overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/603/15-к
Номер провадження 1-в/213/30/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району м.Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, засудженого 03.03.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Криворізького МВ КВІ УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період відбування покарання з випробуванням з 03.03.2014 року по 02.03.2015 року, засуджений ОСОБА_4 допустив одне порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин 06.01.2015 року. Більше порушень не допускав, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, не працює. Просить вирішити питання про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

В судове засідання представник КВІ Інгулецького району м.Кривого Рогу не явився. Надійшла заява про розгляд подання за відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений, причини його неявки не відомі.

Вислухав прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну істотних порушень не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав в повному обсязі, що свідчить про його виправлення, строк випробування скінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/315/15-к
Провадження № 1-кп/0182/280/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000260 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3ст.15, ч.1ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3ст.15, ч.1ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений свою провину не визнає. Але не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. На виклику свідків не наполягав.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив проводити судовий розгляд у його відсутність, оскільки очевидцем крадіжки він особисто не є, цивільний позов не заявлений, оскільки шкоду фактично діями обвинуваченого не завдано.
Прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для разгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст.. 291 КПК України. Тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження № 0000260 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3ст.15, ч.1ст.185 КК України на 23 березня 2015року о 12 годині 50 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний заход стосовно обвинуваченого не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/78/14-к
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.01.2014 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 яка розшукана оперативними заходами, ознайомлена з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки.
Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 23 березня 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/15 Справа № 204/8199/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч .2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року.

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч .2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/404/64/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 та 2 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 та 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 та 2 ст. 185 КК України. на 09-00 год. 12.01.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/241/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
09.02.2015 09 лютого 2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

13 листопада 2014 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 619/5449/14-к провадження 1-кп/619/56/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
15 вересня 2014 року, близько 17 години ОСОБА_4 проходячи поблизу дамби по вулиці Щорса м. Дергачі Харківської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання коноплі без мети збуту, з метою подальшого вживання шляхом куріння, незаконно зірвав листя з дикоростучого куща коноплі, яке переніс до вказаної дамби, де заховав її, та яку в подальшому подрібнив, помістив до газетного згортку та поклав у свій кросівок, де незаконно зберігав.
року біля 14 години у лісосмузі, поблизу вул. Щорса м. Дергачі Харківської області, працівниками міліції, був затриманий ОСОБА_4 в ході огляду якого, в присутності понятих, в правому кросівку, було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, котра, згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1932 від 26.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою в сухому вигляді 6,8317 грам.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив про обставини вчиненого злочину так як це викладено вище.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміє підсудний, сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні.
Суд обмежив дослідження доказів допитом ОСОБА_4 та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 які виразилися в незаконному виготовленні придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, данні про його особу. та приходить до висновку про можливість застосуванням до нього покарання в виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367,368 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Речовий доказ по справі, який зберігається в камері речових доказів Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області знищити..
Стягти с ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 368 гривен 94 копійки.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06.07. 1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961316, возбужденному 06.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 643/4449/15-к
Номер провадження 1-в/643/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, холостого, не працює, освіта середньо-спеціальна, засудженого:
- 13.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 13.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 13.03.2015 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1985/14, 11-кп/790/211/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/850/14-к
Категорія: ст.ст. 172 ч.1, 122 ч.1 КК України
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001370, 0000041 за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року законний представник потерпілого ОСОБА_8 подала до канцелярії апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 разом з проханням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_9 через юридичну необізнаність та наявність підстав для подачі відповідної апеляційної скарги прокурором в інтересах потерпілого.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_7 , прокурора щодо відсутності заперечень та обґрунтованості причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість його поновлення з урахуванням необхідності дотримання норм ст.21 КПК України щодо доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 399 ч.3; 398; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_8 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року ухваленого стосовно ОСОБА_9 та відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вручити копії апеляційної скарги сторонам.

Відкласти апеляційний розгляд до 11 годин 30 хвилин 02 березня 2015 року для проведення підготовчих дій для дотримання норм ст.401 КПК України.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3
Справа № 715/735/15-к
Провадження № 1-кп/715/35/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/35/15 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 23 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 23 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 30 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: