Справа № 1-кс/534/134/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Ільницького М.М. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від « 21» грудня 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулевчі Варненського району Челябінської області РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 14 епізодів кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених ним протягом періоду, починаючи з 12.12..2011 року до 09.04.2013 року включно в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На підтвердження даних, що дають підставу підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні згаданих злочинів слідчі органи додають:

протоколи огляду місця подій злочинів, протоколи допитів підозрюваних та протоколи вилучення речових доказів по фактам крадіжок майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_2 відповідно до ухвали судді Комсомольського міського суду від 12.04.2013 року. Строки досудового розслідування продовжено прокурором м. Комсомольська 05.06.2013 року до 3-х місяців, тобто до 11.07.2013 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчі органи посилаються на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: повідомлення підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та їх допиту в якості підозрюваних, ознайомлення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалами кримінального правопорушення, складенням обвинувального акту, опису та реєстру матеріалів досудового розслідування, і крім того, «необхідністю виконання значного обсягу роботи та слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000420», направленому прокурором м. Кременчука для організації досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Отже в цій ситуації слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Разом, з тим, обґрунтовуючи у клопотанні наявність чотирьох ризиків/підстав, що визначають можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, обмежившись переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування водночас не довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів.

В цьому контексті обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111- 112 рішення від 01 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, що дає суду підставу дійти висновку про те, що у клопотанні про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути чітко зазначений виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Разом з тим, наводячи перелік ризиків, які були зазначені слідчим під час обрання запобіжного заходу, прокурор зазначаючи про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, не надає інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування), а також доказів стосовно реальної можливості та підстав здійснення ним впливу на свідків, що може вплинути на достовірність згаданих ризиків для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Два інші ризики, наведені прокурором, зокрема, стосовно того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за умови, що урахування такої обставини для прийняття рішення прямо передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин та продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, за умови, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 за посиланням органу досудового слідства є закінченими, за думкою суду прямо суперечать положенням ст.177 КПК України, а отже, не можуть бути враховані судом в якості обґрунтування для прийняття рішення, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

З цих же мотивів, формальне посилання прокурора на «необхідність виконання значного обсягу роботи та слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000420», направленому прокурором м. Кременчука для організації досудового розслідування, за відсутності фактичних обставин, які би в цій ситуації виправдовували тримання підозрюваного під вартою /за умови направлення кримінального провадження до Комсомольського МВ наприкінці терміну закінчення слідства по даній справі/ також не визнається судом в якості підстави для продовження терміну тримання під вартою.

Інші, передбачені ст.177 КПК України, ризики, прокурором не зазначені.

Водночас, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, наведені органом досудового слідства, у тому числі обставини, які визначені в ст. 178 КПК України, і доводяться представленими суду матеріалами зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, наявність попередніх судимостей, практична відсутність соціальних зв'язків та розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, зазначає про те, що обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ряду кримінальних правопорушень та наявність єдиного, доведеного органом досудового слідства ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду /, свідченням чому є наявність вищенаведених фактичних обставин, за умови недоведеності прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, дає суду право застосувати до підозрюваного більш м'який, не пов'язаний із позбавленням волі запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд наголошує на його негайному застосуванню і звільненню підозрюваного із залу суду в зв'язку із закінченням на момент ухвалення згаданого рішення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /шістдесят днів з моменту фактичного затримання/ .

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, ч.5 ст.199, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком 1 (один) місяць до 10.07.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_2:

не відлучатися за межі сел. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов'язання застосовуються до підозрюваного на строк 1 (один) місяць з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз'яснити, що в разі невиконання підозрюваним покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Ільницького М.М. та прокурора м. Комсомольська залежно від стадії кримінального провадження.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти з залу суду негайно в зв'язку із закінченням строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь