АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-487/2011 Председательствующий 1-й
Производство № 11/2090/2260/2012 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
4 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Шляхова Н.И.
Судей : Чижиченко В.М., Савченко И.Б.
с участием прокурора: Пресс А.С.
осужденных : ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помошника прокурора Московского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01 декабря 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором районного суда осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_2, работал частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим : 15.06.1998 г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УПК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 15.08.2001 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст. 141 ч. 2, 143 ч. 2, 17-143 ч. 2, 191, 42 и 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; 26.09.2005 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2
69, 353, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 15 октября 2007
г. по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 05 10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней
-по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащее ему на праве личной собственности, в том числе и на его долю в общей собственности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатый, частный предприниматель, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимый 17.03.2010 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на шесть месяцев, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год; 09.02.2011 г. апелляционным судом Харьковской области приговор в части назначенного наказания отменен и назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год (т. 5 л.д. 169- 172)
- по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащее ему на праве личной собственности, в том числе и на его долю в общей собственности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатый, частный предприниматель, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судим,
- по ч. 2 ст.187 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащее ему на праве личной собственности, в том числе и на его долю в общей собственности.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- содержание под стражей. Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Начало отбывания срока наказания ОСОБА_3 исчисляется, согласно протоколов задержания со дня заключения под стражу с 18.05.2010 г., с зачетом содержания под стражей на досудебном следствии с 15.03.2008 г. по 12.06.2009 г. включительно.
-ОСОБА_2 -, согласно протокола задержания со дня заключения под стражу с 18.05.2010 г.
-ОСОБА_5 со дня заключения его под стражу, с зачетом содержания под стражей на досудебном следствии с 18.05.2010 г. по 21.05.2010 г. включительно.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-баллистической экспертизы в размере 760,60 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Районным судом установлено, что ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, после освобождения 15.10.2007 г. условно-досрочно из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и
повторно совершил два разбойных нападения на граждан в г. Харькове, одно нападение самостоятельно, и одно нападение в соучастии с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, при следующих обстоятельствах:
2). Кроме того, 05 мая 2010 года, между полуночью и 01 часом, ОСОБА_3, находясь в помещении Интернет клуба, расположенного в районе перекрестка ул. Блюхера и ул. Академика Павлова г. Харькова со стороны дома № 13 по ул. Блюхера, увидел, что у посетителя клуба ОСОБА_6 имеется крупная сумма денег, и решил совершить нападение на ОСОБА_6 с целью завладения его деньгами. К совершению нападения он решил привлечь своих знакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которых по мобильному телефону вызвал к интернет клубу и которые прибыли к клубу на его вызов около 01 часа 30 мин. на автомобиле «HYUNDAI ACCENT»с регистрационным номером АХ2533ВС, под управлением ОСОБА_5
ОСОБА_3 сел в автомобиль, в котором сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_2 о наличии крупной суммы денег у посетителя интернет клуба ОСОБА_6 и предложил им завладеть этими деньгами.
ОСОБА_2П, действуя согласно отведенной ему роли внезапно для ОСОБА_6, нанес ОСОБА_6 сильный удар кулаком в лицо, чем причинил ОСОБА_6 закрытую тупую травму костей носа в виде перелома носовой кости в области основания со смещением костных отломков; кровоподтек и ссадину на голове, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1255-С от 31.05.2010 г. закрытая тупая травма носа в виде перелома носовой кости относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек и ссадина относятся к категории легких телесных повреждений. От полученного удара ОСОБА_6 упал на левый бок и стал просить не убивать его. ОСОБА_2 схватил лежавшего на земле ОСОБА_6 за руки и стал его удерживать, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 осмотрели содержимое карманов ОСОБА_6
ОСОБА_5, при этом, обнаружив в карманах пиджака и брюк деньги в сумме 6000,00 долларов США и 1500,00 грн., которые открыто похитил из карманов одежды ОСОБА_6 После чего ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись на тех же автомобилях, на которых приехали для совершения нападения, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.
В апелляции помошника прокурора Московского района г.Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда.
В обоснование апелляции прокурор указал, что приговор суда подлежит отмене в виду мягкости наказания в отношении всех осужденных, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания ОСОБА_3, а также в связи с неполнотой судебного следствия.
В апелляции адвоката ОСОБА_4 содержится просьба об изменении приговора районного суда в отношении ОСОБА_2 с прекращением уголовного преследования по ч.2 ст.187 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины и квалификации действий осужденного по ст.296 УК Украины с назначением наказания с применением ст.75 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляцияи с дополнениями указывает на нарушения норм уголовно- процессуального законодательства при производстве досудебного и судебного следствия, прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.187 УК Украины и квалификации его действий по ст.296 УК Украины с назначением наказания не связанного лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами помошника прокурора Московского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего апелляцию ОСОБА_2, О.П. проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 частичному удовлетворению.
Так, согласно требований ст.71 УК Украины , если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания , совершил новое преступление, суд к наказанию , назначенному по новому приговору , полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора районного суда ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, последний рай 26.09.2005 года Московским районным судом г.Харькова к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно- досрочно по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 05.10.2007 года на 1 год 7 месяцев 12 дней.
Новое преступление в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_3 совершил в ночь с 10 на 11 марта 2008 года. Таким образом ОСОБА_3 совершил новое преступление до полного отбытия наказания , назначенного ему по приговору суда от 26.09.2005 года. Однако суд, в нарушение сти.71 УК Украины не применил уголовный закон подлежащий применению и не назначил наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, в т.4 л.д.л.д. 63-64 , имеется постановление следователя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 28 июня 2010 года о выделении отдельных материалов уголовного дела , указывающие на факт злоупотребления властью или служебным положением сотрудниками СУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по факту применения телесных повреждений ОСОБА_2
Результаты принятого решения по постановлению следователя в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом районный суд без достаточно на то оснований, без каких либо принятых досудебным следствием решений по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, указал в приговоре , что заявления ОСОБА_2 являются надуманными. /т.5 л.д.380 приговора/.
Кроме того , отсутствуют суждения следственных органов по постановлениям следователя от 29 .06.2010 года /т.4 л.д.л.д. 60-61,66-67/ по выделенным материалам , указывающих на факт злоупотребления властью или служебным положением сотрудниками СУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области при задержании ОСОБА_3 и по факту злоупотребления властью или служебным положением сотрудниками ГУМВД Украины в Харьковской области по факту завладения денежными средствами добытыми преступным путем, а также о сокрытии преступления.
Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что судом была допущена неполнота, односторонность судебного следствия не применен уголовный закон, который подлежал применению.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляцию помошника прокурора Московского района г.Харькова - удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 01 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий :
Судьи :