06 февраля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего
Судей
- Радионова И.И., Шаповаловой О.А.
участием прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям
заместителя прокурора г. Феодосии Федькова С.Н., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_1 на
постановление Феодосийского городского суда от 18.01.2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Российской
до его передачи компетентным органам Российской Федерации с содержанием в ССИ-15 УГДИН Украины в АР Крым через ИВС
Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым до сорока дней, который может быть
приостановлен в случаях получения ходатайства о его выдаче.
судей,
17.01.2007 года в 16 часов 00 минут
оперативными службами Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым в г. Феодосии был задержан гражданин Российской Федерации
ОСОБА_2, уклоняющийся от следствия, разыскиваемый УВД Воскресенского
муниципального района ГУВД Московской области МВД РФ как лицо, совершившее ряд
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении
которого постановлением Воскресенского городского суда Московской области от
27.11.2006 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Феодосийского городского суда от
18.01.2007 года представление старшего оперуполномоченного
ОУР Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым удовлетворено. ОСОБА_2 как
гражданин Российской Федерации на основании ст. 16 Европейской Конвенции о
выдаче правонарушителей 1957 года ст.ст.6, 56, 60, 61, 62 Минской Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22.01.1993 года задержан до его передачи компетентным органам
Российской Федерации с содержанием в ССИ-15 УГДИН Украины в АР Крым до 40 дней.
В апелляционном представлении
заместитель прокурора г. Феодосии Федьков С.Н. просит постановление суда
отменить, вынести новое постановление о задержании ОСОБА_2 до передачи
компетентным органам другого государства. Свои доводы мотивирует тем, что в
постановлении необоснованно, сделана ссылка на срок содержания задержанного до
40 суток, поскольку в течение указанного периода компетентным органам Украины
могут не поступить все необходимые документы, касающиеся экстрадиции ОСОБА_2,
что приведет к его освобождению.
адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, освободить ОСОБА_2 из-под стражи, отобрав у него
обязательство о явке в ОВД по месту регистрации. Свои доводы мотивирует тем,
что ОСОБА_2 был вынужден периодически выезжать за пределы места регистрации по
состоянию здоровья. При решении вопроса о его задержании судом не было принято
во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 по состоянию здоровья не может
содержаться в условиях ИВС.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что запрос УВД
Воскресенского муниципального района ГУВД Московской области РФ о временном аресте ОСОБА_2 не соответствует
требованиям ст. 12, 16 Европейской Конвенции о выдаче правонарушителей,
поскольку не были представлены все необходимые документы, на основании которых
решается вопрос о задержании лица и последующей его экстрадиции.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции адвоката ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции
прокурора, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию заместителя
прокурора г. Феодосии и полагавшего, что доводы апелляций
Дело № 10-15 Председательствующий
Категория в 1 инстанции Копилян В.А.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_1 являются необоснованными,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции обоснованно
принято во внимание, что порядок рассмотрения представлений о даче согласия на
задержания лица для обеспечения его выдачи в порядке экстрадиции регулируется
нормами Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года и Минской конвенцией о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
материалов дела, при принятии решения о задержании ОСОБА_2 судом первой инстанции
требования закона, касающиеся порядка и сроков задержания лиц при решении
вопросов, связанных с их
экстрадицией, были выполнены в полном объеме.
Как видно из представленных
материалов, 17.01.2007 в г. Феодосии оперативными службами Феодосийского
ГО ГУ МВД Украины в АР Крым был задержан гражданин Российской Федерации ОСОБА_2, разыскиваемый
УВД Вознесенского муниципального района ГУВД Московской области МВД РФ в связи с
совершением преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ, за
совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти
до десяти лет и ч.1 ст.201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ. Постановлением
Воскресенского горсуда Московской области от 27.11.2006 года ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.01.2007 года о задержании
ОСОБА_2 уведомлен инициатор розыска - УВД Вознесенского муниципального
района ГУВД Московской области МВД РФ, который 18.01.2007 года направил ходатайство о
содержании ОСОБА_2 под стражей, с указанием о том, что принято решение об экстрадиции
ОСОБА_2 на территорию Российской Федерации через Генеральную прокуратуру Украины и
России в соответствии с требованиями международно-правовых актов.
не является требованием о выдаче лица, в связи с чем, доводы апелляции адвоката
ОСОБА_1 о том, что содержание запроса, а также предоставленные документы не соответствуют
требованиям ст. 12, 16 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей,
коллегия судей находит
Также являются несостоятельными
доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судом первой
инстанции не были проверены обоснованность привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности
по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ, соблюдение требований УПК РФ при избрании
меры пресечения, вынесении постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда
при решении вопроса о задержании лица для обеспечения
его выдачи в порядке экстрадиции.
Не могут быть приняты во внимание и
доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 по состоянию здоровья не
может содержаться под стражей, поскольку судом первой инстанции в ходе
рассмотрения дела эти доводы проверялись и обстоятельств, препятствующих
ОСОБА_2 содержаться под
стражей, не установлено.
коллегия судей находит несостоятельными и доводы апелляции заместителя
прокурора г. Феодосии Федькова С.Н. о том, что судом первой инстанции
необоснованно указан срок задержания ОСОБА_2
п.4 ст. 16 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, срок содержания лица
под стражей для обеспечения его выдачи в порядке экстрадиции не может превышать
С учетом указанного, коллегия судей
полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, и не находит оснований
для удовлетворения апелляций.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции заместителя прокурора г.
Феодосии Федькова С.Н., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Феодосийского городского суда АР Крым от 18.01.2007 года о задержании ОСОБА_2 до его
передачи компетентным органам Российской Федерации до 40 дней - оставить без изменения.