Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/752/2015 Справа №641/5855/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 25.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 25.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 24.04.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що 23.04.2015 близько 16 години 00 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволоділа її коштами з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 4000 грн.

25.04.2015 матеріали досудового розслідування по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000988 від 25.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що в квітні 2015 року вона дала оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж свого годинника жіночого за 200 грн. 22.04.2015 знаходилась дома за вищевказаною адресою та близько 20 години 30 хвилин їй на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_2 , представився на ім`я ОСОБА_5 та сказав, що його зацікавило оголошення, розпитав про характеристики годинника та погодився їх купити за 200 грн. Також вказаний чоловік повідомив, що він знаходиться у м. Бровари та попросив відправити годинник через Нову пошту, а оплату він здійснить на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в зв`язку з цим вона продиктувала йому номер своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та ПІБ та через деякий час їй на мобільний телефон з вказаного номеру прийшло смс-повідомлення з текстом « ОСОБА_6 м. Бровари, відділення № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 23.04.2015 вона близько 12 години 00 хвилин пішла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване біля ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою обміну своєї вказаної картки, в зв`язку з тим, що вона була кредитною, а їй потрібна була картка для виплат, на якій не буде кредитного ліміту. Співробітник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видав нову картку для виплат, та сказала, що кошти, які були на її попередній картці повинні будуть прийти на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , а після цього вона може її заблокувати та нею не користуватись. Після цього вона пішла на роботу, за адресою: АДРЕСА_1 та знаходилась на роботі та близько 16 години 00 хвилин їй на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номеру НОМЕР_5 та представився співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спитав чи чекає вона гроші у сумі 200 грн., на що вона відповіла, що чекає та вказаний чоловік сказав, що її картка заблокована та назвав номер її попередньої картки, також назвав її дівоче прізвище, на яке була оформлена попередня картка. Після цього вона йому відповіла, що у неї вже є інша картка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою вона користується. Вказаний чоловік попросив назвати чотири останні цифри картки, що вона і зробила та назвала чотири останні цифри своєї нової картки для виплат, після цього він сказав, що у неї є ще кредитна картка та сам назвав її номер НОМЕР_3 . Також вказаний чоловік сказав, що отримати гроші на картку для виплат вона не може, тому що вона ще не активована, а гроші вона отримає на кредитну картку НОМЕР_3 , але для ідентифікації того, що вона дійсно чекає гроші у сумі 200 грн., він попросив назвати код картки, який записаний на зворотній стороні, що вона і зробила. Після цього зв`язок відразу ж обірвався та ніхто більше не перетелефонував. Близько 18 години 00 хвилин вона зателефонувала покупцю на ім`я ОСОБА_5 та сказала йому, що гроші вона так і не отримала, на що він відповів, що йому телефонували з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сказали, що у неї якісь проблеми з картками та вони заблокували платіж, але гроші він відправив та сказав, що він зв`яжеться з банком та вирішить це питання. Після цього о 16 годині 06 хвилин їй прийшло смс-повідомлення про те, що з її картки зняті гроші у сумі 4000 грн., але вона на нього не звернула уваги. Після цього близько 21 години 00 хвилин вона вирішила зателефонувати на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спитати у них, що з платежем, який вона чекає, на що їй відповіли, що з її картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 зняті гроші у сумі 4000 грн.

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » які містять інформацію про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2015 з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_5 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а саме лише з 01.04.2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_6 ), у яких міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.04.2015 з сім-карток оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номери яких НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1