Справа № 621/155/15-к Провадження № 1-кп-621/81/15
ВИРОК
Іменем України

12.02.15 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000984 за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зміїв Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, що має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. 29.10.2014 року, ОСОБА_4 , будучи на 8 місяці вагітності, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно народила дитину чоловічої статі та одразу після природного виходу дитини з пологового шляху, на ґрунті емоційної напруги, викликаної самими пологами та психічними і фізіологічними процесами, що їх супроводжували, тобто перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, діючи з раптово виниклим умислом на спричинення смерті дитини, помістила новонароджену дитину в поліетиленовий пакет, зав?язала шию мотузкою, яку затягнула, таким чином перекривши їй доступ повітря, після чого сховала новонароджену дитину в погребі, розташованому на території свого подвір`я.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, протягом перших хвилин після пологів настала смерть дитини. Причиною смерті дитини стала механічна асфіксія, внаслідок здавлення органів шиї петлею.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 117 КК України, тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні вказаного злочину визнала.

Вона пояснила, разом з цивільним чоловіком та трьома дітьми проживали за вищевказаною адресою. З чоловіком склалися напружені стосунки, оскільки він вживає спиртні напої. Станом на 29.10.2014 року перебувала на восьмому місяці вагітності. Чоловік не хотів четверту дитину, хоча вона не намагалась свого часу переривати вагітність. У вказаний день у неї почались пологи, відійшли води і вона народила дитину, яка впала у відро для сміття. Перебуваючи у шоковому стані та для того, щоб запобігти можливості малолітнім дітям побачити новонароджену дитини, швидко поклала її в поліетиленовий пакет зав`язала його мотузкою і віднесла до погреба.

Обвинувачена ОСОБА_4 не може пояснити своїх дій щодо новонародженої дитини, хоча усвідомлює їй протиправність.

Крім показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її вина у скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду з приміщення льоху, розташованого поруч з домоволодінням, виявлено та вилучено труп дитини, плаценту, мотузку з халату, полімерний пакет та покривало. (а.с.22- 29)

Протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду якого, виявлено та вилучено полімерне відро та два халати. (а.с.30-32)

Висновком судово-медичної експертизи №3526/Дм/14 від 02.12.2014 року яким встановлено, що причиною смерті новонародженої дитини від матері ОСОБА_4 стала механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї петлею про що свідчить наявність як загальноасфіктичних ознак смерті, так і наявність одиночної, замкненої, странгуляційної борозни прижиттєвого походження на шиї. Странгуляційна борозна утворилася від здавлення шиї петлею, якою могла бути тасьма, при цьому здавлення шиї було одноразовим, на що вказує характер борозни. Вказана травма шиї разом з асфіктичними ознаками носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпечності для життя. Дитина є новонародженою, живонародженою та життєздатною. Смерть новонародженого настала в період часу приблизно за 8-12 годин до оглядутрупа на місці події. (а.с.35-38)

Інформацією завідуючого поліклінінічним відділеннм Зміївської ЦРЛ ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 в період з січня 2014 року по 29.10.2014 року за консультацією, лікуванням, ультразвуковим обстеженням, направленням на лікування до жіночої консультації до лікувального закладу не зверталась. (а.с.63) Аналогічна інформації була надана головним лікарем Комсомольської міської лікарні ОСОБА_10 (а.с.64)

Висновком експерта №2-Змт/15 від 08.01.2015 року, відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено, мали місце: пізній післяпологовий період, затримка плодових оболонок, що привели до маточної кровотечі. Вищезгадані стани утворились в процесі пологів і в післяпологовий період, при самостійному народженні дитини, і враховуючи гінекологічний статус, описаний в представленій медичній карті з Комсомольської міської лікарні, можна стверджувати, що пологи і післяпологовий період відповідають терміну давності і обставинам, вказаним в постанові. Діагнози: пізній післяпологовий період, затримка плодових оболонок, що привели до розвитку маточної кровотечі. (а.с.44,45)

Постановою від 01.11.2014 року про визнання речовими доказами: покривала, поясу від халату, двох халатів та полімерного відра. (а.с.39,40)

Актом судово-психіатричної експертизи №1029 від 11.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в даний час ознаків психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься правопорушення, знаходилась поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.41-43)

Висновком судово-психологічної експертизи №13178 від 13.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого їй діяння перебувала в стані вираженого емоційного напруження (стресу), яке суттєво вплинуло на її свідомість і поведінку та яке може розглядатись як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, у стані фізіологічного афекту не перебувала. З огляду на рівень її розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та емоційного стану не повною мірою могла розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. (а.с.46-61)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин злочину.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.117 КК України - тобто умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів доведено і ОСОБА_4 винна за ч.1 ст.117 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 117 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд враховує і особу винуватої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, за місцем проживання компрометуючих даних не має, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Згідно висновку Зміївського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді від 24.11.2014 року, сім"ю ОСОБА_4 на підставі її заяви взято від соціальний супровід як таку, що опинилась в складних життєвих обставинах і потребувала соціальної підтримки та у зв"язку з відсутністю достатнього досвіду навичок виховання та утримання малолітніх дітей на належному рівні. В ході соціального інспектування 31.10.2014 року встановлено, що в квартирі ОСОБА_11 порушені санітарно-гігієнічні норми проживання, діти в брудному одязі, місця для навчання та дозвілля дітей задовільні. ( а.с.72-75)

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, дані про її особу, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не станолено.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро покаялась, має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких фактично виховує самостійно, конкретні обставини, суд приходить до висновку про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Питання про документи та речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 117 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази покривало, пояс від халату, два халати та полімерне відро, які знаходяться в камері схову Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: