АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/649/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003325 від 17.12.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодновразово судимого, останній раз 07.11.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Ленінського району м.Харкова в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засідання при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України суд встановив, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 з додатками, не відповідають вимогам ст.ст.291,109 КПК України, містять слідуючі недоліки, що перешкодили призначенню судового розгляду.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить повних анкетних даних про потерпілого. Містить розбіжності в даті затвердження обвинувального акту, що є порушенням вимог п.9 ч.2 ст.314 КПК України. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення належно не відображена грошова вартість викраденого майна.

На вказане судове рішення прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на відповідність обвинувального акту вимогам закону посилаючись на такі аргументи. В обвинувальному акті потерпілою стороною вказана юридична особа та її реєстраційні дані, інформація про представника юридичної особи з посиланнями на анкетні та паспортні дані, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні. Вказівка про невідображення грошової вартості викраденого майна не відповідає вимогам ст.314 КПК України, так як суд дав оцінку доказам, що недопустимо на цій стадії процесу. Суперечності в частині відображення дати затвердження та складання обвинувального акту відсутні. Обвинувальний акт складено 25.12.2014 року у приміщенні Ленінського РВ ХМУ ГУ MBС України в Харківській області, на першому аркуші якого вказана дата затвердження процесуальним керівником - 25.12.2014 року, тоді ж обвинуваченим надана розписка про отримання копії обвинувального акту, на останньому аркуші допущена технічна опечатка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , який вказав на законність та обгрунтованність судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розлянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання обгрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку з допущенними порушеннями вимог чинного КПК України, що перешкодили призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, має містити, зокрема: виклад анкетних відомостей кожного обвинуваченого та кожного потерпілого, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обов`язковий перелік додатків, зазначених в ч.4 ст.291 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-1430/0/4/-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вагомі недоліки для повернення обвинувального акту можуть бути: наявність в наданих документах положень, що суперечать один одному, відсутність підпису слідчого (крім випадків, коли прокурор склав обвинувальний акт самостійно), чи затвердження прокурором, до обвинувального акта не долучено передбачених законом додатків, недопустима натуралізація опису злочину.

Як вбачається із матеріалів наданого судом першої інстанції кримінального провадження, в них містяться суперечності щодо дати затвердження обвинувального акту прокурором. Обвинувальний акт затвердженний прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова 25 грудня 2014 року. Однак, на а.с. 3 провадження зазначено, що обвинувальний акт складений слідчим 25 грудня 2014 року, а затверджений прокурором 29 грудня 2014 року. Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься вказівка про складання обвинувального акту 26 грудня 2014 року. 25 грудня 2014 року слідчим були прийняті процесуальні рішення, були винесені 2 постанови: про визнання речових доказів та призначення експертиз /а.с.16/.

Крім цього, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не в повній мірі відповідає вимогам ст.91 КПК України, оскільки не містить чітких даних про вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди /не вказана кількість та грошова вартість викраденого майна/.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що вказані вище допущені при складанні та затверджені обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 недоліки являються істотними та унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вказівки суду про порушення прокурором вимог п.п.5,9 ст.291, ст.293 КПК України при складанні обвинувального акту являються обгрунтованими, тому доводи поданої апеляційної скарги про дотримання слідчим та прокурором вимог чинного законодавства при складанні обвинувального акту та додатків до нього не грунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Стосовно допущеного недоліку про незазначення повних анкетних даних про потерпілого, на який вказує суд, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказані реквізити потерпілої сторони /ТОВ «АТБ-Маркет»/, та його представника, ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4