Справа №: 400/287/15-к
Провадження № 1-кп/400/40/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
та обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_2 ,такого, що не має судимості;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2006 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.10.2010 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, 21.12.2014 року близько 19-ї години за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до дачного домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 та огороджене частково парканом. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу пройшли на територію двору вказаного домоволодіння, де підійшли до гаражного приміщення і діючи умисно та цілеспрямовано з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки, шляхом демонтажу, зняли та таємно викрали металеву раму від воріт, яка придатна на брухт чорного металу, загальною вагою 175 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 186 від 17. 02.2015 року складає 498 гривень 75 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 498 гривень 75 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .
Допитані в судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними себе визнали та обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 21.12.2014 року близько 19-ї години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 і запропонував піти до ОСОБА_6 та разом піти на вулицю Миру, до нежилого будинку АДРЕСА_3 , з метою демонтажу рами від гаражних воріт. Після чого вони пішли до ОСОБА_6 та запропонували йому піти з ними до вказаного будинку, щоб разом демонтувати раму від гаражних воріт. Останній погодився і вони втрьох пішли до вказаного будинку, де разом демонтували раму від гаражних воріт. А наступного дня вони здали вказану металеву раму на металобрухт жителю села ОСОБА_8 за 300 гривень. Вказані кошти вони витратили на власні потреби. Коли вони скоювали крадіжку то не знали, що цей будинок комусь належить, думали, що він нежилий та нікому не належить. В даний час вони усвідомили те, що скоїли крадіжку чужого майна і розкаюються в скоєному.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази, показам обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинувачених у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття і активне сприяння в розкритті злочину.
Також обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, скоїв злочин маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку та негативно характеризується за місцем проживання.
Також суд враховує дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які теж негативно характеризуються за місцем проживання та те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. А виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе при призначенні їм покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст.374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді
3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді
2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати по справі в сумі 196 гривень 80 копійок за проведення експертизи, в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9