Справа 127/446/15-к
Провадження 1-кп/127/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002470 від 10.04.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого судовим розпорядником в Вінницькому апеляційному адміністративному суді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушень норм законодавства під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, просив призначити судовий розгляд на підставі акту з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 повідомив суду про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, оскільки потерпілій стороні не були відкриті матеріали досудового розслідування, однак не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.04.2014 року, приблизно о 16:00 годині, він, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних стосунків, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої умисно, з метою заподіяння шкоди її здоров`ю, наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів в область обличчя, голови та тулубу останньої, що згідно висновку судово-медичної експертизи №990/1152 від 22.07.2014 року, - «Під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма перелом кісток склепіння черепа ліворуч (скроневої кістки зліва), забій головного мозку середнього ступеню важкості, масивний субархноїдальний крововилив, а також забій правого променево-зап`ясного суглобу, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскілки перелом склепіння черепа ліворуч являється небезпечним для життя в момент спричинення».
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, з-поміж іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: не зазначено об`єктивну сторону вчиненого злочину - спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , тобто обставини, які відповідно до положень ч.1 ст. 91, ст. 92 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні слідчим та/або прокурором, та визначені в п.1 ч.1 ст. 91 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також не описано наслідки завданої здоров`ю потерпілої шкоди. Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 «у вигляді ударів в область обличчя, голови та тулубу», при цьому суд зазначає, що тілесне ушкодження з медичної точки зору - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних (п.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Пред`явлення неконкретизованого та нечіткого обвинувачення являється грубим порушенням прав сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Однак, прокурором не надано письмове підтвердження факту надання потерпілій доступу до матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч.9 ст. 290 КПК України, та являється грубим порушенням вимог КПК України та прав потерпілого, а також відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України унеможливлює суд допустити відомості, які в них містяться, як докази.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду, та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 290, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду повно, всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 290, 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 121 КК України прокурору м. Вінниці для усунення недоліків зазначених у ухвалі, надавши строк для усунення недоліків до 12 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб в частині повернення обвинувального акта прокурору.
Суддя: