САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/328/15-к
Провадження №1-кс/726/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, раніше не судимої;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000172 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 365-2 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 365-2 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Чернівецької філії приватного підприємства «Букавтохіт», будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, спрямованих на набуття, зміну та припинення прав і обов`язків фізичних осіб, зловживаючи своїми повноваженнями, визначеними статутом приватного підприємства «Букавтохіт» та положенням про Чернівецьку філію приватного підприємства «Букавтохіт», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, за сприянням ОСОБА_6 склала завідомо неправдиві офіційні документи від імені ОСОБА_7 , на ім`я якої, в той час, було оформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме документи, що оформляються у вказаному підприємстві, зокрема заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014, договір комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014, договір купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014, без участі власника транспортного засобу, які необхідні для продажу та перереєстрації права власності на зазначений автомобіль. На підставі зазначених вище документів, видала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 . Після цього, разом з ОСОБА_6 подала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 до центру надання послуг, пов`язаних із використаннях транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, в результаті чого на ім`я ОСОБА_5 було переоформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 468538,02 грн., із наданням нового реєстраційного номеру НОМЕР_4 . Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, ОСОБА_5 спричинила тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, що полягають у заподіянні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 468 538,02 грн.

Крім того, 25.01.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Чернівецької філії приватного підприємства «Букавтохіт», будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, спрямованих на набуття, зміну та припинення прав і обов`язків фізичних осіб, знаходячись у приміщенні Чернівецької філії приватного підприємства «Букавтохіт», що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, діючи умисно, за сприянням ОСОБА_6 склала завідомо неправдиві офіційні документи від імені ОСОБА_7 , на ім`я якої, в той час, було оформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме документи, що оформляються у вказаному підприємстві, зокрема заяву-підтвердження ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014, в якій, згідно висновку експерта № 644-К від 04.04.2014, рукописні записи: « КМ5875506 Болградський РВ ГУМВСУ в Одеській області 27.02.2009р TOYOTA LAND CRUISER JTMHV05J308» - виконані ОСОБА_5 ; договір комісії № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014; договір купівлі-продажу № 777/к ЧФ ПП «Букавтохіт» від 25.01.2014; без участі власника транспортного засобу, які необхідні для продажу та перереєстрації права власності на зазначений автомобіль. На підставі зазначених вище документів, видала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 . Після цього, разом з ОСОБА_6 подала завідомо неправдиву довідку-рахунок № НОМЕР_3 до центру надання послуг, пов`язаних із використаннях транспортних засобів № 7301 м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що по вулиці Руській, 248-М, в м. Чернівці, в результаті чого на ім`я ОСОБА_5 було переоформлено право власності на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 468538,02 грн., із наданням нового реєстраційного номеру НОМЕР_4 .

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 було змінено раніше пред`явлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому їй доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, а саме: кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України та відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, та кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, та відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи ризики, які передбачені ст.177 ч.1 КПК України, а саме: те що вона дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню та продовжувати кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 18 квітня 2015 року, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1