Справа № 395/439/15-к
Провадження № 1-кп/395/53/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 02.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин Російської Федерації, з базовою вищою освітою, не працює, неодружений, раніше судимий 05.12.2014 р. Новомиргородським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 27 березня 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 02 листопада 2014 року близько 08 години ОСОБА_8 вирішила піти до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб попросити попиляти дрова в неї у дворі.

Цього ж дня, 02.11.2014 р., приблизно о 08 год. 15 хв. до домоволодіння ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 .

У подальшому між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочалась розмова, в ході якої між потерпілою та обвинуваченим виникли неприязні відносини із побутовим підстав.

В ході сварки у ОСОБА_4 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 наніс правою рукою удар в область голови ОСОБА_13 , внаслідок якого потерпілій була спричинена рана на правій брові.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, крововиливу обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, вище згадані органи обвинувачують ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

02.07.2015 р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження, бо вона претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки вони примирилися.

Прокурор і захисник погодилися із обґрунтованістю заяви потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив у суді, що дійсно примирився з потерпілою, просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення із таких міркувань.

Відповідно до вимог:

ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки у даному випадку підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася у встановленому законом порядку, суд вважає, що її заяву потрібно задовольнити, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити.

Окрім цього, передбачених законом підстав для постановлення рішення про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392-393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 02.11.2014 р., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_14 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя ОСОБА_16
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_17