АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/166/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182700 гривень щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. При цьому, слідчим суддею при постановленні рішення щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймались до уваги, як доведені обставини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники, в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2015 року скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховані особистість ОСОБА_9 , що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває на даний час у декретній відпустці.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення рішення не враховане те, що підозрюваний має місце проживання в м. Києві, на його утриманні перебувають дружина та малолітні діти, тобто підозрюваний має стійки соціальні зв`язки з м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011797 від 29.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

06.01.2015 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

06 січня 2015 року старший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може бути причетний до вчинення інших аналогічних злочинів, підтримує стійки злочинні зв`язки з особами, які проживають на території Російської Федерації, що може призвести до виходу ОСОБА_9 з території України та в подальшому з метою уникнення покарання останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, перебуває у близьких відносинах зі свідком ОСОБА_11 та завербував потерпілу ОСОБА_12 , існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідка, продовжити свою злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2015 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, правильно враховано дані про особу підозрюваного.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що оцінюючи в сукупності докази, надані прокурором на обґрунтування клопотання, обставин вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу у межах 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182700 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2015 року, із визначенням розміру застави у межах 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182700 гривень, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4