Справа № 1/2506/72/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Горбик Н.А.

з участю прокурора - Попсуйко Л.А.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 16.08.1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, з професійно-технічною

освітою, одруженого, має на утриманні

малолітнього сина Данііла, 14.02.2009 року

народження, не працюючого, не судимого,

проживаючого за адресою: Луганська область, м.

Алчевськ, АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, 02.08.1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Луганської області, українця, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, не одружений, не

працюючого, не судимого, проживаючого за

адресою: Луганська область, Словяносербський

район, с. Лозівський, вул. Яковенко, 19 -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року, близько 22.30 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на 2-му поверсі розважального центру «Світлофор», розташованого по вул. Пятницькій, 50 в м. Чернігові, у ОСОБА_1 таємно викрали гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 871 грн., а всього на загальну суму 971 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні, свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_3 крадіжки майна, що належить потерпілій. У скоєному щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні, свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненої ним разом з ОСОБА_2 крадіжки майна, що належить потерпілій. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 22.11.2010 року, у вечірній час, вона знаходилась в розважальному центрі „Світлофор, де відпочивала зі своїми співробітниками. Приблизно о 23 год., вона разом зі своїми співробітниками Ольгою та Русланом пішли до місці паління, яке знаходиться біля сходів на другому поверсі. Після цього, Ольга пішла до туалету, а вона з Русланом залишились в місці паління. Коли Ольга йшла по сходам, то посковзнулась і впала. Вона підбігла до Ольги, щоб допомогти їй підвестися, і вони разом пішли до туалету. При цьому, свою сумочку вона залишила біля Руслана на дивані. Вийшовши з туалету, вони пішли до свого столика. Підійшовши до столика, вона запитала у Руслана, де її сумочка. На це Руслан їй відповів, що не брав її сумочки, і напевно вона залишилась там, де вони курили. Потім, вона пішла до місця паління та забрала звідти свою сумку. Оглянувши сумку, вона виявила зникнення гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 871 грн. Вона відразу звернулась до охорони розважального центру, яка за допомоги камери спостереження знайшла підсудних, які викрали у неї гаманець з грошима. В подальшому гроші їй повернули, претензій до підсудних вона не має.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який не є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, особу підсудного, відсутність даних про притягнення до будь-якої відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання та позитивну з місця служби, його вік, сімейний стан має на утриманні малолітню дитину, та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який не є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, особу підсудного, відсутність даних про притягнення до будь-якої відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання та служби, його вік, сімейний стан та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази носій інформації (диск) СD-R 700 МВ-80 min (Pleomax) та службове посвідчення на сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 УЛГ № 006313, видане 17.11.2005 року необхідно залишити при справі, а гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу, зробленого під крокодила слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази носій інформації (диск) СD-R 700 МВ-80 min (Pleomax) та службове посвідчення на сержанта внутрішньої служби ОСОБА_3 УЛГ № 006313, видане 17.11.2005 року залишити при справі, а гаманець чорного кольору із шкіряного матеріалу, зробленого під крокодила передати ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В.Стебліна