Дело № 11-1053/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 118 Петягин В.В.
УК Украины Докладчик
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М. Судей Женевой Н.И.,
Литвиной В.В. С участием
прокурора Пазынич М.В.
адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей
ОСОБА_3., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, адвоката ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 17 мая
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, с средним образованием,
не женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден по ст. 118 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания, если в течении трех лет испытательного срока не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со
обязательства периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места
В счет отбытого наказания
засчитано нахождение ОСОБА_5 под стражей с 14.01.2007 года по 17.05.2007 года.
Находится на подписке о невыезде.
Отказано в взыскании судебных издержек в сумме 720 грн. 63 коп.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 2366 грн. 62 коп. и в счет возмещения морального
вреда 5000 грн.. а всего 7366 грн. 62 коп.
указано в приговоре, ОСОБА_5 обвинялся в умышленном убийстве ОСОБА_6. в
процессу распития спиртных налитков в ходе внезапно возникшей ссоры на почве
личных неприязненных отношений.
Суд
установил, что ОСОБА_5, 14.01.2007 года
в период времени с 17 по
состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 употреблял спиртные напитки с ОСОБА_6.
Между ними возникла ссора, в результате чего ОСОБА_6., находясь в состоянии
сильного алкогольного опьянения, снял со стены самодельный нож и напал на
ОСОБА_5, который был в состоянии контролировать свои действия и руководить ими.
ОСОБА_5, перехватил руку с ножом ОСОБА_6. и, превышая пределы необходимой
обороны, своей рукой толкнул его руку в грудь потерпевшему, причинив последнему
одиночное, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением околосердечной
сорочки сердца, приведшего к массивному кровотечению и кровопотере, являющееся
тяжким телесным повреждением опасным для жизни, состоящее в прямой причинной
связи со смертью, от которого ОСОБА_6. умер на месте.
· потерпевшая ОСОБА_3. указывает, что
суд в достаточной степени не исследовал все доказательства по делу, вследствие
чего необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_5 со ст. 115ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины. Кроме того, судом при
постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального
закона. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил ее иск
частично. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи
односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного судом наказания
степени тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое
рассмотрение либо возвратить прокурору либо постановить новый приговор;
· прокурор указывает, что судом
безосновательно переквалифицированы действия ОСОБА_5 с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины. По смыслу апелляции,
просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного
закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести
преступления и личности осужденного, а дело направить на новое рассмотрение;
· адвокат ОСОБА_1. указывает, что судом
были нарушены требования ст. 22 УПК
Украины, вина ОСОБА_5 доказана не была. По смыслу апелляционной жалобы просит
приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава
доклад судьи, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2, поддержавших
свою апелляцию и апелляцию прокурора, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в суде перьой инстанции, адвоката ОСОБА_1. и
осужденного ОСОБА_5, полагавшего доводы, изложенные в апелляции адвоката
ОСОБА_1., обоснованными и возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора
и потерпевшей, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей находит апелляции прокурора и потерпевшей подлежащими частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований
Украины в мотивировочной части приговора суд не сформулировал обвинение,
признанное судом доказанным, а изложил суть предъявленного ОСОБА_5 обвинения,
две версии подсудимого и свои выводы о том, какую из них считает достоверной.
суд в приговоре не проанализировал доказательства, на которые ссылается орган
досудебного следствия, и не изложил свои выводы о том, почему он пришел к
выводу о необходимости переквалифицировать действия ОСОБА_5. с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины.
Указанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона , в связи с
чем приговор суда в отношении ОСОБА_5. подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
приговора, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляций
о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности или
недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед
другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, удовлетворить частично.
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_5 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
отношении ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.