Головуючий у 1 інстанції - Процько Я.В. категорія - постанова
Доповідач - Подковський О.А. справа
№ 11-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області
у складі:

головуючого - Коваленка Є.П.;
суддів -
Подковського О.А., Гавриш Г.П.; з участю прокурора -
Міськевича Л.Р.; представника
скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією
представника скаржника ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду
від 9 листопада 2006
року по скарзі ОСОБА_2 ;-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від
28вересня 2006року кримінальну справу порушену за фактом службового
підроблення офіційного документу службовими особами Першої Тернопільської
державної нотаріальної контори за ознаками злочину , передбаченого ч.1
ст.366 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочину ,на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Як слідує із постанови та матеріалів справи 23 грудня 2005
року старшим слідчим прокуратури м. Тернополя була
порушена кримінальна справа за фактом підроблення службовими особами Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори заповіту від імені гр. ОСОБА_3 за
ознаками злочину ,
передбаченого ч.1 ст.366 КК
України.

Підставами для порушення кримінальної справи послужили звернення дружини
ОСОБА_3- ОСОБА_2 ,
згідно яких ,на її думку, 12 червня 2003
року нотаріус ОСОБА_4 без участі заповідача склала та
оформила від його імені заповіт на майно.

Під час розслідування кримінальної справи слідчий прийшов до висновку про
відсутність складу злочину, оскільки під час досудового слідства не було
здобуто достатніх і допустимих доказів скоєння
злочину.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 9
листопада 2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відмовлено . На думку суду , слідчий в процесі проведення слідчих дій прийшов до вірного висновку про відсутність у діях службових осіб нотаріальної контори складу злочину ,
передбаченого ч.1
ст.366 КК України .

В апеляції представник скаржника ОСОБА_1 просить
скасувати постанови слідчого ,
суду в зв'язку з однобічністю та
неповнотою слідства Вважає ,
що судом не взято до уваги ,
що з постанови слідчого не відомо проти яких службових осіб нотаріальної контори
закрито кримінальну справу. При
цьому не зібрано жодних доказів того, яким чином державний нотаріус ОСОБА_4 стала службовою особою. На думку скаржника,
слідчий повинен був порушити кримінальну справу по ст.358 КК
України , а
не за ч.1 ст.366
КК України. Крім того ,
не в повному обсязі досліджено:-
місце перебування ОСОБА_3 12
червня 2003
року , належним чином не допитані з цього приводу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6;- висновки судово-почеркознавчих
експертиз.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який вважає , що постанову слід залишити без змін, представника скаржника ,який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія вважає,
що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, твердження апелянта про те, що державний нотаріус
ОСОБА_4 не являється службовою особою є
безпідставним ,оскільки воно суперечить матеріалам справи, посадовим обов'язкам
останньої. Тому твердження про те, що кримінальну
справу слід було порушувати не по ч.1 ст.366 , а по ст.358 КК України не ґрунтується на вимогах закону.

Тому апеляція в цій частині не
підлягає до задоволення.

В той же час встановлено , що постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 28
вересня 2006
року винесена з порушенням вимог ст. 130,
214 КПК України - формально, без
належного обґрунтування прийнятого рішення.

Так, в резолютивній частині не конкретизовано стосовно
кого саме закрита кримінальна справа, хоча як
слідує із матеріалів слідства була встановлена
службова особа , яка
посвідчила заповіт. Крім того з постанови не зрозуміло чи була подія даного чи інших злочинів -
зловживання службовим становищем, службове підроблення офіційного документу.

Колегія вважає дані порушення норм кримінально-процесуального
закону істотними ,
такими що не можуть бути усуненими
в судовому засіданні, на
що не звернув уваги суд , розглядаючи
скаргу на постанову слідчого .

Тому постанови суду та слідчого слід скасувати ,
а матеріали направити прокурору м.
Тернополя для організації розслідування, під час якого необхідно перевірити доводи апелянтів в повному обсязі
задовольнивши апеляцію в цій частині.

2

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника скаржника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 9 листопада
2006 року
про залишення скарги ОСОБА_2 без
задоволення , постанову
старшого слідчого прокуратури м. Тернополя
від 28 вересня
2006 року
про закриття кримінальної справи стосовно службових осіб Першої державної
нотаріальної контори скасувати , а справу
направити прокурору м. Тернополя для організації розслідування.