В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/4022/12

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Угринь Чортківського району Тернопільської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої монтажником радіоапаратури ПАТ ТРЗ «Оріон», раніше несудимої,

за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підсудної ОСОБА_3, коли вона 20 листопада 2011 року близько 14 год. 00 хв. перебувала у загальному коридорі поверху будинку АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, реалізовуючи який вона тоді ж і той же час під час словесного конфлікту із сусідкою ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків зловила її за кисті обох рук та почала їх викручувати, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_2 закритий перелом основної фаланги п'ятого п'яльця правої кисті, який належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я.

Допитана як підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 20 листопада 2011 року близько 14 год. 00 хв. у загальному коридорі поверху в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вона зустріла сусідку ОСОБА_2 та останній сказала, щоб вона не робила зауважень її дочці. В подальшому їхня розмова переросла у словесний конфлікт, в ході якого вона схопила ОСОБА_2 за її руки, а саме за мізинці та почала відводити їх у сторону, викручуючи та стискаючи, зламавши їй таким чином мізинець правої руки, чим нанесла їй тілесні ушкодження. Про вчинене вона шкодує та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.122 КК України, її вина також повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні показала, що 20 листопада 2011 року близько 14 год. вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та вийшла у загальний коридор поверху і тоді помітила свою сусідку ОСОБА_3, яка розпочала із нею словесний конфлікт з приводу того, що потерпіла робить зауваження дочці підсудної. В подальшому, вона перебуваючи спиною до підсудної, у положенні навприсядки, почула як ОСОБА_3 махнула над її головою в'язкою з ключами, які тримала в руці, внаслідок чого зробила їй зауваження, у відповідь на що ОСОБА_3 відразу зловила її обома руками за мізинці обох її рук, після чого почала зі всієї сили відводити її мізинці в протилежну від решти пальців сторону, тримаючи при цьому в лівій руці вищевказану в'язку з ключами, від чого вона відчувала біль в обох мізинних пальцях та різку біль в правому пальці. На її крик дочка ОСОБА_4 вийшла із квартири, після чого ОСОБА_3 її відпустила та пішла у свою квартиру. З цього приводу вона звернулася до міліції та пройшла медичне обстеження, оскільки мізинний палець її правої руки розпух та сильно болів, і тоді в неї виявили закритий перелом вказаного пальця;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_5, який одночасно є педагогом, яка у судовому засіданні показала, що 20 листопада 2011 року у обідню пору вона разом із своєю мамою ОСОБА_2 перебувала вдома у своїй квартирі. В подальшому ОСОБА_2 вийшла з квартири на загальний коридор до кладовки, щоб взяти скляні банки, а вона залишилася в квартирі. Через декілька хвилин після цього, вона, перебуваючи в коридорі квартири, почула із загального поверху якийсь шум та крик. Коли вона відчинила вхідні двері їхньої квартири та виглянула на загальний коридор, то біля входу в їхню кладовку перебували її мама ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_3, яка тримала її маму обома руками за пальці її рук, одночасно запитуючи останню чи їй боляче. Побачивши її, ОСОБА_3 зразу відпустила маму та пішла до своєї квартири. Далі з приводу цього, її мати ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою та до працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 20 листопада 2011 року близько обіду вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та в цей момент почула шум із коридору поверху. Вона відчинила двері своєї квартири та вийшла на коридор поверху, де помітила, що дві її сусідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 голосно сварилися між собою та обидві шарпали одна одну. Побачивши це, вона відразу зайшла назад у свою квартиру та не бачила що там відбувалось після цього.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину об'єктивно стверджуються також і іншими доказами по справі:

- рапортами чергового ТМВ-1 УМВСУ в Тернопільській області від 20 листопада 2011 року, якими він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що о 14 год. 20 хв. по телефону від ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, поступило повідомлення, що на загальному коридорі поверху сусідка із квартири АДРЕСА_2 вчинила скандал та нанесла їй тілесні ушкодження та про те, що о 17 год. 70 хв. надійшло повідомлення від чергового лікаря травмпункту, згідно якого до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2 із діагнозом: забійна садина обох кистей, закритий перелом основної фаланги п'ятого п'яльця правої кисті;

(а.с. 9, 25)

- протоколом усної заяви про злочин від 20 листопада 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 повідомила працівникам міліції про те, що 20 листопада 2011 року близько 14 год. ОСОБА_3 на загальному коридорі поверху будинку АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження;

(а.с.10)

- довідкою ТМКЛ швидкої допомоги № 13937 від 20 листопада 2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 звернулася 20 листопада 2011 року о 17 год. 30 хв. в травмпункт, якій був поставлений діагноз: забійна садина обох кистей, закритий перелом основної фаланги п'ятого п'яльця правої кисті та надано медичну допомогу;

(а.с.17)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій до нього від 19 січня 2012 року, під час якого потерпіла ОСОБА_2 показала та відтворила механізм спричинення їй ОСОБА_3 перелому пальця руки;

(а.с. 31-33)

- висновком судово-медичної експертизи №130 від 15 лютого 2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 при зверненні 20 листопада 2011 року за медичною допомогою виявлено закритий перелом основної фаланги п'ятого п'яльця правої кисті, синець та садна лівої і садна правої кистей. Встановлена у ОСОБА_2 травма п'ятого пальця правої кисті не властива для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту) та за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я виявлений у ОСОБА_2 закритий перелом основної фаланги п'ятого п'яльця правої кисті належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

(а.с. 84-87)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винної, яка раніше несудима, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, думку потерпілої, яка претензій до підсудної немає і просила її суворо не карати та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудною вини, щире каяття та стан здоров'я підсудної, яка хворіє остеоартрозом з первинним ураженням суглобів кистей.

Враховуючи наведену сукупність пом'якшуючих обставин, особу підсудної, її виключно позитивні характеристики, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, суд приходить до висновку, що вони є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави при призначенні ОСОБА_3 покарання застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.122 КК України, у виді штрафу зі стягненням в доход держави, яке буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2000 (двох тисяч) грн. штрафу в доход держави.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан