Провадження № 11-сс/795/32/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про незаконне затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,2 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернувся до місцевого суду із повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_9 посилаючись на те, що затримання останнього незаконне, оскільки відсутні підстави, передбачені нормами міжнародного права, нормами КПК України та Конституції України, а в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 30.12.2014 року не було надано дозволу на його затримання та на час здійснення затримання ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000021 не мав статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання (повідомлення) про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 року ОСОБА_9 звільнено з під варти. Колегією суддів апеляційного суду Чернігівської області від 30.12.2014 року вищевказана ухвала слідчого судді скасована в зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну, винесеною з істотними порушеннями вимог КПК України, всупереч Конституції України, нормам міжнародного права, та постановити нову, якою визнати затримання ОСОБА_9 від 20.01.2015 року і тримання його під вартою незаконним, та негайно звільнити його з-під варти. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.12.2014 року не було надано дозволу на затримання ОСОБА_9 або поміщення його під варту, а тому орган досудового розслідування не мав права здійснювати затримання на підставі цієї ухвали, оскільки нею було відмовлено прокурору в обранні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, а отже, на час фактичного затримання ОСОБА_9 та поміщення його під варту були відсутні підстави, передбачені ст. ст. 207,208 КПК України. На думку апелянта, судом проігноровано той факт, що на здійснення затримання ОСОБА_9 і поміщення його під варту, в рамках кримінального провадження № 0000021 від 14.12.2014 року він не мав статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати як незаконне та винести нове рішення, звільнивши його з-під варти, оскільки всі розумні строки тримання під вартою під час досудового слідства відносно нього вже закінчились. Вважає незаконним своє затримання та складання відносно нього протоколу затримання оперативними працівниками, які посилались як на підставу виконання рішення апеляційного суду від 30.12.2014 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги з викладених в них підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року в порядку КПК України (в редакції 1960 року) вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_9 було скасовано, а кримінальна справа в цій частині направлена на додаткове розслідування Генеральному Прокурору України. Запобіжний захід ОСОБА_9 був залишений у виді тримання під вартою.

За змістом пункту 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 156 КПК України (в редакції 1960 року), при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Подальше продовження зазначеного строку проводиться з урахуванням часу перебування обвинуваченого під вартою до направлення справи до суду в порядку і в межах, встановлених частиною другою цієї статті.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і 20 січня 2015 року, о 07 год. 45 хв., його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу скасована, а провадження закрито.

Посилання сторони захисту на те, що на час фактичного затримання ОСОБА_9 та поміщення його під варту були відсутні підстави, передбачені ст. ст. 207,208 КПК України, а також, що судом проігноровано той факт, що на здійснення затримання ОСОБА_9 і поміщення його під варту, в рамках кримінального провадження № 0000021 від 14.12.2014 року він не мав статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого не заслуговують на увагу. Так, основною підставою для затримання ОСОБА_9 була ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року (в порядку КПК України в редакції 1960 року), якою вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.11.2012 року відносно ОСОБА_9 було скасовано і кримінальна справа направлена на додаткове розслідування, а запопіжний захід ОСОБА_9 був залишений у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст. 156 КПК України (в редакції 1960 року), при поверненні судом справи прокуророві на додаткове розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 21 жовтня 2014 року відповідно до пункту 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року) на час затримання ОСОБА_9 20.01.2015 року була чинною і діяла до вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

З огляду на це, зазначені в апеляційних скаргах підозрюваного та його адвоката підстави, за яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про визнання затримання ОСОБА_9 незаконним без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4