Справа № 727/2931/15-к
Провадження № 1-кс/727/842/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, за національністю українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою (спеціальність лісовод), розлученого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді майстра лісу обходу №3 Верхньо-Петрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 02.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до яких: ОСОБА_5 працюючи на посаді майстра лісу Верхньопетрівецького лісництва Державного підприємства «Сторожинецький лісгосп», будучи службовою особою, використовуючи свій статус голови Громадської організації «Антикорупційна комісія Народної ради Чернівецької області» у Глибоцькому районі вимагав та повторно одержував неправомірну вигоду, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Зазначає, що у вересні 2014 року під час проведення рейдових перевірок Антикорупційною комісією на території Глибоцького району, на чолі з ОСОБА_5 , здійснювалась перевірка приватного деревообробного підприємства ОСОБА_7 , під час чого підозрюваний вказав що ОСОБА_7 має працювати тільки за його умовами, а саме надавати йому неправомірну вигоду від кожного закупленого кубічного метра лісо деревини по 70 грн.. Після виписки в листопаді 2014 року у ДП «Сторожинецький лісгосп» лісодеревини в кількості 100 кубічний метрів, без участі та відповідної перемоги в аукціоні, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 000 грн.. В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що незабаром йому буде виписано ще 300 кубічних метрів лісодеревини та на протязі листопада 2014 року січня 2015 року ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передавав останньому частинами раніше обумовлену неправомірну вигоду на загальну суму 21 000 грн.. 18 лютого 2015 року, близько 12 години ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, під`їхали до приміщення Чернівецької обласної державної адміністрації. Там, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 повторно передавав останньому раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) грн., а ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно одержав ці кошти в якості неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 .. Зайшовши в приміщення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , із вказаних грошових коштів, відрахував та залишив собі кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн., а решту коштів у сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. поклав у паперовий конверт, зайшов у службовий кабінет ОСОБА_8 та намагався їх йому передати, але не завершив свій намір до кінця, через незалежні від нього причини. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 зустрівся із дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_9 та передав їй паперовий пакет в якому знаходились коробка з цукерками, пляшка з віскі та паперовий конверт із переданими ОСОБА_7 та відрахованими ним коштами в сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Вказує, що після цього, о 13:11 год. ОСОБА_5 був затриманий з наявним, в порядку ст. 208 КПК України. Предмет неправомірної вигоди виявлений і вилучений. 19 лютого 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року клопотання прокуратури області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року без змін. 10 квітня 2015 року заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями заявника та свідків; протоколом затримання та обшуку затриманого ОСОБА_5 , відповідно до якого у нього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події, відповідно до якого у добровільно виданому для огляду ОСОБА_9 пакеті виявлено іншу частину неправомірної вигоди, показаннями директора ДП «Сторожинецький лісгосп» ОСОБА_11 , показаннями ОСОБА_8 і його дружини ОСОБА_9 , а також іншими зібраними доказами в провадженні.

Вказує, що з метою запобігти перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи переховуванню від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ЄРДР внесені відмості №0000143 від 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 364 КК України, згідно яких 18.02.2015р. о 13:11 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року клопотання прокуратури області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 лютого 2015 року без змін.

10 квітня 2015 року заступником прокурора Чернівецької області старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 15.04.2015 року.

Згідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурором, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, заявлені ризики не зменшились.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ст.. 183 ч.3, ст.. 199 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього в сумі 97 440 грн..

В разі сплати підозрюваним застави на нього слід покласти ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, а саме до 13-11 год. 18 червня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, вказаних КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год.11 хв. 18 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під-варти та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_12 , та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1