Справа №583/3889/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/156/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 січня 2015 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 грудня 2014 року, ОСОБА_7 було засуджено до 2 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

10 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення йому вказаного вироку, оскільки ОСОБА_7 вважає вирок таким, що є для нього незрозумілим.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 січня 2015 року, ОСОБА_7 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не зазначив у своїй заяві в чому саме йому не зрозумілий вирок.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та прийняття нової ухвали апеляційним судом, якою задовольниити його вимоги. Свої вимоги засуджений ОСОБА_7 мотивує тим, що судом безпідставно розглянуто його заяву про роз`яснення судового рішення без його участі і з порушеннями вимог закону.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, даних ним в режимі відеоконференцзв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що суд незаконно розглянув заяву ОСОБА_7 без забезпечення його участі в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 380 ч. 2 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що сторони кримінального провадження 19.01.2015 р. були повідомлені про те, що розгляд заяви ОСОБА_7 , про роз`яснення йому вироку суду, буде здійснено 26.01.2015 р. ( а. с. 103 ). Про те, що ОСОБА_7 був повідомлений про це, свідчить наявність в матеріалах провадження копії розписки ( а. с. 107 ) направленої до суду з Сумського слідчого ізолятора.

Цей факт був підтверджений ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду справи.

Оскільки на 26.01.2015 р., тобто на час розгляду заяви ОСОБА_7 , від нього та інших учасників судового розгляду заяв про перенесення розгляду заяви не надійшло, а сам ОСОБА_7 не ставив вимогу забезпечити його явку в судове засідання, то суд, у відповідності з ст. 380 ч. 2 КПК України, на законних підставах розглянув заяву без участі ОСОБА_7 та інших осіб, що є учасниками судового розгляду.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону, тривалий час не розглядаючи заяву ОСОБА_7 про роз`яснення йому вироку суду.

Колегією суддів встановлено, що після ухвалення судом вироку 2.12.2014 р., ОСОБА_7 5.12.2014 р. подав до суду заяву про роз`яснення йому вироку суду ( а. с. 78 ). В цей же день ОСОБА_7 також подав до суду заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження ( а. с. 79 ).

З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 закінчив знайомитися 13.01.2015 р. ( а. с. 98 ).

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд до закінчення ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження був позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_7 про роз`яснення йому вироку суду, оскільки ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження надавало ОСОБА_7 можливість сформулювати свою позицію щодо оскарження вироку суду та вимоги щодо роз`яснення змісту вироку.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вирок суду в установленому законом порядку не оскаржив, а від своєї заяви, про роз`яснення йому змісту вироку, відмовився ( а. с. 99 ).

Оскільки ОСОБА_7 у своїй заяві, про роз`яснення йому вироку суду, зовсім не навів ніяких мотивів щодо обставин незрозумілості йому вироку суду, то суд, розглядаючи цю заяву, на законних підставах відмовив ОСОБА_7 в роз`ясненні вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, підстав для її скасування, не знаходить.

Керуючись ст. ст. 336; 380; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 січня 2015 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 2 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4