У Х В А Л А
Справа № 200/20470/14-к
Провадження № 1-кс/200/7277/14

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0005101 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, с.м.т. Новотроїцьке, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого неполітню дитину 2009 року народження, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді менеджера відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», в силу виконання своїх функціональних обов`язків, достовірно знаючи що позичальник ОСОБА_6 припустив прострочку за кредитним договором і що останній добровільно передав на зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» свою квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , що є заставним майном, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, у грудні 2012 року попрохав раніш знайомого ОСОБА_7 підшукати клієнта на придбання вказаної квартири не повідомляючи останнього про свій злочинний намір.
ОСОБА_7 будучи введеним в оману, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 підшукав клієнта на придбання квартири розташовану за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 і 25.12.2012 року познайомив останню з ОСОБА_4
25.12.2012 року у вечірній час, більш точніший час встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 , знаходячись за місцем роботи в відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 14, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, виступаючи в особі представника ПАТ КБ "Приватбанк", не маючи на це повноважень, виходячи за рамки своїх функціональних повноважень запропонував ОСОБА_8 придбати вказану кварти з метою подальшого погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором, за суму 20 000 доларів США. ОСОБА_8 будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_4 і не сумніваючись в щирості намірів останнього, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 і передала останньому задаток на придбання нерухомості, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 у сумі 100 доларів США, що на момент вчинення злочину перерахунку на національну валюту (по курсу НБУ 1 долар США = 7,993 грн.) складає 799,30 грн.
25.12.2012 року у вечірній час, більш точніший час встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 , знаходячись за місцем роботи в відділенні ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 14, реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою виступаючи в особі представника ПАТ КБ "Приватбанк", не маючи на це повноважень, виходячи за рамки своїх функціональних повноважень запропонував ОСОБА_8 придбати вказану кварти з метою подальшого погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором, за суму 20 000 доларів США. ОСОБА_8 будучи введеною в оману злочинними діями ОСОБА_4 і не сумніваючись в щирості намірів останнього, погодилася на пропозицію ОСОБА_4 і передала останньому задаток на придбання нерухомості, а саме квартири за адресою АДРЕСА_3 у сумі 19 500 грн.
Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, що належать ОСОБА_8 14.02.2013 року та 26.03.2013 року виступаючи в особі представника ПАТ КБ "Приватбанк", не маючи на це повноважень, виходячи за рамки своїх функціональних повноважень, бажаючи переконати ОСОБА_8 у щирості своїх намірів, запропонував останній укласти договір придбання вказаної квартири з ПАТ КБ «Приват Банк» та додатковий договір купівлі-продажу квартири. ОСОБА_8 будучи введеною в обман злочинними діями ОСОБА_4 і не сумніваючись в щирості намірів останнього погодилася на пропозицію ОСОБА_4 уклала з останнім вказаний договір, та передала останньому грошові кошти у сумі 17 450 доларів США, що на момент вчинення злочину перерахунку на національну валюту (по курсу НБУ 1 долар США = 7,993 грн.) складає 139 477,85 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, заволодів чужим майном що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 17 550 доларів США, що на момент вчинення злочину перерахунку на національну валюту складає грн. 140 277,15 грн., та 19 500 грн., загальною сумою 159 777,15 грн., і є великим розміром, що в 278 і > раз перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Умисні дії ОСОБА_4 що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ч.3 ст. 190 КК України.
14.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та в п.2, 4 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, зареєстрований в іншій області, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його адвоката, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця навчання.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1