Справа № 1- 4/08
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 26
лютого 2008 року

Судова
палата в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді: Пазюка О.С.

судді: Польового
М.І.

народних
засідателів: ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. ОСОБА_11

при
секретарях: Лінік Т.В., Уманській Л.С.

з участю
прокурора: Плечій О.М.

захисника: ОСОБА_8

представника
цивільного позивача: ОСОБА_7.

потерпілих:
ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Рожище,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою,
одруженого, який працює оператором на Луцькому комбікормовому заводі, не
військовозобов'язаного, в порядку ст. 89 КК України судимості не має, у
вчиненні злочинів передбачених ч.2 п.7 ст.115, ст. 296 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2007 року, бизько 23 год. 30 хв. підсуднийОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу магазину-закусочної
"Надія" в смт. Дубище по вул. Зеленій, 47 Рожищенського району
Волинської області, тобто в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань
в присутності значної кількості людей, прагнучи продемонструвати грубу силу,
безпричинно пристав до ОСОБА_12., ображав його нецензурною лайкою, а також
хапав за одяг та наносив удари руками в різні частини тіла, здавлював очі, а в
подальшому, розбивши об металеву перилу скляну пляшку, ємкістю 05 л.,
спеціально пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень, якою умисно з метою
вбивства наніс один удар в життєво-важливий орган - шию потерпілому ОСОБА_12.
який помер на місці

події
від поранення органів шиї, що супроводжувалося масивною кровотечею та гострою
крововтратою.

Після цього, продовжуючи хуліганські дії, підсуднійОСОБА_1. після вбивства
ОСОБА_12., безпричинно накинувся на ОСОБА_5 та
ОСОБА_6., які не вчиняли будь-яких дій відносно нього. При цьомуОСОБА_1.
наніс ОСОБА_5 розбитою скляною пляшкою з гостро ріжучими краями, один удар
направлений в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді різно-рваних ран передньої стінки грудної клітки в ділянці
грудини які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, та розмахуючи тією ж пляшкою,
погрожуючи фізичною розправою намагався завдати поранень потерпілому ОСОБА_6.,
чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1., вину у вбивстві ОСОБА_12. та
спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 визнав, суду пояснив, що 05 серпня 2007
року, біля 23 год. знаходився біля входу до магазину-закусочної
"Надія" в с.м.т. Дубище Рожищенського району, де разом з ОСОБА_13,
ОСОБА_14та ОСОБА_15. пили пиво. Через деякий час до магазину підійшли
ОСОБА_12., ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які зайшли в магазин, а ОСОБА_12. через
декілька хвилин вийшов з магазину і вдаривОСОБА_13., який впав. Він заступився
заОСОБА_13. і в зв'язку з цим між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла
в бійку, він захищаючись від останнього прижав його до перил і нажав пальцями
за очі. В цей час з магазину вибігли друзі ОСОБА_12. і почали розбороняти.
Після цього він сам залишився на площадці біля входу, а ОСОБА_12. разом з
друзями відійшли, але пройшовши декілька кроків - повернулися, він злякався і
щоб захиститися підняв пляшку з під пива, розбив її та наніс ОСОБА_12., який
наближався до нього удар пляшкою в шию та ОСОБА_5 удар тією ж пляшкою в груди,
після чого її викинув та втік з місця події. Боявся ОСОБА_12. тому, що останній
був агресивний, погрожував його вбити. Непрязних стосунків із ОСОБА_17та
ОСОБА_6 у нього не було. Ні ОСОБА_12. ні ОСОБА_5 наміру вбивати не мав,
ОСОБА_6. пляшкою не погрожував, за ним не біг. В скоєному розкаюється.

Свої показання підсудний ОСОБА_1 підтвердив при проведенні з ним
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 85-88 т.1), та вказав на місці
події за яких обставин ним було вчинено вбивство ОСОБА_12 та заподіяння
тілесних ушкодженьОСОБА_17

Крім того після затримання ОСОБА_1він звернувся з явкою з повинною (а.с.54
т.1), в якій розповів про обставини скоєння злочинів.

Незважаючи на такі показання підсудного щодо відсутності в нього умислу на
умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_12. та вчиненні хуліганських дій з
застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних
ушкоджень відносно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні та
переконливими доказами.

ПотерпіліОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4показали, що 05 серпня 2007 року їх син
та брат біля 22 год. разом з друзями пішов з дому, а біля опівночі їх
повідомили, щоОСОБА_1. біля магазину "Надія" зарізав ОСОБА_12.

Про те, що біля магазину-закусочної "Надія" в с.м.т. Дубище
виявлено труп ОСОБА_12. з ознаками насильницької смерті та вилучені уламки
пляшкового скла з-під пива "Чернігівське міцне" з нашаруваннями
бурого кольору стверджується протоколами огляду місця подій. (Т. 1 а.с. 18-21,
31-32, 38-39).

Висновком судово-медичної експертизи від 05.12.2007 року № 359, згідно
якого на трупі ОСОБА_12. виявлені проникаючі колото-різані рани підборіддя і
шиї посередині, котрі продовжуються в раневі канали з пошкодженням м'язів шиї
та шийного відділу глотки та пошкоджують щитовидну залозу і перетинають шийний
відділ стравоходу потерпілого з масивною кровотечею та гострою крововтратою,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент спричинення і які в конкретному випадку перебувають у прямому причинному
зв'язку із смертю ОСОБА_12. та на тілі трупа виявлені тілесні ушкодження у
вигляді саден верхніх кінцівок і синець в проекції лівої ключиці, які
утворилися незадовго до смерті (Т. 1 а.с. 60-68).

Твердження підсудного, свідків про те, що смерть ОСОБА_12. було заподіяно
скляною пляшкою стверджується висновком фізико-технічної експертизи № 52 від
03.09.2007 року, згідно якого на клаптику шкіри, вилученої з трупа ОСОБА_12.,
виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, що утворились від дії
предмета, який мав загострену діючу поверхню і яким міг бути шматок скла. (Т. 1
а.с.113-119)

З показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 05 червня 2007 року, біля 23
год. він разом із ОСОБА_12, ОСОБА_18., ОСОБА_6 прийшли в магазин
"Надія" в с.м.т. Дубище. Біля магазину, на східцях, розпивали
пивоОСОБА_1. із трьома-чотирма особами. Вони пройшли в приміщення магазину
"Надія", при цьому будь-якої конфліктної ситуації між компаніями не
виникло, а ОСОБА_12. залишився курити на площадці при вході в магазин. Через
деякий час він почув крики на вулиці, а коли вибіг то побачив, що підсудний
шарпається з потерпілим і нецензурно виражаються в адресу один одного. Щоб
припинити конфлікт він кинувся їх розбороняти, ставши між ними, а його знайомі
відтягнули ОСОБА_12. і звели його із східців. Вважаючи, що конфлікт вичерпано,
всі вони пішли в напрямку від магазину, однак пройшовши кілька метрів він почув
ззаду хрип ОСОБА_12., а потім до нього підбігОСОБА_1. з криком "І ти ще
хочеш?" та розвернувши вдарив розбитою пляшкою в груди, від чого він впав
на коліна. Ніякого конфлікту з ОСОБА_1 у нього не було, йому були заподіяні
тілесні ушкодження та надано медичну допомогу.

Свої показання потерпілий ОСОБА_5 ствердив при відтворенні обстановки та
обставин події, вказавши за яких обставин підсудний ОСОБА_1 вбив ОСОБА_12та
наніс удар розбитою пляшкою йому в груди (Т.2 а.с.18-30).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 05.08.2007 року його син ОСОБА_5 біля 22
год. разом із своїми друзями пішов гуляти, а біля 23 год. 30 хв. до нього додому прибіг ОСОБА_16,
який повідомив, що ОСОБА_1.
розбитою пляшкою поранив його сина. Він прибіг до магазину "Надія" в с.м.т.
Дубище і побачив сина в крові і йому вже надавалась лікарями медична допомога.

Показання підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5 та свідків про
спричинення тілесних ушкоджень останньому також стверджується висновком
судово-медичної експертизи № 2192 від 05.10.2007 року, згідно якого, на тілі
потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різано-рваних ран
передньої стінки грудної клітки, які виникли від дії гострого колюче-ріжучого
предмета, можливо, уламків скла і відносяться до легких тілесних ушкоджень
(а.с. 224-226).

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 05 червня 2007 року, біля 23 год. він разом із ОСОБА_5,
ОСОБА_18., ОСОБА_12, ОСОБА_16 пішли до магазину "Надія". По дорозі
він зайшов до свого знайомого щоб позичити у нього гроші. Під час розмови з
останнім почув крики біля магазину "Надія", куди пішли його друзі. Коли
підійшов на місце події - крики припинились і будь-якої конфліктної ситуації
біля магазину не було. Крім його друзів там знаходився іОСОБА_1. Він разом
з ОСОБА_5, ОСОБА_18., ОСОБА_16,
ОСОБА_12 направились до бару "Мальованка" в с.м.т. Дубище, при
цьомуОСОБА_1. якось обізвав ОСОБА_12. У відповідь останній повернувся до
підсудного, який взяв на східцях пляшку з під пива, розбив її і вдарив
потерпілого в область шиї, після цього підбіг до ОСОБА_5 і, розвернувши його,
вдарив в груди розбитою пляшкою, який впав від цього на коліна. Після
нанесеного удару - ОСОБА_12. побіг в темряву, а підсудній розмахуючи частиною
розбитої пляшки погрожував йому нанесенням тілесних ушкоджень, однак останній
втік, аОСОБА_1. пішов у невідомому йому напрямку.

Зазначені показання потерпілий ОСОБА_6 підтвердив при проведенні
відтворення обстановки та обставин події, що стверджується протоколом
зазначеної слідчої дії (Т.2 а.с. 75-77).

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05 червня 2007 року, біля 23 год. разом із
ОСОБА_5, ОСОБА_18. та ОСОБА_12 пішли до магазину "Надія" в с.м.т.
Дубище. Першим в приміщення піднімався ОСОБА_12. В цей час біля магазину ще
знаходились люди, але хто саме свідок не звернув уваги, однак пам'ятає, що коли
потерпілий проходив біля інших відвідувачів, серед яких бувОСОБА_1., конфлікту
між ними не виникло. Всі вони зустрілися в коридорі магазину, в якому залишився
курити ОСОБА_12., а він ОСОБА_5 та ОСОБА_18 пройшли в магазин. Перебуваючи в
приміщенні магазину почули сварку і вибігли на вулицю де побачили, що підсудній
та ОСОБА_12. шарпаються між собою і нецензурно виражаються один на одного. З
метою припинити конфлікт ОСОБА_5 став між ними, а він та ОСОБА_18 відтягнули в
сторону ОСОБА_12. Засуджений та потерпілий продовжували перекидатися словами, в
ході чогоОСОБА_1. взяв пляшку з-під пива, розбив її і наніс удар потерпілому в
шию. Після нанесення удару ОСОБА_12.
ОСОБА_1. підбіг до ОСОБА_5, який в цей момент стояв не втручаючись в
суперечку і наніс йому удар частиною розбитої пляшки в груди, від чого останній
впав на коліна.

Об'єктивність показів свідка ОСОБА_16про обставини вбивства з хуліганських
спонукань ОСОБА_12 та заподіяння тілесних ушкодженьОСОБА_17 стверджується також
протоколом відтворення обстановки та обставин події (Т.2 а.с. 31-34),
проведеною з його участю.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_17 та
свідокОСОБА_16та підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 вбив розбитою пляшкою ОСОБА_12,
та вдарив нею в груди ОСОБА_17 Це відбулося біля магазину "Надія" в
присутності людей.

Свої показання зазначений свідок підтвердив при відтворенні обстановки та
обставин події, що стверджується протоколом (т.2 а.с. 54-57).

Свідок ОСОБА_13показав, що 05 червня 2007 року, біля 23 год. він разом із
ОСОБА_1 пішли на пиво в магазин "Надія", по дорозі до якого зустріли
ОСОБА_15Придбавши в магазині пиво, втрьох присіли розпивати його на східцях
магазину. В цей же час до магазину "Надія" прийшов ОСОБА_12. разом із
своїми друзями. При зустрічі між ними будь яких конфліктних ситуацій не
виникло. А через деякий час ОСОБА_12. вийшов з магазину і підійшовши до нього
вдарив його в обличчя. Від удару він впав і вдарившись головою об асфальт
втратив свідомість і його відвели додому.

З показань свідка ОСОБА_15
вбачається, що 5.08.2007 року після 23 год. він знаходився біля магазину
"Надія", та бачив, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник конфлікт до
якого приєднався ОСОБА_1, але цей конфлікт розборонили, після чого він пішов,
повернувшись через декілька хвилин дізнався, що ОСОБА_12порізали.

СвідокОСОБА_22в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в зазначений час
відбувся конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в який втрутився ОСОБА_1, після
чого була бійка між потерпілим та ОСОБА_1, але їх розборонили, і конфлікт
закінчився. Після чого він пішов, а пізніше дізнався, що ОСОБА_1вбив ОСОБА_12.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20. ствердили, що вони працюють в магазині
"Надія" і 5.08.07 року біля магазину був конфлікт, чули крики і
дізналися, що ОСОБА_1вбив ОСОБА_12та порізав ОСОБА_5. В магазині та на вулиці
були люди.

Вина підсудного також стверджується висновком імунологічної експертизи,
згідно якого, сліди крові на представлених для експертизи об'єктах: спортивних
штанах та куртці, босоніжках, що належать ОСОБА_1 властиві як групі крові ОСОБА_12., так і
групі кровіОСОБА_1.( Т 1 а.с. 134-146) та висновком фізико-технічної експертизи
№ 51 - МК від 6.12.2007 року згідно якої, на одязі ОСОБА_1виявлені сліди крові,
які являються мазками, і могли утворитись від дотикання предметів між якими
була наявна якась кількість крові (Т 1 а.с.120-127).

Перебування ОСОБА_1. в момент вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння стверджуються протоколом (Т. 1 а.с. 48), згідно якого вбачається, що
останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Висновком наркологічної експертизи підсудномуОСОБА_1 встановлено діагноз
побутове пияцтво. На час вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати
свої вчинки і керувати ними - у стані патологічного алкогольного сп'яніння не
перебував (Т. 1 а.с.204-207).

Згідно з висновком комплексної психолого-психіатричної експертизи № 423 від
24.10.2007 року у ОСОБА_1. ознак будь-якого психіатричного захворювання, а
рівно - тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що
відноситься до вчинення інкримінованих дій, чи на даний час, не виявлялось і не
виявляється. Підсудний визнаний осудним, міг і може усвідомлювати свої дії та
керувати ними, та міг правильно сприймати обставини, що мають значення для
справи (Т.1 а.с. 228 232).

Той факт, що вбивство ОСОБА_12. скоєне підсудним з хуліганських спонукань
підтверджується тим, що як на досудовому слідстві так і в суді не встановлено
неприязних стосунків і конфліктів між ним та потерпілими.

Безпосередньо перед вбивством конфлікт мав місце між потерпілим та свідком
ОСОБА_13 і не стосувався відносин між підсудним та потерпілим. Крім того, цей
конфлікт до початку хуліганських дій підсудного був вичерпаний.

Враховуючи, що вбивство вчинене в громадському місці і з використанням
незначного приводу, колегія суддів приходить до висновку, що вбивство вчинене з
хуліганських спонукань.

Твердження ОСОБА_1., що вбивство він скоїв при перевищенні меж необхідної
оборони є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами
справи, зокрема потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_16ОСОБА_18 як на досудовому,
так і в судовому засіданні ствердили, що будь-яких активних дій щодо ОСОБА_1.
вони та ОСОБА_12. не вчиняли, на нього не нападали та не погрожували, а
підсудний вбив ОСОБА_12. та наніс удар розбитою пляшкою, коли вони стояли. Крім
показань ОСОБА_1. будь-яких інших доказів, щоб стверджували його показання по
справі не встановлено.

Показання підсудного, що він не вчиняв будь-яких дій щодо потерпілого
ОСОБА_6. також спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема,
послідовними показаннями самого потерпілого, який як на досудовому, так і на
судовому слідстві, при відтворенні обстановки та обставин подій та в судовому
засіданні при дачі показань та при проведенні ставки віч-на-віч з ОСОБА_1
підтвердив, що дійсно після вбивства ОСОБА_12. та спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5, підсудний намагався тією ж пляшкою нанести йому тілесні
ушкодження. Враховуючи обставини скоєння злочину, суд приходить до висновку, що
підсуднийОСОБА_1. вчинив відносно

потерпілого
ОСОБА_6 особливо злісне хуліганство з використанням спеціально пристосованого
предмета для заподіяння тілесних ушкоджень та намагався їх заподіяти.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, щоОСОБА_1. умисно вчинив вбивство ОСОБА_12. з хуліганських спонукань
і кваліфікує його дій за п.7 ч. 2 ст.
115 КК України.

По факту хуліганства, скоєного з особливою зухвалістю із застосуванням
предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких, а інший до тяжких,
особу винного, який позитивно характеризується, має на утриманні двоє
малолітніх дітей.

ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі з визначенням
строків в межах санкцій ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 296 КК України, яке є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на
суму 5 871, 02 грн. підлягає до задоволення повністю, оскільки він документально
підтверджений та визнається підсудним.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 65 000 грн. в користь ОСОБА_2
підлягає до задоволення повністю.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілі понесли
великі моральні страждання, пов'язані із смертю близької людини, характер та
тривалість цих переживань.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Куртку спортивну, шкіряні босоніжки повернути дружині підсудного ОСОБА_21.;
спортивну куртку, вилучену у ОСОБА_5, повернути власнику; відеокасету залишити
при справі; інші речові докази знищити.

Судові витрати за проведення експертиз (Т. 1 а.с. 132, 208, 233) підлягають
стягненню з підсудного в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України судова палата в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області , -

ЗАСУДИЛА:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115,
ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:

- за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 11
(одинадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити
попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 06 серпня 2007
року.

Стягнути зОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн.
моральної шкоди, 5 871 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 02 коп.
матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) грн. витрат, понесених на надання юридичної
допомоги.

Стягнути зОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення по справі
експертиз в сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 55 коп.

Речові докази по справі: уламки скла та поліетиленовий пакет - знищити;
спортивну куртку, шкіряні тапочки повернути дружині засудженого ОСОБА_21;
спортивну куртку повернутиОСОБА_5; відеокасету із записом процесуальних дій
залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного
місяця з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання через
апеляційний суд Волинської області, а засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/ Пазюк О.С.

Суддя /підпис/ Польовий М.І.

Народні засідателі /підписи/
ОСОБА_9.,ОСОБА_10.,

ОСОБА_11.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С.
Пазюк