1-792007 г. ПРИГОВОР
года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного B.C.,
при секретаре Горовой Е.П.,
с участием прокурора Манько
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт
Кушугм, Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в
Запорожской области, Запорожском районе, АДРЕСА_1, ранее судимого:
-ІНФОРМАЦІЯ_2 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
-ІНФОРМАЦІЯ_3 года Запорожским
районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
-ІНФОРМАЦІЯ_4 года постановлением Запорожского районного
суда Запорожской области ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы изменено на
наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %
заработка сроком на 1 год 11 месяцев 29 дней,
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1., будучи ранее судим за совершение корыстных
преступлений, судимость за которое не снята и не погашена в установленном
законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное
претсупление при следующих осбтоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в период времени с 06-00 час. до
16-30 час, ОСОБА_1., имея умысел на тайное повторное похищение чужого
имущества, путем разбития оконного стекла тайно проник в дом АДРЕСА_2 г.
Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
-мобильный телефон «Флай» в корпусе серебристого цвета
стоимостью 450 грн., в
котором находилась чип-карта оператора мобильной связи «Джине», номер НОМЕР_1,
-золотые кольца в количестве трех штук: обручальное
кольцо средней толщины стоимостью 300 грн., золотой перстень стоимостью 300
грн., золотой перстень с камнем красного цвета «Маркиз» стоимостью 400 грн.,
набор стоимостью 250 грн.,
причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4700 грн.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1. вину в
инкриминируемых преступлениях не признал, при этом суду пояснил, что он
ІНФОРМАЦІЯ_6 года был дома и утром собирался на работу. К ним в дом зашли двое
мужчин, которые были без формы и не представились. Они одели на него наручники
и посадили в автомобиль ВАЗ-2107, при этом ничего не поясняя, повезли в
Шевченковский РО. Примерно в 7-00 час. его привезли в Шевченковский РО. В
кабинете дознания его пристегнули наручниками к батарее и продержали в закрытом
кабинете 4 часа, где он сидел на полу. Когда зашли работники милиции, он попросил отвезти его в туалет, на что работники
милиции стали его избивать в область головы, почек, при этом угрожали,
оказывали психическое воздействие, требовали подписать явку с повинной по
многим эпизодам краж, при этом пояснили, что по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
нашли его отпечатки пальцев. Под давлением работников милиции он подписал все,
что говорили. При этом он подписывался не своей обычной подписью. ІНФОРМАЦІЯ_7
года он проходил медкомиссию перед устройством на работу и кражу совершить не
мог. По поводу обнаруженного отпечатка его пальца на окне у потерпевшего
ОСОБА_2 пояснил, что его отпечаток пальца мог там оказаться в
с тем, что накануне вечером он искал девушку, которая проживает в том районе,
ходил по многим домам, стучал в окна, чтобы найти эту девушку. Кражу не
совершал. При воспроизведении он не мог показать, где находятся дома
потерпевших, поэтому адрес искали долго. Понятых при воспроизведении не было,
во дворы не заходили, а его сфотографировали возле калитки. По факту применения
к нему недозволенных методов со стороны работников милиции он, находясь в СИЗО подал жалобу в прокуратуру, но ответа не получал.
Считает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана.
Несмотря на непризнание подсудимым
вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 в суде пояснил,
что ІНФОРМАЦІЯ_5 года утром ушел на работу. Вернулся примерно в 16-30 час.
Дверь в дом была закрыта, когда он вошел в комнату, увидел, что все
перевернуто. Он выскочил на улицу и увидел, что разбито наружное стекло, а внутренняя
рама выбита. Он вызвал милицию и на стекле нашли отпечатки пальцев. Кроме того,
он пояснил, что показания подсудимого не соответствуют действительности, так
как постучать в окно дома с улицы невозможно, для этого нужно пройти во двор
через калитку, которая также закрывается. Дом находится от забора примерно в
4-х метрах, забор высокий, а калитка закрывается на ключ, поэтому подсудимый не
мог просто зайти во двор и постучать в окно, кроме того накануне - ІНФОРМАЦІЯ_8
года он находился дома и никто к нему в окна не стучал. Гражданский иск
поддерживает, просит удовлетворить.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что была приглашена
работниками милиции в качестве понятой. Она села в автомобиль, в котором
находились: следователь, подозреваемый. По ходу движения подозреваемый ОСОБА_1.
сам показывал дорогу, по его указаниям они приехали на АДРЕСА_2. ОСОБА_1.
показал двор и рассказал, как он выставил окно и проник в дом. ОСОБА_1. все
признавал, давления на него никто не оказывал. ОСОБА_1 фотографировали на воспроизведении,
но где именно не помнит.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что
он был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Он села в автомобиль,
в котором находились: следователь, подозреваемый и еще одна понятая. По ходу
движения подозреваемый ОСОБА_1. сам показывал дорогу, по его указаниям они
приехали на АДРЕСА_2, Во двор заходили, а в дома нет. ОСОБА_1. все признавал,
давления на него никто не оказывал. ОСОБА_1 фотографировали на воспроизведении.
Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_5
пояснил, что на досудебном следствии ОСОБА_1. все признавал добровольно, все
протоколы читал, сам лично их подписывал. Никаких жалоб от него не поступало,
давления на него никто не оказывал. Воспроизведение проводилось в присутствии
понятых, при этом ОСОБА_1. сам все показывал и рассказывал, понятые стояли
возле калитки, но в дом никто не заходил. В связи с тем, что ОСОБА_1. признавал
свою вину, он от защитника отказался и решил защищать свои интересы
самостоятельно. Никаких заявлений и жалоб от него не поступало.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: -
заявлением ОСОБА_2 по факту кражи из его дома (л.д.40);
осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5 г., в ходе которого в домеОСОБА_2 были обнаружены отпечатки пальцев,
пригодные для дактилоскопической экспертизы (л.д. 41- 43);
дактилоскопической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9 г., согласно которому отпечатки пальцев, изъятые в доме
ОСОБА_2, оставлены ОСОБА_1. (л.д. 56-60);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_10 г., в ходе которого ОСОБА_1 указал домОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 в г. Запорожье и рассказал об обстоятельствах
совершения кражи и способ проникновения в дом (л.д.68-73);
допроса ОСОБА_1 в
качестве подозреваемого (л.д.88-89)
и в качестве обвиняемого (л.д. 95-96), в ходе которых он сообщил об
обстоятельствах совершения кражи из домаОСОБА_2.
Анализируя указанные доказательства
в совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1 по эпизоду совершения кражи из дома
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в г. Запорожье от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. нашла своё подтверждение в ходе
судебного следствия.
Непризнание подсудимым своей вины
по данному эпизоду суд расценивает, как желание ввести суд в
заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого,
по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
исследованными доказательствами. Доказательств применения к ОСОБА_1 незаконных
методов и мер физического воздействия в ходе досудебного следствия судом не
добыто. Проведенной по инициативе суда прокурорской проверкой также не было
установлено фактов применения к ОСОБА_1 физических мер со стороны работников милиции.
Суд считает, что ОСОБА_1. виновен
в совершении инкриминируемого деяния по эпизоду от ІНФОРМАЦІЯ_5 года
и его действия правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч. 3 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное с
проникновением в жилище.
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 вменяется в вину эпизод кражи от ІНФОРМАЦІЯ_7
года. Согласно обвинительному заключению, ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в период времени с
13-00 час. по 13-50 час, ОСОБА_1., путем срыва замка входной двери, тайно повторно
проник в помещение дома АДРЕСА_3 г. Запорожье, откуда похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_6, а
-деньги в сумме 2000 грн, купюрами по 100 и 50 грн.,
-женскую сумку коричневого цвета стоимостью 50 грн.,
-видеомагнитофон «РОТОХ» в корпусе черного цвета стоимостью 500 грн.,
-телевизор «BROWNKIHG» в корпусе
серого цвета стоимостью 150 грн.,
-золотое кольцо весом 1 грамм 583 пробы стоимостью 100 грн.,
-золотой браслет весом 3 грамма 583 пробы стоимостью 320 грн.,
-золотой кулончик в виде ромбика с узором стоимостью 50 грн.,
-мобильный телефон «Самсунг X 480» в корпусе
серебристого цвета стоимостью 500 грн.,
-мобильный телефон «Сименс С 60» в корпусе темно-синего
цвета, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3920
В ходе судебного следствия судом
были исследованы представленные доказательства вины подсудимого по
данному эпизоду. Анализируя эти доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о
необходимости исключения данного эпизода из обвинения в связи с недоказанностью
совершении данной кражи.
Согласно заключению экспертизы
НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе проведения
осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_7 года в доме потерпевшей ОСОБА_6 принадлежат не
ОСОБА_1 Никаких других доказательств его виновности по данному эпизоду органами досудебного следствия и в
ходе судебного следствия не добыто.
Потерпевшая ОСОБА_6 в суде
пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года около 13-00 час. она пошла в магазин. Дверь
дома закрыла на ключ, дочь попросила погулять на улице. Во дворе у нее собака. По дороге в
магазин она встретила подругу и остановилась поговорить. Через некоторое время
к ней подбежала дочь и сообщила о краже. Она возвратилась домой и обнаружила
факт кражи. Дверь в дом была приоткрыта, замок на двери сорван, на траве лежал
лом. Когда она вошла в дом, там было все перевернуто. Украли золото, деньги, сумку. Она
предполагает, что преступников было двое, так как ее соседка видела
двух парней с ее сумкой. Все похищенное преступники сложили в сумку, которую взяли у нее в
шкафу. Отпечатки пальцев были обнаружены сотрудниками милиции на вазе и
чайнике. Потерпевшая предполагает, что преступники проникли во двор со стороны
балки. В ходе досудебного следствия она сообщала следователю об этом, но эта
версия не проверялась, соседка в милицию не вызывалась. При воспроизведении во
двор никто не заходил, воспроизведение в доме не проводилось.
Таким образом, кроме первоначальных
показаний ОСОБА_1 его вина по данному эпизоду ничем не подтверждается. Но в суде
ОСОБА_1. полностью отрицал свою вину, утверждал, что оговорил себя на следствии под
давлением сотрудников милиции.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает во
внимание то, что ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД
и ЗГПНД не состоит, однако ранее
судим, ущерб потерпевшему не
содеянном не раскаялся, кроме того, ОСОБА_1 совершил
новое преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору суда после
замены неотбытой части наказания на более мягкую (исправительные работы).
С учетом всех обстоятельств, суд
считает, что для исправления ОСОБА_1 целесообразно избрать меру наказания, связанную с
изоляцией его от общества.
потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба суд считает
законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
гражданского иска потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального
ущерба суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью вины ОСОБА_1 по данному эпизода кражи.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 71, 72, 82
УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание
по приговору Запорожского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_3
года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года 6 (шесть)
в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под
Срок наказания исчислять с момента
задержания - с ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4700 грн. в
материального ущерба.
Вещественные доказательства по
делу - два металлических прута, осмотренные и изъятые ІНФОРМАЦІЯ_7
года, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ
УМВД Украины - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.