Справа № 682/3964/14-к
Провадження № 1-кп/682/168/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Оріхівського району Запорізької області, українця, гр. України, з освітою 9 класів, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 11.02.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, цим же судом 25.12.2013 року за ст.. 185 ч. 1 КК України до 140 годин громадських робіт, 11.09.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців арешту, - за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, українця, гр. України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Пологівським районним судом Запорізької області 27.11.1996 року за ст.ст. 81 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, цим же судом 22.05.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, Славутським районним судом Хмельницької області 26.12.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 1.10.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1.04.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, - за ст.ст. 15 ч. 2,185 ч. 3 КК України,
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ,
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 16.11.2014 року близько 4 год.за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зняття та пошкодження рами і захисної решітки вікна, проникли в приміщення магазину Зоря,що розташований у м. Славуті по вул. Б.Хмельницького і належить кооперативному підприємству Улашанівське, де з шухляди столу намагались таємно викрасти 626 грн. 35 коп. грошових коштів, та з підсобного приміщення магазину 2 пляшки горілки Приватна колекція загальною вартістю 85 грн., однак, не довели свій намір до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції в приміщенні магазину.
Їх дії кваліфіковані за ст.ст. 15.ч. 2, 185 ч. 3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
ОСОБА_8 24.08.2014 року близько 3 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у в приміщенні нічного розважального закладу ЄС, що розташований у м. Славуті по вул. Миру, зі стільця таємно викрав належну ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 50 грн., в якій знаходились два ключі до врізного замка загальною вартістю 70 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки Нокія моделі 210.2 вартістю 581грн.06 коп.з сім-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 82 грн., один пробний парфум та косметична пудра, що не становлять потерпілій матеріальної цінності. Загальна сума викраденого 943 грн.06 коп.
Крім того, ОСОБА_8 в ніч на 14.11.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з підїзду будинку АДРЕСА_2 , з площадки між третім та четвертим поверхами таємно викрав дитячий велосипед марки DIAMOND ELEGANCE вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_10 . Велосипед розібрав та продав на запчастини.
19.11.2014 року в 12 год. 01 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки Ардіс вартістю 1553 грн. 73 коп., що знаходився біля кіоску на території автостоянки, що розташована на площі Шевченка у м. Славуті поблизу приміщення автовокзалу.
Зазначені дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що вночі 16.11.2014 року після розпиття разом із своїм братом ОСОБА_9 спиртних напоїв він запропонував йому проникнути в приміщення магазинуЗоря та вчинити крадіжку. Взявши з собою ніж та викрутку, він зняв раму та захисну решітку вікна, при цьому пошкодивши їх. Через вікно вони з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину, де з шухляди столу він взяв 626 грн.35 коп., а в підсобному приміщенні 2 пляшки горілки марки Приватна колекція. Горілку він випив у приміщенні магазину. Вийти з викраденим з магазину вони не встигли,оскільки були затримані працівниками міліції.
Аналогічні показання дав обвинувачений ОСОБА_9 , ствердивши, що після розпиття спирних напоїв погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжку з магазинуЗоря, разом з ним проник всередину приміщення, де останній взяв гроші з шухляди столу та горілку з підсобного приміщення, яку випив. Вийти з магазину не встигли, оскільки спрацювала сигналізація і вони були затримані працівниками міліції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що 24.08.2014 року близько 3 год. після розпиття спиртних напоїв з друзями біля річки Утка, пішов до розважального закладу ЄС, що по вул. Миру у м. Славуті, де зі стільця таємно викрав жіночу сумку, з якої взяв мобільний телефон марки Нокія, яким користувався, а решту викинув. Грошей не побачив, хоча крадіжку сумки вчинив заради грошей, припускаючи, що вони є у ній.
В ніч на 14.11.2014 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов у підїзд будинку № 41 по вул. Козацькій у м. Славуті і, побачивши на площадці між третім та четвертим поверхами велосипед, викрав його, розібрав на запчастини та продав.
19.11.2014 року о 12 год.,перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу автостанції, побачив біля кіоску велосипед марки Ардіс і викрав його. Однак, в цей же день був затриманий працівниками міліції, які вилучили велосипед.
Потерпіла ОСОБА_6 ствердила факт викрадення у неї 24.08.2014 року під час перебування у нічному розважальному закладі ЄС її сумки, у якій знаходились 2 ключі, 200 грн., мобільний телефон, та косметика. Мобільний телефон їй повернутий.Щодо решти майна цивільного позову не заявляє.
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що 19.11.2014 року о 12 год. він, поставивши свій велосипед марки Ардіс біля кіоску на автостоянці біля автовокзалу у м. Славута, на декілька хвилин зайшов у приміщення автовокзалу. Повернувшись, не виявив свого велосипеда і відразу зателефонував у райвідділ міліції. У цей же день велосипед був виявлений та повернутий йому.
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України дослідження інших доказів визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження і обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються. Судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає і також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 15. ч. 2 , 185 ч. 3 КК України є вірною, оскільки вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку),поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин , що не залежали від їх волі, а саме у звязку з затриманням працівниками міліції.
Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) повторно.
Призначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, особи обвинувачених, обставини,що помягшують та обтяжують їх відповідальність
Обидва обвинувачені раніше неодноразово судимі, за місцем проживання характеризуються негативно, не працюють, кримінальні правопорушення вчинили, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Зазначена обставина обтяжує їх відповідальність. ОСОБА_8 має невідбуте покарання за попереднім вироком. Він був ініціатором кримінального правопорушення, що вчинене спільно з ОСОБА_9 , та більш активним його виконавцем, вчинив декілька крадіжок.
Помягшуючою відповідальність обвинувачених обставиною є повне визнання вини та щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи менш значну роль ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, визнання ним вини та щире розкаяння, відсутність реальної значної матеріальної шкоди внаслідок замаху на крадіжку, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без призначення покарання і звільнення його від такого з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому покарання за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України обрати покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 3 роки 9 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточне покарання обрати 4(чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_9 визнати винуватим і призначити йому покарання за ст.ст. 15. ч. 2, 185 ч. 3 КК України 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судових товарознавчих експертиз в сумі 470 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судових товарознавчої та дактилоскопічних експертиз в сумі 176 грн. 91 коп. з кожного.
Речові докази по справі : грошові кошти в сумі 35 грн. 35 коп., що передані на зберігання продавцю магазину Зоря ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 591 грн., що передані на зберігання представнику КП Улашанівське ОСОБА_12 , повернути КПУлашанівське,кухонний ніж , викрутку,паперову коробку, дві пляшки з-під горілки Приватна колекція,що знаходяться у камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити, велосипед марки Ардіс, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути йому, мобільний телефон марки Нокія, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути їй, раму з дитячого велосипеда марки DIAMOND ELEGANCE , що знаходиться у камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,повернути потерпілому ОСОБА_10 , диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження, залишити при матеріалах справи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: