overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 січня 2015 року Кримінальне провадження № 0001443 Справа №610/5169/14-к 1-кп/610/45/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_6 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
установив:

20.01.2015 року в судовому засіданні потерпіла повідомила суд про свою відмову від обвинувачення у даній справі, а також надала суду відповідну письмову заяву, просила справу закрити. Обвинувачена також просила справу закрити. Прокурор проти закриття справи не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності та істинності процесуальної позиції потерпілої, вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.26, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, про що суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що є всі належні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд
ухвалив:

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110, ч.1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України, -
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 18.12.2014р. ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою у СІЗО-27 м.Харкова на 60 днів до 15.02.2015р. включно.
У резолютивній частині вказаної ухвалі суду замість строку тримання ОСОБА_5 під вартою «до 14.02.2015р. включно» було помилково зазначено «до 15.02.2015р. включно».
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити дані резолютивної частини ухвали суду від 18.12.2014 р. щодо ОСОБА_5 , вказавши строк тримання ОСОБА_5 під вартою «до 14.02.2015р. включно» замість «до 15.02.2015р. включно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
12.12.2014
Провадження № 1-кп/642/869/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 грудня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою,не працюючого, не одруженого, раніше судимого:11.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України-,
Ухвалою суду від 08.12.2014 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 19 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/37/15
УХ В А Л А
іменем України

20 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0004450 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання, призначені на 4 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, 3 липня 2014 року, 11 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року, 04 вересня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 17 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року, 11 грудня 2014 року, 05 січня 2015 року, 20 січня 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу їх реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 20 січня 2015 року повторно заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України оголосити перерву до 29 січня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

1. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/340/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/4002/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.175 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше не судимого, який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , -

звільнено від кримінальної відповідальності та закрито стосовно нього кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.175 КК України.

22 грудня 2014 року, цивільним позивачем ОСОБА_3 , на зазначену ухвалу, подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, потерпіла ОСОБА_3 , яка була присутня при судовому розгляді клопотання прокурора, дала згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з погашенням заборгованості по виплаті заробітної плати, на підставі чого цивільний позов при розгляді клопотання прокурора не розглядався.

Про це потерпіла ОСОБА_3 власноручно зазначила і в заяві, яка долучена до матеріалів провадження.

Оскільки при ухваленні оскарженого рішення питання про цивільний позов не було вирішено, то відповідно цивільний позивач ОСОБА_3 не є особою, яка має права подавати апеляційну скаргу на це рішення суду.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.393, п.2 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/4535/14-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"14" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001996 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001996 відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінальне провадження №0001996 відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, на 16січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3693/14-к
Номер провадження: 1-в/511/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючог, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 07.12.2012 року за ст.307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

09.12.2014 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 22.01.2013 року за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до кримінально-виконавчої служби з`являвся своєчасно.

07.12.2014 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.12.2012 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/201/15
Номер справи місцевого суду: 501/5966/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 р. по кримінальному провадженню №0002118 від 15.12.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2014 р. по кримінальному провадженню №0002118 від 15.12.2013 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16.02.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/179/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Мар`ївка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі: на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вказаний вирок суду прокурор 31.12.2014 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 29 січня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/179/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Провадження №11-кп/772/162/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161 КК України по кримінальному провадженню № 000107 від 25.03.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 16.01.2015 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за заявою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161 КК України по кримінальному провадженню № 000107 від 25.03.2014 року.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 26.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
з оригіналом згідно
суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/14/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на незаконні дії головного лікаря КЗ «Кіровоградська психіатрична лікарня» - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду справи ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід колегії суддів, оскільки суддя ОСОБА_2 розглядала кримінальні справи щодо неї та її сина ОСОБА_9 , та вона не згодна з її рішеннями, оскільки вони не можуть бути об`єктивними.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не можуть бути безсторонніми при прийнятті рішення по апеляції на теперішній час.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу, що немає пістав для недовіри до суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з таких підстав.

Так, суддя ОСОБА_2 розглядала кримінальні справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що дає підстави для сумнівів скаржниці.

З метою правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що заслуговує на увагу та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 частково задовольнити.

Прийняти відвід судді ОСОБА_2 , а кримінальне провадження передати на повторний розподіл.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2