Справа № 1-608/11
Провадження № 1/369/106/15
В И Р О К

іменем України

25.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бурбели Ю.С.

при секретарі: Солдатенко В.С.

за участі прокурора: Будніка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 27.08.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2011 р. близько 12-ї години ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно першого поверху, проник до квартири АДРЕСА_1, скористався відсутністю господаря та сторонніх осіб і таємно викрав пять золотих обручок вагою 2 г 585 проби, на загальну суму 3071,9 гривень, золоту обручку вагою 1 г 585 проби вартістю 307,19 гривень, золоту обручку вагою 4 г 585 проби вартістю 1228,76 гривень та чайний сервіз вартістю 183,54 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4791,39 гривень.

Крім цього, 21.06.2011 р. близько 13-ї години ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно першого поверху повторно проник до квартири АДРЕСА_2, скористався відсутністю господаря та сторонніх осіб, і повторно таємно викрав електричну бритву марки «Філіпс» вартістю 223,04 гривень, термос, вартістю 147,32 гривень, скляний набір стопок вартістю 16,68 гривень, набір глиняних тарілок вартістю 140,57 гривень, скляну вазу вартістю 207,16 гривень, вентилятор марки «Еленберг» вартістю 61,17 гривень та чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору вартістю 842,68 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1638,62 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав суду, що 12.06.2011 р. вирішив здійснити крадіжку у свого сусіда, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Він вийшов на вулицю, підійшов до вікна свого сусіда ОСОБА_2, подивився по сторонам чи нікого немає і через відчинене вікно заліз до вказаної квартири. На серванті побачив шкатулку де були 7 золотих обручок. Він взяв вказані обручки. На шафі знайшов чайний сервіз. Потім із вказаними речами через вікно він виліз з квартирі і пішов до свого товариша Руслана для того щоб він (Руслан) взяв свій паспорт та заложив в ломбард його золоті вироби. Руслан погодився і вони на маршрутному таксі поїхали в м.Київ. Приїхавши на автостанцію «Дачна» вони пішли у ломбард «Благо» в якому Руслан на своє ім»я залишив під заставу дві золоті обручки на суму приблизно 810 гривень. Потім вони поїхали на станцію метро Житомирська і Руслан на своє ім»я залишив під заставу золоту обручку на суму приблизно 850 гривень. Після чого він дав Руслану 50 гривень, а сам поїхав по своїм справам. Наступного дня 13.06.2011 року в м. Київ на базарі біля станції метро «Святошино» продав невідомій жінці чотири золоті обручки за 1000 гривень. В цей же день на вказаному базарі він продав іншій невідомій жінці чайний сервіз за 60 гривень. 21.06.2011 року з вказаної квартири він викрав вентилятор марки «Еленберг», який він в цей же день продав на базарі.В подальшому дві золоті обручки він викупив у ломбарді «Благо» і повернув їх ОСОБА_2.

Суд вважає, що підсудний давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд дійшов до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди..

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; враховуючи особу підсудного, який вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки іншого покарання цим законом не передбачено.

Враховуючи обставин справи і данні про особу підсудного, суд дійшов до переконання про можливість звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: картонну коробку з 6-ма скляними стопками, скляну вазу та картонна коробка з металевим термосом, золоті обручки вагою 4г, 2г та 1г передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с.80, 100,107), залишити у користуванні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.С.Бурбела