Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3403/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/394/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001401 від 8 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника -адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали встановлено до 20 год. 25 хв. 6 червня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження перелічених у клопотанні слідчого ризиків, просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 7 квітня 2015 року, приблизно о 21-30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із ОСОБА_11 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в живіт, чим спричинив ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Окрім того, ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

7 квітня 2015 року о 22 годині, знаходячись білля перехрестя вулиці Бакинської та Мелітопольського шосе в м.Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_12 та, діючи в умовах очевидності, ривком вирвав з її руки мобільний телефон Soni XPERIA M2, вартістю 3200 грн, у шкіряному чохлі, вартістю 360 грн, з флеш-карткою об`ємом 8Гб, вартістю 99 грн, сім-карткою мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн, на рахунку якої було 47 грн, сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 10 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3726 грн.

8 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 9,10 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, розглядаючи провадження у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника ОСОБА_8 , слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме відомості, що містяться: у протоколі огляду місця події від 10 квітня 2015 року, показаннях потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 від 8 квітня 2015 року, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в м.Бердянську та районі не зареєстрований, не працює, тому, стійких соціальних зв`язків не має, тому, передбачаючи тяжкість правопорушень, у яких його підозрюють, та наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки останній підозрюється у правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4