Справа № 1-98 / 2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29
вересня 2008 року. Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Сербул Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Рудня-Миколаївська Ємильчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, за спеціальністю водій, військовозобов'язаного, раніше не
судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в:

27.06.2008
року близько 09 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Бобринецького
відділення «Райфайзен Банк-Аваль», розташованого в м. Бобринець по вул.
Шевченка, 101 А, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що на нього ніхто не
звертає уваги, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 7373»,
вартістю згідно висновку експерта №173 від 10.07.2008 року, проведеного НДЕКЦ
при УМВС України в Кіровоградській області 1244,03 грн., з сім-картою
мобільного оператора «DJUICE», вартістю 15 грн., який знаходився на стійці каси і
належав на праві особистої власності ОСОБА_2, тим самим завдавши потерпілій
шкоди на загальну суму 1274,03 грн.

Викрадений
телефон ОСОБА_1 обернув в особисту власність, з метою подальшого використання в
особистих цілях, але 27.06.2008 року його вилучили працівники міліції.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав
повністю і показав, що він дійсно 27.06.2008 року близько 9 години приїхав в м. Бобринець до приміщення
Бобринецького відділення «Райффайзен Банк Аваль», розташованого по вул.
Шевченка, щоб сплатити послуги за користування землею. Зайшовши в приміщення
банку він підійшов до віконця каси, і заплатив кошти за необхідні послуги,
після чого на стійці каси, біля віконця побачив мобільний телефон «Нокія 7373»
чорно-коричневого кольору, і вирішив його викрасти, щоб в подальшому ним
користувався. Подивившись навколо і впевнившись, що на нього ніхто не звертає
уваги, він поклав зверху на вказаний мобільний телефон газету в якій
знаходились документи, і обгорнувши ними мобільний телефон, вийшов з приміщення
банку. Вийшовши з банку він пішов на ринок, і вимкнув викрадений мобільний
телефон. Він розумів, що скоює злочин, але навіщо він його викрав пояснити не
може. Також, коли викрадав телефон, він знав, що в ньому знаходиться якась
сім-картка та можуть бути на рахунку гроші, але в якій сумі він не знав.

Приїхавши
додому в с. Витязівка, його почала мучити совість за скоєний вчинок, і він
поїхав назад в м. Бобринець, щоб повернути викрадений телефон. Зайшовши в
приміщення банку, близько півдня, він хотів повернути потерпілій ОСОБА_2
телефон, але вона сказала, що вже написала заяву в міліцію і що нехай ним
займається міліція. Також вона витягла з мобільного телефону сім картку
мобільного оператора «DJUICE», а він пішов в міліцію, де розповів про все, що
сталося, і в нього вилучили викрадений мобільний телефон.

Крім
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України його вина у
скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

– протокол огляду місця події, яким являється приміщення Бобринецького РВ
УМВС, розташованого в місті Бобринець по вул. Дзержинського,56, в ході якого
було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 і вилучено у нього мобільний телефон «NOKIA 7373»
чорно-коричневого кольору (а.с. 8);

– протоколом
огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_1 мобільний
телефон «NOKIA 7373». (а.с. 9);

– висновком
судово-товарознавчої експертизи №173 від 10.07.2008 року згідно якого вартість
викраденого мобільного телефону «NOKIA 7373» складає
1244 грн.03 коп. (а.с. 25-27);

Дослідивши
письмові докази кримінальної справи, вислухавши в судовому засіданні
підсудного, суд приходить до висновку, що дії підсудного кваліфіковано вірно за
ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Інші докази,
згідно ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, в судовому засіданні не
досліджувалися, так як покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ніким не оспорюються.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.185 ч.1 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При
призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєний
підсудним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, але за своїм
характером не несе великої суспільної небезпеки.

Особа
винного за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини,
які обтяжують покарання підсудного судом не встановлені.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
усунення заподіяної шкоди.

Цивільний
позов по справі не заявлено, судових витрат не має.

На
підставі викладеного, враховуючи пом'якшуючі обставини справи та відсутність
обтяжуючих, а також те, що підсудний в судовому засіданні щиро покаявся у
скоєному, а також те, що викрадене повернуто потерпілій, скоїв вперше, тяжких
наслідків не настало. суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст .ст. 321-328 КПК України, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та
призначити йому за нею покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон “NOKIA 7373” залишити у власності потерпілої
ОСОБА_2

На вирок
може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
(підпис)

з
оригіналом згідно:

Суддя
О.Ю. Бевз