У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

скаржника

ОСОБА_1,

захисника

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 січня 2008 року матеріали справи за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

старший прокурор відділу прокуратури м. Києва 09 січня
2007 року виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо колишнього
заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та за фактом
реалізації приватним підприємством “Партнер Україна” споживачам недоброякісної
продукції у великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ст. 227 КК України.

Згідно з постановою, приводом для порушення кримінальної
справи були матеріали перевірки прокуратури Дніпропетровській області щодо
законності ввезення на територію України препарату нітроамофоски марки А, а
підставами - установлення в ході перевірки достатніх даних, що вказували на
наявність у діях заступника Головного державного інспектора України з охорони
навколишнього природного середовища
ОСОБА_1 зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб при наданні
дозволу на завершення екологічного контролю мінерального добрива, не
зареєстрованого в Україні, чим завдано шкоду авторитету держави, та реалізації
у великих розмірах споживачам недоброякісної продукції, а саме такої, що не
відповідає встановленим стандартам.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05
квітня 2007 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури м. Києва від 09 січня 2007 року про порушення
щодо неї кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем за ч. 1
ст. 364 КК України та за фактом реалізації ПП “Партнер Україна” споживачам
недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
04 травня 2007 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва
від 05 квітня 2007 року та постанову старшого прокурора відділу прокуратури м.
Києва про порушення кримінальної справи від 09 січня 2007 року та відмовлено у
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим
становищем за ч. 1 ст. 364 КК України та за фактом реалізації ПП “Партнер
Україна” споживачам недоброякісної продукції у великих розмірах за ст. 227 КК
Україна.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_1. При цьому посилається на те, що апеляційний суд безпідставно
скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
оскільки розглядав це рішення не з точки зору наявності приводів і підстав для
його прийняття, а вдався до оцінки доказів по справі та вирішив питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 подані заперечення на касаційне подання прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити
справу на новий апеляційний розгляд, пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
які заперечували проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали
справи, а також матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне
подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Прокурор у касаційному подані просить відмовити ёёёу задоволенні скарги
ОСОБА_1, проте відповідно до чинного законодавства Верховний Суд України не
наділений таким правом, а тому касаційне подання у цій частині не підлягає
задоволенню.

Що ж стосується доводів прокурора про те, що апеляційний суд, при
розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо неї кримінальної справи фактично
вдався до розгляду й вирішення тих питань, що вирішуються судом при розгляді справи
по суті, то вони заслуговують на увагу.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови.

При перевірці справи в апеляційному порядку, апеляційний суд повинен
перевірити, чи дотримався суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Разом з цим, як убачається з тексту ухвали апеляційного суду, замість
перевірки законності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд удався до
аналізу та оцінки нормативних актів і доказів, що були зібрані прокуратурою.

При цьому, дійшовши висновку про відсутність у прокурора достатніх підстав
для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за фактом реалізації споживачам недоброякісної продукції у
великих розмірах та зловживання службовим з приводу ввезення недоброякісної продукції, апеляційний суд,
зокрема, послався на те, що у матеріалах перевірки відсутні дані про те, що
ввезений на територію України препарат нітроамофоски марки А був реалізований
споживачам.

Це посилання апеляційного суду не відповідає матеріалами, на підставі яких
було порушено кримінальну справу, оскільки в них містяться такі дані (т. 1 а.
с. 129-203).

Крім цього, зазначивши в ухвалі про те, що згідно висновків державної
санітарно-екологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України і
державної екологічної експертизи за реєстраційними матеріалами пестицидів і
агрохімікатів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
та посвідчення про державну реєстрацію серії А № 01265, препарат нітроамофоски
А відповідає Закону України “Про пестициди й агрохімікати”, апеляційний суд
залишив поза увагою той факт, що зазначені експертизи проводилися в межах
процедури, яка передує державній реєстрації, яка відбулася 25 січня 2007 року
(т. 2 а. с. 73-85), а порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 мало місце 09
січня 2007 року.

Отже, апеляційний суд при розгляді справи за скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи фактично вдався до розгляду й вирішення тих
питань, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, що є недопустимим.

За таких обставин, рішення апеляційного суду є незаконним і підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляційний суд має прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Пивовар В.Ф. Мороз М.А.