Дело № 1-180/2008
Краматорский городской
суд Донецкой области
председательствующего судьи - Литовки В.В.
обвинителя прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего,
судимого 09.10.11.2002 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожден
из мест лишения свободы 05.01.2005 года по постановлению Никитовского
райсуда г. Горловки условно- досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней, проживающего
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
31.01.2006 года примерно в 17 часов подсудимый ОСОБА_2пришел к своему знакомому
ОСОБА_3., ранее осужденному по
настоящему делу, который находился у себя дома по АДРЕСА_2, где они совместно
употребляли спиртное, после чего вышли на улицу гулять. Находясь на ул.
Парковой в г. Краматорске, в ОСОБА_3. возник умысел на завладение чужим
имуществом у кого-либо из граждан, о чем
он сообщил ОСОБА_2, на что ОСОБА_2дал свое согласие.
В этот же вечер, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3и ОСОБА_2, проходя по ул. Парковой в
г. Краматорске, в районе автобусной
остановки, напротив д.№91 по ул.
Парковой, увидели ранее им незнакомую
потерпевшую ОСОБА_4, в руках у которой находилась женская сумочка.
целью завладения чужим имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласовано, по предварительному сговору, направились по
ул. Парковой и стали преследовать ОСОБА_4.
В районе дома № 99 по ул.
Парковой г. Краматорска, подсудимый ОСОБА_2,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто, по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья, путем рывка ОСОБА_3,
и нанесения одного удара кулаком подсудимым ОСОБА_2 в область лица
потерпевшей ОСОБА_4., похитили чужое имущество:
сумочку, стоимостью 37,50 грн.
телефон «Сименс С-55» в корпусе серого цвета, стоимостью 227,25 грн.
устройство к мобильному телефону «Сименс С-55», стоимостью 22,50 грн.
средства в сумме 35 грн.,
- кошелек «AVON», стоимостью
«Гражданская оборона», стоимостью 7,50
банковскую пластиковую карточку «ПриватБанк», тетради с конспектами, не
представляющие для потерпевшей
материальной ценности,
чем причинили материальный ущерб
потерпевшей ОСОБА_5. на общую суму 371 грн., после чего с места преступления
скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению.
В результате умышленных
противоправных совместных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4., причинено припухлость мягких тканей носа и
внутрикожные кровоизлияния, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным
себя не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_3у него дружеские отношения.
31.01.2006 года он вместе с ОСОБА_3и
ОСОБА_6шли по ул. Парковая. Он услышал крик девушки и увидел, что
ОСОБА_3 ударил девушку в лицо и забрал сумочку. Подбежал ОСОБА_6и также ударил
девушку ногой в лицо, и они побежали. Он побежал за ОСОБА_6и ОСОБА_3, однако,
не увидев их во дворе, пошел
домой. ОСОБА_3и ОСОБА_6его догнали.
ОСОБА_3выбросил кошелек. Он поднял
кошелек, там была иконка, забрал его, принес домой. К совершенному грабежу ОСОБА_3и ОСОБА_6, он никакого
отношения не имеет, так как его не совершал.
Кошелек подобрал и принес домой лишь с той целью, что там
из показаний потерпевшей ОСОБА_4. в
судебном заседании, что 31.01.2006 года
примерно в 23 часа 30 минут в районе
дома № 99 ул. Парковой к ней на встречу вышел парень, как потом
узнала, это был ОСОБА_3, который вырвал
сумочку из рук. Подбежал второй парень и
ударил ее кулаком в лицо, отчего она
упала. Подбежал третий парень, выразился
в ее адрес нецензурным словом и побежал за двоими. С троих она запомнила
только ОСОБА_3. В сумке было имущество, которое указано в обвинительном
заключении. В июне 2006 года кошелек «AVON» синего
цвета ей возвратила ОСОБА_7.
из показаний свидетеля ОСОБА_7. в
судебном заседании, что она проживает с подсудимым ОСОБА_2. В
январе-феврале 2006 года подсудимый
пришел домой в состоянии алкогольного
опьянения и дал ей кошелек с иконкой. Потом ОСОБА_2уехал работать в Крым, а
она дома снова обнаружила этот кошелек, а в нем номер
телефона, и позвонила по обнаруженному номеру. Встретилась с потерпевшей и
возвратила ей кошелек. На досудебном следствии она давала другие
показания, так как следователь на нее
из показаний свидетеля ОСОБА_8. в
судебном заседании, что в январе 2006
года вечером ему позвонила сестра потерпевшей и сообщила,
потерпевшую напали три человека и забрали сумку. В тот вечер потерпевшая ушла от него примерно в 23 часа.
Летом ему позвонила
знакомая из г. Донецка и спросила,
не терял ли он кошелек,
и дала номер телефона ОСОБА_7, которая звонила знакомой. Он позвонил ОСОБА_7,
встретился с ней и она показала
кошелек потерпевшей. После ОСОБА_7 отдала
кошелек потерпевшей.
Как видно из показаний ранее осужденного по
настоящему делу ОСОБА_3. в судебном заседании, что в январе 2006 года он вместе с ОСОБА_6и ОСОБА_2 у него дома употребили
спиртное и вышли на улицу гулять. С
ОСОБА_6они договорились кого-нибудь ограбить. На ул. Парковая он подошел к потерпевшей и выхватил сумку из
ее рук, а ОСОБА_6 ударил потерпевшую,
после чего они вдвоем побежали во дворы, забежали в подъезд, где
содержимое сумки с ОСОБА_6поделили.
Вышли из подъезда догнали ОСОБА_2
и ему рассказали о грабеже, показали кошелек, выкинули его. ОСОБА_2подобрал
кошелек. На досудебном следствии и в суде, когда его судили, он оговорил ОСОБА_2, указав, что тот с ним совершил грабеж. Его просил ОСОБА_6, чтобы он не давал показания в отношении него,
поэтому он ранее давал показания, что
ОСОБА_6 не был участником совершения грабежа.
Как видно из показаний ОСОБА_3. на досудебном следствии, которые
были исследованы в судебном заседании, что 31.01.2006 года он совместно с
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 распивал спиртные
напитки, после чего они пошли гулять по
улицам города. Он предложил завладеть у
кого-либо из граждан имуществом, на что ОСОБА_2 ответил согласием, а ОСОБА_6
промолчал. Примерно в 23 часа 30 минут он
заметил девушку идущую с сумочкой в руках и пошел за ней.
ОСОБА_2 и ОСОБА_6также пошли вслед за ним. В районе дома № 99 по ул.
Парковой он догнал девушку и начал
тянуть ее за сумочку, которую она держала в руках. Девушка сумочку не
отпускала. Подбежал ОСОБА_2 и ударил девушку в область головы, и она выпустила из рук сумочку. После чего
он, схватив сумочку и побежал. За ним
побежал ОСОБА_2и ОСОБА_6. Из сумочки он забрал мобильный телефон «Сименс С 55»
и зарядное устройство к нему. Он забежал
в один из подъездов дома, а за ним забежали ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Он достал похищенную сумочку, из которой ОСОБА_2
взял кошелек, в котором находилось около 50 гривен. Деньги и кошелек ОСОБА_2
положил себе в карман. Сумочку, книгу и
тетради он выбросил. После чего он
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_6пошли в бар, где ОСОБА_2 потратил деньги, которые
они забрали у девушки, на спиртное.
приговора Дружковского городского суда от 27.10.2006 года, который был исследован в судебном
заседании, усматривается, что ОСОБА_3. признан виновным и осужден по
ст.186 ч.2, 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В судебном
заседании ОСОБА_3 пояснил, что 31.01.2006 года он распивал спиртные напитки с
ОСОБА_2и ОСОБА_6, и предложил им
забрать имущество у кого-нибудь. ОСОБА_2 согласился. Примерно в 23 часа 30 минут он подошел к
потерпевшей и начал тянуть ее сумочку. Девушка сумочку не отпускала. Подбежал
ОСОБА_2 и ударил девушку в область головы, после чего она выпустила из рук
сумочку. Он, схватив сумочку, начал убегать, за ним побежал ОСОБА_2, и
ОСОБА_6. Осмотрели содержимое сумочки. ОСОБА_2 забрал себе кошелек и 35 гривен,
которые были в кошельке. Затем втроем зашли в бар, заказали спиртное, и ОСОБА_2 расплатился деньгами,
которые взял в кошельке потерпевшей. После разошлись по домам. Приговор
вступил в законную силу 11.11.2006 года. л.д.-147-149.
из показаний свидетеля ОСОБА_7. на
досудебном следствии, которые она дала
при первоначальном допросе, исследованных в судебном заседании, что в мае -
июне 2006 года она обнаружила в своей
квартире кошелек, в котором был листочек
бумаги с номером мобильного телефона. Она позвонила по указанному
номеру девушке по имени ОСОБА_9, которая живет в г. Донецке, и спросила за кошелек, не пропадал ли у нее.
Через время ей позвонил ОСОБА_10 и она с
ним встретилась, показала кошелек. В
этот же день она встретилась с
потерпевшей, которая сообщила ей, что
кошелек принадлежит ей, и что он был у
нее отобран в месте с сумкой зимой. Подсудимый ОСОБА_2 ей пояснил, что
данный кошелек он нашел в баре. л.д.-65. Суд берет данные показания во
внимание, так как согласуются с другими доказательствами по делу.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_6.на
досудебном следствии, которые были
исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, что 31.01.2006
года он находился у своего знакомого ОСОБА_3к которому пришел ОСОБА_2.. Втроем
употребляли спиртные напитки, после чего
пошли погулять. ОСОБА_3предложил
завладеть личным имуществом у кого-либо из граждан, на что, ОСОБА_2 ответил согласием, а он промолчал. На
ул. Парковая он увидел, как ОСОБА_3подбежал к девушке и начал тянуть за
сумочку. Девушка закричала, в это время к ней подбежал ОСОБА_2 и ударил ее
ногой или рукой в область головы, отчего она упала на землю и выпустила из рук
сумочку, с которой ОСОБА_3 стал убегать,
за ним побежал ОСОБА_2. Он также побежал вслед за ОСОБА_2. Забежав в подъезд,
втроем они зашли в лифт, где ОСОБА_2 забрал себе кошелек и деньги в сумме 35
грн., которые находились в сумочке. В сумке находились тетради. Тетради и сумочку ОСОБА_3выбросил. После чего
они втроем пошли в магазин, где ОСОБА_2
или ОСОБА_3приобрели спиртное, которое
они втроем выпили. л.д.-101.
Как видно из протокола выемки и осмотра л.д.-57 у потерпевшей ОСОБА_4. был изъят кошелек «AVON», который ей ранее был возвращен ОСОБА_7..
Из протокола опознания видно, что ОСОБА_7.
опознала кошелек «AVON», как кошелек,
который принес домой
подсудимый, а после она вернула
его потерпевшей ОСОБА_4.л. д. 66.
Из протокола очной ставки между ранее
осужденным ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_4.,
который был исследован в судебном
заседании видно, что ОСОБА_3 настаивал на
показаниях, что сумочку у ОСОБА_4 забирал он, а ОСОБА_2 нанес протерпевшей один удар в область лица. л.86-87.
судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшей ОСОБА_4. имелась
припухлость мягких тканей носа с переходом на оба крыла и внутрикожные
кровоизлияния, которые образовались от нанесения не менее одного воздействия
тупым предметом, каковым мог быть кулак руки человека, возможно в срок и при
обстоятельствах указанных, потерпевшей ОСОБА_4. в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с ее участием, и относятся к легким телесным повреждениям.
Локализация телесных повреждений доступна для их образования как при нанесении
удара тупым предметом в область лица, так и в результате падения лицом вниз с
последующим ударом о тупой выступающий предмет. л.д.92.
постановления видно что уголовное
преследование в отношении ОСОБА_6. по ст.186 ч.2 УК Украины прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
оценку показаниям ОСОБА_3 в судебном заседании в той части,
что подсудимый ОСОБА_2 грабеж не совершал, суд
признает их неправдивыми, и ОСОБА_3 их дает с целью дать уйти от
уголовной ответственности подсудимому
ОСОБА_2. Показания ОСОБА_3 на
досудебном следствии, и в судебном заседании при осуждении
его Дружковским городским судом
по ст. 186 ч.2 УК Украины, по данному эпизоду, суд берет во внимание, так как они последовательны и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, что он не совершал грабеж в отношении потерпевшей ОСОБА_4, суд считает, что
они неправдивые и подсудимый дает их с целью уйти от уголовной
Показания подсудимого
ОСОБА_2 опровергаются
показаниями ОСОБА_3, как на
досудебном следствии, так и в судебном
заседании, что подтверждается
приговором Дружковского
городского суда от 27.10.2006 года в
отношении ОСОБА_3, который вступил в законную силу, показаниями
свидетеля ОСОБА_6 на
досудебном следствии, которые
были исследованы в судебном заседании, потерпевшей ОСОБА_4 в судебном
заседании, заключением судебно-медицинской
Суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном
заседании и его действия верно квалифицированы на досудебном следствии в том, что он своими умышленными действиями
совершил открытое похищение чужого
имущества, (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц, то
есть совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины.
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый, не
работает, судим, характеризуется удовлетворительно.
обстоятельства отягчающие
наказание, суд принимает во внимание
совершение преступления
подсудимым в состоянии
алкогольного опьянения.
из копии приговора от 09.10.2002года л.д.-154-158, подсудимый судим
Краматорским городским судом по ст. ст. 185 ч.2, 1285 ч.3, 70 УК Украины
к четырем годам лишения свободы.
На основании постановления Никитовского
райсуда г. Горловки от 05.01.2005г., подсудимый
освобожден условно- досрочно от наказания на один год два месяца и
Преступление, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности,
совершил в период условно- досрочного освобождения, поэтому суд,
считает, необходимо частично
присоединить к наказанию по новому
приговору, не отбытое наказание по
приговору Краматорского городского суда от 09.10.2002 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что
подсудимому следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в условиях изоляции
от общества, поместив его в
уголовно- исполнительное учреждение.
Суд считает, что назначенное наказание за совершенное преступление достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
В судебном заседании потерпевшей гражданский
Вещественные доказательства: гарантийный талон
на мобильный телефон ««Сименс С-55» л.д.-26,28, кошелек л.д.-67-68, считать возвращенными потерпевшей.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд- ,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в
четырех лет лишения свободы с
помещением его в уголовно-
исполнительное учреждение.
На основании ст. 71ч.1 УК Украины к назначенному наказанию по
настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по
приговору Краматорского городского суда от 09.10. 2002 г. в размере одного года
лишения свободы и окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде пяти лет
помещением его в уголовно-
исполнительное учреждение.
Меру пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон ««Сименс С-55»,
кошелек, считать возвращенными
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденному
в тот же срок с момента вручения
Судья:
Приговор составлен в совещательной комнате,
отпечатан в одном экземпляре.
Судья: