overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/872/15
Провадження № 1-кп/740/78/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному 12.02.2015 року в ЄРДР за № 0000219.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 02 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0003639, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року затверджено угоду від 13.01.2015 року про примирення між потерпілим ТОВ «РедЮкрейн» та обвинуваченою ОСОБА_2 , визнаною її виною у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.
На вказаний вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд надавши при цьому суду вказівки про об`єднання даного провадження з іншими кримінальними провадженнями зазначеними нею в апеляційній скарзі.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на відповідність вимогам закону вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Проте в поданій апеляційні скарзі обвинувачена не вказує з жодної передбаченої законом підстави для оскарження вироку на підставі угоди про примирення, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0003639 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/593/2015
Категорія: ч.2 ст. 185 КК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 154/3668/14-к Провадження №11-кп/773/97/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.309 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 25 грудня 2014 року залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимог п.4, ч.2 ст. 396 КПК України, і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається з почтового повідомлення, 07 лютого 2015 року ОСОБА_3 була вручена зазначена ухвала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі строк, тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 25 грудня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 365/126/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/17/15

У Х В А Л А
25.02.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
24.02.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4
24.02.2015 року автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_5 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2) Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_5 одноособово.
3) У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 536/230/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 11 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/340/15-к Проваження №1-кп/694/46/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000809 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 24.02.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000809 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 16 год. 00 хв. 05 березня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2119/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВКВІ - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 17.02.2012 року закінчився 17.02.2015 року.
Суд, вислухавши представника ВКВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трьохрічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
№ 207/1835/13-к
№ 1-кп/207/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілого, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 25.02.2015 року на 11.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/508/15-к
Провадження № 1-кп/191/155/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що надійшов до суду 13.02.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 годин 30 хвилин 18 лютого 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/242/15-к
Провадження № 1-в/192/93/15
ПОСТАНОВА

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 20.01.2014 року Касногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину на підставі ст.6 ЗУ Про амністію у 2014 році,

Початок строку: 20.01.2014 року

Кінець строку: 06.03.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, не працював за власним бажанням, заохочень не має, порушень режиму утримання не допустив, у минулому має п`ять судимостей.

6 березня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.
Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 404/1343/15-к
Номер провадження 1-кп/404/132/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року . м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000799 від 01.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №000799 від 01.02.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 05.03.2015 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/181/15-к
Провадження № 1-в/611/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Аджарської республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

16 листопада 2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 187 ч. 3; 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
Барвінківський РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після останнього звільнення з місць позбавлення волі, протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 175-1, 177, 178 КУпАП України.

Суддя, вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області, та самого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі.

Відповідно до довідки Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області на протязі року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175-1, 177, 178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та відповідні обмеження.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_3 наступні обмеження:

1)
Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 6.00 години наступного дня.

2) Заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв.

3) З`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області.

4) Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких особистих питань без відома Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні 23.01.2015 року, захисник-адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на особисту поруку, посилаючись на те, що з урахуванням характеристик обвинуваченого та його життєвої позиції, у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_7 може займатись злочинною діяльністю, ухилятись від слідства та суду, впливати на учасників процесу тощо, тому вважав подалі тримання ОСОБА_7 під вартою не доцільним.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, а також прокурорів, котрі заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, прийшов до наступного.
Суд вважає, що в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вивчивши матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також у суда відсутні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах Харківського СІЗО, в зв`язку зі станом здоров`я останнього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім доказів які б служили підставами про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано.
Суд роз» ясніє обвинуваченому, відповідно до вимог ст..368-377 КПК України, питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, вирішується судом під час знаходження в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 177, 178, 180, 314-315, 363, 368-377, 371, 372, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про заміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на особисту поруку - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1