№1-27
«18» 01 2007 г. Беляевский
суд Одесской области В составе
председательствующего судьи ; Груца
Е.Е. При секретаре Ткаченко В.Н. С участием прокурора - Евглевской З.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Беляевка Одесской области, украинец, гражданин Украины, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2 выдан 23.06.2001 г. Беляевским РО УМВД, образование н/среднее,
состоит в гражданском браке, не работает, проживает АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины судимости не имеет.
совершении преступления предусмотренного ст.115 ч 1, ст. 307 ч 2 УК Украины.
ОСОБА_2 примерно в начале
июля 2005 года в дневное время, по месту своего жительства в АДРЕСА_1 на
приусадебном участке скосил дикорастущие кусты конопли, высушил, измельчил
листья и полученное наркотическое средство - каннабис (марихуану) хранил с
целью дальнейшего сбыта, а также сбывал разным лицам.
Так 13 мая 2006 года около
11.30 ч., в АДРЕСА_1 он имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств
незаконно реализовал гражданину ОСОБА_3 за 20 гривен наркотическое средство -
каннабис (марихуану).
Он же 14 мая 2006 года
около 16.30 ч, в АДРЕСА_1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств
незаконно реализовал гражданинуОСОБА_4 за 20 гривен наркотическое средство -
каннабис (марихуану).
мая 2006 года около 16.00 ч, в АДРЕСА_1 имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств незаконно реализовал гражданинуОСОБА_4 за 20 гривен
бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В этот
же день около 16.30 ч. в с.Секретаровка на ул. Ленина работниками милиции был
задержан гражданин ОСОБА_4 у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят
бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 25.05.2006 г. вещество изъятое у
ОСОБА_4 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной), весом в высушенном состоянии 0,5 грамма.
Он же 15 мая 2006 года
около 17.00 ч, в АДРЕСА_1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств
незаконно реализовал гражданину ОСОБА_3 за 20 гривен два бумажных свертка с
веществом растительного происхождения зеленого цвета. В этот же день около
17.30 ч. в с.Васильевка на ул. Ленина работниками милиции был задержан гр-н
ОСОБА_3 у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято два бумажных
свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Согласно
заключения эксперта НОМЕР_1 от 25.05.2006 г.
вещество изъятое у ОСОБА_3 является
особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), общим весом в
высушенном состоянии 1,5 грамма.
Он же 17 мая 2006 года около 16.30 ч,
в АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств незаконно
реализовал гражданину ОСОБА_5 за 20 гривен наркотическое средство - каннабис
Он же 18 мая 2006 года
около 20.00 ч, в АДРЕСА_1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств
в ходе проведения оперативной закупки незаконно реализовал гражданину ОСОБА_6
за 70 гривен 7 бумажных свертков с веществом растительного происхождения
зеленого цвета, после чего ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции
приобретенное ним вещество. Кроме этого при проведении осмотра дома в котором
проживает ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в жилой комнате было обнаружено и изъято 10
бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Согласно заключения эксперта НОМЕР_1 от 25.05.2006 г. вещество растительного
происхождения зеленого цвета в бумажных свертках, добровольно выданных гр-ном
ОСОБА_6 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной), общим весом в высушенном состоянии 4,0 грамма, вещество
растительного происхождения зеленого цвета в бумажных свертках, изъятых по
месту жительства ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством
-каннабисом (марихуаной), общим весом в высушенном состоянии 4,6 грамма.
Вещество в вышеуказанных газетных свертках имеет общие родовые признаки.
Каннабис (марихуана)
включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров»,
утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины №770 от 6 мая 2000 года
и внесен в список особо опасных наркотических средств, оборот которых запрещен.
Кроме того, 4 июля 2006
года, около 21 часа, ОСОБА_2, находился по месту своего жительства в АДРЕСА_1,
где проживал совместно с женой ОСОБА_7, сыном ОСОБА_8 и пасынком ОСОБА_9.
23.30 часов, домой вернулся ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного
ОСОБА_8 подошел к дивану,
где спал ОСОБА_2, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и после того,
как последний проснулся и встал, нанес ему удар кулаком в левую часть головы. В
ходе возникшей ссоры ОСОБА_8 попытался нанести еще один удар кулаком в область
лица ОСОБА_2, однако последний, умышленно, преследуя цель на лишение жизни
гражданина ОСОБА_8, взял упавший со стола на пол кухонный нож и нанес ему удар
ножом в область сердца, после которого ОСОБА_8 вышел на веранду дома, где упал
Согласно, заключения
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_6 от 05.07.2006 года, причиной смерти
гражданина ОСОБА_8 является проникающее ножевое ранение грудной клетки с
повреждением сердца.
Подсудимый
свою вину по ст. 307 ч 2 УК Украины не признал полностью и пояснил, что он не
имеет никакого отношения к продаже наркотических средств, продажей
наркотических средств занимался его сын ОСОБА_8, который 18.05.2006 года, уходя
сказал ему, что в этот день должны прийти за пакетом и чтобы он отдал пакет,
который ОСОБА_8 оставил ему. Что находилось в пакете ему не известно. Когда
пришли двое незнакомых ему людей, он отдал им пакет, после чего был задержан
работниками милиции.
Украины, ОСОБА_2 свою вину также не признал и пояснил, что 04.07.2006 года
около 23.30 часов, домой вернулся ОСОБА_8, который находился в
состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_8 подошел к дивану, где спал ОСОБА_2, и начал его избивать, выражаясь в
его адрес нецензурной бранью и после того, как последний проснулся и встал,
нанес ему удар кулаком в левую часть головы. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_8
попытался нанести еще один удар кулаком в область лица ОСОБА_2, однако он взял
упавший со стола на пол блестящий предмет и нанес ему удар этим предметом в
область груди, после которого ОСОБА_8 вышел на веранду дома, где упал и
скончался. ОСОБА_2 положил на стол блестящий предмет, включил свет и увидел,
что этим блестящим предметом является нож, который был в крови. Он защищал себя
и действовал в состоянии необходимой обороны.
Однако его виновность, в
полном объеме, подтверждается его собственньми показаниями на предварительном
следствии, показаниями свидетелей и материалами дела.
предварительном следствии, когда ОСОБА_8 был еще жив, ОСОБА_2 свою вину по ст.
307 ч 2 УК Украины признал полностью и пояснил, что примерно в июле месяце 2005
года он на своем приусадебном участке скосил траву среди которой была и
дикорастущая конопля. Отобрав коноплю, он сложил ее отдельно и высушил.
13.05.2006 г. к нему
домой пришел ранее не знакомый ему ОСОБА_3 и попросил продать марихуану. Он
руками измельчил листья конопли, упаковал полученное вещество в газетный
сверток и продал ему за 20 гривен. 14.05.2006 г. к нему домой пришел ранее не
знакомый ему ОСОБА_4 и попросил продать марихуану. Он руками измельчил листья
конопли, упаковал полученное вещество в газетный сверток и продал ему за 20
гривен. После этого, он измельчил оставшиеся листья конопли, и расфасовал их в
15.05.2006 г. к нему
домой, в разное время, приходили ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и он продал им марихуану на
17.05.2006 г. к нему
домой пришел ранее не знакомый ему ОСОБА_5, и он продал ему марихуану на 20
18.05.2006 г. в вечернее
время к нему домой пришел ранее не знакомый ему ОСОБА_6, и попросил продать ему
марихуану на 70 гривен. Взяв деньги купюрами 20 и 50 гривен, он вынес ему 7
пакетиков с измельченной коноплей. Через некоторое время к нему в дом пришли
работники милиции совместно с понятыми, предъявили постановление суда на
проведение осмотра, после чего при проведении осмотра изъяли 10 пакетиков с
измельченной коноплей и 70 гривен, которые он получил от продажи марихуаны. Все
изъятое было упаковано и опечатано. Претензий к работникам милиции он не имеет.
показания подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Так,
свидетель ОСОБА_10 показал, что 18.05.2006 г. он был приглашен в качестве
понятого при проведении осмотра и пометки денег предназначенных для проведения
оперативной закупки. В его присутствии работники милиции передали закупщику
ОСОБА_6 денежные купюры достоинством 20 и 50 гривен, предварительно сделав
ксерокопию данных купюр. После этого они поехали в с.Секретаровку и закупщик
пошел к дому ОСОБА_2, позвал хозяина и о чем-то разговаривал с ним, после чего ОСОБА_2
зашел в дом и что-то вынес закупщику. ОСОБА_6 вернулся к автомобилю в котором
они находились и добровольно выдал 7 пакетиков с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, при этом пояснил, что приобрел их у ОСОБА_2
Оглашенные показания свидетеля
ОСОБА_11 аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_10 Т.1 л.д./ 58
показал, что 17.03.2006 г. он был приглашен работниками милиции для участия в
проведении оперативной закупки наркотических средств в качестве закупщика. В
присутствии понятых работники милиции вручили ему денежные
купюры достоинством 20 и 50 гривен,
после чего они приехали в с.Секретаровку и он пошел к дому ОСОБА_2, где позвал
его. Когда вышел ОСОБА_2 он попросил продать ему марихуаны на 70 гривен и
передал деньги. ОСОБА_2 зашел в дом и через некоторое время вынес ему 7
бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Затем
он вернулся к работникам милиции и в присутствии понятых добровольно выдал
купленную марихуану.
ОСОБА_3 показал, что 13 и 15 мая 2006 г. он приезжал домой к ОСОБА_2, который
проживает по АДРЕСА_1 и покупал у него марихуану первый раз на 20 гривен и
второй раз на 25 гривен для личного употребления.
15.05.2006 года, он был
задержан работниками милиции, и марихуана была у него изъята.
ОСОБА_4 показал, что 14 и 15 мая 2006 г. он приезжал домой к ОСОБА_2, который
проживает по АДРЕСА_1 и покупал у него марихуану на 20 гривен для личного
употребления. 15.05.2006 г. он был задержан работниками милиции и марихуана
была у него изъята. Он также пояснил, что деньги он давал ОСОБА_2 и пакеты с
марихуаной получал от него же, но договаривался о покупке с ОСОБА_8, с ОСОБА_2
он разговора о покупке наркотических средств не вел.
показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что 17 мая 2006 г. он приезжал домой к
ОСОБА_2, который проживает по АДРЕСА_1 и покупал у него марихуану на 20 гривен
для личного употребления.
Т.1 л.д./ 56 Версия ОСОБА_2 о том, что с 12 по 18 мая
2006 года с 6-00 до 23-00 часов он был на работе, и не мог дома продавать
наркотические средства выше установленным лицам, не нашло своего подтверждения
в судебном заседании.
судебном заседании по ходатайству ОСОБА_2, свидетели пояснили:
- свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 18.05.2006
года он находился в доме ОСОБА_2,
20.00 часов, когда к ОСОБА_2, прибыли работники милиции, обнаружили и
наркотические средства, составили акт в котором он подписался как
и при этом ОСОБА_2, сам показал работникам милиции где находились
средства и не имел никаких возражений по составлению и
- свидетель Подгаецкий пояснил, что 14.05.2006
года он работал вместе с ОСОБА_2, до обеда, после чего ему стало плохо, и
руководитель отвез его домой. Что
ОСОБА_2, после обеда 14.05.2006 года и в другие дни он не знает.
- свидетель ОСОБА_15 пояснил, что перед тем как ОСОБА_2,
работали вместе, но что
происходило с 12 по 18 мая 2006 года и где был ОСОБА_2, он не знает и не
- свидетель ОСОБА_12, начальник ОБНОН
Беляевского РО ГУМВД Украины
что на следствии не стоял вопрос о продаже наркотиков женой и сыном
Согласно оперативных данных проводились оперативные мероприятия
отношении ОСОБА_2, санкцию на проведение оперативной закупки /бралась в
ОСОБА_2, и оперативная закупка проводилась у него.
И на оборот, эта его
версия опровергается выше приведенными показаниями свидетеля ОСОБА_16 а также
показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании полностью согласился
с показаниями свидетеля ОСОБА_13, в той части, что примерно в 16.00 14 и 15 мая
2006 года он передавал ОСОБА_13 пакетики с неизвестным ему содержимым.
ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.
Украины подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7 которая
пояснила, что 04.07.2006 года, около
23.30 часов домой вернулся ее сын ОСОБА_8,
который находился в состоянии
алкогольного опьянения. Он подошел к дивану, где
спал ОСОБА_2, ударил ногой по днищу
дивана и сказал, чтобы ОСОБА_2 встал, так как
им надо разобраться. После этого она вышла из комнаты, и что там происходило, ей неизвестно. Она подумала, пусть
муж разберется с сыном, а то сын уже их всех достал. Через некоторое время она услышала, что кто-то
Когда она вышла в прихожую, то
увидела, что на полу веранды на спине лежит ее сын ОСОБА_8 а по пути его
следования много крови. Она стала вытирать с него кровь, а подошедший сын
ОСОБА_9 пощупал пульс и сказал, что ОСОБА_8 мертв. После этого ОСОБА_2 вышел с
ножом на улицу. Куда он дел нож ей неизвестно.
пояснил, что 04.07.2006 года, около 23.30 часов он вышел на улицу покурить. В
это время домой вернулся ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного
опьянения и сказал, чтобы ОСОБА_9 помог ему надеть черные перчатки. Что он и
сделал. Потом ОСОБА_8 зашел в дом. Что там происходило, он не знает, но слышал,
как из дома доносились какие-то крики. Через некоторое время он увидел, как
ОСОБА_8 вышел на веранду и упал. Он пощупал пульс и сказал, что ОСОБА_8 мертв.
Через некоторое время вышел из комнаты ОСОБА_2 который стал выражаться в
сторону сына нецензурной бранью. После чего ОСОБА_2 вызвал милицию.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что
ОСОБА_2, подрабатывает у него в фермерском хозяйстве. 04.07.2006 года около 20
часов вечера он подъехал к ОСОБА_2 домой, сказал ему поехать загрузиться
сельхозпродукцией и дал денег на бензин. После этого уехал и больше ОСОБА_2 в
этот день не видел. Утром на следующий день приехал к нему домой, так как не мог
дозвониться, и ему рассказали, что ОСОБА_2 убил своего сына. Тогда он взял
документы в машине и на машине уехал.
Кроме того, он пояснил, что все село
знает, что в доме ОСОБА_2, продаются наркотические средства, и он неоднократно
говорил ОСОБА_2, что жена и сын когда-нибудь его подведут.
Кроме того вина подсудимого
подтверждается: протоколом осмотра и пометки денег от 18.05.2005 года согласно
которого ОСОБА_6 было вручено две денежные купюры достоинством 20 гривен серии
ІНФОРМАЦІЯ_3 и достоинством 50 гривен серии ІНФОРМАЦІЯ_4. Т. 1 л.д./4-5/
осмотра ОСОБА_6 Т.1 л.д./ 6 /
протоколом осмотра места происшествия
- дома АДРЕСА_1 согласно которого были изъяты деньги в сумме 70 гривен и 10
бумажных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Т.1
добровольной выдачи согласно которого ОСОБА_6 выдал 7 бумажных свертков с
веществом растительного происхождения зеленого цвета. Т. 1 л.д./ 7 /,
личного досмотра ОСОБА_4 согласно которого у него был изъят бумажный сверток с
веществом растительного происхождения зеленого цвета. Т.1 л.д./ 31/
личного досмотра ОСОБА_3 согласно которого у него было изъято
свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Т.1
заключением химической
экспертизы НОМЕР_1 согласно которой вещество изъятое у ОСОБА_4 весом в
высушенном состоянии 0,5 грамма, вещество изъятое у ОСОБА_3 весом в высушенном
состоянии 1,5 грамма, вещество добровольно выданное ОСОБА_6 весом в высушенном
состоянии 4,0 грамма, вещество изъятое
месту жительства ОСОБА_2 весом в высушенном состоянии 4,6 грамма является особо
опасным наркотическим средством-каннабисом (марихуаной).ТЛ л.д./ 48-52
осмотра места происшествия.Т.2 / л.д. 5-7/
судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2006 года НОМЕР_2, согласно которой
причиной смерти ОСОБА_8 является проникающее ножевое ранение грудной клетки с
повреждением сердца. Т. 2 /л.д. 34-38/
заключением судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_3 от 29.07.2006 года, согласно которой у гр-на ОСОБА_2 имеются
повреждения в виде кровоподтека левой щеки, левой ушной раковины, левого плеча,
которые относятся к категории легкой степени тяжести. Т. 2 /л.д. 42-43/
заключением судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательствНОМЕР_4 от 25.07.2006 года, согласно
которой на фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_8 Т.2 /л.д.52-55/
заключением судебно-медицинской
экспертизы вещественных доказательств № 713 от 25.07.2006 года, согласно
которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека,
происхождение которой не исключается от ОСОБА_8
заключением судебной
медико-криминалистической экспертизы № 470 от 31.07.2006 года, не исключается,
что колото-резаное ранение ОСОБА_8 причинено клинком ножа, представленного на
экспертизу. Т.2 /л.д. 67-72/
судебной медико-цитологической экспертизы НОМЕР_5 от 19.07.2006 года, согласно
которой на ноже, на который первоначально указал ОСОБА_2 как на орудие
убийства, отсутствуют ядросодержащие эпителиальные клетки. Т. 2 /л.д. 76-78/
заключением криминалистической
экспертизы НОМЕР_6 от 02.08.2006 года, согласно которой предоставленный на
экспертизу нож не является холодным оружием. Т. 2 / л.д. 82-86/
Суд критически относится к показаниям
подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, где он поясняет, что
превысил пределы необходимой обороны, защищаясь, от ОСОБА_8 и не имел умысла на
убийство, и расценивает их, как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от
О наличии умысла на убийство сына
свидетельствует тот факт, что ОСОБА_2, согласно показаний свидетеля ОСОБА_9,
был физически сильнее потерпевшего, что также подтверждается показаниями
потерпевшей Попеску которая пояснила, что когда услышала спор между мужем и
сыном, то решила уйти, и не мешать мужу разобраться с сыном, то есть она
выразила уверенность в физическом превосходстве мужа. Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, потерпевший находился в сильной степени
алкогольного опьянения, что свидетельствует о невозможности активных и опасных
действий по отношению к подсудимому, и что могло вызвать со стороны подсудимого
действий, превышающих необходимую оборону, а также факт нанесения ножевого ранения
с силой проникновения в грудную клетку, и в область жизненно-важного органа
неоднократно давал противоречивые, показания. На л.д. 108-109 имеются его
показания, где он утверждал, что ударил сына ножом в область сердца ( что фактически
нашло свое подтверждение в судебном заседании), а в судебном заседании пояснил,
что он поднял с пола блестящий предмет, и махнул им в сторону сына, действуя в
состоянии необходимой обороны. Кроме того, он не мог пояснить, почему сообщил в
милицию, что сын ОСОБА_8 пришел домой с ножевым ранением, и дома умер.
С учетом собранного, суд действия
подсудимого, квалифицирует по ст. 115 ч 1 УК Украины, т.е. умышленное убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, по ст.
307 ч 2 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, приобретение, хранение с
целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств,
совершенный повторно, исключив из обвинения квалифицирующий признак-
производство- как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.
Решая вопрос о наказании,
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность
подсудимого.
ОСОБА_2, характеризуется
положительно, однако он ранее совершал преступления и вновь совершил тяжкое и
особо тяжкое преступление, поэтому суд полагает, что его исправление и
перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Учитывая, неправомерные
действия потерпевшего ОСОБА_8, по отношению к ОСОБА_2, что фактически
спровоцировало ОСОБА_2, на убийство, суд полагает возможным не назначать ему
максимальную меру наказания.
ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным, и назначить ему наказание; по ст. 307 ч. 2 УК Украины в виде
6 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего ему,
имущества; по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента его задержания, т.е. с 05.07.2006 года. Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу
наркотические средства, ножи и фрагмент обоев, уничтожить; денежные купюры
возвратить собственникам. Взыскать с ОСОБА_2, в пользу НИЭКЦ 765 грн.94 коп.,
за проведение экспертизы.
приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд, с момента его оглашения, а
сжужденным с момента вручения