Апеляційний суд Кіровоградської області
Уголовное производство № 11-кп/781/528/15 Председательствующий в суде І инстанции ОСОБА_1 Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Председательствующий в суде ІІ инстанции ОСОБА_2
26.05.2015 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретаре ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
защитника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , русского, уроженца г. Ташкента, Узбекистан, гражданина Узбекистан, образование неоконченное высшее, разведённого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного временно по адресу: АДРЕСА_2 , раннее судимого:
- 03.09.1997 года районным судом Узбекистана по ч. 1 ст. 276 УК Узбекистан;
- 26.01.2001 года районным судом Узбекистана по ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 276 УК Узбекистан;
- 06.02.2012 года Авиастроительным районным судом г. Казани РФ по ч. 3, ч. 2 ст.162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, -
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 5 лет лишения свободы и по ч. 3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено ОСОБА_9 наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_9 в пользу государства процессуальные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 3060 гривен 84 коп.
Суд первой инстанции признал виновным обвиняемого ОСОБА_9 в том, что он, совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, а также нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), соединенный с проникновением в жилище при таких обстоятельствах.
В период с 21.11.2010 года по 26.11.2010 года, ОСОБА_9 путем выдавливания нижней части металлопластиковой балконной двери, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда тайно похитил золотые серёжки и женский золотой браслет, стоимостью по 480 гривен, книги «Псалтырь», «Евангелие» и «Библия», стоимостью по 500 гривен, каждая, золотые серёжки с камнем рубин, стоимостью 1300 гривен, золотой браслет, стоимостью 1200 гривен, серебряную цепочку с крестиком длиной 50 см, стоимостью 105 гривен, а всего похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10 на общую сумму 5065 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
29.07.2011 года приблизительно в 17 часов 40 минут ОСОБА_9 с целью завладения чужим имуществом, проник в квартиру АДРЕСА_4 . Кировограда, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с ножом напал на несовершеннолетнюю ОСОБА_11 . В ходе разбойного нападения, ОСОБА_9 завладел принадлежащим матери несовершеннолетней ОСОБА_11 - ОСОБА_12 имуществом, а именно цифровым фотоаппаратом «Olіmpus SP-600 UZ Classіc Black», стоимостью 1071 гривен, серебряной цепочкой, стоимостью 32 гривны, серебряным кулоном в позолоте, стоимостью 48 гривен, парой серебряных серёжек в позолоте, стоимостью 48 гривен; золотым кольцом с белой жемчужиной, стоимостью 1000 гривен, серебряным кольцом с черной жемчужиной, стоимостью 350 гривен, серебряным кольцом с белой жемчужиной, стоимостью 200 гривен, а всего завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_12 на общую сумму 2749 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
04.08.2011 года в период с 08 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. ОСОБА_9 с целью незаконного завладения чужим имуществом, путём разбития оконного стекла, проник в квартиру АДРЕСА_5 , откуда тайно похитил ноутбук «Deel 2010», стоимостью 720 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_13 , чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_9 просит отменить приговор суда первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное производство сфальсифицировано, а в ходе досудебного и судебного следствия нарушено его право на защиту. Несмотря на ходатайство, суд не ознакомил его с материалами уголовного производства. В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_9 просит постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Так, по эпизодам краж имущества у ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , разбойного нападения на ОСОБА_11 суд принял во внимание, что на месте преступлений изъяты отпечатки пальцев рук, которые принадлежат ему. Считает, что данные доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку они вызывают сомнение в их достоверности. При осмотре мест происшествия принимали участие специалисты в области криминалистики, однако отпечатки пальцев рук изъяты в нарушение требований инструкции, без описания типа, вида, принадлежности, особенностей следообразования. Из протокола осмотра мест происшествия усматривается, что отпечатки пальцев рук надлежащим образом не упакованы. Это вызывает сомнение в том, что следы пальцев рук не были подменены с целью привлечения его к уголовной ответственности. По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_10 в ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, однако, они экспертным путём не исследовались. Не проверялась версия о причастности к краже лиц из окружения ОСОБА_16 , которая присматривала за квартирой потерпевшей. По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_11 проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, опознание по фотографиям, однако потерпевшая не указала, что он совершил преступление и не опознала его. По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_13 при осмотре места происшествия изъяты следы крови и волосы, однако их экспертное исследование не проводилось. По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_14 , потерпевшая и свидетель опознали его по фотографии и по приметам, которыми он не обладает, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Суд первой инстанции исследовал только доказательства, представленные стороной обвинения, не исследовал иных доказательств, которые имеют существенное значение, что привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств уголовного правонарушения, квалификацию действий обвиняемого, размер и вид назначенного наказания, просит приговор суда изменить в части определения начала срока отбытия ОСОБА_9 наказания. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что суд в приговоре в нарушение требований ч. 4 ст. 374 УПК Украины не указал начало срока отбытия ОСОБА_9 наказания.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляционную жалобу и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого, защитника который просил удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_9 , изучив материалы уголовного производства, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба и дополнение к ней обвиняемого ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
Суд первой инстанции обосновано признал обвиняемого ОСОБА_9 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 и ч.3 ст. 187 УК Украины, так как его вина полностью подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_10 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 , согласно которых в период с 21.11.2010 года по 26.11.2010 года она находилась в г. Москва. Ей позвонила соседка и сообщила, что кто-то через балконную дверь проник в её квартиру АДРЕСА_3 , и похитил принадлежащее ей имущество. По приезду домой, она обнаружила, что из квартиры похищено имущество, указанное в обвинении.
- заявлением ОСОБА_16 от 26.11.2010 года о проникновении неизвестного лица в квартиру АДРЕСА_3 , которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_10 (т.1 л.д.97);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_3 обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.98-100);
- заключением дактилоскопической экспертизы №17 от 14.03.2014 года, согласно которого два следа пальцев рук, изъятых 26.11.2010 года в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_7 , оставлены указательным пальцем левой руки ОСОБА_9 (т.1 л.д.105-112);
- справками эксперта № 640 от 06.12.2010 года и № 690 от 27.12.2010 года, о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_10 (т1 л.д.119,121);
- справкой НДЕКЦ УМВД Украины в области № 9005/1 от 23.11.2012 года, согласно которой дополнительной проверкой четырёх следов пальцев рук по дактилоскопическим учётам АДИС «Дакто-2000», изъятых 26.11.2010 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_3 , два следа пальцев рук оставлены ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Ташкент (т.1 л.д.123).
Не исследование судом экспертным путём следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, о чём в апелляции указывает обвиняемый, не влияет на доказанность его вины в совершении данного преступления, так как по данному эпизоду собраны другие доказательства, приведённые выше, которых достаточно для подтверждения вины обвиняемого в совершении кражи имущества у ОСОБА_10 .
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_9 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_10 , при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку такой вывод суда основывается на допустимых и достаточных доказательствах, собранных и исследованных по данному эпизоду. А поэтому, отбрасывает и его доводы о том, что кражу имущества у ОСОБА_10 могла совершить соседка, которая присматривала за её квартирой или лица, из числа её окружения.
По эпизоду завладения имуществом у потерпевшей ОСОБА_12 . путём разбойного нападения:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 , согласно которых 29.07.2011 года, приблизительно в 18 час. она находилась в квартире АДРЕСА_4 дверь кто-то постучал, на её вопрос, мужчина попросил сказать, где проживает человек, и назвал фамилию, которую она не знала. Потом снова раздался стук, и этот же мужчина попросил её передать записку человеку, фамилию которого он называл. Она открыла дверь, чтобы взять записку, но неизвестный мужчина показал клочок бумаги, зашёл в квартиру и приставил нож, а потом выражаясь нецензурной бранью, потребовал показать, где в квартире находятся ценные вещи. При этом пригрозил, что если она будет кричать, он её убьёт. С приставленным ножом, она повела его в комнату родителей, потом в свою комнату, где он забрал фотоаппарат, деньги, цепочку, кулон и ценные вещи. При выходе из квартиры он сказал, что если она будет кричать и не даст ему уйти, то во дворе дома стоит машина, в которой сидят его друзья, они убьют родителей и её. Мужчину не запомнила, помнит, что он был высокого роста, поскольку головой задел на потолке люстру, был одет в джинсы на ремне с широкой пряжкой, обут в туфли «сеточкой».
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , согласно которых в июле 2011 года она находилась на работе, её дочь ОСОБА_11 , по телефону сообщила, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, похитил ценные вещи. Когда она приехала домой, то обнаружила, что нет ценных вещей и цифрового фотоаппарата.
- заявлением ОСОБА_12 от 29.07.2011 года о проникновении неизвестного лица в квартиру, и завладение её имуществом путём разбойного нападения на дочь ОСОБА_11 (т.1 л.д.124);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2011 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_4 , обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.125-131);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 15 от 12.03.2014 года, согласно которого след пальца руки, изъятый 29.07.2011 года в ходе осмотра квартиры ОСОБА_12 , оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_9 (т.1 л.д.134-142);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.08.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_11 рассказала и показала при каких обстоятельствах 29.07.2011 года на неё совершено разбойное нападение (т.1 л.д.149-157);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 3326/26 от 09.08.2011 года, согласно которого установлена стоимость имущества потерпевшей ОСОБА_12 , которым завладел ОСОБА_9 в ходе разбойного нападения (т.1 л.д.159-160);
- сообщением УМВД Украины в области № 9/1144 от 17.02.2012 года о том, что в результате проверки по АДИС «Дакто-2000» дактилокарты на имя ОСОБА_9 , поступившей в НДЭКЦ УМВД Украины из ОД Укрбюро Интерпола УМВД электронной почтой, установлено, что след пальца руки, изъятый 29.07.2011 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_4 , оставлен ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Ташкента (т.1 л.д.171).
Сам по себе факт, что потерпевшая ОСОБА_11 не опознала ОСОБА_9 как лицо, совершившее разбойное нападение, не может быть основанием к оправданию обвиняемого, как он просит в апелляции по следующим основаниям.
На момент совершения ОСОБА_9 данного преступления потерпевшей ОСОБА_11 было около 14 лет, а в таком возрасте, с учётом обстоятельств совершения разбойного нападения, а именно применение ножа и угроз убийством, со стороны взрослого мужчины, не могло бесследно отразиться на эмоционально-психическом состоянии ОСОБА_11 в частности её возможности, спустя длительное время опознать нападавшего.
Однако, несмотря на то, что потерпевшая ОСОБА_11 не может опознать нападавшего, её показания об обстоятельствах разбойного нападения, описание нападающего, данные суду и на досудебном следствии аналогичны и последовательны.
Заключение дактилоскопической экспертизы, в совокупности с собранными по данному эпизоду доказательствами полностью опровергают доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_9 о непричастности его к совершению разбойного нападения на ОСОБА_11 , и то, что он никогда не был в г. Кировограде.
Кроме того, материалами уголовного производства доказано, цифровой фотоаппарат «Olіmpus SP-600 UZ Classіc Black», которым завладел ОСОБА_9 . путём разбойного нападения у потерпевшей ОСОБА_12 , он затем сдал его в ломбард «Скарбниця», по ул. Блюхера, 21, г. Харькова, что подтверждается протоколами выемки от 06.10.2011 года и от 01.08.2011 года, об изъятии DVD-диска с записью за 20.09.2011 года камер видеонаблюдения, а также документами на приобретение фотоаппарата, изъятыми у потерпевшей ОСОБА_12 (л.д.166,168).
Учитывая изложенное, доводы апелляции обвиняемого, в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_9 и в завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_12 . путём разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данный вывод суда основывается также на допустимых и достаточных доказательствах, собранных и исследованных по данному эпизоду.
По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_13 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_17 , согласно которых в августе 2011 года, точной даты не помнит, она находилась на работе. Позвонила соседка и сообщила, что разбито окно её квартиры АДРЕСА_5 . По приезду домой, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей ноутбук. В оконном проёме, где разбито стекло и на полу была кровь.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_13 от 04.08.2011 года о совершении кражи имущества из её квартиры АДРЕСА_5 (т.1 л.д.181);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2011 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_5 обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.182-184);
- справкой эксперта № 678 от 11.08.2011 года о стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_13 (т.1 л.д.186);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 16 от 13.03.2014 года, согласно которого один след пальца руки, изъятый 04.08.2011 года в ходе осмотра места преступления по АДРЕСА_8 , оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_9 (т.1 л.д.189-197).
Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства и доводы апелляции ОСОБА_9 в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его вина доказана полностью и действия обвиняемого ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Сам по себе факт не исследования в ходе досудебного следствия экспертным путём следов крови и волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия, о чём в апелляции указывает обвиняемый, не влияет на доказанность вины ОСОБА_9 в совершении данного преступления, полноту и всесторонность исследования доказательств. В деле собраны другие доказательства, приведённые выше, которых в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины обвиняемого в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_13 .
На основании этого, коллегия судей отбрасывает доводы апелляции обвиняемого, что кражу имущества принадлежащего ОСОБА_13 могли совершить лица, которые обнаружили кражу или другие лица. Эти доводы обвиняемого являются лишь его предположением и полностью опровергаются собранными по данному эпизоду доказательствами, анализ которых дан выше.
По эпизоду разбойного завладения имуществом у потерпевшей ОСОБА_15
- показаниями потерпевшей ОСОБА_14 , согласно которых днём, 31.08.2011 года она находилась дома по адресу АДРЕСА_9 . На стук, открыла дверь, сказала, что дома кроме неё никого нет, и хотела закрыть дверь. Мужчина не дал ей это сделать, зашёл в квартиру, достал из кармана джинсов нож, приставил его к её шее и потребовал отдать ценные вещи, находящиеся в квартире. Она испугалась, мужчина с приставленным к её шее ножом, водил её по комнатам с тем, чтобы она показывала, где в квартире находятся ценные вещи. При этом угрожал, что если будет сопротивляться или кричать, он её убьёт. Мужчина заходил в комнаты рылся в шкафу, забрал ноутбук, мобильный телефон, фотоаппарат, приказал ей снять золотые серёжки, которые были в её ушах. После этого, мужчина вышел из квартиры. При этом пригрозил, что если она кому-то расскажет и не даст ему уйти, он и его друзья, убьют её и членов семьи. Когда он ушел, она позвонила маме на работу и сообщила о случившимся. Мужчину она запомнила, а когда была с мамой в милиции, по фотографиям у следователя, опознала его. В судебном заседании подтвердила, что обвиняемый ОСОБА_9 - это тот мужчина, который совершил разбойное нападение.
- показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_14 - ОСОБА_18 , согласно которых в августе 2011 года, точной даты не помнит, ей позвонила внучка ОСОБА_14 и сообщила, что в квартиру зашёл неизвестный мужчина, который угрожая ножом, заставлял показывать, где находятся ценные вещи и забрал их. При этом внучка была сильно испугана.
- заявлением ОСОБА_15 от 31.08.2011 года о завладении её имуществом, путём разбойного нападения (т.1 л.д.174);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2011 года, согласно которого в квартире АДРЕСА_6 обнаружены и изъяты следы пальцев рук и микроэлементы волос (т.1 л.д.175-179);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.11.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_14 опознала ОСОБА_9 , как лицо, совершившее разбойное нападение (т.1 л.д.204-205);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.11.2011 года, согласно которого ОСОБА_19 опознал ОСОБА_9 , как лицо, которое в день разбойного нападения, т.е. 31.08.2011 года, он видел возле дома № 2а по ул. В.Бойко г. Светловодска (т.1 л.д. 209);
- заключением эксперта от 27.10.2011 года о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшим Головко, которым путём разбойного нападения завладел обвиняемый ОСОБА_9 (т.1 л.д. 214-215);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2011 года, согласно которого в ломбарде, расположенном по АДРЕСА_10 , обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшим Головко, которым 31.08.2011 года путём разбойного нападения завладел обвиняемый ОСОБА_9 , а именно: фотоаппарат, флеш-карта, 4 батарейки, 2 кабеля соединения к фотоаппарату, мобильный телефон, микро флеш-карта, наушники к телефону (т.1 л.д.217);
- копией договора о предоставлении финансового кредита ООО «Ломбард «Вента Л» ООО «Компания «Данис Киев и компания» № 58 от 01.09.2011 года на имя ОСОБА_9 . Согласно указанного договора, обвиняемому был предоставлен кредит на суму 350 гривен под залог имущества, принадлежащего потерпевшим Головко, а именно телефона «LG КР 500» и наушников от фотоаппарата «Canon PS А 610», которыми ОСОБА_9 завладел путём разбойного нападения (т.1 л.д.221);
- сообщением генерального директора ПО «Ломбард «Вента Л» № 145 от 09.12.2011 года, согласно которого ОСОБА_9 действительно обращался в данное отделение ломбарда 01.09.2011 года, и сдал под залог телефон «LG КР 500» и фотоаппарат «Canon PS А 610» (т.1 л.д.220).
Оценив и исследовав собранные по делу по данному эпизоду доказательства и доводы апелляции ОСОБА_9 , в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина обвиняемого доказана полностью. Действия обвиняемого ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 187 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), соединенный с проникновением в жилище.
Доводи апелляции обвиняемого ОСОБА_9 , о том, что вызывает сомнение достоверность опознания его потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_19 , суд оценивает критически по следующим основаниям.
Опознание ОСОБА_9 по фотоснимкам с участием потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_19 проведено следователем с соблюдением требований статьи 174 УПК Украины (1960 г.), с участием понятых. Каких либо данных о том, что опознание ОСОБА_9 по фотоснимкам проведено в нарушении требований уголовного процессуального закона в материалах уголовного производства нет. Сам обвиняемый ОСОБА_9 в апелляции не указал, что были нарушены нормы уголовного процессуального закона при проведении данного следственного действия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает протоколы предъявления потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_19 фотоснимков для опознания от 10.11.2011 года (т.1 л.д.204-206,207-208), допустимым доказательством.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_14 уверенно и убедительно показала, что ОСОБА_9 это лицо, которое совершило разбойное нападение. Ставить под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_14 , у коллегии судей нет основания, в силу их последовательности, и согласованностью с другими доказательствами, собранными по данному эпизоду и указанными выше.
Кроме того коллегия судей обращает внимание тот факт, что обстоятельства совершения ОСОБА_9 разбойного нападения на ОСОБА_11 и ОСОБА_14 аналогичны, в том числе и по его поведению на месте совершения преступления с потерпевшими.
Сам по себе факт не исследования в ходе досудебного следствия экспертным путём микроэлементов волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия, о чём в апелляции указывает обвиняемый, не влияет на доказанность его вины в совершении данного преступления, полноту и всесторонность исследования доказательств. В деле собраны другие доказательства, приведённые выше, которых в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины обвиняемого в совершении разбойного нападения на ОСОБА_14 .
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляции обвиняемого, в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_9 в завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_20 путём разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данный вывод суда основывается на допустимых и достаточных доказательствах, собранных и исследованных по данному эпизоду.
Также, доводи апелляции обвиняемого ОСОБА_9 о том, что следы пальцев рук при осмотре квартиры потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_17 , изъяты в нарушение инструкции, а затем заменены на отпечатки его пальцев рук, являются безосновательными, так как осмотр квартир указанных потерпевших, проведён с соблюдением требований статей 190,191 УПК Украины (1960г.), с участием понятых, эксперта - криминалиста, и с применением фотосъёмки. Отпечатки пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, изымались экспертом - криминалистом на дактило - ленту, и приобщены к протоколу осмотра места происшествия путём помещения на лист бумаги в виде таблицы № 1 (т.1 л.д.111,142,197), что исключает их подмену.
Кроме того, допустимость доказательств, согласно ст. 86 УПК Украины (1960г.), определяется судом с учётом соблюдения норм уголовного процессуального закона при их получении. Однако, каких-либо данных о том, что осмотры места происшествия по указанным эпизодам проведёны в нарушении норм УПК в материалах уголовного производства нет и сам обвиняемый в апелляции на это не указал.
С учётом изложенного, коллегия судей считает протоколы осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, 29.07.2011 года и от 04.08.2011 года, и заключения дактилоскопических экспертиз № 17 от 14.03.2014 года, № 15 от 12.0.3.2014 года и № 16 от 13.0.3.2014 года (т.1 л.д. 98-100,105-112,125-131,136-142,182-184,189-197), допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание выше изложенное, а также обоснованный вывод суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_9 в совершении преступлений, за которые его осуждено, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции обвиняемого и отмены приговора с закрытием уголовного производства в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Тот факт, что обвиняемый ОСОБА_9 не ознакомлен с материалами уголовного производства по мнению членов коллегии не повлияло на правильность принятия судом решения, и обоснованность приговора.
Наказание обвиняемому ОСОБА_9 судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины в пределах санкций ч.3 ст. 185 и ч.3 ст. 187 УК Украины, а поэтому оснований для смягчения наказания, и применения статей 69,75 УК Украины, коллегия судей, не усматривает.
Так, при назначении обвиняемому ОСОБА_9 наказания, суд первой инстанции, учёл степень тяжести совершённых уголовных правонарушений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, является тяжким, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.187 УК Украины - особо тяжким.
Характеризуя личность обвиняемого ОСОБА_9 , суд первой инстанции правильно указал, что он является гражданином Узбекистана, женат, на территории Украины к уголовной ответственности привлекается впервые, судим на территории России, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ОСОБА_9 судом первой инстанции не установлено. Обстоятельствами, которые отягчают наказание обвиняемого ОСОБА_9 признано совершение преступления в отношении малолетнего и лица преклонного возраста.
Приняв во внимание личность обвиняемого, обстоятельства совершения уголовных правонарушений, наличие обстоятельств, которые отягчают наказание, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление ОСОБА_9 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в пределах санкций ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.187 УК Украины, в виде лишения свободы.
Вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания обвиняемому ОСОБА_9 является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения обвиняемым новых преступлений.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 374 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора указывается начало срока отбытия наказания.
В нарушение требований указанной нормы уголовного процессуального закона, суд первой инстанции не указал начало срока отбытия ОСОБА_9 наказания.
При таких обстоятельствах, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению с указанием, что срок отбытия ОСОБА_9 наказания исчислять с дня доставки его в Украину, поскольку согласно справки из Кировоградского следственного изолятора от 19.05.2015 года, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 в Харьковский следственный изолятор для передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, для отбытия там наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани РФ от 06.02.2012 года в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Таким образом, коллегия судей апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворяет, а апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ОСОБА_9 оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 404, 405, 407,408, 409, 419 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 08 мая 2014 года в отношении ОСОБА_9 , изменить.
Срок отбытия ОСОБА_9 наказания исчислять со дня доставки в Украину.
В остальной части приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 08 мая 2014 года в отношении ОСОБА_9 , оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины с рассмотрения гражданских и уголовных дел в течение 3 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым в тот же строк с момента получения копии определения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Судья апелляционного суда
Кировоградской области ОСОБА_2 .