overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/69/14-к
Провадження № 1-кп/147/16/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду і об`єднання справ
05.02.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Ухвалою від 17.01.2014 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений і захисник не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Надіслала суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає необхідним об`єднати обидва кримінальних провадження в одне кримінальне провадження, про що і просять учасники підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, -
Об`єднаній кримінальній справі присвоїти номер 147/63/14-к.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа № 309/2274/15-к
Провадження № 1-кп/309/270/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000799 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 06.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.06.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 15 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 273/1251/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

24 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 15.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00год. 02 липня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6513/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст.ст. 34, 405, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
задовольнити клопотання ОСОБА_5 .
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження направити до Богунського районного суду міста Житомира.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2015р. о 09.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/803/15-к
Провадження № 1-кп/499/65/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за №0000197 від 08 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..310 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст..310 КК України на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/1054/15-к провадження № 1-кп/527/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19.05.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 4-598/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В..

розглянувши подання слідчого про зняття арешту з банківських рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про зняття арешту з банківських рахунків ТОВ «ЕСП «Атлант - С», яке мотивує тим, що в його провадженні ходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 та інших службових осіб ТОВ «ЕСП «Атлант-С» за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України. За поданням слідчого у даній справі судом були накладено арешт на рахунки ТОВ ЕСП «Атлант-С». В даний час відпала потреба у арешті рахунків, а тому просить зняти арешт з банківських рахунків.

Прокурор заперечив подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з тесту подання воно не погоджено з прокурором.

Також встановлено, що за поданням слідчого судом, на підставі ст. 125, 126 КПК України, з метою забезпечення можливого цивільного позову та відшкодування державі збитків були накладено арешт на рахунки ТОВ ЕСП «Атлант-С». Досудове слідство у кримінальній справі до цього часу не закінчено, а тому відсутні підстави для задоволення подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 126 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ ПМ ДПА в Сумській області Макаренко В.М. у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 592/9969/13-к
Провадження № 1-кс/592/2261/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000401 вище вказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про тимчасовий доступ до документів ВАТ «ВТБ Банк» м. Київ, а саме - документів про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Оско-Групп», з 19.12.2012 року по 05.06.2013 року мотивуючи своє клопотання тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України в звязку з шахрайським заволодінням коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав Не міг пояснити які конкретно обставини він намагається встановити за допомогою документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, про доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з того, що матеріали справи вже містять документ про сплату потерпілою особою 7700 грн. на рахунок вищевказаного товариства, існують необхідність у перевірці інших обставин у кримінальному провадженні, а не тих, що містять охоронювану законом таємницю і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Гамалій О.О. від 24.09.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3977/14-к
Провадження № 1-кс/592/1201/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 22.04.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 15.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 22.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4596/14-к
Провадження № 1-кс/592/1413/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 08.05.2014 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля Форд , мобільного телефону, документів на вказаний автомобіль та водійського посвідчення ОСОБА_6 вилучених 30.04.2014 року.

В судове засідання 13.05.2014 року ОСОБА_3 не з`явилась, в телефонній розмові зі слідчим суддею повідомила, що всі вилучені речі - автомобіль, документи на нього, водійська посвідчення ОСОБА_6 , мобільний телефон повернуті ОСОБА_6 12.05.2014 року в зв`язку з чим розгляд її скарги та винесення судового рішення не потрібне.

Від вищезазначених слідчих Сумського РВ УМВС України отримані дві копії ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.05.2014 року якими відмовлено у наданні тимчасового доступу до вказаних в скарзі документів та мобільного телефону.

Оскільки на момент розгляду судового розгляду скаргу перестали існувати підстави скарги, вилучені речі та предмети повернуті власнику, вважаю за необхідне закрити провадження по вищезазначеній сказі представника ОСОБА_7 захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Сумського РВ УМВС України в сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4431/14-к
Провадження № 1-кс/592/1363/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю їх вилучення, зазначених в клопотанні від 05.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5846/14-к
Провадження № 1-кс/592/1731/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 03.06.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , -

Встановив:

ОСОБА_3 03.06.2014 року звернувся до суду з вищезазначеної скаргою. Зазначає, що 27.05.2014 року звернувся до слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0003517 від 13.05.2013 року, в якому він визнаний потерпілим.

Станом на 02.06.2014 року слідчий його клопотання не вирішив. Просить зобов`язати слідчого видати йому постанову про прийняте рішення за його клопотанням від 27.05.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги не підтримав. Пояснив, що слідчий до судового розгляду усунув зазначене в скарзі порушення, клопотав про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду копію постанови від 02.06.2014 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 та ксерокопію журналу вихідної кореспонденції з відміткою про надсилання ОСОБА_3 копії постанови. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_3 клопоче про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, хоча вказана особа статусу обвинуваченого не має.

Перевіривши доводи скарги та її вимоги, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки предмет судового спору перестав існувати, слідчий самостійно вирішив зазначені в скарзі питання, ОСОБА_3 просить закрити провадження по справі, ОСОБА_3 ще до звернення до суду зі скаргою надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 305, 306, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 від 03.06.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що виразилась у неприйнятті процесуального рішення про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0003517 від 13.05.2013 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3511/14-к
1-кс/639/390/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив :

22 квітня 2014 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність прокурора.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , на думку заявника, в порушення вимог КПК України, при розгляді зазначеної скарги, не звернув до виконання ухвалу щодо надання суду оригіналів або копій 17 заяв ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, чим навмисно перешкоджає виконанню ухвали прокурором Жовтневого району м.Харкова, прокурором Харківської області, що перешкоджає повному та всебічному судовому розгляду скарги, чим суддя створює видимість вжиття заходів по справі.

ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_3 , містить лише власні припущення.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1