Справа №4-2592/08
П О С Т А Н О В А

про відмову відкритті провадження з розгляду скарги

12 листопада 2008
р. суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «САУЗ ФІЛД» та ОСОБА_2 на постанову
від 10.07.2008 року про порушення
кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що зазначена постанова незаконна, необґрунтована, винесені з порушенням норм
процесуального права, порушують права ТОВ «САУЗ ФІЛД» та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої
було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтереси якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Як вбачається з скарги та матеріалів доданих до неї 10.07.2008
року прокуратурою Печерського
району м. Києва скасовано постанова слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві та було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом
зловживання довірою (шахрайство), вчиненого посадовими особами ЗАТ
„АТОМЕНЕРГОПРОМ” за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .

В скарзі заявник зазначає, що постанова про порушення
кримінальної справи є незаконною,
необґрунтованою та такою , що порушує законні інтереси її клієнта ОСОБА_2. , який
являється співвласником ЗАТ „АТОМЕНЕРГОПРОМ” та з 1997 року являється Головою Правління ЗАТ
„АТОМЕНЕРГОПРОМ”. Заявник вважає, що порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.
190 КК України є необґрунтованою і підлягає закриттю у зв'язку з тим, що
відсутня подія злочину.

Окрім того звертаючись з зазначеною скаргою
в інтересах ТОВ „САУЗ ФІЛД”
адвокат ОСОБА_1 посилається на порушення
прав її клієнта - ТОВ „САУЗ ФІЛД” постановою про накладення
арешту від 18.07.2007 року .

Про те в скарзі не зазначено та не
достатньо обґрунтовано які саме права та
законні інтереси ОСОБА_2 порушені прийняттям постанови
про порушення кримінальної справи, яка
оскаржується . До скарги додано лише
СТАТУТ ЗАТ „АТОМЕНЕРГОПРОМ” з
якого вбачається, що ОСОБА_2 є акціонером зазначеного товариства та
володіє 14 акціями цього підприємства. Однак зазначені
документи не є обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2.

Окрім того скарга подана в інтересах ТОВ „САУЗ ФІЛД”, однак відповідно до чинного кримінального законодавства суб'єктом злочину може бути лише фізична
особа, а тому юридично особа, в даному
випадку ТОВ САУЗ ФІЛД” не може бути
належною особою, яка вправі звертатися за скаргою в порядку ст. 236 -7 КПК
України.

Також в постанові висуваються вимоги щодо скасування постанови про
порушення кримінальної справи від 10.07.2008 року, однак в мотивувальній частині скарги йдеться мова про незаконність двох постанов:
про порушення кримінальної справи та
постанови про накладення арешту на майно .

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що
підстав для відкритті провадження
у справі, встановлених КПК України, не достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ТОВ «САУЗ ФІЛД» та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 10.07.2008 року .

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його
права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя