Справа № 203/1240/15-к
Провадження №1-кп/0203/160/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 21.02.2015р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 09.09.2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
· 25.09.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69,70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2005 року до 1 років 6 місяців відбування покарання. Остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, із заліком тримання під вартою з 09.03.2005 року по 09.09.2005 року;
· 31.08.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком від 25.09.2006 року та призначити покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 28.09.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік за вироком від 31.08.2007 року, та призначити покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.02.2009р. по відбуттю призначеного покарання;
28.08.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2015 року близько 01-30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №16 по вул.Ленінградській в м.Дніпропетровську, побачив стоячий автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку тримав у правій руці, зробив надкол у лівому склі задніх лівих дверей, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: коробок сірого кольору, в якому розташовано гайковий набір (гайки, ключ, шурупи, болти), вартістю 202,15 грн.; два динаміка фірми SHT, чорного кольору, вартістю 400,00 грн.; гайковий ключ з металу, вартістю 78,75 грн.; модулятор чорного кольору, вартістю 79,20 грн.; електрокабель; провід; упаковку з двома лампочками, вартістю 70,00 грн.; упаковку зі свічками запалювання, де знаходиться 4 свічки, вартістю 90,00 грн.; упаковку з кришкою розширювального баку, чорного кольору, вартістю 69,00 грн.; аудіоприймач марки «ЕЛЕНБЕРГ», вартістю 269,50 грн., на загальну суму близько 1258,60 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого поклав дані предмети до сумок, які знаходились при ньому та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та мав змогу розпоряджатись майном на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1258,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливої зацікавленості, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , вартістю 1258, 60 гривень.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив суду про те, що 21.02.2015 року близько 01-30 годин, знаходячись біля будинку №16 по вул.Ленінградській в м.Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку тримав у правій руці, зробив надкол у лівому склі задніх лівих дверей, звідки викрав: коробок сірого кольору, в якому розташовано гайковий набір; два динаміка фірми SHT, чорного кольору; гайковий ключ з металу; модулятор чорного кольору; електрокабель; провід; упаковку з двома лампочками; упаковку зі свічками запалювання, де знаходиться 4 свічки; упаковку з кришкою розширювального баку, чорного кольору; аудіоприймач марки «ЕЛЕНБЕРГ», після чого поклав дані предмети до сумок, які знаходились при ньому та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та тримання під вартою в умовах СІЗО задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, маючого на утриманні малолітню доньку 2014 року народження, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
До обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин суд відносить рецидив злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі,а також із застосуванням ст.71 УК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року.

Речові докази: коробок сірого кольору, в якому розташовано гайковий набір (гайки, ключ, шурупи, болти); гайковий ключ з металу; модулятор чорного кольору; електрокабель, довжиною 2,5 м.; упаковку з двома лампами; упаковку зі свічками запалювання, де знаходиться чотири свічки; упаковку з кришкою розширювального баку, чорного кольору; аудіо приймач марки «ЕЛЕНБЕРГ», два динаміка фірми SHT, чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити за належністю у останнього, відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014р. остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття призначеного покарання обчислювати з моменту затримання 23.02.2015р.
Речові докази: коробок сірого кольору, в якому розташовано гайковий набір (гайки, ключ, шурупи, болти); гайковий ключ з металу; модулятор чорного кольору; електрокабель, довжиною 2,5 м.; упаковку з двома лампами; упаковку зі свічками запалювання, де знаходиться чотири свічки; упаковку з кришкою розширювального баку, чорного кольору; аудіо приймач марки «ЕЛЕНБЕРГ»; два динаміка фірми SHT, чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю у останнього.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1