У х в а л а

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого Присяжнюк Т.І.,

суддів Глоса Л.Ф. і
Філатова В.М.,

за участю прокурора
Морозової С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області
від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1.,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя смт Каланчак Херсонської області, в силу ст. 89 КК
України такого, що не має судимості,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 310 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
ОСОБА_1визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1покладено
обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання й
роботи.

У
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1не переглядався.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1визнано винуватим та
засуджено за те, що він 6 жовтня 2007 року в нічний час на 78 кілометрі автошляху
Херсон-Красноперекопськ таємно викрав два дорожніх знаки, спричинивши Державній
службі автомобільних доріг України матеріальну шкоду на суму 973 грн. 20 коп.

Крім того, у травні-червні 2007 року на присадибній земельній ділянці за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1 він незаконно виростив з метою збуту 5 рослин
снотворного маку. Частину вирощеного ним маку, вагою 188 грамів ОСОБА_1
14 червня 2007 року близько
10 години безоплатно передав ОСОБА_2

У той же день працівниками міліції на подвір'ї засудженого було виявлено та вилучено решту цієї рослини,
вагою 39 грамів, яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом.

У касаційному поданні прокурор просить
скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1 у зв'язку із неправильним застосуванням
кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступені
тяжкості злочинів та особі засудженого через м'якість, а справу направити на
новий судовий розгляд. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд належним чином не мотивував, які саме дані про особу засудженого давали
підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального
відбування покарання у виді позбавлення волі. Також вважає, що в діях
ОСОБА_1відсутня кваліфікуюча ознака злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - вчинення цього злочину
повторно.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
пояснення прокурора Морозової С.Ю., яка частково підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що
воно підлягає частковому задоволенню.

Підстави для скасування вироку та направлення справи на
новий судовий розгляд із наведених у поданні мотивів на даний час відсутні з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.58
Конституції України та ч.1 ст.5 КК України закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність або іншим чином
поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння
до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають
покарання.

Законом України від 15 квітня 2008 року “Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності”, який набрав чинності 7 травня 2008
року, диспозицію ч. 1 ст. 310 КК України викладено в новій редакції, згідно з
якою особа підлягає кримінальній відповідальності за даний злочин у разі
незаконного посіву або вирощування снотворного маку чи конопель у кількості
понад сто рослин.

Вироком суду встановлено,
що ОСОБА_1 незаконно
вирощував 5 рослин снотворного
маку, тобто в меншій кількості рослин, за незаконне вирощування яких на даний
час настає кримінальна відповідальність. За таких обставин відповідно до п. 2
Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до Кримінального та Кримінально -
процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” від 15 квітня 2008
року ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання за ч. 1 ст. 310 КК України.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований
висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1у незаконному придбанні, зберіганні
з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що по суті в
поданні не заперечується.

Разом із тим, при кваліфікації дій
ОСОБА_1суд необґрунтовано вказав на те, що в його діях є така кваліфікуюча
ознака цього складу злочину як повторність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 частину вирощеного ним маку
вагою 188 грамів 14 червня 2007 року близько 10 години збув ОСОБА_2

Відповідно до вимог кримінального закону, повторність у складі злочину,
передбаченому ст. 307 КК України, означає неодноразове вчинення одного або
декількох діянь, передбачених у ч. 1 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 одноразово вчинив діяння, передбачені ч.
1 ст. 307 КК України, то в його діях відсутня кваліфікуюча ознака -
повторність, тому його дії у цій частині підлягають перекваліфікації із ч. 2 на
ч. 1 ст. 307 КК України.

Твердження прокурора про те, що призначене покарання із
застосуванням ст. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі
засудженого через м'якість, є безпідставними.

Так, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1від
відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, суд
належним чином мотивував, які саме дані
про його особу та пом'якшуючі покарання обставини дають підстави дійти висновку
про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 щиро покаявся та
активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував в повному обсязі заподіяну ним
шкоду, і ці обставини суд обґрунтовано визнав такими, що пом'якшують покарання.
Також судом ураховано стан здоров'я засудженого та думку державного обвинувача, який
просив застосувати до засудженого ст.ст.75,76 КК України.

Таким чином,
рішення суду про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробовуванням
на підставі ст. 75 КК України належним
чином умотивовано.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської
області задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного
суду Херсонської області від 27 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.
В порядку ст. 395 КПК України звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
йому за ч. 1 ст. 310 КК
України.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1. із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1
ст. 307 КК України і за цим законом призначити покарання 3 роки позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1
ст. 307, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначити остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1покласти
обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання й
роботи.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Глос Л.Ф.