overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.07.2014
Справа № 642/6365/14к
Провадження № 1 кс/642/1739/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
28 липня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001638 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 08 липня 2014 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на смітнику, що знаходиться в яру по вулиці Осетинській в м. Харкові, знайшов ударно-дробильну холодну зброю виготовлену по типу нунчаку, після чого, керуючись раптово виниклим прямим умислом на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з мотивів самооборони, підібрав вищезазначений металевий предмет, помістив його до полімерного пакету білого кольору та носив при собі.

Того ж дня, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі, у полімерному пакеті білого кольору ударно-дробильну холодну зброю виготовлену по типу нунчаку, та не маючи передбаченого законом дозволу на її носіння, знаходився на зупинці тролейбуса № 27, за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, де був зупинений працівниками міліції, які в ході огляду ручної покладі ОСОБА_5 , виявили та вилучили в нього вищевказаний металевий предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 194 від 09 липня 2014 року є холодною зброєю, виготовлений по типу нунчаку і відноситься до ударно-дробильної зброї.

Слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.12.2014
Справа № 642/9442/14-к
Провадження № 1кс/642/3143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001840 від 09 квітня 2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в межах розслідування кримінального провадження №00018340 від 09 квітня 2014 року.

Після надходження клопотання до суду слідчим подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.12.2014
Провадження 1кп/642/820/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Дану справу передано судді 01.12.2014р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на 05.12.2014 р. на 11-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя ОСОБА_1
№ 2029/1-952/2011
н/п 1/2029/40/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_2 , при секретаре - ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , русский, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работает, холост, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако подсудимый в судебные заседания не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления судебных извещений на адрес, по которому, согласно материалов дела он зарегистрирован и проживает.
Данными действиями подсудимый нарушает обязательства данные им в подписке о невыезде с постоянного места жительства. Подсудимый ОСОБА_5 предупреждался о возможности изменения меры пресечения на более суровую, однако в нарушение данных обязательств в судебное заседание по вызову суда не является.
22.12.2011 года судом выносилось постановление о приводе подсудимого ОСОБА_6 в судебное заседание. Постановление суда работниками милиции исполнено не было, подсудимый в судебное заседание не доставлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148,149,150,155,274,280,288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Исполнение постановления возложить на Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На время розыска подсудимого ОСОБА_5 производство по уголовному делу в отношении приостановить.
Направить копию постановления прокурору Орджоникидзевского района г. Харькова для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.08.2015 рокуСправа № 634/829/15-к Провадження № 1-кп/634/107/15

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000484 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000484 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 16 год. 00 хв., 26 серпня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
справа № 1-133/11
провадження № 1/2302/18/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідків

08 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лут І.В., захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України, -

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, а саме, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинило тяжкі наслідки.

В черговий раз, на судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, хоча повідомлялися вчасно та належним чином /про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, відмітка Укрпошти про відмову отримувати кореспонденцію/, причин своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, думку підсудної, захисника, які не заперечують, вважає, що свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухиляючись від явки до суду, перешкоджають розглядові кримінальної справи, тому, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст., ст. 292, 70 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

постановив :

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України:

- свідка ОСОБА_4, жительку: вул. Д.Кушніра, 177 /вул. Кірова, 12/, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області,

- свідка ОСОБА_5, жительку: вул. Шевченка, 32, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області,

- свідка ОСОБА_6, жительку: вул. Тельмана, 26, м. Городище, Черкаської області,

доставити примусовим приводом в судове засідання на 22 листопада 2011 року на 14год. 30 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

28.04.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 травня 2011 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілу та свідка.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/4089/15-к
Провадження № 1-кс/712/1714/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Черкаси 10 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000172 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №000172 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №000172.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій просив суд скаргу не розглядати.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо даної заяви.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи та заяву скаржника, суд прийшов до висновку, що у скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ускарзі адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні №000172 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1690/15-к
Провадження № 1-в/710/46/2015
05.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матусів, Шполянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
- В С Т А Н О В И В:-
Яланський 01.08.2012 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Початок відбування іспитового строку - 01.08.2012року.
Закінчення іспитового строку 01.08.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
- У Х В А Л И В:-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2012року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/84/13 Справа № 711/105/13- к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10.00 годину 21.05.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-105/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2012 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.

з участю прокурора Яновський М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.12.2010 року ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_3 засудженого Заліщицьким районним судом Тернопільської області 24 грудня 2010 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від призначеного Заліщицьким районним судом Тернопільської області покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.12.2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24.12.2010 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на строк 1 рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4