overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5/11 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Л.А. Толкачової

при
секретарі
І.Г. Грищенко

за участю
прокурора ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого
засудженого Вишгородським районним судом 16.06.2005 року за ч.2 ст.307, ч.І
ст.309, ч.І ст. 317, 70 КК України до п"яти років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Вишгородського району Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у м. Києві та Київській області звернулась до суду з
вказаним поданням посилаючись на те, що після винесення вироку засуджений
ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, негативно характеризується по місцю
проживання, не працює, не з'являється для реєстрації до .кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні представник КВІ Вишгородського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській
області ОСОБА_3 подання підтримав. Пояснив, що неодноразово проводив з ОСОБА_2
роз'яснювальні бесіди про умови встановленого йому іспитового терміну, попереджав
про те, що в разі його несумлінного ставлення до виправлення, звільнення від
відбування покарання може бути скасоване. Але ОСОБА_2 на ці бесіди не
реагув'ав, зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, не
з'явився для реєстрації 25.11.2005
p., 30.06.2006 p., 29.09.2006 p., 27.10.2006 р. та 29.01.2007 p., ніде не працює.

ОСОБА_2
суду пояснив, що дійсно йому були назначені дні явки на реєстрацію, а саме 2,4-. п'ятниця кожного місяця. Оскільки
він працює, то в нього не завжди виходило з'являтися для реєстрації в п'ятницю,
тому він приїздив по понеділках про що завчасно повідомляв інспектора КВІ
Вишгородського району.

Прокурор
вважає, що подання не підлягає задоволенню, ОСОБА_2 повністю виконував
покладені на нього вимоги ст. 76
КК України, він з"являвся на реєстрацію, а отже підстав для відміни
звільнення від відбування покарання з випробуванням на місця позбавлення волі
не має..

Заслухавши
пояснення представника КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, суд не вбачає підстав
для відміни звільнення від відбування покарання з випробуванням на місця
позбавлення волі, а тому подання не підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання відмовити.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.А. Толкачова
№ 5-87-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський
виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 засуджений 04.06.2004 року Галицьким райсудом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі
України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 24.06.2003 року,та до
відбуття 3 роки 1 місяць
строку: 04.07.2007 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання
строком на 4 місяців 25 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.
Справа
№ 5-33/2007р.
Постанова
Іменем України

12
лютого 2007 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора
Герасимчук А.В.

представника КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького району УДДУПВП в
Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, засудженої
05.02.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.І ст.307,
ч.І ст.308, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням
ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на іспитовий строк тривалістю три роки,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням
покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком
Новобузького районного суду від 05.02.2004
року, засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, порушень умов та порядку
відбування призначеного покарання не допустила, за місцем проживання
характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку
закінчився.

Посилаючись на виконання засудженою ОСОБА_1 покладених на
неї обов'язків, не вчинення останньою нового злочину, орган виконання покарання
ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з
випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району підтримав подання,
просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як
під час відбування покарання, визначеного вироком суду від 05.02.2004 року, засуджена
ОСОБА_1 не вчинила нового злочину і виконала покладені на неї обов'язки, термін
випробувального строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові
матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Новобузького районного суду від 05.02.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ч.І ст.307, ч.І ст.308, 70
КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням на іспитовий строк тривалістю три
роки з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.І ст.76 КК України.

Встановлений засудженій ОСОБА_1 вироком суду іспитовий
строк закінчився, протягом іспитового строку засуджена не вчинила нового
злочину і виконала обов'язки, покладені на неї вироком суду, що є підставою для
задоволення подання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
засуджену за вироком Новобузького
районного суду Миколаївської області від 05.02.2004 року звільнити від призначеного їй покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду
Миколаївської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 28 " лютого 2007
року Колегія
суддів судової палати в

кримінальних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головуючого - Коваленка Є.II.
Суддів - Демченко
О.В., Римар Т.М. З участю прокурора -
Горбуляка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора М.Тернополя на
вирок Тернопільського міеькрайонного суду від 21 грудня 2006 року .

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернопільського міеькрайонного суду від 21 грудня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ч.2 ст. 121 КК України .

На вирок суду прокурором була подана апеляція про
скасування вироку за м'якістю призначеного покарання .

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою
апеляцію , оскільки
від своїх апеляційних вимог відмовляється .

Заслухавши доповідача ,
міркування прокурора ,
який просить закрити апеляційне провадження по справі , колегія суддів
вважає , що
апеляційне провадження по справі слід
закрити .

Справа №11-58 Головуючий у 1 інстанції - Комендат Р.Т.

Категорія - ч.2ст.121 КК України Доповідач - Демченко О.В.

На підставі наведеного , керуючись ст.
364 КПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.121 КК
України закрити, в зв'язку з відмовою прокурора від своїх
апеляційних вимог.
Справа № 5-24 /07
Постанова

22 лютого 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот
О.П.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Лохвиця справу за поданням Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
від 10.02.2007 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового
строку ОСОБА_1 1989 року народження, мешканця м.АДРЕСА_1Лохвицького району
Полтавської області,

Встановив:

ОСОБА_1.
засуджений вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області 09 лютого
2006 року за ч.3 ст.185, 15 КК України із застосуванням ст.75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі із
звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_1. в
судове засідання з"явився. Заслухавши пояснення представника Лохвицької
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, пояснення ОСОБА_1., думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що
за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з закінченням іспитового
строку, суд рахує доцільним задовільнити подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,

Постановив:

Звільнити
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 1989
року народження, мешканця м.АДРЕСА_1 Лохвицького району, засудженого вироком
Срібнянського районного суду Чернігівської області 09 лютого 2006 року за ч.З
ст.185, 15 КК України із застосуванням ст.75, 104 КК України до трьох років
позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
2007 года город Харьков
председателя апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А., рассмотрев
административный материал в отношении
судьи Московского районного суда города Харькова от 05 декабря 2006 года ОСОБА_1 подвергнут ад­министративному
наказанию по ст. 124 Кодекса Украины об адми­нистративных правонарушениях в
постановлением ОСОБА_1, управляя трамваем
г/н 639, двигаясь по ул.Героев Труда в городе Харь­кове, в районе перекрестка с ул.Гв.-Шронинцев, не выполнил требования
дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с
автомобилем «Mitsubishi»
г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2,
двигавшимся по ул.Гв.Широнинцев по главной
дороге, остановился на перекрестке, вследствие чего образовался затор.
ДТП не было, транспортные средства полу­чили
технические повреждения.
Судья установил,
что события ДТП наступили в результате нарушения водителем ОСОБА_1 п.8.4,16.4 Правил дорожного движения Украины./ПДД/
постановление подлежит отмене по следующим осно­ваниям.
ОСОБА_1 виновным в ДТП вследствие наруше­ния п.8.4 ПДЦ /игнорирование дорожного знака 2.1 «Уступи
до-рогу»/ и п.16.4 ПДД /Запрет на проезд перекрестка, если,
обра­зовался затор/,
судья не учел следующее.
ЩЩ Украины перекрестком является место пересечения,
примыкания или разветвления дорог
которого являются воображаемые
линии между нача­лом закруглений краев проезжей части каждой из дорог.
Как следует из материалов дела, в
частности, из схемы к протоколу осмотра места ДТП /л.д.7/, трамвайные пути
пересе­кают полосу дороги по ул.Гв.Широнинцев
В соответствии с п.17.3 ПДЦ Украины
вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают полосу движения нерельсовых
транс­портных средств, преимущество предоставляется трамваю.
Судья, принимая решение, не учел
вышеизложенное, не уста­новил, в каком положении находились транспортные
средства в момент столкновения, наличие/отсутствие/ дорожных знаков на
трамвайных путях, работал ли светофор на перекрестке, когда образовался затор:
до или после столкновения транспортных средств.
Таким образом, считаю, что по делу
принято поспешное ре­шение, а поэтому постановление подлежит отмене, а
администра­тивный материал - пересмотру.
Е ходе повторного рассмотрения дела
следует учесть выше­изложенное и принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.293,294 Кодекса
Украины об админи­стративных правонарушениях,
Постановление судьи Московского
районного суда города Харькова от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
Дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же
суд,
иному судье.
Дело №1-66п-2007 года
27 февраля 2007 года Лозовской г
оррайонный суд Харьковской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи:
при секретаре:
Терновой Н.Л.,
с участием прокурора:
Хандамеряна А.С
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Лозовая, Ха
рьковской области представл
ение СО Лозовского ГРО УМВД У
краины в Харьковской области
от 29 января 2007 года о направлен
ии уголовного дела в суд для п
рекращения в связи с истечен
ием сроков давности поступив
шее из Лозовской межрайонной
прокуратуры в Харьковской о
В период с 7 декабря по 9 декаб
ря 1991 года неизвестные лица, пу
тем подбора ключа, совершили
проникновение в гараж Лозов
ского комбината питания, кот
орый расположен на территори
и хоздвора ресторана «Украин
а», откуда совершили кражу дв
ух скатов с автомобиля «ИЖ-2715»
, чем был причинен материальн
ый ущерб на сумму 200 руб.
По данному факту 19.12.1991 года Ло
зовским ГРО УМВД Украины в Ха
рьковской области было возбу
ждено уголовное дело по приз
накам состава преступления п
редусмотренного ст.81 ч.2 УК Укр
аины, (в редакции 1960 года).
20.01.2007 года, в связи с вступлени
ем нового уголовного кодекса
с 01.09.2001 года в законную силу, дей
ствия неустановленных лиц пе
реквалифицировано со ст.81 ч.2 У
К Украины (в редакции 1960 года) н
а ст. 185 ч.З УК Украины (в редакци
В ходе предварительного сл
едствия по данному уголовном
у делу, лица, совершившие, краж
у двух скатов с автомобиля «И
Ж-2715» установлены не были.
29.01.2007 года следователем Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области было вынесен
о представление о направлени
и дела в суд для прекращения в
связи с тем, что лица, соверши
вшие преступление установле
ны не были, и истек срок давнос
ти привлечения к уголовной о
Проверив материалы дела, вы
яснив мнение прокурора, пола
гавшего удовлетворить предс
тавление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности, суд счита
ет возможным производство по
делу прекратить в связи с ист
ечением сроков давности, пос
кольку, как видно из дела с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет, лица, сове
ршившие преступление не уста
новлены, а в соответствии со с
т. 11-1 ч.З УПК Украины суд имеет п
раво прекратить производств
о по делу, на указанных выше ос
Руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273,282 У
ПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Представление от 29.01.2007 года о
направлении уголовного дела
в суд, возбужденного по ч.З ст
. 185 УК Украины (в редакции от 01.09.20
01 года) в отношении не установ
ленных лиц и прекращении его
в связи с истечением сроков д
авности - удовлетворить. -
Производство по делу по фак
ту кражи двух скатов с автомо
биля «ИЖ-2715» из гаража Лозовск
ого комбината питания, котор
ый расположен на территории
хоздвора ресторана «Украина
», возбужденного 19.12.1991 года по п
ризнакам преступления преду
смотренного ст. 185 ч.З УК Украин
ы, (в редакции 2001 года) - прекрати
Постановление может быть о
бжаловано в палату по уголов
ным делам апелляционного суд
а Харьковской области в тече
ние 7 суток с момента его прово
зглашения через Лозовской го
родской суд Харьковской обла
Судья:
Справа №1-25/07 ПОСТАНОВА
р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В. , розглянувши
на попередньому розгляді справи, в присутності пом. прокурора Березанського району Ніжніченка
справу по обвинуваченню
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України ,-
Справа підсудна
Березанському районному
суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, під час порушення
справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
викладеного , керуючись
ст. ст. 237, 244, 245 КПК
до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
України ,-на 10 годину 01 березня 2007 року .
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.
Міру запобіжного заходу в відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 5-71/2007р. ПОСТАНОВА
06 лютого 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у
головуючого - судді: Сімчука
при секретарі: Циммерман І.Г.,
за участю прокурора: Дубкова В.І.,
представника КВІ: Мизгала
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.01.2006 року
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч.З ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 18 січня 2007 року до суду надійшли матеріали про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності
протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його поведінку скарг не надходило, своєчасно
з'являвся до інспекції для профілактичної бесіди, покладені на нього
вироком суду обов'язки виконав, нового злочину чи правопорушення не скоїв.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється
і попросив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор проти
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового терміну не заперечував.

Заслухавши думку
прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1
варто звільнити від призначеного покарання
в зв'язку з закінченням іспитового терміну, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що
тягне адміністративні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного
покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом
семи днів до
апеляційного суду

Херсонської
області через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з

моменту її
проголошення.
Справа № 1-35/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року м.Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Крикливий В.В., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст,ст.187 ч.1,
121 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України.

встановив:

В провадженні
Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст, 187
ч.1, 121 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст..121 ч,2 КК
України,

В судовому
засіданні підсудним ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Він пояснив, що самостійно укласти угоду із адвокатом можливості не має, кошти
на оплату послуг захисника у нього відсутні.

Постановою суду
від 06.12 2006 року
підсудному ОСОБА_1 призначено захисника у порядку ст.47 КПК України.

Згідно листа
заступника голови Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України №312 від 27.12.2006 р. здійснення
захисту підсудного ОСОБА_1 доручено адвокату ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,47 КПК України, -

постановив:

Допустити в
якості захисника підсудного ОСОБА_1 по даній кримінальній справі адвоката
ОСОБА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

19
січня 2007
року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Куц
Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

участю
прокурора Лазоренка С.В.

представника ВЦ
136 . Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 31.12.2006
року про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Перевальне Сімферопольського району АР Крим,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 27.02.2004 р. Військовим м/с Сімферопольського гарнізону АР Крим р/с Вінницької області за ч. 2
ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, за постановою Керченського м/с АР Крим від 19.06.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яке у вигляді на обмеження волі,

встановив:

Вироком Військового м/с Сімферопольського гарнізону АР Крим р/с
Вінницької області від 27.02.2004
р.ОСОБА_1 засуджено до 5
років позбавлення волі, за
постановою Керченського м/с АР
Крим від 19.06.2006 р. невідбута частина строку покарання замінена на
більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі
засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, має заохочення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці
ставиться сумлінно. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в
колективі серед засуджених користується повагою, з
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ
N° 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не
заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений
відбув 2/3 игроку покарання і довів своє
виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 407,411 КПК
України, суд,

постановив:

Подання від 31.12.2006 р. Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 27.02.2004 року за вироком Військового м/с
Сімферопольського гарнізону АР Крим
Вінницької області за ч. 2 ст.
187, ст.
69 КК
України до 5 років
позбавлення волі, за постановою
Керченського м/с АР
Крим від 19.06.2006 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1
рік 7 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.