Справа № 621/636/15-к Провадження № 1-кп/621/119/15
ВИРОК
Іменем України

03.04.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №000024 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова Зміївського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківскої області від 01.12.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю призначеного строку покарання 09.08.2013 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, живого кроля породи «Великан» з території подвір`я дачного домоволодіння садового товариства «Связист», дільниці № НОМЕР_1 , що розташоване поблизу с.Борова Зміївського району Харківської області, яке належить ОСОБА_4 .

Цього ж дня, близько 20.00 год., ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_6 , якому про свої злочинні наміри не повідомив, переконавши останнього, що взяти кроля дозволила його тітка, якій належить вказане дачне домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір"я дачного домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_6 , який був впевнений в правомірності дій ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав одного кроля породи «Великан», вагою 4 кг. 700 гр., вартістю 282 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав.

Він пояснив, що вирішив зайнятись розведенням кролів і 30.01.2015 року разом з ОСОБА_6 направився до садового товариства, де раніше бачив у клітці кроля породи "Великан" з метою крадіжки. ОСОБА_6 він запевнив, що взяти кроля дозволила його тітка і він повірив йому. Викраденого кроля він відніс до місця свого проживання, у подальшому кроля було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілій. ОСОБА_5 зазначив, що щиро розкаюється.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєнні вищезазначеного злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не заперечуються учасниками судового провадження, тобто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду кримінального повадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Тому, ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Судом досліджувались дані про особу винуватого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за місцем проживання характеризується як особа, компрометуючих даних відносно якої не має, офіційно не працевлаштований, розлучений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді обмеження волі від відбування якого звільнити з іспитовим строком, врахувавши думку потерпілої про поблажливість у вирішенні його долі, повернення викраденого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази кріль породи " Великан" вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: