АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1037/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений за відсутності представників ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС», а копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року товариство отримало лише 01 квітня 2015 року в АТ «КБ «Союз».

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт вказує, щопід час розгляду клопотання старшим слідчим та прокурором не була доведена необхідність арешту грошових коштів товариства саме як таких, що набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На думку автора апеляції, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення старшого слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів жодній посадовій особі ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»чи іншій особі в кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Також апелянт зазначає, що наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), є негативними для працівників підприємства та інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що банківський рахунок № 2527 є основним рахунком товариства та у зв`язку з накладенням арешту на кошти, які знаходяться на цьому рахунку, ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»позбавлене можливості сплачувати податки і виплачувати працівникам заробітну плату.
В судове засідання суду апеляційної інстанції директор ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» ОСОБА_6 чи представник цього товариства не з`явилися, а повідомити їх телефонограмою про час та місце розгляду справи не представляється можливим через відсутність в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах будь-яких даних про їх засоби зв`язку.

Хоча прокурор 21 квітня 2015 року на минулому судовому засіданні суду апеляційної інстанції був присутній і при відкладенні розгляду цієї апеляційної скарги йому було повідомлено про час та місце наступного судового засідання, однак в дане судове засідання він не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі директора ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 , представника цього товариства та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС», а копію ухвали слідчого судді товариство отримало лише 01 квітня 2015 року та 03 квітня 2015 року директор ОСОБА_6 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, директор ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргиОСОБА_6 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 18 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органами досудового слідства встановлено, що період в з 2012 року по даний час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (), засновників та керівників суб`єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу з метою заволодіння грошовими котами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
На даний час вищевказані особи організовують перерахування підприємствами реального сектору економіки, в тому числі державними і комунальними, грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання, в тому числі так званих «транзитних підприємств», для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей. Фактично такі роботи не виконуються, послуги не надаються, товарно-матеріальні цінності не реалізовуються, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших операцій з іншими «транзитними» фіктивними суб`єктами господарювання, які задіяні в злочинній схемі «конвертаційного центру», з подальшим їх обготівкуванням через рахунки фізичних осіб-підприємців, переважно через каси АТ «КБ «Союз» () та ПАТ «КБ «Альянс» ().
Так, в зазначений період невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали на ім`я підставних осіб з числа громадян України низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі і ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» (), яке має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515).
06 березня 2015 року старшийслідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515).
Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритомуТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () в АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту нагрошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515). Тому посилання автора апеляції на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу, за якою було накладено арешт на грошові кошти товариства, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, в даному випадку є помилковим.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515).
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС» () у АТ «КБ «Союз» (МФО 380515), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СКТБ «КОМПЛЕКС»ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4