Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/710/12
провадження по справі:
№1/547/1/2013
П О С Т А Н О В А

04.06.2013

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України підсудним та його захисниками було заявлено клопотання про витребування необхідної інформації та призначення по справі додаткової експертизи у зв"язку з цим.

Вирішення даного клопотання судом було відкладено до моменту вивчення письмових матеріалів справи до допиту підсудного з метою повного з"ясування обставин справи та в зв"язку з цим вирішення заявленого клопотання.

В судовому засіданні під час вивчення письмових матеріалів справи, підсудним та його захисником повторно заявлено зазначене вище клопотання та заявлено також інше клопотання про витребування судом інформації щодо вартості вугілля в залежності від якісних його показників, яку витребувати із вугільних підприємств Південного регіону України, які на думку підсудного та захисту необхідні для призначення по справі додаткової експертизи. Також заявлено клопотання про витребування іх експертної установи копії методики ( методичного посібника ) , яким керувались експерти Полтавського відділення Харківського НДІСЕ при проведенні по справі експертиз щодо встановлення збитків , внаслідок дій підсудного ОСОБА_3.

В судовому засіданні підсудний та його захисник підтримали заявлені клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань за їх безпідставністю.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Щодо клопотання про витребування додаткової інформації від вугледобувних підприємств про вартісні показники вугілля, оскільки висновок судово-товарознавчої експертизи № 9550 від 05.02.2013 року містить посилання лише на інформацію двох підприємств, а не трьох, суд вважає, що експертом не витребовувалось від суду надання даної інформації і надано висновок експертизи на підставі наявної в експерта інформації.

Щодо призначення у зв"язку з наведеним додаткової комісійної товарознавчої експертизи на підставі додаткової інформації , витребуваної судом, суд вважає клопотання в цій частині таким, що також не підлягає до задоволення відповідно до вищенаведеного та у зв"язку з тим, що призначена судом за клопотанням підсудного та захисту зазначена вище експертиза не дала фактично відповіді на поставлені запитання, які не пов"язані з

відсутністю інформації про ціни вугілля з третього підприємства ( експертиза проведена по інформації з двох підприємств).

Щодо клопотання в частині витребування судом від експертної установи методики ( методичного посібника) проведення по справі експертиз щодо встановлення суми заподіяних збитків ОСОБА_3, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення , оскільки при вирішенні кримінальної справи може використати як доказ висновок експерта, а не методика проведення експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування інформації та призначення додаткової експертизи і витребування методики проведення експертизи.

Постанова оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4