ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2305/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005868 від 08.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема за обставинами незаконного заволодіння у липні 2015 року за попередньою змовою групою осіб автомобілем марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 поблизу будинку № 21 по вул. Княжий Затон в м. Києві, чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1000000 грн.
Вважаючи підозру обґрунтованою, слідчий посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти інші злочини, не працевлаштований, через що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, посилаючись при цьому на безпідставність тверджень слідчого щодо можливості на намірів ОСОБА_6 ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити будь-яким засобом встановленню істини у справі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 05 серпня 2015 року о 15 годині ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 06 серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що випливає, зокрема, зі змісту протоколів огляду місця події від 05.08.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколу огляду місця події від 06.08.2015 року, а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, майновий та сімейний стан, наявність у нього родини та утриманців.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин, визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі семидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 85 260 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, в достатній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного законом обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 05 жовтня 2015 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі семидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 85 260 (восьмидесяти п`яти тисяч двохсот шестидесяти) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ вул. Севастопольська 14) отримувач коштів УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 02896704 рахунок отримувача 3844, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Документ, що підтверджує внесення застави надати слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 .
У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дарницького району м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13