overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/1359/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Титовой Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області щодо звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 03.02.2011 року Ленінським судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з вимогою УІТ ГУМВС України в Харківській області засуджений ОСОБА_1 протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України,

постановив:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 2021/1-294/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

29.07.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 04.08.2011 року о 08:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2012/2328/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Манохіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 65100408 було залишено без задоволення.

На дану постанову адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування постанови в звязку з її неповнотою и необґрунтованістю та прямого порушення судом законодавства України, а також клопотання на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку, думку прокурора, що покладався на розгляд суду при вирішенні даного питання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 353 КПК України суд, що постановив судове рішення, має право за клопотанням особи, яка подала апеляцію, поновити строк на апеляційне оскарження, якщо визнає, що він пропущений з поважної причини.

Доводити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження повинна особа, що заявила клопотання на поновлення пропущеного строку.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, а також виходячи з того, що поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а дозволяє перевірити законність та обґрунтованість прийнятого рішення судом вищестоящої інстанції, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, визнавши його апеляцію на дану постанову такою, що підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 353 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року,визнав його апеляцію на дану постанову такою, що підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя Д.В. Чижиченко
н/п 1-кс/640/5373/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
Начальник СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.7).
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-198/11
Провадження № 1/352/11
04.10.2012 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующей судьи Болотовой Л.И.,
при секретаре Кузнецовой Е.Н.,
с участием прокурора Гончарова В.М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3УК Украины, -
26.05.2011 года было рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3УК Украины.
В приговоре Красноградского районного суда был указан адрес проживания ОСОБА_2 - с. Берестовенька Красноградского района Харьковской области, и не указана улица и дом- ул.Калинина д.82.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд
Уточнить приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26.05.2011 года указав адрес места проживания ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -с. Берестовенька Красноградского района Харьковской области, ул.Калинина д.82.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Красноградский районный суд в семидневный срок.
Судья
Дело № 1-209/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.04.2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., с участием секретаря: Шаповаловой И.Г., прокурора Дытыненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, рождения 31 октября 1970 года в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, представителя гражданского истца , суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу защиты нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273 УПК Украины ,суд -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер провадження 1-кп/643/666/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Встановив:
В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, при цьому, суд зобов*язаний оцінити ці обставини у сукупності.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений є раніше засудженою особою, має невідбутий строк покарання, та знову обвинувачується у скоєні корисного злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі.
Тому, суд продовжує ОСОБА_7 обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця.
Керуючись ст. 331, 314, 177,178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27 на два місяця, тобто, до 28.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 .
Справа № 644/4395/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 22 травня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
Як вказано в клопотанні слідчого, 12.03.2014 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , 1956 р.н., про те, що 21.02.2014 близько 18.00 невстановлена особа, знаходячись у переході метро «Пролетарська» в м. Харкові, таємно викрала її гаманець з грошима та ювелірним виробом.
Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що 21.02.2014 близько 18.00 вона зайшла до станції метро «Пролетарська» м. Харкова, де у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 77 стала у чергу, щоб заплатити за комунальні послуги. Зі слів потерпілої перед нею у черзі стояла невідома жінка, яка розплатившись пропустила до каси ОСОБА_5 , при цьому стала зліва від неї та щось довго перебирала свої сумки, при цьому намагалася відволікти останню розмовами. ОСОБА_5 тим часом дістала свій гаманець, взяла звідти гроші та поклала його знову до сумки. Лише через декілька хвилин жінка пішла, а потерпіла, отримавши квитанцію про оплату комунальних послуг, збиралася покласти її до гаманця, але не виявила його у своїй сумці. Зі слів ОСОБА_5 у гаманці знаходилися гроші у розмірі 2000 гривень та ювелірний виріб золотий ланцюжок-браслет.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом одержати доні документи неможливо, та задовольняє клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 245 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Встановити строк дії ухвали протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити філії Публічного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
ОСОБА_1 № 1-221/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.04.2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : ОСОБА_2
С участием прокурора: : ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, рождения 05 ноября 1975 года и ОСОБА_4, рождения 05 октября 1969 года, в совершении обоими преступления, предусмотренного: ч.З ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1 подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, потерпевшего, обвиняемых, поддержавших прокурора, суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемых и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 п.1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, рождения 05 ноября 1975 года и ОСОБА_4, рождения 05 октября 1969 года, в совершении обоими преступления, предусмотренного: ч.З ст. 185 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 19 апреля 2010 года к 14 часам 15 минутам с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подсудимыми по делу.
В заседание суда вызвать подсудимых, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, обоим.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.де, обоим.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Справа № 644/2965/15-к
н/п: 1-кс/644/232/15
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
24.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 16.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000692.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження на 26 березня 2015 року на 16-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
31 августа 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины поступившее от прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11.00 часам 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 644/ 7596 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 464 /15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000213 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України на 03 серпня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7878/14-к
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити на 14-00 годину 13 серпня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України.

09.02.2015 року, 16.03.2015 року, 30.03.2015 року ОСОБА_5 в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 314 КПК України передбачено проведення судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Т.я. суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду шляхом його приводу в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14-30 годину 09 квітня 2015 року.

У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1