НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9255/14-к
Провадження № 1-кп/0182/92/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004454 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця , гр.. України,освіта середня, не одруженого, не працює, раніш судимого :

-29.11.2011 року Нікопольським міськрайсудом за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років п/в., звільнився 04.10.2014 року по відбуттю міри покарання, під вартою з 30.12.2014 року,

за правовою кваліфікацією за ст. ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 24.10.2014 року близько о 17.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_10 - АДРЕСА_3 , де діючи умисно, із корисливих мотивів зі столу, який стояв на кухні повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 220», імей. 1 № НОМЕР_1 , імей. 2 № НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 589 грн., в якому була сім-карта «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20грн., на рахунку грошових коштів не було та сім- карта «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 10грн. з коштами на рахунку в сумі 1 грн., який належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 619 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 31.10.2014року, приблизно о 16.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_4 в нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_11 - квартири АДРЕСА_5 , вказаного будинку, де таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з тумби викрав мобільний телефон «Соні Експірія СТ 26» імей. № НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 1999грн. з сім-картою «МТС» № НОМЕР_6 вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, який був у чохлі бордового кольору вартістю 249грн., та гаманець зі шкіро замінювача, бордового кольору, вартістю 100грн., у якому були грошові кошти у сумі 450грн., що належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2808 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 09.11.2014 року, приблизно о 10.30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_12 - АДРЕСА_6 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з тумби у коридорі викрав мобільний телефон «Алкатель ОТ-60430» вартістю 500 гривень з сім-картою «МТС» № " НОМЕР_7 вартістю 10 грн. та коштами на рахунку в сумі 100 грн. та мобільний телефон «Нокіа 300» вартістю 500 гривень з сім-картою «МТС» № НОМЕР_8 вартістю 10 грн. з коштами на рахунку в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_12 , чим задав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.11.2014року, приблизно о 16.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_13 - АДРЕСА_7 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з полиці у коридорі викрав жіночу сумку вартістю 1000 грн, в якій знаходились жіночий гаманець вартістю 200 гривень та гроші в сумі 2000 грн., шкіряні жіночі перчатки вартістю 200 грн. та косметичка вартістю 150 грн. з косметичними виробами, що матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим задав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 16.11.2014 року у денний час знаходився біля будинку АДРЕСА_2 в нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку, що є житлом ОСОБА_14 , звідки з комоду, який знаходиться у коридорі вказаної квартири, таємно, умисно, повторно викрав сумку з замшу, чорного кольору, вартістю 400 грн., в якій знаходилися гаманець із шкіри, чорного кольору, вартістю 100 грн, в якому були грошові кошти в сумі 1000 грн., два посвідчення Нікопольського УЕГГ на ім`я ОСОБА_14 , кредитна картка «Приват Банк» та зарплатна картка «Надра Банку», які матеріальної цінності для потерпілого не мають , чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн..

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також ОСОБА_3 16.11.2014 року у денний час знаходився біля будинку АДРЕСА_9 в нього виник намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку, що є житлом ОСОБА_15 , звідки з табурету, який стояв у коридорі вказаної квартири, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гаманець із шкіро замінювача, чорного кольору, вартістю 100 грн., в якому були грошові кошти у сумі 150 грн., три пластикові картки «Приват Банк», дисконтні картки з магазинів «Ватсон» та «Варус», які матеріальної цінності для потерпілого не мають та гаманець із шкіро замінювача чорного кольору, вартістю 80грн., в якому були грошові кошти у сумі 143грн., три пластикові картки «Приват Банк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на скутер « Стенгер-50», які матеріальної цінності не несуть, що належать ОСОБА_15 .. Чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 473 грн..

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Також ОСОБА_3 22.11.2014 року приблизно о 16.00год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_16 - АДРЕСА_11 де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів з карману куртки, яка знаходилася на вішалці у коридорі вказаної квартири, викрав мобільний телефон «Самсунг С- 3600 » рожевого кольору вартістю 800 грн. з сім-картою «Київ Стар» № НОМЕР_9 вартістю 10 грн. та коштами на рахунку,які не витрачені, гроші в сумі 200 грн. та зі столу кухні 1,5 кг. мандарин загальною вартістю 30грн., які належали ОСОБА_16 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 26.11.2014року, приблизно о 11.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_12 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_6 - АДРЕСА_13 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з тумби у коридорі викрав мобільний телефон «Нокіа 550 dual sim» білого кольору вартістю 1000 грн. з сім-картою «МТС» № НОМЕР_10 вартістю 10 грн. та коштами на рахунку в сумі 100 грн. та гаманець коричневого кольору з написом «Kenzo» вартістю 80 грн. в якому знаходились гроші в сумі 1500 грн., пластикові банківські картки «Приват Банку», банка «Кредит Дніпро» та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2690 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 29.11.2014 року, приблизно о 15.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_14 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_8 - АДРЕСА_15 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з сумки у коридорі викрав гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн. в якому знаходились гроші в сумі 190 грн. та пластикова банківська картка «Приват банку» та «Надра банку» на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на зласний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 30.11.2014року, приблизно о 13.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_16 в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_9 - АДРЕСА_17 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з полиці у коридорі викрав портмоне чорного кольору вартістю 200 грн., в якому знаходились банківська картка «Сбербанк Росії» на ім`я ОСОБА_9 , з якої було знято кошти у розмірі 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він 07.12.2014 року, о 15.00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_7 - АДРЕСА_18 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з полиці у вітальні викрав мобільний телефон «Нокія 113» вартістю 400 грн. з сім-картою «МТС» № НОМЕР_11 вартістю 10 грн. та коштами на рахунку в сумі 5 грн. та жіночий гаманець з написом «Hassion genuine leather» вартістю 110 грн. з грошовими коштами в сумі 60 грн. та банківською карткою «Приват банку» та дисконтними картками, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 23.12.2014 року приблизно о 17.45 годин, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_19 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, він скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до житла ОСОБА_17 АДРЕСА_20 , звідки умисно, із корисливих мотивів з полки трельяжу, який стояв у коридорі таємно викрав мобільний телефон «Леново А 536» вартістю 1797 грн. 22 коп., в якому була сім-карта «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку грошових коштів не було, та сім-карта «МТС» вартістю 10 гнр. На рахунку грошових коштів не було, який належав потерпілій ОСОБА_18 , чим завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 1817 грн. 22 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 24.11.2014 року, приблизно о 13.30 год. знаходячись біля будинку № 20 по вул. Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровської області в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел він скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до тимчасового житла ОСОБА_5 по АДРЕСА_21 , де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів з стільця, який знаходився у першій кімнаті від входу біля дверей, викрав з сумки жіночій гаманець вартістю 600 гривень в якому знаходились гроші у сумі 2300 гривень та дві картки «Приват Банку», картку «Райффайзен Банк Авваль » на ім`я ОСОБА_5 , дисконтні картки та студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн. При цьому, в момент скоєння злочину був помічений потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_19 , яка стала кричати. ОСОБА_3 усвідомлював, що потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_19 розуміють його злочинні дії, але продовжив свій злочинний намір та з місця злочину з викраденим майном втік.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно відкрито, повторно з проникненням до житла із корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 2900 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив що він дійсно у вказаний в обвинувальних актах періоду часу проникав в житло мешканців м. Нікополя і здійснював звідти крадіжки їх майна: мобільних телефонів, грошей, сумок, гаманців, тому вину свою у здійсненні крадіжок визнає повністю. Що стосується грабежу майна у потерпілої ОСОБА_5 за проникненням в житло, то вину свою за ст.186 ч.3 КК України не визнає, так як вказаний грабіж не здійснював.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину свою визнав частково, вина його повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується поясненнями потерпілих, свідків.

Так потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 24 листопада 2014 року десь близько о 13.30 годин вона знаходилась дома в кімнаті за місцем мешкання. В цей час вона почула шурхіт і коли вийшла з кімнати то в коридорі побачила підсудного, який виходив з квартири. У неї був викрадений гаманець з грішми. Гаманець потім їй повернули працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26.11.2014 року в коридорі за місцем її мешкання лежала її сумка. Двері в квартиру були відчинені і з був викрадений мобільний телефон «Нокія-515» і гаманець з банківськими пластиковими картками.

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 22 листопада 2014 року вона за місцем мешкання виявила, що вхідні двері були відчинені і з її куртки в коридорі був викрадений мобільний телефон «Самсунг» і з кухні мандарини.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в грудні 2014 року у неї з квартири в коридорі пропав гаманець, мобільний телефон «Нокія» і банківська картка. Мобільний телефон їй повернуто.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в листопаді 2014 року вона повернулась додому, залишила відчинені двері в квартиру. Потім виявила пропажу гаманця з грішми в сумі 200 грн. і банківську пластикову картку.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що у нього була карточка сбербанку «Росія» і на ній був написаний код даної карточки. Десь в листопаді 2014 року на його мобільний телефон почали приходити повідомлення про зняття з його вказаної карточки грошей. Він подзвонив додому. Дома була дружина, але вона нічого не бачила. Двері в квартиру були відчинені і карточка лежала в коридорі. Тоді він подзвонив в банк і там заблокували його карточку. З карточки було знято 800 грн.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_3 був добре знайомий з її братом. Десь в середині жовтня 2014 року до неї прийшов ОСОБА_21 і попросив її щоб вона на свій паспорт заклада в ломбард мобільний телефон «Соні», так як у нього не було паспорта. Вона в ломбард «Скарбниця» заклала даний їй ОСОБА_22 мобільний телефон «Соні» за 500 грн. Також десь в 20-х числах грудня 2014 року ОСОБА_21 знову прийшов до неї і знову попросив її закласти в ломбард на її паспорт мобільний телефон «Леново». Яровой сказав що це його телефон. Телефон був новий і вона заклала його в ломбард «Скарбниця» за 900 грн.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 24 листопада 2014 року десь в 13.30 годин знаходились за місцем мешкання на АДРЕСА_21 . Коли вони знаходились в кімнаті, то почула у коридорі шурхіт. А коли вийшла з кімнати, то побачила в коридорі незнайомого чоловіка в спину. Вона його спитала, що він тут робить. Але він вийшов з квартири і спустився вниз. Внизу вони знайшли ОСОБА_23 сумку без гаманця. По росту даний чоловік похожий на обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового розгляду досліджені під час судового розгляду.

Довідкою з ломбарду «Скарбниця» від 20.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_20 заклала в даний ломбард мобільний телефон «Соні», який їй передав ОСОБА_3 ( т.1 а.с.60), заява ОСОБА_3 згідно якої він добровільно надає співробітникам міліції гаманці чорного кольору, дві банківські пластикові картки і посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , які він викрав в указаної особи ( т.1 а.с.63), протоколом огляду вказаних предметів від 17.11.2014 року ( т.1 а..с 64-66),протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2014 року з ОСОБА_3 де він показав і розповів, як проникав у житло мешканців м. Нікополя і здійснював крадіжки їх майна( т.1 а.с.87-91), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2014 року де свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_3 ( т.1 а.с.92-93), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року де свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка йому продала мобільний телефон ( т.2 а.с.47-48), заява ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції картки Імекс Банку на ім ОСОБА_25 ( т.2 а.с.74), протоколом огляду даної картки від 09.12.2014 року ( т.2 а.с.75-76), заява ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону «Самсунг» ( т.2 а.с.91), протоколом огляду даного телефону від 08.12.2014 року ( т.2 а.с.92-93), заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції гаманця коричневого кольору із пластиковими картками в ньому, який ОСОБА_3 викрав під грабіжу потерпілої ОСОБА_5 ( т.2 а.с., 122, 123), протоколом огляду даного гаманця і пластикових карток від 09.12.2014 року (т.2 а.с.123-124), протоколом пред`явлення для впізнання коричневого жіночого гаманця з надписом «Sanuch де потерпіла ОСОБА_5 впізнала як належного їй, який обвинувачений ОСОБА_3 викрав у неї під час її грабежу ( т.2 а.с.125-127),заявами ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції гаманців з пластиковими картками в них на ім`я ОСОБА_8 ( т.2 а.с.152,173), протоколами пред`явлення гаманців для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала їх як викрадених у неї ( т.2 а.с.174-178), протоколом огляду чоловічого гаманця чорного кольору, який ОСОБА_3 викрав у потерпілого ОСОБА_9 ( т.2 а.с.199-200), заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції мобільного телефону «Нокія-113», який він викрав у потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.224), протоколом огляду вказаного телефону і пред`явлення його для впізнання, де потерпіла ОСОБА_26 впізнала його як викрадений у неї ( т.2 а.с.225-229), слідчим експериментом і фото таблицею до нього з обвинуваченим ОСОБА_3 від 16.01.2015 року де він показав і розповів як проникав в квартири мешканців м. Нікополя і здійснював звідти крадіжки майна( т.3 а.с.48-61), довідкою з ломбарда «Скарбниця» про те що 23.12.2014 року ОСОБА_20 здавала в даний ломбард мобільний телефон «Леново А536»( т.4 а.с.56).

Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за:

- ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло

- ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням в житло.

Посилання ОСОБА_3 в судовому засіданні на те, що він 24.11.2014 року не проник до житла ОСОБА_5 по АДРЕСА_21 і не здійснював відкритого викрадення її майна суд рахує не достовірні, так як потерпіла ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказали, що саме ОСОБА_3 проник в їх житло і здійснив відкрите викрадення мана ОСОБА_5 .

Проте що ОСОБА_3 24.11.2014 року проник в житло ОСОБА_5 і викрав

її майно, підтверджується виданим добровільно працівникам міліції коричневого жіночого гаманця з надписом «Sanuch де потерпіла ОСОБА_5 впізнала як належного їй, який обвинувачений ОСОБА_3 викрав у неї під час її грабежу.

Тому суд приходить до висновку, що не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 епізоду від 24.11.2014 року відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , являється його способом уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, тому судом до уваги не береться.

Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєних злочинів,тяжкості скоєних ним злочинів відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив нові корисливі злочини , що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Речові докази, які знаходяться у потерпілих залишити їм.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:

-ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- ч.3 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 30 грудня 2014 року.

Речові докази, які знаходяться у потерпілих залишити їм.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :