overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007року суддя Нов
оархангельського районного
суду Кіровоградської
області Партоліна І.П.
при секретарі: Довгій СВ.

з участю прокурора: Малкова
В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ново
архангельськ подання слідчо
го прокуратури Новоархангел
ьського району про проведенн
я обшуку домоволодіння особи
,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Новоа
рхангельського району за зго
дою з прокурором району звер
нувся до суду з поданням про п
роведення обшуку домоволоді
ння ОСОБА_1 посилаючись на
те, останній, будучи інженеро
м з охорони праці сільського
сподарського товариства з об
меженою відповідальністю «Н
овоархангельське», зловжива
ючи своїм службовим становищ
ем на користь третьої особи, д
іючи умисно з метою незаконн
ого погашення боргових зобов
'язань підприємства перед О
СОБА_2 за договором підряду
від 28.07.03, достовірно знаючи, що
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
20.02.06 порушено провадження у сп
раві про банкрутство СТОВ «Н
овоархангельське» та введен
о мораторій на задоволення в
имог кредиторів, підробив по
свідчення № 73 від 10.01.06р. про визн
ання комісією по трудових сп
орах підприємства боргових з
обов'язань перед ОСОБА_2 з
аборгованістю з виплати заро
бітної плати, та 72 посвідчення
про визнання боргу підприєм
ства перед працівниками підп
риємства, за яким Державною в
иконавчою службою у Новоарха
нгельському районі відкрито
виконавче провадження у яко
му ОСОБА_2 перераховано ко
шти в сумі 40 800 грн., а іншим 72 прац
івникам - 9973, 25 грн. Внаслідок заз
начених дій інженера з охоро
ни праці СТОВ «Новоархангель
ське» ОСОБА_1 кредиторам п
ідприємства спричинено збит
ки загальною сумою 50773, 25 грн.
26.09.07 відносно ОСОБА_1 пору
шена кримінальна справа №64-394 з
а ознаками злочину, передбач
еного ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК Украї
ни.
В ході досудового слідства
встановлено що на ОСОБА_1
зареєстровані автомобілі FORD
Sierra державний номер №НОМЕР_1
та NISSAN Almera державний номер НОМ
ЕР_2. Для забезпечення цивіл
ьного позову по кримінальній
справі на вищевказані автом
обілі необхідно накласти аре
шт, які можуть знаходитись на
території домоволодіння О
СОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Слідчий вважає, що є достатн
і підстави припускати, що дан
і автомобілі можуть знаходит
ься в домоволодінні ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_2 , яки
й є близьким родичем підозрю
ваного ОСОБА_1 і згідно ін
формації начальника Новоарх
ангельського MBДАІ при УМВС Ук
раїни в Кіровоградській обла
сті вказані автомобілі можут
ь знаходитись у домоволодінн
і ОСОБА_3
Прокурор в судовому засід
анні подання підтримав і про
сив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слі
дчого та дослідивши матеріал
и кримінальної справи вважаю
, що подання обгрунтоване і пі
длягає задоволенню, оскільки
встановлено, що вказані авто
мобілі можуть знаходитись в
домоволодінні ОСОБА_3. за
адресою АДРЕСА_2, і з метою
забезпечення цивільного поз
ову необхідно провести обшук
вищевказаного домоволодінн
я.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. 177 КПК Украї
ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведенн
я обшуку домоволодіння ОСО
БА_3, що розташоване за адрес
ою АДРЕСА_2

постанова оскарженню не пі
длягає.
Справа № 9-67/2007 рік
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007 року Золотоніськ
ий міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді
Мишенка В.В.
при секретарі Москаленко В
.М. ,
з участю прокурора Сапейка
К.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золот
оноша подання ст. слідчого СВ
Золотоніського МРВ УМВС Укр
аїни в Черкаській області, по
годженого із Золотоніським м
іжрайонним прокурором про об
рання міри запобіжного заход
у взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у народження, уродженця м. Чер
каси, українця, громадянина У
країни, непрацюючого, розлуч
еного, освіта середня, раніше
судимого (зі слів), проживаючо
го АДРЕСА_1
підозрюваного в скоєнні з
лочину, передбаченого ст. 121 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ст. слідчий СВ Золотоніськ
ого МРВ УМВС України в Черкас
ькій області звернувся до су
ду з поданням про обрання мір
и запобіжного заходу взяття
під варту відносно ОСОБА_1
, посилаючись на те, що він 19 се
рпня 2007 року, близько 2 год. за ад
ресою АДРЕСА_1, перебуваюч
и в стані алкогольного сп'яні
ння, на грунті раптово виникл
их неприязних відносин, нані
с удар ножем в область живота
.ОСОБА_2, спричинивши оста
нній тілесні ушкодження у ви
ді проникаючого ножового пор
анення черевної порожнини з
пошкодженням печінки.
19 серпня 2007 року за даним факт
ом проти ОСОБА_1 була пору
шена кримінальна справа за о
знаками злочину, передбачено
го ч.1 ст. 121 КК України.
19 серпня 2007 року о 20 годині 05 хв
илин в порядку ст. 115 КПК Україн
и був затриманий ОСОБА_1, з
а підозрою в скоєнні злочину
, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Укра
їни.
В судовому засіданні проку
рор та слідчий наполягали на
задоволенні подання, посила
ючись на те, що ОСОБА_1 вчин
ив тяжкий злочин, перебуваюч
и на волі може уникнути слідс
тва та суду, перешкодити вста
новленню об'єктивної істини
по справі та вчинити нові зло
чини, а тому необхідно виріши
ти питання про обрання запоб
іжного заходу відносно ОСО
БА_1 у вигляді - взяття під ва
рту, ОСОБА_1 заперечував щ
одо обрання до нього міри зап
обіжного заходу - тримання пі
д вартою.
Вислухавши думку учасникі
в процесу та дослідивши мате
ріали кримінальної справи, с
уд вважає, що подання підляга
є до задоволення оскільки О
СОБА_1 раніше неодноразово
судимий, вчинив злочин в стан
і алкогольного сп'яніння, яки
й відносяться до категорії т
яжких, за яке передбачено пок
арання в вигляді позбавлення
волі на строк до восьми років
, не працює, за місцем проживан
ня характеризується негатив
но, своєю поведінкою створює
реальну небезпеку для оточу
ючих, а також те, що ОСОБА_1
перебуваючи на волі, може уни
кнути слідства та суду, переш
кодити встановленню об'єктив
ної істини по справі та вчини
ти нові злочини, керуючись ст
. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого СВ Зол
отоніського МРВ УМВС України
в Черкаській області -задово
лити.
Застосувати до ОСОБА_1 м
іру запобіжного заходу - взят
тя під варту терміном до 2 - х мі
сяців, утримання проводити в
СІЗО № 30 м. Черкаси.

постанова може бути оскарж
ена і на неї може бути внесене
прокурором подання до Черка
ського апеляційного суду чер
ез Золотоніський міськрайон
ний суд на протязі 3-х днів.
Справа №1-665/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2007р. Октябрський р
айонний суд м. Полтави у склад
і: головуючого - судді Пилипчу
к Л.І. при секретарі - Ларіній М
. П., за участю прокурора - Ляш І
.В., адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у" відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Полтаві справу по обвину
ваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
м. Самбатхей Угорщина, укр
аїнця, громадянина України,
освіта середня спеціальна
,
одруженого, має одну малол
ітню дитину, працюючого, про
живаючого АДРЕСА_1, в силу
ст. .89 КК України не судимого, -

за ч.1 ст. 186 ККУкраїни, -

встановив:

23 липня 2007р. близько 18 год. під
судний ОСОБА_1, перебуваю
чи в стані алкогольного сп»я
ніння в приміщенні кафе-бару
«Аміго» по вул. ст. Фронту, 39 у м
. Полтаві, відкрито викрав у п
отерпілої ОСОБА_3 мобільн
ий телефон «Самсунг» Х-510 варт
істю 466, 65грн. з сім-картою опера
тора мобільного зв»язку «Ді-
джус» вартістю 25грн. з 5грн. на р
ахунку, заподіявши шкоди на с
уму 496, 65грн.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний вину у виклад
еному обвинуваченні визнав п
овністю, пояснивши про обста
вини вчинення злочину. Факти
чні обставини не оспорював, у
вчиненому щиро каявся.
Оскільки фактичні обстави
ни справи ніким не оспорюють
ся, підсудний правильно розу
міє зміст цих обставин, сумні
вів у добровільності та істи
нності його позиції немає, йо
му роз»яснено про позбавленн
я права оспорювати ці фактич
ні обставини справи в апеляц
ійному порядку, суд відповід
но до частини 3 ст. 299 КПК Україн
и визнав недоцільним дослідж
ення доказів стосовно фактич
них обставин справи.
Дії підсудного підлягають
кваліфікації за ч.1 ст. 186 КК Укр
аїни . Підсудний відкрито вик
рав чуже майно.
Визначаючи покарання, дост
атнє і необхідне для виправл
ення підсудного і попереджен
ня нових злочинів, суд врахов
ує ступінь тяжкості вчиненог
о злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризує
ться за місцем проживання, у
вчиненому кається,

займається суспільно-кор
исною працею, має на утр
иманні малолітню дитину,
відшкодував шкоду потерпілі
й.
З урахуванням викладен
их обставин суд визначає п
ідсудному покарання із заст
осуванням випробовування ві
дповідно до ст. 75 КК України .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укр
аїни, суд, -
Засудив:
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186
КК України до двох років
позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звіл
ьнити від відбування покаран
ня з випробовуванням, встано
вивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК Украї
ни зобов»язати засудженого п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання і робот
и, періодично з»являтися в ці
органи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити без змін -підписку
про невиїзд.
Речовий доказ залишити по
терпілій.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду
Полтавської області через р
айсуд протягом 15 діб.
Справа №5-185/2007
Постанова
іменем України

19 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі:
Головуючого............................... Загре
би А.В.
при секретарі............................... Коро
льовій І.В.
за участю прокурора.................... П
ахомова В.В.
представника Новоукраїнсь
кої
кримінально-виконавчої ін
спекції
УДЦУВП в Кіровоградській о
бласті. . Музики В.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання Но
воукраїнської кримінально-в
иконавчої інспекції УДЦУВП в
Кіровоградській області про
звільнення від покарання у з
в'язку з закінченням випробу
вального строку щодо засудже
ного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця с.Фурманівка Но
воукраїнського району Кіров
оградської області, українец
ь, громадянина України, освіт
а базова загальна неповна се
редня, не працюючого, прожива
ючого с.Фурманівка Новоукраї
нського району Кіровоградсь
кої області, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 26.10.2005 рок
у Новоукраїнським районним с
удом Кіровоградської област
і за ст.122 ч.1 КК України до 2-х рок
ів позбавлення волі з застос
уванням ст. 75 КК України з випр
обувальним строком 2 роки.
Ст. інспектор Новоукраїнсь
кої кримінально-виконавчої і
нспекції УДДУПВП в Кіровогра
дській області звернувся до
суду з поданням про звільнен
ня ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випроб
увального строку.
Заслухавши доповідь предс
тавника Новоукраїнської кри
мінально-виконавчої інспекц
ії УДДУПВП в Кіровоградській
області, думку прокурора, яки
й не заперечував проти звіль
нення засудженого від покара
ння, дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає подання таки
м, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що засуджений в
иконував покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового
злочину, характеризується п
озитивно, приймаючи до уваги
той факт, що іспитовий строк з
акінчився, суд вважає за можл
иве звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання
.
Керуючись ст.78 КК України, ст
.408-1, 411 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вирок
ом 26.10.2005 року Новоукраїнським р
айонним судом Кіровоградськ
ої області за ст.122 ч.1 КК Україн
и до 2-х років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК Украї
ни з випробувальним строком
2 роки, звільнити від призначе
ного йому покарання у зв'язку
з закінченням іспитового ст
року.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Кір
овоградської області на прот
язі 7 діб через Новоукраїнськ
ий районний суд Кіровоградсь
кої області.
Справа №5-35/2008 p.
ПОСТАНОВА

07 березня 2008 року м. Черкас
и
Черкаський районний с
уд Черкаського району Черкас
ької області у складі:
Головуючого - судді Паль
онного B.C.
при секретарі Ласковій Ю
.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Чер
каси подання Черкаського РВ
УМВС про встановлення адміні
стративного нагляду за ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
нцем та жителем АДРЕСА_1, у
країнця, громадянином Украї
ни, непрацюючим,
Згідно Закону України "Про а
дміністративний нагляд за ос
обами, звільненими з місць по
збавлення волі", -

встановив:

Вироком Черкаського район
ного суду Черкаської області
від 07.02.2006 року ОСОБА_1, визна
ний винним у вчиненні злочин
у передбаченого ч. 2 ст. 389 КК Укр
аїни і йому призначено покар
ання у вигляді п'яти місяців 10
днів арешту, яке він реально
відбував до 14.09.2006 року.
Після звільнення відбуван
ня покарання ОСОБА_1, не зв
ажаючи на попередження орган
ів внутрішніх справ, система
тично порушував громадський
порядок та права громадян, вч
иняє інші правопорушення, за
що попереджений постановою
ДІМ Черкаського РВ УМВС від 19.
02.2008 року за вчинення правопору
шення передбаченого ч. 1 ст. 178 К
УпАП, постановою дільничого
інспектора Черкаського РВ У
МВС від 21.02.2008 р. за вчинення прав
опорушення передбаченого ч.
2 ст. 178 КУпАП оштрафовано на су
му 17 грн., постановою начальни
ка Черкаського РВ УМВС від 25.02.2
008 р. за вчинення правопорушен
ня передбаченого ст. 173 КУпАП о
штрафовано на суму 51 грн.
Таким чином, обставини викл
адені в подані повністю знай
шли своє підтвердження і у ві
дповідності з п. "в" ст. 3 Закону
України " Про адміністративн
ий нагляд за особами , звільне
ними з місць позбавлення вол
і ", ОСОБА_1 входить в катег
орію осіб, до яких встановлює
ться адміністративний нагля
д.
Враховуючи вище викладене
, керуючись ст. 5 Закону Україн
и "Про адміністративний нагл
яд за особами звільненими з м
ісць позбавлення волі"

постановив:

Встановити адміністратив
ний нагляд за ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жит
елем АДРЕСА_1, терміном на
1 рік.
Встановити ОСОБА_1 слід
уючи обмеження :
заборонити виходити з буди
нку з 22-ої год. до 06-ої год. ранку
слідуючого дня; заборонити в
ідвідувати кафе, бари, рестор
ани та інші аналогічні закла
ди з метою розпивання спиртн
их напоїв;
заборонити виїзд за межі ра
йону без дозволу начальника
Черкаського РВ УМВС ; прибува
ти на реєстрацію в пункт охор
они громадського порядку с Х
удяки о 9-й год. 00 хв., першої, дру
гої, третьої, четвертої субот
и кожного місяця.

Постанова може бути оскарж
ена в установленому законом
порядку.
№F5-742-2007 рFіFкF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFнFіFшFеFвFсFьFкFоFїF ОF.СF, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFіFкFоFвFіFйF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFсFюFкFаF ВF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFиFїFзFдFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFіFйF уFсFтFаFнFоFвFіF ВFКF-31 сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF уFсFтFаFнFоFвFиF тFаF сFпFоFсFтFеFрFеFжFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFіFйF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF зFаFмFіFнFуF нFеFвFіFдFбFуFтFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF бFіFлFьFшF мF'яFкFеF-вFиFпFрFаFвFнFіF рFоFбFоFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFмFуF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 10.02.2005 рFоFкFуF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 185чF.3, 309чF.1, 70 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 4 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 71 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFиFєFдFнFаFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFвFіFдFбFуFтFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF пFоFпFеFрFеFдFнFіFмF вFиFрFоFкFоFмF вFіFдF 07.10.2003рFоFкFуF тFаF дFоF вFіFдFбFуFтFтFяF 4 рFоFкFиF 6 мFіFсFяFцFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
ПFоFчFаFтFоFкF сFтFрFоFкFуF: 06.10.2004 рFоFкFуF. КFіFнFеFцFьF сFтFрFоFкFуF : 06.04.2009 рFоFкFуF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF уFсFтFаFнFоFвFиF нFаFпFрFаFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFмFіFнFуF нFеFвFіFдFбFуFтFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF бFіFлFьFшF мF'яFкFиFмF - вFиFпFрFаFвFнFіF рFоFбFоFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF , щFоF вFіFнF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF , зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, тFвFеFрFдFоF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ВFТFКF, вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF , вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF , зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFіFдFбFуFвF 1/2 сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 407 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFаFмFіFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_1 нFеFвFіFдFбFуFтFуF чFаFсFтFиFнFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF нFаF бFіFлFьFшF мF'яFкFеF -вFиFпFрFаFвFнFіF рFоFбFоFтFиF сFтFрFоFкFоFмF нFаF 1 рFіFкF 4 мFіFсFяFцFіF 28 дFнFіFвF зF вFиFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF 20% зFаFрFоFбFіFтFкFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF щFоFмFіFсFяFчFнFоF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF іFіF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Дело №1-138/07
23 января 2007 года Приморский
районный суд г. Одессы в соста
председательствующего
Кичма
при секретаре
Сулим
с участием прокурора
Уруно
и адвоката
ОСО
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Одессе уг
оловное дело по обвинению О
СОБА_2 в совершении преступ
ления, предусмотренного ст. 368
В производстве Приморског
о районного суда г. Одессы нах
одится уголовное дело по обв
инению ОСОБА_2, в совершен
ии преступления, предусмотре
нного ст. 368 ч.1 УК Украины.
Подсудимая, в ходе слушания
дела, заявила ходатайство о п
рекращении в отношении нее у
головного дела, в результате
изменения обстановки.
Адвокат ОСОБА_1 поддерж
ал ходатайство своей подзащи
Прокурор не возражает про
тив прекращения уголовного д
ела, так как с. момента соверше
ния вменяемого преступления
прошло продолжительное врем
я, подсудимая положительно х
арактеризуется, ранее к угол
овной ответственности не при
влекалась и ей вменено прест
упление средней тяжести.
Суд считает, что ходатайств
о подсудимой обосновано и по
длежит удовлетворению, так к
ак ОСОБА_2 положительно ха
рактеризуется, впервые совер
шила преступление средней тя
жести и вменяемой ей деяние у
тратило общественную опасно
Таким образом, уголовное де
ло в отношении ОСОБА_2 обв
иняемой в совершении преступ
ления, предусмотренного ст. 368
ч.1 УК Украины подлежит прекра
Руководствуясь ст. ст. 7, 282 УП
К Украины, ст. 48 УК Украины, суд
Уголовное дело в отношени
и ОСОБА_2, обвиняемой в сов
ершении преступления, предус
мотренного ст. 368 ч.1 УК Украины,
производством прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи су
ток, со дня его оглашения.
СFпFрFаFвFаF №F5-13/2008рF.
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF БF.ПF. МFуFнFьFкFоF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МF. ЄF.КFрFиFвFеFнFкFоF
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFПF. ПFлFаFсFтFуFнF
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ЧFеFрFкFаFсFиF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІF вFіFдFнFоFсFнFоF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF тFаF жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF 25 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаF чF.3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 4 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF вFиFпFрFоFбFуFвFаFнFнFяFмF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF ЗF рFоFкFіFвF, пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF,
ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, пFрFоFжFиFвFаFвF вF сFеFлFіF сF ХFаFцFьFкFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFуFлF. ТFиFщFеFнFкFаF, 20, пFоFрFуFшFеFнFьF гFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF нFеF дFоFпFуFсFкFаFвF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, пFоFсFеFрFеFдFнFьFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, чFиFмF дFоFвFіFвF сFвFоFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 408-2, 411 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF 25 сFіFчFнFяF 2005 рFоFкFуF зFаF чF.3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, пFрFоFтFеF мFоFжFеF бFуFтFиF оFпFрFоFтFеFсFтFоFвFаFнFаF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №1п-104/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 01 08 р.
Кіровський районний суд
Кіровограда
В складі головуючого
Солопова
Ю.О.
Секретарі
Колесник
Л.В.
Прокурора
Бардиш О.В.

Розглянув в відкритому су
довому засіданні в м. Кіровог
раді кримінальну справу за ф
актом відкритого заволодінн
я майном потерпілого ОСОБА
_1, яке мало місце 14 06 92 р. на доро
зі с. Соколовка - м. Кіровоград
, порушеної за ч 2 ст. 141 КК Україн
и (1960 року)

ВСТАНОВИВ

20 06 1992 року слідчим відділом К
іровського ВМ м. Кіровограда
порушена кримінальна справа
за фактом відкритого заволо
діння майном потерпілого О
СОБА_1, яке мало місце 14 06 92 р. на
дорозі с. Соколовка - м. Кірово
град, порушеної за ч 2 ст. 141 КК Ук
раїни (1960 року)
Під час досудового слідств
а, особа яка скоїла злочин не б
ула встановлена. На теперішн
ій час дії невстановленої ос
оби слідством кваліфіковані
за ч 2 ст. 186 КК України ( в редакц
ії 2001 року) Оскільки за даний зл
очин передбачено максимальн
е покарання у вигляді 6 років п
озбавлення волі, а з часу скоє
ння злочину минуло більш 15 рок
ів, а особа яка скоїла злочин н
е встановлена, то провадженн
я по кримінальної справі під
лягає закриттю за строком да
вності.
Керуючись ст. 49 КК України 11-
1 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальн
ої справі за фактом відкрито
го заволодіння майном потерп
ілого ОСОБА_1, яке мало міс
це 14 06 92 р. на дорозі с. Соколовка
- м. Кіровоград, порушеної за ч
2 ст. 141 КК України (1960 року) -закри
ти, за строком давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду на п
ротязі 7 днів.