Справа № 441/257/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/116/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Городоцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника слідчого відділу Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурора Городоцького району Львівської області повернуто заявнику. В мотивах ухвали зазначено, що у поданій скарзі ОСОБА_7 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу та прокурора.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу його скаргу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не взято до уваги реальну дату відправлення письмової відповіді прокурора, а також день коли він отримав цю відповіді, оскільки письмову відповідь прокуратурою Городоцького району відправлено простим листом 30 січня 2014 року, якого він отримав 02 лютого 2014 року. Тому суд, з надуманих причин відмовив у розгляді його скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що письмову відповідь прокурора про невнесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він отримав 02 лютого 2014 року, і в десятиденний термін оскаржив її до слідчого судді. Вважає, що не пропустив строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу та прокурора, а тому і не немає необхідності його поновлювати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, обговоривши наведені апелянтом доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з яким скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПКМ України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, й мотивував судове рішення тим, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу та прокурора, і заяви про поновлення цього строку не подав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_7 13 січня 2014 року подав до Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрова в Городоцькому РВ ГУМВС України у Львівській області 14 січня 2014 року. Однак, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не внесено, й розслідування не розпочато.

При цьому, 15 січня 2014 року вищевказана заява ОСОБА_7 скерована прокурору Городоцького району, який надіслав ОСОБА_7 письмову відповідь (датована 16 січня 2014 року), про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана відповідь прокуратурою Городоцького району надіслана ОСОБА_7 простим листом 23 січня 2014 року (згідно поштового штемпеля Укрпошти м. Городка), однак даних про те, коли саме ОСОБА_7 отримав цю відповідь, в матеріалах справи немає.

Отже слід прийти до висновку, що ОСОБА_7 отримав письмову відповідь прокурора саме 02 лютого 2014 року, а тому не пропустив, визначений ч.1 ст. 303 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Таким чином викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення ОСОБА_7 скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана ним після закінчення десятиденного строку, і він не порушує питання про поновлення цього строку, ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 12 лютого 2014 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року про повернення скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого визнати такою, що підлягає розгляду, й направити для розгляду слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області в порядку глави 26 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8