Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1695/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Озарянской Л.А. ,
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Сивальнева А.А. ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 31 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
08 июля 2004 года по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
07 июня 2005 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) и по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 70 ч.4, 71 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожден 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания;
17 июня 2010 года по ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание на 4 года 5 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 февраля 2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказание содержание ОСОБА_3 под стражей с 14 января 2010 года по 07 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 600 гривен в счет возмещения материального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 17 февраля 2011 года примерно в 19:30 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Рябинушка» по ул. Комсомольской, 61 в г. Энергодаре Запорожской области, имея умысел на похищение имущества, повторно открыто похитил мобильный телефон ОСОБА_5 стоимостью 109 гривен.
25 февраля 2011 года примерно в 19:30 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе по ул. Комсомольской, 12А в г. Энергодаре Запорожской области, умышленно повторно открыто похитил мобильный телефон ОСОБА_4 стоимостью 600 гривен.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, указывая, что, фактически, он завладел мобильными телефонами мошенническим путем, в связи с чем, оба эпизода необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 о неверной квалификации его действий, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_3 доказанность своей вины в совершенных им преступлениях в апелляции не оспаривает.
Относительно доводов ОСОБА_3 о неправильности юридической квалификации его действий, коллегия судей находит их несостоятельными и несоответствующими требованиям уголовного закона.
Согласно материалам дела, в частности, показаниям самого ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании он завладевал мобильными телефонами потерпевших и сразу же их сбывал, так как ему были нужны деньги. Для этого открыто завладел и мобильными телефонами ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Как следует из действий ОСОБА_3, для открытого завладения чужим имуществом он использовал различные способы, чаще всего обман.
Так, обманув ОСОБА_5, что вернёт телефон, открыто завладел его мобильным телефоном и скрылся.
25.02.2011 года попросил телефон у ОСОБА_4, чтобы позвонить, она ему отказала, тогда он самовольно взял со стола её мобильный телефон и скрылся.
Из приведенного следует, что, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, ОСОБА_3использовал обман как способ завладения этим имуществом. Поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как открытое завладение чужим имуществом, повторно. Основания для квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 190 УК Украины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 31 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: