Cправа № 1-156/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т. Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора …..

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, румуна, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_2
18 червня 2008 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в
АДРЕСА_1
, зустрівся зі своїм односельчанином
ОСОБА_3
, який запропонував йому разом із ним піти у ліс на полювання.
ОСОБА_2
, маючи у своїй власності мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 №
ІНФОРМАЦІЯ_2
, 12 калібру, разом з
ОСОБА_3
пішли на полювання в ліс, що в 12 кварталі Верхньопетрівецького лісництва Сторожинецького державного лісгоспу. Десь біля 21 години 20 хвилин
ОСОБА_2
, рухаючись лісом, в сутінках помилково сприйнявши постать
ОСОБА_3
за тварину, з своєї мисливської рушниці ТОЗ-34 №
ІНФОРМАЦІЯ_2
, 12 калібру, здійснив постріл, в результаті якого з необережності влучив у
ОСОБА_3
, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального, дробового, проникаючого, сліпого поранення шийного відділу хребта з руйнуванням тіла п'ятого шийного хребця та спинного мозку на даному рівні, що спричинило настання смерті.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав суду,

що 18 червня 2008 року близько 16-17 години вони разом з
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
вирушили на полювання в район 12 кварталу Верхньопетрівецького лісництва Сторожинецького державного лісгоспу. В даній місцевості виріс молодий ліс у вигляді кущів зростом вище людини, крім цього, в цьому місці виросла висока трава. Біля 21 години 00 хвилин, рухаючись лісом та полюючи на дикого кабана, в сутінках помилково сприйнявши постать
ОСОБА_3
за дану тварину, помилково здійснив прицільний вистріл, в результаті якого смертельно поранив його. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинений ним злочин.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_5
показав, що 18 червня 2008 року біля 23 години 00 хвилин до нього додому прийшов
ОСОБА_6
, який сказав про те, що щось трапилося з його сином - Євгеном. Разом з ним вони вирушили до Верхньопетрівецького лісництва Сторожинецького державного лісгоспу, де зустріли начальника Глибоцького РВ УМВС. Приблизно через годину до нього підійшов
ОСОБА_7
, який працює лікарем в Глибоцькій ЦКЛ, та повідомив, що його син загинув внаслідок вогнепального поранення. Претензій до підсудного, який є його родичем, він не має, оскільки розуміє, що це сталося через нещасний випадок. Просить суд не призначати покарання підсудному у виді позбавлення волі.

Крім, повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні показами свідків:
ОСОБА_4
,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
, даними ними на досудовому слідстві, оголошеними і обговореними в судовому засіданні, а також іншими зібраними по справі доказами:

- висновком судово-медичного експерта №506, з якого вбачається, що смерть
ОСОБА_3
настала 18.06.2008 року від вогнепального, дробового, проникаючого, сліпого поранення шийного відділу хребта з руйнуванням тіла п'ятого шийного хребця та спинного мозку на даному рівні, про що свідчать дані аутопсії: наявність вхідної рани по задній поверхні спини у верхній її третині з права, на що вказує округла її форма, дрібна зазубреність країв, наявність дефекту, тканини, поясків осаднення та обтирання; сліпого ранового каналу, що направлений з права наліво, знизу вверх та ззаду на перед з руйнування тіла 5-го шийного хребця та спинного мозку на даному рівні; виявленням снаряду округло-овальної форми з металу білого кольору, незначно сплющеної форми, розмірами 0,9х1,1см, у губчастій речовині кута нижньої щелепи зліва; даних судово-криміналістичного дослідження: ушкодження виявлені на шкірних клаптях являються вогнепальними, з яких два скрізних на клапті шкіри з ділянки спини з вхідними виявлення слідів металу - свинцю, винекнення останніх внаслідок пострілу з вогнепальної - гладкоствольної зброї, спорядженої картеччю, діаметром останньої 10,0 см. (а.с.75-80);

- протоколом виявлення та вилучення від 19.06.2008 року, з якого видно, що в ході проведення розтину трупа
ОСОБА_3
виявлено та вилучено свинцеву дробинку, яка спричинила поранення потерпілого
ОСОБА_3
(а.с.29);

- протоколом добровільної видачі від 19.06.2008 року, згідно якого громадянин
ОСОБА_2
добровільно видав мисливську рушницю ТОЗ 34 №
ІНФОРМАЦІЯ_3
, 12 калібру, з якої він здійснив постріл в 12 кварталі Верхньопетрівецького лісництва та влучив з неї у гр.
ОСОБА_3
, а також добровільно видав патрон 12 калібру, який знаходився спорядженим у стволі рушниці та гільзу (а.с. 26);

- висновком комплексної балістично-дактилоскопічної експертизи №1066/1077, з якої видно, що надана на дослідження рушниця ТОЗ 34ЄР№
ІНФОРМАЦІЯ_3
, що була вилучена у громадянина
ОСОБА_2
, є мисливською вогнепальною зброєю (двохствольною з вертикальним розташуванням стволів) і придатна для проведення пострілів з двох стволів. Гільза, яка була вилучена у
ОСОБА_2
була вистріляна з нижнього ствола мисливської рушниці ТОЗ-34 ЄР №
ІНФОРМАЦІЯ_3
, яка належить
ОСОБА_2
Наданий на дослідження патрон є мисливським патроном 12 калібру, призначеним для проведення пострілу з мисливської гладкоствольної зброї 12 калібру. Наданий на дослідження дріб, картеч, що був влучений при розтині трупа
ОСОБА_3
є дробом (картечу) того ж номеру та розміру, що дріб (картеч) яка знаходилась в патроні, що вилучений у громадянина
ОСОБА_2
(а.с.87-94);

- висновком медико-криміналістичної експертизи з якої видно, що на підставі даних медико-криміналістичної експертизи досліджуваних речових доказів експерти прийшли до висновку, що ушкодження на наданих на дослідження шкірних клаптях являються вогнепальними, з яких 2-а скрізних ушкодження на клапті шкіри з ділянки спини - вхідними, а ушкодження на шкірному клапті з лівої надключичної ділянки - вихідним. При дослідженні, на ушкодженнях шкірного клаптя з ділянки спини в крайових ділянках ушкоджень, виявлені сліди металу свинцю, які розташовані вздовж переривчастої, кільцеподібної смуги осаднення. Характер ушкоджень. з урахуванням метричних параметрів крайової смуги обтирання та вказаним в протокольній частині діаметром вилученого снаряду та метричні параметри дефекту тканини вхідних ушкоджень, вказують на те, що останні виникли внаслідок пострілу здійсненого з вогнепальної гладкодульної зброї, спорядженої картеччю, діаметр останніх складав 10,0 мм.

Проекції ушкоджень на тілі потерпілого
ОСОБА_3
та пошкодження на предметах верхнього одягу останнього, при правильно одягненому одязі на тіло - співпадають.

Ушкодження на тілі потерпілого
ОСОБА_3
, могли виникнути внаслідок пострілу, здійсненого з рушниці ТОЗ-34-
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка надана на експертизу.

Локалізація ушкоджень на тілі потерпілого, з урахуванням напрямку раньових каналів, вказує на те, що в момент здійснення пострілу потерпілий знаходився у вертикальному положенні, спиною обернений до стріляючого та дещо нахилений до переду, що може відповідати показам обвинуваченого
ОСОБА_2
та вказаним ним обставинам випадку.

Характер розсіяння шроту (картечі), з урахуванням метричних параметрів проміжків між ушкодженнями та характер накладань супутніх факторів, при порівнянні з характером розсіяння шроту (картечі), отриманих на мішені, здійснених в результаті експериментального пострілу з наданої на експертизу рушниці, вказує на те, що постріл був здійснений з неблизької відстані, яка виходила за межі 12 метрів та вірогідніше знаходилась в межах 25-30 метрів (а.с. 111-116);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 19 червня 2008 року, під час якого підозрюваний
ОСОБА_2
показав при яких обставин він з необережності вистрілив у
ОСОБА_3
;

-протоколом огляду одягу потерпілого
ОСОБА_3
, який був вилучений після проведення розтину трупа
ОСОБА_3
, який приєднаний до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 60-65);

-протоколом огляду мисливської рушниці ТОЗ-34ЄР№
ІНФОРМАЦІЯ_3
, гільзи, патрона, що були вилучені у
ОСОБА_2
та картечі, що був вилучений при розтині трупа
ОСОБА_3
, які приєднані до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 67-70).

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудним
ОСОБА_2
є склад злочину, передбачений ч.1 ст.119 КК України – вбивство, вчинене через необережність.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному
ОСОБА_2

суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, повне визнання вини, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття у вчиненому,

активне сприяння у розкритті злочину та

перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
ОСОБА_2

можливе без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку застосувати у відношенні нього ст. 75 КК України, так як таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, як вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а по справі є судові витрати в розмірі 973 грн. 54 коп., суд дійшов висновку стягнути вказані судові витрати з підсудного
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 299, 323, 324 та 330 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України і міру покарання йому призначити у виді ………..

На підставі ст. 75 КК України засудженого
ОСОБА_2
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого
ОСОБА_9
до вступу вироку в законну силу залишити попередню – заставу.

Речові докази: предмети, особисті речі та одяг, вилучені при розтині трупа громадянина
ОСОБА_3
повернути…………………….;рушницю з маркировочними позначеннями ТОЗ-34ЄР№3-
ІНФОРМАЦІЯ_3
, а також дві гільзи до неї………

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд на протязі 15 – ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя