Справа № 592/1640/15-к
Провадження № 1-кс/592/494/15

УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

23 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від «16» січня 2015 року, за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до СВ СМВ надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що в травні 2014 року невстановлені особи підробили договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі до нього на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме внесли неправдиві відомості щодо власника вказаного помешкання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 23.01.1996 року ВАТ «Полтаваелектро» було направлено лист № 10/04 до ВАТ «Сумиагропромбуд» (підрядна організація МПМК-28) щодо виділення останній 10% від побудованої житлової площі на підставі договору щодо будівництва 3-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Випискою із протоколу №3 від 27.02.1996 року загальних зборів адміністрації та профспілкового комітету МПМК-28 було постановлено виділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , начальнику ПТО ОСОБА_6 , склад сім`ї якого становить 6 чоловік (багатодітна сім`я) та який знаходиться в черзі № 1 по контрольному списку на отримання житлової площі. Протоколом № 5 від 30.06.1996 року загальних зборів адміністрації, профспілкового комітету та спілкою трудового колективу Сумської МПМК-28 було постановлено про розподіл вищевказаної квартири ОСОБА_6 , тобто, його матері, яка перебувала на пільговій черзі на отримання житлової площі. Виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів 28.08.1996 року було видано ордер № 1724 на житлове приміщення гр. ОСОБА_6 , в якому зазначена квартира АДРЕСА_6 . Приблизно в червні місяці 2014 року дізнався, що право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , зареєстровано за гр. ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), про що свідчив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2014 року.

Окрім цього, було встановлено, що 11 вересня 1997 року між ВАТ «Полтаваелектро» та гр. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у власність квартиру АДРЕСА_4 . Тогож дня, було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого ВАТ «Полтаваелектро» передало гр. ОСОБА_4 вищевказану квартиру. Також, був ознайомлений з квитанціями до прибуткового касового ордеру за №№ 108 та 121, згідно якого була здійснена виплата на загальну суму 1224грн. 72коп., хоча балансова вартість квартири становить 5137грн. 29коп. Окрім цього, вказаний касовий ордер був виданий в 1997 році, а бланк, на якому внесені відомості, надрукований 1998 року типографським способом. Отже, у 1997 році ВАТ «Полтаваелектро» не було власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , так як зазначену квартиру у 1996 році було передано підрядній організації МПМК-28 в рахунок погашення зобов`язань на дольову участь. За таких обстави договір купівлі-продажу ніяким чином не міг бути укладений у 1997 році з гр. ОСОБА_4 . Акт прийому - передачі від 1997 року викликає сумнів щодо законності, у зв`язку з тим, що при зовнішньому огляді можна побачити друк офісного принтеру.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт також підтверджений поясненнями сусідів.

Відповідно до довідки КП Охтирського МБТІ та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 відсутня.

Так, у слідства є підстави вважати, що за вищевказаною адресою, а саме за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись документи, що будуть мати доказове значення у провадженні, а саме оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з усіма додатками до нього, комп`ютерна техніка на якій були виготовлені вищевказані документи та які можуть бути засобами для розкриття злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з усіма додатками до нього, комп`ютерна техніка на якій були виготовлені вищевказані документи та які можуть бути засобами для розкриття злочину

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук документи, а саме оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 з усіма додатками до нього, комп`ютерна техніка на якій були виготовлені вищевказані документи та які можуть бути засобами для розкриття злочину.

4. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1