Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Полтавський районний суд в складі: головуючого - судді Гальченко
О.О. при секретарі - Пінчук З.І. з участю
прокурора - Мушук
Т.В. адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, громадянина
України, українця, з
середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з 06.02.2007 року працює
вантажником ВАТ «ГРЛ», прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 19.12.2006
року близько о 400
год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою покататися,
незаконно заволодів автомобілем «DAEWOO
LANOS TF 69 Y», держномер
НОМЕР_1, який знаходився поряд з кафе-баром «Багіра» в с.Божківське
Полтавського району, належного потерпілій ОСОБА_3. Чим заподіяв останній згідно висновку авто товарознавчої
експертизи № 12 11 значної
матеріальної шкоди у розмірі 40
952 грн. 27 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред'явленому
обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що скористався тим, що водій автомобіля
- ОСОБА_4 заснув в кафе та
без його дозволу заволодів ключами від автомобіля, а потім і автомобілем з
метою прокататись до КВК №
29 і повернутись назад. При цьому прав водія не мав. Позов потерпілої визнав
частково, вибачився перед нею, розпочав відшкодування.

Винність підсудного, крім власного визнання вини, в
засіданні доведена та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 19.12.2006
року, згідно якого оглянута ділянка неподалік автодороги «Божківське-Руновщина»
на території ВТК № 29 в с.Божківське
Полтавського району та легкового автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору,
держномер НОМЕР_1 (а.с. 7-19);

-висновком автотоварознавчого дослідження № 1211 від 20.12.2006
року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля
«DAEWOO
LANOS 1.5.L», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду 20.12.2006
року визначається повною ринковою вартістю на момент ушкодження, т.я.
вартість відновленого ремонту перевищує риночку вартість ДТЗ на момент
ушкодження і складає 40
952 грн. 72 коп.
(а.с. 32-51);

-протоколом огляду місця ДТП від 19.12.2006 року, згідно якого зафіксовано
наявність слідів зіткнення ТЗ на деревах, наявність відокремлених від ТЗ
частин, проведено огляд ТЗ, зафіксовано його зовнішні ушкодження (а.с. 52-56);

-явкою з повинною від 21.12.2006 року, написаною підсудним власноручно про вчинення ним
даного злочину (а.с.59);

-актом судово-медичного дослідження №
3636 від 27.12.2006 року,
згідно якого проведенням
судово-медичного
обстеження ОСОБА_1 встановлено тілесні

2

ушкодження у
вигляді: подряпин, садина шкіри голови, нижньої лівої кінцівки, які утворилися
від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних вище,
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Згідно обставин справи: «скоїв ДТП під час угону
автомобіля ДЕЦ «Ланос» 18.12.2006
року» (а.с.61);

-кредитним договором НОМЕР_2
від 05.08.2005 року між
ОСОБА_3 та ПРУ «Приватбанк» на суму в розмірі 52 200 грн. для придбання нового автомобіля LANOS
TF 69 Y з
додатками до нього (а.с.65-70);

-висновком експерта №
277 від 26.01.2007 року
згідно якого виявлені сліди зі змиву з автомобіля могли утворитися від особи з
А (П) групою системи АВО із супутним антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_1
(а.с. 141-144);

-свідченнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що її чоловік - ОСОБА_4, мав право
керування автомобілем. Підтримала остаточні позовні вимоги, надавши необхідні
докази в їх підтвердження;

-свідченнями свідка ОСОБА_4,
який пояснив, що 18.12.2006
року повертався з чергування на автомобілі і зайшов в кафе «Багіра» попити
чаю. Там познайомився з підсудним, випив з ним горілки. Одноразово дав хлопцям
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ключі від автомобіля, щоб з'їздили за цигарками. По приїзду
ключі йому повернули. Потім випивав далі, ключі тримав в руках та заснув з
ними;

-свідченнями свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що ОСОБА_4
випивав з ними, попросив з'їздити на його автомобілі та придбати цигарки.
Він і ОСОБА_1 з'їздили за цигарками. Він був за кермом і пробив колесо, потім
міняли його, автомобіль і ключі йому повернули, після чого він пішов додому.
Потім взнав про розбитий автомобіль.

До свідчень свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично і не може їх брати до
уваги як об'єктивні, оскільки вона давала суперечливі свідчення і має дружні
стосунки із підсудним.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст..289 ч.2 КК України, як умисне незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало значної матеріальної шкоди
потерпілій.

Призначаючи покарання ,
суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем проживання
характеризується задовільно. Згідно медичного висновку практично здоров.

Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного є
з'явлення зізнаннями, щире каяття ,
вибачення перед потерпілою та те, що розпочав відшкодування заподіяної
шкоди і вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою, що перебувала в
стані алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі ,
думку потерпілої, що до покарання підсудного, суд вважає, що достатнім та
необхідним для виправлення підсудного йому необхідно призначити покарання в
межах санкції статті та можливо звільнити від відбування покарання з
випробуванням та покладенням певних обов'язків.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме:
матеріальна шкода на суму наданих до позову доказів з відрахуванням
відшкодованої суми у розмірі 180
грн. відповідно до ст..
1166 ЦК України, моральна шкода у сумі визначеній судом як
адекватне відшкодування з врахуванням тривалості та глибини моральних страждань
потерпілої, ступеню порушення її нормального укладу життя та з врахуванням
матеріального стану підсудного відповідно до ст.1167 ЦК України.

Керуючись
ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

3

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням на 2
(два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Покласти на
засудженого обов'язки згідно п.2; 3
ст.76 КК України; а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній,
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерплої - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 44 572 грн. 19 коп., моральної
шкоди - 5 000 грн. А
всього 49 572 грн. 19 коп.

Речовий
доказ по справі - автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y», держномер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3
залишити їй на зберігання як законному володільцю та
зобов'язати її передати вказаний автомобіль засудженому ОСОБА_1 після повного
відшкодування заподіяної їй шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.