Справа № 10-770/2011 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.

з участю прокурора Друзюка М.В.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року,

встановила:

цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є незаконною.

Зазначає, що в ході перевірки не встановлено, якою саме частиною транспортного засобу вчинено наїзд і це не вбачається ні з матеріалів перевірки, ні з висновків спеціаліста від 13 квітня 2011р., на які посилається суд в своїй постанові. У вказаному висновку зазначено лише вірогідне місце наїзду на його сина.

Вважає, що встановлення обставини, якою частиною транспортного засобу був збитий пішохід має вирішальне значення для законності прийнятого рішення.

Акцентує, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що водій ОСОБА_2 перед початком руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наголошує, що в даному випадку, якщо в силу своїх габаритів транспортний засіб, не міг забезпечити дотримання п.10.4 ПДР, а таке об'єктивно мало місце, то водій ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був звернутись за допомогою до інших осіб, як це вимагається п.10.6 ПДР.

Звертає увагу, що про злочинну неуважність водія ОСОБА_2 свідчить і та обставина, що після наїзду на його сина ОСОБА_3, він ще біля 150 м тягнув його автомобілем по дорозі, хоча мав об'єктивну можливість це зауважити.

Також вважає, що як в ході дослідчої перевірки, так і під час розгляду судом його скарги, не надано належної уваги тій обставині, що одним із понятих при огляді місця події був ОСОБА_4, мешканець смт Рава-Руська, тобто населеного пункту, де проживає водій ОСОБА_2 і де зареєстрований транспортний засіб, а тому, за таких обставин, ОСОБА_4 міг бути пасажиром в транспортному засобі.

Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів ДТП, 22.02.2011 року старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_2, яке 08 квітня 2011 року заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області було скасовано з наданням вказівки, окрім іншого, з'ясувати якою частиною контактував з потерпілим кузов автомобіля чи причепа, опитати відповідних осіб (а.с.94-98 матеріалів ДТП).

Відповідно до вимог ст. 227 КПК України, вказівки прокурора органам дізнання і досудового слідства, дані в порядку, передбаченому КПК України, є для цих органів обов'язковими.

Як видно з листів старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області №2/3312 та №2/3313 від 12 квітня 2011 року, адресованого начальнику НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, на вирішення спеціаліста не було поставлено питання стосовно з'ясування якою частиною контактував з потерпілим кузов автомобіля чи причепа.

Тобто старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області не виконано вказівки прокурора і суддя цього не встановив в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи з направленням скарги ОСОБА_1 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області від 20.04.11р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді