Номер провадження: 11-кп/785/225/15
Номер справи місцевого суду: 500/7201/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 р., яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, росіянин, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий малярем у ОАО Ізмаїлсудосервіс, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий останній раз 25 травня 2011 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до вимог ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі вимог ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки;

Міра запобіжного заходу недобиралась.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 10 вересня 2014 року в період з 07-00 годин по 17-00 годин з метою таємного заволодіння чужим майном, він через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав: жіночу сумку вартістю 270 грн., планшет марки Cotland ТАВ 001 вартістю 500 грн., електричну машинку для стрижки марки Оrion вартістю 220 грн., електричну машинку для стрижки марки Philips (цінності для потерпілого не представляє), навушники 9 штук вартістю по 20 грн. кожні, на загальну суму 180 грн., футболку чоловічу, гребінець, нижниці, які цінності не представляють, що належать ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядишсь викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, він не оскаржуючи кваліфікацію дій та винуватість обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині обрання міри покарання, а саме в частині застосування ст.75,76 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років і 6-ти місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що вирок суду необхідно скасувати та винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3ст.185 КК України без застосування вимог ст.75 КК України; ОСОБА_7 , який вважає вирок суду законним, обґрунтованим та просить врахувати, що в нього сім`я; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений та кваліфікація злочину відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оскаржуються.

ОСОБА_7 визнав вину та показав, що він дійсно 10 вересня 2014 р. проник до будівлі ОСОБА_8 та викрав майно, шкоду відшкодував, майно повернув.

Винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджена доказами по справі, які були в повному об`ємі досліджені в суді та були достатніми для винесення вироку.

Однак, суд першої інстанції, врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, обрав обвинуваченому занадто м`яку міру покарання без врахування вимог ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним, колегія не може не погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання. Суд першої інстанції при призначені покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та безпідставно прийняв як пом`якшуючу обставину наявність сім`ї та дитини, не враховавши, що суду не були надані належні письмові підтвердження зазначеного.

Окрім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 характеризується негативно, рецидив злочину, так як ОСОБА_9 має п`ять непогашених судимостей та, звільнившись 07.08.2013 р. з міст позбавлення волі, знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Зазначене свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та винести новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку суду.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4