судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей
- Королёва М. Ф.,
участием прокурора---- Сулеймановой Д, Н----------------------------------
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на
приговор Раздольненского районного суда АРК от 22.10.2007г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1
возмещение материального ущерба 8341 грн.;
в возмещение затрат на услуги адвоката - 300 грн.; в возмещение морального вреда - 500 грн.
Согласно приговору ОСОБА_2
28.05.2007г., около 24.00 час.
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3
приехали на автомобиле ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» г/н НОМЕР_1 к магазину, расположенному по АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, где путем взлома оконной рамы подсобного
помещения, проникли в помещение
магазина, откуда тайно похитили
имущество, причинив потерпевшей
В апелляции потерпевшая просит
приговор изменить в части частичного взыскания морального вреда и взыскать
· моральный вред, взысканный судом в размере 500 грн. ничем не обоснован;
материальный ущерб ей не возместил.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Дело № 11-29 (2008г.) Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Крючков И.И.
Докладчик Королёв М. Ф.
Проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, приговор суда -изменению в части гражданского иска
по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия и
назначил наказание в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда в этой части подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в
Что касается иска о возмещении
морального вреда, причиненного
Суд первой инстанции
недостаточно учел глубину моральных страданий ОСОБА_1 в связи с совершенным в
отношении нее тяжким преступлением и необходимость в связи с этим прилагать
дополнительные усилия для организации своей жизни, нарушенной действиями осужденного. Уменьшение
размера удовлетворенного иска в 30 раз
по отношению к заявленной сумме является явно несправедливым разрешением
В связи с изложенным коллегия считает
необходимым частично удовлетворить апелляцию и изменить приговор в части суммы
возмещения причиненного преступлением морального вреда, увеличив ее до 2000 грн.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить
частично. Приговор Раздольненского районного суда АРК от 22.10.2007г. в
отношении ОСОБА_2 изменить в части гражданского иска о возмещении морального
вреда. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 две тысячи гривен в счет возмещения
причиненного преступлением морального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.