У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Сливка В. В.

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора САВЧЕНКА В.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004699 від 21.07.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого, працюючого охоронцем в ПП «Технокобальт», жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з підозрою ОСОБА_1 21 липня 2013 року, близько 01 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись проспектом Князя Володимира у м. Білій Церкві, на ділянці дороги від вул. Павлюченко до перехрестя з вул. І.Франка, проїзна частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини в місці ДТП - 9,1 м.), наближаючись до буд. № 14 по вул. І.Франка, в порушення вимог п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення»; п. 23 (б), який зобов?язує водія «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та п. 1.10 загальних положень Правил дорожнього руху України. яким визначено, що «узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів», перебував у стані стомлення, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, заснув під час керування автомобіля і, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя і допустив зіткнення з розташованою на узбіччі електроопорою, врезультаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у виді закритих переломів обох кісток обох голінок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9(б), 2.3(б), 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків.

30.08.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв?язку з його примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винність у вчиненому визнає повністю.

В ході досудового розслідування підозрюваний примирився з потерпілим ОСОБА_5, добровільно відшкодував останньому завдані збитки.

У своїй заяві потерпілий підтвердив факт примирення з підозрюваним. Просить звільнити останнього від від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Наведене свідчить про те, що між підозрюваним та потерпілим дійсно відбулось примирення, і що примирення між сторонами відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_1 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Будь-які перешкоди для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 і кримінальне провадження № 0004699 від 21.07.2013 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя В. В. Сливка