АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/235/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Чирського Г.М.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 01 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів: Буженко Н.В.. ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_3, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2012 року про відмову в скасуванні постанови прокурора м. Н.Каховка ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення щодо нього вказаної кримінальної справи .

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що відповідно до матеріалів дослідчої перевірки приводом до порушення кримінальної справи є рапорт від 25.06.2012 року прокурора прокуратури м. Нова Каховка ОСОБА_5, який при проведенні перевірки щодо додержання та застосування вимог чинного законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 безпосередньо виявив ознаки злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України в діях останнього, який протягом 2008-2012 років грубо, умисно, тривало порушував законодавство про працю при здійсненні своєї підприємницької діяльності, використовуючи працю найманих працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без укладання з останніми трудового договору, не зареєстрував його у державній службі зайнятості, встановив робочий час більше 40 годин на тиждень, залучив їх до надурочних робіт, у вихідні та святкові дні без надання компенсації, не надавав щорічні відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, що призвело до заподіяння істотної шкоди інтересам зазначених осіб у вигляді порушення їх конституційних та трудових прав, у тому числі на пенсійне забезпечення.

Підставами до порушення справи стали матеріали дослідчої перевірки, в тому числі заяви та пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких отримана інформація щодо періоду та обставин трудових взаємовідносин між ними та ФОП ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_8 щодо праці у ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6 та жінки на ім'я ОСОБА_7, Свідоцтва про державну реєстрацію та платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3, інформація, яка надійшла з УПФ України в м. Нова Каховка та ДПІ у м. Нова Каховка щодо не надання звітів про нараховану зарплату застрахованим особам, а також інформації про кількість працюючих, нарахування ним доходів та податків ФОП ОСОБА_3, відомості про виплату грошових коштів за торгівельні місця ФОП ОСОБА_3 на Новокаховському міському ринку.

В апеляції ОСОБА_3, вказує, що постанова районного суду незаконна й прохає її скасувати. Вважає що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував те, що на момент розгляду скарги не було належним чином установлено та перевірено, чи є дані, які містяться в матеріалах справи, достатніми до порушення кримінальної справи. Суд порушував кримінальну справу виключно на підставі одних заяв та пояснень потерпілих, які ж самі пишуть, що не мають до нього претензій та є працівниками комунального ринку, на адресу якого з його боку надходять відповідні скарги.

На момент порушення кримінальної справи прокурором не було надано належної оцінки щодо можливих цивільно-правових відносин між сторонами, а саме договору комісії, про що зазначається в скарзі.

Вказує що йому достеменно відомо про те, що єдиною підставою порушення відносно нього кримінальної справи, є бажання директора комунального ринку змусити його мовчати та не писати скарг щодо порушень із його боку. Потерпілі по справі є його підлеглими та в особистій розмові вони не приховують факту, що піддалися тиску керівництва ринку.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення справи став рапорт прокурора .

Підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки.

Матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано вказав у постанові на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та відмовився вдаватись до оцінки доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію скаржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2012 року про відмову в скасуванні постанови прокурора м. Н.Каховка ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: