Справа № 555/1795/14-к
Номер провадження 1-кс/555/60/14
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 , яку той виніс 16 червня 2014 року та закрив кримінальне провадження № 000104 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу цього злочину слідчий обгрнутовує тим, що велосипед, про крадіжку якого колишньою дружиною ОСОБА_6 звернувся з заявою в Березнівський РВ УМВС України ОСОБА_5 , придбаний ним під час їхнього перебування у шлюбі і використовує його ОСОБА_6 як набуте під час шлюбу майно для своїх цілей.

11 серпня 2014 року в ході розгляду скарги ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому по справі.

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_7 від 14 серпня 2014 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючому.

В судовому засіданні 19 серпня 2014 року ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , мотиви якого судом визнано необгрунтованими, а в задоволенні цього відводу було відмовлено.

В судове засідання 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду провадження.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_5 умисно, без поважних причин затягує розгляд його скарги, ухиляється від явки в суд, про відмову від своїх вимог не заявив, суд прийняв рішення про її розгляд по суті.

В клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження на тій підставі, що велосипед є його особистим майном, оскільки придбав він його за особисті кошти, зароблені в Італії у 2009 році.

Посить скасувати постанову слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про безпідставність наведених у скарзі мотивів та про відмову в її задоволенні.

Позиція ОСОБА_5 про те, що велосипед, яким користується ОСОБА_6 , належить йому на праві особистої власності, є помилковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, про це вказує в скарзі сам скаржник, що кошти для придбання велосипеда ОСОБА_5 заробив, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_6 .

А згідно з ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Велосипед до речей індивідального користування віднесений бути не може.

Перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, встановлений ст. 57 СК України.

Зокрема, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Таким чином, зароблені кошти під час шлюбу одним з подружжя і придбане за них майно не можуть визнаватися власністю одного з подружжя.

А зі свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 27 на а. к. п. 24, відомо що реєстрація розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведена 27 липня 2010 року.

Крім цього, в судовому засіданні безспірно встановлено, що велосипед предметом поділу спільного майна подружжя не був, а тому залишається об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як колишнього подружжя.

Згідно ж зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

ОСОБА_6 мала до нього доступ, оскільки поділ спільного майна подружжя в натурі проведений не був, при тому, що велосипед взагалі не був предметом такого поділу, взятий був ОСОБА_6 він в користування і після цього повернутий на місце.

За таких обставин висновок слідчого про те, що вказане майно не може бути об`єктом злочинного посягання і закриття ним кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, є обгрунтованим.

На підставі наведеного суд відмовляє ОСОБА_5 в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст.283-284,303-307,309-310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії слідчого ОСОБА_4 про скасування постанови від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000104 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1