Справа № 204/5376/14-к
Провадження № 1-кп/204/20/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника потерпілого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно раніше йому знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як об`єкт свого злочинного посягання, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вступив в попередню злочину змову зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), на заволодіння чужим майном раніше їй знайомої ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, не ставлячи до відома ОСОБА_12 , щодо своїх істинних злочинних намірів направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 з метою заволодіння майном останньої, вмовив ОСОБА_12 у необхідності підробки офіційного документу.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.10.2012 року прибув у нотаріальну контору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою реалізації свого злочинного наміру, здійснив виклик нотаріуса для складання заповіту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, тобто 09.10.2012 року, за викликом ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 прибула, за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 , не знаючи істинних злочинних намірів ОСОБА_10 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , з метою заволодіння її майном в особливо великих розмірах, скориставшись своїм похилим віком і частковою недієздатністю, внаслідок перелому шийки стегна, умисно видала себе за раніше їй знайому ОСОБА_11 , висловивши нотаріусу бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_10

09.10.2012 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , було посвідчено заповіт ОСОБА_11 , підписаний ОСОБА_12 , згідно якого все майно потерпілої ОСОБА_11 , де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, у тому числі 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової оціночно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року складає 471097 гривень та квартира АДРЕСА_4 ринкова вартість якої згідно висновку судової оціночно-технічної експертизи № 1895-13 від 11.11.2013 року складає 55059 гривень, вона заповідає ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-282 від 20.08.2013 року, підпис від імені ОСОБА_11 та рукописний текст «Мною, ОСОБА_11 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_11 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 05.04.2013 року в період часу з 10 год. 00 хвл. до 16 год. 44 хвл., ОСОБА_10 маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів, прибув за місцем проживання ОСОБА_11 в приміщені квартири АДРЕСА_5 , де не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно спричинив ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 627/103-Е від 24.04.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливів в області шиї, що супроводжувалося виникненням механічної асфіксії, синця у зовнішньому куту правого ока, синця в лівій підключичній області, закритої тупої травми тулубу, перелому ребер справа 3-7 по середнє ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 по правій передньопахвовій лінії, 5-8 ребер по правій лопатковій лінії, перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в лівій поперековій області, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких того ж дня, тобто 05.04.2013 року настала її біологічна смерть, на місці вчинення кримінального правопорушення.

28.05.2013 року ОСОБА_10 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_11 , діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву та надав заповіт від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчений 09.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , на підставі чого, того ж дня, тобто 28.05.2013 року Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була оформлена спадкова справа № 213/2013, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, а саме: 19/100 частиною домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого складає 471097 гривень, та квартири АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої складає 55059 гривень, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_11 .

Умисні дії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині із корисливих мотивів, кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що зміст обвинувачення йому зрозумілий. З ОСОБА_11 він знаходився у нормальних стосунках. Вона була матір`ю його померлого товариша ОСОБА_14 . Даний злочин він не скоював і ніколи не думав про вбивство людини. У нього з ОСОБА_11 ніколи не було ніяких сварок, він допомагав ОСОБА_11 з узаконення домоволодіння, помагав складати позовну заяву. Іноді він їй телефонував та спілкувався з нею по телефону, іноді просто заходив до неї у гості, просто поспілкуватися. Він був дуже давно знайомим з ОСОБА_11 , оскільки проживав недалеко від них, товаришував з її сином і ходили з ним до однієї школи. У 2009 році ОСОБА_15 помер і з грудня 2010 року він став допомагати ОСОБА_11 з узаконення деяких приміщень. З метою представництва ОСОБА_11 остання зробила йому довіреність. Згідно даної довіреності він міг підписувати документи, отримувати довідки. Ніякого заповіту вона не складала. Після сварки з онуками у ОСОБА_11 йому запропонувала переписати на нього усе своє майно, для того щоб він по совісті ним розпорядився. Крім того, у ОСОБА_11 були погані відносини з невісткою і вона ніяк не хотіла, щоб її майно залишилося її невістці, оскільки після смерті сина невістка відібрала у неї багато коштів. Проте, він ніяких документів з ОСОБА_11 не укладав. Він знає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_11 . В останній раз він бачив ОСОБА_11 01.04.2013 року, він був у неї вдома. ОСОБА_11 попросила його зайти до Укртелекому та поскаржитися на те, що у неї не працює телефон. Він пішов і написав заяву та поговорив з представником Укртелекому. Потім він зайшов до ОСОБА_11 і про це розповів їй. Вони посиділи з ОСОБА_11 , поспілкувалися десь близько години, а потім він пішов. Він не пам`ятає точно, що було 05.04.2013 року. Пам`ятає, що він хотів взяти кредит в кредитному центрі, оскільки йому потрібно було робити операцію щодо видалення грижі. У зв`язку з чим, він вранці зателефонував у кредитний центр, директор йому сказав, щоб він підійшов після обіду до нього. Близько 11 год. він вийшов з дому і пішов до свого товариша, який проживає на вул. ОСОБА_16 , щоб вирішити з ним проблеми з автомобілем, але його не було вдома. Прийшовши до товарища, подзвонив у дзвінок хвіртки, але ніхто йому не відкрив двері. Він повернувся додому, взяв медичну карточку і десь після 12 год. пішов до 7 поліклініки, для того щоб проконсультувався з лікарем 7 клінічної лікарні ОСОБА_17 , який йому робив операцію, але консультацію не отримав, оскільки його не було на місті. Після обіду, десь приблизно о 15 год. він поїхав у кредитний центр, який розташований на вул. Артема в м. Дніпропетровську для отримання кредиту, але кредит він не оформив, оскільки йому була потрібна довідка з місця працевлаштування, а він не міг її надати, оскільки не працює. Після цього він пішки пішов додому і близько 16 год. 00 хвл. 16 год. 30 хвл. він повернувся додому. Після цього він здається вже більше нікуди не виходив. Коли він їхав до ОСОБА_18 він спустився вниз по вул. Шмідта, зайшов на ОСОБА_19 , пройшов через парк ім. Глоби. На ОСОБА_19 був після 14 год. Він слідчому не казав, що 05.04.2013 року цілий день знаходився вдома. Його допитували і питали куди він і в скільки ходив, при цьому його питали у грубій формі і він казав, що 05.04.2013 року сидів дома і займався своїми справами. З приводу цього дня він слідчому зовсім нічого не казав. На передодні 05.04.2013 року вживав алкогольні напої, оскільки 03.04.2013 року у нього був день народження і вечором 04.04.2013 року він зустрівся зі своїм товаришем. Вони на двох випили 300 грам горілки, трішки посиділи, згадали молодість і розійшлись. Вдома сиділи з рідними: мама, сестра, племінниця. Він ніяк не може пояснити про той факт, що заповіт від імені ОСОБА_11 був підписаний його матір`ю. До нотаріуса він звертався тоді коли він не був у розшуку, але його ніхто не розшукував. 13.07.2013 року він відізвав свою заяву у нотаріуса ОСОБА_20 . Йому не сподобалась сама ситуація щодо даного заповіту. Оскільки у нього раніше в будинку був обшук, він надав усі документи, взяли зразки його почерку та сказали, що заповіт недійсний. Він звернувся за юридичною допомогою у юридичну консультацію і юрист йому порадив, що у його випадку було б краще закрити цю справу, щоб не було ніяких питань. Він так і поступив. Просто закрив справу подальше від гріха, оскільки відбулося вбивство, убивцю так і не знайшли, тому він написав заяву про відклик своєї заяви про прийняття спадщини по заповіту. Заповіт він знайшов у документах. Усі документи щодо узаконення майна знаходились у нього вдома. Іноді ОСОБА_11 приходила до нього додому і вони передивлялися документи. Цей заповіт він знайшов після першого візиту міліції, після смерті ОСОБА_11 . Слідча його запитувала, які ще у нього є документи, ні про яку підробку він не знав і він надав слідчій папку з документами на домоволодіння ОСОБА_11 05.04.2013 року він не був у ОСОБА_11 . Він дізнався про її смерть ОСОБА_11 від сестри, якій зателефонував ОСОБА_21 . Йому сказала сестра, що зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_22 померла. Це було або 08 або 09 квітня 2013 року. Причину смерті він не казав. 01 квітня 2013 року після 15 год. 00 хвл. він навідував ОСОБА_11 . В Укртелеком він пішов до 12 год. написав заяву власноруч і здав її. Вона йому зателефонувала і повідомила його що не працює телефон. Ніхто не може підтвердити де він був з 11 год. до 17 год. 05.04.2013 року, він нікого з собою не водив. У кредитний центр він дібрався і був там близько 15 год. 00 хвл.. В лікарні він був близько 12 год. 00 хвл. Повернувся додому 05.04.2013 року близько 17 год. 00 хвл. Він проживав з матір`ю в одній квартирі, сестра просто приходила і допомагала. 05.04.2013 року приходила сестра до них додому. В протоколі допиту, де написано, що він був 05.04.2013 року цілий день вдома, то не правда. Він виходив з дому, а сестра спала, оскільки була з нічної зміни, вона прокидається о 15 год.. покормить матір. Близько 14 год. він пішов у кредитний центр. Його матір спілкувалася з ОСОБА_11 . Чому підписала заповіт його матір він не знає. Може у ОСОБА_11 боліла рука. Він при цьому не був присутнім. Матір на той час була лежачою. ОСОБА_11 приходила до нього додому неодноразово. Вони спілкувалися. Він міг їх залишити вдома одних. Тоді можна сказати, що ОСОБА_11 під час складання заповіту була у нього вдома. З приводу складання заповіту він до нотаріуса не звертався. Заповіт у нього був на руках. Він не знав, що з ним робити і він звернувся у 3 нотаріальну контору, на території якої знаходиться домоволодіння, нотаріус подивилась і сказала, що цим займатися не буде і порадила йому поїхати у Верхньодніпровську нотаріальну контору, де була зареєстрована ОСОБА_11 . Коли він прибув у Верхньодніпровську нотаріальну контору 17 травня 2013 року, зайшов до нотаріуса показав їй заповіт, вона подивилась на заповіт і сказала, що їй потрібно дві довідки. Він поїхав у м. Верховцеве і взяв дані довідки. Після чого нотаріус сказала, що може відкрити спадкову справу. Він сказав, що з даним заповітом виникла погана історія, людина погибла при невідомих обставинах. Сказав нотаріусу, що ОСОБА_23 не дуже благонадійна людина, п`є, вживає наркотики. ОСОБА_24 нормальна людина. Нотаріус порадила відкрити справу, а раптом будь-хто з онуків є вбивця, і хай вона буде, що у будь-який час він зможе її закрити спадкову справу, і згідно її поради він написав заяву про прийняття спадщини. До кінця не було відомо, хто був вбивця. Його інтерес був у тому, щоб вирішити дане питання між онуками. Тобто, щоб допомогти онукам, він вступав у спадщину в інтересах онуків ОСОБА_11 20.05.2013 року він зустрів свого знайомого, який працює у райвиконкомі і він йому розповів, що знає дану справу і що підозрюється онук, який мешкав з нею. І він вважав, що підозрюється у вбивстві ОСОБА_11 . Антон. У роздруківці телефонних розмов, частина розмови була не його, оскільки він не розуміє тематику розмови. Він казав, що ОСОБА_11 стара і хвора людина, а насправді вона самостійно пересувалася і була нормальною людиною, вона ні на що не скаржилась. Він не був присутнім при складанні заповіту. У нотаріуса може і була причина його оговорювати, оскільки може вона щось склала неправильно. Він з нотаріусом не розмовляв і послуги не сплачував. ОСОБА_25 йому погрожував розправою, він нікуди не ховався, він мешкав в м. Дніпропетровську. У жовтні 2013 року він уклав зі своїм захисником угоду на здійснення правової допомоги. Йому зовсім нічого не відомо, про те, що він знаходився у розшуку. 12.05.2013 року його було допитано двічі, але за дане число тільки один протокол допиту. Йому не роз`ясняли право на захист. З ним ніколи не було захисника. Адвокат з`явився лише коли його привезли на санкцію. Усі покази він надавав без присутності адвоката. Його не знайомили з висновками експертизи. Не з`ясовували у нього час і місце скоєння злочину. Йому не казали, яким саме способом було скоєно злочин. Казали лише адрес де проживала ОСОБА_11 , інші факти йому не відомі. НОМЕР_1 це його номер мобільного телефону станом на 05.04.2013 року. 05.04.2013 року мобільний телефон не продавав.Слідчий при першому допиті його в якості свідка, а саме 12.04.2013 року цікавився його мобільним телефоном, а потім отримавши перелік його дзвінків більше мобільним телефоном не цікавився.

Допитаний в судовому засіданні 14.08.2014 року потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинувачений спілкувався з його батьком, він з обвинуваченим ніяких стосунків не мав. Він зі своєю сім`єю з самого дитинства проживав по АДРЕСА_6 . Після розлучення батьків, він з матір`ю переїхали, але при цьому відносини з батьком не припиняли, продовжували спілкуватися. Після смерті, батько по договору дарування залишив свою частку у домоволодіння бабці ОСОБА_11 і вона переїхала до м. Дніпропетровськ. Після цього вони стали підтримувати з бабусею більш тісні зв`язки, оскільки окрім них у неї нікого не було. Бабуся особливого догляду не потребувала, вона була цілком здорова і могла саме себе обслуговувати. Вона була пенсіонером, а також намагалася підробляти, вона була зубним техніком в м. Верховцево і вона регулярно туди їздила. До смерті його батько спілкувався з обвинуваченим, обвинувачений допомагав його батькові з оформленням якихось документів по домоволодінню, зокрема з узаконення сходинок. Після смерті батька, він поступово втерся у довіру к бабці. Він говорив їй, що буде допомагати їй в узаконені сходинкової клітини. В 2011 році він дізнався, що в обвинуваченого на руках оригінали документів на будинок, і він наполіг, щоб бабуся у нього забрала документи, і після цієї розмови, бабуся все ж таки забрала ці документи. Вже після смерті бабусі, йому стало відомо, що вона обвинуваченому надала довіреність на узаконення домоволодіння. 05.04.2013 року близько 19 год. 00 хвл. до нього зателефонував його брат та повідомив, що він знайшов бабусю мертвою у її будинку. Він примчався туди і побачив, що бабуся лежала на полу в неприродній позі, уся синя без ознак життя,в рвотних масах. Прізвище його брата - ОСОБА_26 . Він мешкав постійно з бабусею з 2011 року, оскільки вона жінка і потрібно було помагати їй по дому. Брат йому зателефонував 05.04.2013 року приблизно о 18 год. 10 хвл. Він сказав, що їх бабуся померла, на той момент вони не знали, що вона була вбита. Про це дізналися тільки на наступний день, коли був висновок СМЕ, а до цього вони вважали, що вона сама померла. Після того, як зателефонував йому брат, він приїхав на місце скоєння злочину хвилин через 20-25. Співробітники міліції приїхали приблизно у проміжок час з 24 год. 00 хвл. до 2 год. 00 хвл. Коли він приїхав, то обстановка у будинку принципово не була порушена, але деякі дрібниці були порушені, дужка від замка лежала на столі, також на столі стояла тарілка недоїденого борщу, також, на столі лежав мобільний телефон в режимі очікування, де був набраний номер його брата. Бабуся ніколи в будинку не розбувалася, а ходила завжди у кімнатних тапках, але кімнатні тапки на ній були відсутні, вона лежала босяком. На що він ще звернув увагу, так це на той факт, що утюг на стояв, як завжди, а лежав не на своєму місці. У бабусі були дві собаки - дворняжки, вони були невеликого розміру, одна була дуже стара і коли вони приїхали вона лежала під ліжком, тобто заховалася, а другий пес, який постійно на всіх лаяв, навіть на нього, був закритий під сходинковою клітиною, хоча бабуся ніколи такого не робила. До бабусі якщо і приходили гості, то це було дуже рідко, зокрема коли приїжджали друзі з ОСОБА_27 . Про приїзд друзів вона знала заздалегідь і його про це всякий раз повідомляла. Вона могла впустити до будинку лише дуже знайому людину. Чужу людину вона ніколи до будинку не впускала, вона з ними спілкувалася через хвіртку. Балацького вона впускала у дім. Він телефонував їй і домовлявся про зустріч. Собка лаяла на всіх, на нього, на його брата, на обвинуваченого теж лаяла. Можливо приїжджали по роботі. Вона була зубним техніком і підробляла, тобто вона їздила у Верховцево, брала зліпки і вдома робила в майстерні моделі зубів і в Верховцево їхала та встановлювала. Було таке, що і до дому до неї приїжджали особи чоловічого полу. Його брат працює на будівництві, він виходить з дому о 07 год. 00 хвл. і до 18 год. 00 хвл. його дома немає. Йому, в той день, вранці бабуся зібрала бутерброди та відправила на роботу. Він вранці поїв, та прибрав після себе тарілку. Бабуся не хворіла хронічними захворюваннями, вона самостійно пересувалася, тим більш, йому відомо, що бабуся зранку домовилась з подругою сходити на базар. 04.04.2013 року він з бабусею спілкувався на предмет того, що їй віддали плату за оренду гаражу і зранку вона збирається піти на ринок. На ринок вона ходила зазвичай в першій половині дня. У м. Верховцево у бабусі була квартира та гараж, який знаходиться в стадії узаконення. При вході у будинок у бабусі висіла камера відеоспостереження, але вона не була підключена. Про це було відомо близьким, а також обвинуваченому, оскільки він не раз був у будинку і бачив, що камера не працює. Після того, як він приїхав, після дзвінка брата, камера була на місці. У них так вийшло, що на будинок були усі документи, але на сходинкову клітку не було документів, все це тривало з 2009 року. У бабусі були грошові збереження, брат працював і збирав собі на автомобіль і бабуся йому допомагала, ці гроші та документи не пропали, а лежали на своєму місці на виду. Йому не відомо, кому було відомо про те, що у бабусі були грошові заощадження та де вона клала документи на будинок. Бабуся хотіла вирішити усі питання з будинком, приватизувати його та відписати комусь із своїх онуків. Про заповіт йому стало відомо коли він з братом та сестрою пішли приймати спадщину після смерті бабусі. У обвинуваченого був повний доступ до оригіналів документів на домоволодіння. Це було приблизно в 2011 році. Зокрема обвинувачений перед приходом телефонував на стаціонарний телефон і домовлявся про зустріч з бабусею. Йому відомо про те, що його бабуся з матір`ю ОСОБА_28 ніколи не спілкувалася. Він у цей день, тобто 05.04.2013 року встав о 07 год. 00 хвл., зібрав дитину, відвіз у дитячій садочок. Після цього, поїхав у Дійовку на роботу. З роботи трішки раніше звільнився, поїхав підстригатися. На його брата бабуся не скаржилась, оскільки він працює, має лише один день вихідного. Вів себе нормально, гроші не витрачав, оскільки збирав кошти на автомобіль. У бабусі ніколи ні з ким конфліктів не було, лише один сусід хотів від неї підпис на приватизацію, після цього вони трішки посварилися, але не було ніяких погроз і пізніше вони більше не сварились. Бабуся мала авторитет перед братом. У них були дружні стосунки. Коли він прихав до будинку, то вони спочатку розцінили смерть бабусі, як скоропостижну смерть. Тільки після того, як бабусю забрали на СМЕ, наступного дня, йому стало відомо про насильницьку смерть. Після того, як бабусю повезли, вони запитали у працівників міліції, чи можливо після неї прибрати, оскільки після неї залишилися виділення та кров. Також подушка була у крові. Вони все прибрали, помили поли, а подушку викинула, а коли їх повідомили про те, що бабуся вбита, вони кинулися шукати подушку, але її вже не було. У нього немає свідків того, що саме обвинувачений вчинив даний злочин. Йому та його сім`ї завдано моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 500 000 грн. 00 коп. Він мешкав окремо від своєї бабусі і зареєстрований був в іншому місці, а саме проживав з дружиною у тещі на вул. Новоорловській. З братом ОСОБА_23 у нього були добрі стосунки, відносини були такі, як в нормальних сім`ях. Він підтримує добрі відносини зі усіма членами сім`ї. Сварка з братом була, але вони не припиняли спілкування з братом, він навіть і не пам`ятає причину сварки. У брата власного житла не було. Спадкоємицями є: він, брат та сестра. У батька був ще один син, який йому рідний тільки по-батькові. Він не є спадкоємцем. Було викинуто лише подушку, яка була у виділення з шлунку, та витерто було підлогу, так як був неприємний запах в кімнаті. Більше речей не займали. Вони почали прибирати у будинку цієї ночі. Їм дозволили це зробити співробітники міліції. Він забрав брата до себе, так як він вважав, що брату була потрібна підтримка. Працівники цієї ж ночі усе фотографували, проводили виміри та описували. Чи фотографували вони подушку він не знає. Перед тим, як міліція пішла з будинку, але після того як вони все сфотографували та описали, вони запитали, чи можливо помити підлогу у будинку і працівники міліції їм дозволили це зробити. Він не пам`ятає, чи брав співробітник міліції якісь елементи з полу, чи з подушки. Йому відомо, що брат ОСОБА_23 не був прописаний ані у матері, ані у бабусі. Після того, як він продав свою квартиру, його за рішенням суду нова власниця виписала і тому він ніде не зареєстрований. Брату повних 27 років. Брат працює неофіційно на будівництві;

Допитана в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що їй зателефонував старший брат ОСОБА_21 05.04.2013 року близько 18 год. 00 хвл. та повідомив, що вмерла їхня бабуся ОСОБА_11 , а на наступний день, вони дізнались, що вона була вбита методом задушення. Коли їй зателефонував брат, вона була вдома. Бабуся мешкала по АДРЕСА_3 . Старший брат приїхав додому до бабусі, та викликали міліцію і стали чекати. Вона у той день не приїздила, бо в неї маленька дитина. Зокрема, вона з бабусею була у добрих відносинах, вона з нею часто спілкувалася по телефону, а приїжджала до неї раз чи двічі в дві неділі, як траплялось. Брати з бабусею були теж у добрих відносинах. Бабуся стала власником будинку за договору дарування. Бабуся повідомляла їй, що ОСОБА_28 допомагає їй в узаконенні даного будинку, відзивалась про обвинуваченого, як про великого юриста. Вона її попереджала, щоб вона була обережною, щоб її не ввели в оману. З якого періоду обвинувачений допомагав бабусі з документами вона точно не пам`ятає. Бабуся розповідала декілька цікавих історій, що деякий час тому, до неї прийшов ОСОБА_28 і сказав, є така тема, що можна оформити документи і їй буде допомога з Ізраілю, вона надала йому паспорт та ІНН. Коли вже потрібно було їхати оформлювати допомогу, ОСОБА_28 приїхав за нею і вони поїхала, по дорозі бабусі треба було заїхати на кладовище. На шляху, авто зупинив чоловік неблагонадійного виду, ОСОБА_28 зупинився, чоловік почав погрожувати ножем ОСОБА_28 і бабусі і сказав, що вони вийшли з машини і щоб ОСОБА_28 віддав ключі. Коли вони вийшли з машини та особа сказала, щоб ОСОБА_28 відчинив багажник. При цьому їм погрожував ножем. Бабуся вихватила ножа у тієї особи і поранила його у бік, після чого він злякався і побіг. Це було у 2011-2012 році. Це все вона знає зі слів бабусі. У бабусі була квартира на АДРЕСА_7 та гараж. Бабуся сторонніх осіб до будинку не пускала. В будинок заходили сусіді, близькі, друзі та ОСОБА_28 . При ній ОСОБА_28 не приходив, але бабуся її повідомляла, що він завжди приходив і пропонував свою допомогу. У бабусі були дві собаки. Коли вона приходила, то бабуся закривала одну собаку у прибудові, а друга собака бігала під ногами. Зі слів її брата ОСОБА_24 вона знає, що у день смерті бабусі сама активна собака була закрита у прибудові, дужка від замка лежала на столі, проте бабуся її завжди вішала на хвіртку. Двері були напіввідкриті. ОСОБА_24 їй зателефонував близько 18 год. 00 хвл. і повідомив про смерть бабусі, то брат ОСОБА_23 вже був вдома. ОСОБА_23 вона може охарактеризувати як дуже добру людину, яка любить тварин, він сам собі заробив на автомобіль, що в даний час це майже неможливо. Спиртними напоями він не зловживав, міг випити у кінці робочого тижня пляшку пива. В них з бабусею були дуже добрі відносини. Їй про доручення та заповіт нічого не відомо. Бабуся ОСОБА_28 довіряла. Обвинувачений брав з неї кошти за допомогу, проте допомоги від нього так і не було. Вона не була свідком того, що обвинувачений вчинив злочин. Після смерті бабусі нічого не пропало, документи були на місті. Документи домоволодіння та документи на квартиру у Верховцево. За паспорт вона точно сказати не може, чи був він чи ні. За весь період, коли ОСОБА_28 обіцяв допомогти бабусі він так і не закінчив з оформлення документів. Він ніяке питання не довів до кінця, можливо лише з телефоном вирішив питання. Будинок так і залишився не узаконеним. Бабусі за півроку до смерті телефонували з проханнями показати квартиру у м. Верховцево, вона їхала в Верховцево, але там ніхто її не чекав. З приводу нападу на неї невідомою особою, бабуся не зверталась до правоохоронних органів, але їй точно про це невідомо. Про напад на бабусю вона дізналася зі слів бабусі. Вона повідомляла про це під час допиту слідчому. На мобільний телефон дзвонили з приводу продажу квартири. Бабуся номер мобільного телефону не міняла. Мобільний телефон зараз вимкнений. Їй невідомо чи проводилася перевірка мобільного телефону бабусі. Між братом ОСОБА_30 та ОСОБА_23 були добрі відносини, про сварки вона знає, але глобальних сварок не було. В зв`язку з тим, що ОСОБА_23 працював за містом, йому зручніше було жити з бабусею і бабуся після смерті свого сина потребувала моральної підтримки;

Допитаний в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_26 суду показав, що він прийшов 05.04.2013 році о 18 год. 15 хвл. з роботи за адресою: АДРЕСА_8 та знайшов бабусю. Як він потім дізнався вона була вбита. На той час він проживав з бабусею, оскільки йому було ближче до роботи. 05.04.2013 року він прокинувся о 06 год. 10 хвл., розбудила його бабуся, приготувала поїсти, а саме: суп, приготувала йому обід, він поїв покупався і зібрався на роботу. Близько 06 год. 55 хвл. він вийшов з будинку, оскільки він домовився з напарником зустрітися біля двору. Бабуся провела його до дверей домоволодіння. Вона була одягнена в домашній одяг. Він працював в Індустріальному районі по АДРЕСА_9 , і в той день з роботи не відлучався. Він їхав на роботу 31 маршруткою з пл. Островського. Тілесних ушкоджень він у бабусі не бачив, і до приїзду міліції вони не оглядали місце злочину. ОСОБА_31 була закрита, а дужка з навісного замка лежала на столі, який стояв в середині будинку. ОСОБА_31 , яка була більш агресивною була зачинена, а друга собака сиділа під диваном. Цінні речі та документи не зникли. Паспорт бабусі десь знайшли, але де саме він знаходився сказати не може. Бабуся йому не казала про оформлення заповіту. Після смерті батька домоволодіння оформила бабуся на себе. Довіреність вона надала обвинуваченому, щоб той допоміг оформляти домоволодіння. Коли батька не стало, потрібно було бабусі допомагати і він переїхав до неї мешкати. Обвинувачений до бабусі приходив рази два на тиждень. Він при їхніх розмовах не був присутнім, але був вдома. Йому невідомо, чому він приходив до бабусі. У нього з бабусею були нормальні відносини, конфліктів не було. Стан здоров`я у бабусі був гарний, вона самостійно рухалась. Бабуся йому ніколи не казала, що зверталася до нотаріуса. Йому відомо, що у бабусі є квартира та гараж у м. Верховцево, які вона збиралась продати. Йому не відомо, щоб бабусі хтось погрожував, вона йому нічого про це не казала. Камера відеоспостереження висіла, але вона була не підключена. ОСОБА_32 мобільний телефон лежав на столі вниз екраном. Вони подивилися мобільний телефон, вона останнім намагалася набрати його, але не встигла нажати на зелену кнопку. Відразу ж зателефонував брату і повідомив сусідів. Це було о 18 год. 15 хвл. Коли приїхав, то побачив, що на столі стояла тарілка з супом. Він вважає, що вона їла той суп. Після того, як поїхала міліція, залишилися в будинку він та брат. Вони тільки прибрали тарілку в умивальник, яка стояла на столі. Вони нічого з будинку не викидали. Поли не мили. До проїзду міліції вони бабусю не оглядали. Після того, як поїхала міліція вони нічого не викидали. Поли не прибирали. В будинку прибрались після того, як міліція зняла відбитки пальців. Прибрали в будинку через декілька днів. Вони з братом через декілька днів приїздили та прибирали у будинку. Наступного дня приїхали експерти, оглянули місце пригоди. Після експертів вони в будинку не прибирали. ОСОБА_33 зачиняли на кухні. В кімнаті, де було скоєно злочин вони нічого не займали. Вони приїздили з братом кожного дня прибирати після собак і їх кормити. Після цього, він став проживати разом з матір`ю на вул. Авіаційна. Після смерті бабусі він став заїкатися і в нього було ненормальний психологічний стан. До лікарів не звертався, так як вважав за непотрібне, думав, що само пройде. Він ці події пам`ятає тільки частково. У перший день вони не прибирали, оскільки там могли були уліки, це він розуміє і зараз і тоді розумів. Дужка від замка знаходилась зазвичай на хвіртці і він, коли виходив дужка знаходилась на хвіртці, а коли прийшов додому, то дужка лежала на столі в будинку. Він звернув увагу на те, що тапочки стояли дуже акуратно біля журнального столику, а бабуся лежала між диванами. Бабуся перед тим, як лягала спати знімала капці. По будинку ходила в капцях. Йому відомо, що бабусі телефонували покупці квартири, але бабуся ніяк не могла з ними зустрітися. Бабуся до них їздила в м. Верховцево три рази, а покупець ніяк не з`являвся. Потім покупець запропонував бабусі забрати її на авто, але бабуся не погодилась. Дзвонили бабусі близько трьох разів. Дзвінки почалися за півроку до смерті. Коли він уходив на роботу бабуся двері на замок не закривала, а коли він прийшов з роботи, то двері були прикриті. Документи на будинок знайшли наступного дня. Він не був свідком вбивства своєї бабусі. Мобільний телефон бабусі забрали на дослідження. Протокол вилучення речей він підписував. Сміття з будинку викинули через тиждень. Відразу ж викинули собачий кал. Біля голови знаходилась подушка, яку вони викинули. Він не знає, чому вони її викинули. Вони з братом так вирішили, оскільки вона була брудною і вони вважали, що бабуся померла своєю смертю. Подушку викинули після міліції. Наступного дня вони намагалися знайти подушку, але не знайшли. Собаки гавкали на сторонніх людей. Коли приходив обвинувачений бабуся закривала собак до нього в кімнату, вона не залишала їх з ним. На подушці були виділення. Також, здається виділення були і на полу. Подушку мабуть він викинув, він був у стані шоку. Після розчину вони дізналися, що бабуся померла насильницькою смертю. Це наступного дня після обіду. Працівники міліції нічого не говорили про причину смерті, казали що схоже на серцевий напад.;

Допитана в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вона від дітей дізналася про це все. Її у той час не було у місті. Вона приїхала до м. Дніпропетровська 11.04.2013 року і діти їй сказали, що поховали бабусю. Все трапилось 05.04.2013 року. Вона все знає тільки зі слів її дітей. Вона зовсім не спілкувалася зі своєю свекрухою. ОСОБА_11 не могла їй простити те, що вона пішла від її сина. Обвинуваченого знаю лише зі слів, вона знає, що він ходив до колишнього чоловіка та з ним випивав. Її син ОСОБА_23 переїхав жити до бабусі, оскільки йому було ближче до роботи. Він дивився за нею, допомагав їй по дому. У її дітей були нормальні відносини з бабусею, вони постійно їздили до неї. Вона особисто до неї ніколи не їздила. Знає, що обвинувачений ходив до бабусі, він бабусі казав, що допоможе, але так нічого і не зробив. Документи на домоволодіння є, але є неоформлені будівлі. Бабуся не могла написати на нього заповіт. Про заповіт вона дізналася коли діти пішли отримувати спадщину. Обвинувачений хотів заволодіти будинком. Її діти зверталися до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Оскільки обвинувачений відмовився від спадщини, то вони попросили закрити справу. Це було у 2014 році;

Допитана в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що загиблу ОСОБА_11 знає з 1962 року, знає її як порядну, трудолюбиву і знає її лише з доброї сторони. Вона могла заробити собі і дітям допомогти. У загиблої було дуже добре здоров`я. У цей день 05.04.2013 року вони повинні були з загиблою зустрітися на вокзалі біля електрички, вона повинна була передати їй деякі продукти, але вона так і не прийшла і вона її не дочекалася, вона їй телефонувала, але не додзвонилася, а увечері їй зателефонували онуки і повідомили, що бабуся померла. ОСОБА_11 намагалися вбити не перший раз, перший раз вона їхала з обвинуваченим в авто, для оформлення якоїсь допомоги пенсіонерам, коли обвинувачений підібрав якогось чоловіка наркомана, який їй погрожував пістолетом. Вона того разу вискочила з авто. Цей факт їй відомий зі слів самої ОСОБА_11 . Обвинувачений казав наркоману забрати у неї 200 грн. 00 коп., а потім взяти скотч та заклеїти їй рота. Вона вискочила з машини і наркоман побіг. Казала, що обвинувачений такий трус. Ці події з ОСОБА_11 відбулися у 2012 році. Другий раз коли телефонували щодо квартири у Верховцево. Вона їй казала, щоб та сама їздила до м. Верховцево, а не з обвинуваченим. Телефонні дзвінки були після того випадку. Спочатку ОСОБА_11 проживала у Верховцево, але коли син помер вона там виписалася і прописалася по провулку Калініна. Вона останній час проживала з онуком ОСОБА_23 . У неї троє онуків. Про обвинуваченого вона казала, що може допомогти з оформлення будівлі і вона повірила йому. Навіть їй його пропонувала, щоб звертатися за допомогою. ОСОБА_11 надавала йому довіреність на три роки, а саме у 2012 році закінчилася дія довіреності. Довіреність ОСОБА_11 надавала до смерті сина, до смерті сина вона мешкала у м. Верховцево. Обвинувачений до неї приводив якусь жінку, але нічого не було зроблено з узаконення будівлі, також, телефон як не працював так і не працює. Обвинувачений кожного разу у ОСОБА_11 брав кошти. У ОСОБА_11 було три собаки. До знайомих собаки відносилися дружелюбно, але на інших гавкали. Обвинуваченого приймали за свого, і собаки до нього відносилися нормально. Обвинувачений приходив до неї коли йому потрібні були грошові кошти, він міг і через день приходити до померлої. Обвинувачених ходив до ОСОБА_11 дуже часто. Серйозних конфліктів у ОСОБА_11 ні з ким не було. ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Їй ніхто не говорив про те, що хтось у цей день приходив до ОСОБА_11 . Вона 05.04.2013 року їхала з м. Синельниково, ОСОБА_11 повинна була купити продукти і принести їй до електрички. Вона їй телефонувала-телефонувала по мобільному телефону десь о 15 год. 00 хвл.. але вона не відповідала. Дзвонили їй разів 5, після 15 год. 00 хвл. До 15 год. 00 хвл. вона їй не телефонувала. Коли ОСОБА_11 приїздила до м. Верховцево, вона завжди зупинялася у неї, так як квартира її була порожня. До ОСОБА_11 телефонували по телефону і хотіли зустрітися з приводу продажу квартири у м. Верховцево. Коли саме вона точно не пам`ятає, але після того, як вона надала оголошення в газету. В яку саме газету вона надавала оголошення вона не знає. ОСОБА_11 не казала за скільки вона бажає продати квартиру. До ОСОБА_11 додому ще могли приходити клієнти, яким вона робила зуби. Коли приходили клієнти, вона тоді закривала собак у маленькій кімнатці. ОСОБА_11 зубний технік і приймала роботу на дому. Працювала до останнього дня. Робила і протези і коронки. Вона дуже гарний майстер. У неї було вдома належне обладнання. Постійні клієнти були у неї у Верховцево, вона там брала роботу, приїжджала до м. Дніпропетровська і тут їх робила. Було таке, що іноді клієнти приходили до неї додому;

Допитана в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що вона нічого не бачила та не знає. Обвинувачений знайомий його сина. Оскільки обвинувачений не розбирався в комп`ютерах, він попрохав її сина ОСОБА_37 , щоб той в Інтернеті дав оголошення про продаж квартири в м. Верховцево тій жінці яка померла, і її син написав дане оголошення, а потім розмовляючи з обвинуваченим, її син запитав обвинуваченого скільки буде коштувати дана квартира, на що ОСОБА_28 дав йому номер мобільного телефону тієї жінки і сказав, щоб він сам подзвонив їй і спитав про вартість квартири. Сам не телефонував, оскільки був занятий. Її син у цей час набирав оголошення і попрохав її зателефонувати тій жінки та спитати про вартість квартири. Вона їй зателефонувала. Балацький їм розповідав про цю жінку, що вона дуже хвора та старенька, проте коли вона зателефонувала їй, то жінка з нею розмовляла нормальним голосом, не схожим на голос хворої людини. Жінка сказала, що дану квартиру вона продає за 20 тисяч доларів США. Більше вона ніколи з нею не розмовляла та не бачила. Перший раз обвинувачений прийшов до неї додому, тобто до сина, з проханням зайняти гроші, для щоб допомогти оформити жінці яка онкохвора оформити квартиру, оскільки вона може не встигнути оформили квартиру і померти. Вона віддала всі свої заощадження. Це було років чотири до того. Обвинувачений просив розмістити оголошення в Інтернеті про продаж квартири в м. Верховцево. Там двокімнатна квартира, яка була без ремонту, але був ще гараж. Більше ні про які квартири обвинувачений не просив надати оголошення. Обвинувачений казав, що ця жінка, мати його товариша, який помер, а вони з цим товаришем товаришували з дитинства. Обвинувачений називав прізвище жінки ОСОБА_38 . Про доручення, що в нього є від її імені він нічого не казав. Про якихось ще родичів цієї жінки вона нічого не чула. Її син неодноразово телефонував обвинуваченому і питав коли він поверне займані кошти. Обвинувачений увесь час казав якісь відговори з приводу повернення коштів, те що у ОСОБА_38 зараз немає коштів. У мобільному телефоні загиблої найшли її номер телефону і тому її викликали до райвідділу міліції до слідчого. Слідчий їй повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_38 віддавала гроші, а сама вона займалась стоматологічною практикою. Обвинувачений приніс з собою папку з документами, там були документи про добудови будинку. Вона раніше не знала сестру обвинуваченого, її син телефонував сестрі ОСОБА_28 та казав, що їх викликали до міліції. До цього разу вона один раз зустрічалася з сестрою обвинуваченого біля її будинку по АДРЕСА_10 , побалакали та вона її повідомила про те, що ОСОБА_28 буцімто у чому то підозрюють і він дуже переживає та його викликали у міліцію, його там били і більше нічого вона не казала. Вона не просила її змінити показання. Усе це вона розповідала у міліції. Обвинувачений так і не повернув грошові кошти, пояснюючи тим, що ОСОБА_38 їх не віддає. Вона телефонувала ОСОБА_38 один раз. Здається її син додзвонився сестрі обвинуваченого і вона йому повідомила, що вбита ОСОБА_38 і що її могли вбити онуки. До обвинуваченого син не міг додзвонитися. Вона не чула, щоб обговорювали заповіт. Вона не знає, чи зустрічався ОСОБА_28 з сином з приводу того, щоб він розповів слідчому інші обставини складання заповіту. Вона не пам`ятає, ані рік, ані місяць, ані час коли її викликали до слідчого. Вона зараз каже правду. Вона перший раз прийшла до суду. Їх допитувала слідча один раз. З пам`яттю у неї дійсно погано після другого інсульту;

Допитаний в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що обвинувачений попросив його розмістити оголошення про продаж квартири в м. Верховцево. Він не пам`ятає точно коли це було, здається в 2012 році. Він йому пояснив, що його попрохала дати оголошення в Інтернеті його знайома ОСОБА_38 . Він не пояснював йому чому вона це робить. Він казав, що ОСОБА_38 це мати його покійного товариша і він допомагає їй оформлювати земельну ділянку. З приводу її стану здоров`я він повідомив його, що вона онкохвора. Він казав, що у неї є два онука, які зловживають спиртними напоями та наркомани. Коли він писав оголошення його мати телефонувала ОСОБА_38 і уточнила суму продажу квартири, на що та їй відповіла за 20 000 доларів США. Мати сказала, що жінка дуже живо відповідала на запитання і вона не здається хворою людиною. Після розміщення оголошення ОСОБА_28 більше йому не телефонував. Вони телефонували ОСОБА_38 лише один раз, точної дати він не пам`ятає, проте це було восени 2012 року. Коли відбулося вбивство, через деякий час зателефонували з міліції і запропонували прийти на допит. Його двічі допитували. З приводу заповіту ОСОБА_28 йому нічого не пояснював. Після першого допиту обвинувачений звертався до нього і просив підтвердити, що в день вбивства він знаходився у нього. Він підтвердити цього не міг, оскільки він не пам`ятав чи був обвинувачений саме у цей день у нього. Обвинувачений не часто до нього заходив, десь близько трьох разів на рік. Обвинувачений дуже переживав і боявся з приводу того, що у нього знайшли заповіт у квартирі, а він не причетний до цього заповіту. Ця розмова відбулася у нього у дворі біля будинку, це було десь у 2013 році. З приводу вбивства чи заповіту обвинувачений більше нічого не пояснював. Охарактеризувати обвинуваченого може тільки позитивно, він дуже гарний товариш і просто хороша людина. Грошові кошти у розмірі трьох с чимось тисяч обвинувачений брав у займи у його матері. Пояснив, що йому потрібні ці кошти для оформлення документів на земельну ділянку ОСОБА_38 . Він був попереджений про кримінальну відповідальність і підтверджує свої показання надані в суді та ті що надавав слідчому. Він один раз давав оголошення в Інтернеті. Це оголошення він надавав в ОСОБА_40 . Ці оголошення він давав в один день. Ніколи вони більше з ОСОБА_38 не спілкувалися. Він телефонував вечером восени 2012 року. Йому відомо, що ОСОБА_38 була вбита 05.04.2013 року через 2-3 дні його визивали у дізнання. Він ОСОБА_28 не телефонував, а телефонував його сестрі і сказав, що за діла, чому його викликають до міліції. Його сестра повідомила, що вже допитували їх сусіда і вона знає чому викликають до міліції. Коли зателефонували і запросили на допит йому повідомили, що з приводу вбивства ОСОБА_38 . Про заповіт він нічого не знає. Він не був свідком того, що ОСОБА_28 скоював даний злочин.. Він був приватним підприємцем. У 2012-2013 році він неофіційно займався рієлтерською діяльністю;

Допитана в судовому засіданні 19.08.2014 року свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що обвинувачений дружив із ОСОБА_42 , потім деякий час вони не спілкувалися десь до 2006 року. Потім вони знов зустрілися і почали спілкуватись. ОСОБА_43 сказав, що у нього є будинок, який не добудований. Обвинувачений сказав, що в нього є друзі, які можуть допомогти, обвинувачений надавав консультації ОСОБА_44 , іноді могли випити і так вони спілкувались. ОСОБА_28 надавав ОСОБА_45 поради куди потрібно було звернутися з оформлення самочинно збудованих побудов. Він знав дітей та матір ОСОБА_38 . Вона була свідком того, що у 2012 році обвинувачений був представником ОСОБА_38 у суді. Їй мати ОСОБА_28 у 2013 році поламала тазостегнову кістку, але він не дивився за матір`ю, все ходив по інстанціях і намагався допомогти ОСОБА_38 з оформленням документів. В квітні 2013 року подзвонили у двері співробітники міліції, вона запитала їх з якого приводу вони прийшли. Обвинуваченого вдома не було. Він прийшов додому десь о 20 год. 30 хвл. і повідомив, що був у мануального терапевта. Пізніше до неї зателефонував ОСОБА_39 і попросив до слухавки обвинуваченого. Вона відповіла, що його немає дома і запитала його, що він хотів. ОСОБА_39 розповів їй, що його викликають до міліції. Про заповіт вона нічого не знала до 18 квітня 2013 року, дізналася про заповіт тільки від працівників міліції. Вона бачила 20.05.2013 року обвинуваченого, який тримав листок паперу, і він їй сказав, що це заповіт. Вона вважає що заповіт це чий-то підлог. Після смерті ОСОБА_46 обвинувачений став допомагати ОСОБА_11 . Обвинувачений пояснював, що у нього є довіреність від ОСОБА_11 . Справу про узаконення домоволодіння обвинувачений так і не закінчив. ОСОБА_11 приходила до них додому десь з грудня 2011 року. В її присутності ніякі нотаріуси не приходили, ні яки заповіти не укладалися. Вона намагалася розпитати матір про заповіт, але матір дуже хвора людина і вона їй розповіла дві різних історії, які вона не бажає розповідати. Вона не може плітки переносити. Запитувала матір десь після 18.05.2013 року, після обшуку і після того, як слідча вимагала від її матері зразки почерку. Обвинувачений пояснив їй сам факт укладання заповіту, а саме ОСОБА_11 шукала людину, яка б після її смерті змогла б порівну поділити її спадщину. Вона не проживає разом з обвинуваченим та своєю матір`ю, але приходила до них дуже часто. Вона бачила ксерокопію заповіту і знає, що 09.10.2012 року дата укладання заповіту. Обвинувачений конкретно їй не пояснив, хто склав заповіт, коли і у присутності кого. Знає, що сама ОСОБА_11 приходила до них додому, про це розповідала їй її матір. Вона сама цього не бачила. Обвинувачений пояснював, що останній раз бачив ОСОБА_11 01 квітня 2013 року. ОСОБА_11 сама його покликала. Те, що обвинувачений був у ОСОБА_11 01 квітня 2013 року, це вона точно пам`ятає, оскільки у обвинуваченого день народження 03 квітня і вона це пам`ятає. ОСОБА_11 просила його написати скаргу з приводу того, що не працює стаціонарний телефон. Він помітив, що у неї права рука і нога була як паралізовані, і були сині, тобто вона ними погано рухала. Обвинувачений запитав у ОСОБА_11 що з нею трапилось, проте вона йому так нічого і не розповіла. Вони поспілкувалися з ОСОБА_11 і він пішов і написав скаргу. Обвинувачений її запевнював, що після 01.04.2013 року він до ОСОБА_11 не телефонував і не приходив. Після 01.04.2013 року вона обвинуваченого не бачила. Ще їй відомо, що ОСОБА_11 намагалася продати квартиру, щоб сплатити судові витрати з узаконення домоволодіння. Знає, що ОСОБА_11 намагалася продати квартиру у середині березня 2013 року. Він пішов до свого товариша колишнього дільничного і запитав його, що знайшов копію заповіту і що з цим робити, і дільничний йому порадив піти до Третьої дніпропетровської нотаріальної контори. Він пішов до нотаріуса, вона провірила по комп`ютеру і порадила обвинуваченому поїхати у м. Верховцево. Це було після 20 травня 2013 року. Потім він вирішив відмовитися від даного заповіту. Вона підтверджує покази, які вона надавала слідчому. Про дані факти їй відомо тільки зі слів обвинуваченого. Вона навідує квартиру, де проживає її матір та обвинувачений десь близько 6 разів у тиждень. Події про 01.04.2013 року теж знає тільки зі слів обвинуваченого. Він їй про це розповідав 02.04.2013 року. Про стан здоров`я ОСОБА_11 вона теж знає тільки зі слів обвинуваченого. Зі слів своєї матері знає, що ОСОБА_11 приходила до них у гості. Обвинувачений після того, як узнав про вбивство казав, що скриватися та ховатися він не збирається, але по вул. Шмідта він не проживав. 09.10.2012 року вона прийшла до матері близько 20 год. 25 хвл. обвинувачений у цей час стояв у ванній кімнаті і мив руки і сказав їй, що тільки прийшов додому. Цей день вона пам`ятає, оскільки у цей день у неї була заробітна плата. Її матір у цей день щось намагалася розповісти, але вона її не бажала слухати. Обвинувачений зник після 26.07.2013 року, після обшуку. Заповіт він знайшов до обшуку, але до того часу як його затримали. Де переховувався обвинувачений вона не знає. Обвинувачений казав, що він їздив до нотаріуса у м. Верховцево. О 13 год. 30 хвл. 02.09.2013 року прийшли співробітники міліції і сказали їй, щоб вона поставила свій підпис у повідомленні. Вона їх запитала, а що буде якщо вона не поставить свій підпис, на що працівники міліції її повідомили, що вона буде доставлена до райвідділу для дачі пояснення слідчому. В день вбивства вона прийшла з роботи приблизно о 7-50 годин. Коли вона прийшла, двері в кімнату Балацького були зачинені. Близько 08-50 вона лягла спати. Зранку вона не бачила ОСОБА_28 , він не виходив та не заходив. В 14-45 годин вона проснулася, оскільки бабусі в 15-00 г. приймає ліки. Коли встала, то двері в кімнату Балацького були відчинені, а він сидів в кріслі та читав газету. Жодних пошкоджень на ньому не було, речі, в які він був одягнений й досі дома. Близько 16-30 він пішов гуляти;

Допитана в судовому засіданні 21.08.2014 року свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 09.10.2012 року близько 11 год. 45 хвл. до нотаріальної контори, де вона працює звернувся обвинувачений та повідомив, що його попрохала ОСОБА_11 викликати нотаріуса додому. Оскільки вона не може самостійно з`явитися до нотаріуса, бо у неї поломана нога. Він їй надав свій паспорт та повідомив адресу, де знаходиться ОСОБА_11 а саме: АДРЕСА_1 . Вона повинна була поспілкуватися з ОСОБА_11 встановити її дієздатність і десть близько 12 год. 05 хвл. вона з обвинуваченим пішла на АДРЕСА_1 . Коли прийшли, то вона побачила жінку, похилого віку, яка лежала. Вона попросила надати обвинуваченому документи, а саме: паспорт та ІНН в оригіналі і попросила залишити її та жінку наодинці. Коли залишилась з нею наодинці, то запитала чи викликала вона її як нотаріуса, вона повідомила їй що звати її ОСОБА_11 і що хоче зробити заповіт на обвинуваченого, в квартирі якого вона знаходиться. Повідомила, що в неї є майно, а саме: нерухомість у м. Верховцево та заощадження. У період спілкування з нею вона запитувала, що з нею, вона відповідала що в неї зламана нога, вона відповідала чітко і виразно на запитанні. Чітко і виразно виявила своє бажання щодо заповіту майна на ім`я обвинуваченого і жодних підстав для сумніву в неї не виникло. Більш того, вона назвала своє місце проживання в м. Верховцево, сказала що там прожила усе життя, а також число місяць та рік народження. Після встановлення її волевиявлення, вона її повідомила, що такий заповіт може бути складено, і що їй потрібно його виготовити. У зв`язку з чим вона повернулась на робоче місце о 12 год. 55 хвл., підготувала проект заповіту, роздрукувала його та повернулась на АДРЕСА_1 о 14 год.15 хвл. Коли вона вдруге прийшла, ця жінка її впізнала і розуміла з якого приводу вона прийшла, прочитала заповіт і підтвердила свої бажання скласти заповіт на обвинуваченого та підписала його. Після чого, вона повернулась на робоче місце з 16 год. 00 хвл. до 17 год. 00 хвл. Вона впевнилась в особі обвинуваченого, так як він надав їй паспорт. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_11 має травму ноги і вона не зможе прибути до нотаріуса, а також сама ОСОБА_11 їй казала що в неї перелом шейки стегна. Їй сказали, що жінка травмована, у неї зламана нога. Обвинувачений жодних довіреностей від імені ОСОБА_11 не надавав, він пояснив так, що його, ОСОБА_11 попрохала викликати нотаріуса. Вказану квартиру відкривав обвинувачений сам. Він провів її до кімнати, де знаходилась ОСОБА_22 , там інших осіб не було. ОСОБА_11 лежала на ліжку зліва від входу в кімнату. Вона не бачила зламану ногу і гіпсу також. ОСОБА_11 була напівлежачи, а обвинувачений допоміг їй сісти. Сама ОСОБА_11 надати їй документи не могла, оскільки вона лежала на ліжку, але вона попрохала подати документи обвинуваченого. Біля ліжка лежав якийсь пакетик, там лежали документи у папці, а саме: паспорт, довідка ІНН, техпаспорт на квартиру. Копію паспорту вона знімала, в нотаріальній справі зберігається фотокопія паспорту ОСОБА_11 . Їй обвинувачений надавав, чи то виписку з лікарні, чи то довідку, але це не є обов`язковим для вчинення нотаріальної дії. Такі документи витребувати не обов`язково, це встановлюється зі слів особи яка викликає нотаріуса. Жодних сумнівів, що перед нею знаходиться інша особа ніж ОСОБА_11 у неї не виникло. Коли вона дивилась на фотокартку в паспорті та на особу це була одна особа. Їй здавалась, що вона схожа. Ким та коли виданий паспорт вона не питала, а питала місце народження, дату народження та її вік. Вона дивилась на місце реєстрації, в неї була тимчасова реєстрація в Дніпропетровську, але вона закінчилась а постійно зареєстрована вона була у м. Верховцево. Вона бажала, аби все її майно перейшло обвинуваченому. Вона повідомляла, що в неї є грошові кошти та деяке майно в Верховцево. Яке саме майно вона не говорила, не згадувала про власність у Дніпропетровську. Під час посвідчення заповіту, не потрібно витребувати документи на майно, нею було роз`яснено про право на обов`язкову частку в спадщині, але вона їй відповіла, що таких осіб в неї не має. Вона запитувала, чи є в неї інші родичі, вона повідомила її, що ніхто заперечувати не буде, так як нікого у неї немає. Даний заповіт вона підписувала власноруч у її присутності. Коли вона перший раз приходила з`ясувати волевиявлення, то обвинуваченого не було, після того як повернулась підписувати проект заповіту, то обвинувачений можливо заходив, але вважає, що під час підписання заповіту обвинуваченого не було. Вона повідомила її, що обвинувачений їй допомагає. Вона їй не казала про особу обвинуваченого, обвинувачений називав її " ОСОБА_47 " або ОСОБА_48 . Вона дивилась, де обвинувачений був зареєстрований, і він був зареєстрований туди куди вона прийшла складати заповіт. Окрім того, що вона повідомила, що зламана нога, вона поводилась адекватно, відповідала на її запитання, знала пору року, день тижня час, в неї питань щодо її адекватності не виникало. Вона склала заповіт в двох екземплярах. Один надається заповідачу, а другий залишається в нотаріальній справі. Жінці вона віддавала даний заповіт. Чи віддавала вона його обвинуваченому, вона не бачила. При ній не віддавали його. Це була звичайна квартира, але дуже захаращена, дуже багато речей. Вона не пам`ятає в якому одязі була одягнена жінка. Якщо вона лежала на ліжку, то була домашня одежа. Ліжко було розібране. Відчуття, що ОСОБА_11 була в гостях у неї не було. Іншого способу встановити особу, окрім паспортних даних немає. Жінка, яка представилась ОСОБА_11 була упитаною особою. Волосся зачесане назад, з другим підборіддям, відтопирені трішки щоки, загострене підборіддя, трішки опущені кутики очей, про окуляри вона не пам`ятає. При ній вона не пересувалась, і вона сама їй казала, що в неї зламана нога. Коли вдруге прийшла, то ОСОБА_11 сиділа на ліжку. Коли вона була, то вона озвучила вартість складання заповіту, та обвинувачений знав про вартість нотаріальних дій. Обвинувачений запропонував відразу заплатити, але вона з ним домовилась, що коли вона прийде вдруге, то він їй сплатить. В неї не має претензій до обвинуваченого. Її допитували на слідстві одного разу. Дату коли її допитували вона не пам`ятає, приблизно влітку в минулому році. Її допитували щодо ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Вилучали нотаріальну справу, у зв`язку з вбивством. ЇЇ не доповідали в зв`язку з чим, це все було зроблено. Після жовтня 2012 року до неї ОСОБА_38 або інші особи від її імені не звертались. Обвинувачений не казав, що це його мати була. Їй відомо, від онука, що смерть була насильницькою, та вона була вбита. Її онук звертався до неї з запитом з державної нотаріальної контори. Їй відомо, що онуки намагались визнати заповіт нікчемним, здається що справа була зупинена. Обвинувачений звернувся до нотаріальної контори о 11 год. 45 хвл. Вона до АДРЕСА_10 дісталася пішки. Її супроводжував обвинувачений. Зайшла до квартири 12 год.10 хвл. і повернулася від неї о 12 год. 55 хвл., тобто хвилин 40 вона з ОСОБА_11 спілкувалася. Їй були надані паспортні дані, більш того, щоб виготовити копію, вона забирала його до нотаріальної контори. Коли вона повернулась, вона ще раз з нею переговорила їй було важливо знати чи вона пам`ятає її, вона підтвердила наміри свої та самостійно читала заповіт. З 14 год. 00 хвл. до 15 год. 00 хвл. вона знаходилась в їх квартирі. Вона нікого не бачила в квартирі. Вона лише один раз брала паспорт обвинуваченого з якого зробила фотокопію. Пояснила навіщо вона це зробила таким чином, оскільки вона працює без помічників одна, то коли її запрошують вийти за адресою, вона робить ксерокопію паспорту і залишає записочку, щоб бачили з ким і куди вона пішла. Це з метою власної безпеки. Паспорт ОСОБА_38 брала однозначно, а щоб брала паспорт Балацького у нотаріальну контору вона не пам`ятає. Ні для ОСОБА_11 ні для ОСОБА_28 не було секретом про заповіт. ОСОБА_11 підписала обоє екземплярів заповіту. Грошові кошти надавав обвинувачений;

Допитаний в судовому засіданні 28.08.2014 року свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що його хрещена мати ОСОБА_50 , була вбита невідомою людиною. Після чого, почали проявлятися відчуження майна і тому подібне. Стан здоров`я його хрещеної був відмінний, вона завжди самостійно пересувалася, і у 2012 році вона також самостійно пересувалася без костилів і палиць. Вона не викликала швидку допомогу, окрім одного разу, коли у неї чи-то 2009 році чи-то 2010 році був перелом шийки стегна. Йому відомо, що вона проживала разом з одним онуком ОСОБА_23 . Він бачився зі своєю хрещеною раз, два рази в місяць, можливо й набагато частіше. Коли вона до нього приїжджала, а коли і він до неї. Коли вона приїздила до нього, то прізвище ОСОБА_28 ніколи не згадувала. Вона не казала, що їй хтось допомагає з роботою по документах. Він з нею ретельно спілкувалася і знає, що у неї з усіма були гарні відносини, і з онуками, і з дітьми, і з його матір`ю та ним, і з братом. Вона вела активний образ життя. Також, знає, що у Дніпропетровську ні з ким конфліктів не мала, а там може бабські конфлікти і були. На скільки він знає, усі домоволодіння, в яких вона проживала, належали її онуку. Хрещена про свого онука ОСОБА_51 відгукувалася добре, ніколи на нього не скаржилася. По факту вбивства, або заповіту йому нічого не відомо. Йому про довіреність нічого не відомо. Знає, що будинок охоронявся собакою, які не закривалися. Покійна була пенсіонеркою. Вона отримувала пенсію і все. Чи були якісь заощадження він не питав. Хоча він вважає, що були. Напевно заощаджувала ще з Радянського часу. Ну, будинок збудувала, квартира була, витрачала багато, тож і думає. Вона завжди допомагала бідним людям, щось ремонтувати;

Допитаний в судовому засіданні 28.08.2014 року свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що влітку 2011 року до нього, як до юриста звернувся ОСОБА_10 і просив скласти позовну заяву в інтересах ОСОБА_11 , до якої він надав нотаріально посвідчену довіреність, яка була нотаріально посвідчена, і яка давала йому право представляти інтереси ОСОБА_11 у всіх судових та державних установах, і пояснив, що вона сама самостійно не може представляти свої інтереси, оскільки вона є тяжко хворою людиною, і не може пересуватися, і що вона має намір продати будинок. Позовна заява стосувалася власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 . Він його проконсультував, а саме: які саме необхідно надати документи для складання позовної заяви. Коли обвинувачений зібрав необхідні документи, він повторно звернувся до нього. Він склав позовну заяву, проте, в позовній заяві про намір продати будинок він нічого не писав. Через деякий час обвинувачений знов звернувся до нього, у зв`язку з тим, що суд видав ухвалу про усунення недоліків у позовній заяві. Недоліки були пов`язані з тим, що не було сплачено державне мито. На його запитання: хто буде представляти в суді? Чи не потрібна йому правова допомога? обвинувачений сказав, що в нього є довіреність і він буде сам представляти інтереси позивача. В лютому 2012 року обвинувачений звернувся до нього з проханням скласти заяву про повернення державного мита, яке було сплачено. Після цього він ОСОБА_28 більше не бачив. Окрім позовних заяв, він оформлював заяву про усунення недоліків, та про сплату державного мита. Після 2012 року, обвинувачений до нього не приходив. Помічника на ім`я ОСОБА_53 у нього не було. Балацький просто пояснив йому, що в подальшому він буде представляти її інтереси в судових установах. Про злочин він вже дізнався зі слів слідчого. Записане в позовній заяві про хвору людину було зі слів ОСОБА_28 ;

Допитаний в судовому засіданні 09.10.2014 року свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він знає обвинуваченого, оскільки він сусід ОСОБА_38 і обвинувачений приходив та просив у всіх сусідів копії усіх документів на будинок, щоб розібратися з землею. Він пам`ятає, що ОСОБА_28 просив саме їх документи на будинок: техпаспорт, загалом весь пакет. Щоб пройти до її та до їх двері треба було пройти через спільний двір. Йому відомо, що ОСОБА_11 не стало у чи то 4 чи-то 5 квітня 2013 році і що її вбили. Вона була їх сусідкою, у них був спільний будинок і взагалі усе. Вони з нею були у нормальних відносинах, спілкувалися. Між онуком ОСОБА_23 та ОСОБА_38 були гарні відносини, душевні, як між бабусею та онуком. Відкритих сварок, він не бачив. Обвинувачений у ОСОБА_38 був точно один раз у місяць. ОСОБА_11 казала, що він допомагає їй з оформленням документів. Також казала, що знає обвинуваченого, оскільки він знав її сина, який помер. День смерті ОСОБА_38 це був будній день. Він на роботі був з 08 год. 00 хвл. по 18 год. 00 хвл. разом з дружиною. Коли він приїхав з роботи додому, то побачив, що ОСОБА_24 вже був у будинку ОСОБА_38 . Одного разу між ним, його дружиною та ОСОБА_38 відбулася розмова, і ОСОБА_38 казала, що вона ніяких заповітів не складатиме, що після її смерті нехай все вирішується по закону. Коли це сталося, він і дружина були на роботі, тому у той день він нікого не бачив. Чи приходили до ОСОБА_38 у той день сумнівні люди він не знає. Особисто він не бачив людей, що казали, що саме ОСОБА_28 наносив тілесні ушкодження;

Допитана в судовому засіданні 28.10.2014 року свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_11 з самого дитинства, і добре знає як онуків померлої так і саму померлу. Вона в ОСОБА_11 орендувала гараж. В зв`язку з тим, що свідок орендувала в неї гараж, то ОСОБА_11 завжди запитувала в неї про витрачене за місяць світло. З померлою завжди мешкав ОСОБА_23 , якого свідок знала особисто. З онуками у померлої були гарні відносини. Свідок не може згадати чи була вона вдома в день вбивства, проте, що ОСОБА_11 померла вона дізналась в міліції, а саме через деякий час приблизно після Нового Року 2013 року. Пояснила, що обвинуваченого раніше ніколи не бачила у ОСОБА_11 .. Про заповіт та спадщину ОСОБА_11 їй ніколи не говорила. Раз в місяць вона віддавала ОСОБА_11 віддавали кошти за оренду гаражу. Вона не забороняла ОСОБА_11 заходити до приміщення гаражу, і остання могла по декілька раз заходити туди, щось перевіряти. Померла відкривала гараж своїми ключами та перевіряла лічильник світла. ОСОБА_11 це робила без її присутності в різний час, коли їй було це зручно. Іноді в неї з ОСОБА_11 були конфлікти. Померла ніколи не скаржилась про те, що їй хтось погрожує, завжди була спокійною;

Допитана в судовому засіданні 06.11.2014 року свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що вона працює завідуючою нотаріальної контори м. Верхньодніпровська з 03 січня 2006 року. ОСОБА_28 звертався до неї у травні 2013 року, з проханням подачі заяви про прийняття спадщини. У перший візит він надав свідоцтво про смерть спадкодавця, свій паспорт і заповіт, посвідчений приватним нотаріусом на його ім`я. Із свідоцтва про смерть було видно, що спадкодавець померла у Дніпропетровську і місце реєстрації у Дніпропетровську, але він стверджував, що вона проживала у місці Верхівцеві. Вона запропонувала звернутися до Верхівцевської міської ради і надати їй довідку про те, що спадкодавець дійсно була зареєстрована на момент смерті і поживала у м. Верхівцеві. Другий візит Балацького був 28 травня 2013 року, коли була відкрита спадкова справа, він надав копію свідоцтва про смерть, заповіт, копію паспорту і 2 довідки: одна з Верхівцевського комунгоспу про те, що померла проживала і була зареєстрована у м. Верхівцеві, а друга довідка що в Верхівцевській міській раді від її імені заповіти не посвідчувалися. На підставі цих документів, вони зробили йому заяву про прийняття спадщини і відкрили спадкову справу. При перевірці, чи відкривалися ще спадкові справи, вони виявили, що спадкова справа відкрита в 3 Дніпропетровській державній нотаріальній конторі. В цей же день подали туди запит, до запита додали копію довідки із м. Верхівцева про те, що спадкодавець була прописана в Верхньодніпровскому районі і запропонували 3 Дніпропетровській нотаріальній конторі направити вже заведену спадкову справу після ОСОБА_11 за належністю в нашу нотаріальну контору. Згодом, через деякий час, вона не пам`ятаю коли це було, ОСОБА_28 знову з`явився і просив, щоб йому віддали оригінал заповіту, бо спочатку, оригінал заповіту був доданий до спадкової справи, яка була заведена на стадії, коли тільки завелася спадкова справа, протягом півроку зі смерті спадкодавця. Не було такої вимоги, щоб у спадковій справі зберігався оригінали заповіту. З заповіту, вона зробила копію і поклала у справу, а йому видала оригінал заповіту. Згодом він знову звернувся до нотаріальної контори і заявив, що він хоче відкликати раніше подану заяву про прийняття спадщини і про відмову про прийняття спадщини, така заява була підготовлена і ним підписана. Потім вони вже отримали спадкову справу з 3 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, долучили до тієї, яка заведена в них і зараз ця спадкова справа знаходиться в конторі. Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалося. Спадкова справа була заведена 28 травня 2013 року, а він звернувся чи 26, чи 27 травня 2013 року. ОСОБА_28 пояснював, що у нього померла його сестра, і в нього від її імені заповіт, ось в нього й свідоцтво про смерть і він бажає подати заяву про прийняття спадщини. Коли вона йому повідомила, що в 3 нотаріальній конторі заведена справа, він їй сказав: ну, мабуть, це подали її онуки заяву. Але онуки такі не путьові, вони алкоголіки, наркомани. І дуже був обурений тим, що 3 нотаріальна контора завела справу і не пояснила, де спадкодавець фактично була прописана на момент смерті. Балацький надав їй пакет документів: копію паспорту, копію коду, повторне свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, заповіт посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_57 , 9 жовтня 2013 року, за реєстром 928, довідку з комунгоспу, довідку з виконкому Верхівцевської міської ради про те, що дійсно від імені ОСОБА_11 по Верхівцевській міській раді заповіту не посвідчували і все. Балацький коли приходив за заповітом, він був дуже такий збентежений, можливо він щось пояснював, та на сьогоднішній день вона цього не пам`ятає. Балацький приніс заяву про відмову у прийнятті спадщини 13 серпня 2013 року. Коли відкликав заяву казав, що там затіваються такі справи, він нічого не хоче, не потрібна йому спадщина, він хоче відмовитися від прийняття спадщини. В 3 Дніпропетровській нотаріальній конторі була відкрита справа Мазур спадкоємцями: ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 . Вона її долучила до справи, що була у неї, в реєстрі зробила реєстрацію про те, що змінене місце зберігання цієї справи, що долучена до ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні 14.11.2014 року свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_11 оскільки в тому дворі проживає вже 4 роки. Обвинуваченого також знає, оскільки він приходив до них додому та просив її пакет документів на домоволодіння. Вона в день вбивства прийшла вечором з роботи, і побачила ОСОБА_23 , це молодший брат ОСОБА_61 . Потім їй сказали, що в ОСОБА_23 померла його бабуся. Ця новина її дуже здивувала, так як ОСОБА_11 була дуже активною жінкою, кожен день ходила на ринок, кожен день з сумками. Від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_11 померла насильницькою смертю. Оскільки у неї двоповерховий будинок, то більшу частину часу вона проводить на другому поверсі, її вікно виходить на будинок ОСОБА_62 . І волею не волею, скільки вона там жила, вона постійно дивилася на її будинок. Бачила коли вона годувала своїх котів, собак. Тобто, в неї завжди було своє розмірене життя: робота, турботи, онук ОСОБА_23 . І ось одного разу, вона побачила вранці, чи це було в той день, чи це було напередодні цього, вона не стверджує, молодого чоловіка, який вийшов в хвіртку. Бабуся ОСОБА_63 була дуже обережною жінкою, навіть сусідів, котрі до неї зверталися, особливо вона не впускала до свого помешкання. І тут вона побачила молодого чоловіка, як він виходив. Вона відкрила вікно і побачила, як той чоловік виходив з дверей ОСОБА_62 . Обережно зачиняє за собою хвіртку і такий спокійний йде звідти. Їй здалося, що він дуже елегантно був одягнений. Вона подумала: така молода людина, до бабусі ОСОБА_64 , якось дивно. Потім міліція її допитувала, і вона робила цей фоторобот цього чоловіка, і після того, як його зробили, вона сказала: так, схожий. Але, що саме цікаве: у них поряд був шиномонтаж і там працював один чоловік, його звали ОСОБА_65 , так от він також сказав, що бачив того хлопця, і він сказав, що той чоловік підходив до нього і питав, чи можна знати, щось там стосувалося оренди шиномонтажу. Той хлопець запитував який код у дворі, щоб увійти до бабусі ОСОБА_66 ? Це було напередодні смерті, коли точно не пам`ятає, знає, це було десь о 09:15. У ОСОБА_11 не було відвідувачів, колись приходила до неї жінка, її подружка, її ж віку. Приходив ОСОБА_23 , до ОСОБА_23 приходили друзі, які завжди були на вулиці. Обвинуваченого вона взагалі не бачила у дворі, вона його бачила 2-3 роки до цих подій, оскільки він приходив до неї, в помешкання її доньки, з якимись документами, бо йому треба було узаконити якусь частину цього будинку, або приватизувати, я вже точно не пам`ятаю. Камер відеонагляду у будинку не було. Будинок був огороджений сіткою і була хвіртка, яка була завжди зачинена. У неї було 2 собаки. Вони завжди гавкали на всіх, окрім ОСОБА_64 . Ранок 4 квітня це був звичайний ранок. Вона пішла з дому о 9:30 і їй здалося, що собак не було (вони були закриті). Але їй важко згадати. Вона в неї раз запитала: а хто це чоловік? оскільки він їй здався дуже неприємним типом. На що ОСОБА_11 відповіла, що обвинувачений їй допомагає по юридичним питанням. Розмова з цим хлопцем з шиномонтажу була вже після того, що сталося, коли вона склала фоторобот. Після цього того чоловіка вона не бачила. Коли вона бачила, того чоловіка, то він спокійно зачинив хвіртку і спокійно пішов. На ньому було коротке пальто з кашеміру, чорного кольору, були брюки, але не джинси. Він був темний, трохи схожий на східну зовнішность. Середнього зросту, середньої статури. Але той шиномонтажник казав, що той був брудний, можливо вона його погано розгледіла. Той чоловік з двері будинку вийшов, але ОСОБА_11 його не проводжала. Коли у неї були інші відвідувачі, то вона завжди їх проводжала і зачиняла двері. Та цього разу вона не зачиняла хвіртку. Це було щось не те. Собаки і не скавучали і не було їх у дворі. Взагалі, собаки завжди в дворі були, але цього разу ні. Вони були, мабуть, вдома. Якщо смерть ОСОБА_11 настала 5 числа, то це був не обвинувачений, не той чоловік, кого вона бачила і якого робили фоторобот. В нього було коротке, темне волосся;

Допитана в судовому засіданні 14.11.2014 року свідок ОСОБА_67 суду пояснила, що ОСОБА_11 вона знала і спілкувалася по-сусідськи. Вона її завжди бачила, коли вона виходила увечері поратися у дворі. Підсудного бачила один раз, він до них і до сусідів приходив. Він приходив по якісь документи. Казав, що йому щось потрібно узаконити. Отримати хотів кадастровий номер. ОСОБА_68 для цього потрібні були документи на будинки. Загалом, обвинувачений приходив до ОСОБА_11 протягом року. Часто дуже приходив. Зазвичай він вдень приходив, або після 18:00, а то взагалі пропав. І 5 квітня 2013 року, їй зателефонував сусід ОСОБА_69 і сказав: вбили ОСОБА_70 . Ранок пам`ятає. Вони зазвичай виходять о 09:00, або о 08:45 з дому. Але в той день, вони вийшли о 07:45, адже чоловіку раніше потрібно було на роботу. Нічого незвичайного не було. Вони приходять повз хвіртки ОСОБА_11 . В цей час, зазвичай, вона вже бувала у дворі, але цього дня її не було на подвірні. Вона рано вставала. Вона взагалі чутко спить, але шумів не було. У ОСОБА_11 було 2 собаки. Вони постійно гавкали, як вона у двір виходила. Вони завжди гавкали та, в той час їх не було. Вона завжди проводжала своїх відвідувачів. Для неї заповіт був болісною темою. Вона казала: цей будинок належав моєму сину, коли я помру, то нехай його онуки між собою ділять. Чи залишала вона заповіт не знає. Ну, бувало, що вона зачиняла собак, та взагалі в них двері були привідкриті та вони в будь-який момент могли вийти. Вона виходить собаки з нею, вона вдома - собаки також. Вони вийшли з чоловіком з дому в той день о 08:00, а повернулися близько 19:00. ОСОБА_33 не було. В той день, вона не бачила ніякого чоловіка, яки би виходив від ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні 11.02.2015 року свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що у 2012 року до компанії надійшла ухвала суду, якою слід було з`ясувати вхідні та вихідні дзвінки телефонних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , з`ясувати баланс дзвінків та місце їй розташування. 05.04.2013 року перший дзвінок ОСОБА_10 здійснив о 10 год. 00 хвл. 59 сек. на номер НОМЕР_5 , розмовляв 49 секунд. При цьому даний дзвінок обслуговувала базова станція 1811 сектор 3, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,55. Цифра 3 це сектор в якому знаходиться даний мобільний телефон. Що вказує цифра 3? Вона вказує, направленість сектору. В цілому сектор обслуговує 120°. Якщо взяти карту м. Дніпропетровська загальний напрямок буде направлений на вул. Ізвилісту, вул. Філософську, а також пр. Пушкіна, вул. Чичерина, вул. Шмідта, але де саме знаходився абонент установити неможливо. Базова станція обслуговує абонентів в конкретному районі, а саме від якоїсь конкретної вулиці. Якщо абонент рухався з боку вул. Шмідта, то в сектор зв`язку 120° попадає і провулок Калініна. З наданої інформації Київстар вбачається, що базова станція обслугувала конкретний дзвінок. Встановити конкретно чи пересувалася людина неможливо. Другий дзвінок був об 11 год. 05 хвл. Абонент здійснив вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 . Даний дзвінок був нульовим, тобто дзвінок не здійснився, але сам факт був зафіксований. Абонент вийшов на зв`язок через базову станцію 900, 3 сектор. Базова станція 900 знаходиться на вул. Комсомольській, 71в м. Дніпропетровську, район пожежної частини. Виходячи з напрямку 3-го сектору абонент міг знаходитись в районі Центрального ринка «Озерка» в районі старого цирку, вул. Комсомольської в напрямку Озерки. В наданій довідці помилково записано, що він знаходився об 11 год. 04 хвл. в районі пр. Пушкіна від вул. Савченко до вул. Філософської. О 12 год. 10 хвл. 39 сек. на його номер був вхідний дзвінок, який був без відповіді. Тривалість розмови 0 хвл. Його обслуговувала базова станція 1811 2 сектор. Базова станція знаходиться на пр. Пушкіна, 55. Сектор направлений не на 330°, а на 240°. Напрямок був на вул. Свердлова, вул. Шмідта уверх аж до перехрестя з вул. Філософською. О 14 год. 24 хвл. 33 сек вихідний дзвінок обслуговувала базова станція 806 3 сектор, але він не може точно відповісти, де саме розташована базова станція, мабуть в районі Центрального ринку Озерка чи то пр. Карла Маркса. В зону дії сектору попадає пр. Пушкіна від вул. Савченко - вул. Філософська. О 14 год. 45 хвл. 3 сектор. Указаний напрямок на вул. Ізвиліста, тобто вул. Ізвиліста знаходиться посередині і сектор 120°, тобто 60° вліво, 60° праворуч вул. Ізвилістої. По трафіку з`єднань абонент в районі пр. Пушкіна не знаходився, а знаходився десь дальше, можливо в районі парку ім. Глоби. Сектор 1 знаходиться на вул. Комсомольській. Вважає, що місце знаходження абонента на Катериновському бульварі, як це зазначено у довідці співпадає. О 15 год. 48 хвл. місцезнаходження абонента вул. Херсонська, 26 до пр. Пушкіна, початок пр. Кірова. З 16 год. 44 хвл. виходячи зі дзвінка абонент знаходився на пр. Пушкіна, 55, 2 сектор. Компанія Київстар не слідкує за своїми абонентами. Дана інформація показує лише те, саме яка базова станція обслуговувала даний мобільний дзвінок. Він розуміє, що коло має 360°, але базова станція обслуговує лише 330°. Він не може сказати, чи підпадає в сектор, який не обслуговує базова станція, тобто 30° провулок Калініна,16. Він не може стверджувати, що обвинувачений знаходився на місці скоєння злочину. Конкретне місцезнаходження абоненту неможливо встановити.
Судом в судовому засіданні вивчені письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протокол огляду місця події від 05.04.2013 року та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 23 год. 20 хвл. по 23 год. 50 хвл., у присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_8 , відповідно до якого, об`єктом огляду є труп жінки ОСОБА_11 , 1938 року народження. Положення трупу на полу лежачого на животі, обличчям вниз, верхні кінцівки розведені від тулуба, у вільному направленні. Нижні кінцівки розведені, права випрямлена, ліва горизонтально тулуба в тазостегновому суглобі зігнута в колінному суглобі. Труп одягнений в халат, синій сорочці, маються колготи сіро-коричневого кольору. Трупне окачаніння добре виражене по всіх частинах тіла. Трупні п`яна синюшно-фіолетового кольору, розташовані по переднім-боковим поверхням тулуба та колін, при неодноразовому надавлюванні на них динамометром зникають і відновлюються через 7-8 хвилин (23:45 05.04.2013 р.). Ознаки гноїння не виражені, кістки зводу горла на дотик цілі. При огляді в області обличчя, шиї, грудної клітини виявлено чисельні пошкодження; в області лівої ключиці виражений крововилив невстановленої форми, синюшно-фіолетового кольору, переривистого характеру. В порожнині рота виявлені рвотні маси та темно-червона рідка кров (т. 1 а.п. 7-8);
- протокол огляду місця події від 06.04.2013 року, та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 15 год. 00 хвл. по 16 год. 00 хвл., відповідно до якого проведено огляд приміщення буд. АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що оглядаємий будинок знаходиться в сумісному дворі. Двір по периметру огороджений парканом. Вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, обладнану кодовим замком, без пошкоджень. Біля входу у будинок ділянка місцевості огороджена сіткою «рабіца». Вхід здійснюється через хвіртку без замка. На відстані 2 метри від хвіртки знаходиться вхід в будинок. Вхід в будинок здійснюється через двоє дверей. Одні двері: перша з металу, оснащена накладним замком, без пошкоджень. Друга: дерев`яна, обладнана защипом без пошкоджень. Оглядаємий будинок двоповерховий. За вхідними дверима знаходиться кухня, в якій знаходиться пральна машина, душова кабіна, стіл, холодильник, мийка та пічка. В кімнаті № 1 на першому поверсі знаходиться два ліжка, шафа та тумба з телевізором. При вході на другий поверх знаходиться підсобне приміщення, в якому знаходиться інструмент і стіл. На другому поверсі знаходиться нежитлове приміщення, в якому проводяться ремонтні роботи. В приміщенні знаходиться будівельний інструмент, картонні коробки. Вікна будинку обладнані гратами, без пошкоджень. На горищі на вікнах грати відсутні. В будинку знаходяться дві невеликі собаки. Облаштування будинку не порушено. В кімнаті № 1 біля ліжка виявлені плями темно-коричневого кольору.(т. 1 а.п. 10-19);
- лікарське свідоцтво про смерть № 627 від 06.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , 1938 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба, що призвела до смерті: механічна асфіксія, стискання органів шиї (т. 1 а.п. 20);
- копія позовної заяви про визнання права власності на незавершене будівництво (самочинно збудоване переобладнання), відповідно до якого ОСОБА_11 просила визнати за нею право власності на самовільно переобладнану прибудову літ. Л"-1, яка переобладнана з гаражів літ. З,К (75%), площею 38,6 кв.м., та самовільно побудовану прибудову літ. Л?-2 (50%), площею 18,4 кв.м., які перебувають в незавершеному будівництві та розташовані за адресою: АДРЕСА_8 (т.1 а.п. 66-68);
- довіреність від 03.12.2010 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_72 та зареєстрована в реєстрі за № 581, відповідно до якого ОСОБА_11 цією довіреністю вповноважує ОСОБА_10 бути її представником в усіх державних, правоохоронних, господарських, управлінні земельних ресурсів та ДП «Кадастровий Центр» Дніпропетровської регіональної філії, громадських та інших організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності галузевої належності і перед громадянами з питань приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 та в подальшому розпоряджатися 19/100 частками вказаного домоволодіння та земельною ділянкою (продати, обміняти, здавати в оренду), які належать їй на праві власності. Довіреність видана без права передавати терміном до третього грудня 2013 року (т. 1 а.п.69);
- копія ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_11 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «ДМБТІ», ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання права власності на незавершене будівництво (т.1 а.п. 70);
- копія ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_11 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «ДМБТІ», ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 про визнання права власності на незавершене будівництво, у зв`язку з не усуненням недоліків (т. 1 а.п.71);
- договір дарування від 06.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_80 та зареєстрованого в реєстрі за № 140, відповідно до якого ОСОБА_81 подарував ОСОБА_11 19/100 частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці 962 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 82);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2006 року, згідно якого власником 19/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 84);
- договір дарування від 24.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_82 та зареєстрованого за № 33, відповідно до якого ОСОБА_83 подарував ОСОБА_84 6/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 86);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2009 року, згідно якого власником 6/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_54 (т. 1 а.п. 88);
- договір дарування від 27.05.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_85 та зареєстрованого за № 2849, відповідно до якого ОСОБА_86 подарувала ОСОБА_87 та ОСОБА_88 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 90);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.09.2006 року, згідно якого власниками 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_89 та ОСОБА_60 (т. 1 а.п. 95);
- договір дарування від 06.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_80 та зареєстрованого за № 137, відповідно до якого ОСОБА_81 подарував ОСОБА_90 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 96);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2006 року, згідно якого власником 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_91 (т. 1 а.п. 98);
- договір дарування від 09.06.2006 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_92 та зареєстрованого за № 4-1585, відповідно до якого ОСОБА_93 подарувала ОСОБА_94 8/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 100);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2006 року, згідно якого власником 8/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_95 (т. 1 а.п. 102);
- договір дарування від 20.06.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_96 та зареєстрованого за № 3058, відповідно до якого ОСОБА_97 від імені ОСОБА_98 подарувала ОСОБА_99 , ОСОБА_100 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 1 а.п. 104);
- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.08.2004 року, згідно якого власниками 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_8 є ОСОБА_101 та ОСОБА_102 (т. 1 а.п. 105);
- технічні паспорти, виготовлені спеціалістами КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 07.04.2006 року та 25.02.2011 року, де зазначено власником 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_8 ОСОБА_11 (т.1 а.п. 110-117; 118-125);
- протокол огляду місця події від 23.04.2013 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 00 хвл. по 18 год. 30 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого проведено огляд приміщення № 7 будинку АДРЕСА_8 , в якому раніше було виявлено труп з ознаками насильницької смерті ОСОБА_11 . Домоволодіння АДРЕСА_5 знаходиться з правої сторони від проїжджої частини по АДРЕСА_8 . Між проїзною частиною та будинком мається напівасфальтована тротуарна доріжка. Від неї мається ґрунтова проїзна доріжка з нахилом уверх, яка веде до металевих воріт (двохстворчастих з металевою хвірткою на кодовому замку). На хвіртці у верхньому лівому кутку мається надпис « АДРЕСА_8 ». На час огляду, хвіртка відкрита. Кодовий замок без видимих ушкоджень. (т. 1 а.п. 202-206);
- висновок експерта від 24.04.2013 року за № 66/02-68, згідно якого механізм замка, вилученого 06.04.2013 року при огляді приміщення кв. АДРЕСА_5 , знаходиться у справному стані. На деталях та механізмах замка є сліди у вигляді соскобів та слизів металу, які утворилися в результаті тривалої експлуатації замка. Слідів відмикання механізму наданого замка стороннім предметом виявлено не було. Ключ, наданий на дослідження разом з замком, підходить до нього за своїми розмірами, та відкриває і закриває ригелі замка в штатному режимі (т. 2 а.п. 8-10);
- висновок експерта від 17.04.2013 року за № 66/01-71, згідно якого на наданих на дослідження трьох липких стрічках розмірами 54х48 мм, 48х48 мм. та 62х48 мм., вилучених 06.04.2013 при огляді квартири АДРЕСА_5 , перекопійовано п`ять слідів пальців рук розмірами: 16х11 мм., 25х9 мм., 23х13 мм., 35х10 мм. та 21х11 мм., з яких чотири сліди пальців рук розмірами 16х11 мм., 25х9 мм., 35х10 мм. та 21х11 мм. придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, а один слід пальця руки розмірами 23х13 мм. не придатний для ідентифікації особи, що їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 25х9 мм.,35х10 мм. та 21х11 мм. залишені ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід пальця руки розмірами 16х11 мм. залишений не ОСОБА_26 , а якоюсь іншою особою (т. 2 а.п. 25-31);
- висновок експерта від 15.04.2013 року за № 66/02-67, згідно якого сліди низу взуття розмірами 47х45 мм. та 83х73 мм., виявлені 06.04.2013 року при огляді кв. АДРЕСА_5 , та відкопійовані на дві липкі стрічки розмірами 88х48 мм. та 140х87 мм., придатні для ідентифікації об`єкту, або об`єктів, що їх залишили, за груповою належністю, але при наявності конкретного об`єкту (взуття) є можливість розглядати питання і про їх ідентифікацію за особистими ознаками (т. 2 а.п. 44-47);
- акт судово-медичного дослідження № 627 від 21.04.2013 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: м`яка прижиттєва странгуляційна борозна по попередній поверхні шиї в середній третині, з крововиливами у власно шкірі та гіподермі, великовогнищевий крововилив в м`яких тканинах шиї, перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, крововилив в м`яких тканинах органокомплексу шиї, крововилив в м`яких тканинах шиї по задній поверхні, свіжий вогнищевий крововилив у м`язи язика, гостра емфізема легень. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, «екхиматична маска» на шкірі обличчя, шиї, вогнищеві крововиливи в сполучнотканинні оболонки очей, крапкові та плямисті крововиливи під плеврою легень, крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в м`яких покривних тканинах голови, крапкові крововиливи під епікардом серця, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів; синець у зовнішнього кута правого ока, синець в лівій підключичній області, закрита тупа травма тулуба: перелом ребер справа 3-7 по середнє ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 по правій передньопаховій лінії, 5-8 ребер по правій лопатковій лінії, перелом хребта на рівні 7-8 грудних хребців, крововиливи в м`які тканини спини в лівій поперековій області; атеросклероз судин мозку, аорти. Смерть її настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання шиї стороннім предметом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додатковими методами досліджень. Виявлена при дослідженні трупа м`яка странгуляційна борозна на передній поверхні шиї в середній третині є прижиттєва та могла виникнути внаслідок дії на шию в напрямку спереду назад стороннього предмету видовженої форми, що володів м`якою, або напівжорсткою конструкцією. Виявлені при дослідженні ушкодження органокомплексу шиї є прижиттєвими та згідно даних медико - криміналістичного дослідження мають наступний механізм утворення: а) на під`язиковій кістці є розгинальним переломо-вивихом лівого великого рога та спричинено при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки до заду (наприклад: при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, та декілька зліва-направо, або його стисненні в тому ж напрямку), притисненні її до шийного відділку хребта з наступними відхиленнями назовні дистального відділу лівого великого рога і розгинальним його переломом; б) на щитоподібному хрящі є повним поперечним розгинальним переломом правого верхнього рога в середній його третині та заподіяно при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща до заду (наприклад, при стисканні органів шиї в напрямку спереду-назад), притисканні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед правого верхнього рога і розгинальним його переломом. Увесь комплекс тілесних ушкоджень в області шиї (странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в області шиї), що супроводжувався виникненням механічної асфіксії (загальноасфіктичні ознаки) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені при дослідженні трупа інші ушкодження: перелом ребер, перелом хребта, синці на обличчі, тулубі, виникли прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), та у прямому зв`язку з настанням смерті не стоять. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені прояви наступних захворювань, якими потерпіла могла страждати за життя: загальний атеросклероз, ішемічна хвороба серця, пневмосклероз ( т.2 а.п. 54-57);
- висновок експерта від 24.04.2013 року за № 627/103-Е, згідно якого смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання органів шиї стороннім предметом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, та додатковими методами досліджень; враховуючи ступінь виразності трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди, що зазначений в протоколі огляду трупа можливо вказати, що смерть ОСОБА_11 могла настати в проміжок часу близько від 12 до 18 годин від моменту огляду. Враховуючи ступінь виразності трупних явищ на момент дослідження трупа, можливо вказати, що смерть могла настати в термін близько 24 годин до моменту дослідження трупа; на тілі трупа ОСОБА_11 є пошкодження у вигляді синців, саден, крововиливів в м`які тканини, переломів кісток тулуба. Усі вони мають ознаки прижиттєвості та певний вплив на настання смерті (прямий причинний зв`язок, сприяння настанню смерті, відсутність впливу на настання смерті); усі виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується даними дослідження трупа та даними додаткових методів досліджень (судово-гістологічного, медико-криміналістичного); при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: м`яку прижиттєву странгуляційну борозну по передній поверхні шиї в середній третині, з крововиливами у власно шкірні та гіподермі, великовогнищевий крововилив в м`яких тканинах шиї, перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, перелом правого рогу щитоподібного хряща, крововилив в м`яких тканинах органокомплексу шиї, крововилив в м`яких тканинах шиї по задній поверхні, свіжий вогнищевий крововилив у м`язи язика, гостра емфізема легень. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, «екхиматична маска» на шкірі обличчя, шиї, вогнищеві крововиливи в сполучнотканинні оболонки очей, крапкові та плямисті крововиливи рід плеврою легень, крапкові та дрібно вогнищеві крововиливи в м`яких покривних тканинах голові, крапкові крововиливи під епікардом серця, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, синець у зовнішнього кута правого ока, синець в лівій підключичній області, закрита тупа травма тулуба: переломи ребер справа 3-7 по середнє ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 по правій попередньо-паховій лінії, 5-8 ребер по правій лопатковій лінії, перелом хребта на рівні 7-8 грудних хребців, крововиливи в м`які тканини спини в лівій поперековій області. увесь комплекс тілесних ушкоджень в області шиї (странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в області шиї), що супроводжувались виникненням механічної асфіксії (загальноасфіктичні ознаки) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені при дослідженні трупа інші ушкодження переломи ребер, перелом хребта, синці на обличчі, тулубі, виникли прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), та у прямому зв`язку з настанням смерті не стоять. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті (можливо безпосередньо перед її настанням). Встановити по виявленим тілесним пошкодженням конкретний термін його виникнення відносно настання смерті неможливо, оскільки, виявлені характеристики тілесних ушкоджень не дають змогу встановити конкретний термін їх утворення. Виявлена на дослідженні трупа м`яка странгуляційна борозна на передній поверхні шиї в середній третині є прижиттєва та могла виникнути внаслідок дії на шию в напрямку спереду назад стороннього предмету видовженої форми, що володів м`якою або напівжорсткою конструкцією. Виявлені при дослідженні ушкодження органокомплексу шиї є прижиттєвими та згідно даних медикокриміналістичного дослідження мають наступний механізм утворення: а) під`язиковій кістці є розгинальним переломом вивихом лівого великого рога та спричинено при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки до заду (наприклад при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, та декілька зліва-направо, або його стисненні в тому ж напрямку), притисненні її до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистального відділу лівого великого рога і розгинальним його переломом; б) на щитоподібному хрящі є повним поперечним розгинальним переломом правого верхнього рога в середній його третині та заподіяно при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща до заду (наприклад при стисненні органів шиї в напрямку спереду-назад), притиснені його шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед правого верхнього рога і розгинальним його переломом. Виявлені при дослідженні трупа ушкодження у вигляді переломів ребер, перелому хребта, синців на обличчі, тулубі, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи їх характер, розташування, можливо лише вказати що зазначений механічний вплив міг бути не менш ніж чотирьохкратний. Більш конкретно встановити кількість механічних впливів, внаслідок яких виникли, означити не можливо, оскільки імовірність їх конструкційного походження. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та причину настання смерті слід вважати, виявлений комплекс тілесних ушкоджень в області шиї (странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в область шиї), що супроводжувався виникненням механічної асфіксії та призвів до настання смерті, міг утворитись безпосередньо перед настанням смерті. Інші ушкодження виникли прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті (можливо безпосередньо перед її настанням). Встановити по виявленим тілесним пошкодженням конкретний термін його виникнення відносно настання смерті неможливо, оскільки, виявлені характеристики тілесних ушкоджень не дають змогу встановити конкретний термін їх утворення. Смерть ОСОБА_11 наступила від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок стискання органів шиї стороннім предметом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, та додатковими методами досліджень. Виявлена при дослідженні трупа странгуляційна борозна, та увесь комплекс ушкоджень в області органокомплексу шиї є прижиттєвими, що підтверджується даними дослідження трупа та даними додаткових методів досліджень. При судово-медичному дослідженні трупа була виявлена поодинока не замкнена м`яка странгуляційна борозна на передній поверхні шиї в середній третині, вона є прижиттєва та могла виникнути внаслідок дії на шию в напрямку спереду назад стороннього предмету видовженої форми, що володів м`якою або напівжорсткою конструкцією. Враховуючи розташування трупа ОСОБА_11 на місці пригоди, характер та розташування виявлених тілесних ушкоджень, не виключно, що частина з тілесних ушкоджень в області голови, та тулубу могли виникнути внаслідок боротьби чи самооборони. Характер виявленої причини смерті виключає можливість здійснення самостійних цілеспрямованих дій після спричинення тілесних ушкоджень, що призвели до механічно асфіксії. Враховуючи розташування виявлених тілесних ушкоджень на різних анатомічних областях тіла, слід вважати, що під час спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілої та особи, що нападала могло змінюватися. Стосовно спричинення тілесних ушкоджень в області шиї, та з урахуванням характеристик странгуляційної борозни, можливого механізму виникнення пошкоджень органокомплексу шиї, - нападник міг знаходитися як позаду зі спини від потерпілої так і спереду від неї. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені прояви наступних захворювань, якими ОСОБА_11 могла страждати за життя: загальний атеросклероз, ішемічна хвороба серця, пневмосклероз. Означені зміни у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. При судово-імунологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 67-69);
- висновок експерта від 18.04.2013 року за № 194к, згідно якого кров гр. ОСОБА_26 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 99);
- висновок експерта від 18.04.2013 року за № 195к, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.п. 116);
- висновок експерта від 18.04.2013 року за № 193к, згідно якого кров гр. ОСОБА_29 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 133);
- висновок експерта від 30.05.2013 року за № 360, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_103 (об`єкт №№ 1,2), наданому на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. Статева належність крові та клітин не визначена через недостатню кількість ядер клітинних елементів, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні крові у піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_11 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. При визначенні групової належності клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) виявлений антиген В цієї ж системи. Групова належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_11 не встановлена, оскільки антигени А,В,Н системи АВО не виявлені. Таким чином, враховуючи отримані результати цитологічного та серологічного досліджень, можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 могла походити від особи, група крові якої В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н, яким в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_11 , так і свідок ОСОБА_8 , враховуючи групові характеристики їх крові. Однак, не можна виключати можливості домішку крові особи групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти-В, якою в даному випадку являється гр. ОСОБА_29 , беручи до уваги групову характеристику її крові. Клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_11 могли належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А, тобто як самій потерпілій ОСОБА_11 так і свідку ОСОБА_8 та не могли належить свідку ОСОБА_29 . Дані про походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 від свідка ОСОБА_26 не отримані, оскільки антиген А властивий його групі крові не виявлений (т. 2 а.п. 147-151);
- висновок експерта від 30.04.2013 року № 370, згідно якого на доставленій дужці від навісного замка наявність потожирових нашарувань не встановлена (т. 2 а. п. 166-167);
- висновок експерта від 15.05.2013 року № 371, згідно якого на доставленій для дослідження ковдрі (покривалі) в об. №№ 1,2 знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. В іншій частині об`єктів на ковдрі (об. №№ 3-5) та марлевому тампоні (об.№6) наявність крові не виявлена (т. 2 а.п. 182-184);
- висновок експерта від 20.05.2013 року № 230к, згідно якого кров гр. ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 202);
- висновок експерта від 22.05.2013 року № 331-МК та фототаблицями до нього, згідно якого пошкодження на під`язиковій кістці від потерпілої ОСОБА_11 , 1938 року народження є розгинальним переломом вивихом лівого великого рога, та спричинено при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки до заду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, та декілька зліва направо, або його стиснені в тому ж напрямку), притиснені її до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистанційного відділу хребта з наступним розгинальним його переломом. Пошкодження на щитоподібному хрящі є повним поперечним розгинальним переломом правого верхнього рога в середній його третині, та хряща до заду (наприклад. при стисненні органів шиї в напрямку спереду назад), притиснені його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед правого верхнього рога і розгинальним його переломом. Надгортанний, усі парні хрящі без порушення цілісності. В м`яких тканинах органокомплекса шиї по передній та задній поверхнях, а також в області патологічної рухливості лівого великого рогу під`язикової кістки та правого верхнього рогу щитоподібного хряща маються вогнищеві крововиливи темно-червоного кольору, які розповсюджуються на всю товщу м`яких тканин (т. 2 а.п. 216-220);
- висновок експерта від 30.05.2013 року № 416, згідно якого об`єкти, вилучені для дослідження з шарфа на дві дактилоплівки (крім об`єктів №№ 1,3,7), є волоссям людини, та відносяться до довгого волосся голови. Об`єкти №№ 1,3,7 є волоссям тварини. При серологічному дослідженні частини волосся з дактилоплівки (об. №№ 6,9) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даного волосся від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А. В іншій частині волосся дактилопілвок (об. №№ 2,4,5,8,10) групова належність не визначалась, в зв`язку з відсутністю пігмента. Враховуючи дані серологічного і порівняльного дослідження, а саме схожість волосся з дактилоплівок з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_11 за основними морфологічними ознаками, походження волосся на дактилоплівках (об. №№ 2,4-6,8-10) не виключається від потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п. 234-236);
- заява ОСОБА_10 від 12.04.2013 року про те, що він просить вилучити у нього шарф, який належить йому та долучити його до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 242);
- протокол огляду предмету від 12.04.2013 року, проведеного у проміжок часу з 20 год. 30 хвл. по 20 год. 50 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , відповідно до якого, предметом огляду є шарф виданий ОСОБА_10 , який виготовлений з тканини чорного кольору, з малюнком сірого кольору у вигляді ромбів. На момент огляду вказаний шарф видимих пошкоджень не має (т. 2 а.п. 243);
- висновок експерта від 29.05.2013 року № 415 та фототаблиця до нього, згідно якого на дослідженому шарфу в частині об`єктів (об. №№ 9,11) знайдений піт, в двох об`єктах (об. №№ 1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів поту виявлені антигени А і В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів від однієї особи, виділення якої містять обидва виявлені антигени, або в даних слідах поту не виключена можливість змішення поту осіб з виявленими антигенами і, в цьому випадку, в даних слідах, можлива присутність поту як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , в якості домішки, виділення яких властивий антиген В. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогематоглютиніном анти-В. Походження вищевказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_11 або ОСОБА_10 виключено (т. 3 а.п. 5-7);
- висновок експерта від 01.06.2013 р. № 385, згідно якого кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При подальшому дослідженні зразку її крові виявлений супутній антиген Н системи АВО. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_11 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. При визначенні групової належності клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) виявлений антиген В цієї ж системи. Групова належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_11 не встановлена, оскільки антиген А,В,Н системи АВО не виявлені. Отже, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_11 , так і громадянин ОСОБА_10 , враховуючи групові характеристики їх крові. Клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_11 могли належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А, тобто як самій потерпілій ОСОБА_11 так і гр. ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 21-22);
- висновок експерта від 13.06.2013 року № 627/141-Ед, згідно якого, странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в області шиї виникли внаслідок дії на область шиї тупого предмету (предметів), що володів м`якою або напівжорсткою конструкцією. Враховуючи конструктивні особливості наданого для дослідження шарфа, його можна віднести до предметів з м`якою конструкцією. Синці при звичайному своєму перебігу мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Переломи ребер та хребта в грудному відділку в залежності від перебігу клінічної картини, яка супроводжувала вказані ушкодження, можуть мати ознаки тяжких тілесних ушкоджень (у разі наявності загрозливих для життя явищ шок, легенева недостатність, тощо), так і ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я. У даному випадку однозначно встановити ступінь тяжкості, неможливо, оскільки разом з переліченими ушкодженнями були спричиненні ушкодження, що призвели до виникнення механічної асфіксії та настання смерті. Перелічені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів). Конкретизувати предмет (предмети), яким (якими) були заподіяні тілесні ушкодження, неможливо, оскільки перелічені тілесні ушкодження не відображають конструктивних особливостей контактуючої поверхні (поверхонь) травмуючого предмету (предметів) (т. 3 а.п. 40-41);
- висновком експерта від 11.03.2013 року № 148, згідно якого в результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт №1) та ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№ 7-8). Генетичні ознаки біологічних слідів на фрагментах марлі (об`єкт №№ 3-6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю або дегенерацією ДНК. Генетичні ознаки біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№ 7-8) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового спів падання генетичних ознак біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№ 7-8) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) складає 7,32х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,32х10??осіб (т. 3 а.п. 57-59);
- висновок експерта від 11.06.2013 року № 66/01-94 та таблиця зображень, згідно якого слід пальця руки розмірами 16 х11 мм. залишений не ОСОБА_10 , а якоюсь іншою особою (т. 3 а.п. 75-77);
- висновок експерта від 16.07.2013 року № 62/04-219 та таблиця зображень, згідно якого рукописні тексти: «Мною, ОСОБА_11 , текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» і « ОСОБА_11 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_11 , в заповіті від 09.10.2012 року, виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою (т. 3 а.п. 94-100);
- протокол огляду предмету від 18.07.2013 року, проведеного у проміжок часу з 19 год. 15 хвл. по 19 год. 38 хвл., у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого, об`єктом огляду являються чоловічі кросівки, фірми «Адідас», чорного кольору, розміру 43 1/3, виготовлені зі шкіри. В ході проведення огляду встановлено, що на підошві кросівок, по середині розташована емблема фірми «Адідас» білого кольору. Видані потерпілим ОСОБА_8 кросівки механічних пошкоджень не мають (т. 3 а.п. 107-108);
- висновок експерта від 01.08.2013 року № 66/02-106 та таблиця зображень, згідно якого із двох слідів низу взуття розмірами 47х45 мм. та 83х73 мм., які були виявлені та вилучені 06.04.2013 при огляді кв. АДРЕСА_5 , один слід низу взуття розмірами 83х73 мм. залишений підошвою кросівка на ліву ногу ОСОБА_8 , а другий слід низу взуття розмірами 47х45 мм. залишений іншим взуттям (т. 3 а.п. 117-125);
- розписка від 23.08.2013 року, в якій ОСОБА_8 отримав від слідчого належні йому чоловічі кросівки «Адідас» чорного кольору розмір 43 1/3 без будь-яких пошкоджень. Отримані кросівки зобов`язується зберігати до кінця досудового розслідування та розгляду справи в суді (т. 3 а.п. 132);
- висновок експерта від 20.08.2013 року № 62/04-282 та таблиця зображень, згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 та рукописний текст: «Мною, ОСОБА_11 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_11 », в заповіті від 09.10.2012 року, виконані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.п. 147-152);
- довідка щодо обробки технічної інформації від 10.06.2013 року № 27/1-548, згідно якої було проведено аналіз технічної інформації відносно абонентських номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 . Абонентський номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_8 ) реєструвався в районі місця злочину з 18:40 по 18:47 05.04.2013 року. Місцезнаходження абонента з 05:00 по 19:00 05.04.2013 року: 08:45 09:18 район пр. Петровського 38; 09:23 09:36 район пл. Свободи; 11:25 15:53 район Діївки; 15:54 16:26 район АДРЕСА_12 ; 17:02 район пл. Петровського 38; 17:48 18:19 район між вулицями Володарського та Виконкомівської; 18:40 18:47 район від пр. Пушкіна 55 до вул. Ізвілістой (місце злочину). Абонентський номер НОМЕР_3 (належить ОСОБА_26 ) в районі злочину з 05:00 по 19:00 05.04.2013 не реєструвався. Місцезнаходження абонента з 05:00 по 19:00 05.04.2013 року: 06:45 район пров. Добровольців; 07:42 08:34 район АДРЕСА_9 ; 10:47 район вулиці Вінокурова 5; 16:35 17:08 район вулиці Кільченської 1; 18:19 район пров. Добровольців; 18:30 18:43 район вулиці Боброва. Абонентський номер 097-310-67-42 (належить ОСОБА_29 ) в районі злочину з 05:00 по 19:00 05.04.2013 не реєструвався. Місцезнаходження абонента з 05:00 по 19:00 05.04.2013: 09:52 район АДРЕСА_13 ; 10:35 14:02 район АДРЕСА_14 ; 14:34 16:16 район проспекту Петровського до АДРЕСА_15 ; 15:54 16:26 район АДРЕСА_12 ; 17:58 18:57 район АДРЕСА_14 . Абонентський номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_10 ) реєструвався в районі злочину о 10:00, з 14:45 по 14:46 та з 16:44 05.04.2013. Місцезнаходження абонента з 05:00 по 19:00 05.04.2013: 10:00 район від АДРЕСА_16 (місце злочину); 11:04 район пр. Пушкіна, від Савченко до Філософської; 12:10 13:00 район пр. Пушкіна 55 до АДРЕСА_9 ; 14:24 район центрального ринку «Озерка»; 14:45 14:46 район від АДРЕСА_16 до АДРЕСА_16 (місце злочину); 14:49 район парку ім. Глоби; 15:05-15:09 район АДРЕСА_17 ; 15:43 15:46 район від АДРЕСА_18 до АДРЕСА_13 ; з 16:44 район від АДРЕСА_16 до АДРЕСА_16 (місце злочину) (том 3 а.п. 199-200);
- заповіт від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 09.10.2012 року (т. 4 а.п. 46);
- схема усіх родинних та дружніх зв`язків ОСОБА_11 з зазначенням всіх встановлених контактних телефонних номерів та місця праці кожної особи (т. 4 а.п. 64);
- протокол обшуку від 25.07.2013 року проведеного у проміжок часу з 12 год. 15 хвл. по 14 год. 50 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , в присутності: ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_12 , (в якому зазначено, що запропонувавши ОСОБА_10 видати другий примірник заповіту ОСОБА_11 на, що ОСОБА_10 повідомив, що в нього відсутній другий примірник заповіту в даній кварті і місце його перебування відмовився зазначити) відповідно до якого, предметом обшуку є місце мешкання і реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході обшуку встановлено: в приміщенні зали квартири АДРЕСА_19 було виявлено: статут ТОВ «Вечір Лтд» на 21 аркуші, зошит у клітинку «1 Курс ОСОБА_10 , 1958 р.н., остання 12.07.2000 р. виписаний на 14 арк., скарга ОСОБА_10 на 2 арк., шість аркушів формату А-4 з рукописним текстом ОСОБА_10 , блокнот в обкладинці коричневого кольору на 11 арк., позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 23 аркушах, позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 23 аркушах, позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 24 аркушах, позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 23 аркушах, позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 15 аркушах, позовна заява ОСОБА_11 на 3 арк., з додатками на 21 аркуші, позовна заява ОСОБА_11 на трьох аркушах в двох примірниках, з додатками на 45 арк., копія довідки № 62 від 27.05.2013 року на 1 арк., копія довідки № 762 від 27.05.2013 року на 1 арк.,копія заповіту ОСОБА_11 від 09.10.2012 року на 1 арк. завірена мокрою печаткою Міністерства юстиції, дві ксерокопії заповіту ОСОБА_11 від 09.10.2012 року на 2 арк., довідка № 167/02-14 від 28.05.2013 на 1 арк., свідоцтво про смерть ОСОБА_11 серії ?- НОМЕР_7 видане 23.05.2013 (повторне), витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витяг № 34098580 на 1 арк., квитанція № 1/91 від 28.05.2013 на 1 арк., квитанція № 1/93 від 28.05.2013 року, квитанція № 1/94 від 28.05.2013 року, квитанція № 1/95 від 28.05.2013 року на 1 арк., копія договору дарування від 06.02.2006 року № ВСЕ969923 на 1 арк., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.03.2006 року копія на 1 арк., повідомлення на ім`я ОСОБА_11 з фонду «Відродження» на 1 арк. (т. 4 а.п. 95-99);
- протокол обшуку від 25.07.2013 року проведеного у проміжок часу з 16 год. 30 хвл. по 17 год. 05 хвл., за участю спеціаліста сектору № 7 ВТКЗ НДЕКЗ при ГУМВС ОСОБА_106 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_107 , (на пропозицію слідчого щодо видачі другого примірника заповіту ОСОБА_11 , ОСОБА_41 відповіла, що їй не відомо місце знаходження даного заповіту) відповідно до якого, предметом обшуку є гараж червоного кольору (без номеру) який розташований у дворі будинку АДРЕСА_10 , автомобіль ВАЗ21099, д.н. НОМЕР_8 , бежевого кольору, в ході проведеного обшуку в приміщенні гаражу червоного кольору (без номеру) розташованому у дворі будинку АДРЕСА_10 , було виявлено, що всередині знаходиться автомобіль ВАЗ21099, д.н. НОМЕР_8 . Під час проведення обшуку нічого не виявлено і нічого не вилучено (т. 4 а.п. 114-118);
- свідоцтво про смерть серії ?- НОМЕР_7 , видане повторно 23.05.2013 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 08.04.2013 року складено відповідний акт за № 2480, згідно якого ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 4 а.п. 143);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2013 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 55 хвл. по 10 год. 20 хвл., у присутності понятих, свідка ОСОБА_108 , згідно якого ОСОБА_56 повідомила, що на пред`явлених їй фотокартках під № 3 вона впізнає чоловіка: ОСОБА_10 , який 28.05.2013 року з`являвся в нотаріальну контору м. Верхньодніпровськ і надав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 . При собі мав належні документи. Ознаки за якими вона впізнала особу: по формі обличчя, вирізу очей та по самому овалу обличчя (т. 4 а.п. 155-157);
- спадкова справа № 213/2013 заведена Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 28 травня 2013 року на ім`я ОСОБА_11 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій мається заява ОСОБА_10 від 28.05.2013 року, в якій він просить видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом; інформаційна довідка зі спадкового реєстру, згідно якої 09.10.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 посвідчено заповіт ОСОБА_11 ; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_11 ; копія заповіту, посвідченого 09.10.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 , копія карточки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , довідка № 62, видана ОСОБА_10 . Верхньодніпровським житлово-комунальним господарством 27.05.2013 року, про те, що ОСОБА_11 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_7 з 20.07.1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . На час реєстрації по даній адресі проживала одна; довідка Верхівцевської міської ради видана ОСОБА_10 про те, що він дійсно мешкає по АДРЕСА_1 і про те, що від імені ОСОБА_11 по Верхівцевській міській раді заповіту не посвідчено ( т. 4 а.п. 165-179);
- звіт про ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_8 станом на 25.07.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта складає 718 000 грн. 00 коп. ( т. 5 а.п. 75-126);
- висновком судової оціночно-технічної експертизи № 1846-13 від 25.12.2013 року, згідно якого ринкова вартість 19/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_8 на час проведення експертних досліджень складає 471097 грн. (т. 5 а.п. 138-146);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2013 року проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хвл. по 11 год. 47 хвл., у присутності понятих, свідка ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 повідомила, що чітко вказати не зможе оскільки бачила особу майже рік назад два рази протягом одного дня, але впізнає особу по фотознімку № 3 оскільки схожа фотокартка на заповідача та картку в паспорті заповідача, ксерокопія якої знаходиться на зберіганні разом з другим екземпляром заповіту, який вилучено. Ознаки за якими вона впізнала особу: по характерним складкам в районі губ та носа (т. 5 а.п. 176-178);
- висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013 року № 1895-13, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на листопада 2013 року складає: 55059 грн. (т. 5 а.п. 196-209);
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться у власності ОСОБА_11 (т. 5 а.п. 217-218);
- свідоцтво про право власності від 15.08.1994 року, про те, що власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_11 (т.5 а.п. 219);
- акт про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_10 від 27.06.2014 року за № 151, згідно якого ОСОБА_10 в період інкримінованого йому діяння хронічними душевними захворюваннями, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, розумовою відсталістю чи іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності на страждав. По своєму психічному стану в період інкримінованого йому діяння він міг в повній мірі усвідомлювати свої (бездіяльність) та керувати ними. Обстежений в теперішній час якимось психічним захворюванням не хворіє. По своєму психічному стану в теперішній час він може в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ним. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 7 а.п. 31-33);
- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) з транспортної комунікаційної мережі мобільних терміналів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 якими користується ОСОБА_10 від 16.08.2013 року проведеного в проміжок часу з 15 год. 30 хвл. по 17 год. 00 хвл., згідно якого 16.07.2013 року ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_11 (племінниця ОСОБА_109 ) та попросив її, коли вона вийде на службу «пробить» середнього внучка, щодо його прописки. Зазначив, що одразу, як у нього буде повний пакет документів він звернеться до прокурора за допомогою. У розмові згадується нотаріус, яка виходить з відпустки 28.07.2013 року; 21.07.2013 року о 12:23 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_11 (племінниця ОСОБА_109 ) та попросив її «пробить» Мазурів всю родину та особисто ОСОБА_23 щодо його прописки. Ельвіра йому розповіла, що їм заборонили перевіряти їх; 24.07.2013 року о 10:45 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_11 (племінниця ОСОБА_109 ) та розповів їй, що його знайомих викликали до «уголовки», тобто чоловік розповів йому до якого кабінету його запросили, з чого ОСОБА_10 зрозумів, що це не слідчий; 24.07.2013 року о 22:48 год. до ОСОБА_10 зателефонував абонент НОМЕР_11 (племінниця ОСОБА_109 ), яка запропонувала його «валить» з області, хоча б до жовтня. Також у цій розмові приймає участь сестра ОСОБА_10 . ОСОБА_110 , яка переживає за брата, що він зловживає спиртними напоями. Згадується чоловік на ім`я ОСОБА_111 , до якого можна «свалить»; 25.07.2013 року о 18:46 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_11 (племінниця ОСОБА_109 ) у розмові він переживає, що заповіт може бути підробним, ОСОБА_10 бажає сховати заповіт. ОСОБА_109 повідомила, що її керівництво заборонило їй втручатись у справи останнього; 26.07.2013 року о 12:04 год. до ОСОБА_10 зателефонував абонент НОМЕР_12 (сестра ОСОБА_110 ), у розмові вони вирішили ігнорувати виклики до райвідділу. ОСОБА_10 посовітував ОСОБА_112 , якщо будуть «приставать» до бабусі залякати міліціонерів скаргами до УВБ. Також ОСОБА_10 розповів, що у нотаріуса знаходиться тільки копія заповіту, а по копіям експертизи не проводять. Також зазначив, що «свої справи вирішив»; 26.07.2013 року о 18:51 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_12 (сестра ОСОБА_110 ), яка повідомила, що картку бабусі заховали у надійному місці. ОСОБА_10 , згадав, що у ОСОБА_38 він був 01 квітня. Також, він думає відмовитись від заповіту, тільки б від нього відчепились та не казали, що він її вбив. ОСОБА_10 згадує нотаріуса, що «все в порядку», гадає її попередити про обережність; 26.07.2013 року о 19:19 год. до ОСОБА_10 зателефонував абонент НОМЕР_12 (сестра ОСОБА_110 ), яка попередила його щоб він у місті не з`являвся; 27.07.2013 року о 21:02 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_12 (сестра ОСОБА_110 ), у розмові обговорюється питання обшуку, вилучення документів. ОСОБА_110 зазначила, що заповіт підробний, що у свою чергу ОСОБА_10 не заперечив (т. 7 а.п. 48-49);
- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) з транспортної комунікаційної мережі мобільних терміналів НОМЕР_9 яким користується ОСОБА_10 від 16.08.2013 року проведеного в проміжок часу з 10 год 00 хвл. по 11 год. 20 хвл., згідно якого 30.05.2013 року о 10:27 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_13 ( ОСОБА_113 ) та розповів, що він незабаром буде здавати у найм житловий будинок, житловою площею 230 кв. м., у районі пр. Пушкіна (будинок знаходиться на Калініському спуску), з усіма вигодами (зручностями), однак здавати планує не тривалий час у зв`язку з тим, що будинок готується на продаж. Зазначив, що отримує його у спадок, але при оформленні документів (продаж будинку) він входити у права спадщини не буде, оформлюють документи на покупця; 16.06.2013 року о 21:05 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту НОМЕР_14 ( ОСОБА_114 ) та повідомив їй, що у нього все «добре`слідчий його не турбує, зазначив, якщо її ОСОБА_115 викличуть до слідчого, то ОСОБА_10 його проінструктує, що потрібно говорити (т. 7 а.п. 50);
- відповідь начальника Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_116 , в якій зазначається, що дійсно у відділі значиться реєстрація смерті ОСОБА_117 23.05.2013 року до відділу із заповітом від 09.10.2012 року серії ВРТ № 240340 звернувся громадянин ОСОБА_10 , який цього ж дня отримав повторне свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_11 на підставі наданого паспорту громадянина ОСОБА_10 та заповіту від 09.10.2012 року серії НОМЕР_15 (т. 7 а.п. 52).
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого, свідків, вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинувачені не доведена.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, між тим, всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст. 91 КПК України прокурором не розкрита об`єктивна сторона злочину, а саме не визначено спосіб вчинення кримінального правопорушення та час його вчинення.

Згідно обвинувального акту, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману 05.04.2013 року в період часу з 10.00 години до 16.44 години, ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів прибув за місцем проживання ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, умисно спричинив ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 627/103-Е від 24.04.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливів в області шиї, що супроводжувалося виникненням механічної асфіксії, синця у зовнішньому куту правого ока, синця в лівій підключичній області, закритої тупої травми тулубу, перелому ребер справа 3-7 по середнє ключичній лінії, 4,5,6,7,8,9 по правій передньопахвовій лінії, 5-8 ребер по правій лопатковій лінії, перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини спини в лівій поперековій області, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких того ж дня, тобто 05.04.2013 року настала її біологічна смерть, на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначаючи загальну кількість тілесних ушкоджень, внаслідок яких, на думку прокурора настала смерть потерпілої, прокурором не зазначено спосіб їх спричинення.

Більш того, згідно висновку експерта № 627/103-Е від 24.04.2013 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 смерть її наступила від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання органів шиї стороннім предметом, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, та додатковими методами дослідження. Увесь комплекс тілесних ушкоджень в області шиї (странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в області шиї), що супроводжувався виникненням механічної асфіксії (загальноасфіктичні ознаки) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені при дослідженні трупа інші ушкодження: переломи ребер, перелом хребта, синці на обличчі, тулубі, виникли прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, внаслідок дії тупого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), та у прямому зв`язку з настанням смерті не стоять (а.с. 67-69), що повністю спростовує обвинувачення в частині причини настання смерті ОСОБА_11 , що було встановлено під час судового розгляду.

Крім того, згідно обвинувального акту 05.04.2013 року в період часу з 10.00 години до 16.44 години, ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині із корисливих мотивів прибув за місцем проживання ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 де й спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Між тим, прокурором не встановлено час скоєння злочину та час настання смерті потерпілої ОСОБА_11 .

Як вбачається з висновку експерта № 627/103-Е від 24.04.2013 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , смерть потерпілої могла настати в проміжок часу близько від 12 до 18 годин від моменту огляду (23:45, 05.04.2013 року). Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2013 року огляд трупу ОСОБА_11 відбувся о 23:45 годин 05.04.2013 року (а.с. 7).

Тобто, смерть ОСОБА_11 настала приблизно в період часу з 05:45 годин до 11:45 годин 05.04.2013 року, а проміжок часу, зазначений прокурором в обвинуваченні, вказаний як час прибуття ОСОБА_10 до потерпілої ОСОБА_11 за адресою: квартири АДРЕСА_5

Таким чином, висунуте обвинувачення ОСОБА_10 є неконкретним, що є грубим порушенням права на захист обвинуваченого.

Також суд відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України щодо прав людини в кримінальному судочинстві: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, тому що доведення вини це функція прокурора. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо правомірності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Виходячи з вищезазначеного, докази на які спирається сторона обвинувачення, не можуть бути прийняті судом як достовірні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_118 , ОСОБА_37 , ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_67 , ОСОБА_71 , суд приходить до висновку, що дані показання свідків не є такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_10 інкримінованого злочину, так як жодний із допитаних осіб не був безпосереднім свідком вчинення злочину, не бачив обвинуваченого на місці скоєння злочину, або в безпосередній близькості від нього, та навіть ні чого не чув в день смерті потерпілої ОСОБА_121 .

З показань свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_104 , ОСОБА_13 , ОСОБА_119 вбачається лише те, що обвинувачений ОСОБА_10 мав на руках заповіт від імені ОСОБА_11 , яким вона заповіла все належне їй майно обвинуваченому та надав цей заповіт до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_11 , що може свідчити про наявність у обвинуваченого мотиву на скоєння вбивства з метою заволодіння спадковим майном.

Що стосується невизнання обвинуваченим факту підробки заповіту, то суд зазначає, що така позиція обвинуваченого є способом захисту саме від підозри в його підробці. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Між тим, наявність одного мотиву не може бути достатнім доказом вини обвинуваченого.

Натомість свідок ОСОБА_60 показала, що можливо в день вбивства ОСОБА_11 вранці вона побачила молодого чоловіка, який вийшов в хвіртку Домоволодіння ОСОБА_11 . Вона відкрила вікно і побачила, як той чоловік виходив з дверей ОСОБА_62 . Обережно зачинив за собою хвіртку і такий спокійний йде звідти. Їй здалося, що він дуже елегантно був одягнений. Вона подумала: така молода людина, до бабусі ОСОБА_64 , якось дивно. Потім міліція її допитувала, і вона робила цей фоторобот цього чоловіка, і після того, як його зробили, вона сказала: так, схожий. Але, що саме цікаве: у них поряд був шиномонтаж і там працював один чоловік, його звали ОСОБА_65 , так от він також сказав, що бачив того хлопця, і він сказав, що той чоловік підходив до нього і питав, щось про оренду шиномонтажу. Той хлопець запитував який код у дворі, щоб увійти до бабусі ОСОБА_66 . Це було напередодні смерті, коли точно не пам`ятає, знає, це було десь о 09:15. Коли вона бачила, того чоловіка, то він спокійно зачинив хвіртку і спокійно пішов. На ньому було коротке пальто з кашеміру, чорного кольору, були брюки, але не джинси. Він був темний, трохи схожий на східну зовнішності. Середнього зросту, середньої статури. Той чоловік з двері будинку вийшов, але ОСОБА_11 його не проводжала. Коли у неї були інші відвідувачі, то вона завжди їх проводжала і зачиняла двері. Та цього разу вона не зачиняла хвіртку. Це було щось не те. Собаки і не скавучали і не було їх у дворі. Взагалі, собаки завжди в дворі були, але цього разу ні. Вони були, мабуть, вдома. Якщо смерть ОСОБА_11 настала 5 числа, то це був не обвинувачений, обвинувачений не той чоловік, кого вона бачила і якого робили фоторобот. В нього було коротке, темне волосся.

Як показав потерпілий ОСОБА_8 потерпіла могла впустити в будинок лише дуже знайому людину, чужу людину вона ніколи до будинку не впускала, вона з ними спілкувалася через хвіртку.

Таким чином, суд звертає увагу на той факт, що свідки ОСОБА_60 , ОСОБА_67 , та потерпілий ОСОБА_8 показали, що потерпіла ОСОБА_11 сторонніх людей на територію свого домоволодіння не пускала, а коли у неї були інші відвідувачі, то вона завжди їх проводжала і зачиняла двері. Між тим, чоловік, якого свідок ОСОБА_60 бачила напередодні смерті ОСОБА_11 о 09 годині 15 хвл., та який не є ОСОБА_10 , виходив з дверей потерпілої, самостійно зачинив за собою хвіртку, при цьому його не проводжала потерпіла ОСОБА_11 , як робила зазвичай, а собаки були відсутні на подвір`ї.

Однак, зазначені обставини органом досудового розслідування не перевірялися, а матеріали кримінального провадження не містять результатів такої перевірки.

Стосовно посилань сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_37 надані під час судового розгляду, відповідно до яких ОСОБА_10 ще на початку 2013 року, тобто задовго до смерті ОСОБА_11 , звернувся до свідка з проханням розмістити в мережі Інтернет відомості про продаж квартири та гаражу в місті Верховцево, що свідчить про можливу обізнаність обвинуваченого про можливу смерть в майбутньому потерпілої, то суд зазначає, що дані показання мають оцінюватися в сукупності з показаннями інших свідків, а саме: свідка ОСОБА_35 , яка товаришувала з померлою, та яка показала, що ОСОБА_11 надавала оголошення в газету про продаж належної їй квартири в м. Верховцево та до неї телефонували з приводу продажу квартири. Зазначені показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_122 - матір`ю свідка ОСОБА_37 , яка показала, що обвинувачений просив її сина дати оголошення в Інтернеті про продаж гаражу та квартири в м. Верховцево та надав свідку номер телефону жінки на прізвище ОСОБА_38 , з якою з цього приводу вона особисто спілкувалася по телефону. При цьому, у мобільному телефоні загиблої найшли її номер телефону і тому її викликали до райвідділу міліції до слідчого.

Зазначене свідчить, що оголошення в засобах масової інформації щодо продажу майна потерпілої до смерті ОСОБА_11 ОСОБА_10 робив за дорученням самої потерпілої - ОСОБА_11 .

Згідно акту судово-медичного дослідження № 627 від 21.04.2013 рокута висновку експерта від 24.04.2013 року за № 627/103-Е смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання шиї стороннім предметом.
В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_10 від 12.04.2013 року про те, що він просить вилучити у нього шарф, який належить йому та долучити його до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.п. 242).
Згідно протоколу огляду предмету від 12.04.2013 року, шарф виданий ОСОБА_10 , виготовлений з тканини чорного кольору, з малюнком сірого кольору у вигляді ромбів. На момент огляду вказаний шарф видимих пошкоджень не має (т. 2 а.п. 243).
Згідно висновку експерта від 13.06.2013 року № 627/141-ЕД, странгуляційна борозна, пошкодження під`язикової кістки та хрящів гортані, крововиливи в області шиї виникли внаслідок дії на область шиї тупого предмету (предметів), що володів м`якою або напівжорсткою конструкцією. Враховуючи конструктивні особливості наданого для дослідження шарфа його можна віднести до предметів з м`якою конструкцією.
Однак, на дослідження експерту не були надані й інші предмети з аналогічними властивостями, які знаходилися на місці вчинення злочину, яким міг бути й шнур від праски, на яку звернув увагу потерпілий ОСОБА_8 , як на предмет який на час огляду місця скоєння злочину лежав не на своєму місці. Більш того, на момент проведення огляду місця події, проведеного 05.04.2013 року, під час огляду жодний речовий доказ (будь-який предмет) слідчим не вилучався.
Відповідно до висновку експерта від 29.05.2013 року № 415 та фототаблицею до нього, згідно якого на дослідженому шарфу в частині об`єктів (об. №№ 9,11) знайдений піт, в двох об`єктах (об. №№ 1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні слідів поту виявлені антигени А і В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження даних слідів від однієї особи, виділення якої містять обидва виявлені антигени, або в даних слідах поту не виключена можливість змішення поту осіб з виявленими антигенами і, в цьому випадку, в даних слідах, можлива присутність поту як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , в якості домішки, виділення яких властивий антиген В. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогематоглютиніном анти-В. Походження вищевказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_11 або ОСОБА_10 виключено (т. 3 а.п. 5-7). При судово-імунологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 67-69). Кров гр. ОСОБА_26 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 99). Кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.п. 116). Кров гр. ОСОБА_29 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 133). Кров гр. ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 202). Таким чином, кров групи В з ізогемаглютиніном анти А системою АВО належить як ОСОБА_11 так і ОСОБА_10 , а також ОСОБА_8 . Тим більш, ізосерологічну систему АВО мають як ОСОБА_11 так і ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 .
Зазначені висновки жодним чином не підтверджують належність слідів поту на шарфу ОСОБА_11 , а свідчать про те що не виключена можливість походження даних слідів від однієї особи, яким є ОСОБА_10 .
Також, згідно висновку експерта від 30.05.2013 року № 416, на шарфу виявлені волоссям людини, які відносяться до довгого волосся голови та волосся тварини. При серологічному дослідженні частини волосся з дактилоплівки (об. №№ 6,9) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даного волосся від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А. Враховуючи дані серологічного і порівняльного дослідження, а саме схожість волосся з дактилоплівок з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_11 за основними морфологічними ознаками, походження волосся на дактилоплівках (об. №№ 2,4-6,8-10) не виключається від потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п. 234-236).
Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідками, обвинувачений дуже часто навідував ОСОБА_11 і тому не виключається можливість того, що саме під час його навідування на його шарфу могла появитися волосся, які належать ОСОБА_11 а також волосся тварин, оскільки ОСОБА_11 мала двох собак, які постійно проживали у будинку.
Тим більш, з телефонної розмови, отриманої під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що ОСОБА_10 згадав, що у Мазур він був 01 квітня, тобто незадовго до вбивства. Аналогічні показання він дав у судовому засіданні, що, на думку суду, може свідчити про правдивість показань в цій частині. Крім того, стороною обвинувачення зазначені обставини спростовані не були.
Згідно висновку експерта від 01.06.2013 р. № 385, кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При подальшому дослідженні зразку її крові виявлений супутній антиген Н системи АВО. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_11 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. При визначенні групової належності клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) виявлений антиген В цієї ж системи. Групова належність крові та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_11 не встановлена, оскільки антиген А,В,Н системи АВО не виявлені. Отже, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_11 могла походити від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А з вмістом супутнього антигену Н, якими в даному випадку є, як сама потерпіла ОСОБА_11 , так і громадянин ОСОБА_10 , враховуючи групові характеристики їх крові. Клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_11 могли належати особі (особам) групи крові В з ізогемаглютиніном анти А, тобто, як самій потерпілій ОСОБА_11 так і гр. ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 21-22).
Однак, суд звертає увагу на висновок експерта № 148 від 11.06.2013 року судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого в результаті проведеного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та ОСОБА_11 (об`єкт № 2) та біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№7-8). Генетичні ознаки біологічних слідів на фрагментах марлі (об`єкти №№3-6) не встановлені у зв`язку недостатньою кількістю або деградацією ДНК. Генетичні ознаки біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№7-8) належать особі жіночої статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак біологічних слідів на нігтьових зрізах (об`єкти №№7-8) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) складає 7,32х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,32х10??? осіб (т.3 а.п.57-60).
Таким чином, висновок експерта № 148 від 11.06.2013 року судової молекулярно-генетичної експертизи, дає однозначний висновок щодо належності піднігтьового змісту ОСОБА_11 та виключає його походження за рахунок ОСОБА_10 .
В ході огляду квартири АДРЕСА_20 було вилучено три липкі стрічки з пальцями рук. Сліди пальців рук розмірами 25х9 мм, 35х10 мм та 21х11 мм залишені ОСОБА_26 , слід пальця руки розміром 16х11 мм залишений не ОСОБА_26 , а якоюсь іншою особою. Згідно висновку експерта № 66/01-94 від 11.06.2013 року, пальці руки розміром 16х11 мм залишені не ОСОБА_10 , а якоюсь іншою особою (т. 3 а.п. 75-77). Також, в ході огляду квартири АДРЕСА_20 було вилучено дві ліпкі стрічки зі слідами низу взуття, і згідно висновку експертизи один слід низу взуття розмірами 83х73 мм. залишений підошвою кросівка на ліву ногу ОСОБА_8 , а другий слід низу взуття розмірами 47х45 мм. залишений іншим взуттям (т. 3 а.п. 117-125).
Щодо довідки обробки технічної інформації від 10.06.2013 року № 27/1-548, згідно якої було проведено аналіз технічної інформації відносно абонентського номеру НОМЕР_1 (належить ОСОБА_10 ) реєструвався в районі злочину о 10:00, з 14:45 по 14:46 та з 16:44 05.04.2013. Місцезнаходження абонента з 05:00 по 19:00 05.04.2013: 10:00 район від пр. Пушкіна 55 по вул. Ізвілістой (місце злочину); 11:04 район пр. Пушкіна, від Савченко до Філософської; 12:10 13:00 район пр. Пушкіна 55 до АДРЕСА_9 ; 14:24 район центрального ринку «Озерка»; 14:45 14:46 район від пр. Пушкіна 55 до АДРЕСА_16 (місце злочину); 14:49 район парку ім. Глоби; 15:05-15:09 район АДРЕСА_17 ; 15:43 15:46 район від вулиці Херсонської до АДРЕСА_13 ; з 16:44 район від пр. Пушкіна 55 до АДРЕСА_16 (місце злочину) (том 3 а.п. 199-200), то допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що дана інформація показує лише те, яка саме базова станція обслуговувала даний мобільний дзвінок. Базова станція вказує, що сектор направлений у сторони світу на 330°. В цілому сектор обслуговує 120°. Конкретне місцезнаходження абоненту неможливо встановити. Також, неможливо сказати, чи пересувався абонент в момент надходження дзвінка. Він не може сказати, чи підпадає в сектор, який не обслуговує базова станція, тобто 30° провулок Калініна,16. Він не може стверджувати, що обвинувачений знаходився на місці скоєння злочину.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не може визнати довідку обробленої інформації від 10.06.2013 року за № 27/1-548 достатнім доказом в кримінальному провадженні, що підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_10 в інкримінованому йому діянні, оскільки дана інформація фактично підтверджує, як базова станція обслуговувала мобільний дзвінок та напрямок сектору базової станції, і не може бути доказом того, що обвинувачений знаходився саме у місті вчинення злочину, та у час його вчинення. Тим більш, 05.04.2013 року об 10 год. 59 сек. в зону дії базової станції 1811, де було зафіксовано вихідний телефонний дзвінок з телефонного номеру, який належав обвинуваченому, перебувають й район АДРЕСА_21 , та інші. Тобто, де саме знаходився обвинувачений даним доказом встановити неможливо. При цьому, смерть ОСОБА_11 наступила приблизно в період часу з 05:45 годин до 11:45 годин 05.04.2013 року.

Колегіє суддів не можуть бути прийняті до уваги ствердження свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_35 про те, що обвинувачений намагався ОСОБА_11 вбити і раніше, оскільки дані свідчення різняться між собою, не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а навпаки спростовуються поведінкою потерпілою в подальшому, яка продовжувала спілкуватися з обвинуваченим та до правоохоронних органів не зверталася.
Колегія суддів не приймає позицію прокурора, потерпілого та його представника, щодо наявності достатніх та належних доказів обвинувачення, бо така позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів по даному кримінальному провадженню, які об`єктивно узгоджуються між собою та повною мірою не доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. За ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. За ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого».

Колегія суддів вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового розслідування і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне правопорушення щодо потерпілої мало місце, але з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні, з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що саме ОСОБА_10 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Прокурор, приймаючий участь у судовому розгляді, після дослідження всіх доказів по даному кримінальному провадженню не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338-340 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, виходячи із визначених меж висунутого обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, необхідним виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за недоведеності вчинення кримінального правопорушення.

Дане судове рішення не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, особи чи осіб, котрі це скоїли, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб, та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Обрану ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_10 - звільнити з під варти в залі суду.
Речові докази:
· кросівки фірми «Адідас», чорного кольору, розмір 43 1/3, які передані згідно розписки від 23.08.2013 року (т. 3 а.п. 132) на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити законному власнику ОСОБА_8 ;
· біологічні зразки крові ОСОБА_11 , біологічні зразки крові ОСОБА_10 , піднігтьовий вміст обох рук трупа ОСОБА_11 , які згідно квитанції № 774, номер книги обліку речових доказів 8602 (т. 3 а.п. 162), зберігаються в камері схову речових доказів при Красногвардійському РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.162) залишити зберігати в камері схову;

· три смужки зі слідами пальців рук, марлевий тампон, який знаходиться в одному запакованому поліетиленовому пакеті; ковдру, зразок крові ОСОБА_26 , зразок крові ОСОБА_29 , зразок крові ОСОБА_8 , дві дактилоплівки з мікрочастками волосся, вилучених в ході проведення огляду шарфа, які згідно квитанції № 777, номер книги обліку речових доказів - 8602 (т. 3 а.п. 166)зберігаються в камері схову речових доказів при Красногвардійському РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.162) залишити зберігати в камері схову;

· чоловічий шарф ОСОБА_10 , який згідно квитанції № 777, номер книги обліку речових доказів - 8602 (т. 3 а.п. 166)зберігається в камері схову речових доказів при Красногвардійському РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.162) повернути власнику ОСОБА_10 ;

· дужку від навісного замка, накладний замок і ключ, які згідно квитанції № 777, номер книги обліку речових доказів - 8602 (т. 3 а.п. 166)зберігаються в камері схову речових доказів при Красногвардійському РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с.162) повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

· заповіт від імені ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 09.10.2012 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.с.46) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

· довіреність від імені ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_72 03.12.201о року і яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.п. 89) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3