УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня місяця «
22 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Склярова В.М.

суддів -
Трофімцова А.І., Тіщенко О.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Біла Скеля, Білогірського району АР Крим, громадянин України,
середньо-спеціальної освіти, судимий: 1)
29.06.1996 р. Білогірськім районним судом за ч.2 ст.229-6 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України (1960) на 1 рік; 2).
29.06.1999 р. Білогірськім районним судом за ч.1 ст.229-6 КК
України (1960) до 1 року позбавлення
волі; 3). 02.04.2001 р. Білогірськім
районним судом за ст.140
ч.2, ч.З, ст.229-6 ч.2, 229-5
ч.1, 42 КК України (1960)
до 5 років
позбавлення волі, звільнився 31.05.2005
р. на підставі п.б ст.5 Закону України «О амністії» на 2 місяці 10 днів, що
проживає АДРЕСА_1

засуджений за ч.2 ст.309 КК України
до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнений з випробуванням, з випробувальним строком 2 роки. На
підставі ст.76 КК України, ОСОБА_1 зобов'язаний не виїжджати за межі України на
постійне мешкання без згоди органу кримінально-виконавчої системи, а також
періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Питання про долю
речових доказів і судових витрат вирішено відповідно до
кримінально-процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, у жовтні 2006
року, ОСОБА_1, знаходячись на звалищі, розташованому поблизу с.Біла Скеля
Білогірського району АР Крим, повторно, незаконно придбав вітки з листям з куща
дикорослих конопель, з яких кустарним
способом, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана» (канабіс),
загальною вагою 43.13 грама,
яке зберігав у своєму домоволодінні за адресою: с.Біла скеля Білогірського
району АР Крим, вул.Партизанська, будинок 13,
до 17.11.2006 р.,
без мети збуту.

У своїй апеляції
прокурор, не оспорюючи винність і кваліфікацію злочинних дій засудженого
ОСОБА_1, ставить питання про відміну вироку суду і постанову нового вироку,
призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі.

Справа: № 11-498/2007 Головуючий у 1
інстанції:Чубабрія В.А.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 тричі судимий за
злочини у сфері обороту наркотичних засобів, у зв'язку з чим, суд
необгрунтовано звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляція підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні їм злочину, за який він засуджений,
при обставинах, викладених у вироку, підтверджується свідченнями самого
засудженого і сукупністю здобутих у справі доказів, дослідження яких, з його
згоди, а також згоди інших учасників процесу, у порядку ст.299
КПК України, було визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися. Злочинні дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, що не
оспорюється і в апеляції.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1 суд у порядку ст. 65 КК України, враховуючи особу засудженого, конкретні
обставини - має
сім'ю, обставину, що пом'якшує покарання -
щире каяття, фактично не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, недостатньо повно врахував особистість ОСОБА_1, який
неодноразово судимий за злочини у сфері обороту наркотичних засобів, і
призначив покарання ближче до мінімального, необгрунтовано звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
на підставі ст.75 КК України, у зв'язку з чим
колегія суддів рахує апеляцію прокурора такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до
ст.358 КПК України, якщо у апеляції ставиться питання про погіршення положення
засудженого, то засуджений підлягає обов'язковому виклику у апеляційну
інстанцію. Засуджений ОСОБА_1 був належно сповіщений про час і місце розгляду
кримінальної справи, проте до суду не з'явився.

У зв'язку із
його неявкою у судове засідання винесення нового вироку відповідно до ст.378
КПК України неможливе, тому вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1
підлягає відміні за м'якістю призначеного судом покарання, з направленням
кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому
судовому розгляді справи суд дійде до висновку про винність засудженого у
вчиненні злочину при вказаних судом обставинах, то призначене судом ОСОБА_1
покарання слід вважати зам'яким.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року відносно
ОСОБА_1 відмінити за м'якістю призначеного йому покарання.

Кримінальну
справа відносно ОСОБА_1 повернути до того ж суду на новий судовий розгляд із
стадії судового слідства, в іншому
складі суду.