overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-87/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

з участю прокурора Бурак Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС В.І.ХОВАНЕЦЬ, погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Що в ніч на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року невстановлені особі шляхом вибиття вікна, проникли в кабінет директора будинку культури
ІНФОРМАЦІЯ_2
, що по
АДРЕСА_1
в м.Калуші, звідки викрали телевізор марки „Славутич” та два підсилювачі. 22.09.1993 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) . На даний час , особу , які вчинила даний злочин , встановити не вдалося. По-скільки з дня вчинення злочину минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС просить закрити провадження в справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10

років у разі вчинення тяжкого злочину.

Дана кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років віртуального злочинця не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження у справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України ст.49 п. 4 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту крадіжки майна на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року з будинку культури
ІНФОРМАЦІЯ_2
у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело № 1-570/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 297 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ст. 297 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 297 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 13 июня 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
№4-129/07г.
ПОСТАНОВА

м. Пологи «14»
травня 2007 р.

Я, суддя Пологівського районного
суду в Запорізькій області Лінник Г.О., розглянувши подання начальника Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій
області підполковника міліції Покутнього О.П., за матеріалами КС №1180728,

ПОСТАНОВИВ:

31.03.2007 р. близько 02
год. ранку на оббочені вул.К.Маркса м. Пологи, напроти нового
цеху хімзаводу "Коагулянт "було знайдено труп гр.ОСОБА_1, 1938 р.н., мешкав: АДРЕСА_1 непритомному стані був доставлений до Пологівської ЦРЛ,
де момер від отрманих тілесних ушкоджень.

По даному факту 06.04.2007
р. СВ Пологівського РВ УМВС порушена кримінальна справа № 1180728 по ч. 2
ст. 286 КК України.

Відповідно до наявної оперативної інформації, злочинці під час здійснення ДТП, а також після здійснення даного злочину могли користуватися мобільним
зв'язком. У ході проведення оперативно-розшукових і слідчих дій, встановлені
наступні базові станції з місця здійснення злочину:

Life: LAC-CID: 32301 - 1151,
1153, 1167, 1152.

Зважаючи на те, що інформація про
вихідні й вхідні дзвінки під час здійснення ДТП має значення для
повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, необхідно зажадати
інформацію про вихідні й вхідні дзвінки з вище перерахованих базових станцій у
період часу з 00:00
31.03.2007
року до 06:30 31.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 65, 66 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на витребування інформації про вихідні й вхідні
дзвінки з базових станцій

Life: LAC-CID: 32301-1151, 1153, 1167, 1152. у період часу із 00:00
31.03.2007
року до 06:30 31.03.2007 року
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.В.Кардашинка, Голопристанського району, Херсонської області. Засуджений
30.03.2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.І
КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.7 5,7 6 КК України з
іспитовим строком 2 роки. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1оскільки за час випробування останній зарекомендував себе
з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів
нормальний спосіб життя.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1від
відбування покарання з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
Справа № 1-55/2007р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора -
Павленка О.А.,

захисника - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Чигирині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.І ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в тому, що в ніч з 11 травня на 12 травня 2005 року близько
24год. умисно, порушуючи недоторканість житла ОСОБА_3, що АДРЕСА_1, незаконно,
без відома та дозволу власниці будинку, самовільно відчинивши двері, проник до
будинку, чим порушив законне право потерпілої на недоторканність її житла, що
передбачено ст.30 Конституції України.

В судовому
засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, так як він
активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій
завдану ним шкоду.

Обвинувачений
пояснив суду, що вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнає
повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що більше такого не
повториться, всі викрадені речі повернув потерпілій і претензій до нього вона
не має.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2,
який підтримав клопотання захисника і не заперечував проти закриття
кримінальної справи, думку ^прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що за наявних обставин є

2

достатньо підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Як встановлено
судом, ОСОБА_2вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю даного злочину, а також усунув шкоду, заподіяну його діями.

Виходячи з
цього, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без застосування до
нього кримінального покарання.

А тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речові докази по
справі - магнітолу
"Ореанда" та електродрель "IMPACT" - необхідно
залишити у власниці.

На підставі викладеного і керуючись ст.45 КК України,
ст.,ст.72, 248 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.І ст.162
КК України закрити у зв"язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази - магнітолу
"Ореанда" та електродрель "IMPACT" -залишити у
ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Дело № 5- 11
мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Побирской Т.Г.
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнян-ского
района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца
г. Одессы, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее
образование, работающего по найму в строительстве, имеющего на иждивении двоих
малолетних детей в возрасте 4-х и 5-ти лет, проживающего в АДРЕСА_1,
Приговором от 02 февраля 2006 года Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с испытанием в силу ст.75 УК Украины сроком на 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского района в Одесской
области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении осужденного от
оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об
удовлетворении представления.
основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока
характеризовался положительно, контролировался УИИ, преступлений и
правонарушений не совершал.
к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал мнение инспектора УИИ Кириленко И.С.,
поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не возражавшей
против удовлетворения представления.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
осужденного 02 февраля 2006 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.309
ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием в силу ст.75 УК Украины
сроком на 1 год, освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ:/подпись/
Копия верна. Судья: А.В.Ильяшук.
Справа
№ 4-40
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року смт.
Криво Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І.

розглянувши матеріали кримінальної
справи №06170111, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 14 липня
2008 року про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

В ніч з
15 на 16 серпня 2006 року невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла в
домогосподарство ОСОБА_1 жительки смт. АДРЕСА_1, звідки таємно викрала скутер «HONDA ТАКТ» після чого з місця скоєння злочину зникла,
завдавши матеріальний збиток потерпілій
на суму 2000 гривень.

При
проведенні досудового слідства встановлено, що вказаний викрадений скутер, або
інші речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть
зберігатися у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Берізки
Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи
до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для
проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України

п о с т
а н о в и в:

Провести
обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя с. Берізки Кривоозерського району
Миколаївської області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду А.І.Дулдієр
Справа № 5-266/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м.
Суровикино, Волгоградської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,

про приведення вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2004
року згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2004 року ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за ст.ст. 185 ч.5; 15, 185 ч.3; 70 КК України до 7
років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15, 185 ч.3 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3 ст. 68
КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Київського районного
суду м. Харкова від 26.05.2004 року згідно з вимогами п.11 Закону України від
15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
20 ноября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Коваля В.Г.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского А.О. с участием прокурора:
Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Приморского
районного суда г.Одессы от 20.08.2007 г., которым
ОСОБА_1, 1986 года рождения, работающий по найму, проживающий по ул. АДРЕСА_1, судимый:
7.10.2005 г. Южноукраинским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 70 УК Украины определено 3 года лишения свободы. В соответствии
со ст. 71 УК Украины частично
присоединено наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с
испытательным сроком 3 года.
В отношении осужденного этим же приговором
ОСОБА_2прокурором апелляция не принесена.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что по предварительному
сговору с ОСОБА_2, с которым работал без
оформления на восстановлении Одесского оперного театра и проживал в
строительном вагончике на территории стройки,
похитил принадлежащие строительной фирме «Александр» инструменты общей
стоимостью 2282 грн.,
а 15.09.2006 года ОСОБА_1 в раздевалке по
г.Одессе похитил принадлежащий Шаманаеву В.В. телефон»Сони-Эриксон» с сим
картой «Киев-стар», причинив ущерб на
общую сумму 550 грн.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Дело №11-2123/07 Категория 185 ч. 3 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Бабчук Я.С.
Докладчик Грищенко Л.Д.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию,
осужденного ОСОБА_1, просившего
не лишать его свободы, пояснившего, что он работает, проживает с родителями и оказывает им
помощь, что подтвердил справкой и
характеристикой с места работы,
апелляционный суд считает, что
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Суд 1 инстанции тщательно, всесторонне и полно исследовал все
обстоятельства дела, данные о личности
осужденного ОСОБА_1, его семейные обстоятельства, состояние здоровья его родителей.
Мотивы принятого судом решения о
назначении ОСОБА_1 наказания, не
связанного с лишением свободы, детально
изложены в приговоре.
Назначение осужденному ОСОБА_1 наказания с повторным
применением ст. 75 УК Украины не
противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что по данному делу ОСОБА_1 в течение 11 месяцев содержался под стражей, после освобождения его судом
трудоустроился, проживает с
родителями, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
ст. ст. 365-366, УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 20.08.2007 года в отношении ОСОБА_1- без
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року

Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. в
смт. Новоархангельськ розглянувши скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
посилаючись на те, що 25.08.2006
року близько 23.30
год. останні навмисно спричинили йому, шляхом нанесенням ударів кулаками та
ногами в різні частини тіла, тілесні пошкодження у вигляді: струсу головного
мозку, забою грудної клітки, крововиливу лиця, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, потягнувших за собою короткочасний розлад здоров'я.

07.05.2007 року до суду від
ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить його скаргу залишити без розгляду в
зв'язку із зверненням в прокуратуру району.

Враховуючи те,
що ОСОБА_2 надав суду дану заяву суд не в праві порушити кримінальну справу.

На підставі
вищенаведеного та, керуючись ст. ст. б ч. 1
п. б, 27, 94,251КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2
ст. 125 КК
України відмовити в зв'язку з надходженням заяви про залишення скарги без
розгляду

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб.

Суддя:
№ 5-170/07
04 мая 2007 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
следственного изолятора № 7 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Жовтневого райсуда
Донецкой области от 12.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к
3 годам лишения свободы.
Администрация Мариупольского СИ-7 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имеет. По состоянию на 24.03.2007 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
04.05.2007г. составляет 10 месяцев 20 дней.
Осужденный в судебном заседании просил освободить его от
дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал для
себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского СИ-7, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 4 07 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно
на 10 месяцев 20 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Дело № 1-265/11-07
14 мая 2007 года город
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю В При секретаре - Лескевич- Лцина
В. С участием прокурора - Яно С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Николаевка, Славянского района, Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, украинки, разведенной, работающей Супермаркет «таргет» уборщицей, проживающего по адресу: , Харьковская область, Чугуевский район, с.
Лебяжье, ранее не судимого.
По ст. 358 ч.1 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в сентябре 2006 года путем вклеивания
своей фотографии подделала удостоверение « Ветерана труда» на имя
ОСОБА_2., дающее право бесплатного
проезда в городском транспорте, после
чего 5.11.2006 года предъявила его при проезде в метро, после чего на станции метров « Проспект
Гагарина» была задержана работниками милиции.
Виновность подсудимой нашла свое
подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу
доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4, заключением
криминалистической экспертизы № 246 от 28 11.2006 года, справкой пенсионного фонда ( л.д. 16) , вещественными доказательствами по делу ( л.д.
34), протоколом изъятия поддельного
удостоверения ( л.д. 9).
В судебном заседании подсудимая
полностью признала свою вину,
подтвердила вышеизложенное,
просил прекратить в отношении него уголовное дело ссылаясь на то, что совершила данное преступление
впервые, в связи с стечением тяжелого
семейного и материального положения.
Прокурор против прекращения
уголовного дела по указанным основаниям не возражали
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
прокурора, считает возможным прекратить
производство по делу в связи с деятельным раскаянием по ст. 45
УК Украины., поскольку подсудимая
впервые совершила преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась, способствовала его раскрытию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств по
делу следует разрешить
в соответствии со ст. 281 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7
, 248 УПК Украины, ст.
45 УК Украины районный суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 Ч. 3 СТ.
358 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательство по делу - уничтожить.
Постановление может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток