Справа № 11 - 1019/
2007 рік Головуючий у 1 - й інстанції -
ст. 185, ч.1 ст. 296, Доповідач
ч.4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон
О.М. , Нагорного A.M.

за
участю прокурора : Чупринської
Є.М.

засудженого
: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями
заступника Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. та засудженого
ОСОБА_1на вирок Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України, освіта
середня , не працюючого, не одруженого , , не маючого судимості в силу
ст. 89 КК України , -

засуджено :

·
за ч.1 ст. 296 КК
України до обмеження волі строком на 1 рік . На підставі ст. Л п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року його звільнено від призначеного
покарання.

·
За ч.2 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. Л п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1звільнено від призначеного
покарання.

За ч.3 ст.
185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- За ч.4
ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. .70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у
виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_11000 грн. заподіяної шкоди на користь ОСОБА_3. ; 86 грн.
50 коп. - судових витрат на користь Київської обласної психіатричної лікарні №
1. Вирішене питання про речові докази.

За
вироком суду ОСОБА_1визнано винним та засуджено за те , що на початку вересня 2006 року близько 16
години через незачинені вхідні двері проник в будинок ОСОБА_2по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор " Jinlipu"
вартістю 621 грн.

Він же
, 19.12.2006 року близько 20 - ї години
, грубо порушуючи громадський порядок та
спокій хворих, прийшов до дитячого
відділення Березанської міської лікарні,
де з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, погрожував застосуванням
насильства до чергової медсестри дитячого відділення ОСОБА_3. , на її неодноразові зауваження не
реагував, вчинив бійку з ОСОБА_4та
розбив скло у вхідних дверях дитячого відділення .

Він же
, 04.01.2007 року близько 21 години , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, прийшов до житлового будинку
№ АДРЕСА_3, де за допомогою сокири вибив
вхідні двері до квартири № 107, що
належить ОСОБА_6., чим грубо порушив
громадський порядок , а також під час
скоєння хуліганських дій заподіяв ОСОБА_6.,
який тримав вхідні двері і не впускав ОСОБА_1, легкі тілесні ушкодження .

Крім
того , 07.01.2007 року ОСОБА_1близько 20
години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5.
в АДРЕСА_4, скориставшись тим , що господар заснув , таємно викрав жіночу дублянку коричневого
кольору вартістю 1365 грн., жіночі
джинси вартістю 72 грн., жіночі черевики
вартістю 272 грн., а всього скоїв
крадіжку на суму 1709 грн.

В апеляціях :

- Прокурор , який затвердив обвинувальний висновок -
заступник Баришівського

міжрайонного прокурора , не
оспорюючи вирок в частині кваліфікації та доведеності

вини засудженого, просить вирок суду
скасувати , а справу повернути на новий
судовий

розгляд в зв'язку з неправильним тлумаченням закону , яке суперечить його точному

змісту , а саме , судом всупереч ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року

ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 185 КК

України; а за ч.3 ст. 185 та за
ч.4 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 70 КК України

засуджено до 4 років позбавлення волі.

Крім
того , судом , всупереч ст. 341 КПК України
проголошено вирок за відсутністю підсудного ОСОБА_1, йому не роз'яснено зміст вироку, строки і порядок оскарження. Також в
порушення ст. 344 КПК України копія вироку засудженому не вручена в трьохденний
термін після його проголошення .

- Засуджений ОСОБА_1просить
переглянути законність винесеного вироку

Березанським міським судом ,
оскільки , на його думку , суд однобічно розглянув справу,

неправильно застосував кримінальний закон ,
а також призначив йому занадто суворе

покарання . Крім того , він не був
присутній при оголошенні вироку суду. Вважає ,
що

суддя ОСОБА_7. не мав права
розглядати справу , оскільки потерпіла
по справі та

цивільний позивач ОСОБА_3. його
рідна сестра .

Заслухавши
доповідача , думку прокурора , який підтримав свою апеляцію та частково
апеляцію засудженого ; засудженого ,
який просив вирок суду скасувати ,
як незаконний , обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає
, що апеляції заступника Баришівського
міжрайонного прокурора та засудженого ОСОБА_1підлягають до часткового
задоволення , а вирок суду скасуванню
через неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно
до ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального
закону, що тягне за собою скасування або
зміну вироку , є :

1/
незастосування судом кримінального закону,
який підлягає застосуванню; 2/ застосування кримінального закону , який не підлягає застосуванню; З/ неправильне
тлумачення закону , яке суперечить його
точному змісту .

В даному
випадку, судом було застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.

Згідно
із ст. 1 Закону України "Про
амністію " від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи
, засуджені за умисні злочини , за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років .

Закон
України "Про амністію " застосовується до осіб , засуджених за умисні злочини, а не до окремих злочинів чи призначених
покарань. В даному випадку Закон України "Про амністію" не може бути
застосований , оскільки
ОСОБА_1засуджений за скоєння умисних злочинів ,
в тому числі і таких , за які
законом передбачено покарання більш суворе ,
ніж позбавлення волі строком на п'ять років.

Колегія
суддів також звертає увагу суду на ту обставину , що відповідно до ст. .273 КПК України питання про відвід прокурору та іншим учасникам
судового процесу вирішуються в нарадій кімнаті шляхом винесення відповідної
постанови , а не ухваленням на місці з занесенням до протоколу судового
засідання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
365 , 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
заступника Баришівського міжрайонного
прокурора Київської області та засудженого ОСОБА_1задовольнити частково .

Вирок
Березанського міського суду Київської області від 26 липня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати , а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею.