overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-111/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 02.02.2008 года по приговору от 26.12.2005 года Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска, который по ст. 186ч2,75УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 8мес. 19 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-140/10/0408

Провадження № б/н

"25" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий: 04.03.2004 року, Розділянським

районним судом, АР Крим, за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2,

70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з

конфіскацією майна.

По теперішній справі засуджений: 05.11.2004 року

Розділянським р/с АР Крим, за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317

ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з

конфіскацією особистого майна.

Початок строку: 18.07.2004 р.

Кінець строку: 18.06.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 309 ч.2, 307ч.2, 317 ч.2 КК України, та по теперішній справі засуджений за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 5-163/10/0408

Провадження № б/н

"24" березня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар Алісова Т.С.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 10 (десять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2, 1982 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Далинський район, с. Гуровка, українець,

громадянина України, раніше не судимий.

До засудження проживав, м. Дніпропетровськ, вул.

В/Ч А-0730, 39/13.

По теперішній справі засуджений: 30.11.2004 року

Ленінським районним судом, м. Дніпропетровську,

за ст. ст. 187 ч.2, 304 КК України до 9 років

позбавлення волі.

Початок строку: 17.06.2004 р.

Кінець строку: 17.06.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року біля 08 годин 40 хвилин, на між зонному КПП Криворізької виправної колонії № 80, під час особистого догляду засудженого ОСОБА_2 в правому черевику було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 (десять) гривень України серії АБ № 4782753.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші, засуджений ОСОБА_2 отримав 08.02.2010 року від засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перед його умовно-достроковим звільненням 09.02.2010 року, з яким засуджений ОСОБА_2 підтримував приятельські відносини.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що йму стало відомо зі слів засудженого ОСОБА_3 про те, що останній отримав гроші перебуваючи на тривалому побаченні зі своїми родичами, та виніс їх в заборонену зону із застосуванням хитрощів.

Дані гроші засуджений ОСОБА_2 планував в майбутньому використати на особисті потреби, для придбання продуктів харчування, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колоніїї».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 10 (десять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 194/1355/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженої від покарання

"31" липня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої:

29 липня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року ОСОБА_3 була засуджена по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускала, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлялася, порушених кримінальних справ у відношенні неї в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засуджену від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по ч.1 ст.263 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/8376/15-к

УХВАЛА
Іменем України

05.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Укрметалургторгпостач" ОСОБА_2 на відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Укрметалургторгпостач", -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "Укрметалургторгпостач" ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, про визнання незаконними відмову Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та заступника прокурора м. Житомира у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ "Укрметалургторгпостач".

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 09.06.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора прокуратури м. Житомира та скаржника, явка сторін є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8794/15-к

УХВАЛА
Іменем України

14.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0001758 від 09.04.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0001758 від 09.04.2014 р., задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001758, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
Справа №: 398/2193/14-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

з участю прокурора - Приходька В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора ПП «Олександрія-ГарантСервіс», вчинив службове підроблення.

В попередньому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття даної кримінальної справи на підставі п. »в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 думку прокурора підтримує та надав письмове клопотання про закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідальність за даний злочин передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, подія злочину мала місце у 2008 році, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий, має неповнолітню дитину, не заперечує і просить застосувати відносно нього амністію, про що надав відповідну письмову заяву. Наслідки прийняття такого рішення ОСОБА_1 розяснені.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року від покарання звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від віку.

Керуючись ст.ст. 44 КК України, ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Провадження у кримінальній справі № 1-288/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : Куковенков С.В.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1176/15-к
Провадження № 1-кп/480/156/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
17.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 30 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2015
Справа № 4-977/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 0601 по всіх валютах, що належить ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС () у банківській установі - КФ ПАТ ЄКБ м. Київ (МФО 380429) за період часу з 01.10.09 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - КФ ПАТ ЄКБ м. Київ (МФО 380429) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - КФ ПАТ ЄКБ м. Київ (МФО 380429) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 0601 по всіх валютах, що належить ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1, за період з 01.10.09 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Через канцелярію суду 29.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК Україн скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до СВ СУ прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування № 0000252 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 26.06.2015 о 07 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/35371/14к, з підстав недотримання строків, визначених КПК України, для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка заявила відвід не з`явилася, в заяві про відвід слідчому судді зазначила про розгляд заяви у її відсутність.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід та у відсутність особи, якою заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить даних, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття провадження.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/35371/14к .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду № 757/35371/14к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1