У Х В А Л А
Справа № 569/1062/15-к
27 січня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що він 11 січня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в маршрутному таксі №49 в м. Рівне, що рухалось в напрямку до вул. Енергетиків, скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав з її жіночої сумки гаманець вартістю 100 гривень, в якому знаходилися 200 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 300 гривень. Також, 11 січня 2015 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі № 49 в м. Рівне, що рухалось в напрямку до вул. Енергетиків, скориставшись відсутністю спостереження з боку потерпілої ОСОБА_7 , дістав з її сумки гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися 102 гривні, а всього на загальну суму 152 гривні. Після цього намагався з викраденим залишити місце події, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на зупинці громадського транспорту ОСОБА_8 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, оглядом місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 показаннями підозрюваного який визнав себе винуватим у вчиненому.
Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених злочинів, відносно нього Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення він не став, а повторно вчинив корисливий злочин, він не працює, не має постійного джерела доходу, є достатні підстави що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки порушив умови цілодобового домашнього арешту застосованого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 27.10.2014, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Покликаючись на наведене, слідчий вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і не можуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.
Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
24 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, не працює, не має соціальних зв"язків, тому що не одружений, не має дітей, раніше судимий за аналогічні злочин, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні злочинів вчинених під час обрання запобіжного заходу - домашній арешт, це вказує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені пунктами 1,2, 8,9 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв., 27 березня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год.00 хв., 27 березня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1