справа № 4-381/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Чагарного М.П.

слідчого - Сердюк О.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 18 Броварського району Київської області, згідно ст. 89 КК України не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно пред»явленого обвинувачення ОСОБА_1 17.07.2011 року, близько 15 години, перебуваючи в належному ОСОБА_3 дачному будинку № 10 по вул. Тихій в с. Літки Броварського району Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення металевої арматури А 400 діаметром 10 мм, довжиною 4 м, загальною вагою одна тонна, вартістю 2 000 грн. Чужим майном обвинувачені розпорядились на власний розсуд, завдавши його власнику ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 19.07.2011 року, в період часу з 9 години до 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи в дачному будинку № 10 по вул. Тихій у с. Літки Броварського району Київської області, власником якого є ОСОБА_3. таємно викрав належні останньому водяну станцію «Pedrolo» вартістю 1 900 грн., мотокосу «Expert» ціною 1 800 грн., кутову шліфувальну машину «Makita» ціною 1 800 грн., будівельний візок вартістю 500 грн., металеву арматуру А 400 діаметром 12 мм, довжиною 4 м, загальною вагою 1 т. і ціною 2 000 грн., а всього майна на загальну суму 6 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого Сердюк О.Ю. щодо доцільності та правомірності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців з метою проведення слідчих дій, прокурора Чагарного М.П., обвинуваченого, що, визнаючи свою вину в крадіжці належного ОСОБА_3 майна, але в меншій кількості, ніж зазначено в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, просив вирішити це питання на розсуд суду, суд приходить висновку про доцільність задоволення подання, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, порушена 10.08.2011 року, того ж дня, о 17 годині 30 хвилин, його затримано в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 12.08.2011 року останньому судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на термін досудового слідства, тобто до 11.10.2011 року. Будучи допитаним 10.08.2011 року в якості підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 дав детальні покази стосовно крадіжки 17.07.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належної ОСОБА_3 арматури, а також самостійного таємного викрадення у цього ж власника косарки, болгарки і дрелі, яке мало місце 19.07.2011 року, та їх реалізації продавцю магазину «Любич» ОСОБА_5, що прибула на місце скоєння злочину з невідомим чоловіком автомобілем з причепом. В ході допиту в якості обвинуваченого 16.08.2011 року ОСОБА_1 підтвердив попередні покази щодо здійснення ним крадіжок 17.07.2011 року і 19.07.2011 року.

Згідно ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», обов»язковою умовою взяття під варту та продовження строку тримання під вартою має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства.

07.10.2011 року заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області строк досудового слідства в кримінальній справі продовжений до трьох місяців, тобто до 10.11.2011 року.

В ході вивчення матеріалів справи і розгляду подання встановлено вкрай низьку якість досудового слідства, непроведення протягом двох місяців групою слідчих належних дій для з»ясування обставин, що мають суттєве значення, зокрема конкретизації викраденого обвинуваченим майна, визначення його дійсної вартості та вжиття дієвих заходів для виявлення, не проведено очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_6 для усунення суперечностей в їх показах, не встановлено особу водія автомобіля, що 19.07.2011 року вивіз електроінструменти з належної ОСОБА_3 ділянки, та не проведено його впізнання ОСОБА_1 Крім вищевказаного, необхідно здійснити допит свідків, з»ясувати, чи важить 80 шт. викраденої 17.07.2011 року арматури 1 тону, з урахуванням зібраних доказів пред»явити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення та здійснити інші заходи, направлені на закінчення розслідування кримінальної справи.

Перераховані в поданні обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою з огляду на достатність підстав вважати, що на волі обвинувачений ухилятиметься від досудового слідства й виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в справі, жодним чином не вмотивовані та будь-які докази настання в майбутньому негативних наслідків не наведені. Разом із тим, наявна в матеріалах справи характеристика ОСОБА_1 є неінформативною, останній, будучи мешканцем м. Дружба Ямпільського району Сумської області, в Київській області місця проживання не має, вважається несудимим, однак двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєнні умисних злочинів проти власності, з 2007 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Ямпільської ЦРЛ з діагнозом «Хронічний алкоголізм», виходячи з обставин інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, у період зловживання алкогольними напоями схильний до неконтрольованих вчинків.

Виходячи з викладеного, з урахуванням виключно даних про особу обвинуваченого та місця його проживання, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, а відтак продовжує йому строк тримання під вартою на період проведення досудового слідства до трьох місяців, тобто до 10.11.2011 року. При цьому суд переконаний, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є найдоцільнішим для виконання ОСОБА_1 процесуальних рішень у справі, інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженому, не працюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 4 Ямпільського району Сумської області, згідно ст. 89 КК України не судимому, до трьох місяців, тобто до 10.11.2011 року.

Утримувати ОСОБА_1 у Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська