Справа № 605/239/15-к
ВИРОК
Іменем України
Обвинувачений ОСОБА_4 18 березня 2015 року, приблизно 17 -00години, обвинувачений, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , , переконавшись в тому , що навколо його нікого немає та його ніхто не бачить , шляхом вільного доступу , умисно , таємно викрав :з гаманця, який знаходився під подушкою на ліжку в цій кімнаті майно потерпілого, а саме грошові кошти в сумі 1266 грн. , заподіявши своїми навмисними діями матеріальну шкоду на вказану суму .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав та показав, що 18 березня 2015 року перебував у будинку ОСОБА_6 , був присутнім при виплаті пенсії, однак жодної крадіжки грошових коштів ОСОБА_6 не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що злочин відносно нього був вчинений за обставин, зазначених у обвинувальному акті.. При цьому ніхто, крім ОСОБА_4 , даної крадіжки вчинити не міг, так як нікого в той час , крім обвинуваченого у день скоєння крадіжки в будинку не було. Саме ОСОБА_4 бачив, куди він заховав гаманець, в якому знаходилась отримана пенсія, того дня 18 березня 2015 року. В подальшому 19 березня 2015 року в будинку у нього нікого з сторонніх не було, а лише наступного дня 20 березня 2015 року зранку ,коли ОСОБА_4 прийшов позичати гроші було виявлено крадіжку грошей.. Також потерпілий зазначив, проте що 18 березня 2015 року, отримавши пенсії і заховавши її в гаменець, який поклав під подушку у себе на ліжку, очевидцем цих дій був ОСОБА_4 , на декілька хвилин він, потерпілий виходив з кімнати, залишивши ОСОБА_4 одного. Повернувшись, не перевіряв, наявність грошей в гаманці, але ОСОБА_4 зразу ж залишив його будинок.
Далі потерпілий вказав, що з обвинуваченим перебуває в нормальних відносинах і по даний час, наміру оговорити його у вчиненні злочину немає, так як дає покази під присягою і щодо фактичних обставин, які мали місце 18 березня 2015 року .
Незважаючи на невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність в скоєному злочині підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 18 березня 2015 року бачила ОСОБА_4 в будинку потерпілого ОСОБА_6 , та вони разом дивились телевізор. Також їй відомо. Що того дня потерпілому виплатили пенсію. Свідок вказала, що до потерпілого ніхто інший крім ОСОБА_8 не приходив, так як вони є сусіди. Зі слів ОСОБА_6 їй стало відомо, що ОСОБА_9 у нього викрав пенсію 18 березня 2015 року і про дані обставини повідомив їй 20 березня 2015 р.
Свідок ОСОБА_10 при судовому розгляді показала, що 18 березня 2015 року в будинку потерпілого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 виплатила ОСОБА_6 пенсію.
Крім показань потерпілого винуватість підсудного у вчиненні інкримінуємого йому досудовим слідством злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами по справі, а саме:
- протоколом заяви про злочин ОСОБА_6 від 20.03.2015р., де він вказав про обставини викрадення у нього грошових коштів і у вчиненні цієї крадіжки підозрює ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення житлового будинку в якому проживає ОСОБА_6 , та зокрема кімнату, де було вчинено крадіжку грошей, належних потерпілому ОСОБА_6 . Даним документом підтверджується факт крадіжки майна та точне місце вчинення злочину
-протоколом огляду предметів та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.03.2015 року, згідно яких оглянуто та визнано речовими доказами вилучені у ОСОБА_6 гаманець коричневого кольору, з якого було здійснено крадіжку та паперовий квиток на автобус.
Відповідно висновку трасологічної експертизи № 11-25/15 від 18.04.2015 р. видно, на представленому на дослідженні гаманці із шкірозамінника коричневого кольору з якого було викрадено грошові кошти та паперовому квитку на автобус, що були добровільно видані гр-ом Дзюбінським жит. с. Пановичі Підгаєцького р-ну при ОМП 20.03.2015 р. виявлено п`ять слідів папілярних узорів пальців рук придатних до ідентифікації по них особи, а саме
Три сліди папілярних узорів пальців руки розмірами: 17x30 мм., 18x20 мм. та 17x21 мм., що відкопійовані на липкій стрічці "1", розмірами 48x174 мм. -сліди вилучені із поверхні липкої стрічки типу «Скотч» (з внутрішньої сторони гаманця) якою скріплені відділення гаманця із шкірозамінника коричневого кольору який був добровільно виданий гр-ном ОСОБА_11 - залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки гр-на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
· Слід папілярного узору пальця руки розмірами: 14x22 мм., розташований на лицевій поверхні квитка на автобус на відстані 33 мм. від верхнього краю квитка та на відстані 6 мм. від правого краю квитка - залишений безіменним пальцем правої руки гр-на ОСОБА_12 .
· Слід папілярного узору пальця руки розмірами: 19x24 мм., розташований на зворотній поверхні квитка на відстані 32 мм. від верхнього краю квитка та на відстані 18 мм. від правого краю квитка залишений великим пальцем правої руки гр-на ОСОБА_13 .
Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжки вказаних грошей у ОСОБА_6 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами, а також тим, що підсудний раніше був засуджена та притягувавсь до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
З показів самого обвинуваченого вбачається, що він згідний із запропонованою мірою покарання прокурором висловленої в дебатах , що в такий спосіб підтверджує винуватість його у скоєнні крадіжки.
Так, як протягом досудового слідства, так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 давав повні та хронологічні показання щодо обставин вчинення щодо нього злочину. Зокрема, не дивлячись на значний проміжок часу, що минув від час вчинення злочину по даний час ОСОБА_6 в суді згадав та повністю підтвердив ті показання , що він надавав слідчому на слідстві і суду пояснив, що саме обвинувачений викрав у нього грошові кошти. Пенсію 18 березня 2015 року з гаманця, який був захований під подушкою на ліжку в кімнаті будинку ,в якому проживає ОСОБА_6 .
У суду немає підстав не довіряти показанням потерпілого та суд вважає їх такими, що вони є правдивими і відповідають фактичним обставинам справи і іншим доказам у справі.
Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому досудовим слідством злочині доведена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та виходить з того, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначено найбільш суворий вид покарання у мінімальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.. 75 КК України.. Даний вид покарання є необхідним , достатнім та відповідає тяжкості скоєного злочину та особі підсудного . Підстав для застосування іншого виду покарання зазначеного у санкції інкримінованого злочину , немає. Також суд не вбачає достатніх підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 КК України .
По справі цивільний позов не заявлено . Речові докази передані власнику . Суд вважає , що дані докази слід залишити власнику.
Міра запобіжного заходу не обиралася. .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженогоОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком один рік
Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженогоОСОБА_4 з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання , роботи, та не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в розмірі 368,28 гривень за проведення експертизи..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: підпис ОСОБА_1