УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_5 в звязку з закінченням строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закінченням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , так як не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України та продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 то прокурор висловив думку щодо можливої зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду від адвоката ОСОБА_9 , що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вказане клопотання було підтримано адвокатом ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 , а також вказане клопотання було підтримано адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтримали думки своїх адвокатів.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_9 обґрунтував з посиланням на вимоги статтей 197 та 331 КПК України, а саме на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою понад 12 місяців, що суперечить вимогам статті 197 ЦПК України.

Також своє клопотання адвокат ОСОБА_9 обґрунтував посилаючись на ст..5 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення ЄСПЛ.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що підстав для його задоволення не має.

Також в ході судового розгляду від адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи на іншу міру запобіжного заходу не повязну з триманням під вартою його підзахисному ОСОБА_7 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_11 обґрунтував посилаючись на тяжкий стан здоровя ОСОБА_7 , а також те, що останній потребує госпіталізації, а в умовах СІЗО ОСОБА_7 не в змозі надати кваліфіковану медичну допомогу.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_11 , послався на відповідь, що надійшла на адресу суду з Київського слідчого ізолятора та на медичний висновок, що був складений лікарем при огляді ОСОБА_7 в умовах СІЗО.

Дане клопотання було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 який просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання з врахування стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_12 в ході судового розгляду заявив клопотання про скасування міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 , так як на думку адвоката, прокурор при заявлені клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 не дотримався вимог кримінально процесуального законодавства, а саме не звернувся до суду з відповідним письмовим клопотанням та не надав вказане клопотання іншим учасникам процесу для ознайомлення.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 , зазначаючи, що підстав для його задоволення не має.

Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 10 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для скасування мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки не зникли ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у скоєні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та на даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство.

Тобто, викладені стороною захисту доводи за своєю суттю являються сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В свою чергу, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі Харченко проти України, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року).

Уданому випадку діяння в яких обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни чи скасування міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними.

Додаткових характеризуючих даних на обвинувачених, які б були не відомим слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було так, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на на цей час, останні жодним чином не змінилися.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного у ньому, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, його підвищену суспільну небезпеку, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, обґрунтованість пред`явленої обвинуваченим підозри, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутні.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_12 щодо скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 а також продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

В свою чергу, мотиви, наведені захисником ОСОБА_11 у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 тяжко хворіє потребує медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах слідчого ізолятора, та дані обставини дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.

За таких обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю та цілодобовою забороною залишити місце проживання, покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_14 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 квітня 2015 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України строком до 28 квітня 2015 р. обовязки:

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобвязати ОСОБА_7 невідкладно прибути за місцем свого проживання АДРЕСА_3 .

зобвязти ОСОБА_7 не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за

адресою : АДРЕСА_3 без дозволу суду з застосуванням електронним засобом контролю.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України строком до 28 квітня 2015 р. обовязки:

Носити електронний засіб контролю;

Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця свого проживання

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України, якому направити копію даної ухвали, в тому числі для негайного вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Зобов`язати орган внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно поставити їх на облік, і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_15 , а контроль на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

ОСОБА_3