Справа № 219/1663/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого cудді
Воробйової І.В

при секретарі
Черкай С.М.

за участю прокурора
Гасімова Б.Б.

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Луганське Артемівського району
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого: 27 грудня 2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, мешкав в АДРЕСА_1 - у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Луганське Артемівського району
Донецької області, українця,
громадянина України, освіта середня?
не працюючого, не одруженого, раніше
судимого 27 грудня 2012 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
за ст..185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, мешкав в АДРЕСА_2 - у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року приблизно о 21 годині
обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи
спільно та за попередньою змовою між
собою, керуючись корисним мотивом,
спрямованим на заволодіння чужим
майном, прийшли до домоволодіння
ОСОБА_3, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, через незаперту хвіртку
проникли на територію вказаного
домоволодіння, підійшли до будинку,
після чого шляхом виставлення
металевої решітки з віконної рами і
пошкодження скла, проникли всередину
будинку, де діючи умисно, таємно,
повторно викрали майно, що належить
ОСОБА_3, а саме: акумуляторну
дриль-шуроповерт марки «Сraft» CAS 18-2/1НА
вартістю 339грн. 50коп., кутову
шліфувальну машину марки «Арсенал»
УШМ-125/1100 з відрізним диском вартістю
381грн. 50коп. та електролобзик марки
«Фіолент» ПМ 3-600Е вартістю 322грн.,
поліпропіленовий мішок вартістю 2грн.,
а всього на суму 1045 грн., чим завдали
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на суму 1045грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що 22 січня 2013 року приблизно о
19 годині 30 хвилин він зустрівся з
ОСОБА_1 якому запропонував скоїти
крадіжку з порожнього будинку що
знаходиться по вул. Ситніка в
с.Луганське. ОСОБА_1 погодився. В той же
день приблизно о 21 годині вони разом
прийшли до вказаного будинку, через
хвіртку увійшли до подвір'я. Після чого
підійшли до будинку і металевою
трубкою, яку вони підібрали на землі,
зняли металеву решітку з вікна. Потім
він ногою розбив скло і через отвір
разом з ОСОБА_1 залізли всередину
будинку. Знаходячись в будинку вони
вкрали: електролобзик, кутову
шліфувальну машинку та шуруповерт.
Вкрадене майно вони поклали у мішок,
який взяли в будинку, після чого з
вкраденим покинули територію подвір'я.
В подальшому продали викрадене за 350
грн., гроші поділили між собою. Вони з
ОСОБА_1 попросили прохання у
потерпілого ОСОБА_3 та повністю
відшкодували спричинену йому шкоду. В
скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю і
пояснив, що 22 січня 2013 року приблизно о
19 годині 30 хвилин він зустрівся з
ОСОБА_2 Останній запропонував йому
скоїти крадіжку з порожнього будинку
що знаходиться по вул. Ситніка в с.
Луганське. Він погодився. В той же день
приблизно о 21 годині вони разом прийшли
до вказаного будинку, через хвіртку
увійшли до подвір'я. Після чого
підійшли до будинку і металевою
трубкою, яку вони підібрали на землі,
зняли металеву решітку з вікна. Потім
ОСОБА_2 ногою розбив скло і через отвір
вони з ОСОБА_2 залізли всередину
будинку. Знаходячись в будинку вони
вкрали: електролобзик, кутову
шліфувальну машинку та шуруповерт.
Вкрадене майно вони поклали у мішок,
який взяли в будинку, після чого з
вкраденим покинули територію подвір'я.
В подальшому продали викрадене за 350
грн., гроші поділили між собою. Вони з
ОСОБА_2 попросили прохання у
потерпілого ОСОБА_3 та повністю
відшкодували спричинену йому шкоду. В
скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 суду
пояснив, що йому належить будинок за
адресою: АДРЕСА_3.В даному будинку він
мешкає літом, а взимку періодично
навідується до будинку. Так 20 січня 2013
року він був на дачі, все було в порядку.
Коли він 31 січня 2013 року приблизно о 10
годині прийшов до будинку то побачив,
що на будинку на вікні з тильної
сторони знята решітка, розбито скло і з
будинку було викрадено: електролобзик
вартістю 322 грн., кутову шліфувальну
машину вартістю 381 грн. 50 коп., дриль-
шуруповерт вартістю 339 грн. 50 коп., мішок
вартістю 2 грн., а всього було вкрадено
майна на загальну суму 1045 грн. Про те, що
трапилось, він повідомив міліцію. В
подальшому він взнав про те, що
крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
попросили у нього пробачення та
повністю відшкодував спричинену йому
матеріальну шкоду. Претензій
матеріального та морального характеру
до обвинувачених не має та просить суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
що учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд
вважає, що винуватість обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні
доведена повністю, а їх дії слід
кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
поєднане з проникненням у житло,
вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, особу обвинуваченого,
те, що ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується посередньо, не
працює, раніше судимий за скоєння
умисного злочину і знову скоїв умисний
злочин, який відноситься до категорії
тяжких злочинів, під час відбування
покарання за попереднім вироком; те, що
він у скоєному щиро розкаюється,
активно сприяв розкриттю злочину,
повністю відшкодував завдану шкоду,
його молодий вік, враховуючи думку
потерпілого ОСОБА_3 який просив суд
суворо не карати ОСОБА_1 Зазначені
обставини і дані про особу в сукупності
дають підстави суду вважати, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1
не можливе без ізоляції його від
суспільства і йому необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк, що
буде необхідним та достатнім для
його виправлення, співрозмірним
скоєному та попередить скоєння ним
нових правопорушень. При визначенні
покарання ОСОБА_1 необхідно
застосувати вимоги ст. 71 КК України при
цьому суд вважає можливим до знову
призначеного ОСОБА_1 покарання
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.12.2012 р. за яким його було засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення воли.

При обранні виду та міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
правопорушення, особу обвинуваченого,
те, що ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується посередньо, не
працює, раніше судимий за скоєння
умисного злочину і знову скоїв умисний
злочин, який відноситься до категорії
тяжких злочинів, під час відбування
покарання за попереднім вироком, те, що
він у скоєному щиро розкаюється,
активно сприяв розкриттю злочину,
повністю відшкодував завдану шкоду,
його молодий вік, враховуючи думку
потерпілого ОСОБА_3 який просив суд
суворо не карати ОСОБА_2 Зазначені
обставини і дані про особу в сукупності
дають підстави суду вважати, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_2
не можливе без ізоляції його від
суспільства і йому необхідно
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк, що
буде необхідним та достатнім для
його виправлення, співрозмірним
скоєному та попередить скоєння ним
нових правопорушень. При визначенні
покарання ОСОБА_2 необхідно
застосувати вимоги ст. 71 КК України при
цьому суд вважає можливим до знову
призначеного ОСОБА_2 покарання
частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27.12.2012 р. за яким його було засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення воли.

Речові докази: акумуляторну
дриль-шуроповерт марки «Сraft» CAS 18-2/1НА,
кутову шліфувальну машину марки
«Арсенал» УШМ-125/1100, які передані на
відповідальне зберігання потерпілому
ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 за належністю.

Керуючись ст. ст. 84, 100, 342-374 КПК України,
суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
покарати його за вказаним законом до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до
покарання, визначеного ОСОБА_1 даним
вироком, частково приєднати покарання,
невідбуте за вироком Артемівського
міськрайонного суду від 27.12.2012 року у
виді одного місяця позбавлення волі та
остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у
виді трьох років одного місяця
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з 18 лютого 2013 року і до
набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою в СІ м. Артемівська.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та
покарати його за вказаним законом до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до
покарання, визначеного ОСОБА_2 даним
вироком, частково приєднати покарання,
невідбуте за вироком Артемівського
міськрайонного суду від 27.12.2012 року у
виді одного місяця позбавлення волі та
остаточно визначити покарання ОСОБА_2
у виді трьох років одного місяця
позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2
рахувати з 18 лютого 2013 року і до
набрання вироком законної сили
запобіжний захід ОСОБА_2 залишити
тримання під вартою в СІ м. Артемівська.

Речові докази: акумуляторну
дриль-шуроповерт кутову шліфувальну
машину повернути ОСОБА_3

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 діб з дня його проголошення,
для обвинувачених, які перебувають
під вартою, в той же строк з моменту
вручення копії вироку.

Суддя:
І. В.Воробйова