Дело № l-27/2007г.
ПРИГОВОР Именем Украины
г. Донецк 23 января 2007г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующий - судья Мирошниченко В.В. при секретаре Головко Ю.Н., с
участием прокурора Глуговского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
уроженца с. Водяное Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины,
образование среднее, не состоящего в браке,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 17 мая
2005г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 187ч.З, 309ч.
1 УК украины к 8г. 6 мес. лишения
свободы. Определением судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа
2005г. приговор от 17 мая 2005г. изменен, назначенное судом наказание по ст. 187ч.З УК украины снижено до 7
лет лишения свободы, на основании ст. 70 ч.І УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определено наказание в виде 7лет лишения свободы. Определением коллегии судей
Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 июня 2006г.
приговор от 17 мая 2005г. Добропольского горрайонного суда Донецкой области и
определение судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 30 августа 2005г. изменены, ОСОБА_1 считать осужденным по ч. 3 ст.
187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 7г. лишения свободы без
конфискации имущества и на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.ст.
187ч.З, 309ч. 1 УК Украины к 7г. лишения свободы без конфискации имущества, в
остальной части судебные решения оставлены без изменения,-
в совершении преступления, преду смотренного ст. 185 ч.
11 декабря 2004г. примерно в 17час.
подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору с лицом,
осужденным по настоящему делу, а также лицом, материалы уголовного дела в
отношении которого выделены для дополнительной проверки, взломав замок входной двери квартиры АДРЕСА_2,
проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_2: телевизор «Рейнфорд» стоимостью 980грн., покрывало стоимостью 20грн., а всего на общую сумму 1000 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном
раскаялся, отказался давать суду показания об обстоятельствах совершенного
Из оглашенных в судебном заседании
показаний ОСОБА_1 в соответствии со ст. 301 УПК, данных им в ходе досудебного
следствия, следует, что 11 декабря 2004т-. примерно в Ібчас, находясь в микрорайоне Бирюзова
совместно с ОСОБА_3, встретили
ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказал, что
у него есть человек, который мог бы недорого купить телевизор. Сказал об этом
ОСОБА_4 и вместе решили совершить кражу из квартиры ОСОБА_2 у которого ранее
видел телевизор. ОСОБА_4 взломал ломиком входную дверь квартиры. Из комнаты
взяли телевизор, завернули его в покрывало, после чего ушли. Впоследствии
продали телевизор ОСОБА_5 за 200грн., деньги поделили поровну. т. 2 л.д.
Поскольку подсудимый не оспаривал в
судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в
соответствии со ст. 299 УПК признал нецелесообразным исследование доказательств
относительно этих обстоятельств.
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное, по
предварительному сговору группой лиц похищение чужого имущества с
проникновением в жилище кража.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не
занимается общественно-полезным трудом, по месту прохождения службы в армии
характеризуется положительно.
К обстоятельству смягчающему
наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, не находя
обстоятельств отягчающих наказание.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что ОСОБА_1
приговором от 17 мая 2005г. Добропольского горрайонного суда Донецкой области
осужден по ст.ст. 187ч.З, 309ч. 1 УК украины к 8г. 6 мес. лишения свободы за преступления,
совершенные им 04 февраля и 07 февраля 2005г. соответственно.
Определением судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа 2005г. приговор от 17 мая
2005г. изменен, назначенное судом наказание по ст. 187ч.З УК украины снижено до
7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 ч.І УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
определено наказание в виде 7лет лишения свободы.
коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 июня 2006г. приговор от
17 мая 2005г. Добропольского горрайонного суда Донецкой области и определение
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа 2005г. изменены, ОСОБА_1 считать
осужденным по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к
7г. лишения свободы без конфискации имущества и на основании ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 187ч.З, 309ч. 1 УК Украины
к 7г. лишения свободы без конфискации имущества, в остальной части судебные
решения оставлены без изменения.
С учетом этого, суд в соответствии со
ст. 70 ч.4 УК Украины считает необходимым назначенное наказание по данному
приговору поглотить наказанием, назначенным определением коллегии судей
Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 июня 2006г.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_2 в размере 20грн. с учетом
возвращенного телевизора стоимостью 980грн. подлежит удовлетворению в полном
объеме, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина
подсудимого в совершении кражи, а также размер иска.
доказательства по делу:
телевизор «Рейнфорд» возвратить потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
назначенное наказание по данному приговору поглотить наказанием, назначенным
определением коллегии судей Судебной палаты по уголовньм делам Верховного Суда
Украины от 22 июня 2006г. в виде 7лет лишения свободы без конфискации
имущества, окончательно определив наказание в виде 7лет лишения свободы без конфискации
всего лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок с 07 февраля 2005г.
в отношении осужденного ОСОБА_1 содержание под стражей в Донецком СИ № 5 - оставить
прежней до вступления приговора в законную
осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в в порядке возмещения материального
Вещественные доказательства по делу:
телевизор «Рейнфорд» возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,
а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: В.В. Мирошниченко.