Справа № 1
4 березня 2008 року
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого П.В. ЧИР
з участю прокурора В.Б. Дуди
цивільного позивача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в
м.Борщеві справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
не судимої, освіта
середня, одруженої, не
передбаченого ст. 191 ч.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, не судимої, освіта
середня, одруженої, не
передбаченого ст. 191 ч.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюючи продавцями магазину
кооперативного підприємства “Ласуня” Борщівського районного споживчого
товариства в с. Пилипче
Борщівського району Тернопільської області будучи матеріально-відповідальними
особами, згідно договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,
укладених 30 квітня 2007 року, діючи
умисно, за попередньою змовою
групою осіб, в інтересах третіх осіб та у
власних інтересах в період часу з 30 квітня 2007 року по 12 жовтня 2007 року
передали безоплатно в борг ввірене їй
майно, а саме продовольчі та промислові товари
жителям АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2 та
привласнили ввірене їм майно на
загальну суму 6248 грн. 06 коп.
Підсудна ОСОБА_3. вину у вчиненому визнала
суду покази, що
року вона, разом з
дочкою ОСОБА_4. працювали
продавцями магазину кооперативного підприємства “Ласуня” Борщівського районного споживчого
товариства в с. Пилипче
Борщівського району Тернопільської області
було укладено договори
про повну матеріальну
відповідальність. На роботу
виходили за домовленістю
і актів прийому - передачі товарно -
матеріальних цінностей не
складали. Товар отримували по
прихідних накладних, а
виручка реєструвалася в
книзі обліку розрахункових операцій щоденно
і здавалася до каси
підприємства. Два рази в
місяць здавали товарно -
грошовий звіт, де зазначали
залишки на певну дату,
поступлення товарів та здана
виручка. Через відсутність
записували прізвище боржника і
передано товар. Директор КП «Ласуня» знала
про це і дозволяла
так робити. Крім того
в рахунок заробітної
2007 року було проведено
ревізію і виявлено
недостачу товарно -
матеріальних цінностей на
суму 6512 грн. 36 коп. 12 жовтня 2007 року було
проведено повторну ревізію
і встановлено недостачу на суму
9201 грн. 02 коп. і з цього дня
більше не виходили. Визнає,
склала 6248 грн. 06 коп.
Підсудна
ОСОБА_4. вину у вчиненому визнала
суду покази, аналогічні показам
підсудної ОСОБА_3.
підсудних підтверджується такими
ОСОБА_5. дала суду
покази, що вона працює
директором КП «Ласуня», яке орендує
приміщення в с. Пилипче.
30.04.2007 року продавцями були прийняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Провівши в червні 2007
підприємству і перевірку
магазину в с. Пилипче було
виявлено недостачу на
тисяч гривень. Продавці
пояснили, що давали
повинні розрахуватися. Зобов'язала
їх повернути борг
давати товар безоплатно. Через місяць
знову провели перевірку,
однак борг зменшився
суму. Постійно нагадувала
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
однак час проходив,
а сума недостачі не
зменшувалася і тоді 2
жовтня 2007 року було проведено
ревізію та виявлено
недостачу товарно -
матеріальних цінностей на
суму 6512 грн. 36 коп. 12 жовтня 2007 року було
проведено повторну ревізію
і встановлено недостачу на суму 9201 грн. 02 коп. В подальшому,
коли всі продавці магазинів,
що підпорядковуються КП «Ласуня»,
здали в бухгалтерію товарно - грошові звіти, було виявлено, що продавці магазину с. Пилипче не включили
всі прихідні накладні і
бухгалтером ОСОБА_6 було
складено порівняльну відомість
та встановлено суму
ОСОБА_6. дала суду покази,
що працює головним
бухгалтером КП «Ласуня». 2 жовтня 2007 року нею і бухгалтером Борщівського
райСТ ОСОБА_17, з участю продавців ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. було проведено ревізію
в магазині с. Пилипче, під
виявлено недостачу товарно - матеріальних цінностей
на суму 6512 грн. 36 коп., в
жовтня 2007 року було проведено
повторну ревізію і
встановлено недостачу на суму
9201 грн. 02 коп. В подальшому,
коли всі продавці магазинів,
що підпорядковуються КП «Ласуня»,
здали в бухгалтерію товарно - грошові звіти, було виявлено, що продавці магазину с. Пилипче не включили
всі прихідні накладні і нею було складено
порівняльну відомість та
встановлено суму недостачі
ОСОБА_7. дав суду покази, що
працює головою ревізійної
комісії Борщівського райСТ. 12 жовтня 2007 року до
нього звернулася директор КП
«Ласуня» ОСОБА_5. та
повідомила, що 2 жовтня 2007
час інвентаризації в магазині
с. Пилипче було виявлено
недостачу товарно -
матеріальних цінностей на
суму біля 6000 грн. Було
проведено повторну ревізію
і виявлено недостачу на
суму 9201 грн. 02 коп. Коли всі
продавці магазинів, що підпорядковуються КП «Ласуня»,
здали в бухгалтерію товарно - грошові звіти, було виявлено, що продавці магазину с. Пилипче не включили
всі прихідні накладні і тому бухгалтером
було складено порівняльну відомість
та встановлено суму
Допитані на досудовому
слідстві свідки ОСОБА_8. ( т. 1 а.с.
68), ОСОБА_9. ( т. 1 а.с. 77), ОСОБА_10. ( т. 1 а.с. 65), ОСОБА_11. ( т. 1 а.с.
86), ОСОБА_12. (т.1 а.с. 92),
ОСОБА_13. ( т. 1 а.с. 97), ОСОБА_14. (
т. 1 а.с. 98), ОСОБА_15. ( т. 1 а.с. 128
), ОСОБА_16. ( т. 1 а.с. 129),
кожен зокрема пояснили,
що брали в магазині в с. Пилипче продукти
в продавців ОСОБА_3
типових договорів про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (т.1 а.с. 27 - 28)
укладених між КП «Ласуня» і продавцями
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, продавці
повну матеріальну відповідальність за
зберігання довірених їм
підприємством матеріальних цінностей.
висновку судово - бухгалтерської експертизи
від 5 грудня 2007 року( т. 1 а.с.
232 - 235) слідує, що в
30.04.2007 року по 12.10.2007 року
продавці магазину с. Пилипче допустили
недостачу товарно - матеріальних
в судовому засіданні
змінив обвинувачення виключивши
недостачу товарів на
сукупності суд вважає,
що підсудна ОСОБА_3 привласнила
та розтратила чуже майно,
ввірене і перебувало
у її віданні, за попередньою змовою групою осіб
і такі її дії слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 191 КК
сукупності суд вважає,
що підсудна ОСОБА_4
привласнила та розтратила
її віданні, за попередньою змовою
групою осіб і такі
її дії слід кваліфікувати
за ч. 3 ст. 191 КК
обранні міри покарання підсудним
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
пом'якшуючі їх вину обставини -
щире розкаяння у вчиненому,
сприяння розкриттю злочину,
- до кримінальної
відповідальності притягуються
вперше, позитивно характеризуються.
таких обставин суд
вважає, що покаранняОСОБА_3 слід обрати
у виді обмеження волі з
позбавленням права обіймати
посади пов'язані з
відповідальністю і застосувати
ст. 75 КК України звільнивши її від
відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та
покладенням певних обов'язків.
слід обрати покарання у виді обмеження волі з
позбавленням права обіймати
посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю і застосувати ст. 75 КК України звільнивши її від відбування призначеного
покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов'язків.
справі КП «Ласуня» заявлено
цивільний позов, який
змінено в судовому
засіданні і підтримано
представником в сумі 5844 грн. 51 коп. Суд вважає,
що змінені позовні
вимоги слід задовольнити
і стягнути солідарно з
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 5844 грн. 51 коп.
справі проведено почеркознавчу
експертизу, вартість якої слід
стягнути з ОСОБА_3 та
323, 324 КПК України
суд,
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 191 КК України і призначити покарання
3 роки обмеження волі з позбавленням права займати
посади пов'язані з обслуговуванням матеріальних
цінностей строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання у виді обмеження волі з
випробуванням, встановивши іспитовий строк
Відповідно до ст.76 КК України покласти
на засуджену ОСОБА_3 обов”язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України і призначити покарання 3
роки обмеження волі з позбавленням
права займати посади
пов'язані з обслуговуванням матеріальних
цінностей строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання у виді обмеження волі з
випробуванням, встановивши іспитовий строк
Відповідно до ст.76 КК України покласти
на засуджену ОСОБА_4 обов”язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
позов задовольнити.
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
солідарно в користь КП «Ласуня» Борщівського
рай СТ 5844 грн. 51 коп.
ОСОБА_3 1368 грн. 18 коп. в
користь НДЕКЦ при
УМВСУ в Тернопільській
області код 24524727 Банк одержувача:
УДК в Тернопільській області МФО-838012
проведення почеркознавчої експертизи».
з ОСОБА_4 1368 грн. 18 коп. в користь НДЕКЦ
при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача: УДК в
Тернопільській області МФО-838012 р/р
вирок може бути
подана апеляція до Тернопільського апеляційного
суду через Борщівський
районний суд протягом
15 діб.

Головуючий :
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду : ЧИР П.В.