АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1722/12 Председательствующие 1 инстанции Румянцев О.П.
№ дела 1-436/4/12 Докладчик Руських К.Г.
04 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Кислого Н.Н., Альковой С.Н.,
при секретаре Грищенко И.Н.,
с участием прокурора Кальник А.Н.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2,
защитника-адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 27 июня 2012 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
-по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 6-ти месяцам ареста;
-по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1-му году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суда ОСОБА_4 16.03.2007г., около 22.00 часов, находясь в квартире № 36 дома № 37 ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, где между ним, ОСОБА_5 и его товарищем ОСОБА_1, которые прибыли по приглашению собственницы квартиры ОСОБА_6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде синяка левого глаза с переходом на оба века, ссадин по внешней поверхности локтевого сустава. После окончания драки у ОСОБА_4, в порыве мести за его оскорбление и унижение, внезапно возник умысел на причинение ОСОБА_5 и ОСОБА_1, тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Реализуя свой умысел, высказывая при этом в адрес ОСОБА_5 угрозы, ОСОБА_4 направился в большую комнату квартиры, где в шкафу взял меч КАТАНА, и, выбежав в коридор с мечом в руке, умышленно нанес колющий удар клинком меча в спину ОСОБА_1, выходившему последним из квартиры вслед за ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Своими умышленными действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_1 телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, опасных для жизни в момент нанесения.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 пытался преследовать с мечем в руках ОСОБА_5 и ОСОБА_1, но ОСОБА_5, пытаясь пресечь неправомерные действия ОСОБА_4 и опасаясь за свою, и ОСОБА_1 с ОСОБА_6 жизнь и здоровье, захлопнул дверь, ведущую в квартиру, через которую пытался выйти ОСОБА_4, тем самым втолкнув его в квартиру.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4, 24.12.2009г., около 12.30 часов, находясь на улице Электрической, в районе Пионерской дамбы в г. Днепропетровске, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, из хулиганских побуждений и действуя с особой дерзостью, используя малозначительный предлог, на основании того, что ранее не знакомый ему ОСОБА_7, управляя автомобилем НОМЕР_1, не давал ему место для проезда по указанной дороге на своем автомобиле НОМЕР_2, остановившись и подойдя к вышеуказанному автомобилю под управлением потерпевшего ОСОБА_7, стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, и при этом открытой водительской дверью ударил по голове потерпевшего ОСОБА_7, тем самым зажав голову между дверью и кабиной, а также, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область его лица с левой стороны, причинив телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся.
В результате совершения хулиганских действий и руководствуясь умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, ОСОБА_4 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения, которые относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и не являющиеся опасными для здоровья, после чего ОСОБА_4 с места происшествия скрылся.
-прокурор считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления а также личности осужденного, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_4 наказание в виде 8-ми лет лишения свободы.
-осужденный ОСОБА_4 считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
-в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_4 также считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Просит отменить приговор, дело направить прокурору на дополнительное расследование.
-защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_9 считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, а также снять арест с имущества ОСОБА_4
-в возражении на апелляцию ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_1, просит вынести определение об оставлении приговора Самарского районного суду г. Днепропетровска от 27.06.2012г. в отношении ОСОБА_4, а апелляции, поданные подсудимым ОСОБА_4 и в его интересах защитником ОСОБА_3 без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора и постановлении своего приговора с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы, объяснение осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_10 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_4 не признавал факт умышленного нанесения потерпевшему ОСОБА_1 ножевого ранения, утверждая, что удар мечом Катанапотерпевшему нанес, находясь в состоянии необходимой обороны от нападавших на него ОСОБА_1 и ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также не признавал факт умышленного нанесения потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесных повреждений в ходе хулиганских действий, утверждая, что нанес телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8, защищаясь от его ударов.
Данные показания осужденного ОСОБА_4 судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании о том, что по просьбе своего друга ОСОБА_5 он поехал на ж/м Топольпомочь перевести вещи бывшей жены его друга ОСОБА_6, где в квартире, где она проживает, произошел конфликт между ОСОБА_6 С и незнакомым мужчиной, как потом он узнал это был ОСОБА_4 Увидев, что ОСОБА_4 схватил ОСОБА_6 за одежду, он начал разнимать их. После того, как ОСОБА_6 оттолкнул ОСОБА_4, тот забежал в комнату. Он сказал ОСОБА_5, что надо уходить. В этот момент он увидел ОСОБА_4, который выбежал из комнаты в коридор, держа в руках меч. Он вытолкнул ОСОБА_5 из квартиры и начал убегать сам, когда почувствовал удар в область спины. Что происходило дальше, он помнит плохо, поскольку потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали суду показания об обстоятельствах нанесения удара мечом, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_1, при этом ОСОБА_6 подтвердила, что видела движение рук ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_1, однако самого удара она не видела. Также не видела, чтобы ОСОБА_5 или ОСОБА_1 наносили удары ОСОБА_4
Малолетний свидетель ОСОБА_11 подтвердила суду, что после того, как ее отец ОСОБА_6 попросил ОСОБА_1 зайти в квартиру, они через короткий промежуток времени вышли вместе с ОСОБА_1 из квартиры и ее отец ОСОБА_6 сказал им быстро спускаться вниз, при этом отец держал массу тела ОСОБА_1 на себе. ОСОБА_4 она в этот момент не видела. О том, что ОСОБА_4 порезал ОСОБА_1 она узнала от мамы(т.1л.д.159-160).
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подтвердили суду факт вызова работников специализированного подразделения милиции Беркут. Выехав по вызову, они обнаружили на лестничной площадке между этажами потерпевшего с ранением в спину, которого они отправили в больницу. Когда они поднялись в квартиру, им открыл человек, который находится на скамье подсудимых, провел их в комнату, где они обнаружили меч Катана, который был в крови. Следы крови, как пояснил свидетель ОСОБА_14 были на пороге и возле входа в квартиру. Когда задерживали ОСОБА_4, у того на теле был синяк, но где именно, он не помнит, при этом осужденный вел себя спокойно.
Оценив показания указанных, а также иных допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-иммунологических экспертиз, цитологической и трассологической экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Утверждение в апелляциях осужденного о том, что телесное повреждение мечом он причинил, превышая пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме его показаний, не подтверждено.
Судом проверены доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_1 причинены им в зальной комнате в ходе необходимой обороны от напавших на него ОСОБА_5 и ОСОБА_1, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые они подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием, в ходе которого они на месте происшествия показали и рассказали при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта, свидетель пояснила, при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_1 телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы №198е от 08 мая 2007 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней части левого легкого с повреждением левого легкого с повреждением бронха кровеносных сосудов, с повреждением 6 и 7 ребер, что осложнилось развитием гемопневмоторакса, которые причинены от действия твердого предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1985е от 08 мая 2007 года установлено, что механизм образования выявленных у потерпевшего ОСОБА_1 телесных повреждений не противоречит данным, полученным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6
Давая оценку показаниям осужденного, суд обоснованно указал, что относится критически к показаниям осужденного и в той части, что он не помнит обстоятельств причинения ОСОБА_1 телесных повреждений и обоснованно расценил их, как способ защиты, поскольку указанная версия осужденного опровергается заключением судебно-психологической экспертизы №188от 21.05.2007 года, согласно которого осужденный ОСОБА_4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими душевными заболеваниями не страдал и не страдает, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, по своему психическому состоянию в то время мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими(т.2л.д.135-139).
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установив при этом отсутствие реальной и непосредственной угрозы, а также общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_1, которые бы свидетельствовали о соразмерности большой общественной опасности со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_6 и наступившими последствиями тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни в момент причинения, ввиду чего доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 о необходимости отмены приговора и направлении дела на дополнительное расследование являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что удар мечом был нанесен ОСОБА_4 в тот момент, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_5 уже покидали квартиру, т.е. когда жизни и здоровью ОСОБА_4 уже ничего не угрожало и он не находился в состоянии необходимой обороны. Об этом свидетельствует тот факт, что удар мечом был нанесен в область спины в прихожей возле входной двери, т.е. в момент, когда потерпевший находился спиной к осужденному ОСОБА_4 на выходе из квартиры, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 16.03.2007 года: помещения прихожей и зальной комнаты кв.36 д.37 на ж/м Тополь-2 в г. Днепропетровске, где от входной двери на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а у стены в прихожей меч Катана, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета(т.1л.д.4-9), следов крови на полу в зальной комнате не обнаружено, что опровергает доводы осужденного о том, что удар мечом он нанес, обороняясь от ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в зальной комнате.
Судом также проверены доводы осужденного и по эпизоду хулиганства и причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 от 24.12.2009 года, при этом суд обоснованно опроверг их в той части, что он толкнул от себя дверь Газели, которая ударила по лицу водителя, защищаясь от удара водителя Газели.
Опровергая показания осужденного ОСОБА_4 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_8, который в суде дал показания о том, что во время движения его на автомобиле Газельего обогнал автомобиль, который двигался сзади его и требовал уступить дорогу. Резко затормозив впереди его, из легкового автомобиля вышел водитель, как он впоследствии узнал, это был ОСОБА_4 и направился в его сторону. На его вопрос Что ты делаешь?ОСОБА_4, подойдя к нему, ничего ему не говоря, резко захлопнул дверь его автомобиля в результате чего его голова оказалась зажата между дверью и кабиной, после чего ОСОБА_4 нанес ему удар в область лица. От удара у него была разбита бровь и рана под глазом.
Свои показания потерпевший ОСОБА_8 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого рассказал и показал обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений(т.7л.д.71-75).
Свидетель ОСОБА_15 подтвердил в суде показания потерпевшего ОСОБА_8
Указанные показания потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_15 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра автомобиля Газель, в кабине которого были обнаружены следы вещества бурого цвета(т.7л.д.2-6), происхождение которых согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы не исключается от потерпевшего ОСОБА_8, заключении судебно-медицинской экспертизы №626е от 24.02.2010 года об обнаружении у ОСОБА_8 средней тяжести телесных повреждений(т.7л.д.45).
Судом проверены доводы осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 о том, что у ОСОБА_8 отсутствовал перелом нижней челюсти, поскольку он не был зафиксирован в первичной медицинской документации и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие указанного телесного повреждения было установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №103 от 22.06.2010 года (т.7л.д.93-105).
Суд также проверил доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что телесные повреждения им потерпевшему ОСОБА_8 были причинены в ходе обороны от потерпевшего, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_15
Более того, суд обоснованно указал, что поскольку у потерпевшего ОСОБА_8 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица слева, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, усложнившегося на протяжении травматического процесса послетравматической невропатией левого лицевого нерва также в совокупности относятся к категории средней тяжести, наличие же у него повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева не влияет на квалификацию действий осужденного, в связи с чем доводы апелляций и в этой части являются необоснованными.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ОСОБА_16, данным им на досудебном следствии о том, что тот видел, что когда ОСОБА_4 подошел к водителю Газели, то тот нанес ему удар в живот, после чего ОСОБА_4 резко толкнул дверь Газели(т.7л.д.50-51), поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, в связи с чем доводы дополнительной апелляции осужденного ОСОБА_4 в этой части также являются несостоятельными.
Поскольку судом установлено, что осужденный ОСОБА_4, используя малозначительный предлог на основании того, что ранее незнакомый ему ОСОБА_8, управляя автомобилем Газель, не давал ему места для проезда, по указанной дороге на своем автомобиле и подойдя к указанному автомобилю ОСОБА_4 стал выражаться в адрес последнего в присутствии свидетеля ОСОБА_15 грубой нецензурной бранью и при этом нанес потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения, следует признать, что телесные повреждения были причинены в ходе хулиганских действий, в связи с чем доводы апелляций и в этой части являются несостоятельными.
Нарушение в стадии досудебного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях, не является существенным и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_4
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_4 по ч.1 ст.121, ч.1ст.296,ч.1ст.122 УК Украины является правильной.
Судом правильно разрешен вопрос и о назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи 121 ч.1 УК Украины.
Исследовав вопрос о наказании осужденному, назначенного судом, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому считать его слишком мягким оснований не имеется. Как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, предусмотренных ст.66 УК Украины судом не установлено.
Судом правильно разрешен вопрос и о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_1 средств на возмещение морального и материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах защитника - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 27 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: