Справа № 591/5277/14-к Провадження № 1-кс/591/782/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми ОСОБА_5 ,
Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2014 року він отримав в СІЗО м. Суми відповідь за підписом заступника прокурора м. Суми Мостового від 30.05.2014 року про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР. Вважає, що заступником прокурора м. Суми в порушення вимог ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про злочин та не розглянута скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить зобов`язати прокурора усунути порушення закону, внести його заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор скаргу заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3 днів і задовольнити їх за наявності відповідної підстави. Про результати розгляду клопотання має бути повідомлена особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої має бути вручена особі, яка заявили клопотання.
Заявником зазначено та не спростовано прокурором те, що вказана заява ОСОБА_3 по суті прокурором розглянута не була та заявнику не була надана відповідь з приводу заявленого ним клопотання у скарзі від 24.04.2014 року. Про це також свідчить зміст відповіді за підписом заступника прокурора м. Суми ОСОБА_5 від 30.05.2014 року (копії якої надані як заявником, так й прокурором) з якої вбачається, що в ній відсутні будь-які відомості про вирішення клопотання заявника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження чи відмову у цьому.
Незважаючи на те, що вказана заява ОСОБА_3 , в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося в підробленні офіційних документів працівниками СІЗО та недопущення захисника при здійсненні досудового розслідування, формально відповідає вимогам щодо повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, службовими особами Прокуратури м. Суми в супереч вимогам закону вказане повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення не було зареєстроване у відповідній книзі обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення. Крім того, воно не було передано слідчому чи прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України (зокрема для внесення до ЄРДР)
Оскільки прокурором не подано жодного доказу на підтвердження відсутності бездіяльності щодо розгляду клопотання заявника, яка є предметом розгляду, слідчий суддя вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині зобов`язання прокурора у належний спосіб розглянути скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання відповідної службової особи прокуратури м. Суми виконати вимоги ст. 214 КПК України в частині заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень у вигляді підроблення документів та порушення права на захист. Що стосується інших вимог заявника, вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя не має повноважень щодо надання вказівок прокурору щодо змісту рішення, яке прокурор має прийняти за наслідками розгляду скарги, а тому в цій частині у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя