Дата документу Справа № 0544/7847/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 0544/7847/12 Председательствующий в 1-й инст.
№ производства 11/778/52/15 ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 119 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2015 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
в режиме видеоконференции с помещения Славянского горрайоного суда Донецкой области:
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпевшей ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Славянского горрайонного суда от 24 декабря 2014 года, которым
ОСОБА_9 , 14 апреля 1976 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 , гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, работает ЧП Сидоренко, ранее не судимый,
осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_9 под стражей с 31.12.2011 года по 3.01.2012 года и с 18.04.2012 года по 19.02.2013 года включительно, а также засчитано в срок отбытия наказания, время нахождения осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в период с 16.07.2013г. по 31.12.2013года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1 п. в Закона Украины Об амнистии в 2014году освобожден от отбытия наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неполнотой судебного рассмотрения и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона
В апелляции потерпевшая ОСОБА_7 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Согласно требованиям п. 11 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины 2012 года поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года, то есть, уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , как поступившее до 20 ноября 2012 года, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УК Украины 1960 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_9 не явился, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела в связи с отсутствием осужденного и полагавшего необходимым повторить вызов ОСОБА_9 в судебное заседание; потерпевшую и ее представителя о невозможности рассмотрения дела в отсутствии осужденного и необходимости доставки в судебное заседание осужденного; защитника осужденного адвоката ОСОБА_6 , который полагал невозможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного и считавшего необходимым перенести рассмотрение дела на июнь 2015 года, поскольку осужденный, находится на территории Российской Федерации и занят уходом за тремя детьми, в связи с чем, не может явиться на заседание апелляционного суда; коллегия судей приходит к выводу, что уголовное дело следует возвратить в суд, постановивший приговор, для объявления розыска осужденного и обеспечения его участия в апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 358 УПК Украины 1960 года осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Дело, в порядке ст. 354 УПК Украины, судом постановившим приговор, было назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией на 23.02.2015 года на 14 часов.
Принимая во внимание особую сложность дела, определением коллегии Апелляционного суда Запорожской области от 23.02.2015 года, рассмотрение дела было перенесено на 5 марта 2015 года на 11 часов, о чем было направлено сообщение осужденному ОСОБА_9 с уведомлением о необходимости явки в Славянский горрайонный суд Донецкой области для участие в заседании Апелляционного суда Запорожской области в режиме видеоконференции.
Однако, осужденный ОСОБА_9 в судебное заседание 05.03.2015 года не явился. Определением коллегии судей от 05.03.2015 года, апелляционное рассмотрение дела было перенесено для осуществления привода осужденного, который был поручен начальнику Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. В соответствии с представленными материалами Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области привод осуществить не представилось возможным, поскольку по указанному в материалах дела адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 не проживает, а выехал в Российскую Федерацию.
Данные о месте пребывания ОСОБА_9 в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствуют. В адрес апелляционного суда поступила телеграмма, в которой изложено, что ОСОБА_9 , явиться 07.04.2015 года для рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может по уважительной причине, с указанием адреса отправителя Клин, Московской области РФ. Иные данные о месте пребывания осужденного ОСОБА_9 отсутствуют. Сторона защита также не располагает сведениями о месте проживания осужденного.
Принимая во внимание, что ОСОБА_9 неоднократно вызывался в судебное заседание апелляционного суда, в том числе, предпринимались меры обеспечить его участие путем привода через органы внутренних дел.
Однако, в судебные заседания апелляционного суда осужденный не является, определение коллегии о принудительном приводе не исполнено в связи с отсутствием осужденного по месту жительства, поэтому коллегия судей, с учетом мнения прокурора, потерпевшей, ее представителя, защитника осужденного, считает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции, постановивший приговор для решения вопроса об обеспечении участия осужденного в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 358, 362, 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_9 возвратить Славянскому горрайоному суду Донецкой области для объявления розыска ОСОБА_9 и обеспечения его участия в суде апелляционной инстанции.
Судьи: 1 2 3