Справа № 667/1183/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 17.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Херсонської області, м. Гола Пристань, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 яким просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження згідно якого, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 17.02.2015 року близько 17.00 год., знаходячись в автомобілі «Нісан», д/н НОМЕР_1 з дозволу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підвозив ОСОБА_5 та невстановлену особу,по шляху руху від Центрального ринку в м. Херсоні до вул. Колодязної, буд. 141 в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 керував автомобілем, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень, мисливський ніж, ліхтарик, зарядний пристрій, чим завдали своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток, на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно.

18.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним за вищевикладених стороною обвинувачення обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1815 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий в 16.04.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнився 10.07.2014 року з Дар`ївської виправної колонії Херсонської області № 10, перебуває в Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області під адміністративним наглядом, вчинив повторно корисливий злочин санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має місця роботи і законного джерела прибутку, слідчий і просив застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного, позицію якої у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав, щодо задоволення клопотання заперечував вказавши про недоведеність стороною обвинувачення пред`явленої підозри саме за ч. 2 ст. 185 КК України, вказуючи про відсутність передбачених законом обставин, які б свідчили про наявність у інкримінованому ОСОБА_5 злочині ознак повторності. Окрім того підозрюваний у судовому засіданні згідно наданих ним пояснень повність не визнав вчинення ним вищевказаного, інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення. Разом із тим в суді сторона захисту вважала за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід а ніж про який йдеться у розглядуваному клопотанні, а саме у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та відповідно підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.02.2015 року за № 0000654 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за вищевикладених органами досудового слідства обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Органи досудового слідства пред`явлену ОСОБА_9 підозру доводять наступними поданими суду та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду від 17.02.2015, згідно якого біля будинку АДРЕСА_3 , було вилучено сумку чорного кольору з речами, що належить ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Разом із тим, яке вбачається із дослідженої судом наданої стороною обвинувачення довідки про звільнення ОСОБА_5 № 09692, останнього після засудження його вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2014 року було звільнено на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2014 року, тобто звільнено від подальшого відбування призначеного судом покарання.

Таким чином на підставі положень ч. 3 ст. 88 КК України та із урахуванням приписів ч. 2 ст. 86 цього ж Кодексу ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, тобто інкримінований йому органами досудового слідства вчинений за вищевикладених обставин злочин не має ознак повторності.

Таким чином суд приходить до переконання про недоведеність наразі стороною обвинувачення належними в розумінні КПК України доказами обґрунтованості саме пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним за вищевикладених, визначених стороною обвинувачення обставин кримінального правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із тим, за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України суд може відмовити у застосуванні запобіжного заходу лише у разі якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі не містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у чиненні ним саме інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом із тим, слід зазначити, що за приписами ст. 279 КПК України слідчий не позбавлений процесуальної можливості змінити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за наявності до того відповідних підстав.
Проте суд вважає що, із урахуванням обставин справи, зокрема вищевикладених судом наданих стороною обвинувачення доказів в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_8 підозри, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, суд приходить до переконання про наявність наразі підстав вважати доведеним органами досудового слідства ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд приходить до переконання, що із урахуванням наявних поданих суду характеризуючих матеріалів на ОСОБА_8 , який за місцем мешкання фактично характеризується позитивно, хоча і перебуває на обліку як раніше засуджена особа, до ОСОБА_5 необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків з цього приводу.
Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобовий домашній арешт, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці з моменту пред`явлення підозри, тобто з 18.02.2015 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1)
Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.04.2015 року до 15.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1