Справа №
Вирок

Іменем України

11 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.

представника
служби у справах неповнолітніх
Чижикової С. Л

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

27.10.2005
року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст.
122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.
75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік. за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Салівка,
Кременчуцького району,
Полтавської області,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: с Салівка, Кременчуцького району, Полтавської області, не судимого в силу ст.
89 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Світлогорське,
Кобеляцького району, Полтавської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: с Світлогорське, Кобеляцького району, Полтавської області, не судимого в силу 89 КК України за ч.
2 ст.
185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

25 січня
2007 року Комсомольським міським судом за ч.2
ст. 286 КК України до 5 років
позбавлення волі. за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні вчинили
ряд умисних злочинів проти власності за таких обставин:

20
вересня 2006 року близько 15-30 год., ОСОБА_9. за попередньою
змовою з ОСОБА_13., знаходячись на
території ВАТ " Полтавський ГЗК " р районі центрального входу ЗФ-1 в
м. Комсомольську, таємно,
з корисливих спонукань викрали мопед " Сузукі ", внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6. було
заподіяно матеріальної шкоди на суму 3200 гривень.

Викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 26 вересня
2006 року, в період часу з 13-00 до
16-00 год., ОСОБА_9. за попередньою
змовою з ОСОБА_12., та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої
виділені в окреме провадження в зв'язку з розшуком, знаходячись на території ЦВО-2 ВАТ "

2

Полтавський ГЗК ", таємно, повторно,
з корисливих спонукань, викрали
два мопеди: марки " Сузукі " та " Хонда ", внаслідок чого потерпілим
ОСОБА_7. та ОСОБА_8було заподіяно матеріальної шкоди на суму 6000 грн., та 2500 грн. відповідно кожному.

Викраденим майном підсудні розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
05 жовтня 2006 року, близько
15-40 год.,
ОСОБА_9. за попередньою змовою з ОСОБА_10., та ОСОБА_12., з метою викрадення чужого майна, прийшли на стоянку автотранспорту, що розташована біля АБК ДФ ВАТ "
Полтавський ГЗК " в м.
Комсомольську, звідки
таємно, повторно, з корисливих спонукань викрали мопед "
Гуссар ", заподіявши потерпілому
ОСОБА_5. матеріальної шкоди на суму 5000
грн.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні підсудні визнали повністю і
підтвердили суду, що за обставин, викладених в описовий частині вироку, за попередньою змовою між собою, вчинили ряд крадіжок чужого майна, не заперечуючи обставин, об'єму та вартості викраденого. Викрадені
мопеди продавали на авторинках
в м. Полтаві та
Кременчуці.

Потерпілий ОСОБА_5. суду показав, що 5 жовтня 2006 року в 13-00 год. він на мопеді "Гусар" приїхав з обіду на роботу і поставив мопед
на невелику криту стоянку біля будинку АБК ДФ ВАТ "Полтавський ГЗК" в
м. Комсомольську. Близько 15-05 год. виявив, що мопед зник. Даний мопед
він придбав 06.04.2006 року в ПП "Будзинський", в зв'язку з цим в банку оформив кредитний
договір (т.1 а.с. 119-123). Під час досудового слідства мопед був йому
повернутий працівниками міліції,
претензій матеріального характеру до підсудних не має.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2006 року мопед ОСОБА_5 був виявлений працівниками міліції під час
продажу на авто ринку в. Полтава .

Потерпілий ОСОБА_6. суду показав, що
20.09.2006 року близько 07-20 год. він на мопеді
"Сузукі", який придбав в
червні 2005 року у свого знайомого за 3200 гривень, приїхав на роботу. Мопед залишив на стоянці, що розташована біля входу на ЗФ-1 ВАТ
"Полтавський ГЗК". В 17-00 год.,
по закінченню робочого дня пішов на стоянку за мопедом, де виявив його відсутність. Цивільний позов
має намір пред'явити в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_7. суду показав, що
26.09.2006 року близько 07-20 год. він на мопеді
"Сузукі" чорного кольору (т.1 а.с. 208-209), який придбав 04 червня 2005 року за 6000
гривень, приїхав на роботу. Мопед
залишив на стоянці, розташованій за АБК
ЦВО-2 ВАТ "Полтавський ГЗК". О 16-00 год. виявив пропажу мопеду і одразу звернувся в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_8. суду показав, що
26.09.2006 року близько 07-45 год. він на мопеді
"Хонда-Ліад" сріблястого кольору (т.1 а.с. 223-224),
який придбав 29 березня 2005 року на авто ринку в м. Кременчуці за 4000 гривень, приїхав на роботу. Мопед залишив на стоянці
біля АБК ЦВО-2 ВАТ "Полтавський ГЗК". В 16-50 год. знаходячись в душовій АБК почув від незнайомого чоловіка, що у нього викрали мопед. Після цього пішов
до стоянки перевірити наявність свого мопеду,
і виявив що його мопед також відсутній. Під час досудового слідства
мопед був йому повернутий працівниками міліції.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2006 року мопед ОСОБА_8. був вилучений у гр. ОСОБА_14. , з пояснень якого вбачається, що мопед був придбаний ним у невідомих осіб
на авторинку в. Полтава за 1000 грн. За висновком авто-товарознавчої експертизи
вартість мопеда "Хонда-Ліад" становить 3787 грн. (т.1 а.с. 250).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15. суду показав, що в кінці вересня 2006 року, точної дати не пам'ятає, до нього в гості прийшли ОСОБА_12. та
ОСОБА_16. Пізніше зайшовОСОБА_9. Вони вирішили піти в їдальню ВАТ
"Полтавський ГЗК". Під час обіду,
із змісту розмови між хлопцями,
зрозумів, що вони мають не меті
викрасти мопеди, але не придав розмові
особливої уваги. Повертаючись з їдальні,
ОСОБА_16. з ОСОБА_12. пішли на стоянку,
що знаходиться біля ЦВО-2 ВАТ "ПГЗК" м. Комсомольська та викрали два мопеди. Коли ОСОБА_12. та ОСОБА_16. викочували мопеди, ОСОБА_9. піднімав трос
огорожі, який йшов понад дорогою.
Спостерігаючи за діями хлопців,
зрозумів, що відбувається
крадіжка, і попрощавшись з ними, пішов додому. Подальша доля мопедів йому не
відома.

Заслухавши пояснення підсудних,
потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає,
що дії підсудних вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно, ОСОБА_9, ОСОБА_12.- повторно, за попередньою змовою між собою, вчинили ряд крадіжок особистого майна
громадян.

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудних в скоєнні
інкримінованих злочинів, суд приймає до
уваги, що фактичні обставини
справи, об'єм та вартість викраденого
майна ніким із учасників процесу не оспорюється.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Суд враховує, що підсудні вчинили
ряд умисних злочинів проти власності. Разом з тим, суд приймає до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не
настало, і в якості обставини, що пом'якшує покарання всім підсудним
враховує їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

3

Пом'якшуючою
покарання підсудному ОСОБА_12.
обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаний факт вчинення ним злочинів у
неповнолітньому віці.

За
висновками ЛКК всі підсудні практично здорові,
працездатні, не потребують
примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Підсудний
ОСОБА_10. працює, за місцем проживання
та роботи характеризуються добре,
повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5. завдану моральну шкоду, що визнано судом в якості пом'якшуючої
покарання обставини.

Наявність
позитивних характеризуючих даних на підсудних ОСОБА_10. та ОСОБА_13., вітсутність тяжких наслідків від скоєного
ними, а також наявність реальної
можливості відшкодування завданої злочином шкоди за умови продовження ними
трудової діяльності, дають суду підставу
дійти висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з
встановленням іспитового строку для виправлення.

Приймаючи
до уваги дані про особи підсудних ОСОБА_12.
та ОСОБА_9, які перебуваючи
під судовим слідством, та в період
іспитового строку за попереднім вироком відповідно, вчинили ряд умисних злочинів проти власності, що є беззаперечним свідченням небажання
підсудних стати на шлях виправлення, з
врахуванням положень ст. 50,
ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових
злочинів, суд вважає, що відбувати покаранняОСОБА_9. та ОСОБА_12.
повинні лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи
питання щодо заявленого потерпілим позову,
суд виходить з наступного:

Відповідно
до ст.
328 КПК України, постановляючи
обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру
цивільного позову, задовольняє його
повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з
роз'ясненнями, що містяться в п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами
України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна"
при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного
законодавства, які регулюють майнову
відповідальність за шкоду, заподіяну
фізичним та юридичним особам.

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Згідно із положеннями
ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

Потерпілим
ОСОБА_7. пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 4000
грн, що становить вартість викраденого
мопеду.

Покладаючи
на підсудних ОСОБА_12.
та ОСОБА_9 обов'язок відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду в
солідарному порядку, суд виходить з
встановленого законом правила про те, що
шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Питання про
речові доказ вирішене судом відповідно до вимог
ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323,
324, 328 КПК України,

засудив:

ОСОБА_9 за 2 ст.
185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України, з врахуванням положень ст. 72 КК України щодо правила складання
покарань, до призначеного покарання
повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського
міського суду від 27 жовтня 2005 року і остаточно до відбуття ОСОБА_9. призначити
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк покарання
відраховувати з 06 жовтня 2006 року.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_10 за
2 ст.
185 КК України до одного року обмеження волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з встановленням іспитового строку
тривалістю на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_13
за 2 ст.
185 КК України до одного року обмеження волі. Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на два роки.

4

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_12 за 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення
волі

Відповідно
до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, в строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Комсомольського
міського суду від 25 січня 2007 року, і
остаточно до відбуття ОСОБА_12.
призначити покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання
відраховувати з 25 січня 2007 року.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_7. задовольнити повністю. Стягти в солідарному порядку
з засуджених ОСОБА_12.
та ОСОБА_9 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
4000 грн.

Речові
докази по справі, що були об'єктом
злочинних дій (т.1 а.с. 46, 149, 150, 239) залишити потерпілім, як їм належні.

На вирок
суд протягом 15 днів з часу його проголошення,
засудженими ОСОБА_12., ОСОБА_9. в той же строк з
моменту вручення копії вироку, може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.