Справа № 309/1375/14-к
Провадження № 1-кп/309/27/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000056 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Хустського районного суду від 07.03.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19 січня 2014 року о 02 годині зайшов у дворогосподарство АДРЕСА_2 , де з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності підійшов до вхідних дверей будинку і почав тягнути за ручу дверей, грюкати ногами та руками по дверях, у результаті чого розбив скло на вікні вхідних дверей до будинку та розбудив власників будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх доньку ОСОБА_8 , які відпочивали.

Після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи хуліганські дії, вийшов з вищевказаного дворогосподарства та повернувся через декілька хвилин з металевою трубою у руках, за допомогою якої бив по дверях та стінах будинку, при цьому голосно кричав та виражався нецензурними словами у адресу громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_6 просив припинити хуліганські дії ОСОБА_4 та залишити дворогосподарство, але він не реагував, а продовжував грюкати по дверях за допомогою металевої труби, виражався нецензурними словами. Тоді, ОСОБА_4 вийшов з дворогосподарства та знаходячись за парканом спостерігав за даними громадянами та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань, кинув через паркан в їх сторону металеву трубу, якою влучив у голову громадянину ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани чола справа та волосистої частини голови в тім`яній ділянці, які відповідно до висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України заперечив. Суду пояснив, що фактів викладених у обвинувальному акті не було. Того вечора йому зателефонував ОСОБА_9 . Він прийшов, розмовляв з ним біля 20-ти хвилин, а потім пішов додому. У двір до потерпілих він не заходив. Туди зайшов Добрай. Потерпілих він тієї ночі не бачив.

Дослідивши всі докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2013 року, приблизно о 02 годині, його розбудила дружина, через те, що ОСОБА_4 бив по воротах їх дворогосподарства. ОСОБА_4 побив скло на вхідних дверях у будинок, кричав у його дворі, виражався нецензурними словами та погрожував розправою йому та членам його сім`ї. Коли він підходив до воріт, ОСОБА_4 кинув у нього металеву трубу і влучив йому у голову, від чого з голови потекла кров. Причиною хуліганських дій з боку ОСОБА_4 було те, що донька ОСОБА_10 не впускала його у будинок.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 19.01.2014 року біля 02 години, вона з чоловіком прокинулася від удару по вхідних дверях та розбитого внаслідок удару скла. Їх донька сказала, що то ОСОБА_4 ламає двері. Вийшовши з будинку, вони побачили відтягнуту сітку, якою огороджено дворогосподарство, пошкоджене скло на вхідних дверях та зламану дверну ручку. Вона викликала міліцію і вони з чоловіком зайшли у будинок чекати приїзд працівників міліції. Через кілька хвилин вона почула сильний удар у вхідні двері і побачила ОСОБА_4 , який стояв у дворі з металевою трубою у руках. За допомогою труби він бив по дверях та стінах будинку. Вони вийшли на подвір`я, щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , але він вибіг на вулицю. ОСОБА_4 виражався у їх адресу нецензурними словами та погрожував розправою. Він знаходився за парканом та грюкав у вхідні ворота. Вона просили його припинити хуліганські дії, але це не давало ніякого результату. Її чоловік підійшов до паркану і в цей час ОСОБА_4 кинув металеву трубу яка влучила чоловікові у голову. Після цього ОСОБА_4 втік.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що того вечора вона перебувала у бабусі і почула, як у будинку матері ОСОБА_7 хтось кричить і б`ється скло. Вийшовши на вулицю вона побачила біля будинку матері і батька, ОСОБА_4 з металевою палкою у руках. Злякавшись вона зайшла у будинок і більше не виходила. Наступного дня вона дізналася від батька про те що, ОСОБА_4 пошкодив двері на будинку та вдарив його по голові металевою палкою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що того вечора він разом з співмешканкою ОСОБА_11 знаходився у будинку її бабусі. Почувши крики він вийшов на двір і побачив на дорозі ОСОБА_4 , він з ним поздоровався і зайшов до хати і не виходив з неї. Через деякий час до них додому забігла жінка потерпілого та повідомила, що обвинувачений кинув у потерпілого каменем.

Свідок ОСОБА_8 , суду ствердила, що того вечора вона з хлопцем, який прийшов до неї, сиділа у хаті. У цей час їй зателефонував ОСОБА_4 і вона вийшла з ним поговорити. Потім він кудись пішов. Згодом вона почула крик на подвір`ї і вийшовши побачила, що у її батька розбита голова . Батько сказав, що у нього кинув трубою ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.01.2014 року та ілюстрованими таблицями до нього, з якого вбачається, що на вхідних дверях у будинок АДРЕСА_2 на одному з прорізів відсутнє скло, а біля дверей знаходиться металева труба, якою зі слів ОСОБА_7 обвинувачений вдарив потерпілого. (а.с. 7-10);

- висновком експерта № 44 від 20 січня 2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани чола справа та волосистої частини голови в тім`яній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли унаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути металева труба по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, що мала місце 19.01.2014 року. Вищевказані тілесні ушкодження слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с. 30-31).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю навчання характеризується негативно. (а.с. 77).

Вироком Хустського районного суду від 07 березня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджений до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, обвинувачений підлягає звільненню від покарання, виходячи з наступного.

Захисником обвинуваченого подано до суду заяву про застосування до ОСОБА_4 акту амністії, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім.

Відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З матеріалів справи слідує, що на день вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не досяг повноліття.

Враховуючи те, що на момент вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім, заявив клопотання про застосування до нього акту амністії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за амністією.

За таких обставин суд не може призначити покарання ОСОБА_4 за ст. 71 КК України за сукупністю вироків, тому вирок Хустського районного суду від 07 березня 2013 року виконується окремо.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ металеву трубу, яка згідно постанови слідчого від 27.01.2014 року здана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області, слід знищити.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місці.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речовий доказ: металеву трубу - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .