Дело № 1-142/07
2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки
В.П. при секретаре Амировой Е.А.
прокурора Барабашева И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г, Стаханове дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Брянка, Луганской области, гражданина
Украины, образование
среднее, холост, не работает, трудоспособен, проживает АДРЕСА_1, ранее судимого:
05.04.01г. Брянковским городским судом по ч.1 ст.143 к 1
свободы с отсрочкой исполнения
Брянковским городским судом по ч.2 ст.81,ч.З ст.42 УК Украины к 2 годам лишения
Брянковским городским судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден 18.11.05г. из Брянковской ИК Луганской области на основании
ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,
качестве меры пресечения содержится под стражей с 12.09.06г.,
обвиняемого по ч.2,3 ст .185 УК
около 12-00 часов ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры
АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 и где находится ее имущество. С помощью
принесенной с собой отвертки ОСОБА_2 отжал ригель замка входной двери и,
оставаясь незамеченным, зашел в квартиру, откуда вынес и распорядился по своему
усмотрению принадлежащим ОСОБА_3 имуществом: телевизор «Джи ВиСи» с пультом
дистанционного управления к нему, стоимостью 820грн; фен «Витек» стоимостью
50грн; пододеяльник, стоимостью 20грн. В ходе досудебного следствия телевизор и
пульт обнаружены и возвращены по принадлежности, ущерб в сумме 70гр возмещен
добровольно. Иск не заявлен.
около 10-00 часов ОСОБА_2 с целью хищения чужого имущества беспрепятственно
зашел во двор дома АДРЕСА_3. Руками он выставил стекло в окне дома и, оставаясь
незамеченным, забрался в дом, откуда вынес принадлежащее ОСОБА_4 имущество:
женскую шубу из искусственного меха стоимостью 480грн; женскую дубленку на меху
350грн.; зонт «Титан» стоимостью 25грн; фен «Домотек» стоимостью
80грн, а всего на сумму 935грн. С похищенным он скрылся с места преступления,
распорядившись им по своему усмотрению. На сумму стоимости похищенного потерпевшей заявлен иск.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется также в
02.08.06 около 12-00 часов он с целью хищения чужого
имущества беспрепятственно
подошел к помещению бокса на территории автозаправочной
станции «Валди» по ул.Хруничева в г. Стаханове и через незапертые металлические
ворота зашел в бокс. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола принадлежащие ОСОБА_5 и оставленные им без присмотра мобильные телефоны
«Сименс М65» стоимостью 500грн с
сим-картой «Джинс» стоимостью 20грн и «Сони -Эриксон Т 100» стоимостью 150грн с сим-
картой «ЮМС» стоимостью 50грн и с похищенным скрылся с места преступления,
распорядившись им по своему усмотрению. Потерпевшим заявлен иск на сумму
06.08.06 около 12-30 ОСОБА_2, на территории рынка
«Северный» в г. Стаханове, осуществляя умысел на хищение чужого
имущества, подошел к стоявшему
возле киоска с табачными изделиями ОСОБА_6 и, воспользовавшись
невнимательностью потерпевшего и тем, что за ним никто не наблюдает, похитил с поясного ремня ОСОБА_6 мобильный телефон
стоимостью 110грн в поясной сумке для ношения мобильного
телефона и прозрачном пластмассовом чехле. В
ходе досудебного следствия похищенный телефон с картой памяти пластмассовый
чехол и поясная сумка обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшему, однако в телефоне имеются механические повреждения корпуса и клавиатуры, сумма затрат на
восстановление которых составила 160грн, кроме того, на восстановление номера и счета было затрачено
20грн. На сумму 180грн потерпевшим заявлен иск.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что действительно,
при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он похитил
имущество ОСОБА_3. Остальных преступлений, в совершении которых
обвиняется, - не совершал. На досудебном следствии оговорил себя под давлением
со стороны работников милиции, т.к. боялся применения физического
воздействия, которым ему угрожали. Где находится рынок «Северный» он
не знает, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по
краже у ОСОБА_4 на место события его привезли работники милиции и он показывал то, что
Добытыми доказательствами
подтверждается вина подсудимого в совершении
преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Так:
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что сын позвонил ей по телефону и сказал, что из квартиры совершена кража.
Когда она пришла - увидела, что нет ,
телевизора, фена, пододеяльника.
Телевизор ей возвратили в милиции, а за пододеяльник и фен отдала деньги
сожительница ОСОБА_2. По показаниям свидетеля ОСОБА_7 у ОСОБА_2 на рынке она
купила «маленький» телевизор. Предлагая
телевизор, ОСОБА_2 сказал,
что он принадлежит ему.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он
проживает с матерью ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Около 10-00 часов утра он ушел на
работу, захлопнув за собой входную дверь и дома никого не было до 17-00 часов.
Когда он вернулся вечером и открыл дверь ключом, увидел, что компьютер стоит не
на месте, пропал телевизор. Он позвонил матери.
места происшествия, каковым является квартира АДРЕСА_2 видимых повреждений на входной двери
и замках не выявлено. Обнаружены и изъяты отпечатки пальцев (л.д.4,5),
пригодные для идентификации личности, два из которых оставлены не ОСОБА_8, а кем-то другим (л.д.6,7). Согласно
заключению эксперта на л.д, 20-22 - они принадлежат ОСОБА_3
При допросе в качестве свидетеля ОСОБА_3 ею предоставлен
гарантийный сертификат на телевизор JYC, копия которого приобщена в дело
При осмотре места происшествия 10.09.06г. у ОСОБА_7 обнаружен и изъят телевизор JYC с пультом, о котором она пояснила
при изъятии, что приобрела его у ОСОБА_2 в начале августа 2006г. (л.д.25) и
которые ОСОБА_3 опознала как ей принадлежащий и у нее похищенный
На л.д.46 имеется расписка ОСОБА_3 в
получении ею от родственников ОСОБА_2 70 грн в возмещение материального ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 24.06.06г. у нее из
дома похищены дубленка, шуба, фен и зонт. Кто-то выставил окно и так проник в
дом. Кто это мог сделать - она не знает. Иск заявляет на 935грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9,
исследованных судом в порядке ст. 306
УПК Украины ( л.д. 176,267,272,278,283,287) следует, что с женой ОСОБА_4 и
двумя несовершеннолетними детьми он проживает по адресу АДРЕСА_3. 24.06.06г. он
ушел на работу в 6-00 часов утра. Когда вернулся около 12-40 дома никого не
было. Входная дверь была не заперта, замок
и дверь повреждений не имели. В окне было выставлено стекло, которое
стояло тут же на земле, а в доме нарушен порядок. Когда с рынка пришла жена,
они осмотрели дом и обнаружили пропажу шубы, дубленки, фена и зонта.
аналогичного содержания давали свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, (исследованные в
порядке ст. . 306 УПК Украины: л.д.91,174,267,278,283).
24,06,06г. осмотрено
место происшествия, каковым является дом по адресу АДРЕСА_3 (л.д.68-72,84-85). При осмотре обнаружено, что из окна
выставлено одно стекло, а также обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, которые
оставлены не ОСОБА_11 и не -ОСОБА_2, а кем-то другим (л.д. 187-189).
обставновки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте события указывает, где и
как он прник в дом, похитив имущество ОСОБА_4 (л.д.157-159).
подсудимого в той части, что он оговорил себя, заявляя, что похитил имущество
ОСОБА_4, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события показывал то,
на что указывал работник милиции, суд оценивает критически. При проверке
заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов дознания и
следствия, в результате которых он оговорил себя, каких-либо нарушений со
стороны работников правоохранительных органов не выявлено. В возбуждении
уголовного дела отказано (Материал №ПР-21-07 об отказе в возбуждении уголовного
дела) и Постановление об отказе ОСОБА_2 не обжаловал и не намерен обжаловать, о
чем заявил суду. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события никаких
заявлений и замечаний по этому следственному действию никем не делалось.
Содержание показаний, по мнению суда, является способом, избранным подсудимым
для своей защиты в целях смягчения степени ответственности.
Действия подсудимого по
эпизодам хищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.З
ст. 185 УК Украины, т.к. он тайно похитил чужое имущество, проникнув в жилище и
действуя с признаком повторности.
предъявленного обвинения вина ОСОБА_2 не доказана. В соответствии со ст.62
Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления пока
его вина не будет доказана в законном порядке. Никто не должен доказывать свою
невиновность в совершении преступления. Обвинение
не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а
также на предположениях. Все сомнения относительности доказанности вины лица,
толкуются в его пользу. Согласно ч.2 ст. 323 УПК Украины суд обосновывает
приговор лишь доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может
основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе
судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 пояснил, что, уходя с рабочего места в боксе, он оставил на столе два
мобильных телефона: «Сони» и «Сименс», а когда вернулся - их не оказалось.
Отсутствовал он около 20минут, а в боксе оставался
ОСОБА_12 и его (потерпевшего)
родственник по имени ОСОБА_13. Иск он заявляет на 720грн.
ОСОБА_6 пояснил, что в начале июня около 12-00 часов дня он находился в районе
рынка «Северный» с ОСОБА_14. Он сделал звонок с мобильного телефона и положил
его в сумочку, закрепленную на поясном ремне. Через непродолжительное время,
пройдя через территорию рынка, он обнаружил, что сумочка с мобильным телефоном
на ремне отсутствует. Когда именно она пропала - он сказать не может. После
этого он с ОСОБА_14 прошли через. рынок, пытаясь найти телефон, а потом он
позвонил на свой номер с другого телефона. Кто-то включился на прием вызова, но
не отвечал, а посто молчал. Телефон был в идеальном состоянии, а когда его
обнаружили и возвратили ему работники милиции на нем имелись механические
повреждения корпуса и клавиатуры и на их устранение и восстановление номера им
затрачено 180грн и на эту сумму он заявляет иск.
пояснил суду, что видел в боксе на столе возле компьютера два мобильных
телефона, которые выложил ОСОБА_5 до того, как уйти. В боксе был охранник по
имени ОСОБА_15, который смотрел эти телефоны, потом
и он ушел. Посторонних в боксе он (свидетель) не видел. ОСОБА_5 не было около
одного часа, а когда он вернулся - обнаружил, что телефоны пропали.
пояснил, что в середине августа у ОСОБА_15 он купил мобильный телефон «Нокиа» в
коричневом чехле с оборванной лямкой чехла.
показаниям свидетеля ОСОБА_17, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины
(л.д. 134,268,272,278,285) - в середине августа 2006г. ее сын: ОСОБА_16 купил
телефон в корпусе черно-серебристого цвета. Где - ей не известно.
показаний свидетеля ОСОБА_15, исследованных в порядке ст.306 УПК Украины (л.д. 136,268,272,278,282) следует, что в
июле или августе (точной даты - не помнит) в районе рынка «Северный»
возле почтового отделения он нашел мобильный телефон в силиконовом и кожаном
чехле. Телефон он отнес домой, а в середине августа продал его парню по имени
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 отказано
показаниям свидетеля ОСОБА_14, исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины
(л.д.127,267) 06.08.06г. около 12-15 он с ОСОБА_6ым был возле табачного киоска на рынке «Северный», где оба
покупали сигареты, после этого прошли через рынок и ОСОБА_6 обнаружил,
что у него на поясном ремне нет кожаной сумочки с мобильным телефоном. Они
сразу вернулись и осмотрели места где проходили, но телефона не нашли. С его
(свиделя) телефона набрали номер телефона ОСОБА_6, кто-то снял трубку, но
молчал. На неоднократные последующие звонки никто не отвечал, потом телефон
ОСОБА_19 пояснил суду, что ОСОБА_2 он не знает. На досудебном следствии
подписал то, что предложили работники милиции.
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_20 пояснял ( л.д. 112) пояснял, что он отбывал наказание в том
же исправительном учреждении, что и ОСОБА_2. В августе на остановке
общественного транспорта «Ромашка» ОСОБА_2 подходил к нему и предлагал купить у
него два мобильных телефона: один в корпусе серебристого цвета, второй - в корпусе
черного цвета. Моделей телефона он не знает, т.к. в них не разбирается. О том,
что телефоны ворованные - ОСОБА_2 не говорил. Покупать телефоны он (ОСОБА_20)
ОСОБА_20, суд принимает во внимание, что в судебном заседании он изменил свои
показания, но и в ходе досудебного следствия никаких индивидуальных признаков
телефонов, которые ему предлагал ОСОБА_2 ОСОБА_20 не называл.
По показаниям свидетеля
ОСОБА_21, исследованных в порядке ст.306 УПК Украины ( л.д. 102, 267,272,278,286)
02.08.06г. он приходил к ОСОБА_5 на территорию АЗС «Валди» и вместе с ним около
11-00 часов заходил в помещение бокса, где ОСОБА_5 достал из кармана два
мобильных телефона и оставил их на столе. После этого он вместе с ОСОБА_5 уехал
(ОСОБА_5 подвез его до остановки), а в боксе оставался сторож по имени
ОСОБА_15. Около 13-00 часов ОСОБА_5 позвонил ему (свидетелю) и сказал, что из
бокса похищены оба мобильных телефона.
показаниям свидетеля ОСОБА_22 (л.д. 103, 267,272,278,286) он на протяжении пяти
лет работает сторожем на АЗС «Валди». 01.08.06г. он заступил на смену в 8-45.
Как сторож он ходил по всей территории АЗС и заходил в бокс. Около 11 - 00
часов заходил в бокс к ОСОБА_5, у которого в то время был парень по имени
ОСОБА_23, и спрашивал зарядное устройство к мобильному телефону «Сони». ОСОБА_5
вытащил из карманов два телефона: «Сименс» и «Сони Эриксон», но при нем на стол
их не ложил. На столе лежал телефон «Моторола». Минут через пять ОСОБА_5 с
ОСОБА_23 уехали. Он после этого заходил в бокс, двери которого были открыты.
осмотре места происшествия, каковым является территория СТО следов преступления не обнаружено и ничего не изымалось
осмотре места происшествия, каковьм является АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_16
обнаружен и изъят и осмотрен мобильный телефон "Нокиа" (л.д.
133,137-143), который ОСОБА_6 опознал как ему принадлежащий и похищенный (л.д.
явки с повинной ОСОБА_2 по этим двум эпизодам (л.д.111,152) суд учитывает, что
явка с повинной, согласно ст.п.З ч.1 ст.94, ст.96 УПК Украины, является личным
добровольньм письменным сообщением заявителя о совершенном им преступлении и
как и любое заявление подлежит проверке,а вина - доказыванию в установленном
хищения мобильных телефонов у ОСОБА_5, квалифицированный досудебным следствием
по ч.З ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого
имущества, совершенному повторно,
проникновением в иное помещение из
обвинения ОСОБА_2 следует исключить.
185 УК Украины по эпизоду хищения мобильного телефона у ОСОБА_6 ОСОБА_2 следует
оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие
совершенные преступления отнесены к категории тяжких. Имеется реальный
невозмещенный материальный ущерб по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4.
подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.218,220).
ОСОБА_2 ранее трижды
осуждался за совершение корыстных преступлений. Два эпизода тяжких преступлений
совершил в период испытательного срока при
условно-досрочном освобождении.
Исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества невозможно.
гражданском иске, суд считает, что удовлетворению в полном объеме подлежат
требования ОСОБА_4, т.к. вина ОСОБА_2 в совершении этого преступления доказана.
Потерпевшим ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 в иске следует отказать, т.к. в этой части подсудимый оправдан.
судебных расходах по делу, суд принимает во внимание, что таковые состоят из расходов на проведение дактилоскопических
экспертиз в сумме 627грн 65коп. по эпизодам, по которым вина подсудимого
по делу доказана. В соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины судебные расходы
возлагаются на осужденных.
Руководствуясь ст.323,324,328 УПК
Украины суд
' ОСОБА_2 признать виновным по ч.З
ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет
основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде шести
месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору
Брянковского городского суда от 04.08.03г. и окончательную меру наказания по совокупности
приговоров ОСОБА_2 определить в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в
уголовно исполнительном учреждении.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_4 935 (девятьсот тридцать пять гривен).
с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
проведению экспертизы в сумме 627 (шестьсот двадцать семь)грн. 65коп.
По ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 оправдать.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Плетенскому не изменять, оставив в виде содержания
Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней путем подачи апелляции на
имя апелляционного суда Луганской области через суд г. Стаханова.