года г.
Суд Шевченковского района г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Щербака А.А.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием прокурора Боровик Д.Н.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, среднего образования, холост, не
работает, прож.: АДРЕСА_1 судим 30.11.1999г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 2 г. .
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 мес; 25.07.2000г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 3 УК
Украины к 3 г. З мес. лишения
свободы; 14.02.2003г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 2 ч. 3 УК
Украины к 2 г. 1 мес. лишения
по обвинению в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины,
7 августа 2006г. примерно в 10 час.
ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Золотая осень» по
ул. Чаривная 466 открыто повторно похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг
Х700 в корпусе черного цвета стоимостью 1349гр. с чип картой Джинс стоимостью
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в
совершенном преступлении признал частично, пояснил, что 7 августа 2006г. в 10
часов он вместе с ОСОБА_3 пошел в магазин «Золота осень», по дороге попросил у
ОСОБА_3 мобильный телефон Самсунг. ОСОБА_3 зашел в магазин, ОСОБА_2 остался
ждать у входа с телефоном. В это время увидел знакомого по имени ОСОБА_4 с которым
у него были неприязненные отношения. Чтобы избежать возможного конфликта
ОСОБА_2 стал убегать. ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2 стал избивать. ОСОБА_2. потерял
сознание, когда очнулся - никого рядом не было, телефон был в кармане. Телефон
продал на рынке Анголенко за 210гр., деньги истратил на личные нужды. Считает,
что его действия квалифицированы не верно досудебным следствием, необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 192 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 7
августа 2006г. встретил своего брата ОСОБА_5, знакомого несовершеннолетнего
ОСОБА_6 и ОСОБА_2. В беседке во дворе распивали спиртное. Через время пошли с
ОСОБА_2 в магазин «Золотая осень», чтобы пополнить счет в телефоне. Позади шли
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Когда потерпевший вышел из магазина ОСОБА_2 вырвал у него из
рук мобильный телефон побежал в сторону Зеленого Яра. Потерпевший погнался за
подсудимым, сорвал с него рубашку, но догнать не смог. По дороге назад встретил
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которым все рассказал, вместе взяли рубашку ОСОБА_2 и пошли
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 7
августа вместе с ОСОБА_2 братом ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_6 находились
в беседке, распивали спиртное. После пошли в магазин Золотая осень для
пополнения телефонного счета. Впереди шли потерпевший и подсудимый, позади
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у магазина стояли возле арки, затем ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_3 побежал за ОСОБА_2. Через некоторое
время пришел ОСОБА_3 с рубашкой
ОСОБА_2, рассказал, что тот выхватил у него из рук телефон и убежал.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он
видел как ОСОБА_3 бежал следом за ОСОБА_2 от магазина «Золотая осень». Как
ОСОБА_2 выхватывал у ОСОБА_3 мобильный телефон не видел, но знает об этом со
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что работая следователем в
Шевченковском РО г. Запорожья он проводил досудебное следствие по делу в
отношении ОСОБА_2 При окончании досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2
отказался подписывать протокол об объявлении об окончании досудебного следствия
и протокол предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела, о чем в
протоколе сделаны записи в присутствии понятых.
Кроме того вина ОСОБА_2
подтверждается протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3
(л.д. 23), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 (л.д.
21), другими материалами уголовного дела.
ОСОБА_2 о том, что он не выхватывал у потерпевшего мобильный телефон, а убежал только потому, что
желал избежать конфликта с неким ОСОБА_4 опровергаются
показаниями потерпевшего, а также тем обстоятельством, что ОСОБА_2
позднее не отдал телефон ОСОБА_3, а продал его.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2
ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления и личность подсудимого.
Суд принимает во внимание что ОСОБА_2 ранее судим,
состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом алкогольная
зависимость (л.д.59).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в
соответствии с ст. 66 УК Украины, судом признаны состояние здоровья
подсудимого, который страдает туберкулезом, находясь в СИЗОЮ проходит лечение.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом признается совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения..
Гражданский иск ОСОБА_3 суд оставляет без рассмотрения
связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание без рассмотрения,
оставляя за ним право обращения с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд
виновным ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
в отношении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
наказания исчислять с 8 августа 2006 года согласно протокола о задержании.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток.