Єдиний унікальний номер № 243/1938/15-к
Номер провадження № 1-кс/243/244/2015
У Х В А Л А
«24» березня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася адвокат ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вимогу відводу судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що виражає недовіру в упередженості судді ОСОБА_5 через те, що з 10.12.2010 року по 02.09.2011 року вона працювала його помічником в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до положень статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені нею у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , підтвердивши обґрунтування заявленого відводу, доводами, викладеними у заяві.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заяву про відвід судді просила задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 , якому захисником ОСОБА_3 заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, бажання надати свої пояснення по суті заяви захисника не виявив.
Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву про відвід судді задовольнити.
Вислухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено:

02 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду із Слов`янської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0003876 від 02.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

До теперішнього часу, судом не прийнято рішення про кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 10.12.2010 року по 02.09.2011 року працювала на посаді помічника судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що підтверджено ксерокопією трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, в частині першій якої зазначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У частинах 4 і 5 статті 80 цього Кодексу наголошується, що відвід повинен бути вмотивованим. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо особистої упередженості судді ОСОБА_5 не підтверджені належними й допустимими фактами і доказами, а самого лише суб`єктивного сумніву учасника процесу у заінтересованості судді у справі недостатньо для його відводу.
За таких обставин вимога адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 визнається непідтвердженою, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1