№1/2027/104/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

25.06.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

с участием защитника ОСОБА_4

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ветеринарное Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 08 ноября 2001 г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.117, ч.3 ст. 187 УК Украины к 6 годам лишения свободы, 25 июня 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.2 186,ч.2 ст. 187 УК Украины к 6 годам 1 месяц лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 7 октября 2011 г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что, будучи ранее судимым 26 июня 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины к 6 годам лишения свободы и освобожденным из мест лишения свободы 7 октября 2011 г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в течение срока погашения судимости вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_5 21 марта 2012 г. примерно в 21 час 30 минут, находясь возле второго подъезда д. АДРЕСА_2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что жилец дома ОСОБА_6 открыл входную дверь и вошел в подъезд, направился за ним в подъезд и, догнав его со стороны спины на площадке первого этажа в подъезде, начал наносить ему удары кулаками в область лица, всего нанеся ОСОБА_6 не менее 3 ударов, от которых потерпевший потерял сознание, после чего похитил у него не представляющую материальной ценности папку из кожзаменителя, в которой находились мобильный телефон Нокиа-Х3, мобильный телефон Нокиа-1202, мобильный телефон Самсунг-Е1080 и не представляющие материальной ценности фотокопии документов, а также сорвал у потерпевшего с шеи серебряную цепочку.

В результате примененного со стороны ОСОБА_5 к ОСОБА_6 насилия, опасного для его жизни и здоровья, последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 875-А/12 от 11 мая 2012 г. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно кровоподтеки на лице, ушибленные раны лица, перелом левой скуловой кости со смещением и нарушением целостности нижнего края левой орбиты и нарушением целостности скулоальвеолярного отростка слева.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 147 от 25 мая 2012 г. стоимость похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона Нокиа- Х3 составила 832 гривны, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета Диджус составила 10 гривен, на счету мобильного телефона находилось 40 гривен, стоимость мобильного телефона Нокиа- 1202 составила 192 гривны, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета Лайф составила 10 гривен, на счету мобильного телефона находилось 40 гривен, стоимость мобильного телефона Самсунг-Е1080 составила 242 гривны, стоимость находящегося в мобильном телефоне стартового пакета МТС составила 10 гривен, на счету мобильного телефона находилось 40 гривен, стоимость похищенной цепочки из серебра 925 пробы составила 224,70 гривен. Общая стоимость похищенного имущества составила 1640, 70 гривен.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал. Также подсудимый в суде сообщил о том, что данное преступление совершил гражданин ОСОБА_7

19.06.2013 года подсудимый ОСОБА_5 и его защитник адвокат ОСОБА_4 заявили ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку такая неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Также просили суд изменить в отношении ОСОБА_5 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выяснив мнение участников судебного процесса, подсудимого, который поддержал ходатайство защитника, прокурора, который не возражал против его удовлетворения, считает, что ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, подсудимый ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в суде давал стабильные показания, в которых указывал на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 в ходе рассмотрения дела в суде настаивал на том, что в ходе досудебного следствия со стороны лица, проводившего следствие, были допущены существенные нарушения его права на защиту: не был допущен к участию в деле защитник ОСОБА_4 , не были допрошены свидетели ОСОБА_8 , понятые, присутствовавшие при проведении ряда следственных действий, не рассмотрен ряд заявленных ОСОБА_5 ходатайств.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6 совершил он, при этом пояснил относительно обстоятельств совершения им указанного преступления. Также, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление - явка с повинной ОСОБА_7 .

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_6 пояснил, что нападавшего на него человека он в лицо не видел и точно не запомнил, так как в момент совершения преступления в отношении него он видел только его глаза, на голове у нападавшего мужчины был капюшон, а руки его были выставлены в стойку ниже уровня глаз, и поэтому однозначно опознать преступника он не может. Также ОСОБА_6 пояснил, что у ОСОБА_5 телосложение похоже на телосложение нападавшего на него человека, но утверждать, что именно ОСОБА_5 на него напал, потерпевший не может.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 24.04.2012 года (л.д. 51) в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_6 среди прочих лиц был предъявлен ОСОБА_5 , которого ОСОБА_6 опознал только лишь по общим признакам телосложения.

В соответствии с нормами ч.3 ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно виновности лица толкуются в его пользу.

Учитывая то, что досудебное следствие по делу было проведено не в полном объеме, не установлены все возможные лица, причастные к совершению преступления, а также свидетели по данному уголовному делу, при этом суд принимает во внимание поступившее в ходе судебного следствия заявление ОСОБА_7 о совершенном именно им преступлении в отношении ОСОБА_6 , а также вышеуказанные показания потерпевшего, а также необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на установление истины по делу, а также лица, совершившего данное преступление, суд приходит к выводу, что указанную неполноту досудебного следствия, суд не имеет возможности устранить во время судебного рассмотрения, а также с учетом длительного пребывания ОСОБА_5 под стражей и сроков рассмотрения дела судом. Так учитывая требования ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование от 11.02.2005г. №2, где указано, что если суд не может устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.

Во время проведения дополнительного расследования необходимо устранить неполноту досудебного следствия по изложенным выше обстоятельствам, допросить свидетелей, провести иные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, с целью установления истины по делу.

Согласно ст.281 УПК Украины суд возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если эта неполнота не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и анализируя материалы дела в их совокупности, суд проходит к заключению, что ходатайство подсудимого и его защитника подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

На постановление в течение семи суток может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1