пр. № 1-кс/336/210/2015
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на бездіяльність слідчого щодо невиконання слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2014 року ОСОБА_2 направлено скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник вказує, що нею до Жовтневого РВ подано заяву про скоєння злочинів посадовими особами Північного району електромереж Запоріжжяобленерго, які з корисливих мотивів підробили офіційні документи, на підставі яких ОСОБА_2 було звинувачено у скоєнні викрадення електроенергії та на неї накладено штраф, а саме за ст. 358 КК України, ст. 366 КК України та ст. 382 КК України. Також заявником було подано заяву щодо суддів Жовтневого районного суджу м. Запоріжжя та Апеляційного суду Запорізької області за ухвалення завідомо неправосудних рішень (ст. 375 КК України). Слідчим Жовтневого РВ ЗМУ України в Запорізькій області 28.02.2013 року внесено відомості до ЄРДР щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, але не внесено відомості про скоєння злочинів, передбачених ст. 382, 358, 375 КК України. Також ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження та направлено матеріали прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для відновлення розслідування. Отже, скаржник просить відновити строк на подання скарги, зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 виконати необхідний обсяг слідчих дій відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року та закінчити досудове розслідування, зобов`язати слідчого Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 внести відповідні відомості про скоєння злочинів, передбачених ст. 358, 382 та 375 КК України в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування; винести окрему ухвалу про допущену слідчим Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 бездіяльність, яку направити в ГУМВД України в Запорізькій області для вжиття заходів реагування.

Скарга ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.03.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року про зміну територіальної підсудності скарги та направлення скарги для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 не вказує коли саме вона звернулась з заявою про відкриття кримінального провадження та не надає копію такої заяви. Але з наданих скаржником документів вбачається, що таку заяву вона подала не пізніше лютого 2013 року, оскільки за її заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України до ЄРДР 28.02.2013 року.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР ОСОБА_2 звернулась лише 22.12.2014 року, про що свідчить вхідний номер Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на такій скарзі.

Стаття 214 ч. 1 КПК України вказує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Стаття 304 ч. 1 КПК України вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, строк подання скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, сплив щонайпізніше у березні 2013 року.

При цьому стаття 304 КПК України не пов`язує настання права на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з отриманням відповіді на запит заявника. При цьому відомості про дії слідчого ОСОБА_2 отримала ще у 2013 році, оскільки у червні 2013 року оскаржувала ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

Стаття 304 ч. 2 КПК України вказує, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску строку подання скарги, при цьому скаржник вказує, що, на її думку, такий строк пропущений не був, оскільки відповідь на свій запит ОСОБА_2 отримала лише 18.12.2014 року.

Водночас, з наданої ОСОБА_2 переписки вбачається, що про результати розгляду її заяви заявника повідомляли як у 2013 році, так і у 2014 році неодноразово орган досудового розслідування та прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя та прокурор м. Запоріжжя.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 26 ч. 1, 3 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 303 ч. 1 КПК України містить у собі перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 4 ст. 304 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 заявлено вимогу про зобов`язання слідчого виконати необхідний обсяг слідчих дій відповідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2013 року та закінчити досудове розслідування, однак, при цьому ОСОБА_2 не вказує які саме слідчі дії, на її думку, повинен здійснити слідчий, чи зверталась ОСОБА_2 з відповідними клопотаннями про здійснення таких слідчий дій та чи було їй відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Закінчення досудового розслідування може відбутись у декількох формах, які визначені параграфом 1 глави 24 КПК України. Зокрема це закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому ОСОБА_2 не вказує у якій саме формі, на її думку, повинно бути завершено досудове розслідування.

Неконкретність вимог, зазначених у скарзі, не дає підстав слідчому судді відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання слідчого виконати необхідний обсяг слідчих дій та закінчити досудове розслідування.

Розгляд вимог про постановлення окремої ухвали щодо допущеної бездіяльності слідчого та направлення такої ухвали до ГУМВС України в Запорізькій області не підлягає розгляду в межах оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити необхідний обсяг слідчих дій та закінчити досудове розслідування, а також про постановлення окремої ухвали щодо допущеної бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358, 382, 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявникові.

Відмовити у відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити необхідний обсяг слідчих дій та закінчити досудове розслідування, а також щодо постановлення окремої ухвали щодо допущеної бездіяльності слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1