г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3280/13-к
Номер провадження 1-кс/213/219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Іващенко Н.О., за участю прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2, старшого слідчого Силка В.Л., заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОСОБА_5 КМУ ГУ МВС України в Дніпроветровській області ОСОБА_6 від 23.05.2013р. про закриття кримінального провадження №0000345 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга. Заявник в скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження необгрунтована та передчасна. Вказав, що працівниками ОСОБА_5 при прийнятті його заяви були допущені суттєві порушення порядку прийняття, реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, оскільки заяву було прийнято лише 08.03.2013р. Також не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, постанова не містить посилань на осіб, які були допитані. Не було допитано в якості свідка дільничого інспектора Скакун О.Д. Не було проаналізовано СД диск де наявний аудіо запис, зроблений заявником на телефон, 02.03.2013р. Також вважає, що слідчим Силка В.Л. постанова була винесена пізніше за дату вказану в ній. Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 07.08.2013р. Просив скасувати вказану постанову, поновити досудове слідство.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заявлені в скарзі, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.05.2013р. підлягає скасуванню, оскільки: заяву про вчинений злочин було прийнято на 7й день після скоєного; постанова не містить посилань на свідчення свідків, в ній відсутній аналіз аудіозапису наданого слідчому; не були допитані всі свідки, а саме: не допитано малолітнього сина ОСОБА_8, та не був допитаний ОСОБА_7; копію постанови не було направлено заявнику.

Представник заявника в судовому засіданні також просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2013р., вважав її необгрунтованою, передчасною, зазначив, що не були допитані: ОСОБА_8, ОСОБА_7 Слідство не досліджувало диск наданий їм заявником. Книга вихідної кореспонденції надана в судовому засіданні на підтвердження надіслання копії постанови заявнику не прошита, не пронумерована, записана одним почерком, однією пастою, не містить штампів. Просив скасувати постанову.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що по кримінальному провадженню були проведені всі слідчі дії, і оскільки заявник потерпілий, відмовився від зняття побоїв, та встановлення наявності тілесних ушкоджень, та відсутності інших доказів, було вмотивовано та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК України.

Прокурор прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог зазначених у скарзі, вказав, що якщо заяву про вчинення ОСОБА_7 злочину в ОСОБА_5 було прийнято на 7й день, і якщо це дійсно підтвердиться,- вважав це підставою для звернення з скаргою на бездіяльність працівників міліції. Постанова була винесена, через відсутність у слідства доказів, що підтверджували підозру ОСОБА_7, та через відмову заявника потерпілого ОСОБА_3 у проходженні медичного огляду, знятті побоїв, задля можливості встановлення факту наявності тілесних ушкоджень. Але заявник відмовився від вказаного, через що в сукупності з іншими доказами по провадженню слідством не було встановлено наявність підозри ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, та закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК України. Зазначив, що малолітній ОСОБА_8 проживає з матір,ю і тому її законним представником є саме вона, і його мати надала слідству заяву відповідно до якої заперечувала проти його допиту. ОСОБА_7 в якості свідка не можна було допитати оскільки це було б істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, оскільки в подальшому його могло бути визнано підозрюваним. А в якості підозрюваного ОСОБА_7 не можна було допитати оскільки підозра не була пред,явлена. Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9, який пояснив, що він працює слідчим в ОСОБА_5, в травні 2013р. вийшов з відпустки, і оскільки він був включений до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, то він проводив слідчі дії, а саме допитав ОСОБА_3, його колишню дружину ОСОБА_10, яка йому також надала заяву про заперечення проти допиту малолітнього ОСОБА_8, було допитано свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, було зроблено запити для отримання характеризуючих матеріалів на ОСОБА_7

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_13, який пояснив, що він працює слідчим у ОСОБА_5, при внесенні даних щодо злочину в рамках даного кримінального правопорушення, він був зазначений слідчим. Пояснив, що ніяких слідчих дій не проводив по даному провадженню.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_14, пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції в ОСОБА_5, заявник ОСОБА_3 звертався до нього стосовно того, що його колишня дружина ОСОБА_10 не надавала йому можливість бачитися з сином. Зазначив, що з приводу побиття ОСОБА_3 сином його колишньої дружини ОСОБА_7, до нього не звертались.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_15, яка пояснила, що на даний час працює в.о. заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 Зазначила, що 10.07.2013р. до неї звертався ОСОБА_3 з приводу неналежного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та іншому. ОСОБА_5 було проведено службову перевірку, та направлено лист ОСОБА_3, в якому було зазначено про результати перевірки. Порушень досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено не було.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження № 0000345, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

08.03.2013р. заявник звернувся до ОСОБА_5 КМУ з письмовою заявою про вчинений ОСОБА_7 відносно заявника злочин. На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 було внесено запис, за фактом завдання фізичного болю громадянину ОСОБА_3, 10.06.1962р.н., за ознаками ч.1 ст. 126 КК України. Слідчими зазначено: ОСОБА_13, ОСОБА_16 (аркуш матеріалів провадження № 0000345 (надалі а.матеріалів) за №1).

08.03.2013р. о 13:10 годині було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якому обставиною події зазначено: 02.03.2013р. приблизно о 09:05 годині, знаходячись у першому під,їзді на 4му поверсі буд. 15 по пр Сєднєва в м. Кривому Розі, неповнолітній пасинок ОСОБА_3 ОСОБА_7 вдарив його кулаком у грудну клітину (а. матеріалів 2)

08.03.2013р. складено Рапорт про виявлення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України (а.матеріалів 9)

08.03.2013р. складено Доручення про проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (а.матеріалів 10).

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_3 набув права і обов,язки потерпілого з моменту написання зазначеної вище заяви до ОСОБА_5

08.03.2013р. ОСОБА_3 було ознайомлено з пам,яткою про процесуальні права та обов,язки потерпілого (а.матеріалів 16)

08.03.2013р. ОСОБА_3 було допитано слідчим Інгулецького РВ Теріховим А.М. в якості потерпілого, в якому ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2013р. о 09:00 годині, знаходячись у першому під,їзді на 4му поверсі буд. 15 по пр Сєднєва в м. Кривому Розі ОСОБА_7 вдарив його кулаком у грудну клітину (а. матеріалів 17)

08.03.2013р. слідчим Інгулецького РВ Теріховим А.М. було повідомлено про початок досудового розслідування (а.матеріалів 12).

12.03.2013р. було визначено групу прокурорів Інгулецької прокуратури по даному кримінальному провадженню (а.матеріалів 13).

21.03.2013р. прокурором прокуратури Інгулецького району ОСОБА_2 було надано слідчому Інгулецького РВ вказівки по даному кримінальному провадженню (а.матеріалів 14)

01.05.2013р. начальником СВ ОСОБА_5 була винесена постанова про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 за ст 126 ч.1 КК України слідчим: Даленко О.В., Уманчик І.Д., Теріхову А.М., старшому слідчому Силка А.М. Старшим у группі визначено старшого слідчого Силка В.Л. (а.матеріалів 11)

22.05.2013р. ОСОБА_3 був додатково допитаний в якості потерпілого слідчим Інгулецького РВ Уманчик І.Д., за яким пояснив, що при вищезазначеній події завдання удару були присутні:ОСОБА_10, малолітній ОСОБА_8 (а.матеріалів 20). В судовому засіданні, при вивченні протоколов допиту свідків, було встановлено, що свідок ОСОБА_11, в поясненнях зазначила, що була присутня при вказаній події, про кримінальну відповідальність була попереджена. В суду відсутні підстави не вірити поясненню свідка, яка була попереджена про кримінальну відповідальність.

22.05.2013р. було Слідчим Інгулецького РВ Уманчик І.О. було оглянуто СД диск, наданий йому в рамках даного провадження ОСОБА_3, даний диск вилучено (а.матеріалів 21-22)

22.05.2013р. слідчим Інгулецького РВ Уманчик І.О. в якості свідка була допитана ОСОБА_10, вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст 384,385 КК України, та пояснила, що 02.03.2013р. о 09:00 годині до неї до дому прийшов ОСОБА_3 з метою взяти сина ОСОБА_8 на прогулянку. У них почалась сварка, під час якої ОСОБА_3 хотів вдарити її сина ОСОБА_7, і останній ухилившись відштовхнув ОСОБА_3 (а.матеріалів 19-20)

22.05.2013р. слідчий Інгулецького РВ Уманчик І.Д. прийняв заяву від ОСОБА_10 про не бажання допиту в якості свідка її неповнолітнього сина ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження (а.матеріалів 23)

22.05.2013р. слідчим Інгулецького РВ Уманчик І.Д. була допитана в якості свідка ОСОБА_17, вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст 384,385 КК України, та пояснила, що 02.03.2013р. вона вдома за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 15/43-44, прокинулась від гучних криків ОСОБА_3, який стоячи у вхідних дверях квартири кричав на ОСОБА_10 Зазначила, що ОСОБА_3 хотів вдарити ОСОБА_7 (ОСОБА_7О.), який ухилився і відштовхнув ОСОБА_3 Зазначила, що була при цьому присутньою (а.матеріалів 24-25).

23.05.2013р. слідчим Інгулецького РВ Уманчик І.Д. була допитана в якості свідка ОСОБА_12, вона попереджена про кримінальну відповідальність за ст 384,385 КК України, та пояснила, що вона працює вчителем у КЗШ №100, і є класним керівником ОСОБА_8 Зазначила, що малолітній ОСОБА_8 не проявляє бажання спілкуватись з батьком ОСОБА_3 (а.матеріалів 26-27). Щодо твердження представника заявника, що дана особа не підтверджує ніяких обставин по справі та не може бути свідком, суд критично відноситься до вказаних тверджень, оскільки пояснення свідка ОСОБА_12 характеризують відносини у сім,ї, та доповнюють загальну картину подій.

По даному провадженню були зібрані характеризуючі матеріали: характеристика на ОСОБА_7 з ДНЗ Цнгулецький ПЛ; побутова характеристика з місця проживання (а.матеріалів 28,30).

23.05.2013р. постановою старшого слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000345, було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В даній постанові вказано, що під час розгляду кримінального правопорушення, та при долпиті свідків та учасника було встановлено, що ОСОБА_3 02.03.2013р. близько 09:00 годин прийшов до сколишньої дружини ОСОБА_10, за адресою: м. Кривий Ріг, пр Седнєва, 15/39-42, щоб до вечора взяти спільного з останньою сина ОСОБА_8, 2001р.н., на прогулянку. В зв,язку з тим, що ОСОБА_3 був у збудженому емоційному стані, під час бесідиз колишньою дружиною ОСОБА_3 почав кричати. В зв,язку з виниклою ситуацією син громадянки ОСОБА_10 від першого шлюбу ОСОБА_7 почав вступатися за матір втрутившись у словесний конфлікт. В зв,язку з чим, близько 09.05.години, під час словесної сварки ОСОБА_7 захищаючись від дій ОСОБА_3 в момент коли останній хотів нанести йому удар рукою по тулубу, ухилившись від удару, своєю рукою відштовхнув ОСОБА_3 від себе. Також в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування об,єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_7 мав на меті умисне завдання ОСОБА_3 фізичного болю, що є невід,ємною частиною складу злочину за ст 126 ч.1 КК України, здобуто не було (а.матеріалів 31, а.м.скарги 19).

Заявник та представник заявника зазначили, що повинен був бути допитаний малолітній ОСОБА_8, який був свідком події, за якою було почато дане кримінальне провадження, але з матеріалів кримінального провадження видно, що матір,ю неповнолітнього надано заяву до ОСОБА_5, згідно якої вона заперечувала проти його допиту в якості свідка. Враховуючи, що малолітній проживає з матір,ю і вона є його законним представником, суд не вбачає порушення у тому, що останній не був допитаний.

Заявник та представник заявника зазначили, що повинен був бути допитаний ОСОБА_7, але не зазначили у якості кого він повинен був бути допитаним, суд вважає, що в якості свідка ОСОБА_7 не міг бути допитаний оскільки відповідно до п.6 ч.2 ст 87 КПК України, є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. У якості підозрюваного ОСОБА_7 не міг бути допитаний оскільки йому не було пред,явлено підозру. Просто опитати ОСОБА_7 без надання йому процесуального статусу КПК України не передбачено можливості.

Суд вважає звукозапис, що міститься на СД диску наданому суду заявником (а.матеріалів приклеєний до обкладинки, а.матеріалів скарги 20), який було прослухано 16.08.2013р., - недопустимим доказом, оскільки враховуючи Рішення КСУ №12-рп/2011 від 20.10.2011р., заявником даний запис був отриманий шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо збирання доказів і було застосовано заходи, передбачені ЗУ про оперативно-розшукову діяльність, та передбачені КПК України негласні слідчі дії, а заявник є особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Оскільки суд визнав диск із звукозаписом недопустимим доказом, то відсутність посилань у постанові про закриття провадження на даний диск, а також його не повне дослідження слідством, не впливає на рішення суду по даній скарзі.

Відповідно до листа начальника СВ ОСОБА_5 ОСОБА_18, адресованого ОСОБА_3, на заяву останнього щодо неефективного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: №0000345, та №0000568, було проведено службову перевірку, та частково підтверджено порушення по кримінальному провадженню №0000568. По провадженню №0000345, не зазначено про виявлені порушення (а.матеріалів скарги №18)

Суд не бере до уваги в якості доказу книгу вихідної кореспонденції ОСОБА_5, яку було оглянуто в судовому засіданні, та вважає її недопустимим доказом, оскільки вона не містить обов,язкових реквізитів, не зазначено що це за книга, дату початку її ведення, аркуші не пронумеровані, книга не прошита, не скріплена підписом та печаткою. Крім того суд вважає доведеним те, що слідством було направлено повідомлення про закриття досудового розслідування ОСОБА_3, та прокурору Інгулецького району, що підтверджується вихідними номерами з датою, а саме: 27.05.2013р., вих№26/СО-2280, 26/СО-2279, крім того поясненням старшого слідчого Інгулецького РВ Силка В.Л., та поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_15 було підтверджено вчасне винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, тобто 23.05.2013р. (а.матеріалів 32,33).

Оскільки ОСОБА_6 було включено до складу групи слідчих Інгулецького РВ по даному провадженню, та саме його було визначено старшим у группі слідчих, судом встановлено його правомочність на винесення спірної постанови. У складі групи слідчих по даному провадженню були слідчі Уманчик І.Д. та Теріхов А.М., якими було здійснено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, та на підставі яких ОСОБА_6 винес оскаржувану постанову.

При дослідженні матеріалів провадження № 0000345 судом встановлена неправильна нумераціа аркушів, а саме: за аркушом №18 зазначено а.с.21,22, а після а.с. 22 зазначено а.с.19,20, а потім нумерація йде з а.с. 23. Суд вважає це технічною помилкою особи, що здійснювала зшивання даних матеріалав, що не може впливати на рішення суду по даній скарзі.

Згідно матеріалів провадження, а саме а.с. 1,17 ОСОБА_3 відмовився від звернення в лікарню та до СМЕ.

СД диск визнано недопустимим доказом, а з пояснень свідків, які були повідомлені про кримінальну відповідальність, вбачається відсутність умислу у ОСОБА_7О у завданні ОСОБА_3 фізичного болю. Крім того заявником відмовлено у зверненні до лікарні для зняття побоїв, що унеможливило притягнення винної особи за іншою статтею Кримінального кодексу України.

Щодо тверджень заявника та представника заявника, що в спірній постанові відсутні посилання на всіх свідків, а лише зазначено, що слідство дійшло висновку про необхідність закриття провадження з допиту свідків та учасника факту, судом при дослідженні письмових доказів було вивчено всі протоколи допитів свідків, та потерпілого, та спірну постанову, що дає підстави вважати її обгрунтованою.

Щодо порушення прав заявника, та що заяву про вчинений злочин у нього не було прийнято з 02.03.2013р. по 07.03.2013р., то в судовому засіданні дане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки ДІМ ОСОБА_5 ОСОБА_14, якого було попереджено про кримінальну відповідальність, та приведено до присяги, даний факт не підтвердив, зазначив, що заявник до нього звертався не з приводу його побиття, а з приводу того, що ОСОБА_10 не надала йому сина у день, коли Виконкомом Інгулецького району визначено день спілкування.

Суд критично відноситься до тверджень заявника та представника заявника, щодо неповноти досудового слідства, та завчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки судом встановлено, що слідством зібрані достатні докази, та правильно слідство дійшло висновку, щодо відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ОСОБА_5 КМУ ГУ МВС України в Дніпроветровській області ОСОБА_6 від 23.05.2013р. про закриття кримінального провадження №0000345 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000345 на 33 аркушах, з СД диском в конверті преклеєному до обкладинки, - зберігати в матеріалах даної скарги до набрання ухвалою суду законної сили, після чого повернути до ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Мазуренко