Дело № 1-294/2008г.
30 мая 2008 года Краснодонский горрайонный суд Луганской
председательствующего
судьи - Дюбина В.В.
секретаре - Кокоревой Л.Г.
участием прокурора - Солонина Д.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Краснодон, украинка, гражданство Украины, образование среднее, постоянное место жительства
АДРЕСА_1, ранее судима:
ГС 27.04.2005 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, штраф 850 гривен;
РС г. Луганска 24.10.2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины
от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года;
ГС 27.07.2007 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины, штраф 1000 гривен;
в совершении преступления, предусмотренного
ч.3ст.185 УК Украины,
20.10.2007 года, примерно в 16
час 00 минут, ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся у нее ключом,
проникла в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2.
Из квартиры ОСОБА_1, тайно похитила телевизор «TOSHIBA»,
стоимостью 787 гривен, 300 грамм колбасы
«Салями», стоимостью 12 гривен, говяжий суповой набор, стоимостью 12 гривен.
Все похищенное ОСОБА_1, сложила в хозяйственную сумку, которая находилась в
квартире, стоимостью 8 гривен.
После чего, тайно похитив
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ОСОБА_1,
с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою
собственность, распорядилась им по своему усмотрению.
В результате преступных действий
ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на сумму 819
Согласно заключения эксперта №
8586 от 28.11.2007 года, остаточная стоимость похищенного телевизора «TOSHIBA», с учетом нормативного износа на момент
совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории
Украины может составлять 779 гривен 13 копеек.
ОСОБА_1 свою вину в тайном похищении
чужого имущества признала полностью
и подробно рассказала, как
20.10.2007года проникла в квартиру где проживает ОСОБА_2 и тайно похитила
телевизор «TOSHIBA».
Кроме полного признания своей вины ,вина ОСОБА_1подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который суду пояснил, что проживает по адресу: АДРЕСА_2. 21.10.2007г.
вернувшись с работы домой обнаружил пропажу телевизора «TOSHIBA».
Свидетель ОСОБА_3, показал, что он совместно со своими
сослуживцами снимает квартиру по адресу-
АДРЕСА_2.17.10.2007г. он отдыхал совместно со своими сослуживцами в городе, где
и познакомился с девушкой ОСОБА_4, которая впоследствии находилась в съемной
квартире и видела где и как находились ключи от данной квартиры. л.д.31-32.
Свидетель ОСОБА_5, показал, что: около
5 лет сожительствует с ОСОБА_1, по вышеуказанному адресу. Примерно 18.10.2007
года в 09 часов, он увидел в доме на столе два ключа, которые нам не принадлежат.
Он спросил о них у ОСОБА_4, она сказала, что их забыл ее знакомый и она вернет
их ему. Эти ключи лежали у нас дома.
года около 17 часов ОСОБА_4 принесла телевизор «Тошиба» в корпусе серого цвета,
с пультом управления, в полиэтиленовом пакете, и документы на телевизор. Больше
ничего не было. ОСОБА_4 сказала, что ей этот телевизор отдал какой - то ее знакомый продать. После этого ОСОБА_4 с
таксистом по имени «ОСОБА_6», работает на ВАЗ 2104 зеленого цвета, от фирмы
«Квартал», отвезла этот телевизор, и продала его, сказала, что с этого она
получит 50 гривен. О том, что телевизор ворованный он ничего не знал. л.д.28.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подтвердили факт того, что
ОСОБА_1 продавала телевизор «TOSHIBA», который приобрел
ОСОБА_7 для своей матери. л.д.26-27,29.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, от 31.10.2007 года,в ходе
проведения которого ОСОБА_1, наглядно показала обстоятельства совершения ей
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 л.д. 55-58.
Заключением судебно
товароведческой экспертизы №8586, от 28.11.2007 года, согласно, которой
остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент
совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории
Украины может составлять: 779 гривен 13 копеек.л.д.73-74.
Заключением наркологической
экспертизы от 13.11.2007 года о том, что ОСОБА_1, страдает расстройством
психики и поведения в результате употребления опиатов, по поводу чего не
нуждается в принудительном лечении. л.д.69.
Приведенные доказательства относимы,
допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит
возможным положить их в основу приговора.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что виновность подсудимой ОСОБА_1- в тайном похищении чужого
имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, нашла свое полное отражение в судебном
заседании, подтверждена материалами уголовного дела, а потому ее действия квалифицируются по ч.3 ст.185 УК Украины.
При избрании наказания ОСОБА_1суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимой, стойко не желает становится на путь исправления, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд, учитывая смягчающие вину
обстоятельства, отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, считает ОСОБА_1
социально опасной, поэтому наказание ей следует назначить связанное с лишением
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание - 3
(три) года лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 3 месяцев лишения
свободы, назначенное ей по приговору Каменобродского РС г.Луганска от 24.10.2005года, окончательно определив
наказание 3 года 3 месяца лишения свободы .
Меру пресечения ОСОБА_1изменить на
содержание под стражей, меру наказания
исчислять с 14 мая 2008г.
Вещественное доказательство, переданное
на хранение потерпевшему, оставить ему же.
может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: