overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Белік О.Б.

з участю

прокурора Чорноморця В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському матеріали за поданням Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський.

встановив:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 21 березня 2011 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 станом на 04 квітня 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2, звільнити від покарання призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 1-281/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що останні, 15.02.2011 року в будинку № 56 по вул. Маршала Харченка в м. Кам`янці-Подільському умисно заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

В звязку з тим, що скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КК України, її слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Справа № 1-п-44/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Кривич І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 13.04.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч на 10 квітня 1996 р. невстановлена особа шляхом злому дверей проникла до магазина №35 Березнянського споживчого товариства, що в с. Гребля, Менського району Чернігівської області звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим було спричинено значного матеріального збитку Березнянському споживчому товариству.

За даним фактом 13.04.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

13.06.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

14.04.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 15.04.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 13 квітня 1996 року по факту крадіжки з приміщення магазину №35 Березнянського споживчого товариства, що розташоване в с. Гребля, Менського району Чернігівської області, 1товарно-матеріальних цінностей, чим Березнянському споживчому товариству було завдано матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-185/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17.12.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 12 від 10.09.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2011 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 17.12.2009 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на підсобному господарстві установи, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17.12.2009 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів обмеження волі.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-226/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області подання начальника Менської ВК №91 УДДПВП в Чернігівській області про передачу мобільного телефону «FLy» в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Менської ВК №91 звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону «FLy», чорного кольору, з сім карткою МТС та зарядним пристроєм до нього, який був виявлений та вилучений 09.03.2011 року о 14.00 год. під час проведення вибіркового обшуку у кімнаті для прийому їжі відділення ДМіРБ за шафою зі столовим приладдям ЧПНУ ст. л-том ОСОБА_1, інспектором ВНіБ л-ом вн. сл.. ОСОБА_2, молодшим інспектором ВНІБ ст. с-ом вн. сл. ОСОБА_3 в присутності засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проведеними заходами встановити будь-який зв'язок між засудженими відділення ДМіРБ та вилученим мобільним телефоном не представилось можливим.

Вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України.

В судове засідання представник Менської ВК №91 не зявився, в поданій до суду заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону «FLy» забороненого до зберігання та користування засудженими підтверджується: письмовими рапортами співробітників Менської ВК №91, протоколом вилучення мобільного телефону від 09.03.2011 року, висновком службового розслідування по факту виявлення мобільного телефону від 13.03.2011 року.

Враховуючи, що виявлений та вилучений у кімнаті для прийому їжі відділення ДМіРБ мобільний телефон «FLy» зберігався у виправній установі з порушенням вимог ст. 102 КВК України, а тому його слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «FLy», виявлений та вилучений під час вибіркового обшуку у кімнаті для прийому їжі відділення ДМіРБ Менської ВК №91УДДПВП в Чернігівській області - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 180/1549/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000031, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду 05 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1152/14 Справа № 183/2487/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок потерпілою подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1234/14 Справа № 204/6841/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок прокурором, захисником та обвинуваченим подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/2065/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002746 за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходить клопотання справа 641/13977/14-к,1-кс/641/1279/2014 слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002746 за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В судовому засіданні встановлено,що до суду також надійшло клопотання справа № 641/13971/14-к ,1-кс/641/1278/2014 адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

питання про обьеднання даних клопотань для розгляду в одному судовому засіданні .

Обвинувачений та його захисники просили обьеднати провадження ,для розгляду в одному судовому засіданні ,з метою обєктивного розгляду вказаних клопотань.

Прокурор та слідчий не заперечували проти обьднання в одне вище зазначених клопотань.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти об`єднання зазначених клопотань в одне ,встановивши ,що вказані клопотання стосуються однієї особи , а саме підозрюваного ОСОБА_4 по одному ж і тому кримінальному провадженню , вважає за необхідне матеріали клопотань слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002746 за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу по тому ж кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 217 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали клопотань справа 641/13977/14-к,1-кс/641/1279/2014 слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Х/обл ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 та клопотання справа № 641/13971/14-к ,1-кс/641/1278/2014 адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу кримінальному провадженню 0002746 в одне провадження на присвоїти номер 641 /13977/14-к ,1-кс /641 /1279/2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/65/15
Справа № 702/727/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 , (кримінальне провадження № 0000230 від 03.06.2015 року),

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та призначити його розгляд на 23 год. 30 хв. 05.06.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району, слідчому.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2766/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"29" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, тимчасово не працюючого, такого, який
не має судимості,

про обвинувачення за ст.ст.364 ч.3 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської бласті надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000005 від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 08 вересня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1