Справа № 902/604/12
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

прокурора Назарчук В.Й.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників адвакатів Дуткевича М.В., Яцяка В.В.

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протокол судового засідання у кримінальній справі щодо засуджених вироком суду від 06 серпня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Болехівського міського суду від 06 серпня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подали зауваження на протокол судового засідання і вважають, що в ньому неправильно відображено окремі моменти при фіксації ходу судового слідства, оскільки у показаннях підсудних, свідків, відображених в протоколі, містяться суперечності, зокрема :

Стосовно показань підсудного ОСОБА_1, які викладені на а.с.59-60. В протоколі вказано так «... через деяких час я зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що є метал, який можна викрасти, на що він погодився і сказав, що візьме із собою ОСОБА_2. Ввечері біля 20 годин ми зустрілись біля магазину «На розі» ОСОБА_3 приїхав автомобілем разом із ОСОБА_2 в якому сиділи пили пиво та обговорювали, як саме вчинити крадіжку. В 23 годині приїхали на місце звідки необхідно викрасти метал залишити автомобіль на полі ми зайшли у хвіртці, яка була відчинена на взяли з бетонної плити метал в трьох понесли до автомобіля. Після цього ми поїхали до ОСОБА_7, якому здали металобрухт за який він заплатив мені 300 грн., які я поділив порівну» В цих свідченнях слід зазначити, що важливі для справи свідчення ОСОБА_1 не увійшли в протокол, а саме: "... ми з ОСОБА_3 знали один одного наглядно, не були навіть знайомими. А ОСОБА_2 я взагалі до цього дня ОСОБА_1 не знав".

Запис у протоколі на запитання головуючого ОСОБА_1 з приводу знайомства, на яке ОСОБА_1 дав таку відповідь ... "З ОСОБА_8 ми перебували у дружніх відносинах" виключити взагалі.

На запитання прокурора стосовно віддалі металобрухт до автомобіля у протоколі зазначено " .... від автомобіля до металу приблизно 50м., так як ОСОБА_3 сказав, що їхати до хвіртки не буде, тому ми все носили..."

В цьому реченні треба змінити віддаль від місця знаходження металу до автомобіля, про яку говорив ОСОБА_1 « від автомобіля до металу приблизно 20 м....», а саме запис стосовно того, що "ОСОБА_3 сказав, що їхати до хвіртки не буде, тому ми все носили..." виключити взагалі, оскільки такі свідчення не були озвучені в суді.

В протоколі відсутній записи показань ОСОБА_1, який вказав: " ... в той вечір було темно, світла ніде близько не було..."

На запитання прокурора у протоколі є відповідь ОСОБА_1 "... коли я зателефонував до ОСОБА_3 та сказав, що треба викрасти метал , останній запитав, чи важке, на що він йому відповів, що так і він сказав, що візьме з собою ОСОБА_2" В цій відповіді слід слово "викрасти" замінити словом "перевезти", оскільки саме так сказав ОСОБА_1

На запитання захисника Дуткевича М.В. ОСОБА_1 відповів "... я говорив правду на досудовому слідстві і зараз... Про те чий це метал, я не знав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не знали, однак їм було відомо про те, що даний метал потрібно викрасти..."

В цьому реченні слово "викрасти" слід виключити із протоколу та кінець речення записати так "однак вони погодились перевезти цей метал".

«переносив редуктор із ОСОБА_3, а слід записати так " ... редуктор я переносив до автомобіля з ОСОБА_2".

В протоколі записано відповідь ОСОБА_1 на запитання головуючого «... ОСОБА_3 знав, де я проживав, а чи знав ОСОБА_9 я не знаю. Однак вони не могли продумати, що метал треба взяти в мене з повір'я тому, що я сказав що його треба викрасти.... "

Ці показання ОСОБА_1 слід в протоколі викласти в такій редакції ".... Чи знали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де я проживаю, я не знаю..." а далі вказану відповідь на запитання головуючого виключити взагалі.

В протоколі відсутнє запитання захисника Дуткевича М., до ОСОБА_1: «... чому ви, знаючи, що відносно вас обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яку ви підписали, ви на протязі півтора місяця скривались від слідства і були оголошені в розшук, а також як Ви дізнались, що треба з'явитись до слідчого". Також відсутня і відповідь ОСОБА_1 ".... я був у Львові на роботі, а коли до нього подзвонили і сказали, що треба приїхати, то він приїхав»

Показання свідка ОСОБА_10 слід доповнити такими показаннями "... на моє запитання до ОСОБА_1, що це метал, який треба перевезти, ОСОБА_1 відповів, що метал не крадений. Про крадіжку металу мови не було взагалі. Говорилось лише про перевезення ...."

Одночасно слід вилучити із протоколу питання прокурора та відповідь свідка ОСОБА_10, що ОСОБА_1 сказав йому, що металобрухт треба відвезти до кінотеатру.

У протоколі відсутнє питання захисника Дуткевича М.В. та відповідь ОСОБА_1 стосовно уточнення показань ОСОБА_1 про погрози йому з боку ОСОБА_11 В протоколі це слід записати так:

Питання захисника Дуткевича М.В. До підсудного ОСОБА_1 "Уточніть, чи дійсно вам погрожував розправою ОСОБА_11 шляхом вбивства, якщо він не візьме вину на себе" Відповідь ОСОБА_1 "ОСОБА_11 мені не погрожував вбивством"

В протокол необхідно внести доповнення показань свідка ОСОБА_11, які він дав в суді, в такій редакції:

" Заплатити гроші ОСОБА_12 нам порадив слідчий ОСОБА_13 як відшкодування матеріальних збитків, а потім цей факт був використаний як підтвердження вини мого сина та ОСОБА_2 Мій син приїхав з Польщі для дачі свідчень через 2 дні після мого повідомлення, я його повідомив про це 6 травня, а він приїхав 8 травня ..... Працівник міліції ОСОБА_14 мені сказав, що мій син перевіз крадений металобрухт. На моє запитання, кому він перевіз, він відповів, що вони перевезли металобрухт на прохання одного хлопця, який постійно цим займається... ОСОБА_1 мені сказав, що вибачатись до ОСОБА_12 не піде, бо нічого в нього не крав... Від ОСОБА_10 я дізнався, що ОСОБА_1 дзвонив йому з проханням перевезти металобрухт за одну, дві години, ніж зустрівся з моїм сином і з цього я зробив висновок, що метал був викрадений, його треба було лише перевезти. Тоді я, ОСОБА_2, пішли до будинку ОСОБА_1 і в розмові з ним, його мамою та сестрою я сказав, що раз він викрав метал, то нехай піде в міліцію і зізнається у всьому, а не втягує у цю крадіжку мого сина та ОСОБА_2

Слід вилучити із протоколу показання свідка ОСОБА_7 про те, що йому стало відомо із розмови із ОСОБА_1, що запчастини належали дідові одного із хлопців.

В протоколі відсутні показання ОСОБА_2 в тій частині, які я давав стосовно погроз мені з боку працівників, фальсифікації дати та часу перебування його у міліції та реагування на порушення закону.

В протоколі показання ОСОБА_2 слід доповнити такими показаннями:

"працівники міліції при допиті мені погрожували, що в разі, коли я не буду свідчити про те, що прийняв участь у крадіжці металу, то мене заведуть в іншу кімнату, де я все розкажу.... Я їм говорив, що є інвалідом 2 групи по психзахворюванню, але вони на це не звертали уваги... Мене допитувало 5 працівників міліції 0 23 годині ночі, але мої пояснення записані такими, що ніби то були дані мною ранком наступного дня... З приводу незаконних дій працівників міліції мій батько звертався в органи прокуратури.»

В судовому засіданні прокурор зазначив, що слід частково посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання, а саме стосовно, що в той вечір було темно, Всі інші відхилити, оскільки показання засуджених, свідків внесені у проткол судового засідання відповідають показанням даними ними у судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1 суду показав, що всі дані ним свідчення у судовому засіданні правильно відображено у протоколі судового засідання.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхні захисники та законний представник підтримали зауваження на протокол судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 87 КПК України неповнота протоколу судового засідання - це не відображення окремих процесуальних дій, які мали місце в ході судового засідання або відображення їх лише частково.

Неправильність протоколу судового засідання - це невідповідність запису в протоколі судового засідання процесуальних дій, які вчинялись.

Згідно ст. 87 КПК України в протоколі судового засідання зазначається, зокрема, докладний зміст показань підсудного, потерпілого, свідків.

Запитання учасників процесу у протокол не заносяться.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі судового засідання відображається тільки зміст показань підсудних, потерпілих, свідків, а оцінку цим показанням дає суд при написанні вироку.

Натомість ОСОБА_3 в своїх зауваженнях стосовно слів свідка ОСОБА_11 з приводу відшкодування потерпілому майнової шкоди висловлює висновк, який викладений у вироку суду і не міг бути сказаний зазначеним свідком. Тобто внесенням нібито даних показань свідка ОСОБА_11 у протокол судового засідання хоче підсилити доводи апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ст.881 КПК України головуючий розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди з ними посвідчує їх правильність, а при незгоді - відхиляє їх.

Дослідивши протокол судового засідання, вислухавши думку учасників процесу, суд погоджується з наступними зауваженнями, які не були відображені секретарем судового засідання у протоколі, та які необхідно посвідчити, а саме в частині показань:

- засудженого ОСОБА_1 - «В той вечір було темно, світла ніде близько не було видно»

- свідка ОСОБА_11 - «Заплатити гроші потерпілому ОСОБА_12, як відшкодування матеріальних збитків нам порадив слідчий ОСОБА_13 Мій син приїхав з Польщі для дачі свідчень через два дні після мого повідомлення, я його повідомив про це 6 травня, а він приїхав 8 травня»

У протоколі судового засідання по вказаній кримінальній справі повністю відображає хід судового розгляду, докладно та об'єктивно відображає показання засуджених, потерпілого, свідків ( том 3 на а.с.57-84 ) та повністю відповідають фактичним показам, які вони давали в судовому засіданні, а тому у посвідчені правильності решти зауважень на протокол судового засідання слід відмовити і відхилити їх.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауважень, викладених засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3, на протокол судового засідання від 17.09.2012 року зокрема в частині показань:

- засудженого ОСОБА_1 - «в той вечір було темно, світла ніде близько не було видно»;

- свідка ОСОБА_11 - «Заплатити гроші потерпілому ОСОБА_12, як відшкодування матеріальних збитків нам порадив слідчий ОСОБА_13 Мій син приїхав з Польщі для дачі свідчень через два дні після мого повідомлення, я його повідомив про це 6 травня, а він приїхав 8 травня» ( т.3 а.с.57-84).

Решту зауважень засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протокол судового засідання - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.