overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 10 лютого 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191; ч.2 ст.15, ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 22.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального вистновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 02 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Бірук П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:30 09.12.2011 .

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1/1713/76/11
ПОСТАНОВА

15 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора -Ковальчук Л.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364,ч.1 ст. 388 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 22 червня 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/23700/13-к

28 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,-

В с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та їх захисники щодо можливості призначення справи до судового розгляду, не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,- КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 17 квітня 2014 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній домашній арешт.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 М ОСОБА_10
Справа № 567/1506/13-к
ПОСТАНОВА

10 січня 2014 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Острозі Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
В зал судового засідання тричі викликались свідки по справі: ОСОБА_9 жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 житель АДРЕСА_3 .
Судові засідання були призначені на 09 грудня 2013 року на 10 год., 20 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Однак вказані особи в зал судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялись у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи в суді .
Враховуючи, те що розгляд кримінальної справи не можливий у відсутності вказаних свідків та керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України суд, -

постановила:

1. Розгляд справи відкласти на 21 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
2. Свідків: - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3
доставити приводом в зал судового засідання на 21 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

3. Виконання даної постанови доручити Костопільському МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду Суддя: ОСОБА_3 Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3822/15-к
17 березня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ..
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/89/15-к
26 травня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява скаржник ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2902/13-к
номер провадження 1-кс/695/213/13
У Х В А Л А

ПРО ДОЗВІЛ НА ОГЛЯД ЖИТЛА ЧИ ІНШОГО ВОЛОДІННЯ ОСОБИ

26.07.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

з участю:

прокурора Жук І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, клопотанням про проведення огляду житла та іншого домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним.

На території домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Зелена, 9 с. Синьооківка Золотоніського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться насадження рослин, які зовні схожі на рослини коноплі.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав своє клопотання

Слідчий суддя вислухавши прокурора та ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою документування незаконного вирощування рослин коноплі, та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, та враховуючи, що іншими заходами неможливо одержати дані про вчинення кримінального правопорушення, дозволити проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Золотоніський район с. Синьооківка, вул. Зелена, 9.

Керуючись ст. 235, 237 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити проведення огляду домоволодіння гр. ОСОБА_1 адресою: вул. Зелена, 9 с. Синьооківка Золотоніського району Черкаської області та земельної ділянки для обслуговування вказаного домоволодіння та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з метою виявлення незаконного вирощування рослин коноплі, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення до 26.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Дві копії ухали отримав 26.07.2013 року

____________ Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в

Черкаській області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3791/13-к
номер провадження 1-кс/695/291/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

03.10.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І.

розглянувши скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо безпідставного незадоволення клопотань та скасування постанов від 25.09.2013 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, законний представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо безпідставного незадоволення клопотань та скасування постанов від 25.09.2013 року, зобовязання вчинити певні дії.

При вирішення питання про відкриття провадження по скарзі слідчий суддя виходить з наступного.

До скарги не додано жодного документу, які б підтверджували:

що неповнолітній ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034, та не додано документів як б посвідчували особу;

що ОСОБА_2 є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000034, та не додано документів як б посвідчували особу;

що адвокат ОСОБА_3 приймає участь як адвокат потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000034 ( у відповідності до ст. 50 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржникам.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 щодо безпідставного незадоволення клопотань та скасування постанов від 25.09.2013 року, зобовязання вчинити певні дії повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3646/13-к
номер провадження 1-кп/695/15/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001045 відносно:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання, яке було призначене на 22.01.2014 року не з`явилися, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно вищезазначених свідків.

Суд вважає, що пояснення свідків є суттєвими тому застосовує до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Розгляд справи відкласти на 10.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2165/15-к
номер провадження 1-кс/695/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора.
Заява про самовідвід мотивована тим, що він розглядав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по даній скарзі, дана обставина може викликати у сторін сумнів у неупередженості щодо розгляду скарги , а тому на підставі п.4 ч.1 ст..75 КПК України заявив самовідвід.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора та заяву про самовідвід, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по даній скарзі, дана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної скарги.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 4-284/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_1, про передачу вилучених у слідчо-заарештованого ОСОБА_2 грошей на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_3 подано в суд подання, в якому вказується, що 08.07.2011 р. о 23.00 год. , слідчо-заарештований ОСОБА_2 намагався пронести у пачці з-під цигарок (під фальгою) гроші в сумі 10 грн. Перед проведенням обшуку слідчо-заарештованому ОСОБА_2, було задане питання про наявність у нього заборонених предметів, на що останній відповів негативно. Однак, при проведенні його повного особистого обшуку в нього в особистих речах (у пачці з-під цигарок (під фальгою) було виявлено і вилучено 10 грн.

На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області ОСОБА_1 подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 10 грн. на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів ОСОБА_2О, є слідчо-заарешований за ст..307 ч.2 КК України.

Згідно ст..102ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу.

Факт виявлення у слідчо- заарештованого ОСОБА_2 працівниками СІЗО 08.07.2011р. про обшуку в його особистих речах 10 грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 08.07.2011 р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування.

Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 08.07.2011 р. і слідчо- заарештований ОСОБА_2

Актом № 198 від 08.07.2011 р. підтверджується місце зберігання вилучених 10 грн.

Згідно ст..59ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Приймаючи до уваги вимоги ст..41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженого грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо- заарештованого грошей.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст..ст.59 ч.4,102 ч.7 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені 08.07.2011 року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у слідчо-заарештованого ОСОБА_2 10 грн. однією купюрою серії ЗГ № 8711351, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом № 198 від 08.07.2011р.- передати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: І. В.Воробйова