АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/453/15 Справа № 201/4979/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

На вказану ухвалу слідчого судді адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим суддею не мотивовано висновки про необхідність задоволення клопотання слідчого. Клопотання слідчого не містить викладення обставин, що давали б обґрунтовані підстави суду підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не надано жодних документів, доказів спроб з боку підозрюваного знищити чи підробити речі і документи, які б мали суттєве значення для встановлення істини по справі. Твердження слідчого, що ОСОБА_10 незаконно уде впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, є лише припущенням. Посилання слідства на те, що саме займана посада сприяла вчинення ОСОБА_10 злочинів, оскільки завдяки їй він нібито мав можливість координувати дії правоохоронних органів для недопущення масових заворушень, є гіпотетичними припущеннями слідства, не ґрунтуються на матеріалах слідства. На думку захисту при винесенні ухвали від 01 квітня 2015 року, слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 157 КПК України, яка передбачає що підстави для відсторонення ОСОБА_10 від посади відсутні, так як, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, оскільки ані слідчий, ані прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_10 , заступника голови Дніпропетровської обласної ради, депутат Дніпропетровської обласної ради VI скликання - задоволено та відсторонено ОСОБА_10 від посади строком на два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій посаді надалі може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, адвокатів, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга (не) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

25 березня 2015 року слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про відсторонення ОСОБА_10 , від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Статтею 155 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про відсторонення від посади, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого про відсторонення від посади повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчих, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також мають бути додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 156 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення особи від посади подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_10 подано слідчим з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Однак слідчим не конкретизовано обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінальному правопорушенню.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про відсторонення від посади подано без додержання вимог статті 155 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 2 ст. 156 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 155, 156 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 155 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 , - повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4