ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2530/14-к
Провадження № 1-кп/210/35/15

"14" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представник служби у справах дітей ОСОБА_11

представник кримінальної міліції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР за № 0000573 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст..ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2) 25.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, студента ЦППРК №1 1 курсу група №109, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

1) 28.05.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 04.11. 2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, , 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з освітою неповною

середньою, студента ЦППРК № 1, 1 курсу

група № 102,не одруженого, який мешкає

АДРЕСА_4 раніше судимого:

1 ) 24.11.2014 року Великоолександрівським

районним судом Херсонської області за ст.ст.

185 ч.3, 75, 104 КК України до 3-х років

позбавлення волі з випробувальним терміном

на 2 роки, -

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Повнолітній ОСОБА_4 03.03.2014 року, близько 19.00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту "1-ша міська лікарня", розташованій по пр. Мира в м. Кривому Розі, де під час знайомства з неповнолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході розмови вирішили вчинити крадіжку з магазину "Комісійний №1", розташованого по АДРЕСА_5 , тим самим вступили у попередню змову між собою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між учасниками ролі у вчиненні кримінального правопорушення, згідно яких: ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , за допомогою металевого ломика, який мав при собі ОСОБА_13 , повинні були відкрити вхідні двері вищевказаного магазину, а після того, ОСОБА_4 проникне до приміщення магазину та вчинить крадіжку.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , який також діяв повторно, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів , о 21:30 год. 03.03.2014 р., прийшли до магазину "Комісійний №1", розташованого по АДРЕСА_5 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_14 де, реалізуючи свій злочинний намір згідно раніше розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , за допомогою металевого ломику, шляхом віджиму, відчинили вхідні двері, після чого, ОСОБА_4 проникнув до приміщення магазину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_14 магнітофон "Бравіс" вартістю 349 гривень та з місця вчинення злочину зникли, утримуючи при собі викрадене майно, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 349 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України у повному обсязі та показав, що дійсно 03.03.2014 року, близько 19.00 години, проходячи разом із знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_13 біля магазину « Комісійний № 1» по пр. Металургів, 26 с в м. Кривому Розі, вирішили здійснити крадіжку. Хто був ініціатором пропозиції він не пам`ятає. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за допомогою металічного лому відчинили двері магазину, а він забіг до приміщення та забрав магнітофон « Бравіс». Зазначений магнітофон він не встиг реалізувати і у подальшому добровільно видав працівникам міліції. У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо, прийняти до уваги , що з часу скоєння кримінального правопорушення , він не вчиняв ніяких злочинів, завжди з`являвся на виклики суду. У скоєному розкаюється, просить не карати його суворо.

Допитаний у суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України в повному обсязі та показав, що 03.03.2014 року, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на пр. Металургів в м.Кривому Розі , побачили комісійний магазин. Хто з них запропонував першим здійснити крадіжку з цього магазину він не пам`ятає, але він розумів , що такі дії є незаконними. Разом із ОСОБА_5 , за допомогою металевого лому , який знайшли поблизу, вони відкрили вхідні двері до магазину , після чого, ОСОБА_4 зайшов до приміщення, з якого викрав магнітофон і всі разом вони втекли з місця скоєння злочину. Ніякої наживи він не отримав, бо магнітофон був у ОСОБА_4 . Крадіжку здійснив просто з інтересу. За час перебування під вартою зробив певні висновки, просить не карати його суворо.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 показала, що про вчинену сином крадіжку взнала тільки в міліції. Батько ОСОБА_13 помер , вона перебуває у другому шлюбі , від якого має двох неповнолітніх дітей. Вітчим відноситься до сина нормально, останній має ті ж умови виховання , що і інші діти. Вона сподівається, що син зробив належні висновки та просить не карати його суворо.

Допитаний у суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України в повному обсязі та показав, що 03.03.2014 року, разом із раніше знайомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_13 знаходились на пр. Металургів в м.Кривому Розі , де, проходячи біля магазину « Комісійний-1», вирішили здійснити крадіжку. Разом з ОСОБА_13 вони за допомогою металевого ломику відігнули замок, а ОСОБА_4 проник у середину , після чого, останній вибіг із магнітофоном , а вони з ОСОБА_13 також побігли з місця скоєння злочину. Від крадіжки ніякої користі не отримав і вони не домовлялися: як будуть розподіляти викрадене. Для себе зробив належні висновки та просить не карати його суворо та , якщо можливо, не позбавляти волі, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 показала , що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним сином, він виховується в повній сім`ї, інших дітей не має. Поки син навчався у школі, то великих проблем не було, а коли вступив до ЦППРК, то став пропускати заняття , не слухався. Вона вважає, що син зробив висновки та бажає по відбуттю покарання продовжити навчання. Просить не карати його суворо.

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_11 показала, що у них на обліку знаходився з 25.02.14 р. по 10.11.14 року неповнолітній ОСОБА_13 , як дитина, яка зазнала психологічне насильство в сім`ї. Неповнолітній був знятий з обліку у зв`зку із судимістю. За час його перебування на обліку, проводилась робота як з матір`ю так і з дитиною. Неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на обліку у службі в справах дітей виконкому Ц-Міської районної у місті ради з 19.10.2007 року, у грудні 2012 року надійшла пропозиція щодо зняття його з обліку, у зв`язку із зміною умов виховання у сім`ї. Просить не призначати суворе покарання відносно неповнолітніх обвинувачених.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 підтримала позицію представника служби у справах дітей.

Крім того, вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , а також повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року, згідно якого предметом огляду є приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_5 , з якого убачається, що при огляді було виявлено механічне ушкодження замку та вхідних дверей ( а.с. 7-9, 10-12 т.2);
- протоколом огляду місця події від 12.03.2014 року, з якого убачається, що був оглянутий магнітофон чорного кольору , марки « Бравіс», серійний номер 11100193, який був добровільно виданий гр. ОСОБА_4 ( а.с.13-14, 15-16 т.2);
- протоколом пред`явленням речей для впізнання від 12.03.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав викрадений з приміщення його магазину магнітофон, марки « Бравіс», серійний номер 11100193 ( а.с. 38-39 т.2) ;
- долученими до матеріалів справи речовими доказами ( а.с.40т.2).
У зв`язку із визнанням обвинуваченими своє провини в повному обсязі та на підставі їх клопотань, після роз`яснення правових наслідків, розгляд справи був проведений відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в рамках допиту обвинувачених, законних представників, дослідження письмових доказів та даних, які характеризують їх особи.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
При визначенні виду та міри покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, а також з урахуванням вимог ст.65 КК України, ст.ст. 485, 487 КПК України, суд бере до уваги ступень тяжкості скоєного злочину , особи обвинувачених, умови їх життя та виховання, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Відносно повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України.
На підставі ст.12 КК України обвинувачені : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 скоїли тяжкий злочин.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання провини в повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, визнання провини в повному обсязі, скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини ( а.с.48,49 т.2), скоїв злочин в період відбуття покарання з випробуванням ( а.с. 50), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 52, 54 т.2), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.55, т.2), має на утриманні мати ОСОБА_17 інваліда 2-ої групи ( а.с. 44 т.2).
Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині в повному обсязі , наявність пом"якшуючих покарання обставин, а також те, що дане кримінальне правопорушення він вчинив в період відбуття покарання з випробуванням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2013 року , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкцією ст.185 ч.3 КК України, за правилами ст.71 ч.1 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а.с. 76, 78 т.2), за місцем навчання характеризується незадовільно ( а.с. 80 т.2) , виховується в повній сім`ї, суд з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі , в межах мінімальної санкції , передбаченої ст. 185 ч.3 КК України . Приймаючи до уваги , що неповнолітній ОСОБА_5 до прийняття рішення по даній справі , був засуджений вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки , суд вважає, що за вищеназваних обставин, до нього не можуть бути при призначенні остаточного покарання застосовані вимоги ст.70 ч.4 КК України і визначене вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року покарання повинно виконуватися самостійно.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , раніше судимий за корисливі злочини , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( а.с. 113, 115 т.2), за місцем навчання характеризується незадовільно ( а.с. 116 т.2) , виховується в неповній сім`ї, суд з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі , в межах мінімальної санкції , передбаченої ст. 185 ч.3 КК України , за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню ними нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Судових витрат не має.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376, 484-485, 487 КПК України суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та визначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в установі закритого типу.
На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного даним вироком покарання невідбутого за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2013 року покарання, призначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох) років та 1 (одного ) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в установі закритого типу.
Раніше обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання чинності вироком суду . Строк покарання обраховувати з моменту затримання .
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальній виховній установі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням призначеним за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.11.2014 року, призначити остаточно до відбуття ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальній виховній установі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 по даному кримінальному провадженню не обирався. Строк покарання у вигляді позбавлення волі обраховувати ОСОБА_13 з моменту його затримання по кримінальному провадженню 1-кп/650/81/14 з 04.11.2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальній виховній установі.
Призначене ОСОБА_5 покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався. Строк покарання у вигляді позбавлення волі обраховувати з моменту його затримання по іншому кримінальному провадженню з 01. 05. 2015 року.
Речові докази: магнітофон « Бравіс» серійний № 11100193, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у власності потерпілого ( а.с.40, 41 т.2)
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1