Апеляційний суд Рівненської
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року
м.Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді - Полюховича О.І.

судді - Сачука В.І.

народних засідателів - Годлевського М.Ф., Габріель Л.Л.,
Ільченко А.В.

при секретарі - Прохорович М.В.

з участю прокурора -
Горбань О.В.

захисника-адвоката
- ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Рівному кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ч.5 ст.27
п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

в
с т а н о в и в :

В провадженні
апеляційного суду Рівненської області
знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.5 ст.27
п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України. Дана
справа була виділена апеляційним судом Рівненської області 17 травня 2004 року із кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4. за ч.3 ст.27 п.п.11,12 ч.2
ст.115 КК України, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3за ч.2 ст.27 п.п.11,12 ч.2
ст.115 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 7 вересня 2002 року він за попередньою змовою групою осіб, з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (які на даний час
засуджені апеляційним судом
Рівненської області і вироки щодо
яких набрали чинності), які були
озброєними заздалегідь приготовленими предметами, пристосованими для нанесення тілесних
ушкоджень : ОСОБА_2. - молотком, ОСОБА_3. - металевою трубою, на автомобілі
марки ВАЗ-2109 білого кольору, разом з двома невстановленими особами
відправились з м.Рівне в м.Костопіль, де знаходився ОСОБА_5.

В м.Костополі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. зустрів
ОСОБА_4. (який на даний час засуджений
апеляційним судом Рівненської області разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і
вирок щодо якого також набрав чинності)
та разом з ними направився на вул..Руданського , де в будинку№4
знаходився комп'ютерний клуб „Портал”.
Залишивши автомобіль на відстані приблизно
200 м від згаданого клубу, вони
направились до приміщення клубу, де ОСОБА_4. вказав ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. на вхідні двері клубу
„Портал”, пояснивши, що ОСОБА_5. знаходиться там, описав їм зовнішність останнього та залишив місце події.

Близько 23 год 40 хв , після того як ОСОБА_5. вийшов з приміщення клубу, ОСОБА_2. - молотком, а ОСОБА_3. - металевою трубою,
вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_4., діючи з єдиним
умислом на вбивство потерпілого, нанесли
йому із значною силою в життєво
важливий орган - голову, не менше
10 ударів, а після того як той впав
- не менше 8 ударів взутими ногами по
тулубу, що призвело до пошкоджень у вигляді забійних ран голови з переломом
кісток черепа та крововиливами під оболонку і в речовину мозку, прямих
переломів ребер справа, садин та синців
на тілі.

В свою
чергу ОСОБА_1. , знаходячись
неподалік місця події, та з умислом на
вбивство ОСОБА_5., забезпечував безпеку
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і був готовий , у разі
необхідності, надати їм допомогу в подоланні опору потерпілого і ,
після вчинення злочину разом з ними на
згадуваному автомобілі залишив місце події.

Таким чином,
органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_1. своїми умисними діями , які виразились в пособництві
в умисному вбивстві на замовлення, за попередньою змовою
групою осіб вчинив злочин, передбачений
ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК
України.

В судовому
засіданні державний обвинувач по справі заявила клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1.
прокурору Рівненської області для
проведення додаткового розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, оскільки
ця неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні та неконкретністю
пред'явленого ОСОБА_1.
обвинувачення.

Захисник-адвокат
ОСОБА_6. та підсудний ОСОБА_1. клопотання
прокурора підтримали і просять направити кримінальну справу для
проведення додаткового розслідування,
оскільки неконкретність пред'явленого
обвинувачення порушує право підсудного на захист.

Заслухавши думку
прокурора з приводу направлення справи для проведення додаткового
розслідування, міркування захисника-адвоката та підсудного, які не заперечують
проти задоволення вказаного клопотання державного обвинувача, дослідивши інші
докази, які є в матеріалах справи, суд
прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком
апеляційного суду Рівненської області
від 10 березня 2005 року ОСОБА_4. визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.27 п.п.11,12 ч.2
ст.115 КК України , а ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
- за ч.2 ст.27 п.п.11,12 ч.2
ст.115 КК України (т.3 а.с.337-342).

Ухвалою
Верховного Суду України від 29 вересня
2005 року вирок щодо ОСОБА_4. , ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. змінено і дії ОСОБА_4. перекваліфіковано на ч.3 ст.27 ч.1 ст.121 КК України, а дії
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України
(т.3 а.с.491-494). Вирок щодо вказаних осіб вступив в законну силу.

Як убачається з
формулювання обвинувачення , викладеного в обвинувальному висновку, ОСОБА_1. вступив в попередню змову, повинен був знаходитись неподалік місця
події, попереджати їх про можливу небезпеку та в разі активного опору
потерпілого, допомогти подолати його.

Пред'явлене ОСОБА_1. неконкретне
обвинувачення, позбавляє можливості суд з'ясувати
в чому полягав його умисел, з ким в нього була
попередня змова і на виконання яких саме дій.

Відповідно до
ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно
підсудних і тільки в межах пред'явленого
їм обвинувачення.

За таких обставин,
суд позбавлений можливості усунути
виявлену неправильність
досудового слідства в судовому
засіданні без повернення справи на
додаткове розслідування.

Згідно роз'яснень , що містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11 лютого 2005 року №2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”
неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності
зі ст..281 КПК України повернення справи
на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати
місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи
зазначене, суд прийшов до висновку, що
клопотання державного обвинувача необхідно задовольнити, а справу направити
прокурору для проведення додаткового
розслідування.

При
додатковому розслідуванні справи органам досудового слідства необхідно усунути
порушення кримінально-процесуального
закону, зазначені в описовій частині ухвали та пред'явити ОСОБА_1.
конкретне обвинувачення. При необхідності
виконати і інші слідчі дії.

На підставі наведеного та керуючись ст..281 КПК України,
суд , -

УХ В А Л И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України
повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній- підписку про
невиїзд.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть
подати касаційні скарги до
Верховного Суду України через апеляційний суд Рівненської області.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Народні
засідателі: підписи

З оригіналом
згідно.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович