Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 421/1668/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

за участю прокурора Городечного В.В..

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не перебуває, раніше не судимого, генерального директора КП ДОР Аульський водовід, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4,

з в и н у в а ч е н о г о за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, призначений 25 березня 2011 року рішенням п'ятої сесії шостого скликання Дніпропетровської обласної ради № 90-5/VI на посаду Генерального директора комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Аульський водовідз 31 березня 2011 року з укладенням контракту строком на один рік.

У відповідності до Статуту комунального підприємства Дніпровської обласної ради Аульський водовід, затвердженого розпорядженням голови обласної ради №257-р від 18 листопада 2008 року, підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради і є юридичною особою. КП ДОР Аульський водовіду своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Дніпропетровської обласної ради, а також вказаним Статутом. Керівництво господарською діяльністю КП ДОР Аульський водовідздійснює його керівник, який є виконавчим органом підприємства та наймається Дніпропетровською обласною радою шляхом укладення з ним контракту Аульський водовідза винятком тих, що віднесені до компетенції Дніпропетровської обласної ради, а також: несе повну відповідальність за стан майна та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах, організаціях, підприємствах; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України та Статуту; укладає угоди, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

30 березня 2011 року між Дніпропетровською обласною радою та підсудним ОСОБА_3 укладено контракт № 500 у відповідності до якого останній зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, визначену статутом підприємства, виконувати фінансовий план, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством комунальне майно.

Розділом 2 контракту визначено права та обов'язки ОСОБА_3, у відповідності до яких останній, як генеральний директор КП ДОР Аульський водовід, зобов'язаний: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених чинним законодавством, статутом підприємства та контрактом; забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку; забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельності виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток; дотримуватися режиму економії ресурсів; забезпечувати збереження та своєчасний ремонт основних фондів, майна; забезпечувати своєчасне технічне переозброєння, реконструкцію підприємства та введення нових потужностей; забезпечувати збереження комунального майна та інших матеріальних цінностей, що закріпленні за підприємством на праві господарського відання.

Окрім цього, ОСОБА_3, як генеральний директор КП ДОР Аульський водовід, у відповідності до контракту наділений правом: діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його в усіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди, користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення, у межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, вирішувати інші питання, визначені чинним законодавством, Дніпропетровською обласною радою, статутом підприємства і вказаним контрактом.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3, як генеральний директор КП ДОР Аульський водовід, є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і, у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою і у своїй діяльності повен дотримуватися та керуватися Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Дніпропетровської обласної ради, а також статутом підприємства та укладеним з ним контрактом.

27 квітня 2011 року між КП ДОР Аульський водовід(Замовник) в особі генерального директора підсудного ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю Інвестбудпроект(Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 27/04/11-П, у відповідності до якого Підрядник зобов'язується у 2011 році, а саме у квітні-липні 2011 року, виконати роботи з капітального ремонту м'якого покриття об'єктів КП ДОР Аульський водовід, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Аули, 2-гий Дорожній провулок, 1, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Розділом 2 вказаного договору передбачена якість виконання Підрядником робіт, і, зокрема, визначено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації, документації конкурсних торгів, договору. Ціна вказаного договору визначена у розмірі 2000000 грн та передбачено, що попередню оплату в розмірі 30 відсотків вартості обсягу робіт Замовник повинен перерахувати Підряднику згідно наданого рахунку і вказані кошти авансу Підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, а остаточна оплата перераховується Підряднику після підписання сторонами, тобто TOB Інвестбудпроектта КП ДОР Аульський водовід, акту виконаних робіт. Також, договором підряду № 27/4/11-П від 27 квітня 2011 року визначено права і обов'язки сторін, у відповідності до яких Замовник, серед іншого, має право повернути акт виконаних підрядних робіт без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності вимогам законодавства, тощо), відмовити у прийнятті виконаних робіт у разі виявлення недоліків. У свою чергу підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких повинна відповідати вимогам встановленим Договором. На виконання умов договору підряду № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року КП ДОР Аульський водовідна підставі підписаного підсудним ОСОБА_3 платіжного доручення № 4 від 01 червня 2011 року, що одержане банком 02 червня 2011 року, перераховано на користь TOB Інвестбудпроектбюджетні грошові кошти у розмірі 600000 грн. З травня по липень 2011 року TOB Інвестбудпроектвиконало ряд робіт за договором підряду № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року з ремонту будівель КП ДОР Аульский водовід, а саме м'якого покриття реагентного корпусу, м'якого покриття блоку фільтрів та відстійників, а також м'якого покриття будівлі хлораторної (3-й підйом). За наслідками виконання вказаних робіт TOB Інвестбудпроектв особі ОСОБА_4 складено ряд документів: акти приймання виконаних робіт № 1, № 2 і № 3 типової форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) типової форми № КБ-3, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо ряду виконаних підрядних робіт і використаних матеріалів, а також їх вартості, які насправді при ремонті будівель КП ДОР Аульський водовід, а саме м'якого покриття реагентного корпусу, м'якого покриття блоку фільтрів та відстійників, а також м'якого покриття будівлі хлораторної (3-й підйом), не виконувалися та не використовувалися.

Директор TOB ІнвестбудпроектОСОБА_4, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 і № 3 за серпень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2011 року, складені на підставі договору підряду №27/04/11-П від 27.04.11 не відповідають дійсності, оскільки містять відомості щодо ряду робіт, їх вартості та використаних матеріалів, які у дійсності не виконувалися та не використовувалися, перебуваючи 15 серпня 2011 року у приміщенні КП ДОР Аульський водовідза адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 2-й Дорожній провулок, 1, у період часу з 8 до 17 год. власноручно підписав ці документи від імені TOB Інвестбудпроект, як підрядника, який здав будівельні роботи, загальна вартість яких, відповідно до цих документів, складала 2000000 грн, що фактично не відповідало дійсності і, засвідчивши вказані документи печаткою TOB Інвестбудпроект, видав їх для підписання генеральному директору КП ДОР Аульський водовідпідсудному ОСОБА_3

Генеральний директор КП ДОР Аульський водовідОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб, а саме TOB Інвестбудпроект, будучи достовірно обізнаним у тому, що роботи і витрати за наслідками капітального ремонту будівель КП ДОР Аульський водовід, а саме м'якого покриття реагентного корпусу, м'якого покриття блоку фільтрів та відстійників, м'якого покриття будівлі хлораторної (3-й підйом), виконано у обсягах і вартістю, що в дійсності є значно меншими, ніж вказано у актах приймання виконаних будівельних робіт №1, № 2 та № 3 за серпень 2011 року, перебуваючи 15 серпня 2011 року у приміщенні КП ДОР Аульський водовідза адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Аули, 2-й Дорожній провулок, 1, у період часу з 8 до 17 год. власноручно підписав ці документи від імені КП ДОР Аульський водовід, як замовника, який прийняв будівельні роботи, загальна вартість яких, відповідно до зазначених актів, складала 2000000 грн, що фактично не відповідало дійсності, і, засвідчивши їх печаткою КП ДОР Аульський водовід, видав одні з примірників вказаних актів, що містили завідомо неправдиві відомості на користь TOB Інвестбудпроект, а інші примірники цих актів залишив для використання у поточній роботі КП ДОР Аульський водовіді, зокрема, для подальшого надання до управління державного казначейства, як документа, що засвідчує підстави сплати на користь TOB Інвестбудпроектбюджетних грошових коштів.

Підсудний ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, перебуваючи за вищевказаною адресою, 15 серпня 2011 року також підписав від імені КП ДОР Аульський водовіді засвідчив печаткою цього підприємства: довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт / і витрати/ за серпень 2011 року щодо ремонту м'якої крівлі реагентного корпусу КП ДОР Аульський водовідна суму 307, 482 грн.; довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/ за серпень 2011 року щодо ремонту м'якої крівлі блоків фільтрів і відстійників КП ДОР Аульський водовідна суму 1 617 220, 40 грн.; довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /і витрати/ за серпень 2011 року щодо ремонту м'якої крівлі будівлі хлораторної (3-й підйом) КП ДОР Аульський водовідна суму 75 297, 60 грн.

Таким чином, підсудним ОСОБА_3 були підписані і засвідчені печаткою довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ типової форми № КБ-3 за серпень 2011 року на загальну суму 2000000 грн, що насправді не відповідало дійсності, оскільки вартість виконаних TOB Інвестбудпроектбудівельних робіт фактично складала 1834785 грн. ОСОБА_4 з примірників вказаних довідок, що містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_3 видав на користь TOB Інвестбудпроект.

Підписаний і виданий ОСОБА_3 акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2011 року з ремонту м'якої крівлі реагентного корпусу КП ДОР Аульський водовідмістив відомості про обсяг та вартість виконаних TOB Інвестбудпроектробіт на суму 307482 грн, однак фактично у дійсності за наслідками ремонту м'якої крівлі реагентного корпусу КП ДОР Аульський водовідвиконано будівельних робіт на суму 246901 грн., тобто на 60581 грн. менше, ніж зазначено у акті №1 від 15 серпня 2011 року.

Підписаний і виданий підсудним ОСОБА_3 15 серпня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2011 року з ремонту м'якої крівлі блоків фільтрів і відстійників КП ДОР Аульський водовідмістив відомості про обсяг та вартість виконаних TOB Інвестбудпроектробіт на суму 1617220, 40 грн, однак фактично за наслідками ремонту м'якої крівлі блоків фільтрів і відстійників КП ДОР Аульський водовідвиконано будівельних робіт та використано матеріали на суму 1517891,4 грн, тобто на 99329 грн. менше, ніж зазначено у акті № 2 від 15 серпня 2011 року.

Підписаний і виданий підсудним ОСОБА_3 15 серпня 2011 року акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2011 року з ремонту м'якої крівлі будівлі хлораторної (3-й під'їм) КП ДОР Аульський водовідмістив відомості про обсяг та вартість виконаних TOB Інвестбудпроектробіт на суму 75297,60 грн, однак, фактично за наслідками ремонту м'якої крівлі будівлі хлораторної (3-й підйом) КП ДОР Аульський водовідвиконано будівельних робіт та використано матеріали на суму 69992,6 грн, тобто на 5305 грн менше, ніж зазначено у акті № 3 від 15 серпня 2011 року.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 297/05-12 від 06 червня 2012 року вартість виконаних підрядних робіт по ремонту м'якого покриття будівель КП ДОР Аульський водовідменше вартості, що вказана у актах від 15 серпня 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року № 1, №2 та № 3, які складені підрядником TOB Інвестбудпроекті прийняті замовником КП ДОР Аульський водовід, на 165215 грн, оскільки на зазначених вище об'єктах відсутні наступні матеріали та не виконані наступні роботи: ремонт цегляної кладки парапетів окремими місцями об'ємом -1,1м?; штукатурка цементним розчином по каменю парапетів площею -42 м?; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею - 270 м?; розбирання пошкодженого цементного вирівнюючого стягування товщиною 30 мм, площею - 270 м?; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементного вирівнюючого стягування виключати (до товщини 50 мм), площею - 270 м?; влаштування цементного вирівнюючого стягування товщиною 30 мм, площею - 270 м?; на кожні 5 мм зміни товщини шару цементного вирівнюючого стягування додавати (до товщини 50 мм), площею - 270 м?; приготування цементного розчину вручну, об'ємом - 10, 7111 м?; влаштування крівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газополум'яних паяльників, в два шари площею - 270 м; додавання на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін та парапетів (коефіцієнт = 6 ) довжиною - 20 м; улаштування з листової сталі карнизних свисів (завширшки 300 мм) довжиною - 25,2 м; ремонт цегляної кладки парапетів окремими місцями, об'ємом - 9,2 м?; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею 378 м?; приготування цементного розчину вручну, об'ємом - 2, 3276 м?; влаштування крівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газополум'яних пальників в два шари площею - 378 м; улаштування примикань висота 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до стін і парапетів із застосуванням газополум'яних пальників довжиною -30 м; додавати на кожні 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін та парапетів (коефіцієнт =6) довжиною - 30 м; улаштування з листової сталі карнизних свисів (завширшки 300 мм), довжиною -413 м; розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, площею - 45 м?; влаштування крівель рулонних матеріалів, що направляються, із застосуванням газополум'яних паяльників, в два шари площею - 45 м; улаштування з листової сталі карнизних свисів (завширшки 255 мм), довжиною 7,8 м.

Підписавши і видавши, як уповноважена службова особа КП ДОР Аульський водовід, акти приймання виконаних будівельних робіт від 15 серпня 2011 року за серпень 2011 року № 1, № 2 та № 3 на загальну суму 2000000 грн, підсудний ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем діючи умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, прийняв від TOB Інвестбудпроектбудівельні роботи на вказану суму, що не відповідала дійсності, оскільки насправді, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, за наслідками робіт по ремонту м'якого покриття вказаних вище будівель КП ДОР Аульський водовідтаких робіт фактично було виконано на суму 1834785 грн.

У подальшому підписані генеральним директором КП ДОР Аульський водовідпідсудним ОСОБА_3 та директором TOB Інвестбудпроектакти приймання виконаних будівельних робіт від 15 серпня 2011 року за серпень 2011 року № 1, № 2 та № 3 на загальну суму 2000000 грн, що містили неправдиві відомості щодо обсягу використаних матеріалів та вартості виконаних робіт, 23 серпня 2011 року КП ДОР Аульський водовідвидано до управління Державного казначейства у Криничанському районі для підтвердження факту виконання робіт на вказану суму з метою їх подальшої оплати на користь TOB Інвестбудпроектза рахунок бюджетних коштів. Бухгалтерією КП ДОР Аульський водовідна підставі договору підряду № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року та актів приймання від TOB Інвестбудпроектвиконаних будівельних робіт від 15 серпня 2011року за серпень 2011 року № 1, № 2 та № 3, підготовлено платіжні доручення від 09 вересня 2011 року № 5 на суму 75297,60 грн, № 6 - на суму 307482 грн та № 7 - на суму 1017220,40 грн, загалом на користь TOB Інвестбудпроектбуло перераховано коштів на суму 1400000 грн.

Таким чином, із врахуванням раніше сплачених КП ДОР Аульський водовідна користь TOB Інвестбудпроекткоштів у розмірі 600000 грн, що були перераховані на підставі платіжного доручення № 4 від 01 червня 2011 року у якості попередньої оплати за договором підряду № 27/04/11-П від 27квітня 2011року, загальна сума передбачених для сплати на користь TOB Інвестбудпроекткоштів склала 2000000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, приблизно 09вересня 2011 року, перебуваючи у приміщенні КП ДОР Аульський водовідза адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський район, смт.Аули, 2-й Дорожній провулок, 1, підписав платіжні доручення № № 5, 6, 7 від 09 ве5ресня 2011 року. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що передбачена за цими платіжними дорученнями для сплати на користь TOB Інвестбудпроектсума коштів, не відповідає дійсності, а саме є на 165215 грн більшою, оскільки будівельні роботи на вказану суму, що відображені у актах приймання виконаних будівельних робіт від 15 серпня 2011 року за серпень 2011 року № 1, № 2 та № 3, фактично не виконано.

Підписані підсудним ОСОБА_3 і засвідчені печаткою КП ДОР Аульський водовідплатіжні доручення № № 5, 6, 7 від 09 вересня 2011 року, що містили завідомо неправдиві відомості, 12 вересня 2011 року видано вказаним підприємством до управління державного казначейства у Криничанському районі та до банківської установи, якими цього дня проведено оплату на користь TOB Інвестбудпроекткоштів у розмірі 1400000 грн.

Загалом, у період з 01 червня 2011 року по 12 вересня 2011 року на підставі договору підряду № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року та виданих підсудним ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення актів № № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 серпня 2011 року за серпень 2011 року, а також платіжних доручень, на користь TOB Інвестбудпроектсплачено 2000000 грн бюджетних коштів.

Внаслідок наведених вище умисних протиправних дій генерального директора КП ДОР Аульський водовідпідсудного ОСОБА_3, що виразились у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб та у службовому підробленні, на користь TOB Інвестбудпроектбезпідставно та протиправно перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 165215 грн, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання збитків інтересам держави на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду показав, що, обіймає посаду генерального директора КП ДОР Аульський водовідз 01 квітня 2011 року. 30 грудня 2010 року рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення про виділення 2000000 грн з метою поліпшення фінансового стану, а саме: для ремонту мякої покрівлі будівель та споруд КП ДОР Аульський водовід- хлораторної 3 підняття,блоку реагентного господарства, блоку фільтрів та відстійників. Після проведення процедури торгів на проведення робіт за державні кошти було визнано виконавця ТОВ Інвестбудпроект. 27 квітня 2011 року між КП ДОР Аульський водовідта ТОВ Інвестбудпроектукладено відповідний договір. 02 червня 2011 року відповідно до умов договору КП ДОР Аульський водовідперерахувало ТОВ Інвестбудпроектпопередню оплату у розмірі 600000 грн. Передбачені договором роботи у повному обсязі були завершені у серпні 2011 року, а 12 вересня 2011 року КП ДОР Аульський водовідперерахувало ТОВ Інвестбудпроектза трьома платіжними дорученнями 1400000 грн. Роботи щодо контролю за якістю та обсягами робіт здійснював інженер-будівельник у складі виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 У складі вказаного відділу є кошторисник, який перевіряв відповідність нормативно-правовим документам кошторису підрядних робіт. Загальний контроль було покладено на начальника відділу ОСОБА_6 ОСОБА_5 виконаних робіт №№ 1, 2, 3 за серпень 2011 року підписані ним особисто після підтвердження виконаних робіт інженером-будівельником та начальником виробнично-технічного відділу. Платіжні доручення № 4 від 01 червня 2011 року та №№ 5, 6, 7 від 09 квітня 2012 року він підписував особисто разом з головним бухгалтером КП ДОР Аульський водовід. Він вважає, що зазначені підрядні роботи виконані у повному обсязі та якісно,відповідно до будівельних норм, хоча до його обовязків не входить перевірка фактично виконаних обсягів робіт та їх якість, він не є компетентним фахівцем у будівельній сфері.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що з 08 червня 2011 року по 10 жовтня 2011 року він обіймав посаду інженера-будівельника виробнично-технічного відділу КП ДОР Аульський водовід. Він особисто неодноразово доповідав ОСОБА_2 та писав службові записки про те, що будівельні роботи за договором підряду від 27 квітня 2011 року виконуються не якісно. У серпні 2011 року йому дали ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 на перевірку відповідності виконаних робіт зазначеним у ОСОБА_5. Свої зауваження він виклав у письмовій формі та передав підсудному ОСОБА_2 Станом на жовтень 2011 року його зауваження виконані не були, тому вище вказані ОСОБА_5 він не підписав

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з липня 2008 року він працює начальником виробничо-технічного відділу КП ДОР Аульський водовід. Документацію до договору підряду № 27/04/11-П від 27 квітня 2011року він підписував особисто. На кошторисних документах він засвідчував підпис інженера-кошторисника,на дефектних актах та договірних цінах він засвідчував правильність їх складання. Контроль за обємом та якістю виконаних робіт по капітальному ремонту мякого покриття будівель КП ДОР Аульський водовідвін не здійснював, оскільки це не входить до його службових обовязків. Натомість, зазначені обовязки були покладені на інженера-будівельника ОСОБА_5 Після того, як останній доповідав йому про невиконані або не якісно виконані роботи, він передава інформацію ОСОБА_2 З ОСОБА_5 виконаних робіт №№ 1, 2, 3 він не ознайомлювався, їх не перевіряв та не підписував.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що з 2007 року по жовтень 2011 року вона працювала заступником генерального директора КП ДОР Аульський водовідОСОБА_2 У 2007 році вона увійшла до складу комітету конкурсних торгів. 22 лютого 2011 року вона була присутньою на засіданні комітету конкурсних торгів КП ДОР Аульський водовід, під час якого прийнято рішення щодо затвердження документації до конкурсних торгів ДНБ Капітальний ремонт мякого покриття. 31 березня 2011 року в ході засідання тендерного комітету було визначено переможця конкурсних торгів ТОВ Інвестбудпроект, оскільки ним було запропоновано найнижчу ціну 2000000 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з 01липня 2007 року вона працює на посаді головного бухгалтера КП ДОР Аульський водовід. У період з червня-вересня 2011 року КП ДОР Аульський водовідперерахувало на користь ТОВ Інвестбудпроект2000000 грн., які були сплачені на підставі договору № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року та ОСОБА_5 виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3 за серпень 2011 року. ОСОБА_9 були підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Платіжні доручення № 4 від 01 червня 2011 року та №№ 5, 6, 7 від 09 вересня 2011 року підписувалися особисто нею і ОСОБА_2

Експерт ОСОБА_10 суду показав, що він працює судовим експертом та проводив експертизу вартості виконаних підрядних робіт на обєкті по капітальному ремонту мякого покриття будівель КП ДОР Аульський водовідза договором № 27/04/11-П від 27 квітня 2011 року, яка склала 1834785 грн. Зазначена вартість менша вартості, вказаної в ОСОБА_9 форми КБ-2в на 165215 грн.

У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_1 в інтересах і від імені підсудного ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, у звязку з необхідністю притягнення в рамках цієї кримінальної справи до відповідальності директора ТОВ ІнвестбудпроектОСОБА_4 та посадових осіб субпідрядних організацій Таір-Дта Промислове будівництво, які також можуть бути причетні до складання та підписання актів приймання виконаних робіт. Обєднання кримінальних справ в одне провадження на етапі судового розгляду вважає неможливим, оскільки це позбавить можливості реалізувати в повній мірі права на захист як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в положенні свідків не перешкоджає їх допиту в якості обвинувачених і продовженню розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою слідчого від 10 серпня 2012 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 виділені. ОСОБА_4 в обвинувальному висновку вказаний, як свідок та наділений правами, передбаченими ст. 69-1 КПК України і несе кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України. У разі обєднання справ стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без предявлення їм в межах різних справ будь-яких обвинувачень в рамках обєднаної справи розповсюдиться правовий статус підсудних, чим грубо порушиться їх права на захист та вимоги ст. 63 Конституції України, так як ОСОБА_2 і ОСОБА_4 під загрозою кримінальної відповідальності змушені будуть свідчити проти самих себе, що унеможливлює обєднання справ через неможливість перебування одних і тих осіб в якості підсудних і свідків одночасно. Для всебічного і повного дослідження обставин справи, яка може бути забезпечена тільки в рамках єдиної кримінальної справи, окремий розгляд справ відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України повернути Дніпровському екологічному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11

Постанова набрала законної сили 22.01.13 року

Суддя В.В. Берелет