УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня "29" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Рунова Г.О.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1 і підсудного
ОСОБА_2, на постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2007 року, якою справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 направлено
прокурору для організації досудового розслідування.

Постановою від 06 грудня 2007 року
суддя Ямпільського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України направив на додаткове
розслідування.

При прийнятті рішення суд вказав на те, що при проведенні досудового
слідства в справі відносно ОСОБА_2 була не скасована постанова стосовно
обвинуваченого, якою відносно нього в порушенні кримінальної справи було
відмовлено. А тому суд пославшись на п. 11 ст. 6 КПК України, якою виключається
провадження в кримінальній справі, за тим же самим фактом, при наявності
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно тієї ж особи, і
за тим же самим фактом - повернув справу прокурору для організації додаткового
розслідування.

На постанову суду прокурору, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи
це тим, що під час судового слідства по справі прокурор вручив суду постанову,
про скасування постанови про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, яка
помилково не була долучена до матеріалів кримінальної справи. Крім того він
вказує на те, що суд не дослідив в судовому засіданні причину відсутності даної
постанови в матеріалах кримінальної справи.

На його погляд, суд допустив порушення права на захист підсудного не
відклавши розгляд справи, за клопотанням ОСОБА_2, який просив допустити до
справи адвоката.

Підсудний ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про скасування постанови суду
мотивуючи це тим, що йому під час досудового слідства було вручено постанову
прокурора, про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи. Він вказує на те, що під час судового слідства суду було
надано супровідну прокурора, про скасування постанови, але незважаючи на це суд
не з'ясувавши причин, чому даної постанови немає в матеріалах справи направив
її для організації додаткового розслідування. Він також звертає увагу на те, що
судом було порушено його право на захист тим, що суд за його клопотанням, не
відклав розгляду справи за тих підстав, що його захист здійснював адвокат
ОСОБА_3, який не був присутнім в суді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Ворфоломеєву Н.П., яка підтримала
апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

Розпочавши судове засідання по кримінальній справі, у підготовчій частині,
суд з дотриманням вимог ст. 296 КПК України розв'язуючи клопотання учасників
судового розгляду, в тому числі і клопотання
прокурора, оголосив і приєднав до матеріалів справи, постанову
прокурора, про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
тим епізодом, за яким йому було пред'явлено обвинувачення, і справа з цим
обвинуваченням направлена до суду.

Прокурор і підсудний не заперечували проти продовження розгляду справи,
законний представник потерпілого, вимагав направити справу прокурору, для
організації додаткового розслідування. Суд
задовольнив клопотання представника потерпілого і в порядку вимог ст.
281 КПК України виніс постанову, якою справу направив прокурору, для
організації додаткового розслідування.

На думку колегії суддів суд прийняв незаконне рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України «Повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота,
або неправильність, не може бути усунута в судовому засіданні».

Долучивши до матеріалів справи постанову
прокурора, про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи, стосовно ОСОБА_2, суд мусив би обговорити з учасниками
судового розгляду, питання про можливість продовження розгляду справи, в тому
числі і питання, що стосується долученої до справи постанови прокурора.

Без з'ясування вищезазначеного питання, суд направивши справу прокурору,
пославшись на п.11 ст. 6 КПК України, прийняв передчасне і незаконне рішення,
допустивши неповноту судового слідства, що у відповідності до вимог ст. 367 КПК
України, є підставою до скасування постанови суду, а тому колегія суддів, визнає апеляцію прокурора і потерпілого
обгрунтованою і підлягаючу задоволенню.

Що стосується ствердження в апеляціях стосовно порушення судом права
підсудного на захист, то воно мусить бути вирішено під час розгляду справи іншим складом суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366,367 КПК України
колегія суддів,-

У Х В А
Л И
Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_1, і
підсудного ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2007
року про направлення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, прокурору для організації
додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
складом суддів.

Головуючий:

судді: