Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

за участю
прокурора:
Шуляк В.М.,

захисника:
ОСОБА_1.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи
в залі суду в смт. Широке за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївська області,
Березнеговатський район, с. Федорівка, громадянина України, українця, освіта
вища, судимого 16 липня 2002 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області по ст. ст. 366 ч. 2, 367 ч. 2 до 1 року і 6 місяців позбавлення волі
без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю; на
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком в 1 рік; 09 жовтня 2003 року постановою Широківського
районного суду ОСОБА_2. звільнено від призначеного покарання за вироком
Криворізького районного суду від 16 липня 2002 року; одруженого, працюючого
заступником начальника відділу земельних ресурсів Широківського району,
військовозобов'язаного, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 364 ч. 2 УК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_2. України підсудно Широківському районному суду
Дніпропетровської області.

ОСОБА_2.
звинувачується у тому, що на підставі наказу Голови державного комітету України
по земельних ресурсах № 155 від 07 липня 1992 року працював на посаді
начальника відділу земельних ресурсів Широківського району Дніпропетровської
області і був службовою особою, в обов'язки якого, згідно до вимог п. 2
посадової інструкції, входило:

- здійснення
керівництва діяльністю відділу;

- внесення на
розгляд місцевої ради пропозиції про припинення права власності абоправа
користування землею у випадках, передбачених Земельним кодексом України;

- здійснення
контролю за додержанням вимог земельного законодавства проектними установами і
організаціями при розробці проектної документації на будівництво і
реконструкцію підприємств та інших об'єктів;

-
проведення перевірок на
підприємствах, установах та
організаціях додержання
земельного законодавства;

- участь у
роботі комісії з вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів та з інших
питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земель;

- здійснення
контролю за встановленням меж земельної ділянки, переданих у власність або
наданих у користування;

- підписання і
візування документів в межах своєї компетенції.

Згідно п. 9
Положення про Широківський районний відділ земельних ресурсів, затвердженого
начальником обласного головного управління земельних ресурсів 21 травня 2003
року, ОСОБА_2., як
начальник відділу земельних ресурсів, одночасно був головним державним
інспектором з використання і охорони земель району, і здійснював керівництво
діяльністю відділу та ніс персональну відповідальність за виконання покладених
на відділ завдань щодо реалізації державної політики у сфері регулювання
земельних відносин, здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель, участі у розробленні і виконанні загальнодержавних програм у сфері
використання та охорони земель, підвищення родючості грунтів.

24 вересня 2003
року, ОСОБА_2., будучи
головним державним інспектором з використання і охорони земель району, виніс
постанову про накладення штрафу на майстра дільниці ТОВ
"Авторемпобутбуд" за порушення земельного законодавства, яке полягало
в самовільному зайнятті земельної ділянки та проведенні земельних робіт без
проекту.

26 вересня 2003
року, ОСОБА_2., достовірно
знаючи, що ТОВ "Авторемпобутбуд" проводить на земельних ділянках
(паях) громадян, розташованих на території Миколаївської селищної ради
Широківського району Дніпропетровської області, земельні роботи по вилученню
труб малої зрошувальної системи без дозволу місцевої державної адміністрації на
підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкта та дозволу на
складання проекту відведення, без розроблення проекту відведення земельної
ділянки та проходження ним державної землевпорядної експертизи, без
встановлення розмірів втрат сільськогосподарського виробництва, а також без
робочого проекту з рекультивації порушених земель та підвищення родючості
грунтів, в порушення ч. 1 ст. 149. ч. 2 ст. 166 Земельного кодексу України:

ч. 1 ст. 149
- земельні ділянки, надані у постійне
користування із

земель державної
та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за
рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування

ч. 1 ст.

юридичні особи,
зацікавлені у вилученні (викупі)земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і

землекористувачами та сільськими, селищними,

міськими радами, державними адміністраціями

розмір земельної
ділянки та умови її вилучення

(викупу) з урахуванням комплексного розвитку

території, який
би забезпечував нормальне

функціонування
на цій ділянці і прилеглих

територія усіх
об'єктів, умови проживання

населення і охорону довкілля

ч. 5 ст. 151
-

юридичні особи, зацікавлені у вилученні
(викупі)

земельних
ділянок, звертаються з клопотанням про

погодження
місць розташування об'єктів
до

відповідної
сільської, селищної, міської ради,

місцевої державної адміністрації

ч. 2 ст. 166
-

землі, які зазнали змін у
структурі рельєфу,

екологічному
стані грунтів і материнських порід та

у гідрологічному режимі внаслідок проведення

гірничодобувних, геологорозвідувальних,

будівельних та
інших робіт, підлягають

рекультивації

в порушення вимог ч. 2 ст. 37, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 52 Закону України
"Про охорону земель" від

19 червня 2003 року:

ч.2 ст. 37
-

використання земельних ділянок способами,
що

призводить до
погіршення їх якості, забороняється

ч. 2 ст. 52
-

при проведенні гірничодобувних,

геологорозвідувальних,
будівельних та інших робіт,

пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву,

відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю,

складуванню, збереженню та перенесенню на

порушені або малопродуктивні земельні ділянки

відповідно до робочих проектів з рекультивації

порушених земель та підвищення родючості
грунтів

ч. 4 ст. 52
-

об'єм
ґрунтової маси, що
підлягає зняттю і

роздільному

складуванню,
визначається в проектах

рекультивації
порушених земель

ч. 5 ст. 52
-

рекультивація земельних
ділянок здійснюється

шляхом пошарового нанесення на
малопродуктивні земельні ділянки
без ґрунтового покриву знятої земельної

маси, а в разі
потреби і материнської породи в
порядку, який забезпечує найбільшу

продуктивність
рекультивованих земель

п. 1.2 Положення про здійснення державної
землевпорядної експертизи, затвердженого наказом Держкомзему України від 11
березня 1997 року, відповідно до якого:

п. 1.2 -

об'єктами
державної землевпорядної експертизи є

передпроектні та
проектні розробки, програми,

техніко-економічне обгрунтування, схеми,
проекти,

пов'язані з регулюванням земельних відносин,

проведенням землеустрою, використанням і

охороною земель, веденням державного
земельного

кадастру та моніторингу земель,

п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року №1279 "Про розміри
та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського
виробництва, які підлягають відшкодуванню":

п. 4 -

відшкодування
втрат сільськогосподарського та

лісогосподарського
виробництва, спричинених

вилученням сільськогосподарських і лісових
угідь

для цілей, не пов'язаних із веденням
сільського та

лісового господарства, провадиться юридичними
і

фізичними особами в 2 місячний термін після

затвердження в установленому порядку проекту

відведення їм земельних ділянок

та в порушення
п. 8 ст. 151 Земельного кодексу України:

п. 8 ст. 151
-

юридичні особи погоджують найбільш доцільне

місце
розташування об'єкта, розміри намічуваної

для
вилучення земельної ділянки
та умови її

вилучення
(викупу) із власниками землі або

землекористувачем, районним (міським)
органом

земельних
ресурсів, природоохоронним і санітарно-

епідеміологічними
органами, органом

містобудування і архітектури та охорони

культурної спадщини і подають відповідні

матеріали
до сільської, селищної,
міської ради,

місцевої державної адміністрації, які
погоджують

місце розташування того об'єкта, під який
мають

право самостійно вилучати земельну ділянку.

умисно,
зловживаючи своїм службовим становищем,
діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище
всупереч інтересам служби і охоронюваним інтересам окремих громадян,
не забезпечивши дотримання вимог
земельного законодавства, без дозволу
місцевої державної адміністрації
на підготовку матеріалів
погодження місця розташування
об"єкта та дозволу на складання проекту відведення, без розроблення
проекту відведення земельної ділянки та проходження ним державної
землевпорядної експертизи, без встановлення розмірів втрат
сільськогосподарського виробництва, а також без робочого проекту з
рекультивації порушених земель та підвищення родючості грунтів, незаконно видав
ТОВ "Авторемпобутбуд" висновок про надання дозволу на проведення
робіт по вилученню малої зрошувальної системи,
надавши можливість вказаному
підприємству продовжити роботи по вилученню труб малої зрошувальної
системи.

В результаті, на
підставі виданого ОСОБА_2. висновку про надання дозволу на проведення робіт,
ТОВ "Авторемпобутбуд" в період з 26 вересня 2003 року по 22 листопада
2003 року без проекту відведення земельної ділянки та встановлення розмірів
втрат сільськогосподарського виробництва, без проекту рекультивації порушених
земель та проведення обов'язкової екологічної експертизи, виконані роботи по
вилученню 650 метрів труб малої зрошувальної системи на землях запасу
Миколаївської селищної ради Широківського району площею 0,060 га та на
земельних ділянках (паях) громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. площею
0,265 га, на загальній площі 0,325 га.

В наслідок
незаконних дій ОСОБА_2., який умисно, зловживаючи своїм службовим становищем,
діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч
інтересам служби і охоронюваним інтересам окремих громадян, незаконно видав
дозвіл на використання земельних ділянок не за їх цільовим призначенням,
порушенням технології зняття та повернення родючого шару грунту на ділянках
проведення робіт, спричинена істотна шкода охоронюваним правам, свободам та
інтересам громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, власникам не витребуваних паїв і державним
інтересам в особі Миколаївської селищної ради, на загальну суму 17 тисяч 590
гривень, що в 1034,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян
та спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновку
державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою" № 7004-1/318 від 23 березня 2004 року, роботи по
вилученню металевих труб ТОВ "Авторемпобутбуд" призвели до зниження
якості грунтів та погіршення ґрунтового покриву. В результаті зниження вмісту
гумусу в орному шарі та підвищеній лужності ґрунтового розчину знизилась
родючість ґрунтів. Підвищена лужність ґрунтового розчину (рН більше 8,0)
пригнічує розвиток рослин і. як наслідок, знижує врожайність
сільськогосподарських культур. Згідно з Порядком консервації земель,
затвердженим наказом Держкомзему України 17.10.2002 року № 175. грунти із
значенням рН більше 8,0 підлягають консервації - залуженню багаторічними
травами, виведенню із орних угідь і переведенню в пасовища.

Дії ОСОБА_2.
містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. за ознаками
зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб,
використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

У попередньому
судовому засіданні захисник ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття даної
кримінальної справи в попередньому судовому засіданні на підставі ст.ст. 7, 248
КПК України у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор не
заперечував проти звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_2., його
захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи в сукупності, суд
приходить до висновку, що мають місце наступні підстави для припинення справи:

Вивченням особи
ОСОБА_2. встановлено, що ОСОБА_2. страждає на стенокардію стабільну,
кардіосклероз атеросклеротичний з порушенням ритму за типом постійної форми
фібриляції передсердя, другорядною дилатацією полостей серця, помірною легеневою гіпертензією, гидроперікардом
(Т. № 4, а.с. 58), потребує постійного прийняття ліків, за місцем роботи та
проживання характеризується позитивно (Т.№ 1, а.с. 210, 211), у лікаря
нарколога та психіатра на обліку не перебуває (Т. № 1, а.с. 225).

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_2. інших протиправних дій не вчиняв, здійснене ним діяння
втратило суспільну небезпеку, а він перестав бути суспільно небезпечним, і
виправлення обвинуваченого можливе без застосування заходів кримінальної
відповідальності, а також те, що ОСОБА_2. не заперечує проти звільненні його
від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 7 КПК України, суд
вважає за можливе, відповідно до ст. 7 ч. 1 КПК України, звільнити ОСОБА_2. від
кримінальної відповідальності унаслідок втрати діянням суспільної небезпеки.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. ст. 7 ч. 1, 244 п. 5, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого
за ст.364 ч.2 КК України, від кримінальної відповідальності унаслідок втрати
діянням суспільної небезпеки.

Закрити провадження
у кримінальній справі № 1-194/07 відносно ОСОБА_2.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, обраний Савостенку Анатолію Володимировичу,
скасувати.

Арешт,
накладений постановою слідчого прокуратури від 26.03.2004 року на майно
ОСОБА_2, скасувати.

Речові докази:

- ліцензію №520199 від 17.06.2003 року;
ліцензію № 215426 від 05.11.2001 року; статут ТОВ „Авторемпобутбуд";
договір-доручення від 06.10.2003 року; довідку №2141 від 11.09.2003 року;
довідку № 2142 від 11.09.2003 року; заяву ОСОБА_8від 11.09.2003 року; заяву
ОСОБА_9від 11.09.2003 року; заяву ОСОБА_3. від 09.09.2003 року; заяву
ОСОБА_10від 09.09.2003 року; заяву ОСОБА_11. від 09.09.2003 року; заяву ОСОБА_4
. від 09.09.2003 року; відомість відшкодування збитків пайщикам за проведені роботи
по вилученню труби на земельних паях; акт виконаних робіт по демонтажу водогону
малої зрошувальної системи; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 04.11.2003 року; протокол № 8 засідання засновників
ТОВ „Авторемпобутбуд" від 04.02.2002 року; висновок про надання дозволу на
проведення робіт по вилученню малої зрошувальної системи від 26.09.2003 року №
1/03-625; довідку № 1/03-626 від 26.09.2003 року; план-схему розташування
земельної ділянки власників земельних паїв, по території яких проходять труби
малої зрошувальної системи на землях Миколаївської селищної ради, колишнє КСП
„Родина"'; посадову інструкцію начальника Широківського районного відділу
земельних ресурсів; наказ № 83 к 1 від 24.11.2003 року; наказ № 83 к 1 від
25.11.2003 року; акт № 19 перевірки виконання земельного законодавства від
23.09.2003 року; положення про Широківський районний відділ земельних ресурсів;
протокол державного інспектора по використанню і охороні земель № 99 від
24.09.2003 року; постанова службової особи про накладання штрафу за порушення
земельного законодавства № 60 від 24.09.2003 року; акт перевірки виконання
земельного законодавства України від 22.11.2003 року -зберігати при справі;

- зразки ґрунту, що знаходяться на зберіганні
в Криворізькій міжрайонній природоохоронній прокуратурі, - знищити.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Дніпропетровської області.