Дата документу 15.04.2014

Справа № 334/1185/14-к
Провадження № 1-кп/334/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

та потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001410 від 13.04.2013 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від цивільного позивача ОСОБА_10 про арешт майна, яке належить на праві приватної спільної часткової власності обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 було подано цивільний позов за завдану шкоду обвинуваченими, за скоєне кримінальне правопорушення на загальну суму 91 193 грн. 00 коп. (дев`яносто одна тисяча сто дев`яносто три гривні).

Потерпілий ОСОБА_10 подав клопотання, в якому просить з метою забезпечення поданого ними цивільного позову накласти арешт на 1/4 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної спільної часткової власності обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту мотивована тим, що з моменту вчинення злочину і до цього часу обвинувачений ОСОБА_7 не вчинив жодного платежу або іншої дії, спрямованої на погашення спричиненої злочином шкоди. За таких обставин, потерпілий вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 не буде в добровільному порядку відшкодовувати завдану злочином шкоду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувла проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували.

Інші учасники процесу поклалися на думку суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема цивільний позов та клопотання про його забезпечення, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження.

Процесуальне законодавство передбачає можливість вирішувати питання про накладення арешту на майно як під час винесення вироку, так і до цього часу, застосовувати арешт майна для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Подане потерпілим ОСОБА_10 клопотання відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому зазначено розмір завданої внаслідок вчинення злочину шкоди та надано докази факту завдання цієї шкоди.

На даний час є об`єктивна можливість того, що у разі ухвалення судового рішення на користь цивільного позивача, останнє не буде виконане, так як під час судового розгляду вказаної справи та до набрання рішенням законної сили, обвинувачений буде мати можливість вчинити дії по відчуженню належного йому на праві власності майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на 1/4 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 131, 170 - 173, КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про забезпечення заявленого ним позов до обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири (реєстраційний номер майна: 26876051), яка належить на праві приватної спільної часткової власності обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.09.2012 року Хортицьким РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області).

Ухвала про арешт майна підлягає зверненню до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання ухвали забезпечити шляхом видачі виконавчого листа та направлення його на виконання до відділу державної виконавчої служби Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48 А).

Про результати виконання вимог даної ухвали Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомити Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: ОСОБА_1