АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/790/906/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого в межах кримінального провадження № 0000427 під час обшуку, проведеного 30 липня 2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Як зазначалося у клопотанні слідчого, в період часу з березня по червень 2012 року посадові особи селищних рад Дергачівського району Харківської області (Проходівської, Малоданилівської, Солоніцевської, Черкасько-лозівської), зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою розтрати бюджетних коштів, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 , шляхом укладення договорів підряду на проведення капітального ремонту доріг (тротуару) на території обслуговування відповідної селищної ради за умисно завищеними цінами виконання робіт, здійснивши відповідні платежі, розтратили бюджетні кошти на суму близько 100000 грн.

30 липня 2014 року на підставі ухвали суду за місцем реєстрації ОСОБА_7 , у вищезазначеному домоволодінні, проводився обшук, в процесі якого були вилучені предмети та документи, які, на думку слідчого, потребують перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення, втрати або пошкодження інформації, що в них містяться.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя послався на те, що в ньому міститься прохання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , в той час коли перелічені у клопотанні предмети та документи фактично були вилучені за іншою адресою - в буд. АДРЕСА_2 , а клопотання про арешт майна, вилученого за цією адресою до суду не надходило.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що перелічене у клопотанні слідчого предмети та документи були фактично вилучені у домоволодіння АДРЕСА_1 , а позначені вилученими в домоволодінні АДРЕСА_2 помилково, внаслідок описки.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення власника майна ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Протокол обшуку від 30 липня 2014 року містить суперечливі відомості щодо місця вилучення майна, на арешті якого наполягав слідчий, оскільки цим місцем вказане, з одного боку, домоволодіння АДРЕСА_3 (аркуші судового провадження №№ 188, 195)

Слідчий суддя залишив поза увагою цю обставину та не перевірив, де саме це майно було вилучене.

В той же час, з пояснень власника цього майна, ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що воно фактично було вилучене з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Про дозвіл на обшук саме цього домоволодіння йшлося також у відповідному клопотанні слідчого так в ухвалі слідчого судді про задоволення клопотання.

З урахуванням наведених даних колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вищезазначені суперечності в протоколі обшуку щодо місце проведення обшуку та вилучення майна є наслідком описки.

При цьому підстав до задоволення клопотання слідчого про арешт майна із скасуванням ухвали слідчого судді, що оскаржується, колегія суддів не вбачає, виходячи з того, що належність зазначеного майна ОСОБА_7 прокурором не заперечується, а на момент розгляду клопотання про його арешт ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні слідчого.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого у межах кримінального провадження № 0000427 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: