Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Кияниці Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця , гр..
України , з середньою освітою , працюючого по найму , розлученого , мешкає у
цивільному шлюбі , раніше судимого : 1 . 22.09.1994 року Карлівським райсудом
Полтавської області за статтею 141 ч.2 КК України 3 років позбавлення волі з
конфіскацією ½ частини майна ; 2. 06.05.1999 року
Карлівським райсудом Полтавської області за статтею 17- 140 ч. 2 , 44 КК
України до 6 місяців позбавлення волі умовно на 2 роки ; 3. 01.07.1999 року
Карлівським райсудом Полтавської області за статтею 140 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі ; 4. 02.06.2003
року Карлівським райсудом Полтавської
області за статтею 296 ч.3 , 185 ч.3 , 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі ; звільнений умовно - достроково на підставі статті 81 КК
України 19 квітня 2006 року постановою
Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 квітня 2006 року на 03 місяці
12 днів ; Судимість погашається у 2012 році

в скоєнні злочину передбаченого статтею 395 КК України ,
-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку
судимість , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим стосовно
нього постановою Полтавського районного суду від 28 березня 2008 року , будучи
ознайомленим із встановленими стосовно нього обмеженнями і в тому числі
виїжджати за межі Полтавського району без дозволу керівництва Полтавського РВ
ГУМВС України в Полтавській області , з
метою ухилення від адміністративного нагляду , самовільно , без поважних причин
і без повідомлення працівників Полтавського РВ , які здійснюють за ним нагляд , залишив місце проживання та виїхав межі
Полтавського району в інший район
Полтавської області.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю .
Підтвердив факт залишення місця проживання визначеного у постанові про
встановлення адміністративного нагляду без повідомлення працівників міліції. Щиро
розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати . Просить також обмежити
судове слідство його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні
обставини по справі.

Суд переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно
розуміють фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та
істинності їх позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному
порядку , обмежує судове слідство допитом підсудного щодо фактичних обставин по
справі , та дослідженням матеріалів , що характеризують особу винного
відповідно до статті 299 КПК України.

Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати :

За статтею 395 КК України - як
самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винного та обставини , що обтяжують та пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено і жодна з
них не зазначена в обвинувальному висновку.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття ,
активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , приймаючи до уваги дані про особу винного який вчинив злочин
перебуваючи під адміністративним наглядом , що свідчить про нього як про особу
, що вперто не бажає ставати на шлях виправлення і схильна до злочинної
діяльності , суд приходить до висновку , що необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде
призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції статті.

Підстав для застосування ст..ст.69,75 КК України суд не вбачає. При цьому
суд вважає , що всі обставини , що пом»якшуть покарання підсудного повно
враховані при визначенні йому конкретного розміру покарання.

Відповідно до статті 338 КПК України початок строку покарання підсудному
слід обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком чинності.

Виходячи із положень статті 343 , глави 13 КПК України суд вважає , що
запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком чинності має бути
залишений попередній.

Підсудний здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

Керуючись
ст..ст. 323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1за статтею 395 КК України на 1 (один) місяць арешту;

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати з моменту його
затримання після набрання вироком
чинності;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1. до набрання вироком чинності
залишити попередній - підписку про невиїзд;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: