Справа № 1-69 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Вініченко
О.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця м.
Охтирка, АДРЕСА_1 Сумської області, українця, громадянина України, з
середнє-техічною освітою, одруженого,
приватного підприємця, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.
172 ч. 1 КК України,

Встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що з 27.12.1995 року він
зареєстрований як приватний підприємець і видом його підприємницької діяльності
є роздрібна торгівля на ринках м. Охтирка.

ОСОБА_2.
з метою здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, використовуючи
найману працю ОСОБА_3., фактично
допустив її до виконання трудових обов'язків в якості реалізатора, але діючи
всупереч виконання вимог ст. 24 КЗпП України, не оформив трудові відносини з
нею у письмовій формі і не зареєстрував цей трудовий договір у Охтирському
міськрайонному центрі зайнятості у порядку, визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України, чим обмежив трудові права найманого працівника,
зневажливо ставлячись до них в частині порушень з нарахування трудового стажу,
що виразилося у грубому порушенні законодавства про працю.

При
цьому, використовуючи працю ОСОБА_3.
з 10-х чисел грудня 2005 р. до 15.12.2006 року, ОСОБА_2., діючи умисно,
всупереч ст. 253 КЗпП України, Закону України "Про загальнообов'язкове
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" не сплачував страхових внесків до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка, що призвело до
грубого порушення ним гарантованого ст. 46 Конституції України права на
соціальний захист в частині обмеження в отриманні відповідних виплат в разі
отримання травми, пов'язаної з виробництвом.

Крім
цього, ОСОБА_2. у порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України "Про
оплату праці", умисно, видавав найманому працівнику нижче законодавчо
встановленого розміру мінімальної заробітної плати, чим грубо порушив і
гарантоване ст. 43 Конституції України право на оплачувану працю найманого
працівника.

Крім
того, ОСОБА_2. у порушення ст. 58 КЗпП України не складалися графіки змінностей
найманих працівників, у порушення ст. 30 ч. 2 Закону України "Про оплату
праці" ОСОБА_2. зобов'язаний був забезпечити достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у
встановленому порядку, а також не вів табелі обліку використання робочого часу,
чим грубо порушив законодавство про працю.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні визнав свою вину і не заперечував проти того, що найманий
працівник ОСОБА_3. з грудня 2005 року по грудень 2006 р. працювала без
оформлення трудового договору і трудової книжки, заробітна плата виплачувалася
відповідно до % від реалізації товару, тобто нижче законодавчо встановленого
розміру мінімальної заробітної плати, табель обліку робочого часу не вівся.

Вина
ОСОБА_2. підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка підтвердила,
що вона дійсно працювала реалізатором у приватного підприємця ОСОБА_2.

2

рівно рік без оформлення трудової книжки, трудового договору, але сама не наполягала
на даних вимогах і ніяких претензій до ОСОБА_2. немає.

Крім
того, вина ОСОБА_2. в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України
підтверджується і письмовими доказами:

·
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2. (а.с. 4);

·
довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 5);

·
патентом (а.с. 6);

·
довідкою ПСО "Охтирський ринок" (а.с. 13-14);

·
актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-05-445/1239-913 від
14.12.06 р. (а.с. 16-17);

·
довідкою Охтирського МРЦЗ (а.с. 24);

·
довідкою Управління пенсійного фонду України в
Охтирському районі (а.с. 26);

·
довідкою виконавчої дирекції Охтирського міськрайонного фонду соціального
страхування з тимчасовою втратою працездатності (а.с. 28);

·
довідкою управління пенсійного фонду у м. Охтирка (а.с. 30);

·
довідкою Охтирської МДПІ (а.с. 34);

- декларацією про доходи
ОСОБА_2. (а.с. 36-79);

·
трудової книжки ОСОБА_3. (а.с. 89-90);

·
органами досудового слідства дії ОСОБА_2. вірно
кваліфіковано за ст. 172 ч. 1 КК України як інше грубе порушення законодавства
про працю.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2., вислухавши думку прокурора,
суд дійшов висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2. у
зв'язку із зміною обставини.

ОСОБА_2.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа позитивно характеризується за
місцем мешкання, роботи, а на час розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і перестав бути
суспільно небезпечним, беручи до уваги, що ОСОБА_2. не використовує найманих
працівників без укладання трудових договорів.

Керуючись ст.
ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч. 2 КК України закрити, звільнивши
ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд.