Справа № 182/4247/15-к
Провадження № 1-кс/0182/804/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - - 12.10.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік,
- 25.06.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком суду від 12.10.2006 року, до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.09.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 23.06.2015р. повідомлено про підозру, про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 10.01.2015 року приблизно о 21.30 год., знаходився на автобусній зупинці, розташованій за адресою вул. Ілліча, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та наніс не менше двох ударів кулаком в обличчя потерпілого, який від отриманих ударів впав на землю. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому, згідно судово-медичного висновку № 40 від 28.01.2014р. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої вушної раковини, гематом навколо обох очей, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( більше 6 діб, менше 21 доби), які спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми лівого стегна, синця грудної клітини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, відкрито, умисно, повторно з корисливих мотивів із чохла, який знаходився на ремені брюк, викрав мобільний телефон «Нокіа 500», ІМЕІ: № НОМЕР_1 , вартістю 1500грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10грн., з коштами на рахунку в сумі 6 грн. та з кишені куртки викрав гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошовими коштами в сумі 1980 грн. та двома банківськими картками: зарплатною карткою «Сбербанк Росії» із грошовими коштами, в сумі 3070 грн., які в послідуючому були зняті невстановленою слідством особою та кредитною карткою «Приватбанк» із грошовими коштами в сумі 3956грн. та дисконтну картку магазину «Варус», що матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3496грн. З місця злочину ОСОБА_6 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_6 11.01.2015 року приблизно о 15.30 годин, знаходячись біля автобусної зупинки «Першотравневий ринок» розташованої за адресою вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон «Самсунг Гелексі».
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_8 під приводом здійснення дзвінка ОСОБА_6 взяв мобільний телефон при цьому запевнивши, що його поверне, однак наміру його повернення не мав. Таким чином ОСОБА_6 заволодів мобільним телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 1575 грн., із сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 10грн., на рахунку грошових коштів не було, що належить ОСОБА_9 ..
Після чого, з метою зникнення із місця злочину, ОСОБА_6 почав швидко йти від ОСОБА_8 , однак, останній здогадавшись про його злочинний намір кричав йому вслід, однак ОСОБА_6 не реагуючи на прохання ОСОБА_8 з мобільним телефоном втік з місця скоєння злочину. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Самсунг Гелексі» з сім-картою мобільного оператора «МТС», чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1585 грн.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме показами потерпілих, свідків та речовими доказами. Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази.
Слідчий мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також через відсутність в оточенні ОСОБА_6 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів та відсутність законного джерела доходів, можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень і застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаним ризикам.

Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив скоєння ним кримінальних правопорушень, але за інших обставин, ніж тих, які викладені у підозрі. Він визнав те, що перші три тижні він з`являвся до міліції, але потім злякався, що його посадять і перебував то у бабусі, то у батька, то в іншому місці. Надалі він буде з`являтися до слідчого і просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим не надано і тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, і робив це, що він сам визнав при розгляді клопотання, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаним ризикам. Підозра є обґрунтованою і сам ОСОБА_6 не заперечує своєї участі у скоєнні цього злочину.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосування насильства.

З урахуванням вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити
Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 23.06.2015 року до 20.08.2015 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1