overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1344/14-к
Провадження № 1-кп/163/42/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання неодноразово викликались для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак жодного разу не з`явились.

В тому числі з цього приводу прокурор двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження і повторний виклик свідків. Судом клопотання задовольнялось, було звернуто увагу прокурора на положення ст.327 КПК України щодо забезпечення прибуття свідка стороною, яка заявила клопотання про його виклик.

В дане засідання свідки також не з`явились. Прокурор пояснив, що свідки за місцем проживання відсутні і вжитими стороною обвинувачення заходами забезпечити їх явку неможливо. У зв`язку із наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторона захисту проти клопотання заперечила і вважає, що повідомлення прокурора носить формальний характер.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до наступного.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про допит свідків при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в даному провадженні.

Невжиття запропонованих прокурором заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання буде порушенням принципу рівності сторін судового провадження, оскільки можливість приводу передбачена ст.327 КПК України.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає положенням закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 07 жовтня 2014 року та проводити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого і захисника.

Здійснити привід в судове засідання на 10.30 годину 07 жовтня 2014 року свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Управління Служби безпеки України у Рівненській області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Павлусь ОСОБА_10
Справа № 161/5944/15-к Провадження №11-сс/773/148/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПКУкраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження і вирішити його скаргу по суті.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В ч.1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Встановлений цією статею перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування є вичерпним, а скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він просив визнати неправомірними дії прокурора, які відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягають.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали за викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/773/15-к
1-кп/291/39/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, судимого Ружинським районним судом
Житомирської області 26.12.2011р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.395 КК України
до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
2
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

18 серпня 2011 р.м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали скарги, яка надійшла від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 24 квітня 2011 року близько 21 години вона знаходилась разом з ОСОБА_3 біля його будинку, розташованого по провулку Богуславка в м.Богуславі. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2 став насити їй удари кулакам по голові та обличчю, наслідок чого вона отримала, згідно акту судово-медичного освідування за №41 Д від 20 травня 2011 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, крововиливу в ліву підщічну ділянку, садна спинки носа, струсу головного мозку, забою мяких тканин правого стегна, забою мяких тканин першого пальця лівої кісті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Також ОСОБА_1 просить суд визнати її потерпілою і цивільним позивачем по справі, оскільки діями ОСОБА_2 їй було заподіяно матеріальну шкоду 1006 грн.60 коп. та моральну шкоду, яку вона оцінює у 4000 грн.

Приймаючи до уваги, що матеріали скарги ОСОБА_1 містять дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і це слід перевірити в судовому засіданні шляхом проведення судового слідства, то є підстави для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи по вказаній статті КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 29, 94, 97, 98, п.3 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнати потерпілою та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Призначити розгляд кримінальної справи в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області на 29 серпня 2011 року на 10 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків.

Суддя Богуславського райсуду ОСОБА_4
Справа № 1004/124/2012 Провадження № 1/1004/18/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в порушенні кримінальної справи

02 лютого 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року до суду зі скаргою звернувся гр-н ОСОБА_1 з проханням про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, посилаючись на те, що 19 березня 2011 року близько 22 години 20 хвилин він знаходився в приміщенні кафе «Кардинал», розташованого по вул.Острів, 1 в м.Богуславі. В цей час в коридорі до нього підійшов ОСОБА_2 та штовхнув його плечем, внаслідок чого між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 почав наносити йому удари кулаками та ногами в голову та інші частини тіла. Внаслідок побиття, він отримав, згідно акту судово-медичного дослідження за №29 д від 26 березня 2011 року, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, забою мяких тканин правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. В звязку з його побиттям та заподіянням тілесних ушкоджень він і просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу, засудити його та стягнути на його користь з винного 6000 грн. моральної шкоди.

При проведенні бесіди, скаржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки вони на даний час примирились і він до нього немає ніяких претензій та просив відмовити в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за його скаргою.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_2, тому в порушенні кримінальної справи щодо нього слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 ч.1 п.6, ст.251 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня одержання копії постанови, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
дата документу :20.04.2015
Провадження № 359/2757/15-к
Справа № 1-кп/359/191//2015р.
Ухвала
20 квітня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ст.307 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній є упередженим по даній справі, оскільки не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_7 право на захист під час проведення процесуальної та слідчої дій щодо останнього, а саме: освідування обвинуваченого та відібрання у нього біологічних зразків для проведення експертного дослідження проводилося без участі захисника, що є обов`язковим відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даного відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, в т.ч. існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається, прокурор діє в межах своєї компетенції та з додержанням норм чинного законодавства і затвердив обвинувачення.

Будь-які відомості про те, що вказане у клопотанні порушення, допущене саме прокурором ОСОБА_5 та про те, що зазначені у клопотанні незаконні дії вказують на упередженість прокурора, відсутні.

Вслід чого, підстав стверджувати про упередженість прокурора суд не вбачає.

Також, відсутні інші підстави для відводу прокурора.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.77 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8 -Лесів
Справа № 360/2911/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернувся представник потерпілої ОСОБА_3, просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Кожари Д.С. Зобов'язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Кожару Д.С. розглянути клопотання про повідомлення про підозру голові СТ "Калина" ОСОБА_6 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що, як вбачається із скарги, клопотання представника потерпілої було отримано слідчим 20 листопада 2013 року, а скарга до суду подана 10 грудня 2013 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, то скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Д.Унятицький
Справа № 361/3240/13-к
Провадження № 1-кп/361/174/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 23.03.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 03.04.2013 року копії обвинувального акта підозрюваним.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений ст. 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 17 квітня 2013 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 361/3696/13-к
Провадження № 1-кс/361/438/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Зінченко Я.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Остапець Т.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в період часу з 19 год. 00 хв. 20.04.2013 р. по 06 год. 30 хв. 21.04.2013 р., невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, незаконно заволоділа належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився біля будинку № 8-А по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області.

За даним фактом 21.04.2013 р. розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 21.04.2013 р.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв'язку "МТС", які в період часу з 19 год. 00 хв. 20.04.2013 р. по 06 год. 30 хв. 21.04.2013 р. знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська буд.8-А, тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв'язку - "Лайф".

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160- 163, 309, 369- 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Зінченко Я.Ю. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку - ТОВ "Астеліт" оператора "Лайф" за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 11, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 361/3257/13-к
Провадження № 1-кп/361/176/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 18.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта Броварському міжрайонному прокурору по якому 02.04.2013 року скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений ст. 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 18 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин уприміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська