Справа№751/5639/15-к
Провадження №1-кп/751/184/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.07.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 199 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 09.03.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1, 71 КК України за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.08.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік, 7 міс., 2 дні;
- 18.02.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України за сукупністю вироків (вчинив злочин в період невідбутої частини покарання при умовно-достроковому звільненні) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
сторона обвинувачення старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, який виник у нього під час перебування в зазначеній квартирі, діючи умисно та повторно, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Samsung» GT-P5110(R4JK) 16 Gb, вартістю 1083 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 , вчиненому повторно, ОСОБА_3 винив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що його мати спільно проживає з ОСОБА_5 .. Вони з сестрою приїхали в квартиру ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 з метою поговорити про сімейні справи. ОСОБА_6 впустив їх до квартири, пройшли на кухню, розмовляли. Він відлучився в туалет і таємно вкрав планшет, який заряджався в кімнаті. Сховав його за пазуху. Ще кілька хвилин посиділи на кухні, і вони з сестрою пішли. Сестрі він не казав, що вкрав планшет. Спитав у сестри, чи є в неї паспорт, сказав, що його друг хоче закласти планшет у ломбард. Сестра погодилась закласти планшет. За нього їй дали 1083 грн., з них він 400 грн. забрав собі, решту залишив сестрі. Коли ввечері приїхав додому, на нього вже чекали працівники міліції. Планшет був марки «Samsung».
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає спільно з матір`ю ОСОБА_7 .. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 проживав деякий час разом з ними, та вони надавали йому кошти на період до працевлаштування. Раніше у них нічого не пропадало. Напередодні він посварився з матір`ю ОСОБА_9 , її дочка та син забрали речі та перевезли в гуртожиток. Потім вони приїхали поговорити. Посиділи, поговорили, він не звернув уваги, хто куди виходив. Коли вони пішли, він зателефонував матері ОСОБА_9 та сказав, що зник планшет. Вона сказала, що дітей немає вдома. Вдвох вони звернулись до міліції. Планшет йому повернули в робочому стані. Планшет йому видали на роботі, він матеріально відповідальна особа.
Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, суд пересвідчився в добровільності їх позиції.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в обвинувальному акті не зазначені.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавленні волі на певний строк.
Суд виходить з того, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, в тому числі за аналогічні злочини, вчинив кримінальне правопорушення в короткий проміжок часу після призначення покарання у вигляді позбавлення волі за попереднє кримінально-каране діяння, звільнявся раніше умовно-достроково, але належних висновків для себе не зробив.
Злочин, щодо якого ведеться дане кримінальне провадження ОСОБА_9 вчинив після набрання чинності вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2015 року, перебуваючи на волі під особистим зобов`язанням, до відбування покарання, тому покарання йому також має бути призначене за правилами ст.. 71 КК України.
На виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2015 року ОСОБА_10 утримується під вартою з 24 березня 2015 року. У даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві запобіжний захід йому не обирався.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 цим вироком засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку та забезпечення права обвинуваченого на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Речові докази: планшет марки «Samsung» GT-P5110(R4JK) суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_5 , квитанцію та додаткову угоду з ПТ «Ломбард Партнер» зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років 10 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 24 березня 2015 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили планшет марки «Samsung» GT-P5110(R4JK) 16 Gb повернути потерпілому ОСОБА_5 , квитанцію та додаткову угоду з ПТ «Ломбард Партнер» зберігати у матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1