Дело №1-392/07
03 июля 2007 года Константиновский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Рукавице К.В.,
прокурора Бусылко И.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Константиновка уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, женатого,
имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу : Донецкая область, АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу : Донецкая
область, г. Константиновка, АДРЕСА_2, судимого
01 ноября 2006 года Константиновским горрайонным
судом по ст. 309 ч.1
УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года с
испытательным сроком на два года, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
12 мая 2007 года примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1,
будучи судимым, в период
испытательного срока, с целью кражи
чужого имущества пришел во двор домовладения,
принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного по адресу : АДРЕСА_3 г. Константиновка Донецкой
области, где действуя умышленно, тайно,
из корыстных побуждений, с помощью
имеющейся у него отвертки отогнул несколько гвоздей в двойной раме окна, вынул рамы и проник в сарай, откуда похитил: трубу из нержавеющей стали
длиной 255 см, диаметром 3, 35 см стоимостью 200грн 74 коп; трубу из нержавеющей стали
длиной 251 см, диаметром 3, 35 см,
стоимостью 197грн 59коп; лестницу из нержавеющей стали длиной 217 см,
шириной 53 см, стоимостью 330 грн. После этого с места совершения
преступления с похищенным скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 728грн
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признал
полностью и пояснил, что вечером 11 мая 2007 года он находился в
проживающего по АДРЕСА_4, г.Константиновка
Донецкой области, к которому примерно в 01 час 00 минут 12 мая 2007 года пришел
ОСОБА_2 В ходе распития с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 спиртных напитков, он
имущество, принадлежащее ОСОБА_2 - изделия из нержавеющей
стали, для .чего запер входную дверь дома №20 по ул. Интернациональной, в котором
находились ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, пришел во двор домовладения,
потерпевшему и путем отгиба гвоздей вынул оконную раму, проникнув
сарай, похитил находившиеся там две
трубы из нержавеющей стали и
Кроме полного признания своей вины
виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления
подтверждается следующими Доказательствами.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, не явившегося в судебное
заседание по уважительной причине и обратившегося в суд с заявлением о
рассмотрении дела в его отсутствие,
который на досудебном следствии пояснил (показания оглашены и
исследованы в судебном заседании л.д.24) что, 12 мая 2007 года примерно в 01 час 00 минут пришел к своему знакомому
ОСОБА_3, у которого в это время
находился ОСОБА_1, вместе они стали
распивать спиртные напитки. ОСОБА_1 несколько раз отлучался, во время отсутствия ОСОБА_1 он заметил, что входная дверь дома, в котором они с ОСОБА_3 находились, заперта снаружи на ключ. Вернувшись к себе
домой, утром 12 мая 2007 года обнаружил, что из сарая похищены две трубы из
нержавеющей стали и лестница.
В соответствии с протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 18 мая 2007 года и фототаблицей к нему
(л.д.40-42) подсудимый ОСОБА_1 рассказал и показал как он 12 мая 2007 года проник в сарай, расположенный на территории
домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 и
похитил две трубы из нержавеющей стали и лестницу из нержавеющей стали.
Согласно протокола осмотра домовладения
принадлежащего ОСОБА_3 и фототаблицы к нему (л.д.4-9) от 12 мая 2007 года в зале указанного домовладения
были обнаружены и изъяты четыре фрагмента трубы из нержавеющей стали и лестница
из нержавеющей стали.
Участники судебного
рассмотрения, в том числе
подсудимый, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным
исследовать другие доказательства по данному обвинению относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.3
УК Украины, так как он умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу чужого
имущества с проникновением в хранилище.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту
жительства, к административной
ответственности не привлекавшегося.
Смягчающим наказание обстоятельством
суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления и наличие на
иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством
суд признает рецидив преступлений -совершение
ОСОБА_1 нового умышленного преступления при не погашенной и не снятой в
установленном порядке судимости за умышленное преступление и совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы и невозможным применить в отношении него ст. 75 УК Украины в силу уголовного
закона, так как назначенное наказание является
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых
Учитывая, что ОСОБА_1 осуждается за преступление, совершенное в период испытательного срока по
приговору Константиновского горрайонного суда от 01 ноября 2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины, по которому имеет не отбытый срок ограничения
свободы 2 года, наказание следует назначать по совокупности
приговоров в соответствии с правилами
ст. 71 УК Украины. При этом, при присоединении наказаний необходимо руководствоваться
требованиями ст. 72 УК
Украины, согласно которой одному дню
лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Гражданский иск по
По делу имеются судебные издержки в
виде расходов, по проведению судебной
экспертизы в; сумме 24 грн.
(л.д.19), которые следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу отделения Донецкой торгово-промышленной палаты в г.Краматорске.
доказательства - две трубы из нержавеющей стали, лестницу из нержавеющей стали (л.д. 30) - возвратить собственнику - ОСОБА_2 Руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на три года.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию присоединить частично,
один год ограничения свободы, что
согласно ст. 72 УК
Украины соответствует 6 месяцам
лишения свободы, не отбытого наказания
по приговору Константиновского горрайонного суда от 01 ноября 2006 года,
назначив окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы
года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 21 мая 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 6 г.Артемовска.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу отделения
Донецкой торгово-промышленной палаты в г. Краматорске расходы по проведению
экспертизы в размере 24 (двадцати
Вещественные доказательства - две трубы из нержавеющей стали, лестницу из нержавеющей стали - возвратить собственнику - ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд
Донецкой области в течение 15 дней
после его провозглашения, а осужденным в
тот же срок со дня получения его копии.