Провадження № 1-кс/750/1920/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 12.05.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.00 год. 17.10.2014 р до слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, кабінет 217 до слідчого ОСОБА_3 , для допиту його у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови садівничого товариства «Колос» з 07.05.2011 по 11.05.2014, будучи службовою особою, виконуючі свої службові обов`язки, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційних документів.
Як зазначено у клопотанні, виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, шляхом направлення повісток та здійснення телефонограм.
Так 12.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 залишена в дверях повістка про виклик на 15.09.2014 р. до слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області на 17:00 год. Підозрюваний ОСОБА_5 на зазначену дату і час не з`явився про причину не явки не повідомив.
16.09.2014 р., 18.09.2014 р. ст. о/у СДСБЕЗ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 здійснено вихід за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній та місце його знаходження невідоме.
19.09.2014 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 12.05.2014 р. зупинено, ОСОБА_5 оголошено в розшук.
10.10.2014 р. слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області у кримінальному провадженні здійснено виклик підозрюваного по телефону НОМЕР_1 з додержання ст. 135 КПК України.
13.10.2014 року слідчим слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області у кримінальному провадженні здійснено виклик підозрюваного по телефону НОМЕР_1 з додержання ст. 135 КПК України.
Однак на виклик підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що на виклики слідчого являтись не збирається, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Разом з тим, в матеріалам клопотання, а також доданих матеріалах відсутні дані про те, що виклик підозрюваного було здійснено у точній відповідності до вимог ст. ст. 133, 135-138 КПК України. Так, не було дотримано вимог ч. 1 ст. 136 КПК України в частині не наданні суду даних, щодо належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, оскільки до матеріалів долучена ксерокопія корінця повістки про виклик, в якій у графі «отримав» зазначено, що «повістка залишена в вхідних дверях в квартиру за адресою АДРЕСА_1 ». При цьому до клопотання також долучені телефонограми про виклик підозрюваного за номером НОМЕР_1 , однак будь-які дані про належність цього номеру, саме ОСОБА_5 у клопотанні відсутні.
Крім того, як слідує із положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, тобто лише до точно визначеного кола учасників кримінального провадження. При цьому далі в означеній частини зазначено про певне коло осіб, до яких не можливо застосувати такий захід забезпечення, як привід, а саме «…привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу». Разом з тим, з клопотання та доданих матеріалів не слідує, чи має відношення ОСОБА_5 , враховуючи його літній вік, до зазначеної вище категорії осіб, відповідно до яких застосування приводу заборонено.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 140 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання старшим прокурором прокуратури м. Чернігова своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1