overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/2000/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/716/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року про призначення судового розгляду,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року в порядку ст. 314 КПК України на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначено судовий розгляд на 10.00 год. 30 липня 2015 року.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у підготовчому судовому засіданні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта в порядку п.5 ч.3 ст. 314 КПК України.

Частиною 4 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік прийнятих у підготовчому судовому засіданні судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Ухвала суду, постановлена в порядку п.5 ч.3 ст. 314 КПК України, не входить у перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/325/15-к
Провадження №1-кс/594/35/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 березня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1229/15-к
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він матеріально неспроможний забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Прокурор, потерпіла не заперечують щодо забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 захисником за призначенням.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачено ст.ст. 15- 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно не може залучити захисника, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України,
Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а у разі неможливості прибуття у зазначений строк - завчасно повідомити суд про неможливість явки з викладом причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/938/15-к
Провадження № 1-кп/685/71/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 16.07.2015 р. в ЄРДР за №0000200, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2884/15-к
№ 1-в/207/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2100/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання начальника Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки. Відповідно до ст.76 КК України він зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи № 56/2013, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, дотримувався порядку та умов здійснення контролю за його поведінкою. Засуджений офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 23.07.2015.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки, - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-03/2010року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Мервінському В.В.

з участю прокурора Махацького Ю.М., захисника підсудної-адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Демидівка Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1ст.367КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1ст. 367 КК України. Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2009року, 22 січня 2010 року, про що всі учасники судового розгляду були належним ом повідомлені судовими повістками.

Підсудна ОСОБА_2 на розгляд справи не з "явилась і про причини неявки не повідомила, у зв "язку з чим розгляд справи двічі відкладено.

Відповідно до ч.І ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обоє "язковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна до суду не з "явилась і причини своєї неявки не повідомила, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 8 лютого 2010 року на 10 годину підсудної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Демидівка вулиця Миру 122 Рівненської області.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1892/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.30 год. до 19.00 год. 27.08.10 року близькоМ.ОО годин ОСОБА_2 разом з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проник до домоволодіння № 9 по вул. Тихорецька м. Суми, яке на правах власності належить гр. ОСОБА_3 звідки скоїв крадіжку грошей в сумі 25000 грн. Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 25000 грн.

05.09.2010 СД Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко А.П
Справа № 2114/1-639/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Сікора О.І.
за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, суд
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.
На обговорення учасників процесу було поставлено питання про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з хворобою підсудного та неможливості його явки в судове засідання до видужання.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти зупинення провадження по даній справі до видужання підсудного, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в силу ч.1 ст.262 КПК України, за відсутності підсудного ОСОБА_1 неможливо розглянути кримінальну справу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до видужання підсудного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України, суд
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України зупинити до видужання підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2455/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

з участю прокурора: Радецької С.В.

представника КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою м.Херсон Бериславське шосе, 6 кв.152, суд

встановив:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.03.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з іспитовим строком на два роки та зобовязанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого ОСОБА_2 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе з позитивного боку, тому він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття основного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2114/5205/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

Головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю прокурора : Одайник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого , з тих підстав , що у нього виникли сумніви , що до обєктивності головуючого при розгляді справи за скаргою поданою в інтересах ОСОБА_2 ,а саме та обставина що головуючий по справі раніше кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та давав оцінку доказам по ній що тому участь головуючого у розгляду вказаної справи викликають сумніви в її його безсторонності.

Вислухавши думку ОСОБА_2 яка підтримала заявлене клопотання , думку прокурора який покладався на розсуд суду , суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 54 КПК України.

Керуючись ст. 56 КПК України , суд -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Котьо І.В. задовольнити .

Постанова оскарженню не підлягає.