Провадження: 1-кс/643/1773/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи , яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області від 22.08.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 умисно спричинив їй тілесні ушкодження, штовхнув її ліктем у грудну клітину, від чого вона впала на спину, та в неї утворився перелом лівої великогомілкової кістки у вигляді крайового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього мищелка з наявністю зміщення відломку донизу на товщу кортикального шару.

29.11.2013 р. ОСОБА_5 доставили до Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 17, де ОСОБА_5 була надана медична допомога, та встановлений діагноз: перелом лівої великогомілкової кістки , забій лівого колінного суглоба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 316 від 24.02.2014 р., у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження : закрита тупа травма лівої великогомілкової кістки у вигляді крайового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього мищелка з наявністю зміщення відломку донизу на товщу кортикального шару.

За ступенем тяжкості : закрита тупа травма лівої великогомілкової кістки у вигляді крайового внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього мищелка з наявністю зміщення відломку донизу на товщу кортикального шару не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров*я понад 3-х тижнів ( 21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 96-КЄ/2014 від 29.05.2014 вбачається, що у громадянки ОСОБА_5 мав місце закритий перелом зовнішнього краю зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням.

Вказана травма лівої великогомілкової кістки виникла від непрямої травмуючої дії і могла бути отримана в термін вказаний в матеріалах кримінального провадження.

По ступеню тяжкості це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя понад 3-х тижнів ( згідно п.п. 2.2.1. а,б,в,і 2.2.2. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Травма лівої великогомілкової кістки у громадянки ОСОБА_5 виникла від непрямої травмуючої дії сили з ротаційним компонентом, тобто могла виникнути в результаті падіння потерпілої в момент упору тіла на ліву нижню кінцівку та поворотом тіла в цей момент.

Це ушкодження могло утворитися як в результаті самочинного падіння на тверду поширену поверхню з положення стоячи на спину, так і після надання тілу прискорення.

Закритий перелом зовнішнього краю зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням у гр. ОСОБА_5 міг виникнути за обставинами на які вона вказує при проведенні слідчого експерименту 10.02.2014 р., а також при додатковому допиті від 27.03.2014 р., тобто в результаті її падіння на спину після удару рукою її в грудну клітину.

ОСОБА_5 вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною , у зв*язку з грубими порушеннями органом досудового розслідування норм кримінального процесуального закону.

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи на нову перевірку.

В судовому засідання заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0006792, вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наданих для огляду матеріалів кримінального провадження достовірно встановлено, що у провадженні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0006792, внесене 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2014 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановив в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на те, що закрита травма у вигляді перелому зовнішнього краю зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням відтворилась у ОСОБА_5 в результаті дій сторонніх осіб. Покази же одного свідка ОСОБА_7 , яка нібито бачила у вікно як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, так як ОСОБА_7 є зацікавленою особою (дочка потерпілої) і в неї також виникають конфлікти з сусідами будінку.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2013 ОСОБА_6 ніяких активних дій, як умисних так и по необережності, по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 не вчиняв. Знаходячись по відношенню до ОСОБА_5 спиною, він копав лопатою яму, тулуб його був нахиленим вперед, таким чином ОСОБА_6 не мав можливості умисно штовхнути ОСОБА_5 , чи іншим шляхом спричинити їй травму лівої великогомілкової кістки, він не міг передбачити падіння ОСОБА_5

29.11.2013 р., ОСОБА_5 під час сварки у дворі б. 15 по вул. Юріївській у м. Харкові поводила себе активно, вільно пересувалась біля ОСОБА_6 , кружляла за його спиною, заважала проводити роботи а саме копати яму.

Приймаючи до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 96-КЄ/2014 від 29.05.2014, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слідством не виключається, що ОСОБА_5 з особистої необережності самочинно впала в момент упору тіла на ліву нижню кінцівку та поворотом тіла в цей момент, та внаслідок її самочинного падіння в неї утворилась травма лівої великогомілкової кістки.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2014р. про закриття кримінального провадження відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1