overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 09.11.1995 года
неустановленное лицо с территории АО
«Николаев-лада»по ПГС, 113 в г.
Николаеве, тайно похитило имущество на
сумму 200000000 крб.
09.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту тайного
похищения имущества по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
тайного похищения имущества по ПГС, 113 в
г. Николаеве –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №5-171/11
15.07.2011 року Центральний
районний суд м. Миколаєву у складі:
головуючого –судді
розглянувши подання в.о. начальника
Миколаївського слідчого ізолятора
–арештного дому, погоджене із головою
спостережної комісії адміністрації
Центрального району, про
умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, який
до арешту проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:
1) 09.11.2009 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186
КК України до одного року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання
із випробуванням, випробувальний
термін встановлено 1 рік.;
Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 27.10.2010
року ОСОБА_1 було засуджено за ч. ч. 2, 3
ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі.

Початок строку відбуття
покарання –22.06.2010 року.

Кінець строку –22.12.2011 року.

Станом на 22.06.2011 року ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного покарання.

У поданні начальник
Миколаївського слідчого ізолятора
–арештного дому просить звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання
умовно-достроково на невідбутий строк.

Вислухавши представника
СІЗО, прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачаться, що ОСОБА_1 працевлаштований,
йому гарантоване постійне місце
проживання, трудову дисципліну не
порушує, характеризується позитивно,
має заохочення від керівництва СІЗО.

ОСОБА_1 скоїв злочин
середньої тяжкості. Відбув не менш як 2/3
призначеного йому покарання, тому,
згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України
його може бути звільнено умовно
достроково від покарання, оскільки він
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України,
ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.10.2010 року на 5 місяців та
7 діб.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-462/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
ТОлстої І.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримнільану справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явився
підсудний ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудного приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудний
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 29.08.2011 нв
11 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання у
Заводський РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-706/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011521, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
22.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у сарай будинку №43 по вул.
Великій Морській в м. Миколаєві та
таємно викрало майно ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 18 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011521,
порушену 22.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-901/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011748, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 17.07.1996 року в
період з 08 год.00 хв. до 13 год. 00 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 25 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011748,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-839/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011554, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 30.06.1996 року о
23 год. 10 хв., невстановлена особа
проникла у автомобіль ВАЗ 21011 держ.
номер В98-67 НИ, належний ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 8 100 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011554,
порушену 30.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-869/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011600, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 28.06.1996 року о
23:00 в м. Миколаєві в районі зупинки
"Плавбасейн" по пр. Героїв Сталінграду,
невстановлені особи відкрито
заволоділи майном ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 5 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011600,
порушену 02.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-825/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011737, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
10.07.1996 року по 12.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у буд. 15 по вул. Суворова в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 135
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011737,
порушену 15.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-802/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011462, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 02 червня 1996
року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011462, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1, що мало місце 02
червня 1996 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011462, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 02 червня 1996 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
№ провадження 1-кс/646/3590/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., з
участю секретаря Жура О.В., прокурора -
Лєбьодкіна К.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко П.О. по кримінальному
провадженню № 0000548 від 29.10.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із
заявою про відвід слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко П.О., в обґрунтування якої
зазначив, що є потерпілим у
кримінальному провадженні № 0000548
від 29.10.2014 року, досудове розслідування
по якому проводиться слідчим СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко П.О.

Заявником наведено наступні факти для
відводу слідчого: невиконання слідчим
при внесенні відомостей до ЄРДР вимог
ст. 214 КПК України, оскільки існує
протиріччя між показаннями ОСОБА_1 та
фабулою витягу з ЄРДР по кримінальному
провадженню № 0000548, недотримання
строку та процедури внесення
відомостей до ЄРДР вказаних заявником
фактів та обставин злочинів, скоєних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та проведення у
відношенні них досудового
розслідування, інші факти неналежного,
на думку заявника, проведення
досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку заявника,
викликають сумніви в неупередженості
слідчого, свідчать про неможливість
об'єктивного розслідування
кримінального провадження слідчим
Ніколаєнко П.О. та відповідно до п.3 ч.1
ст.77 КПК України є підставою для його
відводу.

Заявник в судовому засіданні підтримав
свою заяву про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти задоволення
заявленого відводу у зв'язку з ії
необґрунтованістю, суд приходить до
наступного.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Із змісту заяви про відвід судом не
встановлено наявність обставин, які б
викликали сумніви в неупередженості та
об'єктивності слідчого, заява про
відвід, на думку суду, є невмотивованою,
тому підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81, 372 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнко П.О. по кримінальному
провадженню № 0000548 від 29.10.2014 року
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.В.Білінська
Ухвала іменем україни 18 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Матієк Т.В.,

суддів
Шилової Т.С., Романець Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок
Амур-Нижньодніпровського районного
суду

м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною
особою, протягом визначеного законом
строку на касаційне оскарження, її
зміст відповідає вимогам статей 425-427
КПК, тому є достатні підстави для
витребування матеріалів кримінального
провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за
скаргою засудженого

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.В. Матієк Л.А. Романець Т.С. Шилова