overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2. по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной ответственности
по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая процедура
привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным законом не
предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственностиОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья В.Н.
Дело № 1-п-95-2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2008 года пгт. Тарутино
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И.
с участием прокурора
судебном заседании материалы уголовного
года по факту кражи велосипеда по
признакам ст. 140 ч.2 УК Украины,
03.10.1993 года около 19 часов 00 минут не установленное
лицо похитило с подъезда дома АДРЕСА_1 велосипед, принадлежащий гр-ке ОСОБА_1
09 октября 1993 года по этому факту было возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.).
01.09.2001 года в силу вступил новый Уголовный кодекс Украины, согласно
которого, наказание за данное преступное
деяние, предусмотрено ст. 185 ч. 1 УК
Украины, санкция которой до 6-ти лет лишения свободы, а поэтому данное
преступление, на основании ст. 12 ч. 4 УК Украины, относится к
тяжким преступлениям, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не более десяти лет.
С момента совершения преступления прошло пятнадцать лет,
таким образом, истек срок привлечения к
уголовной ответственности.
Досудебное следствие обратилось с представлением для
решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 п.4 УК
Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1993 года по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.),
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в
апелляционный суд Одесской области.
Судья
№ 1 -
8 декабря 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи
прокурора Яковенко Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление следователя СО Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
Субботина С.А. о прекращении уголовного дела № 8192379 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО
Изюмского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области Субботина С.А. от 19 ноября
2008 года с согласия Изюмского межрайонного прокурора от 28 ноября 2008 года, направлено в
Изюмский горрайонный суд уголовное дело
для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8192379 в связи с окончанием сроков
заключение прокурора, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя подлежит
удовлетворению с прекращением уголовного дела.
ночь на 26 июня 1992 года неустановленный преступник на территории
первого залива Краснооскольского водохранилища Изюмського района тайно
похитил две резиновые лодки «Лисичанка», два колеса в сборе. В
результате кражи потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб.
По данному факту кражи следователем
СО Изюмского ГРО ВД 9 июля 1992 года возбуждено уголовное дело № 8192379 по
признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГО-РОВД от 24 июля 1992 года предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее
Постановлением и.о. следователя СО
Изюмского ГО ГУМВД Украины от 19 ноября
2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и принято
к производству. На основании вступившего в законную силу нового Уголовного
кодекса Украины от 01 сентября 2001 года, состав преступления был
переквалифицирован на ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192379 по факту совершения кражи двух резиновых лодок «Лисичанка», двух
колес в сборе по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Судья:
Дело № 1-569/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего
судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
с участием прокурора: - Блажко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца,
гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358
г., примерно в 09-00 час, ОСОБА_1., находясь на в кафе по
ул.Лахтинской в г.Запорожье, имея умысел на использование документа,
выдаваемого предприятием и предоставляющего право получения кредита в банке,
приобрела у неустановленного следствием лица справку о доходах на свое имя, в
которой были внесены заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_1. работает с 06 марта 2006 года в ООО «УкрИнформИнвест» на
должности монтажника и его среднемесячная зарплата за последние 6 месяцев составляет 7650 грн., однако фактически ОСОБА_1. на
предприятии ООО «УкрИнформИнвест» никогда не работал и заработную плату не
получал. Данную справку ОСОБА_1. 23.11.2006 г.,
примерно в 11-00 час,
предоставил кредитному работнику АБ «Тас-Бизнесбанк», который находился в
магазине «Интертехника», расположенном по пр.Металлургов, 16 в г.Запорожье, для получения кредита
в виде бытовой техники на сумму 4292 грн.
Подсудимый свою вину признал
полностью, подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
Украины, другие доказательства судом не исследовались. Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.3
ст.358 УК Украины,
как использование заведомо поддельного документа.
При определении меры наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния,
личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление
ОСОБА_1 без изоляции от общества с применением к нему ст.ст.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358
УК Украины, назначив ему
наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он на протяжении 1 года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст.76
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа
уголовно-исполнительной
· уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья
Справа №
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року Новотроїцький районний
суд Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
прокурора - Коваленко О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Новотроїцьке справу за

обвинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженецьАДРЕСА_1 г-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,
проживає АДРЕСА_2, працює головою
Зеленівської сільської ради, за ст 366 ч
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він будучи службовою
особою, головою Зеленівської сільської
ради зловживаючи службовим становищем,
умисно, з метою незаконного
використання коштів сільської ради у сумі 48 грн. Підробив особистий підпис
фельдшера фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП)АДРЕСА_3ОСОБА_2. у платіжній
відомостіНОМЕР_1на видачу заробітної плати за грудень 2006 року, та особисто отримав зазначені кошти, чим завдав збитків Зеленівській сільській
раді на суму 48 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою в якій просить справу закрити в зв'язку з
Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що справа по обвинуваченню
ОСОБА_1за ст 366 ч 1 КК України слід провадженням закрити згідно до вимог ст 6
п 4 КПК України на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року ст 1 п. г , оскільки дії підсудного кваліфіковано за ст
366 ч 1 КК України, яка підпадає до
злочинів середньої тяжкості згідно до ст 12 КК України, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію»
підсудний досяг 60-річного віку.

Цивільний позов
не заявлено

Керуючись ст.
ст. 6 п 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 366 ч 1 КК України провадженням закрити
згідно ЗУ «Про амністію» ст.
Іпгвід 19.04.2007 року.

Запобіжний захід
підписка про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її проголошення.
Об отказе в возбуждении
05 октября 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
обратилась в Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК с заявлением о том,
что ей и ОСОБА_2 03.06.07
г. в г. Джанкой по ул.
Ленина гр-н ОСОБА_3 причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1 направлено письмо с разъяснением о том, что ей необходимо до 05.10.07 г. обратиться в суд с жалобой о
привлечении к уголовной ответственности лица,
причинившего ему телесные повреждения. Однако с жалобой в суд в
установленный срок ОСОБА_1 не
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Справа №5-204/07р
ПОСТАНОВА

16 серпня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр
Л.В.

при
секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Берегово, житель с.
Геча Берегівського району Закарпатської області, угорець,
громадянин України, освіта
середня-спеціальна, одружений, не працював,
раніше не судимий.

Засуджений
24.11.2006 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ст. 187ч.4 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 22.06.2002 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушення режиму утримання. До
трудової дисципліни та роботи відноситься сумлінно.

Має одне
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання, більш м"яким покаранням
у вигляді обмеження волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці
став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у
вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК
України, ст. 82 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням
засудженого до праці.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .
Дело №1-209/
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2007 года пгт.Советский
Судья Советского районного суда
Автономной Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре - Сек А.А, предварительно рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины по тем основаниям, что
последний 19 августа
с.Восточное по ул.Заречной, 29 причинил
телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судебном заседании ОСОБА_1 просила
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 не
возбуждать в связи с примирением, пояснив, что ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины,
27 августа 2007ретензий к нему
судебном заседании также просил не возбуждать в отношении него уголовное дело, так как он примирился
В действиях привлекаемого ОСОБА_3
формально усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 125 Ч.1УК Украины, что подтверждается
объяснениями заявителя
ОСОБА_1, свидетелем ОСОБА_2, а также показаниями ОСОБА_3, который не отрицает
со ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, уголовное дело не
может быть возбуждено в случае примирения привлекаемого и потерпевшего по
делам, которые возбуждаются не иначе как
по жалобе потерпевшего.
Учитывая, мнение участников процесса,
а также, что конфликтная ситуация между ОСОБА_1
и ОСОБА_3 достигнуто примирение, на основании ст.6 ч.1 п.6 УПК Украины, п.25 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от
преступлений» от 02.07.2004 года № 13, руководствуясь ст.251 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отказать в связи с примирением.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
путем подачи апелляции через Советский районный суд.
Справа №1-246/2007
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Калімбета
Л.І.

при
секретарі Наход
О.В.

за
участю прокурора Данілейко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської,
громадянина України, українця, освіта середня, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162, ч. 1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24
лютого 2007 року біля 12-30 год.
ОСОБА_1 незаконно,
умисно, проти волі власника через
вхідні двері проник в домоволодіння ОСОБА_2 ,
розташоване по АДРЕСА_2, належне
їй на праві приватної власності, чим
незаконно проник в житло, порушуючи
недоторканість житла ОСОБА_2

Крім
того 24 лютого 2007 року біля 12-35 год.
ОСОБА_1 в с Новогригорівка,
Генічеського району, Херсонської
області перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2
по вул. Чваніна, 8,
діючи умисно, незаконно, таємно,
керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, викрав із кімнати зазначеного будинку
мобільний телефон „Моторола 380" належний потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду в сумі 749
грн.

Дії ОСОБА_1 досудовим
слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення в
житло особи, що порушують недоторканість
житла громадян.

Дії ОСОБА_1 досудовим
слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна.

Обвинувальний
висновок затверджений прокурором Генічеського району 14 липня 2007 року.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину
у вчиненні інкримінованих йому діяннях визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. б Закону України „Про
амністію", так як на момент
набрання законом чинності має неповнолітню дитину.

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за вказаних підстав.

Суд, вислухавши сторони, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вчинив
злочини, передбачені ч. 1 ст.
162, ч. 1 ст.
185 КК України, на момент
набрання законом чинності має неповнолітню дитину, матеріальна шкода відшкодована в повному
обсязі, обставин, що перешкоджають застосуванню амністії не
встановлено, і він згоден на
застосування амністії.

Таким чином, на підставі ст. 1 п. б Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу
стосовно нього належить закрити.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. 248 КПК України, п.
г ст.
1 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 162,
ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. б ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу -закрити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом семи діб.
справа 5-345/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого - судді - Заборовського B.C.

при секретарі - Продан М. В.

з участю
прокурора - Гнідого О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за поданням

інспектора
Мукачівського міжрайонного відділу ДДУВП в Закарпатській області Сметана

СІ. лейтенанта
внутрішньої служби кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачево ДДУВП

в Закарпатській
області про звільнення від відбуваня покарання у зв"язку з закінченням

іспитового
строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки
АДРЕСА_1 , українка, громадянка

України, з середньою освітою, одружена,
непрацююча,

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2006 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 166,
304, 27 ч.2, 3, 185
ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В
теперішній час іспитовий строк закінчився засуджена ОСОБА_1 по місцю свого
проживання зарекомендувала себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягалася громадський порядок не порушувала, стала на шлях виправлення, і тому в поданні ставиться питання про
звільнення її від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
суд вважає, що подання слід
задовільнити, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що дійсно засуджена
ОСОБА_1 під час іспитового строку, який
закінчився, не вчиняла нового
злочину, не мала приводів в органи
правопорядку, по місцю проживання, зарекомендувала себе з задовільної
сторони, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК
України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання,
призначеного їй вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 жовтня 2006 року у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.