АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 5/610/112/2015 Головуючий I інстанції:
Провадження № 11-кп/790/989/15 ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
від відбування покарання

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 5/610/112/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Балаклійського виправного центру УДПтС України в Харківській області № 106 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
- 17.12.2010 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.12.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст.71 КК України на 5 роки 2 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2014 р., на підставі ст. 82 КК України, замінено невідбуту частину покарання 2 роки 5 місяців 12 днів позбавлення волі на обмеження волі, -
на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 26 днів.

Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог ч. 8 ст. 154 КВК України ОСОБА_7 представлено до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання раніше ніж через один рік з дня винесення ухвали Жовтневим районним судом м. Харкова від 08.07.2014 р. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку призначеного йому судом покарання, за час знаходження у Балаклійському виправному центрі № 106 він має шість заохочень і своєю сумлінною працею та поведінкою довів, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 про скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі передбаченого п. 2 ст. 537 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у судове засідання, наряду з іншими, викликається прокурор та засуджений, тобто участь цих осіб у суді першої інстанції є обов`язковою.

Про необхідність участі засудженого при судовому розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з метою ретельного з`ясування ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, а також його намірів щодо прилучення до суспільно корисної праці та потреби в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування, зазначено і в роз`ясненнях, які містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. № 2.

Цих вимог судом дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів провадження, питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання було розглянуто судом за відсутності засудженого, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Що ж стосується заяви ОСОБА_7 про проведення судового розгляду за його відсутності, то це, з огляду на положення ч. 4 ст. 539 КПК України, не звільняє суд від обов`язку прийняти заходи для забезпечення участі у судовому засіданні засудженого, який ніяких поважних причин свого неприбуття не повідомив.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року

щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: