Дело №
«29» марта 2007 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Титовой И.В.,
с участием прокурора Шугурова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в помещении
Самарского районного суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,
официально не работающего, на воинском учёте не состоит, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу ул. Хасанская, 2а в г. Днепропетровске, ранее
судим:
Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.
70, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
Угловного кодекса Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 14.01.2005 г.
Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.
70, ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием 2 года, должных
выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, имея неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период срока
испытания, 28.11.2006 года около 23 час. 40 мин., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества с охраняемой территории локомотивного депо станции
Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги, тайно, путём вынимания
оконного стекла из въездных ворот, проник в третью секцию локомотивного депо.
После этого, тайно, вынув стекло из окна заливочного цеха, через образовавшийся
проём руками достал 6 половинок моторно-осевых подшипников стоимостью на общую
сумму 5076 грн. Указанные металлические детали вынес за территорию
локомотивного депо, и на следующий день продал гражданину ОСОБА_2 за денежное
вознаграждение, полученные деньги потратил на собственные нужды, причинив таким
образом государственному предприятию Приднепровская железная дорога в лице
локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел материальный ущерб на сумму 5076
около 23 час. 55 мин. ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества с охраняемой территории локомотивного депо станции
Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги, тайно, путём вынимания
оконного стекла из въездных ворот, проник в третью секцию локомотивного депо.
После этого, тайно, при помощи слесарного инструмента, найденного на месте,
взломал навесной замок на дверях заливочного цеха. Проникнув таким образом в
помещение заливочного цеха, тайно похитил и вынес за территорию локомотивного
грн., которые на следующий день продал гражданину ОСОБА_3 за денежное
вознаграждение, полученные деньги потратил на собственные нужды, причинив таким
образом государственному предприятию Приднепровская железная дорога в лице
локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел материальный ущерб на сумму
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом деянии признал
полностью, от дачи показаний отказался в связи с тем, что давал подробные
признательные показания в ходе досудебного следствия и по сути обстоятельств
событий, вменённых в вину, ему добавить нечего.
Судом оглашены
показания ОСОБА_1, допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве
обвиняемого, согласно которых ОСОБА_1 28.11.2006 г. около 23 час. 40 мин., зная,
что на территории локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел есть металл,
пришёл к бетонному забору с северной стороны платформы Депо-Узел, перелез через
забор, подошёл к ближайшему зданию цеха. Ворота были закрыты, и он вытащил
резиновое уплотнение стекла, взял стекло в руки и поставил его с левой стороны.
Влез в образовавшийся проём, стал искать металл. Пройдясь по цеху, обнаружил
ящики, в в которых находились мешки и инструмены. Взял один мешок и продолжил
поиски металла. Вошёл в следующий цех и увидел за стеклом стоящие на стеллаже в
ряд металлические изделия жёлтого цвета, и решил их украсть. Вытащив штапики,
вынул стекло, которое поставил слева от себя, после чего стал руками доставать
указанные металлические изделия, которых достал 6 штук. После этого стал
переносить изделия на улицу по две штуки и перекидывать их через бетонный
забор. Перебросив все 6 изделий, перенёс их к гаражам и стал ждать кого-нибудь
из хозяев гаражей, чтобы предложить купить похищенный металл.
увидел открытые ворота, подойдя ближе - мужчину около 40 лет, худощавого
телосложения, высокого, в очках, и
предложил купить украденный металл, на что мужчина согласился. ОСОБА_1 перенёс
похищенные изделия по одному к гаражу, мешок выбросил по пути, получил за металл
у вышеописанного мужчины 150 грн., которые потратил на собственные нужды.
30.11.2006 г. на 01.12.2006 г. около 23 час. 55 мин., ОСОБА_1 снова пришёл к
локомотивному депо. С собой взял нож, которым срезал резинку на окне, и вытянув
стекло из ворот, проник в помещение. Зная, где находятся металлические изделия,
пошёл туда, но на окне оказалась решётка, и тогда он взломал навесной замок на
дверях помещения. Зайдя внутрь, под стеллажом увидел такие же металлические
изделия, как и похищенные в ночь с 28 на 29.11.2006 г. Взял всего 10-12 штук
изделий, по два перенёс на улицу, перебросил через бетонный забор. Попытался по
мобильному телефону вызвать такси, однако не было достаточно денег на счету, и
ОСОБА_1 пошёл домой и оттуда вызвал такси. Приблизительно через 20 мин. к
подъезду его дома АДРЕСА_1 приехало такси - автомобиль марки „Дэу” серого цвета
с „шашечками” наверху. Водитель невысокого роста, худощавого телосложения,
волосы чёрного цвета, на вид около 30 лет. На такси поехал к месту, где оставил
похищенный металл. Погрузив металл в такси, поехали к пункту приёма
металлолома, расположение которого помнит визуально, с зелёными высокими
воротами и рядом гараж с зелёными воротами. Металл принял мужчина по имени
ОСОБА_3, около 30 лет, среднего телосложения, с лобными залысинами. Металл был
взвешен - его оказалось 160 кг, за металл получил от ОСОБА_3 1400 грн., которые
потратил на собственные нужды. Нож потерял, где - не помнит (л.д. 190-191).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью подтвердил оглашённые показания, данные
им на досудебном следствии, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что
похищал металл с целью приобрести медикаменты для своей беременной сожительницы
- ОСОБА_4, 1987 года рождения, так как у неё была угроза выкидыша и срочно
нужны были лекарства, на приобретение которых не имелось достаточно средств.
Ввиду полного признания вины подсудимым,
суд, разъяснив участникам процесса последствия невозможности оспаривать
фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, убедившись в
правильности понимания подсудимым и иными участниками судебного рассмотрения
сути этих обстоятельств, что нет сомнений в добровольности и истинности их
позиций, в порядке ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановил
признать нецелесообразным непосредственное исследование иных доказательств по
делу, ограничившись допросом подсудимого и исследованием письменных материалов
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом уголовно наказуемом
деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
письменными документами и материалами дела:
- протоколом осмотра
места происшествия от 29.11.2006 г., в ходе которого установлено отсутствие в
отделении по заливке в локомотивном депо моторно-осевых подшипников, изъято
оконное стекло размером 44,5х34,5 см, обнаруженное возле ворот ТР-3 (л.д.
- справкой локомотивного
депо станции Нижнеднепровск-Узел от 07.12.2006 г. № 780 о том, что территория
депо ограждена железобетонным забором и охраняется в ночное время (л.д. 39);
- протоколом осмотра
места происшествия от 01.12.2006 г., в ходе которого установлено отсутствие
нижнего правого стекла в левой створке ворот с торцевой части здания
северо-восточной стороны территории локомотивного депо станции
Нижнеднепровск-Узел (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра
места происшествия от 01.12.2006 г., в ходе которого установлено отсутствие в
отделении по заливке в локомотивном депо моторно-осевых подшипников (л.д.
- протоколом добровольной
выдачи от 06.12.2006 г. гражданином ОСОБА_2 трёх деталей из жёлтого металла,
каждая из которых состоит из двух половинок (л.д. 55-57);
- справкой о стоимости 3
моторно-осевых подшипников от 07.12.2006 г. № 135 (л.д. 59);
- справкой о стоимости 6
моторно-осевых подшипников от 07.12.2006 г. № 137 (л.д. 60);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2007 г., в ходе
которого ОСОБА_1 на месте рассказал и показал, каким образом проникал на
охраняемую территорию и в помещение, как похищал моторно-осевые подшипники и
выносил за пределы охраняемой территории (л.д.102-104);
дактилоскопической экспертизы от 26 декабря 2006 г. № 6-598.2, согласно
которого один из следов пальца руки, пригодный для идентификации, снятый с
оконного стекла, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_1 (л.д. 111-116);
- протоколом предъявления
лица для опознания от 14 декабря 2006 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_2
среди троих молодых людей опознал ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему 29.11.2006 г.
около 06 час. 30 мин. бронзовые предметы жёлтого цвета (л.д. 121);
- протоколом предъявления
лица для опознания от 13 января 2007 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_3
среди троих молодых людей опознал ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему 01.12.2006 г.
с 06 час. до 07 час. 6 бронзовых предметов жёлтого цвета (л.д. 161);
доказательствами - 3 моторно-осевых подшипника (6 половинок) (л.д. 124),
оконное стекло (л.д. 126).
доказательства и документы подтверждают признательные показания ОСОБА_1 в
совершении данного уголовно наказуемого деяния.
Оценивая приведённые выше исследованные в
судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого полностью
доказанной, так как его признательные показания изложены последовательно и
непротиворечиво, подтверждаются также иными доказательствами и документами, его
действия квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно -
тайное хищение чужого имущества, совершённое повторно, соединённое с
проникновением в помещение (кража).
Избирая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый
совершеннолетний, совершил тяжкое преступление, ранее судим, совершил
преступление в период срока испытания за аналогичное уголовно наказуемое
Принимая во внимание его чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины
как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства, что совершить данное
преступление ОСОБА_1 вынудила необходимость срочно обеспечить лечение
беременной сожительницы ОСОБА_4 (л.д.129-130), что отягчающих вину
обстоятельств согласно ст.67 УК Украины не имеется, посредственную
характеристику личности подсудимого по месту жительства, наличие малолетнего
ребёнка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 15), заболевание подсудимого бронхиальной
астмой (л.д. 16), суд считает целесообразным назначить ОСОБА_1 наказание,
близкое к нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступление
в период срока испытания по приговору Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 14.01.2005 г., что он дважды проник в помещение цеха
локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной дороги,
подсудимый не может быть освобождён от отбытия наказания.
наказание по правилам ст. 71 УК Украины, суд к наказанию, назначенному по
новому приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору, согласно которого ОСОБА_1 был осужден к 3 годам лишения
свободы с испытанием на 2 года, при этом ОСОБА_1 был задержан 14 марта 2003
года, 17 марта 2003 года ему была избрани мера пресечения в виде содержания под
стражей, был освобождён из-под стражи по приговору суда от 14 января 2005 года
(л.д. 18-32), находился таким образом под стражей 1 год и 10 месяцев. Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 26 Постановления „О практике
назначения судами уголовного наказания” от 24.10.2003 г. № 7 с последующими
изменениями и дополнениями, суды должны точно устанавливать неотбытую часть
основного и дополнительного наказаний и указывать их вид и размер в новом
приговоре. При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору
необходимо считать наказание, от отбывания которого лицо освобождено с
испытанием, за исключением времени пребывания под стражей или задержания.
неотбытой частью наказания ОСОБА_1 по предыдущему приговору являются 1 год и 2
месяца, из чего и следует исходить при частичном присоединении к наказанию по
данному, новому приговору.
Полностью удовлетворяя иск прокурора, суд
исходит из доказанности вины подсудимого, признании им иска, а также
обоснованности стоимости затрат на исследование доказательств согласно ст. 91
УПК Украины расчётом стоимости проведения дактилоскопической экспертизы (л.д.
Суд считает, что иск государственного
коп., подлежит частичному удовлетворению, поскольку хищение 11 кабелей № черт.
406.109 сб общей стоимостью без НДС 409, 27 грн. не вменяется в вину
подсудимому, материалы по данному факту выделены в отдельное производство
постановлением следователя от 23 января 2007 года (л.д. 132), 3 моторно-осевых
подшипника (6 половинок) общей стоимостью без НДС 5076,00 грн. являются
вещественными доказательствами по данному уголовному делу и сданы в камеру
хранения ЛО на станции Нижнеднепровск-Узел, подлежат возвращению законному
Вещественные доказательства - оконное
стекло, 3 моторно-осевых подшипников (6 половинок), как объекты преступных
действий, надлежит согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины вернуть законному
собственнику в лице локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел
Приднепровской железной дороги.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 Уголовного кодекса
185 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три года и три
Руководствуясь правилами ст. 71 УК Украины,
частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору Самарского районного
суда г. Днепропетровска от 14.01.2005 г. - три месяца лишения свободы,
определив окончательную меру наказания в виде трёх лет шести месяцев лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять со дня
задержания, с 17 января 2007 года. В срок наказания учесть три дня срока
задержания ОСОБА_1 с 08.12.2006 г. по 11.12.2006 года.
Полностью удовлетворить иск прокурора,
взыскав с ОСОБА_1 в пользу отдела
экспертно-криминалистического обеспечения линейного управления на
Приднепровской железной дороге при управлении МВД Украины на транспорте, р/с №
Украины на транспорте, код ЕГРПУОУ 25576445 стоимость расходов на исследование
доказательств в сумме 188 грн. 30 коп.
Иск государственного предприятия
«Приднепровская железная дорога» удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_1 в
пользу государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» на р/с
Вещественные доказательства: оконное стекло,
3 моторно-осевых подшипников (6 половинок) - вернуть законному собственнику в
лице локомотивного депо станции Нижнеднепровск-Узел Приднепровской железной
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) А.А. Сухоруков
Судья А.А.
Приговор в законную силу не вступил.