інстанції - КотенкоНомер провадження
11-сс/788/364/13 Суддя-доповідач - Борсай В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Гончарова М. В., Захарченка О.
П.,

з участю секретаря судового засідання -
Спориш М.В.

прокурора - Ставицького Є.О.

адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 4 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за скаргою

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1

на бездіяльність начальника Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми
зі скаргою на бездіяльність начальника
Сумського міського відділу УМВС
України в Сумській області по
невнесенню відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
просив суд зобов'язати останнього
внести до Єдиного реєстру досудових
розслідувань його заяву про злочин від
14 листопада 2013 року та розпочати
досудове слідство.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 4 грудня 2013
року у відкритті провадження було
відмовлено, з огляду на те, що ОСОБА_3
конкретні дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора не оскаржує.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
зобов'язати начальника Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань його
повідомлення про вчинення злочину та
розпочати досудове розслідування,
оскільки вважає прийняте судом рішення
незаконним.

Вислухавши доповідь судді про зміст
оскаржуваного судового рішення та
доводи, викладені в апеляційні скарзі,
ОСОБА_3 та його захисника на підтримку
апеляційної скарги, прокурора про
відсутність підстав для скасування
судового рішення, провівши судові
дебати, перевіривши матеріали
провадження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК
України слідчий суддя відмовляє у
відкритті провадження у разі, якщо
скарга подана на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого, прокурора, що
не підлягають оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого або прокурора,
які можуть бути оскаржені під час
досудового провадження, зазначений в ч.
1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 в
правоохоронні органи, 31 липня 2013 року
за місцем проживання на грунті
неприязних відносин його побили
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що стало
підставою для його звернення до
прокуратури м. Суми 14 листопада 2013 року.

На запит до прокуратури м. Суми про стан
розгляду його звернення, ОСОБА_3 був
повідомлений, що заява передана для
вирішення по суті начальнику Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області, який, на його думку,
безпідставно не вніс повідомлення про
злочин до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області, слідчий суддя дійшов
вірного висновку відмовити у відкритті
провадження, оскільки ОСОБА_3 не
оскаржує конкретні дії чи
бездіяльність прокурора чи слідчого, а
наголошує на бездіяльності керівника
органу внутрішніх справ, тобто за
змістом поданої скарги не визначено
конкретну особу, дія чи бездіяльність
якої оскаржується відповідно до вимог
ст. 303 КПК України.

Водночас, ст. 303 КПК України передбачено
оскарження дій (бездіяльності)
конкретної посадової особи - слідчого
чи прокурора, а не керівника органу
внутрішніх справ.

Відмовивши у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
начальника Сумського міського відділу
УМВС України в Сумській області,
слідчий суддя зазначив, що при
усуненні вказаних недоліків і
конкретизації вимог з урахуванням
положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України,
скаржник не позбавлений права
повторного звернення до суду.

Крім того, офіційних підтверджень того,
що правоохоронними органами
приймалося рішення, яким ОСОБА_3
відмовлено у внесенні за його заявою
про злочин відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, немає.

Таким чином рішення слідчого судді в
повному обсязі відповідає вимогам
закону і будь-яких підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 4 грудня 2013
року, якою відмовлено у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність начальника Сумського
міського відділу УМВС України в
Сумській області залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Гончаров М. В.
Захарченко О. П.