overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/97/14-к
Провадження № 1-КП/399/31/14
УХВАЛА
03.04.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите підготовче судове засідання в селищі Онуфріївка Кіровоградської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив по становити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинуваль ного акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки воно підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримі нального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 462/5251/14-к
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2014 року та 09.12.2014 року до обвинуваченого застосовано привід через органи внутрішніх справ відповідно на 09.12.2014 року і 26.12.2014 року, однак привід на 09.12.2014 року виконаний не був, а 26.12.2014 року представлено рапорт ДІМ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, що зі слів брата ОСОБА_5 ОСОБА_6 обвинувачений пішов з дому, де перебуває і коли повернеться йому невідомо.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, та відсутність інформації про місце його перебування, заслухавши думку прокурора і потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

З огляду на викладені вимоги ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Яворівському РВ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м.Львова - для контролю за її виконанням.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1613/14-к
про призначення підготовчого судового засідання

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 16 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2429/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/98/14 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

1)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні,-
2) ВСТАНОВИла:
3) Згідно подання, на розгляд Бучацького районного суду поступила заява №595/2429/14-к ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
4) Голова Бучацького районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 та направлення її на розгляд до іншого суду, мотивуючи відсутністю можливості судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брати участь в перегляді справи за нововиявленими обставинами, оскільки вони брали участь у розгляді даної справи, а провести повторний автоматичний розподіл справи неможливо із-за відсутності потрібної кількості суддів.
5) Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
6) Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 брали участь в розгляді даної справи, а провести повторний автоматичний розподіл справи неможливо із-за відсутності потрібної кількості суддів.
7) Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
8) Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
9) За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяви ОСОБА_5 слід направити для розгляду Монастириському районному суду.
10) На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-
11) УХВАЛИЛА:
12) Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.
13) Заяву ОСОБА_5 про перегляд справи за нововиявленими обставинами направити до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
14) Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/2066/14-к
Провадження № 1-в/675/672/2014
У Х В А Л А
"22" вересня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 .
Начальник Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду заявою про повернення подання.
Прокурор ОСОБА_3 проти повернення подання не заперечувала.
На розгляді Ізяславського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України за кримінальне правопорушення, вчинене під час іспитового строку.
Згідно вимог ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 71 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 повернути Ізяславському МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1

Секретар
Справа № 1-кп/679/86/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому провадженні в залі суду в м. Нетішині матеріали кримінального провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою судді від 03.10.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити справу до судового розгляду та клопоталася про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена та її захисник не заперечували у призначенні кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що назване кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення не надійшло, не вбачається підстав і для закриття кримінального провадження, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України з дотриманням вимог закону при його затвердженні прокурором. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено і дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Нетішинського міського суду (проспект Незалежності, 12 в м. Нетішині) на 22 жовтня 2014 року на 10 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7606/14-к
Номер провадження 1-кп/725/303/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 158/9/15-к
Провадження № 1-кп/0158/10/15 Рядок статзвіту № 35
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.01.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/205/1085/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополя, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 року застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, не відбуту частину покарання скорочену наполовину.

Початок строку: 16.10.2013 року Кінець строку: 02.11.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, стягнень не має.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного надзору після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/7262/14-к
Номер провадження 1-в/185/541/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 10 липня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді обмеження волі.
В судове засідання представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, прокурор, подав до суду заяву, про розгляд подання у його відсутність, не заперечував проти його задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлогралського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
26 грудня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 січня 2015 року.

Разом з тим, при складанні резолютивної частини та повного тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано дату застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 строком до 13 січня 2014 року, замість правильної до 13 січня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів встановлено, що 26 грудня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Однак, при складанні ухвали суду апеляційної інстанції в тексті ухвали було допущено помилку в написанні дати застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в результаті чого замість правильної дати "13 січня 2015 року" помилково було зазначено дату "13 січня 2014 року".

Отже, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, вказавши правильну дату застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до «13 січня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня року, вказавши правильну дату застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до « 13 січня 2015 року».

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: