overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000070,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 17.06.2015 року постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 17.06.2015 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000070. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси заявника, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконані всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

З прокуратури Київської області на адресу слідчого судді надійшла копія постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 17.07.2015 про скасування постанови старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000070.

Дослідивши матеріали скарги, копію надісланої постанови про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Виходячи з даних щодо самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, провадження з розгляду даної скарги закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 17.06.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000070.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 237/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 04.06.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 04.06.2009 року Луцьким районним судом Волинської за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.07.2010 року по 01.08.2010 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/4309/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в період часу з 21 години 12.06.2012 року невідома особа, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, незаконно проникла до господарського приміщення гр. ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала належне гр. ОСОБА_3 майно, а саме: 2 спортивних велосипеди кожен вартістю 3000 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму близько 6000 гривень. 15.06.2012 року СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123200224 за фактом крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході ОРМ працівниками СБНОН Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено жителя с. Гора Полтавського р-ну. ОСОБА_4, відповідно до показів якого в середині червня 2012 року перебуваючи в справах в селі Копили Полтавського району, він зустрівся із знайомим - ОСОБА_2, який в ході бесіди при розпиті спиртних напоїв неодноразово пропонував купити в нього два гірських велосипеди, при цьому пояснив, що останні йому подарували друзі із с. Залізничне Полтавського р-ну. В подальшому планує іх продати по запчастинам. Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Приватбудсервіс « , ТОВ «Скоробей» на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Приватбудсервіс « , ТОВ «Скоробей» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві , щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 16 .07.2015р.. у кримінальних провадженнях про залучення як потерпілого .. В судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник Печерського РУГУ МВС України в м.Києві не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Печерського РУГУ МВС України в м.Києві перебувають кримінальні провадження.

16.07.2015 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Приватбудсервіс « , ТОВ «Скоробей» звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим ине розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Приватбудсервіс «, ТОВ «Скоробей» є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Слід зобов`язати слідчих розглянути заяву від 16.07.2015р. , в частині визнання потерпілими скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчими по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Приватбудсервіс « , ТОВ «Скоробей» на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Печерського РУГУ МВС України в м.Києві розглянути заяву ТОВ «Приватбудсервіс « , ТОВ «Скоробей» від 16.07.2015 р. у кримінальному провадженню в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 245/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 01.07.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, під вартою знаходиться з 24.04.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.07.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_3 взятий під варту 24.04.2010 року, відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 часу попереднього увзнення та часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 01.07.2010 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, зарахувати час попереднього увязнення та слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 24.04.2010 року по 09.08.2010 року загальним терміном 216 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 171/1470/15-к
1-кп/171/200/15
УХВАЛА
іменем України
03 серпня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 06.07.2015 року.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачений погасив наявну заборгованість по аліментам.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши клопотання потерпілої, заяву обвинуваченого щодо не заперечення закриття кримінального провадження в зв`язку з погашенням заборгованості, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілого, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
№ 207/3224/15-к
№ 1-кп/207/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 24.02.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 4-425/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего______________________ ОСОБА_1
при секретаре_______________________________ ОСОБА_2
с участием прокурора ________________________Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_3 в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, на иждивении несовершеннолетний сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее 5-ть раз судим, последний раз 19.06.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 10 дням лишения свободы, 01.04.2011 года освобожден по отбытию срока наказания, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_6, -
ОСОБА_4, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 19.06.2006 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 10 дням лишения свободы, 01.04.2011 года освобожден по отбытию срока наказания имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Действия обвиняемого ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, по этой статье ему и предъявлено обвинение.
В связи с этим ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 19,21,43,43-1,44,46,47 УПК Украины, ст. 63 Конституции Украины, а также содержание ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека от 04.11.1950 года.
Факт совершения ОСОБА_4 указанного преступления подтверждается:
·Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 года
·Протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_7
·Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8
·Протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8
·Протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4
Принимая во внимание, что ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, находится в розыске на основании постановления от 16.11.2011 года следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГЦ МВД Украины в Днепропетровской области, официально нигде не работает и находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда, чем помешает установлению истины по делу руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 меру пресечения заключение под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток.
Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/952/14-к
Номер провадження 1-кп/213/138/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання на 05.06.2014р., на 11.06.2014р., 01.07.2014р., були викликані прокурор, потерпіла, було оголошено примусовий привід обвинуваченого.
В судове засідання втретє не доставлений обвинувачений, жодного рапорту не надано.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Також необхідно повторно викликати потерпілу.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 16-00 годин 08.07.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Для контролю направити копію приводу до Криворізького МУ та Прокуратури м. Кривого Рогу.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3430/14-к
Номер провадження 1-кп/213/349/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений в судове засідання не з,явивися.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначеної особи, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Підготовче судове засідання по даному провадженню відкласти до 10-00 годин 15.10.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1