№ 4-393/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,
при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Зінченка Є.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Дзігори С.В., про зміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України та матеріали кримінальної справи № 47-537, -

В С Т А Н О В И
В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Дзігора С.В., за згодою
заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. вніс до суду подання
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

10.10.2003 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за фактом смерті
ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого
ст. 115 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
04.09.2003 року завідуючим Фастівським відділенням Київського обласного
бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 провів судово-медичне дослідження трупу
ОСОБА_3

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 ОСОБА_2 зробив попередній висновок про те, що
смерть ОСОБА_3 настала в результаті енцефалопатії.

03.06.2003 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, думку захисника ОСОБА_1,
допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, які
заперечували проти задоволення подання, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим
запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не
забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що
випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Разом з тим,
наведені в поданні посилання слідчого на необхідність обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не підтверджуються
матеріалами кримінальної справи та не свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що обвинувачений ОСОБА_2
перебуваючи на волі, може ухилитись
від слідства і суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній
справі та виконанню процесуальних рішень.

У поданні слідчого не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те,
ОСОБА_2, який раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, має
постійне місце проживання, роботу, позитивно характеризується за місцем роботи,
перебуваючи на волі буде скриватися від слідства або від виконання
процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому
підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту відсутні.

Враховуючи ці підстави, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В
И В :

В задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білецька,
Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України
- відмовити.

Контроль за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру
України. На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її
оголошення.

Суддя В.Карабань