overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А №4-1073/08

25.04.2008р.

Суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу - взяття під варту у
відношенні підозрюваного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь АР
Крим, українця, громадянина України,
освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою :АДРЕСА_2, раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за згодою
прокурора Печерського району м. Києва, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу взяття під
варту ОСОБА_1., якій підозрюється у вчиненні злочину за ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_1. 16.04.2008р. в
період часу з 01 по 00 год., спільно з невстановленими слідством особами,
перебуваючи в біля нічного клубу „Патіпа”, який розташований по пров. Музейний
10 в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета
спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

З приводу даного злочину
22.04.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1., за ознаками злочину
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Суд, вивчив матеріали
справи, заслухав пояснення слідчого, прокурора,
які проти подання не заперечують, затриманого ОСОБА_1., який проти
подання заперечує, вважає за можливе відмовити в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Затриманий ОСОБА_1.,
раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
навчається в учбовому закладі, має постійне місце проживання в м. Києві та
реєстрації, в скоєному щиро кається, сприяє в розкритті злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту у відношенні підозрюваного
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд м. Києва на протязі 3 (трьох) діб.

Суддя :
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
районный суд
составе: председательствующего - судьи Кухтина Г.А.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 марта 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и осужден к
году ограничения свободы, с испытательным сроком один год.
уголовно-испольнительной инспекции Индустриального района г.
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний в Днепропетровской области, направлено в суд представление
освобождении от наказания осужденного по указанному приговору суда, в виду
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарекомендовал
себя положительно, за время испытательного срока повторно к уголовной или
административной ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не
материалы представления об освобождении от наказания и материалы
дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в период испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него в соответствии с приговором
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408-1, 411
Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по приговору Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 15 марта 2007 года, в виду истечения испытательного
Председательствующий:
Дело №
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
- судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Морозова Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.297 УК Украины,-
От явки в судебное
заседание по делу уклонился свидетель ОСОБА_3, показания которого имеют
существенное значение по делу.
Суд в очередное судебное
заседание находит нужным доставить данного свидетеля приводом через органы
Руководствуясь ст.292,
В очередное судебное
заседание по делу, назначенное на 25.02.2008 года на 9.15 часов в зале
Новобугского районного суда доставить приводом через органы милиции
свидетеляОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1.
направить на исполнение начальнику Новобугского РО УМВД.
Судья
Дело №1-214/2007г.
апреля 2007 года г.
Балаклейский районный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи ТИМОНОВОЙ В.Н., при секретаре
- Бузницкой Ю.В., с участием прокурора - Устименко И.А., ознакомившись с
материалами уголовного дела, которое поступило из прокуратуры Балаклейского
района Харьковской области в порядке ст. 232 УПК Украины, по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 УК Украины,
Указанное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения, приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения, отмены
или избрания другой меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Принимая ко вниманию наличие
достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 20, 237-245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч1, ст. 307 ч.2 УК Украины, назначить в
открытое судебное заседание на 07 мая 2007 года на 14 часов 00 минут в
помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в судебное
заседание лиц, согласно списка обвинительного заключения.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него может быть внесено
представление прокурором.
Судья В.Н.ТИМОНОВА
Справа
№ 1-433 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Безух М.І., прокурора
Чікшєєва Е.С., адвоката ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 115
ч.1,263 ч.І КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачень у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч. 1
КК України, зокрема: зберіганні із вересня 2004 року по 14
січня 2007 року за
місцем свого проживання патрона до пістолета калібром 9мм.

Відповідно до ст. 11 ч.2 КК України
не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки діяння,
передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Суд вважає, що зберігання одного
патрона до пістолета не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній
чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому відповідно до ст.6 п.2 КПК
України у діях ОСОБА_1 відсутній
склад злочину, передбачений ст. 263
ч. 1 КК
України.

На підстави ст. 248 КПК України, при
наявності обставин, передбачених ст. 6
цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Кримінальна справа відносно звинувачень за ст.115 ч.І КК України
підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченому ст. 263
ч. 1 КК
України за відсутністю в діянні складу злочину.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 115
ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.30
годину 27.04.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити Бердянського
міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 1-30
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді
Орел І.І.

при
секретарі Сагурі А.В.

з
участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинуваченню
ОСОБА_1, 1959 року народження, уродженка і жителька с. Постав-Муки
Чорнухинського району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта
середня, не працює, не судима, вдова

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

встановив:

В лютому місяці 2008 року ОСОБА_1 збула
самогон громадянину ОСОБА_2, 0,5 літра за 5 гривень, та громадянину ОСОБА_2 0,5
літра по 5 гривень, міцніть якого згідно висновку судово-харчової експертизи №
617 від 20 березня 2008 року становить 48,4 % об..

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1вину
визнала повністю, суду показала, що дійсно в лютому місяці 2008 року збула 1
літр самогону по 5 гривень за 0,5 літра.

Вина підсудної ОСОБА_1 доведена
показами свідків та матеріалами справи.

Дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано
вірно за ст. 203 ч.1 КК України - зайняття забороненими видами господарської
діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_1злочин вчинила
вперше, в скоєному щиро розкаялась, є інвалідом ΙΙΙ
групи, та доглядає за рідною сестрою, яка є інвалідом Ι групи, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну справу стосовно неї
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Справа № 1-68/2008 р.
ПОСТАНОВА

3 квітня 2008 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
подав до суду скаргу про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
225 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку ( статті 223 і 224 КПК України).

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК
України, зокрема, в описовій частині скарги
не зазначено докази, які зібрано за наслідки перевірки заяви
потерпілого ДІМ Сквирського РВ ВС
ОСОБА_3; відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання; в резолютивній частині скарги не наведено відомості
про винну особу із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
даний злочин, не зазначено список осіб, які підлягають виклику в судове
засідання, з зазначенням їх адреси, окрім того притягнення до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 225 КК України не інакше як за скаргою
потерпілого, не передбачено ст. 27 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 251 КПК України скарга потерпілого, якщо
вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті,
залишається без розгляду та повертається особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 27, 223, 224, 251 КПК
України,

постановив:

Залишити
скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 без розгляду та повернути її скаржнику.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-5 07
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 квітня 2007року Турківський
районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Спурза М.В.

при секретарі - Яворській І.М.

з участю прокурора -
Дудчак В. Б.

та
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в м. Турка кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
гр-на України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого,
інваліда 1 групи, не військовозобов "язаного, раніше не судимого, по ст.
125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що:
2.11.2005р. о 15год. 00хв. на полі села Бітля Турківського р-ну, під час
випасання корів на присадибній ділянці затіяв суперечку із ОСОБА_1 з метою
завдання їй тілесних ушкоджень умисно наніс останній удар дерев "яною
палкою по спині, по плечі, спричинивши їй 2 синці на правій лопатці, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров "я.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття кримінальної справи у зв "язку з тим, що підсудний з нею
помирився. Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання потерпілої та також: заявив
клопотання про закриття кримінальної справи у зв "язку з примиренням з
потерпілою.

Згідно ст. 6 п.6 КПК України кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше, як за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючисть ст. ст. 6 п.6, 27, 213, 248 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України
провадженням закрити у зв "язку із примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу відосно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа№ 5-31
Постанова

22 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Виноградської О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Військового місцевого суду Хмельницького гарнізону від 21 квітня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.307 КК України до трьох років і шести
місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на три роки.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень
громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив, до відповідальності
не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, призначені судом обов”язки виконані

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Військового місцевого суду Хмельницького
гарнізону від 21 квітня 2005 року
за ч.1 ст.307 КК України -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа 1-56/2008 р.
І м е н е м У к р а ї н и
9 квітня 2008 року Жашківський районний суд Черкаської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Жашків кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником
ст.164 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів на користьОСОБА_2
на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження згідно рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 24.12.2002 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
ніж по 1/2 частині неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно ,
починаючи з 25 листопада 2002 року і до досягнення нею повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 1 березня 2008 року за 23
місяці становить 4432 гривень.
Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні
підсуднийОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що вчинив інкримінований
підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними по цій справі доказами,
дослідження яких відповідно до вимог ст.299 КПК України учасниками судового
процесу визнано за недоцільне, про що роз'яснено всім під час судового слідства із занесенням до
протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина
підсудної у вчиненні злочину повністю доказана в суді.
підсудногоОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який по місцю
проживання характеризується негативно, обставини справи, що пом'якшують його
покарання - визнання вини, обставини, що
обтяжують його покарання судом не встановлені і вважає призначити покарання із
застосуванням ст.75 КК України у вигляді обмеження волі.
Судових витрат немає.
Речових доказів по справі не має.
ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
підставі ст.75 КК України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
підставі ст.76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_1 обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, а
також періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 9.04.2008 року.
Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня його оголошення учасниками
процесу.

Головуючий В.Ф.Скрипник
Дело № 1-384/2007 г.
03 мая 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Михальчука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя г.АДРЕСА_1, имеющего не полное
среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) 29.03.1996 г. Бердянским горсудом
Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 4,44 УК Украины к 3 годам лишения
2) 16.04.1996 г. Бердянским горсудом по
ст. 140 ч. 2,42 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден
ст. 81 ч. 3,140 ч. 3,17,141 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 12.02.2003 г. по отбытии срока наказания;
4) 03.03.2004 г. Бердянским горсудом по
ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3
ОСОБА_1., будучи привлеченным к
уголовной ответственности по ч.3 ст. 185 УК Украины, предан суду по указанному
обвинению и слушание дела назначалось Бердянским горрайонным судом дважды 11
апреля и 03 мая 2007 г.
В судебное заседание 11.04.07 г.
ОСОБА_1. не явился, так как находился на стационарном лечении в инфекционном
отделении Бердянской городской больницы, о чем имеется справка.
03.05.07 г. ОСОБА_1. снова не явился
в судебное заседание, причины неявки суду не известны.
Изложенное свидетельствует о том, что
ОСОБА_1. нарушил подписку о невыезде, и скрывается от суда.
Рссмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого не
представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии
оснований для задержания ОСОБА_1. и доставления его в суд для решения вопроса
об изменении ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. 262, 274,165-1 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
области задержание и доставку в суд под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, согласно обвинительному заключению проживающего в г. АДРЕСА_1для
решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения содержания под
Производство по делу приостановить.
Копию настоящего постановления направить прокурору г.
Бердянска для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
Дело №1-233
04 мая 2007 г. Бердянский горрайонний суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А..В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том,
что он 03.06.2003 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем
КАМАЗ-5320 г.н.НОМЕР_1, двигался по автодороге Осипенко-Андровка, со стороны
с.Осипенко, подъезжая к перекрестку с автодорогой Бердянск-Андреевка, в
нарушение требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ-2121 г.н. НОМЕР_2, в результате чего произошло
столкновение автомобилей.
В следствии ДТП водителю автомобиля
ВАЗ 2121 ОСОБА_2. и пассажиру ОСОБА_3. были причинены средней степени тяжести
телесные повреждения.
Таким образом, ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1. себя частично признал
виновным в совершении преступления, так как считает, что ДТП произошло в
результате технической неисправности автомобиля КАМАЗ.
24.04.2007 года в Бердянский
горрайонный суд поступило постановление от 13.04.2007 года и.о. следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, согласованное с
Бердянским межрайонным прокурором, о направлении уголовного дела в суд для
решения вопроса об освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с
истечением срока давности.
Прокурор и обвиняемый поддержали
постановление, а потерпевшие просили суд не прекращать уголовное дело, так как
они получили телесные повреждения.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента его
совершения прошло более трех лет, обвиняемый от следствия и суда не скрывался,
суд считает, что постановление и.о.следователя соответствует требованиям ст. 49
УК Украины, а поэтому подлежит удовлетворению.
Так как по делу вопрос о виновности
обвиняемого в совершении преступления судом не рассматривался, гражданский иск
ОСОБА_3, следует оставить без рассмотрения, для подачи иска в порядке
гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке
ст. 81 УПК Украины (л.д. 151).
Запрет на отчуждение автомобиля
КАМАЗ-5320 г.н.НОМЕР_1следует отменить (л.д.153).
Руководствуясь ст.ст. 7-1,11-1,12 УПК Украины, суд
Постановления следователя СО
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 286 ч.1 УК Украины, в связи с истечением
срока давности, удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, от
уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1, по ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство -
автомобиль ВАЗ-2121 г.н.НОМЕР_2 передать по принадлежности (л.д. 151).
Запрет, наложенный на отчуждение
автомобиля КАМАЗ-5320 г.н.НОМЕР_1-отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3. оставить без рассмотрения.
обжалованию не подлежит.