Дело №1-221
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя
председательствующего по делу - судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Тесля Ю.В., Баклицкой
с участием прокурора - Высоцкой Е.В., Кинько А.Е.,
несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_1.
законного представителя потерпевшего -
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополь, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3., 29 сентября 2007 года в 15
часов 15 минут, действуя умышленно, находясь возле АДРЕСА_2, с целью открытого
похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка, применив
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в
толчке, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4. мопед «Хонда Pal»,
рама НОМЕР_1, белого цвета, стоимостью 500 гривен, после
чего с места совершенного им преступления с похищенным скрылся, причинив тем
самым ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 500 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_3. свою вину в совершении инкриминируемого ему
преступления не признал, при этом указал, что действительно 29 сентября 2007
года в 15 часов 15 минут он взял у потерпевшего мопед для того, что бы
прокатиться, при этом он в отношении потерпевшего психологическое насилие в
виде угроз не применял. Последний передал ему мопед добровольно, так как
подсудимый об этом очень настойчиво просил потерпевшего. После того, как
подсудимый сел на мопед и поехал, в районе пл.Восставших в городе Севастополе
он попал в ДТП и был задержан работниками милиции.
Будучи ранее неоднократно допрошенным на
стадии досудебного следствия в качестве обвиняемого на стадии досудебного
следствия, подсудимый показал, что 29 сентября 2007 года около 15 часов 00
минут, он находился в районе ул.Очаковцев в городе Севастополе. Он увидел, как
на мопеде белого цвета с каким-то ранее ему незнакомым мальчиком (ОСОБА_4.)
подъехала его знакомая ОСОБА_5 .Он подошёл к ним и попросил ОСОБА_4. дать
покататься на мопеде, но тот ему отказал. Он не успокоился и начал в грубой
форме требовать у того мопед. ОСОБА_4. испугался, т.к. тот был младше его и
отдал ключи от мопеда. После этого он кинул фразу, что приедет, сам сел на
мопед и уехал. По ул.Очаковцев он проехал к себе домой, побыл дома, а после
этого решил поехать к своему другу на пл.50-летия СССР, чтобы покататься с тем.
Доехав по пл.Восставших он попал в ДТП с иномаркой «Хонда Аккорд», после чего
водитель и пассажир иномарки его задержали и вызвали ГАИ. По приезду
сотрудников ГАИ, те начали оформлять документы. Спустя какое-то время приехали
сотрудники Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе и изъяли мопед,
после чего его доставили в Ленинский РО УМВД Украины в городе Севастополе
Несмотря на непризнание подсудимым своей
вины в совершении преступления, его виновность подтверждается:
- показаниями допрошенного в судебном
заседании несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1. подтвердившего свои
показания данные на стадии досудебного следствия, согласно которых 29 сентября
2007 года примерно около 13 часов 00 часов он уехал из дома на мопеде, чтобы
покататься. Катался в центре города. С ним была его подруга, которую зовут
Анфиса. Примерно в 15 часов 15 минут они заехали во двор АДРЕСА_2, для того
чтобы высадить ОСОБА_5. В этот момент к нему подошёл раннее ему незнакомый
парень, сзади того стояли еще несколько парней, тот сказал, ему чтобы он дал
покататься, на что он подсудимому ответил, что никому не даёт свой мопед. Тогда
ОСОБА_3. оттолкнул его в сторону, но он не упал, сел на мопед и уехал. Ключи от
мопеда находились в замке зажигания. После того как ОСОБА_3. уехал, компания
парней, которые были с тем, разошлась, а он сел на лавку и ждал ОСОБА_3. Он
подошёл к охраннику, который шёл по улице, тот был одет в форму «Титан», в
районе ул. Кулакова, и спросил у того, что ему делать, на что тот ему сказал
вызвать работников милиции, после чего он так и сделал. Также он подошёл к
мужчине, который шёл по улице, и спросил не видел ли мопед, на что тот ему
сказал, что видел на пл.Восставших в городе Севастополе ДТП с белым мопедом.
Когда приехали сотрудники милиции, он им всё рассказал, и они поехали на
пл.Восставших, там он увидел свой мопед в разбитом состоянии, не было зеркала,
пластмасса впереди была треснута. После этого, он приехал в Ленинский РО УМВД
Украины в городе Севастополе.
Кроме того, 01 октября 2007 года примерно
19 часов 00 минут он находился на ул.Очаковцев в городе Севастополе, где
встретил ОСОБА_3. Тот ему сказал, что надо забрать заявление из милиции.
На ремонт мопеда потерпевшим и его
законным представителем была потрачена сумма, в размере пятьсот гривен, которые
он просит взыскать с подсудимого;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_6., который показал, что в сентябре месяце 2007 года,
около 15 часов 00 минут, на мопеде подъехал потерпевший. Подсудимый его
неоднократно просил покататься на мопеде, но потерпевший отвечал отказом, а в
последующем, вследствие длительных уговоров согласился. При этом, подсудимый не
угрожал потерпевшему;
- показаниями допрошенной в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_5., которая показала, что потерпевший предложил ей
прокатиться на мопеде. Катаясь на мопеде, потерпевшая увидела знакомых, рядом с
которыми они остановились. ОСОБА_3., попросил потерпевшего разрешения на то,
что бы прокатиться на мопеде, на что ОСОБА_1. согласился и сам завел мопед,
т.к. подсудимый не смог его завести самостоятельно;
- показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_7., который показал, что 29 сентября 2007 года около
15 часов 30 минут, он совместно с ОСОБА_8. двигался на автомобиле «Хонда
Аккорд» зеленого цвета, от ул.Очаковцев в городе Севастополя по направлению к
пл.Восставших. За рулём автомобиля был ОСОБА_8., он же сидел на заднем сидении
с левой стороны, за водителем. На пл.Восставших по направлению кольца стоял ряд
машин и поэтому ОСОБА_8. остановился, ожидая дальнейшего движения машин. В этот
момент он почувствовал удар по машине, который пришёлся в заднюю часть машины.
Они выбежали из машины и увидели молодого человека на мопеде белого цвета марки
«Хонда», который ударился мопедом об машину и при этом, увидев их, попытался
скрыться от них на мопеде, но у того не получилось, и они его задержали. После
этого они вызвали сотрудников ГАИ. Через некоторое время на место ДТП подъехали
сотрудники Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, которые рассказали
им о том, что этот мопед примерно около одного часа тому назад был похищен.
Кроме показаний потерпевшего и
свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами
- протоколом устного заявления ОСОБА_1.,
которой указал об обстоятельствах совершения преступления в отношении его сына
- протоколом осмотра места происшествия
(л.д.13), согласно которому осмотрено место происшествия, столкновение мопеда
«Хонда», с автомобилем «Хонда - Аккорд»;
- протоколом осмотра предметов (л.д.14),
согласно которому осмотрен мопед «Хонда»;
- протоколом осмотра места происшествия
(л.д.17), согласно которому осмотрено место, на котором подсудимый завладел
- протоколом очной ставки, проведенной
между потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_3., в ходе которой и подозреваемый и
потерпевший подтвердили данные им показания и настаивали на них (л.д.л.д.32,
Судом проверены показания подсудимого в
той части, что мопед потерпевшим подсудимому был передан в добровольном
порядке, без применения в отношении него психологического насилия, однако они
не нашли своего подтверждения и опровергаются логичными и последовательными показания
потерпевшего данными им на стадии досудебного следствия и при рассмотрении дела
в суде, согласно которым мопед подсудимому передал потерпевший вследствие
психологического давления со стороны подсудимого. Кроме того, судом принимается
во внимание, что до момента совершения преступления как потерпевший, так и
подсудимый ранее друг с другом знакомы не были, и причин оговаривать
подсудимого у потерпевшего не имеется. Показания подсудимого ОСОБА_3. суд
расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
У суда отсутствуют основания сомневаться
в правдивости и достоверности как первоначальных объяснений ОСОБА_3., так и
показаний данных им в качестве обвиняемого на стадии досудебного следствия,
т.к. у суда отсутствую достоверные сведения, свидетельствующие о самооговоре
подсудимого на стадии досудебного следствия.
Кроме того, суд критично оценивает
показания свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_5. в части добровольности действий
потерпевшего по передаче мопеда подсудимому и признает их несостоятельными,
данными с целью избежание подсудимым ответственности за содеянное, т.к. в
судебном заседании установлено, что между подсудимым ОСОБА_3. и свидетелями
ОСОБА_6. и ОСОБА_5. существуют дружеские отношения.
При изложенных обстоятельствах, приведенный
объем доказательств суд признает
достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным
положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_3., в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и его действия
правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3.,
суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории тяжких, также в полной мере
изучена личность подсудимого: ОСОБА_3. не судим (л.д.л.д.63, 64), по месту
жительства в городе Севастополе, зарекомендовал себя отрицательно, склонен к
употреблению наркотических средств и алкогольных напитков. Соседями
характеризуется, как скрытный, не общительный молодой человек. Был замечен в
связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению
преступлений (л.д.68), ОСОБА_3. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.65),
состоит на учете у врача нарколога состоит с мая 2006 года на «П» учёте с
диагнозом: наркомания с вредными последствиями (л.д.66).
Судом, в соответствии со ст.66 УК
Украины, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность
подсудимого ОСОБА_3. - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_3., в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но и имеет цель исправления
осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3. возможно без
изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст.75 УК
Украины, т.к. подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности не
привлекался. Имеет постоянное место жительства в городе Севастополе. Кроме
того, похищенное в результате совершения преступления имущество возвращено
При назначении наказания в отношении
подсудимого принимается во внимание наличие по делу обстоятельства, смягчающего
его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_3.
Кроме того, принимается во внимание
мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на
назначении в отношении подсудимого ОСОБА_3. наказания в виде реального лишения
Руководствуясь положениями ст.65 УК
Украины, суд считает, что назначаемое в отношении подсудимого ОСОБА_3.
наказание в виде реального лишения свободы с освобождение подсудимого от его
отбывания с назначение испытательного срока в силу ст.75 УК Украины, будет
являться действенной мерой по предупреждению совершения преступлений подсудимым
Вместе с тем, с учетом личности
подсудимого и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется
подсудимый, суд считает невозможным назначать в отношении него минимальный
испытательный срок, предусмотренный срок, предусмотренный ст.75 УК
заявленные прокурором Ленинского района города Севастополя ОСОБА_9. в интересах
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. в счет возмещения причиненного
преступление материального ущерба в сумме 500 (пятьсот) гривен, суд считает
необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1166 ГК Украины, т.к.
в судебном заседании установлено, что ущерб собственности потерпевшего причинен
именно виновными действиями подсудимого.
заявленный законным представителем потерпевшего в сумме 1500 (одна тысяча
пятьсот) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, суд считает
необходимым удовлетворить частично в сумме 500 (пятьсот) гривен на основании
ст.1167 ГК Украины, т.к. в судебном заседании установлено, что в результате
совершенного преступления, именно виновными действия подсудимого ОСОБА_3.
потерпевшему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по
поводу хищения принадлежащего ему имущества
Оснований для применения в отношении
подсудимого ОСОБА_3. положений ст.69 УК Украины не усматривается.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства подлежат
передаче по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.1166 ГК Украины, ст.66 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст.186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного
наказания, если он в течении ДВУХ лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно -
исполнительной системы.
Иск прокурора Ленинского
района города Севастополя ОСОБА_9. в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_4о
возмещении причиненного преступление материального ущерба - удовлетворить в
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу несовершеннолетнего ОСОБА_4в счет возмещения причиненного
преступлением материального ущерба сумму в размере 500 (пятьсот) гривен.
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4о возмещении причиненного преступление
морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу несовершеннолетнего ОСОБА_4в счет возмещения причиненного
преступлением морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) гривен.
Всего взыскать с ОСОБА_3
в пользу несовершеннолетнего ОСОБА_4в счет возмещения
причиненного преступление материального ущерба и морального вреда сумму в
размере 1000 (одной) тысячи гривен.
доказательства по делу: мопед «Хонда», белого цвета, рама НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку законному представителю несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_1. - оставить собственнику для использования по назначению.
вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_3 оставить без
изменения - подписку о невыезде.
На приговор в течение
пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана
апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через
Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий: