ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1703/15-к
08 липня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, має середню освіту, працюючого у СТОВ Пальмірі відділі Дмитрівка, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область голови та обличчя, один удар рукою в область грудей та декілька ударів дерев`яною палицею по голові, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, забою м"яких тканин голови та синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розляд здоров`я, забою та синця грудної клітини, синця 4-го пальця лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у нього із двоюрідною сестрою ОСОБА_7 напружені стосунки. Коли до нього дійшли чутки, що потерпіла розповсюджує за його рідних неправдиву інформацію, він вирішив все вияснити, та 11 березня 2015 року близько 10.00 год. приїхав до ОСОБА_7 . Перед цим випив трохи горілки, але п`яним не був. Коли спитав сестру, чого вона пліткує по селу, та сказала, що такого не було. Він спересердя штовхнув її у плечі та вдарив кілька разів по голові, вона подряпала йому обличчя та кинула на нього відро із сміттям, але не влучила. Коли він виходив з хати знову кинула в нього каструлю з картоплею, але не влучила. Тоді він схопив палицю на вулиці і знову вдарив потерпілу. Чого так трапилось, пояснити не може, мабуть дуже розхвилювався. У вчиненому щиро розкаюється, це була його помилка, просить суд сувого його не карати.
Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 в судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що він є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим та наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.
Обвинуваченим у судовому засіданні матеріальна шкода в сумі 2052,86 грн. визнана у повному обсязі, а тому суд приймає визнання позовних вимог у спричиненні матеріальної шкоди та стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) гривні 86 коп.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральних збитків суд приймає до уваги те, що потерпіла ОСОБА_7 дійсно пережила моральні страждання внаслідок отримання тілесних ушкоджень, що були спричинені обвинуваченим. Проте суд не погоджується з грошовою оцінкою, якою позивачка в матеріальній формі оцінює заподіяну їй моральну шкоду та вважає, що заявлена моральна шкода є завищеною, оскільки потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження, а тому виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000,0 (одна тисяча) гривень.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 2052 (дві тисячі п`ятдесят дві) гривні 86 коп. та моральну шкоду в сумі 1000,0 (одна тисяча) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1