overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16712/13-к

12.12.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

11.12.13 слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів податкової звітності ТОВ «Агроюг-сервіс»() з податку на прибуток і податку на додану вартість за 2010 рік, які перебувають у володінні ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

встановлено, що службові особи ТОВ «Агроюг-Сервіс» у 2010 році вносили до декларацій з податку на додану вартість і декларацій з податку на прибуток завідомо неправдиві відомості щодо обєкта оподаткування шляхом відображення операцій придбання, які фактично не здійснювались.

Вказані дії службових осіб ТОВ «Агроюг-сервіс» призвели до незаконного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агроюг-Сервіс» у частині проведення операцій з ПП «Стилет-Юг» (), ПП «Югтрансагро» (), ПП «Агропрайд» () та ПП «Альтекс-Юг» () за період часу квітень грудень 2010 року на загальну суму 6 763 893, 70 грн., що є особливо великим розміром коштів.

ТОВ «Агроюг-сервіс» зареєстровано платником податків на території обслуговуванн ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 №981 «Про утворення територіальних органів ДПС України» Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», яке є володільцем документів податкової звітності з податку на додану вартість і податку на прибуток, що подавались ТОВ «Агроюг-сервіс» у 2010 році.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи є важливими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судово-економічної експертизи, судово-почеркознавчої експертизи та дослідження товарних потоків підприємства для встановлення руху товарно-матеріальних цінностей, які придбавались підприємством ТОВ «Агроюг-сервіс», в ході яких мають бути досліджені їх оригінали. Іншим способом, ніж вилучити документи у ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132-135, 160-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей і документів податкової звітності ТОВ «Агроюг-сервіс»() з податку на прибуток і податку на додану вартість за 2010 рік, яка перебуває у володінні ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Термін дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/2604/15-к

03.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.10.2014 року присвоєно №0000610, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 27 лютого 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16472/13-к

11.12.2013 року

Суворовський районний суду м. Херсона в складі: слідчого судді Рябцевої М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000261 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

встановив:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) копій документів, які перебувають у володінні ТОВ "ВИРОБНИЦТВО ПІДСИЛЕНОЇ ТЕХНІКИ" (), щодо господарських взаємовідносин з ПП «Ансемі» () протягом 2012 - 2013 років.

Зобов'язати ТОВ "ВИРОБНИЦТВО ПІДСИЛЕНОЇ ТЕХНІКИ" () надати можливість старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_2 вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 11/2190/576/2012 Головуючий в 1 інст.: Зубов О.С.
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Чепуріної А.С., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Цією постановою призначено повторну судову автотехнічну експертизу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує на її незаконність, посилаючись на ст. 75 ч. 6 КПК України, зокрема на відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні при попередньому розгляді апеляційного суду, прокурор висловив думку про неможливість прийняття до провадження апеляційного суду апеляції ОСОБА_1, оскільки постанова районного суду про призначення повторної судової автотехнічної експертизи оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю що у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому ст.ст. 75, 310, 312 КПК України не передбачає можливість подачі апеляції на постанови судів про призначення експертиз.

Враховуючи викладене, таке оскарження чинним законодавством не передбачено, а тому ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляцію на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2012 року про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/791/1/14 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

ПОСТАНОВА

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальової Н.М. попередньо розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з його ж апеляційною скаргою,-
в с т а н о в и л а:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення безпеки, як свідка по кримінальній справі.
Як вбачається з матеріалів за заявою ОСОБА_1 , він звернувся до суду із заявою про забезпечення безпеки, як свідка по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 , яка 19.03.2013 року направлена до прокуратури Херсонської області для проведення додаткового розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що вирішення питання про забезпечення безпеки ОСОБА_1 , на даний момент, належить слідчому прокуратури Херсонської області в провадженні якого перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та по якій ОСОБА_1 проходить в якості свідка. Таке рішення є вірним і ця постанова оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст..52-5 КПК України в редакції 1960 року, в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова судді лише після відмови у застосуванні заходів безпеки органом дізнання або слідчим.
Таким чином, відповідно до ст..357 КПК України (в ред..1960 р.) у апеляційного суду є підстави відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Керуючись ст..357 КПК України (в ред..1960 року),-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду.

Суддя (підпис) згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/297/14
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 28.08.2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і апелянту надано 7 діб з моменту отримання постанови для усунення недоліків апеляції.
На теперішній час допущені порушення ОСОБА_2 не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 352 ч.2 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати апеляцію засудженого ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 р. м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст..350 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою судді від 15 грудня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та останній не виправив недоліки касаційної скарги, а тому вона не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст.350, 352, 386 КПК України в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року щодо нього визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/439/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/608/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком вісімдесят годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день; за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт строком на сто годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено громадські роботи строком сто годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 липня 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3083/2012
Провадження №
П О С Т А Н О В А

31 липня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року за ч.2 ст. 121 КК України до десяти років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить розглядати його апеляційну скаргу в його присутності.

Відповідно до ст. 358 КПК України, засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.ст. 254; 361; 358 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника СІЗО УДПтС України в Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО УДПтС в Дніпропетровській області до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 14 серпня 2012 року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/3218/15-к
26.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення представника КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_6 , лікаря психіатра ОСОБА_7 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 28 від 05 червня 2015 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 12 лютого 2015 року, страждає на шизотипний розлад, з вираженими емоційно-вольовими та структурно-логічними порушеннями мислення, розладами критичних функцій, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Сосноівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/546/15-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

26 червня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись при цьому на те, що суддя ОСОБА_6 в даній справі вже прийняв незаконне рішення, а також не задовольнив цивільні позови про стягнення з працівників міліції та прокуратури матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, прокурор також вважав, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини відповідно до чинного законодавства не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1208/14-к
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
08 липня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`явився.

Згідно повідомлення КЗ "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в КЗ "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" з 27.06.2014 р. з діагнозом: туберкульоз легень.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора який вважає за необхідне зупинити провадження по справі до видужання обвинуваченого , вимоги ст. 335 КПК України, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та те, що на даний час обвинувачений захворів , перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України зупинити до його видужання.

Керуючись ст.ст. 335, 369,371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000080 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - зупинити до його видужання.

Копію ухвали направити КЗ "Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1