Дело № 11-1301-2007 Председательствующий в 1-й инстанции -
Категория - ст. 356 УК Очеретный
Украины Докладчик - Луганский Ю.Н.
14 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Шапка В.В., Орлянской В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1.
на постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 12 июля 2007 года, которым по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за отсутствием в деянии
состава преступления.
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой
частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности бывшего супруга
ОСОБА_2. по ст. 356 УК Украины за
то, что в период времени с 27 декабря 2006 года по 07 января 2007 года он без её согласия, не получив вступившего в законную силу
решения суда о разделе совместно нажитого имущества, с неустановленным лицом и на неустановленном
транспортном средстве вывез из дома АДРЕСА_1 имущество, которое было приобретено ими в период
брака, чем причинил ей значительный
материальный ущерб на сумму 39 358 гривен.
Суд,
отказывая в возбуждении уголовного дела,
в постановлении указал, что
заявительница ОСОБА_1. не предоставила решение суда о том, что перечисленное ею в жалобе имущество
признано совместно нажитым и было ей присуждено, прилагаемые сведения о стоимости части
имущества не могут служить основанием,
что ей причинён значительный материальный ущерб на 39 358 гривен, постановление Стахановского ГО УМВД Украины в
Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе заявительница
ОСОБА_1. просит отменить постановление суда как незаконное, а материал по её жалобе частного обвинения
направить на новое рассмотрение так как она не ссылалась в жалобе
на решение суда о разделе совместно
нажитого имущества, а лишь
указывала, что в производстве суда
имеется настоящее гражданское дело; предоставила суду чеки и документы, документально подтверждающие стоимость
имущества на сумму 15 000 гривен, что является для неё значительным ущербом;
недостатки допущенные органом дознания Стахановского ГО УМВД Украины в
Луганской области при вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела не являются препятствием к реализации её конституционных прав и
данное постановление вступило в законную силу; кроме того судом не истребован
из Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области отказной материал по её
заявлению о краже имущества из дома АДРЕСА_1,
о чём она указывала в жалобе частного обвинения.
Заслушав докладчика, заявительницу ОСОБА_1., просившую удовлетворить апелляционную
жалобу, обсудив доводы апелляции
коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины суд, получив от потерпевшего жалобу частного обвинения
с просьбой возбудить уголовное дело,
проверяет отвечает ли она требованиям
ст. 223, 224 УПК Украины, после чего при наличии к тому оснований
отказывает в возбуждении уголовного дела или при наличии достаточных
данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного частью первой ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к
Установив при предварительном
рассмотрении, что жалоба ОСОБА_1.
соответствует требованиям ст. ст. 223,
Украины, суд в нарушение вышеуказанной
нормы закона вошёл в оценку предоставленных заявительницей доказательств и
выяснению фактических обстоятельств дела,
чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального
закона, поскольку на данной стадии процесса
не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
в постановлении суда дан анализ фактических данных содержащихся в
постановлении органа дознания Стахановского ГО УМВД Украины об отказе в
возбуждении уголовного дела с точки зрения их доказательственного
значения, а также указано, что ОСОБА_1. не предоставила решение суда о
том, что перечисленное ею в жалобе
имущество признано совместно нажитым и было ей присуждено, однако как следует из содержания жалобы
частного обвинения заявительница и не ссылалась на решение суда о разделе
совместно нажитого имущества, а лишь
указывала, что в производстве суда
имеется настоящее гражданское дело.
Кроме того судом не истребован из
Стахановского ГО УМВД Украины отказной материал по заявлению ОСОБА_1. о краже
имущества из дома АДРЕСА_1, о чём указывала заявительница в жалобе
При таких обстоятельствах указанное
постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого необходимо
учесть изложенное, истребовав
вышеуказанный отказной материал, после
чего принять решение в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 12 июля 2007 года, которым по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины за отсутствием в деянии
состава преступления отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1.