Справа №1-87/10 27.05.2010 27.05.2010 27.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-307/10 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Войтовського С.А., Пісного І.М.

за участю прокурора Баранкевича С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

27 травня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.03.2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

- повернуто на додаткове розслідування прокурору Жовтневого району Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 03.11.2009 року в нічний час в барі ПП «Кобилюх» в с. Галициново Жовтневого району Миколаївської області хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у той же самий час навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

01.03.2010 року прокурором Жовтневого району Миколаївської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 направлена для судового розгляду.

В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд мотивував тим, що слідчим, під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2, порушено його право на захист, а тому допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

В апеляції помічник прокурора Жовтневого району Миколаївської області вважає постанову незаконною та стверджує, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, але після ознайомлення відмовився підписати відповідний протокол. Вказує на те, що дійсно слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка датована 25.02.2010 року, але зазначена дата є не більш ніж технічною помилкою, про що свідчить зміст супровідного листа до зазначеної постанови. Вважає, що факти, які викладені в клопотанні обвинуваченого не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 стверджує, що слідчий надав 2 томи кримінальної справи останньому для ознайомлення, але через 4 години забрав справу, мотивуючи тим, що у обвинуваченого сплинув час для ознайомлення. В свою чергу обвинувачений не міг швидко ознайомитись з матеріалами справи за станом здоровя. Також звертає увагу на те, що припущення апелянта про ознайомлення з матеріалами справи після надходження справи до суду, суперечить вимогам ст. 218 КПК України. Просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову без зміни.

Заслухавши доповідь судді; прокурора в підтримання апеляції, який просив постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, з підстав викладених в апеляції; захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 в підтримання заперечень на апеляцію, які просять апеляцію залишити без задоволення посилаючись на порушення слідчим права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.218 КПК України обвинуваченого не можна обмежувати в часі, потрібного йому, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи.

Як убачається із змісту протоколу предявлення обвинуваченому матеріалів справи, ОСОБА_2 виявив бажання знайомитись з матеріалами справи (т.2 а.с.206). Проте, власноручні записи ОСОБА_2, що його було ознайомлено з матеріалами справи, в протоколі відсутні. Слідчий обмежився лише своїм записом про те, що ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, протокол підписати відмовився.

Натомість, за поясненнями захисника, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи частково, після чого слідчий справу не надавав та зробити запис про неповне ознайомлення ОСОБА_2 не мав можливості.

Ці пояснення захисника ОСОБА_3 заслуговують на увагу, він давав їх як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Крім того, вказаний протокол ознайомлення містить виправлення, які слідчим не оговорені. Ці виправлення можуть вказувати на неповне ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, оскільки стосуються кількості наданих томів справи.

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 не зміг скористатися можливістю ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, слідчим було порушено його право на захист.

За таких обставин прийняте судом рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2010 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто на додаткове розслідування без зміни.

Головуюча

Судді