Дело № 1-58/2007 г.
30.08. 2007 года Хортицкий
районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего
судьи - Салтан
при секретаре - Насальской
с участием прокурора - Яценгюк
подсудимого -ОСОБА_1.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Серова Свердловской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по
УК Украины к 3 годам
Ленинским районным судом г.Запорожья по
лишения свободы; 20.01.1987 г.Ленинским районным судом г.Запорожья
ст. 120, 121, 42 УК Украины к 5 годам
Ленинским районным судом г.Запорожья по
ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 144 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам
Ореховским райсудом Запорожской области по
УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины присоединено наказание по
приговору Ленинского райсуда г.Запорожья от 16.12.1994 г.
Хортицким районным судом г.Запорожья по
ст. ст. 141 ч.2, 141 ч.3, 42 УК Украины к 7 годам
в совершении преступления, предусмотренного ст. і 87 ч.1 УК
12.08.2006 года, примерно в 14-00 час, ОСОБА_1.,
имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, проследовал за потерпевшим ОСОБА_2. подъезд дома АДРЕСА_2, где находясь в лифтовой кабине, на первом этаже напал на потерпевшего
ОСОБА_2. и с целью реализации
преступного умысла и создания условий для беспрепятственного доступа к
имуществу, применил к нему насилие
опасное для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению,
выразившееся в нанесении ударов кулаками в область лица и головы, чем полностью подавил его волю к
сопротивлению и похитил имущество ОСОБА_2. ,
находящееся в карманах брюк потерпевшего и при нем, после чего скрылся с места преступления с
похищенным имуществом.
разбойного нападения ОСОБА_1., причинил
ОСОБА_2. , согласно заключения эксперта № 2433/Д
раны на верхнем веке правого глаза,
над верхней губой справа,
кровоподтеки вокруг обоих глаз, в
области лица и тела, кровоизлияние на
белочной оболочке левого глаза, отек
мягких тканей в области скуловой дуги,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, а так же завладел имуществом ОСОБА_2. , а именно: пропуском на завод ОАО
«Запорожсталь» на его имя, который
материальной ценности не представляет,
деньгами в сумме 50 гривен; цепочкой из
серебра 925 пробы весом 20 грамм, стоимостью 300 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 350 гривен.
допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью, подробно
пояснив суду обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил показания
потерпевшего ОСОБА_2.
признания ОСОБА_1. своей вины, его вина
полностью подтверждается собранными в ходе досудебного и судебного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
• Показаниями потерпевшего ОСОБА_2.
, пояснившего суду, что 12.08.2006 года в 13-00 час, он находился в
алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенного по ул.Гудыменко в
г.Запорожье, к нему подошел ранее
незнакомый ОСОБА_1., завел с ним разговор, предъявив претензии на 50 грн., якобы затраченные ним на совместное распитие
спиртных напитков. С целью предотвращения конфликта он направился домой, а ОСОБА_1 последовал за ним. В кабине лифта в подъезде дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1. нанес ОСОБА_2 несколько ударов в
лицо и по телу каким-то предметом,
который находился у него в руках,
после чего он на несколько минут потерял сознание, а очнувшись обнаружил отсутствие
пропуска, серебряной цепочки и денег.
• Показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными на предварительном следствии, о том,
что 12.08.2006 года она
остановке общественного транспорта «ул. Гудыменко» в г.Запорожье, к ней подошли ее знакомый ОСОБА_4 и ранее не
знакомый ОСОБА_1., в руках которого был
какой-то продолговатый предмет из металла белого цвета. ОСОБА_1. предложил ей и
ОСОБА_4 пойти с ним на ул.Воронежскую в г.Запорожье, где ему должны деньги и указал на
потерпевшего. К потерпевшему ОСОБА_1. подходил один и о чем-то разговаривал, после чего потерпевший и ОСОБА_1 направились
к дому АДРЕСА_2, а она с ОСОБА_4
на некотором расстоянии проследовали за ними. Когда ОСОБА_1. с ОСОБА_4 зашли в
подъезд, она с ОСОБА_4 ожидали на
лавочке. Не дождавшись ОСОБА_1а, ОСОБА_4
направился за ним в подъезд. Вскоре они вышли вдвоем, ОСОБА_1 сказал ей : «Быстро
пошли», по дороге она узнала, что ОСОБА_1. у потерпевшего похитил деньги.
Показания ОСОБА_3. ,
ей в судебном заседании о том, что с
ОСОБА_1 она познакомилась не 12, а 14 августа и не была
очевидцем случившегося, а свои показания
под психологическим воздействием, суд
оценивает критически, как данные из
чувства ложного товарищества, поскольку
они опровергаются данными по делу доказательствами, а именно показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_1.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., пояснившими суду, что ОСОБА_3 на досудебном следствии
добровольно давала показания, без
применения мер физического или психологического воздействия, протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, протоколом очной ставки между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, протоколом очной
ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1.
• Показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившего суду, что 12.08.2006 года он находился во
дворе дома АДРЕСА_2со своими соседями,
к ним подошел ОСОБА_2,
проживающий в их доме, который
находился в состоянии алкогольного опьянения,
с ранее незнакомым ОСОБА_1. При этом ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_1. требует у него 50 грн., хотя этот долг вымышленный и самого ОСОБА_1а
он видит впервые, на что свидетель и
соседи ответили ему, чтобы они
разбирались сами. После этого они вошли в подъезд дома. В последствии им стало
известно, что ОСОБА_2 был избит и
• Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что он в качестве понятого присутствовал при
свидетелем ОСОБА_7. по фотографиям, в
ходе которого ОСОБА_7. указал на фото с изображением ОСОБА_1.
показаниями свидетеля ОСОБА_9.
свидетеля ОСОБА_10. которая пояснила суду,
что была понятой при опознании ОСОБА_2.
подозреваемого ОСОБА_1., в ходе которого ОСОБА_2. без сомнений опознал ОСОБА_1.
· Протоколом осмотра
места происшествия от 12.08.2006 года л.д.9 и
фототаблицей к нему л.д. 10-13.
· Справкой ГКБ ЭСМП №40 от
12.09.2006 года л.д.25.
· Протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_11. (л.д. 33), пояснившей на досудебном следствии, что 12.08.06г.
она гостила у своего
по делу около 14-00 час. явился домой
сын, у него было разбито лицо, на ее вопросы сын пояснил, что был избит а лифте неизвестным, при этом у него похищены пропуск, деньги,
предъявления фотоснимков для опознания от 06.09.2006 года
судебно-медицинской экспертизы № 1969 от
04.10.2006 года л.д.45.
• Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 2433/д от 16.10.2006 года
л.д.50-5 I, согласно которой раны на
веке правого глаза, над верхней губой
справа, кровоподтеки вокруг обоих
глаз, в области лица и тела, кровоизлияние на белочной оболочке левого
глаза, отек мягких тканей в области
скуловой дуги, которые квалифицируются
как легкие телесные повреждения причиненные ОСОБА_2.
судебно-имуннологической экспертизы №607 от 21.09.2006 л.д.61-63;
задержания ОСОБА_1. л.д.68-71;
предъявления лица для опознания л.д.87-89;
· Протоколом очной
ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_1. л.д. 90-91;
предъявления лица для опознания л.д.95-97;
· Протоколом очной
ставки между ОСОБА_2ым и ОСОБА_1. л.д.98-100;
· Протоколом обыска от
13.09.2006 года л.д. 105-106;
· Постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2007г. л.д. 25 т.2;
· Постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2007г. л.д. 105 т.2;
· Показаниями свидетеля
ОСОБА_4., допрошенным в
порядке ст. 315-1 УПК
Украины л.д.141-143,
пояснившего, что он со своим знакомым ОСОБА_1. встретили
на остановке общественного транспорта по ул.Гудыменко в г.Запорожье
ОСОБА_3, во время разговора ОСОБА_1
пересел на лавочку к ранее незнакомому мужчине,
с которым разговаривал втечение 10 минут, после чего данный мужчина встал с лавочки и
направился в сторону ул.Воронежской, а
ОСОБА_1. подошел к ним и предложил пройтись с ним вслед за мужчиной, указав,
что тот должен ему деньги. Возле дома АДРЕСА_2, он с ОСОБА_3 отошел в сторону, а мужчина с ОСОБА_1 обменялись некоторыми
фразами, содержание которых он не
помнит, после чего мужчина вошел в
подъезд, а ОСОБА_1 последовал за
ним. Они с ОСОБА_3 остались ждать его на
улице. Примерно через 5-Ю минут он вошел в подъезд и увидел, что ОСОБА_1 избивает данного мужчину в кабине
лифта и по стенам лифта разбрызгана кровь. Он пресек действия ОСОБА_1а, после чего они вышли из подъезда и поспешно
направились в сторону ул.Гудыменко. Позже ему стало известно, что ОСОБА_1. забрал у потерпевшего портмоне с
деньгами и документами.
· Протоколом очной
ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 л.д. 144-146;
Оценив все собранные
и исследованные доказательства по делу,
суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. доказана в полном объеме. Непризнание ОСОБА_1. своей вины на
досудебном следствии, суд расценивает
как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, и не принимает его показания во
внимание, поскольку они противоречат
исследованным доказательствам и показаниям самого подсудимого в судебном
заседании, соответствуют иным
доказательствам по делу и не вызывают сомнений у суда.
ОСОБА_13., пояснившей суду, что «12.08.2006 года сын целый день
находился дома и помогал ей по хозяйству,
ходил с ней на базар и в магазин,
вытрушивал ковры и не совершал инкриминируемое ему преступление, что может быть подтверждено показаниями
свидетелей ОСОБА_14., ОСОБА_15.» суд
оценивает критически, поскольку
свидетели ОСОБА_14. и ОСОБА_15. пояснили суду,
что проживают с ОСОБА_1 в одном доме,
они ОСОБА_1а не видели, кроме того, ОСОБА_14. 11 августа
2006 года уехала к своей сестре и вернулась 13 августа
Показания свидетелей
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25. суд во внимание не принимает,
поскольку они не имеют отношения к инкриминируемому преступлению.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 187 ч.1
УК Украины, как незаконное нападение с
целью завладения чужим имуществом,
соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой).
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_1., ранее судим,
вину свою в содеянном признал полностью,
чистосердечно раскаялся,
способствовал установлению истины по делу, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении
престарелую мать, на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, тяжких
последствий по делу не наступило.
С учетом изложенного, а так же принимая
во внимание мнение потерпевшего, который
не настаивает на строгом наказании подсудимого,
суд приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_1. в местах лишения
свободы, однако считает возможным при
назначении наказания применить ст. 69 УК
Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего подлежит
оставлению без рассмотрения в связи с его неоднократной неявкой в судебное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины и назначить наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде
одного года девяти дней лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 21.08.2006 года,
согласно протоколу задержания л.д.68-71.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.