overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/92/15-к
Провадження № 1-кп/750/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримали захисник та обвинувачена. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченої набрав чинності вирок суду, яким вона засуджена до позбавлення волі, тому дане клопотання суд вважає за необхідне задовольнити для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 лютого 2015 року на 14-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк до 19.04.2015.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/662/13-к
Номер провадження 1-кс/749/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 17.06.2013 Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області Куценко Олега Васильовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2013 року слідчий СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області Куценко Олега Васильовича звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області Куценко Олега Васильовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, повернуто прокурору.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 27 липня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1333/2015 Категорія: ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 26 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року,

встановив:

Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 27 травня 2015 року. Підстави, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтями 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11-ту год. 29 вересня

2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

09 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Україна» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Приватного підприємства «Україна» № НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Україна» на вищевказану ухвалу слідчого судді було залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її касаційною скаргою від 26 червня 2015 року на вищевказані судові рішення, оскільки вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції скаргу, яка за змістом є аналогічною її касаційній скарзі від 26 червня 2015 року, та у якій вона зазначає вимогу про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Приватного підприємства «Україна» ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

08 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу; крім того, до скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону при юридичній оцінці діяння, а відтак, необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, засуджена, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додані її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перевірку указаної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Проте заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 по суті просить повторно вирішити питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2002 року, та не посилається на обставини, які не були б відомі суду касаційної інстанції на час постановлення ухвали від 24 квітня 2003 року та можуть бути визнані нововиявленими.

У зв'язку з цим заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 462, ч. 1 ст. 429 КПК, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення указаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали. Якщо недоліки не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута скаржнику.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Енергодарського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 10 червня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 29 травня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2815/13-к
У Х В А Л А

08.07.2013 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І. при секретарі Щипська І. О.,

за участі прокурора Савчука Б.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року до Овруцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 10 год.00хв. 12 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 1513/1177/12
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійський районного суду Одеської області Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А. Ю. за участю прокурора Полтавець В.М., розглянувши подання Кілійського районного підрозділу Кілійського міжрайонного відділу ОСОБА_1 в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, був засуджений 13 квітня 2010 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та покладенням на період іспитового строку обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

З матеріалів наданої Кілійським підрозділом КВІ особової справи № 66/2010 вбачається, що засуджений ОСОБА_2, був взятий на облік Кілійським підрозділом КВІ 17.05.2010 року. Протягом іспитового строку, який закінчився 12.04.2012 року засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови випробування протягом встановленого судом строку не порушував, за місцем проживання характеризується добре.

Зважаючи на вищезазначене, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України та на підставі ст..78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 13 квітня 2010 року у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3