overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/807/14-к
1-в/291/27/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиченці, Ружинського району, Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, освіта середня, судимого Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 29.05. 2014 року був засуджений по ст.263 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Ружинського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
У судовому засіданні прокурор подання просив задовільнити.
Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи № 23/2014 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 29.05. 2015 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 29.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

13 вересня 2011 року Справа №1/0624/207/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про визнання ОСОБА_2, яка є матірю-вихователем дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 потерпілою у даній справі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Клопотання прокурора про визнання потерпілим суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 148-151, 237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

ОСОБА_2 визнати потерпілою.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати, підсудну, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 274/5558/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 червня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 липня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 340/94/15-к
Номер провадження № 1-в/340/16/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх розповсюдження іншим покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від старшого секретаря Верховинського районного суду ОСОБА_2 поступило подання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх розповсюдження іншим покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 318 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити по поданню старшого секретаря Верховинського районного суду про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , призначене покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх розповсюдження у вигляді громадських робіт іншим покаранням у вигляді громадських робіт на 07.07.2015 року о 11:30 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя ________________ ОСОБА_1
Справа № 344/8838/15-к
Провадження № 1-кп/344/380/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 22.06.2015 року о 13.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/3287/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 користується мобільним телефоном. Після чого, йому було запропоновано добровільно здати мобільний телефон та комплектуючі до нього. В результаті, ОСОБА_1 добровільно здав мобільний телефон марки «NOKIA 2610» та дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та «Діджус». В своєму поясненні засуджений вказав, що мобільний телефон та сім картки, він отримав шляхом перекиду через огорожу на територію господарського двору їдальні установи на початку травня.

Факт вилучення мобільного телефону та двох сім карт підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів №39 від 13 червня 2012 року.

Оскільки зберігати мобільні телефони в колонії заборонено, то мобільний телефон марки «NOKIA 2610» та дві сім картки мобільного оператора «Київстар» та «Діджус», слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.102 п.7, 59 ч.4 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки - «NOKIA 2610», ІМЕІ 353969/01/380370/6 та дві сім карти мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ 989841739F та мобільного оператора «Діджус» ІМЕІ 043024254F звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу її ухвалення.

Суддя: Васильковський
Справа № 1-091659/11
Провадження № 1/916/3569/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06.05.2010 року.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з`явилися, не повідомивши причин неявки.

Суд вважає, що свідки на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому слід доручити органам внутрішніх справ в наступне судове засідання здійснити його привід. Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області та Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, жителів с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, на 14 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Копії постанови направити для виконання начальникам Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області та Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 1-0916135/11
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 357/7987/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 11.06.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
9.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1КК України. 11.06.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 22.06.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодив з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 22 червня 2015 р. об 9 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
дата документу :19.06.2015
Справа №1-в/359/221/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

11.06.2015р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення поданого ним клопотання про застосування щодо нього акта амністії без розгляду, з посиланням на те, що таке клопотання вже розглянуто по суті Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» слід залишити без розгляду, як того вимагає сам засуджений, враховуючи, що дане питання вже вирішено судом по суті, і така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству України та, враховуючи вищенаведені обставини, не порушує прав та законних інтересів засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-273/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5409

В С Т А Н О В И В :

30.08.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5409 за фактом крадіжки 30.08.1995 року, коли невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку № 4 по вул. Ватутіна в м. Бровари, звідки таємно викрала 4 (чотири) пари взуття, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

09.07.2011 року кримінальну справу № 30-5409 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 18.11.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5409 за фактом крадіжки 30.08.1995 року майна з будинку № 4 по вул. Ватутіна в м. Бровари, що належить ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-560/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5123

В С Т А Н О В И В :

15.03.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5123 за фактом крадіжки в період часу з 16.02.1995 року по 18.02.1995 року, в ході якої невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла на територію земельної ділянки, що розташована в мікрорайоні «Зелена галявина» м. Бровари, звідки таємно викрали білу ординарну цеглу в кількості близько 11 (одинадцять) тисяч штук, що належали ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

14.10.2011 року кримінальну справу № 30-5123 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 11.05.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5123 за фактом крадіжки в період часу з 16.02.1995 року по 18.02.1995 року з території земельної ділянки, що розташована в мікрорайоні «Зелена галявина» м. Бровари білої ординарної цегли в кількості близько 11 (одинадцять) тисяч штук, що належали ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-679/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Тарана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5976

В С Т А Н О В И В :

21.08.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5976 за фактом крадіжки в ніч на 20.08.1996 рік, в ході якої невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в підсобне приміщення, що розташоване в будинку № 10-Б по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала 2 (два) велосипеда, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12.11.2011 року кримінальну справу № 30-5976 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 01.10.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5976 за фактом крадіжки в ніч на 20.08.1996 року 2-ох (двох) велосипедів, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк