Справа № 369/6877/14-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/294/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 21.07.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 12 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0001241 від 12.05.2014 року та продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. Свої доводи обґрунтовує тим, що вважає дану ухвалу незаконною так як слідчим суддею порушено норми процесуального права під час розгляду клопотання слідчого. Ризики є недоведеними, тим більше є недоведеним продовження існування та не зменшення цих ризиків, а продовження строку дії запобіжного заходу є необґрунтованим та не спростовано можливість забезпечення ненастання ризиків шляхом застосування інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 липня 2014 ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 12 серпня 2014 року.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, пенсіонер, одружений, утриманців не має, раніше не судимий, 12.07.2014 року в. о. прокурора району досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 12.08.2014 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що необхідний час. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого і свідків, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що необхідний час.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 12 серпня 2014 року залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :