УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Сінашенка В.Г.,

з участю
прокурора - Друченко Т.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
апеляцію захисника ОСОБА_1. на вирок
Сумського районного суду Сумської області,
від 23 травня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народившийся та мешкаючий в с. Стецьківка,
Сумського р - ну, Сумської
області, раніше не судимий,

засуджений
за ст.
296 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 487 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

За вироком суду
ОСОБА_2. засуджений за вчинення слідуючого.

7
січня 2007 року,
близько 23 години, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився біля
домогосподарства АДРЕСА_1., розпиваючи пиво,
сидячи на лавці.

8
цей час до нього звернувся господар домоволодіння ОСОБА_3. з зауваженням про те,
що він своєю присутністю дратує собаку і тим самим заважає відпочивати
мешканцям домоволодіння.

Після
цього ОСОБА_2., грубо порушуючи
порядок, став висловлюватись на адресу
ОСОБА_3. брутальною лайкою і, проявляючи особливу зухвалість, наніс останньому удар кулаком в обличчя.

В той
час як ОСОБА_4., зробивши ОСОБА_2. зауваження, забрала ОСОБА_3. та повела його на подвір'я
домоволодіння, ОСОБА_2. став
перешкоджати ОСОБА_4. зачинити хвіртку подвір'я, а потім проник до приміщення, де знаходився ОСОБА_3. , витягнув його з приміщення, та наніс йому близько 8 ударів кулаками в
різні частини тіла, не реагуючи на
зауваження присутність осіб припинити свої дії.

В
результаті нанесених ОСОБА_2. ударів ОСОБА_3. ,
останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток
носу зі зміщенням та крововиливів в області спинки носу на передній поверхні
середньої треті, нижньої треті лівого
плеча та верхньої треті лівого передпліччя,
які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

На вирок
суду від захисника надійшла апеляція в якій ставиться питання про зміну вироку
у зв'язку з невірністю кваліфікації дій ОСОБА_2. та необхідністю призначення
йому більш м'якого виду покарання.

Справа №
11 - 545 Головуючий
у першій інстанції - Куц
В.І.

Категорія
- 296 ч. 1 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

Захисник
мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_2.
вчинив хуліганські дії, які не супроводжувалися
особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом,
крім того, суд призначив ОСОБА_2.
покарання, яке не відповідає його особі
та тяжкості вчиненому, внаслідок його
суворості.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, піддавши аналізу досліджені у судовому
засіданні докази в своїй сукупності,
обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_2. в вчиненому і
вірно кваліфікував його дії за ст. 296 ч. 1 КК України.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляції про те, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад
злочину, передбачений ст.
296 ч. 1 КК України, так як судом
не здобуто доказів про наявність в його діях таких ознак хуліганства, як особлива зухвалість та винятковий
цинізм, а тому в його діях наявні ознаки
дрібного хуліганства, тобто
адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає, що судом
здобуто достатньо доказів про те, що
ОСОБА_2. грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, яка виразилась в
заподіянні потерпілому ОСОБА_3. легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Висновки
суду про заподіяння ОСОБА_2., в ході
його хуліганських дій, тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. , знайшли
своє підтвердження як в поясненнях самого ОСОБА_2., так і в поясненнях потерпілого ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Крім
того вказані докази знайшли своє підтвердження і при дослідженні судом висновку
судово - медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, характер виникнення яких відповідає механізму
їх заподіяння на який вказував, як
потерпілий ОСОБА_3. , та і підсудний
ОСОБА_2.

Не може
погодитись колегія суддів і з мотивами апеляції про необхідність пом'якшення
засудженому ОСОБА_2. призначеного судом покарання, оскільки судом при призначенні покарання було
враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу ОСОБА_2. та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначене
судом покарання ОСОБА_2. у виді арешту колегія суддів знаходить необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і в цій
її частині.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Вирок
Сумського районного суду Сумської області,
від 23 травня 2007 року, відносно
ОСОБА_2, - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. - без задоволення.