Справа № 1-41/08
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Олійник Л.С.

з участю прокурора Ступака Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника

навчального закладу Харченка В.П.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, учениці 3 курсу ВПУ СП
м.Богуслава, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2008 року близько 11 години 30 хвилин, в приміщенні
майстерні №6 Вищого професійного училища сфери послуг, яке розташоване АДРЕСА_2, де вона проходила навчання, скориставшись тимчасовою відсутністю своєї одногрупниці ОСОБА_2, а також тим, що ніхто за нею не стежить, таємно викрала
мобільний телефон марки «Моторола КА2К ЗХ», укомплектований скрейтч
карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», загальною вартістю 1047 гривень, який належить ОСОБА_2, та винесла його в
інше приміщення училища і заховала, відключивши зв'язок.
В результаті пошукових дій учнів телефон був знайдений і повернутий
потерпілій ОСОБА_2.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною
у вчиненні зазначеного злочину в повному обсязі і
підтвердила, що це вона викрала мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_2. Визнає його вартість і спосіб викрадення.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила покази підсудної і пояснила, що дійсно
телефон був викрадений 18 лютого 2008 року зі столу в майстерні Вищого
професійного училища побуту, коли вона виходила в
іншу майстерню. Всі почали шукати телефон, і його знайшли учениці училища
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Підсудна потім зізналася, що вона викрала телефон.

З висновку експерта ОСОБА_3 від 19.02.2008 року (а.с. 16) .вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Моторола КА2К ЗХ»
становить 1017 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх об'єктивними і
достовірними, поскільки вони не мають
суперечностей між собою, відповідають дослідженим матеріалам кримінальної
справи.

Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за
ст.185 ч. 1 КК України, оскільки підсудна
таємно викрала чуже майно у мобільного телефону загальною вартістю 1017
грн.

При обранні ОСОБА_1 виду і міри кримінального покарання, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, пом'якшуючі
та обтяжуючі кримінальне покарання обставини.

Враховуючи пом'якшуючі обставини справи, як-то: щире каяття підсудної,
повернення викраденого телефону, особу підсудної, яка позитивно
характеризується, та те, що підсудна ОСОБА_1 не
оспорює фактичні обставини справи й судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви
у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення
ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

З врахуванням викладеного та пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає за
необхідне обрати щодо ОСОБА_1 кримінальне покарання відповідно до санкції
ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

З врахуванням вищенаведеного і керуючись ст.185 ч.1 КК України, ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй кримінальне покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Речовий доказ по справі у вигляді мобільного телефону марки «Моторола КА2К
ЗХ» дозволити потерпілій ОСОБА_2 використовувати за
призначенням.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраною - у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом
15-ти днів.

Головуючий: суддя (підпис) А.С.
Бакуменко