overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/953/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000759 від 24.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
16 квітня 2015 року Справа № 608/716/15-к

Номер провадження1-кп/608/75/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 20 березня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 20 березня 2015 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 також не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 20 березня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/284/15-к
Пров. № 1-о 544/1/2015
У х в а л а
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
11 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районний суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Гребінківського району Полтавської області 11 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Приписами ч. 2 ст. 464 КПК, встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин приходжу до висновку про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області про перегляд ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 24 лютого 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007311 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007311 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

31 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

31 грудня 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0007311 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 11 годинi 00 хвилин 25 лютого 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9988/13-к
Провадження № 1-кп/644/1/15
Справа № 644/ 9988/13-к
1-кп 644/ 1/ 15

У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
В призначену дату проведення судового засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули , привод свідків неодноразово не здійснено.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою свідків, просив вжити повторно заходів до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_7 до суду, а саме винести рішення про привід свідка.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_7 до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, - в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/152/15 Справа № 734/947/15-к
У х в а л а

16 квітня 2015 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
До Козелецького районного суду Чернігівської області з Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у якому він просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжних захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі підозрюваного слід провести в режимі відеоконференції з Чернігівського слідчого ізолятора за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначене на 12-00 годин 17 квітня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 12-00 годин 17 квітня 2015 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 721/330/15-к
Провадження № 1-кп/721/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Путила справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгопілля та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні 6 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.03.2015 р. близько 19 год. в с.Рижа Путильського району Чернівецької області у власному будинку під час суперечки із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , 2000 року народження, умисно, з метою нанесення їй тілесних ушкоджень, своєю рукою різко смикнув дочку на себе за ліву руку, внаслідок чого спричинив дочці тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього відростка лівої плечової кістки, які відповідно до висновку СМЕ № 50 від 27.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєному правопорушенні повністю і пояснив, що дійсно такі його дії мали місце, однак на даний час він з потерпілою ОСОБА_5 помирився, попросив у неї та її представника матері потерпілої ОСОБА_6 пробачення, вони йому простили, а тому просить суд закрити справу за примиренням із потерпілим.

Представник потерпілої ОСОБА_6 також просить справу закрити , оскільки вони помирились, ніяких претензій до обвинуваченого вона та дочка не мають.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та взявши до уваги заяву представника потерпілої щодо закриття даної кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінального покарання за п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття даної кримінальної справи .

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд приймає до уваги зазначені вище обставини, що дозволяють звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, і вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, 12, 44, 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її винесення через районний суд.

Копію даної ухвали вручити негайно прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2015 касаційна скарга засудженого залишена без руху, оскільки, усупереч вимогам ст. 427 КПК України, останнім не додано належним чином завірену копію вироку місцевого суду від 11.08.2014 та відсутня копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 29.01.2015.

Засудженому надано строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали, яку останньому вручено 20.03.2015.

У встановлений касаційним судом строк недоліки касаційної скарги не були усунені, оскільки засуджений так і не надав суду належним чином завірену копію оскаржуваного вироку місцевого суду.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши спільну заяву засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вироку Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

у заяві засуджена та захисник порушують питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дослідження вказаних ними обставин, які підтверджують їх наявність, та про скасування вироків судів обох інстанцій, ухвали ВССУ від 13 листопада 2014 року з подальшим закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особами.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ засуджена та її захисник повторно подали спільну заяву у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків зазначених в ухвалі ВССУ від 30 березня 2015 року не усунули, а саме: в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали ВССУ з посиланням на обставину, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленою.

Звертаючись саме до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою за нововиявленими обставинами та посилаючись у заяві на те, що касаційний суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставини, яка на думку осіб, які подають заяву, є нововиявленою, вони не вказали на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою та внаслідок незнання якої суд касаційної інстанції допустив помилку.

Відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву засудженої ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року, вироку Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6.,

суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_1, законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У касаційних скаргах особи, що їх подали, посилаються на незаконність указаного судового рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину та його особі внаслідок суворості, та порушують питання про його зміну судом касаційної інстанції.

Скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1, законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 266/5145/13-к
Номер провадження 11-кп/775/142/2015(м)

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 лютого 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк - строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/14/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 січня 2015 року , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі. Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду. На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 28 січня 2015 року на 05 травня 2015 року 11:30 , про що повідомити учасників судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження, а також право на проведення судового засідання в порядку відеоконференції. Повідомити, чи бажає засуджений ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, що відбудеться в режимі відеоконференції. Якщо засуджений ОСОБА_3 бажає прийняти участь в апеляційному розгляді його апеляційної скарги, прошу забезпечити проведення відеоконференції за його участю у приміщенні Коростенської ВК № 71 у період часу з 11.30 до 12.30. години 05травня 2015 року.
Суддя: