Справа №592/2107/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-сс/788/58/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2014 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділенням Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000549, внесене 5 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб та грубого порушення трудового законодавства України.

3 березня 2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий мотивував своє подання тим, що підставою для здійснення кримінального провадження є матеріали документальної позапланової перевірки проведеної ДПІ у м. Суми за період з 2 грудня 2010 року по 13 грудня 2013 року щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яка фактично здійснювала свою діяльність в АДРЕСА_1 .

Згідно проведеної перевірки, працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працювали на даному підприємстві протягом 2013 року без офіційного оформлення трудових відносин, внаслідок чого у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » утворилась заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на доходи фізичних осіб.

Також, підставою для здійснення кримінального провадження є заява ОСОБА_8 про те, що в період часу, з березня по жовтень 2013 року, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грубо порушили законодавство про працю, що виразилося у використанні найманої праці п`ятьох працівників без оформлення трудових відносин.

На цей час, для здійснення кримінального провадження та прийняття по ньому рішення виникла необхідність отримання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх аналізу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2014 року, зазначене клопотання слідчого було частково задоволено та надано доступ: до статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших установчих документів даного підприємства; ліцензій на здійснення діяльності чи іншого документа, який дозволяє здійснення діяльності підприємства; документів, які підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своєї діяльності в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 ; наказів про прийняття на роботу та звільнення працівників за весь період діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; трудових чи інших договорів, які стосуються виконання робіт працівниками від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі наказів (рішень засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про призначення та звільнення директора ОСОБА_7 , наказу про призначення директора ОСОБА_9 , а також трудових книжок і заяв про прийняття на роботу наявних працівників; штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік; табелів чи інших документів розрахунку/обліку робочого часу працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік; відомостей нарахування заробітної плати працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік.; відомостей чи інших документів із підписами працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отриману ними заробітну плату за 2013 рік.

При цьому слідчий суддя вказав, що тимчасовий доступ до документів має надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване в АДРЕСА_3 , на протязі 20 днів з дня винесення ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 .

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідчий обґрунтував необхідність доступу до зазначених документів, оскільки ці документи можуть містити інформацію необхідну для здійснення кримінального провадження та прийняття по ньому рішення.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України щодо врахування правових підстав тимчасового доступу до документів, зазначених у ухвалі. Також, в ухвалі слідчого судді чітко не зазначено перелік визначених документів до яких надається тимчасовий доступ.

Окрім того, в апеляційній скарзі представника ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без його повідомлення та участі. Про наявність ухвали слідчого судді апелянт дізнався від слідчого при отриманні листа та копії ухвали слідчого судді, а тому представник вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, що на його думку є підставою для поновлення строку апеляційним судом.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув клопотання про надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ст. 163 ч. 2 КПК України, без виклику та участі представника цього підприємства, виходячи з наявності реальної загрози зміни та знищення відповідних документів.

При цьому колегією суддів встановлено, що представник «Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 дізнався про наявність ухвали слідчого судді про надання доступу та можливості вилучення документів від слідчого при виконанні цієї ухвали.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про те, що представник «Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 пропустив 5 и денний строк в період якого він мав право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним поновити йому такий строк.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як було встановлено слідчим суддею слідчим відділенням Сумського МВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000549, внесене 5 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб та грубого порушення трудового законодавства України.

У відповідності з ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на законних підставах дійшов до висновку про існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідні відомості про яке внесені 5.02.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 ( а. с. 56 ).

Про існування такої підозри слідчим суддею було встановлено з акту № 2179/18 19 17 05 09/92, від 20.12.2013 р. ( а. с. 9 21 ) та заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення ( а. с. 22 ), повідомлення Пенсійного фонду України ( а. с. 32 36) та протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а. с. 37 46) та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( а. с. 47 55 ).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання було встановлено наявність потреби доступу слідчого до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки службові особи вказаного підприємства не задовольняють вимогу слідчого оглянути документи підприємства, що стосуються оформлення працівників на роботу до підприємства, для перевірки факту порушення трудових прав працівників підприємства. При цьому слідчим суддею також було встановлено, що орган досудового розслідування, крім як здійснення доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іншим чином позбавлений можливості здійснити огляд документів, піддати їх аналізу та, в кінцевому результаті, прийняти рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя дійшов до законного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливості їх вилучення.

В той же час колегія суддів вважає незаконною ухвалу слідчого судді про надання слідчому можливості вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » статуту вказаного підприємства, свідоцтва про реєстрацію вказаного підприємства, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчому надано право як на доступ до вказаних документів для здійснення їх огляду та аналізу, так і надано право їх вилучення.

У відповідності з ст. 132 ч. 3, 4 КПК України, застосування вилучення документів, як заходу забезпечення кримінального провадження, можливе за наявності нагальної потреби в вилученні документів.

При цьому необхідно враховувати можливість слідства без застосування вилучення документів, отримати їх для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, надавши слідчому можливість доступу до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства, надав слідчому можливість оглянути вказані документи та піддати їх аналізу, зробити з них відповідні копії, що є достатнім для здійснення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя, надавши слідчому можливість вилучити вказані документи, тим самим позбавив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як суб`єкта господарювання, здійснювати свою господарську діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, надавши слідчому можливість вилучити вказані документи, тим самим порушив право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ведення своєї статутної діяльності, оскільки останнє без використання зазначених документів позбавляється можливості здійснювати свою господарську діяльність, що вказує на невиправданість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання слідчому можливості вилучення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним в цій частині ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про надання йому можливості вилучення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтва про його реєстрацію, як платника податку на додану вартість, свідоцтва про реєстрацію підприємства, як юридичної особи, виписки з ЄДР відносно цього підприємства, тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р., про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р. про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині надання слідчому можливості вилучення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виписки з ЄРД відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скасувати з винесенням нової ухвали в цій частині.

Слідчому СВ СМ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 відмовити в наданні можливості вилучення статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виписки з ЄРД відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4.03.2014 р., про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3