Справа №487/2922/14-к 19.05.2015 19.05.2015 19.05.2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.01.1991 року Могильов-Подільським міським судом Винницької області за ст.229-6 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки;
16.02.1992 року звільнений на підставі Указу ПВС СРСР «Про амністію» з обов`язковим залученням до праці на невідбутий строк 7 місяців 9 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.11.1991 року.
2) 14.08.1992 року Камінець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна.
14.06.1995 року звільнений за відбуттям строку покарання.
3) 23.01.1996 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст.229-6 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
21.08.1997 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію» на невідбутий строк 1 рік 4 міс. 15 днів;
4) 10.09.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.229-6 ч.1 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки. 13.04.2002 року звільнений за відбуттям строку.
5) 18.02.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 17.02.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання.
Провадження №11-кп/784/13/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.307 ч.3, ст.313 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

6) 18.06.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна.
7) 23.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією ? частини майна.
13.08.2010 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2010 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 9 днів.
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.2 і 3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження.
Прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений: ОСОБА_5 ,
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а провадження закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованих злочинів.
Захисник ОСОБА_6 просить вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчинені інкримінованих злочинів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.2, 3; ст.311 ч.1; ст.313 ч.3 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому на праві особистої приватної власності майна;
- за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому на праві особистої приватної власності майна;
- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.313 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому на праві особистої приватної власності майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією належного йому на праві особистої приватної власності майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області процесуальні витрати в розмірі 5064 грн. 74 коп. за проведення судових експертиз.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
Обвинувачений ОСОБА_5 за змістом апеляційної скарги і доповнень до неї стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.
Вважає, що допитані в суді поняті не змогли впізнати в ньому особу, яка під час оперативних закупівель збувала амфетамін і з відеозаписів оперативних закупівель не вбачається будь-яких його дій з продажу заборонених до обігу речовин.
Стверджує, що суд безпідставно відмовив у клопотаннях сторони захисту про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були понятими при оперативних закупках, а також свідка ОСОБА_12 .
Зазначає, що не має відношення до кв. АДРЕСА_2 , з якої при обшуку вилучені амфетамін і обладнання для його виготовлення та прекурсори, оскільки орендатором квартири є ОСОБА_12 .
В обґрунтування посилається на показання понятого, який був присутнім в ході контрольної закупівлі та обшуку квартири про те, що міліція, відчинивши двері квартири своїми ключами, виявила в ній хлопця на ім`я ОСОБА_13 , який заявив, що орендує її, а його завели пізніше в наручниках.
Називаючи себе співробітником відділу «А» Управління МВС в Миколаївський області, стверджує, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, як помста за принципову позицію у справі боротьби з наркобізнесом.
Також, вважає, що суд порушив його прав на захист, оскільки не забезпечив його доставку на оголошенні вироку.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не допитав всіх свідків обвинувачення - ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також відмовив в клопотанні сторони захисту про допит свідка ОСОБА_12 .
Крім того, зазначає, що суд не забезпечив присутність обвинуваченого ОСОБА_5 при проголошенні вироку.
Вважає недопустимими доказами протоколи оперативної закупки від 13 та 30 січня 2014 року і показання ОСОБА_16 , оскільки відсутнє рішення прокурора про залучення ОСОБА_16 до конфіденційного співпробітництва з органами досудового розслідування.
Вважає, що закупник ОСОБА_16 , здійснюючи відеозйомку спілкування з ОСОБА_5 , провокував останнього на вчинення злочину з метою подальшого викриття, що заборонено ч.3 ст.271 КПК України.
Стверджує про недопустимість протоколу контролю за вчиненням злочину від 30.01.2014 року з огляду на відсутність рішення вповноваженої особи про використання заздалегідь помічених грошей, прийнятого в порядку ч.1 ст.273 КПК України.
Вважає недопустимими доказами протоколи аудіо- і відео контролю за вчиненням злочину з огляду на не відкриття в порядку ст.290 КПК України ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області, як правових підстав для виконання негласних слідчих дій.
Зазначає, що сторона обвинувачення в порядку ст.290 КПК України не відкрила процесуальні рішення, які обґрунтовують законність проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а тому докази, які є похідними, зокрема, протокол особистого обшуку ОСОБА_5 від 30.01.2014 року є недопустимими.
Стверджує про недопустимість в якості доказу протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 30.01.2014 року, згідно якого в нього вилучили наркотичні засоби та помічені гроші. Посилаючись на проведення цієї слідчої дії через 2 години після фактичного затримання за відсутності понятих та без роз`яснення права на захист, а також без повідомлення органу, вповноваженого на надання безоплатної правової допомоги. Вважає, що за такого є слушними твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що заборонені до обігу предмети та помічені гроші йому підкинули працівники міліції.
Посилаючись на твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначає, що йому не належать наркотичні засоби та обладнання, вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , оскільки вона орендувалася ОСОБА_12 , який і виготовляв у ній наркотичні засоби.
Просить допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також повторно дослідити для надання іншої оцінки: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 13 і 30 січня 2014 року, протоколи за результатами проведення аудіо і відео контролю від 25.02.2014 року, протоколи затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 30.01.2014 року, протокол обшуку квартири АДРЕСА_2 , а також висновки експертиз, які досліджували вилучені предмети.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
13.01.2014 року приблизно о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів, біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_16 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 2800 гривень психотропну речовину - амфетамін масою чистої речовини 1,0792г., яку останній того ж дня добровільно видав співробітникам міліції.
Крім того, 30.01.2014 року приблизно о 12 годині 21 хвилину ОСОБА_5 в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів, біля супермаркету «Гіппо» по вул. Фрунзе, 15 в м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно повторно збув ОСОБА_16 шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 2100 гривень психотропну речовину - амфетамін масою чистої речовини 1,6248 г., яку останній того ж дня добровільно видав співробітникам міліції.
У той же день 30.01.2014 року, при проведені особистого обшуку ОСОБА_5 в нього виявлено і вилучено пластикову пляшку жовтого кольору, з 54-ма пігулками, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину 1-(3- хлорфеніл) піперазин масою 1,3004 г., які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, 7 паперових згортків та 1 поліетиленовий пакет, в яких знаходиться психотропна речовина - амфетамін загальною масою 0,6308 г, які він незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
Також, 30.01.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено:
- скляну колбу об`ємом 5 л. з психотропною речовиною - амфетаміном масою 23,97 гр.;
- скляну колбу об`ємом 2 л. з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,0392 гр.;
- скляну колбу об`ємом 5 л. з психотропною речовиною - амфетаміну масою 0,083 гр.;
- поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - амфетаміном масою 2,5637 гр., яку він виготовив та незаконного зберігав з метою збуту;
- пластикову пляшку жовтого кольору, в якій знаходиться 42 пігулки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину -1-(3-хлорфініл) піперазин загальною масою 0,9996 гр., які він незаконного придбав та зберігав з метою збуту;
- скляну пляшку об`ємом 0,5 л., в якій знаходиться прекурсор - соляна кислота об`ємом 0,4 л., яку він незаконно зберігав з метою виготовлення психотропної речовини.
- скляні колби, які відносяться до хіміко-лабораторного посуду та можуть використовуватись для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин: об`ємом 5 л. з психотропною речовиною - амфетаміном масою 23,97 гр.; об`ємом 2 л. з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,0392 гр.; об`ємом 5 л. з психотропною речовиною - амфетаміном масою 0,083 гр.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вважали вирок суду законним і обґрунтованим та просили залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження і дослідивши докази, які не досліджувалися судом першої інстанції попри клопотання сторони захисту під час розгляду в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за наведених у вироку обставин, підтверджуються дослідженими в суді доказами.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , апелянт, підтвердивши фактичні обставини часу, місця, інших обставин подій з його участю 13 та 30 січня 2014 року, сам факт свого перебування у місці проведення оперативних закупок 13 і 30 січня 2014 року, заперечив свою участь у повторному незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, збут психотропних речовин, а також вчиненні цих дій з психотропними речовинами в особливо великих розмірах. Крім того, заперечив свою причетність до виявлених в кв. АДРЕСА_2 амфетаміну, прекурсорів і обладнання, які використовувалися для виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, зазначивши, що вказану квартиру орендував його знайомий ОСОБА_12 , якій і вчиняв інкриміновані злочини.
Проте, така позиція обвинуваченого ОСОБА_5 є безпідставною і такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження, які досліджені судом та їм надана належна юридична оцінка.
Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні та зафіксованих на технічному носії інформації вбачається, що наприкінці 2013 року погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_12 отримувати частками борг в 20 тис. доларів США, які той позичив на рік в його матері в жовтні 2012 року. При цьому, ОСОБА_12 повідомив, що «варить» і реалізує наркотики. Тому він кожного тижня приїжджав за грошима до квартири, яку знімає ОСОБА_17 на вул. Колодязній в м. Миколаєві, і бачив як він виготовляє наркотики. У вечорі 13 січня 2014 року приїхав на перехрестя вул. 9 Продольна і 1 Лінія, де мав зустріти з роботи свою дівчину. В цей час йому зателефонував ОСОБА_17 і попросив, щоб він звів чоловіка, якій під`їде від нього на таксі, з ОСОБА_18 , якого він знав раніше, як ОСОБА_19 . Погодився, зайшов у магазин скупитися, коли вийшов таксі вже стояло. Він підійшов до передніх пасажирських дверей таксі і сказав чоловіку через відкрите вікно, який сидів на передньому пасажирському сидінні, що ось чоловік, якого зовуть ОСОБА_20 . При цьому останній сів на заднє пасажирське сидіння, а він в цей час пішов зустрічати знайому. Що відбувалося в салоні таксі не знає. Коли повернувся в автомобілі крім таксиста вже нікого не було. 30.01.2014 року він знову приїхав до ОСОБА_17 за грошима. Останній попросив відвезти ОСОБА_21 в район супермаркету «Гіппо» по вул. Фрунзе пачку сигарет «Парламент», а також забрати у нього гроші, якій той заборгував. Він погодився, на таксі під`їхав до супермаркету, зустрівся з ОСОБА_22 ( ОСОБА_18 ), передав йому пачку з сигаретами, а замість цього отримав від нього 200-300 грн., які останній попросив передати ОСОБА_17 . Що знаходилося в пачці з під сигарет він не знав. Як тільки відійшов від ОСОБА_23 і підійшов до таксі, був затриманий працівниками міліції, які вштовхнули його в машину, одягли наручники, забрали барсетку та поклали в задній карман штанів гроші, а також якісь пакетики та згортки в барсетку. Коли його привезли в квартиру на ОСОБА_24 , там було вже багато людей та ОСОБА_17 , який «наварив» багато наркотиків. В квартирі його обшукали та вилучили ключі, гроші передані ОСОБА_16 . ОСОБА_12 , а також гроші і пакетики підкинуті працівниками міліції при затриманні. В квартирі на ОСОБА_24 ніколи не проживав, наркотики не збував, вважає що вся справа була сфабрикована ОСОБА_17 разом з працівниками міліції. На відео фіксації оперативної закупки зображений не він, а інша особа, оскільки він не впізнає свій голос, а голос закупника впізнає.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин часу, місця, способу вчинення інкримінованих дій узгоджуються з показаннями інших очевидців подій та іншими доказами, дослідженими в суді.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх в цій частині достовірними, послідовними і поклав в обґрунтування обвинувального вироку, а доводи про непричетність до вчинення інкримінованих злочинів мотивовано відкинув.
Так, з показань свідка ОСОБА_16 (особи під псевдонімом, допитаної судом після видалення з залу судових засідань обвинуваченого) вбачається, що ОСОБА_5 , з яким знайомий з осені 2013 року, запропонував куплять у нього амфетамін, назвавши його кращим у місті. Декілька разів купував в нього амфетамін для власного вживання. Для цього приходив в квартиру, яку знімав ОСОБА_5 в будинку по вул. Колодязній на 4-му поверсі і бачив, як останній готував наркотики, а також ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_13 . В подальшому, узнавши, що ОСОБА_5 збуває його неповнолітнім дітям, погодився прийняти участь в проведенні оперативних закупок амфетаміна у ОСОБА_5 . Вперше в один з днів січня 2014 року ОСОБА_5 під`їхав на таксі на вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, де попередньо домовилися зустрітися, і сказав, що йому необхідно розміняти гроші. Тому зайшли в магазин, а повернувшись, разом сіли в таксі: ОСОБА_5 - на переднє пасажирське сидіння, а він - на заднє. При цьому, ОСОБА_5 обернувшись, передав йому пакетик з амфетаміном, а він йому помічені гроші, отриманні від працівників міліції перед оперативною закупкою. Суму не пам`ятає. Після цього він повернувся в машину к працівникам міліції і в присутності понятих видав їм, придбаний у ОСОБА_5 пакет з амфетаміном, який відразу був опечатаний, що він посвідчив своїм підписом. Вдруге домовився з ОСОБА_5 в один з днів наприкінці січня. ОСОБА_5 приїхав на таксі сріблястого кольору до магазину «Гіппо» на вул. Фрунзе. Вийшов, передав йому пачку сигарет «Парламент», попередньо трохи відкривши її і показавши, що в ній пакет з амфетаміном. За це передав ОСОБА_5 помічені 2100 грн., отримані від працівників міліції перед оперативною закупкою. Повернувшись до оперативного авто, видав працівникам міліції в присутності понятих придбаний у ОСОБА_5 амфетамін в пачці з під сигарет «Парламент», який був зразу ж опечатаний, що він підтвердив своїм підписом. Перед кожною оперативною закупкою його обшукували в приміщенні Заводського РВ в присутності понятих, залишали лише телефон і сигарети. Також вмонтовували в пальто відеокамеру, якою здійснювалася відеофіксація оперативної закупки.
Показання свідка ОСОБА_16 про його згоду взяти участь в проведенні оперативних закупок амфетаміну в ОСОБА_5 з застосуванням відео зйомки, разом з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він погодився виконувати просьби та доручення ОСОБА_12 (про передачу пачки з під сигарет та отримання за це грошей), знаючи про виготовлення останнім наркотиків, спростовують доводи апелянтів про те, що органи досудового розслідування провокували ОСОБА_5 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття.
За такого, відсутність в матеріалах провадження письмової згоди закупника ОСОБА_16 не свідчить про наявність істотних порушень вимог КПК, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
З показань свідка ОСОБА_25 в суді вбачається, що в січні 2014 року він був запрошений понятим при оперативної закупці. В приміщенні райвідділу спеціальним аерозолем були помічені грошові купюри (приблизно 3000 грн.), які стали світитися просвічуванні спеціальною лампою. Запросили в кабінет особу ( ОСОБА_18 ), яка буде здійснювати закупку наркотичних засобів і обшукали. В нього виявили лише телефон, ключі і авторучку і передали йому помічені гроші. Потім всі учасники оперативної закупки поїхали на автомашині в район вул. 1 Лінія. Прибувши на місце, закупник зателефонував особі, з якою домовився придбати наркотичний засіб і попрямував до обумовленого місця. Разом з іншими учасниками оперативної закупки на невеликій відстані слідували за ним на автомобілі. Побачив як закупник зустрівся з чоловіком, одягнутим у темний одяг. В судовому засіданні він упізнав в обвинуваченому ОСОБА_5 чоловіка, з яким зустрівся закупник. Після цього закупник і ОСОБА_5 , пройшли деяку відстань та зайшли у магазин, звідки вийшли через нетривалий час та сіли в таксі червоного кольору. Хтось з них сів на заднє пасажирське сидіння, хтось на переднє. Через декілька хвилин закупник вийшов з таксі та повернувся в машину до всіх учасників оперативної закупки, де видав працівникам міліції 2 пакетики з порошковидною речовиною біло-сірого кольору, пояснивши, що саме їх він придбав у особи, з якою зустрічався, назвавши його прізвище та ім`я. Видані закупником пакетики були запаковані та опечатані, що посвідчив своїм підписом.
Свідок ОСОБА_14 в апеляційному суді дав аналогічні показання. Показав, що в один з днів взимку 2014 року був запрошений для участі в проведені оперативної закупки. В кабінеті РОВД в його присутності та іншого понятого помітили гроші (близько 3000 тис. грн.). Запросили особу, яку представили, як ОСОБА_18 , і обшукали. Залишили йому лише мобільний телефон. Дали помічені гроші. Сповістили, що буде вестися відео зйомка. Разом з усіма учасниками оперативної закупки поїхали на автомашині в район вулиць Будівельників, 1 Лінія. Прибувши на місце, закупник зателефонував особі, з якою домовився придбати наркотичний засіб і попрямував до обумовленого місця. Разом з іншими учасниками оперативної закупки на невеликій відстані слідували за ним на автомобілі. Побачив як закупник зустрівся з чоловіком, одягнутим у темний одяг. Після цього вони разом зайшли у магазин, та сіли в таксі автомобіль КІА. Через декілька хвилин закупник вийшов з таксі та повернувся в машину до всіх учасників оперативної закупки, де видав працівникам міліції 2 пакетики з порошковидною речовиною біло-сірого кольору, пояснивши, що саме їх він придбав у особи, з якою зустрічався, назвавши його прізвище та ім`я. Видані закупником пакетики були запаковані та опечатані, що посвідчив своїм підписом.
З показань свідка ОСОБА_26 в суді вбачається, що в один з днів взимку 2014 року, разом з іншою особою був понятим при проведенні оперативної закупки. В кабінеті райвідділу працівники міліції обробили аерозолем гроші кошти (приблизно 2600 грн.) і передали їх закупнику, якого попередньо обшукали, повернувши йому тільки телефон і сигарети. Закупник назвався ОСОБА_16 і пояснив, що в нього є вмонтована відеокамера. Після цього, ОСОБА_16 зателефонував особі, у якої мав намір провести оперативну закупку і всі учасники на автомобілі, поїхали в бік вул. Фрунзе в м. Миколаєві. Зупинилися навпроти «Картопляної хати», закупник пішов на місце зустрічі по вул.. Фрунзе в протилежному напрямку від проспекту Леніна. Через хвилин 30 закупник повернувся, сів в машину та добровільно видав слідчому пачку з під сигарет, в якій містився пакетик з порошком, пояснивши що придбав їх у чоловіка з яким зустрічався. Зазначена пачка була відразу опечатана. В цей час, до них під`їхала інша машина, в якій на задньому сидінні сидів чоловік, в якому свідок впізнає обвинуваченого ОСОБА_5 . Після цього обидві машини поїхали в район АДРЕСА_4 , по місцю мешкання ОСОБА_5 , для проведення обшуку. Коли зайшли в квартиру, спочатку обшукали ОСОБА_5 . При цьому, в нього знайшли мічені гроші, які при просвічування світилися так само, як і його руки; в його сумочці була коробочка з пігулками, пакетик з білою сумішшю, сигарети та телефон. Крім того, був проведений обшук квартири. При цьому, в кімнатах були виявлені медичні шприці, препарати, якісь пляшки з рідиною, біля 50 колб. На цих предметах міститься нашарування якоїсь білої суміші. На балконі була знайдена велика колба з рідиною. Під час проведення обшуку складався протокол.
Свідок ОСОБА_10 в апеляційному суді показав про свою участь в якості понятого разом з іншим понятим, в проведенні оперативної закупки амфетаміну в ОСОБА_5 та інших слідчих дій 30.01.2014 року, підтвердивши обставини помітки грошових коштів, огляду закупника ОСОБА_16 , виїзду на місце оперативної закупки в район маркету «Гиппо» по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, видачі ОСОБА_16 працівникам міліції закупленої речовини. При цьому, не заперечував, що в його полі зору відбувався процес спілкування закупника з ОСОБА_5 під час оперативної закупки. Потім, після затримання ОСОБА_5 , разом з працівниками міліції поїхали до місця його проживання. При цьому, приїхавши до кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 пояснив, що зазначену квартиру він винаймає щодобово. Першим в квартиру увійшов ОСОБА_5 , а потім всі працівники міліції і поняті. В квартирі відбувся особистий обшук ОСОБА_5 під час якого в його одязі та сумці були виявлені і вилучені пакетики з порошком та гроші, які, як і його руки, світилися при просвітлюванні. Був присутнім при проведенні обшуку зазначеної квартири під час якого булі вилучені пакунки з порошком, пляшки з рідиною, склянки, колби, трубки. Крім того, показав, що під час обшуку до квартири приїздила знімальна група одного з ЗМІ та ОСОБА_5 не заперечував, факт свого проживання в квартирі, зазначивши, що знімає її щодобово.
Такі показання свідка ОСОБА_10 разом з показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що саме ОСОБА_5 проживає в цій квартирі і «варить» там наркотики, спростовують твердження апелянта ОСОБА_5 про те, що він не має відношення до вказаної квартири, з посиланням, що її винаймає ОСОБА_12 . При цьому, як правильно зазначив у вироку суд першої інстанції, сам факт знаходження, або проживання в кв. АДРЕСА_5 з ОСОБА_5 іншої особи не виключає його вини в інкримінованих йому злочинах.
Показаннями зазначених свідків (очевидців оперативних закупок) спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що жоден з допитаних в суді понятих не зміг в ньому впізнати особу, яка збувала амфетамін за наведених у вироку обставин.
Свідок ОСОБА_27 (ст. ОУ ОВС УБНОН УМВС України в Миколаївської області) в апеляційному суді показав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 порушено за інформацією про те, що ОСОБА_5 та інші особи спільно, протягом тривалого часу займаються виготовленням та збутом наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - метамфетаміну на території м. Миколаєва. Зазначена інформація в формі рапорту була зареєстрована у ЖЄОЗ за №338 та в подальшому був організований комплекс оперативно-розшукових заходів в результаті яких було проведено документування протиправної діяльності ОСОБА_5 в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Зазначені показання свідка ОСОБА_27 узгоджуються з дослідженим в суді рапортами: від 06.08.2013 року про те, що група осіб в складі громадян: ОСОБА_5 та інших, спільно, протягом тривалого часу займаються виготовленням та збутом наркотичного засобу - канабісу та психотропної речовини - метамфетаміну на території м. Миколаєва, зареєстрованим у ЖЄОЗ за №338 (т.1 а.п.63), від 13.01.2014 року про те, що о 16 год. 47 хв. 13.01.2014 року проведена оперативна закупка ОСОБА_16 у ОСОБА_5 наркотичного засобу - амфетаміну в кількості 4 гр. за 2800 грн., зареєстрованим у ЖЄОЗ за №494 (т.1 а.п.96), а також рапортом від 30.01.2014 року про те, що проведена оперативна закупка ОСОБА_16 у ОСОБА_5 наркотичного засобу - амфетаміну в кількості 3 гр. за 2100 грн., зареєстрованим у ЖЄОЗ за №1184.(а.с.131).
Крім того, свідок ОСОБА_27 показав, що ОСОБА_5 не являється і ніколи не являвся співробітником відомства, яке веде боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів.
Матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження заяв ОСОБА_5 про те, що він є співробітником відділу «А» Управління МВС в Миколаївський області, якій безпідставно переслідується за принциповість у боротьби з наркобізнесом. Не надано жодних даних на підтвердження такої заяви і самим апелянтом ОСОБА_5 .
За такого є безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині.
Показання зазначених свідків узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
З протоколу про результати контролю за вчиненим злочином (т.1 а.п. 97), протоколу позначки ідентифікованих засобів (т.1 а.п.100) та протоколу огляду покупця (т.1 а.п.104) вбачається, що 13 січня 2014 року, о 15 год. 35 хв. у приміщенні СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у присутності понятих були помічені грошові кошти у сумі 3500 грн. спеціальним аерозолем «Промінь-1», закупнику, який діяв під вигаданими даними ОСОБА_16 , в процесі огляду якого не було виявлено сторонніх предметів, крім мобільного телефону та пачки сигарет, були вручені помічені грошові кошти. Потім з мобільного телефону ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_5 та домовився о зустрічі на перехресті вулиць 9-та Повздовжня та 1-ша Лінія. Далі, усі учасники оперативної закупки, у тому числі поняті, на службовому автомобілі направилися на перехрестя вулиць Херсонське Шосе та Будівельників, де ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та попрямував на зустріч з ОСОБА_5 .. На перехресті вулиць 8-ма Повздовжня та 1-ша Лінія ОСОБА_16 зустрівся з чоловіком на вид 40-45 років, середнього зросту, середньої статури, одягнутого в усе темне, після чого вони разом пішли по вулиці 1-ша Лінія у бік пр. Мира. По дорозі вони зайшли у продовольчий магазин, через декілька хвилин вийшли та пішли по вулиці 9-тій Повздовжній, де біля будинку №6 сіли в автомобіль «КІА» з шашкою таксі, державний номер НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_16 сів позаду, а чоловік на переднє пасажирське сидіння. Увесь час учасники оперативної закупки їхали за ОСОБА_16 на автомобілі не втрачаючи його з поля зору. Приблизно через 4-5 хвилин ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та, пройшовши деяку відстань, сів в автомобіль з учасниками закупки, де добровільно видав працівникам міліції два поліетиленових пакети з червоною смужкою з порошковою речовиною білого кольору, повідомивши при цьому, що в них знаходиться психотропна речовина - метамфетамін приблизно 4 гр, яку він придбав у ОСОБА_5 . Також ОСОБА_16 видав грошові кошти, які залишилися в нього після проведення оперативної закупки. Зазначені поліетиленові пакети були поміщені у файл, який прошили і опечатали.
З висновку експерта №165 від 21.01.2014 року вбачається, що надана на дослідження речовина, яка була добровільно видана 13.01.2014 року ОСОБА_16 , містить в своєму складі психотропну сполуку - амфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою чистої речовини амфетаміну 1,0792 г.(т.1 а.п.108-112).
З протоколу про результати контролю за вчиненим злочином (а.с. 133), протоколу позначки ідентифікованих засобів (а.с.136) та протоколу огляду покупця (а.с. 146) вбачається, що 30 січня 2014 року, о 11 год. 15 хв. у приміщенні СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в присутності понятих були помічені грошові кошти у сумі 2100 грн. спеціальним аерозолем «Промінь-1», закупнику, який діяв під вигаданими даними ОСОБА_16 , в процесі огляду якого не було виявлено сторонніх предметів, крім мобільного телефону та пачки сигарет, були вручені помічені грошові кошти. Потім всі учасники оперативної закупки вийшли на вулицю, де зі свого мобільного телефону ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_5 та домовився з ним зустрітися біля супермаркету «Гіпо» по вулиці Фрунзе. Далі, усі учасники оперативної закупки, у тому числі поняті, на службовому автомобілі направилися на перехрестя вулиць Г. Петрової та 8-го Березня, де ОСОБА_16 вийшов з автомобіля та попрямував у бік вул. Фрунзе, розмовляючи по мобільному телефону. Навпроти супермаркету «Гіпо», розташованого по вулиці Фрунзе,15 в місті Миколаєві, він зустрівся з чоловіком на вид десь 40-45 років, середнього зросту, середньої статури, одягнутого в джинсові брюки, куртку темного кольору, на голові капюшон. Увесь час учасники оперативної закупки їхали за ОСОБА_16 на автомобілі не втрачаючи його з поля зору. ОСОБА_16 зустрівся з вищезазначеним чоловіком на перехресті вулиць Г. Петрової та Фрунзе, вони привіталися, після чого чоловік щось передав ОСОБА_16 , а той щось в свою чергу передав чоловіку. Потім чоловік направився до автомобіля «Део-Ланос» з шашкою таксі, яке стояло неподалік та сів в нього. ОСОБА_16 пройшовши деяку відстань, щоб його не помітив чоловік, сів в автомобіль з учасниками закупки, де добровільно видав працівникам міліції пачку з під сигарок «Парламент», в якій знаходився пакетик з порошковою речовиною білого кольору, повідомивши при цьому, що в пакетику знаходиться психотропна речовина - амфетамін приблизно 3 гр, яку він придбав у ОСОБА_28 , а також дав пояснення по факту проведеної ним оперативної закупки. Зазначена пачка з під сигарет разом поліетиленовим пакетиком були поміщені у файл, який прошили і опечатали.
Згідно висновку експерта №255 від 06.02.2014 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка добровільно була видана ОСОБА_16 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,6248 г.(т.1 а.п.175-179).
З протоколу обшуку від 30.01.2014 року з таблицями зображень (а.с. 119-130), проведеного за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що виявлені та вилучені поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; три скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; ложка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; дві пластикові пляшки з прозорою рідиною, скляна колба з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; картонова коробка яка містить 34 скляні трубки та скляну колбу, скляна трубка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляна пляшка з прозорою рідиною; пластиковий стакан, скляний стакан, керамічна кружка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ваги електронні; пластикова коробка жовтого кольору і поліетиленовий пакет з пігулками в кількості 42 шт.; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 колба об`ємом 2 л. та колба об`ємом 5 л. з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; скляна тарілка, на якій знаходиться скляний стакан, скляна кружка та скляний келих з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; пластикова пляшка з речовиною чорного кольору; скляна банка та ложка з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; скляна колба об`ємом 5000 мл з рідиною жовтого кольору; системний блок чорного кольору «LOGIK POWER», системний блок білого кольору, монітор «Samsung» сіро-чорного кольору, музичний центр «Philips» чорного кольору, клавіатура «Logitech» чорного кольору, мишка для монітора «COBRA» білого кольору, колонки «Genius».
З дослідженого в суді протоколу особистого обшуку затриманого від 30.01.2014 року (а.с. 130) у ОСОБА_5 виявлені і вилучені паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон «Samsung»; пластикова коробка жовтого кольору з пігулками в кількості 54 шт.; грошові купюри номіналом: 200 грн., 100 грн. - 10 шт., 50 грн. - 17 шт., які при просвічуванні спеціальною лампою світилися плямами жовтого кольору з обох боків; грошові купюри номіналом 20 грн. - 2 шт., 2 грн. - 2 шт., 1 грн. - 2 шт., 5 грн. Крім того в чоловічій сумці були виявлені: 6 паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з фіксатором на кінці з порошкоподібною речовиною білого кольору. При просвічуванні спеціальною лампою фаланги пальців обох рук ОСОБА_5 , а також долоні світилися плямами жовтого кольору.
З висновку хімічної експертизи №240 від 31.01.2014 року (т.1 а.п.182-192) вбачається, що у наданих на експертизу речовинах на предметах, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , містять в своєму складі психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну в верхньому шарі в колбі об`ємом 5л - 23,97 г.
Маса амфетаміну в колбі об`ємом 2л - 0,0392 г.
Встановити масу амфітаміну у нижньому шарі в колбі об`ємом 5 л та в нашаруваннях на фрагменті скляного перехіднику, не видається можливим в зв`язку з слідовою кількістю речовини.
Надані на дослідження три скляні колби відносяться до хімічно-лабораторного посуду та можуть використовуватися для синтезу органічних сполук, у тому числі наркотичних засобів та психотропних речовин.
З протоколу огляду предметів від 04.02.2014 року (т.1 а.п.193-194) вбачається, що скляна колба об`ємом 5000 мл. згідно висновку експерта №240 від 31.01.2014 року містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,0386 г., скляна трубка містить залишки білого нашарування, психотропної речовини - амфетаміну масою 0,002 г.; скляна колба об`ємом 2000 мл. містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,2436 г., скляна колба об`ємом 5000 мл. містить психотропну речовину - амфетамін.
З висновку експерта №252 від 10.02.2014 року вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина у семи паперових згортках та одному полімерному пакеті, які було вилучено, згідно постанови слідчого, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,6308г..
З висновку експерта №253 від 11.02.2014 року вбачається, що надані на експертизу пігулки у полімерному контейнері містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-(3-хлорфеніл) піперазин масою 1,3004 г.
З висновку експерта №260 від 06.02.2014 року вбачається, що представлена на дослідження в полімерному спец-пакеті під №0298260 в скляній пляшці рідина є соляною кислотою, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюється заходи контролю. Об`єм наданої на експертизу соляної кислоти - 0,4 л, її концентрація - 32%.
З висновку експерта №250 від 06.02.2014 року вбачається, що надані на експертизу пігулки що містяться у полімерному контейнері та полімерному пакеті, виявленні та вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_5 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-(3-хлорфеніл)піперазин загальною масою 0,9996 г.
З висновку експерта №254 від 11.02.2014 року вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що була вилучена, згідно постанови слідчого, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,5637 г..
З протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 25.02.2014 року та відеозаписами до них, які були оглянуті в судовому засіданні, відображено факти збуту ОСОБА_5 ОСОБА_16 амфетаміну 13 та 30 січня 2014 року. Переглянути судом відео файли оперативних закупок спростовують доводи обвинуваченого про те, що час доби та існуючи погодні умови унеможливлювали проведення якісної відео зйомки та можливість ідентифікації його особи. Крім того, з наданих апеляційному суду довідок з Миколаївської астрономічної обсерваторії та метеоцентру вбачається, що зазначений у запиті час доби був до настання сутінок, а метеорологічна дальність відомості складала 12 кілометрів.
Наведені вище досліджені судом докази (показання свідків ОСОБА_16 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 (очевидців події), а також об`єктивні дані, які містяться в інших досліджених в суді доказах: протоколи негласних слідчих дій, затримання особи, особистого обшуку ОСОБА_5 , обшуку житла, висновки експертів та інші) є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність знаходяться у взаємозв`язку та є достатньою для висновку суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Передбачені ст.94 КПК України правила оцінки доказів судом 1 інстанції дотримані.
Що стосується клопотання апелянтів про допит ОСОБА_12 як свідка, якій під час досудового розслідування і в суді першої інстанції не допитувався, апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 проживав в квартирі, яку орендував щодобово з 2013 року. Останній раз бачив його в день затримання 30.01.2014 року під час проведення обшуку орендованої квартири АДРЕСА_2 . Теперішнє місце перебування ОСОБА_12 йому не відомо. З змісту апеляційних скарг адресою проживання ОСОБА_12 зазначена квартира АДРЕСА_2 . Однак зазначені відомості на теперішній час не підтверджені і в зв`язку з спливом значного часу потребують перевірки, що пов`язано з встановленням оперативним шляхом місця перебування цього свідка.
Враховуючи викладене, наявність наведених вище доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, перевірених судом першої інстанції і апеляційним судом в порядку ст. 404 ч.3 КПК України, не впливає на повноту встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень відсутність допиту під час апеляційного розгляду як свідка ОСОБА_12 , місце знаходження якого фактичне невідомо. При цьому, суд приймає до уваги й необхідність дотримання розумних строків судового розгляду. Крім того, на досудовому слідстві цей свідок не допитаний, а відтак, матеріали провадження в цій частині не відкриті.
Твердження апелянтів про порушення судом права на захист ОСОБА_5 через не забезпечення його доставки в суд на проголошення вироку не ґрунтується на матеріалах провадження.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.10.2014 року судом, який вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, направлена вимога до начальника СИЗО м. Миколаєва, де утримувався ОСОБА_5 про забезпечення його доставки в судове засідання на 9 год. 13.10.2014 року (т.2 а.п..124). Проте обвинувачений ОСОБА_5 на вказаний час доставлений в судове засідання не був.
За таких обставин, суд був вимушений проголосити вирок за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 - за участю інших учасників судового провадження прокурора і захисника ОСОБА_6 .
Зазначені обставини не свідчать про порушення судом 1 інстанції права на захист ОСОБА_5 , оскільки судом були виконані всі необхідні дії для забезпечення доставки обвинуваченого на проголошення вироку.
До того ж, з матеріалів провадження вбачається, що копія оскаржуваного вироку була вручена ОСОБА_5 особисто наступного дня 14.10.2014 року.
За таких обставин, є безпідставними доводи апелянтів в цій частині.
Є безпідставним твердження апелянта ОСОБА_6 про недопустимість протоколу контролю за вчиненням злочину від 30.01.2014 року з огляду на відсутність рішення вповноваженої особи про використання заздалегідь помічених грошей, прийнятого в порядку ч.1 ст.273 КПК України, оскільки згідно постанови ст. прокурора прокуратури Заводського району ОСОБА_29 від 22.01.2014 року прийняте відповідне процесуальне рішення проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_5 на суму 2100 грн. (т.1 а.п.132)
Є також безпідставними твердження апелянта ОСОБА_6 про недопустимість в якості доказів протоколів аудіо- і відео контролю за вчиненням злочину, а також інших доказів в кримінальному провадженні з огляду на не відкриття в порядку ст.290 КПК України ухвал слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області, як правових підстав для виконання негласних слідчих дій, виходячи з наступного.
Апеляційний суд позбавлений можливості дослідити під час апеляційного розгляду вказані ухвали слідчих суддів апеляційного суду, оскільки як вбачається з вказаної довідки, на даний час ухвала слідчого судді обл. №3999т від 24.12.2013 року знищена в установленому законом порядку в зв`язку з закінченням строку зберігання, а щодо ухвали слідчого судді обл. №304т від 22.01.2014 року гриф секретності не скасовано, оскільки на адресу суду не надходило повідомлення про розсекречування матеріалів, які були передані суду по зазначеному кримінальному провадженню. Зазначені обставини не спростовують досліджених судом доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Є безпідставним твердження апелянта ОСОБА_6 про недопустимість в якості доказу протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 30.01.2014 року, згідно якого в нього вилучили психотропні речовини та помічені гроші з огляду на його проведення нібито через 2 години після фактичного затримання, нібито за відсутності понятих, без роз`яснення права на захист та без повідомлення органу, вповноваженого на надання безоплатної правової допомоги, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу затримання (т.1 а.п.147-148) ОСОБА_5 затриманий о 12 год.36 хв. При цьому, зміст протоколу та підпис в ньому захисника адвоката ОСОБА_31 спростовує твердження апелянта про не роз`яснення права на захист та неповідомлення слідчим органу, вповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.
Твердження апелянта ОСОБА_6 про проведення особистого обшуку ОСОБА_5 лише через 2 години після фактичного затримання і за відсутності понятих спростовується змістом протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 (т.1 а.п.130-131), згідно якого зазначена слідча дія проведена з участю понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_10 в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год.00 хв. в квартирі АДРЕСА_2 - тобто за місцем проживання ОСОБА_5 .
Такі обставини підтверджені допитаними в суді свідками ОСОБА_26 і ОСОБА_10 , які показали, що особистий обшук ОСОБА_5 був проведений відразу після їх приїзду разом з працівниками міліції і ОСОБА_5 по місцю проживання останнього в кв. АДРЕСА_5 . При цьому, під час обшуку з карманів одягу ОСОБА_5 були вилучені згорток з порошком білого кольору, таблетки, гроші, які разом з пальцями рук ОСОБА_5 світилися. Крім того, з сумочки ОСОБА_5 вилучено декілька паперових згортків та поліетиленовий пакет з білим порошком. Зазначене було поміщене в спеціальні пакети, прошито і опечатано, про що вони і підписалися.
Зазначені обставини спростовують доводи апелянтів в цій частині, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вилучені в нього при особистому обшуку гроші і психотропну речовину йому підкинули.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів судом 1 інстанції встановлені вірно. Його дії правильно кваліфіковані за ст.ст.307 ч.2 і 3; 311 ч.1; 313 ч.3 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а рівно незаконний збут психотропних речовин вчинений повторно; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах; незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; а також незаконне придбання, зберігання обладнання, яке призначене для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою виготовлення психотропних речовин.
Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просять про скасування вироку та закриття провадження.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено з додержанням вимог ст.65 КК України, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Порушень кримінального процесуального закону, які б могли потягти скасування чи зміну вироку, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404 ч.3, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: