overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала13 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/158/14-к
Провадження по справі 1-в/276/14/15

17 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 06.03.2015 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 06.03.2014 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2014 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. За час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. На виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 06.03.2015 року.
Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України суд -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинським районного суду Житомирської області від 06.03.2014 року за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий : /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/929/14-к
Провадження № 1-кп/362/9/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому ,що будучи раніше судимим за злочини в сфері незаконного обігу наркотьичних засобів , в грудні 2013 року незаконно придбав невстановлену кілкість наркотичного засобу , який при проведенні оперативної закупівлі двічі незаконно збув гр. ОСОБА_6 , крім того, частину наркотичного засобу незаконно зберігав за місцем свого проживання для власних потреб.
Кримінальне провадження надійшло до суду 26.02.14 року.
В судове засідання 05.08..14 року обвинувачений не з,явився, повідомивши захисника , що перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській протитуберкульозній лікарні №2, розгляд кримінального провадження був призначений на 14.08.14 року.
14.08..14 року обвинувачений в судове засідання не з,явився , і відповідно до довідки Білоцерківського протитуберкульозного диспансеру від 13.08.14 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з 06.08.14 року..
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання , підтримане захисником обвинуваченого , про зупинення розгляду кримінального провадження щодо Твердохліба до закінчення курсу лікування.
Суд, заслухавши прокурора,захисника , вважає, що розгляд кримінального провадження слід зупинити , відповідно до вимог ст. 335 КПК України , яка передбачає , що у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України,суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/15-к
Провадження № 1-кп/382/34/15
У Х В А Л А
17.03.2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм в ТОВ "Безпека-Гарант", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.
В судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 17 березня 2015 року не прибув за викликом обвинувачений, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Як видно з довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 06.03.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні з 20.01.2015 року по даний час з діагнозом: гострий некротичний панкреатит, гострий гангренозно-перфоративний холіцистит, піддіафрагмальний абсцесс, абсцесс голівки підшлункової залози і заочеревинного простору, в зв"язку з чим проведене оперативне втручання.
Прокурор заявив клопотання про зупинення провадежння у справі на час захворювання обвинуваченого до його видужання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
В силу ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання...
Керуючись ст.ст. 42, 323, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього закінчується 21.02.2015 року, підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів з 17.02.2014 року по 18.04.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 17.02.2015 року по 18.04.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3783/14-к
Провадження № 1-кп/210/50/15

"13" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 263 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 не був присутнім у підготовчому судовому засіданні, у судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим йому 02.03.2015 року оголошували примусовий привід .

У судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що є всі підстави для оголошення розшуку обвинуваченого, виходячи з того, що наразі місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 суду не відомо, у судові засідання останній не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Відповідно до ст.335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дійсно є необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження по даній кримінальній справі щодо нього необхідно зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Производство № 1кп/201/1/15
16 марта 2015 года г. Днепропетровск
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Жовтневого районного суда г. Днепропетровска уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 УК Украины,
В судебное заседание вызывались потерпевшие и свидетели, которые извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Для полного и объективного рассмотрения уголовного дела суду необходимо допросить потерпевших, а потому, с целью наискорейшего рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу на 17-00 часов 30 марта 2015 года в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска потерпевших и свидетелей:
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , проживающею по адресу: АДРЕСА_3 ;
Постановление направить на исполнение в:
Криворожский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ;
Днепропетровский РО УМВД Украины в Днепропетровской области в части привода ОСОБА_9 ..
Постановление для контроля исполнения привода направить УМВД в Днепропетровской области и прокурору Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_1
Справа № 204/1299/15-к
Провадження № 1-кп/204/147/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, -

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 05 березня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/678/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Ленінський районний суд г. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004275 за обвинуваченням:

· ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого від шлюбу неповнолітню дитину, 2006 року народження, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Івамакс», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи водієм-експедитором в ТОВ «Івамакс», будучи матеріально відповідальною особою, 09 вересня 2014 року привласнив грошові кошти у сумі 48 678, 62 грн., 25 000 грн., 110 000 грн., які були йому ввірені та які він мав перерахувати на рахунок ТОВ «Івамакс».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 191 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні представника потерпілого заявив про відмову від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України, діяння, передбачені ст. 191 КК України (крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; і відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України в цьому випадку суд в судовому засіданні постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який вчинив протиправні дії виключно щодо власності потерпілого, де він був найманим працівником, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3795/14-к
У Х В А Л А
16 лютого 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ухвалено вирок, який в подальшому було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області та направлено справу для розгляду в іншому складі.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Марганецьким міським судом під головуванням судді ОСОБА_5 , ухвалено вирок від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 , тому на підставі вищевикладеного суддя не може брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку.
Керуючись ст. 76, ст. 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/458/15-к
Провадження № 1-кп/191/151/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 09.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.01.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 року іспитовий строк відмінений, та направлений до ВК строком на 5 років з зарахуванням тримання під вартою з 25.09.2006 по 30.01.2007 років. Звільнений 11.04.2011 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області №80 по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2011 року у порядку ст. 82 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 10.02.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 10 хв. 17 березня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1