Справа № 703/3057/13
Провадження № 1-кс/691/82/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Сухомудренка В.В., а також, скаржника ОСОБА_1.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 26.05.2013 року, слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження за №0000010, -

встановив :

04.07.2013 року до Городищенського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 21.06.2013 року, за якою подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценка С.Л. задоволено, надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1. на постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження, для розгляду по суті. В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури Макаренко А.І., посилаючись на брак свого часу, відібрав поверхнево пояснення, та суттєво викрививши покази та покази свідків про утверджене та однобічне розслідування, 26.05.2013р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є незаконною, та такою, що винесена на ґрунті неповного та однобічного розслідування, спрямованого на приховування дійсних обставин справи, з деталізацією наведеного.

До судового засідання по розгляду скарги слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури Макаренко А.І. не з'явився, хоча повідомлявся вчасно та належним чином, за повідомленням прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, слідчий перебуває у службовому відрядженні за межами району, підтверджуючі документи відсутні. Разом з тим, від Смілянського міжрайонного прокурора надійшло повідомлення про те, що постанова слідчого Макаренка А.І. від 26.05.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000010, 08.07.2013 року скасована заступником прокурора Черкаської області, та додано її копію.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1., ознайомившись із змістом постанови заступника прокурора Черкаської області від 08.07.2013 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, подану 31.05.2013р. скаргу, не підтримав. Прокурор просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1. на постанову від 26.05.2013 року, слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження за №0000010, у зв'язку з тим, що вона є скасованою, предмет спору відсутній.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, вивчивши надану інформацію Смілянського міжрайонного прокурора, дослідивши матеріали провадження, додані до скарги, та постанову заступника прокурора Черкаської області від 08.07.2013р., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами досудового розслідування 26.05.2013р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відомостями про кримінальне правопорушення, що наведені в заяві ОСОБА_1., №0000010 від 21.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Не погоджуючись з прийнятим рішення, ОСОБА_1. 31.05.2013р. оскаржив його до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Вивченням матеріалів кримінального провадження в прокуратурі області встановлено, що в ході проведення досудового розслідування доводи, наведені ОСОБА_1., у повному обсязі не досліджені та їм не надано належної юридичної оцінки, рішення прийнято необґрунтовано, оскільки розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин, та 08.07.2013р. заступником прокурора Черкаської області постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2013р. скасовано, з направленням кримінального провадження Смілянському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування, з негайним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч.5 ст.284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, за наявності постанови заступника прокурора Черкаської області від 08.07.2013р. про скасування, оскаржуваної ОСОБА_1., постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2013р., провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 26.05.2013 року, слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Макаренко А.І. про закриття кримінального провадження, слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч.2 ст.305, та п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307, ч.3 ст.392, ст.309 КПК України, -

ухвалив :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 26.05.2013 року, слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури Макаренко А.І. про закриття кримінального провадження за №0000010 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л. П. Синиця