Справа № 1-206/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді Ваиленка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Чернія Е.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника
потерпілого ОСОБА_2,

представника служби у справах

непонолітніх Скадовської РДА Повжик О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Румянцеве Горлівського району Донецької області,
України, українки, громадянки України, яка має середню освіту, розлучена, не
працююча, не судима, пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.
121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3, діючи умисно,
заподіяла тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4, що спричинило смерть
потерпілого при слідуючих обставинах:

ОСОБА_3, 4 серпня 2007 року приблизно о
10.00 год., знаходячись на подвір'ї свого будинку АДРЕСА_1, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків між нею та потерпілим ОСОБА_4, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння та вчинив бійку з ОСОБА_5 - донькою підсудної, та
ОСОБА_6, на вимоги підсудної припинити бійку та залишити подвір'я її будинку не
реагував, нанесла ОСОБА_4 один удар обухом
сокири по голові, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у виді
закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку, посттравматичного
гнійного лептоменінгіту, набряку і набухання головного мозку і його оболонок,
вдареної рани і крововиливу в м'які покрови волосистої частини голови, які
згідно висновку експерт № 12/49 від 1 грудня 2006 року відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в дільничній лікарні смт Лазурне Скадовського району. Згідно висновку
комісійної судов-медичної експертизи №42 від 24 травня 2007 року, який
підтвердив висновок експерта № 12/49 від 1 грудня 2006 року, вказані тілесні
ушкодження знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні
свою вину в інкримінованому злочині визнала частково та пояснила, що вона
дійсно, 4 серпня 2006 року нанесла потерпілому ОСОБА_4 удар сокирою по голові,
проте не мала умислу на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що потягнуть
смерть. 4 серпня 2006 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_4 прийшов до її
подвір'я та почав сваритися з її донькою - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дівчиною на ім'я
ОСОБА_7, які також знаходилися на подвір'ї. Вона, ОСОБА_3, неодноразово просила
ОСОБА_4 залишити її двір, на що потерпілий не реагував. Коли виникла бійка,
ОСОБА_4 вдарив її кулаком по голові. Вона схватила топор і бажаючи нанести удар
по руці чи по лицю, вдарила ОСОБА_4 по голові. Від удару потерпілий втратив
свідомість, потім приїхала швидка та забрала потерпілого, але він втік з
лікарні. Через деякий час ОСОБА_4 ще декілька разів приходив до її доньки. На
момент нанесення удару вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння і
своїми діями бажала захистити доньку від потерпілого, а не заподіяти йому
смерті.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3
свою вину в інкримінованому злочині визнала частково, її вина повністю
підтверджена всіма доказами, зібраними по справі, дослідженими та перевіреними
в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_1 - матері потерпілого, яка
підтвердила свої покази, дані на досудовому слістві (а.с.23-24), та в судовому
засіданні пояснила, що 4 серпня 2006 року приблизно о 10.00 годині потерпілий
ОСОБА_4 пішов до будинку підсудної, оскільки там перебувала його співмешканка,
дівчина на ім'я ОСОБА_7. Через деякий час до її, ОСОБА_1, будинку прийшли
підсудна, її донька ОСОБА_5 та машина швидкої допомоги. ОСОБА_5 повідомила їй,
що підсудна вдарила ОСОБА_4 по голові та сина забрали в лікарню, але, прийшовши
до тями, син покинув лікарню. Після скоєного ОСОБА_4 ще ходив на роботу пасти
корів, продовжував зловживати спиртними напоями, скаржився на біль у голові,
але до лікарні звернутися відмовлявся. Співмешканка сина промивала йому рану на
голові перекисом, мазала зеленкою. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці ОСОБА_4 знову скаржився
на сильний біль, і в лікарні помер. Що саме сталося у дворі підсудної вона не
бачила. Просила суд, з урахуванням особи ОСОБА_4, не карати підсдну, не
позбавляти її волі, оскільки донька підсудної померла і на утриманні залишилася
неповнолітня онука;

- показами законного представника потерпілої ОСОБА_2,
який підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві (а.с.28) та в судовому
засіданні показав, що йому відомо про те, що 4 серпня 2007 року приблизно о
10.00 год., знаходячись на подвір'ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 підсудна
ОСОБА_3 в ході сварки вдарила потерпілого ОСОБА_4 обухом сокири по голові, від
чого той ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Більше про обставини справи йому нічого не відомо.
Особу підсудної характеризує позитивно, має на утриманні малолітню онуку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за якою доглядала з її народження,
оскільки донька ОСОБА_5 вела асоціальний спосіб життя, за дитиною не доглядала.
Також йому відомо, що потерпілийОСОБА_4 дійсно страждав на алкоголізм та часто
вживав спиртні напої з донькою підсудної, за місцем проживання ОСОБА_3,
порушували спокій підсудної.

показами свідків:

- ОСОБА_9 - головного лікаря
Лазурненської лікарні, яка підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві
(а.с. 34-35) та в судовому засіданні пояснила, що 4 серпня 2006 року приблизно
о 10.00 годині вона на машині швидкої допомоги прибула за викликом в АДРЕСА_1,
оскільки повідомили, що там хтось когось побив. На подвір'ї вказаного
домоволодіння було багато людей, в стані алкогольного сп'яніння не перебувала.
Підсудна стояла на порозі будинку, чи перебувала вона в стані алкогольного
сп'яіння, точно сказати не може. Потерпілий був без свідомості, його поклали в
„швидку” та доставили в лікарню. але там він прийшов до тями та відмовився від
подальшого лікування та госпіталізації й покинув лікарню;

- ОСОБА_10, який підтвердив свої
покази, дані на досудовому слідстві (а.с.94) та в судовому засіданні пояснив,
що він працює водієм швидкої допомого в смт Лазурне кожного дня. 4 серпня 2006
року він виїзжав на виклик за адресою АДРЕСА_1. На подвір'ї вказаного будинку,
біля крану, на землі лежав потерпілий ОСОБА_4, підсудна та її донька ОСОБА_5
також перебували у дворі. Він разом з лікарем погрузили потерпілого в машину та
поїхали до лікарні. Там ОСОБА_9 почала виписувати потерпілому направлення до
Скадовського ТМО, але ОСОБА_4 прийшов до тями, встав та пішов сказавши, що
почуває себе добре. Стосовно тілесного ушкодження, то ОСОБА_4 пояснив тільки
те, що вдарила його ОСОБА_3, обставин нанесенння тілесного ушкодження не
розповідав. На час доставлення до лікарні ОСОБА_4 перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Відносно ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_5, не може сказати
точно, чи перебували вони в стані алкогольного сп'яніння, чи ні;

- малолітньої ОСОБА_8 - онуки
підсудної, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підтвердила свої покази, дані на досудовому
слідстві (а.с.29), та в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4
раніше бив ОСОБА_3 4 серпня 2006 року під час сварки між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
дівчиною на ім'я ОСОБА_7, потерпілий штовхнув ї матір ОСОБА_5 об паркан, потім
ОСОБА_3 в груди. Вона злякалася і вибігла з двору. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо,
що потерпілий вдарив бабусю по голові, у неї була шишка на затилку;

- ОСОБА_6, який підтвердив свої покази,
дані на досудовому слідстві (а.с. 32) та в судовому засіданні пояснив, що він 4
серпня 2006 року, приблизно о 9.00 годині прийшов до буд. АДРЕСА_1, що належить
підсудній, де разом з потерпілим, ОСОБА_5 та дівчиною на ім'я ОСОБА_7 вживали
спритні напої. Приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 вже сильно випила та спала на
дивані, а ОСОБА_4 почав будити її, щоб йти додому. Донька потерпілої - ОСОБА_5
почала заважати ОСОБА_4, на підставі чого між ними виникла сварка. В ході
сварки він виштовахав ОСОБА_4 на подвір'я, почалася бійка, вони разом впали на
землю, дралися, він нахилився над потерпілим і в цей момент ОСОБА_3 нанесла
удар топором, потрапивши в голову ОСОБА_4 Коли почалася сварка, малолітня
ОСОБА_8 злякалася і втекла. Того дня ОСОБА_3 з ними спиртні напої не вживала,
весь час перебувала в своїй половині будинку. Підтвердив, що ОСОБА_3
здійснювала догляд за онукою ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_5 долею дитини не
піклувалась, часто влаштовувала скандали та дебоші, вела аморальний спосіб
життя, вважає, що спеціально в голову підсудна не цілилась. Вважає, що ОСОБА_3
не бажала вдарити ОСОБА_4 спеціально по голові, її дії були спрямовані виключно
на припинення сварки.

- ОСОБА_11, даних на досудовому
слідстві, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, який показав, що 4
серпня 2006 року приблизно о 10.00 годині до лікарні смт Лазурне надійшло
повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 когось побито. Прибувши за вказаною адресою,
вона побачила, що у дворі біля водопровідного крану лежить без свідомості
потерпілий ОСОБА_4, на голові якого були свіжі садна, з яких йшла кров. На
подвір'ї також були молодий чоловік, підсудна та її донька ОСОБА_5, які
сварилися. ОСОБА_4 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння. Прибувши
до лікарні, вона разом з черговим лікарем вийшли з машини, щоб зробити
направлення до Скадовського ТМО, проте потерпілий прийшов до тями, і
категорично відмовився від медичної допомоги та огляду, про що складена
розписка. ОСОБА_4 сам не міг написати вказану розписку оскільки був дуже п'яний
(а.с. 36-37,92);

- ОСОБА_5 - доньки підсдуної, даними на
досудовому слідстві, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, яка
показала, що 4 серпня 2006 року приблизно о 8.00 годині вона разом з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, дівчиною на ім'я ОСОБА_7 вживади спиртні напої у неї вдома, за адресою
АДРЕСА_1. Через деякий час потерпілий ОСОБА_4 почав приставати до дівчини на
ім'я ОСОБА_7, в результаті чого виникла сварка. Вона почала виштовхувати
ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні, вони разом впали на землю, почула крик
ОСОБА_3, яка просила викликати швидку допомогу. Підводячись з землі побачила,
що потерпілий лежить без свідомості, на обличчі у нього були садна, що
кровоточини. ОСОБА_4 забрали до лікарні, а коли вона ввечері 4 серпня 2006 року
повернулася додому, то ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 приходив та забрав
дівчину на ім'я ОСОБА_7 додому. Після вказаного випадку вона декілька разів
бачила потерпілого, на самопочуття він не скаржився, продовжував зловживати
спиртними напоями;

іншими доказами, зібраними по справі на
досудовому слідстві, дослідженими та оціненими судом:

- протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_4 в
приміщенні лікарні смт Лазурне Скадовського району (а.с.16-17);

- поясненням
ОСОБА_4 від 10 серпня 2006 року, де він показав, що 04.08.2006 року він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в результаті сварки отримав удар по
голові та втратив свідомість. Претензій до ОСОБА_3 не має, не бажає
застосування до неї яких-небуть заходів, від проходження судово-медичної
експертизи відмовився (а.с. 10);

- висновком
експерта №12/49 мдт від 1 грудня 2006 року, згідно якого при дослідженні трупа
ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій
головуного мозку, посттравматичний гнійний лептоменінгіт, набряк і набухання
головного мозку і його оболонок, вдарена рана і крововилив в м'які покриви
волосистої частини голови, синці і садна на голові та обличчі. Виявлені
ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо від
ударів обухом сокири не менше як за 7-10 днів до смерті і відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть настала від закритої
черепно-мозкової травми - забою головного мозку, який супроводжувався гнійним
запаленням мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку,
що призвело до його здавлення (а.с.40-41);

- висновками
комісійної судово-медичної експертизи №42 від 24 травня 2007 року, яка
підтвердила висновок експерта №12/49 мдт від 1 грудня 2006 року, згідно якого
вдарена інфікована рана голови з крововиливом в м'які тканини в тім'яній
області зліва, забій головного мозку з тією ж локалізацією, утворилися від
одного травматичного впливу в ліву тім'яну область тупим предметом, що мав
судячи з форми та характеру рани, ребра та грані, можливо, обухом топора.
Вдарена інфікована рана голові з крововиливом в м'які тканини голові та забій
головного мозку відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки
для життя, як в момент заподіяння, так і в своєму клінічному розвитку та
перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4 Смерть
настала в результаті черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку, який
ускладнився розвитком гнійного лептоменінгіту та набряком головного мозку, що
підтверджується наявністю вищевказаних ушкоджень та їх морфологічної картини,
даними судово-гістологічного дослідження. Враховуючи тяжкість черепно-мозкової
травми (забій головного мозку), заподіяної ОСОБА_4, небезпечної для життя в
момент заподіяння, так і в своєму клінічному розвитку, смерть могла наступити
навіть при невідкладній госпіталізації та наданні медичної допомоги в повному
обсязі (а.с.102-106).

Оцінюючи докази, зібрані по справі у процесі досудового
слідства, дослідженні і перевірені в судовому засіданні, здобуті у судовому
засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної в
інкримінованому їй злочині знайшла своє повне підтвердження, а її дії правильно
кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки вона, діючи умисно,
заподіяля потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
моменти заподіяння, що спричинило смерть ОСОБА_4

Часткове визнаня підсдуною ОСОБА_3 своєї вини в
інкримінованому злочині суд розцінює як спробу уникнути кримінальної
відповідальності та покарання за більш тяжкий злочин, та не приймає їх до
уваги, оскільки вони спростовуються всіма доказами, зібраними по справі,
зазначеними вище, які суд кладе в основу вироку.

Відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати на
проведення судово-медичної експертизи №12/49 мдт від 1 грудня 2006 року в
розмірі 43,35 грн. необхідно стягнути з підсудної.

При призначенні підсудній покарання суд,
відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений нею, згідно ч.
4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудної, яка по місцю проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, обставини, що
впливають на її покарання, з яких пом'якшуючими відповідно ст. 66 КК України
визажає: щире каяття, те, що вона не судима, має на утриманні малолітню онуку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, вік підсудної - є пепсіонером, обтяжуючі, передбачені ч.
1 ст. 67 КК України. З урахуванням особи
підсудної, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного нею злочину вважає, що її
виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Але враховуючи особу
підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, те, що вона не
судима, має на утриманні малолітню онуку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, те. що є
клопотання мешканців смт Лазурне та Лазурненської селищної ради про обрання
підсудній покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, того, що потерпіла
ОСОБА_1 прохала не позбавляти підсудну волі, суд вважає можливим призначити
покарання згідно ч. 1 ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією статті за цей злочин.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років
позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі відповідно до ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3,
підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати
на проведення судово-медичної експертизи №12/49 мдт від 1 грудня 2006 року в
розмірі 43,35 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення
копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.