Справа № 11 »а»-213
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Мішеніна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі: Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П. За
участю прокурора Заброцької Л.О. та адвоката ОСОБА_1. засудженого
ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 5 квітня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача по
справі, зі змінами внесеними проку­рором, який затвердив обвинувальний
висновок, апеляцією адвоката ОСОБА_1.
в інтере­сах засудженого ОСОБА_2.; апеляцією потерпілого ОСОБА_3. на вирок
Ленінського районного суду міста Вінниці від 1 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

не
судимий, -засуджений по ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі.

ОСОБА_2., згідно з вироком суду, 25 червня 2005 року,
біля 23 год. ЗО хв.,
в місті Вінниці в квартирі АДРЕСА_1, під час суперечки з ОСОБА_3., перевищивши
межі необхідної оборони, умисне заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження,
нанісши дерев'яною качалкою удари по різних частинах тіла, в тому числі, в
район живота, причинивши закриту тупу травму живота зі значним пошкоджен­ням
печінки та великого ченця, забою м'яких тканин поперекової ділянки зліва, забою
лі­вої нирки, гематоми в лівій поперековій ділянці, забою м'яких тканин
поперекової ділянки зліва, забою гортані, рани в ділянці підборіддя, струсу
головного мозку.

Закрита тупа травма живота, пошкодження печінки, великого ченця являлися не­безпечними
для життя в момент заподіяння.

У апеляції прокурора, державного обвинувача по справі зі змінами, внесеними
про­курором, який затвердив обвинувальний висновок, ставиться питання про
скасування ви­року і направлення кримінальної справи на додаткове розслідування
через однобічність і неповноту досудового і судового слідства, через суттєве
порушення норм КПК України.

У апеляції адвоката ОСОБА_1.,
в інтересах засудженого ОСОБА_2., ста­виться питання про скасування вироку,
відносно ОСОБА_2., поскільки адвокат вважає, що в діях засудженого відсутній
склад злочину, тому просить закрити проваджен­ням кримінальну справу.

У апеляції потерпілого ОСОБА_3. ставиться питання про скасування вироку
відносно ОСОБА_2. і направлення кримінальної справи на додаткове досудове
розслідування, поскільки вважає, що в діях ОСОБА_2. має місце склад злочину,
передбачений ст. ст. 15,115 ч. 1 КК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію з внесеними
змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, виступи адвоката
ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2., які підтримали свою апеляцію,
обговоривши до­води апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду слід скасувати, кримінальну
справу направити на додаткове до-судове розслідування.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2. умисне заподіяв тяжкі тілесні ушко­дження,
перевищивши межі необхідної оборони ОСОБА_3., при обставинах, ви­кладених у
вироку, а саме: дерев'яною качалкою, яку відібрав у ОСОБА_3., ухиля­ючись від
ножових ударів останнього, наніс ряд ударів по різних частинах тіла, не ство­рює
складу злочину, передбаченого статтею 124 КК України, поскільки кожна особа має
право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного
посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Заподіяння шкоди тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці
для негайного відвернення чи припинення посягання.

Перевищення меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто
по­сягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або
обстановці захи­сту.

Наявність у ОСОБА_3. ножа, а у ОСОБА_2. дерев'яної качалки, як зазначено у
вироку та в обвинувальному висновку (а. с. 203-207), яку ОСОБА_2. «вихватив» у
ОСОБА_3. і при цьому, ухиляючись від ножових ударів останнього, не стверджує
про перевищення меж необхідної оборони, якщо в дійсності саме при таких
обставинах, як стверджують досудове слідство і суд, відбувалися дії 25 червня
2005 року між ОСОБА_3. і ОСОБА_2.

Згідно вимог статті 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
обгрун­тованим.

Висновок суду повинен грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному
роз­гляді всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Свій висновок
суд зробив на підставі зібраних досудовим слідством доказах.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи зобов'язані
прокурор, слі­дчий, які, у відповідності з вимогами статті 22 КПК України,
повинні виявити як ті обста­вини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ні досудове слідство, ні в судовому засіданні достатньо не перевірялися
різні версії подій, які мали місце. При проведенні відтворення обстановки і
обставин події допущено ряд порушень норм КПК України, не використано при цьому
маникен з ціллю перевірки показів ОСОБА_2., ОСОБА_3., усунення протиріч які
існують між цими показами, спростування ряду обставин з ціллю встановлення
об'єктивної істини по справі, належного мотивування відповідних висновків, що
стверджує про однобічність, неповно­ту досудового і судового слідства і
являється підставою для скасування вироку суду і на­правлення кримінальної
справи на додаткове досудове розслідування, якому слід встано­вити, хто саме
розпочав конфлікт, хто діяв у цій ситуації правомірно, а хто з цих осіб вчи­нив
злочин і який саме злочин, врахувавши спосіб, кількість, характер, локалізацію
нане­сення тілесних ушкоджень, направленість умислу.

Органам попереднього
розслідування і суду слід керуватися і вимогами Постанови Пленуму Верховного
суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про
злочини проти життя та здоров'я особи» в процесі досудового і судового
слідства. Слід детально допитати по вищезазначених питаннях ОСОБА_2. і
ОСОБА_3., належно проаналізувавши їхні покази, всі версії перевірити при
відтворен­ні обстановки і обставин події з їхньою участю кожного з цих окремо,
проведення очних ставок між ними з ціллю перевірки версій і спростування
протиріч у показах. При необ­хідності слід залучити конкретних спеціалістів,
які б могли спростувати чи доповнити відповідну інформацію для встановлення
об'єктивної істини по справі, належної перевірки показів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у
відповідності з вимогами Глав 11, 14, 15, 17,20,23-28 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 ч. 1 п. п. 1,3 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, державного обвинувача по справі зі змінами внесеними
про­курором, який затвердив обвинувальний висновок - задоволити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_1.,
апеляцію потерпілого ОСОБА_3. - задово­лити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 1 грудня 2006 року,
відносно ОСОБА_2- скасувати, кримінальну справу направити прокурору Ленінського
району для організації і проведення додаткового досудового слідства.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2- залишити під­писку про невиїзд.