ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1081/15-к

Провадження № 1-кп/486/103/2015

27 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів, з 1 по 15 квітня 2015 року, у вечірній час, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до міста Южноукраїнськ Миколаївської області. Знаходячись в м. Южноукраїнську, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, викрали дві чавуні кришки люків каналізаційних колодязів зовнішніх інженерних мереж, вартістю 1610 грн. кожна, що знаходяться з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події та викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» майнову шкоду на загальну суму 3220 грн..

Таким чином, умисними діями, ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Скоєння вказаного злочину у групі вищезазначених осіб стало можливим в наслідок того, що повнолітній ОСОБА_5 втягнув неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а саме був ініціатором крадіжки та користуючись своїм авторитетом попередньо переконав вказаних осіб, знаючи про їх неповнолітній вік, про переваги (романтику) скоєння протиправного вчинку, обіцянкою та порадою отримання кожним з них матеріальної винагороди за продаж кришок люків, та вирішення таким чином своїх проблем, пов`язаних з нестачею коштів, тощо.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Через декілька днів, на початку квітня 2015 року, у ОСОБА_5 а також у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову виник спільний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, вони прибули до міста Южноукраїнська Миколаївської області, де таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, викрали чавуну кришу люку каналізаційного колодязя, вартістю 1610 грн., що знаходиться біля під`їзду № 5 будинку № 39 вулиці Набережній Енергетиків. З викраденим майном ОСОБА_5 а також неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця події та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» майнову шкоду на суму 1610 грн..

Таким чином, вказаними умисними діями, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Скоєння даного злочину у групі вищезазначених осіб стало можливим в наслідок того, що повнолітній ОСОБА_5 втягнув неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а саме був ініціатором крадіжки та користуючись своїм авторитетом попередньо переконав вказаних осіб, знаючи про їх неповнолітній вік, про переваги (романтику) скоєння протиправного вчинку, обіцянкою та порадою отримання кожним з них матеріальної винагороди за продаж кришки люку, та вирішення таким чином своїх проблем, пов`язаних з нестачею коштів, тощо.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Також у квітні 2015 року, в один із днів перед релігійним святом «Великодня», у ОСОБА_5 , а також неповнолітнього ОСОБА_6 знову виник спільний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, вони прибули до міста Южноукраїнська Миколаївської області, де за попередньою змовою між собою, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрали чавуну кришу люку каналізаційного колодязя, вартістю 1610 грн., що знаходиться на вулиці Фрунзе в смт Костянтинівка, Арбузинського р-ну, Миколаївської області поруч з вулицею Набережна Енергетиків м. Южноукраїнська. З викраденим майном ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 покинули місце події, після чого розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» майнову шкоду на суму 1610 грн..

Таким чином, вказаними умисними діями, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Скоєння вказаного злочину у групі вищезазначених осіб стало можливим в наслідок того, що повнолітній ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, а саме був ініціатором крадіжки та користуючись своїм авторитетом попередньо переконав вказаного підлітка, знаючи про його неповнолітній вік, про переваги (романтику) скоєння протиправного вчинку, обіцянкою та порадою отримання ним матеріальної винагороди за продаж кришки люку, та вирішення таким чином своїх проблем, пов`язаних з нестачею коштів, тощо.

Таким чином, вказаними умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в скоєному злочині визнав повністю, в своїх діях щиросердо кається. Пояснив, що дійсно в квітні 2015 року разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Южноукраїнську таємно викрадав кришки каналізаційних люків. При цьму достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні повністю доведено скоєння обвинуваченим злочинів відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного.

Проте перша судимість, щиросерде каяття, характеристики обвинуваченого, його сімейний стан дозволяє суду зробити висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю, з застосуванням статей 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 304 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням 2 роки.

Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1