Справа №1-31/2008р.
В и р о к

ім”ям України

12 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора Павленка О.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Веселий Кут, Знамянського р-ну,

жителя
АДРЕСА_1

не працюючого, з середньою
освітою,

українця, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому ч.1 ст.
122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.11.2007р. біля 18 год.30 хв. перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, на території домоволодіння належного ОСОБА_3.,
розташованого в с.Красносілля, Чигиринського р-ну, на грунті неприязнених
відносин, умисно наніс ОСОБА_3. один удар нижньою частиною долоні правої руки,
а саме зап”ястям в область нижньої щелепи з забоєм з набряком м”яких тканин та
переломом в ділянці кута зліва, що згідно висновку експерта відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили
тривалий розлад здоров”я.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1, вину свою визнав
повністю і суду підтвердив, що перебуваючи в дворі співмешканки ОСОБА_3. і приревнувавши її ударив долонею по обличчю
заподіявши тілесні ушкодження.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог
ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров”я, тому суд
кваліфікує його дії по ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитив- но, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що пом”якшують
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття та вчинення
злочину неповнолітнім.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин, вважає можливим звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст.
76 КК України обмежень.

Потерпілою ОСОБА_3., заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1.
трьох тисяч гривень за заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи матеріальний стан підсуднього, що він не має самостійного
заробітку, частину збитків погасив добровільно, ступінь тяжкості скоєного
злочину і заподіяні наслідки, тому суд вважає можливим зменшити розмір
стягуваної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з
іспи -товим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 одну тисячу гривень за завдану
моральну шкоду.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий