Справа № 11 - 702
Головуючий у першій інстанції Міщенко В.М.
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року 18 жовтня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів -
Матуса В.В., Пархоменко О.М.,

з участю
прокурора - Лаврусь В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на вирок Буринського районного суду від 21 серпня 2007 року, яким :

ОСОБА_2, 1983 року народження, відповідно до ст. 89
КК України раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_2 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

12
червня 2006 року близько 01.00 години ОСОБА_2,
знаходячись біля Слобідського сільського споживчого товариства в с. Слобода
Буринського району, намагався безкоштовно пройти на дискотеку, але ОСОБА_3 його
не пропускав, між ними виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, в ході
якої ОСОБА_2 умисно,
з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс металевим автомобільним насосом
удар по правій руці ОСОБА_3,
в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

У
поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_2 є незаконним та
необгрунтованим. Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не вірно поклав в основу покази
потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мали протирічності. При
цьому суд не взяв до уваги пояснення свідка - очевидця ОСОБА_6 та самого ОСОБА_2, які були чіткі і
послідовні. А тому прохає вирок суду скасувати та постановити відносно ОСОБА_2 новий,
виправдувальний вирок.

Вислухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без зміни а апеляції
- без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції при судовому провадженні у справі допустив однобічність і
неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінально -
процесуального закону, невідповідність своїх висновків фактичним обставинам
справи, що відповідно до ст. 367 КПК України є підставами для скасування
постановленого ним вироку щодо ОСОБА_2

Так, у
провадженні Буринського районного суду перебуває також ще нерозглянута
кримінальна справа відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК
України, яке полягає в тому, що він після отримання від вищеописаних дій ОСОБА_2 тілесного
ушкодження середньої тяжкості одразу ж спричинив останньому умисно тяжке тілесне
ушкодження.

Оскільки
діяння цих обох осіб були взаємопов'язаними і обопільними, то суд всупереч
вимог ст. 26 КПК України не об'єднав ці обидві справи у одне провадження і не
розглянув їх як одну справу з метою всебічного, повного і об'єктивного
дослідження та встановлення фактичних обставин справи, події вчинених злочинів
у динамиці та послідовності, перевірки та вирішення

2

питання про
доведеність чи недоведеність пред'явлених їм обвинувачень та винності у
скоєному, визначення правильності юридичної кваліфікації дій кожного з них.

У
постановленому вироку стосовно ОСОБА_2
суд визнав його винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_4середньої тяжкості
тілесного ушкодження в результаті удару насосом по правій руці та перелому 5
п'ясної кістки, поклавшись на покази потерпілого. Але при наявності у справі
щодо таких обставин суперечливих доказів суд у вироку не зазначив чому саме він
не взяв до уваги покази самого підсудного та свідка ОСОБА_6, котрі таке
обвинувачення ОСОБА_2 заперечували.

Також
суд при перевірці обґрунтованості обвинувачення не взяв до уваги належним чином
як доказ і висновок судово - медичного експерта, з якого слідує, що окрім
вказаного ушкодження потерпілому ОСОБА_4були спричинені й інші тілесні
ушкодження, що утворились від нанесення потерпілому не менше чотирьох ударів.

Крім
того, суд не перевірив, чи не було допущено органом досудового слідства
порушення вимог кримінально - процесуального закону у зв'язку з порушенням
(а.с.1) та розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_2

У справі
є копія постанови слідчого від 12 серпня 2006 року про закриття матеріалів у
кримінальній справі відносно ОСОБА_2
за відсутністю в його вищевказаних діях складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122 КК України (а.с. 44). Даних про скасування цієї постанови у справі
немає.

Відповідно
до ст. 6 ч. 1 п. 10 КПК України кримінальну справу не може бути порушено щодо
особи, про яку є не скасована постанова слідчого про закриття справи по тому ж
обвинуваченню.

Тому і
це питання підлягає з'ясування та перевірці при новому судовому розгляді.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок
Буринського районного суду від 21 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 залишити
той же - підписку про невиїзд.