УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б.,
Моїсеєнко Т.М.,

з участю
прокурора - Матвєєнка
Є.Г.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області, від 30 листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1,
народившийся ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючий АДРЕСА_1, зареєстрований
АДРЕСА_2, раніше
судимий:

1)
за витроком Шосткинського міського суду Сумської обл., від 11.12.1996 p., за ст. 229 - 6 ч. 2; 45 КК України до 2 років
позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на строк 1 рік;

2)
за вироком Шосткинського міського
суду Сумської обл., від 23.01.1998 p., за ст.
ст. 140 ч. 2; 43 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільнившийся 22.09.1999
р. у зв'язку з відбуттям строку покарання;

3)
за вироком Шосткинського міського
суду Сумської обл., від 26.09.2002 р., за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнившийся 10.06.2004
р. умовно - достроково
на строк 1 місяць 15 днів,

засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджений за вчинення слідуючого.

ОСОБА_1 в середині вересня 2006
року на необроблюваній ділянці в с. Ображіївка, Шосткинського р - ну, Сумської обл., знайшов рослини
дикоростучого маку, які зірвав, подрібнив та
забрав собі без мети подальшого збуту та автобусом перевіз до місця свого
проживання в АДРЕСА_1.,
де став зберігати.

Справа № 11 - 119 Головуючий
у першій інстанції - Калантаєнко
П.С.

Категорія - 309 ч. 2 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

20 та 21 вересня 2006 року ОСОБА_1 з
подрібненої рослини маку виготовив наркотичний засіб - опій
ацетильований, вагою 8,456
г в перерахунку на суху речовину та став його зберігати за місцем свого
проживання за вищеназваною адресою.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_1 на
необроблюваній ділянці в районі заводу „Хімреактив" м. Шостка, Сумської обл., знайшов рослини
дикоростучого маку, які зірвав та подрібнив.

Виготовивши таким чином 151,9
г макової соломи, забравши її собі для власного споживання без мети збуту,
переніс її до свого місця проживання в кв. АДРЕСА_1, де став зберігати.

В цей же день ОСОБА_1 з макової соломи виготовив наркотичний засіб - опій
ацетильований, вагою 0,0482
г в перерахунку на суху речовину, який став зберігати без мети збуту.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій, не
оспорюючи доведеності судом вини та вірності кваліфікації, ставиться питання
про пом'якшення призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої
апеляції, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_1 про
підтримку своєї апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
розглядаючи справу в межах поданої апеляції, вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, встановивши обставини
справи, обгрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 в скоєному та
вірно кваліфікував його дії за ст. 309
ч. 2 КК
України.

Ці висновки суду
не оспорюються засудженим ОСОБА_1 в його апеляції.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, судом було враховано
ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини на
які посилається засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції в обгрунтування своїх вимог
про пом'якшення призначеного йому покарання.

Оскільки судом призначене покарання є мінімальним за санкцією ст. 309 ч. 2 КК України, то
колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення, вважаючи його таким,
що є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним
нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляції.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 30 листопада 2006 року, відносно
ОСОБА_1, - залишити
без зміни, а його апеляцію -
без задоволення.