Справа № 383/669/15-к .
Провадження №1-кп/383/85/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000309 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Карпінськ Свердловської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, не одруженої, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло при наступних обставинах.

29 травня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі останнього, марки «Lanos», до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_4 . Залишивши ОСОБА_6 на вулиці ОСОБА_5 пройшла до будинку, де на порозі вхідних дверей зустріла потерпілу ОСОБА_4 та почала з нею розмову про кошти, які остання їй винна в якості боргу. ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_5 , що на даний час немає можливості повернути борг після чого вони пішли до приміщення літньої кухні де продовжили спілкуватись. Після чого, ОСОБА_5 вийшла з літньої кухні та повернулась разом з ОСОБА_6 , де між останнім та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу боргів перед ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 покинула приміщення літньої кухні та при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, вважаючи, що при викраденні майна вона відшкодує собі борг, який ОСОБА_4 має перед нею, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зайшла в будинок. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 виявила у кімнаті телевізор в корпусі чорно-сірого кольорів, марки «SAMSUNG» модель «L 22А», вартістю 4491 грн., який вона таємно викрала. З викраденим телевізором ОСОБА_5 вийшла з будинку на вулицю та помістила його до салону автомобіля «Lanos», на якому вона приїхала з ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 повернулась до приміщення літньої кухні та разом з необізнаним в її злочинних діях ОСОБА_6 покинули територію домоволодіння в якому проживає ОСОБА_4 та поїхали до свого місяця проживання. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд як особистим, привізши його до свого домоволодіння, залишивши собі зберігати у будинку в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4491 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та беззастережно, розкаялась і показала, що 29.05.2015 року в обідній час, вона разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього «Lanos»,чорного кольору приїхала до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки остання мала перед нею грошовий борг. Вона зайшла на подвір`я де на порозі вхідних дверей будинку зустріла ОСОБА_4 , з якою пішла до приміщення літньої кухні, розташованої на даному подвір`ї. В приміщенні літньої кухні вона розмовляла з ОСОБА_4 з приводу боргу останньої, однак ОСОБА_4 їй борг не повернула. Після чого до приміщенні літньої кухні зайшов ОСОБА_6 , який також почав розмовляти з потерпілою. В той час, коли ОСОБА_6 розмовляв з потерпілою вона вийшла з приміщення літньої кухні та помітила, що вхідні двері жилого будинку були відчинені та без дозволу ОСОБА_4 та непомітно для оточуючих зайшла до приміщення будинку, оскільки достеменно знала про наявність в будинку телевізора, оскільки раніше вже бувала в будинку. В приміщенні будинку в кімнаті на столі знаходився телевізор марки «SAMSUNG», який вона взяла та непомітно для ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в приміщенні літньої кухні та її не бачили, вийшла з ним з будинку на подвір`я, а після на вулицю, де стояв автомобіль ОСОБА_6 та поклала його в автомобіль. Після повернулась до приміщення літньої кухні та покликала ОСОБА_6 , з яким пішли до автомобіля та поїхали до місця проживання. ОСОБА_6 про вчинену крадіжку не розповідала. В подальшому викрадений телевізор був у неї вилучений працівниками міліції та повернутий потерпілій. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. До вчиненого обвинувачена відноситься негативно. Усвідомлювала, що вчиняє крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у житло. Погоджується з найменуванням, якістю, вартістю викраденого нею майна. У скоєному щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, якістю, вартістю викраденого нею майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею злочину.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, є фізичною особою - підприємцем, є осудною, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, просила обвинувачену суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно неї можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ: телевізор марки «SAMSUNG» моделі «L 22А» в корпусі чорного та сірого кольорів, переданий на збереження потерпілій ОСОБА_4 (а.с.19), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: телевізор марки «SAMSUNG» моделі «L 22А» в корпусі чорного та сірого кольорів, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1