Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-62/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010м. м. Броди

08 квітня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2

16 січня 2010 року, близько 21.00 год., керуючись корисливими спонука-ннями, з метою особистої наживи та відкритого викрадення грошових коштів зайшов у магазин «Казка», що знаходиться за адресою: м. Броди вул. Франка, 62, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, де на виконання заду-маного про відкрите викрадення грошових коштів,які знаходилися у касі магазину та для подолання опору продавця ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, використав засіб самооборони та захисту від собак «Коктейль Молотова» та приснув ним в обличчя потерпілої ОСОБА_1, однак свій злочин ОСОБА_2 до кінця не довів, так як потерпіла ОСОБА_1 вчинила опір і почала кричати та кликати на допомогу і тому ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю та показав,що:

Він винаймав квартиру в м. Броди по вул.22 Січня.

16 січня 2010 року,перебуваючи на ринку в м. Червоноград Львівської області,він купив сльозогінний газовий балончик «Коктейль Молотова» для самооборони.Повернувся в м.Броди приблизно о 16 год 30 хвилин,пішов на квартиру,повечеряв і десь о 20 год 30 хвилин вийшов з квартири ,гуляв містом і думав якби випробувати дію газового балончика. Вийшовши на вул.Ів.Франка, опинився біля магазину «Казка» і через вікно побачив,що у магазині та поблизу магазину немає людей.На той час вже була приблизно 21.00 год.Він надів на обличчя марлеву пов»язку і зайшов в магазин з наміром грабежу. Зайшовши в магазин,побачив,що продавець говорила по телефону.Касовий апарат знаходився в іншому,ніж продавець,кінці приміщення.Він підійшов до продавця,став навпроти неї і піднявши руку з газовим балончиком, направив його на обличчя потерпілої та натиснув на газовий балончик,внаслідок чого струмінь газу попав на обличчя продавця,яка стала кричати.Що саме вона кричала він сказати не може,але він злякався того,що на крик продавця може зайти хтось з вулиці і виявити його,тому став тікати в невідомому йому напрямку викинувши по дорозі марлеву пов»язку та газовий балончик. Десь через 20 хвилин був затриманий працівниками міліції,які машиною підвезли його до магазину»Казка»,де продавець впізнала його.У вчиненому розкаюється,обіцяє,що виправиться.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме- жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного та дослідженням до-кументів,що характеризують особу.

Оскільки підсудний вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна,поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпі-лої,при якому:з причин,що не залежали від його волі(бо потерпіла стала кричати,

внаслідок чого він злякався,що на крик потерпілої можуть прибігти люди),не вчи-нив всіх дій,які вважав необхідними для завершення грабежу,то кваліфікацію дій підсудного за ст.ст.15 ч.3,186 ч.2 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.186 ч.2 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-особу винного,який по місцю проживання характеризується посередньо/ас 55/,на обліку у психіатра та нарколога не перебуває/ас 58,59/;

-помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:вчинення злочину у моло-дому віці,щире каяття.

Обставин,які обтяжують покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі,що не перевищує двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину і незавершеність об»єктивної сторони злочину, а також особу винного,який визнав вину і розкаявся у вчиненому,то суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з засто-суванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків, передба-чених ст.76 КК України.

Речовий доказ- аерозольний балончик,який знаходиться на зберіганні в каме-рі схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України і , який був знаряддям злочину,підлягає знищенню.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.ст.15 ч.3,186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.3,4 КК України обов»язків:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ- аерозольний балончик»Коктейль Молотова»,який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України, -знищити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3