Справа № 1-45/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
травня 2008року Хотинський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді Мартинюка А.О.
прокурора Петровича В.В.
адвоката ОСОБА_24
підсудного ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Стахановка Луганської
області, жителя м.Хотина Чернівецької
професійно-технічна, не одруженого
(розлучений), не працює, не судимого
за ст. 115 ч.1 КК України,-
року в м.Хотині Чернівецької
області по АДРЕСА_1 ,
перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння, на
грунті особистих відносин вчинив
умисне вбивство ОСОБА_2 при
слідуючих обставинах.
листопада 2006 року біля
22 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розпивали спиртні напої в
будинку АДРЕСА_1 в м.Хотині, що раніше належав ОСОБА_2
час розпиття спиртного
ОСОБА_2 став негативно висловлюватися про покійну дружину ОСОБА_1
обзиваючи її нецензурними словами,
а також нецензурно висловлюватися в адресу
висловлювати нецензурні
слова в адресу покійної дружини ОСОБА_2 ,
який встав та наніс
підсудному удар кулаком в
чоло, потім удар ногою в
груди та ребра. У відповідь
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар кулаком
чого ОСОБА_2 упав і
вдарився головою до одвірка. Піднявшись, ОСОБА_2
схопив ОСОБА_1 за
грудини, а ОСОБА_1 таким
же чином ОСОБА_2 і
зав”язалася боротьба, в ході якої
підсудний знову наніс ОСОБА_2
удар кулаком правої
кімнаті. ОСОБА_1 підійшов
до нього, коліном правої ноги натиснув на груди
ОСОБА_2 та утримував його, а потім бажаючи
смерті ОСОБА_2 став
умисно здавлювати тому шию обома
руками. ОСОБА_2 намагався
вирватися від ОСОБА_1 ,
наносив йому удари
ОСОБА_1 долаючи опір
його вбивтсва стискував шию
сильніше та утримував до
ОСОБА_2 настала від механічної асфіксії
внаслідок стискання органів шиї
допитаним в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
не визнав. Суду
пояснив, що 1 листопада
2006 року ввечері у
будинку ОСОБА_2 не
вбивав, нічого з будинку не
вина підсудного у
вчиненні злочину доведена матеріалами
судового слідства.
допитаний 4 листопада 2006 року
ОСОБА_1 у присутності адвоката зізнався
у вчиненні злочину, зокрема показав, що 1
листопада 2006 року біля
додому прийшов тесть ОСОБА_2
кафе, щоб випити. По
них приєднався ОСОБА_3
зайшли на ринок і тут
він купив собі черевики за 70 грн. 50
нього, а 20 грн. добавив ОСОБА_2
кафе вони замочували черевики.
Випивку та закуску
замовляв ОСОБА_2 , через
деякий час до них
приєдналась їхня знайома ОСОБА_4
по прізвиську „Чесотка”. Тут вони
пробули до 13-14 год., а потім направились до
ОСОБА_2 додому. По дорозі ОСОБА_2
дав йому 10 грн. і сказав,
„Міні-маркеті” купив пляшку
горілки „Біленька”.
розпиття спиртного в будинку
ОСОБА_2 , коли розходились,
ОСОБА_2 сказав йому, щоб
він увечері прийшов
до нього на похмілля.
19.00-20.00 він взяв з
прийшов до ОСОБА_2 , який послав
його в „Міні-маркет” за горілкою.
Вони вдвох розпили принесену
горілку. Через деякий час
біля 22.00 він знову пішов у
магазин „Міні-маркет”, де купив
чвертку горілки „Біленька”.
Після розпиття якої ОСОБА_2
став ображати його
(підсудного) дружину, висловлюючись
про неї нецензурно, а
потім і його самого. Вставши ОСОБА_2
наніс удар кулаком йому
в ліве око та чоло, потім ногою
та по ребрах. Він не падав, у відповідь наніс удар
ОСОБА_2 кулаком в
обличчя і той впав та
вдарився головою до одвірка.
Коли ОСОБА_2 піднявся
між ними зав”язалась знову боротьба,
він кинув ОСОБА_2
на ліжко і притиснув
правою рукою його
заспокоїти того, однак
ОСОБА_2 намагався вирватись, бив його
чинив йому опір. Він
ще сильніше навалився на ОСОБА_2
ліктем лівої руки натиснув
на груди, а правою
рукою сильно здавлював йому
поки той не перестав
ОСОБА_2 його ж ( ОСОБА_2 ) курткою
взяв зі столу 100 грн. та
показах є в деталях
неточності, поскільки він
був сильно п”яним та
знервованим ( т.1 а.с. 98-99).
покази підсудний підтвердив
при відтворенні обстановки і
обставин події ( а.с. 160-165 т.1
), уточнивши, що після
упав головою до одвірка,
він, ОСОБА_1 , коліном правої ноги уперся
в груди ОСОБА_2 ,
схопих його за горло та
пір, поки той перестав
рухатись, після чого пішов додому.
наступного дня біля 6.00
будинку ОСОБА_2 і виявивши
його мертвим біля дверей, переніс його
тіло на ліжко та положив головою до
шафи. Після чого повернувся
додому, а через кілька годин знову
пішов до будинку ОСОБА_2 .
причетність до вбивства ОСОБА_1 визнав
у присутності учасників процесу
при продовження йому строку затримання та обрання
а.с. 167-168, 179, 180, матеріали подання
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
підсудного у вчиненні
злочину доведена і
іншими матеріалами справи.
судово-медичних експертиз №
НОМЕР_3 від 10.Х1.2006 року та № НОМЕР_4
12.2006 року стверджується, що
на тілі як ОСОБА_1 ,
виявлено численні тілесні
ушкодження, зокрема синці
голови, обличчя, грудної клітини, верхніх
та нижніх кінцівок (т.1 а.с. 106-110, 114), що
відповідає вищедослідженим
показам підсудного про боротьбу та
проведенні експертизи
ОСОБА_1 пояснював експерту, що
ОСОБА_2 при бійці наносив
йому (підсудному) удари
тілу, бив кочергою по
ногах ( т. 1 а.с. 114).
досліджених пояснень ОСОБА_5
справи померла) вбачається, що в ніч
на 2 листопада 2006
будинку ОСОБА_1 після п”янки. Коли
темно, ОСОБА_1 виходив з
будинку, а через годину повернувся
самогону, яку вони вдвох
першою і хотіла йти збирати
на автостанцію пляшки, однак
ОСОБА_1 заборонив їй це
зробити. З пакета, який
висів на поличці, дістав гроші,
дав їй 20 грн. однією купюрою, а
решту поклав собі в кишеню.
Гроші дав на горілку,
закуску та сигарети, сам
сказав, що йде в магазин
купити маленький телевізор за 140
показів свідка ОСОБА_3
вбачається, що у ОСОБА_1
1 листопада 2006 року
грошей. Покійний ОСОБА_2
для придбання черевиків,
розрахувався у кафе,
придбання спиртного у магазині.
ОСОБА_2 давав гроші крупними купюрами
ОСОБА_6 ствердив, що 1
листопада 2006 року
біля 17 год. 30 хв.
ОСОБА_3 заходили до
ОСОБА_1 , де ОСОБА_3
випив 100гр. горілки.
досліджених показів ОСОБА_7
(т.1 а.с. 64-66), який помер на
час розгляду справи
вбачається, що 1 листопада 2006
час в будинку ОСОБА_2 він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5
розпивали спиртне, принесене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ними
вказану пляшку горілки, він
взяв дві лопати та пішов з дому. З
будинку ОСОБА_2 він
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_6
ОСОБА_5 повернулись від
год. 30 хв. Дома вони
розпили принесену з
собою самогонку та близько 19
стверджуються покази ОСОБА_5 у тій частині, що
коли вона прокинулась, то на
темно, а ОСОБА_1 нічого
кудись пішов і повернувся приблизно через
чином, оцінка зазначених показів дає
підстави для висновку
про те, що ОСОБА_1
лігши спати біля 19
год. 1.Х1.2006 року поспав
кілька годин, а прокинувшись знову пішов до
ОСОБА_2 , чим стверджуються
його покази з досудового
слідства, що він увечері 1.Х1.2006 року біля
22 год. прийшов до ОСОБА_2
Суд
вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у
будинку ОСОБА_2 та
його причетність до вбивства
потерпілого підтверджується наступними
свідок ОСОБА_3 ствердив,
що вдень 1.1.2006 року у
дав ОСОБА_2 перед
ньому ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1
50 грн. а з продавцем за
черевики для ОСОБА_1
розрахувався 200-т гривневою
купюрою, отримавши 130 грн.здачі.
та свідок ОСОБА_8
суду ствердили, що
1.Х1.2006 року у кафе за
спиртне та їжу розраховувася
покійний ОСОБА_2 купюрою в 100 грн.
наявність у покійного
ОСОБА_2 грошей різними
про відсутність їх у ОСОБА_1
досліджених показів померлої
ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 57-59)
вранці 2.Х1.2006 року
ОСОБА_1 витягнув із поліетиленового пакета
зім”яті грошові купюри,
дав її зім”яту 20 грн. купюру. Збирався купувати телевізор за
з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 грошей не було,
він взяв гроші увечері в будинку
ході досудового слідства (
т.1 а.с. 52) ОСОБА_1 добровільно
видав дві 100 грн. купюри,
заявивши, що вказані
гроші йому дав ОСОБА_2
протоколу огляду, виїмки одягу
ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 87-88)
вбачається, що у задній кишені його
штанів виявлено грошову купюру в 100
ОСОБА_1 пояснив, що
гроші він узяв з правої
кишені штанів ОСОБА_2 після
того, як задушив його і
обставину ствердили свідки ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 , які були
понятими при проведенні
вказаної слідчої дії.
ствердив і свідок ОСОБА_11
огляду місця події- колишнього житлового
будинку ОСОБА_2 в
м.Хотині по АДРЕСА_1
вбачається, що труп ОСОБА_2
виявлено на спині на ліжку, ноги
трупа знаходились одна біля одної та
нахилені в праву сторону, а труп по
пояс накрито курткою
чорного кольору. В
кімнаті, де виявлено труп та
біля порогу вхідних дверей виявлено на
підлозі масивні сліди крові та
зім”яту грошову купюру номіналом в 1 грн.
досліджених показів свідка
ОСОБА_12 , який не
з”явився до суду
з поважної причини-
знаходиться на заробітках
в Росії (а.с. 68-71) вбачається, що 25.10.2006
у покійного ОСОБА_2 будинок. 31.10.2006 року на
прохання ОСОБА_2 допомогав йому
зняти частину грошей з
рахунку і про це знав ОСОБА_1 , який
був біля будинку ОСОБА_2 .
бачив ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 біля бувшого
будинку ОСОБА_2 п”яними.
зайшов у будинок, що
придбав, то на ліжку
виявив покритого одягом
ОСОБА_2 На відкритій
частині обличчя побачив багато
синців, одна нога була на
поруччі ліжка. Він викликав брата ОСОБА_2 -
ОСОБА_13 . Коли вони були в
будинку, сюди ж зайшов
ОСОБА_1 і його ОСОБА_13
запитав: „Це ти його ?” ( т. 1 а.с. 68-71).
Аналогічне вбачається із
досліджених показів померлого ОСОБА_13
ОСОБА_14 суду ствердила,
що при відтворенні обстановки та
ОСОБА_15 вона та ОСОБА_16
були запрошені як поняті. ОСОБА_1
добровільно давав пояснення
з приводу вчиненого,
відображення в протоколі,
що досліджено судом ( т.1 а.с.
допиту. Цей протокол
вона підписала. На
детально не пам”ятає покази
висновку експерта № НОМЕР_3 екс. ( т.1
а.с. 114) видно, що під час
проведення експертизи
ОСОБА_1 пояснював, що
приймав участь у бійці з
ОСОБА_2 , наносив удари тому.
У ОСОБА_1 виявлено: синці обох верхніх кінцівок, грудної клітини, лівої нижньої кінцівки.
експерта ( т.1 а.с. 106-110, 286-298)
вбачається, що смерть
ОСОБА_2 могла настати у
вечірній час 1.Х1.2006 року і
механічної асфіксіі внаслідок стискання
в експертизі за № НОМЕР_5
від 9.10.2007 року ( а.с. 312-324
Суд
основу вироку слід покласти
матеріали додаткової
комісійної судово-медичної експертизи ( т.2 а.с. 40- 53) як найбільш
що не знаходиться в
протиріччі з іншими: на
трупі ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні
ушкодження: 1) синці в лівій пара
орбітальній ділянці, в ділянці
підборідді, носі, на правій
та лівій гомілках, правому
стегні та на правій лопатці; садно в ділянці
грудинно-ключинного з”єднання зправа
та зліва та крововилив в ділянці навколо ниркової жирової
клітковини лівої нирки.
Вказані тілесні ушкодження є
прижиттєвими, виникли цілком
можливо від дії частин
тіла людини- кулаків та
2) рани в ділянці волосяної частини голови в
правій скроневій ділянці. Крововиливи
в м”які тканини волосяної частини
голови в правій скроневій ділянці та
в лобній ділянці по
центру. Субарахноїдальний
крововилив в лівій скроневій ділянці
з переходом на тім”яну
ділянку. Злами 3-6 ребер зліва по
біля грудинній лінії 2-6 ребер
зліва по середньо- ключинній лінії, 5-го
ребра по середньо- під паховій лінії та 6-10 ребра зправа по середньо-ключинній лінії, 5-го ребра середньо- під паховій
6-10 ребра зправа по середньо- ключинній лінії з утворенням капсульованої гематоми.
Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго до
моменту настання смерті,
цілком можливо від дії
частин тіла людини- кулаків та взута
нога та відносяться до середніх
тілесних ушкоджень.
м”язи в лівій боковій поверхні шиї
по правій боковій поверхні шиї в проекції правого ріжка щитоподібного
хряща, біля кореня язика
зправа, в ділянці кінець трахеї як зправа, так
і зліва, в білкові оболонки очей
слизову оболонку гортані. Вказані
тілесні ушкодження є прижиттєвими,
виникли за короткий проміжок часу, який
передував моменту настання смерті та є
характерними для стискання пальцями обох
рук людини та відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень і перебувають
в прямому причинному зв”язку з
фактом настання смерті.
ушкодження, які перераховані
в пунктах 1-2 найбільш ймовірно
отримані, коли потерпілий та нападник
перебували в динамічному русі. Тілесні
ушкодження, які перераховані у
пункті 3- коли потерпілий
перебував у положенні лежачи на спині,
положенні напівприсядки над ним.
крові ОСОБА_2 виявлено
кількості 4,67%, що відповідає важкому алкогольному
вечірній час 1.Х1.2006 року від
механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї обома руками.
Матеріалами даної експертизи уточнюються
та підтверджуються всі
попередні медичні експертизи в
справі, зокрема, що смерть
ОСОБА_2 настала у вечірній час 1.Х1.2006 року
від механічної асфіксії
внаслідок стискання органів
про настання смерті
ОСОБА_2 за 11-15 годин до проведення
судово-медичного огляду
спростовується висновками додаткової комісійної судово-медичної експертизи ( т.1 а.с. 312-324, т.2 а.с. 40-54).
висновок (про настання
смерті за 11-15 годин до проведення
судово-медичного огляду) протирічить і матеріалам справи, поскільки 2.Х1.2006 року о
12.40 вже було розпочато огляд
місця події (а.с. 3-22), а ще до
цього було виявлено
труп ОСОБА_2 НОМЕР_12 , а за вищевказаним трупа ще
ОСОБА_1 був убитий у
вечірній час 1 листопада 2006 року не
протирічить показам свідків ОСОБА_17 та
що ОСОБА_2 1.Х1.2006
року біля 22.00 заходив
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
часто пиячили, сварились та бились убачається з
показів свідків ОСОБА_19 ,
в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив
висновки вищевказаної
експертизи, що покладене в
основу вироку та пояснив,
що безпосереднє переміщення тіла
потерпілого ОСОБА_2 після
того, як його було задушено з
підлоги на ліжко зразу ж
після вчинення злочину
могло не викликати слідів на
тілі вбитого. Пункт 7 експертизи
слід трактувати як перенесення
однією людиною трупа
на більш значну віддаль,
ніж підлога - ліжко однієї
і тієї ж кімнати. Що стосується
часу настання смерті, то могла настати
у вечірній час 1.Х1.2006 року.
Установити точний час настання
смерті неможливо, а у висновку
про настання смерті за 11-15 годин
до початку проведення
судово-медичного огляду тіла
допущена похибка, що
спростована в дальнійшому експертами.
Оцінюючи вищевказане та деякі
протиріччя в показах
ОСОБА_1 , зокрема щодо
переміщення трупа потерпілого, суд виходить
окремі неточності зумовлені тим, що як
підсудний, так і
потерпілий 31 жовтня 2006, 1
листопада 2006 року на
протязі цілих днів пиячили.
стані важкого алкогольного сп”яніння,
такого ж стану підсудного.
листопада 2006 року ( т.1 а.с. 99) ОСОБА_1
заявив: „Я розповів всю
правду, але можливо і якісь
деталі я упустив, так як був
п”яний і також був знервований від образливих слів та боротьби”.
підсудного у вчиненні злочину доведена також
висновком судово-цитологічної
експертизи № НОМЕР_6 згідно якої
в піднігтьовому вмісті
нетравматичного походження
епітельні клітини, які
містять антиген В та А,
що вказані клітинні елементи
належать потерпілому ОСОБА_2
судово-імунологічної експертизи №
НОМЕР_7 вбачається, що на серветці яку було вилучено
будинку ОСОБА_1 в
плямах бурого кольору
знайдено кров людини та виявлено
антиген В. Вказана кров може
походити від особи (осіб) з групою
крові В, в даному випадку не
виключається, що вказана
кров належить ОСОБА_2 або ОСОБА_1
( т.1 а.с. 123-127).
Суд вважає, що в
даному випадку на серветці виявлено
саме кров ОСОБА_2 ,
нього внаслідок бійки з
ОСОБА_15 були джерела
Висновком дактолоскопічної експертизи №
НОМЕР_8 стверджується, що на місці події в
будинку ОСОБА_2 виявлено сліди
належать ОСОБА_1 ( т.1
висновку судово-психіатричної
експертизи № НОМЕР_9 ОСОБА_1
осудний
чином, вищенаведені докази
в своїй сукупності доводять
вину підсудного у вчиненні
дії слід кваліфікувати
України, поскільки він
своїми умисними діями вчинив
вбивство, тобто протиправне
заподіяння смерті іншій
визнання підсудним вини в
судовому засіданні зумовлене наміром уникнути відповідальності за
вчинене і спростовується вищевказаними доказами.
Суд
вважає, що покази ОСОБА_5 , яка була
співмешканкою ОСОБА_1 , яка
вбивство пиячила разом із
потерпілим та підсудним
ОСОБА_1 направлені на вигородження
підсудного, є неправдивими, як
такі, що протирічать вищенаведеним доказам.
що протирічать вищенаведеним доказам є і
покази ОСОБА_22 , яка є дочкою ОСОБА_1 Про
зацікавленість її у
виправданні батька свідчить і те,
листопада 2006 року підсудного було затримано за
вчинення злочину, з 22 січня
2007 року справа
перебувала на розгляді в
Хотинському районному суді і
з”явилась в суді, заявляючи про
знайшло свого підтвердження і те, що
до підсудного застосовувались фізична сила
працівниками міліції (т.1 а.с.
228-229, т.1 а.с.114).
свідок ОСОБА_23 , який доставляв
ОСОБА_1 в Хотинський РВ УМВС суду
ствердив, що ОСОБА_1
пиячив, порушував громадський порядок, бився із
покарання підсудному суд ураховує
межі санкції ст. 115
притягується до відповідальності, призначає
покарання відповідно до
положень Загальної частини КК
України, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом”якшують
та обтяжують покарання,
призначає підсудному покарання
необхідне й достатнє
для його виправлення
та попередження нових злочинів.
Підсудний
вчинив особливо тяжкий злочин, що є
обтяжуючою покарання обставиною,
алкогольного сп”яніння, як особа характеризується негативно.
пом”якшують покарання не встановлено.
чином, підсудному слід
обрати покарання, яке буде
пов”язане із позбавленням
волі, відповідно до
санкції ст.115 ч.1 КК
потерпілою позов підлягає до
задоволення, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження та доведеність.
ст.ст. 323-324 КПК України,-
у вчиненні злочину передбаченого ст. 115
і обрати йому покарання у
вигляді десяти років позбавлення
задоволення цивільного позову стягнути на
користь ОСОБА_24 2176
грн. на відшкодування матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди, а
засудженому ОСОБА_1 залишити
утримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати
з 4 листопада 2006 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд
терміном п»ятнадцять діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же
термін з моменту вручення
йому копії вироку через
Хотинський районний суд.

Головуючий: підпис
А.О.Мартинюк

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області
від 29 липня 2008
року вирок Хотинського районного
суду змінено:

Керуючись
ст.ст.365,366,367 КПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляції ОСОБА_1 ,
адвоката ОСОБА_24
задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької
області від 23 травня 2008 року щодо
ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1
покарання за ст.115
ч.1 КК України
у вигляді дев”яти років
позбавлення волі.

В
решті вирок залишити без
змін.

Головуючий: підпис Рулякова В.І.

Судді: підпис Кифлюк В.Ф.

підпис Давній В.П.

З оригіналом згідно.

Оригінал
даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді, кримінальна справа № 1-45/08 р.

СУДДЯ: