Справа №712/6656/15-к
Провадження 1-кс/712/2722/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 представника директора ТОВ «Райд ЛТД» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Райд ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту з документів та майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту з документів та майна.

Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000003, накладено арешт на речі та документи, вилучені протоколом обшуку від 06.05.2015 року за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, офіс 201, а саме: первинну бухгалтерську документацію ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд ЛТД», ФОП ОСОБА_5 , за 2013-2015 роки, флеш накопичувач, оптичний носій-диск з програмою «клієнт-банк», 6 системних блоків.

Вказав, що слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що в рамках кримінального провадження винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами та є достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Заявник вважає, що ухвала про накладення арешту від 08.05.2015 року суперечить КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду, є безпідставною та протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Так повідомив, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2015 року по справі № 712/5000/15-к про проведення обшуку, на підставі якої 06.05.2015 року в офісі АДРЕСА_1 було проведено обшук - чітко зазначено про надання дозволу про вилучення документів та комп`ютерної техніки ФОП ОСОБА_6 по взаємовідносинах з рядом підприємств-контрагентів за період з діяльності з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року.

Але на думку заявника, в ході проведення обшуку 06.05.2015 року, орган досудового слідства вийшов за межі свої повноважень наданих ухвалою суду про проведення обшуку від 30.04.2015 року та вилучив бухгалтерські документи, а саме в яких не є стороною ФОП ОСОБА_6 ; за період грудень 2014 року та за 4 місяці 2015 року, на що судом не було надано дозволу; комп`ютерну техніку, яка не належить ФОП ОСОБА_6 ..

Крім того, зазначив що відповідно до ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує клопотання. Але при ознайомленні стороною захисту з матеріалами справи № 712/5180/15-к було встановлено, що органом досудового слідства до суду було надано лише клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 07.05.2015 року, витяг з кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2015 року та копію протоколу обшуку від 06.05.2015 року без опису вилучених документів та речей. Тому на думку ОСОБА_4 , слідчим-суддею по суті рішення прийнято винятково тільки на підставі клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 07.05.2015 року та навіть не ознайомився з описом документів та майна, яке було вилучено.

Також, вказав що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В даному випадку, у відповідності до клопотання органу досудового слідства від 07.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речі та документи вилучені під час обшуку 06.05.2015 року є тимчасово вилучені, а тому слідчий суддя для арешту речей та документів, які належать ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд ЛТД», ФОП ОСОБА_5 , повинен був повідомити вказані суб`єкти господарювання про місце, дату та час розгляду клопотання про арешт їх речей та документів, що є грубим порушенням вказаної норми процесуального права.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_4 звертав увагу, на те що в даному випадку по кримінальному провадженню №0000003 відсутня будь-яка особа, якій повідомлено про підозру чи пред`явлено обвинувачення. Тому арешт на речі та документи як ФОП ОСОБА_6 та інших суб`єктів господарювання накладено безпідставно.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Також п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Вважає, що ухвала про накладення арешту від 08.05.2015 року є незаконною та необгрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права по неповно з`ясованим обставинам справи, без посилання на будь-які докази.

На підставі вищевикладеного, просив скасувати арешт на первинні бухгалтерські документи ТОВ «Райд-ЛТД», які були незаконно вилучені під час обшуку проведеного 06 травня 2015 року та на які було накладено арешт 08 травня 2015 року. Зобов`язати орган досудового слідства повернути власнику первинні бухгалтерські документи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси директора ТОВ «Райд ЛТД» ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що обшук проведений 06.05.2015 року та накладений арешт на документи, в т.ч. і ТОВ «Райд ЛТД» 08.06.2015 року, проведені у відповідності до норм КПК України, крім того зазначив, що вказані питання раніше вже були предметом судових розглядів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що директор ТОВ «Райд ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту з первинних бухгалтерських документів ТОВ «Райд-ЛТД», які на його думку були незаконно вилучені під час обшуку проведеного 06.05.2015 року та на які в подальшому 08.05.2015 року було накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В статті 170 КПК України прямо передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного або обвинуваченого, яким директор ТОВ «Райд-ЛТД» ОСОБА_8 не являється. На момент розгляду клопотання ні ОСОБА_8 , а ні іншим особам у даному кримінальному провадженні підозра не оголошена.

Будь-яких вагомих та обгрунтованих доказів причетності ТОВ «Райд ЛТД» до вчинення будь-якого кримінального правопорушення не надано, розміру шкоди та доказів факту існування і завдання такої шкоди бюджету держави, СУ ФР ГУ Міндоходів в Черкаській області не встановлено, не доведено і не надано на розгляд слідчого судді. Крім того, на сьогоднішній день заборгованості перед бюджетом у ТОВ «Райд ЛТД» не має.

Так, з моменту вилучення первинних бухгалтерських документів ТОВ «Райд ЛТД», які були вилучені під час обшуку 06.05.2015 року минуло майже 2 місяці, але до цього часу ніяких слідчих дій не проведено, експертизи не призначено. Крім того, накладений арешт 08.05.2015 року на документи ТОВ «Райд ЛТД» обмежує права підприємства, заважає розпоряджатися ними та здійснювати господарську діяльність в повному обсязі.

З огляду на наведене, накладений арешт на майно, а саме первинні бухгалтерські документи ТОВ «Райд ЛТД», ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.05.2015 року необхідно скасувати, а документи повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «Райд ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту з документів та майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на первинні бухгалтерські документи ТОВ «Райд ЛТД», ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.05.2015 року.

Зобов`язати СВ з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області повернути власнику первинні бухгалтерські документи ТОВ «Райд ЛТД», вилучені 06.05.2015 року під час обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1