АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4451/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1044/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвокат ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладено певні обов*язки: прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої підозри 30.08.2014 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який стосується першого епізоду крадіжки з автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 та неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів. Окрім цього ОСОБА_8 02.09.2014 року пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який стосується другого епізоду угону автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 .
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 31.07.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_8 разом із невстановленою особою та ОСОБА_11 , знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі. 31.07.2014 року близько 18-00 год. приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району Харківської області та побачили автомобіль Део Ланос, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_11 пішов за власником автомобіля Део Ланос рн НОМЕР_1 , ОСОБА_8 ходячись на відстані від автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 за допомогою прилада «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля, потім невстановлена особа відкрила автомобіль та скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлена особа розпорядились майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 з її слів матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 30.08.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, характеристика особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у сукупності із тяжкістю можливого покарання, дає підстави вважати існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК. Але зазначене не впливає на правильність висновків слідчого судді, оскільки апеляційний суд погоджується з його доводами про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Пред*явлення ОСОБА_8 підозри за іншим епізодом крадіжки після розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, є підставою для звернення до слідчого судді з клопотання в порядку ст. 200 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :