Справа №591/9450/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/331/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Філонової Ю. О., Демченка М. О.,

при секретарі Сисенко Н.В.

з участю прокурора Пасько О.В.

слідчого Тарана Р.В.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2013 року, за якою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Сумської області звернувся заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, яке обґрунтував тим, що 09.08.2013 р. близько 18-23 години ОСОБА_4, керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Toyota Sequoia» д.р.н. ВМ7050АР на перехресті площі ім. Рудченка та провулку Поштового в м. Глухові, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» д.р.н. 46-93СУА під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні, а пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження.

09.08.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

10.08.2013 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і йому було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2013 р. до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.10.2013 р. строк тримання під вартою був продовжений до 03.11.2013 р.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати докази вчинення ним цього кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки від захисника ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення повторного слідчого експерименту з участю підозрюваного та необхідності виконання після проведення всіх слідчих дій вимог ст.290 КПК України з потерпілою, підозрюваним, його захисником, складання обвинувального акту та додатків до нього і інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 5-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2013 р. клопотання було задоволено і ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 5-ти місяців. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено, залишаються невирішеними клопотання захисника про проведення експертизи, повторного слідчого експерименту та необхідність ознайомлення підозрюваного і потерпілої згідно ст.290 КПК України, складання обвинувального акту, а також, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженню, і для запобігання визначеним ризикам застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого або зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший альтернативний, оскільки слідчим суддею не було враховано того, що наявність його клопотань не перешкоджають слідчому завершити досудове розслідування та відсутні будь-які ризики зазначенні у клопотанні слідчого, не враховано і те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, неповнолітніх дітей та пристарілу матір, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована, а заявлений позов повністю забезпечений. Також зазначає про порушення встановленого порядку продовження строку досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, якій підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора Пасько О.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області та продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 5-ти місяців, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшла висновку про таку необхідність.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, зясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, такі ризики, як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, не зменшилися, і для завершення досудового розслідування необхідно вирішити питання повязані з заявленими його захисником клопотаннями, виконанням вимог ст.290 КПК України з підозрюваним, його захисником та потерпілим, а також складанням обвинувального акта і додатків до нього.

Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 обставини як те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, неповнолітніх дітей та пристарілу матір, підозрюється у вчиненні не особливо тяжкого та необережного кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована і заявлений позов повністю забезпечений, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, що унеможливлюють продовження строку тримання його під вартою, а не дотримання певної процедури при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування не є тим істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про відсутність будь-яких ризиків зазначених у клопотанні заступника начальника відділу ДТП СУ УМВС України в Сумській області, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до пяти місяців залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9