Справа № 4-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Федорченко Л.В.

за участю прокурора Шевякова І.С.

скаржника ОСОБА_1

представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

адвоката ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві 13 березня 2007
року скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6. та ІНФОРМАЦІЯ_1
ТОВ «Технопроект» ОСОБА_1. на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Полтавській області Ромася С.М.
про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» за ознаками злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України,

Встановив:

Ініціатори оскарження постанови звернулися до суду з проханням про
скасування

постанов слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Ромася С.М. про

порушення кримінальної справи №07230036 щодо службових осіб ГПУ

«Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» за ознаками злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України.

Скаржники
вважають, що справу порушену, в тому числі і щодо кожного із них, оскільки в
постанові про порушення справи мова йде про привласнення грошових коштів шляхом
зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Технопроект» та
ГПУ «Полтавагазвидобування», якими вони як керівники названих підприємств,
являються.

Вони
також вважають, що названа постанова про порушення кримінальної справи винесена
з грубим порушенням вимог статей 94, 97 та 98 КПК України при відсутності для
цього будь-яких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд
вважає наведене скаржниками обґрунтування порушення їх прав та інтересів
достатнім для прийняття їх скарг до розгляду та розгляду їх по суті.

2

Із
змісту скарги слідує, що підставою для порушення кримінальної справи явилась діяльність підприємств по здійсненню
господарської діяльності при виконанні укладеного між ними договору
поставки товарно-матеріальних цінностей №НОМЕР_1 (далі - Договір), згідно з
яким ТОВ «Технопроект» протягом 2006 року було зобов'язане поставити на
державне підприємство ГПУ «Полтавагазвидобування» залізобетонні плити різної
номенклатури.

Виконуючи умови договору, службові особи ГПУ
«Полтавагазвидобування» протягом лютого-червня 2006 року перерахували за залізобетонні
плити ТОВ «Технопроект» 1 164 985 грн. 92 коп., в той час коли останнє нібито
поставило плит лише на 292 285 грн. 20 коп. Різницю ж грошових коштів в сумі
872 700 грн. 72 коп., на думку ініціатора порушення справи, службові особи
названих підприємств привласнили, чим і вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст.
191 КК України.

В
судовому засіданні як скаржник ОСОБА_1., так і його представник та представники
скаржника від ГПУ «Полтавагазвидобування» підтримали вимоги про скасування
постанови про порушення кримінальної справи з мотивів відсутності підстав для
порушення справи та упередженості особи, що порушила справу, у прийнятті цього
рішення.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарг заявників, зазначаючи, що справа порушена
при наявності для цього приводів і підстав та вказуючи на безпідставність
наведених ними обґрунтувань своїх вимог.

Заслухавши
пояснення скаржника ОСОБА_1, представників скаржників, а також міркування прокурора,
дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення скарг заявників, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, в тому числі, безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як видно
з наданих суду матеріалів приводом для прийняття рішення про порушення справи явився
рапорт начальника відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області, в якому з
посиланням на укладення Договору та нібито невиконання його умов стверджується
про привласнення службовими особами ГПУ «Полтавагазвидобування» та ТОВ
«Технопроект» грошових коштів в сумі 872 700 грн. 72 коп., висновок про що не
ґрунтується на матеріалах проведеної перевірки, а тому вказаний рапорт судом не
приймається як привід до порушення справи.

Частиною
2 статті 94 КПК України встановлено, що справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із
наданих суду Договору з додатками до нього вбачається, що між сторонами ГПУ
«Полтавагазвидобування» з одного боку і ТОВ «Технопроект» з іншого при
здійсненні господарської операції виникли
цивільно-правові відносини, згідно з якими одна із сторін «Постачальник»
зобов'язувалась на умовах, визначених Договором передати у власність «Покупцю»
продукцію, а «Покупець» зобов'язувався на умовах, визначених Договором приймати та оплачувати цю продукцію в кількості
та асортименті вказаному у Додаткових угодах, оформлених у вигляді
Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною.

3

Договором передбачалась
можливість внесення змін або доповнень до нього за взаємною згодою сторін.

Як видно
з матеріалів перевірки (а. с. 4-12) та матеріалів доданих до скарги ОСОБА_1 (а.
с.22-26) умови Договору сторонами були виконані, продукція в строки,
встановлені Договором була поставлена і оплачена до закінчення строку його дії.

Як
підтвердження цьому суд приймає до уваги акт КРУ в Полтавській областіНОМЕР_2 (а. с. 6 матеріалів доданих до
скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ГПУ «Полтавагазвидобування»), в якому зазначається, що
перевіркою документів складського обліку (картки складського обліку матеріалів,
прибуткові книги) ГПУ «Полтавагазвидобування» протягом 2006 року прийнято
(оприбутковано) товарно-матеріальні цінності поставки ТОВ «Технопроект» в
кількості 3443 одиниць залізобетонних плит на загальну суму 2 553 476 грн. 10
коп. (з ПДВ), в тому числі за Договором
було поставлено 3368 одиниць плит залізобетонних на загальну суму 2 498 051 грн.
40 коп. (з ПДВ).

Звіркою
первинних документів щодо оплати товарно-матеріальних цінностей, отриманих від
ТОВ «Технопроект», з даними обігово-сальдової відомості картотеки постачальника
(ТОВ «Технопроект») розбіжностей не виявлено.

За
згодою Сторін Договору було змінено марку і комплектність залізобетонних плит
без зміни ціни, передбаченої Договором.

Проведеною
ревізією встановлено, що ГПУ «Полтавагазвидобування» проведено розрахунки з ТОВ
«Технопроект» за 2006 рік в повному обсязі за фактично отримані
товарно-матеріальні цінності.

Таким
чином, судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи у органу
досудового слідства, яким прийнято рішення про це, не було підстав для її
порушення, оскільки не був встановлений не лише факт привласнення службовими
особами ГПУ «Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» грошових коштів в сумі
872 700 грн. 72 коп., а й не було встановлено збитків чи завдання будь-якої
матеріальної шкоди ГПУ «Полтавагазвидобування» при виконанні договірних умов на
по ставку залізобетонних плит від ТОВ «Технопроект».

Тому суд
розцінює поставку-закупівлю продукції між ТОВ «Технопроект» та ГПУ
«Полтавагазвидобування» господарською операцією, внаслідок якої, відповідно до
наданих суду матеріалів, не було завдано будь-якої шкоди.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку про невідповідність матеріалам
перевірки тверджень в постанові про порушення кримінальної справи про те, що «в
період з лютого по червень 2006 року ТОВ «Технопроект» здійснило поставку на
ГПУ «Полтавагазвидобування» лише 185 залізобетонних плит ПАГ-14 на суму 292 285
грн. 20 коп., а останнім нібито було перераховано за поставку 812 таких плит на
суму 1 164 985 грн. 92 коп.» та про те, що «станом на 20 грудня 2006 року
рахується дебіторська заборгованість ГПУ «Полтавагазвидобування» перед ТОВ
«Технопроект» в сумі 17 528 грн. 88 коп.», оскільки ініціатором порушення
справи не були враховані зміни, внесені до Договору під час його виконання, а
факт дебіторської заборгованості на вказану суму взагалі не мав місця.

4

Таким чинном, суд приходить до висновку
про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи на
підставі наданих суду органом досудового слідства матеріалів, а отже
незаконності прийнятого рішення про це та необхідності скасування постанови про
порушення кримінальної справи.

Керуючись
статтями 236-7 та 236-8 КПК України,

Постановив:

Задовольнити
скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6. та ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
«Технопроект» ОСОБА_1.

Скасувати
постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Ромася С.М. від
10 січня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» за ознаками злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування»
та ТОВ «Технопроект» за фактом привласнення ними шляхом зловживання своїм
службовим становищем грошових коштів в сумі 872 700 грн. 72 коп. на підставі п.
2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діяннях ознак злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На
постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області.

Набрання
законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи
тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та
поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались
обмеження.