Справа №11-646/11 11.10.2011 11.10.2011 11.10.2011
Справа №11-646/11 Головуючий суду 1 інстанції:
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Рудяк А.В.
11 жовтня 2011 року м. Миколаїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорелової Г.М.,

суддів Губи О.О., Рудяка А.В.

за участю прокурора Якименка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не маючий судимості в силу ст.89 КК України,

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло наступними обставинами.

Близько 01 години 03.05.2011 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом виставлення віконного скла, проник у житловий будинок ОСОБА_3 по вул. Тульчевського, 23«а» в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, звідки таємно викрав її мобільний телефон «NOKIA», вартістю 950 грн. та гроші в сумі 70 грн., чим заподіяв майнову шкоду на суму 1020 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що суд не врахував, що він в силу вимог ст.89 КК є особою, яка не має судимості, посередню характеристику з місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, а також обставини, які помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Зазначає, що злочин ним вчинений в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В цій частині вирок ніким не оскаржений.

Що стосується покарання, то воно призначено засудженому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України.

Так, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, данні про особу засудженого, який в силу ст. 89 КК України не має судимості та посередньо характеризується за місцем проживання, сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Та обставина, що засуджений визнав себе винним та щиро покаявся у вчиненому злочині, визнана судом такою, що помякшує покарання.

Крім того, врахована і обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вмотивовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції, кримінального закону.

Доводи апелянта про те, що суд недостатньо врахував данні про його особу при призначені покарання є безпідставними, оскільки суд взяв до уваги як обставини вчиненого злочину, так і ті данні, на які посилається апелянт.

Що стосується посилання апелянта на таку помякшуючу покарання обставину, як його сприяння розкриттю злочину, то воно не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи є данні про витрачення викрадених коштів не в інтересах сімї.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку в цій частині не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року, відносно ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий

Судді