overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/412/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
13 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224 призначити до судового розгляду на 11год. 30хв. 31 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/189/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
13 січня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Черкаси, а жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не має постійного місця роботи та навчання, не має сім`ї, а також враховуючи, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 321 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із м.Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6931/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
16 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 03 грудня 2014 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 250 гривень, які перебували в кишені куртки, яка знаходилась на дивані в приміщенні кухні, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму
12 грудня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;
- не відлучатись із м.Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_3 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/775/15-к
УХВАЛА

11 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянин України, не одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 6 липня 2000 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом виставлення шибки вікна проник до приміщення веранди будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав відеомагнітофон «ДАЕВО» з дистанційним пультом керування, вартістю 750 гривень, відеокасету, вартістю 9 гривень, чим заподіяв власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 759 гривень..
05 липня 2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку, чим переховується від органів досудового розслідування та суду, цим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено максимальну міру покарання у вигляді до шести років позбавлення волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідча звернулась до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 (м.Сміла вул. О.Невського,25 тел. 4-63-48), яка підтримала клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, 02 січня 2001 року оголошений в розшук, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства, а тому приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3083/15-к
Провадження № 1-кп/712/262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000279 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суд м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2007 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2007 році».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки воно є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 284, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2007 році» - відмовити.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 712/6361/15-к
Провадження № 1-кп/712/315/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000388 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 12 червня 2015 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 1-169/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.

при секретарі - Дмитрієнко О.С. за участю прокурора - Шкрьобки О.В. підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 01.12 1996 року біля 23 год., знаходячись в смт. Чорнобай Черкаської області, по вул. Золотоніській, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу проник на охоронювану територію Чорнобаївського Райагрохім, звідки вчинив крадіжку чотирьох коліс шляхом демонтування іх із автомобільного причепа від автомобіля ЗІЛ - 130, загальною вартістю з урахуванням відсотку зносу 864 грн 00 коп., завдавши Чорнобаївському Райагрохім, матеріальних збитків на вище вказану суму, після цього з місця вчинення злочину зник.

10.10.2011 року ОСОБА_1 зізнався у вчиненні злочину, зявившись з повинною до органів внутрішніх справ, про що свідчить протокол явки з повинною (а.с. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, та відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

Судом встановлено, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, оскільки ОСОБА_1. його скоїв 01.12.1996 року.

Цивільний позивач ВАТ Чорнобайагрохімне заперечив проти закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності, просив суд розглянути справу без участі його представника, цивільний позов не заявляє.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_1, дослідивши докази, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України визначено строк давності в 15 років для притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

В даному випадку з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло понад 15 років, що являється підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України. Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя: Л.А. Синецька
Справа №687/858/15-к
№1-кп/687/58/2015
У Х В А Л А
09 червня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , долучити матеріали кримінального провадження за №0000133.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином,

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 17.06.2015 року о 11:10 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Долучити матеріали кримінального провадження за №0000133 від 01.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/898/15-к
У Х В А Л А

29.04.2015 р.смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000394 від 09.10.2014 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження за №0000394 від 09.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 11 год. 00 хв. 12.05.2015 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/74/14
Справа №686/4582/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого і прокурора та на постанову прокурора про визначення підслідності відмовлено.

На ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і одночасно заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання стверджує, що пропустив його з поважних причин оскільки ні ОСОБА_9 , ні він не були присутні під час проголошення судового рішення, а копію ухвали отримали 18 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року 18 березня 2014 року, при цьому ні в апеляційній скарзі, ні в доданих до неї матеріалах не повідомив, коли він чи сама потерпіла отримали копію ухвали.

В зв`язку з цим 19 березня 2014 року суддею апеляційного суду Хмельницької області його апеляційна скарга була повернута останньому з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснено, що, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, які підтверджуються даними судового провадження, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4