612/386/15-к 1-кп/612/46/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України судимості не має, -
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 червня 2015 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинку АДРЕСА_2 та помітив автомобіль ВАЗ 210994, який належить ОСОБА_4 , державний номер НОМЕР_1 , в якому було відчинене вікно. Після чого в ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому він, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені двері автомобілю та проник до салону автомобіля, біля ручника знайшов ключі від запалення та завів двигун автомобілю попрямувавши в сторону с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Під час досудового розслідування була призначена судово-автотоварознавча експертиза викраденого майна. Так, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 178 від 09.06.2015 загальна вартість автомобілю марки «ВАЗ -210994», 2011 року випуску, на момент скоєння злочину, тобто станом на 04 червня 2015 року складає 87 354 гривні.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України.
19 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.
Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.
Також вказаною угодою сторони погодили покарання передбачене ч.1 ст. 289 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, в межах санкції зазначеної статті КК України, на підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, термін якого визначить суд.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Як передбачено ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому також були роз`яснені підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена сторонами міра покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_5 , скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ на строк ТРИ роки.
В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(ОДИН) рік.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі - 1227 гривень 60 копійок, а саме:
- за проведення судово-автотоварознавчої експертизи №178 від 09 червня 2015 року 245 гривень 52 копійки;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №99 від 05 червня 2015 року 368 гривень 28 копійок;
- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №104 від 09 червня 2015 року 613 гривень 80 копійок.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 , який було повернено потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити йому ж.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду в Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1