Справа № 591/4403/13-к Провадження № 1-кс/591/597/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Кондратенко Г.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слюсаря І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в тому, що він, діючи за попередньою змовою з заступником голови Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_3М.( відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, що займає відповідальне становище), сприяючи останньому у зловживанні службовим становищем, з особистих корисливих мотивів, у період квітня - травня 2013 року вимагали з мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Я.С. грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США та 10 тис. грн. за позитивне вирішення питання щодо виділення останній земельної ділянки площею 13,5 га із земель запасу, що знаходяться на території Бабинської сільської ради Путивльського району Сумської області. На його думку, знаходячись на волі, маючи достатній життєвий досвід, а також зв'язки у правоохоронних та державних органах, розуміючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків. А за таких обставин просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, звертав увагу суду на те, що наявність таких обставин, як невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину, тяжкість вчиненого злочину, наявність достатнього життєвого досвіду, а також звязків у правоохоронних та державних органах, розуміння підозрюваним невідворотності та суворості покарання, дають достатні підстави вважати, що він буде ухилятись від органів слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, знищувати документи та інші речі, які можуть бути в провадженні речовими доказами. Разом з цим під час обговорення питання можливості застосування більш мякого запобіжного заходу прокурор висловив свою позицію щодо можливості застосування домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в звязку з недоведеністю обставин, зазначених в ньому. Крім того, захисник звертав увагу слідчого судді на те, що на даний час підозра предявлена ОСОБА_1 не є обгрунтованою, проте поведінка його підзахисного з моменту його затримання говорить про те, що він виконує всі вимоги слідчого (видав кошти, надав можливість зняти зхмивки з пальців, підписував всі необхідні документи), а , тобто, підстав вважати, що він буде в подальшому переховуватись від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час немає. Просив врахувати під час вирішення клопотання особу його підзахисного, стан його здоровя, наявність приватного бізнесу та необхідність безпосередньо брати участь у цій діяльності. Зазначав, що в разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, то достатнім в даній ситуації буде застава.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 17.05.2013, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20.05.2013 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, а також органами досудового слідства ініційовано питання обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш мяких забопіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України зазначаючи про те, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі буде впливати свідків, може знищити документи, може переховуватись від слідства та суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

При цьому, жодного належного доказу на підтвердження вказаних обставин не надано. Підтримуючи клопотання, прокурор в судовому засіданні говорив про те, що на даний час слідством вживаються заходи , направлені на встановлення істини у справі та зібрання доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1

Звісно, в рамках досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, відкрити матеріали оперативно розшукових заходів та негласних слідчих дій, провести інші слідчі дії, в тому числі з участю свідків,потерпілої та підозрюваного.

Але жоден із наданих слідчому судді документів не дає підстав вважати, що підозрюваний має намір порушувати процесуальну поведінку або мав спроби перешкоджати кримінальному провадженню, а лише необхідність проведення слідчих дій не вказує на наявність ризиків.

Слідчим суддею не може бути взято до уваги обґрунтування можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування у звязку з тяжкістю вчиненого злочину.

Так, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі W проти Швейцарії).

В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання та добру репутацію, займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан його здоровя є незадовільним.

Жоден документ, досліджений в судовому засіданні та повідомлена учасниками процесу інформація не дає підстав вважати, що наявні у ОСОБА_1 звязки можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Крім того, не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що зазначення у клопотанні ймовірних або можливих обставин ні в якій мірі не обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, кожна із сторін зазначила про можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з під варти негайно з залу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає ориігналу:

Копію ухвали отримав.

22.05.2013 року __________ ОСОБА_1