overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Лукашенка Є.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання слідчого Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_2 по кримінальній справі № Р-110036 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.03.2011 року, приблизно о 03:30 год., в м. Сторожинець, по вул. Грушевського № 2, Чернівецької області, шляхом відкриття рами вікна проник в будівлю їдальні «Здоровя» звідки викрав плазмовий телевізор «Філіпс» вартістю 7000 гривень та 201 гривня, що належали ОСОБА_4 і з викраденим намагався зникнути, але був затриманий працівниками міліції.

По даному факту 23.03.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 110036 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

23.03.2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України, а 25.03.2011 року йому було предявлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Заслухавши слідчого слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з приводу поданого до суду подання, вислухавши думку захисника та вислухавши думку прокурора який підтримав подання і прийнявши до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити дії по перешкоджанні встановлення істини по справі, а тому йому необхідно обрати міру запобіжний заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148,150,155,165-1, 165-2 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого слідчого відділу Сторожинецького РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді взяття під варту в СІЗО № 33 ДДУПВП в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя :
14.07.2015 Справа № 756/9021/15-к
№ 1-кп/756/655/15
756/9021/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 20.07.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/7523/15-к
Провадження 1-кп/127/708/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 07.05.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10:00 годин 07.05.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/489/455/2014
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. судом було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України на 14.08.2014 року. Через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалось до 21.08.2014 року, в яке обвинувачений повторно не з`явився.

21.08.2014 р. судом винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на 29.08.2014 року. Привід ОСОБА_5 не виконано.

Згідно наданих до суду матеріалів (рапорту ДІМ Жовтневого РВ та пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами ОСОБА_5 ), ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає тривалий час.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/271/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до двох місяців.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 до 90000 грн. та про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений не має відповідного доходу, має постійні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , продовження строків тримання обвинувачених під вартою та зменшення розміру застави ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу та зменшення застави не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають реєстрації на території м. Миколаєва, а отже є ризики вважати, що вони, перебуваючи на волі, можуть ухилитись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_12
№ 1-кс/489/573/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме надання ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України завідомо підробленої довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: висновку експерта технічної експертизи документів №55 від 07.11.2014 р. та висновку експерта технічної експертизи документів №56 від 14.11.2014 р., які зберігаються в матеріалах розглянутого кримінального провадження справа №477/2865/14-к.

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що вказані висновки експертів стосуються підробленої довідки, використаної ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.7 ст.163 КПК України, вважаю необхідним дати розпорядження про надання можливості вилучення вказаних документів, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме: висновку експерта технічної експертизи документів №55 від 07.11.2014 р. та висновку експерта технічної експертизи документів №56 від 14.11.2014 р., які зберігаються в матеріалах розглянутого кримінального провадження справа №477/2865/14-к.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6100/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
26 червня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16.07.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

26.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6064/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
26 червня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14.07.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

26.06.2015
09.07.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 494/909/15-к
09.07.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 липня 2015 року о 08:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
14.07.2015
Справа № 494/861/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевому суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
За таких обставин вказане кримінальне провадження необхідно передати судді
ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання.
Керуючись ч.2 ст.334 КПК України,
УХВАЛИВ
ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд судді Березівського районного суду
ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Дело № 5-76/11 р.
14 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 июня 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 02 июня 2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 522/9416/15-к
Провадження № 1/522/213/15
П О С Т А Н О В А
про здійснення приводу
14 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Сімферополь, АРК, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 194 ч.2, ст. 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ст. 28 ч. 1, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до слухання призначалась на 11 червня 2015 року об 11 годині, на 23 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, та на 14 липня 2015 року на 13 годину.

В судове засідання підсудній ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 288 КПК України (ред. 1960 року), коли підсудній не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про зміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Приймаючи до уваги, що викликати підсудного ОСОБА_4 не видалось можливим а його участь у справі є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи те, що при розгляді даної кримінальної справи Апеляційним судом Одеської області як судом першої інстанції, працівниками управління відділу із організованою злочинністю в Одеській області здійснювався оперативний супровід даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне виконання приводу доручити співробітникам ГУМВС України в Одеській області, контроль за виконанням приводу покласти на керівництво ГУМВС України в Одеській області, та на прокурора прокуратури Одеської області..

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (ред. 1960 року) суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_2 до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, на 14 годину 7 серпня 2015 року.

Копію постанови на виконання направити до ГУМВС України у Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівництво ГУ МВС України в Одеській області та на прокурора прокуратури Одеської обалсті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.07.2015
Справа № 1806/4971/12
Провадження № 1/1806/346/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю прокурора Короткіх Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча мешк с. Сироватка Сумського району Сумської області вул.. Набережна 70 раніше судима Зарічним райсудом м. Суми 19.09.2011 року за ст.. 185 ч.1 КК України до 210 годин громадських робіт

за ст.. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до попереднього розгляду на 12.04.2012 року, в ньому в звязку з неявкою належним чином повідомленої підсудної, винесена постанова про її примусовий привід в судове засідання на 27.04.2012 року для розгляду справи по суті.

27.04.2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, постанова про примусовий привід підсудної в судове засідання не виконана.

При перевірці співробітниками міліції місця проживання зясувалось , що за адресою с. Нижня Сироватка Сумського району вул.. Набережна, 70 ОСОБА_1 не мешкає.

При перевірці за адресою АДРЕСА_1 зясувалось, що підсудна не мешкає і за цією адресою за якою вона мешкала під час досудового слідства.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не виконала умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не попередивши про зміну місця свого проживання суд та орган досудового слідства, покинула його.

За даними адресного бюро УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 станом на 26.04.2012 року зареєстрованою на території Сумської області не значиться.

Вказані обставини суд вважає винятковими, які дають суду підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та оголошення її в розшук.

Керуючись ст. 273, 274 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_1.

Копію постанови направити для виконання до Ковпаківського ВМ, зобовязавши останнього негайно повідомити Ковпаківський райсуд про взяття під варту ОСОБА_1 та прокурору Ковпаківського району м. Суми для контролю за ходом її виконання.

Суддя Б.В. Хитров