Справа № 520/9756/14-к
Провадження № 1-кп/520/81/15
ВИРОК
06.02.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Жмеринського району, с. Станіславчик, громадянина Молдови, гагауза, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого в провадженні Ізмаїльськогоміськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2014 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 умисно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла статевої зрілості, які виразились в оголенні, та демонстрації малолітній ОСОБА_5 статевих органів. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що 06.07.2014 року знаходячись в барі зустрів потерпілу, з якою раніше був знайомий. Під час спілкування потерпіла почала йому скаржитися, що вона останнім часом мешкала з дорослим чоловіком, з якім у них сталася сварка під час якої він її побив і вигнав з хати. На даний час їй немає де проживати. Він її пожалів і вирішив попросити власницю будинку де він прожив дозволити потерпілій залишитись у нього в кімнаті. Коли прийшли з потерпілою в будинок, господиня знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вирішив поспілкуватися з нею пізніше, та пішов з потерпілою до кімнати. Знаходячись в кімнаті потерпіла запропонувала йому зробити масаж, він погодився і знявши футболку ліг на ліжко, а вона почала робити йому масаж, при цьому він казав потерпілій, що йому приємно. Коли ОСОБА_11 робила йому масаж спини в цей час прокинулася власниця будинку і помітивши ОСОБА_11 почала кричати нецензурною лайкою. Він взяв ключі від будинку та закрив його із внутрішньої сторони будинку для того щоб власниця, не виходила на вулицю та не кричала. Остання вийшла на вулиця через вікно своєї кімнати та викликала міліцію. Після чого повідомила його про те, що викликала міліцію на, що він відповів: - «Добре». Коли співробітники міліції приїхала до будинку вони увійшли через вікно. Він їх зустрічав в кімнаті ОСОБА_12 , так як почувши там гуркіт пішов до неї у кімнату, подивитися, що там сталося. Знаходився в шортах. Статевий орган не оголював, не схиляв потерпілу до доторкування чи поцілунків, статевого органу, одяг з потерпілої не знімав та ніяких інших розпусних дій не робив При цьому відповідаючи на питання в судовому засіданні, не заперечував, що потерпіла декілька разів намагалася вибігти як з кімнати так і з двору, та він її повертав, при цьому зазначаючи, що вона намагалася вибігти лише тому, що власниця будинку в її сторону висловлювалася нецензурною лайкою. Також не заперечував і проти того, що він розумів, що потерпіла ще не досягла 18 років. На його думку його оговорила власниця будинку приревнувавши його, до іншої жінки. У зв`язку з тим, що малолітня потерпіла не бажала давати суду покази в присутності обвинуваченого, вона була допитана в режимі відео конференції з Іллічівським міським судом Одеської області в присутності свого законного представника, та пояснила, що 07.07.2014 року в кафе по вул. Долгой зустріла свого знайомого ОСОБА_13 , який попросив її допомогти йому приготувати його тітки їсти. Вона погодилася і пішла з ним. Коли прийшли вона побачила жінку яка спала і він повідомив, що коли тітка проснеться вони почнуть готувати їсти, після чого завів її в кімнату, звідки вийшов, але через 1-2 хвилини повернувся, потім ліг на ліжко де вона сиділа, та попросив її почухати йому спину, на що вона погодилася. Раптово для неї ОСОБА_14 почав в її адресу висловлюватися словами «Кися», «Зая», її це сильно налякало та вона почала думати як втекти з будинку. В іншій кімнаті почався якісь грохот, ОСОБА_14 сказав, що напевно прокинулася його тітка. Він вийшов в іншу кімнату, а вона залишилася на місці. В кімнату там де вона знаходилася зайшла жінка та почала кричати та виганяти її з будинку. Вона швидко вийшла на вулицю, але через ворота не встигла вийти так як ОСОБА_14 заштовхав її назад до будинку. ОСОБА_14 з жінкою почали сваритися. Після того він зайшов до кімнати та зачинив двері. Коли ОСОБА_14 відвернувся вона знову вибігла з будинку на вулицю, ОСОБА_14 вибіг за нею та знову затягнув її до кімнати і сказав щоб вона цілувала його статевий орган. Вона сильно злякалася, так як помітила відро в якому був кип`ятильник. Вона почала робити те, що говорив їй ОСОБА_14 , а саме цілувати його статевий орган, все це тривало одну хвилину. Потім в кімнату зайшла жінка, ОСОБА_14 швидко одягнувся та пішов до неї. ОСОБА_14 з жінкою почали знову сваритися. В цей час вона намагалася вибігти з будинку, коли вона вийшла з будинку ОСОБА_14 її упіймав та заштовхав назад до кімнати, кинув її на ліжко та сказав щоб вона продовжувала робити те, що почала. Вона відповідала, що нічого робити не буде та почала просити щоб він її відпустив додому. ОСОБА_14 їй відповів, що відпустить тоді коли вона все зробить. Вона швидко вибігла у двір, жінка вийшла на вулицю відчинила ворота, та вона вибігла на вулицю. ОСОБА_14 вибіг з будинку в одних трусах, схопив її та заштовхав до будинку. ОСОБА_14 повалив її на ліжко, зняв з неї всю одежу, та своїм статевим органом почав проникати їй у піхву, а пальцями в анальний отвір. Вона сильно злякалася, в той час в іншій кімнаті почався якийсь гуркіт, потім зайшли працівники міліції, вона почала плакати, вони стягнули з неї обвинуваченого, вона знаходилася в шоковому стані. Відповідаючи на запитання повідомила, що ОСОБА_14 був п`яний від нього пахло спиртними напоями. В її сторону погроз від нього не було, він говорив лише нецензурні слова. Вона дуже його боялася. Задоволення він не отримав, так як йому постійно заважала жінка. Законний представник потерпілої ОСОБА_6 , яка надала покази також в режимі відео конференції, пояснила, що вона мати ОСОБА_5 безпосереднім свідком вона не була, про те, що сталося 07.07.2014 року вона знає зі слів своєї доньки. Донька їй розповідала, що ОСОБА_15 почав до неї чіплятися, вона злякалася та почала від нього тікати, але він її повертав до кімнати. В кімнаті він її роздягнув та у них був статевий акт. Також донька їй розповідала, що він роздягався тобто оголяв свій статевий орган, та знаходився у збудженому стані. Примушував ОСОБА_11 цілувати його статевий орган. Збуджень від дій ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не отримувала, вона його боялася. На даний час її донька вагітна від іншого хлопця. Також відповідаючи на запитання захисника відповіла, що дійсно спочатку вона у слідчого казала, що вона не бажає ніякої справи, так як не хотіла для доньки струсу та переживала. На даний час вона розуміє, що вона зробила все вірно, так як він міг би такі ж дії зробити і з іншими дівчатами. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України підтверджується дослідженими у справі доказами, які були судом безпосередньо досліджені в судовому засіданні: - показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За проханням її сусіда,в одній з кімнат вона дозволила проживати ОСОБА_17 , який проживав у неї близько місяця. Декілька разів у них були статеві стосунки. Вранці 07.07.2014 року вона лягла спати у себе в кімнаті. Близько 10 годин 00 хвилин вона прокинулася та помітила у себе в будинку ОСОБА_14 який був випивший з неповнолітньою дівчинкою. Вона їх вигнала за двір, але вони повернулися, він знову завів її в кімнату, вона побачила, що він її почав роздягати, та стала сваритися та вигоняти їх, але він сказав, що дівчина буде разом з ними мешкати. Вона сварилася намагаючись їх вигнати. Погрожувала, що викличе міліцію. Так як розуміла що він привів її для статевих відносин, а вона ще дитина, і їй таке в її будинку не потрібно. Коли вона їх прогоняла, ОСОБА_15 закрив її в кімнаті, закрив вхідні двері в будинок та забрав ключі. Вона вилізла через вікно будинку та викликала міліцію. Працівники міліції також потрапили до будинку через вікно. Коли приїхало багато міліції потерпіла почала плакати та просила, не розповідати матері. Відповідаючи на запитання в судовому засіданні пояснила, що ніякої ревнощі в неї не було, міліцію вона визвала не зв`язку з тим, що до ОСОБА_15 прийшла жінка, а саме у зв`язку з тим, що він привів в хату малу дитину. - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 який пояснив, що працює в патрульній службі. Дату коли це сталося вже не пам`ятає, в обідній час надійшла заява, що за адресою АДРЕСА_2 очікують міліцію. Приїхавши за адресою до них звернулася жінка на ім`я ОСОБА_12 та повідомила, що в неї в будинку знаходиться ОСОБА_13 який закрився з неповнолітньою. Вони запитали у неї як можна потрапити до будинку на що вона відповіла, що через вікно так як ОСОБА_14 забрав ключі та закрив вхідні двері. Вони залізли через вікно, спочатку він, а потім слідом за ним через одну хвилину через вікно зайшов його напарник. В кімнаті він помітив малолітню дівчину яка була оголена та лежала на ліжку, чи була вона повністю оголена він не може точно відповіститак як сконцентрував всю увагу на обвинуваченого, якій як тільки вони зайшли одразу ж вскочив з ліжка, у нього були приспущені труси і він бачив його статевий орган, який знаходився в збудженому стані. Коли ввійшов його напарник ОСОБА_15 уже був одягнутий в труси. ОСОБА_13 був затриманий прийомом рукопашного бою, а саме загин руки за спину та був виведений в іншу кімнату. Потім ОСОБА_15 дали можливість одягти шорти та майку, попити води. Потім приїхала оперативна групу. - свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної служби. Приїхавши по виклику вони помітили, що вхідні двері будинку були зачинені з середини. Вони зайшли через вікно. Його напарник увійшов через вікно перший, а він слідом за ним. Зайшовши у кімнату він помітив як його напарник застосовує до ОСОБА_15 прийом рукопашного бою, він йому допоміг після чого вони вивели ОСОБА_15 іншої кімнати. Після чого він повернувся до неповнолітньої дівчини, вона плакала таблагодарила їх. Він їй сказав щоб вона одяглася тапішов відкрити вхідні двері будинку для того щоб увійшла власниця будинку. Після чого остання пішла в кімнату де знаходилася дівчина. Потім була викликана слідча оперативна група. Також в судовому засіданні були дослідженні письмові докази: заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2014 року, згідно якій ОСОБА_16 повідомила що за адресою АДРЕСА_2 , бажають зґвалтувати дівчину (а.п. 6); протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з заявою, про те, що 07.07.2014 року, ОСОБА_8 вступив в статеві стосунки з її дочкою 2001 року народження (а.п.7-9); свідоцтво про народження ОСОБА_5 від 13.06.2003 року (а.п.12); протокол огляду місця події від 07.07.2014 року, згідно якого був проведений огляд будинку АДРЕСА_2 , вилучено - покривало (а.п.21-22); протоколом огляду предметів від 10.07.2014 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто покривало вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та одяг малолітньої потерпілої ОСОБА_5 юбка, майка, труси (а.п.48-50); висновок судово медичної експертизи, ОСОБА_5 від 30.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 ушкоджень у тому числі і в області статевих органів не виявлено. ОСОБА_5 не досягла віку статевої зрілості. Не виключається що раніше вона жила статевим життям. При судово - імунологічному дослідженні у чотирьох мазках і двох тампонах з вмістом піхви і ротової порожнини ОСОБА_5 сперматозоїди не виявлені. Судово медичних даних що свідчать про введення статевого члена в піхву немає (а.п.90-93); висновок судово цитологічної експертизи від 24.07.2014 року, згідно якого, в мазках з статевих органів ОСОБА_8 слідів біологічного походження (сперма, слюна, букальний епітелій, ректальний епітелій, піхвовий епітелій, мікросліди крові) не виявлено (а.п.106-107); висновок судово імунологічної експертизи від 24.07.2014 року, згідно якого в мазках та тампонах з піхви та ротової порожнини малолітньої потерпілої ОСОБА_5 сліди біологічного походження (сперма) не виявлені (а.п. 112-113); висновок судово - імунологічної експертизи від 29.07.2014 року, згідно якого, на юбкі і трусах потерпілої виявлені одиничні сперматозоїди, їх приналежність ОСОБА_8 не виключається (а.п. 118-122); висновок амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи від 25.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 якою не будь психічною хворобою, затримкою психічного розвитку не страдав і не страдає. В момент вчинення не знаходився у хворобливому стані міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними. Знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Не має потреби в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру. Не знаходився в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в якому - небудь емоційному стані (стрес, емоційна напруга, фрустрація) який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Не знаходився в момент скоєння інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Сексуальну розкутість і обізнаність потерпілої міг сприймати як більш дорослу сексуально мотивовану поведінку (а.п.128-133); висновок амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 яким не будь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку не страждає. Враховуючи достатній уровінь сексуальної обізнаності потерпілої ОСОБА_5 , вона могла правильно розуміти характер дій обвинуваченого, розуміла їх сексуальну спрямованість могла запам`ятовувати важливі для себе обставини та може давати по ним свідчення. В психічно беспомощному стані не знаходилася. Схильності до фантазування потерпіла не виявляє (а.п.136-145); протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2014 року, згідно якого слідчий в присутності понятих провів слідчий експеримент, за участю свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . На території домоволодіння АДРЕСА_3 , свідкам запропоновано показати та продемонструвати обставини подій 07.07.2014 року по факту протиправних дій ОСОБА_8 на що останні добровільно показали і розказали про всі обставини скоєння обвинуваченим злочину, свідками якого вони стали (а.п. 147-149). В ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення з ч.1 ст. 155 КК України на ч. 2 ст. 156 КК України у зв`язку з тим, що під час розгляду провадження не підтвердився той факт, що обвинувачений вступав з потерпілою у статевий акт. Аналізуючи покази потерпілої які суперечать висновкам експертиз, суд враховує її вік, її стан як в час скоєння правопорушення відносно неї, також суд враховує і той факт, що потерпілій в її віці важко надавати покази в присутності обвинуваченого, його захисника, прокурора, а також у присутності мати і відповідати на інтимні питання. У зв`язку з тим, що судом в судовому засіданні з`ясовано, що малолітня потерпіла добровільно пішла з обвинуваченим, згідно показів свідків знаходилася в звичайному стані, не заперечувала проти дій обвинуваченого, розуміючи їх, так як раніше вже жила статевим життям, знаходилася в вагітному стані, від іншого хлопця, суд вважає, що прокурором правильно змінено обвинувачення, оскільки згідно вищевикладеного та висновків експертиз між потерпілою та обвинуваченим, статевий акт не відбувався. Судом встановлено, що ОСОБА_8 знаходячись в стані сп`яніння, з метою задоволення статевої пристрасті оголював свої статеві органи та оголював потерпілу. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 156 ч. 2 КК України за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи. У зв`язку з тим, що згідно медичної довідки наданої суду, потерпіла знаходиться в пологовому будинку і не може повторно надати покази, щодо зміненого обвинувачення, з застосуванням відео конференції за новим обвинуваченим була допитана її законний представник мати, яка пояснила, що зі зміненим обвинуваченням вони ознайомилися, не заперечують і погоджуються з ним. Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що необхідно врахувати поведінку потерпілій, той факт, що вона знаходилась в стані вагітності на той час вже від іншого хлопця, ніяким чином не вказують на те, що дії обвинуваченого є правовими і він ніякого злочину не вчинював, а всі дії потерпілій були добровільними, у зв`язку з тим, що потерпілими від даного злочину можуть бути особи яким не виповнилося 16 років. Для відповідальності за цей злочин не має значення, чи досягла потерпіла особа статевої зрілості і чи давала вона згоду на вчинення щодо неї розпусних дій. Попередня поведінка потерпілої особи ( зокрема її попереднє статеве життя) на кваліфікацію дій винної особи за ст. 156 КК не впливає. Щодо твердження обвинуваченого, що він вважав, що потерпілій більше років, повністю спростовується показами всіх свідків, саме власниця будинку в якій ОСОБА_15 привів дівчину, показала в суді, що вона намагалася потерпілу вигнати з будинку і покликала міліцію, так як бачила, що вона малолітня, і не бажала щоб в її будинку відбувався статевий акт з малолітньою.
Також обвинувачений заявив в судовому засіданні, що він звернувся до прокуратури з скаргою на дії слідчого, і на даний час проводиться перевірка, судом був наданий запит до прокуратури Київського району м. Одеси, згідно відповіді заступника прокурора, до прокуратури не надходило будь яких відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_21 кримінальних правопорушень.
Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження, в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого його ставлення до скоєного, поведінку в судових засіданнях.
Щодо скоєного злочину, суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи є посяганнями на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі, тому кримінальним законодавством за їх вчинення передбачено доволі суворе покарання. Статеві злочини характеризуються аморальністю та цинічністю дій винних осіб, принижують честь і гідність потерпілої особи та можуть завдати значної шкоди здоров`ю.
Надзвичайно небезпечні статеві злочини - проти неповнолітніх, вони посягають на їх статеву недоторканність та нормальний статевий розвиток. Такі злочини часто призводять до глибоких душевних травм у потерпілих осіб, штовхають їх до аморального способу життя.
Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, те, що він офіційно не працює, на даний час відносно нього знаходиться кримінальне провадження в Ізмаїльскому райсуді Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховує відсутність обставин пом`якшуючих покарання, а також особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначити йому покарання строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, а саме з 07.07.2014 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Одеси через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1