Справа № 646/3081/15-к
Провадження № 1-кс/646/1587/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами від 17.02.2015року та 18.02.2015року щодо неправомірних дій судді Вовчанського районного суду Харкіської області ОСОБА_5 та прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 397 КК України,-.

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами від 17.02.2015року та 18.02.2015року щодо неправомірних дій судді Вовчанського районного суду Харкіської області ОСОБА_5 та прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України,-.

Адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого заявник зазначив, що суддя під час колегіального розгляду кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_7 , який обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2п.1 ст.115 КК України, винесла окрему ухвалу відносно нього від 12.04.2013 року, згідно якої його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно незаконних дій судді він звернувся з письмовою заявою до прокуратури Харківської області від 16.03.2015роу щодо внесення даних в ЄРДР стосовно судді ОСОБА_4 .

Крім того, суддя не направила окрему ухвалу до апеляційного суду Харківської області за його скаргою, про що він повідомив голову Червонозаводського районного суду м. Харкова у скарзі від 18.03.2015року

Заявник просив його заяву про відвід судді задовольнити.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід судді підримав та просив задовольнити його вимоги стосовно відводу судді від розгляду вказаної скарги.

Прокурор проти задоволення відводу судді заперечував посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також на те, що недовіра судді є суб`активною думкою заявника.

Вислухавши заявника, прокурора,. дослідивши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявник адвокат ОСОБА_3 посилається на не упередженість судді та на порушення його конституційних і процесуальних прав колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при розгляді іншої справи, яка ніякого відношення до скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_3 від 17.02.2015року та 18.02.2015року не має.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Тому, з урахуванням викладеного та за відсутності законних підстав відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката Харківської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявами від 17.02.2015року та 18.02.2015року щодо неправомірних дій судді Вовчанського районного суду Харкіської області ОСОБА_5 та прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 397 КК України,-. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1