У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 25 “ листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на судові рішення
щодо нього.

Вироком Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 26
червня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий
начальником відділу боротьби зі злочинами,

пов'язаними з торгівлею людьми, Горлівського МУ ГУ МВС,

громадянин
України, не має судимості,

засуджений:

- за ст.129 ч.1
КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ст.125 ч.2 КК України на 1 рік
обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1. 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.76 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи, з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2008 року вирок
щодо ОСОБА_1. змінено: скасовано вирок у частині вирішення цивільного позову і
справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9 квітня 2006 року близько 23
години у м.Горлівка погрожував убивством ОСОБА_2, яка мала реальні підстави
побоюватися здійснення цієї погрози, а також завдав потерпілій умисне легке
тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад її здоров'я, за обставин,
що викладені у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення
кримінально-процесуального закону при порушенні даної кримінальної справи, при
ознайомленні з матеріалами розслідування, на порушення його права на захист, на
однобічність і неповноту слідства і суду, на незаконні дії слідчого та обмову
його з боку потерпілої, а також на порушення судом таємниці нарадчої кімнати та
відсутність рішення стосовно майна, на яке було накладено арешт, і просить
судові рішення скасувати, а справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК
України.

Заслухавши доповідача, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Підставами для скасування чи зміни в касаційному порядку вироку місцевого
суду та постановленої відносно нього ухвали апеляційного суду є лише
неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення
кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину й особі засудженого.

Дотримання принципів повноти і всебічності досудового й судового розгляду
даної справи належним чином перевірено судом апеляційної інстанції, ухвала
якого повністю відповідає вимогам чинного закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили суду
постановити законне й обґрунтоване рішення та вимагали скасування судових
рішень відносно ОСОБА_1. у касаційному порядку, не встановлено.

Постанова старшого дільничного інспектора від 18 квітня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом надання медичної допомоги
ОСОБА_2, яка міститься на аркуші 183 тому 1 даної справи і на яку посилається засуджений ОСОБА_1 у
касаційній скарзі, не перешкоджає провадженню у кримінальній справі про
обвинувачення його у погрозі вбивством та заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний розлад її здоров'я.

Обставини ознайомлення ОСОБА_1. та його захисника з матеріалами
розслідування були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції і
факт порушення вимог кримінально-процесуального закону про обов'язковість
пред'явлення матеріалів розслідування для ознайомлення не знайшов
підтвердження.

Доводи захисту про порушення таємниці нарадчої кімнати спростовуються
результати висновку відповідної службової перевірки.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення даної справи до
касаційного розгляду з метою скасування судових рішень відносно ОСОБА_1. з мотивів, наведених у
касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.394 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.