справа № 1-17-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області під

головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

з участю прокурора Мельниченко
В.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освітаІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України не судимого,

- у скоєні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2, ст. 195,
ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_630 травня 2006 року близько 12 год. 30 хвил., керуючи автомобілем марки ИЖ-271501, державний
номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, двигаючись в смт. Каланчак по
вул.. Українській в бік вул.. Леніна, при здійсненні обгону велосипедиста
ОСОБА_7, що рухався попереду в попутному напрямку, не обрав безпечну дистанцію
і безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої
правої частини автомобіля з задньою частиною велосипеда, від якого потерпілий
ОСОБА_7 при падінні з велосипеда отримав тяжкі тілесні пошкодження, від яких настала
смерть потерпілого.

Зазначені наслідки наступили в результаті грубого
порушення підсудним ОСОБА_6п. 1.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року.

Він же, 05 березня 2007 року біля 16.00 години,
знаходячись в с. М.Горького Каланчацького району Херсонської області в стані
алкогольного сп'яніння в магазиніНОМЕР_2реально і відкрити погрожував власникам
магазинуОСОБА_4 та ОСОБА_5 знищити магазин шляхом підпалу.

Крім того, 05 березня 2007 року біля 16.00 години
підсудний ОСОБА_6в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з магазинуНОМЕР_2в с.
М.Горького Каланчацького району Херсонської області, переслідуючи мету на
знищення даного магазину шляхом підпалу, відкрутив вентиль балону з природним
газом, що стояв в приміщенні магазину біля входу, внаслідок чого газ наповнив
приміщення магазину, але це своєчасно помітили продавець магазину та його
власники, які прийняти необхідні міри для усунення загрози запалення газу, і

таким чином підсудний з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними
для доведення злочину до кінця.

Він же, 06 березня 2007 року біля 17 год. 30 хвил., знаходячись в с. М.Горького Каланчацького району Херсонської області в стані алкогольного сп'яніння
в магазині НОМЕР_2 грубо порушуючи громадський порядок і проявляючи явну
неповагу до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, почав
ображати грубою нецензурною лайкоюОСОБА_4 та ОСОБА_5, показуючи непристойні
жести, погрожував розправою, на зауваження ОСОБА_5 припинити хуліганські дії не
реагував, а навпаки, навмисно наніс удар рукою в обличчя останнього, та
спровокував бійку з ОСОБА_5, внаслідок чого була тимчасово припинена нормальна
робота магазину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6свою вину
в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України визнав частково та
пояснив, що 30.05.2006р. близько 12.30 год. на автомобілі марки ИЖ-271501, державний номер НОМЕР_1, що належить його
батьку, він рухався на по вул.. Українській в бік вул.. Леніна в смт. Каланчак
зі швидкістю 45-50 км/год. на відстані одного метра від узбіччя. Попереду нього
в попутному напрямку їхав велосипедист зі швидкістю 10-15 км/год на відстані
1-1,5 м. від узбіччя. Приблизно за 10 м. до велосипедиста почав його обгін,
змістившись вліво до З метрів від краю проїзної частини. Коли відстань до
велосипедиста була 1-2 м. велосипедист різко змінив траєкторію руху вліво, він
намагався уникнути зіткнення, уводячи автомобіль вліво, але зіткнення все ж таки
відбулося, наслідок чого автомобіль вдарив велосипед правою передньою частиною
в заднє колесо велосипеда, а велосипедист відлетів в сторону. Загальмувати не
встиг, так як маневр велосипедиста був різкий. Зранку 30 травня 2005 року
спиртні напої не вживав, а напередодні ввечері 29 травня пив вино.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у скоєні
злочину за ст. 286 ч.2 КК України, його вина в скоєні даного злочину повністю
доведена та підтверджується наступними доказами:

· потерпіла ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що
30.05.2006 року їй стало відомо, що в той день її батько ОСОБА_7, рухаючись на велосипеді по вул.. Української в смт.
Каланчак, був збитий автомобілем „Москвич" під керуваннямОСОБА_6, і
внаслідок чого попав в реанімаційне відділення Каланчацької лікарні, де помер
від отриманих травмІНФОРМАЦІЯ_5р. Стосунки з батьком у неї були тісними, тому
окрім матеріальної шкоди, що полягає у понесених нею витратах на медичне
обслуговування та ритуальні послуги, їй також завдано і моральна шкода;

· потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
30.05.2006 року її чоловік ОСОБА_7 рухаючись
на велосипеді по вул.. Української в смт. Каланчак був збитий автомобілем
„Москвич" під керуваннямОСОБА_6. Від отриманих під час цієї пригоди травм
чоловікІНФОРМАЦІЯ_5р. помер в реанімаційному відділенні Каланчацької лікарні. В
результаті гибелі чоловіка їй була завдана моральна шкода, оскільки загиблий
був для неї дуже близькою людиною.

свідокОСОБА_8в судовому засіданні пояснив, що
30.05.2006р. близько 12.30 год. він на
автомобілі ВАЗ-2106 держ. номер НОМЕР_3 жовтого кольору рухався по вул..
Українській в смт. Каланчак в напрямку до колишнього радгоспу «Каланчацький».
Приблизно за 150 метрів він побачив велосипедиста, що рухався йому на зустріч в
бік вул. Леніна і рухомий за ним в попутному напрямку а/м ИЖ білого кольору.

Велосипедист
їхав ближче до краю проїжджої частини. Водій а/м ИЖ почав
здійснювати маневр обгону велосипедиста, при цьому автомобіль а/м ИЖ знаходився
на відстані близько 2-3 метрів від краю проїжджої частини. Дистанцію між
велосипедистом і а/м ИЖ перед початком обгону сказати не може. В момент обгону
автомобілем ИЖ велосипедиста, останній раптово здійснив маневр ліворуч і водій
а/м ИЖ відреагував на такий маневр велосипедиста і також різко взяв ліворуч,
але зіткнення уникнути не зміг і автомобіль ИЖ правою частиною ударив велосипед
в заднє колесо, від чого велосипедист відлетів в бік. Він почав гальмувати, і
так як а/м ИЖ знаходився вже на його смузі руху, то почав з'їжджати на узбіччя
і зупинився на узбіччі приблизно за 15-20 метрів від місця зіткнення. Дана
подія відбулася напроти двору ІНФОРМАЦІЯ_6, до заїзду на вул. Молодіжну. В момент ДТП на дорозі інших попутних або зустрічних автомобілів не було. Автомобіль ИЖ при ДТП не гальмував. Після удару на автомобілі ИЖ розбилося лобове
скло, і цей а/м проїхав ще 50-60 метрів і зупинився на своєму узбіччі. Водій і
він відразу побігли до велосипедиста, у якого обличчя було в крові, він відвіз
його в Каланчацьку ЦРЛ.

- експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на досудовому

слідстві ним була проведена
автотехнічна експертизаНОМЕР_4 від 19.07.2006р..

Серед інших вихідних даних
для експертизи ним також враховувалась відстань

велосипедиста від краю
проїзної частини - 1 м., відстань автомобіля від краю

проїзної частини - 3 м.,
швидкість автомобіля - 45-50 км/год, велосипедиста 10-15

км/год. При такій дорожній
ситуації, враховуючи інші вихідні данні та наявну

слідову інформацію, що
зафіксована при огляді місця пригоди, прийшов до

висновку, що причиною ДТП було порушення водієм а/м ИЖ п.13.1 Правил

дорожнього руху. При
виконанні по цій справі на підставі постанови суду

автотехнічної експертизи
НОМЕР_5 від 17.04.2007р. враховувалися дещо

інші вихідні дані,
встановлені в ході відтворення обстановки обставин події

21.12.2006р.. Зокрема,
дистанція а/м ИЖ перед початком обгону від правого краю

проїзної частини -
1,35-1,40 м., швидкість а/м Иж - 55 км/год, велосипедист

рухався по краю проїзної
частини і узбіччя. При такій дорожньо-транспортній

ситуації прийшов до
висновку про відсутність у водія а/м ИЖ технічної

можливості уникнути наїзду
на велосипедиста. Відмінність висновків проведених

автотехнічних експертиз
пов'язана відмінністю вихідних даних для їх проведення,

зокрема даних, що
стосуються положення велосипедиста на проїзний частині при

його обгоні автомобілем ИЖ.

Вина підсудного по даному епізоду також підтверджується
матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2006р.

з додатками, яким
зафіксоване місцезнаходження транспортних засобів після

ДПТ, наявні у них
пошкодження, а також слідова інформація місця ДТП;

/т.1а.с.3-11/ висновком судово-медичної експертизиНОМЕР_6
мдт від 14.06.2006 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження,
від яких померІНФОРМАЦІЯ_5 p.: закриту тупу травму тазу - поперечний перлам крижів,
розрив крижово-клубового з'єднання, крововилив в клітковину позачеревного
простору, м'які тканини попереково-крижової області, крововиливи в корені
легенів, ворота нирок, печінки, брижі кишечнику, вдарена рана і садна на
обличчі, спині, кінцівках, які виникли від дії тупих предметів, можливо
виступаючих частин рухомого легкового автомобіля під час ДТП (наїзд на
велосипедиста - удар ззаду) 30.05.2006 р. і відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки

для життя, ця небезпека реалізувалась смертю, дані
ушкодження знаходяться в

прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть
настала від закритої

тупої травми тазу - переламу крижів і розриву
крижово-клубового з'єднання, яка

ускладнилась тромбоемболією легеневої артерії; / т. 1 а.с. 29-30/

- протоколом огляду предметів від 05.06.2006р., згідно
якого на а/м ИЖ-271501, держ. номер НОМЕР_1 та на велосипеді „Салют"
виявлені і зафіксовані пошкодження, що відповідають обставинам
дорожньо-транспортної пригоди;

/т.1а.с.
44-47/

- висновком
судової автотехнічної експертизиНОМЕР_4 від 19.07.2006р.,

згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля ИЖ-

271501 регламентувались вимогами п.13.1 Правил дорожнього
руху, згідно яких

він повинен був дотримуватися безпечної дистанції до
транспортного засобу, що

рухається попереду у попутному напрямку, яка мінімально
могла складати

близько 15 метрів, і діючи вказаним чином, водій
автомобіля ИЖ-271501 мав

технічну можливість запобігти зіткненню транспортних
засобів, і з технічної

точки зору невідповідність фактичних дій водія
ОСОБА_6наведеним вимогам

п.13.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному
зв'язку з дорожньо-

транспортною пригодою; /
т. 1 а. с. 36-40/

Висновок автотехнічнаої експертизи НОМЕР_5 від
17.04.2007р., а так само і результати проведеного органом досудового слідства
на підставі судового доручення відтворення обстановки обставин події від
21.12.2006р.., суд оцінює критично, оскільки встановлені цією слідчою дією на
підставі пояснень ОСОБА_6дані щодо розташування велосипедиста на проїзній
частин перед початком обгону - край проїзної частини і узбіччя, які в подальшому
були використані експертом в якості вихідних даних при проведені вказаної
експертизи, не відповідають іншим матеріалам справи та спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_8 та поясненнями самого ОСОБА_6як в судовому засіданні
так і на досудовому слідстві. При допиті на досудовому слідстві в якості
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_6пояснював, що відстань велосипедиста від
правого краю проїзної частини перед його обгоном була близько 1 метра/т.1 а.с.
75, 84/.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6свою вину
в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 195, ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2, ст. 296
ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що 5 та 6 березня 2007 року з
власниками магазину в с.
М. Горького Каланчацького району
Херсонської області ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_10 а також з продавцем цього
магазину в нього виник конфлікт з приводу неякісного товару. Оскільки він під
час конфлікту перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, то не пам'ятає
усіх обставин конфлікту, але він виражався на адресу зазначених брутальною
лайкою. Погрози спалити магазин не виказував, наміру вчинити такі дії у нього
не було.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у скоєні
злочинів за ст. 195, ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України, його вина
в скоєні даних злочинів повністю доведена та підтверджується наступними
доказами:

- потерпілаОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2006р.

коли вона разом з чоловіком ОСОБА_5 знаходились в
належному їм

магазині в с. М.Горького, до магазину прийшов ОСОБА_6разом з ОСОБА_11

С.
в стані алкогольного сп'яніння.ОСОБА_6. почав ображати її,
чоловіка та

продавця нецензурною лайкою, оскільки йому відмовили в
продажу в борг

горілки. Чоловік намагався заспокоїтиОСОБА_6, але
останній не реагував, вів

себе дуже агресивно
і почав виказувати їм погрози, що спалить магазин. Після

того,
якОСОБА_6. вийшов з магазину, вони продовжили приймати товар і згодом почули запах природного газу.
Негайно вивели з магазину людей і виявили, що газ виходить з газового балону,
що стояв при виході з магазину. Вони закрутили балон та провітрили приміщення.
СамОСОБА_6. в цей час стояв біля магазину. На її запитання, навіщо він відкрив
газовий балон,ОСОБА_6. погрожував, що зараз він ще кине сірник і магазин
згорить. Через деякий час ОСОБА_11. увівОСОБА_6. від магазину. 06.03.2007р.
ОСОБА_6з ОСОБА_11 С знову прийшли до магазину в нетверезому стані, при
цьомуОСОБА_6. висловлювався в магазині нецензурною лайкою, ображав її та
чоловіка, на її вимоги припинити такі дії не реагував, декілька разів вдарив
чоловіка рукою в обличчя, внаслідок чого між ними виникла бійка, в ході якої її
чоловік намагався обмежити рухиОСОБА_6. та не дати йому можливості наносити
удари. Припинивши бійкуОСОБА_6. продовжив брутально лаятися, а ОСОБА_11 намагався його заспокоїти і згодом він увівОСОБА_6. з
магазину. Інцидент тривав біля 40 хвилин;

- потерпілий ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 05.03.2006р.

він з
дружиноюОСОБА_4 знаходився в належному їм магазину в с

М.Горького
та приймали товар. До магазину прийшов ОСОБА_6разом з

ОСОБА_11
С.
в стані алкогольного сп'яніння.ОСОБА_6. почав ображати
його,

дружину
та продавця нецензурною лайкою, з причин відмови йому у продажу в

борг
горілки. Він намагався заспокоїтиОСОБА_6, але останній не реагував, вів

себе
дуже агресивно і почав виказувати їм погрози, що спалить магазин. Після

того,
якОСОБА_6. вийшов з магазину, вони продовжили приймати товар і згодом

почули
запах природного газу. Негайно вивели з магазину людей і виявили, що

газ виходить
з газового балону, що стояв при виході з магазину. Вони закрутили

балон та
провітрили приміщення. СамОСОБА_6. в цей час був біля магазину та

продовжував
ображати їх. Через деякий час ОСОБА_11 увівОСОБА_6. від

магазину.
06.03.2007р. ОСОБА_6з ОСОБА_11 С. знову прийшли до магазину

в
нетверезому стані, при цьомуОСОБА_6. висловлювався в магазині нецензурною

лайкою,
ображав його та дружину, на його вимоги припинити такі дії не

реагував
і наніс йому удар рукою в обличчя, і між ними виникла бійка, в ході якої

він
намагався не датиОСОБА_6. можливості наносити удари. Припинивши

битися,ОСОБА_6.
продовжив брутально лаятися, а ОСОБА_11 намагався його

заспокоїти
і згодом увівОСОБА_6. з магазину. Робота магазину під час інциденту

була
припинена;

· свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що
06.03.2007р.ОСОБА_6. в магазині його батьків - ОСОБА_5 таОСОБА_4 в с.
М.Горького з причини відмови йому продавцем у продажу горілки в борг, ображав
його батьків, висловлював нецензурні образи, при цьомуОСОБА_6. був а стані
алкогольного сп'яніння і дуже агресивний. На зауваження батька не реагував, а
навпаки, вдарив батька рукою в обличчя. Батько намагався обхопити його руками,
щоб не дати можливість наносити удари. Припинивши бійку, ОСОБА_6продовжив ображати
батьків, продавця. Згодом ОСОБА_6залишив магазин;

свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює
продавцем у магазині в с
М.Горького Каланчацького району, власниками якого є
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_7 05.03.2007р. під час приймання товару, коли в магазині
знаходилисьОСОБА_4 та ОСОБА_5, до магазину прийшов ОСОБА_6разом з товаришем
ОСОБА_11 С, обидва були в стані сп'яніння. ОСОБА_6почав ображатиОСОБА_4 та
ОСОБА_5, погрожував спалити магазин. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з магазину, почули
шипіння та запах

природного
газу, виявили, що газ виходив з балону біля виходу з магазину.
ОСОБА_5 закрутив вентиль балона, відкрив вхідні двері та вивів всіх з магазину.
СамОСОБА_6. в цей момент стояв біля магазину і продовжував ображати ОСОБА_5.
Наступного дняОСОБА_6. знову прийшов до магазину з ОСОБА_11 С. в нетверезому стані, почав виказувати нецензурні образи,
брутально лаявся, на вимоги ОСОБА_5 припинити такі дії не реагував, а навпаки
вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя і між ними сталася бійка, в ході якої ОСОБА_5
всіляко намагався вгамуватиОСОБА_6. та не дати йому наносити ударів.
КолиОСОБА_6. припинив битися, він продовжив виказувати нецензурні образи. Через
деякий час ОСОБА_11. заспокоївОСОБА_6. та увів його з магазину, робота якого на
протязі конфлікту була припинена;

· свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що
05.03.2007р. біля 16.00 години вона була в магазині в с. М.
Горького Каланчацького району, власниками якого є
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_7 В цей час до магазину зайшовОСОБА_6. і став лаятися брутальною
лайкою в адресу продавця та власників магазину. Після того, якОСОБА_6. вийшов з
магазину, вона почула шипіння та запах природного газу .Виявили, що газ
виходить з газового балону біля виходу з магазину, вентиль якого був відкритий.
Всі вийшли з магазину, балон закрили, а приміщення провітрили.ОСОБА_6. в цей
час стояв біля магазину;

· свідокОСОБА_14в судовому засіданні дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13

Вина підсудного по даному епізоду також підтверджується
матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від
25.05.2007р., згідно якого в коридорі

магазину,
що знаходиться в с.
М.Горького Каланчацького району Херсонської

області
і належить ОСОБА_5, виявлений стандартний газовий балон;

/т.2а.с. 13-14/

·
протоколом про
адміністративне правопорушення від 26.04.2007р. про скоєнеОСОБА_6.А. дрібне
хуліганство 05.03.2007р. в магазині, що знаходиться в с.
М.Горького Каланчацького району Херсонської області і належить
ОСОБА_5; /
т. 2 а.с. 17/

·
протоколом
очної ставки від 25.05.2007 р. між ОСОБА_12таОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_12
підтвердив свої покази; /т.2
а .сі9-20/

На підставі вищезазначеного суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_6в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії підсудного за епізодом скоєної ним дорожньо-транспортної
пригоди 30.05.2006р. повинні буди кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілого. При цьому суд зазначає, що
встановлений в ході судового розгляду факт зміни велосипедистом траєкторії руху
ліворуч під час здійснення підсудним обгону цього велосипедиста, не виключає
наявність в діях підсудного складу даного злочину, оскільки при обгоні
підсудний не обрав безпечну дистанцію і безпечний боковий інтервал з
велосипедистом.

Дій підсудного за фактом скоєних ним протиправних дій 5
та 6 березня 2007р. відносно потерпілих ОСОБА_5 таОСОБА_4 повинні бути
кваліфіковані за ст. 195 КК України, як погроза знищення чужого майна шляхом
підпалу; за ст. 15 ч.3 с 194 ч.2 КК України, як незакінчений замах на умисне
знищення чужого майна шляхом підпалу; та за ст. 296 ч.1 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Заявлені по справі потерпілими ОСОБА_2. таОСОБА_3
цивільні позови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд
враховує обставини і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, в силу
ст. 89 КК України раніше не судимий. До обставин, що обтяжують покарання
підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, до
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить позитивну характеристику та
часткове відшкодування підсудним завданих злочином збитків, тому вважає, що
його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених
ст. 286 ч.2, ст. 195, ст.ст. 15 ч.3, 194 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України, та
призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення
волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,
за ст. 195 КК України - два місяці арешту, за ст. ст. 15 ч.3, 194 ч.2 КК
України -один рік позбавлення волі, за ст. 296 ч.1 КК України - один рік
обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити покарання - п'ять років
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк
три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6від
призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком
3 роки.

На підставі п.3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка
про невиїзд залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 спричинену злочином
матеріальну шкоду в сумі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 спричинену злочином
моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонського обласного бюро
судово-медичної експертизи вартість проведення судово-медичної експертизи
згідно довідки-рахункуНОМЕР_6 мдт від 14.06.2006р. на суму 43 гривень 35
копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Н.-Каховської філії
Науково-дослідного Бюро судових експертиз „Сантадор" 490 грн. 32 коп. за
проведену автотехнічну експертизуНОМЕР_4 від 19.07.06р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 399 грн. 52 коп. за
проведену автотехнічну експертизу НОМЕР_7 від 17.04.07р.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, засудженим в цей же
строк з моменту вручення копії вироку.