25 мая 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Мавроди
с участием секретаря Ганжа
прокурора Соломко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Аппатиты, Мурманской
области РФ, гражданки Украины, образование среднее, замужем,
несовершеннолетних детей не имеет,
не работает, прож. АДРЕСА_1, ранее судима:
-27 мая 2002 года Добропольским
городским судом по ст. ст. 309 ч.1,
307 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы, освобождена 15
декабря 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;
-28 марта 2006 года Добропольским
горрайонным судом по ст. 309 ч.2, 75 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных СТ.
СТ. 307 ч, 2, 309 ч, 2 УК
ОСОБА_2 21.03.2006 года примерно в 8
часов в г. Белозерское Донецкой области возле рынка расположенного по ул.
Ватутина у неустановленного следствием лица,
нарушая требования Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины
«Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов
и прекурсоров» от 08.07.1999 года,
Постановления КМУ № 770 от 06.05.2000 года «Об утверждении Перечня
наркотических средств, психотропных
веществ и прекурсоров», Положения «О
порядке осуществления деятельности в сфере оборота наркотических средств и
психотропных веществ и прекурсоров» от 03.01.1996 года, Приказа министерства охраны здоровья Украины
№ 188 от 01.08.2000 года, незаконно
повторно приобрела одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл с раствором
опия. После чего незаконно приобретенный раствор опия она перенесла по месту
своего жительства АДРЕСА_1, где
незаконно хранила для дальнейшего сбыта. 21.03.2006 года около 9.20 час. ОСОБА_2 по вышеуказанному своему месту своего
жительства из корыстных побуждений незаконно сбыла за 30 гривен ОСОБА_3 часть
приобретённого ей раствора опия массой 2, 773 г, который согласно заключения
судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством
-ОПИЕМ (ацетилированный) с содержанием сухого остатка 0, 090г. и который
впоследствии был изъят работниками милиции у ОСОБА_3
Кроме того, ОСОБА_2 21.03.2006 года примерно в 8 часов в
г. Белозерское Донецкой области возле рынка расположенного по ул. Ватутина у
неустановленного следствием лица нарушая требования Закона Украины «О внесении
изменений в Закон Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 08.07.1999
года, Постановления КМУ № 770 от
06.05.2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», Положения «О порядке осуществления
деятельности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и
прекурсоров» от 03.01.1996 года, Приказа
министерства охраны здоровья Украины № 188 от 01.08.2000 года, незаконно повторно приобрела одноразовый
медицинский шприц емкостью 20 мл с раствором опия. После чего незаконно
раствор опия она перенесла по месту
своего жительства АДРЕСА_1, где
незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
23.03.2006 года в 9 часов работники
милиции Добропольского ГРО по месту
жительства ОСОБА_2, согласно
постановления Добропольского горрайсуда от 1, 02.2006г. о производстве осмотра
квартиры, в присутствии двух понятых
произвели осмотр её квартиры. В результате осмотра квартиры в зальной комнате в
ящике серванта работники милиции обнаружили и изъяли одноразовый медицинский
шприц, ёмкостью на 20 мл, в котором находилась жидкость коричневого
цвета весом 14, 993г., которая согласно
заключения судебно-химической экспертизы №770 от 20.04.2006 является особо
опасным наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированный) с содержанием сухого
остатка 0, 406г, который она повторно
незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 виновной себя не признала и пояснила,
что 21 марта 2006 года наркотических средств не приобретала и их никому
не продавала, а обнаруженный 23 марта
2006 года в ее квартире под холодильником медицинский шприц ей не принадлежит.
В этот день в 7.30 час. у нее дома был
Джугашвили. Работники милиции выломали дверь,
ворвались, никаких документов не
показывали. Обыск у нее начался с дальней комнаты. В ящике серванта нашли
шприц, но он был пустой и сразу же под
холодильником достали шприц, который был
не ее. Деньги 8 грн, ей оставил отец.
Они лежали в спальне на столе и она их отдала Джугашвили, чтобы купить сигарет. Шприц опечатали и стали
обыскивать Джугашвили, нашли эти 8 грн., однако никаких ксерокопий не показывали. Не
знает, почему ее оговаривают свидетели.
Считает, что все уголовное дело
Не признание своей вины подсудимой
расценивается судом как избранную форму своей защиты и попытку ОСОБА_2 избежать
ответственности и наказания за совершенные преступления.
Начиная с момента обнаружения и
изъятия наркотических средств и до окончания досудебного следствия подсудимая
утверждала, что наркотические средства
принадлежат ей, она продала незнакомому
парню наркотическое средство и не оспаривала действий работников милиции по
осмотру и обнаружению наркотических средств по месту ее жительства.
Хотя подсудимая ОСОБА_2 виновной себя
не признала, ее виновность в объеме
предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными и
проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями
свидетелей, допрошенных в судебном
заседании и исследованными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_4 показал, что 23 марта 2006 года он находился в
квартире ОСОБА_2 куда ворвались работники милиции с понятыми и произвели
осмотр, в результате которого под холодильником
обнаружили медицинский шприц с коричневой жидкостью. Считает, что данный шприц был подброшен работниками
милиции. При проведении его личного досмотра,
ему всунули деньги в карман,
которые находились у ОСОБА_2 и затем изъяли. Считает, что на досудебном следствии говорил неправду.
Суд критически относится к показаниям
свидетеля ОСОБА_4, который в судебном
заседании признался, что протокол
допроса читал и его подписывал, но в
судебном заседании несколько изменил показания в пользу подсудимой.
Между тем, свидетель ОСОБА_5 показал, что присутствовал при обыске в квартире
ОСОБА_2 примерно год назад в качестве понятого. Также он был понятым при
закупке наркотиков у ОСОБА_2, для чего
вместе с работниками милиции приехали в г. Белозерское . Дом подсудимой
находился за ДК ш. «Белозерская». Был осмотрен оперативный покупатель, ему вручены деньги и шприц. Покупатель зашел
в квартиру и примерно через 10 минут вышел и принес шприц с жидкостью, который тут же опечатали. Покупатель
сказал, что наркотик купил у ОСОБА_2.
При обыске в квартире ОСОБА_2 под холодильником был обнаружен шприц. При обыске
находился Джугашвили, в кармане которого
были обнаружены деньги, одна купюра была
5 грн. Джугашвили объяснял, что это его
деньги. Деньги сверили с ксерокопиями денежных купюр.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетеля ОСОБА_6,
который обратился с
заявлением с просьбой
рассмотреть дело в
его отсутствие по объективным причинам,
свои показания, данные
на досудебном следствии полностью подтверждает.
на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6дал аналогичные предыдущим
показания.(т. 1, л.д.50).
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в марте 2006 года у ОСОБА_2 проводили
оперативную закупку наркотиков в присутствии двух понятых и оперативного
покупателя ОСОБА_3. Осмотрев ОСОБА_3 по прибытию в г. Белозерское вручили ему
деньги, шприц и он направился во второй
подъезд дома АДРЕСА_1. Примерно через 10 минут закупщик вернулся и у него
изъяли шприц с наркотиками и в автомобили составили протокол осмотра. Деньги в
сумме 30 грн. купюрами по 5 и 10 грн.,
которые передавались ОСОБА_3,
были заранее отксерокопированы. При обнаружении шприца в квартире
ОСОБА_2, последняя поясняла, что он принадлежит ей. По поводу
несоответствия времени в протоколах,
пояснил, что время в документах
устанавливалось как по часам в кабинете,
так и по наручным часам. В
кабинете часы были сломаны, показывали
Допрошенный в судебном заседании с
помощью технических средств в качестве свидетеля оперативный покупатель ОСОБА_3
показал, что в конце марта 2006 года
работники милиции попросили его купить шприц с наркотиком у ОСОБА_2. Примерно в
20-х числах работниками милиции он был осмотрен , ему вручены были деньги в сумме 30 грн. и
шприц, составили акт. Затем отправились
в г. Белозерское, остановились за домом
ОСОБА_2. Он постучал в ее квартиру , она
открыла дверь, он отдал ей деньги и
через несколько минут она вынесла ему «ширку». Вернувшись к машине, он был осмотрен , а шприц был изъят. Деньги были купюрами две
по 5 грн. и две по 10 грн. Протокол с участием понятых был составлен в машине.
постановлением на проведение оперативной закупки (т.
1, л.д. 6); протоколом личного осмотра
ОСОБА_3 от 21 марта 2006 года при котором у него был обнаружен и изъят
медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным
- актом осмотра покупателя ОСОБА_3 от 21 марта 2006 года
шприца и 30 гривен для приобретения наркотических
ксерокопией денежных купюр (т. 1, л.д. 13);
заключениями судебно-химической экспертизы №770 и 771 от
26 апреля 2006 года согласно
которых, в шприце изъятом у ОСОБА_3 и в шприце изъятом в квартире ОСОБА_2 находилось особо
опасное наркотическое средство ОПИИ (ацетилированный)
(т.1, л.д.25-31, 44-48);
представлением в суд о проведении осмотра от 31 января
2006 года (т. 1, л.д. 7);
постановлением суда о даче разрешения на осмотр квартиры
подсудимой (т.1, л.д.8);
протоколом осмотра квартиры подсудимой от 23 марта 2006 года согласно которого, был обнаружен и изъят медицинский шприц с
жидкостью коричневого цвета, которая по заключению судебно-химической
экспертизы №770 от 26 апреля
2006 года является особо опасным наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированным) (т.1, л.д.44-48);
заключением криминалистической экспертизы почерка № 587
от 03.01.2007 года (т.1, л.д. 196-199);
- справкой
об уточнении времени
проведения оперативной закупки наркотических
средств от 16.01.2007 года (т.1,
постановлением зам. прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту служебного
подлога и служебной халатности от 16.01.2007 года (т.1, л.д.215-216);
постановлением зам. Прокурора об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении следователя по
фактам угроз применения
физического и психического
воздействия от 16.01.2007 года (т.1,
На основании изложенного , суд считает,
что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия
подсудимой ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч, 2,
309 ч.2 УК Украины, так как она
21-23 марта 2006 года незаконно приобрела,
сбыла и хранила наркотические средства без цели сбыта.
Избирая меру наказания
подсудимой, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимой,
трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, но не работающей, по месту жительства характеризуется
посредственно, ранее судима.
Смягчающих обстоятельств по делу суд
не усматривает, а к отягчающим
обстоятельствам по делу суд относит рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества и к ней должно
быть применено наказание, связанное с
В соответствии с п.23 Постановлением
Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года №7, если по предыдущему приговору к лицу было
применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, а по новому приговору за преступление, совершенное до постановления приговора по
предыдущему делу, это лицо осуждено к
наказанию, подлежащему отбыванию
реально, применение принципов
поглощения, частичного или полного
сложения наказаний не допускается; при таких условиях каждый приговор
исполняется самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного и принимая
во внимание, что приговором
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 28 марта 2006 года ОСОБА_2
была осуждена по ст. 309 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года за преступление совершенное ею 15 декабря 2005
года, указанный приговор должен
исполняться самостоятельно.
В соответствии со ст. 92
УПК Украины и в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины №988
от 20 июня 2000 года, с подсудимой в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области следует взыскать 282 гривны 45
копеек за проведение судебно-химической экспертизы и 353, 08 грн. - за
проведение криминалистической экспертизы почерка, а всего взыскать 635, 53 грн.
Вещественные доказательства - три
медицинских шприца, два с особо опасным
наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированным) и один с микрочастицами
наркотического средства, хранящиеся в
Добропольском ГРО следует
уничтожить, а 8 гривен обратить в доход
государства.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновной и подвергнуть
наказанию ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК
Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося ее личной собственностью.
Ее же признать виновной и подвергнуть
наказанию по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2
(двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим , окончательно ОСОБА_2 к
отбытию наказания определить 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией в
доход государства всего личного имущества,
принадлежащего осужденной.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента ее задержания, т.е. с 13 апреля
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей
в СИ-6 г. Артемовска.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в
банк УГК в Донецкой области 635 ( шестьсот тридцать пять) гривен 53
копейки за проведение судебно-химической экспертизы и криминалистической
Вещественные доказательства - три
пакета и три медицинских шприца с наркотическим средством хранящиеся в
Добропольском ГРО уничтожить, а 8 (восемь) гривен обратить в доход
государства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный
суд осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же
срок с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в