Справа № 414/962/15-к
Провадження № 11кп/782/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши 08 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_10 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення цих недоліків. Посилаючись на статті 84 та 91 КПК України суд першої інстанції вважав, що в обвинувальному акті фактичні обставини щодо кожної з обвинувачених викладені тотожно, є такими, що дубльовані, дії кожної з обвинувачених не конкретизовано, не зазначено в який час, в якому місці та в якій спосіб кожна з обвинувачених вчинила певні дії.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України. Прокурор, посилаючись на ч. 2 ст. 291 КПК України, вважає, що складений слідчим акт, з яким погодився прокурор, відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить дані щодо суб`єктів та об`єкта кримінального правопорушення, дати вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, а також дій, які утворюють собою об`єктивну сторону злочину, що інкримінуються підозрюваним. На думку прокурора, посилання в оскаржуваній ухвалі на статті 84 і 91 КПК України є недопустимим, через те що в підготовчому судовому засіданні суд не може давати оцінку доказам та предмету доказування у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисники обвинувачених просять залишити ухвалу без змін. Посилаються на невірне зазначення в обвинувальному акті дати народження обвинуваченої ОСОБА_8 . Вважають, що у обвинувальному акті обов`язково потрібно зазначити кваліфікацію дій кожного учасника злочину, оскільки вона носить індивідуальний характер. На думку захисників, формулювання однакового обвинувачення щодо кожного з підозрюваних, тобто його дублювання, робить неможливим у судовому засіданні визначити роль, участь та результат дій кожного з обвинувачених і свідчить про те, що державне обвинувачення робить спробу перекласти весь тягар доказування у зазначеному кримінальному провадженні на суд, що є неприпустимим.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи.

- обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на доводи, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які вказав суд першої інстанції.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення цієї норми закону є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені вчинили злочин 14.01.2015 року в приміщенні відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО», розташованого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Перемоги - 1А, шляхом внесення до офіційного документу - «Особової медичної книжки» серії АА №224359, виданої на ім`я ОСОБА_11 , завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_11 обов`язково медичного огляду.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено в який час, в якому місці вчинений злочин є безпідставними. Так само в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи прокурора та захисників про можливість чи неможливість виправлення описки в обвинувальному акті під час судового розгляду, колегією суддів не розглядаються, оскільки з цих підстав суд першої інстанції обвинувальний акт прокурору не повертав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 405, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 02 червня 2015 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України до Кремінського районного суду Луганської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3