Справа № 589/1575/15-к
Провадження № 1-кп/589/142/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Рябушки Лебединського р-ну, Сумської обл., гр. України, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2012 року Лебединським райсудом за ч.1 ст. 185 КК; ч.2,ч.3 ст. 185 КК ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК; ч.2 ст. 289 ст. 69 КК, ч.1ст. 70 КК України до 3 років п/в 20.06.2014 року звільненого на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році»; вироком Лебединського районного суду від 27.01.2015 року за ч.2 ст. 185КК ; ч. 2 ст.289КК, ч. 3 ст.185КК; ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля 3-го під`зду буд. 51 по вул. Миру м.Шостка Сумської обл., діючи повторно за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ІЖ 2125-1010 р.н. НОМЕР_1 шляхом розбиття віконного скла відкрили дверцята вказаного автомобіля та штовхаючи за допомогою власної фізичної сили викотили його на вул. Привокзальну м. Шостка після чого закотили на територію Шосткинського залізничного вокзалу де були помічені працівниками міліції. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ІЖ 2125-1010р.н. НОМЕР_1 вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи №60 від 18.03.2015 року 7190грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив суду, що 25 лютого цього року пізно ввечері після розпиття спиртних напоїв з своїм знайомим побачили автомобіль та маючи намір покататися на цьому автомобілі, розбили віконне скло, та почали викочувати даний автомобіль з метою його завести, однак їх помітили працівники міліції та затримали.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд, за згодою учасників процесу обмежився допитом обвинуваченого, та документів, які характеризують обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, цивільний позов не пред`явлено та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, своїми правдивими показанням сприяв установленню істини у провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання суд визнає рецедив злочинів, стан алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, під час провадження досудового слідства та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі і приходить до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Цивільний позов ОСОБА_5 не заявлено, оскільки під час досудового розслідування матеріальна шкода була повністю відшкодована шляхом повернення автомобіля.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зважаючи, що даний злочин ОСОБА_4 скоїв до винесення попереднього вироку, остаточне покарання має бути визначено йому за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком - 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, за даним вироком суду, більш суворим покаранням по вироку Лебединського районного суду від 27.01.2015 року, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 26.02.2015 року.

Речові докази: автомобіль ІЖ 2125-1010 р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи на користь держави в розмірі 491,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткиснький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1