АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 10 квітня
2007 р.

колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Гончарука Г.М.

суддів Станковської
Т.А., Семенюка К.М.

з участю
прокурора Воловідника Р.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією

потерпілої ОСОБА_1
на постанову Сторожинецького районного
суду

Чернівецької області
від 05 лютого 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, закрито, у зв'язку з примиренням підсудного
з потерпілим ОСОБА_3 і за відсутності скарги потерпілої ОСОБА_1

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення в тому, що він, 6.03.2006 року приблизно о 01 годині 30 хвилин у
м. Сторожинці Чернівецької області, перебуваючи в диско-барі «Піраміда», що
розташований по вул. Б. Хмельницького, грубо порушуючи громадський порядок,
використовуючи малозначний привід, а саме словесну сварку з ОСОБА_3, наніс йому
декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження,
які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад
здоров'я.

Суд, розглянувши справу, врахувавши постанову прокурора
про зміну обвинувачення та думку потерпілого, яки не наполягав на продовженні
слухання справи по первинному обвинуваченню і просив справу закрити виніс
постанову про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
його примиренням з потерпілим ОСОБА_3, а кримінальну справу, порушену
протиОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України за цим епізодом, провадженням закрив.

Справа
№ 11-126/200 7р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія
ст. 296 ч. 1 Безпалько
М. С.

КК
України Доповідач: Станковська Г.А.

2

Крім цього, кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за еь 296 ч.1 КК України, по епізоду порушення ним
громадського порядку 16.10.2005 року в диско-барі «Піраміда» та спричинення
тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1, судом закрито провадженням за
недоведеністю його вини та відсутністю скарги потерпілої.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
суду, вважає, що дана постанова є необгрунтованою, незаконною і постановленою з
порушенням норм матеріального та процесуального права, зоктема ч.З ст. 264, ч.2
ст. 267 та ч.2 ст. 282 КГЖ України, тому просить постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2007 року скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги потерпіла ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що після відмови державного обвинувача від підтримання пред'явленого
підсудному ОСОБА_2 обвинувачення по епізоду скоєння хуліганських дій 16.10.2005
року в диско-барі «Піраміда», суд не вправі був закривати провадження по справі
на підставі вимог ст.282 КГЖ України, оскільки вона у засіданні вимагала
продовження розгляду справи та підтримувала обвинувачення, передбачене ст.296
ч.І КК України.

В обґрунтування своєї апеляції посилається і
на те, що подала скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.І КК України. В судовому засіданні наполягала на
притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності і вважає, що він повинен
нести відповідальність за вищевказаний злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
який просив апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати
і справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з грубим порушенням вимог
КПК, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 267 КПК України у разі відмови
прокурора від обвинувачення потерпілий вправі вимагати продовження розгляду
справи. У цьому випадку він підтримує обвинувачення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від
05.02.2007 року (а.с.267-268), потерпіла та її адвокат наполягали на
продовженні слухання справи і винесенні обвинувального вироку з стягненням
завданої моральної шкоди.

Стаття 282 ч.2 КПК України передбачає, що суд своєю
ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати
обвинувачення, а потерпілий не бажає скористатися правом, передбаченим ч.2 ст.
267 цього Кодексу.

Враховуючи,
що при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені істотні
порушення кримінально-процесуального закону,
які

3

виключали можливість постановлення вироку чи постанови,- колегія суддів
вважає, що постанова суду має бути скасована, а справа підлягає направленню для
нового розгляду до суду, який постановив цю постанову, але в іншому складі
суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
365, 366,367,370,374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 05 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 в частині закриття кримінальної
справи по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 за
відсутністю скарги потерпілої - скасувати, а кримінальну справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Г.М.
Гончарук

Судді Г.А.
Станковська

К.М.
Семенюк