overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Обуховського О.В.

представника КВІ
Ткаченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 21.07.2012 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК
України до 5 р. позбавлення волі, в силу
ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був звільнений
від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 2 р. В силу ст. 76 КК України
ОСОБА_2 був зобов'язаний періодично
з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації, повідомляти про зміну
місця проживання.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Справа № 1-212/11
13 августа 2012 года
Председательствующий по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 155 УК
Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступления, пересмотренного ч. 1 ст. 396
УК Украины, -судья Центрального
районного суда г. Николаева Черниенко
С.А., по поводу апелляции прокурора
Белана В.Н., принимавшего участие в
деле, на приговор Центрального
районного суда г. Николаева от 29.02.2012г., -
29 февраля 2012 года приговором
Центрального районного суда м.
Николаева ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были
признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного п. 4 ст.
115 УК Украины, ОСОБА_3 -в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
396 УК Украины. При этом ОСОБА_3 судом
назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на три года, от
отбывания которого ОСОБА_3 освобождена
на основании ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на один год.
14 марта 2012 года прокурором, принимавшим
участие в деле, подана апелляция на
указанный выше приговор.
В своей апелляции прокурор просит
апелляционный суд изменить приговор в
части назначенного ОСОБА_3 наказания и
назначить ей наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
02 июля 2012 року дело вместе с
апелляциями прокурора и других
участников процесса было направлено в
Апелляционный суд Николаевской
Постановлением судьи апелляционного
суда от 02.08.2012г. уголовное дело было
возвращено для разрешения вопросов об
оставлении поданных апелляций, в том
числе апелляции прокурора, без
В частности согласно ст. 350 УПК Украины,
кроме прочего, апелляция должна
содержать указание на то, в чем
заключается незаконность приговора
суда и доводы в его обоснование, а также
просьбу лица, подавшего апелляцию. То
есть, апеллянт должен указать в
апелляции нарушения закона, являющиеся
в дальнейшем основанием для отмены или
изменения приговора, а также
конкретную просьбу, которая должна
быть сформулирована с учетом того,
какие решения апелляционный суд вправе
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК
Украины, необходимость применения
более тяжкого наказания является
основанием для отмены приговора и
постановления приговора апелляционным
судом.
Кроме этого, в нарушение требований ч. 2
ст. 350 УПК Украины указанная выше
апелляция прокурора не содержит ссылок
на соответствующие листы дела.
Согласно ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае
невыполнения лицом, подавшим
апелляцию, требований, предусмотренных
ст. 350 данного Кодекса,
председательствующий своим
постановлением оставляет апелляцию
без движения и уведомляет о
необходимости выполнения указанных
требований закона в течение семи суток
с момента получения сообщения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию прокурора Белана В.Н.,
принимавшего участие в деле, на
приговор Центрального районного суда
г. Николаева от 29.02.2012г. -оставить без
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 1423/9411/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

10 липня 2012р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 205,
ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.08.2012 р. на 11.00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
представника цивільного позивача,
свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, оскільки
там зберігаються речові докази які
підтверджують його причетність до
вбивства ОСОБА_4 та може знаходитися
знаряддя та сліди вчинення злочину, а
саме пістолет «Макарова», який було
використано в ході здійснення злочину
по відношенню до ОСОБА_4, а також інші
предмети (комп'ютерна техніка, засоби
зв'язку, чернетки), які можуть мати
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у будинку АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-82/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание
не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетеля через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 08
октября 2012 года на 09.30 часов свидетеля:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
Исполнение поручить Кузнецовскому ГО
УМВД Украины в Ровенской области.
Об исполнении сообщить суду до 08
октября 2012 года на 09.30 часов.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі: головуючого
- судці Голубкіна О. І.,

при секретарі - Бойцун A.B.

за участі прокурора - Сінєглазової
Н.В.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області від 20.07.2012 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст.ст. 185,190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року до суду надійшла скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області від
20.07.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст. 185,190 КК
України,

01.08.2012 року судом було направлено запит
про надання відмовних матеріалів.

До суду надійшов лист від прокуратури
Центрального району м. Миколаєва,
згідно якого постанова від 20.07.2012 р. в.о.
прокурора району 09.08.2012 р. скасована, а
матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки, яка триває на
теперішній час.

Таким чином, на момент судового
розгляду відсутній предмет оскарження,
оскільки оскаржувана постанова
скасована.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області від

20.07.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.ст. 185,190 КК
України - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

27.09.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора -
Обуховського О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 16
жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілу;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б., погоджене з
начальником СВ ДПС у Миколаївській
області Басалаєвим Д.В., про розкриття
банківської таємниці та проведення
виїмки документів,

в с т а н о в и в :

10.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області Семененка
В.Б., в якому він просить провести
виїмку документів по банківському
рахунку № 10718 (код валюти 980), який
належить ТОВ ВП «УКРТЕРММАШ»(), відкритий в філії АТ
«УКРЕКСІМБАНК»у м. Миколаєві, МФО 326739, з
метою проведення повного, всебічного
та об'єктивного досудового слідства, а
також для встановлення істини по
кримінальній справі № 12800049.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в філії АТ
«УКРЕКСІМБАНК»у м. Миколаєві, МФО 326739
наступних документів, а саме: по руху
коштів по банківському рахунку №
10718 (код валюти 980), який належить
ТОВ ВП «УКРТЕРММАШ»(), як
на паперових так і електронних носіях з
розшифровкою контрагентів,
призначенням платежу, датою платежу,
часом проведення платежу, номером
платіжного документа, сумою платежу, а
також із зазначенням вхідного та
вихідного залишків коштів на рахунку
на початок і кінець кожного дня,
референс кожного платіжного документу
(номер або інші символи, що
використовуються для ідентифікації
трансакції) з 01.10.2009 р. по 01.10.2012 р.,
документів, у яких міститься
інформація про повідомлення банком
органів податкової служби про
відкриття банківського рахунку, карток
із зразками підписів та відбитком
печатки, наказів про призначення
службових осіб ТОВ ВП «УКРТЕРММАШ»та
довіреностей, наданих до банку
уповноваженими особами підприємства,
видаткових ордерів та корінців касових
чеків про отримання службовими особами
ТОВ ВП «УКРТЕРММАШ»готівкових
грошових коштів через касу банку,
документів щодо використання та
відкриття банківського рахунку та
документів кредитних договорів та
документів, які складалися під час
виконання кредитних договорів,
документів, у яких міститься
інформація щодо зовнішньоекономічних
контрактів та документів, які складали
під час їх виконання та оплати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання старшого слідчого з СУ УМВС
України в Миколаївській області Усенка
О.В. про проведення обшуку у
зерносховищах (складських
приміщеннях), розташованих за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с. Часове-2, вул. Молодіжна, 22, які
належать ТОВ «Агрофірма Корнацьких», -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СУ УМВС України в
Миколаївській області перебуває
кримінальна справа № 12250513, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
197-1 КК України, ТОВ «Агрофірма
Корнацьких», за фактом незаконного
зайняття та використання земельної
ділянки.

29 жовтня 2012 року старший слідчий з СУ
УМВС України в Миколаївській області
Усенко О.В., у провадженні якого
перебуває кримінальна справа,
звернувся з погодженим із відповідним
прокурором поданням про проведення
обшуку на об'єкті нерухомого майна, що
належить ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
розташованому за адресою: Миколаївська
область, Первомайський район, с.
Часове-2, вул. Молодіжна, 22.

У поданні слідчий зазначив, що за
вказаною адресою може знаходитися
врожай, зібраний з незаконно зайнятої
земельної ділянки.

Вивчивши надані матеріали
кримінальної справи та подання, вважаю
останнє таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку на вказаному вище
об'єкті нерухомого майна відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

У поданні не наведено будь-якого
обґрунтування того, яке значення у
вказаній справі, має виявлення та
вилучення врожаю, вирощеного на
самовільно зайнятій земельній ділянці,
а це у свою чергу позбавляє можливості
суддю перевірити наявність підстав для
проведення обшуку на вказаному об'єкті
нерухомого майна та винести
вмотивовану постанову про його
проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку на об'єкті
нерухомого майна ТОВ «Агрофірма
Корнацьких», розташованому за адресою:
Миколаївська область, Первомайський
район, с. Часове -2, вул. Молодіжна, 22,
-відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 ноября 2012 года судья
Центрального районного суда г.
Николаева Дирко И.И., при секретаре
Драгальчук А.А., с участием прокурора
Обуховского А.В., рассмотрев сообщение
начальника Николаевского
следственного изолятора УГПС Украины в
Николаевской области,
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 19.09.2012 г.
ОСОБА_1. осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.
1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года и 1 месяц.
При вынесении приговора суду не было
известно о наличии приговора
Заводского районного суда г. Николаева
В адрес суда поступило сообщение
начальника Николаевского
следственного изолятора УГПС Украины в
Николаевской области, в котором он
просит определить порядок исполнения
наказания по вышеуказанным приговорам.
Заслушав мнение участников процесса,
суд считает необходимым приговора от
19.09.2012 г. и от 17.08.2012 г., вынесенные в
отношении ОСОБА_1, исполнять
Руководствуясь ст. 413 УПК Украины, суд -
Приговор Центрального районного
суда г. Николаева от 19.09.2012 г. и приговор
Заводского районного суда г. Николаева
от 17.08.2012 г. в отношении ОСОБА_1 -
исполнять самостоятельно.
Копию постановления направить
начальнику Николаевского
следственного изолятора УГПС Украины в
Николаевской области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Григуленко Т.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
23.09.1997 года в период с 13-00 до 17-30
часов неустановленное лицо, путем
подбора ключа проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество на
сумму 620 гривен, чем причинили
23.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из АДРЕСА_1 -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Григуленко Т.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В период с 22-00 часов 25.09.1997 года
по 07-00 часов 26.09.1997 года неустановленное
лица, путем открытия фрамуги оконного
проема проникло в кабинет № 15
оркестрового зала музыкального
факультета НГПИ, расположенного ул.
Р.Люксембурга, 24 г. Николаева, откуда
тайно похитили коллективное имущество
на сумму 1000 гривен, чем причинил
26.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
кабинета № 15 оркестрового зала
музыкального факультета НГПИ,
расположенного ул. Р.Люксембурга, 24 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья