Справа № 577/2805/15-к
Провадження № 1-кп/577/227/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

представника служби в справах дітей - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 26 червня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2). 17 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 2 березня 2015 року в м.Конотоп повторно відкрито викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, 2 березня 2015 року близько 17 години перебував поблизу Конотопської філії Міжрегіональної академії управління персоналом по вул.Леніна,15 м.Конотоп і помітив ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у нього виник намір на відкрите викрадення мобільного телефону і з цією метою він підійшов до ОСОБА_9 та, відволікши її увагу своїм своїм запитанням, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки Samsung G 350 вартістю 1544 грн. з сім- картою Київстар вартістю 15 грн. на рахунку якої було 10 грн., з картою пам`яті Micro CD об`ємом 4 Гб вартістю 70 грн. і з чохлом вартістю 97 грн. та зник з місця скоєння злочину і в цей же день викрадене збув.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 2 березня 2015 року близько 17 години, перебуваючи поблизу Конотопської філії Міжрегіональної академії управління персоналом по вул.Леніна,15 м.Конотоп, помітив ОСОБА_8 , яка розмовляла по мобільному телефону, і в цей час у нього виник намір на відкрите викрадення мобільного телефону. З цією метою він підійшов до ОСОБА_9 та, відволікаючи її увагу своїм запитанням, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки Samsung G 350 з сім-картою Київстар, картою пам`яті Micro CD та з чохлом і втік з місця скоєння злочину, а потім в цей же день викрадене збув. З вартістю викраденого згоден.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із висновку судово-товарознавчої експертизи №403 від 21 квітня 2015 року слідує, що вартість викрадених речей становить: мобільного телефону марки Samsung G 350 - 1544 грн.; карти пам`яті Micro CD об`ємом 4 Гб - 70 грн.; чохла - 97 грн. (а.с.46-52).

Із довідки ТОВ "СВП ПЛЮС" слідує, що вартість сім-карти Київстар становить 15 грн. (а.с.53).

Із протоколу проведення слідчого експерименту слідує, що ОСОБА_7 на місці розказав і показав, як він відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 (а.с.66-70).

Із висновків судово-психіатричної експертизи слідує, що ОСОБА_7 : виявляє ознаки: "Розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії" (МКХ-10), але дані психічні розляди не настільки виражені, щоб могли лишити його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; психічних розладів, які відносяться до юридичних критеріїв неосудності, не виявляє; під дію ст.ст.19, 20 КК України не підпадає; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.98-99).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілою, має молодий та неповнолітній вік, має хворобливий стан здоров`я. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Враховуючи ці обставини і обставини справи, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.186 ч.2 КК України. При таких обставина, суд прийшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_7 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) років.

ОСОБА_7 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду; строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 307,20 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung G 350 - дозволити ОСОБА_10 використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1