Справа № 2404/274/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю прокурора Данко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 09 січня 2012 року, приблизно о 19:30 годин, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову зі своїм рідним братом підсудним ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб з території домогосподарства ОСОБА_3, яке розташоване в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області , шляхом вільного доступу таємно викрали металеві ворота, металеву хвіртку та один металевий стовпчик. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину скрилися, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 400 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися і підтвердили обставини вчиненої ними крадіжки згідно предявленого їм обвинувачення.

Так підсудний ОСОБА_1 показав, що 09.01.2012 року прийшов у вечорі до свого брата ОСОБА_2, разом вони вирішили викрасти металеві ворота з домогосподарства, де ніхто не проживає, щоб здати їх на металобрухт. Приблизно біля 19:30 год. вони підїхали на мотоциклі до зазначеного господарства, зняли ворота, хвіртку та металевий стовпчик, завантажили на мотоцикл та відвезли до дому ОСОБА_2 Вранці наступного дня викрадене продали невідомим чоловікам, які збирали металобрухт, за 200 грн. Отримані гроші розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_2 показав суду, що він будучі у стані алкогольного спяніння разом із своїм братом ОСОБА_1 у вечорі 09.01.2012 року підїхали на мотоциклі брата до господарства, в якому ніхто не проживає, щоб викрасти металеві ворота та здати їх на металобрухт. Підійшли до воріт, зняли їх разом із хвірткою та металевим стовпчиком, завантажили в причеп мотоцикла та відвезли до дому. Вранці наступного дня викрадене продали за 200 грн. невідомим особам, які на вантажному мікроавтобусі білого кольору збирали металобрухт.

З показань потерпілої, оголошених в судовому засіданні вбачається, що в с. Ржавинці Заставнівського району у домогосподарстві, яке дісталося у спадок, в даний час ніхто не проживає. У даному господарстві знаходилися металеві ворота та хвіртка, які кріпилися на трьох металевих стовпчиках. В січні 2012 року їй стало відомо, що з даного господарства невідомі особи викрали, ворота, хвіртку та один стовпчик. Вартість викраденого оцінює в 400 гривень. На даний час претензій по факту цієї крадіжки не має, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім показань підсудних, потерпілої, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_3 від 11.01.2012 року, в якій зафіксовано, що в період часу з 09.01.2012 року по 10.01.2012 року, невідома особа викрала металеві ворота з стовпчиком та хвірткою в її домогосподарстві, що знаходиться в с. Ржавинці Заставнівського району (а.с.7); протоком ОМП від 11.01.2012 року та фототаблицями до нього, в якому зафіксовано, розташування домогосподарства ОСОБА_3 в с. Ржавинці по вулиці Чернівецькій, 17 Заставнівського району, та місця звідки було викрадено ворота, хвіртку та стовпчик (а.с. 9-13); протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 11.01.2012 року, в якій останній повідомив про вчинення разом із ОСОБА_2 крадіжки воріт та стовпчика з домогосподарства, в якому ніхто не проживає (а.с. 15); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 11.01.2012 року, в якій останній повідомив, як і при яких обставинах він та ОСОБА_1 викрали металеві ворота, хвіртку та стовпчик до них (а.с. 17).

Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що винуватість підсудних у вчиненні злочину доведена повністю. Суд вважає, що злочинні дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що останні вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, роль кожного в його вчиненні, особу кожного підсудного, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості. Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із повинною, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, а також з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч.2 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості. Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, зявлення із повинною, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, а також з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.2 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме призначити підсудному покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2М та запобігання вченню нових злочинів.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_3 не заявлявся. Речові докази по кримінальній справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Заставнівський районний суд.

Суддя: Пухарєва О. В.