ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивачаДП «Прикарпатзахідтранс» - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
· вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року за ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з фінансово-господарською діяльністю на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 200 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В один із днів травня місяця 2013 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та провадження відносно якого зупинено до його розшуку, та вісьмома невстановленими слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) на 385 км, на відстані близько 200 м від вулиці Лісової в с. Барвінок, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.

У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені дві пластмасові ємкості, які транспортувалися у мікроавтобусі марки «Іveco 65-10», жовтого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням на даний час невстановленої слідством особи, у результаті чого було викрадено близько 2500 літрів дизельного пального приблизною вартістю 33 000 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в один із днів серпня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із чотирма невстановленими слідством особами, вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) на 402 км, на відстані близько 5 км від с. В. Добронь, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.

У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлену пластмасову ємкість, якa транспортувалися у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz 407», жовтого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням на даний час невстановленої слідством особи, у результаті чого було викрадено близько 1700 літрів дизельного пального приблизною вартістю 22400 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в один із днів травня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія), на відстані близько 1 км від с. Зарічево, Перечинського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.

У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені п`ять пластмасових ємкостей, об`ємом 20 літрів кожна, у результаті чого було викрадено близько 100 літрів дизельного пального приблизною вартістю 1320 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в один із днів серпня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із п`ятьма невстановленими слідством особами, помилково вважаючи, що встановили місцезнаходження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та вчиняють саме його пошкодження, пошкодили нафтопровід філії магістральні нафтопроводи «Дружба», який належить ПАТ «Укртранснафта», на 6 км угорського напрямку, на відстані близько 2 км від с. Мала Добронь, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.

У подальшому побачивши, що на шаровому крані видніються плями саме нафти, а не дизельного палива та зрозумівши, що помилково пошкодили нафтопровід, припинили свої злочинні дій, у зв`язку з неможливістю доведення свого умислу до кінця, та замаскували вчинене ними пошкодження вищевказаного нафтопроводу.

Крім того, ОСОБА_4 , в один із днів травня місяця 2013 року діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із шістьома невстановленими слідством особами, вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) на 375 км, на відстані близько 5 км від с. Оріховиця, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.

У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені дві пластмасові ємкості, які транспортувалися у мікроавтобусі марки «Іveco 65-10», жовтого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням на даний час невстановленої слідством особи, у результаті чого було викрадено близько 2500 літрів дизельного пального приблизною вартістю 33 000 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману , 09.10.2013 року зареєстрували гр. ОСОБА_10 як приватного підприємця « ОСОБА_10 ». по здійсненню діяльності туристичних агентств. 21.10.2013 року ОСОБА_10 отримав POS-термінал ПАТ КБ "ПриватБанк" S1MK078A на підставі акту передачі устаткування.

20.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_3 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень. В підтвердження ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного невстановленій слідством особі, не надали .
Крім того,20.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_4 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.В підтвердження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного невстановленій слідством особі, не надали.

Крім того,21.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), рахунок № НОМЕР_5 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 8350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень. В підтвердження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_13 . Проте, гр. ОСОБА_14 до України не приїздив та у туристичних закладах (готелях, мотелях, санаторіях і т.п.) не поселявся. Крім того, на чеку завершення угоди щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_5 відсутній підпис гр. ОСОБА_15 , як власника даного рахунку у графі «КЛІЄНТ». Також, при завершенні угоди дані банківської карти гр. ОСОБА_15 були введені вручну, без наявності самої карти, а отже останній не був присутнім при виконанні даної операції.

Крім того,21.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції Бостанці Нел Кехлр (Nel Kehlr Bostanci), рахунок № НОМЕР_6 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень. В підтвердження ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_16 . Проте, гр. ОСОБА_16 до України не приїздив та у туристичних закладах (готелях, мотелях, санаторіях і т.п.) не поселявся. Крім того, на чеку завершення угоди щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_6 відсутній підпис гр. ОСОБА_16 , як власника даного рахунку у графі «КЛІЄНТ». Також, при завершенні угоди дані банківської карти гр. ОСОБА_16 були введені вручну, без наявності самої карти, а отже останній не був присутнім при виконанні даної операції.

Крім того,20.11.2013 року біля 19 год.10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном , а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина КНР ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_7 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина КНР ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_8 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 5050 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_20 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_10 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 5050 , 00 гривень.

Крім того,20.11.2013 року біля 19 год.40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном , а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Турції ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахунок № НОМЕР_11 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахунок № НОМЕР_11 , без наявності самої карти, з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 4980 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_23 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_12 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 4980 гривень.

Крім того,21.11.2013 року біля 20 год.30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Кореї ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), рахунок № НОМЕР_13 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Кореї ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), рахунок № НОМЕР_13 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 4500 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_26 та копію першої сторінки його паспорта № НОМЕР_14 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 4500 гривень.

Крім того,21.11.2013 року біля 20 год.15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Австралії ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), рахунок № НОМЕР_15 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Австралії ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), рахунок № НОМЕР_15 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 10 200 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_29 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 10 200 гривень.

Крім того,20.11.2013 року біля 19 год.30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянки Канади ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахунок № НОМЕР_16 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки Канади ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахунок № НОМЕР_16 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 5040, 00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_32 і копію першої сторінки її паспорту № НОМЕР_17 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 5040, 00 гривень.

Крім того,21.11.2013 року біля 20 год.10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянки Куби ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахунок № НОМЕР_18 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки ОСОБА_35 ( ОСОБА_34 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахунок № НОМЕР_18 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 6500 , 00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_36 і копію першої сторінки її паспорту № НОМЕР_19 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 6500, 00 гривень.

Крім того,19.11.2013 року біля 21 год.50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Канади ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахунок № НОМЕР_20 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки Канади ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , рахунок № НОМЕР_20 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_10 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_4 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_39 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_21 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 6480, 00 гривень.

Крім того,20.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом обману та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_22 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як пре авторизацію було відхилено.

Крім того,22.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_23 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.

Крім того,22.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_24 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.

Крім того,23.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_25 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли з незалежних від них причин, так як преавторизацію було відхилено.

Крім того,22.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_26 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.

Крім того,23.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_27 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли з незалежних від них причин , так як преавторизацію було відхилено.

Крім того,23.11.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_28 , з метою, в подальшому, здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, проте злочинний умисел, з причин не встановлених слідством, до кінця вони не довели.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю . Цивільний позов визнав частково, визнав завдані збитки визначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив суду, що в один із днів травня місяця 2013 року , точну дату не пам`ятає , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з п`яти незнайомими йому особами, які були разом з ОСОБА_10 вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу на відстані близько 5 км від с. Оріховиця, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.У подальшому через шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені дві пластмасові ємкості близько 2500 літрів, які транспортувалися у мікроавтобусі . Від даного злочину він отримав 4000 гривень. Крім того визнав, що за його участі в один із днів травня місяця 2013 року , точну дату не пам`ятає , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та незнайомими йому особами, які були разом з ОСОБА_10 за аналогічно викладених вище обставин вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу в с. Барвінок на території поля. Від даного злочину він отримав 4000 гривень. Крім того визнав, що в один із днів серпня місяця 2013 року , точну дату не пам`ятає , за аналогічно викладених вище обставин вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу неподалік с. В. Добронь, Ужгородського району. Зазначив, що його роль у даному епізоді заключалась в тім, що він повинен був дивитись щоб вони не були помічені сторонніми особами. Крім того визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення в 2013 році точної дати не пам`ятає неподалік с. Зарічево, Перечинського району, зазначивши, що ОСОБА_10 зробив врізку у нафтопродуктопровід і через день або два дні, він, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 взяли по дві каністри кожен ємністю 20 л. з метою наповнити їх пальним, однак в той час коли каністри були наповнені , вони були виявлені працівниками ДП «Прикарпатзахідтранс». Також визнав свою причетність до вчинення правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акту по епізоду , який мав місце в с. М. Добронь Ужгородського району, зазначивши, що в 2013 році точної дати не пам`ятає, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з незнайомими йому особами, які були разом з ОСОБА_10 , мали намір зробити врізку у нафтопродуктопровід з метою викачування пального. Він залишився дивитись щоб вони не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_40 разом з незнайомими йому особами пішли до нафтопродуктопроводу. Йому відомо зі слів ОСОБА_42 , що вони зробили врізку у нафтопродуктопровід, однак як виявилось помилково пошкодили нафтопровід, оскільки там була нафта, а не паливо. Розраховував отримати кошти, як би там було паливо. Крім того визнав свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» при обставинах викладених в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що ОСОБА_5 запропонував зареєструвати ОСОБА_42 як приватного підприємця по здійсненню діяльності туристичних агентств. Бурдін отримав POS-термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою якого вводили номера банківських карт незнайомих їм осіб з метою списання коштів. Відомості щодо номерів банківських карт він отримував від ОСОБА_5 , далі за допомогою POS-термінал вводили номера банківських карт та суми коштів, грошові кошти поступали на рахунок ОСОБА_42 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю . Зокрема пояснив суду, що влітку 2013 року зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яким він запропонував створити туристичне агенство з метою заробити гроші. Мешко організував фірму, яку зареєстрував на ОСОБА_42 . Від знайомого чоловіка із Румунії він отримував через електрону пошту дані банківських карт іноземних громадян, які передавав Мешку і за допомогою POS-термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» знімали гроші.Особисто він гроші не знімав. Гроші знімали ОСОБА_43 та ОСОБА_40 , а половину від знятих грошей віддавали знайомому з Румунії, а решту сум ділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю . Пояснив, що точної дати не пам`ятає в 2013 році познайомився з ОСОБА_40 , який запропонував йому заробіток. Точної дати не пам`ятає , ввечері вони взяли з собою лопати, брезент та каністри і пішли в поле неподалік с. Зарічевоз метою наповнити каністри пальним. Бурдін копав яму, а він стояв біля нього.
Представник потерпілого ПАТ Укртранснафта в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2013 року під час проведення обстеження трубопроводів було виявлено пошкодження трубопроводу на 6-му км. Відвід на Угорщину. Після виявлення пошкодження було зменшено тиск на трубопроводі, для ліквідації пошкодження було залучено велику кількість важкої техніки та осіб, внаслідок пошкодження було заподіяно шкоду в сумі 36 475,62 гривні.
Представник цивільного позивача ДП «Прикарпатзахідтранс» в судовому засіданні вимоги цивільного позову підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні криміналь-ного правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачені , представники потерпілих не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені та представники потерпілих правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; як замах на шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України; як шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України; як підробка інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 200 КК України; як пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як замах на шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України; як шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України; як підробка інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 200 КК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує, як пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вперше притягаються до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченими своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом згідно статті 67 КК не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції статтей за якими кваліфіковано їх дії та вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без відбування ними покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до них положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм обов`язків згідно ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення, останній вчинив до постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року , тому остаточне покарання йому слід призначити по правилам ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.3 ст. 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ДП «Прикарпатзахідтранс» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди, вислухавши при цьому доводи представника цивільного позивача на доведення своїх вимог і дослідивши надані ним докази, суд виходить з наступного .

Позовні вимоги заявлені ДП «Прикарпатзахідтранс» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме на цивільного позивача чи його представника покладається обов`язок надати докази в підтвердження завданої шкоди.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені ДП «Прикарпатзахідтранс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 069 94 0 , 60 грн, яка складається: з вартості викраденого пального в кількості 30,314 тонн вартістю 319 313,13 грн. ; з вартості викраденого пального в кількості 30,223 тонн вартістю 317 373,23 грн. ; з вартості викраденого пального в кількості 18,136 тонн вартістю 199 577,43 грн. та затрат на проведення аварійно- відновлювальних робіт в сумі 143 121 ,12 грн. підлягають до часткового задоволення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення щодо викрадення 6800 літрів пального на загальну суму 89 720 гривень і дане обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Будь яких доказів на підтвердження викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 дизельного пального загальною кількістю 78, 673 тонн на загальну суму 836 263,79 гривень суду не надано і судом не здобуто під час судового розгляду. Разом з тим, позовні вимоги ДП «Прикарпатзахідтранс» заявлені до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про стягнення суми в розмірі 143 121,12 гривень як затрат на проведення аварійно- відновлювальних робіт є обгрунтованими, доведені належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділені в окреме провадження і судовий розгляд зупинено до розшуку обвинуваченого, вина його не доведена , суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми в розмірі 143 121,12 гривень як затрат на проведення аварійно- відновлювальних робіт та суми в розмірі 89 720 гривень як вартості викрадено пального з ОСОБА_4 , що не позбавляє його права в подальшому звернутись з позовом про стягнення суми завданих збитків в порядку регресу з винних осіб.

Позовні вимоги ДП «Прикарпатзахідтранс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку суми завданої шкоди в розмірі 4190,47 гривень підлягають до часткового задоволення. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділені в окреме провадження і судовий розгляд зупинено до розшуку обвинуваченого, вина його не доведена , враховуючи , що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в цій частині позовні вимоги визнали, суд приходить до висновку про необхідність стягнення суми завданої шкоди в розмірі 4190,47 гривень в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Цивільний позов ПАТ Укртранснафта по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі необхідно вирішити відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років і 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в сумі 85 000 / вісімдесят п`ять тисяч/гривень
за ч. 2 ст. 292 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років і 3 /три/ місяці позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки і 6 / шість / місяців позбавлення волі.

На підставі положень ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року остаточно призначити ОСОБА_4 основне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та приєднати додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з фінансово- господарською діяльністю на строк 2 /два/ роки з конфіскацією коштів у розмірі 1 075 017 грн. 60 коп одержаних злочинним шляхом без конфіскації майна , які призначені за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2014 року .
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст. 200 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 6 / шість / місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в сумі 85 000 / вісімдесят п`ять тисяч/гривень
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 292 КК України у вигляді 3 ( трьох ) років і 6 /шість / місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 , обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не обиралася.
Цивільний позов ДП «Прикарпатзахідтранс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 1 069 94 0 , 60 грн. - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ДП «Прикарпатзахідтранс» завдану шкоду в сумі 4190, 47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Прикарпатзахідтранс» завдану шкоду в сумі 89 720 / вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять / гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1102, 44 гривень за проведення судових експертиз .
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1