Провадження № 1-кп/714/56/15
ЄУН : 714/579/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000116 від 28 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 проживаючи з дозволу потерпілого ОСОБА_4 в господарстві його покійного тестя, що в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, без дозволу та повідомлення потерпілого, в один з днів січня місяця 2015 року, у вечірню пору доби, демонтував з покрівлі хліву що в означеному господарстві один металевий лист розмірами 1,2 м х 2,5 м яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1120 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що з дозволу ОСОБА_4 , восени 2013 року разом із сім`єю перейшли жити в господарство належне покійним батькам потерпілого. В один з вечорів січня 2015 року з покрівлі хліву що в даному господарстві демонтував один металевий лист розмірами 1,2 м х 2 м який використав на підлогу власного саморобного причепу мотоблоку. Після того як він із сім`єю перейшов жити до батьків його дружини, приблизно у квітні місяці 2015 року до нього звернувся потерпілий з вимогою повернути металевий лист покрівлі хліву, на що він став заперечувати, а згодом визнав свою провину та відшкодував шкоду потерпілому. У вчиненому розкаюється та просив суд при можливості призначити міру покарання не пов`язану з обмеженням волі, зокрема штраф.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого його винуватість у вчинені крадіжки також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що на прохання односельця ОСОБА_5 , тобто обвинуваченого, надав йому та його сім`ї на умовах тимчасового користування будинок з господарськими спорудами належний колишнім йому покійним тещі та тестю. Після того як обвинувачений із сім`єю залишив дане господарство, приблизно у квітні місяці поточного року навідався до даного господарства де виявив, що з даху хліву було демонтовано один цілий металевий лист покрівлі площа якої була замінена іншими шматками металевих листків які до того були наявні в господарстві. Задля отримання пояснень із зазначеного він звернувся до обвинуваченого який став заперечувати вказане, через що він звернувся до правоохоронних органів, яким обвинувачений розповів про обставини викрадення металевого листа з покрівлі. Шкоду йому обвинуваченим відшкодовано та претензій до останнього не має.

Відповідно до листа підприємця ОСОБА_6 від 27.04.2015 року, ринкова вартість металевого листа розмірами 1,2 м х 2,5 м становить 1120 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події, об`єктом огляду є господарство розташоване в с. Молниця Герцаївського району належне потерпілому на території якої розташована дерев`яна добудова дах якої накритий 4 металевими листами розмірами 1.2 м х 2.5 м де між 3 та 4 листами наявна прогалина, тобто відсутній металевий лист аналогічного розміру.
Як вбачається з протоколу огляду причепу до мотоблоку належному обвинуваченому його розмір складає 1м х 2 м та днище якого виготовлено з металу.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, якими доказана вина обвинуваченого оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Згідно даних Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачений таємно викрав майно потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Як пом`якшуючі обставини покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та сприяння органу досудового розслідуванню у розкритті злочину.

Будь-яких обставин що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують його покарання, зокрема добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, щире каяття та сприяння органу досудового слідства у розкриттю злочину, розміру викраденого та виходячи з загальних засад призначення покарання щодо його необхідності й достатності, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Речовий доказ по справі:
причеп до мотоблоку переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя