Дело №4-60/2007
Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе жалобу ОСОБА_1 на постановление о
прекращении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление о
прекращении уголовного дела от 08.11.2006 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2 и
пешехода ОСОБА_3 за отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_2,
указывая, что в постановлении отсутствует оценка всех собранных доказательств
по делу в их совокупности, не дана объективная оценка показаниям ОСОБА_2, ее
показаниям, показаниям свидетелей, не установлено всех обстоятельств события.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, от нее поступила
телеграмма с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалобу ОСОБА_1
следует оставить без удовлетворения.
р., примерно в 17.00 часов, на АДРЕСА_1, водитель автомобиля ЗАЗ 110307 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, двигаясь в западном направлении в условиях
гололеда, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, который двигался во встречном
направлении и в результате ДТП был травмирован.
По данному факту СО Мелитопольского РО УМВД 6.01.2003 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 ч.2 УК Украины.
г. данное уголовное дело было прекращено за отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины.
Суд считает, что данное постановление вынесено законно и
обоснованно и оснований для его отмены нет.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы №
сентября 2006 г. в действиях
водителя автомобиля ЗАЗ 110307
в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного
движения Украины не усматривается, и в условиях места происшествия он не
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия
пешехода ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке не соответствуют требованиям п.п.
4.4, 4.14а Правил дорожного движения.
Органами досудебного следствия были проверены все
показания свидетелей, очевидцев, были проведены все необходимые следственные действия,
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, по делу проведены
Из выводов судебной комиссионной медицинской экспертизы № 69/к от 14.06.2006 года в момент первичного контакта пешеход ОСОБА_3 находился в вертикальном
положении, был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к левой
переднебоковой поверхности автомобиля и непосредственно перед столкновением
изменил направление движения.
Таким образом, поскольку в действиях водителя ОСОБА_2 в
рассматриваемой дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного
усматривается, в условиях места происшествия он не располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода и данное дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения
Украины пешеходом ОСОБА_3, суд считает, что жалобу ОСОБА_1 на постановление о
прекращении уголовного дела от 08.11.2006 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_2
и пешехода ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 6 п.2, 236-5, 236-6 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного
г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием
водителя ОСОБА_2 и пешехода ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток через
Мелитопольский горрайонный суд.