Справа № 686/4123/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, Центрально-Міського району, Донецької області, громадянку України, українку, одружену, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
за ч. 1ст. 185 КК України,
встановив:
22.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у піцерії «Тревел», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала кошти в сумі 600 грн. готівкою з внутрішньої кишені пальто ОСОБА_4 , яке він будучи відвідувачем вказаного закладу, повісив на спинку стільця, чим завдала потерпілому майнової шкоди у розмірі 600 грн.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала, проте від дачі показань відмовилась.
Однак, вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що він 22.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. пішов з товаришем ОСОБА_6 в піцерію «Мрія», де познайомився з ОСОБА_5 та її подругою ОСОБА_7 .. Після чого, вони всі пішли до піцерії «Тревел», де відпочивали. З одного боку за столиком сидів потерпілий, а з другого, по праву руку від нього, сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Час від часу потерпілий виходив на вулицю палити та розмовляти по телефону. В цей він був одягнутий у пальто або ж залишав його на спинці стільця. В черговий раз підійшовши до барної стійки, для того щоб зробити замовлення, ОСОБА_4 виявив, що з гаманця, який був у внутрішній кишені пальто, зникли 600 грн..
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала суду, що 22.01.2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_5 , та запросила у піцерію щоб відпочити. Вони відпочивали в компанії з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Потерпілий та обвинувачена часто виходили на вулицю палити та в туалет. Повернувшись одного разу в пальто потерпілого, ОСОБА_5 повідомила, що останній дав їй 200 грн., які вона при цьому продемонструвала, для придбання горілки. Ці гроші ОСОБА_5 витягнула з внутрішньої кишені пальто ОСОБА_4 , в яке, на той час була одягнута.
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_4 подав заяву у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. шляхом вільного доступу із мого пальта таємно викрала гроші в сумі 600 грн. в піцерії по вул. Шевченка 89, у м. Хмельницькому;
Відомостями з протоколу огляду предметів від 02.02.2015 року, відповідно до якого, при перегляді диску формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB, при відтворенні якого було виявлено: відеозапис з камери відеоспостереження піцерії «Тревел», що по вул. Шевченка 89 м. Хмельницького, на відеозаписі видно як ОСОБА_5 сидячи на стільці на якому висить пальто ОСОБА_4 , щось витягує із його внутрішньої кишені. В подальшому потерпілий підходить та одягає своє пальто.
Постановою про визначення диску з відеозаписом камер спостереження речовим доказом, від 02.02.2015 року.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 знаходячись в піцерії«Тревел», що по вул. Шевченка, 89 м. Хмельницького, вказала на стіл за яким вони сиділ та на стілець на якому вона сиділа, розповіла що біля неї сиділа ОСОБА_9 а ОСОБА_4 сидів на розі. Також вказала на стілець, який був знаходився між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на якому висіло пальто останнього. Крім цього, розповіла, що коли ОСОБА_4 відлучився, то ОСОБА_9 розповіла її, що ОСОБА_4 дав її гроші в сумі 200 грн., які вона дістала з внутрішньої кишені пальто ОСОБА_4 ..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України, досудовим слідством не встановлено. Проте, в ході судового розгляду, встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що нею не заперечується.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_9 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не судима.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
диск з відеозаписом камер спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
диск з відеозаписом камер спостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1