справа №176/3761/14-к,
провадження №1-кп/176/28/15

ВИРОК
Іменем України
19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 27 липня 2011 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст. 263, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27 листопада 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2014 року за №0000354,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

Обвинувачений 22 березня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов пістолет, що є саморобною вогнепальною зброєю, який залишив собі для самооборони, тобто придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_3 з вищевказаним знайденим пістолетом пішов до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де ви клав пістолет і став там зберігати. Таким чином, обвинувачений носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Також до 24 березня 2014 року ОСОБА_3 носив зазначе ний пістолет при собі, тобто продовжував носити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

24 березня 2014 року у період часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 55 хвилин поблизу перехре стя вулиці Хмельницького та вулиці Маяковського у місті Жовті Води Дніпропетровської області працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 вищевказаний пістолет, що знаходився в його речах. Даний пістолет згідно висновку експерта № 70/07-235 від 16 травня 2014 року відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепаль ної зброї, виготовлений саморобним способом по типу гладкоствольного дульно-зарядного (шомпольного) пістолета з ґнотовим запалюванням, придатним для проведення пострілів.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відмовившись давати показання стосовно себе. Однак, відповідаючи на запитання, вказав, що дійсно знайшов вказаний в обвинувальному акті пістолет у розвалинах будинку по вулиці Пушкіна у місті Жовті Води, зберігав його при собі, хоч і не мав наміру застосовувати.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і відповіді ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який не працює, характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило (а.с. 34), на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (а.с.31), утриманців не має. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого який розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. Тому, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, перерахувавши при цьому призначене покарання за правилами ст. 72 КК України(менш суворий вид покарання (3 арешту) перевести в більш суворий (позбавлення волі), виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту).

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі. Однак, обвинувачений утримується під вартою з 27 листопада 2014 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 393 гривні 12 копійок необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ самопал, що виготовлений саморобним способом, по типу гладко ствольного, дульно-зарядного (шомпольного) пістолета з гнотовим запалюванням заряду та відноситься до категорії нестандартної гладко ствольної вогнепальної зброї, вилучений 24 березня 2014 року у ОСОБА_3 і переданий на зберігання відповідальному в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за зберігання вогнепальної зброї, холодної зброї та боєприпасів, визнаних по кримінальним провадженням речовими доказами, підлягає знищенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Відповідно ст. 72 КК Українименш суворий вид покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, перевести у більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 19 лютого 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 те покарання, що відбуте за попереднім вироком у період з 27 листопада 2014 року по 18 лютого 2015 року.

Речовий доказ - самопал, що виготовлений саморобним способом, по типу гладко ствольного, дульно-зарядного (шомпольного) пістолета з гнотовим запалюванням заряду та відноситься до категорії нестандартної гладко ствольної вогнепальної зброї, вилучений 24 березня 2014 року у ОСОБА_3 і переданий на зберігання відповідальному в Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за зберігання вогнепальної зброї, холодної зброї та боєприпасів, визнаних по кримінальним провадженням речовими доказами - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 393 (триста дев`яноста три) гривні 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1