Справа № 1-7/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого............................ Ковтун
Л.М.

при секретарі........................... Ткачук
Л.О.

За участю адвокатів:................ ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Кіровоград, пенсіонерки, мешканки м. АДРЕСА_1,у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
обвинувачує ОСОБА_1у спричиненні їй 08.05.2006
р. близько 14 години у
дворі будинку №50 по вул.
Дзержинського в М.Кіровограді умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину не визнала і пояснила,
що 05 травня
2006р на її частині будинку робітники перекривали дах, коли вона провела
робітників до неї підбіг ОСОБА_3., який являється її сусідом і почав бити її
ногами, захищаючись вона порвала йому штани, події відбувалися на порозі
квартири ОСОБА_3. Сварка виникла у зв'язку з тим, що нею було зроблено
зауваження сусіду щоб він не записував її на диктофон, що він робить постійно.
Тому підтверджує, що сварка дійсно була і вона порвала сусіду штани, однак
тілесних ушкоджень йому не наносила.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_3. пояснив, що 08.05.2006
року приблизно о 14 годині у
ОСОБА_1працювали люди, які перекривали кришу. ОСОБА_1будучи на напідпитку
розпочала сварку із сусідами, робітники заспокоювали її, однак вона не
реагувала так як це не перша сварка він взяв диктофон, щоб записати сварку на
плівку, за для того щоб якимось чином зупинити ОСОБА_1, виставивши руку за
двері тримаючи диктофон щоб записати сварку ОСОБА_1на його адресу. Однак вона
схопила двері і притисла руку, намагаючись вивільнити руку відкривав двері
сусідка схопила його спочатку за руку після чого зав'язалася бійка внаслідок
чого громадянкою ОСОБА_1були порвані його штани. Внаслідок таких дій він
отримав ушкодження правої руки. Такими діями ОСОБА_1він був вибитий з колії,
змушений був лікуватися, приймати ліки, не міг приступити до роботи.

Свідок
ОСОБА_2показала, що сварка 08.05
2006 року розпочалася з неї. Зранку цього дня ОСОБА_1прийшла до неї з вимогою
зняти димар та почала називати її образливими словами. Зранку від ОСОБА_1не було
чути запаху алкоголю, але згодом вже чути було запах алкоголю. Через деякий час
ОСОБА_1підняла знову шум у дворі, на що ОСОБА_3 просив ОСОБА_1піти з його
ґанку, її співмешканець двічі забирав ОСОБА_1додому, однак вона знову й знову
розпочинала сварку вона особисто бачила як ОСОБА_3 стояв з порваними штанами та
бачила пошкоджену руку та пропонувала ОСОБА_3 мазь "Рятівник" на її
питання він відповідай, що може стискати пальці.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що 08.05.06
р. не повідомляючи про те, що ОСОБА_1буде перекривати кришу розпочала такі
роботи. По мірі того, як перекривали кришу вона почала сваритися на адресу її
сім'ї погрожувати, що відрубає молодшому руки, казала щоб вона їхала до своїх
батьків. Щоб діти не чули нецензурної лайки, та сварки ОСОБА_1вона забрала
дітей і пішла в парк, коли повернулася то чоловік вже був в порваних штанах,
його рука пошкоджена і він повідомив, що викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_7.
повідомив, що перебуваючи на службі в Кіровському РВ УМВС він 08.05.06 р. отримав
виклик за адресою вул. Дзержинського 50
коли прибули на місце зустріли гр.

2

ОСОБА_1, від якої чути було запах алкоголю, на його
питання хто викликав міліцію вона повідомила, що вона не викликала це сусід, на
пропозицію пройти мед обстеження на предмет алкогольного сп'яніння нічого не
відповіла і пішла в свою квартиру. Після чого він спілкувався з ОСОБА_3 який
надав заяву та пояснення в той день в нього права рука була помітно припухла і
він самостійно не міг писати за нього писала дружина, він лише розписався та написав,
що з його слів записано вірно. Він виписав йому корінець для медичного судового
експертного обстеження, ОСОБА_3 показав йому і порвані штани, якого вони
кольору за давністю не пам'ятає.

Згідно висновку
судово-медичного експерта №621
від 11.05.2006 р. у
ОСОБА_3. В нижній частині правого передпліччя по передній поверхні крововилив
жовтого кольору невірної форми, розміром 4x2см., Вказані тілесні ушкодження
відносяться до л.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи №
3-8320/06 (а.с. 6),
зокрема пояснень ОСОБА_3 наданих безпосередньо 08.05.06 р
.ОСОБА_1вдарила його по зап'ястку правої руки дверима, внаслідок сварки порвала
йому штани вчинила дії передбачені ст. 173
КупАП за вказаними матеріалами адміністративної справи ОСОБА_3 отримав
направлення в СМЕ саме 08.05.06
p., a обстеження пройшов 11.05.06
р.( довідка а.с.4).

Дослідивши у
повному обсязі докази по справі, Приймаючи до уваги те, що той факт, що згідно
висновків судово-медичного експерта як у ОСОБА_3 малися легкі тілесні
ушкодження, пояснення свідків, потерпілого та обвинуваченої узгоджуються між
собою у часі не суперечать обставинам викладеним у кримінальній та
адміністративній справі суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні злочину доведена
повністю і кваліфікує його дії по спричиненню ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ч.І
ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, її
особу, а також те, що ОСОБА_1має на піклуванні хвору дитину.

Обставинами, що
пом'якшують покарання є похилий вік підсудної, обставин таких, що обтяжують
покарання підсудної судом не встановлено.

Заявлений
потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1. 70 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 700
грн. моральної шкоди, спричиненої злочином, який підсудним не визнано,
підлягає частковому задоволенню. При вирішенні питання про відшкодування
матеріальної шкоди судом враховано відсутність доказів дійсної вартості
порваних штанів тому суд визначає розмір матеріальної шкоди з урахуванням того,
що річ була у використанні обвинуваченою не спростовується факт пошкодження
штанів за таких обставин суд визначає розмір завданої матеріальної шкоди в сумі
50 грн. При
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином суд
враховує матеріальне становище підсудної те, що вона є пенсіонер, особа
похилого віку має на піклуванні хвору дитину суд визначає розмір завданої
моральної шкоди в сумі 300
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, і
призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 170
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 грн. моральної
шкоди 300 грн.

На вирок може
бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Ленінський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І Л.М.Ковтун