Справа № 349/444/15-к
Провадження № 1-кс/349/48/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

начальника СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, яке вчинено директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 24.03.2015 року він звернувся із заявою до Рогатинського РВ УМВС про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.191 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.1 ст.366 КК України директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 з тих підстав, що в нього виникла підозра, що у розрахунково-платіжних відомостях за період його роботи у Стратинській ЗОШ І-ІІ ступенів з вересня 2011 року по грудень 2012 року за отримання заробітної плати замість нього підписи виконувала ОСОБА_5 . Крім того, просив провести перевірку розрахунково-платіжної відомості, яка стосувалася винагороди до дня Вчителя у 2012 році (вересень-жовтень 2012 року), оскільки він не ставив свого підпису у відомості. Однак відомості про злочин, який вчинила ОСОБА_5 не було внесено до ЄДРДС і не розпочато кримінальне проваджненя. Просив скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.191 КК України, ч.3 ст.358 КК України, ч.1 ст.366 КК України.

Працюючи на посаді вчителя він отримував заробітну плату готівкою на підставі платіжно-розрахункових відомостей, а в подальшому заробітна плата переводилися на розрахунковий рахунок. З якого часу заробітну плату отримував через платіжну картку пригадати не може, можливо з березня-квітня 2012 року. До цього періоду припускає, що замість нього кошти отримувала ОСОБА_5 , ставлячи замість нього підписи у платіжних відомостях.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів директором ОСОБА_5 проводилися неодноразові перевірки. Були внесені відомості до ЄДРДР щодо злочину, вчиненого ОСОБА_6 за ч.1 ст.358 КК України. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від одержання винагороди до дня Вчителя в 2011 році через незначну суму, яка була виділена для його преміювання. Директор школи ОСОБА_5 поставила у розрахунко-платіжній відомості за вересень 2011 року навпроти його прізвища у графі підпис прізвище « ОСОБА_7 », а кошти в сумі 80 грн. 94 коп. за рішення педагогічної ради, було витрачено на придбання предметів побуту. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 10.02.2015 року кримінальне провадження було закрито. Встановлено, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Матеріали було направлено до територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для проведення перевірки дотримання законодавства про працю та вирішення питання притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Винагорода до дня Вчителя у 2012 році була виплачена ОСОБА_3 шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок. Заява ОСОБА_3 не містить обставин, які б свідчили про вчинення злочину. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши письмові докази, які долучені до скарги, матеріали перевірки №175 за результатами розгяду повторного звернення ОСОБА_3 , судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2012 року за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України було внесено до ЄДРДР.

10 лютого 2015 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Копії матеріалів кримінального провадження направлено до територіальної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області для вирішення питання притягнення директора Стратинської ЗОШ 1-2 ст. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 05.03.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_8 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовлено.

У 2012 році вчителю ОСОБА_3 була нарахована щорічна винагорода за сумлінну працю у сумі 250 грн. Виплачена винагорода 04.10.2012 року шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 . Сума до видачі 202,35 грн., що підтверджується довідкою, виданою відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дані положення закріплені у ст.2 КПК України.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За ст.11 КК України злочином визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вищезазначене положення закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Однак заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, є його припущеннями, не підтверджені жодними об`єктивними даними. Спростовуються самим заявником, який повідомив, що працюючи на посаді вчителя у період 2011 -2012 років отримував заробітну плату.

У процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000109 було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від одержання премії в сумі 80,94 грн. через незначну суму. У подальшому директор школи посталила у графі підпис прізвище « ОСОБА_7 ». Кошти в сумі 80,94 грн. були використані на господарські потреби. Зазначені обставини відображені в ухвалі слідчого судді Рогатинського районного суду від 05.03.2015 року.

За ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчогоі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засідання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1