Справа № 352/230/15-к
Провадження № 1-кп/352/41/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Злочин скоєно за наступних обставин.

23 листопада 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. між обвинуваченим, який сидів у кріслі водія в салоні власного автомобіля марки ВАЗ-2101 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та потерпілою біля господарства останньої, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт. У ході конфлікту обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишаючись сидіти у салоні автомобіля, через привідчинене вікно з боку водія витягнув свою праву руку та ножем умисно наніс потерпілій одне ножове поранення у ліву руку, в результаті чого заподіяв останній легке тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої руки, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 23 листопада 2014 р. біля 18 год. 20 хв. він поїхав у сільський магазин по продукти, о 18 год. 30 хв. до нього подзвонив племінник ОСОБА_9 зять ОСОБА_5 , який запросив його до себе; він під`їхав машиною до подвір`я потерпілої, ОСОБА_9 вийшов і хотів сісти в машину, але дружина покликала його на подвір`я; коли ОСОБА_10 з дружиною зайшли на подвір`я, вибігла потерпіла, яка кричала, підбігла до його автомобіля, почала обзивати його, вікно з боку водія було закрите; коли повернувся племінник, сказав потерпілій відійти від автомобіля, а сам сів у автомобіль, закрив дверку; вони від`їхали метрів на 80, коли до племінника подзвонила дружина, він попросив зупинитись; вони зупинились, поговорили в автомобілі хвилин 15, тоді він підвіз племінника додому до господарства потерпілої, де той вийшов; у той вечір алкогольних напоїв не вживав; у автомобілі він ножа не мав, ножем не махав, потерпілій тілесних ушкоджень, ножових поранень не наносив; через півгодини до нього прийшов племінник ОСОБА_9 , який розповів, що теща сказала, що він, обвинувачений, її підрізав; племінник розповів, що у той вечір між тестем і тещею у будинку був скандал, який переріс у бійку. Наголосив, що вікно з боку водія у його автомобілі відкривається лише на 5 см, тому витягнути руку через вікно неможливо.

Вина обвинуваченого в умисному заподіянні потерпілій легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що в неділю 23 листопада 2014 р. вечором близько 20 год., коли вона разом з дітьми перебувала у літній кухні свого господарства, почула, що під`їхав автомобіль; її син, який виходив надвір, повідомив, що під`їхав своєю машиною обвинувачений, до якого підсів зять ОСОБА_9 , який є племінником обвинуваченого, і вони поїхали; у зв`язку з тим, що обвинувачений негативно впливає на її зятя, разом вживають алкогольні напої, між дочкою і зятем постійно через це виникають конфлікти; дочка відразу подзвонила до свого чоловіка, який пообіцяв, що через кілька хвилин повернеться; десь через 15 хв. до воріт її подвір`я під`їхав автомобіль з обвинуваченим за кермом, з якого вийшов її зять і пішов до літньої кухні; обвинувачений продовжував стояти машиною, тоді її дочка ОСОБА_11 вийшла на подвір`я і підійшла до його машини, щоб його прогнати; вона, потерпіла, у той час знаходилась на подвір`ї, з будинку навпроти її господарства світило світло і було видно, що відбувається на вулиці; вона чула, як дочка просила обвинуваченого їхати геть, не втручатися в її з чоловіком життя; потім дочка зайшла на подвір`я, вона плакала та була перелякана, сказала, що обвинувачений погрожував їй ножем, махав перед нею предметом, схожим на ніж, сказала, що викликає міліцію; потерпіла обурилась поведінкою обвинуваченого, вийшла на вулицю, підійшла до автомобіля з боку водія, почала проганяти обвинуваченого, щоб він їхав додому; між ними почалась сварка, під час якої обвинувачений хотів вийти з автомобіля, однак, вона тримала дверку ногою, щоб він не вийшов та не було бійки, бо він був п`яний і агресивний; останній, не виходячи з автомобіля, через привідчинене вікно махнув правою рукою, у якій був ніж, по її лівій руці; вона відчула різкий біль у верхній частині руки і побачила, що одяг пошкоджений, а з руки текла кров; вона сказала обвинуваченому, що він її порізав, і він відразу поїхав додому; сусід відвіз її в лікарню, де їй зашили руку;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що в неділю 23 листопада 2014 р. вечором близько 20 год., коли вона повернулась з будинку, де готувала їжу, до літньої кухні, застала там лише брата з дружиною, її чоловіка вже не було; вона йому подзвонила, і через деякий час він повернувся на машині обвинуваченого; останній продовжував стояти машиною біля їх брами; вона підійшла до обвинуваченого і попросила його їхати геть і залишити її чоловіка в спокої; вони почали сваритись, обвинувачений, перебуваючи в стані сп`яніння, сидячи в машині, почав погрожувати їй ножем; вона побачила в його руці ніж, налякалась, прибігла на подвір`я, де була мама, якій розповіла про все; мама вийшла на вулицю до машини обвинуваченого, а вона у той час по телефону дзвонила дільничному інспектору; вона почула крик матері та зразу після цього побачила, що мама трималася за ліву руку, з якої текла кров, а обвинувачений зразу поїхав; мама розповіла, що останній її порізав;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що в неділю 23 листопада 2014 р. близько 20 год. вечора вона почула, як до сусіднього подвір`я, де проживає потерпіла зі своєю сім`єю, під`їхала машина, зчинився шум, крик на подвір`ї потерпілої; вона чула крик ОСОБА_13 , потім десь через 5 хв. «йойкання» потерпілої, почула, що машина швидко від`їхала; потерпіла зразу подзвонила їй і повідомила, що її підрізав ОСОБА_14 ; коли вона пішла до потерпілої, побачила її у будинку, на її лівій руці був глибокий поріз, потерпіла розповіла, що обвинувачений, сидячи в машині, витягнув ніж і поранив її через вікно автомобіля; вона з чоловіком відвезли потерпілу в лікарню, де їй наклали шви;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що в кінці 2014 р. у неділю до Тисменицької міської лікарні, де вона працює хірургом, доставили потерпілу ОСОБА_5 з колото-різаною раною передпліччя; потерпіла розповіла, що один чоловік напав на неї і порізав;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 23 листопада 2014 р. він був хворий, перед 21 год. до будинку забіг його син і повідомив, що маму порізав обвинувачений, який від`їхав машиною; дружина прийшла до будинку, у неї була порізана ліва рука, текла кров, вона плакала, розповіла, що обвинувачений через вікно в автомобілі порізав її гострим предметом;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що у неділю вечором у листопаді 2014 р. до неї подзвонила сестра потерпіла ОСОБА_5 і повідомила, що її порізав обвинувачений, а перед цим свідок почула, як по вулиці швидко проїхав автомобіль; коли вона прийшла до будинку сестри, та розповіла, що знаходилась біля автомашини обвинуваченого, яка стояла на вулиці біля її подвір`я, тримаючи дверку, щоб останній не вийшов з машини, а він через вікно ножем порізав їй руку;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що якось вечором взимку 2014 р. до них подзвонила сусідка ОСОБА_5 і повідомила, що її порізав ножем обвинувачений; він бачив, що перед цим обвинувачений від`їхав машиною від подвір`я потерпілої; його дружина побігла до потерпілої, він відвіз потерпілу, у якої була порізана ліва рука, в лікарню;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що 23 листопада 2014 р. вечором до нього приїхав стрий ОСОБА_6 , він поїхав з обвинуваченим на машині останнього; коли подзвонила його дружина і попросила повернутись, обвинувачений привіз його додому; він вийшов з машини і пішов у приміщення літньої кухні; через деякий час дружина повідомила йому, що обвинувачений підрізав маму його тещу ОСОБА_5 і хотів підрізати її; у той вечір він перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений також був випивший;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що у кінці листопада 2014 р. у неділю, коли він з дружиною перебували в гостях у його батьків, шваґрові ОСОБА_21 подзвонив його стрий ОСОБА_6 ; шваґро вийшов, сів у машину до обвинуваченого, і вони поїхали; після дзвінка сестри через хвилин 15 машина обвинуваченого повернулась, ОСОБА_10 повернувся у літню кухню; свідок почув сварку, крики, через кілька хвилин до літньої кухні прийшла сестра ОСОБА_11 і повідомила, що обвинувачений погрожував їй ножем, а мамі спричинив ножове поранення в руку; коли він вийшов на подвір`я, побачив, що мама перелякана сиділа на лавці біля будинку, плакала, а з її лівої руки текла кров; мама розповіла, що між обвинуваченим та ОСОБА_11 виник інциндент, обвинувачений погрожував сестрі ножем, а коли мама до нього підійшла, вдарив її ножем в руку;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що 23 листопада 2014 р. вечором вона перебувала у складі оперативно-слідчої групи, що біля 21.30 21.40 год. виїхала на виклик потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що її порізав обвинувачений, у с. Терновицю Тисменицького району; вони опитали потерпілу, бачили у неї на лівій руці глибокий поріз; потерпіла розповіла, що вона перешкоджала обвинуваченому вийти з машини, а він через вікно у машині наніс їй ножем поранення в руку; сусід відвіз потерпілу в лікарню, а група поїхала до господарства матері обвинуваченого, де останній закрився у будинку і категорично відмовився виходити до працівників міліції; законних підстав для проникнення у житловий будинок та огляду автомобіля обвинуваченого у них не було;

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинений злочин від 23.11.2014 р., згідно якого 23.11.2014 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Колгоспна, 4 в с. Терновиця із застосуванням ножа спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани с/з лівого плеча (т.1, а.3-4);

- даними протоколу огляду місця події від 23.11.2014 р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянута частина вулиці Колгоспна в АДРЕСА_1 , де, згідно пояснення ОСОБА_5 , 23.11.2014 р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у своїй машині, за допомогою ножа наніс їй тілесне ушкодження у вигляді порізу лівої руки, після чого поїхав; з місця події вилучено одяг потерпілої (т.1, а.6-10);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 891/817-Д від 29.12.2014 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої руки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; так як результат медико-криміналістичної експертизи одягу, у який була одягнута потерпіла у момент отримання тілесних ушкоджень, не представлений, судово-медична експертиза їй проводилась після ПХО рани, вирішити питання, яка була рана, від дії якого предмету вона утворилась, немає можливості (т.1, а.34-35);

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи № 8 від 15.01.2015 р. та фототаблиці до нього, згідно якого на задній поверхні лівого рукава спортивної куртки та кофти потерпілої ОСОБА_5 виявлено по одному різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають одне одному і ділянці рубця на плечі потерпілої та утворилися внаслідок дії ріжучого предмета (т.1, а.41-44);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.11.2014 р., згідно якої вилучені під час проведення огляду місця події кофта і спортивна куртка потерпілої з пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1, а.45).

Доводи, на які посилався обвинувачений, заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, суд визнає необґрунтованими і надуманими та вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини у висунутому обвинуваченні спрямоване на ухилення останнього від відповідальності. Вказані доводи обвинуваченого спростовуються наведеними вище, безпосередньо дослідженими судом доказами.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, є пенсіонером, при цьому працездатний, так як не досяг встановленого Законом України «Про пенсійне забезпечення» пенсійного віку, та обставину, що обтяжує покарання, якою суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Суд враховує також думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.2 ст.125 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10000 грн. на відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди та 400 грн. процесуальних витрат на правову допомогу, який підлягає до часткового задоволення.

Злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю і стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням, у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо неї. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 7000 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. З обвинуваченого слід стягнути також 400 грн. процесуальних витрат на правову допомогу (т.2, а.17).

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 400 (чотириста) грн. процесуальних витрат, а всього 7400 (сім тисяч чотириста) грн.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1