Дело №1-64/07
22.03.2007 года г.
Коммунарский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Семикина
при секретаре Маркевич
с участием прокурора Сквирского
защитника-адвоката ОСОБА_22.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, образование среднее,
официально не работавшего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст. 146 УК Украины,
суд,-
период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ночи, находясь на остановке
общественного транспорта «Техникум» в районе ул. Парамонова в г. Запорожье,
ОСОБА_1., действуя умышленно, по мотивам личных неприязненных отношений к ранее
ему знакомому ОСОБА_2.,
вопреки воли последнего, с применением физического насилия, которое выразилось
в нанесении ОСОБА_2. ударов
кулаками и ногами в область головы и тела, совершил похищение последнего,
насильно усадив его в багажное отделение автомобиля ВАЗ-2109 государственный
номер НОМЕР_1 с целью увезти его в безлюдное место, что бы выяснить отношения.
после этого ОСОБА_1., действуя умышленно, создав
ОСОБА_2. вопреки его
воли в багажное отделение указанного
его закрыванием там невозможным свободное
потерпевшего, таким образом незаконно
лишил последнего свободы и перевез на территорию бывшего ЗДСК в Заводском
районе г.Запорожье по ул.Финальной,1-Г.
этого, 07 июня 2005 года, в период времени с 01 часа до 02 часов ночи, ОСОБА_1,
находясь около складского помещения на территории бывшего ЗДСК в Заводском
районе г.Запорожья по ул.Финальной, 1-Г, действуя умышленно, по мотивам ранее
возникших личных неприязненных отношений, обусловленных, по заявлению ОСОБА_1.,
оскорбительными высказываниями в его адрес со стороны потерпевшего, в ходе
ссоры, в последствии переросшей в драку с ОСОБА_2., нанес последнему шесть ударов
металлическим керном в область передней поверхности грудной клетки, причинив
последнему легкие телесные повреждения.
продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1., с целью преодоления физического
сопротивления ОСОБА_2.,
из имевшегося у него газового пистолета ПГШ 790 КО № 038639, приспособленного
под стрельбу патронами травматического действия, произвел выстрел в ОСОБА_2., в результате чего выпущенный
резиновый снаряд попал в правое плечо последнего, причинив ему легкие телесные
повреждения, а потерпевший упал на землю.
После этого, ОСОБА_1,
продолжая свои преступные действия, с целью убийства ОСОБА_2. на почве личных неприязненных
отношений , нанес лежащему на земле ОСОБА_2. приисканным в непосредственной
близости камнем удар в левую височно-теменную область головы, чем причинил
последнему травму головы, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания
черепа, с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, осложнившиеся
выраженным отеком вещества головного мозга, что стало причиной наступления
Повреждения в области
головы ОСОБА_2. квалифицируются
как тяжкие телесные повреждения ,опасные для жизни, и состоят в прямой
причинной связи с наступившей смертью. В ходе нанесения вышеуказанных телесных
повреждений в жизненно-важные органы ОСОБА_2. ОСОБА_1. с учетом обстановки, его
состояния, понимал, что в результате его действий может наступить смерть
потерпевшего , и желал ее наступления.
После этого, ОСОБА_1. с
целью уничтожения следов преступления вывез тело ОСОБА_2. в расположенную в непосредственной
близости лесополосу, раздел его и закопал, выбросив одежду и личные вещи
последнего в неустановленном месте в районе балки Средней, и в тот же день
выехал в пгт. Кирилловна Акимовского района Запорожской области, где в
неустановленном месте выбросил в Азовское море газовый пистолет, свой мобильный
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не
При этом пояснил, что ОСОБА_2.
проехать с ним , самостоятельно залез в багажное отделение автомобиля и умысла
на причинение смерти последнему он не имел, а хотел только проучить его путем
избиения и никак не мог предположить, что тот умрет от полученных телесных
повреждений. Гражданские иски потерпевших подсудимый признал в части
,возмещенной его родственниками , то есть в размере 2500 гривен каждому.
Также, подсудимый ОСОБА_1
показал, что причиной произошедшего стало то, что ему стало известно, как ОСОБА_2.
в упоминании о нем в
разговоре с их общими знакомыми называл его «крысой», имея ввиду, что он ворует
деньги у своих, поэтому решил проучить его.
07.06.2005 года около 00 часов 30 минут, когда он со своими знакомыми ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. находились на остановке общественного транспорта «Техникум» в
г.Запорожье, в автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащем последнему, он , увидев ОСОБА_2.,
выяснения отношений с ОСОБА_2. он
подошел к последнему и высказал претензии по поводу его слов, на что ОСОБА_2.
ответил, поэтому подсудимый начал наносить ему удары кулаком в область головы
,а затем отвел избитого ОСОБА_2а к
автомобилю , где приказал залезать в багажное отделение, что последний и
сделал, что бы отвезти его в безлюдное место и продолжить его избиение.
движения ОСОБА_4и ОСОБА_3стали высказывать свое недовольство по поводу действий
ОСОБА_1 и между ними произошла ссора, после чего, в районе Центрального
автовокзала на проспекте Ленина в г.Запорожье, ОСОБА_4остановил
машину ,вышел вместе с ОСОБА_3, за
руль пересел подсудимый и далее самостоятельно привез ОСОБА_2а ,и ,оставив ключи от автомобиля,
вместе с ОСОБА_3вышел из машины, а ОСОБА_1 занял место водителя и далее
самостоятельно отвез ОСОБА_2а на площадку
складского помещения на территории бывшего ЗДСК в Заводском районе г.Запорожья
по ул.Финальной, 1-Г, где находилось принадлежащее ему помещение , чтобы там
разобраться с ОСОБА_2. без
площадку и открыл багажник, между ним и вылезшим из багажника ОСОБА_2.
началась обоюдная драка,
в ходе которой он кулаком, в котором находился металлический керн для
увеличения силы удара, нанес несколько ударов в различные части тела ОСОБА_2,
в основном, в область
головы последнего Так как ОСОБА_2, по его
словам, продолжал оказывать сопротивление, нанося и ему удары, то ОСОБА_1.
достал из кармана имевшийся у него газовый пистолет ПГШ 9 мм., приспособленный
им же ранее для стрельбы патронами травматического действия и выстрелил в
попав в плечо последнему.
Когда сбитый с ног ОСОБА_2 упал, он сел сверху на его туловище
.С целью преодоления сопротивления последнего ,нащупав рядом лежащий кусок
шлака в виде камня, нанес им один удар по голове ОСОБА_2., после чего последний больше не
двигался, а кусок шлака ОСОБА_1 отбросил в сторону.
После этого, ОСОБА_1,
думая, что ОСОБА_2 потерял
сознание, так как тот не двигался, созвонился с ОСОБА_3и ОСОБА_4и попросил их
подъехать к остановке около проходной Огнеупорного завода, не объясняя причин.
Встретив в указанном месте ОСОБА_4и ОСОБА_3, они все вместе поехали на
площадку, но увидев лежащего на земле ОСОБА_2., ОСОБА_4и ОСОБА_3почти сразу уехали.
После этого, ОСОБА_1 убедившись, что ОСОБА_2. не дышит , решил закопать его.
Перетащив тело ОСОБА_2. в
цех, он на машине приехал к лесополосе , где выкопал яму, и вернулся за телом.
Затем, перевез тело ОСОБА_2. к
выкопанной яме, снял с него верхнюю одежду, и положив тело в яму, засыпал яму
землей. Вещи ОСОБА_2. с
мобильным телефоном и лопату он выбросил в лесополосе. Далее ОСОБА_1 утром
позвонил ОСОБА_4и ОСОБА_3, и встретившись с ними отдал автомобиль ОСОБА_4,
после чего он сам в тот же день выехал в пгт.Кирилловна Акимовского района
Запорожской области, где выбросил в Азовское море газовый пистолет, свой
мобильный телефон и футболку. После этого, 11.06.2005 года, ОСОБА_1.
самостоятельно явился в городское управление милиции и сообщил, что убил ОСОБА_2..
Не смотря на не признание
подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при
обстоятельствах ,как это изложено в описательной части приговора ,
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
допрошенный судом потерпевший ОСОБА_5.,
показал, что вечером 06.06.2005 года он вместе со своим братом ОСОБА_2.
знакомыми до 24 часов ночи, после чего ОСОБА_2. на такси поехал с двумя девушками в
Комический микрорайон в г.Запорожье. После этого, около 00 часов 30 минут 07.06.2005
года, когда он находился в общежитии строительного техникума, к нему пришла его
знакомая и принесла мобильный телефон, по которому ему одна из девушек, с
которыми уехал его брат, сообщила, что на остановке «Техникум», к ОСОБА_2
подошли два парня, которые стали его избивать, после чего увезли на машине.
Когда он, через некоторое время, приехал к остановке «Техникум», то по описанию
девушек понял, что парнями, которые увезли брата, были ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Там
же нашелся левый кроссовок, который был одет на брате в тот вечер, после чего
он сообщил своим родителям и они все вместе продолжили поиски последнего.
ОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что его дети ОСОБА_5.
06.06.2005 года пошли гулять по городу. После полуночи 07.06.2005 года
ОСОБА_5по мобильному телефону сообщил им, что ОСОБА_2возле оотановки избили и
увезли в неизвестном направлении. После этого, они все вмести стали искать
ОСОБА_2, но поиски результата не дали. ОСОБА_5им также сообщил, что по описанию
людей, которые видели ,как увозили ОСОБА_2, это были ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Кроме
того ОСОБА_8. звонила по
телефону ОСОБА_9., с
которым работал ОСОБА_1., с просьбой помочь, но это тоже никакого результата не
Потерпевшая ОСОБА_8. дала аналогичные показания суду.
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_7., пояснила, что она, в ночь с 06 на 07 июня 2005
года, работала продавцом в киоске на остановке общественного транспорта
«Техникум» и после полуночи видела , как между тремя парнями произошла драка,
причем особого внимания на драку она не обращала, так как была занята
приготовлением кофе, а через некоторое время драка прекратилась.
Свидетель ОСОБА_10.,
в судебном заседании
показал, что он 07.06.2005 года, после полуночи он в своем автомобиле находился
на остановке общественного транспорта «Техникум» в Коммунарском районе
г.Запорожье и видел возле киоска парня, к которому подошли еще двое парней,
после чего между ними произошла драка и парень к которому подошли, упал. Также
свидетель показал, что он особого внимания на драку не обращал, но видел как
парня, который упал, потом под руки повели в машину, которая стояла сзади его
автомобиля, но как все эти лица садились в машину он не видел, после чего
Свидетель ОСОБА_11.,
показания которого оглашены судом ,пояснял на досудебном следствии, что,
подходя со своим товарищем ОСОБА_12к остановке общественного транспорта
«Техникум» увидел драку ,а точнее как двое избивали одного парня. При этом
слышал фразу от одного из избивавших , что «за базар надо отвечать».
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_12., показал, что после полуночи 07.06.2005 года они
вместе с ОСОБА_11шли вместе по направлению к остановке общественного транспорта
«Техникум» и видели на расстоянии 50-70 метров три силуэта дерущихся людей,
которые потом уехали на машине, причем драка длилась всего несколько секунд.
того, свидетель ОСОБА_11. показал, что он не видел обстоятельства драки, но
слышал голоса дерущихся и не заметил , как данные люди садились в автомобиль.
Так же он показал, что после этого, как он подошел к месту, где была драка, то
нашел один кроссовок белого цвета.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_13., показала, что после полуночи
07.06.2005 года, они вместе с ОСОБА_2.
и ОСОБА_14. приехали на такси на остановку общественного транспорта «Техникум».
Когда они остановились у киоска на остановке попить кофе, то к ОСОБА_2.
подошли двое не знакомых
им парней и стали бить ОСОБА_2. ,
нанося ему удары в туловище и голову, после чего они повели под руки ОСОБА_2.
к машине, которая стояла
в стороне. Как парни садились в машину они не видели, так как испугались и
зашли за киоск. После того как автомобиль отъехал ,они позвонили ОСОБА_5.
ОСОБА_14., показания которой оглашены судом, давала аналогичные по сути
показания показаниям свидетеля ОСОБА_13.
судом свидетель ОСОБА_4., показал, что около 00 часов 30 минут 07.06.2005 года,
они вместе с ОСОБА_1ым и ОСОБА_3находились возле остановочного комплекса «Техникум»
в Космическом микрорайоне и сидели в машине ОСОБА_4, ожидая знакомых девушек. В
какой-то момент ОСОБА_1 увидел ОСОБА_2 и,
сказав, что с последним нужно «разобраться», вышел из машины и пошел к нему, а
ОСОБА_3вышел следом за ОСОБА_1ым.
Свидетель ОСОБА_4. также
показал, что когда ОСОБА_1 с ОСОБА_2. подходили
к машине, то ОСОБА_1 крикнул ему, чтобы он открыл багажник, после чего
ОСОБА_4сразу вышел из машины, открыл багажник и вернулся на водительское место,
а ОСОБА_1 сам усаживал ОСОБА_2.
в багажник и закрывал его.
Далее свидетель ОСОБА_4.,
показал, что ОСОБА_2.
к автомобилю подходил самостоятельно перебирая ногами, а ОСОБА_1 его
поддерживал. Посадив ОСОБА_2. в
багажник машины, ОСОБА_1 тоже сел в машину и они уехали. В машине между ними
произошла ссора, из-за того, что они говорили ОСОБА_1у, чтобы тот отпустил ОСОБА_2., но ОСОБА_1 не хотел их слушать, и
ОСОБА_4остановив машину на Центральном автовокзале, отдал ключи от машины
ОСОБА_1у, после чего они вдвоем вышли из машины, а ОСОБА_1 уехал в неизвестном
им направлении. После этого они вдвоем поехали на проспект Металлургов . Кроме
того, они звонили ОСОБА_9, который пользовался авторитетом у ОСОБА_1 и
говорили, ему, что ОСОБА_1 ведет себя непонятно, на что тот ответил, что
поговорит с последним. В промежутке времени между 02 и 03 часами ночи, ОСОБА_1
позвонил им по телефону и сказал, чтобы они подъехали к остановке около
проходной огнеупорного завода. Через 15-20 минут, после разговора с ОСОБА_1ым
они на такси подъехали к указанному месту, где их уже ждал ОСОБА_1, который им
сказал, что он покалечил ОСОБА_2. Когда они приехали на площадку около входа в
плавильный цех, и выйдя из машины, подошли к лежащему около ворот цеха на земле
увидели, что последний лежит неподвижно. ОСОБА_1 пояснил, им что он дрался с ОСОБА_2.
просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_4позвал рабочего ОСОБА_15. и когда тот пришел, ОСОБА_1 с
ним о чем-то говорил. Близко они к лежащему не подходили и предложили ОСОБА_1у
отвезти его в больницу, на что последний ответил отказом, сказав, что сам
отвезет. Поняв, что уговорить ОСОБА_1 отвезти в больницу ОСОБА_2. не получается, они оставили ОСОБА_1у
машину для того, чтобы он отвез ОСОБА_2. в
больницу, и вдвоем пошли пешком в сторону огнеупорного завода. Около 7 часов
утра ОСОБА_1 позвонил им и сказал, чтобы они его ждали около АЗС на ул. 12
апреля около «Манежа», чтобы забрать машину. Встретившись с ними в указанном
месте, ОСОБА_1 отдал ОСОБА_4ключи от машины, после чего, ничего не объясняя,
ОСОБА_3. ,показания которого оглашены судом ввиду невозможности его явки в суд
давал аналогичные показания , и кроме того, дополнительно пояснял, что когда
между ОСОБА_1ым и ОСОБА_2. завязалась
драка, он попытался их разнять, но ОСОБА_1 оттолкнул его, сказав, чтобы он не
лез не в свои дела, и ОСОБА_3вернулся обратно к машине, а ОСОБА_1 повел ОСОБА_2.
ОСОБА_4, чтобы тот открыл багажник автомобиля.
ОСОБА_16., показания которого оглашены судом , показал, что 07.06.2005 года
после 01 часа ночи, он видел на площадке, где ранее плавили свинец около
бывшего ДСК стоящий автомобиль «ВАЗ», возле которого находились ОСОБА_1,
ОСОБА_4и ОСОБА_3 л.д.110-112
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9., данных им на досудебном следствии
следует, что он ранее знаком с ОСОБА_1ым, ОСОБА_1. и его братом ОСОБА_2.. Около 02 часов 30 минут ночи
07.06.2005 года, ему на
мобильный телефон позвонила ОСОБА_8. и сказала, что ОСОБА_1 избил и увез
куда-то её сына ОСОБА_2
Затем в ходе телефонного
разговора с ОСОБА_3 последний сообщил ему, что ОСОБА_1 побил ОСОБА_2 , усадил в багажник машины,
принадлежащей ОСОБА_4, и повез его в неизвестном направлении. Тогда он опять
перезвонил ОСОБА_1у и потребовал, чтобы он отпустил ОСОБА_2., на что последний ответил, что он
сейчас «разберется» с ОСОБА_2,
а лишь потом его отпустит.
несколько раз перезванивал ОСОБА_1у, но последний не отвечал на телефонные
звонки. Кроме того, ОСОБА_9 известно, что у ОСОБА_1 был газовый пистолет ПГШ 9
мм, переделанный под стрельбу травматическим патроном.
Подсудимый
ОСОБА_1 пояснил в суде, что каких-либо оснований для его оговора со стороны
ОСОБА_9, не имеется, они находились в дружеских отношениях.
Поэтому, давая оценку
показаниям свидетеля ОСОБА_9, суд считает, что они являются правдивыми и
Свидетель ОСОБА_16. в
суде подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии ввиду давности
произошедших событий .Из оглашенных данных им на досудебном следствии показаний
следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2005 года, в период времени с 02 до 03
часов ночи на второй пост ЗДСК пришел ОСОБА_4и позвал ОСОБА_15. Позднее, около
5-6 часов утра, ОСОБА_15кто-то позвонил, после чего он предупредил всех о том,
что ОСОБА_1, ОСОБА_4и ОСОБА_3в тот вечер никто не видел, и чтобы в сторону
свинцового цеха никто не ходил.
Свидетель ОСОБА_15.,
показания которого оглашены судом, пояснял, что в ночь с 06 на 07 июня 2005
года он находился на втором посту в 500 - 600 метрах от приемного пункта. В
период времени, приблизительно с 2 часов 30 минут до 3 часов ночи, на второй
пост пришел ОСОБА_4, и сказал, что его зовет ОСОБА_1. ОСОБА_15. также показал,
что когда он пришел на площадку, то кроме ОСОБА_4и ОСОБА_1 он видел также
ОСОБА_3. ОСОБА_1 сказал ему, ничего не объясняя, чтобы он убрал площадку
вокруг, чтобы не было пыли и следов машины. После этого он вернулся на второй
пост и сел играть в шахматы с рабочим на площадке, а около 7 утра ему на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, чтобы он закрыл цех по плавке свинца
и полил бетонный пол с левой от входа стороны соляркой. После этого он пошел в
цех и полил пол в указанном месте 1 литром солярки, причем он видел следы
бурого цвета в виде короткой дорожки перед входом в свинцовый цех. Внутри цеха
никаких подозрительных следов не видел.
Допрошенный в качестве
свидетеля ОСОБА_18. показал суду ,что работал сторожем на ЗДСК .В день, когда
произошли события на площадке ЗДСК ,по поводу которых проводилось следствие ,
он находился на море. О произошедшем похищении ОСОБА_2а узнал от отца и брата потерпевшего,
которые отвезли его в милицию, пытали его, заставляя сознаться в соучастии в
ОСОБА_17, показания которого оглашены судом ,пояснял на досудебном следствии,
что работает на свалке металлолома и знает, что работающими там руководят три
мужчины по именам ОСОБА_19, ОСОБА_5и ОСОБА_1.Последний при этом ездит на
автомобилем «ВАЗ 2109». Т.1 л.д.116
Допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_20. показала суду, что ее сын решил сознаться в преступлении и
с ней пришел в городское управление милиции с повинной, где его задержали. Она
знала брата погибшего - ОСОБА_2., и
от него слышала, как тот говорил ,что ее сын ворует у ОСОБА_9.
что знала со слов сына, что подсудимый мог воровать деньги.
пояснений свидетеля ОСОБА_11. который слышал фразу при избиении потерпевшего на
остановке, что «за базар нужно отвечать» суд считает ,что причиной совершенного
преступления ОСОБА_1ым являлась неприязнь к ОСОБА_5. из-за распространения слухов
последним о том, что подсудимый присваивал себе часть общих денег от
предпринимательской деятельности на ЗДСК.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года с
участием подозреваемого ОСОБА_1., последний изложил обстоятельства совершения
им убийства ОСОБА_2., указал
место захоронения трупа и камень, имеющий аналогичные характеристики с камнем,
которым наносился удар в голову ОСОБА_2..
Из протокола осмотра
места происшествия от 11.06.2005 года, следует, что в лесопосадке в районе
балки «Средняя», был обнаружен труп в месте, указанном ОСОБА_1. при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 11.06.2005 года.
из протокола опознания трупа от 11.06.2005 года, ОСОБА_5. опознал своего брата ОСОБА_2..
эксперта № 1398 от 01.08.2005 года, смерть ОСОБА_2. наступила от травмы головы,
сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под
мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся выраженным отеком вещества
головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Данная
травма образовалась у пострадавшего незадолго до смерти от однократного
ударного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной
травмирующей поверхностью, действовавшим под углом с местом приложения в левую
височно-теменную область и направлением энергии действия травмирующей силы
слева направо. Голова пострадавшего в момент нанесения удара была фиксирована к
тупой твердой поверхности правой височной областью.
Повреждения в области
головы имеют признаки тяжких телесных, опасных для жизни, и состоят в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
Повреждения в области
правого плеча и передней поверхности грудной клетки имеют признаки легких
телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят.
Как видно из справки АИС
«Арсенал» за ОСОБА_1. зарегистрирован газовый пистолет ПГШ 790 №КО 038639 т.3 л.д.267.
заключения эксперта № 264 от 23.06.2005 года установлено , что стреляная
гильза, изъятая 10.06.2005 года в ходе осмотра места предполагаемого убийства ОСОБА_2.
Запорожского ДСК может быть частью пистолетного
шумового патрона либо пистолетного
патрона ушибающего действия, и используется в газовом оружии (шумовой патрон) и
оружии травматического действия калибра 9мм.
Как видно из заключения
эксперта № 332 от 23.07.2005 года, два предмета, изъятые при экспертизе трупа ОСОБА_2.
в ране на правом плече,
представляют собой части патронов специального назначения (шумовых,
травматических), которые боеприпасами не являются и представляют собой
резиновую пулю патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9мм., и
пластмассовую прокладку травматического либо шумового (холостого) патрона
заключением эксперта №
347 от 30.07.2005 года подтверждается , что кровь на кроссовке, обнаруженного в
районе остановки «Техникум» могла образоваться в том числе и за счет крови ОСОБА_2.
судебно-психиатрической экспертизы №574 от 08.08.2005 года установлено, что
ОСОБА_1. хроническим психическим заболеванием не страдает и в период совершения
инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог отдавать себе отчет
в своих действиях и руководить ими.
ОСОБА_1. при явке в милицию от 11.06.2005 года, которые суд расценивает как
явку с повинной, последний подробно описал обстоятельства совершенного
Давая оценку пояснениям
ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2. после
его предложения проехать вместе , самостоятельно залез в багажное отделение
автомобиля, суд полагает их несостоятельными и вызванными стремлением избежать
ответственности за содеянное ввиду того, что они опровергаются
последовательными показаниями на досудебном следствии и в суде свидетелей
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_10., которые
утверждали, что после избиения ОСОБА_2. к
автомобилю его под руки подводили двое парней, одним из которых был подсудимый.
Свидетель ОСОБА_4. так же подтверждал ,что ОСОБА_2. усаживал в багажное отделение
происшествия остался кроссовок с ноги ОСОБА_2, что объективно подтверждает показания
свидетелей о принудительном доставлении его к автомобилю.
Подсудимый не отрицал,
что перевозил ОСОБА_2а лично
в багажном отделении автомобиля ВАЗ 2109 по городу до площадки ЗДСК в другой
изложенных обстоятельств подтверждает доводы обвинения об умышленном и
незаконном лишении свободы и похищении ОСОБА_2. подсудимым.
доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого на ч.1 ст. 146 УК Украины как незаконное
лишение свободы и похищение человека, исключив квалифицирующие признаки ч.2 ст.
146 УК Украины , «совершенное способом, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего , сопровождавшиеся причинением ему физических страданий», как не
нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.
доводы обвинения о том, что способ перемещения ОСОБА_2. в багажном отделении автомобиля являлся
опасным для жизни и здоровья
последнего, поскольку
оно не имеет конструктивно
предусмотренных средств активной и пассивной безопасности для пассажира, что
создавало реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшего при
дорожно-транспортном происшествии являются предположением.
Ни в ходе досудебного
следствия ни в суде не добыто доказательств создания реальной угрозы гибели ОСОБА_2.
телесного повреждения после помещения его в багажное отделение автомобиля ВАЗ
2109 , а указанный способ перемещения потерпевшего в багажном отделении
указанной модели автомобиля сам по себе не создавал угрозы жизни либо здоровья
подсудимого в умышленном убийстве потерпевшего суд полагает голословными доводы
подсудимого ОСОБА_1. о том, что он ,избивая ОСОБА_2а , не хотел его убивать и не мог предвидеть
наступление смерти последнего ввиду следующего.
Так, сам подсудимый
подтвердил, что в процессе драки с ОСОБА_2. в полной мере отдавал отчет своим
действиям и руководил ими.
Такой же вывод сделан
экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы подсудимого.
Согласно установленным
судом обстоятельствам подтвержденных объективно исследованными доказательствами,
подсудимый ,возмущенный распространением о нем слухов, оскорбляющих его честь ,
и желая отомстить , принудительно перевез ОСОБА_2. в безлюдное место , где избивал ,в
том числе при помощи приисканным предметом для усиления удара (керна) .Для
подавления сопротивления потерпевшего стрелял в него из пистолета патроном
травматического действия. Повалив ОСОБА_2. на
землю, нанес удар куском шлака в жизненно-важный орган -голову , поэтому с
учетом возраста подсудимого ,его состояния и жизненного опыта он должен быть
предвидеть возможность наступления смерти .
Совокупность изложенных
обстоятельств указывает на то ,что , подсудимый на площадке ЗДСК совершал
осознанные последовательные действия по лишению жизни ОСОБА_2. на почве личных неприязненных
отношений из чувства мести за высказанные в его адрес ранее оскорбления.
Доводы же подсудимого,
который утверждал о том, что между ним и ОСОБА_2. как на остановке общественного
транспорта «Техникум», так и на площадке ЗДСК происходили драка ,а не его
избиение ОСОБА_2. суд
считает несостоятельными , так как они опровергаются показаниями свидетелей
ОСОБА_13и ОСОБА_14, ОСОБА_10, а так же фактическими обстоятельствами дела - отсутствием у подсудимого после
случившегося каких - либо телесных повреждений, что подтверждено последним в
суде.
Поэтому действия ОСОБА_1.
суд квалифицирует и по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
А его пояснения в этой
части суд расценивает как способ защиты, вызванный стремлением смягчить
ответственность за содеянное.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд в качестве смягчающих его вину
обстоятельств учитывает его фактическую явку с повинной в городское управление
милиции согласно показаний свидетеля ОСОБА_21. ,который непосредственно отбирал
объяснение у ОСОБА_1. по поводу совершенного преступления, активное
способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и
положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно частичное возмещение ущерба,
наличие хронического заболевания- варрикозного расширения вен конечности.
внимание степень тяжести совершенных преступлений, их тяжкие
общественно-опасные последствия , суд считает ,что подсудимый заслуживает
наказание в виде лишения свободы.
Судом также рассмотрены
Подсудимым признаны исковые требования в размере
2500 гривен ОСОБА_6. и ОСОБА_5.
ОСОБА_5. обосновывал
причинение ему морального вреда перенесенными переживаниями по поводу потери
брата ,что привело к нервному срыву, обострению болезни и потери работы
охранника в автосалоне «Бравые моторы».
обосновывали причинение
им морального вреда перенесенными переживаниями по поводу потери сына, так же
психологического срыва у ОСОБА_6., что
повлекло обострение имеющегося заболевания.
гражданского иска суд в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию в
соответствии со ст. ч.2 ст.61 ГПК Украины, учитывает причинение морального
вреда ОСОБА_5. ,ОСОБА_6., ОСОБА_8.
переживаниями по поводу смерти близкого родственника.
Иные изложенные доводы
потерпевших суд не принимает во внимание при определении последствий в виде
морального вреда ,так как они ничем истцами не подтверждены.
Поэтому суд считает, что
исковые требования истцов на основании ст. 1167 ГК Украины подлежат частичному
удовлетворению, поскольку, с учетом моральных страданий истцов, в связи с
гибелью их сына и брата, и невозможностью восполнения данной утраты, а так же
исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости ,суд оценивает
частичным погашением подсудимым причиненного вреда, считает, а иски потерпевших
подлежат удовлетворению
25 000 гривен. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению .
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 330, 331 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 146 и ч1. ст. 115 УК
Украины, и назначить ему наказание:
ч.1 ст. 146 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 115 УК
Украины, в виде 8 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК
Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ОСОБА_1.
окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения
пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_1. исчислять с учетом его нахождения под стражей с 11 июня 2005 года.
Гражданский иск ОСОБА_8. удовлетворить частично.
ОСОБА_1в пользу ОСОБА_8 моральный
иск ОСОБА_6. удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_6 моральный вред в размере 22 500 грн..
удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_5 моральный вред в размере 22 500 грн..
Вещественные доказательства по делу:
кроссовок на левую ногу, с верхом белого цвета со следами вещества бурого
цвета, изъятый 09.06.2005 года; 2 смыва вещества бурого цвета; крышку
газо-дробового патрона, изъятую из раны на правом плече трупа ОСОБА_2.; свободные концы ногтевых пластин и
образцы волос из пяти областей головы, изъятые в ходе судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_2., находящиеся
на хранении в Запорожской природоохранной межрайонной прокуратуре, по
вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
813015, ЕДРПОУ 25573056, учреждение банка - УГК в Запорожской области в
при проведении судебных криминалистических экспертиз в размере 176 гривен 52
могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через
Коммунарский районный суд г.Запорожье в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.