В И Р О К
Справа № 1-45, 2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора
-
Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця,
громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської облас-

ті, освіта
середня, працюючого маляром-штукатуром в ООО « Бонанза », од-

руженого, жителя с.
Вирішальне Лохвицького району, в силу ст. 89 КК Украї-

ни не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.
Миргорода Полтавської області, українця, громадянина України,

освіта
середня - спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1). вироком Автозаводсь-

кого
районного суду м. Кременчука від 05.12.2003р. за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3

КК України до
3 років позбавлення волі; 2). Вироком Автозаводського район-

ного суду м. Кременчука від
29.03.2005р. за ч. 2 ст. 185 і ч. 4 ст. 185 КК Украї-

ни в
порядку ч. 1 і ч 4 ст. 70 КК України до
5 років позбавлення волі, постано-

вою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 04.04.2007р. умовно-дос-

троково
звільненого від відбування покарання на невідбутний строк 11 місяців

8 днів,
перебуває під вартою в СІЗО № 23 з 20.05.2007р., в скоєнні злочину, пе-

редбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13.05.2007р., близько 21 години, в стані алкогольного сп»яніння за
попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер
своїх дій, передба-чаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, знаходячись в м. Лохвиці на вул. Леніна біля будинку № 26 із
застосуванням фізичного насильства скоїли грабіж відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2
навмисно наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю та голові і поваливши його притиснув тулуб та руки до
землі, сидячи зверху на ОСОБА_3 В цей мо-мент ОСОБА_1 притиснув до щелепи
потерпілого зломлену з дерева палицю і відкрито заб-рав із карманів ОСОБА_3
мобільний телефон марки « Нокія -1100 » із стартовим пакетом « Джинс » загальною вартістю 275 грн.,
мікрофон до карооке вартістю 80 грн., цигарки « Некст », сірники,
поліетиленовий пакет загальною вартістю 2 грн. 20 коп., чим самим
потерпілому ОСОБА_3 було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 357,20 грн.

Згідно висновку
судово - медичної експертизи № 135 від 22.05.2007р. у ОСОБА_3 вия-влено тілесні
ушкодження у вигляді ссадна в проекції тіла нижньої щелепи, які могли
утворитися в строк 13.05.2007р. в результаті травматичних дій тупих твердих
предметів з обмеженою поверх-нею, якими могли бути поверхня ножа чи зламаної палиці, крововилив шиї, волосяної
частини чо-ла справа, припухлість м»яких тканин та крововилив чола справа,
поперекової області зліва. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк
13.05.2007р. в результаті травматичних дій тупих твердих предметів, якими могла
бути рука зжата р кулак чи взута нога і відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнали, щиро
розкаялися.

Підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 пояснили суду, що вони дійсно на протязі вечора 13.05.2007р. відпочивали
в кафе « Чайка » в м. Лохвиці, де вживали спиртні напої і де поз-найомилися із
ОСОБА_3 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_3 схо-дити в бар « Орбіта ». Перед
цим ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 знак головою щоб заво-лодіти майном ОСОБА_3 Проходячи
мимо п»ятиповерхових жилих будинків
ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 і раптово наніс удар рукою в обличчя
потерпілому, а далі ще удари рукою по обличчю та голові і коли останній упав на
землю, то ОСОБА_2 сів зверху на ньо-го. ОСОБА_1 в цей час, виламавши із дерева
паличку, притискав її до тулубу потерпілого, щоб той мовчав, і з кармана
джинсів у ОСОБА_3 забрав мобільний телефон, цигарки, сірники.

Після цього
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли продавати телефон і біля кафе « Ча-йка » були
затримані працівниками міліції. Під час затримання ОСОБА_1 крадений телефон
викинув.

У
відповідності до вимог ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження
фактич-них обставин справи лише допитом підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і даними,
які характеризують їхні особи.

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суд прийшов до вис-новку, що їхня вина повністю доведена.

Суд вважає, що:

- навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним
з прямим умислом, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж
), вчиненому за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого ОСОБА_3, вірно ква-ліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України;

- навмисні дії
ОСОБА_2, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у повторно-му відкритому
викраденні чужого майна ( грабіж ), вчиненому за попередньою змовою групою осіб
і поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_3,
вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду і міри
покарання суд врахував, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину
визнали, щиро розкаялися, матеріальні збитки потерпілому від-шкодували,
позитивно характеризуються по місцю проживання, мають молодий вік. ОСОБА_1
працевлаштований і не судимий. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими
покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 скоїли злочин в стані алкоголь-ного сп'яніння, що згідно ст. 67 КК
України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.

Суд
відмічає, що ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м. Кременчу-ка від
04.04.2007р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання на
невідбутий строк 11 місяців і 8 днів, призначеного вироком Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 29
березня 2005р. Суд враховує, що новий злочин ОСОБА_2 скоїв протягом
невідбутої части-ни покарання

У відповідності до вимог ст. 65 КК
України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-ного, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що випра-влення
та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства. Суд визнає
за можливе не ізолювати ОСОБА_1 від
суспільства, звільнивши його у відповідності до ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає обставини, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з
урахуванням винних осіб, такими, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК Укра-їни
дають можливість призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 основне покарання, нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Речові докази - мобільний телефон
марки « Нокія -1100 », який знаходиться на збереженні у ОСОБА_3 у відповідності
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були об»єктом злочинних дій,
належить передати законному володільцю - ОСОБА_3 ( а. с. 36-37 ).

Цивільний позов і судові витрати по
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України суд,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69
КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України суд
звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з вип-робуванням, якщо він на протязі
іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України суд
покладає на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу суд залишає під-писку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69
КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків суд до покарання, призначено-го за новим вироком, частково
приєднує невідбуту частину покарання за вироком Автозаводсько-го районного суду
м. Кременчука від 29.03.2005р. і остаточно засуджує ОСОБА_2 до 3 ( трьох ) років і 1 ( одного ) місяця
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 суд до вступу вироку в законну силу залишає попередню -
утримання під вартою.

Строк покарання
ОСОБА_2 рахувати із 20 травня 2007 року.

Речові докази -
мобільний телефон марки « Нокія -1100 » передати законному володільцю -
ОСОБА_3.

На вирок
може бути через Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії
вироку, а для всіх інших учасників процесу з моменту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С.
СЕГЕТ

Згідно: голова
суду Г.Б.Савинський

ст. секретар С.Б.Городецька