№4-1004/08
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року
Печерський районний суд
м. Києва в складі :

головуючого
- судді Кафідової О.В. ,

при секретарі
-
Нечаєвій Ю.Ю.,

з
участю прокурора -
Менчиц С.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на
постанову прокурора Печерського району м. Києва
від 28.03.2008 року про
скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи №
56-1871 по факту шахрайських дій ,
за ознаками злочину ,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008 року
постановою прокурора Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. скасована постанова опре уповноваженого ВДСБЕЗ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Лисенка О.П. від 27.03.2008 року
про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 190 КК України та порушена кримінальна
справа по факту шахрайських дій , за
ознаками злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,
який присвоєно реєстраційний № 56-1871 , справу направлено для проведення досудового слідства до Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві .

ОСОБА_1.
, який був генеральним директором ЗАТ
„Укрсибінвест” звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову та
відмовити в порушенні кримінальної
справи , посилаючись на те, що постанова була винесена прокурором без
додержання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Під час рахунків
якої провадяться слідчі дії , вважає , що і
її права порушені .

Дослідивши
матеріали кримінальної справи №56-1871в одному томі , заслухавши пояснення
заявника , який підтримав свою скаргу, представника заявника
, прокурора, який заперечував проти
задоволення скарги, суд приходить до
наступних висновків .

Зі скарги
та доданих до неї
матеріалів вбачається , що
порушена кримінальна справа
стосується інтересів заявника
ОСОБА_1. , оскільки кримінальна
справа порушена за зверненням ОСОБА_3. , щодо вчинення шахрайських дій саме генерального директора
ЗАТ „Укрсибінвест” ОСОБА_1. .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від
30.01.03 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та
прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і
підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік
проводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. За наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього
Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до
порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд
, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи , відповідно до вимог КПК
України перевіряє наявність
приводів та підстав
для винесення відповідної
постанови .

При вивчені
матеріалів кримінальної справи , а
саме матеріалів , які
були приводами та підставами для
порушення кримінальної справи, приводом для
порушення справи була заява
акціонера ЗАТ „Укрсибінвест”
ОСОБА_3. та матеріали , надані та зібрані
для її перевірки , однак відповідно
до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях
зазначених в заяві осіб .

Однак , під час розгляду
справи , судом встановлено , що висновок прокурора
про достатність підстав для порушення
кримінальної справи не
грунтується на поданих матеріалах справи
та проведеної перевірки .

При порушенні 28.03.2008
року кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
прокурор не мав достатніх даних, які б вказували на наявність ознак зазначеного
злочину, враховуючи наступне .

Фактичні обставини , які викладені у заяві акціонера ОСОБА_3. ,
отриманих матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну
справу № 56-1871, акціонер ОСОБА_3.
повідомляє про злочин
вчинений на його думку
не невстановленою особою , як
зазначається в постанові
прокурора , а саме про злочин , вчинений
на думку заявника
в період часу з 30.10.2002
року по 16.10.2006 року
генеральним директором товариства
ОСОБА_1. , шляхом шахрайських дій з
метою заволодіння чужим майном , майном товариства .При цьому в
заяві заявник посилається
на аудиторський висновок , який було проведено 28.12.2007 року на підставі
договору між юридичними особами
і який
не перевірявся при прийнятті
спірного рішення .

Однак , як вбачається з
оскаржуємої постанови , порушеній
за фактом , відсутнє обгрунтування прийнятого рішення , відсутні
мотиви , за яких прокурор
приходить до висновку , що дійсно
відбулось заволодіння майном товариства або придбані права
на майно шляхом
обману або зловживання довірою ,
що є об”єктивною стороною злочину.

Крім того , з невідомих причин , прокурор приймає рішення
про скасування постанови оперуповноваженого про відмову в порушенні
кримінальної справи та
порушує кримінальну справу
за фактом , тоді як при
прийнятті рішення із
поданої заяви відомо , що
саме ОСОБА_1. в період часу
з 30.10.2002 року по 16.10.2006
року обіймав посаду
генерального директора ЗАТ
„Укрсибінвест” і заявник вважає , що
саме ним вчинені шахрайські
дії , особисто він з родиною заволодів майном
товариства . При цьому всі
подальші слідчі дії
провадяться саме відносно фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини та
на те, що при винесенні 28.03.2008
року постанови про порушення
кримінальної справи за фактом, орган досудового
слідства не мав достатніх даних, які б вказували на наявність в діях
невідомих осіб ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, оскільки проведена перевірка не
відповідає вимогам ст. 94 КПК
України , тому суд приходить до висновку , що
зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає
вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України і на
підставі п.2 ч. 15 ст.
236-8 КПК України відмовити в
порушенні кримінальної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 29, 55, 63, 123 Конституції
України , рішенням Конституційного Суду
України від 30.01.2003 року №1-12/2003
, ст. ст. 94 , 98 , 236-7 , 236-8
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанову прокурора Печерського району м. Києва
від 28.03.2008 року про
скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи №
56-1871 по факту шахрайських дій ,
за ознаками злочину ,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову
прокурора Печерського району м.
Києва Філатової Т.М. від 28.03.2008 року
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та про порушення кримінальної справи № 56-1871 по факту шахрайських дій , за ознаками злочину ,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати .

Відмовити в порушенні кримінальної
справи факту шахрайських дій, за ознаками злочину ,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та скасувати запобіжні заходи
по справі .

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду
м. Києва протягом 7 діб
.

СУДДЯ :