Справа
№ 1 - 508
ВИРОК

Іменем
України

15
лютого 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого
: судді Закаблука О.В.

при
секретарі : Бондаренко О.М.

З
участю прокурора : Файдевич О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Боровикове, Звенигородського району,
Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не
одруженого, розлученого, студента 4-го курсу Ржищівського гуманітарного
коледжу, проживає в с.Боровикове, Звенигородського району Черкаської області,
раніше судимого:

24.04.2007
року Звенигородським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від
призначеного покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1ч, будучи раніше судимим 24.04.2007 року Звенигородським міським судом
Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не
зробив і , маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку
, знову вчинив новий умисний злочин.

Так,
повторно, 23 травня 2007 року, близько 22 години, з метою відкритого викрадення
чужого майна, на перехресті вулиць 8-го Березня та Фрунзе в м.Ржищів Київської
області, наздогнав гр. ОСОБА_2, в руках якого знаходився мобільний телефон, та,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілому, що виразилося і спричиненні фізичного болю, умисно почав наносити
удари в обличчя останньому, спочатку один раз вдарив ногою, а коли потерпілий
впав на землю, ще двічі вдарив рукою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді
двох синців у ділянках повік лівого ока, перенісся і спинки носа, групи дрібних
саден на лівій боковій поверхні шиї, в її нижній третині, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 7747 від 21.06.2007 року відноситься до легких
тілесних ушкоджень, та незаконно заволодів його мобільним телефоном марки
"Нокіа-6085" вартістю 748 грн, з картою пам'яті на 512 Мбайт, вартістю
100 грн, сім-картою стартового пакету "Ді-джус", вартістю 25 грн та
наручним ланцюжком утримання телефона, вартістю 5 грн.

З
викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом,
спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 878 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що на період
навчання в Ржищівському гуманітарному коледжі він проживав в АДРЕСА_1 де знімав
спільно з ОСОБА_3квартиру. 23.05.2007 року спільно з ОСОБА_3близько 20 години
вийшли в центр м.Ржищзів погуляти. Коли сиділи на східцях біля приміщення
колишнього "Універмагу", до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
також являються студентами Ржищівського гуманітарного коледжу, які силі поруч.
На вулиці вже було темно, і близько 21 години 30 хвилин біля них підсів
незнайомий хлопець, в руках він тримав літрову пляшку пива, яку розпивав біля
них і на той час вже перебував в стані алкогольного сп'яніння.. Незнайомець
розповів, що він студент Ржищівського ІПТ, навчається на 4-му курсі, його звати
ОСОБА_2. Потім він дістав мобільний телефон марки " Нокіа",
розкладушка, сірого кольору і почав ним гратися та прокручувати музичні записи.
Посидів цей незнайомець біля них хвилин 30, а потім сказав, що він йде додому і
пішов по вул. В напрямку Ржищівського МВМ. Після цього вони всі також встали і
пішли в напрямку , в якому пішов і ОСОБА_2. Він бачив, що ОСОБА_2 звернув вліво
на вул. 8-го Березня і пішов в напрямку перехрестя з вулицею Фрунзе. Дійшовши
до перехрестя вулиць Леніна, на вул. 8-го Березня, вони попрощалися з
дівчатами, а самі пішли в напрямку вул. Фрунзе . Відразу, як повернули і
попрощалися з дівчатами, ОСОБА_3 сказав, що хоче в туалет і відійшов в сторону,
за торгові ларьки, а він в цей час вирішив наздогнати ОСОБА_2і викрасти в нього
мобільний телефон, так як в нього не було грошей, він хотів в подальшому його
продати. Це було близько 22 години, на вулиці було темно і не освітлено.
Сказавши ОСОБА_3, щоб той зачекав його, він зараз повернеться, але куди він йде
і про вчинення викрадення мобільного телефона він не казав. Поки ОСОБА_3був в
туалеті, він побіг за ОСОБА_2, якого наздогнав на перехресті вулиць 8-го
Березня та Фрунзе. Останній там чомусь сидів на землі і грався телефоном.
Підбігши до нього він відразу вдарив його ногою по обличчю, після чого ОСОБА_2
впав на землю, потім ще двічі вдарив кулаком в обличчя. Телефон забрав з рук і
відразу повернувся в центр міста Ржищів, де чекав його ОСОБА_3біля приміщення
бару "Джварі". Вказане перехрестя не освітлювалося. Коли він
повернувся, то телефон ОСОБА_3 не показував, а сховав його в кишеню штанів.
Після цього вони вдвох пішли додому на квартиру. Біля будинку він залишився на
вулиці покурити, а ОСОБА_3пішов у квартиру, а він в цей час вийняв з телефона
сім-карту, зламав її та викинув на смітник по вул. Леніна, що знаходиться поруч
з будинком, де проживає. Також від'єднав від телефона і шнурок та викинув його
в урну. Після цього він пішов в квартиру . Там показав телефон ОСОБА_3та пояснив,
що забрав у ОСОБА_2, але чи розповідав, при яких обставинах, не пам'ятає. На це
Сидорук йому нічого не сказав. Наступного дня після навчання він поїхав до себе
додому в Звенигородський район і там залишив телефон своїй сестріОСОБА_6, якій
пояснив, що телефон купив, але про те, що телефон викрадений не розповідав.

29.05.2007
року до нього підійшли працівники міліції і запитали про викрадення телефону, в
усьому добровільно зізнався. Перебуваючи в Ржищівському МВМ він побачив хлопця,
в якого викрав телефон та дізнався , що його звати ОСОБА_2.

30.05.2007
року спільно з працівниками міліції поїхав додому, де працівники міліції
вилучили телефон.

В
скоєному злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати, не
призначати міру покарання, пов'язану з позбавленням волі.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
повністю доведена всіма матеріалами кримінальної справи і крім повного визнання
підсудними своєї вини підтверджується слідуючим :

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08.05.2007 року в магазині
"Дейра-Маркет" м.Кагарлик придбав мобільний телефон
"Нокіа-6085" за 880 грн, карту пам'яті в телефон на 512 Мб за 100 грн
та стартовий пакет "Ді-Джус" вартістю 25 грн, моб. номер НОМЕР_1.
Того ж дня в м.Ржищів в магазині придбав шнурок для утримання телефона на руці
з написом "Нокіа" із шкірозамінника, чорного кольору за 5 грн. З того
дня телефон носив з собою постійно.

23.05.2007
року близько 8 години ранку пішов на навчання у Ржищівський ІПТ, що знаходиться
по вул. Шевченка. Після навчання пішов на р. Дніпро відпочивати , де випив
декілька пляшок пива. Близько 17 години йому на телефон зателефонувала дружина
і сказала, щоб він йшов додому . На вул. Кошового м.Ржищів він зустрів дружину.

О 20
годині 40 хвилин, коли він знаходився вдома, дружина попросила піти в центр
м.Ржищів, щоб придбати пляшку мінеральної води. В центр йшов хвилин 15, там в
магазині придбав літрову пляшку пива і сів на лаву біля приміщення колишнього
універмагу, де і пив пиво. Неподалік побачив компанію хлопців і дівчат, які
також пили пиво і сиділи на східцях біля приміщення колишнього універмагу., а
тому також підсів до них. Там сиділи двоє дівчат і двоє хлопців, але їх імен
він не знає. Коли сидів біля вказаної компанії, то вімкнув свій мобільний
телефон і всі слухали його записи. До цього нікого з компанії він не знав і
неприязних стосунків з ними не було. Близько 22 години вирішив йти додому і
попрощавшись з компанією пішов у напрямку вул. О.Кошового. Коли йшов додому, то
тримав в руці свій мобільний телефон та слухав музику. На перехресті вулиць
8-го березня та Фрунзе зупинився. В цей час до нього хтось підбіг ззаду і
відразу вдарив в область правого вуха, від чого він присів. Далі він побачив
перед собою хлопця високого зросту, схожого на того, що сидів в компанії
дівчат. Далі незнайомець вдарив його в обличчя ногою, і, відчувши різкий біль
на губах він не втримався і впав на дорогу вулиці на спину, потім незнайомець
ще двічі вдарив його рукою по обличчю. Після цього той хлопець побіг в центр
м.Ржищів. Він, піднявшись побачив, що немає мобільного телефону, а тому
зрозумів, що той хлопець, який його бив і забрав мобільний телефон. Після цього
він звернувся в Ржищівське МВМ, де написав письмову заяву. Окрім телефону в
нього нічого не пропало. Через кілька днів після того в відділенні Ржищівського
МВМ побачив хлопця і впізнав, що саме він побив його на перехресті вулиць і
забрав мобільний телефон та дізнався, що хлопця звати ОСОБА_1ч, який також
навчається в Ржищівському коледжі. Останній попросив у нього вибачення і
пообіцяв, що всі спричинені збитки відшкодує.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 08.05.2007 року її чоловік ОСОБА_8.
Придбав собі мобільний телефон марки "Нокіа-6085" з стартовим пакетом
"Діджус", картою пам'яті в магазині "Дера Маркет в м.Кагарлик.

23
травня 2007 року близько 8 години вона та чоловік пішли на навчання. Близько 15
години вона зателефонувала чоловіку, який пояснив, що він знаходиться на пляжі
р. Дніпро, а тому вона сказала, щоб він йшов додому і пішла йому назустріч. По
дорозі вона зустріла свого чоловіка, який йшов з сторони пляжу р.Дніпро і
перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом вони пішли додому. Вдома
чоловік заснув і прокинувся вже ввечері близко 20 години. Вона попросила його
піти в центр м.Ржищів за мінеральною водою. Десь о 22 годині вона декілька
разів телефонувала чоловіку, але оператор постійно відповідав, що номер поза
зоною досяжності.. Повернувся чоловік додому близько 1 години ночі, обличчя
було в синцях. На запитання де він був, чоловік пояснив, що він був в
Ржищівському МВМ, так як його побили і забрали мобільний телефон.

В
подальшому, коли працівники міліції повідомили, що знайшли телефон, вона разом
з чоловіком пішли в Ржищівське МВМ, де оглянули телефон і впізнали його та дізналися,
що викрадення телефону вчинив студент одного з нею коледжу ОСОБА_1

СвідокОСОБА_9
в судовому засіданні показала, що 23 травня 2007 року зі своєю подругою
ОСОБА_5пішли до магазину придбати морозива. Біля колишнього "Універмагу
" вони зустріли знайомих хлопців на ім'я ОСОБА_3та В'ячеслав, які також
навчаються в Ржищівському гуманітарному коледжі. Через п'ять хвилин біля них на
східцях присів незнайомий хлопець років 20, який перебував у стані алкогольного
сп'яніння і слухав з мобільного телефона музичні записи. Далі хлопці почали
спілкуватися. У розмові незнайомець пояснив, що його звати ОСОБА_2, він був
студентом 4 -го курсу Ржищівського ІПТ. Мобільний телефон він тримав в руках і
нікому з них не давав. Вона бачила, що телефон був сріблястого кольору, марки
"nokia" на невеликому шнурку.

Посидівши
з ними хвилин 30 незнайомець пішов у напрямку Ржищівського МВМ. Через 5 хвилин
вони також пішли. Хлопці провели їх до приміщення бару, де й залишились, а вона
з подругою пішла до гуртожитку.

Коли
їх проводили хлопці,то незнайомця, що сидів біля них вони не зустріли. Також,
коли йшли, ніхто з хлопців нікуди не відлучався, і про телефон не розмовляли,
вчинити викрадення не пропонували.

Свідок
Мушта С.Ф. В судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідкаОСОБА_10

СвідокОСОБА_6
В судовому засіданні показала, що 24.05.2007 року її брат В'ячеслав, коли
навчався в Ржищівському гуманітарному коледжі, приїхав додому і з собою привіз
мобільний телефон "Nokia", розкладушка, сірого кольору, і пояснив, що
він придбав його в м.Ржищів. Про те, що телефон він викрав чи в когось забрав
нічого не розповідав. 27.05.2007 року брат поїхав на навчання в м.Ржищів, а
телефон залишив для користування їй. 30.05.2007 року до них приїхали працівники
міліції з її братом, які пояснили, що приїхали по мобільний телефон, привезений
братом раніше, і саме від працівників міліції вона дізналася, що вказаний
телефон брат не купив, а викрав в м.Ржищів. Про те, що В'чеслав вчинив злочин
їй відомо не було.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України, його вина доведена матеріалами справи:

-Заявою
потерпілого ОСОБА_2. Від 04.05.2007 року, в якій вказано, що під час бійки з
двома невідомими особами в нього зник мобільний телефон.

(а.а.3)

-Протоколом
огляду місця події від 24.05.2007 року, а саме: огляду перехрестя вулиць Фрунзе
та 8-го Березня м.Ржищів, з якого видно місце скоєння злочину.

(а.с.4)

-Протоколом
огляду місця події від 30.05.207 року, з якого видно місце вилучення телефону в
с.Боровикове Звенигородського району Черкаської області.

(а.с.12)

-Протоколом
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 23.05.2007 року, з якого видно, що ОСОБА_8. перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

(а.с.17)

-Актом
судово-медичного дослідження № 96 від 31.05.2007 року, з якого видно, що у
потерпілого ОСОБА_2. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянках
повік лівого ока та носа, групи дрібних саден на лівій боковій поверхні шиї, а також
переломів коронок двох зубів верхньої щелепи. Ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

(а.с.18)

-Згідно
довідки № 59 від 31.05.2007 року , виданої Ржищівським міським ринком, вартість
мобільного телефону "Nokia 6085" станом на 23.05.2007 року становить
1000 грн.

(а.с.19)

-Згідно
гарантійного талону до мобільного телефону "Nokia 6085", телефон
придбано 08.05.2007 року.

(а.а.20)

-Протоколом
огляду речових доказів від 04.06.2007 року та постановою про визнання та
приєднання до справи речових доказів від 04.06.2007 року, з якого видно , що
мобільний телефон "Нокіа 6085" разом з картою пам'яті на 512 Мбайт
визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи.

(а.с.22,23)

-Висновком
судово-медичної експертизи № 7747 від 21.06.2007 року, з якого видно, що
наявні у ОСОБА_2. тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(а.с.48-49)

-Висновком
товарознавчої експертизи від 21.06.2007 року, де зазначено, що вартість речей:
мобільного телефона "Нокіа 6085" складає 748 грн, карта пам'яті на
512 Мбайт складає 100 грн, сім-карта стартового пакета "Діджус"
складає 25 грн, наручний ланцюжок утримання телефона- 5 грн.

(а.с.55)

-Згідно
паспорту серії НОМЕР_2 виданого Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській
області 07.06.2006 року, підсудний ОСОБА_1ч має паспорт громадянина України.

(а.с.68)

-Згідно
вимоги про судимість № 3370 від 11.06.2007 року, підсудний ОСОБА_1ч був
засуджений 24.04.2007 року Звенигородським місцевим судом Черкаської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК
України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

(а.с.69)

-Згідно
вироку Звенигородського міського суду Черкаської області від 24.04.2007 року
підсудний ОСОБА_1ч був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

(а.с.70)

-По
місцю навчання підсудний ОСОБА_1ч характеризується з позитивної сторони.

(а.с.71)

-По
місцю проживання підсудний ОСОБА_1ч характеризується з позитивної сторони.

(а.с.73)

-Довідками
поліклініки Звенигородської ЦРЛ Черкаської області від 20.06.2007 року,
підсудний ОСОБА_1ч на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах
не перебуває.

(а.с.75,76)

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, доведена повністю і
його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано, як відкрите
викрадення чужого (індивідуального) майна (грабіж), поєднане з насильством, яке
не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його
характеристики.

Обставиною,
що згідно ст. 66 КК України пом'якшує вину підсудного ОСОБА_1суд визнає щире
каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,
що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Суд
вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1ч хоча раніше й притягувався до кримінальної
відповідальності, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, але
позитивно характеризується по місцю проживання, позитивно характеризується по
місцю навчання, щиро розкаявся у вчиненні злочину, потерпілий претензій
матеріального та морального характеру не має, та просить суд не застосовувати
до підсудного покарання у вигляді позбавлення волі, то його подальше
виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від
суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України, з
застосуванням положення ст. 75 КК України.

Свою
позицію щодо повторного застосування до підсудного ОСОБА_1 положення ст. 75 КК
України суд обґрунтовує слідуючим.

Так,
згідно п.10 ППВС України "Про практику призначення судами кримінального
покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 зазначено, що, відповідно до ч.2
ст. 75, ч.3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового
злочину є лише підставою для направлення засудженого для відбування
призначеного покарання, рекомендовано судам не застосовувати повторно до таких
осіб звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду
справи про новий злочин, а тому, згідно до діючого кримінально-процесуальним
законодавства немає обов'язкової заборони щодо повторного застосування ст. 75
КК України.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України суд ,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним:

-за
ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 частково
приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Звенигородського місцевого суду від 24.04.2007 року, та визначити засудженому
ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання,
призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 роки.

В
порядку ст. 76 п.3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок:

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.;

-періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити
з тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області на
підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти
в залі суду.

Речові
докази по кримінальній справі: мобільний телефон "Нокіа 6085" з
картою пам'яті на 512 Мбайт, - повернути по належності потерпілому ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а
осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: