АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-177/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Чернусь Е.П.,

судей: Дрыбаса Л.И., Пискун О.П.

с участием прокурора Чепурка А.С.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2010 года ОСОБА_1, 8 апреля 1983

года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

- 10 ноября 2004 года по ст.ст. 309 ч. 1, 75 УК

Украины к лишению свободы на срок 2 года с

освобождением от отбытия наказания с

испытательным сроком на 2 года;

- 16 ноября 2006 года по ст.ст. 188 ч. 1, 15 ч.1 188 ч.1, 70, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 24 марта 2008 года по ст. 309ч.1, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 29 февраля 2010 года по ст. ст.263 ч. 1, 75 УК Украины к лишению свободы на 2 года с освобождением от отбытия наказания в испытательным срок на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года, по ст. 309 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_2 339 гривен, в пользу ОСОБА_3 50 гривен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

7 мая 2010 года, около 1 часа 50 минут, ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, прибыл и поднялся на 15 этаж дома 4, расположенного по ул. Савкина в г. Днепропетровске, ГД, реализуя свой преступный умысел, путем подбора кода к входной двери, проник в помещение перегородки, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество велосипед марки «Ультрапрофи» стоимостью 800 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4

7 мая 2010 года около 3 часов 30 минут, ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, прибыл и поднялся на 15 этаж этого же дома, где реализую свой преступный умысел, путем подбора кода к входной двери, проник в помещение перегородки, откуда умышленно из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил чужое имущество- детский велосипед марки «Форт» стоимостью 550 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5

7 мая 2010 года, около 4 часов, ОСОБА_1, с целью хищения чужого имущества, прибыл к торговому павильону, расположенному рядом с домом 4 по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, рядом с которым находился холодильник с продуктами питания и напитками, где путем взлома замка холодильника, проник в указанное хранилище, откуда умышленно из корыстных побуждений , повторно, тайно, похитил чужое имущество различные соки на общую сумму 339 гривен 24 копейки, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2

7 мая 2010 года, около 4 часов 30 минут, ОСОБА_1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому 4, расположенному по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, где реализуя свой указанный умысел, путем протягивания найденной палкой снял с балкона квартиры, расположенной на 1 этаже, и тем самым путем проникновения в жилище (на балкон указанной квартиры) умышленно из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил чужое имущество: женский пиджак и мужской спортивный костюм, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 400 гривен.

7 мая 2010 года, около 11 часов 19 минут, ОСОБА_1 на остановке общественного транспорта «Детский комбинат», расположенной на ж/м ОСОБА_7 в г. Днепропетровске, у неустановленного следствием лица незаконно повторно приобрел (купил) без цели сбыта психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина)» объемом в 2,0 мл, в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухую массу составило 0,2 грамма, которое он незаконно повторно, без цели сбыта хранил при себе.

В этот же день, около 11 часов 30 минут, ОСОБА_1 возле дома 4, расположенного на ж/м ОСОБА_7 в г. Днепропетровске, был задержан работниками милиции, которые у него в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное психотропное вещество, которое он незаконно, повторно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд без его ходатайства и согласия необоснованно рассматривал уголовное дело по правилам ст. 299 УПК Украины, допустил нарушения требований УПК Украины, незаконно вменив ему в вину совершение хищения из супермаркета мобильного телефона, что по психотропным веществам экспертиза проводилась по 2 мл. шприцу, а у него изымали 5 мл. шприц с 1,4 мл. светло желтого вещества, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизодам хищения велосипедов по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку общий коридор не имеет отношения к квартирами, на досудебном следствии указанные его действия были квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, а суд не имел права без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование переквалифицировать его действия на более тяжкий состав;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований уголовно процессуального закона, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд при ссылке на показания ОСОБА_1 неправильно изложил показания подсудимого, которые он давал в ходе судебного следствия и сослался на них как на доказательство вины ОСОБА_1

Заслушав доклад судьи, прокурора Чепурка А.С., поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является допущение судом нарушений требований ст. ст. 369, 370 УПК Украины.

Исходя из изложенного, приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в соответствии с Как усматривается из материалов дела, суд рассматривал уголовное дело по правилам ст. 299 УПК Украины.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не выяснил у подсудимого, правильно ли он понял содержание ст. 299 УПК Украины и понимает ли последствия применения судом ст. 299 УПК Украины и добровольно ли дает согласие на применение ст. 299 УПК Украины, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что подсудимый согласен с прокурором (т.2, л. д. 28 -29) из чего не представляется возможным сделать вывод об истинных намерениях подсудимого о дачи согласия на рассмотрение дела без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным только на тех доказательствах, которые были исследованных в судебном заседании.

В связи с рассмотрением дела по правилам, предусмотренным ст. 299 УПК Украины, суд ограничился только допросом подсудимого ОСОБА_1, который подтвердил факт совершения им 7 мая 2010 года краж двух велосипедов, соков из стоящего возле киоска холодильника, одежды из балкона квартиры, расположенной на 1 этаже дома № 4 по ул. Братьев Трофимовых и незаконного приобретения в тот же день на ж/м ОСОБА_7 для личного употребления медицинского шприца с психотропным веществом первитин, которое у него было изъято работниками милиции (т. 2, л. д.28).

Несмотря на указанные показания ОСОБА_1, в приговоре суд указал, что вина ОСОБА_1 подтверждается его показаниями о том, что «действительно из помещения указанного супермаркета он похитил указанный мобильный телефон» (т. 2 л. д. 30).

требованиями ст. ст. 369, 370 УПК Украины как незаконный и необоснованный, а уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, а также проверить доводы ОСОБА_8 о переквалификации его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины по эпизодам кражи двух велосипедов.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_8 о том, что суд без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, увеличил объем предъявленного ему обвинения по эпизодам кражи двух велосипедов несостоятельны, поскольку в судебное заседание уголовное дело поступило с квалификацией действий ОСОБА_8 по эпизодам кражи двух велосипедов по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Судьи: