Провадження № 1-кп/645/199/15
В И Р О К
Іменем України
04 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 грудня 2014 року приблизно о 03:50 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою противоправного збагачення, вирішив проникнути на територію приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Північна, 4. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, охоронюваної території промислової бази ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень», де на відстані близько 10-15 метрів від паркану зі сторони території бази побачив металеві вироби, а саме друкарські кліше, якими і вирішив заволодіти. Взявши в руки одне друкарське кліше, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 249 від 26.12.2014 року становить 3354,23 гривень, ОСОБА_3 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим співробітниками охорони ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що у грудні 2014 року він побачив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_7 , здавав до пункту прийому металобрухту металевий виріб вагою близько 40 кг. У ході розмови ОСОБА_7 повідомив йому, що на території підприємства, розташованого на вул. Північній у м. Харкові, знаходяться металеві вироби, які легко вкрасти, та розповів як проникнути на територію підприємства.
Обвинувачений наголосив, що наприкінці грудня 2014 року близько 04:00 години він прибув на вул. Північну у м. Харкові, де розташоване ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень», де переліз через паркан на територію підприємства, де побачив металеві вироби, та взявши один металевий виріб вагою близько 40 кг, зібрався покинути територію, проте не зміг, оскільки його затримали співробітники охорони підприємства.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаний з проникненням до сховища.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з червня 2010 року з діагнозом: полі наркоманія, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ друкарське кліше 200337, виготовлене на підприємстві ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень», що знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень» ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику - ПП «Компанія кольорової поліграфії - Юнь-Чень».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1