Провадж. №1-кп/639/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/10847/14-к (в ЄРДР №0002295 від 05.09.2013 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 88 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку вересня 2012 року у нічний час (точну дату і час під час судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через пошкоджений дах до приміщення гаражу, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , а невстановлена особа в цей час залишилася поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки, звідки, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: вироби із міді масою 20 кг., алюмінію масою 30 кг. та латуні масою 30 кг., вартість яких згідно висновків судово-товарознавчих експертиз складає 1950 грн., вказаним майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на вищевказану суму.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 30.06.2013р. на 01.07.2013р., (точний час вчинення злочину судом не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з не встановленою особою, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замку двері проник до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , а невстановлена особа у цей час залишилась поряд з гаражем, з метою попередити ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки, звідки, діючи спільно та таємно, вони викрали майно, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: дві зимові автомобільні покришки "Gislaved" (R13, 175x70), з металевими дисками до них; зимові автомобільні покришки "Кама" (R13, 165x65) у кількості дві штуки та 2 металевих диска до них, зимову автомобільну покришку Кама" (R13, 175x70), разом з металевим диском, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 673 грн., що підтверджується висновками судово- товарознавчих експертиз.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 04.09.2013 на 05.09.2013, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів зламав зовнішню решітку вікна автомийки, а потім через незачинене вікно проник до приміщення автомийки. З вказаного приміщення ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: автомобільні зимові покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15) у кількості чотири штуки загальною вартістю 3640 грн.; 4 титанові диски "STILAUTO" до них загальною вартістю 4256 грн.; газонокосарку Brush cutter WLBC330, зі слів потерпілого вартістю 850 грн., шуруповерт «Makita» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, зі слів потерпілого вартістю 1300 грн.
Також із приміщення зазначеної авто мийки ОСОБА_5 було викрадено майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: міні мийку «Karcher HD 5/14 С» вартістю 2974 грн., міні мийку «Karcher HD 6/15 С» вартістю 3820 грн., перфоратор «Bautec» вартістю 264 грн., електричну дриль «DWT» вартістю 261 грн., болгарку «Зеніт 1 150» вартістю 189 грн.; болгарку «Зеніт 2200» вартістю 318 грн.. набір ріжкових ключів вартістю 850 грн., набір головок «Toptool» вартістю 760 грн., набір насадок на ключі «Yato» вартістю 200 грн., шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350» вартістю 149 грн., набір викруток вартістю 120 грн., набір пір`я для врізки замків 120 грн., подовжувач довжиною 15 м. вартістю 175 грн., подовжувач довжиною 20 м. вартістю 20 грн., акумуляторну автомобільну батарею об`єм 55 Ампер вартістю 540 грн., ліхтар «JML 8999» вартістю 35 грн., зварювальний апарат «ТОР 150» вартістю 930 грн., дриль «Темп» вартістю 320 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник на автомобілі «ГАЗ 2410» (державні реєстраційні номери в ході досудового розслідування не встановлені) під керуванням ОСОБА_6 , не поставивши його первинно у відомість щодо своїх протиправних дій, та в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2013 року, приблизно о 04.00 годині ОСОБА_12 , в ході скоєння крадіжки із приміщення авто мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зателефонував знайомому ОСОБА_6 , та первинно не повідомивши його про свої протиправні дії, попрохав останнього під`їхати за вищевказаною адресою, щоб допомогти перевезти речі, на що ОСОБА_6 дав свою згоду, та під`їхав до приміщення зазначеної авто мийки на автомобілі «ГАЗ 2410» білого кольору (державні реєстраційні номери в ході досудового розслідування не встановлені), на якому на той момент займався приватним перевезенням пасажирів. Біля авто мийки ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_5 , який на той час вже виніс викрадене майно з приміщення на вулицю, після чого вони разом помістили до вказаного автомобілю викрадене ОСОБА_5 із приміщення авто мийки майно ОСОБА_11 , а саме: автомобільні зимові покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15) у кількості чотири штуки загальною вартістю 3640 грн.; 4 титанові диски "STILAUTO" до них загальною вартістю 4256 грн.; газонокосарку Brush cutter WLBC330, зі слів потерпілого вартістю 850 грн., шуруповерт «Makita» з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, зі слів потерпілого вартістю 1300 грн., та майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: міні мийку «Karcher HD 5/14 С» вартістю 2974 грн., міні мийку «Karcher HD 6/15 С» вартістю 3820 грн., перфоратор «Bautec» вартістю 264 грн., електричну дриль «DWT» вартістю 261 грн., болгарку «Зеніт 1 150» вартістю 189 грн.; болгарку «Зеніт 2200» вартістю 318 грн.. набір ріжкових ключів вартістю 850 грн., набір головок «Toptool» вартістю 760 грн., набір насадок на ключі «Yato» вартістю 200 грн., шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350» вартістю 149 грн., набір викруток вартістю 120 грн., набір пір`я для врізки замків 120 грн., подовжувач довжиною 15 м. вартістю 175 грн., подовжувач довжиною 20 м. вартістю 20 грн., акумуляторну автомобільну батарею об`єм 55 Ампер вартістю 540 грн., ліхтар «JML 8999» вартістю 35 грн., зварювальний апарат «ТОР 150» вартістю 930 грн., дриль «Темп» вартістю 320 грн.
Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вказівкою останнього поїхали від авто мийки, яка знаходиться за вказаною адресою. Тоді ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що майно, яке вони загрузили до автомобілю, він викрав із приміщення авто мийки за адресою: АДРЕСА_4 , до якої під`їжджав ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_6 , маючи намір на отримання та зберігання майна, одержаного злочинним шляхом, із корисливих спонукань, усвідомлюючи факт скоєння ОСОБА_5 крадіжки цього майна із приміщення вищезазначеної авто мийки, безоплатно, з метою збуту, отримав від ОСОБА_5 викрадене майно, а саме: міні мийку «Karcher HD 5/14», яку намагався збути та ліхтар, який залишив собі для користування.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , передбачена ст. 198 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинених злочинах визнав та пояснив, що восени 2012 року ним за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 (анкетні дані йому відомі зі слів останнього) було вчинено крадіжку з приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В момент скоєння крадіжки він гайковим ключем відкрутив болти на даху, та знявши лист металу проник до приміщення гаражу, а ОСОБА_14 в цей час залишився поряд, з метою попередження його у разі появи сторонніх осіб. З вказаного гаражу ними було викрадено вироби із міді, алюмінію та латуні, поміщені до мішків, після чого вони разом з місця скоєння злочину зникли, а вкрадене майно здали на пункт приймання металу, виручені від продажу грошові кошти розподілили між собою. При цьому ОСОБА_5 також повідомив, що йому заздалегідь було відомо про наявність у зазначеному гаражі відповідних металевих виробів, адже його власник у вказаному гаражі здійснює прийом металу.
Також ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 30.06.2013 року на 01.07.2013 року, він за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15 прибули до приміщення гаражу, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 , де він шляхом злому ломом замку вхідної двері гаражу проник у його середину, а ОСОБА_16 в цей час знаходився з зовні в салоні свого автомобілю «ВАЗ 2105». Останньому було відомо про дії ОСОБА_5 , про вчинення крадіжки вони домовились на передодні. Із приміщення гаражу ними викрадено автомобільні колеса із дисками в кількості 5 одиниць, після чого вони разом погрузили покришки до автомобіля, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд, а саме він продав колеса знайомому ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_5 також пояснив, що про наявність колес в гаражі йому було відомо, оскільки він їх там бачив напередодні, коли проходив повз гаражу в момент, коли господар гаражу був в ньому та були відчинені його ворота.
Крім цього, в ніч з 04.09.2013 року на 05.09.2013 року ОСОБА_5 прибув до автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , після чого за допомогою лому виламав металеву решітку, та через незачинене вікно проник до приміщення, звідки таємно викрав чотири автомобільні зимові покришки, газонокосарку, шуруповерт з двома акумуляторами та зарядним пристроєм, 2 міні мийки «Karcher», перфоратор, 2 електричні дрилі, 2 болгарки «Зеніт», перфоратор, набір ріжкових ключів, шліфувальну машину, набір викруток та набір пір`я для врізки замків, зварювальний апарат, а також інші електричні вироби, після чого виніс зазначені речі на вулицю неподалік від приміщення авто мийки. Він зателефонував ОСОБА_6 та попросив його приїхати допомогти перевезти речі. Вказані речі вони погрузили до автомобіля «ГАЗ 2410», яким на той час користувався ОСОБА_6 , після чого вони поїхали з місця скоєння злочину. Під час поїздки в автомобілі ОСОБА_5 повідомив, що речі необхідно відвезти ОСОБА_18 , вони поїхали на «круг», де мав стояти останній, оскільки він на той час «таксував», але там його не було. Потім вони зустріли ОСОБА_16 , та поїхали за місцем проживання останнього до приватного сектору, де і залишили в гаражі викрадені речі. На той час він вже повідомив ОСОБА_6 , що речі є краденим.
ОСОБА_5 визнав факт крадіжки майна, зазначеного в обвинуваченні в повному обсязі, окрім набору насадок на ключі «Yato».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині, в межах пред`явленого обвинувачення, визнав у повному обсязі, надав показання аналогічні тим, які були надані обвинуваченим ОСОБА_5 по справі, а саме, що в ніч з 04.09.2013 року на 05.09.2013 року йому зателефонував ОСОБА_5 , та попросив допомогти перевезти майно. Він під`їхав в місце, зазначене ОСОБА_5 до авто мийки за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 42, на автомобілі «ГАЗ 2410». Вони завантажили відповідне майно до автомобілю. ОСОБА_5 спочатку не сказав, що майно було ним викрадене з авто мийки. На прохання ОСОБА_5 вони поїхали на «круг», щоб знайти ОСОБА_19 , там його не зустріли, але зустріли в путі слідування, та поїхали до нього у гараж. Тоді йому стало відомо, що майно є краденим, та він на пропозицію ОСОБА_5 погордився взяти міні мийку «Karcher» та ліхтар.
Під час допиту у суді обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлені цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнали в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_7 визнали частково, а саме його вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 15965,00 грн. визнали в повному обсязі, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнали частково, кожний окремо зазначив, що вважає вказані вимоги необґрунтовано завищеними, хоча визнають, що їх діями потерпілому було спричинено моральну шкоду.
Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

По епізоду вчинення у вересні 2012 року крадіжки майна, що належало потерпілому ОСОБА_8
· протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 08.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини проникнення до гаражу, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , та обставини викрадення у вересні 2012 року лому кольорових металів із вказаного гаражу (кримінальне провадження №0002295 (далі за текстом - к/п), т. 1 а.с. 184-192). При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, та так як це було в дійсності;
· висновком судово-товарознавчої експертизи №3565 від 13.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме: 20 кілограм лому міді, 30 кілограм лому алюмінію, 30 кілограм лому латуні, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 10.09.2012 року складає 1950 грн. (к/п т.2 а.с.46-48);
· висновком судово-товарознавчої експертизи №382 від 22.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: двох автомобільних шин «Matador» МР52 175/70 R14 84Т у потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 на момент скоєння злочину, тобто за станом на 10.09.2012 року року складає на загальну суму 900 грн. (к/п т.2 а.с.53-56);
· актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №892 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 на даний час ознак психозу чи слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносяться правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п т.2 а.с. 106-108).
По епізоду викрадення в ніч з 30.06.2013 на 01.07.2013року майна, що належало потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10
· протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 08.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини проникнення до гаражу, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , та обставини викрадення у червні 2013 року 5 покришок з дисками (к/п т. 1 а.с. 184-192). При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, і так як це було в дійсності;
· висновком судово-товарознавчої експертизи №394 від 22.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: зимові покришки «Gislaved» 175/70 R13 у кількості 2-х штук, покришок «Кама» 165/65 R13 у кількості 2-х штук, зимової покришки «Кама» 175/70 R13 та автомобільних металевих дисків, у кількості 5-ти штук, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 01.07.2013 року складає на загальну суму 2673 грн. (к/п т.2 а.с.60-65);
· висновком судово-товарознавчої експертизи №3564 від 27.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 , а саме: соковижималки електричної «Росинка СВСП-106» на момент скоєння злочину, тобто за станом на 01.07.2013 року складає на загальну суму 157 грн. (к/п т.2 а.с.71- 73);
· актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №892 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 на даний час ознак психозу чи слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносяться правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п т.2 а.с. 106-108).
По епізоду викрадення в ніч з 04.09.2013 на 05.09.2013 з приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , майна, що належало потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_7
· показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що є пенсіонером, але займається підприємницькою діяльністю, а саме в нього є авто мийка за адресою: АДРЕСА_4 . Він власноручно облаштовував вказане приміщення під авто мийку, придбавав відповідне обладнання. 05.09.2013 року вранці він прийшовши на автомийку, та виявив викрадення майна, після чого він викликав працівників міліції. У приміщенні знаходилось його особисте майно, а також майно, яке належить ОСОБА_11 . Також він пояснив, що ОСОБА_5 знав до цих подій, оскільки той проживає неподалік, при зустрічі він завжди здоровався. Разом з тим, ОСОБА_7 звертав увагу суду, що по даному провадженню не притягнуті всі особи, які мають причетність до скоєння відповідних кримінальних правопорушень, в тому числі на яких прямо вказує ОСОБА_5 . Також з показань потерпілого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування слідчим йому було пред`явлено для впізнання речові докази, які були видані обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Із пред`явлених для впізнання речей він впізнав належні йому речі, а саме: шліфувальну машину «Росмаш» та ліхтар. З пояснень потерпілого, інше майно, яке йому було пред`явлено він не впізнав, вважає його не тим майном, що було в нього викрадено, а тому він просить суд стягнути з обвинувачених на його користь вартість викраденого майна;
· протоколом огляду місця події з фото таблицею від 05.09.2013 року, згідно якого встановлено факт пошкодження металевої решітки шляхом відгинання у бік двох металевих прутів решітки на вікні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (к/п т.1 а.с.32-35);
· протоколом огляду місця події з фото таблицею від 31.10.2013 року, згідно якого виявлено на двері підсобної кімнати слід бурого кольору схожий на кров (к/п т. 1 а.с. 159-162);
· висновком судової імунологічної експертизи №93 від 26.11.2013 року, згідно якої походження крові у слідах на фрагменті марлевої серветки та в мікрочастках ОСОБА_6 не виключається. Походження крові у слідах на фрагменті марлевої серветки та в мікрочастках ОСОБА_5 виключається (к/п т.2 а.с.98-102);
· протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 речей для впізнання від 08.10.2013 року, згідно яких він впізнав свої речі, які були викрадені з приміщення авто мийки, а саме: газонокосарку «Brush cutter WLBC330», 4 диски з покришками «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (к/п т. 1 а.с.80-87);
· протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання від 08.10.2013 року, згідно яких він впізнав свої речі, які були викрадені з приміщення автомийки, а саме: шліфувальну машину «Росмаш» та ліхтар. Інших пред`явлених речей потерпілий не впізнав (к/п т.1 а.с.88-99);
· змістом заяв про добровільну видачу, що написані ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно яких останні добровільно видали речі, які були викрадені ОСОБА_5 з приміщення автомийки (к/п т. 1 а.с.41 -44);
· фактичними даними відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 06.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини проникнення ним у приміщення автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: вказує як ним зламано «монтировкою» решітку, потім через незачинене вікно він проник до приміщення авто мийки. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 у приміщенні авто мийки вказав на місцезнаходження окремих речей, що ним були викрадені (к/п т. 1 а.с. 167-174). При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, і так як це було в дійсності;
· висновком судово-товарознавчої експертизи №381 від 22.11.2013 року підтверджується, що вартість викраденого майна, а саме: чотирьох титанових дисків «Stilauto» та чотирьох автомобільних шин «Dunlop Graspic» у потерпілого ОСОБА_11 , на момент скоєння злочину складає 7896 грн. (к/п т.2 а.с.28- 32);
· висновком судово-товарознавчої експертизи №3563 від 19.11.2013 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: ліхтарика «JML 8999» складає 35 грн., мінімийки «Karcher HD 5/14С» складає 2974 грн., мінімийки «Karcher HD 6/15 С» складає 3820 грн., перфоратора «Bautec» - 264 грн., електрорубанку «DWT» - 261 грн., болгарки «Зеніт 1150» - 189 грн.; болгарки «Зеніт 2200» - 318 грн., на загальну суму 7861 грн. (к/п т.2 а.с.37-42);
· висновком судово-товарознавчої експертизи №3835 від 27.11.2013 року, згідно якого вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_7 орбітальної шліф машини марки «Росмаш ОШМ-350» складає 149 грн. (к/п т.2 а.с. 122-124);
· актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №892 від 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 на даний час ознак психозу чи слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносяться правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза буль-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п т.2 а.с. 106-108).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Щодо посилань ОСОБА_5 про те, що серед майна, викраденого ним з авто мийки за адресою: м. Харків, вул. Тімірязева, 42, насадок на ключі «Yato» не було, то вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що вказані насадки були в приміщенні авто мийки, а після скоєння крадіжки 05.09.2013 року вони зникли. Підстав недовіряти потерпілому, з урахуванням обставин встановлених по справі, у суду немає. Крім того, під час проведення слідчого експерименту ще 06.11.2013 року, тобто через два місці після скоєння злочину (к/п т. 1 а.с. 167-174), ОСОБА_5 перелічував майно, яке ним було викрадено з авто мийки за адресою: АДРЕСА_4 , та при цьому, в більшості своєму, назвав великогабаритні речі, але вказав, що також викрав дрібний інструмент, проте вже на той час не міг згадати детально який саме. Враховуючи викладене, з огляду на загальну кількість викраденого 05.09.2013 року ОСОБА_5 майна, суд ставиться критично щодо його заперечень про відсутність серед цього майна насадок на ключі «Yato».
Стосовно заперечень потерпілого ОСОБА_7 про те, що по даному провадженню не притягнуті всі особи, які мають причетність до скоєння відповідних кримінальних правопорушень, в тому числі на яких прямо вказує ОСОБА_5 , то судом вони відхиляються, оскільки за змістом ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як встановлено судовим розглядом, матеріали стосовно інших осіб, зокрема ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виділені в окреме провадження - кримінальне провадження №0000365.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
При цьому, під час судового розгляду не встановлено підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 як співучасть у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), оскільки надані учасниками показання та наявні в матеріалах справи докази не доводять того факту, що вчинення крадіжки було погоджено між ним та ОСОБА_5 . За встановлених судом обставин ОСОБА_6 дізнався про те, що майно є викраденим, вже після того як майно було відтранспортовано з місця скоєння ОСОБА_5 злочину. Інших доказів, які б спростовували зазначені обставини стороною обвинувачення (прокурором чи потерпілим) до суду не надано.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий,на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , 2003 р.н. та ОСОБА_22 , 2009 р.н., проживає разом з непрацездатним батьком - ОСОБА_23 1953 р.н., який знаходиться на його утриманні (к/п т.1 а.с.223-224).
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст.88 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , 2005 р.н. (к/п т.2 а.с. 188-201).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання в межах санкції ст. 198 КК України у виді обмеження волі, вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, суд, з урахуванням висновку, викладеного в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17.07.2014 року, вважає, що виправлення ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому, є неможливим без відбування покарання в місцях позбавлення волі, та вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі нижньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням їх визнання обвинуваченими, підлягають задоволенню.
Щодо позову ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, оціненої ним у 20 000,00 грн., то суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 зазнав моральних переживань через проникнення до його власності сторонньої особи та через позбавлення його можливості розпоряджатися своїм майном, що відповідно потягнуло за собою вимушену зміну умов трудової діяльності, пов`язаної із здійсненням підприємництва, тому суд приходить до висновку, що діями обвинувачених потерпілому спричинено моральну шкоду.
Водночас, виходячи з принципів розумності і справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), а також враховуючи роль кожного з обвинувачених у спричинені відповідної шкоди, суд вважає, що вимоги потерпілого в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_5 на його користь на відшкодування моральної шкоди підлягає сума у розмірі 4000,00 грн., а з ОСОБА_6 1000,00 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, враховуючи відсутність клопотань щодо його зміни, в тому числі з боку прокурора, у відношенні ОСОБА_5 , необхідно залишити без змін, обраний згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року у вигляді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 під час досудового розслідування, судового розгляду не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
При цьому, щодо визнаного слідчим речовим доказом - автомобільного миючого апарату «Karcher HD 5/14», дрилі «Темп» та перфоратора «Bautec», суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.5 ч. 9 ст.100 КПК України, майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім того, що повертається власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 в категоричній формі зазначив, що вказані речі йому особисто не належать (оскільки це майно є непрацюючим та суттєво зношеним), а в матеріалах справи відсутні відомості про належність зазначеного майна на законних правових підставах обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому зазначене майно на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України необхідно звернути у власність держави.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудних по справі у дольовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) суму на відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь:
· потерпілого ОСОБА_8 суму у розмірі 2880 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.);
· потерпілого ОСОБА_9 суму у розмірі 4100,00 грн. (чотири тисячі сто гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 коп.).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 15965,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.), а з ОСОБА_6 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп).
У задоволенні позову ОСОБА_7 в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню:
· чотири автомобільних зимових покришки «DUNLOP STUDLESS GRASPIC DS-2» (195x65 R15), 4 титанові диски "STІLAUTO", газонокосарку Brush cutter WLBC330 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 як законному власнику (к/п т. 1 а.с. 101, 103);
· шліфувальну машину «Росмаш ОШМ-350», ліхтар у корпусі чорного кольору s/n 026832 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику (к/п т. 1 а.с. 103);
· документи - інструкцію по експлуатації на електричну дриль «Темп», паспорт на зварювальний апарат «ТОП 150» № НОМЕР_3 , товарні чеки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №23/1 від 05.08.2013 року, №24 від 125.08.2013 року, товарний чек б/н ФОП ОСОБА_25 від 15.06.2012 року, від 06.06.2012 року, товарний чек б/н від 18.06.2012 року на електрорубанок «DWT», товарний чек б/н від 05.05.2012 на болгарку «Зеніт 1159» Ф125, та болгарку «Зеніт 2200» Ф180, товарний чек б/н 12.04.2012 року на перфоратор «Bautec», дриль «DWT» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
· автомобільний миючий апарат «Karcher HD 5/14» у корпусі жовтого кольору, зі шлангом та пістолетом, розпилювачем, дриль «DWT», перфоратор «Bautec», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ХМУ ГУМВС України в Харківській області - як майно, яке не впізнано потерпілим ОСОБА_7 , на підставі п.5 ч.9 ст. 100 КПК України звернути у власність держави (к/п т. 1 а.с. 103).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 7925,85 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 85 коп.) по 3962 грн. 93 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 93 коп.) з кожного, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п т.2 а.с.7, 14, 23, 32, 37, 80, 102, 115, 121, 132).
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати проведені по кримінальному провадженню судові експертизи в сумі 1124 грн. 70 коп. (одна тисяча двадцять чотири гривень 70 копійок), перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680. МФО 851011. УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова), з призначенням виду платежу - "за експертні послуги" (к/п, т.2 а.с.46, 56, 65, 73).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1