Справа № 192/633/15-к
Провадження № 1-кп/192/90/15
Ухвала

"06" травня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки фактичні обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_5 , а саме зазначаючи, що обвинувачений повідомив потерпілому, що заподіє йому та його родині смерті і спричинить йому тілесні ушкодження, при цьому кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст. 345 КК України, слідчий не конкретизував, з яких підстав ним зроблено висновок про належність особи потерпілого до числа працівників правоохоронних органів, і за даних обставин є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, хоча дана обставина є суттєвою при викладені формулювання обвинувачення за даним злочином.

Вказуючи, що обвинувачений наніс один удар в область гортані, слідчий не конкретизував кому саме наніс даний удар обвинувачений.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту, виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 345 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1