Справа № 639/236/15-к
Провадження № 1-кс/639/74/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 , 17 січня 2015 року, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 17.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 17.01.2015 вона звернулась до прокурора Жовтневого району м.Харкова із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.357, ч.1 ст.367 КК України та додатками на підтвердження вимог заяви.
Однак, в порушення вимог ст.ст.214, 218 КПК України, її вказана заява до ЄРДР прокурором Жовтневого району м.Харкова не внесена, що порушує її права.
Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 307 КПК України, заявник просить визнати зазначену вище бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати прокурора Жовтневого району м.Харкова внести до ЄРДР відомості за її заявою про злочин та виконати інші вимоги КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що орган прокуратури не вбачає правових підстав для внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 17.01.2015 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , 17.01.2015 року звернулась до прокурора Жовтневого району м.Харкова із заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень діючим прокурором району ОСОБА_7 та колишніми прокурорами Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених ч.2 ст.357, ч.1 ст.367 КК України.
У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , у період з 30 квітня 2013 року по березень 2014 року, знищував процесуальні документи, які надходили з Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання, а саме: постанови суду від 29.04.2013 року та 29.05.2013 року по судовій справі № 2012/8346/12 за її скаргою, запаковану судом копію листка її вибуття з місця проживання, оригінал її заяви від 15.04.2013 року із додатками, ухвали слідчих суддів від 10.02.2014 року та 14.03.2014 року за її скаргами.
Зазначені обставини підтверджуються даними електронного обліку документів прокуратури Жовтневого району м.Харкова про отримання зазначених вище документів та відповідями органу прокуратури на запити суду про їх відсутність, у зв`язку з чим зазначає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.
Вказані обставини навмисно приховувались прокурорами Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом не надання суду вказаних процесуальних документів по справам за її подальшими скаргами, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Під час розгляду скарги органом прокуратури суду не надано даних про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.01.2015 року.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає суду підстави дійти висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що до органу прокуратури ОСОБА_3 подана заява, названа як «заява про кримінальні правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення вказаними посадовими особами прокуратури Жовтневого району м.Харкова, кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 357 КК України, передбачено відповідальність за злочин, а саме викрадення, привласнення, вимагання документів, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження, якщо вони спричинили порушення роботи підприємства, установи чи організації або вчинені щодо особливо важливих документів. Вказаний злочин визначено, як злочин з матеріальним складом, звідки випливає, що для визнання його закінченим є вчинення будь якої із зазначених у диспозиції дій.
Частиною 1 статті 367 КК України, передбачено відповідальність за злочин, а саме службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, який визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Заява ОСОБА_3 про вчинений злочин від 17.01.2015 року, яка була подана нею до органу прокуратури, не містить в собі посилання та відповідних обґрунтувань про те, ким саме, коли, та яким шляхом були знищені зазначені у її заяві документи, ким, якими саме діями або бездіяльністю та яка саме шкода їй заподіяна.
Крім того, суд також враховує те, що на підтвердження вимог скарги ОСОБА_3 , посилається на невиконання органом прокуратури ухвал суду, ухвалених в процесу розгляду справ за її скаргами, про надання документів. Однак, заявником суду не надані відомості щодо остаточних рішень суду по цим справам.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), заявником не доведено перед судом наявності у поданій ним заяві відомостей про кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим відомості за вказаною заявою не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 17.01.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1