Справа № 167/268/15-к
Провадження №1-кп/167/38/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, судимого вироком Рожищенського районного суду від 21 січня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 240 годин громадських робіт;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, вдівця, не працюючого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України не судимого,
в обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2015 року біля 16.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли на територію малого ПП «Маркет», що в м. Рожище по вул. Н. Ужвій, 28, де з недобудованого гаражного приміщення, умисно, таємно, а останній повторно, викрали металеву бляху розміром 150Х20 см, вартістю 150 грн.; головку двигуна, вартістю 500 грн.; маховик вартістю 250 грн., амортизатор передньої стійки вартістю 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 950 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно, він 18 січня 2015 року біля 16.00 год. запропонував ОСОБА_5 викрасти металобрухт. Після цього, прийшли на територію малого ПП «Маркет», що в м. Рожище по вул. Н. Ужвій, 28, де з недобудованого гаражного приміщення, викрали металеву бляху розміром 150Х20 см, головку двигуна, маховик, амортизатор. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно, він 18 січня 2015 року біля 16.00 год. разом з ОСОБА_6 викрали з території малого ПП «Маркет», що в м. Рожище по вул. Н. Ужвій, 28, а саме: з недобудованого гаражного приміщення, металеву бляху розміром 150Х20 см, головку двигуна, маховик, амортизатор. У вчиненому розкаюється.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19 січня 2015 року виявив крадіжку бляхи розміром 150Х20 см вартістю 150 грн., головки двигуна вартістю 500 грн., маховика вартістю 250 грн., амортизатора передньої стійки вартістю 50 грн., з недобудованого гаражного приміщення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.
Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості.
Суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативно характеризуються за місцем проживання, є молодим за віком, однак не працює.

Суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризуються за місцем проживання, є особою похилого віку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують обвинуваченим покарання суд не вбачає..
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не одноразово засуджувався за протиправне заволодіння чужим майном, має непогашену судимість за попереднє кримінальне правопорушення, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , за відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачених, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6(шести) місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

· маховик, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1