overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1310/15-к
Провадження 1-кп/190/117/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 10.08.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в приміщені суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5348/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши заяву начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_1В про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали від 27.09.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заяву начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

В резолютивній частині ухвали від 27.09.2013 року зазначено, що відносно павлова М.В. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначити 60 днів з 26.09.2013 року по 25.11.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 27.09.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року, вказавши строк дії ухвали суду до 24.11.2013 року, до 15.30 год..

Ухвалу суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2013 року у справі № 127/23090/13-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1415/15 Справа № 185/2934/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05 січня 2015 року, про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було повернено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, разом з апеляційною скаргою, поверненою ухвалою суду від 14 липня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року до апеляційного провадження.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 19 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1428/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"13" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

З серпня 2011 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Русакової І.Ю.

за участю прокурора Івченка С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 08.04.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрите провадження у справі відносно ОСОБА_2 по епізоду від 22 травня 2007 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 189 ч.2 КК України та по епізоду блокування транспортних комунікацій на ділянці магістрального газопроводу «Дніпропетровськ - Кривий Ріг» біля с.Дубове за ст.. 279 ч.З КК України у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

ОСОБА_2 подано апеляцію на постанову суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що відповідно до ст.348 КПК України ОСОБА_2, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру, не входить до переліку осіб, які мають право подати апеляцію.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 УПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в розгляді апеляції на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 8.04.2011 року про закриття провадження по епізоду від 22 травня 2007 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 189 ч.2 КК України та по епізоду блокування транспортних комунікацій на ділянці магістрального газопроводу «Дніпропетровськ - Кривий Ріг» біля с.Дубове за ст.. 279 ч.З КК України у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Головуючий

Справа №11а-10494/2011г.

Категорія ст. 282 КПК України

Суддя 1 інстанції Масалітіна Н.А

Доповідач суддя Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3666/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/520/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 127/2441/14-к
Провадження 1-кс/127/891/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів прокуратури Вінницької області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №289/103/13- к
П О С Т А Н О В А

28.01.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року, за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подала до Радомишльського районного суду Житомирської області скаргу на постанову старшого прокурора прокуратури Черняхівського району про відмову в порушенні кримінальної справи .

З матеріалів скарги видно, що вона подана в передбачені на оскарження строки та особою, інтересів якої вона стосується, тобто підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2013 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань Радомишльського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Свінцицький Л. В.
Провадження 1-кс/127/3611/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року.

Витребувати у ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000072 від 03.12.2012 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: