АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/200/12
Справа № 4/2321/22/12
Категорія: ст. 155, 156, 165-3 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Чигиринського районного суду м. Черкаси від 30.03.2012 року, якою задоволено подання слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.02.2002 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.355 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2002 року від відбування покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2007 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 26.06.2009 року Чигиринським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 01 лютого 2012 року близько 22 години знаходячись в с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, проникли у житло ОСОБА_9, де із застосуванням насильницьких дій, які були небезпечні для життя та здоровя останнього з метою заволодіння його майном, вчинили розбійний напад, внаслідок чого заволоділи майном потерпілого на загальну суму 440 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 разом та за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 незаконно заволоділи його паспортом громадянина України.

05.02.2012 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

08.02.2012 року відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

У звязку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 та неможливістю закінчити досудове слідство у двомісячний строк, слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, за згодою прокурора Чигиринського району, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 року подання слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області задоволено та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Не погодившись із постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати у звязку з грубим порушенням вимог ст.150 КПК України та обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, а також її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з п.1 ч.2 ст.156 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою при відсутності підстав для скасування його чи заміни на більш мякий, може бути продовжений до чотирьох місяців за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

У відповідності з ч.1 ст. 165-3 КПК України у поданні про продовження строків тримання під вартою зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Суд першої інстанції у встановленому законом порядку прийшов до вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки.

При цьому суд правильно звернув увагу на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не має сімї та не має місця праці, у зв'язку з чим відсутні засоби до існування, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, вину у вчинених злочинах не визнає, не допомагає слідству встановити істину по справі, а навпаки дає суперечливі покази, які потребують додаткової перевірки та перешкоджають прийняттю законного рішення по справі, у звязку з чим є підстави вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 року про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців - без змін.

Головуючий

Судді