Справа № 667/238/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9-ть класів), не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 12.10.2014 р. близько 01-15 год., знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Котляревського, шляхом відкриття вхідних дверей, які були не зачинені на замок, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки з кімнати будинку, відкривши не зачинений на замок сейф, викрав майно, а саме: два ланцюга та дві ладанки із золота, колекційну монету (5 рублів) із срібла, 2000 грн., 360 доларів США та 100 Євро, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значну матеріальну шкоду у розмірі 70000 грн.
За вказане кримінальне правопорушення передбачено кримінальну відповідальність, визначену ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, заподіявши значну матеріальну шкоду потерпілій.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень судом враховуються наступні докази, дослідження яких щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним:
- показання обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив, що він дійсно в жовтні 2014 року біля другої години ночі проник у двір будинку, а потім зайшов через відчинені двері у будинок в АДРЕСА_3 і викрав різне майно, а саме: два ланцюга та дві ладанки із золота, монету із срібла, 2000 грн., 360 доларів США та 100 Євро. Викрадене майно здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
- показання потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні зазначила, що матеріальна шкода їй не відшкодована, однак цивільний позов нею буде заявлено в порядку цивільного судочинства. При призначені покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому та активне сприяння слідству та суду у встановленні істини по справі. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491,92 грн. (чотириста дев`яносто одну грн. дев`яносто дві коп.) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: ланцюг із золота вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1