АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва, який просить визначити підсудність для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , та зобов`язати вчинити дії. Подання обґрунтоване тим, що під час судового засідання слідчим суддею, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді, в провадженні якого перебувала вказана скарга. Окрім цього, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ніби-то порушено питання про притягнення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, а вказана особа обіймає посаду судді саме в Печерському районному суді м. Києва, то кримінальне провадження не може здійснюватись тим судом у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_5 , який вважає, що справа не повинна розглядатись Печерським або Голосіївським районним судом м.Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

В матеріалах провадження відсутні будь-які належні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення.

Таким чином, подання голови Печерського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно повернути для розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Генеральної прокурори України, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/299/2015
Суддя у 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1