Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Новотроїцький райсуд

Херсонської
області в складі головуючого - судді Соляник Н. І. при секретарі - Овсянніковій
Т. М. З участю прокурора - Доценко Т .О. Адвокатів -ОСОБА_1., ОСОБА_2 Представника
цивільного позивача - ОСОБА_3 Законного представника неповнолітнього - ОСОБА_4
Представника служби неповнолітніх РДА - Шаркової Л.К. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова середня,
не одруженого, не працюючого,військовозобов'язаного, в силу
ст. 89 КК України судимість
погашена у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3,
ст. 304 КК України;

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого в ПОСП АФ „ Сиваш", військовозобов'язаного, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_3 громадянина України, українця,
освіта повна середня,
одруженого, не працюючого, мешканця сАДРЕСА_3 має на утриманні одну дитину. Хворіє
хронічним захворюванням „гепатит - ц".,
раніше не судимого;

ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_4
українця, громадянина
України, освіта повна середня, не одруженого, непрацюючого,
стан здоров'я задовільний, в силу
ст. .89 КК України не судимого;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
уродженця та мешканця смт АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, стан здоров'я задовільний, раніше не судимого;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта базова середня,
не

одруженого, не працюючого раніше не судимого, стан здоров'я задовільний у вчиненні злочину
за ст. . 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудні ОСОБА_4,
ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8.
, ОСОБА_9 , 27 і 28 грудня 2006 року за попередньою
змовою між собою, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, шляхом розбірки цегляної стіни проникли до
приміщення консервного заводу агрофірми „ Сиваш", що знаходиться на окраїні селища, знявши деревяну загородку, проникли до складського приміщення звідки
таємно викрали чуже майно загальною вартістю 6490 гривень і заподіяли
підприємству майнову шкоду. По справі заявлений цивільний позов на суму 19445
гривень.

Так 26
грудня 2006 року близько 22 години підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7 , і ОСОБА_8. за попередньою змовою між
собою, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння проникли на охоронювану територію консервного заводу, а потім до складського приміщення звідки
таємно викрали чуже майно: кришки клапанів двигуна СМД -Зів кількості 4 шт.,
вартістю 600 гривень ,
кожух маховика двигуна СМД -31 вартістю 400 гривень, кабель високої напруги 50 метрів по ЗО
гривень за метр вартістю 1500 гривень спричинивши майнову шкоду підприємству в
сумі 3300 гривень;

27
грудня 2006 року близько 22 години умисно з корисливих
мотивів підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_8. ,
ОСОБА_6, за попередньою змовою між
собою, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння повторно, шляхом розбірки
цегляної стіни проникли на охоронювану територію консервного заводу агрофірми „
Сиваш" і, знявши дерев'яну
перегородку проникли до складського приміщення звідки таємно викрали 7
алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів вартістю 90 гривень кожен загальною
вартістю 630 гривень, спричинивши
агрофірмі „ Сиваш" майнову шкоду в розмірі 630 гривень;

грудня 2006 року близько 22 години умисно з корисливих мотивів підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_8. , ОСОБА_6, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, повторно шляхом розбірки цегляної стіни
проникли на охоронювану територію консервного заводу агрофірми „ Сиваш, "
де відтягнувши, металеві ворота проникли
до складського приміщення звідки таємно викрали чуже майно: а саме, - 15 молотків ціною по 8 гривень кожен
вартістю 120 гривень; 20 паяльних ламп за ціною 75 гривень кожна вартістю 1500
гривень; 3 пральних машини „Десна „ за ціною

220
гривень кожна вартістю 660 гривень; 5 п'ятилітрових каністр мастила М-6
вартістю 130 гривень; ЗО кг мідної трубки вартістю 150 гривень загальною
вартістю 2560 гривень спричинивши агрофірмі „Сиваш" майнову шкоду в
розмірі 2560 гривень;

Крім
того 28 грудня 2006 року близько 22 години підсудний ОСОБА_4, вчиняючи злочин : викрадення чужого майна за
попередньою змовою зОСОБА_7 , ОСОБА_5ОСОБА_8. , ОСОБА_6 повторно, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
втягнув свого рідного неповнолітнього брата ОСОБА_4 у злочинну діяльність, за відомо,
знаючи що брат не досяг повнолітнього віку.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_4: вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднане з проникненням
у інше приміщення передбачене ст. . 185 ч.3 КК України, а також вчинив злочин - втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність передбачений ст. . 304 КК
України.

Своїми
діями підсудні :ОСОБА_7 , ОСОБА_5ОСОБА_6
ОСОБА_8. , ОСОБА_6 вчинили злочин - таємне викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково
і пояснив, що він 26 грудня 2006 року
приїхав до родичів в смт. Сиваське де зустрівся зОСОБА_7 який повідомив, що перевозили запасні частини на консервний
завод і запропонував викрасти їх. Тоді він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5ОСОБА_8. , ОСОБА_6
і неповнолітній ОСОБА_4. домовилися між собою про викрадення чужого майна. Так
26 грудня 2006 року ввечері після вжиття алкогольних напоїв він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8. проникли на охоронювану територію
консервного заводу агрофірми „ Сиваш",
який знаходиться на окраїні селища Сиваське та розібравши цегляну стіну
проникли до складського приміщення звідки викрали таємно кришки клапанів
двигуна СМД -31, кожухи з нього, кабель високої напруги вартістю 3300 гривень.
27 грудня 2006 року близько 22 години він,
ОСОБА_8. , ОСОБА_6 вживши алкогольні напої, домовившись між собою проникли на охоронювану
територію консервного заводу і розібравши цегляну стіну проникли до приміщення
складу звідки таємно викрали чуже майно алюмінієві бідони 7 штук вартістю 630
гривень і казани алюмінієві 4 штуки .28 грудня 2006 року близько 22 години він,
ОСОБА_7 , ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_8. ,
ОСОБА_6 знову після чергового вжиття алкогольних напоїв попередньо домовившись
між собою проникли на охоронювану територію консервного заводу агрофірми „
Сиваш", де відтягнули металеві
двері і проникли до приміщення складу звідки таємно викрали майно належне
агрофірмі: молотки, пральні машини, мастило М- 6 для двигунів, мідні трубки вартістю 2560 гривень.

Частину
викраденого майна продали, а частину
повернули власнику по скільки воно було вилучене при огляді будинків. Кошти
використали на власні потреби. Заперечує втягнення неповнолітнього брата ОСОБА_5.
у злочинну діяльність і стверджує, що
неповнолітній брат сам виявив бажання піти з ними, але він його не умовляв. Хотів собі заробити
грошей.

Цивільний
позов на суму 19445 гривень не визнає. Згоден відшкодувати заподіяну шкоду
злочином частково в розмірі викраденого ним майна 6490 гривень. Просить позов
задовольнити частково і суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_8. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і
пояснив, що він 26. 12.2006 року
зустрівшись із ОСОБА_5. і ОСОБА_6
розпили спиртні напої домовились між собою вчинити викрадення чужого
майна і близько 22 години поїхали на мотоциклі з причепом на консервний
завод, де проникли спочатку на
охоронювану територію заводу , а потім
розібрали цегляну стіну і проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали майно належне
агрофірмі: кришки клапанів з двигуна

СМД-31, кожухи двигунів і кабель високої напруги.
Таким самим чином вчинили крадіжку чужого майна 28.12.2006 року близько
22години всі: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_8. , ОСОБА_6окрім неповнолітнього
ОСОБА_5., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння поїхали на консервний завод агрофірми „
Сиваш", де проникли на охоронювану
територію заводу, а потім розібравши
цегляну стіну і відтягнувши металеві ворота проникли до приміщення складу
звідки викрали матеріальні цінності: пральні машини, молотки,
паяльні лампи, мастило М-6 в
каністрах та мідну трубку, частину
викраденого продали на металобрухт, а
частину забрали додому. Гроші використали для особистих потреб. Цивільний позов
визнає частково. Згоден відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. Частково
відшкодував шкоду в розмірі 500 гривень. Щиро кається у вчиненому..

ПідсуднийОСОБА_6 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав частково
і пояснив, що 27.12.2006 року до нього
зайшлиОСОБА_7 і ОСОБА_8 і запропонували
йому вчинити крадіжку матеріальних цінностей зі складу консервного заводу
агрофірми„Сиваш, " домовившись між собою близько 22 години поїхали до
консервного заводу агрофірми , проникли
на охоронювану територію заводу, а потім
шляхом розбірки цегляної стіни і відтягуванням металевих воріт проникли до
приміщення складу, звідки таємно викрали
матеріальні цінності бідони алюмінієві,
які здали як металобрухт. Отримані гроші використали для власних потреб.
Гроші завжди брав ОСОБА_4 і ділив порівну. 28.12. 2006 року він, ОСОБА_4,
ОСОБА_8. , ОСОБА_7 , ОСОБА_5і неповнолітній ОСОБА_4. близько 22 години
поїхали на охоронювану територію консервного заводу агрофірми
„Сиваш", шляхом

розбірки
цегляної стіни і відтягненням металевих воріт проникли до складського
приміщення, звідки таємно викрали чуже
майно, матеріальні цінності, належні власнику агрофірмі „ Сиваш".
Цивільний позов визнає частково в сумі викраденого. Згоден відшкодувати
заподіяну злочином шкоду. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_9. , винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав частково і пояснив,
що 26.12.2006 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_8. ввечері близько 22 години за
попередньою змовою між собою з консервного заводу агрофірми „Сиваш" зі
складу викрали майно: алюмінієві матеріальні цінності, які продали на металобрухт. Гроші використав
на власні потреби. 28.12.2006 року повторно шестеро чоловік він, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_8. , ОСОБА_6 і
неповнолітній ОСОБА_4. після вжиття алкогольних напоїв домовившись між собою
проникли на охоронювану територію консервного заводу і розібравши цегляну стіну
та відтягнувши металеві ворота проникли до приміщення складу звідки викрали
матеріальні цінності вартістю 2560 гривень: молотки, лампи паяльні, мастило до двигунів, мідні трубки,
пральні машини. Цивільний позов визнає частково в розмірі викраденого
6490 гривень. Згоден відшкодувати заподіяну шкоду. Звертався до директора щоб
відшкодувати шкоду , але він відмовився. Просить суворо не карати.

Підсудний
ОСОБА_8. винним себе в пред'явленому
обвинуваченні визнав частково і пояснив,
що 27.12.2006 року знаходячись в стані алкогольного сп'яніння він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 за попередньою змовою між
собою проникли до приміщення складу консервного заводу агрофірми
„Сиваш", звідки таємно викрали
матеріальні цінності алюмінієві бідони,
казани, які відразу здали на
металобрухт за що отримав гроші в сумі 70 гривень і використав їх на власні
потреби. 28. 12. 2006 року за пропозицією ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_4.знову
проникли до складу консервного заводу агрофірми „Сиваш" звідки викрали три
пральних машини, паяльні лампи, молотки,
мідні трубки, каністри з
мастилом. Трубки відразу продали на металобрухт, отримані гроші поділили між собою. Частину
викраденого залишив собі. Гроші використав на власні потреби. Крадіжки вчинював
в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_4. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що він 28.12.2006
року ввечері за пропозицією братаОСОБА_6 вирішив вчинити злочин, спочатку вагався, але брат сказав що йому нічого не буде і він
пішов разом з братом та іншими:ОСОБА_5 ОСОБА_6. , ОСОБА_8. , ОСОБА_6 домовившись між собою.
Хлопці знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Він спиртових напоїв не
вживав. Поїхали до консервного заводу там розібрали стіну проникли на
охоронювану територію, а звідти відтягши
металеві ворота проникли до складу звідки таємно викрали матеріальні

цінності
вартістю 2560 гривень. Проникали до складу через дірку в стіні він і ОСОБА_8.
зовні складу приймали викрадене, а інші
передавали викрадені цінності. Частину викраденого відразу здали на
металобрухт, а частину залишив собі.
Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково в розмірі викраденого
2560 гривень. До цього часу не відшкодував завдану шкоду, оскільки у батьків не було коштів, а він ніде не працює.

Винність
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5ОСОБА_8. , ОСОБА_6, ОСОБА_4. у
скоєні зазначених злочинів підтверджується доказами дослідженими в судовому
засіданні при розгляді даної кримінальної справи.

Показами
самих підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_5ОСОБА_8. , ОСОБА_6, ОСОБА_4,
які підтвердили у суді , що вони
всі окремими групами 26, 27, 28 грудня 2006 року вчинили таємне викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
повторно, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння. Частину викраденого здали на металобрухт, а частину залишили собі. Викрали цінностей
вартістю 6490 гривень. Пральні машини Зштуки,
молотки 12 шт., паяльні лампи 12 шт., мішок бв, мастило
М-6 4 каністри 20 кг. Вартістю 1756 гривень повернули власнику , оскільки дані
цінності були вилучені у них під час досудового слідства. Заперечують
викрадення матеріальних цінностей в розмірі зазначеному власником в сумі 19445
гривень.

Показами
представника цивільного позивача ОСОБА_3,
яка підтримала у суді цивільний позов в сумі 19445 гривень і
пояснила, що в кінці жовтня місяця 2006
року проведена інвентаризація товарно -матеріальних цінностей і вони були
перевезені до складу консервного заводу на зберігання у відання завідуючій
складом ОСОБА_6 до кінця року не було виявлено нестачі цих цінностей вони всі
були в наявності і лише після того як підсудні вчинили проникнення до складу і
викрали майно то виявлена нестача цього майна вартістю 19445 гривень. Просила
відшкодувати шкоду заподіяну злочинами в повному розмірі. Просить не позбавляти
волі підсудного ОСОБА_8. так, як він
лише один частково в сумі 500 гривень відшкодував завдану шкоду і продовжує
відшкодовувати її.

Показами
свідків: ОСОБА_11 яка підтвердила в
суді, що підсудні ОСОБА_11 її племінники
і в кінці року приїхали погостити 26 грудня 2006 року. Вранці 29.12.2006 року
вона побачила у веранді будинку пральну машину та спитала у ОСОБА_7 за неї
, але відповіді не отримала . Пізніше в
цей день племінники поїхали додому. В період коли у неї гостили брати ОСОБА_11
то до них приходилиОСОБА_6 і брати ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а потім десь ходили.

ОСОБА_6, яка підтвердила у
суді, що в кінці 2006 року прийшли
молоді хлопці і запропонували купити алюмінієві бідони серед них був

ОСОБА_7 Приходили двічі. Приносили
мідні трубки. Вона купила бідони і трубки
для власних потреб. Про те, що дане
майно було викрадене не знала. Приходили хлопці десь в період часу з 22 годин
до 23 годин.

Приходили в
різні дні.

ОСОБА_8 яка підтвердила в суді, що в кінці грудня місяця 2006 року вона
давала ОСОБА_8. причеп до мотоцикла для
вивозу сміття. Він хороший хлопець. Живуть на одній вулиці.

ОСОБА_6, яка підтвердила у суді, що 2 січня 2007 року подзвонив водій
директора агрофірми „Сиваш" і спитав скільки на складі є в наявності
пральних машинок. Згідно обліку повинно бути сім пральних машин в коробках.
Коли подивилася то всі коробки були на місці,
але в трьох коробках машинки були відсутні. Почали перевіряти інші
цінності то виявилося нестача молотків,
паяльних ламп, мідних
трубок, бідонів, запасних частин від двигуна СМД -31, кабелю та інших цінностей. Коли відчиняла металеві
ворота то вони впали і склад залишився відчиненим.

Показами
законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_8, який підтвердив у суді, що він не знав, що сини вчинили злочини до моменту, доки не приїхали працівники міліції. Сімя має
тяжкий майновий стан. Він може контролювати поведінку неповнолітнього сина і
вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства. Старший син
вживає алкогольні напої, кинув школу. В
сім'ї виховують трьох дітей. ОСОБА_8 хворів,
навчався в Сиваській спецшколі. Просить всіх простити і не позбавляти
волі та надати шанс для остаточного виправлення; Матеріалами кримінальної
справи: даними протоколів огляду місця події ( а.с. 29-31,
32-35) відповідно до яких встановлено при огляді території консервного
заводу, що територія складу загороджена
частково металевою сіткою , а частково
бетонними плитами, замки на дверях без
пошкоджень, але встановлено пошкодження
металевого листа , яким закривалося
вікно і відсутність пральних машин в коробках в кількості три. При огляді
будинків де проживають підсудні виявлено: в ОСОБА_10 - пральна машина „Десна ,
„ два молотка, лампа паяльна, одна пластикова каністра з мастилом 5 літрів.

В
будинкуОСОБА_6 виявлено пральну машину „Десна" і машинка „малютка", а також паяльну лампу. В будинку де мешкає ОСОБА_8. виявлено два молотка і дві паяльних лампи. В
будинку ОСОБА_8. виявлено одну пластикову каністру з мастилом, два молотка,
дві паяльних лампи;

даними
протоколів виїмки ( а. с. 39) відповідно
до якого з приміщення гаражу будинку де мешкає ОСОБА_8. вилучено саморобний
причеп до мотоцикла;

даними постанови про визнання і прилучення до справи речових доказів ( а.
с. 40) відповідно до якого три пральних машини,
дванадцять молотків,

дванадцять
паяльних ламп, чотири 5 - літрові
каністри з машинним мастилом -20 кг.,
мішок бв приєднані до справи в якості речових доказів;

даними
акту інвентаризації ( а. с. 44 - 45 )
відповідно до якого встановлена недостача матеріальних цінностей в сумі 19445 гривень.

Даними
довідки виданої агрофірмою „Сиваш" про те,
що підсудний ОСОБА_8. працює в агрофірмі і щомісячно відшкодовує
заподіяну злочином шкоду та відшкодував 500 гривень.

Сукупність
зазначених, перевірених та оцінених
доказів переконують суд в тому, що
підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6. , ОСОБА_6,
ОСОБА_8. , вчинили злочини : -
таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднане з проникненням у інше приміщення і що їх дії слід кваліфікувати
за ст.
185 ч.3 КК України;

Що
підсудний ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою
групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення і, що його дії слід кваліфікувати за ст.
185 ч.3 КК України;

Що
підсудний ОСОБА_4 - вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність
і, що його дії слід кваліфікувати
за ст. . 304 КК України.

Ствердження
підсудногоОСОБА_6. про те, що він не
вчиняв втягнення свого неповнолітнього брата у злочинну діяльність не знайшли
свого підтвердження у суді і спростовуються показами самого неповнолітнього
підсудного ОСОБА_5., який підтвердив у
суді, що старший брат запропонував йому
вчинити злочин та умовляв , що йому нічого не буде оскільки то склад покинутий.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
наслідки заподіяного, особи
підсудних, неповнолітній вік
неповнолітнього підсудного, стан
здоров'я підсудногоОСОБА_6

Підсудний
ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності і має погашену
судимість, позитивно характеризується за
місцем проживання, вчинив тяжкий злочин.

Підсудний
ОСОБА_8. вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи і
проживання, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, щиро розкаявся у вчиненому
злочині, добровільно частково
відшкодував завдану шкоду в сумі 500 гривень,
вчинив тяжкий злочин.

ПідсуднийОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, по зитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, щиро кається у вчиненому, знаходиться на диспансерному обліку з приводу
хвороби гепатит "Ц", вчинив
тяжкий злочин.

ПідсуднийОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної
відповідальності, але судимість
погашена, позитивно характеризується за
місцем проживання, проживає разом з
батьками, вчинив тяжкий злочин.

Підсудний
ОСОБА_8. вперше притягається до
кримінальної відповідальності позитивно характеризується за місцем
проживання, проживає разом з батьками, вчинив тяжкий злочин.

Підсудний
ОСОБА_4. вперше притягається до кримінальної відповідальності, по-зитивно характеризується за місцем
проживання і навчання, проживає з
батьками, щиро кається у вчиненому
злочині, вчинив злочин являючись
неповнолітньою особою, вчинив тяжкий
злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8.
суд визнає відповідно до ст. 66 КК України щире його каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5.
суд визнає відповідно до ст. .66 КК
України щире його каяття, вчинення
злочину неповнолітнім.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудногоОСОБА_6 суд
визнає відповідно до ст. 66 КК України щире його каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_4,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8. , ОСОБА_5ОСОБА_6 суд визнає відповідно до ст. .67 КК України вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини, на
підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає необхідним призначити покарання
підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_7
, ОСОБА_8. у виді позбавлення волі, підсудним ОСОБА_4., ОСОБА_5. призначити покарання не по в'язане з
позбавленням волі, думку представника служби
неповнолітніх, який вважає можливим
виправлення неповнолітнього підсудного без ізоляції від суспільства та
враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8. не можливе без ізоляції
від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Виправлення і перевиховання підсуднихОСОБА_5ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства і їм слід призначити
покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. .75,
104 , 76 п 4 КК України і звільненням від відбування покарання з
випробуванням протягом певного іспитового строку і покладенням певних
обов'язків. Підсудному ОСОБА_5 покарання призначити за сукупністю злочинів
відповідно до ст. .70 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних, обставини справи, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання
підсудних суд вважає, що саме таке
призначене покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_7 , ОСОБА_8.
у виді позбавлення волі є

необхідним
і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Що саме таке
призначене покарання підсуднимОСОБА_5 ОСОБА_6
, ОСОБА_5 виді позбавлення волі і
звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку
є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Вирішуючи
цивільний позов в розмірі 19445 гривень згідно до ст. . 28,
50 КПК України
на підставі ст. Л 166, 1179 ЦК України суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково в сумі 6490
гривень так, як судовим слідством
доведено що викрадено підсудними чужого майна вартістю 6490 гривень частина
якого повернута вартістю 1756 гривень та 500 гривень відшкодував підсудний
ОСОБА_8. Таким чином стягненню підлягає 4234 гривні з усіх підсудних: зОСОБА_6.
в сумі 1444 гривні; з ОСОБА_6.в сумі 1234 гривні; ОСОБА_8. в сумі 734 гривні; з
ОСОБА_5. в сумі 344 гривні;
зОСОБА_7. в сумі 344 гривні; з ОСОБА_5.
в сумі 134 гривні, а оскільки він є
неповнолітньою особою ніде не працює та не має самостійного заробітку то
відповідно до ст. . 1179 ЦК України
шкоду відшкодовують батьки неповнолітнього. Отже майнову шкоду в розмірі 134
гривні слід стягнути з батька неповнолітнього ОСОБА_8 на користь агрофірми
„Сиваш".

Оскільки
підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення алюмінієвих
казанів 27.12.2006 року але обвинувальним висновком даний факт не
обхвачений, то суд вважає необхідним
направити матеріали для додаткової перевірки прокурору Ново троїцького району.

Речові докази (
а. с. 40 ) підлягають поверненню
власникам.

На
підставі зазначеного, ст. . 65 КК України, ст. .28, 50 КПК України, ст. . 1166, 1179 ЦК України і
керуючись ст. . 321, 323, 324, 328 - 339 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати винним: за ст.
. 185 ч.3 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення
волі;

За ст. . 304 КК України, - 3 (три ) роки позбавлення волі. На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання, -
4 ( чотири ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально
-виконавчій установі. Строк відбування покарання рахувати з 3 вересня 2007
року.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_8 підписку про
невиїзд, змінити на тримання під вартою
взявши засудженого під варту із залу суду.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнати винними за
ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання, - 3 ( три ) роки позбавлення
волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі. Строк
відбування покарання рахувати з 3 вересня 2007 року.

Запобіжний
захід, засудженимОСОБА_7 , , ОСОБА_8.
підписку про невиїзд, змінити на
тримання під вартою, взявши засуджених
під варту із залу суду.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 визнати винними за ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання, - 5 (п'ять) років позбавлення
волі і застосувавши ст. .75 КК України звільнити їх від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки.
Відповідно до ст. . 76 п. 4 КК України покласти на засудженихОСОБА_5ОСОБА_6 обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_8. , ОСОБА_6
підписку про невиїзд, залишити
попередній, до вступу чинного вироку в
дію.

ОСОБА_10
визнати винним за ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання, - 3 ( три ) роки позбавлення
волі, застосувавши ст. . 75, 104 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.
Відповідно до ст. . 76 п. 4 ЮС України
покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_4. підписку про
невиїзд, залишити попередній, до вступу чинного вироку в дію.

Стягнути
заподіяну майнову шкоду з ОСОБА_5 в розмірі 1444 гривні, ОСОБА_5 в розмірі 1234 гривень, ОСОБА_6в розмірі 734 гривні, ОСОБА_9 в розмірі 344 гривні, ОСОБА_7 в розмірі 344 гривні, ОСОБА_4 в розмірі 134 гривні на користь
агрофірми „Сиваш" АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

Речові
докази (а. с. 40 ) три пральних
машини, дванадцять молотків, дванадцять паяльних ламп, чотири 5- літрові каністри мастила, мішок бв повернути власнику агрофірмі „Сиваш
„ Ново троїцького району Херсонської області. Саморобний причеп до мотоцикла
повернути власникуОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення його до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, а підсудним, що
утримуються під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.