Справа № 4 - 267 / 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

з участю прокурора Харитоненка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Сумської обласної ради на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_1 від 29.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Сумська обласна рада звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 29.01.2010 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у зверненні заступника голови Сумської обласної ради, стосовно посадових осіб обласної ради, за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених статтями 364, 367 Кримінального кодексу України. Сумська обласна рада не погоджується з висновками прокурора, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною, оскільки відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, 13 лютого 2009 року щодо Сумської обласної ради винесена постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50 % вартості робіт, що становить 1 876 816 грн. 83 коп.

14.12.2009 р. господарський суд Сумської області вирішив справу №13/281-09 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до Сумської обласної ради про стягнення штрафу у розмірі 1 876 816 грн. 83 коп. в доход держави на користь позивача. Крім того, обласна рада має сплатити 18 768 грн. 16 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прямі збитки, завдані обласному бюджету, складають 1 895 820 грн. 99 коп. Виконуючи рішення господарського суду Сумської області, обласна рада прийняла рішення про виділення коштів з обласного бюджету на часткове погашення адміністративних санкцій та перерахувала до державного бюджету частину штрафу в розмірі 76 000 грн., відстрочивши до 15 травня 2010 року остаточне виконання рішення суду.

Скаржник зазначає, що голова обласної ради є розпорядником бюджетних коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, представляє раду у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою, встановлено, що проектно-кошторисна документація на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Сумської обласної ради не складалась та не затверджувалась, а голова обласної ради ОСОБА_2 не звернув на це уваги.

Таким чином, скарга мотивується невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Вважаючи висновки прокурора необґрунтованими, посилаючись і на неповноту проведеної перевірки, скаржник просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника звернення до суду підтримав.

Прокурор зі скаргою не погодився, оскільки, на його думку, оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального закону, проведеною перевіркою не виявлено достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Суд заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, 29.01.2010 р. старшим прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_1 винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у зверненні депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3, стосовно голови Сумської обласної ради ОСОБА_4І, заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та начальника відділу господарсько-фінансового забезпечення виконавчого комітету апарату Сумської обласної ради ОСОБА_6 відмовити за відсутністю їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України.

Суд вважає, що зазначена постанова прокурором також належним чином не вмотивована, а перевірка проведена неповно.

Зокрема, як зазначалося вище, оскаржуваною постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно 3 осіб та за 2 статтями КК. Проте зі змісту оскаржуваної постанови неможливо зробити однозначний висновок про те, з чиєї вини заподіяна шкода обласній раді, хто з трьох вищевказаних осіб безпосередньо причетний до укладання та виконання договорів на виконання робіт з капітального ремонту будівлі ради, компетенція цих осіб не розмежована.

Між тим, скаржник прямо посилається на те, що відповідно до статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», голова обласної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом обласної ради, є розпорядником бюджетних коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, представляє раду у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями. Перевіркою прокуратури встановлено, що проектно-кошторисна документація на проведення робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Сумської обласної ради не складалась та не затверджувалась.

Як зазначалося вище, рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р. по справі № 13/281-09 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області до Сумської обласної ради про стягнення штрафу у розмірі 1 876 816 грн. 83 коп., відстрочено до 15 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень,

ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Після 15 травня 2010 року рішення суду про стягнення штрафу буде виконуватися у примусовому порядку, в тому числі й шляхом звернення стягнення на майно. Чинне законодавство України не ставить у залежність виконання рішення суду, що набрало законної сили, від наявності прибутку у боржника.

В оскаржуваній постанові прокурор вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються ... передачею... їм необхідних - фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

З урахуванням цих обставин, висновки прокурора в тій частині, що збитки для ради не настали та не настануть є непереконливими та суперечать чинному законодавству. Навіть у разі виконання рішення суду за рахунок держави ( а не обласної ради ), питання щодо відшкодування державі збитків на таку значну суму потребують належної правової оцінки, встановлення винних осіб та, в разі наявності на те підстав, притягнення їх до юридичної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором порушені вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2361 - 2362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_1 від 29.01.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами, викладеними у зверненні депутата Сумської обласної ради ОСОБА_3, стосовно голови Сумської обласної ради ОСОБА_4І, заступника голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та начальника відділу господарсько-фінансового забезпечення виконавчого комітету апарату Сумської обласної ради ОСОБА_6 за відсутністю їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити прокурору Сумської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі суми діб з дня її винесення.

Суддя В.Б.БОЙКО