Справа № 127/3959/15-к
Провадження №11-сс/772/104/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 5 березня 2015 року, якою

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1

було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання до 30.03.2015 року та визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 12 180 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - задоволено.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 05.03.2015 року та замінити запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який. При цьому вказують на те, що ОСОБА_8 було оголошено в розшук, однак жодної повістки про виклик до правоохоронних органів, як це передбачено ст. 135 КПК України ОСОБА_8 чи іншій особі, слідством відправлено не було.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; має постійне місце реєстрації, проживає з бабусею пенсіонеркою про яку піклується , за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює мийником на будівельній фірмі «Рівьера», а також те, що дружина ОСОБА_8 з якою він перебуває у цивільному шлюбі, знаходиться на 8-ому місяці вагітності.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скарги і просила їх задовольнити, прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості , передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, являється особою раніше судимою, на даний час ніде офіційно не працює та не навчається, по місцю проживання постійно не перебував, у зв`язку з чим було оголошено його розшук та затримання, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані всі обставини, які слідчим та прокурором були доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вірно дійшов до висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05.03.2015 року, якою клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, задоволено залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: