overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/2163/13-к
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

14 березня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Немеш Л.М.,

за участю прокурорів Боргун Є.В., Зленко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Зленко О.В. про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000318 та № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000318 та № 0000247 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти зміни запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

20 лютого 2013 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких є і тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

На даний час ОСОБА_1 перебуває в ІТТ м. Павлограда для етапуваня у СІЗО м. Дніпропетровська для відбування покарання у вигляді 4 місяців арешту за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року, який вже набрав законної сили.

Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, оскільки етапування останнього до місць відбування покарання перешкодить розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 11 год. 20 хв. 14 березня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 20 хв. 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Дело № 185/8357/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.10.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюка А.П.,
при секретаре: Пожидаевой Л.М.,
с участием прокурора: Боргун Е.В.,
потерпевших: ОСОБА_7., ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлоград уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины,-
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 избрана мера пресечения содержание под стражей, срок которой истекает 30 октября 2013 года.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости продления указанным подсудимым срок содержания под стражей на 2 месяца.
Прокурор указал на необходимости продления срока содержания под стражей, потерпевшие также поддержали прокурора, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставили данный вопрос на усмотрение суда, защитник и общественный защитник просили изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших, защитника, общественного защитника, суд считает что существуют риски, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 будут скрываться от суда, а также иным способом препятствовать установлению истины по делу. А поэтому ни одно из более мягких мер пресечения, чем содержание под стражей, не будет достаточным для предотвращения вышеуказанным рискам. Учитывая вышеизложенное указанным подсудимым необходимо продлить срока содержания их под стражей на два месяца до 30 декабря 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить подсудимым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения содержание под стражей до 30 декабря 2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 185/32/13- к
Провадження № 1-кп/185/19/13
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року про заміну покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року було засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На даний час засудженим ОСОБА_2 штраф не сплачений.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання в порядку виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року про заміну покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в судове засідання на 05 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити потерпілу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2114/15-к
Провадження № 1-кп/206/143/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000384 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 15.04.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 30 квітня 2015 року 14:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5592/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/278/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"07" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3252/13-к
1-в/405/300/15
УХВАЛА
15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження про умовно-дострокове звільнення на 22.05.2015 року на «14» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/504/15-к
ВИРОК
Іменем України
"08" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002914) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Олександрії Кіровоградської області , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , судимої вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України в вигляді 2 років позбавлення волі.На підставі п.»в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2014 року" звільнена від відбування призначеного покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України:-

в с т а н о в и в :

Обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин:

В період часу з 21 год. 22 грудня 2014 року до 23 год. 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , таємно викрала мобільний телефон « Alcatel 5020 D» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 23.01.2015 року 909 грн. 90 коп. , який належав ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила вчинення злочину при приведених обставинах, у вчиненному розкаялася.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачена винна у вчиненні злочину і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) .

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який являється злочином середньої тяжкості, особу винної, яка вважається особою,що не має судимості , не працює, по місцю проживання характеризуються посередньо , має на утриманні малолітню дитину , заподіяну шкоду відшкодувала.

Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі при призначенні покарання в виді штрафу .

По справі цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон « Alcatel 5020 D», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 615/2111/14-к
У Х В А Л А
29.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 і ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314,317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/9656/14-к
Провадж. № 1-КП/639/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 27.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 1-ої групи, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.05.2015 року о 09:10 год.

Керуючись положеннями ст. ст. 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;

в) носити електронний засіб контролю;

г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення зазначених обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в цілому, він може бути замінений на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 запобіжного заходу покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0005415 від 15.10.2014 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

На теперішній час по кримінальному провадженню судом здійснюється судовий розгляд, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в СІЗО м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 23 липня 2015 року включно.

Копію ували направити обвинуваченому та адміністрації СІЗО м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 Справа № 634/174/15-к Провадження № 1-кп/634/37/15

Сахновщинський районний суд Харківської обл..
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
В судові засідання обвинувачена не з`являється, викликалася належним чином судовою повісткою за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, її примусовий привід в судове засідання, дозвіл на затримання з метою приводу і зупинення кримінального провадження.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.21 ч.3, 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , якій запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою не проживає, про зміну місця проживання не повідомила, в судове засідання не з`являється, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченої та її примусовий привід до суду, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
За таких обставин судове провадження слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 323, 333, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області та начальнику Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Зупинити судове провадження за підозрою ОСОБА_4 за ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської обл. протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Копія вірна.Суддя