Дата документу Справа № 334/1183/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/814/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/1183/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004829, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що положення ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 дотримані, але суд при винесенні ухвали аналізуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, вийшов за межі розгляду питань, які з`ясовуються у підготовчому судовому засіданні, що на даній стадії процесу є недопустимим.

Також, вважає, що доводи суду не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки реєстр відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Інших норм кримінально-процесуальним законом України не передбачено. Доводи Ленінського районного суду м. Запоріжжя не мають ніякого підґрунтя, оскільки розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та інших додатків підписана ОСОБА_8 , який не заперечував вказаний факт на підготовчому засіданні, а виправлення під час написання дати можливе у зв`язку з його душевним хвилюванням та зазначенням помилкової дати, яку відразу ж ним виправлено. Крім того, під час підготовчого засідання підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, що також підтверджує той факт, що останній ознайомлений зі змістом обвинувального акту та має його на руках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, повернутий прокурору прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не підтримав апеляційну скаргу та просив її залишити без задоволення. Потерпілий та обвинувачений, підтримали думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.291 ч.1 ч.2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та за ч.2 ст.296 КК України, яке кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

В обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме обвинувачення викладено некоректно.

Так, досудовим слідством не визначена роль кожного з учасників подій - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; хто і скільки наніс ударів, від чиїх дій настали такі наслідки, які дають підстави кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.1ст.122 КК України.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України також не визначено, які саме дії були вчинені кожним з учасників, у чому полягає вчинення злочину з хуліганських мотивів групою осіб.

У обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину.

В обвинувальному акті вказано про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , разом з тим, зі змісту самого обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул. Щасливій у м. Запоріжжі споживали спиртні напої.

Щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , то вказано, що він є судимим, разом з тим, засудженим він був у 2008 та 2012 роках, а слідством не з`ясовано чи були погашені ці судимості, чи зняті в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно зі ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як зазначено в реєстрі обвинувальний акт був складений 12.02.2015 року, а затверджений прокурором 14.02.2015 року, при цьому розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів у графі «дата вручення» має виправлення, і вбачається, що було виправлено «12» на «14».

З переліку процесуальних рішень реєстру до обвинувального акта вбачається, що процесуальні дії не мають реквізитів; неможливо встановити, які матеріли і відносно кого були виділені в окреме провадження, які об`єднані; які експертизи були призначені та проведені, не вбачається також хто був призначений прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3