ПРИГОВОР 1 -244/2007г.
13 апреля 2007 года
Лисичанский городской суд Луганской области
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
прокурора Сохикян С.Ш. защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца с. Сейм, Мантуровского района, Курской области, Российской Федерации,
цыгана, гражданина России, не имеющего образования, не женатого, не
работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины установил:
22 декабря 2006 года примерно в 22 часа ОСОБА_1. имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, проник во двор
дома расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1, где с помощью лома подпер входную
дверь дома для устранения возможности потерпевшей воспрепятствовать его
действиям, после чего путем срыва навесного замка проник в подвал расположенный
во дворе указанного дома откуда открыто похитил продукты питания: 55 килограммов картофеля стоимостью 2 грн. за 1 кг. на общую сумму 110 грн., 3 баллона емкостью 1 литр с консервированными огурцами
за 1 баллон на сумму 6 грн., 2 баллона емкостью 3 литра с консервированными огурцами
за 1 баллон на сумму 12 грн., 1 баллон емкостью 0,5 литра стоимостью 1 грн. 50 коп., 5 баллонов емкостью 3 литра с консервированными помидорами
за 1 баллон на сумму 35 грн. .,10 баллонов емкостью 0,5 литра с томатом стоимостью 1 грн. за 1 баллон на сумму 10 грн., 5 баллонов емкостью 3 литра с консервированными баклажанами
за 1 баллон на сумму 25 грн.. Продолжая преступный умысел
ОСОБА_1. сорвал навесной замок с летней кухни расположенной во дворе этого же
дома откуда открыто похитил 4 стиральные
машины марки «Рига» стоимостью 120 грн.
каждая на сумму 480 грн.,
причинив ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 679,5 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и пояснил, что он является гражданином
России, в декабре 2006 года
он приехал к своей матери ОСОБА_2. так как поссорился с сожительницей и
проживал по адресу АДРЕСА_2 где они снимали квартиру. В настоящее время его
мать живет в гор. Купянске.
В связи с тем, что у них с матерью не было денег на
продукты питания, он решил совершить кражу. 22 декабря 2006 года примерно в 22 часа он на велосипеде поехал к
проживающей неподалеку женщине, с целью похищения у нее со двора, какого либо имущества.
Он зашел во двор дома , в
окнах горел свет. Он понял, что хозяйка находится в доме. Для того , чтобы она не смогла выйти, он подпер
входную дверь ломом, который нашел во дворе. После чего с помощью металлической
трубки сорвал навесной замок с двери подвала и похитил из него картофель,
который находился в мешке и деревянном ящике, а так же несколько баллонов с
различной консервацией. Все похищенное перенес к велосипеду, который оставил за
двором, после чего с помощью того же отрезка трубы сорвал навесной замок на
двери летней кухни и проник в неё. Когда он стал выносить из кухни стиральную
машину, услышал стуки в окно и крики женщины, которая находилась в доме. Он не
прореагировал на это и продолжал выносить
из кухни стиральные машины,
всего он похитил четыре машинки и отнес их к велосипеду.
Похищенное перевез на велосипеде домой, матери сказал, что все это заработал.
Кроме полного признания вины
подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
показал, что у него есть бабушка ОСОБА_6., которая проживает в доме по АДРЕСА_3.
2006 года, в ночное время бабушка позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что у нее со
двора похищают имущество. Утром он приехал к бабушке
и сразу обратил внимание, что калитка ведущая во двор дома открыта настежь, а
на дверях ведущих в подвал и летнюю
кухню отсутствую замки, входные двери в дом были заперты с помощью лома. Он убрал лом, после чего бабушка вышла во двор и
осмотрев подвал и летнюю кухню,
обнаружила, что у нее похитили консервацию, картофель и четыре стиральные
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании
показаний потерпевшей ОСОБА_3. видно, что в двадцатых числах декабря 2006 года, примерно в 22 часа она
услышала во дворе своего дома шум и когда выглянула в окно, увидела парня
цыганской национальности, который выносил из летней кухни принадлежащие ей
стиральные машинки. Она стучала в окно и кричала, чтобы парень прекратил похищать ее
имущество, однако он не реагировал, а выйти из дома она не смогла поскольку дверь снаружи была
заперта.На следующее утро приехал ее внук ОСОБА_5, убрал лом, которым были приперты двери, она вышла во двор и осмотрев
подвал и летнюю кухню обнаружила, что были похищены четыре стиральных машинки , картофель и консервация.( л.д.20)
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_2. видно, что 23 декабря 2006 года она обнаружила в доме
картофель, консервацию, видела, что ее сын ОСОБА_1 разбирал стиральные машинки.
На вопрос откуда все это появилось, сын ответил, что заработал.2 января 2007 года к ним домой пришли работники милиции и выяснилось,
что имущество, которое принес сын он похитил. (л.д.17-18)
подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия в
ходе которого у ОСОБА_2. было изъято имущество, которое открыто похитил ее сын ОСОБА_1у потерпевшей
Стоимость имущества, которое
открыто похитил ОСОБА_1у ОСОБА_3определяется справками (л.д.21,22)
Распиской от ОСОБА_5о том, что он
получил от работников милиции имущество, которое было похищено подсудимым у его бабушки ОСОБА_3(л.д.16)
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества,
проникновение в иное помещение.
В ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1первоначально пояснил, что он не слышал, как потерпевшая стучала ему в
окно с тем, чтобы он прекратил свои противоправные
действия, впоследствии подтвердил показания данные в ходе досудебного следствия о том, что он слышал, как хозяйка дома
стучала ему в окно и кричала, однако он не обращал на нее внимания, и продолжал выносить похищенное им
имущество со двора дома.
обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1в открытом похищении имущества потерпевшего
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенного им
преступления и его личность: подсудимый не работает, является гражданином
России, не имеет постоянного места жительства, ранее к уголовной ответственности
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд
считает признание вины, раскаяние
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не
усматривает. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому необходимо
назначить наказание в виде
Суд считает, что нет оснований для применения ст.75 УК
Украины и освобождении подсудимого от отбывания наказания с испытанием,
поскольку как было указано выше он не имеет постоянного места жительства, из характеристики
следует, что ОСОБА_1зарегистрирован в с. Сейм, Мантуровского района, Курской
области, Российской Федерации, что лишает возможности органы уголовно-исполнительной
инспекции осуществлять
контроль за поведением осужденного.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства,
изложенные выше и его личность, впервые привлекается к уголовной
ответственности, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего
предела, чем предусмотрено законом в санкции ст. 186 ч.3 УК Украины,
в соответствии со ст. 69 УК
Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшую права
обратиться с иском в части не возмещенного ущерба в порядке гражданского
судопроизводства. Руководствуясь
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины 2 (два) года лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 9 января 2007 года.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.