Пр. № 1/1519/4972/2012
25 декабря 2012 года город Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады О.Н.
при секретаре - Василенко С.Ю.
с участием прокурора - Словатинской О.В.
адвокатов - ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
представителя гражданского истца - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен, ранее судим:
- 10.08.2004 г. Овидиопольским р/с Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. л/св, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 г.;
- 15.08.2005 г. Овидиопольским р/с Одесской области по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/св, освобожден 29.11.2008 по отбытию срока, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_8, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_8, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
29.02.2012 года, примерно в 12 час. 00 мин. ОСОБА_6, имея умысел на завладение чужим имуществом, позвонил своему знакомому ОСОБА_7 и предложил совершить похищение чужого имущества на заводе «Военхот», расположенного по ул. Дальницкой 54 в г. Одессе.
На данное предложение ОСОБА_7 согласился, и в тот же день, примерно в 13.00 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в селе Новоградовка, Овидиопольского района, Одесской области, на маршрутном такси №2 выехали в г. Одессу, где пришли на ул. Дальницькую, 54 и осмотрели забор завода. После чего, направились на ул. Промышленную в г. Одессе, где увидели, неустановленного в процессе следствия водителя автомобиля «Газель»по имени ОСОБА_9, и, не посвящая его в свои преступные планы, предложили заработать, путем перевозки груза из г. Одессы в село Новоградовка Овидиопольского района Одесской области. На данное предложение водитель согласился, договорившись встретится в тот же день в 24.00 час. Возле рынка на 2-й Заставе.
Далее, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали обратно в село Новоградовка, где ОСОБА_6 позвонил своему знакомому ОСОБА_8 и предложил совершить похищение чужого имущества на завод «Военохот», расположенный по ул. Дальницкой, 54 в г. Одессе. На данное предложение ОСОБА_8 согласился.
В тот же день, примерно в 22.30 ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на попутных автомобилях доехали до г. Одессы, где, убедившись, что на рынке 2-я Застава их ожидает водитель на автомобиле «Газель», предупредив которого, они пошли реализовывать свой преступный план.
Так, 01.03.2012 года примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли к заводу «Военхот», перелезли через забор и, попав на территорию завода, прошли вглубь территории, где путь им преградил охранник завода ОСОБА_4
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 напали на охранника ОСОБА_4 ОСОБА_6 нанес последнему несколько ударов в область спины, приказав молчать. Оставив ОСОБА_8 охранять ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 начали вскрывать склады путем срыва замков, используя найденный отрезком арматуры. Обнаружив в одном из складов прозрачный скотч, ОСОБА_6 вернулся к охраннику и ОСОБА_8, и отправив последнего выносить из складов имущество завода, завел ОСОБА_4 в гараж, где обыскав его, похитил, принадлежащий ему телефон »бело-серого цвета, стоимостью 300 гривен, после чего связал ОСОБА_4 руки и ноги, посадил на стоящие тут же весы. Закрыв гараж и подперев находящимися тут же досками, ОСОБА_6 продолжил реализацию своего преступного плана. Из складов завода «Военхот»преступная группа похитила:
- охотничий набор К-16 в количестве 4 шт. стоимостью 35 грн. на сумму 140 грн.;
- пули «турбинка»К-16 в количестве 50 шт. стоимостью 2 грн. на сумму 100 грн.;
- грузило «дробинка»в количестве 1000 шт. стоимостью 0,05 грн. на сумму 50 грн.;
- колокольчики рыболовные в количестве 340 шт. стоимостью 0,50 грн. на сумму 170 грн.;
- гильза папковая К-12 в количестве 100 шт. стоимостью 1 грн. на сумму 100 грн.;
- мешки вещевые в количестве 5 шт. стоимостью 20 грн. на сумму 100 грн.;
- кепи Полевой «Хаки» в количестве 1 шт. стоимостью 6 грн. на сумму 6 грн.;
- электромагниты 3100-3200 в количестве 37 шт. стоимостью 100 грн. на сумму 3700 грн.;
- трансформаторы ОСМ-1 в количестве 19 шт. стоимостью 300 грн. на сумму 5700 грн;
- электродвигатель 2.2/1000 в количестве 2 шт. стоимостью 1100 грн. на сумму 2200 грн.;
- напильники в количестве 12 шт. стоимостью 10 грн. на сумму 120 грн.;
- рулетка 10м в количестве 2 шт. стоимостью 35 грн. на сумму 70 грн.;
- отвертка в количестве 2 шт. стоимостью 5 грн. на сумму 10 грн.;
- свинец чушки С-О в количестве 1166,8 кг стоимостью 30 грн. на сумму 3504 грн.;
А всего причинив имущественный ущерб заводу ПрАТ «Завод Военохот»на общую сумму 58 900 грн.
Похищенное имущество преступная группа погрузила в автомобиль «Газель»и вывезла на ул. Ленина, 113 в с. Новоградовка Овидиопольского района Одесской области, откуда впоследствии реализовала путем сдачи в неустановленный пункт приема металлолома. Вырученные от продажи денежные средства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поделили и потратили на собственные нужды.
Допрошенный в начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 29.02.2012 г. он позвонил ОСОБА_7 и предложил заработать денег путем завладения имущества на заводе «Военохот», так как ране там работал. Приехав в Одессу, он показал ОСОБА_7 территорию завода, затем поехали на улицу Промышленную, так как он знал, что там стоят машины, которые занимаются грузоперевозками. Там стояла машина «Газель»с водителем которой он познакомился и договорились о перевозке груза ночью, предварительно встретившись возле рынка на 2-й Заставе. Приехав домой, они поняли что вдвоем не справиться и он позвонили ОСОБА_8, предложил тому совершить кражу с завода, на что ОСОБА_8 согласился. Он знал, что завод охраняется и не говорил об этом соученикам, так как думал тихо проникнуть на территорию и похитить имущество. Вечером они втроем поехали на попутных автомобилях в г. Одесу, подошли к рынку на 2-й Заставеи сообщили водителю «Газели», что они подойдут попозже и скажут куда подъехать. Затем пошли к заводу, ОСОБА_7 был в маске, перелезли через два забора. Зашли за угол и между зданиями увидели, что на встречу идет охранник, который начал кричать: «Коля! Сюда!», ОСОБА_8 испугался и начал убегать. В это время охранник побежал и упал. Они подбежали к охраннику, он один раз ударил охранника и сказал не кричать. Мер физического воздействия на охранника более не оказывали. Узнав от охранника, что на заводе больше никого нет, он сказал охраннику снять бушлат и забрал мобильный телефон. ОСОБА_7 сказал, чтоб он постоял возле охранника. Сам пошел к проходной убедится, что никого больше нет. По дороге нашел кусок арматуры и взломал замок на двери на склад, внутри ничего не оказалось и он сказал ОСОБА_7 завести охранника в пустой склад и закрыть его там. Сначала охранника не связывали, но позже он нашел скотч и связал тому руки. Потом он взломал другой замок, внутри склада были свинцовые чушки. Они начали выносить чушки. Еще открыл пару складов, но они были пустые. Они начали носить похищенное примерно в 2.00 ночи, а закончили в 3.40. Носили к заднему выходу к воротам. Из похищенного они вынесли: 2 электродвигателя, 620 кг. свинцовых чушек, 20 катушек, 2 или 3 трансформатора. Затем он пошел на рынок к водителю и с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приехали к воротам, с которых он взломал замок. Загрузили все похищенное в машину и примерно в 5 утра приехали домой к ОСОБА_7. Он поехал с водителем в приемный пункт метала и ждали открытия. Там он сдал металл, получив 4300 гривен. Водителю отдал 1000 гривен, затем взял такси и поехал к ОСОБА_7. 3300 гривен поделили поровну и разошлись по домам. Вечером у ОСОБА_7 во дворе разобрали все оставшееся, наняли машину и поехали сдавать все оставшееся в пункт приеме метала, который находиться на ул. Парковой в г. Одессе, где сдали все за 2000 гривен, который поделили поровну. Деньги он потратил на личные нужды.
Будучи допрошенным после изменения обвинения, подсудимый ОСОБА_6 свою вину в части совершения преступления признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал частично в сумме 6400 грн.
Допрошенный в начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что вечером 29.02.2012 г. он встретился со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_6 предложил заработать денег путем кражи с завода «Военохот». Он согласился, поскольку в тот момент был без работы. Приехав из села Новоградовка в городу Одессу, они втроем пришли на завод около часа ночи. ОСОБА_6 заранее договорился о том, что к заводу подъедет автомашина «Газель». Перепрыгнув через два забора, он услышал крик охранника, он испугался и перепрыгнул обратно за забор, после чего присел и ждал некоторое время. Убедившись, что больше никого нет, он снова перепрыгнул на территорию завода. Склады уже были открыты, замки сорваны, там находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Ему сказали, что охранник закрыт в каком-то складе. Он начал выносить краденное имущество, а именно свинцовые чушки и моторы к воротам на протяжении примерно полутора часов. Затем пошли на 2-ю Заставу за «Газелью»и на ней с водителем подъехали к воротам. Сорвали замок с ворот, приоткрыли одну половину ворот и загрузили в кузов все краденное имущество. Машина территорию не заезжала. Уехали с завода примерно около 4 часов утра. Затем поехали в с. Новоградовку к ОСОБА_7 во двор, выгрузили 2 мотора и катушки. ОСОБА_6 с водителем поехали сдавать свинцовые чушки в пункт приема метала. Примерно около 11 часов приехал ОСОБА_6 с деньгами поделил их, вышло примерно по 1600 гривен каждому, после чего разошлись по домам. Вечером снова собрались во дворе ОСОБА_7, разобрали катушки и двигатели, поехали в город и сдали. Получили примерно по 1100 гривен каждому. Из похищенного имущества ничего не осталось. Деньги он потратил на личные нужды.
Будучи допрошенным после изменения обвинения, подсудимый ОСОБА_8 свою вину в части совершения преступления признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал частично в сумме 6400 грн.
Допрошенный в начале судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 29.02.2012 г. примерно в 12 часов дня ему позвонил знакомый ОСОБА_6 и предложил заработать денег путем кражи свинцовых чушек с военного завода. ОСОБА_6 знал о их наличии, так как там ранее работал сварщиком. Они планировали проникнуть на завод, взломать замки на складах и тайно похитить имущество. Он ничего не знал об охраннике. Вечером ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_8, поскольку вдвоем бы они не справились. Примерно в 20.00 втроем поехали в Одессу. Ему было известно о том, что грузовая машина должна была вывезти имущество с завода, об этом ОСОБА_6 сам договаривался с водителем. Примерно в 23.00 они были в Одессе. В час ночи они проникли на завод. Перелезли через забор. Первым полез ОСОБА_6, потом он, затем ОСОБА_8. Когда они перелезли через второй забор и прошли пару метров, то увидели охранника, который кричал: «Коля иди сюда!». ОСОБА_8 убежал. Охранник хотел убежать, но поскользнувшись упал. Они схватили охранника, попросили не кричать и успокоиться. Охранник заверил, что на заводе кроме него никого нет. ОСОБА_6 пошел посмотреть на проходную, через некоторое время вернулся, завел охранника в гараж и закрыл его там. Перед этим ОСОБА_6 обыскал охранника и забрал телефон. Когда ОСОБА_6 пошел закрывать охранника, он пошел носить чушки из склада, который открыл ОСОБА_6. Он носил чушки к заднему двору к воротам, затем подошел Овсяников. Попозже и ОСОБА_6 подошел. Они выносили только с одного склада чушки, катушки и 2 электродвигателя. Носили примерно до 5 утра. Затем они втроем пошли к рынку за «Газелью». В ней сидел водитель. ОСОБА_8 сел в кузов, а он с ОСОБА_6 возле водителя. ОСОБА_6 объяснял водителю куда ехать, сказал что надо забрать железо. Водитель не спрашивал зачем и почему ночью. Подъехали к заводу, ОСОБА_6 открыл ворота завода, который ране взломал. За пол часа все загрузили и поехали к нему домой. Разгрузили катушки и электродвигатели. ОСОБА_6 с водителем поехали сдавать чушки. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся с деньгами, которые поделили. Вышло по 1700 гривен каждому, после чего разошлись. Вечером собрались и разобрали все оставшееся, поехали на попутной машине в Одессу и сдали в пункт приема металла. За железо получилось гривен 300-400, за медь 1200 гривен. Деньги поделили.
Будучи допрошенным после изменения обвинения, подсудимый ОСОБА_7 свою вину в части совершения преступления признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал частично в сумме 6400 грн.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал суду, что в ночь на 1 марта 2012 года он, работая охранником на заводе «Военохот», заступил на дежурство на сутки. В 18.00 вечера последним покинул территорию завода председатель правления ОСОБА_9. Вечером пошел снег. После того как снег прекратился, он решил убрать снег с центральных дорожек и закончил откидывать снег примерно в 01.30 час. ночи. В 01.45 час. он вышел на территорию, проходя возле погрузчика, он увидел троих мужчин. Этими мужчинами были подсудимые, которые находятся в зале судебного заседания. До произошедшего подсудимых он никогда не видел. Подсудимые были в метрах пяти от него. Первый шел ОСОБА_8, потом ОСОБА_6, затем ОСОБА_7. Было темно, двое подсудимых были в маске. Как он узнал впоследствии это были ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Позже он их по росту определил и различал. Он сразу начал бежать в подвал, однако было скользко и он упал. На него налетел ОСОБА_8 и закрыл ему рукой рот. Затем наналетел ОСОБА_6 и начал его бить, а ОСОБА_8 продолжал держать. ОСОБА_6 ударил по ребрам, а ОСОБА_7 бил его по ногам. Находясь на земле, он видел как и кто его бил. Потом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли к складам. ОСОБА_8 держал его. Когда его подняли, ОСОБА_6 начал его осматривать, заставил раздеться, нашел и забрал телефон. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 пошли к складам и он услышал звук скрывания замков, ломание дверей. ОСОБА_6 пришел и сказал ОСОБА_8, что его надо завести в здание. Его завели в гараж, положили на пол и связали ноги и руки скотчем. Он сказал, что ему очень холодно и просил поднять его, после чего его посадили на весы, закрыли дверь и ушли. Он находился там пока его не обнаружил сменщик. Он был связан примерно 5 часов, подсудимые покинули завод по его мнению примерно в 05.00 часов утра, так как находясь в гараже он слышал шум. Утром он услышал шаги, понял, что это идет сменщик и крикнул, что он связан и нужно вызвать милицию. Через 10 минут приехала милиция и его развязали, затем вызвали скорую помощь. Из повреждений на нем были только ушибы. Претензий к подсудимым он не имеет, просил суд ограничиться условной мерой наказания для ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а ранее судимого ОСОБА_6 назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_9, который показал суду, что 01.03.2012 г. он находился дома. Около 7 утра ему на мобильный позвонил сторож предприятия ОСОБА_10 и сообщил о том, что придя на работу обнаружил отсутствие предыдущего сторожа ОСОБА_4 Зайдя на территорию завода увидел открытые складские помещения и услышал крики ОСОБА_4, который был связан, затем тот позвонил в органы милиции, потом ему и сообщил о происшедшем. К тому моменту как он прибыл на предприятие, уже туда прибыла милиция и потерпевшего забрала скорая помощь. После завершения всех мероприятий они составили заявление по указанию оперативной группы, дали свои показания. Далее они действовали по указанию следователя, предоставляли все данные, которые были нужны. Ориентировочный вес похищенного имущества составлял 2 тонны. Данное имущество находилось на балансе предприятия. Отчет похищенного составлялся во временном режиме один два дня, на конец года у них всегда проводится инвентаризация имущества. Для этого существует инвентаризационная комиссия. Акт похищенного составлялся после происшедшего. Ранее на предприятии также были кражи, после каждой составлялся акт инвентаризации и описывалось похищенное имущество. Так как подсудимые находились на предприятии с 2 часов ночи до 5 часов утра, то он считает, что они могли вынести 2 тонны похищенного и увезти на одном автомобиле «Газель». Он уверен, что недостающее имущество указанное в акте инвентаризации было похищено именно подсудимыми.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал суду, что 01.03.2012 г. примерно в 07.10 утра он пришел на работу принимать смену. Зашел через ворота на территорию и нигде не увидел охранника, которого должен был сменить. Увидел дворника ОСОБА_11, который подметал территорию, спросил где дежурный сторож. Тот ответил, что пришел минут 10 назад, ворота были открыты, охранника он не видел. Затем он пошел по территории завода и увидел, что склад был открыт, подошел ближе и увидел, что вход взломан. Это был 4 случай кражи за 3 месяца. Затем он услышал голос ОСОБА_4 доносящийся из склада, - «ОСОБА_4, беги быстрее вызывай милицию, я тут связан». Он сразу же пошел вызывать милицию, затем стал обзванивать директора и завсклада. Через пару минут приехала милиция. Сотрудники начали сами открывать склад, в котором находился потерпевший. Когда открыли, увидели сторожа ОСОБА_4, связанного скотчем, который сидел на весах. На глазах последнего была повязка, на лице были ссадины с левой стороны. ОСОБА_4 сказал, что это все случилось после 2 часов ночи. Была вызвана скорая помощь и ОСОБА_4 забрали в больницу. Впоследствии была проведена ревизия, которая составлялась комиссией. Точно знает, что среди похищенного были свинцовые чушки. Ранее также происходили кражи на заводе. После каждой кражи проводилась инвентаризация. Он принимал участие в инвентаризации, помогал пересчитывать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал суду, что ранее он работал на заводе «Военохот»дворником. 01.03.2012 г. он пришел на работу около 7 утра. Ворота были приоткрыты, охранника не было. В ту ночь дежурил ОСОБА_4. Он взял инструменты и начал работать. Через некоторое время пришел сменщик ОСОБА_10 и они пошли искать охранника ОСОБА_4. Когда шли по территории завода, увидели что на всех складах были сорваны замки. Затем услышали крик охранника ОСОБА_4, открыли склад и увидели ОСОБА_4, который был связан скотчем. Тот пояснил, что трое человек его побили и похитили имущество завода открыв склады. Они вызвали скорую и милицию. До этого дня кражи на заводе происходили и не один раз.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая показала суду, что 01.03.2012 г. примерно в 08.10 час., когда она приехала на работу на завод, там уже работала следственная группа милиции. Ей сказали, что вскрыты склады, и на территорию не пускали. Затем она увидела побитого охранника ОСОБА_4 и поехала с ним в больницу. ОСОБА_4 рассказывал, что этой ночью его побили и потом закрыли в гараже, всего их было 3 человека. Пропали материальные ценности в связи, с чем была создана комиссия, которая проводила инвентаризацию на складе и был составлен акт. Она личного его оформляла на основании инвентаризационной ведомости. Это была третья кража на заводе. После каждой кражи проводилась инвентаризация и составлялся акт.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 93-96);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_6, в ходе которой устранены разногласия между показаниями потерпевшего и обвиняемого (л.д. 175-176);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 22.03.2012 г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_4 из трех предъявленных на опознание мобильных телефонов, опознал похищенный у него в результате нападения телефон «Нокия»(л.д. 273-274);
- осмотренными и приобщенным и к делу вещественными доказательствами, а именно: мобильный телефон «Нокия», принадлежащий ОСОБА_4, 5 навесных замков, 3 гипсовых слепка с частичными следами обуви, фрагмент дверной коробки и навесной замок с запорной заслонкой (л.д. 137-139, 276-277);
- заключением трасологической экспертизы №92 от 05.02.2012 года, о том, что на корпусах и дужках пяти навесных замков, изъятых 01.03.2012 года при осмотре территории завода «Военохот», расположенного по ул. Дальницкой, 54 в г. Одессе, имеются следы механического воздействия. Данные замки подвергались взлому путем отжима дужки от корпуса замков в запертом положении с помощью постороннего предмета с твердой поверхностью (ломика, металлического прута и т.д.) (л.д. 104-107);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 46-66);
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_13 - отцом ОСОБА_6 мобильного телефона «Нокия 1209», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 151);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в ходе которого обвиняемые показали, как совершали данное преступление (л.д. 165-174);
- осмотренными и приобщенным и к делу вещественными доказательствами, а именно: мобильный телефон «Нокия», принадлежащий ОСОБА_4, 5 навесных замков, 3 гипсовых слепка с частичными следами обуви, фрагмент дверной коробки и навесной замок с запорной заслонкой (л.д. 137-139, 276-277);
- другими материалами дела в своей совокупности.
Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимых доказательства в совершении указанного преступления. При этом, государственным обвинителем в постановлении об изменении обвинения в суде действиям ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной. Суд приходит к выводу, что кроме признания вины подсудимыми, их вина была установлена и подтверждена в ходе судебного следствия предоставленными суду материалами, заслушанными показаниями, исследованным доказательствами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Умышленные действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по признакам открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст. 186 ч.3 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный группой лиц.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту проживания.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что ОСОБА_6 ранее дважды был судим за преступления против собственности, судимости не погашены, что является квалифицирующим признаком, а не отягчающим наказание обстоятельством, однако характеризует ОСОБА_6 как личность, склонную к совершению хищений чужого имущества, отбывая наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, а также учитывая его роль в указанном преступлении, а именно то, что он являлся инициатором совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение части ущерба, мнение потерпевшего о наказании не связанным с лишением свободы, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_13
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тот объективный факт, что ОСОБА_7 более 9-ти месяцев находится под стражей в условиях ОСИ, что, безусловно, выполнило свою воспитательную роль на будущее в плане профилактики не совершения им новых преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание явка с повинной, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего о наказании не связанным с лишением свободы, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_14 и жены ОСОБА_14 страдающей рядом хронических заболеваний.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые значительно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая тот объективный факт, что ОСОБА_8 более 9-ти месяцев находится под стражей в условиях ОСИ, что, безусловно, выполнило свою воспитательную роль на будущее в плане профилактики не совершения им новых преступлений, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием.
Согласно ст. 330 УПК Украины, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: мобильный телефон «Нокия 1209»- считать возвращенными по принадлежности (276-277), пять навесных замков, три гипсовых слепка с частичными следами обуви, фрагмент дверной коробки, навесной замок с запорной заслонкой уничтожить (л.д. 140-141).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из норм ст. 91 УПК Украины, согласно которой судебными издержками признаются расходы, понесенные органом досудебного следствия и судом при производстве по уголовному делу.
Вместе с этим, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления органом досудебного следствия СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области денежных средств на соответствующий расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за выполнение судебных экспертиз, то есть в деле отсутствуют данные о том, что органом досудебного следствия были понесены фактические расходы, связанные с хранением и исследованием вещественных доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу, были выполнены судебными экспертами государственного специализированного экспертного учреждения, финансируемого за счет государственного бюджета, в порядке служебного экспертного задания.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей имеют лишь те эксперты, которые выполняют порученную им работу, не входящую в их обязанности по службе.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе», п.11 «Инструкции о порядке и размерах выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 1.07.1996 года, проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с виновных лиц сумм за проведение по делу судебных экспертиз.
Так, после совершенного преступления, должностными лицами ПрАТ «Завод Военохот»на основании приказа (распоряжения) №5лс от 01.03.2012 года было проведено снятие фактических остатков ценностей, которые числятся на балансовом счете №26,281, в результате чего была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.03.2012 года, согласно которой установлена недостача товаров и материальных ценностей, числящихся на балансе предприятия в сумме 58 900,00 гривен.
При этом позиция защиты о том, что виновными было фактически украдено имущество на сумму 6400 гривен ничем не подтверждается. Ссылки защитников на то обстоятельство, что ранее на ПрАТ «Завод Военохот»были кражи и все похищенное имущество было сведено в одну сумму, поскольку виновники в предыдущих кражах не были найдены, является ошибочным. Так гражданским истцом не отрицается факт неоднократных краж товарно-материальных ценностей ПрАТ «Завод Военохот», однако как следует из показаний председателя правлении вышеуказанного завода ОСОБА_9 и главного бухгалтера ОСОБА_12, после каждой совершенной кражи составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, который были предоставлены суду. То есть ссылки защиты на неподтвержденность и завышение причиненного преступлением ущерба являются не обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,327-335,338,341,343 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 14.03.2012 года.
Меру пресечения осужденному оставить прежней содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_7:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_8:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 1209»- считать возвращенными по принадлежности (276-277), пять навесных замков, три гипсовых слепка с частичными следами обуви, фрагмент дверной коробки, навесной замок с запорной заслонкой уничтожить (л.д. 140-141).
Отказать во взыскании суммы за проведение по делу судебных экспертиз, выполненных НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.
Судья: