Провадження № 4/369/45/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2013 року
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі

головуючого судді Бурбела Ю.С.,

за участю секретаря Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Безсмертного М.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на
постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області від 24.09.2012 про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 358 КК України, просить її
скасувати, оскільки вважає її
незаконною.

В судовому засіданні заявник вимоги
скарги та доводи на її обґрунтування
підтримав.

Вивчивши скаргу та матеріали справи,
вислухавши ОСОБА_1, який просив скаргу
задовольнити, та думку прокурора, який
заперечував проти задоволення скарги,
вважав, що оскаржувана постанова
відповідає вимогам законодавства
України, суд дійшов до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав, виходячи з
наступного.

Вивченням матеріалу № 9473
Києво-Святошинського РВ встановлено,
що 26.07.2012 ОСОБА_1 звернувся до прокурора
Києво-Святошинського району з заявою
про підроблення документів та вчинення
перешкод його діяльності як
представника фізичної особи
землевпорядником Ходосівської
сільської ради ОСОБА_2 та діловодом
вказаної ради ОСОБА_3 при складанні
акту обстеження земельної ділянки
земельно-узгоджувальною комісією.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відібраних в ході перевірки даної
заяви працівниками міліції, 25.07.2012
земельно-узгоджувальна комісія
Ходосівської сільської ради виїхала за
заявою ОСОБА_1 з метою проведення
обмірів земельної ділянки, належної
ОСОБА_5 Землевпорядником перевірено
відповідність встановлення межових
знаків до акту виносу ділянки в натуру
на місцевості та не встановлено
порушень. Під час складання акту ОСОБА_1
перешкоджав його написанню, погрожував
звільненням усіх членів комісії.
ОСОБА_1 цей акт не підписав та
заборонив його підписувати своїй
матері. Зазначені факти зафіксовані у
доповідній записці сільському голові.
Вказаний акт сільським головою не
завірений і не підписаний всіма
особами, які приймали участь у
проведенні обмірів.

До матеріалів перевірки приєднані
ксерокопії вказаного акту та
доповідної записки.

Згідно пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовився записувати до акту
обстеження земельної ділянки
достовірні дані про фактичне
використання ОСОБА_5 земельної ділянки,
більшої, ніж зазначено у його
державному акті та здійснив
вимірювання площі ділянки всупереч
запереченням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що згідно положень ст. 358 КК
України предметом даного злочину є
офіційні документи, що складені у
визначеній законом формі та містять
передбачені законом реквізити, а
документ, про підроблення якого
стверджує заявник не складений
належним чином, не підписаний
належними особами, не зареєстрований
та не засвідчений у встановленому
законом порядку, суд дійшов до висновку
про обґрунтованість та законність
винесеної відповідно до вимог ст. ст.
94,97,99 КПК України 1960 року оскаржуваної
постанови Києво-Святошинського РВ
ГУМВС України в Київській області від
24.09.2012 про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 358 КК України
за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-2 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області від 24.09.2012 про
відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 358 КК України за заявою
ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Матеріал перевірки № 9473
Києво-Святошинського РВ за заявою
ОСОБА_1, повернути до
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України
в Київській області.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області.

Суддя
Ю.С. Бурбела