АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-38/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора Бондаренко Є.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 в інтересах осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року якою відмовлено у задоволенні скарги

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає в с.Горянівське, Дніпропетровського району,

Дніпропетровської області по вул. Озерна, 2

на постанову старшого о/у СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_16 за ст. 219 КК України.

встановила:

ОСОБА_1 27.12.2010 року звернувся до суду в інтересах довірених осіб із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_16 за ст. 219 КК України, вказуючи, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено незаконно, не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного та повного і обєктивного дослідження матеріалів справи, тому просила її скасувати.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 вказав, що матеріали по її заяві неодноразово були предметом перевірки щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_16: допитані свідки, долучені письмові докази. Вважає, що по справі було зібрано достатньо матеріалів для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 21 січня 2011 року як незаконну, посилаючись на те, що судом не були прийняті до уваги пояснення потерпілих, скарга була розглянута з порушенням її прав, т.як її не викликали в судове засідання. Просить матеріали направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу яка подала скаргу про час її розгляду. У разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання, суддя виконав вимоги ст.236-2 КПК України.

Висновки суду про те, що оскаржувана постанова від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на підставі належної перевірки заяви ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами КПК України є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Так, як правильно зазначив суд, заява ОСОБА_1 була перевірена оперуповноваженим шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, та долучення письмових матеріалів.

Заява неодноразово перевірялася: було додатково опитано директора ТОВ «Горянівське» ОСОБА_16, колишніх працівників ТОВ «Горянівське», ліквідатора ТОВ «Горянівське» ОСОБА_25, долучені письмові документи, що свідчать про несприятливі погодні умови, які призвели до банкрутства ТОВ «Горянівське» та документи, що свідчать про втрату під час пожару частини бухгалтерської документації зазначеного підприємства, додані висновки про форс-мажорні обставини торгівельно-промислової палати України.

Саме такий порядок перевірки заяв та повідомлень про злочини передбачений діючим законодавством, а саме ст.97 КПК України.

За результатами дослідчої перевірки оперуповноваженим СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України - саме в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_16 передбаченого ст. 219 КК України.

Судом ретельно були перевірені мотиви викладені у скарзі ОСОБА_1 та обґрунтовано зроблено правильний висновок, що о/у ОСОБА_26 виконані вимоги ст.99 КПК України та про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Із матеріалів, наданих судом також вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_16 за ст. 219 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду: