районний суд міста києва
справа №4-1081/08
постанова

іменем України

22 травня 2008
року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М.

при секретарі
Воронець Н.В.,

за участю прокурора Дем'янець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, на постанову прокурора м. Києва від 07 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відносно
ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 365 КК України було
прийнято всупереч встановленому
законом порядку, при відсутності
підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. скаргу підтримали повністю,
посилаючись на викладені у
ній обставини.

Прокурор
Дем'янець С.М. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення
скарги, посилаючись на те, що постанова від 07
квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України була винесена у
повній відповідності до вимог
ст.ст. 94 та 98 КПК України при наявності
відповідних приводів та
підстав.

Заслухавши
пояснення адвоката ОСОБА_1. та особи,
в інтересах якої
було подано скаргу, думку
прокурора Дем'янець С.М., дослідивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1. та матеріали кримінальної справи №50-4222,
на підставі яких було
винесено постанову про порушення
кримінальної справи від 07
квітня 2008 року приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги заявника з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу
та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими
приводами, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих
громадян, які затримали підозрювану
особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка
з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для
порушення кримінальної справи
у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК
України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови прокурора
м. Києва Блажівського Є.М. про
порушення кримінальної справи від 07 квітня 2008 року, яка є предметом
оскарження, вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2. за ч.3 ст. 365 КК України були данні, які містилися у
матеріалах кримінальної справи №
50-4222, які вказували на наявність
у діях ОСОБА_2, який на час
винесення постанови був
депутатом Маковищанської сільської
ради Макарівського району Київської області, перевищення службових
повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки.

Зокрема,
суб'єктом винесення постанови, що є
предметом оскарження, було
встановлено, що ОСОБА_2., працюючи на посаді виконуючого обов'язки голови правління АКБ «Інтерконтинентбанк» в червні
2005 року, перевищуючи свої службові
повноваження, що передбачені статутом цього Банку, без
будь-якого погодження з
кредитним комітетом, правлінням і
спостережною радою АКБ
«Інтерконтинентбанк» та всупереч п. 4 кредитного договору
№ 030605-332, відповідно до якого
АКБ «Інтерконтинентбанк» відкрив ПП «Ярі
Мас» відкличну кредитну лінію з
лімітом кредитування 18500000,00
грн., уклав додаткову угоду № 1 до
договору застави № 030605/296
від 03 червня 2005 року, якою розірвав
договір застави між ЗАТ
«Укрхарчопромсервіс» та АКБ «Інтерконтинентбанк» по зазначеному кредитному
договору.

Також,
суб'єктом винесення постанови, що
є предметом оскарження було встановлено,
що за аналогічних обставин у
червні 2005 року ОСОБА_2., всупереч п. 4 кредитного договору № 080605-333, відповідно до
якого АКБ «Інтерконтинентбанк» відкрив ПП «Сімпл Буд» відкличну кредитну
лінію з лімітом кредитування
18500000,00 грн., уклав додаткову угоду № 1 до договору застави № 080605/297
від 08 червня 2005 року, якою розірвав договір застави між ЗАТ
«Укрхарчопромсервіс» та АКБ «Інтерконтинентбанк»
по зазначеному кредитному договору.

У постанові, що
є предметом оскарження, було
зроблено висновок, що в результаті зазначених дій
ОСОБА_2 АКБ «Інтерконтинентбанк» було спричинено тяжкі наслідки у вигляді
матеріальної шкоди в сумі 37000000,00 грн.

При розгляді даної
скарги прокурором не
доведено правомірність порушення
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2. за
ч. 3 ст. 365 КК України.

Зокрема,
прокурором не доведено, що на момент
винесення постанови, що є предметом оскарження,
були зібрані достатні данні, які
вказували на наявність
у діях ОСОБА_2.
ознак злочину, передбаченого ч. 3
ст. 365 КК України.

Так, з наданих
суду матеріалів кримінальної
справи№50-4222, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2,
вбачається, що рішенням Спостережної
Ради АКБ «Інтерконтинентбанк»
від 25
квітня 2005 року ОСОБА_2. був
призначений виконуючим обов'язки
Голови Правління цього
Банку.

Згідно власного наказу від 25 квітня 2005 року № 88-к ОСОБА_2. приступив до виконання обов'язків
Голови правління АКБ
«Інтерконтинентбанк».

За загальним
правилом, встановленим ч. 4 ст. 40 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» Голова правління (ради
директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти
банк без доручення.

Для
встановлення факту перевищення
ОСОБА_2. своїх службових повноважень, як виконуючого
обов'язки Голови правління АКБ «Інтерконтинентбанк», при
укладенні додаткових угод
до зазначених раніше
договорів застави, суб'єкту
порушення кримінальної справи
було необхідно встановити
коло прав та повноважень Голови
правління АКБ «Інтерконтинентбанк», як
на підставі загальних норм
діючого законодавства та і
на підставі внутрішніх правових
актів АКБ «Інтерконтинентбанк».

Для цього було
необхідно витребувати статут АКБ «Інтерконтинентбанк», затверджені у
встановленому порядку
Положення про Правління АКБ
«Інтерконтинентбанк» та посадову інструкцію
Голови правління цього Банку,
або інші документі, що визначають
компетенцію виконавчого органу АКБ «Інтерконтинентбанк» та його
керівника.

Із наданих
суду матеріалів кримінальної
справи №50-4222, на підставі яких
було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2, вбачається, що зазначені документі до
справи не приєднувались, не аналізувались
та брались до уваги при винесенні постанови, що є
предметом оскарження.

Приєднане до справи
положення про кредитування
АКБ «Інтерконтинентбанк», затверджене
Правлінням цього банку
20 січня 2004 року
не містить будь-яких обмежень для
Голови правління цього Банку, щодо
укладення, зміни та
розірвання договорів застави,
стороною у яких
є АКБ «Інтерконтинентбанк».

Висновок
прокурора про необхідність
попереднього погодження ОСОБА_2. з
змін та доповнень до укладених АКБ «Інтерконтинентбанк» договорів застави з
кредитним комітетом,
правлінням і спостережною
радою цього Банку не ґрунтується
на матеріалах кримінальної справи, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення
справи.

В зазначених
матеріалах справи відсутні будь-які письмові документі або інші данні,
на підставі яких
можна визначити коло прав та повноважень ОСОБА_2., як виконуючого
обов'язки Голови правління АКБ «Інтерконтинентбанк».

На підставі викладеного, вважаю, що
на момент винесення постанови від 07 квітня 2008 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у
прокурора м. Києва були
відсутні достатні данні, які
вказували на те, що
ОСОБА_2., при підписанні
додаткових угод до
договору застави № 030605/296
від 03 червня 2005 року та договору
застави № 080605/297 від 08 червня 2005 року, було перевищено свої службові
повноваження, як виконуючого обов'язки Голови правління АКБ
«Інтерконтинентбанк».

Крім цього,
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 листопада 2007 року, що набрало законної
сили, було встановлено,
що договір застави № 030605/296
від 03 червня 2005 року та договору застави № 080605/297 від 08 червня
2005 року, яки були укладені між
ЗАТ «Укрхарчопромсервіс» та АКБ
«Інтерконтинентбанк» є недійсними
(нікчемними) правочинами у зв'язку із
недодержанням сторонами вимог
закону про їх
нотаріальне посвідчення.

У відповідності до
ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

Додаткові
угоди до зазначених
договорів застави також є
нікчемними правочинам, які не
створюють будь-яких правових наслідків
для учасників цих правовідносин - ЗАТ «Укрхарчопромсервіс»
та АКБ «Інтерконтинентбанк».

Таким чином,
виникнення матеріальних збитків
у АКБ «Інтерконтинентбанк» внаслідок
невиконання боржниками ПП «Ярі
Мас» та ПП «Сімпл Буд» своїх зобов'язань за укладеними кредитними
договорами не є наслідком підписання ОСОБА_2., від імені
АКБ «Інтерконтинентбанк», додаткових
угод з ЗАТ «Укрхарчопромсервіс» до договорів
застави № 030605/296 від 03
червня 2005 року та № 080605/297 від 08
червня 2005 року.

При таких обставинам
між зазначеними діями ОСОБА_2. та виникненням у АКБ
«Інтерконтинентбанк» матеріальних
збитків відсутній прямий причинний зв'язок, що вказує
на відсутність у
діях ОСОБА_2. такої
ознаки злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України
, як
спричинення тяжких наслідків.

Враховуючи,
що постанова прокурора м. Києва від 07 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України була винесена при
відсутності підстав, передбачених
ч. 2 ст. 94 КПК України вона підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст. 236-8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на постанову прокурора м.
Києва від 07 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК- задовольнити.

Постанову
прокурора м. Києва 07 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК - скасувати.

В порушенні
кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 365
КК -
відмовити.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

Суддя