УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Прокопенка О.Б.

З участю
прокурора: Пасько О.В.

Адвоката: ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 28 квітня 2007 року щодо

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 190
ч.4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області
за погодженням з заступником прокурора м.Суми звернувся до суду з поданням про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи
його тим, що той в злочинній змові з Степанцем І.П. шляхом шахрайськіх дій
заволоділи грошовими коштами АППБ «Аваль» в сумі 1500000 грн., що більш ніж у
600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення
злочину.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 посилється на те, що суду не були надані переконливі
докази для обрання такого суворого запобіжного заходу, а суд обрав його без
врахування даних про особу ОСОБА_1., який має постійне місце проживання і
роботи, позитивно характеризується, має поганий стан здоров'я та на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, за відсутності достатніх підстав про те, що він буде
переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджатиме
встановленню істини по справі чи вчинить новий злочин, а тому просить скасувати
постанову суду і обрати відносно ОСОБА_1. запобіжний захід не пов'язаний з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
пояснення адвоката ОСОБА_2.
підтримавшого свою апеляцію, думку прокурора Пасько О.В. про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши

Справа № 10-62 / 2007 p. Головуючий
у першій інстанції - Левченко Т_А..

Категорія пост, про зап. захід Доповідач - Сінашенко В.Г.

матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Розглянувши подання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу
ОСОБА_1 у вигляді
утримання під вартою, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини,
які відповідно до ст. 150 КПК України повинні враховуватись при обранні
запобіжного заходу.

Так, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1.,
його особу, суд в той же час не навів підстав, які б свідчили про те, що він
може ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у
кримінальній справі, впливатиме на свідків, а інші міри запобіжного заходу не
зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки і це також не
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне
змінити обраний відносно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту
на підписку про невиїзд, задовольнивши апеляцію адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365, 366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28 квітня
2007 року про обрання

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносноОСОБА_1 змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді підписки про

невиїзд.