Справа № 1- 148
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Притули В.Л.,

та захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Абрикосове

Первомайського району АР Крим, українця, громадянина

України, з професійно-технічною освітою,

неодруженого, військовозобов'язаного, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження, уродженця с.Пологи Теплицького району

Вінницької області, українця,
громадянина України, з

вищою
освітою, одруженого, має на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, не

працюючого, мешканця
АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину. передбаченого ст.198 КК
України,

установив :

28 березня 2007 року близько 15-ї год. неповнолітній підсудний
ОСОБА_1перебуваючи в гуртожитку професійного аграрного ліцею №37 в смт Теплик,
скориставшись відсутністю ОСОБА_3, незаконно, умисно, таємно, відкривши вхідні
двері житлової кімнати НОМЕР_1, де проживав ОСОБА_3 шляхом відважування замка
рукою, проник всередину кімнати, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону
„Соні Еріксон К750і” без зарядного пристрою, вартістю з урахуванням зносу 1 235
грн. 55 коп., в якому знаходився стартовий пакет „Діджус” вартістю 30 грн., чим
заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1 265 грн. 55 коп..

28 березня 2007
року близько 18-ї год. ОСОБА_1який мав особистий борг перед ОСОБА_2, збув
викрадений мобільний телефон підсудному ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.
ОСОБА_2, здогадуючись, що збутий йому мобільний телефон „Соні Еріксон К750і”
крадений, умисно, незаконно придбав його в рахунок оплати боргу. Наступного дня
ОСОБА_2 достовірно дізнався про те, що збутий йому ОСОБА_1мобільний телефон
належав ОСОБА_3, а ОСОБА_1викрав його з житлової кімнати гуртожитку. В
подальшому ОСОБА_2 протягом тривалого часу близько одного місяця використовував
вказаний мобільний телефон. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1 235 грн. 55 коп..

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що крадіжку вчинили шляхом
проникнення до кімнати гуртожитку, відваживши дверний замок. Викрадений телефон
передав вчителю ОСОБА_2, перед яким мав особистий борг за виконання курсової
роботи. Про наслідки тоді не задумувався. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину. передбаченого ст.198 КК України, визнав повністю. Пояснив,
що він працював вчителем в аграрному ліцеї, де познайомився з ОСОБА_1, якому
влітку 2006 року написав дипломну роботу. За цю роботу ОСОБА_1 мав заплатити
гроші, але у нього їх не було. Коли 28 березня ОСОБА_1 приніс йому мобільний
телефон „Соні Еріксон” в рахунок погашення боргу, то він здогадався, що телефон
крадений, але залишив телефон собі. В червні 2007 року він телефон загубив. У
скоєному щиро розкаюється, шкодує, що так вчинив, тому що був змушений
звільнитись з роботи, в сім'ї виникли проблеми. Обіцяє, що ніколи подібного не
вчинить. Потерпілому він повернув кошти за телефон і той до нього не має
претензій.

Вина підсудних у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця
події - житлової кімнати НОМЕР_1, яка розташована на третьому поверсі
гуртожитку Теплицького ПАЛ (а.с.6); протоколом від 27 квітня 2007 року виїмки у
ОСОБА_4 сім-карти до мобільного телефону (а.с.34); протоколом від 26 квітня
2007 року огляду речового доказу - сім-карти до мобільного телефону(а.с.35);
висновками товарознавчої експертизи №1231 від 18 жовтня 2007 року (а.с.81-82); протоколом від 20 жовтня 2007
року очної ставки між ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с.85-86); протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6(а.с.27,88,99).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази підсудних, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.3 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в
житло; дії ОСОБА_2суд кваліфікує за ст.198 КК України, як заздалегідь не
обіцяне придбання майна, за відомо здобутого злочинним шляхом за відсутності
ознак легалізації(відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Призначаючи міру покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у
відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином , те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання та навчання, вперше притягується до
кримінальної відповідальності. Як обставини, що пом'якшують покарання, суд
визнає щире каяття у вчиненому та вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі
викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що його

- 2 -

виправлення можливе з призначенням
покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

Призначаючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що
він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей. Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На
підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд
вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у вигляді арешту.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1можливо застосувати
Закон України „Про амністію”, оскільки він вчинив умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується
відповідними свідоцтвами про народження (а.с.119,120).

Судові витрати по
кримінальній справі складають 258 грн. 92 коп., оскільки експертами НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області було проведено товарознавчу експертизу, і судові
витрати підлягають стягненню з підсудних в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК
України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину. передбаченого ст.198
КК України, і призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.

На підставі п.”б” ст.1
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з засуджених
ОСОБА_1та ОСОБА_1по 129 грн. 46 коп. судових витрат з кожного на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення вироку до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ