overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 -382 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді
Носова Г.С.

при
секретарі Пархоменко С. С.

за
участю прокурора Зеленського
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. П'ятигірське Балаклійського
району Харківської області області,
громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, працюючого мийщиком в ОАО з II
«Курганський бройлер», мешканця
АДРЕСА_1 судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області
02.11.2005р. за ст. 186
ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
призначеного покарання з півторарічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2005р. ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК
України, та призначено покарання у
вигляді 4 /чотирьох/
років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1(один) рік 6 /шість/
місяців.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. були покладені обов'язки періодично
з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В
поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1. від покарання по закінченню іспитового
строку, так як він за час відбуття
покарання - в період
іспитового строку, показав себе з
задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
остаточно звільнити ОСОБА_1. від
покарання виходячи з наступного:

- засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
позитивної сторони, з сусідами та
мешканцями села не конфліктує, спиртними
напоями не зловживає, нових злочинів не
скоював, громадського порядку не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався,
покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2005р.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 4-29 2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши в
присутності секретаря Кравченко О.М., прокурора Березанского району Васильчика
О.О., начальника СВ Березанського РВ УМВС Курилова В.П., підозрюваного ОСОБА_1.
подання начальника СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором
Березанского району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у
відношенні:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гайсин Віницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого, пенсіонера, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

підозрюваного у
вчинені злочину, передбаченого ч.2ст.15-190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року в с Малахово Березанського
району Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
намагались скоїти шахрайські дії відносно працівника ПЛ "Бойчук
Г.М." ОСОБА_4, при проведені купівлі-продажу 25 кубічних метрів
лісоматеріалів-пиленої дошки хвойної породи, вартістю 650 гривень за 1 кубічний метр
дошки, на загальну суму 16055
гривень, та шахрайським шляхом заволодіти даною сумою грошей.

Але не змогли
довести до кінця свою злочину діяльність, так як були затримані працівниками
міліції.

У поданні
слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання
під вартою, мотивуючи тим, що ним вчинено злочин і за нього за законом
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також
те, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, чим
буде заважати проведенню досудового слідства.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, надані слідчим, допитавши підозрюваного
ОСОБА_1., вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає, що в
матеріалах справи відсутні дані про особу затриманого, тому необхідно
продовжити йому термін затримання до 10
діб, вважаю, що для обрання зазначеного запобіжного заходу необхідно
зібрати дані про особу затриманого і з'ясувати інші обставини, що мають
значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання
під вартою, тому необхідно продовжити термін затримання.

Керуючись ст. ст.148, 155,150,155,165- 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 продовжити термін затримання до десяти діб.

Суддя:0
Справа №1-70/2007
травня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової І.В.,
при секретарях - Радченко Н.В., Бондаренко О.В.,
з участю прокурора - Скутельника П.Ф.,
потерпілої - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Борисполі Київської області кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121
Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 31.05.2007 року ОСОБА_1
було визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду кримінальної
справи в судовому засіданні були виявлені порушення вимог КПК України, допущені
органом досудового слідства.

Так, в порушення вимог ст.85-2КПК
України слідчим Гопкало В.В., яким у відповідності до судового доручення проводилось відтворення обстановки та обставин події
злочину 13.04.2007 року, під час якого
застосовувався відеозапис, після запису та виготовлення комп'ютерного диску із
цифровим відеозаписом він не був продемонстрований учасникам слідчої дії, а
переглядався в інший день з участю інших осіб, залучених в якості понятих, та
за відсутності потерпілої, а також особи, яка залучалась в якості статиста.
Судове доручення було виконано з порушенням строку, визначеного судом.

Крім того, на протязі часу, коли
справа розглядалась Бориспільським міськрайонним судом, підсудний ОСОБА_1 декілька разів не був доставлений в
судове засідання, в тому числі з вини працівників ІТТ Бориспільського МРВ ГУ МВС України, які відмовились приймати ОСОБА_1, доставленого
з СІЗО №13 м.Києва,
посилаючись на відсутність вимоги суду, хоч відповідна вимога була направлена в
СІЗО №13 та про
необхідність доставки ОСОБА_1 було оголошено в судовому засіданні із
зазначенням дати та часу розгляду справи. Крім того, відбувались затримки
судових засідань в зв'язку з невчасною доставкою підсудного до суду тривалістю
від півгодини до години. Вказані затримки працівники ІТТ мотивували відсутністю
необхідної кількості конвою в Бориспільському МРВ ГУ МВС України в
Київській області.

Вважаю, що наведені порушення потребують вжиття заходів
щодо їх усунення в майбутньому та вирішення питання про відповідальність осіб,
що їх допустили, керуючись ст.ст.23-2,340 КПК України, суд -

Ухвалив: Про викладене довести до
відома прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури, начальника
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області та начальника ГУ МВС України в Київські області.

Про прийняті міри повідомити Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у встановлений законом термін.

На окрему ухвалу суду може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
протягом 15 діб.
№1-401/07
ВИРОК

іменем України

22.05.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю прокурора -
Гавриш М.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Сокіл Долинського району Южно-Сахалінської області, громадянки України,
освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, в силу ст.89 КК України не
судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 186 ч. 1, 357 ч.З КК України,

встановив:

22.05.2006 близько 19.00
год. ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрала жіночу сумочку
вартістю 36,00 грн. та
п'ять відеокасет загальною вартістю 62,00
грн., що належать ОСОБА_2, внаслідок чого спричинила потерпілій
матеріальної шкоди на загальну суму 98
грн., а також незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім'я
ОСОБА_2

Допитана у суді
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.І. 357 ч.З КК України
визнала повністю. Пояснила обставини вчинення злочинів. Щиро розкаялася у
скоєному.

На підставі ч.З
ст.299 КПК України докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювалися, судом не досліджувались.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ст.ст. 186 ч.І, 357 ч.З КК України
знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона відкрито
викрала чуже майно, тобто вчинила грабіж, а також незаконно заволоділа
паспортом.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка в силу ст.89 КК
України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що в
силу ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1 лікування від залежності до психоактивних речовин не потребує.

З урахуванням
викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення
ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною та призначити покарання:

за ст. 186
ч.І КК України - штраф у
сумі 850 гривень;

за ст.357 ч.З КК України - штраф у сумі 550
гривень.

На підставі ч.І
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш
суворим визначити остаточно покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Цивільний позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1. на користь Полтавського міського фінансового
управління 167,51 грн. у
відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази повернути власнику, (а.с.26)

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

11а вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави
протягом 15 діб з
моменту оголошення.

Л.В.Нізельковська
Справа
№1-208/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
310 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК
України до судового розгляду на 14 год.
8 липня 2008 року з
участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№ 4-1809/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

04.08.2008, в м. Києві, суддя Печерського районного суду
м. Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого слідчого відділу Управління СБ України у м. Києва Клименка С.М. від
21.07.2004 про порушення кримінальної справи за фактом привласнення службовими
особами майна КІЗ «Чайка» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм
службовим становищем, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2008 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою,
просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в порушенні кримінальної
справи.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено в скарзі,
оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину. Відповідно до
ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Разом з цим, в скарзі відсутнє обґрунтування порушення
прав та законних інтересів ОСОБА_1, зокрема підстав його звернення з даною
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
службовими особами майна КІЗ «Чайка», до матеріалів скарги не додано доказів на
підтвердження того, що оскаржувана постанова стосується прав та законних
інтересів ОСОБА_1

За цих обставин вважаю обґрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 в скарзі недостатнім, а тому у відкритті провадження з
розгляду скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у м. Києва
Клименка С.М. від 21.07.2004 про порушення кримінальної справи за фактом
привласнення службовими особами майна КІЗ «Чайка» в особливо великих розмірах
шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до
Управління СБ України у м. Києва.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-4-68/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від
21 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений
вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 червня
2006 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№1-64/2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

09 липня 2008р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Журибіда Б.М.

при
секретарі Гута
О.С.

з
участю прокурора Поліщук
В.П..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька м.АДРЕСА_1, гр.України,
українка, освіта вища, б/п, замужем,
працює приватним підприємцем, раніше не
судима,

за ст.172 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. будучи приватним
підприємцем, який використовує найману робочу силу, грубо порушила
законодавство про працю.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1. винною
себе у пред”явленому обвинуваченні визнала повністю і не заперечує проти
визнанння недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається
судом, оскільки обставини грубого порушення законодавства про працю, а саме
ст.24 ч.1; 24-1 Кодексу законів про працю України, ст.24 ч.1 Закону України
“Про оплату праці”, не оспорюються учасниками процесу і у суда немає сумнівів у
добровільності та істиності їх позицій.

Оцінюючи
перевірені докази по справі, в їх
сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1. у грубому порушенні
законодавства про працю, доведена, кваліфікація її злочинних дій за ст.172 ч.1
КК України, вірна.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судима, інвалід 1-ї групи, на утриманні неповнолітня дитина, обставини справи,
які пом”ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що
обравши покарання у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у
д и в :

ОСОБА_1у
визнати винною за ст.172 ч.1 КК України та оштрафувати на 510 /п”ятсот
десять/ гривень.

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню,
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Управління Пенсійного фонду України у Буському районі
1226грн.97коп. за заборгованість по внесках на загальнообов”язкове державне
пенсійне страхування.

На
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа № 5-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 квітня 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
.від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
/2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого

ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Дело №1-236/07
08 июня 2007 года Днепровский районный суд города Херсона в составе: председательствующего - судьи Цыганий С.И., при секретаре - Юрченко Н.В., с участием прокурора - Григорян С.В., подсудимого - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г.Херсона
уголовное дело №1-236/06 по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гр-на Украины, образование неполное
средне, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого 17.12.2004г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.309 ч.1 УК
Украины к одному году лишения свободы, освобожденного 13.09.2006г. из ИК №90 постановлением Суворовского районного суда г.Херсона условно-досрочно с
неотбытым сроком наказания 2 месяца
в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК
ОСОБА_1, будучи ранее судимым
17.12.2004г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.309 ч.1 УК Украины к
одному году лишения свободы, освобожденного 13.09.2006г. из ИК №90 постановлением Суворовского районного
суда г.Херсона условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 месяца 6 дней, с установленным административным надзором в виде запрета покидать
места проживания, в январе 2007 года самовольно покинул свое место
жительства по адресу: АДРЕСА_1, выехав на заработки в Россию, где
находился до апреля 2007 года.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся и пояснил, что в связи с отсутствием постоянного заработка и
материальными затруднениями семьи, 14.01.2007г. выехал в Россию на заработки не
поставив в известность милицию.
Кроме признания своей вины
подсудимым, его виновность подтверждается материалами
уголовного дела, собранными на досудебном следствии. В судебном заседании участники
процесса не оспаривали фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вина подсудимого
ОСОБА_1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.395 УК
Украины, как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от
административного надзора.
При избрании меры и вида наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется
удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие
2 несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих
наказание судом не установлено, и считает, что при таких обстоятельствах его
исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1, 1977г.р.,
по ст.395 УК Украины назначив ему наказание в виде двух месяцев ареста с
содержанием осужденного в условиях изоляции.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента его оглашения в апелляционный суд
Херсонской области через Днепровский районный суд г.Херсона.
Справа №1-158 2007 року
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко
С. В., , розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які поступили до суду від за ст. прокурора м.
Енергодар Крижко С.П. 22.05.2007
р. і отримані суддею для розгляду 23.05.2007
p., -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 У ПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10 діб з
дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній
розгляд справи призначити на 10-30
годин 25.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.