overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-59П-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
С участием прокурора : Науменко В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление И.О. следователя
СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области капитана милиции Лысковой Т.А. о
прекращении уголовного дела№86920554, в связи с истечением сроков давности , -
15 августа 2008 года в Лозовской
горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело №86920554 по факту
кражи имевшего место в ночь на
10.06.1992 года, неизвестное лицо через окно проникло в домовладение гр-ки
ОСОБА_1. по адресу:АДРЕСА_1, откуда тайно похитило золотые изделия, чем
Изучив материалы дела, выслушав
прокурора, поддержавших представление, суд считает, что оно подлежит отклонению
по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности, органом досудебного
следствия , а в частности И.О. следователем Лозовского ГО капитаном милиции
Т.А. Лысковой, при вынесении постановления о переквалификации действий не
установленных лиц от 08.08.2008 года
указано , переквалифицировать действия не установленных лиц со ст.140 ч.3 УК Украины
( в редакции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украины( в редакции 2001 года), однако
из описательной части постановления, следователем не выяснен вопрос, а на
момент вынесения данного постановления, какой причиненный материальный ущерб от
преступления составляет потерпевшей ОСОБА_1.
Кроме этого, ОСОБА_1. вообще не была допрошена органом
досудебного следствия в качестве потерпевшей, после вынесения постановления о
принятии уголовного дела к своему производству Лысковой Т.А. от 21.07.2008
года, что суд считает не допустимым, так как нарушаются её права
предусмотренные Конституцией Украины, ст.ст.49,50 УПК Украины и ст. 1177
Гражданского Кодекса Украины.
Также в постановлениях о принятии уголовного дела к
своему производству, о возобновлении предварительного следствия,
переквалификации действий не установленных лиц, представлении о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности имеются исправления числа
и месяца, что суд считает не допустимым и органом досудебного следствия и
прокурором эти нарушения не устранены, а суд же лишен возможности , это
устранить. (л.д. 22-25), а поэтому как указано выше, суд отклоняет
представление органов досудебного следствия и обязывает их устранить, а в
дальнейшем обратиться в суд
установленном законом порядке и сроки..
Руководствуясь ст.ст.2;44 УК
Украины, ст.ст.6;282 УПК Украины , суд-
Представление И.О. следователя СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области капитана милиции Лысковой Т.А. от 18.08.2008
года о прекращении уголовного дела
№86920554 , в связи с истечением сроков давности - отклонить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
справа №
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого суду Римар Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції району УДДУПВП про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя
с. Сорока, Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше судимого.

Засудженого
19.05.2005 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст.
365 ч.3, 191 ч.4, 222 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною
відповідальністю на 3 роки з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.05.2005 рокуОСОБА_1.
засуджено за ст.ст. 365 ч.3, 191 ч.4, 222 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю на 3 роки з випробуванням на 2 роки іспитового
строку.

18.05.2007
року засудженому ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк. За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1.. не вчинив нового злочину, виконував покладенні
на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально - виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням. Суд
вважає, що ОСОБА_1. в період відбування покарання з випробуванням не вчинив
нового злочину, виконував покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 19.05.2005 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа № 5-146/2007р.

18 червня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя
АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не
працюючий, раніше не судимий.

Засуджений
07.11.2003 року Місцевим Приморським районним судом м.Одеса за ст.186 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Місцевого Приморського районного суду м.Одеса від 07.11.2003
рокуОСОБА_1. засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Кінець строку покарання
14.08.2007 року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1.
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовільнити оскількиОСОБА_1. був
засуджений за тяжкий злочин та підлягає під встановлення адміністративного
нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити
слідуючі обмеження:

Зобов'язати
ОСОБА_1 з'являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу
місяця до 14 години.

Заборонити виїзд
за межі району без дозволу міліції.

Заборонити
відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити
залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа №1-106/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Новікова С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маковище
Макарівського району Київської області, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

встановив:

15 листопада 2007 року, приблизно о 21-й годині, в
с.Колонщина Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку свого
знайомого ОСОБА_2 АДРЕСА_2, скориставшись тим, що дружина потерпілого - ОСОБА_3
спала, таємно викрав з будинку належні ОСОБА_2: мобільний телефон "Самсунг-Е
420" вартістю 780 грн., комплект постільної білизни "Бязь"
вартістю 150 грн. і гроші в сумі 20 грн., а всього на загальну суму 950
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної відповідальності
притягується вперше, характеризується посередньо.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття
підсудного.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудний вчинив злочин
в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді арешту.

Строк відбування покарання підсудному необхідно обчислювати з
20 липня 2008 року, зарахувавши попереднє ув'язнення.

Речові докази по справі: комплект постільної білизни
"Бязь" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_2

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 20 липня 2008 року.

Речові докази по справі: комплект постільної білизни
"Бязь" залишити потерпілому ОСОБА_2

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО
(№13).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку, а засудженим - у
той же строк з моменту вручення йому копію вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко
Дело №4-105/07
22 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е. при секретаре
Ярошко Н.В., с участием прокурора
Дундаря В.Е., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление ст. следователя СО Никитовского
РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области Асадовой Л.П. об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, ранее судимого: 23.04.1999г. Никитовским
районным судом г. Горловки по ст.ст.86-1,
лишения свободы с конфискацией имущества,
освободившегося 28.02.2005г. условно - досрочно сроком на 1 год 11 месяцев и 2 дня,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 311 ч. 1, 317 ч.2
В суд поступило согласованное с
прокурором Никитовского района г. Горловки представление ст. следователя СО
Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области Асадовой Л.П. об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., совершившего преступления, предусмотренные ст.ст.311 ч.1, 317 ч.2
УК Украины, по которым ему предъявлено
Суд,
исследовав материалы дела,
учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность обвиняемого, заслушав пояснения ст. следователя СО
Никитовского РО Асадовой Л.П.,
указавшей, что ОСОБА_1. совершил
умышленные, в том числе тяжкое, преступления,
находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной
деятельностью, пояснения ОСОБА_1. о
том, что он действительно совершил
данные преступления, незаконных методов
ведения следствия к нему не применялось,
мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство, считает, что представление об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в
установленном законом порядке судимость,
характеризуется отрицательно, не
работает, совершил умышленные
преступления, одно из них - тяжкое, наказание за которые может быть назначено
свыше трех лет лишения свободы,
оставаясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, продолжить
свою преступную деятельность,
воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле
ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 14 июня 2007 года в 21 час 00 минут, постановлением Никитовского районного суда г.
Горловки от 15.06.2007 года
срок задержания ОСОБА_1. продлен до 10 суток.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 165-1,
Украины, суд
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артемовска.
Контроль за исполнением постановления
возложить на Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его
Справа
№5-100/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 2 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на
те, що в період іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до ОВС не
мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Аврамівка Завитинського району Амурської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 2 червня 2005 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2007 р

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю О , при Лук"янченко О Ю , з участю прокурора Касьяненка ІВ розглянувши
у виїзному судовому засіданні в с Стара
Збур"івка спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії №7
Херсонської області та голови спостережної комісії при Голопристанській
райдержадміністрації про застосування Закону України "Про амністію"
від 19 04 2007р відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н, уродженця смт Архангельське, Весокопільського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий

Засуджений
24 01 2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст 185 ч 2
ЮС України до одного року позбавлення волі з відбуванням покарання у КВУ

Початок строку
22 01 2007 року Кінець строку 22 01 2008
року

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області та голова спостережної
комісії при Голопристанській райдержадміністрації внесли подання про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник установи подання повністю підтримав та
пояснив, що засуджений ОСОБА_1 згідно медичного
висновку хворіє на туберкульоз легень,
тому підпадає під дію ст 1 п "є" Закону України "Про
амністію".

Представник
спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши
представника виправної колонії,
засудженого, який просив
задовольнити подання, прокурора, який вважав за можливе застосувати до
засудженого Закон України "Про амністію" на підставі ст 1 п
"є", суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно медичного
висновку з 27 01 2001 року хворіє на туберкульоз легень і його хвороба входить
до переліку затвердженого наказом
ДЦУВВП і Міністерства охорони здоров'я
України № 3/6 від

18
01 2000
року, тобто засуджений
являється суб'єктом Закону України
"Про амністію" від

19
04 2007року

Керуючись
ст 74 КПК України, ст 1 п "є"
Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р суд, -

ПОСТАНОВИВ

Спільне
подання начальника Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області та
голови спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про
застосування Закону України "Про амністію" від 19 04 2007р відносно
засудженого ОСОБА_1 задовольнити

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н від
подальшого відбування покарання призначеного вироком Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 24 01 2007 року

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області
14 июня 2007 года город
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Одерий С.М.
при секретаре Лисиченко Я.В. с участием прокурора Соловьева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Ананьева Одесской области, гражданина Украины, украинца,
имеющего средне-техническое образование,
женатого, пенсионера, инвалида 1-й группы, не военнообязанного, проживающего
применении акта амнистии,
ОСОБА_1. осужден по приговору
Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 6 июня 2007 года
за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.28 6 УК
Украины к выплате штрафа в размере 510 гривен.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний,
не связанных с лишением свободы,
лицо, осужденное за умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более десяти лет.
Осужденный является инвалидом 1-й группы и просит освободить его от
наказания на основании п. «е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии».
Суд,
выслушав осужденного, мнение
прокурора, не возражавшего против
применения амнистии и освобождения осужденного от назначенного наказания, считает,
что ОСОБА_1. следует освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского
райсуда г. Мариуполя в виде выплаты штрафа вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. 8 6 УК Украины, п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд-
ОСОБА_1 освободить от основного
наказания, назначенного ему по приговору
Ильичевского райсуда г. Мариуполя от б июня 2007 года по ч.1 ст. 286 УК Украины, вследствие акта амнистии.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
после его провозглашения.
дело № 1-132/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приазовский районный
суд Запорожской области в
составе председательствующего: судьи Живлаковой А.А.,
при секретаре Мартынюк А.И.,
с участием прокурора Кулак С.М.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в пос. Приазовское
Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Александровка Приазовского района Запорожской области, украинца, гр. Украины, со средним
образованием, холостого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего
судимости;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины;
17 июня 2008 года около
22 часов 00 минут ОСОБА_1,
с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию кладбища, расположенного
по ул. Шевченко села Александровка Приазовского района Запорожской области, где с
преступным умыслом, направленным на хищение предметов находившихся в месте захоронения,
умышленно, из корыстных побуждений, из-под надгробного памятника над могилой
ОСОБА_2. тайно похитил металлическую трубу длиной 2 метра, стоимостью 200
гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 200
В судебном заседании
подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что
действительно, 17 июня 2008 года около 22 часов 00 минут он с территория
кладбища в с. Александровка Приазовского района из-под надгробного памятника
могилы похитил одну металлическую трубу длиной 2 метра, которую впоследствии
сдал как металлолом. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Иск
потерпевшего ОСОБА_3. признает в полном
объеме. В содеянном раскаивается.
В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины,
доказательства в судебном заседании не исследовались.
Вина подсудимого в судебном заседании доказана
в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ст. 297 УК Украины,
так как он похитил предметы, находящиеся в месте захоронения.
При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не имеет
судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства, признание вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд
считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в
пределах санкции данной статьи.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
297 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 200 (двести) гривен.
обжалован в Запорожский апелляционный суд через Приазовский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.
Справа
№1-286/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 вересня 2008 року
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Недашківської Л.В.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 199,
ч.1 ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 199,
ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 9 год.
19 вересня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: