У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву захисників Мисяка Ярослава Григоровича адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «г», «ж», ст. 94 та ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), з якого ухвалою Верховного Суду України від07.12.1999 року виключено кваліфікацію за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:

Захисники Мисяка Ярослава Григоровича адвокати Вакула Юрій Ігорович та Сільваші Володимир Миколайович звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п ст. 93 п.п. «г», «ж», ст. 94 та ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України, призначено покарання за ст. 94 Кримінального кодексу України 15 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України два роки позбавлення волі, за ст. 93 п.п. «г», «ж» - смертної кари розстрілу; при цьому, на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено виняткову міру покарання смертну кару розстріл.
Ухвалою від 16.01.2015 року вищевказану заяву залишено без руху та надано захисникам ОСОБА_1 адвокатам Вакулі Ю.І. та Сільваші В.М. строк для усунення недоліків.
06.02.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.01.2015 року.
Однак, вимоги ухвали суду від 16.01.2015 року не виконано.
Зокрема, згідно ухвали від 16.01.2015 року, заявникам було вказано на необхідність обґрунтування подання заяви саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з огляду на вимоги інстанційної підсудності визначені у ч.5 ст. 33 КПК України, а саме, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, яким в даному випадку є апеляційний суд Закарпатської області.
Частиною 5 ст. 33 КПК України визначено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. Іде мова про той конкретний суд, визначений за правилами територіальної та інстанційної підсудності, який ухвалив помилкове рішення. Як правило, таким судом виступав суд першої інстанції, однак у разі оскарження судового рішення відповідні помилки могли повторюватися і у судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд за нововиявленими обставинами можливий щодо судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, однак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (науково-практичний коментар КПК України за загальною редакцією ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).
В своїй ухвалі від 25.12.2014 року, що додана до матеріалів заяви, колегія апеляційного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 11-о/777/1/14 зокрема зазначила, що колегія суддів не наділена правом на розгляд заяви про перегляд, винесеного ним, вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, у зв`язку з прийняттям нових законів, якими скасовані закони.
Разом з тим, оцінюючи чисельну судову практику та аналізуючи рішення національних судів з розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що розміщенні в Єдиному реєстру судових рішень вбачається, що в аналогічних випадках саме апеляційні суди приймали до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироків постановлених обласними судами та апеляційними судами як судами першої інстанції. Така практика зокрема вбачається: з ухвали апеляційного суду Сумської області від 06.11.2013 року у справі № 1-1/2011, № провадження 11-о/788/4/13 , яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року. Слід зазначити, що в даних ухвалах також дано оцінку клопотанням заявника , щодо формування колегії суддів у складі який ухвалив вирок.
За таких обставин, враховуючи, що заявниками не усунуто недоліки, визначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2015 року, а саме не обґрунтовано, з врахуванням вимог ч.5 ст. 33 КПК України, подача заяви про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, приходжу до переконання, що заява захисників ОСОБА_1 адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_1 адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникам.
Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявникам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня отримання її копії .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук