Справа № 555/498/15-к
Номер провадження 1-кс/555/58/15
У Х В А Л А
13.03.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000115 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 зазначає в клопотанні, яке надійшло в суд 11 березня 2015 року, що 2 березня 2015 року близько 20 години ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незамкнених дверей, таємно проникли до підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, вартістю 400 гривень за одиницю, спричинивши потерпілому майнового збитку на загальну суму 800 гривень.

А 4 березня 2015 року о 23 годині 30 хвилин в такий же спосіб з господарства ОСОБА_8 вони намагалися викрасти електродвигун потужністю 3 квт., але не довели задумане до кінця, будучи поміченими внуком власника ОСОБА_9 .

З метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ОСОБА_4 просить застосувати до нього такий запобіжний захід як домашній арешт, заборонивши йому залишати житло з 19 години до 8 години, та покласти на нього обов`язки повідомляти про зміну свого місця проживання, не відвідувати торгові місця де спиртні напої продаються на розлив, докласти зусиль для пошуку роботи чи навчання.

В обгрунтування такої позиції покликається також на обставини, які стосуються особи ОСОБА_5 . Він засуджений Березнівським районним судом за аналогічний злочин 4 березня 2014 року до позбавлення волі з іспитовим строком згідно зі ст. 75 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та появу в громадських місцях в нетверезому стані.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав у ньому наведених, прокурор ОСОБА_3 вважає наведені підстави запобігти наявним ризикам у поведінці підозрюваного ОСОБА_5 достатніми для обрання йому такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 , погодившись із запропонованим йому для обрання запобіжним заходом, просить встановити початок його у вечірній час з 20 години, оскільки він може знаходитися на роботі в лісі і на 19 годину не встигатиме повернутися додому.

Вислухавши учасників судового розгляду, задовольняючи клопотання в повному обсязі, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України орган досудового розслідування надав необхідні докази, які дають підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 10 березня 2015 року, покарання за які передбачено, зокрема, у виді позбавлення волі.

З врахуванням особи ОСОБА_5 - його попередньої судимості за корисливий злочин, неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, відсутності постійного місця роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що існують ризики вчинення ним нових злочинів та можливих спроб ухилитися від досудового розслідування.

Суд також погоджується з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Його покликання на те, щоб відрахування початку домашнього арешту відбувалося з 20 години, а не з 19 години, як про це просить слідчий, не заслуговують на увагу. Адже робота в лісі, за п`ять кілометрів від місця проживання, якою мотивує таку свою позицію підозрюваний ОСОБА_5 , носить несистематичний характер та не перешкоджатиме йому прибувати до місця проживання у визначений час.

А тому на виконання ч.5 ст. 194 КПК України суд покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, про які зазначає сторона обвинувачення, із переліку передбаченого цією нормою закону.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 щодоби з 19 години до 8 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати торгові заклади, де спиртні напої реалізуються на розлив;

- вжити заходів до пошуку роботи або навчання.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і закінчується 12 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1