Справа №588/137/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000659 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, в яких:

обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням;

прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 55 665,15 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації - 3031,45 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, на користь держави 2 582,58 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілим та частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, раніше не судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, з квітня 2015 року працевлаштувався, має можливість відшкодувати заподіяну злочином шкоду потерпілому та витрати на користь держави. А тому наявні підстави застосувати положення ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.55 КК України та п.18 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначив обвинуваченому ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли останній не має такого права, оскільки на має та не отримував водійського посвідчення на право керування будь-яким транспортом. А тому вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення невірного додаткового покарання.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що 20 листопада 2014 року, близько 19 години, не маючи водійського посвідчення, керуючи в стані алкогольного сп`яніння мотоциклом «ИЖ-56 Планета», д.н. НОМЕР_1 , в якому, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №2 від 22 січня 2015 року, гальмівна система переднього колеса знаходилась у відмовному стані, гальмівна система заднього колеса знаходилась в технічно несправному стані, а фара головного світла мотоцикла знаходилась у частково відмовному стані (працювала тільки в режимі дальнього світла), рухаючись по дорозі вулиці Перемоги в с. Микитівна Тростянецького району Сумської області в напрямку початку вулиці, навпроти господарства №20, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався вздовж правого (по напрямку свого руху) краю проїзної частини в зустрічному мотоциклу напрямі. Внаслідок чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; забійної рани лобу справа, обширної підшкірної гематоми в ділянці лобу справа, садна обличчя, забійної рани середньої третини правої гомілки, забійної рани в ділянці спинки носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3«а», п. 12.3, п.31.4.1«а», п. 31.4.3«а», п.2.9«а» Правил дорожнього руху України; допущене ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора на часткову підтримку поданої прокурором у кримінальному провадженні апеляційної, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Також частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

При перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції було встановлено, що судове засідання від 19 березня 2015 року зафіксовано лише частково, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно з положеннями ст.ст.409, 412 ч.2 п.7 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст.412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Тростянецькому районному суді Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4