Дело №
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Семененко B.C. Докладчик - Франтовская Т.И.
УХВАЛА

Именем Украины

2007 года июля 17 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего
Волошко С. Г.

Судей Франтовской
Т.И., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного на
приговор Марганецкого горрайсуда Днепропетровской области от 13.04.2007
года. Этим приговором

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,
судимый: 18.08.206г. по ст. 122 ч.1
УК Украины

к 3 годам
лишения свободы на основании ст. 75 УК
Украины,

от наказания освобожден с испытанием на три года, осужден:

по ч.4 ст. 296 УК
к 3 годам лишения
свободы;

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
государства 341 грн.;
в пользу ОСОБА_2 - 500 грн.;
в пользу ОСОБА_3 - 3.000 грн.

По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он
1.05.2003г. около 23 час. 30 мин.
будучи в несовершеннолетнем возрасте и находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на лестничной площадке
второго этажа столовой №9 беспричинно
из хулиганских побуждений имея умысел на грубое нарушение общественного порядка
по мотивам явного неуважения к обществу,
действуя с особой дерзостью,
умышленно нанес рукой один удар в область лица потерпевшей ОСОБА_3, которая сделала ему замечание на его
неправомерные действия по отношению к незнакомой девушке, причинив ей физическую боль.

Когда потерпевшие ОСОБА_2 и
ОСОБА_3стали пресекать хулиганские действия подсудимого ОСОБА_1, то последний беспричинно из хулиганских
побуждений нанес удар кулаком руки в

2

область левого глаза ОСОБА_3причинив
ему физическую боль и разбив ему очки. Потерпевшие заломили руки подсудимому
ОСОБА_1 и уложили на пол, а затем по его
просьбе отпустили. ОСОБА_1 выбежал во двор указанной столовой, где во дворе нашел металлический молоток и
взяв его для нанесения телесных повреждений. После чего, продолжая свои хулиганские действия с особой
дерзостью, умышленно нанес удары
молотком по витринным стеклам здания столовой,
в результате чего побил стекла,
чем причинил ущерб на сумму 1370 грн., а затем
зашел во внутрь здания где стал бросать осколки разбитого стекла на
потерпевших, после чего нанес удары
молотком потерпевшему ОСОБА_3в область головы,
туловища, рук, причинив ему телесные повреждения относящиеся
к средней тяжести по признаку длительно расстройства здоровья.

Когда потерпевший ОСОБА_3
упал на пол. то потерпевший ОСОБА_2 пытался оказать помощь пострадавшему, но ОСОБА_1 в это время продолжая свои
хулиганские действия нанес удар молотком потерпевшему ОСОБА_3 в область левой
поверхности туловища, причинив телесные
повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья.

Хулиганские действия длились в течении одного часа.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор изменить, применив ст.
ст. 75-76 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что вину свою признал, в содеянном раскаивается, не судим,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, события имели место более 4-х лет назад.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, мнение осужденного и в его интересах адвоката
ОСОБА_4 поддержавших свою апелляцию,
проверив доказательства по делу,
обсудив доводы апелляции,
судебная палата приходит к выводу,
что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим
основаниям. Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он осужден соответствуют
фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.

Квалификация действий по ч.4 ст. 296 УК Украины, является правильной и ни кем не оспаривается.

Что касается меры наказания
определенной ОСОБА_1, то суд не в полной
мере учел личность осужденного, а именно
то что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; вину признал;
раскаивается в содеянном.

з

Кроме того события преступления имели
место более 4-х лет
назад, тяжких последствий по делу не
наступило.

При таких обстоятельствах коллеги
судей полагает, что исправление ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества, с
применением ст. ст. 75; 76 УК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Марганецкого
городского суда. Днепропетровской области от 13 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_1
изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания освободить, с
испытательным сроком на три года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места жительства и места работы.

В остальной части приговор оставить
без изменения.