Справа № 524/3624/15-к
У Х В А Л А
13.05.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Великбуд» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Директор ПП «Великбуд» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявник просить скасувати рішення від 03.04.2015 року начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Також у заяві ставиться вимога про зобов`язання начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 внести відомості про вчинений посадовими особами ТОВ «Будвироби» злочин, передбачений ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що ПП «Великбуд» звернулося до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому отримали відповідь начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з якої слідує, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав.
Представник Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань`до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів скарги, директором ПП «Великбуд» дійсно було подано заяву до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в якій останній повідомляв, що, на його думку, службові особи ТОВ «Будвироби» вчинили кримінальне правопорушення, однак відомості, викладені в цій заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, скарга директора ПП «Великбуд» ОСОБА_4 в частині зобов`язання внести відомості про вчинений посадовими особами ТОВ «Будвироби» злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до задоволення на підставі ст. 214 КПК України.
В частині скасування рішення від 03.04.2015 року начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Слідчим суддею встановлено, що начальником Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 не приймалася постанова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами ТОВ «Великбуд», до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Отже, за відсутності такої постанови, рішення, яке могло б бути предметом розгляду слідчого судді відсутнє, а тому - в частині скасування рішення начальника Кременчуцького МВ УМВС України, скарга не може бути задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу директора ПП «Великбуд» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві директора ПП «Великбуд» ОСОБА_4 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя