Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2434/14-к
Номер провадження 1-кп/289/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного- ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000621 по обвинувальному акту про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 листопада 2014 року,біля 22 години 30 хвилин, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ЗАЗ 110307 «Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль Житомирської області разом із пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час руху по вказаній вулиці, поблизу господарства, яке розташоване на вул.В. Житомирська , 60 в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_4 , крім вищевказаного, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил) , у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п.12.2 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 вказаних Правил), в результаті чого зіткнувся з вантажним автомобілем «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_2 , який стояв біля тротуару з правого боку проїзної частини в нерухомому стані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,у вигляді відкритого перелому пазухи лобної кістки, перелому кісток носа, перелому правої ключиці, а пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,у вигляді відкритого перелому верхньої щелепи,відкритого перелому кісток носа,що знаходяться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в порушенні останнім вимог Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

15 грудня 2014 року між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України, розміру матеріальної шкоди спричиненої потерпілому. Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження.Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), у виді штрафу та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Потерпілий та обвинувачений просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.

Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладена між потерпілими та обвинуваченим угода про примирення є добровільною, з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, та відшкодування шкоди,активне сприяння розкриття злочину .

Обставиною, якя обтяжує обвинуваченому покарання,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 ,та призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу, без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Речовий доказ-автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Радомишльського PB суд повертає ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення експертиз, суд стягує з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладену 15 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000621.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 15.12.2014 року, покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 3400 гривень,без позбавлення права керування транспортними засобами

Речовий доказ-автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Радомишльського PB-повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 судових витрат за проведення експертиз,на користь держави в сумі 1277 гривень 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний.

Суддя: ОСОБА_1