Справа №1-377/08
постанова

попереднього розгляду справи

30 травня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Смик С.І. , при
секретарі Серебрякової М.М. , з участю
прокурора Морозова В.Ю. , адвоката
ОСОБА_2 провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2
ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 185 КК України,
надійшла до Печерського райсуду м. Києва 19.05.2008 року.

Під час проведення попереднього
розгляду справи поставлено питання про
повернення справи прокурору для
усунення виявлених порушень, оскільки були суттєво порушені вимоги ст.ст.
228-232 КПК України.

Заслухавши думку
прокурора Морозова В.Ю. , адвокатаОСОБА_2,обвинуваченого , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи в обвинувальному
висновку зазначені обставини, що мають істотне
значення, а саме вказано що
обвинуваченийОСОБА_1працює, однак не вказано де він працює та на який посаді. В
матеріалах справи відсутні данні, що підтверджують ці обставини.

Окрім того в
обвинувальному висновку не вказаний результат розгляду кримінальної справи
відносноОСОБА_1 , направленої на розгляд
Оболонському районному суду м. Києва
12.11.2007 року .

Також в обвинувальному
висновку зазначено, що ОСОБА_1 раніше судимий , а саме 14.09.1998 року Пирятинським районним судом
Полтавської області за ч.3 ст. 140, ст.
44 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі , 16.09.1999 року Пирятинським районним судом Полтавської
області за ч.3 ст. 140,ч.2 ст. 17,ч.2
ст. 42,43 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна та 07.02.2003 року Оболонським районним судом
м. Києва за ч.3 ст. 185,ст.15.ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі.

Однак , як вбачається з
матеріалів справи вони містять в собі протилежні за змістом документи . Так
в справі міститься лист №
1759 від 12.03.2008 року за підписом
керівника апарату Пирятинського
районного суду О.О.Сайко про те, що
справ по обвинуваченнюОСОБА_1 в 1998 та 1999 роках суд не розглядав.

Окрім того ст. слідчим Козубенко В.М. відмовлено в
задоволенні клопотанні
адвокатаОСОБА_2щодо встановлення додаткових доказів про день
з якогоОСОБА_1 почав користуватися викраденим мобільним телефоном. Однак
постанова від 08.05.2008 року про відмову в задоволенні клопотання належним
чином не вмотивована. Свою відмову в задоволенні заявленого адвокатом
клопотання слідчий обґрунтовує лише наявністю рапорту о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві від 13.02.2008 року про виготовлення роздруківки вхідних та вихідних дзвінків , який нічим не
підтверджується та не має належної доказової сили. Самі ж роздруківки в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 228 ч.1
п.7, 11 КПК України прокурор, одержавши справу з обвинувальним
висновком, зобов'язаний перевірити, чи було додержано вимоги закону при складанні обвинувального висновку, чи
додержано органом дізнання і досудового слідства всіх
інших вимоги цього Кодексу .

Відповідно до ст. 249-1 КПК
України судді своєю постановою повертає
справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей
228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На підставі
вищевикладеного , суд вважає, що справа
підлягає поверненню прокурору
Печерського району м. Києва для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст.
228, 249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Печерського району м. Києва для організації належного виконання вимог ст.
228 КПК України.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя: