Дело №1-133/2007год
25 сентября 2007 год Купянский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Шиховцовой
А.А., при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Ковальчук А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Купянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца г. Кировоград,
украинца, гражданина
Украины, с средне-специальным
образованием, каменщик, не работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимого: 16.08.1999года Шевченковским
райсудом Харьковской области по ст. 141 ч.
3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, 14.01.2006г. освобожден условно-досрочно на
1год 2 месяца 9 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, 4.2
ст. 186 УКУкраины, - ОСОБА_2,
уроженца пос. Ковшаровка
Купянского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, слесарь,
не работающего, холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2,
Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
В ночь на 15.07.2006г., точное время
в ходе досудебного следствия не установлено,
в п. Ковшаровка Харьковской области подсудимый ОСОБА_2 по
предварительному сговору и совместно с ОСОБА_1 , будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, действуя с
умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замка
двери тамбура и взлома входной двери квартиры АДРЕСА_3, проникли в вышеуказанную
квартиру, принадлежащую ОСОБА_3, откуда из корыстных побуждений^ целью
наживы, тайно похитили и присвоили музыкальный
стоимостью 900грн., фотоаппарат « Кодак»,
стоимостью115грн., шерстяной мужской
свитер 48размера , новый, стоимостью 80 грн., шерстяной мужской свитер
48размера б/у, стоимостью 45 грн.,
мужскую кожаную куртку, длинную, 48 размера, новая,
стоимостью 420грн., плед из верблюжьей шерсти размером 1, 5Х2м. б/у,
стоимостью 215 грн., три обручальных золотых кольца, 585
пробы, по 2 грамма каждое по цене ПОгрн за грамм
на общую сумму 660грн, золотой перстень 585пробы весом 2 грамма по цене 110 грн за 1 грамм на общую сумму 220грн., две
золотых сережки в форме листика 582 пробы,
сережка по цене ПОгрн за 1 грамм
на общую сумму 440грн., и с места
совершения преступления с похищенным скрылись,
чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3095 грн.
Повторно, 30.07.2006года около 16.00 час.
В п. Ковшаровка Харьковской области ОСОБА_1 .действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого
имущества, путем взлома замка и входной
двери, проник в квартиру АДРЕСА_4, принадлежащую ОСОБА_4, откуда из корыстных побуждений и с целью наживы, тайно похитил и присвоил
DVD-плеер, стоимостью 550грн.,
цене 65 грн. за колонку на общую сумму 130грн., с
места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 680 грн..
Повторно, 30.07.2006года около 16.00 час.
в поселке Ковшаровка Харьковской области ОСОБА_1, действуя с умыслом
направленным на тайное похищение чужого имущества зашел на балкон квартиры АДРЕСА_4, где увидев пожарную дверь, открыл
ее и проник на балкон 99 квартиры,
где путем свободного доступа через незапертые двери проник в квартиру АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_5, откуда из
корыстных побуждений и с целью наживы тайно похитил и присвоил два фотоаппарата
« СКИНЛ» по цене 120 грн., за фотоаппарат на общую сумму 240 грн., два чехла из кожзаменителя к
фотоаппаратам по цене 12 грн.
за чехол на общую сумму 24 грн.,
спортивную сумку б/у стоимостью45 грн., накладной замок стоимостью 22 грн. , подростковую дубленку, 42 размера б/у, стоимостью 240 грн., спортивные подростковые штаны,
золотое кольцо 583 пробы,
весом 3 грамма по цене 120 грн.за грамм на общую сумму 360грн.,
золотое кольцо 583 пробы весом 2 грамма по цене 120 грн. за грамм на общую сумму 240грн.,
коробочка для золота, стоимостью 18 грн.,
и с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_5 на общую сумму 1229 грн..
Повторно, в ночь на 31.07.2006г.,
точное время в ходе досудебного следствия не установлено, в поселке Ковшаровка Харьковской области
подсудимый ОСОБА_1, действуя с умыслом
направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа через открытую
форточку, проник в квартиру АДРЕСА_6, принадлежащую ОСОБА_6, откуда из корыстных побуждений и с целью
наживы тайно похитил и присвоил телевизор «DAEWOO», стоимостью 590 грн. и с места совершения
преступления с похищенным скрылся, чем
причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 590 грн.
Повторно, 06.08.2006года, примерно около 06-00час. в п. Ковшаровка Харьковской области
подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя с
умыслом направленным на совершение открытого похищения чужого имущества, увидев,
что ОСОБА_7 зашла в подъезд
дома, пошел за ней и в тамбуре первого
подъезда дома № 67 с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья нанес один удар кулаком по
лицу потерпевшей ОСОБА_7, причинив ей
при этом физическую боль, которая от
удара ОСОБА_1 упала, а ОСОБА_1из
корыстных побуждений , с целью наживы в это время открыто сорвал с шеи
потерпевшей золотую цепочку, весом 6, 5 грамм, 585 пробы по цене ПО грн. за 1 грамм на сумму 715 грн. и завладев с похищенным с места
совершения преступления скрылся,
причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_7
на общую сумму 715 грн..
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 185 не признал, по ч. 2 ст. 186 УК
Украины признал частично , пояснил, что события этого дня помнит не очень
хорошо, помнит лишь то, что событие было в августе 2006года. Он сидел
когда к нему подошла ОСОБА_7 Что было
дальше не помнит, поскольку был в
состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что он не хотел срывать золотую цепочку с
потерпевшей, он просто опустил руку и сорвал
цепочку, затем поднял ее и ушел. По
эпизодам краж, которые ему вменяют, пояснил,
что он их не совершал, а
показания на досудебном следствии и явки с повинной давал, поскольку к нему применялись недозволенные
методы со стороны работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_2 по предъявленному
ему обвинению по ч. 3 ст. 185 УК Украины вину не признал, пояснил,
что кражу вместе с ОСОБА_1 в квартире ОСОБА_3 не совершал, а показания в ходе досудебного следствия давал
в связи с применением к нему недозволенных методов со стороны работников
Заявленные гражданские иски
потерпевших не признали.
Кроме частичного признания вины
подсудимым ОСОБА_1 и непризнанием вины ОСОБА_2,
их вина в объеме, указанном в
приговоре, подтверждается следующими
Эпизод № 1 - по
факту кражи из квартиры ОСОБА_3:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая поясняла , что 05.07.2006года она уехала к своей матери в
гости в с. Песчаное, Беловской области Курской области.По отъезду
квартиру закрыла на врезной замок, тамбур также закрыла на накладной замок.
16.07.2006года утром ей позвонила ОСОБА_8 и от которой она узнала , что в ее
квартире совершена была кража.По приезду домой, она обнаружила, что накладной
замок на двери тамбура был выбит, двери квартиры были открыты, врезной замок
был поврежден, также двери и дверная
коробка в районе крепления врезного замка была также повреждена, были видны следы взлома. Зайдя в квартиру
обнаружила беспорядок, ящики
столов, комодов были вывернуты, шкафы открыты. Из квартиры были похищены
музыкальный центр «SAMSUNG» фотоaппapaт «КОDАК», кожаная куртка, два мужских свитера, плед,
золотые изделия (л.д.51-52);
-свидетельскими показаниями
ОСОБА_8, пояснившей о том, что в квартире АДРЕСА_3 проживает ее знакомая ОСОБА_3, которая иногда оставляет дубликат ключей от
квартиры , чтобы она присматривала. 12.07.2006года она приходила в квартиру
было все в порядке. 15.07.2006г.ею
было обнаружено, что в квартире ОСОБА_3
приоткрыта балконная дверь. Поднявшись к квартире обнаружила, что замки на входной двери сломаны, двери приоткрыты, о случившемся она сообщила
в милицию. По приезду работников милиции зайдя с ними в квартиру обнаружила, что нарушен обычный порядок вещей. О
случившемся сообщила ОСОБА_3 (л.д.40).
- протоколом от 11, 09.2006года проведения очных ставок
между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 в ходе которых каждый подтвердил
свои показания данные ими на досудебном следствии по обстоятельствам дела.
Кроме того, ОСОБА_2в ходе проведения
очных ставок показания ОСОБА_3 подтвердил,
что действительно совершил кражу из ее квартиры, (л.д.55);
- протоколом от 29.08.2006года
проведения очных ставок между ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которых каждый пояснил, что оснований
оговаривать друг друга не имеют.ОСОБА_1 подробно изложил обстоятельства
совершения кражи из квартиры ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_2 , с которым в середине
июля 2006года взяв топор приходили в дом АДРЕСА_3, где ОСОБА_1ожидал ОСОБА_2, стоя
возле окон с тыльной стороны дома АДРЕСА_3,
а ОСОБА_2 зайдя в подъезд дома , через некоторое время с балкона и окна спальни
передал ОСОБА_1 музыкальный центр и Зили 4 сумки, вещи, кожаная куртка , золото(л.д.155-156)ОСОБА_2
указанные обстоятельства не отрицал;
Вина подсудимых подтверждается кроме
того, данными из протокола осмотра места
происшествия , в ходе которого установлено,
что местом проникновения в квартиру №75 является входная дверь , которая на
момент осмотра была открыта, крепление
замка на лутке сорвано, вокруг крепления
видны вмятины и три дыры диаметром Зсм, 2см, 1, 5см. Окно балкона, ведущее на улицу, открыто В квартире на момент осмотра обычный
порядок вещей был нарушен.Как пояснила хозяйка квартиры ОСОБА_3, что когда она уезжала из дому все вещи в
квартире находились на своих местах, все
дверцы шкафов, столов и тумбочек были
закрыты, замки на двери
исправны(л.д.28-29);
-явка с повинной ОСОБА_1 от
17.08.2006г., зарегистрированная в журнале регистрации заявлений и сообщений
Купянского ГРО УМВДУ 17.08.2006г.
№ 2272 (л.д.46),
первичными объяснениями ОСОБА_1 (л.д.47) и ОСОБА_2 (л.д.48), данными
ими в ходе досудебного следствия по
обстоятельствам совершенной ими кражи,
протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 от
01.09.2006г., 11.09.2006г., протоколом допроса в качестве подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1(л.д.126-127, 135, 138-139, 148-149, 162-163, 189), согласно
которых они подробно изложили каким образом совершали кражу из квартиры АДРЕСА_3;
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.08.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно показал и подробно рассказал об обстоятельствах
совершенной кражи вместе с ОСОБА_2 из квартиры дома АДРЕСА_3 (л.д. 151),
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 11.09.2006г., в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии
понятых добровольно показал и подробно рассказал как он вместе с ОСОБА_1 в ночь
на 15.07.2006года совершил кражу из квартиры АДРЕСА_3 .Как вместе с ОСОБА_1 подошли к 3 подъезду 68 дома,
ОСОБА_1 остался ждать возле подъезда . ОСОБА_2 подошел к двери тамбура и с
помощью топора взломал замок , затем взломал дверь квартиры АДРЕСА_3
квартиры он взял музыкальный центр , который передал стоящему под балконом
ОСОБА_1, взял кожаную куртку, два свитера,
золотые изделия, похищенное
сложил в сумки и передал ОСОБА_1.(л.д. 190);
-справкой о количестве и стоимости похищенного от 06.09.2006года № 441(л.д.89). Вышеприведенные данные
осмотра места происшествия, а
также данные из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события объективно подтверждают показания данные
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия так и их показания при
проведении с ними очных ставок.
Эпизод № 2 - по
факту кражи из квартиры ОСОБА_4:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который подтвердил , что в
летний период времени он проживает в с. Подолы. Последний раз был в квартире
24.07.2006г., когда уходил , двери все в квартире закрывал, в том числе и балконную. 30.07.2006года в
вечернее время к ним в Подолы приехали соседи и сообщили, что у них выбита входная дверь. По приезду
домой, он обнаружил, что входные двери квартиры выбиты. Зайдя в
квартиру обнаружил, что были похищены
музыкальный центр «ДВД-плеер» и две колонки. В данной краже подозревает
-свидетельскими показаниями
ОСОБА_11, пояснившая в судебном
заседании о том, что когда вошла в квартиру дочери ОСОБА_5обнаружила, что был
нарушен обычный порядок вещей . Выйдя
из квартиры дочери на балкон также обнаружила,
что дверь открыта на соседний балкон ОСОБА_4, которая всегда была закрыта. Зайдя через
балкон в квартиру ОСОБА_4, прошла на
кухню, включила свет, позвала хозяев, никто не обозвался. Потом заметила, что входная дверь в квартиру ОСОБА_4
выбита.Выйдя из квартиры и спустившись на низ на улицу она увидела
ОСОБА_11, которому все рассказала и
попросила пойти с ней в квартиру ОСОБА_4 посмотреть. Зайдя в квартиру и
осмотрев ее визуально, увидели, что в зале был открыт шифоньер. Поехав на
Подолы к ОСОБА_4 сообщили им о происшедшем,
по приезду ОСОБА_4 обнаружил в квартире пропажу ДВД - плеер и двух колонок.
-свидетельскими показаниями ОСОБА_5
по данному эпизоду, которая пояснила ,
что от своей матери ОСОБА_11 она узнала,
что кто-то проник в ее квартиру через входную дверь от соседей ОСОБА_4.
- данными из протокола осмотра места
происшествия , в ходе которого установлено,
что местом проникновения в квартиру АДРЕСА_4 является входная
дверь , которая на момент осмотра
была выбита, смещен с крепления в двери
врезной замок, оторвана часть лутки с
накладкой металлической от замка,
указанная часть на момент осмотра находилась на полу возле входных
дверей в коридоре данной квартиры. Напротив входа в комнату зал находится окно
с входной дверью со стеклом на балкон. Дверь на балкон была открыта .В ходе
осмотра хозяин квартиры ОСОБА_4 пояснил,
что двери выходящие на балкон были закрыты на все шпингалеты .Также
пояснил, что на момент осмотра из
квартиры были похищены ДВД-плеер ВВК и две колонки к нему (л.д.63);
-явка с повинной ОСОБА_1
от 17.08.2006г., зарегистрированная в журнале
регистрации заявлений и
сообщений Купянского ГРО УМВДУ (л.д.81),
объяснениями ОСОБА_1
(л.д.82), данными им в ходе досудебного следствия по
совершенной им кражи из квартиры АДРЕСА_4,
протоколом допроса
в качестве подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1
(л.д.139Д49, 163), согласно которых
он подробно изложил каким образом совершил кражу DVD плеер ВВК и два акустических динамика
из квартиры АДРЕСА_4;
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.08.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 в
присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно показал и подробно рассказал
об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры АДРЕСА_4, что именно в конце июля 2006года
около 15-16час. С помощью топора ,
который взял у ОСОБА_2, и сказал, что
для своих нужд, взломал врезной замок
двери АДРЕСА_4, тамбур на
замок не закрывался , он это знал,
поскольку сожительствовал с ОСОБА_5 проживающей в квартире АДРЕСА_5
.С квартиры АДРЕСА_4
из зала похитил ДВД к
которому были две колонки, затем вышел
на балкон , выбил пожарную дверь и зашел в квартиру АДРЕСА_5. (л.д. 152);
-справкой о стоимости
сумму 550грн. и акустический динамик 2 шт. на сумму 130 грн. , всего на общую сумму
Эпизод № 3 - по
факту кражи из квартиры ОСОБА_5:
-показаниями потерпевшей в судебном
заседании ОСОБА_5, которая
пояснила, что подсудимого ОСОБА_1 она
знает , поскольку некоторое время проживали вместе , потом разошлись, через неделю после этого ее квартиру два раза
обворовали .Последний раз проникли через квартиру ОСОБА_4 и балконную дверь в
ее квартиру. О случившемся она узнала от своей матери. Были похищены два
фотоаппарата, два обручальных
кольца, которые находились в коробочке
для золота , дубленка сына, накладной замок, большая спортивная сумка. По поводу
случившегося она подала заявление в милицию. Она считает, что данную кражу совершил ОСОБА_1. Через
месяц дубленку ребенка подбросили родителям ОСОБА_1. Как поясняла ей мать
ОСОБА_1 , что дверь их квартиры открыли,
вбросили дубленку в пакете и ушли. Также пояснила, что материальных претензий к подсудимому
-объяснениями ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия ,
которая изложила свои пояснения по обстоятельствам кражи, а также пояснила, что в различных местах шифоньера, в вещах и под ними, искали деньги, а также проверены места , где
она ранее хранила деньги, о которых знал бывший сожитель ОСОБА_1 (л.д.88);
-свидетельскими показаниями ОСОБА_11,
которая пояснила в судебном заседании,
что ОСОБА_1 она знает, поскольку
он проживал с ее дочерью.Вечером 30 июля
2006года дочь позвонила ей и попросила снять с ее балкона белье.Она сама пошла
в квартиру дочери ОСОБА_5, на лестничной площадке было темно. В входных дверях
они недавно поменяли замок, потому, что ее дочь поссорилась с ОСОБА_1, он ушел,
квартиры не отдавал.Она пыталась
открыть дверь квартиры, но не могла
сразу.Когда зашла в квартиру, включила
свет , обратила внимание, что шкафы в
зале были приоткрыты, также обратила
внимание, что дверь на балкон была
открыта , на балконе мешки с семечками разбросаны и открыта смежная дверь на
балкон ОСОБА_4, хотя всегда была закрыта.Потом как стала закрывать квартиру
дочери обратила, что в замке изнутри в
входной двери была вставлена спичка. Она вызвала милицию. После она
узнала, что у ее дочери ОСОБА_5 были
похищены вещи , золотые изделия.
-показания ОСОБА_12, которая
пояснила, что она является матерью
ОСОБА_1. Сын по характеру спокойный. Последнее время они с ним одной семьей не
проживали. Он жил с сожительницей. Сын был ранее судим. По поводу дубленки
пояснила следующее, что она приехала с
дачи домой и муж ей объяснил, что
приходил какой-то парень. Когда муж открыл дверь, парень кинул в квартиру сверток и
сказал, что Вам передали и ушел. Парня
этого муж никогда не видел. После они с ОСОБА_5 копали картошку, ОСОБА_5 показала ей капюшон с куртки сына и
она сказала, чтобы они пришли и
посмотрели на дубленку которая у них находилась, как оказалась это дубленка была ОСОБА_13 сына
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.08.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно показал и подробно рассказал об обстоятельствах
совершенной кражи из квартиры АДРЕСА_5.
Что именно в июле 2006 года
из квартиры АДРЕСА_4
выйдя на балкон путем выбивания пожарной двери он зашел на балкон квартиры АДРЕСА_5, и
проник в квартиру принадлежащей ОСОБА_5(л.д.152).
Вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается кроме того, данными из
протокола осмотра места происшествия от 24.08.2006г , в ходе которого
установлено, что на входной двери в
тамбур, где расположена квартира АДРЕСА_5,
АДРЕСА_4, отсутствует накладной замок, которым ранее дверь была оборудована.В самой
квартире нарушен обычный порядок вещей (л.д.87);
-справкой о стоимости похищенного
(л.д.89), а также протоколом осмотра предметов от 05 августа 2006года и постановлением от 05 августа 2006года о признании и
приобщении к делу вещественного доказательства- подростковой дубленки, черного цвета, 42 размера на змейке и
пуговицах(л.д.95-96);
-протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_1,
в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные показания по
обстоятельствам совершенной кражи(л.д.98);
-явка с повинной ОСОБА_1
от 17.08.2006г., зарегистрированная в журнале
регистрации заявлений и
сообщений Купянского ГРО УМВДУ (л.д.81),
объяснениями ОСОБА_1
(л.д.82), данными им в ходе досудебного следствия по
совершенной им кражи из квартиры АДРЕСА_5,
протоколом допроса
в качестве подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1
.(л.д. 139, 149, 163), согласно которых он подробно
изложил каким образом совершил кражу из квартиры.
факту кражи из квартиры ОСОБА_6:
-показания потерпевшей ОСОБА_6,
которая пояснила, что
она работает в Харькове и поэтому домой приезжает только на выходные дни . 17 июля 2006года она
купила в Харькове телевизор, который привезла домой . По приезду на следующие выходные ,
встретив племянницу, она ей сообщила , что ее квартиру обворовали. И
она(ОСОБА_6) сразу обратилась с заявлением в милицию. Гражданский иск о
взыскании материального ущерба поддержала в размере 590грн., который просила
удовлетворить в полном объеме.
-свидетельскими показаниями
ОСОБА_14, данными в судебном
заседании, которая пояснила, что она поддерживает дружеские отношения с
ОСОБА_6. Так как ОСОБА_6 работает в Харькове,
то просит ее присматривать за квартирой. В июле 2006 года,
точную дату она не помнит, но
помнит, что это было в понедельник около
в продуктовый ларек за продуктами. По дороге к киоску она проходила мимо окон
квартиры ОСОБА_6, которая проживает на
первом этаже, и увидела , что окно
наполовину открыто.Она забеспокоилась и попросила соседку ОСОБА_15, чтобы она с ней зашла в квартиру ОСОБА_6
.Зайдя в квартиру обнаружила пропажу нового телевизора, который купила ОСОБА_6 в Харькове, о случившемся она сообщила в милицию.
- данными из протокола осмотра места
происшествия , в ходе которого установлено,
что местом проникновения в квартиру №181 дома № 30 п. Ковшаровка является правая створка
окна, которая на момент осмотра была
открыта. Как пояснила потерпевшая ОСОБА_6,
в ходе осмотра места происшествия,
из ее квартиры был похищен телевизор (л.д.113);
-справкой о стоимости похищенного - телевизора «DAEWOO» 14V4T (диагональ 37 см. ), которая составляет 590грн.,
гарантийным талоном № АС
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.08.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 в
присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно показал и подробно рассказал
об обстоятельствах совершенной кражи телевизора путем проникновения через окно
(л.д.152 с обратн.стор.);
-явка с повинной ОСОБА_1 от
17.08.2006г., зарегистрированная в журнале регистрации заявлений и сообщений
Купянского ГРО УМВДУ
(л.д.103), первичными объяснениями ОСОБА_1 (л.д.104), данными им в ходе
досудебного следствия по обстоятельствам совершенной им кражи у ОСОБА_6 из
квартиры АДРЕСА_6, протоколом допроса в качестве подозреваемого
и обвиняемого ОСОБА_1(л.д.139, 149, 163-164), согласно которых он подробно
изложил каким образом совершил кражу телевизора.
Эпизод № 5- по
факту грабежа в отношении ОСОБА_7. :
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7,
которая пдтвердила, что действительно 05.08.2006года она вместе со своими
друзьями отдыхала в кафе « Лидия»
в пос. Ковшаровка.Около 24-00 час.
Она заметила своих знакомых и подсела к ним, также там сидело и двое
незнакомых парней.Около 05-00 час
утра она собралась идти домой и незнакомый парень предложил ее провести, она отказалась и он куда-то ушел. Шла между 31 и 33 домами, вышла возле 71 дома,
где пустырь, когда проходила мимо
1 подъезда дома № 67 она увидела, что навстречу ей вышел ОСОБА_1. Она
испугалась и забежала в первый подъезд дома № 67, парень забежал сразу за ней. Она
позвонила в квартиру на первом этаже .Парень схватил за золотую цепочку, которая была у нее на шеи, она стала упираться, он нанес ей удар кулаком в лицо. Затем сорвав
с шеи золотую цепочку, парень забрал ее
и убежал на второй этаж.Она позвонила в квартиру № 1 , чтобы позвать на помощь. Из
квартиры вышел мужчина, которому она
рассказала о случившемся .Вышла на улицу и увидела еще одного мужчину, который сказал ей, что видел как парень спрыгивал с козырька
подъезда и побежал в сторону школы .О случившемся она написала заявление в
милицию. В милиции показывали ей фотографии ранее судимых лиц,
одной из которых она опознала
нападающего -ОСОБА_1. Также подтвердила в судебном заседании, что именно тот парень который находится на
скамье подсудимых в зале суда сорвал с нее цепочку. Заявленный гражданский иск
о взыскании материального ущерба поддерживает на сумму 715 грн.,
который просила удовлетворить.
-свидетельскими показаниями ОСОБА_16
подтвердившего в судебном заседании, что
действительно когда он 06.08.2006года был дома раздался звонок. Когда он открыл
двери, на пороге квартиры он увидел
женщину .просившую о помощи. По поводу случившегося девушка поясняла, что мужчина сорвал с нее золотую цепочку.
Выйдя на улицу вместе с девушкой увидели ОСОБА_17, который сказал, что видел как парень спустился с козырька
-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что 06 августа 2006года около 06-00 утра он шел на маршрутку. Не доходя
до 1 подъезда он увидел
как какой-то парень спрыгнул с козырька подъезда и побежал в сторону школы.
Потом он услышал крик женщины, которая
звала на помощь. Подойдя к ней , она ему рассказала, что с нее сняли цепочку и избили. Он заметил, что у женщины была ссадина на кисти руки ;
-протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого
06.08.2006года была осмотрена площадка первого подъезда дома № 67 пос.
Ковшаровка Харьковской области(л.д.4);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 29.08.2006г., в ходе которого ОСОБА_1 в
присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 добровольно показал и подробно рассказал
об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.151 с обрат, стр.);
-протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_7. и подсудимым
ОСОБА_1, в ходе которых каждый
подтвердил свои показания данные ими на досудебном следствии по обстоятельствам
-справкой о стоимости грамма золота 585 пробы по состоянию на 06.08.2006года , которая составляет
110грн.00коп.(л.д.10).
объяснениями ОСОБА_1 (л.д.104), данными им в ходе досудебного
обстоятельствам открытого похищения золотой цепочки у ОСОБА_7,
протоколом допроса
в качестве подозреваемого и
обвиняемого ОСОБА_1
.(л.д. 140, 150, 164), согласно которых он подробно
изложил , каким образом завладел золотой цепочкой
Доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не совершали кражу из квартиры
потерпевшей ОСОБА_3 по 1 эпизоду
несостоятельны, так как они
опровергаются доказательствами,
приведенными в приговоре, которые
объективно согласуются с обстоятельствами дела и друг с другом дополняют друг
друга и в совокупности дают полную картину преступления и действий подсудимых
до и после их совершения.
Доводы ОСОБА_1 о непричастности к
совершению им краж по 2, 3, 4 эпизодах
и признание им вины по эпизоду № 5 частично
, также несостоятельны и опровергаются вышеприведенными
Утверждения подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 о применении со стороны работников
милиции к ним недозволенных методов, а также доводы ОСОБА_1 о нарушении
следователем ОСОБА_18 норм УПК Украины на досудебном следствии при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события не нашли своего
подтверждения и являются несостоятельными,
опровергаются показаниями ОСОБА_19, который пояснил в судебном
заседании, что он работает оперуполномоченным ОУР Купянского ГРО
области , работает в Ковшаровском ПОМ .В
Ковшаровское поселковое отделение милиции поступило заявление от ОСОБА_7, в
котором она указала, что ОСОБА_1 сорвал с нее золотую цепочку в доме № 67 в п. Ковшаровка, при этом нанес ей
удар кулаком в лицо.Начальник Ковшаровского ПОМ
поручил ему разобраться по данному факту .Им были
собраны все необходимые
материалы по данному заявлению: провел первичный опрос
потерпевшей, свидетелей, ОСОБА_1,
материалы были направлены в следственное отделение Купянского ГРО для возбуждения уголовного дела. При
опросе ОСОБА_1 по заявлению ОСОБА_7, он дал показания по ряду квартирных краж в
пос. Ковшаровка.Все материалы были
переданы в Купянский ГРО.Также был ним опрошен и отобраны объяснения от
ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_1 дал показания, что он совершил кражу в пос. Ковшаровка вместе с ОСОБА_2. ОСОБА_19 также
пояснил в судебном заседании, что при
отобрании от ОСОБА_2 объяснений с его стороны недозволенные методы и со стороны
работников милиции не применялись. ОСОБА_2являлся на вызовы и на поставленные
вопросы отвечал добровольно, объяснения излагал собственноручно без применения
к нему незаконного воздействия .При проведении очных ставок между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 он не присутствовал, поскольку в его обязанности входит сбор первичных
документов по заявлению потерпевших. Считает,
что такое поведение ОСОБА_2, это его желание уйти от ответственности.В
отношении ОСОБА_1 пояснил, что при задержании пытался убежать .Также ОСОБА_1
писал жалобы по поводу его задержания и по данному факту в прокуратуре он писал
объяснения .О результатах проверки жалобы ему не известно.
Также показаниями свидетеля ОСОБА_9
.который подтвердил в судебном заседании о том, что при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события его пригласили присутствовать в качестве
понятого.В ходе воспроизведения ОСОБА_1добровольно без принуждения подробно
рассказал и показал о совершенных им преступлениях. Также ОСОБА_9 поснил, что
при воспроизведении присутствовал еще один понятой по фамилии
ОСОБА_10.Замечаний к протоколу воспроизведения не было, он подписал его..Все в
нем было отражено правильно, как было на самом деле.
Показаниями ОСОБА_18 опрошенного в
судебном заседании, который пояснил , что работает следователем Купянского ГРО
области .Получив в производство данное уголовное дело, проводил досудебное следствие по делу.ОСОБА_2
добровольно давал показания по делу , никаких недозволенных мер как с его
стороны, так и со стороны работников
розыска в период досудебного следствия не применялось. Явки с повинной у
ОСОБА_1 он не отбирал, ему принесли
материалы первичной проверки уже с данными документами .При проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, они добровольно показали и
рассказали об обстоятельствах ними совершенного, и с его стороны нарушений норм УПК Украины
при проведении воспроизведения не было.
Кроме того, проведенной служебной проверкой Купянской
межрайонной прокуратуры по факту применения в ходе досудебного следствия
работниками Купянского ГРО к
ОСОБА_1 мер физического и психологического воздействия , подтверждения
Оценив приведенные доказательства в
их совокупности суд признает несостоятельными вышеприведенные утверждения
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, а ссылку
подсудимых на это расценивает как позицию защиты от предъявленного
обвинения, избранную ими с намерением
избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд считает доказанным виновность подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище и
квалифицирует эти действия по ч.3
ст. 185 УК Украины.
Также, суд считает,
доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого
имущества ( грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего,
совершенный повторно и квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Суд считает доказанным виновность
подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества ( кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в жилище и квалифицирует эти действия по ч.
3 ст. 185 УК Украины.
При избрании наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного подсудимыми,
совершение ими преступлений по степени тяжести относящихся к
тяжким, смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства, данные о их
Состояние алкогольного опьянения в
момент совершения преступлений, суд относит,
к отягчающим наказание подсудимым обстоятельствам. Для ОСОБА_1 также является совершение
преступления, лицом, ранее совершившим преступление, так как он совершил в период условно-
досрочного освобождения от наказания по приговору Шевченковского райсуда
Харьковской области от 16.08.1999 года.
смягчающих наказание подсудимых,
суд не усматривает. Как личность подсудимый ОСОБА_1по месту
жительства характеризуется положительно, холост,
на учете у врача-психиатра и
врача - нарколога не
состоит, не работает, ранее судим.
Как личность подсудимый ОСОБА_2по
месту жительства характеризуется отрицательно,
врача-психиатра и врача - нарколога
не состоит, не работает, в cилy
ст. 89 УК Украины не судим.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого обстоятельств отягчающих
его наказание, количество эпизодов
совершенных преступлений и совершение подсудимым ОСОБА_1 преступлений в период
условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому следует избрать
наказание, связанное с лишением свободы.
При этом , суд считает, необходимым в
соответствии со ст. 71, ст. 81 ч. 4 частично присоединить к назначенному
наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору
Шевченковского райсуда Харьковской области от 16.08.1999 года,
по которому он был осужден по ч. 3 ст. 141 УК
лишения свободы и 14.01.2006г. освобожден условно-досрочно на 1год 2 месяца 9 дней.
Суд избирая наказание подсудимому
ОСОБА_2, учитывает данные о личности
подсудимого то, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, обещание стать на путь исправления, приходит к выводу о возможности исправления и
перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества и применении к
Украины, освободив подсудимого от
отбывания наказания с испытанием. Кроме
того, в силу п.4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложив на подсудимого
ОСОБА_2 обязанность периодически являться для регистрации и уведомлять о смене
места жительства и работы орган уголовно-исполнительной системы.
Гражданские иски потерпевшей
ОСОБА_7. о взыскании материального
ущерба на сумму 715 грн., потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании материального
ущерба на сумму 590грн. в соответствии со
ст. 22, ст. 1166 ГК Украины удовлетворить в полном
объеме, которые нашли свое подтверждение
в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Заявленный гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба на сумму 3500 грн. удовлетворить частично на сумму
3095грн., поскольку именно на эту сумму подтверждается материалами дела .
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба на
сумму 680 грн. -оставить
без рассмотрения, поскольку он не
поддержан потерпевшим, разъяснив ему
право обратиться с данным иском в суд .
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу необходимо разрешить в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного освободить от
наказания, если он в течение
испытательного срока в три года не совершит нового преступления, в силу
ст. 76 ч.1 п.3, п.4 УК Украины возложив на него обязанность
периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы
и уведомлять о смене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1 признать виновными в
совершении преступлений по ч. 3 ст. 185 , ч.2
ст. 186 УК Украины и назначить ему следующее
186УК Украины- 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71, ст. 81 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев по предыдущему приговору
Шевченковского райсуда Харьковской области от 16.08.1999 года и окончательно определить
осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей и срок
отбывания наказания исчислять с 30.08.2006года.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в
пользу потерпевшей ОСОБА_7. в счет
возмещения материального ущерба сумму 715 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_6 сумму 590грн..
Взыскать в солидарном порядке с
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба сумму 3095грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4
о взыскании материального ущерба на сумму 680 грн. -оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по
уголовному делу / л.д.
95-97 / подростковая
дубленка, отданная под сохранную
расписку потерпевшей ОСОБА_5 -оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный срок со дня его
оглашения, а осужденным ОСОБА_1 в этот
же срок со дня вручения приговора.