Справа №784/236/15-к 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015р., якою

відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .. На строк до 27 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_5

Провадження № 11-сс/784/109/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 368 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати помешкання з 22 до 06 години.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора від 05.03.2015р. задовольнити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави - 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .. На строк до 27 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не вбачається практики систематичного отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, чи безпосереднього вручення ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1000 грн. в якості неправомірної вигоди. Вказав, що 10 березня 2015 року ОСОБА_6 було відсторонено з посади головного спеціаліста обласного акушера-гінеколога, що не позбавляє його можливості працювати по спеціальності, отримувати заробітну плату та утримувати родину. Просив взяти до уваги, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що слідчим суддею не було в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 13.08.2015р. знятий з реєстрації і дотепер на облік за новим місцем проживання не став. Вказав, що в ході досудового розслідування одержано інформацію про спробу ОСОБА_6 продати квартиру в м. Миколаєві з подальшим виїздом в Республіку Білорусь.

Виклад позицій інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурором були невірно трактовані пояснення його підзахисного. Дійсно, ще в серпні 2014 року ОСОБА_6 знявся з реєстрації, проте тільки тому, що мав намір придбати інше житло, поближче до батьків, проте в м. Миколаєві. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 має намір виїхати за кордон вважає безпідставними та надуманими. Просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 16.02.2015р., в період часу з 15:30 до 15:40 годин, будучи головним спеціалістом - обласним акушером-гінекологом відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. від лікаря-ординатора Миколаївського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_10 за надання позитивної рецензії на звіт лікаря про професійну діяльність за останні три роки та не створення перешкод ним, як членом атестаційної комісії при УОЗ МОДА у проходженні атестації на одержання першої кваліфікаційної категорії.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки базується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заяві ОСОБА_10 про вчинений злочин від 06.01.2015p.; заяві ОСОБА_10 від 16.02.2015 р. про надання особистих грошових коштів в сумі 1000грн. для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 ; показаннях свідка ОСОБА_10 ; протоколі проведення особистого обшуку ОСОБА_6 від 16.02.2015p.; показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 19.02.2015 p.; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.02.2015p.; протоколі огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 16.02.2015р..

06 березня 2015 року старший прокурор прокуратури міста Миколаєва, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 06.01.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено, що ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне власне житло, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, офіційне джерело доходів, також раніше до кримінальної відповідальності не притягався, 10.03.2015р. відсторонений від здійснення посадових обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни та підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з посиланням на те, що прокурором не доведено, що ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 має постійне власне житло, одружений, на його утриманні перебувають 2 неповнолітніх дітей, має офіційне джерело доходів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, ОСОБА_6 відсторонений від здійснення посадових обов`язків, що унеможливлює його вплив на лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою акушерсько-гінекологічного профілю.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, і до ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням обов`язків,передбачених ч. 5 цієї статті.

Проте, доводи апелянта - захисника ОСОБА_5 про необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло з 22 до 6 години, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, на що вказує сукупність зібраних доказів; дані про особу підозрюваного (наявність утриманців, відсторонення від посади), і так були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснив спробу продати квартиру в м. Миколаєві з подальшим виїздом в Республіку Білорусь, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а єдиним додатком до апеляційної скарги прокурора була копія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді міститься вказівка про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , крім іншого, обов`язку здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Тобто, з постановленням ухвали слідчого судді, і здачею паспорту для виїзду за кордон, підозрюваний ОСОБА_6 фактично позбавляється даної можливості, що свідчить про безпідставність ризику, наведеного прокурором в апеляційній скарзі, про можливість переховування останнього поза межами України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника, прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ; на строк до 27 квітня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3