overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020086-96 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 22.01.1996р. в період часу з 15год.00хв. до 22год.30хв. невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2 чим спричинили матеріальний збиток.

23.01.1996р. за даним фактом СВ Комсомольським РВ порушено кримінально справу за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.)

27.09.1996р., досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.01.2011р., досудове слідство по справі було поновлено.

23.01.2011р. дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

На даний час, проведеними оперативно слідчими діями, особи, які скоїли вказаний злочин, не встановлені, а строки давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності сплинули.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу №020086-96, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особи, які скоїли злочин оперативно слідчими діями не встановлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №020086-96, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №02008696, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову, протягом семи діб, може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-54/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко О.І.

за участю прокурора - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обовязків повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ, а також зобов»язання не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.

З подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 вбачається, що засуджений, зарекомендував себе задовільно за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ з»явився, просив задовольнити подання у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_2, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.04.2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7951/15-к

07.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.07.2015р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17451/14-к

19.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, на теперішній час судимий: 27.11.2013 року Каховським міськсудом Херсонської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 08 місяців позбавлення волі -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час тримання у СІЗО міста Херсона до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не мав. У Північній виправній колонії УДПтСу в Херсонській області (№90) засуджений відбуває покарання з 15.10.2014 р. За час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має. З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує адекватно. У скоєному злочині вину визнав частково. Звязок з родичами підтримує. Має позов в розмірі 1876,08 грн., який не сплаує.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
· Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1910/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/713/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про направлення до місця відбування покарання
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 року про відмову у направленні до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 року про відмову у направленні до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/7348/15-к
Провадження № 1-кп/750/330/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003482 від 18 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

24.07.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003482 від 18 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 30 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/136/15 Справа № 734/1978/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 08 липня 2015 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/71/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/676/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.07.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На даний вирок захисником адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій поставлене питання про скасування даного вироку у повному обсязі і постановлення вироку апеляційним судом з засудженням його підзахисного за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 396 КПК, в скарзі повинні міститись вимоги особи з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для постановлення вироку апеляційним судом передбачені ст. 420 КПК України, усі вони стосуються випадків погіршення становища обвинуваченого, в той час як адвокат, як вбачається зі змісту його апеляційної скарги, просить це становище пом`якшити. Даючи ретельну оцінку доказам, на яких ґрунтується вирок, захисник не зазначив підстав, чому вирок місцевого суду слід скасувати і постановити новий вирок апеляційним судом.

Оскільки апеляційний суд розглядає справу у межах апеляційної скарги, за наявності таких її недоліків, суд позбавлений можливості постановити законне й обґрунтоване рішення, а тому захисникові необхідно надати строк на виправлення недоліків його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року залишити без руху і надати строк до 12 серпня 2015 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати автору апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1408/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002611 старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 08 липня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 08 липня 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002611 відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

10 липня 2015 року поддав апеляційну скаргу, яка 22 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002611 старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 08 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 27 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 902/776/12
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову інспектора Долинського РВУМВС від 27.06. 2012 р.про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничого інспектора Долинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі відсутності події злочину.

Статтею 236-1 КПК передбачено, що скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1І надав копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.06.2012 року. Проте ця копія належним чином не засвідчена особою, яка її видала, та на копії не має відмітки про дату видачі.

Враховуючи ті обставини, що скаржник всупереч вимог ст. 236-1 КПК України подав скаргу з пропущенням семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2012 року, доказів про отримання зазначеної постанови з вказанням дати її отримання суду не надано, копія вказаної постанови належним чином не завірена, то необхідно відмовити скаржнику у відкритті провадження.

Роз'яснити скаржнику його право після усунення вказаних недоліків повторно звернутися із зазначеними вимогами.

Керуючись: ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 27.06.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи при наявності до того підстав.

Суддя Головенко О.С.
Справа №902/751/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 12 жовтня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Площанська Н.А.

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.124 КК України в тому, що він 01.05.2012р. близько 3 год. в с.Тисів Болехівської міської ради, Івано-Франківської області умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілим при перевищенні меж необхідної оборони.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.124 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 22 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Капітан Т.В.,

прокурора - Сорочихіна О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила кримінальна справа №1-78/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно. Вимоги про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Одночасно у провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальна справа №1-29/11 про обвинувачення ОСОБА_2 в учиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3, 194ч.2 КК України, оскільки в справі №1-78 та в справі №1-29/11, обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_2, тому їх слід обєднати у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Обєднати кримінальну справу №1-78/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із кримінальною справою за №1-29/11 про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.3 ст.185, 194ч.2 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 9 год. 02 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 461/4860/15-к
Провадження № 1-кп/461/276/15
УХВАЛА
02.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року з прокуратури Галицького району м. Львова до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 27 квітня 2015 року. Згідно з розпискою, підозрюваний отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 квітня 2015 року.

Обвинувачений по справі в судове засідання 02 липня 2015 року не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Галицького районного суду м. Львова 23 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копії ухвали направити до прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1