Справа № 196/48/15-к
№ провадження 1-кп/196/16/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000015 від 07 січня 2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2009 році Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 13 год. 00 хв. 01.01.2015 року знаходячись на зупинці маршрутного таксі, яка розташована поряд з будинком № 1 по вулиці Дніпропетровська в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області побачив на снігу металевий предмет який складався з двох стрижнів скріплених між собою ланцюгом, зовні схожий на "нунчаку". В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне поводження із холодною зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, після чого керуючись своїм злочинним умислом ОСОБА_4 взяв вказаний предмет, оглянув та розуміючи, що вказаний предмет скоріше за все є холодною зброєю і для поводження із ним (носіння) необхідно мати передбачений законом дозвіл, поклав його за пояс штанів які були на ньому одягнені, та носив із собою по вулицях села Могилів та смт. Царичанка в цілях самозахисту.

07.01.2015 року близько 13.30 год. на зупинці маршрутного таксі яка розташована поряд з будинком № 118-Б по вулиці Комсомольській в смт. Царичанка працівниками міліції за паління тютюкових виробів у громадському місці був зупинений гр. ОСОБА_4 у якого в ході особистого огляду за поясом штанів, що були на ньому одягнені, було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку проведеної експертизи холодної зброї № 19/99 від 09.01.2015 року є холодною зброєю та виготовлений по типу холодної зброї ударно-дробильної дії - нунчаку, при цьому дозвіл на носіння вказаного предмету ОСОБА_4 не має.

Таким чином, своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 заявив клопотання про затвердження судом укладеної з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості від 12.01.2015 року.

Зі змісту угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, повністю виконувати положення даної угоди.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 263 ч. 2 КК України, визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений зазначив, що угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним, може бути затверджена.

Так, згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості від 12.01.2015 року відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України. Запевнив, що повністю зрозумів роз`яснені судом права, які передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, про те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе винуватим, і вид покарання та інші заходи, передбачені п.п. 3-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Під час судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що визначене угодою ОСОБА_4 покарання у виді 240 годин громадських робіт відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи холодної зброї у сумі 491,40 грн., суд приходить до висновку, що їх слід віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Керуючись ч.4 ст.469, ст.ст. 472, 473 ч.2, п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.474 та ст.475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 січня 2015 року в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000015 від 12 січня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи холодної зброї у сумі 491,40 грн., віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5