Справа № 11-583/11 Головуючий у І інстанції Стебліна А.В.
Категорія - ст. 308 ч.2 КК України Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Шахової О.Г., Салая Г.А.

з участю прокурора Шваб Л.В.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працююча, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2009 року на підставі ст. 309 ч. 4 КК України звільнена від кримінальної відповідальності, мешканка м. Чернігова, вул. Доценка, 24/259,

- засуджена за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій;

- за ст. 308 ч. 1КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 308 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 459 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 012 грн. 80 коп. судових витрат.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, 04.12.2010 року, близько 20.00 години , ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Електрон», який розташований по вул. Рокосовського, 64, м. Чернігова, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Нокіа 6303і класік», вартістю 1 299 грн., сім карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку в сумі 35 грн., флеш карткою на 2 Гб, вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 1 459 грн. що належить неповнолітньому ОСОБА_4

Продовжуючи свою злочинну діяльність, О9.О1.2О11 року, близько 17 00 години, ОСОБА_5, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Одинцова м. Чернігова, таємно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю 200 грн., сім картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 255 грн., що належить Фіданян М М.

17.02.2011 року, о 13.10 годині, ОСОБА_2, з метою викрадення наркотичного засобу прибула до приміщення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, який розташований по вул. Щорса, 3, м Чернігова, де з метою подальшого збуту таємно викрала порошкоподібну речовину масою 0,4925 г , що згідно висновку експерта № 11-28 від 05.04.2011 року містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого в перерахунку на першопочаткову масу та метадон - основу складає 0,02010 г..

17.02.2011 року, близько 14.00 години., ОСОБА_2, незаконно, з метою подальшого збуту перенесла раніше викрадену нею порошкоподібну речовину масою 0,4925 г., що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, з приміщення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, який розташований по вул. Щорса, 3, м. Чернігова до буд. № 3 по вул. Щорса м. Чернігова, де незаконно збула ОСОБА_6 порошкоподібну речовину масою 0,4925 г., що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого згідно висновку експерта № 11-28 від 05.04.2011 року в перерахунку на першопочаткову масу та метадон - основу складає 0,02010 г.

25.02.2011 року, о 13.20 год., ОСОБА_2, з метою викрадення наркотичного засобу прибула до приміщенні Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, який розташований по вул. Щорса, 3, м. Чернігова, де з метою подальшого збуту таємно викрала порошкоподібну речовину масою 0,17326 г., що згідно висновку експерта № 11-28 від 05.04.2011 року містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого в перерахунку на першопочаткову масу та метадон - основу складає 0,00060 г., який незаконно перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де продовжила незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

28.02.2011 року, близько 11.30 год., ОСОБА_2, незаконно, з метою збуту перенесла раніше викрадену нею порошкоподібну речовину масою 0,17326 г., що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, до буд. № 16-А по вул. Рокосовського м. Чернігова, де незаконно збула ОСОБА_6 порошкоподібну речовину масою 0,17326 г., що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, маса якого згідно висновку експерта № 11-28 від 05.04.2011 року в перерахунку на першопочаткову масу та метадон - основу складає 0,00060 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи правильності встановлених обставин справи, кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2 та доведеності її вини просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю покарання, призначеного судом, за мякістю та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити більш суворе покарання. Вказує, що при призначенні покарання, суд не врахував, що остання вчинила злочини, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тяжких, обставини скоєння злочинів, а саме те, що ОСОБА_2 збула наркотичні засоби та отримала кошти за збут, ніде не працює. Таким чином призначене засудженій покарання з застосуванням ст.69 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчинених нею злочинів та даних про особу.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засудженої ОСОБА_2Г,.яка просила апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляцію з указаних у ній підстав, вирок суду скасувати в частині міри покарання за мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок без застосування ст.69 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 2років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій;

- за ст. 308 ч. 1КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 308 ч. 2 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій. та на тпідставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин за згодою засудженої слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду справи засудженій розяснено у встановленому законом порядку.

Сама засуджена в судовому засіданні, свою вину за пред'явленим їй обвинуваченням за ст.ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 307 ч. 2, 308 ч. 1, 308 ч. 2 КК України визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному, підтвердивши фактичні обставини вчинених злочинів.

Дії ОСОБА_2 судом за ст. 186 ч.1 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_2 судом за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_2 судом за ст. 308 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразились у викраденні наркотичних засобів, кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_2 судом за ст. 307 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, кваліфіковано правильно.

Дії ОСОБА_2 судом за ст. 308 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились у викраденні наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, кваліфіковано правильно.

Колегія суддів вважає, що судом призначено покарання ОСОБА_2 з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи засудженої, яка в силу ст. 89 КК України визнана такою, що немає судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, її ставлення до вчинених злочинів, її вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність обставин, що помякшують покарання: зявлення із зізнанням, щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання, у звязку з чим суд вірно призначив засудженій більш мяке покарання, ніж передбачено законом, тобто обгрунтовано застосувавши ст.69 КК України, яке є необхідне і достатнє для виправлення засудженої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи прокурора про те, шо суд необгрунтовано застосував ст.69 КК України, спростовуються доказами у справі, оскільки суд вірно визнав обставинами, які помякшують покарання засудженій ОСОБА_2: зявлення із зізнанням, щире каяття, а за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2 КК України..

Колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку, врахувавши те, що при вчиненні інкримінованого засудженій ОСОБА_2 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вона не обіймала певну посаду та не займалася певною діяльністю, з якою було повязано вчинення злочину, до неї не може бути застосовано за ст. 308 ч.2 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Всі обставини, на які вказує прокурор в своїй апеляції, судом при призначенні покарання засудженій, враховані.

Порушень кримінально процесуального закону, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8