АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1567/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Сталь» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку, проведеного 23.10.2014 року за адресою зерносховища ТОВ «Оптімус Плюс»: 64220, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Андріївка, вул. Підвокзальна, 29 та знаходиться на відповідальному зберіганні в зерносховищі ТОВ «Оптімус Плюс» (, зареєстроване місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, корпус Е-5, кімната 17) за адресою: 64220, Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Андріївка, вул. Підвокзальна, 29, а саме: пшеницю 3 класу загальною фізичною вагою 2 075 249 кг та пшеницю 6 класу загальною фізичною вагою 1 906 494 кг, соняшник не класний загальною фізичною вагою 7 420 474 кг.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 13 листопада 2014 року директор ТОВ «Сталь» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Апелянт, зазначаючи, що є володільцем майна, вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 31 жовтня 2014 року вбачається, що директор ТОВ «Сталь» ОСОБА_3 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ТОВ «Сталь», як власник арештованого майна, зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час директор ТОВ «Сталь» ОСОБА_3 , у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сталь» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ТОВ «Сталь» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2