overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-444/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного
секретарі: Сусловій Н. С
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , 1964 року народження,
уродженця м. Чугуєва Харківської області.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 07 вересня 2005 року Орджонікідзевським райсудом м.
Харкова за ст. 1б2ч1,187ч1,70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення
волі. Згідно ухвали колегії суддів судової палати по кримін.справах
апеляційного суду Харківської області від 16.11.2006 року вирок змінено:
знизити покарання за ст. 187ч1 КК України до 03р. і вважати засудженим за ст.
187ч1, 162ч1, 70 КК України до 03 років п/волі.
За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд
Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_1,
1964 р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 30 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «01 » лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Семенюка К.М.

суддів Станковської
Г.А., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на постанову Глибоцького

районного суду
Чернівецької області від 13 липня 2004 року.

встановила:

Постановою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2004 року
запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписку про невиїзд на тримання під вартою.
На дану постанову надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2, яку він просить скасувати як незаконну і необґрунтовану.

До
початку апеляційного розгляду справи від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про
відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляції.

Оскільки, на постанову суду Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 13 липня 2004 року в передбачений законом строк інших
апеляцій не надходило, керуючись ст.
ст. 359 ч.4, 364 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Спарава
№ 10-17/2008 р.

Категорія: ст.
165-2 КПК України
справа №5-1/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня
2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при
секретарі Чорнопиській
О. П.

з участю
прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду подання
інспектора районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України "Про амністію", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився і
проживає с Панасівка Зборівського району Тернопільської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не "працює, не одружений,
засуджений 27 листопада 2006 року Зборівським районним судом
Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК
України до покарання у виді у виді позбавлення волі строком на один рік і шість
місяців. На підставі ст. 75 КК України
його звільнено від призначеного покарання,
встановлено іспитовий строк один рік.

Інспектор
районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області Варцаба Н. В. звернулася в
суд з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі п. "а" ст. 1 Закону
України "Про амністію", так як
засуджений вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне : за час перебування на
обліку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. Зіідно
рапортів дільничого інспектора міліції по місцю проживання характеризується
позитивно.

Злочин, за який засуджений ОСОБА_1 є умисним, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, вчинений у серпні 2006 року у неповнолітньому
віці. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягувався вперше, не заперечує щодо звільнення його від
призначеного покарання на підставі акту амністії.

Згідно
п. "а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, підлягають звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які на момент
вчинення злочину були неповнолітнімию

Враховуючи
вказані вище обставини, суд приходить до
висновку, що подання інспектора
районного відділу УДД УПВП в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 85 КК України, ,
п.«а» ст. 1, ст. 8, 9, 12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на один рік
і шість місяців, обраного за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської
області від 27 листопада 2006 року на підставі п."а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.

суддів: Іванів
О.Й., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Процюка
І.В.,

розглянувши
28 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського
міського суду від 22 жовтня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого
обов'язки начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області Желізняка P.M.
від 13.02.2007р. про порушення кримінальної справи по факту ухилення
службовими особами ТзОВ «Карпатнафтохім» від сплати податку на прибуток
підприємств вчинене в особливо великих розмірах за ст. 212 ч.3 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час
порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для
скасування постанови суд не вбачав.

В
апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає
постанову суду незаконною та необгрунтованою і що її висновок не відповідає
фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа
№10-191/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції Антонюк Т.М.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М. , думку
прокурора Процюка І.В. про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи по факту ухилення
службовими особами ТзОВ «Карпатнафтохім» від сплати податку на прибуток
підприємств вчинене в особливо великих розмірах ґрунтується на матеріалах
справи.

При
цьому вимоги ст. 94 КПК України про наявність приводів і
підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи дотримані.

За
встановлених обставин під час перевірки обставин події приводом для порушення
кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, а підставами-встановлення умисного завищення
амортизаційних врахувань шляхом застосування норм амортизації для ненових
основних фондів, що призвело до
ненадходження до бюджету коштів на суму 4547300грн.

Доводи
на які ОСОБА_1 покликається в апеляції
підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи, за результатами якого буде прийнято рішення
про наявність чи відсутність складу злочину,
а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до
закінчення слідства суд на вказаній стадії невправі.

За таких
обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2007 року, - без зміни.
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб служби державного
протоколу Секретаріату Президента України та Церемоніалу Президента України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 5-137/2008г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
с участием прокурора - Шостак О.В.
начальника ОУИИ - Давыденок
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Красногвардейское представление УИИ УГДУВИН Украины в АР Крым об освобождении от назначенного судом наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Краснодарского края, Белоглинского района ст.
Успенская, гражданина Украины, образование неполное среднее, проживающего по
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым 26.07.2006 года был
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
представлении Красногвардейской УИИ УГДУВИН Украины в АРК ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда АР Крым. В
период испытательного срока осужденный нового преступления не совершил, к
административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел.
Допустил одно нарушения порядка испытательного срока в виде неявки 16.11.2006
года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 18.01.2007 года
ему в инспекции было вынесено письменное предупреждение. В настоящее время
работает по найму слесарем в г. Алушта. По месту жительства характеризуется
начальника Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение
прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает
возможным освободить осужденного от
назначенного наказания.
изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст. 78 УК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК
Украины, суд
начальника Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН удовлетворить.
Освободить осужденного ОСОБА_1, от назначенного наказания по
приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 26.07.2006 года.
Судья
Дело № lla-3097 Судья 1 -ой
ин-ции.Тавриленко А.Н.
Категория: cm. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Котыш АЛ.
26 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Масло В. У.
судей Стародуба О.В. КотышаА.П.
с участием прокурора Красной Е.А.
в открытом судебном
заседании апелляцию потерпевшей
на приговор Калининского
районного суда города Донецка от 13 июля
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 30.01.06г.
Ворошиловским районным судом г.Донецка по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
осужден по ст.ст.121 ч.2, 71 УК Украины осужден к 9 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 11.10.2006
года ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении строящегося частного жилого дома АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть последнего.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит отменить приговор , а
дело направить к доследованию.
Выслушав докладчика, прокурора
который не поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Доводы апелляции потерпевшей о
недозволенных методах ведения следствия в отношении осужденного, об
установлении лица по имени ОСОБА_3, о допросе свидетеля ОСОБА_4 проверялись в
судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в деле
имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции в том числе и ОСОБА_5 на которого ссылается потерпевшая
ОСОБА_3 допрошен в качестве свидетеля
и его причастность к содеянному не установлена.
В отношении ОСОБА_4 принимались все
предусмотренные законом меры для его вызова в судебное заседание, однако он не
был допрошен по уважительной причине.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о
личности виновного. Мера наказания является соразмерной тяжести содеянного и
избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,-
Апелляцию потерпевшей оставить без
удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г. Донецка от 13 июля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Справа №10-457/2007р.
суді 1-ї інстанції Кащук А.С. Доповідач Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Кривошеї
А.І. суддів: Суржок А.В., Дудікова В.І.
з участю прокурора Бойко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду від 30 листопада
2007 року про продовження строку тримання під варто до 4 - х місяців, до 02 лютого 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, який органами досудового слідства обвинувачується за ст.
ст. 190 ч.2, 27 чЗ, 358 4.1,
3 КК України.

На таке прийняте судом рішення,
обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій ставиться питання про скасування постанови суду про продовження
строку тримання під вартою, оскільки на
його утриманні знаходиться мати 1936 р. н.,
він працює, а також має постійне
місце проживання.

Заслухавши доповідача,
прокурора, що в задоволенні
апеляції заперечував, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 базується на вимогах ст. ст. 148,
155, 150, 165-3 КПК України та роз'ясненнях, які містяться у постанові Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 25.04.03 р.

Так,
розглядаючи, погоджене з
прокурором подання слідчого, суд
незважаючи на те, що санкція статті, за яку обвинувачується ОСОБА_1 передбачає
покарання до 3- х років, обґрунтовано
продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1,
врахувавши при цьому особу
обвинуваченого,

який раніше
неодноразово судимий за тяжкі злочини,
схильний до вчинення нових злочинів,
а тому зазначив, що перебування
на волі ОСОБА_1, може негативно вплинути
на закінчення досудового слідства.

Неможливість закінчення розслідування в двохмісячний
строк та необхідність проведення інших слідчих дій, засвідчує про обґрунтоване рішення суду щодо
продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-3, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалил а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Літинського
районного суду від 30.11.2007 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 - без зміни.
Справа №5-54/2007р.
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові поданням
Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально
- виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Чортківський
районний підрозділ Чортківського MB кримінально -
виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1. про
звільнення його від покарання в зв"язку із закінченням визначеного йому
іспитового строку.

Представник
кримінально - виконавчої інспекції подання підтримує, просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1, просить звільнити йогой від призначеного
йому покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставним і підлягає
до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду 19.06. 2006 року за
ч.1 ст. 122, 75, 76
п.2, З КК України .

За час
відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов"язки
виконав, призначена йому міра покарання
у вигляді позбавлення волі терміном на два роки з іспитовим строком один рік.
Визначений засудженому випробувальний термін закінчився.

Вислухавши
представника інспекції,
засудженого, думку
прокурора, враховуючи вище викладені
обставини суд вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 19 червня 2006року за ч.1 ст. 122
КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя :/підпис/
Копія вірна
Справа 1-П-113/07
ПОСТАНОВА

28
квітня 2007 року м
Житомир

Богунський районний суд
м Житомира в складі

головуючого
- судді Гулак Н А

при секретарі Сокульській О В

з участю прокурора Підгірської Л В
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м
Житомирі кримінальну справу за фактом таємного
викрадення чужого майна яка
належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

06 11 1991 року
була порушена
кримінальна справа
за фактом таємного викрадення невстановленим
слідством особою з
автомобіля Москвич 2140 д н НОМЕР_1 який належить гр ОСОБА_1 чотири колеса, за ознаками ст 140 ч 2 КК УССР

02 12
1991 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст 206 п 3 КПК УССР у зв'язку з не
встановленням особи, що скоїла злочин (а
с 20)

Органи
досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності (ас 25)

Суд.
розглянувши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, вважає постанову
такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин, закінчились

Керуючись ст 49
КК України та ст 11-1 КПК України, су д
-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу за фактом таємного викрадення чужого майна яка належить ОСОБА_1 закрити
у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м Житомира протягом 7 діб з дня й винесення
№5-105-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі Девко Ю.В.

за участю прокурора Онищенка
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

встановив:

Чинним вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до
одного року позбавлення волі з річним іспитовим строком.

З тих підстав,
що іспитовий строк минув і засуджений довів своє виправлення, поданням порушується питання про звільнення
його від відбування призначеного покарання.

Заслухавши
учасників процесу і дослідивши відносні матеріали особової справи на
засудженого за №81/2005, суд вважає вірним звільнити ОСОБА_1 від призначеного
йому позбавлення волі з наступних підстав.

Так, даних про
вчинення засудженим в період іспитового строку нових злочинів, про порушення покладених на нього вироком
суду обов'язків чи про притягнення його до адміністративної відповідальності
немає, негативно він не характеризується.

Вказане свідчить
про те, що засуджений дійсно довів своє виправлення на волі, оскільки підстав для звернення вироку суду до
реального виконання не виникло.

Встановлений
судом іспитовий строк, закінчився.

Тому,
керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст.
ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому
за ст. 185 ч.1 КК України вироком
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2006 року.