Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/459/15-к
Провадження № 1-кп/674/39/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора захисника потерпілого обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, учня ВПУ № 36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
7 березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особою яка перебуває в розшуку, з метою крадіжки, близько 21 год. зайшли в домогосподарство потерпілого АДРЕСА_1 , де проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали: зварювальний апарат потужністю 10 кВт, вартістю 1 000 грн., дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, по ціні 403 грн. 20 коп. за одну, на суму 806 грн. 40 коп., електричну ручну циркулярку «Mader», вартістю 576 грн., 20 метрів двохжильного мідного кабелю по ціні 12 грн. за метр, на суму 240 грн., електричну дриль «Bosh», вартістю 478 грн. 80 коп., металеву пилку цепів на 80 мм, вартістю 20 грн. 16 коп., два свердла по металу діаметром 9 мм, по ціні 10 грн. 37 коп., на суму 20 грн. 74 коп., чотири свердла по металу діаметром 5 мм по ціні 5 грн. 76 коп. за свердло, на суму 23 грн. 04 коп., свердло центровочне діаметром 8 мм, вартістю 8 грн. 06 коп., пробойка Кернел, вартістю 14 грн. 40 коп., два свердла по металу діаметром 3мм по ціні 3 грн. 45 коп. за свердло, на суму 6 грн. 90 коп., два свердла по металу діаметром 2,5 мм, по ціні 3 грн. 17 коп. за свердло, на суму 6 грн. 34 коп., свердло по металу, діаметром 1,5 мм вартістю 2 грн. 88 коп., чотири свердла по металу діаметром 8 мм по ціні 9 грн., 21 коп. на суму 36 грн. 86 коп., свердло победітове діаметром 12 мм, вартістю 11 грн. 52 коп., свердло по дереву діаметром 7 мм, вартістю 3 грн. 46 коп., свердло по дереву діаметром 6 мм вартістю 2 грн. 88 коп., свердло по металу діаметром 6 мм, вартістю 2 грн. 88 коп., три свердла по металу діаметром 7 мм по ціні 4 грн. 03 коп. за свердло, на суму 12 грн. 10 коп., два свердла по металу діаметром 4 мм по ціні 4 грн. 03 коп., на суму 8 грн. 06 коп., два свердла по дереву діаметром 4 мм по ціні 4 грн. 03 коп. за свердло, на суму 14 грн. 40 коп., свердло по металу діаметром 9 мм, вартістю 13 грн. 25 коп.

А всього, викрали майна на загальну суму 3 317 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.

Так, зокрема неповнолітній ОСОБА_6 пояснив суду, що 07 березня 2015 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_5 .

З цією метою, близько 21 год. зайшли в домогосподарство ОСОБА_5 в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області, де проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали: зварювальний апарат, дві електричні болгарки та циркулярку, дриль, ящик із набором свердел, мідний кабель та металеву пилку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали аналогічні покази і підтвердили факт крадіжки майна 07 березня 2015 року в вечірній час, з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_5 в с. Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області.

Також вказали, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_6 . В скоєному обвинувачені щиро каються.

Крім цього, їх винуватість в крадіжці підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 березня 2015 року в обідній час зайшов в приміщення гаража і виявив крадіжку майна: зварювального апарату, двох електричних болгарок та циркулярки, дрилі, ящика із набором свердел, мідного кабелю та металевої пилки.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до них не має, завдані збитки відшкодували, просить суд суворо не карати їх.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює таксистом, 08 березня 2015 року перевозив обвинувачених по м. Дунаївці і вони запропонували йому купити в них дві болгарки та циркулярку. Після цього зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 , який купив в них дані речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 08 березня 2015 року, обвинуваченні продали йому дві болгарки та циркулярку.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.7-17), згідно яких, в приміщенні гаражу потерпілого в с. Заставля Дунаєвецького району мала місце крадіжка.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.19-24), які підтверджують, що на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено пакети із полосами міді.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.26-28;30-32), з яких видно, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видали: дерев`яний ящик з електродрилю та свердлами, дві електричні болгарки і циркулярку.

В судовому засіданні обвинуваченні підтвердили, що полоси міді та дерев`яний ящик з електродрилю та свердлами, дві електричні болгарки і циркулярку, вони викрали у потерпілого, а потім відповідно здали на металобрухт та продали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Довідкою та висновком експерта (а.п.83; 86-115), згідно яких вартість викраденого майна становить 3 317 грн. 20 коп.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена достатньо повно, а тому їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 3317 грн. 20 коп., за попередньою змовою, поєднане з проникнення в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, їх особи та роль кожного в скоєному, що засуджуються вперше, ОСОБА_6 злочин вчинив в неповнолітньому віці, але є ініціатором, характеризуються посередньо, обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ініціаторами не являються, характеризуються позитивно.

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись, засуджуються вперше, від скоєного тяжких наслідків не наступило, активно сприяли в розкритті злочину, завданні потерпілому збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.

Однак, злочин вчинили щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_5 , що суд визнає обставиною, яка обтяжує їх покарання.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу кожного із обвинувачених, що засуджуються вперше, в скоєному щиро каються, звертаючи увагу на клопотання потерпілого та їх молодість, суд приходить до висновку, що вони зможуть стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і їм можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: 11 кг міді, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 , як власнику; дві електричні болгарки «Bavaria», електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів, пробойку «Кернел», свердла в кількості 29 штук, що зберігаються в ОСОБА_5 , слід залишити за останнім як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 , протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 , протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: 11 кг міді, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ; дві електричні болгарки «Bavaria», електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів, пробойку «Кернел», свердла в кількості 29 штук, залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_12