В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Слобода Козівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, не визнав та суду пояснив, що він у 2013-2014 роках перебував на посаді начальника відділу технічно-експлуатаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія», у цей же час на роботу у це ж підприємство був працевлаштований його односельчанин ОСОБА_8 , питаннями його працевлаштування ОСОБА_6 не займався та йому в цьому не сприяв. Крім того, будь-яких вказівок він ОСОБА_9 з приводу заповнення табелів обліку робочого часу не давав, оскільки останній ніколи не перебував в його підпорядкуванні, вважає що ОСОБА_9 його оговорює. Крім того, повідомив що деколи підвозив ОСОБА_8 на місце їхньої спільної роботи оскільки проживали в смт. Козова. Крім того, на прохання ОСОБА_8 , обвинувачений здійснював зняття грошових коштів з банкоматів в м. Тернополі, оскільки в смт. Козова даних банкоматів не було, після зняття грошових коштів належних ОСОБА_8 , обвинувачений зняті грошові кошти повертав ОСОБА_8 . Просить суд його виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія», та їй відомо що на вказаному підприємстві працював ОСОБА_8 , хоча вона з ним не знайома та вони ніколи з ним по роботі не спілкувалися.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює заступником начальника випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія», в період з серпня 2013 року по лютий 2014 року на вказаному підприємстві працював ОСОБА_8 на посаді інженера випробувальної лабораторії, про факт працевлаштування вказаної особи їй повідомив ОСОБА_9 , по роботі з ОСОБА_8 вона не стикалась, особисто з ним не знайома, яке відношення до працевлаштування ОСОБА_8 має ОСОБА_6 їй не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює головним бухгалтером ДП «Тернопільстандартметрологія», відносно ОСОБА_8 знає, що він був прийнятий на роботу у вказане підприємство та отримував заробітну плату відповідно до табеля, табель щодо ОСОБА_8 подавала заступник начальника випробувальної лабораторії ОСОБА_11 . Особисто з ОСОБА_8 незнайома, оскільки працює в іншому відділі підприємства. ОСОБА_6 працював у відділі технічного забезпечення, тому жодного відношення до ОСОБА_8 немає, оскільки останній працював у відділі випробувальної лабораторії.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює архіваріусом ДП «Тернопільстандартметрологія», в серпні 2013 року тимчасово виконувала обов`язки начальника відділу кадрів, та за вказівкою директора підприємства ОСОБА_14 підготувала проект наказу про прийом на роботу ОСОБА_8 , який в подальшому був підписаний головним бухгалтера та директором підприємства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює начальником випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія», в серпні 2013 року ОСОБА_8 був представлений йому ОСОБА_6 , як працівник його підрозділу, йому було надане робоче місце, проте ОСОБА_8 на наступний день та всі інші дні до самого звільнення в лютому 2014 року на роботу не виходив, коли він повідомив про це ОСОБА_6 , той сказав, що все нормально, та щоб він ставив в табелі обліку відмітки про те що ОСОБА_8 на роботу виходив, про дані обставини свідок керівництво підприємства до відома не ставив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює інженером випробувальної лабораторії будівельних матеріалів ДП «Тернопільстандартметрологія» з лютого 2011 року, з ОСОБА_6 по роботі не стикалася, прізвище ОСОБА_8 їй невідоме, як і те, чи був він працевлаштований на підприємстві, чи працювала в її відділі така особа їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює в ДП «Тернопільстандартметрологія» з 2010 року, особа ОСОБА_8 йому не відома. Графік його роботи становить 4 години кожного робочого дня.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював в ДП «Тернопільстандартметрологія» інженером сектору інформаційних технологій з травня 2011 року по липень 2014 року, з грудня 2013 року перебував на посаді начальника сектору інформаційних технологій. З ОСОБА_6 знайомий, оскільки разом працювали. ОСОБА_8 був його співробітником, та працював у випробувальній лабораторії, бачив його на його робочому місці, оскільки ОСОБА_8 близько десяти разів звертався до нього з питань налаштування комп`ютерної та периферійної техніки в період 2013-2014 років. У випробувальній лабораторії працювало 2-3 чоловік, хто саме крім ОСОБА_8 там працював свідок не пам`ятає, стіл ОСОБА_8 , де він, ОСОБА_18 , здійснював налаштування в приміщенні випробувальної лабораторії стояв з права.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був прийнятий на роботу на ДП «Тернопільстандартметрологія» в жовтні 2013 року, дізнався про цю вакансію від знайомої, прізвище якої не пам`ятає. Після чого прийшов в ДП «Тернопільстандартметрологія», запитав де знаходиться відділ кадрів, піднявся на другий поверх, де написав в присутності начальника відділу кадрів ОСОБА_19 заяву про прийняття на роботу, після чого його безпосереднім керівником завідуючим випробувальною лабораторією ОСОБА_9 було поставлено йому завдання знайомитись з держстандартами України. Працював на підприємстві до лютого 2014 року. ОСОБА_8 за весь період часу своєї роботи провів перевірку лише двох приладів: бетономішалки та кормомішалки, крім цього ознайомився з ГОСТами, які використовувались для перевірки обладнання та вказав предмети з якими працював. За період роботи був один місяць у відпустці за власний рахунок, після чого був переведений на 50% ставки. Працював п`ятиденний робочий тиждень з 08.00 год. до 17.00 год., обідня перерва з 13.00 -14.00, при цьому систематично запізнювався на роботу, безпосереднім керівником був ОСОБА_9 , який мав власний кабінет, скільки всього працювало людей в лабораторії йому не відомо. Середньомісячна заробітна плата становила 2500 грн., яку отримував в банках «Надра», «Київська Русь», «Укргазбанк». З жовтня по грудень 2013 року з ним працював ОСОБА_20 . Будь-якої розмови з ОСОБА_6 у нього про працевлаштування не було, проте близько двох разів просив ОСОБА_6 зняти гроші в банкоматі в м. Тернополі, яку саме суму коштів він для нього знімав не пам`ятає, оскільки він сам в цей період перебував в смт. Козова, та після цього ОСОБА_6 в повному обсязі повертав зняті кошти йому. Додатково повідомив, що близько тридцяти разів він не виходив на роботу, часто запізнювався, і скоріше йшов з роботи, жодних зауважень з приводу його такої трудової дисципліни ні в кого не було. Контроль за виконанням ним трудових обов`язків здійснював ОСОБА_9 , який був його безпосереднім керівником, у підпорядкуванні ОСОБА_6 не перебував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працював інженером випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія» з липня 2013 році по вересень 2014 року, з ОСОБА_6 перебував в службових відносинах, оскільки працювали на одному підприємстві. Також зазначив, що з ОСОБА_8 були колегами по роботі, оскільки сиділи в одному кабінеті з серпня 2013 року по березень 2014 року, спілкувалися про роботу, робили протоколи випробувань. ОСОБА_8 влаштувався на роботу в серпні 2013 року, вивчав та виконував завдання начальника лабораторії ОСОБА_9 , він раніше звільнився, після переведення на 0,75% ставки, бачив весною його на роботі один раз в тиждень, приблизно з березня не бачив, що входило в обов`язки ОСОБА_8 , як інженера не знає. Свідок працював п`ятиденний робочий тиждень з 08.00 год. до 17.00 год., обідня перерва з 13.00 -14.00, один раз в тиждень виїжджав на проведення випробувань, середньомісячна заробітна плата 2500 грн., які отримував в липні 2013 року в банку «Надра», через шість місяців в банку «Київська Русь», пізніше в «Ощадбанку». Зазначив, що під час досудового розслідування давав інші покази, тому що на нього здійснював тиск начальник лабораторії ОСОБА_9 , який був присутній під час відібрання в нього показів працівниками міліції та була присутня ОСОБА_15 , з якою разом працювали в кабінеті.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні наказом директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_14 №46 від 23.08.2013 року вбачається що ОСОБА_8 з 23.08.2013 року прийнятий на роботу на посаду інженера випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія».
Згідно з дослідженим в судовому засіданні наказом директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_14 №12-к від 17.02.2014 року вбачається що ОСОБА_8 , інженера випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія», звільнено з роботи за угодою сторін.
Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою від 21.05.2014 року по операціях по картковому рахунку ПАТ «КБ «Надра» належному ОСОБА_8 вбачається, що 15.11.2013р., 18.11.2013р., 18.11.2013р., 04.12.2013р., 30.12.2013р., 30.12.2013р., 27.01.2014р., 06.02.2014р., 04.03.2014р., відбувалися зняття грошових коштів, відповідно в наступних сумах: 900,00 грн., 500,00 грн., 1000,00 грн., 500,00 грн., 200,00 грн., 1000,00 грн., 242,95 грн., 1053,00 грн., 1706,00 грн.
Згідно з дослідженою в судовому засіданні випискою від 19.05.2014 року по операціях по картковому рахунку АБ «Укргазбанк» належному ОСОБА_8 вбачається, що 09.10.2013р., 19.11.2013р., 19.11.2013р., відбувалися зняття грошових коштів, відповідно в наступних сумах: 2371,00 грн., 1000,00 грн., 890,00 грн.
Згідно з дослідженою в судовому засіданні ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2014 року по справі №607/8138/14-к, вбачається що ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин передбачений ч.1 ст.266 КК України, а саме за внесення у табелі обліку робочого часу працівників випробувальної лабораторії ДП «Тернопільстандартметрологія» завідомо неправдивих відомостей щодо виходу на роботу інженера підприємства ОСОБА_8 .
Згідно з дослідженим в судовому засіданні диском на якому містяться два файли, встановлено що 18.11.2013 року о 12.52 год. ОСОБА_6 здійснювалися користування банкоматом АБ «Укргазбанк».
Згідно з дослідженим в судовому засіданні диском на якому містяться тридцять два файли, встановлено що 27.01.2014 року о 11.36 год., 06.02.2014 року о 11.00 год., 04.03.2014 року о 12.00 год. ОСОБА_6 здійснювалися користування послугами Тернопільської філії ПАТ «КБ «Надра».
Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №1-662/14 від 22.07.2014 року, встановлено що: підпис в графі «Дата та підпис отримувача» платіжної картки на розписці ПАТ «КБ «Надра» від 15.11.2013 року, підпис в графі «підпис» на анкеті для виготовлення платіжних карток ПАТ «КБ «Надра» клієнта ОСОБА_8 , підпис в рядку «підпис клієнта на анкеті-заяві ПАТ «КБ «Надра» на відкриття ПУ «Перший» від 14.10.2013 року, підпис від імені клієнта ПАТ «КБ «Надра» на виписці повідомленні від 14.10.2013 року, підписи від імені ОСОБА_8 біля тексту «з оригіналом вірно» на копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , підпис від імені отримувача платіжної картки на розписці АБ «Укргазбанк» від 08.10.2013 року, - виконані ймовірно ОСОБА_8 , вирішити питання ким виконаний підпис від імені ОСОБА_21 на квитанції №007553 від 08.10.2013 року не видалося можливим.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 , оскільки судом встановлено що останній не перебував в підпорядкуванні ОСОБА_6 , встановлено що свідок ОСОБА_9 керівництво підприємства про факти порушення трудової дисципліни ОСОБА_8 жодним чином не ставив до відома, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів, суд вважає що свідок ОСОБА_9 оговорює ОСОБА_6 . Крім того, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами підприємства: 08.10.2013 року в сумі 2371,00 грн., 18.11.2013 року в сумі 1000,00 грн., 18.11.2013 року в сумі 890,00 грн., 15.11.2013 року в сумі 900,00 грн., 18.11.2013 року в сумі 500,00 грн., 18.11.2013 року в сумі 1000,00 грн., 04.12.2013 року в сумі 500,00 грн., 30.12.2013 року в сумі 1000,00 грн., 30.12.2013 року в сумі 200,00 грн., 27.01.2014 року в сумі 242,95 грн., 06.02.2014 року в сумі 1053,00 грн., 04.03.2014 року в сумі 1706,00 грн., хоча в судовому засіданні належним чином підтверджено лише факти зняття обвинуваченим грошових коштів 18.11.2013 року, 27.01.2014 року, 06.02.2014 року, 04.03.2014 року, що підтверджує правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, враховуючи встановлені судом обставини, ОСОБА_6 виконував лише прохання ОСОБА_8 на зняття нарахованої останньому заробітної плати, та після зняття грошових коштів в повному обсязі повертав кошти ОСОБА_8 , таким чином суд приходиться до переконання про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння чужим майном шляхом обману. Крім того, об`єктивна сторона інкримінованого злочину полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ДП «Тернопільстандартметрологія», проте як встановлено судом, ОСОБА_6 виконував лише прохання ОСОБА_8 на зняття нарахованої останньому заробітної плати, та після зняття грошових коштів в повному обсязі повертав кошти ОСОБА_8 , а тому об`єктивна сторона злочину в діях ОСОБА_6 відсутня.
Статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, враховуючи відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Витрати пов`язані із розслідуванням кримінального провадження, а саме, витрати за проведення експертиз №1-405/14 від 06.05.2014 в розмірі 368,94 грн., №1-622/14 від 22.07.2014 в розмірі 614,90 грн. - залишити у витратах державного бюджету.
Заявлений ДП «Тернопільстандартметрологія» цивільний позов залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1