Справа
№ 1-151/ 08 р.
В И Р О К

І М « Я М У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 р. Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі :-
головуючого
Ковальського В.І.

при секретарі
Маліщук Н.А.

з участю прокурора
Попеска О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жмеринці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,
уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, без
конкретного місця проживання, позапартійного, з базовою загальною середньою
освітою, не військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 3.11.1998 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3
ст. 82, ст. 44, ст. 46-1 КК України ( 1960р.),

19.02.2004 року
Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, 71, 78 КК України
на три роки позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.01.2007р.
у зв'язку із закінченням призначеного строку покарання, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр.-на України, уродженця смт. Браїлів, мешканця АДРЕСА_2, позапартійного, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного,
не працюючого, раніше судимого Жмеринським міськрайонним судом 26.04.2004 року
за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років, 6 місяців позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково від відбування призначеного покарання Крижопільським районним
судом Вінницької області 23.08.2007 року на один рік, 9 місяців і 17 днів, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1
з 9-ї години ранку 28 січня 2008 року в будинку АДРЕСА_3 разом з родичем
ОСОБА_2, громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої. На столі
замітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Зі столу забрав телефон,
заховав його у кишеню і вийшов з будинку. Стартовий пакет з телефона викинув, а
сам телефон заховав на вулиці і знову зайшов в будинок. Квартиранти запідозрили
його у крадіжці телефона, просили, щоб він його їм віддав, на що почули
відповідь, що телефон він не викрадав.

Вийшов з будинку,
забрав викрадений телефон, пішов в будинок АДРЕСА_4, де в одного із циганів
позичив 30 гривень, передавши у заставу викрадений телефон моделі «
Нокіа-6151».

Позичені гроші
використав на придбання алкогольних напоїв та закуски.

Під час
провадження оперативних заходів телефон вилучено і передано на зберігання
потерпілому ОСОБА_3

Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 24 від 24.02.2008 року вартість викраденого у
потерпілого ОСОБА_3 майна складає 1073 грн. 75 коп.

Підсудній ОСОБА_1
винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю.

Показав, що злочин
вчинив за обставин, викладених вище.

Перед викраденням
телефона вживав алкогольні напої. Про викрадення телефона не домовлявся ні з
ким. Телефон викрадав сам. Викрадений телефон не продав, а залишив як заставу,
позичивши у ОСОБА_5 30 гривень. Після повернення позичених грошей ОСОБА_5обіцяв
повернути телефон. З вартістю викраденого чужого майна згоден.

У вчиненому щиро
розкаявся.

Винуватість
підсудного у вчиненні цього злочину установлена в судовому засіданні
показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, які під час провадження
досудового слідства показали, що під час розпивання алкогольних напоїв ранком
28 січня 2008 року в будинку № 56 по вул. Шевченка у потерпілого ОСОБА_3 пропав
мобільний телефон моделі « Нокіа-6151» зі стартовим пакетом « Київстар » та
карткою пам'яті ємкістю 1 гб. Вони у цьому запідозрили ОСОБА_1, який разом з
ними вживав алкогольні напої, але останній це заперечував. 31.01.2008р. ОСОБА_3
звернувся у райвідділ міліції із заявою про викрадення у нього телефона зі
стартовим пакетом та карткою пам'яті, а 5.02.2008 року викрадене належне йому
майно повернено у райвідділ міліції; цивільний позов потерпілий не заявив ( а.
с. 36,37,9,21); - підсудний не заперечував проти цих показань і просив суд
розглянути справу у відсутності цих осіб; показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 24 від 24.02.2008 року з якого
вбачається, що дійсна вартість викраденого ОСОБА_1 у потерпілого ОСОБА_3 майна
складає 1073,75 грн.( а. с. 107-108): речовими доказами.

Свідок ОСОБА_2
суду показав, що ранком 28.01.2008 року разом з родичем ОСОБА_1 зайшли до
знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 виходив з
будинку, після чого ОСОБА_3 замітив, що у нього пропав мобільний телефон.
ОСОБА_1 заперечував крадіжку і пішов з будинку. Він ще побув зі знайомими і
десь через півтори години також пішов від них.

Згодом йому стало
відомо, що телефон викрав родич ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5
суду показав, що вечором 28.01.2008 року до нього зайшов ОСОБА_1, родич
ОСОБА_2. Просив позичити йому 30 гривень. Показав мобільний телефон. Гроші він
ОСОБА_1 позичив, а телефон відібрав, плануючи повернути його ОСОБА_3, який
перед цим до нього заходив і жалівся, що у нього викрали мобільний телефон
моделі « Нокіа» чорного кольору.

31.01.2008 року
він добровільно видав працівникам міліції цей телефон.

Висновок
судово-товарознавчої експертизи є науково обґрунтованим, відповідає вимогам
закону, узгоджується з іншими матеріалами справи, тому суд приймає його до
уваги.

Таким чином суд
прийшов до висновку, що підсудній ОСОБА_1 повторно, з корисливою метою, вчинив
таємне викрадення чужого ( приватного ) майна на загальну суму 1073 грн.75
коп., тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Підсудний ОСОБА_2
вечором 30 січня 2008 року разом з родичем ОСОБА_1 в будинку знайомого ОСОБА_5
розпивали алкогольні напої.

Грошей на
придбання чергової партії алкоголю не мали.

Підсудний ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_1 зайти в одну із квартир в будинку АДРЕСА_5 і в борг взяти
самогону. ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію. Зайшли у двір будинку,
відчинили вхідні двері, пройшли у коридор і нікого не побачили.

Кожен із них, не
домовляючись перед цим, стали шукати речі, які можна було б викрасти.

ОСОБА_1 нічого не
знайшов і вийшов з квартири. Коли йшов двором до хвіртки, зустрівся з
незнайомим йому чоловіком, який поцікавився, що він тут робить. Відповівши, що
нічого не робить, вийшов з двору на вулицю і пішов по ній.

ОСОБА_2 знайшов
мішок з лущеними горіхами, банки з маринованими грибами і почув голоси із двору
( це говорили ОСОБА_1 і незнайомий чоловік). Вийшов з будинку. В цей час до
нього підійшов незнайомий чоловік і намагався його затримати. ОСОБА_2
відштовхнув від себе цього чоловіка ( а це був ОСОБА_6) і став тікати,
залишивши мішок з горіхами та двома однолітровими банками грибів біля будинку.

Пробігаючи повз
ОСОБА_1, гукнув, щоб також тікав, що останній і зробив. Обидва розбіглися у
різні сторони.

Подружжя ОСОБА_6 з
допомогою інших громадян затримали ОСОБА_1 в районі 4-ї платформи залізничного
вокзалу ст. Жмеринка і передали працівникам міліції.

Підсудній ОСОБА_2
намагався відкрито заволодіти належним потерпілій ОСОБА_7 майном на загальну
суму 262 грн. ( 10 кг горіхів та 2 однолітровими банками грибів).

Разом з тим він
злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був
викритий під час його вчинення.

ОСОБА_2 винним
себе у намаганні вчинити викрадення чужого майна визнав повністю.

Показав, що злочин
намагався вчинити за обставин, викладених вище.

Про викрадення
чужого майна з квартири ОСОБА_7 з ОСОБА_1 не домовлявся.

Знайдені у квартирі
горіхи та банки з грибами думав після викрадення продати, а одержані гроші
використати на купівлю спиртного та закуски.

Коли його
намагався затримати ОСОБА_6, він зрозумів, що його виявили; викинув мішок з
горіхами та грибами; вирвався від ОСОБА_6 і утік з місця вчинення злочину. З
впевненістю не може пригадати, де покинув майно, яке намагався викрасти.

У вчиненому щиро
розкаявся.

Винуватість
підсудного ОСОБА_2 у намаганні вчинити відкрите викрадення чужого (приватного)
майна установлена в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду місця події від
30.01.2008 р. ( а. с. 25); протоколами відтворення обстановки та обставин події
від 15.02.2008 року ( а. с. 46-49);
речовими доказами, та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла
ОСОБА_7 і її чоловік, свідок ОСОБА_9 суду показали, що вечором 30.01.2008 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 намагалися викрасти належне їм майно з квартири АДРЕСА_5.
Цього не дали їм зробити сусіди, подружжя ОСОБА_6, які виявили і припинили
грабіж. Так як майно їм повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_2
не мають.

Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_8 суду показали, що вечором 30.01.2008 року почули, як у сусідів ОСОБА_7
хтось щось робить. Підійшли до подвір'я сусідів і побачили, що звідти виходить
незнайомий чоловік ( у його руках нічого не було). На запитання, хто він такий
і що тут робить, він відповів, що чекає господаря і пішов з подвір'я. В цей час
вони замітили, що у веранді будинку знаходиться ще один чоловік, який замітивши
їх, став виходити на подвір'я. В руках тримав мішок. ОСОБА_6 схватив ОСОБА_2 (а
це був він) за рукав, але він вирвався від нього і побіг з подвір'я в сторону
залізничного вокзалу. Стали доганяти його, але, він викинувши мішок, утік від них.
Тоді вони з допомогою інших громадян затримали в районі 4-ї платформи вокзалу
іншого чоловіка ( це був ОСОБА_1). Привели його назад, а згодом передали
працівникам міліції. Після цього знайшли мішок з горіхами та двома банками
грибів.

Свідок ОСОБА_10 суду
показав, що 15.02.2008 року після 13-ї години підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_1
детально описали у його присутності обставини події, яка мала місце вечором
30.01.2008 року на подвір'ї та у квартирі ОСОБА_7. Зі сторони працівників
міліції ніякого тиску на цих осіб не було. Усе відтворення проходило у
спокійній обстановці. ОСОБА_2 сам показав місце, де викинув мішок з майном ( це
було за подвір'ям).

Свідок ОСОБА_1
підтвердив показання підсудного ОСОБА_2

З висновку
судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість 10 кг горіхів складає
240 грн., а двох однолітрових банок маринованих грибів - 22 грн. ( а. с.
150-151).

Висновок
експертизи є науково обґрунтованим, узгоджується з іншими матеріалами справи,
тому суд приймає його до уваги.

Так як підсудний ОСОБА_2
повторно, з корисливою метою, намагався вчинити відкрите викрадення чужого (
приватного) майна на загальну суму 262 грн. ( грабіж), але з причин, що не
залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для
доведення злочину, до кінця, тому він повинен нести кримінальну
відповідальність за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні
міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
корисливих злочинів, щиро розкаявся у вчиненому; немає конкретного місяця
проживання; ніде не працює; за місцем реєстрації характеризується з негативної
сторони ( а. с. 65 ); під час провадження до судового слідства і в судовому
засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини по
справі.

Підсудний злочин
вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тому цю обставину суд
відносить до таких, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням
викладеного суд вважає за можливе засудити ОСОБА_1 до обмеження волі і не може
в даному конкретному випадку засудити його до арешту або застосувати до нього
вимоги ст. 69, 75 КК України.

Так, як ОСОБА_1
немає конкретного місця проживання, суд вважає за необхідне запобіжний захід
щодо нього залишити без змін.

ОСОБА_2 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину;
цей злочин намагався вчинити в період умовно-дострокового звільнення від
відбування призначеного покарання; щиро розкаявся у вчиненому; негативно
характеризується за місцем проживання ( а. с. 62 ); ніде не працює; проживає з
батьками, які хворіють; під час провадження досудового слідства і в судовому
засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини по
справі;потерпіла до нього претензій матеріального характеру немає.

Підсудний злочин
намагався вчинити, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тому цю
обставину суд відносить до таких, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням
наведеного суд вважає, що підсудний може бути виправлений і перевихований
тільки в умовах позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України і
тому не може застосувати до нього вимоги ст. 69, 75 КК України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України , суд

з а с у д и в
:

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 185
КК України у виді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити без змін -
тримання під вартою.

Строк відбування
призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 9 лютого 2008 року (
а. с. 75), поклавши на керівництво тюрми № 1 виконання вироку.

ОСОБА_2
визнати винуватим і призначити покарання за ч. 3 ст. 15,ч. 2 ст. 186 КК України
у виді чотирьох років позбавлення волі.

За ст. 71,81 КК
України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Жмеринського міськрайонного суду від 26.04.2004р. і остаточно
призначити чотири роки і шість місяців позбавлення волі ОСОБА_2.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Строк відбування
призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Речовий доказ по
справі залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 ( а. с. 20-21).

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на користь держави 280 гривень судових витрат ( а. с. 108).

Речові докази по
справі залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ( а. с. 146).

Стягнути із
засудженого ОСОБА_2 на користь держави 295 гривень судових витрат ( а. с. 151).

На вирок суду може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_1 у той же строк з моменту вручення
його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий ( підпис )

З оригіналом Вірно
:

ГОЛОВА
ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ КОВАЛЬСЬКИЙ
В.І.

Секретар :