overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання відкритому під вартою, який ухвалами суду продовжений до 03.06.2015 року.
До суду надійшло клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у судову засіданні уточнив зазначаючи, що просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у нього мається захворювання, яке погіршується в умовах СІЗО, а також він має родину, зокрема мати інваліда та брата, які потребують його матеріальної допомоги, оскільки він їх утримає. Клопотання підтримане захисником.
Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, наявність у обвинуваченого судимості, відсутність законних джерел доходу, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин
Наявність у обвинуваченого захворювання, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки згідно наданої суду довідки в умова СІЗО він отримує медикаментозне лікування.
Посилання обвинуваченого на те, що він утримує свою матір та брата, судом не приймається, оскільки доказів укладання трудового договору та праці, як до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, так і взагалі його працевлаштування у буд-який період суду не надано.
Враховуючи, зазначене підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 201 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9077/14-к
Провадження № 1-кп/635/205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурор в судовому засідання просив застосувати до обвинуваченого захід процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього до обвинуваченого може бути застосовано привід - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України суд має підстави для застосування до обвинуваченого такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним постановити ухвалу.

Керуючись ст. 132 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 15 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №636/888/15-к
Провадження №1-кп/636/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з освітою 7 класів, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого в якості жильця в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2014 року біля 21 години ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння і знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи навмисно підійшов до потерпілого та наніс удар кулаком в обличчя, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи, сінець та крововилив на обличчі, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив про свою відмову від обвинувачення і просив провадження закрити у зв`язку з їх примиренням та вирішенням конфлікту мирним шляхом та відшкодуванням обвинуваченим йому шкоди. Йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі приватного обвинувачення, він вибачив свого знайомого і бажає саме закриття провадження по справі та не застосування до нього будь-якого кримінального покарання.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За правилами ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,371,372,477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1394/15-к

Номер провадження 1-кп/712/146/15

Соснівський районний суд м. Черкаси

21 травня 2015 року м. Черкаси

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурорм заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження міри запобіжного заходу особисте зобов`язання з причини того, що строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 закінчуєтся і є обставини, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України для його продовження.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутня наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, також вказавши, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в УМВС України в Черкаській області, де позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на засідання суду постійно з`являється.
Обвинувчений ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розглядц клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених першою частиною вказаної статті.
Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 26.01.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24 березня 2015 року був продовжений.
Суд заслухавши учасників процесу, прийшов до думки, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого мету та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вважає що клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1179, 194, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання відмовити за необгрунтовністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/1008/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000058 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каспійськ, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим СТОВ Надія, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до Чорнобаївського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить в судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 369-372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
21.05.2015
Справа № 717/405/15-к
Ухвала
21 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,
за обвинувальним актом, який 02 березня 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в даний час знаходиться в Долинському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області.
Обвинувачений дав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У Долинському виправному центрі відсутнє обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції наявне у Долинському районному суді Івано Франківської області.
Суд вважає, що судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції, під час якого обвинувачений буде знаходитись у Долинському районному суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Здійснити судове провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у режимі відеоконференції.
Доручити Долинському районному суду Івано Франківської області вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Підготовче судове засідання по справі відкласти на 10 годину 04 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8416/15-к
Провадження №: 1-кп/752/568/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2015 Справа № 756/6396/15-к
№1-кп/756/494/15
№756/6396/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 травня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18
Справа № 147/466/15-к
Провадження № 1-кп/147/55/15
У Х В А Л А
іменем України

30.04.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 125 ч.2, 186 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.
Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотання прокурора про виклик до суду свідків у даному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України за відсутності клопотань стосовно обраного слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаний захід забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, 125 ч.2, 186 ч.2 КК України на 15.05.2015 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому вважати продовженим.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/353/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представник потерпілого
ТОВ «Вінагротрейд»: ОСОБА_8
представник потерпілого
АТ «Помес Феедс»: ОСОБА_9
розглянула 20 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 за апеляційними скаргами прокурора, директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
виправдано за ч.2 ст.367 КК України.
За участю прокурора: ОСОБА_10
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги прокурора, директора ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо виправдання ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.
Повний текст буде оголошений о 16.00год 26.05.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4454/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Виноградів
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 30.08.2014 року, близько 23 години, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, будучи більш фізично розвинутим та скориставшись беззахисністю ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до останньої та миттєво наніс останній, долонею правої руки удар в ділянку носа, чим реалізував свій злочинний намір направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, натомість потерпіла почала голосно кричати, після чого, ОСОБА_4 , вивів останню з будинку.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: забою носа, що супроводжувався набряком м`яких тканин та синцем шкірних покровів, синців шкірних покровів шиї в середній третині по зовнішній поверхні зліва, які згідно висновку експерта за №346 від 02.10.2014, відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмовляється від обвинувачення, кримінальне провадження розглянути у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який проти закриття провадження не заперечував, суд прийшов до наступного.
Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, зокрема, ст. 125 КК України, як злочин у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1