Справа № 1-кп/487/140/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2014року

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,секретаря Сочивко І.О., прокурора
прокуратури Заводського району
м.Миколаєва Чепіженко
О.С.,обвинуваченого ОСОБА_2,потерпілого
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України,
українця,освіта незакінчена середня ,
не одружений, не працює,проживає за
адресою АДРЕСА_2 не зареєстрований ,
раніше судимого

-14.01.2014року Заводським районним судом
м.Миколаєва за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавленя волі, із
іспитовим строком на 1 рік,

- у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України,

В С Т А
Н О В И В

24.12.2013р., приблизно о 17 год.20 хв.
ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_3 в
м.Миколаєві , побачив ноутбук марки "HP
ENVY m 6-1221 er " , який належить ОСОБА_3, після
чого у нього виник корисливий умисел,
направлений на таємне заволодіння
чужим майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2,
знаходячись у вищевказаному будинку,
скориставшись тимчасовою відсутністю
ОСОБА_3 таємно викрав його майно, а саме
ноутбук марки "HP ENVY m 6-1221 er " , вартістю
5375,75 грн.

Після цього ОСОБА_2, утримуючи
викрадене майно при собі , з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3
матеріальний збиток на суму 5375,75 грн.

Крім того, 06.01.2014р., приблизно о 12 год. 30
хв., ОСОБА_2, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1, побачив ноутбук марки " Samsung R
538/ R588" , який належить ОСОБА_4, після чого
у нього виник корисливий умисел,
напрвлений на таємне заволодіння чужим
майном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2,
знаходячись у вищевказаній квартирі ,
скориставшись тимчасовою відсутністю
ОСОБА_4, таємно викрав його майно, а саме
, ноутбук марки " Samsung R 538/ R588" ,вартістю
4500 грн.

Після чого ОСОБА_2, утримуючи викрадене
майно при собі , з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями
ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4
матеріальний збиток на суму 4500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину визнав повністю. Суду
показав, що 24.12.2013р., приблизно о 17 год.20
хв. він, знаходячись в АДРЕСА_3 в
м.Миколаєві , побачив ноутбук марки "HP
ENVY m 6-1221 er " , який належить ОСОБА_3, після
чого вирішив його викрасти.

Скориставшись тимчасовою відсутністю
ОСОБА_3 він , таємно викрав його майно, а
саме ноутбук марки "HP ENVY m 6-1221 er ", і ,
утримуючи його при собі , з місця
скоєння злочину зник, здавши ноутбук в
ломбард .

Крім того, 06.01.2014р., приблизно о 12 год. 30
хв., він, знаходячись в квартирі №2 по
вул.

Г.Петрової , 17 в м.Миколаєві, побачив
ноутбук марки " Samsung R 538/ R588" , який
належить ОСОБА_4, після чого вирішив
його вкрасти.

Він, знаходячись у вищевказаній
квартирі , скориставшись тимчасовою
відсутністю ОСОБА_4, таємно викрав його
майно, а саме , ноутбук марки " Samsung R 538/
R588" та після чого з місця скоєння
злочину зник та в подальшому здав
ноутбук в ломбард.

В скоєному він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що
ОСОБА_2 наймав у нього житло в будинку
АДРЕСА_3 , де знаходиввся його ноутбук
марки "HP ENVY m 6-1221 er ".

24.12.2013р., після 17 години , він та
обвинувачений ОСОБА_2 знаходились
вдома за вищевказаною адресою. Він, на
деякий час , відволікся, а згодом
замітив, що зник належний йому ноутбук
марки "HP ENVY m 6-1221 er " , вартістю 5375,75 грн.

Ним було заявлено цивільний позов на
вищевказану суму , яка йому
обвинуваченим не відшкодована.

З урахуванням повного визнання
обвинуваченим своєї вини у скоєнні
інкримінованого йому злочину, судом в
порядку ст.349 ч.3 КПК України, за
недоцільністю не проводилось
дослідження доказів щодо тих обставин
справи, які ніким не оспорювались. При
цьому суд обмежився допитом
обвинуваченого , потерпілого та
дослідженням характеризуючих
обвинуваченого матеріалів.

Таким чином,оцінивши всі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_2 в
інкримінованих йому злочинах
доведена повністю і його дії суд
кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєних
злочинів.

Так , обвинувачений ОСОБА_2 вчинив
злочин,який відноситься до середньої
тяжкості.

Суд враховує обставини,які пом*якшують
покарання, а саме щире каяття
обвинуваченого, часткове
відшкодування шкоди потерпілому
ОСОБА_4

Обставин, що обтяжує покарання судом
не встановлено.

А також суд враховує дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_2 ,який вину свою
визнав, характеризується посередньо,
раніше судимий , щиро розкаявся у
скоєному.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що обвинуваченому слід
призначити покарання , з застосуванням
ч.4 ст.70 ст. 75, ст.76 КК України.

На підставі положення ст.1166 ЦК України
цивільний позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню в сумі 1453,65 грн.,
а позов ОСОБА_3 повному задоволенню в
сумі 5375,75грн.

Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК
України , суд

З
А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити йому покарання
за вказаною статтею у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На підставі положення ч.4 ст.70 КК
України ,за сукупністю злочинів, шляхом
часткового приєднання призначеного
покарання ОСОБА_2 за вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14.01.2014р. , остаточно
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі положення ст.75,ст.76 КК
України, ОСОБА_2 звільнити від
відбуття покарання з випробувальним
терміном на один рік, зобов язавши його
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 у вигляді особистого
зобовязання залишити до набрання
вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
1453,65 грн., на користь ОСОБА_3 5375,75грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд
м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його
проголошення.

СУДДЯ підпис
Ж.П.ПАВЛОВА

Копія вірна

Суддя