Справа № 11-а-277 Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 289 ч. 1, 377 ч. 1 Доповідач
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року колегія
ІНФОРМАЦІЯ_2в судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
ІНФОРМАЦІЯ_2 Габрієля В.О.,
Давидової Ні., Гайдай
з участю прокурора -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Вишгородського районного суду
Київської області від 24.11.2006
ІНФОРМАЦІЯ_1року в
селі АДРЕСА_1Перечинського району
області, громадянин України, українець, не
судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 289'КК
України на З роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 377
обмеження волі. На підставі ст. 70
КК України, шляхом поглинення
суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття 3 роки
волі. З засудженого стягнуто за вироком суду на користь ОСОБА_3.
5830 грн. 49 коп., ОСОБА_4. - 4975 грн. 10 коп. у
відшкодування завданої матеріальної
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 01.11.2005 p., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в холі гуртожитку по вул. АДРЕСА_1в м. Бориспіль, з
якого за рішенням суду був виселений, зустрівши мешканку цього ж гуртожитку
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.,
та будучи обізнаним про місце її роботи та посаду, з метою помсти за
неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності та виселення
з гуртожитку, виражаючи неприязне відношення до всіх ІНФОРМАЦІЯ_2в, як до осіб,
які займаються професійною діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, а
також особисто до потерпілої ОСОБА_2. через те, що вона обіймає посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2, став висловлювати усні погрози вбивством сокирою невизначеному
колу ІНФОРМАЦІЯ_2в та особисто потерпілій ОСОБА_2.
Окрім того, 05.08.2006 p.. близько 10 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
на подвір*ї домоволодіння по вул.АДРЕСА_2в м. Борисполі, скориставшись
відсутністю ОСОБА_3. заволодів його автомобілем РАФ-2203 держ. № НОМЕР_1та вибивши при цьому ворота на подвір'ї і пошкодивши
навісний замок , виїхав з двору і не впоравшись з керуванням врізався у цегляний паркан домоволодіння
Борисполі. Своїми злочинними діями засуджений ОСОБА_1завдав потерпілим матеріальних збитків : ОСОБА_3. - на 5480 грн. 49 коп.; ОСОБА_4. - на 4625
просить скасувати вирок суду у зв'язку з неповнотою судового слідства, а справу
направити на новий судовий розгляд іншим складом ІНФОРМАЦІЯ_2в. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що у вироку судом не
зазначено час вчинення ОСОБА_1. злочину щодо потерпілої ОСОБА_2., в той час, як про
це вона сама вказувала в судовому засіданні, про це свідчила свідок ОСОБА_5. і
засуджений ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка в основному підтримала апеляцію, але уточнила, що просить повернути справу
на додаткове розслідування у зв'язку з його неповнотою, а саме тим, що слідчим
не вказаний час вчинення злочину ОСОБА_1. щодо
потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. ні в постанові про пред'явлення обвинувачення,
ні в обвинувальному висновку, заслухавши думку потерпілих, які підтримали
рішення суду, дослідивши доводи апеляції та матеріали кримінальної
справи, колегія ІНФОРМАЦІЯ_2в вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Наполягаючи на скасуванні вироку апелянт посилається на те, що ні досудовим
, ні судовим слідством не з'ясована в достатній мірі подія
злочину, а саме, встановивши дату вчинення ОСОБА_1. злочину щодо ОСОБА_2., ні досудове
слідство, ні суд, зазначивши дату, не
вказали у відповідних процесуальних документах час вчинення злочину, що
і тягне за собою неповноту.

З цими доводами апелянта колегія
ІНФОРМАЦІЯ_2в не може погодитись.

Так, під
повнотою дослідження, на думку законодавця, слід розуміти правильне визначення
предмета доказування, з'ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх
допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття
законного і обгрунтованого рішення.

В той же час, обгрунтованість прийнятого судом по справі рішення ніхто з
учасників процесу не оспорює, а з матеріалів кримінальної справи
вбачається, як в ході досудового, так і судового слідства потерпіла ОСОБА_2., свідок ОСОБА_5.
стверджували, що саме 01.11.2005
р. в холі гуртожитку по вул. АДРЕСА_1 в м. Борисполі, ОСОБА_1. було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 377 КК України. Ці ж обставини виклав у
своїх показах і засуджений ОСОБА_1. При цьому всі зазначені особи вказували і
час цих подій, а саме -
близько 14 год. ( а.
с 87, 100,113. 355-356). Про це вказав суд в мотивувальній частині вироку, а саме в показах потерпілої ОСОБА_2., свідка ОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_1.

Таким чином,
доводи 'апелянта про те, що судом допущена така неповнота слідства, яка є
суттєвою і може потягнути за собою неправильне вирішення справи, є
безпідставними, а тому апеляція задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 365. 366, 368 КПК України,
колегія ІНФОРМАЦІЯ_2в,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок
Вишгородського

районного суду Київської області від
24.11.2006
року щодо ОСОБА_1

Михайловича
- без змін.