Справа № 190/1106/15-к
Провадження №1-кп/190/102/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, що надійшло 09.07.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 13.07.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

09.07.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, складений слідчим СВ П`ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_5 30.06.2015 року, затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської ОСОБА_6 30.06.2015 року. 13.07.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 згідно протоколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д» та наказу №46-к від 12.10.2007 року призначений на посаду директора ТОВ «Інетерпен-Д». Згідно п. 7.6.1 статуту ТОВ «Інтерпен-Д» затвердженого 05.12.2006 року, директор без довіреності діє від імені та в інтересах Товариства, а саме:

- розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства;
- представляє його інтереси в інших Товариствах, організаціях і державних органах на території України та за кордоном;

- укладає від його імені угоди на умовах та за вартістю на свій розсуд з урахуванням обмежень встановлених Статутом;

-здійснює прийом і звільнення персоналу Товариства;

-здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства.

Так 09 липня 2013 року директор ТОВ «Інтеперн-Д» ОСОБА_4 уклав договір №03/08-1 від 09.07.2013 (далі Договір) року з відділом освіти П`ятихатської райдержадміністрації, згідно даного договору найменування робіт - «реконструкція загальноосвітньої коли та дитячого садка під навчально - виховний комплекс в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Ціна договору становила 1 081 851,47 гривень, ціна договору на 2013 рік становила 544 583,87 гривень, відповідно до п. 4.1 умов Договору відділ освіти П`ятихатської РДА перераховує предоплату у розмірі 30% кошторисної вартості робіт на придбання матеріалів, що складає 163 375,16 гривень.

Згідно акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти П`ятихатської РДА №810-34/52 від 26.09.2014 року, встановлено що правильність визначення вартості робіт у актах виконаних робіт форми КБ-2в за період з 09.07.2013 по 01.01.2014, встановлено порушення з застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи на загальну суму 8 112,53 гривень, зокрема:

У акті виконаних робіт ф.КБ-2в за грудень 2013 року від 25.12.2013 №8 на суму 93 977,49 гривень невірно застосована кошторисна норма та надлишково включені роботи і витрати у сумі 8 112.53 гривень, а саме:

- п.97 замість норми на монтажні роботи МІ 1-350-1 «Приборы, монтируемые на технологическом трубопроводе (расходомер объёмный, скоростной, индукционный; ротаметр, клапан регулирующий; регулятор давления и температуры прямого действия; указатель потока жидкости; проточные датчики концентратомеров и плотномеров, рн-метров), диаметр трубопровода до 20 мм» при визначенні вартості робіт з монтажу коректору об`єму газу застосована норма М27-20-2 «Монтаж коректору об`єму газу».

Вищевказані порушення при застосуванні кошторисних норм призвели до недотримання вимог п. 1.2.2 та п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та п. 1.7 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДБН Д.1.1 -2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999, де вказано, що загальнодержавні будівельні кошторисні норми є обов`язковими для застосування всіма організаціями, установами та підприємствами незалежно бід їх відомчої належності та форми власності при визначенні вартості будов (об`єктів), будівництво (у тому числі реконструкція, ремонт) яких здійснюється із залученням бюджетних коштів і повинні відповідати обсягам та виду фізично виконаних робіт.

Також, співставленням даних фактичного обсягу виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в (далі за текстом - акт виконаних робіт ф.КБ-2в), перелік яких вказано в акті контрольних обстежень та обмірів встановлено відхилення в обсягах виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція загальноосвітньої школи та дитячого садка під навчально - виховний комплекс в с. Комісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області», зокрема:

до Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі за текстом - Акт ф.КБ-2в; акт виконаних робіт) від 01.10.2013 № 1 за вересень 2013 року:

-включено роботи з заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 3 м2 з металопластика в кам`яних стінах (Е10- 28-2) на площі 12,33 м2, фактично виконано вказаних робіт на площі 9,25 м2, відхилення склало 3,08 м2 (поз. 14);

-включено роботи з заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею більше 3 м2 з металопластика в кам`яних стінах (Е10-20-4) на площі 31,16 м2, фактично виконано вказаних робіт на площі 13,47 м2, відхилення склало 17,69 м2 (поз.4);

Завищення обсягів виконаних робіт призвело до завищення нормативних витрат піни монтажної (750 мл) в кількості 4 балона (поз.6,16); блоків дверних з металопластика в кількості 3,08 м2 (поз.17); дюбель-шурупів з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 16 шт (поз.5,15); блоки віконні глухі з металопластика глухі в кількості 17,69 м2 (поз.7); дошки підвіконні металопластикові, ширина 350 мм в кількості 10,70 м (поз.9); водовідливи підвіконні, шириною 150 мм в кількості 10,70 м (поз. 11).

Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту ф.КБ-2в від 01.10.2013 № 1 за вересень 2013 року складає 15 254,01 гривні.

до Акту №КБ-2в від 25.12.2013 №7 за грудень 2013 року:
- включено роботи з штукатурки цементним розчином по каменю косяків пласких при ширині косяків до 200 мм (Е15-53-1) на площі 137,76 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 133,61 м, відхилення склало 4,15м;

-включено роботи з шпатлювання косяків зовнішніх мінеральною шпаклівкою "Cerezit" (Е15-185-1) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м (поз.2);

-включено роботи з полівінілацетатне фарбування фасадів із риштувань по підготовленій поверхні (косяків) (Е15-158-3) на площі 130,62 м, фактично виконано вказаних робіт на площі 126,47 м, відхилення склало 4,15 м;

- включено роботи з установлення змішувачів (Е17-2-3) в кількості 9 штук. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися;

-включено роботи з монтажу водонагрівача-термоса електричного (М35- 6-3) в кількості 1 штуки. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися;

-включено роботи з установлення унітазів з бачком безпосередньо приєднаним (Е17-3-1) у кількості 4 штук, фактично виконано вказаних робіт у кількості 1 штук, відхилення склало 3 штуки;

- включено роботи з установлення піддонів душових чавунних і стальних мілких (Е17-1-10) в кількості 1 штуки. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися;

- включено роботи з установлення трапів діаметром 50 мм (Е17-1-11) в кількості 1 штуки. Станом на час проведення контрольних обмірів та обстеження такі роботи на об`єкті не виконувалися.

Загальна сума відхилень в обсягах виконаних робіт по Акту форми КБ-2в від 25.12.2013 року за грудень 2013 року складає 10 244,40 гривень.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) підписані керівником відділу освіти П`ятихатської РДА, директором ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_4 та начальником відділу технічного нагляду УКБ ОДА ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, вніс завідомо неправдиві відомості до вказаних офіційних документів про виконанні роботи, оскільки на момент складання та підписання зазначених актів виконаних робіт, роботи на вказаному об`єкті були виконані не в повному обсязі, після чого надавав їх до відділу освіти П`ятихатської РДА, в наслідку чого місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду на суму 25 498,41 гривень.

З викладеного слідує, що слідчим при складені обвинувального акту не зазначено, дату час та місце вчинення кримінальне правопорушення, а саме не вказано де та коли ОСОБА_4 вніс до вище зазначених документів невірні відомості, та де та коли передав їх до відділу освіти П`ятихатської РДА.
Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка яка долучена до матеріалів обвинувального акту містить пропуски в частині визначення на скількох аркушах вручено копію обвинувального акту та реєстру в зв`язку з чим неможливо визначитися, чи вручено обвинуваченому саме надійшовші обвинувальних акт та реєстр чи ні.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя: