overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 -562 2007р. Головуючий у 1 -й
інстанції - Школа М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня 14 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Ярощука Ю.А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1
на постанову Кролевецького районного суду від 11 червня
2007р.

якою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 18.07.06р. за ч.1 ст. 126 КК України до штрафу в сумі 510 грн.

Замінено
несплачений штраф на громадські роботи строком на 240 годин.

За
постановою ОСОБА_1 вироком
Кролевецького районного суду від 18.07.06р. засуджена до 510 грн. штрафу.
Засудженою вирок не виконується, вона не
працює, з нею неодноразово проводилися
бесіди щодо сплати штрафу, однак штраф
залишається не сплачений. За місцем проживання майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення не виявлено.

В
зв"язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну
ОСОБА_1несплаченого штрафу на громадські роботи.

Суд
подання задовольнив, несплачений штраф в
сумі 510 грн. замінений на 240 год.
громадських робіт.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує, що

постанова
суду незаконна, злочину, за який вона засуджена до штрафу не
скасована, а тому прохає постанову
скасувати.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком від 18.07.06р. визнана винною та засуджена за
ч.1 ст.
126 КК України до штрафу 510 грн.

Однак, ОСОБА_1
штраф не сплатила і незважаючи на неодноразові попередження належно не
реагувала. Грошових зберігань та майна,
на яке може бути звернене стягнення у ОСОБА_1 не виявлено, вона не працює, а тому суд при розгляді справи в повному
обсязі виконав вимоги ст. ст.
53 ч.4 КК України, 26 КВК
України та ст. 410 КПК України, обгрунтовано замінив несплачений штраф на громадські
роботи.

Порушень закону
судом колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Кролевецького районного суду від 11.06.07р. про заміну ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу 510 грн. на 240 год.
громадських робіт залишити без зміни,
а її апеляцію - без задоволення.
Справа № 1 la- 808 Головуючий
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. червня місяця
27 дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі: Головуючого: Годуна В.А. Суддів: Заіченко
В.Л., Сажинова В.В. З участю прокурора: Брикова М.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією
ОСОБА_1, на
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від ЗО травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, щодо скасування постанови прокурора
Комсомольського району м. Херсона від 5.04.2007
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо застосування до
нього недозволених методів ведення дізнання та слідства, за відсутності події
злочину, в зв'язку з пропуском строків на оскарження постанови прокурора.

В апеляції
ОСОБА_1 незгоден
з постановою суду, вказує, що строки на оскарження зазначеної постанови
прокурора пропущені ним з поважних причин, просить постанову суду скасувати,
матеріали справи направити в до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 5.04.2007
року заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона молодшим
радником юстиції Захаровим М.Ю. була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 яку останній
отримав 26 квітня 2007 року про що
написав розписку.

Скарга ОСОБА_1
на вказану постанову прокурора була направлена до суду першої інстанції 14.05.2007 року тобто з
пропущенням встановленого строку на оскарження.

Клопотання
скаржника про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови
судом обгрунтовано залишено без задоволення так як причини пропуску строку
зазначені ОСОБА_1
не є поважними.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції законна та
обґрунтована в зв'язку з чим вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення а постанову Комсомольського районного суду

м. Херсона від
30 травня 2007 року
щодо нього, - без
змін.
Справа №5-312/2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Коновалова В.О.,

представника медичної комісії – Чуприни Г.С,

представника СВК-5 – Зіненко І.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про звільнення від відбування покарання у зв’язку з тяжким захворюванням засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст.70 ч.4 КК України за вироком цього ж суду від 07.09.2006 року засуджений до 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України до відбуття рахувати 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 28.08.2008 року не відбутий строк покарання складає 1 рік 7 місяців 22 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв’язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Прокурор вважає, що подання задоволенню не підлягає. Суд дослідивши докази, матеріали особистої справи засудженого встановив, що засуджений згідно з медичною комісією страждає на ВІЛ-інфекцію, стадія вторинних захворювань 3 Б. Вперше діагностований туберкульоз 05.08.08 року легень (дисемінований), вперше диагностований поза легеневий туберкульоз 30.07.2008 року лімфовузлів. Деструкція – МБТ – М – Ко Гістологія+ (лімфовузла) категорія 1 когорта 3. Вторинна анемія. Гіпотрофія. Хронічний пієлонефрит. Хронічний гепатит. Гепатоспленомегалія

.

Згідно п.п1.2 наказу № 3/6 від 18.01.2000 року ДДУ ПВП, захворювань, дана хвороба є основною для подання матеріалів до місцевого суду по хворобі.

Згідно ст.408 КПК України при вирішенні питання про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, хворого тяжкою хворобою суд повинен звернути увагу на тяжкість вчиненого злочину і ступінь виправлення.

Не зважаючи на хворобу,
ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, характеризується посередньо, заохочень не має, до Снігурівської ВК-5 прибув 05.08.2008 року, подання надійшло до суду 22.08.2008 року суд вважає, що незначний строк перебування в ВК-5 не дає змоги об’єктивно визначити ступінь виправлення засудженого.

Керуючись ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації СВК-5 про звільнення від подальшого відбуття покарання
ОСОБА_1
у зв’язку з тяжким захворюванням засудженого залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

С У Д Д Я:
Справа № 11-699 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
15-185 ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 4
« липня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю.,
Ігнатюка О.В.

з участю
прокурора -Чупринської Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією законного представника ОСОБА_1 в
інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 4 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
гр. України, освіта неповна
середня, учень 11 класу Жовтневої ЗОШ
1-111 ст. , раніше судимий 6.09.2005 р.
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.
185 КК до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 104 КК звільнений
від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, -

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженець та житель АДРЕСА_2, українець,
гр. України, освіта неповна
середня, непрацюючий, раніше судимий 6.09.2005 р.
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.
185 КК до З років позбавлення волі,
на підставі ст. 104 КК звільнений
від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, -

засуджений
за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

установила:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_1 звернулася до апеляційного
суду з клопотанням про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши
думку прокурора про закриття апеляційного провадження колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в
апеляційному суді особа, яка подала
апеляцію має право її відкликати.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, відповідно до ст.
364 КПК України апеляційне провадження за апеляцією законного
представника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_2. - ОСОБА_1
на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4
травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - закрити.
ПОСТАНОВА № 4-73/07

23
серпня 2007 рік м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Колодницький Е.Й. з участю прокурора
відділу прокуратури Черкаської області Гасич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання в.о. прокурора Тальнівського району,
погоджене з прокурором Черкаської області, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 15,
п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115,
ч.3 ст. 185 КК України.

В своєму
поданні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, органи досудового слідства послалися на
те, що строк тримання під вартою
обвинуваченої закінчується 24.08.2007 року,
але до цього строку неможливо закінчити досудове слідство, поскільки необхідно отримати висновки
пожежно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи, пред'явити ОСОБА_1 остаточне обвинувачення та
виконати вимоги ст. ст.
218-220 КПК України. Змінити міру запобіжного заходу на більш м'яку
немає підстав. Тому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити
строк тримання ОСОБА_1 до 5-ти місяців.

В
судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого і просив його
задовольнити.

Адвокат
ОСОБА_2 телеграмою повідомив про неможливість участі у засіданні через сімейні
обставини.

Обвинувачена
ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання слідчого.

Перевіривши
доводи подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів подання та кримінальної справи видно, що органами досудового слідства зібрані
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
причетна до скоєння злочинів при обставинах, наведених у висунутому проти неї
обвинуваченні.

Слідчі дії по
справі проведені з дотриманням норм КПК України.

У
встановленому законом порядку були попередньо продовжені строки досудового
слідства і строк тримання під вартою обвинуваченої.

Зазначений
у поданні обсяг слідчих дій, в тому
числі проведення 2-х необхідних експертиз,
неможливо закінчити до 24.08.2007 року.

Підстав
для зміни ОСОБА_1 обраної міри запобіжного заходу на даний час не вбачаю.

Тому по
справі необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою ще на 1 місяць.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. , 155, 156,
1653 КПК України, -

постановив:

Подання
органів досудового слідства, погоджене
із прокурором Черкаської області, про
продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 -задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченої за
ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст.
115, ч.3 ст.
185 КК України ОСОБА_1 1970 р. народження, в СІЗО № 30 м. Черкаси до 5 -ти місяців, тобто до 24 вересня 2007 року.

Копії постанови
направити слідчому, начальнику арештного
дому - СІЗО № 30 м. Черкаси для
ознайомлення ОСОБА_1, прокурору
Черкаської області.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 10-76 2007 р. Головуючий у І інстанції: Дячишин В.Ф.
Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого
Макойди З.М. Суддів Галапаца І.І., Валько Н.М. з участю прокурора Мотрука М.Ю. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляцію помічника прокурора
Франківського району м. Львова на постанову

судді Франківського районного суду м. Львова від 04
травня 2007 року, -

встановила:

цією постановою відмовлено в
задоволенні подання старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується в тому, що він 12 квітня 2007 року в період
з 19 год. 50 хв.
по 20 год. 25 хв.
на вул. Лінкольна, 53 в м. Львові незаконно збув ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_6
наркотичну речовину - марихуану (канабіс) вагою 6,65 гр., а також надав цим
особам для вживання наркотичних засобів дерев'яну будівлю на зазначеній вулиці.

24 квітня 2007 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляції
помічник прокурора Франківського району м. Львова покликається на те, що не згідний з зазначеними в постанові суду
доводами.

Вважає, що судом
не враховано, що ОСОБА_2
створив умови для вчинення протиправних дій іншими особами, жодним чином не
сприяє слідству у розкритті злочинів, що
свідчить про його протиправну поведінку.

Зазначає також,
що ОСОБА_2 обвинувачується
у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі строком до десяти та п'яти років відповідно, а тому
він

2

може ухилятись від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істині по справі.

Просить постанову районного суду скасувати та направити матеріали подання
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого, який
заперечив апеляцію, розглянувши матеріали
подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що така задовольненню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства ОСОБА_2 мас постійне місце проживання, за час
перебування на підписці про невиїзд, покладені на
нього процесуальні обов'язки виконував сумлінно, не займався злочинною
діяльністю.

Отже, районний суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, керувався вимогами ст.ст. 148, 150, 1652КПК
України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови
судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 04 травня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого
слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Франківського району м.
Львова - без задовольнення.
№ 1424
07.08.2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего, судьи - Глинина Б.В.
с участием прокурора - Петровской Л.А.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции ст.
помощника прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснокутского районного
суда Харьковской области от 31.05.2007г. в отношении ОСОБА_1.,-
На приговор районного суда осужденным подана апелляция.
В ней он указывает, что
свидетель ОСОБА_2 не
присутствовал в момент осмотра места ДТП 24.02.2002г., как об этом он показал в
суде.
По протоколу, судебного
заседания (л.д.228 оборот) свидетеля с таким именем не значится, а допрошен
Если осужденный ошибся в имени, что у него следует
И тогда, если это то
лицо, на которое ссылается в апелляции осужденный, то рассмотреть ссылку в
апелляции как замечания на протокол судебного заседания.
в протоколе указаны иные показания свидетеля, («я не помню был ли я понятым,
назад»), то рассмотреть указанное как замечания на протокол судебного
апелляции имеется ссылка на показания свидетеля ОСОБА_4, что она показала, «что
лично она не видела как снимались волосы с автомобиля, а находилась в стороне
В тоже время в протоколе
судебного заседания (л.д.227 оборот, 228) имеются показания этого свидетеля, но показания иные «я
видела как снимались волосы, кожа человека».
По этому тоже следует рассмотреть это как замечания на
Кроме этого в апелляции
(л.д.3) указано, что
«ОСОБА_5. сказал, что в момент наезда на ОСОБА_6., он видел только то, что
автомобиль был темного цвета и все».
В тоже время в протоколе
судебного заседания в показаниях этого свидетеля на листах дела, - 215, 215-оборот указано иное, в частности
«Машина сбила потерпевшего».
Поэтому и эту ссылку
следует рассматривать как замечания на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст.359, 88 УПК Украины, -
апелляциям осужденного и ст. помощника прокурора на приговор Краснокутского
районного суда Харьковской области от 31.05.2007 года в отношении ОСОБА_1. снять с
апелляционного рассмотрения и вернуть в райсуд для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Справа № 11 -
597 2007 року. Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України. Головуючий у першій інстанції: Крутій Ю.П. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Тімошевського В.П, Гулого В.П. За участю Прокурора: Буца Г.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Пермі Російської Федерації, раніше судимий 07.11.2006 року Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі з звільненням від
відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на два роки. На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання призначено,
шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07.11.2006 року, у виді позбавлення волі на два
роки і три місяці.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь МДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області
141 гривень 23 копійки за проведення експертизи.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.11.2006
року повторно

незаконно виготовив за місцем проживання в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб -

кустарно виготовлений препарат з ефедрину, об'ємом 5.5 млл., що, в

перерахунку на суху речовину складає 0. 143 грм., без мети збуту Vra

незаконно зберігав його.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Посилається на те, що є інвалідом другої групи і
потребує лікування, розкаявся.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Дослідженими судом доказами встановлена вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України і в апеляції обґрунтованість засудження та
кваліфікація дій не оспорюється.

Вирішуючи питання про покарання суд врахував пом'якшуючі його обставини, а саме: розкаяння, наявність хвороби, тобто ті
обставини на які засуджений посилається в апеляції.
Але судом було враховано і те, ОСОБА_1 негативно
характеризується, вживає наркотичні засоби та обтяжуючу покарання
обставину - рецидив злочинів.

Таким чином, призначене засудженому покарання є необхіднім та достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до його
пом'якшення не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2007 року, у відношенні
ОСОБА_1, залишити без зміни.
Справа № 10-176/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 31
серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в

складі: головуючого
- судді Опейди
В.О.

суддів - Матата
О.В., Польового М. І.

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.

захисника
- ОСОБА_1

обвинуваченого
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 па постанову Луцького
міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, продовжено термін тримання під вартою до 3-х
місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року за поданням слідчого
в ОСВ ВРОВСЗОГ УМВС України у Волинській області, продовжено термін тримання під вартою до 3-х
місяців щодо ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
190 4.2, 185 4.2, 358 ч.2 КК України.

В
поданій на постанову суду апеляції обвинуваченим ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд з посиланням на визнання ним вини та щире каяття.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення
апеляції, обвинуваченого та його
захисника, які підтримали апеляцію, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

ОСОБА_2. раніше
притягувався до кримінальної відповідальності,
обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за ст.
ст. 190 ч.2„ 358 ч.2 по багатьох
епізодах. У ході розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів
про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.

Крім
того, у справі є дані про те. що
ОСОБА_2. ухилявся від слідства змінюючи місця свого проживання.

Строк
досудового слідства у справі продовжений до 3-х місяців. У справі необхідно
виконати ряд слідчих дій: встановити та допитати свідків, витребувати необхідні відомості з УБОЗу та
Ківецівського РВ УМВС, оглянути речові
докази, отримати висновки експертиз.

За таких
обставин, судом І інстанції обґрунтовано
продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Підстав
для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року про продовження терміну тримання
під вартою щодо нього до 3-х місяців - без змін.