overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 04 лютого 2013 року не з'явилася
свідок ОСОБА_3, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 14 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідка, а для
її забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідкана 14 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику начальнику Франківського
РВ ЛМУ для виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
27.12.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Драгальчук А.А. с
участием прокурора Балабан А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.р., уроженца г.
Николаева, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
ранее не судимого в силу ст. 89 УК
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
27.07.2012г. около 09:00 часов ОСОБА_1
находясь в помещении бухгалтерии
Николаевской ЦРБ по ул. Почтовой 118 в г.
Николаеве, тайно похитил мобильный
телефон марки «Нокиа»стоимостью 2027
грн., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2
С похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на вышеуказанную
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что 27.07.2012г. около
09:00 часов пришел к знакомой в
бухгалтерию больницы. В это время в
помещении никого не было, а на столе
лежал мобильный телефон. Он взял этот
телефон и ушел. Телефон в дальнейшем
сдал в ломбард. В ходе досудебного
следствия телефон он из ломбарда
выкупил и вернул потерпевшей.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, а действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное хищение чужого
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести,
посредственную характеристику по
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытательным
сроком в 1 год, если он в течение этого
срока не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины возложить
обязанность периодически являться на
регистрацию, уведомлять о перемене
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
18.09.1996 года в период времени с 19-00
до 22-00 часов неустановленное лицо путем
подбора ключа проникло в автомобиль
НОМЕР_1, припаркованный возле дома
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
18.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
автомобиля НОМЕР_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний
суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 4-1784/11
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
погоджене із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Миколаївській області Нікітіна С.В. про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2 -у домоволодінні АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, -

В С ТА Н О В И В :

У проваджені СВ ПМ ДПА в Миколаївській
області перебуває кримінальна справа
№ 11800033, порушена 01 серпня 2011 року за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
204 КК України, за фактом незаконного
збуту незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи 07 липня 2011 року о 13 год. 30 хв. в
ході проведення оперативної закупки,
ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_2,
знаходячись біля жилого будинку № 3 по
вул. 295-ї Стрілецької Дивізії в м.
Миколаєві, незаконно збув незаконно
виготовлені алкогольні напої за ціною
37 гр. за 1 літр, на загальну суму 740 грн..

26 жовтня 2011 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України в Миколаївській області
Нікітін С.В. звернувся з погодженим із
відповідним заступником прокурора
поданням про проведення обшуку у
домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Вивчивши подання та надані матеріали
кримінальної справи, вважаю зазначене
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки підстави для
проведення обшуку у вказаному вище
домоволодінні відсутні.

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що шляхом проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено придбання у ОСОБА_3
незаконно виготовлених алкогольних
напоїв ОСОБА_2 яка здійснює їх
подальший збут. Ця інформація по-перше
не містить даних про конкретні факти,
які вказують на правильність таких
висновків оперативного працівника,
по-друге -посилання на джерело
походження цих даних, що позбавляє
можливості перевірити законність їх
одержання та достовірність.

Зважаючи на таке, оперативна
інформація не може враховуватися при
визначенні наявності підстав для
проведення обшуку. Інших даних, які б
вказували на те, що ОСОБА_2 придбала у
ОСОБА_3 незаконно виготовлені
алкогольні напої та здійснює їх
подальший незаконний збут, у поданні
слідчого не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні обшуку у домоволодінні
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з
моменту її винесення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
02.10.1996 года в период времени с 13-00
до 14-00 часов неустановленное лицо,
путем разбития стекла оконного проема
и выставления рамы окна проникло в дом
АДРЕСА_1 откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
07.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 24.10.1996 на 25.10.1996 года
неустановленные лица, путем взлома
входной решетки и выбивания входной
двери, проникли в помещение магазина
«Гуд Вил Юг»по ул. Карла Либкнехта, 39 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество, причинив материальный ущерб
на общую сумму 448 гривен.
26.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из магазина «Гуд Вил Юг»по ул.
Карла Либкнехта, 39 г. Николаева -закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании
представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задунайского А.Г.
об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца п.
Ширяево Одесской области, гражданина
Украины, с профессионально-техническим
образованием, работающего водителем в
ООО «Примавтотранс», проживающего
АДРЕСА_1 ранее не судимого, женатого,
01.11.2011г. возбуждено уголовное дело
по факту открытого хищения имущества
гр. ОСОБА_3 по признакам преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
03.12.2011г. по подозрению в
совершении данного преступления был
задержан ОСОБА_2, 05.12.2011г. он был
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде
содержания под стражей, указав в
обоснование, что он может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
следствия, с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений по
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали. При
этом следователь основания уточнил,
указав, что просит избрать меру
пресечения исходя из степени тяжести
преступления, а также исходя из того,
что ОСОБА_2 может продолжить преступную
Заслушав мнение участников процесса,
изучив материалы представления и
уголовного дела, суд приходит к
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, за совершение которого
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком до 6 лет. Между тем,
ОСОБА_2 имеет постоянное место
жительства, постоянное место работы,
положительно характеризуется, имеет на
иждивении ребенка 2006г.р. Кроме того,
ОСОБА_2 с 06.12.2011г. четыре раза являлся из
г. Одессы для проведения следственных
действий, из чего можно судить, что он
не имеет намерения скрываться от
следствия. С учетом того, что нет
достаточных данных о том, что он
продолжит преступную деятельность, суд
считает необходимым в удовлетворении
представления отказать.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в
виде содержания под стражей -отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Дело № 4-1959/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.12.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Кулиш Д.И. рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
09.06.2011г. первым заместителем
начальника УСБУ в Николаевской области
возбуждено уголовное дело по факту
создания фиктивного субъекта
предпринимательской деятельности по
ст. 205 ч.2 УК Украины.
01.12.2011г. директор ООО
«Промтор-Юг»ОСОБА_1 обратился с
жалобой в которой просит данное
постановление отменить. В судебном
заседании заявитель жалобу поддержал,
указав, что уголовное дело возбуждено
без достаточных оснований, указав, что
он возглавляет не фиктивное
Прокурор считал необходимым в
удовлетворении жалобы отказать, указав
что имелись достаточные данные для
возбуждения уголовного дела, которые
содержатся в материалах ОРД и которые
не могут быть представлены суду.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив жалобу и материалы послужившие
основанием для возбуждения уголовного
дела, суд считает необходимым жалобу
удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ч.2 УК Украины уголовное
дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда есть достаточные
основания для возбуждения уголовного
Из постановления о возбуждении
уголовного дела усматривается, что
уголовное дело было возбуждено по
факту создания таких фиктивных
предприятий как ООО «Промторг-Юг», ООО
«Строительство Укр-М», ООО
Из представленных материалов,
послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела
усматривается, что до возбуждения
уголовного дела проверка не
проводилась, никто из директоров
указанных предприятий не опрашивался.
В материалах содержится только
протокол от 08.06.2011г. по результатам
проведения оперативно-технических
мероприятий по ОРД №719, из которого не
усматривается каких-либо признаков
фиктивности ни одного из вышеуказанных
предприятий. Более того, в
представленных материалах имеется
экспертное заключение по деятельности
ООО «Строительство Укр-М», из которого
следует, что в этом предприятии 55
штатных единиц, заполнено 34, т.е.
работает 34 человека. Из справки из ПФУ в
Николаевской области также следует,
что на этом предприятии на 5 работников
начисляются страховые взносы.
Возбуждение уголовного дела по ст. 205 УК
Украины в отношении предприятия на
котором официально работает такое
количество людей без проведения
проверки и их опроса, суд находит
недопустимым в связи с чем считает
необходимым жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить,
постановление первого заместителя
начальника УСБУ в Николаевской области
Целищева В.И. от 09.06.2011г. - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко
Справа № 1423/2539/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
15.03.2012 року на 15.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілих
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді тримання під вартою.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову від 10.02.2012р.
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Задунайського А.Г. про порушення
кримінальної справи за фактом таємного
викрадення майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, також із доданими до цієї
скарги документами, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

У скарзі адвокат ОСОБА_1 звертаючись в
інтересах ОСОБА_2 просив скасувати
вищевказану постанову про порушення
кримінальної справи.

Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) чітко
визначено, що захисником є особа, яка в
порядку, встановленому законом,
уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого та надання
їм необхідної юридичної допомоги при
провадженні у кримінальній справі.

Як випливає з аналізу положень ч.ч. 4, 5
ст. 44, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 47, ст.ст. 104,
114, 114-1, 227 КПК України, рішення про
допуск або призначення адвоката в
якості захисника при розслідуванні
кримінальної справи приймає особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор,
у проваджені яких перебуває
кримінальна справа, або які в межах
своєї компетенції вчиняють
невідкладні слідчі чи інші
процесуальні дії.

Оскільки до зазначеної вище скарги
адвоката ОСОБА_1 не додано будь-яких
документів, які б підтверджували факт
його допуску або призначення в якості
захисника ОСОБА_2 на стадії
розслідування кримінальної справи,
постанова про порушення якої є
предметом оскарження, суддя
позбавлений можливості перевірити
наявність в нього права на звернення до
суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє адвоката ОСОБА_1 права
повторно звертатися до суду зі скаргою
на зазначену вище постанову про
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою адвоката ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: