overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-199/07/04 ПОСТАНОВА
20 лютого 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши матеріали за
фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.
ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою
про порушення кримінальної справи за фактом викрадення у нього невстановленими
особами, що в період часу з січня по жовтень 2006 р. проникли до складського
приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові,
відсутність даних, які б підтверджували факт викрадення, суд відмовляє в
порушенні кримінальної справи.
наведеного, керуючись ст.ст. 94,98,234,236 КПК України, суд, -
кримінальної справи за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу
злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Справа
№1-143/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В. з участю: прокурора Савицького І.В.,

та потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середня, не працюючої, раніш не судимої

у скоєні злочину
передбаченого ст. 162
ч.1 КК України, ~

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року близько 16 год. ОСОБА_2. прийшла до
будинку

пенсіонера
ОСОБА_1., 1934 року
народження, що розташований за адресою АДРЕСА_2

АДРЕСА_2 з метою позичити у нього

гроші.
Побачивши, що вхідні двері в будинок не зачинені на замок, ОСОБА_2

будучи впевненою, що господаря немає вдома, вирішила
незаконно проникнути в будинок

з метою
вчинення крадіжки грошей. Побачивши, що в вхідних дверях, що вели

безпосередньо
в будинок, які були зачинені, був залишений ключ, скориставшись цим

ключем вона відчинила двері і зайшла в середину будинку,
де виявивши гроші в сумі 480

грн.
забрала їх собі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2. винною себе у скоєнні злочину при вищевикладених
обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала покази, як
указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України
судом не досліджувались докази вини підсудної стосовно фактичних обставин
справи.

Зважаючи на
послідовність показів ОСОБА_2., про обставини скоєння нею злочину, суд вважає
ці покази достовірними.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_2. в незаконному проникненні до житла, встановлена і доказана, а її дії суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2. суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної , обставини , що пом'якшують
та обтяжують покарання .

В якості обставин , що пом'якшують покарання, суд враховує те , що ОСОБА_2. вину
визнала, в скоєному кається, сприяла розкриттю злочину

В якості
обставини, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину щодо особи
похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної, яка вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, раніш не судима, всі
обставини справи, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий
ОСОБА_1. цивільний позов по справі не заявляв. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити їй
покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. до вступу вироку в законну
силу підписку про невиїзд - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення.
Справа
№6-27/2007р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. при секретарі
Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши подання в.о.
слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Головея P.O. про проведення
обшуку в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, в ніч з 28 на 29 березня 2007 року невідома
особа через вікно проникла в новобудову ОСОБА_2., що по АДРЕСА_2, звідки таємно
викрала котел фірми «Арістон», батареї і термоголовок,
чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

05.04.2007 року СВ Бориславського MB ГУМВСУ у
Львівській області порушено кримінальну справу №111-0208 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України
по факту крадіжки з новобудови ОСОБА_2.

Згідно рапорту
ВКР Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Сеньківа М.М. від
07.05.2007р. в Бориславський MB ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те,
що крадіжку котла марки "Арістон" та двох батарей з приміщення
будинку гр-на ОСОБА_2. скоїв гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, є
підстави вважати, що крадіжку майна з новобудови ОСОБА_2., яка знаходиться по
АДРЕСА_2, вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і викрадені речі зберігає по місцю свого
проживання, тому необхідно провести обшук в жилому та підсобних приміщеннях по
місцю проживання ОСОБА_1

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Подання підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що викрадені речі ОСОБА_1.
зберігає по місцю свого проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести в строк
до 28.05.2007 року
обшук в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_2

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на в.о. начальника СВ Бориславського MB
УМВСУ у Львівській області Драган Т.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Л.Я.Гудим
Справа
№ 11 «а» - 722 Категорія
першій інстанції Аліменко Ю.О. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Слободана К.Б.

Суддів: Нешик
Р.І., Пікановського Б.В.

За участю
прокурора: Альчука М. П. розглянула у відкритому засіданні 12 вересня 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженої ОСОБА_1 На вирок Калинівського районного суду від 23 травня
2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судима (останній
раз) 20.09.2001 року Калинівським районним судом за ст.
ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі; 07.05.2005 року звільнилась по відбуттю строку покарання, засуджена за
ст. 115 ч. 1 КК України на 10
років позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджена за те, що вона 17.01.2007 року
о 17 год. 30
хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, під час
сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 ,
який також був в стані алкогольного сп'яніння умисно, з метою позбавлення життя останнього, нанесла йому удар кухонним ножем в область
серця, заподіявши поранення, від якого потерпілий номер зразу ж.

Засуджена
просить в своїй апеляції змінити вирок або повернути справу на додаткове
розслідування, посилаючись на її
розкаяння та що вона не хотіла смерті співмешканцю.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженої, підтримавшої доводи своєї апеляції;
міркування прокурора про безпідставність поданої скарги; дослідивши доводи
апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про законність
оскаржуваного вироку суду зі слідуючих підстав.

Призначаючи
покарання винній, суд врахував характер
і ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особу винної, що вона тричі до
цього випадку була судима; обтяжуючу та пом"якшуючу покарання
обставину, в тому числі і її щире
каяття, на що вона посилається в своїй
скарзі і обрав ОСОБА_1 покарання, яке
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Ніяких підстав
для його зміни або пом"якшення судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої залишити без задоволення.

Вирок Калинівського
районного суду від 23 травня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Справа № 5-712008
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко
С.І., з участю прокурора Дитиненка А.В.,
начальника Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області Кісельової Н.Й., розглянувши подання
зазначеної вище інспекції від 29
квітня 2008 року про
звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Ульянівська, Узбекистану, громадянки України, не працюючої, заміжньої, з повною
загальною середньою освітою,
мешкаючої за адресою АДРЕСА_1
2007 року вироком Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1.
була засуджена за ст.185 ч.1 КК України
до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на один
Подання свідчить, що за період іспитового строкуОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Виконувала умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являлася
регулярно, порушень не мала.
2008 року закінчився термін випробування.
ОСОБА_1 у судове
засідання двічі не з»явилася 14
.05.08 року та 23.05.2008 року. Причини неявки суду не відомі.
Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши, представника інспекції та висновок прокурора, який вважав
необхідним звільнити засудженуОСОБА_1.
від відбування покарання, суд вважає, суд вважає необхідним повернути матеріал
до кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району для вирішення питання про
забезпечення явкиОСОБА_1. до суду.
ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -
В задоволенні подання Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області від 29 квітня 2008 року про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженої ОСОБА_1 відмовити.
Повернути матеріал Ізюмській міжрайонній
кримінально-виконавчій інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області для встановлення місця проживанняОСОБА_1. та
забезпечення її явки до суду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи
днів з моменту її винесення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов.
№ 4-1292008 р.
13 червня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області,
2004 року невідомі особи шляхом вільного доступу з території домоволодіння
гр-нки ОСОБА_2, розташованого в с.Горохівське Снігурівського району
Миколаївської області, таємно викрали належні потерпілій велосипед «Україна»,
алюмінієву каструлю ємкістю 20л та алюмінієвий бідон ємкістю 40л, завдавши матеріального
збитку на суму вартості викраденого майна - 250 грн.
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській
області 14 квітня 2004 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
В ході проведення оперативно-розшукових заходів після
відновлення досудового слідства за постановою слідчого від 12 червня 2008 року отримана
оперативна інформація з допиту свідка про
те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися
викрадені у гр-нки ОСОБА_2 речі.
просить дати згоду на проведення обшуку
в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та
розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню. В процесі досудового слідства були встановлені
достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
речей, які мають значення по справі.
ст. 177 КПК України,
Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем фактичного проживання
громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою
: с. Баратівка Снігурівського району
Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 5-66/08
ПОСТАНОВА

19 червня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренко І.В., представника
КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Новаки Коростенського району
Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 05.06.2006
року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1зарекомендував себе
з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького
районного суду Херсонської області від
05.06.2006 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка

Справа надійшла 10.06.2008 року
Справа № 1-П-77/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Кривенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда у
громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 29 листопада 1992 року, невстановленою особою, із
сараю громадянина ОСОБА_1, розташованого
у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, було
тайно викрадено велосипед «Україна»,
чим причинили потерпілому
значні матеріальні збитки на суму 5000
рублів.

15 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 07.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причина
неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч
на 29 листопада 1992 року, який є згідно
зі ст. 12 КК України тяжким злочином,
та з дня його скоєння пройшло більше ніж
15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки велосипеда у громадянина ОСОБА_1 за
ознаками ст.185 ч.3 КК України ,
порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК
України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа №5-56/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

іменем
України

18 червня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України,
українця, із неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного,
неодруженого, проживає по АДРЕСА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 01.06.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки,

В
С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ
УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко А.М. звернулася до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 01.06.2006 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки, у
зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 01.06.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 2
роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 01 червня 2006 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 червня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
№
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф. рассмотрев
представление старшего следователя СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины Алферовой В.А. о получении разрешения на
производство выемки кредитного досье из ЗАО «КХ Банк», -
Старший следователь СО Алуштинского ГО ГУ МВД
Украины Алферова В.А обратилась в суд с представлением о получении разрешения
на производство выемки кредитного досье заемщика ОСОБА_1 по кредитному договору
НОМЕР_1 из ЗАО „КХ Банк” по адресу АДРЕСА_1, мотивируя тем, что 20.03.2008года
прокурором г.Алушты в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам
ст.ст.190 ч.1, 358 ч.ч.1,3 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что
ОСОБА_1 с целью завладения денежными средствами банка, в марте 2007г.
справку о заработной плате и других доходах от 12.03.2007г., содержащую
заведомо ложные сведения о месте работы и доходах у ЧП ОСОБА_2, в результате
чего завладел денежными средствами банка в сумме 1427,24грн.
В материалах уголовного дела имеются
ксерокопии кредитного договора и иных документов, которые были оформлены при
получении кредита. В настоящее время возникла необходимость в производстве
выемки оригиналов документов кредитного дела.
Ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку с целью проведения полного и всестороннего расследования уголовного
дела необходимо истребовать оригиналы указанных документов, содержащих
Данные документы возможно получить лишь по
решению суда, что предусмотрено Законом Украины «О банках и банковской
деятельности», а также ст.178 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Законом Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 177-178 УПК Украины, -
Разрешить старшему следователю СО
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины Алферовой В.А. произвести выемку всех документов
кредитного досье заемщика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору НОМЕР_1
из ЗАО „КХ Банк”, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского городского суда
Судья:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2008 года Алуштинский городской суд
судьи: Гордейчик Т.Ф.
секретаре: Вербицком И.М.
открытом предварительном судебном заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по
признакам ст.125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась с жалобой в суд в порядке
частного обвинения в соответствии со ст.27 УПК Украины, в которой просит
привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, возбудив в отношении неё
уголовное дело по ст.125 ч.1 УК Украины за то, что последняя 24.06.2004года и
21.04.2006года по месту жительства в АДРЕСА_1, дважды избила ее причинив каждый
раз легкие телесные повреждения.
В судебном
заседании при предварительном рассмотрении жалобы, ОСОБА_1 заявила, что в
результате указанных избиений она получила травму руки, по поводу которой
находилась на излечении и ей проводили иссечение - удаляли опухоль кожи правого
предплечья, а потому считает, что ей причинены более тяжелые телесные
повреждения, чем тем, которые указаны в акте судебно-медицинского
освидетельствования. Просит направить ее на повторное медицинское
освидетельствование.
обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, поскольку
для выяснения данного вопроса необходимы специальные познания.
изложенного, руководствуясь ст.296 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 в Алуштинское отделение судмедэкспертизы для дополнительного
освидетельствования, в ходе проведения которого ответить на следующие вопросы:
1) Каковы телесные повреждения обнаружены у
ОСОБА_1? Какова их локализация, механизм причинения, срок образования?
2) Какова степень тяжести указанных телесных повреждений?
3) Является ли последующая операция, связанная с иссечением опухоли
кожи правого предплечья, проведенная 18.07.2006года, последствием нанесенных
телесных повреждений, имевших место 24.06.2004года и 21.04.2006года?
4) Какова степень тяжести указанного телесного повреждения?
В распоряжение судмедэксперта предоставить материалы жалобы частного
обвинения ОСОБА_1 № 1-8008г., амбулаторную карту больного ОСОБА_1 № 4868-06 от
18.07.2006года, материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 № 758, № 851 о
привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности.
Средство связи с ОСОБА_1 - номер мобильного телефона НОМЕР_1.
В судебном заседании объявить перерыв
до окончания прохождения освидетельствования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда