overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6206/15-к
Провадження № 1-в/185/125/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном три роки, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у вигляді обмеження волі строком один рік шість місяців, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3599/13-к/214
1-о/214/3/14
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування від обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» карту стаціонарного хворого на ОСОБА_5 та даних про домашню адресу лікаря ОСОБА_6 для виклику останнього для допиту в якості свідка по даній справі.

Захисник, обвинувачений, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідно перевірити ту обставину, чи перебував на лікуванні в грудні 2012 року обвинувачений в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», а також допитати в якості свідка лікаря ОСОБА_6 , дані про якого маються у вказаному закладі.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на лікуванні в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» в грудні 2012 року та відомості про домашню адресу та телефони лікаря ОСОБА_6 .

Карту стаціонарного хворого та відповідь належить представити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.02.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 191 УК Украины, -

В производстве Самарского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
23 февраля 2015 года в адрес суда поступило ходатайство от представителя ПАТ КБ «ПравэксБанка» об признании его гражданским истцом.
Ходатайство представителя ПАТ КБ «ПравэксБанка» мотивирует, тем, что обвиняемой ОСОБА_4 в результате её преступных действий, банку нанесён материальный ущерб в размере 580063,09 гривень.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК Украины, гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация понесший материальный ущерб от преступления и предъявивший требование о возмещении убытков в соответствии со статьей 28 УПК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит необходимым, признать по настоящему уголовному делу гражданским истцом представителя ПАТ КБ «ПравэксБанк» ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст.ст. 50, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 191 УК Украины - представителя ПАТ КБ «ПравэксБанк» ОСОБА_5 .
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Вислухавши думку прокурора та потерпілих, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_6 правової допомоги та забезпечити його прибуття до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська о 15 годині 00 хвилин 19 березня 2015 року для участі в судовому засіданні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 206/695/15-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.05.2015 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_4 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
15.05.2015 года в канцелярию Самарского районного суда г. Днепропетровска поступило ходатайство защитника ОСОБА_4 об изменении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражей на другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_4 поддержал ходатайство, ссылаясь на ухудшения самочувствия подсудимой в условиях СИЗО.
Выслушав мнение прокурора, подсудимой ОСОБА_6 , которая указывает на то, что неоднократно допрошены все свидетели по делу, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность она не сможет, и мнение ее адвоката, а также представителя гражданского истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 165 УПК Украины, мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее примененной мере пресечения.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, что характеризуют личность.
Данные требования закона были учтены судом при первоначальном разрешении вопроса об избрании ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу, а существенных оснований для освобождении ее из под стражи суд не усматривает.
Кроме этого, 20.05.2015 года в канцелярию Самарского районного суда г. Днепропетровска поступил ответ из Днепропетровского СИЗО, из которого следует, что на сегодняшнее время по состоянию здоровья ОСОБА_6 содержаться в условиях следственного изолятора и принимать участие в судебных заседаниях может.
Доводы защитника адвоката и ОСОБА_6 об изменении ей меры пресечения на не связанную с заключением под стражей в связи с тем, что у нее имеются престарелые родители, а также ухудшение ее состояния здоровья не могут быть основанием для изменения ОСОБА_6 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 155, 165, 296 УПК Украины в редакции 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать защитнику подсудимой ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства об изменении ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражей на другую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 5-855/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
08.08.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився по амністії;

2) 02.04.2002 за ст. 185 ч. 2, 304, 70, 96 КК Укарїни до 2 років позбавлення волі, звільнився 25.02.2004 року по закінченню строку покарання, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Корольовським районним судом м. Житомира 11.11.2008 року за ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/23 частини особистого майна.

Початок строку покарання: 04.02.2008 року; кінець строку покарання: 04.02.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 04.10.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві колонії каменотесом. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 2 місяці 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-254/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 де і проживає, з тих мотивів, що вказана особа незаконно зберігає наркотичний засіб - коноплю.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду- матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 в ОСОБА_2, де і проживає. Згідно з письмових пояснень свідка, рапорту працівника міліції, про те, що за місцем проживанням ОСОБА_1 незаконно зберігаються наркотичні засоби-.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, які знаходяться за місцем його проживанням, є необхідність у проведенні огляду його житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3067/15-к провадження: 1-кп/0274/319/15

01.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 31.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №1-п-9/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду ОСОБА_1 постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи №1258/94 у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

11.07.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири гр.ОСОБА_2 по провул.Енгельса, 9 кв.З, ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин, не встановлена. Згідно постанови від 31.08.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Відповідно п. 4 ч.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 17 год. 00 хв. по 18 год. 50 хв. невстановлена слідством особа через вікно проникла в квартиру гр. ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Бердичів, пров. Енгельса, 9 кв. З, звідки таємно викрала майно на загальну суму 4500 000 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 р.), який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.З ст.140 КК України ( в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, ч.З 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу №1258/94 по факту крадіжки майна з квартири гр.ОСОБА_2 по провул.Енгельса, 9 кв.З, ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
ПОСТАНОВА Справа №1-п-35/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1578/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

26.10.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з моторного цеху АТП - 11856, що по вулиці Низгірецькій, 7 м. Бердичева за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 16.11.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 21.10.1994 р. по 24.10.1994 р. невстановлена слідством особа через вікно приміщення моторного цеха АТП - 11856, проник в приміщення цеха, звідки таємно викрав два коленвали від автомобіля КАМАЗ - 5320, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК'України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1578/94 по факту крадіжки з моторного цеху АТП - 11856, що по вулиці Низгірецькій, 7 м. Бердичева закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-55/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Попова І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв "язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна з кафе «Українські страви»;

встановив:

В ніч з 15 на 16 листопада 1994року невстановлена слідством особа, через двері проникла у складське приміщення кафе «Українські страви», розташованого по вулиці Володарського, 32, у місті Бердичеві звідки викрала майно на 7000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 17 листопада 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст..12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1692/94 - закрити у зв язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення

Суддя