Дело№1-65/2007г.
26 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Притуло Л.В.
секретаре - Бондаренко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 384 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 02.09.2005
г.Мелитополя в отношении ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело №• 360511пр. по ч.1 ст. 233 УК Украины. 31.10.2005 года в ходе проведения досудебного
следствия по уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_1
Последний под роспись, в протоколе допроса свидетеля от 31,10.2005 года, был предупрежден об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Будучи допрошенным 31.10.2005 года
в служебном кабинете № 25 прокуратуры
г.Мелитополя, в качестве свидетеля ОСОБА_1, действуя умышленно, дал показания о
том, что им в декабре 2003 года
осуществлялись ремонтные работы в подвальном помещении, расположенном в
многоквартирном доме' № 36 по
пр. Б.Хмельницкого в г.Мелитополе для ОСОБА_2. Эти показания не соответствуют
действительности, искажают обстоятельства, которые соответствуют . действительности; фактические данные,
которые имеют доказательное значение по уголовному делу; и входят в
противоречие с собранными доказательствами по делу № 360511пр. ОСОБА_1 31.10.2005 года в 20-00 часов подписал протокол допроса его . . в качестве свидетеля.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 384 ч.1
В судебном заседании адвокат
подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
Подсудимый
ОСОБА_1 поддержал ходатайство адвоката.
возражает против удовлетворения ходатайства адвоката подсудимого.
Суд, выслушав мнения адвоката,
подсудимого, прокурора, считает, что ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_1
подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательств судом была
установлена неполнота досудебного следствия.
с договором от 01.12.2003 года, заключенный
между ЧП . ОСОБА_2. в лице ОСОБА_2. и ЧП ОСОБА_1. в лице ОСОБА_1,
действительно ОСОБА_1.должен был осуществить ремонт помещения по адресу:
г.Мелитополь, пр.Б.Хмельницкого, 36 (л.д.
помещений был произведен ЧП
ОСОБА_1., что . подтверждается актом приемки
выполненных подрядных работ от 01.12.2003 года
и квитанцией от 23.12.2003 года
об оплате указанных ремонтных работ в суме 5431 гривен, принятой от ЧП Кондауровой
договор от 01.12.2003 года
оспорен в судебном порядке не был.
время в производстве Мелитопольского горрайонного суда находится уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст.. 233 ч,1
УК Украины, квалифицируемое как использование поддельных приватизационных . . документов при приватизации
коммунального имущества.
Согласно обвинительного заключения по вышеуказанному
уголовному делу, ОСОБА_2 обратилась в управление имуществом коммунальной
собственностью исполкома Мелитопольского городского совета с заявлением о
приватизации . арендуемого
ею помещения по пр. Б.Хмельницкого, 36 в г.Мелитополе, к которому приложила в частности акт
приемки выполненных подрядных работ на 01.12.2003 года, подписанный ЧП ОСОБА_2. и ЧП
ОСОБА_2, согласно договора
купли-продажи № 120 от
зарегистрировав на него право
собственности в МБТИ.
Согласно решения хозяйственного суда Запорожской области
делу № 20/99д по иску
прокурора г.Мелитополя в интересах государства, органа
государством осуществлять соответствующие функции в спорных
отношениях - Мелитопольский
городской совет к ОСОБА_2. о признании;
недействительным договора купли-продажи № 120 от
договор № 120 от
признан недействительным.
соответствии с постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного
суда от 16.08.2005 року,
решение хозяйственного суда Запорожской области от 16.02.2005 года по делу № 20/99д было отменено и в иске
прокурора . г.Мелитополя
было отказано (л.д. 187-189).
образом, указанный договор № 120 от
действительным. .
справки Мелитопольского горрайонного суда, данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. по ст. 233 ч.1 УК Украины находится на стадии судебного
рассмотрения, обвинительный приговор по делу не вынесен.
Постановлением помощника
прокурора г. Мелитополя
Клименко И.В. от
28.11.2005 года ОСОБА_1 был привлечен в качестве
обвиняемого и ему было
предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Постановлением помощника прокурора г.
Мелитополя Клименко И.В.. от 22.12.2005 года
ОСОБА_1 был повторно привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено
обвинение в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, без изменения обвинения
время досудебного следствия 02.12.2005 года
и 22.12.2005 года адвокат подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_3. заявлял ходатайства о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях '. состава преступления (л.д. 109-110,118-119).
Постановлениями помощника прокурора
г.Мелитополя Клименко И.В. от 02.12.2005 года
удовлетворении указанных ходатайств было отказано,
однако без мотивировки такого решения (л.д. 111, 120).
Уголовная ответственность по ст. 384 УК Украины наступает, если показания
являются неправдивыми, то есть полностью или частично не соответствуют
Неправдивые показания свидетеля
(лжесвидетельство) состоят в сообщении недостоверных сведений о фактах и
обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения уголовного или
Показания должны содержать сведения о
фактах и обстоятельствах, которые .
подлежат установлению и исследованию
по уголовному или гражданскому делу и
значение для правильного их
разрешения и постановления
правосудного,
судебного акта. .
досудебного следствия в обвинительном заключении по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 384 ч.1 УК Украины не конкретизировано
в' чем именно свидетельские показания ОСОБА_1 не соответствуют действительности или
искажают обстоятельства, которые соответствуют действительности и чем доказано
это несоответствие действительности.
Согласно технического заключения
от 19.02.2007 года, установить точную дату, место, объем и качество
ремонтных работ, выполненных в декабре 2003 года, по:
пр.Б.Хмельницкого, 36 в г.Мелитополе нет возможности
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4.
пояснил суду, что в 2004 года им вместе
проведены ремонтные работы
по пр.Б.Хмельницкого, 36 в г.Мелитополе (л.д. 157-158).
В связи с этим, суд считает необходимым направить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 для
проведения дополнительного расследования и . установить какие работы и в каком, объеме проведены ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
ЧП ОСОБА_1, допросить лиц, которые могут подтвердить, кем проведены. ремонтные
работы, провести комплексную техническую экспертизу для выяснения какие работы
и в каком объеме проведены ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а какие ЧП ОСОБА_1.
А также при производстве
дополнительного расследования необходимо конкретизировать обвинение в отношении ОСОБА_1 по ст. 384 ч.1 УК Украины.
Таким образом, суд считает, что данное уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит возвращению для производства дополнительного
расследования, так как неполнота
и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в: . судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 384 ч.1 УК Украины Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.