Провадження № 1-кс/200/6792/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004451 від 14.10.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магаданської області, Сусуманського району с. Усть-Хакчан, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, ОСОБА_4 близько 15 год. 10 хв., знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 62к, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: набір ножів Tiger 6 пр., нерж. сталь, магнітну планку 89109 Vinzer, вартістю 804, 60 грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки на місці скоєння злочину був затриманий з викраденим майном працівниками охорони за касовою зоною вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
29.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР за №0004451 від 14.10.2014 року, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не працює, не одружений, дітей не має, а отже не має тісних соціальних зв`язків, а також може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст.178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати його з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 29 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1