Справа №1-126/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Києво-Святошинський районний суд, Київської
області в складі:

головуючого
судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській
І.В.

за участю
прокурора: Бистрика
О.М., БуднІка І.А.

адвоката: ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки с. Глеваха

Васильківського
району, Київської області, українки, громаяднки України, освіта середня, не
працюючої, не одруженої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,
зареєстрованої: АДРЕСА_7, проживаючої: АДРЕСА_1 -

-
у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 11-30 години
шляхом вільного доступу, перебуваючи замісцем роботи в ресторані „Гранд
Чері" по вАДРЕСА_3 Києво-Святошинського району Київської області, таємно
викрала мобільний телефон „LG 1500", який належить ОСОБА_3, вартістю 600 грн.,
радіотрубку стаціонарного телефону „Панасонік", вартістю 300 грн. та гроші
з касового апарату в сумі 3138 грн. 60 коп., які належали власниці ресторану
ОСОБА_4, чим завдала матеріального збитку: ОСОБА_3 на загальну суму 600 грн, а
ОСОБА_4 - на загальну суму 3438 грн. 60 копійок.

В судовому засіданні неповнолітня підсудна ОСОБА_1свою вину у вчиненні
злочину. Передбаченого ч 1 ст. 185 КК України визнала повністю та суду
пояснила, що вона працювала офіціанткою в ресторані „Гранд Чері" близько
2-х місяців. Вона часто запізнювалась на роботу застаном здоров'я і
адміністратор ОСОБА_3 робила їй зауваження з цього приводу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вона знову запізнилась на роботу і адміністратор ОСОБА_3 знову зробила їй
зауваження, у зв'язку з чим персонал ресторану став над нею сміятись. Вона
вирішила за це помститись. Біля 11-30 години вона підійшла до касового апарату,
звідки забрала гроші. Скільки сказати не може, оскільки не рахувала їх, потім
вона забрала мобільний телефон „LG" та слухавку
стаціонарного радіотелефону „Панасонік". Після цього вона поїхала додому
на вул. Симиренка м. Києва, де тимчасово мешкає. По дорозі додому вона вкинула в смітник
мобільний телефон та

слухавку радіотелефону. Викрадені
гроші сховала вдома. З сумою викраденого згодна. У вчиненому розкаялась.
Просила суворо не карати. Збитки зобов'язалась відшкодувати оскільки
влаштувалась на роботу. Виховувалась в неповній сім'ї.

Крім повного
визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185
КК України, повністю підтверджується:

·
показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона
працює адміністратором рестрану „Гранд Чері", що по вул. Святошинській м.
Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. В ІНФОРМАЦІЯ_3 року до
них на роботу прийшла підсудна ОСОБА_1 яка перед влаштуванням на роботу повинна
була пройти стажування на протязі 2-х тижнів. Період стажування не оплачується.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 10 години ОСОБА_3 прийшла на роботу, дістала гроші з
сейфу та покапала в касу, оскільки повинна була підрахувати виручку за минулий
день. Біля 10 год. 30 хв. вона зустріла підсудну ОСОБА_1 але ніякого зауваження
з приводу запізнення їй не зробила. Підсудна ОСОБА_1 пішла переодягатись і
після 11 години вона її більше не бачила в ресторані. Згодом вона виявили
зникнення грошей в сумі 3138 грн. 60 коп., свого мобільного телефону „LG" та слухавки від
стаціонарного радіотелефону „Панасонік". Підтримала та уточнила заявлений
цивільний позов. Просить стягнути з підсудної 600 гривень матеріальної шкоди та
3 500 гривень моральної коди.

·
показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_4, яка
не з'явилась в судове засідання з поважних причин та її покази були оголошені в
судовому засіданні, яка пояснила суду, що на протязі двох останніх років вона є
власницею ресторану „Гранд Чері", який знаходиться
АДРЕСА_4Кивєо-Святошинського району Київської області, в якому працює
адміністратором ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 12 години їй зетелефонувала
ОСОБА_3 і повідомила, що стажер ОСОБА_1 викрала з касового апарату гроші,
слухавку стаціонарного радіотелефону та мобільний телефон ОСОБА_3 Коли вона
приїхала в ресторан, ОСОБА_3 повідомила її, що зранку вона працювала з людьми в
ресторан, потім виявила відсутність свого мобільного телефону, слухавку
стаціонарного телефону та грошей в касовому апараті. При цьому ОСОБА_1 яка була
в той час в ресторані і мала вільний доступ до речей, - зникла. При перевірці
каси ОСОБА_3 виявила відсутність гршей в сумі 3138 грн. 60 коп.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- постановою про порушення
кримінальної справи (а.с. 1); заявою потерпілої

ОСОБА_4 про скоєння злочину (а.с. 2); позовною заявою потерпілої ОСОБА_4 на

суму 3438 грн. 60 коп. (а.с. 7); заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 9);
позовною заявою

потерпілої ОСОБА_3 на суму 600 грн. (а.с. 14); протоколом огляду місця
події (а.с.

16-17); протоколом з'явлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 21); протоколом
огляду місця

події в ході якого з квартири, де тимчасово мешкала ОСОБА_1 були вилучені
гроші в

суму 2 000 гривень (а.с. 24); протоколом відтворення обстановки та обставин
події (а.с.

35-39); протоколом огляду речових доказів ( а.с. 44-49); постановою про
приєднання до

справи речових доказів (а.с. 50); зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_3
(а.с.

51); довідкою про вартість мобільного телефону "LG
1500" (а.с. 56); іншими матеріалами

справи.

Суд визнає, що
підсудна, потерпіла ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються
іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Оцінивши
досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає, що вина підсудної
ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ст. 66
КК України суд визнає: з'явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому; активне
сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Призначаючи покарання суд, крім обставини, що пом'якшує
покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу
підсудної, а саме те, що, підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості,
раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, тому з урахуванням обставин
справи і даних про особу підсудної суд приходить до переконання про необхідність
призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 185
ч 1 КК України, відповідно до вимог ст. 102 КК України.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_1 та обставини вчиненого нею злочину, суд
вважає за можливе виправлення підсудної без відбування покарання і на підставі
ст. ст. 75, 104 КК України звільняє її від відбуття покарання з випробуванням.

Суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_1 заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_3
в розмірі 600 гривень, які підсудна не відшкодувала і ці збитки відповідно до
ст. 1166 ЦК України
повинні бути відшкодовані особою, що їх заподіяла, тобто ОСОБА_1 яка має
самостійний заробіток, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_3,
стягуючи з підсудної зазначену суму.

Суд залишає без задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_1 З 500 гривень моральної шкоди, оскільки потерпіла не надала
суду доказів про спричинення їй моральної шкоди діями ОСОБА_1

Суд, відповідно до ст. 291 КПК України залишає без розгляду цивільний позов
потерпілої ОСОБА_4 у зв'язку
з неявкою останньої в судове засідання.

Судові витрати у справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у
відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з моменту
проголошення вироку.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_1 в період іспитового строку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженомій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Володіної Марини Олександрівни 600 (шістсот)
гривень матеріальної шкоди.

Речові докази: гроші в сумі 2000 гривень, передані на зберігання потерпілій
ОСОБА_3 - передати потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області прокурором, потерпілими, захисником, засудженою.