Справа № 1-115/10
ВИРОК

УКРАЇНИ

И міськрайонний сул С

ОСОБА_1

'У краінськоі О./ч.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

22.10.10 року Глухівський

в складі - судді з участю секретаря з участю потерпілої захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. 40 років Перемоги , 15 «Б» кв.2, судимого :

16 жовтня 2000 року Глухівським міським судом за ст. ст. 142 ч. З, 44 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство .

Злочин скоєний при слідуючих обставинах :

24 квітня 2006 року близько 12 години годин ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до свого знайомого ОСОБА_5, з метою поспілкуватись з особистих питань та в»язки собак , де у будинку останнього в м. Глухів. вул. Шевченка, 69 протягом дня спільно вживали спиртні напої. З метою продовження вживати спиртні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 15 годин на вказаному автомобілі поїхали в район аеродрому, розташованого на окраїні м. Глухів по вул. Київський Шлях, де зустріли своїх знайомих мешканців м. Глухів ОСОБА_6

В.М., ОСОБА_7. та інших. В районі аеродрому під час вживання спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, що перейшов у бійку, та який за втручання інших присутніх був припинений, після чого ОСОБА_4 поїхав, пообіцявши у грубій формі ОСОБА_5 помститись.

Після вказаного конфлікту, з мотивів помсти ОСОБА_5 за завдані ним удари в обличчя та висловлені нецензурні слова, в ОСОБА_4 виник намір на позбавлення ОСОБА_5 життя. З цією метою, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 з невстановленого слідством місця взяв з собою одноствольну мисливську рушницю , як/ раніше придбав для власних потреб у невстановленої особи та разом з рушницею, зарядженою одним мисливським набоєм 16 калібру, близько 17 години 30 хвилин на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до гаражного кооператив) «Мотор», розташованого в м. Глухів по вул. 40 років Перемоги, де на той час знаходився ОСОБА_5 Побачивши ОСОБА_4, який приїхав до вказаного гаражного кооперативу. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та близько хвилини розмовляв з ОСОБА_4

ОСОБА_8 свій злочинний намір, спрямований на позбавлення ОСОБА_5 життя, ОСОБА_4 N4.11, діючи умисно, схопив мисливську рушницю, яка знаходилась з правого боку біля сидіння водія та здійснив один постріл у голову ОСОБА_5

І61

Після скоєння злочину ОСОБА_4 зник на автомобілі НОМЕР_1. ОСОБА_5 був доставлений до реанімаційного відділення Глухівської ЦРЛ. де помер від отриманого вогнепального поранення у голову.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Глухівського району ОСОБА_9, № 38 від 17 травня 2006 року смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від скрізного, вогнепального, дробового поранення голови зліва, яке супроводжувалось багатооскольчатим переломом кісток черепу зліва (лобова, тім'яна, вискова та потилична). Розмізченням лівої півкулі головного мозку та крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав частково.

Підсудний в ході судового слідства дав покази про , те , що 24 квітня 2006 року у денний час він приїхав на своєму автомобілі «Опель-Омега» сірого кольору до свого знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 С.О. щоб злучити собак породи «ротвейлер». ОСОБА_5 запропонував йому вжити спиртного на що він погодився . Потім вони разом з ОСОБА_5 на пропозицію останнього поїхали до знайомих останнього де продовжували вживати спиртні напої. Після цього поїхали на окраїну м. Глухів в район аеродрому, де також зустріли знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи вживали спиртні напої на аеродромі він не пам»ятає , був добре випивши. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 відійшли поговорити , а він розмовляв із ОСОБА_7 який сидів на капоті автомобіля , він ОСОБА_4 стояв обличчям до ОСОБА_7 та спиною до всіх інших . Раптом він відчув сильний удар по голові ззаду і збоку . він впав на землю, та коли прийшов до себе ОСОБА_5 висловлювався на його адресу нецензурними словами та ображав. Він втрачав на деякий час свідомість .Після цього він ОСОБА_4 сів у машину, відчув сильний удар у лобове скло свого автомобіля . Скло розбилось. Через скло було погано видно дорогу. Він поїхав на Скоропадське озеро, де обмився від крові, оскільки все обличчя було розбите. Причина конфлікту йому невідома. Хто розбив лобове скло він не знає. Він не хотів щоб мати бачила розбите скло у машині і по дорозі додому поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 до гаражного кооперативу «Мотор», розташованого по вул. 40 років Перемоги в м. Глухів. щоб він поміняв йому скло. Приїхавши до гаражного кооперативу йому на зустріч вийшов ОСОБА_5, який підійшов до нього зліва до водійського місця, не пускав проїхати , сказав щоб він вилазив , почав ображати та виказувати погрози його сім»ї. Він ОСОБА_4 сидів у автомобілі, скло було опущене. ОСОБА_5 підійшов , нахилився та почав завдавати йому удари кулаком в обличчя, він закривався руками , кричав. У відповідь, щоб налякати ОСОБА_5, він взяв мисливську рушницю, яка знаходилась у автомобілі поруч між передніми сидіннями водія та пасажира виставив її вверх у відкрите вікно. Тримав правою рукою за приклад , а лівою за ствол . На спусковий гачок він не натискав. В цей момент ОСОБА_5 схопився за рушницю та між ними почалась тяганина, при цьому ОСОБА_10 намагався забрати у нього рушницю. У цей момент відбувся постріл, як це сталось він не знає, однак наполягає на своїх показах , що на спусковий гачок не натискав. Постріл відбувся раптово та несподівано. ОСОБА_5 від пострілу відскочив та впав на землю . Він ОСОБА_4 перелякавшись поїхав з вказаного місця у напрямку с. Годунівка Глухівського району де у Годунівському озері на дамбі викинув мисливську рушницю, з якої було здійснено постріл у ОСОБА_5, гільзу з рушниці не витягував, рушницю не розряджав. На озері він обмився та почистився від крові та деякий час приходив у себе від отриманого шоку. Потім йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вбили ОСОБА_5, на його запитання хто саме вбив останній відповів, що не знає. Після цього він злякався та поїхав на автодорогу Київ-Москва, де був старий пост ДАІ у напрямку митниці, там залишив свій автомобіль «Опель-Омега» сірого кольору та разом з незнайомим водієм поїхав до м. Чернігів, де перебував деякий час. після чого поїхав до м. Москва РФ, де працював деякий час. З Москви поїхав до Білорусії, де познайомився з ОСОБА_12 Георгієвою, з якою /

з

спільно проживав до моменту затримання працівниками міліції. 24 квітня 2006 року він був вдягнений у чорний спортивний костюм , коротку куртку та білі кросівки так і поїхав не переодягаючись. Рушницю з якої був виконаний постріл він придбав восени , поклав у автомобіль та возив із собою , це була одноствольна , стара рушниця , з прикладом та стволом близько одного метра довжиною , якого виробництва та року виготовлення він не знає. Вказану рушницю він не розряджав та не заряджав тільки возив з собою в автомобілі. Раніше в нього з ОСОБА_5 були нормальні відносини . Вважає що він вбив ОСОБА_5 не навмисно. Мотивів для вбивства не було . Вину в скоєному визнає частково , визнає факт заподіяння смерті ОСОБА_5 шляхом пострілу в голову та вважає, що вказане сталося через необережність. Вважає що органами дізнання його дії кваліфіковано не вірно.

Невизнання підсудним вини у скоєнні злочину суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом»як шити свою відповідальність за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході судового слідства дала покази про те , що 24 квітня 2006 року вона з двома дітьми та чоловіком ОСОБА_5 знаходились вдома. Близько 12 годин до них на автомобілі «Опель-Омега» сірого кольору приїхав ОСОБА_4 та привіз з собою свою собаку породи ротвейлер щоб злучити з їхньою собакою. Потім ОСОБА_4 та її чоловік між собою розмовляли про щось, про що саме вона не чула, оскільки пішла в будинок укладати доньку спати. Через деякий час вона вийшла у двір однак її чоловіка та ОСОБА_4ГІ. вже не було. Протягом дня чоловік додому не приходив. О 20 годині 30 хвилин вона довідалась про вбивство свого чоловіка. Стосунків між ОСОБА_4 та її чоловіком особливих не було.

Свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства дав покази про те , що весною 2006 року що точної дати не пам»ятає у денний час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього зламалась машина та попросив приїхати допомогти її відремонтувати, та пояснив, де саме він знаходиться - в районі аеродрому за м. Глухів. Там перебував невідомий йому чоловік на автомобілі ВАЗ 2104 та ОСОБА_6. Через кілька хвилин приїхав кум водія автомобіля ВАЗ 2104 на автомобілі «Жигулі» білого кольору, який привіз з собою бензонасос. Потім вони міняли бензонасос та невдовзі приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на автомобілі «Опель-Омега» сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 Після того як поміняли бензонасос, почали розпивати спиртні напої. Він алкогольні напої не вживав , був тверезий . В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виникла сварка, із за чого саме він не зрозумів, хто кого вдарив він не бачив . бійка між ними була. Вони зчепились один з одним , присутні їх розтягли, після чого ОСОБА_4ГІ. поїхав. ОСОБА_10 поїхав з ним та ОСОБА_6, решта також розїхались. Всі повернулись до гаражного кооперативу «Мотор» в м. Глухів близько 17-00 годин по дорозі взяли з собою горілки та закуски, випивали у гаражі у ОСОБА_6. Приблизно через 20 хвилин почали збиратись по домівках і він пішов до будівлі сторожа, щоб викликати таксі , сторож стояв поруч з ним. З вікна сторожки він спостерігав, як до гаража ОСОБА_6 підїхав автомобіль «Опель-Омега» сірого кольору, як він зрозумів це був ОСОБА_4 однак його не бачив, бо дивився зверху. Він підїхав до гаража ОСОБА_6. а ОСОБА_10 у цей час стояв біля дверей гаража. Потім ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та стояв поряд з автомобілем на відстані 30-50 см. від дверей водія з лівого боку та розмовляв . Він не бачив щоб ОСОБА_5 нахилявся , боротьби ударів також не бачив. Він відвернувся та хвилин через дві почув постріл . що в цей час відбувалося він не бачив . Він обернувся . ОСОБА_5 упав біля машини обличчям вниз. Автомобіль «Опель-Омега» здав заднім ходом та поїхав з території гаражів. Після вони телефонували в міліцію та до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового слідства дав покази про те що 24 квітня 2006 року зі своїм товаришем ОСОБА_6 поїхав по сік в район аеродрому на автомобілі ВАЗ 2104 . В нього в автомобілі зламався бензонасос. ОСОБА_6 зателефонував своєму кумові ОСОБА_14 та попросив купити бензонасос та привезти , вказавши по телефону їх місцезнаходження . Під час очікування вони побачили як приїжджають ОСОБА_14 на автомобілі «Жигулі» білого кольору , ОСОБА_7 на автомобілі «Таврія» та ОСОБА_4

з ОСОБА_5 на автомобілі «Опель-Омега». На його погляд ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були випившими. Коли всі з»їхались випили спиртного. Він почав міняти бензонасос та був під капотом автомобіля . ОСОБА_4 з ОСОБА_5 розмовляли , між ними виникла сварка . ОСОБА_4 впав під автомобіль , він повернувся та побачив його під машиною , з носа бігла кров. Хто вдарив ОСОБА_4 не бачив. Удар був сильний. ОСОБА_4 встав і каже «ОСОБА_5 тобі хана» та кинувся на ОСОБА_5 ОСОБА_6 їх розтягнув , бійка припинилась. Він поїхав . За ним ОСОБА_14 ОСОБА_4 біля міста їх обігнав на великій швидкості . 25 квітня 2006 року йому від товаришів стало відомо що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_5 з обрізу . Подробиць не знає.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового слідства дав покази про те що 24 квітня 2006 року близько 15 годин йому на мобільний телефону зателефонував кум ОСОБА_13 та повідомив, що він знаходиться в районі аеродрому м. Глухів та попросив його при можливості купити бензонасос та приїхати до нього. Він купив запчастину та приїхав на вказане ОСОБА_13 місце разом зі своїм товаришем ОСОБА_15, мешканцем с. Береза Глухівського району. Приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі «Опель-Омега» сірого кольору. Він з кумом ОСОБА_13 поміняли бензонасос після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка у ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 у ніс , останній упав і у нього пішла кров. У відповідь ОСОБА_4 вигукнув дослівно: «тобі хана». Потім коли поміняли бензонасос він з кумом ОСОБА_13 поїхав з того місця , а інші залишались . Приблизно через 5-10 хвилин по дорозі до м. Глухів ОСОБА_4 обігнав їх на своєму автомобілі «Опель-Омега» та з тих пір ОСОБА_4 він більше не бачив. Про вбивство ОСОБА_5 він дізнався від свого кума ОСОБА_13 25.04.2006 року близько 9 години, який розповів, що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_5 з обрізу у гаражному кооперативі «Мотор» біля гаража ОСОБА_6 Подробиці вбивства йому невідомі.

Суд оголосив покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в порядку ст. 306 ч. 1. п. 2 КПК України з тих підстав що ОСОБА_6 проживає в іншому населеному пункті та не був доставлений приводом до суду через захворювання , а свідок ОСОБА_16 помер , що підтверджується відповідними документами (а.с. 127.128, 137 т.З)

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав покази про те, що 24 квітня 2006 року він близько 10-00 годин ранку пішов до свого гаражу ремонтувати свій автомобіль до гаражною кооперативу «Мотор» в м. Глухів. Потім він попросив свого знайомого ОСОБА_13 допомогти ремонтувати автомобіль та пізніше на пропозицію останнього разом поїхали за березовим соком в район аеродрому на окраїні м. Глухів. Пізніше до них приїхав кум ОСОБА_13 та знайомий ОСОБА_17. На автомобілі «Опель-Омега» приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Всі разом спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт , він не знає причин цього конфлікту. ОСОБА_5 не сподобалось, що ОСОБА_4 щось сказав. Потім вони зчепились між собою, інші присутні і він розтягнули ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та припинили конфлікт. Після того, як поміняли бензонасос, який вийшов з ладу він з ОСОБА_10 поїхали до гаражного кооперативу «Мотор», а ОСОБА_4 та ОСОБА_13 роз'їхались. Близько в 17-00 годин вони перебували в гаражному кооперативі «Мотор». Він відчинив свій гараж та знаходився там півгодини де вживали спиртне. Потім до гаражу приїхав ОСОБА_4 на своєму автомобілі. В цей час ОСОБА_10 стояв біля його гаража , а ОСОБА_17 поставив машину та зачиняв двері свого гаража. Про що розмовляли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не чув . Він почув через декілька секунд постріл. Потім побачив, що ОСОБА_5 впав на землю, а машина «Опель- Омега» за кермом якої був ОСОБА_4 від'їжджала від ОСОБА_5. Він підійшов до ОСОБА_5 га побачив, що вся голова у нього була у крові та зрозумів, що ОСОБА_4 вистрелив у ОСОБА_5 Відразу підійшов сторож та викликав швидку допомогу та працівників міліції.(а.с. 71-76).

Свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства дав покази про те , що неофіційно працює сторожем в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Глухів. 24 квітня 2006 року з 8 години він заступив на роботу та перебував на чергуванні. Після обіду він робив обхід гаражів та по дорозі де-з ким розмовляв з водіями, які були у своїх гаражах. Потім піднявся до своєї будки сторожа та сидів там палив. Потім, раптово заїхала іномарка сірого кольору марку машини не знає, скло тоноване , хто був за кермом він не бачив, та зупинилась на відстані до 10 метрів , передом від сторожки. Звідки появився ОСОБА_5 він не бачив, однак він підійшов до вказаної іномарки з лівого боку , зупинився на деякій відстані та про щось розмовляв з водієм, про що саме вони розмовляли між собою він не чув. Потім підійшов ближче схилився до вікна і відрізу пролунав постріл , він побачив, що ОСОБА_5 впав на землю після чого він зателефонував до швидкої допомоги та до міліції. Після пострілу водій іномарки швидко поїхав.(а.с. 81-82).

Свідок ОСОБА_18 в ході судового слідства вказала на те що вона є дружиною ОСОБА_4 та від дачі показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового слідства дав покази про те , що 24 квітня 2006 року у вечірній час він перебував у кафе барі Борок , до нього підійшов знайомий ім»я якого він не знає та запропонував перегнати автомобіль в с. Сварково. який чи то застряв чи то зламався . Він перебував у стані алкогольного сп»яніння . Так як він працював водієм таксі він погодився за ЗО гривень допомогти . Вони приїхали за с. Сварково близько за північ . Автомобіль завели та відігнали в с. Сваркове у двір ОСОБА_20 , знайомий попросив залишити до ранку . Потім вони поїхали . Куди подівся його знайомий він не знає. Він знав що автомобілем користується ОСОБА_4 Про вбивство ОСОБА_10 дізнався наступного дня.

Свідок ОСОБА_21 в ході судового слідства дав покази про те , що в період часу з 26 по 28 квітня 2006 року він відпочивав в с. Сваркове з товаришами та бачив у дворі ОСОБА_20

В.Ф. автомобіль «Опель-Омега» сірого кольору . Знав що автомобіль належить ОСОБА_4 Потім через декілька днів він приїздив з дружиною та сином в с. Сварково та бачив у дворі у ОСОБА_20 вказаний автомобіль . ОСОБА_20 пояснив що автомобіль загнав у двір якийсь чоловік коли його не було вдома .

Свідок ОСОБА_20Ф в ході судового слідства дав покази про те , що живе в с. Сварково в безлюдному місці біля річки .В ніч з 24 квітня 2006 року на 25 квітня 2006 року до нього в с. Сварково приїхав ОСОБА_19 з якимсь чоловіком попросив поставити автомобіль у дворі він дозволив , знав що автомобіль належить ОСОБА_4 Зранку отримав СМС повідомлення від ОСОБА_21 про вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_5 , зрозумів що щось не те . Він сушив килим на цьому автомобілі . Про те що автомобіль знаходиться у його дворі нікому не повідомляв . Коли працівники міліції забирали автомобіль перебував у м. Суми на роботі .

Свідок ОСОБА_22 в ході судового слідства дала покази про те , що 24 квітня 2006 року вони були з чоловіком ОСОБА_20 у місті . Чоловік напився та поїхав додому в с. Сварково. Вона поїхала на наступний день . Побачила у дворі чужий автомобіль. Чоловік не казав звідки взявся автомобіль . Вона сушила на ньому траву кролям та килимову доріжку. Автомобіль ніхто не приховував.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 квітня 2006 року на території гаражного кооперативу «Мотор» м. Глухів вул.. 40 років Перемоги , на відстані 5 м. від переднього лівого кута гаража № 123 в 2,5 м. від гаражів знаходиться фрагмент м»язової і жирової тканини розміром 1.5 см. х 0.5 см.. на проїзній частині між гаражем № 367 та лівою стіною гаража № 123 рівня правого кута гаража № 367 на відстані 2 м. від вказаного гаража на пісчано-кремнієвому покритті знаходиться пляма червоно бурої речовини що нагадує кров що згнорнулася , розміром 0.5 м.х 0,3 м. неправильної форми. На відстані 1,5 м. від даної плями крові в сторону гаража № 123 (лівої стіни) знаходиться два фрагмента кісткової тканини розміром 1 см. х 0.8 см. і 0.9 см х 0.7 см. На рівні лівого дального кута гаража № 123 в бік гаража № 367 на відстані 1,2 м. знаходиться пиж контейнер трьох листковий виготовлений з пластмаси, деформований , діаметр в нижній частині 18 мм. На рівні плями речовини бурого кольору на відстані 0.7 см. в західному напрямку знаходяться фрагменти м»якої тканини розміром 0.5 см. х 0.7 см. на відстані 0,4 м. від рівня дальнього кута гаража і 0,5 м. від лівої сіни гаража знаходиться фрагмент кісткової тканини розміром 0,6 см.х0,5 см.

В верхній правій четверті воріт гаража № 367 на площі 0.5 м. х 0,4 м. знаходиться нашарування бурого кольору у виді крапок та знаків оклику від 1 мм. до 5 мм. (а.с. 13-30 т. 1

);

згідно протоколу огляду група ОСОБА_5 від 25 квітня 2006 року над лівою бровою і дальше над вушною раковиною мається рана неправильної чотирьох кутної форми з довжиною основи на брові 8.5 см., висота переднього краю 5.5 см., задній край рани лоскутний . Лоскути відвертаються назад і вниз. На краях рани множині садна , рани округлої форми . неправильної овальної форми розміром 0.6x0,4 см. На лобі зліва над переніссям потік крові 0,5x0,7x8 см., множинні бризки крові по краям рани від крапкових до 1.5 х0.3х0.5 см. По краям рани видно осколки , лобної , черепної та височної кісток розміжчено частину головного мозку з крововиливами в область оболонок мозку темно червоного кольору . На правому плечі по передньо-внутрішній поверхні маються дві ссадини розміщені одна біля одної розміром 1.8 х 0,5 см. та 2x0,3x0,5 см. і проходять спереду назад зверху вниз. (а.с. 31-38 т. 1);

згідно протоколу виїмки від 25 квітня 2006 року вилучено шрот металевий круглої форми в кількості 35 штук , які були виявлені та вилучені судово медичним експертом ОСОБА_23 під час судово медичного розтину трупа потерпілого ОСОБА_5О.(а.с. 41т. 1 );

згідно рапорту оперативного чергового Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області від 24 квітня 2006 року о 17 годині 50 хвилин надійшло повідомлення від охоронця кооперативу «Мотор» в м. Глухів , про те , що на території кооперативу виявлено чоловіка з тілесними пошкодженнями вогнепальне поранення в голову(а.с. 42 т. 1);

протоколом огляду місця події від 16 травня 2006 року в с. Сварково Глухівського району вул.. Зарудська 16 виявлено автомобіль НОМЕР_1 накритий старою ковдрою зверху на якій лежать цеглини , лобове скло має механічні пошкодження по центру внизу , на кришці багажника напроти лампи підсвітки мається нашарування речовини червоно бурого кольору розміром 20x32 мм. , згідно протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 від 19 травня 2006 року в салоні автомобіля в кишені на обшивці лівих передніх дверей виявлено хлопчатопаперову тканину пропитану речовиною бурого кольору , в багажнику автомобіля мається білий полімерний мішок з нашаруванням крапель круглої форми 0,7 мм. (а.с. 92-107 г. 1);

протоколом огляду речових доказів від 19 травня 2006 року згідно якого оглянуто 5 фрагментів кісткової тканини та фрагмент жирової та м»язової тканини , зразки ґрунту біля плями з речовини бурого кольору , пиж контейнер з полімерного матеріалу , зразки речовини бурого кольору вилучені під час огляду з місця події , відеозапис слідчої дії на відеокасету , вилучені під час огляду трупа ОСОБА_5 в морзі куртка спортивна темно синього кольору , футболка помаранчевого кольору . брюки спортивні темно синього кольору , кімнатні тапочки . відеозапис огляду трупа на відео стрічку , відеозапис допиту свідка ОСОБА_16 на відео стрічку . автомобіль «Опель -Омега» сірого кольору державний реєстраційний номер № НОМЕР_2 . ганчірка вилучена з лівих передніх дверей автомобіля з нашаруванням речовини бурого кольору . змиви речовини бурого кольору з кришки багажника автомобіля , поліетиленовий мішок з багажника автомобіля з нашарування речовини бурого кольору (а.с. 108-109 т. 1);

висновком судово медичної експертизи № 38 від 17 травня 2006 року смерть ОСОБА_5 настала від скрізного . вогнепального . дробового поранення голови зліва , яке супроводжувалась багагооскольчатим переломом кісток черепу зліва /лобова. гім»яна , вискова і а потилична/. Розмізченням лівої півкулі головного мозку та крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку . Цей підсумок підтверджується наявністю вогнепальної рани на лобі зліва . багагооскольчатим и переломами кісток черепу зліва, з розміченпям головного мозку в лівій його півкулі , крововиливами в ділянці пошкоджень оболонок та тканини лівої півкулі головного мозку . пошкодженнями основи кісток черепу , наявністю дробі в раньовому каналі та результатами допоміжних досліджень . На трупі

ОСОБА_5 виявлені прижиттєві тілесні пошкодження : а) одне вогнепальне , дробове , наскрізне поранення голови зліва з вхідною . вогнепальною дробовою раною на лобі зліва над очною ямкою , багатооскольчатими пошкодженнями лобової , тім»яної , вискової та потиличної кісток з пошкодженнями оболонок мозку . розмізченням головного мозку та крововиливами в ділянку оболонок та в тканину головного мозку , переломами кісток основи черепу; б) крововиливи та садно в ділянці вогнепальної рани садно біля рота справа , садно в ділянці правого плечового суглобу , правого плеча та лівого передпліччя. Вищевказані тілесні пошкодження виникли від пострілу вогнепальної , дробової зброї . На це вказує наявність вхідної вогнепальної дробової рани , раньового каналу та наявність дробі в раньовому каналі. Садно виникло від дії твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею . на це вказує закритий характер травми в ділянці рота , правого плечового суглобу . правого плеча та лівого передпліччя. Індивідуальні особливості будови травмуючих предметів від яких виникло сандно на трупі ОСОБА_5 не виявлені. Пошкоджень які виникли після смерті ОСОБА_5 на трупі його не виявлено. Пошкодження які виявлені на тілі ОСОБА_5 виникли в короткий відрізок часу під час пострілу з вогнепальної , дробової зброї. По ступеню тяжкості наскрізне , вогнепальне , дробове поранення голови ОСОБА_5 відноситься до тяжких тілесних пошкоджень , тому що воно було небезпечним для його життя /поранення голови проникало в черепну порожнину з пошкодженням кісток черепу , мозку га іншого/. Смерть ОСОБА_5 настала в Глухівській центральній райлікарні 24 квітня 2006 року у 18 годин 55 хвилин . Характер трупних явищ виявлених на трупі ОСОБА_5 - трупне заклякання , трупні плями та інше - не заперечує вищевказаному часу настання смерті. З отриманими тілесними пошкодженнями - вогнепальним , дробовим, наскрізним пораненням голови, з пошкодженням головного мозку та кісток черепу ОСОБА_5 не міг активно діяти - рухатись , пересуватись, кричати та інше, тому , що в нього були пошкоджені кістки черепу зліва та ліва півкуля головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала через короткий проміжок часу після вогнепального поранення голови . Об»єктивних ознак того , що ОСОБА_5 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень , відчував сильний фізичний біль та страждання . на трупі його не виявлено. Тілесних пошкоджень характерних для боротьби та самооборони та трупі ОСОБА_5 не виявлено, (а.с. 155-164 т. 1);

висновком додаткової судово медичної експертизи № З 8-А від 26 червня 2009 року механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови на тілі потерпілого ОСОБА_5 який був встановлений та продемонстрований в ході відтворення обстановки та обставин події не виключає механізм виникнення тілесних ушкоджень , який був продемонстрований ОСОБА_4П.(а.с.54-56 т.2);

висновком судово медико криміналістичної експертизи фрагментів кісток трупа ОСОБА_5 № 175 від 21 червня 2006 року згідно якого фрагменти кістки від трупа ОСОБА_5 по всій вірогідності . могли утворитися при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї , травмуючим снарядом якої є шрот в склад якого входить свинець.(а.с. 178-181 т. 1);

висновком судово медико криміналістичної експертизи лоскута шкіри трупа ОСОБА_5

С.О. № 171 від 14 травня 2006 року згідно якого на лоскуті шкіри з лобно-височо-тім»яної ділянки зліва виявлено вхідне . вірогідно дробове вогнепальне пошкодження , яке утворилось від відносно компактної дії шроту , вірогідно при пострілі із гладкоствольної зброї . В ділянці пошкодження виявлені сліди свинцю і одиничні часточки незгорілого пороху (а.с. 185-190 т.1);

висновком судово медичної імунологічної експертизи № 236 від 20 червня 2006 року кров трупа ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В / акт № 89 від 28 квітня 2006 року з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО/. В зразку № 19 на спортивних брюках потерпілого ОСОБА_5 приеутності крові не виявлено . На спортивній куртці зразок №№1-10. сорочці зразок № №11-17 та спортивних брюках зразок № № 18. 20-22 потерпілого ОСОБА_5 знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н так і без нього . В цих слідах не виключається домішка крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, та анти-

В. (а.с. 201-207);

висновком судово медичної імунологічної експертизи № 238 від 30 травня 2006 року на обгортці пляшки зразок № 2 наданій на дослідження знайдено кров людини виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_5 Походження цієї крові можливе від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н яким є також потерпілий ОСОБА_5 так і без нього , або АВ з супутнім антигеном Н чи без нього . В цих слідах не виключається домішка крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В.(а.с. 211-215 т. 1);

висновком судово медичної імунологічної експертизи № 239 від 30 травня 2006 року згідно якого на марлевому тампоні з речовиною бурого кольору , вилученого під час огляду місця події знайдено кров людини . виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО та ізогемаглютинін анти-В. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_5 походження цієї крові можливе від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н яким є також потерпілий ОСОБА_5 (а.с. 220-223)

висновком балістичної експертизи № 837 від 2 червня 2006 року згідно якого представлені на дослідження металеві предмети (умовно позначені під № 1 ,№2.№3 .№4.№5.№6,№7.№8.№9.№ 10.№ 11 .№ 12,№ 13.№ 14,№ 15.№ 16,№ 17,№ 18,№ 19,№20, №21 ,№22.№23.№24.№25.№26.№27.№28.№29.№30.№31 .№32.№33,№34.№35) вилучені з голови група ОСОБА_5 в Глухівській ІДРЛ по факту смертельного вогнепального поранення ОСОБА_5 в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Глухів 24 квітня 2006 року є снарядами!шротом) - компонентом мисливського патрона до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Представлений на дослідження шрот (умовно позначений під №1.№2.№6,№7.№9.№10,№12.№20,№23.№25.№26,№28,№29,№30,№34,№35) виготовлений заводським способом і відноситься до «5» номеру (а.с. 5-8 т. 2);

висновком балістичної експертизи № 836 від 2 червня 2006 року згідно якого представлений на доелідження полімерний предмет , вилучений при огляді місця події по факту смертельного вогнепального поранення ОСОБА_5 в гаражному кооперативі «Мотор» в м. Глухів 24 квітня 2006 року є пижом -контейнером - компонентом мисливського патрона 16 калібру. Даний пиж контейнер виготовлений заводським способом(а.с. 14-15 т.2);

актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 203 від 22 червня 2009 року на даний час ОСОБА_4 на будь яке психічне захворювання не страждає , може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів , будь якими психічними захворюваннями не страждав , а перебував у стані простого алкогольного сп»яніння , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 47-50 т. 2);

висновком комплексної медико криміналістичної експертизи № 133 від 1 грудня 2009 року згідно якої місце входу (лобна ділянка зліва, над очницею) напрямок раньового каналу спереду-назад та дещо зправа на ліво , можуть вказувати , що дульний зріз зброї в момент пострілу був розташований спереду зліва по відношенню до потерпілого . Потерпілий знаходився лівою половиною обличчя до зброї . В момент пострілу потерпілий , враховуючи локалізацію крові на його одежі . найбільш ймовірно знаходився в горизонтальному чи наближеному до нього положенні , при цьому голова потерпілого могла бути відхилена вліво , вниз, або повернута вправо чи вліво від осі тіла. При медико криміналістичному дослідженні вхідної рани лобово-височно-тім»яної області зліва з голови трупа ОСОБА_5 виявлено поодинокі часточки не згорілого пороху , що може вказував на дистанцію пострілу в межах 1 метра (а.с. 305-310 т.2) підтверджується що злочин вчинений за обставин викладених у вироку.

Судом досліджено висновок судово медичної імунологічної експертизи № 240 від 30 травня 2006 року згідно якого на ганчірці зразок № 1 , наданій на дослідження знайдено

кров людини , виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_5 походження цієї крові можливе від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н яким є також потерпілий ОСОБА_5 так і без нього , або AB з супутнім антигеном Н чи без нього . В цих слідах не виключається домішка крові особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти -А та анти-В (а.с. 228-231т.2) , висновок судово медичної імунологічної експертизи № 241 від 30 травня 2006 року згідно якого на мішку зразок № 1 , наданому на дослідження

знайдено кров людини . виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО . Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_5 походження цієї крові можливе від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В як з супутнім антигеном Н яким є також потерпілий ОСОБА_5 так і без нього . або AB з супутнім антигеном Н чи без нього . В цих слідах не виключається домішка крові особи з групою крові О з ізогемаглютиніном анти -А та анти-В (а.с. 236-239т.2), висновки судово медичної імунологічної експертизи від 3 червня 2009 року № 408 ,№409, № 410 згідно яких кров обвинуваченого ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Даних за походження слідів крові на об»єктах мішку № 1 , ганчірці № 1 , зіскобі № 1 , обгортці пляшки № 2 від обвинуваченого ОСОБА_4 не одержано (а.с. 22-24,29-30.35-36 т.2 )

Суд не приймає до уваги протокол добровільної видачі від 28 квітня 2006 року згідно якого ОСОБА_18 видала футболку синього кольору , з чорними вставками на рукавах «Адідас». спортивну куртку чорного кольору з вставками білого-сірого кольору на блискавці з написом «Nike» спортивні брюки чорного кольору з кишенями на замках , кросівки білого кольор/ з написом «VEHR» з трьома полосками по боках , пояснивши що одяг належить її чоловіку ОСОБА_4 і він їх носив 24 квітня 2006 року та віддав її ввечері (а.с. 59 т. 1) з тих підстав, що висновком судово медичної імунологічної експертизи № 236 від 24 травня 2006 року при огляді куртки , футболки, спортивних брюк та кросівок обвинуваченого ОСОБА_4 наданих на дослідження слідів підозрілих на кров не знайдено (а.с. 195-196 т. 1).

Судом детально проаналізовані та перевірені покази підсудного ОСОБА_4 про те, що наміру позбавляти життя ОСОБА_5 у нього не було, що вказане сталося через необережність. Вважає що органами дізнання його дії кваліфіковано не вірно. В тому числі судом проаналізовано і з»явлення з зізнанням ОСОБА_4ГІ. від 4 червня 2009 року.

Суд вважає вказані покази та з»явлення з зізнанням , як такі, що дані ОСОБА_4 з метою пом'якшити свою відповідальність за вчинене.

Про умисел на вбивство ОСОБА_5 та його мотиви свідчить той факт, що на грунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в районі аеродром) виник конфлікт, що перейшов у бійку, після завершення якої ОСОБА_4 сказав «ОСОБА_5 тобі хана» та кинувся на ОСОБА_5 після чого їх розтягнули , що підтверджується показами свідків ОСОБА_13. ОСОБА_24, які в ході досудового та судового слідства на своїх показах наполягають , та дослівно чули як висловлювався ОСОБА_4 і який згодом з місця конфлікту поїхав . Факт конфлікту та бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_4 в ході судового та досудового слідства підтверджує що його було побито в районі аеродрому . та те що він обмивався від крові, оскільки все обличчя було розбите. Втрачав свідомість. Деталей вказаних подій не пам»ятає.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку покази свідків ОСОБА_16 який в ході досудового слідства дав покази про тс . що ОСОБА_5 підійшов до автомобіля зупинився на деякій відстані та розмовляв . підійшов ближче нахилився і відразу пролунав постріл. Після пострілу водій іномарки швидко поїхав . Свідка ОСОБА_7 який дав покази про те . що ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_4Г1. зупинився на відстані 30-50 см. від дверей водія з лівого боку та розмовляв . Він не бачив щоб ОСОБА_5 нахилявся , боротьби ударів також не бачив. Хвилин через дві він почув постріл. ОСОБА_5

С.О. впав. Свідка ОСОБА_6 дані в ході досудового слідства , згідно яких він бачив як ОСОБА_5 стояв біля його гаража . Про що розмовляли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не чув . Він почув через декілька секунд постріл. Коли обернувся то побачив, що ОСОБА_5 впав на землю , а машина «Опель-Омега» за кермом якої був ОСОБА_4 відїжджала від ОСОБА_5. Він підійшов до ОСОБА_5 та побачив, що вся голова у нього була у крові та зрозумів, що ОСОБА_4 вистрелив у ОСОБА_5 При допиті в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6 з застосуванням відео зйомки , останній повністю підтвердив свої покази дані ним в ході досудового слідства .

Вказані покази в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з протоколом огляду місця події від 26 квітня 2006 року згідно якого на території гаражного кооператив) «Мотор» м. Глухів вул.. 40 років Перемоги , біля гаража № 367 знаходяться фрагмент м»язової і жирової тканини , пляма червоно бурої речовини що нагадує кров що згнорнулася . два фрагмента кісткової тканини , пиж контейнер деформований , фрагменти м»якої тканини , фрагмент кісткової тканини, в верхній правій четверті воріт гаража № 367 нашарування бурого кольору (а.с. 13-30 т. 1 ) та з дослідженими в ході судового слідства вище проанашзованими доказами .

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14. та ОСОБА_6 Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, покази свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Питання про умисел на вбивство суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків.

При цьому суд враховує те. що ОСОБА_4ГІ. здійснив один постріл з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї в життєво-важливий орган - голову ОСОБА_5, а перед цією подією між ОСОБА_4 та потерпілим виник конфлікт який перейшов у бійку , після чого ОСОБА_4 кидався на потерпілого та погрожував висловлюючись «ОСОБА_5 тобі хана», потім поїхав вмився, та через деякий час направився в гаражний кооператив «Мотор».Вище вказане говорить про те, що ОСОБА_4 коли направився в гаражний кооператив контролював свою поведінку, був добре орієнтований в оточуючому, у нього була відсутня раптовість та необхідність налякати зброєю , зі слів підсудного , в гаражному кооперативі «Мотор» ОСОБА_5

Анатізуючи покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_26 будь якої боротьби , ударів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу «Мотор» не було.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_4 про те , що він їхав в гаражний кооператив «Мотор» міняти лобове скло через яке не було видно дороги , а не позбавляти життя ОСОБА_5, з тих підстав , що згідно протоколу огляду місяця події з застосуванням відео зйомки від 16 травня 2006 року в с. Сварково Глухівського району вул. Зарудська 16 лобове скло автомобіля «Опель-Омега» державний реєстраційний номер 148- 82 С А. має механічні пошкодження лише по центру внизу, що вбачається при відтворенні відеозапису вказаної слідчої дії в ході судового слідства .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 17 травня 2006 року на трупі ОСОБА_5 виявлено одне вогнепальне , дробове , наскрізне поранення голови зліва з вхідною , вогнепальною дробовою раною на лобі зліва над очною ямкою , багатооскольчатими пошкодженнями лобової . тім»яної . вискової та потиличної кісток з пошкодженнями оболонок мозку , розмізченням головного мозку та крововиливами в ділянку оболонок та в тканину головного мозку , переломами кісток основи черепу. По ступеню тяжкості наскрізне , вогнепальне , дробове поранення голови ОСОБА_5 відноситься до тяжких тілесних пошкоджень , тому що воно було небезпечним для його життя /поранення голови проникало в черепну порожнину з пошкодженням кісток черепу , мозку та іншого/.(а.с.155-164 т. 1)

Згідно висновку комплексної медико криміналістичної експертизи № 133 від 1 грудня 2009 року при медико криміналістичному дослідженні вхідної рани лобово-височно-тім»яної області зліва з голови трупа ОСОБА_5 виявлено поодинокі часточки не згорілого пороху , що може вказував на дистанцію пострілу в межах 1 метра, (а.с.305-310 т.2)

Висновком судово медико криміналістичної експертизи № 175 від 21 червня 2006 року згідно якого фрагменти кістки від трупа ОСОБА_5 по всій вірогідності , могли утворитися при пострілі із гладкоствольної вогнепальної зброї, травмуючим снарядом якої є шрот в склад якого входить свинець.(а.с. 178-181 т. 1).

Висновком судово медико криміналістичної експертизи № 171 від 14 травня 2006 року згідно якого на лоскуті шкіри з лобно-височо-тім»яної ділянки зліва виявлено вхідне , вірогідно дробове вогнепальне пошкодження , яке утворилось від відносно компактної дії шроту , вірогідно при пострілі із гладкоствольної зброї . В ділянці пошкодження виявлені сліди свинцю і одиничні часточки незгорілого пороху (а.с. 185-190 т.1)

На підтвердження умислу на вбивство свідчить той факт, що ОСОБА_4 було застосовано гладкоствольну мисливську вогнепальну зброю з набоєм 16 калібру зарядженим шротом № 5 з короткою дистанцією пострілу.

Вищезазначене свідчить про те. що ОСОБА_4 виконав постріл у голову ОСОБА_5

С.О. в межах 1 метра усвідомлюючи при цьому, що від нанесеного поранення голови могла наступити смерть ОСОБА_5

Суд вважає . що події які відбувалися в гаражному кооперативі «Мотор» виключають необережне поводження з вогнепальною зброєю.

Поведінка винного характеризується тим , що після скоєнні злочину ОСОБА_4 відразу покинув територію гаражного кооперативу «Мотор» , викинув знаряддя скоєння злочину, залишив автомобіль «Опель-Омега» державний реєстраційний номер 148-82 С А який згодом 16 травня 2006 року було виявлено в господарстві ОСОБА_20 в с. Сварково та який був поставлений на прохання невідомої особи в ніч на 25 квітня 2006 року , що підтверджується показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22, з території України зник та був затриманий на території республіки Білорусь .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4ГІ. слід кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство . тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Пом'якшуючих обставин покарання суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що підсудний за місцем проживання в цілому характеризується позитивно.

Обтяжуючими покарання обставинами покарання , суд вбачає , вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши тяжкість та характер скоєного злочину виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов»язаного з позбавленням волі та враховуючи характер скоєного злочину . обставин , що обтяжують покарання , особу винного . думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити взяття під варту.

Згідно ет. 455 К1Ж України час тримання особи під вартою на території іноземної держави , а також час її етапування зараховується до загального строку відбування покарання . призначеного вироком суду .

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 10 березня 2009 року ОСОБА_4 в зв»язку з процедурою екстрадиції був помішений до 030 № 6 м. Барановичі Брестської області республіки Білорусь (а.с.178 т. 2).

Суд вважає . що загальний строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 10 березня 2009 року.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 грн. Моральну шкоду вона просить стягнути з винного ОСОБА_4

Потерпіла в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в результаті смерті її чоловіка їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 60000 грн., оскільки їй спричинені моральні страждання, змінився звичайний для неї спосіб життя, двоє їхніх дітей втратили батька .її душевний біль не проходить із-за втрати свого чоловіка по вині ОСОБА_4

ОСОБА_4Г1. позов визнав повністю про відшкодування моральної шкоди на суму

60000 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування їй

моральної шкоди суд вважає, що він підлягає повному задоволенню.

По справі доведена вина підсудного у вчиненні злочину, в результаті якого настала смерть ОСОБА_5 Винними діями підсудного потерпілій завдана моральна шкода.

Суд визнає обгрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй смертю чоловіку з вини підсудного моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних стражданнях внаслідок втрати близької людини, негативних змін в її духовному житті, порушенню звичайного для неї способу життя при вирішенні побутових та господарських питань.

По справі доведена вина підсудного в спричиненні ОСОБА_3 зазначеної моральної шкоди і. виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ІДК України підсудний зобов'язаний відшкодувати цю шкоду.

Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, пов'язаних з втратою близької людини, суд вважає, що моральна шкода в розмірі 60000 грн. є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КГІК У країни,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі .

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати тримання під вартою з 10

березня 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити взятгя під варту до вступу вироку в законну силу .

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60000 гривен моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 109 грн.83 коп.. балістичних експертиз в сумі 366 грн., перерахувавши зазначені суми на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази : приєднані до матеріалів справи постановою слідчого від 19 травня 2009 року

- пляшку з-під пива «Чернігівське світле», сліди рук на 6 відрізків липкої стрічки з вказаної пляшки з-нід пива, 5 фрагментів кісткової тканини та фрагмент жирової та м'язової тканини: 30 недопалків сигарет: зразки грунту біля плями з речовини бурого кольору; пиж- контейнер з полімерного матеріалу, зразки речовини бурого кольору, речі вилучені під час огляду група ОСОБА_5 у морзі -куртку спортивну темно-синього кольору, футболку помаранчевого кольору, брюки спортивні темно-синього кольору, кімнатні тапочки; шрот металевий виявлений та вилучений з вогнепальної рани у кількості 35 шт, молоток слюсарний, ганчірку з лівої передньої двері з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з кришки багажника на марлевий тампон, поліетиленовий мішок з нашаруванням речовини бурого кольору -знищити;

- футболку синього кольору на рукавах з чорними вставками з написом на іноземній мові «Адідае». спортивну куртку чорного кольору з вставками білого кольору, спортивні брюки чорного кольору, спортивні кросівки білого кольору з написом на іноземній мові «VEER» , кросівки які були вилучені з автомобіля «Опель-Омега» - передати ОСОБА_4 як власнику:

- автомобіль НОМЕР_3 який перебуває на майданчику Елухівського MB УМВС України в Сумській області , обшивку з правої та лівої передніх дверей, обшивку з стелі салону автомобіля - передати власнику ОСОБА_27;

- відеозапис слідчих дій на віхіеокасету та диск для лазерних систем зчитування CD-R зберігати в матеріалах кримінальної справи після вступу вироку в законну силу .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Елухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя