Справа № 629/335/15-к
Номер провадження 1-кп/629/203/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 .,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження №0000049 від 06.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)
06.08.1993 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України до 2 років;

2) 22.07.1994року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.17-140 ч.2 , 145 ч.1,140 ч.2, 43 КК України, до 3 років позбавлення волі,

3) 03.02.1998 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.140 ч.2,3, 213 ч.3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

4) 13.02.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі,

5) 05.03.2003року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 10.03.2005 року строком на 10 місяців 18 днів,

6) 12.03.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

7) 27.05.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 13.09.2010 року строком на 1 рік 3 місяці 2 дні,

8) 21.05.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 , 68 ч.3 КК України, до арешту на 3 місяці, 19.10.2012 року звільнений з Диканівської ВК по закінченню строку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.317; ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості , належних висновків для себе не зробив та скоїв нові злочини при наступних обставинах.

З кінця серпня 2014 року по 14.01.2015 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з періодичністю 1 раз на місяць надавав приміщення будинку для виготовлення та вживання наркотичних засобів раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, 14.01.2015 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм приміщення свого будинку за вищевказаною адресою для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу «електрички».

14.01.2015 року вдома у ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, та надав їм з цією метою приміщення.

14.01.2015 було проведено огляд домоволодіння, в ході якого були вилучені медичні шприці та предмети для виготовлення наркотичних засобів, згідно висновку експерта № 62 від 23.01.2015 року вилучене є особливо небезпечним наркотичним засобом - дезоморфіном вагою 0,0009 грам.

Так, в січні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проживаючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з території свого домоволодіння і за його діями не спостерігає, ОСОБА_5 взяв мішок, який знаходився у дворі та через не зачиненні двері зайшов до сараю, де знаходились кури, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав курей породи «Геркулес» в кількості 4 штук, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2482 - 420 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 в січні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, проживаючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з території свого домоволодіння і за його діями не спостерігає, заздалегідь знаючи, що в сараї знаходиться пшениця, якою ОСОБА_9 годує худобу - ОСОБА_5 через не зачиненні двері зайшов до вищевказаного сараю, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав 4 мішки пшениці 1 класу, загальною вагою 200 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2482 - 600 грн. 00 коп.. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах, просив суд пом`якшити покарання та суворо не наказувати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечував прокурор.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1020грн. 00 копійок, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, українець, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 1994 року з діагнозом залежність від опіатів, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середню освіту, не працює, військовозобов`язаний, раніше засуджений. (том № 2 а.с. 74-93)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає можливим залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний судом у вигляді триманням під вартою, до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку, та запобіганням спробам переховуватися від суду, скоєння нових злочинів.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня винесення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, тобто з 31 березня 2015 року, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, та протоколу затримання за № 0026/86 від 31.03.2015 року. (том № 1 а.с.23-27,34-35)

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2482 від 11.03.2015 року у розмірі 246 грн. 00 коп., та судово- хімічної експертизи за № 62 від 23.01.2015 року у розмірі 887 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 1133 гривні 16 копійок, на користь держави, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та їх визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_5 , та перерахувати на р/р 0005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава. (том № 2 а.с.94-95,100-102).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України. ( том № 2 а.с.99)

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінальних правопорушеннях та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один ) місяць.

- за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 залишити запобіжний захід, обраний судом у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня винесення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, тобто з 31 березня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2482 від 11.03.2015 року у розмірі 246 грн. 00 коп., та судово- хімічної експертизи за № 62 від 23.01.2015 року у розмірі 887 гривень 16 копійок, а всього на загальну суму 1133 гривні 16 копійок, на користь держави, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та їх визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_5 , та перерахувати на р/р 0005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава.

Речові докази по справі, а саме: одноразовий полімерний шприц ємністю 5 мл. з рідиною світло - коричневого кольору об`ємом 1,2 мл.; одноразовий полімерний шприц ємністю 5 мл.-2 шт.- порожні; одноразовий полімерний шприц ємністю 10 мл. з прозорою рідиною об`ємом 4,0 мл.; одноразовий полімерний шприц ємністю 10 мл. -1 шт.- порожній; скляний флакон об`ємом 50 мл. з написом «мурашиний спирт» - порожній, скляний флакон без написів порожній; скляний деформований флакон з частиною піпетки порожній, які згідно постанови слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області знаходяться на зберіганні у ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000049 від 06.01.2015 року знищити.

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1