Справа № 361/7430/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/393/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 18.09.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11 вересня 2014 року близько 00 години 10 хвилин, точний час досудовим розслідування не встановлений, він, за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля «Део Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і який в цей час знаходився в салоні власного автомобіля на місці водія. ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, всупереч волі власника автомобіля, витягнув останнього з салону автомобіля та наніс удар в область лівого вуха, після чого помістив його в багажник вказаного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищенаведеним автомобілем, ОСОБА_8 сів за кермо цього автомобіля, а троє невстановлених осіб також сіли до салону автомобіля разом з товаришем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 шляхом повернення ключа в замку запалення, запустив двигун автомобіля та, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, почав рухатись в напрямку р. Десна.
12 вересня 2014 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12 вересня 2014 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до Броварського міськрайонного суду Київської області, було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивує тим, що прокурором в ході судового засідання було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який у протоколі допиту в якості потерпілого дав показання про те, що він раніше був знайомий з підозрюваним і остерігається, що останній може спричинити йому тілесні ушкодження для того, щоб він давав неправдиві показання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведені судом першої інстанції аргументи є гіпотетичними, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міра покарання за нього, в якому підозрюється ОСОБА_8 , без оцінки підозри по суті, не визначається КПК як самостійна підстава для взяття особи під варту. Також не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 судом першої інстанції було вірно враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його поведінку під час вчинення злочину та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 йому раніше знайомий і він висловлює побоювання з приводу того, що підозрюваний може незаконно впливати на нього, завдавши йому тілесних ушкоджень чи залякавши його з метою зміни показань на користь ОСОБА_8 .
Окрім того, оскільки слідством не встановлено трьох інших осіб, які підозрюються у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, то існують ризики незаконного впливу ОСОБА_8 на даних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Незважаючи на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_8 , надану йому з місця роботи, факт наявності у нього постійного місця проживання та реєстрації, притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вперше, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК цілком обґрунтовано та доведено.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
З оригіналом згідно: Суддя :