У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Федченка О.С. і
Школярова В.Ф.

за
участю прокурора Вергізової
Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 22 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Кіровоградської області на вирок Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин
України, судимий:

-12.12.2005 р. за
ст. 185 ч. 1 КК України

на 1 рік
позбавлення волі та звільнений

на підставі ст. 75
КК України від відбування

покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України
на п'ять років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно ОСОБА_1 визначено п'ять років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених
п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу. У
апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно
з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що у вересні 2005
року на власному городі, що поблизу його АДРЕСА_1, з рослин конопель він наламав без
мети збуту їх верхів'я, гілля та листя, переніс на горище будинку, подрібнив і
незаконно зберігав.

4 березня 2006 близько 11-ої год.
працівниками міліції там було виявлено та вилучено подрібнену речовину
рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (маріхуаною) в особливо великих розмірах загальною вагою 7252,54 гр.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. Посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який віднесено до категорії тяжких, у
період іспитового строку за попереднім вироком, а тому остаточне покарання йому
мало б бути призначено не за правилами ст. 70 ч. 4, а за ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі
вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає
йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як встановив суд, із вересня 2005
року ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання наркотичні
засобі в особливо великих розмірах, які
4 березня 2006 року в нього було виявлено та вилучено працівниками
міліції при огляді його домоволодіння.

Отже, даний злочин є триваючим і був
припинений 4 березня 2006 року, а тому
був вчинений ОСОБА_1 у період однорічного іспитового строку, встановленого
вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня
2005 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік
позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин, якщо засуджений
після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий
злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, згідно ст. 71 КК
України повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім
вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України
має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від
невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд наведені вимоги кримінального
закону не взяв до уваги та призначив ОСОБА_1 остаточне покарання не за правилами,
визначеними ст. 71 КК України, а за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70
КК України, що є неправильним.

Враховуючи
викладене, вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, під час якого за
умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення слід призначити ОСОБА_1 покарання, яке відповідало б вимогам ст.ст. 65, 71 КК України,
оскільки покарання за цим вироком є м'яким.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської
області задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області
від 20 червня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Ю.М. Кармазін О.С. Федченко В.Ф. Школяров