Справа № 10-94 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

« 29 »квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

суддів - Ященко І.Ю., Димарецького В.М.

з участю адвоката -Рязанова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката Рязанова С.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року, якою подання слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ про обрання запобіжного у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт. Макарів, Київської обл., проживаючому в АДРЕСА_1, українцю, гр. України, з вищою освітою, непрацюючому, зі слів раніше не судимому,

задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді утримування під вартою -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 15.03.2011р. приблизно о 10год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув за 170грн. ОСОБА_3 медичний шприц одноразового використання, об'ємом 20мл, заповнений на 2мл прозорою рідиною -психотропною речовиною «Вінт», яка згідно висновку спеціаліста №403 від 16.03.2011р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а саме кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, маса якого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,125г.

Крім того, в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, 18.03.2011р. приблизно об 11год., ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно повторно збув за 170грн. ОСОБА_3 медичний шприц одноразового використання, об'ємом 5мл, заповнений на 2мл прозорою рідиною -психотропною речовиною «Вінт», яка згідно висновку спеціаліста №419 від 21.03.2011р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, маса якого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,192г.

Крім того в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, 24.03.2011р. приблизно о 10год., ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, незаконно повторно збув за 145грн. ОСОБА_3 медичний шприц одноразового використання, об'ємом 2,5мл, заповнений на 1,1мл прозорою рідиною -психотропною речовиною «Вінт», яка згідно висновку спеціаліста №459 від 25.03.2011р., є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, маса якого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,079г.

22.03.2011р., 23.03.2011р. та 29.03.2011р. порушені кримінальні справи № 03/2920 (епізоди № 1-3) за фактом незаконного збуту психотропної речовини за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.04.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 03/2920 за ч.2 ст.307 КК України.

02.04.2011р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

05.04.2011р. постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України було продовжено до 10 діб.

12.04.2011р. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.04.2011р. слідчий СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, вчинених повторно, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10років, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі може надалі продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, ухилятися та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

12.04.2011р. постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволено подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Задовольняючи подання суд послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк більше 3років позбавлення волі, крім того, в справі недостатньо зібрані матеріали, які характеризують особу обвинуваченого та не проведено ряд слідчих дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, ухилятися від слідства та суду.

В апеляції адвокат Рязанов С.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки висновок суду є помилковим та не відповідає матеріалам справи, особі обвинуваченого та дійсним обставинам.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт зазначив, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи та має на утриманні неповнолітню дитину, а в матеріалах справі відсутні докази того, що він може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства.

Крім того, по справі вже були проведені основні слідчі дії, які дали можливість висунути ОСОБА_2 обвинувачення, тому, на думку апелянта, він ніяк не може вплинути на проведення слідчих дій та встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Рязанова С.П., який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінальної справи № 03/2920, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

Стаття 149 КПК України містить перелік запобіжних заходів які застосовуються, в тому числі, і взяття під варту.

З постанови суду вбачається, що судом при прийнятті рішення по справі в повній мірі не виконані дані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий 4.04.2011р. звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Фастівського міськрайсуду від 5.04.2011р. затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

12.04.2011 р. слідчий повторно звернувся до суду з поданням в якому ставив питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

Постановою суду від 12.04.2011р. подання задоволено в повному обсязі, але, в порушення вимог ст.ст.148,149 КПК України запобіжний захід не обраний, а продовжений, при цьому на зазначено на якій строк.

Крім того, в порушення вимог ст. 150 КПК України згідно якої при обранні запобіжного заходу враховуються дані про особу, суд приймаючи рішення зазначив, що зібраних матеріалів які характеризують особу ОСОБА_2 недостатньо. Тобто, фактично суд визнав те, що прийняв рішення на підставі недостатніх даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно розглянути подання слідчого з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляції адвоката щодо врахування даних про особу ОСОБА_2 можуть буди перевірені під час нового розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката Рязанова С.П. задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді