ВИРОК

Іменем УКРАЇНИ.

Справа номер
1-26/2007р.

27 квітня 2007 року
Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі
Журавській Л.Ф.

за участі прокурора Василенко
СВ., адвоката ОСОБА_3. підсудної
ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.- Новосибірська, росіянки, громадянки
України, освіта середня, вдови, проживаючої за адресою: Київська область, м.
Славутич АДРЕСА_1, пенсіонерки,
раніше не судимої,

- у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, умисно
спричинила потерпілому ОСОБА_2.,
тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя в момент їх
заподіяння, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Злочин скоєно
при таких обставинах: 08.01.2007
протягом дня ОСОБА_1, знаходячись в своїй квартирі за адресою м. Славутич
АДРЕСА_1 святкувала
Різдво разом зі своєю сестрою ОСОБА_4, та дочкою ОСОБА_5. До них у вхідні двері
квартири став грюкати і ломитися ОСОБА_2., якого
не хотіли пускати. Дочка підсудної ОСОБА_5, яка підтримує стосунки з
потерпілим, впустила його у приміщення, попередивши, щоб він вів себе
нормально, що останній і пообіцяв, ОСОБА_2.
запросили до столу. На той час він прийшов вже у стані алкогольного
сп'яніння. На ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_1., і ОСОБА_2., відбулася
сварка, під час якої ОСОБА_2.,
почав ображати ОСОБА_1. нецензурною лайкою та вів себе по відношенню до неї
агресивно. Тільки після втручання сестри підсудної ОСОБА_4, ця сварка була
зупинена. Підсудна також запропонувала ОСОБА_2.
або заспокоїтися або покинути їх квартиру, що той так і не зробив, а
продовжував ображати ОСОБА_1., нецензурною лайкою. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків із-за вказаних
вище дій останнього взяла в кухні квартири кухонний ніж та зайшла в кімнату
своєї квартири, де знаходивсь ОСОБА_2.
Тримаючи ножа в правій руці, приблизно о 19 годині 05
хвилин цього ж дня спричинила ОСОБА_2
колото - різане
поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке
супроводжувалось гемотораксом та геморагічним шоком, завдавши при цьому

2

тяжкі тілесні
ушкодження.

Допитана у суді
підсудна ОСОБА_1, свою вину у скоєному злочину визнала частково за ст. 15 ч,2, 115 ч.1 КК України,
суду пояснила, що її донька ОСОБА_5 психічно хвора, проживає із ОСОБА_2, з яким у неї
склались неприязні стосунки, оскільки останній після звільнення з місця
позбавлення волі ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Постійно лається
на неї нецензурною лайкою, неодноразово до неї та її дочки застосовував фізичну
силу. Так 08.01.2007 зранку ОСОБА_2, знаходивсь в її
квартирі в стані сп'яніння, оскільки він вчинив сварку, то вона його вигнала із
квартири. Коли вона з донькою стояла на балконі, то побачила рідну сестру
ОСОБА_4, яку
запросила відмітити Різдво. Сестра прийшла, принесла пляшку горілки і вони
втрьох відмічали Різдво. В цей час прийшов ОСОБА_2, почав грюкати у двері, але вона була проти того, щоб він
заходив до них у квартиру. ОСОБА_2
довгий час грюкав руками і ногами у двері, кричав голосно і вони вирішили,
що якщо він пообіцяє, що буде себе вести нормально, то впустять його у житло,
так як він своєю поведінкою почав заважати сусідам. її дочка ОСОБА_5 підійшла
до дверей переговорила з ОСОБА_2,
останній пообіцяв вести себе спокійно у квартирі і вони його впустили, це
було вже десь у вечері, ОСОБА_2
попросився заночувати. Вони усі разом посиділи на кухні1, сестра пішла у
кімнату, лягла спати, а між нею і ОСОБА_2
виникла сварка, він почав її ображати нецензурною лайкою, вона була змушена
піти до сусіда ОСОБА_6 попросити видворити ОСОБА_2 з квартири, але останній не зміг прийти. Після того як
вона повернулась у квартиру, ОСОБА_2
знаходився у кімнаті і продовжив її ображати. Вона в цей час знаходилась на
кухні і щось робила, чому у руці опинився ніж вона не пам'ятає, але оскільки ОСОБА_2 продовжував її
ображати, то вона зайшла у кімнату і почала просити ОСОБА_2 заспокоїтись,
або піти з квартири, в цей час ОСОБА_2
щось робив з її телевізором ,
вона відібрала телевізора, а
ОСОБА_2 хотів її вдарити, вона почала його відштовхувати лівою
рукою, про те, що ніж знаходився у правій руці вона на той час не пам'ятала,
так як також була у нетверезому стані, і хотіла відштовхнути від себе ОСОБА_2, а вийшло, що
кольнула ножем, ОСОБА_2
впав, і продовжив її лаяти нецензурною лайкою, а вона побачивши на ножі краплі
крові, почала збуджено говорити, від чого проснулась її сестра. В цей час до
квартири зайшов ОСОБА_6, який побачивши поранення ОСОБА_2 пішов викликати
швидку допомогу. Вона дуже розгубилась і куди діла ніж не пам.ятає, кудись
закинула у ванну кімнату. Умислу на вбивство або навіть на спричинення тілесних
ушкоджень у неї не було, яким чином трапилось, що вона спричинила ОСОБА_2 тілесні
ушкодження вона не пам.ятає.

Допитаний у суді
потерпілий ОСОБА_2., суду
повідомив, що він не бажає, щоб його теща притягалась до кримінальної
відповідальності, оскільки він в той день був дуже п'яний, і своєю поведінкою
дійсно міг довести тещу до того, що вона йому спричинила ушкодження. 08.01.2007 року перед тим
як у вечері прийти до ОСОБА_1, він випив горілки приблизно біля літру, почав
стукати у двері, його не впускали, тому він дійсно грюкав і кричав. Коли ж його
впустили, то він ще ходив на балкон і тихенько від хазяїв допивав пляшку
горілки, яку приніс з собою. Із-за чого став лаятись із тещею не пам'ятає, але
вона постійно лається із ним із-за того, що він ніде не працює, а живе на її
кошти. Оскільки він не хотів лаятись, то із кухні пішов у кімнату, сів на
крісло дивитись телевізора. Коли до нього підійшла підсудна він не бачив, не
бачив

3

також і ножа у її руці, у кімнаті було темно, тільки був
включений телевізор, він побачив тільки замах руки, ножа у руці підсудної він
не бачив, і потім він упав, теща нічого йому перед цим не казала. На даний час
вважає, що своєю поведінкою спровокував тещу, просив не застосовувати до неї
міру покарання, яка пов'язана з позбавленням волі.

Допитана у суді
свідок ОСОБА_4, повідомила, що є рідною сестрою підсудної, а потерпілий з 2005 року співмешкає
з дочкою підсудної. Між підсудним і потерпілою постійно виникали сварки,
потерпілий зловживає спиртними напоями, ніде не працює, фактично разом із
дочкою підсудної знаходяться на її утриманні. Потерпілий неодноразово
застосовував фізичну силу як до підсудної, так і до її дочки. 08.01.2007 року її
запросила підсудна відсвяткувати Різдво, вона принесла із собою пляшку горілки
і їжу. Вони втрьох, вона, племінниця і підсудна, сиділи на кухні святкували
Різдво. У вхідні двері почав грюкати ОСОБА_2,
вони його не хотіли впускати, і відмовили, але він продовжував грюкати у
двері і кричати, і тому племінниця його впустила. Погроз з боку підсудної по
відношенню до потерпілого ніколи не було, вона тільки просила ОСОБА_2 залишити їх
квартиру і їх у спокої. Оскільки ОСОБА_2
був дуже п'яний, то він почав обзивати підсудну, між ними виникла сварка,
оскільки вона просила потерпілого і її дочку влаштуватись на роботу. Вона в
кімнаті лягла спати і коли дрімала, то почула, що крикнув ОСОБА_2 Відкривши очі
вона побачила, що на підлозі в кімнаті ближче до вікна лежав ОСОБА_2, а біля нього
стояла ОСОБА_1 На підлозі біля ОСОБА_2 була
калюжа крові. ОСОБА_1 сказала їй :"можливо я його вбила". ОСОБА_2, був живий і
висловлювавсь нецензурними словами. Де було поранення у ОСОБА_2, вона не бачила.
До квартири зайшов сусід ОСОБА_6, котрий розмовляв із потерпілим і викликав
швидку допомогу.

Допитана свідок
ОСОБА_5, суду пояснила, що вона з матір'ю ОСОБА_1., проживають за адресою м.
Славутич АДРЕСА_1.
08.01.2007 року вона разом із матір'ю стояла на балконі своєї
квартири і побачила рідну сестру матері -
ОСОБА_4, її
запросили у гості, відмітити свято. Вони утрьох сиділи на кухні святкували
Різдво. Ввечері у вхідні двері квартири почав грюкати ОСОБА_2, його не хотіли
впускати, оскільки останній постійно приходить до них п'яний, у п'яному стані
ображає її і матір, іноді застосовує до них фізичну силу. Вони вирішили його не
впускати, але ОСОБА_2 грюкав у
двері, голосно кричав, і щоб не сваритись із сусідами із-за поведінки ОСОБА_2, вона його
впустила, він обіцяв вести себе гарно. Після того як він зайшов у квартиру, між
нею і матір'ю виникла сварка, так як вона ніде не працює, а матір наполягає щоб
вона працевлаштувалась. Потім виникла сварка між матір'ю і ОСОБА_2, оскільки той
знаходячись у кімнаті почав клацати телевізор. Що відбувалось між ними не
бачила, так як була відсутня, не пам'ятає, так як теж була у п'яному стані,
почула тільки, що необхідно викликати швидку, коли вона зайшла у кімнату, то
побачила, що ОСОБА_2 лежав на
підлозі. Ніж у руки матері потрапив випадково, вона вбирала на кухні, а цим
ножем вони різали хліб. Коли вона зайшла в кімнату то побачила, що ОСОБА_2, лежав на підлозі
кімнати ближче до вікна, а матір і ОСОБА_4,
сиділи на ліжку в кімнаті. Біля ОСОБА_2,
на підлозі була калюжа крові. Матір їй сказала так :„ можливо я його
вбила". Вона підійшла до ОСОБА_2,
і потрусила за його руку, він ойкав і говорив, що йому боляче. ОСОБА_2, лежав на правому
боці і тримавсь рукою за груди зліва. Де саме в нього було поранення,

4

вона не бачила.

Допитаний у суді
свідок ОСОБА_6., суду пояснив,
що сім'ю ОСОБА_1 він знає давно, був другом вмерлого сина підсудної. У 2005 році у квартирі
підсудної з'явився потерпілий. Оскільки його поведінка була погана, він завжди
був п'яний, сварився, застосовував фізичну силу, бив підсудну, то ОСОБА_1
неодноразово приходила до нього і просила вивести ОСОБА_2 з квартири. 08.01.2007 року ОСОБА_1.,
також прийшла до нього з проханням вивести ОСОБА_2 з квартири, оскільки той почав сварку. Але він не зміг
піти з підсудною, так як у нього були гості. Після того, як від нього пішли
гості, він вирішив зайти до ОСОБА_1. У квартирі на підлозі, біля телевізора
ближче до вікна, лежав ОСОБА_2, і біля
нього на підлозі була кров. Він підійшов до ОСОБА_2, почав з ним розмовляти, через деякий час він побачив, що
обличчя у ОСОБА_2 побіліло,
коли він підняв його одяг, то побачив на грудях зліва колоту рану. Він пішов
викликати швидку допомогу.

Допитаний у суді
свідок ОСОБА_7, суду повідомив, що підсудна є рідною сестрою, його дружини.
Після смерті сина підсудної, з'явився ОСОБА_2,
який ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями. Він співмешкає з
дочкою підсудної, яка також ніде не працює. Підсудна пенсіонерка, як тільки
отримає пенсію, з'являється потерпілий з ОСОБА_5, забирають гроші. Потерпілий неодноразово застосовував до
підсудної і її дочки фізичну силу. На даний час, після того як підсудна була
затримана, ОСОБА_2 разом із
дочкою підсудної продовжує зловживати спиртними напоями, із квартири все виніс,
розбив вхідні двері.

Згідно протоколу
огляду місяця події від 08.01.2007
року, в квартирі за адресою м. Славутич АДРЕСА_1 виявлено кров потерпілого
і кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою, яким ОСОБА_1 завдала удару
потерпілому ОСОБА_2.,/а.с.
17-25/.

Із повідомлення
ДЗ СМСЧ - 5 вбачається,
що 08.01.2007 року в 19 годин 15 хвилин був
виклик швидкої допомоги для ОСОБА_2.,
за адресою м. Славутич АДРЕСА_1 і останнього було доставлено в приймальне
відділення /а.с.29/.

З протоколів
відтворення обстановки і обставин події від 07.02.2007 року, вбачається, як ОСОБА_1, і потерпілий ОСОБА_2., показують, як
ОСОБА_1 08.01.2007 року
заподіяла ножове поранення ОСОБА_2.
/а.с.64-72/.

Згідно висновків
судово медичної експертизи №
7 від 21.02.2007року, ОСОБА_2.,
було заподіяно колото -
різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну
порожнину, яке супроводжувалось гемотораксом та геморрагічним шоком /а.с.75 - 76/, яке відноситься
до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Висновком
судово- цитологічної експертизи №
22 від 13.03.2007 року
встановлено, що на кухонному ножі з чорною пластмасовою ручкою виявлено кров,
яка могла походити від ОСОБА_2./а.с.93-97/.

5

Із протоколу
огляду речових доказів, вбачається що оглянуто кухонний ніж з чорною
пластмасовою ручкою, який приєднано до справи, в якості речового доказу, даний
ніж у судовому засіданні також оглянуто /а.с. 99,100/.

Органи
досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфікували за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як
замах на вбивство. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому
засіданні дана кваліфікація не знайшла підтвердження. Згідно фабули
обвинувачення підсудна у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих
неприязних стосунків, під час сварки з потерпілим ОСОБА_2., маючи намір на
позбавлення його життя з мотиву помсти, кухонним ножем нанесла із значною силою
потерпілому удар в грудну клітину зліва, заподіявши йому колото - різане поранення
грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке
супроводжувалось гемотораксом та гемаррогічним шоком. Орган досудового
слідства, надаючи оцінку діям підсудної, вказав на те, що вона мала намір на
позбавлення потерпілого життя з мотиву помсти. Саме ці складові частини
суб'єктивної сторони злочину є суттєвими для визначення правильної кваліфікації
дій ОСОБА_1

Сама підсудна
протягом досудового слідства та в судовому засіданні конкретно вказувала, що
вона не мала намірів та умислу не тільки вбивати потерпілого ОСОБА_2., але і спричиняти
йому тілесні ушкодження. В неї і раніше, внаслідок тієї обстановки, що склалася
з причини протиправної поведінки потерпілого до неї самої та її дочки, і в той
день 08 січня 2007 року була єдина
мета - заспокоїти
потерпілого або вмовити його покинути їх квартиру. Саме про такі наміри
підсудної свідчать не тільки її покази, але і покази інших свідків, допитаних у
судовому засіданні, та матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що між
підсудною та потерпілим неодноразово відбувалися сварки як з приводу того, що
він разом з донькою ОСОБА_1, зловживає спиртними напоями, так і з приводу того,
що вони ніде не працюють.

У судовому
засіданні встановлено і той факт, що 08
січня 2007 року в
той час, коли ОСОБА_1, разом зі своєю сестрою ОСОБА_4, та дочкою ОСОБА_5.,
знаходилися у приміщенні квартири підсудної та відмічали свято, до них знову
став ломитися у двері потерпілий, якого не хотіли пускати. Тільки після того,
як дочка підсудної ОСОБА_5, яка підтримує стосунки з потерпілим, впустила його
у приміщення, та його попередили, щоб він вів себе нормально, що останній і
пообіцяв, ОСОБА_2., запросили
до столу. На той час він прийшов вже у нетверезому стані, сам потерпілий
повідомив, що випив вже на той час біля одного літра горілки. Але в черговий
раз між потерпілим і підсудною відбулася сварка, під час якої ОСОБА_2., почав знову
ображати ОСОБА_1., нецензурною лайкою та вів себе по відношенню до неї
агресивно. Тільки після втручання сестри підсудної ОСОБА_4, ця сварка була
зупинена. Підсудна також запропонувала ОСОБА_2.,
або заспокоїтися або покинути їх квартиру, що той так і не зробив.

Як показав
потерпілий, коли ОСОБА_1, пішла на кухню він сидів у залі та дивився телевізор.
Коли підсудна повернулася до залу, в нього перед очима на рівні його грудей
промайнула її рука, після чого він відчув удар в груди зліва і різку біль.

6

В той же час, як показала підсудна,
потерпілий під час нанесення нею удару
стояв перед нею, як було нанесено
удар вона не пам'ятає, можливо потерпілий наткнувся на ніж, який вона
тримала в руках, коли пішов на неї. Для чого вона взяла ніж вона не пам'ятає,
але ніяких намірів вбивати та наносити ним тілесні ушкодження потерпілому вона
не мала. Саме тому вона визнала свою провинну частково.

Такі ж
суперечливі покази щодо обставин вчинення злочину дали обидві сторони і під час
проведення відтворення обстановки та обставин подій.

Тому суд прийшов
до висновку, що за таких обставин вважати доведеним мотив помсти та умислу в
діях підсудної, направлених на позбавлення життя потерпілого неможливо.

Із висновків
судово - медичної
експертизи, вбачається, що експерт не зміг прийти до конкретного висновку, яким
чином потерпілий отримав тілесні ушкодження, надавши відповідь на поставлені
перед ним питання, що ймовірно це було за обставин, на які вказав потерпілий.

Суб'єктивне
ставлення винного до наслідків свого діяння є визначальним для відмежування
умисного вбивства від тяжкого тілесного ушкодження, через яке настала смерть
потерпілого. При цьому, необхідно враховувати, що замах на вбивство може бути
вчинено лише з прямим умислом, коли винний передбачав настання смерті
потерпілого і бажав цього, але такі наслідки не настали з незалежних від його
волі обставин. Саме спрямованістю умислу особи, перш за все, і ставлення її до
наслідків діяння відмежовується замах на вбивство від умисного тяжкого
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Питання про
умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого
злочину, зокрема слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер
і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення
протиправних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх
взаємовідносини. Але все одно, визначальним є суб'єктивне ставлення винного до
наслідків своїх дій.

Враховуючи ці
обов'язкові складові злочину, який передбачений ст. 115 КК України, та
наявні обставини справи, що були предметом судового розгляду, суд вважає, що
органом досудового слідства безпідставно були перекваліфіковані дії ОСОБА_1, зі
ст. 121 ч. 1 КК України, за
якою цілком обґрунтовано була порушена кримінальна справа, на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
оскільки відсутні будь -
які достовірні докази про наявність в діях підсудної як мотиву помсти, так
і наявності прямого умислу на вчинення вбивства потерпілого.

Тому суд вважає
за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1, на ч. 1 ст. 121 КК України,
тобто умисне вчинення нею потерпілому ОСОБА_2.,
тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке
віднесено до тяжких тілесних ушкоджень.

7

Призначаючи міру
покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного, відомості про особу як самої підсудної, так і потерпілого, обставини,
які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудної суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують відповідальність підсудної, суд вважає, те що вона своїми діями і
поясненнями активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась у скоєному,
раніше не притягалася до кримінальної відповідальності. Вона своїми діями
сприяла лікуванню потерпілого. На даний час підсудна є пенсіонеркою, з
оглянутої в судовому засіданні трудової книжки вбачається, що вона постійно
працювала. За останнім місцем роботи характеризується позитивно. Підсудна є
учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році,
посвідчення 2-категорії, серії НОМЕР_1.
Вдова, син помер, проживає із повнолітньою дочкою, яка має психічне
захворювання, через що ніде не працює, є утриманцем своєї дочки. На даний час
потерпілий висловив думку, що до підсудної немає потреби застосовувати реальну
міру покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні міри покарання суд
враховує також пенсійний вік підсудної.

Згідно висновку
амбулаторної судово -
психолого- психіатричної експертизи № 106 від 23.01.2007
року, ОСОБА_1 під час вчинення злочину на психічне захворювання не
страждала і не страждає в даний час, могла усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В тимчасовому хворобливому стані і в стані фізіологічного афекту в момент
вчинення злочину ОСОБА_1, не знаходилась /а.с.82 - 83/.

Відповідно до
протоколу медичного огляду для встановлення факту стану сп'яніння /а.с.27/
ОСОБА_1, 08.01.2007 року
перебувала у стані алкогольного сп'яніння концентрація алкоголю 0,93%. В той же час
відповідно до довідки із медичного закладу вона на обліку у нарколога не
перебувала. Відповідно до висновків експертизи, клінічних ознак хронічного
алкоголізму у підсудної не виявлено, лікування вона не потребує. Тому суд ставиться
критично до характеристики відносно ОСОБА_1, з місця проживання, що вона зловживає спиртними напоями.

В той же час з
матеріалів справи вбачається, що потерпілий характеризується з негативного
боку, зловживає спиртними напоями, неодноразово протягом 2006 року притягався
до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178,185 КпАП України, ніде не працює, веде аморальний образ
життя.

Згідно скоєного
підсудною, характеристик особи підсудної, суд прийшов до висновку, що для її
виправлення і перевиховання недоцільно застосовувати покарання у вигляді
реального відбуття покарання -
позбавлення волі, до неї можливо застосувати покарання з застосуванням ст. 75 КК України,
тобто звільнити її від призначеного покарання з іспитовим строком, з
покладенням на

8

підсудну
обов'язків, передбачених ст. 76
КК України.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винною
ОСОБА_1з а ст. 121 ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом
випробувального строку -
трьох років, вона не виїде за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну проживання, буде з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу змінити з тримання
під-вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її
з під варти з залу суду.

Речові докази:
ніж кухонний з чорною пластмасовою ручкою, заводського виготовлення - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький
міський суд протягом 15 діб.

Суддя