АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-264/11 Председательствующие 1 инстанции Башмаков Є.А.
Докладчик Руських К.Г.
25 мая 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора: Рогуля О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 мая 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст.ст. 190 ч. 4,423 ч.2,407ч.2 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он в период с ноября 2008 по май 2009 года, являясь должностным лицом-юрисконсультом управления военной части А1964, уполномоченной на представление интересов Министерства обороны Украины, вопреки интересам службы Вооруженных Сил Украины в интересах третьих лиц, по корыстным мотивам злоупотребил служебным положением, что повлекло тяжкие последствия. Кроме того, совершил мошенничество в особо больших размерах, а также не явился своевременно на службу и самовольно оставил место службы.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что органами досудебного следствия не представлены, а судом не установлены достаточные предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_2 под стражу, в связи с чем не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, поскольку досудебное следствие по делу практически закончено, все необходимые следственные действия с участием обвиняемого выполнены, а следовательно, по мнению суда при таких обстоятельствах надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения.
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить, учтя то, что ОСОБА_2 уклоняется от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений и действий, препятствует установлению истины по делу, принуждает свидетелей к даче неправдивых показаний.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 намерен уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность.
Суд также указал, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, учтено также плохое состояние здоровья, а также то, что ОСОБА_2 в настоящее время проходит реабилитационный курс лечения после операции.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому… с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
Доводы апелляции о возможном препятствовании установления истины по делу опровергаются материалами дела о том, что в рамках данного уголовного дела выполнены все необходимые следственные действия, в том числе с ОСОБА_2 выполнены требования ст.218 УПК Украины.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о целесообразности отказать в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку досудебное следствие по делу закончено, все необходимые следственные действия с участием обвиняемого выполнены.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело №10-264/2011 год
Категория ст.407 ч.2УК Украины Докладчик Русских Е.Г.