Справа № 646/4514/15-к
№ провадження 1-кс/646/1981/2015
УХВАЛА
Іменем України
15.05.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015р. за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений КПК України та судом строк всепереч ухвалі від 06.03.2015р.,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою заявниця просила визнати процесуальну бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка пов`язана з невиконанням дій у встановлений кодексом та судом строк за ухвалою суду від 06.03.2015р., а також зобов`язати слідчого (іншу уповноважену особу) виконати вимоги ч.5 ст.214 КПК України за ухвалою від 06.03.2015р.

09.04.2015р. за результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

22.04.2015р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою, якою просить роз`яснити вищевказану ухвалу з наступних питань:

- чи означають висновки слідчого судді, що ухвалою від 06.02.2015р. слідчий суддя звільнив прокурора та слідчого від внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 28.01.2015р. №5871 у повному обсязі,

- якщо так, то у звя`зку з чим слідчий суддя звільнив себе від обов`язкового судового контролю за виконанням власної ухвали від 06.02.2015р., а прокурора та слідчого від внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.01.2015р. №5871 у повному обсязі, санкціонувавши подальше їх невнесення та порушення прав заявниці як учасника кримінального провадження №0000117.

Заявниця та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.
За таких обставин суд розглядає заяву за відсутності вказаних осіб без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді по своїй суті є незгодою заявниці з ухвалою слідчого судді від 09.04.2015 року, в ній наведені заперечення проти прийнятого рішення, та ставиться питання про роз`яснення правових підстав та мотивів вказаного рішення.
В той же час, такі підстави та мотиви у зрозумілій формі викладені в ухвалі слідчого судді від 09.04.2015 року та не потребують роз`яснення.
Так, у вищевказаній ухвалі слідчий суддя зазначив наступне:

«Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2015р. у справі №646/1014/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000117, виконати вимоги частини 5 статті 214 КПК України, вказавши у Єдиному реєстрі досудових розслідувань короткий виклад конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 28.01.2015р. вх.№5871, та видати ОСОБА_3 копію відповідного витягу з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
При цьому в ухвалі від 06.03.2015р. в частині, яка стосувалася доводів заявниці про те, що прокурор невірно вніс відомості до ЄРДР по її заяві від 28.01.2015р. в частині дати надходження заяви, тобто 28.01.2015р., вказавши замість неї неналежну дату ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не зазначив її у ЄРДР як заявницю та потерпілу, було зазначено, що відомості до ЄРДР були внесені прокурором на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2015р., яка надійшла до прокуратури 09.02.2015р., а не на підставі безпосередньо заяви ОСОБА_3 .
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000117 від 23.03.2015р. слідчим прокуратури Харківської області було внесено відомості за ч.1 ст.365 КК України з наступною фабулою: «До прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_3 від 28.01.2015р. вх..№5871 на дії колишнього прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , який, відповідно до доводів заявника, в період з 30.04.2013р. по березень 2014, маючи умисел не допустити досудового розслідування та приховати кримінальні правопорушення, відомості про які викладені у її заявах від 15.04.2013, 22.10.2008, 17.10.2006, а також виконання судових рішень, систематично знищував процесуальні документи, які надходили з Жовтневого районного суду м.Харкова».

Що стосується даних про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка зазначається у ЄРДР, то, виходячи з положень ст.214 КПК України, це відноситься до компетенції слідчого або іншої компетентної посадової особи, яка вносить відомості до ЄРДР.»

Разом з тим, роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
Тому, оскільки заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2015р. не ґрунтується на положеннях вказаної правової норми, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Також необхідно звернути увагу, що положеннями частини 1 статті 380 КПК України визначено, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09.04.2015 року у справі №646/4514/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений КПК України та судом строк всепереч ухвалі від 06.03.2015р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1