Справа № 421/2193/13-к
Провадження № 1-кп/421/123/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р.
м.Первомайськ

Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

суддів
Русанової Т.Т.

Мазка Н.Б.

при секретарі

Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Первомайського
міського суду Луганської області
кримінальне провадження №0000788 по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Золоте
Луганської області,

громадянина України,
освіта середня спеціальна, не
одруженого,

не працюючого ,
призовника, раніше не засудженого,

що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 121 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори
Гребенюк В.І., Скляров Г.Г.

за участі потерпілого ОСОБА_3

сторона захисту: адвокат ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2., приблизно о 23-30 год.,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
ділянці місцевості в районі магазину
«Крамниця», який розташований за
адресою: м. Золоте, Луганської обл., вул.
Базарна, приймаючі участь у бійці, на
ґрунті несподівано виниклих
неприязних стосунків, маючи намір на
завдання невизначеної шкоди здоров'ю,
наніс ОСОБА_5 не менше одного удару
кулаком в обличчя, від якого той впав на
асфальт, та продовжив наносити
множинні удари ногами по голові і
обличчю ОСОБА_5 В результаті ударів в
обличчя, один з який прийшовся в
область кісток спинки носа, у
потерпілого ОСОБА_5 утворились тілесні
ушкодження у вигляді множинних
переломів кісток лицьового черепа по
типу ФОР-П, що привели до гострої
недостатності дихання та асфіксії
внаслідок закриття дихальних шляхів
(аспірації) кров'ю з пошкоджених судин
обличчя, від яких ОСОБА_5 помер на місці.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи №149/1 від 05.05.2013 р., ОСОБА_5
були спричинені наступні тілесні
ушкодження: множенні переломи кісток
лицьового черепа по типу ФОР-ІІ, синці,
садна, забиття м'яких тканей голови,
кров у дихальних шляхах, крововиливи у
4-5 міжреберний простір зліва, набряк,
множинні дрібноочагові крововиливи у
легеневі тканини, набряк м'якої
мозкової оболонки та тканини головного
мозку. Вказані пошкодження утворилися
від неодноразової (не менш 8) місцевої
ударної дії тупого твердого предмета
(предметів): у область голови нанесено
не менш 7 травмуючих дій; у область
грудної клітини зліва не менш 1
травмуючої дії. Одномоментно з
зовнішніми пошкодженнями у області
голови утворилися і переломи кісток
лицьового черепу. Ушкодження на
обличчі ОСОБА_5 через свої ускладнення
у клінічному розвитку призвели до
гострої недостатності дихання, і таким
чином, за ступенем тяжкості стосовно
живої особи можуть відповідати тяжким
тілесним ушкодженням, небезпечним для
життя. Крововилив грудної клітини
зліва за ступенем тяжкості стосовно
живої особи відноситься до категорії
легких тілесних ушкоджень. Смерть
ОСОБА_5 наступила при явищах асфіксії
унаслідок закриття дихальних шляхів
(аспірації) кров'ю з пошкоджених судин
обличчя унаслідок множинних переломів
кісток лицьового черепу. Таким чином,
пошкодження голови та причина смерті
ОСОБА_5 знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку зі
смертю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин,
передбачений ст.121 ч.2 КК України, а саме
умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого.

В суді обвинувачений ОСОБА_2 вину не
визнав та пояснив, що 10.04.2013 р.,
приблизно о 23-00 год., він знаходився
біля магазина «Крамниця» м. Золоте зі
своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Також там знаходилась компанія, де були
ОСОБА_8, його сестра ОСОБА_8, ОСОБА_9, а
також незнайомий хлопець, як потім
дізнався, ОСОБА_5 Він почав
спілкуватися з ОСОБА_8, але потім
підійшов її брат ОСОБА_8, який сказав,
щоб вона йшла додому, але вона не хотіла
уходити. Між ним та ОСОБА_8 виникла
сварка, і він з ОСОБА_8 почали битися.
Спочатку вони штовхали один одного,
потім стали наносити удари по обличчю.
Потім його почав бити ОСОБА_5. Він
намагався ударити ОСОБА_5 в плече , але
промахнувся і попав у шию ліворуч. Від
цього удару ОСОБА_5 не впав. Ще він наніс
удар лівою ногою по лівому стегну
ОСОБА_5, ОСОБА_5 також не падав. Після
цього, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 і
почав з ним битися, а він в цей час він
бився з ОСОБА_8. Він побачив, що ОСОБА_6
наніс удар ОСОБА_5 у потилицю, від чого
ОСОБА_5 упав, а ОСОБА_6 наносив йому
удари ногами в область живота ліворуч.
Підійшла ОСОБА_9, яка розборонила його з
ОСОБА_8, і ОСОБА_8 пішов. Він побачив, що
ОСОБА_5 знаходиться без тями, а ОСОБА_6
ще наніс декілька ударів кулаками по
обличчю, а також наніс декілька ударів
ногою в область нижньої щелепи
праворуч, а також ударив ногою в
область носа. Після цього, він, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та незнайомий хлопець
відтягнули ОСОБА_5 на узбіччя,
допомагали йому, робили штучне дихання,
перевернули його на бік, викликали
«швидку». Після цього він пішов з місця
події, на цей час ОСОБА_5 був ще живий.
Вважає, що від його ударів не могла
наступити смерть потерпілого, умислу
на вбивство потерпілого він не мав.
Після зміни обвинувачення в суді
ОСОБА_2 пояснив, що він наніс один удар
кулаком по правій щоці потерпілого, та
по лівому стегну.

Таким чином, обвинувачений заперечував
факт спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 в області голови, наполягаючи
на тому, що ці удари, у тому числі і в
область носа, наносив ОСОБА_6. Однак,
встановлені судом обставини злочину
підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та висновками
судово-медичних експертиз.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 10.04.2013 р. серед ночі йому
зателефонувала ОСОБА_8, та сказала, що
його сину погано, що вона в Золотому
біля магазину «Согласіє», він зрозумів,
що сина вбили. Він приїхав до магазину
«Согласіє». Син лежав на узбіччі. Там
знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_17, прізвище
не пам'ятає , і племінник ОСОБА_8. Вже
стояла «швидка». Потім приїхала
міліція. Син вже був мертвий. Від
ОСОБА_17 йому стало відомо, що його сина
побили невідомі хлопці, які потім
зникли. Заявляє цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5505,35 грн., витрати на поховання
сина, а саме ритуальні послуги в сумі 3658
грн. та витрати на поминальний обід 1847,35
грн., також просить стягнути в
відшкодування моральної шкоди в 200 000
грн., оскільки син ОСОБА_5 був єдиним
сином, опорою та підтримкою в старості,
у зв'язку з передвчасною насильницькою
смертю сина він та його дружина
постійно знаходяться у стані сильної
депресії і не можуть повноцінно
займатися звичними турботами.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9
пояснила, що ОСОБА_2 знає, раніше разом
навчались, інколи спілкувались. З
ОСОБА_5 були дружні відносини. 10.04.2013 р.
вона, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_13
знаходилися в м. Золоте в магазині біля
21 години, де розпивали спиртне. Потім
під'їхав ОСОБА_6 на машині з ОСОБА_2 і
хлопцем на прізвисько «ОСОБА_15»,
прізвище не знає. Вийшли з машини. Вона
покликала ОСОБА_6 поговорити. Вони
пішли до верхнього магазину, стояли,
розмовляли. Вона відійшла в кущі,
віддала ОСОБА_6 сумку. Почула крики та
побачила ОСОБА_13 і ОСОБА_5, до них
підбіг ОСОБА_13, а за ним ОСОБА_2, який
щось кричав. ОСОБА_5 повернувся, і
ОСОБА_2 його зразу вдарив в обличчя, він
зразу впав. Вона бачила, що ОСОБА_5 один
раз вдарив ОСОБА_2 в перенісся. ОСОБА_6
вдарив потерпілого три раз ногою по
корпусу, по ребрам в правий бік. Після
удару ОСОБА_2 потерпілий сильно всією
своєю вагою вдарився потилицею об
асфальт. Голова була розбита, була
кров. Вона не знає, кров пішла від удару
ОСОБА_2 чи від удару об асфальт, і після
цього ОСОБА_5 не піднімався. Де в цей час
була ОСОБА_13, вона не знає. Події вона
бачила метрів за 15. Місцевість була
освітлена, вона добре все бачила. Вона
не бачила, щоб потерпілого бив ще хтось,
окрім ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Парубок на
прізвисько «ОСОБА_15» викликав
«швидку». Вона, ОСОБА_6, ОСОБА_11
переносила ОСОБА_5 на узбіччя. ОСОБА_11
робив штучне дихання. ОСОБА_5 ознак
життя не подавав. Коли приїхала
«швидка», вона була присутня, сказали,
що він не живий. ОСОБА_6 та ОСОБА_2
відвезли її додому. За що ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 били ОСОБА_5, вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що
ОСОБА_2 до злочину не знав. ОСОБА_5 також
не знав. 10.04.13 р. приблизно о 22-00 год. він
вийшов з дому, підійшов до магазину
«Крамниця», купив цигарки та був біля
магазину. Потім група людей стала
підніматися до Крамниці. Один від них
відділився, і до нього підбіг ОСОБА_2, і
став наносити удари в область шиї та
голови кулаками. Він упав на асфальт,
ОСОБА_2 став бити його ногами в голову,
топтав. Він кинувся туди. Підбіг ще
невеликий хлопець з селища, ОСОБА_6, і
став наносити удари ногам в бік. Він
сказав, що ви робите, хлопця забили,
допоможіть його прибрати з дороги, бо
лежить на повороті. Попросив допомогти
перенести. Він послав їх за водою та за
серветками, його треба було вмити. Він
його обтирав, обмивав, робив штучне
дихання, толку не було. Він їм сказав
викликати «швидку». ОСОБА_2 ще просив
зробіть що не будь, щоб він був живий.
Він там знаходився до приїзду
«швидкої», по приїзду якої було
встановлено, що він помер яка сказала,
що він помер. Він там перебував до
приїзду міліції весь час. Коли били
потерпілого, він знаходився на
відстані біля 30 метрів і всі події
добре бачив.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що 10.04.2013
р. вона, її брат ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_5
знаходилися в магазині «Крамниця», де
випили пляшку горілки, пішли до іншого
магазину, де стояли, пили пиво та
спілкувалися. Біля цього магазину
стояли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та інші
хлопці і дівчати, яких вона не знає. До
неї підійшов ОСОБА_2, і вони підійшов в
бік, розмовляли. Її покликав брат і
сказав, що треба йти додому. Підійшов,
взяв за руку і повів в бік верхнього
магазину. ОСОБА_2 обурився, що брат її
забрав і почав з ним сваритися. ОСОБА_5
знаходився поруч з нею, а ОСОБА_6 трохи
далі розмовляв з ОСОБА_9. Вона з ОСОБА_5
пішла вгору, а брат і ОСОБА_2 були
позаду, і вона не бачила, що між ними
було і хто кого бив. Потім хтось
закричав, схватив її за руку і відтяг на
узбіччя. Вона не бачила де був ОСОБА_5,
але почула стук удару, а потім побачила,
що на дорозі лежав ОСОБА_5. Вона бачила,
що ОСОБА_2 наносив йому удари ногами по
обличчю та в голову, наніс 3-4 удари.
Також бачила, що ОСОБА_6 ударив ногою в
область тулуба ОСОБА_5. Через деякий час
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ще хтось відтягли
ОСОБА_5 на узбіччя, робили штучне
дихання, обмили обличчя водою та
викликали швидку допомогу. Приїхала
швидка та сказали, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що ОСОБА_2
його племінник, загиблого не знає. 11.04.13
біля 00-30 год. йому зателефонував
ОСОБА_2, сказав, що треба поговорити.
Він вийшов до під'їзду, там були ОСОБА_6,
ОСОБА_9 і ОСОБА_2. Вони говорили про
бійку, ОСОБА_6 сказав, що йому говорили,
що він хлопця побив. Він включив запис
на телефоні ОСОБА_2 і став питати, як що
сталося. Потім він став питати з чим це
пов'язано, ОСОБА_6 став говорити, що
ОСОБА_2 бився з якимось хлопцем, потім
підлетів ще один хлопець - ОСОБА_5 і
схватив ОСОБА_2 за шиворот, став його
відтягувати. В цей час підійшов ОСОБА_6
став відтягувати ОСОБА_5 і наносити
йому удари. Через хвилин 10 ОСОБА_9
зателефонували та сказали, що цей
хлопець помер. Вона крикнула в машині
«ОСОБА_6, ти його вбив!». Потім
зателефонувала його мати, сказала, що
до ОСОБА_2 прийшла міліція Він телефон з
записом віддав начальнику міліції.
Розмову він записував частками, бо там
старий телефон мало пам'яті, по 12-13
секунд. Сам його вмикав і вимикав.
Записи він не прослуховував, зразу
віддав його міліції. Ніякий документ
при цьому не складався. Наступного дня
його викликали в міліцію. При ньому
записи в міліції не прослуховували.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що з
ОСОБА_2 відносини дружні, з загиблим
стосунків не підтримував. 10.04.2013 р. він
знаходився біля магазину в м. Золоте.
Там знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_15 на
прізвисько «ОСОБА_15», ОСОБА_13 зі своєю
сестрою, дівчина по імені ОСОБА_8, також
був потерпілий. Він бачив, що між
ОСОБА_13 та сестрою почалась сварка, а
він з ОСОБА_9 пішли вперед і знаходились
на відстані 20 м від інших. ОСОБА_9
відійшла в туалет, а він почув шум бійки
і побачив, що ОСОБА_2 лежить на землі, а
на ньому ОСОБА_13 і ОСОБА_5, наносять
йому удари. Він підбіг, почав їх
розтягувати, схопив ОСОБА_5 за одяг і
почав його відтягувати. В цей час
ОСОБА_5 почав на нього нецензурно
висловлюватись. Він прийняв це всерйоз
і пнув його несильно двічі ногою у
правий бік. В цей час піднялись ОСОБА_13
з ОСОБА_2, ОСОБА_13 побіг в бік церкви, а
ОСОБА_2 став підійматися з землі з
ОСОБА_5. Він побіг вслід за ОСОБА_13. Коли
він побіг з ОСОБА_13, ОСОБА_5 піднімався,
був цілий не побитий. Він побіг за
ОСОБА_13 і повернувся через 2 хвилини і
побачив, що ОСОБА_5 вже лежав за 7-10
метрів він того місця, вже був у крові і
без свідомості. За 3-4 м від нього стояли
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2. Він підійшов
до ОСОБА_5, вирішив його відтягати на
узбіччя, бо лежав на дорозі. В цей
момент з магазину «Крамниця» зверху
підійшов якийсь хлопець, в подальшому
з'ясувалось, що то був ОСОБА_11, вони з
ним відтягли ОСОБА_5 на узбіччя, взяли
води в магазини і стали приводити його
до тями. ОСОБА_11 почав робити йому
штучне дихання, однак він до свідомості
не приходив, викликали «швидку». Вони з
ОСОБА_9 пішли в бік церкви за ОСОБА_13.
Дійшли до церкви до повороту. З-за кута
вийшли ОСОБА_13 і з ним ще двоє з
палками. Один з них без розмов вдарив
його по голові. Він зрозумів, що добром
це не скінчиться, і вони ОСОБА_9
побігли до магазину до машини. Сіли в
машину, він, ОСОБА_2 і ОСОБА_9. Біля
магазину сів ОСОБА_15 та поїхали до
магазину «Согласіє», де ОСОБА_2 з
ОСОБА_15 у магазині взяли пива і поїхали
до під'їзду ОСОБА_2. ОСОБА_15 вийшов, а там
вже стояв ОСОБА_14. ОСОБА_14 сів в машину,
вони почали пити пиво. Розмови в машині
про те, що сталося, не пам'ятає. Потім
його забрали робітники ДАІ та відвезли
в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 10.04.2013
р., приблизно о 23-00 год., він був біля
магазину з двома незнайомими хлопцями,
а також був ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13,
потерпілий, дві дівчини ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. ОСОБА_2 відвів ОСОБА_8 в бік для
розмови. Брат ОСОБА_13 почав пред'являти
ОСОБА_2 претензії на кшталт того, щоб не
розмовляв з його сестрою. ОСОБА_6 і
ОСОБА_9 пішли вверх у бік Сонячного, за
ними пішли ОСОБА_13, потерпілий і ОСОБА_8.
При цьому ОСОБА_13 щось кричав,
висловлювався матом на адресу ОСОБА_2.
ОСОБА_2 його здогнав і вдарив ОСОБА_13
кулаком, в обличчя, ОСОБА_13 почав давати
здачі, бити ОСОБА_2. Потім підійшов
потерпілий став бити ОСОБА_2. ОСОБА_2
відбивався. Підбіг ОСОБА_6 і вдарив
ОСОБА_5, куди він не бачив. Від удару
ОСОБА_5 упав і ОСОБА_6 бив його ногою, не
може сказати куди, по голові чи по
тулубу. ОСОБА_2 лежачого потерпілого не
бив. Після ОСОБА_6 потерпілого більш
ніхто не бив. Показанні вірні ті, що дає
у суді. У ході досудового слідства він
давав свідчення після роботи, він не
виспався, тому можуть бути якісь
неточності, але він свої свідчення
різними не вважає. Він згадав, хто з ким
бився, за період коли допитували, до
допиту в суді.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що з
ОСОБА_5 товаришував. 10.04.2013 р. він,
ОСОБА_5, його сестра ОСОБА_8 та ОСОБА_9
знаходилися в Золоте в магазині, де
пили горілку та пиво. Там побачили
ОСОБА_2 з компанією. ОСОБА_2 підійшов до
сестри, став щось розповідати. Він
забрав сестру, сказав, що їм треба
додому, але це ОСОБА_2 не сподобалося.
Він став грубо відповідача, вдарив
його, від чого він упав. Його били по
голові, хто бив не бачив. Також він не
бачив куди били ОСОБА_5. Потім ОСОБА_8
говорила, що ОСОБА_5 бив обвинувачений,
не казала куди і чим, також казала, що
ОСОБА_5 бив і ОСОБА_6, від чиїх ударів він
впав, не уточнювала.

З протоколу огляду місця події від
11.04.2012 р. вбачається, що місцем огляду є
ділянка місцевості, розташована на
відстані 120 м на південний захід від
будівлі магазину «Крамниця» за
адресою: м. Золоте, вул. Базарна, 1 на
західному узбіччі автошляху
Первомайськ-Гірське. На оглядовій
ділянці на відстані 5 м від узбіччя
вказаного автошляху знаходиться труп
мужчини з ознаками тілесних ушкоджень
в області обличчя.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи №149/1 від 05.05.2013 р., ОСОБА_5
були спричинені наступні тілесні
ушкодження: множенні переломи кісток
лицьового черепа по типу ФОР-ІІ, синці,
садна, забиття м'яких тканей голови,
кров у дихальних шляхах, крововиливи у
4-5 міжреберний простір зліва,
повнокров'я внутрішніх органів, рідкий
стан крові, дільниці гострої
альвеолярної емфіземи, набряк,
множинні дрібноочагові крововиливи у
легеневі тканини, набряк м'якої
мозкової оболонки та тканини головного
мозку, очагова дискомплексація
гепатоцитів, паренхіматозна дистрофія
внутрішніх органів. Вказані
пошкодження утворилися від
неодноразової (не менш 8) місцевої
ударної дії тупого твердого предмета
(предметів): у область голови нанесено
не менш 7 травмуючих дій; у область
грудної клітини зліва не менш 1
травмуючої дії. Одномоментно з
зовнішніми пошкодженнями у області
голови утворилися і переломи кісток
лицьового черепу. Ушкодження на
обличчі ОСОБА_5 через свої ускладнення
у клінічному розвитку призвели до
гострого недоліку дихання і таким
чином за ступенем тяжкості стосовно
живої особи можуть відповідати тяжким
тілесним ушкодженням небезпечним для
життя. Крововилив грудної клітини
зліва за ступенем тяжкості стосовно
живої особи відноситься до категорії
легких тілесних ушкоджень. Смерть
ОСОБА_5 наступила при явищах асфіксії
унаслідок закриття дихальних шляхів
(аспірації) кров'ю з пошкоджених судин
обличчя унаслідок множинних переломів
кісток лицьового черепу. Таким чином,
пошкодження голови та причина смерті
ОСОБА_5 знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку зі
смертю.

Експерт ОСОБА_16 в суді пояснив, що
надавав висновок про причини смерті
ОСОБА_5, висновок підтримує. Тілесні
ушкодження кісток лицьового черепа
типу ФОР -2, це перелом, комплекс
пошкоджень спинки носа, нижньої стінки
глазниці, а також переломи суглобових
відростків скулових кісток. Комплекс
цих пошкоджень носить назву перелому
по типу ФОР 2. Даний комплекс переломів
утворюється, як правило, одномоментно,
при прикладенні сили, тобто удару,
який локалізується у області кісток
спинки носа. Одномоментно з даними
пошкодженнями кісток лицьового черепа
утворилось садно спинки носа і
кровопідтікання повік обох очей.
Наявність садна біля спинки носа
достовірно вказує на місце прикладення
сили. Вважає, що у даному конкретному
випадку даний комплекс пошкоджень міг
утворитись від нанесення одного удару.
Всі ушкодження кісток лицьового
черепа, особливо ФОР 1,2,3,
супроводжуються значною кровотечею
внаслідок порушення дрібних судин та
сплетіння судин в порожнині носа та
глазниць. Даний комплекс пошкоджень
кісток не є смертельним. При наданні
своєчасної медичної допомоги, як
правило, наступає одужання. У першу
чергу медичні заходи спрямовані на
зупинку кровотечі, яка загрожує життю,
потім вже фіксація верхньої щелепи з
наступним загоєнням. Враховуючи
близькість порожнини черепа і тканин
мозку, такий перелом може
супроводжуватись втратою свідомості,
однак достовірних даних про крововилив
у тканини мозку при проведенні
експертизи встановлено не було, тому
він не може стверджувати, що
потерпілий втрачав свідомість. Нема
такого приладу, щоб визначити силу
удару, удар був достатньої сили для
порушення цілості кісток, тобто сила
удару була значною. Враховуючи
наявність садна на спинці носа, на
предметі, яким нанесене ушкодження,
були ділянки з обмеженою контактуючою
поверхнею, це може бути суглоб пальця в
кулаці або виступи на взутті. По
зовнішнім ушкодженням спинки носа він
не може сказати, був це кулак чи нога.
Садно на 100 % вказує на місце
прикладення сили, а кровопідтікання
може бути і на відстані від місця
прикладення сили. Тобто садно на
спинці носа наслідок удару, і
кровопідтікання утворились
одномоментно внаслідок затікання
крові у клітчатку повік. Враховуючи,
що на потерпілому виявлені ще тілесні
ушкодження на обличчі, на щоках, біля
вуха, біля губи, то є підстави зробити
висновок, що йому було нанесено ще
мінімум 6 ударів. Лінійні садна на щоках
утворились внаслідок тертя та ковзання
під гострим кутом, при наявності
мілких часток, скажімо, на асфальті.
Інші удари не мали впливу на перелом,
тому що розташовані на достатньому
він перелому віддалені. Якби не було
попадання крові в дихальні шляхи, дане
пошкодження було б кваліфіковано як
середньої тяжкості. Допомога на місці у
даному випадку мала полягати у
покладенні потерпілого на бік або
живіт, проведення штучного дихання
усугубило розвиток цього процесу, під
час цього кров нагніталась у дихальні
шляхи.

Недопустимих доказів у даному
кримінальному провадженні в суді не
виявлено.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів,
на думку суду вона є достатньою для
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого йому злочину,
оцінюючи кожний доказ окремо, суд
виходить з сукупності доказів та їх
взаємозв'язку.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 в тій
частині, що він наніс удар ОСОБА_5 по
правій щоці та удар лівою ногою по
лівому стегну, від яких не могла
настати смерть потерпілого, а удари в
область обличчя йому наносив ОСОБА_6,
суд розцінює як спосіб захисту та
вважає можливим в основу вироку
покласти свідчення свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_9, які співпадають в тій
частині, що обвинувачений наносив удар
ОСОБА_5 в обличчя, від якого той упав, та
удари ОСОБА_5, який лежав на землі, ногою
по обличчю, а ОСОБА_6 ударив його в
область тулуба, та які узгоджуються з
висновками судово-медичної експертизи
та свідченнями експерта ОСОБА_16.

Суд не відкидає ту обставину, що ОСОБА_9
та ОСОБА_13 перебували у стані
алкогольного сп'яніння, але враховує,
що при проведенні слідчого
експерименту з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вони
давали свідчення про те, що ОСОБА_2 бив
ОСОБА_5 в обличчя. Окрім того, у суду
нема підстав поставити під сумнів
свідчення ОСОБА_11, який не був знайомий
ні з потерпілим та його друзями, та з
обвинуваченим та його друзями, тобто є
особою, яка не заінтересована у
результатах цього кримінального
провадження, та сприймав події, як
стороння особа, з відстані, яка давала
йому можливість бачити рухи, обличчя
та події, що відбувались. Таким чином,
три свідки - очевидця подій
підтверджують, що саме ОСОБА_2 наносив
удари потерпілому в область голови, а,
оскільки тілесні ушкодження
локалізовані на обличчі, то в обличчя.

Прийшовши до висновку, що саме ОСОБА_2
наносив удари потерпілому в обличчя, та
про достовірність показань ОСОБА_11, суд
вважає, що тілесні ушкодження які
спричинили смерть ОСОБА_5, не були
нанесені ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_7 не зміг у суді
достовірно пояснити причину зміни
показань, які він давав на досудовому
слідстві, та вказував на те, що не бачив,
хто куди кого бив. В суді свідок
наполягав, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_5 ногою,
але не зміг пояснити, по голові чи по
тулубу. Свідчення ОСОБА_7 не
спростовують обвинувачення ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не пояснили
суду хто наносив потерпілому тілесні
ушкодження в область голови,
пославшись на те, що не бачили цих
обставин. ОСОБА_6 не заперечував у суді,
що наніс потерпілому два удари по
тулубу.

Орган досудового слідства визнав
речовим доказом та додав до справи
мобільний телефон Нокія 2610, який зі
слів ОСОБА_14 належав ОСОБА_2, та на якому
на вбудованому у телефон диктофоні
нібито записана розмова ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безпосередньо після
подій, які мали місце на вул. Базарній.
За словами ОСОБА_2, ОСОБА_6 визнавав, що
наносив удари ОСОБА_5 один зліва та два
удари справа, від яких він впав на
асфальт, та ОСОБА_6 хвилювався з приводу
того, що буде відповідати за смерть
ОСОБА_5.

При огляді мобільного телефону в суді
запис зазначеної розмови
прослуховувався погано, зміст розмови
незрозумілий. Суд не має можливості
надати оцінку достовірності цього
доказу, оскільки фоноскопічна
експертиза запису не проводилась, та
відповідні клопотання не заявлялись,
кому належать голоси, які чутно у
запису не встановлено, автентичність
запису та відсутність монтажу не
підтверджена. Особи, голоси яких нібито
записано, не підтвердили і не
спростували свою участь у цій розмові.

Суд вважає встановленим, що
обвинувачений ОСОБА_2, наносячи удар
кулаком в обличчя та удари ногою в
обличчя, тобто в життєво важливий
орган, не переслідував мети вбивства,
не мав мотиву для вбивства, але
усвідомлював небезпечність своїх дій
та допускав можливість спричинення
тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості ,
у тому числі і тих, що фактично настали.
Враховуючи, що одним із ударів ОСОБА_5
були спричинені множенні переломи
кісток лицьового черепа по типу ФОР-ІІ,
які супроводжувались значною
кровотечею та призвели до асфіксії, що
стала причиною смерті, тілесне
ушкодження відноситься до категорії
тяжких за ознакою небезпечності для
життя в момент спричинення, та
спричинило смерть потерпілого, суд
кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК
України.

Згідно з висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та
керувати ними як в теперішній час, так і
в період часу, що відноситься до
інкримінованого йому діяння

Обставин, що пом'якшують покарання
Калашникова суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання
ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння. На навість
стану алкогольного сп'яніння вказують
показання свідків про вживання ним
напоїв, що місять алкоголь, та
неадекватну поведінку на місці
злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, який в побиту
характеризується позитивно, думку
потерпілого, який наполягає на
суворому покаранні, та вважає, що його
виправлення можливе лише в місцях
позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди підлягає повному задоволенню,
моральної шкоди - частковому
задоволенню.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної чи юридичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою яка її причинила.

Згідно зі ст. 1201 ЦК України, особа, що
спричинила шкоду смертю потерпілого
зобов'язана відшкодувати особі, що
понесла витрати на поховання та
спорудження надгробного пам'ятника.

Цивільний позов потеплілого ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає повному задоволенню,
моральної шкоди - частковому
задоволенню.

Витрати пов'язані з ритуальними
послугами, відповідно до рахунку
фактури та квитанцій, складають 5505 грн.
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_3
моральної шкоди суд вважає
встановленим, оскільки смерть його
сина є непоправною втратою , у зв'язку з
чим він та його сім'я дійсно відчувають
моральні страждання , які є тривалими
та глибокими . Однак, на думку суду ,
заявлена ??потерпілим сума моральної
шкоди в 200 000 грн. є занадто високою , і з
урахуванням вимог справедливості та
розумності , суд вважає , що сума в 100 000
грн. буде відповідати заподіяній
потерпілому моральної шкоди .

Речові докази: 12 слідів пальців рук,
відеодиск з записом, які знаходяться у
кримінальному провадженні, суд вважає
за необхідне залишити у кримінальному
провадженні; мобільний телефон «Nokia»,
який знаходяться в камері зберігання
Первомайського МВ УМВС, суд вважає за
необхідне повернути ОСОБА_14; куртка,
документи на автомобіль, карта
ощадбанку, сим картка, ікона, доручення,
джинсові брюки та кросівки, які
повернуті ОСОБА_6, суд вважає за
необхідне залишити ОСОБА_6; куртка, яка
була вилучена у ОСОБА_2 та знаходяться
в камері зберігання Первомайського МВ
УМВС, повернути ОСОБА_2

Судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи в сумі 244,05 грн. стягненню
не підлягають, оскільки цей висновок
експертизи не є доказом по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 369, 370,
371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1166,

1167 ЦК України, суд, -

З А
С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді восьми років позбавлення волі
у кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Строк відбування покарання
обчислювати з 11.04.2013 року.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не змінювати.

Цивільний позов потеплілого ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити в повному обсязі, про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 5505 грн. (п'ять тисяч
п'ятсот п'ять грн..), у відшкодування
моральної шкоди - 100 000 грн.(сто тисяч
грн..)

Речові докази: 12 слідів пальців рук,
відеодиск з записом, які знаходяться у
кримінальному провадженні, залишити у
кримінальному провадженні; мобільний
телефон «Nokia», який знаходяться в
камері зберігання Первомайського МВ
УМВС, повернути ОСОБА_14; куртка,
документи на автомобіль, карта
ощадбанку, сим картка, ікона, доручення,
джинсові брюки та кросівки, які
повернуті ОСОБА_6, залишити ОСОБА_6;
куртка, яка була вилучена у ОСОБА_2 та
знаходяться в камері зберігання
Первомайського МВ УМВС, повернути
ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України до
апеляційного суду Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом 30 діб із моменту його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою - з моменту
вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Головуючий суддя
Г.Д. Скочій

Судді
Т.Т.
Русанова

Н.Б. Мазка