overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-110п-2007 года ПОСТАН
30 марта 2007 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Терновой Н
с участием прокурора:
Хандамерян А.С
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 16 марта 2007 года о напра
влении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с ист
ечением сроков давности пост
упившее из Лозовской межрайо
нной прокуратуры в Харьковск
В период с 5 июля по 8 и
юля 1991 года неизвестный прони
к через окно в музыкальную ко
мнату парка «Дружба» в г.Лозо
вая и совершил кражу магнито
фона «Маяк», чем был причинен
материальный ущерб на сумму
По данному факту 18.07.1991 года
Лозовским ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам состава преступлен
ия предусмотренного ст. 81 ч.З У
К Украины, (в редакции 1960 года).
16.02.2007 года в связи с вступл
ением нового уголовного коде
кса с 01.09.2001 года в законную силу
, действия неустановленного
лица переквалифицировано со
ст.81 ч.З УК Украины (в редакции
1960 года) на ст. 185 ч.З УК Украины (в
редакции 2001 года).
В ходе предварительного с
ледствия по данному уголовно
му делу, лицо, совершившее, кра
жу магнитофона «Маяк», не уст
14.03.2007 года следователем Ло
зовского ГРО УМВД Украины в Х
арьковской области было выне
сено представление о направл
ении дела в суд для прекращен
ия в связи с тем, что лицо, сове
ршившее преступление не уста
новлено, и истек срок давност
и привлечения к уголовной от
Проверив материалы дела,
вьиснив мнение прокурора, по
лагавшего удовлетворить пре
дставление о прекращении уго
ловного дела в связи с истече
нием сроков давности, суд счи
тает возможным производство
по делу прекратить в связи с и
стечением сроков давности, п
оскольку, как видно из дела с м
омента совершения преступле
ния прошло более 15 лет, лицо, со
вершившее преступление не ус
тановлено, а в соответствии с
о ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд имее
т право прекратить производс
тво по делу, на указанных выше
Руководствуясь ст.ст.7-
1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украин
ы, суд, -
Представление от 16.03.2
007 года о направлении уголовно
го дела в суд, возбужденного п
о ч.З ст.185 УК Украины (в редакци
и от 01.09.2001 года) в отношении не ус
тановленного лица и прекраще
нии его в связи с истечением с
роков давности - удовлетвори
Производство по делу
по факту кражи магнитофона «
Маяк» из музыкальной комнаты
парка «Дружба» в г.Лозовая во
збужденного 18.07.1991 года по призн
акам преступления предусмот
ренного ст.185 ч.З УК Украины, (в р
едакции 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголо
вным делам апелляционного су
да Харьковской области в теч
ение 7 суток с момента его пров
озглашения через Лозовской г
ородской суд Харьковской обл
Судья подпись
А.А.Ткаченко
№ 5-604/2007
27 ноября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 10.07.2003 года
Великоновоселковским судом Донецкой области по ст.185 ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 70,
75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года. Постановлением
Великоновоселковского суда от 09.06.2005 года направлена для отбывания
наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Ранее не судима.
04.11.2007 года отбыла 2/3 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в
Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру
наказания, стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 4
поощрения, взысканий нет.
Осужденная в судебном заседании просит
освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской
ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно сроком на 1 год 01 месяц 08 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского района города
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

10 січня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська
Н.І, розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку
будинку та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в м.АДРЕСА_2 Миколаївської
області

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2005 року з приміщення сараю ОСОБА_2., який проживає в м.АДРЕСА_1,
невідомі особи, таємно викрали належне йому майно, а саме два колеса в юрі до
автомобіля ГАЗ-24, внаслідок чого спричинили йому матеріальну шкоду на суму 400
пя

За даним
фактом 10 листопада 2005 року прокурором Снігурівського району Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.3 КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з можливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку, а 08 січня 2007 року
поновлено.

В ході
досудового слідства було встановлено, що скоїти крадіжку вказаних колес із сараю
ОСОБА_2. міг громадянин ОСОБА_1.,
який проживає в м.АДРЕСА_2.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1. розташованого в м.АДРЕСА_2.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_2. Керуючись ст.
177 КГОС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах
господарського призначення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, розташованого в АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-59/07
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

7
грудня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С.

за участю: секретаря -
Гергеші З.А.,

прокурора - Присяжнюка С.С.,

захисника - ОСОБА_3

потерпілого -ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2

за ст. 186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу
не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244
п.1, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Призначити
справу до судового розгляду на 12 годину 17 грудня 2007 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідка.

Про день і місце судового розгляду справи повідомити захисника та
прокурора.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Дело № 1-185
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11. 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
с участием прокурора
предварительном судебном заседании
уголовное дело обвинению ОСОБА_1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 назначить к судебному рассмотрению на
03.12.2007 года с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей согласно обвинительного
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
22 марта 2007 года судья Южноукраинского
городского суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н., с участием прокурора
ДОРОХИНА ВТ., при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н. рассмотрев представление следователя
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области, об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Дальник, Беляевского района, Одесской области,
украинца, гражданина Украины, среднего образования, холостого, не
работающего, ранее судимого, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления ответственность за которое, предусмотрена
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Как указывает в представлении
следователь, по факту кражи имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_2., 21 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело.
марта 2007 года ОСОБА_1., был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
20 марта 2007 года ему было предъявлено обвинение в совершении
преступления предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Следователь просит избрать в
отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый
ранее неоднократно судим, на путь исправления не становится, может продолжать
преступную деятельность, а также скрыться
от органов досудебного следствия и суда.
Выслушав следователя, обвиняемого, мнение прокурора,
поддержавшего представление, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее не однократно судим, суд считает, что оставаясь на
свободе он может продолжать преступную деятельность, а также скрыться от органов
досудебного следствия и суда.
В отношении ОСОБА_1. следует
избрать меру пресечения в виде содержания под
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 1652
УПК Украины, судья
меру пресечения содержание под
стражей и направить в СИЗО г. Николаева.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 3 суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Справа № /2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року. Рахівський
районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Копелюк Н.Ю.

з
участю прокурора Кононюк В.В.

інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Рахів подання старшого інспектора Тячівського міжрайонного відділу КВІ у Закарпатській області від 22 жовтня
2007 року про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця смтАДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2006
року ОСОБА_1засуджено за ст. 122 ч.1 КК
України призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнено засудженого ОСОБА_1від відбування покарання призначеного за
цим вироком, якщо протягом одного року
іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання: періодично з'являтися
в орган кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

З подання вбачається,
що ОСОБА_1за період терміну випробовування правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування
покарання. По місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання,
заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_2, висновок прокурора про звільнення
засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 408-1,
409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого
інспектора Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
у Закарпатській області від 22
жовтня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 -
від призначеного вироком суду від 20 жовтня 2007 року покарання - з в і л ь н и т и.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.
Ємчук
Справа № 5 г - 66
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2007
року
смт. Веселе

Веселівський районний суд
Запорізької області у
складі :

головуючого судді : Кравцова С. О.

при секретарі судового
засідання : Тира В. В.

за участю прокурора :
Кордюкова О. О.

представника КВІ
:
Король С. В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
КВІ Веселівського району
Запорізької області стосовно
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Менчикури
Веселівського району Запорізької
області, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не
працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ
:

Вироком Веселівського районного
суду Запорізької області
від 25 червня
2004 року ОСОБА_1засуджено за
ч.3 ст. 185, ч. 2
ст. 190 КК України
до 3 (трьох)
років позбавлення волі
з встановленням випробувального строку
терміном на 3
(три) роки.

Засуджений ОСОБА_1перебуває на
обліку інспекції з 19.08.2004
року. За період терміну
перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 мав Приводів,
стягнень не мала.
Постійного місця роботи
немає. Має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.
За місцем проживання
характеризується позитивно.
Скоєння повторного кримінального
злочину в період
терміну випробування, засудженим
не допущено. Обов'язки покладенні
на нього судом
виконував.

Вивчивши матеріали КВІ
Веселівського району, враховуючи висновок
прокурора, який не
заперечував проти звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком
суду, суд вважає
подання таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,408-2, 273 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком
Веселівського районного суду
Запорізької області від
25 червня 2004
року.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
:
С. О. Кравцов
Копія .
Справа № 5-476/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

за участю прокурора -
Нужна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання
Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням,

Встановив:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
24.07.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 1року
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
.

За час іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання та за місцем
відбування покарання, добросовісно виконував покладені на нього обов'язки.

Враховуючи вищенаведене
суд вважає, що за час іспитового строку ОСОБА_1. довів своє виправлення, а тому подання
базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1,
411 КПК України, ст.78 КК України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м.Шостки
Сумської області АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 24.07.2006 року у вигляді 1року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя:

.
Дело №1-707/2007г.
ноября 2007 года Суд Киевского
г. Симферополя Автономной Республики Крым
председательствующего судьи
при секретаре Каблове В.В.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения. Уроженца г. Симферополя, гражданина
Украины, русского, не работает, холост, прож.:АДРЕСА_1 ранее судим:
-10.02.1997 года Верховным судом АРК по ст.93 п. «А», «Е»; 101
ч.1, 69, 17 ч.2-93 п. «А», «Г», «З», 19 ч.6-93 п. «А», «Г», «Е», «З», 42 УК
Украины к 10 годам лишения свободы, освободился 11.10.2005 года УДО по ст.81 УК
Украины на 4 месяца 3 дня,
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
суд -
года, примерно в 00 час., находился вместе с ранее незнакомым ОСОБА_3 в
помещении бара «Виктория», расположенном по адресу:АДРЕСА_2где они употребляли
спиртные напитки. В ходе распития спиртного ОСОБА_1 имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, нанес последнему несколько ударов руками по голове
и конечностям, т.е. причинил насилие не опасное для жизни и здоровья, после
чего открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола С-650»,
стоимостью300 гр. Спустя некоторое время он был задержан на месте работниками
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно
он ударил потерпевшего несколько раз и отобрал телефон. Сделал это потому, что
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.186 ч.2 УК
Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающим наказание подсудимого предусмотренным ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в
содеянном, признание своей вины.
отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, ранее судим,
не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с
изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье в виде 4-х лет лишения свободы.
исчислять с 22.08.2007 года.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
доказательство телефон оставить по
принадлежности потерпевшему.
обжалован в апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Справа №5-37207 р.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого-судді: Сокирко Л.М.,

при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю
прокурора: Касьяненко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
с.Дар'івка Білозерського району

Херсонської
області подання начальника Білозерської ВК №105 Херсонської області
про

заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким -
виправними роботами засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кокад, Р.Узбекистан мешканця АДРЕСА_1,татарина,
громадянина України, освіта середньо - спеціальна, одруженого, судимого
30.11.2004 р. Джанкойським мс АР Крим за ст. 125 ч.2, 75,76,104 КК України до
2 років обмеження волі з іспитовим строкм на 1 рік. 19,05.2005 р. Джанкойським
мс АР Крим за ст. 185 ч.3,71 /від 30.11.2004 р./ КК України до 3 років 5
місяців позбавлення волі.

Засуджений: 09.08.2005 року Джанкойським р/с АР Крим за
ст.296 ч.3, 70 ч.4/приеднати покрарання за вироком від 19.05.2005 p./ КК України
до 3 років 6 місяців позбавлення волі.Постановою Керчинського мс АР Крим від
14.12.2005 р. від покарання за вироком від 19.05.2005 р. звільнити, вважати
засудженим за ст.296 ч.3, 72,71 /приєднати покарання за вироком від 30.11.2004
р. / КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.05.2005
року. Кінець
строку: 19.04.2008 року.

встановив:

Адміністративна комісія при Білозерській ВК №105 разом зі
спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулися з
поданням до суду про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким - виправними
роботами засудженому ОСОБА_1, вказав, що засуджений за час відбування строку
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень вимог режиму
утримання не допускав. Сумлінно ставиться до праці. Має 1 заохоченнь,
стягненнь не має. Вину у
скоєнову визнав.

Засуджений відбув 1/3
частину строку покарання. Дооброю поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Заслухавши, представника установи, засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:
засуджений відбув установлену законом частину покарання, характеризується
позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись
ст .82 КК
України, ст. 407 КПК
України, суд, -

постановив:

Засудженому ОСОБА_1 року народження, невідбуту частину
строку покарання замінити більш м'яким -
виправними роботами на строк, що залишився 11 місяців 08
днів, з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.