№621/553/14-к
Пр.1-кс/621/77/2014

УХВАЛА
Іменем України
27.02.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2011 року за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк 4 місяці 19 діб,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши сторони кримінального провадження,
27.02.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2014 року близько 07 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв таємне викрадення, розташованої у дворі поблизу вхідних дверей сараю, металевої конструкції розмірами 120 х 85 х 50 см., вагою 123 кг., вартістю 2 грн. за 1 кг. брухту чорного металу, на загальну суму 246 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 06.02.2014 року матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Окрім цього 29.01.2014 року близько 19 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив таємне викрадення монітору LG M 228 WDP, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 06.02.2014 року, 1078 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.
Даний запобіжний захід не запобіг ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: вчиненню ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, в яких він на даний час обґрунтовано підозрюється.
Окрім цього 27.01.2014 року постановою судді Зміївського районного суду ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 8 від 06.02.2014 року, протоколом огляду місця події від 03.02.2014 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий вважав, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, саме у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , вказала на необґрунтованість клопотання та відсутність доказів, що вказують на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він не ухиляється та не має наміру ухилятися від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, крім того став на шлях виправлення та працевлаштувався.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; не має постійної роботи, а його посилання щодо працевлаштування належним чином не підтверджені у судовому засіданні в ході розгляду клопотання; після оголошення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину.
Наявність перелічених обставин свідчить про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Крім того, письмовими доказами підтверджується, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч.ч.1,2 ст. 187 КупАП.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , наявність судимостей, неефективність раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в сукупності свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , під вартою - два місяці, рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто до 27 квітня 2014 року.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області; повідомляти слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: