overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 517/08
П О С Т А Н О В А

1 жовтня
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Павловій Л.В.,

представника
СВК-21: Тіщенка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженому 30.06.2004 року Долгінцевським
районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений має три судимості,
характеризується позитивно, має 3 стягнення за порушення встановленого порядку
відбування покарання. У жовтні 2008 року звільняється з місць позбавлення волі
умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що попередження підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1. відбуває покарання за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п.”г” ст.3
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” є достатньою підставою для встановлення адміністративного
нагляду

Керуючись п. "г" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-525/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової
Н.М.,

при секретарі Гагавчук
Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника
СВК-21 Тищенка О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про передачу в дохід
держави грошей у сумі 10 (десять) гривень України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулась до суду з матеріалами про
звернення на користь держави грошей 10 (десять) гривень України, вилучених
08.07.2008 року о 08:00 годині під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.
однією купюрою № АН 9929711.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація
майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та
порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього
розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275
від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та
зберігати речі заборонені для використання в УВП,
а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які
їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст.
59,102 КВК України, 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Вилучені у засудженого ОСОБА_1. гроші у сумі 10 (десять)
гривень України звернути на користь держави.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя підпис
пресечения - заключение под стражей
10 октября 2008 года
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
защитника ОСОБА_1 .,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
стражей в отношении ОСОБА_2,
СО Первомайского района 07 октября 2008
года возбуждено уголовное дело
признакам ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины в отношении ОСОБА_2. по факту
убийства ОСОБА_3. из корыстных побуждений. В порядке ст.. 115
Украины ОСОБА_2 . задержан 8 октября 2008 года,
9 октября 2008 года ему
обвинение по ст.. 115 ч.2 п.6 УК Украины.
В представлении следователя, поддержанном
прокурором района, ставится
об избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражей, так
он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за
предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет,
пожизненное лишение свободы, ранее судим, и,
находясь на свободе,
продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,
установлению истины по делу.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что с учетом данных
обстоятельств, личности обвиняемого, который ранее судим, не работает, по
жительства характеризуется отрицательно, не имея постоянного источника
доходов, может продолжить преступную деятельность и
скрыться от следствия и
суда,
а также учитывая особую тяжесть преступления, в совершении которого он
совершение преступления в период неотбытого срока наказания,
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
с.Пшеничное Первомайского района Автономной Республики Крым, не
судимому 28.07.2005 года Первомайским районным судом АР Крым по
185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден
04.04.2008 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, проживающего в
пресечения - заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий:
№4-222/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «14 » августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Целиковского В.В.,
при секретаре Пристенской Н.М.
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюта П. А.
В период времени с 22.10 часов 27 апреля 2007 года по 02.00 часов 28 апреля 2007 года,
не установленное лицо, находясь в
кафе КСК «Современник», расположенного
по адресу, г. Гуляйполе, ул. Петровского 2, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, тайно
похитило куртку, принадлежащую ОСОБА_1., в кармане которой находился мобильный телефон
«Самсунг Х-680», ІМЕІ №
НОМЕР_1, стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_1. чем причинило
последней материальный ущерб. С похищенным скрылось. По данному факту
возбуждено уголовное дело №-107010720 по ст. 185 ч 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюта П. А. с прошением
о разрешении проведения обыска жилого помещения, где проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего
представление, считает, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий установлено, что
гражданка, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения., может быть причасгна к указанной краже.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр.,
ОСОБА_2может быть причасгна к данному преступлению, а вещественные доказательства по настоящему
делу могут находиться в ее домовладении. Для более полного сбора
доказательств, а также установление
других обстоятельств,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении где проживает ОСОБА_2. , поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 117/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„03" серпня
2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Тетеревятников А.П.

при
секретарі - Мартинова
Н.В.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1973
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
був осуджений 08.07.2005 року Томаківським районним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
посередньо, 03.05.2006 року без поважних на те причин не з'явився на реєстрацію
до КВІ Томасівського району, але після проведеної з ним профілактичної бесіди
порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, приводів до міліції
не мав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1, характеризувався добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 08.07.2007
року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1,., заслухавши прокурора
вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Томаківського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, 1973 р.н. - звільнити. На основі
викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа № 5-552/08
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2008 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого
- судді Трещової
Н.М.,

при
секретарі Гагавчук Т.Л.,

за
участю прокурора Каліна Ю.М.,

інспектора
КВІ Дубовика
Д.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДД УВП в
Дніпропетровській області про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. засуджений вироком Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 3 жовтня
2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на
засудженого покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, куди
періодично з'являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання. Протягом іспитового строку
засуджений повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності
не притягався, на реєстрацію з'являвся вчасно, за місцем проживання
характеризується задовільно.

У судове засідання засуджений не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період
іспитового строку виконував покладені на
нього вироком суду обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись

ст.ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_1 за вироком

Солонянського
районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2006 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з моменту її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа № 4-2444/08
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1на дії посадових
осіб Генеральної прокуратури України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в порядку
визначеному КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою та просив суд зобов'язати Генерального прокурора
України розглянути скаргу на дії посадових осіб прокуратури АР Крим від
12.09.2007 року. Направити скаргу на дії посадових осіб прокуратури АР Крим
від12.09.2007 року в Генеральну прокуратуру
для проведення перевірки і прийняття рішення згідно з законодавством
України.

Свою
скаргу скаржник обґрунтовує тим, що посадові особи Генеральної прокуратури
України допустили бездіяльність щодо розгляду його письмової скарги.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про її не обґрунтованість та необхідність її
повернення скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті,
якщо інше не передбачено цим кодексом.

На момент розгляду скарги в Печерському районному суді м.
Києва відсутня кримінальна справа, порушена
по фактах, які зазначає скаржник в своїй скарзі. Така кримінальна справа не
перебуває в суді ні на стадії попереднього ні на стадії судового розгляду. А
тому в суду відсутні законні підстави до розгляду поданої скарги по суті.

За таких обставин, вказана скарга має розглядатися судом якому направлена кримінальна справа
для розгляду по суті у відповідності до вимог ст. 236 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
ст. 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Генеральної прокуратури України
повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Копію постанови направити скаржнику.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Дело №
22 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С,
с участием прокурора Заворотной
Законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_2, русского, гражданина Украины, имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство
о прекращении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, в связи с примирением с
потерпевшим и добровольного возмещения материального ущерба.
Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавщего данное
ходатайство, изучив материалы уголовного дела считает, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст.
подлежит прекращению, так как ОСОБА_3 впервые совершил преступление небольшой
тяжести, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,
примирился с потерпевшим и полностью возместил материальный ущерб.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 7 - 1,8, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 190 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа №
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі
Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
АДРЕСА_1українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 одруженого, на утриманні
одна дочка, перебуває на обліку у центрі зайнятості, раніше не судимого

по ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 27 лютого 2002 року близько 24 години з метою вчинення
крадіжки чужого майна, шляхом підбору
ключа до врізного замка на вхідних дверях приміщення кабінету автомеханіка
ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрив двері кабінету автомеханіка і проник в приміщення кабінету
та викрав звідти таємно 5 мішків цукру, загальною вагою 250 кг. , по 110 грн.
за 1 мішок, на загальну суму 550 гривень, який належав ОСОБА_2Викрадений цукор
він реалізував, а виручені кошти присвоїв.

Свою вину у вчиненні крадіжки цукру ОСОБА_1 визнав повністю,
підтвердив обставини крадіжки, у скоєному щиро розкаявся, завдану матеріальну
шкоду повернув потерпілому в ході слідства добровільно.

Крім пояснень підсуднього, його вина у вчиненні
інкримінованої йому крадіжки повністю підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: заявою потерпілого про викрадення у нього п'яти мішків цукру
(а.с. 2), протоколом огляду місця події
(а.с. 3), розпискою потерпілого в отриманні повернутого йому підсуднім цукру
(а.с. 23) із яких видно, що підсудній таємно викрав чуже майно, вартістю 550
гривень, крадіжка була поєднана з проникненням в приміщення, тому дії
підсуднього ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи підсудньому міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується по місцю
проживання позитивно, а по місцю роботи задовільно, як пом'якшуючі обставини
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
матеріальної шкоди, завданої крадіжкою.

Суд також враховує розмір, вартість і цінність викраденого
цукру і вважає, що йому слід призначити мінімальну міру покарання у виді
позбавлення волі, передбачену ч.3 ст. 185 КК України та звільнити від
відбування покарання з випробуванням, що буде необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання по ст.
185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням призначити йому іспитовий строк
тривалістю один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
№ 1-68/2007 p. ПОСТАНОВА
року Трускавецький міський суд Львівської області у складі судді-Грицьківа В.Т.
при секретарі Поварьошкіній О.О., з участю прокурора -Малахівського Ю.В.
розглянув при попередньому розгляді в м. Трускавці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Трускавець, українця, громадянина України,
освіта вища, не працюючого, одруженого проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 17.04.2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько
14 год.20 хв., знаходячись в приміщенні БОЛ-1, що по АДРЕСА_2 безпричинно, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючись
нецензурними словами почав голосно кричати до старшого інспектора охорони ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2, який здійснював пропускний режим та охорону БОЛ-1. Коли ОСОБА_2 почав
робити ОСОБА_1 зауваження, останній на це не реагував, а наніс удар ОСОБА_2 кулаком в обличчя та декілька разів копнув по ногах.
вдалось вивести ОСОБА_1 за приміщення БОЛ-1, де ОСОБА_1
намагався знову ввірватись в вищевказане приміщення. Після цього ОСОБА_1В.
почав погрожувати Пакиш B.C. розправою.
Хуліганські дії ОСОБА_1 тривали близько 15-20 хв., тривалий час вперто не
припинялись, а були припинені працівниками охорони „ІНФОРМАЦІЯ_2", після
чого ОСОБА_1 з місця події скрився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1В., знаходячись на вул. Бориславській в м. Трускавці,
навпроти головної пошти побачив ОСОБА_2 ОСОБА_1В. почав голосно кричати до ОСОБА_2 та наніс йому удар кулаком в обличчя і декілька ударів по
ногах. Хуліганські дії ОСОБА_1 тривали близько 10 хв., і були припиненні
працівниками охорони „ІНФОРМАЦІЯ_2" та працівниками міліції. Хуліганськими
діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на
зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №472 від 25.04.2007 року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбачений ст.
свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному та просить суд застосувати
до нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 року.
Заслухавши прокурора про можливість застосування амністії
до ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до
Козлюка Володимира Васильовича слід
застосувати Закон України
„Про амністію" від 19.04.2007 року з наступних міркувань.
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має на утриманні матір ОСОБА_3, яка
досягла 70-річного віку та не має інших працездатних дітей, що стверджується
копією паспорта ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та
довідкою про склад сім"ї, виданою КП "Наше місто" від 18.06.2007
року №1999.
Таким чином ОСОБА_1 підпадає під ознаки ст. 1 п.
"г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.
Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.1
п."г" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року,
суддя
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 296 ч. 1
На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту оголошення
14.08.2007г. Дело
№1-564/07г.
суд АДРЕСА_1 в составе:
председательствующего судьи - Семерей М. Ф.
при секретаре - Суродеевой Н.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании АДРЕСА_1 дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож. АДРЕСА_1, гр-на
Украины, со средним образованием, разведена имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына,
неработает, не судима, прож.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.
1 ст. 185 УК Украины,
г. примерно 00:20 ОСОБА_1, находясь на территории ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу
АДРЕСА_3 имея умысел тайное похищение чужого итмущества, взяла на участке лома металлоотходы марки
ІНФОРМАЦІЯ_4, весом 5, 5 кг. стоимостью 775 гр. 50 копю., лопатки
турбине стоимостью 796, 86 грн.
спрятав их под верхней одеждой намеревалась вынести их с территории
завода, но была задержана работниками ВОХР.
Подсудимая в инкриминируемом ей
преступлении признала себя виновной и суду пояснил, что
г. примерно 00:20 она , находясь
на работе на территории ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу АДРЕСА_3 и в связи с тяжолым
материальным положением хотела похитить лом металла, турбинные лопатки отходы лопаток, но была задержана работниками ВОХР.
В судебном заседании подсудимая
заявила ходатайство о применении к ней закона Украины «Об амнистии» вступившего
в законную силу 09.06.2007 г., мотивируя это тем, что у нее на иждивении есть
несовершеннолетний сын.
Выяснив мнение прокурора, поддержавшего данное ходатайство суд считает, что
оно подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям:
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести. Имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об
амнистии» вступившего в законную силу 09.06.2007
г. суд, -
Дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.3
ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить на
основании ст. 1 п.
«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
вступившего в законную силу 09.06.2007г.
Меру пресечения отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.