overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 135/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року
м. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Ярмоленка В.Г.,

при
секретар Мурга Н.А.

з
участю прокурора Михайлова Є.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, з середньою освітою,
громадянина України, не судимого,-

за ч.
1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2008 року біля 14ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп′яніння в районі річки біля села Білий Берег Малинського
району Житомирської області вчинив крадіжку телефону «Нокіа 6300» належного
ОСОБА_2, вартістю 1450 грн..

Підсудний
повністю визнав вину. Пояснив, що скориставшись тим, що потерпілий, будучи в
стані алкогольного сп′яніння згубив свого мобільного телефона, він
знайшов його та привласнив.

З пояснень
потерпілого ОСОБА_2 видно, що він будучи п′яним спілкувався з підсудним
та його компанією на березі річки.

Після
цього зателефонував по мобільному телефону дружині і в наступному виявив
відсутність телефону.

Факт
втрати телефону потерпілим ствердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як видно
з протоколу огляду місця події (а.с. 10) телефон «Нокія-6300» належний
потерпілому 03.05.2008 р. було виявлено та вилучено у підсудного ОСОБА_1.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного у
вчиненні крадіжки та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Він
визнав вину, раніше не судимий та позитивно характеризується і ці обставини пом′якшують
покарання.

Обтяжує
його, вчинення ним злочину у стані алкогольного сп′яніння.

При цьому
враховується, що потерпілий претензій до підсудного не має та просить суворо не
карати.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

визнати
винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Строк
покарання рахувати із часу звернення
вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу лишити засудженому -
підписку про невиїзд.

Мобільний
телефон «Нокіа 6300» ЕМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3
передати ОСОБА_2 за належністю.

Вирок
може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суду упродовж 15 діб.

Головуючий:
Дело №1п-325/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
угона мотоцикла «Ява-350», принадлежащего гражданину ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 17 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины.
В связи с тем, что в ночь на 17 июня 1993г. неустановленные лица путем
срыва навесного замка проникли в гараж, принадлежащий Александрову Ивану
Трофимовичу и похитили оттуда мотоцикл «Ява-350», гос.номер НОМЕР_1 ,
стоимостью 400000 карб., принадлежащий ОСОБА_1.
18.07.1993 года производство по делу
приостановлено для установления лица совершившего преступление.
25.06.2008г. производство по
делу возобновлено для собрания и
закрепления доказательств по делу.
25.06.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст.289 ч.2 УК
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 17.06.1993 года и с момента его совершения прошло более 15
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи мотоцикла «Ява-350», принадлежащего гражданину ОСОБА_1 по
признакам ст.289 ч.2 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело№4-178/2007г.
25 мая 2007г. Харцызским городским судом Донецкой
председательствующей
- судьи Трхановой Л.Н.
секретаре - Чкаленковой Я. А.
участием прокурора - Тимофеева С. А.
в открытом судебном заседании в. Харцызске представление об
меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы уголовного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п.Зуевка г.Харцызска
Донецкой обл., гражданка Украины, Украинка, образование среднее -специальное,
не работает, разведена, ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
По ст. ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
21.05.2007 года прокуратурой города
неизвестного мужчины обнаруженного на берегу р. Крынка со стороны п. Зуевка, на
территории бывшего детского лагеря «Спутник» по ст.115 ч.1 УК Украины.
В ходе расследования установлено, что
неизвестный мужчиной являться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
в 20 часов 10 минут в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении
убийства ОСОБА_2, задержана ОСОБА_1, которой 25.05.2007 года предъявлено
обвинение в том, что она территории п.Зуевка совершила умышленное убийство
ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_3 в период времени,
примерно с 19.00 час. до 24 час, более точное время установить не представилось
возможным, находясь на территории домовладения расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, действуя умышлено, с целью противоправного причинения смерти
ОСОБА_2, на почве личных не приязненных отношений возникших в ходе ссоры, взяла
топор и, зайдя в зал дома расположенного по указанному адресу, нанесла им
несколько ударов ОСОБА_2 в область жизненно важного органа - головы, после чего
совместно с ОСОБА_3приняли меры к укрывательству трупа ОСОБА_2
предварительному заключению судебно-медицинской экспертизы действиями ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_2 причинена открытая черепно-мозговая травма с
множественными вдавленными переломами костей свода и основания черепа, а также
костей лицевого скелета.
Таким образом, ОСОБА_1
совершила умышленное убийство ОСОБА_2, т.е. умышленное противоправное
причинение смерти другому человеку -преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115
Учитывая, что ОСОБА_1 совершила
тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком более чем на 3 года, а также с целью предупреждения попыток
ОСОБА_1 уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины
по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также обеспечения
исполнения процессуальных решений, суд считает, что в отношении ОСОБА_1
необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, ч.2 ст.165-2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать
в СИЗо №5 г.Донецка.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х суток.
Дело № 4-75/2007 г.
о проведении обыска в
г.Гуляйполе «16»
Судья Гуляйпольского районного суда
Пинчук Н.В., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Польской
Л.И., рассмотрев представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Горипинича СБ., о проведении
обыска по месту проживания:
ОСОБА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
01.03.2007 года, около 16.30 часов, ОСОБА_1,
находясь в г.Гуляйполе Запорожской области, действуя повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, из помещения «Пищевого блока»
расположенного на территории Гуляйпольской центральной районной больницы, тайно похитил женскую сумочку принадлежащую
ОСОБА_2 стоимостью 56 грн., в которой
находилось: деньги в сумме 710 грн.,
мобильный телефон «Сименс А-62» стоимостью 210 грн., портмоне стоимостью 5 грн., чем причинил материальный ущерб на сумму 925
По данному факту СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области возбуждено уголовное дело № 107004420 по ст.
На причастность к совершению данного
преступления, проверяется ОСОБА_1.
Судья, изучив представление следователем материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, есть достаточные основания полагать, что похищенные вещи и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые имеют значение для установление
истины в деле, в целях обеспечения
гражданского иска, находятся по месту
по адресу: АДРЕСА_1, руководствуясь
ч.5 ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_1 проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, с целью обнаружения похищенных
вещей и ценностей добытых преступным путем,
в целях обеспечения гражданского иска.
Копию постановления направить
Прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за исполнением
данного постановления, а также следователю
СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области Горпиничу СБ. для
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-144/2007 p.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

м. Гуляйполе " 18 » травня 2007р.

Суддя
Гуляйпільского районного суду Чемолосова С. П.3а участю прокурора Курман
Я.С. при секретарю Іманова В.В.
розглянувши подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області ст. л-нт. міліції Семенюта П.О.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007р., близько 23:00
год. невстановлена особа, знаходячись в
кафе «Ексклюзив» яке розташоване в м.
Гуляйполе по вул. з Інтернаціоналу
№ 78, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного
доступу, таємно викрало мобільний
телефон «Соні Еріксон К 790», ІМЄІ
НОМЕР_1, який коштує 1800грн. що
належить ОСОБА_1, чим причинили
послідньому матеріальні збитки, та з викраденим зникли.

В Гуляйпільский
районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільского РВ УМВС

України
в Запорізькій області ст. л-нт. міліції Семенюта П.О. з проханням про
дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР Гуляйпільского
РВ УМВС України в Запорізькій області, в
ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про
те, що жителка АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2,
може бути причетною до крадіжки майна ОСОБА_1 На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги
те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетною
до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час
в домоволодінні, яке належить гр.
ОСОБА_2 і розташоване за адресою АДРЕСА_1. Для більш повного збору доказів її
діяльності, керуючись ст. 30 Конституції
України, ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору
доказів та вилучення викраденого,
документування діяльності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільского РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-227/2007
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого
судді Голубничої A.M., при секретарі Савчук Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за
ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися зі скаргою приватного обвинувачення
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.356 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_4 відмовився від своєї скарги, просив справу закрити.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею
356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та
інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені
справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим,
підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановления
вироку

Керуючись ст.7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.356 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту оголошення.
Справа №5-79/2007
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду від 26.05.2005 р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в, умовно,
з випробувальним строком на 2
роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від
відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського райсуду
від 26.05.2005 р.за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років п/в ,
умовно, з
випробувальним строком на 2
роки , звільнити від призначеного покарання у зв"язку із
закінченням строку випробування.

постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
Справа № 1-84 / 2007 року
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської
області Ченцова С.М. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з скаргою в порядку ст.27 КПК України на дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулася
ОСОБА_1. У скарзі вона вказує, що 10 липня 2006 року , близько 10 години 30
хвилин , коли знаходилась у власній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , колишній
чоловік скаржниці - ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 , на грунті неприязних
відносин , умисно нанесли ОСОБА_1 декілька ударів руками , кожний, в груди та
обличчя , внаслідок чого завдали скаржниці фізичного болю , не спричинивши
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1
просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126
КК України.

За даним
фактом Менським РВ УМВС України в Чернігівській області перевірка не
проводилася.

Дана
скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223-224, 251 КПК України. В описовій
частині скарги не вказані мотиви та наслідки злочину, а також докази , які
зібрано в справі, не зазначено наявність обставин , які обтяжують та
пом"якшують покарання. В резолютивній частині скарги відсутня вимога про
притягнення осіб до кримінальної відповідальності ; суть пред"явленого
обвинувачення , зазначена в резолютивній частині не відповідає суті
обвинувачення , вказаного в описовій частині скарги.

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст.ст. 27, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної
справи за ч.1 ст. 126 КК України
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її особі, яка її
подала. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-399/2007рік
ПОСТАНОВА

"19" червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого-судді - Гриненко О.І.

при
секретарі - Гугліч Ю.В.

за
участю прокурора - Турика М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007
року і звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
18.05.2007р. ОСОБА_13асуджений за ч. 1
ст.
286 КК
України до покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними
засобами.

14.06.2007р.
ОСОБА_13вернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення його від
покарання, призначеного за вироком суду
на підставі ст. 1
п. „ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, посилаючись на те, що він являється учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС II категорії, що
підтверджується копією посвідчення (а.с.
61).

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,
про день, час та місце розгляду
поданого ним клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти застосування Закону "Про амністію", суд,
приходить до висновку про те, ідо
заявлене клопотання підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Злочин за скоєння якого засуджений ОСОБА_1
скоєний з необережності та за класифікацією злочинів, являється злочином невеликої тяжкості. Крім
того, згідно копії посвідчення НОМЕР_1 виданого
26.12.2006р. (а.с. 61) ОСОБА_1
являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АКС у 1986 році II-
категорії, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
амністія до ОСОБА_1 раніше не застосовувалась. Тобто на ОСОБА_1
розповсюджується дія ст. 1
п. „ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, він підлягає звільненню від призначеного за
вироком суду основного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 6 п. 4 КПК
України, ст. 1
п. „ж" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p.. -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
за ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_1 звільнити від основного покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2007р. на підставі ст. 1 п. „ж"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
може буки оскаржена нрогягом 15
діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києві через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: підпис О.І.Гриненко

З оригіналом

Суддя: О.І.Гриненко

Секретар:
Справа № 5-279/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя до
засудженняАДРЕСА_1, такого, що раніше засуджувався: 06 серпня 2004 року
Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 01 року позбавлення
волі з іспитовим строком 01
рік, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
18 січня 2005 року
Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 03 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частина строку покарання за вироком
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2004 року і остаточно
призначено до відбування 03
роки 06 місяців
позбавлення волі із застосуванням в порядку
ст. 96 КК України примусового
лікування від алкоголізму. Постановою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 30 травня 2007 року примусове лікування припинено
згідно ст. 411-1 КПК України.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 18
січня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 71
КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок
строку відбування покарання -
18 січня 2005 року, закінчення строку - 18 липня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 13 червня поточного
року - 01 рік 01 місяць 05 днів, тобто ОСОБА_1 відбув більше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст. ст. 407,
411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 18
січня 2005 року - 01 року 01 місяця 05 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа № 1-62/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Борсука П.П., при секретарі - Антонюк Т.І. з участю прокурора - Гайдамаки О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.164 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він всупереч
постанови Камінь-Каширського районного суду Волинської області, будучи
безробітним, маючи можливість, але не висловлюючи наміру працевлаштуватись,
отримуючи відповідні доходи від земельного паю, в період з 30.05.2005 року по
10.05.2007 року, ухиляючись від сплати аліментів на утримання неповнолітньої
дочкиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, котрі повинен був виплачувати в користь
своєї колишньої дружини ОСОБА_3., заборгував останній коштів на загальну суму
3020 грн. 01 коп..

Такими діями ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.164 КК України.

15 червня 2007 року до стадії
судового розгляду підсудний ОСОБА_1. подав суду заяву, в якій просить звільнити
його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України на підставі
Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, який вважає заяву
підставною, пояснення потерпілої яка заперечила проти звільнення підсудного,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

09 червня 2007 року набрав
чинності Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року №955-V.

ОСОБА_1. обвинувачується за злочин, за який законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Він являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, має малолітню
дитину.

Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1. відповідно до п.п. «б», «ж» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року №955-V, який набрав
чинності 09 червня 2007 року підлягає
звільненню від покарання.

Підстав зазначених в ст.7 згаданого Закону, за яких на
певне коло осіб амністія не поширюється немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі
п.4 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючий п.4 ч.1
ст.6, ст.273 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця і жителя с.Черче Камінь-Каширського району Волинської
області звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1
ст.164 КК України внаслідок акту амністії, п.п. «б», «ж» ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року №955-V, який набрав
чинності 09 червня 2007 року.

Справу
провадженням закрити.

На постанову протягом семи днів з дня одержання копії постанови
обвинувачений, потерпіла можуть подати апеляції до апеляційного суду.