621/1544/15-к
1-кс/621/157/15
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника клопотання ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 червня 2015 року слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 12.06.2015 року в ході проведення обшуку в управлінні ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №621/1367/15-к вказане клопотання задоволене повністю, накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 12 червня 2015 року майно, згідно зазначеного в клопотанні переліку.
Вважав, що Зміївським районним судом Харківської області були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з наступних підстав:
На думку заявника арешт можливо накласти лише на майно осіб, які мають процесуальний статус: обвинуваченого, підозрюваного, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Ні управління ветеринарної медицини в Зміївському районі, ні будь-яка посадова особа управління не мають відповідного процесуального статусу, тому арешт тимчасово вилученого майна у юридичної особи за вказаних обставин не передбачений чинним КПК України.
В ухвалі не визначений вид обтяження та не мотивовано ту обставину, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також вважав, що докази, на які міститься посилання в ухвалі, не дають підстав для висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Витяг з ЄРДР та протокол обшуку не містять даних про те, що вилучені документи можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Під час судового розгляду клопотання заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, наполягав на тому, що документи, щодо яких застосовано арешт, є носіями інформації, необхідної для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в межах зазначеного кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вислухавши заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:
В ході обшуку даного приміщення було виявлено та вилучено документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, проте які мають важливе значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме: документи особової справи ОСОБА_8 ; оригінали документів щодо нарахування заробітної плати працівникам управління ветеринарної медицини (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по рахунках, акти про відшкодування плати, розрахунково-платіжні відомості та листи, накази по управлінню про відрядження працівників) за період 2013- 2014 рр.; документи щодо звітності до пенсійного фонду про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошове забезпечення, допомоги, компенсації) працівників управління Ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області на 224 арк. за 2013-2014 рр.; картки аналітичного обліку касово-видаткові управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області за 2010-2014 рр.; квитанції про здійснення банківських операції щодо передплат громадян в кількості 10-ти шт.; оригінали документів, щодо звітності по руху коштів управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області за 2014 рік на 112 арк.; колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом управління ветеринарної медицини Зміївського району Харківської області від 23.01.2007 року; положення про використання службового автотранспорту в управлінні ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області; положення про управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області від 08.01.2003 року та від 13.07.2012 року; виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та копія свідоцтва про державну реєстрацію управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області; довідка АБ №427581 з Єдиного державного реєстру щодо управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області; копія наказу Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України за №1620 від 02.07.2013 року; оборотна відомість за товарно-матеріальними розрахунками управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області.
Вважав, що у зазначених, тимчасово вилучених під час проведення обшуку в управлінні ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області, документах може зберігатися інформація щодо підтвердження вчинення посадовою особою управління ветеринарної медицини в Зміївському районі Харківської області кримінального правопорушення, чи виявлення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року було задоволено клопотання слідчого про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до першого речення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Оскільки зазначені документи є носіями відомостей, які є необхідними для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності управління ветеринарної медицини в Зміївському районі, вони відповідають критеріям, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави для висновку, що арешт зазначених документів був здійснений необґрунтовано.
Оскільки сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що зазначені документи вже були досліджені під час досудового розслідування в установленому законом порядку, а термін арешту цих документів на даний час не є значними, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в застосуванні арешту зазначених вище тимчасово вилучених документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в :
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: