Справа № 478/354/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
08.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000641 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.10.2005 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в три роки; 21.09.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.07.2014 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року близько 19.00 год. в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою з метою вчинення крадіжки шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два алюмінієві бідони ємкістю 38 л кожен, вартістю 319,5 грн. кожен, п`ять алюмінієвих каструль ємкістю 5 л, вартістю 85 грн. кожна, чавунну плиту з цегляної печі вартістю 420 грн., сокиру вартістю 175 грн. та пилку по дереву вартістю 65 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 та інша особа розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1724 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю, вказав на розкаяння у вчиненому, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо вчинення ним спільно з ОСОБА_7 вказаного злочину та від дачі показань в суді відмовився.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2014 року місцем вчинення злочину є приміщення літньої кухні в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , при огляді якого було виявлено пошкодження навісних замків, відсутність чавунної плити.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.01.2015 року на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів кожен.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2015 року в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено скляні порожні банки та сокиру і пилку по дереву.

Висновком товарознавчої експертизи № 6 від 15.01.2015 року та довідкою ТОВ «Відродження» підтверджується вартість викраденого майна.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2015 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним 26.12.2014 року спільно з ОСОБА_7 майна з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2015 року слідує, що ОСОБА_7 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним 26.12.2014 року спільно з ОСОБА_3 майна з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Розпискою ОСОБА_6 від 23.01.2015 року підтверджується факт повернення частини викраденого обвинуваченим майна, а саме: двох бідонів, сокири, пилки по дереву, скляної тари з-під консервації в кількості чотирьох штук.

Вказані вище докази свідчать про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при цьому слід виключити зайве інкриміновані факти викрадення консервації, яка, як вказано в обвинувальному акті, матеріальної цінності для потерпілої не становили та їх вартісні показники не встановлені взагалі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, визнання ним своєї вини, часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину, що виразилось в повідомленні в тому числі при проведенні слідчого експерименту подробиць вчинення злочину, у вказівці на місце перебування частини викраденого майна.

З врахуванням наведених обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позиції державного обвинувачення щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: два алюмінієві бідони ємкістю 38 літрів кожен, сокиру, пилку по дереву та чотири скляні банки - підлягають залишенню у власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: два алюмінієві бідони ємкістю 38 літрів кожен, сокиру, пилку по дереву та чотири скляні банки - залишити у власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: