24 апреля 2007 года Буденновский районный суд г.Донецка в
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С. В.
с участием прокурора Циммер В.А.
подсудимого ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Макеевки,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не работающего, с неполным
средним образованием, не женатого, гражданина Украины, ранее судимого 31 октября 2006 года
Буденновским районным судом гор.Донецка по ч.2
ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с назначением испытательного срока 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 186 УК Украины,
24 января 2007 года примерно в 6 час
50 мин ОСОБА_1., находясь возле дома
АДРЕСА_2, увидел раннее незнакомую
ОСОБА_2с сумкой в руке, после чего имея
умысел на открытое похищение чужого имущества подошел сзади к потерпевшей и
действуя повторно, умышленно из
корыстных побуждений, стал с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей вырывать у нее сумку.
ОСОБА_2 удерживая сумку руками, от
действий ОСОБА_1 не устояла на ногах и упала на колени, чем потерпевшей была причинена Физическая боль.
Преодолевая сопротивление ОСОБА_1. вырвал сумку из рук ОСОБА_2, открыто похитив ее имущество, а именно женскую сумку, стоимостью 90 грн. в которой находились:
мобильный телефон «Нокия 6100» стоимостью 200 грн. с сим-картой», НОМЕР_1, стоимостью 20 грн, на счету которой находились 12 грн.; кожаный
кошелек стоимостью 30 грн, деньги в
сумме 40 грн.; студенческий билет на имя ОСОБА_2, не представляющей материальной ценности;
связку ключей в количестве 4-х штук, не
представляющих материальной ценности; 3 тетради по 48 листов, не представляющих материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный
ущерб на общую сумму 392 грн., после
чего с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении
предусмотренном ч.2 ст. 186 УК Украины вину признал указав, что 24 января 2007 года примерно 6.50 час он
находясь возле доме АДРЕСА_2 подошел сзади к ОСОБА_2, схватил рукой за ее сумку и стал тянуть на
себя. ОСОБА_2 удерживала сумку, но
преодолевая ее сопротивление вырвал ее,
после чего убежал. О том, чтобы
потерпевшая падала и ей
были причинены телесные повреждения
не видел. Впоследствии телефон продал.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснила, что 24 января 2007
года примерно в 6.50 час. когда она
проходила возле дома АДРЕСА_3 услышала что сзади к ней подбежал ОСОБА_1., схватил за сумку и стал тянуть её на себя
отчего упала на колени почувствовав физическую боль. Она удерживала сумку но не
смогла удержать и нападавший убежал с сумкой в которой находились мобильный
телефон «Нокия 6100» стоимостью 200 грн. с сим-картой», НОМЕР_1, стоимостью 20 грн, на счету которой находились 12 грн.; кожаный
кошелек стоимостью 30 грн, деньги в
сумме 40 грн.; студенческий билет,
связка ключей в количестве 4-х штук,
3 тетради по 48 листов. Кроме показаний обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшей,
вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.
186 УК Украины полностью подтверждается материалами уголовного дела
исследованными и перепроверенными в судебном заседании:
Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_3., который пояснил, что 24.01.2007года утром он встретил
ОСОБА_1, который предложил ему
приобрести мобильный телефон «Нокия» за 100 грн. После чего вместе пошли на
ул.Багратиона и встретив ОСОБА_4 телефон продали ему. О том, что телефон краденый известно не было.
Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_4., который показал что утром
24.01.2007 года он встретился со ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Последний предложил ему
приобрести мобильный телефон «Нокия» за 100 грн. Он согласился и передав деньги
забрал телефон. О том, что телефон был
краденый не знал. (л.д.47)
Протоколом очной ставки
проведенной между ОСОБА_1. и ОСОБА_2во время которой ОСОБА_2 подтвердила
о применении насилия со стороны ОСОБА_1 во время когда он отбирал ее
сумку, (л.д.42-43).
Протоколом осмотра и изъятия у
ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокия 6100» который приобрел его у ОСОБА_1
Протоколом выемки и осмотра у ОСОБА_2
коробки из под телефона «Нокия 6100»,
что подтверждает принадлежность похищенного телефона потерпевшей.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события во время которого ОСОБА_1. показал на время место и
способ совершения преступления. (л.д.67-68)
Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1
в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше
обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, вьразившимися в открытом похищении чужого
имущества (грабеже), соединенном с
насилием, неопасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенном повторно, подсудимый совершил преступление
предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины и такая квалификация
преступления является правильной.
Подсудимый на учете в
психоневрологическом диспансере не состоит поведение его адекватно обстановке и
у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения
преступления, тяжесть наступивших
последствий, характер и степень
общественной опасности содеянного,
отношение совершенного преступления к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление во время испытательного
срока, по месту жительства, учебы,
работы характеризуется положительно.
ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 положительную характеристику, суд признает смягчающими вину
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его
степени тяжести, данных
характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению что его исправление
и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступление ОСОБА_1.
совершено в период предоставленного судом испытательного срока, назначенного приговором Буденновского
районного суда г.Донецка от 31 октября 2006года, по
ст. 186 ч.2 УК Украины, согласно которому ОСОБА_1. осужден к 4 годам
лишения свободы, с назначением
испытательного срока 2 года, при
назначении наказания необходимо применить принцип, указанный в
ст. 71 УК Украины о частичном
присоединении наказания по совокупности приговоров.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1.
необходимо исчислять с момента его задержания по ст.
115 УПК Украины - с 08 февраля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в силу в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81
УПК Украины вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6100», коробку к мобильному телефону необходимо
оставить в собственности ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 71
УК Украины к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично
присоединить наказание по приговору от 31 октября 2006года Буденновского
районного суда г.Донецка, по ч.2 ст. 186 УК Украины согласно которому
ОСОБА_1осужден к 4-м годам лишения свободы,
с назначением испытательного срока 2 года, и окончательно по совокупности приговоров
определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его задержания по
ст. 115 УПК Украины - с 08
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 6100», коробку
к мобильному телефону оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № 5
УГДУВИН Донецкой области.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15
суток с момента его провозглашения.