overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-15 2007 г.
Великобурлукский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Нестайко
при секретаре - Капленко А.В.
прокурора - Вязьонова Д.С.
рассмотрении уголовного дела по обвинению
уроженца пгт. Великий Бурлук, Харьковской области, гражданина Украины,
образование полное общее среднее, женатого, частного предпринимателя, в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1; Фактически проживающего АДРЕСА_2,
ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, 4.1 ст. 366 УК Украины.
По ч.5 ст. 191 УК Украины обвинение ОСОБА_1
предъявлено за то, что он, занимая должность исполняющего обязанности
председателя правления ОАО „ІНФОРМАЦІЯ_2", являясь должностным лицом,
получив с 01.01.2004 г.
по 01.04.2004 г. лично
в ООО „ІНФОРМАЦІЯ_3" по договору купли-продажи НОМЕР_1, заключенном между ОАО
„ІНФОРМАЦІЯ_2" и ООО „ІНФОРМАЦІЯ_3", разовые ведомости на получение 124525 литров топлива на сумму 183783 грн. 45 коп., злоупотребляя своим служебным
положением завладел принадлежащим ОАО „ІНФОРМАЦІЯ_2" имуществом -
разовими ведомостями на
ведомостями на получение
дизельного томлива на сумму 6849 грн.
собственному усмотрению, в результате чего ОАО
что является особо крупным размером.
Уголовное дело по факту выявления недостачи топлива на
ОСОБА_1 привлечен в качестве
обвиняемого по ч.5 ст. 191 УК
Украины 28.07.2006г. да завладение принадлежащими ОАО „ІНФОРМАЦІЯ_2"
ведомостями на получение
дизельного топлива на сумму 6849 грн.
должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупном раз
мере (т. 3л.д. 196).
В ходе судебного следствия
установлено, что 10 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОГСБЭП В-Бурлукского РО У МВД Украины в Харьковской области ст.
лейтенантом милиции ОСОБА_2 по тому же факту недостачи бензина и дизельного
в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. Указанное постановление не было отменено и
по тому же факту старшим следователем СУ УМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 возбуждено 28 мая
дело по ч.5 ст. 191 УК
Украины (т.4, л.д. 47-48).
Согласно п. 11 ч.1 ст. 6 УПК
Украины уголовное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела
по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания,
следователя, прокурора.
Полученные из В-Бурлукского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материалы НОМЕР_2 не содержат документов об отмене
вынесенного ОСОБА_2 постановления и допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2
подтвердил тот факт, что вынесенное им постановление не было отменено.
При таких обстоятельствах уголовное дело в части
обвинения ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191 УК
Украины подлежит прекращению.
Руководствуясь п.11 ч.1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, суд
в части обвинения ОСОБА_1 по ч.5 ст. 191 УК Украины прекратить.
На постановление стороны имеют право
подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской
области через Великобурлукский районный суд в течение семи суток со дня его
Судья Ю.В. Нестайко
Дело №1-105 2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г., Пшеничного И.А.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 Украины,
судебное заседание без уведомления о причинах 17.01.2007 года не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также сотрудники милиции ОСОБА_7,
явка которых в суд является обязательной.
Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов
Бердянского ГО УМВД Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего в
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
проживающую в АДРЕСА_2.
Определение для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Определение для исполнения привода ОСОБА_6 направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
Копию определения для сведения направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Дело .№ 5-8-2007 года.
16 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Лозовая Харь­ковской области представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работает, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого : приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2004 года по ст.
187 ч.2 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года,
с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком два года;
установил: Приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2004 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины,
к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года.
срок истек. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления.
Выслушав представителя Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 23 декабря 2004 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 23 декабря 2004 года. Постановление является окончательным.
№ 1 - 94-2007 года
г.Лозовая 19
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора: : Богомолова М.А.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренных
ч.1 ст.309 УК Украины
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
в отношении: ОСОБА_1, избрана правильно - подписка о невыезде.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
назначить дело к судебному разбирательства, обвиняемой, поддержавшего прокурора,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
ст.ст. 237, 240, 244, 245 п. 1 УПК Украины, суд -
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,
предусмотренных ч.1 ст.309 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству
в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
01 февраля 2007 года к 09 часам 00 минут с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1
подсудимым по делу.
заседание суда вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа № 5-7/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області СИВАК В.І., розглянув­ши справу, яка надійшла від
начальника Сокирянської виправної установи №67 ВАДУ ПВП в Черні­вецькій області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про вилучення у нього грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 незаконним шляхом намагався придбати гроші в сумі 250 грн., які
10.01.2007 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на його
ім'я, були виявлені та вилучені
в шматку господарського мила.

ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення у
шматку господарського мила в посилці, яка надій­шла на його ім'я, 250 грн., які вислали йому на його
прохання.

Факт намагання незаконного придбання засудженим грошей в сумі 250 грн.
підтверджено:

· протоколом НОМЕР_1 про вилучення
заборонених предметів з посилки, що надій­шла на ім'я ОСОБА_1 /а.с.3/;

· рапортом мол. інспектора КП Багрія
С.П. від 10.01.2007 року /а.с.4/;

· квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2
/а.с.6/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим, які відбувають покарання у
виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і
вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно СТ.102 ч.7 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери
і речі вилуча­ються і реалізовуються в порядку
ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в до­хід
держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і
грошей, відпові­дно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виклю­чно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч. 4,192 ч. 7КВК України та. керуючись ст. 41 ч. 6
Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у
засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 250 грн., які знаходяться на депозитному
рахунку Сокирянської ВУ № 67 ВАДУ ПВП в Черніве­цькій області конфіскувати та
передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не піддягає.
Справа № 5 -1/2007р.
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судці В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., суд

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду
Черкаської області від 26.12.2005р.
був засуджений за ч.І ст. 364 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в
організаціях державної форми власності строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він
став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду
Черкаської області від 26.12.2005р -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 1 - 9/2007 p. (№ 1-141/2006 p.)
ПОСТАНОВА

17січня2007року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лахманич О.М.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З ст. 199 КК України.

В судове
засідання не з"явилися свідки:

ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то відносно них слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 199 КК України, призначити
до розгляду 02 лютого 2007 року на 10.00 год.

Доставити приводом працівниками
міліції в судове засідання свідків: ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1; ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2.

Копію постанови в двох примірниках направити
начальнику Свалявського РВ УМВС України - для виконання. Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 1-3/2007 рік
ПОСТАНОВА

19 еічня 2007 Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого -
судді Кулика
П.О.

При секретарі Степанчук СІ.

3 участю прокурора Кучер Л.П.

Адвоката ОСОБА_1.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
смт.Червоноармійськ, АДРЕСА_1, гр.України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніш не
судимого за СТ..286 ч.2 КК України

встановив:

25 квітня 2005 року близько 3
години ночі ОСОБА_2. керуючи автомобілем марки «Форд-Сієра» н/знак НОМЕР_1 та
рухаючись по вул. Ватутіна с.Івановичі Червоноармійського
району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3., який від отриманих тілесних
ушкоджень помер в лікарні.

4 грудня 2006 року по зазначеній справі судом
була призначена комісійна судово-

медична та
судово - автотехнічна експертиза.

9 січня 2007
року з Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров». Житомирської
облдержадміністрації до суду надійшов лист про необхідність проведення
ексгумації трупа ОСОБА_3. з метою дослідження задньої поверхні тіла і нижніх
кінцівок з їх розтином оскільки це не було зроблено експертами при первинному
дослідженні потерпілого.

В судовому засіданні прокурор
заявила клопотання про винесення доручення в порядку ст..315-1 КІШ
України органу розслідування для проведення ексгумації трупа ОСОБА_3..

Вислухавши
заявлене клопотання, думку інших учасників судового розгляду, які проти
нього не заперечували, суд вважає його задоволити.

Судом
встановлено, що для проведення комісійної експертизи і дачі відповіді на
поставлені перед нею питання експерту-медику необхідно дослідити задню поверхню
тіла ОСОБА_3. і його нижніх кінцівок з їх розтином, а для цього необхідно провести
ексгумацію трупа.

Керуючись ст..315-1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчим СВ
Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області провести до 14 лютого
2007 року ексгумацію трупа ОСОБА_3 і надати суду відповідні документи для приєднання
їх до матеріалів справи.
№5-3/2007p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18/01/2007р. року Долинський районний суд, Кіровоградської
області

в складі
головуючого _ судді_________ ДРАНЧУКА П.Ю._______________

при секретарі ______________ КОРТХОНДЖІЯ О.О. з участю прокурора - Глухова І.А.

представника КВІ
- КУЛАКЕВИЧА Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, Миколаївської області, мешканки
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, про звільнення від відбування покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 15.12.2004 року Долинським районним
судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч.1.2 КК України до позбавлення волі
на З роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з
виконанням обов'язків згідно ст.76 п.2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що на засуджену в період відбування
покарання направлялось подання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням, але згідно постанови Долинського р суду від
27.07.2006 року в поданні відмовлено. Після чого засуджена порушень не
допускала, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За
час відбування покарання
засуджена систематичних порушень
не допускала, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився. На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ.

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського
району - задовільнити.

Засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням яке їй було призначено за вироком Долинського районного суду від
15.12.2004 року за ст. 185 ч.1,2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №5-19/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Макарівського
районного суду Київської області від 14.10.2004 року, за ст.ст. 122 ч.1, 71 ч.1 КК України до
місяців позбавлення волі.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення
волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
режиму утримання не порушує, має 2 заохочення,стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 09.12.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.
КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.10.2004 року -
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-75/2007 Председательствукщий 1 инстанции Лигус С.Н.
Категория ст. 185 ч.2
УК Украины. Докладчик: Грошевая Е.Ю.
«11» января 2007г. Г.Харьков
Судья судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю.,. с участием прокурора Ермак Н.В.,
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 августа 2006 года, -
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм
уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в
апелляционной инстанции.
ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении
с материалами уголовного дела и звукозаписью судебного процесса техническими средствами. ( л. д. 120). Данное ходатайство - осужденного было удовлетворено, ему была предоставлена
возможность ознакомиться с материалами дела и звукозаписью судебного процесса техническими средствами согласно
Из содержания графика следует, что 10 ноября 2006 года в период с 12 до 16 часов ОСОБА_1 в помещении суда полностью ознакомился со звукозаписью
судебного процесса техническими средствами и
частично с материалами дела с 1 по 110 л.д., при наличии в деле 145 листов.
Представленные материалы не содержат данных
свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 в
последующем доставлялся в районный суд
ознакомления с материалами дела, в связи с чем указание суда на то, что
он умышлено затягивал ознакомление с делом необоснованно ( л.д. 140).
обстоятельствах полагаю, что судом первой инстанции в достаточной мере
не выполнены требования ст. 349 УПК Украины,
поскольку предоставленный ОСОБА_1 срок для ознакомления с материалами дела явно недостаточен.
полагаю необходимым отметить, что постановление Пленума Верховного Суда
Украины №10 от 07 июля 1995г. « О применении законодательства, которое обеспечивает подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому права на защиту», на которое сослался суд в обоснование мотивов
принятого решения ( л.д. 140), отменено постановлением ПВСУ от 24.10.2003г.
№8.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения
дела в районный суд для устранения
указанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 ч. 4, 359 ч. ч. 2 п. 2 УПК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК
Справа№5-96206 5-1407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » січня 2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі - МАТЮШЕНКО І. А.,

за участі прокурора УСТІМЄНКО І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Балаклія подання УП

Балаклійського района УГДУ в Харківської області
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений, працює - Савинське лісництво робочим, про звільнення від покарання по закінченню
випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено
покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнений від відбуття покарання з випробувальним
строком 2 (два)
роки.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він в період випробувального строку зарекомендував себе із задовільної сторони,
нових злочинів не вчинив, громадський порядок не порушував.

Засуджений ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з
наступного З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 в період випробувального строку зарекомендував себе із задовільної
сторони, нових злочинів не вчинив, громадського порядку не
порушував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України і ст. 78 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2004 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: