overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-94/07.
2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего Лободюка
при секретаре Лукьяновой
с участием прокурора Овчаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в осуществлении
операций с ломом черных металлов без государственной регистрации или без
специального разрешения (лицензии),
получение которого предусмотрено законодательством.
Преступление, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1, относится к категории небольшой
тяжести, в содеянном ОСОБА_1
чистосердечно раскаялся, правдивыми
показаниями способствовал раскрытию преступления, не судим,
характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает,
что ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 не может быть признан
общественно опасным.
ст. 7 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 48 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 213 УК Украины освободить, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее
подачи через Новоайдарский районный суд.
№ 5-379-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на
більш м"яке - виправні роботи ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1986 року народження, засуджений 29.06.2004 року Шевченківським райсудом м. Чернівці
за ст.
186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
ч.4 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м. Чернівці від
28.01.2002 року і до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Початок строку:
21.04.2004 року. Кінець строку: 21.08.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке -
виправні роботи засудженому ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання на більш м"яке - виправні роботи строком
на 1 рік 2 місяці 1 день з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави
щомісячно.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Гошовської Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 25 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області
на вирок Староміського районного суду м.
Вінниці від 13 лютого 2008 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК
України до обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та
згідно з вимогами ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.
В апеляційному порядку вирок не
Бархатова визнано винним у тому, що
він 24.10.2007 року біля магазину “Київська Русь” по вул. Коцюбинського в м.
Вінниці знайшов особливо небезпечний засіб - канабіс, вагою 9,528 г у
висушеному стані, який зберігав при собі.
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
направлення справи на новий судовий розгляд. Автор подання зазначає, що суд
неправильно призначив ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, оскільки той є
неповнолітнім. У доповненні до касаційного подання зазначається, що судом
призначено занадто м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, направильне застосування кримінального закону, невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України
обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.
Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 9 жовтня 1991 року народження, тобто є неповнолітнім і до нього
відповідно до вимог чинного законодаства не може бути застосовано покарання у
виді обмеження волі.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід розглянути справу
у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 394 -
396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання першого
заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук Т.В. Гошовська
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Знам"янс
ький міськрайонний суд Кіров
оградської області в складі:

головуючого судді- Шев
цова Н.В.
при секретарі - Ду
ніній А.Г.
з участю прокурора- Гол
ощапової А.А.
розлянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Знам"я
нка Кіровоградської області
подання слідчого СВ Знам"янс
ького МРВ УМВС України в Кіро
воградській області старшог
о лейтенан­та міліції Хачатр
ян Р.Ж. про закриття криміналь
ної справи № 9 - 2350 в зв"язку з зак
інченням строків притягненн
я до кримінальної відповідал
ьності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10.07.1992 року невстанов
лені особи, шляхом пошкоджен
ня навісних замків на дверях
магазину "Мебель" в сел. Знам"я
нка, Знам"янського району, Кі
ровоградської області, прон
икли в приміщення магазину з
відки викрали 6 м"яких стільці
в вартістю 750 руб. і стіл ку­хон
ний вартістю 650 руб, після чого
з місця злочину скрились. Спр
ичинивши матеріальну шко­ду
Знам"янському КООП Універма
гу на суму 5150 руб.
17.07.1992 року по даному факту пор
ушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 81 КК України в редак
ції 1960 року і після виконаних в
сіх необхідних дій 26.08.1992 року до
судове слідство по даній кри
мінальній справі було призуп
инено згідно п.3 ст. 206 КПК Украї
ни до встановлення особи, яка
скоїла злочин.
18.05.2007 року в зв"язку зі змінами
в законодавстві було провед
ено перекваліфікацію даного
злочину, у відповідності з з
аконодавством за ст. 185 ч.3 КК Ук
раїни, та відновлено про­вад
ження.
По даній справі строк давно
сті притягнення до криміналь
ної відповідальності передб
а­чений ст. 49 КК України закі
нчився. В судовому засіданні
прокурор підтримав подання
і про­сить кримінальну справ
у по факту викрадення майна,
що належить Знам"янському КК
ОП Універмагу за ознаками зл
очину передбаченого ст. 185 ч.3 К
К України - закрити.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 11і КПК України, с
уд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №9 - 2350 по
факту викрадення майна, що н
алежить Знам"янському КООП У
нівермагу- закрити, в зв"язку
з закінченням строків давно
сті притягнення до криміналь
ної відповідальності.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Петкова
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Орлянське Василівського
району Запорізької області,
циганки, громадянки України, не працюючої,
що мешкає в АДРЕСА_1, на
утриманні дві неповнолітні дитини,
засудженої 17 травня 2006 року Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

про
застосування ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджена
17 травня 2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за
скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області (далі КВІ УДДУВП) засуджена перебуває з
19.08.06 року. За цей період вона проявила себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мала, працює,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, яка просила звільнити її від покарання, застосувавши Закон України "Про
амністію", враховуючи думку
прокурора, який вважав необхідним подання
задовольнити, а також те, що ОСОБА_1засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років і має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджено копією свідоцтва про
народження (а.с. 4) та вироком Заводського районного суду міста
Дніпродзержинська від 17 травня 2006 року (а.с. 2-3), суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного за вироком
Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17 травня 2006 року за
скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України, у вигляді 2 (
двох) років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до
ст. 75 КК України, на 2 (два)
роки - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
Справа № 5-410/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Пісчанським районним судом Вінницької області за ст. 201 ч.1, 305 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 1 рік 06 місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Пісчанським районним судом Вінницької області за ст. 201 ч.1, 305 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1-55
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2007 року Косівський районний суд Івано -

Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.

з участю секретаря: Боднарук Т.І.

прокурора : Томащук Ю. В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Косів справу про обвинувачення ОСОБА_3 ст. ст. 152ч.1,
152ч.3, 15-4.2, 152, 186ч.1 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
досудовим слідством обвинувачується у тому, що він вчинив зґвалтування тобто
статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно,
вчинення замаху на зґвалтування та вчинив відкрите викрадення чужого майна .

В судовому
засіданні захисник пісудного заявив клопотання про призначення судово - медичної
експертизи на вирішення якої поставити питання чи хворів підсудній якими небудь
венеричними хворобами на час вчинення злочинів відповідно до пред»явленого
обвинувачення і чи хворіє на даний час, а також призанчення судово
криміналістичної експертизи для встановлення чи знаходились в контактуючій
взаємодії одяг потерпілих із одягом підсудного і чи були накладення волокон
одягу .

Суд заслухавши
думку учасників процесу, зокрема думку підсудного який підтримує клопотання
свого захисника та висновок прокурора який заперчує стосовно заявлених
клопотань, а також потерпілі та їх представник заперечують стосовно заявлених
клопотань.

Суд вважає, що
клопотання безпідставне і не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення
судово-криміналістичної експертизи розглядалося органами досудового слідства та
в зв»язку з цим прийнято рішення, а саме постанова про відмову в задоволенні
клопотання захисника обвинуваченого від 31.01.2007р. де належним чином обгрунтовано
безпідставність призначення даної експертизи .

А що стосується
судово-медичної еспертизи, то в судовому засіданні допитано спеціаліста, а саме
Ванчак Л.А. яка пояснила, що нею особисто оглянуто підсдного 2.04.2007р. і не
встановлено хвороби яка б становила загрозу здоров»ю та перешкоджала б
перебуванню в місцях позбавлення волі, крім цього вона також зазначила, що на
обліку в венерологічному відділенні Косівської ЦРЛ підсудній не знаходився,
будь-яких діагнозів які б свідчили про венероглгічні захворювання встановлені
іншими лікувальними закладами її не представлено, тобто хворобу на яку
посилається підсудній нею не встановлено, а при його обстеженні виявлено
хворобу токсоплазмоз, яка не являється загрозою для здоров»я будь-якої особи,
не завжди передається при статевому контакті та може лікуватись в будь яких
умовах . А також про існування хвороби на яку ссилається підсудній, ним не
заявлялось жодних клопотань на досудовому слідстві.

2

Таким чином враховуючи наведені
обставини суд не вбачає підстав для проведення даних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 273 ,296 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заявленому клопотанні захисника пісудного про призначення судово -
медичної та судово криміналістичної експертизи - відмовити.
Дело № 5-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Хижняк Н.А.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 26 декабря 2006 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытанием на 1 год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №15/07 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
26 декабря 2006 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 104 УК Украины с испытанием на 1 год, от назначенного
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

14 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

та потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2за ч. 1 ст. 185 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 185 КК України до судового розгляду на 11.00 год. 26 серпня
2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 5-149/2008
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого: судді – Соляник Н.І.

При секретарі – Овсянніковій Т.М.

З участю прокурора – Доценко Т.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку міста Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, мешканку
АДРЕСА_1
розлучену, освіта повна вища, раніше не судиму, засуджену 24.10.2005 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75, 76 п. 3 КК України з випробуванням протягом іспитового строку 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.10.2005 року громадянка
ОСОБА_1
. була засуджена до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Протягом іспитового строку громадський порядок не порушувала, обов’язки покладені на неї виконувала сумлінно, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

24.10.2008 року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання і погашення судимості.

Вислухавши думку, прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання і зняття судимості, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 408 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новотроїцької КВІ від 24.10.2008 року про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
задовольнити
.

Звільнити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженку міста Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, мешканку
АДРЕСА_1
від покарання призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.10.2005 року, судимість вважати погашеною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ Н.І. Соляник
Справа № 1-198/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Остапенка
А.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
315 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 315 КК України до
судового розгляду на 9 год. 27 червня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий: