Справа № 374/251/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/166/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 07.04.2015

УХВАЛА
іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000272 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інженером ПАТ АЕС «Київобленерго», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Київського НДКЦ при ГУ МВС України в Київській області 5295 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3430 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3897 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 06.04.2013 року близько 24 ї години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на танцювальному майданчику приміщення нічного розважального закладу «Лакі», розташованого в м. Ржищів Київської області по вул. Шевченка, 9. Під час танцю між останнім та відпочиваючим у даному нічному розважальному закладі ОСОБА_10 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з приводу штовханини під час танцю, який із словесного в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впали на підлогу танцювального майданчика. Знаходячись на підлозі танцювального майданчику зазначеного нічного розважального закладу між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_8 діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли у нього раптово, використовуючи ріжучий пристрій (який на даний час не встановлено), та утримуючи його в правій руці наніс ним удари в область грудного відділу спини ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 31 від 22.05.2013 року за даними безпосереднього огляду та наданої медичної документації у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень, з яких не менше двох мали проникаючий характер (з проникненням у праву і ліву плевральні порожнини) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного їх перебігу, всі інші, окремо взяті, колото-різані поранення непроникаючого характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційних скарг та просили призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та не підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково, а вирок суду зміні, виходячи з наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується: показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз № 31 від 22.05.2013 року, № 16 від 09.04.2013 року, № 17 від 22.05.2013 року, № 561/х від 31.05.2013 року, № 560/х від 31.05.2013 року, № 559/х від 31.05.2013 року, № 100 від 29.05.2013 року, № 98 від 22.05.2013 року, № 99 від 22.05.2013 року та іншими доками.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілого, який просить призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, а тому вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Суд першої інстанції, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 128 КПК України прийняв позовну заяву потерпілого та розглянув пред`явлений ним під час кримінального провадження цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , розмір майнової шкоди якого був доведений в судовому засіданні, та стягнув з останнього на користь ОСОБА_10 : на підставі ст. 1166 ЦК України 3430 грн. матеріальної шкоди та на підставі ст. 23 ЦК України, врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого ОСОБА_10 , виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, а тому доводи обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неправомірно прийняв позовну заяву до розгляду, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції в порушення даної норми закону стягнув процесуальні витрати не на користь держави, а на користь експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, а тому вирок суду щодо стягнення процесуальних витрат підлягає зміні.
Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляду.
Зазначені в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого обставини не є підставами для призначення нового судового розгляду, тому апеляційна скарга прокурора та обвинуваченого в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 5295 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді