Справа № 1-162-2008
06 червня 2008 року місто
районний суд міста Вінниці в складі :
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що народився в м. Бердичів
Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, одруженого, що має на утриманні сина
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого монтажником на підприємстві
«Еверестбудсервіс», що проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння, умисно, під приводом забрати робочий одяг, який знаходився в салоні
ключі від автомобіля та, реалізовуючи злочинний умисел, незаконно заволодів
даним автомобілем, який знаходився на стоянці по вул. 50 років Перемоги в м.
Вінниці. Рухаючись в стані алкогольного сп`яніння по вул. Шмідта в напрямку вул. 50 років Перемоги зі швидкістю 60
км/год, замість дозволених 20 км/год, створюючи небезпеку для життя та здоров`я
людей, ОСОБА_1. не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на ліву
зменшуючи швидкість та проїхавши ще 30 метрів, ОСОБА_1. виїхав на праву частину
дороги і зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107», завдавши власнику
даного автомобіля ОСОБА_5. матеріальної шкоди. Від отриманих пошкоджень
залишити його, але був помічений і притриманий власником автомобіля «ВАЗ 2107»
ОСОБА_5 Вирвавшись з рук ОСОБА_5.,
ОСОБА_1. втік з місця події та за межі міста.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину за ст. 289 ч.1 КК
України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в
скоєному. Завдану шкоду не відшкодував, але зобов`язався це зробити найближчим часом, тому цивільний позов
ОСОБА_3. на суму 45 000 грн. визнав повністю.
потерпілого ОСОБА_6. позов ОСОБА_3. на суму 45 000 грн. підтримав, пояснив, що
дана сума складається з матеріальної шкоди в розмірі 18 600 грн., яку ОСОБА_3.
відшкодував ОСОБА_5. і матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3. в зв`язку з
стягнути з ОСОБА_1. завдану шкоду, а міру покарання просив обрати не пов`язану
з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що 12.08.2007
року він залишив свій автомобіль «ВАЗ 2107» на вул. Шмідта в м. Вінниці, а коли
великій швидкості вдарив один автомобіль, а після того, не зменшуючи швидкість,
вдарив його припаркований автомобіль в бік.
Він підбіг до свого автомобіля, тоді водій «Калини» рушив назад і збив
його з ніг, він підвівся, скочив в салон і витягнув ключі з замка запалення.
Водій, який був в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з автомобіля і поки він
почав шукати документи, злочинець втік. В зв`язку з тим, що автомобіль «ВАЗ
Калина» належав ОСОБА_3., ОСОБА_3. повністю відшкодував завдану шкоду на суму
18 600 грн., тому претензій матеріального характеру ні до кого він не має.
ОСОБА_7. суду пояснив, що 12.08.2007 року він працював на будівництві по вул.
50 років Перемоги в м. Вінниці, працівниками
бригади також були ОСОБА_1. і ОСОБА_3., який мав у власності автомобіль
«Калина». ОСОБА_1. він охарактеризував позитивно, як гарного спеціаліста, але
того дня ОСОБА_1. повернувся з м. Бердичів і з`явився на об`єкті в нетверезому стані. Сказав, що піде за продуктами і тривалий час був
відсутній. Випадково ОСОБА_7. з даху побачив, що автомобіль ОСОБА_3., який
знаходився на стоянці, зник. Через деякий час повідомили, що автомобілем
заволодів ОСОБА_1., вчинив ДТП і втік.
визнання вини підсудним, показань свідків, його вина доведена дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від
12.08.2007 року, згідно якого було оглянуто пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2107»
(а.с. 15); протоколом додаткового огляду місця події від 12.08.2007 р.,
допиту потерпілого ОСОБА_3., оголошеним в судовому засіданні, згідно якого
робочий час залишає його на стоянці по вул. 50 років Перемоги. 12.08.2007 року
разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7і ОСОБА_9 вони працювали в складі бригади на об`єкті на вул. 50 років Перемоги в м. Вінниці, виконуючи
монтажні роботи по встановленню базового стільникового зв`язку. ОСОБА_1., який також був з ними, погодився на їх
пропозицію піти і придбати їжу. Через деякий час після того, як ОСОБА_1. пішов,
сказав, що бачив ОСОБА_1в приміщенні, де знаходились ключі від автомобіля.
Враховуючи те, що ключі він нікому не давав, у ОСОБА_3. одразу виникла підозра,
що до зникнення автомобіля причетний саме ОСОБА_1. Пред`явив позов на суму 45 000 грн. (а.с. 23, 26);
допиту свідка ОСОБА_9., який пояснив, що 12.08.2008 року до нього підійшов
працівник робочої бригади ОСОБА_1. і запитав, де знаходяться ключі від
автомобіля ОСОБА_3. «Калина», оскільки йому потрібно було взяти робочий одяг і
ОСОБА_9. повідомив, але протягом тривалого часу ОСОБА_1. не повернувся на
робоче місце і ОСОБА_9. з`ясував, що ні ключів ні ОСОБА_1О. немає, тому він
повідомив про це ОСОБА_3. В цей момент він побачив, що автомобіль «Калина»
пошкоджений і знаходиться на евакуаторі (а.с. 29);
допиту свідка ОСОБА_4., який пояснив, що повертаючись до свого автомобіля «ВАЗ
що бампер від його автомобіля відірваний. В цей час до нього підійшов власник
іншого пошкодженого автомобіля і повідомив, що водій «Лади Калини», рухаючись
на великій швидкості, вчинив дані ДТП, а сам зник. Оскільки пошкодження є
незначним і істотної шкоди йому не завдано, претензій матеріального та морального характеру ні до
кого не пред`явив (а.с. 50,
очної ставки між свідком ОСОБА_5і ОСОБА_1., згідно якого ОСОБА_5. дав
пояснення, аналогічні обставинам справи і тим, що дав в судовому засіданні, а
ОСОБА_1. повністю підтримав такі покази (а.с. 75-76);
пред`явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_5. впізнав
- як особу, що скоїла ДТП на автомобілі «ВАЗ
дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ухвали Староміського райсуду м. Вінниці від
06.09.2007 року, затверджено мирову угоду між ОСОБА_5та ОСОБА_3., згідно якої
600 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 42).
вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом з будь-якою метою.
Підсудний ОСОБА_1. раніше не судимий, за місцем
проживання та зі слів співробітників характеризується позитивно, одружений, має
на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на наркологічному та
психіатричному обліку не перебуває, згідно висновку експерта № 107 виявляє
ознаки зловживання алкоголем, але лікування не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире розкаяння в
скоєнні злочину і сприяння його розкриттю.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує
покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд
вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та
попередження нових злочинів, буде
покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від його реального
відбування з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. на суму 45 000 грн.
підлягає задоволенню.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у
вигляді чотирьох років обмеження волі.
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.
позов ОСОБА_3. задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 45 000
(сорок п`ять) тисяч у відшкодування матеріальної шкоди.
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
Суддя: