overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-17
г. Первомайский городской суд
составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Золотое Луганской области, гражданки Украины, украинки, образование
среднее специальное, разведенной, ранее не судимой, прож:АДРЕСА_1,работающей:
Первомайский роддом, медсестрой, -
По приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23 декабря 2004 г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к четырем
годам ограничения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком три
года и возложением на нее
обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места работы и жительства.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий
исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на
то, что в период испытательного срока ОСОБА_1 к
уголовной и административной ответственности не привлекалась. По месту
жительства и работы характеризуется
положительно, выполнила возложенные на нее судом обязанности, других
преступлений не совершила. Просит освободить осужденную от назначенного по
приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно- исполнительной инспекции
Швец Е.Р. полностью поддержала свое представление.
ОСОБА_1 просит суд освободить ее от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекалась. По месту жительства и работы характеризуется положительно, выполнила возложенные на нее
судом обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное место проживания без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы , других преступлений не совершила, оснований
для направления ее в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянской межрайонной уголовно -
исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания основного
наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 23
декабря 2004 года, в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток с момента его оглашения.
Судья
Справа №
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 22 січня 2008 року
Суддя
Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М. з участю прокурора Кравчука
О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку подання слідчого СУ УМВС України у Волинській області про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Грабів Рівненського району Рівненської області, мешканки м.
Луцька, АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою спеціальною освітою,
незаміжньої, непрацюючої, несудимої,
СУ УМВС України у Волинській області Торбик О.С. звернувся в Апеляційний суд
Волинської області з поданням про продовження до п'яти місяців строку тримання
під вартою ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
розгляду подання виявлено порушення кримінально-процесуального закону, допущені
ч.2 ст.165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи під
вартою до п'яти місяців повинно бути подане до суду не пізніше п'ятнадцяти діб
до закінчення строку тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів подання, строк
тримання під вартою обвинуваченої
ОСОБА_1 закінчується 22 січня 2008 року. Подання слідчого про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду
21 січня 2008 року, тобто за одну добу до закінчення строку тримання
обвинуваченої під вартою.
слідчим Торбиком О.С. порушено вимоги ч.2 ст.165-3 КПК України.
не повинні мати місце при зверненні слідчого до суду з поданням в порядку
статті 165-3 КПК України, а тому не можуть лишатися без відповідного реагування
з боку начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області та
прокурора Волинської області.
23-2, 380 КПК України,
начальника слідчого управління УМВС України у Волинській області на факт грубого
порушення слідчим Торбиком О.С. вимог ч.2 ст.165-3 КПК України та запропонувати
вжити дієвих заходів з метою недопущення подібних недоліків у роботі слідчих.
прокурора Волинської області на необхідність здійснення відповідними прокурорами
належного нагляду за дотриманням вимог, встановлених ч.2 ст.165-3 КПК України.
постанови направити начальнику слідчого управління УМВС України у Волинській
області та прокурору Волинської області для відповідного реагування.
повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.
Суддя Апеляційного суду Волинської області /підпис/ О.М.Фідря
Перший заступник голови
Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-240/07 p. 11
квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній
колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області (
№ 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Харкова

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1_______________________________________________________________

засуджений 30 серпня 2005 року
Комінтернівським р/с
Харківської області

за ст. 185 ч. 2. 308 ч. 2. 69. 309 ч. 2. 70 КК України______ до 03
р. п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього
розпорядку не порушував, довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.. 81 КПК України від
подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 міс. 8 днів.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
справа №1-14/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.В.

за участю прокурора - Литвиненко Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Байраки,Кіровоградського
району та області, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця м.
Кіровоград АДРЕСА_1 не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007
року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 з даху будинку ОСОБА_2, яка мешкає в
с.В.Байраки, Кіровоградського району та області АДРЕСА_2, демонтував та таємно
викрав 30 м алюмінієвих зливів для води, вартістю 28 грн. 20 коп. за 1 м. З
місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим
завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 846 грн.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив
крадіжку зливів з даху будинку ОСОБА_2

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він
вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середної тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно
довідки №36 від 21.01.2008 року Високобайрацької сільської ради потерпіла
ОСОБА_2 померла, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 700 грн. штрафу
на користь держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун.
Дело № 4-192/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июня 2007 года судья Ялтинского городского суда Берещанский Ю.В., рассмотрев
представление следователя Следственного
Управления ГУ МВД Украины в АР Крым Лысенко Д.Е. о производстве обыска,
В своем представлении, согласованном с
прокурором, следователь просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_1.
Ходатайство мотивировано тем, что по
информации органов следствия по месту
жительства ОСОБА_1 могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для
установления истины по делу, а именно: диски для лазерных систем считывания
несоответствующие требованиям законодательства Украины, диски с видеопродукцией
порнографического характера, а так же оборудование и иная компьютерная техника
для их производства и демонстрации.
Допрошенный в качестве подозреваемого по
уголовному делу в отношении него по ст. ст. ч.1 203-1, ч.3 ст. 301 УК
Украины, ОСОБА_2 пояснил,
что реализуемые им компакт диски он неоднократно приобретал у ОСОБА_1.,
работающего продавцом в магазине «Мир DVD» в г. Ялта.
В ходе расследования установлено, ОСОБА_1
до ноября 2006 года постоянно проживал по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1, после чего
начал проживать со своей семьей в доме по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_2.
Между тем, как следует из материалов
представления ОСОБА_1 по указанным
адресам не проживает, поскольку согласно актовой записи о смерти № 31 от 03
апреля 2007 года он умер, таким образом суд пришел к выводу о том, что
достаточных оснований к
проведению обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: г.Ялта, АДРЕСА_2 - не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях,
когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и
ценности, добытые преступным путем, а также предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска,
находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Принимая во внимание изложенное,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В даче согласия на проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_1, проживающего
по адресу: АРК, г.Ялта, АДРЕСА_2 -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-
Справа № 1-28, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

18 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 190
та ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 23.01.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Боженко Л.В.,
при секретаре Отрошко Т.В. с участием прокурора Лысенко В.Л.., потерпевшей ОСОБА_1, представителя ОСОБА_3,
представителя ОСОБА_4, рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Павлограде уголовное
дело по обвинению :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного,
работающего начальником цеха гаража ООО
завод «Палмаш», проживающего г.Павлоград
Днепропетровской области АДРЕСА_1 ранее
не судимого ,
преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины, суд
Подсудимый
ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении
производства по делу,
поскольку в отношении него
распространяется Закон Украины ” Об амнистии” от 19.04.2007 года.
Лысенко В.Л.полагает необходимым ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
Суд, выслушав мнение
участников судебного процесса
полагает, что ходатайство подсудимого
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
” Закона Украины “ Об амнистии” от 19.04.2007
года, лица, не лишённые родительских прав, которые на день
вступления этого Закона в силу имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет,
освобождаются от уголовной ответственности
и производство по делу в отношении них прекращается (ст.6 Закона
Украины “Об амнистии”).
установлено судом, подсудимый
ОСОБА_2 имеет ребёнка - дочь ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отношении которой он не лишён родительских прав, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка и справкой службы по делам
несовершеннолетних Павлоградского гордского Совета Днепропетровской области. Эти обстоятельства являются
основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения
производства по делу.
6 п.4 , 282 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины,- прекратить.
отношении ОСОБА_2 ,- подписку о невыезде с места жительства, - отменить.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 7 суток.
Судья: Л.В.Боженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 -а-317 Головуючий
Категорія - ст.186 ч.2 КК України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року
колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - ДРАНОГО О.П.

судців - ОЛЕКСІЄНКО І.С,
ПАЛІЧУКА А.О.

з участю прокурора -
ГОЛОВІНОЇ Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора Олександрівського району Кіровоградської області на вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2007 року стосовно
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2007 року засуджений
ОСОБА_1. за ст.ст. 186 ч. 2, 27 ч.3, 186 ч.2, 304, 70 КК України на 5 років
позбавлення волі; засуджений ОСОБА_2.
за ст.. ст.. 185 ч.3, 186
ч.2, 70 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст..
104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засуджений
ОСОБА_3. за ст.. 186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст..
104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засуджений
ОСОБА_4. за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення
волі, на підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; засуджений
ОСОБА_5. за ст.. 186 ч.3 КК України
на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст..
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурор Олександрівського району Кіровоградської області звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, в якій ставить питання про скасування вироку
суду із-за м'якості призначеного покарання засудженим та постановления нового вироку з
призначенням більш суворішого покарання.

Під час розгляду апеляції у апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.

2

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора
Олександрівського району Кіровоградської області на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2007
року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1-
закрити.
января 2008 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М. при
секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора Ковтуненко А.А., рассмотрев
представление следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой
области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, украинца, ранее
судимого, проживающего АДРЕСА_1,
производстве следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении
преступления, предусмотренных ст.186 ч.3 УК Украины.
года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15.01.2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 12.01.2008 года,
примерно в 01 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем выставления
окна в доме АДРЕСА_2, тайно проник в вышеуказанный дом, где открыто похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на
Заслушав следователя, поддержавшего
представление, мнение прокурора, считавшего представление обоснованным,
обвиняемого, просившего не заключать его под стражу, проверив материалы
уголовного дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 ранее судим, обвиняется в совершении в период
испытательного срока тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает. При таких
обстоятельствах есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый
может повлиять на установление истины по делу, уклоняться от следствия и суда и
избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего
процессуального поведения.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО
№ 7 г.Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья:
ознакомлен_______________ОСОБА_1
“____”__________________2008
№1-25006
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27березня 2007
року м.Вишгород

Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

за участю
адвоката ОСОБА_1. розглянувши
кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_1,
маючого середню освіту, одруженого, громадянина України, українця, працюючого
водієм ТОВ «Євробуд», раніше не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та

жителя АДРЕСА_2,
громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого

за ст.125 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зі скаргою в
порядку ст.27 КПК
України про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.125 КК
України.

2

Постановою
Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2006 року була
порушена кримінальна справа за ст.125 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України за примиренням.

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. не заперечуюють проти закриття кримінальної справи за примиренням.

Суд, враховуючи дані обставини, керуючись ст.27,7-1,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України
за примиренням.

Постанова на
протязі 7 діб
може бути оскаржена
до апеляційного суду Київської
області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської
області
Справа № 1-123/2007року
ПОСТАНОВА:

4 квітня
2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст.
175 ч.1 КК України, що поступили до суду 03.04.2007 року від прокурора м.
Енергодар Крижко С.П. і
отриманого суддею для розгляду 03.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9.00 годин 11.04.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа
№1-78/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

19
березня 2007 року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лесного С Є. при секретарі Макар
Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Львові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст.15, 185 ч.1 КК України.

Справа призначалась в попередній розгляд на 20 лютого
2007 року та до судового розгляду на 19 березня 2007 року. Судові повістки та
попередження направлялись за встановленою слідством адресою - м.Львів,АДРЕСА_1,
однак підсудний в жодне засідання не з*явився. Крім того, з довідки ЛКП
«Снопківське» вбачається, що підсудний виписаний з даної квартири 20 лютого
2001 року і в ній не проживає.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
досудовим слідством повно не встановлено особу підсудного та місце його
проживання, що унеможливлює розгляд справи. У зв'язку з наведеним дану
кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись
ст.ст.22, 281 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.15,
185 ч.1 КК України направити для додаткового розслідування в прокуратуру
Сихівського району м.Львова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7діб.