overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-68/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В

за участю
прокурора - Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1932
року народження,
уродженця:Кіровоградської області,
Росії мешканця: м.
Родинське, Донецької
області, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 27.02.2002 року Красноармійським м/с Донецької
області за ст. 115 ч 1 КК України до 10
років п/в.

Хворіє з 2002
року, діагноз :ІХС: стабільна
стенокардія напруги III ф.кл. Дифузний кардіосклероз СН-Ш ст.
Гіпертонічна хвороба II ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покараннядак як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45,
прокурора, який підтримав подання
, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає
тяжкою невиліковною хворобою. Керуючись
ст. 408 КПК України , 84 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1звільнити
від подальшого відбуття покарання за вироком Красноармійського м/с Донецької
області від 27.02.2002 р.в зв'язку з тяжкою хворобою.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№ 4-2074/08
ПОСТАНОВА

23
вересня 2008 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І. А., при
секретарі Табала Я. В., за участю прокурора Колісника В.В., скаржника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1. на постанову прокуратури Таращанського району Київської області від
22.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
та відмову прокуратури Київської області в скасуванні цієї постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в порядку ст.236-1 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокуратури Таращанського району Київської області від 22.08.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Таращанського РВ
УМВСУ в Київській області ОСОБА_2. на підставі п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та
відмову прокуратури Київської області в скасуванні цієї постанови.

В ході
судового розгляду скарги ОСОБА_1. звернувся до суду із клопотанням про відмову від вимог скарги, оскільки
оскаржувана постанова добровільно скасована прокуратурою Київської області.

Прокурор
вважає, що за таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши
клопотання скаржника ОСОБА_1., думку прокурора, вивчивши матеріали скарги,
приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення з
наступних підстав.

В ході
судового розгляду скарги було встановлено, що постановою прокуратури
Таращанського району Київської області від 22.08.2008 року, за наслідками
перевірки заяви ОСОБА_1., відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
слідчого Таращанського РВ УМВСУ в Київській області ОСОБА_2., на підставі п.2
ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1
ст.365 КК України.

Постановою
прокурора відділу прокуратури Київської області від 05.09.2008 року оскаржувана
постанова прокуратури Таращанського району Київської області від 22.08.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, матеріали направлено до
прокуратури Таращанського району для організації додаткової перевірки.

Таким
чином судом встановлено, що предмет оскарження
відсутній, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.
236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
на постанову прокуратури Таращанського району Київської області від 22.08.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та відмову
прокуратури Київської області в скасуванні цієї постанови - залишити без
задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Справа №5-133/07
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 смт.
Каланчак

Каланчацький
районний місцевий суд в складі головуючого судді Красновського І.В., при секретарі Маркешиній А.В., з участю прокурора Карташової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак

справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ,
уродженця смт. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, росіянин,
освіта середня -спеціальна, не
працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Армянського місцевого
суду АР Крим 12 травня 2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

встановив:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. Обов»язки,
покладені на нього судом,
виконав. В зв»язку з закінченням іспитового строку кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408 -1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
Армянським місцевим судом АР Крим від 12 травня 2005 року за ст.
185 ч.3 КК України 3 років позбавлення волі в зв»язку з закінченням іспитового

строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Справа
№ 1-81/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Шиповалової Т.Д.

при секретарі Стешенко О.І.

з участю прокурора
Матюгова О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Останіно Ленінського району АР
Крим та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, одруженого, не працюючого, судимого 22.10.2001 року Желєзнодорожним
районним судом М.Сімферополь за ст.185 ч.2, 15-185 ч.3, ст.190 ч.2 КК України
на чотири роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що маючи не зняту та не погашену
судимість, знову здійснив крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення та
носив при собі знайдений кастет, без передбаченого законом дозволу.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України призначався на 20 липня 2007 року та на 30 липня
2007 року. В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся з причин невідомих суду.
Постанова суду від 20.07.2007 року про примусовий привід ОСОБА_1 не була
виконана Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, відповідь про
причини невиконання постанови також не надійшла.

Оскільки у відповідності до ст.288 КПК України присутність підсудного у
судовому засіданні являється обов'язковою, суд вважає необхідним оголосити
розшук ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Останіно Ленінського
району АР Крим та мешканця с.Дубівка Горностаївського району Херсонської
області.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1, при його виявлені,
змінити на тримання під вартою.

Виконання цієї постанови доручити начальнику Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Справу
провадженням зупинити до розшуку ОСОБА_1.
Справа № 5-78/2007 p.
ПОСТАНОВА

17 липня
2007 року. Савранський районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про застосування Закону Украї­ни
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Красненьке Кривоозерського району Миколаїв­ської області,
українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1,
засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня
2007 року по ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу та
позбавлення права займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною з реалізацією
спиртних напоїв терміном один рік, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1
засуджено по ст. 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу та по­збавлення
права займатися будь-якою діяльністю, пов'язаною з реалізацією спиртних напоїв
терміном один рік.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. „г" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копії паспорта НОМЕР_1, виданого 12 червня 1996 року Саврансь-ким РВ УМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1 на день набрання чинності За­коном України
„Про амністію" виповнилось 65 років, злочин скоїла вперше. За скоєний нею
злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 ро­ків.
Тому є підстави для застосування до неї Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1 п. „г", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора ОСОБА_4
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від
11 грудня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Тбілісі,
грузина, освіта вища, без постійного місця проживання, раніше не судимого, -обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в середині червня 2007 року в м. Івано-Франківську із салону автомобіля „Мерседес" викрав майно
потерпілого ОСОБА_3 на суму 1100 грн.

В апеляції
захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вина підзахисного не доведена, а кримінальна справа щодо нього сфабрикована.
Просить звільнити ОСОБА_2 з-під варти,
обравши запобіжний захід у вигляді застави. Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію,

Справа №
10-204/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія ст.
186 ч.1 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

ОСОБА_4 ,
який заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

При
обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримані вимоги ст.
ст. 148-150, 155 КПК
України.

При
цьому враховано тяжкість злочину, в
якому обвинувачується ОСОБА_2, а також
те, що він не має постійного місця
проживання на території України, ніде не
працює, для забезпечення виконання
процесуальних рішень і з метою перешкодити встановленню істини у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку про
доцільність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, на які покликається
захисник, не можуть бути підставою для
зміни постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 11 грудня 2007 року відносно останнього,
без зміни.
Справа № 1 – 177 / 08
В И Р О К

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

11 липня 2008 року

місто Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:

судді -

В.В.Зубіка

при секретарі -

І.Ю. Кобзаренко

за участі обвинувача -

І.О.Здражко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, українця, уродженця с. Новорепівка, Новотроїцького району, Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1
, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1
у листопаді 2007 року, у лісосмузі біля села Ольгівка, Каховського району, Херсонської області, зірвав листя коноплі, які переніс додому, де із нього виготував наркотичний засіб, для особистого вживання, який зберігав у себе, без мети збуту.

9.02.2008 року за місцем проживання у підсудного вилучено 10 г. канабіса.

Вину підсудний визнав повністю, не заперечуючи проти зібраних, в процесі досудового слідства доказів та не наполягаючи на їх дослідженні, погоджуючись з ними в повному об’ємі.

Кримінальну справу порушено за фактом виявлення у винного наркотичного засобу - канабісу, про що відмічено постанові (а.с.1), рапорті (а.с.3), протоколі огляду (а.с.6).

У висновках експерта (а.с.16-а) вказано, що вилучена у винного речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом висушеним, масою 10 г.

Свідки
ОСОБА_2
(а.с.10),
ОСОБА_3
(а.с.11) підтвердили, що під час обшуку за місцем проживання підсудного було виявлено і вилучено речовину, рослинного походження, з чим погодився
ОСОБА_1
(а.с.12).

Незаконно виготовивши і зберігаючи наркотичний засіб, винним вчинено злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

Винний характеризується незадовільно, у вчиненому зізнався і щиро кається.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, правові наслідки, суд вважає що виправлення винного можливе без відбування покарання.

Витрати по проведенню експертних досліджень підлягають стягненню з винного.

Керуючись ст. ст. 21.22.29.55.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 93.323.324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України – на один рік обмеження волі.

ОСОБА_1
за ст. 75 КК України – звільнити від відбування покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1
за ст. 76 п.3 КК України – зобов’язати повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обраний раніше – підписка про невиїзд.

Речовий доказ (а.с.19), канабіс – знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судові витрати за проведенн експертизи – 304,98 грн.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

С у д д я :

В.В.Зубік
Дело № 5-1194/2008
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи Лебедя И.П.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске представление старшего инспектора Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
Старший инспектор Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции
обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 30.10.2006г.
. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В период испытательного срока
. к уголовной и административной ответственности не привлекался, исполнил обязанности, возложенные на него судом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,411 УПК Украины, суд,-
от наказания, назначенного приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 30.10.2006г., в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №
декабря 2008 года Цюрупинский
районный суд
составе: судьи Лебедя И.П.
секретаре Орловой Е.С.
потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего на АДРЕСА_1 ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты алиментов, установленных решением Цюрупинского районного
суда Херсонской области от 15.11.2006 года в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына ОСОБА_3. Согласно указанному выше решению ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в размере ј части
всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 29
сентября 2006 года, однако до настоящего
времени ОСОБА_1 алименты не выплачивал, материальной помощи
деньгами, продуктами питания, одеждой ребенку не оказывал. Долг по
алиментам с 15 августа 2007 года по 01
августа 2008 года составляет 11 месяцев,
что в денежном выражении составляет 1750,95 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в предъявленном обвинении признал
полностью и показал, что решением Цюрупинского районного суда Херсонской
области от 15.11.2006 года он обязан начиная с сентября 2006 года к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына ОСОБА_3, однако до настоящего
времени он алименты не выплачивал, о задолженности по алиментам знает,
никакой материальной помощи сыну не оказывал, в районном центре занятости на
учет не стал. В содеянном раскаялся, в настоящее время полностью выплатил
потерпевшей задолженность по алиментам.
Руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, учитывая признание подсудимым
своей вины, суд признал нецелесообразным
исследование иных доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1
следует квалифицировать по ст. 164 ч. 1 УК
Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
Суд признает обстоятельствами,
смягчающими наказание подсудимому, его чистосердечное раскаяние, возмещение
причиненного ущерба, а обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом общественной опасности
содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_1 ,
удовлетворительной характеристики по месту жительства, обстоятельств,
смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.
Избрать в отношении осужденного ОСОБА_1 меру пресечения до вступления приговора в
законную силу в виде подписки о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд
в течение 15 суток с момента его
Судья И.П.
Справа № 1п-15 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В. за участю прокурора
Поліщук Т.В.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 травня 2007 року біля 14 годин ЗО
хвилин водій ОСОБА_1 керуючи технічно несправним автомобілем марки "
ЗАЗ-968 М-005 " державний номер НОМЕР_1рухаючись по вулиці Лубенській
м. Чернівці в напрямку від вулиці
Зеленої до вулиці Білоруської за 300м.
до перехрестя з вулицею Білоруською,
через вихід з ладу гальмівної системи автомобіля внаслідок чого
втративши керування виїхав за межі проїзної частини прямо де скоїв наїзд на
огорожу біля АДРЕСА_1. Внаслідок даного наїзду пасажир автомобіля ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу
здоров'я . ( згідно висновку СМЕ № 1643 від 11.06.2007 року.) 23.06.2007 року
гр.. ОСОБА_1було пред'явлено обвинувачення по ст. . 286 ч. 1
КК України.

26
червня 2007 року слідчий звернувся з поданням про закриття даної справи в
наслідок Закону України "Про амністію".

Під час
проведення досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання і просив
кримінальну справу провадження закрити звільнивши його від кримінальної
відповідальності за вказаною статтею КК України за актом амністії на підставі п
„ г" ст. 1 Закону
України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Прокурор не
заперечував проти закриття даної справи за актом амністії.

Суд
вислухавши прокурора,
обвинуваченого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважає що
клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується
позитивно, на момент розгляду справи
йому виповнилося 62 роки, що дає
підстави суду для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і
закриття даної справи відповідно до п.
"г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 6 п. 4, 273 КПК України, п.
"г" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - провадженням закрити у
зв'язку з актом амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом семи днів,
починаючи з наступного після її проголошення.