overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-3408 рік
ПОСТАНОВА

06 березня 2008 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у
складі головуючого - судді Мусулевського Я.А..

при
секретарі - Сікора О.В.

за участю
прокурора Матвієнко О.А.

розглянув
подання інспектора Комсомольського
районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області від 11.02.2008 року про відміну
іспитового строку покарання та направлення в місця позбавлення волі засудженої
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в м. Волгоград, циганку, громадянку України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10.04.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три
роки та зобов”язав повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

З подання інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена не виправдала
наданої їй судом довіри, на неодноразові виклики не з”являлась для реєстрації
в органи Кримінально виконавчої системи,
13.08.2007року ОСОБА_1 оголошено застереження у вигляді письмового попередження
за неявку без поважних причин 08.08.2007рр. Для реєстрації. 12.12.2007р,
09.01.2008р. засуджена для реєстрації не з»являлась. Останнє місце проживання
за адресою : АДРЕСА_2 залишила та Комсомольську КВІ про нову адресу проживання
не повідомила.

Обговорив подання, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засуджену
ОСОБА_1 з негативного боку та просила
задовольнити подання, висновок прокурора, яка вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена не
виконала покладених на неї судом обов'язків, не з'являлась на реєстрацію та
змінила місце проживання без повідомлення Комсомольського КВІ.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст.
78 ч.2 КК України ( редакція від 05 квітня 2001 року ) ОСОБА_1 не виконує
покладені на неї обов'язки, не довела своє виправлення, зарекомендувала себе
незадовільно, на реєстрацію не з'являлась, вона повинна бути направлена для
відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 78 ч.2, 408-2 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського
районного підрозділу Суворовського
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області
від 11 лютого 2008р. задовольнити: скасувати засудження до позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком у відношенні засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та направити її в місця позбавлення волі для відбування
покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від
10.04.2007 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
№1-73-2007р.
ВИРОК

Ім'ям
України

25.05.2007 року смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївстької області в складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.,

при
секретарі : Маташнюк О.В.,

за
участю прокурора : Калача Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка
кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, непрацюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив
:

30.11. 2003 року в денний час
ОСОБА_1. з метою викрадення чужого
майна, таємно проник в магазин «Автозапчастини», розташованогов АДРЕСА_2, який
належить на праві приватної власності ОСОБА_2., шляхом сховання в приміщенні
кафетерії «Транзит», і викрав із сейфу гроші в сумі-2015грн., з кафетерію гроші
в сумі -827грн., та інші товари на загальну суму - 4353грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 30.11. 2003 року
він здійснив крадіжку товарів і грошей з магазину «Автозапчастини»,
розташованого в АДРЕСА_2, шляхом сховання в приміщенні кафетерії «Транзит», і
викрав із сейфу гроші в сумі-2015грн., з кафетерію гроші в сумі -827грн., та
інші товари на загальну суму-4353грн.

2

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1. скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у
приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто злочин, передбачений
ст.185ч.3КК України.

Відповідно до ст.299КПК України докази по справі не досліджувались за
клопотанням підсудного.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує щире каяття у скоєнному злочині,
повне відшкодування збитків, першу судимість,
позитивну характеристику з місця проживання, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Пом"якшуючі покарання обстанини, суд вважає виключними і виправлення і
перевиховання ОСОБА_1. можливе в умовах без ізоляції від суспільства, застосувавши
до нього вимоги ст.ст.75,76 КК України. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185ч.3КК
України і призначити йому покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1від відбування
покарання з іспитовим строком 1/один/ рік, 6 /шість/ місяців, зобов'язавши його періодично з"являтися
в органи Кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до засудженого
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через
Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Дело №5-32/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в
составе председательствующего
судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Побирской
рассмотрев в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ
Раздельнян-ского района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Раздельная, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, холостого,
имеющего среднее образование, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
Приговором от 28 апреля 2005 года Раздельнянского районного суда
Одесской области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к
4 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Кириленко И.С. подано представление об освобождении осужденного от
оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления. Вывод
основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока характеризовался положительно,
УИИ, преступлений и правонарушений не совершал. Оснований к отмене освобождения
с испытанием не усмотрено. Суд заслушал мнение инспектора УИИ Беликовой Т.А.,
поддержавшей представ­ление, мнение
прокурора Побирской Т.Г. не
возражавшей против удовлетворения представления.
На основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 26 апреля 2005 года Раздельнянским районным судом Одесской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, освободить от
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
с момента его вынесения.
Справа № 1-195-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі
Новіцькій Л.М.,

з участю
прокурора
Шидловського В.С.,

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Теплик, Теплицького району,
Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого реалізатором на
центральному ринку, мешканця АДРЕСА_1Вінницької області, раніше не судимого, -

за ст. 300 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

05.02.2008р. о 12.25 год.
ОСОБА_1, маючи умисел на збут кіно- та відеопродукції, що пропагують культ
насильства та жорстокості, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 25
грн. DVD
диск під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2” у пластмасовому футлярі
чорного кольору з написами фільмів на жовтому фоні: ІНФОРМАЦІЯ_3, які пропагують культ насильства та
жорстокості.

Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №01-12 від
21.02.2008р. відеофільм “ІНФОРМАЦІЯ_3” є фільмом, який відверто пропагує культ
насильства і жорстокості, розповсюдження якого на території України заборонено.

У судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 300 ч.2 КК
України, визнав повністю за викладених у вироку та матеріалах досудового
слідства обставин, дав по суті справи пояснення, аналогічні зазначеним в
обвинувальному висновку, щиро розкаявся, просить суд суворо його
не карати.

Враховуючи думку учасників
судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.300 ч.2 КК України,
як збут кіно- та відеопродукції , що пропагують культ насильства і жорстокості.

При визначенні
виду та міри покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, вину в скоєному
визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується
позитивно, що є обставинами, що пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що
обтяжують його покарання, судом не
встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують його покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім
для його виправлення та перевиховання є покарання у вигляді штрафу з конфіскацією
творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.

Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 300 ч.2 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді штрафу, розміром 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на
користь держави з конфіскацією творів, що пропагують культ насильства і
жорстокості.

Речові докази по справі - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
№ 4-42/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
Судья Южноукраинского городского суда Николаевской
области Волкова Е.И., рассмотрев представление
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области Чугуевой А. В. о
производстве обыска по месту проживания
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307,
ч. 1 ст. 321 УК Украины.
14.06.2008 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 307, 1 ст. 321 УК Украины по факту сбыта
наркотических средств и ядовитого
лекарственного препарата по
признакам преступления,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321
Следователь СО Южноукраинского ГО УМВД
Украины Чугуева А.В. в
представлении, согласованного
прокурором г. Южноукраинска
ссылается на то, что 05.06.2008
года, в 20 часу 30 минут в ходе проведения
оперативной закупки наркотических средств согласованной с прокуратурой
Николаевской области, гражданину
ОСОБА_2 1985 г.р., возле квартиры
АДРЕСА_1, за деньги в сумме 80 гривен,
сбыто наркотическое средство - марихуана. Сразу после проведенной
закупки, ОСОБА_2 добровольно выдал
работникам милиции наркотическое
средство- марихуана.
Согласно выводов экспертизы № 307 от 10.06.2008 г.
предоставленное на исследование, высушенное измельченное вещество растительного
происхождения, серо- зеленого цвета, добровольно выданное ОСОБА_2 имеет ботанические признаки растения
конопли и является наркотическим средством - канабисом (марихуаной высушенной) весом 1,2 грамма.
05.06.2008 года, в 21 час 30 минут, ходе
проведения оперативной закупки ядовитого
лекарственного препарата «трамадол» согласованной с прокуратурой Николаевской
области, гражданину ОСОБА_2- 1985 г.р.,
возле квартиры АДРЕСА_1, за деньги в сумме 50 гривен, сбыто ядовитый лекарственный препарат «
Трамадол» в количестве 10 штук капсул в упаковке, который
ОСОБА_2 сразу же после проведенной закупки, добровольно выдал работникам
милиции ядовитый лекарственный препарат «трамадол».
Согласно выводов специалиста № 1761 от 11.06.2008 года,
предоставленные на исследование 10 капсулах красно- белого цвета содержится
порошок, который не содержит наркотических, психотропных средств, их аналогов и
прекурсоров и содержится элемент который
входит в состав лекарственного средства- «трамадол» наркотическим средством не
является и согласно приказа № 511 от 31.09.2007 года МОЗ «Об утверждении
крупных и особо крупных размеров
ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств, находящихся в незаконном обороте» отнесен
к ядовитым лекарственным
есть основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства и ядовитый
лекарственный препарат «трамадол»,
которые изобличат его
причастность к совершенным
Принимая во внимание, что
имеются достаточные основания
для проведения обыска у ОСОБА_1 с
целью обнаружения наркотических и ядовитых
лекарственных средств.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
суд -
О С Т А Н О В И Л :
месту проживания гр-на ОСОБА_1, 1985
года рождения по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья
суда:
Справа № 5-347/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Нужної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка спільне подання Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області
та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, раніше засудженого 17.01.2002 року Глухівським районним
судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в
с т а н о в и в:

Вироком Глухівського районного суду Сумської області від 10.07.2003 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч.2, 70 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Початок строку 26.01.2003 року.

Станом на 19.06.2008 року ОСОБА_1 відбув покарання 5 років 4 місяця 23
дня. Невідбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 7 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання не порушував, відбув більш ніж 2/3 строку призначеного
судом строку покарання.

З характеристики убачається, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

При таких обставинах, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вироком Глухівського районного суду Сумської області від
10.07.2003 року за ст.ст. 152 ч. 3, 153 ч.2, 70 КК України умовно-достроково
звільнити від відбування покарання на 1 рік 7 місяців 7 днів.

На постанову суду протягом 7 діб із
дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд може бути
подана апеляція.

Постанова виготовлена суддею
власноручно друкарським способом в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №5-89/07/02
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Моісеєвой-Жуковськой
О.Б.

за участю прокурора Семенец
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням Ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції у Київському районі м. Харкова про звільнення
від покарання, у зв'язку з закінченням іспитового терміну у відношенні ОСОБА_1,
-

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2005
р. визнаний винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і
йому призначене покарання у вигляді 5
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої
інспекції у Київському районі м. звернувся до суду з поданням, у якому просить
вирішити питання про звільнення від покарання, посилаючись на те, що іспитовий
строк закінчився, за цей час стягнень не мав, характеризується добре, обмежень,
визначених вироком суду, не порушував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання
підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 за
час відбування призначеної судом міри покарання характеризується добре,
обмежень, визначених вироком суду, не порушував, правопорушень не допускав.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78 КК України, 414 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., засудженого 11.04.2005р. вироком Київського районного суду м. Харкова
за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Постанова остаточне, оскарженню не підлягає.

Суддя
№
П О С Т А Н О В А

26 червня
2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі Головуючого судді Козлова Р.Ю., при секретарі Гуцинюку М.І., розглянувши
подання старшого інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м.
Києва Рибак О.В. про зміну кваліфікації дій засудженого на інші відповідні
частини статей Кримінального Кодексу України,

В С
Т А Н О В И В:

Старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
Рибак О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити кваліфікацію
дій засудженого Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 188 ч.
2 КК України ОСОБА_1 на інші відповідні
частини статей Кримінального Кодексу України.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити, оскільки зміна кваліфікації дій на інші частини
відповідних статей Кримінального Кодексу відносно засуджених судом, чинним
законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні подання старшого інспектора Печерського підрозділу Голосіївського
МРВ КВІ м. Києва Рибак О.В. про зміну кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 на
інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України - відмовити.

Матеріали
особової справи № 622007 відносно ОСОБА_1, повернути
кримінально-виконавчій інспекції Печерського району м.Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.Ю.Козлов
№ 1-595/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини відділу кримінального права, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відділу кримінального
права.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Секретаріату Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини відділу кримінального права - залишити без
розгляду та направити до Генеральної прокуратури України для виконання вимог
ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: