Справа №1-45/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року м.Кодима,
Одеської області

Колимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури
А.І.

при
секретарі Поліковській
О.І.

за
участю прокурора Трегубчака
Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного
представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Руставі, Республіка Грузія, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, в шлюбі не
перебуваючу, на утриманні одна неповнолітня дитина (4 роки), не
депутата, не судиму,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна, ЗО вересня 2006
року, близько 24 години,
в с.Круті, Колимського району, Одеської області, в стані алкогольного
сп"яніння біля приміщення бару „Елена"
із хуліганських спонукань і мотивів явної неповаги до суспільства, в
присутності сторонніх осіб, висловлювалась на адресу потерпілого ОСОБА_1
брутальною лайкою, пляшкою з пивом ударила того по голові, від чого пляшка
розбилася і залишком розбитої пляшки завдавала удари по тулубу потерпілого,
пошкодивши верхній одяг. Такими діями підсудної ОСОБА_3, потерпілому було
спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я.
Хуліганські дії підсудної були припинені лише після втручання осіб, що були
біля приміщення бару.

Підсудна свою вину в скоєному не визнала та свідчила
таке, що ЗО вересня 2006
року разом із своєю сестрою ОСОБА_4
в с Круті,
Колимського району, Одеської області перебували в барі „Елен"а". Там
вживали спиртні напої. Після закриття бару вийшли на вулицю. Біля приміщення
бару потерпілий почав зачіпати сестру за сумку, що була у тої. Вона зробила
зауваження. Потерпілий не послухав, а навпаки вдарив її. Тоді вона, захищаючись
- ударила пляшкою
з пивом по голові. Вважає, що хуліганських дій не вчиняла. Все сталося тому, що
потерпілий себе неправильно вів.

Не
зважаючи на невизнання свєї вини, винність підсудної в скоєнні злочину, що ій
інкримінується, знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового
розгляду справи доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1, показав, що 30 вересня 2006 року перебував у
барі „Елена" в с Круті,
Колимського району разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Там були підсудна і тої сестра - ОСОБА_4. Пили
спиртне. Близько опівночі бар закрився і всі хто там був вийшли на вулицю. На
вулиці стояли групами. Та група, в якій був і він стояла поруч з ОСОБА_4 і
ОСОБА_3. Стояли і сміялись. Він так зрозумів, що сміх викликав незадоволення з
боку ОСОБА_3, оскільки та почала на його адресу лаятися брутальною лайкою.
Бачачи, що може виникнути скандал -
він спустився зі східців для того щоб іти додому. Підсудна продовжувала
лаятися на його адресу нецензурною лайкою, говорити, що він боїться. Він
зупинився. Підсудна підійшла і вдарила пляшкою з пивом по голові. Він
відштовхунв ту. Але ОСОБА_3 продовжувала лаятись і, піднявшись, тою частиною
пляшки, що залишилася в руці порізала йому куртку. Потім сторонні люди
відтягнули ОСОБА_3 від нього. Наполягав на задоволенні його вимог про
відшкодуванню завданих збитків.

Свідок ОСОБА_4 показала, що разом з сестрою - підсудною ОСОБА_3 ЗО вересня 2006 року в с. Круті
знаходилася в барі „Елена".
Відпочивали. Після того, як бар зачинили, то всі вийшли на вулицю. Там
потерпілий приставав до неї. Сестра за неї заступилася. Потерпілий почав
лаятися нецензурною лайкою в бік сестри і вдарив ту. Тоді сестра вдарила
пляшкою по голові потерпілого.

Свідок ОСОБА_6, показала, що разом з потерпілим та ОСОБА_5 перебували в
барі „Елена" в с Круті.
Пили спиртне, але не були п"яними. Близько 22 години в бар зайшли сестри ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Ті теж пили пиво і ром-колу.
Опівночі бар закрили. Всі вийшли на вулицю. Там потерпілий ОСОБА_1, жартуючи,
зачепив сумку в руках у ОСОБА_4 Підсудна, побачивши це, почала лаятися
нецензурною лайкою на адресу потерпілого. Це все відбувалося в присутності
стороніх осіб. Потім пляшкою з пивом ударила ОСОБА_1 по голові, продовжуючи обзивати
того нецензурними словами. Такі дії підсудної припинили сторонні люди, які
відтягнули підсудну від потерпілого.

Свідок ОСОБА_5
дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ЗО вересня 2006
року він разом з друзями був у барі „Елена"
в с Круті. Там же були підсудна ОСОБА_3
і її сестра - ОСОБА_4
Після того як бар закрили, то всі вийшли на вулицю. Стояли і розмовляли. Потім
він побачив, що потерпілий про щось говорить з ОСОБА_4 В цей час до них
підійшла підсудна і почала лаятись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 Причин
для цього не було. Потім та вдарила потерпілого пляшкою по голові і
продовжувала лаятись.

Свідок
ОСОБА_8 дав аналогічні показання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1
завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад
здоров"я.

(а.с.66-67)

Згідно
висновку амбулаторної судов-психіатричної експертизи ОСОБА_3 є осудною.

(а.с.78-81)

Аналізуючи досліджені в судовом засіданні докази суд прийшов до висновку, що невизнання
своє вини підсудною є способом захисту від пред"явленого обвинувачення і
відноситься до цього критично.

Викладене приводить суд до переконання в тім, що дії підсудної необхідно
кваліфікувати за ст. 296
ч.І КК України, тому, що вона скоїла хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
котре супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні
потерпілому тілесних ушкоджень.

При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку
вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість підсудної.

До пом"якшуючих покарання обставин суд відносить її
першу судимість,

знаходження
на утриманні неповнолітньої дитини, позтитивну

характеристику з
місця мешкання.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить знаходження підсудної під
час скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, з урахуванням перелічених пом"якшуючих покарання обставин, вважає
за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції статті кримінального Кодексу, застосувавши дію ст. 69 ч.І КК України.

Стосовно цивільного позову, то суд вважає, що він підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки вина підсудної в заподіянні шкоди потерпілому знайшла
своє підтвердження під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України, призначивши їй покарання з застосуванням
ст.69 КК у виді штрафу розміром 600
грн.

Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - залишити колишнім до набрання вироком законної сили, після чого
скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -
500 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської
області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення. І \