Справа №1-4/07
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07
травня 2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Овчаренко
А.А.

при
секретарі Пенза
Н.І.

за
участю прокурора Похиленко
Н.В.

адвокатів ОСОБА_2.

ОСОБА_3. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Скадовська Херсонської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Лазурне Скадовського району Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого , не
працюючого, раніше не судимого , інваліда 2 групи,проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 289 ч.2
КК України , ст. 185 ч.З КК України, ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2002 року, ОСОБА_1 близько 1 години , в смт. Лазурному
Скадовського району Херсонської області на вул. Набережній біля бару
"Лазурний", діючи за попередньою змовою з невстановленним чоловіком
на ім'я " ОСОБА_4 ", умисно, з метою незаконнного заволодіння
транспортним засобом, з метою його подальшого цільового використання, таємно
викрав автомобіль " Бедфорд " д. н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5. На
викраденому автомобілі з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на
власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5. на суму
670 грн.

Крім того, він же , 10 лютого 2003 року біля 23 години, в смт. Лазурному
Скадовського району, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом зсуву листа шиферу на даху,
проникли до гаражу , що розташований на подвір'ї буд. 52 по вул. Шевченко,
звідки таємно викрали: 1) велосипед " Україна ", вартістю 250 грн.,
2) велосипед " Тиса ", вартістю 250 грн., 3) електродрель вартістю
200 грн, 4) дрель механічну вартістю 150 грн., 5) електронаждак, вартістю 300
грн., 6) набір автомобільних ключів, вартістю 200 грн., 7) З набора передніх фар до
автомобіля ВАЗ 2109, вартістю по 200 грнАшт., на суму 600 грн., а всього на
загальну суму 1950 грн., що належать ОСОБА_7.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та
розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7. значну шкоду

Крім того, він же , 07 травня 2004 року біля 23 години 45
хвилин в смт. Лазурному Скадовського району Херсонської області, в порушення
вимог пунктів: 2.1 Правил дорожнього руху України. ( Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до
посвідчення;), п. 2.9 " а " ПДР- ( Водієві забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин; ) , п. 2.3. ПДР ( Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: г) під час руху на мотоциклі бути в
застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих
мотошоломів.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення
водія категорії " А ", що дає дозвіл на керування мотоциклами,
керуючи мотоциклом " Ява-350 " д. н. НОМЕР_2, що належить йому на
правах приватної власності, перевозив без застебнутого шолома пасажира ОСОБА_8., рухаючись зі
сходу на захід по об'їзній дорозі смт. Лазурного Скадовського р-ну. При
здійсненні повороту на вул. Шевченко, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в
наслідок чого мотоцикл перекинувся, а його фара розбилася та перестала
функціонувати. Незважаючи на непрацюючу фару, темну пору доби та недостатню
видимість, ОСОБА_1, в порушення
вимог пунктів: 19.1 ПДР (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному
засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх
механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;), п. 31.6.
ПДР ( Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору
доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх
габаритних ліхтарів;), продовжив подальший рух на вказаному мотоциклі по вул.
Шевченко з півдня на північ., обравши швидкість 70 кмгод. Під час руху,
ОСОБА_1 порушуючи вимоги пунктів: 12.1 ПДР ( Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), п. 12.2
ПДР ( У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги.), п.12.4. ПДР ( У населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), п. 12.9 ПДР ( Водієві
забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах
12.4-12.7 ПДР ), не враховуючи дорожню обстановку, власну здатність
контролювати рух транспортного засобу, перевищив максимально допустиму
швидкість руху в населених пунктах-не більше 60 км.год., та в порушення вимог
пунктів : п. 11.2 ПДР ( Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної частини. ), п. 11.3 ПДР ( На дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків
виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), п.
2.3 ПДР ( Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути
уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.
12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди) , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, проявив
неуважність та необережність, відволікся від стеження за дорожньою обстановкою
та керування транспортним засобом, в наслідок чого об'єктивно не виявив
велосипедиста ОСОБА_9., який рухався в зустрічному напрямку, негайних заходів
до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або
безпечного об'їзду перешкоди не вжив, в наслідок чого сталося зіткнення між
зазначеними транспортними засобами. В ході зіткнення велосипедисту ОСОБА_9.
були спричинені : відкритий перелом лобної кістки та кісток основи черепа,
перелом верхньої та нижньої щелеп, забій головного мозку, крововиливи під
оболонки та в шлуночки головного мозку, крововиливи в м'які покрови голови,
рана і садна на обличчі, закритий перелом лівого стегна, крововиливи в м'які
тканини лівого стегна, рана лівої кисті, синці та садна нижніх кінцівок, згідно
висновку судово-медичної експертизи № 56 від 22 травня 2004 року зазначені
тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для
життя і таких, що спричинили смерть потерпілого. Смерть настала від відкритої
черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм головного мозку та
крововиливами під його оболонки.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст.289 КК України не визнав , у скоєні злочину , передбаченого ч.З ст. 185 КК України визнав
повністю , у скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст 286 КК України не визнав та
суду пояснив, що 11 вересня 2002 року він зустрів в смт. Лазурному хлопця на
ім'я ОСОБА_4, який запропонував йому поїхати покататися на автомобілі, він
погодився. ОСОБА_4 та він сіли до автомобіля „ Бедфорд „, який стояв біля бару, і поїхали до с Володимирівки
Скадовського району Херсонської області . У вказаному селі ОСОБА_4 не впорався
з керуванням автомобіля і врізався в арку,потім попросив його піти в село за
трактором ,щоб зрушити вантажний автомобіль, а коли він повернувся то ОСОБА_4 в
автомобілі вже не було. З автомобіля він нічого не брав .

10 лютого 2003 року ,ввечері , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
разом з ОСОБА_6 прийшли до подвір'я ОСОБА_7, на даху зсунули лист шифера і проникли до
гаражу. З гаражу викрали 2 велосипеда, вийшли через ворота і пішли додому,
велосипеди повернули на ранок Крім велосипедів більше нічого не брали.

07 травня 2004 року він був в барі де вживав спиртне, потім на своєму
мотоциклі він поїхав додому, разом з ним поїхав пасажиром ОСОБА_8. На
перехресті об'їздної дороги на вул. Шевченко він та ОСОБА_8 впали і розбили
фару мотоцикла. Після цього він дозволив ОСОБА_8 керувати мотоциклом, а сам сів
позаду нього на пасажирське місце, що трапилося далі він не пам'ятає, в себе
прийшов в лікарні де і довідався про дорожньо транспортну пригоду в ході якої
загинув ОСОБА_9.

Суд вважає , що хоча підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнає , передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України не визнає ,передбаченого ч 3 ст 185 КК України визнає повністю , його
вина ,окрім його показань , доведена в
повному обсязі та підтверджується слідуючими доказами :

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_9. є її рідний син, про
його загибель вона дізналася від невістки ОСОБА_11. Просила стягнути з
підсудного ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 4486 грн 20 коп., також по 100
грн щомісячно , так як вона перебувала на утриманні сина та 20000 грн моральної
шкоди.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 07 травня 2004 року біля 23 години її
чоловік ОСОБА_9. поїхав на велосипеді за сигаретами. Через 20 хвилин вона
почула звук удару і вийшла на вулицю, де побачила труп чоловіка та мотоцикл
,який лежав на узбіччі. Біля мотоциклу лежав ОСОБА_1, на відстані кількох
метрів на південь від мотоциклу лежав ОСОБА_8 Просила стягнути з підсудного
ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 20000 грн ,моральну шкоду в розмірі 30000
грн.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07 травня 2003 року
зустрів в барі ОСОБА_1. з яким поїхав додому на вул. Шевченко. ОСОБА_1 керував
мотоциклом, а він сидів позаду. На повороті вони впали і розбили фару, після
чого ОСОБА_1знову сів за кермо мотоцикла, а він сів позаду і вони поїхали, що
трапилося потім він не пам'ятає, в себе прийшов в лікарні де і дізнався про
дорожньо транспортну пригоду . ОСОБА_1ніколи нікому не давав керувати
мотоциклом

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 07 травня 2004 року
вночі почув ,що на вулиці шум, дружина повідомила, що на дорозі сталася
дорожньо транспортна пригода , вони вийшли на вулицю, де побачили труп
ОСОБА_9., мотоцикл, який лежав на узбіччі, біля мотоциклу лежав ОСОБА_1, на
відстані кількох метрів на південь від мотоциклу лежав ОСОБА_8 Допоміг
доставити до лікарні в м. Скадовськ ОСОБА_1та ОСОБА_8, які були непритомні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07 травня 2004 року він
був в барі разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8, до них підійшов ОСОБА_1, який випив з
ними горілки, після чого ОСОБА_1та ОСОБА_8 поїхали додому на мотоциклі ОСОБА_1,

ОСОБА_1керував
мотоциклом, а ОСОБА_8 сидів
позаду. ОСОБА_1 ніколи і
нікому не давав керувати
своїм мотоциклом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 07 травня 2004 року він був в барі разом з
ОСОБА_15 та ОСОБА_8, до них підійшов ОСОБА_1, який випив з ними горілки, після
чого ОСОБА_1та ОСОБА_8 поїхали додому на мотоциклі ОСОБА_1, ОСОБА_1керував
мотоциклом, а ОСОБА_8 сидів позаду. ОСОБА_1 ніколи і нікому не давав керувати
своїм мотоциклом.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її син. 07
травня 2004 року він біля 20 години поїхав з дому на мотоциклі. Приблизно біля
першої години ночі їй повідомили, що син потрапив в ДТП. Після дорожньо
транспортної пригоди син став інвалідом другої групи і по теперішній час
проходять курси лікувань в нейрохірургічному відділені.

Свідок ОСОБА_17 суду
пояснив , що ОСОБА_1 попросив забрати його мотоцикл з штраф майданчику в кінці
літа 2004 року .Руль був зігнутий, фара тріснута, ліве дзеркало розбите. Він
поставив акумулятор, залив в бак бензин і приїхав в смт Лазурне Скадовського
району.

До свідчень ОСОБА_17.
суд відноситься критично, так як вони спростовуються протоколом огляду
місця події від 08 травня 2004 року ( т.1 а.с. 186-187) та протоколом огляду
технічного стану мотоцикла "Ява 350"( т.1 а.с. 190-191).

Крім показань потерпілих
та свідків вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами:

·
Рапортом від 08 травня 2004 року чергового по РВУМВС Білого М. В. про ДТП, в ході якого
загинув ОСОБА_9.( т.1 а.с. 185);

· Протоколом
огляду місця події від 08 травня 2004
року проведеному на вул. Шевченко в смт. Лазурному( т.1 а.с. 186-187);

-Протоколом
огляду технічного стану мотоцикла " Ява-350 " д. н. НОМЕР_2 від 08
травня 2004 року, який був технічно не справний (т. 1 а.с. 190-191)

- Протоколом огляду
технічного стану велосипеда „ Україна „ від 08 травня

2004 року.( т. 1 а.с. 188-189);

-Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9. № 56
від 22 травня 20 04 року, згідно якому смерть ОСОБА_9. настала від відкритої
черепно-мозкової травми( т. 1 а.с. 195-202)

-Висновком судово-медичної експертизи № 27 МД від 27
серпня 2004 року, згідно якого ОСОБА_1 міг отримати тілесні ушкодження
перебуваючи на місці водія мотоциклу( т. 1 а.с. 206-207);

- Висновком судово-медичної
експертизи № 28 МД від 27 серпня 2004 року,

згідно якого ОСОБА_8. заподіяні легкі тілесні ушкодження,
які він міг отримати на місці пасажира.(т. 1 а.с. 211-212);

-Висновком автотехнічної експертизи № 165/05 від 20
серпня 2004 року, згідно якого дії водія ОСОБА_1. перебувають в причинному
зв'язку з ДТП( т. 1 а.с. 216-217).

- Оголошеними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18. , яка

пояснила на досудовом слідстві , що 07 травня 2004 року
ввечері на влиці почула шум,

звук удару, вийшла на вулицю і побачила, що сталася
дорожньо транспортна пригода (т. 1

а.с. 228).

-Аналогічними свідченнями на досудовому слідстві свідків
ОСОБА_19(т.1 а.с.235) та ОСОБА_20.(т.1 а.с. 237).

- Заявою ОСОБА_5 від 11 вересня 2002 року про викрадення
автомобіля „Бедфорд"(т.1 а.с.22);

- Протоколом
огляду автомобіля „Бедфорд" НОМЕР_1 від 11
вересня 2002

року (т. 1 а.с.27-28);

· Оголошеними
в судовому засіданні показами підозрюваного ОСОБА_1. про те , що 11 вересня
2002 року він з ОСОБА_4 сіли в чужий автомобіль "Бедфорд „НОМЕР_1 з метою покататися (т. 1 а.с.90-91);

· Оголошеними
в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21., який на досудовому слідстві
пояснив, що у вересні 2002 року ОСОБА_22. повідомив йому про те , що ОСОБА_1
взяв автомобіль покататись і просив його витягти вантажівку (т.1 а.с.68);

· Оголошеними
в судовому зсіданні показами свідка ОСОБА_22., який на досудовому слідстві
пояснив, що у вересні 2002 року ОСОБА_1 взяв автомобіль покататись і просив
його допомогти зрушити вантажівку з місця( т. 1 а.с. 59-64);

Аналогічними
свідченнями, які дали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25 про те , що незнайомий хлопець 11 вересня 2002 року просив допомогти в
зрушені з місця вантажівки (т.1 а.с. 31-34);

- Актом амбулаторної судово-
психіатричної експертизи № 2174 від 28 березня

2006 року згідно якої ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждав та не

страждає (т.2 а.с. 58-62).

Оцінивши
всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 по викраденню автомобіля "Бедфорд"
НОМЕР_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом
вчинене за попередньою змовою групою осіб; по викраденню майна у потерпілої
ОСОБА_7. його дії необхідно кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України ,
кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення , що
спричинила значну шкоду потерпілому , повторно; та за ст.. 286 ч. 2 КК України
, кваліфікуючими ознаками якого є : порушення правил безпеки дорожнього руху,
експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, якщо вони
спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи
питання про призначення виду та міри покарання підсудному , суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, особу
підсудного ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується посередньо,
раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,
являється інвалідом другої групи, підлягає диспансерному нагляду невропатолога
та психіатра за місцем проживання , а також обставини ,які пом'якшують і
обтяжують покарання .

Обставини
, що пом'якшують покарання підсудного - вчинення злочинів , передбачених ч. 2
ст. 289 КК України та ч. З ст. 185 КК України неповнолітнім.

Обтяжуючими
обставинами по справі, у відповідності з п.13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення
злочину особою, що перебувала у стані
алкогольного сп'яніння .

Суд ,
враховуючи викладене вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливо без
ізоляції його від суспільства.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_10 заявлений на відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 4486 грн 20 коп в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, та 500
гривень за юридичні послуги .Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню на суму 4000 грн (т.2 а.с.4-5).

Цивільний
позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на
суму 1754 грн , моральної шкоди на суму 4000 грн.(т. 2 а.с. 152-154).

Речові докази залишити за належністю потерпілим (т. 1
а.с.56-57, 29-30 , 144)

Згідно Закону України "Про судову експертизу"
судові витрати за її проведення
підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1. в сумі 611 грн 65 коп (т.2 а.с. 57).

Керуючись ст.
28, 323, 324 КПК України
,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та
призначити покарання на 5( п'ять) років позбавлення волі;

визнати
винним за ст. 185 ч. З КК України та
призначити покарання на 3 (три) роки позбавлення волі;

визнати
винним за ст.. 286 ч. 2 КК України та
призначити пкарання на 3 (три) роки позбавлення волі.

На
підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди
4486(чотири тисячі чотириста вісімдесят шість ) гривень ; 500 (п'ятсот )
гривень на юридичні послуги та 4000(чотири тисячі) гривень на відшкодування
моральної шкоди (т.2 а.с. 4-5). Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 на
відшкодування матеріальної шкоди 1754 (одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири
тисячі) гривень , моральної шкоди на суму 4000 грн ( т. 2 а.с. 152-154).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 згідно Закону України "Про судову
експертизу" судові витрати в сумі 611 грн 65 коп ( т.2 а.с. 57).

Речові докази
залишити за належністю потерпілим (т. 1 а.с.56-57, 29-30 ,144)

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд