overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2329/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000817 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 26.04.2015 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.06.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, проте в зв"язку з тим, що ОСОБА_5 працює, просили змінити обвинуваченому заборону цілодобово покидати житло на заборону залишати житло з 21-00 до 06-00 годин.

Судом враховується, що до спливу обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, тобто до 27.06.2015 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносного обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт, що не може перевищувати двох місяців та змінити обвинуваченому заборону залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту на два місяці до 26.08.2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21-00 до 06-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-971/11

Пров. №4/2120/6793/11

18.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

за участю прокурора Мельника В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Ювченка А.В., узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про проведення обшуку по кримінальній справі № 530424-10,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції Ювченко А.В. за погодженням із заступником прокурора Суворовського району міста Херсона, звернувся з поданням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, для визнання речовими доказами, які мають доказове значення по справі для прийняття усестороннього та законного рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1, 3 ст. 177 КПК України за вмотивованою постановою судді проводиться лише обшук житла чи іншого володіння особи, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, оскільки суду не надано достатніх доказів того, яка саме низка слідчих дій та оперативно-розшукових заходів була проведена для встановлення місцезнаходження документів на автомобілі.

Не перевірена оперативна інформація не може бути підставою для проведення обшуку.

Як вбачається з матеріалів справи не встановлено власника зазначеного приміщення, не надано довідки з БТІ, тому суд не вбачає за можливе задовольнити вказане подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Ювченко А.В. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1

Про прийняте рішення повідомити прокурора Суворовського району міста Херсона.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 4-1036/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 від 27.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення працівниками Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно них неправомірних дій за відсутністю в їх діях злочину, передбаченого ст.365 КК України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки перевірка проведена поверхово, не надано оцінки незаконному затриманню ОСОБА_2. Тому просять скасувати вказану постанову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обгрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Прокуратурою Зарічного району м.Суми проводилася перевірка застосування недозволених методів слідства до ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

По підсумкам перевірки 27.07.2010 року постановою старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, у звязку з відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

В ході перевірки ніяким чином не були перевірені заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3;щодо застосування психічного тиску з боку співробітників міліції, не встановлені ці особи. Не надано належної оцінки діям співробітників міліції, щодо затримання ОСОБА_2 та супроводження його у місто Київ та назад.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скасувати постанову від 27.07.2010 року старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вчинення працівниками Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відносно них неправомірних дій за відсутністю в їх діях злочину, передбаченого ст.365 КК України.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору Зарічного району м.Суми.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-1036/10
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді КостенкоВ.Г. секретаря Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Мороз

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_2 від 26.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вчинення працівниками Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відносно их неправомірних дій за відсутністю в діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.

Пізніше до суду надійшла скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову.

ураховуючи викладене суд вважає за доцільне обєднати скарги у одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 97, 99, 2361, 2362 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 і скаргу ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №4-1036/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6742/15-к

30.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провалжеппі №0000091 від 08.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_4 , без мети здійснення останнім підприємницької діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльносгі, що завдало велику матеріальну шкоду.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів щодо здійснення експорту товарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/6369/15-к
Провадження № 1-кс/750/1668/15

У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лоторея на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лоторея» на бездіяльність слідчих СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

за участю прокурора Домашенко С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

ОСОБА_2 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ЧОПНЛ з 01.09.2011 року згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 08.09.2011 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку, що він страждає деменцією важкого ступеню зі змішаною симптоматикою змішаного ґенезу, прогресує слабоумство та психофізіологічне одряхління з втратою раніше набутих знань, навичок, потребує стороннього нагляду та догляду, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, потребує заміни примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом за місцем його фактичного проживання.

В судовому засідання представник адміністрації підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації ЧОПНЛ, думку прокурора, адвоката щодо доцільності задоволення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, ОСОБА_2 необхідно замінити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 416, 419, 421, 422 КПК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити примусове лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом за місцем його фактичного проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області у загальному порядку.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-58/10
Провадження №5-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Василець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2008 р. за ст. 289 ч.І КК України - до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2008 р. за ст. 289 ч.І КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо : 02.05.2008 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв .

Вислухавши в судовому засіданні заступника начальника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 87 /2008, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.З), довідку Щ УМВС України(а.с.2 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB KBI про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і є підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.01.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 2524/500/2012
Номер провадження 1/2524/46/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 199 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не зявився підсудний ОСОБА_1, який не може прийняти участі у розгляді справи в звязку з форобою. Згідно повідомлення Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру він знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому закладі. Стан його здоровя незадовільний.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що провадження в справі слід зупинити до видужання підсудного, оскільки він за станом здоровя не в змозі прийняти участь у розгляді справи, а за його відсутності справа розглянута бути не може.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 280 КПК УКраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 199 ч. 1 КК України зупинити до видужання підсудного.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В В Лихошерст
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

з участю прокурора Розенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за поданням інспектора Талалаївської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ТОВ «Егрес-агро», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік і відповідно до ст. 76 КК України на нього було покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченні строку з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання, так як він став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання КВІ, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені обовязки виконав і суд вважає, що він став на шлях виправлення. Таким чином, іспитовий строк засуджений відбув і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Талалаївського районного суду Чернігівської від 24 листопада 2010 року, по закінченні терміну з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 741/1044/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 25 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 год. 12 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції постановлене відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 28 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3