overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/554/14-к
провадження № 1-в/588/44/15
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
13 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 11.07.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 21 липня 2015 року об 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-648/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 04.12.978 року народження, за ст.. ст.. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..186 ч.2 КК України.

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився потерпілий про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 16 березня 2012 року на 14-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона потерпілого:

ОСОБА_6, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Дело №2114/8321/12
10 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Майдан С.И.
судей: Стамбулы Н.В., Гуцалюк А.В.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Новосельського С.С.
защитника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,
В производстве суда находится данное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство принять его отказ от услуг защитника ОСОБА_2 и назначить ему другого адвоката в порядке ст.47 УПК Украины по тем основаниям, что входе досудебного следствия были нарушены его права, что свидетельствует о формальном осуществлении защитником ОСОБА_2 защиты его интересов.
Прокурор, подсудимая ОСОБА_4 и ее защитник полагались на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии ст. 46 ч.1 УПК Украины ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый вправе отказаться от приглашенного защитника.
В связи с принятым отказом от услуг защитника ОСОБА_2, суд считает необходимым заменить защитника другим защитником, в порядке ст. 47 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,47 УПК Украины (1960 года), суд -
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимого ОСОБА_3 от защитника ОСОБА_2 и заменить его другим защитником в порядке ст. 47 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : С.И. Майдан
Справа № 667/4168/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора -Розторгуєвої А.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вичинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не з'явилась підсудна про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.139 ч.2 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 03.07.2013 року на 15-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Білозерському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона, Начальнику ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/3457/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів,

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.05.2014 року затверджено угоду від 30.04.2014 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за якою останній засуджений за ч.2 ст. 302, 303 ч.1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на засудженого забов`язань передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

В ході досудового розслідування старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 постановою від 30.04.2014 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001376 мобільні телефони «Samsung GT S5830i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», «Samsung GT С3010», ІМЕІ: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що були вилучені 09.04.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

При ухваленні вироку питання про долю речових доказів, а саме мобільних телефонів, що належать ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України вирішено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає необхідним повернути засудженому ОСОБА_4 речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року.

Керуючись ст.100, 368 КПК України,

у х в а л и в:

Речові докази мобільні телефони «Samsung GT S5830i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з SIM-

картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», «Samsung GT С3010», ІМЕІ: НОМЕР_2 з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», що були вилучені 09.04.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Речові докази: спиртові серветки зі смивами долоней рук ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , спиртову серветку зі зразком СХВ, що були вилучені 09.04.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 - знищити. Банкноту НБУ номіналом 500 (п"ятсот) гривень ВБ 6400033, що була вилучена 09.04.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 - залишити на зберіганні в ФЕВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11кп/791/216/13. Головуючий у 1-й інстанції Заболотний В.М.
Категорія 286 ч.2 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Ковальової Н.М.

суддів : Раєнка В.І., Ришкової Н.М.

при секретарі Фокіній Є.В.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, оскаржуючи вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо нього, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи посилаючись на те, що висновок судової автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13 від 23.01.2013 р. та висновок автотехнічного дослідження №348 від 12.03.2013 р. суперечать один одному, надають різні висновки щодо того, як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 та мотоцикліст в існуючій дорожній обстановці.

Заслухавши думку сторін - обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали дане клопотання, прохали його задовольнити, потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

В матеріалах провадження мається висновок судової автотехнічної експертизи № 1509/03.01.13 від 23.01.2013 р., який проведений експертом Костогризовим Г.Г., та який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку. Суд в основу вироку поклав цей висновок.

В матеріалах провадження мається висновок автотехнічного дослідження № 348 від 12.03.2013 р., який провів спеціаліст - автотехнік з тих же самих питань, та яке проведено за клопотанням захисника. З цього висновку вбачається, що спеціаліст не попереджувався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги дане дослідження і належним чином мотивував своє рішення.

Отже підстав для призначення комплексної транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи не вбачається.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про повторне дослідження обставин справи, які досліджені судом не повністю та з порушенням, оскільки відповідно до закону апелянтом не надано конкретних даних про неповне або істотне порушення судом першої інстанції при дослідженні доказів.

На підставні наведеного, та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та проведення повторного дослідження доказів.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1138/14
У Х В А Л А

29.12.2014р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Республіки Узбекистан, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 05.11.2009р. Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.152 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар`ївській ВК УДПтС України в Херсонській області №10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2014р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 20.01.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-42/11
Справа № 10-42/2011 року Категорія: продовження строків тримання під вартою
Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Заіченко B.J1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка B.Л.

Суддів: Бугрименка В.Г., Годуна В.А.

З участю прокурора: Бондаря Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволене подання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

М. Севастополь, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 19ІЧ.5 28ч.2 і 364ч.2; 28ч.2 і 366 Ч.2КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, в матеріалах справи відсутні будь які дані, що він може сховатися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 148,150,155,1633 КПК України, і є обґрунтованим.

Злочин передбачені ст.ст. 19ІЧ.5 28ч.2 і 364ч.2; 28ч.2 і 366ч.2 КК України у вчиненні кого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, для повного і об'єктивного розслідування кримінальної справи органам досудового слідства необхідно виконати ряд слідчих дій з участю ОСОБА_2

При такій сукупності обставин у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення подання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона 22.12.2010 року відносно нього - без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4/2506/741/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Шкеть О.Д.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26.09.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту скоєння фінансового злочину, вказуючи, що та є незаконною, винесена без належних обгрунтування та мотивування, оскільки вона не відмовлялась від дачі пояснень, її не було опитано, також не опитані особи, на яких вона посилалась у своїй заяві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримала, пояснила, що 16.11.2011 р. в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області знайомилась з вищеназваними матеріалами, бачила там і постанову прокурора про скасування постанови дільничного інспектора міліції Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 26.09.2011 р., але особисто вона копію такої постанови від прокурора до цього часу не отримала.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заявника визнав та пояснив, що постанова, котра оспорена заявником, дійсно 27.10.2011 р.скасована прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова була скасована прокурором Чернігівського району 27.10.2011 р., а матеріали перевірки № 2369-11 направлені до Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області для подальшої перевірки, у звязку з чим, за відсутністю предмету спору, дана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка подала скаргу, дільничному інспектору Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області та прокурору Чернігівського району.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4240/13-к
Провадження № 1-кс/750/622/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Євсієнка В.В., заявника ОСОБА_1, захисника - адвоката Лисака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 08 травня 2013 року до 14 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури міста Чернігова Євсієнка В.В. від 23 квітня 2013 року про закриття об'єднаного кримінального провадження № 0000092 за відсутністю в діянні старшого слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7, начальника сектору ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, заступника начальника відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 травня 2013 року о 14 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв
Справа № 750/4360/13-к
Провадження № 1-кп/750/154/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 травня 2013 року постановленою у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за №0000013 від 04.02.2013р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, депутата Городянської районної ради, непрацюючого, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Як з'ясувалося, у зазначеній ухвалі було допущено описки.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату час і місце засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень в ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2013р. про призначення судового розгляду (Справа № 750/4360/13-к, провадження №1-кп/750/154/13) призначити до розгляду на 03 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, Проспект Перемоги, 141)

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рощина
Справа №750/6796/14
Провадження №1-кп/750/227/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 07.07.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 21 липня 2014 року на 14.10.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1