Справа № 1819/5501/12 р.
Провадження № 4/1819/227/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.,

слідчого Шелег Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою 8 класів, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 р. до суду надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3.

Подання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_3 слідчим відділом Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа №12190301 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій, в ході досудового слідства, було встановлено, що в ніч з 28.08.2012 р. на 29.08.2012 р., неповнолітній ОСОБА_3, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири № 8, яка розташована в будинку № 14 по вул. Кірова в м. Шостка, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

04.10.2012 р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області де, будучи допитаний в якості підозрюваного, дав свідчення про те, що саме він вчинив вищевказаний злочин.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 висловив позицію про байдуже ставлення до результатів розгляду подання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 просить суд продовжити строк затримання до десяти діб, враховуючи відсутність документів, які повною мірою характеризують особу його підзахисного, в т.ч. щодо стану його здоровя.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої внесено подання, пояснення слідчого, думку прокурора, заслухавши позицію ОСОБА_5 матері підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Судом зясовано, що документів про стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3 подання не містить. Слідчий Шелег Д.В. пояснив, що запити зроблено, проте відповідей не отримано. Водночас, матір ОСОБА_5 повідомила, що її син перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

З матеріалів подання вбачається, що відомості про наявність/відсутність судимості відомі лише зі слів підозрюваного.

Також відсутні відомості чи продовжував ОСОБА_3 злочинну діяльність.

Таким чином для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді взяття під варту, який є найбільш суворим з можливих запобіжних заходів, передбачених КПК України, необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, в т.ч. щодо можливої причетності до вчинення інших злочинів, що потребує додаткових оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук