Єдиний унікальний номер 234/6153/15-к
Номер провадження 11-сс/775/95/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м.Артемівськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2015 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в сприянні в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

26 березня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 травня 2015 року.

6 травня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25 травня 2015 року.

18 травня 2015 року постановою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні продовжено до 4 х місяців.

20 травня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 8 липня 2015 року.

07 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою та постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.30 год. 21 липня 2015 року включно.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 15 липня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2015 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст258-3 КК України до шести місяців,тобто до 25 вересня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня, за клопотанням старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Донецькій області ОСОБА_10 , було продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 вересня 2015 року.

На дану ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляції ОСОБА_5 вказує на відсутність у ОСОБА_6 ризиків передбачених ст.177 КПК України, їх наявність не доведена з боку прокурора, на що не звернув увагу слідчий суддя. Зауважує, що з моменту останнього продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою,тобто з 7 листопада 2015 року слідчим не проведено жодних слідчих дій, а на ті дії, які слідчий планує провести, ОСОБА_11 не зможе впливати, перебуваючи на волі. Зауважує, що фактично ОСОБА_11 був затриманий 11 березня 2015 року і без будь-яких законних підстав утримувався від вартою стороною обвинувачення до 24 березня 2015 року, коли відносно нього був складений протокол про затримання, а тому вважає, що строк досудового розслідування повинен рахуватися з 12 березня 2014 року, і строк досудового слідства закінчився 12 липня 2015 року, тобто слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування. Крім того, зазначає, що слідчим не надано жодних доказів того, що надавався дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_6 будь-яких негласних слідчих дій, тобто не вбачається, що можуть бути матеріали, які слід легалізувати.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції, до судового не з`явились, клопотань про розгляд за їх участі не надали, прокурор та захисник подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він сприяв діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000165 та долучені до клопотання слідчого.

Органом досудового розслідування проведено достатній об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно провести легалізацію матеріалів, отриманих в результаті проведення відносно ОСОБА_11 оперативно-технічних заходів; провести фоноскопічну експертизу; забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, як обгрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурором наведено відомості, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме: на даний час не встановлені всі особи з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка», що перебування підозрюваного на волі створить передумови для спілкування ОСОБА_11 з вказаними особами та впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також створить передумови для продовження ОСОБА_11 вчинення злочину, в якому він підозрюється. Не зник також і ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 258-3 КК України, а також на можливість виїзду на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Обговорюючи питання про вид запобіжного заходу, колегія суддів керується положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 -114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Обговорюючи доводи апеляції щодо порушення строків досудового розслідування, колегія суддів зауважує, що до матеріалів апеляції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували це твердження. Якщо захисник вважає, що ОСОБА_11 незаконно був позбавлений свободи співробітниками правоохоронних органів з 11 по 24 березня 2015 року, він має можливість звернутися з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Разом з тим, обчислюючи строки тримання під вартою, слідчий суддя припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу (в даному випадку ухвала слідчого судді від 7 липня 2015 року). Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

В зв`язку з порушенням слідчим суддею зазначених вимог КПК України, апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000165 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ України в Донецькій області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 6-ти місяців задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України,у кримінальному провадженні № 0000165 на 60 днів, починаючи з 17 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: