Справа № 134/198/15-к
Провадження №11-кп/772/615/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув « 25» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
№0000322 від 22.11.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобельськ Ворошиловрадської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого одну дитину, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційними скаргами адвокатів захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від «29» квітня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 491, 92 грн.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 21.11.2014 року близько 23.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись зі своїм товаришем ОСОБА_10 в кімнаті власного будинку АДРЕСА_2 вживали спиртні напої, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Коли між ними виникла сварка, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 , кулаком правої руки, удар в область обличчя, від якого потерпілий упав на бідлогу обличчям вниз.
ОСОБА_6 , маючи намір на навмисне позбавлення життя вбивство ОСОБА_10 , взяв кухонний ніж та розуміючи наслідки своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілого, із силою наніс один удар ним в область спини ОСОБА_10 , від чого той помер на місці.
Відповідно висновку судово- медичної експертизи №183 від 31.12.2014 року ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : садна в правій надбрівній ділянці; садна на лобі з права; садна на переніссі; проникаючого колюче ріжучого поранення грудної клітки з права ( колото різаної рани по задній поверхні грудної клітки з права, із загостреним внутрішнім та заокругленим зовнішнім кінцями в проекції третього міжребіря на відстані двох сантиметрів від середньо хребтової лінії з наскрізним пошкодженням вертушки правої легені з права), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого від колюче ріжучого поранення грудної клітки з права з наскрізним пошкодженням вертушки правої легені, що спричинило гостру внутрішню - плевральну кровотечу та гемо пневмоторакс, що ускладнилось геморагічним шоком.
Між колото різаною раною, пошкодженням правої долі легені та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Виявивши, що ОСОБА_10 помер, ОСОБА_6 залишив місце пригоди та скориставшись залізницею виїхав до м. Одеси, де 24.11.2014 року з`явився до відділення МВС України і повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення навмисне вбивство.
До початку судового засідання старший прокурор прокуратури Піщанського району ОСОБА_14 на підставі ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги у кримінальному провадженні, на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, в частині призначення покарання останньому, через суворість призначеного покарання. Просить пом`якшити його підзахисному міру покарання з призначенням 8 років позбавлення волі.
Захисник свої вимоги мотивував тим, що суд при призначенні покарання його підзахисному не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме позитивної характеристики, щире каяття, сприяння встановленню істини, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність малолітньої дитини.

Захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, не оспарюючи фактичних обставин справи, просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном 12 років, змінити в сторону пом`якшення, в зв`язку з тим, що судом при винесенні вироку щодо її підзахисного не враховано всіх пом`якшуючих його вину обставин.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, в його інтересах адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає вирок щодо ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнх скарг, суд вважає, що апеляційні скарги адвокатів захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в умисному вбивстві , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів,

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 за ст. 115 КК України в апеляційних скаргах адвокатів не оспорюється.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України та призначив покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 , саме за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно протиправно та з особливою жорстокістю заподіяв смерть іншій людині (умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю).
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції додержався у даному кримінальному провадженні вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд належно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_6 зокрема те, що він злочин скоїв з особливою жорстокістю , позбавивши людину самої найголовнішої цінності - життя, обставини обтяжуючі покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставини, що пом`якшують покарання, а саме - щире каяття і активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину.
При цьому, доводи адвоката про недостатність врахування судом обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 та доводи про необхідність врахування при призначенні йому покарання те, що його батьки пенсіонери та мати потребує допомоги, так як важко хворіє, мають декларативний характер і не порушують обґрунтованості ухваленого у даному провадженні вироку.
Враховуючи вищевказане, та думку потерпілої ОСОБА_15 яка просила вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання є справедливим та обґрунтованим на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Допущення в ході судового розгляду даного кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність ухваленого судового рішення колегія суддів не убачає.
За таких обставин ухвалений судом першої інстанції щодо ОСОБА_6 вирок є законним і обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню за поданими захисниками апеляційними скаргами не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.405, 407, 418, 419 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвокатів захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: