23.07.2010 1-262/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2010 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего единолично судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, имеет двух несовершеннолетних детей, частный предприниматель, ранее не судима, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что она своими умышленными действиями совершила открытое похищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при указанных обстоятельствах, признала частично указала, на то, что действительно 26.11.2009 года примерно в 18.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Доброполье Донецкой области в торговом киоске ЧП «Гарань» расположенном по бул. Шевченко возле магазина «Олимп», выхватила у потерпевшего ОСОБА_1П его мобильный телефон «Fly Ds-500», который в тот момент разговаривал по телефону с ОСОБА_3 Однако указала, что выхватила телефон с целью поговорить с ОСОБА_3 Затем подсудимая стала вести беседу по указанному телефону с ОСОБА_3, при этом вышла из киоска, что бы никто не слышал. Поговорив с ОСОБА_3, нечаянно влезла в интернет, выключить не смогла, поэтому пошла в другой киоск с просьбой отключить интернет. По ее просьбе мужчина, неустановленный досудебным следствием отключил батарею. Затем подсудимая вернулась в первый киоск и положила телефон с ее слов на морозильную камеру, так как ОСОБА_1 нигде не было и она не смогла отдать телефон лично ему в руки. Кто мог видеть как она положила телефон на морозильную камеру она не знает, так как никому об этом не говорила.
Частичное признание вины подсудимой ОСОБА_2 суд расценивает как избранную таким образом форму своей защиты.
Между тем, вина подсудимой в объеме предъявленного ей обвинения полностью нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в судебном заседании подтвердил пояснения, данные на досудебном следствии, просил возместить материальный ущерб в сумме 1432 гривны 40 копеек, моральный ущерб в размере 5000 гривен, на строгой мере наказания не настаивал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ларьке возле магазина «Олимп» г. Доброполье. Так, 26.11.2009 года она находилась на рабочем месте. Около 16.00 час пришел парень по имени ОСОБА_1, заказал выпить и стал в ларьке выпивать пиво и разговаривать. Юрий в ларек заходит часто, и она его знает как постоянного клиента. Через некоторое время пришла в ларек ОСОБА_5 - ее сменщица. В это время в ларек зашла бывший продавец их ларька, ОСОБА_2, которую она знает как напарницу, личных отношений они не поддерживали. Наталья была в алкогольном опьянении, она купила еще слабоалкогольный напиток и в ларьке стала его распивать. У ОСОБА_1 зазвонил телефон, он его достал из кармана курточки, она увидела, что это был телефон черного цвета, слайдер, и стал разговаривать с тем, кто ему звонил. Наталья подошла к нему сзади, вырвала у него из рук его телефон, при этом сказав, что она тоже хочет поговорить по его телефону. Юрий хотел у нее забрать свой телефон, но она его не отдала, а стала разговаривать по телефону и быстро вышла из ларька. Через некоторое время все вышли из ларька, но потом зашел ОСОБА_1 и стал спрашивать, где ОСОБА_2 с его телефоном. Она со своего телефона позвонила на телефон ОСОБА_2 и спросила, где она находится и сказала ей, что бы она вернула ОСОБА_1 телефон, на что она ответила, что никакой телефон ни у кого она не брала. Примерно через 10 минут ОСОБА_2 подошла к ларьку, а так как дверь в ларек была открыта, она сразу у нее спросила, где телефон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на повышенных тонах ей ответила, что ни какого телефона она не брала. Юрий и она вышли к ней на улицу и стали спрашивать, где телефон, но она настойчиво говорила, что никакого телефона она не брала. В ларек она вообще не заходила, и в руках у нее ничего не было. ОСОБА_6 вызвала такси и уехала домой.
Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании показала, что подсудимую знает как жителя города, 26.11.2009 года, примерно в 18-50 часов, она находилась в ларьке ЧП «Гарань», как выхватывала телефон подсудимая она не видела, так как в тот момент сидела к ним спиной. Указала на то, что у нее так же в тот день пропал телефон, который она положила на морозильную камеру, кто взял ее телефон она не знает по сегодняшний день.
Свидетель ОСОБА_5, в судебном заседании пояснила, что она работает в торговом ларьке ЧП «Гарань» который расположен возле магазина «Орхидея» по б. Шевченко г. Доброполье Донецкой обл. 26.11.2009 г., она была выходная и примерно в 18.00 час. решила зайти к себе на работу для того что бы пообщаться со своей коллегой по работе ОСОБА_4. Примерно в 18.50 час. этого же числа в помещение торгового ларька зашел парень по имени ОСОБА_1, фамилию она его не знает, купил водку, которую распивал в ларьке. Во время распития спиртного ОСОБА_1 беседовал с ней и с ОСОБА_4. Через некоторое время в ларек зашла бывшая продавщица данного ларька - ОСОБА_2 и купила у ОСОБА_4 бутылку слабоалкогольного напитка. ОСОБА_6 в процессе беседы на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил, как позже выяснилось его друг. Юрий достал из кармана мобильный телефон, какой он был модели она не знает, но то, что это был слайдер черного цвета она помнит точно. Юрий, немного отойдя, стал разговаривать по мобильному телефону. В это время к нему подошла ОСОБА_2 и рывком выхватила его телефон у него же из рук. Юрий сказал, что бы она вернула его телефон, но ОСОБА_2 ответила, что ей нужно позвонить и резко вышла на улицу из торгового ларька. ОСОБА_8 примерно 25 минут. Она звонила с ее телефона на телефон ОСОБА_1, но его телефон уже был не доступен. После этого ОСОБА_1 вышел из ларька на улицу в надежде найти ОСОБА_8, но осмотрев территорию, ее не нашел. Примерно через 10-15 минут в ларек зашла ОСОБА_2 уже без телефона. Юрий поинтересовался, где его телефон, но ОСОБА_2 в то время была уже в алкогольном опьянении и сказала, что она телефон не брала. Так же она пояснила, что после того как она вырвала из рук телефон у ОСОБА_1 то сразу же положила его на холодильную камеру в ларьке, и на улицу выходила уже без телефона, но она точно видела, что ОСОБА_2 выходила на улицу с телефоном.
Свидетель ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил, что 26.11.2009 года примерно в 19.35 час., он позвонил на мобильный телефон своему другу и коллеге по работе - ОСОБА_1, что бы пригласить его в гости. В процессе разговора с ОСОБА_1 он услышал по телефону голос ОСОБА_2, которая стала с ним разговаривать. Так как он ранее разговаривал по телефону с ОСОБА_1, то попросил ОСОБА_2 вернуть телефон ОСОБА_1, но после телефон неожиданно отключился. Он неоднократно звонил на телефон ОСОБА_1, но абонент был недоступен.
И другими материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_1П.(л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия и план схемой к нему от 28.11.09 г. (л.д. 7-8);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 от 18.03.2010 года и фототаблицы к нему (л.д. 68-70).
Согласно товароведческой экспертизы № 599 рыночная стоимость мобильного телефона «Fly Ds-500» по состоянию на 26 ноября 2009 года составила 1400 гривен, стартовый пакет мтс 25 гривен (л.д. 16-18).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ОСОБА_2, как ранее не судимой, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, частный предприниматель, вдова, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, мать ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, которая имеет третью группу инвалидности.
Обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, и учитывая изложенные обстоятельства дела и личность виновной, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающих на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ОСОБА_2 наказания в виде штрафа в определенном размере.
Потерпевшим ОСОБА_1 на досудебном следствии заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1432,40 грн., морального ущерба в размере 5000 гривен.
Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, так как сумма иска подтверждается соответствующими документами в уголовном деле (л.д. 16-18).
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», считает такими, что не подлежат удовлетворению, так как потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании не обоснавал какие душевные страдания он претерпевал при утрате телефона.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с подсудимой ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 материальный ущерб в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать две) гривны 40 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток со времени провозглашения приговора, подсудимым с момента вручения копии приговора.
Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья В.Н. Любчик