Справа №1-191/2008р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Денисюка О.А.

та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тамертау Карагандинської
області Казахстану, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого 12.05.1999року
Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення
волі; 16.07.2002 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.03.2004 року
Тернопільським міським судом за ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185
КК України до 6 років позбавлення волі (09.11.2007 року Сарненським районним
судом Рівненської області звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково
на 7 місяців 21 день)

за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

8
жовтня 2008 року біля 16 годин 30 хвилин ОСОБА_2 з метою таємного викрадення
чужого майна на таксі під”їхав до будинку гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Зірвавши
руками з кріплень вхідні двері, ОСОБА_2 проник в середину будинку. В спальні
ОСОБА_2 взяв телевізор “Електрон 54 ТК-793” вартістю 790 грн. 50 коп. та
намагався винести його з будинку до автомобіля, який чекав його на дорозі.
Однак, ОСОБА_2 не вдалось довести до кінця свій злочин з причин, які не
залежали від його волі, оскільки прийшла власниця будинку. Залишивши телевізор
в іншій кімнаті будинку, ОСОБА_2 з місця злочину втік.

В
судовому засіданні підсудній пояснив, що йому зрозуміла суть пред”явленого
обвинувачення, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів
відмовився та підтримав свої покази, дані на попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати
докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням
відомостей, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознакою вчинення замаху
на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаного з
проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу
підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, як
обставини, які пом”якшують покарання, - з”явлення із зізнанням, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, так і обставини, які обтяжують покарання, -
рецидив злочину. А тому на думку суду підсудному слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вміненої
йому статті.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК
України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Початком
відбуття покарання вважати 9 жовтня 2008 року - день затримання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС в Тернопільській області 300 грн. 48 коп. витрат за проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Речові
докази по справі, - телевізор “Електрон 54ТК-793”, який знаходиться на
збереженні в ОСОБА_3, - залишити останній.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :