Справа №591/2251/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/263/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000807 від 06 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Відповідно до ст. 109, 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки не містить:

1)внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та початок проведення досудового розслідування;

2)процесуальних рішень про залучення до провадження як потерпілих, осіб, яким діями підозрюваних завдано майнової шкоди та про яку йдеться мова у обвинувальному акті;

3)відомостей про допуск захисника чи відмову підозрюваного від захисника;

4)відкриття матеріалів кримінального провадження учасникам кримінального провадження та часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваного;

5)ознайомлення потерпілого (його представника) з матеріалами кримінального провадження чи відмови від такого ознайомлення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодних підстав щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом в ухвалі не зазначено.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що причинами повернення обвинувального акту прокурору судом є лише неповнота відомостей щодо виконаних процесуальних дій, внесених слідчим до реєстру матеріалів досудового розслідування, а нормами діючого кримінально-процесуального закону не передбачено можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Вважає, що підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, у суду не було.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку апеляційної скарги, яка просила скасувати ухвалу суду, а апеляційну скаргу задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, судом першої інстанції при винесенні ухвали обґрунтовано було враховано, що згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, у ньому відсутні дані про наявність такої процесуальної дії як внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та початок проведення досудового розслідування, що впливає на висновок щодо законності проведення досудового розслідування та законності призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (навіть за умови зазначення таких даних у обвинувальному акті без проведення самої процесуальної дії).

При цьому, доводи прокурора про те, що навіть за відсутності у реєстрі зазначених процесуальних дій суд повинен був зрозуміти, що мало місце їх проведення так як: - у обвинувальному акті є номер та дата провадження;- в реєстрі зазначена процесуальна дія допит потерпілого, тому його участь у справі не повинна викликати сумнівів; - винесення слідчим постанови про відмову підозрюваного від захисника, коли участь захисника не є обов`язковою кримінальним процесуальним законодавством не передбачено;- хоча і не відкрито доступ до матеріалів справи про те, в реєстрі зазначено, що потерпілому було повідомлено про закінчення досудового слідства, колегія суддів не може прийняти як обгрунтовані виходячи з наступного.

Так, зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вбачається, що законодавець розраховуючи на добросовісність виконавця, передбачив, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування. Тобто, процесуальна дія яка була проведена повинна бути внесена до реєстру. При цьому, законодавцем не надано право слідчому чи прокурору вносити до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії вибірково, на свій розсуд.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурор не заперечує тих обставин, що мало місце неповне внесення відомостей щодо проведених процесуальних дій, що не узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст. 109 КПК України.

Зазначені обставини і були враховані судом першої інстанції при винесенні ухвали.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги, що в порушення п.3.ч.2 ст.109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься інформація щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дата і строк його застосування. При цьому, також відсутня інформація щодо незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, що також з урахуванням положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку невідповідністю їх вимог КПК України.

Тому, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, в порядку визначеному ч.1 ст. 109, п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч.2 ст. 109 КПК України є обґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 291,314, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2015 року про повернення прокурору для оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000807 від 06 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4