overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-39/07р.
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М. Д. при секретарі - Могила О.О. за участю прокурора - Коновалова В.О. в.о.слідчого -
Дубініна О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання в.о. слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні в.о.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 21 вересня 2007 року, близько 01:00 години невідомі особи шляхом
вільного доступу проникли в житловий будинок ОСОБА_2., який розташований по АДРЕСА_1, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я
ОСОБА_2. та її співмешканця ОСОБА_3,
відкрито заволоділи мобільним телефоном,
марки «Самсунг» вартістю 500 гривень та грошима в сумі 350 грн., чим завдали матеріальну шкоду на загальну
суму 850 грн.

За цим фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24 вересня 2007 року порушена
кримінальна справа за ст. 18б ч.3 КК
України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 24
вересня 2007 року був затриманий ОСОБА_1. Вважає, що так як ОСОБА_1. підозрюється в вчинені
тяжкого злочину, знаходячись на волі
може перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин, просить обрати щодо нього запобіжний захід в
вигляді тримання під вартою.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення,
пообіцяв, що перебуваючи на волі
не буде ухилятися від досудового слідства та суду, на першу вимогу слідчого буде з»являтися в РВ
УМВС, на його утримані бабця - 1923 року
народження і без його допомоги в неї погіршиться стан здоров»я. Вину в
вчиненому визнав повністю, щиро
розкаявся.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1. хоч і
обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, але до кримінальної відповідальності
притягується вперше, вину визнав
повністю та в вчиненому щиро розкаявся,
має постійне місце проживання, на
його утримані престаріла бабця 1923 року народження за якою він доглядає, матеріальна шкода від злочину відшкодована
ним повністю ще до порушення кримінальної справи, за місцем проживання характеризується
позитивно, потерпілі до нього претензій
не мають, вважаю що утримання ОСОБА_1.
під вартою є занадто суворою мірою запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
в.о.слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного
заходу в вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.
Справа 5-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Затолошній
Р.В.

за
участю прокурора Димчука
І.І.

представника
КВІ Прищепи
М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Глибока справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
і

жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, українця,

розлученого, непрацюючого,
громадянина України,
засудженого вироком Герцаївського

районного суду
Чернівецької області від 13 жовтня 2006 року за ч.1 ст.296 КК України та

звільненого від
відбування покарання з випробуванням і встановленням річного іспитового

строку , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального
кодексу України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 Кримінального
кодексу України його звільнено від покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально
- виконавчої системи.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню,
так як засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на
нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального
кодексу України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13
жовтня 2006 року за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 2-х років обмеження
волі із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України від покарання
звільнити.
Справа №1-1364/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року
Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого
- судді Карплюка О.І.

при
секретарі Мусюк А.В.

з
участю прокурора Павлишина
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, приватного
підприємця, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

за
ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
займаючись підприємницькою діяльністю, та отримавши за 9 місяців 2008 року
виручку від реалізації товарів (робіт та послуг) в сумі 16311 грн., злісно
ухиляється від щомісячної сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Кам»янець-Подільського міського
суду від 17 травня 2001 року. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 1
вересня 2008 року становила 5179 грн. 34 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що
заборгованість по аліментам станом на 1 грудня 2008 року повністю погасив.
Також зазначив, що надавав періодично матеріальну допомогу своїм донькам по
мірі можливості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки
останній заборгованість по невиплачених аліментах сплатив повністю, по місцю
проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є несудимим, а
тому, на думку суду, перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України,
суд

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч. 1 КК України,
звільнити.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
164 ч. 1 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дело №
04 февраля 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Гончарова
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Богдановка
Приазовского района Запорожской области,
украинца, гражданина
Украины, имеющего среднее
образование, холостого, пенсионера,
проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 2 ст. 307 УК Украины,
Приговором Петропавловского районного
суда Днепропетровской области от 12 января
был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока оправдал
доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Петропавловского
районного суда Днепропетровской области от 12 января 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
№ 4-184/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Балаклавский районный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего -
судьи Лиморенко И.И.,
- Степановой Ю.Ю.,
прокурора - Токарева П.В.,
открытом судебном заседании в городе Севастополе представление об избрании меры
пресечения - заключение под стражу в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Киевской области, Переяслав - Хмельницкого района с. Жовтневе,
украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного,
военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Следователь СО Балаклавского РО УМВД Украины в г.
Севастополе лейтенант милиции Швецов В.А., с согласия прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1. В обоснование своего представления
ссылается на то, что в производстве СО
Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе находится уголовное дело №
880299, возбужденное 17.09.2008 г. по признакам преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 16.09.2008 г. в период
времени с 15 час. до 17 час. ОСОБА_1
совместно и по предварительному
сговору с ОСОБА_2 пребывая в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества с
целью личного обогащения, умышленно
путём выбивания замка входной
двери, проник в квартиру принадлежащую ОСОБА_3 откуда тайно похитил
имущество принадлежащее последней, а именно: домашний кинотеатр с караоке «LG», два микрофона и приставку к ним, а всего имущества
ОСОБА_3 на общую сумму 1200 грн. С места совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1
с похищенным имуществом скрылись,
имуществом распорядился по своему усмотрению
и на свои корыстные нужды, чем причинил ущерб ОСОБА_3 на вышеуказанную
г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК
г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.
Суд, принимая
во внимание личность обвиняемого, то обстоятельство, что ОСОБА_1 не имеет
постоянного места работы и источника дохода,
не имеет регистрации в г. Севастополе,
приходит к выводу о том, что имеются
достаточные основания полагать,
что находясь на свободе, последний может продолжить преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, в связи с
чем, считает необходимым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
изложенного, руководствуясь ст. 148, 155, 165 УПК Украины, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2, избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 15 г. Симферополя АР
может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 3-х
суток со дня его провозглашения.
апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья :
Справа № 5-35/07
ПОСТАНОВА

смт. Ріпки 03
липня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора Криворучко A.M. представника
інспекції Мещенінець В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покаранняОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.06.2005 року ОСОБА_1був
засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з
відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік та покладенням
обов»язків.

Інспектор
Менського MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування
покарання засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом для
ОСОБА_1закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки, нового
злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання,
засудженого, який не заперечує проти звільнення від покарання, висновок
прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1від відбування покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов»язки
виконував.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15.06.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 17
січня 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Жовток Є.А.

при секретарі
Нерус Н.І.

з участю
- прокурора Софієнко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання старшого інспектора
Менського MB КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 10.08.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2004 року, вирок Ріпкинського
райсуду від
10.08.2004 року було змінено відносно засудженого ОСОБА_1, та звільнено його
від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України - призначено іспитовий
термін на два роки.

Старший
інспектор Менського MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбуття покарання засудженого у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд,
вислухавши висновок прокурора, вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання, засудженого, який не заперечує проти звільнення від
покарання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов
відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується
посередньо.

Керуючись
ст.ст. 78 КК України, 408 -1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 10.08.2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4- 996/07
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої - судді Слюсарчук
Н.Ф.

Секретаря Хоцької Л.М.

З участю прокурора Яриної О.А.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Богунського району м. Житомира
ОСОБА_1 про проведення виїмки інформації, що містить банківську
таємницю по кримінальній справі № 07/077038,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу
на проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю у відділенні
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні вказано, що 29 серпня 2007 року прокуратурою
Богунського району м. Житомира порушено кримінальну справу за фактом
шахрайського заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_1, складання, видачу службовими
особами ІНФОРМАЦІЯ_2 і використання завідомо неправдивих документів за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою незаконного
одержання кредитних коштів, виготовили завідомо неправдиві довідки про
заробітну плату на працівників вищевказаного підприємства, куди внесли
неправдиві відомості про отримувані останніми суми заробітних плат.

В подальшому вказані службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2,
реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне привласнення коштів
банківської установи, надали попередньо виготовлені ними завідомо неправдиві
довідки про заробітну плату до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою укладання
кредитного договору та отримання кредитних коштів в розмірі 25 000 грн.

Таким чином, вказані особи ввели в оману банківських
працівників, щодо свого стійкого фінансового становища, в результаті чого з
ними 12.05.2005 року ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено кредитний договір №
Р14-2/006-4/24628, відповідно до якого, вказані службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2
незаконно отримали кредитні кошти на суму 25 000 грн., без мети повернення.

На даний момент кредитні кошти банку не повертаються,
відсотки за користуванням кредитними коштами не сплачуються, чим заподіяно
шкоди банку на суму 25 000 грн.

Приймаючи до уваги, що документи, які мають значення
доказів по кримінальній справі знаходяться у відділенніІНФОРМАЦІЯ_1, а
інформація, яка в них знаходиться в них, має суттєве значення для встановлення
істини по кримінальній справі, керуючись вимогами ст.178 КПК України, слідчий просить
дозволити проведення виїмки інформації, що містить банківську таємницю у
відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
яка підтримала подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
зазначена слідчим в поданні інформація має суттєве значення для встановлення
істини по справи.

Керуючись ст. 178 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення виїмки інформації, що містить
банківську таємницю у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних документів, що
становлять банківську таємницю:

- матеріалів кредитної справи про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 25
000 грн. за кредитним договоромНОМЕР_1від 12.05.2005 р. у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1

- довідку про рух коштів по рахунку за
кредитним договоромНОМЕР_1від 12.05.05 р.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело №1-685
08 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Коцюрубы В. П.
защитников - ОСОБА_5.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
В судебное заседание 13.09.2007
ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4., извещенные о дне слушания дела, не явились и причины своей неявки суду не
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры
указанные в ст. 70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.
В связи с тем, что указанные свидетели не сообщили суду о
причинах неявки, у суда есть основания
считать, что они уклоняются от явки в
суд и в отношении них необходимо применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, подвергнуть приводу на 28 ноября 2007 года на 09 час.
ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-741/2008
ПОСТАНОВА

04 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови
старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є. від 17
червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 14
ч. 1, 368 ч. 3 КК України та від 18 червня 2008 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня
2008 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду було подано скаргу на
постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є.
від 17 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 14 ч. 1, 368 ч. 3 КК України та від 18 червня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Вивчивши
скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження необхідно
відмовити за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення
кримінальної справи відносно конкретної особи може бути подана особою, відносно
якої порушено кримінальну справу, його захисником або законним представником.

Відповідно
до ч. 2 ст. 44 КПК України, в якості захисника допускаються особи, що мають
свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а також інші.

В
порушення вимог ч. 2 ст. 44 КПК України адвокатом ОСОБА_1, яким згідно з текстом подано скаргу, не
підтверджено наявність у нього свідоцтва на право зайняття адвокатською
діяльністю в Україні, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Згідно з
ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження захисника на участь у справі
підтверджуються в тому числі ордером адвокатського об'єднання.

Як
вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, скарга подана безпосередньо
адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, при цьому адвокатом долучено до
матеріалів скарги ордер адвокатського об'єднання, відповідно до якого адвокату
ОСОБА_1 доручено ведення справи в апеляційному суді Дніпропетровської області
по захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанови про порушення
кримінальних справ.

Викладене
свідчить про те, що адвокат ОСОБА_1, яким подано скаргу, не уповноважений на участь у розгляді справи
в інтересах ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За таких
обставин вважаю, що провадження у скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
не може бути відкрито.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є.
від 17 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 14 ч. 1, 368 ч. 3 КК України та від 18 червня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 3 КК України - відмовити.

Суддя С.М.
Пойда