Справа № 534/271110/15-к
Провадження 1-кп/534/121/15
ВИРОК
Іменем України
29 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0000605 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.04.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року у відповідності до ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року

03.11.2014 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

05.06.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності за таких обставин:

08 травня 2015 року близько 18-00 год., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись сходами на другий поверх, умисно, повторно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу, зірвав зі стіни дві металеві поштові скриньки /по шість секцій кожна/ і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого власнику майна КЖЕП №2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1260 грн.

Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив суду, що за обставин, зазначених в описовій частині вироку, 08 травня 2015 року таємно, з корисливих спонукань заволодів поштовими скриньками, які здав на пункт прийому металобрухту, що розташований на території гаражного товариства в м. Комсомольську.

Представник потерпілої особи підтвердив суду факт вчиненої крадіжки належного їм майна за обставин, зазначених у вироку суду. Завдані злочином збитки вартість викраденого майна просить стягнути з обвинуваченого, в зв`язку з чим заявляє у справі цивільний позов.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи за згодою учасників провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та представника потерпілої особи приймає до уваги, що фактичні обставини справи, об`єм та вартість викраденого майна ніким з учасників провадження не заперечуються, а отже правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як вона визначена органом досудового розслідування вважає вірною, оскільки він умисно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку чужого майна.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив повторний, умисний злочин проти власності. Не має постійного місця проживання. На разі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком. До взяття під варту не працював. Постійного джерела доходу не має. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Інші характеризуючи дані в матеріалах справи на особу обвинуваченого не представлені.

Вирішуючи питання про вид та міру кримінального покарання, суд, приймаючи до уваги ту обставину, що підсудний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів і знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, перебуваючи під іспитовим строком за попереднім вироком, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_5 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Остаточний строк покарання визначений судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини визнання обвинуваченим своєї вини.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою особою позову (а.с.27), суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, що підтверджене в матеріалах справи відповідною довідкою і обвинуваченим по суті не заперечується.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,129 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і признати йому покарання у вигляді шести місяців арешту.

Відповідно до положень ст.71, ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду від 05 червня 2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з 05 червня 2015 року.
Цивільний позов КЖЕП № 2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЖЕП № 2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1260 грн.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1