Справа № 645/7833/14-к
Провадження № 1-кс/645/1286/14
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.01.2014 року, за ознаками ч.1ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що що 01.01.2014 приблизно о 12 год. 00хв., після уходу гостей, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 виявила відсутність двох мобільних телефонів «SamsungS-3850» та «NokiaAsha 308» (ЖЄО № 338 від 09.01.2014). Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від « 10» січня 2014 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка)за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_7 , 01.01.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підвіконнику у кухні мобільні телефони «NokiaAsha 308» та «SamsungS-3850», що належать потерпілій ОСОБА_6 , якими вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з підвіконника мобільний телефон «NokiaAsha 308», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 177 від 14.08.2014 776 гривень, та мобільний телефон «SamsungS-3850»вартістюзгідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 177 від 14.08.2014 500гривень, та поклав у внутрішню кишеню кофти, яка була одіта на ньому. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У ході розслідування 15.09.2014 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон у підозрюваного відсутній. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_8 , було відвідане житло ОСОБА_8 та опитування родичів, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить. 12.09.2014 року було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій на 14.09.2014 року до каб. 61 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та доручено здійснення ухвали співробітникам СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не вдалось через те, що за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить. У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185КК України. Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.09.2014 року винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний за місцем свого проживання не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 січня 2015 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1