Справа № 667/6203/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001725, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 296 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 до 3 місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2014, близько 01:00, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2 біля цілодобового супермаркету «АТБ», в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок на протязі тривалого часу вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки що принижує людську честь і гідність, демонстрації та застосуванні кухонного ножа який знаходився у нього, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого на підставі висновку судово-медичного експерта №528 від 31.05.2014 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зпереду зправа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

04.05.2014, близько 01:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2 біля цілодобового супермаркету «АТБ», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, навмисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушував громадський порядок на протязі тривалого часу, вчиняв хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю яка виразилась в голосному викрикуванні брутальної лайки що принижує людську честь і гідність, не реагуючи на неодноразові зауваження працівників міліції, що прибули до місця, здійснив опір останнім, а саме активно протидіяв їх діям, що були спрямовані на припинення хуліганських дій, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку, що виразилось у відштовхуванні останніх, смиканні за формений одяг працівників міліції, неодноразових образах грубою нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, що прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, та органів внутрішніх справ України в цілому.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

03.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.08.2014 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами.

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії, однак досудове розслідування неможливо закінчити у встановлений законом строк, оскільки підозрюваний затягував строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а після ознайомлення із ними він має право заявити клопотання, на вирішення яких може знадобитися певний час, а також необхідно виконати вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України, щодо складання та вручення обвинувального акту з додатками до нього за участю захисника.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, а строк заходу забезпечення по даному кримінальному провадженню закінчується, що в подальшому може призвести до зриву підготовчого судового засідання у передбачений законом строк.
Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3, ч.4 ст.296 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинені злочини, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, знаходячись під домашнім арештом зловживає своїми правами та затягує процес направлення справи до суду, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 05.06.2014 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому та наданих доказів. Слідчий пояснила, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, проте клопотання ним поки не заявлені.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважав, що він не впливає на свідків, не переховується від органів досудового розслідування та такого наміру не має, у зв"язку із чим підстав для продовження запобіжного заходу не має. На даний час він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та заявив одне клопотання. Сьогодні слідчому ним буде заявлено ще одне клопотання. У зв"язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим не обгрунтовані, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі його задоволення просив застосувати домашній арешт у проміжок часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, про які зазначено у клопотанні, є надуманими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 296 КК України: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.08.2014 року до 13.50 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами, які досліджувалися слідчим суддею при обрані щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії, однак досудове розслідування неможливо закінчити у встановлений законом строк, оскільки підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження, однак, згіно його пояснень, ним будуть заявлені клопотання, на вирішення яких може знадобитися певний час, а також необхідно виконати вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України, тобто складання та вручення обвинувального акту з додатками до нього за участю захисника.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, а строк заходу забезпечення по даному кримінальному провадженню закінчується, що в подальшому може призвести до зриву підготовчого судового засідання у передбачений законом строк.
У зв`язку із зазначеним, 30.07.2014 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було винесено постанову про продовження досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до трьох місяців, а саме до 03.09.2014 року.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, як помічений у зловживанні спиртних напоїв та порушенні громадського порядку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що встановлені в ухвалі слідчого судді від 05.06.2014 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Клопотання ОСОБА_6 щодо збільшення строку можливості залишати житло не може бути задоволено, оскільки зміна умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, нормами ч. 6 ст. 181 КПК України не передбачена.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001725, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 296 КК України - ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 до 03.09.2014 року, за умовами, обов`язками та адресою, визначеними ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для підозрюваної особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року