Дело №1-188-2008
г. Селидово 23
Селидовский городской суд в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1ской И.Н., при секретарях Холстинкиной В.Н.,
Карабут Ю.А., с участием прокуроров Трикозенко В.Н., Анищенко А.А., защитника
ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Селидово
Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не
состоящего, не работающего, судимого: 19.08.2004г. Селидовским городским судом
Донецкой области по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4
годам лишения свободы; 16.09.2004г. Селидовским городским судом Донецкой
области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; освобожден 7.08.2006г., УДО на 1 год 11 месяцев 22 дня, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины,
точную дату установить не представилось возможным, примерно в 19.00 час.
ОСОБА_1., находясь в гостях у ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_3,
действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, попросил у
ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» Х250 во временное
пользование, обещая вернуть через некоторое время, но заведомо не собираясь его
возвращать. Введенная в заблуждение, ОСОБА_4., доверяя ОСОБА_1., добровольно
передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» Х250,
завладев которым, ОСОБА_1 ушел из квартиры ОСОБА_3, распорядившись в
последующем указанным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, путем
обмана и злоупотребления доверием, умышленно, повторно, с корыстной целью,
ОСОБА_1. похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Samsung» Х250,
стоимостью 750 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму
преступную деятельность, 29 апреля 2007 года ОСОБА_1. пришел домой к ОСОБА_3,
которая проживает по адресу АДРЕСА_3, и остался ночевать в квартире последней.
Утром, 30 апреля 2007 года, ОСОБА_4. ушла на работу, ОСОБА_1. также покинул
вышеуказанную квартиру, а затем примерно в 9 часов вернулся в квартиру с целью
совершения кражи чужого имущества, находящегося в квартире. Достоверно зная о
том, что хозяйка квартиры ОСОБА_4. находится на работе и убедившись, что за ним
никто не наблюдает, ОСОБА_1. имеющимся у него ключом открыл замок на входной
двери данной квартиры и проник во внутрь жилища, откуда тайно, повторно,
умышленно с корыстной целью похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 1500
грн., принадлежащий ОСОБА_3, и с похищенным с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Кроме того, ОСОБА_1.
утром 16 мая 2007 года, точное время установить не представилось возможным, с
целью совершения кражи чужого имущества, пришел по адресу АДРЕСА_4, где
проживает ОСОБА_5. Достоверно зная, что хозяйки квартиры нет дома, и
убедившись, что за ним никто не наблюдает, ОСОБА_1., применяя физическую силу,
дернул за ручку входной двери, сломав лутку двери и входной замок. Таким
образом открыв входную дверь, ОСОБА_1. проник в квартиру, откуда тайно,
повторно, умышленно, с корыстной целью похитил телевизор марки «Samsung»
21-К-30, стоимостью 1060 грн., принадлежащий ОСОБА_5 С похищенным с места
преступления ОСОБА_1. скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. первоначально вину по ст.190 ч.2 УК Украины признал
полностью, по ст.185 ч.3 УК Украины не признал, затем неоднократно менял свое
отношение к содеянному, пояснял, что вину признает полностью по эпизоду
завладения имуществом ОСОБА_5, а затем пояснил, что вину в инкриминируемых ему
преступлениях признает и показал, что в апреле 2007г., точной даты он не
помнит, он был в гостях у ОСОБА_3, заразнее умысла на завладение телефоном у
него не было, в тот период он устраивался на работу и для работы ему нужен был
телефон временно, он попросил у ОСОБА_3 во временное пользование ее мобильный
телефон марки «Samsung» Х250. ОСОБА_4. дала ему свой мобильный телефон. На
следующий день он принес ОСОБА_3 телефон, а она сказала, что дарит телефон ему.
Через два дня он телефон продал ОСОБА_6 за 100 грн. Полученные от продажи
телефона деньги он истратил на личные нужды. ОСОБА_3 телефон назад не
требовала. Через две недели он пришел вечером к ОСОБА_3 в гости и остался на
ночь. Утром ОСОБА_4. ушла на работу, а он оставался в ее квартире. Когда он был
у ОСОБА_3, между ними произошла ссора, так как он поинтересовался у ОСОБА_3,
когда она отдаст ему деньги за лечение в больнице, ОСОБА_3 ему сказала, что он
может забрать и телевизор. Он вышел из дома на остановку, а потом вернулся в
квартиру ОСОБА_3 из-за дочери ОСОБА_3 ,открыв двери ключом, который дала ему
ОСОБА_3, его мать забрала дочь ОСОБА_3, а он, когда был в квартире, решил
забрать телевизор марки «Samsung», который стоял возле балкона, на шифоньере он
взял коробку и положил в нее телевизор, вынес его из квартиры и поставил в
подъезде под лестницу. Выйдя из подъезда он увидел знакомую ОСОБА_7 и предложил
ей купить телевизор за 400 грн., ее муж находился в магазине «Шарм» в это
время. Потом все вместе пошли в подъезд дома №73 по ул.Шевченко, он вытащил
телевизор, ОСОБА_8 посмотрел телевизор и сказал, что 400 грн. за этот телевизор
это дорого, за 350 грн. он его купит. Отдал ему деньги, он вышел из подъезда и
ушел, куда делся телевизор ему неизвестно, но он считает, что телевизор
находится у покупателей.
познакомился после освобождения из мест лишения свободы, видел ее в гостях у
ОСОБА_3, был у нее в гостях, помогал по хозяйству. 16 мая 2007 года, утром,
точное время назвать не может, он пришел по адресу АДРЕСА_4, где проживает
ОСОБА_5. Ему срочно нужны были деньги и он решил украсть у ОСОБА_5 телевизор.
Зная, что хозяйки квартиры нет дома, и убедившись, что за ним никто не
наблюдает, он выломал дверь: дернул за ручку входной двери, сломав лутку двери
и входной замок. Открыв входную дверь, он зашел в квартиру, прошел в зал, где
стоял телевизор, взяв простынь из шифоньера, завернул в нее телевизор «Samsung»
и вышел с ним из квартиры. Незадолго до этого его знакомаяОСОБА_9 говорила ему,
что ей нужен телевизор. Он пришел по адресу АДРЕСА_5, оставил телевизор на 1
этаже, а сам поднялся на третий этаж .ОСОБА_9 с его предложением приобрести у
него телевизор согласилась, он занес телевизор в квартиру, они его включили,
проверили как он работает иОСОБА_9. отдала ему 300 грн. Вырученные от продажи
телевизора деньги он истратил на личные нужды. Заявленный потерпевшей ОСОБА_5
гражданский иск в сумме 1060 грн. он признает, обязуется возместить. В
содеянном раскаивается.
признательных показаний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого
в ходе досудебного следствия о совершении мошенничества и кражи у ОСОБА_3,
пояснил, что данные показания его вынудили дать с применением физического
насилия сотрудники милиции, а затем пояснил, что протоколы допросов он не
читал, на следствии ничего не говорил.
допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_1. показал,
что на протяжении примерно 9 месяцев он поддерживает дружеские отношения с
ОСОБА_3, которая проживает по адресу АДРЕСА_3. В марте и апреле 2007 года он проживал
вместе с ней в ее квартире. Так как отношения между ними были хорошие, то
ОСОБА_3 разрешала ему оставаться в квартире одному. В апреле 2007 года, точной
даты он не помнит, ему срочно понадобились деньги, поэтому он решил обманным
путем завладеть имуществом ОСОБА_3. , а именно ее мобильным телефоном марки
«САМСУНГ» X 520, который как он знал ОСОБА_3 приобрела за несколько месяцев до
этого, за 750 грн. Примерно в 19 часов 00 минут, с целью завладения мобильным
телефоном путем обмана, он, находясь в квартире у ОСОБА_3., попросил ее дать
ему на время вышеуказанный мобильный телефон, заведомо не собираясь его ей
возвращать. Ничего не подозревая, ОСОБА_3. дала ему свой мобильный телефон, без
своей СИМ карты. Примерно около 3-4 дней, он ходил с этим телефоном, так как не
мог его сразу продать, но потом он встретил своего знакомого ОСОБА_6, которому
предложил купить у него этот телефон за 100 грн. Осмотрев телефон ОСОБА_6
согласился и дав ему эти деньги забрал телефон. О том, что телефон добыт
преступным путем, он ОСОБА_6 не говорил. Вырученные от продажи деньги он
истратил на личные нужды. На просьбы ОСОБА_3. отдать телефон, он отвечал, что
скоро его отдаст, ничего ей не поясняя. В конце апреля, начале мая 2007 года, у
него сложилось тяжелое материальное положение, и он решил совершить кражу
телевизора, принадлежащего ОСОБА_3. В тот момент он у неё уже не жил, а лишь
иногда приходил к ней в гости, так как между нами испортились отношения. Ключ
от её квартиры он ей не отдал и ключ находился у него.
апреля или 1 мая 2007 года, точной даты он не помнит, примерно в 9 часов
00 часов, зная о том, что ОСОБА_3. находится на работе, он, с целью совершения
кражи её телевизора, пришел к её квартире по вышеуказанному адресу, где при
помощи имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери квартиры ОСОБА_3., и
зашел внутрь квартиры. Находясь в квартире, он зашел в жилую комнату, где на
тумбочке, расположенной возле балконной двери, стоял телевизор марки «САМСУНГ»
- корпус телевизора из пластика серого цвета, плоский экран, окантованный
полосой синего цвета. На лицевой стороне корпуса, возле экрана, были наклеены
наклейки в виде каких - то рисунков. Корпус телевизора был сильно поцарапан ,
так как там ранее он ставил аудиомагнитофон. Взяв стоящую на расположенном в
этой же комнате шифоньере картонную коробку от этого телевизора, он поставил в
неё сам телевизор : с пультом дистанционного управления, после чего вышел с ним
из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. Как он выносил телевизор, никто из
соседей не видел. Спустившись на первый этаж, он поставил телевизор под
лестничный пролет, а сам пошел искать покупателей. Сразу же после этого, зайдя
в магазин «Шарм», он встретил там свою знакомую ОСОБА_7., которой предложил
купить у него телевизор «САМСУНГ» за 300 грн. Она сказала, что ей нужно
посоветоваться с сожителем - ОСОБА_8 и вышла из магазина. Он так же вышел из
магазина, и увидел что она стоит возле крыльца вместе с ОСОБА_8, после чего
предложил им пойти с ним посмотреть телевизор, и они согласившись пошли вслед
за ним, когда они подошли к дому №73 по ул. Шевченко, то он попросил их
подождать на улице, а сам зашел в подъезд этого дома, в котором хранил
похищенный телевизор. Убедившись что телевизор на месте, он вышел из подъезда и
позвал туда ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Зайдя в подъезд, он вытащил коробку с
телевизором из-под лестничного марша, и достав телевизор показал его им. Им
телевизор понравился и они купили телевизор у него за 300 грн, деньги тут же
отдал ОСОБА_8 ( купюры по 10 грн-12 штук; 50 грн-3 штуки; 20грн - 1 штука; 5
грн-2 ) Получив деньги, он сразу же ушел из подъезда, и как и куда они выносили
телевизор он не видел. Вырученные от продажи телевизора деньги он истратил на
личные нужды. После этого он встречал на улице ОСОБА_3., которая высказывала
претензии и просила вернуть телевизор, и он ей рассказал, куда его дел. Кроме
того, она забрала у него ключ от своей квартиры.
Кроме того, в мае 2007 года, точной даты
вспомнить не может, так как злоупотреблял спиртными напитками, он решил
совершить кражу телевизора, находящегося в квартире ОСОБА_5, расположенной по
адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_5- это подруга ОСОБА_3 , и проживает в одном с ней
подъезде. Он часто вместе с ОСОБА_3. бывал в гостях у ОСОБА_5, и знал где у неё
стоит телевизор, а так же знал, что она проживает одна. Он знал о том, что
ОСОБА_5 уехала к своей матери, и дома её нет, от кого узнал не помнит. Примерно
в полдень, точного времени указать не может, он пришел к квартиреОСОБА_5 дернув
руками за ручку двери, сломал замок, в результате чего дверь открылась и он зашел
в квартиру, после чего прошел в жилую комнату, где на столике возле балконной
двери стоял телевизор марки «САМСУНГ» - корпус из пластмассы серого цвета,
каких-либо особых примет и повреждений не было, телевизор был в отличном
состоянии. Взяв его , он вынес его из квартиры, после чего вышел с ним на
улицу, и понес его продавать. Проходя по кварталу «Восточный» АДРЕСА_5, в
которой проживает его знакомаяОСОБА_9. Последняя находилась у себя дома и он
предложил ей приобрести похищенный телевизор.Она согласилась с его
предложением, и он занес ей телевизор в квартиру, где подключил и проверил
телевизор. Она за телевизор заплатила ему 300 грн, после чего он от нее ушел.
Вырученные от продажи телевизора деньги в сумме 300 грн, он истратил на личные
показания ОСОБА_1. давал будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве
обвиняемого ( л.д.96-98). Данные показания подсудимый ОСОБА_1. подтвердил при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события(л.д.86-89).
показания подсудимого ОСОБА_1., суд приходит к выводу, что показания, данные им
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании в части изложения
обстоятельств совершения краж у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а также
мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_3 ,последовательны и достоверны,
поскольку согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, приведенными ниже.
подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_3.
показала, что ОСОБА_1. она знала с июня 2006года, они находились в дружеских
отношениях. Она проживает в квартире по адресу АДРЕСА_3. В начале апреля
2007г., точной даты она не помнит, к ней в гости пришел ОСОБА_1., в процессе
разговора он сказал, что собирается устроиться на работу и ему на некоторое
время необходим мобильный телефон, попросил ее дать ему телефон, обещал
вернуть. У нее был мобильный телефон «Samsung» Х250, который она дала ему во
временное пользование. В течении нескольких дней она видела у ОСОБА_1. свой
телефон. Потом ОСОБА_1. перестал к ней приходить. Через некоторое время,
встретив ОСОБА_1., она поинтересовалась, где ее телефон, в ответ ОСОБА_1
сказал, что продал его. Он объяснял, что ему нужны были деньги.
ОСОБА_1. пришел к ней в гости, извинялся, что забрал телефон и остался
ночевать. Она оставила ему ключ от квартиры, так как он пообещал отвести ее
ребенка в детский сад. Утром, 30.04.2007г., она ушла на работу, а ОСОБА_1
оставался в ее квартире. Когда в тот же день, около 21 часа, она вернулась с
работы, зашла в квартиру и увидела, что пропал телевизор марки «Samsung»
21-К-30, который обычно стоял в зале. ОСОБА_1 в ее квартире также не было.
Стоимость телевизора 1500 грн. Телевизор ей так и не вернули. ОСОБА_1.
признавался ей в том, что он забрал телевизор.
От гражданского иска
на общую сумму 2250 грн., заявленного к ОСОБА_1., ОСОБА_4. отказалась.
делу,ОСОБА_5., показала, что проживает по адресу АДРЕСА_4. 11 мая 2007г. она
уехала в гости к родителям в с. Улаклы Донецкой области. Входную дверь квартиры
она закрыла на замок. 16 мая 2007г. ей на мобильный телефон позвонила
сестра,ОСОБА_10. и сообщила, что в ее квартиру кто-то проник и похитил
телевизор. Когда она, в тот же день, вернулась домой, то обнаружила, что дверь
в квартиру повреждена, пропал телевизор марки «Samsung» 21-К-30. Телевизор был
куплен в конце декабря 2006г. в магазине «Электрон» в г. Селидово, по цене 1060
грн. Позже она обращалась к женщине, которая приобрела ее телевизор у ОСОБА_1.,
и та поясняла, что телевизор принес лично ОСОБА_1.
к подсудимому ОСОБА_1. заявлен гражданский иск на сумму 1060 грн.
Анализируя показания
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5., которые они давали как в ходе досудебного
следствия, так и в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны,
логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по
делу, которые будут приведены далее, что по мнению суда свидетельствует об их
объективности, в связи с чем суд признает их достоверными.
судебном заседании показал, что в апреле 2007г., точной даты и времени не
помнит, днем, он встретил на улице возле своего дома, расположенного по адресу
АДРЕСА_6, ранее ему знакомого как жителя г. Горняк, ОСОБА_1., который предложил
ему приобрести мобильный телефон марки «Samsung» Х250. Телефон был раскладной,
корпус красного цвета. Он спросил у ОСОБА_1, откуда у него телефон, на что
последний ответил, что, телефон принадлежит ему. ОСОБА_1 также обещал ему вынести
зарядное устройство к телефону. ОСОБА_1 вынес из соседнего подъезда какую-то
коробку, в которой находилось зарядное устройство. За телефон ОСОБА_1 попросил
100 грн. ОСОБА_1 достал из телефона СИМ карту, он осмотрел телефон, отдал
ОСОБА_1 100 грн. и забрал телефон. Позже он продал телефон неизвестному мужчине
на радиорынке «Маяк» в г. Донецке.
Свидетель ОСОБА_8. в
судебном заседании показал, что 1.05.2007 года, примерно в 10 часов 30 минут,
он вместе со своей гражданской супругой ОСОБА_7, пришел в магазин «Шарм»,
расположенный по пер.Стадионный г. Горняк , где ОСОБА_7 встретила ОСОБА_1., с
которым ранее была знакома. ОСОБА_1 предложил им купить у него телевизор за 350
грн. Так как у них на тот момент не было телевизора, они заинтересовались этим
предложением. ОСОБА_1. предложил им пройти к жилому дому стоящему за магазином.
Возле дома он попросил их подождать его, а сам зашел в последний подъезд этого
дома. Через некоторое время, он вышел из подъезда и позвал их за собой. Они все
вместе вошли в подъезд дома. После этого ОСОБА_1. завел их под лестницу 1
этажа, и вытащил оттуда картонную коробку для телевизора. Затем, ОСОБА_1.
открыл коробку, и достал оттуда телевизор, какой именно марки он не помнит.
Осмотрев телевизор, они отказались его покупать, из-за большого количества на
его корпусе царапин и других повреждений. После этого они ушли. Что дальше
делал ОСОБА_1. он не знает.
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что 1.05.2007 года, примерно в
10 часов 30 минут, она, вместе со своим сожителем ОСОБА_8, пришли в магазин
«Шарм», расположенный по пер. Стадионный г. Горняк Донецкой области. В магазине
к ней подошел ОСОБА_1., которого она знала ранее как жителя г. Горняк. ОСОБА_1
предложил купить у него телевизор за 350 грн. Так как у них не было телевизора,
то она заинтересовалась данным предложением и посоветовавшись с мужем решили
посмотреть телевизор. ОСОБА_1. предложил им пройти к жилому дому стоящему за
магазином. Возле дома ОСОБА_1 попросил их подождать его, а сам зашел в
последний подъезд этого дома. Через некоторое время он вышел из подъезда и
позвал их за собой. Они все вместе вошли в подъезд дома. После этого ОСОБА_1.
завел их под лестницу 1 этажа, и вытащил оттуда картонную коробку для
телевизора и достал оттуда телевизор марки «Samsung». Осмотрев телевизор они
отказались его покупать, так как на нем было много царапин. После этого они
ушли. Что дальше делал ОСОБА_1. она не знает.
чья неявка в судебное заседание признана уважительной и чьи показания , данные
на досудебном следствии, перепроверены в судебном заседании, в ходе досудебного
следствия показала, что в мае 2007 года, точной даты она не помнит, примерно в
15 часов, она находилась дома и к ней пришел ранее знакомый ОСОБА_1., который
попросил у нее занять ему денег в сумме 300 грн, при этом он пояснил, что он
устраивается на работу и сейчас у него есть семья и ему срочно нужны деньги.
Она поверила его словам, но денег не дала, так как ранее она давала людям в
долг деньги, но они ей их не возвратили. Она сказала ему об этом, и ОСОБА_1
сказал, что у него есть принадлежащий ему телевизор, и что может его принести.
Она согласилась на это предложение и сказала, что даст ему деньги под этот
залог на три дня. ОСОБА_1. ушел, и примерно через час вернулся, принеся с собой
телевизор импортного производства с пультом дистанционного управления. Корпус
телевизора был серого цвета, больше она ничего не запомнила. Они проверили
телевизор, он работал, после чего она дала ему деньги в сумме 300 грн, какими
купюрами она не запомнила. После этого ОСОБА_1. ушел, а телевизор она оставила
у себя дома. Впоследствии ей сообщили, что к ней приходили работники милиции, и
она пошла в милицию, где ей сообщили о том, что телевизор который она приобрела
у ОСОБА_1. краденный. Работники милиции у нее телевизор не забирали. Там же, в
милиции, она встретилаОСОБА_5., из квартиры которой ОСОБА_1. украл находящийся
у нее в залоге вышеуказанный телевизор. После этого она вместе сОСОБА_5. ушла
из милиции и пошли домой к ОСОБА_1., однако там была лишь его мать, которой они
рассказали о случившемся, она сказала, что не знает, где ее сын, но возможно он
находится у ОСОБА_3. Они пошли домой к ОСОБА_3., но ОСОБА_1. и там не было.
После этого они пошли домой кОСОБА_5., где находилась её мать. Они вместе договорились
о том, что телевизор будет у нее, так как она заплатила за него деньги, и что
они решат, как быть, когда найдут ОСОБА_1.Через некоторое время ко ней пришел
ОСОБА_1. вместе со своей матерью, и они пообещали отдать через 4 дня 300 грн, и
забрать телевизор, что бы потом отдать егоОСОБА_5. Она согласилась с их
предложением и они ушли. После того как прошло 4 дня, к ней никто не пришел, и
она стала звонитьОСОБА_5. и говорить, что ей нужны деньги за телевизор, однако
ОСОБА_5 сказала, что деньги не отдаст, так как платит кредит. Она встретилась с
ОСОБА_5, и они вместе пошли домой к ОСОБА_1., по дороге встретили его самого, и
он сказал, что отдаст деньги на следующий день, и тогда она сможет отдать
телевизорОСОБА_5. После этого она пошла домой. На следующий день к ней никто не
пришел, и впоследствии она встретила мать ОСОБА_1., которая сказала, что
никаких денег ей отдавать не будет, так какОСОБА_5. настояла на возбуждении
уголовного дела. После этого она стала звонитьОСОБА_5. и сказала, что денег
никто не отдает, и она продаст телевизор. ОСОБА_5 ответила, что не знает, что
ей делать. После этого она решила продать данный телевизор, что бы вернуть себе
300 грн. Она вывезла данный телевизор на автостанцию г. Курахово, где продала
незнакомому ей водителю такси за 300 грн. (л.д.122-123).
на досудебном следствии показала, что потерпевшаяОСОБА_5. ее родная сестра,
которая проживает по адресу: АДРЕСА_4. 11.05.2007 годаОСОБА_5. уехала к
родителям в с. Улаклы и попросила её присматривать за квартирой. 15.05.2007
года она была в квартире - дверь была закрыта, все вещи находились на своих
местах.16.05.2007 года, примерно в 15 часов 00 минут, когда она пришла к
квартире, то обнаружила, что дверь квартиры открыта, дверная лутка и дверь
повреждены, замок на входной двери поврежден, а часть замка ( на входе в лутку)
отсутствует. Войдя в квартиру, она увидела, что все вещи разбросаны по
квартире, в зальной комнате отсутствует телевизор марки «Samsung» 21-К-ЗО,
который стоял на подставке под телевизор, который сестра приобрела в декабре
2006 года в магазине г.Селидово. Она позвонилаОСОБА_5 сообщила о случившемся.
Примерно в 15 часов 30 минут на лестничной площадке она услышала шаги, после
чего в дверном проеме она увидела ранее ей знакомого парня по имени ОСОБА_1(
ранее проживал по соседству с сестрой, видела его несколько раз в подъезде),
который спросил у нее что произошло, на что она ему ответила, что их обокрали,
после чего ОСОБА_1 предложил свою помощь(закрыть дверь). Так как замок был
сломан, то ОСОБА_1 на некоторое время куда-то ушел и вернулся с гвоздями и
молотком и забил дверь гвоздями (л.д.24-25).
Свидетель ОСОБА_11.,
чьи показания были перепроверены в судебном заседании, на досудебном следствии
показал, что в мае 2007 года, точной даты не помнит, примерно в 17 часов 00
минут, он проходил возле дома №73 по ул. Шевченко в г. Горняк Донецкой области,
где увидел выходящего из последнего подъезда данного дома ранее ему знакомого
как жителя г. Горняк - ОСОБА_1, который попросил помочь перенести его телевизор.
Он согласился помочь ОСОБА_1., при этом последний пообещал дать ему денег на
пиво. ОСОБА_1. зашел в подъезд данного дома и вынес оттуда телевизор, который
был во что-то замотан. Телевизор был марки «Samsung», корпус пластиковый серого
цвета. Он помог ОСОБА_1. отнести данный телевизор к дому №28 по ул. Пушкина,
где ОСОБА_1. зашел в последний подъезд данного дома вместе с телевизором, а
вышел без него, но с деньгами. ОСОБА_1. заплатил ему деньги в сумме 20 грн.
После этого он пошел гулять. Деньги истратил на личные нужды. О том, что
телевизор краденный он не знал, узнал лишь позже от работников милиции
СвидетельОСОБА_12 в судебном
заседании показал, что он в июне прошлого года был приглашен работниками
милиции в качестве понятого при воспроизведении с участием подсудимого. В его
присутствии и в присутствии еще одной женщины - понятой, подсудимый рассказывал
об обстоятельствах совершенных им преступлений, подсудимый сам рассказывал и
показывал, как он брал телевизоры. Все, что подсудимый говорил, было
зафиксировано в протоколе. Он протокол прочитал и подписал. Все в протоколе
было отражено именно так, как рассказывал и показывал подсудимый.
Вина подсудимого в объеме действий,
изложенных в приговоре, кроме показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается
протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела, а именно:
- согласно протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июня 2007 года
подозреваемый ОСОБА_1. пояснил, что примерно в конце апреля -начале мая 2007
года он с целью совершения кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_3, около 9
часов 00 минут, пришел к квартире АДРЕСА_7, где имеющимся у него ключом открыл
входную дверь, после чего зашел в квартиру и оттуда похитил телевизор марки
«Samsung». Спустившись на второй этаж ОСОБА_1. указал на дверь квартиры №48 и
пояснил, что в мае 2007 года, точной даты он не помнит, с целью совершения
кражи телевизора, он пришел к данной квартире, принадлежащей ОСОБА_5, показал,
как он рукой дернул за ручку входной двери и взломал замок, после пояснил, что
зайдя в квартиру он похитил телевизор марки «Samsung» вместе с пультом
дистанционного управления(л.д.86-89).
- согласно протокола
осмотра места происшествия от 17.05.2007г. зафиксирована обстановка в квартире
АДРЕСА_4, на входной двери квартиры имеются повреждения деревянной лутки в
районе замка, также повреждения дверного замка (деформирована задвижка
- согласно справки,
выданной СПД ОСОБА_13., по состоянию на 16.05.2007г. стоимость телевизора марки
«Samsung-21К30» составляет 1060 грн.(л.д.8).
- согласно протокола
осмотра места происшествия от 12.06.2007г., зафиксирована обстановка в квартире
АДРЕСА_7 (л.д.32-33).
- согласно справки,
выданной СПД ОСОБА_13., по состоянию на 30.04.2007г. стоимость телевизора марки
«Samsung» составляет 1500 грн.(л.д.51).
- согласно справки,
выданной СПД ОСОБА_13., по состоянию на 23.04.2007г. стоимость мобильного
телефона марки «Samsung Х520» составляет 750 грн.(л.д.35).
сведений в ходе судебного следствия о применении к ОСОБА_1. методов физического
и психологического воздействия со стороны работников милиции добыто не было.
Суд
обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей, все
вышеперечисленные протоколы, не только согласуются между собой, но и как по
отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными показаниями
потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, что по мнению суда
свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь подтверждает
достоверность показаний потерпевших.
приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что вина
подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
Суд
считает, что умысел ОСОБА_1. был направлен на тайное завладение имуществом
ОСОБА_3 и его действия сопровождались противоправным проникновением в ее
подсудимого виновным в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3,
совершенной с проникновением в жилище, суд не может принять во внимание
показания ОСОБА_1.о том, что умысел совершить хищение телевизора ,
принадлежащего ОСОБА_3, возник у него в квартире последней, так как его
показания полностью в этой части опровергаются приведенными выше
доказательствами, которые в своей совокупности согласуются друг с другом.
подсудимого о том, что ОСОБА_4. подарила ему мобильный телефон и дала согласие
на распоряжение телевизором суд оценивает критически и находит их
несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и
иными собранными по делу доказательствами, более того подсудимый ОСОБА_1. в
начале судебного следствия полностью признавал свою вину по ст.190 ч.2 УК
Украины. Позицию подсудимого в части признания своей вины и одновременно в
отрицании противозаконного завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_3 суд
расценивает как способ защиты.
показания подсудимого в судебном заседании о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия и несовершении им преступлений в отношении потерпевшей
ОСОБА_3 , суд не может, поскольку они опровергаются указанными выше
доказательствами, которые в своей совокупности согласуются с показаниями
подсудимого в ходе досудебного следствия. Поэтому изменение показаний в
судебном заседании, суд расценивает как стремление подсудимого избежать
ответственности за содеянное и не принимает во внимание.
подсудимого ОСОБА_1. виновным в совершении указанного преступления, суд не
принимает во внимание его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, а именно методов физического воздействия, поскольку эти заявления
опровергаются материалами проверки произведенной прокурором по постановлению
суда, по результатам которой заявления подсудимого не подтверждены, в связи с
чем в возбуждении уголовного дела против работников Селидовского ГО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
установленные судом фактические обстоятельства по делу, оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что органами досудебного
следствия действия Еклемы квалифицированы по эпизоду завладения мобильным
телефоном ОСОБА_3 правильно по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно; по эпизоду
завладения имуществомОСОБА_5 по эпизоду хищения имущества из квартиры ОСОБА_3 -
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества( кража),
совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.65 УК Украины
учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести совершенных подсудимым
уголовно-наказуемых деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести,
данные о личности виновного, что он ранее судим, совершил новое преступление в
период условно-досрочного освобождения, не работает, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства. Суд принимает во внимание состояние
здоровья подсудимого.
отягчающим наказание, суд считает рецидив преступления.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению о невозможности исправления подсудимого без отбытия наказания, что
является основанием к назначению ему наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкцией ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, с применением
требования ст.70 УК Украины.
внимание, что подсудимый приговором суда от 16.09.2004г. осужден к 4 годам
лишения свободы, 7.08.2006г был освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев
22 дня и совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд считает
необходимым назначить ему окончательно наказание в виде лишения свободы в
соответствии со ст. 71 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_4.
от заявленного к подсудимому гражданского иска о возмещении материального
ущерба в сумме 2250 грн. отказалась. Потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому заявлен
гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в
дела, ОСОБА_1. исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 признал в полном объеме,
обязался возместить причиненный ущерб.
обстоятельства причинения противоправными действиями ОСОБА_1 материального
ущерба потерпевшей ОСОБА_5 подтверждены исследованными в судебном заседании
положениями ст. 1167 УК Украины суд считает необходимым удовлетворить иск
потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в полном объеме, взыскав
с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 1060 грн.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч. 2 ,185 ч. 3 УК Украины, и
назначить ему наказание: по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде одного года лишения
свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно меру наказания ОСОБА_1. назначить в виде четырех
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию,
назначенному по данному приговору, частично в виде трех месяцев присоединить
неотбытую часть наказания по приговору Селидовского городского суда от
16.09.2004г., которая составляет один год одиннадцать месяцев двадцать два дня
и окончательно наказание ОСОБА_1назначить в виде четырех лет трех месяцев
Срок отбытия наказанияОСОБА_1
исчислять с 12.06.2007г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
содержание под стражей в СИ г. Донецка до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением материального
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд
Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья