Справа №275/328/15-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській

області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 09 березня 2014 року його мати ОСОБА_7 загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась в смт.Брусилів. По факту її загибелі було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088. Досудове розслідування проводилося слідчим Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 . Під час досудового слідства заявляв клопотання, щоб слідчий визнала його потерпілим. Однак, слідчий ОСОБА_6 не визнала його потерпілим, не було взято до уваги його пояснень, не було опитано усіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди. За скаргою потерпілого було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, дано вказівки по справі і знову направлено на проведення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_6 . Після цього слідчий ОСОБА_6 визнала його потерпілим. Він заявляв клопотання про допит осіб, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Чи задоволено його клопотання йому не повідомлялося. За його скаргами ОСОБА_6 було притягнено до дисциплінарної відповідальності. 06.06.2015 року отримав відповідь за підписом в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8

про те, що під час досудового розслідування обставин ДТП слідчим Брусилівського РВ УМВС допущено ряд недоліків та неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим його притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності та усунуто від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.03.2014 року. Однак 15 червня 2015 року слідчий ОСОБА_6 проводить досудове розслідування по справі та проводила слідчий експеримент.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що порушуються розумні строки розслідування по справі, у нього є сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , тому на підставі ст.77 КПК України він заявляє відвід старшому слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та просить відсторонити від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.03.2014 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, додатково пояснили, що було 15 свідків ДТП, які не були допитані, тільки після 15 червня 2015 року почали вчинятися певні слідчі дії.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 пояснила, що всі заяви і клопотання потерпілого задоволені, після скасування постанови про закриття кримінального провадження проведено 15 процесуальних і слідчих дій. Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 зазначила, що заява про відвід є необгрунтованою, не доведено законних підстав для її відводу.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що заява про відвід слідчому не підлягає задоволенню, оскільки немає жодних доказів, що слідчий є неупередженим. Може йти мова лише про неефективність досудового розслідування, але станом на 18.06.2015 року слідчий активізувала свою діяльність, проведено 10 слідчих дій, прийнято три процесуальних рішення.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката Кієнка, старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши надані ними письмові докази, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

З наданих слідчому судді письмових доказів вбачається, що вивченням даного кримінального провадження прокурором Брусилівського району, прокуратурою Житомирської області, проведеним службовим розслідуванням слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області було встановлено, що під час досудового розслідування слідчим допущено ряд недоліків та неповнота досудового розслідування, слідчим не досліджені усі обставини, безпідставно винесена постанова про закриття кримінального провадження, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Окрім того, начальник управління прокуратури області ОСОБА_9 повідомив потерпілого на його звернення про те, що ініційовано питання заміни слідчого у кримінальному провадженні.

Також в листі від 26 травня 2015 року №10/348-П за підписом в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 повідомляється потерпілому про усунення слідчого Брусилівського РВ УМВС від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.03.2014 року.

Наданими прокурором матеріалами підтверджується, що старший слідчий ОСОБА_6 не виконувала наданих вказівок, що призвело до неповного та необ`єктивного досудового розслідування, порушення розумних строків проведення розслідування кримінальних проваджень.

Слідчий суддя також вважає доведеним, що старшим слідчим ОСОБА_6 тривалий час безпідставно не виконувалися вимоги ст.55 КПК України щодо забезпечення участі у кримінальному провадженні потерпілого, чим суттєво були порушені його законні права.

Наведені обставини свідчать про те, що старшим слідчим ОСОБА_6 були допущені такі суттєві порушення кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, дотримання розумних строків досудового розслідування, які викликають обгрунтовані сумніви потерпілого в неупередженості слідчого.

Тому заява потерпілого про відвід слідчому є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області невідкладно призначити іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1