справа № 4-165/2007 р. ПОСТАНОВА
24 жовтня 2007 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., прокурор Загребельний
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни скаргу ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на постанову про закриття кримінальної
справи ,-
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. подав
постанову про закриття кримінальної справи, вказавши, що
Лубенською міжрайонною
прокуратурою розслідувалась кримінальна справа відносно
посадових осіб ЗАТ „Надія".
голови правління ЗАТ
„Надія" ОСОБА_6. 26.08.1998
пред'явлено звинувачення у скоєні злочину, передбаченого
ст.172 ч.1 КК України,
провадження в справі закрито на підставі закону „ Про
амністію" 28.08.1998 року.
Голові правління ОСОБА_5. 03.03.2000 року було
пред'явлено звинувачення за ст.ст.
167 ч.1, 172 ч.1 КК України, провадження в справі закрито
03.08.2001 року за строком
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Оскільки особи, які були ініціаторами розслідування
кримінальної справи, не знали про
прийняте рішення, вони своєчасно не могли оскаржити дії
слідчих органів до суду.
Вважає, що по справі були порушені вимоги закону, що
призвело до незаконного закриття
кримінальної справи. Так звинувачення обвинуваченим було
пред'явлено не за тяжкістю
вчиненого злочину, не конкретно, без врахування того, що
вони вчинили розкрадання
чужого майна у великих розмірах, що виключає закриття
справ за амністією та строком
притягнення до кримінальної
відповідальності. Крім того постраждалі
злочину не визнавались потерпілими по справі, чим було
Прохає подовжити строк оскарження та скасувати постанову
слідчого прокуратури про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_8. скаргу ОСОБА_1. підтримали,
уповноважили його оскаржити дану постанову, про яку
довідались 8-10 жовтня 2007 р.
Заслухавши прокурора, який заперечує скаргу, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 236-5,6 КПК України скарга на постанову про
закриття кримінальної справи
протягом 7 діб з дня
отримання повідомлення про
закриття справи і
розглядається судом.
року Лубенською міжрайпрокуратурою порушена
кримінальна справа за ст.ст. 86-1, 172 ч.2 КК України
відносно посадових осіб ЗАТ
„Надія" по факту розкрадання державного майна під
час приватизації торгівельного
комплексу „Надія" та підробки
при цьому документів./а.с. 1 т. 1/
23.08.1998 року слідчим
прокуратури винесена постанова про закриття кримінальної
справи по факту
розкрадання державного майна під час приватизації торгівельного
„Надія" за ст. 6 п.2 КПК України, /а.с.291 т.10/
26.08. 1998 року ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пред'явлено
звинувачення у скоєні злочину за ч. 1 ст.
172 КК України стосовно підробки документів про вступ в організацію орендарів сторонніх
року кримінальна справа відносно ОСОБА_6. закрита на
підставі ЗУ " Про амністію"
від 10.08.1998 року. /а.с. 339-340 т.10/
року відносно ОСОБА_5. порушена кримінальна справа за ст.
167 ч.1 КК України, справи об'єднані в одне провадження./а.с.5-6 т.11/
року ОСОБА_5. пред'явлено звинувачення у скоєні злочинів,
передбачених ст. 167 ч.1, 172 ч.1 КК України щодо підробки документів при
приватизації підприємства та відсутності контролю за цими документами, що призвело
до істотної шкоди, яке вона повністю визнала /а.с.7-9 т.11/.
року слідчий допитує в якості свідків ОСОБА_3., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12., ОСОБА_2. та інших /а.с. 14-66 т.Н/, які
заявляють про спричинення їм матеріальних та моральних збитків посадовими
особами ЗАТ „Надія" під час приватизації торгівельного комплексу
13.06.2001 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інші,
акціонери ЗАТ „Надія"
/всього 52 прізвища/, звернулись до Лубенського
міжрайонного прокурора з заявою про
визнання їх потерпілими по справі в зв'язку з
спричиненням шкоди, /а.с.90 т.11/
року постановою помічника
Лубенського міжрайонного прокурора
кримінальна справа відносно ОСОБА_5. провадженням закрита
на підставі ст.6 п.3 КПК
України /а.с. 97 т.11/.
Листом від 03.08.2001 року заявникам повідомлено про те,
що підстав для визнання їх
потерпілими підстав не мається /а.с.92 т.11/, даних про
отримання листа в справі не
Судом встановлено, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_9. є зацікавленими
особами по справі, яким згідно їх заяв в результаті
злочинних дій посадових осіб ЗАТ
„Надія", в тому числі обвинуваченими ОСОБА_6. та ОСОБА_5.,
матеріальна шкода, яку вони вимагали відшкодувати за
рахунок винних у злочині осіб,
однак в порушення ст. 49,50 КПК України їх не було
визнано потерпілими по справі,
постанова про відмову у визнання їх потерпілими чи
цивільними позивачами в справі

відсутня, що є грубим порушенням норм КПК України.

Дані особи не
повідомлялись про результати розслідування кримінальної справи, в

розгляді якої вони зацікавлені, про закриття справи їм
стало відомо в межах оскарження,

що зумовлює суд
продовжити їм термін
на оскарження постанови
про закриття

кримінальної справи, як пропущений з поважних причин.

Пред'явлене обвинувачення ОСОБА_13. та ОСОБА_5. не відповідає вимогам ст. 132

КПК України є неконкретним, не повним, протилежним за
своїм формулюванням при

пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_5. /вмінена
халатність щодо дій,
вчинених

навмисно/, без визначення розміру завданої шкоди.

ОСОБА_5 проведено не повно, з виправдовувальним ухилом на
усунення винних від

відповідальності, що протирічить вимогам ст. 22 КПК
України.

Встановивши, що ОСОБА_5. та її заступник ОСОБА_6. діючи умисно з
єдиною

митою на підробку документів з метою приватизації
підприємства з обмеженням участі у

приватизації працівників підприємства /всього 144 особи/,
з безпідставним залучення до

приватизації родичів та інших осіб всього 582 особи/, з
подальшим привласненням акцій

цих осіб на свою користь, без визначення суми завданої
шкоди і розміру такої шкоди

згідно діючого законодавства, їх дії були безпідставно
кваліфіковані за ч.1 ст. 172,167 КК

України /шкода на суму 425 грн./, що не відповідає
матеріалам справи, де розмір шкоди

визначений в сумі близько 150000 грн.

Крім того слідчий не розглянув питання щодо наявності в
діях ОСОБА_5. злочину,

передбаченого КК
України в редакції 1960 року стосовно викупу майнового комплекс у

держави під час приватизації за рахунок чужих приватизаційних
сертифікатів, про що

знала, чим порушила вимоги ЗУ „Про приватизаційні папери" та ЗУ „Про цінні папери і

фондову біржу", що діяли на той час, випустивши в
обіг цінні папери осіб, які не мали

права приймати участі у приватизації цього комплексу, що
заборонено законом.

За таких обставин підстав для закриття справи за актом
амністії від 10.08.1998 року

відносно ОСОБА_6. та за
давністю скоєного злочину відносно ОСОБА_5. на день їх

закриття, не
малось.

3

За
таких обставин скаргу слід задовольнити, повернувши матеріали кримінальної справи
прокурору для відновлення досудового слідства.

Під час досудового слідства по справі слід встановити та
визнати потерпілими та цивільними особами осіб, яким в результаті незаконних
дій обвинувачених були спричинені матеріальна та моральна шкода, визначити її
розмір, в тому числі шкоду державі в особі Фонду державного майна України, яка
замість „живих" грошей у вигляді внесків членів трудового колективу до
недостатньої суми приватизаційних сертифікатів, отримала приватизаційні
сертифікати інших громадян України, які не мали права приймати участь у
приватизації ЗАТ „Надія". При наявності такої шкоди визначитись з
кваліфікацією дій посадових осіб, винних у заподіянні такої шкоди.

По справі ОСОБА_5. викупила майновий комплекс у держави
за рахунок чужих приватизаційних сертифікатів, про що знала, чим порушила
вимоги ЗУ „Про приватизаційні
папери" та ЗУ „Про цінні
папери і фондову біржу", що діяли на той час і в її діях може матись склад
злочину, передбачений ст. 148 КК України, стосовно чого необхідно прийняти
рішення.

Встановити осіб, які разом з обвинуваченими підробили
документи на приватизацію підприємства за рахунок приватизаційних сертифікатів
сторонніх осіб /обвинуваченим вмінено підробка матеріалів стосовно 29 осіб з
528/ , відношення обвинувачених /обізнаність/ щодо такої підробки і наявність
складу злочину у них по даним фактам. Пред'явити обвинуваченим повне, всебічне,
відповідаюче вимогам закону обвинувачення і провести завершення розслідування з
участю постраждалих осіб, виконати інші слідчі дії, які виникнуть під час
розслідування.

Керуючись ст.236-6 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на постанову

про закриття кримінальної справи задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття
кримінальної справи.

Скасувати постанову старшого помічника Лубенського
міськрайонного прокурора від

28.08.1998 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_6 .

Скасувати постанову старшого помічника Лубенського міськрайонного
прокурора від

03.08.2001 року про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_5.

Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5.
за ст. 167 ч.1, 172 ч.1 КК

України та ОСОБА_14. за ст.
172 КК України направити Лубенському міжрайонному

прокурору для організації досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
апеляційного суду протягом 7 діб з дня

проголошення.