overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/922/13-к
Провадження № 1-кп/626/86/2013
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.07.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Гусар П.І., при секретарі Івашкіній Т.В., за участю прокурора Доценко А.Ю., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307; ч.3 ст. 364; ч.1 ст. 311 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 311 КК України.

Ухвалою Красноградського райсуду від 23.04.2013 року вказаний обвинувальний акт був переданий до Новомосковського райсуду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 04.06.2013 року ухвала суду від 23.04.2013 року за апеляцією прокурора була скасована і кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направлено на новий розгляд для вирішення питання про підсудність справи відповідно до вимог ст.. 34 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників судового розгляду про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про внесення подання про визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.. 34 КПК України направити обвинувальний акт до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про підсудніть, тому що всі епізоди інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень скоєні на територіі Новомосковського району Дніпропетровської області, а згідно вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 32, 34, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307; ч.3 ст. 364; ч.1 ст. 311 КК України направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про внесення подання про визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2021/1955/2012
Провадження № 1-в/626/143/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю: прокурора Бобрицький В.А.

та секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, працючого ТОВ "Красноградський млин", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 засуджений 03.07.2012 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) на 1 рік з призначенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.07.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) на 1 рік з призначенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України: періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не мав, повторних злочинів не скоїв, на реєстрацію зявлявся вчасно, сільською радою за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не зявились, що не суперечить вимогам ст. 539 КПК України, оскільки неявка в судове засідання осіб, які повідомлені про день та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 03.07.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд.

Суддя
12.11.2013.
Справа № 642/9104/13-к
Провадження № 1кс/642/2741/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

встановив:

Ст.слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в кіоску за адресою АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, 07.09.2013р. внесені до ЄРДР за №0002468 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.
Слідчим зазначено, що було встановлено, що кіоск в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 . Разом з тим, в порушення п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, додатки до клопотання не містять жодних відомостей на підтвердження належності кіоску конкретній особі на праві власності або володіння. Також відсутня точна адреса або номер будівлі, за яким числиться вказаний кіоск чи відомості про незаконність його знаходження на АДРЕСА_1 .
Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ленкорань, Азейбарджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки , та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Прокурор, представник КВІ та засуджена в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити подання.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року , оскільки ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 107 ч. 3, 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9784/2012
06 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Уголовное дело назначалось к рассмотрению на 07.11.2012 года, 21.11.2012 года, 06.12.2012 года, однако подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, чем уклонился от суда.
С учётом изложенного, что ОСОБА_4 уклоняется от явки в судебное заседание и делает невозможным своевременное рассмотрение дела, суд считает необходимым объявить ОСОБА_4 в розыск и после его розыска доставить в суд приводом для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.148, 149, 150, 155, 274, 280, 288 УПК Украины, - суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Великий Бурлук, Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
объявить в розыск, а после его розыска доставить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова приводом для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Копию постановления направить для исполнения органам внутренних дел.
На время розыска ОСОБА_4 производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 Справа № 634/1157/13-к Провадження № 1-кп/634/92/13

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв., 30.10. 2013 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2033/7208/12
Производство № 1/645/ 145/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетели: ОСОБА_8 , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , проживающий по адресу: АДРЕСА_3 в судебные заседания не являются, постановления о приводе указанных лиц органами внутренних дел надлежащим образом не исполняются.
Таким образом, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела суд считает необходимым, в порядке ст. 315- 1 УЦПК Украины, направить отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие с целью установления местонахождения указанных свидетелей, их допроса и обеспечения их явки в судебное заседание.
Выполнение указанных следственных действий необходимо для проверки доводов подсудимого, указанных в обосновании его позиции по предъявленному обвинению, для проверки и уточнения установленных в ходе судебного следствия фактических данных.
Участники судебного разбирательства не возражали против направления судебного поручения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу производившему досудебное следствие СУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственно-оперативные действия:
1) Установить местонахождение свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допросить их и обеспечить их явку в судебное заседание.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 27 марта 2013 года с предоставлением суду протоколов произведенных следственных действий по результатам выполнения поручения суда.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
№ провадження 1-кп/646/513/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003077 від 07.10.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , про злочин, передбачений ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003077 від 07.10.2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав, для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003077 від 07.10.2013 року, на 12-00 годину 15 листопада 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-606/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
«25»марта 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Воробьев А.В., рассмотрев представление старшего следователя следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. о проведении обыска, -
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1951102, возбужденное по признакам ч.1 ст. 176 УК Украины.
Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что совместно с ОСОБА_2, также занимаются незаконным распространением дисков, имеющих признаки контрафактности гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5 под руководством гр-на ОСОБА_6, у которых также были проведены оперативные закупки контрафактной продукции.
Согласно данным досудебного следствия, контрафактная продукция гр-ну ОСОБА_6 поставляется гр-ном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на склад, расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 (лит. В, в1, В2, в2, в3, в5, в6, в7) в виде дисков для считывания лазерными устройствами и бумажных обложек. Перед непосредственной реализацией вышеуказанная продукция упаковывается соответствующим образом в футляры и далее незаконно хранится там до ее реализации.
Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания и регистрации ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащей по праву совместной частной собственности ОСОБА_8 может находиться контрафактная продукция, упаковочный материал от данной продукции, а также предметы, вещи, ценности, добытые преступным путем, другие предметы, документы, имеющие значение для установления объективной истины по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гуреева Я.И. о проведении обыска - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания и регистрации ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащей по праву совместной частной собственности ОСОБА_8
Проведение обыска поручить сотрудникам следственного управления и сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Воробьев
Справа № 4-607/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УК Р А И Н Ы
«25»марта 2011 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Воробьев А.В., рассмотрев представление старшего следователя следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т. о проведении обыска, -
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве следственного управления ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело №1951102, возбужденное по признакам ч.1 ст. 176 УК Украины.
Кроме того, в ходе досудебного следствия установлено, что совместно с ОСОБА_2, также занимаются незаконным распространением дисков, имеющих признаки контрафактности гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5 под руководством гр-на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, у которых также были проведены оперативные закупки контрафактной продукции.
Согласно данным досудебного следствия, контрафактная продукция гр-ну ОСОБА_6 поставляется гр-ном ОСОБА_7 на склад, расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 (лит. В, в1, В2, в2, в3, в5, в6, в7) в виде дисков для считывания лазерными устройствами и бумажных обложек. Перед непосредственной реализацией вышеуказанная продукция упаковывается соответствующим образом в футляры и далее незаконно хранится там до ее реализации.
Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что в помещениях склада по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 (лит. В, в1, В2, в2, в3, в5, в6, в7), которые находятся в пользовании ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 находится контрафактная продукция, упаковочный материал от данной продукции, а также могут находиться предметы, вещи, ценности, добытые преступным путем, другие предметы, документы, имеющие значение для установления объективной истины по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Гуреева Я.И. о проведении обыска - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска помещений склада по адресу: г. Запорожье, ул. Анголенко д. 22 (лит. В, в1, В2, в2, в3, в5, в6, в7), которые находятся в пользовании ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
Проведение обыска поручить сотрудникам следственного управления и сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В.Воробьев