Ухвала іменем україни 23 квітня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

при секретарі ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006213, за касаційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Подольськ Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2,

який визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Грозний Чеченської Республіки Російської Федерації, проживаючої у дачному кооперативі «Червона Зірка», АДРЕСА_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого у дачному кооперативі «Червона Зірка», АДРЕСА_4,

які визнані винуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12,

встановив:

у касаційних скаргах:

- захисник ОСОБА_2 стверджує про суворість покарання, призначеного ОСОБА_5 Апеляційним судом Кіровоградської області. Зазначає, що при ухваленні нового вироку щодо ОСОБА_5 апеляційний суд не врахував, що засуджений вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризувався за місцем проживання, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки. Просить вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 змінити та призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

- захисник ОСОБА_1 стверджує про суворість призначеного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання. Зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні нового вироку щодо ОСОБА_6 не врахував, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебував, посередньо характеризувався за місцем проживання, працював за наймом, перебував у фактичних шлюбних відносинах, утримував двох неповнолітніх дітей, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від вчинення злочину не настало. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_4 покарання апеляційним судом не було враховано тих обставин, що засуджена вчинила злочин невеликої тяжкості, повністю визнала вину, розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а тяжких наслідків від вчинення злочину не настало. Просить вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року змінити, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, а ОСОБА_4 призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_3 - ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання:

ОСОБА_3 у виді позбавленні волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 кожному у виді арешту на строк 6 місяців, а на підставі ст. 75 КК України звільнено кожного від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки з покладенням обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

09 грудня 2014 року Апеляційний суд Кіровоградської області за апеляцією прокурора скасував указаний вирок місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_5 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 покарання, та постановив свій вирок, за яким засудив:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 кожного за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перевіривши доводи, наведені у касаційних скаргах, матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

18 листопада 2013 року близько 16:00 год. під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про постійні образи на її адресу від ОСОБА_7, який проживав у будинку АДРЕСА_5, дачного кооперативу «Червона Зірка», на що ОСОБА_3 запропонував з'ясувати з потерпілим відносини. Цього ж дня близько 20:30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до місця проживання ОСОБА_7, де з дозволу останнього, ОСОБА_3 зайшов у будинок, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились на вулиці. Діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, переконуючи ОСОБА_7 в необхідності вибачитись перед ОСОБА_4, ОСОБА_3 наніс потерпілому два удари кулаком по обличчю. Після цього ОСОБА_3 побачив на підвіконні мобільний телефон ОСОБА_7 і, маючи умисел на заволодіння чужим майном, штовхнувши потерпілого у плече та заволодів мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 281,67 грн. Потім із метою подолання волі та опору потерпілого, ОСОБА_3 взяв на кухні кухонний ніж і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого, завдав ним удар ОСОБА_7 у стегно правої ноги та два удари в шию зліва та спереду, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_7 дістала з кишені ніж, який принесла з собою, та завдала цим ножем удар потерпілому в ліве стегно, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_5, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, також завдав ОСОБА_7 два удари ногою по голові справа та один удар ножем, який приніс з собою, в ліве стегно, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Захисниками не оскаржуються доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 125 КК України, та правильність застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій засуджених.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення, не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України Апеляційний суд Кіровоградської області врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості та конкретні обставини їх вчинення, дані про засуджених, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд зважив на такі обставини: ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризувався за місцем проживання; ОСОБА_4, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, посередньо характеризувалася за місцем проживання; ОСОБА_5, який вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий, посередньо характеризувався за місцем проживання.

При цьому суд дійшов правильного висновку про те, що дані про засуджених, пом'якшуючі покарання обставини у сукупності не дають підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і не свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, ураховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, а також тієї обставини, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння. Також апеляційний суд правильно указав на неправильність застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які були засуджені до покарання у виді арешту.

Призначене ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 апеляційним судом покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Доводи захисників щодо невідповідності призначеного засудженим покарання тяжкості злочинів та даним про їх особи внаслідок суворості є безпідставними.

Ті обставини, що засуджені щиро каялися, активно сприяли розкриттю злочинів, а також тяжкість вчинених злочинів було враховано судом при призначенні покарання.

В матеріалах провадження відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_3, а ті обставини, що він на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебував, мав цивільну дружину та утримував двох неповнолітніх дітей не є обставинами, які свідчать про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

У касаційних скаргах захисниками не наведено обставин, які б були підставою для пом'якшення призначеного ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання і визначення його у виді, не пов'язаного з ізоляцією.

Хоча тяжких наслідків від вчинення злочинів не настало, проте потерпілий ОСОБА_7 у суді першої інстанції наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - у виді арешту.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування зміни вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року з підстав, на які посилаються захисники у касаційних скаргах.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

постановив:

вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ _____________________ _______________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10