Справа № 396/480/15-к
Провадження № 1-в/396/15/15
УХВАЛА
25.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка клопотання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про роз`яснення порядку виконання вироку Новоукраїнського районного суду від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про роз`яснення порядку виконання вироку Новоукраїнського районного суду від 12.11.2014 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Також у вироку зазначено, що на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів КВІ, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи КВІ.
Заявник просить роз`яснити, порядок подальшого виконання вироку Новоукраїнського районного суду від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , оскільки ст. 76 КК України застосовується лише до засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
В судовому засіданні представник РП КВІ ОСОБА_4 пояснив, що на даний час вирок суду від 12.11.2014 року, в частині відпрацювання 100 годин громадських робіт ОСОБА_5 виконаний повністю, але подальше виконання вироку, зокрема в частині ст. 76 КК України не зрозуміле.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_5 було підписано угоду про визнання винуватості в якій ним було допущено помилку (описку), а саме в частині застосування статті 76 КК України до громадських робіт, яку в подальшому також допустив і суд. Тому вважає, що в частині обов`язкові згідно ст. 76 КК України, вирок виконанню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Перевіривши вирок Новоукраїнського районого суду від 12.11.2014 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а вирок роз`ясненню.
Керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Добровеличківського МВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області про роз`яснення порядку виконання вироку Новоукраїнського районного суду від 12.11.2014 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Роз`яснити, що Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, ухвалюючи вирок від 12.11.2014 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначене узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, помилково було зазначено зобов`язання ОСОБА_5 передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а тому в даній частині вирок виконанню не підлягає.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1