Справа № 729/643/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/94/2015
У Х В А Л А
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання в.о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 80000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, на розгляд до іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в інший суд, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України під час реєстрації даного кримінального провадження, автоматизованою системою документообігу суду не було визначено колегію суддів з числа суддів Бобровицького районного суду, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на 05 червня 2015 року в суді працює чотири судді, з яких суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 42-в від 12 травня 2015 року перебуває у відпустці (з 02 червня 2015 року по 08 липня 2015 року), а відповідно до пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

У судді ОСОБА_9 12 травня 2014 року закінчилися повноваження судді, і відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Авторозподіл кримінального провадження здійснювався між двома суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, оскільки приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: вирішувала клопотання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою (ухвала суду від 23 лютого 2015 року №1-кс/729/20/15 729/220/15-к).

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин у Бобровицькому районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, а тому це провадження підлягає направленню для розгляду до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 80000073 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України направити для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3