АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/173/14 Справа № 210/478/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року 12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року , якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 ^ днів до ЗО березня 2014 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує недоведеністю такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого рогу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді де застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд поверхово вивчив надані докази у їх сукупності, не надав їм відповідної оцінки на підтвердження ризиків, а також, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та винесено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки враховані лише позитивні характеристики підозрюваного і те, що останній має дітей. Не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення, по яких йому повідомлено про підозру, що підтверджується показами потерпілих, а також, що в ході досудового розслідування вже мали місце факти переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідні відомості до якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2014 року. Повідомлення про підозру за вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 повідомлено 31 січня 2014 року.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вимогами ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційним переглядом встановлено, що прокурором не було доведено вищевказану обставину, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Одночасно з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Тому ухвалою слідчого судді до ОСОБА_9 обґрунтовано та правомірно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження. При постановленні оскаржуваного судового рішення, враховано характеристика підозрюваного, наявність на його утриманні трьох дітей, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором та слідчим на момент розгляду клопотання не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 у відповідності до вимог ст. 179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обгрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_9 , дані про його особистість, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема відповідає правовій позиції, викладеній у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законною і обґрунтованою відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 179, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді