№ 1-16/08р.
21 березня 2008 року Літинський
районний суд
при секретарі: М.Гуренко
з участю прокурора: Н.Злощинської
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., народився в с.Селище Літинського району
Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1українець, гр.-н України, освіта вища,
одружений, приватний підприємець, засуджений Хмільницьким міськрайонним судом
Вінницької області 16.03.2007 р. за ст.. 289ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, згідно ст.. 71 КК України призначено покарання за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.06.04 р. і визначено остаточно 6
років 6 місяців позбавлення волі,-

за ст.. 289ч.1, 185ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2004 р біля 0 годин 30 хвилин в с.Селище Літинського району
Вінницької області поблизу кафе «Корчма» ОСОБА_2перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння , умисно з метою незаконного заволодіння автомобілем,
таємно, шляхом проникнення через незачинені двері в салон, заволодів
автомобілем ВАЗ 21011 р.н.НОМЕР_1вартістю 4540,05 гривень, що належить
ОСОБА_3Використав даний автомобіль для поїздки в с.Новоселиця Жмеринського
району Вінницької області. 10.08.04 р. близько 5 години в смт.Літині Вінницької
області ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , умисно, з метою
крадіжки, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21011 р.н.НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3таємно викрав авто магнітолу «Панасонік» вартістю 250 гривень, яку
відніс на зберігання ОСОБА_4

Підсудній ОСОБА_2вину визнав пояснив, що дійсно 10.08.04 р. перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в кафе в с.Селище отримав
телефонний дзвінок з якого дізнався, що на ставку, який він орендує є
браконьєри. Рознервувавшись він підійшов до автомобіля ВАЗ-21011, який належить
ОСОБА_3., завів його ключем, що знаходився в замку та використав автомобіль для
поїздки в с.Новоселиця Жмеринського району де знаходиться орендований ставок.
Повернувши в смт.Літин близько 5 години, він доїхав до кар»єру, там засвітилась
лампочка тиску масла. Зрозумівши, що далі їхати неможливо, він вийняв з
автомобіля матомагнітолу «Панасонік», щоб її не викрали сторонні особи, та
залишив автомобіль. Ввечері повернувся до автомобіля, залив масло та відігнав
автомобіль на АЗС, залишив його під наглядом оператора. Потім подзвонив в
міліцію і повідомив про місцезнаходження автомобіля. Потерпілому повністю
відшкодував заподіяні збитки.

Потерпілий ОСОБА_3пояснив, що він 10.08.04 р. зайшов до кафе «Корчма»,
що в с.Селище. Автомобіль ВАЗ-21011 залишив біля кафе. Повернувшись з кафе
виявив відсутність автомобіля. Він вжив заходів до розшуку автомобіля і не
знайшовши його, вранці звернувся до Літинського РВУМВС. 11.08.04 р. його
автомобіль було виявлено на АЗС. ОСОБА_2повністю відшкодував завдані збитки
тому претензій до нього немає. У виявленому автомобілі був відсутній магнітофон.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що вранці 11.08.04 р. до нього додому прийшов
ОСОБА_2., який приніс авто магнітолу і попросив залишити її на певний час.
Потім вони разом їздили до м.Вінниця звідки повернулись ввечері. Так як мав
їхати відпочивати у м.Саки відніс авто магнітолу на зберігання до тітки ОСОБА_5
Проте, що вона крадена не знав.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. пояснили, що 10.08.04 р. на прохання
ОСОБА_2. допомагали йому витягти автомобіль ВАЗ 21011 із болота, так як він
застряг. Це відбувалось в с.Селище неподалік місця де проживає ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що 10.08.04 р. був черговим по райвідділу,
однак про обставини викрадення авто магнітоли та заволодіння автомобілем ВАЗ
21011 йому нічого не відомо. Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що займався розшуком автомобіля ОСОБА_3Потім
повідомили, що автомобіль знаходиться на АЗС, але хто повідомив він не знає.

Свідок ОСОБА_11. дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12пояснив, що розслідував даний злочин. Під час слідства
було встановлено, що автомобіль знайдено оперативно-розшуковим шляхом.

Окрім визнання винуватість ОСОБА_2. доведена показаннями потерпілого
ОСОБА_3свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності. Так,
заява потерпілого ОСОБА_3(а.с.2) підтверджує факт звернення останнім до
правоохоронних органів з приводу заволодіння його автомобілем ВАЗ 21011.
Відповідно до протоколу огляду (а.с. 13-14) видно, що на території АЗС в
смт.Літині виявлено автомобіль ВАЗ 21011 р.н.НОМЕР_1, автомобіль покритий
брудом, два задніх колеса спущені, в салоні автомобіля теж бруд, а також
виявлено відсутність авто магнітолі в шахті панелі управління. Копія
тимчасового реєстраційного талону (а.с.16) підтверджує належність автомобіля
ВАЗ 21011 р.н.НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_3Під час огляду домогосподарства
ОСОБА_5. (протокол огляду а.с. 19) було виявлено та вилучено авто магнітолу
«Панасонік». Як пояснив свідок ОСОБА_4. дану авто магнітолу йому приніс
ОСОБА_2і в подальшому він передав її на зберігання ОСОБА_5. Розписка (а.с.26)
підтверджує повернення потерпілому ОСОБА_3авто магнітоли «Панасонік». Розписка
(а.с.15) підтверджує повернення автомобіля ВАЗ 21011. Висновок експерта № 49 Т
(а.с. 52-53) свідчить, що дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011
д.н.НОМЕР_1згідно його строку експлуатації складає 4540,05 грн. Висновок
експерта № 165 (а.с.133-137) свідчить, що дійсна ринкова вартість автомобіля
ВАЗ 21011 д.н.НОМЕР_1становить 3460, 87 грн. Судом взято до уваги перший
висновок експерта № 49 Т тому, що експертиза була проведена відразу після
заволодіння, а другий раз проведена майже через рік в той час, коли потерпілий
експлуатував належний йому автомобіль. Довідка центрального ринку Літинського
району від 13.08.04 р. (а.с.39) свідчить, що ціна авто магнітоли «Панасонік»
бувшої у користуванні становить 250. Суд
бере до уваги дану довідку, відсутність грошової одиниці у довідці не тягне її
недійсність так, як згідно ст.. 533 ЦК України грошові зобов»язання мають бути
виконані у гривнях. Згідно ст.. 524 ЦК України зобов»язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні. Окрім того свідок ОСОБА_4. який бачив дану
авто магнітолу повідомив, що її вартість на ринку становила 50 дол.США, що
становить 250 грн.

Дії підсуднього ОСОБА_2слід кваліфікувати за ст.. 289ч.1 КК України так,
як він незаконно заволодів транспортним засобом.

Також дії ОСОБА_2слід
кваліфікувати за ст.. 185ч.1 КК України так як він таємно викрав чуже майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2намагався довести підстави для звільнення
від кримінальної відповідальності. Підстав для звільнення ОСОБА_2. від
кримінальної відповідальності за ст.. 289ч.4 КК України суд не вбачає. Із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що у ході досудового слідства
ОСОБА_2неодноразово давав показання, в яких указував, що він покинув автомобіль
потерпілого поблизу автозаправочної станції в смт.Літині При цьому він жодного
разу не згадав про те, що від добровільно заявляв до правоохоронних органів з
приводу вчинення ним неправомірних дій. Крім того в судовому засіданні
підсудній ОСОБА_2пояснив, що свого прізвища працівникам міліції не
повідомляв. В міліцію зателефонував,
коли уже довідався, що його розшукують за заволодіння автомобілем. Що само по
собі виключає добровільне заявлення. Із показів ОСОБА_2. видно, що лампочка
тиску масла загорілась, колі він повертався із с.Новоселиця, але ще певний час
він використовував автомобіль. Що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7та
ОСОБА_6Таким чином у ОСОБА_2. була реальна можливість повернути автомобіль
власнику.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 21.07.07 р. зазначено,
що ж стосується висновків суду про наявність підстав для звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення цих неправомірних дій на
підставі ст.. 289ч.4 КК України, то колегія суддів вважає, що ці висновки не
відповідають встановленим по справі обставинам.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст.. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом»якшують та
обтяжують покарання.

Суд
врахував, що ОСОБА_2вчинив злочин середньої важкості, від позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, сім»ю, місце роботи.

Обставина, що пом»якшує покарання - щире каяття так, як підсудній
висловлює жаль з приводу вчиненого, критичне ставлення та готовність нести
покарання. Добровільно відшкодування шкоди теж суд визнає обставиною, що
пом»якшує покарання.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння .

При
призначенні покарання слід врахувати вирок Хмільницького міськрайсуду
Вінницької області від 16.03.07 р. згідно якого ОСОБА_2. призначено покарання
за ст.. 289ч.1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу
ст.. 71 КК України призначено ОСОБА_2. покарання за сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського
райсуду м.Вінниці від 17.06.04 р. і визначено остаточне покарання - шість років
шість місяців позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що злочини, які розглядаються вчиненні до
постановлення вироку у попередній справі при призначенні покарання
застосовується ст.70ч.4 КК України.

Згідно ст.. 70ч.4 КК України за правилами передбаченими в частині першій
- третій цієї статті, призначається покарання, якщо копія постановлення вироку
в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до
постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно
призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю,
або частково за попереднім вироком за правилами передбаченими ст.. 72 КК
України. Речові докази по справі підлягають
поверненню потерпілому.

Витрати пов»язані з проведенням експертизи слід стягнути з підсуднього.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - утримання під
вартою.

Керуючись
ст..323, 324 КПК України,суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_2за ст.. 185ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1
рік.

За
ст.. 289ч.1 КК України у виді позбавлення
волі строком на 3 роки.

Згідно
ст.. 70 КК України визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст..70ч.4 КК України остаточне покарання визначити із врахуванням
вироку Хмільницького міськрайонного суду від 16.03.07 р. та призначити ОСОБА_2покарання у виді шести років восьми
місяців позбавлення волі.

Строк виконання вироку рахувати з 16.03.07 р. та врахувати строк
перебування під вартою по даній справі з 14.12.04 р. по 10.03.05 року.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21011 та авто магнітолу
«Панасонік» потернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
494,83 гривні, рахунок № 0019 код 24525055 МФО 802015 та 435,84
гривні за проведену експертизу в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити утримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, для
засудженого в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: підпис

ВІРНО: СУДДЯ:

Секретар: