ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше судимого: 08.06.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 15.02.2006р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.02.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.395, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 18.04.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, 10.06.2013р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 10.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 10.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.
Літом 2014 року ОСОБА_4 , допомагав по господарству ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим йому стало відомо, що на території вказаного домоволодіння знаходиться погріб, в якому ОСОБА_5 зберігає продукти харчування, після цього у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаних продуктів харчування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , 01 листопада 2014 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння, після чого через двері, які не закриваються на замок проник до погребу, де в мішки почав складати продукти харчування, з метою їх подальшого викрадення, а саме: 12 літрів нерафінованої соняшникової олії кустарного виготовлення холодного віджиму в 4 скляних банках об`ємом 3 л. кожна, 2 скляні банки з солоними огірками домашнього виготовлення, об`ємом по 1 л. кожна, 2 скляні банки з томатним соком домашнього виготовлення об`ємом по 1,5 л. кожна, 12 скляних банок з кабачковою ікрою домашнього виготовлення об`ємом по 0,5 л. кожна, 7 скляних банок з білими грибами домашнього виготовлення об`ємом по 1 л. кожна, 6 скляних банок з грибами домашнього виготовлення, об`ємом по 0,5 л. кожна. Після цього ОСОБА_4 взяв мішок з частиною вказаних продуктів харчування та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_4 , 26 листопада 2014 року, приблизно о 23-00 год., діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження віконної рами, проник до кімнати домоволодіння, де таємно викрав алюмінієвий бідон, вартістю згідно висновку експерта № 241 від 12.01.2015р. - 300,00 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що 01 листопада 2014 року, близько 02.00 год. він будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, через відкриті двері, потрапив у погріб, де в мішки почав складати продукти харчування, з метою їх подальшого викрадення, а саме: соняшникову олію в скляних банках, скляні банки з солоними огірками, томатним соком, кабачковою ікрою, грибами. Після цього він взяв мішок з частиною вказаних продуктів харчування та відніс у парк де сховав, після чого повернувся до погрібу, звідки забрав частину раніше заготовлених продуктів харчування, які також сховав.
Цей злочин скоїв оскільки у нього не було грошей на харчування та він був зголоднілий.
26 листопада 2014 року, увечері, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через паркан потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розламавши віконну раму, потрапив до кімнати, звідки забрав алюмінієвий бідон, який хотів здати у пункт прийому металів, але віддав його незнайомому чоловіку за пляшку горілки.
У скоєному щиро кається, крадіжки скоїв через скрутне матеріальне становище, до працівників міліції претензій не має, судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, до обвинуваченого ОСОБА_4 будь яких претензій не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяв потерпілих, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно;
за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 10.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що ним скоєно тяжкі злочини, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначенням остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року, з урахуванням вимог ст.72 КК України, щодо правил складання покарань.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до знову призначеного покарання, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року, а саме 6 (шести) місяців позбавлення волі, - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання йому міри запобіжного заходу, а саме з 26.01.2015 року.
Речовий доказ по справі: алюмінієвий бідон, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - повернути останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1