overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9222/13-к
Провадження №1-кп/461/256/13
УХВАЛА

судового засідання

18.10.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого
судді Государського А.В.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: прокурора
Нанівського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного
суду м.Львова перебуває кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України
передбачено, що незалежно від
наявності клопотань суд зобов'язаний
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного
строку з дня надходження до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру чи з
дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та
його захисника, які заперечили проти
продовження дії запобіжного заходу та
вважають, що слід застосувати більш
м'який запобіжний захід, думку
прокурора про відсутність підстав для
зміни запобіжного заходу, з
врахуванням обставин кримінального
провадження та підстав обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляду тримання
під вартою, з урахуванням ризиків,
визначених ст. 177 КПК України, оскільки
ОСОБА_1, раніше судимий,
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк від 4
до 6 років років, у випадку застосування
більш м'якого запобіжного заходу може
переховуватись від суду, незаконно
впливати на свідків та потерпілих, суд
не вбачає доцільності у зміні раніше
застосованого щодо обвинуваченого
запобіжного заходу та приходить до
висновку, що застосування такого слід
продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК
України, суд

у х в а л и в :

продовжити дію запобіжного заходу,
застосованого щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачених ч.2 ст.186 КК України, у
вигляді тримання під вартою на строк до
19 грудня 2013 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський
Справа №
Пр.№ 1-в/646/539/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Чухлебов І.В.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника установи - начальника
арештного дому Диканівської ВК
Харківської області № 12 щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. П»ятигірське
Балаклійського району Харківської
області, українця, громадянин України,
одружений, освіта вища раніше не
судимого, засудженний вироком
Фрунзенського районого суду м. Харкова
від 28.12.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до
7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного
суду м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12, за погодженням голови спостережної
комісії Є.М. Мошнякова, з поданням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженного ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що
у останнього невідбута частина
покарання складає менше року
призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні
подання підтримав.

Засуджений надав заяву про
застосування у відношенні нього Закону
України «Про амністію», просив
розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора який
підтримав подання, вивчивши матеріали
справи, матеріали особової справи,
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволеню.

Згідно вироку Фрунзенського
районого суду м. Харкова від 28.12.2011 року
ОСОБА_1 засудженний за ч. 2 ст. 307 КК
України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, початок строку
відбування покарання - 02.02.2011 року,
кінець строку 02.02.2018 року на момент
набрання чинності Закону України «Про
амністію» відбув 3 роки 9 місяців 13 днів.

На підставі ст.2 Закону України «Про
амністію у 2014 році», з урахуванням того,
що ОСОБА_1 засудженний за злочин, який
не поєднанний з насильством,
небезпечним для життя і здоров»я,
відбув не менше однієї чверті
призначенного строку основного
покараня, суд вважає, що клопотання
щодо застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року у відношенні
засудженного ОСОБА_1 підлягає
задоволеню.

Керуючись вимогами Закону України «Про
застосування амністії в України»,
положеннями Закону України «Про
амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України,
ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) - задовольнити.

На підставі ст.2 Закону України «Про
амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбуття невідбутої частини основного
покарання призначеного вироком
Фрунзенського районого суду м. Харкова
від 28.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 1кп-109/2013 рік.
УХВАЛА

26.12.2013р. Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В., .

з участю прокурора Романюк П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця кримінальну
справу з обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Підвальне, Глибоцького
району,

Чернівецької області, проживає
АДРЕСА_1, освіта вища, працює сімейним
лікарем АЗПСМ

в с. Тарасівці, Новоселицького району,
раніше не судимий,

громадянин України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.191
КК України і за ч.1 ст..366 КК України,
внесенні в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №00000 від 13.01.2013
року, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України і за ч.1
ст..366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням
призначити додаткову почеркознавчу
експертизу.

Прокурор не заперечує проти
призначення додаткової почеркознавчої
експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників
кримінального провадження які
заперечують проти задоволення
клопотання суд вважає, що для
всебічного повного і об'єктивного
розгляду справи клопотання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись
ст..332 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника і
призначити додаткову почеркознавчу
експертизу.

Перед експертом поставити наступні
питання:

1.Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 чи
іншою особою виконані

підписи в графі та від імені ОСОБА_3 у
платіжних відомостях на отримання

зарплати за період січень 2006 року -
грудень 2012 року ?

2.Чи виконані підписи в графі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в платіжній відомості №1329 за

жовтень місяць 2011 року однією і тією ж
особою?

3.Чи виконані підписи в графі ОСОБА_3 в
платіжних відомостях:

№236 за березень місяць 2011 року; №103 за
лютий місяць 2011 року; №141 за

лютий місяць 2011 року; №1296 за грудень
місяць 2010 року; №283 за березень

місяць 2010 року; №186 за лютий місяць 2010
року; №1207 за грудень місяць 2008

року; №285 за квітень місяць 2008 року; №1126
за листопад місяць 2008 року та в

платіжних відомостях які
досліджувались під час попередньої
експертизи за період

2006 року - 2011 року однією і тією ж особою?

Дану експертизу доручити до виконання
експертам - Чернівецького
Науково-дослідного
експертно-крміналістичного центру
Управління МВС України в Чернівецькій
області.

Надати експертам для дослідження:

- матеріали кримінальної справи №
1кп-109/2013,

- книгу наказів АЗПСМ с. Тарасівці на 96
арк.;

- змінний журнал АЗПСМ с. Тарасівці на 50
арк.;

- платіжні відомості на 53 арк.;

- заяви на відпустку ОСОБА_3 на 5 арк.;

- особова справа на ОСОБА_1 на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена на протязі
семі діб до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд з дня її
оголошення.

Суддя:

.
Справа № 646/4792/13-к
№ провадження 1-кп/646/411/2014
У Х В А Л А

(про привід)

02.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.

за участю прокурора-
Біленського А.К.

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.309 КК
України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин,
про причину неявки суду не повідомив,
хоча належним чином повідомлений про
дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 140 ч.3 ,ст.323 ч. 1 КПК
України до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка може бути
застосовано привід.

Оскільки вищенаведене перешкоджає
розгляду справи по суті,суд враховуючи
думку учасників кримінального
провадження, вважає за необхідне
винести ухвалу про привід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 11 червня 2014
року на 11 годин 00 хвилин обвинуваченого
:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 646/5073/14-к
№ провадження 1-в/646/300/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

26.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
щодо застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 30 травня 2014 року
о 15-30 год. здійснювати у дистанційному
режимі відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 року
м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши
матеріали обвинувального акту по
кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стужиця, Великоберезнянського району,
Закарпатської області, українець,
громадянин України, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, прож.: АДРЕСА_1, раніше
судимий

за підозрою у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.12.2013р. до Франківського районного
суду м. Львова надійшов, затверджений
прокурором прокуратури м. Львова
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000704, яке розпочато відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали,
вважаю можливим призначити підготовче
судове засідання по вказаному
кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України на 16 год. 30 хв. 28 січня 2014 року
в приміщенні Франківського районного
суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.
Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/19/14-к
№
провадження 1-кп/453/9/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

13.01.2014 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження № 0000953 від 10.01.2014 року
щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1. за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру, або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного, суддя
вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання у
визначені законом строки з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України на 17.01.2014 року об 14 год. 00 хв. у
приміщенні Сколівського районного
суду Львівської області за адресою м.
Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Єдиний унікальний номер 231/2164/13-к
Номер провадження 11-кп/775/94/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

02 грудня 2013 року Суддя судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Кулагіна В.Г., розглянувши в м. Донецьку
апеляційну скаргу заступника
прокурора Донецької області
Заболотного І.І. на вирок Жданівського
міського суду Донецької області від 21
жовтня 2013 року, яким у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000700 від 08.08.2013 року, засуджений, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Жданівка Донецької області,
громадянин України, не працюючий,
раніше неодноразово судимий, останній
раз 30.05.2013 року Жданівським міським
судом Донецької області за ч.1 ст.317,
ст. ст. 75,76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.311 КК України до 1 року
обмеження волі. В силу ч.1 ст.71, ст.72 КК
України до призначеного покарання
частково приєднано покарання, що не
відбуто за вироком Жданівського
міського суду Донецької області від
30.05.2013 року, й остаточно призначено
покарання у виді 3 років 3 місяців
позбавлення волі. В силу ст.ст.75,76 КК
України ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки з покладанням
обов'язків: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, - встановила, що апеляційна
скарга за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 396 КПК України та подана у
встановлені законом строки.

Таким чином, перешкод для
відкриття апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Донецької області
Заболотного І.І.

Провести дії по підготовці справи
до апеляційного розгляду в порядку
ст.401 КПК України.

Встановити десятиденний строк
для подачі заперечень на апеляційну
скаргу з моменту отримання копії цієї
ухвали.

Копію ухвали разом із інформацією про
права та обов'язки направити прокурору
та обвинуваченому.

Суддя
Провадження № 1-в/267/102/13
Справа № 267/8657/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
міста Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника
Гірницького МВ КВІ міста Макіївки
УДПтС України в Донецькій області
Бездушняк В.П. відносно засудженого
ОСОБА_3 для вирішення питання про
застосування покарання за наявності
двох вироків,

в с т а н о в
и в :

05 грудня 2013 року до суду надійшло
подання від начальника Гірницького МВ
КВІ м. Макіївки УДПтС України в
Донецькій області Бездушняк В.П.
відносно засудженого ОСОБА_3 для
вирішення питання про застосування
покарання за наявності двох вироків
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 25 вересня 2013 року та
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 13 листопада 2013 року.

В період підготовки вказаного
подання і матеріалів до судового
розгляду до суду від начальника
Гірницького МВ КВІ м. Макіївки УДПтС
України в Донецькій області Бездушняк
В.П. надійшла заява про відкликання без
розгляду вищезазначеного подання щодо
засудженого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК
України, якщо засуджений не виконує
покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення,
що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його
небажання стати на шлях виправлення,
кримінально-виконавча інспекція
вносить до суду подання про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання.

Оскільки до суду надійшло подання
від Гірницького МВ КВІ м. Макіївки
відносно засудженого ОСОБА_3 для
вирішення питання про застосування
покарання за наявності двох вироків, та
до призначення цієї справи до судового
розгляду це подання відкликано
начальником органу виконання покарань,
то підстав для вирішення судом питання
про покарання за наявності двох
вироків немає, тому раніше надіслане
подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 166 КВК України суд,

у х в а л и в :

Повернути без розгляду
начальнику Гірницького МВ КВІ міста
Макіївки УДПтС України в Донецькій
області подання відносно засудженого
ОСОБА_3 для вирішення питання про
застосування покарання за наявності
двох вироків.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
ПОСТАНОВА

19.11.2013р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко 1.1., за
участю секретаря Драгальчук A.A.,
прокурора Прилепської В.М. розглянув
клопотання адвоката ОСОБА_1 про
поновлення строку на касаційне
оскарження вироку Центрального
районного суду від 18.12.2012р. щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.12.2012р. ОСОБА_2 визнано
винуватим в скосні злочину
передбаченого ст. 121 ч.І КК України та
призначено покарання у вигляді 5 років
та 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою
від 23.04.2013р. вирок залишений без змін.
Постановою від 30.07.2013р. суддя судової
палати у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України
відмовив захиснику ОСОБА_1 у
витребуванні кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2, оскільки
захисником не надані копії вироку та
ухвали апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_1 29.10.2013р. звернувся з
клопотанням про поновлення строку на
подачу касаційної скарги, вказавши в
обґрунтування що в нього був місяць для
виконання вимог згідно постанови
Вищого спеціалізованого суду України
від 30.07.2013р., однак він з інфарктом з
16.08.2013р. перебував в стаціонарі на
лікарняному, в зв'язку з чим не міг
завчасно виконати зазначені в
постанові вимоги.

Прокурор проти поновлення строку не
заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає необхідним клопотання
задовольнити, виходячи з того, що
захисником надані документи на
підтвердження знаходження з 16.08.2013р. на
лікарняному, що заважало йому завчасно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 90 КПК України в ред. 1960р., -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу касаційної
скарги на вирок Центрального районного
суду м, Миколаєва від 18.12.2012р. щодо
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7

Діб.

Суддя
Дірко
1.1.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/614/14-к
№
провадження 1-кп/453/43/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.04.2014 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши обвинувальний
акт за матеріалами кримінального
провадження № 0000239 від 29.04.2014 року
щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1. за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя
вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання у
визначені законом строки з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України на 06.05.2014 року об 15 год. 00 хв. у
приміщенні Сколівського районного
суду Львівської області за адресою м.
Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин