УХВАЛА Іменем України

13 лютого 2007 року. Судова
колегія палати з кримінальних «справ апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого - Крегула М.М. суддів - Вотьканича Ф.А.,
Лізанець П.М. з участю прокурора -
Демко В.В. адвоката -ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 26 січня 2007 року про обрання запобіжного заходу - тримання під
вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, помічнику
дільничного інспектора, освіта середня-спеціальна, не судимому, не одруженому,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365
КК України.

За поданням
заступника прокурора Виноградівського району постановою Виноградівського
районного суду від 26 січня 2007 року ОСОБА_2
обрано запобіжний захід -
тримання під вартою.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 22
січня 2007 року
будучи службовою особою -ІНФОРМАЦІЯ_2у
службовому приміщенні дільничних інспекторів міліції в АДРЕСА_2 явно
перевищуючи свої службові повноваження з 17 00 години до 03 годи 23 січня 2007
року разом з дільничними інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою примушення
зізнатись у. вчиненні злочину, застосувавши спецзасіб - наручники, помістили
ОСОБА_5 у положення, що позбавляло його робити опір, нанесли йому . шматком
резинового шлангу, руками, взутими ногами та іншими предметами множинні удари
по тілу, обличчю, голові, чим заподіяли йому тілесні ушкодження, порушивши його
конституційні права, образили його особисту гідність та заподіяли істотну шкоду
-підрив авторитету правоохоронного органу Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України.

В апеляції
адвоката вказується, що постанова суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під
вартою є необґрунтованою, оскільки достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2
ухилиться від слідства, чи виконання процесуальних рішень, або перешкоджати
встановленню істини у справі чи буде продовжувати злочинну діяльність у справі
немає, а тому ставиться питання про її
скасування.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката, який підтримав апеляцію, заступника прокурора
Виноградівського району Келемен В.Ю., прокурора Демко В.В., які вважають, що
постанову суду слід залишити без зміни, перевіривши матеріали, судова колегія
підстав для скасування постанови не знаходить.

Так,
розглядаючи подання, суд, відповідно до ст.ст. 148,150 КПК
України, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_2 -та інші обставини, що його характеризують. Злочин ним вчинено із
застосуванням насилля до потерпілого при виконанні обов'язків працівника
правоохоронного органу разом з іншими такими ж службовими особами,
обвинуваченими у цьому ж злочині. В процесі розслідування справи були намагання
підозрюваних осіб перешкодити встановленню істини у справі. Як видно існує
серйозний ризик, того що такі перешкоджання можуть мати
місце і далі, а тому огрунтованими є висновки
суду про те, що знаходячись на волі,
ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі.

Із врахуванням
наведеного апеляція адвоката до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Виноградівського
районного суду від 26 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2- без зміни.

Судді:

Справа № 10-21/07 Головуючий 1 інст. Назаров П.О

Категорія 17 Доповідач : Крегул М.М