УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №619/2642/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121, ч.2 ст.162, ч.2 ст.304 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу №619/2642/12 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року,
цією постановою апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.162, ч.2 ст.304 КК України на вирок суду від 26.12.2014 р. визнана такою, що не підлягає розгляду.
Згідно до постанови судді, засудженою ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вирок Попільнянського районного суду від 26.12.2014 року.
14.01.2015 року постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, як не відповідну вимогам ст.350 КПК України, а саме: в скарзі відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування та не зазначено прохання особи, яка подає апеляцію.
При цьому, у мотивування прийнятого рішення про відмову в прийнятті апеляції засудженої, суд першої інстанції, посилаючись на матеріали справи, навів те, що апелянтом у строк вказаний у постанові від 14.01.2015 року вимоги відносно усунення недоліків її скарги не були виконані.
В апеляції засуджена ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову судді, а її апеляцію на вирок Попільнянського районного суду від 26.12.2014 року прийняти до розгляду. Наголошує, що постановою від 14.01.2015 року їй було надано семиденний строк для усунення недоліків. При цьому, зазначає, що цю постанову вона отримала лише 23.01.2015 р., а вже 29.01.2015 року вона наведені суддею недоліки в її апеляції усунула, тобто без порушень строку визначеного судом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила скасувати постанову судді з підстав наведених в апеляції засудженої, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком від 26.12.2014 року Попільнянського районного суду Житомирської області було засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.162, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі.
05.01.2015 року засуджена ОСОБА_6 на вище вказаний вирок подала апеляційну скаргу.
14.01.2015 року постановою судді Попільнянського районного суду апеляційну ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків надано їй семиденний строк, який обчислюється з моменту одержання засудженою повідомлення.
19.01.2015 року згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа (т.3 а.п.52) на адресу начальника Житомирської УВП №8 для вручення засудженій ОСОБА_6 було направлено постанову судді від 14.01.2015 року.
Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані на підтвердження про повідомлення засуджену про постанову судді від 14.01.2015 року.
Як вказала в апеляційній скарзі засуджена, про наявність постанови судді від 14.01.2015 року вона дізналася 23.01.2015 року. Згідно матеріалів справи, дійсно в цей день ОСОБА_6 знайомилася з матерілами справи, докази щодо спростування її твердження в цій частині відсутні.
Не врахувавши вище наведені обставини, суддя постановою від 02.02.2015 року визнав апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду, мотивувавши це тим, що апелянт у строк вказаний у постанові від 14.01.2015 року не виконала відповідні вимоги.
29.01.2015 року засуджена ОСОБА_6 подала новий текст апеляційної скарги на вирок від 26.12.2014 року, тобто в межах визначеного постановою судді семиденного строку. Дана апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 06.02.2015 року.
На переконання апеляційного суду, постанова судді від 02.02.2015 року є незаконною, оскільки засуджена ОСОБА_7 виконала вимоги постанови судді від 14.01.2015 року з дотриманням встановлених в ній строків, подала новий текст апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року).
Отримавши 06.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , суддя суду першої інстанції, не дивлячись на наявність чинної постанови від 02.02.2015 року, фактично визнав виконання засудженою вимог постанови від 14.01.2015 року та ст.350 КПК України, оскільки у зв`язку з цією апеляційною скаргою вчинив дії, передбачені ст.ст.351, 354 КПК України (в редакції 1960 року) та призначив справу до апеляційного розгляду.
За вказаних обставин, постанова судді від 02.02.2015 року підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону (п.3 ч.1 ст.367 КПК України в редакції 1960 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року, якою апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 р. визнана такою, що не підлягає розгляду - скасувати.
Судді :