Справа №1-102/2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 грудня 2007 року
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого
судді : Бурко Р.В.

при секретарі : Красіловській О.А.

з участю прокурора:
Устьянцева С.В.

захисника - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця село Пустовітове,
Глобинського району, Полтавської області,громадянина України, українця, освіта
незакінчена вища, одруженого, працюючого головою СП “Суботці”, жителя АДРЕСА_1, на утриманні має двох дітей, не маючий судимості,-

за ч.2 ст. 222; ч.2 ст.. 209; ч.3 ст. 365 КК України, -

В С Т
А Н О
В И В :

ОСОБА_1
працюючи на посаді голови селянської спілки приватних власників (ССПВ)
“Зоря України”, юридична адреса: село Суботці, Знам”янського району,
Кіровоградської області, зареєстровано розпорядженням Знам”янської районної
державної адміністрації 16.03.2000 року, та селянської спілки (СП) “Суботці”,
юридична адреса: село Крупське, вул. Центральна,13-а, Кіровоградського району,
Кіровоградської області, зареєстровано розпорядженням Кіровоградської районної
державної адміністрації № 359-р 06.05.2001 року, будучи
службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків,
достовірно знаючи про відсутність у підприємстві власного капіталу, про
недостатню забезпеченість власними
оборотними засобами, а також про неплатоспроможність та низьку фінансову
стійкість СП “Суботці”, діючи умисно, з метою незаконного одержання кредиту у
грошовій формі від філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку”, в 2002 році надав до ЗАТ
“Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” завідоммо
неправдиву інформацію щодо фінансового стану СП “Суботці”. Згідно даних балансу
СП “Суботці” станом на 01.04.2002 року наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” для отримання кредитної лінії, нерозподілений прибуток СП
“Суботці” складає 78 000,00 грн., в той час як згідно офіційної звітності,
наданої до управління сільського
господарства і продовольства
Знам”янської районної державної адміністрації, непокритий збиток складає 2 552
000,00 грн., що суттєво впливає на
оцінку загального фінансового стану підприємства та його показники
господарської діяльності. Тим самим сума завищення фінансових результатів СП
“Суботці” складає 2 630 000,00грн. При
цьому для вирівнювання та приховування збитку, підприємством у звітності,
наданій філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, сума
непокритого збитку відрегульована шляхом корегування суми додаткового капіталу,
де згідно даних балансу, наданого до
філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, додатковий капітал СП “Суботці” складає 4 642
000,00грн., в той час як згідно офіційної звітності, наданої до управління сільського
господарства і продовольства Знам”янської районної державної адміністрації,
додатковий капітал складає 7 272 000,00 грн. Різниця показника, непокритий
збиток та додатковий капітал в СП “Суботці” складає 2 630 000,00 грн., в
наслідок чого загальна сума пасиву балансу СП “Суботці” наданої до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне
відділення Промінвестбанку” не відрізняється від суми балансу СП “Суботці”
наданої до управління сільського
господарства і продовольства
Знам”янської районної державної адміністрації і складає 19 609 000,00 грн. Крім
того, згідно даних головної книги СП “Суботці”, непокритий збиток підприємства
складає 2 371 000,00грн., а інший додатковий капітал не відображений взагалі.
Тим самим, загальна сума власного капіталу за даними головної книги складає 12
518 000,00 грн., що на 7 091 000 грн. менше ніж в балансі СП “Суботці”,
наданомуОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” для отримання кредитної
лінії.

Крім
приховування даних фінансових результатів господарської діяльності СП
“Суботці”, голова правління СП “Суботці” ОСОБА_1 з метою незаконного одержання
кредиту в грошовій формі надав до філії
ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” завідоммо неправдиву
інформацію щодо заборгованості підприємства
до бюджету. Так, згідно даних балансу СП “Суботці” станом на 01.04.2002
року, наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” для отримання кредитної лінії, поточні зобов”язання за
розрахунками з бюджетом складають 178 000,00грн. В той час як згідно офіційної
звітності, наданої до управління сільського господарства і продовольства
Знам”янської районної державної адміністрації, поточні зобов”язання за
рахунками з бюджетом складають 1 023 000,00 грн., тим самим сума занижена
заборгованості СП “Суботці” до бюджету складає
845 000,00грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою
вину в скоєному злочину не визнав та пояснив суду, що ніяких противоправним дій ним не скоєно, крім
того зазначив, що згідно контракту від 02.05.2001 року обраний головою СП
“Суботці” строком з 02.05.2001 року по 02.05.2006 року. Восени 2002 року з метою отримання кредиту надав до ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” необхідну інформацію щодо фінансового стану СП “Суботці”.
Згідно даних балансу СП “Суботці” станом на 01.04.2002 року наданих
до філії ЗАТ “Кіровоградське
центральне відділення “Промінвестбанку”
підприємство отримало кредитну
лінію. Завідоммо неправдиву до, філії ЗАТ
“Кіровоградське центральне відділення “Промінвестбанку”, інформацію щодо фінансового стану СП
“Суботці” не надавав, а завищені
фінансові результати СП “ Суботці” то це
лише корегування балансу
підприємства, а тому нони відрізняються
від звіту наданого до Кіровоградського облуправління сільського
господарства.

Що до заявленого
цивільного позову філією ЗАТ
“Кіровоградське центральне відділення “Промінвестбанку” то підсудній
позов не визнав та пояснив, що сума кредиту з кредитними відсотками погашена і
заборгованості перед банківською установою підприємство не має, крім того ще підтверджується ухвалами
господарського суду Кіровоградської області та господарського апеляційного
суду.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 222 КК України не визнав, але вина
підсудного в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні:

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка -

ОСОБА_3 Як
показала, що з листопада 2001 року по
травень 2004 року працювала на посаді
головного бухгалтера СП “Суботці“. За цей час головою правління підприємства
був ОСОБА_1 В той час коли вона тільки обійняла посаду головного бухгалтера на
підприємстві існували збитки на суму більш ніж 1 млн. грн. В подальшому
підприємство працювало тільки на збиток. В зв”язку з цим підприємство
періодично проводило реалізацію худоби, зерна. В зв”язку з відсутністю коштів
на підприємстві, виникла виробнича потреба в отриманні кредиту. Однак ОСОБА_1
повідомив їй, що з показниками СП “Суботці” ніхто підприємству кредит не
надасть, тому баланс треба зкорегувати в позитивну сторону. Тим самим ОСОБА_1
надав їй вказівку показати менші збитки СП “Суботці”. Вона була проти цього,
повідомивши ОСОБА_1, що такий баланс йтиме в розріз з балансом, наданим в
управління сільського господарства та до відділу статистики. Однак ОСОБА_1
сказав, що ніхто цього перевіряти не буде. Оскільки ОСОБА_1, як її
безпосередній керівник, наполягав на внесенні неправдивих відомостей до
балансу, який треба було надати до банку, вона була змушена внести деякі
корективи до показників, занизивши збитки. Коли вона зробила такий баланс, який
вимагав від неї ОСОБА_1, останній забрав його з собою. Коли ОСОБА_1 повернувся,
він повідомив, що складений нею баланс саме такий, який необхідно подати до
банку, щоб отримати кредит. Після цього всі необхідні документи разом з
балансом, що містив неправдиві відомості, було надано до “Промінвестбанку”. На
підставі наданих банку від СП “Суботці” документів, банк надав підприємству
кредит в сумі 500 тис. грн. із сплатою 30 % річних. т.2, а.с.131-134

оголошеними в судовому засіданні покази
свідкаОСОБА_4 про те, що вона працює економістом відділу кредитування та
інвестицій Кіровоградського центрального відділення “Промінвестбанку”. 13
травня 2002 року між Кіровоградським центральним відділенням “Промінвестбанку”
та СП “Суботці” укладено договір № 61 про відкриття кредитної лінії, згідно
умов якого СП “Суботці” повинно було отримати кредит в сумі 500 тис. грн.
строком на один рік, з виплатою 30 % річних за користування кредитом. т.2, а.с.105-106

Крім того вина підсудного підтверджується:

- звітами про фінансові результати СП “Суботці” за І
квартал 2002 року, поданими до ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” (т.2, а.с.43-44) та до управління сільського господарства і
продовольства Знам”янської райдержадміністрації (т.2, а.с.46-48), з яких
випливає, що:

а).
згідно даних балансу СП “Суботці”, наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське
центральне відділення Промінвестбанку”, нерозподілений прибуток СП “Суботці”
складає 78 тис. грн., (т.2, а.с.44), в той час як згідно офіційної звітності,
непокритий збиток підприємства складає 2552 тис. грн. (т.2, а.с.48). Тим самим
сума завищення фінансових результатів СП “Суботці” склала 2630 тис. грн.;

б). згідно
даних балансу СП “Суботці”, наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське
центральне відділення Промінвестбанку”, сума додаткового капіталу СП “Суботці”
складає 4642 тис. грн. (т.2, а.с.44), в той час як згідно офіційної звітності,
додатковий капітал підприємства складає 7272 тис. грн. (т.2, а.с.48). Тим самим
сума відхилення в рядку “інший додатковий капітал” балансу СП “Суботці” від
офіційних показників склала 2630 тис. грн.;

в). згідно даних
балансу СП “Суботці”, наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне
відділення Промінвестбанку”, сума поточних зобов”язань за розрахунками з
бюджетом СП “Суботці” складає 178 тис. грн. (т.2, а.с.44), в той час як згідно
офіційної звітності, поточні зобов”язання підприємства за розрахунками з
бюджетом складають 1023 тис. грн. (т.2, а.с.48). Тим самим сума заниження
показника заборгованості СП “Суботці” до бюджету склала 845 тис. грн.;

г). згідно даних
балансу СП “Суботці”, наданихОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне
відділення Промінвестбанку”, кредиторська заборгованість за товари, роботи,
послуги СП “Суботці” складає 1 939 000
грн. 00 клп., (т.2, а.с.44) в той час як згідно офіційної звітності,
кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги складає
1094 тис. грн. (т.2, а.с.48). Тим самим сума відхилення в рядку “кредиторська
заборгованість за товари, роботи, послуги” балансу СП “Суботці” від офіційних
показників склала 845 000 грн. 00коп;

- аналізом кредитоспроможності та можливості відкриття
кредитної лінії сільськогосподарському підприємству “Суботці” та протоколом №
51 засідання кредитного комітету Кіровоградського Центрального відділення
Промінвестбанку від 07.05.2002 року, з яких випливає, що поданняОСОБА_1
недостовірної фінансової звітності СП “Суботці” призвело до того, що на її
підставі було прийняте рішення про можливість кредитування підприємства філією
ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” із забезпеченням
заставою посівів озимої пшениці та тракторною бригадою.

т.2, а.с.13-17

- кредитним договором № 61 про відкриття кредитної лінії
від 13.05.2002 року, згідно умов якого “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку” надало СП “Суботці” кредит в грошовій формі шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії на суму 500 тис. грн. зі строком погашення до
21 січня 2003 року та із сплатою 30% річних.

т.2, а.с.18-21

- аудиторським висновком про результати перевірки
достовірності фінансового звіту СП “Суботці” станом на 1 квітня 2002 року,
згідно якого встановлено, що при складанні фінансової звітності СП “Суботці”
допущене порушення ст.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1,
затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31 березня 1999
року. НаданаОСОБА_1 до філії ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”
неправдива фінансова звітність містить перекручення, які вплинули на рішення
користувачів, тобто ЗАТ “Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку”, і суттєво
відрізняється від реальних економічних показників СП “Суботці”.

Аналіз
фінансового стану, проведений на підставі балансу, складеного з вимогами Закону
України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність”, свідчить про
відсутність у підприємстві власного капіталу, про недостатню забезпеченість
власними оборотними засобами, а також про неплатоспроможність та низьку
фінансову стійкість СП “Суботці”, оскільки всі показники підприємства значно
нижчі від нормативних значень. а.с.125-130

Таким
чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по кримінальній справі, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК
України за ознаками: надання службовою особою суб”єкта господарської діяльності
завідоммо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало
великої матеріальної шкоди, органами досудового
слідства дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 222 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того,
органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 209 КК України за кваліфікуючою ознакою - легалізацію (відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом, тобто вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними
внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало
легалізації (відмиванню) доходів, набуття, володіння, використання коштів, одержаних
внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало
легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі. Суд не може погодитись з
висновком слідства про вину підсудного ОСОБА_1 по зазначеному епізоду так як не
є предметом легалізації кошти, незалежно від їх розміру, одержані як кредити
внаслідок надання неправдивої інформації суб”єктами, зазначеними в диспозиції
ч.1 ст. 222 КК України, вказаними у нормі Закону кредиторам, хоча з такими
коштами надалі і вчинюються діяння, передбаченні у ст. 209 КК України, оскільки
ці кошти одержуються офіційно, легально, і злочин, склад якого передбачений ч.1
ст. 222 КК України не містить всіх ознак предикатного діяння, визначеного у п.1
примітки до ст. 209 КК України. Постанова Пленуму Верховного Суду України, № 5
від 15.04.2005 року, а саме п. 10
зазначив, що одержані кошти як кредити
внаслідок надання неправдивої інформації суб”єктами, зазначеними в диспозиції ч.1
ст. 222 КК України, не є предметом легалізації кошти, незалежно від їх розміру.
Тому суд вважає, що ОСОБА_1 по епізоду легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом - ч.2 ст. 209 КК України підлягає виправданню.

Також органами досудового слідства підсудній
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України
перевищення службових повноважень, за кваліфікуючою ознакою: умисне вчинення службовою особою дій, які
явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинило тяжкі
наслідки. Однак як встановлено і в ході досудового слідства так і в
ході судового слідства СП “Суботці” ніколи не було правонаступником ССПВ “Зоря
України. СП “Суботці” не мало власного
майна. Факт відсутності правонаступництва підтверджується рішеннями
господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2003 року. Відповідно до Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” - юридична особа
припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов”язків юридичним
особам - правонаступникам, з дати внесення до ЄДРПОУ. Згідно до ст. 107 ЦК України, порядок
припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення,
зазначає, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт,
який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов”язань
юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників,
включаючи зобов”язання, які оспорюються сторонами, даний документ відсутній
навіть після того як господарський суд
Кіровоградської області 17.08.2003 року виніс ухвалу з зазначеного факту. ССПВ
“Зоря України” не виключена з ЄДРПОУ, а передавальний акт не складено. ССПВ “Зоря України” та СП “Суботці” значаться
в ЄДРПОУ та є дві різні, самостійні юридичні особи. Відповідно до факту встановленого в
господарському суді Кіровоградської області ССПВ “Зоря України” та СП “Суботці”
знаходяться в ЄДРПОУ, ССПВ “Зоря
України” не ліквідована в установленому
Законом порядку, що робить правонаступництво не чинним. А тому виходячи з вище
наведеного, підсудній ОСОБА_1 мав всі, наданні чинним законодавством, права що
до реалізації семи одиниць техніки та двох фруктосховищ належних ССПВ “Зоря України”. Ні в ході досудового слідства ні в ході
судового слідства Ні в ході досудового слідства ні в ході судового слідства
дані обставини не знайшли свого підтвердження, і тому суд вважає що ОСОБА_1. по
зазначеному епізоду перевищення
службових повноважень, за кваліфікуючою ознакою: умисне вчинення службовою
особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що
спричинило тяжкі наслідки- за ч.3 ст.365 КК України підлягає виправданню.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та
обтяжують його покарання.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив середньої тяжкості
злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, займається суспільно корисною працею, одружений на
вихованні має двох доньок 1985 року народження та 1990 року народження.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1
відповідно до ст. 67 КК України -
судом не встановлено.

Обставин,
які пом'якшують покарання підсудному
ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України
- судом не встановлено.

З урахуванням
тяжкості скоєного підсуднимОСОБА_1, його особи, відсутність пом'якшуючих і
обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без
ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання не пов”язане з позбавленням
волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи те,
що підсудній ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.222 КК України і
основна міра покарання передбачає
покарання у вигляді - позбавлення права
обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, а тому суд
приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_1 необхідно позбавити права обіймати керівні посади в галузі сільського
господарства.

Акціонерно комерційним
промисловим-інвестиційним банком від імені якого діє філія “Кіровоградське
центральне відділення Промінвестбанку” в
судовому засіданні заявлено цивільний позов про
стягнення з ОСОБА_1 суми завданих збитків в розмірі 32 704 грн 41 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, заявлений позов підприємством,
установою, організацією, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки
цивільного позивача або його представника. Згідно рішення господарського суду
Кіровоградської області від 22.04.2004 року з СП “Суботці” та ПП “Агрохім”
стягнуто на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
від імені якого діє філія - Кіровоградське центральне відділення
Промінвестбанку 396 398 грн. 08 коп. простроченої заборгованості за кредитом,
39 748 грн. 41 коп. простроченої заборгованості по відсоткам за користування
кредитом, 9426 грн.67 коп. пені, а
всього 445 573 грн.16 коп. Крім
того, з СП “Суботці” на користь
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від імені якого діє
філія - Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” 190 271 грн. 08
коп. штрафу за втрату заставного майна. 850 грн. та 59 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Зазначене
рішення набрало законної. Крім того, по кримінальній справі ОСОБА_1
є службовою особою, на яку покладено
виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, а не фізичною особою до якої комерційний
промислово-інвестиційного банк від імені якого діє філія - Кіровоградське
центральне відділення Промінвестбанку” - до якої пред”являється позов, а тому
за наведених підстав заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
ст. 323 -324 КПК України, суд ,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3 року позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади
пов”язані з виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, в
галузі сільського господарства строком на 6 місяців.

за ч.2 ст.209
КК України - виправдати.

за ч.3 ст.365
КК України - виправдати.

У відповідності
зі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1
обов”язок повідомляти органи кримінальної-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В задоволенні
цивільного позову Акціонерно
комерційного промислового-інвестиційного банку від імені якого діє філія
“Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” до ОСОБА_1 - відмовити .

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1- підписка про
невиїзд - залишити без змін до вступу вироку
в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб
після проголошення вироку.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Бурко Р.В.

Кіровоградської області

копія вірна

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Бурко Р.В.

Кіровоградської області