гСправа № 187/936/15-к Провадження №1-кп/0187/166/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року смт. Петриківка
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 в кінці жовтня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через незачинене вікно, проник до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке перебуває в суборенді ТОВ «СП Інжиніринг», звідки таємно викрав глибинний водяний насос 0,37 кВт марки «Аguatica», вартістю 1350 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «СП Інжиніринг» на вказану суму.
Крім того, 17.04.2015 близько 22:00 год., в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу дверних запорів, проникли до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке перебуває в суборенді ТОВ «СП Інжиніринг», звідки повторно таємно викрали: 4 металеві матриці, вагою 120 кг кожна, круглої форми, діаметром 65 см, висотою стінки 16 см, товщиною стінки 8 см, загальною вартістю 3000 грн.; електродвигун без якоря, вагою 40 кг, вартістю 1800 грн., акумуляторну батарею виробництва "SomborAD», марки «extrastart» 12 V 75 Ah 640 А, вартістю 1510 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «СП Інжиніринг» на загальну суму 6310 грн.
Після оголошення обвинувачення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає повністю, але при допиті пояснив, що про протиправність своїх дій зрозумів лише після викриття його працівниками міліції. Так весною 2015 року близько 23:00 год. на телефон його матері, який перебував з ним, зателефонував ОСОБА_10 та попросив його допомогти в перенесенні металобрухту та вказав місце куди необхідно підійти. Прийшовши до вказаного ОСОБА_11 місця поблизу складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», де вже перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вони пройшли до приміщення складу через двері, які вже були відчинені. На території поблизу складу вже лежали декілька металевих матриць. За вказівкою ОСОБА_13 він взяв в приміщенні складу електродвигун, виніс його на подвір`я та поклав поблизу матриць. Дешевий з ОСОБА_14 винесли металеву матрицю. Далі електродвигун та металеві матриці вони всі разом винесли за територію складу, заховали прикидавши травою та розійшлися по домам. Стверджує, що при телефонній розмові ОСОБА_15 не пояснював йому, що вони будуть вчиняти крадіжку та пообіцяв заплатити за виконану роботу допомогу в перенесенні металобрухту.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що він раніше працював в ТОВ «СП Інжиніринг». Весною 2014 року він знаючи, що в складському приміщенні ТОВ «СП Інжиніринг» знаходиться глибинний насос, він вирішив викрасти його для власних потреб. Підійшовши до приміщення складу помітив, що розбите вікно та через нього він потрапив в середину приміщення, де взявши зі свердловини насос і відніс його додому де планував його використовувати у власних потребах. Через деякий час він продав даний насос ОСОБА_16 за 400-500 грн., які витратив на власні потреби.
Крім того, 17.04.2015 він вживав спиртні напої із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вийшовши із останнім з подвір`я ОСОБА_17 він запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів зі складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», на що той погодився. Підійшовши до складу він відігнувши металевий лист, якими обставлені стіни складу та проник в середину. Далі він відчинив вхідні двері та разом із ОСОБА_14 виніс декілька металевих матриць. Виявивши, що матриці досить важкі він вирішив попрохати когось допомогти йому. Він зателефонував на телефон ОСОБА_8 з метою покликати на допомогу ОСОБА_17 , але ОСОБА_8 пояснила, що її чоловік ОСОБА_17 вже спить. Через деякий час він знову зателефонував ОСОБА_8 , але відповів ОСОБА_3 , якого він попросив допомогти йому перенести викрадені металеві вироби зі складу ТОВ «СП Інжиніринг» та продати їх я металобрухт, на що той погодився. Коли до них підійшов ОСОБА_19 , вони з ОСОБА_14 винесли зі складу металеві матриці, а ОСОБА_19 , за його вказівкою, частини електродвигуна, при цьому ОСОБА_14 виніс електроакумулятор з електрокари, який забрав із собою додому. Викладені речі вони перенесли за територію складу та заховали прикидавши травою. Наступного дня він попросивши ОСОБА_16 відвести викрадені речі на пункт приймання металобрухту та виручив близько 1700 грн., із яких ОСОБА_14 передав 300 грн., а ті що залишилися розділив між ним, ОСОБА_20 та ОСОБА_8 який допоміг вантажити матриці та двигун до автомобіля ОСОБА_16 . Виручені гроші він витратив на власні потреби.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що 17.04.2015 він вживав спиртні напої із ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів зі складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», на що він погодився. ОСОБА_4 підійшовши до складу відігнувши металевий лист, якими обставлені стіни складу, пройшов в середину складу та відчинив вхідні двері. Зайшовши в склад вони разом із ОСОБА_15 винесли декілька металевих матриць, які перевезли на металевому візку та заховали неподалік складу. Дешевий зателефонував ОСОБА_3 та той прийшов їм допомогти перенести металеві матриці. Крім металевих матриць вони викрали частини електродвигуна та акумулятор з електрокари, який він відніс додому та заховав в погребі. Викрадені металеві матриці та електродвигун вони заховали поблизу території складу та прикидали їх травою.
Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2014 року він виявив крадіжку водяного насоса та деяких електроінструментів з складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг» через вікно, але до правоохоронних органів він не звертався. Після цього вікно вони закрили металевим листом. В подальшому весною 2015 року вони виявили крадіжку металевих матриць, електродвигуна без якоря та акумулятора з електрокари та повідомили міліцію. Не наполягає на призначенні підсудним жорсткого покарання та вважає за можливе звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що весною 2015 року до нього додому зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Разом вони випили близько 1 л. горілки та він пішов спати. Вранці наступного дня до нього прийшов ОСОБА_15 та попросив допомогти йому погрузити до автомобіля ОСОБА_16 металобрухт та відвести його в пункт приймання металобрухту за винагороду, на що він погодився та допоміг йому. Після здачі металобрухту: металевих матриць та частини з електродвигуна ОСОБА_5 передав йому 400 грн. із яких 200 грн. йому за виконану роботу та 200 грн. попросив передати ОСОБА_3 , що він і зробив.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що весною 2014 року ОСОБА_4 запропонував йому купити в нього водяний насос та він погодився передавши йому 300 грн. Вподальшому виявилося що даний насос викрадений із приміщення ТОВ «СП Інжиніринг». Крім того, весною 2015 року вночі, близько 00:00 годин йому зателефонував Дешеви та попросив за винагороду відвести на пункт приймання металобрухт, на що він відмовився. Наступного дня зранку до нього додому прийшов ОСОБА_15 та знову попросив відвести металобрухт, на що він погодився. Під`їхавши до вказаного ОСОБА_4 місця, останній та ОСОБА_17 склали до його автомобіля декілька металевих матриць та частини з електродвигуна і він відвіз їх в с. Губиниху на пункт приймання металобрухту. Повертаючись ОСОБА_4 передав йому гроші за транспортування металобрухту.
Крім того, в судовому засіданні досліджені речові докази, з яких встановленні наступні обставини:
ОСОБА_7 18.04.2015 повідомив про вчинення крадіжки із складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг».
18.04.2015 оглянуто складське приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», де виявлені відчинені вхідні двері та відсутність викрадених речей та оглянута територія поблизу складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», де виявлений металевий візок.
В домоволодінні ОСОБА_22 20.04.2015 виявлені 4 металеві матриці і електродвигун без якоря.
При проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка привозила металеві матриці та електродвигун без якоря в с. Губиниху.
20.04.2015 оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 де виявлений акумуляторна батарея.
При огляді домоволодіння ОСОБА_21 18.05.2015 виявлений глибинний водяний насос марки «Аguatica».
28.05.2015 при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів, а потім показав на місцевості як він в 2014 році через вікно потрапив до складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг» та викрав водяний насос. Крім того, він розповів та показав на місцевості, як він 17.04.2015 потрапив до приміщення ТОВ «СП Інжиніринг» та разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевих матриць, частини електродвигуна та акумулятора.
28.05.2015 при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, а потім показав на місцевості як 17.04.2015 ОСОБА_4 потрапив до приміщення ТОВ «СП Інжиніринг», а потім він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевих матриць, частини електродвигуна та акумулятора.
28.05.2015 при проведенні слідчого експерименту неповнолітній ОСОБА_3 в присутності захисника розповів, а потім показав на місцевості як 17.04.2015 він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинив крадіжку металевих матриць, частину електродвигуна та акумулятора зі складського приміщення ТОВ «СП Інжиніринг».
Згідно висновку експерта від 19.05.2015 рекомендована ринкова вартість глибинного водяного насосу, який знаходився в складському приміщенні ТОВ «СП Інжиніринг» складає 1350 грн.
Згідно висновку експерта від 21.04.2015 рекомендована ринкова вартість 4 металевих матриць, складає 3000 грн. електродвигуна без якоря - 1800 грн., акумуляторної батареї виробництва "SomborAD», марки «extrastart» 12 V 75 Ah 640 А 1510 грн.
Відповідно до розписок ОСОБА_7 , він отримав від працівників міліції глибинний насос із проводом, 4 металеві матриці, акумулятор і електродвигун без якоря.
До пояснень ОСОБА_3 в частині того, що він не розумін протиправність своїх дій та вважав, що лише виконує роботу по найму за певну грошову винагороду, суд не приймає та відноситься до них критично, вважаючи їх способом захисту обраним обвинуваченим спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення тому, що вони спростовуються наступним:
Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 , а не на отримання попередньо визначеної матеріальної винагороди за надання послуг з перенесення металевих виробів, свідчить обставини вчинення крадіжки: терміновість необхідність виконання робіт відразу після домовленості, таємничість не повідомлення неповнолітнім ОСОБА_3 батьків про направлення на виконання робіт з перенесення металевих виробів за межами місця проживання і виконання робіт при світлі ліхтарика в пізню годину ночі. При цьому ОСОБА_3 визнає, що не запитував у ОСОБА_4 походження металевих виробів та знав про їх належність ТОВ «СП Інжиніринг».
Крім того, законний представник неповнолітнього обвинуваченого його мати ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 за своїм розумовим розвитком в повній мірі мав усвідомлювати протиправність своїх дій, а саме вчинення крадіжки.
Про усвідомлення ОСОБА_3 протиправності їх спільних дій з ОСОБА_4 , на стадії підготовки до злочину, стверджував останній при його допиті, а саме, що він повідомив ОСОБА_3 по телефону про необхідність перенесення викрадених металевих виробів з метою їх здачі на пункт приймання металобрухту та розподілу виручених коштів.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ними наступних дій:
-вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) глибинного водяного насосу марки «Аguatica», поєднаній з проникнення в інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
-вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) 4 металевих матриць, електродвигуна без якоря та акумуляторної батареї виробництва "SomborAD», вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення в інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України;
-вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) 4 металевих матриць, електродвигуна без якоря та акумуляторної батареї виробництва "SomborAD», вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникнення в інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України, а відносно неповнолітнього обвинуваченого, до того ж, положеннями ст. 103 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про осіб обвинувачених, сукупність інших обставин по справі.
Судом враховуючи вимоги ст. 103 КК України та ст.ст. 485, 487 КПК України встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше вчинив злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Неповнолітній має розумовий розвиток, що відповідає його вікові, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та має задовільний стан здоров`я. За попереднім місцем навчання Почино-Софіївська загальноосвітня школа ІIII ступенів характеризується позитивно. Має намір навчатися далі та здобувати середньо-спеціальну освіту. ОСОБА_3 , виховується в неповній сім`ї, не має належних умов проживання і виховання та за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того суд враховує, що злочин ОСОБА_3 вчинено за пропозиції повнолітнього обвинуваченого.
Згідно звіту служби у справах дітей про неповнолітнього обвинуваченого, найбільш доцільними заходами з метою перевиховання ОСОБА_3 є призначення покарання зі звільнення від його відбуття з іспитовим строком.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахування особи обвинуваченого, думки законного представника, думки сторони обвинувачення та звіту служби у справах дітей, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, з врахуванням положень ст. 102 КК України, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання підсудним своєї вини та щире каяття.
Як обставину, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, та в порядку ст. 89 КК України судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання підсудним своєї вини та щире каяття.
Як обставину, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: глибинний водяний насос марки «Аguatica», 4 металеві матриці, електродвигун без якоря та акумуляторну батарею виробництва "SomborAD», згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ТОВ «СП Інжиніринг».
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років (трьох років) позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (один рік) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 4 років (чотирьох років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки (два роки) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років (трьох років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки (два роки) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: глибинний водяний насос марки «Аguatica», 4 металеві матриці, електродвигун без якоря та акумуляторну батарею виробництва "SomborAD повернути законному володільцю ТОВ «СП Інжиніринг».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1