Справа № 495/3278/15-к

ВИРОК
25.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця,
з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох дітей 11 та 4 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
14.11.1995 року Білгород-Дністровським РС Одеської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України, до 3-х років позбавлення, звільнений від покарання згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 21.08.1997 року Білгород-Дністровським МС Одеської області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України, до 3-х років 2 місяців позбавлення волі;
29.07.1999 року Білгород-Дністровським РС Одеської області за ст.140 ч.3,43 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
15.04.2003 року Білгород-Дністровським МС Одеської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
30.12.2013 року Білгород-Дністровським МС Одеської області за ст.309 ч.1 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
10.07.2014 року Білгород-Дністровським МС Одеської області за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;
04.02.2015року Білгород-Дністровським МС Одеської області за ст.ст.389 ч.2, 185 ч.1,70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2015, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території «Християнської клініки», розташованої по вул. Молодіжна 69, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, з корисливою метою та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом перерізання прикріпного тросу, таємно викрав велосипед марки «FormulaMagnum 28», який належить ОСОБА_7 , вартістю 3500 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Далі продовжуючи свої злочинні дії, 28.02.2015року, о 23.00 годині ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 69 по вул. Кишинівська м. Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: два автомобільних акумулятора «Mersedes-BenzOriginal - Teile» 170 Ah, 12 V, вартістю 3500гривень за 1 шт., на суму 7000 гривень та набір інструментів, вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8500 гривень.
Далі продовжуючи свої злочинні дії 24.04.2015р., приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , прибув до двору «Міської Типографії» по вулиці Дзержинського, у місті Білгород-Дністровський, Одеської області, де побачив мопед марки «Хонда Такт». Діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 реалізуючі свій злочинний намір, підійшов до мопеду марки "Хонда Такт", зламав замок запалювання, завів двигун після чого з місця вчинення злочину, керуючи транспортним засобом, мопедом марки "Хонда Такт", зник у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 12 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень, пояснив суду, що 27.02.2015 року, знаходячись на території «Християнської клініки», викрав велосипед марки FormulaMagnum 28, який належить ОСОБА_7 28.02.2015 року, з автомобіля «Mersedes-Benz», що знаходився біля будинку № 69 по вул. Кишинівська м. Білгород-Дністровський Одеської області, викрав два автомобільних акумулятора та набір інструментів.24.04.2015 року, знаходячись по вулиці Дзержинського, у місті Білгород-Дністровський, зламав замок запалювання та викрав мопед марки «Хонда Такт», що належить ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованим йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно (крадіжка), за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинено повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, що скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що має на утриманні неповнолітніх дітей 4 та 11 років, відшкодування шкоди, думку потерпілих суворо не карати, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання його можливо тільки у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речові докази : велосипед марки «FormulaMagnum 28», автомобільний акумулятор «Mersedes-BenzOriginal-Teile», мопед марки «Хонда Такт», повернуті потерпілим залишити ім.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
- за ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді України 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2015 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що згідно ст.72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати с моменту його затримання.
Речові докази : велосипед марки «FormulaMagnum 28», автомобільний акумулятор «Mersedes-BenzOriginal-Teile», мопед марки «Хонда Такт», повернуті потерпілим залишити ім.
Характеризуючи матеріали відносно засудженого ОСОБА_4 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/3278/15-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :