Справа № 559/2796/14-к
Номер провадження 1-кс/559/360/2014
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не судимому, не одруженому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за фактами збуту психотропних речовин, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 11 березня 2014 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту на протязі березня серпня 2014 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , 28 березня 2014 року, близько 14 години, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 175 гривень, психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою 0.0129 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини, 19 квітня 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 поблизу Дубенського медичного коледжу, що по вул. К.Острозького в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 175 гривень, психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою 0.0131 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини, 18 травня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_8 , перебуваючи автобусної зупинки «П`ята школа» по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 200 гривень, психотропну речовину амфетамін (фемін), масою 0.119 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини, 21 серпня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Стара в м. Дубно Рівненської області, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 200 гривень, психотропну речовину амфетамін (фемін), ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені, як поняті до проведення контрольованих закупок наркотичного засобу, показаннями особи залученої, як покупець, що була допитана у якості свідка під легендованим ім`ям ОСОБА_7 , результатом проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 в ході якого було виявлено і вилучено частину виділених для оперативної закупівлі грошових коштів в сумі 260 гривень, результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз психотропних речовин № 257 від 10.04.2014 року, № 308 від 08.05.2014 року, № 434 від 04.06.2014 року та речовими доказами, якими є вилучені в результаті проведення оперативних закупівель, зокрема психотропної речовини - амфетаміну.

Вищевикладені факти систематичного збуту психотропної речовини, свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, тому являється суспільно-небезпечною особою, схильною до вчинення такої категорії злочинів, а факт перебування його на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду, дозволить продовжити злочинну діяльність. Обрання в даному випадку менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_6 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових злочинів з метою отримання від продажу психотропних речовин грошових коштів чи інших матеріальних цінностей. На даний час виникла необхідність припинити це, шляхом ізолювання його від суспільства.

ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за вищевказаною адресою разом із своїми батьками. З 2010 року по 2014 рік неодноразово виїжджав за межі України, а саме до Польщі, останній раз 24.05.2014 року, де пробув до 04.07.2014 року. Крім того, на даний час відомо, що ОСОБА_6 виробив візу та найближчим часом має намір виїхати за межі України, у зв`язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового слідства та перешкодити встановленню істини у справі. З метою попередження цього, слідчий вважає за необхідне, обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відсутність у слідства точних та достовірних даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у ОСОБА_6 психотропної речовини і факт перебування його на волі, дасть йому можливість приховати вказані данні, вчинити інші дії направлені на приховування місця находження та знищення ще не виявлених в місцях схову психотропних речовин, чи осіб, які допомагали йому в організації та скоєнні інкриміновано йому злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування. Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у такому випадку у нього буде можливість продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може залишити місце свого проживання, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та вчинити інші злочини, цьому на думку прокурора є те, що підозрюваному інкримінується декілька епізодів збуту наркотичних засобів. Тому, навіть такий запобіжний захід, як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику, як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою причетність до збуту наркотичних засобів, готовий нести відповідальність за свої дії, але просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише тоді, коли прокурор доведе що ніякі інші, менш суворі заходи не можуть запобігти наведеним прокурором ризикам. На думку захисту такі ризики як можливість перешкоджати слідству, можливість залишення місця проживання і переховування від слідства прокурором нічим не підтвердженні і не можуть братись до уваги. Підозрюваний визнає свою вину повністю, кається у скоєному, зрозумів хибність своїх дій, що ніяк не може свідчити про перешкоджання слідству. Він є особою молодого віку, живе з батьками, тобто має родинні стосунки, всупереч тому, що вказує прокурор у клопотанні. У нього дійсно є закордонний паспорт з виробленою візою, проте дана обставина не може братись судом до уваги, так як даний закордонний паспорт вилучений слідчим та знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Тому, на думку захисту достатнім запобіжним заходом для підозрюваного може бути домашній арешт або менш суворий запобіжний захід за тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є необґрунтованим.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання, окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , буде мати можливість знищити, сховати докази, що мають істотне значення для справи і ще не виявлені слідством.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, а такий ризик як можливість вчинення іншого злочину доведений, оскільки підозрюваний здійснював систематичний збуту наркотичних засобів.

Разом з тим можна погодитись з доводами захисту, щодо того, що підозрюваний визнаючи свою вину в інкримунованих йому злочинах не чинить перешкод слідству. Підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками, на обліку у нарколога не стоїть, а тому робити припущення що він не має сім`ї та залишить місце проживання не має достатніх підстав. Також наявність у нього закордонного паспорта з виробленою візою, не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 може залишити місце проживання та ухилитись від слідства, так як закордонний паспорт зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_6 може бути домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_6 покидати житло в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Дату закінчення строку дії ухвали встановити 20 жовтня 2014 року 18 година 25 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: