АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9168/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/276/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.01.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.09.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.03.2014 р. з Солонянської ВК №21 умовно достроково на не відбутий термін 5 місяців 11 днів,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі з доповненням до неї прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 , таємно, скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон "Samsung e1310B" imei НОМЕР_1 , вартістю 750 гривен, "Huawei G7210" imei НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , вартістю 599 гривен, "Samsung 2110", вартістю 651 гривна, після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитку на загальну суму 2000 гривень.
Вищезазначене діяння, вчинене ОСОБА_6 , було кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з призначенням покарання, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвалено стягнути з осудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1 401 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненнями прокурор зазначає, що судом при ухваленні оскарженого вироку суду було допущено істотне порушення вимог ст.374 КПК України, оскільки зміст вироку не містить час і дату вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на міру покарання та кваліфікацію інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та був умовно-достроково звільнений на 5 місяців 11 днів з Солонянської ВК №21. Крім того, судом першої інстанції було в порушення вимог кримінального процесуального закону України, без з`ясування думки потерпілої ОСОБА_8 , при відсутності доказів про належне її повідомлення, розглянуто кримінальне провадження відносно обвинуваченого в порядку ст.349 КПК України.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу з доповненням прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час судового засідання при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і просив його не скасовувати, оскільки визнає всі фактичні обставини інкримінованого йому злочину, а скасування вироку суду потягне затягування справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненням до неї підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з оскарженого вироку суд першої інстанції визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглянув дійсне кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України. При цьому, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, оскільки не було з`ясовано у всіх учасників судового провадження, чи не заперечують вони проти такого порядку дослідження доказів.
Так, з журналу та прослуханого технічного запису перебігу судового засідання, прослуханого під час підготовки до апеляційного розгляду, вбачається, що розгляд кримінального провадження відкладався з 18.02.2015р. до 12.03.2015р. щодо належного повідомлення потерпілої ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження (а.с.23-24 Т.1) для вирішення питання про можливість проведення судового слідства в порядку ст.349 КПК України. В судовому засіданні 12.03.2015р. суд першої інстанції вирішив можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_8 в порядку ст.349 КПК України.
Згідно з вимогами ст.409 ч.1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є в тому числі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Одночасно, згідно з п.1 ч.1 ст.415, п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження не була. Судом першої інстанції в порушення вимог ст.349 ч.3 КПК України її думку про можливість розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не з`ясував, чим істотно порушив права потерпілої та вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.374 ч.3 п.2 КПК України, при визнанні обвинуваченого ОСОБА_6 винуватив у вчиненні інкримінованого йому злочину, не зазначив час та дату вчиненого, які є обов`язковими складовими об`єктивної сторони злочину та підлягають встановленню під час судового слідства.
Згідно технічного запису перебігу судового засідання від 18.02.2015р., обвинувачений ОСОБА_6 дав пояснення, що не пам`ятає день та час вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому, суд першої інстанції такі фактичні обставини справи не встановив.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та був 12.03.2014р. умовно-достроково звільнений на 5 місяців 11 днів з Солонянської ВК №21, а встановлення дати і часу інкримінованого йому злочину може суттєво вплинути на кваліфікацію та міру покарання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушив вимоги Кримінального процесуального закону України
Ураховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід - не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4