overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-37,
2007 року Диканський районний суд Полтавської
головуючого - голови суду Новак Д.І.
при секретарі - Серга Н.Л.
з участю прокурора - Рощепи Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька подання Диканського районного підрозділу
кримінально- виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку , -
Вироком Ленінського районного суду
м.Полтави від 25 липня 2006 року

ОСОБА_1.
був засуджений за ст.296 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до
покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи на те, що за час іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. обов'язки, покладені на нього судом виконував ,
характеризується позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду
закінчився Диканський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений
ОСОБА_1. в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно
виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, порушень не допускав , що
свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився
25.07.2007 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від
покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п
о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,
призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2006
року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка
В.А. Голуба М.В.

з участю
прокурора Марчук А.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1. на постанову Тростянецького районного суду від 12 травня
2008 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2. до 3-х місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2008 року до
Тростянецького районного суду звернувся старший слідчий Тростянецького відділу міліції, з поданням
про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, відносно ОСОБА_2.
При цьому, автор подання мотивував своє прохання тим, що ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину і підстав для зміни йому запобіжного заходу у виді
взяття під варту, немає.

Тростянецький районний
суд розглянувши подання прийшов до висновку, що подання є обгрунтованим і
ухвалив рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х
місяців.

Не погоджуючись з
рішенням суду, захисник ОСОБА_1. подав апеляцію у якій зазначає, підстав
вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, немає, а тому суд мав
всі підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не пов'язаного з
позбавленням волі. З огляду на це, захисник просить змінити постанову суду та
обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,
або заставу.

Вислухавши доповідь
судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляцію, прокурора, який
просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав
для її задоволення.

Рішення суду про
необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців,
відповідає вимогам закону. Вирішуючи вказане питання, суд прийняв обґрунтоване
рішення, зважаючи на те, що передбачених законом підстав для зміни запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2, немає, а розслідування кримінальної справи стосовно
даної особи у двомісячний термін немає можливості.

Доводи захисника
стосовно того, що обвинувачення відносно ОСОБА_2 побудовано на припущеннях, а
тому суд мав можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з
триманням під вартою не дають підстав для зміни чи то скасування постанови
суду, адже при розгляді справ про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту, чи про продовження строку тримання під вартою, суд не має права входити
в обговорення питання, щодо доведеності чи недоведеності вини обвинувачених, а
також не має права давати оцінку доказам, які підтверджують або ж спростовують
пред'явлене обвинувачення. Зважаючи на це, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення поданої по даній справі апеляції, а тому керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Тростянецького районного суду від 12 травня 2008 року про продовження строку
тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляцію
захисника ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді
Ященко В.А.

Голуб М.В.
Справа №5-22/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

з участю прокурора - Гнатенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівна Глобинського району,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської
області від 21.02.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком 2 роки, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.02.2006 року
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, під час якого його
було зобов"язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання роботи, періодично з"являтися до них для
реєстрації.

З
подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.02.2008 року
вбачається, що ОСОБА_1. протягом іспитового строку порядок та умови відбування
випробування порушував частково, не з"явився на реєстрацію до КВІ 20.07.
та 17.08.2007 року, за що йому було винесено попередження. 16.07.2007 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України за
порушення громадського порядку. До кримінальної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується
задовільно. Постійної роботи не має.

В
судовому засіданні представник служби КВІ Хмелюк І.І. подання підтримував,
посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

Прокурор
Гнатенко С.О. вважав, що є законні підстави для задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1. пояснив, що належні висновки під час іспитового строку для себе
зробив, більше нічого протиправного вчиняти не буде.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі
обставини щодо ОСОБА_1. встановлені, тому подання КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.4081 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,
-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.02.2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому
вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 21.02.2006 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М.
МАРУЩАК
Дело № 1-485/2007
судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00
час. 15 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Справа № 11-302/08 Головуючий у І інстанції Покидюк М.В.
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 1 липня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів -
Хомицького
А.М., Оксентюка В.Н.,

з участю
прокурора - Смокович Ю.П.,

засудженого
- ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Маневицького району на
вирок Маневицького районного суду від 17 квітня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю та жителю с. Новоукраїнка Маневицького району Волинської
області, українцю, громадянину України, з професійною технічною освітою,
неодруженому, непрацюючому, несудимому відповідно до ст. 89 КК України,

присуджено за ч. 1 ст. 186 КК України штраф у розмірі
1500 грн.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И
Л А :

На вирок суду
прокурор подав апеляцію.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржували.

24 червня 2008
року прокурор в порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Відповідно
до вимог ст. 364 КК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від
своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційне
провадження у справі щодо ЛОСОБА_1-
закрити.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.М.
Хомицький

В.Н.
Оксентюк

Згідно з
оригіналом

Перший заступник
голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря
Справа №5-33
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10” липня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Губанової
В.М.

при
секретарі - Тягнирядно І.Г.

з
участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району- Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське

подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
мешканця с. Антонівка
Братського району Миколаївської області

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З
ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2008 року начальник КВІ Братського району
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 вказуючи, що він був
засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області 04 липня
2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений
іспитовий строк на 3 роки, а також покладений обов`язок з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-викоанвчої служби.

За час випробувального
строку ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони сільської ради
характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1 так як він виконав
покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор Чуйков К.Е. згоден з поданням КВІ
Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання
начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так
як він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04 липня 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа 4-126/2008
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Хижняка В.М. про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Хижняк В.М. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В поданні
слідчого вказано , що 7.04.2008 року дільничним інспектором Роменського МВ УМВС України в Сумській області Бурдою О.В.
відмовлено в порушенні
кримінальної справи за
відсутністю складу злочину , передбаченого ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_2 про крадіжку ї з її квартири
в період часу з 18.03.2008
року по 24.03.2008 року її особистих речей .

27.05.2008 року заступником Роменського міжрайонного
прокурора Шкеть Д.М.
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано та порушено
по даному факту кримінальну справу , за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та було встановлено, що в період часу з 18.03.2008 року по 25.03.2008 року було вчинено крадіжку особистих речей ОСОБА_2
, а саме сергу - 5,1 г., вартістю
200 грн. за грам , загальною вартістю на суму
1020 грн. та гроші в
сумі 290 грн. , чим
було завдано шкоди на загальну суму 1310 грн.

В ході допиту як потерпілої ОСОБА_2 дала свідчення , що підозрює ОСОБА_1 який
міг викрасти у неї мобільний телефон, сергу та гроші та може викрадене зберігати у себе вдома.

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що до
скоєння даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1, який може
переховувати за своїм місцем проживання викрадені речі у себе вдома .

Таким
чином є всі підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , -

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 , 1955 року народження, за адресою : АДРЕСА_1

Проведення обшуку
доручити слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Хижняку
В.М.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Cправа № 1-10408р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.
прокурора КАРМАЗІНОВСЬКОГО К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
р.Молдова, Котовський район
молдованки, громадянки України, освіта неповна
одруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої
с. Нововолодимирівка
Єланецького району Миколаївської
судимої,
-за ч. 1 ст. 213 КК України,
З березня 2008 року по даний час
ОСОБА_1 в своєму дворі в с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської
області здійснювала операції з брухтом чорного металу, без державної
реєстрації, без отримання спецдозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законодавством
у вигляді заготівлі і реалізації з метою отримання прибутку.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1
винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю, суду пояснила, що вона
дійсно з березня місяця 2008 року по даний час займалася заготівлею лому
чорного металу за місцем свого проживання. Будь які документи на заготівлю лому
чорного металу в неї відсутні. Метал вона приймала від населення по ціні 0,85
грнкг. Виручені кошти вона використовувала на придбання продуктів харчування
та на потреби своєї сім'ї. Всього з березня 2008 року по даний час вона здала
перекупникам 790 кг лому чорного металу,
який прийняла від населення. 6 червня 2008 року працівниками міліції було
виявлено факт заготівлі лому чорного металу. Після цього вона перестала
займатися даним видом діяльності. На даний час щиросердно розкаюється у
вчиненому злочині, активно сприяла розкриттю злочину. Вказаний злочин є
невеликої тяжкості. Злочин вона вчинила вперше. Вона вимушена була займатися
заготівлею металу так як не вистачало коштів на проживання. Посилаючись на
вищевикладене в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає
Так, згідно ст. 45 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла
розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинений нею злочин є невеликої тяжкості. Після
скоєння злочину вона щиросердно розкаялася та активно сприяла розкриттю
злочину, а тому вважаю за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
45 КК України, суд
Клопотання підсудної ОСОБА_1 про
закриття у відношенні неї кримінальної справи по його звинуваченню за ч.1 ст.
213 КК України в зв'язку з дійовим каяттям задовольнити, звільнивши її від
кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України.
Провадження по кримінальній справі
Постанова може бути оскаржена на
протязі 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду через районний
суд.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
№ 5-129/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня
2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
-

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю:
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

начальника Сокирянського
МВ КВІ

ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області МАДЕЯ В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області /далі КВІ/ звернувся в суд з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 04.04.2005 року за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки.

Посилаючись на те, що у засудженого закінчився іспитовий строк і він за час
перебування на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мав, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.04.2005 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій не висловив заперечень проти
подання начальника КВІ і просить справу розглядати без його участі.

Начальник КВІ підтримав подання, а прокурор вважає, що засудженого слід
звільнити від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 04.04.2005 року вироком
Сокирянського районного суду Чернівецької області за ст.ст. 296 ч.2,186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3
роки.

04.04.2008 року у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого він не
вчинив нових злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши
представника КВІ, який просить задовольнити подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі ст.78 КК України та керуючись ст.4081 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського
районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2005 року у виді 4 років
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб, з дня її постановлення, шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно: