overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2301/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

за участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.286 ч.1 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та неодноразово призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 год. 00 хв.21.06.2013р.

до Комсомольського районного суду м. Херсона ( вул.Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 володимирівну, м.Херсон. АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5
Справа № 667/4500/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.04.2014 року, винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
04.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 25.04.2014 року, винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України та поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримала оскаржувану постанову 14.05.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження постанови, а клопотання про поновлення вказаного строку скаржницею не заявлено, що є підставою для повернення їй скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.04.2014 року, винесену старшим слідчим відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 01.04.2014 року за ч. 1 ст. 367 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/5287/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за ознакою ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 01 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/1257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокуратуру Херсонської області внести свідчення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2015 року та надати йому повідомлення про реєстрацію його заяви у ЄРДР; зобов`язати прокуратуру Херсонської області розглянути його клопотання про визнання його потерпілим в порядку ст. ст. 50, 220 КПК України і надати йому повідомлення про результати розгляду.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 26 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дело №1-138/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Думы В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 08.11.2010 года около 14-30, находясь в общественном месте на территории средней общеобразовательной школы № 46 по ул.Фритаун,82 в г.Херсоне, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся исключительным цинизмом, выразившимся в совершении полового акт в естественной форме на глазах у учащихся и работников школы.
В судебном заседании, что в этот день распивала спиртное со своим сожителем, затем потерялась и очень расстроилась. Обстоятельства совершенного плохо помнит, потому что в тот день упала, ударилась головой. Ранее ее мать неоднократно помещала ее в психиатрическую больницу для лечения.
На запрос суда Херсонская областная психиатрическая больница дала сведения о том, что ОСОБА_2 неоднократно находилась на стационарном лечение в психиатрической больнице, последний раз с 28.05.2010 г. по 10.06.2010 г. с диагнозом: хронический алкогольный галлюционоз с психопатизацией личности.
Указанные обстоятельства дают основания считать, что подсудимая во время совершения указанного преступления могла быть в невменяемом или ограниченно вменяемом состоянии. Для выяснения ее психического состояния необходимо проведение психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ОСОБА_2.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимых, руководствуясь ст.ст.75,204 УПК Украины, -
Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ХОПБ, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.385, 386 УК Украины.
На разрешение данной экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 46-59-17) каким-либо психическим заболеванием или душевным расстройством?
2. Если да, то каким?
3. Нуждается ли она в связи с этим в принудительном лечении?
4. Является ли ОСОБА_2 вменяемой, осознавала ли она значение своих действий, могла ли ими руководить в момент совершения преступления?
Для проведения экспертизы направить эксперту материалы уголовного дела.
Обязать подсудимую ОСОБА_2 явкой в ХОПБ 12 апреля 2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Радченко
Справа № 1-п-409/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020903-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.1996 року в період часу з 09-30 години до 13-30 години невідомі особи шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 у м. ерсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

24.06.1996 року за даним фактом старшим дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

21.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

25.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

25.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020903-96 року, порушену 24.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-468/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020945-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09-50 години до 05-30 години 03.07.1996 року невстановлені особи шляхом розбиття хвіртки вікна проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

03.07.1996 року за даним фактом старшим слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

30.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

04.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020945-96 року, порушену 03.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8033/15-к

08.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про використання абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

В іншій частині клопотння слід відмовити, оскільки слідчим не доведені обставини про те, що абонентський номер НОМЕР_3 має будь-яке відношення до даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому криміналіста слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС -, ММС - повідомлень) абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_4 , з номерами інших абонентів, а також адреса розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7707/15-к

14.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код. №. НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за наявними рахунками можливо відкритими в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

-документів, наданих для відкриття поточних рахунків та зняття з них грошових коштів;
- інформацію щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за наявними рахунками на ім`я ОСОБА_4 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування (дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції тощо) за період часу з моменту відкриття рахунку та по день проведення процесуальної дії включно;
- документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по наявним рахункам відкритим на ОСОБА_4 (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення, тощо, за період часу з моменту відкриття рахунку та по день проведення процесуальної дії включно;
- фото та відебінформації щодо особи, яка в банку та банкоматах отримувала грошові кошти з відкритих рахунках на ім`я ОСОБА_4 , з моменту відкриття рахунку по день проведення процесуальної дії;
- документів, поданих для відкриття депозитарію.
Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/840/15-к
провадження № 1-кп/691/102/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.06.2015 року за № 0000303 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.06.2015 року за № 0000303, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000303, про що повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 12 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-178/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-1, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого (них) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

еруючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-1, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 176 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 10 „ годин „ 00 „ хвилин „ 18 „ жовтня 2010 року за участю прокурора,

судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 696/1082/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 р. до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :