ВИРОК

Ім'ям України

2 лютого
2007 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Гуцола
В.І.

при секретарі Гончар С.С.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, котрий
народився і живе
в с.Джулинка Бернадського
району Вінницької області, громадянин України, українець, освіта
середня, пенсіонер, одружений, раніше не судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст.286ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2р. біля 19години підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в с.Джулинка Бершадського району Вінницької
області, працюючи механізатором ТОВ "Агрофірма "Джулинка",
керуючи належним товариству технічно несправним з непрацюючою передньою правою
фарою, з непрацюючою фарою заднього освітлення та відсутніми задніми
габаритними ліхтарями трактором Т-150 К
реєстраційний номер НОМЕР_4 з причіпом -гноєрозкидачем ПРТ-10, який
всупереч вимогам п.3.3 Правил охорони праці у сільському господарстві,
затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від
11.08.2000 року №202 не був обладнаний власними приладами світлової
сигналізації, світловідбивачами /заднім червоного та переднім -білого кольору/
або колами, трикутниками, прямокутниками червоного кольору, виконаних зі світло
відбивних матеріалів, рухався в темну пору доби по вулиці Леніна в напрямку від
села Берізки-Бершадські до центру вказаного села, порушив п.п. 19.1, 31.6
Правил дорожнього руху України, згідно з якими у темну пору доби незалежно від
ступеня освітлення дороги на причепі повинні бути включені габаритні вогні,
забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору доби не горять
лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, внаслідок чого на відстані біля 500
метрів до повороту на м.Гайворон на причіп трактора здійснив наїзд автомобіль
ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 під управлінням водія потерпілого ОСОБА_2, який
рухався в попутному трактору напрямку, перевозячи пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
і котрий згідно висновку авто технічної експертизи не мав технічної можливості
попередити зіткнення з причіпом.

Внаслідок зіткнення пасажир
автомобіля потерпілий ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин, забійних ран на обличчі,
переломів правого ліктьового виростку ліктьової кістки, що відносяться до
середнього ступеня тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я,
потерпіла ОСОБА_4, пасажир цього ж автомобіля отримала тілесні ушкодження у
вигляді забоїв м'яких тканин, спадин, забійних ран на обличчі та на нижніх
кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_1 в пред"явленому йому
обвинуваченні по ст.286 ч.І КК України свою вину не визнав і показав, що він
працював механізатором ТОВ А/Ф "Джулинка", а в даний час знаходиться
на пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно вії годин він належним ТОВ А/Ф "Джулинка"
трактором Т-150 з причіпом ПРТ-10 з тракторної бригади НОМЕР_2 згідно дорожного листа поїхав на
роботу в село Берізки-Бершадські, де на полі розкидав перегній. Перед виїздом
на роботу трактор оглянув бригадир тракторної бріигади ОСОБА_5 і він же видав
йому дорожний лист. Перед виїздом на роботу він бачив, що у вищевказаному
тракторі Т-150 та на причіпі НОМЕР_3не працюють освітлювальні прилади, а саме
права передня фара, покажчики поворотів, стопи. На тракторі та на причіпі були
відсутні світлоповертачі. Про це вій повідомив ОСОБА_5, але він сказав, щоб він
на це не зважав і їхав на роботу. Під час роботи, приблизно о 16 годині він
випив приблизно 200 грам горілки та пляшку пива. Приблизно о 17 годині ЗО
хвилин він закінчив роботу і трактором Т-150 з причіпом поїхав з села
Берізки-Бершадські до території тракторної бригади НОМЕР_2 ТОВ А/Ф
"Джулинка". Дана тракторна бригада розташована в селі Джулинка
Бершадського району. За кермом трактора знаходився він, пасажирів у кабіні
трактора та на причіпі не було. Вантажу на причіпі трактора також не було..
Проїхавши міст через річку Південний Буг, він трактором рухався по правій смузі
пріоїзної частини в напрямку центру села Джулинка. З освітлювальних приладів на
тракторі та на причіпі працювала тільки ліва передня фара. Світлоповертачів на
тракторі на та причіпі не було. Проїхавши пам"ятник загиблим у роки
Великої Вітчизняної війни танкістам, він рухався трактором по невеликому
підйому по правій смузі проїзної частини по ходу руху. Швидкість трактора в той
час була приблизно 10 км/год. В той час він побачив, що назустріч трактору
рухається вантажний автомобіль (фура). Він рухався на дальньому світлі фар і в
нього було ввімкнено дві фари. Коли до вантажного автомобіля було приблизно 10
м, він відчув позаду трактора удар. Він спочатку не зупинився і продовжив рух.
Під час руху з кабіни трактора випали гаєчні ключі. Потім хтось почав кричати і
він зупинив трактор. Вийшовши з трактора, він побачив, що в ліву задню сторону
причіпа вдарився автомобіль ВАЗ - 2108 голубого кольору. В автомобілі були
потерпілі і хтось викликав працівників міліції та швидку допомогу. Зіткнення
відбулось на правій смузі проїзної частини по ходу руху в напрямку центру села
Джулинка.

! На
момент дорожньо-транспортної пригоди
пора доби була темна,

погода була похмура, опадів, туману не було. Покриття
проїзної частини було в суісому стані. На момент ДТП в місці події знаходились лише його трактор з причіпом,
автомобіль ВАЗ 2108 та зустрічний вантажний автомобіль (фура). Більше

ніяких транспортних засобів не
було. Вад зору та слуху в нього на момент ДТП
не було. На момент зіткнення трактор Т-150 під його керуванням рухався, але
швидкість руху була невеликою, приблизно 10 км/год. Після зіткнення він одразу
не міг зупинити трактор і став на невеликій відстані від місця ДТП. Він думає,
що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало засліплення водія автомобіля
ВАЗ - 2108 фарами зустрічного вантажного автомобіля. Суд розцінює невизнання
підсуднім ОСОБА_1 своєї вини як обраний ним спосіб захисту та намагання
уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його вина в інкримінованому йому
діянні повністю доказана по справі слідуючими матеріалами у їх сукупності.

Показами
потерпілої ОСОБА_4, яка
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 19 годині вона автомобілем ВАЗ 2108
під керуванням ОСОБА_2 поверталась додому в село Тернівка з міста Бершадь. За
кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2,
а вона зі своїм внуком ОСОБА_3 знаходилась на задньому сидінні. Проїхавши
міст через річку П.Буг, вони рухались по правій смузі проїзної частини по ходу
їх руху в напрямку центру села Джулинка. її внук задрімав, вона його
притримувала і на дорогу уваги не звертала. Водій автомобіля з нею в той час не
розмовляв і швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год. Під час руху по
вулиці в селі Джулинка вона побачила, що їм назустріч рухається великий
вантажний автомобіль. Після цього вона відчула удар, але не бачила з яким
транспорним засобом відбулось зіткнення. Яка відстань була до зустрічного
транспортного засобу під час зіткнення, вона не знає навіть приблизно.
Внаслідок ДТП вона та
внук отримали тілесні ушкодження і були доставлені на швидку допомогу
Бершадської ЦРЛ. На момент ДТП
пора доби була темна, туману, дощу, інших опадів не було. Покриття проїзної
частини в місці події було в сухому стані. Ділянка автодороги в місці події не
освітлювалась. В момент зіткнення вона обстановку на авто дорозі не бачила.
Спиртних напоїв вона ІНФОРМАЦІЯ_3 року не вживала, вад зору та слуху в неї
немає. В місто Бершадь вона поїхала ІНФОРМАЦІЯ_4року, оскільки внук упав з
паркану і зламав ліву руку .

Допитаний по справі малолітній потерпілий
ОСОБА_3 показав,
що він забив руку і разом з бабкою ОСОБА_4 поїхав у лікарню з дядьком Валерієм
його машиною. Коли вони їхали назад, то вдарились машиною в трактор і він забив
голову і другу руку.

їіоказами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він власним технічно справним автомобілем ВАЗ 2108, д/з
НОМЕР_1 повертався додому з міста
Бершадь в село Тернівка Бершадського району. За кермом автомобіля знаходився
він, а на задньому пасажирському сидінні знаходились пасажири ОСОБА_4 зі своїм
малолітнім внуком ОСОБА_3. Проїхавши міст через річку П.Буг, він автомобілем
рухався в напрямку центру села Джулинка. Проїхавши підйом, він автомобілем спустився
по спуску, а потім знову рухався по підйому. Швидкість його автомобіля була в
той час приблизно 55-60 км/год. Він побачив зустрічний вантажний автомобіль
(фура) іноземного виробництва. Відстань до вказаного автомобіля він не
пам"ятає. Побачивши зустрічний автомобіль, він ввімкнув ближнє світло фар.
Він продовжував рух і раптово перед своїм автомобілем побачив задні колеса
транспортного засобу. До нього було приблизно 5-10 м. Він не встиг загальмувати автомобілем, а на

зустрічну смугу в нього не було можливості виїхати через
зустрічний , вантажний автомобіль. Після цього він передком свого автомобіля
вдарив передній транспортний засіб в ліву сторону. Зіткнення відбулось на
правій смузі проїзної частини по ходу його руху. Після зіткнення він побачив,
що своїм автомобілем зіткнувся з трактором, з причіпом-гноєрозкидачем. Після
зіткнення трактор не зупинився і поїхав дальше в напрямку центру села Джулинка.
Водій зустрічного вантажного автомобіля зупинився поруч з місцем ДТП і він
побачив, що це був вантажний автомобіль іноземного виробництва, ймовірно
"Рено". Потім хтось із водіїв if пйнив
трактор з причіпом-гноєрозкидачем і він побачив, що це був трактор Tf 150 з
причіпом -гноєрозкидачем. З освітлювальних приладів на тракторі та на причіпі
працювала лише ліва передня фара. Світлоповертачі на тракторі та на причіпі
були відсутні. Коли водій трактора виліз із кабіни, то було видно, що він
знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Це було видно з його ходи,
розмови, у нього з рота було чути запах алкоголю. Внаслідок ДТП пасажири його
автомобіля отримали тілесні ушкодження. Перед зіткненням трактор Т-150 або
стояв на проїзній частині, або рухався на невеликій швидкості в напрямку центру
села Джулинка,

На момент ДТП пора доби . була
темна, ділянка в місці ДТП
не освітлювалась, погода була похмура. Покриття- проїзної частини було в
сухому стані, опадів, туману не було. Спиртних напоїв, медпрепаратів він
ІНФОРМАЦІЯ_4 року не вживав, вад зору та слуху в нього немає.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що з ІНФОРМАЦІЯ_6
року він працює бригадиром тракторної бригади НОМЕР_2 ТОВ "А/Ф
"Джулинка" с Джулинка
Йершадського району Вінницької області. В його функціональні обов'язки як
бригадира входить організація роботи тракторної бригади, що включає в себе
ремонт с/г техніки, охорона праці, охорона майна бригади, нагляд за технічним
станом сільськогосподарської техніки, матеріальна відповідальність за
збереження біт техніки. До середини ІНФОРМАЦІЯ_5 року на роботі в тракторній
бригаді знаходився житель с.Джулинка ОСОБА_1, який в даний час з. середини
ІНФОРМАЦІЯ_5 року не працює в зв"язку з виходом на пенсію. ІНФОРМАЦІЯ_4
року приблизно о 9.00 годині він згідно дорожнього листа здійснив випуск на
роботу в село Берізки-Бершадські розкидати гній на бригаді НОМЕР_5 трактор
Т-150 К, д/з НОМЕР_4 з причіпом-гноєрозкидачем ПРТ-10 під керуванням ОСОБА_1.
На момент випуску на лінію трактор Т-150 К
знаходився в технічно-справному стані, на тракторі працювали всі
освітлювальні прилади. Приблизно 0 20 годині 30 хвилин від ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ А/Ф
"Джулинка" ОСОБА_6 він дізнався, що в трактор з
причіпом-гноєрозкидачем під керуванням ОСОБА_1 вдарився автомобіль. Він з
головним інженером одразу виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, але
учасників ДТП на місці
події вже не було. З місця події вони поїхали в Бершадський РВ, а потім з
ОСОБА_1 повернулись на місце ДТП.
При огляді трактора та причіпа-гноєрозкидача він пошкоджень в .нічний час при
штучному освітленні не побачив і ОСОБА_1 перегнав трактор на територію
тракторної бригади. Під час руху трактора ОСОБА_1 ввімкнув задню фару і з
освітлювальних приладів на тракторі не працювала лише права передня фара. По
якій причині на момент ДТП
ОСОБА_1 не вмикав задню фару, він не знає.

За роки роботи
ОСОБА_1 зарекомендував себе виключно з 'позитивної сторони, всі наряди
виконував вчасно і повністю, сільськогосподарську техніку завжди утримував в
технічно-справному стані, спиртними напоями не зловживав. Розмови за технічний
стан трактора між ним та ОСОБА_1 перед випуском трактора на лінію не було,
трактор на момент випуску на лінію знаходився в технічно справному стані і
після отримання дорожнього листа ОСОБА_1 виїхав на роботу. Можливо під час
роботи в тракторі стались поломки і на момент ДТП не працювала праца передня фара.

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4року та схемою до
нього, згідно якого було оглянуто ділянку автодороги
по вул.Леніна с.Джулинка на відстані приблизно 500 м від повороту на місто
Гайворон та на відстані приблизно 1,5 км від моста через річку П.Буг. На момент
огляду на ділянці автодороги
в місці події на правій смузі проїзної частини по ходу руху в напрямку центру
села Джулинка було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1, права передня
сторона якого була пошкоджена, переднє лобове скло автомобіля було розбите. На
правій смузі проїзної частини позаду автомобіля на відстані 0,75 м від осьової
лінії було виявлено слід юзу довжиною 0,3 м. За автомобілем в напрямку центру
села Джулинка на правій смузі проїзної частини на момент огляду знаходився
трактор Т-150 з причіпом-гноєрозкидачем ПРТ-10. Передок трактора був
направлений в напрямку центру села Джулинка. На момент огляду з освітлювальних
приладів на тракторі працювала лише передня ліва фара. На причіпі освітлювальні
прилади не працювали, світлоповертачі були відсутні. Відстань між автомобілем
ВАЗ 2108 та трактором була 36 м. На момент огляду на причіпі трактора з лівої
сторони на ланцюгу приводу, на повітряному барабані гальм видно залишки фарби
синього кольору, /а.с.3-5/

Протоколом
огляду транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_4року, згідно якого було проведено огляд
трактора Т-150 та причіпа-гноєрозкидача ПРТ-10. На момент огляду на причіпі з
лівої сторони на ланцюгові, на повітряному барабані гальм було виявлено залишки
фарби синього кольору. На момент огляду на тракторі та на причіпі відсутні
задні ліхтарі і працювала лише передня ліва фара, /а.с.7-8/

Протоколом
огляду транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, згідно якого було проведено огляд
автомобіля ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_1. На момент огляду в автомобілі ВАЗ 2108 було
деформовано переднє праве крило, передню панель, на якій розміщено фари
особливо з правого боку. Ліве переднє крило зміщено в праву сторону,
деформовано праві двері, передній капот, дах з правого боку, передній бампер,
номерний знак. Розбито лобове скло, скло правих дверей, праву та ліву фару,
правий передній покажчик поворотів,
/а.с.9-10/

Протоколом від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року медичного освідування для встановлення факту вживання
алкоголю і стан^ сп"яніння, згідно якого на момент освідування водій
трактора Т-150 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння. /а.с.П/

Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_9року, згідно якого у дитини ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді забоїв м"якйх тканин, забійних ран на обличчі, переломів правого
ліктьового виростку ліктьової кістки та перелому лівої променевої кістки в
типовому місці, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою
м"яких тканин відносяться

до категорії легких тілесних
ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного ' розладу здоров"я.

Ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

Ушкодження у вигляді перелому правого ліктьового
відростку відносяться до

середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за
критерієм тривалості розладу

здоров"я.
/а.с.41-43/

Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_9року, згідно
якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких
тканин, саднин, забійних ран на обличчі та нижніх кінцівках.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин,
саднин відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за
собою короткочасного розладу здоров"я.

Ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. /а.с.44-46/

Висновком судової автотехнічної експертизиа НОМЕР_8 а від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, згідно якого в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ
2108, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з
причіпом трактора Т-150 терміновим гальмуванням з моменту появи останнього в
полі зору водія.

Об"їзд
причіпа трактора Т-150, який рухався в попутному напрямку, а також при русі
зустрічного транспортного засобу, експертом не розраховувався, так як даний
об"їзд є маневром небезпечним, /а.с.56-60/

Згідно з п.3.3.3 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві
-згідно з ДСТУ 2189-93 машини, ширина яких перевищує габарити енергетичного засобу
- ЕЗ, повинні бути обладнані світловідбивачами. Задні світловідбивачі повинні
бути червоного, передні - білого кольору.

Допускається
замість світловідбивачів нанесення на елементи машин кіл, трикутників, або
прямокутників червоного або білого кольору, вписаних у коло діаметром 100 мм, а
також червоних, білих або жовтих та чорних смуг під кутом 45 градусів, які
чергуються, з відстанню між ними 50 мм. Смуги можуть наноситися також на
сигнальні щитки розміром не менше 250 X 250 мм.Фігури
та смуги повинні бути виконані зі світловідбивних матеріалів (фарба,
плівка).Машини, які при агрегатуванні з ЕЗ закривають прилади світлової
сигналізації ЕЗ, мають бути обладнані власними приладами світлової
сигналізації, /а.с. 117-118/

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного
ОСОБА_1 по ст..286 ч.І КК України вірна як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, його особу, що він позитивно характеризується по місцю роботи та
проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує, що він є особою
пенсійного віку, скоїв злочин по необережності вперше.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує,
що злочин він скоїв у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що
необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином належить залишити без розгляду, як не підтриманий в судовому
засіданні.

Цивільний
позов про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає
задоволенню в повному об'ємі як доведений. |
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України і призначити йому
покарання у вигляді п'ятсот п'ятдесяти гривень штрафу на користь держави.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу злишити попередню - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бершадської ЦРЛ 1075 (тисячу
сімдесят п'ять) гривень витрат на лікування потерпілого від злочину.

Речові докази по справі : трактор Т-150 д/з НОМЕР_4,
який знаходиться на зберіганні на тракторній бригаді НОМЕР_2 ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" передати власнику - ТОВ "Агрофірма
"Джулинка"; автомобіль ВАЗ-2108 дз НОМЕР_1 передати власнику
ОСОБА_2.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення.