Справа №478/997/15-к 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/308/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 серпня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Вказує що, зазначені в ухвалі докази підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (протоколи огляду місця події від 29.06.2015 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.06.2015 р.; протокол затримання ОСОБА_7 від 29.06.2015 р.) не підтверджують скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Невстановленою також є особа, якій завдано шкоду, а також незрозумілим є статус ОСОБА_10 , як потерпілого.
Вказує, що суд вийшов за межі своїх повноважень, почавши досліджувати протокол допиту свідка ОСОБА_11 , на який в клопотанні слідчого не було посилання, як на доказ, та, який не був наданий підозрюваному та його захиснику для ознайомлення.
Суд також порушив принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки протокол огляду місця події озвучував у суді слідчий ОСОБА_12 .
Крім того, вказує на застосуванням насильства під час затримання підозрюваного, яким в судовому засіданні було зроблено заяву з цього приводу, але слідчий суддя, в порушення вимог ч.6 ст.206 КПК України не виконав зазначені вимоги закону та не забезпечив невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 .
Зазначає і про сплив 72-годинного терміну затримання підозрюваного під час розгляду подання слідчого.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 28 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та двоє невстановлених осіб, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, приїхали на територію тракторної бригади ФГ «Гамма», розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, і, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, зв`язали охоронця бригади ОСОБА_11 та, шляхом пошкодження навісних замків, проникли до приміщення складу ГСМ де заволоділи дизельним паливом, об`ємом близько 8000 літрів, і запчастинами сільськогосподарської техніки. Після того, шляхом вільного доступу, заволоділи автоцистерною «ГАЗ-53» та трактором «МТЗ-80», належними ФГ «Гамма», які знаходились на території зазначеної бригади.
29.06.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_7
30.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підтверджуються: показами потерпілого, який є заступником директора ТОВ «Гамма» ОСОБА_9 від 29.06.2015 р.; показами свідка ОСОБА_11 від 29.06.2015 р.; даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 р.; протоколом затримання ОСОБА_7 , де він разом з іншими особами був затриманий біля майна, яке викрадене.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, та, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, отже не має постійного джерела доходів, що безсумнівно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобіганню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі наданих слідчим доказів, зокрема факту затримання ОСОБА_7 у лісосмузі, де знаходилось викрадене у ФГ «Гама» майно, разом з іншими трьома особами, двоє з яких втекли.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: можливість спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ступінь цього ризику є істотною, тому, як вірно визнав слідчий суддя, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе цьому ризику запобігти.
Крім того, як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тому не має постійного джерела доходів.
З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування слідчим суддею свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя конкретно вказав, на чому ґрунтується підозра ОСОБА_7 , та, на підставі яких обставин ним обрано саме такий запобіжний захід, а не інший.
Що стосується суперечностей відносно потепілої особи від злочинів, процесуального статусу ОСОБА_10 , оголошення протоколу огляду місця події слідчим, а не слідчим суддею, непроведення слідчим суддею медичного огляду підозрюваного та перевищення 72-годинного терміну затримання ОСОБА_7 , ці обставини не впливають на правильність та законність судового рішення, що оскаржується.
Оцінка доказів винуватості, їх допустимість та правильність кваліфікації підозри, оголошеної ОСОБА_7 , на даній стадії досудового розслідування ні районним судом, ні судом апеляційної інстанції перевірці не підлягають.
За такого, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: