Справа № 1-28 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді ГулогоВ.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю:

прокурора Метальнікова
А.М.,

захисника ОСОБА_15.,

підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

законних представників ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,

представника
служби у

справах дітей Гераськова В.О.,

представника
цивільного

позивача ОСОБА_16
.,

потерпілого
(цивільного

позивача) ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає в с. Скобелеве Казанківського
району Миколаївської області, українця, який має початкову загально-середню
освіту, працюючого різноробочим в ПСП "Незалежність", неодруженого,
раніше не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ст. 304 КК
України в редакції 2001 року;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який
проживає в с. Скобелево Казанківського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має базову
загально-середню освіту, розлученого, який є батьком малолітньої дитини, яка
проживає з матір'ю, раніше судимого:

1). 17.05.2002 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.
З ст. 185, ч. 2 ст. 345, ст. 75 КК України 2001 року до 3 років позбавлення
волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки;

2). 31.07.2003 року Казанківським районним судом Миколаївської області за
ч. 2 ст. 188, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
звільненого 27.04.2006 року відповідно до постанови Вознесенського міськрайсуду
Миколаївської області від 20.04.2006 року умовно-достроково на 4 місяці 28
днів, непрацюючого, у вчинені злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України в
редакції 2001 року;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Михайлівка Флорештського району Молдови, який проживає в с Скобелево
Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України,
який має базову загально-середню освіту, неодруженого, раніше судимого:

31.07.2003 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185, ч. 2

ст. 188, ст. 69,
ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільненого

24.06.2004 року по відбуттю строку покарання, непрацюючого, у вчинені
злочинів,

передбачених ч. З ст. 185 та ст.
198 КК України в редакції 2001 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, який проживає в с Скобелеві

Казанківського району Миколаївської області, українця, який має базову
загально-середню освіту, який виховувався у родині з обома батьками,
неодруженого, раніше не судимого, який не перебував на обліку в міліції та
службі у справах дітей, який ніде не працює і не навчається, загальний розвиток
якого відповідає віку, у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України
в редакції 2001 року,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 21.07.2006 року на 22.07.2006 року ОСОБА_2. використовуючи свій
авторитет, достовірно знаючи, що ОСОБА_4. є неповнолітнім, шляхом пропозицій,
схилив останнього до вчинення крадіжки чужого майна. Попередньо домовившись між
собою, ОСОБА_2. та ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи
намір на заволодіння чужим майном, з корисної зацікавленості, з приміщення
складу ПСП "Незалежність", який розташований в с. Скобелево
Казанківського району Миколаївської області, таємно викрали 4 електродвигуни, з
яких,

1
електродвигун А-4 потужністю 4,5 кВт. 1500 об.
балансовою вартістю 1033 грн. 30 коп.; 1 електродвигун А-4 потужністю 5,5 кВт. 2850 об.
балансовою вартістю 1400 грн.;

2
електродвигуни потужністю 2,2 кВт. 2820 об.
балансовою вартістю 600 грн. за 1 електродвигун, чим спричинили ПСП
"Незалежність" майнову шкоду на загальну суму 3633 грн. 30 коп.

22.07.2006 року ОСОБА_2. достовірно знаючи, що 4 електродвигуни здобуті
злочинним шляхом перевіз їх в с. Воля Казанківського району Миколаївської
області та допоміг їх збути.

23.07.2006 року ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_2. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, з
корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно проникли до приміщення
складу ПСП "Незалежність", який розташований в с Скобелево
Казанківського району Миколаївської області, звідки намагалися таємно викрасти
2 алюмінієвих бідони бувші у використанні ємністю 38 л. ринковою вартістю 214
грн. та 18 л. ринковою вартістю 100 грн.; 10 доїльних апаратів бувші у
використанні балансовою вартістю 125 грн. за 1 апарат, які належать ПСП
"Незалежність", всього на загальну суму 1564 грн., однак, вказаний
злочин не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були
виявлені працівниками підприємства.

В ніч з 18.11.2006 року на 19.11.2006 року ОСОБА_3. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття
вхідних воріт таємно проник в приміщення ангару, розташованого на території СФГ
"Мартиново" в с
Скобелево Казанківського району Миколаївської області, де з віялки
"ОВС-25", за допомогою кухонного ножа, відрізав біля щитка керування
електричний екранований дріт розрізом 4 на 4 мм. та з погрузчика "ЗМ-100",
також за допомогою кухонного ножа, відрізав біля щитка керування електричний
екранований дріт розрізом 4 на 4 мм, всього 140 м., ринковою вартістю 20 грн.
за 1 м., спричинивши тим самим ОСОБА_7. майнову шкоду на загальну суму 2800
грн.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду
справи у судовому засіданні ОСОБА_2. щиро каючись винним себе визнав повністю і
показав, що дійсно 20.07.2006 року у нього виник злочинний намір на заволодіння
чужим майном. Так, 21.07.2006 року, знаючи що ОСОБА_4. є неповнолітнім, під час
вжиття спиртних напоїв, шляхом переконань в необхідності мати грошові кошти,
запропонував останньому вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей зі
складу ПСП "Незалежність" на що останній дав згоду. Після цього він
разом з ОСОБА_4. пішли до нього додому,
де взяли пилку по металу і приблизно о 2 годині ночі 22.07.2006

року пішли до складу ПСП "Незалежність". Він пиляв замок на
вхідних дверях, а ОСОБА_4.
в цей час чекав біля складу. Розпилявши навісний замок він зайшов в середину
складу, присвітив сірниками і побачив біля 10 електродвигунів різних
потужностей. Після цього 4 електродвигуни по черзі він виніс з приміщення
складу і відніс на відстань приблизно на 10 метрів від приміщення складу. Потім
викрадені електродвигуни він разом з ОСОБА_4. перенесли на покинуте подвір'я
дитячого садка і залишили в хащах. 22.07.2006 року прийшов разом з ОСОБА_4., взявши з собою
ключі, на те місце, де залишили викрадені електродвигуни для того щоб розібрати
їх, і в подальшому здати на металобрухт. Розібравши електродвигуни, він пішов в
село для того щоб знайти транспорт для перевезення електродвигунів. В селі він
зустрів свого знайомого ОСОБА_2., якому розповів про вчинену ним та ОСОБА_4.
крадіжку 4 електродвигунів зі складу ПСП "Незалежність" та попросив
ОСОБА_2. допомогти перевезти розібрані електродвигуни. ОСОБА_2. погодився і
взявши у ОСОБА_8. коня з підводою завезли розібрані електродвигуни в с. Воля ОСОБА_9.,
який займається скупкою металобрухту. Вони здали ОСОБА_9. 4 розібраних
електродвигуни, які важили приблизно 160 кг. Кольорового металу вийшло біля
10-12 кг., який здали по 5 грн. за 1 кг. Скільки всього їм заплатив ОСОБА_9. за зданий ними
металобрухт він не пам'ятає, знає тільки, що за кольоровий металобрухт вони
отримали 75 грн. Приїхавши в с.
Скобелеве зустріли ОСОБА_4., якому дали гроші для того щоб він
купив горілки, після чого разом розпили куплену ОСОБА_4. горілку.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому
засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4. щиро каючись винним себе визнав
повністю і показав, що дійсно 21.07.2006 року під час розпиття спиртних напоїв
до нього підійшов ОСОБА_1.,
який відвівши його в бік, шляхом переконань в необхідності мати грошові
кошти запропонував вчинити крадіжку майна зі складу ПСП
"Незалежність". Погодившивсь, приблизно о 2 годині ночі вони разом
пішли до складу ПСП "Незалежність". Проходячи мимо дитячого садка, ОСОБА_1. попросив його
почекати біля приміщення дитячого садка. Через деякий час ОСОБА_1. попросив піти з
ним, для того, щоб допомогти перенести викрадені мотори. Викрадені
електромотори вони сховали у хащі. Наступного дня разом з ОСОБА_1. пішли на те
місце де залишили викрадені мотори, при цьому ОСОБА_1. взяв з собою ключі. Розібравши електродвигуни за
допомогою ключів, які приніс ОСОБА_1.,
останній пішов шукати транспорт на якому завести викрадений металобрухт в с. Воля і здати на пункт
прийому металобрухту, а йому наказав чекати. Прочекавши приблизно 10 - 15
хвилин ніхто не прийшов і він пішов додому. Через деякий час він зустрів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які дали йому 30 грн. і наказали купити горілки та
продукти харчування і принести до ставка. Скупившись пішов до ставка, де його
вже чекали ОСОБА_2., ОСОБА_1.
та інші.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду
справи у судовому засіданні ОСОБА_2. щиро каючись винним себе визнав повністю і
показав, що дійсно 22.07.2006 року до нього підійшов ОСОБА_2. і попросив його
взяти у ОСОБА_8. підводу та коня, щоб перевезти металобрухт, розповівши про
здійснену ним та ОСОБА_4. крадіжку електродвигунів зі складу ПСП
"Незалежність", які вони сховали на території покинутого дитячого
садка у хащах. За вказану допомогу пообіцяв йому віддячити. Погодившись, він
взяв у ОСОБА_8. підводу та коня і разом з ОСОБА_1. поїхали на подвір'я бувшого
дитячого садка. Погрузивши
розібрані електродвигуни на підводу поїхали в с Воля, де здали
їх на металобрухт ОСОБА_9., який займається скупкою металобрухту. Отримнаі
гроші були витрачені на спиртні напої та продукти харчування.

При огляді довідки ПСП "Незалежність" (а.с. 4 т. 2) видно, що
вартість електродвигуна А-4 потужністю 4,5 кВт. 1500 об. становить 1033 грн. 30 коп., вартість
електродвигуна А-4 потужністю 5,5 кВт.
2850 об. складає 1400 грн., вартість електродвигуна потужністю 2,2 кВт.
2820 об. становить 600 грн., тобто підтверджує, що загальна вартість викрадених
в ніч з 21.07.2006 року на 22.07.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_4. з приміщення
складу ПСП "Незалежність" електродвигунів становить 3633 грн. 30 коп.

Крім зазначених вище показань підсудний ОСОБА_2. у судовому засіданні також
показав, що 23.07.2006 року випивши з ОСОБА_3. приблизно по 400 грам горілки
пішли разом шукати ОСОБА_1. Проходивши неподалік складу ПСП
"Незалежність", побачили відкриті двері складу, вирішили вчинити
крадіжку мана. Зайшовши в приміщення складу він взяв два алюмінієві бідони
ємністю 38 л. та 18 л., а ОСОБА_3. мішок з металом. Коли відходили від складу
почули крик. Озирнувшись, побачили ОСОБА_10., яка говорила їм залишити
викрадене. Він кинув бідони і побіг додому. Пізніше він дізнався, що у мішку,
який вони намагалися викрасти, було 10 доїльних апаратів з комплектуючими.

При проведенні досудового слідства та під час розгляду справи у судовому
засіданні ОСОБА_3. щиро каючись винним себе визнав повністю і показав, що
дійсно 23.07.2006 року зустрів ОСОБА_2., з яким пішов шукати брата ОСОБА_1.
Проходячи мимо складу ПСП "Незалежність" він помітив, що двері складу
відчинені. Підійшовши ближче до дверей побачили, що замок на вхідних дверях
перепиляний. Вирішивши разом з ОСОБА_2. вчинити крадіжку майна він взяв мішок з
металом, а ОСОБА_2. взяв два бідони ємність 38 л. та 18 л. Коли вийшли з складу
він виявив, що у мішку знаходяться комплектуючі доїльних апаратів. Відійшовши
від складу 5-6 м. почули крик. Розвернувшись, побачили ОСОБА_10., яка говорила
їм залишити мішки, після чого вони кинули майно, яке хотіли викрасти, ОСОБА_2.
побіг, а він залишився на місці і спілкувався з ОСОБА_10. та ОСОБА_11.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_10.В. показали,
що в липні 2006 року на місці вчинення злочину, а саме біля складу ПСП
"Незалежність", були виявлені ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які намагалися
викрасти бідони ємністю 38 л. та 18 л., а також доїльні апарати з
комплектуючими до них, але їм це не вдалося, так як були виявлені ними. Майно,
яке намагалися викрасти ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
було залишено останніми на місці вчинення крадіжки.

Як видно огляді зазначеної вище довідки ПСП "Незалежність" (а.с.
4 т. 2), що не оспорювалося підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_3., вартість майна,
яке намагалися викрасти підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. становить 1564 грн.

Як видно з розписки (а.с. 51 т . 2) майно, яке намагалися викрасти підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повернуто
в ПСП "Незалежність".

Окрім зазначених вище показань підсудний ОСОБА_3. у судовому
засіданні показав, що дійсно 18.11.2006 року весь день він працював вдома у
громадянина ОСОБА_12., який після закінчення робочого дня заплатив йому 20
грн., за які він купив у магазині цигарки та продукти харчування. Вдома випивши
пляшку пива у нього виник злочинний намір на викрадення з ангару, який належить
ОСОБА_7. чотирьохжильного кабелю. Підійшовши до ангару, коли на дворі вже було
темно, через проем, який
зробив руками між двома сторонами воріт проник в середину ангару, де підійшовши
спочатку до віялки та за допомогою ножа відрізав чотирьохжильний дріт, а потім
підійшов до погрузчика
на якому за допомогою ножа також відрізав чотирьохжильний дріт. Довжина
відрізаного

дроту склала
не більше 100 м. Відрізаний
дріт виніс через проєм на вулицю і заніс додому, де біля скирти обпалив його,
отримавши після обпалення мідний дріт, який склав у сумку, яку сховав у кухні.
Наступного дні разом з ОСОБА_2. поїхали в смт. Казанка, де він здав мідні
дроти, всього вийшло 7 кг. за що отримав 70 грн. На отримані гроші купив
продукти харчування.

Як показав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7., в листопаді 2006 року з його ангару було викрадено
чотирьохжильний кабель з віялки та погрузчика
всього приблизно 147 м.

Виходячи з показань підсудного ОСОБА_3. викрадений ним з ангару ОСОБА_7.
мідний дріт він здав громадянину, як дізнався у судовому засіданні ОСОБА_13.,
по АДРЕСА_1

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13. показав, що в листопаді
2006 року по АДРЕСА_1 він ремонтував автомобіль. 2 незнайомих хлопці, один з
яких, як дізнався у судовому засіданні, був ОСОБА_3, принесли в пакеті мідний дріт всього 7 кг. 800 гр. З
метою подальшого перепродажу придбав мідний дріт, поклавши в гараж. Через день
чи два співробітники міліції вилучили вказаний мідний дріт.

Як видно при огляді протоколу огляду місця події (а.с. 40 т.1) 21.11.2006
року в автогаражі громадянина ОСОБА_14., який розташований поАДРЕСА_1, було
виявлено та вилучено 7 кг. 800 гр. електричного дроту.

При огляді протоколу огляду предмету (а.с. 41 т. 1) видно, що довжина 7 кг.
800 гр. мідного дроту темно-коричневого кольору складає 140 м.

Наведені докази свідчать, що ОСОБА_3.
з ангару ОСОБА_7. таємно викрав 140 м. електричного кабелю.

При огляді довідки директора ринку СТОВ "Відродження" (а.с. 5 т.
1), що неоспорювалося підсудним ОСОБА_3., станом на листопад 2006 року вартість
1 м. електричного кабелю перерізом 4x4 становить 20 грн., тобто
підтверджується, що загальна вартість викраденого в ніч з 18.11.2006 року на
19.11.2006 року ОСОБА_3. з ангару ОСОБА_7. електричного кабелю загальною
довжиною 140 м. становить 2800 грн.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що
ОСОБА_1. умисно, шляхом переконання неповнолітнього ОСОБА_4. необхідністю мати
грошові кошти, усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, втягнув його у
злочинну діяльність, а також таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у сховище, тобто органами досудового слідства вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ч. З ст. 185 та ст. 304 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у сховище та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Дослідженні у судовому засіданні докази, їх оцінка
свідчать, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не довели до кінця злочин, а саме, таємне
викрадення 23.07.2006 року майна ПСП "Незалежність", з приміщення
складу останнього, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення
злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх
волі, так як були виявлені працівниками підприємства на місці вчинення злочину,
після чого залишили майно на місці, а тому зазначені дії ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, як закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у сховище. Крім того ОСОБА_3. також вчинив таємне
викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а тому
дії ОСОБА_3. підлягають кваліфікації ще й за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно,

поєднане з проникненням у приміщення. Сукупність досліджених у судовому
засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що ОСОБА_2. також заздалегідь не обіцяно
збув майно завідомо одержане злочинним шляхом, а тому, не виходячи за межі
обвинувачення, його дії підлягають кваліфікації ще й за ст. 198 КК України, як
заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом, за
відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.

Кваліфікуюча ознака: "крадіжка, що завдала значної шкоди
потерпілому", підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_3., оскільки шкода
завдана потерпілому ОСОБА_7., відповідно до примітки до ст. 185 КК України та
визначеного на 2006 рік розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
не є значною.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка також
свідчить, що ОСОБА_4. за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже
майно, що було поєднане з проникненням у сховище, тобто органами досудового
слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4. за ч. З ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у сховище.

Посилання підсудного ОСОБА_3., щодо перебування ним 23.07.2006 року у
тверезому стані, спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2., який у
судовому засіданні показав, що перед тим, як він разом з ОСОБА_3. намагалися
викрасти з приміщення складу ПСП "Незалежність" 2 бідони та мішок з
доїльними апаратами, вони разом випили приблизно по 400 гр. горілки.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а
ОСОБА_4. ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. суд визнає вчинення злочину особами, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, розмір та значимість викраденого майна, враховує також
особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь його
небезпечності, характер стосунків між ним та неповнолітнім ОСОБА_4., характер і
ступінь його участі у вчиненні крадіжки, і вважає необхідним й достатнім для
його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді
позбавлення волі.

Також при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., враховуючи позицію
державного обвинувача, який просив не позбавляти волі підсудного, суд вважає
можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі ст.
75 КК України 2001 р. ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбуття покарання з
випробуванням та покладенням обов'язків передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК
України.

При призначенні покарання ОСОБА_3. суд враховує характер
і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, розмір та значимість викраденого ним
майна, а також майна, яке він намагався викрасти, враховує також особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь його небезпечності,
характер і ступінь його участі у вчиненні злочину, наявність не погашених і не
знятих судимостей, вчинення злочину протягом невідбутої частини покарання, і
вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, розмір та значимість майна, яке намагався він викрасти,
враховує також особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання,
ступінь його небезпечності, характер і ступінь його участі у вчиненні злочину,
наявність не погашеної і не знятої в установленому законом порядку судимості, і
вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4. суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, розмір та значимість викраденого ним майна, враховує
особу винного, його вік, стан зддоров'я та загальний розвиток, умови його життя
та виховання, обставини, що негативно вплинули на його виховання, характер
стосунків між ним та дорослим підмовником ОСОБА_1., характер і ступінь його
участі у вчиненні злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і
вважає признати найменше покарання передбачене санкцією статті за якою кваліфікуються
його дії.

Також при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, враховуючи позицію
державного обвинувача, який просив не позбавляти волі підсудного, суд вважає
можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі
ст.ст. 75, 104 КК України 2001 р. ОСОБА_4. підлягає звільненню від відбуття
покарання з випробуванням та покладенням обов'язків передбачених п. п. 2, З ч.
1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПСП "Незалежність" про відшкодування 3633 грн. 30
коп. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, спричинених викраденням
майна, підлягає задоволенню повністю. Виходячи з показань підсудних ОСОБА_1.
ОСОБА_4., а також законних представників підсудного ОСОБА_4., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6., вони повністю підтверджують розмір заподіяної шкоди, який визначено
ПСП "Незалежність" і готові в рівних долях найближчим часом повністю
його погасити. За наведених обставин на підставі ст. ст. 1166, 1179 ЦК України
в редакції від 16.01.2003 р. підлягає стягненню на користь ПСП
"Незалежність" з ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по 1816 грн. 65 коп. майнової
шкоди та по 2500 грн. моральної шкоди. У разі відсутності у ОСОБА_4. майна
достатнього для відшкодування завданої шкоди, на підставі ст. 1179 ЦК України,
з батьків ОСОБА_4 - ОСОБА_5та ОСОБА_6підлягає стягненню на користь ПСП
"Незалежність" по 908 грн. 33 коп. майнової шкоди та по 1250 грн.
моральної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_7. про відшкодування 3000 грн. майнової
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданих викрадення у нього кабелю, суд
приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні в ніч з 18 на 19
листопада 2006 року ОСОБА_3. таємно
викрав з ангару ОСОБА_7. 140 м. електричного кабелю. Виходячи з довідки
директора ринку СТОВ "Відродження" (а.с. 5 т. 1), що не оспорювалося
підсудним ОСОБА_3., станом на листопад 2006 року вартість 1 м. електричного
кабелю перерізом 4x4 становить 20 грн., тобто злочинними діями ОСОБА_3. завдано
ОСОБА_7. майнова шкода на суму 2800 грн. За наведених обставин з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_7. на підставі ст. 1166 ЦК
України підлягає стягнення 2800 грн.

Крім того в силу викрадення вказаного майна у ОСОБА_7.,
останній переніс душевні страждання в силу неможливості використовувати віялку
та погрузчик, тобто
злочинним діями ОСОБА_3. завдано ОСОБА_7. і моральна шкода. Враховуючи глибину
і тривалість моральних страждань, можливість відновлення попереднього стану
потерпілого, суд вважає, що розмір моральної шкоди складає 1000 грн., який на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає
стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7.

Враховуючи згоду законних представників підсудного ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6., суд покладає на останніх обов'язок щодо нагляду за підсудним та
проведення з ним виховної роботи.

Керуючись ст.ст.
323-324,445 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні злочинів передбачених ч. З ст. 185 та ст. 304 КК України в
редакції від 05.04.2001 р. і призначити: за ч. З ст. 185 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі; за ст. 304 КК України -1 один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від 05.04.2001 р. звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 76 КК України в
редакції від 05.04.2001 р. обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти
на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого
ОСОБА_1. залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 та ч. З ст. 185
КК України в редакції від 05.04.2001 р. і призначити: за ч. 2 ст. 15, ч. З ст.
185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України - 3
(три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покаранням більш суворим, призначити ОСОБА_3покарання у виді 3
(трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
31.07.2003 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_3у виді 3 (трьох ) років
4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_3. з 21.11.2006 року
зарахувавши відповідно до вимог ст. 338 КПК України в строк відбуття покарання
час перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого
ОСОБА_3. залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 та ст. 198 КК
України в редакції від 05.04.2001 р. і призначити: за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 198 КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття
покарання обчислювати ОСОБА_2. з 17.04.2007 року, змінивши до набрання вироком
законної сили запобіжних захід - на взяття під варту з залу суду.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України і призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від 05.04.2001 р. звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 76 КК України в
редакції від 05.04.2001 р. обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти
на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та навчання.

Покласти на ОСОБА_5та ОСОБА_6обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4та
проведення з ним виховної роботи

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4. до набрання вироком
законної сили залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути на користь ПСП "Незалежність" з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по
1816 грн. 65 коп. майнової шкоди та по 2500 грн. моральної шкоди. У разі
відсутності у ОСОБА_4 майна достатнього для відшкодування завданої шкоди, на підставі
ст. 1179 ЦК України, з батьків ОСОБА_4 - ОСОБА_5та ОСОБА_6стягнути на користь
ПСП "Незалежність" по 908 грн. 33 коп. майнової шкоди та по 1250 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7
2800 грн. майнової школи та 1000
грн. моральної шкоди.

Речові докази: кухонний ніж з ручкою білого кольору, пилку по металу,
металеві ключі, які знаходиться в камері для зберігання речових доказів
Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; мідний кабель
темно-коричневого кольору довжиною 140 м. вагою 7 кг. 800 гр., який знаходиться
в камері для зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області - передати ОСОБА_7.; коня темної масті та дерев'яну
підводу, які передані ОСОБА_8 . -залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм
копії даного вироку.