Справа № 462/2274/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,
в с т а н о в и в:
25 березня 2015 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 16.03.2015 року близько 10.35 год., перебуваючи по вул. Калнишевського, 9 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 101», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 430 грн., в якому знаходилися SIM-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. з абонентським номером НОМЕР_3 та мобільного оператора «Life», вартістю 25 грн., абонентським номером НОМЕР_4 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 480 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки злочин вчинений відносно неї її сином, просила закрити кримінальне провадження, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що подала письмову заяву, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі приватного обвинувачення, з`ясувавши добровільність й істинність звернення потерпілої із заявою про закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 КК України (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка є мамою обвинуваченого, а відтак згідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близьким родичем обвинуваченого, про відмову від обвинувачення, думку прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із двома SIM-картами мобільних операторів «Ace&Base» та «Life», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 /матеріали кримінального провадження, арк.83-85) повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1