У Х В А Л А

Справа № 183/4772/15

№ 1-кс/183/507/15

30 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

27 березня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у домоволодінні АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

27 березня 2015 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу взяв металевий возик та тканеві рукавичками, після чого направився до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 березня 2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов на території вищевказаного домоволодіння, що не має огородження, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом злому замку металевим ломиком вхідної двері незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись всередині вищевказаного будинку ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення кухонної кімнати газову плиту марки «Електра» на чотири конфорки з духовою піччю, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1744 15 від 11 червня 2015 року коштує 142,5 грн., та холодильник марки «Дніпро» білого кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1744 15 від 11 червня 2015 року коштує 244 грн.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів погрузив вищевказані речі на металевий візок, який він раніше підготував для вчинення злочину, та перевіз їх до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 березня 2015 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повернувся з металевим візком до будинку АДРЕСА_3 , де з вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дерев`яний стіл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1744 15 від 11 червня 2015 року експертом не визначено, та який не несе матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 та одяг потерпілої, який теж не несе матеріальної цінності для останньої, після чого ОСОБА_5 знову погрузив вищевказані речі на металевий візок та перевіз їх до свого помешкання по АДРЕСА_2 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 27 березня 2015 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 в останнє повернувся з металевим візком до вищевказаного будинку, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом вільного доступу, демонтував п`ять металевих віконних ставнів, блакитного кольору, вагою по 40 кг. кожна, які знаходилися на вікнах вищевказаного будинку та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1744 15 від 11 червня 2015 року загальна вартість яких складає 550 грн., після чого погрузив вищевказані ставні на свій металевий візок та перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої здачі до пункту металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив своїми умисними діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 936 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Зазначений факт 28.03.2015 Новомосковським МВ був внесений до ЄРДР за №0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом огляду місця події від 28.03.2015; протоколом огляду місця події від 28.03.2015, а саме добровільно викрадених речей ОСОБА_5 ; постановою про залучення до кримінального провадження у якості речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також не має постійного місця роботи, навчання та стабільного матеріального доходу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти отриманні в наслідок його злочинної діяльності, в зв`язку з чим, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним слідчий в клопотанні ставить питання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі території с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого можливо застосувати найм`якіший із запобіжних заходів особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим, приходить о висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, внаслідок чого вважає за необхідне застосувати найм`якіший із передбачених КПК України запобіжних заходів особисте зобов`язання.
При обранні зазначеного запобіжного заходу та покладання обов`язку з`являтись до слідчого та суду за викликом та не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, слід роз`яснити ОСОБА_5 ,що у разі невиконання ним покладених обов`язків, наявна можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення покладеного зобов`язання можливість застосування відносно нього більш жорстокого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі 0,25 від розміру мінімальної заробітної плати на момент порушення зобов`язання.

Контроль за виконанням зобов`язання під час досудового провадження покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1