Провадження №1-кп/127/329/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, в цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 червня 1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 229-6 ч. 2 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі; 03 липня 1996 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 листопада 1997 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18 лютого 2000 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 299 ч. 2 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі; 27 вересня 2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 08 вересня 2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі; 27 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; згідно з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року звільнений 14 листопада 2012 року умовно достроково на девять місяців девять днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонено виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня (крім годин роботи), заборонено виїжджати за межі проживання без дозволу територіальних органів внутрішніх справ та заборонено відвідувати залізничні вокзали, автовокзали, аеропорти, кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив. Будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 15 серпня 2013 року залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь не повідомивши відповідні територіальні органи внутрішніх справ. Згідно з актами перевірки піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання, останній був відсутній 27 серпня 2013 року, 28 серпня 2013 року, 01 вересня 2013 року, 03 вересня 2013 року, 04 вересня 2013 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, суду пояснив, що 06 серпня 2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. В цей час він працював на цегельному заводі в різні зміни, а тому не міг виконати вимоги встановленому йому адміннагляду. Крім того, 15 серпня 2013 року він вирішив на декілька днів поїхати до свого товариша в с. Федорівку Тиврівського району Вінницької області, але там залишився на півтора року, так як познайомився з дівчиною ОСОБА_5 і став з нею проживати у цивільному шлюбі. Останнім часом йому почала телефонувати матір з м. Вінниці, щоб він вирішив питання з працівниками міліції, які неодноразово приходили до неї додому і з`ясовували, де він проживає і чому не з`являється до суду. У вчиненому він щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.
При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати ст. 71 ч. 1 КК України та частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2010 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України.
Згідно зі ст. 71 ч. 4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки він переховувався від слідства та суду в зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст.ст. 71 ч.1, ч. 4, 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2010 року та призначити йому остаточне покарання у виді 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 12 лютого 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: