У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15
травня 2007 року кримінальну справу
за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 7 вересня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України,

раніше
неодноразово судимого, зокрема:

28.02.2001р. за ч.2 ст.140 на 2 роки позбавлення

волі;6.05.2003р.
за ч.3 ст.185 КК України на 1 рік

6
місяців позбавлення волі,

засуджено

- за
ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6
місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.213
КК України до штрафу в розмірі 2 000 грн., а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно
визначено покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки 6 місяців зі сплатою штрафу в розмірі
2 000 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України,

раніше неодноразово судимого,
останній раз:

29.09.2003р. за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік

1
місяць позбавлення волі,

засуджено

- за
ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим вироком засуджено ОСОБА_3, який касаційної
скарги на вирок не подав.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 солідарно - 260 грн.50
коп. і з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно - 975 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 солідарно - 160 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 - 450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 солідарно - 300 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди; з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 солідарно - 550 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
листопада 2005 року вирок змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 - 150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині
вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнано винними і засуджено за вчинення
таких злочинів.

У кінці жовтня 2003 року, ОСОБА_1,
знаходячись на АДРЕСА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з
проникненням в сховище, вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_9 на загальну
суму 1095 грн.

18.11.2004р. ОСОБА_2, знаходячись на
АДРЕСА_2, з проникненням в приміщення, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_6
на загальну суму 500 грн.

21.11.2004р. ОСОБА_2, знаходячись на
АДРЕСА_3, з проникненням в сховище, повторно, вчинив таємне викрадення майна
ОСОБА_10 на загальну суму 295 грн.

8.12.2004р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_4,
повторно, з проникненням в приміщення,
вчинили таємне викрадення велосипеда
ОСОБА_11 та майна ОСОБА_12 на загальну суму 1 600 грн.

19.12.2004р. ОСОБА_2, знаходячись АДРЕСА_5,
повторно, з проникненням в приміщення, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_13
на загальну суму 760 грн.

21.12.2004р. ОСОБА_2, знаходячись на
АДРЕСА_6, повторно, з проникненням в приміщення, вчинив таємне викрадення майна
ОСОБА_14 на загальну суму 500 грн.

22.12.2004р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1, повторно, знаходячись на АДРЕСА_7, з проникненням в приміщення,
вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_8 на загальну суму 550 грн.

Цього ж дня, ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1, повторно, знаходячись на АДРЕСА_8, вчинили таємне викрадення майна
ОСОБА_7 на загальну суму 300 грн.

29.12.2004р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_1, повторно, знаходячись на АДРЕСА_9, з проникненням в сховище, вчинили
таємне викрадення майна ОСОБА_15 на загальну суму 1 433 грн.

3.01.2005р. ОСОБА_2 знаходячись на АДРЕСА_10,
повторно, з проникненням в житло, вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_16 на
загальну суму 4 765 грн.

6.01.2005р.
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_11, з
проникненням в приміщення, вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну
суму 520 грн.

13.01.2005р. ОСОБА_1 за попередньою змовою
з ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_12, чинили таємне викрадення майна ОСОБА_17 на
загальну суму 660 грн.

14.01.2005р. ОСОБА_1 за попередньою змовою
з ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_13, з використанням автомобіля під керуванням
ОСОБА_3 з метою перевезення і схову викраденого, з проникненням в приміщення,
вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_18 на загальну суму 1 390 грн., яке після
викрадення погрузили в автомобіль “ЗАЗ - Славута” під керуванням ОСОБА_3 і з
місця злочину зникли.

15.01.2005р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_14, вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_19 на
загальну суму 460 грн.

16.01.2005р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_15, з використанням автомобіля під керуванням
ОСОБА_3 з метою перевезення і схову викраденого, з проникненням в сховище,
вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_4 на загальну суму 975 грн., яке після
викрадення погрузили в автомобіль “ЗАЗ - Славута” під керуванням ОСОБА_3 і з
місця злочину зникли.

В період з серпня 2004 року по січень 2005
року ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,
знаходячись на АДРЕСА_16, здійснював операції з брухтом кольорових і чорних металів
без державної реєстрації і без спеціального дозволу (ліцензії), одержання яких
передбачено законодавством, надавав приміщення і споруди для розташування
незаконного пункту прийому, схову і збуту металобрухту.

20 січня 2005 року, працівниками міліції під
час перевірки діючого пункту прийому металобрухту на АДРЕСА_16 було виявлено і
вилучено 5 тон брухту чорного металу.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку і ухвали апеляційного суду щодо нього у зв'язку з тим, що докази його вини у вчиненні крадіжок
відсутні. Посилається на застосування до нього недозволених методів слідства.
Апеляційний суд розглянув справу без його участі. Вважає, що ОСОБА_2 його обмовив. Під час розгляду справи
судом першої інстанції не було забезпечено послугами адвоката. При призначенні
покарання судом не враховано достатньо пом'якшуючі обставини, думку прокурора в
апеляційному суді щодо призначення суворого покарання. Просить змінити вирок і
пом'якшити покарання.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд
вироку і ухвали апеляційного суду щодо нього у зв'язку з тим, що його вина за
епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_18 не доведена. Вважає, що епізод
крадіжки майна ОСОБА_10, вчиненої 21.11.2004р. сфальсифіковано. Судом не
враховано пом'якшуючі покарання обставини і не застосовано ст.69 КК України.
Просить скасувати вирок, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких
підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально
викладені у вироку і яким суд дав
належну оцінку.

Кваліфікація дій засуджених відповідає
встановленим обставинам справи.

Покарання їм
призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених ними злочинів, даних про
особу та обставини, що
пом'якшують покарання. При цьому судом враховано те, що засуджені раніше
притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних
злочинів.

Доводи у скаргах засуджених щодо
недоведеності їх вини у вчиненні крадіжок, щодо застосування до ОСОБА_1
недозволених методів слідства, щодо
невідповідності призначеного
покарання тяжкості злочинів і особі засуджених, перевірялись апеляційним
судом і визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що зазначено
в ухвалі апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи про день,
місце і час розгляду справи судом апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_1
було повідомлено відповідно до вимог закону (а.с.246). Клопотань про його
участь у розгляді справи апеляційним
судом в матеріалах справи не має.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що суд не
забезпечив його адвокатом не є
обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є його заява від 23.05.2005р. про
відмову від адвоката і що захист своїх
інтересів він бере на себе (а.с.165). В
судовому засіданні засудженому було роз'яснено право на захист (а.с.190).

Процесуальних порушень та порушень прав
засуджених під час розгляду справи судом першої і апеляційної інстанцій та на
досудовому слідстві, в матеріалах справи
не виявлено.

Підстав до перегляду судових рішень, з мотивів викладених у
скаргах, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційних
скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від
30 листопада 2005 року щодо них -
відмовити.

Судді:

Синявський О.Г.
Косарєв В.І.
Пекний С.Д.