Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу заступника прокурора Костопільського району Рівненської області на вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадження № 0000290 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Данчиміст, Костопільського районну Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник а ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

За вироком Костопільського районного суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_6 , засуджений за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за те, що 23 квітня 2014 року близько 01 год. за попередньою змовою прибули до дерев`яного підсобного приміщення, що розташоване на березі ставу АДРЕСА_3 , де перебуваючи на місці, через вікно проникли в середину вказаного приміщення та винесли звідти мопед марки «Honda Tact» 2013 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим незаконно заволоділи транспортним засобом громадянина ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку в сумі 2100 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі заступник прокурора Костопільського району Рівненської області, не оспорюючи фактичні обставини справи, винність обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо надання ними допомоги органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин, що мають істотне значення для повного його розкриття, викрадений мопед був повернутий потерпілому працівниками міліції, а вибачення у потерпілого обвинувачені попросили лише після проведення судових дебатів. Доводить, що судом при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України призначити п`ять років позбавлення волі із застосування конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності, ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України призначити п`ять років позбавлення волі із застосування конфіскації майна, що належить йому на праві приватної власності.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи прокурора ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в частині відсутності мотивації судом першої інстанції застосування ст.69 КК України, думку захисника ОСОБА_8 ,, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, за зазначених у вироку обставин, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказах, в тому числі, їх показаннях, перевірених судом у порядку ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, є вірною і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Покликання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставне визнання судом щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо надання ними допомоги органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин, що мають істотне значення для повного його розкриття, викрадений мопед повернутий потерпілому працівниками міліції, вибачення у потерпілого обвинувачені попросили лише після проведення судових дебатів не заслуговує на увагу.

Суд першої інстанції вірно визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченні в ході досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК визнали повністю, щиро розкаялись та сприяли органам досудового слідства і суду для встановлення істини у справі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; думку потерпілого щодо призначення обвинуваченим покарання не пов`язаного з позбавленням волі; дані про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються та визнавши ці обставини у їх сукупності виключними, вірно застосував ст.69 КК України та призначив їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Судом також правильно, з врахуванням того, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності застосовано до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст.75 КК України, тобто звільнено обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з встановленням їм іспитового строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Костопільського районного суду від 29 грудня 2014 року у кримінальному провадження № 0000290 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Костопільського району Рівненської області без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3