Справа № 192/1178/15-к
Провадження № 1-кс/192/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, слідчого Солонянського РВ, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000442 від 07 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівське, Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:
- 05.10.2004 Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70, 71 КК України частково приєднати 3 місяці за вироком Солонянського р/с від 27.05.2004 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 02.02.2005 Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком Солонянського р/с від 05.10.2004.

- 31.07.2007 Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1, 4 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком Солонянського р/с від 02.02.2005. До відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 19.02.2010 Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 09.12.2010 Солонянським р/с Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Солонянського р/с від 19.02.2010. До відбуття 5 років 6 місяців. Звільнений 04.06.2015 по відбуттю строку покарання.

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000442 від 07 липня 2015 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, 16 червня 2015 року та 20 червня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, а також 28 червня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом виставлення віконного скла проник до господарської будівлі, де повторно, таємно викрав металеві вироби на загальну суму 8 691 гривня 00 копійок.

Згідно висновку експерта від 15 липня 2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_4 , були вилучені сліди пальців, які належать ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 04 червня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, має непогашену та не зняту судимість, на території Дніпропетровської області проживає без реєстрації, тобто постійного місця проживання не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, схильний до систематичного вчинення злочинів, що підтверджується наявністю у нього судимостей, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним.

З урахуванням зазначеного просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000442 від 07 липня 2015 року, а 16 липня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , висновком експертизи від 15 липня 2015 року, заявами підозрюваного, в яких він визнав свою вину у вчиненому.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив його в період непогашеної та не знятої судимості, підозрюється у скоєнні повторного корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи та проживання, будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, 04 червня 2015 року звільнився з місць позбавлення волі, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

На підставі наведеного, вважаю, що прокурором доведено існування, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 25 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 18 вересня 2015 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_6 , прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_6 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_6 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1