АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/885/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину, працює, підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників процесу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, посилання суду на відсутність ризиків є безпідставним, не допитано ряд свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може впливати на них. Підозрюваний є посадовою особою та може спробувати знищити, фальсифікувати, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які

просили ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В силу п.1 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вислухав підозрюваного, адвоката, які заперечували проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідив фактичні обставини вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22 червня 2015 року ОСОБА_7 було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень. Суд першої інстанції об`єктивно послався на те, що у судовому засіданні прокурор довів наявність одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення; та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що у відповідності з ч.4 ст.194 КПК України є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні та враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень і є наявні ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вмотивовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам ст. ст. 177, 179 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2