№ провадження 1-кс/646/3670/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 16 вересня 2014 року направив до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, слідчим СВ Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурором Нововодолазького району м. Харкова ОСОБА_6 та головою Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_7 04 листопада 2014 року ОСОБА_4 було отримано відповідь за підписом начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направлення її до прокуратури Нововодолазького району Харківської області. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати рішення начальника відділу прокуратури Харківської області про перенаправлення зави до іншої прокуратури незаконним, зобов`язати начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 371, 374, 375 КК України.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_4 знаходиться під вартою і перебуває у Харківському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги в режимі відеоконференції між Харківським слідчим ізолятором та Червонозаводським районним судом м. Харкова, однак від участі у відеоконференції заявник ОСОБА_9 відмовився. Приймаючи до уваги строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявника.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що відсутні підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року, вказану заяву для здійснення перевірки направлено до прокуратури Нововодолазького району Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши надані докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Як вбачається із тексту скарги 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою, в якій повідомив про здійснення досудового розслідування, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, невручення йому обвинувального акту та невідкриття матеріалів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1. дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2. прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого або заявника;

3. інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4. короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5. попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність;

6. прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та розпочав досудове розслідування;

7. інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про те, що заява ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та не містить посилання на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява також не містить вимог щодо внесення відомостей, які в ній викладені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді скарги встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 передано для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, Вищезазначені обставини, на які послався заявник у заяві, є предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання та прийняття судом одного із рішень, передбачених ст. 314 КПК України.

Також із тексту скарги вбачається, що він не згодний із ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак діючим кримінальним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому незгода заявника з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про ухвалення суддею неправосудного рішення та бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення відносно нього є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей про це в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року відсутні підстави згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії начальника відділу прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1