overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-247/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання Іменем України

09 липня
2007 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміной С/Ю.

за
участю прокурора Васильєва В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання
Кримінально-виконавчої інспекції
Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання
у зв'язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
у м. Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1, судимого за ст. 185 ч.3 КК
України

Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя (вирок від 10.06.2005 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, ОСОБА_1 було засуджено до відбування покарання у вигляді чотирьох
років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, також
на засудженого був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 27 червня 2007 року звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, додержував умови звільнення від покарання, вчасно повідомляв КВІ про
зміну місця проживання та реєструвався у КВІ. За місцем проживання та роботи
ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши
думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 ЩК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 10.06.2005 року за ст. 185 ч. З КК України.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа№5- 143
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді Леонідова
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю про курора Кал
і н і на В. М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру (№75) узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1982
року народження,

ВСТАНОВИВ:

,
Вироком Інгулецьким районним судом
м. Кривого Рога Дніпропетровської
обл. від 24
листопада 2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 164 ч.1 КК України до 1 /одного/
року обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який просить суд звільнити його умовно-достроково та
завірившого, що подібного більше не
повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув більше
2/3 строку призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75
узгоджене з наглядовою комісією про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання

строком на 5 /п*ять/ місяців 10 днів.

, На постанову суду протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну

скаргу.
Справа № 5-165
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст.
ст. 286 ч. 2, 358 ч.1,
358 ч.3, 71 КК України до 3
/трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на 3 /три/ роки. 23 травня 2007 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області вирок змінено із застосуванням ст. 69
КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 /три/ роки
з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1засуджений за
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, відбув більше половини строку призначеного
судом покарання і попадає під дію
ст. З п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1, який просить
суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1 на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V відбув
більше 1/2 Строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від -подальшого відбування покарання на підставі ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію-від і9 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягам семи/ діб дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-201 2008 р. Головуючий 1
інстанції Гончар В.М.
286 ч.3 Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008
року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів : Поступайло
Н.І.

Олексієнко І.С.

за участю прокурора
Замороза О.Р. та
захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді апеляцію

заступника
прокурора Кіровоградського
району Кіровоградської області

Варакіна
О. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 29.12.2007 р.,

котрою
кримінальна справа стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.286 ч.З КК України

Направлена на додаткове
розслідування, оскільки під час досудового слідства були порушені вимоги ст.22
КПК України, була не в достатній мірі вивчена особа підсудного, відсутні дані
про попередні судимості, дані про сімейний стан, наслідки вчиненого, що
призвело до обрання необґрунтованого запобіжного заходу, який не зміг
забезпечити явку підсудного у судові
засідання та запобігти спробам ухилитися від
суду.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, оскільки суд мав
можливість змінити підсудному запобіжний захід при слуханні справи у суді, що і
було зроблено за клопотанням прокурора. Однак згодом суд змінив запобіжний
захід на підписку про невиїзд у зв'язку із станом здоров'я, тому вини слідства
в ухиленні підсудного немає.

2

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, заперечення
захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Висновки суду про необхідність направлення справи на додаткове досудове
слідство ґрунтуються на зібраних по справі матеріалах про особу винного, який
ухиляється від суду, в той же час місце проживання підсудного невідоме. Таке
свідчить про неповноту вивчення особи підсудного, даних про його сімейний стан,
у зв'язку із чим справа повернута на додаткове слідство.

Враховуючи специфіку та обмежені можливості судового розгляду, рішення суду
є обґрунтованим.

В той же час, із мотивувальної частини слід виключити вказівку суду про
необхідність виконання вказівок постанови Кіровоградського районного суду від
3.02.2005 р., оскільки дана постанова скасована ухвалою судової колегії
апеляційного суду Кіровоградської області
від 22 березня 2005 р.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29
грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі прокурора
Науменка В.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2. - адвоката
ОСОБА_3. на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2008 року про відмову в
задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК України представником
потерпілої ОСОБА_2. адвокатом ОСОБА_3. було заявлено клопотання про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з грубим порушенням
прав потерпілої ОСОБА_2. під час проведення досудового слідства.

Постановою
Петровського районного суду від 11 лютого 2008 року було відмовлено в
задоволенні клопотання представника потерпілої про повернення кримінальної справи
на додаткове розслідування.

20 лютого 2008 року
на зазначену постанову до районного суду надійшла апеляційна скарга
представника потерпілої ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_3., яка була призначена до
розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 квітня 2008
року.

Однак, у відповідності до ст.
246 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова суду
про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії
попереднього розгляду, а у відповідності до ст. 281 КПК України - постанова про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду.

Діючим кримінально-процесуальним
законодавством України не передбачено апеляційне оскарження постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин в прийнятті
зазначеної апеляції до свого розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 281, 347,
357 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті до свого розгляду
апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3. на
постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого
2008 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1на додаткове розслідування.

Суддя:
№ 5-159 / 08
сентября 2008 года Цюрупинский районный
суд
составе: судьи Лебедя И.П.
секретаре Белой Ю.В.
участием прокурора ОСОБА_3
УИИ ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции Цюрупинского района об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., и направлении его
для отбывания назначенного наказания,-
Инспектор УИИ обратился в суд с
представлением об отмене освобождения осужденного от наказания в связи с тем,
что он не выполняет возложенные на него судом обязанности, а именно, не являлся
на регистрацию без уважительных причин и изменил место жительства без
уведомления УИИ, в связи с чем был объявлен в розыск.
Заслушав пояснения инспектора Цюрупинского
районного подразделения УИИ, мнение
прокурора, полагавшего необходимым отменить освобождение от отбывания наказания
с испытанием и направить осужденного для отбывания назначенного наказания,
изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 19 октября 2006
года ОСОБА_1 был осужден по
ст.185 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, с освобождением от
наказания с испытанием, с испытательным сроком на один год и шесть месяцев. На
него судом была возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной
инспекции о перемене места жительства и периодически являться для регистрации.
Однако осужденный не выполняет возложенные на него судом обязанности, а именно
изменил место жительства без уведомления УИИ, в связи с чем был объявлен в
розыск. До настоящего времени его местонахождения не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, если
осужденный не исполняет возложенные на него обязанности, суд направляет
осужденного для отбывания назначенного наказания.
Таким образом, суд считает, что осужденный
не желает стать на путь исправления, и поэтому необходимо отменить освобождение
от отбывания наказания с испытанием и направить его для отбывания назначенного
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,-
освобождение ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием и
направить его для отбывания назначенного приговором Скадовского районного суда
Херсонской области от 19.10.2006г. наказания в виде двух лет лишения свободы с
помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
в отношение ОСОБА_1 . меру пресечения в виде заключения под
отбывания наказания исчислять с момента задержания.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Г.Пляс
Справа № 9-65/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року м.
Хотин, Чернівецької області

У складі:
головуючого судді - Мартинюк А. О.

при
секретарі Паламар Н. В.

з участю
прокурора Левчука О. С.

скаржника -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області скаргу ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора про відмову в порушені кримінальної
справи,-

встановив:

ОСОБА_1 просить про скасування постанови в
порушені кримінальної справи від 23.05.2008 року, якою дільничним інспектором
Хотинського РВ УМВС ОСОБА_2 відмовлено в порушені кримінальної справи за
повідомленням ОСОБА_1 про виявлення ним (ОСОБА_1) у власному автомобілі 16
травня 2008 року біля 9 год. 30 хв. під переднім сидінням поліетиленового
пакету білого кольору розмірами 6 х 10 см. З невідомою речовиною рослинного
походження в автомобілі.

Вважаю, що поява
цього пакета пов`язана з його діяльністю як депутата Хотинської районної ради і
що ця речовина в пакеті могла бути підкладена сільським головою с. Шилівці
ОСОБА_3 і його сином ОСОБА_4 На суміжній з його земельною ділянкою було
виявлено сліди легкового автомобіля.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав, крім того суду пояснив, що в
процесі огляду його господарства проводилось фотографування, однак фотографії
до матеріалів не залучено. Пакет, який було вилучено на місці його виявлення не
було тут опечатано та скріплено біркою Хотинського РВ УМВС.

Прокурор
вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши
думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши відмовний матеріал,
приходить висновку,що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
підлягає до скасування як передчасно постановлена.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України
суд,-

постановив:

Скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2008 року
за повідомленням ОСОБА_1 про виявлення в його автомобілі під переднім сидінням
поліетиленового пакету білого кольору та повернути справу на додаткову перевірку
в ході якої допитати понятих з цього питання, залучити фотознімки, що
проводились в ході огляду, допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на яких посилається
скаржник, перевірити заявлене ОСОБА_1 про виявлені сліди шин та взуття на
сусідній земельній ділянці та в залежності від добутого вирішити питання по
суті.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 7-и діб з дня її
винесення.

Суддя Хотинського

районного суду А. О. Мартинюк
Справа № 1п-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі - судді Ольховик
А.І.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Мусіяки
В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

та
адвоката обвинуваченого ОСОБА_2

законного
представника

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя м
Кролевець Сумської області, навчається у
9 класі Кролевецької ЗОШ №2., -

встановив:

25
серпня 2006 року близько 23 год.
00 хв. неповнолітні ОСОБА_1.,
перебуваючи на АДРЕСА_1,
скориставшись відсутністю громадян,
від господарства будинку №45 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мопед "Хонда ДЮ 34"
вартістю 3060 грн., чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду
на вказану суму.

Своїми
діями, що виразилися в таємному
викраденні чужого майна неповнолітній ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
185 ЮС України.

Проведеним
по справі досудовим слідством встановлено,
що ОСОБА_1. раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, амністія до нього в період
з 1997-2007 p.p. не застосовувалася,
на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 виданого Кролевецьким РАГС 17 лютого 1992 року), ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст.
185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. відноситься до
злочинів середньої тяжкості, санкція
цього злочину за законом передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, його адвоката
та законного представника, думку
прокурора з приводу вказаного подання,
суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р. та звільнити від
кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

ОСОБА_1. не
заперечує проти застосування відносно нього акту амністії.

Відповідно
до п."а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.
86 КК України, керуючись ст. ст. 6
п.4, 248 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.
185 КК України, на підставі
п."а" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Речовий
доказ у справі - скутер марки "Хонда
DIO" темно
синього кольору, який під схоронною
розпискою перебуває на збереженні у ОСОБА_4,
залишити останньому як законному володільцеві.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело №1-681/2007
судебному рассмотрению
30 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Васильева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3
ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 10-00 час. 09 августа 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 5-40/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.06. 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч.3
КК України на 5 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
три роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, так як під час
відбування покарання він
порушень громадського порядку не
допускав, скарг на його поведінку
не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП ОСОБА_2 та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 40/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в
порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ