Провадження № 696/92/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 0000530 з обвинувальним актом, що надійшов 26 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та по якому 26 січня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,

за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185; ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185; ст.395 КК України відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року та вимог ст. 34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду

Підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження на даній стадії не вбачається, можливість укладення угод у даному кримінальному провадженні законом не передбачено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження на час судового розгляду запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання, просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, серед яких, є такі, що класифікуються як тяжкі, до затримання постійного офіційного місця роботи не мав, проживав не за місцем своєї реєстрації, хоча і жив у цивільному шлюбі, проте власних дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Такі обставини об`єктивно вказують на те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, та має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з моменту надходження провадження до суду, тобто до 26 березня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 314 315, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185; ст.395 КК України до судового розгляду на 6 лютого 2015 року об 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора прокуратури Кам`янського району, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, викликавши їх в судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня надходження провадження до суду, тобто до 26 березня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1