overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Потерпілого: ОСОБА_4 ,

Захисника: ОСОБА_5 ,

Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Представника служби

у справах дітей: ОСОБА_10 ,

Представника кримінальної

міліції у справах дітей: ОСОБА_11 ,

Провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.09.2014 р. за № 0008538, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та існують ризики, що він може ухилятися від суду, вчиняти інші злочини.

Захисник вважає, що не вбачається підстав для такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, щиро кається, має постійне місце проживання, навчається, батьками відшкодована шкода потерпілому. Таку думку підтримали потерпілий, законні представники, представник служби у справах дітей, обвинувачені.

Представник кримінальної міліції у справах дітей покладається на розсуд суду.

Суд враховує доводи захисту та думку учасників і вважає їх обґрунтованими. Оскільки ОСОБА_12 вже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Києво-Святошинським судом Київської області, то обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є недоцільним, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Керуючись ст.177, 314, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 31 березня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 08-30 годин 3 квітня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 5-173/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.09.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
с участю прокурора: Медяник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком суду за ст.1 п. є Закону України Про амністію у 2011 році від 28 липня 2011 року,-
Вироком Заводського районного суду г. Дніпродзержинська від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст., 164ч.1,75,76 КК України до 01 року обмеження волі з випробувальним строком 01 рік.

В обґрунтування подання представник КВІ Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області пояснив, що 16 травня 2011 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ та стосовно нього була заведена контрольна справа. За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем мешкання також характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період відбування покарання не притягувався. ОСОБА_1 має матір: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Засуджений подав заяву про застосування стосовно нього ст..1 п. єЗакону України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році. Просить подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений ОСОБА_3 має матір ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.. 1п.є до нього повинен бути застосований Закон України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився.

Суд вважає можливим розглядати подання КВІ Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області у його відсутність.

Суд, вислухавши представника Кримінаьно-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_1 має матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..1 п.єЗакону України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році: Звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України: п. є осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи двох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Керуючись ст.,ст.. 1, п є, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у вигляді 01 року обмеження волі, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 листопада 2010 року --- звільнити.

На постанову на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Дело № 1-п-268/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
03 мая 1996 года неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество гр. ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-506/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту повреждения имущества неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 11 по 14 августа 1995 года неустановленное лицо умышленно повредило станки в арматурном цехе ПУС ПХЗ, причинив ущерб на сумму 500.000.000 карбюованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.194 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту повреждения имущества ПУС ПХЗ по ст.194 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-210/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту избиения гр. ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
11 декабря 1995 года, примерно в 19 часов 30 минут, неустановленные лица по переулку Тамбовскому 7 в г. Днепродзержинске беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу избили ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.296 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту избиения гр. ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № г 404/4840/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска о направлении в места отбывания наказания ОСОБА_1,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 12 октября 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 263ч.1, 263ч.2, 313ч.1, 317ч.1, 70, 75,76, УК Украины к 03 годам лишения свободы.
07 ноября 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ Баглейского района г. Днепродзержинска. ОСОБА_1 был ознакомлен с условиями отбывания наказания и ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда. Также ОСОБА_1 был предупрежден об ответственности по ч.2 ст.78 УК Украины за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 на регистрацию в УИИ не являлся 26 января 2012 года, 12 апреля 2012 года. Документов об уважительной причине неявки на регистрацию не предоставил. Каждый раз ОСОБА_1 выносилось предупреждение за неявку на регистрацию в УИИ.
Более того, осужденным ОСОБА_1 в период испытательного срока вновь совершено преступление.
Представитель УИИ поддержал представление и просит его удовлетворить.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, что осужденный систематически нарушал и не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности и вновь совершил преступление.
Суд, выслушав мнение представителя УИИ, прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 систематически нарушал и не выполнял возложенные на него приговором суда обязанности и в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ст.263ч.1 УК Украины. 16 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об отмене испытательного срока и направлении в места ограничения свободы ОСОБА_1 удовлетворить.
Направить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного Баглейским районным судом г. Днепродзержинска 12 октября 2011 года по ст., ст. 263 ч.1, 263ч.2, 313ч.1, 317ч.1, 70, 75, 76 УК Украины к 03 годам лишения свободы, --- в места лишения свободы для отбывания назначенного ему судом наказания.
На постановление суда в течение 07 суток прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
28 квітня 2015 року
Справа № 203/2502/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10.45 - 13.05.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/25/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 28 квітня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причини не доставки суду не повідомлені.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, так як вони були допитані на досудовому слідстві, прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

На підставі викладеного суд вважає, що свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 25 травня 2015 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1824/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
22.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
23 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28 квітня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 12 годинi 00 хвилин 8 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/384/15-к
Провадження № 1-кп/342/44/2015

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000086, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000086 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.04.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2900/13-к
провадження №1-кп/619/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача- ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_10 ,
обвинуваченого- ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, поскільки обвинувачений зволікає з розглядом справи, хворіє, заявляє з захисником надумані клопотання, злочином спричинені тяжкі наслідки: два потерпілих померли, один отримав тяжкі тілесні ушкодження, заподіяно значну матеріальну шкоду, збитки потерпілим не відшкодовані, в той час як обвинуваченим внесена застава, з моменту скоєння злочину пройшло 2 роки.
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Із клопотання не вбачається, які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України існують, обвинувачений з`являвся у підготовче судове засідання, з`являється в судове засідання. Крім того, обвинувачений, як і інші учасники процесу, має право заявляти клопотання
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання на даний час є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.176, 177, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1