Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/480/15-к
пр. № 1-кс/382/88/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 02 грудня 2010 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2013 року та на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 5 місяців 3 дні обмеження волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 16 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000088 від 01 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Згурівського районного суду Київської області від 02 грудня 2010 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2013 року та на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 5 місяців 3 дні обмеження волі, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці 16 днів на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний злочин.

28 лютого 2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом злому замків на дверях сараю, проник в середину цього приміщення, звідки таємно викрав:

- рулон пароізоляційної плівки «Паробар`єр», шириною 1,5 м та довжиною 140 м, вартістю 540 грн.;

- рулон будівельної поліетиленової плівки, шириною 1,5 м та довжиною 40 м, вартістю 259 грн.;

- рулон будівельної сітки для ремонтних робіт, шириною 1,2 м та довжиною 50 м, вартістю 240 грн., які заховав в парку неподалік від місця свого проживання.

Відразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повернувся до двору ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення того ж сараю таємно викрав:

- шланг гумовий господарський довжиною 70 м та діаметром 2,5 см, вартістю 640 грн.;

- шланг гумовий господарський довжиною 16 м 30 см та діаметром 3,5 см, вартістю 192 грн., які сховав в чагарниках навпроти будинку потерпілого.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1871 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є наявні ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000088 від 01 березня 2015 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 28 лютого 2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Яготинського району Київської області, Яготинського районного суду на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного покладені зазначені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1