АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/246/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки;
21 грудня 2012 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, який закінчується 17 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.
Визначено розмір застави в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та покладено певні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких 02 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном торгової марки LG P 500 у ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 500 гривень. Крім того, 03 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав із підвального приміщення по АДРЕСА_3 болгарку марки DeWALT, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.
21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або домашнього арешту, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не чинив перешкод слідству та на даний час не висунуті претензії до нього потерпілими.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію і просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього підписку про невиїзд або домашній арешт, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на детально досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України. Даний висновок зроблений з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вірно зіслався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, а вчинив знову аналогічні кримінальні правопорушення, що є свідченням про наявність ризику вчинення інших чи продовження кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ніде не працює.
Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може впливати на свідків, ухилятися від слідства і суду, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, на думку колегії суддів є непереконливі. Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року щодо нього - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2