Справа № ______
В И Р О К

ім'ям України

13 лютого 2008 року
Високопільський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого Холкіної Г.І.

при
секретарі
Миценко О.Г.

з участю
прокурора Богуненко С.Г.

адвоката ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2.

представника неповнолітнього ОСОБА_3.

представника служби у справах неповнолітніх - Савченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Кайнарського району Молдови та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України
раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4. вчинив наругу над могилою.

Злочин скоєно ним
при слідуючих обставинах: 13.08.2007 року
біля 17:00 години, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5., з метою
викрадення металевих предметів, шляхом вільного доступу, у зв'язку з відкритістю доступу на територію
кладовища, проник на територію місцевою кладовища, розташованого на околиці смт. Високопілля Херсонської
області, де шляхом демонтажу огорожі, вчинив викрадення деталей
металевої огорожі, у вигляді труб з могили
покійної ОСОБА_6, з полірованої, нержавіючої сталі, в кількості
трьох штук, діаметром 25 мм., довжиною дві труби 3 метра 20 см., та одну трубу довжиною 3 метра 10 см..
загальною довжиною 9 метрів 50 см. та загальною
вартістю 479 гривень 75 копійок, та полірованого, з нержавіючої сталі стояку, з трьома отворами, та
наконечником у вигляді піки, довжиною 1 метр 20 см., вартістю 110
гривень, та демонтували три аналогічних, вище вказаних стояки, загальною
вартістю 330 гривень, та демонтували дві аналогічні, вище вказані труби,
зальною довжиною 3 метра 20 см., загальною вартістю 161 гривень 60 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну
суму 1081 гривень 35 копійок.

Заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної
шкоди на суму 591.35 гривень та моральної шкоди 400 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. вину свою у
вчинені злочину визнав повністю, щиро
кається та пояснив, що точну дату не пом ятає, було це літом, він с ОСОБА_5,
знаходився на місцевому кладовище в смт. Втсокопілля, де скоїли надругу над
могилою померлої «ОСОБА_6», пошкодили декілька труб, які хотіли здати на
металобрухт. Ховали ці труби у нього вдома.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_4. по
даному епізоду підтверджується слідуючими доказами, які були досліджені в ході
судового розгляду:

 показами потерпілого ОСОБА_2. в
судовому засіданні, про те, що 14.08.2007
року біля 16 години 10 хвилини зателефонував ОСОБА_7, який повідомив про
те, що на місцевому цвинтарі пошкоджено
огорожу могили його дружини. Після чого він поїхав на кладовище де помітив, що
на могилі його покійної дружини
ОСОБА_6, що була раніше пошкоджена, маються ще інші біль значимі
пошкодження, а саме: відсутні п'ять металевих, з нержавіючої сталі трубок, в
діаметрі 25 мм., довжиною 1,6м., кожна, загальною довжиною 8 метрів. В ході
огляду мною особисто було встановлено, що відсутній стовпчик висотою біля 1,2 м. в діаметрі 80 мм., з вертушкою
загостреною. В загальній кількості восьми штук, один стовпчик відсутній, шість погнутих, та знаходяться на місці. Потім
він звернувся до міліції з заявою.
Далі при огляді прилеглої території він особисто знайшов один стовпчик, який він віддав працівникам міліції.

 показами у судовому засіданні законного
представникаОСОБА_3., яка пояснила, що виховує сина ОСОБА_4., про те він
здійснив викрадення металевих труб з кладовища та що вони були сховані в її
домі, дізналась тільки від працівників Високопільського РВ. Про кількість
викрадених металевих труб син їй нічого не говорив.

 показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, що 14.08.07р. дізналась про те, що її син ОСОБА_5, разом з ОСОБА_4.
здійснили викрадення металевих труб з кладовища в смт. Високопілля, від
працівників міліції, раніше її син нічого їй з цього приводу не розповідав.

 показами у судовому засіданні неповнолутьнього ОСОБА_5.,
який пояснив, що 14.08.07р. знаходився на кладовище з ОСОБА_4., з метою
викрадення металевих труб, які в подальшому хотіли здати на металобрухт.

 показами свідка ОСОБА_9, які були судом оголошені
судом в порядку ст.. 306 КПК України, згідно з яких, 14.08.07р. до нього додому
прийшли два хлопця, які запропонували йому придбати у них металеві труби, він
їм відмовив та зателефонував до
міліції.

 протоколом-заявою ОСОБА_2. від 14.08.2007 року (а.с.4) з якої вбачається,
що ОСОБА_2. звернувся із заявою до органів міліції про те, що невідомі особи на
місцевому цвинтарі пошкодили та викрали
огорожу могили його дружини.

 протоколом огляду предметів вилучених у ОСОБА_9 від 14.08.2007 року (а.с.
10) з якого вбачається, що вилучені предмети являються частиною пошкодженої
огорожі з могили ОСОБА_6

 речовими
доказами (а.с.12-13), з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_9
предмети являються частиною пошкодженої огорожі з могили ОСОБА_6

 протоколом огляду предметів наданих ОСОБА_2. від 14.08.2007 року (а.с. 14)
з якого вбачається, що надані предмети являються частиною пошкодженої огорожі з
могили ОСОБА_6

 речовими
доказами (а.с.15-16), з якого вбачається, що надані ОСОБА_2 предмети являються частиною пошкодженої
огорожі з могили ОСОБА_6

 протоколом огляду предметів вилучених у ОСОБА_9 від 14.08.2007 року (а.с.
21) з якого вбачається, що на вилученому велосипеді перевозились викрадені
частини огорожі з могили ОСОБА_6.

 речовими
доказами (а.с.22), з якого вбачається, що вилучений у гр. ОСОБА_9 велосипед являються засобом
вчинення злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4.
у вчиненні наруги над могилою по даній справі повністю доказана та
підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які
були досліджені в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4. за ст. 297 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є наруга над могилою, викрадення предметів, що
знаходяться в місці поховання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості
скоєного злочину, дані про особу, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, його
матеріальний та сімейний стан.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4.
судом визнано: щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4.
судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає призначити покарання ОСОБА_4. за
вчинення наруги над могилою у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,
ст.104 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є
можливим без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для його
виправлення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає за
необхідне вилучені залишки огорожі, які зберігається у Високопільському РВ УМВС
України в Херсонській області передати власнику - ОСОБА_2. Велосипед повернути
власнику - ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про заявлений позов потерпілого ОСОБА_2.,
суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто
суд вважає стягнути зОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. у відшкодування завданих
матеріальних збитків в сумі 591 грн. 35 коп., та моральної шкоди в сумі 400
грн..

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.297 КК України і призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України,
звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на
протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10. до вступу в законну
силу вироку суду залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. у відшкодування
завданих матеріальних збитків в сумі 591 грн. 35 коп., та моральної шкоди в
сумі 400 грн. Всього 991 (Дев»ятсот
дев»яносто один) грн. 35 коп, уразі відсутності особистого майна чи самостійного заробітку стягнути дану суму
з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі: залишки огорожі (а.с.12-13,
15-16) передати власнику - ОСОБА_2., велосипед (а.с.22) повернути власнику -
ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення,
через Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя: Г.І.
Холкіна