02 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Бойченко
Н.Е., Стояновой Л.А.
прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района
г. Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 марта 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женец с Студеная Песчанского района
Винницкой области, ук­раинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый,
не работающий, ранее не
судимый, зарегистрированный АДРЕСА_1;
проживающий: АДРЕСА_2,
ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения
Содержится под стражей с 14 марта 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_3, ук­раинец, гр-нин Украины, не женатый,
образование среднее, не
работающий, ранее судимый:
года по ст. 128 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное
по приговору Малиновского районного
суда г. Одессы от 22.12.2005 года и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца.
Содержится под стражей с 14 марта 2006 года.
Дело № 11-1158/07 Категория:
ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за
то, что они, 25.02.2006 года, примерно в 22 часа,
находясь напротив автобусной остановки «Слободская», расположенной на ул. Банковской в г.
Одессе, действуя согласно
предварительной договоренности, применив
к ОСОБА_3 насилие, опасное для его жизни
и здоровья, завладели принадлежащим ему
мобильным телефоном «Самсунг N 620», стоимостью 350 грн.
В апелляции помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины и квалифика­ции
действий осужденных, утверждает, что наказание, назначенное осужденным, является слишком мягким и просит отменить
приговор, а уголовное дело направить на
новое су­дебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции,
изу­чив материалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к вы­воду о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном
им преступлении нашла свое пол­ное подтверждение в установленном судом объеме
на основании показаний самих осуж­денных,
в которых они не отрицали факта завладения имуществом потерпевшего, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд допустил несоответствие своих выводов
фактическим обстоятельствам дела.
усматривается, что потерпевший не
обращался в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.
В ходе досудебного следствия судебно-медицинская
экспертиза не проводилась.
В связи с изложенными
обстоятельствами определить степень тяжести телесных повреждений, причинённых осуждёнными потерпевшему не
представляется возможным, а, следовательно, ни у суда первой инстанции ни у органов
следствия не было оснований утверждать,
что осуждённые применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 365 ч.2 УПК Украины, действия осуждённых следует
переквалифицировать на ст. 186 ч.2
УК Украины открытое похище­ние чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении осужденным наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив им наказание с учетом степени
тяжести со­вершенного преступления, их
личности, обстоятельств как
отягчающих, так и смягчаю­щих наказание.
При таких обстоятельствах, а также учитывая переквалификацию действий
осуж­дённых на ст. 186 ч.
2 УК Украины, предусматривающую ответственность за менее
тяжкое преступление, апелляционный суд
не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора
в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора
Суворовского района г. Одессы оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 марта 2007 года в отноше­нии ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в порядке ч.2 ст. 365 УПК Украины изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ст. 186 ч.2 УК Украины, определив им наказание, назначенное судом первой инстанции. Считать
- ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы.
- ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично при­соединить наказание,
назначенное приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 22.12.2005
определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца.
В остальной части указанный приговор оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.