№ 336/759/15-к
Пр. 1-кп/336/140/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

- з угодою про примирення, укладеною 26 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 про узгоджене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя 20 січня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за таких обставин.

Близько 02 години 16 хвилин 15 січня 2015 року ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, біля входу в приміщення, яке займає товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ», в будинку № 3-В по проспекту Моторобудівників в м. Запоріжжі, таємно заволодів належною товариству камерою відеоспостереження марки «НІКVISION» в корпусі білого кольору моделі DS-2CE15A2P-IR, яку зірвав зі стіни будинку над входом шляхом вільного доступу до предмету викрадення.

Описаними діями товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» заподіяно майнову шкоду у сумі 650 грн.

26 січня 2015 року між представником потерпілого та підозрюваним укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості за ч. 1 ст. 185 КК України, та погодження на призначення покарання, відповідно до якої:

- підозрюваний визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 20.01.2015 року;

- потерпілий претензій майнового та будь-якого іншого характеру до підозрюваного не має;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид і розмір покарання.

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та сприяння у встановленні істини.

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ камера відеоспостереження марки «НІКVISION» в корпусі білого кольору моделі DS-2CE15A2P-IR, передана на зберігання потерпілому, - належить поверненню йому за належністю.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідно до правил кримінального процесуального законодавства підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, укладену 26 січня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ камеру відеоспостереження марки «НІКVISION» в корпусі білого кольору моделі DS-2CE15A2P-IR, передану на зберігання потерпілому, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Уколото-Київ`за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у дохід держави в особі управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області судові витрати з проведення судової експертизи в сумі 491 грн. 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1