Справа № 11 "а"-729 2007 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Головін В.А. Доповідач: Зайцев В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Зайцева В.А. Суддів: Пікановського Б.В., Кривошеї А.І. за участю
прокурора: Альчука М.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула 19 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2. в
інтересах засудженого ОСОБА_3 та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької
області від 10 травня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Лісне Верхньокамського району Кіровської
області

Російської Федерації, жителя с. Добрянка

Ямпільського району Вінницької області,

громадянина України,

раніше судимого в 1986 році Ямпільським районним судом

за ст. 206 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 p.)

до 3 років позбавлення волі,

судимість знята та погашена,

засуджено:

за ч. 2 ст. 310 КК України - до 3-х років позбавлення
волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5-ти років позбавлення
волі з конфіскацією

майна;

за ч. 2 ст. 317 КК України до 5-ти
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за
сукупністю вчинених злочинів, остаточна міра покарання визначена у вигляді 5-ти
років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя м. Ямпіль Вінницької області,

раніше неодноразово судимого,

останній раз в 2001 році Ямпільським районним судом

за ст.ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2, 212 КК України із
застосуванням

ст. 42 КК України ( в ред. 1960 p.)

до 3 років шести місяців позбавлення волі,

судимість знята та погашена,

засуджено:

за ч. 1 ст. 315 КК України - до 4-х років позбавлення
волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України - до 1-го року позбавлення
волі.

2

Згідно ст. 70 КК України, остаточна міра
покарання призначена у вигляді 4-х років позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виконавчій установі.

Вирішена доля речових доказів та питання судових витрат.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 на початку квітня 2005 року для власних потреб на присадибній ділянці свого домоволодіння з метою
вирощування рослин маку посіяв насіння маку, яке в подальшому, після
проростання, регулярно доглядав і обробляв.
11.08.2005 року він зрізав головки маку та в подальшому, після відбору насіння,
зберігав в підсобному приміщенні свого господарства. 13.09.2005 року під час
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на території присадибної
ділянки було вилучено 638 стебел рослин маку, а також поліетиленовий пакет, в
якому знаходились деформовані трубочки маку, які згідно висновку експерта № 49
від 22.11.2005 року, визнано особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою, вагою 1048 гр. в сухому стані.

Крім того,
ОСОБА_3 всередині липня 2005 року, взявши в будинку лезо та фрагмент бинту
медичного, на присадибній ділянці свого домоволодіння зробив подільні надрізи
на головках маку, та, прикладаючи до надрізів бинт, намочив його рідиною, яка
виділялася з рослин, після чого цей бинт заніс до свого будинку та на початку
серпня 2005 року приблизно в обідню пору на території власного домоволодіння,
яке розташоване в с. Добрянка, Ямпільського району Вінницької області, з
корисливих спонукань збув ОСОБА_1. Частину збутого бинта під час огляду
10.08.2005 року було вилучено з кишені останнього. Згідно висновку експерта №
26 від 26.11.2005 року даний фрагмент бинту, просочений речовиною, яка містить
опійні алкалоїди морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом -концентратом з макової соломи, вага якого в сухому стані становить
0,0936 гр.

Крім того,
ОСОБА_3 з корисливих спонукань, повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність,
10 серпня 2005 року приблизно о 16 годині на території власного
домогосподарства в селі Добрянка Ямпільського району збув ОСОБА_1 фрагмент
бинта медичного, який завідомо для нього був пропитаний наркотичними засобами.
10.08.2005 року о 17 год.
ОСОБА_1 звернувся до чергової частини Ямпільського РВ УМВС та добровільно
видав придбаний у ОСОБА_3 фрагмент бинту. Згідно висновку експерта № 50 від
26.11.2005 року даний фрагмент бинту просочений речовиною, яка містить опійні
алкалоїди морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
концентратом з макової соломи, вага якого в сухому стані становить 0,03427 гр.

Крім того,
ОСОБА_3, з метою виготовлення наркотичних засобів, 12.08.2005 року о 20 год.
надав ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5приміщення
кухонної кімнати свого домоволодіння в с. Добрянка Ямпільського району де вони
завідомо для ОСОБА_3 на газовій плиті за допомогою металевої кружки та води, а
також бинта медичного просоченого опієм, який дав ОСОБА_3, виготовили
наркотичний засіб, частину якого після виготовленняОСОБА_1 ввів внутрівенно
ОСОБА_3, а залишки забрав з собою, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_1та
ОСОБА_4

Крім того,
ОСОБА_3 12.08.2005 року приблизно о 20 годині, після виготовлення ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні кухонної кімнати його домоволодіння наркотичних
засобів, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних
засобів, передав ОСОБА_1 на його прохання фрагмент бинту медичного, який був
просочений наркотичними засобами. 12.08.2005 року о 21 год. 30 хв. під час
огляду у ОСОБА_1було вилучено шприц медичний з рідиною бурого кольору та фрагмент бинту медичного. Згідно висновку
експерта № 52 від 28.11.2005 року, даний фрагмент бинту просочений
речовиною, яка містить опійні алкалоїди морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом -концентратом з макової соломи, вагою у сухому стані 0,0623
гр.

Крім того,
ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, з корисливих спонукань, повторно
12.08.2005 року о
22 годині на території власного

3

домоволодіння в АДРЕСА_1, з
метою подальшого збуту, позбирав сухі
коробочки рослин маку, помістивши в пакет, зберігав на горищі підсобного
приміщення свого домоволодіння, які під час проведення обшуку 13.08.2005 року
були вилучені та, згідно висновку експерта № 49 від 22.11.2005 року визнано
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 1048 гр. в
сухому стані.

ОСОБА_1
12.08.2005 року о 20 год.,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, шляхом пропозиції, схилив до вживання
наркотичних засобів ОСОБА_6.. який проживає у даному будинку та в подальшому,
за допомогою шприца медичного внутрівенно ввів ОСОБА_3 наркотичний засіб
власного виготовлення в цьому домоволодінні.

Крім того,
ОСОБА_1 12.08.2005 року о 21 годині, з метою власного споживання придбав у
ОСОБА_3 бинт медичний, який був просочений речовиною рослинного походження.
Після чого, приготувавши в кухонній кімнаті домоволодіння ОСОБА_3 наркотичні
засоби з даного бинта, помістив виготовлений наркотичний засіб у шприц
медичний, ємкістю 20 мл., потім придбав у ОСОБА_3 ще один аналогічний фрагмент
бинту і помістив їх у задню кишеню своїх штанів, де зберігав їх для власного
вживання. 12.08.2005 року працівниками міліції під час огляду було вилучено
даний бинт та шприц. Згідно висновку експерта № 52 від 28.11.2005 року, даний
фрагмент бинту просочений речовиною, яка містить опійні алкалоїди морфін,
кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -концентратом з макової соломи, вага якого у
сухому стані становить 0,51148 гр. Рідина в шприці містить опійні
алкалоїди морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
концентратом з соломи, вагою у сухому стані 0,0623 гр.

В апеляції
адвоката ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку в частині засудження
останнього, направлення справи на новий розгляд та зміни міри запобіжного
заходу його підзахисному на підписку про невиїзд. В якості доводів апеляції
зазначається, що суд зайняв обвинувачувальну позицію прокурора, призначивши
засудженому ОСОБА_3 надсуворе покарання, при цьому не врахував пом'якшуючих
його вину обставин.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі з доповненнями до неї посилається на
порушення його права на захист при розгляді справи, на те, що перед початком
судового розгляду йому не було вручено обвинувальний висновок, на безпідставне
засудження його за ст. 315 ч. 1 КК України, т.я. він цього злочину не вчиняв, у
зв'язку з чим просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін,
виступ засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія
дійшла висновку, що апеляції адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1.
задоволенню не підлягають.

Викладені у
вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 і ОСОБА_1. у вчиненні злочинів
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
необхідними доказами, які детально і переконливо викладені у вироку, яким суд
дав всебічну, об'єктивну і належну оцінку в їх сукупності.

Суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та
дії ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України та відповідно до вимог ст.
65 КК України правильно визначив їм міри покарання.

Судом, також, в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 45 та
254 КПК України.

Так, в матеріалах справи (а.с. 197) є заява засудженого ОСОБА_1. про його відмову
від послуг адвоката при розгляді справи.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 199)
копію обвинувального висновку ОСОБА_1 отримав своєчасно - 17.04.2007 року.

4

Тому, твердження
в апеляції ОСОБА_1. про порушення
його права на захист та не отримання ним копії обвинувального висновку
є безпідставними і підлягають відхиленню.

Що стосується його
ж наголошення в доповненні до апеляції на незаконному засудженні за ст. 315 ч.
1 КК України, то воно є надуманим і неправомірним, оскільки в судовому
засіданні і ОСОБА_1і ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнали повністю, погодилися
за всіма доказами та звернулися до суду з клопотаннями про проведення розгляду
справи у скороченому порядку.

Відповідно до
ст. 299 КПК України суд не досліджував тих обставин справи, які ніким не
оспорювалися, роз'яснив наслідки цього засудженим. Отже, на теперешній час ОСОБА_1не має права оспорювати кваліфікацію
вчинених ним злочинів за які він засуджений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1 -залишити без
задоволення, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 10
травня 2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.