Справа № 646/5884/15-к
№ провадження 1-кс/646/2455/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000631 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Знаменського району, с. Диківка, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2014 приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, перебуваючи біля будинку №24 по пр. Гагаріна у м.Харкові, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка, переслідуючи корисливий мотив, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка, підійшли до ОСОБА_8 , представилися співробітниками міліції, після чого один із невстановлених в ході досудового розслідування чоловіка висунув вимогу до ОСОБА_8 пред`явити вміст своїх кишень, на що останній, в присутності ОСОБА_5 та другого невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, які своєю присутністю подавляли його волю до опору, самостійно, без застосування до нього насильства зі сторони присутніх, дістав з кармана куртки, вдягнутої на ньому, грошові кошти в загальній сумі 2000грн., які ОСОБА_5 шляхом ривка, відкрито вихватив із рук ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків також з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2000грн.
21.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Знаменського району, с. Диківка, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, раніше судимий: 22.02.2006 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років п/в, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2007 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, 71 КК України до 1 року п/в, згідно постанови Первомайського місцевого суду Харківської області від 16.10.2007 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 19 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явленням осіб для впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 13.03.2014 він вчинив кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
21.03.2014 ОСОБА_5 вручена повістка про виклик його на 24.03.2014 до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області для участі у обранні запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000631. Однак в зазначений у повістці день підозрюваний ОСОБА_5 до Червонозаводського РВ ХМУ не з`явився, та про поважні причини неявки не повідомив.
Також слідчий зазначив, що 26.03.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.03.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.10.2015 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова провадження за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.3 ст.190 КПК України, закрито, оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про те, що 13.03.2014 приблизно о 21.40 годині ОСОБА_5 спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, перебуваючи біля будинку №24 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, відкрито заволоділи чужим майном, що знаходилося у ОСОБА_7 та ОСОБА_8
21.03.2015 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000631 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Надалі дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 05. 11.2015 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1