Справа
№ 1-22/2008 р.
« 06 » травня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретарі Дідовець
Бобруйко І.М., Великохатньої С.М., Штаба С.І.,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с. Борсуків, Козелецького
району, Чернігівської області, не одруженого, із середньою світою, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
Деснянським районним судом м. Чернігова по ст. 141 ч. 1 КК України до 2 років
Московським районним судом м. Києва по ст. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
Новозаводським районним судом м. Чернігова по ст. 309 ч. 1 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання із іспитовим строком на 2 роки. Знятий із
обліку 19.01.2004 року по закінченню іспитового строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
підсудний ОСОБА_1
заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Цей злочин підсудним
вчинений за таких обставин:
В ніч на 13.09.2007 року
в проміжок час з 22-ї години 30 хв. по 23-тю годину ОСОБА_1 у господарстві ОСОБА_3, що
знаходиться на АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, яка перейшла у бійку, навмисно
завдав останньому ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив
йому тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок якихОСОБА_4. через тривалий проміжок
Винуватість підсудного у
вчиненні злочину підтверджується такими доказами:
підсудний ОСОБА_1 як під
час досудового слідства так і в судовому засіданні свою вину визнав частково та
пояснив, що 13.09.2007 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 їздили у м.
Чернігів, де він придбав бензопилу. Приблизно близько 15-ї години виїхали із
Чернігова та вирішили навідатися до знайомого в м. Остер ОСОБА_5. Погостювавши
у останнього та зрозумівши, що на автобус вони запізнилися, прийняли пропозицію
ОСОБА_5 переночувати у нього. Протягом майже всього дняОСОБА_4. вживав спиртні
напої. В той час коли він дивився телевізор, хтось йому крикнув, що останній
викрав у його із куртки гроші. Вибігши
на двір разом із ОСОБА_6, який також знаходився у будинку, та ОСОБА_5 він
побачив, щоОСОБА_4. тікає. Коли наздоганяв ОСОБА_4. то бачив як той викинув
частину грошей. Наздогнавши ОСОБА_4. та штовхнувши двічі його у груди, він
відібрав решту грошей та пішов у будинок. Через деякій час він порахував гроші,
яких повинно було бути 800 гривень, і виявив нестачу 200 гривень. Потім він,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли подихати свіжим повітрям. Під час цього зайшли до
знайомої ОСОБА_7., де у дворі він побачив ОСОБА_4., який намагався сховати
пляшку самогону. Це призвело до сварки між ним та останнім. Дана сварка
перейшла у бійку під час якої він вдарив рукою 3-4 рази ОСОБА_4. у груди та у
щелепу, після чого той присів. Порозмовлявши з ним близько 20-ти хвилин він,
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пішли додому. При цьому підсудний ОСОБА_1 пояснив,
що крім нього ОСОБА_4. ніхто не бив, а також те, що він того вечора спиртні
напої не вживав. Не визнав своє вини в частині того, що не перебував того
вечора в стані алкогольного сп'яніння та завдав тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_4 від яких останній не міг померти;
із показів потерпілої
ОСОБА_8, що були дані нею під судового засідання виходить, що 13.09.2007 року
зранку її син одягнувся і пішов, повідомивши, що йде до ОСОБА_1 Обставин
злочину не знає. Претензій до ОСОБА_1 не має;
показами свідка ОСОБА_6, що
були ним дані під час судового засідання,
було встановлено, що 13.09.2007 року він прийшов до свого знайомого
ОСОБА_5. де знаходилися ОСОБА_1 таОСОБА_4. Побувши деякій час він пішов та потім
знову повернувся. Йому розповів ОСОБА_5. та ОСОБА_1, щоОСОБА_4. викрав у останнього гроші. Після цього вони пішли до
знайомих ОСОБА_2, де у дворі зустріли ОСОБА_4. у якого була пляшка горілки. Під
час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. виникла сварка, яка перейшла у бійку в
результаті якої ОСОБА_1 вдарив останнього кілька разів руками по голові після
чого той упав і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_1 вилив на ОСОБА_4. воду, після чого той прийшов до
свідомості. Даний конфлікт тривав близько 15-20 хвилин, після чого він, ОСОБА_1
та ОСОБА_5. пішли з даного господарства;
із показів ОСОБА_5, що були
ним дані у судовому засіданні, виходить, що 13.09.2007 року до його додому
прийшли знайомий ОСОБА_1 таОСОБА_4. Разом вони повечеряли, після чого, оскільки
вони запізнилися на автобус до с. Боруків, залишилися у його вдома. В той час,
коли ОСОБА_1 дивився телевізор, він побачив як ОСОБА_4 із куртки останнього,
яка була в іншій кімнаті, витягнув гроші. Він відразу пішов і повідомив про це
ОСОБА_1, який пішов і забрав у ОСОБА_4. гроші. Через деякій час ОСОБА_1
перерахував гроші і виявив нестачу 200 гривень.
Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6., який саме прийшов до його додому,
пішли до ОСОБА_2 шукати ОСОБА_4. Коли прийшли до останніх то у дворі побачили ОСОБА_4.
ОСОБА_1 залишився балакати із останнім, а він зайшов до веранди будинку. Що
відбувалося на дворі не бачив. Коли вийшов то побачив, щоОСОБА_4. присів, а
ОСОБА_1, стоячи над ним, на його кричить. Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.
пішли із даного господарства. По дорозі ОСОБА_1 сказав, щоОСОБА_4. гроші не
повернув. Пройшовши близько 200 метрів ОСОБА_1, сказавши, що повертається,
пішов, а він та ОСОБА_6. пішли додому до останнього. На ранок ОСОБА_1 повідомив йому, щоОСОБА_4. гроші не повернув;
свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
показала, що 13.09.2007 року, близько 22-ї години до її помешкання
прийшовОСОБА_4. Хвилин через 10 до їх будинку зайшов ОСОБА_5., ОСОБА_6. та
ОСОБА_1 Останній запропонував ОСОБА_4 вийти на двір для розмови. Вона була у
хаті, але чула як під час розмови
останніх, ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4. Вона вийшла із будинку і побачила, як
ОСОБА_1 наніс кілька ударів руками ОСОБА_4 у голову та верхню частину тулуба.
Вона намагалася вговорити ОСОБА_1 не бити ОСОБА_4., але той не реагував, після
чого вона зайшла у хату. Коли повторно вийшла на подвір'я то побачила,
якОСОБА_4. знаходився лежачи на землі, а ОСОБА_1 кілька разів вдарив його
ногами у різні частини тіла. Після того як ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пішли,
хвилин через 10 у двері будинку постукавОСОБА_4. та попросив сигарету.
Покуривши, хвилин через 10 пішов;
свідок ОСОБА_8 у судовому
засіданні показала, що 13.09.2007 року у вечірній час вона разом із своєю
сусідкою ОСОБА_9 підійшли до господарства останньої. Коли зайшли до двору, то
побачила, що у дворі розмовляли двоє чоловіків. У одному із них вона впізнала
ОСОБА_4. а в іншому ОСОБА_1 Останній
двічі вдарив ОСОБА_4. у плече та по спині. Чи бив ОСОБА_1 ОСОБА_4. до цього
вона не бачила. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які також були у
господарстві, пішли.ОСОБА_4. попросив у неї сигарету та також через кілька
із показів свідка ОСОБА_2, що
були нею дані під час досудового слідства було встановлено, що 13.09.2007 року
близько 22-ї години до її будинку прийшовОСОБА_4. Через деякій час ще прийшли
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_1 Останній попросив ОСОБА_4. вийти на вулицю. Коли
вони вийшли, між ними виникла сварка, причина якої їй не відома. В ході даної
сварки ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_4. по обличчю кулаками, від чого останній впав.
Після цього ОСОБА_1 продовжував його бити ногами. Вона почала кричати, щоб
ОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_4., але той не реагував. ОСОБА_1 бив ОСОБА_4.
близько 10-ти хвилин. Після цього вона попросила ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1
залишити її господарство після чого вони пішли. КолиОСОБА_4. піднявся то вона
побачила, що у останнього розбита брова та на обличчі була кров. Потім останній
пішов, куди саме їй не відомо. ( а. с. 16);
До показів свідка ОСОБА_2. суд ставиться критично і не приймає їх до
уваги, оскільки свідки ОСОБА_5., ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. показали, що ОСОБА_2. під час вказаних подій знаходилася у
будинку і спала, у зв'язку із чим не могла бачити, що відбувалося між ОСОБА_1
Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 170 від 07.11.2007 року трупа громадянина ОСОБА_4, виявлені
слідуючи тілесні ушкодження; закрита черепно-мозкова травма-крововиливи в м'які
тканини голови, крововиливи в м'які мозкової оболонки та шлуночки мозку. Дані
тілесні ушкодження мають ознаки які були небезпечними для життя. У живих осіб
саме з цих причин вони кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Забійна рана
на голові і 3 забійних рани на обличчі; 2-а масивних синця на обличчі, 1-а саднина
на обличчі. 7-м синців на грудній клітці; 4-ри синця на лівому плечі і 1
масивний синець на лівому передпліччі; 1
синець з саднинами на правій кісці. Забійна рана на ладанній поверхні 3-ого
пальця лівої кисті; 2-а синця на лівому стегні; 1 синець і 1 садно на лівому
колінному суглобі. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у живих осіб
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад
здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді масивного синця на лівому передпліччі і
кісті у живих осіб кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я. Інші тілесні ушкодження у вигляді синців і
саднин у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні
ушкодження причинені дією тупих твердих предметів і могли виникнути внаслідок
нанесення багаторазових не менш як 10-15 ударів руками, ногами, але встановити
послідовність їх нанесення не можливо. Судово-медичні дані які б вказували б на ознаки по яких можна було б визначити
форму, розмір , масу та інші спільні
признаки знаряддя чи предмета, якими
завдані пошкодження потерпілому відсутні. Тілесні ушкодження були спричинені з
значною силою, якою самою постановити не можливо. Не виключена можливість
отримання деяких тілесних ушкоджень наприклад синців і садна на лівій нижній
кінцівки саднин і синців на кистях при падінні з висоти свого зросту. Тілесні
ушкодження у потерпілого, які характерні
при самозахисті та здійснення опору нападника не виявлені. Потерпілий в
момент отримання виявлених тілесних ушкоджень міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього
положенні та і в горизонтальному. Найбільш вірогідніше взаємне розташування
потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень - обличчям один
до одного. Смерть гр.ОСОБА_4. настала не вмить заподіяння йому тілесних
ушкоджень, а через значний проміжок часу , вимірюваний десятками хвилин
внаслідок закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м'які тканини
голови, крововиливів в м'які мозкової оболонки та шлуночки мозку, і знаходяться
в прямому причинному зв'язку з причиненими тілесними ушкодженнями. Потерпілий
після заподіяння йому виявлених тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні
цілеспрямовані дії / розмовляти, рухатись, підійматися і т.п./. Група крові
потерпілого А /ІІ-а/. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа
виявлений етиловий спирт і кількості 0,8 %. У живих осіб такий стан відповідає
легкому ступеню алкогольного сп'яніння. ( а. с. 60-65).
Під час судового
засідання судово-медичний експерт ОСОБА_9 показав, що смерть гр. ОСОБА_4.
настала не вмить заподіяння йому тілесних ушкоджень, а через значний проміжок
часу, вимірюваний десятками хвилин, як це і вказано у висновку експерта № 170,
що мається у матеріалах кримінальної справи. Із цього виходить, що проміжок
часу між заподіянням тілесних ушкоджень і смертюОСОБА_4. може вираховуватися як
десятками хвилин так і годинами, оскільки у даному висновку зазначено, що це
саме значний проміжок часу. Точний час заподіяння таких тілесних ушкоджень як
закрита черепно-мозкова травма встановити не можливо. Після заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілий міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії, а саме
ходити, розмовляти, рухатися, підійматися.
Винуватість підсудного ОСОБА_1
у вчиненні злочину підтверджується також іншими доказами, що зібрані в
кримінальній справі, а саме :
- протоколом огляду місця події від
14.09.2007 року ( а.с. 4-8);
- відеозаписами протоколу допиту
- протоколами відтворення обстановки
та обставин злочину по показам ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6,
ОСОБА_8. (а.с. 53, 21, 24, 26);
- відеозаписами до протоколів
відтворення обстановки та обставин злочину по
показам ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_8., які були
переглянуті у судовому засіданні;
- явкою з повинною від 15.09.2007
року складеною ОСОБА_1, у який він зізнається у
завданні тілесних ушкоджень
- проведеними очними ставками між
ОСОБА_1 та .ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_5., ОСОБА_8. (а.с. 55-56,
97-98,108-109,110-110);
При оцінці показів ОСОБА_1 у
тій частині, що він того вечора був тверезий, суд до них ставиться критично, оскільки з
відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_1 та
протоколу відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_1,
він сам вказує на те, що вживав спиртні напої у житлі ОСОБА_5. Крім того покази
ОСОБА_1 у тій частині, щоОСОБА_4. у вечері 13.09.2007 року був дуже п'яний,
спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої при
дослідженні крові від трупа було виявлено етиловий спирт і кількості 0,8 %. У
живих осіб такий стан відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1
заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Тому дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обставин, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі після чого знову
скоював злочини, за місцем проживання характеризується негативно. Зазначені
обставини свідчать про суспільну небезпечність підсудного та його небажання
стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання пов'язане з позбавленням волі, що передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК
позов по справі потерпілою ОСОБА_8. не заявлений.
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 7-ми
(семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати із 15 вересня 2007 року, з
часу фактичного затримання.
Речові докази по справі - пляшку ємкістю 0.5 л. з-під горілки «Біленька» та
упаковку від соку «Джафа» що знаходиться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС -
знищити. Відеокасети з відеозаписом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1,
відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_8., що знаходяться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС
залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за
проведення судової у сумі 146 грн. 46
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя :
Вирок не набрав законної сили.

Суддя
Козелецького районного суду

Т.І.Іванюк