Справа № 743/621/15-к
Провадження №1-кп/743/51/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, такого, що здійснює догляд за матір`ю інвалідом І групи (загальне захворювання), дані щодо здійснення опіки над нею відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, -
за ст. 125 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: - старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
02.03.2015 р., близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , схопив ніж, який знаходився на столі, та наніс останньому близько 4 ударів в область шиї та голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді різаних ран шиї та голови.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
21.05.2015 р. між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Підписана сторонами угода, разом із обвинувальним актом, надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 25 травня 2015 р..
Згідно даної угоди підозрюваний, на той час, ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_11 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність у нього позитивних характеристик за місцем мешкання. Сторони також узгодили покарання, яке повинен нести підозрюваний, на той час, ОСОБА_8 у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
За змістом п.1 ч.3 ст.314, п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка, в свою чергу, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
В підготовчому засіданні встановлено, що:
- обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом;
- потерпілий ОСОБА_11 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому засіданні старший прокурор прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_12 та захисник адвокат ОСОБА_13 висловились про доцільність затвердження угоди від 21.05.2015 р. про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 , як такої, що відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що умови угоди від 21.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст.125 КК України та положенням ч. 2 ст. 56 КК України, ОСОБА_8 не є особою, якій не може бути призначене покарання у виді громадських робіт, з огляду на ч. 3 ст. 56 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 21.05.2015 р. про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , після закінчення дії ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме після 7 червня 2015 р. не обирався, клопотання сторін про обрання запобіжних заходів не заявлялись, підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_16 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , після закінчення дії ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме після 7 червня 2015 р. не обирався, клопотання сторін про обрання запобіжних заходів не заявлялись, підстави для його обрання відсутні.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Знищити наступні речові докази: три фрагменти скла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 36, 37); два ножі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.к.п. 55, 56).
Зразок крові залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 77, 78).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1