Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/32/14-к
Номер провадження 1-кп/292/2/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 листопада 2013 року близько 15-ї години 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на подвір"ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 та розташоване по АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла між його батьком ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів дерев"яним бруском неповнолітній ОСОБА_5 по руках та плечах, яка намагалась захистити свого батька ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 2-х крововиливів під нігтьовими пластинами 3-4 пальців правої кисті, 1-го синця на правій кисті, 1-го синця на лівій кисті, 1- го синця на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №679 від 28.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.
В цей же день та час, у вказаному місці ОСОБА_10 , відштовхнувши неповнолітню, ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс не менше 2-х ударів по обличчю та ребрах дерев"яним бруском, ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , закриту черепно-мозкову травму: у вигляді синця, крововиливу на обличчі справа та саден на носі, струсу головного мозку, переломів кісток носу, передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелом правої виличної кістки, перелому великого крила клиновидної кістки справа, правобічного гемосинуситу (патологічного вмісту крові в синусах); синця на грудній клітці справа, синця в поперековій ділянці справа, садна на лівій гомілці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 493 від 05.03.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та надав суду показання про те, що 15 листопада 2013 року близько 15-ї години 30 хвилин до хати забігла його мати і повідомила, що за нею біжить ОСОБА_11 . Вийшовши на вулицю, він побачив, як Корчашкін б"є собаку, а його батько ОСОБА_12 відправляє його до дому. Дійшовши до калітки ОСОБА_11 вдарив батька кулаком і почалася бійка, в яку він втрутився та розборонив. Де отримав ОСОБА_11 тілесні ушкодження він не знає. Заперечував, що наносив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удари.
Не дивлячись на те, що обвинувачений своєї вини у вчинені даних кримінальних правопорушень не визнав, його винність у вчиненому повністю доводиться об"єктивно з"ясованими обставинами, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що 15 листопада 2013 року близько 15-ї год 30 хв вона побачила, що між ОСОБА_10 та її батьком ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в бійку. В цей час вийшов ОСОБА_9 , роздивившись навколо, підійшов до дровітника, взяв дерев"яного бруска і почав іти до її батька. Вона перегородила йому дорогу, а ОСОБА_13 наніс цим бруском їй декілька ударів по руках та плечах та взявши за куртку відштовхнув її. Потім підбіг до батька і даним бруском вдарив по обличчю. В батька з лиця одразу пішла кров і він похилився на землю. Вони з мамою забрали батька з подвір"я і викликали швидку.
У своїх показаннях в суді потерпілий ОСОБА_6 вказав на те, що 15 листопада 2013 року, близько 15-ї години 30 хвилин він знаходився на подвір"ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 і між ними виникла суперечка з приводу вбитої качки. Під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_10 останій попросив дружини піти і розбудити в будинку їх сина ОСОБА_14 . Коли з будинку вийшов ОСОБА_13 , він відразу пішов до дровітника, взяв поліно з яким став наближатися до нього. Його дочка ОСОБА_15 побачила що ОСОБА_12 наближається до нього стала на впроти та почала кричати. В цей час ОСОБА_16 вдарив його кулаком в живіт від чого він зігнувся. В цей момент він відчув один удар поліном в обличчя, а також удар поліном в область ребер, після чого він похилився на ліву сторону. Дружина та дочка забрали його до тещі на подвір"я і викликали швидку.
Законний представник ОСОБА_7 пояснила що 15.11.2013 року разом зі своєю сім"єю приїхали в с.Стрибіж. Близько 15 год 20 хв прибігла мати і сказала, що ОСОБА_17 вбила качку. Чоловік пішов розбиратися, а вона пішла за ним. Підійшовши на подвір"я, вона побачила, як її чоловік б"ється з ОСОБА_18 . Потім вибіг ОСОБА_14 і підбіг до дровника взяв дровину. Вона почала розбороняти чоловіка та ОСОБА_19 , а коли повернулася, побачила як ОСОБА_13 вдарив її дочку поліном по руці, а потім підбігши до її чоловіка вдарив його цим поліном по лицю, від чого чоловік похилився на землю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 15.11.2013 року близько 13-ї год.30 хв вийшла на вулицю і побачила свою сусідку, яка вбила її качку. Вона зайшла до будинку і розповіла про це своїй сім"ї. ОСОБА_21 вирішив піти на подвір"я ОСОБА_12 і розібратися чому вони вбивають їх птицю. Коли вона підійшла до подвір"я ОСОБА_12 , то побачила, як ОСОБА_22 б"є її зятя, а в того іде кров. Після чого вони викликали швидку.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні розповіла, що 15.11.2013 року в обідню пору вона вигнала сусідських качок зі свого двору. Через деякий час прийшов ОСОБА_11 і почав безпричинно бити їх собак. В цей час з кухні вийшов чоловік, який підійшов до ОСОБА_11 та між ними виникла суперечка, під час якої вони впали на землю і почали боротися. В цей час підійшла ОСОБА_23 з палкою, її син ОСОБА_13 вирвав цю палку з рук та викинув. Потім відтягнув свого батька ОСОБА_19 від ОСОБА_24 і вона побачила в ОСОБА_11 на обличчі кров. Вона не бачила, щоб її син наносив будь-які тілесні ушкодження ОСОБА_25 та його дочці ОСОБА_15 .
У своїх свідоцьких показаннях в суді ОСОБА_10 зазначив, що 15.11.2013 року о 15 год 30 хв. ОСОБА_26 біг за його дружиною, яка вбігла до кухні. Він вийшов на вулицю і побачив як Корчашкін б"є палкою їх собаку. Він підійшов і спитав що він тут робить в цей час дружина ОСОБА_11 та його дочка взяли його за руки, він від них став вириватися. Потім ОСОБА_11 почав його бити, від чого він впав на землю і потягнув за собою ОСОБА_27 . Потім вони почали качатися, ОСОБА_11 придавив його до землі, дружина в цей час позвала сина ОСОБА_13 , який прийшов і розборонив їх. Він відразу пішов до дому і в цей час побачив як у ОСОБА_11 з носу іде кров, можливо від того, що він падав на землю.
Свідок ОСОБА_28 показав суду, що восени в після обідній час 2013 року він вийшов зі свого будинку та почув по сусідству крики. Знаходячись за 20 м. від будинку ОСОБА_12 він бачив здалеку як старший син ОСОБА_12 сидів на Корчашкіну зверху та бив кулаками, а ОСОБА_29 бачив зі спини, який також махав руками. Крім того, бачив як ОСОБА_13 вдарив дівчину ОСОБА_15 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2013 року, який проводився на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений показав місце бійки з ОСОБА_30 та вказав на частини дерев"яної палиці і обрізка, якими ОСОБА_21 бив собаку. В результаті огляду місця бійки було виявлено сліди взуття та потоптаності на грунті (а.с.80-83).
Згідно висновку експерта № 679 від 28.03.2014 року: 1,3) при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х крововиливів під нігтьовими пластинами 3-4 пальців правої кисті, 1-го синця на правій кисті, 1-го синця на лівій кисті, 1-го синця на лівій гомілці, які могли утворитися в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення експертизи, а саме 15.11.2013 р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я; 2) Тілесні ушкодження у вигляді: 2-х крововиливів під нігтьовими пластинами 3-4 пальців правої кисті, 1-го синця на правій кисті, 1-го синця на лівій кисті, які могли утворитисяі від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, а тому їх утворення в результаті падіння на площину, малоймовірно.
Тілесне ушкодження у вигляді: синця на лівій гомілці могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як при ударі таким, так й при ударі до такого.
4) Вищевказані тілесні ушкодженя могли утворитися від 3-4 травмуючих впливів тупих твердих предметів в будь-якій послідовності, специфічні ознаки травмуючого предмету в видимих тілесних ушкодженнях не відобразилися (а.с.112).
За висновком експерта № 493 від 02.04.2014 року: 1-3) на підставі даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синця, крововиливу на обличчі справа та саден на носі, струсу головного мозку, переломів кісток носу, передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелом правої виличної кістки, перелому великого крила клиновидної кістки справа, правобічного гемосинуситу (патологічного вмісту крові в синусах); синця на грудній клітці справа, синця в поперековій ділянці справа, садна на лівій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, а саме 15.11.2013 року.
Тілесні ушкодження у вигляді: синця, крововиливу на обличчі справа та саден на носі, струсу головного мозку, переломів кісток носу, передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, перелом правої виличної кістки, перелому великого крила клиновидної кістки справа, правобічного гемосинуситу (патологічного вмісту крові в синусах), могли утворитися від 1-го удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по обличчю справа, не виключено від удару поліном та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я.
Тілесне ушкодження у вигляді: синця на грудній клітці справа, могло утворитися від 1-го удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по грудній клітці справа, не виключено від удару поліном та відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.
Тілесні ушкодження у вигляді: синця в поперековій ділянці справа, садна на лівій гомілці, могли утворитися від 2-х травмуючих впливів тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, як при ударі такими так і від ударів до таких та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.
4) Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в будь-якій послідовності і їх утворення в результаті одномоментного падіння з положення стоячи на площині малоймовірно (а.с.113-114).
За висновком експерта № 116 від 19.12.2014 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , відповідно судово-медичних даних, при освідуванні 18.11.2013 року були виявлені видимі тілесні ушкодження на шкіряних поверхнях правої половини обличчя у вигляді: кровопідтьоків навкого правого ока з переходом в скулову та щочну ділянку зправа; тотального субконюктивального крововиливу в ділянку правого очного яблука; ссадин на спинці носа зправа, на кінчику носа, а також: кровопідтьоків на боковій поверхні грудної стінки зправа та поясничної області зправа.
При інструментальному обстеженні головного мозку (КТ-головного мозку від 25.11.2013 року) виявлені: переломи правої скулової дуги, тіло скулової кисті зправа, а також зовнішньої та передньої стінок правої гайморової пазухи; перелом кісток спинки носа.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку; перелому кісток спинки носа, 2-х ссадин на спинці носа відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я, спричинені діями твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути кулак та ін., могли утворитися 15.11.2013 року.
Ушкодження у вигляді: кровопідтьоків на боковій поверхні грудної стінки зправа і в поперековій ділянці зправа спричинені діями твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися від дії палки, ноги, взутої у взуття та ін. Не виключено, що вказані ушкодження могли утворитися в результаті падіння з вертикального (стоя) положення з подальшим ударом об виступаючя тверді тупі предмети.
Ушкодження у виді: перелому правої скулової дуги, тіла правої скулової кістки, пердньої та зовнішньої стінки правої гайморової пазухи спричинені дією твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмета, могли утворитися 15.11.2013 року та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою довготривалий розлад здоров"я, але не є небезпечними для життя.
Оскільки, до теперішнього часу, не представлені фотознімки потерпілого, вирішити питання про непоправність тілесних ушкоджень, спричинених йому, не входить до компетенції комісії (а.с.195-199).
Крім того, в судовому засіданні була оглянута куртка, в якій в той день була ОСОБА_23 , на якій було виявлено розірваний рукав та верхня частина спини з правої сторони.
Суд вважає, що показання потерпілих є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, показаннями в суді свідка ОСОБА_20 .. Вказані докази є належними, допустимими і можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо не спричинення ним потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки його покази спростовуються вище наведеними доказами та вважає такі покази обвинуваченого обраним ним способом захисту від пред"явлених обвинувачень.
Крім того суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , які є батьками обвинуваченого і намагаються захистити його від покарання, оскільки вони не узгоджуються ні між собою, ні з показами самого обвинуваченого, а також з висновками експертів.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, і ці його умисні дії, які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України; а також умисні дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває. Зважаючи на вище наведене та з урахуванням думки потерпілих, які наполягали на позбавленні волі потерпілого, оскільки до цього часу своєї вини не визнав, шкоду не відшкодував, пробачення не просив, на примирення не погоджується, навпаки постійно з них знущається та насміхається, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вигляді обмеження волі.
В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов.
Так, ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 8 853,13 грн. матеріальної шкоди та 400 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що на відновлення стану здоров"я ним було витрачено кошти в розмірі 8 853 грн. 13 коп., з яких він витратив на хірургічну операцію, наркоз та на лікарські препарати для лікування травми.
Моральна (немайнова) шкода, заявлена ОСОБА_6 на суму 400 000,0 грн. полягає у перенесених ним душевних стражданнях та фізичному болю, у зв"язку з отриманою в результаті злочинних дій Ціпановського травмою, погіршенням стану його здоров"я та сну, вимушеними змінами в житті та додатковими зусиллями, необхідними для відновлення попереднього стану, оскільки цим злочином йому спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Просив задовольнити його позов повністю. Прокурором прокуратури Червоноармійського району Житомирської області заявлено позов до ОСОБА_4 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа комунальна установа Центральна міська лікарня № 2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в сумі 1748 грн. 20 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.
Суд відхиляє як неналежний доказ на підтвердження понесених витрат квитанції № 14 на арк.26 на суму 50,00 грн., оскільки вона сплачена як благодійний внесок, рахунок на оплату № 1769 від 29.11.2015 року на арк.34, оскільки, відсутня квитанція про оплату даного рахунку та квитанції №4 на арк.25, №24 на арк.29, №30 на арк.30, оскільки вони є такими, що не можливо прочитати, а чек № 28 взагалі не відноситься до матеріалів справи.
Виходячи з допустимості наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню, частково лише щодо лікарських препаратів, які підтверджені листом міської лікарні №1143 від 17.07.2014 року, враховуючи чек № 18 та № 29 в розмірі 1271,87 грн., оскільки, на вказану суму ним подано відповідні докази (фіскальні чеки на придбання ліків).
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральнорї шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).
Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, в зв"язку з перенесеним ними фізичним болем, моральних переживаннях з приводу ушкодження йогох здоров"я, вимушених у його житті змінах, а тому вважає стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 5 000 грн..
В іншій частині позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_29 відмовити за недоведеністю.
Крім того, позовні вимоги прокурора Червоноармійського району також підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що закладом охорони здоров`я здійснювалось лікування потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1748,20 грн., яка відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України і за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ч.1 ст.122 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді - 1 (одного) року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 87 коп. та 5 000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.
В іншій частині цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, відмовити за безпідставністю.
Цивільний позов прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа комунальна установа Центральна міська лікарня № 2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Житомирської міської ради комунальної установи Центральної міської лікарні № 2 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 20 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази по справі куртку, що знаходилась на зберіганні в Червоноармійському районному суді Житомирської області повернути власниці - ОСОБА_5 .
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1