У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Селівона О.Ф., Пивовара В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргами захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2005
року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Сімферопольського району,

раніше не судимого

за ст. 121 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2005 року
вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3., вирок щодо якого в касаційному порядку
не оскаржується.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 12 лютого 2005 року, близько 2 години,
разом з ОСОБА_3, знаходячись в барі “Гермес”, що по вул. Московській АДРЕСА_1,
розпивали спиртні напої. У цей час до бару зайшов ОСОБА_4 і засуджені, бажаючи
продовжити розпивати спиртне, запропонували потерпілому придбати їм пиво.
Отримавши відмову, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи невдоволеними відмовою та бажаючи
помститися, завдали потерпілому по одному удару кулаками в область грудей.
Через деякий час ОСОБА_4 знову зайшов до приміщення кафе і намагався взяти в
борг спиртне для засуджених, однак отримавши відмову вийшов. У цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з приміщення і
реалізуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдали потерпілому
почергово декілька ударів руками в область грудей, а коли ОСОБА_5 впав на
землю, продовжили завдавати удари ногами в область живота, спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 14 лютого 2005 року помер.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2,
зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки його
підзахисний не завдавав потерпілому ударів в область живота. Вважає, що
призначене покарання є занадто суворим. Просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити,
пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 наводить аналогічні скарзі захисника
доводи та підстави для пом'якшення призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю
зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, показаннями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які пояснювали причини
виниклого конфлікту, розповідали як саме завдавали удари потерпілому.

Свої показання засуджені підтвердили під час проведення відтворення
обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був свідком як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 били
потерпілого спочатку руками, а коли останній впав на землю, продовжили побиття
ногами, завдаючи удари в область живота.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілому спричинено тяжкі
тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням
смерті.

За таких обставин, посилання касаторів на те, що від ударів ОСОБА_2
потерпілий не міг померти є безпідставними і спростовуються наведеними і вироку
доказами.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо
ОСОБА_2 судових рішень, не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги захиснику ОСОБА_1. та засудженому ОСОБА_2.

Судді :