Справа № 492/444/15-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
30 квітня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника КМСД ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, учня вечірньої (змінної) Арцизької загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
23 лютого 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей кафе «Піцерія», розташованого в буд. АДРЕСА_2 проник до зазначеного кафе, звідки з однієї з шаф барної стійки, із корисливих спонукань, умисно, викрав грошові кошти в сумі 997,00 грн., чим спричинив Підприємству споживчої кооперації Арцизької райспоживспілки Госпромрозрахункове об`єднання громадського харчування матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого, законного представника обвинуваченого, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він займає посаду виконуючого обов`язки директора Підприємства споживчої кооперації Арцизької райспоживспілки Госпромрозрахункове об`єднання громадського харчування та йому стало відомо про крадіжку з кафе «Піцерія», розташованого в буд. АДРЕСА_2 вранці 23.02.2015р. коли проходив мимо кафе та побачив, що зламані вхідні двері про що повідомив працівників міліції. Просив не позбавляти волі ОСОБА_6

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого пояснив суду, що обвинувачений доводиться йому сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та він має над ним контроль. Про вчинення крадіжки його сином йому стало відомо від працівників міліції. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області та представник кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області висловили думку про призначення неповнолітньому ОСОБА_6 мінімальної міри покарання.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у неповнолітньому віці; проживає з батьками та двома братами; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької райполіклініки не знаходиться; матеріальний стан сім`ї в якій проживає незадовільний; перебуває на обліку в службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в категорії дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, а також на профілактичному обліку в кримінальної міліції у справах дітей Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області; судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 під час судового слідства судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 особистого майна не має, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив трасологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в сумі 982,08 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1