Копия: Дело № 11-201 от 2007 р. Категория
Председательствующий в 1 инстанции Дыба Л.Н. Докладчик Бровченко Л.В.
2007 г. января 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н. Судей Бровченко Л.В., Предо Д.И. с участием
прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в
открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции,
осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденного.
на приговор Апостоловского
районного суда Днепропетровской области от
06 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый. Осужден по ч.З ст. 289 УК
Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2., ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 7855 грн. 34 коп., в
счет возмещения морального вреда 3000 грн.
виновным в том, что 17 августа 2002 года в 16 час. 30 мин. в районе 188 км.
автодороги Кировоград - Запорожье, вблизи АДРЕСА_2 произошло
дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ОСОБА_1,
управлявший автомобилем
автомобилем Ауди - 80, принадлежавший ОСОБА_3 В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
день, 17 августа 2002 года после 18 час, ОСОБА_1мея умысел
завладение транспортным средством,
находясь в районе 188 км автодороги
Кировоград-Запорожье вблизи АДРЕСА_3, путем взлома замка двери проник в
автомобиль Ауди - 80, г/нНОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, после чего с помощью
неустановленного следствием лица, управлявшего автомобилем ВАЗ отбуксировал
автомобиль Ауди - 80 с места происшествия во АДРЕСА_4 , где проживает ОСОБА_5.,
где оставил автомобиль для временного хранения.
В один из дней конца
августа 2002 г. ОСОБА_1 продолжая
свой преступный умысел, перегнал автомобиль Ауди - 80, г/нНОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3 в г. Пятихатки, где хранил его в гараже по месту своего
завладев транспортным средством ОСОБА_1 причинил
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ущерб на сумму 7855 грн. 34 коп.
апелляции прокурор просит приговор отменить в виду несоответствия назначенного
судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности
осужденного. ОСОБА_1
вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил. Необоснованно неудовлетворен
(восемь) лет лишения свободы с конфискацией
имущества и взыскать материальный и моральный ущерб в полном объеме.
ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 просила
приговор отменить, как незаконный, необоснованный.
Суд привел все добытые по делу доказательства в том числе и
оправдывающие осужденного, не дав оценку преимущества одних над другими. Судом
не установлены признаки состава преступления,
время, а так же в материалах дела нет доказательств, что ОСОБА_1 проник в салон автомобиля путем
взлома замка двери. В приговоре суд указал, что следствием не установлен
владелец автомобиля при помощи которого ОСОБА_1 отбуксировал автомобиль ОСОБА_3, в то время как в ходе досудебного
следствия установлен свидетель ОСОБА_7 и чьи показания приведены судом в
причиненного преступлением ущерба судом не установлен. Просила дело направить
на новое рассмотрение.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить. Ссылается на то, что его действия квалифицированы не
правильно, имеют место гражданско-правовые отношения. Передача автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 была осуществлена в счет возмещения ущерба причиненного
им в результате ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Согласно
договора купли-продажи автомобиль был
приобретен потерпевшим в 1998 году за
400 грн. В результате ДТП 17.08.2002 года автомобиль получил повреждения.
Считает, что суд не правомерно установил материальный ущерб потерпевшим в
размере 7855 грн. 34 коп.
Суд не
учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
Просил меру пресечения изменить, освободить из-под стражи.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить в виду неполноты судебного следствия,
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора поддержавшего дополнение к апелляции и просил отменить
приговор, осужденный ОСОБА_1 просил
отменить приговор, поддержал апелляции адвокатаОСОБА_6 и свою, изучив материалы
дела, заслушав мнение потерпевшей ОСОБА_2. просила приговор оставить без
изменения, обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению.
требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна
содержать не только формулировку обвинения, которое предъявлено обвиняемому, а
и анализ, оценку доказательств, которые были собраны на досудебном следствии, и
полученные в судебном заседании, а так же и мотивированные
выводы суда по поводу того, какие доказательства суд принимает, а какие
досудебного следствия, а так же и в судебном заседании, в показаниях ОСОБА_1., показаниях потерпевшей ОСОБА_2.,
свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и других имелись серьезные противоречия.
Вместе с тем, суд при
постановлении приговора, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не дал
критическую оценку всем показаниям ОСОБА_1, потерпевшей, свидетелей, не сделал анализ, нечему и не
указал почему они показания принимаются как доказательствами, а другие отвергаются.
Вывод суда о том, что ОСОБА_1 путем взлома проник в салон
автомобиля никакими материалами дела не подтвержден и сам осужденный категорически
таких обстоятельствах доводы апелляций адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1, прокурора о неиследованости
доказательств заслуживают внимания.
нарушения уголовно-процесуального закона являются существенными и влекут отмену
При новом рассмотрении
дела суду необходимо более полно, объективно и всесторонне исследовать
собранные доказательства, допросить ОСОБА_1, свидетелей, дать надлежащую оценку
доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
судебном рассмотрении подлежат проверке вопросы, которые касаются
обоснованности осуждения ОСОБА_1.
по ч. 3 ст. 289 УК Украины, назначения наказания и другое, о чем указывается в
апелляции адвоката ОСОБА_10 и осужденного.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции,
осужденного ОСОБА_1, адвокатаОСОБА_6
в интересах осужденного удовлетворить частично.
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 -
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
пресечения изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.
Освободить из-под стражи в зале
суда.
Судьи:
С оригиналом верно: докладчик Бровченко