overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1181/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

17.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити дорозгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2012 о 11:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього .

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
№ 1- 711/2011
12 августа 2011 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 т. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 т. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Согласно данных протокола перераспределения дел между судьями рассмотрение дела поручено судье Кицюку В.П.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 257, 258 УПК Украины о неизменности состава суда и непосредственности исследования собранных по делу доказательств, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 т. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины принять к своему производству.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Кицюк
Справа №639/8727/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Ніхаєнко С.А..

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 липня 2013 р. № 0001939 за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, що мешкає: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з Прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20 липня 2013 р. № 0001939 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 07 жовтня 2013 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу кримінального провадження обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1. не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши обвинувальний акт, вважає клопотання прокурора Ніхаєнко С.А. обґрунтованим.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_1 взято під варту 30.09.2013 року, строк тримання під вартою спливає 30.11.2013 року.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО відповідає вимогам ст.. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається в своєму клопотання прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Тому, суд вважає необхідним застосувати положення ст.. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова про продовження заходу кримінального провадження обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2014 р.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 1-кс/635/647/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень

04 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
прокурор - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0004638 від 12.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року суд вирішив застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 14.01.2015 року.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в частині зазначення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме, судом зазначено «на 60 днів, тобто до 14.01.2015 року», а належно зазначити «на 60 днів, тобто до 10.01.2015 року».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0004638 від 12.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В резолютивній частині ухвали суду зазначити «застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 10.01.2015 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

17.09. 2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю: прокурора Старосинявського району Лютака Б.В. та заступника начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши його подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду від 24.04.2008 року ОСОБА_2 був засуджений до 1 року і 6 місяців обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язку повідомлення про зміну місця проживання.

В судовому засіданні заступник начальника Старокостянтинівського МВ КВІ підтримав надане ним подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, пославшись, що протягом встановленого йому іспитового строку він нового злочину не вчинив, є інвалідом, не має власного житла, проживає у госпіталі для інвалідів, характеризується позитивно, встановлений обов'язок виконав.

За всіх зазначених обстави прокурор підтримав зазначене подання і суд вважає його підставний, оскільки за ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому вироком Старосинявського районного суду від 24.04.2008 року покарання з іспитовим строком 2 роки і покладеного на нього обов'язку повідомлення про зміну місця проживання.

Суддя: М.В. Філоненко
Справа № 1-п-326/10
Код суду:0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Заборовський В. С.

при секретарі Кузьма А. І.

з участю: прокурора Кюкало П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання прокурора

Мукачівського району про закриття кримінальної справи № 2213595, порушеної 25.05.1995 року по

факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Закусочна» с.Клячаново

Мукачівського району за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

10.06.2010 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з поданням про закриття

кримінальної справи № 2213595, порушеної 25.05.1995 року по факту крадіжки товарно-

матеріальних цінностей із магазину «Закусочна» с.Клячаново Мукачівського району за ознаками

злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення

до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Мукачівського району подання та його мотиви підтримав

повністю, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора Мукачівського району, дослідивши матеріали кримінальної

справи, суд вважає, що подання прокурора Мукачівського району підлягає до задоволення, оскільки

з дня вчинення злочину минуло 15 років, а в ході проведення досудового слідства не встановлено

особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 7-1 п.5 КПК України, провадження в кримінальній справ: може бути

закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.11-1 ч.З КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Криміиьного колексу України, не

встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слйгий за згодою проку рора направляє

кримінальну справу до суду для вирішення питания про її закриття за підставою, передбаченою

частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що

вчинила злочин, ухилилася від слідства або суд;. У цих випадках перебіг давності відновлюється

з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання У цьому разі особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст. 7-1 п.5. 11-1. 282 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

Подання прокурора Му канівського району - задоволити.

Кримінальну справу №2213595, порушеної 25.05.1995 року по факту крадіжки товарно-

матеріальних цінностей із магазину «Закусочна» с.Клячаново Мукачівського району за ознаками

злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, - закрити у звязку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути ітодана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через

Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.

Головуючий В.С.Заборовський
Єдиний унікальний номер № 285/3604/13-к
Провадження № 1-кп/0285/17/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3604/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киношев, Тульчинського р-ну, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується 05.05.2014 року, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, остання 30.05.2013 року була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

01.06.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до трьох місяців до 28.08.2013 року.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року при призначенні кримінального провадження до судового розгляду обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 2 місяці до 30.09.2013 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду суду від 05.03.2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 05.05.2014 року.

Враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким, обвинувачена проживає без реєстрації, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального правопорушення триває, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 28.06.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 11.08..2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на неї судом виконувалися,до адмінвідповідальності вона не притягувалася Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,03.03.1976 . року народження звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11.08. 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

26 серпня 1997 року невідомою особою скоєно крадіжку особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.. 140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.11.2011року ОСОБА_1.засуджено по ст.. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 03.11.2011року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-79/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої , мешкає АДРЕСА_1 не працюючої, раніше не судимої

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудна скоїла таємне викрадення чужого майна

Злочин скоєно за таких обставин:

7 грудня 2010 року близько 17 годин 20 знаходячись в побутовій кімнаті в гуртожитку по вулиці Січневий прорив 33/35 в місті Білій Церкві ОСОБА_3таємно від оточуючих вкрала мобільний телефон « SAMSUNQ GT S ,вартістю 900 грн з картою мобільного зв»язку оператора « Лайф»,вартістю 25 грн, що належить потерпілому ОСОБА_4В,чим завдала останньому матеріальну шкоду в сумі 925 грн

Підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю , пояснила, що вона

7 грудня 2010 року ввечері в приміщенні побутової кімнати гуртожитку вкрала мобільний телефон ОСОБА_4..

Розкаюється в скоєнні злочину.Просить призначити покарання,не пов'язане з позбавленням волі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину,в повному обсязі погоджуючись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленою з положеннями ст. 299 КПК України,підсудна від дослідження зібраних по справі доказів відмовилася,проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудної в скоєнні злочину доведена повністю, її дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала, розкаюється по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима,, відшкодувала завдані збитки,що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

.

. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі, її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства в вигляді штрафу

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -.мобільний телефон повернути потерпілому в відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину.передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України та призначити в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткований мінімумів доходів громадян,що становить 850 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речові докази по справі -. Мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_4 в відшкодування завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-п-339/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 1 жовтня 1995 невідомою особою скоєно крадіжку особистого майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3