АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-426-2008 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 18 6 УК Лаптев
Докладчик: Кулагина В.Г.
29 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
членов суда Кулагиной В.Г., Артамонова О.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям участвовавшего в
рассмотрении дела про­курора Профатило А.П.,
осужденного ОСОБА_1 и его защитни­ка адвоката ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного
су­да Донецкой области от 18 июля
2007 года, которым осуждены, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, судимый: 1) 07.02.2005 года Славянским горсудом по ч, 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 ч.2 УК Украины к 4 го­дам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 2) 14.02.2007 года Славян­ским горрайонным судом по
ч.2 ст. 18 6 УК Украины к 4 го­дам 1 месяцу лишения свободы, -
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года 6 месяцев
лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присое­динено наказание, не
отбытое по приговору Славянского горрайон­ного суда от 14.02.2007 года,
и окончательно назначено наказа­ние в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, судимый: 1) 13.02.2004 года Славянским горсудом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. ст.
70, 104, 75 УК Украины к 4 го­дам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года;
Славянским горсудом по ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 25.12.2006
года на 1 год 9 месяцев 10 дней, -по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено на­казание, не отбытое по приговору Славянского
горрайонного суда от 10.12.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в поль­зу ОСОБА_4
в счет возмещения материального ущерба 1894, 25 грн.,
морального вреда - 1200 грн.
Приговором установлено, что 27.01.2007 года примерно в 23.30 ОСОБА_1, находясь во дворе дома №3 по ул. Горького в гор.Николаевка
совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
завладения имуществом потерпев­шей ОСОБА_4 вступили между собой в
предварительный преступный сговор, распределив
роли в совершении преступления, настигли
по­следнюю в слабоосвещённом месте вблизи д. 7 по ул. Горького и территории
общеобразовательной гимназии по ул. Горького,
4, гор.Николаевка, где,
действуя согласно распределённым ролям,
при­менив физическое насилие, не
опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_3
произвёл толчок ОСОБА_4
в левое плечо, после че­го схватил
находившуюся при ней сумочку и,
преодолевая усилия ОСОБА_4, направленные на удержание своего
имущества, усилия­ми рук в виде
рывка, открыто похитил её сумочку из
кожзаменителя стоимостью 45 грн.
с находившимся в ней следующим имуществом: мобильным телефоном «Samsung
X-480», стоимостью 559 грн.,
в си­ликоновом чехле, стоимостью 10 грн.,
с сим-картой оператора UMC
со средствами на счету 15 грн.;
записной книжкой с личными записями,
кошельком из кож­заменителя, стоимостью 20 грн. с деньгами в сумме 500 грн.,
а также не представляющим материальной ценности расписанием дви­жения
маршрутных автобусов по маршруту «САТК-Машмет»,
паспор­том гражданина Украины на имя ОСОБА_4 с находившимися в нём
идентификационным кодом, сберегательной
книжкой государственного Сбербанка для получения пенсии на ребёнка и
пластиковой картой банка «Виза Проминвестбанк» со средствами на счету 10 грн.; связкой из 3-х ключей по цене 3 грн. каждый на сумму 9 грн.; двумя ручками стоимостью 2, 7 5 грн.; флаконом духов «Мисс-1»
платков стоимостью 1 грн., матерчатым чехлом для мобильного телефона
стоимостью 2, 50 грн.
В это же время ОСОБА_1 одновременно с
указанными дей­ствиями ОСОБА_3, применив
физическое насилие, не опасное для жизни
и здоровья, произвел толчок ОСОБА_4 в поясничную область спины, после чего усилиями рук в виде рывка повторно, открыто похитил пару золотых сережек
стоимостью 120 грн., нахо­дившихся в мочках ушей ОСОБА_4
В результате совместными действиями
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4
были причинены раны мочек ушей,
кровоподтек левой кисти,
относящиеся к легким телесным повреждениям, и материальный ущерб на общую сумму 1374, 25
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с тем,
что, назначая нака­зание
ОСОБА_3, суд вместо ч.4 ст. 70 УК Украины применил требования ст. 71 УК Украины, а
также не указал в приговоре, с какого
времени следует исчислять срок наказания обоим осужден­ным;
· защитник адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело производством
прекратить в виду недоказанности его участия в совершении преступления. При
этом защитник ссылается на то, что в
ходе досудебного следствия по­терпевшая не опознала ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 отрица­ет свое участие в
ограблении, что подтверждает и ОСОБА_3
и ОСОБА_6 не были очевидцами преступления,
а показания свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 судом
не проверены и не могут быть использованы в ка­честве доказательств;
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение по тем же основаниям,
что и его защитник адвокат ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора,
частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и
полагавшего, что приго­вор в отношении
Терехова СЮ подлежит изменению вследствие не­обоснованного назначения наказания
по совокупности приговоров вместо совокупности преступлений, а в отношении ОСОБА_1 является законным и
обоснованным, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подле­жит частичному
удовлетворению, а апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана.
Осужденный ОСОБА_3 на первоначальном
этапе досудебного следствия показывал,
что ограбление потерпевшей ОСОБА_4
он совершил совместно с ОСОБА_1 В дальнейшем показания из­менил и стал
утверждать, что совершил преступление
один. Каких-либо убедительных причин к изменению показаний ОСОБА_3 не привел.
Сам ОСОБА_1 пояснял в судебном
заседании, что видел, как ОСОБА_3 вырвал сумку из руки
потерпевшей, однако отри­цал свое
участие в ограблении.
Между тем, потерпевшая ОСОБА_4 последовательно и одно­значно при
проведении доследственной проверки, в
ходе досудебно­го следствия и в судебном заседании показывала, что ее ограбили два преступника, которых она опознала в ходе досудебного
следст­вия, и ими оказались ОСОБА_1 и
показала, что именно ОСОБА_3 вырвал у
нее из руки сумку, а ОСОБА_1 сорвал с
ушей золотые серьги.
Показания потерпевшей сомнений не
вызывают, так как ранее потерпевшая с
осужденными знакома не была и причин к их оговору не имеет.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 и
его защитника о том, что показания
потерпевшей не могут быть приняты во вни­мание,
так как во время досудебного следствия она не опознала ОСОБА_1, являются необоснованными.
Как следует из протокола предъявления
лица для опознания (л.д.39), заявления потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.41), ее
пока­заний и показаний следователя свидетеля ОСОБА_11, ОСОБА_4, действительно, не сразу опознала ОСОБА_1 Однако при
подписании протокола опознания она узнала в ОСОБА_1 лицо, которое совершило ее ограбление, о чем незамедлительно сообщила следователю.
При этом потерпевшая пояснила, что сразу
не опознала ОСОБА_1 из-за волнения, и
плохого состояния здоровья.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, тем более что они подтвержда­ются и
соответствуют другим добытым по делу доказательствам.
В частности, свидетель ОСОБА_5 показала, что,
когда она, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_6 находились во дворе дома №3 по ул.Горького в гор.Николаевка, мимо них прошла ОСОБА_4 Следом за ней ушли ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Через несколько минут ОСОБА_4
вернулась. Она плакала и сказала, что ее
ограбили. После того, как ОСОБА_4 ушла, к ним подошли ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия дала сви­детель ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что после то­го, как мимо них прошла ОСОБА_4,
ОСОБА_3 предложил ему пойти следом за ней и отобрать сумку. Он не
согласился на пред­ложение ОСОБА_3, а
слышавший их разговор ОСОБА_1 сказал,
что он пойдет с ОСОБА_3, и они
ушли следом за ОСОБА_4
Позже у себя дома ОСОБА_1 показывал ему мо­бильный телефон и говорил, что еще есть золотые серьги, которые они отобрали у ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_1 он сорвал серьги, а Терехов СЮ забрал у потерпевшей сумку.
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в ходе досудебного
следствия показали, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 предлагали им на продажу золотые серьги.
Показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 исследованы в
судебном заседании путем ог­лашения,
против чего сторона защиты не возражала.
Показания всех свидетелей
противоречий не имеют, соответст­вуют
друг другу, оснований оговаривать
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 свидетели не имеют.
Суд дал правильную оценку добытым по
делу доказательствам, пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 18 6 УК Украи­ны.
С учетом изложенного коллегия судей
не усматривает оснований к удовлетворению апелляций осужденного ОСОБА_1 и его
за­щитника адвоката ОСОБА_2
Фактические обстоятельства
совершенного преступления, дока­занность
вины, квалификация преступных действий в
жденного ОСОБА_3 сторонами не обжалуются и в
апелляционном порядке не проверяются.
В то же время, как правильно указано в апелляции участвовав­шего
в рассмотрении дела прокурора, при
назначении наказания ОСОБА_3 суд ошибочно применил требования ст. 71 УК Украины вместо ч.4
ОСОБА_3 был осужден приговором Славянского горрай-онного суда Донецкой
области от 14.02.2007 года
по ч.2 ст. 18 6 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Преступление, за которое он осужден настоящим
приговором, совершено 27.01.2007
года, то есть до приговора от 14.02.2007 года.
При таких обстоятельствах
окончательное наказание ОСОБА_3 должно быть назначено по совокупности
преступлений в соот­ветствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, а не по совокупности приговоров в
соответствии со ст. 71 УК Украины, как это сделал суд первой инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей в
части назначения нака­зания ОСОБА_3 приговор изменяет, указав,
что окончательное наказание ему назначено на основании ч.4 ст. 70 УК Украины.
Что касается доводов апелляции
прокурора о том, что суд в приговоре не
указал начало срока наказания в отношении обоих осужденных, то этот недостаток не влечет отмены приговора
и мо­жет быть восполнен в порядке исполнения приговора на основании ст. 409 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Про-фатило А.П. удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника
адвоката ОСОБА_2 оставить
Приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 18 июля
отношении ОСОБА_3 изме­нить,
указав, что окончательное
наказание ОСОБА_3 в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы назначено на основании ч.4
Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения с
наказанием, назначенным приговором
Славянского горрайонного суда от 14.02.2007 года, а не на основании ст. 71 УК Украины.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.