Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-369/10
Провадження № 1/1616/7024/11
В И Р О К

Іменем України

29.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого: Жилки О.М., при секретарях Погребній Л.Є., Жовтяк Н.В., Олефір А.О., за участю прокурора Мандича С.М., потерпілого ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 190

КК України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року потерпілий ОСОБА_1, маючи на меті придбати земельну ділянку в м. Полтаві, познайомився з підсудним ОСОБА_2, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, запевнив ОСОБА_1, що допоможе йому одержати земельну ділянку під забудову будинку шляхом дачі хабара службовим особам Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Продовжуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого у сумі 5000 доларів США, ОСОБА_2 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_3, яка працює головним спеціалістом-землевпорядником виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про допомогу у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки.

22 травня 2009 року, у денний час, біля будівлі Ленінської районної у м. Полтаві ради, що розташована по вул. Пролетарській, 39 в м. Полтаві, підсудний ОСОБА_2, шляхом обману, отримав від ОСОБА_1 частину коштів у розмірі 100 доларів США, які він нібито мав передати як частину хабара вказаній вище службовій особі.

23 червня 2009 року, у денний час, ОСОБА_2, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, одержав у Ленінській районній у м. Полтаві раді від ОСОБА_3 рішення виконавчого комітету зазначеної ради про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 880 кв. м по пров. Затуринському, 86 в м. Полтаві, та зателефонував і повідомив останньому, що в обмін на рішення він повинен передати йому, ОСОБА_2 грошові кошти на суму 4900 доларів США, які він нібито мав передати як хабар ОСОБА_3

25 червня 2009 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, шляхом обману, знаходячись в салоні власного автомобіля біля будинку №15 по вул. Коцюбинського в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1М, одержав від останнього у поліетиленовому файлі 36600 грн., але не довів злочин до кінця оскільки, був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину у

вчиненні вказаного вище злочину та пояснив, що він безкоштовно допомагав ОСОБА_1

А.М. придбати земельну ділянку, та оформити документи на неї, через свою знайому

ОСОБА_3, до якої він звернувся, як до приватної особи. Частину грошей у сумі 50 доларів США, які він отримав від ОСОБА_1, він передав ОСОБА_3, як

завдаток, а 50 доларів США залишив собі, як витрати на бензин. Решту коштів, у сумі

4900 доларів США, він повинен був передати ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що в квітні 2009 року він вирішив придбати у м. Полтаві земельну ділянку для будівництва житлового будинку в звязку з цим, через агента з нерухомості, він познайомився з ОСОБА_2, який пообіцяв йому допомогти в цьому через свою знайому, яка працює землевпорядником виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, та повідомив йому, що останній необхідно буде дати хабар у розмірі 5000 доларів США. При цьому, пояснив потерпілий, він передав ОСОБА_2 спочатку 100 доларів США а потім, в обмін на рішення виконкому про виділення йому земельної ділянки, в салоні автомобіля останнього, біля будинку №15 по вул. Коцюбинського в м. Полтаві, передав йому решту коштів у сумі 36600 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в квітні 2009 року, коли вона працювала головним спеціалістом-землевпорядником виконавчого комітету Ленінської районної у м.

Полтаві ради, до неї звернувся її знайомий ОСОБА_2 про допомогу придбати його товаришу земельну ділянку, на що вона допомогла знайти ОСОБА_2 земельну ділянку по провулку Затуринському, 86 в м. Полтаві, та на прохання останнього, який надав їй ксерокопію паспорта та ідентифікаційний код ОСОБА_1, виготовила запити до відповідних погоджувальних інстанцій. Після того, як ОСОБА_2 передав їй погоджувальні відповіді погоджувальних інстанцій, пояснила свідок, вона, на підставі заявки ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, підготувала рішення про надання останньому дозволу на розробку проекту землеустрою по провулку Затуринському, 86 в м. Полтаві. Після цього, 23 червня 2009 року на засіданні виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку зазначеного проекту землеустрою. При цьому, пояснила ОСОБА_3, вона ні від ОСОБА_1 ні від ОСОБА_2 будь-яких грошових коштів не отримувала.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицею до нього від 2.09.2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 100 доларів США та показав місце передачі грошей, які він нібито мав передати ОСОБА_3

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицею до нього від 2.09.2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 100 доларів США та показав місце передачі грошей, які він нібито мав передати ОСОБА_3

Як вбачається із оголошеного в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14 липня 2009 року, ОСОБА_2

підтвердив той факт, що він за попередньою телефонною домовленістю близько 14 год. 30 хв. 25.06.2009 року, біля будівлі Ленінської районної у м. Полтаві ради, зустрівся з

ОСОБА_1 та домовився з ним про передачу решти суми грошей в обмін на рішення зазначеної ради про виділення земельної ділянки, які він нібито мав передати ОСОБА_3

Умисел ОСОБА_2 на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману підтверджується протоколом огляду та прослуховування аудіо записів розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також, оглянутими та відтвореними в судовому засіданні речовими доказами - аудіо касетами, на яких записані розмови потерпілого та підсудного.

Відповідно до оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 25.06.2009 року та відеозаписом до нього, в салоні автомобіля ОСОБА_2, марки „Great wall „Hover СС6460КМ д.н.з. НОМЕР_1, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 36600 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підбурюванні - схиленні ОСОБА_1 до передачі службовим особам виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради за надання документів на земельну ділянку під будівництво житлового будинку, як хабара грошових коштів у сумі 37361, 61 грн., які не були доведені до кінця з причин, не залежних від волі ОСОБА_4, тобто у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, підбурювання до замаху на давання хабара, а також в тому, що він своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) - отримані від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 37361,61 грн., як хабара для службових осіб виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради без наміру їх передачі та подальшому оберненні отриманих коштів на свою користь, чим завдав потерпілому збитків в розмірі 37361,61 грн., що у 123, 5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значною шкодою, тобто, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення потерпілому значної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Із субєктивної сторони давання хабара вчиняється лише з прямим умислом, причому винний усвідомлює, що передає незаконну винагороду саме як хабар.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_1 не був співучасником злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 а умисел останнього був направлений саме на заволодіння вказаними вище грошовими коштами потерпілого шляхом обману оскільки, наміру передавати їх службовій особі як хабар, підсудний не мав.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, в ході судового слідства не підтвердилось а тому, останній підлягає виправданню за цим обвинуваченням, а його дії, які виразилися у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілого, що у 123,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значною шкодою, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України оскільки, вказані вище його дії не утворюють закінченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України так як, підсудний не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання підсудному суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 не встановлено.

Разом з тим, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує конкретні обставини справи, те що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, від його дій тяжких наслідків не настало а потерпілий не наполягав на його суворому покаранні.

Враховуючи викладене вище, конкретні обставини справи і дані про особу підсудного, які суд визнає такими, що помякшують покарання ОСОБА_2 та суттєво знижують суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, та не повязане з позбавленням чи обмеженням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання може бути досягнуто без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, у відповідності до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 України, визнати не винним та за відсутністю в його діях складу злочину - виправдати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави десяти відсотків із суми заробітку засудженого.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 перебування його під вартою в звязку з даною справою, в період з 25 червня 2009 року по 03 липня 2009 року, з розрахунку співвідношення одного дня позбавлення волі до трьох днів виправних робіт.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити попередню - заставу.

Після набрання вироком законної сили, грошові кошти в сумі 15000 грн., внесені підсудним в якості застави на депозитний рахунок Прокуратури Полтавської області, повернути ОСОБА_2.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: 36600 (тридцять шість тисяч шістсот) грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СВ Прокуратури Полтавської області, - повернути за належністю їх законним володільцям (до УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області).

Після набрання вироком законної сили, заходи до забезпечення цивільного позову, які були вжиті на досудовому слідстві щодо майна ОСОБА_2, - скасувати

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_5