Справа № 4-8/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М.
секретарі Мішевець Т.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Кіровограда скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській
області Вернигори С.В. від 21.12.2007 року про закриття кримінальної справи,-
25.01.2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС
України в Кіровоградській області Вернигори С.В. від 21.12.2007 року про
закриття кримінальної справи, просить її скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути прокурору для відновлення
досудового слідства, оскільки:
1.Рішення про закриття кримінальної
справи, порушеної за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 іОСОБА_3., яке мало
місце 16.07.2005 року о 13 год. на 82 км. + 800 м. автошляху
„Олександрівка-Миколаїв”, в результаті якого водій автомобілю „Мазда„ ОСОБА_2 і
пасажир ОСОБА_4., загинули на місці ДТП, а
пасажир автомобілю „Опель- Астра” - ОСОБА_5, від отриманих тілесних
ушкоджень, померла в Кіровоградській обласній лікарні, є незаконним і
2. Невиконані вказівки прокурорів,
які відміняли постанову про закриття кримінальної справи, в частині
встановлення і допиту свідків ДТП.
3. Не встановлено, який автомобіль обгоняв ОСОБА_2 перед ДТП.
4. Не усунуті протиріччя в показах
5. Необгрунтовано відхилені питання,
які ставив ОСОБА_1 перед проведенням автотехнічної експертизи.
6. Не з'ясовувалося питання, чи
знаходився ОСОБА_3. в момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
7. В матеріалах кримінальної справи
відсутній висновок товарознавчої експертизи, яка була призначена слідчим, а
тому слідчим порушені вимоги ст. 22 КПК України про всебічне , повне,
об'єктивне встановлення обставин справи,
чим грубо порушені права ОСОБА_1, як
Вивчивши скаргу, заслухавши
прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали
кримінальної справи № 80-0855, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
Досудове слідство проведено в порушення
вимог ст. 22 КПК України не всебічно, не повно, не об'єктивно, чим грубо
порушені права потерпілого ОСОБА_1, а саме:
прокурорського нагляду
за розслідуванням зазначеної кримінальної справи, прокурорами різних рангів, в своїх
постановах зазначалося, що необхідно встановити і допитати свідків і очевидців
ДТП ( а.с. 36, 165-166). Дана вказівка
прокурорів не виконана, в матеріалах кримінальної справи фактично є видписки у
вигляді рапортів, що встановити очевидців ДТП не представилося можливим ( а.с.
39, 49). Але не зазначено, які саме
заходи приймалися по встановленню очевидців ДТП, що ставить під сумнів достовірність і об'єктивність данних ,
зазначених в цих рапортах.

По справі призначені товарознавчі
експертизи (а.с.94,95), які не проведені, висновків у матеріалах кримінальної
справи, немає.

В матеріалах кримінальної справи є
клопотання потерпілого ОСОБА_1 по
проведенню автотехнічної і судо-медичної
експертиз ( а.с. 132-134), під час проведення яких він хотів з'ясувати певні питання, але ці
клопотання відповідно до вимог КПК України належним чином не вирішені. Не має
постанови про задоволення клопотань
потерпілого ОСОБА_1, або відхилення. А вразі задоволення, перед автотехнічною
експертизою, не з'ясовані питання, які він хотів би поставити, в тому числі і
питання про справність та ефективність тормозної та рульової ситеми автомобілю
«Опель» .

В матеріалах кримінальної справи є
висновок комплексної судово транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи ( а.с. 147-157),
але постанова про призначення данної експертизи в матеріалах справи відсутня.
Як і не відомо, які матеріали справи, на скількох аркушах досліджувалися
експертом, оскільки експерт у висновку зазначив, що кримінальна справа йому
надавалася без нумерації листів ( а.с.
153), що є підставою піддавати сумнів висновок експертизи і повноту дослідження, а як відомо вихідні данні мають
суттевє значення для правильного
вирішення питань, які ставляться перед експертом.

Не виконані вказівки прокурора ( а.с. 166) , щодо допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., потерпілогоОСОБА_1
з питань відповідності фактичній
слідовій інформації на місці ДТП, інформації, яка відображена на відеозапису, схемі та фото
таблиці, не долучено процесуальне рішення прокуратури Компанієвського району за
фактом зникнення з автомобіля «Мазда»
барсетки з грошима.

Не усунуті протиріччя в
показахОСОБА_3., який в поясненні ( а.с. 27) вказував, що
автомобіль «Мазда» здійснював
обгін іншого автомобіля, а під час
допиту в якості свідка зазначав, що
автомобіль «Мазда» здійснював обгін колони. При цьому, в момент ДТП
автомобіль, яким він керував рухався
майже з нульовою швидкістю ( а.с. 97-101).
Покази свідкаОСОБА_3. не узгоджуються з висновком судово
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи ( а.с. 147-157), згідно якого в момент зіткнення обидва автомобіля рухалися із однаковими швидкостями.

При цьому, належним чином не
перевірені пояснення ОСОБА_6, ( а.с. 42), щодо встановлення чи дійсно
автомобіль «Мазда» здійснював обгін автомобіля «Лада» перед ДТП, не встановлено
ні водія автомобіля «Лада», ні сам автомобіль, а по справі встановлено свідків
ОСОБА_9 іОСОБА_10, які першими прибули
на місце ДТП. Але цих свідків не
допитано з приводу можливих очевидців ДТП, не з'ясовано чи рухався автомобіль
«Лада», який обгоняв автомобіль «Мазда», чи він обгоняв колону транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_1правильно ставить питання, чому не було освідоцтваОСОБА_3. на
предмет вживання алкогольних напоїв на момент ДТП, але ці питання можливо
з'ясувати не тільки його допитом, а оглядом його історії хвороби ( а.с. 31), що
зроблено не було.

До того ж, постанова про закриття
кримінальної справи, винесена в порушення вимог ст. 130 КПК України, оскільки
належним чином не мотивована.

За
таких обставин, досудове слідство по кримінальній справі проведено не повно, не всебічно, не обєктивно, а тому
постанова про закриття кримінальної справи, підлягає скасуванню.

Під час досудового слідства, треба
усунити всі недоліки, які стали підставою для скасування постанови про закриття
кримінальної справи, усунути протиріччя в показах свідкаОСОБА_3., належним чином,
провести оперативно-розшукові заходи по встановленню очевидців ДТП, водія
автомобіля „Лада” і допитати їх по обставинам ДТП, а водія автомобіля „Лада” з
питань обгону його автомобілем „Мазда”, належним чином, відповідно до норм КПК
України розрішити клопотання потерпілого ОСОБА_1 ( а.с. 132-134), провести товарознавчі експертизи, відповідно до
постанов ( а.с. 94,95), належним чином і в повному обсязі виконати
вказівки прокурора ( а.с. 166), при
отримання інших вихідних даних щодо ДТП призначити і провести додаткову комплексну судово
транспортно - трасологічну і
автотехнічну експертизу, допитати експерта щодо достатності для проведення
експертизи ( 147-157) , наданих йому
матеріалів кримінальної справи, провести досудове слідство всебічно, повно і об'єктивно,
на підставі зібраних по справі доказів прийняти обгрунтовене і мотивоване
рішення щодо подальшого спрямування кримінальної справи.

Під час розгляду скарги
встановлено, що ОСОБА_1строк на оскарження постанови слідчого відділу розслідування
ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області Вернигори С.В. від 21.12.2007
року про закриття кримінальної справи,
не порушено, оскільки ознайомлений зі
справою 21.01.2008 року, а подав скаргу 25.01.2008 року.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст.
236-6 КПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області Вернигори С.В. від
21.12.2007 року про закриття
кримінальної справи, скасувати, матеріали кримінальної справи
повернути прокурору Кіровоградської
області для відновлення досудового
слідства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з дня її
винесення.

Суддя Кіровського райсуда

м.
Кіровограда
С.М. Деревінський