В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-514/10

12.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл. в складі: головуючого - судді Євстаф"євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Дубцова О.В., адвоката Дем"янюка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня , не одружений, навчається в Бердичівському професійно - технічному училищі № 4 , несудимий,

за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановнв:

31.07. 2010 року близько 22 год, підсудний , знаходячись поряд із магазином „Радіодеталі'', що розташований за адресою м. Бердичів вул. Миру ,8, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до залишеного без нагляду ОСОБА_3, велосипеду та зламавши руками велосипедний замок, таємно викрав даний спортивний велосипед „Аннамір", номер рами НОМЕР_1 та велосипедний замок, який матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Під час судового слідства підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що все так було, як зазначено в обвинувальному висновку.

Він дійсно , зламавши руками велосипедний замок, викрав велосипеда, який стояв поряд із магазином „Радіодеталі" по вул. Миру м. Бердичева. Після чого тримав велосипед в себе у під"їзді, катався на ньому , впав на ньому та частково пошкодив. Згодом, коли він був з велосипедом на центральному ринку то до нього підійшов потерпілий і побачив свій велосипед, викликав працівників міліції, які і забрали даний велосипед. В скоєнному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєнному також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що він працює в магазині „Радіодеталі", що розташований у м. Бердичеві по вул. Миру, 8. На роботу їздив на велосипеді „Аннамір", який замикав на велосипедний замок до перил магазину. А 31.07.2010 року велосипеда в нього викрали. Побачив свого велосипеда біля центрального ринку, ОСОБА_2 повідомив, що велосипед належить йому, що він його купив. Тоді він викликав працівників міліції і велосипед вилучили. Він заявив позов, який підтримує, на суму 275 грв, у зв"язку з тим, що підсудний пошкодив велосипеда. Він дізнався, що крадіжку його велосипеда вчинив саме ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події від 05.08.2010 року при складанні якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено велосипед марки „Аннамір" , належний ОСОБА_3

/а.с.7-8/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.09.201 року в ході складання якого ОСОБА_2 розказав і показав, яким саме чином він скоїв крадіжку велосипеда, належного ОСОБА_3

/а.с.59-60/

Протоколом огляду речових доказів від 02.09.2010 року - велосипед „Аннамір"

/а.с.24/

Товарним чеком про вартість велосипеду „Аннамір" та висновком судово- товарознавчої експертизи, згідно якого вартість велосипеду „Аннамір" станом на 31.07.2010 року становить 500 грв.

/а.с. 15,28/

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в таємному викраденні чужого майна , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якщують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно.

Обставини, що пом"якщують покарання. - це щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов, що заявлений в справі, підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу , залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грв матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі- велосипед „Аннамір" , що переданий потерпілому , залишити в його користуванні.

Арешт, накладений постановою слідчого від 17.09.2010 року на майно цивільного відповідача ОСОБА_4, в цілях забезпечення позову, не знімати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис