Справа № 646/495/15-к
№ провадження 1-кс/646/378/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською виправною колонією (№12) УДПтСУ в Харківській області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000163 від 10.12.2014р. за ч.2 ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000163 від 10.12.2014р. за ч.2 ст.366 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 06.01.2015року заявник отримав копію вищевказаної постанови слідчого, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для закриття провадження слідчий зазначив ту обставину, що раніше за аналогічними фактами вже проводилося досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях. В той же час предметом даного кримінального провадження є обставини, що не входили до предмету доказування у інших кримінальних провадженнях, - а саме факт фальсифікації, на думку заявника, обвинувального висновку у кримінальній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився с удове засідання, подав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

10.12.2014р. на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2014р. прокуратурою Московського району м.Харкова були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2014р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України за фактом вчинення слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Так, у своїй заяві від 17.11.2014р. ОСОБА_3 зазначав, що слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 при складанні обвинувального висновку у кримінальній справі №67112076 відносно ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості з посиланням на аркуші справи. При цьому такі відомості на зазначених у обвинувальному висновку аркушах справи відсутні.

11.12.2014р. матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування, яке 15.12.2014р. доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4

25.12.2014р. слідчий ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Мотивами, з яких слідчий дійшов такого висновку, була та обставина, що за аналогічними фактами слідчими прокуратури області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000303 від 21.10.2013р., за результатами якого 29.05.2014р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях оперуповноважених СКР Московського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, ч.2 ст.373 КК України, а також оскільки слідчий ОСОБА_9 звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

При цьому, як вбачається з копії постанови від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0000303 від 21.10.2013р., а також копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2014р., якою цю постанову було залишено в силі, до предмету досудового розслідування кримінального провадження №0000303 не входили обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 17.11.2014р. щодо внесення слідчим ОСОБА_9 завідомо неправдивих, як на думку заявника, відомостей до обвинувального висновку у кримінальній справі №67112076 відносно ОСОБА_3 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Разом з тим, слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження не виконані вимоги вказаних правових норм, досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, а оскаржувана постанова є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000163 від 10.12.2014р. за ч.2 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1