Справа № 182/3206/15-к
Провадження № 1-в/0182/95/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Нікополі Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

04.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативного боку, продовжує скоювати правопорушення. Так 01.04.2015 року ОСОБА_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП України, за що було накладено попередження. Одночасно йому було винесено попередження про те, що якщо він не припинить антигромадську поведінку, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак, після цього ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 03.04.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України, за що був попереджений.

- 03.04.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 51 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 25.06.2011році, до матеріалів не додано характеристику з місця проживання, не надано доказів доцільності встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1