Справа №1-49/08
ВИРОК

Ім”ям
України

22 травня 2008 року
Яготинський районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

З участю
адвоката ОСОБА_6

Представника
потерпілої- адвоката ОСОБА_7

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки,
громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, заміжньої, із вищою освітою,
молодшої медичної сестри Панфильської амбулаторії, не судимої, в злочині передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
скаргою в якій вказала, що 29.08. 2007 року приблизно о 20 годині , перебуваючи біля входу на територію
подвір”я будинку за АДРЕСА_1 який належить їй, на грунті особистих неприязних
відносин під час сварки із ОСОБА_1, остання наносила удари руками по її тілу та
голові.

Внаслідок
чого, їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів округлої невизначеної форми,
зеленувато-жовтого кольору розмірами від 1 см
в діаметрі до 3 х 2 см, які відповідно до акту судово-медичного дослідження за № 148
від 3.09. 2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Просила,
порушити у відношенні ОСОБА_1
кримінальну справу та притягти її до відповідальності за ст. 125 ч.1 КК
України.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила слідуючи:

Вона проживає в
будинку за АДРЕСА_1. Поруч, в будинку заАДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2. Фірточки для входу
в дані подвір”я знаходяться поруч, і таким чином, що якщо під”їде
автомобіль до подвір”я однієї з них, то
буде закритий вхід і до другого
двору.

29.08. 2007
року, вона разом із своєю сім”єю копали
на полі картоплю, і близько 20 години викопану картоплю привезли автомобілем її
зятя до її будинку за АДРЕСА_2. Поставивши легковий автомобіль біля свого входу на подвір”я, частково закривши вхід на подвір”я ОСОБА_2,
вони стали вигружати картоплю заносячи її в мішках на подвір”я.

Хвилин через 10
з приміщення будинку вийшли ОСОБА_2 із дочкою, зятем та співмешканцем.

ОСОБА_2
стала вимагати, щоб вони відігнали
автомобіль від проходу на їх подвір”я, та стала при цьому бити руками по
водійським дверцятам автомобіля. Вона
просила її заспокоїтись та пояснила, що вигрузять картоплю та відженуть автомобіль. Проте,ОСОБА_2 не
заспокоїлась. Після цього, співмешканецьОСОБА_2 завів останню до свого будинку.
Ніякої бійки між нею та ОСОБА_2 не було.

Не дивлячись
на те, що підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала, її вина в судовому засіданні доведена слідуючими
доказами:

Показами
потерпілої ОСОБА_2 в тій частині, що близько 19 години до господарства ОСОБА_1
під”їхав автомобілем син останньої, який
поставив свій

2

автомобіль таким чином, що перегородив вихід з її подвір”я. Вона попросила його від”їхати
трохи та поставити автомобіль трохи далі, проте останній на це не
реагував, та підійшовши до неї замахнувся на неї ногою, проте не вдарив.

Після чого, до неї підскочила ОСОБА_1 яка
схопила її за волосся та стала бити її руками по рукам, а потім прижала
хвірткою до забору, від чого в неї появилися численні синці на руках та спині.

Із показів
свідка ОСОБА_3 / сина підсудної / видно,
що близько 20 години він під”їхав
автомобілем до господарства матері, та став вигружати картоплю, яку заносили в
свій двір. Повз них пройшли та зайшли в свій двір співмешканецьОСОБА_2- ОСОБА_4
та зять ОСОБА_2.. Потім до них
підійшлиОСОБА_2, дочка, зять та співмешканець останньої. ОСОБА_2
стала сваритись з ним та вимагала щоб він відігнав свій автомобіль від їх
фірточки. Він пояснив їй, що вигрузять картоплю та він віджене автомобіль.
Потім,ОСОБА_2 стала бити його автомобіль руками по дверцятам, та стала кричати вимагаючи щоб він відігнав автомобіль. Потім підійшов співмешканець
останньої, та відвівОСОБА_2 на своє подвір”я. Її мати-ОСОБА_2 не била.

Із показів
свідка ОСОБА_4-співмешканця потерпілоїОСОБА_2 видно, що ОСОБА_3 поставив свій
автомобіль таким чином, що на їх подвір”я
не було можливості зайти. Зайшовши в приміщення будинку ОСОБА_2,
він розповів про це своїй співмешканці ОСОБА_2. Після цього, вони всі
разом вийшли на подвір”я, і ОСОБА_2 стала говорити ОСОБА_3 щоб той
відігнав автомобіль та поставив далі,
так як неможливо викотити із подвір”я
дитячу коляску. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 яка знаходилась поруч, виникла сварка.
Потім ОСОБА_1 зажала ОСОБА_2 хвірткою, та стала
її бити рукою в різні частини
тіла. Він в бійку не вмішувався, а взяв дитину дочки ОСОБА_2 та пішов до
будинку.

Із показів
свідка ОСОБА_5 / дочки потерпілої ОСОБА_2 / видно, що близько 19 години, вона
гуляла з дитиною біля воріт будинку матері ОСОБА_2. Потім під”хав
автомобілем ОСОБА_3, який поставив свій
автомобіль таким чином що перекрив вихід з подвір”я її матері. Вона попросила
його поставити автомобіль ближче до
своїх воріт, але останній на це не реагував. До них підійшла її мати та стала
просити відігнати автомобіль далі, так як неможливо було завести дитячу коляску на територію їх
подвір”я. До них підійшла ОСОБА_1 та
стала лаятись нецензурно та проклинати її. Між її матір”ю та ОСОБА_1
виникла сварка. Потім підійшов ОСОБА_3 / син
підсудної / та замахнувся на її матір ногою, але не вдарив. ОСОБА_1
підійшла до її матері схопивши її за
волосся стала бити її руками по голові
та рукам, а потім придавила до забору хвірточкою.

Відповідно до
висновку судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_2 виявлені три крововиливи на верхніх кінцівках та по
одному на сідницях.

Ушкодження
характерні для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, за давністю можуть
відповідати 29.08. 2007 року. Крововиливи на сідницях могли виникнути при здавленні тіла між
забором та фірткою або від прямих ударів, а крововиливи на верхніх кінцівках
тільки від прямих ударів, або від дії пальців рук людини при захваченні рук.

Дані
пошкодження характерні для дії тупих предметів, по давності можуть відповідати
вказаному терміну та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Таким чином, з
врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України кваліфіковано вірно,
так як вона причинила легке тілесне
пошкодження потерпілій ОСОБА_2

3

Суд критично
відноситься до показів підсудної ОСОБА_1 та до показів її сина ОСОБА_3 в тій
частині, що підсудна не причинила
тілесних пошкоджень потерпілій, так як їх покази в судовому засіданні
спростовуються показами потерпілоїОСОБА_2
та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
підстав яким не вірити у суда немає.
Крім цього, вина підсудної в судовому засіданні доведена і висновком судово медичної експертизи.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу
підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має на
утриманні чоловіка інваліда який
тривалий час знаходиться прикутий до ліжка, що є пом”якшуючими по даній справі
обставинами та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді штрафу
на користь держави.

Враховуючи
пом”якшуючі обставини по даній справі, суд вважає за можливе відповідно до ст.
69 КК України, застосувати до неї штраф в розмірі нижчим від найнижчої межі
встановленої санкцією ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила стягнути із підсудної 5 тисяч гривен
моральної шкоди та 150 грн. за надання їй юридичної допомоги.

Розмір моральної шкоди вона мотивувала перенесенням нею як моральних та
фізичних страждань в зв”язку з її побиттям підсудною, та глибиною моральних
страждань в зв”язку з цим.

Відповідно до п.9
Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди,” - розмір відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин

Враховуючи
глибину моральних страждань потерпілоїОСОБА_2 які та перенесла в зв”язку з неправомірними діями підсудної ОСОБА_1,
сімейне положення підсудної на утриманні якої знаходиться чоловік інвалід,
обставини справи, то суд вважає що
моральну шкоду необхідно встановити в розмірі 300 гривен.

Вимоги
потерпілої в частині стягнень витрат понесених нею за надання їй юридичної
допомоги, не підлягають до задоволення, так як вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, Постановою Пленуму Верховного
суду України „ Про Судову практику в справах про відшкодування моральної
шкоди”, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.1 КК України, із застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 510 / п”ятсот
десять / гривен

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 / триста
/ гривен моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб починаючи з
моменту його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 280 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по
даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту, бюро судово-медичної експертиз м.
Яготина -Макарчук А.В.

На вирішення
експерта поставити слідуючі питання:

1. Вказати
механізм та локалізацію тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої ОСОБА_2, .та
їх тяжкість ?

2 .Чи могли
утворитись вище вказані тілесні пошкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_2,
при ударі / прижиманні / її фірткою, та
від ударів рук ?

3. Враховуючи,
що висота фіртки становить 1,5 м, та потерпілаОСОБА_2 знаходилась за фірткою,
чи могли тілесні ушкодження при ударі руками особою яка знаходилась по інший бік фіртки ?

4 Чи могли
відповідати дані пошкодження виявлені у
потерпілої 29.08. 2007 року.

Експерта
попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час
проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Суддя
Карпович В.Д.