№ 1-276/07
10 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Е.В.
с участием прокурора Глушко
Д.Е., Кравченко В.Н.,
адвоката ОСОБА_1, подсудимого
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Прокопь­евск Кемеровской области России, гражданина Украины, русского,
образование средне­техническое,
женатого, ранее не судимого, пенсионера,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
19 сентября 2006 года ОСОБА_2, работая водителем в Горловском филиале ЗАО
«УАСК АСКО», на принадлежащем этой
Двигаясь на технически исправном
автомобиле по ул. Горловской дивизии г. Горловки в направлении г. Енакиево со
скоростью 50-60 км/час, ОСОБА_2 в нарушение п.п. 2.3(6), 12.3 Правил
дорожного движения гласящих: «Для обеспечения безопасности до­рожного движения
водитель обязан быть внимательным,
следить за дорожной обстанов­кой,
соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления
груза, техническим состоянием
транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; «В случае
возникновения опасности для движения или препят­ствия, которое водитель способен объективно
обнаружить, он должен немедленно при­нять
меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия», проявляя преступ­ную самонадеянность, невнимательно следил за дорожной обстановкой
попытке находившейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 в рай­оне
расположения дома № 44 пересечь
проезжую часть дороги, не принял мер к
сниже­нию скорости и остановке транспортного средства либо объезду возникшего
препятствия и совершил наезд на пешехода,
причинив ОСОБА_3перелом левой бедренной кос­ти, относящийся к телесным повреждениям средней
тяжести, как повлекший длительное
расстройство здоровья.
С момента травмы по 26 сентября 2006 года ОСОБА_3 находилась на стационар­ном
лечении по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений, а 11 февра­ля 2007 года
вследствие хронической сердечно-сосудистой недостаточности, обусловлен­ной атеросклеротическим
кардиосклерозом с гипертензией наступила ее смерть.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении
указанного преступления признал, под­твердил
обстоятельства ДТП, изложенные в
приговоре, пояснил также, что ОСОБА_3 стояла у осевой линии дороги и
внезапно сделала шаг назад.
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина в совершении
инкриминируе­мого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном за­седании.
обстоятельства совершения ДТП подтверждаются протоколом осмотра места
ДТП, схемой, фототаблицей,
удостоверением водителя,
техпаспортом, путевым
листком, трудовым договором, полисом (л.д. 4-17, 21-25)
В момент совершения ДТП ОСОБА_2 был трезв (л.д. 20).
Согласно заключения автотехнической
экспертизы (л.д. 47-49) в
был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. При соблюдении указанных
требований ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие и его действия находились в причинной связи с наступившими
Смерть ОСОБА_3 подтверждается копией свидетельства (л.д.
По заключению судмедэксперта (л.д. 58-59) ОСОБА_3 причинен перелом ле­вой
бедренной кости, образовавшийся от
действия тупых предметов, что могло
иметь ме­сто при ДТП, относящийся к
телесным повреждениям средней тяжести,
как повлекший длительное расстройство здоровья. Причиной смерти ОСОБА_3
явилась хрониче­ская сердечно-сосудистая недостаточность, обусловленная атеросклеротическим кар­диосклерозом
с гипертензией. Между причиной смерти и ДТП не имеется прямой при­чинно-следственной
При таких доказательствах суд
считает, что действительно в
установленное время ОСОБА_2, являясь
лицом, управляющим транспортным
средством, нарушил правила безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта,
что повлекло причинение ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести и
его действия по ст. 286 ч.1
УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности со­вершенного преступления,
наступившие последствия, личность
подсудимого, который достиг пенсионного
возраста, впервые привлекается к уголовной
ответственности, поло­жительно
характеризуется, что совершению
преступления в определенной степени спо­собствовало нахождение потерпевшей в
состоянии алкогольного опьянения,
смягчающее вину обстоятельство - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не
усматривает и считает, что необходимым и
достаточ­ным для исправления подсудимого,
а также предупреждения с его стороны новых престу­плений будет наказание
в виде штрафа. Учитывая возраст подсудимого и его поведение на досудебном
следствии и в суде, суд находит
возможным не применять к нему дополни­тельную меру наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами.
В силу ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2
преступление относится к ка­тегории преступлений небольшой тяжести. На момент
его совершения ОСОБА_2 дос­тиг 60-летнего возраста. Ранее он к уголовной
ответственности не привлекался,
подпадает под действие п. «г»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года и просит применить
в отношении него этот Закон Украины.
Исходя из изложенного, суд считает,
что ОСОБА_2 в силу п. «г»
ст. 1 Закона Ук­раины «Об амнистии» от 19.04.2007
освобождению от наказания в виде штрафа.
Вследствие ДТП ОСОБА_3 находилась на стационарном
лечении в горбольнице № 2 и
на ее лечение было затрачено 328, 64 гривны.
Указанная сумма в порядке удовле­творения иска прокурора подлежит взысканию с
подсудимого в пользу лечебного учреж­дения.
Из материалов дела не следует с чем
потерпевшая ОСОБА_4 связывает причи­нение ей материального и морального вреда.
Смерть же ОСОБА_3 не связана с
ДТП и действиями подсудимого. Поэтому
поскольку потерпевшая не прибыла в судебное заседание ее гражданский иск
следует оставить без рассмотрения.
ст. 286 ч. 1 УК Украины не предусматривает
конфискациюмущества поэтому имущест­во подсудимого подлежит освобождению из-под
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и на­значить наказание
в виде штрафв в доход государства в сумме 1 000 гривен без лишения права управления
транспортными средствами.
В силу ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года ОСОБА_2 от назначенного
наказания освободить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
Горловской городской больницы № 2 328 гривен
Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
на имущество ОСОБА_2 снять.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апеляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 суток.