overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6975/2012 р.
Провадження № 1п/1007/581/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-4160

В С Т А Н О В И В :

18.06.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-4160 за фактом крадіжки в період з 04.06.1993 р. по 06.06.1993 р., в ході якої невстановлена особа шляхом злому даху проникла в гаражне приміщення, що розташоване по вул. Білодубравній в м. Бровари Київської області, звідки з корисливих мотивів таємно викрала запасні частини до автомобіля марки «ЗАЗ-968» та інструменти, в результаті чого власнику ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2000000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

13.06.2012 р. кримінальну справу № 30-4160 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 02.09.1993 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4160 за фактом крадіжки в період з 04.06.1993 р. по 06.06.1993 р., в ході якої невстановлена особа шляхом злому даху проникла в гаражне приміщення, що розташоване по вул. Білодубравній в м. Бровари Київської області, звідки з корисливих мотивів таємно викрала запасні частини до автомобіля марки «ЗАЗ-968» та інструменти, в результаті чого власнику, ОСОБА_1, було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2000000 крб. порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
"31" липня 2015 р. Справа № 363/3280/15-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2015 года Вышгородский районный суд Киевской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вышгороде вопрос об исправлении описки в определении при рассмотрении ходатайства старшего следователя СО Вышгородского РО ГУМВД Украины в Киевской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5
28 июля 2015 было принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по ОСОБА_5 .
Во вступительной части определения судом допущено описку, а также очевидную арефметическую ошибку - неверно указана фамилия прокурора - ОСОБА_3 , хотя в действительности прокурором в уголовном производстве является ОСОБА_3 и неверно указан год рождения подозреваемого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вместо ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Согласно ст.379 УПК Украины суд по заявлению участника уголовного судопроизводства вправе исправить допущенные в судебном решении этого суда описки и очевидные арефметичные ошибки.
Учитывая, что имело место описки и очевидных арефметичных ошибок, необходимо внести поправки в вышеупомянутом определении.
Руководствуясь ст. 379 УПК Украины суд,
Следователь судья
Справа № 357/1642/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 24.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24.07.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
31.07.2015
Справа № 469/849/15-к
1-кп/469/105/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000373 від 16.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановила :
28 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та захисника.
Суддя:
Справа № 473/2963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001754

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001754.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001754 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-00 год. 31 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/55/14-к
Провадження 1-кс/483/271/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви засудженої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та поновлення строку для подання касаційної скарги,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді заяви засудженої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та поновлення строку для подання касаційної скарги, яка обґрунтовується тим, що він не уповноважений здійснювати судовий розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

03 квітня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 20 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним вироком, який набрав законної сили 11 червня 2014 року згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
22 липня 2015 року від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій містяться вимоги про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження та поновлення строку для подання касаційної скарги.
23 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду вказаної заяви.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. З огляду на зазначені норми закону, очевидним є те, що обставина, вказана суддею в заяві про самовідвід, а саме відсутність у нього повноважень для розгляду справ щодо неповнолітніх, не входить в перелік підстав, визначених нормами КПК України для самовідводу чи відводу судді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви засудженої ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та поновлення строку для подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №5/1422/204/12
ПОСТАНОВА
06 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваничі Іваничівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ч.1 ст. 263 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3195/15-к

У Х В А Л А
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 524/3713/15-к
Провадження №1-кс/524/1027/15
05.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні. Зазначила, що інформація мобільного зв`язку, про яку заявила ОСОБА_3 не має відношення до вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 110, 214, 303, 307, 376 КПК України,
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текс рішення суду виготовлено 12.05.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2015 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на військовому обліку не перебуває, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.01.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік, 07.02.2012 року звільнений по закінченню іспитового строку;

2) 05.05.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області, юристом 3 класу ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 17.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та було передано до провадження судді 30 липня 2015 року. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/203/2015
Справа № 537/2901/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в тексті вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.07.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в:
21.07.2015 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, останньому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку суду помилково зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України замість вірного ч. 1 ст. 128 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 не заперечував проти виправлення описки у тексті вироку суду.
Потерпіла ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною і під час розгляду справи дане питання досліджувалися судом.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку у тексті вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.07.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України та замінити у вступній частині вироку статтю, за якою обвинувачується засуджений з ч. 1 ст. 121 КК України на вірну ч. 1 ст.128 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1