У Х В А Л А
Справа № 338/687/14-к

07 травня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працює без оформлення трудових угод, відповідано до с. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження №00000086.

Клопотання надійшло до суду 06.05.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно.
Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста його розписка.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України. За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.04.2014 біля 23.30 години, перебуваючи в с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих спонукань підійшли до території господарства де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 через незачинені двері проник до підсобного приміщення ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки Мінськ вартістю 1000 гривень, який належить сину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно 16.04.2014 біля 01.00 години підійшли до території господарства де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_3 і шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникли до підсобного приміщення ОСОБА_10 , звідки таємно викрали електролобзик марки Makita вартістю 300 грн. та шуруповерт вартістю 200 грн.

Крім того, 16.04.2014 біля 02.30 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до території господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , і через незачинені двері проникли до підсобного приміщення ОСОБА_11 звідки намагалися викрасти мопед марки NAVIGATOR вартістю 5000 гривень. Під час перебування ОСОБА_7 у підсобному приміщенні, він був виявлений на місці вчинення злочину господарем ОСОБА_12 , який викрив злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внаслідок чого останні не довели до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з причин не залежних від їх волі, та втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна 16.04.2014 біля 03.00 години підійшли до території господарства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки через незачинені двері проникли до підсобного приміщення ОСОБА_13 і таємно викрали бензопилу марки Jonsered вартістю 1000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 16.04.2014 біля 03.30 години підійшли до території господарства ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване в АДРЕСА_5 і з підсобного приміщення таємно викрали велосипед марки Дорожник вартістю 1100 гривень.

29.04.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий навели достатні аргументи на обґрунтування підстав вважати, що існують певні ризики, визначені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема вказують, що запобіжний захід слід застосувати з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та попередження можливості продовжити злочинну діяльність, оскільки з матеріалів, що характеризують особу встановлено, що ОСОБА_5 не вперше притягаються до відповідльності за вчинення корисливих злочинів, немає стійких соціальних зв"язків. Тому, з метою забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень до ОСОБА_5 слід застосувати запропонований слідчим запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м.Івано-Франківська, в якому підозрюваний постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:
1.Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 06 липня 2014 року включно.

2. Покласти на підозрюваного обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

- не відлучатися з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Зобов`язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали.

4. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

7.Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1