overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/247/13
Єдиний унікальний № 742/5735/13-к
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2013 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Голушко Н.А,

з участю прокурора Михайлової А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше в силу ст. 89 КК України не
судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В середині грудня 2012 року близько
2-ї год. ночі, точний час та дата
досудовим слідством не встановлено,
ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Каір» по
вул. Гвардійській м. Прилуки, шляхом
вільного доступу, таємно, зі столику
для відпочиваючих, здійснив крадіжку
мобільного телефону, завдавши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки
на суму 500 грн., та з місця злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе визнав повністю,
підтвердивши вищевикладені обставини,
щіро розкаявся у вчиненому, та
підтримав клопотання прокурора про
розгляд справи у скороченому варіанті,
без допиту не з'явившихся потерпілої,
свідків і без дослідження матеріалів
справи.

Потерпіла в судове засідання не
з'явилася, але завчасно надала суду
заяву, в якій просить справу розглядати
в її відсутність, претензій до
обвинуваченого не має.

Оцінюючи наведене в сукупності
суд приходить до висновку, що дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК
України як крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, кваліфіковані
правильно, а його вина у вчиненому -
доведена, як зізнанням обвинуваченого,
так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про
призначення покарання суд враховує, що
обвинувачений щіро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
потерпіла не має до нього претензій, то
суд вважає, що виправлення
обвинуваченого можливе без ізоляції
його від суспільства, з призначенням
покарання в межах санкції
інкримінованого йому закону, але зі
звільненням від відбуття покарання і
наданням іспитового строку.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1
КК України і призначити покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового
строку терміном на один рік,
зобов'язавши не виїжджати за межі
України, періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції на
реєстрацію та повідомляти зазначені
органи про зміну місця проживання та
роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу,
- не оббирати.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом
тридцяти днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
№ 207/1802/13-к
№ 1-кп/207/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Литвинчук В.П.

при секретарі
Єрмаковій Н.П.

за участю прокурора Люсовій
Н.А.

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О
В И В

25.04.2013 року до Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000087 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує
проти можливості призначення судового
розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд
вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду, оскільки обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві судом
не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку учасників судового
провадження про можливість
призначення кримінального провадження
до судового розгляду, керуючись ст.ст.
314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л
И В

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК
України - на 01 жовтня 2013 року на 11-00 год.
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська за адресою:
м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції,
буд.64.

У судове засідання на 01.10.2013 року на 11-00
год. викликати обвинуваченого.

Про день і час судового розгляду
повідомити прокурору Баглійського
району м.
Дніпродзержинська.

Головуючий суддя
В.П.Литвинчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -
Щербини О.О.,

при секретарі -
Кисіль Н.М.

за участю прокурора -
Борисова К.М.,

Представника КВІ УДПУтСУ -
Навозова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за поданням
Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Городня Чернігівської області,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Городнянського районного суду
Чернігівської області від 14 грудня 2011
року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.191,
ч. 3 ст.191, ст.70 КК України, до покарання
у вигляді позбавлення волі строком три
роки з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з обліком,
збереженням, управління та
розпорядженням матеріальними
цінностями, строком на два роки. На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від призначеного покарання
з іспитовим строком на два роки, та
відповідно до ст. 76 КК України на нього
покладені обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
навчання або роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку у
Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області. За період
іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
задовільно, обов'язки покладені судом
виконав, іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, будучи своєчасно
повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника
Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у
Дніпропетровській області, думку
прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, та засудженого ОСОБА_2
слід звільнити від призначеного
покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання з
випробуванням, призначеного за вироком
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 14 грудня 2011
року у вигляді трьох років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з обліком,
збереженням, управління та
розпорядженням матеріальними
цінностями, строком на два роки, в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
Щербина О.О.
Справа № 645/96/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

15 січня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши
матеріали справи за обвинувальним
актом по кримінальному провадженню №
0004715 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

10 січня 2014 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадення №
0004715 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15
ч. 1 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли
з обвинувальним актом по справі.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до
суду з відповідними додатками до нього:
реєстром матеріалів досудового
розслідування та розпискою
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту, цивільного позову
та реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК
України після отримання
обвинувального акту суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
з викликом учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
додатками до нього, врахувавши
наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК
України необхідності вирішення судом
питання про можливість призначення
судового розгляду у кримінальному
провадженні, а також з метою з'ясування
питання про наявність підстав для
прийняття судових рішень, передбачених
ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за
необхідне призначити підготовче
судове засідання в дійсному
кримінальному провадженні, про що
повідомити учасників судового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України,
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0004715 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК
України на 24 січня 2014 року о 09-00 годині в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні та
осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.М.
Справа № 534/3811/13-к
Провадження №1в/534/456/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю прокурора
Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
подання Комсомольського ВЦ № 136 в
Полтавській області та спостережної
комісії виконкому Комсомольської
міської ради від 05.12.2013 року відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого 13.12.2012 р. Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська за
ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України - 2 роки 7
місяців позбавлення волі, за ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 01.10.2013 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у виді
обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 р.
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 263, ст. 71
КК України - 2 роки 7 місяців
позбавлення волі, за ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 01.10.2013 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на більш м'яку у виді
обмеження волі.

З подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений
ОСОБА_1 характеризується позитивно.
Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим
утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою, з
адміністрацією ввічливий, заходи
виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ
№ 136, засуджений, не прибули в судове
засідання

Заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти подання,
дослідивши письмові матеріали та
матеріали особової справи, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення, оскільки засуджений
відбув 1/2 строку покарання і своєю
поведінкою і сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК
України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 05.12.2013 р.
Комсомольського виправного центру № 136
та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого
13.12.2012 р. Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК
України - 2 роки 7 місяців позбавлення
волі, за ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
01.10.2013 р. невідбута частина строку
покарання замінена на більш м'яку у
виді обмеження волі, умовно-достроково
на 01 рік 02 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує ,строк
апеляційного оскарження обчислюється
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом
покарання

26.12.2013 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю прокурора: Білан С.Ю.

представника КВІ: Андрюхіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
подання заступника начальника КВІ
Жовтневого району Запорізької області
Шепель О.В. у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Івано-Франківська, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, засудженого 12.12.2012
року Орджонікідзевським районним
судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України
до 1 року обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік,

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ
Запорізької області звернувся до суду
з поданням про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_3,
який 12.12.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309
КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

В поданні зазначено, що 14.01.2013 року
ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами та
порядком відбування покарання. За
період відбування покарання покладені
на нього обовязки порушив один раз, за
що відносно нього було застосовано
застереження у виді письмового
попередження про можливість
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і
направлення для відбування
призначеного судом покарання. В
подальшому порушень не допускав. За
місцем проживання характеризується
задовільно, до адміністративної
відповідальності за порушення
громадського порядку не притягався, за
місцем проживання характеризується
задовільно.

Представник Жовтневого КВІ
Запорізької області в судовому
засіданні підтримав подання та просив
його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та
засуджений ОСОБА_3 відносно
задоволення подання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки засуджений ОСОБА_3.
виконав покладені на нього судом
обвязки, став на шлях виправлення,
перестав бути небезпечним для
суспільства, іспитовий строк
скінчився, тобто підстав для
направлення засудженого ОСОБА_3 для
відбування призначеного судом
покарання у відповідності до ст. 78 КК
України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 539 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2012 року за ч.1 ст. 309 КК
України до 1 (одного)року обмеження
волі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя, протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №701/1362/13-к
09 грудня 2013 року суддя Маньківського
районного суду Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальному правопорушенні,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
06.12.2013 року до Маньківського районного
суду Черкаської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України на 12.12.2013 року, о 10 годині 30
хвилин в залі судових засідань
Маньківського районного суду
Черкаської області, по вул. Леніна, 8,
смт. Маньківка Черкаської області.
В підготовче судове засідання
викликати прокурора прокуратури
Маньківського району Черкаської
Про дату, час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
обвинуваченого, потерпілого згідно
обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
дело № 1-807/11
производство № 1/208/124/13
Заводской районный суд города
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего - судьи Стребиж
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием: прокурора - Листопад
защитника - адвоката
рассмотрев заявление подсудимого
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных по ч. 1
ст. 309 УК Украины, ч.2 ст. 309 УК Украины, ч.2
ст. 307 УК Украины об отводе прокурору
Листопад А.Н., принимающему участие при
рассмотрении уголовного дела в суде,
В производстве Заводского
районного суда города
Днепродзержинска находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных по ч. 1 ст. 309 УК
Украины, ч.2 ст. 309 УК Украины, ч.2 ст. 307 УК
В судебном заседании от
подсудимого ОСОБА_3. поступило
заявление об отводе прокурора,
принимающего участие при рассмотрении
уголовного дела в суде.
В обоснование своего заявления,
подсудимый указывают на то, что, что
прокурор, принимающий участие при
рассмотрении уголовного дела, ранее
принимая участие при рассмотрении
уголовного дела, не брал во внимание
его показания, которые он давал в
судебном заседании.
Суд, выслушав заявление
подсудимого ОСОБА_3, а также мнение
остальных участников процесса,
полагает, что данное заявление
подсудимого не подлежит
удовлетворению по следующим
Согласно статьи 58 УПК Украины ( 1960
г.), правила, предусмотренные статьями 54
и 56 УПК Украины ( 1960 г.), касаются и
Статьей 54 и статьей 56 УПК
Украины ( 1960 г.) предусмотрены
основания, при которых прокурор не
может принимать участие в рассмотрении
Изучив заявление подсудимого
ОСОБА_3 об отводе прокурора Листопад
А.Н. и не находя, предусмотренных ст.ст.
( 1960 г.) оснований для его
удовлетворения, руководствуясь ст. ст.
54,56,57, 58 УПК Украины ( 1960 г.),
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный подсудимым ОСОБА_4
отвод прокурору Листопад А.Н.,
принимающему участие при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений,
предусмотренных по ч.1 ст. 309 УК Украины,
ч.2 ст. 309 УК Украины, ч.2 ст. 307 УК Украины
Судья
Справа №493/3083/13-к
Провадження №1-кс/493/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
м. Балта, Одеської
області

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

прокурора
Курганського С.Г.,

розглянувши заяву слідчого судді
Балтського районного суду Одеської
області Ільніцької К.М. в звязку з
розглядом клопотання про застосування
запобіжного заходу тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 року слідчий суддя Балтського
районного суду Одеської області
Ільніцька К.М. під час розгляду
клопотання встановила, що з
підозрюваним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, вона
перебуває в родинних стосунках, на
підставі чого, згідно п.4 ч.1 ст. 75 ч. 1 КПК
України заявила самовідвід.

Розглянувши її заяву, враховуючи думку
прокурора, обвинуваченого, захисника,
суд вважає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки умови п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,
передбачають недопустимість участі
судді в кримінальному провадженні

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Балтського
районного суду Одеської області
Ільніцької К.М. про відвід в звязку з
розглядом клопотання про застосування
запобіжного заходу тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України - задовольнити.

Клопотання передати до
канцелярії Балтського районного суду
Одеської області для подальшого її
перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 436/1664/13-к
УХВАЛА

15.07.2013р.
м.
Луганськ

Слідчий суддя Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянув скаргу ОСОБА_1 на рішення
слідчого СВ Кам'янобрідського РВ ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області про
закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 12.07.2013р.

У поданій скарзі ОСОБА_1 вказав, що
08.04.2013 року за фактом невиконання, та
перешкоджання виконанню ОСОБА_2
рішення суду ним була подана заява до
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області, відомості за
даним фактом внесені до ЄРДР за №
0000762. 17.06.2013 року слідчим СВ
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області Єрьоменко Д.Ю.
винесено постанову про закриття
вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_1 вважає винесену слідчим
постанову незаконною та такою, яку слід
скасувати.

Дослідивши надані суду матеріали,
вважаю, що скаргу слід повернути з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК
України скарга повертається, якщо вона
подана після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Зі скарги та доданих документів
убачається, що кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000762 від 09.04.2013р. постановою
слідчого від 17.06.2013р. закрито. Заявник
зазначає, що копію вказаної постанови
він отримав лише 10.07.2013р., однак доказів
на підтвердження цього він не надав.

При цьому питання про поновлення
строку звернення до суду зі скаргою
потерпілий не порушує.

Враховуючи, що потерпілим пропущений
встановлений законом десятиденний
строк подання скарги на рішення
слідчого, питання про поновлення
строку звернення зі скаргою не
порушувалось, тому відповідно до ст. 304
ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає
поверненню.

Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК
України повернення скарги не позбавляє
права повторного звернення до слідчого
судді, суду в порядку, передбаченому
КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ
Кам'янобрідського РВ ЛМУ ГУМВС України
в Луганській області про закриття
кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -

І.Ю.Котлярова