Дело № 11а-42
Пред-щий в 1 инстанции: Дмитриев А.Ф.
Докладчик Стародуб О. Г.
Категория . ст. 128 УК Украины
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Брагина И. Б.
судей Стародуба
с участием прокурора Стеблевской В.Н.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3
оправданной ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
уголовное дело по апелляциям прокурора,
потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Старобешевского районного суда от 15 января 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка д. Агамур Кужденерского
района Марийской АССР, гражданка
Украины, не судимая,
ст. 128 УК Украины к 150 часам общественных работ.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженка с. Стыла Старобешевского района Донецкой
области, гражданка Украины, не судимая,
ст. 128 УК Украины в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Согласно приговора, 9 апреля
2006 года примерно в
местности между домами №2 и
№4 по ул. Горького
с. Стыла Старобешевского района Донецкой
области между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
находившейся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 возникла ссора на почве
внезапно сложившихся личных неприязненных отношений.
Причиной возникновения личных
неприязненных отношений явилось то. что ОСОБА_3 сделала замечание ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в компании корых ее дочь ОСОБА_7 и
ОСОБА_2 длительное время распивали спиртные напитки, а присутствовавшая при этом ОСОБА_4 визуазьно
обозрела находившуюся в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2. чем вызвала возмущение и
агрессию со стороны последней.
ОСОБА_2. проявляя агрессию
в указанное время и в
указанном месіє схватила
кистями рук за руки и одежду в области нижней трети предплечий обеих рук
ОСОБА_4 при этом руки обеих находились на уровне грудной клетки.
ОСОБА_4 пыталась освободить свои руки
от захвата ОСОБА_2. тянула руки на себя и отталкивала нападавшую от себя, при этом не желала причинить вред
последней, не предвидела его наступление, не могла и не должна была его предвидеть.
В указанный момент ОСОБА_3. желая
помочь дочери освободиться oт
захвата ОСОБА_2, проявляя преступную
небрежность в отношении возможных последствий в виде причинения вреда здоровью
потерпевшей, наступления которого она не
желала и не предвидела, однако должна
была предвидеть, умышленно толкнула
рукой ОСОБА_2 в область левого
ОСОБА_3, толкнув ОСОБА_2, упиравшуюся на зафиксированную на грунте
левую ногу, придала телу последней
дополнительное ускорение с разворотом туловища против часовой стрелки, что привело к перелому обеих костей левой
нижней трети левой голени у ОСОБА_2. последствий в виде причинения тяжких
телесных повреждений, наступления
которых ОСОБА_3 не желала, не
предвидела, однако могла и должна была
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить из-за необоснованного опрадаиия ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины. Уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, постановить новый приговор, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию государствен ного обвинителя, потерпевшую,
поддержавшую свою апелляцию,
осужденную и оправданную,
возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, апелляция потерпевшей
подлежит частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых основываются
выводы суда в отношении каждого подсудимого,
с указанием мотивов, по которым
суд отклоняет другие доказательства.
Как усматривается из материалов
дела, при мотивации решения об
оправдании ОСОБА_4 по ст. 128 УК
Украины суд принял во внимание-показания подсудимых, пояснивших,
что ОСОБА_4 оттолкнула потерпевшую,
пытаясь освободить свои руки, при
этом не желала причинить вред, а так же
показания свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_5, данные ими в судебном
женщины в процессе
ссоры размахивали руками.
В то же время, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд не дал оценки
показаниям свидетеля ОСОБА_6,
показавшего на досудебном следствии,
что он видел, как ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 стали вместе толкать руками в область груди потерпевшую ОСОБА_2. От их
толчка ОСОБА_2 присела на ягодицы (л.д. 57).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном
следствии показала, что со слов ОСОБА_5
ей известно, что ОСОБА_3,4 сбили
потерпевшую с ног, а потом избили ее
свидетель судом допрошен не был, оценка
показаний свиделеля судом также не дана.
Кроме того, суд в приговоре не привел достаточных
мотивов, по которым не принял в качестве
доказательств, подтверждающих виновность
осужденной и оправданной, показания
потерпевшей на досудебном следствии, пояснившей, что ОСОБА_3,4 толкали ее руками в область
предплечья и грудной клетки. Толчки были сильные, так как они толкали потерпевшую одновременно.
От первого толчка потерпевшая упала,
присев на ягодицы. От второго толчка потерпевшая отпрянула назад и при
этом почувствовала резкую, сильную боль
в левой ноге (л.д.47-48). Также, судом не обоснованно не учтены показания
ОСОБА_4, данные ею на досудебном
следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснившей,
что потерпевшая держала ее не за руки,
а за рукава свитера. В этот момент ОСОБА_4 оттолкнула потерпевшую от
себя и почти одновременно с ней ее оттолкнула ОСОБА_3 (л.д.41, 98).
Все вышеизложенное свидетельствует о
том, что выводы суда 1-й инстанции об оправдании ОСОБА_4
Украины преждевременны.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, коллегия судей лишена
возможности анализировать доводы,
содержащиеся в апелляции потерпевшей. Поэтому при новом судебном
рассмотрении указанные доводы подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
удовлетворить, апелляцию потерпевшей
удовлетворить частично.
Приговор Старобешевского районного
суда Донецкой области от 15 января
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
подписку о невыезде.