Провадження 11-кп/792/500/15
Справа № 677/638/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000118,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ілятка Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-14.01.1985 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України 1960 року звільнений умовно;

-20.09.1985 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі

-22.01.1990 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.06.2000 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 81 КК України 1960 року до 1 року виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку;

-30.04.2003 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-13.07.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2012 року на підставі ч.3 ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт,

засуджено:

-за ч.1 ст. 263-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-за ч.1 ст. 263 К України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 883 грн. 87 коп. процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він в жовтні 2013 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, саморобним способом виготовив рушницю, яка являється одноствольною гладкоствольною дульнозарядною вогнепальною зброєю, що не відноситься до категорії мисливських рушниць та придатна для проведення пострілів. Після чого в період часу з жовтня 2013 року по 06 березня 2015 року без передбаченого законом дозволу зберігав її за місцем свого проживання.

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , останній просить змінити вирок місцевого суду, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає, що місцевий суд залишив поза увагою повне визнання ним вини, щире каяття та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, а також не в повній мірі врахував обставини, що значно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема виготовлення рушниці лише з метою відлякування від свого домогосподарства диких звірів. На його думку, місцевий суд при призначені йому покарання не врахував характеризуючі його особу дані, такі як позитивну характеристику за місцем проживання, ведення ним спільного господарства з інвалідом ІІ групи та фактичне утримання ним малолітньої дитини його співмешканки, які живуть за рахунок його заробітків на будівництві, що є його неофіційним місцем роботи.

З`ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення вироку без змін, обґрунтування обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначені суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, місцевий суд не повністю дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, залишив поза увагою конкретні обставини справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Зокрема, в результаті огляду фотокарток виготовленої обвинуваченим зброї, колегією суддів встановлено, що вона являється примітивним самопалом. До того ж в судовому засіданні першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 показав, що виготовив даний самопал з метою відлякування диких звірів, оскільки він проживає із співмешканкою-інвалідом (без кінцівки лівої руки) та її малолітнім сином в будинку, переобладнаному під житло з колишнього службового приміщення залізничника та розташованого поза межами населеного пункту поблизу лісосмуги, заряджав його лише сіркою із сірників, яку підпалював газетою, та ніколи не здійснював постріли на ураження, а стріляв тільки вгору. Ці показання обвинуваченого підтвердила і свідок ОСОБА_8 .

Дані обставини колегія суддів вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, і в сукупності з пом`якшуючими обставинами, такими як визнання вини, щире каяття та сприяння органам досудового розслідування і суду у розкритті злочинів, фактичного перебування на його утриманні співмешканки-інваліда та її малолітнього сина, дають підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2