Кримінальне провадження № 703/7035/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 0001817 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське Смілянського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 20 жовтня 2014 року близько 16 год. знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , на території кооперативу «Машинобудівників» по вул. Комунарській у м. Сміла, умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосовував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, та виразилось у поштовху її в руку, подолавши таким чином намагання ОСОБА_8 припинити його злочинні дії, умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрав електричну дриль вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, показав суду, що знайомий з ОСОБА_7 , 20 жовтня 2014 року спілкувався з ним в його гаражі, та коли той пішов по своїх справах, а з ним в гаражі залишилась його старенька дружина, то він забрав електродриль і пішов по своїх справах. ОСОБА_8 намагалась йому завадити, проте він відштовхнув її, та втік з гаражу із викраденою дриллю. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він наглядно знає ОСОБА_6 , та 20 жовтня 2014 року він спілкувався з ним знаходячись у своєму гаражі. Близько 16 години туди підійшла його дружина ОСОБА_8 , на прохання якої він пішов в магазин. Коли повернувся, то ОСОБА_6 вже не було, дружина плакала, та повідомила, що ОСОБА_6 її штовхнув, щось забрав із гаражу і побіг геть. Він пішов у тому напрямку, куди вказала дружина, та дорогою знайшов ключ від електродрилі, також виявив, що з гаражу пропала електрична дриль, вартість якої близько 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання, що 20 жовтня 2014 року близько 16 години прийшовши в гараж до чоловіка побачила там ОСОБА_6 , та коли чоловік пішов в магазин, а вона залишилась чекати в гаражі, то ОСОБА_6 почав нишпорити по гаражу, та на її зауваження не реагував, коли вона намагалась йому завадити, то він її відштовхнув, щось взяв з полиці, та побіг геть. Вона вийшла за ним, та кликала на допомогу, проте ОСОБА_6 так ніхто і не зупинив. Коли повернувся чолові, то виявив пропажу електродрилі. Пішовши в тому напрямку, куди побіг ОСОБА_6 , він знайшов ключ від дрилі.

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що з обвинуваченим не знайома, а Федічкіни її сусіди. Виходячи з під`їзду, бачила обвинуваченого, який тримаючи в руках пакунки тікав зі сторони де розташовані гаражі, а ОСОБА_10 йому в слід кричала, та просила спіймати крадія Вона намагалась його наздогнати, проте не змогла. Дорогою у нього з пакету випало щось невелике, схоже на електрод для зварювання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 а також свідка ОСОБА_11 повністю відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих і свідка, що з`явилась та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини що ніким не заперечувались.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини його вчинення та особу ОСОБА_6 , який, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я та офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування щодо нього покарань у виді громадських або виправних робіт, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу, який є достатньою мірою покарання у даному конкретному випадку та вважає за недоцільне застосовувати більш суворе покарання, з передбачених санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки це суперечитиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в пордку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.

Речовий доказ - ключ від електродрилі залишити потерпілому ОСОБА_7 за неалежністю, звільнивши від обовязку за зберігальною розпискою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1