Справа № 214/8360/14-к
1-кп/214/78/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000587 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2014 року в світлий час доби, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вул. Волгоградської з боку майд. Горького у напрямку вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
При цьому автомобіль «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно несправному стані, а саме: залишкова висота малюнка протектора шин складала менше ніж 1,6 мм., шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд та на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Тобто водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, порушив вимоги п. 31.4.5. а), б), г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:… »
- 31.4.5. «Колеса і шини: … а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
Під час подальшого руху технічно несправного автомобіля «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена, під керуванням водія ОСОБА_5 , в районі електричної опори № 429 за напрямком його руху сталася розгерметизація лівого переднього колеса, що явилось наслідком порушенням водієм ОСОБА_5 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України. Надалі водій ОСОБА_5 , маючи можливість спостерігати за рухом автобуса «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному для нього напрямку справа, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи необґрунтований маневр відвороту керма вправо змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху, по якій рухався автобус, чим порушив вимоги п. 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі електричної опори № 429 по вул. Волгоградській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу скоїв зіткнення із автобусом «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку справа. Автобус «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 після контакту з автомобілем «М-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав за праву межу проїзної частини дороги вул. Волгоградської та контактував передньою частиною з електричною опору № 429 по напрямку його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажира автобусу «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 було травмовано.
Відповідно до додаткового висновку експерта № 1894 (1564-14) від 27.08.2014 року потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок, правого колінного суглоба, крововилив в склеру правого ока, садна обличчя, правого плеча, посттравматична гематома правого плеча, перелом кісток носу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш 21 доби).
Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 58/28-224 від 27.08.2014 року технічний стан автомобіля «М-2140» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП не відповідав вимогам п. 31.4.5. а), б), г) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 58/27-257 від 24.09.2014 року при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «М-2140» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. «Правил дорожнього руху» України, котрі з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події ДТП.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.07.2014 року, приблизно в денну пору доби, о 15-30 годин, він рухався по вул. Волгоградській в напрямку вул. Мелешкіна на автомобілі «Москвич 2140». Рухався по середній смузі руху, позаду нього їхала маршрутка «Мерседес Бенц» в правій смузі руху. Він не дотримався дистанції між автомобілями, і коли він робив маневр повороту направо для того, щоб замінити колесо, яке у нього в той час розгерметизувалось, не впевнився, що маневр буде безпечний, сталось зіткнення. Автомобіль «Мерседес Бенц» вдарився в задню частину крила його автомобіля, потім зробив маневр і вдарився в опору. Від ДТП в маршрутці постраждала потерпіла ОСОБА_6 .. Шкоду потерпілій не відшкодував, так як не мав матеріальної можливості, оскільки хворіє на цукровий діабет. Він відшкодував потерпілій 1000 гривень. Просить суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона 13.07.2014 року, приблизно о 15-00 годині, їхала в маршрутці з ринку, де торгувала своєю живністю. Вона сиділа в маршрутці біля вікна на третьому сидінні. Коли вони проїздили біля ДАІ по вул. Волгоградській вона почула тріск, після чого більше нічого не пам`ятає. Удар був з правого боку та прийшовся в її сторону. Прийшла до тями тільки в лікарні. Лікар їй пропонував госпіталізацію, але вона відмовилась та її син з невісткою забрали додому, а по дорозі купили ліки. Наступного дня їй стало гірше. У неї був забій головного мозку, були страшні болі. У неї була забита рука і їй робили операцію. Ніс у неї був перебитий. Потім їй дали направлення до судмедексперта. Їй відшкодовано лише 1000 гривень. Позов просить залишити без розгляду, оскільки буде звертатися за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку(Т.2 а.с.244).

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с.170, 172).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, раніше не судимий (Т. 2 а.с. 173), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває (Т. 2 а.с. 169, 170, 172), перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога з 1999 року з діагнозом нецукровий діабет, важка форма, стадія субкомпенсації (Т.2 а.с.245).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_6 про залишення позовних вимог до ОСОБА_5 та Широківського відділення страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином без розгляду, роз`яснивши їй право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 72 копійки (Т. 2 а.а.с. 128, 162).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та Широківського відділення страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ автомобіль «Москвич-2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т.2 а.с.24, 25).
Речовий доказ автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т.2 а.с.26, 27).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 72 копійки (Т. 2 а.с. 128, 162).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1