overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1295/15 Справа № 192/634/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 614 грн. 40 коп.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1838/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/344/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"08" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/989/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/391/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
25 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
24.06.2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 13 травня 2015 р., яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р., та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено призначено покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 р. 3 міс.
Прокурор в апеляційній скарзі, просить змінити вирок суду, та зазначити у його мотивувальній частині, що ОСОБА_3 скоїв злочин повторно.
При перевірці апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що прокурором оскаржується судове рішення, з підстав, з яких воно не може бути оскаржено, з огляду на положеннями ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, визнаючи обвинуваченого винним, призначаючи покарання, врахував кваліфікуючу ознаку - повторність, про що зазначено у мотивувальній частині вироку, тому прокурор в межах своїх повноважень, у подальшому, керуючись ст. 379 КПК України може вирішити зазначене питання.
Виходчи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 13 травня 2015 р. відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394, ч.4 ст. 399 КПК України суддя,-
Відмовити прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок суду Апостолівського району Дніпропетровської області від 13 травня 2015 р. відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Справа №: 272/477/13-к
Провадження № 1-в/272/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду №2 клопотання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Андрушівка, Житомирської області,
жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, не працюючого,
засудженого: 07.06.2013 року Андрушівським
районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років та шести місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.06.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 11.07.2013 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме один раз не прибув на реєстрацію до КВІ, за що винесено одне попередження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, яка вважала, що є всі підстави для задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.06.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/411/15-к
УХВАЛА
18 березня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000355 від 16.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2015 року скаржник звернулася з даною скаргою до суду та просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , відсторонити слідчого ОСОБА_3 від ведення досудового слідства по даній справі, скасувати постанову від 21.11.2014 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідне повідомлення про поновлення досудового розслідування.

Вказана скарга відповідно до п.7 ст.304 КК України підлягає поверненню, оскільки до матеріалів скарги недолучено самої постанови, яку оскаржує заявник. Крім того скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа не заявила клопотання про його поновлення.

Керуючись п.7 ст.304 КК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000355 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_2, думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначити справу до слухання в судовому засіданні .

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 КК України до судового розгляду на 16.11.2011 на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Обраний запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків, зазначених у списку обвинувального висновку .

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Воронюка С.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі судом виносились постанови про примусовий привід в судове засідання на 16 жовтня 2012 року та на 13 листопада 2012 року потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Але вказані особи в судове засідання не зявились , направили до суду письмові заяви , де вказали, що не можуть зявитись в судове засідання по тій чи іншій причині ( хвороба, зайнятість по роботі, тощо) , але ніяких підтверджуючих документів до суду не направили.

Тому суд вважає , що вказані особи ухиляються від явки до суду, а їх явка судом визнана обовязковою, до них необхідно застосувати примусовий привід . Враховуючи дані обставини , а також що по справі четверо підсудних обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в складі організованої групи , троє із них перебувають під вартою з травня 2008 року, а підсудний ОСОБА_5 з вересня 2008 року , попередні постанови суду про їх привід територіальними РВ УМВС України в Житомирській області фактично не були виконані, суд вважає за необхідне організацію виконання приводу доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 20 грудня 2012 року на 10 годин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши клопотання захисника-адвоката Андрійчук Л.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника-адвоката Андрійчук Л.Б. підсуднього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року.

27 червня 2013 року Баранівським районним судом Житомирської області постановлено вирок у кримінальній справі , яким засуджено ОСОБА_2.

Вирок може оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, у цей же строк з дня вручення копії вироку. Усім підсудним копія вироку вручена 27.06.2013 року .

Відповідно до штампу поштового відділення, апеляційна скарга направлена до суду 10.07.2013 року.

З огляду на вищезазначене строк для подачі апеляційної скарги на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року захисником-адвокатом Андрійчук Л.Б. не пропущено, а тому вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 273, 349 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника-адвоката Андрійчук Л.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 27.06.2013 року залишити без розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 0603/1682/12
Провадження №5/0603/251/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 26.11.2010 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 12.07.2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 05.08.2011 року (для обмеження волі); кінець строку: 05.09.2012 року, 1/2 строку покарання відбув 20.02.2012 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання засуджений має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований в будівельній бригаді установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 12.07.2011 року на 05 (п"ять) місяців 09 (дев"ять) днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/3522/12
Провадження №5/0603/403/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, -

встановив:

Заступник начальник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що подання не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме: відомості про особу щодо якої порушено питання про встановлення адміністративного нагляду є неповними (не зазначено місце народження, громадянство, сімейний стан, майновий стан, тощо), відсутні данні про попередні судимості ОСОБА_1 (дата постановлення вироку та міра покарання), у поданні відсутнє обгрунтування доцільності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним, подання підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 0603/4688/12
Провадження №1-п/0603/182/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Молдавана Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна з кафе "Дубок", з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

18 червня 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з кафе "Дубок". Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

На даний час дії невстановленої слідством особи, яка скоїла злочин, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), який є тяжким злочином.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ніч на 16 червня 1997 року, невстановлена особа шляхом демонтажу вхідних дверей, проникла у приміщення кафе "Дубок", розташованого у селі Осиково, Бердичівського району, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 180 гривень.

18 серпня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1098/97, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна з кафе "Дубок" - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: