Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.01.2011 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Сторожука С.М.
при секретаре: Дробот О.Ю.
с участием прокурора: Молчанова В.О.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с Днепропетровским транспортным прокурором представление следователя СО ЛО на станции Павлоград УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:
ОСОБА_3, 08 февраля 1993 года, уроженцу села Новоуплатное, Близнюковского района Харьковской области, украинцу, гражданину Украины, имеющему неполное среднее образование, работающему по найму, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимому,
суд, -
В производстве следователя СО ЛО на станции Павлоград ОСОБА_2 находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 02 января 2011 года около 21.40 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_4, открыто с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в пригородном электропоезде, нанес удар локтем в область носа потерпевшего, открыто завладел его мобильным телефоном марки «Нокиа-1202», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 255,10 гривен.
При таких обстоятельствах следователь квалифицировал действия обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины.
Следователь, обращаясь в суд с представлением об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указала, что полагает необходимым избрание указанной меры пресечения, поскольку обвиняемый совершил преступление за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании обвиняемый просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку давления он на потерпевшего или свидетелей не оказывал, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Следователь поддержал представление, ссылаясь на то, что потерпевшие боятся возможного давления со стороны обвиняемого. Обстоятельства при которых обвиняемый совершил преступление говорит о дерзости его совершения.
Прокурор поддержал представление.
Защитник просила суд отказать в удовлетворении представления, поскольку мобильный телефон потерпевшему возвращен. Ранее её подзащитный не привлекался к уголовной ответственности, является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства.
Обсудив указанное представление, изучив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного процесса, суд полагает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку из предоставленных суду материалов, а также самих пояснений участников судебного процесса не установлено, что обвиняемый совершал или намерен совершить действия относительно уклонения от дознания, следствия, препятствовал или намерен препятствовать установлению истины в уголовном деле.
Кроме того, по убеждению суда нет оснований полагать, что обвиняемый намерен продолжить преступную деятельность.
По убеждению суда тот факт, что на момент совершения преступления обвиняемый являлся несовершеннолетним, каковым является и на момент рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, что он ранее не судим, работает по найму, имеет постоянное место жительство, свидетельствует о нецелесообразности избрания в отношении его наиболее суровой меры пресечения.
Тяжесть предъявленного обвинения, как основание для избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не может быть принято судом как достаточное основание.
В соответствии со ст.434 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 106, 148, 150, 155 и 157 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в избрании обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 148, 165-1, 165-2, 434 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в избрании меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Избрать в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, меру пресечения в виде, - подписки о невыезде.
Судья С.Н. Сторожук

Постановление объявлено 06 января 2011 года в 10.30 часов. Порядок и срок обжалования разъяснены. Кроме того, разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде:

_____________________Защитник.