Справа № 1- 588
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Музика І.І.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 22 березня 1994 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого , учня 10 - го класу Броварської районної

вечірньої школи , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Курчатова будинок № 11 Броварського району Київської

області, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, за таких обставин.

Так, 10 жовтня 2010 року, близько 12 години, підсудний ОСОБА_4 перебував в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та на велосипеді проїздив по вул. Пушкіна і зупинився поблизу домоволодіння за № 167 та через не закриту хвіртку зайшов на його територію. В подальшому, підсудний, використавши знайдений ним на веранді ключ, який залишили власники, відкрив вхідні двері та проник таємно до будинку №167 по вул. Пушкіна буд. № 4, де проживає потерпіла ОСОБА_2 Перебуваючи в вказаному будинку підсудний ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власників, в прихожій кімнаті, таємно викрав з гаманця, що був у жіночій сумці, гроші в сумі 1200 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_2.

В подальшому, підсудний ОСОБА_4 з викраденими грошима, зник з місця вчинення злочину, а в подальшому на власний розсуд, розпорядився ними купуючи для себе продукти харчування та речі. Своїми незаконними, злочинними діями, підсудний ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, розкаявся у вчиненому, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно 10.10. 2010 року, близько 12 години, перебуваючи в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, він на велосипеді проїздив по вул. Пушкіна. В подальшому, він зупинився поблизу домоволодіння за № 167 та через не закриту хвіртку зайшов на його територію так як там проживав його знайомий ОСОБА_6. Далі, він зайшов до веранди, яка не була закрита, під коробкою знайшов ключ і використавши його, відкрив вхідні двері та проник до будинку, він знав, що там проживає ОСОБА_2 Перебуваючи в вказаному будинку, в прихожій кімнаті, він викрав з гаманця, що був у жіночій сумці, гроші в сумі 1200 гривні. Після чого закрив хату та поїхав у центр села, де купляв продукти харчування, пиво вгощав знайомих. Він дійсно в той день давав своїм знайомим ОСОБА_7, Кузьмику, Гришку 100 гривні, щоб вгостились і говорив, що він ці гроші заробив. Просить вибачення у потерпілої за вчинене, а у суду не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав вину, раніше не судимий, являється неповнолітнім, більше подібного не допустить.

Крім показів підсудного, винність його доведена та стверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_2, в судовому засіданні яка пояснила, що дійсно 10.10.2010 року, близько 05 години, вона з с. В.Димерка Броварського району Київської області, де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з своєю сімєю, поїхала до м. Бровари на ринок, разом з нею поїхав її чоловік. Повернувшись, вона нічого підозрілого не замітила, лише ключ від вхідних дверей був не на місці, а на слідуючий день вона виявила відсутність грошей в сумці де їх зберігала, про що, вона написала письмову заяву до міліції. В подальшому виявилось, що крадіжку вчинив житель села ОСОБА_4, який дійсно до них раніше приходив по молоко. На даний час матеріальна та моральна шкода її повністю відшкодована, тому вона цивільного позову не заявляла і до підсудного ніяких претензій немає. Стосовно міри покарання, то просить не наказувати його суворо, не позбавляти волі, він ще молодий.

- матеріалами протоколу допиту як неповнолітнього свідка ОСОБА_7, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що дійсно він 10 жовтня 2010 року перебував з знайомими в центрі смт. В.Димерка, біля 12 годин зустрічався з ОСОБА_4, який показав їм пачку грошей та сказав, що заробив їх і виставляється за те що поступив на роботу. Ростислав дав їм 100 гривні, щоб вони відсвяткували свято села. Через деякий час він взнав, що ОСОБА_4 в той день вчинив крадіжку та показував їм викрадені кошти. (а. с. 23-24)

- матеріалами протоколу допиту як неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи. Який пояснив, що дійсно він 10.10.2010 року перебував з знайомими ОСОБА_7, Гришком та Куценко в центрі смт. В.Димерка, де святкували день села. Біля обіду зустрічався з ОСОБА_4, який показав пачку грошей та сказав, що заробив їх і виставляється за те що поступив на роботу. Ростислав дав їм 100 гривні, щоб вони відсвяткували свято села. В вечері він бачив ОСОБА_4 пяним а на другий день, коли вранці їхав на навчання то зустрів ОСОБА_4, від якого взнав, що той не ночував дома і їде в Бровари купити мобілку в ломбарді. Через деякий час він взнав в селі, що ОСОБА_4 в той день вчинив крадіжку в одному з будинків та показував їм викрадені кошти.

(а. с. 25-26)

- матеріалами протоколу усної заяви від 20.10.2010 року ОСОБА_2 про грошей в сумі , яка мала місце 10.10.2010 року в смт. В.Димерка по вул. Пушкіна буд. № 167 Броварського району Київської області.

(а. с. 5)

- матеріалами протоколу огляду місця події від 20 червня 2010 року, відповідно до якого було встановлено факт крадіжки особистих речей, які належали ОСОБА_2 в смт. В.Димерка по вул. Пушкіна буд. № 167 Броварського району Київської області.

(а. с. 7-9)

- матеріалами протоколу явки з повинною від 20.10.2010 року, написаної ОСОБА_4 про вчинення ним крадіжки 1200 гривні, 10 жовтня 2010 року в смт. В.Димерка по вул. Пушкіна буд. № 167 Броварського району у домоволодіння ОСОБА_2

(а. с. 13)

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, що спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 гривні, доведена повністю і він повинні нести за це кримінальну відповідальність.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує : - за ст. 185 ч.3 КК України / в редакції КК 2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає, як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставина, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_4 який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, вона просить не позбавляти волі підсудного, підсудний являється неповнолітнім, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76, 104 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 3 (трьох) років позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75., 104 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік шість місяців , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції .

Суддя М.П.Шевчук