Дело № 110 /2007 Председательствующий
в 1 инстанции: Шембелян B.C.
Категория: ст. 212 ч.З УК
Украины. Докладчик:
именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
председательствующего: Каткова И.А.,
судей: Чобур
с участием прокурора: Бескровного
представителя заявителя адвоката: ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции
прокурора отдела прокуратуры Луганской области Агеева А.Е. на постановление
Ленинского районного суда г.Луганска от 5 апреля 2007 года об удовлетворении
жалобы ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2003
года, вьшесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области
Флященко А.В. № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов
должностными лицами ООО «Луганское энергетическое объединение» в особо крупном
размере по признакам ст. 212 ч.З УК Украины,
2003 года старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко А.В.
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 37/03/9207 по факту
умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Луганское
энергетическое объединение» в особо крупном размере по признакам ст. 212 ч. 3
Представитель заявителя
ОСОБА_1.- адвокатОСОБА_3. - обратился в суд с жалобой, в которой просил
отменить данное постановление, так как считает, что оно вынесено незаконно и
существенно нарушает его конституционные права.
суда удовлетворена жалоба заявителя, постановление о возбуждении уголовного
дела от 1 октября 2003 года, вьшесенное старшим прокурором отдела прокуратуры
Луганской области Флященко А.В. № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от
уплаты налогов должностными лицами ООО «ЛЭО» в особо крупном размере по
признакам ст. 212 ч.З УК Украины отменено; в возбуждении уголовного дела по
факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «ЛЭО» в
особо крупном размере по признакам ст.212 ч. 3 УК Украины отказано.
апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Ссылается на то, что
уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными
лицами ООО «ЛЭО» в особо крупном размере вынесено при наличии поводов и
оснований, соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, а выводы суда о
несоответствии данного постановления требованиям закона являются безосновательными.
Считает, что суд вышел за
пределы рассмотрения дела и сделал попытку разрешить судьбу уголовного дела в
целом и решить вопрос о виновности тех или иных лиц.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, представителя заявителя -адвоката ОСОБА_2., просившего
отказать в удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть возбуждено при наличии к тому поводов и оснований.
В частности, в соответствии со ст. 94
ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал
правильную оценку тому, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного
дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, то есть совершения должностными лицами ООО «ЛЭО», в том
числеОСОБА_1, умышленных действий, связанных с уклонением от уплаты налога на
добавленную стоимость и которые привели к фактическому не поступлению в бюджет
средств в особо крупных размерах, а, следовательно, отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела.
Так, утверждения о наличии в
действиях должностных лиц ООО «ЛЭО» состава преступления, предусмотренного
ст.212 УК Украины, основаны исключительно на предположениях, что, согласно ст.
63 Конституции Украины, является недопустимым.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие
налогового долга 000 «ЛЭО» перед государством, ни на момент возбуждения
уголовного дела, ни на момент рассмотрения дела судом нет, надлежащих
доказательств, которые бы свидетельствовали о неуплате 000 «ЛЭО» налоговых
платежей и сборов в ходе доследственной проверки собрано не было.
Суд
правильно признал обоснованными доводы жалобы о том, что
в налоговых декларациях по НДС сумма налогового кредита, связанная с экспортом
продукции производственно - технического назначения по договору комиссии № 25
от 27 августа 2002 года с 000 «Портовик» города Одессы, подтверждается
налоговыми накладными 000 «Портовик» с соблюдением требований Закона Украины №
по договору исполнялись реально, что подтверждается платёжными поручениями;
ходе доследственной проверки не установлено, является ли 000 «ЛЭО» по данной
операции юридическим лицом, которое обязано осуществлять внесение в бюджет НДС;
в основу постановления о возбуждении уголовного дела положено
заключение специалистов Харьковского НИИ судебных экспертиз, в соответствии с
которым должностными лицами ООО «ЛЭО» была завышена стоимость комплексных
систем регулирования давления газа РДБК 1 НС/В 17-50-100-200, однако в
соответствии с п. 7.1 ст. 7 Закона Украины № 168-97-ВР «О налоге на добавленную
стоимость»реализация товаров (работ, услуг) определяется, исходя из договорной
(контрактной) стоимости, установленной по свободным или урегулированным ценам
(п. 41 ст. 4 этого же Закона). Каким-либо нормативно-правовым актом не
предусмотрено фиксированных цен на реализацию комплексных систем регулирования
давления газа РДБК 1 НС/ВГ-50-100-200, в связи с чем утверждение о завышении
цен, является безосновательным.
Суд также правильно
признал обоснованными доводы жалобы о том, что в соответствии с требованиями
ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено
лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого
лица, а потому возбуждение уголовного дела в данном случае по факту совершения
преступления, а не в отношении ОСОБА_1 является незаконным.
Коллегия судей считает обоснованными
вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела и
нарушении требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а соответствующие доводы
апелляции прокурора - необоснованными.
Суд рассмотрел данное дело с
соблюдением требований главы 22 УПК Украины, а потому доводы апелляции о том,
что суд вышел за пределы рассмотрения, дал оценку доказательствам и сделал вывод
о недоказанности вины является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.1,
377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление Ленинского
районного суда города Луганска от 5 апреля 2007 года об удовлетворении жалобы
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела от 1 октября 2003 года,
вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области Флященко
А.В., № 37/03/9207 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов
должностными лицами ООО «Луганское энергетическое объединение» в особо крупном
размере по признакам ст. 212 ч.З УК Украины оставить без изменения, а апелляцию
прокурора - без удовлетворения.