Справа № 592/1308/15-к
Провадження № 1-кс/592/386/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук

12 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 30.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КК України.

Так, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона в період часу з 16.09.2000 року по 04.06.2009 року була одружена із ОСОБА_4 . На сьогоднішній день вона проживає окремо від колишнього чоловіка у будинку АДРЕСА_2 . Зареєстрована вона за місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .

Після розлучення, ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин погрожує ОСОБА_5 фізичною розправою та в телефонних розмовах виказує погрози різного характеру.

Крім того, користуючись своїм службовим становищем ОСОБА_4 отримав роздруківку телефонних розмов своєї колишньої дружини і користуючись незаконно отриманою інформацією телефонував іншим абонентам з яким спілкувалась ОСОБА_5 , зокрема особами чоловічої статі.

ОСОБА_5 вважає дії колишнього чоловіка втручанням у її особисте життя, що заборонено законодавством України.

Із суб`єктивної сторони мотиви даного злочину (ч.2 ст.163 КК України) можуть бути різними і значення для його кваліфікації не мають.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує конституційне право громадян на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної або іншої кореспонденції.

Так, відповідно до ст.31 Конституції України і ч.2 ст.14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених КПК, з метою виникнення чи запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

Достеменно встановлено, що ОСОБА_5 ніколи не була фігурантом кримінальних справ (проваджень), досудове слідство у яких здійснювалось ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини, викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 або навпаки спростування його причетності до скоєного правопорушення, слідству необхідно з`ясувати наявність можливого документального підтвердження скоєного злочину, тобто мати у розпорядженні документи чи їх копії, які стали підставою для незаконного втручання у таємницю спілкування.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає у будинку, що належав його померлій матері, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, у вказаному помешканні необхідно відшукати та вилучити оригінали чи копії процесуальних та інших документів, постанов, ухвал, доручень, запитів, клопотань, вимог, відповідей на клопотання, вимоги чи доручення, особистих записів, чернеток, комп`ютерної техніки, на якій зберігаються чи можуть зберігатися документи чи інша інформація, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження оскільки не надані документи, які підтверджують, хто є власником будинку АДРЕСА_1 і у фактичному володінні кого знаходиться будинок АДРЕСА_1 . Крім того, не зазначений конкретний перелік документів, які планується відшукати, а саме: запити до яких установ, відповіді яких установ, постанови, доручення яких органів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1