overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/1152/14-к
У Х В А Л А
24.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.2 ст. 367 КК України,

постановив:

На розгляді Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що даний прокурор брав участь в досудовому слідстві, як слідчий.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання представника потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Згідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Оскільки заява представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 по ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1471/14-к
У Х В А Л А
04.12.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 .

Заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 376, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали має бути проголошений 08.12.2014 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№2014/4877/2012
Именем Украины
11.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Зубенко Л.С.,
прокурора Гетьман С.А.,
защитника адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.1, ч.2 ст. 366 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не явились в судебное заседание, о дне и месте судебного разбирательства были извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении указанных свидетелей привода в судебное заседание на 13 часов 00 минут 26 марта 2013 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 70, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении свидетелей: ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 применить привод в судебное заседание, которое состоится 26 марта 2013 года в 13 часов 00 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
25.07.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев ходатайства осужденного ОСОБА_1 о назначении защитника и допуске защитника из числа близких родственников,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 05.02.2013 года ОСОБА_1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества.
На указанный приговор осужденным подана апелляция.
Постановлением Апеляционного суда Харьковской области решен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции дря решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 353-354 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 подал в суд ходатайства в которых ставит вопрос о необходимости оказания ему юридической помощи и просит назначить ему защитника - адвоката Кравченко Т.И., а также разрешить вопрос о допуске в качестве защитника из числа близких родственников его сестру ОСОБА_3
Отсутствие, при решение вопроса о допуске защитника осужденного ОСОБА_1 не препятствует рассмотрению данного вопроса.
Ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему:
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 44 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса.
О допуске защитника к участию в деле лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение.
С целью обеспечения права осужденного ОСОБА_1 на защиту, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК Украины, суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайств осужденного и необходимости направления директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи требования о необходимости обеспечения защитника.
В удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника из числа близких родственников необходимо отказать, поскольку суду не предоставлено каких-либо данных свидетельствующих о наличии родственных связей между ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_1, а также согласия ОСОБА_3 на осуществление защиты в рамках ч. 3 ст. 44 УПК Украины.
Вопрос о назначении защитника по делу в лице адвоката Кравченко Т.И., не разрешается по существу, поскольку законодательно предусмотрен определенный порядок предоставления безоплатной правовой помощи.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения осужденному права на защиту и оказание юридической помощи при подготовке и дальнейшем рассмотрении дела в апеляционном суде, надлежит вынести постановление о направлении директору Харьковского областного центра с предоставления безоплатной вторичной правовой помощи требование о предоставлении осужденному по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1 защитника по назначению
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Направить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи требование о необходимости предоставления осужденному по ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1 защитника по назначению.
Судья:
№2014/3247/2012
09.10.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев апелляцию за щитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободі свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_1, ОСОБА_4 освобожены от отбывания наказания в святи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
07.10.2013 года от защитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., поступила апелляционная жалоба, в которой просила отменить указанный приговор, в связи с его незаконностью, а уголовное дело прекратить.
Судья, ознакомившись с апелляцией, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 07.10.2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание на то, в чём состоит незаконность приговора и обоснование указанных утверждений.
Кроме того следует отметить, что главой 29 УПК Украины (в редакции 1960 года), урегулирован порядок подачи апелляций, а не апелляционных жалоб, как указано защитником Назаренко Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом, требований, предусмотренных статей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Учитывая вышеизложенное, апелляцию защитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года, надлежит оставить без движения, уведомив о необходимости выполнения требований закона.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,
Апелляцию за щитника подсудимого ОСОБА_1, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 год - оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№2014/3247/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.12.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Вельможна И.В., рассмотрев апелляции защитника осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвоката Назаренко Д.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года,
На указанный приговор 07.10.2013 года защитником осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвокатом Назаренко Д.А., поданы апелляции.
Постановлением судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года, апелляции защитника осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвоката Назаренко Д.А оставлены без движения в виду их несоответствия требованиям ст. 350 УПК Украины и разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлениях, в течении 7 суток с момента получения их копий.
Как усматривается из материалов дела, копии постановлений судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 09.10.2013 года, вручены апеллянту 14.10.2013 года. /т.4 л.д.163-164/
Дополнения к апелляции с их обоснованием во исполнение постановлений суда от 09.10.2013 года, защитником ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвокатом Назаренко Д.А., поданы 25 и 31 октября 2013 года, то есть после истечения срока, установленного постановлениями об оставлении апелляций без движения. / т. 4 л.д. 150-155, 157-159/
Таким образом, апеллянт своевременно и надлежащим образом уведомлена о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлениях от 09.10.2013 года и в установленный срок требования постановлений не выполнены, при этом ходатайства о его восстановлении, с обоснованием причин пропуска такого строка, защитником Назаренко Д.А. подано не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляции защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвоката Назаренко Д.А., на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.09.2013 года, следует признать не подлежащими рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,
Апелляции защитника осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, - адвоката Назаренко Д.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2013 года - признать не подлежащими рассмотрению.
На постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа №621/2846/14-к
Пр. №1-кп/621/240/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження №0000832 від 17.09.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду 06.10.2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 , просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не мала.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката та виклику свідків не наполягав.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Клопотань витребування речей та документів, виклик свідків, учасниками судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22 жовтня 2014 року 14 годину 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий суддя:
№621/1629/14-к
Пр.1-кп/621/156/14

УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17.06.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло до суду 11.06.2014 року.
Прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні захисника, виклику свідків не наполягав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів учасниками судового провадження не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20 червня 2014 року 13 годину 30 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Головуючий суддя:
2014/280/2012
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при секретаре - Заводовском П.П.,
с участием прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой,
в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в конце 2011 года, точной даты установить не представилось возможным, у лесного массива между населенными пунктами с. Лиман и с. Черкасский Бишкин Змиевского района Харьковской области, вовремя поиска металлолома обнаружила минометную мину времен Великой отечественной войны. После этого, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обращение со взрывчатыми веществами, без предусмотренного законом разрешения, перенесла мину к месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 и стала незаконно хранить в помещении жилого дома.
4 декабря 2011 года, около 15 часов 00 минут, ОСОБА_1 забрала незаконно хранившеюся у нее мину, перенесла ее в центр села Лиман Змиевского района, где в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 мину у магазина, расположенного по адресу площадь Ленина, 21 с. Лиман Змиевского района, работниками милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_2 была обнаружена и изъята промышленно изготовленная осколочная минометная мина калибра 82 мм., производства СССР, содержащая заряд бризантного взрывчатого вещества пониженной мощности амматол, массой 400 гр., которую ОСОБА_1 приобрела, носила и хранила без предусмотренного законом разрешения.
Прокурор Калашник В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой ОСОБА_1
Согласно актовой записи о смерти №20 от 16 февраля 2012 года и полной выписки из Государственного реестра актов гражданського состояния граждан относительно актовой записи о смерти, ОСОБА_3 умерла 9 февраля 2012 года.
Согласно п. 8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего.
В силу ч. 1 ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 и ст.ст. 7, 72, 8, 9, 10, 111 этого Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и вывод прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины подлежит прекращению в связи со смертью ОСОБА_1
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 282, ст. 273 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление в течение 7 суток со дня вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Суддя:
справа№2014/1785/2012
пр.№1-п/2014/7/2012
23.03.2012 года Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Заводовского П.П.,
с участием прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, направленное прокурором Змиевского района Харьковской области для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-
В Змиевской районный суд Харьковской области поступило уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего дошкольному учреждению «Елочка» по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 г. ), направленное прокурором Змиевского района Харьковской области для решения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В период времени с 18 по 19 января 1997 года, неустановленным лицом, путем перепиливания дужки навесного замка из гаража дошкольного учреждения №6 «Елочка», совершена кража четырех колес с автомобиля УАЗ 452 и аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего ОСОБА_1, чем последнему причинен материальный ущерб.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить данное дело в связи с истечением сроков давности, приходит к аналогичному выводу, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, в случае если в ходе дознания и судебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренного частью второй этой статьи.
Согласно п. 5 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления прошло пятнадцать лет.
В ходе досудебного следствия по делу выполнены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств и установление виновных, однако лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления по настоящему уголовному делу истекли, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
На основании и руководствуясь п.5 ч.1 ст.49 УК Украины, ч.1 ст.11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего дошкольному учреждению№6 «Елочка» по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Судья