Ухвала

іменем україни

4 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частина покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 2 грудня 2005 року та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку цього суду щодо нього від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами на підставі статей 429, 462, 464 КПК України повернуто заявнику з посиланням на те, що викладені у ній обставини не є нововиявленими, а тому заява не може бути прийнята до розгляду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу судді апеляційного суду. Звертає увагу на допущене неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На касаційну скаргу надійшли заперечення від засудженого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали касаційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали касаційну скаргу ОСОБА_1 та одночасно вказували на необхідність передачі провадження на розгляд до місцевого суду, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та просив скасувати оскаржувану ухвалу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_1, суддя вийшов за межі перевірки її відповідності вимогам ст. 462 КПК України і дав оцінку доводам засудженого, на які той посилається як на підстави для перегляду судового рішення, чим порушив вимоги ст. 464 КПК України, оскільки вирішення питання належності зазначених ОСОБА_1 обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду, який постановив вирок. Таким чином, з рахуванням тих обставин, що вирок щодо ОСОБА_1 було постановлено апеляційним судом у складі колегії суддів, рішення щодо наявності нововиявлених обставин також повинно було прийматись судом колегіально.

Крім того згідно із висновками Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_5, апеляційний суд, який розглядав справи як суд першої інстанції, у зв'язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції, тобто у Білопільському районному суді Сумської області, за місцем скоєння злочину.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 434-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, скасувати, а по справі призначити новий розгляд у Білопільському районному суді Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_11