Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі

головуючої -
судді Янішевської О. С,

при секретарі
Новіковій Л. В.,

з участю
прокурора Мартинюка О.
Г.,

адвоката
ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього підсудного Ватюк Л.
Ю.,

представника
служби у справах неповнолітніх Ізяславської районної державної

адміністрації
Ткачук Р. І,

представника
кримінальної міліції в справах неповнолітніх Ізяславського РВ

УМВСУ в
Хмельницькій області Гайдамаки О. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу

про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслава Хмельницької області, українця,
громадянина України, освіта
незакінчена базова середня, неодруженого, такого,
що не навчається і не працює,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
27 липня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.
ст. 185 ч.3, 75, 76
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні
злочину, передбаченому ст.
ст. 15, 152 ч. 4 КК України,

встановив:

Неповнолітній
ОСОБА_2 27 листопада 2006 року у
вечірній час, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до
квартири АДРЕСА_2, де проживає малолітня
ОСОБА_3, шляхом обману виманив малолітню
на подвір'я, відвів до льоху, який знаходиться між жилими будинками. Там
підсудний повалив малолітню ОСОБА_3. на
землю, закрив рот рукою, за допомогою фізичної сили та погроз зломив
волю потерпілої і намагався вступити з малолітньою у статеві зносини, але не довів свій задум до кінця з незалежних
від нього причин, оскільки його злочинні
дії були припинені перехожими.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
визнав повністю, не заперечує факт
вчинення ним замаху на зґвалтування, але
повідомити подробиць не може, оскільки
перебував у стані алкогольного сп'яніння і погано пам'ятає, що робив. Сама потерпіла з ним не
зустрічалась, ніяких підстав
розраховувати на статеві стосунки з нею не давала.

2

Правдивість
пояснень підсудного щодо обставин замаху на зґвалтування, підтверджується також іншими дослідженими в
ході судового слідства доказами.

Допитана в ході
судового слідства потерпіла ОСОБА_3.
пояснила, що у вечірній час, коли батьків не було вдома, до квартири,
в якій вона проживає, прийшов
підсудний і спочатку покликав старшу сестру потерпілої, але та не вийшла. Тоді ОСОБА_2 повідомив,
що ОСОБА_3
кличе знайомий, попросив взяти аркуш
паперу та ручку. ОСОБА_2 вона бачила
раніше, оскільки він приходив гуляти на
подвір'я будинку, в якому вона
мешкає, але знайома з ним вона не була.
Потерпіла повірила підсудному і вийшла на подвір'я. ОСОБА_2 повів її до льоху, розташованого між жилими будинками. Там
підсудний, навалившись ззаду, повалив малолітню на землю, почав душити,
закривав голову капюшоном. Потім
силою положив потерпілу на спину,
казав, щоб зняла брюки, ліг зверху,
затуляв рот малолітньої, заліз
рукою в колготи. При цьому ОСОБА_2
повідомив, що хоче зґвалтувати
ОСОБА_3, залякував, виражався грубо, нецензурно. Потерпіла виривалась, намагалась кричати. В цей час хтось з'явився
на подвір'ї і стягнув ОСОБА_2 з
потерпілої. Поки підсудний погнався за тим,
хто його стягнув, ОСОБА_3. втекла додому.

Пояснення
потерпілої підтверджуються поясненнями представника потерпілої ОСОБА_4 , котра пояснила, що 27 листопада 2007 року ввечері відлучалась
з дому в справах і дві її дочки залишались вдома одні. Про те, що трапилось,
її повідомила старша дочка по мобільному телефону. Коли мати приїхала
додому, то побачила меншу дочку ОСОБА_3.
у шоковому стані,
одяг дочки був брудним, дитина
бігала по квартирі, кричала, зривала з себе одежу. З часом ОСОБА_4 довідалась,
що під час її відсутності до квартири приходив підсудний, намагався викликати на подвір'я старшу
доньку, але та відмовилась виходити.
Тоді ОСОБА_2 обманом виманив на подвір'я
меншу дочку і відвів до льоху,
казав, що зґвалтує і задушить.
Після цього випадку дитина отримала тяжку моральну травму, почала займатись із психологом. Заняття тривають до цього часу.

Допитана в
судовому засіданні психолог Миколаєнко Ю. В. підтвердила, що дівчинка отримала психічну травму і
потребує психокорекції.

Правдивість
пояснень потерпілої підтверджується також показами неповнолітнього свідка
ОСОБА_5, який пояснив, що в
той вечір бачив ОСОБА_2 , якого знав і
раніше, грав з ним у наклейки. При цьому
звернув увагу на те, що обличчя
ОСОБА_2 дуже червоне, і припускає,
що підсудний був п'яний. Пізніше він ходив вигулювати собаку і почув
якісь звуки. Підійшовши ближче, свідок
посвітив ліхтариком і побачив ОСОБА_2 ,
котрий лежав на ОСОБА_3. Дівчинка
лежала на землі, намагалась
кричати, а ОСОБА_2 затуляв їй рота. Свідок двічі попхнув
підсудного. ОСОБА_2 підвівся і погнався
за ОСОБА_6, який знаходився неподалік.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_6
частково підтвердив покази свідка ОСОБА_5, суду пояснив, що
того вечора гуляв на подвір'ї, катався
на велосипеді. Сутеніло. Біля льоху побачив щось на землі. Виявилось, що це був ОСОБА_2 Коло нього знаходився ОСОБА_5
та його собака. ОСОБА_2

3

підвівся і
погнався за ОСОБА_6, погрожуючи забити,
якщо дожене. Неповнолітній злякався і почав тікати, оскільки знав, що коли ОСОБА_2 п'яний,
ображає і б'є менших за себе.

Покази
потерпілої підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицями ( а.
с. 5 -9 ), згідно якого місцем події являється подвір'я
між житловими будинками в м. Ізяславі по
вул. Шевченка біля льоху. На місці події
виявлені сліди боротьби, аркуш паперу та
ручка потерпілої.

На одязі
підсудного та потерпілої, який було
вилучено згідно протоколів оглядів ( а. с.
14, 15 ) наявні сліди бруду: на
задніх частинах курток та на дитячих колготах в області колін, що встановлено з протоколу огляду речових
доказів з фототаблицями ( а. с. 80-84 ).

Згідно висновку
судово-медичного експерта № 1258 ( а. с.
70 ) у ОСОБА_3. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці верхньої губи, синця в лівій підочній ділянці, синця на поверхні лоба зліва, які могли виникнути від дії кистей рук
сторонньої людини, можливо внаслідок
затуляння рота.

Відповідно до
свідоцтва про народження ( а. с. 23 )
ОСОБА_3. народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
свідоцтва про народження ( а. с. 56 )
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акта
стаціонарної судово-психіатричної експертизи ( а. с. 76-77 ) ОСОБА_2 виявляє соціалізований розлад поведінки, будь-яким душевним захворюванням не страждав
і не страждає.

Оцінивши всі
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні замаху на статеві зносини з
малолітньою із застосуванням фізичного насильства доведена. Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.
ст. 15, 152 ч. 4 КК України.

Підходячи
до призначення покарання підсудному ОСОБА_2 ,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , є рецидив злочинів; вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу
підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, виховується у неповній сім'ї, має матір-інваліда І групи, характеризується негативно, раніше передавався під нагляд матері, перебував на обліку служби у справах
неповнолітніх, кримінальної міліції в
справах неповнолітніх, на виховні заходи
реагував неналежним чином, будучи
засудженим за скоєння, умисного тяжкого
злочину на шлях виправлення не став, а
під час іспитового строку скоїв новий умисний особливий тяжкий злочин, який не довів до кінця з незалежних від
підсудного причин, та обставин
справи, суд знаходить, що для виправлення та перевиховання
підсудного слід ізолювати від суспільства та помістити до
кримінально-виконавчої установи.

Речові докази
підлягають поверненню власникам.

4

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченому ст.
ст. 15, 152 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання (вісім ) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2006
року строком 1 місяць призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків - 8
(вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання
рахувати з 06 грудня 2006 року,
зарахувавши час перебування під вартою. Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту. Речові
докази повернути власникам.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2
- в той же строк з дня вручення йому копії вироку.