г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/42/15-к
Номер провадження 1-кп/213/74/15
В И Р О К
Іменем України
05 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого, він же цивільний позивач ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001657 від 09.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.12.2004 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-21.07.2005 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 2 місяців 23 днів позбавлення волі, звільнився 22.06.2007 року умовно-достроково на 3 місяця 23 дні;

-29.10.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2005 року, остаточне покарання визначено в вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 10.10.2009 року на 6 місяців 23 дні;

-15.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.263, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою суду від 14.11.2011 року скасовано іспитовий строк та направлений в місця відбування покарання. Звільнився 11.08.2014 року за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ст.2 Закону України Про амністію, судимості не погашені,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 07 жовтня 2014 року приблизно о 22.00 годині, перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі в кімнаті вітальні побачив комп`ютерний системний блок Fueledby вартістю 650 грн., оптичний маніпулятор до комп`ютера А 4Tech (мишка) вартістю 25 грн., , клавіатуру Sven slim 303 вартістю 110 грн., звукові колонки Spk-201 вартістю 150 грн., телевізор Hyndai H-LED19V13 діагоналлю 17 дюймів вартістю 700 грн., блок живлення до телевізора марки Hyndai SUN-1200300 вартістю 40 грн., фотоапарат Canon Ixus 133 вартістю 800 грн., з встановленою картою пам`яті на 16 Гб. вартістю 80 грн., що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав вищезазначене майно та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 555 грн.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Цивільний позов ОСОБА_9 щодо стягнення з нього завданої моральної шкоди в сумі 10000 гривень завдану в наслідок скоєння крадіжки- визнав в повному обсязі. Завдану матеріальну шкоду він відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 07 жовтня 2014 року, ввечері перебував у нього в квартирі АДРЕСА_3 . Останній скористався тим, що він не спостерігає за його діями та таємно викрав з кімнати вітальні належні йому: комп`ютерний системний блок Fueledby, оптичний маніпулятор до комп`ютера А 4Tech (мишка), клавіатуру Sven slim 303, звукові колонки Spk-201, телевізор Hyndai H-LED19V13 діагоналлю 17 дюймів, блок живлення до телевізора марки Hyndai SUN-1200300, фотоапарат Canon Ixus 133, з встановленою картою пам`яті на 16 Гб. вартістю 80 грн.. Він змушений був звертатися до правоохоронних органів з приводу крадіжки майна. Його спосіб життя був змінений, оскільки морально страждав та переживав. Свої моральні страждання та переживання оцінює в розмірі 10000 гривень. Просить його позов задовольнити, а обвинуваченому призначити міру покарання з іспитовим строком. Матеріальна шкода йому відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого, матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.185 ч.2 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, не одружений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має непогашені судимості та має рецидив злочину. Цивільний позов щодо стягнення завданої моральної шкоди визнав повністю.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, наявність неповнолітньої дитини. До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України необхідно віднести рецидив злочину.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого провадився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене достатнє для його виправлення та перевиховання покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на підставі правил ст.ст. 22, 1167 Цивільного кодексу України, суд убачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 10000 гривень 00 копійок, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а моральна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_9 дійсно були завдані моральні страждання неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 .. При цьому суд враховує глибину, тривалість моральних страждань та суттєвість вимушених змін способу життя потерпілого ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в сумі 10000 гривень визнав у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обрану судом ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання- залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу обрану судом ОСОБА_6 у вигляді особистого зобовязання- залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_9 щодо стягнення завданої моральної шкоди- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 10000 гривень.

Речові докази: комп`ютерний системний блок Fueledby, оптичний маніпулятор до комп`ютера А 4Tech (мишка), клавіатуру Sven slim 303, звукові колонки Spk-201, телевізор Hyndai H-LED19V13 діагоналлю 17 дюймів, блок живлення до телевізора марки Hyndai SUN-1200300, фотоапарат Canon Ixus 133, з встановленою картою пам`яті на 16 Гб, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001657 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/42/2015-к, пр.1-кп/213/74/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1