16.02.2015№ 1-кп/760/323/2015 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/323/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 23.12.2014 року за № 0011833 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 20.02.2015 року, однак по провадженню на даний час тільки розпочато судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, може переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просить проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 20.02.2015 року о 13 годині 50 хвилин, судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато та не прийнято остаточного рішення, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження строку тримання його під вартою до 60 днів, тобто до 20.04.2015 року до 13 годин 50 хвилин.

Захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 20.04.2015 року до 13 годин 50 хвилин.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою обвинуваченому закінчується 20.04.2015 року о 13 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: