Справа № 0216/ 1-17/11 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М. потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 1 грудня 2010 року біля 16-ої години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, без подолання перешкод крізь незачинені двері недіючого телятника бувшого КСП «Іскра», таємно проник всередину телятника, звідки за допомогою гужової повозки, скоїв крадіжку належних потерпілому ОСОБА_1В чотирнадцяти тюків спресованого сіна конюхи та ячменю. Маса одного тюка спресованого сіна становить 17 кілограм, а вартість одного кілограма сіна у відповідності до довідки Управління Агропромислового розвитку від 19.12.2010 року становить 0,40 гривні. Всього ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 95 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 01.12.2010 року біля 16-ої години він власною гужовою повозкою поїхав до недіючого телятника, знаючи, що жителі села там зберігають сіно і вирішив викрасти декілька тюків із сіном. З телятника через незачинені двері він викрав 14 тюків із сіном. З викрадених тюків він вісім штук повернув працівникам міліції, а шість згодував своїй корові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що він тримає власне господарство. Навесні 2010 року він на власних земельних паях посіяв ячмінь та конюху та домовився з власником телятника - ОСОБА_3 про те, що він буде у його телятнику зберігати тюки сіна. А також він домовився із своєю сестрою ОСОБА_4 про те, що вона буде доглядати за тюками. 01.12.2011 року до нього прийшла його сестра та повідомила, що хтось викрадає тюки із сіном. Прийшовши до телятника він побачив що дійсно було викрадено приблизно 20 тюків сіна. На сьогоднішній день ОСОБА_2 повернув йому вісім тюків, а щодо інших він претензій не має.

Підсудний ОСОБА_2 відмовився від допиту у судовому засіданні свідків та дослідження інших доказів у справі, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджували на досудовому слідстві, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думок прокурора і потерпілого, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів у справі, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням характеризуючи його особу даних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином; особу винного, зокрема, що за місцем свого проживання він характеризується виключно позитивно (а.с. 18), як такий що не має конфліктів з сусідами, у порушенні громадського порядку не помічався; обставини, що пом`якшують покарання підсудному: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 17), вчинення злочину вперше (а.с. 21). У діях ОСОБА_2 суд не вбачає обставин, які б обтяжували йому покарання.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що із врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання підсудному обставин, є можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі з визначення мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої частини 3 статті 185 КК України, терміну покарання.

Враховуючи сукупність помякшуючих покарання обставин, суму викраденого, його цінність, бажання підсудного довести своє виправлення на волі, та думку потерпілого з приводу призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від покарання з призначенням мінімального іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речовий доказ вісім тюків сіна залишити у власності ОСОБА_1

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________