Справа №1-276-08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 р.
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді Сілакова С.М.,

при секретарі Нурієвій О.А.,

прокурора Півнюка С.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, освіта
неповна середня, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.4 ст.27, ст. 186 ч.2 КК
України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Вінниці,

українця,
громадянина України, з середньою

освітою, проживає в громадянському шлюбі,

не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,

раніше судимого:

-7.06.1996 року Замостянським райсудом м.

Вінниці за ст.ст.140 ч.2,229-6 ч.1,42,44 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.10.1998 року Вінницьким обласним судом

за ст.ст.79
ч.2,208,44,42 КК України до 5 років

позбавлення волі;

- 30.03.2004 року Замостянським райсудом м.

Вінниці за ст.ст.15,185 ч.3, 395,70 КК України

до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

за ст.186 ч.2 КК
України,

В
С Т А Н О В И В :

4.04.2007
року приблизно о 19 годині ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якого виділені в
окреме провадження, за попередньою змовою між собою вирішили заволодіти
мобільним телефоном «Моторола В-360», який належить ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_2
та невстановлена особа, діючи як підбурювачі, шляхом умовляння ОСОБА_3, схилили
останнього до вчинення цього злочину. В цей же день приблизно о 23 годині,
реалізуючи свій злочинний намір вказані особи розпивали спиртні напої в
квартирі АДРЕСА_3, де також знаходилась та приймала участь ОСОБА_4. Коли
ОСОБА_4. та ОСОБА_3 знаходились на кухні, ОСОБА_3 відкрито з кишені джинсів
викрав вказаний мобільний телефон зі стартовим пакетом у ОСОБА_4, чим завдав їй
матеріальну шкоду на суму 800 грн. Після вчинення злочину вказаний телефон був проданий ними невідомому
таксисту на залізничному вокзалі міста.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному
злочині визнав повністю. Суду пояснив, 4.04.2008 року приблизно о 12 годині він
зайшов до своєї знайомої ОСОБА_5, де знаходився раніше йому відомий ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, з яким він познайомився тиждень назад. Після цього він зі ОСОБА_3
пішли до знайомої ОСОБА_7, яка проживає по вул. Ленінградській Там знаходилась
ОСОБА_8. Спілкувалися, розпивали спиртні. Потім повернулися до ОСОБА_5, де
ОСОБА_3 ліг спати. Вже ввечері підчас розмови зі ОСОБА_6 з»ясувалося, що немає
грошей. Він запропонував викрасти телефон у ОСОБА_4 та продати його. Коли
прокинувся ОСОБА_3 вони почали його умовляти викрасти цей телефон, при цьому
він запевнив ОСОБА_3, що свій мобільний телефон ОСОБА_4. завжди носить з собою.
З цією метою вони втрьох повернулися до ОСОБА_7, де продовжили разом з іншими
розпивати спирті напої. Приблизно о 23 годині ОСОБА_4. пішла на кухню, ОСОБА_3
пішов разом нею. Через хвилин 10 ОСОБА_4. забігла в кімнату, почала плакати і
сказала, що ОСОБА_3 витягнув з її кишені мобільний телефон і не хоче повертати.
Він сказав ОСОБА_8, що розбереться зі ОСОБА_3 і вони втрьох зі ОСОБА_6 пішли на
кухню. Там з»ясувалось, що телефон у ОСОБА_3 Після цього він сказав, що треба
йти з відси. ОСОБА_3, повернувшись до кімнати говорив ОСОБА_8, що телефону в
нього не має, почав вивертати кишені. ОСОБА_8 вибігла з квартири з метою
звернутися до міліції, але її відмовив ОСОБА_6 Після цього вони втрьох пішли в
сторону залізничного вокзалу, де ОСОБА_6 продав таксисту цей телефон за 200
грн. На виручені гроші купили спиртного та закуску. У вчиненому злочині щиро
кається, просить врахувати, що на момент скоєння злочину він був неповнолітнім

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю та суду пояснив, що 4.04.2007 року він разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та іншими в квартирі ОСОБА_7. розпивали спиртні напої. Там також
знаходилась ОСОБА_4. Він дуже сп»янів та пам»ятає тільки те, що прокинувся він
вже в квартирі ОСОБА_5 Там ОСОБА_2 та ОСОБА_6 запропонували йому викрасти
мобільний телефон у ОСОБА_4, який можливо дорого продати. Вони почали його
умовляти, оскільки він вже був п»яний, то погодився. Приблизно в половині дев»ятого
вечора в цей же день вони втрьох знову пішли до квартири ОСОБА_7. Розпивали
спиртні напої. Коли він та ОСОБА_4. були на кухні вдвох він заліз до кишені її
штанів та витягнув звідти мобільний телефон. ОСОБА_4. почала плакати і просити
повернути його. Потім вона вискочила до кімнати, а він передав телефон ОСОБА_6,
який зайшов на кухню. ОСОБА_4. хотіла піти заявити в міліцію, але ОСОБА_6
відмовив її. Після цього вони втрьох пішли до залізничного вокзалу, де ОСОБА_6
продав цей телефон. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними вона повністю доведена в судовому засіданні
оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, свідків,
матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4. поясняла, що на момент вчинення злочину вона
проживала в квартирі ОСОБА_7. 4.04.2007 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7
попросила її купити горілки. Приблизно о 21 годині в квартиру зайшли ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які приєднались до розпиття спиртних напоїв. Коли вона знаходилась
на кухні до неї підійшов ОСОБА_3 Він притис її до столу всунув свою руку до її
правої кишені штанів та витягнув її мобільний телефон «Моторола В 360» в
корпусі сірого кольору вартістю 750 грн. Вона попросила повернути телефон, він
відмовив. Вона вибігла на кухню та почала просили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щоб
вплинути на ОСОБА_3 повернути телефон. Вони вийшли на кухню, а коли повернулися
заявили, що ОСОБА_3 телефон не брав. Теж саме пояснив і ОСОБА_3 та почав
роздягатися. Вона вийшла на вулицю та пішла в сторону міліції. Її наздогнав
ОСОБА_6 та просив цього не робити. Сказав, що ОСОБА_3 поверне їй телефон. Вона
повернулася назад. Через деякий час зрозумівши, що їй не повернуть телефон вона
заявила в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 пояснювала, що 4.04.2007 року у її доньки був день
народження. Приблизно о 13 годині до неї в квартиру зайшли ОСОБА_2 та два
незнайомих хлопця, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Сиділи розпивали спирті напої. За
столом також сиділа ОСОБА_4., яка в неї проживала приблизно два тижня. Вдруге
хлопці прийшли після 21 години. Продовжили розпивати спиртне. Через деякий час
вона почула, що на кухні на ОСОБА_3 кричить ОСОБА_8. Зі слів останньої вона
зрозуміла, що ОСОБА_3 до неї чіпляється. Приблизно о 23 годині ОСОБА_8 вийшла
на кухню за нею пішов ОСОБА_3 Хвилин через 10 ОСОБА_8 повернулася, вона плакала
і сказала, що ОСОБА_3 забрав її мобільний телефон. ОСОБА_3 говорив, що нічого
не брав. ОСОБА_4. вирішила піти до міліції, але її відмовив ОСОБА_6 заявивши,
що ОСОБА_3 поверне телефон. Наступного дня ОСОБА_4. знову просила ОСОБА_2
повернути телефон. Той заявив, що нічого не брав. Особисто вона не бачила, хто
забрав телефон.

Свідок ОСОБА_5 пояснювала, що 4.04.2007 року по місцю її проживання вона її
сестра ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. В цей же
день після 21 години вони втрьох кудись пішли. 5.04.2007 року приблизно о 8
годині вона побачила, що ОСОБА_6 та
сестра ОСОБА_9 збирають речі. Вона спитала, причину такого швидкого від»їзду.
ОСОБА_6 нічого не пояснював. Вони поїхали у Ніколаївську область. По обставинам
викрадення мобільного телефону їй нічого не відомо.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.27 ст.186 ч.2 КК України, як
співучасть у вигляді підбурювача у відкритому викраденні чужого майна
(грабіж), вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 800 грн. слід залишити без розгляду
через відсутність її в судовому засіданні.

Підсудній ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю
проживання, щиро кається у вчиненому злочині, злочин вчинив будучи
неповнолітнім.

Підсудній ОСОБА_3 раніше судимий, разом з тим, щиро кається у вчиненому
злочині, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір інваліда 2 групи та
брата інваліда 1 групи дитинства. Суд вважає що з урахуванням конкретних
обставин вчинення злочину та вище викладеного можливо застосувати до ОСОБА_3
ст.69 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, а також
обставини, що пом”якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_2 можливе із звільненням від відбування покарання з випробовуванням,
виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З
А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ст.186
ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням
терміном на 2 (два) роки.

Згідно
до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Строк
покарання ОСОБА_3 рахувати з 8 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_2 змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу суду.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 залишити
без змін - утримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
через Староміський районний суд м.Вінниці протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. ОСОБА_3 в той же термін з дня тримання
копії вироку.

Суддя