А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/393/2014 за скаргою ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , на бездіяльність прокурора, в якому заявниця подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014.
29.09.2014 заявниця ОСОБА_5 подала до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на прокурора, в якій зазначила, що відомості про кримінальне правопорушення, на її думку, вчинене головою Закарпатського окружного адміністративного суду, викладені в її заяві від 11.09.2014 до Генеральної прокуратури України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), досудове розслідування не розпочато, а заява в позапроцесуальний спосіб направлена посадовою особою Генеральної прокуратури України керівникові Прокуратури Закарпатської області.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2014 скаргу ОСОБА_5 повернуто заявниці з посиланням на ч.2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого законом для оскарження бездіяльності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, визнати бездіяльність прокурора і дії посадової особи Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов`язати прокурора внести відомості з її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Посилається на те, що ухвалу слідчого судді їй було видано тільки 03.12.2014, про направлення її заяви про кримінальне правопорушення з Генеральної прокуратури України керівникові Прокуратури Закарпатської області їй стало відомо тільки 26.09.2014, що слідчий суддя розглянув скаргу без її участі, не дослідив доказів, позбавив її процесуальних прав.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявниці, яка підтримала апеляційну скаргу, але апеляційні вимоги змінила і просила після скасування ухвали слідчого судді призначити новий розгляд провадження за її скаргою в суді першої інстанції, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням змін, підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.6 ст. 304, ст. 392, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність прокурора, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення. Відомостей, які спростовували б твердження в апеляційній скарзі про те, що ухвалу слідчого судді від 30.09.2014, яка оскаржується, ОСОБА_5 отримала 03.12.2014, в матеріалах провадження немає і Апеляційному суду не надано. Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 08.12.2014, тобто в межах визначеного законом строку, отже поновлення цей строк не потребує.
Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів «з моменту бездіяльності».
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
Статтею 10 КПК України встановлено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом за будь-якими ознаками.
У скарзі зазначається, що про передачу заяви від 11.09.2014 посадовою особою Генеральної прокуратури України на розгляд «згідно з вимогами чинного законодавства» до Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 стало відомо 26.09.2014. Ці відомості, слідчий суддя сумніву не піддав.
Апеляційний суд вважає, що обчисливши передбачений ч.1 ст. 214 КПК України 24-годинний строк внесення відомостей до ЄРДР для заявниці з моменту звернення її з заявою, тобто з 11.09.2014, в той час як посадова особа Генеральної прокуратури України листом, який заявниця отримала 26.09.2014, передала вирішення цього питання на розгляд до Прокуратури Закарпатської області, слідчий суддя надав органам прокуратури привілей щодо початку обчислення цього строку.
Скарга, що розглядається, виготовлена і зареєстрована в Ужгородському міськрайонному суді 29.09.2014 (а.п. 1-2), тобто подана до закінчення 10-денного строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності прокурора в разі обчислення його і для заявниці і для Прокуратури Закарпатської області з дня отримання ними листа посадової особи Генеральної прокуратури України, тобто з 26.09.2014.
Виходячи з цих міркувань Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявниці необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя повернув скаргу заявниці, внаслідок чого скарга залишилася нерозглянутою. Можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність прокурора з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України замість розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, законом не передбачена.
З цих підстав визнати бездіяльність прокурора і дії посадової особи Генеральної прокуратури України неправомірними, зобов`язати прокурора внести відомості з її заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати досудове розслідування апеляційний суд не вправі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2014, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто заявниці, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Ужгородському міськрайонному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді