Дата документу Справа № 334/9426/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/9426/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1020/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , одружений, який має середньо-технічну освіту, працюючий енергетиком в ТОВ «Аванті-електро», раніше не судимий;

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 595 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1500 гривень в рахунок відшкодування морального збитку та 3000 грн. витрат на юридичні послуги, а всього 4500 гривень.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно вироку 29 серпня 2014 року о 18-00год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля своєї дачної ділянки АДРЕСА_2 , в ході суперечки з головою садово-дачного кооперативу ОСОБА_11 щодо заборгованості по сплаті за використану електроенергію, на грунті особистих неприязних стосунків, хапав її за руки, а потім, відштовхнув потерпілу ОСОБА_9 , вдаривши її рукою в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження: крововиливи на грудній клітині справа, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які відповідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий виправдувальний вирок. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд справи, на його погляд, було проведено неповно, не об`єктивно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що обсяг та обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_9 судом першої інстанції встановлено не вірно. Посилається на те, що судом не усунуті суперечності, які містяться у висновку судово-медичної експертизи та довідці 9-ї міської лікарні від 30.08.2014р. щодо розташування ушкоджень на тілі потерпілої.

На твердження апелянта, ОСОБА_9 незаконно намагалась відключити електропостачання, а він діяв в межах необхідної самооборони через неправомірні дії потерпілої.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи прокурора про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; пояснення потерпілої та її представника, які вважали вирок місцевого суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 409, 410, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду. Неповнім визнається судовий розгляд під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Однак, суд не виконав ці вимоги кримінального процесуального закону та вийшов, за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення і не з`ясував всі обставини, які мають істотне значення для ухвалення судового рішення.

Так, з обвинувального акту від 30.09.2014р., затвердженого прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, вбачаться, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 29.08.2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля своєї дачної ділянки № НОМЕР_1 садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 51, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих, неприязних стосунків з ОСОБА_9 , почав обома руками хватати останню за руки та після чого наніс один удар кулаком своєї руки в область грудної клітини ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останній, згідно висновку експерта № 3788 від 01.09.2014 року, синці на грудній клітині справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Проте, визнаючи особу винуватою та формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд у вироку зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 в ході суперечки з головою садово-дачного кооперативу ОСОБА_11 щодо заборгованості по сплаті за використану електроенергію, на ґрунті особистих неприязних стосунків, хапав її за руки, а потім, відштовхнув потерпілу ОСОБА_9 , вдаривши її рукою в область грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження: крововиливи на грудній клітині справа, на лівому передпліччі, садну в проекції лівого ліктьового суглобу, які відповідно висновку судово-медичної експертизи, кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вийшов за межі висунутого обвинувачення, вказавши на нанесення потерпілій інших тілесних ушкоджень, крім крововиливи на грудній клітині, хоча в цьому контексті обвинувачення ОСОБА_7 не було висунуто.

Відповідно до висновку експерта № 3788 від 01.09.2014 року у ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження: крововиливи на грудній клітині справа, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглобу, які у сукупності кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження (а.с.71).

Посилання обвинуваченого та його захисника на дані довідки 9-ї міської лікарні від 30.08.2014 року щодо результатів огляду в травмпункті ОСОБА_9 , тобто їх твердження про наявність протиріч щодо розташування виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, при судовому розгляді не з`ясовані, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про дослідження доказів з цього приводу для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення засад кримінального провадження, допущені судом першої інстанції, є істотними та перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення. Ці обставини стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження та перешкоджають, в свою чергу, апеляційному перегляду кримінального провадження, щодо висновків про винуватість особи та впливають (при доведеності вини) на питання що стосуються покарання та розгляду цивільних позовів, а тому, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 7, 9, 409, 410 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Виходячи із положень ст.ст. 7, 9, 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, та переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, щодо законності судового рішення, апеляційна інстанція приходить до висновку про скасування вироку і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 368 КПК України.

Під час нового судового розгляду справи необхідно врахувати викладене, об`єктивно з`ясувати обставини справи, та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Клопотань, щодо запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: 1 2 3