Справа № 500/333/13- к
Провадження № 1-кп/500/22/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід свідка

13 березня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Купцова І.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народилася 27 березня 1974 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання були викликані у встановленому КПК України порядку учасники кримінального провадження, у тому числі свідок ОСОБА_5, у суду наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик до суду, однак вона не прибула за викликом у судове засідання, про причину свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Купцов І.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу свідка ОСОБА_5

Суд, розглянувши клопотання прокурора Купцова І.П., приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що свідок ОСОБА_5, будучи викликана у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик до суду), не зявилася за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, а також, враховуючи, що судом задоволені клопотання учасників судового провадження про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід свідка ОСОБА_5, а також вжити заходів до забезпечення прибуття до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд також вважає за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження на положення ч. 2 ст. 327 КПК України про те, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки вказаних осіб шляхом здійснення судового виклику.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Купцова І.П. задовольнити повністю.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 19 квітня 2013 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також здійснити привід в судове засідання на 19.04.2013 р., на 11:00 год. свідка ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Звернути увагу сторін кримінального провадження на те, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки вказаних осіб шляхом здійснення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8