Справа
№ 1-12/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.

при секретарі Лісняк С.Ю.

за участю прокурора Оводенко В.С

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Новгородка, справу по обвинуваченню ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кирове Долинського району Кіровоградської області,
українця громадянина України, освіта загально середня, одруженого, на утриманні
1 н/л дитина, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 є особою, що не має судимості
відповідно до ч. 1 п.1/ ст. 89 КК України 2001 р.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 своїми
діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує
транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Злочин вчинено при слідуючих
обставинах;

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 2-ї години
підсудний ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись
по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння на ділянці
20-го кілометра грубо порушив вимогу правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.Б-для забезпечення
безпеки дорожнього руху він зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обставиною, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування
цим засобом у дорозі;

п. 2.9.Б-водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому
стані у стані стомлення, що знижують швидкість реакції і увагу;

п. 12 .1-під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2-у темну пору доби та
в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою щоб водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Внаслідок керування правил
дорожнього руху України підсудний ОСОБА_2 не справився з керуванням, допустив
зіткнення з задньою частиною вантажного автомобіля, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого пасажирка автомобіля ВАЗ 32101. ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, руйнації головного мозку,
що призвело до її смерті.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному злочинні
визнав повністю суду пояснив, що в серпні 2007 року він перебуваючи в гостях у
свого рідного батька с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області
познайомився з рідною дочкою дружини батька потерпілою ОСОБА_3, з якою в
подальшому активно спілкувався.

19.10.2007 року потерпіла
близько 17.00 години зателефонувала йому на мобільний телефон та попросила
приїхати до неї в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області і забрати
її з собою у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В цей же день він знайшов
потерпілу на дискотеці в клубі де разом з нею на її прохання з її друзями випив
близько 100 грамів горілки після чого на автомобілі ВАЗ 32101 яким керував
відповідно до доручення разом з потерпілою поїхав в напрямку м. Кривий Ріг.
Рухаючись автомобілем по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг він заснув за кермом
і, що відбувалося далі він не пам'ятає, пам'ятає, що через деякий час невідомі
йому люди приводили його до свідомості і повідомили, що внаслідок зіткнення
автомобілів загинула ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП він також
отримав тілесні ушкодження тривалий час знаходився в лікарні і в даний час
знову проходить лікування так як йому будуть робити повторні операції, у
скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299
КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_2 суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи, - допитом підсудного та оголошення матеріалів які
характеризують його особу так як покази підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оскаржуються.

Аналізуючи докази в їх
сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав себе винним у
скоєному злочинні, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286
КК України так як він своїми діями по необережності скоїв порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілої.

При обранні міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв з
необережності тяжкий злочин, щиро розкаявся у скоєному злочині, є особою, що не
має судимості, одружений на утриманні має малолітню дитину 2006 року
народження, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини які обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: ч.1
п.13/ вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає:

ч.1 п.1/ щире каяття

- утримання малолітнього сина
2006 року народження

- позитивна характеристика з
місця проживання

- примирення з потерпілою.

Приймаючи до уваги, що
підсудний скоїв тяжкий злочин з необережності, перебував з потерпілою в
родинних відносинах у скоєному щиро розкаявся має на утриманні малолітнього
сина 2006 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання,
примирився з потерпілою по справі, потребує стаціонарного лікування, суд дійшов
до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства
із звільненням його від відбування покарання з випробуванням передбаченого ст.
75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що
підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння то до нього доцільно
застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати
транспортним засобом.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Судові витрати по справі
складають 546 гривень 89 копійок за проведення автотехнічних експертиз з № 180,
173, 175, які підлягають стягненню з підсудного на користь держави так як він
винен у скоєному злочині з приводу якого проводились вказані експертизи.

На підставі викладеного
керуючись ст. 320-324 КПК України суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним, по ч.
2 ст. 286 КК України і призначити покарання на 5 (п'ять) років позбавлення
волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з
випробуванням якщо він протягом 3-х років (трьох років) іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки:

-не виїжджати за межі України не на постійне проживання без дозволу органу
Кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або
навчання

- періодично з'являтися для реєстрації в органи виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 546 гривень 89
копійок (п'ятсот сорок шість гривень вісімдесят дев'ять копійок).

Речові докази по справі

1)автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний НОМЕР_1

2)колесо від автомобіля ВАЗ 2101 їх власнику ОСОБА_2 повернути.

3)пристрій для забезпечення
самовільного руху вантажного автомобіля заднім ходом повернути власнику

Міру запобіжного заходу
підписка про невиїзд засудженому ОСОБА_2 скасувати після вступу вироку у
законну силу.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_2
рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Новгородківського Ю.В
Рачкелюк

районного суду