Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/409/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навівши ризики, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації постійно не проживає, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім того раніше засуджений за аналогічний корисливий, умисний злочин. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації постійно не проживає, працездатний, але ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде паразитичний спосіб життя, відрахований з ПТУ № 30 с. Торговиця за невідвідування та погане навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_7 підтримала клопотанняпрокурора, а ОСОБА_8 просив відмовити в клопотанні прокурора та звільнити з під варти обвинувачених.

Захисник в судовому засіданні клопотання прокурора не підтримав, просив змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою судді від 17.04.2015 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів тобто з 18 квітня 2015 року по 17 червня 2015 року.

На даний час судове провадження не завершене, до спливу зазначеного строку закінчити його не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачених у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що більш м`який, окрім виняткового, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також їх спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 183, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до наступного судового засідання, тобто до 20 липня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт Новоархангельськ Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до наступного судового засідання, тобто до 20 липня 2015 року.
Відкласти судове засідання 20 липня 2015 року на 11.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Головуючий: