overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5-37/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді :Карповця В.В.

при секретар: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання начальника Андрушівсьхого МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не військовозобовязаного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 судимого за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.05.2008 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у звязку із закінчення іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що відлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 05.06.2008 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП з Житомирській області, нові правопорушення не скоював.

Керуючись ст. 75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2009 року за ст. 185 ч. 1 до одного року позбавлення волі, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0425/325/2012
Провадження № 1/0425/40/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на годин року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
У Х В А Л А справа 274/3506/15-к
провадження: 1-кп/0274/341/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 08 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/291/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року №0000707
в с т а н о в и в :
29.07.2015 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:30» годину 19.08.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 серпня 2008 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.115 КК Українини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 1 травня 2007 біля 21 години ЗО хвилин, в _ смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області під час бійки, що виникла між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони та власником магазину ОСОБА_5 з другої сторони, після втручання в бійку і отримання тілесних пошкоджень, маючи намір умисно вбити ОСОБА_2 наніс по ньому біля 20 ударів руками та ногами по голові та по тілу, потім пригнув ногами на обличчя та шию ОСОБА_2, внаслідок чого той помер.

При проведенні попереднього судового засідання адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти слідства. Вважає необхідним проести додаткову судово-медичну експертизу, порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи таких підстав.

Досудовим слідством проведено судово-медичну експертизу.

Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 11.02.2005

«Про практику застосування судами законодавства, що регулює

повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»

розяснив, що при попередньому розгляді кримінальної справи вона

може бути повернена на додаткове розслідування лише у випадках,

коли під час порушення справи, провадження дізнання або

судового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без

усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

На досудовому слідстві проведені всі необхідні слідчі

дії, допитані свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст.237,240 КПК

України

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про

направлення справи на додаткове розслідування зі стадії

переднього розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 361/4294/15-к
Провадження № 1-кп/361/283/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004370 від 19.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.12.2006 року Броварським мiськрайонним судом Кивської областi по ст.ст. 186 ч. 2 КК України, до побавлення волi строком на 4 роки 2 мiсяцi; 01.11.2010 року по Ленiнським районним судом м. Запорiжжя по ст. 185 ч. З КК України, до обмеження волi строком на 1 рiк; 02.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва по ст.ст. 15, 185 ч. З КК України, до позбавлення волi строком на 3 роки; умовно - достроково звiльнений 20.12.20 13 р. на не вiдбутий строк 10 мiсяцiв 14 днiв.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 25.06.2015 року призначене до судового засідання.

Під час підготовчих дій судового засідання кримінальтного провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений уникає явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово був завчасно повідомлений про час і місце слідчих дій, а його виклик здійснювався з додержанням ст.135 КПК України. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, але привід не виконано. Згідно матеріалів виконання приводу обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і місце його перебування не відоме.

Вислухавши думки захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження..

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,335 КПК України, суд,

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживає в АДРЕСА_1

Зупинити кримінальне провадження № 1кп/361/283/2015 до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області .

Організацію виконання ухвали щодо розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/362/483/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Цибульського В.П.

захисника хворого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2008 року до ОСОБА_2 у зв"язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

25.06.2008 року хворий ОСОБА_2 поступив у КМПНЛ № 3.

В поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного обстеження від 31 жовтня 2013 року хворий ОСОБА_2 хворіє на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми, безперервного перебігу, вираженого апатико-дисоціативного дефекту, галюцинаторно-параноїдного синдрому, а тому враховуючи, що хворий має нестабільний психічний стан, активно виказує маячні ідеї відношення, впливу, інколи присутні зорові галюцинації страхітливого характеру, самооцінка завищена, підозріливий, напружений, критика до скоєного відсутня, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 369/6893/15-к
Провадження № 1-в/369/138/15
УХВАЛА
про конвоювання засудженого до місця відбування покарання
04.08.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомивши засудженого ОСОБА_2 щодо з матеріалами кримінальної справи, -

встановила:
Вироком від 12.12.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, зі змінами внесеним ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги, у зв`язку з чим останній був конвойований з Бердичівський ВК (№ 70) Управління ДПтС України в Житомирській області.

04.08.2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повному обсязі, про що надав відповідні розписки.

За таких обставин вважаю за необхідне дати розпорядження на конвоювання засудженого ОСОБА_2 до Бердичівської ВК (№ 70) для подальшого відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 425 КПК України,
ухвалила:
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, з Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області до Бердичівської ВК (№ 70) Управління ДПтС України в Житомирській області для подальшого відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2015 Справа № 380/1154/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/78/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
4 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
400/1274/14-к

Справа №: 400/1274/14-к

Провадження № 1-кс/400/86/14

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

29.09.2014 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу та підлягає розгляду у Петрівському районному суду Кіровоградської області, а також подана у строк, передбачений законом для її подання. Крім того, із тексту скарги вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 у Петрівському районному суді Кіровоградської області на 02 жовтня 2014 року о 14.00 годині.

Про розгляд справи повідомити публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Надіслати для відома копію даної ухвали, копію скарги із долученими до неї документами начальнику слідчого відділу Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіном згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №478/1020/15-к пров №1-в/478/152/2015
У х в а л а
13.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ - стерто, який виявлено та вилучено під час обходу житлової зони відділення №12 у ОСОБА_3 засудженого 01.06.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
28 лютого 2015 року під час обходу житлової зони відділення №12 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ - стерто.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ - стерто підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ - стерто, який виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
18.01.2013Справа № 1-в/489/21/2013р.
У Х В А Л А

18 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Центрального МВ КВІ Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2012р. за ст. 310 ч.1 КК України засуджений до 1 року обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В суд поступило подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10.01.2012р.

За період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася. Термін випробування закінчився 10.01.2013р.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_3 за період іспитового строку характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, а крім цього строк випробування закінчився 10.01.2013р.

Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Центрального МВ КВІ Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр-на ОСОБА_3 у звязку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.01.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/390/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р.

М. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність ст. дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 і його рішення від 07.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 і його рішення від 07.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: