САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело № 435/944/12
05.03.2012 года Саксаганский районный суд
гор. Кривого Рога, Днепропетровской
Председательствующего: судьи
- Воловик Н.Ф.
с участием прокурора
подсудимых
- ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, в гор. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
трудоспособного, не работающего,
женатого, имеющего на иждивении дочь
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
проживающегопо адресу :г.Кривой Рог ул.
Светлогорская, 20, ,-
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоспособного,
не работающего, женатого, имеющего на
иждивении дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,
ранее не судимого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 Светлогорская 11/2 -
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_11, Грузия, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
трудоспособного,не работающего,
женатого, имеющего на иждивении дочь
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, ,-
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
суд -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , вступили
между собой в предварительный сговор,
направленный на незаконное завладение
транспортным средством, и 24.12.2011 года,
примерно в 23 часа, умея умысел на
незаконное завладение транспортным
средством с целью наживы, пришли к
домовладению 11/2 по ул. Светлогорская в
Саксаганском районе гор. Кривой Рог,
где согласно распределенных ролей
ОСОБА_5 сел за руль автомобиля, а
соучастники преступления ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 откатили автомобиль НОМЕР_1, то
есть совместно незаконно завладели
автомобилем НОМЕР_1, который
принадлежит гр. ОСОБА_2
С места совершения преступления
совместно на автомобиле скрылись,
распорядившись им по своему
Таким образом, совместно ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 причинили
потерпевшему ОСОБА_2 ущерб, который
автотовароведческой экспертизы № 5837-2
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 2 УК
Украины виновным себя признал
полностью, подтвердил обстоятельства
совершения преступления изложенные в
обвинительном заключении и пояснил,
что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 24.12.2011 г. примерно в
18 часов после работы зашли в гости к
нему, по адресу г.Кривой Рог ул.
Светлогорская 20. В процессе разговора
решили ночью 24.12.2011 г. он , ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 Угнать автомобиль «Волга»,
который находиться возле дома ОСОБА_4,
по адресу г.Кривой Рог ул.
Светологорская д.11.Он предложил , а
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на его предложение об
угоне автомобиля «Волга» согласились,
решили , что автомобиль сдадут на
металл. Сразу пошли к указанному
автомобилю, в автомобиле «Волга» двери
на замок не закрывались, отсутствовало
боковое заднее правое стекло, рядом на
улице никого не было, ОСОБА_5 открыл
водительскую дверь, сел в автомобиль
«Волга», ОСОБА_4 и он стали толкать
автомобиль, оттолкали к пункту приема
металла за переездом «Техбаза»,
поочередно садились за руль
автомобиля, толкали автомобиль
примерно 1 час,пункт приема металла
был закрыт и ОСОБА_5 договорился со
сторожем, чтобы автомобиль постоял до
утра. ОСОБА_5 отломал зеркала боковые в
автомобиле, и бросил возле автомобиля.
Все пошли к нему домой, и легли спать,
25.12.2011 г. в 8.30 часов пошли на площадку
забирать автомобиль. На площадке
приемщик сказал, что автомобиль примет
на металл только с документами, поэтому
решили сдать автомобиль по
объявлению, выкатили автомобиль за
ворота площадки , приехал незнакомый
мужчина кавказской национальности на
автомобиле «Газель»передал 2000 гривен и
он забрал автомобиль. Деньги поделили.
Он раскаивается в содеянном просит
не илшать его свободы , учесть , что
автомобиль потерпевшему они
приобрели оформили и передали .
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 2 УК
Украины виновным себя признал
полностью, подтвердил обстоятельства
совершения преступления изложенные в
обвинительном заключении и пояснил,
что они 24.12.2011договорились угнать
автомобиль на металл ОСОБА_3 ему и
ОСОБА_5 предложил угнать автомобиль
«Волга», который находиться возле его
Сразу пошли к указанному автомобилю,
ОСОБА_5сел за руль , они по очереди
все садились за руль впоследствии и
покатили автомобиль к пункту приема
металл , но пункт приема металла был
закрыт, поэтому они до утра оставили
автомобиль , но утром приемщик
отказался принять без документов и
тогда нашли покупателя , которому за
2000 грн. продали автомобиль , деньги
поделили. В настоящее время
автомобиль купили потерпевшему
просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 по ст. 289 ч. 2 УК
Украины виновным себя признал
полностью, подтвердил обстоятельства
совершения преступления изложенные в
обвинительном заключении и пояснил,
что он и ОСОБА_4 24.12.2011 г. после работы
зашли в гости к ОСОБА_3, который живет
один и . ОСОБА_3 ему и ОСОБА_4 предложил
угнать автомобиль «Волга», который
находиться возле дома ОСОБА_4, они
согласились и решили , что сдадут
автомобиль на металл . По очереди
были за рулем и откатили автомобиль
на пункт приема металла , но он не
работал Он договорился со сторожем, на
территории которого находиться
площадка приема металла, что
автомобиль постоит до утра. Все пошли к
ОСОБА_3 домой и легли спать, 25.12.2011 г в 8.30
часов пошли , но приемщик не принял
без документов . Он узнал номер
телефона по объявлению ,
созвонился,они выкатили автомобиль за
ворота площадки, приехал незнакомый
мужчина на автомобиле «Газель», дал 2000
гривен, которые они поделили . В тот же
день он потратил деньги на личные
нужды. В настоящее время автомобиль
купили потерпевшему, просит не
Суд, принимая во внимание, что
предъявленное обвинение никем не
оспаривается, подсудимый полностью
признает себя виновным, подтверждая
все обстоятельства совершения
преступления, поэтому считает
нецелесообразным исследовать все
доказательства, подтверждающие
фактические обстоятельства дела,
поскольку эти обстоятельства никем не
оспариваются и подтверждаются
показаниями потерпевшего ОСОБА_2
который в судебном заседании показал,
что в 2006-2007 году он приобрел автомобиль
НОМЕР_1, белого цвета по доверенности
переоформил указанный автомобиль по
генеральной доверенности. Он
переоборудовал автомобиль –поставил
газовую установку, стоимостью 2000
гривен, перетянул потолок, торпеду,
новые сидения передник на общую сумму
3000 гривен. В багажнике были набор
инструментов для ремонта автомобилей
2000 гривен. Автомобиль он пригнал с
г.Киев и оставлял возле домовладения 11/2
по ул. Светлогорская в гор. Кривой Рог
за забором. Он вместе с женой работает в
г.Киев понедельно. В последний раз он
видел свой автомобиль ГАЗ 24, 24.12.2011 г. в 22
часов, когда выходил на улицу из дома.
25.12.2011 г. примерно в 7 часов вышел на
улицу увидел, что автомобиль НОМЕР_1
исчез и сразу обратился в милицию с
заявлением, потом узнал, что
автомобиль угнал его сосед ОСОБА_4 с
друзьями.В настоящее время ему
купили автомобиль подсудимые и
поэтиому он просит не лишать их
Оценив в совокупности все
исследованные доказательства,
убедившись в добровольности и
истинности позиции подсудимого,
учитывая , что подсудимый правильно
понимает содержание обстоятельств
предъявленного обвинения , находя
показания каждого подсудимого
добровольными, достоверными,
допустимыми, не противоречащими
показаниям потерпевшего и письменным
доказательствам, суд принимает их и
приходит к выводу, что вина подсудимых
каждого в отдельности нашла свое
полное подтверждение и действия
подсудимых каждого в отдельности суд
квалифицирует как умышленные При этом
суд с достоверностью установил
умышленную форму вину каждого
подсудимого,каждый сознавал
общественно опасный характер своих
действий, предвидел их общественно
опасные последствия и сознательно
допускал их наступление, поэтому
учитывая выше изложенное суд
считает, что совершено умышленное
преступление и своими умышленными
действиями подсудимые, каждый
отдельно, совершил преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины по
признакам: незаконное завладение
транспортным средством, совершенное
по предварительному сговору группой
Обсуждая вопрос о мере
наказания подсудимым, каждому
отдельно, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность подсудимых, каждого отдельно,
отягчающие и смягчающие наказания
обстоятельства, предусмотренные ст.
Так подсудимыми, каждым
отдельно, совершено преступление,
которое согласно ст. 12 УК Украины
относится к тяжким преступлениям.
В отношении инкриминируемого
преступления, подсудимые, каждый
отдельно, подпадает под действие ч.1
ст.19 УК Украины.( л.д.91,106,120).
При этом судом установлены
смягчающие обстоятельства, указанные
в ст. 66 УК Украины , к которым суд
относит в отношении каждого
признание вины ,раскаяние, возмещение
ущерба потерпевшему .
Обстоятельства, отягчающие наказание,
указанные в ст. 67 УК Украины
установлены не были.
Суд учитывает при определении меры
наказания данные о личности каждого
подсудимого :
так ОСОБА_3 как личность
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства (л.д. 96), ранее не
судим, на учетах в КНД и ПНД не состоял и
не состоит (л.д.91,92), имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.94,95)
ОСОБА_4 как личность
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства (л.д. 109), ранее не
судим, на учетах в КНД и ПНД не состоял и
не состоит (л.д.106,107), имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка: дочь
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.108)
ОСОБА_5 как личность
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства (л.д. 109), ранее не
судим, на учетах в КНД и ПНД не состоял и
не состоит (л.д.106,107), имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка: дочь
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.108)
Суд учитывает , что совершено
умышленное преступление , принимает во
внимание , поведение и отношение
подсудимых, каждого отдельно, к
совершенному преступлению ,
способствование раскрытию
преступления , учитывает мнение
потерпевшего по мере наказания и
считает возможным определить
наказание в виде лишения свободы, но
с испытанием в части лишения свободы
в соответствии со ст. 75 УК Украины,
без конфискации имущества с
применением ст. 76 п.2,3 УК Украины в
отношении каждого .
Суд не нашел оснований для
применения ст. 69 УК Украины.
Срок наказания подсудимым,
каждому отдельно, следует исчислять
со дня оглашения приговора.
Согласно ст.91 УПК Украины подсудимые,
каждый отдельно, обязаны возместить
расходы, которые составляют 112 грн. 56
коп. и подтверждены справкой о
затратах по проведенной экспертизе
(л.д.72), поэтому суд считает необходимым
данную сумму взыскать с подсудимых
Вещественные доказательства:
- автомобильные боковые зеркала
черного цвета в количестве 2 штук с
надписью «ZRA», которые переданы на
хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области –уничтожить
Суд не рассматривал вопрос о
взыскании ущерба , т.к. иск не
предъявлен , ущерб возмещен в период
судебного следствия .
Руководствуясь ст. ст. 323,324
УПК Украины , суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст. 289ч. 2 УК
Украины в виде 5 лет лишения свободы без
конфискации имущества .
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия
наказания в виде лишения свободы с
испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_3 обязанности не
выезжать за пределы УКРАИНЫ на
постоянное жительство без разрешения
органов уголовно- исполнительной
инспекции , уведомлять органы
уголовно исполнительной инспекции об
изменении места жительства и места
Срок отбытия наказания
ОСОБА_3 исчислять с момента оглашения
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст. 289ч. 2 УК
Украины в виде 5 лет лишения свободы без
конфискации имущества .
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_4 от
отбытия наказания в виде лишения
свободы с испытанием сроком на 2
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_4 обязанности не
выезжать за пределы УКРАИНЫ на
постоянное жительство без разрешения
органов уголовно- исполнительной
инспекции , уведомлять органы
уголовно исполнительной инспекции
об изменении места жительства и
места работы или учебы.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_4 исчислять с момента оглашения
Меру пресечения ОСОБА_4
оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.289 ч.2
УК Украины и назначить наказание по ст.
289ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия
наказания в виде лишения свободы с
испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_5 обязанности не
выезжать за пределы УКРАИНЫ на
постоянное жительство без разрешения
органов уголовно- исполнительной
инспекции , уведомлять органы
уголовно исполнительной инспекции об
изменении места жительства и места
Срок отбытия наказания
ОСОБА_5 исчислять с момента оглашения
Меру пресечения ОСОБА_5
оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 37
грн. 52 коп. с каждого в пользу КГУ УМВД
Украины за услуги НИЭКЦ, а всего - 112 грн.
56 коп. Получатель платежа НИЭКЦ УМВД
Украины в Днепропетровской области
Вещественные доказательства:
- автомобильные боковые зеркала
черного цвета в количестве 2 штук с
надписью «ZRA», которые переданы на
хранение в камеру хранения
вещественных доказательств
Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области –уничтожить
На приговор всеми участниками
процесса может быть принесена
апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Саксаганский районный суд города
ОСОБА_1 в течение 15 суток со дня его
Председательствующий судья