Справа № 428/724/15-к
Провадження № 11кп/782/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого , судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
02.02.2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття 28.03.2013 року кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Сєвєродонецька Луганській області ОСОБА_7 .

У вказаній заяві заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 24 квітня 2013 року та задовольнити скаргу заявника про скасування постанови слідчого прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_7 від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року.

Посилається на нововиявлені обставини: 04 листопада 2014 року суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_9 по справі 428/7660/13к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000000 від 28.11.2013 року, затвердженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 від 20.09.2013 року, було прийняте рішення.

При винесенні рішення у даному судовому провадженні, а також в обвинувальному акті, предмети, документи та майно, нібито залучені в якості речових доказів , не використовувались. Також, судом рішення про повернення вилученого майна не приймалось.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2015 року ОСОБА_10 , відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою від 02.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року.

20 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2015 року ОСОБА_10 скасована та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 від 02.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054.

31 березня 2015 року ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року.

В обгунтування своєї ухвали суддя посилається, що за нововиявленими обставинами преглядаються рішення суду при розгляді кримінального провадження, а не при прийнятті рішень судом при розгляді клопотань в ході досудового розслідування, так як порядок їх оскаржень, або подання заперечень щодо них у підготовчому судовому засіданні викладений у ст. 309 КПК України, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Не погодившись із ухвалою судді ОСОБА_11 , заявник оскаржив її в апеляційному порядку, в своїй апеляційній скарзі просить визнати рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухваленим протизаконно та в не установленим законом способом.

Скасувати рішення судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 від 31.03.2015 року, щодо відмови у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нову ухвалу про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, заявника який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як слідує з ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції є належним чином не вмотивованим, оскільки не наведенні відповідні підстави визначені Законом для відмови у відкритті провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов"язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки і неупередженим судом на підставі Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу необхідно скасувати у зв"язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого врахувати вищезазначене, належним чином перевірити доводи заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року , та ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 419, 467 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.03.2015 року про відмову ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 24.04.2013 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 28.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 000054 від 11.03.2013 року -скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3