Справа № 591/2381/14-к Провадження № 1-кс/591/371/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворожба, Лебединського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вбивства свого брата ОСОБА_7 . Підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 4 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 4 місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник звертав увагу суду, що ризики, які існували на час обрання його підзахисному запобіжного заходу, зменшились, а саме: свідки, на яких на переконання органів досудового розслідування міг впливати ОСОБА_6 ,. допитані. Крім того, просив враховувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, похилий вік та незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим вважав доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який 16.02.2014 року під час розпиття спиртних напоїв разом із братом ОСОБА_7 за місцем свого проживання наніс останньому кухонним ножем у передню ліву частину грудної клітини удар, спричинивши проникаюче ножове колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, від якого ОСОБА_7 цього ж дня помер під час транспортування до лікарні в кареті швидкої допомоги.
17.02.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та предявлено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
19.02.2014 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано свідків, на яких був можливий вплив ОСОБА_6 , проте, на даний момент інші ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: що ОСОБА_6 , враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та продовжують існувати.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом (сімейний стан, відсутність судимості) існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 00 хвилин 11 червня 2014 року.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав.
10 квітня 2014 року __________ ОСОБА_6