overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела 6 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Самарского
районного суда г. Днепропетровска от 6 июня 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, . уроженца
г. Днепропетровска, судимостей не
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Днепропетровска, ранее судимого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г. Днепропетровска, ранее судимого,
по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 307 ч. 2, 309 ч.
УК Украины возвращено
прокурору Днепропетровской области для производства
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в незаконном
изготовлении, хранении и сбыте
наркотических средств.
Возвращая дело на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что в ходе досудебного следствия при
проведении судебно-химических экспертиз фактическое исследование вещественных
доказательств не производилось, было
нарушено право обвиняемых на защиту, часть
свидетелей по делу допрошена до возбуждения уголовного дела и др..
Дело № 11-1560 /2007год Судья
в 1 инстанции Пискун
УК Украины Докладчик
В апелляциях подсудимыеОСОБА_2 и
ОСОБА_1 просят изменить им меру пресечения на подписку о невыезде, одновременно указывая на многочисленные
нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляции
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являются необоснованными, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляции подсудимых удовлетворению не
В свои апелляциях подсудимыеОСОБА_2 и ОСОБА_1, не возражая против направления дела на дополнительное
расследование просят изменить им меру
пресечения на подписку о невыезде.
Однако оснований для изменения меры
пресечения коллегия судей не усматривает,
поскольку избранная им ранее мера пресечения в виде заключения под
стражу соответствует требованиям
ст. ст. 148, 150, 155 УПК
Доводы апелляций подсудимых о
нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия
подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
Апелляции подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 6 июня
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 без изменения.
Справа
№1-49/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

14 травня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
при секретарі судового засідання Бойко С.С. та з участю прокурора Степанової Ю.С.,
попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця села Недобоївці Хотинського району Чернівецької
області, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, позапартійного, працюючого
станочником ТОВ „Чернігівбудсервіс", прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора,
обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 23.05.2007
року на 10-00.

2. Запобіжний
захід підсудному залишити попередній -
підписку про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
законного представника потерпілого, свідків та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М. ,

суддів Кривобокової
Н.М. , Флісака Р.Й.,

з участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

розглянувши
23.10.2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок на вирок Долинського районного суду від 7 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лолин Долинського
району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.08.2003 року Долинським
районним судом за ст. 185 ч.3 КК України
на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, засуджено за
ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до
вимог ст. 71 КК України йому частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно
визначено 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання йому рахується з 18
квітня 2007 року.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 25.07.2005 року приблизно о 20 год. в с. Лолин він
разом із ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті неприязних стосунків, наносячи ОСОБА_3 ногами удари по голові та
тулубу, спричинив потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції на вирок прокурор, який
затвердив обвинувальний висновок, не
оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій засудженого, вважає,
що призначене ОСОБА_1 покарання являється надто м"яким, тому просить вирок скасувати та постановити
новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи прокурором подано
письмове клопотання про відмову від апеляції.

Справа №
11-346/2007р. Головуючий
у І інстанції Пулик В.В.

Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід
закрити відповідно до вимог ст. 364 КПК
України оскільки іншими учасниками судового розгляду апеляцій не подано.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_1 закрити внаслідок
відмови прокурора від апеляційних вимог.
Справа № 5-3622008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Рубежанським міським судом Луганської області за ст. 185ч.2,309ч.1,70 КК України до 2 років позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1
.
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1
.
засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Рубежанським міським судом Луганської області за ст. 185ч.2,309ч.1,70 КК України до 2 років

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
районний суд міста Одеси
Справа №
Председательствующего
судьи - Гудиной Н.И. при секретаре - Мельниченко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе
представление начальника Хаджибеевского ОМ Суворовского
ТО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об установлении административного
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеки г.
Одессы, гражданки Украины,
образование неполное среднее, не
работающая, проживающей АДРЕСА_1, ранее судимой:
· 25.09.1997 года Ленинским районным
судом города Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· 26.092000 году Ленинским районным
судом города Одессы по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы:.
Суд Суворовского района города Одессы поступило представление начальника"
Хаджибеевского ОМ Суворовского ТО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
материалов дела и представления, ОСОБА_1 ранее судима и 17.05.2005 года
освободилась из мест лишения свободы и прибыла по месту своего жительства город
Одесса, ул. Шилова 32 кв. 14.
освобождения ОСОБА_1 на путь исправления не стала, допускает правонарушения, за
что неоднократно привлекалась к административной отстветственности:
· 15.07.2005 года была привлечена к
административной ответственности по ст. 178 К6АП Украины к предупреждению;
года вновь была привлечена к
административной ответственности по ст. 173 ч.2 КоАП Украины и
марта 2006 года постановленим Суворовського районного суда города Одессы
ОСОБА_1 был установлен
административный надзор.На протяжении с 08.05 2006 года по 22.01.2007 года
ОСОБА_1 семь раз привлекалась к
административной ответственности за нарушение правил административного надзора.
месту жительства характеризуется с отрицательной стороны С ОСОБА_1 проводилось профилактико - воспитательная работа,
положительных результатов,
поскольку ОСОБА_1 нигде
не работает, ведет антиобщественный образ жизни, поэтому в соответствии с Законом. Украины
"Об административном надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" нуждается в продлении
административного надзора.
указанное представление, материалы дела, суд полагает, что ОСОБА_1 не желает
стать на путь исправления и при указанных обстоятельствах представление о продлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1 обоснованно и подлежит
основании изложенного, руководствуясь ст.
З п .»в» ст. 6 Закона» Об
административном надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы,-
административный надзор ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сроком на
также установить следующие ограничения
отношении ОСОБА_1, 14.08.1975, проживающей по адресу: город Одесса, ул. Шилова 32 кв. 14:
покидать пределы квартиры № 14 дома № 32 по ул. Шилова в городе Одессе 21.00
часов до 05.00 часов следующего дня.
посещать кафе, бары, рестораны и другие места где продаются спирт* напитки на
для исполнения направить в Хаджибеевский ОМ Суворовского РВ ОГУ УМВД Украины в
может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Волынкина С.И., подсудимого ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_1
уроженца г. Миасс Челябинской области, гражданина Украины,
полное среднее, женатого, не судимого, не работающего, состоящего
регистрационном учете в АДРЕСА_1,
без регистрации в АДРЕСА_3, - в
совершении преступления,
ст. 162 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_1 29 февраля 2008 года в 19.30 час.,
находясь в состоянии
опьянения, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник
помещение жилого дома АДРЕСА_2, где проживает
ОСОБА_2, откуда тайно похитил алюминиевые
емкостью 5, 3 и 2 литра на общую сумму 50 грн., чем нарушил право
на неприкосновенность жилища.
Подсудимый виновным себя признал
полностью, от дачи показаний в
судебном
заседании отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал
об обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с
полного признания вины подсудимого, его вина доказана показаниями
ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, иными материалами дела,
судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследовались, так как
обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными участниками
судебного
подсудимого подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 как незаконное
в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть
совершенного преступления,
подсудимого - он ранее не судим, не работает, по месту жительства
удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим его наказание,
чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить подсудимому
в виде ограничения свободы, так как назначение наказания в виде
и исправительных работ невозможно, поскольку он не работает, а также
его материальное положение. Однако, суд считает возможным его
исправление
без реального отбывания наказания с
применением к нему ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ст. 162 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание один год
В силу ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного от отбывания
с испытанием сроком на один год, если он в течение испытательного
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
- периодически являться для регистрации в органы уголовно
системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного -
подписку о невыезде после
приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: три
кастрюли, хранящиеся у ОСОБА_2, в
соответствии со ст. 81 УПК Украины, передать ему по принадлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий
Справа №5-278-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 14.03.2006 року Довгинцівським
райсудом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 188 ч. 1, 70 ч.4, 71 ч.
1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі .

Кінець строку :
14 .06. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 14 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до
6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої-судді Янішевської О.С., при
секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації установи та спостережної комісії при Ізяславській
райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яким -
виправні роботи засудженому ОСОБА_1, 1986 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 17.03.2004 року Корольовським райсудом
м.Житомира за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Бо
гунського райсуда м. Житомира
від 03.01.2003 року та до відбуття З роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:
22.10.2004 року

Кінець строку:
22.04.2008 року

Адміністрація ВТК направила
клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправні
роботи засудженому, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/3 строку покарання.

Керуючись ст..407 КПК України,

постановив:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке -
виправні роботи строком на 1 рік 4 дні..

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
№ 1-73 2007 г.
судебному рассмотрению
21.05.2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области
с участием прокурора Гуменного
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
164 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая,
что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц
не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 164 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 10-00 час 28.05.2007 года с участием прокурора в помещении
Боровского районного суда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшую согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю -подписку о невыезде.
15 февраля 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
АДРЕСА_1Первомайского района Крыма, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об
от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 20 января 2006 года по
185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76
Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 20 января 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
огнестрельного оружия, ими получены данные о возможном
по месту жительства ОСОБА_1
огнестрельного оружия.
Учитывая возможность нахождения мелкокалиберного
огнестрельного оружия у
лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у
осмотра жилых и подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
оружие, а также с целью выявления иных обстоятельств, имеющих
по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
рождения, уроженца с. Колинешты Фолештенского района Молдавской
по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: