Справа 10-219/ 2007 рік Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А.
санкції Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів - Акуленко С
О. Білоброва В. Д. з участю прокурора Маслака О. О. слідчого Ладонька Д. Л.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією прокурора, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від 14 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, інваліда 3 групи,
раніше не судимого,

суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання
слідчого, суд врахував сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров'я -
інвалідність пов'язану з ушкодженням хребта, позитивні характеристики,
відсутність судимостей, а також не подання слідчим даних, що перебуваючи на
волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятиметься від
слідства та суду, продовжить злочинну діяльність.

В апеляції, прокурор, який погоджував подання слідчого, просить постанову
суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд,
вказуючи, що суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у

вигляді
взяття під варту, не прийняв до уваги характер злочину, особу обвинуваченого,
який не має роботи і джерела доходу, проживає в прикордонному районі і може в
подальшому продовжувати злочинну діяльність, попередити інших співучасників про
викриття їхньої діяльності. Зважаючи на тяжкість обвинувачення і можливість
суворого покарання, має реальну можливість ухилитися від суду та слідства.

Заслухавши доповідача, слідчого, прокурора, які підтримали апеляцію,
вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, колегія суддів вважає
апеляцію прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24
липня 2006 року, близько 9 години ранку, разом із своїм братом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
невстановленою досудовим слідством особою, на мікроавтобусі зеленого кольору та
легковому автомобілі білого кольору, прибули до російської частини лісового
масиву, по узліссю якого проходить державний кордон України, що знаходиться між
селами Клюси Щорського району Чернігівської області ( Україна) і Раківка
Климівського району Брянської області ( Російська Федерація), де підібрали
нелегальних мігрантів громадян Індії - восьмеро людей, яких незаконно, поза
пунктами пропуску переправили через державний кордон України.

Обвинувачений ОСОБА_1 допоміг нелегальним мігрантам перейти вбрід річку
Цата, яка знаходиться поблизу державного кордону України, за селом Клюси, а
потім із своїм братом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою об'їхали вказаний
населений пункт та с. Хренівку Щорського району Чернігівської області,
ґрунтовими та асфальтними дорогами близько 14-15 години дня 24 липня 2006 року
доставили нелегальних мігрантів в с
Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області для переправлення
через річку Десну.

Після переправи мігрантів, ОСОБА_1, разом з братом, ОСОБА_3 та
невстановленою досудовим слідством особою, на мікроавтобусі зеленого кольору
перевіз нелегальних мігрантів в лісовий масив біля с. Семиполки Броварського
району Київської області, де залишив невідомим особам.

ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332
ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні запобіжного заходу мають бути
враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його
характеризують.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1, районний суд в повній мірі вимоги кримінально -
процесуального закону не виконав.

По заувагою суду залишилися соціальні зв'язки обвинуваченого, його
схильності, наявність за місцем проживання вогнепальної зброї, боєприпасів,
спосіб життя, поведінка під час провадження в даній кримінальній справі.

Наявність інвалідності третьої групи та позитивних характеристик зі школи
та з місця проживання, повинні оцінюватися нарівні з іншими визначальними при
обранні запобіжного заходу обставинами.

За таких обставин, коли судом неповному з'ясуванні обставини, що мають
значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, постанову суду
не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 382 КІЖ України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який погоджував подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2007 року,
якою відмовлено слідчому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали справи за поданням
слідчого повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.