overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/5854/13-к
№ 1-кп/401/254/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 грудня 2013 року
місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Баранець А.М.

при секретарі -Завяловій Н.В

з участю прокурора-Чічкаленко Н.М.

потерпіла - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження №
0001049 відносно ОСОБА_2 за
підозрою у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області 29 листопада 2013 року з
апеляційного суду Кіровоградської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженню № 0001049
відносно ОСОБА_2 за підозрою у
вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013
року кримінальне провадження
призначено до підготовчого судового
засідання.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Прокурор вважає, що справа може
бути призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з метою
підготовки справи до судового розгляду
просить викликати в судове засідання
осіб згідно наданого списку, підстав
для зміни обраного обвинуваченому
запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти
призначення справи до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні. Клопотань про виклик в
судове засідання свідків та проведення
процесуальних дій від підозрюваного не
надійшло.

Провадження призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове
засідання по кримінальному
провадженню № № 0001049 відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09
годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року в
приміщенні Світловодського
міськрайонного суду.

В судове засідання викликати
підозрюваного, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Провадження1-кс/258/907/13
№ 1-кс/258/907/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та
документів

« 18» грудня 2013 року слідчий суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., при секретарі Нестеренко
П.Г., за участю прокурора Пруднікової
Т.М., розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області ст.
лейтенанта міліції Закірової Г.П., за
погодженням з прокурором прокуратури
Кіровського району м. Донецька
Прудніковою Т.М. про тимчасовий доступ
до речей і документів по матеріалам
кримінального провадження № 0000083
від 12.11.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 УК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено,
що 30.09.13 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області з ДОКТМО
надійшло повідомлення про те, що в
даному лікувальному закладі був
обслугований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
діагнозом: забиття головного мозку,
гематома праворуч, перелом основи
черепа.

В ході проведення слідчих дії
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
період часу з 30.09.2013 року по 18.10.2013 року
знаходився на стаціонарному лікуванні
в НХО ДОКТМО м. Донецька з діагнозом
перелом скроневої кістки справа,
лицьового скелета праворуч, оболочечна
гематома правої лобової області, фаза
зворотного розвитку.

У своєму клопотанні слідчий просить
надати дозвіл на тимчасовий доступ до
речей та документів, а саме, до історії
хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який
знаходився на стаціонарному лікуванні
у НХВ ДОКТМО з діагнозом: перелом
скроневої кістки з правого боку,
лицевого скелета праворуч, оболочечна
гематома правої лобової області.

При вирішенні питання про тимчасовий
доступ до медичних документів, а саме,
до історії хвороби з НХВ ДОКТМО м.
Донецька на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
слідчий суддя, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження
матеріалів, приймає до уваги наявність
обґрунтованих підстав до вилучення
зазначених медичних документів з метою
подальшого проведення судово -
медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 159-166 КПК України
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області Закіровій Г.П. дозвіл
на доступ до медичних документів, а
саме, до історії хвороби з НХВ ДОКТМО м.
Донецька на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з
метою встановлення об'єктивної істини
по кримінальному провадженню №
0000083 від 12.11.2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на слідчого, в провадженні якого
знаходиться кримінальне провадження.

Роз'яснити, що за умисне невиконання
ухвали суду передбачена
відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2485/13-к
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Білоус Г.В.,
за участю прокурора
з участю потерпілих ОСОБА_1,
з участю представника
з участю обвинуваченого
з участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці кримінальне провадження по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 122, ст. 128 КК України;
В судове засiдання не з'явився
свідок ОСОБА_7, причини неявки не
повідомив, про час, день, місце судового
засідання був повідомлений вчасно
судовою повісткою.
Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про доставку в судове
засідання свідка ОСОБА_7
Заслухавши думку учасникiв
судового засiдання,
Керуючись ст. 323 КПК України,
Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ст. 128
КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. на
18 грудня 2013 року.
Свідка ОСОБА_7, що проживає АДРЕСА_2 -
доставити в судове засідання приводом.
Витяг з журналу направити для
виконання Ярмолинецькому РВ УМВС
України в Хмельницькій області.
Витяг з журналу направити для відома
прокурору Ярмолинецького району та
начальнику УМВС України в Хмельницькій
Суддя: підпис
Суддя
Справа № 708/1526/13-к
Номер провадження № 1-кп/708/105/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Жошкіній І.В.,

з участю прокурора - Курила Р.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чигирині
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_3

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного
кримінального провадження
представником потерпілого адвокатом
ОСОБА_2 було подано позов про стягнення
з обвинуваченого матеріальних збитків
та моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_1 з проханням визнати
останнього цивільним позивачем, а його
представником цивільного позивача.

Потерпілий погодився з думкою свого
представника.

Прокурор не заперечував проти визнання
потерпілого цивільним позивачем.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає можливим визнати
потерпілого ОСОБА_1 цивільним
позивачем, а адвоката ОСОБА_2
представником цивільного позивача,
оскільки ними пред`яявлено цивільний
позов в даному кримінальному
провадженні.

На підставі викладеного та, керуючись
ст., ст. 61, 63 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем та
адвоката ОСОБА_2 представником
цивільного позивача в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 по
ч.1 ст.146 КК України.

Головуюча
Провадження №1кс/434/922/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Слідчий суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закриття кримінального провадження
від 10.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою в якій просить скасувати
постанову слідчого СВ Артемівського
РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській
області лейтенанта міліції Єненко
С.В. від 10.12.2013 року про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000351 від 06.12.2012
року , у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення ,
оскільки вищевказана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ніякі слідчі (розшукові) дії
щодо розшуку викраденого майна з її
будинку № 25 по 5-му Железнодорожному
провулку у м. Луганську , який належить
їй на праві власності, органом
досудового розслідування за її
повідомленням про кримінальне
правопорушення від 03.12.2012 року не
проводились.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303
КПК України на досудовому провадженні
може бути оскаржено заявником рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження.

В даному випадку ОСОБА_1 є
заявником, оскаржується нею постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Скарга подана до суду в строк.

Відповідно до вимог ст.. 306 КПК
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
ст.ст. 318 - 380 цього Кодексу, з
урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування здійснюється за
обов'язкової участі особи, яка подала
скаргу, чи її захисника, представника
та слідчого чи прокурора, рішення, дії
чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи
прокурора не є перешкодою для розгляду
скарги.

Керуючись ст.ст. 117, 221, 303-308 КПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській лейтенанта міліції Єненко
С.В. від 10.12.2013 року про закриття
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000351 від 06.12.2012
року , у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд по
справі на 13.00 годину 20.12.2013 року.

Викликати в судове засідання для
участі заявника.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1
слідчому СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області Єненко
С.В., прокурору Артемівського району
м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.Є. Сбітнєв
Дело № 2018/1-329/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Київський районний
суду м. Харкова в складі

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

за участю прокурора
Шаповалова А.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2
про відвід секретарю судового
засідання Київського районного суду м.
Харкова Газіній Ользі Сергіївні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2, за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1,
ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив відвід
секретарю судового засідання Газіній
О.С., посилаючись на те, що надсилаючи
касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на вирок Київського районного
суду м. Харкова від 18.10.2011 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області
від 10.01.2012 року, ним було додано пакет
документів, серед яких були і їх
оригінали. При ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи ним
з'ясовано, що до наступного часу
додатки до касаційної скарги
надійшли до Київського райсуду м.
Харкова не в повному обсязі, відсутні 98
аркушів, в зв'язку з чим підсудним
заявлено відвід.

Окрім того, підсудний ОСОБА_2 в заяві
про відвід секретаря судових засідань
Газіній О.С. посилається на те, що нею не
ведуться протоколи судових засідань.

Суд, вислухавши прокурора, який
заперечував проти задоволення
клопотання, адвоката підсудного, яка
підтримала заявлене підсудним
клопотання, приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про відвід
секретарю судового засідання.

Доводи підсудного ОСОБА_2 викладені в
його заяві, щодо причетності секретаря
судових засідань Газіної О.С. до
відсутності додатків касаційної
скарги в матеріалах кримінальної
справи, як підстави відводу, є
безпідставними.

Ч. 1 ст. 87-1 КПК України передбачено, що
протокол судового засідання повинен
бути виготовлений не пізніше семи діб з
дня закінчення судового розгляду
справи, в зв'язку з чим суд вважає, що
посилання підсудного ОСОБА_2 щодо не
ведення протоколу судового засідання
по даній справі як підстави для відводу
секретаря судових засідань Газіної О.С.
також є безпідставними.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК
України, що виключають участь
секретаря в розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 54, 62 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_2 про відвід секретаря судового
засідання Газіної Ользі Сергіївні -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Провадження № 1/480/10/13
Справа № 1417/1195/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді: Войнарівського
М.М.
при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора
Филонок О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів,
передбачених ч.1 ст. 115, ч.2, 3 ст.185 КК
України.

Встановив:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.
115, ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судове засідання, яке призначено на
18.09.2012 р., 31.10.2012 р., 06.12.2012 р., 20.02.2013 р.,
27.02.2012 р., 06.03.2013 р., 24.04.2013 р., 15.05.2013 р.
свідок ОСОБА_4 не з'явилась, причину
своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що явка свідка в судове
засідання судом визнана обов'язковою,
причина неявки свідка в судове
засідання не є поважною, суд вважає за
необхідне доставити свідка приводом
через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 74,135,136,288 КПК України
суд

Постановив:

Свідка ОСОБА_4, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 доставити в судове засідання
приводом через органи внутрішніх
справ.

Оголосити перерву судового засідання
до 14:00 год. 22 травя 2013 року.
Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Копію постанови надіслати прокурору
Миколаївського району Миколаївської
області для відома та контролю за
виконанням.

Суддя
М.М. Войнарівський

15.05.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Провадження № 1/1417/166/12
Справа № 1417/2135/12
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войнарівського
М.М.

при секретарі Куриляк Т.В.

з участю прокурора Мирошиної О.А.

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України.

Як вбачається з матеріалів зазначеної
кримінальної справи підсудному
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Справа неодноразово призначалася до
слухання, однак підсудний до суду не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомляє.

Згідно представлених суду данних
ОСОБА_1 за місцем обрання запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд
не знаходиться та місце його
перебування невідоме.

Прокурор заявив клопотання про
оголошення розшуку підсудного та зміни
запобіжного заходу на тримання під
вартою в МСІЗО УДПтС України в
Миколаївській області.

Враховуючи обставини справи, суд
задовольняє заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки
до суду і місце його перебування
невідоме, суд вважає за необхідне
оголосити розшук ОСОБА_1, в зв'язку з цим
зупинити провадження у справі. Суд
вважає, що підсудний ОСОБА_1 порушує
взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з
чим йому необхідно змінити запобіжний
захід з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Даний запобіжний захід буде необхідним
і достатнім для забезпечення належної
процесуальної поведінки підсудного та
виконання ним процесуальних
обов'язків.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 155, 274, 280, 288 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Одеса, адреса мешкання та
обрання запобіжного заходу Одеська
область, АДРЕСА_1, не працюючого,
судимого Суворівським районним судом
м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 4
місяців арешту, не одруженого, дітей не
маючого, військовозобов'язаного та
змінити запобіжний захід з підписки
про невиїзд на взяття під варту в МСІЗО
УДПтС України в Миколаївській області.

Проведення розшуку доручити
співробітникам Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

У випадку розшуку підсудного ОСОБА_1
негайно повідомити Миколаївський
районний суд Миколаївської області,
одночасно направивши копію протоколу
затримання.

Зупинити провадження по кримінальній
справі за обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України. до розшуку підсудного
ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Войнарівський

19.09.2013
П О С Т А Н О В А

про оголошення розшуку підсудного

24 січня 2013 року Миколаївський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді:
Войнарівський М.М.

при секретарі: Гаркуші
Ю.Ю.

за участю прокурора: Протченко
А.С.

розглянувши в місті Миколаєві у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Буг Новобузького району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, з освітою
середньою, не працюючого, не
одруженого, не військовозобов'язаного,
раніше не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

· у вчиненні злочину, передбаченого
ч..1 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачуються у навмисних
протиправних діях, що виразились в
надані завідомо підроблених
документів, а також в заволодінні чужим
майном чи придбання права на майно
шляхом обману чи зловживання довірою
(шахрайство).

Справа була призначена до судового
розгляду на 27.08.2012, 20.09.2012, 09.11.2012, 26.11.2012,
12.12.2012 року, однак підсудний ОСОБА_1 в
судові засідання не з'являвся. У зв'язку
з неявкою стосовно нього згідно
постанови суду від 08.01.2013 року
застосовано привід. Однак приводом на
24.01.2013 року ОСОБА_1 не доставлений, через
те, що він зник з місця проживання і
став переховуватися від суду.

У зв'язку з цим провадження у справі
щодо ОСОБА_1 належить зупинити та
оголосивши його розшук.

На підставі ст. ст. 273, 280, 288 КПК України,
суд, -

П о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг
Новобузького району Миколаївської
області, останнє відоме місце
проживання: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Миколаївському РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Провадження по справі зупинити до
отримання результатів розшуку.

Суддя М. М. Войнарівський

24.01.2013
Справа № 480/1152/13-к
Провадження № 1-кп/480/67/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого суді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

за участю прокурора
Шалюти С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженця с.Мохсоголлох
Орджонікідзенського району, Якутія,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченного ч .1ст.185
КК України, суд,-

Встановив:

15.05.2013 року в Миколаївський районний
суд Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000407 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК
України.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року
кримінальне провадження було
призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор надала
суду копію лікарського свідоцтва про
смерть від 21.10.2013року, відповідно до
якого ОСОБА_2 помер в с.Сапетня
Миколаївського району Миколаївської
області та просила суд закрити
кримінальне провадження в зв'язку зі
смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до п.5 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо помер обвинувачений, крім
випадків, якщо провадження є
необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, згідно ч.6 ст.284 КПК України,
кримінальне провадження підлягає
закриттю відносно померлого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 помер
під час судового провадження,
необхідності продовження провадження
для реабілітації померлого не
вбачається, тому необхідно постановити
ухвалу про закриття кримінального
провадження.

Керуючись ст.. п.5 ч.1, ч.6 ст.284, 369-372 КПК
України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
закрити у зв'язку зі смертю
обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 днів.

Суддя

М.М. Войнарівський

25.12.2013
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2460/13-к.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Бурлака
А.П.

за участю прокурора Балабан
А.В.

представника КВІ Гладкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
справу про звільнення від покарання
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженця с.Трихати,
громадянина України,не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Миколаївського
райсуду Миколаївської області від
19.09.2012 року ОСОБА_2 засуджений за
ст.249ч.1КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. 75,76 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком 1рік.

Адміністрація Миколаївської КВІ
УДДПВП звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк
сплинув, засуджений характеризується
позитивно і виконав обов'язки.

В судовому засіданні представник КВІ
подання підтримала і просила звільнити
ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ,
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, суд
дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи
вбачається, що ОСОБА_2 характеризується
посередньо, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконував обов'язки і іспитовий строк
сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_2слід звільнити від
покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України,
суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за
вироком Миколаївського райсуду
Миколаївської області від 19.09.2012року -
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.12.2013