справа № 216/7797/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р.

Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді
- Биканова І.Р.

при секретарі
- Максимишеній С.Б.

за участю прокурора
- Качалової О.С.

потерпілої
- ОСОБА_1

обвинуваченої
- ОСОБА_2

захисника
- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі №1
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу кримінальне провадження
№0003432 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, українки,
пенсіонерки, раніше не судимої,
проживаючої: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ст.125 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_2,
знаходилася з раніше їй знайомою
ОСОБА_1 поблизу квартири АДРЕСА_1. В той
час між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_2
виник намір, спрямований на
спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2
завдала не менше 4 прикладень фізичної
сили правою рукою у ділянки обличчя та
правого передпліччя ОСОБА_1, тим самим
спричинила останній тілесні
ушкодження у вигляді садна обличчя та
правого передпліччя, синця правого
передпліччя, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 2474 від
27.09.2013 р. за своїм характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень як такі, що мають незначні
скороминучі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачена
винною себе визнала частково, суду
пояснила, що 4 р. живе в квартирі АДРЕСА_1
у неї були нормальні стосунки з
потерпілою до тих пір поки чоловік
потерпілої

не встановив антену на даху поблизу її
кухні, після чого в її квартиру почала
затікати вода, їх стосунки погіршилися.
17.09.2013 р. в її квартирі почала тріскати
стеля, після чого вона побачила, що на
даху її сусідка ОСОБА_1 та двоє
чоловіків, почала їх запитувати, що
вони роблять, на що їй ОСОБА_1 відповіла
нецензурним словом, коли ОСОБА_1
спустилася з даху вона схватила її за
руку та сказала, як та може ображати її.
Вона не била ОСОБА_1 по обличчю, не
штовхала її до стіни, не виражалася
нецензурною лайкою. В судовому
засіданні просить пробачення у
потерпілої, та просить суд не
призначати їй сурову міру покарання, у
скоєному злочині щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що
обвинувачена її сусідка, останні 3 р.
систематично погрожує її з чоловіком,
проклинає їхню дитину. 17.09.2013 р. вона
викликала майстрів з ЖЕО № 20 для
ремонту даху, які приїхали приблизно об
16.00-16.30 год., один з майстрів піднявся на
дах будинку, інший був на горищі, вона
стояла на драбині, яка веде на горище,
ремонтні роботи велися над її
квартирою. В той час вийшла
обвинувачена, почала кричати щоб всі
злазили з даху будинку, оскільки у неї
тріскає стеля в квартирі, вона
відповіла, що тут ремонті роботи і
виразилася в їх адресу образливим
словом, нецензурно не висловлювалася.
Після цього ОСОБА_2 почала
висловлюватися в її адресу
нецензурними словами, коли вона
спустилася з драбини ОСОБА_2 схватила
її за праву руку, та штовхнула до стіни,
після чого нанесла долонею удар в ліву
щоку, вона почала кричати. В той час з
даху почали спускатися майстри, один з
них дав їй акт виконаних робіт, який
вона підписала, після чого вони пішли.
Просить суд призначити покарання
обвинуваченій на розсуд суду, вона не
припускає примирення з неї, оскільки та
не розкаялася у вчиненому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в
середині вересня 2013 р. він з напарником
згідно заявки ремонтував дах будинку
АДРЕСА_1, потерпіла була з ними, через
деякий час він почув сильний крик
обвинуваченої, що вона кричала було
важко зрозуміти. Коли він спускався по
драбині з даху будинку обличчям вперед,
то бачив як обвинувачена вдарила
потерпілу рукою по обличчю, по руці та
штовхнула до панельної стіни, при цьому
було видно, що потерпіла вдарилася до
стіни. Його напарник підписав в
потерпілої акт виконаних робіт і вони
пішли.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в
середині вересня 2013 р. він з напарником
ремонтував дав по виклику в будинку
АДРЕСА_1, чув крики потерпілої та
обвинуваченої, також чув нецензурну
лайку. Коли він спустився з даху
будинку, то потерпіла показала йому
поцарапану руку, він не бачив як
обвинувачена наносила удари
потерпілій, до потерпілої не
придивлявся, не знає чи були в неї
видимі тілесні пошкодження, швидко
підписав в неї акт виконаних робіт і
вони пішли.

Суд, вислухавши обвинувачену,
потерпілу, свідків, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
та незважаючи на часткове визнання
вини обвинуваченою, вважає її винною у
вчиненні інкримінованого
правопорушення.

Винність обвинуваченої крім пояснень
потерпілої та свідків також
підтверджується письмовими
матеріалами кримінального
провадження:

- протоколом прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 19.09.2013 р. - а.с.19;

- судово-медичним висновком № 2409,
відповідно якого в ОСОБА_1

виявлено ушкодження у вигляді: саден
обличчя та правого передпліччя, синець
правого передпліччя; за своїм
характером виявленні ушкодженні
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, як такі, що мають незначні
скороминучі наслідки. Ушкодження
виникли від дії тупих

твердих предметів з обмеженою
травмуючою поверхнею, якими могли бути
як озброєна так і не озброєна рука,
взуття, нога, або любий предмет з такими
властивостями. Давність виникнення
ушкоджень може відповідати 17.09.2013 р. У
потерпілої малося чотири ділянки
прикладання фізичної сили в обличчя та
праве передпліччя - а.с.34.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд вважає обвинувачену винною у
кримінальному правопорушенні за ст.125
ч.1 КК України за ознаками умисних
легких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показань
обвинуваченої в частині непризнання
нею вини щодо нанесення потерпілій
тілесних ушкоджень, оскільки її
винність знайшла своє підтвердження,
суд розцінює правову позицію
обвинуваченої як можливість уникнення
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання
обвинуваченій суд керується ст.65 КК
України та враховує тяжкість вчиненого
злочину, особистість винної і
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання: обвинувачена раніше не
судима, характеризується позитивно,
хворіє рядом захворювань та вважає
необхідним та достатнім призначити
обвинуваченій покарання у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
визнати винною у пред'явленому
обвинуваченні та призначити покарання
за ст.125 ч.1 КК України у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 680 /шістсот
вісімдесят/ грн.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд через
Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з
дня проголошення вироку.

СУДДЯ: