Ухвала

ІМЕНЕМ УкРАїни

Колегія суддів палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів за
участю прокурора захисника

Таран Т.С. та
Гриціва М.І., Кравченко Є.С., ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті
Києві 21 серпня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року,
постановлені щодо нього,

встановила:

вироком Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15 червня 2006 року, залишеного без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 3 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого;

- ч. 2 ст. 307 КК України на строк 5
(п'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
визначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ч. 3 ст. 313 КК України ОСОБА_2
виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 52
копійки.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що він в серпні 2005 року в лісопосадці неподалік земель
садівничого товариства “Росток” Овідіопольського району Одеської області з
метою збуту незаконно придбав (зібрав) біля 185 (сто вісімдесят п'яти) кущів
рослин коноплі, які перевіз до себе додому на АДРЕСА_1 та висушив їх, внаслідок
чого отримав 8899,4 грамів наркотичного засобу - каннабісу (марихуани), що є
особливо великим розміром. Після цього від частини рослин відділив листя,
розтер його, утворену суміш пофасував у окремі пакети й зберігав доти, поки 15
березня 2006 року її в нього не виявили й не вилучили працівники міліції.

17 січня 2006 року близько 15 години
в себе дома ОСОБА_2 з ліків “Трайфед”, куплених ним напередодні в одній з аптек
міста Одеси, з йоду, спирту та фосфору незаконно виготовив з метою збуту
особливо небезпечну психотропну речовину - близько 0,75 грамів кустарно
виготовленого препарату з ефедрину, перелив її в медичний шприц ємністю два
мілілітра й зберігав до тих пір, поки того ж дня близько 16 годин 40 хвилин незаконно
збув її ОСОБА_3.

14 березня 2006 року ОСОБА_2
аналогічним способом виготовив ту ж психотропну речовину, частину якої ввів
собі в організм, а решту вагою 0,289 грамів зберігав у двох медичних шприцах,
яку наступного дня працівники міліції виявили й вилучили у нього.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_2 посилається на порушення вимог матеріального та
кримінально-процесуального закону. Вважає, що його винуватість у незаконних
діях з наркотичними засобами обґрунтована недопустимим та недостовірними доказами.
Через неправильне тлумачення фактичних обставин справи суд прийшов до
неправильного висновку про наявність в його діях ознак збуту наркотичних
засобів. На його думку, судом належно не були досліджені обставини, пов'язані з
виявленням та вилученням у нього рослин коноплі, а також правильність даних
висновку судово-хімічної експертизи.

Вважає, що обираючи покарання, суд не
зважив на конкретні обставини справи, дані про його особу та обставини, що
впливають на покарання.

Просить постановлені щодо нього
судові рішення скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, міркування адвоката ОСОБА_1 про задоволення касаційної скарги з
наведених у ній підстав, міркування прокурора Кравченко Є.С. про задоволення
касаційної скарги лише в частині скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку
з недотриманням судом вимог ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 365 та 377 КПК України суд,
якщо за наслідками розгляду апеляції прийде до висновку, що вона не підлягає
задоволенню, в прийнятому ним рішенні має зазначити підстави визнання ним
апеляція необґрунтованою.

Наведені вимоги закону апеляційний суд належним чином не
виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі
та доповненнях до неї, поданих ним в інтересах засудженого ОСОБА_2, вказував,
що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон про
визнання ОСОБА_2 винуватим у
незаконних діях з наркотичними засобами, вчинених з метою збуту, оскільки, як
на його думку, з характеру та послідовності дій засудженого видно, що ці цілі
ним не переслідувались. Також звертав увагу на те, що суд не об'єктивно оцінив
пояснення ОСОБА_2 про самовільне взяття ОСОБА_3 наркотичного засобу, який ним
був приготовлений для власного вживання, а також, що засуджений від ОСОБА_3
грошей чи інших матеріальних благ за наркотичну речовину не отримував.

Твердив, що дані судово-хімічної
експертизи про кількість наркотичних засобів та їх однакову якість є
сумнівними, оскільки представлена органами досудового слідства на експертизу
речовина, яка була впакована в декілька пакетів, за своїм складом, якістю та іншими
ознаками була різна.

Ним заперечувалась кількість
придбаних кущів коноплі та особливо великий розмір наркотичних засобів, який,
як на його думку, органи досудового слідства та суд неправильно визначили з
урахуванням викинутих кущів коноплі.

Зазначав, що суд не звернув уваги на
відомості про стан здоров'я засудженого, зокрема захворювання на
полінаркоманію, яка в умовах кримінально-виконавчої установи не лікується (а.с.
295, 299-300).

Залишаючи апеляцію без задоволення,
апеляційний суд повно, всебічно та об'єктивно не перевірив наведені в ній
доводи, і доказів, якими вони спростовуються не навів.

Виходячи з того, що ухвала
апеляційного суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді
справи слід перевірити відповідно до вимог закону доводи апеляції захисника й з
урахуванням усіх обставин справи, в тому числі доводів ОСОБА_2, наведених у
його скаргах, постановити обґрунтоване й законне рішення.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 серпня
2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Федченко О.С. Таран
Т.С. Гриців
М.І.