Справа № 11а-600/2007 Головуючий в 1
інстанції: Скорик С.А.
скарга на постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. травня місяця „22" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого Червоненка
В.Я.

суддів: Ковальової
Н.М., Сажинова В.В.

з участю прокурора Мошковського
П.Г.

потерпілого ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від
29 березня 2007 року,

встановила:

Цією постановою
кримінальна справа щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Раденськ, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина
України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

закрита
внаслідок акту амністії.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3обвинувачується в тому, що він 11 червня 2005 року
близько 23 год. 40 хв.,
знаходячись біля жилого будинку АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, ігноруючи
елементарні правила поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський
порядок та спокій громадян, проявив явну зневагу до суспільства, з особливою
зухвалістю, яка виразилася в умисному пошкоджені чужого майна, а саме: підпалі
автомобіля „Опель Аскона", державний номер НОМЕР_1, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_1, чим заподіяв потерпілому матеріальний
збиток на суму 8499 грн. 22 коп.

У своїй
апеляції потерпілий ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду, просить її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
судом першої інстанції були порушенні вимоги КПК України при вирішенні питання
про закриття справи внаслідок акту амністії щодо ОСОБА_3, оскільки це питання
може бути вирішено тільки під час проведення попереднього судового засідання, а
не під час проведення судового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які
підтримали доводи апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без
задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновки
суду про обґрунтованість заявленого ОСОБА_3 клопотання про закриття
кримінальної справи щодо нього внаслідок акту амністії відповідають фактичним
обставинам справи і є правильними.

Відповідно
до п. 4 ст. 6 КПК України - кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ст. ст. 1 п."б", 6, 8 Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року - звільняються від кримінальної
відповідальності особи, які мають неповнолітніх дітей. Звільняються від
кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом,
особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи
стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства
чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали
законної сили, про злочини, вчинені до набранням цим Законом чинності. Питання
про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, за ініціативою прокурора,
органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання
покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх
захисників чи законних представників.

Як
вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_3є суб'єктом амністії, оскільки
має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка на час
скоєння ним злочину була неповнолітньою, він раніше не судимий, за вчинений ним
злочин санкція статті передбачає найбільш суворе покарання у виді обмеження
волі до 5 років, надав письмову заяву про застосування до нього амністії, що
підтверджується відповідними документами: спецперевіркою про відсутність
судимості у ОСОБА_3, свідоцтвом про народження дитини, батьком якої є ОСОБА_3,
його заявою про застосування амністії (а.с. 155,165,281).

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 про закриття
кримінальної справи щодо нього внаслідок акту амністії в судовому засіданні і
доводи апеляції потерпілого ці висновки не спростовують.

Доводи
потерпшого ОСОБА_1 про порушення його прав на захист від злочину вчиненого
ОСОБА_3 та позбавлення його права на відшкодування завданих збитків, колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки згідно вимог ст. 14 Закону України
"Про амністію" - амністія не звільняє винну особу від обов'язку
відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Істотних
порушень норм КПК України, на які вказує апелянт, що тягнуть скасування
постанови не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського
районного суду м. Херсона від 29 березня 2007 року про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України внаслідок акту амністії - без
зміни.