01.07.15
Справа № 635/4862/15-к
Провадження по справі № 1 кс/635/519/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про огляд домоволодіння, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Харківської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин по імені ОСОБА_7 незаконно влаштував стоянку вантажного транспорту, порушуючи протипожежні та санітарні норми, які передбачені діючим законодавством України для утримання автомобільних стоянок; самовільно підключився до об`єктів електроенергетики та споживає енергію без приладів огляду; незаконно вирубав зелені насадження, що росли поза межами його земельної ділянки; самовільно зайняв територію сусудніх земельних ділянок; здійснює підприємницьку діяльність, порушує КЗпП, Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про охорону праці».
Вказаний факт був зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001664 від 01 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, належить на праві власності ОСОБА_5 . Проте, на території зазначеної земельної ділянки здійснює свою підприємницьку діяльність вантажний автомобільний транспорт (основний), допоміжне обслуговування наземного транспорту, ОСОБА_5 , який при цьому, згідно з рішенням Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області № 17 від 11 лютого 2014 року, здійснив самозахоплення земельної ділянки на проїжджу частину вул. Київської на ширину 12 м. та довжину 46 м., на вул. Сонячну на ширину орієнтовно 6 м. та довжину 37 м., орієнтовна площа захопленої території проїжджої частини складає 800-900 кв.м.
Допитаний в якості свідків в.о. Коротичанського селищного голови ОСОБА_8 та секретар селищної ради ОСОБА_9 пояснили, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , разом з тим, ніяких дозволів на розміщення автостоянки за вказаною адресою Коротичанська селищна рада не надавала, будь-яких договорів з ОСОБА_5 з приводу обслуговування вказаної земельної ділянки не укладалося.
04 травня 2015 року було проведено огляд місця події, а саме: території, що прилягає до огородженої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було встановлено, що на вище вказаній огородженій земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними будівлями та припарковано вантажні автомобілі із напівпричепами. Огляд вказаного домоволодіння не було проведено у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_5 .
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності слідчого та прокурора.
Вивчивши матеріли, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про огляд домоволодіння таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Натомість матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не містять даних на підтвердження розміщення за вказаною адресою стоянки вантажного автотранспорту, зокрема, відсутній протокол огляду місця події від 04 травня 2015 року, на який посилається слідчий у своєму клопотанні.
Із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не вбачається, що ОСОБА_5 на території належного йому домоволодіння влаштована автостоянка, свідками лише зазначено, що Коротичанською селищною радою дозволу на розміщення автостоянки за вказаною адресою не надавалося.
Таким чином, сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що вантажний автотранспорт знаходиться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Що стосується самозахоплення ОСОБА_5 території проїжджої частини, то слід не позбавлений можливості провести огляд місцевості навколо домоволодіння з метою виявлення та фіксації зазначених відомостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 234, 235, 237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя