Справа № 11-703/2007 Головуючий 1
інстанції: Кобилецький І.Ф.
- 187 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Широян Т.А.,

суддів Козака В.І., Борисенка І.П.,

за участю
прокурора Басюка СВ.,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7,

законних
представників ОСОБА_8, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_9 , ОСОБА_5,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в
інтересах засудженого ОСОБА_5, державного обвинувача Данченка О.М. на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 березня 2007 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений,
не працюючий, в силу ст. 89
КК України не судимий,

засуджений
за ст.
289 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до З років
позбавлення волі.

За ст.
185 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

2

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, уродженець та житель АДРЕСА_2, освіта середня, не одружений,
не працюючий, не судимий,

засуджений
за ст.
289 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до З років
позбавлення волі.

За ст.
185 ч.3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець уа житель АДРЕСА_3, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
учень першого курсу Ніжинського аграрного ліцею, раніше не судимого,

засуджений
за ст.
289 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі.

За ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 3 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_3, освіта середня, не одружений,
студент першого курсу Ніжинського агротехнічного державного
університету, не судимий,

засуджений
за ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України 4 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
громадянин України, уродженець та
житель АДРЕСА_4, освіта середня, маючий на утриманні малолітню дитину, студент другого курсу Ніжинського державного
університету, раніше не судимий,

засуджений
за ст.
187 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 4 років
позбавлення волі.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_5, освіта середня, не одружений,
учень першого курсу Ніжинського аграрного ліцею, раніше не судимий,

засуджений за ст.
187 ч. 2 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто
з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 3000 грн. та на
користь ОСОБА_13 3000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14
3000 грн., на користь ОСОБА_15 3000 грн. та на користь ОСОБА_16 3000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Судом засуджені
визнані винними в тому, що 11 вересня
2006 року, в період часу з 00 год. 30 хв. до 2 год. 15 хв., 1
ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1
та ОСОБА_5, від будинку №7,
розташованого по вул. Семашко в м. Ніжині,
незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2101, НОМЕР_1,
вартістю 8500 гривень, власником
якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, являється ОСОБА_16, і котрим згідно доручення користувався
ОСОБА_17. В цю ж ніч ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перегнали
автомобіль до лісу в урочище "Ветхе",
де розукомплектували автомобіль,
а потім його спалили.

В ніч з
13 на 14 листопада 2006 року ОСОБА_2, за
попередньою змовою з ОСОБА_1, проникли
на територію складу паливно-мастильних матеріалів СВК ім. Фрунзе,
розташованого по вул. Овдіївська
в м. Ніжині, де з металевої ємкості викрали 344 літри
бензину марки А -76 по ціні 2 гривні 92 коп.3а один літр, всього на загальну суму 1004 гривні 48 коп.

В ніч з
14 листопада на 15 листопада 2006 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжуючи
свою злочинну діяльність, знову проникли
на територію складу паливно-мастильних матеріалів СВК ім. Фрунзе
і викрали 289 літрів бензину марки А-76 по ціні 2 гривні 92 коп.3а один
літр, всього на загальну суму 843 гривні
88 коп.

5
листопада 2006 року близько 24-ї години ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5,
з метою вчинення нападу на окремих осіб з метою
заволодіння їх майном, маючи
пневматичний пістолет, який носив при
собі ОСОБА_11, прибули на вул. Шевченка м.
Ніжина, де на перехресті з вул. Червонокозача здійснили напад на гр.
ОСОБА_18, і застосовуючи насильство
небезпечне для життя і здоров'я потерпілої,
погрожуючи потерпілій пневматичним пістолетом, котрий остання сприймала як реальну загрозу
для життя та здоров'я, заволоділи її
мобільним телефоном "Сіменс-С-65" вартістю 480, 00 грн. із
сім-карткою, всього на загальну суму 505
гривень 30 копійок.

6 листопада 2006 року, близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_11, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_5,
при виході з парку на вул. Гоголя в м.
Ніжині, з метою заволодіння чужим
майном здійснили напад на гр. ОСОБА_18 та ОСОБА_19, і застосовуючи насильство небезпечне для життя
та здоров'я потерпілих, погрожуючи
потерпілим пневматичним пістолетом,
котрий останні сприймали як реальну загрозу для життя та здоров'я, нанісши потерпілим тілесні ушкодження в
область голови, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, заволоділи мобільним телефоном
"Нокіа-2650" вартістю 487, 00 грн. із сім-карткою, шкіряним гаманцем вартістю 50 грн. та іншим
майном, всього на загальну суму 1108
гривень 50 коп., належним потерпілій
ОСОБА_13, а також заволоділи шкіряною
сумочкою вартістю 60 грн., аудіоплеєром
вартістю 25 грн. та іншим майном, на
загальну суму 163 грн.80 коп., належним
потерпілій ОСОБА_12

8 листопада 2006 року, близько 20
годин ЗО хвилин на вул. Горького м. Ніжина, поблизу
постаменту "Вічного вогню",
ОСОБА_11, за попередньою змовою з
ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном
здійснили напад на гр. ОСОБА_20,
заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани
голови, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, і при цьому заволоділи
хутряною курткою ОСОБА_20 вартістю 180
грн.

21
листопада 2006 року близько 23-ї години ОСОБА_10 за попередньою змовою з
ОСОБА_9 , на перехресті вул. Синяківська та Об'їжджа м. Ніжина,
метою заволодіння чужим майном здійснили напад на гр. ОСОБА_21, побили її,
заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів спинки
носа, забиття м'яких тканин та забитої
рани губи, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я, заволоділи її сумочкою вартістю
60 грн., гаманцем шкіряним вартістю 50
грн., кредитними картками, на рахунку яких знаходились гроші та іншим
майном, всього на загальну суму 4485
гривень 00 копійок.

21
листопада 2006 року, близько 23-ї години
ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,
з метою заволодіння чужим майном,
на вул. Шевченка в м. Ніжині здійснили напад на гр. ОСОБА_22 та ОСОБА_23, побили потерпілих, заподіявши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, синців в області потилиці, правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_23- ушкодження у вигляді невеликих
синців носу, крововиливів плеча та
стегон, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу для здоров'я, заволоділи мобільним телефоном марки
"Моторола С-115" вартістю 249 грн.,
сім-карткою вартістю 50 грн.,
шкіряним гаманцем вартістю 27 грн. та іншим майном, належним потерпілій ОСОБА_22, всього на загальну суму 363 гривень 34 коп.;
а також мобільним телефоном "Алькател Е 160" вартістю 333 грн., сім-карткою вартістю 50 грн., жіночою сумочкою вартістю 45 грн. та іншим
майном, належним потерпілій
ОСОБА_16, всього на загальну суму 457
гривень 50 коп.

В апеляціях:

Державний
обвинувач Данченко
О.М. просить вирок
суду від 23 березня 2007 року скасувати,
призначивши засудженим більш суворе покарання. Свої вимоги аргументує
тим, що судом першої інстанції не враховані
обставини вчинення злочинів, а саме
вчинення розбійних нападів з використанням пневматичного пістолету, який потерпілі сприймали як реальну загрозу
для свого життя. Також вказує, що судом
належним чином не враховані наслідки які настали від злочинних дій засуджених.

В
доповненні до апеляції прокурор просить виключити з вироку кваліфікуючу ознаку ст. . 187 КК України відносно засуджених
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу, що мав місце 5 листопада 2006 року, як застосування насильства небезпечного для
життя та здоров'я потерпілої.

Адвокат ОСОБА_24 просить вирок суду від 23 березня 2007 року відносно
ОСОБА_2 змінити, призначивши йому
покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе
без його ізоляції від суспільства. Просить взяти до уваги молодий вік
засудженого, те, що він є сиротою, позитивно характеризується та щире каяття у
вчиненому.

Засуджений
ОСОБА_1 просить вирок суду від 23 березня 2007 року змінити, застосувавши відносно нього ст. 75
КК України. Вважає, що при призначені
покарання судом першої інстанції не було взято до уваги його особу та обставини, що пом'якшують покарання. Просить взяти до
уваги його позитивну характеристику,
те, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, частково
відшкодував завдані збитки.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_5 просить вирок від 23 березня 2007 року змінити, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від відбуття
покарання з випробуванням. Просить взяти
до уваги молодий вік засудженого,
позитивну характеристику та те,
що є сиротою. Зобов'язується зробити все можливе для виправлення
ОСОБА_5. Вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши
доповідача, прокурора Басюка С. В., який підтримав апеляцію і доповнення до
апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_5
його законного представника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_24, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1,
які вважали, що їх апеляція
повинна бути задоволена, а прокурора -
ні. Засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які не погоджувались з апеляцією
прокурора, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та апеляцій висновок суду про доведеність вини
засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій

6

підтверджується
зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами. Даний
висновок суду ніким не оскаржується.

Відповідно
до вимог ст. . 65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обираючи
покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та ОСОБА_11 суд врахував, що вони щиро
розкаялись, першу судимість для
ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та ОСОБА_11 Відшкодування шкоди в добровільному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та ОСОБА_11, частково ОСОБА_1
Неповнолітній вік ОСОБА_5
та ОСОБА_11. Збіг тяжких сімейних обставин у ОСОБА_5,
ОСОБА_9 ,
позитивні характеристики всіх засуджених, їх бездоганну поведінку до злочинів, які вони скоїли.

В той же час, суд врахував і роль
кожного з учасників злочинів. ОСОБА_2 та ОСОБА_11 хоч і вчинили злочини
неповнолітніми, саме від них пішла
ініціатива скоювати розбійні напади на перехожих з метою заволодіння їх
майном, і що саме вони спочатку ходили
по місту та вивчали місця де зручніше всього буде скоювати розбійні напади.
ОСОБА_11 під час здійснення злочинів діяв найбільш агресивно, і саме він використовував пневматичний
пістолет. Таким чином, суд вірно прийшов
до висновку, що виправлення і
перевиховання засуджених можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Таким
чином, доводи викладені в апеляціях
адвоката ОСОБА_4, законного представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про можливість виправлення засуджених без позбавлення волі враховані судом
при призначенні покарання і є необгрунтованими.

Також є
безпідставними доводи викладені в апеляції прокурора про збільшення розміру
покарання засудженим на один рік чи півтора,
оскільки як в судовому засіданні,
так і в апеляції прокурор погодився до призначення покарання всім
засудженим з застосуванням ст. . 69 КК України, тобто призначено покарання було більш м'яке
ніж передбачено законом.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
засудженим ОСОБА_11, ОСОБА_10 та
ОСОБА_5 ставиться
в вину те, що 5 листопада 2006 року вони
за допомогою пневматичного пістолета застосовуючи насильство небезпечне для
життя та здоров'я потерпілої та погрожуючи застосування пістолета здійснили
розбійний напад на ОСОБА_17.

Але, з матеріалів справи видно, що у потерпілої ОСОБА_17 тілесні ушкодження
на тілі відсутні. Ніхто з учасників злочину,
а також потерпіла не вказували на те,
що щодо неї було здійснено таке насилля,
а тому в діях ОСОБА_11, ОСОБА_10
та ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака,
як застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої
і її необхідно виключити.

Доводи
викладені в апеляції прокурора про те,
що суд вирішуючи питання про конфіскацію майна на яке накладено
арешт, не вирішив долю про

7

накладення
арешту на 1/2 частини квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Колегія суддів приходить
до висновку, що
необхідно рекомендувати суду
першої інстанції дане питання вирішити в порядку ст. . 409-411 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляцію
державного обвинувача Данченка О.М. ,
адвоката ОСОБА_4, законного
представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково. Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня
2007 року щодо засуджених ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_2 змінити.

Виключити
із обвинувачення зазначених осіб по епізоду від 5 листопада 2006 року
кваліфікуючу ознаку застосування насильства небезпечного для життя потерпілої.

В решті цей же
вирок залишити без змін.

В
порядку ст. ст.
409-411 КПК України доручити суду першої інстанції вирішити питання про
виключення з майна, яке підлягає
конфіскації 1/2 чистини квартир щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10