Справа № 2215/1206/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Січка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Юрівка Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого робітником у приватного підприємця ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період з червня до листопада 2011 року згідно усної домовленості з потерпілою ОСОБА_3 разом зі своєю сімєю проживав в належному їй житловому будинку, що знаходиться по вул.Зарічній, №2 в с.Попівці Старокостянтинівського району. Маючи вільний доступ до всіх господарських будівель, підсудний в один із днів другої декади серпня 2011 року з приміщення літньої кухні таємно викрав: непридатний для використання алюмінієвий котел, вартість якого по ціні металобрухту складає 90 грн.; чавунну пічну плиту вартістю 210 грн.; непридатний для використання металевий кутник довжиною 3 м, вартість якого по ціні металобрухту складає 20 грн.; непридатну до використання чавунну решітку до грубки, вартість якої по ціні металобрухту складає 9 грн.60 коп.; непридатні для використання металеві дверці до грубки, вартість яких по ціні металобрухту складає 22 грн.40 коп. та подушку вартістю 70 грн., а всього на суму 422 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного злочину визнав і підтвердив, що проживаючи в будинку потерпілої ОСОБА_3 він в один із днів другої декади серпня 2011 року з літньої кухні викрав: алюмінієвий котел; чавунні плиту, решітку і дверці до грубки; металевий кутник та подушку.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину та розмір цивільного позову, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують і підтверджують судові витрати.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину..

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 422 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна внаслідок злочинних дій підсудного.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 422 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 0321, МФО 815013, код 25575309 за дослідження) судові витрати в сумі 225 грн.12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя