АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-590/2007 год Председательствующий 1 инстанции:
Каггетория: ч.1 ст.164 УК Украины Докладчик:
29 марта 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Гультая М.М.,
с участием: прокурора Крестьяниновой
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции помощника
Изюмского межрайонного прокурора
Харьковской области на
постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15
января 2007 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения
свободы, от наказания освобожден в связи с актом амнистии;
года по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК
Украины и с испытательным сроком на 2 года;
года по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-185 УК Украины по совокупности преступлений к 5
годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины и с испытательным сроком
обвиняемого по ч.1 ст.164 УК Украины
с предварительного судебного заседания направлено прокурору Изюмской
межрайонной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного
обвиняется в том, что с июня 2005 года злостно уклонялся от уплаты алиментов в
пользу ОСОБА_2на содержание дочери ОСОБА_3, 1992 года рождения, установленных
ему решением Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 20 сентября
2004 года в размере 1/6 части со всех видов
заработка ежемесячно, начиная с 13.04.2005 года и до
совершеннолетия ребенка.
В связи с чем допустил задолженность, которая согласно расчетов
государственной
исполнительной службы в Изюмском и Боровском районах Харьковской
среднего заработка для Изюмского района, по состоянию на 1 ноября 2006
года, составила в общей
сумме 1586 гривен 66 копеек.
Судья,
направляя дело на дополнительное расследование, сослался на неполноту
досудебного следствия, которая не может быть устранена судом. Он указал в своем
постановлении, что в деле отсутствуют данные: о способе жизни обвиняемого в
2005 года по 1 ноября 2006 года; о наличии
временных денежных доходов; о наличии или
отсутствии подсобного
хозяйства у ОСОБА_1.; о том, оказывал ли обвиняемый иную (не
материальную) помощь
ОСОБА_2по содержанию ребенка; о количество вызовов и
государственного исполнителя, и данные о неявке обвиняемого к нему без
уважительных причин.
апелляции прокурор просит отменить постановление судьи, а дело направить на
новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в деле имеется достаточно
доказательств виновности ОСОБА_1. в инкриминированном ему преступлении для
того, чтобы дело было рассмотрено судом по существу без направления на
дополнительное расследование.
доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она подлежит удовлетворению
в связи со следующим.
В соответствии со ст.246
УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной
инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или
законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей
своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в
случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
постановлении судьи на неполноту досудебного следствия, не соответствует
Так, в материалах дела
имеется справка с Изюмского горрайонного центра занятости населения, согласно
которой ОСОБА_1. на учете не состоит (л.д.38).
Кроме того, из протокола
допроса обвиняемого видно, что ОСОБА_1. достоверно знал о решении Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 20 сентября 2004 года, в соответствии
с которым он обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2на содержание дочери ОСОБА_4.,
1992 года рождения, алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 13.04.2005 года и до ее совершеннолетия.
Более того, сам ОСОБА_1.
пояснил, что до июня 2005 года он работал в СП «Восток», а после увольнения с
работы он перестал в добровольном порядке перечислять алименты, нигде
официально не работал и жил за счет случайных заработков и пенсии своей матери.
Также обвиняемый пояснил, что после увольнения с СП «Восток» он не обращался в
Изюмский центр занятости по поводу поиска работы (л.д.30). Данный факт также
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2(л.д.17) и показаниями свидетеля
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5. следует, что обвиняемый ОСОБА_1. не являлся в ОГИС по вопросу возмещения
задолженности выплаты алиментов, без уважительных причин (л.д.15).
материалах дела имеется и копия предупреждения ОСОБА_1. о привлечении его к
уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов
с этим, в материалах дела содержатся данные о том, что ОСОБА_1. никакой
и нематериальной помощи потерпевшей ОСОБА_2не оказывает (л.д.5-6, 17).
Доказательств, которые бы опровергали эти данные, в деле
Судья, направляя дело на
дополнительное расследование с предварительного судебного заседания,
руководствовался ст.281 УПК Украины, что является не допустимым, так как эта
норма регламентирует возвращение дела на дополнительное расследование со стадии
судебного рассмотрения.
В то же время в своем
постановлении судья не указал ни одно нарушение требований норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
При таких обстоятельствах
направление дела на дополнительное расследование не основано на законе, а
поэтому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на
новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст.362, 366, 374 УПК Украины,
коллегия судей,
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 января 2007 года
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
отменить-, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со
предварительного рассмотрения.