Справа № 380/1290/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/387/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_11 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обов`язки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4517, 50 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. як відшкодування моральної шкоди, а всього 7517, 50 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, 26.04.2014 року близько 09 години 30 хв. В АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із власним домогосподарством, під час суперечки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно схопила останню рукою за волосся на голові та вирвала частину волосся з лобної частини, одразу після чого ОСОБА_7 знову схопила ОСОБА_9 за волосся на голові та умисно вирвала частину волосся в лівій тім`яній ділянці голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 30.04.2014 року потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді посттравматичної алопеції (виривання волосся), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в частині задоволення позовних вимог є незаконним в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково врахував матеріальне становище обвинуваченої та тривалість душевних страждань. Дані висновки суду не відповідають обставинам справи, так як вказані тілесні ушкодження призвели до тривалих моральних страждань, так як навіть на сьогоднішній день волосся ОСОБА_9 не відновилось до початкового стану. Окрім того, суд при зменшенні моральної шкоди врахував матеріальне становище обвинуваченої, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 1193 ЦК України, так як при стягненні шкоди спричиненої фізичною особою в результаті кримінального правопорушення, матеріальне становище не враховується. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, тривалість фізичних та моральних страждань потерпілої, які досі тривають, вимога про стягнення моральної шкоди, на думку представника потерпілої, в розмірі 15000 гривень, є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 417 КПК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом було оцінено невірно, оскільки її стан виключав усвідомлення своїх дій через сильне душевне хвилювання, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 КК України є необхідною обороною, яка виключає злочинність діяння. Окрім того, захисник вказує на те, що на його думку є сумнівною можливість спричинити такі травми потерпілій засудженою маючи застарілу травму правої руки, даний факт ставить під сумнів об`єктивність проведеної експертизи у справі, яка не може вважатися належним доказом, оскільки при її проведенні не враховувалась така суттєва обставина як травма засудженої застарілий вивих 1 пальця правої кисті НЦД по змішаному типу СНО. Також, судом не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 48 від 30.04.2014 року, яким встановлено, що у засудженої ОСОБА_7 малися легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, журнал судового засідання у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки на технічному носії інформації зафіксовані судові засідання за 14.01.2015, 23.01.2015 та 28.01.2015, однак в матеріалах кримінального провадження міститься журнал судового засідання, лише за 14.01.2015 року, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку і призначення судового розгляду у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , прокурор просить вищевказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Сукупність досліджених в суді першої інстанції доказів, свідчить про те, що дії ОСОБА_7 не ґрунтуються на положеннях ст. 36 КК України, оскільки конфлікт виник за її ініціативою та саме вона створювала перешкоди у користуванні дорогою. Також, прокурор вказує, що неможливо погодитися з доводами апелянта про неможливість нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в зв`язку з травмою, оскільки дана травма була отримана обвинуваченою у 2009 році, тобто за 5 років до подій, що мали місце 26.04.2014 року. Вирок суду першої інстанції вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено наявність допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в наступному.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що журнал судового засідання не відповідає вимога ч. 1 ст. 108 КПК України.

Зокрема з технічного носія інформації, на якому зафіксовані судові засідання, вбачається, що слухання справи відбулося зокрема, 14.01.2015 року, 23.01.2015 року та 28.01.2015 року, однак в матеріалах провадження міститься журнал лише в якому зазначено дату судового засідання 14.01.2015 року.

Також, в журналі зазначається, що судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали, однак якого змісту та про що, в журналі судового засідання не зазначається, не відображено в повному обсязі також і процесуальні дії (наслідки роз`яснення учасникам кримінального провадження права відводу, оголошення представником потерпілої ОСОБА_10 цивільного позову, попередження про кримінальну відповідальність свідків за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та ін.), не зазначено також і про передачу суду документів, які учасники кримінального провадження просили долучити до матеріалів провадження в якості доказів.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, фіксування судових засідань проводити у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2