Справа № 646/5051/15-к
№ провадження 1-кс/646/2209/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 у кримінальному провадженні №0000210 від 24.04.2014 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно, слідчим не перевірені всі доводи, які були викладені у допитах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не допитані ряд свідків, не допитаний нотаріус, який здійснював відчуження, не допитана ОСОБА_8 , на користь якої була відчужена квартира та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити, а також вказали, що такими діями слідчого порушуються права заявника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у і вважає, що постанова слідчого прокуратури Харківської області є законною та обґрунтованою.
Вислухавши заявника та представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000210 від 24.04.2014 року суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000210, слідчий суддя вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Так, вивченням кримінального провадження встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000210 від 24.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

29.07.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року постанову від 29.07.2014 року скасовано, кримінальне провадження направлено прокурору Харківської області для проведення досудового розслідування. В ухвалі суд зазначив, які слідчі дії необхідно слідчому під час подальшого досудового розслідування.

24.11.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року постанову старшого слідчого ОСОБА_6 від 24.11.2014 року було скасовано, а кримінальне провадження направлено до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Підставами для скасування постанови слідчого від 24.11.2014 року є невиконання слідчим в повній мірі ухвали суду від 29.09.2014 року.

27.03.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не виконав в повній мірі ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015 року, а саме, слідчим не допитано ОСОБА_10 та не перевірені обставини відчуження ним квартири АДРЕСА_1 , не перевірено можливої наявності попередньої змови службової особи з ОСОБА_10 щодо уникнення арешту належного йому майна.

В матеріалах провадження знаходиться лише одна повістка про виклик ОСОБА_10 , яка була направлена 10.10.2014 року прокуратурою Харківської області про виклик останнього до прокуратури Жовтневого району м. Харкова на 14.10.2014 року для участі у допиті. Вказана повістка була направлена рекомендованим листом, проте 13.11.2014 року лист було повернуто за до прокуратури Харківської області за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких інших заходів щодо виклику та встановлення місця знаходження ОСОБА_10 слідчим не вживалися.

Також, не вживались слідчим і заходи щодо виклику та допиту прокурора ОСОБА_11 , якій затверджував обвинувальний висновок.

Крім того, слідчим не оглянуто журнал вхідної кореспонденції, який містить відмітку №47/1247 від 26.01.2012.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не виконана ухвала апеляційного суду в Харківській області від 15.01.2015 року, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року підлягає скасуванню, з вище зазначених підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000210 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.04.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 24.04.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1