У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання за участю прокурора представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою скаргу директора ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що він позбавлений можливості розглянути дану скаргу, оскільки особа, яка її подала не надала будь-яких даних, які б підтверджували її право на подачу такої скарги, не надала доказів в підтвердження тих обставин, що вона є власником тимчасово вилученого майна, про повернення якого ставиться питання, а також з поданої скарги не можливо встановити чи підлягає вона розгляду в Деснянському районному суді м. Києва.
На дане рішення суду представник ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПП «Укрлото-Чернівці» на бездіяльність слідчого від 11 грудня 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки разом з поданою скаргою були надані суду першої інстанції і документи, які підтверджують право власності на тимчасово вилучене майно, а саме договір оренди лотерейних терміналів від 20 травня 2014 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої керівником ПП «Укрлото-Чернівці» є ОСОБА_13 , що в свою чергу встановлює і факт правомірності звернення директора ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_13 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Що стосується висновків суду з приводу неможливості вирішення питання належності даної скарги до юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, то вони спростовуються змістом самої скарги, з якої вбачається, що вона подана на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВ України в м. Києві.
Таким чином, апелянт вважає, що при розгляді скарги директора ПП «Укрлото-Чернівці» суд першої інстанції допустив порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим подане рішення підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_12 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі посилаючись на його законність і обґрунтованість, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Так, ст. 303 КПК України передбачено, вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В цей перелік також входить і бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 304 КПК України однією з підстав для повернення скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України є подання її особою, яка не має на це права.
Як вбачає зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_13 подаючи скаргу на бездіяльність слідчого не надав належних даних з приводу того, що він має право на звернення до суду з такою скаргою.
Дані висновки суду є безпідставними, оскільки разом з поданою скаргою ОСОБА_13 були надані документи, які підтверджують його право власності на тимчасово вилучене майно, а саме договір оренди лотерейних терміналів від 20 травня 2014 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої керівником ПП «Укрлото-Чернівці» є ОСОБА_13 , що в свою чергу встановлює і факт правомірності звернення директора ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_13 до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Також, є необґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що зі скарги не можна встановити бездіяльність якого слідчого оскаржується, в чому саме вона полягає, коли була вчинена дана бездіяльність і коли виявлена.
Так, в поданій скарзі ОСОБА_13 вказав, що 09 грудня 2014 року, старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 у складі слідчо-оперативної групи провів обшук нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, в ході якого було виявлено та вилучено двадцять лотерейних термінали «Лотомотив».
Що стосується посилань суду з приводу того, що особа, яка звернулася зі скаргою не вказала в межах якого кримінального провадження оскаржується бездіяльність слідчого, то дані обставини не є підставою для повернення даної скарги.
Таким чином, доводи суду першої інстанції з приводу того, що він був позбавлений можливості розглянути скаргу по суті є безпідставними.
Враховуючи ті обставини, що викладені в ухвалі слідчого судді доводи з приводу наявності підстав для повернення скарги особі, яка її подала, є необґрунтованими, а також виходячи з того, що суд маючи підстави для розгляду даної скарги по суті цього не зробив, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали провадження за вказаною скаргою до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
В зв`язку з цим, апеляційна скарга представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Укрлото-Чернівці» ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3