Провадження №1-кс/485/98/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_4 ,
представників скаржника ТОВ «Ареал-Снігурівка» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» на постанову про закриття кримінального провадження №000016 від 21.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2014 року скаржник -ТОВ «Ареал-Снігурівка» звернувся із скаргою на постанову від 21.04.2013 року про закриття кримінального провадження №000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.
Скарга обґрунтована неповнотою здійснення слідчим досудового розслідування, неправильністю правової оцінки наявних доказів, що призвело до порушення законних прав та інтересів ТОВ «Ареал-Снігурівка».
Крім того, скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову йому було вручено слідчим лише 05.05.2014 року.
Заслухавши думку представників скаржника, які скаргу підтримали, думку слідчого та прокурора, які не вбачають підстав для скасування постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження №000016, приходжу до наступних висновків.
Постановою начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_7 від 21.04.2013 року кримінальне провадження № 000016 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.
Копію означеної постанови, як вбачається із викладених у скарзі обґрунтувань, скаржник отримав 05.05.2014р. про що не заперечив слідчий, а тому строк, передбачений ст.304 КПК України для її оскарження не є пропущеним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2012 року за заявою керівництва ТОВ «Ареал-Снігурівка» внесено відомості до ЄРДР за фактом здійснення несанкціонованого підключення до електромережі підприємства: магазинів розташованих за адресами м.Снігурівка, вул..Позаміська,7 та АДРЕСА_1 , які орендує ФОП Поскрипка та який у період з січня 2009 року по серпень 2012 року незаконно використав (викрав) електроенергії в кількості 129 441,13 кВт, чим завдав ТОВ «Ареал-Снігурівка» значної майнової шкоди в розмірі 113 989 грн. 97 коп. та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування слідчий встановив, що ТОВ «Ареал-Снігурівка» не є постачальником електроенергії, а є споживачем на підставі договору про постачання електроенергії від 24.05.2007 року з «Миколаївобленерго», а тому не мало права постачати електроенергію іншим споживачам. Крім того, при укладенні договору про споживання електроенергії від Миколаївобленерго до ТОВ «Ареал-Снігурівка», останній включав і вищезазначені магазини. Миколаїобленерго порушень зі сторони ФОП ОСОБА_9 при споживання електроенергії не виявляли. На даний час між між ТОВ «Ареал-Снігурівка» та ФОП ОСОБА_9 виникли цивільно-правові відносини. Зазначені обставини стали підставою для висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України та винесення оскаржуваної постанови.
Зазначені вище висновки слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Згідно ст.188-1 ч.1 КК України - викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди. Як вбачається із примітки до ст.188-1 ч. 1 КК України - Шкода, передбачена цією статтею, визнається значною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах - якщо вона в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто завдана шкода у значному розмірі є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1КК України.
Скаржник визначив розмір заподіяної йому шкоди самовільним використанням електроенергії без приладів обліку в магазинах у розмірі 113989,97 грн. за період з січня 2009 року по серпень 2012 року на підставі актів складених комісією працівників скаржника, виходячи із добового споживання електроенергії виявленим на момент обстеження електрообладнанням за встановленими тарифами.
Разом з тим, постачання електричної енергії до об`єктів скаржника здійснювалося «Миколаївобленерго» на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії від 24.05.2007 року, якому без обліковим споживанням збитків заподіяно не було, акти про порушень ПКЕЕ на приєднаних об`єктах скаржника не складалися.
Крім того, як вбачається із змісту скарги та підтверджується матеріалами кримінального провадження ТОВ «Ареал-Снігурівка» було відомо про те, що ФОП Поскрипка користувався електричною енергією відкрито, на підставі договірних відносин з ТОВ «Ареал-Снігурівка», як орендарем приміщень в магазинах, що були приєднані до електричних мереж основного споживача із зобов"язанням наступної оплати за спожиту електроенергію, яка обраховувалася приладами обліку скаржника.
Зазначене підтверджене також мировою угодою від 27.09.2012 року, укладеною між ТОВ «Ареал-Снігурівка» та ФОП Поскапка, предметом якої є визнання суми заборгованості останнього перед ТОВ «Ареал-Снігурівка» за використання електроенергії у період з січня 2009 року по серпень 2012 року на суму 113 989,97 грн.
На думку суду, дані правовідносини засновані на факті порушення порядку розрахунків і обсязі повноважень господарюючих суб`єктів, що приймають в них участь і тому вони не можуть містити в собі ознак складу кримінально-карного діяння, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слічим повно та об"єктивно проведено досудове розслідування та надано правильну юридичну оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, сукупність яких свідчить про наявність достатніх підстав для висновку про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» на постанову про закриття кримінального провадження № 000016 від 21.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя