Справа № 1
ВИРОК

іменем України

30
серпня 2007 року м. Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Поляниці
М. М. секретаря судового засідання
Максим чин М. І.. за участю:
представника державного звинувачення - старшого помічника Долинського
міжра­йонного прокурора Назарчука В.Й. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, освіта середня, громадянина України, працюючого лісником Долинського
спецагролісгоспу, судимого Болехівським
міським судом 8 груд­ня 2006 р. за
ст. 197, КК України до сплати штрафу у розмірі 510
грн., обраний запобіжний захід - підписка
про не виїзд, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 зберігав вогнепальну зброю без
передбаченого законом дозволу, тобто
вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Злочин скоїв при
таких обставинах.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1зберігав
у влас­ному будинку без передбаченого законом дозволу двохствольну мисливську
комбіновану рушницю моделі «СЕВЕР» з верхнім нарізним стволом калібру 5.6 мм
під спортивно-мисливські патрони кіль­цевого спалаху та нижнім стволом 20
калібру промислового виробництва Російської Федерації, яка є вогнепальною зброєю придатною для
стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого спа­лаху та мисливськими
патронами 20 калібру.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив наступне. На
його прохання власник Рушниці ОСОБА_2 приїхав додому, оскільки необхідно було застрілити собаку
хвору на сказ. З власної рушниці не хотів стріляти собаку так, як це не прийнято у мисливців. Собаки в той
день не виявилося і він з дозволу ОСОБА_2 залишив рушницю у себе закривши у
сейф. Про те, що це є нарізна рушниця і
на неї треба мати спеціальний дозвіл не знав. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Під час
судового розгляду підсудний заявив письмове клопотання, про недоцільність дослідження доказів щодо
обставин вчинення злочину, оскільки він
не оспорює фактичні обставини справи,
циві­льний позов визнає. Щиро розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати.

Прокурор
не заперечив проти проведення скороченого судового слідства. Учасникам процесу
роз'яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Суд
вислухавши думку учасників процесу,
переконавшись, що підсудний та
інші учасники судо­вого розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні сумніви у добровільності та іс­тинності
їх позиції визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ними не оспорюються.

При таких
обставинах суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 262 КК України повністю доведеною.
Підставами для такого висновку служать наступні об'єктивні дані. Підсудний
визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Постановою про порушення
кри­мінальної справи від 10.07.2007 р. (а.с. 1), підтверджується, що кримінальна справа порушена стосов­но
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України . Протоколом обшуку від 19.06.2007 р. згідно якого за
місцем проживання підсудного у будинку по АДРЕСА_1вилучено комбіновану
двохствольну рушницю калібру 5.6 м. та
20 калібру, (а.с. 9) Згідно висновку
експерта за №404-Б від 12.07.2007 р. рушниця ,
яку зберігав ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю. Вилу4чена зброя
є двохствольною мисливською ком­бінованою рушницею моделі «СЕВЕР» з верхнім
нарізним стволом калібру 5.6 мм під спортивно-мисливські патрони кільцевого
спалаху та нижнім стволом 20 калібру,
промислового виробництва (Російська Федерація ДП «Іжевський механічний
завод» №99957304 (а.с. 62-68). За місцем проживан­няОСОБА_1 характеризується з
позитивної сторони (а.с. 42). На обліку у наркологічному та пси­хоневрологічному
диспансерах не перебуває, (а.с. 39-40).
ОСОБА_1 має зареєстровану мисливсь-

ку зброю марки
ТОЗ-34. Вилучена у підсудного рушниця зареєстрована
увідповідності до діючого законодавства і її власником є ОСОБА_2. (а.с. 24). У
відповідності до ст. ст.
88-89 КК України є особою,
судимість якої не погашена.

Призначаючи
покарання підсудному, суд, відповідно до
ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно
до ст.
66 КК України до обставин, що
пом'якшують покарання, суд, відносить підсуд­ному ОСОБА_1 його чистосердечие розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не знаходить.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно. Вилучена у ОСОБА_1 ком­бінована мисливська рушниця зареєстрована в
органах МВС. Жодних наслідків незаконне
зберігання зазначеної рушниці не потягнуло. ОСОБА_1 має дозвіл на зберігання мисливської рушниці.

Підсудний, на час розгляду справи в суді, правильно та об'єктивно оцінює свою поведінку
після вчинення злочину, вину визнав
повністю, щиро розкаюється у вчиненому
злочині.

Приймаючи
до уваги дані про особу підсудного,
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, суд вважає,
що до ОСОБА_1 слід обрати покарання,
в межах встановлених санкці­єю ч. 1
ст. 263 КК України. Суд приходить
до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75
КК України звільнивши його від відбуття призначеного покарання встановивши
іспитовий строк та поклавши на підсудного передба­чені законом спеціальні
обмеження. До такого висновку суд приходить на підставі того, що дане по­карання є дійсно необхідним і
достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередженню вчинення ним нових
злочинів.

Підстав для
зміни запобіжного заходу підсудному не має.

Заявлений
по справі прокурором Долинської міжрайонної прокуратури цивільний позов про
стяг­нення з ОСОБА_1 411.88 грн. вартості проведення експертизи підлягає до
задоволення, оскільки така вартість
зазначена у додатку до до висновку експерта (а.с. 61).

Питання
речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. . 81 КПК України. Речовий доказ по справі двохствольну мисливську
комбіновану рушницю моделі «СЕВЕР» з верхнім наріз­ним стволом калібру 5.6 мм
під спортивно-мисливські патрони кільцевого спалаху та нижнім ство­лом 20
калібру, промислового виробництва
(Російська Федерація ДП «Іжевський механічний завод» №99957304 повернути
власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.
323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1визнати
винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді двох
років по­збавлення волі.

Застосувати ст. 75
Кримінального Кодексу України та звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням і встановити їй іспитовий строк 1 ( один) рік.

Покласти на
засудженогоОСОБА_1 такі обов'язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС
України в Івано-Франківській області (ідентифіка­ційний код 25574765 МФО 836014 УДК в Івано-Франківській
області на розрахунковий рахунок 0209 банк одержувач УДК Івано-Франківської
області для НДЕКЦ при УМВС за експер­тні послуги) 411 (чотириста одинадцять)
грн. 88 коп. витрат по проведенню експертизи.

Речовий
доказ по справі двохствольну мисливську комбіновану рушницю моделі «СЕВЕР» з вер­хнім
нарізним стволом калібру 5.6 мм під спортивно-мисливські патрони кільцевого
спалаху та ниж­нім стволом 20 калібру,
промислового виробництва (Російська Федерація ДП «Іжевський механічний
завод» №99957304 повернути власнику ОСОБА_2.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1
залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15

(п'ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Бо-

лехівський міський суд.

Суддя Поляниця М. М.