ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-58/2007 p.

23 квітня 2007 року. Кременецький
районний

суд у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Гаскевич С.Л.

за участю
прокурора Шуманського П.В.

захисника ОСОБА_1 розглянувши подання СВ Кременецького РВ
УМВСУ про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку
статті 165"2 КПК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, студента
заочного навчання Рівненського автотранспортного технікуму, не одруженого, не
судимого, підозрюваного за частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 09 квітня 2007 року біля 01 години ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 проходили по трутуарі по вулиці Дубенській в м.Кременці в районі
розташування будинку № 161. В цей час на зустріч їм йшов громадянин ОСОБА_4,
який розмовляв по власному мобільному телефону марки «СОНІ ЕРПССОН К-750»
вартістю 2069 гривень.
Коли вони порівнялись між собою, то ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_4 і став вимагати у
нього сигарету . Останній
відповів, що не курить і тоді ОСОБА_2 висловив вимогу негайної передачі йому
мобільного телефону, який ОСОБА_4 тримав у руці. Після відмови ОСОБА_4 виконати
незаконну вимогу, ОСОБА_2 знову її повторив і взяв руками його за одяг. В цей
момент ззаду до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_3 і наніс йому один удар кулаком в
обличчя, від якого той впав на землю, потягнувши за собою ОСОБА_2. Лежачому
ОСОБА_4 ОСОБА_3 наніс ще один удар взутою ногою в область сідниць. Після цього
ОСОБА_4 став бити ОСОБА_2, наносячи йому удари кулаками по різних частинах тіла
і вимагаючи при цьому негайної передачі мобільного телефону. ОСОБА_4 затиснув
телефон своїми руками, але ОСОБА_2 вдалося його вирвати і вже після цього він
разом з ОСОБА_3 втекли з місця вчинення злочину.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 721 від 10
квітня 2007 року
потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження.

16 квітня 2007 року дізнавачем
ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за даним фактом.

2

20 квітня 2007 року о 20 год. 30 хв. гр-на
ОСОБА_2 було затримано по підозрі у вчиненні злочину, в порядку ст. 106 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи, те, що за даний злочин може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те, що
преребуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, з
метою уникнення від відповідальності переховуватись від слідства та суду, або
продовжуватиме займатись злочинною діяльністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та матеріалами
подання, даними про особу затриманого, допитавши підозрюваного, який пояснив,
що щиро розкаюється у скоєному, зобов'язується з'являтись на виклики слідства
та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю не буде.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити термін затримання,
захисника, який просить відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання
не підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Такі підстави, як те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин не є підставою для
застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно
характеризується по місцю проживання, відшкодував потерпілому завдані
матеріальні збитки. Ці обставини, передбачені ст.150 КПК України, не були
враховані в поданні про обрання запобіжного заходу.

Висновок про перешкоджання підозрюваного встановленню істини по справі
носить характер припущення і не підтверджений будь-якими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнає,
щиро розкаюється, сприяє слідству у розкритті злочину.

Обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту з огляду на
те, що санкція частиною 2
статті 186 КК
України передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки не є
достатньою підставою, оскільки це не є обов'язковою умовою при обранні даного
запобіжного заходу.

Керуючись
статтями 148,150,155,165-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області протягом 3-х
діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.