overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-98/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

10 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час розгляду справи заявили клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист їх інтересів та виявили бажання захищати свої інтереси самі, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребують і це не повязано з їх матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудних від захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самих підсудних так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудних, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудних не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від участі захисника в кримінальній справі про їх обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України - відповідно.

Розяснити підсудним їх право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 1-109/12
П О С Т А Н О В А

про продовження строку для виготовлення та підписання

протоколу судового засідання

10 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 04.10.2013 року засуджений за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, ОСОБА_2 - за ч.4 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 87 - 1 КПК України протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більш ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

Врахувавши об»єм кримінальної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання до 14 (чотирнадцяти) діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 87 - 1, 273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання до 14 (чотирнадцяти) діб у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С. Ротаєнко
Справа №705/4004/15-к
1-кп/705/406/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 19.03.2015, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умань надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, на 17 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

особа, що подала апеляцію ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду відносно ОСОБА_8 застосовано міри медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

На ухвалу суду його батько ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про повернення апеляційної скарги особі, що її подала, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

В даному кримінальному провадженні законним представником неосудного ОСОБА_8 визнана його мати ОСОБА_9 , а захисником був адвокат ОСОБА_10 .

Апеляцій від законного представника та захисника в справі до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.44 про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Відносно ОСОБА_7 процесуального рішення про визнання його законним представником відносно неосудного ОСОБА_8 в справі немає, тому за законом він не має права оскаржувати судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано міри медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.122 ч.1 КК України повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 750/1779/13-к
Номер провадження 1-кс/750/301/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 06.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Гамза С.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ "Київстар GSM", у період часу з 00.00 год. 15.09.2012 р. до 00.00 год. 15.02.2013, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В своєму клопотанні слідчий не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, щодо якої він хоче отримати тимчасовий доступ та не викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а тому суд повинен був здійснити виклик такої особи, однак в клопотанні слідчого, як і в доданих до нього матеріалах не міститься жодної інформації щодо адреси, навіть не зазначено назви міста, за якою суд може сповістити особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи про місце та час розгляду клопотання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа№751/6822/15-к
Провадження №1-кп/751/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001303 від 02.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України , -

Встановив:

03 липня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 06 липня 2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та адвокатів, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не надходило. Заявлене клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, обов`язок забезпечення явки свідків покласти на прокурора. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування медичної довідки з ЧОНД відносно ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Витребувати з ЧОНД медичну довідку відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/523/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 5 червня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кд/754/3/14
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Виправного суду м. Париж про вручення судових документів та виклику на судове засідання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває доручення Виправного суду м. Париж вручення судових документів та виклику на судове засідання ОСОБА_3 .

В судові засідання з розгляду вказаного доручення особа відносно, якої надано доручення ОСОБА_3 01.12.2014р., 16.12.2014р. не з`явився, про дату час та місце розгляду доручення повідомлявся належним чином за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 отримував судові повістки про виклик в судове засідання особисто за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах провадження.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу до особи відносно якої надано доручення ОСОБА_3 , через ограни внутрішніх справ в судове засідання з метою виконання доручення про міжнародну правову допомогу, виконання якого покласти на Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 558, 564 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, кабінет 36: ОСОБА_3 , адреса згідно наявних матеріалів доручення вказана: АДРЕСА_1 .
В судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2014 року на 14-00 годину.
Виконання даної ухвали доручити Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001090,

у с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

03.12.2014 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2014 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2015 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 9 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-399/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2011 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Скрипник В.В.

з участю прокурора Стрілець І.П.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська затверджено обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1, і в порядку ст.232 КПК України кримінальна справа за його обвинуваченням направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська справа не підсудна.

У відповідності до ст.37 КПК України кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України порушена слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_2 (т.1 а.с.1).

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України, за скоєння злочину, якій він вчинив на вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. На території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська він злочини не скоював.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла та усі свідки, які зазначені у списку обвинувального висновку, мешкають не на території Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а в інших районах.

Беручи до уваги викладене, вважаю необхідним кримінальну справу направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.37, ч.3 ст.38, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.237, ст.240, п.4 ч.1 ст.244, ч.3 ст.249 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України направити голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська В.Л.Воробйов
Справа № 202/4777/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1