overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №
11-а-205/2008 р. Головуючий
1 інстанції- Зубець Ю. Г.
ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
судді - Лагнюка М.М. Суддів - Коваль СМ.,
Ноздрякова В.М. За участю прокурора - Решетняк Н.О. Засудженого - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Подільського
районного суду м. Києва від 2 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за
ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;за ст. 190 ч.2 КК України на
1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України - остаточно на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки.

На підставі
ст.76 КК України він зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи; повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Вироком
районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні слідуючих злочинів.

1. 06.06.2006
року, приблизно о 16:00 год.
ОСОБА_1 біля приміщення школи АДРЕСА_1 з погрозою застосування
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відібрав у
неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс S 65»
вартістю 1075 грн.25коп.

2.
15.11.2006 року він же, о 14:00год на АДРЕСА_2 у неповнолітнього
ОСОБА_3 відкрито відібрав мобільний телефон «Соні- Еріксон К750 і», вартістю
1724грн.

3.
24.11.2006року, приблизно о 19:00год., він, знаходячись
біля будинку АДРЕСА_3, зловживаючи довірою, попросив у неповнолітнього ОСОБА_4
подивитися мобільний телефон. Коли ОСОБА_4 передав йому телефон, ОСОБА_1
витягнув з нього сім картку та повернув її

,. ОСОБА_4, а
мобільний телефон забрав собі і з місця скоєння злочину зник, спричинивши
потерпілому, у зв'язку з заволодінням телефоном, «Сіменс С 65» шкоду на 560грн.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи, вказував на необхідність
визначення більш суворого покарання, а саме 4 років позбавлення волі реально в
порядку ст.70 КК України.

Пізніше, до
початку розгляду справи, прокурор відкликав свою апеляцію.

Враховуючи те,
що по справі відсутні апеляції інших учасників процесу, апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі відносно ОСОБА_1, засудженого вироком Подільського
районного суду м. Києва 2 березня 2007 року за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України
закрити.
Справа № 4-115/2007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. за участю прокурора Шуманського П.В. , розглянувши подання в.о. слідчого СВ
Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку житла та
іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

З
представленому поданні зазначено, що
весною 2007 року ОСОБА_1з метою отримання насіння маку на присадибній земельній
ділянці свого господарства, що у с.
Катеринівка Кременецького району Тернопільської області незаконно посіяв
снотворний мак - один рядок довжиною біля 5 метрів і вирощував посів маку до
кінця літа 2007 року. ОСОБА_1. вирвав дозрілий мак з ділянки, висушив стебла з головками маку та відділив
дозріле насікня , а коробки маку залишив
незаконно зберігати в мішку у сараї свого господарства з метою подальшого
збуту.

14
листопада 2007 року ОСОБА_1.
під час проведення працівниками міліції оперативної закупки незаконно
продав за 50 грн. вищевказані коробки маку,
які згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, загальна маса
якої в перерахунку на суху речовину становить 841.34 грм.

15
листопада 2007 року за даним фактом
порушено кримінальну справу № 1095421 відносно ОСОБА_1. за ознаками ст.
307 ч.2 КК України.

У
судовому засіданні та поданні слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1., оскільки
є достатні підстави вважати ( з врахуванням пояснень ОСОБА_1.), що за його місцем проживання може знаходитись
ще певна кількість наркотичного засобу-макової соломки.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає,
що слід дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1в
будинку та господарських будівлях ( горищі,
підвальному приміщенні,
господарському сараї та інших приміщення) в с Катеринівка, Кременецького району, які належать на праві приватної власності
матері ОСОБА_1. -ОСОБА_2, 1939 року
народження.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1в будинку та
господарських будівлях ( горищі,
підвальному приміщенні,
господарському сараї та інших приміщення) в с Катеринівка, Кременецького району, які належать на праві приватної власності
матері ОСОБА_1. -
ОСОБА_2, 1939 року народження.
№ 1-394/07
2007 года г.
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
в составе : председательствующего :Муленко Л.М. ,
при секретаре : Комар Т.А.,
с участием прокурора: Левченко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
ч.4 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК Украины,
Слушание данного уголовного дела было
назначено на 27.11.2007 года.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_2 , потерпевшиеОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела
извещались надлежащим образом, о причине
своей неявки суд в известность не поставили,
в связи с чем суд считает необходимым доставить их в судебное заседание
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 иОСОБА_2 проживающих в АДРЕСА_1, потерпевших
ОСОБА_4, проживающую по АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
проживающего по АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, проживающего по
АДРЕСА_3, доставить в судебное заседание
Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 13 декабря 2007 года к 10.00 часам.
Доставку приводом поручить работникам
Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Дело №
02 октября 2007 года суд Ленинского района г.Харькова
председательствующего судьи - Клименко А.И.
при секретаре -
прокурора - Гайдамака
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда г. Харькова дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. г. Харькова, украинки,
образование среднее, разведена, не работает прож. АДРЕСА_1 , зарегистрирована АДРЕСА_2 , не судима
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
12 мая 2007 года, примерно, в 8 час. ОСОБА_1., находясь на трамвайной
остановке ул. 50 лет
ВЛКСМ в г. Харькове незаконно
приобрела особо опасное наркотическое средство - каннабис, путем присвоения найденного
на остановке полимерного пакета с вышеуказанным веществом, которое стала
хранить при себе в одежде.
В этот же день в 11 час. 30 мин.
ОСОБА_1. была задержана работниками милиции в южном тоннеле вокзала станции
Харьков-пассажирский и при личном досмотре у нее было обнаружено и изъято
наркотическое вещество каннабис высушенный весом 12.4 гр., которое она незаконно приобрела,
хранила и незаконно перевезла для собственного потребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной себя в
инкриминируемом ей преступлении признала полностью и заявила ходатайство о
применении к ней Закона Украины « Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года ст. 1 п. «б», поскольку она имеет
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, преступление совершила впервые,
за которое предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы.
Суд выслушав мнение прокурора, защиты, и принимая во
внимание, что подсудимая ОСОБА_1. ранее не судима, впервые совершила
преступление за которое предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, на иждивении
имеет несовершеннолетнего ребенка и считает, что она подпадает под действие
Закона Украины «Об амнистии» От 19 апреля
2007 года ст.1 п.»б»
Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки за
проведение химической экспертизы составляют 353 грн. 08 коп.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, и Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года ст.1 п.»б»
суд,-
уголовной ответственности и наказания ОСОБА_1 уголовное дело производством
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде из постоянного
места жительства отменить. Взыскать с ОСОБА_1. в пользу
научно-исследовательского, экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины на транспорте ЮЖД судебные издержки за проведение химической экспертизы
Вещественное доказательство - каннабис высушенный весом 12.4 гр. ватные тампоны со смывами с рук
ОСОБА_1. находящиеся на хранении в ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте - уничтожить. Постановление может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 7 суток.
Дело №5-316/2007
13 декабря 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Науменко В.В. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
материал в отношении:
рождения, уроженки г. Лозовая, Харьковской области, гражданки Украины, образование среднее, не замужнюю,
не работающую, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, осужденную 16.11.2005
горрайонным судом Харьковской области по ч.2
ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины на два года -
об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Лозовского порайонного
суда Харьковской области от 16 ноября
2005 года года ОСОБА_1 осуждена по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденную следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, в связи с окончанием
срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 не совершила нового
преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на
регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИИ являлась регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору
Лозовского порайонного суда Харьковской области от 16 ноября 2005 года освободить, в связи с окончанием срока.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-272/2007р ПОСТАНОВА
12 листопада 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій
прокурора Стадника В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1ародження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК
Засудженого
14.02.2006 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.ст.296 ч.3, 186
ч.2, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в
строк період перебування під вартою з 18.09.2005 p., -
ОСОБА_1. відбуває покарання з 14.02.2006 року і відбув
За час відбування покарання в
Копчинецькій ВК-112 ОСОБА_1. встановленого порядку відбування покарання не
порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягався. До праці
відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 3 заохочення. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 8 (вісім) місяців 29 (двадцять дев»ять) днів.
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
ПОСТАНОВА №1-73/2007
р. від 03.10.2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді Томчук
СВ..

При
секретарі Кравчук
Л.М.

З участю
прокурора Савел»єва
Ю.В.

Потерпілого ОСОБА_1

Підсуднього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уроженця с. Онишківці Шумського району, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, одруженого,
непрацюючого, раніше не
судимого, обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що він
28.02.2007 року будучи в господарстві ОСОБА_1 лагодив автомобіль і при цьому
сильно стукав. На неодноразові прохання ОСОБА_1, щоб він цього не робив - не реагував і зразу
не сподівано для ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя, при чому ОСОБА_1 впав, відчув фізичну біль і отримав забійну рану
нижньої губи, що згідно акта
судово-медичного дослідження №645 від 16 квітня 2007 року відносяться за
ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Проти ОСОБА_2
судом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, що передбачений за ч.1 ст. 125 КК України.

В попередньому
судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 представив письмову заяву, в якій просить застосувати до нього Закон
України „ Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V" і звільнити його
від кримінальної відповідальності,
обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК
України.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні не заперечив про застосування до підсуднього
Закон України "Про амністію" №955-V"
від 19.04.2007 року.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду,
вважає, що до підсуднього ОСОБА_2
слід застосувати Закон України "Про амністію" №955-V від
19.04.2007 року..

Так згідно ст. 6 Закону України " Про
амністію" підлягають звільненю від кримінальної відповідальності
особи, які підпадають під дію ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" і справи відносно яких
не розглянуті судом.

Підсудній
ОСОБА_2, як такий, що обвинувачується у вчинені злочину, який мав місце до дня набрання чинності
Закону України "Про амністію" що набрав чинності з 09.06.2007 року
має на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження,

серії
НОМЕР_1, виданий відділом РАГСу
Шумського рай управління юстиції 07 листопада 1997 року, а тому на думку суду є можливість звільнити
підсуднього від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 125 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1 п.(б),
ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року №955-V", ст. 6 п.4 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 125 КК
України у зв"язку із актом амністії.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2

за ч.1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Дана постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб
з дня її проголошення через райсуд.
Копія Справа
№5-176/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ЧАБАК І.О.,

при секретарі ЧИЛІКШІЙ
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в сАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З місць позбавлення волі 18 листопада 2004 року
звільнився ОСОБА_1. на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Знаходячись на волі, ОСОБА_1. на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, з'являється
в громадських місцях у стані алкогольного сп'яніння, порушує громадський
порядок.

Так, 03 жовтня 2007 р. ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1
КУпАП; 10 жовтня 2007 р. відносно нього знову був складений адміністративний
протокол про порушення ст. 178 ч. 2 КУпАП; 16 жовтня 2007 р. та 14 листопада
2007 р. ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1
(один) рік з наступними обмеженнями:

а) заборонити покидати своє помешкання за місцем проживання в період
часу з 22

години вечора до 06 години
ранку за адресою: АДРЕСА_1;

б) заборонити відвідувати наступні заклади: бари, кафе, магазини, в
яких реалізуються

алкогольні напої на розлив;

в) зобов'язати з'являтися до
Глухівського МРВ УМВС для реєстрації тричі на місяць;

г) повідомляти працівникам міліції які здійснюють адміністративний
нагляд про зміну

місця проживання, місця
роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 вересня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну покарання більш м"яким
покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця та жителя мАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не працюючий, одружений,
раніше не судимий.

Засудженого
26.02.2004 року Тернопільським міським судом за Тернопільським міським судом
за ст.
184 ч.4, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 Тернопільської області від 06.07.2007 року
переведений в дільницю соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 03.02.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1. не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився
сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити не відбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст. 82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду
України №1 від 26.04.2002 року "Про заміну не відбутої частини покарання
більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 16 (шістнадцять) днів з
відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської області.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-264/2007р.

22 жовтня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Стадника
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Малі Чорнокінці
Чортківського району Тернопільської області,
українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше не судимого.

Засудженого
04.05.2006 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.
289 ч.2, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відбуває
покарання з 16.02.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився
сумлінно.

Має 2
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного
та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. не відбуту частину покарання, більш м'яким покаранням у вигляді обмеження
волі.

Суд
вважає, що ОСОБА_1своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці
став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити не відбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК
України, ст. 82 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити не відбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді
обмеження волі на не відбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від
суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням
засудженого до праці.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб
з дня її оголошення.