Справа №295/936/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2010 року Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.03.2011 року Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на 2 роки 1 місяць 14 днів ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.04.2013 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000040, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 21-00 год. 03.01.2014 року ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за попередніми вироками, перебуваючи у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав з ними алкогольні напої, після чого всі лягли спати, а прокинувшись близько 03-00 год. 04.01.2014 року, він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять і в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «ACER E1-570G» чорного кольору, який перебував на столі в приміщенні кухні, з метою його подальшого продажу та отримання за нього грошових коштів, які були йому потрібні для особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 від`єднав від ноутбука дроти живлення, пристрій керування (мишу) та заволодів ноутбуком марки «ACER E1-570G» чорного кольору вартістю 3999 грн. зі встановленому в ньому комплексом програмного забезпечення вартістю 1099,90 грн. на загальну вартість 5098,90 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого відчинив вхідні двері квартири та залишив місце скоєння злочину залишив. Цього ж дня розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд, а саме збув до ломбарду і отримав гроші. Таким чином, ОСОБА_5 таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки «ACER E1-570G» чорного кольору зі встановленим в ньому комплексом програмного забезпечення, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5098,90 грн.

04.01.2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.

18.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 17.01.2014 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він за зареєстрованим місцем проживання не проживає, схильний до бродяжництва, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має судимості за вчинення корисливих злочинів, не працює.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний визнає, має постійне місце проживання у м. Житомирі, але пояснив, що протягом останнього часу не проживав там через конфліктні відносини з матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 04.01.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , квитанцією про сплату вартості ноутбука марки «ACER E1-570G» та документами на вказаний ноутбук, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 18.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2014 року о 22-10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його молодий вік, інвалідності не має, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належати мати та молодший брат, з якими він має зареєстроване спільне проживання, але з ними він фактично постійно не проживає, існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимості за вчинення умисних злочинів та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не працює і не має постійного доходу, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного з визначенням відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 22 год. 10 хв. 17 січня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 22 год. 10 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить

24 360 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 22 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1