Справа
№1-186/2007 p.
ВИРОК

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Бориславський
міський суд Львівської області

в складі:
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К. з участю прокурора
Кандура Р.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Борислава, Львівської
області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не
судимий, проживає в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка м. Борислав Львівської
області, українки, громадянки України, не військовозобов'язана, з середньою
освітою, заміжня, знаходиться в декретній відпустці, на утриманні двоє
малолітніх дітей, раніше не судима, проживає в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 15 год.
30 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попереднім
зговором групою осіб із ОСОБА_1, знаходячись в квартиріАДРЕСА_1, відкрито
заволоділи у ОСОБА_3мобільним телефоном марки "Самсунг С-200",
вартістю 520 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного
зв"язку „Діджус" вартістю" 30 грн., на рахунку якого знаходилося
10 гривень, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на загальну суму 560
гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2. свою вину у
вчиненому нею злочині визнала повністю і показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року у
квартирі де проживає ОСОБА_1. розпивала разом із ним, його мамою ОСОБА_4 та
потерпілим горілку. Розпивши горілку сп'яніли та вона з ОСОБА_1 лягли спати на
диван, до них в ноги ліг ОСОБА_3. Вночі близько 03 год. почула, що прийшла мама
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка включивши світло, запитала хто має сірники, якій вона
відповіла, що в ОСОБА_3 в кишені є сірники. ОСОБА_4 подивилася в кишеню куртки,
але там сірників не було і вона глянула в кишеню штанів та витягнула з його
кишені спочатку мобільний телефон, який ОСОБА_2. взяла та передала ОСОБА_1 і в
той час проснувся потерпілий, який став дивитися по кишенях і запитав, де є його
мобільний телефон. Він до них сказав, що
знає, що в нього витягнули спочатку

2

мобільний
телефон, а пізніше запальничку і настоював на тому, щоб повернути йому
мобільний телефон. Вона говорила до ОСОБА_3, що телефону в нього не брала, хоча
знала, що мобільний телефон є у ОСОБА_1. Після цього вона пішла в туалет і коли
повернулась, то ОСОБА_3 вже в квартирі не було. В ОСОБА_1 не питала чи він
повернув йому мобільний телефон , а знову лягли спати. Зранку знову до них
прийшов потерпілий ОСОБА_3, який став знову просити, щоб повернули йому
мобільний телефон але вона та ОСОБА_1 знову заперечували те, що не брали в
нього мобільний телефон. Пізніше вона з ОСОБА_1 пішли в місто та продали
телефон за 70 грн., за які купили дві пляшки горілки та закуску і знову пішли
розпивати до квартири Вихованця.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому ним злочині
визнав повністю і дав показання аналогічні змісту показанням підсудної ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчинених інкримінованих
їм злочинів знайшла своє повне доведення здобутими по справі доказами, зокрема:

показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3,
який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 20 год. 30 хв. купив горілку та пива і прийшов в квартиру Вихованця,
де крім ОСОБА_1 знаходилась його мама та дівчина по імені ОСОБА_2, з якими
стали розпивати спиртні напої. Від випитого всі сп"яніли і лягли спати.
Він ліг на диван в ноги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Коли ліг до них то його мобільний
телефон марки „Самсунг С-200" був в кишені штанів разом із запальничкою.
Близько 15 год. 30 хв. проснувся від того, що йому хтось заліз в кишеню штанів,
де знаходився мобільний телефон із запальничкою. Коли відкрив очі, то побачив,
що мама ОСОБА_1 сиділа біля нього на дивані і курила сигарету, а підсудні
лежали на дивані. Він запхав руку у кишеню, але мобільного телефону вже не
було, на запитання де телефон, мама ОСОБА_1 показала пальцем на ОСОБА_2. і
сказала, що телефон вона взяла і дала ОСОБА_2. Він запитав в ОСОБА_2 де є мій
мобільний телефон, на що вона сказала, що його в неї немає і не сказала в кого
він є. Після чого запитав у ОСОБА_1 де є телефон, але він також заперечував те,
що брав його. Він спочатку вважав, що вони пожартували, але так як вони
відмовлялися повертати його, зрозумів, що телефон йому не повернуть. Більше до
них не звертався за мобільним телефоном а вважав, що вони самі його повернуть,
однак його не повертали а тому звернувся із письмовою заявою у відділ міліції.
На даний час шкода йому повністю відшкодована", просить їх суворо не
карати. .

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка показала, що
вона із сином ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 року разом із своїм
сином, ОСОБА_2 розпивали горілку. Від випитого сп"яніла і лягла спати.
Вечором проснулась і побачила що син ОСОБА_1 спав із ОСОБА_2 та іще одним
незнайомим їй хлопцем на одному ліжку. Вона розбудила ОСОБА_2 і запитала, чи
вона має сірники, так як хотіла курити. ОСОБА_2 відповіла, що запальничка є у
ОСОБА_3, який спав з ними і вона вирішила взяти в нього запальничку. Вона
витягнула в ОСОБА_3 з кишені куртки мобільний телефон і показала ОСОБА_2., вона
сказала щоб телефон дати її, що вона і зробила, після чого витягнула з кишені
запральничку і

3

прикурила сигарету. Мобільний телефон залишився
в руках ОСОБА_2. Після чого знову пішла в другу кімнату і лягла спати. Зранку
наступного дня проснулася від шуму у квартирі, де кричав ОСОБА_3, щоб йому
повернули мобільний телефон. Так як брала в ОСОБА_3 з куртки мобільний телефон
і дала його в руки ОСОБА_2, тому стала просити її щоб повернула телефон
ОСОБА_3, але ОСОБА_2. стала заперечувати в тому, що вона брала телефон. Син
ОСОБА_1 також заперечував, що брав мобільний телефон і просив ОСОБА_2, щоб вона
повернула телефон, але вона не хотіла повертати. Після чого вони всі разом,
тобто син ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з квартири.

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року про викрадення його

мобільного
телефону.

а.с. 3;

- протоколом вилучення картонної упаковки від
викраденого телефону марки

"Самсунг
С-200" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в якому вказано, що із приміщення квартири

АДРЕСА_3,
в якій проживає

потерпілий
вилучено картонна упаковка від викраденого телефону.

а.с. 7;

- довідкою про
вартість викраденого майна;

а.с. 13;

- протоколом огляду речових доказів від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в якому зазначено,

що в
картонній коробці від мобільного телефону марки "Самсунг С-200" є дві

інструкції
по експлуатації телефоном.

а.с. 62.

Оцінюючи
наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повне доведення
вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Дії підсудної
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як вона, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб відкрито
викрала чуже майно.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, так як він, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб відкрито
викрав чуже майно.

При обранні виду
і розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину та особу кожного з підсудніх, що вони по місцю проживання
характеризуються позитивно, на утриманні підсудної ОСОБА_2 двоє малолітніх
дітей.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсуднім суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_1.
та підсудної ОСОБА_2 у вчиненому ними злочині та добровільне відшкодування ними
шкоди потерпілому.

З врахуванням
наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2
можливе в умовах без ізоляції від суспільства і покарання їй слід обрати не
пов"язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Щодо підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе
в умовах без
ізоляції від суспільства
і

4

покарання
йому слід обрати із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому
покарання у виді обмеження волі, перейшовши до іншого, більш м"якого виду
покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України і обрати їй покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену від відбування покарання звільнити
з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 рік
не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов"язок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов"язок
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
обмеження волі строком на 2 роки, помістивши його на цей строк до
кримінально-виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в
умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим залученням засудженого до
праці.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок відбуття засудженим строку покарання рахувати з часу взяття його
під варту після вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - картонну коробку від мобільного
телефону марки „Самсунг С-200", яка передана на зберігання потерпілому
ОСОБА_3. -залишити йому.

На даний вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області.