Справа № 10-248 Суддя 1 інстанції: Верескун Н.А.
Категорія: ч.2 ст.189 КК України Доповідач: Артамонов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Масло В. У.

суддів Артамонова
О. О.,
Гудкова Д.
Ф.

з участю
прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію
захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20
квітня 2007
року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Артемівська, Донецької області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює,
проживає в м. Артемівську, АДРЕСА_1 Донецької області, не судимий в
силу ст. 89 КК
України,

обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст. 189
ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого Артемівського MB МУМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 20
лютого 2007
року за фактом вимагання, скоєного за попередньою змовою групою осіб
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

20 лютого
2007 року
ОСОБА_2
було затримано на підставі ст.115 КПК України.

28 лютого 2007 року органами досудового слідства ОСОБА_2.
пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею.

Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в
тому, що він 22 жовтня
2006 року
за попередньою змовою разом зОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, за надуманими підставами, що
нібито була зроблена крадіжка коштів
з ігрових автоматів і що, дану крадіжку нібито зробив їхній раніше знайомий ОСОБА_5 разом із трьома особами, приблизно в 16.00
час. перебуваючи в районі магазину «Універмаг» розташованого на пл. Злодійського в м. Артемовську, зустріли

ОСОБА_5. якому запропонували сісти в салон автомобіля «Дэу-нубира»
під керуванням ОСОБА_2. Перебуваючи в автомобіліОСОБА_3. і
ОСОБА_2. відповідно до досягнутої раніше
домовленості й розробленим ними планом, діючи навмисно й повторно, вказали ОСОБА_5., що він нібито зробив крадіжку коштів з
ігрових автоматів і повинен їм 7500 грн. ОСОБА_5. став заперечувати даний факт, вказуючи, що
ніякої крадіжки не робив і їм
грошей не винен. У цей часОСОБА_3. і ОСОБА_2. порадившись між собою, відразу в салоні автомобіля, указали, що борг становить не 7500
грн., а 5000
грн. ОСОБА_5. став відмовлятися передавати їм кошти, вказуючи на те,
що він не повинен їм грошей. Після цього,ОСОБА_3. і ОСОБА_2. загрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_5. у
випадку не видачі їм коштів, не випускаючи його із салону автомобіля «Дэу-нубира»
під керуванням ОСОБА_2. виїхали в район ставка «Північний» розташованого
в районі селища «Цветмет» м. Артемовська. Прибувши на місце, переконавшись у
відсутності сторонніх осіб, висадили ОСОБА_5. з автомобіля, наказали йому лягти на землю, що останній
зробив,ОСОБА_3. дістав
з автомобіля бейсбольну битку й став наносити нею удари по ногах і тулубу
ОСОБА_5. вимагаючи передачі коштів у
зазначеному розмірі. ОСОБА_5. продовжував заперечувати який-небудь борг і відмовлявся передати їм
гроші. Тоді ОСОБА_2. із салону автомобіля
дістав пістолет, підійшов до ОСОБА_5. і всунув стовбур пістолета в рот ОСОБА_5. загрожуючи зробити постріл якщо він не
погодитися передати їм кошти в зазначеному
розмірі.ОСОБА_3. у цей
же час, бейсбольною биткою наносив удари по ногах. ОСОБА_5. -
реально побоюючись за своє життя, погодився видати їм
кошти. Після цього,ОСОБА_3. і ОСОБА_2. посадили ОСОБА_5. у салон автомобіля й
проїхали убік центральної частини міста Артемовська. По дорозі ОСОБА_2. став
з'ясовувати особу на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5. указав, що це його сусід
ОСОБА_6.
ОСОБА_2. іОСОБА_3. зажадали
поспілкуватися з ним по мобільному телефоні й попросити його вийти до
комп'ютерного клубу «Навігатор», що ОСОБА_5. і зробив. ОСОБА_6. підійшовши до автомобіля, на вимогу ОСОБА_7. і ОСОБА_3. сіл в автомобіль «Дэу-нубира»,
у якому останні також стали обвинувачувати його в
здійсненні крадіжки коштів разом з ОСОБА_5. з ігрових автоматів і зажадали від
нього передачі їм коштів у сумі 1200 грн. ОСОБА_6. став заперечувати дані події й відмовлятися передачі їм коштів у
зазначеному розмірі. Однак, ОСОБА_2. іОСОБА_3. стали загрожувати фізичною розправою над ОСОБА_6. у випадку не видачі їм грошей у зазначеній сумі. ОСОБА_4. реально побоюючись за своє життя й здоров'я погодився передати їм гроші в
зазначеній сумі й тут же у свого сусіда ОСОБА_8 ( інших даних слідством не встановлене) зайняв 850 грн. і передавОСОБА_3 і ОСОБА_2. Останні ж
стали вимагати від ОСОБА_6
передачі необхідної ними суми в повному розмірі й
відправили ОСОБА_6.
принести не суму, що дістає, грошей, а також учнівський
зошит. ОСОБА_6.
піднявшись до себе додому, взяв відсутні 350 грн і учнівський зошит, які він передавОСОБА_3 і ОСОБА_2. Після цього, ОСОБА_2. іОСОБА_3. вимагали від ОСОБА_5. і ОСОБА_6. з метою приховання
своїх злочинних дій написати боргові розписки, що останні й зробили. Діючи
надаліОСОБА_3.
і ОСОБА_2. від ОСОБА_5. вимагали принести їм кошти в
зазначеному ними розмірі через 10 днів.

19 січня 2007
року ОСОБА_7. перебував на дискотеки «Фаворит»
розташованої по вул. Оборони м. Артемовська. Приблизно в 23.00 час. до приміщення дискотеки під'їхав автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_9.у якому перебували ОСОБА_10. і ОСОБА_4. Підійшовши до ОСОБА_7. останнього взяли його під руки й посадили в салон
автомобіля «ВАЗ-2110» і вивезли його в район цвинтаря розташованого за сел. Цветмет м. Артемовська. Висадивши ОСОБА_7. з автомобіля, продовжуючи свої
злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами останнього в сумі 5000 грн., натягнули йому на голову його ж светр і стали бити, наносячи удари по
різних частинах тіла, вимагаючи при цьому

передачі грошей. ОСОБА_7. погодився
передати їм гроші в лютому 2007 року після того як
одержить зарплату. Припинивши бити ОСОБА_7. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, застосовуючи чинність, посадили його в багажник автомобіля й
вивезли до ДК «ім. «Квиринга» м. Артемовська, де висадили з багажника й
виїхали. Таким чином, ОСОБА_7.
були заподіяні тілесні
ушкодження:.

20 лютого 2007
року в приміщенні кафе «Місяць» розташованого по вул. Горбатова м.Артемовська, при передачі ОСОБА_7. частини коштів у сумі 1000 грн.ОСОБА_3,
останній був затриманий працівниками міліції.

Він же, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань за попередньою
змовою зОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном 22 жовтня 2006
року приблизно в 18.00 час. перебуваючи
в районі комп'ютерного клубу «Навігатор» розташованого по вул. Горбатова м. Артемовська посадивши в салон автомобіля «ДЭУ»-Нубира» під керуванням ОСОБА_2. гр. ОСОБА_6. стали обвинувачувати його в здійсненні крадіжки коштів разом з ОСОБА_5. з
ігрових автоматів і вимагали від нього передачі їм коштів у сумі 1200 грн. ОСОБА_6. став заперечувати дані події й відмовлятися передачі їм коштів у
зазначеному розмірі. Однак, ОСОБА_2. іОСОБА_3. стали загрожувати фізичною розправою над ОСОБА_6. у випадку не видачі їм грошей у зазначеній сумі. ОСОБА_4. реально побоюючись за своє життя й здоров'я погодився передати їм гроші в
зазначеній сумі й тут же у свого сусіда ОСОБА_8 (інших даних слідством не встановлене) зайняв 850 грн. і передавОСОБА_3 і ОСОБА_2. Останні ж
стали жадати від ОСОБА_6
передачі необхідної ними суми в повному розмірі й
відправили ОСОБА_6.
принести не суму, що дістає, грошей, а також учнівський
зошит. ОСОБА_6. піднявшись до себе додому, взяв відсутні 350 грн і учнівський зошит, які він передавОСОБА_3 і ОСОБА_2. Після цього,
ОСОБА_2. іОСОБА_3.
зажадали від ОСОБА_6. з метою приховання своїх злочинних дій написати боргову розписку, що
останній і зробив. Таким чином, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6. у сумі 1200
грн.

23 лютого 2007
року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької
області обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2007
року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 20 червня 2007
року.

В апеляції захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання щодо нього міри
запобіжного заходу не пов'язаної з утриманням під вартою з посиланням на те, що
він раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах позитивно
характеризується за місцем роботи та мешкання, має постійне місце мешкання, на
утриманні двох малолітніх дітей та не має наміру ухилятися від слідства та суду
та перешкоджати істині по справі. Крім того, апелянт вказує на те, що в
матеріалах кримінальної справи не має доказів його провини.

Вислухав доповідача, прокурора, який вважав проти задоволення апеляції,
ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було
продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а
постанова суду -
скасуванню, за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 165-3
ч. 1
КПК України подання про продовження строку утримання під
вартою підлягає розгляду лише за умови, що строки проведення досудового
слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК України.

Однак в поданні заступника начальника Артемівського MB УМВС України в
Донецької області погодженого
з прокурором м.
Артемівська жодним чином
не

відображено, що вищевказані положення кримінально-процесуального закону
було виконане, що строки проведення
досудового слідства продовжені та на який строк.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 25.04.2003 р. «Про практику застування судами запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання та досудового слідства» подання про продовження строку утримання під вартою підлягає розгляду лише
за умови, що строки проведення досудового
слідства продовжені відповідно до ст. 120 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи подання про
продовження строку утримання під
вартою було надано до суду 17.04.2007 p., тобто
за три доби до закінчення строку
тримання під вартою, а згідно до п. 1 ч. 2 ст. 165-3 КПК України подання про продовження строку тримання під вартою до 4-х
місяців -
не пізніше, чим за 5
діб до закінчення строку тримання
під вартою. Суд першої інстанції не дав належної оцінки порушенню процедури розгляду подання, в порушення вимог
закону.

Між тим, суд, продовжуючи строки утримання обвинуваченого
під вартою, не взяв до уваги всі
викладені обставини, а також дані про те, що ОСОБА_2. раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має постійне місце
мешкання перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей та не має наміру ухилятися від слідства та суду та
перешкоджати істині по справі і прийшов до необгрунтованого висновку про те, що
підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на більш м'який не вбачається, необхідність в
обраному щодо нього запобіжному заході не відпала.

Крім того, обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід -
утримання під вартою суд в постанові від 23.02.2007 р. вказав, що він має судимість. Та насправді
судимість у нього погашена згідно з вимогами ст. 89 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що
постанова про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2. слід скасувати
як таку, яка не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 20 квітня
2007 року
про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого ОСОБА_7, 1972
року народження - скасувати.

Застосувати до нього міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_7, 1972 року народження з - під варти із СІЗО № 6 м. Артемівська негайно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути
внесено подання прокурора.