Справа № 627/1740/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Первомайського району, Луганської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2014 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, прибув до охоронюваного НОМЕР_1 кварталу яблуневого саду ТДВ АФ « Глобівська », який розташований в с. Городнє Краснокутського району Харківської області, де намагався таємно викрасти яблука сорту « Флоріна », вагою 167 кг, вартістю 3 гривень за кілограм, а згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 96 від 6 жовтня 2014 року, на загальну суму 501 гривень.

Однак, ОСОБА_4 до кінця свій злочинний намір довести не зміг по незалежній від його волі обставинам, так як на місці скоєння кримінального правопорушення був затриманий працівником ТДВ АФ « Глобівська » під час планового об`їзду садів, а саме: ОСОБА_5 , яким його злочинна діяльність була припинена.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Представник потерпілого в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Учасники судового процесу не заперечували проти розгляду провадження без її участі, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:
· замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, не судимий.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Речові докази по провадженні залишити у володінні ТДВ АФ «Глобівська» , згідно розписки.

Згідно п. 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати:
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи

Контроль за виконанням вироку покласти на Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1