Дело № 1-215/2010
Производство № 1-215/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
20 января 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося Электормеханического техникума Харьковской национальной академии городского хозяйства, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с не оконченным средне-специальным образованием, холостого, не работающего, учащегося Харьковского высшего механико-технологического училища, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_8 29.07.209 года примерно в 22 часа 30 минут, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_9 , 1993 г.р., направляясь по тротуару вдоль проезжей части от станции метро «Маршала Жукова» в сторону станции метро имени «Советской армии» в г. Харькове, увидели идущую впереди ОСОБА_10 , в руках у которой находилась женская сумочка. В этот момент у ОСОБА_8 возник преступный умысел на открытое похищение вышеуказанной сумки и находящихся в ней ценностей принадлежащих ОСОБА_10 , реализовать который совместно с ним он предложил ОСОБА_9 , на что получил добровольное согласие последнего. Вступив, таким образом, в преступный сговор между собой и заранее распределив роли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, проследовали за ОСОБА_10 . Когда последняя примерно в 22 часа 40 минут проходила возле дома 210 по пр. Московскому в г. Харькове в мало освещенном безлюдном месте, ОСОБА_8 , реализуя общий преступный умысел, согласно распределенных ролей, подбежал сзади к потерпевшей и резким движением вырвал у нее из рук, тем самым открыто похитил, сумку стоимостью 420 гривен, в которой находились сигаретница кожаная стоимостью 60 гривен, с пачкой сигарет «Винстон ментол» и зажигалкой, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, кошелек кожаный стоимостью 105 гривен, в котором находились деньги в сумме 50 гривен, косметика, связка ключей не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также мобильный телефон «Нокиа 6111» стоимостью 531 гривна, с находящейся сим-картой мобильного оператора «Киевстар» не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В это время ОСОБА_9 , действуя согласовано и совместно с ОСОБА_8 , согласно распределенных ролей, находился рядом с последним и потерпевшей, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних граждан должен был сообщить об этом ОСОБА_8 . После чего, полностью реализовав свой преступный умысел, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, гобратив имущество ОСОБА_10 в свою пользу.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_8 , 1992 года рождения, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_9 , 1993 года рождения, 03.08.2009 года примерно в 22 часа 40 минут, направляясь по тротуару возле дома № 21 по пр. Маршала Жукова в г. Харькове, увидели идущую впереди ОСОБА_11 , в руках у которой находилась женская сумочка. В этот момент у ОСОБА_8 возник преступный умысел на открытое похищение вышеуказанной сумки и находящихся в ней ценностей принадлежащих ОСОБА_11 , реализовать который совместно с ним он предложил ОСОБА_9 , на что получил добровольное согласие последнего. Вступив, таким образом, в преступный сговор между собой и заранее распределив роли ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, проследовали за ОСОБА_11 , а когда последняя примерно в 22 часа 45 минут проходила на углу дома 21 по пр. Маршала Жукова в г. Харькове в малоосвещенном безлюдном месте, ОСОБА_8 , реализуя общий преступный умысел, согласно распределенных ролей, подбежал сзади к потерпевшей и резким движением вырвал у нее из рук, тем самым открыто похитил сумку не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились Флэш-карточка «Транцент 1Gb» стоимостью 150 гривен, мобильный телефон «Бенкью Сименс EF-81» стоимостью 450 гривен, солнцезащитные очки стоимостью 81 гривна, браслет серебряный 925 пробы, весом 20,9 грамм, стоимостью 264, 27 гривен, кольцо серебряное, весом 18 грамм стоимостью 147 гривен, кошелек из кожи стоимостью 105 гривен, с находящимися в нем деньгами в сумме 300 гривен, а также комплект ключей, косметика и личные документы не представляющие материальной ценности для потерпевшей. В это время ОСОБА_9 , действуя согласовано и совместно с ОСОБА_8 , согласно распределенных ролей находился рядом с последним и потерпевшим наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних граждан должен был сообщить об этом ОСОБА_8 . После чего, полностью реализовав свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_8 виновным по предъявленному обвинению себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал собранные по делу доказательства, просил дело рассматривать в порядке ст.299 УПК Украины, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 виновным по предъявленному обвинению себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал собранные по делу доказательства, просил дело рассматривать в порядке ст.299 УПК Украины, от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , их вина подтверждается показаниями, данными ими в ходе досудебного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание то, что подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 полностью признали себя виновными, в ходе судебного следствия поддержали признательные показания, данные ими в ходе досудебного следствия, собранные по делу доказательства никем не оспариваются, требования ст.299 УПК Украины подсудимым разъяснены и понятны, суд считает возможным не исследовать собранные по делу доказательства, ограничившись исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимых.
Действия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по эпизоду открытого похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действия несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по эпизоду открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_11 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Вину подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд считает доказанной.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ОСОБА_8 в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, совешение преступления несовершеннолетним.
Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ОСОБА_9 в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей ОСОБА_10 материального ущерба, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в соответствии со ст. 67 УК Украины судом в ходе судебного следствия не установлено.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, холост, учащийся 1-го курса Електромеханичного техникума Харьковской национальной академии городского хозяйства, официально не работает, согласно справки областной детской клинической больницы № 1, наблюдался с диагнозом левостороннего гидронефроза, перенес операцию, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту учебы характеризуется положительно.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально не работает, учащийся Харьковского высшего провессионального механико технологического училища, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется формально.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.75, 104 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого путем возложения на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_9 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.75, 104 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого путем возложения на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_11 к подсудимому ОСОБА_9 на сумму 1500 гривен не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_11 имущества составляет 1197 гривен 27 копеек.
Суд признает размер ущерба причиненного потерпевшей Великородной Дарье Владимировне 1197 гривен 27 копеек.
Потерпевшая ОСОБА_10 то гражданского иска в ходе досудебного следствия отказалась.
Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы № 1564 от 01.10.2009 года в размере 812 гривен 59 копеек, суд взыскивает солидарно с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , стоимость проведения судебно- товароведческой экспертизы № 579 от 06..11.2009 года в сумме 94 гривны, суд взыскивает солидарно с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , стоимость проведения судебно- товароведческой экспертизы № 584 от 26.11.2009 года в сумме 94 гривны, суд взыскивает солидарно с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины. Вещественное доказательство по делу мобильный телефон NOKIA 6111 IMEI: НОМЕР_1 , а так же коробку от мобильного телефона NOKIA 6111 IMEI: НОМЕР_1 , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_10 , по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_8 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного ОСОБА_8 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_9 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного ОСОБА_9 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_12 в пользу великородной ОСОБА_13 1197 гривен 27 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон NOKIA 6111 IMEI: НОМЕР_1 , а так же коробку от мобильного телефона NOKIA 6111 IMEI: НОМЕР_1 , находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_10 , по вступлению приговора в законную силу, возвратить ОСОБА_10 .
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья -