overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/850/15-к
Провадження № 1-кс/750/244/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 січня 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

в с т а н о в и в :

30.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 02.02.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/165/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Завялової Ю.В.

прокурора Герасименко Т.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 21 березня 2011 року о 10.00 год., про що повідомити прокурора, потерпілого, підсудну та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/209/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

Прокурор заявила клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50 237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 20.04.2011 року на 15:00.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/248/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Коваленко Л.М.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.06.2011 року о 10:00 год., про що повідомити прокурора, доставити підсудного, викликати потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 17 червня 2011 р. свідків: ОСОБА_2, м. Чернігів, пров. Гайовий, 28;

ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. Нова, 14;

ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Сосницька, 59.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/358/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 від 01.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, який складається з описової та резолютивної частини. Так, у резолютивній частині не вказано відомості про особу обвинуваченого, а саме не вказано точну дату та місце його народження, в також не вказано конкретно місце злочину.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.125 КК України відмовлено.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з невідповідністю скарги вимогам ст.ст.223,224 та 251 КПК України і повернути ОСОБА_1

Суддя І.А.Мурашко
Справа№2515/6744/2012
Провадження №5/2515/153/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2004 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується задовільно, за характером розкута, цінує гумор, ініціативна, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, мала три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1/2506/251/11
П О С Т А Н О В А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Герасименко Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 17 червня 2011 року свідок ОСОБА_5 не зявився без поважних причин.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_5, думку учасників процесу з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 липня 2011 року на 09.00:

Свідка: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа№751/2171/14
Провадження №1-кп/751/93/14
УХВАЛА
03 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 22 000 грн. з позбавленням права займати посади в органах державної влади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки. На даний час штраф засудженим не сплачений, тому судом розглядається питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомляється у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_4 приводом, так як його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

Ухвалив:
Відкласти розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4

на 16 березня 2015 року на 14-10 год.

Відносно ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказану дату та час.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/487/15-к Провадження №11-кп/773/235/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора в кримінальному провадженні № 0000100 ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги

В С Т А Н О В И В:
Прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 , не погоджуючись із вироком суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.
Вироком суду від 02.04.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 від 20.03.2015 року в кримінальному провадженні № 0000100. ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від неї.

Заслухавши міркування прокурора про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційне провадження - закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, інші учасники судового розгляду вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Горохівського районного суду від 02 квітня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ст. 395 КК України, оскільки апелянт відмовився від апеляції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 290/731/14-к
УХВАЛА
05 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 19.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.04.2015 року скасована ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 09.02.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Романівського району Житомирської області, повернено матеріали на новий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 13.00 год. 21 травня 2015 року в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2723/13-к

провадження: 1-в/0274/370/13

27.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про передачу в дохід держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

Встановив:

16 травня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду з Райківської виправної колонії № 73 надійшли матеріали з поданням про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1.

Згідно подання, 21.04.2013 року о 11 год. 30 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, в руці останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", імеі: 06667, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".

В поданні ставиться питання про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі: 06667, бувшого у використанні з батареєю живлення та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".

При цьому, згідно акту про знищення від 29.04.2013 року, сім-картку мобільного оператора "Київстар" було знищено шляхом механічного пошкодження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, повертаю матеріали по факту вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1, на доопрацювання.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

Ухвалив:

Матеріали по факту вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1 направити до Райківської ВК-73 Бердичівського району в Житомирській області для доопрацювання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-109/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться

питання про проведення огляду житла та іншого володіння

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих мотивів, що вказана особа незаконно займається виготовленням самогону та його збутом.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами огляду місця події, пояснення очевидців, за місцем проживання ОСОБА_1 незаконно займається виготовленням самогону та його збутом.

Приймаючи до уваги, що в поданні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно займається виготовленням самогону та його збутом, є необхідність у проведенні огляду її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул.Володарського, 37 з метою виявлення самогону та приладдя до його виготовлення.

Постанова, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3019/15-к провадження: 1-кп/0274/306/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.1,191 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 30.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-191/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Біляєві О.О., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

встановив:

Старший дільничний інспектор Бердичівського МВВС володіє інформацію про те, що громадянка ОСОБА_1 по місцю свого проживання займається Виготовленням та збутом самогону. Дана інформація підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 може незаконно займатись виготовленням та збутом самогону.

Дослідивши подання та матеріали до нього, заслухавши думку дільничного інспектора Бердичівського МВВС, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України ,-

Постановив:

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення знаряддя для виготовлення самогону та самогон.

Проведення огляду доручити працівниками Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя