АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-53 2007 р. Головуючий в суді 1 Інстанції
309 ч. 2 МАКАРЕНКО І.B.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ХАПАЛА Г.К.

з участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши кримінальну справу за., апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2006
p., яким

ОСОБА_1, 1975 року
народження. Раніше судимий Соснівським районним судом м. Черкаси 15.07.2004 року за ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, 70,
75 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням Іспитовим
строком 2 роки, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 8 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 3
роки позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати
та речові докази по справі.

Згідно вироку
ОСОБА_1. засуджений за те, що він 5 січня 2006 року, близько 18 год., перебуваючи біля території бази «Бакалея» по
вул. Добровольського в м. Черкаси, повторно,
незаконно, без мети збуту, придбав у невстаиовленої в ході слідства особи
особливо небезпечний. наркотичний засіб - макову солому, сухою вагою 40 грам за
50 гривень I яку зберігав при собі до її вилучення працівниками
міліції в той же день біля 18 год.
45 хв.

Засуджений подав
апеляцію, вважає вирок несправедливим і таким, що не відповідає фактичним
обставинам, просить його скасувати, або пом'якшити покарання, врахувавши
наявність у нього малолітньої дитини, батьків-інвалідів.

Заслухавши доповідь судді,' Пояснення засудженого на підтримку апеляції,
думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На досудовому слідстві сам
засуджений в поясненнях 5 січня, на допиті в якості підозрюваного 7 січня, обвинуваченого 7 січня 2006 року показував, що 5
січня він біля 18 год.
у незнайомого йому чоловіка, біля торговельної бази «Бакалея» по вул.
Добровольського в м. Черкаси, за 50 гривень купив для власного вжитку близько
одного стакана макову солому, яку в нього в присутності понятих вилучили
працівники міліції(т. 1 а. с. 7, 18, 35).

Згідно протоколу
особистого огляду від 5.01.2006 року у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. виявлено та вилучено целофановий пакет з сировиною рослинного
походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи являється
особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження - маковою
соломою, сухою вагою 40 г.(т. 1 а. с. 5, 26-27).

Про виявлення та
вилучення у ОСОБА_1 макової соломи підтвердили в суді свїдки-працівншш міліції
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Це
підтверджували на, .досудовому слідстві поняті-свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, покази
яких були досліджені судом.

Суд дав оцінку
відмові в суді ОСОБА_1 від своїх визнавадьних показів на досудовому слідстві
розцінюючи це як спосіб захисту та намагання уникнути покарання.

Вина засудженого у вчиненні злочину за ст. 309 ч. 2 КК
України доведена.

Призначаючи
покарання засудженому, суд достатнім чином виконав вимоги ст. 65 КК України,
врахувавши в якості пом'якшуючих покарання обставин і ті, на які засуджений посилається
в апеляції. Суд призначив ОСОБА_1 покарання, наближене до мінімального за
санкцією ч. 2 ст-. 309-КК України.

Оскільки злочин
він вчинив в період іспитового строку, суд прийшов до обґрунтованих висновків
про те, що ОСОБА_1 належних висновків не зробив і покарання повинен відбувати в
місцях позбавлення волі, правильно застосувавши вимоги ст. 71 КК України та
приєднавши із не відбутого покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення
волі тільки 4 місяці.

Підстав для
скасування вироку або пом'якшення покарання, про що ставиться питання в
апеляції, колегія судців не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1. залишити
без змін.