Справа № 0603/3654/12
Провадження №1/0603/409/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого (в порядку ст.89 КК),

за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07.03.2012 року, приблизно о 02 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 2101 д.н.А4228ІО, який знаходився у дворі будинку №24 по вул. Фрунзе в м. Бердичеві, де за допомогою ручки відчинив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею Сада, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 520 грн.

11.03.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 2101 д.н.В2375ІО, що знаходився в дворі будинку №23 по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, де з салону відчинив капот, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Сада чим заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

16.03.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу руками відчинив капот автомобіля ВАЗ 2107 д.н.АА8509, що знаходився в дворі будинку №23 по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Домінаторчим заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

26.03.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 2101 д.н.А9439ІО, що знаходився в дворі будинку № 69 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, де з салону відчинив капот, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Істачим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

04.04.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля НОМЕР_1, що знаходився в дворі будинку № 28 по вул. Металістів в м. Бердичеві, де з салону відчинив капот, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Домінаторчим заподіяв гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

11.04.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ,у за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 21013 д.н.06354ВВ, що знаходився в дворі будинку №5 по вул.Богунській в м. Бердичеві, де з салону відчинив капот, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Форсчим заподіяв гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 300 грн.

12.04.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, руками відчинив капот автомобіля ВАЗ 2103 д.н.Н3064ЖЖ, що знаходився в дворі будинку №43 по вул. Свердлова в м. Бердичеві, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Садачим заподіяв гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

20.04.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля НОМЕР_2, що знаходився в дворі будинку № 10 по вул. Лупова в м. Бердичеві, де з салону відчинив капот, з якого таємно, повторно викрав акумуляторну батарею Істачим заподіяв гр. ОСОБА_11А, матеріальної шкоди на суму 300 грн.

27.04.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 2103 д.н.05225ВВ, що знаходився за будинком № 7 по вул. Фрунзе в м. Бердичеві, де з салону таємно, повторно викрав музичні акустичні колонки Вітеквартістю 150 грн, та відчинивши капот викрав акумуляторну батарею Форсвартістю 400 грн., чим заподіяв гр. ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду показав, що впродовж березня-квітня 2012 року у нічний час він скоював крадіжки акумуляторних батарей з автомобілів ВАЗ різних моделей в районі магазину Дитячий світм.Бердичева, а саме з місць та автомобілів вказаних у обвинуваченні. При цьому відчиняв двері автомобілів за допомогою кухонного ножа, відкривав капот автомобіля та забирав звідти акумуляторну батарею. Також з одного з автомобілів він викрав аудіо-колонки, марки яких не памятає. Викрадені таким шляхом акумуляторні батареї продавав таксистам за 40-50 грн. та гроші витрачав на власні потереби.

Свої дії пояснює відсутністю роботи. Негативно оцінює свої дії та висловлює готовність понести покарання за скоєне.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так згідно оголошених в ході судового розгляду справи показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у його користуванні є автомобіль ВАЗ 2101 д.н.2375ІО білого кольору який періодично ставить в дворі будинку де проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 10.03.2012 року, приблизно о 20 год., автомобіль поставив у нічний час в дворі будинку, вранці наступного дня коли він підійшов до автомобіля, двері були відчинені, коли відкрив капот, виявив відсутність акумулятор Садавартістю 500 грн. (а.с.65, т-1).

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що має у власності автомобіль ВАЗ 2107. 15.03.2012 року, близько 20 години він власний автомобіль поставив в дворі будинку №23 по вул.Ново-Іванівській в м.Бердичеві, зачинив двері та пішов відпочивати. Вранці наступного дня підійшовши до автомобіля почав його заводити, однак не зміг цього зробити. Відчинивши капот виявив відсутність акумулятора Домінаторвартістю 500 грн. Акумулятор йому повернуто та він вважає, що покарання підсудному має бути не суворе.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 25.03.2012 року, приблизно о 19 годині, він належний йому автомобіль ВАЗ 2101 д.н.9439ІО синього кольору поставив в дворі будинку де проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, зачинив двері на ключ та пішов відпочивати. Вранці наступного дня, коли підійшов до автомобіля, побачив, що відчинені водійські двері та привідчинений капот. Оглянувши автомобіль виявив відсутність акумулятора Іставартістю 450 грн. (а.с.103, т.1).

Згідно поданої до суду заяви від 10.07.2012р., у визначенні покарання підсудному ОСОБА_7 покладається на розсуд суду (а.с.167).

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що 03.04.2012 року, приблизно о 22 годині, він належний йому автомобіль НОМЕР_1 білого кольору поставив на ніч в дворі будинку де проживає, ІНФОРМАЦІЯ_7, двері якого зачинив на замки та пішов відпочивати. Вранці наступного дня, приблизно о 6 годині, коли підійшов до автомобіля та відчинив капот, виявив відсутність акумулятора Домінаторвартістю 300 грн. (а.с.151, т-1).

Згідно поданої до суду заяви від 10.07.2012р., у визначенні покарання підсудному ОСОБА_8 покладається на розсуд суду (а.с.169).

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що він в однин з днів початку квітня 2012 року, приблизно о 22 годині, належний йому автомобіль ВАЗ 21013 білого кольору поставив в дворі будинку де проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, та пішов відпочивати. Вранці наступного дня виявив, що капот автомобіля відчинений. Оглянувши автомобіль, виявив відсутність акумулятора Форсвартістю 300 грн. Акумулятор йому повернуто працівниками міліції та він вважає, що покарання підсудному має бути не суворе.

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що на початку квітня 2012 року він поставив належний йому автомобіль ВАЗ 2103 чорного кольору в дворі будинку №43 по вулиці Свердлова в м.Бердичеві, де проживає. Вранці наступного дня виявив, що капот його автомобіля відчинений та з нього зник акумулятор Сада, вартістю 450 грн. Акумулятор йому повернуто працівниками міліції та у визначенні покарання підсудному він покладається на розсуд суду.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що 15.04.2012 року він належний йому автомобіль НОМЕР_2 червоного кольору поставив в дворі будинку. Вранці 20.04.2012 року підійшовши до автомобіля, виявив відсутність під капотом акумулятора Іставартістю 300 грн. (а.с.28, 32, т-2).

Згідно поданої до суду заяви від 08.08.2012р., акумулятор йому повернуто працівниками міліції та у визначенні покарання підсудному він покладається на розсуд суду (а.с.179).

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що 26.04.2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він належний йому автомобіль ВАЗ 2103 д.н.05225ВВ сірого кольору поставив за будинком де проживає, ІНФОРМАЦІЯ_9, двері якого зачинив на ключ та пішов відпочивати. Вранці наступного дня, коли підійшов до автомобіля, помітив, що двері автомобіля відчинені. Оглянувши автомобіль виявив відсутність на задній панелі акустичних аудіо колонок Вітек, оглянувши капот, виявив відсутність акумулятора Форс. Всього завдано матеріальної шкоди на суму 550 грн. (а.с.61-64, т-2).

Місця скоєння крадіжок підсудними встановлено згідно досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місць події, в ході проведення яких оглянуто місце розташування автомобілів належних потерпілим по справі та зафіксовано факт зникнення з них акумуляторних батарей та акустичних колонок.

Зокрема у матеріалах справи містяться:

протокол огляду місця події від 07.03.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_4 після крадіжки (а.с.7-10, т.1);

протокол огляду місця події від 11.03.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_5 після крадіжки (а.с. 53-55, т.1);

протокол огляду місця події від 11.05.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_6 після крадіжки (а.с.75-78, т.1);

протокол огляду місця події від 26.03.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль

належний ОСОБА_7 після крадіжки (а.с.93-95, т.1);

протокол огляду місця події від 08.05.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_8 після крадіжки (а.с.141-143, т.1);

протокол огляду місця події від 11.04.2012 року в ході якого було оглянуто автомобіль належний ОСОБА_9 після крадіжки (а.с.159-162);

протокол огляду місця події від 08.05.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_10 після крадіжки (а.с.4-6, т.2);

протокол огляду місця події від 08.05.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_11 після крадіжки (а.с.21-23, т.2);

протокол огляду місця події від 27.04.2012 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_12 після крадіжки (а.с.40-44, т.2).

Ще в ході провадження досудового слідства по справі ОСОБА_3 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ним було скоєно крадіжки запчастин з автомобілів, про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події за його участю (а.с.114-121, т.2).

Вартість викраденого підсудними майна встановлена згідно довідок вартості, долучених до матеріалів справи (а.с.11, т.1; 63 т.1; 83 т.1; 101 т.1; 149 т.1; 167, т.1; 10 т.2; 26 т.2; 47 т.2), а також висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 17.05.2012р. (а.с.86, т.2).

Факт приналежності майна потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 встановлено згідно долучених до справи копій гарантійних талонів на придбані акумуляторні батареї (а.с.57, т.1; 81 т.1; 146 т.1; 164 т.1; 7 т.2; 65 т.2).

Акумуляторну батарею Домінаторвикрадену з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_6, акумуляторну батарею Домінаторвикрадену з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_8, акумуляторну батарею Іставикрадену з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_11, акумуляторну батарею Форста аудіо-колонки Вітек, викрадені з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_12 виявлено та вилучено працівниками міліції з приміщення домогосподарства будинку №79 по вулиці Дзержинського в смт.Гришківці Бердичівського району, про що свідчить протокол огляду місця події від 02.05.2012 року (а.с.71, т.2).

Акумуляторну батарею Форсвикрадену з автомобіля належного потерпілому ОСОБА_9 виявлено та вилучено в приміщенні магазину Автозапчастини по вул.Свердлова, 37, в м.Бердичеві про що свідчить протокол огляду місця події від 08.05.2012 року (а.с.175, т.1).

Вилучені в ході проведення досудового слідства по справі акумуляторні батареї та аудіо-колонки, зазначені вище, оглянуто слідчим та приєднано до справи в якості речових доказів, про що свідчать протокол огляду речових доказів від 15.05.2012р. (а.с.75, т-2), та постанова про приєднання до справи речових доказів від 15.05.2012р. (а.с.76, т-2).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ст.185 ч.2 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимим, свою вину визнав, проживає зі співмешканкою, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують його покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позови заявлені потерпілими в ході провадження досудового слідства по справі, підтримані прокурором в ході судового розгляду справи та визнані підсудним, підлягають задоволенню у повному обсязі.

З метою забезпечення цивільних позовів по справі, арешт накладений на майно підсудного скасуванню не підлягає.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі, переданні на зберігання власникам потерпілим, належить залишити у їхньому володінні.

У звязку з обраним видом покарання, запобіжний захід підсудному належить змінити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту.

Заявлені потерпілими по справі цивільні позови на відшкодування заподіяних злочином збитків задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 520 грн., потерпілого ОСОБА_5 - 500 грн., потерпілого ОСОБА_7 - 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1176 грн. судових витрат за проведення судових дактилоскопічних та трасологічної експертиз по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 1843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 за постановою слідчого від 22.05.2012р. не скасовувати.

Речові докази по справі:

акумулятор Домінатор, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_6, залишити у його володінні;

акумулятор Домінатор, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_8, залишити у його володінні;

акумулятор Форста аудіо колонки Вітек, що знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_12, залишити у його володінні;

акумулятор Форс, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_9, залишити у його володінні;

акумулятор Іста, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_11, залишити у його володінні;

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 змінити, узявши його під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 05.11.2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.В. Дубцов