Справа № 660/1653/14-к
Номер провадження 1-кс/660/352/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 26.11.2014 року слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000695 від 21.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою про порушення кримінального провадження стосовно крадіжки її майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доводи скарги мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого неправомірною та скасувати постанову слідчого від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити прокурору для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.
Слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 заперечує проти доводів викладених в скарзі, пояснила, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, витребувано документи. Оскільки, не було здобуто доказів того, що було вчинено крадіжку двох петкусів «Гігант», так як останні належать не заявнику, крім того дане питання носить характер цивільно-правових відносин, тому вона і прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000695 за результатами розслідування, слідчим СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Постанова отримана скаржником 05.12.2014 року.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено факт крадіжки двох петкусів «Гігант», так як в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів того, що два пектуса «Гігант» не належать ОСОБА_5 , так як останньою не було надано жодних документів та доказів, що встановлюють її право власності на два пектуси, а також те, що іншою стороною ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) були надані документи та докази, які спростовують покази ОСОБА_5 щодо належності пектусів, і враховуючи те, що вирішення питання права власності на майно, має характер цивільно-правових відносин.
Як вбачається із скарги та пояснень, наданих скаржником в судовому засіданні, слідчий не врахував всіх обставин справи і передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи, та зроблені лише на підставі пояснень іншої сторони ( ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ) і без урахування наданих нею пояснень та без дослідження слідчим отриманих документів.
Проте, зазначені скаржником обставини, як підстави для задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження на а.п.86,99 є копії документів з яких вбачається, що вищевказані пектуси належать іншій особі а не скаржнику. З даного питання слідчим, також, було допитано свідків, які підтвердили вищезазначені обставини.
Тому, враховуючи вищевикладене, позицію сторін, вважаю, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, по своїй суті є правовою підставою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав. Таким чином, висновок слідчого про те, що виниклі правовідносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер випливає із обставин кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Враховуючи вищенаведене не підлягають і задоволенню вимоги скаржника щодо бездіяльності слідчого як похідні від вимоги щодо скасування постанови слідчого від 26.11.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 26.11.2014 року слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000695 від 21.11.2013 року - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1