АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8719/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/805/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 травня2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
17.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувсяслідчий слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню доньку 2009 р.н., з середньою освітою, раніше неодноразово судимого останній раз 29.01.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3с т.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України.
17 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харковаклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області строком на 60 днів до 13 липня 2015 року.
В апеляційній скарзі зі зміненими доводами захисник ОСОБА_10 ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки відпали ті обставини, на яких ґрунтувалася підозра, а саме: в ході одночасного допиту підозрюваних була спростована обмова ОСОБА_8 іншими підозрюваними.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
У клопотанні слідчий зазначив, що 14.05.2015 року біля 22-00 години ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленою під час слідства особою, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном у великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, до потерпілого ОСОБА_16 та його матері ОСОБА_17 , 1941 р.н., а саме погрожуючи предметом сходим на пістолет, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в розмірі 200000 гривень, та майном, що належить потерпілим, а саме: хрестиком із срібла із зображенням Іісуса Христа, вагою 5 грамів, мобільним телефоном «Нокіа 6021», та мобільним телефоном «Нокіа 1112».
Заволодівши вищезазначеним чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та невстановлена під час слідства особа, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у великому розмірі.
16.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 щодо появи нових обставин, які спростовують підозру щодо ОСОБА_8 , колегія суддів знаходить їх безпідставними, оскільки ніяких нових доказів в обґрунтування даних доводів апелянтом надано не було.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість встановлених на той час доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання йоговинниму вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що вінне працює, єдиним джерелом доходів для нього була злочинна діяльність, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що апелянт не позбавлений права в порядку, передбаченому ст.201 КПК України звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2015 року про застосування допідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді