Справа № 1-85/2007p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корзаченка В.М.,

при секретарі Ямі С.С.,

з участю
прокурора Кошель Н.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої,
пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_2 на присадибній ділянці свого господарства,
розташованого поАДРЕСА_1 незаконно посіяла та упродовж травня-червня 2007 року
незаконно виростила снотворний мак у кількості 1 606 (одна тисяча шістсот
шість) рослин, до вилучення їх працівниками міліції 22 червня 2007 року.

Відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 06 травня 2000 року № 770, рослини виду „Мак снотворний"
віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби.

Допитана як підсудна ОСОБА_2 винною себе за ч. 2 ст. 310
КК України визнала повністю, розкаялася і показала, що у травні 2007 року на
присадибній ділянці свого господарства, розташованого поАДРЕСА_1 посіяла та
упродовж травня-червня 2007 року виростила рослини снотворного маку з метою
подальшого отримання з них зерен на виготовлення пиріжків. Рослини маку вона
сама вирощувала, однак через сімейні обставини прорідити їх не встигла. 22
червня 2007 року до її господарства прийшли працівники міліції, яким вона
добровільно дозволила оглянути подвір'я та присадибну ділянку, під час чого
останніми було виявлено посів маку. Працівники міліції вирвали рослини маку у
кількості 1 606 штук, частину з яких знищили, а частину вилучили для проведення
експертиз.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна
ОСОБА_2відмовилася, повністю визнавши свою вину у пред'явленому обвинуваченні.
Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів, стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння
підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та дослідженням
матеріалів справи, які її характеризують.

З цього приводу підсудній та учасникам судового розгляду судом роз'яснено
вимоги ст. 299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції
права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Відповідно до висновку експерта № 583(х) від 16 липня 2007 року, наданий на
дослідження зразок рослинної маси у вигляді рослин з коренем, стеблом, листям,
квітами та плодами-коробочками зеленого кольору, невисушений, у кількості 16
рослин, містить наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн та
належить до рослин виду „Мак снотворний" (а. с. 17-20).

Оцінюючи добуті у справі і досліджені в судовому
засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що своїми
діями, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку у
кількості більше п'ятисот рослин, ОСОБА_2вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.
310 КК України.

Крім щирих показів підсудної, вина ОСОБА_2у вчиненні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується висновком експерта (а. с. 17-20).

ОСОБА_2винна у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і
підлягає покаранню за вказаною статтею КК України.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2немає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2суд визнає щире
каяття у вчиненому злочині, позитивні характеристики за місцем проживання та
відсутність у неї судимості.

Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину тому
суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2ст. 69 КК України - призначення
більш м'якого виду основного покарання, ніж передбачено в санкції статті за цей
злочин.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, її вік, поведінку в
побуті, сімейний стан, умови життя, характеризуючі дані та обставини справи, що
пом'якшують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_2суд бере до уваги
характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність усіх обставин
його вчинення, дані про її особу, що вона повністю визнала свою вину та щиро в
цьому розкаялася, має на утриманні хвору дочку, і хоча вчинений злочин
відноситься до числа тяжких, однак суд приходить до висновку про те, що виправлення
і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства при призначенні
їй покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде достатнім для її
виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов
по кримінальній справі не заявлено.

Речові докази у справі, рослини маку снотворного у
кількості 16 штук, які знаходяться на зберіганні у Носівському РВ УМВС України
в Чернігівській області підлягають знищенню.

Судові витрати у справі за проведення хімічного дослідження та
судово-хімічної експертизи зразків рослин маку снотворного, вилучених з
господарства підсудної, становлять 183 гривні 07 копійок і підлягають стягненню
з підсудної ОСОБА_2на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2до набрання вироком законної сили
необхідно залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК
України, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 183 (сто вісімдесят три) гривні 07
коп. на відшкодування судових витрат за проведення хімічного дослідження та
судово-хімічної експертизи зразків рослин маку снотворного.

Речові докази у справі, рослини маку снотворного у кількості 16 штук, які
знаходяться на зберіганні у Носівському РВ УМВС України в Чернігівській
області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція через суд першої інстанції до
апеляційного суду Чернігівської області упродовж п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.