Справа № 592/4299/13-к
Провадження № 1-кс/592/794/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 від 18.04.2013 року на дії та бездіяльність слідчого, -

Встановив:

Згідно поданої вищезазначеної скарги ОСОБА_1 ставить питання про надання правової оцінки діям слідчого Савченко А.І., якій проводив у неї обшук та вирішення питання щодо майна вилученого під час обшуку майна, в разі відсутності ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи доводи скарги тим, що 01.04.2013 року у неї за міцем проживання було проведено обшук і вона досі не знає долі вилучених у неї речей та документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримали з вищенаведених підстав.

Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.04.2013 року в помешканні ОСОБА_1 було проведено обшук під час якого були вилучені документи, блокнот, зошити та ноутбук (всього 7 найменувань вилученого).

Дозвіл на обшук надавався слідчими суддею в звязку з розслідування кримінальної справи за ст. 205 ч.2 КК України (фіктивне підприємництво) для знаходження документів та речей, що мають доказове значення по справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку документи та речі, що не зазначені в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученим майном, доля яких вирішується відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Ніяких відомостей про те, що вказані речі та документи, що були вилучені під час обшуку не відносяться до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку, вилучені безпідставно в скарзі не зазначені. Відомості про них не надані суду і під час судового розгляду справи. Протокол обшуку від 01.04.2013 року підписаний ОСОБА_1 і не містить ні її зауважень, ні зауважень інших осіб стосовно проведення вищевказаної слідчої дії.

Крім того, в ч.1 ст. 303 КПК України зазначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого під час досудового слідства, який є вичерпним. Цей перелік не містить можливості процесуальної оцінки слідчим суддею дій оперативного працівника під час обшуку, вирішення питання про долю речей вилучених під час обшуку без попереднього вирішення цього питання слідчим.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 діям якого ОСОБА_1 просить надати оцінку не є слідчим, а оперативним працівником про що зазначено в протоколі обшуку. ОСОБА_1 до слідчого з питанням про вирішення долі майна вилученого під час обшуку не зверталась, ніяких процесуальних рішень з цього питання у нього не отримувала, що підтверджується її власними поясненнями під час судового засідання.

За вказаних вище обставин вважаю, що підстав для прийняття процесуального рішення за скаргою ОСОБА_1В на дії та бездіяльність слідчого на даний момент не існує.

Вказані дії та бездіяльність відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши їй можливість оскаржувати вищевказані дії та бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала не оскаржуються, заперечення проти ухвали можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров