У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Коротких О.А.,

за участі прокурора Колесниченка О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 29 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 вересня 2006 року, -

в с т а н о в и л а:

вироком
Нахімовського районного суду міста Севастополя від 24 липня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста
Кузнецька Пензенської області (Російська Федерація), жителя міста Севастополя,
в силу ст.89 КК України не судимого,

було
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням
на підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням
згідно зі ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтись на реєстрацію до
органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 був визнаний винним і
засуджений за те, що він 24 березня 2005
року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на першому поверсі АДРЕСА_1 шляхом
вільного доступу проник до кімнати НОМЕР_1, де за допомогою пилки для різання
металу та молотка зрізав та викрав
металеві труби довжиною 4,4 м. на суму 31 грн., 4 радіатори опалення на
суму 1400 грн., металеву мийку вартістю 86 грн., що належали ДП
„Агропромбуд", спричинивши майнову шкоду на суму 1517 грн.

Ухвалою судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя від 19 вересня 2006 року вирок Нахімовського
районного суду міста Севастополя від 24 липня 2006 року скасовано, а справу провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Одночасно апеляційний суд виніс
окрему ухвалу від 19 вересня 2006 року щодо судді Нахімовського районного суду
міста Севастополя Ковальчука М.М., який, за висновком колегії суддів
апеляційного суду, допустив порушення закону, що потягло безпідставне засудження
ОСОБА_1

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, стверджує, що суд апеляційної інстанції
безпідставно скасував обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 та, не перевіривши всіх
обставин справи, без достатніх підстав закрив кримінальну справу щодо цього
засудженого за відсутністю в його діях складу злочину. Просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Колесниченка
О.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства при апеляційному розгляді справи
може бути прийнято рішення про скасування вироку суду першої інстанції лише за
наявності підстав, зазначених у ст. 367 КПК України. Однак, апеляційний суд не
послався на будь-які передбачені законом підстави для скасування вироку та не обґрунтував свого рішення з посиланням
на відповідну норму процесуального закону.

Скасовуючи вирок, апеляційний суд піддав сумніву ті
докази, на яких ґрунтувався висновок суду першої інстанції про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Зокрема, в ухвалі зазначено, що із
протоколу огляду місця події не зрозуміло, в якій кімнаті проводився цей огляд
і з якої кімнати було вилучено пилку, молоток, трубу, а також не вказано
довжину цієї труби. За таких обставин суд апеляційної інстанції мав вирішити
питання про необхідність усунення цих недоліків шляхом здійснення відповідних
процесуальних дій, але не зробив цього.

Як на доказ суд першої інстанції послався на показання
ОСОБА_1 на досудовому слідстві, в яких він визнавав факт вчинення крадіжки. Апеляційний суд з приводу таких показань
ніяких висновків не зробив й по суті відкинув
інші докази, не дослідивши та не перевіривши їх безпосередньо в судовому
засіданні, що теж не відповідає вимогам закону.

Отже в даному
випадку в апеляційному порядку прийнято рішення без ґрунтовної перевірки
доказів.

Крім того, апеляційний суд виніс ухвалу про скасування вироку та закриття
справи за відсутністю в діях засудженого складу злочину, тобто фактично
визнавши, що ОСОБА_1 вчиняв дії, але які конкретно, в ухвалі не зазначено.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону є такими, які істотно
вплинули на правильність вирішення справи в апеляційному порядку, що відповідно
до вимог ст. 398 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

У зв'язку із скасуванням ухвали апеляційного суду підлягає також скасуванню й винесена ним окрема ухвала щодо
судді Ковальчука М.М.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів,
-

У Х
В А Л И Л А:

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 19 вересня 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити до того ж апеляційного суду
на новий розгляд в апеляційному порядку в іншому складі суддів.

Окрему ухвалу від 19 вересня 2006 року, винесену щодо судді Нахімовського районного суду міста Севастополя
Ковальчука М.М., скасувати.

Судді:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.

З оригіналом згідно:

суддя Верховного Суду України Паневін В.О.