№1-3408
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
образование высшее, не работающего, проживающего в г.
в совершении преступления, предусмотренного
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, а именно в
что он, приказом №155 лс от 04 августа 2005 года начальника
городского управления УМВД Украины в Днепропетровской
был назначен на должность следователя СО Индустриального РО ДГУ УМВД
в Днепропетровской области и имел специальное звание - лейтенанта
т.е. состоял на службе в государственном органе исполнительной власти,
защищать собственность и интересы общества и государства от
посягательств, выявлять и раскрывать преступления, разыскивать
их совершивших, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции
власти, т.е. являлся должностным лицом.
24 октября 2006 года, подсудимыйОСОБА_1.,
занимая вышеуказанную
находился на службе в СО Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
области, расположенном по ул.Осенней 6, в г.Днепропетровске,
по его требованию был доставлен задержанный ОСОБА_2 и помещен в
для доставленных. В тот же день, около 14 часов 55 минут, ОСОБА_2 был выдан
подсудимому ОСОБА_1, которым сопровожден в служебный кабинет
№209,
расположенный на втором этаже помещения Индустриального РО ДГУ, где в
времени с 15 до 15 часов 20 минут, ОСОБА_2 был допрошен
подсудимым
в качестве обвиняемого, при этом, в ходе допроса, ОСОБА_2
от дачи каких-либо показаний и подписания протокола допроса,
чего у ОСОБА_1. возник умысел, направленный на превышение
путем причинения телесных повреждений ОСОБА_2 Реализуя свой
умысел, подсудимыйОСОБА_1., являясь работником милиции и таким
представителем власти, по пути следования из своего рабочего кабинета в
дежурной части Индустриального РО ДГУ, следуя по коридору второго
и спускаясь по лестничному пролету, ведущему со второго этажа на первый,
не менее двух ударов в область туловища ОСОБА_2., после чего,
на первый этаж, находясь в дверном проеме, следуя сзади, кулаком
руки нанес удар в область нижней челюсти слева ОСОБА_2, причинив
телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к средней
тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследования в связи с неполнотой досудебного следствия и
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины,
прокурор, следователь и лицо,
проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить
обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают
подсудимого,
а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают
По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального
Украины не выполнены.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого,ОСОБА_1.
вины не признал, пояснив суду, что 24 октября 2006 года, он
работая в должности следователя СО Индустриального РО ДГУ,
ОСОБА_2. по уголовному делу по его обвинению в совершении
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины. В ходе допроса,
стал предъявлять ему претензии по поводу того, что у него
челюсть и он, т.е.ОСОБА_1., должен его лечить за свой счет, а в
на отказ, стал отказываться подписывать документы, кричать, продолжая
вести агрессивно. После этого, он повел его в камеру для доставленных, при
в пути следования, на лестнице, ОСОБА_2, продолжая высказывать
претензии по поводу лечения его челюсти и оборачиваясь к нему назад,
упал вниз по лестнице. После того, как он подбежал к ОСОБА_2., который лежал
вниз лицом, помог ему встать и на его вопросы, ОСОБА_2 пояснил, что оступился
сам и поэтому ни к кому никаких претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2,
категорически отрицая
подсудимого ОСОБА_1., пояснил суду, что конфликт с подсудимым
по той причине, что подсудимый стал требовать признаний по
которых он не совершал, на что он отвечал отказом. После этого,
пути следования из служебного кабинета ОСОБА_1. в камеру для
подсудимый, следуя сзади, нанес ему несколько ударов в область
на что он сообщил, что напишет жалобу в прокуратуру, после чего ОСОБА_1.,
находясь сзади, нанес ему удар в область нижней челюсти слева, от которого
упал по лестнице вниз, получив телесные повреждения. После этого, ОСОБА_1.,
схватив его за одежду, потащил в комнату для доставленных, при этом нанося
удары руками в область головы. Кроме того, потерпевший также пояснил суду,
в камере для доставленных в тот день находилисьОСОБА_3 и ОСОБА_4,
он рассказал о случившемся и которые частично видели происходившее
решетку камеры для доставленных. Однако, несмотря на то, что показания
имеют существенное значения для разрешения дела, последний
досудебного следствия установлен не был и с ним не были проведены
следственные действия. Кроме того, органами досудебного следствия,
путем не были проверены показания ни потерпевшего ОСОБА_2, ни ОСОБА_3. в части
возможности визуального наблюдения последним из
для доставленных событий, происходивших возле помещения дежурной части
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Кроме того, как видно из протокола
воспроизведения обстановки и
события с участием потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.131-132),
проведении указанного следственного действия потерпевший, и это он
в судебном заседании, указал только на механизм причинения ему
челюсти и не указывал на события, которые происходили возле дежурной
Индустриального РО ДГУ, которые виделиОСОБА_3 и ОСОБА_4
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что
подсудимыйОСОБА_1. своей
не признал, указав совсем другие обстоятельства получения ОСОБА_2. телесных
повреждений, суд считает, что показания подсудимого также подлежат
путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
судебно-медицинского эксперта и последующего проведения судебно-
Как видно из показаний свидетеляОСОБА_5
(л.д.93-94), при возврате
в ИВС из Индустриального РО ДГУ, последний высказал претензии
поводу того, что следователь СО Индустриального РО -ОСОБА_1., причинил
телесные повреждения.
В то же время, как видно из показаний
свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. (л.д.97-98, 99-100), при поступлении в ИВС из
Индустриального РО ДГУ,
был осмотрен, о чем был составлен акт №125, где он
указал, что получил травму челюсти до задержания работниками
Сам же ОСОБА_2 пояснил суду, что не разговаривал с фельдшером
ОСОБА_6. Данные обстоятельства, по мнению суда,
свидетельствуют о наличии
противоречий в показаниях указанных лиц, однако органами
досудебного
следствия, путем проведения очных ставок, устранены не были.
Помимо этого, в ходе досудебного следствия
не были установлены и допрошены
работники, которые оказывали медицинскую помощь ОСОБА_2 в
больнице №4, показания которых могут иметь существенное значение для
поскольку изначально ОСОБА_2 указывал на то, что травму челюсти
до его задержания работниками милиции, а после стал указывать, что
повреждения ему причинилОСОБА_1.
Таким образом, органами досудебного
следствия допущена существенная
досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном
в связи с необходимостью проведения большого количества следственных
выполнение которых несовместимо со спецификой судебного
в связи с чем уголовное дело подлежит направлению для
дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
· установить ОСОБА_4, после чего допросить
· путем проведения следственных действий
проверить показания ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в части возможности визуального
наблюдения из камеры для доставленных событий, происходивших возле дежурной
части Индустриального РО ДГУ;
· провести очные ставки между ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, работниками Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
находившихся в (возле) дежурной части Индустриального РО;
· провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
подсудимого
ОСОБА_1. и судебно-медицинского эксперта, после чего назначить
провести судебно-медицинскую экспертизу, проверив показания подсудимого о
получения потерпевшим телесных повреждений;
· провести очные ставки междуОСОБА_5,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7, устранив противоречия в их показаниях в части заявлений
при возвращении в ИВС из Индустриального РО ДГУ о получении
телесных повреждений;
· установить и допросить медицинских
работников 4-й городской
клинической больницы по обстоятельствам поступления для
медицинской помощи потерпевшего ОСОБА_2.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении
ОСОБА_1., суд считает,
с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления,
в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких и за
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до
лет, а также с целью обеспечения его надлежащего процессуального
меру пресечения в отношении ОСОБА_1. следует изменить с подписки
невыезде на заключение под стражу.
основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины - направить прокурору
района г.Днепропетровска для проведения дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
о невыезде на заключение под стражу, водворив его в СИЗО №3 Управления
Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Исполнение постановления в части изменения
меры пресечения, поручить
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На поставление может быть подана апелляция
в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: