overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/184/2015(м)
265/1765/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000053 від 16 липня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000053 від 16 липня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що виразилося у не проведенні фінансової ревізії ГУ ПФУ в Донецькій області.

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, перелік яких є вичерпним.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого, прокурора була розглянута слідчим суддею по суті. Таким чином, оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року законом не передбачено.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000053 від 16 липня 2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення скаржнику.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 322/478/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 126 Кримінального кодексу України,

встановив:

18.06.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

02.07.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

18.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 10.06.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 02 липня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 211/3273/15-к
Провадження № 1-в/211/148/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :
начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :
призначити подання к слуханню на 17:30 год. 15 червня 2015р.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2014 року Справа № 322/1258/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дубенцовська Романівського району Ростовської області Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
19.12.2013 від заступника прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 24.12.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 10.12.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.02.2014.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1258/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
18 квітня 2014 рокуСправа № 322/167/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
14.03.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні 18.04.2014 підсудним до початку розгляду справи заявлено клопотання про колегіальний розгляд даної кримінальної справи, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання суд виходить з наступного.

Санкцією частини першої статті 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак колегіальний розгляд даної справи є правом підсудного, визначеним ч. 2 ст. 17 КПК України 1960 року, обмеження якого законом не передбачено.

За таких обставин, суд визнає клопотання підсудного обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 16-2, 17, КПК України, суд

постановив:
1. Клопотання підсудного ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи задовольнити.

2. Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України здійснювати колегією у складі трьох суддів.

3. Матеріали справи передати до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області для визначення колегії суддів для розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 травня 2014 року Справа № 322/277/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, Казахстан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
29.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 05.04.2014.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та встановлено під час підготовчого судового засідання, 24.04.2014 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.06.2014.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/277/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа № 322/560/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.09.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді ОСОБА_4 .

04.09.2014 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_4 29.07.2014 обрав запобіжний захід підозрюваному, на той час, ОСОБА_3 , а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_4 від 04 вересня 2014 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 337/5000/14-к
Провадження № 1-кп/337/119/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року, з Апеляційного суду Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла справа з обвинувальним актом, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 30.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5712/15-к
Провадження № 1-кс/461/3163/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого, -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.05.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, в частині відмови у задоволенні клопотання про допит працівників УДСБЕЗ, які приймали участь під час огляду ОСОБА_3 02 квітня 2012 року на автозаправці «WOG», у присутності ОСОБА_3 .
В решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого- відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2015 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-177/2011
Номер провадження 1/1318/868/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

11 липня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

з участю прокурора Старосельській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №1-141/2011 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та кримінальна справа №1-177/2011 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.185 КК України, а тому, суд вважає за можливе обєднати кримінальні справи №1-141/2011 та №1-177/2011 в одне провадження, присвоїти кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.185 КК України №1-141/2011.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №1-141/2011 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу №1-177/2011 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст.185 КК України обєднати в одне провадження, присвоїти кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.2 ст.185 КК України №1-141/2011.

Суддя
Справа № 459/5182/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положення другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин у зв`язку з відсутністю предмета оскарження провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1572/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1