overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, проживаючого в Бердичівському р-ні, с. Красівка, вул. Шевченка, 19, засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2009 року за ст.ст. 297, 304, 70, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців встановив:

ОСОБА_6 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2009 року за ст.ст. 297, 304, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не допускав.

Засуджений в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6, суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді З років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2009 року

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 5- 86/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в Бердичівській ВК-70 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)
09.12.75 р. за ст. 103 ККРРФСРна 8 років позбавлення волі;

2) 24.05.85 р. за ст. 101 ч. 1 КК України на 8 роки позбавлення волі.

Засуджений 30.01.1998 р. Одеським обласним судом за ст.ст. 93 п.п. "є", "з", 140 ч. 2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

встановив:

В поданні ставиться питання про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями. Так як він, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, під час відбування покарання зарекомендував себе як злісний порушник встановленого режиму відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 проти подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження: заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 годин наступного дня; реєструватись в органах міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоїїний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центра № 108 по факту вилучення мобільного телефону на території Бердичівського виправного центру № 108, -

Встановив:

12.11.2009 року о 22 год. 45 хв. під час проведення черговою зміною обходу житлових приміщень на другому поверсі корпуса № 2 при огляді спального місця засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Моторола» та сім - карта «Вееііпе» СЄ 0168 синьо - сірого кольору, на кнопках набору цифри витерті, номер зарядної батареї А5МБ11ТШСІА.

В ході перевірки встановлено, що даний телефон належав засудженому ОСОБА_2, який переховував і користувався ним та на даний час звільнився з установи. У засудженого ОСОБА_2 були неприязні стосунки із засудженим ОСОБА_1 Встановити, яким чином даний телефон попав на спальне місце засудженого ОСОБА_1, не представилось можливим.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон, вилучений з його спального місця йому не належить, де він взявся, йому невідомо.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 12.11.2009 р., протокол вилучення мобільного телефону від 12.11.2009 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення мобільному телефону «Моторола» та сім - карта «Вееііпе» СЄ 0168 синьо - сірого кольору, на кнопках набору цифри витерті, номер зарядної батареї А5МБ11ТШСІА та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівського виправного центру № 108 на території Бердичівського виправного центру № 108 мобільний телефон «Моторола» та сім - карта «Вееііпе» СЄ 0168 синьо - сірого кольору, на кнопках набору цифри витерті, номер зарядної батареї А5МБ11ТШСІА звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/398/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.05.2015 року, з додатками стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а , о 9 год. 30 хв. 3 липня 2015 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5330/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 червня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,-
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих, на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих, на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року на 28 липня 2015 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 346/723/15-к
Провадження № 1-в/346/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї зауваження на журнал судового засідання по кримінальному провадженню щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі №346/723/15 засуджено ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до покарання - 1 місяць 19 днів арешту.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмове зауваження, стверджуючи, що в журналі судового засідання не зазначено, що прокурор не заперечував визнання недоцільним дослідження доказів, а також те, що йому як адвокату не було надано час для конфіденційного спілкування з обвинуваченим. Просить посвідчити правильність поданих зауважень та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.152) суд з`ясував обсяг доказів та порядок їх дослідження як у прокурора , який приймав участь у справі так і у захисника, про що свідчить запис №189. 22.05.2015 , 11:42:00 (а.с.152).

Щодо зауваження про ненадання конфіденційної зустрічі, то суд зауважує, що можливість про таку зустріч була надана, про що свідчить журнал судового засідання запис№ 338. 28.05.2015. 11:28:38 (а.с.159). Таким чином, суд виконав вимоги ст.54 КПК України.

Крім цього, суд зауважує, що на а.с.135 є заява обвинуваченонго ОСОБА_4 , який відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 і дана заява була прийнята судом в судовому засіданні долучена до матеріалів справи, про що є зафіксовано в журналі судового засідання (а.с.135,а.с.158), тобто адвокат ОСОБА_5 з 28 травня 2015 року не є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у посвідченні правильності поданих адвокатом ОСОБА_5 зауважень на журнал судового засідання, оскільки в журналі зафіксовані всі події належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ос.спр. № 5-36/11

«11» березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням - судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України й призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2-а роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки за місцем проживання він характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вимоги, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 2-а роки, призначеного йому вироком суду від 03.03.2010, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендував себе позитивно, вимоги, покладені на нього судом, виконував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Броарського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2010 року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 362/3357/15-к
Провадження № 1-кс/362/494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5635/15-к
Провадження № 1-кп/369/316/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
19.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001730 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001730 від 10.05.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 29.05.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 9 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1