Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/179/15-к
Провадження № 1-кп/475/20/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000488
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, призовника, в силу ст.89 КК України не судимого, уродженця с.Кайранколь Джамбульського району, Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІН НОМЕР_2 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, призовника, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 р. близько 12 години в ході спільного розпитття алкогольних напоїв ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку якогось майна у когось з мешканців с.Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області. ОСОБА_6 погодився на пропозицію.

07 серпня 2014 р. близько 00:20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, пішли по АДРЕСА_3 , де зайшли до домоволодіння під АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені підійшли до приміщення гаражу, двері якого були закручені на проволоку. ОСОБА_6 відкрутив проволоку та зайшов всередину. З приміщення гаража виніс електрозварювальний апарат Герой вартістю 980 грн. та передав ОСОБА_5 . Після чого повернувся знову в гараж та викрав металеву

каністру ємністю 20 л вартістю 75 грн. з бензином марки А-95 об`ємом 20 л вартістю 303 грн., пластикову каністру ємністю 5 л вартістю 20 грн. з дизельним паливом об`ємом 5 л вартістю 75,85 грн., та саморобний електричний подовжувач довжиною 25 м вартістю 100 грн., вказане виніс на вулицю. Викрадене удвох винесли з території домоволодіння ОСОБА_4 та розпорядилися ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано збитку на загальну суму 1553,85 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнали повністю.

ОСОБА_5 пояснив суду, що 16 серпня 2014 р. вони допомагали копати картоплю у його тітки в с.Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області. Там же розпивали спиртні напої, на п`ятьох чоловік випили трохи більше 2 л самогону. Коли закінчилося спиртне, він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку якогось майна у мешканців села, той погодився. Вночі вони удвох пішли по селу та через сітку зайшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 . У дворі пройшли до гаража, двері якого були закручені на проволоку. ОСОБА_6 відкрутив проволоку та зайшов усередину, звідки виніс та передав йому зварювальний апарат, потім повернувся та виніс дві каністри: з бензином та дизпальним і саморобний подовжувач. Викрадене вони заховали, після чого зварювальний апарат продали знайомому, бензин та дизпаливо діду обвинуваченого ОСОБА_6 , а подовжувач спалили та відокремили з нього мідь, яку в подальшому збули невідомим циганам за 30 грн. У скоєному розкаюється, просив не позбавляти його волі та врахувати, що потерпілому шкода частково відшкодована.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5 , також просив не позбавляти його волі та врахувати, що потерпілому шкода частково відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що виявив крадіжку з належного йому гаража вищевказаних речей. На сьогодні йому повернутий зварювальний апарат, новий подовжувач та частково відшкодовані кошти за викрадене паливо. Цивільний позов не бажає заявляти. Просив не позбавляти обвинувачених волі.

Крім усних пояснень підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , вина їх у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, 07.08.2014 р. до ЄРДР внесена заява ОСОБА_4 про скоєння крадіжки майна та розпочате кримінальне провадження №0000488. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, рапортом про прийняття заяви та протоколом прийняття заяви.

07.08.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_4 проведений огляд території домоволодіння потерпілого та гаража, про що складений протокол огляду. Зазначений протокол огляду підтверджує наявність у діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки крадіжки проникнення у інше приміщення.

Вартість викраденого на суму 1553,85 грн. підтверджена: довідками ПП ОСОБА_9 про вартість станом серпень 2014 р. бувших у користуванні металевої та пластмасової каністр, електричного подовжувача; довідкою ПП Одая про вартість дизпалива та бензину; висновком товарознавчої експертизи від 27.01.2015 р. проведеної на підставі постанови про її призначення від 26.01.2015 р.

Протоколом огляду від 13.09.2014 р. та зберігальною розпискою підтверджене часткове відшкодування завданої шкоди повернення електрозварювального апарату потерпілому.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілим ОСОБА_4 , підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особи підсудних, судом не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину та особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив.

Підсудний ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, ОСОБА_6 , вчинив злочин вперше.

Підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, не потребують лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання обом підсудним, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами обом підсудним: повне визнання своєї вини, часткове відшкодування завданого збитку. Підсудному ОСОБА_6 , крім зазначених, суд визнає пом`якшуючою обставиною вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особи підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти підсудних волі, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто без відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Електрозварювальний апарат Герой, переданий на зберігання ОСОБА_4 , підлягає поверненню йому.

Судові витрати по справі на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 393,12 грн. підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази: 5 слідів папілярних узорів в експертному пакеті №1498 підлягають знищенню як такі, що не мають цінності.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: 5 слідів папілярних узорів в експертному пакеті №1498, що приєднані до матеріалів провадження, знищити як такі, що не мають цінності.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_2 ) судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 393

(триста дев`яносто три) грн. 12 коп.: по 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. з кожного, перерахувавши їх НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1