Справа
№ 1-36
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2008 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі головуючого судді Пулика
М.В.,

секретаря
Семків
Л.Й.

з
участю прокурора Сабара
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя
АДРЕСА_1,українця,одруженого,на утриманні неповнолітня дитина,не
працюючого,раніше не судимого,громадянина України,за ст.296 ч.2 КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
та жителя АДРЕСА_2,українця,не працюючого,не одруженого,з середньою
освітою,раніше не судимого,громадянина України за ст.
296 ч. 2 КК України.

встановив:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили
хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб.

Злочин вчинено за таких обставин.

10 грудня 2007 року приблизно о 23
годині після завершення ремонтних робіт в будинку підсудний ОСОБА_1 разом з
односельчанином ОСОБА_3 направлялися
автомобілем “Мазда” НОМЕР_1 на автозапроавочну станцію “Експрес” розташовану
в урочищі “Підмонастир” випити пиво. По дорозі до них приєдналися жителі с.
Сваричів ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_2, який у той момент перебував у стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 намагався відговорити ОСОБА_2, щоб нікуди з
ними він не їхав, оскільки знав, що коли той перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, то має звичку чіплятися до громадян та створювати
конфліктні ситуації. Однак ОСОБА_2 все ж таки сів у машину і вони поїхали на
АЗС. Коли вони приїхали на АЗС ОСОБА_1 вийшов
з автомобіля,а залишився підсудний
ОСОБА_2 ОСОБА_1 зайшов у приміщення АЗС де взяв одну пляшку пива та став її розпивати.
Приблизно через 5 хвилин після того, як вони зайшли у приміщення, на територію
АЗС заїхав автомобіль таксі синього кольору “Меридіан”. З нього вийшли двоє
таксистів, серед яких ОСОБА_1 впізнав жителя смт. Рожнятів потерпілого ОСОБА_5,
з яким раніше товаришував.
Потерпілий разом з водієм таксі
зайшли до магазину, розташованого на
території АЗС. Після того, як ОСОБА_5 розрахувався за куплені речі з
працівником АЗС та разом з водієм направився до таксі, підсудний ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вийшов з магазину та наздогнавши
ОСОБА_5, безпричинно з хуліганських спонукань став обзивати його нецензурними
словами у присутності водія таксі, чим принижував його честь та гідність та у
грубій формі наказав ОСОБА_5 покинути
територію АЗС. Не припиняючи хуліганські
дій ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_5 та з особливою зухвалістю, проявляючи явну
неповагу до існуючих у суспільстві норм моралі
та поведінки наніс ОСОБА_5 удар кулаком в область грудної клітки,
продовжуючи обзивати його нецензурними словами. Коли ОСОБА_5 з метою уникнення
конфлікту, не сказавши у відповідь ні слова, продовжив йти до автомобіля
таксі,ОСОБА_1 відчуваючи вседозволеність та безкарність за свої протиправні
дії, вирішив продовжити побиття ОСОБА_5 а тому вирішив залучити до своїх
злочинних дій підсудного ОСОБА_2, який
знаходився в салоні його автомобіля Тому
ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, де
сиділи його товариші і покликав на вулицю ОСОБА_2, який також перебував у
нетверезому стані. ОСОБА_2вийшов на вулицю і підійшов до ОСОБА_5 то нічого не
говорячи наніс удар кулаком ззаду по голові. Коли ОСОБА_5 повернувся, щоб
подивитися, хто його вдарив, то ОСОБА_2, не припиняючи своїх хуліганських дій,
вдруге, умисно з хуліганських мотивів наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 Коли
від удару потерпілий втратив рівновагу і
впав на землю, то в цей момент до ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_1 і вони двоє з хуліганських спонукань, маючи на меті показати свою
зверхність над потерпілим, проявляючи
явну неповагу до існуючих у суспільстві норм моралі та поведінки, з особливою зухвалістю стали
наносити удари ногами по всіх ділянках
тіла ОСОБА_5

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1
та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку
судово-медичної експертизи № 404/391-Е від 26.12.2007 року відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю, суду дав показання про те, що злочин вчинив
саме при викладених обставинах. Після роз'яснення йому суті обвинувачення за
ст. 296 ч. 2 КК України та змісту ст. 299 КПК України згідний на скорочене
судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних
обставин вчиненого ним діяння. У вчиненому щиро розкаюється,просить суворо його
не карати.Злочин вчинив тому,що перебував в стані алкогольного
сп”яніння.Обіцяє,що в майбутньому такого більше не вчинить.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину також визнав повністю, суду дав показання про те, що злочин
вчинив саме при викладених обставинах. Після роз'яснення йому суті
обвинувачення за ст. 296 ч. 2 КК України та змісту ст. 299 КПК України згідний
на скорочене судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно
фактичних обставин вчиненого ним діяння. Обіцяє,що в майбутньому такого більше
не вчинить.У вчиненому щиро розкаюється,просить суворо його не карати.Злочин
вчинив тому,що перебував в стані алкогольного сп”яніння.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх
винуватість у вчиненні злочину повністю доведена доказами, які вони не
оспорюють і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
діяння, а саме:

·
показаннями потерпілого ОСОБА_5про те,що злочин підсудні
вчинили саме при таких обставинах,як це заначено судом вище.Просить суворо не карати підсудних,
претензій матеріального та морального характеру
до них не має.

·
даними, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_6
(а.с. 50-52), ОСОБА_7 (а.с.
66-69), ОСОБА_8 (а.с. 70-72),
ОСОБА_3(а.с.60-62);ОСОБА_4(а.с.63-65);ОСОБА_9(а.с. 73-75);

·
даними,що містяться в протоколі очної ставки між
підсудними (а.с.76-78);

-даними, що містяться у висновку
судово-медичної експертизи № 404/391-Е від 26.12.2007 року,з якого видно що
потерпілий внаслідок неправомірних дій підсудних отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 82);

Згідно довідок №№
2304, 340, 2303, 339 (а.с. 37-40) виданих Рожнятівською ЦРЛ ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному
кабінетах вказаного лікувального закладу не перебувають, тому суд вважає, що на
момент вчинення злочину підсудні були осудними.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані
детально досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить
до висновку, що вина підсудних у вчиненні злочину доказана повністю, а їхні дії
слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд у відповідності до
ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд бере до
уваги те, що злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудних суд
визнає те, що обидва підсудні притягуються до кримінальної відповідальності
вперше, щиросердечно визнали свою вину
та розкаялися у вчиненому,
позитивно характеризуються за місцем
проживання(а.с.26,29),підсудній ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню
дитину,що потерпілий просить не призначати їм сувору міру покарання та не має
до них претензій матеріального та морального характеру.

Зважаючи на вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку,що підсудним
ОСОБА_1 та ОСОБА_2слід призначити покарання у виді позбавлення
волі у межах санкції ст.296 ч.2 КК України,однак враховуючи вищеперелічені
пом”якшуючі обставини та особи
підсудних, їх майновий стан,суд вважає за необхідне застосувати до них ст.69 КК України,тобто призначити обидвом підсудним покарання більш м”якого
виду,не зазначеного в санкції даної статті,тобто у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.296
ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 900 дев”ятсот\
гривень

ОСОБА_2 визнати винуватим
за ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 вісімсот\
гривень

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
засудженим попередньо обраний
перебування на підписці про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
протягом п»ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду М.В.Пулик