overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дсло № 10-185 /2007 г. Председательствующий в 1 инстанции.Карякин О. А.
Категория ст.289ч.2 УК Украины. Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Легостаева
прокурора ШаиповаР.Р.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области дело по апелляции подозреваемого ОСОБА_1. на постановление
Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 марта 2007 года об избрании меры пресечения в
виде взятия под стражу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, ранее судимого, который подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины , а именно в том, что он, в ночь с 15 на 16 января 2007 года, незаконно завладел автомобилем
ВАЗ-2102 госномер НОМЕР_1, стоимостью 10 000 гривен, принадлежащим ОСОБА_2., со
двора его дома АДРЕСА_1.
суда в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
избрании меры пресечения, суд учел, что ОСОБА_1. совершил умышленное тяжкое
преступление, за которое законом предусмотрено лишение свободы на срок более
трех лет, он ранее судим, может продолжить преступную деятельность, уклониться
от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции ОСОБА_1. просит освободить его из-под
докладчика, ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции; прокурора, полагавшего,
что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению
не подлежит, по следующим основаниям.
судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом
требований ст.ст. 148,150,155 УПК
Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств,
предусмотренных приведенными нормами закона, по делу.
рассмотрении дела, судом были учтены тяжесть инкриминируемого обвиняемому
преступления, личность ОСОБА_1. , которому
предъявлено обвинение в совершении преступления, за совершение которого
предусмотрено наказание более, чем на 3 года лишения свободы.
изложенного, коллегия судей считает, что судом обоснованно была принята во
внимание возможность уклонения от следствия и суда, о которой свидетельствует
строгость предусмотренного наказания за инкриминируемое деяние; последствия и
риск побега в данном случае могут быть истолкованы им менее опасными, чем
уголовное преследование и процедура исполнения наказания.
обстоятельства, суд имел достаточно оснований полагать, что применение более
мягких мер пресечения, чем взятие под стражу, не может обеспечить надлежащее процессуальное
поведение обвиняемого с точки зрения выполнения возложенных на него
процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины .
На основании изложенного, коллегия
судей,
Енакиевского городского суда, Донецкой области от 12 марта 2007 года об избрании меры пресечения в
виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его
Определение обжалованию
не подлежит, на него не
представление прокурора.
№4-3
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Приморского районного суда Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев представление начальника СО Приморского РОУМВ о провидении осмотра жилища, согласованное с прокурором,-
СО Приморского РОУМВД обратился в суд
с представлением о проведении осмотра
жилища ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ссылаясь на то, что по имеющейся оперативной информации по месту
жительства последнего незаконно хранится
наркотическое вещество.
которыми обосновывается представление, являются:
оперативного работника о том, что по
месту жительства ОСОБА_1 незаконно
хранится наркотическое вещество.
Ознакомившись с представленными
материалами, прихожу к следующему.
происшествия, о провидении которого
указывается в представлении, может быть проведен только после возбуждения
возбуждения уголовного дела, осмотр
места происшествия проводится в неотложных (не терпящих отлагательства)
случаях, что следует с ч.2 ст.190 УПК Украины. О неотложности проведения данного процессуального действия в
представлении речь не идет.
5,6, 7 ст.190 УПК Украины прямо предусмотрены неотложные (не терпящие
отлагательства) случаи, при которых осмотр жилища или другого владения лица
может быть произведен без постановления судьи.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 190, 273 УПК Украины,-
представления начальника СО Приморского РО УМВД о проведении осмотра
домовладения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1- отказать.
На постановление прокурором может быть подана
апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд на протяжении трех дней со
Судья В.Г. Полулях
верна судья
Справа № 5-388/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Луценко М.О.

при секретарі: Височин В.М.

з участю прокурора: Рифа Н.В.

представника Бориспільського відділу кримінально - виконавчої інспекції

УДДУ ПВП: Гопкало О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського
міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської
області про звільнення від відбування покарання стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 24.11.2006 року вироком Бориспільського
міськрайонного суду , за ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення
волі, згідно ст. 75, ст. 76 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік з покладенням на нього обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 24.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75, ст. 76 КК
України останній звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку на 1 рік з покладенням
на засудженого обов'язків.

Місце постійного проживання
засудженого - м. Бориспіль.

Бориспільський міжрайонний відділ
кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
від покарання засудженого на підставі ст. 78 ч.1 КК України, посилаючись на те,
що засуджений став на шлях виправлення, а іспитовий строк закінчився.

Засуджений в судове засідання
з'явився , пояснив суду, що він за час іспитового строку жодного разу не
порушував законів і не має наміру робити цього надалі.

В судовому засіданні представник
інспекції подання підтримав.

Заслухавши представника інспекції,
думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд
находить подання таким , що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально - виконавчої інспекції за місцем
свого проживання, обов'язки покладені на нього судом виконував, три рази не
з'явився на реєстрацію без поважних причин, до адміністративної та
кримінальної відповідальності за час
іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, не працює, іспитовий строк
закінчився.

Наведене підтверджується матеріалами
справи на засудженого.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2006
року, згідно якого він засуджений за ст. 185 ч 1 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення,
шляхом подачі апеляції через Бориспільській міськрайонний суд Київської
області.

Суддя
/Луценко М.О./
№ 5-146/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мазурик О.Ф.

секретаря Чабанюк
О.В.

за участю прокурора Васильєва
В.В.

розглянувши
подання MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя від 02.04.2007 року, вих. №
1704, яке надійшло до суду 04.04.2007 року про звільнення від покарання ; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
засудженого 31.03.2004 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк
засудженому за вироком закінчився.

ОСОБА_1. перебуває
на обліку в MB KBI Шевченківського району м. Запоріжжя з 05.05.2004 року.

За час
відбування покарання умов та порядку звільнення від покарання з випробуванням
не порушував, своєчасно з'являвся до інспекції для здійснення реєстрації, місце
проживання не змінював, позитивно характеризується за місцем проживання,
пройшов курс лікування від наркоманії, про що надав довідку з обласного
наркодиспансеру. За час знаходження на обліку нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговоривши подання,
заслухавши прокурора, суд
вважає, що подання
MB KBI Шевченківського району м.
Запоріжжя про звільнення
від відбування покарання
після ! закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
78 ч. 1, 4081 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
засудженого 31.03.2004 року
Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки - від
відбування покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-ЗП/07 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 1
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за
участю секретаря: Політики
Н.А.

прокурора: Балас К.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Луцького MB
УМВС у Волинській області Карпука О.С. про звільнення від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Пульмо Шацького району, українця,
гр-нина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого в ПП ОСОБА_3. -
водієм, мешканця м.АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 185 ч. 1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1. 02 січня 2007
року, близько 23 год., знаходячись
біля приміщення кафе-бару "Фієста", що розтагшований по пр.Соборності
м.Луцька, пеербуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав в гр. ОСОБА_2. мобільний
телефон марки "Нокіа 6131" вартістю 1295 гривень з карткою пам'яті
вартістю 125 гривень, сім карткою оператора мобільного зв'язку "ЮМС"
вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходилось 10 гривень, а всього на
загальну суму 1450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, шкода відшкодована. В скоєному
розкаявся, просив не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад
злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи, що підсудний не судимий, розкаявся у вчиненому, вчинив злочин
невеликої тяжкості, трудовий колектив ПП ОСОБА_3. клопоче про звільнення його
від кримінальної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу,
який зобов'язується застосовувати до нього заходи виховного характеру.

Аналізуючи матеріали справи, думку прокурора, клопотання трудового
колективу, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно
ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості та щиро розкаялася може бути звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за його
клопотанням. Таке клопотання є в матеріалах справи, а тому згідно ст.10 КПК
України ОСОБА_1. може
бути звільнений від кримінальної відповідальності і переданий на поруки
колективу, а провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.7-1,10 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК
України та згідно ст.47 КК України передати на поруки трудовому колективу ПП
ОСОБА_3. за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає
довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС Каравана М.М. про проведення обшуку
житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ
Кельменецького РВ УМВС в Чернівецькій області Караван М.М. за погодженням з
прокурором Кельменецького району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : житлових
будинків, господарського сараю, та
автомобіля «Запорожець», які знаходяться
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ УМВС
проводиться досудове слідство по
кримінальній справі № И-080018 , порушеній за ознаками злочину передбаченого ч.
1 ст. 309 КК України, стосовно жителя с. Комарів Кельменецького району
Чернівецької області ОСОБА_2. В ході розслідування даної справи встановлено, що
17 лютого 2008 року біля 00 годин 10 хвилин в приміщенні будинку Культури с.
Комарів в жителя с. Комарів Кельменецького району ОСОБА_2. в кишені було
виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка
згідно довідки експерта № 196-Х від 18.02.2008 року є наркотичним засобом -
канабісом вагою 8,0 грама, що є значними розмірами, який останні зберігав без
мети збуту. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що
13.02.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.09.1989 року народження придбали в
жительки с. Новоселиця Кельменецького району ОСОБА_4 двістіграмовий стакан
коноплі, за що заплатили їй 180 гривень. Остання проживає в господарстві
ОСОБА_1 1944 року народження АДРЕСА_1 і може зберігати там наркотичний засіб -
канабіс з метою його подальшого збуту іншим особам.

На підставі викладеного вище, старший слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС
Караван М.М. просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його пояснення,
думку прокурора Чернописького В.Ю. , дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважаю за необхідне дати дозвіл
на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що речові
докази по справі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук нового житлового будинку, старого
житлового будинку, господарського сараю та автомобіля «Запорожець» , які належать
ОСОБА_1 1944 року народження, та які знаходяться АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого
2008 р. Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Джуга С.Д.

при
секретарі
Химчук Л.М.

з участю
прокурора .Камінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянин України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна,
неодружений, непрацюючий, раніше не судимого , в злочині передбаченому ст.199 ч.1
КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 жовтня 2007р. близько 16
год.30хв. на привокзальній площі ст. Хуст Львівської залізниці від
невстановленої слідством особи, отримав в розрахунок оплати за раніше виконану
роботу підроблену купюру номіналом 100 доларів США і, усвідомлюючи, що купюра є
підробленою, близько 17 год. запропонував її ОСОБА_2 обміняти на гривні, однак
останній відмовився, виявивши, що вона є фальшивою. Після цього ,ОСОБА_1
.намагався за нею придбати у квитковій
касі вокзалу м. Хуст проїзний квиток і був затриманий працівниками міліції,
якими при особистому огляді ОСОБА_1, у нього було виявлено та вилучено дану
купюру з серійним номером В 21771407С і яка згідно висновку експерта №546 від
14.11.2007р.є підробленою . В судовому
засіданні прокурор Камінська О.В просить
закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 6 ч.1 п.8
КПК України, оскільки останній помер 24.11.2007р.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до висновку , що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України в зв'язку з смертю підсудного,
який помер 24.11.2007р., що стверджується повідомленням відділу РАЦСу
Хустського РУЮ №230-2.16 від 12.02. 08р.

Керуючись ст.282 ч.1 КПК України

суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 199 ч1 КК України провадженням закрити
на підставі ст. 6 ч.1 п.8 КПК України у зв'язку з смертю підсудного.

Речовий доказ по справі
підроблену купюру номіналом 100 доларів США серії В №21771407 С , яка
долучена до матеріалів справи згідно постанови слідчого від 01.11.2007р.,
знищити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий :
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга
С.Д.
Справа
№ 5-5/2007 рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю
прокурора Постаренка
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Риздвянка, Новомиколаївського району, запорізької області, українця,
громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого старшим майстром
котельної «Ювілейна», одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого 28.01.2004 року
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.191, ч.5 ст.
191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.366
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
28.01.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.366
КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, просить суд
звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
м. Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання та роботи характеризується
позитивно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних
справ у відношенні нього в Першотравенському MB УМВС
України немає, встановлений судом трирічний іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28.01.2004 року за ч.З ст.191, ч.5 ст. 191, ч.І
ст.366, ч.З ст.366 КК України покараиня.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-313/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.07г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
прокурора Коломойца О.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, разведенного,
образование средне специальное, не работающего, проживавшего с регистрацией в г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, под стражей с 26.02.07г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
примерно в 17-40 часов ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
сбыта, находясь возле автостоянки, расположенной вблизи ул. Исторической в г.
Запорожье, незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, путем
срыва верхушечных частей дикорастущего растения конопли, растительное вещество,
которое, согласно заключению экспертизы № 1423 от 20.09.06г.
является особо опасным наркотическим средством -КАННАБИСОМ
(марихуаной не высушенной), вес которого составляет 57 грамм, которое впоследствии незаконно хранил его при себе без цели
сбыта для личного потребления до момента задержания работниками милиции в этот
же день в 18 часов возле Маркусовой балки в районе ул. Исторической в г.
Запорожье с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
Мацько свою вину в совершенном им преступлении признал полностью. Суду пояснил, что
действительно впервые решил собрать конопли и покурить ее, но был задержан
работниками милиции.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст.
УК Украины, по признакам незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыты.
Разрешая вопрос о применении в
отношении подсудимого наказания, суд учитывает
следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенного
преступления: является,
согласно ст. 12 УК Украины, средней тяжести;
отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим и не
привлекался к уголовной ответственности, ущерб отсутствует, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка 1997 г. рождения;
преступления прошло больше, чем полгода.
изложенного суд приходит к выводу, что преступление, которое совершил Мацько,
на момент рассмотрения дела, утратило общественную опасность. По этим основаниям
Мацько может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки на основании
Руководствуясь ст. 7,282 УПК Украины, ст.
48 УК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренный ст. 309 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
в отношении его по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения отменить, из-под стражи освободить из зала суда..
Вещественные доказательства,
хранящиеся в Заводском РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской
области на протяжении 7 суток с момента его оглашения.