Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008
р.
Летичівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого
- судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю
прокурора - Христик Н.П.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з
неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89
КК України, за ст. ст. 121 ч.2, 355 ч. 3 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

22.07.2007 року близько 18 години ОСОБА_2.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов в будинок ОСОБА_3. за
адресою АДРЕСА_2 з метою вживання алкогольних напоїв. Під час спілкування з
ОСОБА_3., який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в них виникла
суперечка, після чого ОСОБА_2. умисно наніс останньому руками та ногами удари в
різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_3тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент заподіяння, які потягли смерть.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2. вину не визнав, показав, що 22.07.2007 року він після вживання
алкогольних напоїв з друзями зайшов до ОСОБА_3. додому, щоб продовжити вживати
алкогольні напої. Між ним та ОСОБА_3.,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування на сходах
біля будинку виникла суперечка. ОСОБА_3 образив його нецензурними словами і він
наніс останньому один удар кулаком в лоб та чотири удари по тулубу, після чого пішов
додому. Велосипед ОСОБА_3він не позичав, на досудовому слідстві та в судовому
засіданні давав покази, що суперечка виникла із-за велосипеда тому, що боявся
відповідальності та працівників міліції.

Незважаючи на не визнання вини
підсудним ОСОБА_2. його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України повністю доведена зібраними по справі доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4. суду показала, що
22.07.2007 року в післяобідню пору до них в господарство прийшов підсудний,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона перебуваючи в літній кухні
почула крики з будинку. Прийшовши в будинок вона побачила, як підсудний наносив
удари її синові руками по голові, а потім ногами по тулубу, від чого її син
впав, після чого ОСОБА_2. пішов з будинку. ЇЇ син після отриманих ушкоджень з
будинку не виходив, а лежав на полу і сказав що буде спати. Близько 4 години
ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 вона виявила ще теплий труп свого сина. Свої покази , щодо
того, що він після цього обрубував гілки з дерева не підтримала, пояснивши, що
давала покази на другий день після смерті сина, перебуваючи в стресовому стані.
Будь - якого велосипеда її син в ОСОБА_2. не позичав.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що
22.07.2007 року він з ОСОБА_2. вживав алкогольні напої близько 18 години вони
проходили повз господарства ОСОБА_3., але чи заходив підсудний до нього не
знає, так як йшов попереду ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2. приїзжав в с. Майдан
Голенищівський, то проживав в його будинку і велосипеда в нього не було.

Крім того, вина підсудного доводиться
оголошеними та дослідженими в судовому засіданні документами: згідно протоколу
огляду місця події та фото таблицями до нього 23.07.2007 року в будинку по
АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_3. (а. с. 3-10); згідно висновку судово - медичної
експертизи № 76Е від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3нанесені тілесні ушкодження у вигляді:
синців зовнішнього краю верхньої повіки лівого ока, верхньої на нижньої повік
правого ока, ділянки крила лівої здухвинної кістки, задньої поверхні правої половини
грудної клітини в проекції 8 - 10 ребер по середині між заднє - підпахвовою та
лопатковою лініями правової бокової поверхні грудної клітини в проекції ребра
по середнє - під пахвовій лінії задньої поверхні лівого ліктьового суглобу,
зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, задньої поверхні правого
передпліччя в верхній та середній третинах, садна задньої поверхні лівого
ліктьового суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в даному випадку не
мають причинного зв'язку з настанням смерті: масивного синця передньої поверхні
грудної клітини в середній третині та масивного крововиливу підшкірно жирову
клітковину та поверхневі м'язи грудної клітини в проекції грудини, мають ознаки
легких тілесних ушкоджень, що у живої людини могли спричинити короткочасний
розлад здоров'я(від 7 до 21 дня) та як за звичайних умов масивні синці та
крововиливи розсмоктуються в строк понад 6 днів до 21 дня в даному випадку не
мають причинного зв'язку з настанням смерті; черезкапсулярного розриву лівої
нирки попередні та задні поверхнях, масивної заочеревиної гематоми зліва,
геморагічного випоту лівій грудній порожнині 150 мл. з місцями прикладання
травмую чого сили у вигляді крововиливу по задній поверхній лівого куполу
діафрагми синців лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 7-11 ребер
по заднє - під пахвовій лінії в сукупності мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, оскільки в сукупності
ускладнились загрозливим для життя явищем - гострою внутрішньою кровотечею, яка
і явилась безпосередньою причиною смерті, дані тілесні ушкодження в сукупності
могли утворитись одночасно і мають прямий причинний зв'язок із настанням смерті
(а. с. 121 - 124); згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 76
Е від 15.10.2007 року виявлені у ОСОБА_3. захворювання не мають причинного
зв'язку із настанням смерті (а. с. 155-156); згідно Акту стаціонарної судово -
психіатричної експертизи № 173 від 26.09.2007 р. ОСОБА_2. виявляє легку
розумову відсталість проте відносно скоєного його можна визнати осудним (а. с.
146-147); згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події потерпіла
показала, як підсудний наносив удари руками та ногами її сину в будинку (а. с.
55-57).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити
висновок, що дії ОСОБА_2. кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.2 КК України,
як умисні тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що досудовим слідством та в
судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо втрати ОСОБА_3. будь -
якого органу, поєднаної зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну
третину; заподіяння тяжких тілесних ушкоджень способом, що має характер
особливого мучення, вказані кваліфікуючі ознаки слід виключити з обвинувачення
ОСОБА_2.

Досудовим
слідством та в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів щодо вчинення
ОСОБА_2. примушування ОСОБА_3. до вчинення цивільно - правових зобов'язань,
тобто вимоги виконати договір, угоду чи інше цивільно - правове зобов'язання
поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, тому ОСОБА_2. слід
виправдати за ст. 355 ч.3 КК України, за відсутністю в його діях складу
злочину.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного
ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

При
призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 121 ч. 2 КК України є
тяжким злочином.

ОСОБА_2.
не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має негативну
характеристику по місцю проживання.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_2. судом не встановлено.

Обставинами, які
обтяжують покарання ОСОБА_2. являються вчинення
злочину в станi
алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи
все в сукупності суд, вважає, що міра покарання повинна бути визначена ОСОБА_2.
ближче до мінімальної межі санкції ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді
позбавлення волі.

Відмову
потерпілої ОСОБА_3. від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2. на її
користь моральної шкоди в сумі 12000 грн., слід прийняти.

Речові докази: куртку, теніску,
спортивні штани, труси, шорти, ножниці, десять зрізів нігтьових пластин
ОСОБА_3., десять зрізів нігтьових пластин ОСОБА_2., які зберігаються при справі
- слід знищити; мобільний телефон “SIMENS”, слід
повернути власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7
років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст.
355 ч.3 КК України виправдати.

Прийняти відмову ОСОБА_3. від
цивільного позову до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди.

Речові
докази: куртку, теніску, спортивні штани, труси, шорти, ножниці, десять зрізів
нігтьових пластин ОСОБА_3., десять зрізів нігтьових пластин ОСОБА_2., які
зберігаються при справі - знищити;
мобільний телефон “SIMENS” - повернути власнику ОСОБА_2.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2. залишити попередню - утримання під вартою.

Початок строку
відбування покарання рахувати з23.07.2007 року

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення, підсудним з часу отримання копії вироку.

Суддя
Летичівського

районного
суду О.В.
Козак