У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1101/15

№ 1-кп/183/239/15

02.04.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Санмакс Груп», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно з наказом №000000011 від 01.08.2013 директора товариства з обмеженою відповідальністю «Санмакс Груп», , ОСОБА_5 призначений на посаду менеджера із зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 Розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції менеджера із зовнішньоекономічної діяльності від 01.08.2013 менеджер із зовнішньоекономічної діяльності відноситься до категорії спеціалістів, приймається на роботу і звільняється з роботи наказом керівника організації.

На підставі п.6 Розділу 2 «Посадові обов`язки» посадової інструкції на ОСОБА_5 покладено обов`язки:

6.1. Виконувати роботу з оформлення документів та товари, які переміщуються через митний кордон, а також здійснювати інші дії, необхідні для проведення митного оформлення.

6.2. Перевіряти достовірність відомостей про товари, які переміщуються, вказаних у транспортних і комерційних документах.

6.3. Виконувати декларування товарів у відповідному митному режимі на підставі відомостей, які містяться у товаросупроводжувальних і інших документах.

6.5.Обирати метод визначення митної вартості, який підлягає застосуванню.

6.6. Виконувати розрахунок митної вартості у відповідності з обраним методом.

6.7. Вираховувати та виконувати розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті.

6.8. Визначати види податків, якими оподатковується товар, вираховувати податки, які підлягають сплаті.

Відповідно до п.9 Розділу 4 «Оцінка роботи та відповідальність» посадової інструкції менеджер із зовнішньоекономічної діяльності підлягає відповідальності за спричинення матеріальних збитків у межах, визначених діючим трудовим, кримінальним та цивільним законодавством України.

На підставі викладеного, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 займав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, таким чином, є службовою особою юридичної особи приватного права.

Виконуючи свої службові обов`язки менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп», як уповноважена особа (представник) підприємства будучи наділений правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей щодо товарів від імені декларанта (ТОВ «Санмакс Груп») ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України за наступних обставин.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (№ 4495-VI від 13 березня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями) далі Митний кодекс) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 51 Митного кодексу «Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»:

1. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

2. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 Митного кодексу «Заявлення митної вартості товарів»

1. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У ч.5 ст.52 Митного кодексу визначено обов`язкові випадки подання декларації митної вартості товарів, та відповідно до ч.6 вказаної статті передбачено, що в інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості»:

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятійішостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) абодокумент,який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Главою 9 Митного кодексу передбачено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Так, відповідно до статті 57 Митного кодексу «Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту»:

1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

2. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

3. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

4. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

8. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначаєтьсяза резервним методом відповіднодо вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу «Резервний метод»:

1. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

2. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до ст.246 Митного кодексу «Мета митного оформлення»:

1. Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ст.248 Митного кодексу «Початок митного оформлення»:

1. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ст.257 Митного кодексу «Процедура декларування»:

1. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

2. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

3. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

06.08.2013 ТОВ «Санмакс Груп», , відповідно до Порядку обліку осіб, які здійснюють операції з товарами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 634 від 30.05.2012, взято на облік у Дніпропетровській митниці, присвоєно обліковий номер UA6, менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_5 визначено як особу, уповноважену на роботу з митними органами.

На підставі заяви-приєднання до договору «Про надання послуг електронного цифрового підпису» від 21.08.2013 укладеного між ТОВ «Санмакс Груп» та ПАТ «Інфраструктура відкритих ключів», код ЄДР 33406085, підприємством отримано електронний цифровий підпис та ОСОБА_5 отримано доступ до сервісів подачі електронної митної декларації.

20.01.2014 ОСОБА_5 , отримав від директора ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_6 вказівку забезпечити процедуру митного оформлення партії товару (фарфорового посуду), яка надійшла на адресу підприємства відповідно до контракту №122/М від 05.12.2013 укладеного з MEIZHOULIANSHUNCHANGTRADINGCO.,LTD, (Китай), на митний пост «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів, розташованої за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115.

З метою митного оформлення ОСОБА_5 отримав в бухгалтерії підприємства всі документи, необхідні для митного оформлення вказаної партії товарів:

· контракт №122/М від 05.12.2013 укладений між ТОВ «Санмакс Груп» та MEIZHOULIANSHUNCHANGTRADINGCO.,LTD;
· специфікацію №01 до контракту №122/М від 08.12.2013 на партію товарів на суму 36 235 доларів США, складену на англійській та українській мовах;
· комерційний рахунок-фактуру (інвойс) №HY130621на партію товарів загальною вартістю 36 235 доларів США, складений на англійській та українській мовах;
· платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 08.01.2014, щодо оплати вартості партії товарів в розмірі 36 235 доларів США;
· та інші супровідні документи на товар.

В цей же день, 20.01.2014, ОСОБА_5 звернувся до невстановленого слідством співробітника митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів, від якого отримав інформацію наявних у електронних базах даних митного органу щодомитного оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів та визначених під час їх оформлення митних вартостях, відповідно до якої у митного органу була наявна інформація щодо митного оформлення посуду відповідно код товару згідно з УКТЗЕД , країна походження товару КНР, однак виробник товару відмінний від виробника товару отриманого підприємством згідно зовнішньоекономічного контракту, що обумовлювало необхідність застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбаченого п.п. «б» п.2 ч.1 ст.57 та ст.60 Митного кодексу України, однак значно збільшувало розмір необхідних до сплати підприємством митних платежів та податків.

Далі, ОСОБА_5 , звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати, код ЄДР 02944828, за місцем розташування Новомосковської групи експертів за адресою: м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 19, оф.10, та надав документи з метою визначення ринкової вартості фарфорового посуду, отриманого відповідно до контракту №122/М від 05.12.2013 та специфікації №01 до контракту від 08.12.2013.

В той же день, ОСОБА_5 отримав висновок експерта №М-38/3 від 20.01.2014, відповідно до якого ринкова вартість фарфорового посуду, отриманого відповідно контракту №122/М від 05.12.2013, специфікація №01 від 08.12.2013, інвойс №HY130621, за умовами поставки CPT Дніпропетровськ становить 37 434, 40 USD (доларів США).

В цей же день, 20.01.2014, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за фактичною адресою підприємства м.Новомосковськ, вул.Радянська, 255, склав електронну митну декларацію № 000139, до якої вніс відомості, необхідні для митного оформлення партії товарів відповідно до контракту №122/М від 05.12.2013 та специфікації №01 від 08.12.2013.

Крім того, ОСОБА_5 підготував декларацію митної вартості партії товару, отриманого відповідно контракту №122/М від 05.12.2013 та специфікації №01 від 08.12.2013, під час складення якої, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, визначені в п.6 Розділу 2 «Посадові обов`язки» посадової інструкції менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп», діючи в порушення вимог п.3 ст. 57 Митного кодексу України,відповідно до положень якого кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, в порушення ч.4 ст.57 Митного кодексу, тобто без додержання офіційної процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 кодексу, в порушення вимог ч.2 ст. 64 Кодексу, відповідно до яких митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, розуміючи незаконність своїх дій, всупереч інтересам служби, безпідставно застосував останній за порядком застосування резервний метод визначення митної вартості товарів, у основу якого поклав висновок експерта ТПП №М-38/3 від 20.01.2014, який не міг бути застосовуваний для визначення митної вартості, та заявив митну вартість товарів в розмірі 299213,16 грн. (37 434, 40 USD (доларів США) за курсом НБУ на дату митного оформлення).

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 13.02.2015 складеного головним державним ревізором-інспектором ВЗК УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що на час митного оформлення товарів відповідно до митної декларації №000139 у митному органі була наявна інформація щодо митного оформлення посуду (код товару згідно з УКТЗЕД , країна походження товару КНР, виробник товару відмінний від виробника оцінюваного товару) за період з 20.10.2013р. по 24.01.2014р., при цьому найменша митна вартість для відповідного товару (код УКТЗЕД ) визнана митним органом становить 1,7 дол. США за кг (ЕМД №100250002/2013/37440 від 11.12.2013р.), що обумовлювало необхідність застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбаченого п.п. «б» п.2 ч.1 ст.5 7 та ст.60 Митного кодексу України та вартість товарів згідно контракту №122/М від 05.12.2013 (курс валют за НБУ 1 долар США 7, 993 грн.) повинна складати 426 958, 48 грн. (53 416, 55 доларів США), а не 299213,16 грн. (37 434, 40 доларів США), як це зазначено в митній декларації №000139, складеній ОСОБА_5 .

Таким чином, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не застосував передбачений п.п. «б» п.2 ч.1 ст.57 та ст.60 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В подальшому менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою м. Новомосковськ, вул.Радянська, 255, складену ним електронну митну декларацію № 000139 на партію товарів відповідно до контракту №122/М від 05.12.2013 та специфікації №01 від 08.12.2013, декларацію митної вартості на вказану партію товарів, та необхідні для митного оформлення документи в електронному вигляді засвідчив електронним цифровим підписом та відправив засобами електронного зв`язку на електронну адресу митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів.

За наслідками розгляду службовими особами митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів прийнято електронну митну декларацію № 000139, погоджено митне оформлення партії товарів ТОВ «Санмакс Груп» відповідно контракту №122/М від 05.12.2013 та специфікації №01 від 08.12.2013 за заявленою заниженою митною вартістю.

24.01.2014 ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_6 вказівку забезпечити процедуру митного оформлення партії товару (фарфорового посуду), яка надійшла на адресу підприємства відповідно до контракту №128/Т від 28.11.2013 укладеного з ZIBO HAISHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, (Китай), на митний пост «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів, розташованої за адресою м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 115. З метою митного оформлення ОСОБА_5 отримав в бухгалтерії підприємства всі документи, необхідні для митного оформлення вказаної партії товарів:

· контракт №128/Т від 28.11.2013, укладений між ТОВ «Санмакс Груп» та ZIBO HAISHENG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD;
· специфікацію №1 від 30.11.2013 до контракту №128/Т на партію товарів на суму 33 881,4 доларів США, складену на англійській та українській мовах;
· комерційний рахунок-фактуру (інвойс) №MC-071 на партію товарів загальною вартістю 33 881,4 доларів США, складений на англійській та українській мовах;
· платіжне доручення в іноземній валюті №3 від 08.01.2014, щодо оплати вартості партії товарів в розмірі 33 881,4 доларів США;
· міжнародну товаротранспортну накладну №026189;
· міжнародну товаротранспортну накладну №026190;
· рахунок фактуру №LS-3797569 від 23.01.2014 з оплати затрат на доставку товару по контракту №128/Т від 28.11.2013;
· та інші супровідні документи на товар.
В цей же день, 24.01.2014, ОСОБА_5 звернувся до невстановленого слідством співробітника митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів, від якого отримав інформацію наявних у електронних базах даних митного органу щодо митного оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів та визначених під час їх оформлення митних вартостях, відповідно до якої у митного органу була наявна інформація щодо митного оформлення посуду відповідно код товару згідно з УКТЗЕД , країна походження товару КНР, однак виробник товару відмінний від виробника товару отриманого підприємством згідно зовнішньоекономічного контракту, що обумовлювало необхідність застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбаченого п.п. «б» п.2 ч.1 ст.57 та ст.60 Митного кодексу України, однак значно збільшувало розмір необхідних до сплати підприємством митних платежів та податків.

Далі, ОСОБА_5 , звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати, код ЄДР 02944828, за місцем розташування Новомосковської групи експертів за адресою: м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 19, оф.10, та надав документи з метою визначення ринкової вартості фарфорового посуду, отриманого відповідно до контракту №128/Т від 28.11.2013 та специфікації №1 від 30.11.2013.

В той же день ОСОБА_5 отримав висновок експерта № М-88/2 від 24.01.2014, відповідно до якого ринкова вартість фарфорового посуду, отриманого відповідно контракту №128/Т від 28.11.2013, специфікація №1 від 30.11.2013, інвойс №MC-071 від 30.11.2013, з умовою доставки на територію України становить 63 327,0USD (доларів США).

В цей же день, 24.01.2014, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за фактичною адресою підприємства м. Новомосковськ, вул. Радянська, 255, склав електронну митну декларацію № 000265, до якої вніс відомості необхідні для митного оформлення партії товарів відповідно контракту №128/Т від 28.11.2013 та специфікації №1 від 30.11.2013.

Крім того, ОСОБА_5 підготував декларацію митної вартості партії товару, отриманого відповідно контракту №128/Т від 28.11.2013 та специфікації №1 від 30.11.2013, під час складення якої, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, визначені в п.6 Розділу 2 «Посадові обов`язки» посадової інструкції менеджера із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп», діючи в порушення вимог п.3 ст. 57 Митного кодексу України,відповідно до положень якого кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, в порушення ч.4 ст.57 Митного кодексу, тобто без додержання офіційної процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 кодексу, в порушення вимог ч.2 ст. 64 Кодексу, відповідно до яких митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, розуміючи незаконність своїх дій, всупереч інтересам служби, безпідставно застосував останній за порядком застосування резервний метод визначення митної вартості товарів, у основу якого поклав висновок експерта ТПП № М-88/2 від 24.01.2014, який не міг бути застосовуваний для визначення митної вартості, та заявив митну вартість товарів в розмірі 506 172,71 грн. (63 327,0 USD (доларів США) за курсом НБУ на дату митного оформлення.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 13.02.2015 складеного головним державним ревізором-інспектором ВЗК УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що на час митного оформлення товарів відповідно до митної декларації №000265 у митному органі була наявна інформація щодо митного оформлення посуду (код товару згідно з УКТЗЕД , країна походження товару КНР, виробник товару відмінний від виробника оцінюваного товару) за період з 20.10.2013р. по 24.01.2014р., при цьому найменша митна вартість для відповідного товару (код УКТЗЕД ) визнана митним органом становить 1,7 дол. США за кг (ЕМД №100250002/2013/37440 від 11.12.2013р.), що обумовлювало необхідність застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, передбаченого п.п. «б» п.2 ч.1 ст.57 та ст.60 Митного кодексу України та вартість товарів згідно контракту №128/Т від 28.11.2013 (курс валют за НБУ 1 долар США 7, 993 грн.) повинна складати 722 207,516 грн. (90 355 доларів США), а не 506 172,71 грн. (63 327 доларів США), як це зазначено в митній декларації №000265.

Таким чином, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не застосував передбачений п.п. «б» п.2 ч.1 ст.57 та ст.60 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

В подальшому менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «СанмаксГруп» ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 255, складені ним електронну митну декларацію № 000265 на партію товарів відповідно контракту №128/Т від 28.11.2013 та специфікації №1 від 30.11.2013, декларацію митної вартості на вказану партію товарів, та необхідні для митного оформлення документи в електронному вигляді засвідчив електронним цифровим підписом та відправив засобами електронного зв`язку на електронну адресу митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів.

За наслідками розгляду службовими особами митного посту «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці Міндоходів прийнято електронну митну декларацію № 000265 погоджено митне оформлення партії товарів ТОВ «Санмакс Груп» відповідно до контракту №128/Т від 28.11.2013 та специфікації №1 від 30.11.2013 за заявленою заниженою митною вартістю.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження від 13.02.2015, складеного головним державним ревізором-інспектором ВЗК УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що на час митного оформлення товарів відповідно до митних декларації №000265 та №000139 у митному органі була наявна інформація щодо митного оформлення посуду (код товару згідно з УКТЗЕД , країна походження товару КНР, виробник товару відмінний від виробника оцінюваного товару) за період з 20.10.2013р. по 24.01.2014р., при цьому найменша митна вартість для відповідного товару (код УКТЗЕД ) визнана митним органом становить 1,7 дол. США за кг (ЕМД №100250002/2013/37440 від 11.12.2013р.). Збитки завдані державі складають 110 009,6 грн. (у тому числі ввізне мито ? 34 378,00 грн., податок на додану вартість 75 631,60 грн.), що більше ніж у 180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Санмакс Груп» ОСОБА_5 20.01.2014 та 24.01.2014 під час митного оформлення партії товарів відповідно до контракту №128/Т від 28.11.2013 та контракту №122/М від 05.12.2013, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не маючи корисливого мотиву, всупереч інтересам служби, безпідставно застосував останній за порядком застосування резервний метод визначення митної вартості товарів, чим завдав збитки державі у розмірі 110 009,6 грн., що більше ніж у 180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_5 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, збитки завдані державі відшкодував в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, збитки завдані державі відшкодував у повному обсязі, враховуючи те, що прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1