інстанції - Сенюх М.З. категорія - ч.1 ст.185
Доповідач- Подковський О. А. справа № 11-114
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської
області у складі:

головуючого - Подковського О.А.; суддів
- Вавріва І.З., Гавриш Г.П.; з участю прокурора Гузика Й.М.; захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок
Лановецького районного суду від 21
лютого 2007 року ,яким засуджено :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, не
судимого, українця за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання із випробуванням , із іспитовим строком на 1
рік.

У відповідності
до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язки не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, який слід повідомляти про зміну місця
проживання. Періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цивільний позов
задоволено. Стягнуто в користь ПСП « Зоря » 8847,53 грн.

За вироком суду
засуджений визнаний винним у тому , що 25 квітня 2006 року о 19 год.30 хв. ,
будучи в стані алкогольного сп'яніння , з метою таємного викрадення чужого
майна , скориставшись відсутністю сторожової охорони , заїхав на автомобілі на
територію тракторної бригади ПСП « Зоря» вАДРЕСА_1 , звідки таємно викрав вузли
і агрегати до сільськогосподарської техніки: коробку передач від трактора з
валом та шестернями, роздаточну коробку , гусеничний трап, два корпуси заднього
моста автомобіля , два тормозні барабани із
ступицями, два тормозні барабани , рульовий механізм від автомобіля КАМАЗ, вартістю 8847,53
грн.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. просить
вирок змінити в частині задоволення -судом позову на суму 8847,53 грн,
стягнення 200 грн за проведення товарознавчої експертизи. Вважає , що доказів
того , що він викрав саме запчастини , а не металобрухт у справі немає. Вказані
вузли та деталі , зберігалися під відкритим небом , без охорони і були здані
ним на металолом, вартість якого становила 1058 грн. Судом не взято до уваги ,
що товарознавча експертиза не досліджувала стан та оцінку самих запчастин, а
тому він не згідний її оплачувати.

Заслухавши
суддю-доповідача, міркування прокурора , який вважає , що вирок слід залишити
без змін, захисника , який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія вважає , що вирок слід залишити без змін з
наступних мотивів.

Висновок суду
про винність засудженого ОСОБА_2.
у вчиненні таємного викрадення вузлів і агрегатів до сільськогосподарської
техніки , вартістю 8847,53 грн ,ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах: як поясненнях свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, висновку
товарознавчої експертизи , акту інвентаризації , так і частково на поясненнях
самого засудженого , який визнав факт крадіжки цінностей з території тракторної
бригади , які він здав як металолом , отримавши 960грн, однак заперечив , що це
були запчастини.

Так, твердження
засудженого про те, що він викрав металолом спростували:

- представник цивільного позивача
ОСОБА_6.-керівник ПСП , який

пояснив , що 26
квітня 2006 року він виявив відсутність запчастин для

сільськогосподарської
техніки на території тракторної бригади. Вони були

справні,
придатні для користування.

З акту інвентаризації слідує , що було виявлено нестачу запасних частин , про які
йдеться в обвинуваченні, визнаному судом доведеним/ а.20/;

- свідок
ОСОБА_7., який ствердив, що допомагав
засудженому грузити на

автомобіль
гусеничний трап , куски порізаної рами , задню підвіску та інші

запасні
частини.Наступного дня вони здали їх як металолом , отримавши 960

грн. Вказанні показання підтвердив і свідок ОСОБА_5.

Про те, що
вказані цінності знаходилися на території підтвердив свідок ОСОБА_8.

З висновку
товарознавчої експертизи вбачається , що вартість викрадених запчастин із
врахуванням зносу становить 8847,53 коп.

Це висновок компетентного експерта сумнівів у колегії не
викликає.

Таким чином ,
суд вірно визнав винним засудженого у скоєнні інкримінованого злочину , при
обставинах указаних у вироці , правильно визначив суму викраденого та вирішив
цивільний позов і суму стягнень за проведення експертизи.

3

Міра покарання
засудженому призначена у відповідності до вимог ст.65, 66-67 КК України і є
вірною .

В зв'язку з цим
колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст.
365-366 КПК України , колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Лановецького районного
суду від 21 лютого 2007 року відносно нього без змін.