Справа № 6 „п" 2007р
ПОСТАНОВА

14 листопада 2007 року Рогатинс
ький районний суд Івано -
Франківської області у склад
і: головуючого - судді Марчака
Ю.І секретаря Мартиновської
І.П
прокурора Цап В.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Рогатині криміналь
ну справу щодо ОСОБА_1 ,І
НФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жи
теля с. Колоколин , Рогатинс
ького району , жителя АДРЕ
СА_1, громадянина України Ук
раїнця, одруженого, приватно
го підприємця, не судимого, пр
о звільнення від кримінально
ї відповідальності внаслідо
к зміни обстановки

ВСТАНОВИВ

Відносно ОСОБА_1 було п
орушено кримінальну справу з
а ст. 191 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України . П
ісля проведення розслідуван
ня по вказаній кримінальній
справі, прокурор направив до
суду вказану кримінальну сп
раву для вирішення питання п
ро звільнення від кримінальн
ої відповідальності ОСОБА
_1 внаслідок зміни обстанов
ки.
Із матеріалів кримінально
ї справи вбачається , що ОСО
БА_1, являючись з 01.08.2002 року суб
'єктом підприємницької діяль
ності, будучи наділений прав
ом прийому та звільнення з ро
боти працівників, підпису бу
хгалтерських та банківських
документів, будучи службово
ю особою, яка наділена адміні
стративно-господарськими фу
нкціями, умисно, діючи з корис
ливих мотивів, зловживаючи с
воїм службовим становищем, н
езаконно, з метою незаконног
о заволодіння чужим майном, о
тримавши в якості авансу гро
шові кошти в сумі 15,0 тис грн. пр
овів частину робіт по підсил
енню та укріпленню стін буди
нку і в листопаді 2005 року склав
акт № 1 приймання виконаних пі
дрядних робіт форми КБ-2В на су
му 28339 грн., який подав у Рогатин
ську міську раду , в результат
і чого 02.12.2005 року отримав решту
коштів в сумі 13, 34 тис. грн. У вказ
аному акті за листопад 2005 року
ОСОБА_1 умисно, в порушенн
я п.п. 4.2, 1.2 та 4.2,1.3. «Правил визначе
ння вартості будівництва» Д.
Б.Н. 1.1.1. - 2000 р. та п.6 Указу Президен
та України від 03.07.1998 року №127/98 «Пр
о спрощену систему оподаткув
ання, обліку та звітності суб
'єктів малого підприємства»
при визначенні вартості робі
т по реконструкції будинку, д
о загальних витрат включив з
бір на пенсійне страхування
в розмірі 32% на нараховану зар
плату найманих працівників в
сумі 2369 грн. замість 342 грн. Різн
ицю в сумі 2027 грн. обернув у сво
ю користь і використав на вла
сний розсуд.
Крім того, у вказаному акті
форми КБ-2В за листопад 2005 року
приватний підприємець ОСО
БА_1 з метою незаконного зав
олодіння чужим майном, в пору
шення п.3.2.7 Наказу Держбуду Укр
аїни від 27.08.2000 року (з доповненн
ями та змінами) умисно вніс ва
ртість послуг автогідропіді
ймача з розрахунку 40 машино-го
дин, замість 10 машино-годин на
суму 2336 грн., тобто на 1740 грн. біль
ше. Вказану суму грошей привл
аснив і використав на власні
потреби.
Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1, умисн
о, діючи з корисних мотивів, зл
овживаючи своїм службовим ст
ановищем, незаконно, з метою н
езаконного заволодіння чужи
м майном, в грудні 2005 року склав
та подав в Рогатинську міськ
у раду акт № 1 приймання викона
них підрядних робіт форми КБ
-2В на суму 21 661 грн., де вартість м
атеріалів становить 18768, 1 грн. т
а вартість робіт становить 2896
.09 грн. Однак, будівельні робот
и, а саме по склінню дерев'яних
рам на штапиках з

2
промазуванням фальців і с
кла, роботи по встановленню д
верних (віконних) наборів та м
урування окремих ділянок на
суму 2896,09 грн. приватним підпри
ємцем ОСОБА_1 не були вико
нані, а кошти в сумі 2896.09 грн. бул
и привласнені і використані
на свою користь.
Крім того, ОСОБА_1, діюч
и з метою особистого незакон
ного збагачення та бажаючи з
аволодіти коштами державног
о бюджет, умисно в грудні 2005 рок
у в акт № 1 приймання виконаних
підрядних робіт форми КБ-2В вк
лючив вартість віконних та д
верних блоків на суму 10 721 грн., п
ред'явивши накладну № 57 від 19 гр
удня 2005 року. Насправді вказан
і матеріали ОСОБА_1 були п
ридбані тільки 27 лютого 2006 року
на суму 9373,11 грн. на підставі нак
ладної № 12 від 27.02.2006 року. Різницю
в сумі 1347.71 грн. ОСОБА_1 привл
аснив і використав на власні
потреби.
Всього ОСОБА_1, було прив
ласнено бюджетних коштів на
загальну суму 8010,08 грн.
Одночасно ОСОБА_1, будуч
и службовою особою, зловжива
ючи своїм службовим становищ
ем, діючи умисно з корисливих
мотивів з метою незаконного
заволодіння чужим майном пр
отягом листопада-грудня 2005 ро
ку склав завідомо неправдиві
документи та вніс до офіційн
их документів - актів № 1 прийм
ання виконаних підрядних роб
іт форми КБ-2В за листопад 2005 ро
ку та грудень 2005 року завідомо
неправдиві відомості.
Так, при складанні офіційно
го документу - акту № 1 прийман
ня виконаних робіт форми КБ-2В
за листопад 2005 року, ОСОБА_1
вніс завідомо неправдиві ві
домості при визначенні варто
сті робіт по реконструкції б
удинку, включивши до загальн
их витрат збір на пенсійне ст
рахування в розмірі 32% на нара
ховану зарплату найманих пра
цівників в сумі 2369 грн. замість
342 грн. та вніс завідомо неправ
диві відомості про вартість
послуг автогідропідіймача з
розрахунку 40 машино-годин, за
мість 10 машино-годин на суму 2336
грн., тобто на 1740 грн. більше, що
в подальшому призвело до нез
аконного ним отримання з дер
жавного бюджету 3767 грн.
При складанні офіційного д
окументу - акту № 1 приймання в
иконаних робіт форми КБ-2В за г
рудень 2005 року, ОСОБА_1, злов
живаючи своїм службовим стан
овищем, діючи з метою незакон
ної наживи, умисно вніс до офі
ційного документа завідомо н
еправдиві відомості про пров
едення робіт по склінню дере
в'яних рам на штапиках з прома
зуванням фальців і скла, робі
т по встановленню дверних (ві
конних) наборів та мурування
окремих ділянок на суму 2896,09 гр
н., які фактично ним не були ви
конані та вніс завідомо непр
авдиві відомості про вартіст
ь віконних та дверних блоків
на суму 10 721 грн.. замість 9373,11 грн.,
що в подальшому призвело до н
езаконного отримання ним 4243,08 г
рн. коштів державного бюджет
у.
В судовому засіданні проку
рор підтримав постанову про
звільнення ОСОБА_1 від кри
мінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки
та просить задоволити оскіль
ки з часу вчинення злочину і д
о моменту розгляду справи в с
уді ОСОБА_1 не вчиняв інши
х кримінальних діянь, підсуд
ним було вчинено злочин сере
дньої тяжкості, в період розс
лідування кримінальної спра
ви відшкодовано всі заподіян
і збитки . Тому провадження в с
праві слід закрити звільнивш
и ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку і
з зміною обстановки.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 просить задоволити пос
танову про звільнення його в
ід кримінальної відповідаль
ності та закрити кримінальну
справу відносно нього за ст.19
1 ч.2 та ст. 366 ч.1 КК України, у зв'яз
ку із зміною обстановки. Окрі
м цього ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину визнав пов
ністю у вчиненому розкаявся
та пояснив ,що всі збитки відш
кодував повністю.
Суд вислухавши учасників с
удового засідання вважає, що
дане клопотання обґрунтован
е воно не суперечить вимогам
закону , а тому підлягає до за
доволення. Так в судовому зас
іданні встановлено, що ОСОБ
А_1 ще до розгляду справи у су
ді відшкодував всі заподіяні
збитки , у вчиненому розкаюєт
ься , вину в скоєному визнає по
вністю, раніше до кримінальн
ої відповідальності не притя
гався , позитивно характериз
ується , вчинив злочин середн
ьої тяжкості, з часу вчинення
злочину і до моменту розгляд
у справи в суді не вчиняв крим
інальних діянь , працює, . Оскі
льки це все в сукупності стал
о відомо тільки підчас розгл
яду справи у суді то провадже
ння в справі слід закрити зві
льнивши ОСОБА_1 від кримін
альної відповідальності у зв
'язку із зміною обстановки та
враховуючи що особа переста
ла бути суспільно-небезпечно
ю . На підставі ст.48 КК України ,
керуючись ст. 7 ; 282 КПК України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

3
звільнити ОСОБА_1 від к
римінальної відповідальнос
ті передбаченої ст.191 ч.2, ст. 366 ч.1
КК України внаслідок зміни о
бстановки згідно ст.. 48 КК Укра
їни та провадження в даній кр
имінальній справі закрити.

Після набрання постановою
законної сили, міру запобіжн
ого заходу підписку про неви
їзд для ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарж
ено до Судової Палати в кр
имінальних справах Івано-Фра
нківського апеляційного суд
у через Рогатинський районни
й суд на протязі 7 діб з дня її п
роголошення, шляхом подачі а
пеляції через Рогатинський р
айонний суд.