Справа № 197/226/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/54/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

протерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/54/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000756 від 23.12.2014 р.) , про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу , громадянка України , зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , освіта базова середня , навчається в ПТУ № 44 м. Кривого Рогу , перебуває у цивільному шлюбі , судима 04.02.2015року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в домоволодінні яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника , діючи на раптово виниклому умислі, направленому на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаючи про те, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно , повторно , викрала мобільний телефон марки «Леново А-516» вартістю 1134 гривні , дві сім-карти «Диджус» які знаходилися в даному мобільному телефоні на загальну вартість 20 гривень , на рахунку яких знаходилась загальна сума коштів 20 гривень , та карту пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 50 гривень , які належали потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 1224 гривні , розпорядившись викраденим на власний розсуд .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро покаялась, та підтвердила час , місце , спосіб та обставини вчинення злочину , викладеного у обвинувальному акті та при цьому пояснила, що потерпілого знає , він був її хлопцев і вона з ним зустрічалася , вони домовились і напередодні вона до нього приїхала в село Миролюбівка і вони знаходились за вказаною адресою у нього дома , повечеряли і пішли спати . Ранком 18.12.2014 року десь о 5 годині вона щоб він небачив взяла зазначений мобільний телефон собі , сховала , так як він їй сподобався , і згодом поїхала з ним на жилмасив Інгулець м. Кривого Рогу , де вказаний мобільний телефон обміняла на інший , який у неї згодом вилучили працівники міліції . Зробила це з причин щоб у неї не знайшли крадений цей телефон , якщо будуть шукати . У скоєному щиро кається та запевняє що подібного більше не повториться . Обіцяє відшкодувати потерпілому шкоду . Зараз вона на навчання не ходить , але обіцяє продовжити навчання . Вона проживає з співмешканцем і вагітна 15-16 тижнів , думає нараджувати дитину і створити сім`ю .

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , обмежившись допитом обвинуваченої , та характеризуючих матеріалів справи стосовно неї.

Таким чином, за результатами судового розгляду в своїй совокупності суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , і ОСОБА_5 у його вчиненні винна.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує положення ст. ст. 50 , 65 , 66-67 КК України , ступінь тяжкості вчиненого злочину, за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше засуджена за аналогічний злочин , за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває в цивільному шлюбі та вагітна 15-16 неділь , навчається , в центрі зайнятості на обліку не перебуває , у лікаря психіатра , лікаря нарколога на обліку не перебуває , думку потерпілого про нестроге покарання , обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає відповідно до ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та те що вона зараз вагітна , обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі , та з врахуванням тяжкості злочину , особи винної , та вказаних вище обставин справи , що дає можливість прийти до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання , прийняти рішення звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених в п. п. 2 , 3 ч.1 ст.76 КК України..

Судом встановлено , що ОСОБА_5 судима 04.02.2015року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України .

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України , за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне застосувати до неї та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів , визначити остаточне покарання , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Речові докази суд вирішує відповідно ч.9 п.6 ст.100 КПК України , гроші , цінності та інше майно , набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення , доходи від них передаються в дохід держави . Як встановлено судом , ОСОБА_5 здобула мобільний телефон марки "Нокіа-200" без сім карти , який визнаний речовим доказом а.с. 31 , внаслідок обміну викраденого у потерпілого мобільного телефону «Леново А-516» , дві сім-карти «Диджус» які знаходилися в даному мобільному телефоні , на рахунку яких знаходилась загальна сума коштів 20 гривень , та карту пам`яті об`ємом 4 Гб , на вказаний , який у неї було вилучено , а тому він підлягає передачі в дохід держави , як майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення , який знаходяться на зберіганні у Широківськім РО , квитанція № 215/15 а.с. 32 .

Цивільний позов не заявлений . Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались і підстав для обрання зараз не має. Витрати на залучення експерта відсутні .

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів , визначити остаточне покарання , шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком від 04.02.2015року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі , більш суворим за даним вироком , у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки .

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_5 протягом одного року і п`яти місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на неї обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід не обирати . Строк відбування ОСОБА_5 покарання починається з часу проголошення вироку.

Речові докази : мобільний телефон марки "Нокіа-200" без сім карти , а.с. 31 , підлягає передачі в дохід держави , як майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення , який знаходяться на зберіганні у Широківськім РО , квитанція № 215/15 а.с. 32 .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1