АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/624/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/8865/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.193 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 27 липня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначено.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Також посилається на те, що слідчим суддею недостатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді,пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрозу вчинення терористичного акту шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин :
Близько 13 години 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бахмутівської селищної ради за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, селище Бахмутівка, вул. Центральна,1, і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї, незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
Продовжуючи свою діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення, передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14 години 25 травня 2014 року на території с. Безгиново Новоайдарського рйону Луганської області ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу №115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 і погрожуючи посадовим особам вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацією вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто у вчиненні терористичного акту за попередньою змовою групою осіб.
29 травня 2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегія судів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 27 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :