Дело № 1-101
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2007 года гор.
Киевский районный суд города
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко
с участием прокурора Аблякимовой З.В.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Тбилиси, гражданина Украины,
образование высшее, не работающего, женатого, имеющего на ижидвении
несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190 и
ч. 1 ст. 364 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он, работая в должности председателя правления предприятия «Бахус» и
являясь должностным лицом с организационно-распорядительными функциями, используя сложившиеся договорные отношения с ООО
ТПК «Орхидея» и доверие к нему со стороны руководства компании решил завладеть
денежными средствами 000 ТПК «Орхидея».
свой преступный замысел ОСОБА_1 09 сентября 2004 года обратился к заместителю
директора 000 ТПК «Орхидея» ОСОБА_3, и злоупотребляя его доверием и используя
свое служебное положение вопреки интересам службы, попросил передать ему
денежные средства в счет будущих поставок винодельческой продукции. Введя в
заблуждение администрацию 000 ТПК «Орхидея» по поводу добросовестного
выполнения достигнутых соглашений, не имея намерений исполнять взятые на себя
обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения
чужим имуществом - денежными средствами принадлежащими ООО ТПК «Орхидея»,
ОСОБА_1, находясь АДРЕСА_2, злоупотребив доверием заместителя директора
компании ОСОБА_3, 09 сентября 2004 года завладел денежными средствами в размере
предприятию ООО ТПК «Орхидея».
сентября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на
завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ООО ТПК
«Орхидея», злоупотребляя доверием заместителя директора ООО ТПК «Орхидея»
ОСОБА_3, из корыстных побуждений, попросил передать ему денежные средства в
счет будущих поставок винодельческой продукции, в результате чего завладел
денежными средствами предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 5000 гривен.
сентября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на
завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ООО ТПК
«Орхидея», злоупотребляя доверием директора ООО ТПК «Орхидея» ОСОБА_3, из
корыстных побуждений, попросил передать ему денежные средства в счет будущих
поставок винодельческой продукции, в результате чего завладел денежными
средствами предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 6000 гривен.
октября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на
завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ООО ТПК
«Орхидея», злоупотребляя доверием директора ООО ТПК «Орхидея» ОСОБА_3, из
корыстных побуждений, предложил передать ему денежные средства в счет будущих
поставок винодельческой продукции, в результате чего завладел денежными
средствами предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 4000 гривен.
октября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на
завладение чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ООО ТПК
«Орхидея», злоупотребляя доверием директора ООО ТПК «Орхидея» ОСОБА_3, из
корыстных побуждений, предложил передать ему денежные средства в счет будущих
поставок винодельческой продукции, в результате чего завладел денежными
средствами предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 5000 гривен.
октября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на завладение
чужим имуществом - денежными средствами, принадлежащими ООО ТПК «Орхидея»,
злоупотребляя доверием директора ООО ТПК «Орхидея» ОСОБА_3, из корыстных
побуждений, предложил передать ему денежные средства в счет будущих поставок
винодельческой продукции, в результате чего завладел денежными средствами
предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 2000 гривен.
октября 2004 года, ОСОБА_1, повторно, реализуя умысел, направленный на
завладение чужим имуществом - денежными средствами,
принадлежащими ООО ТПК «Орхидея», злоупотребляя доверием директора ООО ТПК
«Орхидея» ОСОБА_3, из корыстных побуждений, предложил передать ему денежные
средства в счет будущих поставок винодельческой продукции, в результате чего
завладел денежными средствами предприятия ООО ТПК «Орхидея» на сумму 3000
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину признал полностью и дал показания в полном соответствии с предъявленным
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в
связи с тем, что со времени совершения им преступления обстановка значительно
изменилась и он перестал быть общественно опасным лицом.
В судебном заседании прокурор и
защитник поддержали ходатайство подсудимого.
Выслушав подсудимого, свидетелей и
исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 обосновано и подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст.190 УК
Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, совершенное повторно и по ч. 1 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным
положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным
лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный
вред интересам юридического лица.
требованиями ст. 7 УПК Украины, суд вправе освободить подсудимого от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки лицо, совершившее общественно опасное деяние
перестало быть общественно опасным.
требованиями ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Судом установлено, что
ОСОБА_1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести,
полностью возместил причиненный материальный ущерб и на день рассмотрения дела
в суде не занимает должностей связанных с организационно-распорядительной
деятельностью, за четыре года с момента совершения преступления иных
правонарушений не допускал и положительно характеризуется по месту своего
жительства. Суд признает, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки ОСОБА_1, как лицо совершившее преступление, перестал быть
общественно опасной личностью, в связи с чем уголовное дело подлежит
основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.
190 и ч. 2 ст. 364 УК Украины - прекратить.
может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор.
Судья