Провадження № 1-кп/127/1120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 31 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України -
В провадженні судді Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не має постійного місця роботи та проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 02 жовтня 2015 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 02 жовтня 2015 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: