Дело№ 11а-221/08 г. Председательствующий в 1 инстанции: Хмелев А.Ф.
Категория ч.2 ст. 296 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
25 января 2008 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Масло В.У.,
судей - Половинкина Б.А., Фоменко А.В.,
представителя - Формазюк
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Донецке уголовное
апелляциям защитника ОСОБА_1 ,
действующего в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на приговор Краснолиманского городского суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Красный Лиман
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, работающий монтером пути Краснолиманской
дистанции пути, ранее не судимый, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный: АДРЕСА_1, проживающий
без регистрации: АДРЕСА_2, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г.Красный Лиман
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, ранее не судимый, холостой,
работающий помощником машиниста тепловоза локомотивного депо Красный
Лиман, проживающий: АДРЕСА_3, - признаны
виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины и им назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 3 года.
основании ст. 75, 76 УК Украины
от отбывания основного
наказания осужденные
освобождены, если в
течение трёхгодичного испытательного срока не совершат нового преступления и
выполнят обязанности, возложенные на них
судом, а именно: будут
периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и будут уведомлять эти органы об изменении
места жительства. Удовлетворены исковые требования ОСОБА_4: о возмещении
материального ущерба в сумме 300 грн., расходов на оказание юридической помощи в
сумме 400 грн., заявленный моральный вред в сумме 5000 грн. в полном объеме, взыскав данные суммы с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 2 мая 2007 года умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно,
грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, проявляя особую дерзость, совершили хулиганские действия в отношении
ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах:
00 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следуя по автодороге между
остановочными пунктами «Новаторская» и «Электровозная» в районе Локомотивного
депо Красный Лиман Донецкой ж.д. на мотоцикле «Ява» госномер «НОМЕР_1»
умышленно, из хулиганских
побуждений, используя малозначительный
повод, при обгоне следовавшего в
попутном направлении на мопеде ОСОБА_4,
ОСОБА_3 беспричинно нанес ему удар рукой в область головы, причинив при этом физическую боль.
Обогнав ОСОБА_4. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
остановили свой мотоцикл, после чего подошли
к ОСОБА_4 и совместно стали избивать его,
нанося руками удары в область головы. Повалив ОСОБА_4 на землю, продолжили наносить удары руками и ногами по
различным частям тела, повредив
куртку, причинив ему кровоподтеки на
веках правого глаза, спинки носа, скуловой области слева и в проекции правой
лопатки, относящиеся к легким телесным
На замечания потерпевшего о прекращении своих действий
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор, в отношении осужденных отменить, из-за несоответствия выводов суда изложенных
в приговоре фактическим обстоятельствам дела т.к. в их действиях не было
состава хулиганства, поскольку всё
происходило не в общественном месте и. кроме того, они его вообще не избивали.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора считавшего приговор законным
и обоснованным, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 при обстоятельствах
изложенных в приговоре в полном объёме установлена собранными по делу
на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевший
последовательно и однозначно пояснял,
осуждённые, с которыми у него раньше
никаких взаимоотношений не было,
примерно в 15 часов, в районе локомотивного депо Красный
Лиман, беспричинно избили его, причинив телесные повреждения.
Не верить таким показаниям у суда
никаких оснований не было, поскольку в
этот же день потерпевший обратился с заявлением о происшедшем в органы
милиции, сами осужденные не отрицают тот
факт, что в указанное потерпевшим время
и месте между ними произошёл конфликт,
но они его при этом не избивали.
Вместе с тем, показания потерпевшего объктивно подтверждаются
заключением судебно - медицинской
экспертизы о причинении ему телесных повреждений.
Кроме того, свидетель ОСОБА_5, показания которой оглашены в судебном
заседании, подтвердила сам факт избиения
потерпевшего и, не смотря на то, что она не видела лиц осуждённых подробно
описала во что они были одеты в тот день,
какого цвета был у них мотоцикл,
а у потерпевшего - мопед.
О том, что в отношении ОСОБА_4 имели место
хулиганские действия свидетельствует то,
что они совершены на дороге т.е. в общественном месте, мотивом послужило явное не уважение к
потерпевшему и осужденными, при
этом, были нарушены нормы поведения в
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 363, 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции оставить оез
удовлетворения, а приговор
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.