Справа № 545/5222/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року слідчий суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г. , при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Живило В.Я., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання,-

у с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району, звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Клопотання обґрунтовується тим , що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, достатньо повно викривається в тому, що він,13 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухаючись по 353 км автодороги Київ-Харків порушив вимоги п. 10.1, та 16.13 Правил дорожнього руху, у результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир зустрічного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так він, 13 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі Київ-Харків по правій смузі руху відносно напрямку свого руху, із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1449 від 27.08.2013 року знаходився у тверезому стані. В салоні його автомобіля були пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В цей час по вказаній автодорозі у зустрічному йому напрямку по правій смузі руху відносно напряму свого руху рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8, який згідно висновку медичного огляду № 627 від 13.07.2013 року знаходився у тверезому стані. В салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

Під час руху по 353 км автодороги Київ-Харків у районі повороту на с. Верхоли Полтавського району, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 в порушення вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, що рухався у зустрічному напрямку, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінивши напрямок руху виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, створивши своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_2, у результаті чого допустив зіткнення з ним.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажири автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1432 від 20.08.2013 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1433 від 20.08.2013 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1433 від 20.08.2013 отримала легкі тілесні ушкодження, сам водій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1449 від 27.08.2013 року отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та пасажирка автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1744 від 09.10.2013 року отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_10, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винним себе не визнає.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця ДТП разом зі схемою;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

9) протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8;

10) протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_3;

11) висновком ОСОБА_15;

12) висновком СМЕ ОСОБА_3;

13) висновком СМЕ ОСОБА_11;

14) висновком транспортно-трасологічної експертизи;

15) висновком авто-технічної експертизи;

16) повідомленням про підозру гр. ОСОБА_3;

17) протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_3;

18) характеризуючими даними на гр. ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 подання підтримала, прохала задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, який прохав подання задовольнити, думку захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини , які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.

Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого , свідка , іншого підозрюваного , обвинуваченого , експерта , спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що підозрюваний обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних звязків , репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному розяснюються покладені на нього обовязки та наслідки їх невиконання.

14.07.2013 року за даним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0001404 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе не визнає.

Із матеріалів за клопотанням та кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

За таких обставин вважаю, застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до кабінету № 30 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до заступника начальника СВ ОСОБА_2, за усною або письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати;

Контроль за виконанням особистого зобовязання на період досудового розслідування покласти на заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.Г.Потетій