Справа № 375/833/15-к
Провадження № 1-кп/375/76/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, батька інваліда І групи, матір пенсіонерку, засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.05.2015 року за ч.2 ст. ст.185 КК України, з непогашеною судимістю,
за ч.3 ст.185 КК України, -
20.03.2015 року близько 05:00 години ОСОБА_4 , прямуючи по АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна із господарського приміщення потерпілого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 . На здійснення свого злочинного умислу цього ж дня близько 21:00 години ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 , у відсутності сторонніх осіб проник до подвіря, а в послідуючому шляхом демонтажу віконної рами проник до господарського приміщення потерпілого звідки таємно від оточуючих викрав належні потерпілому ручну кутову шліфувальну машинку «Rebir IE 5107 G1» та 20-літрову каністру з вмістом дизельного палива, яке в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Такими своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1073.80 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 08.05.2015 року близько 05:00 години ранку шляхом вільного доступу проник на подвір`я гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та проникши в послідуючому шляхом вільного доступу через двері до господарського приміщення, викрав звідти таємно від оточуючих належну потерпілому ОСОБА_8 ручну дискову циркулярну електричну пилку «Rebir 250». Викрадене майно обвинувачений продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Такими своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 890.00 грн..
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винними повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати показання, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особи винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно він 20.03.2015 року близько 05:00 години ранку він йшов на електричку та побачив відкрите вікно у сараї ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 і він вирішив скоїти крадіжку із сараю. Вечором цього ж дня близько 21:00 години, повертаючись із електрички, він зайшов на подвіря ОСОБА_9 та проникнувши через вікно в середину приміщення, побачив там електричну болгарку та каністру, які витягнув через вікно. У каністрі було дизельне паливо. В послідуючому він залишив болгарку вдома, а каністру з дизельним паливом продав.
08.05.2015 року близько 07:00 ранку він йшов по АДРЕСА_1 мимо подвір`я гр.. ОСОБА_7 та побачив у сараї «циркулярку». Він вирішив викрасти останню. З цією метою він проник через хвіртку до подвіря та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, зайшов через двері до сараю, звідки викрав ручну електричну пилку, яку потім відніс додому. На другий день до нього приїхав знайомий, якому він продав викрадене майно за 500.00 грн..
Також уточнив, що він ніде не працює, оскільки роботи відсутня. На разі, до центру зайнятості з приводу пошуку роботи не звертався. Чому скоював крадіжки і в тому числі під час досудового розслідування щодо нього кримінального провадження за вчинення крадіжок, пояснити не може, але сподівався, що його «не знайдуть».
Розкаюється у скоєному обіцяє більше не повторювати злочинів та просить суворо не карати.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.3 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність утриманців, які визнає сукупністю пом`якшуючих обставин.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме сукупність пом`якшуючих покарання винного обставин, обтяжуючу обставину, відношення обвинуваченого до скоєного (визнав вину, зрозумів протиправність своїх вчинків), дані про його особу, який позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, ОСОБА_4 за вчинений новий злочин слід призначити покарання, передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у відповідності до правил ст.70 КК України шляхом зарахування за передбаченими статтею 72 цього Кодексу правилами до покарання за новим вироком частково не відбутого покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2015 року, та визначити таким позбавлення волі строком чотири роки два місяці.
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі ручну кутову шліфувальну машинку «Rebir IE 5107 G1», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та ручну дискову циркулярну електричну пилку «Rebir 250», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володіння останніх.
Речовий доказ DVD-диск з інвентаризаційним № 451, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.
З метою запобігання ухиленню ОСОБА_6 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 326, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у відповідності до правил ст.70 КК України шляхом зарахування за передбаченими статтею 72 цього Кодексу правилами до покарання за новим вироком частково не відбутого покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2015 року, та визначити таким позбавлення волі строком чотири роки два місяці.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою з 17.07.2015 року.
Речові докази по справі ручну кутову шліфувальну машинку «Rebir IE 5107 G1», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та ручну дискову циркулярну електричну пилку «Rebir 250», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володіння останніх.
Речовий доказ DVD-диск з інвентаризаційним № 451, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там же.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1