АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/172/15 Справа № 712/3048/15-к Категорія: ст. 167-170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2015 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_9 задоволено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами слідства податкової міліції розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, тобто ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для здійснення своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 використовувала автомобіль «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 для перевезення бухгалтерських документів, печаток, грошей, банківських документів.

Слідчий визнав автомобіль речовим доказом і приєднав до матеріалів справи.

З метою належного збереження речового доказу слідчий просив накласти арешт на автомобіль.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого і наклала арешт на автомобіль «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Тойота Венца», а даний автомобіль повернути власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що органи досудового розслідування в порушення вимог закону подали клопотання про арешт майна, оскільки арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

ОСОБА_9 у відповідності до вимог закону такою особою не являється, тому накладення арешту на його автомобіль є незаконним.

Визнання автомобіля речовим доказом є штучне створення доказів, які ніякого відношення не мають до ухилення від сплати податків, оскільки відсутні будь-які дані, які б свідчили, що він придбаний злочинним шляхом або є доходом від нього, або частково з нього перетворено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Перевірені матеріали даного кримінального провадження свідчать про те, що слідчий судді прийняла незаконне клопотання від слідчого, розглянула його з порушенням закону та прийняла незаконне рішення, задоволивши клопотання про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_9 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду підозрюваним або обвинуваченим, тому на його майно не може бути накладено арешт.

Крім цього, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки відсутні документи та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Дане клопотання не обґрунтоване критеріями, зазначеними у частині другій ст. 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення:

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно в яке їх було повністю або частково перетворено.

Будь-яких даних про існування вказаних критеріїв ні слідчий, ні прокурор не

надали і не навели, тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

За таких обставин слід скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а транспортний засіб повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.03.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 .

Автомобіль «Тойота Венца», д/н НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :