Справа № 591/8636/13-к Провадження № 1-кс/591/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Глядчишина О.С.,

прокурора Лаврусь В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 26.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його клопотання щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 слідчим прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, яка, на його думку, є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, повідомляв суду, що допит заступника начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з питань, про які йдеться в його клопотанні від 26.09.2013 року, може бути непрямим доказом його невинуватості у кримінальному правопорушенні, підозру про яке йому вручено. Вважає, що слідчий, відмовивши у задоволенні його клопотання порушив його права на збирання доказів. За таких обставин, просив скасувати винесену слідчим постанову та зобовязати його провести слідчі дії щодо допиту свідка ОСОБА_3 та витребуванню світлокопій журналів плану-прогнозу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не містить обґрунтувань необхідності проведення слідчих дій, про які він зазначає. Крім того, вважає, що покази свідка ОСОБА_3 не мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, оскільки вказана особа не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі нічого невідомо про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Разом з цим, зазначав, що протокол допиту свідка не буде для суду доказом по справі, а ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання про допит вказаного свідка в суді, в звязку з чим вважає, що права підозрюваного на збирання доказів він не порушував. Також зазначав, що на його думку, вказане клопотання заявлене підозрюваним з метою затягування справи.

Прокурор вважав, що питання, які піднімаються ОСОБА_1 не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозру про яке предявлено скаржнику. Отримання такої інформації ніяким чином не впливає на кваліфікацію чи доведення винуватості ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, просив відмовити скаржнику в задоволенні його вимог.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому ОСОБА_1 підозрюється в отриманні хабара. Про підозру ОСОБА_1 було оголошено 13.09.2013 року.

26.09.2013 року ОСОБА_1 було подано клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив слідчого допитати в якості свідка в зазначеному кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з наступних питань: чи ставив в план-прогноз слідчий Жалковський В.Ю. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (який є заявником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1Ю.); чи повідомляв ОСОБА_1 про тимчасові незручності в зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та в якій строки повинен був слідчий Жалковський В.Ю. закінчити досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Крім того, просив слідчого в клопотанні витребувати світлокопії планів-прогнозів.

Слідчий Глядчишин О. С., розглянувши вказане клопотання, своєю постановою від 26.09.2013 року відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що питання, на які бажає отримати відповіді ОСОБА_1 під час допиту свідка ОСОБА_3, не мають значення для досудового розслідування і не впливають на повноту, обєктивність і неупередженість досудового розслідування та доведення винуватості чи невинуватості підозрюваного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальногто провопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто, в отриманні хабара.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні під час розгляду даної скарги ОСОБА_1 не зміг повідомити які обставини кримінального провадження будуть доведені чи спростовані ним після отримання відповідей від свідка ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що у слідчого були підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 Винесена за результатами розгляду постанова слідчого від 26.09.2013 року є мотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Разом з цим, доцільно зазначити, що відмова в задоволені клопотання про допит свідка чи витребування документів в даному випадку не обмежує жодними чином права підозрюваного на збирання доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 26.09.2013 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська