Ухвала

іменем україни

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кравченка С.І.,

суддів: Орлянської В.І.,
Літвінова Є.В.,

за участю прокурора Лисого С.Л.,

при секретарі Петрик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні
матеріали кримінального провадження
за касаційною скаргою прокурора, який
брав участь при розгляді провадження в
суді першої інстанції на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області
від 23 січня 2014 року.

в с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та
проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, судимого 18 січня 2013 року
Московським районним судом м. Харкова
за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого на
підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3
роки,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до
покарання у виді 5 років позбавлення
волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Московського
районного суду м. Харкова від 18 січня 2013
року і остаточно ОСОБА_1 визначено
покарання у виді 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки та покладено обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів
на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 17 грудня 2012
року в нічний час, знаходячись біля
під'їзду №5 будинку №44-а по просп.
50-річчя ВЛКСМ м. Харкова повторно
незаконно заволодів автомобілем
ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
та перегнав його у двір біля будинку №47
по вул. Світлій в Харкові, де його
залишив у зв'язку з закінченням
пального, при цьому під час
експлуатації пошкодив задню праву
частину кузова та вилучив акумуляторну
батарею, чим заподіяв матеріальну
шкоду потерпілому на загальну суму 13553
грн. 85 коп.

Крім того, 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 в
нічний час, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля будинку
№79-б по вул. Гвардійців Широнінців в м.
Харкові, незаконно заволодів
автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2,
належним ОСОБА_3 та перегнав його до
перехрестя вул. Командарма Уборевича
та просп. Тракторобудівників м.
Харкова, де о 3 год. 40 хв. його було
затримано працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 23 січня 2014 року вирок
районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить
ухвалу апеляційного суду скасувати та
призначити новий розгляд в
апеляційному суді. Вказує на
неправильне застосування
кримінального закону, а саме ст.ст. 70, 75
КК України, та допущене істотне
порушення кримінального
процесуального закону, оскільки ухвала
апеляційного суду не відповідає
положенням ст. 419 КПК України.

Іншими учасниками справи судові
рішення не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав касаційну
скаргу і просив її задовольнити,
обговоривши доводи, викладені в
касаційній скарзі та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку
правопорушення та правильність
кваліфікації його дій в касаційній
скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України
суд, призначаючи покарання повинен
урахувати ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про звільнення
засудженого від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України, суд також повинен урахувати
тяжкість вчиненого злочину, особу
винного, дотримуючись загальних
принципів встановлених законом щодо
призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в
ухвалі апеляційного суду мають бути
зазначені докладні мотиви прийнятого
рішення, а в разі залишення апеляції
без задоволення - підстави, через які її
визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, прокурор в
апеляційній скарзі порушував питання
про скасування вироку у зв'язку з
неправильним застосуванням
кримінального закону, а саме ст. 75 КК
України, внаслідок чого призначене
ОСОБА_1 покарання не відповідає
положенням ст. 65 КК України.
Апеляційний суд при розгляді справи
щодо ОСОБА_1 не погодився з доводами
прокурора та визнав рішення районного
суду законним та обґрунтованим.

Разом із тим, на думку колегії суддів
касаційної інстанції, ухвала
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 419 КПК України.

Так, під час апеляційного розгляду, не
отримали належної оцінки доводи
апеляційної скарги щодо тяжкості
вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які
відповідно до ст. 12 КК України є
тяжкими. Наявність по справі обставин,
які пом'якшують покарання та дані про
особу засудженого, на які послався суд,
з урахуванням конкретних обставин
справи, не дають достатніх підстав для
застосування ст. 75 КК України та
звільнення його від відбування
покарання з випробуванням.

Таким чином апеляційний суд при
розгляді справи щодо ОСОБА_1 не
дотримався вимог закону і не дав
належної оцінки доводам апеляційної
скарги прокурора та не навів у своїй
ухвалі достатніх підстав, через які
визнав її доводи необґрунтованими,
тому ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а провадження призначенню
на новий розгляд в апеляційному суді.

Під час нового розгляду справи
апеляційний суд повинен належним чином
перевірити доводи апеляційної скарги
прокурора та постановити рішення, яке
буде відповідати вимогам ст. 419 КПК
України. Разом із тим, якщо під час
нового розгляду справи не будуть
встановлені інші обставини, які можуть
вплинути на висновки суду щодо
покарання ОСОБА_1, то призначене йому
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України, слід вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 434-439 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати і призначити новий розгляд у
суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

підпис підпис
підпис

С.І. Кравченко В.І. Орлянська Є.В.
Літвінов

Згідно з оригіналом
С.І. Кравченко