overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1-376/2007 рF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОF вFсFіFєFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFяF ОF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 2 сFтF. 307, чF. 2 сFтF. 307 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF, зFіFбFрFаFнFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFіFрFиF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF, пFоFрFуFшFеFнFьF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF, пFіFдFсFтFаFвF дFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF чFиF дFлFяF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF дFіFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFиFхF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF КFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF бFіFлFьFшF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF чFиF дFлFяF вFиFсFуFнFеFнFнFяF їFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, яFкFеF дFоF цFьFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFсFуFнFеFнFеF, нFеFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 240, 245 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF чF. 2 сFтF. 307, чF. 2 сFтF. 307 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 10 гFоFдF. 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF зFаFхFиFсFтFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF: пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF тFаF сFвFіFдFкFіFвF, зFгFіFдFнFоF іFзF сFпFиFсFкFоFмF, пFрFиFкFлFаFдFеFнFиFмF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFеF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Дело № 4-9/2008г.
28 января 2008 года судья Южноу
краинского городского суда Н
иколаевской области БОБРОВС
КИЙ И.Н., с. участием прокурора
КРАВЧЕНКО К.И., при секретаре
рассмотрев представление
следователя Южноукраинског
о ГО УМВД Украины в Николаевс
кой области, об избрании меры
пресечения в виде содержани
я под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Кировограда, укр
аинца, гражданина Украины, хо
лостого, не работающего, без о
пределенного места жительст
ва, ранее судимого Кировским
районным судом г. Кировоград
а: 1) 15.12.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украин
ы (1960 года) к 3 годам лишения своб
оды; 2) 2.04.2001 года по ч. 3 ст. 140 УК Укра
ины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам л
ОСОБА_1 обвиняется в сове
ршении преступлений ответст
венность за которые, предусм
отрена ч. 1, ст. 263; ч. 1 ст. 309 УК Украи
Как указывает в представле
нии следователь, по данному ф
акту 17 ноября 2007 года возбужден
27 января 2008 года ОСОБА_1, б
ыл задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины. Следователь просит
избрать в отношении обвиняе
мого меру пресечения в виде с
одержания под стражей, ссыла
ясь на то, что обвиняемый нару
шил подписку о невыезде, в нас
тоящее время не имеет постоя
нного места жительства, скры
вался от органов досудебного
следствия и может вновь скры
ться от органов досудебного
следствия и суда.
Выслушав следователя, обв
иняемого, мнение прокурора, п
оддержавшего представление
, суд приходит к выводу, что пр
едставление подлежит удовле
Учитывая, что ОСОБА_1обв
иняется в совершении преступ
ления, за которое может быть н
азначено наказание в виде ли
шения свободы на срок свыше т
рех лет, определенного места
жительства не имеет, суд счит
ает, что оставаясь на свободе
он может продолжать преступ
ную деятельность, а также скр
ыться от органов досудебного
следствия и суда.
В отношении ОСОБА_1 сле
дует избрать меру пресечения
в виде содержания под страже
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165-2 У
ПК Украины, судья
В отношении ОСОБА_1 изб
рать меру пресечения содержа
ние под стражей и направить в
СИЗО № 20 г. Николаева.
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Никола
евской области в течение 3 сут
Подача апелляции не приос
танавливает исполнение пост
№F5-249/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
16 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЧFуFбF АF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 18 аFпFрFеFлFяF 2005 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.18 5 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF тFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF дFвFаF гFоFдFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.7 8 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 18 аFпFрFеFлFяF 2005 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
СFпFрFаFвFаF №F 5-59/2007рF.
5 лFиFпFнFяF 2007рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВF.ЛF. МFАFРFЕFНFЮFКFАF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ГF. СFОFРFОFКFОFПFУFДFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF
пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 05.10.1970 рF. нF.,
ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.07.2006 рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF чF.2 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFіFнF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 04.07.2006рF. -ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело №4-14/2008
11 марта 2008 года Раздельнянс
кий районный суд Одесской об
судьи Панчука А.И.
при секретаре Левицкой М. .Ю
с участием прокурора Сороч
рассмотрев материалы жало
бы гр.ОСОБА_1 на постановл
ение заместителя прокурора Р
аздельнянского района Одесс
кой области Чернеги В.Н. о
б отказе в возбуждении уголо
вного дела в отношении ОСОБ
А_3 от 28 июля 2007 года
В Раздельнянский районны
й суд поступила жалоба гражд
анина ОСОБА_1 на постановл
ение об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 вынесенное 28 июля 2
007 года заместителем прокурор
а Раздельнянского района Оде
сской области Свою жалобу О
СОБА_1 мотивировал тем , что
согласно его заявлению пода
нному прокурору Раздельнянс
кого района Одесской области
в действиях следователя Але
ксеенко М. А. достаточно призн
аков преступлений , предусмо
тренных ст. 372 ч.2 , ст. 368 ч.2 УК Укра
«Заявитель» , который был и
звещен надлежащим образом, в
судебное заседание не явилс
я просит в своей жалобе поста
новление заместителя прокур
ора Раздельнянского района О
десской области Чернеги В.Н
. об отказе в возбуждении уг
оловного дела в отношении О
СОБА_3 от 28 июля 2007 года отмени
Прокурор Сороченко А.С. с до
водами жалобы не согласен и п
росит жалобу ОСОБА_1 остав
ить без удовлетворения, моти
вируя свое мнение тем , . что да
нное постановление уже отмен
ено прокурором Раздельнянс
кого района Одесской области
от 14 декабря 2007 года
Суд заслушав пояснения про
курора Сороченко А.С. , изучив
отказной материал № 1-140 пр 07 пр
ишел к следующему выводу - жал
обу гр.ОСОБА_1 необходимо
оставить без удовлетворения
14 декабря 2007 года постановле
ние об отказе в возбуждении у
головного дела в отношении
ОСОБА_3 вынесенное 28 июля 2007 г
ода заместителем прокурора Р
аздельнянского района Одес
ской области отменено прокур
ором Раздельнянского район
а Одесской области , основани
й для рассмотрения жалобы не
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Ук
раины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на поста
новление заместителя прокур
ора Раздельнянского района О
десской области Чернеги В.Н
. об отказе в возбуждении уг
оловного дела в отношении О
СОБА_3 от 28 июля 2007 года остави
ть без удовлетворения..
На постановление может быт
ь подана апелляция до апелля
ционного суда Одесской облас
ти в 7-дневный срок с момента в
Справа № 5-17
ПОСТАНОВА
06 лютого 2008 р. Коломийський м
іськрайонний суд
Івано-Франківської област
і
у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.
секретаря Ніколайчук О.В.

з участю прокурора Григори
пшн І.В.
представника (ів) Коломийсь
кого МРВ КВІ УДДУПВП
Дмитрук О.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Коломиї справу про звіль
нення від покарання у зв'язку
із закінченням терміну ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення, уродженця та жителя А
ДРЕСА_1, українця, громадяни
на України, освіта середня
, одруженого, не працюючого
засудженого Коломийським мі
ськрайонним судом Івано-Фран
ківської області 04 січня 2006рок
у за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки
позбавлення волі з застосув
анням ст.75 КК України звільнен
ий від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Коломийськог
о МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-
Франківській області старши
й інспектор Дмитрук О.П. посил
ається на те, що іспитовий стр
ок засудженому ОСОБА_3 зак
інчився і за час іспитового с
троку останній правопорушен
ь і злочинів не вчиняв, до адмі
ністративної та кримінально
ї відповідальності не притяг
ався, по місцю проживання хар
актеризується позитивно, том
у просить звільнити його від
призначеного судом покаранн
я. Прокурор подання підтриму
є.
На підставі матеріалів осо
бової справи, пояснень предс
тавника Коломийського МРВ
КВІ УДДУПВП з урахуванням
думки прокурора, пояснень за
судженого ОСОБА_3, суд вва
жає, що подання підлягає до за
доволення так як встановлено
, що за період іспитового стро
ку засуджений ОСОБА_3 гром
адського порядку та нових зл
очинів не вчиняв, до адмініст
ративної та кримінальної від
повідальності не притягався
, по місцю проживання характе
ризується позитивно.
На підставі наведеного та
ст. 78 КК України, керуючись ст.7
4 КК України та ст. 408' КПК Україн
и, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст.78 ч.1
КК України звільнити від пок
арання у зв'язку із закінченн
ям іспитового строку, призна
ченого вироком Коломийськог
о міськрайонного суду від 04 сі
чня 2006року.
Копію постанови направити
сторонам протягом трьох діб
після її винесення. На постан
ову може бути подана апеляці
йна скарга до апеляційного с
уду Івано-Франківської облас
ті через Коломийський міськр
айонний суд протягом семи ді
б з моменту її проголошення.
Справа № 5-1-8/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 p.
Суддя Голопристанс
ького районного суду Херсонс
ької області Сорочан Ю.О., розг
лянувши подання адміністрац
ії Голопристанської виправн
ої колонії № 7 Херсонської обл
асті про перерахування матер
іальних цінностей на користь
держави,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голо
пристанської виправної коло
нії № 7 Херсонської області вн
есла подання про перерахуван
ня мобільних телефонів в дох
ід держави вилучених в засуд
женого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н. засудженого за ст. 185 ч
і.1КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі , початок ст
року 10.08.2007 р.
Заслухавши представн
ика ВК № 7, який пояснив, що під ч
ас перевірки особистих речей
засудженого ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено мобільн
і телефони „САМСУНГ" А-8 00, „АЛКА
ТЕЛЬ", які було надійно схован
о від догляду.
Вивчивши матеріали с
прави, суд приходить до вис
новку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки збері
гання мобільного телефо
ну засудженими забороняєт
ься і є порушенням внутрішнь
ого розпорядку. Керуючись ст
.59 п.4 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрац
ії Голопристанської виправн
ої колонії № 7 Херсонської обл
асті про перерахування гроше
й на користь держави - задовол
ьнити.
Конфіскувати у дохід д
ержави вилучені у ОСОБА_1
мобільні телефони „САМСУНГ''
та „АЛКАТЕЛЬ".
Постанова оскарженн
ю не підлягає.
№1-109/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 вересня 2007 рік смт. Софіївка

Софіївський районний суд Д
ніпропетровської області у с
кладі:
головуючого-судді:. Шумсь
ка О.В.
при секретарі: Пащенко А.В.

з участю прокурора: Гіберт І
.B.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні справу поруш
ену за фактом необережного з
нищення майна КСП " Прогрес" по
ст.90 КК України (в редакції 1960 ро
ку),-

УСТАНОВИВ:

Слідчий Софіївського РВ УМ
ВС України в Дніпропетровськ
ій області за згодою прокуро
ра звернувся до суду з постан
овою про закриття провадженн
я по вказаній справі, мотивую
чи своє рішення тим, що злочин
, за який порушена кримінальн
а справа скоєний в ніч на 10 січ
ня 1991 року, в результаті розшук
ових заходів особа, яка скоїл
а злочин не встановлена, в зв'я
зку з чим просить суд закрити
провадження у справі в зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Прокурор підтримав постан
ову слідчого і просить прова
дження по справі закрити. у
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши думку прокур
ора, суд приходить до висновк
у, що провадження по справі пі
длягає закриттю із наступних
підстав:
згідно ч.2 ст.49 КК України пер
ебіг давності зупиняється, я
кщо особа, що вчинила злочин, у
хилилася від слідства або су
ду. У цих випадках перебіг дав
ності відновлюється з дні з'я
влення особи із зізнанням, аб
о її затримання. У цьому разі о
соба звільняється від кримін
альної відповідальності, якщ
о з часу вчинення злочину мин
уло п'ятнадцять років.
По даній справі не встановл
ена слідством особа, що вчини
ла злочин в - ніч на 10 січня 1991 ро
ку, з часу вчинення якого прой
шло більше 15 років.
Ч.3 ст.111 КПК України передбач
ає порядок закриття провадже
ння в праві, коли не встановле
но особу протягом строку, пер
едбаченого ч.2 ст.49 КК України.

Виходячи із вищенаведеног
о, на підставі ч.2 ст.49 КК Україн
и та керуючись п.5 ч. 1 ст.71; ч.3 ст.111;
248 КПК України, суд

2
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу поруше
ну по факту необережного зни
щення майна' КСП " Прогрес" по с
т.90 КК України (в редакції 1960 рок
у) провадженням закрити в зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської обла
сті через Софіївський районн
ий суд в 7- добовий строк з часу
винесення постанови.
Справа № 1-353 /2007 р.
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд спр
ави
18 грудня 2007 року Гайс
инський районний суду Вінниц
ької області
в складі: головуючого с
удді В.І. Кравець при секрет
арі Г.П. Карплюк
розглянувши матеріа
ли скарги ОСОБА_3 про обви
нувачення ОСОБА_1 , ОСОБА
_2 в скоєні злочину передбач
еного ч.2 ст.125 КК України , -
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачує
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоє
ні злочину передбаченого ч.2 с
т.125 КК України в тому, що 18.09.2007 рок
у близько 10.30 год. на подвір'ї йо
го будинку по АДРЕСА_1 Гай
синського району ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, знаходячись в ста
ні алкогольного сп'яніння ум
исно нанесли йому удари по рі
зних частинах тіла, заподіяв
ши легкі тілесні ушкодження
з розладом здоров'я, внаслідо
к чого він зазнав матеріальн
ої шкоди в сумі 354грн.50 коп. та мо
ральної шкоди в сумі 3000грн..
Під час попереднього
розгляду ОСОБА_3 подав до
суду заяву про відмову від пі
дтримання вимог скарги , вказ
ав що вони з підсудним досягл
и примирення .
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вк
азали , що досягли примирення
з потерпілим, погоджувалися
на відшкодування потерпілом
у матеріальної і моральної ш
коди.
Відповідно до п. б ст. б КК У
країни кримінальну справу не
може бути порушено , а порушен
а справа підлягає закриттю з
а примиренням підсудного з п
отерпілим у справах , які пору
шуються не інакше як за скарг
ою потерпілого.
Оскільки потерпілий
ОСОБА_1 і обвинувачені ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 досягли пр
имирення, то кримінальну спр
аву не може бути порушено, том
у в порушенні кримінальної с
прави відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України н
еобхідно відмовити.
Керуючись ст. б п.6, 282 КПК У
країни , суд, -
постановив :
Відмови в порушенні
кримінальної справи за ч.2 ст.
125 КК України відносно ОСОБА
_1 , ОСОБА_2 за примиренням
обвинувачених з потерпілим.

Вимоги цивільного позо
ву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 залишити без розгля
ду, роз'яснивши право на зверн
ення до суду з цими вимогами в
порядку цивільного судочинс
тва.
На постанову може бути по
дана апеляція протягом 7 діб д
о апеляційного суду Вінницьк
ої області через Гайсинський
районний суд.
№5-65/07
16 ноября 2007 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд
г. Запорожья в составе:
Председательствующего суд
При секретаре: Бородиной Н.А
С участием прокурора Мамон
С участием представителя б
Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие Запорожской областной пси
хиатрической больницы в отно
шении ОСОБА_2, 1968 года рожде
Запорожская областная пси
хиатрическая больница обрат
илась в суд с представлением
, в котором просит перевести н
а амбулаторное принудительн
ое лечение ОСОБА_2. в психи
атрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_2., 14.05.07г. по пос
тановлению Вольнянского рай
онного суда Запорожской обла
сти, направлен на принудител
С 22.05.07г. ОСОБА_2. по настоящ
ее время находится на принуд
На проводимом лечении сос
тояние больного стабилизиро
валось, психотической продук
ции не обнаруживает. Настрое
ние ровное, спокоен, режим не н
арушает. Сформировалась дост
аточная критика к болезни и с
овершенному ПДД. Строит реал
ьные планы на будущее.
В связи с чем, ОСОБА_2. в да
льнейшем принудительном леч
ении в психиатрической больн
ице с обычным режимом наблюд
ения не нуждается, может быть
переведен на амбулаторное п
ринудительное психиатричес
Прокурор поддерживает пре
Суд, заслушав доводы предс
тавителя больницы, прокурора
, считает, что представление п
одлежит удовлетворению, поск
ольку ОСОБА_2. не нуждаетс
я в дальнейшем принудительно
м лечении в психиатрической
больнице с обычным режимом н
Руководствуясь ст.ст. 19, 22 Зак
она Украины «О психиатрическ
ой помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украин
Представление удовлетвор
ить, перевести ОСОБА_2, 1968 го
да рождения с принудительног
о лечения в психиатрической
больнице на амбулаторное при
нудительное психиатрическо
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в 15 дневный срок со дня его по
становления в апелляционный
суд Запорожской области чер
ез Коммунарский районный суд
24 мая 2007 года судья Прим
орского районною суда г.Одес
сы рассмотрев административ
ные материалы поступившие из
Государствег ной погранично
й службы Украины, Южного реги
онального управления Одесск
ого загона Морской охраны, о п
ривлечении к административн
ой ответственности ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г
. Измаил, проживающий АДРЕС
А_1, по ст. 2041 ч. 1 КоАП Украины,
02 мая 2007 года по данным
системе мониторинга движени
я рыбацких суден у территори
альных водах, был выявлен фак
т нарушения государственной
границы рыбацким судном «Ал
ьтаир» п/п Севастополь. 01.05.2007г. PC«
Альтаир» было оформлено 2 при
каза «Черноморское» для пров
едения промысла территориал
ьных водах Украины (без права
выхода за их границы) в
районе м. Тарханку г - Каркики
йская затока -Тендровская ко
са в 05 час. 02.05.2007 года по системе м
ониторинга рыбацких суден P
C«Альтаир» был выявлен в т. коо
рдинат 45° 531 N; 32° 19!Е (за границей
территориального моря), скор
ость 9 узлов, курс 309".
ОСОБА_1 в судебное за
седание не явился, о слушании
дела был извещен, причины не я
вки суду не указал.
Рассмотрев материалы а
дминистративного дела, судья
считает, что в действиях ОС
ОБА_1 есть состав администр
ативною правонарушения пред
усмотренного ст. 204 ч 1 УК Украин
ы, по следующим основаниям.
Согласно Данных центра Ди
станционного мониторинга о м
естонахождении PCАльтаир» по
состоянию на 02.05.2007 года, из кото
рого усматривается, что PC«Аль
таир» 02.05.2007 г. в 0520 час. находился в
точке координат 45° 53 N; 32° 19*Е (за г
раницей территориального мо
ря), скорость 9 узлов, курс 309°. (л.
Исходя из вышеизложенно
го судья считает, что в действ
ия ОСОБА_1 есть состав адм
инистративного правонаруше
ния предусмотренного ст. 204 ч 1 У
Руководствуясь ст. 204' ч 1 У
ь административному штрафу в
сумме 850 (восемьсот пятьдесят