Справа № 1-329/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 сентября 2011 г..Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: пред-щего судьи Харченко О.П.
при секретаре : Галицкой Ю.М.
с участием прокурора :Янюка В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат , пенсионер, не судим , проживает : ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.368 ч.2 УК Украины
Приказом №1643-К от 31 августа 1987 года ОСОБА_1 назначен на должность директора средней школы №7 г. Артемовска.В соответствии с п.п. 2.3, 3.5, 3.17, 3.22, 3.29, 4.2 должностной инструкции, директор школы должен:осуществлять обеспечение административно - финансовой и хозяйственной деятельности школы;разрешать научные, учебно - методические, административные, финансовые, хозяйственные и другие вопросы, которые возникают в процессе деятельности школы;обеспечивать эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправления, предприятиями и организациями;обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, которые поступают с других источников;своевременно организовывать осмотр и ремонт помещений учебного учреждения. Кроме того, ОСОБА_1 как директор школы имел право действовать от имени учреждения, заключать договора с юридическими и физическими лицами, представлять его во всех государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и общественных организациях. ОСОБА_1 будучи директором Артемовской общеобразовательной школы №7 в период времени с 31.08.1987 года по 13.12.2010 года, был наделен административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями и являлся должностным лицом.В августе 2008 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, частный предприниматель ОСОБА_2 обратился к директору Артемовской общеобразовательной школы №7 ОСОБА_1 по вопросу заключения договора подряда при проведении текущего ремонта спортивного зала Артемовской общеобразовательной школы №7. Во время беседы с ОСОБА_2, у ОСОБА_3 возник умысел на получение от ОСОБА_2 взятки за оказания содействия при заключении договора подряда. Реализовывая свой умысел, ОСОБА_1 действуя умышлено, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, высказал требование ОСОБА_2 передать ему взятку в размере 10 % от общей суммы договора, что в переводе в денежный эквивалент составляет 1 200 грн. от общей суммы договора, а он в свою очередь, за данное незаконное вознаграждение направит в Артемовский отдел образования сведения об ОСОБА_2, как о подрядчике, который будет проводить ремонтные работы в возглавляемой им общеобразовательной школе, с целью заключения соответствующего договора, тем самым понуждал дать взятку за совершение определенных действий в интересах последнего, а именно вымогал получение взятки. На данные условия частный предприниматель ОСОБА_2 ответил согласием, однако пояснил, что указанную сумму в размере 1 200 грн. он сможет ОСОБА_1 передать по окончанию ремонта.19.08.2008 года между отделом образования Артемовского городского совета в лице начальника ОСОБА_4 и частным предпринимателем ОСОБА_2 заключен договор №342 на проведение текущего ремонта спортивного зала Артемовской общеобразовательной школы №7, стоимость которого составляет 12 019 грн.По окончанию проведения ремонтных работ спортивного зала Артемовской общеобразовательной школы №7, платежным поручением № 149 от 17.09.2008 года на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_2, отделом образования Артемовского городского совета перечислены денежные средства на общую сумму 12 019 грн.
В августе 2010 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 повторно обратился к директору Артемовской общеобразовательной школы №7 ОСОБА_1 по вопросу возможности заключения договора подряда при проведении текущего ремонта кровли ООШ №7. Во время беседы с ОСОБА_2, у ОСОБА_3 возник умысел на получение от ОСОБА_2 взятки за оказания содействия при заключении договора подряда. Реализовывая свой умысел, ОСОБА_1 действуя умышлено, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, высказал требования ОСОБА_2 передать ему взятку в размере 10 % от общей суммы договора, что в переводе в денежный эквивалент составляет 1 700 грн. от общей суммы договора, а он в свою очередь, за данное незаконное вознаграждение направит в Артемовский отдел образования сведения об ОСОБА_2, как о подрядчике, который будет проводить ремонтные работы в возглавляемой им общеобразовательной школе, с целью заключения соответствующего договора, тем самым понуждал дать взятку за совершение определенных действий в интересах последнего, а именно вымогал получение взятки. При этом ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2, что бы тот передал ему 200 грн., как задаток в подтверждении своих намерений, что ОСОБА_2 и сделал, передав ОСОБА_3 требуемую им сумму.
После этого, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2, что помимо вышеуказанной суммы - 1700 грн., последний должен ему передать сумму в размере 1200 грн. за первоначальный договор подряда от 19.08.2008 года, при этом пояснив, что общая сумма, которую должен передать ОСОБА_2 составляет 3000 грн.
На данные условия частный предприниматель ОСОБА_2 ответил согласием, однако пояснил, что указанную сумму в размере 3000 грн. он сможет ОСОБА_1 передать только по окончанию ремонта.
17.09.2010 года между отделом образования Артемовского городского совета в лице начальника ОСОБА_4 и частным предпринимателем ОСОБА_2 заключен договор №353 на проведение текущего ремонта шиферной крыши ОШ №7 г. Артемовска, стоимость которого составляет 17 104 грн.
По окончанию проведения ремонтных работ шиферной кровли ООШ №7 г. Артемовска, платежным поручением № 842 от 30.09.2008 года на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_2, отделом образования Артемовского городского совета перечислены денежные средства на общую сумму 17 104 грн.
Осознавая противоправность деяний ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.10.2010 года обратился в Артемовский РО ГУ МВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о преступлении.
04.10.2010 года, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором Артемовской общеобразовательной школы №7, будучи наделенным организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями, находясь в помещении кафе Отдыхаеворасположенного по адресу: Артемовский район, с. Артемовское - 1, ул. Чайковского 78 действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, будучи неосведомленным о том, что с целью его изобличения в вымогательстве и получении взятки ОСОБА_2 обратился в Артемовский РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, получил от ОСОБА_2 ранее требуемые в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 гривен за исполнение в интересах последнего действий, выразившихся в оказании содействия при заключении договора подряда, и после получения денежных средств в сумме 3000 грн (две денежные купюры номиналом по 500 гривен каждая, и десять купюр номиналом 200 гривен с серийными номерами (ВФ 5693550, ВЖ 2531246, ВХ 7065351, ЄФ 5190196, ЕХ 0439310, ЕЩ 6145659, ЕЩ 4827711, ЄШ 1181711, ВД 6649651, ЄФ 4689487, ЄХ 5534508, АЕ 8671270), последние положил во внутренний карман своей куртки, после чего сразу же был задержан работниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины вину признал полностью и судупояснил, что действительно он получил взятку при указанных обстоятельствах ,так как материально очень нуждался, поскольку его жена перенесла тяжелую онкологическую операцию и ей необходимо дальнейшее дорогостоящее лечение.
Суд в соответствии со ст.299 УПК,установив,что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций ,считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу, с содержанием показаний которых согласны все участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а огласить показания потерпевшего и исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Вина подсудимого, кроме полного признания, подтверждается протоколами следственных действий ,вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Заявлением ОСОБА_2 о готовящемся преступлении от 04.10.2010 года, зарегистрированном в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся Артемовского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области под № 2200.(л.д.5).
Протоколом отобрания образцов от 04.10.2010 года, произведенного с применением видеозаписи, согласно которого оперативными работниками Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области на чистый лист формата А-4 отобраны образцы химического препарата Проминь - 1. Отобранные образцы, а также видеокассета марки оnу, на которой иметься запись процедуры отобрания образцов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.9-10, 92-93).
Протоколом осмотра от 04.10.2010 года, произведенного с применением видеозаписи, согласно которого с помощью химического препарата Проминь - 1, который люминесцирует в ультрафиолетовых лучах были помечены денежные купюры в количестве 12 шт. номиналом по 500 гривен и 200 гривен каждая, которые впоследствии были переданы ОСОБА_2 Видеокассета марки оnуприобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.9-10, 92-93).
Заключением судебно-химической экспертизы № 477 /ф-х/ от 11.11.2010 года, согласно которого на поверхности предоставленных банкнот достоинством 500 (пятьсот) гривен Украины серии: ВЖ 2531246, ВФ 5693550; достоинством 200 (двести) гривен Украины серии: АЕ 8671270, ВХ 7065351, ЄФ 5190196, ЕХ 0439310, ЕЩ 6145659, ЕЩ 4827711, ЄШ 1181711, ВД 6649651, СФ 4689487, ЄХ 5534508, обнаружены наслоения специального химического вещества. На поверхности марлевых тампонов (согласно склейкам, смывы с правой и левой рук гр. ОСОБА_1) наслоения специального химического вещества не обнаружено. На внутренней поверхности внутреннего кармана курки обнаружены наслоения специального химического вещества. Наслоения вещества, обнаруженные на поверхности представленных банкнот достоинством 500 (пятьсот) гривен Украины серии: ВЖ 2531246, ВФ 5693550; достоинством 200 (двести) гривен Украины серии: АЕ 8671270, ВХ 7065351, СФ 5190196, ЕХ 0439310, ЕЩ 6145659, ЕЩ 4827711, СШ 1181711, ВД 6649651, СФ 4689487, СХ 5534508 и внутренней поверхности внутреннего кармана куртки имеют общую родовую принадлежность между собой и с представленным образцом специального химического вещества (вещество, нанесенное на поверхность листа бумаги) На поверхности марлевых тампонов (согласно склейкам, образцы тампонов) наслоений специального химического вещества не обнаружено.(л.д.98-108).
Протоколом выемки от 04.10.2010 года, в ходе которой у ОСОБА_2 был изъят диктофона Olympus Pearlcorder S71/3, микроаудиокассета Olympus МС90 с записью разговоров с ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_1 вымогает взятку от ОСОБА_2 Указанный диктофон, микроаудикассета, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя .(л.д.78, 92-93).
Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговора от 06.10.2010 года, в ходе которого составлены стенограммы разговоров ОСОБА_2 с ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_1 вымогает от ОСОБА_2 взятку. Постановлением указанные стенограммы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.79-83, 92-93).
Протоколом осмотра от 06.11.2010 года мобильного телефона марки Нокиа, изъятого 04.10.2010 года у ОСОБА_1 в ходе проведения осмотра. В ходе осмотра установлено, что в журнале принятых и набранных звонков иметься набранная запись Орлов Володя дата вызова 04.10.2010 года. Как установлено со слов ОСОБА_1 под записью ОСОБА_2 Володязаписан номер мобильного телефона частного предпринимателя ОСОБА_2, который делал ремонт школы, и у которого он вымогал взятку.(л.д.89-91).
Копиями, предоставленных отделом образования Артемовского городского совета договора №342 от 19.08.2008 года о выполнении текущего ремонта спортивного зала ОТТТ №7 г. Артемовска, дефектного акта, акта приема выполненных работ формы КБ-2в, договора №353 от 17.09.2010 года о проведении текущего ремонта кровли ОШ №7 г. Артемовска, дефектного акта, сметного расчета стоимости строительства, акта приема выполненных работ формы КБ-2в, платежного поручение от 30.09.2010 года, согласно которых частный предприниматель ОСОБА_2 действительно проводил ремонт в Артемовской общеобразовательной школе №7 и ему на расчетный счет были перечислены денежные средства. Приказом о назначении ОСОБА_1 на должность директора Артемовской общеобразовательной школы №7, должностной инструкцией директора школы. Указанные копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д.45-76, 92-93).
Протоколом от 30.08.2010 года, 02.10.2010 года, 04.10.2010 года, рассекреченных оперативно - технических мероприятий. Указанные протоколы и три лазерных диска на которых иметься аудио и видео записи оперативно - технических мероприятий направленных на документирования факта вымогательства и получения взятки ОСОБА_1, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.84-88).
Оценив все добытые судом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в установленном судом объеме и о правильности квалификации его действий по ст.368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица каких-либо действий с использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого преступления, что оно относится к тяжким преступлениям .
Судом учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, первая судимость , пожилой возраст, что он по месту жительства и месту работы характеризуются положительно.
Смягчающим его вину обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние, а также наличие на иждивении жены инвалида третьей группы, которая имеет ОНКОзаболевание и нуждается в дальнейшем лечении, что подтверждено медицинскими документами.
Согласно санкции статьи уголовного закона в отношении ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Однако с учетом всех вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. .
Суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности наделенные административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями .
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в силу ст. 75 УК Украины освобождается от отбывания наказания, суд в соответствии со ст. 77 УК Украины не применяет ему дополнительное наказание конфискацию имущества.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, имеющиеся по делу: чистый бумажный лист формата А-4 с образцами химического вещества Проминь; видеокассета марки оnу, с видеозаписью осмотра и передачи денежных средств ОСОБА_2; видеокассету марки Sоnу, с видеозаписью факта документирования получения взятки директором ООШ №7 ОСОБА_1; магнитная миникассета марки Panasonsc МС90 изъятые у ОСОБА_2; видеокассету марки оnу, с видеозаписью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_1; рассекреченные материалы проведения оперативно - технических мероприятий в отношении ОСОБА_1, а именно, три лазерных диска , стенограмму разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_1, договор №342 от 19.08.2008 года о выполнении текущего ремонта спортивного зала ОШ №7 г. Артемовска, дефектный акт, акта приема выполненных работ формы КБ-2в, договор №353 от 17.09.2010 года о проведении текущего ремонта кровли ОШ №7 г.Артемовска, дефектный акт, сметный расчет стоимости строительства, акт приема выполненных работ формы КБ-2в, платежное поручение от 30.09.2010 года, приказ о назначении ОСОБА_1 на должность директора ОШ №7 г. Артемовска, должностную инструкцию директора школы, протоколы рассекреченных оперативно - технических мероприятий следует хранить в уголовном деле . Контрольные образцы бинта, обработанные спиртовым раствором; смывы с ладоней правой и левой рук ОСОБА_1 следует уничтожить.
Диктофон марки Оlympusчерного цвета изъятый у ОСОБА_2, хранящийся в камере вещественных доказательств прокуратуры Артемовского района следует возвратить законному владельцу
Денежные средства в сумме 3000 грн. (две денежные купюры номиналом по 500 гривен каждая, и десять купюр номиналом 200 гривен с серийными номерами (ВФ 5693550, ВЖ 2531246, ВХ 7065351, ЄФ 5190196, ЕХ 0439310, ЕЩ 6145659, ЕЩ 4827711, ЄШ 1181711, ВД 6649651, ЄФ 4689487, ЄХ 5534508, АЕ 8671270) обнаруженные у ОСОБА_1 в ходе проведения осмотра, переданные на хранение в финансовый сектор Артемовского РО Г У МВД Украины в Донецкой области оставить в распоряжении ГУМВД Украины в Донецкой области .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.368 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года без конфискации имущества.
В силу ст. 75 УК Украины применить к ОСОБА_1 освобождение от наказания с испытанием.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины установить испытательный срок два года, возложив на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. В силу ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного основного наказания , если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, имеющееся по делу после вступления приговора в законную силу - чистый бумажный лист формата А-4 с образцами химического вещества Проминь; 3 видеокассеты марки Sоnу, магнитную миникассету марки Panasonic МС90 , три лазерных диска , стенограмму разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_1, договор №342 от 19.08.2008 года, дефектный акт, акта приема выполненных работ формы КБ-2в, договор №353 от 17.09.2010 года , дефектный акт, сметный расчет стоимости строительства, акт приема выполненных работ формы КБ-2в, платежное поручение от 30.09.2010 года, приказ и должностную инструкцию директора школы, протоколы рассекреченных оперативно - технических мероприятий следует хранить в уголовном деле .
Контрольные образцы бинта, смывы с ладоней рук уничтожить.
Диктофон марки Оlympusчерного цвета изъятый у ОСОБА_2, хранящийся в камере вещественных доказательств прокуратуры Артемовского района следует возвратить законному владельцу
Денежные средства в сумме 3000 грн. (две денежные купюры номиналом по 500 гривен каждая, и десять купюр номиналом 200 гривен с серийными номерами (ВФ 5693550, ВЖ 2531246, ВХ 7065351, ЄФ 5190196, ЕХ 0439310, ЕЩ 6145659, ЕЩ 4827711, ЄШ 1181711, ВД 6649651, ЄФ 4689487, ЄХ 5534508, АЕ 8671270) обнаруженные у ОСОБА_1 в ходе проведения осмотра, переданные на хранение в финансовый сектор Артемовского РО Г У МВД Украины в Донецкой области оставить в распоряжении ГУМВД Украины в Донецкой области .
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко