УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Яськової В.В.
.

за участю прокурора - Постемської
Ю.Ф.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
матеріали кримінального провадження
№ 0006182 від 12.04.2013 року за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
працюючого менеджером із
зовнішньоекономічної діяльності
відділу зовнішньо-економічної
діяльності департаменту логістики та
постачання ТОВ «Хенкель Баутехнік
(Україна)», одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період з вересня по грудень 2000
року, не маючи здобутої у передбаченому
законом порядку вищої освіти,
знаходячись у невстановленому
досудовим слідством місці, діючи
умисно, з метою підроблення, придбання
та подальшого власного використання
підробленого документу, вступив у
злочинну змову з невстановленою
досудовим слідством особою. При цьому
ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинний
характер своїх умисних злочинних дій
щодо пособництва у вчиненні
підроблення офіційного документу,
надав невстановленій досудовим
слідством особі свої анкетні дані, а
саме: прізвище, ім'я та по-батькові, дату
свого народження, а також відомості
щодо наявної у нього середньої
спеціальної освіти, чим створив
сприятливі умови для доведення їх
спільного з невстановленими досудовим
слідством особами злочинного наміру
щодо здійснення підроблення
офіційного документу.

В подальшому вищевказана
невстановлена досудовим слідством
особа згідно отриманих від ОСОБА_2
анкетних даних, внесла їх до бланку
диплома про здобуття вищої освіти
серії НОМЕР_1, виданого 30 червня 2000 року
вищим навчальним закладом - Київським
національним економічним
університетом, здійснивши підроблення
офіційного документу, який видається
державною установою і який в дійсності
ніколи не надавався вищевказаним
навчальним закладом.

В подальшому ОСОБА_2, являючись
пособником в підробленні
вищевказаного офіційного документу, за
грошову винагороду придбав у
невстановленої досудовим слідством
особи вказаний підроблений документ, з
метою подальшого його власного
використання та отримання права на
офіційне працевлаштування на посаду
менеджера із зовнішньоекономічної
діяльності відділу логістики та
постачання ТОВ «Хенкель Баутехнік
(Україна).»

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив
пособництво у підробленні документа,
який видається установою, яка має право
видавати такі документи, і який надає
права, з метою використання його
підроблювачем, і їх слід кваліфікувати
за ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1.
заявив клопотання про закриття
кримінального провадження на підставі
закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Заслухавши обвинуваченого, який в
судовому засіданні підтримав надану
заяву про закриття відносно нього
кримінального провадження на підставі
закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, захисника, який
просив закрити кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2, думку
прокурора, яка заперечувала проти
закриття, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що дане
кримінальне провадження підлягає
закриттю.

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 КК
України, невеликої тяжкості, раніше не
судимого.

Разом з тим, згідно до вимог ст. 49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
три роки у разі вчинення кримінального
правопорушення невеликої тяжкості.

Як убачається з матеріалів справи,
злочин, обставини якого визнані судом
доведеними, був вчинений ОСОБА_2 у
період з вересня по грудень 2000 року, а
використання підробленого документу
відбулося в грудні 2006 року.

Отже, строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності спливав
в грудні 2009 року.

Суд уважає, що ОСОБА_2 від слідства не
ухилявся, а тому перебіг давності
притягнення його до кримінальної
відповідальності не зупинявся,
відповідно до ст. 49 ч. 2 КК України.

Таким чином, відповідно до положень ст.
49 КК України на момент розгляду даної
кримінальної справи в суді минули
строки притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності і він
підлягав звільненню від
відповідальності.

Враховуючи викладене, клопотання
захисника ОСОБА_1, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 49 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про
закриття кримінальної справи на
підставі закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 1 КК
України - закрити на підставі
закінчення строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7
діб з моменту її оголошення.

Суддя :