У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справ

Верховного Суду України у складі:

Головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І.
і Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

засудженого

ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок
Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

судимого:

- 19 грудня 2001 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України

на 4 роки позбавлення волі із звільненням

від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15 серпня 2002 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України

на 5 років позбавлення волі,

звільненого 8 грудня 2004 року умовно-достроково

на 2 роки 3 місяці 10 днів, засуджено:

-
за ст. 115 ч. 2 п. 6, 13 КК України до довічного позбавлення волі з
конфіскацією всього майна;

-
за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

-
за ст. 187 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

-
за ст. 194 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі статей 70
і 71 КК України остаточно за сукупністю злочинів і вироків призначено покарання
у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 2751 грн. 32 коп. судових витрат.

Згідно
з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за умисне вбивство із користі
особою, яка раніше вчинила умисне вбивство під час розбійного нападу та в
умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу за таких обставин.

11
грудня 2005 року, біля 00 годин, ОСОБА_1, маючи при собі ніж, з метою
заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_3, проник у її будинок, що
розташований по АДРЕСА_1, де вчинив напад на потерпілу, поєднаний із
заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень.

Вчиняючи
розбій, там же і в той же час, ОСОБА_1, маючи умисел на вбивство ОСОБА_3, з
метою заволодіння її особистим майном, ножем, який мав при собі, наніс
потерпілій чисельні удари у ділянку грудної клітки та шию, внаслідок чого від
гострої крововтрати потерпіла померла на місці.

Після цього ОСОБА_1 заволодів коштами
ОСОБА_3 в сумі 7400 грн. та
мисливською рушницею “ІЖ” 1950 року, яка грошової вартості не має.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з
метою приховання слідів вчиненого вбивства, ОСОБА_1 підпалив шматок тканини,
який кинув під ліжко, на якому знаходився труп ОСОБА_3, що в подальшому
спричинило загорання вказаного ліжка та пожежу у будинку в результаті якої
пошкоджено даний будинок та речі у ньому на загальну суму 5500 грн.

Крім
того, 10 січня 2006 року, ОСОБА_1, у проміжку часу між 12 та 14 год.
з метою заволодіння особистим майном потерпілої ОСОБА_4, проник у її
квартиру АДРЕСА_2, де вчинив напад на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй
тяжких тілесних ушкоджень.

Вчиняючи розбій, там же і в той же час,
ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на
вбивство ОСОБА_4, з метою заволодіння її особистим майном, наніс їй декілька
ударів руками в обличчя, після чого накинув на шию ОСОБА_4 поясний ремінець і
задушив її. Після цього заволодів особистим майном потерпілої ОСОБА_4 на
загальну суму 3300 грн.

В
цей час у квартиру ОСОБА_4 повернувся
її чоловік ОСОБА_5. ОСОБА_1 продовжуючи
свою злочинну діяльність, вчинив напад на нього з метою заволодіння його
майном, і зокрема, погрожуючи ОСОБА_5
застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, а саме ножем,
зв'язав йому руки та ноги мотузкою, засунув у рот галстук, який обв'язав
ізоляційною стрічкою, після чого забрав із гаманця ОСОБА_5 гроші у сумі 7 грн.
і з місця злочину зник.

На
вирок подані касаційні скарги.

Адвокат
ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1а скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового
слідства порушено право ОСОБА_1а на захист, оскільки йому не було надано
захисника, явка якого є обов'язковою.

Засуджений
ОСОБА_1, як видно із змісту його касаційної скарги, просить вирок
скасувати, а справу закрити, стверджуючи, що злочинів він не вчиняв, а явку з
повинною написав внаслідок застосування недозволених методів слідства.

Крім
того, посилається на порушення його права на захист, так як досудове слідство
велося без захисника, хоча підписи захисника у процесуальних документах є.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки
суду ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про те, що він інкримінованих злочинів не вчиняв, а докази
його винуватості сфальсифіковані, - безпідставні.

Так,
як видно із матеріалів справи, - у явках з повинною, при допиті в якості
обвинуваченого з участю захисника і без захисника ОСОБА_1 визнав свою вину у
вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку
(т. 1, а. с. 230, 243 - 248, 293; т. 2,
а. с. 113 - 114, 120 - 123, 131).

Його
показання об'єктивно підтверджені протоколами огляду місця події, де виявлені
трупи потерпілих з слідами насильницької смерті, розкидані речі та сліди
горіння в будинку потерпілої ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 2 - 14; т. 2, а. с. 10 - 26).

На
місці злочину в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 і в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_2
виявлені сліди пальців рук, які належать ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 125; т. 2, а. с.
147 - 148, 153).

При
відтворенні обставин події ОСОБА_1 в присутності захисника і понятих показав на
місці і розповів, як ним були вчинені обидва злочини (т. 1, а. с. 255 - 279; т.
2, а. с. 215 - 221).

Потерпілий
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що напад на нього в його будинку
вчинив ОСОБА_1 (т. 4, а. с. 115 - 116).

Вказаним
доказам в сукупності з іншими доказами у справі суд дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства із користі потерпілих ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 при розбійному нападі на них, у розбійному нападі на ОСОБА_5 та в
умисному знищенні майна ОСОБА_3 шляхом підпалу.

Ці
його злочинні дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п. 6, 13, ст. 187 ч. 3 і ч. 4, ст. 194 ч. 2 КК України.

Не
ґрунтуються на матеріалах справи доводи засудженого і адвоката ОСОБА_2 про те,
що при досудовому слідстві порушено право на захист обвинуваченого, так як його
допит по обставинам убивства ОСОБА_4 у місті Львові проводився без захисника.

Як
видно із матеріалів справи, 23 лютого 2006 року ОСОБА_1 був призначений
захисник на його прохання (т. 1, а. с. 238 - 248)

2
березня 2006 року після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 115
ч. 1 КК України по факту убивства ОСОБА_4 він відмовився від послуг захисника,
написавши відповідну заяву (т. 2, а. с. 115 - 119, 127).

Проте,
уже з 15 травня 2006 року до справи допущений адвокат ОСОБА_6, з участю якого
проведено відтворення обставин події по епізоду вбивства ОСОБА_4 (т. 2, а. с.
213 - 221) і обвинувачення за ст. 115 ч.
2 п. п. 6, 13 КК України пред'явлено з
його участю (т. 2, а. с. 213 - 221, 235 - 239).

Відсутність
захисника у ОСОБА_1 з 2 березня по 15 травня 2006 року ніяк не вплинуло на
достовірність і допустимість доказів у справі, на яких ґрунтується вирок.

Інших
процесуальних порушень, які могли б вплинути на правильність судового рішення
не встановлено.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог статей 64, 65 КК України з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, їх мотивів, особи засудженого
та обставин, що обтяжують покарання і судом достатньо вмотивоване.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги адвоката ОСОБА_2 і засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

С у д д і:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Пекний С.Д.