Справа № 1-25 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді -
Дорошенко А.В.

при
секретарі -
Якубець С.В.

з
участю: прокурора -
Васильчика О.О.

потерпілих
і цивільних позивачів: -
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,

- ОСОБА_3.

предст. потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4.

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина
України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не
судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України,-

встановив:

25.12.2005 p., близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_6., керуючи автомобілем
"NISSAN
Primera" д/н
НОМЕР_1, в якій в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9., на 66 кілометрі автодороги М-14
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" в напрямку руху на м. Миколаїв в
порушення вимог п. 31.4.5 "а", п. 31.4.5 "г" Правил
дорожнього руху України, якими забороняється експлуатація транспортних засобів
якщо: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6
мм...", г) "на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні
шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і
неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами
малюнків протектора-для вантажних автомобілів, керував автомобілем на якому
шини заднього лівого колеса та переднього правого колеса мали залишкову висоту
малюнків протекторів від 0 мм. до 1 мм., та на якому, як на задню вісь так і на
передню вісь, були встановлені шини різних моделей з різними малюнками
протекторів, невідповідність яких вимогам Правил дорожнього руху України він
міг своєчасно виявити.

В цей же час, по даній ділянці автошляху М-14
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в напрямку руху на м. Одеса рухався
автомобіль "MERCEDES
BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., в салоні автомобіля якого
знаходилась 14 пасажирів.

Продовжуючи рух в вказаному напрямку, водій автомобіля "NISSAN
Primera" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6. в порушені вимог п.2.3
"б", п.14.2 "в", п.12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху
України, не вибравши в установлених межах безпечну швидкість руху при якій би
він міг виконати маневр обгону не створюючи небезпеки для руху, не враховуючи
дорожню обстановку, та дорожні умови, здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ», який рухався
попереду, проявивши неуважність, не переконавшись, що смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для
обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в
зустрічному напрямку рухався автомобіль "MERCEDES
BENZ 312 D" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

Рухаючись по зустрічній смузі руху, та помітивши зустрічний автомобіль "MERCEDES BENZ
312 D"
д/н НОМЕР_2, водій автомобіля "NISSAN
Primera" д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_6 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не
вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля
або повернення автомобіля на свою смугу руху, та продовжив рух автомобіля по
зустрічній смузі руху.

Водій автомобіля "MERCEDES
BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3,
помітивши попереду себе автомобіль "NISSAN
Primera" д/н
НОМЕР_1, який рухався по його смузі руху в зустрічному йому напрямку, виконуючи
маневр обгону, з метою запобігання зіткнення з ним, оцінюючи що шляхом
екстреного гальмування з залишенням керованого ним автомобіля на своїй смузі
руху він не зможе запобігти зіткненню з даним автомобілем, пригальмовуючи,
з'їхав на праве узбіччя автодороги,
по ходу руху керованого ним автомобіля, вступаючи дорогу автомобілю "NISSAN Primera"
д/н НОМЕР_1.

В цей же час водій автомобіля "NISSAN Primera"
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6., не враховуючи дорожню обстановку, також прийняв маневр по
з'їзду керованого ним автомобіля на ліве узбіччі автодороги, по ходу руху свого
автомобіля, та де в цей час рухався автомобіль "MERCEDES BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., в результаті чого відбулося
зіткнення правою передньою частиною автомобіля "NISSAN Primera"
д/н НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля "MERCEDES BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2. Після цього автомобіль "NISSAN Primera"
д/н НОМЕР_1 продовжив свій.рух до правого кювету, де відбулося його зіткнення
зі стовбуром дерева, а автомобіль "MERCEDES BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2 також продовжив свій рух до правого кювету, з'їхавши передньою
частиною до кювету, де відбулося перекидання його лівою частиною на верхню
задню частину автомобіля "NISSAN Primera" д/н НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "NISSAN Primera"
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7, та пасажири автомобіля "MERCEDES BENZ 312 D"
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, за
ознаками тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. вину визнав частково і показав, що
25.12.2005 р. близько 16 години він разом зі своїми товаришами, мешканцями м.
Одеси ОСОБА_7., ОСОБА_9. і ОСОБА_8. на автомобілі " Нісан Прім'єра",
що належить ОСОБА_7, виїхали з м. Одеси на м. Кривий Ріг. До с.Коблеве
автомобілем керував ОСОБА_8. Близько 16 години вони зупинились на ринці в с. Коблево
Березанського району Миколаївської області, де ОСОБА_9 і ОСОБА_8 випили
горілки; Він та ОСОБА_7. спиртні напитки не вживали. Там же ОСОБА_7. попросив
його сісти за кермо автомобіля, на що він погодився. Керуючи автомобілем
"Нісан Прем'єра", він рухався по автодорозі М-14
"Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в напрямку руху на м. Миколаїв. На
передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7., ОСОБА_9. і ОСОБА_8. сиділи на
задньому пасажирському сидіні. Приблизно через 10 км від села Коблеве, біля
16-17 години, рухаючись зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину з
включеними габаритними фонарями, т.я вже смеркалося, він пішов на обгін
автомобіля КАМАЗ, який рухався попереду нього. В цей час погода була пасмурна, проїзжа частина

автошляху була волога. Перед виконанням маневру обгону, він бачив, що
попереду нього, в зустрічному йому напрямку, рухається мікроавтобус. Цей
автомобіль був дуже далеко від керованого ним автомобіля і він вирішив, що
встигне обігнати автомобіль "КАМАЗ", до роз'їзду з цим зустрічним
автомобілем. Коли він рухався по зустрічній смузі руху на рівні кабіни
автомобіля "КАМАЗ", він зрозумів, що не встигне обігнати автомобіль
"КАМАЗ" до роз'їзду з зустрічним автомобілем «Мереседес Бенц», тому з
метою запобігання зіткнення з зустрічним автомобілем, він пригальмував і почав
приймати ліворуч на ліве узбіччя по ходу руху свого автомобіля. Із-за різних
протекторів керований ним автомобіль кинуло вліво на узбіччя, де відбулося
зіткнення правою передньою частиною автомобіля "Нісан-Прем'єра" з
лівою передньою частиною автомобіля "Мерседес-Бенц". Далі він нічого
не пам'ятає. Прийшов він до тями уже в таксі, коли його везли до Березанської
ЦРЛ. Вину визнає частково, т.я. не перевірив технічний став автомобіля,
повіривши на слово ОСОБА_7, що автомобіль технічно справний. Вважає також в
аварії винним водія автомобіля "Мерседес-Бенц" ОСОБА_3, т.я. його
автомобіль перед аварією їхав зі швидкістю приблизно 140 кілометрів на годину.

Крім часткового
визнання вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими
доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1. показала, що 25.12.2005 року вона на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" під керуванням ОСОБА_3. поїхала в м. Одесу
на ринок. В салоні мікроавтобуса крім неї знаходилось ще 10 чоловік і всі місця
були зайняті. Вона сиділа за водієм через ряд разом з ОСОБА_2. з лівого боку
біля вікна. Дорогу їй видно не було. На вулиці в цей час тільки починало
сутеніти, але було все добре видно, хоча і мрячило, дорога була суха. Яка була
швидкість їх автомобіля вона сказати не може, але ОСОБА_3 їхав не швидко по
своїй смузі руху. Потім вона почула як ОСОБА_3, яка сиділа на передньому
сидінні закричала і одночасно мікроавтобус почав гальмувати та виїжджати на
праве узбіччя. Вона виглянула вперед і побачила, що в їхній мікроавтобус в
передню ліву частину врізається зустрічний автомобіль. Від удару зустрічний
автомобіль з'їхав в кювет, а їхній автомобіль перекинувся на лівий бік, де вона
сиділа. В результаті ДТП
вона та ОСОБА_2.отримали
тілесні ушкодження у вигляді переломів рук і їх було госпіталізовано.

Потерпілий ОСОБА_2. показав,
що 25.12.2005 року він їхав на мікроавтобусі "Мерседес-Бенц 312 D Спринтер"під
керуванням водія ОСОБА_3. в м. Одесу на ринок і сидів в другому ряду сидінь салону
мікроавтобуса разом з ОСОБА_1. Швидкість їх автомобіля була приблизно до 100
км/год . Мікроавтобус їхав по центру правої смуги для руху. На вулиці в цей час
тільки починало сутеніти, але було все добре видно. Проїжджа частина дороги
була суха. По дорозі він говорив з ОСОБА_1 і коли почув крик, побачив, що
назустріч їм по їхній смузі руху їде легковий автомобіль білого кольору.
ОСОБА_3 почав приймати правіше і гальмувати. Зустрічний автомобіль теж почав
уходити вліво по ходу свого руху і на правому узбіччі автомобілі зіткнулися. В
результаті ДТП він і ОСОБА_1. отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів
рук і їх було госпіталізовано.

Потерпілий ОСОБА_3, показав, що 25.12.2005 р. близько 13 години 30 хвилин
він на власному автомобілі "Мерседес
Бене" д/н НОМЕР_2 виїхав з м. Н.Каховка Херсонської області, в
м.Одесу на промринок "7-й кілометр". В автомобілі знаходилось 14
пасажирів, двоє з яких сиділи на передньому пасажирському сидінні кабіни. Він
спиртного перед виїздом та в дорозі не вживав. Автомобіль був технічно
справний. Біля 16 години 30 хвилин на 66 км автошляху, не доїжджаючи до
с.Коблеве Березанського району, рухаючись по своїй смузі в напрямку м.Одеси зі
швидкістю до 90 км/год, він побачив приблизно за 600 м від свого автомобіля на
своїй смузі руху легковий автомобіль білого кольору, який рухався їм назустріч
по їхній смузі руху, здійснюючи маневр обгону двох КАМАЗів, які рухалися в
сторону м.Миколаєва. Зрозумівши, що

легковий
автомобіль не встигає обігнати КАМАЗи, він прийняв вправо на праве узбіччя і
почав пригальмовувати. Коли між їхніми автомобілями залишалось метрів 30, він
побачив, що зустрічний легковий автомобіль їде в лоб їх автомобілю прийнявши
вліво і виїжджаючи на узбіччя, де і відбулось зіткнення. Легковий автомобіль
від зіткнення відкинуло в кювет, а його автомобіль перекинувся на лівий бік на
легковий автомобіль. Він вибрався з автомобіля останнім через задні двері. Хто
був за кермом легкового автомобіля він не бачив. Бачив на вулиці біля легкового
автомобіля 3 юнаків.

Із показань потерпілого ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві і
перепровіреним в судовому засіданні вбачається, що 25.12.2005 р. близько 15
години він разом зі своїми товаришами мешканцями м. Одеси ОСОБА_9, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 на автомобілі "Нісан Прім'єра" д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_10., та яким він
керує по дорученню, виїхали з м. Одеси на м. Кривий Ріг. їхали вони в м. Кривий
Ріг до рідних ОСОБА_8. по його проханню. При виїзді з м. Одеси, автомобілем
керував ОСОБА_8. При в'їзді в с
Коблево Березанського району Миколаївської області, вони зупинились на
ринку в с Коблеве,
де взяли поїсти. ОСОБА_8. та ОСОБА_9. взяли пляшку горілки-0,250 гр., яку вдвох
розпили. Коли він їв в автомобілі, ОСОБА_6. запропонував сісти за кермо
автомобіля та продовжити рух далі, щоб не витрачати час. Він погодився і
дозволив ОСОБА_6 сісти за кермо автомобіля "Нісан Прем'єра", знаючи
про те, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мались
посвідчення водія відповідної категорії. Крім цього він раніше дозволяв ОСОБА_6
керувати даним автомобілем і знав, що в нього є стаж водія. Коли ОСОБА_6 сів за
кермо автомобіля, він сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 та ОСОБА_8
знаходились на задньому пасажирському сидіні. При цьому він ремнем безпеки
пристегнутий не був, так як і ОСОБА_6. В подальшому, при виїзді з с Коблеве, вони
рухались по автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в
напрямку руху на м. Миколаїв. Рухались вони зі швидкістю близько 80 кілометрів
на годину по своїй смузі руху. На цей час був туман. Від'їхавши від с Коблеве
близько 5 кілометрів, це було близько 16 години 20 хвилин і на цей час вже
почало темніти, ОСОБА_6. вирішив виконати маневр обгону автомобіля
"КАМАЗ" з автопричепом, що рухався попереду них. Цей автомобіль "КАМАЗ" рухався
зі швидкістю близько 80 кілометрів на годину по середині своєї смуги руху. За
метри 3-4 від автомобіля "КАМАЗ"
ОСОБА_6. включив вказівник лівого повороту, та почав виїзжати на зустрічну
смугу руху, виконуючи маневр обгону автомобіля "КАМАЗ". Виконуючи маневр
обгону, ОСОБА_6 рухався зі швидкістю близько 90 кілометрів на годину. Коли
їхній автомобіль рухався десь на рівні середньої частини автомобіля
"КАМАЗ", він помітив, що назустріч їм по смузі руху на м. Одеса
рухається мікроавтобус. На цьому автомобілі електрообладнання взагалі не було
ввімкнуте. Він сказав ОСОБА_6щоб був уважнішим так як назустріч їм рухається
мікроавтобус без ввімкнутих фар і щоб він чи виконував маневр обгону автомобіля
"КАМАЗ", чи повертався на свою смугу руху. ОСОБА_6. відповів йому, що
він баче попереду рухаючийся автомобіль мікроавтобус, однак ніяких мір не
приймав і рухався таким же чином на рівні середньої частини автомобіля
"КАМАЗ", не збавляючи і не зменшуючи швидкості. Автомобіль
мікроавтобус він побачив попереду їхнього автомобіля десь за метрів 60. Цей
автомобіль рухався зі швидкістю близько 120-140 кілометрів на годину, дуже
швидко наближаючись до їхнього автомобіля. Виконуючи маневр обгону, ОСОБА_6
рухався при інтервалі близько 2-х метрів від автомобіля "КАМАЗ". Коли до
автомобіля мікроавтобус, що рухався їм назустріч, відстань складала близько 20
метрів, ОСОБА_6 почав з'їжджати з проїзної частини дороги на ліве узбіччя, по
ходу руху їхнього автомобіля. І відразу ж після цього автомобіль мікроавтобус
також почав з'їжджати на те ж саме узбіччя. Вже знаходячись на узбіччі, ОСОБА_6
почав приймати ліворуч щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом і з'їхати в
кювет. Водій мікроавтобуса також почав приймати до кювета. Але запобігти
зіткненню ОСОБА_6 не зміг, в результаті чого відбулося зіткнення їхнього
автомобіля з мікроавтобусом. Після зіткнення з цим мікроавтобусом він втратив
свідомість. Що відбувалося далі він не знає. Коли він прийшов до тями, то
побачив, що їхній автомобіль знаходиться в кюветі та передньою частиною
контактує зі стовбуром дерева, а
на даху їхнього
автомобіля знаходився перевернутий автомобіль

мікроавтобус, яким виявився "Мерседес-Бенц".
Навколо ходили пасажири з цього

мікроавтобуса. ОСОБА_6. ніде не було. Де він подівся він
не знав. Згодом на місце пригоди

приїхала карета "швидкої допомоги" і його
відвезли до Березанської ЦРЛ.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження в вигляді:
перелому челюсті, перелому правої лопатки, перелому ребер праворуч, струсу
головного мозку, перелому кісті правої руки, чисельні ушиби. В той же день його
з хірургічного відділення Березанської ЦРЛ перевели до щелепно-лицевого
відділення 11 міської лікарні м. Одеси.

Потрепілий також показав, що перед виїздом він перевіряв технічний стан
автомобіля "Нісан Прім*єра" д/н НОМЕР_1, автомобіль був технічно
справний. ОСОБА_6. керуючи автомобілем " Нісан Прім'єра" д/н НОМЕР_1
був в тверезому стані.

(а.с.98-99)

Свідок ОСОБА_11., показала, що 25.12.2005 р. близько 13 години 30 хвилин
вона разом з чоловіком ОСОБА_3. на їхньому власному автомобілі "Мерседес Бене" д/н
НОМЕР_2виїхали в м.Одесу, на промринок "7-й кілометр". її чоловік
знаходився за кермом автомобіля, вона сиділа на передньому сидінні, в кабіні
автомобіля. Також з ними виїхало і тринадцять мешканців М.Н.Каховка, які також
направлялись на промринок 7-й кілометр. її чоловік спиртного перед виїздом та в
дорозі не вживав. Автомобіль був справний. Близько 16 години 30 хвилин, не
доїжджаючи до с.Коблеве Березанського району, вони їхали по своїй смузі руху в
напрямку м.Одеси зі швидкістю 80 км. на годину, і вона побачила що назустріч
їм, приблизно за 200 м, по їхній смузі руху рухається світлий легковий
автомобіль. По зустрічній смузі руху рухався вантажний автомобіль. її чоловік
прийняв вправо до правого узбіччя, але зустрічний автомобіль також з'їхав на їх
праве узбіччя, де відбулось зіткнення. Момент зіткнення вона не пам'ятає.
Отямилась вона в автомобілі, який лежав на лівому боці. Вибравшись з їхнього
автомобіля, вона побачила, що їхній автомобіль лежить на лівому боці, передньою
частиною в правому кюветі по напрямку руху в м. Одеса. Передньою боковою
частиною їхній автомобіль лежав на легковому автомобілі. Знаходячись біля
автомобіля, вона почула як в легковому автомобілі відчинилась дверка та гуркіт скляних
пляшок. З автомобіля вибралось два п'яних молодика, а водія не було.

Свідок ОСОБА_12. показала, що 25.12.2005 року вона на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" поїхала в м. Одеса на ринок.
Мікроавтобусом керував ОСОБА_3. В салоні мікроавтобуса крім неї знаходилось ще
14 чоловік, тобто всі місця були зайняті. Вона сиділа в першому ряду сидінь
салону мікроавтобуса за водієм автобуса посередині. Коли близько 16 години 20
хвилин вони доїхали до 66 км. автошляху "Одеса-Новоазовськ", то на
вулиці в цей час тільки почало сутеніти, але було все добре видно. Проїжджа
частина дороги була мокрою. Під час поїздки вона ромовляла із сусідами і за
дорогою не слідкувала. Вона почула слова водія "Куди він їде?» і,
подивившись на дорогу, побачила, що назустріч їм їхав автомобіль КАМАЗ, а по їхній смузі руху
прямо на них їхав світлий легковий автомобіль. Водій їхнього автомобіля ОСОБА_3 почав вже
гальмувати і приймав правіше на праве узбіччя. Але автомобілі зіткнулись на
правому узбіччі, по ходу їхнього руху. Вона втратила свідомість, а опритомніла
коли їх витягли із автомобіля. їх автомобіль лежав на боці в кюветі, а світлий
автомобіль під ним. Із світлового автомобіля випали пляшки. Вона також бачила
двох молодиків із цього автомобіля, які були п'яні.

Свідок ОСОБА_13. показав, що 25,12.2005 року він на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" поїхав в м. Одеса на ринок. Мікроавтобусом
керував ОСОБА_3 В салоні мікроавтобуса всі місця були зайняті. Він сидів в
останьому ряду сидінь салону мікроавтобуса.. Дорогою він спав і прокинувся за 5
хвилин до ДТП після 16
години. Він нічого не бачив, але відчув різке гальмування їхнього
мікроавтобуса, а потім удар від якого мікроавтобус перекинувся на лівий бік.
Коли він вийшов із мікроавтобуса, то побачив, що вони зіткнулися із зустрічним
легковим автомобілем. В результаті ДТП
деякі пасажири їхнього
мікроавтобуса

отримали тілесні ушкодження. Із зустрічного автомобіля він бачив 3
молодиків, які сиділи на землі і від них несло спиртним. Водія він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 25.12.2005 року вона на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" поїхала разом із своєю ріднею: ОСОБА_15.
і його дружиною ОСОБА_16.
в м. Одеса на ринок. Мікроавтобусом керував ОСОБА_3 В салоні мікроавтобуса
крім неї знаходилось ще 14 чоловік. Вона сиділа в передостаньому ряду сидінь
салону мікроавтобуса біля вікна, говорила з ОСОБА_16 і дороги не бачила
взагалі. Вона почула крик після чого втратила свідомість, т.я. вдарилася
головою об скло. Опритомніла вона коли її витягували із автомобіля.

Свідок ОСОБА_16. показала, що 25.12.2005 року вона на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" під керуванням ОСОБА_3. поїхала разом із
своїми чоловіком ОСОБА_15. в м. Одеса на ринок. Вона сиділа в останьому ряду
сидінь салону мікроавтобуса і, прокинувшись перед ДТП, говорила з
чоловіком і племінницею, яка сиділа спереді них. Дороги та ДТП вона не бачила.
Чула, що ОСОБА_3 сказав: "Куди ти їдеш?", після чого відчула різке
гальмування іх автомобіля, т.я. тричі вдарилася об крісло., а потім удар від
якого мікроавтобус перекинувся на лівий бік. Коли вона вийшла із мікроавтобуса,
то побачила, що вони зіткнулися із зустрічним легковим автомобілем, в якому
було 3 нетверезих молодика.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 25.12.2005 року він на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
поїхав в м. Одеса на ринок. Мікроавтобусом керував ОСОБА_3 В салоні
мікроавтобуса всі місця були зайняті. Він сидів в першому ряду сидінь салону
мікроавтобуса справа за водійським сидінням і дивився на дорогу, яку йому видно
було добре. Коли близько 16 години 20 хвилин вони доїхали до 66 км. автошляху
"Одеса-Новоазовськ", то ОСОБА_3 їхав зі швидкістю близько 80-90
кілометрів на годину. Він їхав по своїй смузі руху. На вулиці в цей час тільки
починало сутеніти, але було все добре видно. Проїжджа частина дороги була суха
і чиста. Назустріч їм їхав якийсь вантажний автомобіль, але який саме сказати
не може. Свідок бачив як із-за зустрічного автомобіля на їх смугу руху виїхав
легковий автомобіль, який почав обганяти вантажівку. Він це побачив за 1,5-2
секунди до удару. Відразу як легковий автомобіль виїхав на смугу їхнього руху,
то водій автомобіля ОСОБА_3 почав гальмувати.і звернув на узбіччя. Зустрічний
автомобіль вильнув вліво-впрово і пішов на їх узбіччя, де і сталося зіткнення.
їх автомобіль перекинувся. Він бачив двох юнаків із легкового автомобіля, від
яких тягло перегаром, а в салоні їх автомобіля було багато пляшок. Хто був за
кермом легкового автомобіля він не бачив, чув тільки, що водій після ДТП уїхав.

Свідок ОСОБА_18. показала, що 25.12.2005 року вона на мікроавтобусі
"Мерседес-Бенц 312 D Спринтер" під керуванням ОСОБА_3. поїхала в м. Одеса
на ринок. В салоні мікроавтобуса крім неї знаходилось ще 14 чоловік. Вона
сиділа на передньому сидінні біля дверей. Дорога і узбіччя були мокрі. Вона
бачила, що по зустрічній смузі руху назустріч їх автомобілю їхало 2 великі
автомобілі. З якою швижкістю їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вона не
знає. В цей час на їх смугу вискочив легковий атвомобіль, відстань між ними
була двох зустрічних великих вантажівок. Вона встигла подумати, що зустрічний
легковий автомобіль не встигне обігнати вантажівки. В цей час їх водій почав
збавляти швидкість, а коли побачив, що зустрічний автомобіль не встигає
здійснити обгін, звернув на своє праве узбіччя. Зустрічний автомобіль вильнув
по дорозі і пішов в їх сторону на узбіччя, де і сталося зіткнення. Мікроавтобус
перекинувся на ліву сторону. Вона потім бачила, що з легкового автомобіля, з
яким сталося зіткнення, вийшло 3 юнака і почула від них запах алкоголю.

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та план-схеми
до нього від 25.12.2005 року вбачається положення транспортних засобів після
зіткнення та слідові

інформація (а.с.3-6).

Протоколами огляду і перевірки технічного стану
автомобілів "NISSAN Primera" д/н НОМЕР_1 та "MERCEDES
BENZ 312 D" д/н НОМЕР_2 від 25.12.2005 року та від 26.12.2005 р.
зафіксовані пошкодження автомобілів після ДТП
(а.с.7-8,. 9-10, 69,232, 70).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 314 від
01.06.2006 року у ОСОБА_1. мались ушкодження у вигляді повторного відкритого
перелому правого плеча зі зміщенням, закритої травми грудної клітини з
переломом 5 ребра справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 25.12.2005р.
в результаті дії тупого предмету, не виключено їх утворення при ДТП, на момент якої
ОСОБА_1. була пасажиром автомобіля. Дані тілесні ушкодження відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров"я на термін більше 21 дня (а.с. 176).

З висновку судово-медичної експертизи № 315 від 31.05.2006 року вбачається,
що у ОСОБА_2. мались
тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому правої плечової
кістки зі зміщенням з невритом проміневого нерву, садини м"яких тканин
обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін і при обставинах,
вказаних в постанові - 25.12.2005 р. під час ДТП, на момент якої ОСОБА_2. міг
бути пасажиром мікроавтобуса. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. (а.с.
179).

З висновку судово-медичної експертизи № 573 від 19.09.2006 року вбачається,
що у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми зі струсом головного мозку, закритого фрагментарного перелому нижньої
щелепи, закритої травми грудної клітини з переломами 2-4 ребер справа та правої
лопатки, забиття шийного відділу хребта та правого плечового суглоба. Дані
тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, не виключено їх
утворення при ДТП. Дані
тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров"я. Діагноз - забій головного мозку при
визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, т.я. не
підтверджений симптоматикою, що мається у медичній карті стаціонарного хворого
(а.с. 228).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 352 від 05.01.2006 року
підтверджено, що на момент ДТП
рульове керування та гальмова системи автобіля „Мерседес Бенц 312D",
д/н НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані, забезпечували водієві технічну
можливість контролювати напрямок руху автомобіля і здійснювати гальмування аж
до повної зупинки При цьому у вказаних системах немає несправностей, які могли
б виникнути до ДТП і
обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху
при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем (а.с. 48-51).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 2/141 від 02.10.2006 року
підтверджено, що на момент огляду ходова та гальмова системи автомобіля „NISSAN
Primera" , д/н
НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані, забезпечували водієві технічну
можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу і здійснювати
гальмування аж до повної зупинки. Комплектація шинами автомобіля „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1 суперечить вимогам ПДТ України, де відповідно п.31.4.5 „а"
забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо
шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнку протектора менше 1,6 мм. та
п.31.4.5 „г" ПДР України, згідно якого на одну вісь легкового автомобіля
встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора.

У вказаних системах немає
несправностей, які могли б виникнути до ДТП
і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від
прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову систем.

Так як на момент огляду ключі від замку запалювання автомобіля „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1 були відсутні, то перевірити працездатність рульового керування не
представляється можливим. Пошкоджень аварійного характеру, які могли виникнути
до моменту ДТП, не виявлено.

Невідповідність шин автомобіля „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1 вимогам п.31.4.5 „а" та п.31.4.5 „г" ПДР України водій міг
своєчасно виявити.

Невідповідність шин автомобіля „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1 вимогам п.31.4.5 „а" та п.31.4.5 „г" ПДР України знаходиться
в причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася
(а.с.233-237).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи № 353 від 05.01.2006 року
вбачається, що зіткнення автомобіля „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2 та
автомобілем „НІССАН-ПРЕ'ЄРА", д/н НОМЕР_1 в момент первісного контакту
було перехресне, при якому автомобілі контактували під кутом 100±5°.

Під час первісного контактування автомобіль„НІССАН-ПРЕ'ЄРА" д/н
НОМЕР_1 своєю правою передньою частиною взаємодіяв з передньою частиною
автомобіля „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2.

Зіткнення автомобіля „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2з автомобілем
„НІССАН-ПРЕ'ЄРА" д/н НОМЕР_1 відбувалось на узбіччі напрямку руху
автомобіля „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2, при
цьому автомобіль „НІССАН-ПРЕ'ЄРА" д/н НОМЕР_1 знаходився передньою
частиною близько до межі узбіччя та кювету.

Характер руху
транспортних засобів після первинного контактування був наступним:

- автомобіль
„Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2продовжував рух в напрямку свого

попереднього руху з зміщенням в кювет, при цьому задню
частину транспортного засобу

розгортало в попередньому .напрямку руху, а передня
частина (згідно слідів юзу,

розташованих на узбіччі) поступово зменшувала швидкість,
в зв"язку з чим при зупинці

передня частина автомобіля „Мерседес-Бенц 312D"
опинилась в кюветі, а задня частина була

розгорнута в напрямку до м.Одеса, при чому заднє праве
колесо знаходилось на межі узбіччя

та кювету;

-автомобіль „НІССАН-ПРЕ'ЄРА" д/н НОМЕР_1 змінив свій попередній
напрямок руху на протилежний та продовжив свій рух в напрямку руху автомобіля
„Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2, при цьому кузов автомобіля опинився в
кюветі напрямку руху до м.Одеса, розгорнутий передньою частиною на північ та
від меж проїзної частини, а його передня частина контактує з деревом,
розташованим в кюветі;

- в місці кінцевої зупинки
транспортних засобів після закінчення руху середня ліва частина автомобіля
„Мерседес-Бенц 312D" д/н
НОМЕР_2знаходиться на верхній задній

частині автомобіля „НІССАН-ПРЕ'ЄРА" д/н НОМЕР_1

(а.с.58-68).

Враховуючи зібрані докази по справі суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6
за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення
і попередження нових злочинів, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої
тяжкості, особу підсудного, його позитивну характеристику. Обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.' Разом з тим, суд
враховує як характеризуючі дані на підсудного те, що він 31.05.2006 р.
звільнений Київським районним
судом м.Одеси від

кримінальної відповідальності за ч.І ст.309 КК України на підставі ч.4
ст.309 КК України, як такий, що добровільно пройшов курс лікування від
алкоголізму і наркоманії.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини справи суд
вважає за необхідне призначити підсудному покарання в виді обмеження волі та за
можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове
покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України підлягають розгляду цивільні позови
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про стягнення матеріальних та моральних збитків .

Позивачкою ОСОБА_1. в ході досудового слідства заявлені позовні вимоги до
відповідачів: ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків в
сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 тис.грн., яка спричинена їй
внаслідок травм, відчуття сильного болю, перенесених операціях (а.с.122).

Позивачем ОСОБА_2. заявлені
позовні вимоги до відповідачів: ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_7 про
стягнення матеріальних збитків в сумі 22530,50 грн., з них 19500 грн. як
неодержані доходи від підприємницької діяльності, 3030,50 грн. витрат на
лікування, транспорті витрати, харчування та моральної шкоди в сумі 20000 грн.,
яка полягає в його фізичному болю та стражданнях, завданих йому у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, душевних стражданнях (а.с.106).

Вимоги про стягнення з вказаних відповідачів матеріальної та моральної
шкоди позивачі обґрунтовують тим, що власником автомобіля «Ніссан» є ОСОБА_7.,
який оформив довіреність на ОСОБА_10., а керував автомобілем ОСОБА_6., який
порушив ПДР, що стало причиною ДТП.

Позивачем ОСОБА_3. заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_6., як
особи яка керувала транспортним засобом, та ОСОБА_7., як власнику транспортного
засобу, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 87129,44 грн., яка включає в
себе вартість пошкодженого автомобіля і витрати на проведення експертизи та
моральної шкоди в сумі 10000 грн., яка полягає в його психологічному
дискомфорті, відсутністю можливості належним чином уділяти час своїй
сім"ї, рідним і близьким, займатися улюбленою роботою та моральними
стражданнями (а.с.194).

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали
в повному обсязі до відповідачів ОСОБА_6. і ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_3 та його
представник позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_6. і ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної шкоди збільшили на суму 2000 грн. за оплату юридичної допомоги.

Цивільний відповідач- підсудний ОСОБА_6. позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. визнав частково: згоден з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1400 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.; з
позовними вимогами ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди згоден на суму
затрачену позивачем на придбання ліків та моральну шкоду в сумі 3000 грн, за
витрати понесені на додаткове харчування та упущену вигоду від неодержаних
доходів не згоден; позовні вимоги ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди за
пошкодження автомобіля не визнав, визнав частково вимоги про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. за надання юридичної допомоги та моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Цивільний відповідач ОСОБА_7. в судове засідання не з'явився , хоча був
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до вимог ч.І ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної
шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до
обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії
обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною
справою. Як цивільних відповідачів, відповідно до ч.І ст.51 КПК України, може
бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також
підприємства, установи організації, які в силу закону несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку

Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2005 р. гр..ОСОБА_10. видана
довіреність строком на три роки гр..ОСОБА_7 на право управління з правом
тимчасового виїзду за кордон легковим автомобілем марки „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1 (а.с.13). Таким чином, відшкодування завданої потерпілим шкоди
необхідно покласти на цивільного відповідача ОСОБА_7, як володільця джерела
підвищеної небезпеки.

В задоволенні
позовних вимог до підсудного ОСОБА_6. необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд
керується вимогами ст.ст. 1166,1187, 1195, 1198 ЦК України та роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди".

Відповідно до п.4. ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої
злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із
джерел доказів, на підставі ст.83 КПК України, є документи, в яких засвідчені
обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1195 ЦК
України, в разі ушкодження здоров'я, фізична особа відповідальна за шкоду,
зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок
втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також
відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків тощо.

Згідно роз'яснень даних у п:19 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" компенсація (відшкодування) витрат на
додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в
лікувально-профілактичному, або реабілітаційному закладі, визначається за
раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у
відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації
органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в
торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали( пп. а); розмір витрат на
ліки, лікування, протезування, предмети догляду за потерпілим визначається на
підставі наданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. У
разі необхідності супроводжувати потерпілого особі, яка це робить,
компенсуються витрати на проїзд і житло відповідно до законодавства про
службові відрядження (пп..в); стягнення додаткових витрат потерпілого може бути
проведено й на майбутній час у межах строків, зазначених у висновку МСЕК або
судово-медичної експертизи (пп..д).

Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_1. про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 4 тис грн., яка складається з витрат на лікування в сумі 3 тис.
грн., майбутніх витрат на проведення операції по видаленню пластини в сумі 250
грн. та косметичних процедур по видаленню шрамів в сумі 850 грн. підлягає
частковому задоволенню в частині витрат на придбання ліків та лікування в сумі
1270, 21 грн., що підтверджено необхідними доказами: чеками та квитанціями
(а.с.302-304). Оскільки інші вимоги позивачки документально не підтверджені, в
їх задоволенні необхідно відмовити.

Підлягає частковому задоволенню і цивільний позов ОСОБА_2. в частині
стягнення матеріальної шкоди на придбання ліків та лікування, підтверджений
документально в сумі 770,82 грн (а.с.306-307). В частині стягнення транспортних
витрат в сумі 580 грн, витрат за час перебування в лікарні в сумі 200 грн., на
купівлю та встановлення пластини в сумі 900 грн, харчування під час перебування
в лікарні в сумі 300 грн. необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю
документів, підтверджуючих обґрунтованість та достовірність вказаних витрат.

Крім того, позивачем ОСОБА_2. заявлені позовні вимоги про стягнення
неодержаних доходів (упущеної вигоди) в сумі 19500 грн., оскільки він через
отримані травми не мав можливості здійснювати на протязі одного року
підприємницьку діяльність.

Визначення доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я фізичної особи - підприємця визначається відповідно до вимог ст.. 1198
ЦК України на підставі даних органу держаної податкової служби. Доходом
фізичної особи- підприємця вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між
валовим доходом ( виручки у грошовій та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо
ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони вираховуються
податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з
Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню
малим підприємствам та підприємництву.

Оскільки позивачем ОСОБА_2.
крім декларацій про доходи, одержані за 2005 та 2006 роки, в яких зазначена
тільки сума одержаного валового доходу без зазначення суми чистого доходу (а.с.
109, 309), інші документи з яких би вбачалася сума отриманого чистого доходу
від підприємницької діяльності не надані, в задоволенні позовних вимог в даній
частині необхідно відмовити.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 85/06 від 11.09.2006
року підтверджено, що вартість відновлювального ремонту (Свр) автомобіля
„Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3., в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки
складає : 95252,57 грн. з урахуванням ПДВ.

Ринкова вартість автомобіля „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2на момент ДТП 25.12.2005р.
складала: 86626,94 грн. з урахуванням ПДВ. Матеріальний збиток, завданий
власникові „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2в результаті його пошкодження
при ДТП дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП, оскільки такий ДТЗ
відновлювати економічно недоцільного то за принципом корисності на підставі
п.8.2. матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості ДТЗ та складає 86626,94
грн (а.с. 195-213).

Тому позовні вимоги ОСОБА_3. про стягнення матеріальних збитків в сумі 86626,94
грн підлягають задоволенню. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про
стягнення понесених позивачем витрат на проведення судової автотоварознавчої
експертизи в сумі 502,50 грн. (а.с.321-322) та оплаті юридичних послуг в сумі 2
тис.грн (а.с.319-320)

На підставі ст.ст. 1187,1167,1168 ЦК
України підлягає стягненню завдана потерпілим моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "(в
редакції від 25.05.2001 р. № 5) "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової шкоди) (п.9), її розмір визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких
зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та враховуючи інші обставини, зокрема, сг&н здоров'я
потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, час
та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану .

Враховуючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, ступінь
тяжкості отриманих ними ушкоджень, фізичний біль та страждання потерпілих, суть
негативних змін, що сталися у їх житті, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. частково і стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди на
користь:

ОСОБА_1. - 5
тис.грн;

ОСОБА_2. -
враховуючи, що ним документально підтверджено , що до даного часу він проходить
лікування посттравматичного невриту променевого нерву справа (а.с.310-318) -7
тис.грн.;

ОСОБА_3. - 1
тис. грн..

На підставі ч.3 ст.92 КПК України, судові витрати на проведення
судово-автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз не підлягають
відшкодуванню, оскільки експертизи проводилися відділенням експертиз науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області і
виконання дорученої експертам роботи входило в їх обов'язок по службі.

На підставі
ст.81 КПК України речові докази по справі:

·
автомобіль „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2, який
передано на зберігання ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу вважати
повернутим власнику, зобов'язавши його після відшкодування йому матеріальної
шкоди передати пошкоджений автомобіль „Мерседес-Бенц 312D" д/н
НОМЕР_2відповідачу ОСОБА_7

·
автомобіль „NISSAN Primera",
д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Березанського РВ
УМВС, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню власнику -
ОСОБА_10

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 286 КК України і призначити йому покарання в виді трьох років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_6. від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом
двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися в указані органи для реєстрації.

Строк відбування
покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільні
позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково. Стягнути з
цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_1 - 6270
(шість тисят двісті сімдесят) грн.21 коп, в т.ч. в

рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди -
1270,21 грн., моральної шкоди - 5

тис. грн..;

· ОСОБА_2
- 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн. 82 коп., в т.ч. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди - 770,82 грн, моральної шкоди - 7 тис.грн;

· ОСОБА_3
- 90129 (дев'яносто тисяч сто двадцять дев'ять) грн..44 коп., в т.ч. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 89129,44 грн., моральної шкоди - 1 тис.грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
підсудного ОСОБА_6 відмовити.

Речові
докази по справі:

·
автомобіль „Мерседес-Бенц 312D" д/н НОМЕР_2, який
передано на зберігання ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу вважати
повернутим власнику. Зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування йому матеріальної
шкоди передати пошкоджений автомобіль „Мерседес-Бенц 312D"
д/н НОМЕР_2відповідачу ОСОБА_7

·
автомобіль „NISSAN
Primera", д/н
НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Березанського РВ
УМВС, після вступу вироку в законну силу повернути власнику - ОСОБА_10

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції
через місцевий суд.