Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/22/2014
18.11.2014 року Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Прядовка Царычанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины, -
Органами досудебного следствия с учетом измененного прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 показал, что пятикомнатная квартира ему не была нужна. Он не имел умысла на ее завладение. Он выполнял указания своего непосредственного начальника - председателя Бабушкинского районного в г.Днепропетровске совета ОСОБА_6 , от которого зависел как в служебном, так и материальном плане. Находясь в предпенсионном возрасте, он полностью зависел от ОСОБА_6 , так как последний в силу занимаемой должности в случае невыполнения его указаний мог уволить его, лишить его места работы и стабильной заработной платы. И он вынужден был подчиниться ОСОБА_6 и заниматься оформлением документов на получение квартиры на свое имя. Все действия по постановке на квартирный учет, по сбору и предоставлению документов он делал по указанию ОСОБА_6 . При этом во всех инстанциях, куда его направлял ОСОБА_6 , его уже ждали и выдавали документы без лишних объяснений.
В частности директор Днепропетровского медицинского училища ОСОБА_7 всегда, без каких-либо объяснений выдавал необходимые справки. Квартира до настоящего времени в его собственность не перешла, ни он, ни члены его семьи не могут ею распоряжаться как собственностью. В указанной квартире никто из членов его семьи не проживали и не проживают.
Свидетель ОСОБА_8 указала, что работала паспортистом в Днепропетровском медицинском училище. Ее неоднократно вызывал директор ДМУ ОСОБА_7 , и давал ей указания по прописке ОСОБА_5 и членов его семьи, выдаче необходимых ОСОБА_5 справок. Все справки были за подписью ОСОБА_9 .
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что она исполняла обязанности начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . В 2009 году к ней приехал ранее знакомый ОСОБА_5 и сказал, что председатель исполкома ОСОБА_6 дал ей указание оформить его невестку ОСОБА_11 в ЖЭУ мастером. Через некоторое время секретарь ОСОБА_6 . ОСОБА_12 перезвонила и сказала, что нужна справка о месте работы ОСОБА_11 . Данную справку она подготовила, и передала ОСОБА_12 . Она знает, что в отношении ОСОБА_11 давал указания непосредственно ОСОБА_6 . В Бабушкинском исполкоме никто без его указаний ничего не делал. И ОСОБА_5 не мог ее обмануть, сказав, что ОСОБА_6 дал такое указание.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист жилищного отдела Бабушкинского исполкома ОСОБА_13 указала, что она получила указание от председателя исполкома ОСОБА_6 на постановку на квартирный учет работника исполкома ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в 2009 году поинтересовался у нее сколько необходимо человек состоять на квартирном учете, чтобы получить пятикомнатную квартиру. Она ответила, что 7-8 человек. Затем ОСОБА_6 дал ей указание готовить документы на получение ОСОБА_5 пятикомнатной квартиры. Документы по ОСОБА_5 она получала через отдел приема и через ОСОБА_6 . Лично с ОСОБА_5 она не общалась. Он ей документы не приносил. Справку об отсутствии собственности у ОСОБА_5 передавал ей лично ОСОБА_6 . Не выполнить указания ОСОБА_6 она не могла, так как он мог ее уволить. ОСОБА_6 давал также указание ОСОБА_14 на выделение пятикомнатной квартиры ОСОБА_5 . Она сомневается в том, что указанная квартира принадлежала бы ОСОБА_5 . Он обыкновенный водитель и ему бы такую квартиру не выделили бы.
ОСОБА_15 , будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что она работает начальником отдела приватизации Днепропетровского горисполкома. К ним в отдел поступили документы от ОСОБА_11 на приватизацию квартиры. Все документы соответствовали требованиям законодательства Украины. Было вынесено соответствующее распоряжение. Однако зарегистрировать в БТИ указанное распоряжение не представилось возможным, в связи с тем, что Кировским районным судом г.Днепропетровска был наложен арест на квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что действительно к нему в 2006 году обратился сотрудник исполкома ОСОБА_5 с просьбой поставить на квартирный учет, а впоследствии в 2009 году он подписал на его имя ордер на получение пятикомнатной квартиры. Однако, данная квартира была выделена ОСОБА_5 в законном порядке и указаний кому-либо по поводу выделения ему пятикомнатной квартиры он не давал.
В ходе досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 постановлением от 02 февраля 2012 года было отказано (т.7 л.д.5-12). Основанием для его вынесения явились лишь показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что лично председатель Бабушкинского райсовета ОСОБА_6 какой-либо корреспонденции связанной с постановкой на квартирный учет ОСОБА_5 и увеличения состава его семьи, на нее не расписывал, каких-либо указаний по поводу постановки последнего на квартирный учет не давал, а лишь интересовался законностью выделения ему квартиры.
Однако, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 таких пояснений не давала (т.2 л.д.124-128, т.5 л.д.15-20, т.6 л.д..89-90), а наоборот в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_5 (т.6 л.д.113-114) пояснила, что документы связанные с постановкой ОСОБА_5 на квартирный учет и выделением ему пятикомнатной квартиры ей передавал лично председатель исполкома ОСОБА_6 . Именно на этих пояснениях свидетель ОСОБА_13 настаивала и в судебном заседании.
В ходе очной ставки с последним свидетель ОСОБА_13 также пояснила, что возможно какие-то документы по вопросу ОСОБА_5 она получала и лично от ОСОБА_16 (т.6 л.д.239-241).
Что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления в ходе досудебного следствия разрешен не надлежащим образом.
Материалы уголовного дела в отношении директора ОКУ «Днепропетровское медицинское училище» ОСОБА_9 выделены в отдельное производство в связи с не установлением его места нахождения. Однако для полноты и всесторонности расследования данного дела необходимо установить местонахождение ОСОБА_9 , допросить его и устранить противоречия, которые возникли в показаниях подсудимого ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6 .
Прокурор, принимавший участие в данном уголовном деле, от дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_13 отказался. Подсудимый и его защитник, так же не настаивали на их вызове и дополнительном допросе.
Таким образом, в ходе судебного следствия возникли противоречия, которые суд находит существенными и такими, которые делают невозможным принятие окончательного решения по делу. Поскольку эти противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, они подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года (далее Пленум), мошенничество это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. При этом обман (сообщение потерпевшему неправдивых сведений или утаивание фактов) или злоупотребление доверием (недобросовестное пользование доверием потерпевшего) при мошенничестве применяется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или прав на него.
До настоящего времени квартира АДРЕСА_3 принадлежит территориальной общине г.Днепропетровска. В право собственности указанной квартирой ОСОБА_5 не вступал. В связи с чем, ущерб территориальной общине г.Днепропетровска, в результате его действий, причинить не мог.
Субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла.
Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, умысла на завладение квартирой у подсудимого не было, все действия по сбору и предоставлению необходимой документации для получения квартиры осуществлялись под контролем и указаниям ОСОБА_6 . В непосредственном подчинении и служебной зависимости которого находился, как сам ОСОБА_5 , так и свидетели по делу. Их отказ от выполнения указаний ОСОБА_6 мог повлечь негативные последствия для последних.
Что ставит под сомнение наличие у подсудимого ОСОБА_5 умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана.
Указанное, так же делает невозможным принятие окончательного решения по делу. Поскольку данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, они подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, в обвинительном акте, органы досудебного следствия ссылаются на то, что в результате совместных преступных действий должностного лица ОКУ «ДМУ», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые по указанным причинам не смогли реализовать свои конституционные права на жилье, предусмотренные ст.47 Конституции Украины.
Вместе с тем, органы досудебного следствия не указывают какими именно преступными действиями должностного лица ОКУ «ДМУ», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_5 причинен существенный вред отдельным гражданам.
По каким причинам последние не смогли реализовать свои конституционные права на жилье, предусмотренные ст.47 Конституции Украины.
Размер причиненного ущерба, выводы о том, что указанный вред является существенным. Так же не указано, каким именно гражданам причинен существенный вред.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02.07.2004 №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», судам надлежит выяснять, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический или материальный вред, признаны потерпевшими. В случаях, если признание лица потерпевшим может привести к увеличению объема обвинения или изменению уголовно-правовой квалификации деяния, суд должен возвратить дело на дополнительное расследование.
Такое же решение суд должен принять и в случае, когда органы дознания или досудебного следствия ограничили законные права потерпевшего (выбирать представителя, высказывать ходатайства, заявлять отводы, подавать доказательства, знакомиться с материалами дела и т.д.).
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, который, как следует из смысла ст.65 УПК Украины (в редакции 1960 года), может быть установлен такими способами: показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы и или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с ч.1 ст.281 УПК возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст.281 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины необходимо направить прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1.Установить был ли причинен территориальной общине г.Днепропетровска действиями Ярки В.А. ущерб.
2.Решить вопрос о привлечении в качестве гражданского истца по делу территориальную общину г.Днепропетровска в лице Днепропетровского городского совета, с разъяснением ее прав и обязанностей, а так же предоставления возможности обратиться с гражданским иском.
3.Допросить представителя потерпевшего территориальной общины г.Днепропетровска в лице Днепропетровского городского совета по поводу причиненного материального вреда.
4.Установить всех лиц, которым действиями ОСОБА_5 причинен материальный ущерб. В случае установления таковых, определить сумму причиненного ущерба конкретно каждому лицу.
5. Путем оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение директора ОКУ «Днепропетровское медицинское училище» ОСОБА_9 .
6. Допросить ОСОБА_17 и решить вопрос о необходимости привлечения его к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
7. Провести очные ставки между подсудимым ОСОБА_5 , свидетелями по делу, в том числе ОСОБА_13 и ОСОБА_6 .
8. Провести проверку наличия либо отсутствия в действиях иных лиц состава преступления по данному уголовному делу, с принятием соответствующего решения по ее результатам.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1