Справа № 643/1358/15-к
Номер провадження 1-кс/643/224/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було допитано у якості свідків колишні та діючі робітники вказаного складу. Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з 01.08.2011 року він працює на складі № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Спочатку він працював електриком. Останні півтора року перебуває на посаді головного інженера. Приблизно в березні-квітні 2014 зі складу звільнили провізорів, водіїв, прибиральниць, половину людей з конвеєра, фасувальників. Залишилося приблизно 20 осіб. На момент звільнення останніх на складі товар був у наявності. Робітники, яких залишили працювати на своїх місцях у вказаному складі та адміністрація в період часу з березня по липень 2014 проводили інвентаризацію товарів, які залишились на складі. Зазначений товар далі вивозився вантажними автомобілями, номера яких фіксувались у відповідному журналі, після чого склад не було опечатано та товар більше на склад не привозили. 31 серпня було звільнено всіх працівників складу та охорону, а ОСОБА_4 попросили знайти нових охоронців на склад. Йому віддали ключі від складу, а також дали ключ від кімнати охорони, але ключів від кімнат у ній не було. ОСОБА_4 подзвонив в Бориспіль, повідомив про це керівництво. При отриманні ключів ОСОБА_4 не оглядав склад і майно, яке було на складі. Далі ОСОБА_4 керівництво наказало опломбувати коридор, що він і зробив. Після цього на складі залишилися працювати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Їм видали одну магнітну картку з доступом в усі приміщення з магнітними замками. Так як на всіх приміщеннях крім кімнати охорони були пломби, вони нікуди потрапити не могли. Після цього, вони пропрацювали ще 2-3 тижні але подзвонило керівництво з м. Бориспіль і повернули на роботу охоронців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . У середині вересня 2014 з Борисполя приїхали робітники головного офісу, які провели інвентаризацію. На момент інвентаризації всі кабінети, крім кабінету рекламаторів, були опечатані. Після проведення інвентаризації всі приміщення були опечатані і сфотографовані.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що з липня 2014 він працював на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на посаді аналітика. Приблизно останніх 2 місяці працював на посаді «начальник складського господарства». З кінця квітня він був у відпустці, а, приблизно 10 травня його викликав на роботу ОСОБА_12 і сказав, що він звільняється у зв`язку з тим, що йому запропонували іншу роботу, у зв`язку із чим вводив Змагу в курс справ, як в. о. начальника складського господарства. На той момент на складі залишалося працювати близько 10-ти осіб (значилося близько 200 осіб), які збирали товар для повернення і перераховували деякі позиції за завданням центрального складу. Після 20 травня 2014 товар на складі ще залишався. На початку червня 2014 керівництво наказало підготувати товар і оформити як відвантаження клієнту. ОСОБА_11 організував підготовку відвантаження зазначеного товару і приблизно 10 червня на автомобілях, організованих ОСОБА_13 , зібраний товар був відправлений. Після цього ОСОБА_14 повідомила, що вона у клієнта перевірила якість збору товару і виявила недоліки. Так само вони готували товар для повернення постачальникам. Електронна база знаходилася на сервері центрального складу. Наприкінці червня офісні приміщення були опечатані паперовими бірками, а ключі від кабінетів були здані в кімнату охорони, доступ до якої мали лише співробітники служби охорони. У липні до складу приїхали двоє працівників центрального офісу з міста Бориспіль, які склали акт інвентаризації із зазначенням переліку техніки. Наприкінці липня місяця ОСОБА_11 у телефонній розмові керівництво повідомило, що він завіз усе залізо з вулиці до приміщення складу після чого може звільнятись, що він і зробив 31.липня 2014 року, написавши заяву на звільнення по згоді сторін. Після його звільнення єдиним працівником складу залишився ОСОБА_4 , а периметр складу був опечатаний, доступ на склад здійснювався через головні двері так як всі інші двері були опечатані.
Допитана у якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що починаючи з 16 червня 2006 року вона працювала на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді оператора електронного складу, приблизно з 2007 року керівником електронного складу, а з 2012 року завідуюча складом. Товар, який прибував на склад приймали робітники прийомного відділу. Весь товарообіг на складі контролювався головним офісом ІНФОРМАЦІЯ_2 в електронному вигляді, а вона не могла вносити зміни до електронної бази товарів. В період часу з лютого по березень на склад було переміщено товарно-матеріальні цінності зі складу в м. Дніпропетровськ. Оприбутковані товарно-матеріальні цінності на початку червня було вивезено зі складу, про що оформлено було відповідні товарно-транспортні накладні, екземпляр якої було залишено в прийомному відділенні складу в Харкові. В квітні місяці 2014 року від працівника, який відповідає за складську логістику, надійшло в електронному вигляді розпорядження про необхідність відправлення всіх співробітників у відпустки за свій рахунок, в тому числі і ОСОБА_15 . Вкінці червня 2014 року ОСОБА_15 продовжувала виконувати обов`язки завідуючої складом, інвентаризацію в травні-червні місяці 2014 року вони не проводили, на цей час на складі залишились працювати приблизно 20 чоловік. Наприкінці червня на початку липня 2014 року всі складські приміщення було опломбовано, ні у кого з співробітників складу доступу до приміщень не було, єдиним робітником складу залишився ОСОБА_4 Звільнилась по згоді сторін ОСОБА_15 04.08.2014.
До матеріалу провадження долучено витяг з Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб, згідно якого місце знаходження приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення істини по справі, а також встановлення будь-яких обставин, що свідчать про можливість наявності, оприбуткування, видатків чи переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складу № НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також той факт, що керівництво головного офісу м. Бориспіль неодноразово приїздило до зазначеного складу та мало доступ до вказаних документів та матеріальних цінностей необхідно отримати повний перелік майна, що було, за заявою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викрадено зі складу за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, що свідчать про надходження, переміщення, відвантаження, збут, оприбуткування, списання вказаних матеріальних цінностей, доступ до електронної бази, за допомогою якої здійснювався облік матеріальних цінностей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази про прийняття на роботу та звільнення посадових осіб складу № 2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори про повну матеріальну відповідальність зазначених посадових осіб, їх функціональні обов`язки, договори із компаніями перевізниками, за допомогою яких здійснювалось перевезення зазначених матеріальних цінностей, накази про відкомандирування робітників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у період з березня по вересень 2014 року приїздили до складу № 2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накази про створення інвентаризаційних комісій.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 5 п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказав, що результати аналізу судової практики свідчать про існування випадків недолучення слідчим (прокурором) до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; незазначення в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК; відсутність повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів документи, які взагалі не засвідчені.
Таким чином, оскільки слідчим подано разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1