Дело № 1523/2009/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ренийский районный суд Одесской
в составе: председательствующего судьи
Самбурском А.Б., Прилеповой Т.В.,
с участием: прокуроров:
Бовкунова И.Ю., Осередько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Рени Одесской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Брынза
Кагульского района Р. Молдова,
молдаванки, гражданки Р. Молдова, с
образованием 5 классов, состоящей в
фактических брачных отношениях,
имеющей на иждивении 1
несовершеннолетнего ребёнка, ранее не
судимой, содержащейся под стражей с
27.03.2013 года, до ареста проживавшей по
адресу: АДРЕСА_1, до ареста не
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК
Летом 2010 года в дневное время, точные
дата и время следствием не установлены,
подсудимая ОСОБА_3, с целью кражи чужого
имущества, через окно проникла в дом
АДРЕСА_2, где из дамской сумочки
находящейся в шкафу одной из комнат,
умышленно, тайно похитила золотые
серёжки 583 пробы с гранатовым камнем
розового цвета, весом 2,96 грамма,
стоимостью 210 грн. за 1 грамм лома
золота, общей стоимостью 621 грн. 60 коп.,
принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, чем
причинила последней материальный
ущерб на указанную сумму.
Похищенными серёжками ОСОБА_3
распорядилась по своему усмотрению,
подарила их своей тете - ОСОБА_6,
проживающей в АДРЕСА_3, к которой
приехала через 2 дня после совершения
Примерно в октябре 2011 года, точная дата
и время следствием не установлены,
подсудимая ОСОБА_3, находясь вместе с
потерпевшей ОСОБА_7 в гостях в доме у
знакомого ОСОБА_8, проживающего по
адресу: АДРЕСА_4 в процессе
употребления спиртных напитков,
действуя незаметно для окружающих и
воспользовавшись тем, что ОСОБА_7,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, склонясь на стол, уснула,
убедившись впоследующем, что её никто
не видит, умышленно, тайно, повторно
похитила со стола мобильный телефон
«Samsung SGH-S3550», стоимостью 950 грн., с
сим-картой мобильного оператора
«Лайф», стоимостью 15 грн, без денежных
средств на счету, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_7, чем причинила
последней материальный ущерб на общую
Похищенным телефоном подсудимая
ОСОБА_3 также распорядилась по своему
усмотрению, через 2 дня после
совершения кражи мобильный телефон с
сим-картой мобильного оператора «
Лайф» продала незнакомому мужчине в
районе центрального рынка в г. Рени
Одесской области за 200 грн., вырученные
деньги потратила на школьные
принадлежности для своего ребёнка.
06 января 2012 года примерно в 20 часов
подсудимая ОСОБА_3, находясь во дворе
дома АДРЕСА_5, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_9, убедившись, что её
никто не видит, умышленно, тайно,
повторно похитила велосипед марки
«Benetto», стоимостью с учётом износа 330
грн., принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_9, чем причинила последнему
материальный ущерб на указанную сумму.
На похищенном велосипеде подсудимая
ОСОБА_3 уехала на ферму, расположенную
возле с.Долинское Ренийского района
Одесской области, впоследующем оставив
там похищенный велосипед.
Подсудимая ОСОБА_3 в суде виновной себя
в совершении краж вышеназванного
имущества потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, признала полностью, подробно
рассказала об обстоятельствах
совершенных преступлений, о содеянном
сожалеет и чистосердечно раскаивается,
имущество похищенное у потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_9 возвращено
потерпевшим. Совершение краж ОСОБА_3
поясняет трудным материальным
положением и отсутствием работы на
время совершения преступлений,
заверила суд, что не совершит более
противоправных действий, намерена
работать и впоследующем возместить
ущерб потерпевшей ОСОБА_7, возместив
стоимость похищенного мобильного
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Украины, суд с согласия участников
процесса, признал нецелесообразным при
определении объёма доказательств,
подлежащих исследованию в ходе
судебного следствия, исследование
доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств, которые
никем не оспариваются и счёл возможным
ограничиться допросом подсудимой по
делу и исследованием материалов,
касающихся её личности.
При этом суд выяснил, что все участники
судебного разбирательства правильно
понимают содержание фактических
обстоятельств дела и убедился в
добровольности и истинности их
Участникам процесса также было
разъяснено, что, если доказательства не
будут исследоваться в ходе судебного
следствия, то они будут лишены права
оспаривать фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, суд
считает доказанной виновность
подсудимой ОСОБА_3 в совершении
Действия подсудимой ОСОБА_3 по первому
эпизоду органами досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества,
соединённое с проникновением в жилище.
Действия подсудимой ОСОБА_3 по второму
эпизоду органами досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Действия подсудимой ОСОБА_3 по третьему
эпизоду органами досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
При назначении подсудимой ОСОБА_3 меры
наказания суд учитывает: характер и
степень общественной опасности
совершенных преступлений, мотивы
содеянного, трудное материальное
положение подсудимой на время
совершения краж, положительную
характеристику подсудимой ОСОБА_3 по
месту жительства, а также те
обстоятельства, что она впервые
привлекается к уголовной
ответственности, имеет
несовершеннолетнего ребенка,
полностью признает свою вину,
чистосердечно раскаивается в
содеянном. При назначении меры
наказания учитывает суд и мнение
потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, не
имеющих никаких претензий к подсудимой
и не настаивавших на строгой мере
наказания за содеянное.
Смягчающими наказание
обстоятельствами для подсудимой
ОСОБА_3 суд признает: полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, частичное возмещение
причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств
для подсудимой ОСОБА_3 суд не
С учетом вышеизложенного, суд приходит
к выводу о том, что исправление и
перевоспитание подсудимой ОСОБА_3
возможны без отбытия нею реальной меры
наказания, к подсудимой возможно
применить действие ст. 75, 76 УК Украины,
освободив ее от отбывания наказания и
назначив ей испытательный срок.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323 -
324 УПК Украины суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей меру
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде 3 лет
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 2 лет
В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем
частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание
ОСОБА_3 определить в виде 3 лет 6 месяцев
Применить к осужденной ОСОБА_3
действие ст. 75 УК Украины, освободив её
от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив её из-под стражи в
зале суда.
Вещественные доказательства по
делу: велосипед марки «Benetto» (л.д. 24, 25) -
оставить потерпевшему ОСОБА_9; золотые
серёжки 583 пробы с гранатовым камнем
розового цвета (л.д. 145, 146) - оставить
потерпевшей ОСОБА_5.
На приговор в течение 15 суток со
дня его провозглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Одесской области через Ренийский
районный суд Одесской области.
Судья