Справа №1-29/2007р.
Вирок

ім'ям України

12 квітня 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судці Крапивного В.І., при секретарі - Осипенко Л.1., з участю
прокурора - Кузюри
А.І., адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Лави
Сосницького району Чернігівської області, мешканця смт. Сосниця, АДРЕСА_1, Чернігівської
області, українця, освіта базова вища, неодруженого,
невійськовозобов"язаного, тракториста ЗАТ „Еліта" смт. Сосниця,
раніше не судимого, громадянина України,

за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.З КК України, -

встановив:

17 квітня 2006 року близько 21-ї год. вечора підсудний,
керуючи мотоциклом марки „ІЖ-Ю-4", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пп. 2.9.а), 12.1. Правил
дорожнього руху і, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та рухаючись
по вул. Корнєва в смт. Сосниця, у темну пору доби не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечної швидкості для руху керованого ним мотоцикла в умовах
обмеженої видимості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати
його рух та безпечно керувати ним, у зв"язку з чим не вжив заходів для
об"їзду перешкоди і внаслідок цього здійснив наїзд на неповнолітню
ОСОБА_7., 1990 року
народження, яка рухалась по краю проїжджої частини дороги у попутному напрямку,
заподіявши їй. тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла в реанімаційному
відділенні Сосницької районної лікарні.

Здійснивши наїзд
на пішохода, підсудний всупереч вимогам п. 2.10.а), 2.10.г) та 2.10.д) Правил
дорожнього руху не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці події, не
вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не
викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції та зник з місця
пригоди, залишивши ОСОБА_4.
в небезпечному для життя становищі, в яке сам її й поставив, а лише через
деякий час був затриманий працівниками міліції.

У ході
досудового слідства підсудний вину свою то визнавав частково, то не визнавав її
зовсім, давав суперечливі покази, неодноразово їх змінював, а в судовому
засіданні вину свою визнав частково лише за ст. 286 ч.2 КК України, а за ст. 135 ч.З КК України вини своєї не визнав зовсім, у скоєному
розкаявся, вибачився перед потерпілими і пояснив, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3.
своїм мотоциклом він поїхав до ОСОБА_5, у якої купив індиків, поклав їх у
боковий причеп мотоцикла і став їхати додому. Дорогою додому випив горілки, бо
нестерпно болів зуб, дві доби перед цим він не спав, тому періодично засинав за
кермом мотоцикла. На вул. Корнєва його мотоцикл зіткнувся з якоюсь перешкодою,
він прокинувся,

2

подумав,
що зачепив огорожу, виїхав на дорогу і, не зупиняючись, поїхав далі. Вдома
розбудив дружину, занесли індиків у хлів, після чого ліг спати. Наступного дня
по радіо почув, що якийсь мотоцикліст на червоному мотоциклі збив насмерть дівчинку-студентку.
Оглянувши свій мотоцикл, ніяких пошкоджень він не помітив і спокійно пішов на
роботу. Коли ж згодом стало відомо, що одного мотоцикліста заарештували, а
потім звільнили, то він почав думати, що, можливо, він міг збити цю дівчинку,
бо якраз у цей час проїжджав по вул. Корнєва. Працівники міліції перевіряли
всіх мотоциклістів і він вирішив покінчити життя самогубством, однак йому в
цьому перешкодили місцеві жителі, а дружина повідомила про це в міліцію.
Підсудний не заперечує, що він міг збити дівчинку, однак він цього не
пам"ятає, тому не визнає своєї вини у залишенні потерпілої в небезпеці.
При цьому просить врахувати, що на даний час обом потерпілим він повністю
відшкодував заподіяну внаслідок ДТП
матеріальну та моральну шкоду, тому просить не позбавляти його волі, бо він
ще повинен відшкодувати судові витрати за проведення по справі ряду експертиз
та погасити кредит, який він брав для відшкодування потерпілим матеріальної та
моральної шкоди.

Окрім часткового
визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується наступними
доказами.

Так, потерпілі
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. показали, що вони мали спільну неповнолітню дочку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, яка після закінчення школи поступила на навчання до
Сосницького сільськогосподарського технікуму бухгалтерського обліку і проживала
в гуртожитку в смт. Сосниця. ІНФОРМАЦІЯ_3. куратор групи, в якій навчалася їх
дочка, повідомив, що дочку збив якийсь мотоцикліст. В реанімаційному відділенні
Сосницької райлікарні їх дочка померла. На її поховання, поминки та
облаштування місця поховання було затрачено кошти в сумі 2504,6 грн. Після її
поховання підсудний жодного разу не звернувся до них, тому вони змушені були
звернутися з цивільним позовом у кримінальній справі про відшкодування їм
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю своєї дочки, яку оцінили на
суму 45000 грн.,
однак у ході судового розгляду справи підсудний повністю відшкодував їм завдану
злочином матеріальну та моральну шкоду, тому ніяких претензій до підсудного на
даний час вони не мають і не будуть мати в майбутньому, від позову відмовляються
і просять не позбавляти підсудного волі та суворо не карати його, обмежившись
умовним засудженням.

Свідок ОСОБА_8
показав, що близько 21-ї
год. вечора ІНФОРМАЦІЯ_3. він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
йшли по вул. Корнєва в напрямку центру смт. Сосниця. Обходячи стовп на
тротуарі, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вийшли на проїжджу частину дороги і в цей час
мотоцикл, який наближався до них ззаду, зачепив їх обох боковим причепом.
ОСОБА_11 одразу ж впав, а ОСОБА_7 опинилася на колясці мотоцикла, декілька
метрів проїхала, а потім впала на асфальт. Мотоцикл в цей час виїхав на
тротуар, повернувся на дорогу і, не зупиняючись, поїхав далі в напрямку центра
селища. Йому здалося, що мотоцикліст скинув ОСОБА_7 з коляски мотоцикла. Вони
кинулися до ОСОБА_7, яка була в тяжкому стані. Хтось викликав „швидку
допомогу" та міліцію. Марки мотоцикла ОСОБА_8 не знає, колір мотоцикла
також визначити точно не може, бо вже було темно, але мотоцикліст був повної
статури з круглою головою, вдягнутий у темний одяг, однак впізнати його ОСОБА_8
не може, бо бачив його лише зі спини. Світло фари у мотоциклі було дуже слабке,
хоча вже стемніло, номера мотоцикла він не роздивився, так як все відбулося
дуже швидко. Коли приїхала „швидка допомога", ОСОБА_7 відправили в лікарню,
де вона й померла. Категорично стверджувати, що мотоциклом керував підсудний,
ОСОБА_8 не може, бо обличчя мотоцикліста він не бачив, але його статура схожа
на статуру мотоцикліста.

Аналогічні
показання дали допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11. При цьому останній доповнив, що, падаючи, він помітив як ОСОБА_7
лежала на спині на боковому причепі мотоцикла, водій якого на якусь мить знизив
швидкість, вильнув рулем вліво, виїхав на зустрічну смугу руху і ОСОБА_7 по
інерції впала з коляски вправо по ходу руху мотоцикла і колесо бокового причепа
переїхало їй голову.

Допитана в ході
досудового слідства свідок ОСОБА_9 також дала аналогічні показання (а.с. 15).

з

Свідок ОСОБА_5
показала, що після 20-ї год.
вечора ІНФОРМАЦІЯ_3. до неї додому приїхав підсудний, щоб купити індиків.
Поки вона ловила індиків, він розмовляв з її матір"ю, був веселий,
жартував з її матір"ю і їй здалося, що він був у нетверезому стані, але
нормально орієнтувався у навколишній обстановці. Забравши індиків, він поклав
їх у коляску мотоцикла і поїхав.

Свідок ОСОБА_12
пояснила, що вона співмешкає з підсудним і у них є мотоцикл марки „ІЖ"
блакитного кольору. Після роботи ІНФОРМАЦІЯ_3. підсудний прийшов додому,
попорався і близько 20-ї год.
вечора сів на мотоцикл і поїхав до знайомих купити індиків. Додому
повернувся приблизно о 21
год. 45 хв., як їй здалося, у нетверезому стані. Поставивши
мотоцикл, вони посадили індичку в хлів, після чого пішли відпочивати. Через
декілька днів він заявив, що ІНФОРМАЦІЯ_3. збив насмерть дівчинку мотоциклом, намагався покінчити життя
самогубством, тому вона повідомила про це в міліцію.

Також вина
підсудного підтверджується рапортами працівників міліції про ДТП, при якій постраждала
ОСОБА_7. (а.с.4-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та
схемою до нього про те, що на вул. Корнєва в смт. Сосниця на правій полосі руху
навпроти перехрестя вулиць Чернігівська-Польова на проїздній частині шириною 6,45 метрів
знаходиться пляма бурого кольору, зовні схожа на кров, кросівок, ґудзик,
запальничка (а.с.6-8), протоколом
виїмки з моргу Сосницької ЦРЛ одягу ОСОБА_7. з механічними пошкодженнями, а у
свідка ОСОБА_11. - спортивних
брюк зі слідами тертя світлого кольору та червоно-коричневого кольору на задній
поверхні правої та лівої штанини (а.с.13, 49),
протоколом огляду і затримання транспорту - належного підсудному мотоцикла „ІЖ-Ю-4", державний номер НОМЕР_1, в якому
деформований причіп спереду розміром 20x5см, на передній частині причепу
виявлено вертикальне пошкодження лакофарбового матеріалу розміром 1x9см,
деформована кришка причепа в передній частині розміром 7x2,5см, на рамі причепу
до мотоцикла виявлено волосину темного кольору довжиною 6см, а з причепу
вилучено накидку з шкірозамінника чорного кольору (а.с.56, 55), свідоцтвами про
народження та смерть ОСОБА_7. (а.с.199, 197),
посвідченням водія на право керування підсудним транспортними засобами
(а.с.229), висновком експерта-імунолога №
102 про те, що вилучена з мотоцикла підсудного волосина являється волоссям
тварини (а.с.110-111), висновком №
6403 криміналістичної експертизи про те, що на кожусі коляски мотоцикла виявлені
волокна-нашарування, серед яких немає волокон родової належності з волокнами,
що входять до складу тканин верху та підкладки спортивних брюк пішохода ОСОБА_11.
(а.с. 117-119), висновком
№ 6402 криміналістичної
експертизи про те, що на кожусі коляски мотоцикла виявлені волокна-нашарування,
різні за природою та кольором, серед яких є 2 волокна бавовни спільної родової належності з волокнами,
що входять до складу тканини джинсових брюк потерпілої ' ОСОБА_4.
(а.с.125-127), протоколом відібрання експериментальних зразків лакофарбового
покриття з різних частин мотоцикла „ГЖ-Ю-4", д/н НОМЕР_1 (а.с.130),
висновком № 6400 трасологічної
експертизи та фототаблицею
до нього про те, що на нижній частині задньої половинки лівої штанини джинсів
ОСОБА_7. виявлені нашарування речовин голубого (із зеленуватим відтінком) і
сірого кольорів, а на спинці і капюшоні її куртки - механічні
пошкодження у вигляді трьох розрізів та декількох потертостей (а.с. 134-141), висновком
№ 6406 трасологічної
експертизи та фототаблицею
до нього про те, що на нижній частині задньої половини правої штанини
спортивних брюк ОСОБА_11. виявлені нашарування речовини коричневого кольору,
які за зовнішнім виглядом схожі на продукти корозії металу і могли залишитися
від контакту із підніжкою коляски, а на задній половинці брюк - декілька ділянок
з оплавленнями тканини верху брюк, які могли утворитися у процесі контакту з
елементами верху коляски мотоцикла (а.с.147-150), висновками №№ 6401, 6399 криміналістичних
експертиз про те, що на представлених на дослідження брюках ОСОБА_11. слідів
лакофарбового покриття не виявлено (а.с.157-158, 164-165), висновками №№
6404 та 6405 криміналістичних
експертиз про те, що на задній половинці лівої штанини джинсів ОСОБА_4. є
нашарування мікрочасток лакофарбового покриття автотранспортного засобу, які
мають спільну родову належність з частками лакофарбового покриття, вилученими з
мотоцикла ІЖ-Ю-4 та його коляски (зокрема, з нижньої частини переду коляски
мотоцикла та верхньої частини переду коляски, задньої верхньої частини коляски
мотоцикла, крила коляски мотоцикла), а на її

4

куртці та кросівку слідів
лакофарбового покриття не виявлено (а.с.171-173, 179-181), висновком експерта №
71 про те, що смерть ОСОБА_7. настала ІНФОРМАЦІЯ_3. близько 22.20.год.
внаслідок тілесних ушкоджень -
важкої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток,
склепіння та основи черепа, забою головного мозку, субдурального крововиливу, що
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя; крім того у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох
саден по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, по зовнішній
поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні правого колінного
суглобу, в правій поперековій ділянці, в правій скроневій ділянці та численних
синців, які могли утворитися від дії тупих предметів під час ДТП, причому в момент
первинного контакту потерпіла знаходилась заднею
поверхнею до травмуючої сили, з послідуючим падінням тіла потерпілої на
виступаючі частини мотоцикла /коляску/ (а.с.96-104).

Таким чином,
підсудний порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним
засобом, що спричинило смерть потерпілого, і його дії органом досудового
слідства вірно кваліфіковані за ст. 286
ч.2 КК України.

Окрім того,
підсудний завідомо залишив без допомоги особу - пішохода ОСОБА_7., яка перебувала в небезпечному для
життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, яку
він сам же поставив у небезпечний для життя стан, мав змогу надати таку
допомогу, але цього не зробив, тому його дії також вірно кваліфіковані органом
досудового слідства за ст. 135
ч.З КК України.

Доводи
підсудного в частині невизнання своєї вини за ст. 135 ч.З КК України,
бо він стверджує, що не бачив травмування людини під час ДТП, а вважав, що
скоїв наїзд на огорожу, суд визнає безпідставними і такими, що спростовуються
як вищенаведеними доказами, так і всіма матеріалами справи, оскільки вони
знаходяться у прямому причинному зв"язку з порушенням Правил дорожнього
руху та наслідками, що настали внаслідок ДТП.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних
злочинів, конкретні обставини їх вчинення, тяжкий наслідок від його вчинення -загибель людини,
особу підсудного, який раніше не був судимий і не притягувався ні до
кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, вперше скоїв тяжкі
злочини з необережності, працездатний і має постійне місце роботи, за місцем
проживання та місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку,
обтяжуючу його вину обставину -вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння, пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття та
добровільне повне відшкодування потерпілим завданої злочинами матеріальної та
моральної шкоди, прохання потерпілих не позбавляти підсудного волі, клопотання
трудового колективу за місцем роботи підсудного про надання йому можливості
відбувати покарання умовно та працювати у трудовому колективі, а також інші
обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід
призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст. 286 та ч.З ст. 135
КК України - у виді
позбавлення волі майже на мінімальний строк за санкціями обох статей з
позбавленням його права керування транспортними засобами на максимальний
термін, та з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань у виді позбавлення волі на досить тривалий строк.
При цьому суд вважає за можливе, з урахуванням всього вищезазначеного,
застосувати до підсудного ст. 75
КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням на максимальний іспитовий строк, оскільки його виправлення
можливе і без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього ряду обов'язків
на час іспитового строку. Запобіжний захід підсудному за таких обставин слід
залишити той же - підписку
про невиїзд.

По справі
потерпілими був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 47504,6 грн., однак у ході судового розгляду справи підсудний
добровільно повністю відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, внаслідок
чого потерпілі відмовилися від позову, їх відмова прийнята судом, тому позов
задоволенню не підлягає у зв"язку з повним відшкодуванням збитків.

Судові витрати
державних експертних установ (Київський НДІСЕ) за проведення по справі ряду
експертиз складають 3255,04
грн. (а.с.116, 124,
142, 151, 156, 163, 170, 172). Оскільки підсудний визнається винним у вчиненні злочину,
з приводу якого й були

5

проведені експертизи, тому
ці витрати підлягають стягненню
з підсудного на користь держави.

Речові докази по
справі - мотоцикл
„ІЖ-Ю-4", д/н НОМЕР_1, та
одяг покійної ОСОБА_7., які зберігаються в Сосницькому РВ УМВС, по набранню
вироком чинності слід повернути їх власникам, тобто підсудному та батькам
покійної ОСОБА_7.

В ході
досудового слідства був накладений арешт на майно підсудного (а.с.215).
Оскільки підсудний повністю відшкодував потерпілим завдані злочином збитки,
тому по набранню вироком законної сили слід зняти арешт з майна підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним за
ст.ст. 286 ч.2 та 135 ч.З КК України і
призначити йому: .

за ст. 286 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на
строк - 3 (три)
роки;

за ст. 135
ч.З КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
до відбування засудженому Кошевому
Анатолію Григоровичу призначити -
5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк -
3 (три) роки.

Застосувати до
засудженого ОСОБА_3. ст. 75 КК України і
звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на іспитовий
строк - 3 (три)
роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого ОСОБА_3.
протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання чи роботи.

Відмовити в
задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди у зв"язку з повним добровільним відшкодуванням
засудженим ОСОБА_3. завданих злочином збитків.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_3 на
користь держави - 3255 (три
тисячі двісті п'ятдесят п"ять) грн. 04
коп. у відшкодування витрат за проведення по справі експертиз
Київським НДІ судових експертиз.

Речові докази по
справі, які зберігаються в Сосницькому РВ УМВС, по набранню вироком чинності
повернути їх власникам: одяг покійної ОСОБА_7. - її батькам ОСОБА_6. чи ОСОБА_4., а мотоцикл
„ІЖ-Ю-4", державний номер НОМЕР_1, -засудженому ОСОБА_3.

По набранню вироком чинності зняти арешт з майна
засудженого ОСОБА_3.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3. залишити
той же - підписку
про невиїзд.

На вирок
суду протягом 15 діб з
часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя