Справа № 676/2308/15-к
Провадження № 1-кп/676/187/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, різноробочий в ТзОВ «Максфарм», раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, різноробочий в ТзОВ «Максфарм», неодруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Урожайне, Борщівського району Тернопільської області, жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, різноробочий в ТзОВ «Максфарм», раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
Близько 20 год. 23 січня 2015 року ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна проникли до складського приміщення №1 ТзОВ «Максфарм», що АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали дві пластикові каністри ємкістю по 20 літрів вартістю по 35 грн. кожна, на загальну суму 70 грн., 4 матерчатих мішки вартістю 3 грн. кожний, на загальну суму 12 грн., 40 літрів моторного мастила «SAE 15W40» вартістю 39.62 грн. за один літр на загальну суму 1570.40 грн., чотири мішки насіння кукурудзи «ДК-315» загальною вагою 91.2 кг. вартістю 51.03 грн. за один кілограм на загальну суму 4653.94 грн., чим завдали ТзОВ «Максфарм» матеріальних збитків на загальну суму 6306.34 грн.
Близько 19.30 год. 26 січня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна проникли до складського приміщення №1 ТзОВ «Максфарм», що АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрали чотири матерчатих мішки вартістю 3 грн. кожний, на загальну суму 12 грн., шість мішків насіння кукурудзи «ДК-315» загальною вагою 136.8 кг. вартістю 51.03 грн. за один кілограм на загальну суму 6980.90 грн., пластикову каністру ємкістю 20 літрів вартістю 35 грн., 20 літрів бензину А-92 вартістю 16.30 за один літр на загальну суму 326 грн., а всього викрали майна ТзОВ «Максфарм» на загальну суму 7344.90 грн., чим завдали матеріальних збитків.
Близько 20.30 год. 5 березня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна проникли до складського приміщення №1 ТзОВ «Максфарм», що АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрали пластикову каністру ємкістю 20 літрів вартістю 35 грн., 20 літрів моторного мастила «SAE 15W40» вартістю 39.62 грн. за один літр на загальну суму 792.40 грн., 2 матерчатих мішки вартістю 3 грн. кожний, на загальну суму 6 грн., 20 лап «Кокерлінг» вартістю 3 грн. за одну лапу на загальну суму 60 грн., в результаті чого завдали матеріальних збитків ТзОВ «Максфарм» на загальну суму 893.40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованих йому злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в період з 17 січня по 5 березня 2015 року разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 окремо з кожним вчинив чотири крадіжки з складського приміщення №1 ТзОВ «Максфарм», що вул. Кільцевій, 13 в с. Жванець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та викрав вказане в обвинувальному акті майно. До судового розгляду працював різноробочим на вказаному підприємстві, викрадене майно продавали односельцям. Після реєстрації злочину працівниками правоохоронних органів все викраде майно повернуто ТзОВ «Максфарм» та передано їм на зберігання до вирішення справи. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може. Просить не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали свою вину в скоєні інкримінованих їм злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повністю згідні з показами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо кількості та розміру викраденого, в скоєному розкаюються, зобов`язуються подібного більше не допускати, викрадене майно повернули за винятком бензину. Просять не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, при обранні міри покарання покладаються на думку прокурора.
В судовому засіданні представники потерпілого ТзОВ «Максфарм» підтвердив факт крадіжки належного підприємству майна зазначеному в обвинувальному акті обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на час крадіжки працювали на підприємстві різноробочими. Частина викраденого майна передана на зберігання підприємству до вирішення справи в суді, По завершення кримінального провадження будуть звертатись в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди. Просять не досліджувати фактичні обставини справи та розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При обранні міри покарання обвинуваченим покладаються на думку прокурора, та просять не призначати мінімальний іспитовий строк обвинуваченим при призначені покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднанній з проникненням в сховище, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб та вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винних, які щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимі, повернули більшу частину викраденого майна, враховуючи думку представників потерпілого ТзОВ «Максфарм щодо призначення міри покарання обвинуваченим, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до них вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати в загальній сумі 883.87 грн. за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294.62 грн. та трасологічної експертизи в сумі 589.25 грн. підлягають стягненню з винної особи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не обирався.
Речові докази по справі: - 10 мішків з насінням кукурудзи «Крабас»,10 мішків з насіння кукурудзи «ДК-315», 20 літрів гідравлічного масла «МГЕ-46», 60 літрів моторного мастила «SAE 15W40, каністру з 3 літрами бензину А-92, які передані на зберігання представнику потерпілого (т.1 а.к.п.107;112), 20 лап «Кокерлінг» (т.1 а.к.п.107;112), 20 літрів моторного мастила «SAE15W40» (т.2 а.к.п.93;94), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- автомобіль «Москвич-2141» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на зберігання користувачу ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.147;148), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- мопед «Spark C50» 2013 року випуску, який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.152;153), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- шкіряні черевики, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , гумові чоботи, які передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , кросівки, які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.49;50;51;52), після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по 294.62 грн. з кожного на загальну суму 883.87 грн. із них:
- 294.62 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.к.п.161),
- 589.25 грн. судових витрат за проведення трасологічної експертизи (т.2 а.к.п.60),
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1