Справа № 2516/1209/12
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.

прокурора Івашка С.В.,

скаржника-захисника засудженого ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка Чернігівської області скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В поданій скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строків відповідно до ст.90 KПK України, скасування постанови Ніжинської міжрайонної прокуратури від 29 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи із поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, з посиланням на те, що дана постанова винесення без повного, всебічного та обєктивного дослідження документів та обставин вчинення процесуальних дій по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи №12/17690, застосування щодо нього фізичного та психологічною тиску.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в скарзі, пояснивши, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи і в самій постанові помічника Ніжинського міжрайонного прокурора існує багато розбіжностей, таких як сума 5 895 грн. товарно-матеріальних цінностей вказана в постанові про порушення кримінальної справи від 29.04.2009 року є необґрунтованою, протокол допиту підозрюваного є незаконним так як допит підозрюваного проводився без участі адвоката, зазначив, що в матеріалах відсутні будь які покази про підпал, першочергові покази були відібрані з порушенням закону так як в протоколі допиту обвинуваченого від 25.04.2009 р. не вказано час закінчення допиту, а також допит проводився без участі адвоката, в самій постанові помічника Ніжинського міжрайонного прокурора від 29.05.2009 року мотивувальна частина є упередженою і не відповідає дійсним обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заявленої скарги тому, що помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Похільком Я.В. під час проведення перевірки була надана оцінка тим документам, які були зібрані по кримінальній справі на момент проведення перевірки, вважає, що скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи , матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги необхідно задовольнити з наступних підстав,

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, копія постанови скаржником була отримана 11 березня 2011 року, отже фактично право на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у ОСОБА_2 виникло 11 березня 2011 року на чому й акцентував увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 29 березня 2012 року.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 травня 2009 року помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Похільком Я.М. не надано юридичної оцінки заяві ОСОБА_1 стосовно того, що перші покази в якості підозрюваного він давав без адвоката, права, в тому числі і ст. 63 Конституції України йому ніхто не розяснив, допит тривав з 18.00 год. до 02.00 год. безперервно, а також не надано належної оцінки тому, що в протоколі допиту обвинуваченого від 25.04.2009 року не вказано час закінчення допиту, до того ж вбачається, що помічник Ніжинського міжрайонного прокурора під час відібрання пояснень у працівників міліції не ставив питання про обіцяне звільнення в разі визнання вини підозрюваним ОСОБА_1

В оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що тілесних ушкоджень, що могли утворитись на тілі обстежуваних 16.04.2009 року не виявлено, але в матеріалах перевірки і висновку судово-медичного експерта № 217 від 24.04.2009 року не зазначено що саме 16.04.2009 року, як вказано в оскаржуваній постанові, а вказано в підсумках висновку судово-медичного експерта, що при обстеженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видимих тілесних ушкоджень і слідів колишніх ушкоджень на тілі обстежуваного не виявлено, тому не зрозуміло, що саме мав на увазі помічник Ніжинського міжрайонного прокурора вказуючи на дату 16.04.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк для оскарження постанови від 29 травня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесену помічником Ніжинського міжрайонного прокурора Похільком Я.В. від 29.05.2009 року, матеріали повернути до Ніжинської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Головко