справа № 208/3827/13-к
№ провадження 1-кп/208/180/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,

у складі:

головуючого, судді -
Стребіж Н.М.

при секретарі -
Трусовій А.І.

за участю: прокурора -
Климко О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника -
адвоката ОСОБА_2

потерпілої -
ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання,
призначеного ухвалою суду від 01.06.2013
року по кримінальному провадженню №
0000431 за обвинувальним актом, який
надійшов до суду 27.05.2013 року з
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. В
ході досудового розслідування до
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід не застосовувався,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з
прокуратури Заводського району м.
Дніпродзержинська надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000431 відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового
засідання, судом на виконання вимог
ст.ст.314, 315 КПК України, встановлюється
наявність або відсутність підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор висловив думку про
необхідність повернення
обвинувального акту прокурору у
зв'язку з тим, що обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своєї думки
прокурор зазначив про наступне:

Відповідно до ст. 291 КПК України
у обвинувальному акті повинні бути
викладені фактичні обставини
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими.

Так, в обвинувальному акті по
кримінальному проваджені відносно
ОСОБА_1 зазначено, що обвинувачений,
згідно рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 04.08.2010
року, зобов'язаний до сплати аліментів
на утримання сина ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_4, знаючи про
обов'язок сплачувати аліменти, став на
шлях злісного ухилення від сплати
аліментів, хоча і був попереджений
державним виконавцем про кримінальну
відповідальність за злісне ухилення
від сплати аліментів.

Між тим, як зазначив прокурор,
обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний до
сплати аліментів заочним рішенням
Заводського районного суду. Крім того,
в обвинувальному акті не вірно
зазначено про попередження державним
виконавцем обвинуваченого ОСОБА_1 про
кримінальну відповідальність за
злісне ухилення від сплати аліментів.

Висловлюючи думку про необхідність
повернення обвинувального акту
прокурору, прокурор також зазначив що в
реєстрі, який доданий до
обвинувального акту, не зазначені такі
процесуальні рішення, як ознайомлення
потерпілої з матеріалами
кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, його захисник -
адвокат ОСОБА_2 , а також потерпіла
ОСОБА_3 підтримали думку прокурора про
необхідність повернення
обвинувального акту прокурору.

Вислухав учасників процесу, вивчив
матеріали обвинувального акту, додатки
до обвинувального акту, суд приходить
до наступного:

Згідно до вимог пункту 3 частини
третьої статті 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти рішення про
повернення обвинувального акту
прокурору, якщо обвинувальний акт не
відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України
обвинувальний акт є процесуальним
рішенням, яким прокурор висуває
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення і яким
завершується досудове розслідування і
має містити відомості зазначені в ч.2
ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт має містити такі
відомості, а саме виклад фактичних
обставин кримінального
правопорушення, які прокурор вважає
встановленими, правову кваліфікацію
кримінального правопорушення з
посиланням на положення закону і
статті

( частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність та
формування обвинувачення.

Між тим, як зазначив сам прокурор і
думку прокурора підтримали
обвинувачений, його захисник та
потерпіла, в супереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України, в обвинувальному акті, при
викладені фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, та при
формулюванні обвинувачення, належним
чином не викладені фактичні обставини
кримінального правопорушення,
вчиненого обвинуваченим що
унеможливлює призначення судового
розгляду.

Як зазначив прокурор,
обвинувачений ОСОБА_1 зобов'язаний до
сплати аліментів заочним рішенням
Заводського районного суду, а у
обвинувальному акті зазначено що
рішенням суду. Крім того, в
обвинувальному акті не вірно
зазначено про попередження державним
виконавцем обвинуваченого ОСОБА_1 про
кримінальну відповідальність за
злісне ухилення від сплати аліментів.

2. Крім того, як вбачається зі змісту п.1
ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального
акту додається реєстр матеріалів
досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 109 КПК
України, реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної
дії, проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення;

2) реквізити процесуальних рішень,
прийнятих під час досудового
розслідування;

3) вид заходу забезпечення
кримінального провадження, дату і
строк його застосування.

Між тим, в порушення вимог ст.ст. 109, 291
КПК України у долученому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не внесені відомості про прийняття
під час досудового розслідування
рішення про визнання особи потерпілою

.

Крім того, повідомлення потерпілого
про відкриття матеріалів є
процесуальною дією і згідно положень
ст. 109 КПК України така процесуальна
дія повинна бути відображена в реєстрі
матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до ч.9 ст. 290 КПК України
потерпілий зобов'язаний письмово
підтвердити прокурору факт надання
йому доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів.

Між тим, в реєстрі матеріалів
досудового розслідування відсутні, як
відомості про повідомлення
потерпілого про відкриття матеріалів
досудового розслідування, так і
письмове підтвердження факту надання
потерпілому доступу до матеріалів із
зазначенням найменування таких
матеріалів.

Отже, при направленні обвинувального
акту до суду слідчий и прокурор
порушили вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку що невиконання
зазначених вимог кримінального
процесуального закону при складанні
обвинувального акту відповідно до п. 3
ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для
повернення обвинувального акту
прокурору Заводського району міста
Дніпродзержинська для усунення вище
зазначених недоліків.

На підставі вище зазначеного та
керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, 291, п. 3 ч. 3
ст. 314 КПК України суд -

У х в а л и в:

Обвинувальний акт, по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000431 від 31.12.2012 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.164 КК України
повернути прокурору Прокуратури
Заводського району міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області для усунення виявлених
недоліків.

Встановити строк для усунення
виявлених недоліків терміном - один
місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через суд першої інстанції,
протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу вручити негайно прокурору та
обвинуваченому.

Суддя
Стребіж Н. М.