overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/495/15-к
Провадження № 1-кп/151/30/15
УХВАЛА
19.06.2015 року
Чечельницький районний суду Вінницької області
в скдаді головуючого ОСОБА_1
при: секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник клопотання старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тартак Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року в підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Чечельницького району ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 307 КК України, а саме за те, що 19 березня 2015 року з метою отримання прибутку незаконно придбав з метою збуту і збув 65,21 грами наркотичний засіб канабіс за 150 грн.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вважає те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїв тяжкий злочин може уникнути відповідальності, а також з метою забеспечення вироку суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, поскільки не надано доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК Україним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Чечельницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Суддя : ОСОБА_1 .
Провадження №11-кп/772/662/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 р., якою кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подано у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 р., якою кримінальне провадження № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
повернуто прокурору, у кримінальному провадженні №11-кп/772/662/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 139/291/15-к
Провадження №11-кп/772/643/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду від 6 травня 2015 року, яким щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого;
затверджено угоду від 7 квітня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України до визначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 02.02.2015 року за правилами складання покарань, передбачених п. "г" ч. 1 ст. 72 КК України - 80 годин громадських робіт переведено у 8 днів позбавлення волі та визначено остаточне покарання обвинуваченому у виді 2-х років 4-х днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 25 червня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,- постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Мурованокуриловецького районного суду від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 26 серпня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
154/1655/15
1-кп/154/191/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку із допущеними грубими порушеннями вимог КПК України а саме неврученням копії обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_4 , крім цього зазначає про відсутність речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, покликаючись на наявність розписки обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта 30.04.2015 року, а наявність чи відсутність речових доказів не вважає підставою для повернення обвинувального акта прокурору з огляду на стадію підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акта прокурору не здобуто.
Керуючись ст.314, 291 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 14-2/11 року.
ПОСТАНОВА

17.лютого 2011 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в смт.Чечельник скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 31 січня 2011 року прокурором Чечельницького району Вінницької області порушено кримінальну справу по ст.164 ч.1 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

31 січня 2011 року в суді взнав, що проти нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України і вважає, що було допущено порушення вимог ст.94 КПК України.

17 лютого 2011 року підсудній ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням дану скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263-8 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи по ст.165 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
11.04.2012
Справа № 0707/3759/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б., з участю прокурора Болдижар Д.В., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілої, підсудного ОСОБА_3 та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0707/6358/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Цуганич К.Б. з участю прокурора Рега Є.Є.., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, потерпілого, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
303/8344/13-к
1-кс/303/419/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі слідчого судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу ТзОВ ОСОБА_1 Сервіс на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001977 від 28 березня 2013 року за ч.1 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області від 30 липня 2013 року закрите кримінальне провадження № 0001977 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях службових осіб ТзОВ Флекстроніксознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

До суду звернувся зі скаргою ТзОВ ОСОБА_1 Сервіс по даному досудовому розслідуванню, який просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування, в звязку з неповнотою та необєктивністю розслідування, грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування проведене неповно та невсебічно, що стало причиною для прийняття невірного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, досудовим розслідуванням не проведено жодної слідчої дії, протягом більше ніж 4-х місяців слідчий лише отримав пояснення одного представника заводу, не залучено та не допитано представників ТзОВ ОСОБА_1 Сервіс.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що провадження досудового розслідування проведено неповно та невсебічно, керуючись ст. ст. 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001977 від 28 березня 2013 року за ч.1 ст.191 КК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Щербан
№1- 436/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю прокурора Хиля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2010 року, не з'явилася підсудня ОСОБА_1, яка про час і місце розгляду справи повідолялася належнрим чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудньої, яка не виконує свого обов'язку з'явитися у суд, слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166 та ст.150-1 ч.1 КК України, відкласти на 20 вересня 2010 року о 10 годині 40 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49 на 20 вересня 2010 року о 10 годині 40 хвилин у відношенні підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 1/463/13/13 Головуючий у 1 інстанції: Н.В. Нор
Провадження № 11/783/520/13 Доповідач: Пешков М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Пешкова М.І.

суддів Березюка О.Г., Галапаца І.І.

з участю прокурора Шахрайчук Н.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника Крикливця Д.Є.

представника

цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію цивільного позивача на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2013 року, -

встановила:

при розгляді апеляції даної кримінальної справи відповідно до ст. 47 КПК України (1960 р.) брав участь за призначенням адвокат АО «Громадське професійне об»єднання адвокатів Личаківського району м. Львова» Крикливець Д.Є., який захищав інтереси засудженого ОСОБА_1

Адвокат Крикливець Д.Є. представив суду довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату.

Як вбачається з довідки-розрахунку АО «Громадське професійне об»єднання адвокатів Личаківського району м. Львова» адвокату Крикливцю Д.Є. за 2 години надання правової допомоги засудженому ОСОБА_1 належить до виплати 57 грн. 34 коп. з коштів, що відшкодовуються за рахунок держави.

Згідно ст. 93 КПК України (1960 р.) оплата праці захисника у разі його участі у справах за призначенням провадиться за рахунок держави в порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 93 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

оплатити за рахунок державного бюджету працю адвоката АО «Громадське професійне об»єднання адвокатів Личаківського району м. Львова» Крикливця Д.Є. в розмірі 57 грн. 34 коп.

Судді:

Пешков М.І. Березюк О.Г. Галапац І.І.
Справа № 5-8/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Лісневської С.К.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вироком Іваничівського районного суду від 25 лютого 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком. За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов'язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов'язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи ОСОБА_2 засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов'язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 25 лютого 2010 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, призначеного вироком Іваничівського районного суду від 25 лютого 2010 року.

Суддя І.М.Нєвєров