overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№l-135/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007р. Крижопільський місцевий суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі Вінніченко А.В.

прокурора Зянько Н.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця, та жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна
середня, одруженого, не працює раніше не судимий,

В скоєні злочину передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у
вересні 2004 року в селі Лісники Київської області придбав у незнайомого чоловіка обріз двохствольної мисливської рушниці з метою самооборони і перевіз додому вАДРЕСА_1 де
зберігав.

1 серпня 2007 року працівниками
міліції в домогосподарстві ОСОБА_1по АДРЕСА_1 було виявлено і
вилучено обріз двохствольної мисливської рушниці.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду надав пояснення, які повністю
відповідають викладеним вимогам вище обставинам справи. В
скоєному розкаявся.

Приймаючи до
уваги повне визнання своєї вини підсудним в об'ємі пред'явленого звинувачення,
а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час судового слідства
допитом підсудного.

Дослідивши та
оцінивши всі докази в сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання.

Дії
ОСОБА_1суд кваліфікує за ст. 263 ч. 1 КК України як зберігання придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При викладені
виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного та особу підсудного, обставини, що пом'якшують покарання.

По місцю проживання підсудній
характеризується позитивно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання суд враховує, що підсудний вперше вчинив злочин, щиро кається в скоєному, та сприяв розкриттю злочину.

2

Враховуючи наведене, суд вважає що
покарання ОСОБА_1 слід призначити у вигляді позбавлення
волі і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки він може бути перевихований без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід залишити попередній.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і призначити покарання два роки позбавлення
вол і.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і зобов'язати
його на підставі ст. 76 КК України повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НД ЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 470 гривень 77 коп.

Речовий доказ - обріз двохствольний
мисливської рушниці, знищити.

На вирок може
бути подана апеляція в строк 15 діб.
№ 1 - 35/2008 г.
2008 года Суворовский районный суд г.
Одессы в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре КОНОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора УРУНОВОЙ Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 14 ч. 1, ст.
289 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2по ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3, ст. 263 ч. 1,
Настоящее уголовное дело находится
в производстве Суворовского районного суда г. Одессы.
принимающий участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, просит
направить настоящее уголовное дело на объединение с материалами уголовного дела
в отношении ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч. 4 УК Украины.
материалы дела, суд считает, что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ст. 14 ч. 1, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины,ОСОБА_2. по ст. 14 ч. 1, 289
ч. 3, ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины необходимо направить прокурору
Суворовского района г. Одессы для объединения с материалами уголовного дела в
отношении ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в совершении преступления, предусмотренного
ОГУ УМВД Украины в Одесской области, что подтверждается телефонным сообщением
уголовной канцелярии Приморского районного суда г. Одессы.
ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 14 ч. 1, ст. 289 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2по ст. 14 ч. 1, 289
ч. 3, ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, направить прокурору Суворовского
района г. Одессы для объединения с материалами уголовного дела в отношении
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в совершении преступления,
СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
подсудимым ОСОБА_1., ОСОБА_2 оставить прежнюю.
может быть обжаловано в течение 7 дней в Одесский апелляционный суд
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., з участю прокурора Червонюк Ю.М. , захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2 від
03.09.2007 року щодо допуску до участі в кримінальній справі в якості захисника
підсудного його матері ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007
року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. заявив клопотання та надав суду
письмову заяву від 03.09.2007 року з проханням допустити до участі в
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
307 КК України, в якості
захисника його матір ОСОБА_3.

Відповідно
статті 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого. Особа, що провадить
дізнання, слідчий, суд зобов'язані надати затриманій особі чи
особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв"язку з
захисником або з особами, які можуть
запросити захисника. Підозрюваний,
обвинувачений, підсудний вправі
запросити собі кількох захисників.

Статтею
44 КПК України передбачено, що у
випадках і в порядку, передбачених цим
Кодексом, як захисники допускаються
близькі родичі обвинуваченого,
підсудного, засудженого, виправданого,
його опікуни або піклувальники.

Повноваження
захисника на участь у справі стверджуються щодо близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою
обвинуваченого, підсудного, засудженого,
виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників.

Про допуск
захисника до участі в справі суддя виносить постанову.

Прокурор
та захисник - адвокат підсудного не заперечували з приводу задоволення заяви
підсудного та допуску до участі в справі в якості захисника підсудного його
матері ОСОБА_3. .

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що заява підсудного ОСОБА_2. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 44, 47, 296 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити
до участі в даній справі по захисту прав та законних інтересів підсудного
ОСОБА_2 в якості захисника його матір - ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

9 жовтня
2007 року м. Сімферополь

Суддя
військового суду Сімферопольського гарнізону Сенько М. Ф. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1на
постанову слідчого військової прокуратури Військово-Морських Сил України про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів
передбачених ст. ст.
366 ч.1, 410 ч.1 КК України,

встановив:

В жовтні
2007 року до військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від
ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову
про порушення відносно кримінальної справи за ознаками злочинів
передбачених ст. ст.
366 ч.1, 410 ч.1 КК України.

Відповідно
до ст.
2367 КПК України
постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи може бути оскаржена до місцевого суду за місцем
розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Між
тим, оскаржувана постанова,
як це видно з її тексту,
винесена слідчим з особливо важливих справ військової прокуратури
Військово-Морських Сил України 10 липня 2007 року в місті Севастополі.

За таких
обставин приходжу до висновку, що
скарга ОСОБА_1 непідсудна військовому
місцевому суду Сімферопольського гарнізону і на підставі ст.
41 КПК України має бути надіслана до військового місцевого суду
Севастопольського гарнізону, за
підсудністю.

Тому, керуючись
ст. ст. 41,
236 7 КПК України, суддя

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову слідчого військової прокуратури Військово-Морських Сил
України про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочинів
передбачених ст. ст.
366 ч.1, 410 ч.1 КК України
надіслати до військового місцевого суду Севастопольського гарнізону, за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю
прокурора Манзюка С.
П., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій
області (№31) спільне подання адміністрації виправної колонії та спостережної
комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження,

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 24.10.2005 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 309
ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постановою
Славутицького міського суду Київської області від 31.10.2006 року іспитовий
строк відмінено, направлений в місця
позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Початок строку:
23.11.2006 року. Кінець строку: 23.05.2008 року.

Адміністрація ВТК клопочеться про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув
1/2 частини покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання умовно-достроково на
невідбутий строк 8 місців 3 дні.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-147/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю прокурора - Пирогова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Тростянець

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України,
з середньою освітою, розлученого, працює по договору у приватного підприємця,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ст.164 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.1991
року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
до її повноліття на користь матері ОСОБА_3. ОСОБА_1. тривалий час не сплачував
аліменти, внаслідок чого станом на 01.06.2007 року виникла заборгованість по
аліментам, яка становить
6470грн.75коп.

Факт
вчинення злочину підтверджується наступними доказами: Допитаний в судовому
засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. вину свою в інкримінованому йому злочині
визнав повністю та пояснив, що дійсно не сплачував аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2, оскільки тривалий час не працював, але на даний час він влаштувався на
роботу до приватного підприємця та вже сплатив потерпілій 300 грн,, найближчим
часом сплатить решту боргу.

Оскільки
учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При
таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю та
його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, так як своїми умисними
діями він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів
на утримання дітей (аліментів).

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує тяжкість та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який вину свою
визнав та щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи,
що до судового розгляду підсудний сплатив частину боргу по аліментам, раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає ці
обставини такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК
України та призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачене законом, у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і за
цим законом з застосуванням ст.69 КК
України призначити йому
покарання у вигляді
штрафу в сумі
510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 15 діб
з дня, наступного після проголошення.
12 октября 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 162 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 22 октября 2007 года к 10-30 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
26 июля 2007 года г.Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Герман ТВ.
с участием прокурора Томчук А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки с. Беленькое Запорожского района
Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, замужем,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой 07.11.01 г. Запорожским районам судом
Запорожской области по ст. 142 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
проживающей: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 203 ч.
ОСОБА_1. в период времени с 1999 года по 04.08.2004 года,
имея умысел на незаконное занятие хозяйственной деятельностью, незаконно осуществляла по месту своего
жительства хранение и торговлю спиртными напитками, а именно самогоном.
Согласно заключению химической экспертизы № 674 от 06.08.2004 года,
незаконно реализованные ОСОБА_1. спиртные напитки являются крепким
спиртным напитком домашней выработки - самогоном крепостью 44, 2%, полученным
путем дистилляции углеводосодержащего сырья.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве
подсудимой ОСОБА_1. полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей
преступлении и пояснила, что
действительно по месту своего жительства осуществляла торговлю самогоном. В содеянном раскаялась.
Принимая во внимание позицию подсудимой, разъяснив ей положения ст. 299 УПК Украины, учитывая то обстоятельства, что показания подсудимой отвечают фактическим
материалам уголовного дела и никем не оспариваются, суд счел возможным ограничить исследование
доказательств допросом подсудимой.
Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимой ОСОБА_1. квалифицирует по ст. 203 ч. 1 УК Украины по признакам занятие
запрещенными видами хозяйственной деятельности.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также личность подсудимой.
ОСОБА_1. ранее в силу
ст. 89 УК Украины не судима, полностью признала вину, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, на данный
момент перестала заниматься торговлей,
в связи с чем суд
полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с
применением ст. 69 УК
Вещественные доказательства - 5 бутылей с прозрачной жидкостью
подлежат уничтожению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа размером 510 грн.
Мера пресечения ОСОБА_1. не избиралась.
Вещественные доказательства - 5 бутылей с прозрачной жидкостью
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд в
с момента его провозглашения.
№ 5-101/2008 г.
18.11.2008 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
председательствующего: судьи Н.Д.Каракай.
при секретаре: Н.М.Юрченко.
с участием прокурора: Д.А.Лукаша.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе материал по
представлению УИИ Гуляйпольского района УГДУ ВИН в Запорожской области об
отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года роджения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, образование среднее,
08.02.2008 года ОСОБА_1 был
осужден приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области по ст. ст.
70, 309 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. В
соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием и ему был установлен испытательный срок в 1
(один) год и на него была возложена обязаность периодически являться для
регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
УИИ в Гуляйпольском районе
вышла с представлением в суд с ходотайством об отмене освобождения от отбытия
наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1, обосновав это тем, что он в период
испытательного срока не являлся на регистрацию 21.07.2008 г., 18.08.2008 г.,
15.09.2008 г., 20.10.2008 г.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя УИИ
Гуляйпольского района поддержавшего представление, заключение прокурора,
полагавшего, что хотя формально имеются основания для удовлетворения
представления, но их недостаточно для замены на реальное отбытие наказания в
виде лишения свободы, решение вынести на
усмотрение суда.
Представляемый против
удовлетворения УИИ возражает, суду пояснил что был на зароботках, где у него
отобрали документы, мобильный телефон, не было связи и он не мог сообщить
о месте своего пребывания. По
возвращении сразу явился в УИИ.
Суд изучив материалы дела,
заслушав учасников процесса, считает, что в
удовлетворении представления УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1 на реальную
меру наказания - лишение свободы, необходимо отказать, так как отсутствует
систематическое ( три и более раза) совершение правонарушений, повлекших за
собой административные взыскания, а также с учетом личности осужденного,
который посредственно характеризуется по месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78
УК Украины, ст. ст. 408-2, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления УИИ Гуляйпольского
района УГДУ ВИН в Запорожской области от 24 октября 2008 года об отмене
освобождения от отбытия наказания с испытанием осужденного ОСОБА_1 приговором
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 08 февраля 2008 года,
На постановление суда в
течении 7-ми суток со дня его провозглашения прокурор, осужденный вправе подать
апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Дело №
8 августа 2007 года г.Артемовск
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Погребной Н.Н..,
при секретаре Усиковой С. А.,
с участием прокурора Скрипченко А.Н..,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Артемовска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Северска Артемовского района
Донецкой области, русского, гражданина Украины, ранее не судимого, женатого,
проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1 УК Украины.
В настоящее время подсудимый ОСОБА_1
полностью возместил судебные издержки, а
потерпевшая ОСОБА_2 примирилась с подсудимым ОСОБА_1.
Подсудимый ОСОБА_1 против прекращения
уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражает.
Так как ОСОБА_1 полностью
возместил судебные издержки, ранее не
судим,
совершил впервые, которое, в соответствие со ст. 12 УК Украины,
относится к категории
преступлений небольшой тяжести, то суд
освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с примирением с
ст. ст. 7-1, 8 УПК
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 129 ч.1
УК Украины в связи с примирением с потерпевшей,
а производство по делу прекратить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный
суд Донецкой области в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Постановление вынесено судьей единолично в совещательной
Справа 5-102/2007
Постанова

06
серпня 2007 року Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М. О.

при
секретарі Коломієць
С. В.

з участю
прокурора Коновала
A.M.

з участю
представника МРВ КВІ Лагоди
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Жашківським районним судом Черкаської області
21 грудня 2006 року по ст. 309 ч, 1 КК
України на три роки позбавлення волі, з
випробуванням та встановленням іспитового строку один рік.

встановив:

21
грудня 2006 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до
двох років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку
один рік.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І., прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 78
КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, ст. 1 п. „г" Закону
України „Про амністію", від 19
квітня 2007 року, суд

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 21
грудня 2006 року по ст. 309 ч.1 КК
України до двох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку один рік від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.