overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-147/2007p.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

19
березня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В., за участю прокурора - Смородського А.Г., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, що надійшла з військової прокуратури
Харківського гарнізону в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_1у
скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового
слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190
ч.3, 358 ч.3 КК України, призначити у відкрите судове засідання на 29 березня
2007 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в
судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора.

Визнати КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ

УКРАЇНИ "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" цивільним
позивачем по

кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 190
ч.3, 358 ч.3 КК України

Запобіжний захід
залишити колишній.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа
№ 4-175
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
жовтня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі

головуючий
суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: прокурор - Баркар А.А.;

слідчий - Фурсенко С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого Світловодського МРВ УМВС України
в Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3, ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженець: м. Світловодська Кіровоградської
області; громадянин України; освіта середня; не працюючий; неодружений; мешкає:
АДРЕСА_1; раніше судимий: 16.01.2002 р. Світловодським міськрайсудом
Кіровоградської області, за ч.1, ст. 187; ст.69 КК України на два роки
позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.05.2003 р. на 06 міс., 12 д.;
апеляційним судом Кіровоградської області, за ч.2, ст. 190 КК України на три
роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.12.2006 р. на 08 міс.,
21 д.,

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за
підозрою ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3, ст. 185 КК України,
звернувся з поданням про обрання підозрюваному, який перебуває на волі,
запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий та
прокурор підтримали подання, вважають, що обрання запобіжного заходу буде
запобігати скоєнню нових злочинів та запобігати ухиленню підозрюваного від
досудового слідства.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного корисного
злочину проти власності, який ним був вчинений під час умовно-дострокового
звільнення від кримінального покарання за попереднім вироком суду.

На даному етапі досудового слідства
підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, чим унеможливлює проведення
всебічного повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи. Слідчим,
за погодженням з прокурором внесено
подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, вислухавши думку прокурора з приводу подання, суд, враховуючи той факт,
що в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка знаходиться на
волі приходить до висновку, що за відсутності підозрюваного неможливо
об'єктивно дослідити усі обставини справи та обрати підозрюваному відповідний
запобіжний захід, тому, необхідно надати слідчому дозвіл на затримання
підозрюваного ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного
заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148-150, 155, 165-2 КПК
України,

П О С Т
А Н О В И В:

Надати слідчому дозвіл на затримання
підозрюваного ОСОБА_1, та доставку його в суд під вартою.

Копії постанови направити до
Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання та Світловодському міжрайонному прокурору
до відома.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду на протязі 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області О.В.
Андріянов
Дело № 1 -192/2007 г.
23 марта 2007 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Панкеева А.В.
при секретаре Коломоец Н.С.,
с участием прокурора Яцентюк
в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Запорожье, гражданина
образованием, не работает, холостого,
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 1 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ: 20.02.2007 года,
приблизительно в 18:00 гр. ОСОБА_1., находясь в гостях у ОСОБА_3, в квартире №
АДРЕСА_1, в гостях у которого находился ОСОБА_2, путем свободного доступа,
тайно похитил из кармана куртки у ОСОБА_2, принадлежащий ему мобильный телефон
"НОКИА 6021», в корпусе черного цвета, стоимостью 612 гривен 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. в предъявленном обвинении вину признал полностью и пояснил, что
находясь в гостях у ОСОБА_3, в квартире № АДРЕСА_1, в гостях у которого
находился ОСОБА_2, тайно, похитил из кармана куртки у ОСОБА_2, мобильный
телефон "НОКИА 6021», в корпусе черного цвета. Который был изъят в последствии работниками
Показания подсудимого отвечают
фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, а поэтому в соответствии
со ст. 299 УПК Украины другие доказательства не исследовались.
Суд
квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам кража,
тайное похищение чужого имущества.
В качестве смягчающих обстоятельств
суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, оказывал активное
содействие в раскрытии преступлений.
При определении вида и меры наказания
суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим,
характеризуется положительно, не работает, совершил преступление, относящееся к
категории средней тяжести и приходит к убеждению о возможности исправлении
ОСОБА_1. без изоляции от общества с испытанием.
ст.ст.323- 334 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. Іст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения
На основании ст. 75,76 УК Украины от
отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком 1 год, если он на
протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит
возложенные на нее обязанности: периодически появляться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении
места жительства и работы.
Вещественные доказательства мобильный
телефон"НОКИА 6021» и симкарту, находящиеся в камере хранения Хортицкого
РО ЗГУ Украины передать по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд
через местный Хортицкий районный суд г. Запорожья в течение 15 суток .
Справа № 1-101/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі: Цигиця Л.М.,

за
участю прокурора: Іжко Д.О.,

розглянувши на
попередньому засіданні матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Іжка Д.О. про можливість призначення
справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

· підстави
для його закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання
і досудового слідства не вбачається

порушень
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду;

- є підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.
185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 16 квітня 2007 року о 09 год.
30 хв.

2.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

3.
У судове засідання викликати осіб, які зазначені в
обвинувальному висновку.

4.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.
Постанова
набрала чинності

______________________ 2007 року Справа № 1 -65

ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві Марчук
О.Л.,

за участю прокурора Зборюка
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Чаплинка Херсонської області справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села Маячинка Чаплинського району Херсонської області , громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного,
працюючого трактористом у приватному підприємстві „Таврія", мешкаючого по
АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області, не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК "України, тобто в незаконному виробництві, придбанні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Свою вину в пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1. визнав
повністю.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_1. заявив клопотання про передачу його на поруки
приватному підприємству „Багатогалузева фірма „Таврія", надавши суду
клопотання та протокол №
1 загальних зборів трудового колективу від 31 січня 2007
року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не
заперечував

щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з
передачею на

поруки, враховуючи, що останній вперше притягується до кримінальної
відповідальності за

злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, в скоєному щиро
кається, суд

вважає, що його можливо передати на поруки трудовому колективу ,
звільнивши від

кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10
,282 КПК України, ст.47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної

відповідальності та передати на поруки
трудовому колективу приватного підприємства „Багатогалузева
фірма „Таврія".

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд -
скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області
200 /двісті/
гривень 08 копійок
за проведення експертизи наркотичних засобів №151-Х від 27
січня 2007 року
/ОКПО 25574185, УДК по Херсонській
області, МФО 852010, р/р 0047/.

Речові докази /а.с. 19/ - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з часу проголошення,
шляхом подання апеляції до Чаплинського районного

суду.
Справа № 1-202, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

1 листопада 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора -
Фурси В. І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1 та ч.
3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена в судове засідання
з”явилася.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 12.11.2007р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Матеріали № 5-163/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, який не працює, засудженого 16 жовтня
2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.309
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2006 року за ст.309 ч.1 КК України за
місцем проживання і контроль за її поведінкою проводить Знам'янський КВІ з
06.11.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, двічі йому
було оголошено попередження: 03.01.2007 року за притягнення його до відповідальності
- адміністративному арешту строком на 5 діб за скоєння порушення за ст.185
КУпАП та за притягнення до відповідальності за скоєння порушення за ст.51 ч.1
КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 51 грн.; 07.08.2007 року - за
неявку на реєстрацію до КВІ без поважних причин. Інших порушень громадського
порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, тому
погоджуючись з думкою прокурора, представника КВІ, суд вважає, що подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку, -
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 16 жовтня 2006 року за ст.309 ч.1 КК України від покарання у вигляді 2
(двох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа №1п-3-2007 ПОСТАНОВА
2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Янішевської О.С.,
при секретарі - Новіковій Л.В.,
з участю прокурора Мартинюка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
кримінальну справу з
постановою слідчого прокурора про закриття справи щодо
року слідчим прокуратури Ізяславського району було порушено кримінальну справу
за фактом складання за відомо неправдивого документу за ст.. 366 ч. 2 КК
справі слідчими діями було встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 на
посаді заступника директора ТОВ „Аграрне товариство" по транспорту на
нього відповідно до посадової інструкції було покладено обов'язок здійснення
періодичного контролю за технічним станом транспортних засобів та їх ремонтом.
Висновки слідчого свідчать про те, що ОСОБА_1 під час роботи на посаді
заступника директора ТОВ „Аграрне товариство" по транспорту склав за
відомо неправдивий документ - акт технічного огляду транспортних засобів від 6
серпня 2003 року, що стало підставою для зменшення вартості транспортних
довідки № 601 від 21 лютого 2007 року, виданої Клубівською сільською радою,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 8 від 17 січня 2006
Згідно ст.. 6 ч.1 п.8
Кримінально-процесуального Кодексу України кримінальна справа не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 6, 273, 282 КПК України,
В зв'язку із смертю ОСОБА_1 кримінальну справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на
протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа
№1-128/2007р.
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без
розгляду

12 березня 2007 року Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Старунський Д.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою до суду
в порядку ст. 27 КПК України в якій, просить
суд порушити кримінальну справу і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, стягнути з них
солідарно 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що вони, на той час
незнайомі для неї, 05 січня 2007 року приблизно о 12 год. 30 хв. біля
входу в учбовий корпус Дрогобицького державного педагогічного університету
імені І.Франка підбігли до неї і стали наносити їй тілесні ушкодження по тілу
як руками, так і ногами, ображаючи при цьому
її нецензурними словами і свідомо принижуючи її честь і гідність. Внаслідок їх
дій, що тривали 10 хвилин, ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні
ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, від ударів вона впала і
кликала на допомогу людей, які знаходились біля вказаного корпусу. Студенти
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відірвали від неї нападників і вона втекла від них в учбовий
корпус університету.

їх неправомірні
дії призвели до того, що потерпіла перенесла фізичну біль, нервове потрясіння, сором, приниження. Моральні
страждання підсилились і тим, що оскаржувані дії були вчинені в
присутності студентів та викладачів університету, що негативно вплинуло на її
ділову репутацію та нормальні життєві зв'язки.

Розглянувши
скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона не відповідає ст.223 КПК України, так як в резолютивній частині скарги
відсутні відомості про обвинувачених, зокрема дати їх народження, місця
народження і роботи, сімейного стану.

Крім того, в
описовій частині скарги потерпіла виклала обставини, при яких вчинені дії
підпадають під хуліганство.

Виходячи з вищенаведеного згідно ст. 251 КПК України скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 223, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Копію постанови скерувати скаржнику
для відома.
Справа 9-20 2007 р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_1 в
кримінальній справі № С-070031

м.Хотин 16 лютого 2007
року

в складі: головуючого судді-
Гергележиу Р.Ф .

при секретарі Калантирська
Г.В.

за участю
прокурора Петровича В.В.

слідчого Романюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької
області подання слідчого
про продовження строку затримання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, освіта

середня, не працює, одружений, на вихованні

неповнолітніх дітей не має, народився та проживає в

с.Круглик, Хотинського району Чернівецької

області,
раніше зі слів не судимий

підозрюваного у скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано, що 13.02.2007 року в с.Круглик,
Хотинського району Чернівецької області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою викрадення чужого майна шляхом крадіжки прийшов в господарство престарілої ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, підійшов до бокового вікна житлового будинку, в якому
розбив скло та проник всередину, звідки таємно викрав гроші в сумі 3500грн.

Поданому
факту 15.02.2007 року порушено кримінальну справу № С-070031 по ст.185 ч.3 КК
України.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного
ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, за який
передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, залишаючись на волі може
скритися від слідства та суду, та з
врахуванням того що на даний час в ході досудового слідства на даний

2

час не зібрано всі характеризуючі дані на
ОСОБА_1 в зв»язку з чим для забезпечення явки за викликом слідчого та
з»ясування обставин справи.

Враховуючи, що в ході досудового
слідства на даний час не зібрано всі характеризуючі дані на ОСОБА_1, а також не
з»ясовано всі обставини вчинення злочину ОСОБА_1. в зв»язку з чим для
забезпечення явки за викликом слідчого та з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк
затримання до десяти діб.

На підставі
приведеного, керуючись ст. 148-150,155,165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1 .Продовжити строк затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -до ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому оголосити.

2.Копію
постанови направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій і
області Романюку О.Д. для організації виконання.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
ноября 2007 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт
секретаре Бушуевой
участием прокурора Пикаря
потерпевшей ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в зале
суда города Ясиноватой Донецкой области, рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Донецке, гражданина
Украины, имеющего высшее бразование,
работающего ЧП, не судимого, имеющего двух несовершеннолетних детей,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное
дело по ст.125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1обратился в суд с заявлением о б освобождении его от уголовной
ответственности на основании ЗУ "Об амнистии".
ее представитель и прокурор не возражали против удовлетворения заявления.
Суд
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, имеет двоих
несовершеннолетних детей: ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. и ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1относится к преступлениям небольшой
тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем пять лет лишения
ст. 6 ЗУ "Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года, освобождаются от
уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом,
лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела
относительно которых находятся в производстве органов дознания, досудебного
следствия или суда, однако не рассмотрены судами или рассмотренные, однако
приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершенных до
вступления в действие этого Закона.
Суд
считает необходимым освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности и уголовное
основании изложенного и руководствуяст п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, ст.ст. 1
амнистии" №955-V от 19.04.2007 года,-
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины, на основании ЗУ
"Об амнистии" №955-V от 19.04.2007 года.
дело в отношении ОСОБА_1по ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ясиноватский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья