overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/6120/14-к
Провадження 1-кс/127/2095/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року (згідно супровідного листа Ладижинської ВК № 39) ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 11.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про скоєння кримінального правопорушення в якій просив відкрити кримінальне провадження стосовно потерпілої по справі відносно якої його засуджено ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури 21.11.2013р. із заявою про внесення відносно потерпілої ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, звернення ОСОБА_2 з Генеральної прокуратури України направлено до прокуратури Вінницькоїх області та отримано 29.11.2013р. 25.12.2013р. прокуратурою Вінницької області направлено відповідь.
ОСОБА_2 подано скаргу 21.03.2014р. тобто з пропуском строку звернення до суду та скаржник у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/484/15-к
Провадження 1-кс/127/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 07.00 год.;
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 15.01.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2015р. о 10.30 год.
Слідчий суддя:
Справа 127/1763/15-к
Провадження 1-кс/127/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , які полягають у невиконанні вимог ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
31.01.2015р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , які полягають у невиконанні вимог ст. 382 КК України.
Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено наступне:
В своїх вимогах скаржник ОСОБА_2 просить суд: «За вчинення злочину та прикривательство злочину винести кримінальне провадження до прокурора прокуратури м Вінниці ОСОБА_3 за ч.1 ст.214 КПК України та ст.382 КК України». Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить суд внести відомості до ЄРДР та на підставі ст.214 КПК України відкрити кримінальне провадження відносно прокурора ОСОБА_3 за ст.382 КК України за невиконання ухвали суду.
Відповідно до ст. 214 КПК України лише слідчий та прокурор можуть внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки законом визначені компетентні органи для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,372,392,395 КПК України суд,-
у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , які полягають у невиконанні вимог ст. 382 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5393/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання працівників міліції повернути автомобіль для зберігання,
в с т а н о в и в :
29.05.2015р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання працівників міліції повернути автомобіль для зберігання.
Під час ознайомлення з даною заявою суддею встановлено, що на адресу суду вже надходила аналогічна заява(скарга) від ОСОБА_2 з тим самим предметом спору і Вінницьким міським судом Вінницької області 22.04.2015р. винесено ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви(скарги).
Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, однак з вимогою, яка розглядається слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.
В звязку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .
Разом з тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Тому поверненням скарги не порушуються права ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним заяву повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Матеріали заяву ОСОБА_2 про зобов`язання працівників міліції повернути автомобіль для зберігання повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000889 від 12.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000889 від 12.02.2013.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000889 від 12.02.2013.

Призначити розгляд скарги на 12.08.2015 року о 14.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Викликати в судове засідання скаржників та начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000889 від 12.02.2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-223/11
ПОСТАНОВА

15.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду подання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року до суду надійшло подання на засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ОСОБА_3 України Про амністію.

Представник адміністрації ВК 83 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений є злісним порушником режиму.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, оскільки засуджений двічі притягався до відповідальності за виготовлення та зберігання заборонених предметів хлібної закваски, тому відповідно ст. 133 КВК України вважається злісним порушником установленого порядку відбування покарання. Тому згідно п. єст. 7 вказаного закону, до нього не може бути застосовано амністію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 5-236/11
ПОСТАНОВА

27.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Багдасарян А.Ю.;

представника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Арбузинській ВК № 83 подання про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до суду надійшло подання адміністрації Арбузинської ВК № 83 про застосування ОСОБА_3 України Про амністіювід 08.07.2011 р. щодо засудженого ОСОБА_2 В поданні вказано, що засуджений вперше вчинив тяжкий злочин, на день набрання чинності ОСОБА_3 України Про амністіювід 08.07.2011 р. відбув більше ніж 2/3 частини строку покарання, за час відбування покарання характеризується посередньо, не є злісним порушником режиму утримання. Тому адміністрація вважає можливим застосувати щодо засудженого п. аст. 3 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08.07.2011 р.

Представник адміністрації колонії в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що на його думку, подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений є злісним порушником режиму.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений 29.07.2009 р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за зберігання забороненого предмета. Тому, відповідно ст. 133 КВК України, засуджений є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, як такий, що зберігає заборонені предмети. Згідно п. єст. 7 ОСОБА_3 України Про амністію від 08.07.2011 р., амністія не може бути застосована до осіб, які злісно порушують режим у період відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В застосуванні щодо засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08.07.2011 р. відмовити.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Пісоцький
Провадження №1-кп/485/138/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 1-кп/485/138/13 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України..

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду, вважає, що необхідності викликати свідків в судове засідання немає, оскільки він себе винним визнає та заявлятиме клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, просив приєднати до матеріалів провадження дані, що його характеризують, інших клопотань та заяв до суду не мав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 316,369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 09.12.2013.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження дані, що характеризують обвинуваченого.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/133/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 1-кп/485/133/13 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду, заяв чи клопотань до суду не мав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 316, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 09:00 годину 05.12.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-153/2011

21 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.11.2011 року за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до акту № 560 судово-медичного дослідження, у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені пошкодження у вигляді кровопідтика на лобі зліва та на зовнішній поверхні лівої сідниці. Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо, їх утворення від ударів рукою, ногою людини. Пошкодження утворилися в строк до доби до моменту проведення освідування. По ступеню тяжкості вищезазначені тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 76 КПК України, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, обовязково призначається експертиза.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 273, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичному експерту СМСЧ-2 м. Южноукраїнська ОСОБА_3, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи були на тілі ОСОБА_1 тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка локалізація, характер, механізм спричинення тілесних ушкоджень та ступінь тяжкості?

3. Час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 1-153/2011 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/5361/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

03.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на 03.08.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1