Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1574/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000236 від 10 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, який не працює , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року близько 12 години 30 хвилин на подвір`ї садиби по АДРЕСА_1 , тобто по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 між ним та потерпілою ОСОБА_5 , які обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння, на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , взявши в будинку господарський ніж, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень клинком вказаного ножа наніс ОСОБА_7 один удар в ліву область спини, при цьому заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння у вигляді проникаючої колото-різаної рани ділянки 10-го міжребер`я по задній поверхні лівої половини грудної клітки по лопатковій лінії з наскрізним пошкодженням селезінки, лівої долі печінки,шлунку, діафрагми.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він наніс один удар ножем в область спини потерпілої ОСОБА_7 . Причиною таких його дій стала та обставина, що ОСОБА_7 почала робити йому зауваження щодо грубої відповіді на зауваження його матері ОСОБА_8 , яка просила його перестати вживати алкогольні напої.

Показання обвинуваченого в суді не суперечать його показанням під час проведення з його участю слідчого експерименту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої , висновками експертиз, показаннями свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 10 березня 2015 року близько 12 години, вони з обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння прийшли до нього додому, де перебувала мати останнього, знаходились у подвір`ї будинку. Мати ОСОБА_4 зробила йому зауваження з приводу зловживання ним алкогольними напоями, а він відповів матері грубістю. Тоді вона ( ОСОБА_7 ) у свою чергу зробила обвинуваченому зауваження, таким чином вступившись за його матір. Останній зайшов до хати, повернувся, підійшов до неї і в цей час вона відчула гострий біль у спині, після цього побігла до сусідів, по телефону викликала міліцію і знепритомніла.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання обвинуваченого та потерпілої, при цьому показала, що не бачила, як її син ударив потерпілу ножем, але бачила, як ніж вилучили працівники міліції.

Під час проведення 10 березня 2015 року огляду місця події працівниками міліції виявлений та вилучений ніж з нашаруванням речовини схожої на кров. В цей же день під час проведення огляду в приміщенні районної лікарні вилучена частково пошкоджена одежа потерпілої ОСОБА_5 ( куртка, светр, футболка).

Вказані ніж і одежа оглянуті, визнані по справі речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

З висновків судово-медичного експерта №70 від 13 березня 2015 року та № 76 від 19 березня 2015 року убачається, що потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у вигляді проникаючої колото-різаної рани ділянки 10-го міжребер`я по задній поверхні лівої половини грудної клітки по лопатковій лінії з наскрізним пошкодженням селезінки, лівої долі печінки,шлунку, діафрагми. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від удару клинком представленого на експертизу ножа. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №77 від 19 березня 2015 року тілесні ушкодження Кучинській могли бути заподіяні при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення з його участю слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №75 від 19 березня 2015 року наскрізні пошкодження одяг,у в якому перебувала потерпіла ОСОБА_5 (куртка, кофта, футболка), співпадають з локалізацією тілесного ушкодження на тілі потерпілої - проникаючої колото-різаної рани ділянки 10-го міжребер`я по задній поверхні лівої половини грудної клітки по лопатковій лінії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів на одежі потерпілої ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла належати самій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи вилучений з місця події ніж являється ножем господарським.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.121 ч.1 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Його покарання обтяжує та обставина, що кримінальне правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, те, що він є особою не судимою, по місцю проживання характеризується негативно, не працює, проживає на території радіоактивного забруднення, просить не позбавляти його волі, зважаючи на те, що проживає удвох з матір`ю похилого віку. Крім цього, суд враховує наполегливе прохання потерпілої ОСОБА_7 не позбавляти обвинуваченого волі. А тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого грошових коштів у зв`язку з понесеними на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 витратами.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - особисте зобов`язання, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Овруцької райдержадміністрації 1082,96 грн. грошових витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: ніж знищити, одежу повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1