Дело №4-144/2007
21 сентября 2007 года Судья Раздельнянского районного
суда Одесской области Ильяшук А.В.,
рассмотрев жалобу (в порядке ст.
55 Конституции Украины) адвоката ОСОБА_1 в защиту ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 189 ч.2 УК Украины - на незаконное возбуждение уголовного
порядке ст. 106 УПК
Украины и предъявление обвинения, -
21 сентября 2007 года судьей на рассмотрение получена
вышеуказанная жалоба адвоката ОСОБА_1,
поступившая в суд 12.09.2007 года
(вх. №5187).
Адвокат ОСОБА_1 мотивирует свою
жалобу тем, что у следователя СО
Раздельнянского РО стлейтенанта милиции ОСОБА_3 не было достаточных оснований
для вынесения постановления от 09.08.2007 года
в порядке ст. ст. 94 п.1-5,
Украины в отношении ОСОБА_2 о
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, по факту вымогательства, соединенного с угрозой убийства. Указанное
постановление, по мнению адвоката, вынесено преждевременно и повлекло за собой
проведение не законно таких следственных действий, как задержание ОСОБА_2 в порядке
ст. 106 УПК Украины следователем ОСОБА_3 и
предъявление обвинения ОСОБА_2 по ст. 189 ч.2 УК Украины по постановлению ст. следователя СО Раздельнянского РО майора
милиции ОСОБА_4 от 14.08.2007 года.
Адвокат ОСОБА_1 полагает, что работники
Раздельнянского РО грубо нарушили законные права и интересы ОСОБА_2 , грубо нарушили его право на защиту, незаконно удерживали его 09.08.2007
служебных кабинетов до 19 часов, где под их диктовку ОСОБА_2 написал явку с повинной. По мнению
жалобщика, следователь ОСОБА_3 приняла
преждевременное решение о возбуждении уголовного дела и о задержании
ОСОБА_2 без достаточных поводов и
оснований, не проведя, в установленные УПК Украины сроки, проверку заявления ОСОБА_2, не отобрав объяснений от отдельных граждан и
не истребовав необходимых документов. Адвокат просит: 1) Постановление следователя СО
Раздельнянского РО ГУМВД Украины ст.
лейтенанта ОСОБА_3 от 09.08.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, отменить,
как вынесенное без достаточных правовых оснований. 2) Признать действия органа досудебного
следствия в лице Раздельнянского РО ГУМВД Украины в части кратковременного
задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 106 УПК Украины и предъявления ему
обвинения в порядке ст. 140 УПК Украины
Рассмотрев жалобу адвоката, исследовав материалы, приобщенные к ней, судья считает, что необходимо отказать в открытии
производства по рассмотрению жалобы по следующим основаниям.
Адвокатом не приведено достаточных
доказательств обоснования нарушения прав и интересов обвиняемого ОСОБА_2 как при возбуждении уголовного дела, так и при последующих, обжалуемых им следственных действиях. В жалобе
имеется взаимоисключающее утверждение о том,
что формально повод для возбуждения уголовного дела был (заявление ОСОБА_2), но следователь, якобы,
для принятия такого решения.
Однако, адвокат не принимает во внимание
наличие материалов ЖРЗПЗ №2605 от
09.08.2007 года, а лишь излагает (видимо со слов обвиняемого)
свою версию происшедшего 09.08.2007 года.
Кроме того, жалоба адвоката не содержит ссылки на ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, вступившие
в силу 18.01.2007 года, предусматривающие порядок обжалования
постановлений о возбуждении уголовного дела. Жалоба на постановление о
возбуждении уголовного дела подается отдельно от жалоб на постановление
следователя о задержании в порядке
ст. 106 УПК Украины и на постановление о
предъявлении обвинения и рассматриваются судом в разных производствах и в
Не состоятельны ссылки адвоката на
п.2 Решения КСУ от 23.05.01 года
(решение №1/17-2001) о
признании неконституционными положений четвертого абзаца ст. 248-3 ГПК Украины в части не
подведомственности судам жалоб на акты и действия должностных лиц органов
дознания, досудебного следствия, прокуратуры,
поскольку ст. 248-1, ст. 248-3,
Украины (ред.1963 года) утратили силу с принятием нового ГПК Украины (ред.2004 года).
ст. 236-7 УПК Украины, СУДЬЯ -
Отказать в открытии производства по
рассмотрению жалобы (в порядке ст. 55
Конституции Украины) адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного
дела, кратковременное задержание в
порядке ст. 106 УПК
Украины и предъявление обвинения.
Разъяснить адвокату ОСОБА_1, что отказ в открытии производства по жалобе
не лишает его права повторно обратиться в суд.