overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/853/13-к
Номер провадження 11-кп/786/228/2013 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

Суддів Герасименко В.М., Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянула 4 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду від 12 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3, яка оскаржує законність свого засудження за вироком Карлівського районного суду від 12 липня 2013року кримінальне провадження щодо неї було призначено до слухання в апеляційному суді на 4 жовтня 2013 року з проведенням часткового судового слідства і викликом, зокрема, свідка ОСОБА_4

Однак за повісткою про виклик до апеляційного суду указаний свідок не з'явилася і не повідомила суд про причини свого неприбуття. Оскільки без допиту ОСОБА_4 перегляд вироку суду першої інстанції є неможливим, вона підлягає приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,418, КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Піддати примусовому приводу у приміщення апеляційного суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Жовтнева,18) свідка ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, яку доставити до суду на 10 годину 07 листопада 2013року.

Копії ухвал направити: начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області - для виконання; прокурору Карлівського району- для контролю.

С У Д Д І:

Герасименко В.М. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/786/215/2013
Номер провадження 11-п/786/215/2013
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Харлан Н.М. Тараненка Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

розглянувши 11 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинами, до іншого суду. На обґрунтування подання вказується, що станом на 08.11.2013 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області - відсутня. Суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_3 станом на 08.11.2013 року не прийняла присягу судді.

За наведених підстав у Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року за нововиявленими обставинами., до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

Харлан Н.М. Ландар О.В. Тараненко Ю.П.

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Ландар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/383/14-к
Номер провадження 11-кп/786/227/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду за матеріалами кримінального провадження № 545/383/14-к щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.09.2011 року.

На дану ухвалу прокурором прокуратури Полтавського району подано апеляційну скаргу, за якою 17.02.2014 року відкрито апеляційне провадження.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про скасування ували про умовно-дострокове звільнення, чим погіршується становище засудженого ОСОБА_3 , його явку слід визнати обов`язковою.

На даний час засуджений ОСОБА_3 утримується в Крюковській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29).

За вказаних обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає етапуванню до Полтавського слідчого ізолятору для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Апеляційного суду Полтавської області для дачі пояснень при апеляційній перевірці ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.

Етапування засудженого доручити конвойному батальйону в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 29), начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, конвойному батальйону в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для відому та виконання.

По прибуттю ОСОБА_3 у Полтавський слідчий ізолятор терміново інформувати Апеляційний суд для виклику останнього в судове засідання

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6912/13-к
,Номер провадження 11-кп/786/401/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 травня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати його явку обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/623/14-к
Номер провадження 11-кп/786/491/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2014 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 червня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2161/14-к
Номер провадження 11-кп/786/901/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

На вирок суду захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, у резолютивній частині якої просили змінити вирок місцевого суду, застосувавши при визначенні покарання вимоги ст. 69 КК України.

Вважаю, що скарга захисників не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Пунктом 4 ч.2 ст. 396 передбачено, що у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Оскільки у апеляції захисників ставиться вимога лише про застосування ст. 69 КК України та не вказується, яким чином застосування цього закону має вплинути на вид і міру покарання, то таку апеляційну скаргу слід визнати такою що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та залишити без руху для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2014 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 7-ми денний строк для їх усунення до 27 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/864/14-к
Номер провадження 11-кп/786/935/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

На вирок суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та постановлення нового з обранням Морозу більш суворого покарання.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржується та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , внаслідок м`якості призначеного покарання, і постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з цим, апелянт не вказує на те, яким чином апеляційна інстанція повинна перевірити законність вироку суду першої інстанції (процесуальні аспекти вирішення постановленого питання), в зв`язку з чим, апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відсутнє будь-яке судове рішення від 17 листопада 2014 року, яке оскаржує апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_4 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 7-ми денний строк для їх усунення до 03 грудня 2014 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8654/14-к Номер провадження 11-кп/786/251/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26 лютого 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений заявив ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Кременчуцької ЦРЛ копії історії хвороби, оскільки у 2014 році переніс інфаркт та перебував там на лікуванні що, на його думку, має значення для справи.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 19 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Клопотання обвинуваченого задовольнити та витребувати з Кременчуцької центральної районної лікарні копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/233/14-к Номер провадження 11-кп/786/359/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
30 квітня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 18 квітня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 13 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7900/13-к Номер провадження 11-кп/786/443/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 березня 2014 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70, ст.71 КК України на 15 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

ОСОБА_3 взагалі не сформулював прохальну частину апеляційної скарги, а лише зазначив про те, що, на його думку, суд порушив окремі положення кримінального процесуального закону.

Крім того, обвинувачений в принесеній апеляційній скарзі не погоджується з вироком та з ухвалою суду. Проте не вказує з якою саме ухвалою суду він не згоден та з яких підстав.

В зв`язку з цим, скаржнику необхідно усунути недоліки, а саме зазначити у чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду та якого саме рішення, навести доводи на підтвердження такої позиції та сформулювати прохальну частину скарги згідно ст.407 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 березня 2014 року щодо нього залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 червня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кп/638/209/15

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгоспу ім. Пар. Комуни, Шахтарського району Донецької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої головним спеціалістом відділу охорони земельних, водних ресурсів, надр, контролю та координації заходів охорони навколишнього середовища управління раціонального використання природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсії Харківської обласної державної адміністрації, яка мала 6 категорію державного службовця зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя