ВИРОК
іменем України
"29" липня 2015 р. 145/2276/14-к

1-кп/145/21/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого :

02.02.2007 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

23.12.2008 року Калинівським районним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

19.08.2009 року Калинівським районним судом за ч.3 ст. 296, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

26.07.2011 року Жмеринським міським судом за ч. 1 ст. 155, ст.. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільненому умовно достроково від подальшого відбування покарання згідно постанови Піщанського районного суду від 11.07.2012 року на один рік три місяці вісім днів,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України ,

встановив:
14.05.2014 року близько 22-00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ Гніванський гранітний кар`єр, в м. Гнівань Тиврівського району, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, відкрито відібрали у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки Нокіа 1100 зі стартовим пакетом мобільного оператора Київстар, наручний годинник та ліхтарик.

Після цього з місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 413 від 17.06.2014 року вартість викраденого годинника складає 25 гривень, вартість викраденого ліхтарика - 13 гривень.

Відповідно до довідки ПП Блонський вартість викраденого мобільного телефону Нокіа 1100 становить 150 гривень, стартового пакету мобільного оператора Київстар - 15 гривень. Внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 203 гривні.

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним показав, що того вечора вони із ОСОБА_6 їхали велосипедом з Могилівки до дружини ОСОБА_6 , так як вона народила сина. Були напідпитку. На мосту побачили чоловіка, який йшов назустріч та світив ліхтариком, він запитав чого вони тут «лазять». Почалася сварка Вони відібрали у ОСОБА_7 його мобільний телефон, годинник та ліхтар. Він забрав собі годинник і ліхтар, ОСОБА_8 мобільний телефон. Коли відбирали речі, ОСОБА_7 , сказав, що він охоронець. Коли викликали в міліцію, одразу у всьому зізнався. Щиро кається у вчиненому.

Свідок ОСОБА_9 - начальник охорони Гніванського кар`єру показав, що вночі зателефонував працівник кар`єру і сказав, що побили охоронця . Він приїхав на місце і доставив ОСОБА_7 на «швидку», де йому надали допомогу.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що, як охоронник кар`єру, 14. 05.14 р. робив обхід території, побачив, що двоє зупинилися на мосту. Посвітив ліхтарем і пішов далі. Вони його наздогнали, побили і втекли. Його забрали в «слюсарку». Там виявив, що не стало ліхтаря, годинника і мобільного телефону. Викликали «швидку допомогу» і його забрали до лікарні, де він перебував 7 днів . На даний час він пробачає обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 повинен нести відповідальність за ч.2 ст.186 КК України, оскільки відкрито викрав чуже майно (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є, грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить те, що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, підстави для застосування ст.69 КК України відсутні і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі .

Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_5 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 06.07.2015 року.

Речові докази, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1