Дело № 1-86 2008 год
2008 года Криворожский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук
с участием прокурора Черкасова
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Антия Читинской области,
России, гражданки Украины, образование
среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающей частным
предпринимателем, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу:
Днепропетровская область, АДРЕСА_1;
проживающей АДРЕСА_2,
по ст.ст. 172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
будучи субъектом предпринимательской деятельности, в
период с 22 декабря 2007 года по 09 февраля 2008 года, находясь по ул. Азарнова, 5 в п.г.т.
Христофоровка, Криворожского района Днепропетровской области, в магазине №4, действуя умышленно, с целью минимизации налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и
государственные целевые фонды, грубо
нарушая законодательство о труде, а именно, в нарушение ст. ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины,
приняла на работу продавцом магазина №4 ОСОБА_2 без официального оформления с ней трудовых отношений, чем существенно
и грубо нарушила ее трудовые права, выразившееся в том, что не были четко
определены существенные условия труда между нею и работодателем, что ограничило
возможность защиты трудовых прав ОСОБА_2.
В нарушение ст. 253 КЗоТ Украины, ст.
11 Закона Украины «О занятости населения», ОСОБА_2 не обеспечивалось
общеобязательное государственное социальное страхование и социальная защита в
сфере занятости, в нарушении ст. 256 КЗоТ
Украины не обеспечивалось государственное пенсионное страхование, что лишало
ОСОБА_2 права на пенсионное обеспечение. В
нарушение ст. 258-1 КЗоТ Украины
потерпевшей не обеспечивалось социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, а также в
нарушение ст. 82 КЗоТ Украины не велся учет стажа работы, что лишало
ОСОБА_2 права на ежегодный отпуск.
Кроме того, ОСОБА_1 являясь субъектом
предпринимательской деятельности, будучи должностным лицом с
выполнением организационно-распорядительных функций, будучи наделенной правом
приема на работу наемных работников, действуя
умышленно, с целью сокрытия факта трудовых отношений с ОСОБА_2., которая была фактически принята на работу 22
декабря 2007 г. продавцом магазина
№4, расположенного по ул. Азарнова,5 в шт. Христофоровка Криворожского района,
без официального оформления трудовых отношений, с целью минимизации налогов и обязательных платежей, в нарушении п. 2
Указа Президента «Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности субъектов малого предпринимательства»
от 03.07.1998 №72798, составила и подала 04 января 2008 года в Криворожскую межрайонную налоговую инспекцию в
г. Кривом Роге Днепропетровской области отчет субъекта малого
предпринимательства- физического лица -
плательщика единого налога, за 4
квартал 2007 г., куда внесла заведомо ложные сведения о том, что наемных
работников не имела.
В ходе судебного заседания подсудимая
ОСОБА_1 вину свою признала полностью, при этом суду пояснила, что она является
субъектом предпринимательской деятельности
и с 22 декабря 2007 года трудоустроила ОСОБА_2
продавцом в магазин №4, которая
работала до 09 февраля 2008 года, при этом трудовые
отношения с ней не оформила, запись в трудовую книжку не внесла.
Также, ОСОБА_1 подтвердила факт внесения заведомо ложных
сведений в отчет, который подала в Криворожскую межрайонную налоговую инспекцию
Днепропетровской области, пояснив, что об неофициальном трудоустройстве у неё
была договоренность с ОСОБА_2., которая не хотела работать полный рабочий день,
так как работала уборщицей в Доме
культуры в п.г.т. Христофоровка, поэтому она официально трудовые отношения с
ней не оформляла, а следовательно, и не вносила сведения о её трудоустройстве в
отчет перед государственной налоговой инспекцией.
Кроме полного признания вины
подсудимой, её вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_2 в ходе судебного
заседания подтвердила, что в период с 22
декабря 2007 года по 09 февраля 2008 года
работала продавцом магазина №4,
который взят в аренду
ОСОБА_1, без официального оформления трудовых отношений. При этом она указывала, что никаких претензий
к ОСОБА_1 она не имеет, поскольку они обоюдно договорились о неофициальном
трудоустройстве, так как работала она не
полный рабочий день, а основным местом её работы являлся Дом культуры в п.г.т.
Христофоровка, где она работала уборщицей с 01.06.2007 года. В настоящее время
трудовые отношения оформлены официально.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, оглашенных в
зале суда, она является председателем правления Криворожского райпотребсоюза, магазин №4 в п.г.т.
Христофоровка является собственностью правления Криворожского райпотребсоюза и
согласно действующего договора №9 от
14.01.2007 года был передан в аренду ОСОБА_1 для осуществления торговой
деятельности ( л. д. 29).
Из сообщений Управления труда и
социальной защиты населения Криворожской районной государственной администрации
№ 3324-5 от 13.02.2008 года и Криворожского районного центра занятости от
11.03.2007 года следует, что в магазине
№4 в п.г.т. Христофоровка, в котором
осуществляла предпринимательскую деятельность
ОСОБА_1, без официального оформления трудовых отношений работала ОСОБА_2
в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, с которой трудовой договор
не был заключен и не зарегистрирован в
Криворожском центре занятости, отсутствовала бухгалтерская документация,
которая касается оплаты труда намного работника, получения заработной платы, чем были нарушены трудовые
права ОСОБА_2. (л.д. 6,22);
ОСОБА_1 от 04 января 2008 года
перед Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекцией
Днепропетровской области, следует, что в отчете за 4-й квартал 2007 года (с октября по декабрь 2007 года ) она не
внесла сведений о наличии наемных
работников (л.д. 9).
Согласно договора №9
от 14.01.2007 года между Криворожским райпотребсоюзом и членом
потребительской кооперации и пайщиком -субъектом предпринимательской
деятельности ОСОБА_1, магазин №4 расположенный в п.г.т.
Христофорово по ул. Азарнова, 5, передан в аренду ОСОБА_1 для осуществления
торговой деятельности.(л.д.13-16).
То, что ОСОБА_1 является субъектом
предпринимательской деятельности подтверждается
свидетельством о регистрации физического лица - предпринимателя, которая зарегистрирована в налоговой
инспекции как плательщик единого налога
(л.д. 11,12). Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 является служебным лицом
с исполнением организационно - распорядительных функций в отношении наемных
работников, а следовательно она является субъектом преступления, предусмотренного
Из договора от 09.02.2008 года следует, что
уже трудовой договор между СПД
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. заключен в установленном законом порядке и зарегистрирован в
Криворожском районном центре занятости (л.д.34)
Оценив все собранные по делу
доказательства суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК
Украины по признаку иного грубого нарушения законодательства о труде, а также
состав преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины по признакам
служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений.
Определяя подсудимой наказание суд,
учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее
не судима, вину признала, чистосердечно
раскаялась в содеянном, что согласно ст.
66 УК Украины является смягчающими наказание обстоятельствами, а
также то, что потерпевшая ОСОБА_2 просила суд строго не наказывать ОСОБА_1
претензий к ней не имеет, учитывает и то, что трудовой договор с ОСОБА_2. в настоящее время заключен
в установленном законом порядке,
считает возможным применить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд;-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 172
ч.1, 366 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст. 172 ч.1УК Украины
- в виде штрафа в доход государства в размере 700 (семьсот) гривен;
- по ст. 366 ч.1 УК Украины
- в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять)
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
по совокупности наказаний, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 700 (семьсот) гривен.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его
Судья: