МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
"12" березня 2015 р. Справа № 370/938/13-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в смт. Макарові Київської області в судовому засіданні кримінальну справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пакміа, Афганістан, громадянин України, освіта базова вища, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., працює менеджером в ТОВ «Астратекс Україна» (м. Київ), зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого с.2 ст. 149 КК України. В тому що за попередньою змовою між собою здійснили незаконну угоду, обєктом якої є люди, одержання переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області.

12.03.2015 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що приблизно у вересні 2008 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та Ці Цзінхао запросити до України робітників з Китайської Народної Республіки, з метою експлуатації їх справи на будівництві. Згідно досягнутої ними домовленості Ці Цзінхао мав знайти громадян КНР, які погодяться приїхати в Україну на роботу, а ОСОБА_6 будучи директором будівельної фірми ТОВ « Астрея Техком-Сервіс», мав забезпечити вказаних робітників роботою на будівництві. ОСОБА_4 разом з Ці Цзінхао мали організувати прибуття громадян КНР на будівельний майданчик та контролювати роботу громадян КНР на будівництві. З метою організації прибуття громадян КНР до України ОСОБА_6 запропонував своїй знайомій ОСОБА_7 , яка є директором ТОВ «Дніпро-Холдінг» розширити діяльність її фірми, тобто запросити на будівельні роботи робітників з КНР, які працюють значно швидше ніж українські робітники. ОСОБА_6 діючи згідно досягнутої злочинної домовленості, реалізуючи злочинні наміри, пообіцяв сприяти ОСОБА_7 в організації вказаного бізнесу, на що остання дала свою згоду. Тим самим ОСОБА_6 не повідомляючи ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, скористався «ТОВ Дніпро-Холдінг» для офіційного запрошення громадян КНР для подальшої експлуатації їх праці. Ці Цзінхао реалізуючи злочинні наміри та діючи згідно досягнутої злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зв`язався зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 в КНР, встановити якого в ході досудового слідства е представилось можливим та попросив знайти людей, які погодяться працювати в Україні, попередньо повідомивши про гідні умови праці та життя тим самим Ці Цзінхао, підібрав громадян КНР, які погодились працювати в Україні отримуючи при цьому гідну оплату праці у розмірі 4.5 долара США за годину роботи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04 р. №13 п.12 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суди зобов`язані вжити всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. Проте в обвинувальному висновку не вказані навіть адреси потерпілих. В запереченнях прокуратура постійно зазначає, що вони написали заяви про те, що просять справу розглядати без їх участі. Це було шість роки тому і думка їх могла змінитись. По-друге, не відомо чи з участю перекладачів надавалися ці заяви і чи підписані вони сам цими особами з оглядом на численні порушення слідства КПК України. По-третє, ОСОБА_4 категорично заперечує ведення будь-яких ділових справ, зокрема працевлаштування з цими особами. Заявляє, що виконував лише місію перекладача між ОСОБА_6 та Ці Цзінхао на англійську та російську мову, що можуть підтвердити лише ОСОБА_6 особисто, так як обвинувачений - ОСОБА_9 оголошений в розшук, якого не можливо допитати і усунути протиріччя в його показах та показах мого підзахисного, слідством же ці протиріччя шляхом проведення очних ставок усунуті не були.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , та просила відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України необхідно направити на додаткове розслідування, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України 1960 року та роз"яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року №13 п. 12 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У разі, коли потерпілий не з`явився за викликом, суд відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК ( 1003-05 ) вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. Розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

В даному випадку суд позбавлений можливості викликати потерпілих в судове засідання, так як в обвинувальному висновку відсутні адреси проживання всіх потерпілих, для допиту їх в судовому засіданні для всебічного, об`єктивного вирішення кримінальної справи.

Пред`явлене особі обвинувачення згідно із ст.32 КПК України ( 1960 року) має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п (а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. Окрім того, кожний обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, щонайменше має право допитувати свідків (потерпілих) обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали п.3 (d) ст. 6 Європейської Конвенції.

Обвинувачений в даному випадку позбавлений права на захист, відповідно до ч.7 ст.263 КПК України (в редакції 1960 року), задавати питання потерпілим, для встановлення істини в даній кримінальні справі а відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Статтею 368 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що однобічним і неповним визнається слідство, коли не були досліджені такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Під однобічністю або неповнотою досудового слідства розуміється, як не з`ясування всіх істотних обставин справи, так і недостатність доказів або їх поверхове дослідження.

Також суд погоджується з захисником ОСОБА_5 , з тим, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування справи потрібно виконати слідчі дії, такі як:

1)
Встановити місце знаходження всіх потерпілих, а саме: АДРЕСА_3 , Сюй Кетун, Лю Дунпу, Сунь Кечян, Сунь їбень, Сун Цзяян, Цзян Мін;

2) Провести очну ставку обвинуваченого та потерпілих, з приводу того, що яким чином вони приїхали на України, хто їх запросив і для чого, скільки вони повинні були отримати гроші за своєї роботи, де вони повинні були жити та працювати, яка роль в цьому була ОСОБА_4 ;

3) Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_4 та директором будівельної фірми ТОВ «Астрея Техком-Сервіс» ОСОБА_6 , з приводу того, що під час розмови з Ці Цзінхао про запрошення на роботу громадян КНР, яка роль в цьому була ОСОБА_4 (хто був ініціатором);

4) Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_4 та директором ТОВ «Дніпро-Холдінг» ОСОБА_7 з приводу того, що хто запросив на будівельні роботи робітників з КНР;

5) Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ,з приводу того, що яким чином було оформлено та отримано дозволів на працевлаштування іноземних громадян на території України;

6) Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_4 та директором ТОВ «Промтехсервісресурс» ОСОБА_11 , з приводу того, що яка домовленість була між ними про працевлаштування іноземних громадян на території України;

7) Встановити особи перекладач та перевірити його документів як перекладача (диплом);

8) Поновити та провести оперативно-пошукові заходи на встановлення місце знаходження громадянина КНР Ці Цзінхао для проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_4 , з приводу того, що про запрошення на роботу громадян КНР, яка роль в цьому була ОСОБА_4 (хто був ініціатором);

та інші необхідні слідчі дії.

Відповідно ст.257КПК України (в редакції 1960 року) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з метою усунення неповноти досудового слідства, для забезпечення подальшого розгляду справи. Вжитими судом процесуальними заходами забезпечити участь потерпілих в судовому засіданні не передбачається можливим.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 22, 273, 281 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний ОСОБА_4 , залишити попередній підписку про невиїзд.

В процесі проведення додаткового розслідування виконати зазначені вище вказівки суду та інші дії, направлені на всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінальної справи.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий ОСОБА_1