overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2094/15-к
Провадження № 1-кс/161/570/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення розслідування, а також:

- допитати ОСОБА_4 для з`ясування обставин зазначених у заяві.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Луцька для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5212/15-к
Провадження № 1-кс/161/1444/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2015 року о 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-881/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 23 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, пр.Соборності, 7/53;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, пр.Соборності, 7/53;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, пр.Соборності, 7/52;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Володимирська, 116/11;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Даньшина, 8.

на 14.30 годину 30 вересня 2011 року, кабінет № 28.

У відповідності до п. 11.9 ч.2 "Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", яке затверджене наказом МВС від 20.12.2003 р. №1212 (зі змінами, внесеними згідно з Наказами МВС №616 від 30.07.2005, №283 від 25.06.2009) - постанову для виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1-650/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Ющука О.С.,

з участю секретаря Зубаля І.І.,

прокурора Савонюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 04 липня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно немає змоги оплачувати послуги адвоката.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення підсудному захисника, думку потерпілої, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоальнити.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити захисника з числа адвокатів зареєстрованих у Волинській області, оскільки він самостійно укласти угоду з захисником немає можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів зареєстрованих у Волинській області.

Про виконання постанови негайно повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Захиснику необхідно зявитись в Луцький міськрайонний суд Волинської області за адресою м.Луцьк вул.Л.Українки, 24, каб. №28 до 14.30 год. 08 липня 2011 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-75/11/0314
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

22.06.2011м. м. Рожище

року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.06.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/583/15-к Провадження №11-кп/773/346/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.301 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року щодо неї.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1-153/11/0314
ПОСТАНОВА

22.11.2011 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сіліча І.І.,

при секретарі Міськів Л.О.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній зобовязання.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/1830/15-к
провадження: 1-кп/0274/247/15
м. Бердичів
22.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання 22.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС.
Головуючий:
Справа № 283/600/14-к
провадження №1-в/283/27/2014
У Х В А Л А
11 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Малинського районного відділу РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-104/08, виданого Малинським районним судом Житомирської області 20.06.2008 року на підставі вироку суду щодо стягнення з підсудного 3500 грн. штрафу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.
Перевіривши матеріали кримінальної справи № 1-104/08, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.06.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто штраф в розмірі 3500 грн., а 15.08.2008 року відкрито виконавче провадження ВП №9464434.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з подання необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконано.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_4 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-104/08 виданого 20 червня 2008 року Малинським районним судом Житомирської області в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 3500 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_1 В. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за умисне заподіяння останнім 29 квітня 2012 року, близько 22 год., в с. Матюшах, Білоцерківського району, легких тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_5. Однак скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 251 КПК України та розясненням Пленуму Верховного Суду України, даним у постанові № 6 від 30.05.2008 року., згідно з якими скарга потерпілого, подана до суду впорядку приватного обвинувачення, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 ).

Зокрема, скаржником не наведено у скарзі, як того вимагає закон, дату і місце народження ОСОБА_4, місце його проживання (зазначено лише місце реєстрації), місце роботи (навчання).

У скарзі також не вказано конкретно місце, де сталася подія (зазначено лише, що 29 квітня 2012 року її син відпочивав в будинку культури с. Матюші, що близько 22.00 години до нього підійшов ОСОБА_4 та затіяв суперечку, і що в ході цієї суперечки останній вдарив її сина кулаком в обличчя (в праве око).

Не вказано обставини виникнення суперечки та обставини нанесення ОСОБА_4 удару неповнолітньому ОСОБА_5.

Не зазначено хто з указаних в додатку до скарги очевидців і які обставини може підтвердити.

Окрім цього до скарги не долучено оригінали документів, на підставі яких суду належить прийняти рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 чи про відмову в її порушенні, зокрема: копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; акту СМО № 114 від 04.05.2012 року. Долучені до справи ксерокопії документів не завірені у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення про порушення чи неза вказаною скаргою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає її без розгляу, якщо вона невідповідає вимогам ст.ст. 223, 224 цього Кодексу, і повертає її особі, яка подала цю скаргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_4 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону вона вправі знову звернутися до суду з цією скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-22/11
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора КАНДЗЬОБИ М.С.,

подання слідчого СВ Білоцерківського МВВС ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, не працюючому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тім , що він 23.06.2011 року близько 17 год. 50 хв., знаходячись на території ринку «Комфорт» по вул. Комсомольській, 2 у м. Білій Церкві, повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3, зірвавши з його шиї, золотий ланцюжок, вагою 3 гр., вартістю 1190 грн., а також у тім, що 27.05.2011 року, близько 19 год., знаходячись у АДРЕСА_2, повторно, таємно від оточуючих, викрав з квартири телевізор, марки «Панасонік ТХ 29V80T», вартістю 500 грн., належний потерпілому ОСОБА_4.

СВ БЦ МВВС щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 02-7400 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст.185 КК України.

20.08.2010 року відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. В якості запобіжного заходу останньому обрано підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

01.07.2011 року дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває дана кримінальна справа, просить обрати ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП, мотивуючи подання тим, що обвинувачений ухиляється від слідства і переховує місце свого перебування, у зв?язку з чим 20.08.2011 року його оголошено в розшук.

Однак у звязку з тим, що розгляд подання про обрання вказаного запобіжного заходу, відповідно до вимог чинного законодавства, можливий лише за участі особи, щодо якої вирішується це питання, а ОСОБА_2, як встановлено, перебуває в розшуку і місце його перебування невідоме, суд позбавлений можливості розглянути вказане подання слідчого.

За наведених обставин суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України, дати органу досудового слідства дозвіл на затримання обвинуваченого та доставлення до суду під вартою для вирішення питання про зміну обраного йому запобіжного заходу.

А тому, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл органам досудового слідства на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставлення останнього до суду під вартою для розгляду подання про обрання йому запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 5-311/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3