Справа № 375/1132/14-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/329/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 11.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0000359, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, в ніч з 26 на 27 липня 2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки майна прийшли до магазину № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , де за допомогою розбитої пляшки знеструмили будівлю. Потім вони зняли віконну раму з бічного вікна магазину, після чого ОСОБА_8 ногами вибив металеву решітку вікна і таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до середини приміщення магазину, звідки викрали з каси грошові кошти, картки поповнення рахунків операторів «МТС» та «Лайф», а також тютюнові та алкогольні вироби, продукти харчування та речі промислового вжитку. Викрадене ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перенесли до буд. АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали, а на другий день перевезли речі на таксі до буд. АДРЕСА_5 , де залишили на зберігання.
Згідно акту результатів перевірки цінностей магазину № 44 викрадено товару на загальну суму 19 759, 40 грн.
28 липня 2014 року ОСОБА_6 затриманий та 29 липня 2014 року йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 липня 2014 року до Рокитнянського районного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 34 тис. грн..
Районний суд своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, а саме, що за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, може ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків, оскільки проживає в Чернігівській області, може вчинити інше кримінальне правопорушення, має схильність до вчинення злочинів, так як він судимий і знову вчинив злочин.
Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи це тим, що в клопотанні слідчого належним чином не доведено, що наявні ризики того, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки він відразу надав працівникам міліції покази, опору не чинив. Тому вважає, що ухвалу слідчого судді має бути скасовано, оскільки в судовому засіданні не доведено наявність хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, а старшим слідчим СВ Рокитнянського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 належним чином наведено у клопотанні, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого, оскільки хоч і підозрюваний має місце реєстрації, але може проживати в різних місцях і тим самим переховуватись від правоохоронних органів. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді