АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/63/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 125ч.1; 185ч.2.3;
15-185ч.2; 15-289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №000109 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 ; прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «21» серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця Республіки Комі, Росія, гр-на України,

неодруженого, не працюючого, прожив.

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 16.02.2010 року Каховським міськ-

районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2,

185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із

застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, з іспитовим

строком на 2 роки,

08.11.2011 року цим же судом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК

України на 3 роки 3 місяця позбавлення волі.

15.08.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік

6 місяців 1 день, -

- за ст. 125 ч.1 КК України на 200 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 15ч.2-185ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 15ч.3-289ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково призначена невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк покарання обчислено із 11 січня 2014 року.

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили слідуючи злочини:

1. На початку жовтня 2013 року шляхом пошкодження грат на вікні, вони проникли до дачного будинку СТ «Світанок» в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , в тому числі 3 дерев`яних лавки, на загальну суму 1462 грн.

2. В ніч з 14 на 15 грудня 2013 року вони, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрали у ОСОБА_11 кошти в сумі 3000 грн.

3. В ніч з 17 на 18 грудня 2013 року з метою заволодіння транспортними засобами, шляхом пролому стіни, проникли до гаражу, розташованому на території гаражного кооперативу в с. Роздольне Каховського району Херсонської області, завели двигун автомобіля ВАЗ-21011, що належав ОСОБА_11 , проте довести свій умисел до кінця не змогли у зв`язку з перебуванням на території кооперативу сторонніх осіб.

4. В ніч з 14 на 15 грудня 2013 року обвинувачені через балконні двері проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали майно ОСОБА_12 на суму 1300 грн.

5. В ніч з 20 по 21 грудня 2013 року вони, шляхом пошкодження стіни, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13 на суму 955 грн.

6. 22 грудня 2013 року в вечірній час, обвинувачені проникли до магазину ПП Барабаш, розташованого в с. Любимівка Каховського району Херсонської області, шляхом пошкодження дверей, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_14 на суму 424,60 грн.

7. В ніч з 24 на 25 грудня 2013 року побив скло, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Любимівка Каховського району Херсонської області, звідки викрали таємно спиртні напої, продукти, парфуми, гроші на загальну суму 835,20 грн., що належали ОСОБА_15 та на суму 2705,95 грн., які належали споживчому товариству «Любимівське».

8. В ніч з 26 на 27 грудня 2013 року вони аналогічним способом, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали гроші, іграшки, продукти і інше майно на загальну суму 3775,20 грн., яке належало ОСОБА_16 .

9. В ніч з 26 на 27 грудня 2013 року вони, шляхом пошкодження дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_17 на суму 970 грн.

10. 30 грудня 2013 року в нічний час, вони шляхом пошкодження вікна, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали товари, які належали ОСОБА_18 на загальну суму 7961,50 грн.

11. 22 січня 2014 року ОСОБА_7 шляхом пошкодження металевої решітки, проник до торгового кіоску, розташованого в АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_19 , звідки намагався таємно викрасти цигарки, запальничку, ножиці, однак не довів до кінця свій умисел, оскільки був помічений сторонніми особами.

12. Також 20 грудня 2013 року ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля «Шевроле Авео», поблизу с. Заозерного Каховського району, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно нанесли удари кулаками по тілу ОСОБА_20 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник, покликаються на незаконність вироку, оскільки суд при винесенні вироку не врахував покази обвинувачених, тобто не взяв до уваги докази, які могли б суттєво вплинути на висновки суду. Вважають, що за виключенням епізоду від 22.01.2014 року, коли ОСОБА_7 намагався вчинити крадіжку, інші епізоди не доведені. А судом порушені вимоги ст.ст. 94, 370 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого. Просять вирок скасувати та виправдати по всім епізодам, які інкримінуються ОСОБА_7 , окрім епізоду від 22.01.2014 року, крадіжки із кіоску ОСОБА_19 , ухваливши новий вирок.

Прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікації дій за вчинення злочинів, вказує, що ОСОБА_7 призначено покарання, яке не відповідає тяжкості правопорушення та особі винного. З цих підстав просить вирок щодо обвинуваченого скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт; за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 15ч.3-289ч.2 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 5 років 3 місяці позбавлення волі, а відповідно ст. 71 ч.1 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 08.11.2011 року і остаточно призначити 6 років позбавлення волі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг; заслухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а проти апеляційних скарг сторони захисту заперечував, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та свого захисника, проти апеляційної скарги прокурора заперечував, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Твердження апеляційних скарг сторони захисту, що ОСОБА_7 злочинів не вчиняв і у справі відсутні докази, які підтверджують його винуватість є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах провадження. Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження і підтверджується наведеними у вироку доказам.

Так, винуватість ОСОБА_7 у крадіжки із дачного будинку ОСОБА_10 в жовтні 2013 року, підтверджується показами свідка ОСОБА_21 , який в суді показав, що в один із днів в жовтні 2013 року у вечірній час бачив, як ОСОБА_22 та хлопець на ім`я ОСОБА_23 , що мешкає з ним, несли дерев`яні лавки.

Згідно з протоколом обшуку, у будинку по АДРЕСА_8 , де тимчасово проживали брати Козаруки, виявлені викрадені у ОСОБА_10 2 дерев`яні лавки.

По епізодам крадіжок, в т.ч. з 14 на 15, і з 17 на 18 грудня 2013 року у ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_7 підтверджується сукупністю слідуючих досліджених доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 14.12.2013 року до нього прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Він виходив в магазин і обвинувачені бачили, як він із бушлата доставав гроші. Після цього ліг спати, а коли прокинувся, то ОСОБА_24 вже вдома не було, гроші зникли. Через декілька днів, коли він був у від`їзді, йому зателефонували і повідомили, що хтось намагався угнати з гаражу автомобіль. Свідок ОСОБА_25 підтвердила вказані обставини.

Згідно з протоколом огляду гаража, у його стіні є пробоїна, а ворота гаражу та двері автомобіля ВАЗ-21011 відкриті.

З протоколу одночасного допиту обвинувачених слідує, що під час даної слідчої дії вони повідомили про обставини вчинення крадіжки грошей у дяді ОСОБА_11 та замаху на заволодіння його автомобілем.

По епізоду крадіжки з 14 на 15 грудня 2013 року вина ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 , що в цей час у неї вчинили крадіжку, до квартири потрапили через балкон, викрали DVD-програвач, мобільний телефон, інструменти. Напередодні крадіжки в них дома були брати ОСОБА_24 .

Даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_26 повідомив про обставини крадіжки з ОСОБА_23 із квартири сина ОСОБА_27 , а ОСОБА_28 підтвердив такі покази.

По епізоду спричинення тілесних ушкоджень 20.12.2013р., вина обвинуваченого підтверджується послідовними показами потерпілого ОСОБА_20 , який працює таксистом на автомобілі «Шевроле Авео», в грудні 2013 року він возив обвинувачених по району, один з хлопців сидів спереду, а інший на задньому сидінні, цей хлопець, коли він став зупинятися на їх прохання, закинув на шию мотузку, став душити, а інший почав бити. Він вчинив опір, тому обвинувачені втекли, залишивши речі.

Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам потерпілий впізнав обвинувачених, як осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_20 , виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути спричинені тупими предметами 20.12.2013 року.

Під час огляду автомобіля вилучено одяг, який, як підтвердив в суді обвинувачений, належить їм.

По епізодам крадіжок в грудні 2013 року із магазинів «Овен», ПП ОСОБА_29 , «Продукти 38», « ОСОБА_30 », « ОСОБА_31 », винуватість ОСОБА_7 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13 та протоколом огляду і вилучення у ОСОБА_9 мобільного телефону, викраденого у потерпілого. Даним протоколу проведення одночасного допиту обвинувачених, з якого вбачається, що вони повідомили про вчинення чотирьох крадіжок в магазинах с.Любимівка, с.Роздольне і однієї в с.Заозерне Каховського району, звідки викрали гроші, продукти, спиртні напої.

Протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 розповів і показав, як разом із ОСОБА_7 вчинив крадіжки із магазинів ПП ОСОБА_29 по вул. Шевченко, «Продукти 38» по вул. Пролетарській, «Катрін» і «Ольга» в с.Роздольном.

По епізоду крадіжки із магазину «Добробут», підтверджується винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину показами потерпілої ОСОБА_18 , яка пояснила, що 30.12.2013 року вночі виявила крадіжку із магазина. Була відсутня на вікні решітка, а вікно пошкоджено. Хтось бачив підозрілих хлопців, тому чоловік з товаришами поїхали в сторону смт. Любимівка та повернулися із ОСОБА_9 й з пакетами викрадених продуктів.

Свідок ОСОБА_32 показав, що він після крадіжки в магазині, поїхав шукати злочинців, одного з хлопців затримали разом із товаром, це був ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_9 розповів і показав, як вони із братом ОСОБА_23 в грудні 2013 року в нічний час скоїли крадіжку із магазина «Добробут», він монтировкою зламав решітку, витяг скло і вдвох проникли в приміщення, звідки викрали продукти, гроші, після чого пішли у двох в сторону с.Любимівка, але його затримали.

Вчинення ОСОБА_7 замаху на крадіжку в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Показам обвинувачених суд дав оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достатніми, спростовують доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про непричетність обвинуваченого до вчинення вказаних злочинів. А тому апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Що стосується призначення ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, як ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_7 , врахував тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність обтяжуючої обставини і призначив покарання, яке, на думку колегії, відповідає загальним засадам призначення покарання, є як необхідним, так і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_33 , обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена учасниками провадження протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .