Вирок

Іменем України

Справа № 712/1166/15-к
Провадження № 1кп/712/140/15

01 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004962 відносно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 1 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 22 грудня 2014 року близько 15 години 40 хвилин в місті Черкаси, керуючи автомобілем ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Котовського від вулиці Одеська у напрямку до вулиці Ільїна, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований перед перехрестям з вулицею Червоноармійська та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та лініями горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України, на якому знаходилась пішохід ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вулиці Котовського справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу вказаному пішоходу, продовжив рух та скоїв наїзд на останню.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 26.01.2015 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, підвивиху правого надколінника, переломів першої та другої п`ясних кісток правої кисті, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 2.3 б) та 18.1, а також дорожніх знаків 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2014 року близько 15-40 год. керував власним автомобілем ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Котовського у напрямку до вул. Ільїна від вул. Одеська в м. Черкаси зі швидкістю близько 40 км/год. На нерегульованому пішохідному переході перехрестя з вул. Червоноармійська він побачив дівчину, що переходила дорогу справа наліво відносно напрямку його руху у темпі швидкої ходи. Але відстань до пішохода вже була малою і тому він не встиг зреагувати і збив дівчину лівою передньою частиною свого автомобіля, після чого зупинився. Оскільки сам вийти він не міг і мобільного телефону із собою не було, він вирішив поїхати додому, щоб звідти вже зателефонувати у міліцію та зробити відповідне повідомлення. Коли приїхав додому, то батьки йому повідомили, що його вже шукає міліція і йому необхідно повернутись на місце події. Він відразу повернувся та прийняв участь у огляді місця події, після чого поїхав до наркологічного диспансеру. Просив врахувати щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами :
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 22 грудня 2014 року близько 15-40 год. вона знаходилась поблизу магазину «Кишенька», що розташований з правої сторони вулиці Котовського. Підійшовши до пішохідного переходу, що розташований на вулиці Котовського перед перехрестям з вулицею Червоноармійська, вона подивилась по сторонам і побачила, що зі сторони вулиці Одеської у напрямку до вулиці Ільїна, їде автомобіль Таврія синього кольору. Іншого транспорту на дорозі тоді не було. Оскільки автомобіль Таврія був ще далеко ( на відстані не менше 100 м ), тому вона почала переходити дорогу у звичайному темпі по пішохідному переходу на іншу сторону. Однак, коли вона дійшла практично до середини дороги, то боковим зором побачила близько від себе той автомобіль Таврія, який миттєво збив її своєю лівою передньою частиною. Після цього вона на деякий час втратила свідомість. Коли отямилась, то її вже піднімали два якихось чоловіки, які перевели її на узбіччя, хтось викликав швидку допомогу. Вона бачила, що автомобіль Таврія, який її збив, стояв з правої сторони вулиці Котовського за перехрестям з вулицею Червоноармійська, але водій з нього не виходив. Невдовзі на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, якою її доставили до Третьої Черкаської міської лікарні, до госпіталізували до травматологічного відділення. Просила цивільний позов до СК «Універсальна» задовольнити в повному обсязі;

- даними рапорту старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення від 22.12.2014 року ( а.м.к.п. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 22.12.2014 року та додатків до нього, в яких зафіксовано місце скоєння ДТП та дорожня обстановка (а.м.к.п. 7-15);

- даними довідки про отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження від 22.12.2014 року із приймального відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги (а.м.к.п. 20);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 та у присутності водія ОСОБА_4 від 1701.2015 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії встановлено наступне:

1) місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вулиці Котовського, на нерегульованому пішохідному переході ( в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» ), що розташований перед перехрестям з вулицею Червоноармійська, на відстані 4,50 м від правого краю проїзної частини вулиці Котовського;

2) з моменту виходу на проїзну частину вулиці Котовського ( пішохідний перехід ) і до місця наїзду потерпіла подолала відстань 4,50 м за t c - 2,79 сек. (а.м.к.п. 34-38);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/22 від 29.01.2015 року, відповідно якого:

1. В дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

Для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_5 спеціальних ( технічних ) пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно.

2. Водій автомобіля ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця ДТП.

3. За обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_5 спеціальних ( технічних ) пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно.

4. За обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є ненадання переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , що перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, водієм автомобіля ЗАЗ-110387 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в умовах місця ДТП (а.м.к.п. 45-47);

- даними висновку судово-медичної експертизи №173 від 26.01.2015 року, відповідно якого:

1. У ОСОБА_5 , згідно даних мед карти, мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, підвивиху правого надколінника, переломів першої та другої п`ясних кісток правої кисті, травми голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя.

2. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи, та відносяться:

- закритий перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, підвивих правого надколінника, перелом першої та другої п`ясних кісток правої кисті - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- травма голови зі струсом головного мозку, саднами обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути при наїзду автомобіля (а.м.к.п. 54-55).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 1 групи, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертизи складають 368 грн. 94 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Страхової компанії «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14795 грн. 29 коп. та 50000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обов`язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому, а із договірних зобов`язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.

Крім того, питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи тощо, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події кримінального правопорушення не може бути розглянутий у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 368 грн. 94 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: 0002 отримувач УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача 38031150 банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Страхової компанії «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14795 грн. 29 коп. та 50000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду та рекомендувати звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

· автомобіль ЗАЗ-110387 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1