справа № 208/2917/14-к
№ провадження 1-кп/208/36/15
ВИРОК
Іменем України
08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середньо технічну освіту, працюючого за договором маляром, одруженого, має на утриманні мати похилого віку, 1951 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушень передбаченого
за ч.1 ст.121 КК України,
суд
встановив:
21.01.2014 року продовж дня у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , яка є місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої.
В той же день, тобто 21.01.2014 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_7 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні вищезазначеної квартири, в ході раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин сварки з ОСОБА_4 , реалізуючи спонтанно виниклий умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці, яким він нарізав їжу, навмисно завдав йому один удар потерпілому ОСОБА_4 наявним у нього кухонним ножем в ліву половину грудної клітки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревним крововиливом, що відносяться по ступені тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечним для життя у момент спричинення.
Вчинене ОСОБА_7 діяння 21.01.2014 року, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто навмисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.1 ст.121 КК України визнав, та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 товаришує з 2000 року. Починаючи з 19.01.2014 року і до 21.01.2014 року, впродовж зазначених днів, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього в дома за адресою АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої, внаслідок чого станом на 21.01.2014 року він та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знаходилися вже у сильному стані сп`яніння. Під час розпиття спиртного, яке закінчилося, ОСОБА_12 вийшов з кухні та знаходився у коридорі, де вдягався з метою піти для придбання нового спиртного, а він з ОСОБА_11 залишилися на кухні. Він нарізував їжу на дошці на кухонному столі, а ОСОБА_11 підійшов до нього та намагався взяти чашку, під час цього між ним йшла розмова, в ході якої останній щось сказав, то він на це завдав один удар в область тулубу ножем який був в нього у руці, після чого ОСОБА_11 сів на стілець біля кухонного столу та заспокоївся. Після скоєного, побачив, що у ОСОБА_11 з лівого боку брюшини капає кров, розстебнув одежу та почав перев`язувати, надаючи останньому допомогу, освідомив що зробив. Він розуміє що внаслідок удару ножем, заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження, але він вибачився перед потерпілим, відшкодував йому витрати на лікування, і потерпілий не має до нього ніяких претензій, ні матеріального, ні морального характеру, крім того він щиро кається у скоєному, і просить суд суворо його не карати. Також просить суд врахувати, що внаслідок цієї події він змінив своє ставлення до життя, більш не зловживає спиртними напоями, не вчиняв адміністративних правопорушень, та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім повного визнання своєї вини за пред`явленим обвинуваченням обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення також доказується:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він з 19.01.2014 року зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , знаходилися вдома у ОСОБА_13 , де з 19.01.2014 року по 21.01.2014 року постійно вживали спиртні напої. 21.01.2014 року, коли закінчилося спиртне, ОСОБА_12 намагаючись піти за новою кількістю спиртного пішов у коридор, де став взуватися. Він з ОСОБА_13 , який в той час різав їжу на столі ножем, стали розмовляти, під час, чого ОСОБА_13 наніс йому один удар ножем в живіт. Після цього він сів на стілець. В кухню повернувся свідок ОСОБА_12 , який побачив кров на підлозі. Після чого ОСОБА_13 його перев`язав та ОСОБА_12 відвід його додому, викликав швидку. Після цього його було доставлено у лікарню, де він пройшов лікування. ОСОБА_14 відшкодував йому всі витрати на лікування, вибачився перед ним, та щиро покаявся перед ним. Просить суд призначити обвинуваченому не суворе покарання, так як він претензій до обвинуваченого не має;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він та ОСОБА_4 з 19.01.2014 року о 21.01.2014 року вживали спиртні напої на квартирі у ОСОБА_13 вдома. 21.01.2014 року близько 15.00 години, коли горілка закінчилася, він зібрався піти за новим спиртним, та з кухні вийшов до коридору де взувався. В той час, на кухні в зазначеній квартирі залишилися ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , між якими тривала розмова, під час якої ОСОБА_13 різав їжу ножем. Потім він почув як ОСОБА_11 вимовив «..ой..» і він повернувся на кухню, де побачив, що ОСОБА_11 знаходиться на стільці біля столу, та на підлогу капає кров з лівого боку брюшини;
- протоколом огляду місця події від 21.01.2014 року (т.1 а.с.9), згідно до якого, місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 21.01.2014 року (т.1 а.с.21-25), згідно до якого, місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , де виявлені сліди бурого кольору на підлозі у кухні зазначеної квартири;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2014року (т.1 а.с.35), відповідно до якої 21.01.2014 року приблизно об 16.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , знайомий ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження. Претензій до нього не маю;
- довідкою Комунального закладу Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської міської ради від 21.01.2014 року (т.1 а.с.37), згідно до якої ОСОБА_4 знаходився в анестезіологічному відділенні стосовно проникаючого поранення черевної порожнини. Поранення печінки. Внутрішньочеревна кровотеча;
- висновком судово-медичної експертизи № 163-Е від 14.02.2014 року (т.1 а.с.99-100), згідно до якої у ОСОБА_4 виявлене одне проникаюче торокоабдомінальне поранення з пошкодженням печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею.
Враховуючи характер рани на грудній клітині, переваги довжини ранового каналу над довжиною рани, пошкодження виникли в наслідок дії колюче-ріжучого предмета. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах.
Вищезазначені пошкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року);
- протоколом слідчого експерименту від 24.02.2014 року (т.1 а.с.123 -128), з фото таблицями, згідно до якого, ОСОБА_7 пояснив, що 21.01.2014 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього на кухні розпивали самогон, приблизно з 07.00 годин ранку. Також з ними знаходилася його жінка ОСОБА_16 , яка до обіду пішла спати в спальню, а вони утрьох продовжували розпивати самогон. В процесі розпиту, він стояв біля столу різав продукти, а ОСОБА_17 піднявся та став із настінної шафи діставати чашку, а потім він із-за того, що був сильно п`яний впав на лікоть правої руки, при цьому вдарився о ніж, який знаходився у ОСОБА_7 в правій руці. ОСОБА_12 в цей момент знаходився в коридорі, він кудись збирався. Ножем ОСОБА_11 не бив, він випадково наскочив на ніж;
-протоколом слідчого експерименту від 24.02.2014 року (т.1 а.с.129 -134), з фото таблицями, згідно до якого, ОСОБА_4 пояснив, що 21.01.2014 року приблизно об 07.00 годин знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 , його дружиною та ОСОБА_18 в квартирі по АДРЕСА_1 , де на кухні розпивали самогон, потім дружина ОСОБА_14 - ОСОБА_19 пішла спати, а вони втрьох продовжували розпивати спиртне. Потім ОСОБА_18 пішов в коридор, а він потягнувся за чашкою, яка знаходилася в напроти висівній на стіні шафі, зліва від нього знаходився ОСОБА_14 , у якого в руках був ніж, яким він щось різав, в цей час у ОСОБА_11 зіскользнула рука, в виду того, що він був дуже п`яний, в результаті чого, він впав на праве передпліччя, на стіл, нічого не відчув. Після того, він сів на стілець поряд зі столом, пройшло 2-3 хвилини, та він замітив, що на підлогу капає кров. Нечипоренко йому навмисно ножем удари не наносив. На кухні вони були тільки разом, ОСОБА_12 знаходився в цей час в коридорі, він одягався.
- висновком судово-медичної експертизи № 233-Е від 04.03.2014 року (т.1 а.с.143-144), згідно до якого, виявлене одне проникаюче торокоабдомінальне поранення з пошкодженнями печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, можливо при взаємному розташуванні потерпілого та підозрюваного, як вказано в протоколі слідчого експерименту.
Виявлене одне проникаюче торокоабдомінальне поранення з пошкодженням печінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, виникли в наслідок дії колюче-ріжучого предмета, можливо при взаємному розташуванні потерпілого та підозрюваного, як вказано у протоколі слідчого експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 .
При потраплянні у лікарню о 18.05 годині взяті сеча та кров на наявність алкоголю концентрація етанола в сечі 3,6 %0, в крови 2,72%0, свідчить про СИЛЬНЕ алкогольне сп`яніння;
- висновком експерта № 43/03-47 від 06.03.2014 року (т.1 а.с.152-156), згідно до якого, ніж №1 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж складний; ніж №2 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж кухонний, загального призначення; ніж №3 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж кухонний, загального призначення; ніж №4 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж кухонний, загального призначення; ніж №5 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж кухонний, для чистки овочів; ніж №6 вилучений у ОСОБА_7 холодною зброєю не являється, є ножем господарсько - побутового призначення ніж кухонний, хліборізний;
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_20 , яка підтвердила висновки комплексної судово-медичної експертизи № 48 від 07.04.2014 року, зазначив, що удар завданий ножем мав прикладення великої сили, і характер та локалізація ушкодження виявленого у потерпілого ОСОБА_11 свідчить про те, що зазначене ушкодження не мало можливості виникнути внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_11 на ніж;
- висновком судово-медичної комплексної експертизи № 48 від 07.04.2014 року (а.с. 197-207), згідно до висновку якої:
1.Згідно наданої медичної, в тому числі і первинної судово-медичної документації, у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото різана рана в області 8-го міжребір`я ліворуч, розмірами 1,5x0,5 см, яка переходить в раневий канал, який йде в напрямку спереду назад, зліва направо та ззовні у середину, проникає в черевну порожнину, занурюється в ліву частку печінки, де сліпо закінчується; внутрішньочеревний крововилив (біля 800 мл крові з згортками в черевній порожнині). Інших тілесних ушкоджень не відмічено.
2. Характер колото різаної рани на шкіряних покровах потерпілого, наявність раневого каналу, характер пошкодження на одязі свідчать про те, що пошкодження виникло від дії плаского колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, що підтверджується формою та розмірами колото різаної рани, наявністю раневого каналу, формою та розміром пошкодження на одязі.
3. Згідно п. 2.1.1.а). Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України 17.01.1995 року за № 6 та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, ^тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та внутрішньочеревним крововиливом відносяться по ступеню тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
4. Як видно з вищезазначеного, потерпілому ОСОБА_4 було спричинено одне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, а також 1 (одне і пошкодження на його одязі (кофті). Будь-яких інших тілесних ушкоджень судово-медичною експертною комісією не визначено.
5. 6. Вважаємо необхідним відмітити, що рішення питань відносно обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.
Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, т. я. вони (показання) можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді. Оцінка показань є прерогативою судово-слідчих органів.
По даним кримінального провадження у даному випадку мають місце розбіжності відносно механізму виникнення тілесних ушкоджень в показаннях самого потерпілого гр. ОСОБА_4 , який в своїх показаннях, згідно протоколу його допиту від 21.01.14 року, відмічає, що гр. ОСОБА_14 наніс удар йому ножем в область грудної клітини .
При проведенні слідчого експерименту від 24.02.14 року, потерпілий вказує, що пошкодження у нього виникло ненавмисно, при його падінні на ніж, а обвинувачений ОСОБА_14 йому пошкоджень не причиняв.
З протоколів допиту ОСОБА_14 від 22.01.14 року, та при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного 24.02.14 року відмічено, що пошкодження ним потерпілому не причинялися, а потерпілий сам впав та наткнувся на ніж.
Судово-медичний експерт при проведенні обстежень, досліджень та експертиз приймає до уваги тільки об`єктивні донні, а саме: наявність, характер, локалізація тілесних ушкоджень, що дозволяє визначити механізм спричинення тілесних ушкоджень, термін їх виникнення, тяжкість, тощо.
Характер тілесного ушкодження - колото різане поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, ушкодження на одязі, з урахуванням того факту, що м`які тканини черевної стінки податливі до механічної дії. що виключає можливість виникнення вищезазначеного ушкодження при тих механізмах, які відображені в протоколі допиту та проведенні слідчого експерименту за участю. ОСОБА_14 , а також в протоколі слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого.
Як відмічено вище, пошкодження виникло від дії плаского колюче ріжучого предмету, яким міг бути ніж, діючій в ліву половину тулубу зі значною силою, в напрямку спереду назад, зліва направо та декілька ззовні усередину, на що вказує направлення раневого каналу, в результаті чого виникло пошкодження не тільки на тілі потерпілого, а і на його одязі.
Тобто, механізм спричинення тілесних ушкоджень, які відображені в вище зазначених протоколах допиту та слідчого експерименту, проведених за участю потерпілого та обвинуваченого, знаходиться в протиріччі з механізмом виникнення тілесного ушкодження, визначеним при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 скоєне ним 21.01.2014 року мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого: ч.1 ст.121 КК України, в якому він винен.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин обтяжуючих покарання за скоєне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , є щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, утримання матері похилого віку та дружини, яка є непрацюючою особою .
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, що вчинене ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, його відношення до скоєного щире каяття, визнання вини, вибачення перед потерпілим, відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, знаходження на його утриманні матері похилого віку, 1951 року народження, яка інших дітей крім обвинуваченого не має, знаходження на його утриманні дружини, яка не має офіційного місця роботи, те що за період з 21.01.2014 року по час розгляду справи, своєї поведінкою ОСОБА_7 довів своє виправлення, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позицію потерпілого який просить суд не карати обвинуваченого за вчинений злочин, зазначив що вони примирилися, він не має до обвинуваченого жодних претензій, а тому суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Також як встановлено, під час досудового слідства були залучені експерти на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 24 від 17.02.2014 року (а.с. 88-94), витрати на яку склали 391 гривень 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 87); судової криміналістичної експертизи № 43/03-47 від 06.03.2014 року (а.с. 152-156), витрати на яку склали 391 гривень 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 151); судової криміналістичної експертизи № 43/03-48 від 07.03.2014 року (а.с. 159-162), витрати на яку склали 391 гривень 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 158).
Згідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, понесені процесуальні витрати під час досудового слідства при проведені судових експертиз, згідно до вимог ч. 2 ст 124, п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, як документально підтверджені - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення судового експерта при проведенні:
- судової дактилоскопічної експертизи № 24 від 17.02.2014 року (а.с. 88-94), витрати на яку склали 391 (триста дев`яносто одну) гривню 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 87);
- судової криміналістичної експертизи № 43/03-47 від 06.03.2014 року (а.с. 152-156), витрати на яку склали 391 (триста дев`яносто одну) гривню 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 151);
- судової криміналістичної експертизи № 43/03-48 від 07.03.2014 року (а.с. 159-162), витрати на яку склали 391 (триста дев`яносто одну) гривню 20 копійок, що підтверджено довідкою (а.с. 158);
- ВСЬОГО загальну суму 1173 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні 60 копійок.
Речові докази (а.с. 164): сейф пакет № 1375193 з фрагментом килима, паперовий конверт зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт зі змивами з пальця правої ноги підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт зі зразком крові підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт зі зразком крові потерпілого ОСОБА_4 , паперовий конверт з осадами та змивами на ниточках марлі, паперовий конверт з нігтьовими зрізами підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт з осадами та змивами на ниточках марлі, 6 штук кухонних ножів, в поліетиленовому пакеті чорного кольору які передані та зберігаються у камері схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 001373) знищити.
Речовий доказ (.а.с 164): сейф-пакет № 1613124 з чоловічою в`язаною кофтою, яка належить потерпілому ОСОБА_4 яка передана та зберігається у камері схову Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 001373) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1