Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
38 м. м. Коростень Коростенський район
Справа №1-235/12
провадження №1/279/57/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Шульги О.М.

за участю секретаря
Башинської Н.М.

прокурора Лисич
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Коростені
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Ушиця,
Коростенського району, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше
не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в період часу з 17.04.2012
року по 20.04.2012 року з будинку АДРЕСА_2,
Коростенського району вчинив крадіжку
банківської картки «Першого
інвестиційного банку», яка разом з
пін-кодом зберігалась у паспорті та
належала ОСОБА_2 та 20.04.2012 року о 21
годині 30 хвилин в банкоматі,
розташованому в приміщенні
Горщаківської сільської ради, зняв з
рахунку 3000 гривень, чим завдав
потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину не
визнав і пояснив, що він не скоював
крадіжку картки. Банкоматом
користувався оскільки зі свого
карткового рахунку знімав стипендію.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що у
зазначений в справі період онук не
заходив до його помешкання, тому не міг
викрасти картку. Після подання заяви до
міліції йому тричі пред»являли
відеознімки на яких були зафіксовані
різні люди, і лише коли на одному зі
знімків міліція побачила його онука
перестала шукати винного, зазначивши,
що крадіжку вчинив ОСОБА_1. Притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності не бажає, тому просив
закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 показала, що зі слів
батька їй стало відомо про пропажу
картки. Вона порадила батьку
заблокувати рахунок та відновити
картку, що він і зробив. В те, що
крадіжку вчинив її племінник не вірить,
оскільки останній ніколи не бував у
діда вдома. Крім того, зазначила, що їм
неодноразово пред»являли відеознімки
на яких були різні люди, тому в
достовірність того, що саме її
племінник знімав кошти з рахунку не
вірить.

З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що в
с.Горщик знаходиться лише один
банкомат, яким також користувався і її
син, який знімав стипендію зі свого
карткового рахунку. Вказала, що її син
не міг вчинити крадіжку, оскільки дуже
давно не бував в помешканні діда. Крім
того, спочатку у вчиненні крадіжки
підозрювали іншого хлопця, який мешкає
в с.Горщик, і який був зафіксований
камерою банкомату, однак в подальшому,
коли на зображенні побачили її сина,
вирішили більше нікого не шукати.
Враховуючи те, що їм неодноразово
пред»являли різні відеознімки в їх
достовірність вона не вірить.

З оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_5, який був
допитаний в порядку ст.315 КПК України
слідує, що змінити дату чи час
здійснення операції в системному
комплексі роботи банкомату не можливо.

З показань свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_2
підтримує дружні стосунки з усіма
своїми онками, в тому числі з ОСОБА_1. Чи
був останній в помешканні ОСОБА_2 в
період з 17.04.2011 року по 20.04.2011 року їм не
відомо.

Незважаючи на невизнання своєї вини
підсудним, показань потерпілого та
свідків вина ОСОБА_7 доводиться
матеріалами справи, а саме:

- заявою ОСОБА_2від 18.05.2011 року про
викрадення картки (а.с.5);

- роздруківкою витягу з рахунку,
яким підтверджується факт зняття
коштів з рахунку 20.04.2011 року,
протоколами огляду місця події з
фототаблицями, яким зафіксовано
обстановку на місці вчинення злочину
(а.с.9-19);

- фотоматеріалами, вилученими у
відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
зняття коштів з карткового рахунку
ОСОБА_2 у «Першому Інвестиційному
Банку» та приєднання їх до справи в
якості речових доказів ( а.с.72-78);

- копією виписки по рахунку
ОСОБА_2, відповідно до якої 20.04.2011 року в
банкоматі с.Горщик, Коростенського
району було знято кошти з рахунку
останнього в сумі 3000 гривень.

Таким чином, проаналізувавши всі
зібрані та дослідженні в судовому
засіданні докази суд дійшов висновку,
що винність ОСОБА_7 у вчиненні
інкримінованого йому злочині і
кваліфікує його дії, які виразились у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжці) за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи підсудному покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання, а також позицію потерпілого,
який категорично заперечує проти
притягнення ОСОБА_7 до кримінальної
відповідальності та просить закрити
провадження у справі.

Підсудний ОСОБА_7 працездатного
віку, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий,
неофіційно працює, після вчинення
злочину пройшов строкову службу в
армії, вчинив злочин середньої
тяжкості.

Обставин, які пом'якшують
покарання не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання
не встановлено.

Вид та розмір покарання суд обирає в
межах санкції статті 185 ч.1 КК України у
виді штрафу.

При цьому, на думку суду, з врахуванням
вищенаведених даних про особу, на час
розгляду справи в суді ОСОБА_1
перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України особа,
яка вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути за
вироком суду звільнена від покарання,
якщо буде визнано, що з урахуванням
бездоганної поведінки і сумлінного
ставлення до праці цю особу на час
розгляду справи в суді не можна вважати
суспільно небезпечною, а тому у суда є
всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від
покарання на підставі вказаної норми
закону.

Невизнання своєї вини підсудним не
перешкоджає суду застосувати
положення ч.4 ст.74 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлено, судові витрати відсутні,
речові докази підлягають залишенню в
матеріалах справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України та призначити йому
покарання у виді штрафу в розмірі 850
гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання, так як на час розгляду
справи в суді він не є суспільно -
небезпечною особою.

Запобіжний захід залишити
попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: фотоматеріали
зняття коштів в банкоматі ПАТ КБ
«ПриватБанк» з картки «Першого
Інвестиційного банку» зберігати в
матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя: