Справа №577/1655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що 09.11.2014 р. близько 18-00 години перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у дворі господарства в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і говорив образливі слова на його адресу та на адресу його матері ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_9 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , і з цією метою він штовхнув потерпілого рукою в плече, а коли останній упав на землю, то придавив його коліном у спину і правою рукою умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_13 наніс йому множинні колюче-ріжучі рани, які по небезпечності для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, від яких потерпілий помер на місці.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить змінити вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки суд призначаючи ОСОБА_9 покарання не в повній мірі врахував положення ст. 66 КК України, зокрема його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не пред`явлено, в той час як потерпілий ОСОБА_13 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки, постійно ображав членів своєї родини, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- потерпіла ОСОБА_14 вказує на суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання та просить вирок суду в цій частині змінити і призначити більш м`яке покарання. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_13 постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки в родині, знущався з ОСОБА_9 , який навпаки характеризується лише з позитивного боку, як розумна, вихована, добра дитина.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені вище апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_15 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_15 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_15 про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 занадто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_16 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_17 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4