1-636/11
1/465/2/15
ПОСТАНОВА
про відвід
"09" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представників цивільних позивачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13

розглянувшиматеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_10 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_14 з 04.11.2011 року перебувала зазначена вище кримінальна справа.

Постановою заступника голови Франківського районного суду ОСОБА_15 від 12.06.2015 року в порядку ч.3 ст.57 КПК України, задовлено відвід головуючій судді ОСОБА_14 з підстав не розглянутого клопотання про звільнення з-під варти підсудного ОСОБА_9 , що може свідчити про ймовірность упередженості судді при прийнятті рішення та викликають сумніви в її об`єктивності.

В подальшому, в порядку повторного автоматичного перерозподілу справи, така передана судді ОСОБА_16 , котрий постановою від 17.06.2015 року задовлив самовідвід у зв`язку із перебуванням в родинних відносинах із адвокатом ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з причин, що дана кримінальна справа була передана з порушенням вимог ст.16-2 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

У судовому засіданні прокурор, захисник ОСОБА_6 та представники цивільних позивачів заяву про самовідвід підтримали, вважають таку підставною та обгрунтованою, а тому з метою виключення підстав для скасування в подальшому процесуального рішення по справі, заяву слід задоволити.

Підсудні у судовому засіданні щодо вирішення заяви поклались на розгляд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просять відмовити в задовленні заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. ст.54, 56 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України (визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень). Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Як вбачається, із протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями, такий проведений 18.06.2015 року, натомість суддя ОСОБА_1 з 18.06.2015 року перебував на листку непрацездатності, що стверджується листком непрацездатності серії АГЛ №308496 від 18.06.2015 року.

Враховуючи наведене, заслухваши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 та представників цивільних позивачів на підтримання заяви, думку обвинувачених котрі поклались на розгляд суду та заперечення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, яка тривалий час перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова та один з підсудних перебуває під вартою, а також доводи заяви про самовідвід, вважаю, що таку слід задоволити з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі, мотивів для сумніву у безсторонності та уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 16-2, 56, 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задоволити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1