Справа № 1 - 284/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Чабененко В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.

з участю прокурора -
Савицького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни
кримінальну справу про обвинувачення: :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1
мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого,

у скоєні злочинів,
передбачених ст. ст.185 ч.1,190 ч.2 КК
України, суд,-

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1. 02.07. 2008 року о 13 годині, будучи
в стані алкогольного сп"яніння, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2та
ОСОБА_3 біля будинку, що по вул. Халявицького, 10 в м. Лубни.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1.
помітив у ОСОБА_2. мобільний телефон "Моторола L 7", який
вирішив викрасти.

Після чого ОСОБА_1., вишукавши слушну нагоду
та скориставшись тим, що ОСОБА_2 підвівся та в нього з кишені випав належний
йому теленфон, таємно від оточуючих та власника, з корисливих спонукань викрав
мобільний телефон "Моторола L -
7" вартістю 1100 грн., в якому знаходлась чіп картка мобільного оператора
"МТС" вартістю 25 грн., на якій знаходилось 30 грн., а також флеш -
карта об"ємом 512 Мб вартістю 50 грн., чим спричинивОСОБА_2 матеріальної
шкоди на загальну суму 1205 грн.

В подальшому ОСОБА_1, покинув місце скоєння
злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Після цього, повторно, 31 липня 2008 року
близько 15 год. ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, знаходився разом із своїм знайомими та
ОСОБА_4 на річці Сула в с. Вовчик Лубенського району Полтавської області.

ОСОБА_1. в ході відпочинку помітив у
ОСОБА_4мобільний телефон "Самсунг 880" вартістю 2240 грн., в якому
знаходилась сім - картка оператора мобільного зв"язку "МТС"
вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., та вирішив заволодіти ним
шайрайським шляхом.

Після чого ОСОБА_1., скориставшись тим, що
ОСОБА_4 залишила телефон без нагляду, взяв його та став гратися. Суслова
попросила, щоб він поклав телефон на місце, але ОСОБА_1. відповів, що з ним
нічого не станеться і що він за нього відповідає. Коли ОСОБА_4 стала тонути в
річці, то ОСОБА_1 вирішив під приводолм її порятунку заволодіти даним мобільним
телефоном та обманутиОСОБА_4 сказавши, що телефон потонув у річці. Він швидко кинув телефон в кущі,
стрибнув у воду та витягнувОСОБА_4 Л.О..
Після цього ОСОБА_1. потай від останньої знайшов телефон в кущах та заховав
його під пояс своїх джинсових штанів і одягнув футболку, щоб його не було
видно. Коли ОСОБА_4 запитала, де її телефон, ОСОБА_1. відповів, що коли рятував
її, то телефон, який лежав у нього в кишені, випав у воду та потонув.

Після цього ОСОБА_1.покинув місце скоєння
злочину разом зОСОБА_4, телефоном він в подальшому розпорядився на власний
розсуд.

В результаті своїх шахрайських дій, ОСОБА_1.
заподіяв ОСОБА_4. матеріальної шкоди на загальну суму 2275 грн.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину при вищевказаних обставинах
визнав повністю, у скоєному кається.

Згідно ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового процесу,
при дослідженні
фактичних обставин справи обмежився
тільки допитом підсудного.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини скоєння
злочинів, суд вважає ці покази достовірними, а його вину встановленою і
доведеною.

Дії ОСОБА_1
що виразилися в таємному викраденні
мобільного телефона ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.1 КК України, у заволодінні мобільним телефоном
ОСОБА_4шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинених
повторно суд кваліфікує за
190ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд керуючись вимогами
ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд визнає щире
каяття підсудного, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставина,що обтяжує покарання підсудному - вчинення
злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, всі обставини справи, суд вважає за
необхідне призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

ОСОБА_1. скоїв два злочина, а тому покарання слід призначати з застосуванням ст.
70 КК України за сукупністю злочинів

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Потерпілим ОСОБА_2заявлений
цивільний позов по справі,який суд не розглядав в зв'язку з неявкою потерпілого
в судове засідання.

ПотерпілоюОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих злочином їй матеріальних збитків на суму
2275 грн.,який підсудній в судовому засданні визнав повністю. Суд вважає,що
заявлений цивільний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України та
призначити йому покарання

за ст. 185 ч.1 КК
УКраїни у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

за ст. 190 ч.2 КК
України у вигляді штафу у сумі 850
грн.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у
сумі 1200 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_4
2275 грн. матеріальних збитків,завданих злочином.

Речові докази по справі: - мобільний телефон
"Моторола L - 7" залишити потерпіломуОСОБА_2, як
йому належний (а.с.-177)..

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного
суду В.О. Чабаненко