АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-164-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
11 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Щебетун Л.Н. и Алексеева А.А.,
с участием прокурора Кадыгроб В.А.,
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04.04.2011г. об удовлетворении представления заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_2, председателя Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением представление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 удовлетворено.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25.03.2011г. в 12-30 часов, будучи председателем Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, по предварительному сговору с секретарем поселкового совета ОСОБА_4, имея намерение на получение взятки, находясь по адресу: Харьковская область, Волчанский район, пгт. Старый Салтов, ул. Победы, 15, сообщила ОСОБА_5 о необходимости передачи ей взятки в сумме 175000грн. за подписание и выдачу решений сессии указанного поссовета о предоставлении разрешения на изготовление проектов технической документации по отводу земельных участков в с. Петровское Волчанского района Харьковской области, утверждение проектов землеустройства, согласование границ указанных земельных участков, а также за подписание и скрепление печатью поссовета государственных актов о праве собственности на земельные участки, общей площадью 0,7га. Эти денежные средства ОСОБА_3 указала передать ОСОБА_4
ОСОБА_4 в этот же день, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в туалетном помещении Старосалтовского поселкового совета Волчанского района Харьковской области, получил от ОСОБА_5 указанные денежные средства для дальнейшей передачи их ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_3совместно с ОСОБА_4 с целью не изобличения их в совершении преступления, вызвали в поссовет депутата ОСОБА_6, передали ему денежные средства с целью вывоза их из помещения поссовета и передачи ОСОБА_3, после чего были задержаны работниками правоохранительных органов.
В апелляциях защитники ОСОБА_3 адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить указанное постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом они ссылаются на то, что выводы о том, что ОСОБА_3 может повлиять на ход следствия путем давления на свидетелей безосновательны, поскольку с 25.03.2011г. и по настоящее время она находилась под стражей и не имела возможности влиять на ход следствия. Указывают, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, имеет активную гражданскую позицию, дважды избиралась председателем Старосалтовского поссовета Волчанского района Харьковской области, награждалась почетными грамотами губернатора Харьковской области. Указывают, что ОСОБА_3 является человеком преклонного возраста, страдает рядом заболеваний, ее гражданскому мужу были причинены телесные повреждения и она в настоящий момент не может оказывать ему помощь. Указывают, что факт непризнания ОСОБА_3 вины в совершении инкриминируемого ей преступления не является безусловным основанием для избрания ей столь суровой меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против апелляции, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из представленных ему материалов, свидетельствующих о том, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет лишения свободы. Кроме того, учтено, что ОСОБА_3 занимая выборную должность председателя Старосалтовского поссовета Волчанского района Харьковской области, может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников процесса, тем самым повлиять на ход досудебного следствия.
Рассматривая представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, изучил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3, заслушал пояснения обвиняемой, следователя и доводы прокурора, принял меры, предусмотренные ч.8 ст. 165-2 УПК Украины и вынес постановление с учетом тяжести обвинения и имеющихся в деле данных, характеризующих личность обвиняемого.
Доводы апеллянтов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм, в т.ч. ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, предусматривающих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при избрании местным судом на данной стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Данное судебное решение не ограничивает ОСОБА_3 и ее защитников в возможности ставить на разрешение вопрос об изменении меры пресечения на основании и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 04.04.2011г. об удовлетворении представления следственных органов и избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи