Провадження №1-кп/760/461/15
Справа №760/4528/15-п
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 10.02.2015 року
за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 1-го курсу Василівського професійного ліцею, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 08.09.2014р. Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік;
2).08.09.2014р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік у вчиненні
кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- представника служби
у справах дітей - ОСОБА_5
-//- захисника - ОСОБА_6
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку знову вчинив аналогічні умисні правопорушення.
Так, 05.01.2015р., біля 18 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля вагону №6 пасажирського потягу №06 сполученням «Київ-Москва», що перебував на колії №13 Центрального залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом піднощика речей пасажирів, які здійснювали посадку, зайшов до вагону.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі спеціальний вагонний ключ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей вищевказаним ключем, проник до купе провідника ОСОБА_8 звідки викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., 33.000 російських рублів, що згідно курсу валют НБУ станом на 05.01.2015р. становить 9091 грн. 20 коп., 20 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 05.01.2015 становить 315 грн. 37 коп., та дві банківські картки «Експрес банку», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10.106 грн. 57 коп.
Крім того, 17.01.2015р., біля 00 год. 05 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля вагону №14 пасажирського потягу №90/56 сполученням «Жмеринка-Хмельницький», який перебував на Центрального залізничному вокзалі станції Київ-Пасажирський, під приводом піднощика речей пасажирів, які здійснювали посадку, зайшов у вагон потягу з метою таємного викрадення чужих речей.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі спеціальний вагонний ключ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей вказаним ключем, проник до купе провідника ОСОБА_9 , звідки викрав гаманець, вартістю 450 грн., в якому знаходились 2500 російських рублів, що згідно курсу валют НБУ станом на 17.01.2015р. становить 1042 грн., 250 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 17.01.2015р. становить 4020 грн. та дисконтна картка «Ощадбанку», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5512 грн.
Крім того, 01.02.2015р., біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля вагону №12 пасажирського потягу №532 сполученням «Київ-Лисичанськ», який перебував на колії Центрального залізничного вокзалу станції Київ- Пасажирський, під приводом піднощика речей пасажирів, які здійснювали посадку, зайшов у вагон з метою таємного викрадення чужих речей.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі спеціальний вагонний ключ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і шляхом відкриття дверей вищевказаним ключем проник до купе провідника ОСОБА_10 , звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT3250», вартістю 1.500 грн. з сім карткою мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів на було, а також гаманець, вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. та дві банківські картки «Ощадбанк» та «А - Банк», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1820 грн.
Крім того, 03.02.2015р., біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи біля вагону №2 пасажирського потягу №80 сполученням «Київ-Дніпропетровськ», який перебував на Центральному залізничному вокзалі станції Київ-Пасажирський, під приводом піднощика речей пасажирів, які здійснювали посадку, зайшов до вагону з метою таємного викрадення чужих речей.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи при собі спеціальний вагонний ключ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей вказаним ключем, проник до купе провідника ОСОБА_11 звідки викрав гаманець, вартістю 300 грн., в якому знаходились дві кредитні картки «Сбербанку Росії», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю і підтвердив факт таємного викрадення ним 05.01.2015р. з купе вагону у провідника ОСОБА_8 гаманця з грошовими коштами на загальну суму 10.106 грн. 57 коп., 17.01.2015р., з купе вагону у провідника ОСОБА_9 - гаманця з грошовими коштами на загальну суму 5.512 грн., 01.02.2015р. з купе вагону у провідника ОСОБА_10 - мобільного телефону марки «Самсунг GT3250» та гаманця з грошовими коштами в сумі 50 грн. та 03.02.2015р. з купе вагону у провідника ОСОБА_11 - гаманця з банківськими картками. У скоєному щиро кається.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- показаннями безпосередньо допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що 01.02.2015р., біля 15-30 год., працюючи провідником пасажирського потягу №532 сполученням «Київ-Лисичанськ» здійснювала посадку пасажирів і, зайшовши через деякий час до купе провідника, яке вона зачиняла на ключ, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг GT3250», вартістю 1500 грн. з сім карткою мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів на було, гаманця, вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн. та двох банківських карток «Ощадбанк» та «А - Банк», які матеріальної цінності для неї не представляють.
Проте, як зазначила в суді потерпіла, вона немає ніяких претензій до обвинуваченого, не дивлячись на те, що ним так і не була відшкодована їй матеріальна шкода.
- показаннями безпосередньо допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 17.01.2015р., біля 00-05 год., працюючи провідником пасажирського потягу №90/56 сполученням «Жмеринка-Хмельницький», вона здійснювала посадку пасажирів, а через деякий час, зайшовши до купе провідника, зачиненого нею на ключ, виявила відсутність свого гаманця, вартістю 450 грн., в якому знаходились 2500 російських рублів, що згідно курсу валют НБУ, станом на 17.01.2015р. становить 1042 грн., 250 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 17.01.2015 становить 4020 грн. та банківської картки «Ощадбанку», яка матеріальної цінності для неї не представляє.
Проте, потерпіла в суді зазначила, що немає ніяких претензій до обвинуваченого, не дивлячись на те, що він їй так і не відшкодував матеріальну шкоду.
- протоколом огляду місця події від 10.02.2015р., відповідно до якого оглянуто вилучені у ОСОБА_3 речі: банківські картки, два мобільні телефони марки «Самсунг», шкіряний гаманець та посвідчення.
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2015р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 під №1 впізнала свій гаманець рожевого кольору, який 03.02.2015р. був викрадений у неї з купе провідника.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2015р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 за формою та рисами обличчя під №4 впізнала раніше незнайомого ОСОБА_3 , який 17.01.2015р. з її купе викрав належне їй майно.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 за формою та рисами обличчя під №2 впізнав раніше незнайомого ОСОБА_3 , який 05.01.2015р. з його купе викрав належне йому майно.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2015р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 за формою та рисами обличчя під №2 впізнала раніше незнайомого ОСОБА_3 , який 03.02.2015р. з її купе викрав належне їй майно.
Так, органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 при вчиненні ним чотирьох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, кваліфіковані чотири рази за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06.11.2009 року неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
За таких обставин, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_3 має місце продовжувальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який охоплюються єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, тому суд вважає зайвою повторну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, і вона підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_3 .
З урахуванням вищевикладеного, суд, оцінюючи зібрані докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, вважає їх достовірними та допустимими, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення ряду правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу неповнолітнього обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, позитивну характеристику з місця його навчання у Василівському профліцеї у 2014р., думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, крім того, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , який виховувався в багатодітній сім`ї батьками, відношення обвинуваченого до вчиненого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, крім того, конкретні обставини при вчиненні ним ряду крадіжок і вважає неможливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Відповідно до копії вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку знову вчинив корисливі злочини.
Тому, суд вважає необхідним відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, в тому числі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий та двічі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, характер злочинних дій та зухвалість ОСОБА_3 при вчиненні ним ряду крадіжок шляхом проникнення до купе провідників, а також значну кількість епізодів злочинної діяльності, вчинених ним протягом незначного проміжку часу.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Речові докази: пластикові картки «Сбербанк Росії» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_11 , гаманець рожевого кольору, переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні;
- дві пластикові картки «Ощадбанку» за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , пластикова кредитна картку «А-Банк», видані на ім`я ОСОБА_12 , переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні;
- спеціальний ключ від приміщення провідника, кітель синього кольору та сорочка білого кольору, переданні на зберігання до камери схову ЛВ на станції Київ-Пасажирський, суд вважає необхідним знищити.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12.02.2015 року.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Речові докази: пластикові картки «Сбербанк Росії» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_11 , гаманець рожевого кольору, переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити у її розпорядженні;
- дві пластикові картки «Ощадбанку» за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , пластикова кредитна картку «А-Банк», видані на ім`я ОСОБА_12 , переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні;
- спеціальний ключ від приміщення провідника, кітель синього кольору та сорочку білого кольору, переданні на зберігання до камери схову ЛВ на станції Київ-Пасажирський знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: