№
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2008 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
при секретаре Ченгал Е.Н.,
с участием прокурора Мироненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
города Мариуполя Донецкой области, ІНФОРМАЦІЯ_2имеющего среднее образование,ІНФОРМАЦІЯ_3 не работающего,
ранее не судимого, проживающего в городе АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1
27.02.2007 года в период времени с 13
часов 00 минут ОСОБА_1, находясь возле детского сада № 19, расположенного по
улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя
умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения грабежа,
подошёл к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ОСОБА_2., у которого путём
790 гривен, сим-карту абонента «Ди-Джус», стоимостью 35 гривен, карту памяти,
стоимостью 120 гривен, чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму
945 гривен, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил в
судебном заседании, что 27.02.2007 года,
примерно в 13 часов, прогуливаясь, встретил троих незнакомых парней, один из
которых ОСОБА_2., спросил, есть ли у них мобильный телефон, ему ответили, что
нет средств на счету мобильного телефона. Тогда он забрал из рук ОСОБА_2
телефон, пообещал, что позже вернет, и стал удаляться, несмотря на окрики
потерпевшего. Оставил телефон знакомому ОСОБА_3 получив 100грн. В содеянном
чистосердечно раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный вред.
Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину
в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как
объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их
достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299
УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств,
относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает, что
события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана
полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК
Украины, так как он умышленно совершил открытое похищение чужого имущества
Назначая меру наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
преступление средней
ранее не судим, к уголовной
ответственности привлекается
впервые, на учете в наркодиспансере
больнице не состоит, по месту
жительства характеризуется
положительно. Обстоятельствами,
смягчающими наказание,
суд признает
чистосердечное раскаяние
подсудимого в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и
противоправного поведения,
добровольное возмещение
причиненного преступлением
данных о личности виновного, обстоятельствах
дела, суд считает, что ОСОБА_1
необходимо назначить
штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в
размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его
Судья _____________________ С.А.