Справа №702/890/15-к
Провадження №1-кп/702/75/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/75/15 (кримінальну справу №702/890/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестерівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2
за ч.1 ст.185 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно викрав частину задньої навіски трактора Т-150 (верхній вал з важелями), що належить ОСОБА_5 , вартістю 642 (шістсот сорок дві) гривні, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 30 квітня 2015 року в період часу приблизно з 12 год до 13 год прийшов у домоволодіння ОСОБА_5 , з яким перебував у нормальних стосунках, позичити 20 грн. ОСОБА_5 вдома не було і він побачив на території подвір"я навіску до трактора Т-150, яку вирішив викрасти, здати на металобрухт, а виручені кошти потратити на особисті потреби. Дану навіску він витягнув з подвір"я на вулицю і побачив ОСОБА_6 , який їхав велосипедом. Він попросив його допомогти довести навіску до ОСОБА_7 . Котляр запитував у нього, чи вона не крадена, на що він відповів, що його особиста. Після чого ОСОБА_8 допоміг йому завести навіску до ОСОБА_9 , за яку він отримав 202 грн. ОСОБА_10 також його запитував, чи деталь не крадена, на що він відповів, що це його особитста річ. На даний час навіску він повернув потерпілому та повернув кошти ОСОБА_11 . Стверджує, що крадіжку вчиняв один, про що свідчать і показання свідка ОСОБА_12 . Можливо, в стані алкогольного сп"яніння, щось і міг говорити про ОСОБА_13 , але крадіжку вчиняв тільки він. Кається у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Цивільний позов визнає в сумі 600 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що у 2015 році в обідній час він повернувся додому та побачив сліди волочіння на подвір"ї, після чого виявив відсутність навіски до трактора Т-150, яку він придбав минулого року за 3000 грн у м.Біла Церква. Він покликав свого знайомого ОСОБА_14 , з яким почали розшукувати деталь. У домоволодінні ОСОБА_7 їм повідомили, що таку деталь ОСОБА_15 продав ОСОБА_11 і що вона завантажена на автомобіль разом з іншим металобрухтом. Через деякий час дану деталь йому повернув ОСОБА_10 і він віддав її ОСОБА_16 в рахунок боргу за виконані роботи. На час вчинення крадіжки дана деталь належала йому. Обвинувачений, будучи в стані алкогольного сп"яніння, повідомляв йому, що крадіжку вчиняв не один, а разом з ОСОБА_17 . Цивільний позов підтримує повністю. Просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 642 грн та у відшкодування моральної шкоди 2358 грн. Моральна шкода йому заподіяна тим, що в нього погіршився стан здоров"я, він втратив спокій і сон, став знервованим. За медичною допоогою не звертався, тому документів надати суду не може. Щодо міри покарання покладається на думку суду, але вважає, що 90 годин громадських робіт, покарання, яке просив призначити прокурор, є занадто м"яким;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що приблизно 1-2 місяці назад, в обідню пору він їхав своїм велосипедом до магазину, коли його покликав ОСОБА_18 . ОСОБА_15 попросив його допомогти перевести деталь до трактора до ОСОБА_7 . Він запитав ОСОБА_19 , чи вона не крадена, на що він відповів, що це його власність. ОСОБА_15 був один біля деталі. Він не міг подумати, що ОСОБА_15 днем може вчиняти такі дії, а тому йому повірив і допоміг перевезти її до ОСОБА_7 . Коли він вийшов з повір"я ОСОБА_7 , біля повороту, бачив ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показав, що у 2015 році, приблизно 1,5 місяці назад, ОСОБА_18 приніс йому навіску до трактора Т-150, які він в нього купив за 200 грн. З ним також був ОСОБА_20 . Через деякий час з"ясувалось, що дана навівска викрадена, він її повернув, а ОСОБА_15 повернув йому його кошти;

- даними витягу з кримінального провадження;

- даними протоколів огляду предметів та постановами про визнаня речовими доказами - навіски та велосипеда;

- даними висновку судової товарознавчої експеризи від 08.05.2015 року, згідно якої вартість б/в навіски трактора Т-150 з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 30 квітня 2015 року становить 642 грн .

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи те, що обвинуваченим вперше вчинено злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання, позитивної характеристики, а також обставини, що обтяжує призначення покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт. Суд, підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Суд вважає, що в задоволенні цивільного позову потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити, так як йому повернуто викрадену річ - навіску та її на час постановлення рішення ( з його показань) відчужив. Суд вважає, за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 600 грн у зв"язку з визнанням цивільного позову обвинуваченим і вважає, що такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності і справедливості, глубені душевних страждань, які поніс потерпілий у зв"язку з викраденням у нього його майна : вартістю 642 грн., і яке 30.04.2015 року було викрадено та вже 05.05.2015 року повернуто, про що свідчить розписка потерпілого. У задоволенні позову в іншій частині відмовити, так як потерпілим не надано доказів для задоволення його в повному обсязі.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 600 (шістсот) гривень 00 коп.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 в іншій частині відповити.
Речові докази: навіску трактора Т-150, що під схоронну розписку передано ОСОБА_5 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки;
-велосипед зеленого кольору, що під схоронну розписку передано власнику ОСОБА_22 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1