overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6355/14
Провадження № 1-кп/750/206/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 липня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
24.06.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 15 хв. 03 липня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/258/2015(м)
263/8436/15-к

Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2015 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 22.07.2015 року прокурор прокуратури м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2015 року, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надана сторонам лише 20.07.2015 року, з цих підстав просить поновити строк апеляційного оскарження.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що прокурор прокуратури м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 15.07.2015 року при розгляді клопотання про арешт майна, коли слідчим суддею було проголошено повний текст ухвали.
Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи викладені обставини, не вбачаю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и л а :
Повернути прокурору прокуратури м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.07.2015 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 р.

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Цвігуна Б.О. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна

Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10-00 год. 19 січня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, свідків згідно списку обвинувального вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 478/766/13-к Провадження № 1-в/478/110/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя АРК, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 25.06.2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 13.03.2010 року, кінець строку - 13.09.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/1352/2012
Провадження № 1/1413/124/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 27.11.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженого та відбуває покарання у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Миколаївській області.

19.03.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 14.03.2013 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню для касаційного оскарження.

В період з 07 по 11.06.2013 року ОСОБА_1 ознайомився з частиною матеріалів кримінальної справи по його обвинуваченню та 12.06.2013 року був етапований до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області.

Згідно ст. 384 КПК України (у редакції 1960 року) засуджений ОСОБА_1 має право подати касаційну скаргу, при цьому йому повинна бути надана можливість ознайомлення з матеріалами справи для розгляду питання про внесення касаційної скарги.

Для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає етапуванню з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України (у редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області до Казанківського районного суду Миколаївської області для подальшого ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови надіслати для виконання до слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 478/1132/13-к Провадження № 5/478/20/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого: 1). 30.05.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 02.08.2012 року Апеляційним судом Миколаївської області вирок від 30.05.2012 року змінено, засуджений за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 30.05.2012 року, кінець строку - 30.11.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 15 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1004/13-к Провадження № 1-кп/478/39/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1392/13-к
Провадження № 1-в/478/178/2013 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2013року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР Крим, росіянин, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 31.01.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 31.01.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 3 років позбавлення волі, 04.09.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.01.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на два роки та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04.09.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа №: 478/1997/13-к пров. №1-кп/478/95/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року. смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю прокурора Іванова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження № 000662 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов з прокуратури Казанківського району Миколаївської області обвинувальний акт з доданими матеріалами про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав визначених в п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо, зокрема, дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ФП №191084, виданого 05 грудня 2013 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, лікарського свідоцтва про смерть №166 від 02 грудня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, померла 30.11.2013 року, причина смерті - розрив селезінки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 478/812/15-к пров.№ 1-кп/478/64/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

10.06.2015 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за №000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 1п-26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

з участю прокурора Довбні М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Криве Озеро постанову слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС погоджену з прокурором Кривоозерського району про направлення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки грошових коштів та майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в смт Криве Озеро вул.. Горького, 344-А Кривоозерського району Миколаївської області для вирішення питання про її закриття за строками давності

встановив:

18 жовтня 1995 року слідчим Кривоозерського РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом крадіжки 17 жовтня 1995 року грошових коштів та майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в смт Криве Озеро вул.. Горького, 344-А Кривоозерського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960 року).

Постановою слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 11 грудня 1995 року провадження у справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

25 жовтня 2010 року злочин перекваліфіковано із ст.. 140 ч. З КК України (1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року).

Вислухавши особу, яка подала постанову, думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає що постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушена кримінальна справа про злочин, вчинений 17 жовтня 1995 року за класифікацією відноситься до тяжкого злочину, для якого у відповідності зі ст.. 49 Кримінального кодексу України 2001 року передбачено строк давності 15 років.

Протягом вказаного строку, особа яка вчинила злочин не встановлена, тому є підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження в кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

На підставі ст.. ст.. 5, 12, 49 Кримінального кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ч. З ст. 11-1, ст.. 12 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження в кримінальній справі за фактом крадіжки грошових коштів та майна з жилого будинку ОСОБА_1, розташованого в смт Криве Озеро вул.. Горького, 344-А Кривоозерського району Миколаївської області закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя