Провадження № 1-кп/200/718/14
Справа № 200/7611/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000431, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борисоглебськ Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Новому мосту м.Дніпропетровська, зі сторони центру м.Дніпропетровська в напрямку пр.Воронцова, де в районі електроопори зовнішнього освітлення № 114, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, грубо порушуючи вимоги п.п.1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а), 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
2.9. Водієві забороняється:

а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,
допустив передньою правою частиною свого автомобіля зіткнення з задньою лівою частиною рухаючимся у попутному напрямку автомобіля «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В подальшому автомобіль «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перебуваючи в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі для руху. Після зіткнення зазначених транспортних засобів, відбулось зіткнення автомобіля «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному з ним напрямку, по правій смузі для руху.
Таким чином, порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію автомобіля «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тім`яної області праворуч, садна в лобній області по центру та дещо праворуч; забій грудної клітини, садна у лівій надключичній області, внутрішньо-шкіряний крововилив на грудній клітині в проекції тіла грудини; закрита тупа травма черева з масивним садном на передній черевній стінці по правій бічній поверхні, з гематомою в області передньої черевної стінки та відривом прямого м`язу черева праворуч, численні розриви брижі клубової кишки, відрив сигмоподібної кишки, гематоми брижі поперечно-ободової кишки, клубової кишки та малого сальнику, напружена гематома поза черевного простору, що супроводжувалось масивною внутрішньочеревною кровотечею (3500 мл крові зі згортками в черевній порожнині) - з приводу чого було проведено оперативне втручання; закритий поперечний перелом верхньої третини лівої стегнової кістки з кутовим зміщенням, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу; закритий вивих лівого плечового суглобу; різана рана у нижній третині лівого передпліччя з ушкодженням згиначів 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті; поверхневих різаних ран по тильній поверхні правої кисті.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною травматичною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 08 липня 2014 року у свого знайомого Слави (інших даних не знає) він взяв автомобіль марки «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Кому саме належить даний автомобіль, він не знав. На цьому автомобілі він пересувався по місту Дніпропетровську, під час зустрічі зі знайомою, він вживав алкогольні напої.
Після чого приблизно о 19 годині, уже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керував технічно справним автомобілем марки «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі руху по «Новому мосту» в напрямку пр.Воронцова в м.Дніпропетровська зі швидкістю 60-70 км/год. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома. В процесі руху, на мосту утворився затор, а рухавшийся попереду автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , як потім дізнався під керуванням ОСОБА_8 , пригальмував та став зупинятись, в зв`язку з утворившимся затором.
Відстань між транспортними засобами він не контролював, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, вирішив об`їхати його зліва, однак сталося зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», від чого його винесло на зустрічну смугу руху.
Надалі в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, він більше не зміг контролювати рух свого автомобіля. Коли він вийшов із салону автомобіля, то побачив, що в результаті його дій постраждала пасажирка його автомобіля, а також автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , а також автомобіль «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження й був відправлений до лікарні.
На момент складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ, був присутній він, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Зауважень до їх змісту не має.
У скоєному щиросердечно розкаявся.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 , а також цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнає в повному обсязі. Вказав, що в процесі досудового розслідування, потерпілому ОСОБА_6 ним було відшкодовано 5000 доларів США завданої шкоди.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2014 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по проспекту імени «Газети Правди» в напрямку правого берегу в м.Дніпропетровську. Останнє, що він пам`ятає, це була його зупинка на світлофорі з проспектом Воронцова. Механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди в районі електроопори зовнішнього освітлення № 114 на мосту, він не пам`ятає.
Цивільний позов щодо відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 20 000 гривень та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень повністю підтримує та наполягає на його задоволені.

Показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 та просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 500 000 грн. завданої моральної шкоди та 20 000 грн. заподіяних матеріальних збитків.
Вказав, що заявлена матеріальна шкода в розмірі 20 000 грн. полягає у витратах потерпілого на правове забезпечення. Заявлена сума моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. полягає в тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при цьому враховані як проведені операції, подальша реабілітація. Також автомобіль потерпілого отримав значні механічні ушкодження й відновленню не підлягає.
Показами цивільного позивача ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 23 564,40 грн. завданих матеріальних збитків, а також 25 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Також, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед» 35 011,65 грн. заподіяних матеріальних збитків.
В обґрунтування свого позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ СК «Дніпроінмед» зазначив, що в свої вимоги включив вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи, витрати на правове забезпечення, розсилку кореспонденції, а також вартість ремонту його автомобіля.
Свої позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. обґрунтував тим, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 він позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, і тому не може в повній мірі виконувати обов`язки, пов`язані з його трудовою діяльністю.
При цьому з приводу обставин даної дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 08 липня 2014 року приблизно о 19 годині він керував технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався в крайній лівій смузі руху по Новому Мосту в м.Дніпропетровську.
В процесі руху на мосту утворився затор, а тому він заздалегідь зменшив швидкість руху свого автомобіля і продовжував рухатись з незначною швидкістю, майже зупинившись. В цей час подивився у дзеркало, побачив на відстані приблизно двох метрів автомобіль марки «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_5 . Даний автомобіль рухався із великою швидкістю, десь 60-70 км/годину і не зважаючи на затор та скупчення транспорту, не зменшуючи швидкості свого руху й намагався об`їхати його автомобіль зліва.
Але внаслідок такого маневру ОСОБА_5 , автомобіль «ВМW-Х5» під його керуванням, контактував з задньою лівою частиною його автомобіля «MITSUBISHI LANCER».
Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль «ВМW-Х5» виїхав на зустрічну смугу руху й там зіткнувся з автомобілем марки «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після зіткнення зазначених транспортних засобів, відбулось зіткнення автомобіля «КІА СЕRАТО» з автомобілем «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Після дорожньо-транспортної пригоди він звернув увагу на водія автомобіля марки «ВМW-Х5» ОСОБА_5 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пасажирка його автомобіля отримала тілесні ушкодження. Водій автомобіля «SКОDА FАВІА», які потім дізнався ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень не отримала, а водій автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження й знаходився в тяжкому стані.
В даній дорожньо-транспортній пригоді він не отримав тілесних ушкоджень, йому завдані матеріальні та моральні збитки в результаті пошкодження його автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER».
Вказав, що не міг запобігти даному зіткненню з автомобілем марки «ВМW-Х5» під керуванням ОСОБА_5 , оскільки відстань між даним автомобілем та його транспортним засобом була незначною, а по іншим смугам рухалися транспортні засоби.
Показами цивільного позивача ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 78 752,62 грн. завданих матеріальних збитків та 25 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Також, підтримала позовні вимоги та просила стягнути з ПАТ «СК «Дніпроінмед» 50 000 грн. заподіяних матеріальних збитків.
В обґрунтування свого позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ СК «Дніпроінмед» зазначила, що в дану суму входить розмір проведеної судової автотоварознавчої експертизи, а також вартість ремонту її автомобіля.
Свої позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. обґрунтувала тим, що в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_5 вона позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, і тому змушена витрачати свої кошти щоб наймати інший транспортний засіб для пересування по місту та за його межами.
При цьому, з приводу обставин даної дорожньо-транспортної пригоди пояснила, що 08 липня 2014 року приблизно о 19 годині вона керувала автомобілем марки «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухалася по Новому Мосту в крайній правій смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Рухаючись по мосту вона несподівано побачила в безпосередній близькості перпендикулярно краю проїжджої частини автомобіль марки «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , як потім дізналася під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався в сторону огородження моста, відносно її напрямку руху. В результаті чого її автомобіль контактував передньою лівою частиною з передньою правою боковою частиною автомобіля «КІА СЕRАТО». Коли вона вийшла із салону автомобіля то побачила пошкоджені автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER» та «ВМW-Х5», водій автомобіля «КІА СЕRАТО» отримав тілесні ушкодження. Водій автомобіля «ВМW-Х5», як потім дізналася ОСОБА_5 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
В даній дорожньо-транспортній пригоді вона тілесних ушкоджень не отримала, їй завдані матеріальні та моральні збитки в результаті пошкодження її автомобіля марки «SКОDА FАВІА».
Вказала, що не могла запобігти зіткненню з автомобілем марки «КІА СЕRАТО» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки даний автомобіль з`явився перед нею несподівано, на незначній відстані, часу зорієнтуватися в даній обстановці в неї не було.
Показами представника цивільного позивача ОСОБА_10 , який в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлені цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Показами представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , який в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вказав, що проведеним розслідуванням обставин ДТП встановлені факти, які свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки автомобіль марки «ВМW-Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був насправді забезпечений полісом страхування, не приймав участі в даній дорожньо-транспортній пригоді й за тиждень до ДТП був знятий з обліку в Центрі ДАІ для подальшої реалізації, а номерні знаки НОМЕР_1 станом на дату ДТП знаходились на зберіганні в зазначеному Центрі ДАІ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, автомобіль, який був раніше забезпечений страховим захистом ПАТ СК «Дніпроінмед» та автомобіль, який є учасником даного ДТП, є різними транспортними засобами, оскільки оснащені різними двигунами, мають іншу повну масу та масу без навантаження.
Показами експерта ОСОБА_14 , який повністю підтримав висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-508 від 20 серпня 2014 року, зазначив, що під час ДТП 08 липня 2014 року мало місце контактування передньої правої частини автомобіля «ВМW-Х5» і задньої лівої частини автомобіля «MITSUBISHI LANCER».
Також, з урахуванням напрямку дії деформуючих зусиль, в момент первинного контакту автомобілів «ВМW-Х5» та «КІА СЕRАТО» мало місце повздовжнє, зустрічне, косе, блокуючи зіткнення при якому повздовжні вісі автомобіля «ВМW-Х5» та автомобіля «КІА СЕRАТО» знаходилися під кутом 160 ? (+ -) 5 ? відносно повздовжньої осі автомобіля «ВМW-Х5».
Крім того, під час ДТП мало місце контактування передньої правої бокової частини автомобіля «КІА СЕRАТО» і передньої лівої частини автомобіля «SКОDА FАВІА», а не з «MITSUBISHI LANCER». Це підтверджується його дослідництвом механічних ушкоджень автомобілів «КІА СЕRАТО» з «SКОDА FАВІА».
Тому, в пункті 3 висновку, була ним допущена технічна описка.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 08 липня 2014 року із фототаблицею до нього, яким зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди на Новому мосту в районі електроопори №114 у м.Дніпропетровську, вказані елементи вулиці та дороги, вид, тип та стан покриття, умови освітленості, відстань видимості з робочого місця водія, оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів, зазначено про відсутність слідів шин, гальмування, контактної взаємодії транспортних засобів із навколишніми предметами.
З місця події були вилучені автомобілі «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( том 1 а.с.5-15, 17-22), які визнані речовими доказами по справі ( том 1 а.с.42-43, а.с. 45-46, а.с.48-49, 51-52).
Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, осип скла та пластику ( том 1 а.с.16)
Довідкою № 937 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова», згідно якої, 08 липня 2014 року ОСОБА_6 госпіталізований у відділення політравми з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма ( том 1 а.с.23).
Довідками КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16», згідно до яких, 09 липня 2014 року у ОСОБА_5 в ході огляду виявлене садно в області шиї, а також проведена рентгенограма грудної клітки, якою не було встановлено патологічні зміни, госпіталізації не потребує, лікування амбулаторне ( том 1 а.с.25-26).
Висновком медичного огляду від 08 липня 2014 року, яким встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 ( том 1 а.с.27).
Листом КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради за №1315 від 15 серпня 2014 року, яким визначено кількість алкоголю в крові ОСОБА_5 - 1,85 проміля, в сечі 2,69 проміля, наркотичних речовин не виявлено. Алкогольне сп`яніння можна віднести до середнього ступеню тяжкості ( том 1 а.с.29).
Висновком судово-медичної експертизи №2472е від 09 липня 2014 року, яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області праворуч, садна в лобній області по центру та дещо праворуч, забію грудної клітини, садна у лівій надключичній області, внутрішньо-шкіряного крововиливу на грудній клітині в проекції тіла грудини, закритої тупої травми черева з масивним садном на передній черевній стінці по правій бічній поверхні, з гематомою в області передньої черевної стінки та відривом прямого м`язу черева праворуч, численних розривів брижі клубової кишки, відриву сигмоподібної кишки, гематоми брижі поперечно-ободової кишки, клубової кишки та малого сальнику, напруженої гематоми поза черевного простору, що супроводжувалось масивною внутрішньочеревною кровотечею (3500 мл крові зі згортками в черевній порожнині) - з приводу чого було проведено оперативне втручання, закритого поперечного перелому верхньої третини лівої стегнової кістки з кутовим зміщенням, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, закритого вивиху лівого плечового суглобу, різаної рани у нижній третині лівого передпліччя з ушкодженням згиначів 3-го, 4-го та 5-го пальців лівої кисті, поверхневих різаних ран по тильній поверхні правої кисті.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною травматичною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю за умов дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто в термін, на який вказує слідчий у постанові.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною травматичною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобілю за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто можливо і за обставин вказаних слідчим у постанові ( том 1 а.с.91-96).
Висновком судової автотехнічної експертизи № 70/27-473 від 10 липня 2014 року, відповідно до висновків якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмі події, технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмі пригоди технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 не визначалась.
При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.104-105).
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-508 від 20 серпня 2014 року з фототаблицею, відповідно до висновків якої, з урахуванням напрямку дії деформуючих зусиль, при використанні методу натурного моделювання, встановлено, що в момент первинного контакту мало місце повздовжнє, зустрічне, косе, блокуючи зіткнення при якому повздовжні вісі автомобіля «ВМW-Х5» та автомобіля «КІА СЕRАТО» знаходилися під кутом 160 ? (+ -) 5 ? відносно повздовжньої осі автомобіля «ВМW-Х5».
Під час ДТП мало місце контактування передньої правої частини автомобіля «ВМW-Х5» і задньої лівої частини автомобіля «MITSUBISHI LANCER».
Під час ДТП мало місце контактування передньої правої бокової частини автомобіля «КІА СЕRАТО» і передньої лівої частини автомобіля «SКОDА FАВІА». (том 1 а.с.143-153).

Висновком судової автотехнічної експертизи №70/27-571 від 20 серпня 2014 року, відповідно до висновків якої, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
При заданому механізмі події, технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України.
При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER». ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху не вбачається.
При заданому механізмі пригоди технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_8 , не визначалась.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, однак вказані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому механізмі пригоди технічна можливість уникнути вказаної ДТП односторонніми діями водія автомобіля «КІА СЕRАТО» ОСОБА_6 не визначалась.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «SКОDА FАВІА» ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «SКОDА FАВІА» ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «SКОDА FАВІА» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, однак вказані невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому механізмі пригоди водій автомобіля «SКОDА FАВІА» ОСОБА_9 не мала технічної можливості уникнути ДТП своєчасним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення при заданих вихідних даних ( том 1 а.с.171-174).
Протоколом огляду диску з відеозаписом від 15 серпня 2014 року, який також був переглянутий в судовому засіданні, на якому мається запис від 08 липня 2014 року з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі, розташованої на правому березі ріки Дніпро в м.Дніпропетровську, на якому зафіксована вищезазначена дорожньо- транспортна пригода. Дата та час безперервні.
В протоколі огляду диску та відеозапису, зазначено, що при його перегляді в присутності понятих було встановлено кольорове зображення проїжджої частини Нового мосту м.Дніпропетровська, який має по три смуги для руху, як до центральної частини м.Дніпропетровська, так і до пр.Воронцова м.Дніпропетровська, розділених розділювальною смугою.
Дата та час відеозапису - 08.07.2014 року о 19 годині 07 хвилині 01 секунді. На відеозапису зафіксований світлий час доби та ясна сонячна погода. На початку відеозапису зображені транспортні засоби, які рухаються в обох напрямках руху. В напрямку центральної частини м.Дніпропетровська рух нічим не ускладнено, транспортні засоби рухаються у нормальному режимі. В напрямку до пр.Воронцова м.Дніпропетровська, рух ускладнений, поступово утворюється затор, транспортні засоби знижують швидкість руху та зупиняються. О 19 годині 08 хвилині та 00 секунд, часу позначеного на відеозапису, зображено, що автомобіль джип, який рухається по лівій смузі, напрямку руху в бік пр.Воронцова, допускає передньою частиною зіткнення з задньою частиною попутного легкового автомобіля, який рухався попереду нього та зупинявся перед затором. Одразу після зіткнення, автомобіль - джип виїздить на зустрічну смугу руху, де допускає зіткнення також своєю передньою частиною з передньою частиною легкового автомобіля, який рухається в зустрічному напрямку руху по лівій смузі. В результаті даного зіткнення, даний легковий автомобіль, який рухався по лівій смузі напрямку руху в бік центральної частини м. Дніпропетровська, контактує з легковим автомобілем, який рухається позаду нього в попутному напрямку руху по правій смузі. Після чого, транспортні засоби зупиняються. Відеозапис закінчується о 19 годині 09 хвилині та 28 секунді ( том 1 а.с.179-181).
Речовим доказом CD-R диском із назвою ДТП 08.07.2014 з відеозаписом, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається при матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с.181-183).
Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, під час судового засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, не заперечував проти встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.
Під час судового розгляду щодо механізму та обставин ДТП допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 липня 2014 року в районі електроопори зовнішнього освітлення № 114 на Новому мосту м.Дніпропетровська потерпілий ОСОБА_6 , а також інші водії учасники ДТП- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Дані покази не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. Встановлений механізм дорожньо- транспортної пригоди повністю знайшов своє підтвердження протоколом огляду місця події, схеми до нього, фототаблицями, висновком судової транспортно- трассологічної експертизи, показами експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні, який повністю підтвердив свій висновок з урахуванням встановленої технічної описки.
Висновком судово автотехнічної експертизи беззаперечно встановлено, що саме дії водія автомобіля «ВМW-Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Водночас, під час проведення цього дослідження, експерти прямо вказали, що наявні на час ДТП дорожні умови дозволяли ОСОБА_5 завчасно виявити автомобіль «MITSUBISHI LANCER», що рухався по його смузі руху з меншою швидкістю, а технічно справний стан транспортного засобу дозволяв ОСОБА_5 виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, пов`язані із запобіганням самої події ДТП.
При цьому, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_8 не змушував ОСОБА_5 приймати будь-які екстрені дії.
Автотехнічним експертним дослідження встановлено, що технічна можливість уникнути зіткнення між автомобілем «ВМW-Х5» під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «КІА СЕRАТО» під керуванням водія ОСОБА_6 , не визначалась одностороннім діями водія ОСОБА_6 , оскільки в умовах даної пригоди, зниження швидкості та навіть зупинка автомобіля «КІА СЕRАТО» під керуванням водія ОСОБА_6 не виключали контактування транспортних засобів.
Так само відповідно до висновків експертів автотехніків, як водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_8 так і водій автомобіля «SКОDА FАВІА» ОСОБА_9 , не мали технічної можливості уникнути даної дорожньо-траспортної пригоди.
Також, під час розгляду справи, судом переглянуто відеозапис ДТП 08 липня 2014 року біля 19 години в районі електроопори зовнішнього освітлення № 114 на Новому мосту м.Дніпропетровська, його механізм, завдяки чому суд наглядно переконався, що саме обвинуваченим ОСОБА_5 були порушені Правила дорожнього руху України, що призвели до вищезазначених наслідків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_5 є необережним, однак віднесений до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем реєстрації та мешкання характеризується позитивно, не працює, перебуває на обліку в Ленінському центрі зайнятості України як безробітний з 07.10.2014 року.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , його активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання по цивільному позову, заявленому представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 20 000 гривень, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та доведеними, й тому такими, що відповідають ст.ст.120,124 КПК України й підлягать задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є документально підтвердженими .
Доводи щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що внаслідок протиправних вищезазначений дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження що є небезпечними для життя в момент спричинення, він тривалий час перебував в лікарні, знаходився в непритомному стані, відчував сильний фізичний біль, до цього часу зазнає тяжких фізичних страждань, не спроможний виконувати елементарні побутові речі, не має можливості самостійно пересуватись, як результат погіршились його здібності, порушені нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя, до цього часу вимушено не працює, повністю залежить від турботи близьких, його транспортний засіб повністю знищений.
Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Зокрема, судом враховуються стан здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 400 000 грн. заподіяної моральної шкоди, що буде відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого.

Стосовно заявлених позовів цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПАТ СК «Дніпроінмед», суд приходить до наступного висновку.
Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Водночас, статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування, одна сторона ( страховик) зобов`язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальнику) або іншій особі, визначений в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Також, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» необхідно, щоб страхувальник або інша особа, яка володіє транспортним засобом, повідомила про страховий випадок.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування виключно при настанні страхового випадку.
Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 14 травня 2014 року ПАТ СК «Дніпроінмед» уклало із ОСОБА_15 поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0203286, строком дії з 15.05.2014 року по 14.05.2015 року. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є автомобіль марки «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова, шасі, рами VIN НОМЕР_5 , з типом палива бензин ( том 3 а.с.177).
В той же час, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що є в матеріалах кримінального провадження і було відібрано у обвинуваченого ОСОБА_5 , даний документ містить зовсім інші дані щодо повної та власної маси автомобіля, а також виду двигуна. (том 1 а.с.32)
Згідно з копією облікової картки № НОМЕР_6 ( том 3 а.с.178), даний автомобіль марки «ВМW-Х5» ОСОБА_15 знятий з обліку 01.07.2014 року й на підставі його заяви номерні знаки НОМЕР_1 були прийняті на зберігання Центром ДАІ до 15.07.2014 року, про що свідчить копія квитанції про сплату мита за зберігання ( том 4 а.с. 116 ).
Центром надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Апостолівського, Широківського та Софіївського районів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено, що 09.07. 2014 року за ОСОБА_15 зареєстрований автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, 2007 року, і закріплено номерний знак НОМЕР_1 . ( том 4 а.с.115 )
Також, ні в матеріалах справи, ні в наданих документах цивільних позивачів відсутня інформація про те, що ОСОБА_15 , як страхувальник звернувся до страхової компанії щодо ДТП 08.07.2014 року, а страховиком проведена відповідна обробка персональних даних страхувальника з метою встановлення страхового випадку.
Допитаний з цього приводу обвинувачений ОСОБА_5 також вказав, що транспортний засіб «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував в день пригоди, йому не належить й даних власника цього автомобіля, він не знає, страховий поліс на автомобіль не оформляв та з відповідною заявою до страхової компанії, не звертався.
З приводу перевірки вказаних обставин, по факту підробки державних номерних знаків НОМЕР_1 на автомобілі «ВМW-Х5» , виявлених на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська відповідні відомості 21.10.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004339 за ст. 290 КК України ( том 3 а.с.223)
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає безпідставним звернення цивільних позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди до ПАТ СК «Дніпроінмед», оскільки транспортний засіб «ВМW-Х5», забезпечений страховим захистом ПАТ СК «Дніпроінмед» не приймав участі у вищезазначеному ДТП, дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком за полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0203286, а обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, відповідальність якої застрахована ПАТ СК «Дніпроінмед» .
А тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПАТ СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди згідно страхового полісу.
Крім того, розглядаючи позови цивільних позивачів щодо стягнення завданих матеріальних збитків з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про їх задоволення, оскільки вони доведені та обґрунтовані. Розмір цієї шкоди знайшов своє документальне підтвердження і міститься в матеріалах кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_8 23 564, 40 грн. завданих матеріальних збитків, а також стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача ОСОБА_9 78 752,62 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Щодо доводів цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого завданих моральних збитків, суд вважає ці вимоги обґрунтованими.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільним позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом враховується ступінь їх переживань як під час ДТП, так і за власне пошкоджене майно. Враховує те, що подія 08 липня 2014 року змінила звичний темп їх життя, позбавила можливості користуватись власним транспортом, змусила витрачати певний час на неодноразові допити, й необхідності проведення необхідних експертиз щодо обґрунтування своїх позовних вимог.
З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі, що становить чотири тисяч (4000) гривень, кожному.
Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз.
Речові докази - автомобіль «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , автомобіль марки «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , автомобіль «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 вважати повернутими власникам, крім автомобіля марки «ВМW-Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки 21.10.2014 року по факту підробки державних номерних знаків НОМЕР_1 на автомобілі «ВМW» , виявлених на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська 08.07.2014 року, внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004339.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 09 липня 2014 року по 10 липня 2014 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , суму витрат, пов`язаних з оплатою допомоги на правове забезпечення в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , суму завданої моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_8 23 564,40 грн. завданих матеріальних збитків, а також 4000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 78 752, 62 грн. завданих матеріальних збитків, а також 4000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення з ПАТ СК «Дніпроінмед» 35 011,65 грн. завданих матеріальних збитків.

Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 в частині стягнення з ПАТ СК «Дніпроінмед» 50 000 грн. завданих матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-473 від 10.07.2014 року у розмірі 491,40 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №0004, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь держави документально підтверджені витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-508 від 20.08.2014 року у розмірі 2767,05 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_7 ) на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 70/27-571 від 20.08.2014 року у розмірі 491,40 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Речові докази - автомобіль «SКОDА FАВІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , автомобіль марки «КІА СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , автомобіль «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - вважати повернутими власникам ( том 1 а.с.44-50).
Речовий доказ CD-R диск із назвою ДТП 08.07.2014 з відеозаписом, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том 1 а.с.181-183).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1