overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1458/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим 26 травня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П
с участием прокурора Любчика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
27 сентября 2012 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи индивидуального имущества гражданина ОСОБА_2
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любчика А.В., который поддержал постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на 21 сентября 1997 года неизвестные лица путём взлома входной двери проникли в дом 30 по ул.Кати Литвиновой в г.Доброполье, откуда похитили имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_2 на общую сумму 200 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
12 октября 1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_3 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 16).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_2 со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

за участю секретаря - Каліух К.М.,

прокурора - БарабашЮ.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов'язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що міра запобіжного заходу підсудному обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, строком на два місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 - 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін - тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1673/15-к
У Х В А Л А
08.06.2015 м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2014

Провадження № 1-кс/334/1851/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В скарзі зазначила, що 08.10.2014 р. нею було подано до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189, 190 КК України. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Прокурор повідомив суд, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2014 р., у зв`язку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю, та надав суду витяг з кримінального провадження №0004106 від 25.10.2014 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР, підлягає закриттю, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2014 р.

Керуючись. ст. ст.. 303-305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР - закрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/812/15-к
Провадження №1-кп/440/78/2015
08 червня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника на стороні обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 02.06.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника на стороні обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник на стороні обвинуваченого, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 25.06.2015 року на 15.30год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника на стороні обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Буської РДА Львівської області, представника групи кримінальної міліції у справах дітей Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/627/15-к Провадження № 1-кп/443/59/15
УХВАЛА
про зупинення судового провадження
06 травня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 06 квітня 2015 року, справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 08.11.2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід стосовно якого не обирався,

з участю сторони

обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалами суду від 16.04.2015 р. та 23.04.2015 р. було відкладено проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід.

У підготовче судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 до суду приводом не доставлений у звязку з відсутністю за місцем його проживання, потерпіла ОСОБА_5 не з"явилась, направила заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

У судовому засіданні суд на розгляд учасників поставив питання про оголошення обвинуваченого у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду та застосування до нього приводу для забезпечення його явки у судове засідання.

Прокурор проти оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та приводу не заперечував.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жидачівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 335, 140, 323 КПК України, суд -

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою:с.Заліски Жидачівського району Львівської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Жидачівського району Львівської області.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: с.Заліски Жидачівського району Львівської області застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жидачівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , приводу направити для виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя_________________________________
06 травня 2015 року
Справа № 452/2989/14-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

07 жовтня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001034 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.
Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , котрий зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/3381/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 листопада 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001064 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити ознайомлення з документами, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, даних про особу, котра здійснювала банківську операцію, де отримувались кошти з карткового рахунку після переказу коштів, фотографію особи, що одержувала кошти за період із 12 по 14 вересня 2014 року.
Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, у документальній формі на папері, - що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1557/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

02 червня 2014 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000435 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, - прокурора, котрий уточнив необхідність використання здобутих відомостей, роз`яснив неможливість іншими способами довести обставини кримінального провадження про обвинувачення осіб за ч. 2 ст. 240 КК України, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з мобільного терміналу № НОМЕР_1 у період із 23.04.2013 року по 03.05.2014р. з прив`язкою до ретрансляційних антен мобільного зв`язку.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_4