АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/622/15 Справа № 173/851/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядний пристрій до нього, картка «Unicreditbank» № 472082, картка «Приватбанк юніор» № 386361, блокнот чорного кольору за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені в клопотанні речі, можна вважати як такі, що використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять сліди його вчинення. Зазначене в клопотанні майно визнане речовими доказами за даними кримінальним провадженням, що підтверджується постановою слідчого від 25 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на майно.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, бо надані слідчим в судовому засіданні пояснення стосовно майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку у ОСОБА_9 , а саме: ноутбук та записи в блокноті не містять інформацію про вчинення кримінальне правопорушення, не використовувалися як знаряддя злочину. Окрім того, до клопотання не додані оригінали чи копії документів або інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає частково обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Апеляційним розглядом встановлено, що 03 лютого 2015 року відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за зверненням представника БЮТ ОСОБА_11 , під час перевірки якого співробітниками СДСБЕЗ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було виявлено ознаки неправомірних дій службових осіб Вільногірської міської ради, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та ТОВ «Жил-Сервіс» в період 2014 року із розподілу та раціонального використання бюджетних грошових коштів Вільногірської міської ради та коштів населення м. Вільногірська, які надходили за користування житлово-комунальними послугами, що надавалися вказаними підприємствами шляхом залучення підрядних та субпідрядних організацій без проведення процедури конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, з метою подальшого виведення бюджетних грошових коштів та коштів громадян до приватних підприємств, для подальшої розтрати та привласнення.

27 квітня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про арешт майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_9 , а саме: ноутбука «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядного пристрою до нього, картки «Unicreditbank» № НОМЕР_1 , картки «Приватбанк юніор» № НОМЕР_2 , блокнота чорного кольору за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_9 : ноутбук «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядний пристрій до нього, картку «Unicreditbank» № 472082, картку «Приватбанк юніор» № 386361, блокнот чорного кольору.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчим суддею в повному обсязі не були дотримані вимоги ст.ст. 172, 173 КПК України, не доведено розумністі та співрозмірністі обмеження права власності ОСОБА_9 , який не є власником ноутбука «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядного пристрою до нього, що не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого та невмотивованого висновку про накладення арешту на ноутбук «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядного пристрою до нього, які належать іншій особі і є підставою для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови нової ухвали апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядний пристрій до нього, картки «Unicreditbank» № НОМЕР_1 , картки «Приватбанк юніор» № НОМЕР_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 , задовольнити частково. Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_9 а саме: картку «Unicreditbank» № НОМЕР_1 , картку «Приватбанк юніор» № НОМЕР_2 , блокнот чорного кольору за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 лютого 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ноутбук «Acer» s/n NXM1FEU00323004FDF2000 та зарядний пристрій до нього, вилучені під час обшуку, повернути ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: