В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2008 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
- судді Флісака Р.Й.,

суддів Іванів
О.Й., Кривобокової Н.М.,

секретаря
Шемрай
Г.А.,

за участю прокурора
Біньковської
Н.В.,

захисника
ОСОБА_1,

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок,
потерпілого ОСОБА_3 на вирок Долинського
районного суду від 26 січня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

- засуджений за
ст. 368 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права
займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративних обов'язків строком на 3 роки.

За ст.
365 ч.3 КК України ОСОБА_2 виправдано.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи службовою
особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими

______________________________________________________________________________

Справа № 11-494/2008 р.
Головуючий у І інстанції Пулик В.В.

Категорія ст. 368 ч.1 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.

обов'язками та
будучи державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби в Долинському
районі та в м. Болехові, 10 липня 2006 року отримав від ОСОБА_3 хабар в розмірі
4700 доларів США за надання дозволу на користування арештованим майном.

В
апеляціях:

-
прокурор вважає, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії засудженого з ч.2
на ч.1 ст. 368 КК України та виправдав його за ст. 365 ч.3 КК України. Крім
цього вважає, що суд призначив ОСОБА_2
надто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого та особі
засудженого. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

-
потерпілий ОСОБА_3. вважає, що ОСОБА_2 вимагав в нього хабар. Крім цього
вказує, що до вчинення злочину причетний начальник виконавчої служби, який не
притягнутий до відповідальності. В зв'язку з цим просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, провівши судове слідство в частині дослідження обставин, які
впливають на призначення покарання, заслухавши прокурора Біньковську Н.В., яка
підтримала апеляцію, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти
апеляції та просили застосувати Закон України "Про амністію",
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора та потерпілого підлягають до часткового
задоволення, з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1
КК України ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах.

Сам факт
одержання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 підтверджується показаннями останнього, а
також самого засудженого, показаннями вказаних у вироку свідків, даними, що
містяться в протоколах слідчих дій.

За
встановлених судом обставин суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 368
ч.1 КК України, оскільки він, як держаний виконавець, одержав 4, 7 тис. доларів
США за виконання дій, що входять в його службові повноваження.

Доводи
апелянтів про те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ст. 368 ч.2
КК України, необґрунтовані. В судовому засіданні не здобуто доказів того, що
ОСОБА_2 вимагав в потерпілого хабар. Зокрема, як вбачається з показань засудженого
і потерпілого ОСОБА_2 не вимагав у ОСОБА_3 хабара і своїми діями не поставив
останнього в безвихідне становище, щоб той був вимушений дати хабар. Тому
кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 368 КК України відповідає
встановленим судом обставинам справи.

Твердження
прокурора в апеляції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений
ст. 365 ч.3 КК України необґрунтоване. При одержанні хабара ОСОБА_2 за межі
наданих йому повноважень не виходив. Тому його дії в цій частині повністю
охоплюють диспозицію ст. 368 ч.1 КК України і додаткової кваліфікації за ст.
365 ч.3 КК України не потребують. Враховуючи наведене суд І інстанції
обґрунтовано виправдав його по цьому закону.

Доводи
потерпілого ОСОБА_3 в апеляції про те, що до злочину причетний начальник
виконавчої служби ОСОБА_4, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На
досудовому слідстві перевірялась його причетність до злочину, з цього приводу
постановою слідчого в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 було
відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 7-8, т.1).

Оскільки
вказана постанова не скасована, колегія суддів немає підстав сумніватись в
законності такого рішення. В зв'язку з цим підстав для задоволення апеляції
потерпілого в цій частині немає.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляції в частині
призначеного ОСОБА_2 надто м'якого покарання є обґрунтованими.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував суспільну небезпечність
вчиненого злочину, а також дані про його особу.

Колегія
суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання ОСОБА_2 не є достатнім
для його виправлення та перевиховання і є явно несправедливим внаслідок його
м'якості. А тому його слід призначити в межах санкції ст. 368 ч.1 КК України.

При
цьому колегія суддів враховує як пом'якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_2
позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
стан його здоров'я.

Крім
цього, колегія суддів вважає, що призначене судом додаткове покарання є
неконкретним і підлягає уточненню.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмову
заяву про застосування щодо нього ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року. Колегія суддів вважає, що його
слід звільнити від основного покарання, оскілки він має на утриманні
неповнолітню дитину і не позбавлений батьківських прав (т. 2, а. с. 47).

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 378 КПК України,
колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляції
прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Долинського районного суду від 26 січня 2007 року в частині призначеного
ОСОБА_2 покарання, скасувати.

Призначити
ОСОБА_2 покарання за ст. 368 ч.1 КК України, - чотири роки позбавлення волі з
позбавленням його права займати посади в органах державної служби, пов'язані з
виконанням судових рішень на 3 роки.

На
підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання.

В решті
вирок суду І інстанції залишити без зміни.

Вирок
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом одного місяця з часу
його проголошення.

Головуючий Р.Й.
Флісак

Судді: О.Й.
Іванів

Н.М.
Кривобокова

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Й. Флісак