Справа №1-94/07
26 квітня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Мурашко І
при секретарі - Литвяк
прокурора - Левченко А.В.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілої -ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4ОСОБА_5,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Чернігові справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м.Чернігів, громадянин України, українець,
освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше не судимий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1
злочину, передбаченого ч. 2
ст.289 КК України, -
уродженець м. Чернігів, громадянин України, українець, освіта неповна середня, працює
у ПП ОСОБА_8, неодружений, судимий: 18.06.2001
року Деснянським районим судом м. Чернігова за ст. 81 ч.3, ст.17 ч.2,
ст.81 ч. 3, ст.140 ч. 2 КК
одного місяця позбавлення волі, звільнений 11.04.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання
строком на 1 рік 10 місяців 29 днів; 24.06.2003 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. 309
ч.2, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі,
звільнений 25.10.2005 року
умовно-достроково на невідбутий строк покарання терміном на 8 місяців 2 дні, проживає за
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК
уродженець м.Чернігова.громадянин України, українець, освіта середня
спеціальна, не працює, неодружений, раніше не судимий.проживає за
у скоєнні злочину, передбаченого ч.
В ніч з 23.09.2006 року на 24.09.2006 рік, ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою заволодіння транспортним засобом, прибули
до буд. № 101 розташованого по вул. Пухова м. Чернігова, біля якого стояв
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10, але який, відповідно до
генеральної довіреності № 8751 від 11.11.2005 року, був переданий в
користуванняОСОБА_11
Здійснюючі свої спільні злочинні наміри, ОСОБА_6 проник у
зазначений автомобіль та разом з ОСОБА_7 відкотили автомобіль від його місця
стоянки. Після цього, ОСОБА_6, з'єднавши електропроводку від замка запалювання,
запустив двигун, і разом з ОСОБА_7 на зазначеному автомобілі "ВАЗ
заподіявши потерпіломуОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Згодом, зазначений автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили біля автокооперативу № 45, який
розташований неподалік від урочища "Ялівшина" м. Чернігова.
В ніч з 24.09.2006 року на 25.09.2006 рік, продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, діючі повторно, за попередньою змовою з
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою заволодіння транспортним засобом, прибули до
АДРЕСА_4, біля якого знаходився автомобіль "АЗЛК 2140",НОМЕР_3 що належав на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_12, але
який згідно з генеральної довіреності № ВВС 940954 від 05.05.2004 року був
переданий для користуванняОСОБА_13 а останній, відповідно до генеральної
довіреності № ВЕС 043336 від 19.19.2006 року, передав його у користування
Здійснюючі свої спільні злочинні наміри, ОСОБА_6 проник у зазначений
автомобіль та разом з ОСОБА_7 іОСОБА_9відкотили автомобіль від його місця
стоянки. Після цього, ОСОБА_6 з'єднавши електропроводку від замка запалювання,
запустив двигун, і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на зазначеному автомобілі
"АЗЛК 2140й,НОМЕР_3вартістю 2752,25 грн., зникли з місця скоєння злочину,
заподівши потерпілому ОСОБА_14. матеріальну шкоду.
Згодом, зазначений автомобіль ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили біля
проїзної частини вул. Белова
початку листопада 2006 року, у
нічний час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, діючі повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими
особами, з метою заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку № 14, розташованого по
НОМЕР_5, що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
Здійснюючі свої спільні злочинні наміри, ОСОБА_6 проник у зазначений
автомобіль та разом зОСОБА_9і невстановленими слідством особами, відкотили
стоянки, чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_9, з'єднавши електропроводку від замка
запалювання, спробував запустити двигун, але, зробити йому це не вдалось, так
як був відсутній акумулятор.
Залишивши вказаний автомобіль біля проїзної частини по вул. Рокосовського
м. Чернігова, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи зникли з місця
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою
вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 289 КК України
визнав повністю, але показав, що у верасні 2006 року зустрівся з ОСОБА_6 таОСОБА_7. Коли вони йшли, то
він почув позаду себе дзвін розбитого скла, а повернувшись побачив, що ОСОБА_6
таОСОБА_7. стояли біля автомобіля "Москвич".ОСОБА_7. сказав йому, щоб
він відкрив двері машини та почав йому погрожувати, якщо він не відкриє двері.
Він відкрив двері, і відійшов від машини, а ОСОБА_6 таОСОБА_7. почали штовхати
машину. Він машину не штовхав, а пішов у протилежний бік, і обійшовши будинок,
наштовхнувся на них. В цей час машина заводилась, і за кермом сидівОСОБА_6, а
біля машини стояв ОСОБА_7, який відчинив задні двері машини та погрозливо
сказав йому сідати у машину. Він сів у машину, бо злякався ОСОБА_7, який раніше
відбував покарання, і вони поїхали по вул. Пухова, а при виїзді на вул.
Кільцеву, машина заглохла.
Вони втрьох відкотили машину від дороги, і розійшлись по домівках.
З приводу заволодіння транспортного засобу ОСОБА_1, ОСОБА_9 показав, що у
вечірній час зустрівся на вул. Доценко з ОСОБА_6, який сказав, що хоче купити
собі машину, і запропонував піти її подивитись. Вони підійшли до машини, яка
стояла розбита, без переднього скла, а двері були відчинені. Зустрівшись
увечері ОСОБА_6 сказав, що придбав цю машину, і попросив доштовхати її до свого
будинку. Він погодився, так як довірявОСОБА_6 Крім нього, машину штовхали ще
троє невідомих йому хлопців. Машину доштовхали до будинку, і він пішов додому.
Він особисто двигун не заводив, у машину не сідав, і при ньому машину не
заводили. Штовхав він машину без мети крадіжки, і заволодіння машиною не було,
так як він вважав, що ОСОБА_6 дійсно купив машину. Не згоден з тим, що
заволодів машиною за попередньою змовою з ОСОБА_6Цивільні позови потерпілих
визнав у повному обсязі. Не погодився з показаннямиОСОБА_6. про те, що він був
ініціатором вчинення злочину, а також не погодився з показаннямиОСОБА_7.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні по ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що 23.09.2006 року, зустрівся
з ОСОБА_7, і приблизно о 21.00,
на ньому проїхати. Він відчинив двері через ветровик, після чого з"єднав
провід запалення. Потім разом штовхнули машину, і вона завелась. Вони поїхали
вул. Доценко, вул. Пухова, вул.
Белова та доїхали до заправочної станції, де машина заглохла, після
чого вони відкотили машину до цвинтаря,
де її залишили та пішли по домівках.
Щодо заволодіння транспортним засобом "АЗЛК
2140",НОМЕР_3ОСОБА_6 показав, що ві зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9
біля школи №12, випили
пива, і приблизно о 22.00,
коли проходили по вул.Пухова, побачили автомобіль "АЗЛК 2140". ОСОБА_9
запропонував ним заволодіти, щоб покататись. Він погодився, а що сказав ОСОБА_7
не пам"ятае. ОСОБА_9розбивши скло з боку пасажира, відчинив двері. Потім
ОСОБА_9 з'єднав проводи ,
і машина завелась. Він, на прохання ОСОБА_9, сів за кермо, а ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 сіли на заднє сидіння. Вони поїхали по вул. Доценко у бік вул. Пухова,
а потім по вул. Кільцевій, на якій машина заглохла.
Вони підкотили її під будинок, і розійшлись по домівках.
З приводу заволодіння транспортного засобу ОСОБА_1, ОСОБА_6 показав, що він
зустрівся з ОСОБА_9 біля школи №12.
ОСОБА_9 сказав йому, що є машина, на якій не має лобового скла, на якій
можна проїхати. Приблизно о 23.00,
вони у двох підійшли до машини. ОСОБА_9 відчинив двері водія, сів у машину,
почав з"єднювати проводи, але машина не заводилась. Коли вони потім
штовхали її у бік вул. Доценко щоб завести, то підійшли хлопці, і також
штовхали машину, а коли вони сказали, що машина їм не належить вони розбіглись.
З машини вони нічого не брали, багажник та капот не відчиняли. Машину не повернули
на місце, бо у них не було бажання штовхати її на місце. Чи були внутрішні
пошкодження на машині сказати не може, бо було темно. Зовнішні пошкодження
були, але на них він не звернув уваги. Коли вони залишали автомобілі, то з них
нічого не знімали. З показаннями ОСОБА_7 погодився. Не погодився з показаннями
ОСОБА_9. про те, що його змусили сісти у машину та йому погрожували.Цивільні
позови потерпілих визнав у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому
йому обвинуваченні по ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що 23.09.2006 року, він
зустрівся з ОСОБА_6, і коли підійшли до машини жовтого кольору, то сказали один
одному, що давай покатаємось. ОСОБА_6 через ветровик відчинив двері, після чого
вони відштовхали машину.завели її та поїхали з метою покататись, але біля
заправочноїї станції машина заглохла. Не
захотіли залишати машину на дорозі, і відштовхали її до гаражів.
Щодо заволодіння транспортним засобом "АЗЛК 2140й,НОМЕР_3ОСОБА_7
показав, що 24.09.2006 року,
він зустрівся з ОСОБА_6, а потім підійшов ОСОБА_9, який запропонував пройти
прогулятись, і сказав, що може що небудь знайдуть, при цьому він розповідав, що
вміє керувати машиною. ОСОБА_9 сказав, що стоїть "Москвич", і давайте
ним заволодіємо. ОСОБА_9 розбив скло ліктем, відчинив двері, підключивши
живлення. ОСОБА_9 сказавОСОБА_6., щоб той сів за кермо, а вони будуть штовхати.
ОСОБА_6 сів за кермо, а він та ОСОБА_9 штовхали машину. Вони поїхали, але потім
машина заглохла, після
чого вони розійшлись по домівках. З машини вони нічого не брали. У машину
проник та запустив двигун ОСОБА_9, а не ОСОБА_6 З показаннями ОСОБА_9. про те,
що він його змусив сісти у машину не згоден, а з показаннямиОСОБА_6.
згоден.Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що є власником
автомобіля "Жигулі", якою користувався її син. У листопаді машина
знаходилась біля будинку,
бачила, і з машиною все було впорядку. 04.11.2006
року, їй зателефонували працівники міліції, і повідомили, що її машина
знаходиться на вул. Рокосовського. Коли вона прийшла до машини, то капот був
піднятий, двері відчинені, переднє скло було відсутнє, двері з лівої сторони
пошкоджені. Підтримала свій уточнений позов. Моральну шкоду обґрунтувала тим,
що були порушені її права як власника, а також проблемами, що виникли при
відновленні машини, погіршенням у зв'язку з цим стану здоров'я. Вважає, що
підсудні розкаялись у вчиненому, вчинили злочини у зв"язку з їх молодим віком,
що не має необхідності позбавляти їх волі.
Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_14 показав, що
придбав автомобіль, який стояв у дворі будинку. 25.09.2006 року, о 09.00,
він вийшов на вулицю, і машини не було. На місці , де стояла
машина, були уламки скла. Автомобіль йому не повернули. ОСОБА_6 йому виплатив 1 500 грн. по пошті.
Інші підсудні про відшкодування до нього не звертались. Вважає, що підсудні
розкаялись у вчиненому, застосовувати до них позбавлення волі, враховуючи їх
вік, рано, і повністю покладається на рішення суду з цього питання.
Допитаний у ході досудового слідства в якості потерпілогоОСОБА_11,
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він є
НОМЕР_7, світло-жовтого кольору, яким керує по генеральній довіреності від 11.11.2005 року. 22.09.2006 року автомобіль
був на місці, а 23.09.2006
року, приблизно о 09.00,
він вийшов придбати цигарки, а коли повертався до дому, то побачив свою
дівчину ОСОБА_15, з якою він мешкає разом, яка запитала де автомобіль. Коли
вони прийшли до місця, де знаходився автомобіль, то автомобіля на місці не
було. Після того, як він виявив зникнення свого автомобіля, зателефонував до
міліції. 24.09.2006 року у
денний час, до нього зателефонували працівники міліції та повідомили йому, що
вони знайшли його автомобіль. Він приїхав до цвинтаря, і побачив свій
автомобіль, який був частково розукомплектований^. 1 а.с.82-83).
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_16показав, що він
виявив автомобіль "ВАЗ" жовтого кольору біля автокооперативу №45. Він
зайшов до охоронця та зателефонував до міліції. На автомобілі не було якихось
коліс, а також була пошкоджена торпеда автомобіля.
Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_17показав, що приймав
участь у якості пойнятого при відтворенні обстановки та обставин події, під час
якого обвинувачені розповідали про те, як вони заволоділи автомобілем на вул.
Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства
ОСОБА_18., показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 08.11.2006 року, у вечірній
час, він разом з товаришем ОСОБА_19були запрошені працівником міліції в якості
пойнятих при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_6 у їх присутності
сказав, що він разом зі своїм товаришем незаконно заволодів автомобілем
, де ОСОБА_6 на місці розповів про обставини скоєного злочину, а потім
запропонував проїхати до автокооперативу № 45, де показав місце, на якому він
залишив автомобіль. Все, на що показував ОСОБА_6, слідчий фотографував, і писав
протокол. По закінченню, слідчий прочитав в голос протокол, який всі
підписали(т.1 а.с.37-38).
допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_18., показання якого
були оголошені у судовому засіданні, показав, що 11.11.2006 року, у денний час, він разом з ОСОБА_19був присутній в
якості пойнятого при відтворенні обстановки та обставин
службовому кабінеті слідчого ОСОБА_7 погодився на пропозицію слідчого
розповісти, як він разом з ОСОБА_6 катався на автомобілі марки
"Жигулі". ОСОБА_7 запропонував їхати до будинку № 101 по вул. Пухова
м. Чернігова, де ОСОБА_7 розповів про обставини скоєного злочину(т.1
Додатково допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_18.,
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 09.11.2006 року, він разом
з ОСОБА_19, був присутні в якості пойнятого при відтворенні обстановки та
обставин події. У кабінеті ОСОБА_6 пояснив, що він наприкінці вересня 2006
року, разом з своїми товаришами на ім'яОСОБА_20 та ОСОБА_9, в ночі проходили
біля будинку № 119 по вул.Пухова, де побачили автомобіль "Москвич" та
вирішили покататись на ньому. ОСОБА_6 розповів про обставини вчиненого злочину,
а потім запропонував поїхати на вул.Пухова, де ОСОБА_6 вказав на місце, де
знаходився автомобіль „Москвич». Потім ОСОБА_6 показав місце, де автомобіль
заглохЛо закінченню, слідчий прочитав в голос протокол, який всі підписали(т.1
Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_19, показання
якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_18(т.1а.с.39-40,67-68,179-180).
Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_15, показання
якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що вона мешкає разом з
переодично бачили свій автомобіль. 23.09.2006
року, зранку, колиОСОБА_11 пішов за цигарками, а вона вийшла вигуляти
собаку, то вона не побачила їх автомобіля, про що вона сказалаОСОБА_11, який
відразу зателефонував до міліції. Наступного дня працівники міліції
зателефонували їм додому та повідомили, що вони знайшли автомобіль. Коли вони
побачили свій автомобіль, то він був частково розукомплектований^. 1
Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_21 показання якої
були оголошені у судовому засіданні, показала, що мешкає разом зОСОБА_14., який
придбав автомобіль "АЗЛК". 24.09.2006
року, автомобіль був на місці, а 25.09.2006
року, зранку їй зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що автомобіль зник. Заяву
з приводу зникнення автомобіля написала вона(т.2 а.с.4-5).
Крім того, винність підсуднихОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9. у вчиненні
інкримінованих їм злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у
судовому засіданні, а саме:
огляду місця події від 23.09.2006
року, згідно з яким біля будинку №101
по вул. Пухова М.Чернігова розташована земельна ділянка, на якій відсутній
автомобільОСОБА_11(т.1 а.с.17-18);
огляду місця події від 24.09.2006 року, згідно з яким був оглянутий автомобіль
45 та урочища "Ялівщина", частково розукомплектований. 1а.с.23-24);
явкою з повинноюОСОБА_6. від 08.11.2006
року, в який ОСОБА_6 розповів про обставини незаконного заволодіння ним та
жовтого кольору, який знаходився біля будинку по вул. Пухова м.
Чернігова(т.1 а.с.25);
відтворення обстановки
та обставин події від 08.11.2006
року, з участю підозрюваногоОСОБА_6., в ході якого ОСОБА_6, вказав на
розповів про обставини заволодіння автомобілем, після чого вказав місце, де він
та його товариш покинули даний автомобіль(т. 1 а.с.34-36);
протоколами допиту в якості підозрюваногоОСОБА_6.(т.1
а.с.33,129,175), згідно
яких ОСОБА_6 розповів про обставини заволодіння автомобілем "ВАЗ 2101" по вул. Пухова
разом з наглядно знайомим хлопцем; про обставини заволодіння автомобілем
Доценко та автомобілем "АЗЛК
2140я по вул. Пухова;
протоколами допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6.Цт.1
а.с.48,201,221 ,т.2 а.с.26,73-74),
згідно якого ОСОБА_6 розповів про обставини заволодіння автомобілем "ВАЗ 2101" по вул. Пухова
разом з ОСОБА_7; про обставини заволодіння автомобілем "АЗЛК 2140" по вул.
Пухова разом з ОСОБА_9 таОСОБА_7, про обставини заволодіння автомобілем
Доценко разом з ОСОБА_9, про роль кожного з них у вчиненні злочинів;
протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7(т.1
а.с.60), згідно якого ОСОБА_7 розповів про обставини заволодіння автомобілем
Пухова разом з ОСОБА_6 та про обставини заволодіння автомобілем
"Москвич" разом з ОСОБА_6 та його товаришем на ім"яОСОБА_20, та
роль кожного у заволодінні автомобілем;
протоколами допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7(т.1
а.с.77,232,т.2 а.с.112-113), згідно якого ОСОБА_7 розповів про обставини
заволодіння автомобілем "ВАЗ 2101"
по вул. Пухова разом з ОСОБА_6; про обставини заволодіння автомобілем
"Москвич" разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, та роль кожного з них у
заволодінні автомобілем;
протоколами допиту в якості підозрюваного та
обвинуваченого Дубина СС(т.1 а.с.188,208), згідно яких ОСОБА_9 розповів про
обставини заволодіння автомобілем "АЗЛК
2140" по вул. Пухова разом з знайомими на ім"я ОСОБА_22
явкою з повинноюОСОБА_7. від 11.11.2006 року, в
якийОСОБА_7. розповів про обставини незаконного заволодіння ним та його
товаришем ОСОБА_6 автомобілем "ВАЗ 2101Г
наприкінці вересня 2006
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2006 року, у ході
якого підозрюванийОСОБА_7. на місці показав та розказав про обставини
наприкінці вересня 2006 року(
протоколом огляду місця події від 15.11.2006 року, відповідно
НОМЕР_8, на момент огляду відсутнє лобове скло, пошкоджений замок
запалювання, відсутній акумулятору. 1
протоколом огляду місця події від 25.09.2006 року, згідно з
яким була оглянута ділянка місцевості біля під"їзда № 1 будинку № 32 по вул. Доценка
м. Чернігова, на якій відсутній автомобіль "АЗЛК 2140", НОМЕР_9ОСОБА_2(т.1
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю підозрюваного
ОСОБА_6.І. від 09.11.2006 року, у ході
якого підозрюваний розповів та вказав на місце, де
знаходився автомобіль "АЗЛК 2140", і яким
він заволодів наприкінці вересня 2006
відтворення обстановки
та обставин події від 15.11.2006
року за участю підозрюваного ОСОБА_9., у ході якого ОСОБА_9 показав та
розказав про обставини незаконного заволодіння ним та його товаришами на імяя
ОСОБА_22 таОСОБА_20 автомобілем "Москвич" наприкінці вересня 2006 року(т.1
протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 від 08.12.2006 року.у
ході якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання щодо обставин незаконного
та вказав на ролі, які під час незаконного заволодіння виконував він та
ОСОБА_9(т.2 а.с.42-44);
протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 від 08.12.2006 року, у
ході якої обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив свої показання та розповів про
обставини незаконного заволодіння ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 автомобілем "АЗЛК 2140"( т.2
протоколом очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 від 08.12.2006 року, у
ході якої обвинувачені підтвердили свої показання, які вони надавали у ході
попередніх допитів та підтвердили свої показання щодо обставин вчинення злочину
та спільних дій під час незаконного заволодіння автомобілем "ВАЗ 2101 Г(т.2
висновком товарознавчої експертизи № Т -1249 від 02.12.2006 року, згідно
НОМЕР_10, станом на 23 вересня 2006 року становить 6 425,49 грн.(т. 1 а.с.104);
висновком товарознавчої експертизи № Т - 1280 від 05.12.2006 року, згідно
НОМЕР_5, станом на початок листопада 2006
висновком товарознавчої експертизи № Т - 1296 від 08.12.2006 року, згідно
якого вартість автомобіля "АЗЛК
2140",НОМЕР_3станом на 24
становить 2 752,25 грн.(т. 2 а.с.21);
речовим доказом по справі - автомобілем "ВАЗ
2101Г, НОМЕР_7( т.1 а.с.88);
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та показання підсуднихОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9. , суд приходить до
висновку, що обвинувачення, пред'явлене підсудним, знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні у повному обсязі, на підставі доказів, досліджених у
судовому засіданні.
Дії підсуднихОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_9. необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними
засобами, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудномуОСОБА_6 , суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, при
яких підсудним було вчинено злочини, наслідки , що настали від злочинів, роль підсудного у вчиненні
злочинів, наявність цивільних позовів по справі, що підсудним частково
відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_14, думку потерпілих щодо призначення
покарання підсудним не пов'язаного з реальним позбавленням волі, особу винного - його вік, сімейний стан,
освіту підсудного, його
здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані про
його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, при
наявності обставини, яка пом'якшує покарання підсудному - щире каяття, при
відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудному.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку,
щоОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без
конфіскації майна, та про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням Сиволожського 0.1. від відбування
покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_7,
суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні
обставини справи, при яких підсудним було вчинено злочини, наслідки , що
настали від злочинів, роль підсудного у вчиненні злочинів, наявність цивільних
позовів по справі, що підсудним не відшкодована шкода заподіяна злочином, думку
потерпілих щодо призначення покарання підсудним не пов'язаного з реальним
позбавленням волі, особу винного - його вік , сімейний стан, освіту підсудного,
його стан здоров'я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що
підсудний працює, дані про його притягнення до адміністративної та кримінальної
відповідальності, при відсутності обставини, які пом'якшують та обтяжують
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без
конфіскації майна, та про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України, при цьому встановивши йому максимальний іспитовий строк. У
зв'язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_9,
суд враховує характер та ступінь тяжкхті вчинених злочинів, конкретні обставини
справи, при яких підсудним було вчинено злочини, наслідки , що настали від
злочинів, роль підсудного у вчиненні злочинів, наявність цивільних позовів по
справі, що підсудним частково відшкодована шкода заподіяна злочином потерпілим
ОСОБА_23 0.1. та ОСОБА_14., які у письмових розписках вказали, що не мають
претензій до підсудного, думку потерпілих щодо призначення покарання підсудним
не пов'язаного з реальним позбавленням волі, особу винного - його вік ,
сімейний стан, освіту підсудного, його стан здоров'я, формально позитивну
характеристику за місцем проживання та за місцем навчання, дані про його
притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності, при наявності
обставини, яка пом'якшує покарання підсудному - відшкодування завданого збитку,
при відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудному.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без
конфіскації майна, та про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_9 від відбування покарання з
випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілогоОСОБА_11, суд враховує, що
ОСОБА_24. у судове
засідання не з'явився, а тому його позов слід залишити без розгляду. При
вирішенні цивільного позову по справі ОСОБА_2 у сумі 4 017 грн., суд
враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, що ОСОБА_6
таОСОБА_9потерпілому сплачено по 1 500 грн. кожним, приходить до висновку, що 1
017 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7 При вирішенні цивільного
позову по справі ОСОБА_1 у сумі З 570,90 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди , у сумі 300 грн. на відшкодування витрат за проведення товарознавчої
експертизи, у сумі 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи
обставини справи, обґрунтування позову потерпілою, вимоги розумності та
справедливості, що потерпілій підсудним ОСОБА_9 сплачено 1 500 грн. на
відшкодування заподіяної шкоди, думку представника потерпілої щодо стягнення
заподіяної матеріальної та моральної шкоди тільки зОСОБА_6., а витрат за
проведення експертизи у рівних
частинах з ОСОБА_9. таОСОБА_6.,
приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, а зОСОБА_6.
на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1
785,45 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а ОСОБА_9 150 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.
докази:автомобілі слід залишити власникам. Судові витрати по справі відсутні.
запобіжного заходу підсудним до набрання вироком законної сили слід залишити
змін - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись
України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.
КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такі обов'язки:
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Мірою запобіжного заходуОСОБА_6 до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.
На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такі обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.
ОСОБА_20овича визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.
КК України звільнити ОСОБА_20овича від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
України покласти на засудженого такі обов'язки:
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 017 грн. на відшкодування матеріальної
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з
ОСОБА_6 на користьОСОБА_23 1
935,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 150 гри. на
відшкодування матеріальної шкоди.
позовОСОБА_11 залишити без розгляду.
Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 2101Г(т.1 а.с.89)
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту