У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Пояцика С.М., адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши заяву судді Приморського районного суду Кічмаренка С.М. про самовідвід у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява судді Приморського районного суду Кічмаренка С.М. про самовідвід у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4 КК України.

Самовідвід суддя мотивує тим, що в ході розгляду справи між ним, як головуючим по справі, та адвокатом ОСОБА_3 виник конфлікт, ним була висловлена позиція щодо розгляду вказаного кримінального провадження, яка не співпала з думкою адвоката ОСОБА_3, у звязку з чим виникли обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисники та підозрювані підтримали заяву судді про самовідвід та просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу судді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що заяву судді Приморського районного суду Кічмаренка С.М. про самовідвід у кримінальному провадженні необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Приморського районного суду Кічмаренка С.М. про самовідвід у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.4 КК України -задовольнити.

Обвинувальний акт передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Слідчий суддя:

04.11.2013