overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року
Обухівс
ький районний суд Київської

області в складі:
Головуючого судді Потабен
ко Л.В.,
при секретарі Кубар О.Є.,
за участю прокурора Паенка
С. В..
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухі
в погоджену з прокурором пос
танову слідчого СВ Обухівськ
ого РВ ГУ МВС України в Київсь
кій області про направлення
кримінальної справи №16-3212 до су
ду для закриття у зв»язку з за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності,

встановив:

21 січня 1992 року слідчим відд
ілом Обухівського РВ була по
рушена за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 86-1 КК Україн
и в редакції 1960 року, кримінал
ьна справа по факту крадіжки
товарно-матеріальних ціннос
тей, в ніч на 20 січня 1992 року з пр
иміщення цеху відділення шкі
ри кооперативу «Діана», що ро
зташований на території бази
тресту «Хімзахист» в м. Укра
їнка, невідомі особи шляхом р
озпилювання замка складсько
го приміщення проникли до ск
ладу готової продукції, звід
ки таємно викрали шкіри норк
и, вироби із шкіри, чим спричи
нила збитків на суму 100 000 карбо
ванців.
15 жовтня 1992 року попереднє су
дове слідство було зупинено
до встановлення осіб причетн
их до крадіжки.
Але такі особи встановлені
не були, і строк давності при
тягнення таких осіб до кримі
нальної відповідальності ми
нув, порушується питання про
закриття справи.
Заслухавши прокурора який
підтримав клопотання слідчо
го, та дослідивши матеріали с
прави, суд знаходить справу т
акою, що підлягає закриттю з
наступних підстав, а саме згі
дно ст. ст. 12, 49 КК України в ре
дакції 2001 року, особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, якщо з дня вчинен
ня злочину, за який встановле
но покарання у вигляді позба
влення волі на строк не більш
е 15 років, минуло 15 років з часу
порушення кримінальної спра
ви.
У відповідності до ст. 7-1 п.5,
ст. 11-1 ч.3 КПК України, в зв»язк
у з закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності, пров
адження в кримінальній справ
і, що порушена по факту підля
гає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7-1 п.5, 11-1 ч.3 К
ПК України, ст. ст. 12, 49 КК Украї
ни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16-3212, по
рушену по факту крадіжки тов
арно-матеріальних цінностей
з кооперативу «Діана», за оз
наками злочину передбаченог
о ст. 86-1 КК України в редакції
1960 року, закрити у зв»язку з за
кінченням строків давності п
ритягнення невстановлених о
сіб до кримінальної відповід
альності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Киї
вської області через Обухівс
ький районний суд на протязі
7 діб.
Дело № 5-84
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Приймак Г.И.
и секретаре: Герман
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по представлению
Уголовно-исполнительной инспекции Татарбунарского района УГДУВИН в Одесской
области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вишнёвое Татарбунарского района Одесской области, проживающего АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, не
работающего, осужденный Татарбунарским
районным судом Одесской области 09 июня
2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде 1 год лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
Заместитель начальника Килийского МО
УИИ капитан внутренней службы Мукиенко А.Н. УГДУВИН в Одесской области
обратилась в суд с представлением, в
котором просит решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 осужденного 09 июня 2 00 6 года Татарбунарским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч.
3, УК Украины наказанию в виде 1 год лишения свободы, в силу
ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 1 год в связи с окончанием
испытательного срока.
пояснил, что содеянное
им осознал, чистосердечно раскаивается, заверил суд,
что в дальнейшем подобное не повториться,
просит освободить его от
дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав доводы представителя
Уголовно-исполнительной инспекции Татарбунарского района УГДУВИН в Одесской
области, пояснения осужденного, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, согласно которой от наказания подлежат
освобождению лица, которые в период
испытательного срока, исполнили
возложенные на них обязанности и не совершили нового преступления.
Из копии приговора / л.д. 3 / видно, что ОСОБА_1 осужден 09.06.2006 года Татарбунарским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч.
3, УК Украины к наказанию в виде 1 год лишения свободы, в силу
ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от наказания, назначейного по
приговору от 09.06.2006 года, поскольку судом установлено, что в течении испытательного срока ОСОБА_1
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. ст. 408-1, 408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского
районного суда Одесской области от 09 июня 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд.
Справа
№ 5 - 99 2007 року
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Бойка
П.М.

При секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю прокурора: Косяченко
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально - виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Леніно, Криворізького району
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 українця,
гр-на України, про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено
06.09.2006 року Долинським районним судом,
Кіровоградської області за ст.
122 ч. 1 КК України до обмеження волі на 2 роки , на підставі
ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2;3;4 КК України .

Із подання слідує ,
що засуджений в період відбування покарання систематичних порушень не
допускав, за місцем проживання
характеризується посередньо, від виконання обов'язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально - виконавчої
інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений систематичних порушень не
допускав, характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 78 КК України
, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Подання кримінально виконавчої інспекції Долинського
району - задовільнити.

ЗасудженогоОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 06.09.2006 року за ст. 122 ч.1 КК
України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення.
Справа № 5-210/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при
секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2007 року за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати
до нього амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з встановленням йому іспитового
строку тривалістю 2 роки, тобто, був засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; після засудження
до кримінальної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно, не
занеречує проти застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Московського районного
суду м. Харкова від 20 лютого 2007 року
за ст.
309 ч.1 КК України покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Дело № 5-400 /
25.09.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Морозова
Д.Н.. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 Игнатьева М.В. и
наблюдательной комиссии при Н-Бугской райгосадминистрации об условно-досрочном
освобождении от наказания ОСОБА_1, 1970г.р., уроженца г.Херсона, осужденного
22.12.2003 года Днепровским районным судом г.Херсона по ст.185 ч.3, 186 ч.4, 70 УК Украины к 08 годам лишения свободы.
Новобугского райсуда Николаевской области от 04.07.2008 года на основании ст.82
УК Украины неотбытая часть срока наказания - 02 года 07 месяцев 11 дней лишения
свободы заменена на ограничение свободы.
отбытия наказания - 15.02.2003г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 Отбыл 2/3 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел,
Он положительно реагирует на меры воспитательного характера,
раскаивается в совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 02 года 04 месяца
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяцев 20 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья
Справа № 4-269 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_2, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_2, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2 за період з 4 липня 2008 року до 30 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа за № 4- 185
28 жовтня 2008 року м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни подання слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській області Хижняка В.М., про
необхідність проведення обшуку в будинку
та господарських приміщеннях ОСОБА_1, -
до суду надійшло подання про
необхідність проведення обшуку в
будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1. Необхідність проведення обшуку викликана тим, що до даного злочину може
бути причетним гр-н ОСОБА_1 та в будинку
і господарських приміщеннях указаної особи можуть знаходитися речі та предмети
, які були викрадені з будинку ОСОБА_2
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
07.10.2008 року порушена кримінальна справа №08150290 за
ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З інформації отриманої в ході проведення оперативно - розшукової
діяльності, з показів свідків, є достатні підстави вважати, до даного
злочину може бути причетним гр-н ОСОБА_1 та речі і предмети , які були викрадені з будинку ОСОБА_2 можуть
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1. При таких обставин, вважаю, про необхідність дачі згоди на проведення обшуку в будинку та
господарських приміщеннях ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести обшук в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1, що проживає
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО Г.О.
Справа №1-124/2008
П о с т а н о в а

21 травня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2
ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.263 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 02 червня 2008 року на 14 год. з викликом
підсудного, свідків та прокурора.

Суддя
Справа № 5-436/2007 року
ПОСТАНОВА

22 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.,

за
участю прокурора Добрінової
О.В.,

представника
СВК-5
Куліковського Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 1972 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 23.02.2005 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 15-185ч.3 КК України до 04
років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий
строк покарання складає 01 рік 03 місяці 03 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає.що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 05 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним
відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
1972 року народження, засудженого 23.02.2005 року Комінтернівським районним
судом Одеської області за ст. 15-185ч.3
КК України до 04 років позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 місяці 03 дні.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Дело №5-248/07
6 сентября 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Соловьева
представителя УИИ Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, разведенного, имеющего высшее образование, работающего слесарем-ремонтником ЗАО
«Центроэнергоцветмет» , проживающего по адресу:АДРЕСА_1
Приговором Ленинского районного суда
г.Запорожья от 08.08.2006 г.
ОСОБА_1. осужден по ст. 164ч.1 УК
Украины, ему назначено наказание в виде
одного года ограничения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется
удовлетворительно, в инспекцию для
проведения профилактических бесед являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Запорожья от 08.08.2006 года, по котрому он осужден по ст. 164ч1 УК Украины и ему назначено
наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 5- 123/2007р.
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -Ковальській Т.О. за участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше не
судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсон 14.07.2006 року за ст. 249 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
обмеження волі, з іспитовим терміном в
один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв. За місцем проживання
характеризується з позитивної сторони. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Спиртними
напоями не зловживає, наркотичні
речовини не вживає. Від обов'язків покладених на нього судом не ухилявся і
виконав їх в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1,
представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст. ст,
75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання
призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсон 14.07.2006 року за ст. 249 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
обмеження волі, з іспитовим терміном в
один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.