overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02 березня 2015 року
Справа № 203/1201/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 05.03.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/445/15-к
Номер провадження 1-кп/184/54/15

02.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/7669/14-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження під номером №215/7669/14-к відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке призначено до судового розгляду.
Також в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження №215/875/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений клопотання прокурора підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду клопотання про розгляд справи в свою відсутність.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/875/15-к відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/7669/14-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням за ст.185 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, та обвинуваченню декількох осіб в одному кримінальному правопорушенні можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 314, 315 ч.2 п.5 334 КПК України, суд-
Кримінальне провадження №215/875/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/7669/14-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України під єдиним номером №215/7669/14-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4348/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/157/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"27" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/366/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про уточнення вироку Коломийського міськрайонного суду від 25.02.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року по справі №346/366/15 засуджено ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 5 місяців 15 днів арешту.

Як вбачається з описової та мотивувальної частини вироку , судом було допущено описку і не правильно вказано кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, пропущено слово «відкрите» викрадення чужого майна .

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити дану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Усунути допущену описку у описовій та мотивувальній частинах вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року у справі №346/366/2015 відносно ОСОБА_4 ,засудженого за ст.186 ч.2 КК України , наступні речення у вироку слід читати в такій редакції: «Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно», та «Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/895/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 03.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку: 03.07.2013 року. Кінець строку: 03.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 01 рік 04 місяці 08 днів строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 01 рік 07 місяців 22 дні призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, має 4 заохочення за сумлінне ставлення до праці, активну участь в благоустрої установи та зразкову поведінку, стягнень не має.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 01 рік 04 місяці 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/242/15-к
У Х В А Л А
"02" березня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання заступника начальника Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст. 321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ст. 321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України.

Заступник начальника Голованівського МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв

Представник МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області ОСОБА_5 просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2014 року по ст. 321 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік , відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/737/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2014 року суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №002870, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,

- передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню №002870, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.09.2014 року на адресу Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 02.09.2014 року, зазначено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції задовольнити частково. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити на 1-н місяць, тобто до 02.10.2014 року.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання на 29.09.2014 року на 12 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дело № 2033/1-757/11
Произвождство № 1/645/44/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 февраля 2015 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , проверив на соответствие требованиям ст.ст.349, 350 УПК Украины (1960 г.) апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова,
Осужденной ОСОБА_2 подана апелляция на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г. о признании не подлежащей рассмотрению ее апелляции на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.11.2014 г.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 29.01.2015 г. поданная апелляция оставлена без движения для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (1960 г.) уточнения просьбы лица, подавшего апелляцию, поскольку невозможно определить предмет обжалования.
В установленный срок в суд поступила апелляция ОСОБА_2 , фактически являющейся копией поданной ранее, и в которой указанные судом недостатки не устранены, таким образом, требования судьи апелянтом не выполнены.
Кроме того, постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14.11.2014 г. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае не выполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.349, 350 УПК Украины, апелляция подлежит оставлению без движения. Если в установленный срок указанные требования не будут выполнены, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Учитывая изложенное, поданная ОСОБА_2 23.12.2014 г. апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.349, 350, 352 УПК Украины (1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 28.11.2014 г. - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий - судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/1214/474/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/130/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
23 февраля 2015 года судья судебной коллегии судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 13 октября 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л :
Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, ранее судимого,-
в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Лисичанского городского суда Луганской области от 13 августа 2012 года и определения апелляционного суда Луганской области от 30 ноября 2012 года, а его кассационная жалоба на эти судебные решения признана не подлежащей рассмотрению.
На постановление суда подал апелляцию осужденный, в связи с чем судом первой инстанции назначено ее рассмотрение в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 351 УПК Украины о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других перечисленных в ст. 348 УПК Украины лиц направлением соответствующих сообщений и путем помещения объявления на доске объявлений суда. Указанные лица в течение установленного законом срока имеют право как получить в суде копию апелляции или ознакомиться с ней в суде, так и подать свои возражения на апелляцию, о чем им разъясняется судом одновременно с вручением копии апелляции или при ознакомлении с ней.
Между тем, требования ч. 1 ст. 351 УПК Украины судом первой инстанции надлежаще не выполнены, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных об уведомлении защитника ОСОБА_5 /т. 2, л. д. 431-433/ о поступлении апелляции осужденного. Кроме этого, не были выполнены в должной мере и требования ст. 354 УПК Украины, так как суд не сообщил защитнику о дате и месте рассмотрения апелляции осужденного.
Выслушав мнение прокурора о том, что приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Лисичанский городской суд Луганской области для выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Судья
Справа № 301/456/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10.03. 2015 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 219/800/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 219/800/15-к
№ пров. 11-сс/778/213/15

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального проваджееня щодо нього та звільнення його з-під варти,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про закриття щодо нього кримінального провадження тв звільнення його з-під варти відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 засуджений вироком Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.03.2014 року за ст.ст. 262, ч.2; 263, ч.1; 70 КК України до 7 років позбавлення волі, запобіжним заходом щодо нього до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку засудженим, захисником та процесуальним прокурором в кримінальному провадженні, апеляційні скарги яких до теперішнього часу по суті не розглянуті, отже, вирок суду законної сили не набув.
Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 знаходиться на стадії апеляційного розгляду, засуджений утримується під вартою на підставі судового вироку, отже, розгляд питання про закриття кримінального провадження та звільнення засудженого з-під варти не є компетенцією слідчого судді на цій стадії судового розгляду.
Посилаючись на ці обставини, слідчий суддя обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його заяви, при цьому також обгрунтовано зазначив в її резолютивній частині, що його ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, які винесені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточного рішення по справі, не підлягають окремому оскарженню. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включеними в апеляційну скаргу на таке судове рішення, отже ухвала суду, на яку подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_2 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Засудженому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року про залишення без задоволення його заяви про закриття кримінального провадження та звільнення його з-під варти - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апелляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1