Справа № 211/1092/15-к
Провадження 1-кп/211/228/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника ПАТ «КЗГО» ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Монтажспецконструкція» ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
На підготовчому судовому засіданні прокурор, та інші учасники провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не вбачається.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не зникли, обвинувачені можуть ухилятись від суду. Зазначив, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважали за можливе змінити обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначили, що прокурором належним чином не обґрунтовано, як це передбачено ст. 177 КПК України, наявність ризиків, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтримали думку захисників в повному обсязі, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд враховує вимоги ст.178 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_15 :
- ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_15 має вік 27 років, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_16 :
- ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_16 має вік 32 роки, неодружений, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_20 06.07.2014р., несудимий, не працює, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_16 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення ОСОБА_20 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинуваченого ОСОБА_16 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_17 :
- ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_17 має вік 42 роки, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_17 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_18 :
- ОСОБА_18 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_18 має вік 29 років, неодружений, несудимий, не працює, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_18 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення ОСОБА_18 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_18 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_19 :
- ОСОБА_19 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років;
- ОСОБА_19 має вік 28 років, неодружений, тобто соціальні зв`язки є слабкими, має непогашені судимості, у т.ч. за скоєння злочинів проти власності, не працює, тобто відсутні стримуючі фактори для не вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 іншого кримінального правопорушення,
що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_19 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених та слід продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 07 год.00 хв. 27 квітня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 10 год.00 хв. 27 квітня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів, тобто до 15 год.10 хв. 27 квітня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 днів, тобто до 15 год.10 хв. 27 квітня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 днів, тобто до 09 год.00 хв. 27 квітня 2015 року включно.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області колегіально у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2