overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-58/2007р.
ПОСТАНОВА

07 травня
2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області в
складі: головуючого - судді Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В.
з участю прокурора -
Пампущенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського району управління Державного департаменту з питань виконання
покарань в Черкаській області про звільнення від покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дашуківка
Лисянського р-ну Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, прож.АДРЕСА_1, раніше судимого 12 ,04.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр. ОСОБА_1 був засуджений 12.04.2006р. Канівським міськрайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття покарання не порушував,
нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом
обв"язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського району
надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1
для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи викладене, кримінально-виконавча інспекція
клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, думку прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання, так як він виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 12
.04.2006р. за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 10-200/2007 Категорія
інстанції Батрин О.В. Доповідач Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А. Суддів: Ващук В.П., Нагорняк
Є.П.3а участю прокурора Дончевського Є.В. Та адвокат ОСОБА_2.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 5 липня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2007
р. відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст.
119 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 04.01.2007
р. біля 23 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
містку через ліву притоку річки Тяжилівка в районі будинку № 23 по вул. Ватутіна в м.
Вінниці необережно штовхнув неповнолітню ОСОБА_3. , в результаті чого вона втратила рівновагу та
впала з містка. При падінні ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст. 119 ч. 1 і обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

06.03.2007 р.
дії ОСОБА_1 перекваліфіковані на ч.3
ст. 136 КК України.

Поскільки
ОСОБА_1 на виклики слідчого не з'являвся,
на телефонні дзвінки не відповідав,
слідчий звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_1 запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постановою
суду 13.06.2007 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

В
апеляції адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови, звільнення ОСОБА_1 з-під варти та обрання
йому запобіжного заходу, не пов'язаного
з позбавлення волі.

Адвокат
посилається на те, що станом на
17.03.2007 р. ОСОБА_1 уже не був обвинуваченим,
т.я. його дії перекваліфіковані на
ст. 136 ч.3, а обвинувачення за цією статтею не
пред'являлось, крім того, він не отримував викликів від слідчого і про
проведення слідчих дій його не повідомляли.

Адвокат
також просить суд відновити строк для подачі апеляції, т.я. він не був повідомлений про день
розгляду подання слідчого у суді, а тому
невчасно подав апеляцію.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_2, що підтримав свою апеляцію, прокурора,
який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної та судової
справи, суд вважає за необхідне
відновити строк для подачі апеляції та відмовити в її задоволенні з таких
причин: в матеріалах судової справи відсутні дані, які б свідчили, що адвокат ОСОБА_2 повідомлявся судом про час
слухання подання слідчого.

Разом з
тим суд не вбачає підстав для задоволення апеляції, поскільки ОСОБА_1, знаходячись на підписці про невиїзд, ігнорував цей запобіжний захід, з місця проживання зник, не з'являвся на виклики слідчого.

Керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення,
а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 червня 2007 про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту без змін.
Справа № 10-66
Постанова

попереднього розгляду справи

18 липня 2007 року суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області Гайдай
P.M., з участю
прокурора Єлфімова І.П. розглянувши апеляцію ОСОБА_1на постанову Іванківського
районного суду від 26 червня 2007 року про продовження строку тримання під
вартою до 4-х місяців щодо нього,

встановив:

Постановою Іванківського райсуду від 26.06.2007 року ОСОБА_1продовжено строк тримання під
вартою до 4-х місяців.

В апеляції, яка надійшла до апеляційного суду, ОСОБА_1 просить постанову
скасувати, оскільки слідчим на протязі 2-х місяців не проводиться ніяких
слідчих дій і взагалі він до нього не приходив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція не
підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку подачі апеляції без поважних
причин, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України на постанову судді до апеляційного суду
прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним
представником протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском
строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою
головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_1
пропустив строк подачі апеляції без поважних причин.

Керуючись ст.357
КПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом
Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області
від 26.06.2007 року.
Справа №10-66, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
санкція. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця "0Г дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів: Дубченка
А.П., Михайлюка М. І.

З участю
прокурора - Кривенок Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від
"25" травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відносно

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, -обрано запобіжний захід -
взяття під варту.

У
апеляції адвоката ОСОБА_2 вказується на те,
що ОСОБА_1 має постійне місце
проживання, працює, не судимий,
та міститься прохання скасувати постанову суду, а відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, вислухавши думку прокурора про
залишення постанови суду без змін,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється
у тому, що 25 квітня та 22 травня 2007
року він збував, шляхом продажу, особливо небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс.

Дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років,
з конфіскацією майна, що само по
собі є підставою, згідно ч.1 ст. 155 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_1
на протязі місяця двічі збував наркотики суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов до висновку, що перебуваючи на волі він може знову
продовжити злочинну діяльність.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення,
а постанову Генічеського районного суду Херсонської області, від 25 травня 2007 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Дело № 11-330/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Бурчуладзе
УК Украины Докладчик: Рахненко
10 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе: председательствующего:
Рахненко О.В. судей : Тележниковой
P.M., Косенко А.Н. с участием прокурора
Демидовой Л.И. защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Сева­стополя от 08 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения, уроженка г.
Севастополя, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя, не рабо­тающая,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимая, - 22 марта
Гагаринским районным судом г. Сева­стополя по ст. 229-1 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 го­дам лишения свободы, освобожденная
условно-досрочно 22 марта
2004 года на 1 год 3 месяца 6 дней
осуждена по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к четырем годам лишения свободы.
на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоеди­нено наказание в виде одного месяца лишения свободы, не
отбытое по приговору Гага-ринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2002 года, и окончательно к отбы­тию
назначено наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы,
На приговор суда осужденная ОСОБА_1
подала апелляцию, а также заявила ходатайство об участии в судебном заседании.
Рассмотрение апелляции было назначено
а 10 июля 2007 года. Однако, в судебное заседание
осужденная конвоем на доставлена.
Принимая во внимание, что, в
соответствии с ч.2 ст.358 УПК Украины, вызов осу­жденного, подавшего
ходатайство об участии в
судебном заседании, является обязатель­ным, коллегия судей считает необходимым
перенести слушание дела на 12 июля
2007 го­да и принять
меры к обеспечению участия ОСОБА_1 в рассмотрении апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 358, 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение апелляции осужденной
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 8 ноября 2006 года перенести на 12 июля 2007 года на
14 часов, приняв меры к вызову осужденной ОСОБА_1 в судебное заседание.
Участники судебного разбирательства о времени
рассмотрения дела уведомлены .
ПОСТАНОВА
4-212
12 квітня 2007 року

м.Житомир
Суддя Королівського рай
онного суду м.Житомира Гансе
цька І. А, розглянувши подання
слідчого в ОВС СУ УМВС Україн
и в Житомирській області про
проведення обшуку житла,-
ВСТАНОВИВ:
20.11.2006 року слідчим в ОВС С
У УМВС України в Житомирські
й області порушено криміналь
ну справу по факту привласне
ння чужого майна за ознаками
злочину, передбаченого ст. 191 ч
.3 КК України.
Органи досудового слід
ства дійшли висновку про те, щ
о є достатньо підстав вважат
и , що за місцем оренди Житомир
ського офісу № 302 ТОВ "Житловий
Альянс", будинку № 3 по вул.Домб
ровського в м. Житомирі, можут
ь знаходитись грошові кошти,
отримані від злочинної діял
ьності, а також предмети та до
кументи, які мають значення д
ля встановлення істини в спр
аві.
Розглянувши матеріал
и справи, заслухавши слідчог
о, прокурора, вважаю подання т
аким що підлягає до задоволе
ння, оскільки є підстави для п
роведення обшуку за місцем о
ренди Житомирського офісу ТО
В "Житловий Альянс" .
На підставі викладеного
та керуючись ст. 177 КПК України
,-
ПОСТАНОВИВ:
Надати згоду на прове
дення обшуку у володінні, яке
орендує офіс ТОВ "Житловий Ал
ьянс" за адресою: м.Житомир, ву
л.Домбровського,3, офіс № 302. Пос
танова оскарженню не підляга
є.
Справа № 11-530/2007 Головуючий
І інстанції: Гумен В.М.
категорія - ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Сердюк О.Г.
УХВАЛА

19 липня
2007 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
-судді Навозенко Л.С.

суддів Сердюка О.Г., Оседача М. М. .

з участю
прокурора Надточій О.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 07 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Прилуцького міськрайонного суду
від 7.05.2007 року ОСОБА_5 засуджений за ст.
121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Не
погоджуючись з даним вироком суду адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 подав апеляцію.

Під час
розгляду справи апеляційним судом адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
адвокат ОСОБА_4, який подав апеляцію і
буде здійснювати захист засудженого, не
з'явився в судове засідання.

Заслухавши
потерпілих та думку прокурора, колегія
суддів вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на
правову допомогу.

В
зв'язку з необхідністю забезпечити засудженому ОСОБА_5 право на захист, розгляд справи підлягає перенесенню на інше
число.

Керуючись ст.
47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд
справи за апеляціями адвоката ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
від 07 травня 2007 року перенести на 10 годин 26 липня 2007 року.
Справа № 11 a-531/2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: В.М. Полив'яний.
ст. 187КК України Доповідач: Н.М.Ришкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця „12" дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого Червоненка
В.Я.

судців: Ришкової.М.
, Литвиненко І.І.,

за
участю прокурора Бездрабка
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Дніпровського районного суду м. Херсона від „27" грудня 2006 року,

встановила:

Цим вироком
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.296, ч. 1
186 та ч.3 ст. 358 , 70 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на один рік два місяці 18 днів.

Зараховано
засудженому у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 24 жовтня 2005
року, а також період утримання під
вартою з 27 по 28 вересня 2001 року та з 10 по 22 листопада 2001 року, а всього 1 (один) рік 2 (два) місяці 18
днів, та звільнено ОСОБА_1 з-під варти в
залі судового засідання в зв'язку з відбуттям покарання.

На
вказаний вирок прокурором, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просив вказаний вирок суду
стосовно ОСОБА_1 змінити , виключивши з
резолютивної частини призначене покарання
судом у вигляді 18 днів .

До
початку розгляду справи апеляційним судом прокурор відкликав свою апеляцію.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, апеляційне провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1- закрити.
26 апреля 2007 г. г.
Суд Шевченковского района г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Щербака А.А.., при секретаре Петровой Е.В.., с участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
1976 года рождения , -
района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от
наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
указывает, что ОСОБА_1. был осужден приговором Шевчен­ковского районного суда
г. Запорожья от 5 апреля 2005г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1. состоит на учете
в ОУИИ с 12.05.2005 года. В период испытатель­ного срока нарушений не допускал,
являлся в ОУИИ для регистрации, по месту прожи­вания характеризуется
положительно, не привлекался к административной ответственно­сти.
Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания по приговору суда, поскольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел,
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
Представление ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье
от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 5 ап­реля 2005г. по ст. 309 ч. 1
УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 10 - 136 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Куценко О. В.
________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Колегія суддів Судової палаты у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Новіцького Е.Й.,

суддів
Коротченка В.В., Кадегроб А.І. з участю
прокурора Пилипенко В.П., адвоката
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 1 червня 2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Знам'янка Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, освіта незакінчена вища, працює помічником машиніста у ТЧ № 7
локомотивного депо, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: - 18.08.2005 року Жовтневим райсудом м. Харкова, за ст. . 307 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два
місяці.

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що віні9.04.2007 року, близько 2-30 години, біля будинку АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив
розбійний напад на ОСОБА_4, в ході
якого, з погрозою застосування
пістолета, заволоділи 170 гривнями та 2
мобільними телефонами.

Обираючи
відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції вказав, що обвинувачений свою вину не визнав, можливо причетний до вчинення злочину, перебуваючи на волі може продовжувати
злочинну діяльність та уникати від слідства та суду.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого просить скасувати постанову
суду, обравши відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд,
так як не мається даних про те,
що ОСОБА_1 може
уникнути від слідства та суду, має
постійне місце роботи, характеризується
позитивно.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2 в його інтересах, які підтримали
апеляцію, прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, оглянувши матеріали кримінальної справи, перевіривши матеріали про обрання міри

запобіжного заходу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, працює, характеризується виключно позитивно, є студентом 3 курсу Харківської державної
академії залізничного транспорту,
страждає на хронічні захворювання,
в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1
може ухилятись від слідства та суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 1 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з - під варти негайно.
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року. справа
№ 1п - 28

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -
Янчук Н.П.

при секретарі -
Левченко Т.В.

за
участю прокурора - Журавель І.І,

розглянув
кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, порушену
за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140
КК України (ред.1960р)

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була порушена 04.12.1991 р. за
ч.2 ст.140 КК України (ред.1960р) по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1

Постановою від 27.12.1991 р. кримінальна справа була
зупинена за п.3 ст.206 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла
злочин.

На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами
особу, що скоїла даний злочин, встановити не вдалося.

Органи досудового слідства звернулися до суду з поданням
про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки строки давності
притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин,
закінчились.

Керуючись ст.111
КПК України та ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(ред.1960р) - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи діб.
Справа № 11-а-558-2007 року Головуючий у І
інстанції: Адаменко І.М.
ч.3 ст. 185 КК Україна Доповідач у суді II
інстанції: Палічук А.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Драного О.П.,

суддів -
Палічука А. О., Олексієнко І.С.

з участю
прокурора - Чабанюк Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляційним поданням помічника прокурора Бобринецького району на постанову
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2007
року, стосовно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України та

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
українця, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України

в
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України направлено прокурору Бобринецького району Кіровоградської
області для усунення порушень передбачених
ст. ст. 228 - 232 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

На дану
постанову прокурором внесена апеляція в якій він просить постанову
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2007 року
скасувати а справу повернути на новий судовий розгляд.

Вказана апеляція прокурором відкликана.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційним поданням прокурора

Бобринецького району Кіровоградської області на постанову Бобринецького

районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2007 року, щодо

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

провадженням
закрити.