Провадження № 1-кп/582/1/15
Справа № 582/888/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2015 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Боровського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого за вироком Буринського районного суду від 21.09.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України, за вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 за ч.3 ст.185 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Буринського районного суду від 21.09.2009 року за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та 26.10.2012 року та звільнився із Шосткинської виправної колонії №66 по відбуттю строку покарання.

26.08.2014 року о 23 годині ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, прийшов до магазину ПП «Павленко», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 виявивши, що магазин зачинений, а охорона відсутня, вирішив з метою скоєння крадіжки проникнути всередину.

Реалізуючи свої злочинні наміри на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, впевнившись в таємності своїх дій, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник до магазину ПП « ОСОБА_5 », звідки з прилавків, через віконні грати, таємно викрав 1 пляшку 0,5 л коньяку «Старий кахеті» вартістю 76,86 грн.; 1 пляшку 0,5 л коньяку «Каховський люкс» вартістю 39,35 грн.; 1 пляшку 0,25 л коньяку «Каховський люкс» вартістю 19, 68 грн.; 1 пляшку 0,5 л коньяку «Аякс» вартістю 53,73 грн.; 1 пляшку 0,25 л коньяку «Аякс» вартістю 21,78 грн.; 1 пляшку 0,5 л ОП «Ужгородський коньячний завод» коньяку «Тиса» вартістю 76,10 грн.; 1 пляшку 0,25 л ОП «Ужгородський коньячний завод» коньяку «Тиса» вартістю 40,40 грн.; 1 пляшку 0,25 л коньяку Шустов 3 роки витримки вартістю 29,60 грн.; 1 пляшку 0,75 л вина «Сангрія вишня» вартістю 26,91 грн.; 1 пляшку 0,5 л горілки особлива «Сумський двор» вартістю 25,83 грн.;1 пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 40,32 грн.; 5 пляшок пива Балтика №7 по 0,5 л вартістю 36,60 грн.; 1 пляшка пива «Рогань» 1,2 л вартістю 8,11 грн.; та консерви - «Скумбрія Екватор» 2 шт. 365 г вартістю 36,32 грн.; м`ясо криля 1шт. виробник «Аквамарин» 200 г вартістю 33,00 грн.; 6 шт. кільки в томаті «Даринка» 250 г вартістю 17,94 грн.; 6 шт. кільки в томаті «Господарочка» вартістю 26,16 грн.; 4 шт. паштету «Магко» 290 г вартістю 35,72 грн.; 2 шт. «Аквамарин» сардина бланширована в маслі вартістю 27,74 грн.; шпроти в олії «Прибалтійське золото» 150 г 8 шт. вартістю 79,12 грн, а також 1 пачку чаю «Ліптон» вартістю 10,86 грн.; 2 пачки чаю Бесіда вартістю 11,70 грн.;.; 4 пачки чіпсів «Люкс» 71г вартістю 28,70 грн.,2 пачки чіпсів «Люкс» 133 г вартістю 23,50 грн; 1 шоколадний батончик SNIKERS 95 г. вартістю 7,05 грн.; 1 шоколадку «Корона молочна» 100 г вартістю 9,89 грн.; 1 шоколадний батончик Nats 36 г вартістю 3,90 грн.. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 30.09.2014 року крадіжкою продовольчих товарів ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 848,61 (вісімсот сорок вісім гривень шістдесят одна копійка) грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки продуктів з магазину ПП "Павленко", суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів щодо особи обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 26.08.2014 року о 23 годині він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину ПП «Павленко», що розташований за адресою : Сумська область, Недригайлівський район, с. Маршали, вул. Дружби, 10. Побачивши, що магазин не охороняється, він вирішив здійснити крадіжку, для чого розбив вікно в приміщенні та викрав алкогольні напої та продукти харчування і покинув місце пригоди.

Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та попросив вибачення у потерпілої у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона є приватним підприємцем та має у власності магазин в с. Маршали Недригайлівського району. 26.08.2014 року потерпілій зателефонували та повідомили, що в магазині розбита шибка. Приїхавши вона виявила, що з магазину шляхом розбиття вікна та проникнення всередину викрадено продукти харчування на суму більше 800 грн. Згодом від працівників міліції вона довідалась, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , якого вона раніше знала, так як він вже вчиняв крадіжку належного їй майна з даного магазину. Просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 848 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 3000 грн. моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_7 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілої, яка в призначенні покарання покладається на розсуду суду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття ОСОБА_3 та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що даний злочин вчинений ОСОБА_3 до постановлення вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2014 року, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази, придатні до використання, залишити у розпорядженні власників, частину речових доказів, що не мають ніякої цінності залишити у матеріалах справи та знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 18 листопада 2015 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 квітня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком частину відбутого покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 23 вересня 2014 року по 07 квітня 2015 року включно.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Боровського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , 848 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 3000 моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Боровського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №398 від 30.09.2014 року та судової трасологічної експертизи №187 від 10.09.2014 року на загальну суму 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 13 коп.

Речові докази по справі: шпроти в олії «Прибалтійське золото» дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 , мобільний телефон, належний ОСОБА_3 повернути власнику.

Речові докази у виді відрізків липкої стрічки з слідами рук залишити у матеріалах кримінального провадження, порожні пляшки з під коняку «Старий Кахеті», «Шустов», порожні банки з під консерви «Скумбрія атлантична», «М`ясо криля», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Недригайлівського РВ УМВС України у Сумській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1