Копія Справа №1-509/07
Торезский городской суд До
нецкой области в составе:
председательствующего - су
дьи Савкова С. А.,
при секретаре Покусаевой
с участием прокурора Буч
ельникова А.В., Гребенюка Р.Е.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
городе Торезе уголовное дел
о по обвинению ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уроженца горо
да Снежное Донецкой области
, гражданина Украины, со ср
едне-профессиональным образ
ованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребёнк
а, до заключения под стражу 2 а
преля 2007 года, не работавшего, п
роживавшего в АДРЕСА_1, за
регистрированного по АДРЕ
СА_2, судимого Снежнянским г
ородским судом Донецкой обла
сти по статьям УК Украины 1960 го
да: 1) 118 ч.2 к 4 годам лишения свобо
ды - 8 июля 1997 года, освободившег
ося 22 сентября 1998 года по поста
новлению Дзержинского город
ского суда Донецкой области,
согласно Закону Украины «Об
амнистии» 24 июля 1998 года; 2) 17 ч.2, 118 ч
.2, 206 ч.3, 42 к 6 годам лишения свобод
ы - 6 октября 2000 года, освободивш
егося 8 декабря 2005 года условно
-досрочно на 4 месяца 13 дней по п
остановлению Червоногварде
йского районного суда города
Макеевки Донецкой области о
т 24 ноября 2005 года,
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК У
28 января 2007 года в 11 часов 40 ми
нут ОСОБА_2, находясь на до
роге, проходящей от Централь
ной городской больницы к ста
диону «Комсомолец» на микрор
айоне №2 в городе Торезе, увиде
л ранее незнакомую ОСОБА_1
, двигавшуюся в указанные вре
мя и месте в попутном направл
ении впереди. Подсудимый, дей
ствуя умышленно, из корыстны
х побуждений, с целью открыто
го похищения чужого имуществ
а догнал ОСОБА_1 и, применя
я к потерпевшей насилие, не оп
асное для жизни и здоровья, с п
рименением физической силы,
повалил потерпевшую на землю
и стал избивать, нанося удары
руками и ногами по голове и др
угим частям тела, причинив те
м самым физическую боль. Пода
вив описанным способом волю
потерпевшей к оказанию сопро
тивления, угрожая дальнейшим
применением физического нас
илия, не опасного для жизни и з
доровья, вырвал из рук ОСОБ
А_1 принадлежащую ей женску
ю сумку стоимостью 100 грн. , в ко
торой находились: деньги в су
мме 200 грн. ; три пары ключей, пла
стиковая карточка «Проминве
стбанка», не представляющие
ценности для потерпевшей; гу
бная помада стоимостью 25 грн
. ; мобильный телефон «Нокия-2650»
стоимостью 620 грн. , со вставле
нной в него сим-картой операт
ора мобильной связи «ЮМС» (Ук
раинская мобильная связь)» с
тоимостью 50 грн. , с остатком д
енежных средств на счете кар
точки в сумме 20 грн. , - после чег
о с места преступления с похи
щенным имуществом скрылся. В
результате грабежа, то есть у
мышленных преступных действ
ий ОСОБА_2, потерпевшей О
СОБА_1 причинён ущерб на общ
ую сумму 1015 грн.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении инкрим
инируемого ему преступления
основываются на доказательс
твах, исследованных непосред
ственно при рассмотрении нас
тоящего уголовного дела.
ОСОБА_2 виновным себя не пр
изнал и показал, что в день сов
ершении преступления не был
в Торезе, на потерпевшую не на
падал и ничего у неё не похища
л. Пояснил, что телефон «Нокиа
» купил на рынке в городе Снеж
ное. Указал, что во время досуд
ебного следствия работники м
илиции, в том числе оперативн
ые, оказывали на него давлени
е, поэтому вынужден был огово
рить себя. В судебном заседан
ии при избрании меры пресече
ния ничего об этом не рассказ
ал, так как боялся работников
милиции, потому что его избив
али. По поводу причинённых те
лесных повреждений обращалс
я в медсанчасть следственног
В связи с. изменением ОСОБ
А_2 показаний, в судебном зас
едании были оглашены его пок
азания во время досудебного
следствия в качестве подозре
ваемого 2 апреля 2007 года (л.д.47-48), о
бвиняемого 5 апреля 2007 года (л.д
.74-75) и 24 мая 2007 года (л.д.94) в которых
он подробно и последовательн
о рассказал обстоятельства с
овершения нападения на потер
певшую и похищения у неё сумк
и с. находившимся в ней имущес
твом, в том числе и мобильным т
Потерпевшая ОСОБА_1 пок
азала, что в установленные су
дом день и время проходила по
дороге в районе стадиона «Ко
мсомолец». Обратила внимание
, что за ней следовал ранее нез
накомый подсудимый, который
впоследствии подбежал и схва
тил сзади за левую руку, завер
нув её. После этого предложил
вступить в половое сношение
в извращенной форме, потребо
вав пройти с. ним с. лесопосадк
у. Указала, что подсудимый изб
ивал её руками и ногами по раз
личным частям тела. Когда ста
ла более активно сопротивлят
ься, подсудимый вырвал из рук
сумку и убежал. Подтвердила п
еречень похищенного имущест
Вместе с. тем свидетель ОС
ОБА_2 ОСОБА_3 показала, чт
о в день преступления подсуд
имый, являющийся её мужем, в те
чение дня находился дома, пом
огал ей по хозяйству. В первых
числах февраля 2007 года муж, вер
нувшись с. работы, принёс домо
й мобильный телефон «Нокиа»,
который и подарил ей. Муж пояс
нил, что телефон приобрёл у св
оего знакомого по имени ОСО
БА_15. Этим телефоном пользов
алась, вставив в него, приобре
тенную в магазине «Элита» на
рынке города Снежное, сим-кар
ту оператора мобильной связи
Свидетель ОСОБА_4 показ
ала, что хорошо знакома с. семь
ей ОСОБА_2, поддерживает с
. ними отношения. Указала, что
28 января 2007 года вечером к ней д
омой приходил подсудимый и п
росил активировать сим-карту
в мобильном телефоне «Симен
с». Утверждает, что видела в эт
от день подсудимого в городе
Снежное. О совершенном прест
уплении ничего не знает.
Вместе с. тем, свидетель ОС
ОБА_5 показал, что во время ра
сследования настоящего угол
овного дела оказывал помощь
дознавателю ОСОБА_6 в подг
отовке к проведению предъявл
ения ОСОБА_2 потерпевшей д
ля опознания, а именно обеспе
чил данное следственное дейс
твие понятыми и статистами. У
казал, что опознание проводи
лось в кабинете дознавателя.
Потерпевшая уверенно опозна
ла ОСОБА_2 Указал также, чт
о во время досудебного следс
твия никаких недозволенных м
етодов в отношении ОСОБА_2
Оперуполномоченный уголов
ного розыска ОСОБА_7, буду
чи допрошенным в качестве св
идетеля показал, что участия
в раскрытии грабежа в отноше
нии потерпевшей не принимал.
Указал, что работает в одном с
лужебном кабинете вместе с.
ОСОБА_14 Видел, как ОСО
БА_5 отбирал объяснение от п
одсудимого, при этом никаких
недозволенных методов в отн
ошении ОСОБА_2 никто не пр
Допрошенная в качестве сви
детеля дознаватель ОСОБА_6
показала, что ОСОБА_2 доб
ровольно давал показания об
обстоятельствах совершения
преступления. Опознание пот
ерпевшей подсудимого ОСОБ
А_2 проводилось в соответст
вии с. уголовно-процессуальн
ым законодательством. Во вре
мя досудебного следствия ник
аких недозволенных методов с
ледствия в отношении ОСОБА
Следователь Панченко А.Н., д
опрошенный в судебном заседа
нии свидетелем показал, что н
а одном из этапов проводил ра
сследование настоящего угол
овного дела, принимал решени
е об избрании ОСОБА_2 меро
й пресечения - содержание под
стражей, предъявлял обвинен
ие и допрашивал, однако недоз
воленных методов в отношении
подсудимого не применял.
Свидетель ОСОБА_9, закан
чивавший расследование наст
оящего дела, будучи допрошен
ным в судебном заседании в ка
честве свидетеля, показал, чт
о предъявлял обвинение ОСО
БА_2, допрашивал его обвиняе
мым в мае 2007 года в следственно
Артёмовска. При этом ОС
ОБА_2 добровольно рассказал
обстоятельства совершения г
рабежа. Недозволенные методы
в отношении подсудимого не п
ОСОБА_10, допрошенный в ка
честве свидетеля показал, чт
о, будучи приглашенным работ
ником милиции, присутствовал
при проведении в помещении Т
орезского ГО опознания потер
певшей подсудимого. Указал, ч
то понятых было двое, а опозна
Допрошенный свидетелем О
СОБА_11 также подтвердил, что
присутствовал при опознании
подсудимого потерпевшей в п
омещении Торезского ГО, отме
тив при этом, что опознаваемы
х было не менее трёх.
Свидетель ОСОБА_12 показ
ал, что по приглашению работн
иков милиции участвовал в оп
ознании потерпевшей подсуди
мого в качестве опознаваемог
Участвовавший в качестве о
познаваемого ОСОБА_8, буду
чи допрошенным в судебном за
седании подтвердил, что данн
ое следственное действие про
водилось в помещении Торезск
ого ГО в присутствии двух пон
ятых. Указал, что опознаваемы
х было не менее трёх.
Кроме этого, все участники о
познания подтвердили, что по
дсудимый добровольно и самос
тоятельно занял место среди
Утверждение допрошенных в
судебном заседании работник
ов милиции о неприменении в о
тношении ОСОБА_2 недозвол
енных методов следствия подт
верждается результатами про
веденной прокуратурой город
а Тореза проверки по заявлен
ию ОСОБА_2, о чем свидетель
ствует постановление об отка
зе в возбуждении уголовного
дела за отсутствием состава
преступления от 30 июля 2007 года,
а также сообщением из СИ-6 гор
ода Артёмовска о том, что ОС
ОБА_2 по прибытии в следстве
нный изолятор прошел 10 апреля
2007 года осмотр, по результатам
которого здоров. За время нах
ождения в следственном изоля
торе за медицинской помощью
Кроме показаний потерпевш
ей и свидетелей виновность
ОСОБА_2 подтверждается и др
угими исследованными доказа
Так потерпевшая о совершен
ном преступлении сразу же св
оим заявлением (л.д.4) сообщила
о случившемся в милицию.
Результатами осмотра мест
а происшествия (л.д. 5) подтверж
дается место совершения прес
Согласно протоколу опозна
ния (л.д.50), ОСОБА_1 опознала
Мобильный телефон «Нокиа-
2650» с встроенной в него сим-кар
той, согласно протоколу выем
ки (л.д.54) изъят у ОСОБА_2 ОС
Виновность ОСОБА_2 подт
верждается также результата
ми выемки у потерпевшей (л.д.17) и
осмотра коробки из-под мобил
ьного телефона, на которой ук
азан «имей», совпадающий с ук
азанным в осмотренном (л.д.56) те
лефоне «Нокиа-2650».
Давая оценку показаниям по
дсудимого в судебном заседан
ии во время досудебного след
ствия, суд приходит к убежден
ию, что именно во время досуде
бного следствия ОСОБА_2 да
вал правдивые показания об о
бстоятельствах совершения п
реступления, поскольку именн
о эти показания стабильны и п
оследовательны, а также полн
остью согласуются с показани
ями потерпевшей и другими ис
следованными доказательств
ами. Изменение своих показан
ий подсудимым, суд расценива
ет, как его желание избежать о
тветственности за содеянное
Критически суд относится и
к показаниям свидетелей ОС
ОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Данные показания суд не прин
имает во внимание, так как они
противоречат, во-первых, пока
заниям самого ОСОБА_2 во в
ремя досудебного следствия,
во-вторых, показаниям потерп
евшей, а также не согласуются
с другими исследованными до
казательствами. При этом суд
считает, что указанные свиде
тели дали показания не соотв
етствующие действительност
и с целью поддержания показа
ний, которые подсудимый дал в
судебном заседании.
Анализируя исследованные
в судебном заседании доказат
ельства, суд приходит к вывод
у о правильной квалификации
действий подсудимого. ОСОБ
А_2 совершил преступление, п
редусмотренное ч.2 ст. 186 УК Укра
ины, то есть открытое похищен
ие чужого имущества -грабёж, с
оединённый с насилием, не опа
сным для жизни или здоровья п
ОСОБА_2 по месту жительств
а характеризуется отрицател
ьно, мерам административного
воздействия не подвергался,
судимый за умышленные прест
упления, общественно полезны
м трудом не занимался, женат, и
меет на иждивении несовершен
нолетнего ребёнка - сына ОС
ОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, освоб
ождался от наказания пo Закон
у Украины «Об амнистии» от 24 и
юля 1998 года по постановлению
Дзержинского городского с
уда Донецкой области от 22 сент
ября 1998 года (л.д.66-67, 95-111, 115).
Обстоятельств, смягчающих
наказание ОСОБА_2, суд не у
сматривает. Не находит суд и о
бстоятельств, отягчающих нак
азание подсудимого.
При назначении наказания с
уд учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
личность виновного и обстоят
ельства, смягчающие и отягча
ющие наказание, и исходит из т
ого, что назначенное наказан
ие должно быть необходимым и
достаточным для исправления
и предупреждения новых прес
С учетом предмета посягате
льства, характера деяния, спо
соба, места и времени соверше
ния преступления, формы, вида
и степени вины, мотивов и цели
преступления, обстоятельств
, характеризующих поведение
виновного до совершения прес
тупления, обстоятельств, неп
осредственно связанных с сов
ершением преступления, харак
теризующих поведение виновн
ого после совершения преступ
ления, а также индивидуальны
х особенностей личности: пол
, возраст, состояние здоровья
, семейное положение, способ ж
изни, - суд приходит к выводу о
невозможности назначения ви
новному наказания в минималь
ных пределах санкции статьи
Особенной части Уголовного к
Вещественные доказательст
ва: коробка из-под мобильного
телефона, а также мобильный т
елефон «Нокиа-2650», хранящиеся
у ОСОБА_1 (л.д.20, 34), сим-карта, х
ранящаяся при уголовном деле
(л.д.35) - в соответствии с требов
аниями ст. 81 УПК Украины подле
жат возврату потерпевшей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Укра
ины признать виновным и назн
ачить наказание - пять лет лиш
Меру пресечения осужденно
му до вступления приговора в
законную силу оставить преж
нюю - содержание под стражей в
СИ-6 города Артёмовска.
Срок наказания ОСОБА_2
исчислять с 2 апреля 2007 года.
Вещественные доказательс
тва: мобильный телефон «Ноки
а-2650», коробку к нему и сим-карт
у - возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть пода
на апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Т
орезский городской суд в теч
ение 15 суток со дня его провоз
глашения, а осужденным, содер
жащимся под стражей - в тот же
срок, но с момента вручения ко