Справа № 176/411/15-к
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному позбавленні волі яке супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згвалтуванні вчиненому групою осіб.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Потерпіла в засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи в свою відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказують, що відсутні конкретні ризики, які свідчать про необхідність тримання ОСОБА_10 під вартою згідно вимог ст.ст.3, 5 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод», рішень Европейського суду з прав людини. Обвинувачений раніше не судимий, має малолітню дитину на утриманні, дані про можливість впливу на потерпілу та свідків відсутні.
ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку , суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує, що:
- відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу саме тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами ;
- продовження утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;
- особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях, за якими вони відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення ;
- існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину спочатку може виправдовувати утримання під вартою, ... але ... тяжкість звинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою»;
- при цьому існує презумпція на користь звільнення з - під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризикам ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, який продовжено ухвалами суду до 10.03.2015 р.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тяжких злочинах, вчинених проти особистої свободи та статевої недоторканості, за які законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, та ухилитися від явки до суду. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати обвинуваченого, потерпілих і свідків, дослідити докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості; суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 314, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Любимово-Павлівка, Каховського району, Херсонської області, громадянину України на два місяці до 05 травня 2015 р.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: