Справа № 465/2623/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/505/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., Воловецького р-ну, с.Ворота, українця, громадянина України,

засудженого вироком Франківського районного суду м.Львова від 01.03.1999року за ч.3 ст.140 КК України в ред. 1960 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014року заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, які передбачені ст.49 КК України, повернуто у зв`язку із неналежним оформленням.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що дана ухвала є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин 29.04.1994року, а обвинувальний вирок був постановлений 01.03.1999 року, то щодо звільнення його від відбування у зв`язку із спливом давності виконання вироку слід застосовувати правила КК України 1960 року. Однак місцевим судом невірно було застосовано ст.49 КК України 2001 року, в результаті чого повернуто його заяву як неналежно оформлену.

Вважає, що участь засудженого при розгляді даної заяви не є обов`яковою відповідно до ст.411 КПК України 1960 року. У вз`язку з цим судом невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права. Крім того, суд розглянув заяву без його участі, хоча він і подав клопотання про перенесення розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку від 01.03.1999 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви адвоката ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із неналежним оформленням, є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 зазначено, що місцевим судом невірно було застосовано ст.49 КК України 2001 року, в результаті чого повернуто його заяву як неналежно оформлену. Оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин 29.04.1994року, а обвинувальний вирок був постановлений 01.03.1999 року, то щодо звільнення його від відбування покарання у зв`язку із спливом давності виконання вироку слід застосовувати правила КК України 1960 року.

Такі покликання адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України 1960 року, обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано в такі строки, рахуючи з дня набрання вироком законної сили: п`ять років при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Виходячи зі змісту даного положення, якщо вирок не виконано в передбачений строк, то він не підлягає виконанню.

Однак КК України 1960 року не передбачено чи в такому випадку особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, чи від відбування покарання.

Враховуючи вимоги чинного кримінального законодавства, така особа може бути звільненена від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 може бути звільненений від кримінальної відповідальності, а не від відбування покарання.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 долучив договір про надання правової допомоги від 23.06.2015 року, який укладений між адвокатом ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 .

Однак в судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`являється, а зі слів адвоката, він перебуває за кордоном.

Таким чином, в колегії суддів виникають сумніви щодо дійсності укладеної угоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка на яку посилається в своїй заяві адвокат ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_7 протягом строку невиконання вироку суду до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2014 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, є законною та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до вимог КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2014 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку із неналежним оформленням залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя :
Судді: