Копия: Дело №11-1918 от 2007 г. Категория
Председательствующий в 1 инстанции Митрохин А.А. Докладчик
2007 г. ноября 13 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Бровченко
Л.В., Фисунова Л.Л.
С участием прокурора - Чепурко А.С.
ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1
в интересах осужденного ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 18 сентября
Которым представление
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Днепропетровска
уроженец г. Днепропетровска, гр. Украины,
ранее не судимый,
отменен испытательный срок и направлен для отбывания
наказания в виде пяти лет лишения
свободы, назначенного приговором
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 12 января 2006 года, избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей с момента его задержания.
Приговором ОСОБА_2 осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без
конфискации имущества с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком в два года на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
отмене ОСОБА_2 испытательного срока и о направлении его для отбывания наказания
по тем основаниям, что он в течении
испытательного срока совершил новое преступление.
Суд, удовлетворяя представление инспекции
указал, что ОСОБА_2 будучи осужденным 12 января 2006 года с освобождением от отбывания
наказания с испытанием, в течение
испытательного срока, а именно 07 января 2007 года совершил новое
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, за которое он осужден 02 августа 2007 г. к штрафу в доход государства, поэтому не может быть освобожден от отбывания
назначенного ему наказания и подлежит направлению для его отбывания.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда
уголовно-исполнительной инспекции об отмене испытательного срока в отношении
Суд не разъяснил правовые
последствия, предусмотренные ст. 78 УК Украины, в постановлении суда об отмене освобождения
от отбывания наказания указано только одно основание -совершение ОСОБА_1ым нового
преступления. ОСОБА_1 не нарушал возложенные на него обязанности, систематически являлся на отметку в
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора не поддержавшего
апелляцию, просил постановление суда
оставить без изменения, мнение адвоката ОСОБА_1 просил отменить постановление суда и
отказать уголовно-исполнительной инспекции в отмене испытательного срока в
отношении ОСОБА_2, осужденный
ОСОБА_2, поддержал апелляцию и просил
постановление суда отменить, коллегия
судей изучив материалы дела , проверив доводы апелляции считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, постановление суда
отмене по следующим основаниям.
ОСОБА_2 будучи осужденным 12 января 2006 года по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти)годам лишения свободы без
конфискации имущества с освобождением от отбывания основного наказания с
испытательным сроком два года, на
основании ст. ст.
75, 104 УК Украины. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_2
02 августа 2007 года ОСОБА_2 осужден приговором
Ленинского районного суда г. Днепропетровска за преступление предусмотренное ч.
1 ст. 185 УК Украины к штрафу в доход
государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины указано, что основанное наказание в виде штрафа при
назначении по совокупности приговоров сложению с другими видами наказаний не
подлежит и исполняется самостоятельно. Поэтому при постановлении приговора 02 августа 2007 года суд не применил ст. 71 УК Украины и не назначил наказание по
совокупности приговоров.
уголовно-исполнительной инспекции об отмене освобождения от отбывания наказания
указано, что ОСОБА_2 06.01.2007
года совершил повторное
преступление и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 289 УК Украины. В постановлении суда
указано, что ОСОБА_1 07 января 2007 года совершил новое преступление и за
которое осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн. в доход государства. В
материалах дела данных о судимости ОСОБА_1а нет, судом эти вопросы не выяснялись.
В постановлении суда об отмене
освобождения от отбывания наказания указанно только одно основание для отмены
испытательного срока - это
совершение ОСОБА_1ым нового преступления.
Суд также не учел, что ОСОБА_1 нарушал или нет возложенные на
него обязанности, является на
регистрацию, его семейное
положение, характеристики , род
занятий, все необходимые данные
свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления .
Поэтому суду необходимо при новом
рассмотрении учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять правильное
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда г. Днепропетровска от 18 сентября
отношении ОСОБА_2 об отмене испытательного срока и направления для отбывания
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 12 января 2006 года -отменить, материал направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.