Провадження №4/1007/460/2012р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурорів - Неділько С.А., Таран Л.В.

старшого слідчого - Шпирь А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Броварської міжрайонної прокуратури Київської області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області 16 листопада 2012 року вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, тобто в одержані хабара службовою особою поєднаного з вимаганням.

З наданих матеріалів кримінальної справи було встановлено, що кримінальна справа порушена Броварським міжрайонним прокурором Київської області 14 листопада 2012 року щодо головного спеціаліста з питань землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у м.Броварах Київської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.368ч.3 КК України 15 листопада 2012 р. о 15 год.00 хв. відповідно до ст.115 КПК України.

При розгляді матеріалів справи 16 листопада 2012 року суд подання старшого слідчого задовольнив частково, продовжив строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 до 10-ти діб, оскільки він на час розгляду судом подання не був допитаний як підозрюваний, а тільки до матеріалів справи була долучена явка з повинною, та не зібрані слідчим характеризуючі документи, також була не визначеність з обвинуваченням.

Сьогодні, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_2П„ який пояснив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки хабара не отримував, а йому були передані долари для того щоб він розрахувався за виконану роботу по оформленню документів на приватизацію земельної ділянки, явку з повинною писав тому що пообіцяли відпустити додому, що і зробили працівники прокуратури, за себе повідомив, що його закордонний паспорт захисник здав слідчому, ухилятись від органів слідства та суду не буде, має на утриманні двох дітей, син є неповнолітнім, батьків літнього віку, батько інвалід-сліпий потребує догляду, тиснути на свідків інших учасників слідчих дій не буде, тому просить звільнити його з під варти, захисника вважавшого за можливе відмовити в задоволенні подання в зв'язку з тим, що достатніх доказів вини ОСОБА_2 немає, сам підозрюваний характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, сім'ю, наведені в поданні обставини не дають підстав обирати його підзахисному найтяжчий вид запобіжного заходу взяття під варту та заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, вказали що інкримінується обвинуваченому тяжкий злочин і обвинувачений може впливати на свідків, щоб ті не давали правдивих свідчень чи змінили такі покази та може ухилитись від органів слідства, а тому суд з урахуванням всіх вказаних обставин приходить до висновку про необхідність у відмові задоволення подання на підставі слідуючих обставин

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно із ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України та п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має були обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не навели таких обґрунтувань і такі не встановлені судом.

Зокрема, в поданні зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і знаходячись на волі може перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі шляхом впливу на свідків та виконанню процесуальних рішень, може ухилитися від органів досудового слідства та суду, оскільки він родом з Харківської області та має закордонний паспорт.

Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи та наданими захисником документами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, мешкає з дружиною та неповнолітнім сином, одружений і на його утриманні перебувають батьки літнього віку, а тато є незрячим інвалідом. Закордонний паспорт зданий захисником слідчому і згідно матеріалів справи переданий в міграційну службу.

Інших доводів в поданні не наведено і в суді не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку підозрюваного ОСОБА_2 встановленню істини у цій кримінальній справі.

Лише той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, без врахування обставин зазначених в ст. 150 КПК України не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту.

Також факт невизнання вини підозрюваним суд розцінює як його правову позицію по справі і таке не може впливати на обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст. 148 КПК України і його неналежної поведінки.

В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Беручи до уваги позитивні дані про особу підозрюваного, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оскільки ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.3 КК України, то суд відповідно до вимог ст.165-2ч.7 КПК України( 1960р.) обирає йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків на період досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..148,150, 151, 165,165-1,165-2 КПК України (1960р), суд-

ПОСТАНОВИВ;

Відмовити в поданні старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст.368 ч.З КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючого 2-х дітей, працюючого головним спеціалістом з питань землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у м.Броварах Київської області, раніше не судимому, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та роз'яснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обов'язки, які покладаються на нього в зв'язку із його застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 доручити старшому слідчому Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_2 з під варти з відібранням підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київськоїобласті шляхом подачі апеляції.

Суддя М.Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_4П./