АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 286 КК України , прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування,

в с т а н о в и в:

Із постанови суду вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_5 предявлено обвинувачення в тому, що він 03 листопада 2011 року, близько 12 год. 05 хв., керуючи вантажним автомобілем, марки «Татра», д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по об`їзній дорозі м. Ужгорода, зі сторони м. Мукачеве в напрямку КПП «Тиса», при цьому не забезпечив безпеку руху, грубо порушив вимоги п. п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, де на відрізку автодороги неподалік АЗС «Лукойл», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Ацент» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в той час рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки „Хюндай-Ацент" ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, пасажири автомобіля марки „Хюндай-Ацент" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП.

ОСОБА_5 в апеляції просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою кримінальну справу направлено прокурору Закарпатської області для організаці проведення додаткового розслідування, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Вказує на порушення судом вимог ст. 326 КПК України, оскільки суд без відновлення судового слідства , зі стадії судових дебатів, повернув справу на додаткове розслідування. Крім того, в рішенні суду не обгрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи та які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування, не зазначено в чому виразилась неповнота або неправильність досудового слідства. ОСОБА_5 також зазначає, що суд мав можливість усунути зазначені неповноту та неправильність в судовому засіданні як шляхом більш ретельного дослідження доказів, так і шляхом надання судових доручень слідчому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги їх апеляції, промову прокурора, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Воно визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У цьому випадку, суд повинен був керуватися роз`ясненнями, наданими у пунктах 9 ч.2 та п. 10 ч. 4 даної постанови .

Так, згідно п. 8 даної постанови Пленуму передбачено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених, під час розслідування справи, процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Вказані в постанові суду порушення та неповнота досудового розслідування у даній справі не можуть бути підставою для повернення її для проведення додаткового розслідування, оскільки суд не позбавлений можливості шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, з`ясувати усі зазначені в постанові обставини.

Зокрема, суд першої інстанції мав можливість зясувати та усунути викладені у висновках № 1209/1210 від 23.05.2014 року, № 580/111 від 21.03.2012 року та висновку № 4848/4849 від 20.02.2012 року, суперечності щодо умов та місця зіткнення транспортних засобів, як шляхом допиту експертів, так і наданням окремих доручень слідчому. Припущення експертів, викладені у п. 3 висновку експерта № 580/111 від 21.03.2012 року та п. 10 висновку експерта 1209/1210 від 23.05.2014 року, які не узгоджуються з показами підозрюваного ОСОБА_5 , також підлягали усуненню щляхом допиту експертів та підсудного. Проведення, зазначеної в постанові, слідчої дії можливо шляхом надання окремого доручення слідчому.

Слід зазначити, що дані обставини не стосуються неповноти чи неправильності досудового слідства, а відносяться до оцінки зібраних у справі доказів. Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в ході досудового слідства та в судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, після чого прийняти законне рішення, чого зроблено не було .

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про необхідність направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає до скасування , а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 8 жовтня 2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: