СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-374
Головуюча у суді 1 інстанції Синято Л.І.

Категорія: ст. 368 ч. 2
КК
Доповідач у суді ІІ
інстанції Зубко К.А.

23 грудня
2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка К А.,

суддів Савіних О.П., Новіцького
Е.Й.,

за участю прокурора Брайченка
М.А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката
ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 24
листопада 2008 року, якою йому відмовлено в задоволенні
скарги про скасування постанови прокурора Долинського району про порушення
кримінальної справи від 05.11.2008 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна
Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта вища, заступника
начальника Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області -
начальника відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС), одруженого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, не
судимого, прож. за адресою м. Долинська Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не
судимого

обвинуваченого
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення
у тому, що він
23.10.2008 року, обіймаючи посаду начальника ВДВС в Долинському районі, умисно
за попередньою змовою зі своїм заступником ОСОБА_3, являючись службовими
особами, під погрозою визнання аукціону з продажу арештованого майна - цеху по
виробництву соку ВАТ «Долинський плодорозплідник» розташованого на території ФГ
«Наш Дом» в Долинському районі, Кіровоградської області недійсним, та за
вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого майна без проведення
прилюдних торгів, вимагали передати їм в якості хабара гроші в сумі 32 000 грн.

05.11.208 року голова ФГ «Наш Дом» -
ОСОБА_4, перебуваючи в м. Кіровограді, у власному автомобілі марки «Хюндай»
передав заступнику начальника ВДВС в Долинському районі ОСОБА_3 в якості хабара
гроші в сумі 32 000 грн. В подальшому отриману в якості хабара готівку від
громадянина ОСОБА_4 начальник відділу Державної виконавчої служби в Долинському
районі ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_3 поділили між собою.

10.11.2008 року захисник-давокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову
прокурора Долинського району Мунтяна О.В. від 05.11.2008 року про порушення
кримінальної справи щодо начальника ВДВС в Долинському районі ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Постановою районного суду від 24.11.2008 року згадана вище скарга залишена
без задоволення. Своє рішення суд вмотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи у
прокурора були підстави і приводи для порушення кримінальної справи, тобто були
дотримані всі вимоги ст.ст.94, 95, 97, 98, 227 КК України.

У своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 просить постанову Долинського
районного суду від 24.11.2008 року та постанову прокурора Долинського району
від 05.11.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1
скасувати як незаконні, мотивуючи тим, що
затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки у прокурора
не було даних про те, що ОСОБА_1
отримав гроші від ОСОБА_4 у зв'язку з використанням свого службового становища,
так як, на думку захисника, реалізацією арештованого майна займався не ОСОБА_1,
а спеціальна організація, яка не знаходиться у підпорядкуванні ОСОБА_1 як
начальника ВДВС у Долинському районі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
та пояснення слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури
Кіровоградської області Єгорова О.М,
які просять постанову
суду залишити без зміни і відмовити захиснику у задоволенні його скарги,
перевіривши матеріали на підставі, яких порушена кримінальна справа, та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2008 року начальника ВДВС в
Долинському районі ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_3 затримано за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Постановою від 05.11.2008 року прокурор Долинського району порушив кримінальну справу відносно начальника
ВДВС в Долинському районні ОСОБА_1 та
заступника начальника ВДВС в Долинському районні ОСОБА_3 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи є заява голови ФГ «Наш Дом»
ОСОБА_4, а підставою - достатньо даних, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочину.

Тобто, те, що 05.11.2008 року голова ФГ «Наш Дом» ОСОБА_4, перебуваючи в м.
Кіровограді у власному автомобілі марки «Хюндай» передав заступнику начальника
ВДВС в Долинському районні ОСОБА_3 в якості хабара в сумі 32 000 грн. У
подальшому, отримані гроші від гр. ОСОБА_4, начальник відділу Державної
виконавчої служби в Долинському районні ОСОБА_1 та його заступник ОСОБА_3
поділили між собою.

Безпідставні доводи захисту про те, що ОСОБА_1 отримав гроші від ОСОБА_4,
не використовуючи свого службового становища, оскільки, реалізацією арештованого майна займався не
ОСОБА_1, а спеціальна організація, яка
не знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_1 як начальника ВДВС у
Долинському районі.

Як вбачається з матеріалів, на підставі, яких порушена кримінальна справа,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як посадові особи отримали від ОСОБА_4 32 000 грн. за
сприяння у реалізації йому майнового комплексу - ВАТ «Долинський плодорозплідник» і даний факт
встановлено даними, отриманими законним шляхом, тобто у прокурора було достатньо
підстав для порушення кримінальної справи, а приводом до порушення кримінальної
справи стала заява ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара.

Таким чином, суд першої інстанції перевірив наявність підстав та приводів
для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання цих даних.

Разом з тим, відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті, у тому числі і питання юридичної
кваліфікації дій особи, щодо якої порушено кримінальну справу.

За таких обставин доводи захисту про те, що
в органів досудового слідства не було підстав для порушення кримінальної
справи не ґрунтуються на матеріалах дослідчої перевірки.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного
суду Кіровоградської області
від 24 листопада 2008 року, якою йому відмовлено в задоволенні
скарги на постанову прокурора Долинського району про порушення кримінальної
справи від 05.11.2008 року стосовно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України
- без зміни.

Судді: