overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доповідач Огурецький В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Огурецького В.П.

суддів: Смірнової В.В., Гєрцика Р.В.

при секретарі: Борлові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку матеріали
кримінального провадження внесеному у
ЄДРДР за № 0000380 за обвинуваченням
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.
Донецька від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5
років позбавлення волі.

За апеляційною скаргою обвинуваченої
ОСОБА_1 на вищезазначений вирок вказане
провадження було розглянуто
апеляційним судом Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29.10.2013 року вирок
Київського районного суду м. Донецька
від 20 серпня 2013 року у відношенні
ОСОБА_1- залишено без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На адресу апеляційного суду Донецької
області 28.11.2013 року з Донецького СІЗО
УДПтСУ в Донецькій області надійшов
запит, в якого вбачається, що в
резолютивні частині ухвалі
апеляційного суду від 29.10.2013 року
міститься помилка в імені
обвинуваченої ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, який вказав, що
при друкуванні ухвали було допущено
описку в імені засудженої, колегія
суддів вважає за необхідне уточнити
ухвалу апеляційного суду по вказаній
справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК
України суд має право за власною
ініціативою або за заявою учасника
кримінального провадження чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

З вступної частини ухвали апеляційного
суду вбачається, що розглядається
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, про вказане свідчить також
обліково-статистична картка заведена
при реєстрації провадження №
11кп/775/897/2013 року, однак в резолютивній
частині даної ухвали вказано ім'я
ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Вважаємо, що при друкуванні ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 29.10.2013 року було допущено очевидну
описку у частині визначення імені
обвинуваченої ОСОБА_1, яку необхідно
уточнити, вказавши ім'я обвинуваченої
як ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути механічну описку в
резолютивній частині ухвали
апеляційного суду від 29.10.2013 року в
зазначенні висновків суду, а саме вирок
Київського районного суду м. Донецька
від 20 серпня 2013 року у відношенні
ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судді
Справа № 381/1769/13-к Головуючий у І
інстанції Суботін А.В.Провадження №
11-сс/780/458/13 Доповідач у 2
інстанції ОрелКатегорія
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

17 вересня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 06.06.2013 року, якою
йому відмовлено у задоволенні заяви
про відвід слідчого судді Соловей Г.В.,
-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ОСОБА_1 подав до
Фастівського міськрайонного суду
заяву про відвід слідчого судді
Соловей Г.В.

Ухвалою від 06.06.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Соловей Г.В.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 30.08.2013
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову від 06.06.2013 року
по справі № 1-кс/381/150/13 скасувати як
незаконну.

Розглянувши дану апеляційну скаргу,
вважаю, що слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження, якщо апеляційна скарга
подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

Згідно ст. 392 КПК України, в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені судові рішення, які були
ухвалені судами першої інстанції і не
набрали законної сили, а саме: 1) вироки,
крім випадків, передбачених статтею 394
цього Кодексу; 2) ухвали про
застосування чи відмову у застосуванні
примусових заходів медичного або
виховного характеру; 3) інші ухвали у
випадках, передбачених цим Кодексом.
Тобто, діючим кримінальним
процесуальним Кодексом України не
передбачено порядку та можливості
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні заяви про відвід слідчого
судді.

За таких обставин слід відмовити у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 06.06.2013 року, якою йому відмовлено у
задоволенні заяви про відвід слідчого
судді Соловей Г.В.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

С У Д Д Я
Справа № 1622/1434/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.02.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Федько Є.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 28.01.1997
року за ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 45 грн.,
скоєного 10.01.1997 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 28.01.1997
року за ст. 140 ч.1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна гр.
ОСОБА_1, загальною вартістю 45 грн.,
скоєного 10.01.1997 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді : Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю прокурора : Воїн О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
подання начальника Жовтневого МВ КВІ
Жовтневого району міста Кривого Рогу
УДПтСУ у Дніпропетровській області про
звільнення від відбуття покарання у
відношенні , -

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, українця,
проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

У Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1
надійшло подання начальника
Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району
міста Кривого Рогу УДПтСУ у
Дніпропетровській області про
звільнення від відбуття покарання
засудженого 14 червня 2012 року
Саксаганським районним судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області ОСОБА_2, за ст. ч. ст. 286, ч.2 КК
України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК
України строком на один рік шість
місяців, в якому він просить звільнити
останнього від відбування покарання,
по закінченню випробувального терміну,
призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, що вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_2, від призначеного
йому судом покарання, оскільки він в
період іспитового строку довів своє
виправлення і перевиховання, режиму
відбування покарання не порушував і
позитивно характеризується за місцем
проживання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76
КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного 14
червня 2012 року Саксаганським районним
судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286
КК України до трьох років позбавлення
волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК
України строком на один рік шість
місяців.

На ухвалу суду може бути
подана апеляція протягом 07 діб всіма
зацікавленими особами в справі в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневый районний суд
міста ОСОБА_1.

Суддя

Л. І. Шум
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко
Ю.В.

за участю прокурора
Перекупка К.І.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Добропіллі кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Білозерське Донецької області,
громадянина України, розлученого,
освіта середня,
військовозобов'язаному, раніше
судимого 10.01.2013р. Добропільським
міськрайонним судом за ч.1 ст..309 КК
України до покарання у вигляді штрафу
850 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України.

На час розгляду підготовчого судового
засідання 06.11.2013 р. та в судове
засідання 18.11.2013 р. обвинувачений
ОСОБА_2 до суду не з'явився, причини не
явки суду не відомі. За примусовим
приводом в судове засіданні на 29.11.2013 р.
ОСОБА_2 доставлений до суду не був.
Згідно рапорту ст..УІМ Білозерського
МВМ Прудкой Ю.В. від 28.11.2013 року,
обвинуваченого ОСОБА_2 доставити
приводом до суду не можливо у зв'язку з
тим, що при неодноразовому
відвідуванні за місцем мешкання
останнього за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2
вдома був відсутній і місце її
знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про зупинення провадження
по справі і оголосити в розшук
обвинуваченого ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі
якщо обвинувачений ухилився від суду,
суд зупиняє судове провадження до його
розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився
від суду, оголошується ухвалою суду,
організація виконання якої
доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, слід оголосити
розшук обвинуваченого ОСОБА_2,
зупинивши судове провадження до його
розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК
України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Білозерське Донецької
області, громадянина України, раніше
судимого 10.01.2013р. Добропільським
міськрайонним судом за ч.1 ст..309 КК
України до покарання у вигляді штрафу
850 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити прокурору і
начальнику Добропільського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В. Здоровиця

29.11.2013

оголошенням розшуку
Справа № 152/2691/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області
Соколовська Т.О., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ч.1 ст.185 КК України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000435 від 01.10.2013
року,

встановив:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілим від кримінального
правопорушення є ОСОБА_2.

Обвинувальний акт надійшов в
провадження суду 17 грудня 2013 року та, у
відповідності до ст.35 КПК України,
переданий судді Соколовській Т.О.

Обвинувальний акт затверджений
прокурором і містить відомості
визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані
документи передбачені ч.4 ст.291 КПК
України.

Відповідно до ст. 31 КПК України
кримінальне провадження здійснюється
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених законом, з викликом
сторін кримінального провадження.

Таким чином в даному кримінальному
провадженні слід призначити
підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и
в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000435 від 01.10.2013
року по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України на 25 грудня 2013 року о 9
годині в залі судових засідань
Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження
здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження - прокурора,
обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Соколовська
Провадження по справі № 1-в/260/184/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю прокурора: Леончук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
матеріал про звільнення від відбування
покарання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька,
громадянина України, який працює у
підприємстві «Нова Пошта», проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду
м.Донецька від 16.11.2012 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст.ст.
75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
зобов»язавши його повідомляти КВІ про
зміну місця проживання .

Ворошиловський МО КВІ УДПтСУ в
Донецькій області звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, після закінчення
випробувального терміну. В
обґрунтування зазначивши, що з 04.01.2013р.
до теперішнього часу засуджений
перебуває на обліку в КВІ Ленінського
району м.Донецька.

11.01.2013р., ОСОБА_1 був ознайомлений з
порядком та умовами відбування
покарання, обов»язками за вироком суду,
відібрана розписка, була проведена
індивідуально-профілактична робота
про недопущення скоєння повторного
злочину. Так, за період іспитового
строку ОСОБА_1 обов»язки за вироком
суду не порушував, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник
Ворошиловського МО КВІ УДПтСУ в
Донецькій області інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Ленінського району м. Донецька,
Яременко В.Л., подання підтримав,
просив звільнити ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Суд, заслухавши інспектора КВІ
Ленінського району м. Донецька,
засудженого, а також думку прокурора,
який не заперечував проти звільнення
ОСОБА_1 від покарання, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання Ворошиловського
МО КВІ УДПтСУ в Донецькій області,
оскільки за час випробувального
терміну останній нового злочину не
скоїв, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст.
395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання, призначеного вироком
Ленінського районного суду м.Донецька
від 16.11.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України, у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя:

23.12.2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/3508/13-к

30 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000062
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013р заступником прокурора
Костопільського району Павлюковець
Т.В. на адресу суду було направлено
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000062 від 11 листопада 2013 року
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.389 КК
України.

З метою з’ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000062 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.389 КК України
на 15:30 год. 28 січня 2014 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора та обвинуваченого
.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 640/7427/13-к
н/п 1-кп/640/151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Косаригіної Ю.С.

прокурора -
Гончаровой Л.В.,

розглянувши в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова в залі
судового засідання направлений з
Міністерства Внутрішніх справ України
Головного управління внутрішніх справ
в Харківській області обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування СВ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від від 07.05.2013 року за №
0001865 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ознаками злочину, передбаченого
ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в
систему автоматичного розподілу між
суддями від 07.05.2013 року обвинувальний
акт розподілено судді Нев'ядомському
Д.В. та зареєстрований в контрольному
журналі судових справ та інших
матеріалів, переданих для розгляду
судді 07.05.2013 року

В судове засідання, призначене на 04
листопада свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
з'явились, будучи при цьому повідомлені
судом належним чином про слухання
справи, повістками.

Як випливає з положень ст. 139
Кримінального Процесуального Кодексу
України якщо свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний , не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Прокурор просив суд застосувати до
свідків привід.

Суд вважає, що до свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 має бути застосовано привід,
оскільки вказані особи до суду не
з"явились на їх виклик наполягає
прокурор, їх явка є обов"язковою.

Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального
Процесуального Кодексу України привод
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины,
суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання прокурора про
примусовий привід свідків -
задовольнити.

Застосувати привод до
свідків на 23.12.2013 року о 15-00 годині:

- ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити
Київському, РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора Київського
району м. Харкова.

Зобов'язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області за умови
неможливості виконання даної ухвали,
повідомити суд про причини невиконання
та про застосовані заходи спрямовані
на її виконання в строк до 11 год. 00 хв.20
грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню.

Суддя Д.В. Нев'ядомський

Слідчий суддя -
Справа 449/477/13-к
УХВАЛА

06.12.2013

м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А. В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у
відкритому судовому засіданні м.
Перемишляни питання про виправлення
описки, -

встановив:

05.12.2013р. Перемишлянським районним судом
Львівської області було винесено
ухвалу по кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 про привід.

Судом з'ясовано, що при винесенні
ухвали в результативній частині було
допущено описку, а саме: помилково
зазначено "2013р" замість " 2014р."

Суд з власної ініціативи вирішив
виправити описку у зазначеній ухвалі
суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена
помилково, суд вважає, що дана описка
підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 05.12.2013р., а саме:
замість « 2013р.» зазначити «2014р.»

На ухвалу суду протягом семи днів з
моменту її проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області
через Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя
Андрій Володимирович Савчак