АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/324/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від

24 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0008128 щодо

ОСОБА_7 , громадянина Грузії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очамчіре Республіка Грузія, зареєстрований та постійно проживає в м. Цхалтубо Республіка Грузія, тимчасово проживає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

та
ОСОБА_8 , громадянина Грузії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хобі Республіка Грузія, зареєстрований та постійно проживає в м. Хобі Республіка Грузія, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008128 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Дарницького району м. Києві ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування постановленого рішення, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено українською та російською мовами, вручено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на російській мові, не дивлячись на ту обставину, що вони, за їх поясненнями в судовому засіданні, не володіють українською мовою взагалі, а російську розуміють на побутовому рівні, отже встановлене під час підготовчого судового засідання порушення прав обвинувачених, передбачених п. 1 та п. 18 ч. 2 ст. 42 КПК України, у тому числі й щодо права отримання копій процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі поданого прокурором обвинувального акта.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну, необґрунтовану, прийняту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Як стверджує апелянт, рішення про повернення обвинувального акта прокурору судом постановлено без дотримання положень ст. 291 КПК України та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування та прокурором у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконані вимоги ст. 29 КПК України та не порушено право обвинувачених на захист.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор указує, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 20 вересня 2014 року у провадженні було залучено перекладача на грузинську мову та в цей же день при затриманні підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі захисників та перекладача було роз`яснено право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів на рідній або іншій мові, якою вони володіють, а в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Не дивлячись на те, що підозрювані пояснили, що в достатньому обсязі володіють російською мовою та робили певні заяви і давали показання російською мовою, а також заперечували щодо участі в провадженні перекладача, усі процесуальні дії з ними здійснювались за участю захисників та перекладача. При цьому, будь-яких клопотань від підозрюваних чи їх захисників про необхідність додаткового перекладу процесуальних документів, у тому числі обвинувального акта, на грузинську мову до слідчого не надходило, а тому згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України 18 листопада 2014 року стороною обвинувачення підозрюваним було вручено обвинувальний акт з додатками на доступній для них російській мові.

Оскільки переклад процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням сторін кримінального провадження, що передбачено ч. 4 ст. 29 КПК України, за відсутності клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про переклад обвинувального акта на грузинську мову, висновок суду про порушення їх права на захист, як зазначає прокурор, є необґрунтованим та не узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства. До того ж, такий висновок судом у підготовчому судовому засіданні було зроблено лише на підставі пояснень обвинувачених та їх захисників, без належного з`ясування фактичним обставин кримінального провадження в цій частині та не дивлячись на заперечення прокурора, а тому судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України.

Крім того, як указує прокурор, за наявності у суду сумніву щодо володіння обвинуваченими російською мовою та виявлене бажання останніх отримати обвинувальний акт у перекладі на грузинську мову, суд, з урахуванням права сторони на переклад будь-яких процесуальних документів на будь-якому етапі судового провадження, повинен був надати таку можливість для перекладу, оголосивши при цьому перерву, тобто в даному випадку сам суд не дотримався вимог п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор також звертає увагу на ту обставину, що згідно з положеннями кримінального процесуального закону суд має право повернути прокурору обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та при прийнятті зазначеного рішення повинен зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного розумного строку. Проте, судове рішення не містить вказівку на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, відсутні в ньому посилання на необхідність здійснення конкретних процесуальних дій, рішень та не встановлено будь-яких розумних строків для усунення виявлених недоліків, а тому сторона обвинувачення позбавлена можливості виконати таке судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, наполягаючи на тому, що у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення обвинувального акта; думку обвинувачених, котрі, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, пояснили, що рідною для них є грузинська мова, російською мовою вони володіють на побутовому рівні, а відтак зрозуміти певні юридичні терміни, викладені в обвинувальному акті, який їм був вручений на російській мові, не можуть, і зазначене перешкоджає їм підготуватися до свого захисту; пояснення захисника ОСОБА_10 , яка стверджувала, що прокурором не було дотримано право обвинувачених на отримання копії процесуального документа обвинувального акта на рідній для них мові, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і саме таке порушення повинен усунути прокурор; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 4 цієї ж норми закону.

При цьому, ч. 4 ст. 291 КПК України містить перелік обов`язкових додатків до обвинувального акта, серед яких є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначена вимога кримінального процесуального закону дає підстави суду для перевірки дотримання прокурором вимог ст. 293 КПК України, з урахуванням приписів ст. 42 КПК України, що, в свою чергу, є гарантією права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду провадження обвинуваченим.

Як свідчать матеріали судового провадження, у тому числі журнал судового засідання та процесуальне рішення суду, встановивши під час підготовчого судового засідання, з огляду на долучені до обвинувального акта розписки підозрюваних та пояснення в підготовчому судовому засіданні обвинувачених та їх захисників, ту обставину, що копії обвинувального акта були вручені громадянам Грузії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на російській мові, яка для них не є рідною та якою вони володіють лише на побутовому рівні, суд повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, вказавши на істотне порушення прав обвинувачених на захист, зокрема, щодо права отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, що в свою чергу тягне за собою й порушення права кожного обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються.

Із зазначеним рішення суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки встановлене судом під час підготовчого судового засідання порушення прав обвинувачених на захист може бути усунуте лише у результаті виконання прокурором, з огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 42 КПК України, вимог ст. 293 КПК України.

При цьому доводи прокурора про те, що суд, у разі виявлення порушення вимог п. 18 ч. 1 ст. 42 КПК України, міг самостійно, без повернення обвинувального акта прокурору, відновити право сторони на отримання перекладу будь-яких процесуальних документів, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом положень ст. 29 КПК України у суду виникає обов`язок надати обвинуваченому у перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, лише судові рішення, а обов`язок щодо вручення копії обвинувального акта на тій мові, якою володіє обвинувачений, закон покладає в силу ст. 293 КПК України на прокурора.

Твердження прокурора про те, що суд повернув обвинувальний акт не з підстав, передбачених ст. 291 КПК України, отже судове рішення є незаконним, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, окрім вимог, які кримінальний процесуальний закон передбачає щодо змісту цього процесуального документу про закінчення досудового слідства, на підставі якого й здійснюється судовий розгляд, під час підготовчого засідання суд зобов`язаний перевірити дотримання прокурором вимог ст. 293 КПК України з урахуванням гарантованого кримінальним процесуальним законом кожному підозрюваному права отримувати копії процесуальних документів рідною або іншої мовою, якою він володіє, про що в даному випадку може свідчити додаток до обвинувального акта відповідна розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Що стосується доводів апеляційної скарги про дотримання прокурором вимог ст. 29 КПК України, з посиланням на положення цього закону, які дозволяють здійснення перекладу процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбаченого цим Кодексом, крім судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, лише за клопотанням особи, то вони є необґрунтованими, а аргументи прокурора в цій частині - суперечливими.

Так, намагаючись переконати колегію суддів у тому, що під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що громадяни Грузії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рідною для яких є грузинська мова, достатньо володіють російською мовою, у зв`язку з чим копії обвинувального акта були вручені їм у перекладі на російську мову, прокурор у той же час указує, що всі процесуальні дії з підозрюваними здійснювалися за участю перекладача на грузинську мову. Зазначене, на думку колегії суддів, лише підтверджує обґрунтованість сумніву суду першої інстанції у тому, що підозрювані отримали обвинувальний акт на тій мові, якою вони вільно володіють, тобто в подальшому зможуть реалізувати своє право на захист під час провадження в суді.

Якщо ж прийняти до уваги викладені в цій частині доводи прокурора, за відсутності клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про переклад обвинувального акта на будь-яку іншу мову, ніж державна, не зрозумілим є в силу яких приписів кримінального процесуального закону копія обвинувального акта була вручена кожному з підозрюваних на мові, якою не здійснюється кримінальне провадження, адже такий обов`язок, за доводами прокурора, у нього взагалі не виник, оскільки були відсутні з цього приводу клопотання підозрюваних.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в ухвалі не вказав, які ж необхідно прокурору здійснити процесуальні дії або прийняти рішення та не встановив будь-які розумні строки для усунення виявлених недоліків обвинувального акта, що, на його думку, є підставою для скасування судового рішення, являються безпідставними, оскільки в силу ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, при тому що жодна норма закону не покладає на суд обов`язок надавати прокурору конкретні вказівки щодо способу усунення порушень кримінального процесуального закону та встановлювати певний строк для вчинення таких дій. В даному випадку суд у своєму рішенні обґрунтовано встановив недотримання прокурором вимог п. 18 ч. 1 ст. 42 КПК України, і таке порушення, виходячи з приписів кримінального процесуального закону, може бути усунуто шляхом вручення кожному підозрюваному копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування в перекладі на грузинську мову, що і стане гарантією дотримання їх права на захист своїх інтересів під час судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008128 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто старшому прокурору прокуратури Дарницького району м. Києві ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4