overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/114/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/9/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для розгляду із Кременецького районного суду Тернопільської області до іншого суду, -

ВСТАНОВИлА.
1)
Голова Кременецького районного суду звернувся з поданням про передачу до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 16 січня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи вчинили протиправні дії відносно працівників суду та судді ОСОБА_8 ..
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи те, що згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вбачається, що вчинено протиправні дії відносно працівників Кременецького районного суду, колегія суддів вважає за необхідне передати провадження, до іншого суду для розгляду, так як участь суддів Кременецького районного суду у ньому є недопустимою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА.
1)
Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.
Провадження про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 передати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для розгляду.

1)
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
«13» січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Віньковецького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -
21.11.2014 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Віньковецького районного управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого 18.09.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 штрафу як основного виду покарання, на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
18.12.2014р. в.о. начальника ВДВС ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення вищевказаної заяви без розгляду, у зв`язку з надходженням повідомлення про сплату ОСОБА_5 штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 372, 537,538 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву державного виконавця ВДВС Віньковецького районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2633/14-к
номер провадження 1-кп/695/25/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провели підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 ,

по кримінальному провадженню, розпочатому за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, розпочатому за ч.1 ст.185 КК України.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, розпочатому за ч.1 ст.185 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28.01.2015 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні.

Справу розглянути з участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/114/15 Справа № 703/6668/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, якою повернуто Смілянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженні № 0001627 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, якою повернуто Смілянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженні № 0001627 щодо ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Синельниківської виправної колонії (№94) та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/90/15-к
Провадження № 1-кп/355/10/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2014 року за №0001043 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2014 року за №0001043 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити на 22 січня 2015 року на 11 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, складений слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області юристом другого класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2014 року за №0001043 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 22 січня 2015 року на 11 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/84/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення, оскільки їх показання мають значення для цього кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4848/14-к
Провадження № 1-кп/545/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, не одружена, освіта середня-спеціальна, працює на ТОВ «Полтава-Хліб № 3», проживає в АДРЕСА_1 , не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення підтримав.

Обвинувачена не заперечувала щодо задоволення даного клопотання та прохала провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку, передбаченому п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тобто в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 відноситься до провадженні у формі приватного обвинувачення .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного , керуючись п. 2 ч. 3 ст.314, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 липня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
08 липня 2014 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-кп/211/175/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000830 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 10:30 год. 04 лютого 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № - 1кп/201/611/2014
УХВАЛА
21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002960 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на наявність ризиків, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як ризик впливу на потерпілого і свідків відсутній в зв`язку з закінченням досудового розслідування, а ризик уникнення суду відсутній в зв`язку з наявністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Крім того, обвинувачений утримує свою вагітну дружину, престарілу бабусю та малолітню доньку.

Вирішуючи клопотання захисника і обвинуваченого, та на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який не працює, але має на утриманні вагітну дружину, престарілу бабусю та малолітню доньку; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке являється тяжким; те що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє 27.05.2014 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та з моменту звільнення його з-під варти до моменту інкримінованого йому злочину пройшло менше трьох місяців, що в своїй сукупності говорить про необгрунтованість клопотання захисника і обвинуваченого та необхідність продовжити останньому строку його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, з урахуванням його попередньої характеристики, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність ризиків намагання уникнути суду та на відсутність ризику впливу на свідків, суд приймає до уваги як обгрунтовані, однак ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на сьогоднішній день не відпав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/42/15-к
Провадження № 1-кп/0203/66/2015
У Х В А Л А
21 січня 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004717 від 11.12.2014р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004717 від 11.12.2014р..

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносноОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004717 від 11.12.2014р., призначити до судового розгляду на 21.01.2015 рік о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1