overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3376/15-к

26.03.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України,-

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України за скоєння кримінального правопорушення 23.01.2013р.

Від захисника надійшло клопотання, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки санкція ст.205 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі від 500 до 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає клопотання захисника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000030 від 28.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/551/15-к
Провадження № 1-кп/682/32/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області питання про виправлення описки у вступній частині вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року,

встановив:

26 лютого 2015 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Судом встановлено, що при написанні вироку була допущена описка у вступній частині, а саме невірно вказано дату народження засудженого, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проводиться без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку суду було допущено описки.

Таким чином, факт допущення судом описок у вступній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Питання про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року, а саме щодо написання дати народження засудженого.

Вважати вірним написання анкетних даних засудженого у вступній частині вироку в такій редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2561/15-к
Провадження № 1-кп/361/178/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
7 квітня 2015 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1698/15-к р.

УХВАЛА
08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці обмеження волі. Запобіжний захід відносно нього обрано у виді тримання під вартою.

При цьому суд не зазначив у вироку необхідність направлення засудженого до виправного центру і його розконвоювання після прибуття до вказаної установи. Тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Абзац третій резолютивної частини вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 квітня 2015 року після слів: «Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.» доповнити фразою: Засудженого ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили етапувати в місця відбування покарання, а по прибуттю до виправного центру розконвоювати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3875/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/238/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"08" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2015р. по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14.04.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1102/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000182 від 01.02. 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст..89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст. ст.. 283,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішення, які передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд справи.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

З`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315,316 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ;

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000182 від 01.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 7 березня 2015 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3855/15-к
№ провадження 1-кп/646/328/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова під голуванням судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 11-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 153/444/14
Провадження №11-кп/772/288/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10.30 годину 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувченого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року щодо нього ж,-

в с т а н о в и л а :

На вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 надійшла його апеляційна скарга , яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Апелянтом надана апеляційна скарга в одному екземплярі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Разом з цим, за сплином визначеного терміну, ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року.

Отже, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченного ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.02.2015 року щодо нього ж повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 .

Згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/593/14/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 04 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному 29 січня 2013 року в ЄДРДР за №0000032 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 18 березня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_1;

-потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.
Справа № 558/107/15-к
номер провадження 1-кп/558/11/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Лище Луцького району Волинської області, жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 лютого 2015 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12.03.2015 року о 12:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/458/15-к
Провадження № 1-кп/674/38/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 квітня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 08 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000065 від 08 лютого 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч.1, 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 квітня 2015 року о 08:30 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/2270/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 січня 2015 року, близько 22 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон "Леново А390", вартістю 962,92 грн., із сімкарткою "Київстар", вартістю 25 грн., та флешкарткою "Transcend" на 2 Гб, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1087,92 грн.
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна.
27 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю визнав винуватість, зобов`язався до 30.01.2015 відшкодувати завдану шкоду, сторони погодили застосування обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження даної угоди, але вказала, що завдана шкода їй відшкодована лише частково в розмірі 400 грн.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань (п.п.3, 5 ч.7 даної статті).
Як вбачається з позиції потерпілої в судовому засіданні, шкода їй не відшкодована, що порушує її права і інтереси.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в суді вказав, що не зміг розрахуватись з потерпілою у зв`язку з відсутністю коштів, що свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань.
Наведені обставини вказують, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної 27 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що угода укладена на досудовому слідстві, обвинувальний акт та угода повертаються прокурору міста Хмельницького для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя