АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1398/2012 Докладчик Гук В. В.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
26 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Щебетун Л. Н., Федюшиной Л. М.,
с участием прокурора Перепелица С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_3 от 04.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела СУ ГУМВС Украини в Харьковской области ОСОБА_3 от 04.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, которое просил отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указав, что уголовное преследование в отношении него возбуждено при нарушении требований ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а именно в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков указанного преступления. При этом ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления усматривается, что поводом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела стало выявление следователем признаков состава преступления в действиях директора ООО «Харпластмасс»ОСОБА_1 во время заключения и исполнения договора займа денежных средств от 02.03.2011 года с гр. ОСОБА_5 Однако обжалуемое постановление не содержит оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на то, что такой вывод суда является преждевременным и таким, который основывается на неправильной оценке доказательств, которые были представлены суду органом досудебного следствия и в последствии чего судом было принято не правильное решение при рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление Киевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2012 года является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Из предоставленных суду материалов уголовного дела 18110067 (л. д. 1-16), послуживши поводом и основанием к его возбуждению, явилось непосредственное выявление органом дознания, признаков преступления, предусмотренных ст. 191 ч. 5 УК Украины. На основании материалов уголовного дела № 18110067 заместителем начальника отдела СУ ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_3 04.10.2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту совершения им хищения имущества (денежных средств) предприятия ООО «Харпластмасс»путем присвоения, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Из обжалуемого постановления усматривается, что 02.03.2012 года между предприятием ООО «Харпластмасс»в лице ОСОБА_1 и rp. ОСОБА_5 заключен договор займа денежных средств в раз мере 880000, 00 грн., согласно которого в обеспечение займа (ипотеку) гр. ОСОБА_5 предоставлены нежилые помещения в здании бук. А-7: 1-го этажа общей площадью 560,0 кв.м., 1-го этажа общей площадью 226,0 кв.м., 2-го этажа общей площадью 814, 2 кв.м., 3-го этажа общей площадью 698 кв.м., по ул. Залютинской,4 в г. Харькове.
В соответствии с данным договором гр. ОСОБА_5передала директору ООО «Харпластмасс»ОСОБА_1 денежные средства в сумме 880000 грн., которые ОСОБА_1, будучи должностным лицом, злоупотребив своим служебным положением, в кассу предприятия ООО «Харпластмасс»не внес, а обратил в свою пользу, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что основанием к возбуждению уголовного дела стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления .
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе заранее рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В соответствии с ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины, суд принимает решение по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Доводы, на которые ссылается ОСОБА_1 в своей апелляции заслуживают внимания, однако своих подтверждений в данном судебном заседании апелляционной инстанции не нашли.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2012 года по обстоятельствам, изложенным в апелляции ОСОБА_7, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 На постановление органа досудебного следствия от 04 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: