Справа
№ 1-172008 рік
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2008 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючої
судді Василенко Ю.Л.

за участі секретаря Божко Л.М.

прокурора
Кривов'яза В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

українця, громадянина України,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта
середня, не

одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше

судимого 15 січня 2007
року Роменським міськрайонним судом

Сумської області за ч. 2 ст. 186
КК України до 4 років позбавлення

волі з іспитовим
строком 2 роки

в
скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.186
КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народже-

ння,
українця, громадянина України, уродженця м. Бердичів

Житомирської області,
зареєстрованого в м. АДРЕСА_2,
фактично проживаючого м. АДРЕСА_3

освіта
неповна середня, не

одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не

працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 29.09.04р

Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.

289 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений

01.02.2006 р по відбуттю покарання

в
скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3народження

українця,
громадянина України, уродженця м.
Мелітополь

Запорізької області, зареєстрованого с.М.Бубни Роменського району

Сумської області, фактично
проживаючого АДРЕСА_1

освіта середня спеціальна, не
одруженого, військовозобов'язаного,

працюючого слюсарем Роменського управління по експлуатації

газового господарства, раніше не судимого

в
скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, українця, громадянина України, уродженця с.Нові

Велідники Овруцького району Сумської області, жителя АДРЕСА_4, освіта
середня, не

одруженого, військовозобов'язаного, працюючого майстром ПП

«Кудін», раніше не судимого

в
скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, українця, громадянина України, зареєстрова-

ного м. АДРЕСА_5 фактично

проживаючого м. АДРЕСА_6 освіта

середня
спеціальна, одруженого, військовозобов'язаного,

працюючого фрезерувальником Роменського заводу « Тракторо-

запчастина», має на утриманні малолітню дитину, раніше не

судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 198 КК
України

ВСТАНОВИВ:

12 січня
2008 року в с. Новоселівка Талалаївського району в період
з 19.00 год по 20.00 год ОСОБА_1.,
раніше засуджений за вчинення умисного злочину, разом ОСОБА_2 раніше засудженим за вчинення
умисного злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з хуліганських спонукань, за
попередньою змовою, знаходячись в
квартирі найманих працівників ТОВ «Агрофірма Обрій» грубо порушили громадський порядок, відпочинок та спокій
громадян, які знаходилися в даній квартирі,
з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так ОСОБА_4проявляючи п'яне буйство та
нахабне проводження перекинув стіл у
кімнаті зазначеної квартири. Після чого
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3,
безпричинно нанесли руками удари
по голові та тулубу ОСОБА_6. та ОСОБА_7
а ОСОБА_1. також наніс вказаним особам по одному удару в область голови
кожному спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення
тілесних ушкоджень предметом -бітою, яку взяв попередньо за місцем проживання. ОСОБА_4також
наніс кулаками удари в голову ОСОБА_7

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 119 від 08.02.2008 року внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки
голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я; ОСОБА_7 внаслідок нанесених
ударів, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 110 від 11.02.2008 року
отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забійних ран правої скроневої області та
потиличної області зліва, синця верхньої повіки правого ока, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Цього ж
дня після вчинення хуліганських дій у ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. виник
намір на заволодіння майном, яке
знаходилося в даній квартирі, і діючи за
попередньою змовою ОСОБА_3 ОСОБА_1. ОСОБА_2
в присутності потерпілих відкрито
викрали кольоровий телевізор «West» вартістю 742
грн.50 коп., що належить ТОВ Агрофірма
«Обрій», спричинивши товариству збитку на вказану суму та музичний центр «LG» з
однією підсилювальною колонкою вартістю 945 грн., який належить ОСОБА_6.,
спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Крім того ОСОБА_3 з приміщення квартири найманих працівників
ТОВ «Агрофірма Обрій» у присутності потерпілих відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «Самсунг» вартістю 350 грн, що належав ОСОБА_8, спричинивши
йому збитків на вказану суму.

ОСОБА_5 12
січня 2008 року в період з 20 год по 21
год, усвідомлюючи, що ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. у присутності потерпілих відкрито викрали з
квартири в с.Новоселівка телевізор «West», музичний
центр «LG» з підсилювальною
колонкою, діючи умисно, отримав від них дані
викрадені речі, які зберігав у квартирі за місцем проживання в м.
АДРЕСА_6 та користувався ними, заздалегідь не обіцяючи про це ОСОБА_2 .ОСОБА_3
та ОСОБА_1 13.01.2008 року він
віддав викрадений музичний центр
ОСОБА_1, а 14.01.2008 року телевізор був вилучений працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні злочинів визнав в повному обсязі. Пояснив, що 12 січня 2008 року разом з
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в с. Новоселівка розібратися, за
що побили знайомого ОСОБА_4-ОСОБА_9. Він мав при собі біту, яку заздалегідь взяв
за місцем проживання, якою він і наніс
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по одному удару в область голови, кожному. Також їм
тілесні ушкодження наносилиОСОБА_2
таОСОБА_3. Він усвідомлював, що своїми діями порушує громадський порядок і
спокій громадян. Потерпілі раніше йому не були знайомі Потім, в присутності потерпілих, він разом з ОСОБА_3 виніс з кімнати музичний центр з колонкою, аОСОБА_2 виніс
телевізор. Викрадені речі віднесли до
машини, а потім, повернувшись в м. Ромни, викрадені речі залишили у ОСОБА_5 В скоєнні злочинів він щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину
в скоєнні злочинів визнав визнав
в повному обсязі. Пояснив, що 12 січня 2008 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
приїхав в с. Новоселівка, розібратися за що побили знайомого ОСОБА_4 -ОСОБА_9.
В квартирі ОСОБА_4перекинув стіл, а він
наніс два удари кулаком в обличчя, в голову та один удар по тулубу ОСОБА_6., також кулаками
наніс удари в область голови ОСОБА_7 Він
усвідомлював, що своїми діями порушує
громадський порядок і спокій громадян. Крім нього потерпілих також били ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_1. наніс
удари потерпілим бітою, яку він
побачив лише в кімнаті. Також він в
присутності потерпілих виніс з кімнати телевізор, після того як ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. винесли музичний центр з колонкою.
Повернувшись в м. АДРЕСА_1викрадені речі
залишили ОСОБА_5. В скоєнні
злочинів він щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що 12
січня 2008 року перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приїхав в с. Новоселівка, щоб розібратися хто
побив знайомого ОСОБА_4- ОСОБА_9. Перебуваючи в кімнаті будинку він не бачив хто саме розпочав бійку, а потім
вдарив ОСОБА_6 2 рази кулаком в обличчя, за шию відтягнув ОСОБА_7, який
штовхнувОСОБА_2а, та вдарив коліном ОСОБА_7 в
груди. Він усвідомлював, що
своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян. Також потерпілих били ОСОБА_1 ОСОБА_4,ОСОБА_2. ОСОБА_1 бив бітою, яку він побачив лише в
кімнаті. Після бійки він відкрито в
присутності потерпілих виніс колонку до музичного центру, що знаходився в
кімнаті, а ОСОБА_1 виніс музичний центр.
Також він відкрито заволодів телефоном марки «Самсунг». ОСОБА_2 в присутності
потерпілих виніс з кімнати телевізор.
Викрадені речі залишили ОСОБА_5. В скоєнні злочинів він щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_4свою вину в скоєнні злочину
визнав в повному обсязі та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння 12.01.2008 року разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приїхав в с. Новоселівка, щоб розібратися хто
побив його знайомого -ОСОБА_9. Знаходячись в кімнаті квартири, де перебували
потерпілі, він перекинув стіл за яким вони сиділи, а потім вдарив кулаком в голову ОСОБА_7. Він усвідомлював, що своїми діями порушує громадський порядок і
спокій громадян. Потерпілих також
били ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_1
бив бітою. ОСОБА_5 був присутній, але нікого не бив. Потім ОСОБА_1 таОСОБА_3 забрали музичний
центр, аОСОБА_2 - телевізор. Після чого всі повернулися в м. Ромни, і залишили
в ОСОБА_5викрадені речі. В скоєнні
злочину він щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину
визнав в повному обсязі та пояснив, що 12 січня 2008 року разом з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приїхав в с. Новоселівка. Участі в бійці не приймав. Бачив, що ОСОБА_1
таОСОБА_3 виносили з кімнати музичний центр з колонкою, аОСОБА_2
-телевізор. Усвідомлюючи, що речі викрадені він залишив їх собі і зберігав у
квартирі та користувався ними. В скоєнні злочину він щиро кається.

Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заявили клопотання
про розгляд кримінальної
справи в
порядку передбаченому ч.3
ст. 299 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України
суд визнав недоцільним дослідження
фактичних обставин вчинення ОСОБА_1.,ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 злочинів, так як підсудні
та інші учасники судового розгляду
не оспорюють їх. Суд встановив, що
підсудні правильно
розуміють зміст цих обставин і у
суду немає сумнівів
у добровільності та істинності їх позицій. Підсудним ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та іншим
учасникам судового розгляду роз'яснено,
що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні доведена вина підсудного ОСОБА_1. в
скоєнні наступних злочинів:

- грабежі (
відкритому викраденні чужого майна) вчиненому
за попередньою змовою групою осіб, повторно, і його дії суд кваліфікує за ч.2
ст. 186 КК України;

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в нанесенні
потерпілим побоїв та легких тілесних ушкоджень, вчиненого з застосуванням предмета,
спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та групою осіб і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст.
296 КК України;

В судовому засіданні доведена вина
підсудного ОСОБА_2. в скоєнні наступних злочинів:

- грабежі (
відкритому викраденні чужого майна) вчиненому
за попередньою змовою групою осіб,
і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186
КК України ;

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в нанесенні
потерпілим побоїв та легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.
296 КК України ;

В судовому засіданні доведена вина
підсудного ОСОБА_3. в скоєнні наступних злочинів:

- грабежі (
відкритому викраденні чужого майна) вчиненому
за попередньою змовою групою осіб,
і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186
КК України ;

- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в нанесенні
потерпілим побоїв та легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.
296 КК України;

В судовому
засіданні доведена вина підсудного
ОСОБА_4 в скоєнні хуліганства, тобто грубого порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в нанесенні
потерпілому побоїв та легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.
296 КК України ;

В судовому
засіданні доведена вина підсудного
ОСОБА_5 в зберіганні майна,
завідомо здобутого злочинним шляхом, і
його дії суд кваліфікує за ст. 198
КК України.

При обранні підсудним міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що за місцем проживання та
роботи вони характеризуються
позитивно, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
раніше не судимі.

До пом'якшуючих вину ОСОБА_1. обставин, відповідно до ст.. 66 КК
України, суд відносить щире каяття та
активне сприяння у розкритті злочину.

До обтяжуючих вину ОСОБА_1. обставин, відповідно до ст. 67 КК
України, суд відносить рецидив злочинів.

До
пом'якшуючих вину ОСОБА_2. обставин суд
відносить з'явлення із зізнанням у
вчинення злочину, щире каяття, сприяння у розкриття злочину, наявність на
утримання неповнолітньої дитини.

До обтяжуючих вину ОСОБА_2. обставин, відповідно до ст. 67 КК
України, суд відносить рецидив злочинів,
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих вину ОСОБА_3. обставин, відповідно до ст.. 66 КК
України, суд відносить щире каяття та
активне сприяння у розкритті злочину, наявність на його утриманні престарілих
діда та баби, за якими він здійснює догляд.

До обтяжуючих вину ОСОБА_3. обставин, відповідно до ст. 67 КК
України, суд відносить вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

До
пом'якшуючих вину ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, сприяння у розкриття злочину.

До обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин, відповідно до ст. 67 КК
України, суд відносить вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння.

До
пом'якшуючих вину ОСОБА_5 обставин суд
відносить щире каяття, сприяння у
розкриття злочину.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи
викладене суд, вважає, за необхідне обрати
ОСОБА_1 міру
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186, ч. 4 ст.
296 КК України за якими кваліфіковано дії
підсудного. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити
покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно
ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 15 січня 2007 року.

ОСОБА_2
обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України за якими кваліфіковано його
дії. Призначити остаточне покарання за принципом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з'явився із зізнанням у скоєнні злочину, сприяв у
розкриті злочину, щиро розкаявся у його вчиненні та має на утриманні
неповнолітню дитину суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України
звільнити його від реального відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України за якими кваліфіковано його
дії. Відповідно до ч.1 ст.70 КК
України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого
покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від реального відбування призначеного
покарання, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 296
КК України за якою кваліфіковано
його дії. На підставі ст. 75 КК України
звільнити його від реального відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом визначеного судом іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5.
призначити покарання у вигляді обмеження
волі в межах санкції ст. 198 КК України за якою кваліфіковано його дії. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від реального відбування призначеного
покарання, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, оскільки виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за
необхідне задовольнити цивільні позови
прокурора, стягнути з підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в солідарному
порядку на користь держави 254 гривні
98 копійок у відшкодування коштів витрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_6 Також стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
держави 254 гривні 98 копійок у відшкодування коштів витрачених на лікування
потерпілого ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1. судові
витрати за проведення експертизи в сумі 183 гривні 08
копійок.

Долю
речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.296 КК
України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України
- чотири роки позбавлення волі;

за ч.
4 ст. 296 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у
вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Згідно ч.
1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 15 січня 2007 року та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років 6 місяців позбавлення волі

В строк
відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати
період утримання під вартою з 17 січня 2008 року.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню-тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

ОСОБА_2 визнати винним в
скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.
296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2
ст. 186 КК України
- чотири роки позбавлення волі;

за ч.
2 ст. 296 КК України - два роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у
вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього,
відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки, а саме:

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання ;

-періодично з 'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати
винним в скоєнні злочинів
передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за
ч. 2 ст. 186 КК України
- чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України - два роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у
вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком
2 (два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки, а саме:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання ;

-періодично з 'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 1 (один)
роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України,
обов'язки, а саме:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання ;

-періодично з 'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5
звільнити від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1
(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК
України, обов'язки, а саме:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання ;

-періодично з 'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
держави витрати за перебування в лікарні потерпілогоОСОБА_6 в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь держави витрати за перебування в лікарні потерпілого ОСОБА_7. в сумі 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за
проведення експертизи в сумі 183 (сто вісімдесят три)
гривні 08
копійок.

Речові докази - бейсбольну биту, що
знаходиться в Талалаївському РВ
УМВС -знищити; телефон марки
«Самсунг» залишити у власності ОСОБА_8,
телевізор марки «West» залишити ТОВ
«Агрофірма «Обрій ЛТД», музичний центр марки «LG»
залишити у власностіОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти ) діб з моменту
проголошення, а засудженим ОСОБА_1. -
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
підпис

Голова суду
Ю.Л. Василенко