Справа №576/859/15-к 1-кп/576/110/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волошківка Роменського району Сумської області, освіта початкова загальна середня, учня 9 класу Шалигинської загально- освітньої школи I-III ступенів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2015 року близько 00 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Аист», що стояв під воротами, після чого постукав у вікно, щоб попросити у господарів велосипед доїхати додому, а коли ніхто не відчинив, то таємно викрав даний велосипед «Аист» вартістю 1946 грн., який належав ОСОБА_9 . Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 1946 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 05 квітня 2015 року в нічний час повертався додому з с. Білокопитове і на вулиці під воротами одного з будинків побачив велосипед марки «Аист». Далі обвинувачений суду показав, що так як був пізній час, то постукав у вікно попросити велосипед, щоб доїхати додому, а коли ніхто не відчинив, то викрав той велосипед. Дані показання підсудного ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна. Згідно ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а саме, у виді громадських робіт.

Також відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, велосипед марки «Аист» необхідно повернути власнику ОСОБА_9 . Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Речовий доказ у справі, а саме, велосипед марки «Аист» повернути потерпілій ОСОБА_9 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя