overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-19-2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в лице : Председательствующего судьи : Попова А.Г., при секретаре : Брайко И.В., с участием прокурора : Бухан
В.Г., адвоката:ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области, уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений , предусмотренных: ч.2 ст.27 ч. 3 ст.186 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия
подсудимый:ОСОБА_2, обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.27; ч.3 ст.186 УК Украины.( следователи: Гетьман С.В.,
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1 заявил ходатайство в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить
органу досудебного следствия выполнить ряд следственных действий, а именно: -
установить гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Кировоградской области
Компаневского района с. Петровское, проживающего АДРЕСА_1, а затем в
соответствии со ст.ст.174; 176 УПК Украины провести предъявление этого лица для
опознания по живым лицам с ОСОБА_2,
выяснив опознаёт ли он данное лицо, которое совместно с ним принимало
участие в грабеже , имевшего место 13 февраля 2006 года около 10 часов в доме
ОСОБА_4, АДРЕСА_2, при каких
обстоятельствах они познакомились и где;
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_2, суд считает , ходатайство отклонить по
следующим основаниям: ранее судом 26 ноября 2007 года в порядке ст.315-1 УПК
Украины , аналогичное ходатайство адвоката ОСОБА_5 удовлетворялось, где
ставились аналогичные вопросы, в том числе об установлении ОСОБА_3, однако положительных
результатов это не дало, учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство
адвоката ОСОБА_1 с целью недопущения волокиты по делу и рассмотрения уголовного
дела в разумные сроки.
основании вышеизложенного, суд как указано выше, отклоняет ходатайство адвоката
Руководствуясь ст.ст.273,280, 296,
315-1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство адвоката
ОСОБА_1 о даче судебного поручения в
порядке ст.315-1 УПК Украины - отклонить.
Дело слушанием продолжить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.
№ 4-374 2007г.
12 сентбря 2007 года Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев представление и.о.следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 о
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по
ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества в
магазинеІНФОРМАЦІЯ_1
И.о.следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1обратился с
представлением в суд, в котором просил принять решение о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_2по адресуАДРЕСА_1, у которой в доме может находиться
имущество похищенное из магазинаІНФОРМАЦІЯ_1
свидетелей подтверждено, что похищенное имущество в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1 может
находиться по указанному выше адресу, а поэтому представление следователя
подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 177 УПК
жилища и подсобных
помещений в доме ОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-834/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Ледовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1
Бердянского горрайонного суда Запорожской обл. от 20.09.2005г. ОСОБА_1 осужден
по ст. 185ч2, 185чЗ, 70 УК Украины к
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено не отбытое наказание по приговору Бердянского районного суда от
23.12.2003г. и окончательно назначено к отбытию 4 года
наказания отбывает с 05.01.2005г. По состоянию на 07.09.2007 г.: отбыл:
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
освободить условно - досрочно от
не отбытого наказания 1 года
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №10-477 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Жарун А.П. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в
складі:

головуючого-судді
Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В.

за участю
прокурора Комара П.А. розглянула 25 грудня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією пом. прокурора
Бершадського району на постанову Бершадського районного суду Вінницької обл. від 14 грудня
2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту відносно

ОСОБА_1,

1969 року
народження,

раніше
несудимого, обвинуваченого за ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 10 грудня 2007 року біля 18 год. 30 хв. на
автошляху між населеними пунктами с
Війтівка та м. Бершадь ОСОБА_1., керуючи ав­томобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1та рухаючись в
напрямку м. Бершадь, здійснив на­їзд на велосипедистаОСОБА_2., яка рухалась в
тому ж напрямку. В наслідок ДТП
ОСОБА_2. померла на місці від отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляції пом.
прокурора просить скасувати постанову суду Бершадського району, а справу
спрямувати на новий судовий розгляд.

Заслухав
доповідача, прокурора Комара П.А., який підтримав апеляцію і просить її
задовольнити, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_1. втік з місця пригоди та
ухиля­вся від слідства, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких,
обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Апелянтом не
доведено ухилення ОСОБА_1. від слідства. Суд відмовляючи в за­доволенні
подання, послався на те, що ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, позитивно
характеризується за місцем роботи, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Крім того, в
матеріалах справи є виписка з медичної картки ОСОБА_1., з якої вба­чається, що
він хворіє на ряд захворювань (гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг та т.і.).

Колегія суддів
не знайшла підстав для обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного за­ходу, крім
підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

В задоволенні апеляції помічника прокурора Бершадського
району Вінницької об­ласті відмовити.

Постанову
Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2007 року про
відмову в задоволенні подання щодо обрання ОСОБА_1 запобі­жного заходу - взяття
під варту залишити без змін.

Обрати
запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1
Справа № 1 п-6
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Нечипорук
Т.В

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Тульчині подання. ДІМ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про застосуваання Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр-на України, одруженої,
пенсіонерки, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року, в с.Печера, Тульчинського району, було виявлено незаконний збут
розбавленого спирту гр. ОСОБА_1 1952 року народження,, жителькою АДРЕСА_1.

В ході
проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 на колгоспному ринку м.
Немирів, Вінницької області, придбала спирт, після чого його розбавила в
співвідношенні 50 X 50 з водою, та 23.05.2007 року збула 0.5 л. за 5 гривень,
гр. ОСОБА_2 та 0.5 л. за 5 гривень гр. ОСОБА_3, крім цього зберігала в своєму
домогосподарстві 8,5 л., спирту з метою збуту.

Своїми
діями гр.-ка ОСОБА_1, скоїла злочин, передбачений ст. 204 ч. 1 КК України,
тобто незаконне виготовлення, зберігання, збут, транспортування з метою збуту
підакцизних товарів.

Вищевикладене
підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події;
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом вилучення,
протоколом добровільної видачі та огляду, висновком спеціаліста № 312
від.30.05.2007 року.

Дії
громадянки ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ст. 204 ч. 1 КК України.

Згідно
Закону України «Про амністію» (ст. 1 п."г") звільняються від
покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов"язаних
з позбавленням волі, жінки на день набрання
чинності цим Законом досягли 55 - річного віку.

Згідно ст.
8 Закону України "Про амністію" цей закон застосовується до осіб, - :
матеріали про злочини яких перебувають у провадженні органів дізнання та
досудового слідства з а поданням цих органів погодженим прокурором.

Враховуюче
те, що гр. ОСОБА_1, досягла 55 річного віку, що підтверджується паспортом
НОМЕР_1 виданим 1 серпня 2000 року. Тульчинським УMBC

можливе
застосування Закону України "Про амністію". Своє право вона
реалізувала подавши до суду письмову заяву про застосування амністії.

Згідно
ст. 6 п. 4 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не порушувалась.

Прокурор
проти застосування вказаного Закону стосовно ОСОБА_1 не заперечував.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Речові
докази: спиртовмісні рідини: суміш спирту в кількості 9 літрів - знищити,
грошові кошти в сумі 10 грн. звернути в дохід держави.

Копію постанови
направити сторонам.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до апеляційного суду Вінницької області.
Дело №4-3/2007 год
2007 года пос. Новая Водолага
Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи Марюхна Л.А.
секретаре Товстик Н.И.
участием прокурора Полтавец Е.С.
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины в которой просит отменить
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2007 года
Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области поскольку оно является незаконным.
Суд, выслушав объяснения по делу, мнение прокурора, проверив материалы отказного материала, считает жалобу обоснованной и подлежащей
удовлетворению, так как при вынесении
постановления об отказе в возбуждении дела не были учтены те обстоятельства что
находился на лечении с 17.09.2006 года по 12.10.2006 года включительно, неопределенна степень тяжести полученых
телесных повреждений, не дана должным
образом юридическая оценка действий ОСОБА_2, не проведена судебно медецинская експертиза определения степени тяжести
полученых телесных повреждений, при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривалась
только ст. 296 УК Украины
не рассматривался вопрос о возможность наличия иного состава преступления в действиях ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела удовлетворить.
постановление ДИМ Нововодолажского РВ капитана милиции Кухар В.В.
об отказе в возбуждении уголовного дела от
Постановление направить прокурору Нововодолажского района.
может быть обжаловано в течении 7 суток в
Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский райсуд Харьковской области.
Справа № 1п-134

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2008 року Уманськи
й міськрайонний суд Черкаськ
ої області

в складі: головуючої
судді Горячківської Л.В
.
при секретарі
Власовій Т.Ю.
з участю прокур
ора Менчинського С.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Умань подання про закрит
тя кримінальної справи по фа
кту викрадення товарно-матер
іальних цінностей товариств
а «Аверс», порушеної за ознак
ами злочину, передбаченого с
т.86-1 КК України (в редакції 1960 ро
ку),

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодження
м з прокурором міста Умані на
правив до суду подання, в яком
у вказав, що 11 червня 1993 року бул
а порушена кримінальна справ
а по факту викрадення товарн
о-матеріальних цінностей тов
ариства «Аверс», порушеної з
а ознаками злочину, передбач
еного ст.86-1 КК України (в редакц
ії 1960 року).
16 липня 2008 року склад злочин
у перекваліфіковано з ст.86-1 КК
України( в редакції 1960 року) на
ч. 3 ст.185 КК України ( в редакції
2001 року).
Зважаючи на те, що встан
овити особу яка вчинила дани
й злочин не представилось мо
жливим і з моменту вчинення з
лочину минуло більше 15 років,
суд вважає, що дана криміналь
на справа підлягає закриттю
у звязку із закінченням ст
року давності притягнення о
соби до кримінальної відпові
дальності згідно ст.11-1 КПК Укр
аїни.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 КПК Укр
аїни, на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по ф
акту викрадення товарно-мате
ріальних цінностей товарист
ва «Аверс», за ознаками злочи
ну, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук
раїни закрити у звязку з
закінченням строків давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності.

На постанову може бути пода
на апеляція на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.

Головуюча ____________________
Дело №5-91/2007 г.
11 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
в составе: председательствующего
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
с участием: прокурора - МИЗОВАО.Л.
представителя УИИ - ДЫДАЛЕВАС.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Армянска
представление Красноперекопского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским
ГО ГУ МВД Украины в АРК, о применении амнистии
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.
Армянск АР Крым, со средне- специальным образованием проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого Армянским городским судом 01.06.2007 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
Красноперекопский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с Армянским ГО ГУ МВД Украины в
АРК обратился в суд с представлением о применении амнистии в отношении
ОСОБА_1 судимого Армянским городским судом 01.06.2007 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожденного от отбывания
наказания с испытанием на 2 года, указав, что
ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 21.06.2007 г., попадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 19.04.2007 г., в связи с
освободить от наказания.
Представитель органа исполнения
наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворит.
Прокурор просит освободить от
наказания ОСОБА_1 применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд применить к
нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 1992 г. рождения, в отношении которой он не лишен родительских прав, выплачивает на её содержание
Выслушав участников процесса,
исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что представление надлежит
удовлетворить и освободить ОСОБА_1
от ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно совершил
умышленное преступление, предусмотренное ст.
309 ч.1 УК Украины, за которое по
закону предусмотрено наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок 5 лет, преступление совершено до 9.06.2007 г., то есть до
вступления в действие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 имеет
отношении которой он не лишен родительских
Осужденный, который стоит на учете в УИИ г. Армянска, просит применить в отношении него
акт амнистии, подтвердив свою позицию соответствующим заявлением. Руководствуясь
ст. 409 УПК Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК
Украины, ст.ст. 1 п. «б», 8 п. «б» 9,12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд
Освободить осужденного ОСОБА_1от
дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему приговором Армянского
городского суда от 01.06.2007
обжалованию не подлежит.
Справа №5-240/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії
при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Кримно Старовижевського району Волинської
області, гр. України, українця,
з середньою освітою, засудженого
17.04.1996 року Бєлгород - Дністровським районним судом Одеської області
за ст.
ст. 94, 222 ч.3,
42 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі. За
постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.06.2007
року відповідно до ст. 82 КК України не відбута частина покарання 02
роки 05 місяців 13 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
21.11.1995 року

кінець строку : 21.11.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВІД -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 18 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД
- 103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 02 роки 02
місяці 23 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає 02 роки 02 місяці 23 дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа 5-47/07
ПОСТАНОВА

20.09.
2007 року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді - Вотьканича В.А., при секретарі с/з - Буцко СВ., за участю

прокурора- ОросаМ. М.
іспектора КВІДДУПВП
-Гартінгера СМ.
, засудженого - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області
08.09.2006 року за ч.1. ст. 122; чі ст.
296 КК України на два роки обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на один рік,

ВСТАНОВИВ:

нспектор КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі звернувся в суд
з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього обов»язки, тому просить суд звільнити його від покарання
в зв»язку із закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Гартингер CM. підтримав
подання і зазначив, що засуджений
ОСОБА_1протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов"язки
та не вчиняв нового злочину, а тому
підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Воловецького районного суду від 08.09.2007 року на
підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Прокурор
підтримав подання і зробив висновок, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання грунтується на
законі і підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Воловецького районного суду Закарпатської області
від 08.09.2006 року на два роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на один рік, від покарання призначеного судом у
зв"язку Лз закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна.
Дело №1-801/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Михальчука И.В.
Рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237,240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов
года с вызовом подсудимого, свидетелей согласно списку
обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Справа № 1-3972007 року
ПОСТАНОВА

м. Лозова 12
вересня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді: Ткаченко О.А.,

при
секретаріг Юдіній
М.Г.,

з участю
прокурора: Науменко
В.В.,

розглянувши в
попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1КК
України, -

встановив:

Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не
вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, законного
представника потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244 п.1,245,253,273 КПК
України, суд-

постановив :

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ст.186 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 26 вересня
2007 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,
законного представника потерпілого та свідків вказаних в списку обвинувального
висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.