АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/123/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 638/883/14-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , віце-президента фонду національно-культурних ініціатив імені Гната Хоткевича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року заявнику ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов*язати слідчого Дзержинського РВ м. Харкова та прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не звернув увагу та не врахував доводи його скарги, особливо її третій аркуш, де скаржник виходив з клопотанням про поновлення процесуальних строків.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив з того, що вона подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення строку.
Разом з тим, слідчим суддею не було розглянуте клопотання про поновлення процесуальних строків, яке міститься в тексті скарги (а.п. 3), а безпідставно зазначено про його відсутність.
За таких умов, повернення скарги заявнику ОСОБА_7 з тих підстав, що вона подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та заявник не порушує питання про поновлення строку, є необґрунтованим.
Оскільки по суті скарга слідчим суддею не розглядалася, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді про повернення скарги заявнику як необґрунтовану, направляє скаргу районному суду для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду з урахуванням клопотання про поновлення строку оскарження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність слідчого та прокурора - скасувати, а скаргу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду з урахуванням клопотання про поновлення строку оскарження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді