марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда
Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Балахонова Б.Л. Дедеева Ю. Н.
участием прокурора - Игнатова Е. А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского порайонного суда Автономной
Республики Крым от 05 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нурек, Таджикистана, гражданин Украины, не
работающий, инвалид второй группы, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимый осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины к шести месяцам ареста.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 198
вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 19 июля 2006 г. в
19.00 часов ОСОБА_1, находясь у подъезда НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, после того, как
мимо проходивший ОСОБА_2.
сообщил, что по поводу возникшего ранее между ними конфликта он обратился в
милицию, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных
повреждений ОСОБА_2, вошел за ним в подъезд НОМЕР_1, АДРЕСА_1, где догнав его
на лестничной площадке второго этажа умышленно нанес удар своей головой по лицу
в область носа ОСОБА_2, и удар в область головы слева. При этом ОСОБА_1причинил
ОСОБА_2 телесные повреждения: перелом костей спинки носа, кровоподтек в лобной области
слева, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно -
медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 вину не признал, указав на то, что факты, изложенные потерпевшим
ОСОБА_2, являются вымышленными, телесных повреждений он ему не причинял,
потерпевший оговаривает его, так как они долгое время с потерпевшим находятся в
неприязненных отношениях, в делеб отсутствуют подтверждающие его вину
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1просит приговор в соотношении его отменить, производство по
делу прекратить, так как преступления в отношении ОСОБА_2 он не совершал, потерпевший его оговаривает.
Дело № 11 - 422 Пред-щий
1-й инст.: Зиньков В.И.
Категория ч.2 ст.125 УК
України Докладчик:
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1,
поддерживающего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые
он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое
подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом
доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 ,
согласно которых он проживает в одном подъезде с ОСОБА_1, и между ними
сложились неприязненные отношения, по поводу которых он обращался в милицию, для
надлежащего реагирования. 19.07.2006 г. около 19.00 часов, когда он подходил к
своему подъезду, увидел стоявших там ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1и сказал, что он
обратился в милицию и ему должны позвонить. После этого зашел в подъезд и стал
подниматься к себе в квартиру на 3-й этаж. Между 2-м и 3-м этажом его догнал
ОСОБА_1, который схватил его за рубашку и ничего не говоря, ударил своей
головой его в нос. От удара у него пошла кровь, и он автоматически отвернул
голову в сторону, стал кричать. В этот момент ощутил еще один удар в область
виска и стал присаживаться на ступеньку, так как ему стало плохо. Потом помнит,
что его домой завела жена. В результате причиненных повреждений он обратился в
больницу, где ему сделали рентген и установили, что сломана спинка носа. Он
находился на стационарном лечении, в ходе которого им было затрачено около 90
грн. Кроме того, для обращения в суд в порядке частного обвинения им было
затрачено на юридические услуги 100 грн., причинен материальный ущерб на сумму
190 грн. (л.д. 44,122-124);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 ,
согласно которых 19.07.2006 г. около 19.15 часов она находилась дома, из окна
увидела, что у подъезда находится ОСОБА_1и с ним разговаривало несколько
человек. Через некоторое время она услышала в подъезде крик и узнала голос
мужа. Когда выбежала в подъезд, увидела на площадке между 2-м и 3-м этажом
стоящих ее мужа ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, которые держали друг друга за руки, лицо мужа было в крови, рубашка
порвана. Увидев это она, стала быстро спускаться, и в это время ОСОБА_1нанес ее
мужу удар в область лица. Она подбежал к ОСОБА_1, схватила его за волосы, чтобы
не дать возможности снова ударить, а он в свою очередь отпустил ее мужа. После
этого она повела мужа в квартиру, затем они обратились за медицинской помощью,
и муж находился на стационарном лечении по поводу перелома костей спинки носа
· показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
согласно которых она проживает в одном подъезде с ОСОБА_2 С.И., который проживает на 3-м этаже, и
ОСОБА_1, который проживет на 4-м этаже, она проживает на 2-м этаже. Летом 2006
г., точное время не помнит, на улице было еще светло, ей нужно было в аптеку.
Когда она открыла дверь, то увидела, что на лестничной площадке стоять ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Они стояли лицом друг к
другу, ОСОБА_1стоял спиной к ней, а ОСОБА_2 лицом.
На лице под носом у ОСОБА_2 была кровь. В этот момент она увидела, сверху
спускается жена ОСОБА_5, которая стала их разнимать. Она сразу же закрыла дверь
и больше ничего не видела (л.д. 60,124-125);
· показаниями свидетеля ОСОБА_3,
пояснившего, что примерно летом 2006 г., точно дату не помнит, он вместе со
своим братом ОСОБА_7, ОСОБА_1и ОСОБА_4
стояли у подъезда и разговаривали. В это время мимо проходил ОСОБА_2. и, подойдя к ОСОБА_1, спокойно
сказал, что ему позвонят, и зашел в подъезд. После этого ОСОБА_1сказал, что не
понял, оставил велосипед ОСОБА_4, и зашел в подъезд. После этого, он отошел от
подъезда, и что там дальше происходило, не видел. Когда вечером он поднимался к
себе в квартиру на 5-й этаж, то на площадке между 2-м и 3-м этажом видел капли
крови, что это за кровь он не знал (л.д. 61, 153-156):
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 ,
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, который дал
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_3, указав, что действительно
летом 2006 г., когда он стоял у одного из подъездов и разговаривал с ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_7, мимо них прошел ОСОБА_2, который что-то сказал ОСОБА_1и пошел
в подъезд. ОСОБА_1попросил подержать его велосипед и зашел в подъезд за ОСОБА_2.
ОСОБА_1, поставил велосипед у дверей и ушел (л.д. 62);
привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности за причинение ему телесных
повреждений 19.07.2006 г. (л.д. 24);
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_2 обнаружены следующие
телесные повреждения: перелом костей спинки носа, кровоподтек в лобной области слева
сотрясение головного мозга,
которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим
расстройство здоровья. Не
исключено образование повреждений 19.07.2006 г. (л.д. 64-65);
· протоколом выемки и осмотра
вещественных доказательств, согласно которого осмотрена рубашка ОСОБА_2, при
осмотре которой было обнаружено наличие повреждений, и пятна бурого цвета
неправильной формы на передней части (л.д. 55);
· заключением судебной амбулаторной
психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1, согласно которой каким-либо
психическим заболеванием ОСОБА_1не страдает, при совершении инкриминируемого
деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. Имеется органическое
расстройство личности и поведения вследствие травмы головного мозга (л.д.
Доводы ОСОБА_1о том, что он не совершал в отношении
ОСОБА_2 преступления, не причинял ему телесных повреждений, коллегия судей
считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_2 ., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а также материалами
ОСОБА_1судом правильно квалифицированы по ч.
УК Украины как умышленные легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Наказание осужденному
ОСОБА_1определено в соответствий с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с
учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, посредственно
характеризующегося по месту жительства (л.д. 18), являющегося инвалидом второй
группы, совершившего преступление в отношении лица пенсионного возраста.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым от 05 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.