Справа № 192/2453/13-к
Провадження № 1-кс/192/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

слідчого - Павленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не маючому постійного місця роботи або навчання, проживаючому без за реєстрації с.Дзержинівка по вул.Кооперативна,25 Солонянського району Дніпропетровської області, раніше судимому:

- 24 липня 2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терпіном 2 роки; постановою Солонянського райсуду від 06 серпня 2009 року направлений для відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 08 жовтня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 20 червня 2012 року згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяців 25 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачени ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000849 від 17 серпня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, при наступних обставинах:

15 серпня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в будинку №14 по вул.Молодіжна в с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3, помітив як співмешканка власника будинку ОСОБА_4 брала гроші на придбання спиртного та кофе з шафи в спальній кімнаті на другому поверсі житлового будинку, після чого, керуючись виниклим умислом спрямованим на повторне таємне повторне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вказав малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не підлягає кримінальній відповідальності в звязку з недосягненням віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, на необхідність зайти до будинку, де на другому поверсі здійснити крадіжку частини грошей, при цьому надав останньому настанови щодо виконання зазначених дій, а сам пішов до кухні, де відволікав увагу ОСОБА_4 ОСОБА_5, виконуючи настанови ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю мешканців та власника будинку, піднявся на другий поверх житлового будинку, де зі складної полиці взяв частину грошей (десять гривневих купюр) в сумі 260 гривень, після чого заховав гроші до карману шортів та непомітно покинув будинок, а грошові кошти передав ОСОБА_2, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_3 на зазначену суму.

Повторно, в цей же день в період часу 17.30 - 18.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел на таємне повторне викрадення грошей з проникненням до житла ОСОБА_3, розташованому в с.Дзержинівка вул.Молодіжна,14 Солонянського району Дніпропетровської області, під час руху по вулиці, вказав малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не підлягає кримінальній відповідальності в звязку з недосягненням віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, на необхідність зайти до будинку, де на другому поверсі здійснити крадіжку іншої частини грошей, при цьому надав останньому настанови щодо виконання зазначених дій, а сам прийшов під приводом продажу каструлі в будинок ОСОБА_3, в той час як малолітній ОСОБА_5, виконуючи настанови ОСОБА_2 та скориставшись відсутністю мешканців та власника будинку, піднявся на другий поверх житлового будинку, підійшов до шафи, на яку йому вказав ОСОБА_2, де зі складної полиці забрав всі гроші, які залишилися в сумі 2540 гривень, після чого покинув будинок, частину грошей передав ОСОБА_2, а частиною грошей розпорядився самостійно, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_3 в сумі 2540 гривень.

15 серпня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на скоєння крадіжки з проникненням у житло з використанням малолітнього ОСОБА_5 в якості виконавця, достовірно знаючи про те, що він є малолітньою особою яка відповідно до закону не підлягає кримінальній відповідальності в звязку з недосягненням віку, з якого може настати кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, шляхом умовлянь, а отримавши відмову у вчинені злочину, шляхом погроз в побитті за відмову скоїти злочин як самого малолітнього, так і його матері, змусив ОСОБА_5 скоїти на протязі цього ж дня два тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, тим самим втягнув останнього в скоєння ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Дзержинівка по вул. Молодіжній,14, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України караються позбавленням волі на строк більше 5 років. Вважають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить залишення ним місця проживання після скоєння злочину, а також те, що він на території України не зареєстрований, постійного місця проживання немає, а останнім часом мешкав в с.Криничувата Нікопольського району Дніпропетровської області та переховувався від працівників міліції на протязі двох місяців; незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, про що вказують в своїх показаннях свідок ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_5 щодо застосування до них погроз та побиття з метою схилити останніх змінити свідчення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, не має постійного заробітку, а вчинення корисливих злочинів є одним із засобів існування, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з якими до нього не можуть бути застосовані інші, більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Слідчий Павленко В.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в звязку з тим, що підозрюваний не має засобів до існування та може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про наявність передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 не висловив заперечень проти задоволення клопотання, не заперечував своєї причетності до злочинів, в скоєнні яких підозрюється, в той же час зазначив, що малолітній ОСОБА_7 крадіжку грошей вчинив з власної ініціативи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків шляхом застосування інших, більш мяких запобіжних заходів.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 5 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, що свідчить те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини; він не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації, а останнім часом мешкав в с.Криничувата Нікопольського району Дніпропетровської області та переховувався від працівників міліції на протязі двох місяців, що свідчить про можливість переховування його від слідства та суду; а також може впливати на покази свідків по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обовязків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш мякі запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обовязків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обовязки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи 17 години 30 хвилин 30 жовтня 2013 року до 17 години 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обовязків:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого Павленко В.І., прокурора або суду;

- повідомляти слідчого Павленко В.І, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обовязків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя