справа №1-6/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10
січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при
секретарі
Тумановій
С.В.

з
участю прокурора
Устянцева С.В.

з
участю захисника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365,ч.2
ст.366,ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.365,ч.2 ст.366,ч.1 ст.209 КК України

В
судовому засіданні 28 листопада 2007 року підсудний та його захисник заявили
клопотання про проведення очної ставки
між ОСОБА_2. та першим заступником голови правління Кіровоградської
Облспоживспілки ОСОБА_10 з питання,чи дійсно був наданий дозвіл керівництвом
Кіровоградської Облспоживспілки на проведення взаєморозрахунку по бартерній
операції автомобіля ВАЗ 2105 та кафе “Дорожнє”,так як у судовому засіданні
ОСОБА_2. стверджував,що він та головний бухгалтер Знам”янського РСТ були на
прийомі у першого заступника голови Кіровоградської Облспоживспілки,яким був
наданий дозвіл у вигляді розпорядження (постанови),на підставі якого був
проведений взаєморозрахунок по бартерній операції автомобіля ВАЗ 2105 та кафе
“Дорожнє”.

Про
надання Знам”янською міжрайонною прокуратурою оригіналів постанов правління
Знам”янського районного споживчого товариства за №№57 від 17 серпня 2001 року,з
яких одна постанова має 4 пункти,постановлених членами правління Знам”янського
РСТ,а друга постанова має 5 пунктів,також постановлених членами
правління,оскільки,як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка
слідчий Знам”янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3.,оригіналів вищевказаних
постанов він не бачив,дані копії вказаних постанов йому були надані начальником
ВДСБЕЗ по місту Знам”янка.

Крім
того,суд зобов”язав Знам”янського міжрайонного прокурора надати дані,на
підставі чого і яких документів було вирішено питання щодо проведення
взаєморозрахунку по бартерній операції автомобіля ВАЗ 2105 на кафе “Дорожнє”,оскільки
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8. та ОСОБА_9 пояснили,що проведення
вищевказаної бартерної операції і прийняття постанови №57 від 17 серпня 2001
року було вирішено лише після надання згоди Кіровоградської Облспоживспілки на
проведення взаєморозрахунку по автомобілю ВАЗ 2105 і кафе “Дорожнє”,яке було
викладено у вигляді розпорядження (постанови),дане клопотання судом було
задоволено,в зв”язку з чим була винесена постанова від 28 листопада 2007 року і
Знам”янській міжрайонній прокуратурі був наданий термін до 24 грудня 2007 року
для виконання вимог,які були зазначені в мотивувальній частині вказаної
постанови.

2

Однак постанова суду від 28
листопада 2007 року не виконана, в матеріалах справи знаходиться протокол
допиту в якості свідка ОСОБА_10.,очна ставка між ОСОБА_10. та ОСОБА_2. не
проведена,будь-які оригінали постанов №57 від 17 серпня 2001 року суду не
надані в зв”язку з їх відсутністю..

Відповідно
до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 1 лютого 2005 року,
кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства.

Крім
того,суд вважає,що обвинувачення по даній справі є неконкретним,оскільки
ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.365,ч.2
ст.366,ч.1 ст.209 КК України,де кваліфікуючою ознакою є причинення тяжких
наслідків охоронюваних законом прав та інтересів окремих громадян,державі,а
також легалізація майна,придбаного злочинним шляхом,однак із самого
обвинувачення не зрозуміло,в чому виразилося спричинення тяжких наслідків,кому
конкретно і яке саме майно,придбане злочинним шляхом,було легалізовано,тобто як
і яким чином.

В
зв”язку з вищевикладеним суд вважає,що неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні,а тому, вислухавши думку учасників судового
процесу,суд приходить до висновку,що дана кримінальна справа підлягає
направленню для проведення додаткового розслідування,в процесі якого необхідно
пред”явити ОСОБА_2. конкретне обвинувачення,а також виконати в повному обсягу
постанову суду від 28 листопада 2007 року.

Керуючись постановю Пленуму Верховного Суду України №2
від 1 лютого 2005 року,ст.ст.273,281 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.365,ч.2 ст.366,ч.1 ст.209 КК України повернути Знам”янському міжрайонному
прокурору для проведення додаткового розслідування, в процесі якого
виконати дії вказані в мотивувальній
частині постанови.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7-ми діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Проценко О.М.