Дело № 11-1982 от 2007 г. Категория ст. 125 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Томаш
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Капелюхи В.Н.
Судей - Ферафонтова В.Ю., Русских Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 20 сентября 2007 г.
постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины отказано в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
решение, суд указал на отсутствие законных оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины, так как нет никаких доказательств
того, что малолетнему Дидковскому В. были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 или иным лицом, были ли они
вообще причинены умышленно, или это домыслы ОСОБА_1. Кроме того, обращает
внимание на постановление органа
досудебного следствия от 19.09.2006 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 125 УК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить, а материалы направить на
новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку при наличии в материалах жалоб частного обвинения выводов
специалиста о наличии телесных повреждения суд безосновательно указал на отсутствие об этом данных. Суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного
как их так и ОСОБА_3, не назначив экспертизы, не
материалы в судебном заседании.
Заслушав докладчика, заявителей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои
апелляции, ОСОБА_3, возражавшего против их удовлетворения, коллегия судей,
проверив представленные материалы и
обсудив доводы апелляций, считает их подлежащими удовлетворению.
постановления, суд не дал оценки тому, что жалобы частного обвинения супругов
ОСОБА_1 соответствуют требованиям ст. ст. 223,224 УПК Украины, сам факт конфликта между сторонами, его место и время никем не
оспаривается, к жалобам приложены выводы эксперта о характере телесных повреждений,
выявленных у потерпевших, давность причинения которых соответствует указанным в
жалобе событиям. Кроме того, соответствующие данные содержаться в материалах
пределы ст. 94 УПК Украины, суд дал оценку доказанности
виновности обвиняемого ОСОБА_3, мотивам действий
Кроме того, несостоятельной является
ссылка на постановление следователя от 19.9.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
поскольку именно этим постановлением и установлено,
что в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки
преступления предусмотренного ст. 125 УК Украины, однако в
возбуждении уголовного дела отказано, так как для возбуждения дел указанной категории
предусмотрена иная процедура, согласно ст. 27 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо учесть все
требования, предусмотренные ст. ст. 27,251 УПК Украины и постановить обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 20 сентября 2007 года об отказе в
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, отменить, а материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.