Справа № 370/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 26.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бесідка Ставищенського р-ну Київської обл., українцю, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, працюючому менеджером у ТОВ «ЛАВР», зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства Кохан підозрюється у тому, що він 17.02.2015р. близько 2год. 30хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , незаконно заволодів його автомобілем «КІА CERATO» д.н.з. « НОМЕР_1 », тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

17.02.2015р. слідчим СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України за номером №0000120.

17.02.2015р. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

18.02.2015р. Кохану вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

19.02.2015р. слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Макарівського району ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2015р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні і ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того на його думку, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги таких характеризуючих ОСОБА_11 факторів як наявність постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_11 , перебування у шлюбі, те що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, його офіційне працевлаштування, а також те, що ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та своїми діями сприяє у розкритті вказаного злочину, вважає, що застосування Кохану запобіжного заходу у виді домашнього арешту дало б змогу підозрюваному виконувати свої батьківські та громадські обов`язки та не перешкоджає слідству в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати. що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не повною мірою. Зокрема, під час розгляду клопотання недостатньо враховано дані про особу підозрюваного.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Крім того, слідчий суддя виходив також з того, що ОСОБА_11 раніше судимий, ОСОБА_11 може в будь-який час залишити місце проживання з метою уникнення притягнення до відповідальності, впливати на потерпілого , свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Те, що особа є раніше судимою на що посилається слідчий у клопотанні, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу-тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатних батьків.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати Кохану запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб, звільнивши його з-під варти.
В цей період у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

· не залишати з 20 години до 6 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

· Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2015 року до 15 години включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Солом`янського РВ ГУ МВС України в м. Києві та Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Макарівського раіону Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
З оригіналом згідно _______________суддя ОСОБА_2