Дело №10-136/07 Председательствующий в 1
инстанции: Таранова Е.П. Докладчик: Катков И А.
17 мая 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Юрченко А.В., Бас О.Е.
с участием прокуроров: Бескровного
адвоката: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске дополненную апелляцию прокурора
отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении
оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области
ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14 мая 2007 года об отказе в изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, с высшим образованием, ранее не судимого, не работающего, прописанного
в городе АДРЕСА_2, проживающего в городе АДРЕСА_3.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в
том, что он, работая в должности директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» на основании
протокола собрания участников № 1 о назначении на должность от 4 апреля 2001 года,
зарегистрированного решением Печорской районной государственной администрации города Киева от 4
апреля 2001 года за НОМЕР_1, взятого на учет в ГНИ Печерского района города Киева 9 апреля
2001 года и перерегистрированного в МГНИ города Луганска 9 апреля 2002 года по юридическому
адресу: Луганск, улица Градусова, 2, являясь одновременно учредителем и
руководителем данною предприятия и поэтому будучи заинтересованным в
деятельности общества, выполняя свои организационно- распорядительные и административно-
хозяйственные обязанности согласно устава ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 4 апреля 2001
года, где в пункте 1.9. предусмотрено, что общество руководствуется в своей
деятельности действующим законодательством, уставом, учредительным договором и иными
нормативными актами; в п. 2.1. предусмотрено, что общество создается с целью
разработки и производства конкурентноспособной
продукции, а также предоставления научно- технических, производственных, организационных, посреднических и консультационных
услуг предприятиям, организациям и
частным лицам на территории Украины и за ее пределами; п.п. 9 п. 7.5 ст. 7 Устава предусмотрено, что к компетенции собрания
относится утверждение (договоров) соглашений
на сумму свыше 100 000 000 грн.; п.п. 7.14. ст. 7 Устава предусмотрено, что
директор имеет право без
доверенности выполнять действия от имени общества; несмотря на это, действуя не в соответствии с требованиями ст. 48 ГК Украины
в редакции от 1 апреля 1964 года, которой предусмотрено, что «является недействительной сделка, несоответствующая
требованиям закона, то есть сделка,
которая не соответствует требованиям закона и поэтому не порождает тех правовых последствий, которых желали стороны при
совершении этой сделки», прямо содействовал
путем исполнительства группе неустановленных в ходе досудебного следствия лиц
умышленно уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в период с июля
умышленно завладеть государственными денежными средствами из бюджета Украины путем незаконного возмещения НДС в особо крупных
размерах при следующих обстоятельствах.
Так, органами досудебного следствия
он- директор ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3, по предварительному сговору с
достоверно не установленными в ходе досудебного следствия лицами о завладении
путем злоупотребления служебным положением денежными средствами из бюджета
Украины в особо крупных размерах путем возмещения НДС, в период июля 2001 года,
посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических
и физических лиц. который обеспечивает за счет поступлений налогов, сборов и
других обязательных платежей формирование доходной части государственного и
местных бюджетов, а также негосударственных целевых фондов, сознавая
общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление
общественно- опасных последствий в виде не поступления в бюджеты денежных
средств в особо крупных размерах, а также изъятия из владения государства
бюджетных денежных средств в особо крупных размерах и желая их наступления,
используя имеющиеся у него полномочия служебного лица ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
совершил преступление в сфере налогообложения, а именно: умышленное уклонение
от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 30 091 841.01 гривен и
выполнил все действия с целью завладения имуществом государства.
он- директор ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" (идентификационный код НОМЕР_2) ОСОБА_3,
по предварительному сговору с достоверно не установленными лицами, в период
июля 2001 года, находясь в городе Киеве, более точное время и место установить
в ходе досудебного следствия не представилось возможным, разработал преступный
план, реализуя который отобразил в бухгалтерском учете ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2»
«псевдоэкспортную» операцию по поставке по договору комиссии от 10 июля 2001
года от ООО «Укрпромэнергомаш» (город Одесса) пресс- штампов комбинированных,
производства завода "Искра" (г. Боярка Киевской области), в
количестве 295 штук на общую сумму 150 579 800,00 грн. в адрес фиктивной фирмы Alter
Line LLC штат Орегон
(США), вследствие чего, незаконно используя нулевую ставку по НДС по указанной
экспортной операции, незаконно занизили сумму чистого налогового обязательства по НДС на 30 091 841,00 грн. по
сроку уплаты 20.08.2001 года и незаконно заявил к возмещению из бюджета
30091841,00 грн. с целью завладения ими.
Затем он- ОСОБА_3., совместно
с достоверно не установленными лицами, маскируя данное преступление, с целью
придания видимости законности и обоснованности данной «псевдоэкспортной»
операции и чтобы никто из сотрудников правоохранительных органов не изобличил
их в совершении преступления и не помешал в доведении преступного умысла до
конца, отобразил расчеты с нерезидентом Alter Line
LLC штат Орегон (США)
заемными денежными средствами, выдавая их за гривну, якобы приобретенную в счет
продажи валюты, поступившей в оплату экспортного контракта от нерезидента.
В своей дополненной апелляции
прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при
проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия
прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14 мая
2007 года об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК
направить представление органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3.
меры пресечения в виде заключения под стражу на новое
рассмотрение в тот же суд.
докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою, дополненную апелляцию
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_1., полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от 14 мая 2007 года об отказе в изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию
с дополнением прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами
налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 без удовлетворения,
изучив доводы дополненной апелляции
прокурора отдела надзора за соблюдением законов
органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
Луганской области ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что дополненная апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов
органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда
города Луганска, отказав в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ ГНА в
Луганской области ОСОБА_4. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3., в своем постановлении от 14 мая 2007 года обоснованно сослалась
на то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют основания для избрания
в отношении ОСОБА_3. меры пресечения
в виде заключения под стражу, поскольку до настоящего времени органом
досудебного следствия суду не представлены достоверные и бесспорные сведения о том,
что обвиняемый ОСОБА_3., находясь на
свободе, может скрыться от органов досудебного следствия либо воспрепятствовать
истины по делу, что следственные действия, направленные на установление истины, могут
быть проведены органами досудебного следствия и при условии нахождения
обвиняемого ОСОБА_3. вне мест
содержания под стражей, что данные о личности, семейное положение,
наличие постоянного места жительства позволяют избрать ОСОБА_3. меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что одна
только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3., не является безусловным основанием для
изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу, поскольку ОСОБА_3. ранее не судим,
положительно характеризуется, находится на стационарном лечении в больнице, не
скрывается от органов досудебного следствия и суда, поскольку все необходимые
следственные действия с ним проведены, поскольку судья Ленинского районного
суда города Луганска, отказав в изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3., выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы
дополненной апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой
милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о том, что судья
Ленинского районного суда города Луганска, отказав в изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_3., не учла того,
что ОСОБА_3. обвиняется в покушении на завладение путем
злоупотребления своим должностным положением бюджетными средствами в сумме
более 30 млн. гривен, что за данное преступление законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в связи с тем, что ОСОБА_3. скрылся от следствия, последний 25 ноября 2004 года был
объявлен в розыск, после чего 30 мая 2006 года Ленинским районным судом
города Луганска было дано разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_3. и доставление его в суд под стражей, что 1 мая 2007
года, на основании указанного постановления суда от 30 мая 2006 года ОСОБА_3. был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины
работниками милиции, что соответствующие документы, свидетельствующие о том,
что ОСОБА_3., находясь на свободе, может скрыться от следствия, так
как уже скрывался от следствия и объявлялся в розыск, были предоставлены
суду, что суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 155 УПК Украины, в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3. отказал, что доводы суда об имеющихся положительных данных о личности ОСОБА_3., его семейном положении, наличии постоянного места
жительства, не могут служить законным основанием для отказа в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ОСОБА_3. ранее уклонялся от явки к органу досудебного следствия и это дает
основания считать, что он снова может уклониться от следствия, что судом
надлежащим образом даже не был установлен фактический адрес проживания ОСОБА_3., что в обжалуемом постановлении
указано, что ОСОБА_3. проживает
и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
однако подписка о невыезде судом
отобрана у ОСОБА_3. с иного адреса
жительства: город АДРЕСА_3, что указанное несоответствие фактически лишает орган досудебного следствия
возможности требовать у ОСОБА_3. надлежащего
- процессуального поведения и создает
последнему возможность не являться по вызовам следователя, в то время как оснований для ужесточения избранной в
отношении него меры пресечения по-
прежнему не будет, что предоставленные адвокатами документы свидетельствуют о том, что ОСОБА_3. за описанный в документах период находился в разных городах, то есть
перемещался по территории Украины, что также свидетельствует о его возможности
уклоняться от явки к следователю, что вопрос об избрании ОСОБА_3. меры пресечения в виде залога судом вообще не разрешался, являются необоснованными по
указанным основаниям, а поэтому дополненная апелляция прокурора отдела надзора
за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-
розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры
Луганской области ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам,
-Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 14
мая 2007 года об отказе в изменении меры пресечения с подписки о невыезде
на заключение под стражу в отношении обвиняемого по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК
Украины ОСОБА_3 оставить без
изменения, а дополненную апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением
законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной
деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2