Справа № 646/7046/15-к
№ провадження 1-кс/646/2827/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянина України, росіянина, освіта вища, не працюючого (раніше працюючого на посаді оперуповноваженого КР ВМ (с.Козача Лопань) Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області), раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратри Харківської області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 11.05.2015 ОСОБА_5 , являючись працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями щодо забезпечення громадського порядку, знаходився на піднаглядній адміністративній зоні, на території гаражного кооперативу «Фаза» в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області разом із працівниками Дергачівського РВ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За вказаною адресою у зазначений вище час також знаходились місцеві мешканці: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також інші особи.
У цей час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на території вищевказаного гаражного кооперативу підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, які були з ними, та не пояснюючи причину посадили ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до автомобілю марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 . Разом з тим, на мобільний телефон матері ОСОБА_11 ОСОБА_13 подзвонив невідомий чоловік, який не представившись, сказав їй, що якщо вона хоче бачити свою доньку, то їй зараз необхідно прийти до гаражного кооперативу «Фаза», до пункту прийому металобрухту. Після цього вітчим ОСОБА_11 ОСОБА_14 , який був разом із ОСОБА_13 направився до кооперативу «Фаза», подивитись, що відбувається та де є ОСОБА_11 .
Прийшовши до гаражного кооперативу ОСОБА_14 побачив як співробітники міліції ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими він раніше був знайомий, стоять біля автомобіля марки «ВАЗ 2110», у якому знаходиться ОСОБА_11 , яка почала прохати його про допомогу. Підійшовши до співробітників міліції ОСОБА_14 спитав, що сталося, і намагався відкрити двері автомобіля для того, щоб випустити з нього ОСОБА_11 . При цьому на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на перевищення влади та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , діючи без законних на це підстав, із метою подавлення дій ОСОБА_14 , направлених на звільнення з автомобілю ОСОБА_11 та її друзів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_14 , які виразились у нанесенні останньому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_14 тратив свідомість та отримав відповідно до медичної документації тілесні ушкодження.
У цей час ОСОБА_15 , який раніше також перебував разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , прийшов на територію гаражного кооперативу «Фаза» за вищевказаною адресою, та побачив як ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які перебувають у формі співробітників міліції, наносять удари руками та ногами по тілу лежачого на землі ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_15 підійшов до них з проханням припинити їх незаконні дії направленні на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили наносити удари ОСОБА_14 , та на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , діючи без законних на це підстав, почали застосовувати заходи фізичного впливу до ОСОБА_15 , які виразились у нанесенні йому множинних ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого останній втратив свідомість та отримав відповідно до медичної документації тілесні ушкодження.
При цьому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили удари ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до тих пір поки останні не припинили чинити їм будь-який опір, за захищати себе.
Впевнившись у тому, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже не чинять будь-який опір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дістали з автомобіля «ВАЗ 2110» ліпку стрічку, якою зв`язали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 руки за спиною, після чого погрузили останніх в автомобіль та відвезли до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: вул.Пушкіна, 15, смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, яке супроводжувалося насильством, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За даними фактами інформація була внесена до ЄРДР за № 0000343 від 14 травня 2015 року, кримінальних право порушеного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В ході проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 за місцем його реєстрації неодноразово направлялись повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Однак останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомив, тобто він свідомо ухиляється від явки до слідчого та уклоняється від проведення слідчих дій.
З урахуванням викладених об`єктивних даних, відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , можливість вчинення ним інших злочинів, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримва клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 14 травня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 ст. 265 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків, протоколами впізнання ОСОБА_5 потерпілими, та іншими матеріалами провадження у сукупності.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 04.12.2015 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1