Номер провадження 1-кп/404/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження 0009068 відносно громадянина:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працездатного, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), при наступних обставинах :

21.10.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , діючи з єдиним корисливим умислом спрямованим на одночасне незаконне заволодіння чужим майном обох потерпілих, обманув потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запевнивши їх про наявність у нього засобів та можливості відремонтувати їх мобільні телефони. Зловживаючи їх довірою, ОСОБА_3 під вигаданим приводом заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново А269і», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1040 від 19.12.2014 року становить 1060 грн. 43 коп., а також заволодів мобільним телефоном «LG Е612», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1041 від 19.12.2014 року становить 1743 грн. 90 коп..

Після того як ОСОБА_3 застосовуючи обман та зловживаючи довірою під вигаданим приводом заволодів майном потерпілих, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальну шкоду у зазначених розмірах.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину по інкримінованому правопорушенню визнав, розкаявся, збитки від злочину частково відшкодував і показав, що в кінці осені 2014 року в денний час вирішив заволодіти мобільними телефонами його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Після чого, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_3 , точної адреси не пам`ятає, по місцю проживання ОСОБА_6 запропонував потерпілим відремонтувати їх телефони, на що останні погодилися. Заволодівши мобільними телефонами «ЛЖ» та «Леново», ремонтувати їх не збирався, а в той же день продав їх на ринку міста Кіровограда, гроші від продажу викраденого майна, витратив.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, у тому числі погоджується з розміром та найменуванням викрадених речей, корисливим мотивом та умисною формою вчинення кримінального правопорушення. Пояснення на досудовому слідстві і в суді давав свідомо, добровільно, тому що розкаюється.

Після роз`яснення всім учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне, закінчене, невеликої тяжкості кримінальне правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів: нарколога і психіатра, не знаходиться, осудний. Збитки від злочину частково відшкодував, протиправну поведінку усвідомлює.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні характеризуючі його особу, те, що на час вчинення злочину ОСОБА_3 будучи працездатним, не працював. Не судимий в силу ст. 89 КК України. З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, визнаного судом доведеним. При цьому застосувати положення ст. 75 КК України, визнавши за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, без його ізоляції від суспільства.

Обрані вид і міра покарання відносно ОСОБА_3 є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави 391 гривню 12 копійок документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів-товарознавців по даному кримінальному провадженню.

На виконання вимог ст. 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Леново А269і» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 391 гривню 12 копійок документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Леново А269і» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувались.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1