Справа № 361/9596/13-к
Провадження № 1-кп/361/499/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

========================================================================
=======

26 грудня 2013 року

м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець
М.Д.

при секретарі -
Коваль Н.М.

з участю прокурорів - Таран
Л.В., Домбровської М.В.

потерпілого -
ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бровари
отримані від старшого прокурора
Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області Таран Л.В. матеріали
кримінального провадження внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003810 від 15
серпня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,
громадянина України, із середньою
освітою, одруженого, тимчасово
офіційно не працюючого, міра
запобіжного заходу особисте
зобов'язання обрана судом 15 жовтня 2013
року, раніше судимого:

- 28.12. 2005 року Броварським міськрайонним
судом Київської області за ст.ст.189ч.3; 69
КК України до 5-ти років позбавлення
волі без конфіскації майна із
застосуванням ст.ст.75,104 КК України,
іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 18.05.2006 року Броварським міськрайонним
судом Київської області за ст.ст.186ч.2;
190ч.2; 70,71 КК України до 4-х років 2-х
місяців позбавлення волі, звільнений
31.03.2010 року по відбуттю строку
покарання,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121ч.1
КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 спричинив
умисне тяжке тілесне ушкодження
потерпілому ОСОБА_1 за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 14
серпня 2013 року приблизно о 20год.30хв. між
ОСОБА_2, який знаходився поблизу
будинку №56-А по вул.Короленка в
м.Бровари в стані алкогольного
сп'яніння відповідно до протоколу
медичного огляду №38 від 14 серпня 2013
року та його співмешканкою ОСОБА_6,
виник конфлікт в ході якого
обвинувачений виражався в бік
співмешканки нецензурними словами та
кидався до неї в бійку. В цей час
поблизу вказаного будинку перебував
неповнолітній ОСОБА_7, який побачивши
неправомірні дії ОСОБА_2 вирішив їх
припинити, зробивши останньому
зауваження.

На такі дії неповнолітнього
ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_2 не
відреагував, а навпаки почав його
ображати нецензурною лайкою, а потім не
дивлячись на його неповнолітній вік
наніс один удар кулаком лівої руки в
праву потиличну частину голови, чим
заподіяв останньому фізичний біль.

В цей час, з балкона квартири
АДРЕСА_2 вказані події побачили батьки
неповнолітнього ОСОБА_7, а саме ОСОБА_1
та ОСОБА_9, які з метою припинення
протиправних дій обвинуваченого
ОСОБА_2 по відношенню до їх сина вийшли
в двір вищевказаної квартири та
підійшли до місця події.

Одначе, в цей час обвинувачений
ОСОБА_2 почав тікати з місця вчинення
протиправного кримінального
правопорушення та намагався забігти до
під'їзду №1 будинку №56-А по
вул.Короленко в м.Бровари.

Після побаченого потерпілий
ОСОБА_1, спільно із сином ОСОБА_7
вирішили наздогнати ОСОБА_2 з метою
припинення неправомірної поведінки
останнього та його затримання для
передачі працівникам правоохоронних
органів.

Підбігши за ним до вказаного
під'їзду вони побачили ОСОБА_2, який
розвернувшись від дверей під'їзду
почав бігти на ОСОБА_7, тримаючи в
правій руці ніж. В цей час, переживаючи
за життя сина, ОСОБА_1 відштовхнув його
в сторону, а ОСОБА_2, маючи умисел на
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1,
ступивши 3-4 кроки, наблизившись до
останнього та тримаючи у правій руці
ніж, умисно наніс один удар в область
лівої частини живота ОСОБА_1

Внаслідок нанесеного удару,
потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесне
ушкодження у вигляді колото-різаного
поранення живота з пораненням тонкої
кишки, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №138 від 05
жовтня 2013 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми
умисними діями, які виразилися в
заподіянні тяжкого тілесного
ушкодження небезпечного для життя в
момент заподіяння потерпілому ОСОБА_1,
вчинив кримінальне правопорушення і
такі його дії кваліфіковано за ст.121ч.1
КК України.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину в
інкримінованому правопорушенні не
визнав, вказав, що застосував ніж при
необхідній обороні та показав, що він,
після відпочинку на природі, де вживав
спиртні напої, вечором 14 серпня 2013 року
приблизно о 20 годині повертався із
дружиною додому. Проходячи біля
будинку №56-А по вул..Короленко в
м.Бровари, біля магазину "Знахідка"
ругався з дружиною і в цей час йому
зробив зауваження молодий чоловік,
якому він наніс пощечину в голову, так
як вважає, що в його сім'ю не повинен
ніхто вмішуватися. Дружина пішла
додому. Конфлікт був 3-5 хвилин. Потім
появився потерпілий і ще чоловік. Він
почав тікати, а вони наздоганяти.
Пробіг 10-15 метрів і не встиг забігти в
під'їзд, двері були закриті там був
домофон. Його відтягли і почали бити,
збили з ніг і лежачого били. На тілі
були побої. Під час побиття втрачав
свідомість. В процесі побиття достав із
своєї барсетки, що була на руці
кухонний ніж, який брав із собою
порізати хліб, ковбасу і цим ножем,
захищаючись вдарив коли стояв
потерпілого в живіт один раз. Куди саме
наносив удар не бачив. Потім приїхала
карета швидкої допомоги та працівники
міліції і його затримали.

Відповідаючи на запитання
учасників процесу обвинувачений
показав, що йому потерпілий наніс
приблизно 4-5 ударів кулаками, а коли
впав то лежачого продовжували бити.
Удар ножем наніс з метою оборони,
іншого способу не було, втекти не міг.
Ніж був кухонний. Потім дружина забрала
барсетку, а працівники міліції - ніж.
Покази на досудовому слідстві
відмовився давати навіть в присутності
адвоката, оскільки раніше був судимий і
оскільки йому погрожували то нічого не
говорив.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2
не заперечує факт конфлікту між ним та
потерпілим ОСОБА_1 і те, що саме він
ножем, якого дістав із своєї барсетки,
наніс удар в живіт потерпілого. Щодо
обставин нанесення удару ножем то його
винність в інкримінованому злочині
встановлена та доведена в процесі
судового слідства слідуючими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_1
який пояснив суду, що до цього випадку
він не був знайомий з обвинуваченим. 14
серпня 2013 року у вечірній час
приблизно після 20 години був дома в
квартирі, коли теща з балкону сказала,
що сина бють, вийшовши на балкон
побачив п'яного чоловіка. Вискочив
разом з дружиною на вулицю там стояв
син ОСОБА_7, який сказав, що він,
обвинувачений, пішов і рукою показав
напрямок. Разом із сином почали
доганяти, щоб його затримати і передати
працівникам міліції. При підході до
під'їзду, з нього вибігає обвинувачений
з ножем в руці і тоді сина, що був
попереду він відштовхує, а сам отримує
удар ножем в живіт. Після цього
зав'язалась боротьба, обвинувачений
був скручений, йому заломав руку, били
по руці, щоб забрати ніж. Підбіг ще один
хлопець, який допоміг, забрав з руки
обвинуваченого ніж та відкинув в
сторону. Після цього, втрьох утримували
обвинуваченого, який будучи в
нетверезому стані виражався
нецензурними словами, намагався
втекти. Коли лікарі в кареті надавали
йому допомогу то дружина
обвинуваченого намагалась забрати
останнього, але він не дав цього
зробити, сказав щоб його утримували до
приїзду міліції. Каретою швидкої
допомоги був доставлений в лікарню де
прооперували. Хірург сказав, що повезло
потерпілому.

- показами свідка обвинувачення
ОСОБА_7, який показав в судовому
засіданні, що 14 серпня 2013 року, вечором,
він повертався із стадіону додому і
почув як бабушка сказала
обвинуваченому чого б'єш жінку, на що
той відповів нецензурною лайкою,
сказав це моя жінка що хочу те і роблю.
Потім обвинувачений його вдарив
кулаком в голову із-за зауваження яке
було зроблено і він відійшов в сторону.
Обвинувачений пішов до жінки і
продовжував ругатися і її бити. Він
знову підійшов до обвинуваченого, щоб
припинити його протиправну поведінку,
але той дістав з барсетки ніж і
пригрозив. Внаслідок цього він втік в
сторону. Після цього, підійшли батьки,
обвинувачений почав тікати, а він з
батьком побігли за ним. Попереду біг
він, а батько позаду. При наближені до
під'їзду, від дверей під'їзду різко
вибігає назустріч обвинувачений з
ножем в руці, робить 3-4 кроки до нього і
тоді батько його відштовхує в сторону,
а сам отримує від обвинуваченого удар
ножем в живіт. Після цього, вони бажаючи
нейтралізувати обвинуваченого та
скрутити, тому наносили удари по руці,
щоб вибити ніж. До них підбіг ОСОБА_12,
який забрав в обвинуваченого ніж з
руки. Так як обвинувачений вчиняв опір,
то йому наносили удари по руках, щоб
забрати ніж. Зі сторони обвинуваченого
були погрози, нецензурні слова, він був
в нетверезому стані, намагався втікати,
але його затримали до приїзду
працівників міліції.

- ОСОБА_12, як свідок зі сторони
обвинувачення показав суду, що в день
події він повертався додому вечором із
стадіону, вже смеркало і біля кіоска
побачив сина потерпілого ОСОБА_7, який
сказав, що його вдарили. Потім підійшли
його батьки. Де був обвинувачений не
бачив, але потерпілий побіг із сином, а
він побіг поміж машинами. Щоб хтось
забігав до під'їзду не бачив, коли
підбігав то побачив, як потерпілий
заламав обвинуваченого, завернув його
руку, положив на асфальт. Як наносився
удар не бачив. Били по руці
обвинуваченого і кричали до нього
забирай ніж. Ніж обвинувачений тримав
і не відпускав тому прийшлось
застосувати силу, розгинати пальці.
Обвинуваченого положили на асфальт. В
потерпілого був пробитий живіт, все в
крові, рана була велика. Обвинувачений
кричав, що нічого не робив, нікого не
бив і нікого не різав, був сильно п'яний.
Коли лікарі швидкої допомоги надавали
медичну допомогу потерпілому, то
дружина обвинуваченого хотіла забрати
останнього, але прибіг потерпілий із
машини швидкої і не дав йому уйти. По
приїзду працівників міліції на
обвинуваченого оділи наручники, він
ругався, всім погрожував, казав, що
зубами позриває з них погони. Ніж до
приїзду міліції лежав на лавочці.
Пізніше приїхав мужчина, сказав, що
брат обвинуваченого. Теща
обвинуваченого, коли підійшла то
сказала, що ніж із кухні з набору.

- свідок обвинувачення ОСОБА_9
показала суду, що вона за повідомленням
мами, яка була на балконі, проте, що сина
ОСОБА_7 ударили, разом з потерпілим
вибігла на вулицю. У сина ОСОБА_7 було
червоне обличчя і він їх повідомив, що
заступився за жінку, а невідомий
мужчина почав його бити та погрожував
ножем, тому він втік. Вона побігла за
телефоном визивати міліцію. Коли
повернувшись вийшла із за угла будинку
то побачила, що ОСОБА_7 попереду, а
чоловік позаду і на них біжить
обвинувачений, і потерпілий заступився
за сина, а сам отримав удар ножем.
ОСОБА_1 завалив обвинуваченого, ніж в
нього допоміг забрати ще один хлопець.
Коли забирали ніж, то обвинувачений
чинив опір, виривався, намагався
вдарити. Його не били, а тільки хотіли
забрати ніж та били по руці. Незнайомий
хлопець вирвав з руки ніж і викинув в
сторону. Дружина обвинуваченого, яка
також як і обвинувачений була в
нетверезому стані намагалась забрати
останнього, але його не відпустили. Зі
сторони обвинуваченого були погрози,
нецензурні слова. Лікарі приїхавшої
карети швидкої допомоги надали
потерпілому допомогу. Потім вона
поїхала в лікарню.

- ОСОБА_14 допитана судом як свідок
обвинувачення показала суду, що
обвинувачений її зять, в день цієї
події зять з дочкою відмічали річницю
весілля, ходили на природу, брали ніж
щоб порізати продукти. Ніж вона
впізнала, сказала, що він з кухонного
набору. Дружина потерпілого їй
розповідала, що зять побив сина і
потерпілий за нього заступився, а той
його підрізав ножем. Зять був на
підпитку, дуже схвильований,
роздратований.

Відповідаючи на запитання
учасників процесу свідок повідомила,
що в обвинуваченого є маленька
барсетка, яка зараз знаходиться дома.
Двері в під'їзд закриваються, там
вмонтований домофон.

- допитана судом свідок захисту
ОСОБА_15 показала, що вона 14 серпня 2013
року була в гостях в потерпілого і коли
вечором вийшла на балкон почула
жіночий крик. На вулиці стояв
обвинувачений, а до нього підійшов внук
ОСОБА_7, якого той ударив в обличчя. На
вулицю пішов зять і дочка. Перейшовши
на другий балкон побачила як жінка
зайшла в під'їзд, а обвинувачений
залишився і до нього наближається зять
з внуком, почула крик, а потім вони
утримували обвинуваченого. Як
наносився удар ножем не бачила. Дочка
визивала швидку допомогу казала що
підрізали чоловіка.

- свідок захисту ОСОБА_6, дружина
обвинуваченого показала суду, що вона з
обвинуваченим в той день відмічали
річницю спільного проживання, були на
природі, розпили 0,5л. горілки. Брали із
собою продукти, був кухонний ніж. Коли
повертались додому, то біля будинку
ругалися, хлопець зробив зауваження і
тоді чоловік його вдарив в потилицю.
Після цього пішли до під'їзду, їх догнав
потерпілий, наніс удар, вона злякавшись
побігла в під'їзд, двері зачинились,
вона визивала міліцію, а коли
повернулась на вулицю, то побачила, що
її чоловік лежав і біля нього присіло і
утримувало три мужчини. В
обвинуваченого була опухша щока,
мались царапини. Потерпілий тримався
за живіт. Там була жінка потерпілого.

- ОСОБА_16, як свідок захисту
показала суду, що обвинуваченого знає,
вчилась з ним в одній школі. В той вечір
закривала балкон побачила як йшла до
під'їзду пара її догнали два хлопця і
почали бити мужчину, жінка забігла в
під'їзд. Мужчину били 3-4 хвилини він
впав, був не рухомий. Після цього, вона
подзвонила жінці сказала, що чоловіка
б'ють. Обвинувачений ОСОБА_2 сидів
навколішки, а три мужчини стояли.
Вибігла його дружина, щось забирала.
Через хвилин 10 приїхала швидка
допомога і міліція. Відповідаючи на
запитання захисника свідок уточнила,
що коли пара підходила до під'їзду то їх
догнало два чоловіки, а потім ще підбіг
один. Вони втрьох його били,
захищаючись обвинувачений підставляв
руки, а коли він впав то вона побігла
дзвонити і повернувшись на балкон
побачила, що один з чоловіків був
зігнутий, тримався за живіт, Хто і куди
наносив удари вона згадати не може.
ОСОБА_2 вона тоді впізнала. Свідком бути
її попросила дружина обвинуваченого,
яка їй подзвонила.

- свідок захисту ОСОБА_18 показав
суду, що обвинувачений його брат. На
місце події він приїхав і застав брата,
який знаходився в міліцейській машині,
потерпілого забрала карета швидкої
допомоги. Ніж бачив на лавочці. Із
розмов зрозумів, що потерпілий вибіг за
сином, доганяли брата, а той
розвернувся та вдарив ножем
потерпілого. Приймав міри для
примирення, просив пробачення,
зв'язувався по телефону з потерпілим,
пропонував допомогу.

Надані стороною обвинувачення
документи, як докази вини, що були
оголошені в судовому засіданні
свідчать проте, що винність
обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується
протоколом огляду місця події, згідно
якого встановлено місце події, з якого
вилучений ніж, висновком
судово-медичної експертизи №138 від
05.10.2013 року згідно якої потерпілому
ОСОБА_1 спричинене проникаюче
колото-різане поранення живота з
пораненням тонкої кишки і воно
утворилось від однієї дії предмета, що
має колючо-ріжучі властивості, по
строку відповідає 14.08.2013р. і
відноситься до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за критерієм
небезпечності для життя. Також експерт
вказав, що вказані тілесні ушкодження
могли утворитись при обставинах,
вказаних потерпілим в протоколі допиту
та при проведенні слідчого
експерименту, а саме при нанесенні
одного удару ножем в ліву половину
живота потерпілого, Протокол слідчого
експерименту вказує на те, як саме були
спричинені тілесні ушкодження
потерпілому ОСОБА_1, який ці обставини
показав і вони зафіксовані на фото
таблицях і те, що покази потерпілого
надані ним в судовому засіданні
співпадають з даними, що зафіксовані в
протоколі та відображені на
фототаблицях, а також відповідають
висновку судово-медичної експертизи.

Таким чином, суд за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінивши кожний
доказ як зі сторони обвинувачення так і
зі сторони захисту з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а сукупність всіх
зібраних доказів - з точки зору
достатності та взаємозв'язку приходить
висновку, що такі докази об'єктивно
узгоджуються між собою, доповнюють
один одного і не суперечать між собою і
тому в суду не виникає ніяких сумнівів
щодо їх достовірності для прийняття
відповідного процесуального рішення -
постановлення обвинувального вироку,
який відповідно до вимог ст.370 КПК
України повинен бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Аргументи обвинуваченого ОСОБА_2
та його захисника ОСОБА_3 проте, що
обвинувачений захищався і перевищив
межі необхідної оборони
спростовуються наведеними,
дослідженими та встановленими в
судовому засіданні доказами вини
обвинуваченого, яким суд при їх
наведенні дав належну юридичну оцінку.

Посилання захисника на те, що
протокол слідчого експерименту з
потерпілим, як на його думку слід
визнати недійсним із-за того що покази
дані потерпілим, а він є зацікавленою
стороною суд вважає необґрунтованими,
оскільки така слідча дія була
проведена у відповідності з чинним
законодавством і результати цієї дії
підтверджуються іншими доказами вини
обвин6уваченого.

Суд не знаходить в доводах
захисту та обвинуваченого
переконливих аргументів про
необ'єктивність судового провадження
та про допущення таких порушень, які
перешкоджають прийняття рішення по
суті.

Таким чином, на підставі
наведеного, суд робить висновок про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованому злочині,
передбаченому ст.121ч.1 КК України.

Оцінюючи в сукупності, докази
встановлені під час судового розгляду
даного кримінального провадження, суд
приходить висновку, що повністю
доведена винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними
діями спричинив тяжке тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння потерпілому ОСОБА_1 і
такі його дії правильно кваліфіковано
за ст.121ч.1 КК України, тому він повинен
нести кримінальну відповідальність за
вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд
враховує вимоги ст.65 КК України щодо
загальних засад призначення покарання,
межі санкції ст.121ч.1 КК України, що
вказаний злочин відноситься до
категорії тяжких, особу винного, який
раніше притягався до кримінальної
відповідальності, на обліку лікарів
психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують
покарання обвинуваченого ОСОБА_2,
відповідно до ст.66 КК України суд не
встановив.

Суд визнає обтяжуючою покарання
обставиною, відповідно до ст.67 КК
України те, що обвинувачений вчинив
кримінальне правопорушення
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
суд приходить до висновку про
необхідність засудження ОСОБА_2 до
покарання відповідно до санкції ч.1
ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК
України, особі, яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне і
достатнє для виправлення та
попередження нових злочинів, а згідно
ч.2 ст.50 КК України, покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Враховуючи конкретні обставини
справи, значну суспільну небезпеку
скоєного, дані про його особу, що він
був раніше судимим, а також правову
позицію прокурора та думку потерпілого
про ізоляцію обвинуваченого від
суспільства, суд приходить висновку
про необхідність засудження ОСОБА_2 до
покарання у виді позбавлення волі, з
реальним його відбуттям, оскільки він
вчинив тяжкий злочин, а призначення
іншого виду покарання не буде
відповідати характеру скоєного
злочину, його суспільної небезпеки,
відношенню обвинуваченого до скоєного,
не буде належним чином сприяти
виправленню ОСОБА_2 та запобіганню
вчинення ним інших злочинів.

Суд переконаний, що таке
покарання буде справедливим,
необхідним і достатнім для виправлення
і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання
вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню не заявлявся,
процесуальних витрат немає, речові
докази необхідно знищити.

Заходи забезпечення
кримінального провадження в порядку
ст.131 КПК України не застосовувалися, на
даний час запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_2 обраний судом
особисте зобов'язання, а тому до
набрання вироком законної сили
запобіжний захід йому слід обрати у
виді тримання під вартою, оскільки він
вчинив тяжкий злочин і засуджується до
позбавлення волі.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121ч.1
КК України та призначити йому за цією
статтею покарання у виді позбавлення
волі на строк 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
обрати у виді тримання під вартою,
взявши його під варту із залу суду та
утримувати в Київському СІЗО УДПС
України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 26 грудня 2013 року, в строк
відбуття покарання зарахувати період
часу з 14 серпня по 15 жовтня 2013 року, коли
він утримувався під вартою по цьому
кримінальному провадженню.

Речові докази по справі - ніж, що
знаходиться в камері зберігання
речових доказів Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області необхідно
знищити після вступу вироку в законну
силу.

Вирок суду може бути оскаржений
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом 30-ти днів з
дня його проголошення, а обвинуваченим
ОСОБА_2, який перебуває під вартою в
такий же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційних скарг, якщо такі скарги не
було подано.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копії вироку негайно після його
проголошення вручаються
обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/
М. Д. Рабець