overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/214/406/15
У Х В А Л А
іменем України
30 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Саксаганського районного суду ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений пояснив, що захисник ОСОБА_7 не встиг прибути у судове засідання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , яка є невідкладною, так як без її проведення неможливий подальший розгляд справи.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_7 , який був належно повідомленим про час та місце слухання справи, але не з`явився у судове засідання. Тому, для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді заяви про відвід.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 16 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4778/15-к
1-кп/214/500/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 05 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 05 червня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 червня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 05 червня 2015 року, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/205/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без постійного місця мешкання,-
ОСОБА_5 засуджений: 25 червня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 187, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05.04.2013 року, за станом здоров`я є інвалідом ІІ групи, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав три стягнення, одне з яких зняте, інше погашене, мав два заохочення, позову за вироком не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 02 травня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 8).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/433/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - заяви ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області , громадянина України , проживав АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 , 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Широківського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 , 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про витребування речових доказів у даному кримінальному провадженні для їх огляду в ході судового розгляду.
Підсудний ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_8 не підтримали думку прокурора про необхідність витребування речових доказів та вважають це передчасно.
Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що речові докази, визнані такими в ході досудового розслідування, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 219/15 від 24 березня 2015 року.
З метою забезпечення додержання засади кримінального провадження - безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні зазначені речові докази.
Керуючись ст. 23, 357 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури Широківського району ОСОБА_9 - задоволити.
Витребувати з камери зберігання речових доказів Широківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області речові доказизгідно квитанції № 219/15 від 24 березня 2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 , 185 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.
Речові докази забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2015 року о 14:00 год. у Широківському районному суді Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. леніна 86, зал №1.
Копію ухвали направити прокурору Широківського району для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/450/15 Справа № 185/6684/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року та зобов`язати прокуратуру внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідувати справу.

Відповідно до положень ст. 309 ч.2 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як вбачається з ухвали слідчого суддіПавлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, скарга ОСОБА_2 була розглянута по суті та слідчим суддею було винесено рішення по суті та відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

Відповідно до положень ст. 399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 оскільки, зі змісту його скарги вбачається, що ним оскаржується рішення слідчого судді, яке не може бути у відповідності до положень ст. 309 ч. 2 КПК України оскаржене в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст. 186 ч. 2 КК України, який звільнений з місць позбавлення волі 08.10.2008 року.

Встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчиняє правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Так 06.11.2009 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді трьох діб арешту, 17.11.2009 р. - за ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження, 21.12.2009р. встановлено адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у виді попередження. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до повторних злочинів.

Дільничний інспектор Бердичівського МВВС подання підтримав і охарактеризував засудженого з негативної сторони.

ОСОБА_1 не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі, як свідчать матеріали справи, зарекомендував себе як порушник, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст. ст. З, 5 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження і заборони:

1)
вихід з будинку (квартири) по місцю постійного проживання, в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2) відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

3) виїзд в особистих справах за межі міста, району без відповідного дозволу органів внутрішніх справ;

4) реєструватись в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-24/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Дана інформація стверджується матеріалами справи, які додаються до подання з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3, незаконно займається виготовленням та збутом самогону, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Провести огляд житла ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення незаконного виготовлення та збуту самогону. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-42/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В. за участю прокурора Дубцова О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бердичівського MB УМВС в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, 9 квітня 1984 року народженню, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

встановив:

Із подання вбачається, що в ніч на 11.02.2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до приміщення Інтернет клубу «Колумб», що розташований у будівлі Бердичівської поліграфічної фабрики по вулиці Котляревського, 2 у місті Бердичеві, звідки таємно викрали комп'ютерну техніку належну ОСОБА_4, чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 35000 гривень.

Відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з поданням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою. Прокурор подання підтримав. Сам підозрюваний себе винним визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, не має власних джерел прибутку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, та продовжувати злочинну діяльність, тому вважаю подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 148-150, 165 , 155 КПК України,

суд-

постановив:

ОСОБА_1, 9 квітня 1984 року народженню, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-57/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, узгодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення обшуку житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_1 ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, оскільки 15.02.2010 року в період з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. невстановлена особа, через незачинені двері будинку № 4, по вул. Санаторній в м. Бердичеві, проникла в середину, звідки таємно викрала електричну пилу марки «Одверк», вартістю 300 гри., мобільний телефон «Самсунг GT -С ЗОЮ» вартістю 800 грн., дві переноски вартістю по 100 грн. за кожну, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму близько 1300 грн.

При допиті в якості свідка ОСОБА_3, останній вказав, що перед крадіжкою він бачив, як в подвір'я будинку ОСОБА_2, заходив ОСОБА_1 з невідомим чоловіком, і винесли звідти електричну пилу та сумку в якій знаходились кабелі білого кольору. Крім того під час пред'явлення ОСОБА_3 фотознімків для впізнання, останній впізнав ОСОБА_1

Під час дачі пояснення ОСОБА_1 свою причетність до скоєння вищевказаної крадіжки категорично заперечив.

Вивчивши матеріали справи та зміст подання, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом.

Відповідно до ч.І cm. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності , здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи є підстави вважати, що у квартирі ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, може знаходитись електрична пилка марки « Одверк» вартістю 300 грн., мобільний телефон « Самсунг GT - С ЗОЮ» вартістю 800 грн., дві переноски довжиною по 20 метрів, кожна, вартістю по 100 грн.

На підставі наведеного, керуючись cm. 177 КПК України,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла ( квартири) та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення речей (майна) здобутих злочинним шляхом.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВВС УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя