Справа № 461/8519/13-к
Провадження № 1-кс/461/3282/13
УХВАЛА

іменем України

29.08.2013 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю скаржника потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу потерпілої ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження від 08.07.2013р. №0000070, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000070, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 08.07.2013р. є незаконною, а висновок зроблений старшим слідчим Слутим Я.О. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є помилковим та безпідставним. В ході розслідування кримінального провадження, слідчий однобічно та не обєктивно здійснював проведення досудового слідства, всі зібрані докази трактував, виключно на користь ОСОБА_3, з метою уникнення останнього від кримінальної відповідальності. Так, згідно проведених судово-автотехнічних експертиз, водій ОСОБА_3, порушивши вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України, тобто не обрав безпечну швидкість, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 Вказані експертизи проведені на основі вихідних даних, отриманих в результаті проведених відтворень обстановки та обставин події злочину, здійснених з грубими порушеннями вимог КПК України. Також слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, незважаючи на наявну в матеріалах кримінального провадження, особисто написану ОСОБА_3, явку з повинною. Крім того, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий упустив і жодним чином не обґрунтував чому ОСОБА_3, який за фахом є лікарем, не притягнений до кримінальної відповідальності за залишення без допомоги особи, що спричинило її смерть.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні її мотивам.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В розпорядження суду слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0000070, в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, щодо законності винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку що скарга потерпілої підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 09.08.2010р. водій ОСОБА_3, у протоколі явки з повинною, здійснив власноручно запис про повне визнання своєї вини у вчиненні наїзду на пішохода (т.1 а.с.47).

Крім того, з наявного у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.80) листа заступника прокурора Львівської області Ліуша І. від 26.06.2011р. вбачається, що під час проведення 17.06.2011р. відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_3, слідчим допущено ряд прорахунків, у зв`язку із чим прокуратурою Львівської області, з поміж інших, дано вказівку провести повторне відтворення обстановки та обставин події з урахуванням викладених представником потерпілої зауважень. В судовому засіданні встановлено, що слідчий даної вказівки прокуратури Львівської області не виконав, відтворення обстановки та обставин події не провів, по причині відмови ОСОБА_3 від участі у даній слідчій дії (т.2 а.с.81-82). Натомість, слідчий надав у розпорядження експертів для проведення транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи вихідні дані із неправильно проведеної слідчої дії від 17.06.2011р. Таким чином, висновки вказаних експертиз не відповідають фактичним обставинам події, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження безпідставно ґрунтується на таких висновках експертів.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що водій ОСОБА_3 самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, навіть не вийшовши із свого автомобіля, хоча повинен був зупинитись, вийти з автомобіля, надати першу медичну допомогу лежачому та ще живому на той час ОСОБА_5, викликати швидку медичну допомогу або транспортувати до найближчого лікувального закладу. Такі дії ОСОБА_3, які встановлені та доведені зібраними доказами під час досудового розслідування, утворюють ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, якщо той що залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. У випадку, якщо в ході досудового розслідування буде встановлено, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок невчасного надання медичної допомоги, то дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.135 КК України, тобто залишення без допомоги особи, що спричинило її смерть. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий належного розслідування в цьому напрямку не провів, комплексної судово-медичної експертизи на предмет встановлення причинного зв`язку між невчасним наданням допомоги потерпілому та його смертю, не призначав. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 КК України, слідчий не притягнув, а в порушення вимог КПК України виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною, незаконною і такою, що суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Під час відновленого кримінального провадження, слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в численних скаргах та зверненнях потерпілої та її представника; провести із свідком ОСОБА_6 слідчий експеримент на предмет встановлення видимості та природних погодніх умов, що мали місце в момент вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди; повторно провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 на предмет встановлення відстані до пішохода, а у разі повторної відмови ОСОБА_3 від участі у даній слідчій дії - провести таку з участю статиста; за наслідками проведення вказаних слідчих експериментів повторно призначити комісійну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, щодо причинного звязку між обраною швидкістю автомобіля та наїздом на ОСОБА_5; внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань факт завідомого залишення без допомоги ОСОБА_5 ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КПК України; призначити комплексну судово-медичну експертизу на предмет встановлення причинного зв`язку між невчасним наданням допомоги ОСОБА_5 та його смертю; вирішити питання про оголошення підозри ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.07.2013р. №0000070, винесену старшим слідчим відділу розслідування ДТП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4;

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження №0000070 для проведення подальшого досудового розслідування та виконання вказівок, які містяться у мотивувальній частині ухвали;

Матеріали кримінального провадження №0000070 повернути до відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області для подальшого досудового розслідування;

Направити копію ухвали старшому слідчому відділу розслідування ДТП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурору Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Романюк В.Ф.