Справа № 461/1390/15-к
Провадження № 1-кс/461/890/15
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №000006, обґрунтовуючи заяву тим, що прокурор порушив положення КПК України при розгляді його заяви про злочин, а слідчий не може об`єктивно проводити розслідування, у зв`язку із тим, що являється підлеглим по службі особи щодо неправомірних дій якої дане кримінальне провадження розслідується.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задоволити з мотивів наведених у ній та у його клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності.

Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, однак, відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді задоволену скаргу заявника на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 і те, що вказаною ухвалою прокурора ОСОБА_3 зобов`язано внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, з метою запобігання будь-яких сумнівів в об`єктивності проведення досудового розслідування, приходжу до переконання, що подану заяву в частині відводу прокурора слід задоволити.

Щодо відводу слідчому ОСОБА_5 , то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки заявником в обґрунтування заявленого відводу не подано жодних достатніх, допустимих та належних доказів, а також не наведено достатніх мотивів на підтвердження обставин, викладених у заяві та наявності будь-яких підстав, передбачених ст.77 КПК України. При цьому суд приймає до уваги те, що слідчий при проведенні досудового розслідування є самостійним та незалежним (ч.5 ст.40 КПК України), а тому відсутні будь-які підстави вважати, що заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , не входячи до складу слідчої групи, буде втручатися в його хід або впливати на прийняті рішення.

Суд також залишає без розгляду заяву ОСОБА_4 в частині визначення підслідності кримінального провадження, а також зобов`язання прокурора Львівської області внести відомості до ЄРДР, оскільки ці питання не входять до компетенції суду та не підлягають розгляду під час розгляду заяви про відвід, відповідно.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Відвести старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від участі у розслідуванні кримінального провадження №000006.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1