overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-42
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2012 года Алчевский
городской суд Луганской области
В составе: председательствующего -
судьи Лукьяновой Е.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Алчевске
постановление следователя СО
Алчевского ГО УМВД ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,-
27 февраля 1997 года ст.дознавателем
Алчевского ГО УМВД было возбуждено
уголовное дело по факту кражи из дома
имущества гр-ки ОСОБА_2, по признакам
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3
УК Украины /1960г./.
18.02.2012 года состав преступления по
данному уголовному делу был
переквалифицирован со ст.140 ч.3 УК
Украины /1960г./ на ч.3 ст.185 УК Украины
До настоящего времени лица,
совершившие это преступление, не
Следователь СО Алчевского ГО УМВД
обратился в суд с постановлением о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности, ссылаясь на
то, что на сегодняшний день с момента
совершения преступления прошло более 15
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает, что
постановление следователя обоснованно
и подлежит удовлетворению в
соответствии со ст.49 УК Украины и ст.11-1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49
УК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу по
факту кражи из дома имущества гр-ки
ОСОБА_2, по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
прекратить в связи с истечением срока
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Луганской области через Алчевский
городской суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Лутугинский районный суд Луганской
председательствующего судьи
судей – Заботина В.В., Шпидько В.Г.
при секретаре – Степаненко Н.Ф.
с участием прокурора – Ольхового Б.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Лутугино
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.15 ч.2-115 ч.2 п.13 УК
25 сентября 2012г. Лутугинским
районным судом на 10 октября 2012г. на 09-00
часов был объявлен перерыв по данному
делу, для доставки приводом в зал
судебного заседания свидетелей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, исполнение которого поручено
начальнику Лутугинского РО УМВД.
На вышеуказанную дату в
судебное заседание свидетели: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 приводом не доставлены, причина
не исполнения определения суда о
приводе суду не известна.
Выслушав мнения участников
процесса, учитывая, что Лутугинским РО
УМВД привод не исполнен, суд считает
необходимым объявить по делу перерыв
для повторной доставки приводом в зал
судебного заседания указанных
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд –
Объявить по настоящему
уголовному делу перерыв на 13 ноября 2012
года на 14-00 часов, доставив приводом в
зал судебного заседания свидетелей:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_13, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_14, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_15, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_16, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_17, прож.:
Копию определения для
исполнения направить начальнику
Лутугинского РО УМВД Украины в
Луганской области и прокурору
Лутугинского района для контроля за
исполнением определения Лутугинским
Судья:
Справа № 0210/2558/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року

с. Городківка

Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук
С. В.

прокурора:
Гончара Ю.П.

розглянувши у виїзному
судовому засіданні подання
адміністрації Крижопільського ВЦ (№
113), про встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.05.2009 р.
Ленінським р/с м. Вінниці за ст. 311 ч. 1,
ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 згідно
вироку суду відбуває покарання і
засуджений до позбавлення волі, в тому
числі і за злочини пов’язані з
незаконним обігом наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів.

26.12.2012 року ОСОБА_1 постановою суду
звільнений по УДЗ, однак відповідно до
ст. 3 «г»Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення
волі»йому необхідно встановити
адміннагляд.

По місцю відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний
нагляд терміном на один рік та
встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового
приміщення в нічний час з 22.00 год. по 06.00
год. ранку;

- заборонити відвідування
місць, де проводиться продаж спиртних
напоїв на

розлив, за винятком купівлі
продуктів харчування;

- заборонити виїзд за межі
населеного пункту місця проживання;

- реєстрація в міліції кожну першу та
третю суботу місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію в
семиденний строк.

Суддя:
Справа № 5-133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Сливці С.І.,

з участю
прокурора Приведи А.В.,

розглянувши у виїзному судовому
засіданні в приміщенні Львівського
СІЗО подання начальника ЛСІ УДДУ ПВП у
Львівській області, Голови
спостережної комісії Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого
09.12.2009 року Жовківським районним судом
Львівської області за ст.122 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській
області та Голова спостережної комісії
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради звернулися в
суд з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 на підставі ст.3 п.
«а»Закону України «Про амністію»від
08.07.2011р.

Згідно ст.86 ч.2 КК України, Законом про
амністію особи, які вчинили злочин,
можуть бути повністю або частково
звільнені від кримінальної
відповідальності чи від покарання.

ОСОБА_1 засуджений 09.12.2009 року
Жовківським районним судом Львівської
області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Заслухавши пояснення представника ЛСІ,
думку прокурора на підтримання
подання, оглянувши особову справу
засудженого, враховуючи те, що останній
засуджений вперше за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк не
більше 8 років і на день набрання
чинності Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р. відбув не менше
половини призначеного судом строку
основного покарання і не підлягає
звільнення на підставі ст.ст.1,2 цього
закону, суд приходить до висновку, що
подання начальника ЛСІ УДДУ ПВП у
Львівській області, Голови
спостережної комісії Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 на
підставі ст.3 п. «а»Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р. підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.86 КК України, ст.408 КПК
України Законом України «Про
амністію»від 08.07.2011р., суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання за вироком
Жовківського районного суду
Львівської області від 09.12.2009 року на
підставі ст.3 п. «а»Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Головуючий

Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,
з участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про
проведення виїмки , -

встановив:

1.12.2010 року о 13 год. 19 хв. в Личаківський
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області надійшло повідомлення
оператора лінії 102 про те, що по
вул.Зелена 4 у м.Львові закладено
вибуховий пристрій. Виїздом на місце
події встановлено, що повідомлення є
неправдивим. 9.12.2010 року порушено
кримінальну справу за фактом завідомо
неправдивого повідомлення про
підготовку вибуху за ознаками злочину
передбаченого ст..259 ч.1 КК України. Під
час провадження дізнання встановлено,
що особа яка скоїла даний злочин могла
користуватися номером оператора
рухомого ( мобільного) зв»язку Київстар
( сім карта №+82).

Слідчий звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з прокурором, про дачу
дозволу на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
включаючи дзвінки тривалістю 0 секунд
абонента Київстар , яке може надати ЛФ
ЗАТ «Київстар ОСОБА_2М.»м.Львів
вул..Г.Грекова 3, в період часу з 00:01 год.
1.12.2010 року до 23:59 год. 1.12.2010 року із
прив»язкою до місцевості ( із
зазначенням місця знаходження базових
станцій), оскільки такі необхідні для
повного, всебічного та об’єктивного
розслідування даної кримінальної
справи, встановлення та відпрацювання
осіб які фігурують по даній справі.

Розглянувши подання, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
проведення виїмки документів -
роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків включаючи дзвінки
тривалістю 0 секунд абонента Київстар ,
яке може надати ЛФ ЗАТ «Київстар
ОСОБА_2М.»м.Львів вул..Г.Грекова 3, в
період часу з 00:01 год. 1.12.2010 року до 23:59
год. 1.12.2010 року із прив»язкою до
місцевості ( із зазначенням місця
знаходження базових станцій), є
необхідним для повного, всебічного та
об’єктивного розслідування даної
кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки
документів - роздруківки вхідних та
вихідних телефонних дзвінків
включаючи дзвінки тривалістю 0 секунд
абонента Київстар , яке може надати ЛФ
ЗАТ «Київстар ОСОБА_2М.»м.Львів
вул..Г.Грекова 3, в період часу з 00:01 год.
1.12.2010 року до 23:59 год. 1.12.2010 року із
прив»язкою до місцевості ( із
зазначенням місця знаходження базових
станцій)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова Шеремета Г. І.
,,за участю прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
слідчого прокуратури м.Львова
О.Величко про проведення виїмки , -

встановив:

29.09.2011 року прокуратурою м.Львова
порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної, умисної невиплати
заробітної плати службовими особами
ТзОВ БК «Комфортбуд-1»за ознаками
складу злочину передбаченого ст.175 ч.1
КК України. В ході досудового слідства
встановлено, що службові особи ТзОВ БК
«Комфортбуд 1»будучи наділеними
адміністративно-господарськими та
організаційно-розпорядчими функціями,
відповідальними за організацію
ведення бухгалтерського обліку,
повноту нарахування та своєчасність
виплати заробітної плати, кошти
одержані на рахунки та в касу
підприємства не скеровувались у
першочерговому порядку на виплату
заробітної плати при наявності
законних підстав для її виплати, а
використовували на інші цілі,
внаслідок чого допустили виникнення
заборгованості перед працівниками
підприємства на суму 2327,1 грн.
Встановлено, що фінансові операції з
грошовими коштами, які надходили на
товариство здійснювались через
розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
які відкриті у Західному ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк»

Слідчий звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з прокурором про дачу
дозволу на проведення виїмки
роздруківки про рух коштів ТзОВ БК
«Комфортбуд-1»з розшифровкою
контрагентів, суми, дати та призначення
платежу за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011
року, оскільки такі мають важливе
значення для розслідування
кримінальної справи та встановлення
істини у справі, знаходяться у
приміщенні вказаного банку та
злочинними діями службових осіб ТзОВ
БК «Комфортбуд 1»завдано матеріальної
шкоди у вигляді невиплати заробітної
плати працівникам даного товариства.

Розглянувши подання слідчого,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що є достатні підстави вважати, що
проведення виїмки у Західному ГРУ ПАТ
КБ «Приватбанк», яке розташоване у
м.Львові по вул..Гуцульська 11а-
роздруківки про рух коштів ТзОВ БК
«Комфортбуд-1»з розшифровкою
контрагентів, суми, дати та призначення
платежу за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011
року є необхідним для для повного,
всебічного та об’єктивного
розслідування даної кримінальної
справи.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.178 КПК України,

суд-

постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки у
приміщенні західного ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк»що у м.Львові по
вул..Гуцульська 11а-21 роздруківки про
рух коштів з розшифровкою
контрагентів, суми, дати та призначення
платежу за період з 01.01.2010 року по 01.01.2011
року по рахунках ТзОВ БК «Комфортбуд
-1»НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І. ,
Білогірський районний суд
Хмельницької області
вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я,
Білогірський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 2201/1516/2012
Провадження № 4/2201/30/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року
смт.Білогір'я

Слідчий суддя Білогірського
районного суду Хмельницької області
Герасимчук Н.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
СВ Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17.10.2012
року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по
факту заподіяння йому тілесних
ушкоджень середнього ступеню
тяжкості,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з скаргою, в якій зазначив, що
03.09.2012 року на території колишнього
колгоспного саду села Кащенці
Білогірського району Хмельницької
області, який розпайований між
колишніми членами колгоспу, ОСОБА_3 під
час крадіжки урожаю з саду заподіяв
йому тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості у вигляді перелому
нижньої щелепи зліва, струсу головного
мозку. Постановою старшого слідчого СВ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17.10.2012
року йому відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по
вказаному факту з підстав, що ОСОБА_3
захищався від його протиправних дій,
захищав своє життя та здоров’я.

Просив постанову скасувати, матеріали
за фактом спричинення йому середньої
тяжкості тілесних ушкоджень виділити з
кримінальної справи про його
обвинувачення та направити до СВ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Скаржник звернувся до суду 28
листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.5
КПК України, який набрав чинності 20.11.2012
року, процесуальна дія проводиться, а
процесуальне рішення приймається
згідно з положеннями цього Кодексу,
чинними на момент початку виконання
такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто, розгляд скарги проводиться
відповідно до вимог КПК від 13 квітня 2012
року (Закон № 4651-4651, надалі КПК)

Відповідно до абзацу шістнадцятого
п.п.3.8 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді,
затвердженої наказом ДСА від 27.06.2006,
№ 68 із змінами від 25.09.2012 року для
реєстрації та обліку судових справ за
клопотанням слідчого чи прокурора;
скарг на дії, рішення чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового
розслідування; заяв про відвід у суді
встановлюється індекс "1-кс".

Скарга ОСОБА_1 зареєстрована за
індексом "4", що суперечить вимогам
Інструкції.

Керуючись ст. 110 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_2
від 17.10.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по
факту заподіяння йому тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості
передати в канцелярію суду для
реєстрації та присвоєння індексу
відповідно до Наказу Державної
судової адміністрації, від 27.06.2006, № 68
"Про затвердження Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді "із змінами від 25.09.2012 р. N 109

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1609/7457/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 14.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 11.08.1997р., невідома
особа викрала з автомобіля НОМЕР_1, що
перебував по АДРЕСА_1 лобове скло, що
належить ОСОБА_1

Постановою від 14.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211050
порушену постановою від 14.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1107/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 19.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) по факту грабіжа.
Як вбачається із вказаної
постанови 15.11.1996 року невідома особа, в
під'їзді будинку по АДРЕСА_1 відкрито
заволоділа особистим майном ОСОБА_1
Постановою від 10.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв'язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212008
порушену постановою від 19.11.1996 року по
факту грабіжа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.Калько
Дата документу 21.03.2012 Справа № 1622/3033/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Верблюд Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230315 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В ніч на 13.02.1997 р. невстановлена особа
шляхом вибивання скла проникла в
магазин АДРЕСА_1, звідки таємно викрала
індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, чим
спричинила майнову шкоду на суму 1400 гр.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 21 лютого 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 8 квітня 1997 року
досудове слідство по даній справі було
призупинено на підставі п.3 ст.206 КПК
України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230315 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

СуддяА. Г. Савченко