САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2617/14-к
Провадження №1-кс/726/303/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м.. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23.12.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000647 від 22.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 21 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи відносно мешканців вказаного будинку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у заподіянні ОСОБА_7 одного удару дерев`яною палицею по голові та утриманні ОСОБА_6 за шию, з погрозою застосування такого ж насильства, умисно, протиправно, відкрито викрав особисте майно потерпілих, що проживають за вказаною вище адресою у громадському шлюбі. Зокрема відкрито викрав: набір виробів із жовтого металу, вартістю 3000 грн.; срібне кільце, вартістю 50 грн.; золотий браслет на руку, вартістю 1500 грн.; полімерний пакет зеленого кольору та господарську сумку, які матеріальної цінності для потерпілих не представляють; радіо колонку, вартістю 100 грн.; іграшку у вигляді собаки, вартістю 75 грн.; два молотки, загальною вартістю 42 грн.; страховочний ремінь, вартістю 300 грн.; сукню чорного кольору, вартістю 1200 грн.; вісім рушників (синього та жовтого кольорів), вартістю 25 грн. кожен; три різнокольорові косинки, вартістю 18 грн. кожна; фотоапарат, вартістю 100 грн.; набір жіночої білизни, вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг GALAXY S3», вартістю 750 грн. із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 5 грн. 11 коп. Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7836,11 грн.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 , вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, ухилятись від органів слідства та суду, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; також незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22.00-07.00 год., яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1