overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-386/7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Киева в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Андрійченко І.К.

з участю
прокурора Опанюка І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання
начальника ВКВІ ДДУПВП Святошинського району м. Києва Демченко Т.О. про
звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ВКВІ Святошинського району м. Києва Демченко Т.О. звернувся до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

У судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Під час
розгляду подання суд встановив, що
засуджений ОСОБА_1 обов'язки, покладені
на нього судом виконував, з'являвся на
реєстрацію, нових злочинів не скоював.
За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк на даний час
закінчився.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 20.07.2005р.
Святошинським районним судом

м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, з
випробуванням іспитовим

строком на 2 роки, звільнити від
подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням

іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-127 2007р.
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Мадай СІ.

при секретарі -
Райлян О.М.

з участю прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Березанка кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, військовозобов'язаного, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працездатного, не працюючого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України,

встановив:

Згідно виконавчого листа №2-622 від 03.10.2006 року за
рішенням Березанського районного судуОСОБА_1зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у
розмірі 1/4% частини всіх видів заробітку починаючи з 01.10.2006 року і до її
повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. З жовтня 2006 року ОСОБА_1 аліменти
на утримання своєї дочки не сплачує та будь якої допомоги не надає.
Заборгованість по виконавчому листу станом на 20.08.2007 року складає 2150, 99
грн..

На відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
вину визнав повністю, щиро
кається, просив закрити кримінальну
справу в зв'язку з дійовим каяттям.

Враховуючи що ОСОБА_1вчинив злочин вперше, вчинений злочин відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, щире каяття
підсудного, його дії не спричинили
суспільно небезпечних наслідків,
позитивну характеристику , борг
погасив, з врахуванням думки
прокурора, який вважав за можливе
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, суд вважає, що кримінальну справу можливо закрити у
зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45
КК України, керуючись ст.
ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України провадженням закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.
Справа №1-224/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді
Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Білана Г.І, потерпілого ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Глухів кримі­нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сел. Єльчинський
Оймяконського району Якутії РФ, росіянина,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, непрацюючого, одруженого,
що мешкає: АДРЕСА_1, раніше
несудимого,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 р. близько 22 год. 15 хв.
підсудний ОСОБА_1., керуючи мотоциклом Дніпро МТ-10, без реєстраційного номера, рухався по вул. Радянській в с Перемога Глухівського району і неподалік від буд. №115 в порушення п.п. 2.3 б; 13.1 Правил
дорожного руху України (далі Правила) не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та не врахував дорожню
обстановку, внаслідок чого сталося
зіткнення його мотоцикла з мотоциклом Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з пасажиром ОСОБА_2., і в результаті їх контактування ОСОБА_2.
отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого 3-го Б вивиху кісток лівої
ступні, перелому третьої плюснової
кістки лівої ступні та рваної рани задньої поверхні лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та просить суд
закрити кримінальну справу в зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_2.

Потерпілий
ОСОБА_2. в суді
також заявив, що не має претензій до
ОСОБА_1. і не заперечує проти закриття справи в зв'язку з їх примиренням.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який вважає можливим закрити
кримінальну справу в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим, суд при­ходить до висновку, що ОСОБА_1.,
який вперше скоїв злочин, даний
злочин невеликої тяжкості, можливо
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 286 ч. 1 КК України на
підставі ст. 8 КПК України та ст. 46
КК України в зв'язку з його примиренням з потерпілим, а кримінальну справу необхідно закрити.

На підставі ст. 46
КК України та керуючись ст. ст.
8, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 286 ч. 1 КК України
закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Дело №1-16/2007
22 октября 2007 года гор.
Харьковской области Балаклейский
районный суд в составе пред-щего судьи Усенко С. И, при секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Устименко И.А. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, русская,
гр-нка Украины, уроженка сАвтуны
шалинского района Чеченской АССР,
жительница АДРЕСА_1образование общее среднее, вдова,
не работает, не судима. - по
ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 19.03.2005г. около 10 часов будучи в нетрезвом
состоянии, находясь возле АДРЕСА_2 тайно
похитила мобильный телефон «Моторолла Т-192»,
стоимостью 490грн. и деньги в сумме 35грн., чем причинила материальный ущерб в сумме
525грн. потерпевшему ОСОБА_2
ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимая и
другие участники судебного процесса правильно понимают содержание этих
обстоятельств, у суда не имеется
оснований в добровольности и истинности подсудимой. Вину подсудимой суд считает
Оценивая выше изложенные доказательства
в их совокупности, суд признает их
достоверными, поскольку они согласуются
друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 185 ч.1 УК Украины, т.к. она
тайно похитила чужое имущество.
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает, что совершено
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также смягчающие обстоятельства, признание,
осознание своей вины, раскаяние в
содеянном, что ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется
С учетом содеянного и личности
подсудимой, суд приходит к убеждению о
нецелесообразности отбывания ею наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
порядке ст. 81 УПК
ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.
назначить наказание 1 год
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить, если она в течение
одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать осужденную периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать
этим органам об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из под стражи из зала суда. В
срок отбытия наказания засчитать содержание под стражей с 20.09.2007г. по
Вещественные доказательства по
настоящему делу возвратить по принадлежности / л.д.22/.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня провозглашения.
Дело № 4-330/08
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Щербакова А.А.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо
важным делам следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. о
возбуждении уголовного дела,
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя по
особо важным делам следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. от
14.05.2008 года о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_1 поддержали заявленные в жалобе
требования и пояснила, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а
дело возбуждено без поводов и оснований.
Прокурор и следователь требования
жалобы не признали и пояснили, что уголовное дело возбуждено обосновано на
основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при
наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е.
каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 97 УПК Украины при возбуждении
уголовных дел допущено не было.
Изучив материалы жалобы, а также представленные материалы уголовного дела,
выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 следует отказать.
Постановлением следователя по особо важным делам
следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. от 14.05.2008 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по эпизоду составления и выдачи
ложных документов, повлекших тяжкие последствия, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании,
во время возбуждения уголовного дела было достаточно оснований, предусмотренных
ч.1 ст. 94 УПК Украины и лицо которое возбуждало уголовные дела, имело
достаточно оснований, которые указывали бы на наличие признаков преступлений, а
также решение было принято компетентным лицом, которым был соблюден
установленный порядок.
Таким образом суд считает
необходимым в удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела отказать.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по особо
важным делам следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. от
14.05.2008 года о возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его провозглашения.
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа
№ 5-230/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Євпаторійського міськрайонного суду АР Крим від 12 лютого 2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 358 ч. 3, 72 ч. 1
п. 3 КК України до 1 /одного/ року і 2 /двох/ місяців обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 2/3
строку призначеного судом покарання, виконавчі листи на засудженого
ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ місяць
14 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с
исковым заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной
ответственности по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая
процедура привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным
законом не предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего.
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
Дело № 4-106/07
24 октября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Логунова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в
пгт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Следователями СО Первомайского РО
проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических средств, ими получены данные о возможном незаконном
хранении по месту жительства ОСОБА_1наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения
наркотических средств у указанного лица по месту жительства, следователь ходатайствует о проведении у него
осмотра жилого и подсобных помещений.
Представление поддержано прокурором района.
Представление подлежит
удовлетворению, так как имеются
достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а также с целью выявления следов преступления
и иных обстоятельств, имеющих значение
по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 177 УПК
суд
Разрешить провести осмотр жилых и подсобных помещений по
регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения по адресу АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 5-544/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1 осужден 1.04.2005 года Ровенським городским
судом Луганской области по
ст.ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 05 годам 06 мес. лишения
Начало срока наказания - 12.01.2005 года, конец срока - 12.07.2010 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от наказания по приговору
от 1.04.2005 года Ровенського городского суда Луганской области
на срок 1 год 7 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
Справа № 5-556/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за
участю прокурора Шульги Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сулевкент Хасав`юртовського району республіки
Дагестан, жителя АДРЕСА_1, засудженого 6 грудня 2006 року Харківським районним
судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі
та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Харківського
районного суду Харківської області від 6
грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років
позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Харківського районного суду
Харківської області від 6 грудня 2006
року покарання - позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя