overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1627/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 25.10.2013р. Кам`янка -Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області вирок змінено в частині призначеного покарання та призначення покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 17.04.2015р. близько 16.00 год. по вул. Стуса у м. Камянка-Бузька, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію господарства ОСОБА_6 , звідки викрав металевий лом, металеву трубу та металеву драбину, загальною вагою 52 кг., завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 156 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, подавши в суд заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши про відсутність претензій до обвинуваченого.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно - доведена повністю.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту.
Речові докази по справі металевий лом, металеву трубу та металеву драбину - які знаходяться на зберіганні у потерпілого слід йому залишити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі металевий лом, металеву трубу та металеву драбину - які знаходяться на зберіганні у потерпілого - йому залишити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 464/4980/13-к
пр.№ 1-в/464/350/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, засуджений 18 травня 2011 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку на 2 роки.

Представник КВІ Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд приходить до переконання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали особової справи засудженого №89/11р., суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів: засуджений ОСОБА_2 відбув термін призначеного вироком суду випробовування, за цей час зарекомендував себе негативно, із засудженим проводились бесіди про недопущення вчинення повторного злочину та антигромадської поведінки, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризуючі матеріали не надходили, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку останній не притягався, до кримінальної відповідальності (відомості УІТ) не притягався.

На підставі ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/6310/13-к
пр.№ 1-в/464/431/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

21 травня 2013 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходились два мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

два мобільні телефони марок Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа ІМЕІ НОМЕР_2, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/377/14-к
пр.№ 1-в/464/13/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 17.12.2010 року Золочівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На день розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 3 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 6 місяців 27 днів.
Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання режим утримання не порушував, надавалось три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на даний час на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва, однак приймає активну участь по благоустрою місць позбавлення волі, до своїх обов`язків ставиться сумлінно; приймає активну участь в проведенні ремонтних робіт гуртожитку відділення та покращення комунально-побутових умов; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 17.12.2010 року умовно-достроково на 6 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4579/14-к
пр.№ 1-в/464/213/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про припинення примусового лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 08.04.2009 р. засуджений вироком Стрийського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до п`яти років шість місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 96 КК України застосовано до ОСОБА_3 примусове лікування від наркоманії за місцем відбуття покарання.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому ставить питання про припинення примусового лікування від наркоманії ОСОБА_3 , який згідно медичного висновку з 26.06.2012 р. по 12.03.2014р. пройшов повний курс примусового лікування від опіумної наркоманії. Згідно вказаного висновку медичної комісії, у засудженого вироблено позитивне соціальне спрямування на подальше життя і продовження лікування такий не потребує.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації ЛВК №48, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та припинити примусове лікування від наркоманії засудженому ОСОБА_3 , оскільки останній пройшов курс лікування по місцю відбуття покарання і згідно медичного заключення примусового лікування від наркоманії не потребує.

На підставі ст.96 КК України, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Примусове лікування від наркоманії призначене вироком Стрийського районного суду Львівської області від 08.04.2009 року засудженому ОСОБА_3 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8772/14-к
пр.№ 1-в/464/970/14
У Х В А Л А
25.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Сихівського району ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за клопотанням кримінально -виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого у АДРЕСА_1 , від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України, останній був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку - один рік.
Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши думку інспектора КВІ та висновок прокурора, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м. Львова з 11 жовтня 2013 року. Іспитовий строк 1 рік, встановлений ОСОБА_5 вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13.08.2013 року, закінчився 13.08.2014 р.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, а отже слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 464/2495/15-к
пр.№ 1-в/464/97/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 14.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років два місяці позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2046/15-к
УХВАЛА
судового засідання

04 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 для участі у розгляді кримінального провадження викликався в відкрите судове засідання, призначене на 24 липня 2015 року о 12:00 год., проте, на виклик в суд не з`явився, про причини неявки, не повідомив.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року відносно обвинуваченого застосовано привід в Червоноградський міський суд на 11 год. 30 хв. 04.08.2015 року, проте останній не був доставлений приводом.
В подальшому неявка обвинуваченого може знову потягнути повторне відкладення розгляду кримінального провадження та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.
На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд за викликом суду, тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в Червоноградський міський суд на 10 год. 30 хв. 08.09.2015 року.
Ухвалу направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/905/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/721/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004115 відносно ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004115 відносно ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року на 10 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час і дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 676/4982/15-к
Провадження № 1-кп/676/365/15
УХВАЛА
4 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження , -
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Обвинувачений призваний для проходження військової служби у військовій частині в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.336 КПК України, ухвалює рішення про дистанційне судове провадження, тобто, вважає за можливе провести судовий процес у режимі відозв`язку, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства. Для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України
Викликати учасників судового провадження у підготовче судове засідання на 7 серпня 2015 року о 16-й год.
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 7 серпня 2015 року о 16-й год. з Камянець-Подільським міськрайонним судом.
Зобов`язати судових розпорядників Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до початку відеоконференції, отримати заяву про дозвіл (чи заперечення) проведення засідань в режимі відео конференції, вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.
Зобов`язати командира військової частини в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 доставити обвинуваченого (військовозобов`язаного) ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою м.Ніжин, вул.Шевченка, 57а.
Копію ухвали негайно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для організації її виконання.
Суддя :
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
27 квітня 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні ОСОБА_1,
В провадженні слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Так, в кінці серпня 2009 року ОСОБА_3 в лісі поблизу с. Калинівка Старокостянтинівського району знайшов 5 рослин коноплі, які зірвав та переніс до свого будинку в с. Калинівка. В подальшому він висушив рослини коноплі на горищі власного будинку, а потім подрібнив і став зберігати в кишені своєї куртки у власному будинку, з метою власного вживання, без мети збуту.
19.04.2010 року під час поверхневого огляду ОСОБА_3, в приміщенні Староостропільської сільської ради с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району, працівниками міліції у внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судово хімічної експертизи № 306 від 26.04.2010 року вилучена у ОСОБА_3 речовина містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною).
Маса вилученої у ОСОБА_3 наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину становить 30,9 г.
27 квітня 2010 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з подання, погодженим з Старокостянтинівським міжрайпрокурором, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, оскільки в її домогосподарстві мешкає обвинувачений ОСОБА_3 і є достатні підстави вважати, що він зберігає наркотичні речовини, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.
Оскільки є достатні данні підстави вважати, що наркотичні речовини, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в житлі чи іншому володінні ОСОБА_1, то подання слідчого про проведення обшуку слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, в с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області та інших місцях де вони можуть знаходитись.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/894/15-к
Провадження № 1-кп/685/66/15
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя