17.03.2015 Справа № 367/1532/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головки Малинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.02.2006 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік;

27.03.2008 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік;

08.08.2008 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 9 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області, надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до якого додано реєстр матеріалів кримінального провадження № 0000085, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2015, близько 19.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 48 по вул. Великого Жовтня в смт. Ворзель Київської області, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар лопатою по лівій частині тулуба та один удар дерев`яною палицею по правій частині тулуба, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів 7 і 8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, які згідно висновку експерта від 19.02.2015 № 22 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим надано угоду про примирення укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 16.03.2015, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину та просив суд затвердити угоду про примирення, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди та обов`язки, які на нього будуть покладені.

Потерпілий, в судовому засіданні, просив затвердити угоду про примирення та додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні, не заперечувала проти затвердження угоди, просила затвердити угоду про примирення.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також вивчивши угоду про примирення, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого про повне розуміння ним наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_8 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання, та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про примирення, при цьому суд виходить з таких підстав.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_8 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_8 правильною, оскільки умисні дії ОСОБА_8 виражаються у умисному нанесенні ним 06.01.2015, близько 19.00 год. та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 48 по вул. Великого Жовтня в смт. Ворзель Київської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , одного удару лопатою по лівій частині тулуба та одного удару дерев`яною палицею по правій частині тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів 7 і 8 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, які згідно висновку експерта від 19.02.2015 № 22 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між потерпілим та підозрюваними з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено ОСОБА_9 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Також потерпілому та обвинуваченому роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 370, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.03.2015 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку у законну силу, суд не застосовує запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Суддя ОСОБА_1