УХВАЛА

28.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хинельське лісничество, Севського р-ну Брянської області РФ,громадянина України, росіянина, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185,71 КК України до 1 р. 2 міс. позбавленням волі, звільнений 14.03.2014 року умовно-достроково на 1 міс. 21 дн.;

зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий, 26.11.2014 року близько 01 год., з метою заволодіння чужим майном проник шляхом вільного доступу в квартиру АДРЕСА_2 , де діючи повторно взяв ноутбук «Асер», вартістю 8510 грн., та мобільний телефон «Prestigio Multiphone 31», вартістю 988,9 грн. В цей час прокинулися господарі квартири потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які побачили, що по їх квартирі ходить невідома особа, і ОСОБА_5 розуміючи, що його дії стали явними для оточуючих, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно, з проникненням у житло, заволодів вказаним майном і з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.11.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0002580, 27.11.2014р. ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.3 ст.186 КК України. В порядку ст.208-211,213 КПК України він не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризику того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу. Підозрюваний ОСОБА_5 , який вину за ст.186 ч.3 КК України визнав повністю, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підстав для обрання домашнього арешту не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: заяви про злочин потерпілого, протоколів допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів огляду місця події, протоколів впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , повідомлення про підозру, довідки про звільнення, виписки з паспорту

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 28.11.2014 року), у загальній сумі 85260 грн.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 січня 2015 року включно, взявши його під варту у залі суду.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Ухвала набирає чинності негайно, вручається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1