Справа № 278/1943/15-к
В И Р О К
Іменем України
05 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника електросилових пристроїв НТП військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
03.04.2015 року о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КТП військової частини НОМЕР_1 (розташованої поблизу АДРЕСА_2 ), побачив мобільний телефон Lenovo A 369і, який належить ОСОБА_4 та який був підключений до електричної мережи живлення через зарядний пристрій. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же час та місці переконався, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав чуже майно мобільний телефон Lenovo A 369і вартістю 1124 грн. 80 коп. із сім-карткою, яка матеріальної цінності не представляє, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1124 грн. 80 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем за контрактом, за місцем служби характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просив обмежитись мінімальним покаранням, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ підлягає залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон Lenovo A 369і залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий
суддя ОСОБА_1