В И Р О К №
1- 284-08

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 р. Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Пащенко
К.І.,

за участі прокурора
Півнюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має
на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.06.2006
р. Жмеринським міськрайсудом за ст. 286 ч.1 КК України до 3 років обмеження
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк до 3 років, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.10.2007 року
Вінницьким райсудом Вінницької області за ст. 213 ч.1 КК України до штрафу у
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1., маючи
умисел на ухилення від позбавлення права керувати транспортними засобами на
строк до 3 років, яке на нього було покладене вироком Жмеринського
міськрайонного суду від 30.06.2006 р., не виконував покладені на нього
обов'язки, продовжував керувати транспортними засобами. Так працівниками ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області 13.04.2007 р. близько 00.20 год. по вул.
Бучми м. Вінниці було зупинено автомобіль «Мерседес», н/з «НОМЕР_1», під керуванням ОСОБА_1. в стані алкогольного сп'яніння. Було
складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1. за ст. 130 КУпАП. Постановою
Староміського райсуду м. Вінниці від 08.05.2007 р. ОСОБА_1. визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки. 28.05.2007 р. о 21.00 год. по
вул. Київській м. Вінниці відносно ОСОБА_1. працівниками ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області було складено адмінпротокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП, так як
він керував автомобілем «ІЖ», н/з «НОМЕР_2», без страхового поліса. 28.05.2007
р. о 21.00 год. по вул. Київській м. Вінниці відносно ОСОБА_1. було складено
адмінпротокол за ст. 126 ч. 3 КУпАП, так як він керував автомобілем «ІЖ», «н/з
НОМЕР_2», без талону попереджень до посвідчення водія. 13.10.2007 р. відносно ОСОБА_1. складено адмінпротокол за ст. 130
ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 передав право керування автомобілем особі, яка
занходилась в стані алкогольного сп”яніння. Постановою Староміського райсуду м.
Вінниці від 07.11.2007 р. ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адмінправопорушення
та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, розміром 260 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що,
дійсно, вироком суду його позбавили права керування транспортними засобами
строком на 3 роки. Він порушив дану заборону, оскільки потрібно було заробляти
гроші на прожиття. Відносно нього чотири рази складали адмінпротоколи,
притягували до адмінвідповідальності. Вже протягом року він не керує
транспортними засобами, зрозумів свою провину.

Враховуючи думку
підсудного і прокурора, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів,
оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому відповідно
до ст. 299 КПК України суд з”ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а
також роз”яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_1. вірно кваліфіковано
за ст. 389 ч. 1 КК України як ухилення від позбавлення права займатися певною
діяльністю особою, засудженою до цього покарання, а саме: позбавлення права
керування транспортними засобами.

Підсудний ОСОБА_1. розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні малолітню дитину, що суд вважає обставинами, що
пом'якшують покарання відповідно до ст.
66 КК України.

Обставин, що
обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не вбачається.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що
пом'якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_1. можливе з призначенням
покарання у вигляді обмеження волі без відбування покарання із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

з а с у
д и в :

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 02 ( двох ) років обмеження
волі.

Згідно ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки вісім місяців.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_1 обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, а також періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписка про невиїзд.

Вироки Жмеринського міськрайсуду від 30.06.2006 р. і
Вінницького райсуду Вінницької області від 16.10.2007 р. відносно ОСОБА_1. виконуються самостійно.

Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя