Справа № 591/2997/15-к
Провадження № 1-кп/591/203/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за матеріалами кримінального провадження №0002308 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Степанівка Сумського району, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта середня технічна,

не працюючого, на одруженого, дітей не має, раніше судимий:

- 07.09.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 286 ч 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку;

- 03.05.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 389 ч 2 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

-16.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185

ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 09.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2,

185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

ухвалою Зарічного районного суду від 09.07.2014 року скорочена

наполовину невідбута частина покарання на 1 місяць 15 днів арешту на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році (звільнений 19.08.2014 року)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року близько 12-10 години ОСОБА_4 зайшов до торгового приміщення ТОВ ЕКО по вул. Прокоф`єва, 14/2 в м. Суми з метою придбання продуктів харчування. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_4 підійшов до прилавку з кавою і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного вказаному товариству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій особі, о 12-15 годині підійшов до прилавку з кавою та викрав наступне майно ТОВ ЕКО: каву Jacobs Monarch розчинну вагою 400 г, вартістю 164, 95 грн.; каву Jacobs Monarch розчинну вагою 220 г, вартістю 120, 80 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 07 квітня 2015 року приблизно о 12 годині він зайшов в супермаркет ЕКО маркет, що знаходиться по вул. Прокоф`єва в м. Суми, з метою купити продукти харчування. Потім подивившись, що ніхто за ним не дивиться, він взяв дві упаковки кави Якобз, поклав їх у кишені курточки і пішов через турнікет. Вже коли вийшов з супермаркету, його зупинили працівники охорони супермаркету и попросили показати, що в кишенях. Він достав каву, віддав її та вибачився.

Обвинувачений у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доведено повністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, не надав доказів, підтверджуючих тяжке захворювання матері, не надав доказів запрошення його на роботу за кордон, і не надав доказів можливості сплати ним штрафу, так як він не працює, а тому суд не вбачає наявних обставин для застосування більш м`якого покарання у виді штрафу.

Однак, при цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні непрацездатних батьків, формально позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи також те, що кримінальне правопорушення не мало тяжких наслідків, шкода фактично відшкодована повністю, суд вважає можливим застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн.

Речові докази по справі: каву Jacobs Monarch розчинну вагою 400 г; каву Jacobs Monarch розчинну вагою 220 г необхідно повернути супермаркету ТОВ ЕКО; лазерний диск CD-R LG ємністю 700 МВ з відеозаписом з камер спостереження ТОВ ЕКО необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання за цим законом нижче від найнижчої межі у виді арешту строком на один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 копійок).

Речові докази у справі:

каву Jacobs Monarch розчинну вагою 400 г; каву Jacobs Monarch розчинну вагою 220 г повернути супермаркету ТОВ ЕКО; лазерний диск CD-R LG ємністю 700 МВ з відеозаписом з камер спостереження ТОВ ЕКО - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1