Дело №1-133/10
18 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ,,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 01 февраля 2009 года примерно в 01 час 30 мин. возле входа в ЦО «Чемпион», расположенного по Стадионному проезду в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_6 несколько ударов руками в область головы, после чего нанес ему удар ногой в область левой ноги, причинив последнему физическую боль, в результате чего ОСОБА_6 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, желая причинить вред здоровью потерпевшего, ОСОБА_5 умышленно нанес ОСОБА_6 два удара ногой в область живота, причинив потерпевшему тупую травму живота в виде разрыва большого сальника с развитием гемоперитонеума 1-2 степени, которая относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые устранить в судебном заседании невозможно.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, мнение подсудимого и его защитника, полагавших необходимым направить уголовное дела для проведения дополнительного расследования для проверки доводов подсудимого о том, что потерпевшему наносил удары не только подсудимый, но и другие лица, на которых указывают как подсудимый, так и потерпевший ОСОБА_6 , суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи со следующим.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины органами досудебного следствия не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, в постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 64 УПК Украины изложены не все обстоятельства события преступления.
В этих процессуальных документах указано, что удары потерпевшему ОСОБА_6 наносил лишь подсудимый ОСОБА_5 (л.д.253-254, 330).
Вместе с тем, из показаний подсудимого, потерпевшего ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , данных как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что потерпевшего ОСОБА_6 избивали 7-10 человек (л.д. 92-93,109-111,112-113,261-263 149-151, 157-160, 256-257, 404-407, 412-414).
Данные об избиении потерпевшего ОСОБА_6 другими лицами, кроме ОСОБА_12 , в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины и в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по признакам ст.ст. 121, 296 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления, зам. начальника СО Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_16 в постановлении от 22 июля 2009 года сослался на то, что в ходе досудебного следствия не установлена причастность указанных лиц к причинению телесных повреждений ОСОБА_6 и не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ими преступлений (л.д.302- 304).
Однако потерпевший ОСОБА_6 в своих показаниях, в том числе при проведении очных ставок, утверждал, что кроме ОСОБА_5 его избивали ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , который нанес более 15 ударов, в том числе в живот (л.д. 71-73, 157-160, 172-175,210-213).
На ОСОБА_19 и ОСОБА_14 , как на участников избиения ОСОБА_6 указывали в своих показаниях также подсудимый ОСОБА_5 и свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_10 (л.д. 82-83,92-93, 112-113, 127-129, 130-133, 134-137, 149-152, 157- 160, 208-209, 404-407).
Этим показаниям оценка органами досудебного следствия не дана. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1360 от 25.05.2009 года у потерпевшего ОСОБА_6 кроме тупой травмы живота других телесных повреждений не установлено, (л.д. 303).
При этом органы досудебного следствия оставили без внимания содержащиеся в медицинской документации потерпевшего ОСОБА_6 сведения об имевших место у него множественных ушибах мягких тканей лица, головы, ушибе грудной клетки, (л.д. 196-198).
В постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого данные о том, что ушибы потерпевшему причинил он, не содержатся. Кто причинил потерпевшему указанные в медицинской документации ушибы, органом досудебного следствия не выяснено.
Суд считает, что органом досудебного следствия недостаточно исследован мотив совершения преступления.
События 01.02.2009 года происходили в присутствии большого количества людей (20-40 человек), действия присутствующих были сопряжены с причинением потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений.
Однако мотивы отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в постановлении от 22.07.2009 года не приведены (л.д.302-304).
Изложенное свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые устранить в досудебном заседании не представляется возможным.
Кроме того, проверка обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым ОСОБА_5 более тяжкого преступления, а также вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, возможны только при проведении дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности закончить рассмотрение данного уголовного дела по существу без направления его на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо дополнительно исследовать обстоятельства совершения преступления, которым дать надлежащую оценку; проверить законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года.
В зависимости от результатов проверки указанных постановлений, полученных данных и добытых доказательств решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281,296 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную - в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения участники судебного разбирательства могут подать апелляционные жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий - судья: