overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-3612007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Грипіч
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 засуджений 02.12.2002 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за
ст. 289 ч.3,69,286ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0 років 07 місяців 06
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку три рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 02.12.2002 року
Ленінським районним судом М.Миколаєва за ст. 289 ч.3,69,286ч.2,70 КК України до
5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0
років 07 місяців 06 днів.
Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом
7 діб.
№ 4-568
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової
І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Куманіної М.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гега Р.В. про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю
м.Києва, громадянину України, не одруженому, який не працює, не навчається,
немає реєстрації та постійного місця проживання, не судимому

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 31.07.2007 року відносно ОСОБА_2. порушено
кримінальну справу № 05-12965 за ст.186 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 01.08.2007 року дії ОСОБА_2. перекваліфіковані з
ч.1 ст.196 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 01.08.2007 року ОСОБА_2. пред"явлено
обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України за те, що він 20.07.2007 року близько
20.00год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_1таємно викрав чуже майно, на загальну
вартість 1891,96 грн., яке належало ОСОБА_3.,
а саме мобільний телефон "Нокіа 3250", вартістю 1811,96 грн., в
якому знаходилась сім-картка "Київ-стар", вартістю 50 грн., на
рахунку якою було 30 грн.

31.07.2007 року ОСОБА_2. був затриманий
в порядку ст.115 КПК України.

Постановою суду від 03.08.2007 року було продовжено затримання ОСОБА_2. до
10 діб.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання
слідчого Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши
матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину,
винятковість випадку, а саме, те що ОСОБА_2.
не має реєстрації та місця проживання, не має батьків, ніде не працює та не
навчається, опікун ОСОБА_2. ОСОБА_4. 15.11.2006 року була звільнена за її заявою
від повноважень піклувальника, ОСОБА_2.
03.06.2007 року втік з притулку для неповнолітніх, у зв"язку з чим був
оголошений у розшук як безвістно відсутній, у зв"язку з чим суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2.,
перебуваючи на свободі, може продовжити чинити злочинну діяльність,
переховуватися від слідства та суду, його поведінка є суспільно-небезпечною,
він може перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню та
встановленню істини по справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України
в м.Києві - задовольнити, тому, що більш м'яка міра запобіжного заходу не може
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із
ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки.

На підставі викладеного та
керуючись ст.29 Конституції України,
ст.ст.148, 150, 155, 165-2,434 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.Києва запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, утримуючи його у Київському СІзо 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб.
Справа № 5-86/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний
суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко
О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання Кримінально -

виконавчої
інспекції Голопристанського району про
звільнення від подальшого

відбування
покарання засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.06.2006 р. Голопристанським районним судом за
ст.128 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік. Мешкає по АДРЕСА_1,
Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району внесла подання про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Голопристанського району Кравчук
О.О. подання підтримала і
пояснила, що за
період відбування покарання
засуджений до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
вів нормальний спосіб життя. Засуджений просить задовольнити подання. Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.75 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена апеляційному суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 7 діб.
Дело № 1-138/ 08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствую-
-судьи Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Узде-мир
А.Э.,потерпевшего ОСОБА_2. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.2
В судебное
заседание в назначенное время не явился адвокатОСОБА_3., с которым
подсудимый
он заключил соглашение на ведение защиты в суде.
заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением ,так как рассмотрение
без участия указанного адвоката ,на замену которого не согласен
подсудимый, явиться нарушением прав последнего на защиту.
мнение других участников судебного разбирательства,суд считает
необхо-димым дело рассмотрением отложить
,так как в судебное заседание адвокат подсудимого не явился по причине плохого состояния
другим адвокатом ,подсудимый ОСОБА_1 отказался
дела в отсутствии адвоката ОСОБА_3
явиться нарушением права подсуди-мого на защиту.
ст.280,289 УПК Украины,-
рассмотрением уголовное по обвинению ОСОБА_1 по ст.162 ч.2 УК Украины на 10 часов 29.09.2008 года,о чем сообщить
всем участникам уголовного разбирательства ,в том числе и адвокатуОСОБА_3.
обжалованию не подлежит .
Судья
Справа № 5-375
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого суду Загорського
О.О.

при
секретарі Антонів
І.З.

з участю
прокурора Поповича
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя сМалі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області, українця,
громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого,

встановив:

За даною
справоюОСОБА_13асуджений 11.07.2006 року Подільським районним судом м. Києва за
ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном
на один рік.

Старший
інспектор кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернувся до суду
з поданням про звільненняОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення
іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого,
дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора суд
приходить до висновку, що
оскількиОСОБА_1 під час іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, дане
подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком від 11.07.2006 року Подільського районного суду м. Києва за
ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
та визначенням іспитового строку терміном на один рік, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
об освобождении от уголовной
в результате изменения обстановки
2007 года - г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Голубковой
при секретаре Мадинской
с участием прокурора Зимковой
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
об освобождении от уголовной от­ветственности в результате изменения обстановки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья,
украинца, гражданина Украины, учащийся в ЗКР ЗНТУ на 2-м курсе, образование неполное среднее,
холостого. , проживающий
в АДРЕСА_1 ,ранее не судим,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 был обвинен в том, что 23.12.2006
года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение
транспорт­ного средства, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, незаконно завладел ав­томобилем
«ЗАЗ 1102» белого цвета
принадлежащий ОСОБА_3, чем при­чинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 7500 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ст. 2,89 ч
квалифицируемое по при­знакам , как
незаконное за владение транспортным средством с какой - либо целью.
Органами досудебного следствия по
согласованию с прокурором было направлено в Шевчен­ковский районный суд г.
Запорожья постановление в отношении ОСОБА_2 , в котором ста­вится вопрос об освобождении
обвиняемого ОСОБА_2 от
уголовной ответственности в ре­зультате изменения обстановки.
Прокурор в судебном заседании
полагает целесообразным
освободить от уголовной ответст­венности ОСОБА_2 по основаниям предусмотренным ст. 48 УК Украины, ч.1 ст. 7 УПК, Украины, так как преступление,
совершенное обвиняемым является средней тяжести и в настоящее время утратило
характер общественно опасного, вредных последствий после совершенного преступ­ления
не наступило, т.е. обстоятельства преступления изменились, ущерб им в полном
Выслушав мнение прокурора,
совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ущерб погасил в полном объеме , против освобождения от уголовной
ответственности не возражает, изучив материалы дела, данные о личности
обвиняемого, который положительно характеризуется, на учете в ЗГПНД и ЗОНД не
состоит, суд считает, что ОСОБА_2 перестал
быть общественно опасным и в соответствии со ст.ст. 44 ,48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины может быть освобожден от
уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 44, 48 УК
Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по
ст. 289 ч 1 УК Украины прекратить, освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в тече­ние семи суток с момента
Дело № 1-77-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда представление следователя СО ЛО на ст. Лозовая ЮЖД в
Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока
24.08.1993 года, при следовании в
поезде № 131 сообщением «Москва-Адлер», в вагоне № 16 у ОСОБА_1 неустановленным
золотые сережки и паспорта на ее имя и на имя ее дочери, а также иные вещи.
По данному факту ЛОВД на ст.Лозовая
УМВДУ на ЮЖД 3.09.1993 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением от 3.09.2008 года,
квалификация преступления была изменена с ч.2 ст.140 УК Украины (действовавшего
с 1960 года) на ч.1 ст.185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по
данному уголовному делу лицо, совершившее тайное похищение чужого имущества,
установлено не было.
4.09.2008 года было вынесено
представление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу по
факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, возбужденному 3 сентября 1993 года,
прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня
Судья :
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М.,
при секретаре Чудиной Н.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Харцизского горсуда Донецкой
области от 07.09.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. Определением Донецкого Апелляционного суда
от 15.01.2008 года приговор от 07.09.2007 года был изменен, действия ОСОБА_1
переквалифицированы со ст. 186 ч.2 на ст. 186 ч.1 УК Украины и он считается осужденным по ст.ст. 186
ч.1, 296 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1
указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений,
взысканий не имеет. По состоянию на 30.09.2008 года отбыл 1/2 срока,
неотбытый срок наказания составляет 9
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, исследовав материалы дела, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду и
учебе доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 9 мес. 18 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Дело № 11-165 2008 г. Председательствующий 1-й
инстанции БОЖКО В.В.
судья апелляционного суда Харьковской области ЛЕСИК С.Н. с участием прокурора
Подобаило В.И. при предварительном рассмотрении материалов дела по апелляции
прокурора Киевского района г.Харькова,
потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2 на приговор Киевского
районного суда г.Харькова от 16 февраля
2007г. в отношении ОСОБА_3,
В апелляции прокурор Киевского района
г.Харькова просит приговор отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в связи :с. мягкостью
назначенного наказания и нарушением права потерпевшего участвовать в судебном
Вместе с тем, ссылка на закон, регламентирующий полномочия апелляционного
суда на направление дела суду первой инстанции для нового рассмотрения по
основаниям, изложенным в апелляции, отсутствует.
прокурора не согласуется с требованиями п.п.2, 3 ч.1,
ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что данная
апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а предусмотренные ст.352 УПК Украины меры для устранения
указанных недостатков при оформлении апелляции,
судом первой инстанции приняты не были,
что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
изложенное, а также выслушав мнение
прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК
Украины, судья, -
отношении ОСОБА_3 возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст.352 УПК
Справа №5-73/2007 ПОСТАНОВА
30 липня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Лещенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя сЖоравка Яготинського
району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня
, не працюючого, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської
області 24 липня 2006 року за ст. 296 ч.1, ст.122 ч.1 КК
України в силу ст 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75,76
КК України, зобов"язавши його з"являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, звільненого від
відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначено покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком, -
згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від 24 липня 2006 року
засуджений заст.296 ч.1. ст.122 ч.1 КК
України в силу ст.70 КК україни до 2-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75,76 КК України , зобов"завши його з"являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої
системи, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція
Яготинського району звернулась з подання про звільнення від призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування
з іспитовим строком.
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не
вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживає,
має позитивну характеристику з місця проживання,
добросовісно виконував покладені на нього обов"язку, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення і його
необхідно звільнити від відбуття призначеного покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
Керуючись ст.408-2 КПК України, -
року народження, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2006 року, за ст.296ч.1, ст.122ч.1 КК України, з
приміненням ст.ст.70,75,76 КК України
звільнити від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7

діб з моменту її
постановления.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007р. Кіровський райсуд М. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П. при
секретарі - Дудніковій Т.П.з участю
прокурора - Фомічова І.В..
представника КВІ - Демура М. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
покарання в місця позбавлення волі строком на 5 років, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця смт. АДРЕСА_1
громадянина України,
українця, освіта 3 класи, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307,
ч.1 ст. 2 98, ст. 297 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов'язки
явки на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. Як вбачається з-
представлених матеріалів, засуджений не
став на шлях виправлення, не виконує
обов'язки, покладені на нього
судом, на облік до органів відомчих
виконанням покарання не став. Крім цього,
з 27.12.2006 року по 24.01.2007 року,
засуджений перебуваючи на стаціонарному лікуванні в психіатричній
лікарні, порушував лікарняний режим, вкрав особисті речі хворого і самовільно
залишив відділення, в зв'язку з чим і
був виписаний із стаціонару. Зі слів представника інспекції зараз місце
знаходження ОСОБА_1 знову невідоме, тому
не можливо проконтролювати його поведінку.

Заслухавши
думку представника відділу по виконанню покарання, прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений умисно не робить висновки
відносно своєї поведінки, не бажає стати
на шлях виправлення, не виконує
обов'язки покладені на нього вироком суду,
його місце знаходження не відомо,
тобто він залишається особою небезпечною для суспільства.

Керуючись ст. 408-2 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, замінити
іспитовий строк, згідно вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.11.2006 року,
- на 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримки засудженого.

На апеляційний
термін засудженого помістити до СІЗО №14.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7
днів.