Справа № 736/549/13-к
№ провадження 1-кп/738/43/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

суддів: Парфененко О.Я., Савченко О.А.

секретаря Корюковець П.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора Батюк І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручити Українському дослідницькому інституту соціальної і судово-психіатричної експертизи або Комунальному закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенко. На вирішення експертної комісії поставити наступні запитання: чи знаходився ОСОБА_1 в момент скоєння кримінальних правопорушень в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), якщо так, то які психологічні причини обумовили настання такого стану? В якій мірі встановлені дії потерпілого могли

вплинути на психічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 і в якій мірі вони стали причиною його наступної поведінки ?

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_2 щодо призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.

Прокурор Батюк І.В. в судовому засіданні заперечувала в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували в задоволенні клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 332 КПК України передбачено лише два випадки, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До таких випадків належать: наявність у матеріалах кримінального провадження декількох висновків експертів, які суперечать один одному, якщо такі суперечності неможливо усунути шляхом допиту експертів.

У даному провадженні був допитаний експерт ОСОБА_6

Згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 були призначені експертизи. Однак ці висновки, як і будь-які інші взагалі, не є обов'язковими для суду, а підлягають оцінці. У разі незгоди з висновком експертів, судом має бути описана вмотивована думка в процесуальному документі, і в протилежному випадку - з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.Г. Сова

Судді О.Я. Парфененко

О.А. Савченко