АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1203/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/38/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 95 000 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 13 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, проживає з хворою матір`ю та дідом, інвалідом II групи, який потребує догляду. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних у клопотанні.

Заслухавши суддюдоповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для його скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового розгляду, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003015 від 18 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 18 листопада 2014 року перебуваючи по вул. Л. Українки в м. Тернополі, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини, обіг яких обмежено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18 листопада 2014 року внесено до ЄРДР за №0003015.

Крім того, в середині грудня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи в м. Тернополі незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропні речовини, обіг яких обмежено, повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за №0003315.

29 грудня 2014 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №0003015.

22 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню шляхом спілкування із особами, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень та які слідством ще не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
За змістом ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 , слідує, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, на думку колегії суддів, в матеріалах даного клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні, і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена, а тому суд, на підставі вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на це, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, без наведення достатніх доводів, прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі, дані про його особу, зокрема, те, що він раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, де проживає разом з хворою матір`ю на дідом інвалідом II групи, який потребує догляду, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобового з покладенням на нього обов`язків носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за першою вимогою, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при їх наявності).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти, негайно.

Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за першою вимогою, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при їх наявності).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 17 березня 2015 року та направити її на виконання Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2