н/п 1-кс/640/5644/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, зі слів має сина ОСОБА_7 , 2001 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
03.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2015, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за невстановлених слідством обставин у липні 2014 року громадянин України ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими особами на вчинення терористичних актів на території м. Харкова.
Так, за вказаної домовленості означені особи розділились на дві групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були надати засіб легковий автомобіль ОСОБА_9 та його співучасникам для вчинення терористичного акту 04.08.2014 р. за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , а останні придбати зброю для вчинення теракту.
Реалізуючи спільний злочинний задум, за невстановлених обставин громадянин ОСОБА_9 для вчинення терористичного акту придбав автомат АК-74 та реактивний вогнемет "Шміль" на якому особисто за допомогою крейди здійснив напис «За Донбас».
Після цього, виконуючи свою роль за вказаною домовленістю, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на власному автомобілі марки "Мерседес" сірого кольору в ніч з 03 на 04 серпня 2014 року за невстановлених обставин дістались вулиці Рилєєва м. Харкова, куди за допомогою мобільного телефону через службу такси замовили легковий автомобіль.
Із зазначеного місця ОСОБА_6 власним автомобілем доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Харківського заводу шампанських вин, звідки останні спрямували у невстановленому слідством напрямку.
В цей же час ОСОБА_9 з іншими співучасниками взяли наданий ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 автомобіль служби таксі, за допомогою якого дісталися будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 2 годині 30 хвилин 04.08.2015 ОСОБА_9 за допомогою вищевказаного реактивного вогнемету "Шміль" здійснив постріл у зазначену будівлю, внаслідок якого у будівлі вибито скло у вікнах 1, 2 та 3 поверхів. Невстановлена слідством, яка знаходилась у автомобілі поряд з ОСОБА_9 здійснила обстріл вказаної будівлі з автомату АК 74.
Безпосередньо після вчинення терористичного акту ОСОБА_9 з невстановленими співучасниками на означеному автомобілі таксі дістались до тупику по вулиці Котлова м. Харкова, де залишили автомобіль та пішки пройшли до вулиці Ленінградської. Там на них очікував ОСОБА_6 на власному автомобілі "Мерседес" та, за наявною домовленістю щодо сприяння переховуванню злочину, доставив співучасників разом із знаряддями злочину у невстановлене слідством місце.
Крім цього, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбав та до 23 квітня 2015 року за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кухні в картонній коробці під поліетиленовим пакетом незаконно, умисно зберігав предмети, які згідно довідки спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області являються трьома корпусами гранати РГД -5 з трьома підшивачами УЗРГМ-2, двома електродетонаторами "ЕДП" та речовиною типу пластид, розмірами близько 15Х4Х6 см, а також 70 (сімдесят) набоїв калібру 5,45Х39.
Проте, 23.04.2015 злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання боєприпасів та вибухових речовин була припинена у зв`язку з тим, що в ході обшуку за місцем його проживання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено вказані предмети.
24.04.2015 вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
25.04.2015 Київським районним судом м. Харкова щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до 11.06.2015 року, без визначення застави. 09.06.2015 Київським районним судом м. Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах досудового розслідування на 60 днів до 10.08.2015, без визначення застави.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України орган досудового розслідування обґрунтовує наданими до суду доказами.
Викладені обставини, наявність невстановлених та незатриманих спільників, а також тяжкість злочину, в якому підозрюється дана особа, свідчать про те, що підозрюваний, у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 10.08.2015, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, а саме: отримати висновки судової балістичної експертизи та комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; з урахуванням отриманих фактичних даних повторно допитати підозрюваних та свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту.
Підозрюваний не заперечував повідомлену підозру, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 24.04.2015, 24.04.2015 о 17.35 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
24.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, тобто, вчинення протиправного, умисного, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими особами вчиненні пособництва у здійсненні ними терористичного акту 04.08.2014, шляхом надання засобу та сприяння приховування злочину, та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, придбання та зберігання боєприпасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2015 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 50 днів, тобто до 11.06.2015, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 10.08.2015, без визначення застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 23.04.2015; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколом слідчого експеременту від 13.07.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 09.10.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 09 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. _________ ( ОСОБА_6 )