overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-3/2008р.
Постанова

Іменем
України

24.04.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі - судді Онуфрієва В.М.,

за участю прокурора- Варакіна О.В.

при секретарі- Старосадчій А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи №10-2087
порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
за ознаками ст.140 ч.2 КК України, /в
редакції 1960 року/, яка надійшла до суду
для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

За період
з лютого по квітень 1993 року невідомі особи шляхом взлому дверей до
проникли до допоміжного приміщення на
території домоволодіння ОСОБА_1
в с.Могутнє Кіровоградського району та області, звідки викрали 2700 кг.
пшениці.

Слідчий СВ
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області направив
до суду постанову, за погодженням
з в.о. прокурора Кіровоградського
району, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідальність за злочин передбачена
ст.140 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/
та ст.185 ч.3 КК України /в редакції 2001 року/ за якою передбачено
покарання у вигляді позбавлення
волі строком від 3-х до 6 років і що відповідно до ст.12 КК України є
середньої тяжкості злочином.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення тяжкого злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, враховуючи що строки давності, передбачені
ст.49 КК України закінчилися і в ході
дізнання та досудового слідства протягом
зазначеного строку, не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд
приходить до висновку, що
кримінальна справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.49
КК України, ст.11-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України / в
редакції 1960 року / - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя
№1-154/08
Балаклейский районный суд
председательствующего - судьи Стригуненко В.Н.,
при секретаре Паточка А.Н., с участием:
государственного обвинителя: прокурора Максимович О.О.,
подсудимого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения; уроженца и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; русского; директора
частного предприятия коммерческо-производственной фирмы «Феникс»; женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь; военнообязанного; с полным
высшим образованием, по специальности инженер-электромеханик; ранее не
судимого, -
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что работая директором частного предприятия коммерческо-производственной фирмы
«Феникс» юридический адрес г. Балаклея Харьковской области ул. Тюленина-18,
являясь должностным лицом, в конце января 2007 года в период времени с 16 до 17
часов, действуя умышленно, подделал официальный документ - рабочий проект на
устройство индивидуального отопления в квартире по адресу АДРЕСА_2 заказчика
ОСОБА_2., собственноручно выполнив на титульном листе Проекта подписи от имени
начальника отдела Галкина О.А. и инженера-проектанта Галкина А.А. и заверил их
оттиском печати предприятия.
квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог.
ОСОБА_1 ранее не судим,
обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст.12 УК
Украины отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., не лишён в отношении неё
родительских прав и имеет ребёнка-инвалида детства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.
Подсудимый подпадает под действие п.«б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года и согласно ст.6 этого же Закона уголовное дело в отношении него
подлежит прекращению. Суду представлено письменное согласие подсудимого о
применении к нему акта амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст.282 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
366 УК Украины - производством прекратить вследствие акта амнистии.
2. Меру пресеченияОСОБА_1 - подписка о невыезде -
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его
Председательствующий
Справа №1-33/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2007 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В.М. при секретарі Ключник О.М.
з участю потерпілої ОСОБА_1. представника потерпілої ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду міста
Буринь кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки села
Слобода Буринського району,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
та мешканки села Слобода Буринського району, не працюючої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1. . звернулась із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ст.. 125 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що 16 вересня 2006 року у вечірній час в центрі села Слобода
Буринського району вони безпідставно нанесли їй
легкі тілесні ушкодження, а також спричинили моральну шкоду в сумі
7000 гривень та матеріальні збитки в сумі 556 гривень.

В ході судового розгляду справи по суті до видалення суду в нарадчу кімнату
потерпіла ОСОБА_1. та її представник звернулися до
суду з заявою про закриття провадження по справі.
Сторони претензій один до одного не мають.

По скільки ОСОБА_1.. звинувачує ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у скоєнні злочину невеликої тяжкості, вони помирилися між
собою і претензій не мають, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст..27,282 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4за ст.. 125 ч.1 КК України закрити в зв»язку з примиренням
з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Буринський
райсуд на
протязі 7 днів з дня проголошення.
Справа №5-26/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 08
травня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Кабанець О.С.

з участю
прокурора:
Момот О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженої ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, яка була засуджена 13.04.2006
року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. ч. 1 ст. 175, ч. 2
ст. 191 КК України до трьох років позбавлення волі умовно з випробувальним
терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_1від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що
подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в суд представлено
відповідні документи, що підтверджують виправлення засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на ОСОБА_1остання до кримінальної та адміністративної
відповідальності в період іспитового строку не притягалася, під час відбуття
покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, а також враховуючи те, що
строк іспитового строку закінчився, -

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити засудженої ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження від
призначеного їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі умовно з
випробувальним терміном на 2 роки.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№1-470/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 27
квітня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука
А.Є.

за участю секретаря: Борное А.В.,

прокурора: Синюка
О.В.,

представника
потерпілого: ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Луцька, українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст.
286 ч.І КК України ,

встановив:

ОСОБА_2.
досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
ч.І КК України, а саме в тому, що він 7.06.2005 року, близько 1.40 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.р.з.
НОМЕР_1, без документів, що надають право керування даним автомобілем, на
автодорозі в кадастрі населеного пункту Велке Пршилепи, район Прага-захід,
Чеська Республіка, в напрямку від населеного пункту Свркинє, не врахував
дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та після проїзду
правостороннього повороту не справився з керуванням автомобіля та зіткнувся з
придорожнім деревом. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому
стегнової кістки, які згідно висновку експерта №408 від 7.03.2007 року
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров"я.

Підсудний та представник потерпілого заявили клопотання
про закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку
з примиренням.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не
заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2., на підставі ст. 46
КК України в зв"язку з примиренням винного та потерпілого.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

2

Враховуючи, що ОСОБА_2.,
раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив
злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, збитки потерпілому
відшкодовані повністю, представник потерпілого просить закрити дану кримінальну
справу, а тому є всі підстави звільнити ОСОБА_2.,
від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

Керуючись
ст.ст. 7-1,8 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1
КК України провадженням закрити у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1981 року народження,
відбуваючого покарання у виді позбавлення волі в СВУ-67, про вилучення у нього
грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1. незаконним шляхом придбав та зберігав в робочому стані
заборонений предмет - мобільний телефон марки "Nokia-1100" та SIM-карту № НОМЕР_1, які 17.04.2007 року під час проведення його особистого
обшуку були виявлені та вилучені під підкладкою верхнього одягу.

ОСОБА_1. підтвердив факт виявлення та вилучення у нього мобільного телефону
марки "Nokia" та SIM-карту № НОМЕР_1, які
17.04.2007 року були виявлені та вилучені під підкладкою фуфайки.

Факт незаконного придбання та зберігання засудженим заборонених предметів
підтверджено:

· актом проведеного обшуку від 17.04.2007 року /а.с.2/;

· рапортом мол. інспектора ОСОБА_2. від 17.04.2007 року /а.с.4/;

Згідно ст.107
ч.4 п.З КВК України засудженим, які відбувають покарання
у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені
до використання в колонії.

Відповідно ст.102
ч.7 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери
і речі вилучаються і реалізовуються в порядку ч.4 ст.59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і
грошей, відповідно ст.41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку,
встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59
ч. 4,
102 ч. 7
КВК України та керуючись ст. 41 ч. 6
Конституції України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Nokia-1100" та SIM-карту № НОМЕР_1 конфіскувати та передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-95/2008р.
статзвіту №59
П О С Т А Н О В А

06 травня 2008
року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко Г.К.

при
секретарі Дичка
О.І.

за участю прокурора Данканича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суд Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
яка призначалась до розгляду на 9.00 год. 06 травня 2008 року.

Підсудний
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоч належним
чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що
оскільки підсудний в судове засідання не з”явився без поважних причин , чим
перешкоджає встановленню істини по справі, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись
ст.ст. 138,139, 273, 274,280 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити
розшук відносно підсудногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (фактично проживаючого
АДРЕСА_2).

На
час розшуку провадження по справі зупинити.

Копію
постанови у двох примірниках
направити начальнику карного розшуку Свалявського РВ УМВС України
та Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На
постанову може бути подано апеляційну
скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий:
Личко Г.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№4_-1125/08_______________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. участю прокурора Косовської М.С., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Головного слідчого
управління МВС України Хорватова С.М., про надання згоди для проведення обшуку
житла ,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
будинку АДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-328, порушена 07.06.2007 цим підрозділом за
фактом заволодіння майном ТОВ “Ресторан Мир”(м. Рівне, вул.. Міцкевича, 32)
шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1. у будинку АДРЕСА_1знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурор підтримує подання, що узгоджено з заступником Генерального
прокурора України.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1 підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-328, порушеної 07.06.2007 Головним слідчим управлінням МВС України за фактом заволодіння майном ТОВ “Ресторан Мир”(м. Рівне, вул.. Міцкевича,
32) шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за
ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело № 11 -767 2007г. Председательствующий 1 инстанции
апреля 2007 г. г. Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области ТОВСТОЛУЖСКАЯ А.А. с
участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1., -
Суд
первой инстанции направил данное уголовное дело в апелляционный суд с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, что препятствует в принятии его к своему
содержащимся в материалах дела, о поступлении апелляции
представителя потерпевшей ОСОБА_2. надлежаще не уведомлен защитник ОСОБА_3., чем нарушены требования ст.
сообщении о поступлении апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2,
которое было направленно осужденному ОСОБА_1., внесены
исправления в его адрес (л.д. 323). Достоверной информации, по какому адресу
направлено данное извещение, материалы дела не содержат.
в нарушение требований ст. 354 УПК Украины о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению не уведомлен представитель потерпевшей ОСОБА_2. и защитник
ОСОБА_3, а в сообщениях, направленных остальным
участникам процесса не указано время слушания дела в апелляционной инстанции.
Кроме того, протокол
судебного заседания не подписан председательствующим
по делу (л.д. 215), чем нарушены требования ст. 87' УПК Украины.
таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для
устранения указанных недостатков.
п. 4 ст. 357,п. 4 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, возвратить
Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст.ст. 351, 354
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 -629 2007г, Председательст. 1
307, 309 Паникар Р.Ф.
Докладчик-Глинин Б.В.
05.04. 2007г. коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Курило А.Н
судей -Глинина Б.В.,Меркуловой Т.В.
прокурора - Медяника А.А. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело
по апелляции помощника прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года,-
установила: Этим приговором
судимы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
й,-Осужденный по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
годам лишения свободы.
со ст. 71 УК Украины окончательно на 5 лет 2 месяца
лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
На этот приговор помощником прокурора и осужденным ОСОБА_1
2007 года осужденный ОСОБА_1. подал
заявление об отозвании своей апелляции, указав, что последствия ему
В судебное
заседание прокурором также подано письмо от 4. 04. 2007 года об отзыве
своей апелляции помощником Лозовского межрайонного прокурора.
В материалах дела других апелляций нет.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по делу
относительно ОСОБА_1, осужденного приговором Лозовского
горрайсуда Харьковской области от 25. 12. 2006 года - прекратить.
Справа №5-60/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого 20.05.2005
року Чортківським районним судом Тернопілської області за ст.190
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чортківського райсуду
від 24.11.2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці
позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 08.04.2005 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак допустив 4 порушення режиму утримання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 2 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1(один) рік 3(три) місяці 21 (двадцять
один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа №1-27/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ

КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

18
квітня 2007 р. Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

при
секретарі Боярській Н.В., за участю прокурора Пеха P.M.,

захисника
ОСОБА_3. обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2

за
ст.185 ч.3КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для
зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно.
Обвинувальний висновок складений правильно.Порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись
ст.ст.244 п.1,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14.30 годину 24 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати підсудних, свідків.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора, захисника.