АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/534/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сердобськ Пензенської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що слідчим суддею неправильно були оцінені ризики вчинення підозрюваним нового злочину та можливого впливу на потерпілу і свідків.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд даної апеляційної скарги без його участі, вказавши, що він не бажає, щоб здійснювалася його доставка до суду або проводився відеоконференцзв`язок. При цьому він не привів будь-яких причин свого небажання приймати участь в судовому засіданні, а лише зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Захисник і прокурор вважали можливим за таких обставин розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_8 , з чим колегія суддів погодилася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 29 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

16 лютого 2015 року ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

17 лютого 2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки з 24 травня 2010 рокуперебував у розшуку, оголошеному Оболонським РУ ГУМВС України у місті Києві, а також може незаконно впливати на потерпілу чи свідків або ж вчинити інші кримінальні правопорушення.

18 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які підозрюваним та його захисником не оспорюються.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_14 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на те, що ОСОБА_12 з 24 травня 2010 року перебував в розшуку, оголошеному Оболонським РУ ГУМВС України у місті Києві.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_14 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4