Справа № 405/2814/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0002030 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України потерпілою ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 на підставі ч. 1 п. 3 ст.477 КПК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім цього, ОСОБА_6 вчинив крадіжку повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

На початку грудня 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив шість металевих кутиків, довжиною 4 метра кожен, розміром 100?100 мм. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав шість металевих кутиків, довжиною 4 метра кожен, розміром 100?100 мм, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 2940,05 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині грудня 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив каструлю-скороварку, об`ємом на 3 літра. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав каструлю-скороварку, об`ємом на 3 літра, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 741від 14.04.2015 року складає 180,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в кінці лютого 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив металеве корито для цементу, об`ємом 60 літрів. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав металеве корито для цементу, об`ємом 60 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 200,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в середині березня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 де побачив дві металеві драбини: одна з яких моделі «KrauseSolidy 4», інша довжиною 8 метрів та шириною 25 см., виготовлену із металевих кутиків, вагою 100 кг. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві драбини: одна з яких моделі «KrauseSolidy 4», інша довжиною 8 метрів та шириною 25 см., виготовлену із металевих кутиків, вагою 100 кг загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 647 від 27.03.2015 року складає 890,00 гривень., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1, ч. 2 ст.185 КК України.

На початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, пославшись на ту обставину, що у період з 2009 року по квітень 2015 року проживала з обвинуваченим у цивільному шлюбі, однією сім`єю, вели спільне господарство, у звязку з цим просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Розглянувши заяву потерпілої, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за статтею 185 ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою группою) КК України відноситься до розряду приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у період з грудня 2014 року по березень 2015 року, перебуваючи у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_5 , отже з урахуванням наведенного потерпіла має право відмовитися від обвинувачення у данному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги заяву потерпілої про відмову від обвинувачення предявленого ОСОБА_6 у данному кримінальному провадженні, суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 286, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002030 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1