АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№10-211-07
Председательствующий 1 инстанции Миненко Л.А. Категория - ст. 186 ч.2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Кравченко В.Г. Гудкова Д.Ф.
участием: прокурора Северин Д.В
в открытом судебном заседании в г. Донецке
апелляцию Марьинского межрайонного прокурора на постановление судьи
Марьинского районного суда Донецкой области от 6 апреля 2007 года, которым было отказано
в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
РодившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Курахово, Марьинского района, Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
работающего разнорабочим в ООО СПТА Ален, женатого, на иждивении двое детей,
проживающего АДРЕСА_1
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
4 апреля 2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. по факту открытого похищения имущества у ОСОБА_2. по
признакам преступления предусмотренного
ст. й86 ч.2 УК Украины.
апреля 2-7 года в 18.00. ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 апреля 2007 года примерно в 11.00. будучи в состоянии алкогольного опьянения и
находясь на автостанции г. Курахово, Марьинского района,
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у
ОСОБА_2 деньги в сумме 35 гривен.
Постановлением Марьинского районного суда, Донецкой
области от 6 апреля 2007 года было отказано в избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
В апелляции прокурор указывает на
незаконность постановления суда, так как суд первой инстанции не учел , что
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и в состоянии алкогольного
опьянения, что является отягчающим обстоятельством по данному делу и кроме
этого он состоит на учете у врача нарколога. Совокупность выше приведенных
обстоятельств дает основание полагать, что оставаясь на свободе ОСОБА_1 может
скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Просит постановление Марьинского районного суда от 6 апреля 2007 года отменить,
а представление следователя направить на новое рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы
апелляции, исследовав материалы дела, на основании которых было отказано в
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу ОСОБА_1, проверив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к убеждению,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а постановление суда подлежит
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Действительно органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления и в деле имеется достаточно
оснований для подозрения ОСОБА_1 в данном преступлении.
Отказывая в удовлетворении
представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде содержания под стражей суд первой инстанции правильно учел данные о личности обвиняемого, который имеет
постоянное место жительства и работы, не судим, имеет на иждивении двух
малолетних детей, а также и то, что в материалах дела отсутствуют данные о том,
что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия или воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Совокупность приведенных
обстоятельств, свидетельствуют о том, что у обвиняемого имеются факторы
удерживающее его от нарушения возложенных на него обязательств.
На основании изложенного, судебная
коллегия приходит к убеждению, что сама тяжесть преступления в котором
обвиняется ОСОБА_1, не является достаточным для избрания в отношении него меры
пресечения- содержания под стражей, а поэтому оснований для отмены
постановления суда первой инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию Марьинского межрайонного прокурора,
Донецкой области оставить без удовлетворения, а постановление Марьинского
районного суда от 6 апреля 2007 года- без изменения.
Определение обжалованию
не подлежит и на него не может быть подано представление