Справа № 372/12/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/29/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.01.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року, якою його скарга на бездіяльність начальника КМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернута собі, яка її подала, тобто ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року скасовано постанову виконуючого обов`язки оперуповноваженого СДСБЕЗ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 18.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою по факту вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України.
08 січня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність начальника КМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невиконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.11.2014 року. Скаргу мотивує тим, що начальник Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 грубо порушив норми чинного законодавства, а саме, ст.214 КПК України, не внісши відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що позбавило його, як адвоката, можливості професійно захистити інтереси свого клієнта.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року зазначену скаргу повернуто особі, яка її подала, тобто ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 являється особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, тобто він є не уповноваженою особою, оскільки ст.60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному проваджені.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що вона не відповідає нормам процесуального права та грубо порушує конституційні права громадянина України. Апелянт впевнений, що він, як представник заявника має право на оскарження бездіяльності органу досудового слідства слідчого, і це передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, однак слідчий суддя залишив це поза увагою, чим і обмежив конституційні права його клієнта. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника заявника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді просив скасувати та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка у кримінальному провадженні має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, а також отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Положенням ст.303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися до суду із такими скаргами.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з наявних матеріалів скаргу на бездіяльність працівників міліції було подано ОСОБА_8 , який вказав, що він є представником заявника ОСОБА_7 (адвокатом).
Оскільки відповідно до ст. 303 КПК України ні представник заявника, ні його захисник не наділені правом на оскарження бездіяльності працівників міліції, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність повернення вказаної скарги особі, яка її подала.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого суду не надано.

Крім того, апеляційна скарга не містить і будь-яких інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні матеріали судового розгляду не находить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства.
Повертаючи апеляційну скаргу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 , як представник заявника ОСОБА_7 чи його захисник, не входить в коло осіб, наділених правом на оскарження бездіяльності працівників міліції.
Що стосується посилання апелянта на порушення слідчим суддею його права на справедливий розгляд поданої ним скарги, то відповідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права на звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року, якою скарга ОСОБА_8 на бездіяльність начальника КМ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернута собі, яка її подала, тобто ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2