Справа № 161/8249/14-к
Провадження № 1-кс/161/2246/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

м. Луцьк 24 травня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину (інвалід дитинства), з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, уродженця с.Велимче Ранівського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч.3 КК України, зокрема відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.3 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, не може запобігти його можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопочучи про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З витягу з кримінального провадження №0000255 від 22.05.2014 року, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.3 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий (зі слів), підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, які проживають в одному населеному пункті у цьому кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Одночасно, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому вказаний запобіжний захід застосовується з забороною залишати місце проживання у певний період доби.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22.07.2014 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 , у певний період доби з 23.00 год. до 058.00 год.
На підставі ст.202 ч.3 п.2 КПК України ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти, зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: