Справа № 1-169/2012
13 декабря 2013 год.
Ровеньковский городской суд Луганской
в составе председательствующего судьи
с участием прокурора
Бабак А.В.,Ручкина В.И.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Ровеньки
Луганской области уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Ровеньки Луганской области,
русского, гражданина Украины,
образование 10 классов, не работающего,
не женатого, ранее судимого: 22 июля 2004
года Ровеньковским городским судом по
ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ст.70 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, в
соответствии со ст.ст.104, 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с
испытанием сроком на 2 года; 29 декабря
2004 года Постановлением Ровеньковского
городского суда отменено освобождение
от наказания по приговору
Ровеньковского городского суда от
22.07.2004 года, с испытанием, направлен для
отбытия наказания назначенного по
приговору Ровеньковского городского
суда от 22.07.2004 года, мера пресечения
изменена на содержание под стражей,
объявлен в розыск, срок наказания с
момента задержания, 20.12.2004 года
задержан согласно протокола
задержания по подозрению в совершении
преступления в порядке ст. 115 УПК
Украины, освобожден по Постановлению
об освобождении из ИВС Ровеньковского
ГО ГУМВД - 23.12. 2004 года, 23 октября 2006 года
Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст.185 ч.2, ч.3, ст.70
УК Украины , 71 ч.1 УК Украины ,
окончательно 4 года 2 месяца , срок
отбытия наказания исчислять с 03 января
2005 года, освобожден по Постановлению
Никитинского суда г.Горловки Донецкой
области 28.04.2007 года ст.107 УПК Украины,
условно-досрочно на не отбытый срок 1
год 9 месяцев 23 дня, 06.09.2007 года
Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст.185 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, согласно
ст.71 УК Украины присоединено 1 год 2
месяца лишения свободы, по приговору
Ровеньковского городского суда от
23.10.2006 года, окончательно 4 года 2 месяца
лишения свободы; 03.04.2008 года
Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,
190 ч.2, 70 ч.1, ст.70 ч.4 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, согласно ст.70 ч.4 УК
Украины мера наказания назначена по
приговору Ровеньковского городского
суда от 06.09.2007 года, окончательно 5 лет
лишения свободы; освобожден 06.06.2012 г. из
Суходольской ИК Луганской области № 36
по отбытию срока наказания ,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч. 2, 309
ч. 1, ч.2, 263 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца г. Ровеньки Луганской области,
украинца, гражданина Украины, со средне
- специальным образованием, не
работающего, не женатого, ранее
судимого: 12.10.2000 года Ровеньковским
городским судом по ст. 141 ч.2 УК Украины
(1960 года) к 3 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества, 02.11.2001 года
освобожден из Перевальской ИК
Луганской области по Постановлению
Перевальского районного суда
Луганской области от 30.10.2001 года
условно-досрочно на не отбытый срок 1
год 2 месяца 5 дней; 23.11.2011 года
Ровеньковским городским судом по
ст.ст.185 ч.1, 187 ч. 1 УК Украины, с
применением ст.70 ч.1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца г. Антрацита Луганской
области, украинца, гражданина Украины,
образование 8 классов, не работающего,
не женатого, ранее судимого: 12.10.2000 года
Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст.141 ч.2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично
принадлежащего имущества, 21.02.2003 года
освобожден из ИТК-19 условно-досрочно на
не отбытый срок 7 месяцев 22 дня; 15.12.2006
года Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст. 307 ч. 3 УК
Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
Определением апелляционного суда
Луганской области от 27 апреля 2007 года
приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 15 декабря 2006
года изменен и назначено наказание по
ч.2 ст.307 УК Украины в виде 6 лет лишения
свободы с конфискацией имущества,
освобожден из Суходольской ИК-36 по
отбытию срока наказания, осужден 23.07.2012
года Ровеньковским городским судом
Луганской области по ст. 185 ч.2 УК
Украины в виде 2-х лет лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытанием на 2 года, с применением ст. 76
п.п.2,3,4 УК Украины, 22.10.2012 года
Ровеньковским городским судом
Луганской области, по ст. 309 ч.2 УК
Украины к 3-м годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, с
применением ст. 76 пп.2,3,4 УК, 06 сентября
2013 года Постановлением Ровеньковского
городского суда Луганской области
приговор суда от 22.10.2012 года изменен,
применена ст. 70 ч.4 УК Украины и путем
поглощения наказания, назначенного по
приговору Ровеньковского городского
суда от 23 июля 2012 года , окончательно
назначено наказание в виде 3-х лет
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на 2 года, с
применением ст. 76 пп.2,3,4 УК Украины,
проживающего: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,-
1 декабря 2004 года, более точную дату
установить не представилось возможным,
примерно в 22 часа несовершеннолетний
ОСОБА_3, по предварительному сговору с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, повторно, имея умысел
на кражу чужого имущества, из корыстных
побуждений, с целью наживы, находясь
возле дома АДРЕСА_4, проникли во двор
дома, откуда тайно похитили личное
имущество ОСОБА_6, а именно:
металлическую емкость стоимостью 50
гривен, котел под твердое топливо для
парового отопления стоимостью 250
гривен, а всего на общую сумму 300 гривен,
после чего с места преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
Примерно в начале декабря 2004 года,
более точную дату установить не
представилось возможным,
несовершеннолетний ОСОБА_3, повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, повторно, умея умысел на кражу
чужого имущества, из корыстных
побуждений, с целью наживы, находясь
возле дома АДРЕСА_5, путем срыва
навесного замка на входной двери,
проникли в помещение дома, откуда
тайно похитили личное имущество
ОСОБА_7, а именно: две печных плиты по
цене 130 гривен каждая на сумму 260 гривен,
30 метров телевизионного кабеля по цене
1 гривна за метр на сумму 30 гривен,
телевизионную антенну стоимостью 30
гривен, а всего на общую сумму 320 гривен,
после чего с места преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
3 декабря 2004 года, примерно в 23 часа
, несовершеннолетний ОСОБА_3 по
предварительному сговору с ОСОБА_4,
повторно, умея умысел на кражу чужого
имущества, из корыстных побуждений, с
целью наживы, пришли к дому АДРЕСА_6,
где через забор проникли во двор дома,
откуда тайно похитили личное имущество
ОСОБА_8, а именно: три алюминиевых
молочных бака по цене 150 гривен каждый
на сумму 450 гривен, алюминиевую
кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью
100 гривен, а всего на общую сумму 550
гривен, после чего с места преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
13 декабря 2004 года, примерно в 8 часов 30
минут, несовершеннолетний ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, повторно,
имея умысел на кражу чужого имущества,
из корыстных побуждений, с целью
наживы, находясь возле квартиры
АДРЕСА_7, где при помощи ранее
похищенного ним ключа, открыл входную
дверь квартиры и проник в ее помещение,
откуда тайно похитил личное имущество
ОСОБА_9, а именно : обручальное золотое
кольцо весом 5 грамм по цене 100 гривен
за 1 грамм золотого изделия на сумму 500
гривен, золотой перстень с камнем
красного цвета весом 4 грамма по цене 150
гривен за 1 грамм золотого изделия на
сумму 600 гривен, золотую цепочку весом 3
грамма стоимостью 400 гривен, две
золотых цепочки весом по 3,5 грамма по
цене 350 гривен каждая на сумму 700 гривен,
а всего на общую сумму 2200 гривен, после
чего с места преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу.
19 декабря 2004 года, примерно в 14 часов
30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3,
повторно, имея умысел на кражу чужого
имущества, из корыстных побуждений, с
целью наживы, находясь в торговом зале
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
расположенного по адресу : АДРЕСА_13, во
время рабочего дня, воспользовавшись
невнимательностью продавцов, с
прилавка, тайно похитил личное
имущество ОСОБА_10, а именно : кожаную
барсетку стоимостью 445 гривен, после
чего с места преступления скрылся
обратив похищенное в свою пользу.
4 июля 2012 года, примерно в 20 часов 30
минут ОСОБА_3, имея умысел на незаконное
производство, изготовление,
приобретение и хранение наркотических
средств, без цели сбыта, для личного
употребления, пришел на поле,
расположенное в районе бывшей
тракторной бригады, на расстоянии 1 км.
от ул. Шахтерской Дивизии, пос.Киевский,
г.Ровеньки, Луганской области, где,
путем перетирания между ладонями рук
верхушечных частей дикорастущего
растения конопли, собрал пыльцу с
целью дальнейшего употребления путем
курения, однако был задержан
сотрудниками милиции, которые в
присутствии понятых у него обнаружили
и изъяли вещество растительного
происхождения, являющееся согласно
заключению эксперта № 232 от 9 июля 2012
года особо опасным наркотическим
средством, оборот которого запрещен -
смола каннабиса, масса смолы каннабиса
в пересчете на сухое вещество
составляет 1,16 грамма.
В ночь с 09.08.2012 года на 10.08.2012 года,
точное время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3, имея
умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, с
целью наживы, повторно, находясь в
доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_8,
тайно похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_11, а именно: мобильный телефон
марки « Самсунг ГТ-С3330», имей телефона
НОМЕР_1 стоимостью 660 гривен, с сим -
картой оператора МТС абонентский номер
НОМЕР_2, которая для нее материальной
ценности не представляет, на счету
которой находилось 15 гривен, зарядное
устройство к телефону, флеш - карта
объемом на 4 МБ стоимостью 80 гривен,
наушники к телефону стоимостью 40
гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на
27 июня 2012 годя, примерно в 02.00 час., более
точное время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3,
находясь во дворе дома АДРЕСА_9, имея
умысел на открытое похищение чужого
имущества, повторно, из корыстных
побуждений, с целью наживы, без
применения насилия, открыто похитил из
рук ОСОБА_12 кошелек, который не
представляет для нее материальной
ценности, в котором находились
денежные средства в сумме 450 гривен и с
места совершения преступления скрылся,
обратив похищенное в свою пользу, тем
самым причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 450 гривен.
04 августа 2012 года , примерно в 12.00 час.,
более точное время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3,
находясь на мусорной свалке возле
ранее действующей тракторной бригады,
которая расположена в районе
ул.Шахтерской Дивизии, г. Ровеньки-2,
Луганской области, обнаружил
дикорастущее растение конопли, после
чего, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение, изготовление,
производство наркотических средств
без цели сбыта, а с целью собственного
употребления, повторно, сорвал
несколько растений конопли и перенес
их к себе домой, выложив на крыше гаража
для высыхания. После того, как растения
конопли высохли, ОСОБА_3 , измельчил их
путем перетирания между ладонями рук и
поместил в полиэтиленовый пакет,
который хранил у себя в нише под крышей
гаража по вышеуказанному адресу. 04.09.2012
года, у ОСОБА_3 , по месту жительства, в
нише под крышей гаража, сотрудники
милиции обнаружили и изъяли
полиэтиленовый пакет с высушенным
измельченным веществом растительного
происхождения зеленого цвета, которое
согласно заключению эксперта № 2149/9 от
12.09.2012 года, является особо опасным
наркотическим средством, оборот
которого запрещен - каннабисом. Масса
каннабиса, представленного на
исследование, в пересчете на сухое
вещество, составила 31,4 грамма.
16 августа 2012 года , примерно в 05.20 час.,
более точное время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3,
находясь на АДРЕСА_10, имея умысел на
кражу чужого имущества, повторно, из
корыстных побуждений, преследуя цель
наживы, через открытую дверь проник в
киоск ЧП «ОСОБА_13», откуда тайно
похитил денежные средства в размере 5200
гривен и с места совершения
преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, причинив тем
самым ОСОБА_13 материальный ущерб на
24 августа 2012 года, в период времени с
21.00 час. по 21.30 час., ОСОБА_3, находясь на
автобусной остановке возле ЦГП
г.Ровеньки, по ул.К.Маркса, Луганской
области, имея умысел на кражу чужого
имущества, повторно, из корыстных
побуждений, преследуя цель наживы, из
сумочки ОСОБА_14, тайно , похитил
мобильный телефон «LG T-300», стоимость
которого согласно заключения
товароведческой экспертизы № 92/7 , от
24.09.2012 г., на момент совершения
преступления составила 490 гривен 20
копеек, в котором находилась сим-карта
мобильного оператора МТС стоимостью 10
гривен, данный телефон находился в
чехле черного цвета стоимостью 40
гривен и с места совершения
преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, причинив тем
самым потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 540 гривен 20 копеек.
25 августа 2012 года, примерно в 10.00 часов,
более точное время следствием
установить не представилось возможным,
ОСОБА_3, находясь в районе автобусной
остановке на ул. 2-й Киевской,
г.Ровеньки, Луганской области, нашел
бумажный сверток, в котором находилось
два предмета цилиндрической формы с
выводными проводами и имея умысел на их
приобретение, хранение, ношение без
предусмотренного законом разрешения,
перенес к себе домой на АДРЕСА_1, где
спрятал в будке для собаки. 09.09.2012г.
сотрудниками милиции при осмотре двора
дома по адресу: АДРЕСА_1, в будке для
собаки, был обнаружен и изъят бумажный
сверток, в котором находилось два
объекта цилиндрической формы с
выводными проводами, которые согласно
заключению экспертизы № 426/11 от 20.09.2012
года являются электродетонаторами
промышленного изготовления,
относящимися к категории взрывных
устройств. Электродетонаторы к взрыву
27 августа 2012 года, примерно в 11.00 час. ,
более точное время установить
следствием не представилось возможным,
ОСОБА_3, находясь в магазине «Рио»,
расположенного на ул.Героя Шевченко,
2-Б, г.Ровеньки, Луганской области, имея
умысел на открытое похищение чужого
имущества, повторно, из корыстных
побуждений, с целью наживы, с
применением насилия, которое не
является опасным для жизни и здоровья
потерпевшей, открыто похитил из кассы
магазина денежные средства в размере
1450 гривен и при попытке продавца
ОСОБА_15 задержать ОСОБА_3, последний
оттолкнул ее рукой и скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, тем самым
причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на
Так же органами досудебного следствия
несовершеннолетний ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, обвиняются в том, что 5 декабря
2004 года, примерно в 23 часа,
несовершеннолетний ОСОБА_3, по
предварительному сговору с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, повторно, умея умысел на кражу
чужого имущества, из корыстных
побуждений, с целью наживы, находясь
возле дома АДРЕСА_11, где через забор
проникли во двор, откуда тайно похитили
личное имущество ОСОБА_16, а именно:
металлический бак емкостью 300 литров
стоимостью 500 гривен, после чего с
места преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_3, свою вину в
инкриминируемых ему деяниях признал
частично и суду пояснил, что кражу у
ОСОБА_6 1 декабря 2004 года не совершал, у
ОСОБА_7 в начале декабря 2004 года не
совершал,у ОСОБА_8 3 декабря 2004 года не
совершал,5 декабря 2004 года уОСОБА_16 не
совершал,19 декабря 2004 года кражу у
ОСОБА_10 не совершал, так как находился в
ИВС Ровеньковского ГО ГУМВД, не
совершал хищение кошелька у
ОСОБА_1227.06.2012 года, не совершал кражу
денежных средств в сумме 5200 из киоска
ЧП «ОСОБА_13» 16.08.2012 года, не совершал
кражу мобильного телефона у ОСОБА_14
24.08.2012 года, не совершал преступление по
ст. 309 ч.2 УК Украины, не совершал
преступления по ст. 263 ч.1 УК Украины, так
как наркотики под крышу подкинули
сотрудники милиции и детонаторы в
будку собаки также подкинули
сотрудники милиции. Явку с повинной по
этим эпизодам просит во внимание не
принимать. Он признает свою вину
полностью по краже у ОСОБА_9 13 декабря
2004 года золотых изделий, хранение и
изготовление наркотических средств
для личного употребления по эпизоду от
04 июля 2012 года, кражу мобильного
телефона у ОСОБА_11 в период с 09.08.2012 года
по 10.08.2012 год, похищение в магазине
«Рио» денежных средств 27 августа 2012
года. В 2012 году он украл из магазина на
п.Киевском кассу. Он зашел купить
пельменей, когда продавец отвернулась,
он украл кассу. Телефон у ОСОБА_11 так же
украл он. Он был у нее в гостях на
Валентиновке, остался ночевать. Утром
забрал телефон и ушел. Когда он
освободился из мест лишения свободы ,
ему захотелось попробовать, покурить
мацанку. Его за это задержали
сотрудники милиции. Квартирную кражу у
ОСОБА_9 золотых изделий признает
полностью. Он зашел к ней домой, украл
золото и ушел. Остальные эпизоды он не
признает. У ОСОБА_6 он ничего не крал. С
братьями ОСОБА_4 он ничего не крал. Ему
тогда было 15 лет, его милиция била, вот
он и давал такие показания. Ему давали
подписать бумаги, там было все
написано. К нему применяли физическую
силу. У ОСОБА_7 он ничего не крал. Он не
читал то, что подписывал. Вину по
эпизоду с ОСОБА_16 он не признает, он
этого не совершал. Эпизод с ОСОБА_10 он
не совершал, потому что 13 декабря он
был задержан сотрудниками милиции и
это есть в приговоре суда судьи
Шумченко Л.В. , так как с 13 по 23 декабря
он был задержан и это есть в приговоре.
Сначала его задержали на 72 часа, потом
продлили. Эпизод по ОСОБА_12 он не
совершал, была написана явка с
повинной, за явку с повинной милиция
принесла ему наркотики. Эпизод кражи
денег из кииоска ЧП «ОСОБА_13» он не
совершал. ОСОБА_2 он знал, слышал, что у
них была кража. К нему спустился
ОСОБА_17 , принес наркотики и он
подписал явку с повинной. Эпизод по 309
ч.2 УК Украины от 04 августа не признает,
такого не было. Эпизод с
электродетонатарами он не признает,
считает, что ему подкинули детонаторы
по просьбе сотрудников милиции.
Подсудимый ОСОБА_4, свою вину в
инкриминируемых ему деяниях, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины
не признал и суду пояснил, что ему
изначально инкриминировали 19 эпизодов.
После доследования оставили 5
эпизодов, 14 куда-то испарились. Он
ничего не совершал. Ранее его
сотрудники милиции знали, так как он
был ранее судим. Они его задержали на
рынке, привезли в суд, судья ОСОБА_18 дал
ему сутки. Сотрудники милиции его били,
подвешивали за ноги, говорили, что
ОСОБА_3 дал признательные показания,
что бы и он сознавался. Просто он из
неблагополучной семьи, вот сотрудники
милиции и решили за него «взяться». Что
там конкретно написано в деле, он не
знал. Когда он увидел дело, его как
будто осенило. Он начал спрашивать, что
они написали, начал требовать
прокурора. Только в суде он ознакомился
с делом, и увидел, что ему вменяют 19
эпизодов. Эпизод по ОСОБА_6, он не
совершал, первый раз о ней слышит.
Эпизод по ОСОБА_7 не совершал, ОСОБА_7
увидел первый раз в суде. Эпизод по
ОСОБА_8 не совершал. Эпизод по ОСОБА_16 не
признает, не совершал. В 2004 года ОСОБА_3
он видел на пос.Киевском. Есть 2 школа,
ОСОБА_3 там живет не далеко, там есть
футбольное поле, все ребята часто
собирались и играли в футбол. Он ОСОБА_3
знал, здоровался с ним. У ОСОБА_19
металлоплощадка была, он туда
металлолом носил со своего двора, с
братом. С ОСОБА_3 он туда ничего не
носил. Он собирал дома ненужные ведра и
они с братом туда их носили, с
Киевского и с Черниговского носили
метал. Там была металлоплощадка. Он
туда ходил, металлолом сдавал. Но
втроем с ОСОБА_3 они не ходили.
Возможно, что они приходили с братом
сдавали ведра какие-то с дома, а там был
ОСОБА_3, такое могло быть, но что бы они
втроем на тачке привозили металлолом
Подсудимый ОСОБА_5, свою вину в
инкриминируемых ему деяниях, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч. 3 не признал и
суду пояснил, что ему абсолютно нечего
рассказать. По эпизоду ОСОБА_6, это
преступление он не совершал. По эпизоду
ОСОБА_7, это преступление он не
совершал. Вину не признает, потому что
он этого не совершал. По эпизоду
ОСОБА_16, он даже не представляет где эта
улица, преступление он не совершал. Он
знал сестру ОСОБА_3 - ОСОБА_20, ОСОБА_3 он
не знал, отношения с ним не поддерживал.
Он знал, что ОСОБА_3 - брат ОСОБА_20. Он не
помнит, носил ли на металлоплощадку
метал . Он знает, что там была
металлоплощадка. С 2004 года к нему
применяли меры физического
воздействия сотрудники милиции.
Не смотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_3 , и не
признание своей вины подсудимыми
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вина подсудимых
подтверждается собранными по делу
доказательствами, в их совокупности:
Вина подсудимого ОСОБА_4 в
совершении инкриминируемых ему
деяний подтверждается следующими
1.По эпизоду от 1 декабря 2004 года ( кража
- протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_6 (л.д.146 Т.1, Т.2 л.д.139 дело №15/04/1009),
протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_4 от 22 января 2005 года (л.д.22-24 Т.2
дело № 15/04/1009) , протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2 дело № 15/04/1009) , протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 10.01.2005
года (л.д. 185-187 Т.1 дело №
15/04/1009)),протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 20.03.2005 года (л.д.207-210 Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_5 от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185
дело № 15/04/1009), протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.03.2005 года с
ОСОБА_3 и фототаблицей к нему ( л.д.101-118
Т.2 дело № 15/04/1009).
2.По эпизоду в начале декабря 2004 года (
- протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_7 ( л.д.134 Т.1, 146 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_4 от 22 января 2005 года (л.д.22-24 Т.2
дело № 15/04/1009), протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2 дело № 15/04/1009),протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 января
2005 года (л.д.10-14 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 20 марта 2005 года (л.д.207-210, Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_5 от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185
дело № 15/04/1009), протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.03.2005 года с
ОСОБА_3 и фототаблицей к нему ( л.д.101-118
Т.2 дело № 15/04/1009).
3.По эпизоду от 03 декабря 2004 года ( кража
-протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_8 от 09.01.2005 года ( Т.1 л.д.152 дело №
15/04/1009), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
09 марта 2005 года ( л.д.101-118 Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_4 от 22 января 2005
года (л.д.22-24 Т.2), протокол допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2 дело № 15/04/1009), протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 января
2005 года (л.д.10-14 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 20 марта 2005 года (л.д.207-210, Т.2 дело №
Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении
инкриминируемых ему деяний
подтверждается следующими
1.По эпизоду от 1 декабря 2004 года ( кража
- протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_6 (л.д.146 Т.1 и Т.2 л.д.139 дело №
15/04/1009), протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_4 от 22 января 2005
года (л.д.22-24 Т.2 дело № 15/04/1009) ,
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4
от 31 января 2005 года (л.д.62-64 Т.2 дело №
15/04/1009) , протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело №
15/04/1009),протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 20.03.2005 года (л.д.207-210 Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_5 от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185
дело № 15/04/1009), протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.03.2005 года с
ОСОБА_3 и фототаблицей к нему ( л.д.101-118
Т.2 дело № 15/04/1009).
2.По эпизоду в начале декабря 2004 года (
-протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_7 ( л.д.134 Т.1, 146 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_4 от 22 января 2005 года (л.д.22-24 Т.2
дело № 15/04/1009), протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2 дело № 15/04/1009),протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 января
2005 года (л.д.10-14 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1), протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 марта
2005 года (л.д.207-210 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5
от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185 дело №
15/04/1009), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
09.03.2005 года с ОСОБА_3 и фототаблицей к
нему ( л.д.101-118 Т.2 дело № 15/04/1009).
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемых ему деяний
подтверждается следующими
1.По эпизоду от 1 декабря 2004 года ( кража
-протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6
(л.д.146 Т.1 и Т.2 л.д.139 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_4 от 22 января 2005 года (л.д.22-24 Т.2
дело № 15/04/1009) , протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2) , Протокол допроса
обвиняемого ОСОБА_3 от 10.01.2005 года (л.д.
185-187 Т.1 дело № 15/04/1009),протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20.03.2005
года (л.д.207-210 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_5
от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185 дело №
15/04/1009), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
09.03.2005 года с ОСОБА_3 и фототаблицей к
нему ( л.д.101-118 Т.2 дело № 15/04/1009).
2.По эпизоду в начале декабря 2004 года (
-протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_7 ( л.д.134 Т.1, 146 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса подозреваемого
ОСОБА_4 от 22 января 2005 года (л.д.22-24 Т.2
дело № 15/04/1009), протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4 от 31 января 2005 года
(л.д.62-64 Т.2 дело № 15/04/1009),протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 января
2005 года (л.д.10-14 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 20 марта 2005 года (л.д.207-210, Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_5 от 20 марта 2005 года ( Т.2 л.д. 183-185
дело № 15/04/1009), протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 09.03.2005 года с
ОСОБА_3 и фототаблицей к нему ( л.д.101-118
Т.2 дело № 15/04/1009).
3.По эпизоду от 03 декабря 2004 года ( кража
-протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_8 от 09.01.2005 года ( Т.1 л.д.152 дело №
15/04/1009), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
09 марта 2005 года ( л.д.101-118 Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_4 от 22 января 2005
года (л.д.22-24 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4
от 31 января 2005 года (л.д.62-64 Т.2 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 20 января 2005 года (л.д.10-14 Т.2
дело № 15/04/1009), протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_3 от 10.01.2005 года (л.д.
185-187 Т.1 дело № 15/04/1009), протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 марта
2005 года (л.д.207-210, Т.2 дело № 15/04/1009).
5.По эпизоду от 13 декабря 2004 года (кража
у потерпевшей ОСОБА_9)
- протоколом устного заявления
потерпевшей ОСОБА_9 о преступлении от 13
декабря 2004 года ( л.д.89 Т.1 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_9
( л.д.100-101 Т.1 дело № 15/04/1009),протоколом
осмотра места происшествия от 13
декабря 2004 года и фототаблицей к нему
(л.д.91-98 Т.1 дело № 15/04/1009), протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 20 января
2005 года (л.д.10-14 Т.2 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело № 15/04/1009),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 20 марта 2005 года (л.д.207-210, Т.2 дело №
6.По эпизоду от 19 декабря 2004 года ( кража
у потерпевшего ОСОБА_10 барсетки из
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»)
-протоколом устного заявления о
совершенном преступлении от 20.12.2004 года
( л.д. 73 Т.1 дело № 15/04/1009), протоколом
допроса потерпевшего ОСОБА_10 ( л.д.80 Т.1
дело № 15/04/1009), протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_21 (л.д.81-82 Т.1 дело №
15/04/1009), протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_3 от 24.12.2004 года (л.д. 83-84 Т.1 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 04.01.2005 года ( л.д. 113-114 Т.1 дело №
15/04/1009), протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 10.01.2005 года (л.д. 185-187 Т.1 дело №
15/04/1009),протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 20 марта 2005 года (л.д.207-210, Т.2
дело № 15/04/1009), постановлением о
приобщении к делу вещественных
доказательств от 24.12.2004 года (л.д.86 Т.1
дело № 15/04/1009), распиской ОСОБА_10 от
24.12.2004 года о получении барсетки (л.д. 87
Т.1 дело № 15/04/1009).
7.По эпизоду от 04 июля 2012 года по ст. 309 ч.1
-рапортом командира взвода ПС
Ровеньковского ГО ГУМВД ОСОБА_22,
согласно которому сотрудниками службы
задержан ОСОБА_3 и у него было изъято
вещество напоминающее наркотическое
средство ( л.д.3, дело № 15-12-0397)
протоколом осмотра места происшествия
от 04 июля 2012 года, согласно которому в
ходе личного досмотра гр-на ОСОБА_3 было
обнаружено и изъято с ладоней рук путем
обтирания одной ладони о другую, на
лист белой писчей бумаги, вещество
растительного происхождения, которое
было упаковано в пакет из полимерной
пленки, горловина которого обвязана
нитью, свободные концы нити скреплены
биркой с пояснительной надписью (л.д.4 №
дела 15/12/0397),протоколом осмотра места
происшествия от 10 июля 2012 года,
согласно которому было осмотрено
место, где был задержан ОСОБА_3 , в поле
,за бывшей тракторной бригадой, в
пос.Киевский,гор.Ровеньки и на данном
участке местности обнаружены
дикорастущие растения конопли со
сломанными стеблями и верхушечными
частями растений (л.д.60-61 № дела 15/12/0397),
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_3 и таблицей
иллюстрации к нему (л.д.78-82 № дела
15/12/0397), заключением экспертизы
наркотических средств, психотропных
веществ ,их аналогов и прекурсоров № 260
от 09.07.2012 года, согласно которой
вещество растительного происхождения,
представленное на экспертизу является
особо опасным наркотическим средством,
оборот которого запрещен - смолой
канабиса. Масса смолы каннабиса,
представленной на экспертизу, в
перерасчете на сухое вещество
составила 0,96 грамма, масса смолы
каннабиса, представленной на
предварительное исследование, в
перерасчете на сухое вещество
составила 1,16 грамма( л.д. 64-69 дела15/12/0397).
8.По эпизоду от 27.06.2012 года по ст. 186 ч.2
(похищение кошелька с деньгами у
потерпевшей ОСОБА_12)
-протоколом устного заявления ОСОБА_12 о
совершенном преступлении от 27.06.2012 года
(л.д. 138 № дела 15/12/0503), протоколом
допроса потерпевшей ОСОБА_12 от 02 июля
2012 года (л.д. 147-148 № дела
15/12/0503),протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_3 от 24.09.2012 года (л.д. 283-285 № дела
15/12/0503),протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
14.09.2012 года с обвиняемым ОСОБА_3 и
фототаблицей к нему ( л.д.171-173 № дела №
9.По эпизоду от 16.08.2012 года ( кража
денежных средств ЧП «ОСОБА_13» в сумме
-протоколом устного заявления ОСОБА_23 в
котором она просит принять меры к
неизвестному лицу, которое 16.08.2012 года,
тайно похитило денежные средства в
размере 5200 грн. с киоска ЧП «ОСОБА_13» на
АДРЕСА_10 ( л.д. 74 ,дело №
15-12-0503),протоколом осмотра места
происшествия от 05.09.2012 года, согласно
которому местом осмотра происшествия
является киоск на АДРЕСА_10 ( л.д.77-82,дело
№15-12-0503),протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий от
14.09.2012 года, согласно которому ОСОБА_3
показал и рассказал как он совершил
кражу денежных средств в киоске на
АДРЕСА_10 ( л.д. 92-98 дело № 15-12-0503).
10. По эпизоду от 24.08.2012 года ( кража
мобильного телефона у ОСОБА_14)
-протоколом устного заявления ОСОБА_14 в
котором она просит принять меры к
неизвестному лицу, которое 24.08.2012 года
тайно похитило из сумочки мобильный
телефон «LG-T300» в чехле черного цвета,
причинив материальный ущерб на сумму
1865 грн.(л.д.105 дело № 15-12-0503),протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 24
сентября 2012 года, согласно которого
ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления, а именно кражи
мобильного телефона, 24.08.2012 года,
признал полностью и дал показания о том
как он совершил данное преступление
(л.д.283-285 дело № 15-12-0503).
11. По эпизоду от 27.08.2012 года (похищение
денежных средств из кассы магазина у
потерпевшей ОСОБА_15)
-протоколом устного заявления
потерпевшей ОСОБА_15, в котором она
просит принять меры к неизвестному
парню, который 27.08.2012 года, в 11-00 час., в
магазине «РИО» открыто похитил
денежные средства в размере 1500 грн.
(л.д.4,дело № 15-12-0503),протоколом осмотра
места происшествия от 27.08.2012 года,
согласно которому местом осмотра
происшествия является магазин «РИО» на
ул.Г.Шевченко, 2-Б, гор.Ровеньки ( л.д.5-8,
дело № 15-12-0503), протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 04.09.2012 года,
согласно которому ОСОБА_3 показал и
рассказал, как он совершил открытое
похищение имущества с магазина «Рио» (
л.д. 51-57,дело № 15-12-0503).
12. По эпизоду от 04.08.2012 года (
обнаружение дикорастущей конопли по
месту жительства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1)
-протоколом осмотра места происшествия
от 04.09.2012 года, согласно которому местом
осмотра происшествия является двор
дома на АДРЕСА_1, входе которого было
изъято вещество растительного
происхождения (л.д.195-199 дело № 15-12-0503),
заключением экспертизы наркотических
средств № 2149/9 от 12.09.2012 года, согласно
которой изъятое вещество у ОСОБА_3
является опасным наркотическим
веществом каннабисом ( л.д.212-216 дело №
15-12-0503),протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
14.09.2012 года, согласно которому ОСОБА_3
показал и рассказал как и где он хранил
наркотическое вещество каннабис
(л.д.220-225 дело № 15-12-0503), протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_3 от 24
сентября 2012 года, согласно которого
ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления, а именно хранения под
крышей гаража, по месту своего
жительства, по АДРЕСА_1, пакета с
дикорастущей коноплей признал
полностью и дал показания о том как он
совершил данное преступление (л.д.283-285
дело № 15-12-0503).
13. По эпизоду от 25.08.2012 год ( обнаружение
в собачей будке по месту жительства
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1
- рапортом зам.начальника СУР
Ровеньковского ГО ГУМВД ОСОБА_24
согласно которому ОСОБА_3хранит
электродетонаторы на АДРЕСА_1 (л.д.246
дело № 15-12-0503),протоколом осмотра места
происшествия от 09.09.2012 года, согласно
которому местом осмотра происшествия
является двор на АДРЕСА_1, в ходе
которого было изъято два предмета
цилиндрической формы с выводными
проводами ( л.д.248-252 дело №
15-12-0503),заключением взрывотехнической
экспертизы № 426/11 от 20.09.2012 года,
согласно которой изъятые у ОСОБА_3
предметы с выводными проводами
являются электродетонаторами
промышленного изготовления
относящимися к категории взрывных
устройств (л.д.265-269 дело № 15-12-0503),
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_3
от 24 сентября 2012 года, согласно
которого ОСОБА_3 свою вину в совершении
преступления, а именно хранения в
собачей будке , по месту своего
жительства, по АДРЕСА_1,
электродетонаторов, признал полностью
и дал показания о том как он совершил
данное преступление (л.д.283-285 дело №
14. По эпизоду в ночь с 09.08.2012 на 10.08.2012
года (кража имущества ОСОБА_11)
-заявлением ОСОБА_11 в котором последняя
просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных лиц,
которые в ночь с 09.08.2012 года на 10.08.2012 год
,из дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_8,похитили принадлежащий ей
мобильный тлефон модели «Самсунг»,
наушники и зарядное устройство к нему (
л.д. 5, № дела 15-12-0487),протоколом осмотра
места происшествия от 16.08.2012 года по
адресу: АДРЕСА_8, в ходе которого было
осмотрено место совершения
преступления (л.д.8-9, дело №
15-12-0487),протоколом осмотра места
происшествия от 17.08.2012 года
проведенного по адресу: АДРЕСА_12, в ходе
которого ,у ОСОБА_25, был осмотрен и
изъят мобильный телефон модели
«Самсунг», наушники и зарядное
устройство к нему ( л.д. 17-18 дело №
15-12-0487),постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных
доказательств, согласно которому
мобильный телефон модели «Самсунг»,
наушники и зарядное устройство к нему
признаны вещественными
доказательствами и отданы под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_11
( л.д. 82, дело № 15-12-0487), протоколом явки с
повинной от 16.08.2012 года ( л.д.15 дело №
Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил,
что 7 лет назад к нему залезли воры, и
украли алюминиевые баки, кастрюли,
чашки, корыта. Он написал заявление в
милицию. Через 2 недели сотрудники
милиции привезли ОСОБА_3 и сказали, что
это он совершил кражу. Больше он ничего
об этом случае не знает. Потом через 4
года его опять начали вызывать в
милицию, он пошел в милицию и написал
заявление, что ему ничего от
подсудимого не нужно, претензий к нему
нет. Теперь его снова вызывают в суд.
Того, кто у него украл железо, он не
видел, сказать ОСОБА_3 это был или нет,
он не может. Ущерб ему не возмещен, но он
не заявляет требований к подсудимому,
наказать просит на усмотрение суда.
Показания, данные на досудебном
следствии поддерживает в полном
Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что
точной даты он уже не помнит, у него по
адресу: АДРЕСА_5, произошла кража
металла. Он написал заявление. Когда
его вызвали в городской отдел милиции,
сказали, что украл ОСОБА_3 Через пару
лет, пришла повестка в суд, он пришел в
суд и написал заявление с просьбой
рассматривать дело в его отсутствие.
Ущерб ему не возместили. Показания,
данные в ходе досудебного следствия, он
поддерживает в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила,
что в декабре 2004 года, у нее из квартиры
украли золото. Накануне этого у нее
оставался ночевать, ее родственник
ОСОБА_3. Утром, часов в 5, они с ОСОБА_3
вышли из дома и пошли на остановку. Они
сели в автобус, на остановке ш.81
Киевской, ОСОБА_3 вышел, сказав, что ему
нужно к друзьям. Она поехала на работу,
потом ей позвонил сын и сказал, что
потерял ключ, но когда он вернулся
домой, дверь была открыта. Она поехала
домой и увидела, что сервант открыт, и
что нет ее золотых украшений. Она
начала расспрашивать сына, он ей
рассказал, что сразу после отъезда,
ОСОБА_3 вернулся. Когда она звонила
сыну, ОСОБА_3 стоял рядом и просил сына
сказать, что его рядом нет. После этого
они вдвоем вышли из квартиры и поехали
на автобусе, ее сын поехал в школу, а
ОСОБА_3 встал ранее. Ключ, который
потерял ее сын, она обнаружила на
холодильнике. Общая стоимость изделий
была около 2200 гривен. Притензий к
подсудимому она не имеет. Просит строго
Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил,
что в у него, из магазина была похищена
дорогая барсетка, стоимостью, на тот
момент, около 410 гривен. В магазине были
ветрины, на которых стояли барсетки.
Был такой факт, что при инвентаризации
не было обнаружено одной барсетки. Но
так как это было несколько лет назад,
подробностей он не помнит. Ущерб ему не
возместили. В милицию заявление он
писал. Показания, данные на досудебном
следствии, поддерживает в полном
объеме. Наказать просит на усмотрение
суда.
Потерпевшая ОСОБА_11 суду
пояснила, что в 2012 году ей купили
телефон. К ним в гости пришел ОСОБА_3 Они
посидели, поужинали, ОСОБА_3 остался у
них ночевать. Утром она проснулась, а
телефона нет. Вначале она подумала, что
взять телефон мог ее сожитель. Они были
выпившие, могли не слышать, что кто-то
влез в окно и забрал телефон. ОСОБА_3
сказал, что он сейчас поедет на работу,
а после работы вернется, и найдет того,
кто украл телефон, говорил, что бы она
не вызывала милицию. Потом она вызвала
милицию, начали искать телефон, поехали
до бывшего сожителя. Он сказал, что не
брал телефон. У нее сотрудники милиции
начали спрашивать, кто еще был дома, она
сказала, что ОСОБА_3. Потом ей позвонили
из милиции и сказали, что нашли ее
телефон. Претензий к ОСОБА_3 она имеет,
просит наказать на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_15 суду пояснила,
что летом, в августе 2012 года, она была на
рабочем месте, это было в 11 часов дня,
зашел ОСОБА_3 в магазин. Она его знала с
детства, рядом жили. ОСОБА_3 сказал, что
бы она взвесила ему 400 грамм пельменей,
пока она взвешивала товар, он забрал
кассу. Когда она увидела, что ОСОБА_3
забрал кассу, она схватила его за рукав,
но он оттолкнул ее так, что она упала и
ударилась о морозильную камеру. Она ему
в след кричала, что бы он вернул деньги.
До этого случая ОСОБА_3 часто заходил в
магазин, как будто наблюдал, что ему
нужно заказать, что бы отвлечь внимание
продавца от кассы. В кассе было около 2
тысяч гривен. Показания, данные в ходе
досудебного следствия, поддерживает в
полном объеме. Ущерб не возмещен,
наказать просит подсудимого ОСОБА_3 по
всей строгости закона.
Потерпевшая ОСОБА_13 суду
пояснила, что она частный
предприниматель. По АДРЕСА_10 у нее свой
киоск. 16.06.2012 года, ОСОБА_26, продавец,
позвонила ей и сказала, что из киоска
украли деньги, когда она подметала
перед киоском. Спустя пару месяцев от
ОСОБА_26 она узнала, что милиция
задержала парня, который украл деньги ,
Потерпевшая ОСОБА_14 суду пояснила,
что 24.08.2012 года она ехала в Ровеньки на
концерт. Вечером, когда она
возвращалась домой, у нее пропал
телефон. На следующий день она пошла в
милицию, написала заявление. Где-то
через неделю, ей позвонили и сказали,
что нашли вора. Она пришла, подписала
бумаги. Сотрудники милиции сказали ей,
что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украл ее
телефон. Телефон ей не вернули.
Показания, данные на досудебном
следствии, поддерживает. Ущерб ей не
возместили. Наказать просит на
усмотрение суда
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил,
что после травмы головы, при аварии,
которая была 4 года назад, у него плохо с
памятью, он не знает по какому поводу
его вызвали, и не помнит обстоятельств
событий. Показания, которые он давал в
ходе досудебного следствия, он не может
поддержать так как на данный момент он
обстоятельств не помнит.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснил, что
в ходе патрулирования к ним с
напарником поступила информация о том,
что в поселке Киевском, города
Ровеньки, Луганской области, в
заброшенном коровнике (свинарнике),
неизвестные лица рвут коноплю. Они
приехали, первым остановили парня, им
оказался ОСОБА_3, они его досмотрели.
При нем была обнаружена смола
Свидетель ОСОБА_28 суду пояснил,
что точную дату не помнит, он, с
напарником, заступили на службу. К ним
поступила информация что какие-то лица
рвут коноплю, они поехали на совхоз
Киевский и в районе посадки обнаружили
парней. При осмотре, у парня, который
представился ОСОБА_3, обнаружили, на
руках вещество растительного
происхождения, как он пояснил, это была
«мацанка». После чего ОСОБА_3 был
доставлен в следственный отдел. Он
пояснил, что это «мацанка»,
наркотическое вещество. Лица
задержанного он не помнит, точно
сказать не может. Путем скатывания,
следователем, было обнаружено
наркотическое вещество. Когда они
подъехали к посадке, из посадки вышел
сначала один человек, они его
остановили, на его руках обнаружили
«мацанку». Потом сразу вышел второй
человек. Изначально поступила
информация, они поехали проверять.
Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил,
что в 2012 году ОСОБА_3 позвонил ему по
телефону и предложил встретиться. Они
встретились в районе ресторана
«Каштан». Он купил у ОСОБА_3 телефон
стоимостью около 300 грн. ОСОБА_3 обещал
ему отдать документа на следующий день.
Потом телефон у него изъяли.
Свидетель ОСОБА_29 суду пояснил,
что 04 сентября 2012 года, он ехал от
брата, на улице стояла оперативная
группа, его попросили быть понятым. Он
согласился. Когда зашел во двор, ОСОБА_3
достал из-под шифера, возле гаража,
коноплю. Он видел пакет с зеленой
травой - коноплей. Показания, данные в
ходе досудебного следствия
Свидетель ОСОБА_30 суду пояснила, что
когда ОСОБА_3 освободился он приехал к
своей бабушке, бабушка живет через
дорогу от нее. Когда он пришел, он вел
себя нормально. Через время к ней
пришла бабушка ОСОБА_3, плакала, и
говорила, что ОСОБА_3 у нее пенсию
забрал. Потом, где-то через месяц, к
ОСОБА_3 начала приезжать милиция. Никто
не знал, почему они приезжали. Потом к
ней пришел милиционер и попросил
побыть понятой. Она сильно не вникала,
что они там ищут. Она видела, как в
собачей будке нашли сверток и еще
что-то. Она уже не помнит, что еще нашли.
Она не помнит , что было в свертке. В
собачей будке была подстилка, под
подстилкой, был сверток. После этого
раза, приехала милиция и ОСОБА_3
забрали. Воспитанием ОСОБА_3 никто не
занимался. Мама его рано умерла, ему
тогда было лет 9-10, отец потом женился на
другой женщине, ОСОБА_3 не забирал. У
отца там еще сын от 2-й жены был, отцу
было не до ОСОБА_3. Бабушка тоже не
занималась воспитанием ОСОБА_3, ей было
не до него. Бабушка то, и сына - отца
ОСОБА_3 - сильно не воспитывала. ОСОБА_3
воспитывался сам. Бабушка была при
обыске, но она даже не вникала туда,
ничего даже и не спрашивала. Сверток
разворачивали, показывали. Потом
положили в пакет, обвязали ниткой, они,
со вторым понятым расписались на
бирке. Сотрудники милиции говорили,
Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что
ОСОБА_3 проживает по улице его
квартального комитета. В 2012 году его
вызвал участковый в АДРЕСА_1, он пришел,
а там оперативная группа. ОСОБА_3
показывал, где лежат наркотики.
Свидетель ОСОБА_32 суду пояснила,
что ОСОБА_3 пришел к ее дочерям в гости.
Они засиделись, уже было темно, он
остался у них ночевать. Утром ее дочь
ОСОБА_11 обнаружила, что у нее пропал
телефон. Телефон был новый, только его
купили. Про телефон может рассказать
ОСОБА_33, это он его покупал. Телефон
Свидетель ОСОБА_34 суду пояснила, что в
2012 году, точной даты она не помнит,
ОСОБА_3, был у них в гостях. Они немного
выпили, ОСОБА_3 остался у них ночевать.
ОСОБА_3 с ее сестрой ОСОБА_11 слушали
музыку, она пошла детей укладывать
спать. Наутро телефон у ОСОБА_11 пропал.
Они пошли в милицию. Телефон потом
вернули, сказали, что его взял ОСОБА_3.
Сестра к нему претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_33 суду пояснил, что он
купил жене телефон. На следующий день
он позвонил ОСОБА_3 и сказал, что бы он
вернул жене телефон. Но ОСОБА_3 сказал,
что никакого телефона он не брал. Его
жена написала заявление в милицию,
потом телефон нашли, сказали, что его
все таки взял ОСОБА_3 Телефон вернули.
Свидетель ОСОБА_35 суду
пояснила, что о братьях ОСОБА_4 она
знала от брата - ОСОБА_3. Ее брат с ними
дружил. ОСОБА_4 приходили вместе с
братом. Они приходили, что бы сдать
металлолом. Они приносили рельсы,
профиля. Она их несколько раз видела на
протяжении 3-4 месяца, регулярно. Она у
ОСОБА_3 спрашивала, откуда металлолом,
но он ей ничего не отвечал. Когда пропал
металл, она сказала об этом ОСОБА_3, но
он спокойно отреагировал, сказал что
он там не причем. Металлоплощадки не
было. Дом арендовал ОСОБА_19. ОСОБА_19
оставлял ей металл на сохранность.
ОСОБА_19 покупал металлолом и куда-то
увозил. Это было раз в неделю, или 2 раза
в 2 недели. Приезжала машина с кузовом. В
машину грузили рельсы, трубы. Это было
на протяжении около года.
Свидетель ОСОБА_36 суду пояснил,
что он не помнит, какой это был месяц
сентябрь или октябрь, это было в 2012
году, он проходил по АДРЕСА_1,
сотрудники милиции, позвали его быть
понятым по адресу АДРЕСА_1. Когда он
пришел, милиция во дворе что-то искала.
В собачей будке нашли сверток,
развернули, там были
электродетонаторы, При обыске ОСОБА_3
не было, была бабушка ОСОБА_30.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил,
что летом к нему приехал ОСОБА_17 и дал
сверток и попросил, что бы он положил
сверток в собачью будку или еще
куда-то, там где живет ОСОБА_3 ОСОБА_17
ему сказал, что он с ОСОБА_3 уже
договорился, он ему или телефон дал, или
уколоться, он точно не знает. ОСОБА_17
набрал ему по телефону ОСОБА_3, ОСОБА_3
сказал, что все нормально, неси. За то,
что он положил детонаторы в собачью
будку, ОСОБА_17 дал ему уколоться.
Сверток с детонаторами он положил в
будку, во дворе у ОСОБА_3. На выходных
его привезли в милицию, кем сотрудники
милиции записывали его понятым или
свидетелем, он не знает. В документах он
расписывался, но что именно он
подписывал, он не знает. Он понимал, что
выполняя просьбу ОСОБА_17, он
подставляет ОСОБА_3. Он это сделал
потому, что у него было условно,
сотрудники милиции обещали ему, что
больше они его трогать не будут еще и
дали ему уколоться. Когда изымали
детонатор, он не присутствовал. Сверток
он не разворачивал. Ему дали сверток,
сказали положить, он и положил его в
Свидетель ОСОБА_37, суду пояснил,
что он не помнит, какой это был год, он с
супругой легли спать, и он услышал, что
металлические трубы тянут через
забор. Он вышел, спугнул воров, они
убежали по улице. Он вышел за двор и
стал заносить во двор калитку, которую
они сняли, трубы . Потом он написал
заявление в милицию, сотрудниками
милиции был проведен ОМП, и калитка
была передана ему под сохранную
расписку. Милиция калитку, трубы
металлические не забирала. Они
оставили ему под сохранность.
Свидетель ОСОБА_38, следователь
Ровеньковского ГО ГУМВД, суду
пояснила, что она составляла последнее
обвинительное заключение,
постановление о прекращении
уголовного дела. Прекратили
преследование только потому, что
потерпевшие либо умерли, либо не имели
никаких претензий к подсудимым, им было
все возвращено, поэтому часть эпизодов
было прекращено. Остались те эпизоды,
где потерпевшие имели претензии к
виновным лицам и настаивали, что бы им
возместили ущерб. На тот момент, когда
дело находилось у нее в производстве,
вещественных доказательств у нее уже
не было, потому что следователь
ОСОБА_39, еще в 2006 году, передал их под
сохранные расписки потерпевшим,
расписки имеются в материалах дела
после протокола допросов потерпевших.
Поскольку у нее их не было, потерпевшие
вещдоки ей не могли предоставить,
потому как прошло длительное время,
соответственно провести экспертизу
экспертное отделение не могло дать
заключение, поэтому все украденное
оценить не сумели, о чем дали
соответствующий документ. В справке о
вещдоках указаны и те эпизоды, которые
были прекращены. Получается что по
этому обвинительном заключении нет
никаких вещдоков. По эпизодам, которые
не прекращены, вещдоки есть, но они
переданы потерпевшим под сохранную
расписку. Дело одно и тоже, его не
выделяли и не объединяли. Прошло 8 лет,
люди могли их сдать, их могли еще раз
украсть. Потерпевшие писали заявления
в милицию. Ее решение проверяла
прокуратура, с ним они согласились,
если бы оно было отменено, то
подсудимым вменялись бы все эпизоды,
те которые были на момент первого
окончания уголовного дела. Поскольку
ее решение о прекращении уголовного
преследования по некоторым статьям не
было отменено прокуратурой и
вышестоящими организациями, поэтому до
настоящего времени оно находится в
Свидетель ОСОБА_17, суду пояснил, что год
назад он принимал участие в раскрытии
краж, совершенных ОСОБА_3. По
детонаторам он не принимал участие. Он
знает, что у ОСОБА_3 нашли
электродетонаторы, но он не
расследовал это дело. В октябре-ноябре
месяце ОСОБА_3 задержали за совершение
ряда краж. Задержали, на первый раз дали
человеку шанс, избрали меру пресечения
- подписку о невыезде. Через пару дней
были еще грабеж и кража. ОСОБА_3
задержали, по постановлению суда,
избрали меру пресечения - содержание
под стражей .ОСОБА_5 он звонил, пару раз
приезжали к нему домой, но с целью
розыска ОСОБА_3, потому что он знал, что
ОСОБА_5 общался с ОСОБА_3, но никаких
разговоров о наркотиках, детонаторов с
ним не было. Уколоться он ОСОБА_5 не
давал. Детонаторы он никому не давал.
Когда ОСОБА_3 уже побывал в СИЗО, он его
позвал вниз в ИВС и сказал, что наше
следствие не везде идеальное,
доказательств мало, если они хотят,
чтоб все было ровно на следствии, на
воспроизведении, ОСОБА_3 начал ему
говорить, что принеси мне телефон,
наркотики, подзарядное, пополнение
счета, он ответил ОСОБА_3 отказом. На
что ОСОБА_3 ему сказал, что он ему еще
устроит. Была ситуация, когда они уже
находились с ОСОБА_3 в натянутых
отношениях, ОСОБА_3 его шантажировал.
ОСОБА_3 приехал из СИЗО с телефоном, и
начальник ИВС ОСОБА_40 его изъял.
ОСОБА_40 вызвае его к себе и спросил, ни
он ли дал телефон ОСОБА_3. Он сказал, что
никакого телефона ОСОБА_3 , не давал.
Оценив собранные по делу
доказательства их совокупности, суд
считает вину подсудимого ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5
в инкриминируемых им деяниях в
совершении преступлений, доказанной.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, по
эпизоду от 01 декабря 2004 года, по ст. 185
ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по
эпизоду в начале декабря 2004 года, по
ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенная с проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_4, по эпизоду
от 03 декабря 2004 года, по ст. 185 ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, соединенная с
проникновением в хранилище.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 13
декабря 2004 года, по ст. 185 ч.3 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно,
соединенная с проникновением в
хранилище. Суд считает необходимым
исключить квалифицирующий признак «по
предварительному сговору группой лиц»,
указанный при квалификации действий
подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК
Украины, так как ОСОБА_3 совершал
данное преступление один, вину признал
полностью, суд считает данный
квалифицирующий признак вменен
органами досудебного следствия
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду 19
декабря 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду 4 июля 2012
года , по ст. 309 ч.1 УК Украины, как
незаконное производство, изготовление,
приобретение, хранение наркотических
средств, без цели сбыта.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду в ночь с
09.08.2012 года на 10.08.2012 года, по ст. 185 ч.2 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 27
июня 2012 года, по ст. 186 ч.2 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенный повторно.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 16
августа 2012 года, по ст. 185 ч.3 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно,
соединенная с проникновением в
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 24
августа 2012 года, по ст. 185 ч.2 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 27
августа 2012 года, по ст. 186 ч.2 УК Украины,
как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 4
августа 2012 года, по ст. 309 ч.2 УК Украины,
как незаконное приобретение,
хранение, производство, изготовление
наркотических средств, без цели сбыта,
совершенное повторно.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_3, по эпизоду от 25
августа 2012 года, по ст. 263 ч.1 УК Украины,
как ношение, хранение, приобретение
взрывных устройств , без
предусмотренного законом разрешения.
Суд не принимает доводы подсудимого
ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражу
барсетки у потерпевшего ОСОБА_10 19.12.2004
года, поскольку находился под стражей ,
что отражено в приговоре суда от 23.10.2006
года ( Т.3 л.д.128 дело №15/04/1009), поскольку
его доводы не состоятельны и
опровергаются следующими
доказательства: согласно Протокола о
задержании по подозрению в совершении
преступления от 20 декабря 2004 года (л.д. 13
Т.1 дело № 15/04/1009), в соответствии со ст.
115 УПК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, был задержан, 22 декабря
следователем ОСОБА_41 , так же было
вынесено Постановление о допуске
защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 (Т.1
л.д.28 дело № 15/04/1009), 23 декабря 2004 года
Постановлением об освобождении из ИВС
Ровеньковского ГО ГУМВД, прокурором
Скляровым Г.Г., обвиняемый ОСОБА_3 был
освобожден ( л.д.37 Т.1 дело № 15/04/1009) и ему
избрана мера пресечения подписка о
невыезде, согласно Постановления об
избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры
пресечения подписки о невыезде ( л.д. 38
Т.1дело № 15/04/1009).
Суд считает не законным предъявленное
органами досудебного следствия
подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
обвинение в совершении преступления по
ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное
похищение чужого имущества кража
совершенная повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в
хранилище, по эпизоду кражи от 05
декабря 2004 года , индивидуального
имущества потерпевшей ОСОБА_16, а
именно: металлического бака емкостью
300 литров, стоимостью 500 грн., поскольку
согласно Постановления о прекращении
уголовного дела, от 27 января 2012 года,
вынесенного следователем СО
Ровеньковского ГО ГУМВД , майором
милиции ОСОБА_38 ( л.д.185 Т.3, № дела 15-04-1009),
было прекращено уголовное
преследование в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, по ст. 185 ч.3 УК Украины , по факту
кражи имущества гр-ки ОСОБА_16, данное
постановление прокурором, судом не
Суд критически относится к тому, что
подсудимые не признали своей вины в
инкриминируемых им деяниях и
расценивает это, как стремление
подсудимых уйти от ответственности,
так как вина подсудимых
подтверждается их же показаниями,
которые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, будучи
допрошенными в качестве обвиняемых,
давали в ходе досудебного следствия, и
которые, как считает суд, были
признательными. Так же вина подсудимых
подтверждается, в совокупности,
собранными по делу доказательствами,
показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколами осмотра места
происшествия и протоколами
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_3, который при
воспроизведении показывал как он
совершал кражи и рассказывал об
обстоятельствах совершенных
преступлений вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_4
Так же суд не принимает во внимание
показания подсудимых в части того, что
со стороны сотрудников Ровеньковского
ГО ГУМВД, в отношении подсудимых,
применялись неправомерные действия,
методы, а именно со стороны: ОСОБА_17,
ОСОБА_39, ОСОБА_29, ОСОБА_42, ОСОБА_43, и
считает такие показания не
состоятельными, поскольку в результате
проведенной проверки по уголовному
в Единый Реестр досудебных
расследований, 18.06.2013 года, было
вынесено Постановление о закрытии
уголовного производства, от 27.07.2013 года,
старшим следователем прокуратуры
гор.Ровеньки Луганской области,
ОСОБА_44, которым уголовное
производство, внесенное в Единый
Реестр досудебных расследований за №
в связи с отсутствием события
уголовного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины
(материалы уголовного производства
гр.ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
неправомерные действия сотрудников
Ровеньковского ГО ГУМВД в Луганской
В силу ст. 12 УК Украины
преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины
является преступлением средней
тяжести, по ст. 185 ч. 3 УК Украины и по
ст. 186 ч.2 УК Украины относится к
категории тяжких преступлений, по ст.
309 ч.1, 2 УК Украины к категории
преступлений средней тяжести, по ст. 263
ч. 1 УК Украины к категории преступлений
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
что подтверждается характеристикой,
имеющейся в уголовном деле ( л.д.193,
дело № 15-12-0484, л.д. 33 дело № 15/12/0397, л.д. 57
дело № 15-12-0487), по месту учебы
отрицательно (т.2 л.д.192 дело № 15-04-1009), на
учете у врача-психиатра и нарколога не
состоит, что подтверждается справкой
ЦГП ( т.2 л.д. 225, т. 3 л.д. 248, л.д. 29 дело №
15/12/0397, л.д. 91 дело № 15-12-0503, л.д.50 дело №
15-12-0487 , л.д.41 дело № 15-12-0503), ранее судим,
что подтверждается требованием о
судимости и копиями приговоров ( т.1
л.д.187, 194, т. 3 л.д. 245-247, л.д. 35-49 дело №
15-12-0397, л.д. 51-56,58 дело № 15-12-0487), л.д. 37-40
дело № 15-12-0503), воинскую службу не
проходил в связи с судимостью ( л.д. 249,
т. 7 л.д. 32, ), состоит на учете в отделе по
делам несовершеннолетних
Ровеньковского горисполкома (т. 2 л.д.
130), на учете в ГО УИИ не состоит ( л.д.48
дело № 15-12-0487, л.д.31 дело № 15/12/0397).
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства
характеризуется положительно, что
подтверждается характеристикой,
имеющейся в уголовном деле ( Т.2 л.д.228,
т. 3 л.д. 216 дело № 15-04-1009), на учете у
врача-психиатра и нарколога не состоит,
что подтверждается справкой ЦГП ( т.2
л.д. 225, дело № 15-04-1009), ранее судим, что
подтверждается требованием о
судимости и копией приговоров ( т.2
л.д.170, л.д. 229-234, т. 3 л.д. 229-231, дело №
Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства
характеризуется положительно, что
подтверждается характеристикой,
имеющейся в уголовном деле ( Т.2 л.д. 193,
т. 3 л.д. 233 дело № 15-04-1009), на учете у
врача-психиатра не состоит, состоит на
учете у врача нарколога с диагнозом
опийная наркомания, что подтверждается
справкой ЦГП ( т.2 л.д. 225), ранее судим,
что подтверждается требованием о
судимости и копией приговоров ( т.2
л.д.170, 229-234, т. 3 л.д. 229а-231 дело № 15/04/1009 ),
воинскую службу не проходил в связи с
судимостью ( л.д. 232 дело № 15/04/1009 ).
Согласно ст.67 УК Украины,
обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, суд признает: рецидив
Согласно ст.66 УК Украины,
обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_3, суд признает:
совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
Согласно ст.66 УК Украины,
обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_4, ОСОБА_5, судом не установлено.
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает личности
подсудимых, обстоятельства дела,
отсутствие обстоятельств смягчающих
наказание , тяжесть содеянного и
приходит к выводу о том, что
исправление подсудимых возможно
только в местах лишения свободы, с
назначение наказания подсудимому
ОСОБА_3 в пределах санкций ст.ст. 185 ч.2,
ч.3, 186 ч. 2, 309 ч. 1, ч.2, 263 ч.1 УК Украины, с
применением ст. 70 ч.1 - назначение
наказания по совокупности совершенных
преступлений, подсудимому ОСОБА_4 в
пределах санкции статьи 185 ч.3 УК
Украины с применением ст. 70 ч.4 УК
Украины, подсудимому ОСОБА_5 в
пределах санкции ст. 185 ч.3 УК Украины.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_15 к подсудимому
ОСОБА_3 о возмещении материального
ущерба в сумме 1450 грн. подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_13 к подсудимому
ОСОБА_3 о возмещении материального
ущерба в сумме 5200 грн. подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_14 к подсудимому
ОСОБА_3 о возмещении материального
ущерба в сумме 1865 грн. подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск заявленный
потерпевшей ОСОБА_12 к подсудимому
ОСОБА_3 о возмещении материального
ущерба в сумме 450 грн. подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки за проведенные
экспертизы по уголовному делу подлежат
взысканию с подсудимого ОСОБА_3,
согласно представленных счетов
экспертными учреждениями, находящихся
в материалах уголовного дела.
Судьба вещественных доказательств
подлежит разрешению в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины
(1960 года), суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ст. 185 ч.3 УК Украины, по
эпизоду кражи у потерпевшей ОСОБА_16 от
05 декабря 2005 года, оправдать.
Признать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения , виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185
ч.2, ст. 185 ч.3, ст.186 ч. 2, ст.309 ч. 1, ст. 309
ч. 2, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить
- по ст. 185 ч.2 УК Украины- 2(два) года
- по ст. 185 ч.3 УК Украины- 3(три)года
- по ст. 186 ч.2 УК Украины- 4(четыре) года
- по ст. 309 ч.1 УК Украины- 1(один) год
- по ст. 309 ч.2 УК Украины- 2(два) года
- по ст. 263 ч.1 УК Украины- 3(три)года
В соответствии со ст.70 ч.1 УК
Украины по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
определить ОСОБА_3 наказание в виде
4(четырех) лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному
ОСОБА_3 исчислят с 31 августа 2012 года .
Зачесть в срок отбывания наказания
время содержания ОСОБА_3 под стражей с 03
января 2005 года по 20 октября 2006 год.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю -
содержание под стражей.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
по ст. 185 ч.3 УК Украины , по эпизоду кражи
у потерпевшей ОСОБА_16 от 05 декабря 2005
Признать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3(три) года
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК
Украины , по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказания,
назначенного по приговору
Ровеньковского городского суда
Луганской области от 23 ноября 2011 года и
наказания назначенного по данному
приговору , окончательно назначить
ОСОБА_4 наказание в виде 4(четырех) лет
Срок наказания осужденному ОСОБА_4
исчислять с 09 июня 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
срок содержания ОСОБА_4 под стражей с 22
января 2005 года по 20 октября 2006 год.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_4 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней -
содержание под стражей.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 185 ч.3 УК
Украины , по эпизоду кражи у
потерпевшей ОСОБА_16 от 05 декабря 2005
Признать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3(три) года
Срок наказания осужденному
ОСОБА_5 исчислять с 21 августа 2013 года.
Зачесть в срок отбытия наказания
срок содержания под стражей ОСОБА_5 с
25 августа 2005 года по 20 октября 2006 год.
Приговор Ровеньковского городского
суда Луганской области от 22.10.2012 года в
отношении ОСОБА_5 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
измененный 06 сентября 2013 года
Постановлением Ровеньковского
городского суда Луганской области с
применением ст. 70 ч.4 УК Украины, путем
поглощения наказания, назначенного по
приговору Ровеньковского городского
суда от 23 июля 2012 года , с окончательным
назначением наказания в виде 3-х лет
лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2
года, с применением ст. 76 пп.2,3,4 УК
Украины, к самостоятельному
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей ОСОБА_15 материальный
ущерб в сумме 1450 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей ОСОБА_13 материальный
ущерб в сумме 5200 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей ОСОБА_14 материальный
ущерб в сумме 1865 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей ОСОБА_12 материальный
ущерб в сумме 450 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
дактилоскопической экспертизы № 247 от
06 января 2005 года в размере 294 грн.19 коп.,
получатель платежа НИЭКЦ при УИВД в
Луганской области, расчетный счет БАНК
25574305, МФО 804013 для НИЭКЦ, код платежа
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
сумму затрат за проведение судебной
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и
прекурсоров № 232 от 09.07.2012 года в
размере 352 грн.80 коп., получатель: НИЭКЦ
при ГУМВДУ, Банк УДКСУ в
гор.Луганск,ГУДКСУ в Луганской области,
за экспертные услуги
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
сумму затрат за проведение
дактилоскопической экспертизы № 158 от
31.08.2012 года в размере 235 грн.20 коп., ,
получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской
области,банк УДКСУ в гор.Луганск,ГУДКСУ
в Луганской области, ЭДРПОУ 25574305,МФО
Взыскать с ОСОБА_3 сумму затрат за
проведение товароведческой экспертизы
от 24.09.2012 года № 92/7 в размере 411 грн.60
коп., получатель УГКС в
г.Луганск,ГУГКСУ в Луганской
области,МФО 804013,КОД ОКПО 25574305,код
платежа 25010100,экспертные услуги по коду
Взыскать с ОСОБА_3 сумму затрат
понесенных при производстве
экспертизы наркотических
средств,психотропных веществ, их
аналогов и прекурсоров № 2149/9 от 12.09.2012
года , в сумме 352 грн.80 коп., получатель
НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Луганской
области,Банк УДКСУ в г.Луганск,ГУДКСУ в
804013,код 25574305, код платежа 25010100 за
Взыскать с ОСОБА_3 сумму затрат за
проведение взрывотехнической
экспертизы от 20.09.2012 года № 426/11 в
размере 588 грн., получатель НИЭКЦ при
ГУМВСУ в Луганской области,Банк УДКСУ в
гор.Луганск,ГУДКСУ в Луганской
области,МФО 804013,ЕДРПОУ 25574305, р/р
Вещественные доказательства:
Барсетка «Бонд» принадлежащая
потерпевшему ОСОБА_10, переданная ему
под сохранную расписку, оставить
ОСОБА_10 по принадлежности, мобиьный
телефон фирмы «Самсунг»,зарядное
устройство и наушники к телефону
переданные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_11,оставить последней
по принадлежности,пакет из полимерной
пленки, в котором находится бумажный
пакет со смолой каннабиса в количестве
0,96 грамма, изъятый 04.07.2012 года у
ОСОБА_3,находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств
Ровеньковского ГО ГУМВД, уничтожить,
полиэтиленовый пакет, в котором
находится вещество растительного
происхождения зеленого цвета, которое
согласно заключения эксперта,является
особо опасным наркотическим
средством,оборот которого запрещен -
каннабисом и масса которого в
перерасчете на сухое вещество
составила 31,4 грамма, находящиеся в
камере хранения вещественных
доказательств Ровеньковского ГО ГУМВД,
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, осужденными
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_3, в тот же срок с
момента вручения им копии приговора.
Судья