АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/883/15-к Номер провадження 11-сс/786/251/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького райсуду Полтавської області від 7 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючий, неодружений, українець, громадянин України, раніше судимий Гадяцьким районним судом:

- 21.04.2004 року за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 09.07.2004 року за ч.3 ст.185, 69, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 4 місяці 17 днів;

30.03.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України на 3 роки 2 дні позбавлення волі;

- 28.04.2006 року Октябрським райсудом м. Полтави за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на З роки 3 місяці позбавлення волі;

06.11.2006 року Гадяцьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

26.11.2010 р. тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, 395, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю покарання

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Органами досудового слідства він підозрюється в тому, що 23.03.2015 року, близько 19 год. по АДРЕСА_2 незаконно заволодів мопедом, який належав ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час був затриманий працівниками міліції.

У ніч на 06.05.2015 року ОСОБА_7 прибув до нежилого господарства громадянина ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, звідки скоїв крадіжку: електропили марки «Урал», шліф машинки марки «Ентель», масляного обігрівача та металобрухту та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5000 грн.

7.05.2015 року до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від його матері ОСОБА_12 , про те, що 07.05.2015 року її син ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження і просила його притягти до відповідальності.

СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000167, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.03.2015 року.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя його задовольнив пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за тяжкі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини, два з яких є тяжкими, а останнє - за місцем свого проживання відносно своєї матері ОСОБА_12 , на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Не погоджуючись із судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про підтримання апеляції, заперечення на неї прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за тяжкі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини, два з яких є тяжкими, а останнє - за місцем свого проживання відносно своєї матері ОСОБА_12 , на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького райсуду Полтавської області від 7 травня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала кінцева і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3