overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1814/1040/2012 ПОСТАНОВА Пр. № 1/1814/129/2012
24.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
при секретарі Соповій В.С
за участю: прокурора Шпака Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 14-ту годину, але підсудний в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. та застосовано до підсудного примусовий привід.
19 вересня 2012 року розгляд справи повторно відкладено на 24 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв. у звязку з тим, що примусовий привід виконано не було, оскільки місце знаходження підсудного невідоме.
Постанову суду від 19 вересня 2012 року також не виконано у звязку з тим що підсудний не має постійного місця проживання і на даний час його місцезнаходження не відоме.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний підсудному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не забезпечив його належної процесуальної поведінки, а отже цей захід необхідно змінити на більш суворий тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що підсудний ухиляється від явки в судове засідання, і розгляд справи у його відсутність є неможливим суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі та оголошення ОСОБА_1 у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148-150, 155, 262, 288 КПК України суд,-
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Волокитине Путивльського району Сумської області, з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію постанови направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання та прокурору Путивльського району для відома.

Про результати розшуку повідомити Путивльський районний суд Сумської області.
Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/2375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/72/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000252 від 06.02.2015р за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено йому покарання по ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2015 відностно ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/620/14-к
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Володарського районного суду Київської області від 18.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Володарського районного суду від18.01.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7159/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 представника БВК-35 . ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши подання начальника БВК-35 стосовно ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського райсуда міста Києва ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років. позбавлення волі.
Начальник БВК-35 звернувся до суду з поданням про скорочення засудженому невідбутої частини покарання наполовину
Засуджений й ОСОБА_4 просить застосувати амністію та скоротити невідбуту частину покарання наполовину
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..6 Закону України « Про застосування Амністії в Україні « підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, які не підлягають звільненню від покарання з інших підстав.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.6 Закону України « Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року, ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частину покарання по вироку Дніпровського райсуду міста Києва по ст. 185 ч.2 КК України
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі Амеліній з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2012року ОСОБА_3 засуджений по ст. ст.185ч.2,185ч.3,70ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11..2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/665/15-к
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з СІЗО №13 УДПтСУ в Києві та Київській області, розглянувши заяву ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році
ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 307 ч.2, 306 ч.2,69,70 ч.1 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що являється власністю засудженого.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році та скорочення наполовину невідбутої частини покарання.
В судовому засіданні підтримав заяву
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_5 вступив в законну силу 19.01.2015 року.
Ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачає можливість скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі,які не підлягають звільненню на підставі ст. 1-5 Цього Закону.
Статті 2-5 Закону України Про амністію у 2014 році передбачає можливість звільнення від відбування покарання засудженим, які на час прийняття Амністі відбували покарання.
Станом на 08.04.2014 року часу прийняття Амністії ОСОБА_5 не був засудженим та не відбував покарання. На той час він перебував під вартою як запобіжний захід.
Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Амністії необхідно відмовити.
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст. 6п. В Закону України Про Амністію у 2014 році від 18.04.2014 року,
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання в звязку з Амністією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7459/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Пікуля О.О.

захисника ОСОБА_1 .

в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, , мешкає АДРЕСА_1,не працюючого ,раніше судимого

10.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом по ст.. 185 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим,що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи підсудного ,захисника, думку прокурора ,котрий підтримав клопотання підсудного , суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до довідки Білоцерківського психонаркологічного територіального об'єднання ОСОБА_2.перебуває на обліку в лікарні з приводу наркоманії, розпочав курс лікування від наркоманії.

ОСОБА_2 раніше судимий, але не за злочини,пов»язані з наркотиками.

Таким чином, підсудний підпадає під дію ст. 309 ч.4 КК України і підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст. 7,237,240,244,248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.. 309 ч.1 КК України і кримінальну справу закрити.

Речові докази по справі , наркотичний засіб - знищити.

Міру запобіжного заходу скасувати

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа №339/811/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області "Про закриття кримінального провадження №0000763 від 05 листопада 2013 року",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Болехівського міського суду з зазначеною скаргою в обгрунтування якої вказує наступне.

Слідчий СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області 5 листопада 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000763 з надуманих мотивів, які не відповідають фактичним обставинам справи а висновки слідчого суперечать зібраним доказам. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого від 05 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000763.

Нормами ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі скарги та постанови про закриття кримінального провадження прийнятої за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування внесеного 25 червня 2013 р. до ЄРДР за № 0000763 вбачається наступне.

У зв'язку зі зверненням 24 червня 2013 року ОСОБА_1 за медичною допомогою з приводу тілесних ушкоджень в Долинську ЦРЛ, чергова медична сестра повідомила про даний факт Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області. Даний факт 25 червня 2013 року був зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000763.

Слідчим Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області 05 листопада 2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25 червня 2013 року за №№ 0000763. у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Виходячи з аналізу скарги та постанови про закриття кримінального провадження приход-жу до висновку, що ОСОБА_1, не належить до кола осіб визначених ч.1 п.3 ст.303 КПК України, яким надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Костецької У.В. від 05 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000763 внесеного до ЄРДР 25 червня 2013 року підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 05 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000763 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

О6 липня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Вітковського С. В.

при секретарі: Корбі В.І.

з участю прокурора: Загороднюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.08.1998 року Жмеринським райсудом за ч.З ст.140 КК України, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України і провадження в справі було зупинено до його розшуку.

В даний час від Могилів-Подільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області надійшла відомість, що 28.05.2010 року працівниками ВКР Могилів-Подільського МВ ГУМВС України в Вінницькій області, в с. Івангород Христинівського району Черкаської області був опізнаний труп невідомого чоловіка, яким виявився розшукуваний ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку із смертю ОСОБА_1, оскільки даний факт підтверджується повідомленням Могилів-Подільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про виявлення його трупа.

Керуючись п.8 ч.І ст.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченн ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.08.1998 року Жмеринським райсудом за ч.З ст.140 КК України, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України в зв'язку із його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С T А H О В Л Е H И Е
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука I '.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского PC) У МВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи материальных ценностей из маслобойни с-за «Родина» Криворожского района .-
В ночь на 27.03., 1995 года неустановленный преступник путем взлома входной двери проник в помещение маслобойни с-за «Родина» в с. Дружба Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил 64 кг гречки, 300 кг подсолнечного масла общую сумму 24339200 крб. и с похищенным скрылся .
По факту совершенного преступления СО Криворожского PC) УМВД Украины в Днепропетровской области 11 апреля 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу материальных ценностей из маслобойни с-за «Родина Криворожского района Криворожского района не представилось возможным.
23 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 5 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи материальных ценностей из маслобойни с-за «Родина» Криворожского района для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины 2001 года) по факту кражи материальных ценностей из маслобойки с-за «Родина» подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь с г. 7-1 . 11-1 УПК Украины,-
П О С T А H О В И Л :
Уголовное дело возбужденное 11 апреля 1995 года по признакам ст.86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 5 УК Украины (2001 года) по факту кражи материальных ценностей из маслобойни с-за «Родина»- производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа №: 478/221/14-к пров. №1-кп/478/26/2014
У Х В А Л А
27.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , до початку судового розгляду по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається в тому числі тоді, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Вислухавши думку учасників процесу, які проти клопотання не заперечували, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке призначено на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.
Копію постанови надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Постанова є обов`язкова для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: