Справа № 342/627/15-к
Провадження № 1-кс/342/150/2015

УХВАЛА

22 липня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Городенківського районного суду ОСОБА_6 . Свою заяву мотивувала тим, що потерпілим по даному кримінальному провадженні є слідчий Городенківського РВ УМВС ОСОБА_7 . Клопотання про обрання запобіжного заходу подано слідчим Городенківського РВ УМВС ОСОБА_8 . Зазначене клопотання про обрання запобіжного заходу передано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області слідчому судді, який здійснює нагляд за додержанням прав особи. Нагляд за органом досудового слідства здійснює саме слідчий суддя, який повинен розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу. Захист у відповідності до викладеного має сумніви щодо безсторонності судді та неупередженості. У зв`язку із чим заяву про відвід судді ОСОБА_6 просить задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять подану заяву задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Суддею ОСОБА_6 не приймалося будь-яких процесуальних рішень по справі щодо ОСОБА_5 . Просив у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, приходить до висновку що відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.
За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Головуючий у судовому засіданні зобовязаний виявляти повагу до усіх без винятку учасників процесу, обєктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права.
Тому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу передано на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області слідчому судді ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням прав особи. А також те, що потерпілий є слідчий Городенківського РВ УМВС ОСОБА_9 не є підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про особисту зацікавленість судді в кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до необгурнтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому - судді ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 45, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді - ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1