overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4592/15-к
Провадження № 1-в/211/207/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе задовільно , за місцем мешкання характеризується позитивно. На даний час не працює.

У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.

Засуджена до суду не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, яка за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зобов`язання, покладені на неї судом виконувала.

Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3,4, 164 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, гр. України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного їй вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1,75, 76 п. 2.,4 КК України, у вигляді 1-го року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5313/15-к
Провадження № 1-кс/204/505/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3748/15-к
Провадження № 1-кп/185/272/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0000161 від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, і повідомив, що самостійно він не може захисника залучити, оскільки у нього немає коштів для оплати його послуг.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його самостійно залучити.

Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, і не має коштів для оплати послуг захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 315 п. 5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 травня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7470/15-к
Провадження № 1-кп/185/452/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0001486 від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .

Ухвалою від 20 липня 2015 року ОСОБА_8 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Працівниками міліції надано рапорт та пояснення ОСОБА_9 стосовно не виконання приводу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, інші учасники судового розгляду не заперечували.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-30 год. 28 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи, що 28.07.2009 р. відносно нього П»ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 14091113 по ч. 2 ст. 186 КК України. 29.08.2009 р. йому по цій справі було незаконно пред»явлено обвинувачення, при цьому не отримав копію постанови про порушення кримінальної справи по кожному епізоду та копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого. Також, органом досудового слідства допускаються порушення ст. 120 КПК України, у нього не приймаються клопотання, застосовується фізичний та психічний тиск. Просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, судця приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Разом з тим, у скарзі не обґрунтовано у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів скаржника при порушенні кримінальної справи, а зазначені ним обставини фактично стосуються дотримання вимог законодавства при проведенні досудового слідства працівниками П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, тому підстави для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи - відмовити, роз»яснивши скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4012/13-к
Номер провадження 11-кп/774/93/К/14
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"11" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 р. о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4255/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/212/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

11 серпня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за зміненою апеляцією підсудної ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимою, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.296 ч.2 КК України
направлено прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

При підготовці кримінальної справи до апеляційного розгляду, враховуючи, що підсудна ставить питання у своїй зміненій апеляції про неповноту та однобічність досудового та судового слідства, виникла необхідність провести часткове судове слідство в частині дослідження письмових матеріалів кримінальної справи та визнати участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді підсудної ОСОБА_3 обов`язковою, у зв`язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стали підставами повернення кримінальної справи прокурору на додаткове судове слідство та визнати обов`язковою участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді підсудної ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести часткове судове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, в частині дослідження письмових матеріалів справи, що стали підставами повернення кримінальної справи прокурору на додаткове судове слідство.

Визнати обов`язковою участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді підсудної ОСОБА_3 .

Про день та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

===================================== ІНФОРМАЦІЯ_2 ==========================
Справа №214/6947/13-к, апеляційне провадження №11/774/16/к/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_4

Категорія ст. 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
Справа №1-п-12/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Штонь Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, суд

встановив:

09.02.1995 р. була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 по вул. Л. Українки 16 «а»/80 м. Калуш, звідки викрали особисте майно на суму 50 млн. купонів.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш, про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в період часу з 03 по 05 лютого 1995 р. крадіжку з квартири ОСОБА_1 по вул. Л. Українки 16 «а»/80 м. Калуш, звідки викрали особисте майно на суму 50 млн. купонів. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 49 ч. І КК України та керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 по вул. Л. Українки 16 «а»/80 м. Калуш, звідки викрали особисте майно на суму 50 млн. купонів, що мало місце в період з 03 по 05 лютого 1995 р., порушену 09.02.1995 р. за ст. 140 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 639/6707/15-к
Провадження № 1-кс/639/901/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню, -
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його п`ять клопотань від 12.07.2015 року відповідно до ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, пояснив суду,що він звертався до слідчого із клопотаннями про допит свідків, призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, направлення запиту до 4 ЛСМП, призначення йому захисника, але ніяких процесуальних рішень та відповідей не отримав,з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 були розглянуті та йому надіслані відповіді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Інші клопотання дотепер не розглянуті, запити не направлені, процесуальні рішення про проведення чи відмову у проведенні експертизи та щодо надання безоплатного захисника не прийняті.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженню задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/3220/15-к
провадження №1-кп/619/335/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив
4 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001209 від 07.07.2015 року.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 26 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/1-58/2010
Провадження № 2013/1-58/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого шахтарем шахти "Комсомольська" м. Антрацит Луганської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 26 липня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО