overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/887/15-к
провадження № 1-кп/588/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.06.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 16.06.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувалися.

Підстави для застосування відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 15 год. 00 хв., 30 червня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1385/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/124/15 р.
УХВАЛА
20 березня 2015 р. р.
16 березня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт, угода про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369-372 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України на 30 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-кп/589/98/15
УХВАЛА
05 червня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання для допиту як свідка спеціаліста, відповідального за встановлення та використання відеоспостереження в аптеці для з`ясування питань коли та хто встановлював відеоспостереження, які параметри та технічні характеристики приладів, яким чином здійснюється відео- та звукозапис в аптеці тощо.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання свого підзахисного

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, на суд, що здійснює правосуддя, не покладено функцію самостійного збирання доказів вини або невинуватості особи, а так само складати та корегувати клопотання замість відповідної сторони кримінального провадження, оскільки в даному випадку дії суду порушать принцип диспозитивності, а також основи правового порядку, визначені ст. 19 Конституції України.

З клопотання не вбачається, яку саме особу необхідно викликати як свідка, зокрема, не зазначено її прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання та/або місце роботи, а також не вказано, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження мають бути та/або можуть бути відомі свідку.

Керуючись ст. 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про виклик для допиту як свідка невстановленої особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2001/1924/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2012 года Судья Балаклейского районного суда Харьковской области Усенко С.И., рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о даче разрешения на производство выемки документов , содержащих банковскую тайну,-
11апреля 2012года следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением согласованным прокурором , о производстве выемки документов составляющих банковскую тайну.
В производстве СО Балклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №28120016 , возбужденное 5 апреля 2012г. по ч.1 ст.190 УК Украины по факту заключения неустановленным лицом от имени ОСОБА_1 с ПАО КБ ПриватБанккредитного договора на сумму 1700гривен .
По данному факту 3.04.2012г. в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области зарегистрировано заявление директора ХГРУ ПАО КБ ПриватБанк ОСОБА_2 .
Кроме этого ПАО КБ ПриватБанксообщает , что 23 июля 2012г. на имя ОСОБА_1 был оформлен еще один кредитный договор на сумму 5717 гривен.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу , что представление следователя подлежит удовлетворению , поскольку есть основания полагать , что производство выемки документов составляющих банковскую тайну перечисленных в представлении , имеет значение для установления истины по делу, иных возможностей их получить не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,177-178 УПК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Представление удовлетворить.
2. Произвести в Публичном акционерном обществе коммерческий банк ПриватБанквыемку документов и иных носителей информации , которые составляют банковскую тайну, а именно:
- кредитного договора № HAXRF916100212 от 23.07.2011г. оформленного на имя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающей по адресу АДРЕСА_1 , идентификационный номер НОМЕР_1 , а также документа, подтверждающего доходы заемщика( справка о заработной плате) и всего стандартного пакета документов , которые должны хранится в кредитном деле , все имеющиеся приложения к кредитному договору, документов, связанных с предоставлением кредита, а также сведения о задолженности по вышеуказанному кредитному договору, если таковая имеется по состоянию на 5.04.2012г.
обязав выдать их в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего постановления в Харьковском ГРУ ПАО КБ ПриватБанкпо адресу г.Харьков ул.Маломясницкая ,5 .
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 2004/1594/2012
Провадження 1/2004/227/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Кривошея Я.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 22 жовтня 2012 року в залі суду о 09-30 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
Справа № 638/4385/15-к
Провадження № 1-кп/638/372/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
23 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у
відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5
підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.
Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченого (підсудного) потерпілого та адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128
КК України - на 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду Дзержинського
районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, адвоката підсудного та потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

23 червня 2015 року року м. Харків
Провадження № 1-кс/638/1873/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призначеного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, помічника гранатометника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1490/15-к
Пр. №1-кс/621/152/15
УХВАЛА
25.06.2015 року м. Зміїв
в с т а н о в и в:
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Обставини, викладені у клопотанні слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 свідчать про те, що допит свідка ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 225 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування з викликом сторін кримінального провадження на 10 годину 26 червня 2015 року.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 17.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/157/2015 Справа №641/875/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, -

В С Т А Н О В И В

:

Підстав, які б перешкоджали призначення підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у Комінтернівському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 14-00 годину, повідомивши про час та дату судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копії ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/340/2015 Справа №641/6023/15-к
УХВАЛА
23 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
05.06.2015 року в провадження суду надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про те, що відносно ОСОБА_6 Київським районним судом м. Харкова розглядається інше кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 294 КК України, тому він просить суд об,єднати вищезазначене кримінальне провадження з кримінальним провадженням, яке знаходиться в Київському районному суді м. Харкова
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Потерпілий просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений також просив направити дане кримінальне провадження до Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки судом не розпочато судовий розгляд, а відносно ОСОБА_6 є кримінальне провадження в Київському районному суді м. Харкова, яке є більш тяжким правопорушенням , розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
22.05.2015
Справа № 642/4033/15-к
Провадження № 1-кп/642/399/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляд
22 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця.: с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше судимого: 31.12.2011 р. за ст. 186 КК України до 2 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з відстроченням покарання на 2 роки; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.05.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор, обвинувачені про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 27 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2015
справа №642/5281/2015к
провадження №1кс/642/1746/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Просить зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.214 КПК України, внести заяву до ЄРДР, надати витяг, як доказ виконання, повідомити назву органу, до якого буде направлено заяву ОСОБА_2 для подальшої організації та проведення досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 25.06.2015 рік на 11-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1