overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9997/14-к
1-кс/214/1317/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні рішення ДІМ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 за матеріалами ЖЄО від 22.05.2014 року № 6448 , скасування рішення ДІМ ОСОБА_3 від 22.05.2014 року , встановлення осіб, які затвердили висновок ДІМ ОСОБА_3 та визнання дій цих посадових осіб незаконними, -

У С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні рішення ДІМ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 за матеріалами ЖЄО від 22.05.2014 року № 6448 , скасування рішення ДІМ ОСОБА_3 від 22.05.2014 року , встановлення осіб, які затвердили висновок ДІМ ОСОБА_3 та визнання дій цих посадових осіб незаконними. Скарга передана судді ОСОБА_1 22.12.2014 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає на те, що вона вважає, що ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ст.. 383 КК України, а саме завідомо здіснено неправдивий донос про вчинення злочинів від 9.03.2011 року та 3.03.2011 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що маються підстава для самовідводу з наступних підстав:

В провадження судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 296 ч.2 КК України, рішення по якій на прийнято.

Оцінка доказів по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 та доказів по її заяві стосовно ОСОБА_4 , рішення по якій вона оскаржує, взаємопов`язані.

Оскільки кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 не розглянута, то суддя ОСОБА_1 не може висловлювати свою думку щодо обставин, встановлених під час її розгляду, тому вважаю що є підстави для самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконні рішення ДІМ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 за матеріалами ЖЄО від 22.05.2014 року № 6448 , скасування рішення ДІМ ОСОБА_3 від 22.05.2014 року , встановлення осіб, які затвердили висновок ДІМ ОСОБА_3 та визнання дій цих посадових осіб незаконними

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/171/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.12. 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, 27.01.2015 року та 16.02.2015 року у підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року, за адресою: вул. Демиденка, 3А, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3839/15-к
1-кс/214/534/15
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2015 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004172, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004172.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004172.

Призначити судовий розгляд скарги на 15-00 годину 02 червня 2015 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 02 червня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5446/15-к
1-кп/214/554/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001868 від 01.07.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001868 від 01.07.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001868 від 01.07.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 14 годину 15 хвилин 29 липня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-709/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 01 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8942/11 Дело № 10-634/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Е.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В. с участием прокурора Сокола А.В.
рассмотрев 18 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска
от 14 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 02 сентября 1984
г.р., уроженцу г.Кривого Рога Днепропетровской области, гражданину Украины, не
судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.З УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание
свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может уклониться от
следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо
препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого, то, что он ранние не судим, его
безупречное поведение в быту, наличие постоянного места жительства. При таких
обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу является не законным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без
изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения
в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, кроме того он может повлиять на установление истины по делу
путем угроз и давления на свидетелей, перечисленные обстоятельства дают
основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может
воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и
суда.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении
обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для
избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 14
ноября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/392/12 Дело № 415/1849/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков С.В. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора БурчикЮ.В.
рассмотрев 17 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора на постановление Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 20 марта 2012 года,
Этим постановлением отменено постановление прокурора г.
Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.02.2012 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ЧГ! «Днепропромсервис» по
факту похищения денежных средств путем злоупотребления должностным
положением, причинившим тяжкие последствия, по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины.
Принимая решение, суд указал, что уголовное дело возбуждено
преждевременно, без достаточных на то оснований.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а жалобу
ОСОБА_1p; О.В. на постановление прокурора г. ДнепродзержинскаДнепропетровской области от 27.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Днепропромсервис» по факту похищения
денежных средств путем злоупотребления должностным положением,
причинившим тяжкие последствия, по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины, оставить без
удовлетворения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддерживающего поданную
апелляцию, обвиняемой, которая согласна с постановлением суда, обсудив
доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд, принимая решение по делу, односторонне и не в полном объеме
исследовал материалы дела.
Как указывает суд в постановлении и как следует из материалов дела,
между Управлением коммунального хозяйства Днепродзержинского горсовета и
ЧП «Днепропромсервис» были договорные отношения на закупку песка в
количестве 5 000 т стоимостью 224 000 грн и соли в количестве 1 000 т
стоимостью 436 000 грн. Но, как указывает прокурор, при проверке
документально не установлено, что песок и соль поступили в полном количестве
от ЧП «Днепропромсервис» КП «Дорожник», что предусмотрено договором о
При таких обстоятельствах из-за неполноты и односторонности при
принятии решения постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению
чановое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 20 марта 2012 года, которым отменено
постановление прокурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области от
27.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП
«Днепропромсервис», - отменить и направить на рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе суда.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/933/15 Справа № 184/1394/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання апеляційного суду не з`явилася призначена згідно з ухвалою суду від 10 липня 2015 року з Дніпропетровського центру надання вторинної правової допомоги захисник адвокат ОСОБА_8 , у зв`язку з перебуванням у відпустці та просила перенести розгляд матеріалів не раніше 30 липня 2015 року.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , який бажав мати захисника та прокурора, про необхідність заміни захисника на час розгляду апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повторного звернення до центру з надання вторинної правової допомоги для залучення захисника для участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строки апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів є обмеженими у часі, підозрюваний перебуває під вартою і наразі є необхідність для участі захисника при розгляді його апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 є громадянином РФ.
Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Повторно звернутися до Дніпропетровського обласного центру з надання вторинної правової допомоги для залучення захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. у зв`язку з чим перенести розгляд даних матеріалів на 14 годину 22 липня 2015 року.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-137/11 року

19 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 предявлено обвинувачення за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год.00 хв. 26 серпня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1343/15-к
Номер провадження 1-кс/341/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 липня 2015 року м.Галич

Суддя слідчий Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області, і просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000179.
Відповідно до ст. 304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст. 306, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчих та посадових осіб Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.00 годин 29 липня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, начальника слідчого відділу Галицького РВ УМВС та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

21 березня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу

про обвинувачення

ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України та

ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 21.03.2012р. потерпілий ОСОБА_5 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Неявка потерпілого потягнула відкладення розгляду справи.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати примусовий привід в суд до потерпілого ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 03.04.2012р. в судове засідання:

потерпілого ОСОБА_5, 30.07.1966р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.