Справа №295/8503/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВС Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 08.06.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказала, що 05.09.2013 р. громадянином ОСОБА_5 їй були заподіяні тілесні ушкодження. 14.02.2014 р. слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту. Разом з тим пунктом 4 вказаної постанови запропоновано притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Як свідчить зі змісту заяви, потерпілу про результати розгляду кримінального провадження на слідчий, ні відповідні органи не повідомили. Разом з тим, 05.06.2015 р. представник потерпілої отримав відповідь на його звернення до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не було притягнуто у зв`язку з тим, що відповідний матеріал «до блоку міліції громадської безпеки Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, не надходив». У зв`язку з викладеним заявниця та її представник просили суд скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.02.2014 р. так як в наслідок того, що постанова своєчасно не була направлена до відповідного відділу міліції, ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 КУпАП.

При вивчені судом матеріалів кримінального провадження № 00001081 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановлено.

05.09.2013 р., близько о 20.00 годині в будинку № 7 житлового масиву Коршенський на землях Оліївської сільської ради ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження. До ЄРДР дана заява була внесена 07.09.2013 р.

З протоколу допиту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить, що 22.07.1999 року він одружився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час шлюбу у них народилося троє дітей. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На той час він разом з сином мешкав окремо а доньки мешкали разом з матір`ю у будинку АДРЕСА_1 . 05.09.2013 р. приїхавши з сином до вказаного будинку він постукав у двері але дружина у грубій формі відповіла йому, щоб він уходив. Він не збирався уходити, так як хотів поспілкуватися з доньками і вирішив залізти у будинок через вікно на першому поверсі. Залізши у будинок між ним та дружиною у присутності дітей виникла сварка під час якої дружина поводилася дуже агресивно, хватала його за одяг. Він намагався спокійно вгамувати дружину але вона на його пропозиції закінчити сварку продовжувала вести себе агресивно і в якусь мить він схопив її за руки і насильно відсторонив від себе. Після цього він поспілкувався з дітьми і він разом з сином поїхали до себе додому, тобто до його матері де вони тимчасово проживали. Весь конфлікт проходив у присутності дітей. (а. с. 26-30)

Потерпіла ОСОБА_3 під час одночасного допиту осіб з поясненями ОСОБА_5 не погодилася та вказала, що в той вечір ОСОБА_5 поводився агресивно і під час сварки схватив її за шию руками і коли діти огледіли її шию то звернули увагу, що шия була пошкрябана. (а. с. 30-35).

Неповнолітній ОСОБА_8 підтвердив той факт, що між батьками був конфлікт під час якого вони голосно розмовляли. (а. с. 60-64).

Під час досудового слідства встановлено, що дійсно за висновками СМЄ № 2582 від 05.09.201 3 р. ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на чолі, синців на обох верхніх кінцівках та садна на лівій вушній раковині, синців на правій нижній кінцівці.

Разом з тим, з аналізу зібраних доказів було встановлено, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним за ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Проаналізувавши вказані у скарзі доводи, пояснення представника заявниці, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

За приписами ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно за ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, з аналізу пояснень представника заявника в суді свідчить, що фактично заявник та його представник не оспорюють саму постанову, вони не згодні з тим, що слідчий несвоєчасно направив вказану постанову до відповідного відділу міліції у зв`язку з чим ОСОБА_5 не притягли до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП і він тим самим не був покараний.

В даному випадку суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що з метою об`єктивного розгляду даної ситуації, заявнику необхідно звернутися до прокурора м. Житомира, як до державної одиниці, яка здійснює нагляд за органами внутрішніх справ з метою вирішення питання щодо притягнення відповідного слідчого до дисциплінарної відповідальності.

При дослідженні оскаржуваної постанови приходжу до висновку, що вона є вмотивованою і такою, що не суперечить ані нормам матеріального права, ані нормам процесуального права.

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Перекупка