Справа № 366/3180/14-к
Провадження № 1-кп-366/3/15

УХВАЛА
10 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області об`єднанні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000616 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2014 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на незаконну порубку лісу. Перебуваючи на території лісових ділянок в кварталі 67 виділі 1 та кварталі 61 виділі 7 Макарівського лісництва ДП «іванівське лісове господарство» поміж селами Доманівка та Ковалівка, без передбаченого законом дозволу на порубку лісу лісового квитка, здійснив незаконну порубку лісу, тобто відокремив від кореня за допомогою бензопили, яку приніс із собою, 5 сухих дерев породи «сосна» об`ємом 2,435 м. куб, вартістю 4274 грн. 25 коп.

Крім того, 14.09.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну порубку лісу, перебуваючи на території лісової ділянки, а саме в кварталі 59 виділу 9 Макарівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство» поблизу с. Макарівка, Іванківського району, Київської області, не маючи передбаченого законом дозволу на порубку лісу лісового квитка, здійснили незаконну порубку лісу, тобто відокремили від кореня за допомогою бензопили, яку принесли із собою, 7 сухих дерев породи «сосна», об`ємом 1,875 м. куб, вартістю 10916 грн. 78 коп.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та захисник обвинуваченного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття відносно обвинувачених кримінального провадження, у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки на їх думку, вони перестали бути суспільно небезпечними особами, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість ускладнена психопатоподібними розладами, на обліку у лікаря не перебуває, ОСОБА_4 працевлаштувався, хоча і не офіційно, ОСОБА_5 продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, має на утриманні 3 дітей. З часу вчинення злочину, обстановка, яка їх оточувала, змінилась, таким чином, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності більше не притягалися, вину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялись, ОСОБА_5 частково відшкодував завдану шкоду, ОСОБА_4 пообіцяв в майбутньому, як тільки працевлаштується відшкодовувати шкоду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, підтримали клопотання та підтвердили свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Представники потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти заявлених клопотань.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ці особи перестали бути суспільно небезпечними.

Суд, заслухавши обвинувачених, їх захисників, представників потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених Сингаєвського та ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України, підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ч. 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь .

Під зміною обстановки, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на сьогоднішній день працевлаштувався, що позбавляє його можливості вчинювати нові злочини, протягом півроку з моменту вчинення кримінального правопорушення ним не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, має сім`ю та постійне місце проживання, матеріальні збитки обіцяв добровільно та поступово усувати одразу після працевлаштування, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, з часу вчинення кримінального правопорушення і по сьогодні зареєстрований як приватний підприємець та продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, має сім`ю, постійне місце проживання, протягом півроку з моменту вчинення кримінального правопорушення ним не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, частково відшкодував матеріальні збитки, що свідчить про відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_5 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відповідальності і закриття відносно них кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, обвинувачені перестали бути суспільно-небезпечними особами, не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки не звільняє особу від обов`язку відшкодувати матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям чи громадянам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов ДП «Іванківський лісгосп» залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який за документами є власністю ОСОБА_10 , жителя с. Бишев, Макарівського району, Київської області повернути власнику; металеву повозку, бензопилу «STIHL» повернути власнику - , ОСОБА_5 ; лісо продукцію (дрова технологічні ВТП) об`ємом 1,875 м. куб. передати до Макарівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство».

Арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , металевої повозки, бензопили «STIHL», лісо продукції (дрова технологічні ВТП) об`ємом 1,875 м. куб скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 284, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за № 0000616 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за № 0000616 провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за № 0000616 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 серпня 2014 року за № 0000616 провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов ДП «Іванківський лісгосп» залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який за документами є власністю ОСОБА_10 , жителя с. Бишев, Макарівського району, Київської області повернути власнику; металеву повозку, бензопилу «STIHL» повернути власнику - , ОСОБА_5 ; лісо продукцію (дрова технологічні ВТП) об`ємом 1,875 м. куб. передати до Макарівського лісництва ДП «Іванківське лісове господарство»; бензопила марки Штиль 180, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у його користуванні; автомобіль марки АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 залишити у його користуванні; 10 колод породи сосна довжиною 5 метрів діаметром від 20 до 26 см., які передані під розписку на зберігання до Макарівського лісництва залишити у користуванні Макарівського лісництва.

Арешт майна, а саме: автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , металевої повозки, бензопили «STIHL», лісо продукції (дрова технологічні ВТП) об`ємом 1,875 м. куб скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя