Справа №1-147 / 2007 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“27” листопада 2007
р.

Менський
районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого - судді_Чепурко В.О.__

при секретарі
Мойсієнко О.І.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
залі в місті Мена_
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова , жителя
с. Блистова Менського району Чернігівської
області, гр. України, освіта середня, не
працюючого???,
одруженого???, раніше судимого :
28.09.1996 р. Гайсинським
районним судом Вінницької області
за ст. 140 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі ,
звільненого 4.08.1997 р. відповідно
до Закону України
«Про амністію» ; 10.07.1998 р. Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. 140 ч.2 , 140
ч.3 , 42 КК України
на три роки позбавлення волі , звільненого 24.02.2001 р. по
відбуттю строку покарання ; 13. 12. 2001 р. Новозаводським
районним судом м. Чернігова , вирок змінений
ухвалою Чернігівського апеляційного
суду від 14. 02. 2002 р. за ст. 140 ч. ч.3 , 142 ч. 3 , 44 , 42 КК
України на п'ять
років позбавлення волі ;
23 . 10. 2003 р. Вінницьким районним
судом Вінницької області
за ст. 391 , 71
КК України на два
роки сім
місяців позбавлення волі , звільненого 23. 05. 2006 р. по відбуттю строку покарання
, звинуваченого у
вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395
КК України,

В С Т
А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1
неодноразово судимий за
умисні злочини до позбавлення
волі , на шлях виправлення не
став і скоїв новий злочин .
Під час відбування покарання
за вироком Вінницького
районного суду м. Вінниці від 23. 10. 2003 р. поведінка ОСОБА_1 свідчила
, що він вперто
не бажає стати на шлях
виправлення і залишається небезпечним
для суспільства , в зв'язку
з чим постановою
Миколаївського районного суду м.
Миколаєва від 7 квітня 2006 р. встановлено адміністративний
нагляд строком на 2 ( два) роки та
обмеження у вигляді : заборони
виходу з житла в нічний час ,
заборони відвідувати певні місця , заборони виїзду
за межі постійного
перебування , реєстрація в органах міліції 4 рази в місяць .
Незважаючи на встановлені обмеження
, 11 березня 2007 р.
підсудний ОСОБА_1 без дозволу
Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області
, з метою ухилення від
адміністративного нагляду ,
виїхав з місця постійного
проживання с. Блистова Менського
району до м. Чернігова у
власних справах , де в цей же
день був
затриманий працівниками ДАІ ,
за керування транспортним
засобом в стані
алкогольного сп'яніння .

28
серпня 2007 р. підсудний
ОСОБА_1 , з метою ухилення від
адміністративного нагляду , без
дозволу Менського РВ
УМВС виїхав в м. Київ , де в 19
годин 40 хв. був затриманий
працівниками ДАІ за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння . Повернувся
до місця постійного проживання
29 серпня 2007 р.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе
визнав та показав, що 23.05.2006 року звільнився з
місця позбавлення волі. Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області
встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки та встановлені обмеження. Про
відповідальність за порушення встановлених обмежень був повідомлений письмово. Незважаючи на це без дозволу
органів внутрішніх справ залишив встановлене місце проживання та в березні
місяці 2007 року виїжджав до м. Чернігова у власних справах , без дозволу Менського
РВ УМВС . 28
серпня 2007 р. без дозволу
виїхав в м. Київ і повернувся в
с. Блистова Менського району
наступного дня . В скоєному
кається , просить
суворо не карати .

Крім визнання
вини самим підсудним ОСОБА_1 , його вина
в скоєному злочині
підтверджується показами свідка
ОСОБА_2 який показав ,
що працює сільським головою с. Блистова Менського району . Знайомий з ОСОБА_1 і йому відомо , що
за підсудним був
встановлений
адміністративний нагляд.
ОСОБА_1 часто виїжджає за
межі населеного пункту
на власному автомобілі За місцем
проживання характеризується негативно , зловживає спиртними напоями ,
за що
притягувався до
адміністративної
відповідальності.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами дослідженими
в судовому засіданні :

- постановою
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 7.04.2006 р.
про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1 терміном на два
роки та
обмежень (а.с. 7);

- довідкою ВК № 53
про обов'язки особи , яка
звільняється місць
позбавлення волі ( а.с. 8 ) ,

Аналіз
досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
дають підстави суду
зробити висновок що
вина підсудного ОСОБА_1
в порушенні правил адміністративного
нагляду доведена і його
дії правильно кваліфікувані
за ст. 395 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного
і обставини, що пом"якшують та обтяжують
відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує , що за
місцем проживання
характеризується посередньо ,
неодноразово порушував правила адміністративного нагляду встановленого
постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7.04.2006 року , розкаюється у
скоєному , а тому суд вважає, що
його виправлення та перевиховання не можливе
без ізоляції від суспільства і міру покарання
слід призначити у вигляді
арешту .

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 395
КК України і
призначити покарання 3
(три) місяці арешту.

Засудженого
ОСОБА_1 взяти під варту із
залу суду , рахувавши
строк відбування покарання
з 27 листопада 2007
року.

Вирок суду
може бути оскаржено
на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду, а засудженим ОСОБА_1
в той же строк
з дня вручення копії
вироку.

Головуючий:
Чепурко
В.О.