Провадження №1-кс/200/6437/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з належного йому на праві власності автомобіля Mersedes Bens (Vito) модель 108 CDI, 1999 року випуску, зеленого кольору, номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .
В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що в провадженні Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2014 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа транспортним засобом, автомобілем Mersedes Bens (Vito) державний номер НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
02 серпня 2014 року на території СТО за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 156, де знаходився автомобіль Mersedes Bens (Vito) модель 108 CDI, державний номер НОМЕР_2 співробітниками міліції Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вказаний автомобіль був незаконно вилучений, при цьому, йому, як законному власнику автомобіля, працівники міліції не пред`явили ухвалу суду про тимчасовий допуск, вилучення, обшук чи огляд цього автомобіля. Крім того, будь-які документи будь-то протокол чи акт, які підтверджують вилучення та передачу автомобіля, не складались. В подальшому йому стало відомо, що 05 серпня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Mersedes Bens (Vito) модель 108 CDI, 1999 року випуску, зеленого кольору, номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .
10 жовтня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за результатами розгляду його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, винесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повернути автомобіль Mersedes Bens (Vito) номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 законному володільцю - ОСОБА_4 . Також слідчий суддя роз`яснив, що оскільки відсутня ухвала про накладення арешту, суд позбавлений можливості зняти цей арешт.
Вважає, що вилучення належного йому автомобіля та подальший його арешт не основується на вимогах закону та є не обгрунтованими.
Зазначив, що арешт його майна, а саме автомобіля Mersedes Bens (Vito) модель 108 CDI, державний номер НОМЕР_2 , протирічить вимогам кримінально-процесуального закону та порушує його права як власника, оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим за даним кримінальним провадженням, йому навіть не відомо, хто притягається до кримінальної відповідальності за даним кримінальним провадженням, він не входить в коло осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, прокурор просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом по справі.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0002984 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2014 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа транспортним засобом, автомобілем Mersedes Bens (Vito) державний номер НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 серпня 2014 року, автомобіль Mersedes Bens (Vito), зеленого кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_1 , вилучений в ході виконання доручення слідчого визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Цією ж постановою, речовий доказ залишено на території Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення відповідних експертиз.
05 серпня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль "Мерседес-Бенц" модель 108 CDI, 1999 року випуску, номер рами (кузова та шасі) VIN НОМЕР_1 .
У відповідності до технічного паспорту транспортного засобу, власником автомобіля Mersedes Bens (Vito) модель 108 CDI, 1999 року випуску, зеленого кольору, номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , дата реєстрації 02.08.2014 року.
Як пояснив в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , вказаний автомобіль він придбав за 4000 доларів США у раніше не знайомого йому чоловіка, переоформлювали, тобто знімали та ставили на облік автомобіль у МРЕО, будь-яких перешкод не було.
10 жовтня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за результатами розгляду його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, винесено ухвалу про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повернути автомобіль Mersedes Bens (Vito) номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 законному володільцю - ОСОБА_4 . Також слідчий суддя роз`яснив, що оскільки відсутня ухвала про накладення арешту, суд позбавлений можливості зняти цей арешт.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.08.2014 року автомобіль "Мерседес" державний номер НОМЕР_2 був оглянутий на території СТО за адресою: вул.Набережна Перемоги 156 у присутності понятих та вказаний автомобіль був вилучений в Бабушкінський РВ, що підтверджено протоколом огляду. В той же день слідчим винесена постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля та встановлено місце його зберігання - територія Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 04.08.2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна. 05 серпня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль "Мерседес-Бенц" модель 108 CDI, 1999 року випуску, номер рами (кузова та шасі) VIN НОМЕР_1 .
Задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля "Mersedes Vito" державний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2014 року, слідчий суддя виходив з того, що відомостей про постановлення рішення про обмеження права власності ОСОБА_4 у суду немає, а також те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0002984, а отже не буде нести за законом матеріальну відповідальність за злочинні дії підозрюваного.
Однак, приймаючи до уваги, що автомобіль Mersedes Bens (Vito) номер рами /кузов та шасі/ VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оскільки має істотне значення для з`ясування предмету злочину і відповідно до ст.91 КПК України стосується предмету доказування то з метою зберігання речових доказів за правилами ст.100 КПК України арешт був накладений обгрунтовано, що виключає підстави для його скасування абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України.
Доводи представника заявника з приводу дійсності договору купівлі-продажу автомобіля не виключає застосування кримінально-процесуальної реституції і стосуються наслідків евікції за ст. 661 ЦК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1