Справа № 11-а 109 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Красновський І.В.
категорія ст.185ч.3 Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів : Литвиненко І.І., Ковальової Н.М

Прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 1969 р.н., на вирок Каланчацького
районного суду Херсонської області від 7 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 1969 р.н., в силу ст.89 КК України не
судимого, засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі; за
ч.1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишена
без змін.

Задоволено
цивільний позов. Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 387
гривень матеріальної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений судом за те, що в період часу з 10.04.no
17.04.2006 р. умисно, таємно з проникненням в приміщення
гаражу належного потерпілому ОСОБА_2 та розташованому на подвір'ї в АДРЕСА_1,
викрав належне останньому майно на загальну суму 957 грн.

Крім того,
16.05.2006 p., близько 15.30 год.
на ринку мікрорайона Острів м.Херсона, незаконно, без мети збуту придбав у
невстановленої особи канабіс вагою 11,1 гр, та зберігав при собі.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. посилаючись на те, що не вчиняв крадіжку у потерпілого
ОСОБА_2, просив скасувати вирок та постановити новий, яким пом'якшити покарання
за ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1,

підтримавшого свою апеляцію та його
останнє слово, де просив пом"якшити покарання, думку прокурора про
залишення вироку як законного і обґрунтованого без змін, перевіривши матеріали
справи та

2

обговоривши
доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають
задоволенню.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв крадіжку, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано
послався на покази потерпілого ОСОБА_2, що
приблизно з 10 квітня з гаражу почали пропадати продукти
харчування та речі: картопля, інструменти, фуганок електричний, каністра з бензином, газові ключі та інші речі які
підсудний почав продавати; на покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1
продавав електрофуганок, газові ключі, сокиру.

Судом також
досліджувались протокол огляду місця події, протоколи
добровільної видачі, згідно з якими ОСОБА_5, ОСОБА_7, добровільно видали куплені у ОСОБА_1 газовий
ключ та електрофуганок; протоколи очних ставок між підсудним та свідками ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_5.

Цим та іншим доказам суд дав належну оцінку і обґрунтовано кваліфікував
дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Посилання
апелянта на те, що не вчиняв крадіжку, є безпідставними,
оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.

Міру покарання
засудженому ОСОБА_1 суд обрав вірно, відповідно
до ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних
про його особу та всіх обставин, що
обтяжують та пом'якшують його відповідальність, а тому пом'якшити покарання, як про це ставиться питання
в апеляції, судова колегія не вбачає.

Разом з тим, в порядку ст.ст.409, 411 КК України при виконанні вироку, вирішити питання щодо місця відбування покарання
засудженим ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Каланчацького
районного суду Херсонської області від 7 грудня 2006 року щодо нього -
без змін.