Справа № 439/1598/14-к
УХВАЛА
Іменем України
року Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Бродівської районної прокуратури про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000106 від 30 січня 2013 року щодо ОСОБА_4 , за ст. ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
на розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 30 січня 2013 року щодо ОСОБА_4 за 186 ч.2, ст. 185 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.1 КК України.

22.08.2014р. ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.10.2014р.

16.10.2014р., ухвалою Бродівського районного суду Львівської області, щодо ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 15.12.2014р.

11.12.2014р., ухвалою Бродівського районного суду Львівської області, щодо ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 13.02.2015р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні сторона обвинувачення заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання пояснень не надав.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту оголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1