Справа
№ 11 - 177/08
Головуючий у 1 інстанції - Квятковський М.С.
Доповідач - Польовий М.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1
на вирок Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рига Латвія, українець, без громадянства, раніше не
судимий, різноробочий «Волиньзовнішторг», проживаючий АДРЕСА_1, -

засуджений за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5
(п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в
дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено із підписки про невиїзд на тримання
під вартою і взято під варту в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь: Луцької міської ради Волинської області 312
грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3; в дохід держави 380 грн. 47
коп. судових витрат.

Вирішено судом також питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 04.07.2007 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із особою,
справа відносно якої виділена в окреме провадження, між будинками АДРЕСА_2,
напав на потерпілого ОСОБА_3 і із застосуванням насильства, що є небезпечним
для життя та здоров'я, заволодів майном останнього на загальну суму 1260 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати
його дії на ст.296 КК України і призначити покарання без позбавлення волі.
Посилається на те, що розбійного нападу не вчиняв і майном потерпілого не
заволодівав. Своїми діями він порушив громадський порядок, оскільки під час
бійки висловлювався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаявся. Просить
врахувати, що у нього на утриманні знаходиться дружина, її мати та неповнолітня
дитина, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягався.

Адвокат ОСОБА_1 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок
суду змінити, перекваліфікувати дії його підзахисного на ч.2 ст.296 КК України
і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказує на те, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і суд неправильно
застосував кримінальний закон. Дійсно ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський
порядок, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, але ні з ким не домовлявся
про заволодіння майном і в його діях відсутній умисел на вчинення розбійного
нападу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляцій,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляції підтримали, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила, що апеляції до задоволення не підлягають.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, при вказаних у вироку
обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3
вбачається, що 04 липня 2007 року на проспекті Відродження в м.Луцьку на нього
напали двоє осіб, побили, заволоділи мобільними телефонами, грошима, а всього
майном на суму 1260 грн. Одна особа, яка вчинила на нього напад, була
затримана.

Під час відтворення обстановки і обставин події, ставки віч-на-віч
потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини нападу на нього, вказав конкретно на
ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо нього злочин.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що 04.07.2007 р. на пр.Відродження в
м.Луцьку затримали ОСОБА_2, який з іншою особою били потерпілого, обшукували
його кишені та сумку. Потерпілий стверджував, що у нього забрали мобільні
телефони.

Свідок ОСОБА_5 також ствердив, що через деякий час на мобільний телефон
ОСОБА_2 подзвонила особа, яка приймала участь у нападі, просила відпустити
затриманого в обмін на те, що мобільні телефони залишить на підвіконні в барі
«Ольвія».

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2007 р. на підвіконнику в
барі «Ольвія» було виявлено та вилучено два мобільних телефони потерпілого.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що під час затримання
ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 ствердив, що той разом з іншою особою напав на
нього, побив і заволодів майном.

По висновку судово-медичної експертизи №1705 від 09.08.2007 р. потерпілому
ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Як зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи в період вчинення
злочину ОСОБА_2 розумів значення своїх дій, міг ними керувати і є осудним.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази в сукупності суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для
життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 вчинив саме розбійний напад у вироку
вмотивований і зазначено, які саме факти і обставини покладені в його основу.

Підстав сумніватися у правильності
даного висновку в колегії суддів не виникає.

При призначенні засудженому покарання врахована тяжкість вчиненого злочину,
дані про його особу, а також наведені в апеляції пом'якшуючі обставини.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є
достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку по обставинах, викладених в апеляціях, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року залишити без
змін, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Силка Г.І., Матвієнко Н.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
М.І.Польовий

Друк.бсф.