Справа№ 1-68/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка В.М.
за участю секретаря Третьякової Т.
М. представника
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Велика
Олександрівка Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, співмешкає,
раніше не судимого в силу статті 89 КК України, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
11 червня 2006 року приблизно о 18.00 годині по місцю свого проживання на межі
земельних ділянок по АДРЕСА_1, під час
сварки з ОСОБА_3, навмисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс останньому удар каменем по голові, декілька ударів руками по обличчю, декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 19/111 від 10.04.2007 року,
тілесні ушкодження у вигляді: забита рана голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я, та також
кровопідтіки груднини, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому
злочині не визнав та пояснив, що
11.06.2006 року він вигнав у свій город (АДРЕСА_1) гусенят, щоб вони паслися і наказав дружині наглядати
за ними. Його город межує з городом потерпілого ОСОБА_3 У вечері почув
крики потерпілого і побачив, як він убив
одне гусеня. Оскільки гусенята коштують немалих грошей, а матеріальний стан його сім'ї є досить
тяжким він не стримався, підбіг до
потерпілого та відштовхнув його,
останній від поштовху упав на землю. Потім підбігла дружина потерпілого
та почала на нього кричати. Він потерпілого не бив, а тільки відштовхнув. Можливо при падінні на
землю потерпілий і отримав тілесні ушкодження. Потерпілий сам винний у
тому, що сталося, оскільки він почав убивати гусенят
безпричинно, бо на його огороді росла
тільки картопля та кабачки, яких
гусенята не їдять, а тому вони не могли
спричинити шкоди городині потерпілого.

Суд
вважає показання підсудного неправдивими,
даними з метою уникнути покарання,
тому що вони повністю спростовуються зібраними судом доказами в їх
сукупності. Так вина ОСОБА_2
у вчиненому злочині підтверджується наступним:

•
потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 11.06.2006 року близько 18.00 години він
пригнав свою корову з пасовиська і побачив,
що у нього на городі (АДРЕСА_1) пасуться гусенята підсудного, які топтали та їли його городину. Він став
виганяти гусенят, при цьому міг забити одне
гусеня, хоча скоріше його забив сам
підсудний. В цей час прибігла дружина підсудного і стала на нього кричати та
ображати непристойними словами. Потім підійшла його дружина і стала його
захищати. В цей час підсудний ударив його каменем по голові ззаду. На удар він
не встиг навіть зреагувати, оскільки він
був раптовим. Наслідком удару було
те, що він упав на землю, а підсудний почав його бити^лаками та ногами
по всьому тілу та голові.

Його дружина почала кричати і на її крик
збіглися сусіди і тільки після цього підсудний перестав його бити. Йому стало
погано і його відвезли до лікарні, де
він лікувався на протязі місяця. Внаслідок злочину він зазнав матеріальної та
моральної шкоди, яку оцінює у 462, 63
грн. та 5000 грн. відповідно та яку просив стягнути з підсудного на його
користь.;

·
свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 і 11.06.2006
року близько 19.00 години вона разом з потерпілим ОСОБА_3 гнала додому корову.
Проходячи мимо двору потерпілого вона побачила,
що у нього у дворі та огороді пасуться гусенята, які їли буряки потерпілого. Потім почула
крики і розвернувшись на звук побачила як підсудний ОСОБА_2 бив потерпілого
ОСОБА_3 вона покинула корову та підбігла на поміч потерпілому. Потерпілий був
увесь у крові. ОСОБА_2
схватив гуску та став нею бити потерпілого. Вона намагалася
допомоги потерпілому, але ОСОБА_2 його
не відпускав постійно наносячи удари по лежачому потерпілому ногами та
руками, а також гускою. Вона допомогла потерпілому
піднятися, а ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжував
його бити. Потім взяла палицю та удари ОСОБА_2 по голові з метою припинити з
його боку побиття потерпілого. Під час побиття ОСОБА_2 постійно говорив
потерпілому ОСОБА_3, що він краще його кінчить та відсидить аніж буде терпіти
його виходки. Вона ледь дотягла потерпілого до воріт, викликала начальника опорного пункту, знайшла машину, яка відвезла потерпілого до лікарні у м. Берислав;

·
свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 11.06.2006 року ввечері він гостював у
свого сусіда ІНФОРМАЦІЯ_3. В цей час прийшла ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросила його
відвезти ОСОБА_3 до лікарні у м.
Берислав. Він погодився. ОСОБА_3 стояв біля свого будинку, з носа у нього йшла кров і він тяжко дихав.
Він допоміг йому сісти до машини,
оскільки той самостійно не міг цього зробити. ОСОБА_3 скаржився на
головну біль. У лікарні він годину тримав біля голови ОСОБА_3 пляшку з холодною
водою. Зі слів ОСОБА_3 його побив ОСОБА_2;

·
свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з підсудним ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. 11.06.2006
року близько 19.00-20.00 години до неї додому прибігла ІНФОРМАЦІЯ_4 і
сказала, щоб вона йшла подивилася, що ОСОБА_23робив з ОСОБА_3 вона підійшла до
двору потерпілого. Він стояв біля двору, тримаючись за огорожу і був увесь в крові.
Самостійно стояти не міг;

·
висновком судово-медичної експертизи № 19/111 від
10.04.2007 року, відповідно до якого
потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забита рана
голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я, та також
кровопідтіки груднини, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (а. с 56).

Суд
вважає, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ст.
125 ч.2 КК України, тобто умисне
легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров"я.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є злочином невеликої
тяжкості, дану на особу позитивну
громадську характеристику, не
відшкодування завданих збитків,
наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і вважає,
що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді
громадських робіт, особа підсудного не є
суспільно небезпечною, тому що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Цивільний
позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає частковому відшкодуванню
завдана злочином матеріальна шкода у розмірі 382 гривні 73 копійки, оскільки розмір шкоди підтверджений наданими
суду оригіналами фінансових документів. Матеріальна шкода у розмірі 79 гривень
90 копійок відшкодуванню не підлягає,
оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами. В результаті
злочину потерпілому також було спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях, тривалості відновлення попереднього стану
потерпілого з урахуванням його віку. При визначенні розміру відшкодування
нанесеної потерпілому моральної шкоди,
суд враховує тривалість та характер страждань потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього
стану, стан його здоров'я, провокаційні дії з боку потерпілого, які викликали неправомірну реакцію з боку
підсудного, тяжкий матеріальний та
сімейний стан сторін, наявність на
утриманні підсудного трьох неповнолітніх дітей,
ступінь вини підсудного у спричиненій моральній шкоді, та вважає позов в

цій
частині підлягаючим задоволенні частково,
в сумі 2000 гривень, з
урахуванням принципу розумності та справедливості при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 321 -324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у
вигляді громадських робіт строком на двісті сорок годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну
силу не змінювати.

Цивільний
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 382 (триста
вісімдесят дві) гривні 73 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди та
2000 (дві тисячі) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 2382 (дві тисячі триста вісімдесят
дві) гривні 73 копійки.

В задоволенні
решти позовних вимог- відмовити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
шляхом подачі апеляції через Бериславський районний

суд.