АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/709/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6709/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Чкрвонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001569 від 19.06.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, вірмена, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 серпня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для уникнення вказаним ризикам.

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в доданих до клопотання слідчого матеріалах справи відсутні жодні прямі достовірні докази того, що саме підозрюваний вчинив замах на життя потерпілого. Апелянт ставить під сумнів свідчення самого потерпілого, якого за думкою захисника було допитано не вповноваженою особою, і який не мав можливості бачити нападника, оскільки він знаходився спиною до потерпілого.

Автор апеляційної скарги посилається на те, що враховуючи наявність постійного місця проживання, родини підозрюваного у м. Харкові, роботи, хоча і не офіційної, немає жодних підстав стверджувати про існування можливості переховування підозрюваного від правосуддя. Усі речові докази та документи по справі зібрані, огляд місця події завершено, отже на думку апелянта відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачити незаконний вплив на свідків немає, оскільки свідками по кримінальному провадження переважно є працівники міліції і ОСОБА_8 не має ні можливості ні наміру фізично чи морально чинити вплив. Підозрюваний не судимий, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, злочин, в якому він обвинувачується не є продовжуваним. Отже, немає жодних конкретних об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність ризиків щодо підозрюваного.

Апелянт вважає, що виходячи із вищезазначеного ризики, передбачені ст. 177 КПК України або відсутні або мінімальні, та стверджує, що сам ОСОБА_8 отримав численні тілесні ушкодження під час подій 19.06.2014 року, він перебував під наглядом медиків у лікарні. Проте, завдяки наполегливості працівників правоохоронних органів він був позбавлений можливості пройти належне лікування та обстеження у повному обсязі. А згідно останніх медичних висновків підозрюваний потребує лікування у зв`язку з наявністю серйозного захворювання.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 червня 2014 року, приблизно о 01:00 годині знаходився біля кафе „Сіті, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на навмисне позбавлення життя раніше не знайомого працівника міліції ОСОБА_9 , маючи при собі ніж, умисно наніс ним один удар ОСОБА_9 зі сторони спини в область грудної клітини зліва. Згідно з довідкою НАМН України ГУ „Інституту загальної невідкладної хірургії №3576 від 19.06.2014 року потерпілому ОСОБА_9 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва по задній поверхні, лівобічний гемоторакс. Свій злочинний намір до кінця ОСОБА_8 не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 19.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального право-порушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України за № 0001569.

19.06.2014 року о 18:25 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 .

Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 19.06.2014 року в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 був вилучений ніж зі слідами бурого кольору, показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які разом з ОСОБА_8 знаходилися у кафе „Сіті.

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але прийшов до висновку ,що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважав правильним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, із таким рішенням погоджується колегія суддів.

Обставини, на які посилається апелянт про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не впливають у цьому випадку на правильність висновку суду першої інстанції про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді