Справа № 163/280/15-к
Провадження № 1-кс/163/18/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення
05 лютого 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 03.02.2015 року, за погодженням із старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням в порядку ст.ст.159-164 КПК України, у якому просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів усіх необхідних документів, зокрема, актів прийому-передачі, книжок реєстрації затриманих транспортних засобів, книжок видачі транспортних засобів, книжок обліку відповідальних осіб за зберігання транспортних засобів та інше, які знаходяться в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ІНФОРМАЦІЯ_2 , а представником начальник центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любомльського та Шацького районів ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 30.10.2014 року, за фактами таємного викрадення чужого майна, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, шляхом пошкодження воріт проникла в складське приміщення спеціального майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: автомобіль марки Ауді А6, 1999 року випуску, який визнаний речовим доказом у кримінальній справі №1/20100/01 від 18.01.2001 року за ст.70 КК України (в редакції 1960 року), та автомобіль марки Мерседес 600, державний номерний знак НОМЕР_1 , речовий доказ у кримінальному провадженні №0000054 від 15.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України.

Крім цього, невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проникла на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів взводу ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала деталі від автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є речовим доказом по кримінальній справі, а саме: п`ять шкіряних сидінь, передню консоль приладів (магнітофон, комп`ютер), карту задніх дверей, п`ять коліс, задній стоп, коврики, акустичні колонки.

Спеціальний майданчик (складське приміщення) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів до 2012 року знаходився за місцем постійної дислокації взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювалась його цілодобова охорона. Згідно наказу МВС України №1061 від 04.11.2013 року та наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 №169 від 04.03.2014 року підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_7 реорганізовано, в результаті чого вказаний підрозділ змінив назву та місце постійної дислокації. При цьому, документи діяльності взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ніким з відповідальних осіб на зберігання в архів не передавались.

У відповідності до умов укладеного 05.03.2012 року договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_8 про співпрацю щодо забезпечення функціонування спеціальних майданчиків та здійснення діяльності, спрямованої на доставлення та належне зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів стороною ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , транспортні засоби, які знаходяться у складських приміщеннях в АДРЕСА_1 , для збереження у ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_8 не передавались.

Згідно акту прийому-передачі №13-57 від 24.10.2013 року, земельна ділянка за вказаною адресою, адмінприміщення та інші складські приміщення передані начальнику центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любомльського та Шацького районів ОСОБА_5 .

З листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №11/6619 від 25.11.2014 року слідує, що у зв`язку із штатними змінами, неодноразовою зміною юридичних адрес адміністративних будівель підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_9 в кінці 2011 року, станом на 30.10.2014 року встановити будь-яку службову документацію про зберігання транспортних засобів у складських приміщеннях АДРЕСА_1 , зокрема, актів прийому-передачі, книжок реєстрації та протоколів затримання транспортних засобів, книжок видачі транспортних засобів та інше, не являється можливим. Згідно доповідної записки завідувача канцелярією ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодна документація з питань діяльності взводу ДПС №3, після реорганізації вказаного підрозділу, на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 не передавалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, які містять інформацію про діяльність взводу ІНФОРМАЦІЯ_11 до моменту реорганізації у 2012 році, зокрема, щодо затримання та зберігання, викрадених та розкомплектованих транспортних засобів.

На думку слідчого, вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, які сприятимуть розкриттю злочину у кримінальному провадженні, а тому надання до них тимчасового доступу з можливістю їх подальшого вилучення, у даному випадку, є необхідною слідчою дією, яка забезпечить виконання вимог ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину та притягнення винних осіб до відповідальності.
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, який вважає клопотання підставним та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 2 статті 160 КПК України визначені вимоги до клопотання, яке вноситься слідчим в порядку ст.159 КПК України, зокрема, клопотання повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч зазначеним положенням КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

З витягу з кримінального провадження №0000306 встановлено, що підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду.

Зокрема, під час проведення 14.08.2014 року Любомльською міжрайонною прокуратурою перевірки спеціального майданчика (складського приміщення) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , який 24.10.2013 року переданий начальнику центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Любомльського та Шацького районів ОСОБА_5 , встановлено факт зникнення із складського приміщення речових доказів по кримінальних справах (провадженнях): №1/20100/01 від 18.01.2001 року за ст.70 КК України (в редакції 1960 року) - автомобіля марки Ауді А6, 1999 року випуску; № НОМЕР_3 від 15.12.2012 року за ч.1 ст.286 КК України - автомобіля марки Мерседес 600, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчим не додано та не наведено жодного документа, підтверджуючого факти, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у конкретній кримінальній справі (провадженні) та були передані на зберігання до складського приміщення саме за вищевказаною адресою. Крім цього, розслідуючи факт таємного викрадення чужого майна, слідчим не надано доказів подальшої долі вказаних речових доказів в межах відповідної кримінальної справи (провадження), в тому числі наявності процесуального рішення слідчого або судового рішення, в разі скерування справи (провадження) для розгляду до суду. Також слідчим не вжито необхідних та можливих заходів з метою отримання у встановленому порядку інформації, яка б стверджувала належність (реєстрацію) вказаних транспортних засобів конкретній особі, що могло б визначити подальший логічний та послідовний хід досудового слідства.

Щодо факту виявлення відсутності деталей у автомобілі марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то слідчим зроблено висновок, що вказаний автомобіль також визнаний речовим доказом по кримінальній справі, при цьому не зазначено по якій саме (номер справи, П.І.Б. обвинуваченого, стаття КК України), а також не вжито заходів з метою отримання доказів та необхідної інформації аналогічної, як і по вищенаведених фактах щодо долі речового доказу та власника автомобіля.

Викладене дає підстави для висновку про те, що клопотання слідчого внесене без з`ясування усіх необхідних обставин, які мають значення для справи, відповідно - подальшого визначення кола слідчих дій, правової кваліфікації кримінального правопорушення та викриття винних осіб, що свідчить про його передчасність.

Крім цього, слід зазначити, що в клопотанні слідчим взагалі не конкретизовано відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, в той час, як в мотивувальній частині клопотання йдеться лише про три транспортні засоби.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
До клопотання слідчого додано, зокрема, повідомлення управління ІНФОРМАЦІЯ_12 №11/6619 від 25.11.2014 року та повідомлення командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.08.2014 року №1164, у яких констатовано відсутність документації з питань діяльності взводу ІНФОРМАЦІЯ_11 до моменту її реорганізації, повідомлення директора ВФ ДП МВС України ІНФОРМАЦІЯ_8 за №7 від 20.01.2015 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_13 своєї діяльності на території спецмайданчика в АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , не проводила та жодного транспортного засобу на відповідальне зберігання не приймала, повідомлення АТ ІНФОРМАЦІЯ_14 від 06.11.2014 року №9-246320/3072 про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 11.08.2014 року території МРЕВ за адресою: АДРЕСА_1 , у якому перераховано транспортні засоби, які знаходяться на спецмайданчику, станом на день огляду, повідомлення управління ІНФОРМАЦІЯ_15 №11/7326 від 24.12.2014 року про здійснення службової перевірки з метою встановлення обставин приймання та зберігання на спецмайданчику в АДРЕСА_1 , автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, акти приймання-передачі майна, складені при зміні керівництва центру надання послуг з використання транспортних засобів Любомльського та Шацького районів, підпорядкованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працювали на керівних посадах підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Проте, в сукупності із вказаними матеріалами, слідчим не наведено достатніх мотивів суттєвого значення тих документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ з подальшим вилученням, та які саме важливі обставини у кримінальному провадженні вони можуть встановити чи спростувати.

В судовому засіданні також, ні слідчим, ні прокурором, не доведено чи мають ці документи значення в кримінальному провадженні та яке саме, а також не надано жодних доказів наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення цих документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або ж таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених даних, які свідчать про недоведеність слідчим та прокурором того, що документи, які зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за фактом таємного викрадення чужого майна, і що вони взагалі якимось чином на даний час стосуються цього провадження, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового дозволу до документів з можливістю їх подальшого вилучення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.10.2014 року за №0000306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1