АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1511/15-к
Апеляційне провадження № 11сс/791/320/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Унікальний №791/100/15-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориславського районного суду Херсонської області від 29.06.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Ч.Маяк Бериславського району

Херсонської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

одруженого, утриманці відсутні, такого, що має судимість

за вироком від 15.09.2011 року за ч.3 ст.186 КК України

на чотири роки шість місяців позбавлення волі,

23.12.2014р. не відбута частина покарання 9 місяців 22 дня

замінено на 240 годин громадських робіт,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в рамках кримінального провадження №0000787 від 27.06.2015 р.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинах щодо особи похилого віку, на його репутацію, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин і судимість не погашена, після скоєння злочинів скрився, виїхавши до м.Полтави, де був затриманий працівниками міліції, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність місця роботи, сім`ї та утриманців свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а отже є ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в наявності існування ризики, передбачені ч.1 п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого правопорушення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подана апеляція, в якій порушується питання про її скасування та відмову у задоволенні клопотання. Посилається на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, оскільки не доведено, що потерпілий отримав відкриту черепно-мозкову травму та перелом тім`яної кістки, оскільки відсутні висновки судово-медичного експерта щодо цього, а наявна в матеріалах медична довідка не свідчить про те, що потерпілий отримав саме такі тілесні ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законної та обґрунтованої, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження 27.06.2015 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України за який санкцією статтей передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і підозра у вчиненні ним зазначених злочинів підтверджується:
протоколом усної заяви віл ОСОБА_9 , по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
протоколом усної заяви ОСОБА_9 по факту розбійного нападу на ОСОБА_10 ;
довідкою чергового лікаря КУ Бериславської ЦРЛ;
заявою ОСОБА_8 якою він щиросердно зізнається у вчиненому ним злочині;
протоколом огляду місця події від 26.06.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння будинку АДРЕСА_2 ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєних злочинів скрився та був затриманий в м.Полтава, його репутацію, що має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, сім`ї та утриманців, тобто в наявності існування ризики, передбачені ч.1 п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, а також врахував і тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 177, 178, 183 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів отримання потерпілим тілесних ушкоджень, спростовуються протоколом огляду місця пригоди, свідченнями свідків ОСОБА_12 щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень, та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та довідкою приймального відділення КУ Бериславська ЦРЛ, а з приводу правильності кваліфікації дій підозрюваного, то вони можуть з`ясовуватися в ході подальшого досудового розслідування і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.405, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 29.06.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .