АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3369/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/517/15 ОСОБА_1
Категорія:про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2015 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов*язаний із триманням під вартою. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що підозрюваний свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається, має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, не має наміру переховуватись від слідства та суду, тиснути на свідків чи перешкоджати встановленню істини по справі. Захисник вважає, що зазначені обставини в достатній мірі не враховані слідчим суддею, а рішення про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу ґрунтується лише на суб*єктивній думці прокурора та слідчого.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В апеляційній скарзі міститься прохання апелянта про розгляд скарги без його участі. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
На підставі ст.208 КПК України 28 березня 2015 року затримано ОСОБА_7 (а.с.41-42), якому, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, в той же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України (а.с.43 ).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.56-58). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених повторно, у співучасті з іншою особою, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; кількістю епізодів інкримінованих злочинів; а також даними про особу підозрюваного, який не одружений та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, інкриміновані злочини, за матеріалами досудового розслідування, вчинив у стані алкогольного сп*яніння, що негативно впливає на його репутацію; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що в стадії судового розгляду Орджонікідзевського райсуду м.Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, який ухилявся від явки до суду, що також враховується апеляційним судом, відповідно до п.10 ч.1 ст.178 КПК України. Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_8 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов*язаний з триманням його під вартою .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 березня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :