У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2014 Справа №607/16743/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2007 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України до позбавлення волі на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 10.11.2008 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 6 років, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001929 від 01 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак на даний час ухиляється від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, а також перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на свідків.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001929 від 01 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання, 11 липня 2014 року близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
12 липня 2014 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за доручення начальника відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 28 серпня 2014 року.
28 серпня 2014 року досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001929 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 KHK України та оголошено розшук підозрюваного.
18 вересня 2014 року досудове розслідування у даному провадженні відновлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що на початку липня 2014 року до неї додому прийшли ОСОБА_5 із дружиною ОСОБА_8 , які попросили переночувати одну ніч. Враховуючи, що ОСОБА_5 працював у сусідів, вона погодилась і дозволила їм переночувати. Після цього вони залишились ще на пару днів. З часом вони почали поводити себе нахабно і ОСОБА_6 попросила покинути приміщення її будинку і вони почали збирати речі. В цей час вона разом із ОСОБА_9 пішли на поле, що розташоване біля її будинку. Приблизно через 15 хвилин вона повернулась у будинок і у неї виникла необхідність здійснити дзвінок і вона почала шукати свій мобільний телефон марки «Нокіа», однак його не знайшла, крім цього вона виявила відсутність своєї машинки для здійснення стрижок марки «Vitek». Одразу у цьому вона запідозрила ОСОБА_5 та вибігла на вулицю та почала просити у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , щоб вони повернули її особисті речі, а саме мобільний телефон та машинку, однак вони повідомили, що нічого не брали і вона викликала працівників міліції; показаннями свідка ОСОБА_11 , що він проживає разом із ОСОБА_6 . На початку липня 2014 року у дім ОСОБА_6 зайшли ОСОБА_5 та його дружина на ім`я ОСОБА_8 , які попросили переночувати одну ніч. ОСОБА_12 погодилась і дозволила їм переночувати. Після цього вони залишились ще на пару днів. З часом вони почали поводити себе нахабно і ОСОБА_12 попросила їх покинути приміщення будинку і вони почали збирати речі. В цей час вони пішли на поле, що розташоване біля будинку. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_12 повернулась у будинок і почала шукати свій мобільний телефон марки «Нокіа», однак не знайшла. Одразу у цьому вони запідозрили ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вибігла на вулицю та почала просити у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , щоб вони повернули її особисті речі, однак вони повідомили, що нічого не брали і вони викликали працівників міліції; висновком експерта № 6-359/14 від 13.08.2014 року згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1661» становить 95 гривень та залишкова вартість електричної бритви марки «Vitek x-Drive VT-1365 SR» становить 91,08 гривень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ухиляється від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на свідків.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1