Справа № 536/2682/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 травня 2013 року за № 0000680 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинуваченого акта ОСОБА_7 порушив п. 4.14(а) Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив доручити органу досудового розслідування СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати по даному кримінальному провадженню наступні процесуальні дії: провести слідчий експеримент з залученням обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди; призначити та провести комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення яких поставити питання: чи вбачаються в діях водія автомобіля «Daimler Chrysler» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього Руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; чи мав водій автомобіля Daimler Chrysler» днз НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода; чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 внаслідок наїзду на нього автомобілем Daimler Chrysler» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ; чи відповідають тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 механічним пошкодженням на автомобілі Daimler Chrysler» днз НОМЕР_1 . мотивує тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 відмовився від дачі показань, що позбавило орган досудового розслідування провести з ним в якості підозрюваного слідчий експеримент, по наслідкам якого провести автотехнічну, комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу і тим самим перевірити його версію дорожньо транспортної пригоди, яка була озвучена ним під час судового розгляду провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти проведення експертизи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 3,4 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Доводи прокурора у клопотанні не грунтуються на вимогах закону та не є переконливими. Прокурор у суді не довів, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через не встановлення на той час обставин, які свідчать про необхідність їх проведення. Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що слідчий не пропонував йому дати показання та провести слідчий експеримент з його участю та ця обставина підтверджена доданим до обвинувального акту реєстром проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та стверджує, що він на досудовому слідстві давав такі ж показання як і в судовому засіданні щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

У органу досудового розслідування не було жодних процесуальних перешкод встановити потрібні обставини шляхом проведення певних слідчих дій та належно і повно розслідуване кримінальне провадження спрямувати на розгляд до суду.

За таких обставин суд відмовляє прокурору у задоволенні його клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення органу досудового розслідування СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з залученням обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП, призначити та провести комплексну автотехнічну, судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1