Справа № 1-55/2008р.
ВИ РО К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008р. м. Калуш
Калуський міськрайонний с
уд Івано-Франківської област
і
у складі: головуючого-судді
Бейка М. А.
секретаря Баран В.В.
з участю прокурора Коломіє
ць І.М. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду справу про обвинувачен
ня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року на­родження, уродженки
м. Кривий Ріг Дніпропетров
ської області, українки, по
запартійної, не депутата, о
світа середня-спеціальна, х
олостої, мешканки АДРЕСА_1
, раніше судимої:
1)10 березня 1983 року народження
судом міста Сміла Черкасько
ї об­ласті за ст. 229-6 ч.1 КК Україн
и в редакції 1961 року до 1 року 6 мі
сяців позбавлення волі;
2) 18 березня 1987 року Кіцманськи
м районним судом Чернівецько
ї об­ласті за ст. ст. 229-6 ч.2 , 14 КК Ук
раїни в редакції 1961 року до 2 ро
ків і 6 місяців позбавлення во
лі;
3) 9 лютого 1993 року Сакса
ганським районним судом міст
а Кривого Рогу Дніпропетровс
ької області за ст. 229-6 ч.2 КК Укра
їни в редакції 1961 року до 3 рокі
в позбавлення волі;
4) 17 грудня 1996 року Долгін
цовським районним судом міст
а Кривого Рогу Дніпропетровс
ької області за ст. ст. 229-6 ч.3, 14 КК
України в редакції 1961 року до 5
років позбавлення волі;
5) 29 березня 1999 року Жовт
невим районним судом міста К
ривого Рогу Дніпропетровськ
ої області за ст. ст. 229-6 ч.2, 14 КК Ук
раїни до 3-х років позбавлення
волі;
6) 14 травня 2003 року Галиць
ким районним судом Івано-Фра
нківської області за ст. ст. 309ч
.2, 309ч.3, 307ч.2, 69, 70 КК України до 4-х рокі
в поз­бавлення волі з конфіс
кацією майна і звільненої ум
овно-достроково на не відбут
ий строк постановою, не війсь
ковозобов"язаної, урядових н
агород не має, громадянки Укр
аїни за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

встановив:

що підсудна ОСОБА_1 скої
ла замах на викрадення майна
потерпілої ОСОБА_2, але до
вести свій злочинний намір д
о кінця не зуміла по незалежн
их від неї причин. Злочин скоє
но при слідуючих обставинах:
Підсудна ОСОБА_1 будучи р
аніше неодноразово судимою і
звільнившись з місць ув'язне
ння 10 серпня 2005 року умовно-дос
троково належних висновків д
ля себе не зробила і знову ста
ла на шлях скоєння

2
злочинів. Так 20 грудня 2007 рок
у перебуваючи на ринку в міст
і Калуші по вул. Хіміків біля 1
1 години проходила біля торго
вої палатки потерпілої ОСО
БА_2 й помітивши, що потерпіл
а обслуговує покупців і зайн
ята ними під приводом огляду
товару зайшла в торгову пала
тку і таємно викрала сумочку
потерпілої вартістю 45 грн., в я
кій знаходились гроші в сумі
2600 грн. та 300 доларів США, які екв
івалентні 1515 гривням, золотий
перстень вагою 4 грами 583 проби
вартістю 640 грн. і посвідчення
водія і з викраденим поспіши
ла геть, але тут же була затрим
ана потерпілою та інши­ми пр
одавцями, які викликали мілі
цію і здали її працівникам мі
ліції.
В підсудної ОСОБА_1 було
виявлено і вилучене крадене
й по­вернуто потерпілій.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_1 свою вину в ско
єному злочині визнала повніс
тю й пояснила, що звільнившис
ь з місць ув'язнення ніде не пр
ацює і 20 грудня 2007 року приїхал
а в місто Калуш на ринок з намі
ром скоїти крадіжку, якщо буд
е нагода. Проходячи між торго
вими ря­дами біля 11 години пом
ітила як потерпіла ОСОБА_2
обслуговує покупців і повні
стю ними зайнята. Внаслідок ц
ього вона під приводом приди
витися до товару зайшла в пал
атку і помітила сумочку, а том
у хутко схопила сумочку і пос
пішила геть, але тут же була за
тримана потерпілою та іншими
продавцями, які не дали змоги
їй втекти і скориставшись ви
краденим. В скоєному розкаює
ться й просить її суворо не ка
рати, а також просить обмежит
ись дослідження фактичних об
ставин справи її допитом. Суд
ом дослідження фактичних обс
тавин справи було обмежено д
опитом підсудної ОСОБА_1 т
а заявою потерпілої ОСОБА_2
, так як підсудна повністю в
изнала свою вину в скоєному з
лочині і не бажає досліджува
ти в судовому засіданні дока
зи, які були зібрані в процесі
досудового слідства і проку
рор не заперечує проти цього
. А тому суд визнав не­доцільн
им дослідження доказів, які н
іким не оспорюються.
Таким чином суд приходить д
о висновку, що вина підсудної
ОСОБА_1 в скоєному злочин
і доведена повністю, але її зл
очинні дії підчас досудового
слідства за ст. 185 ч.1 КК України
кваліфіковано не вірно. Підч
ас судового слідства з'ясова
но, що підсудна ОСОБА_1 20 гр
удня 2007 року перебуваючи на ри
нку в місті Калуші намагалас
я скоїти крадіжку майна поте
рпілої ОСОБА_2 і в момент к
оли підсудна заволоділа сумк
ою потерпілої остання поміти
ла це і наздогнала під судню
ОСОБА_1 і затримала її непод
алік від своєї торгової пала
тки й при допомозі інших прод
авців утримувала її до приїз
ду працівників міліції. Таки
м чином суд вважає, що підсудн
а ОСОБА_1 таємно заволодів
ши майном потерпілої не зумі
ла розпорядитись викраденим
по незалежних від неї причин
, так як була викрита і затрима
на. В діях підсудної ОСОБА_1
вбачаються ознаки злочину п
ередбаченого ст. ст. 15, 185ч.1 КК Ук
раїни. При таких обставинах с
уд вважає, що злочинні дії під
судної ОСОБА_1 слід перекв
аліфікувати із с. 1 ст. 185 КК Укра
їни на ст. ст. 15, 185 ч.1 КК України. П
ризначаючи покарання підсуд
ній ОСОБА_1 суд враховує

3
ступінь тяжкості скоєного
, особу підсудної й обставини
, які пом'якшують і обтяжують в
ідповідальність. Зокрема суд
враховує, що підсудна повніс
тю визнала свою вину, зробила
явку з повинною і тяжких насл
ідків від скоєного не наступ
ило. З другої сторони суд врах
овує, що підсудна злочин скої
ла повторно і дану обставину
суд визнав обтяжуючою, при та
ких обставинах суд вважає, що
її виправлення можливе при і
золяції від суспільства.
На підставі викладеного й к
еруючись ст. ст. 323, 324 КПК України
, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за
ст. ст. 15, 185ч.1 КК Ук­раїни й призн
ачити їй покарання 1 (один) рік
позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу по
передньо обрану тримання під
вартою залишити без зміни, а с
трок відбування покарання ра
хувати з 28 лютого 2008 року.
Вирок може бути оскарженим
до Івано-Франківського апел
яційного суду протягом 15 діб з
часу проголошення, а для засу
дженої ОСОБА_1 з моменту о
держання копії вироку.