справа № 1-165/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського
О.Д.,

при секретарі -
Швачко О.В.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

потерпілого -
ОСОБА_1,

потерпілої -
ОСОБА_2,

законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_2 - адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 08 липня 2007 року,
близько 02 години, керуючи автомобілем марки „FORD SIERRA” державний номер НОМЕР_1 та
рухаючись в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості по вулиці 1-го
Травня в м. Городня, біля кафе „Бістро”, не вибрав безпечної швидкості руху,
яка б давала йому можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості
дороги, внаслідок чого не зміг своєчасно виявити перешкоду для руху та прийняти
заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, що призвело
до того, що автомобілем було скоєно наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які
рухались по середині проїзної частини дороги в тому ж напрямку, що і автомобіль
під керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок
порушення з боку ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.2 „Правил дорожнього руху України”
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження з якими їх було
госпіталізовано до Городнянської центральної районної лікарні.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1791 від 19.07.2007 року та висновку
комісійної судово-медичної експертизи № 202 від 14.09.2007 року отримані
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в
середній третині зі зміщенням уламків відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, а отримані ОСОБА_2
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, забитої рани лівої скроневої ділянки відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1908 від 30.07.2007 року отримані ОСОБА_1
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, забитої рани потиличної ділянки волосяної частини голови, множинні садна
обличчя, правої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.1 ст. 286
КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у
обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Показав, що він має автомобіль марки „FORD SIERRA” державний номер НОМЕР_1. Його
водійський стаж складає 2 роки, оскільки до отримання посвідчення на право
керування транспортним засобом він вчився їздити та їздив без посвідчення
водія, за що декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності.
Посвідчення водія він отримав тільки 24.04.2007 року. 07.07.2007 року разом з
друзями він відпочивав на квартирі в військовому містечку, а коли почався дощ,
то повіз всіх в бар „Вегу”. В барі він випив одну пляшку безалкогольного пива і
вирішив поїхати поставити машину в гараж, який знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2. Приблизно о 2 годині ночі 08.07.2007 року на своєму автомобілі він
рухався по вул. 1-го Травня зі швидкістю 40-55 км/год. Видимість дороги
складала близько 7 метрів, на вулиці йшов дощ. ОСОБА_5 вказав, що проїжджаючи
магазин „Ласощі” він побачив автомобіль який рухався йому назустріч з
ввімкненим ближнім світлом і світло фар зустрічного автомобіля відбивалось від
дороги, а тому видимість була погана. Проїхавши трохи далі за магазин „Ласощі”,
навпроти магазину „Континент”, за 1, 5 метра від автомобіля він побачив
потерпілу, яка рухалась по проїзній частині. Він відразу застосував екстрене
гальмування, але уникнути зіткнення з пішоходом не зміг. Зазначив, що зіткнення
відбулось в той момент коли він практично порівнявся з зустрічним автомобілем.
Зрозумівши що він когось збив на дорозі, ОСОБА_5 відразу зупинив автомобіль та
вийшов з машини. Вийшовши з машини він побачив, що збив не одну потерпілу
ОСОБА_2, а ще в ОСОБА_1, який йшов разом з нею. При зіткненні він відразу не
помітив, що вони по проїзній частині дороги йшли вдвох. Після зіткнення він
побачив, що ОСОБА_2 лежала на дорозі без свідомості. ОСОБА_1 також спочатку був
без свідомості, але потім прийшов до
свідомості. Зустрічним автомобілем виявилась машина швидкої медичної допомоги,
котра і забрала до лікарні ОСОБА_2, яка була без свідомості, та ОСОБА_1 Він
також поїхав до лікарні з метою здати кров на наявність алкоголю та з'ясувати
стан потерпілої. Після цього він повернувся на місце ДТП, де було складено
схему. Вранці 08.07.2007 року він поїхав до лікарні щоб відвідати потерпілу,
але її мати заборонила йому зустрічатись з нею, наступного дня мати потерпілої
також заборонила зустрітись з донькою в лікарні. Він пропонував матері
матеріальну допомогу в розмірі 1000 грн., але вона відмовилась взяти гроші. В
послідуючому на її прохання він дав їй 300 грн. на ліки. Визнає себе винним в
тому, що не вибрав безпечної швидкості руху та порушив правила дорожнього руху
України. Пред'явлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди та витрат на правову допомогу визнає в повному обсязі. Пред'явлений
потерпілою цивільний позов в частині стягнення з нього завданої моральної шкоди
визнає частково та погоджується виплатити потерпілій 6000 грн.. Пред'явлений
матір'ю потерпілої цивільної позов в частині відшкодування завданої моральної
шкоди не визнає повністю.

Допитаний
в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 07.07.2007 року
він перебував у місті та о 24 годині біля будинку культури він зустрів ОСОБА_2.
Через те, що на вулиці йшов дощ, а він був з парасолькою, то вирішив провести
ОСОБА_2 додому. Спочатку вони йшли по тротуару, пройшовши бар „Вега” та
вийшовши на перехрестя, вони пішли по проїзній частині дороги та йшли по лівій
стороні. Проходячи повз базар побачили, що назустріч їм їде машина, а тому
вирішили перейти на праву сторону проїзної частини дорогу. Йшли вони вдвох під
парасолькою та тримались за руки, ОСОБА_2 була з правою сторони та тримала його
за праву руку. Переходили на праву сторону проїзної частини дороги вони не на
пішохідному переході і навскоси. Коли переходили на праву сторону проїзної
частини, то він подивився назад, але автомобіля не побачив. Автомобіль збив їх
коли вони були ближче до середини проїзної частини, оскільки переходили на
праву сторону. Все це сталось 08.07.2007 року приблизно о 2 годині ночі. Світла
та звуку автомобіля, який рухався ззаду та збив їх він не бачив і не чув. Що
було після зіткнення він не пам'ятає, оскільки до тями прийшов тільки коли
приїхала машина швидкої допомоги. Знає, що по проїзній частині дороги ходити не
можна, але тієї ночі йшов дощ і на тротуарі були калюжі, тому вони і пішли по
дорозі. Зазначив, що він також відчуває свою частину вини в тому, що сталось,
оскільки вони йшли по проїзній частині дороги. Претензій матеріального та морального
характеру до ОСОБА_5 він не має і вибачив йому.

Допитана
в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що 07.07.2007 року
вона була на дискотеці в будинку культури і за нею прийшов ОСОБА_1, щоб забрати
її додому. На вулиці йшов дощ і вони вдвох йшли під парасолькою. Відійшовши від
бару „Вега”, вони пішли по вул. 1-го Травня по лівій стороні проїзної частини
дороги. ОСОБА_1 йшов ближче до тротуару, а вона з правого боку від нього. Йдучи
вони тримались за руки та йшли під однією парасолькою. Попереду вони побачили
машину, яка рухалась їм назустріч, а тому вирішили перейти на права сторону
проїзної частини дороги. Дорогу вони переходили навскоси, коли переходили, то
вона повернулась і побачили позаду світло фар та зрозуміла, що позаду їх також
їде автомобіль, але через парасольку добре видно не було. Перебуваючи на
проїзній частині, навпроти магазину „Континент”, вона відчула удар під коліно і
далі більше нічого не пам'ятає. До тями прийшла, коли їй робили рентген в
лікарні. Частково визнає свою вину в тому що сталось через те, що вони йшли по
проїзній частині дороги. Пояснити чому йшли по дорозі, а не по тротуару вона не
може. Підтримує заявлений позов щодо стягнення з ОСОБА_5 на її користь завдану
їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Завдану моральну шкоду обґрунтовує тим,
що їй було заподіяно тілесні ушкодження, через що вона перенесла ряд операцій.
Після ДТП в неї постійні головні болі, запаморочення, вона вимушена приймати
ліки. Внаслідок перелому ключиці їй вставляли металевий стержень і вона
тривалий час була прикута до ліжка. Через отримані тілесні ушкодження вона не
змогла вступити до навчального закладу після закінчення школи. Морально
страждає від того, що в свої 17 років прикута до ліжка, повинна регулярно
приймати ліки, в той час, коли її однолітки ведуть повноцінне життя.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює водієм на
машині швидкої допомоги та вночі 08.07.2007 року, приблизно о 2 годині, він
повертався з виклику та рухався по вул. 1-го Травня в напрямку бару „Вега”. На
своєму автомобілів він рухався зі швидкістю десь 30-35 км/год. та з ввімкненим
ближнім світлом фар. В цей час на вулиці йшов дощ і видимість дороги була
погана. На відстані менша 100 метрів від своєї машини він побачив двох людей,
які йшли разом під парасолькою по вул. 1-го Травня в напрямку військового
містечка. Вони обидва йшли по зустрічній смузі проїзної частини на відстані 0,
5 метра від розподільчої лінії. Вони йшли прямо і нікуди не звертали з проїзної
частини дороги. Метрів за 200 від свого автомобіля він побачив автомобіль, який
рухався по зустрічній смузі та знаходився на відстані десь близько 100 метрів
від людей, які йшли по смузі його руху. Цей автомобіль рухався зі швидкістю
десь близько 50 км/год. та ввімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль який
рухався по зустрічній смузі, проїхавши магазин „Ласощі”, скоїв наїзд на людей,
які рухались по смузі його руху. Він особисто не бачив, щоб водій цього
автомобіля з метою уникнення зіткнення змінював напрямок руху, чи гальмував
водій, чи ні він не бачив. Удар прийшовся на ліву сторону автомобіля внаслідок
чого в машині було пошкоджено капот та
лобове скло. Хлопця, який йшов, від удару відкинуло на ліву сторону по ходу
машини, а дівчину від удару відкинуло далі по ходу машини під кутом і вона
впала на смугу руху його автомобіля прямо під колеса, через що він був
вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, що допомогло уникнути
наїзду на дівчину. Після зупинки вони вийшли з автомобіля разом з лікарем та
фельдшером та почали надавати дівчині, яка була без свідомості, першу медичну
допомогу. Водій автомобіля, який скоїв наїзд, також допомагав їм. Дівчину вони
на своєму автомобілі забрали з місця ДТП і до тями вона прийшла лише в машині.
Хлопця забрав інший автомобіль швидкої допомоги, який він викликав. Вважає, що
при такій ситуації, враховуючи погодні умови та видимість дороги, водій
автомобіля, який скоїв наїзд на пішоходів, повинен був рухатись зі швидкістю не
більше 40 км/год..

Законний
представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3, яка являється цивільним
позивачем у справі, до початку судового слідства у справі доповнила та уточнила
заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_5, якого визнано цивільним відповідачем у
справі, та просила суд стягнути з останнього на її користь завдану матеріальну
шкоду в розмірі 1634, 43 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її дочка отримала
тілесні ушкодження через які дуже страждала від болю і страждає до цього часу.
Донька почуває себе дуже погано і лікарі не обіцяють скорого видужання, вона
потребує лікування і регулярного обстеження, а для реабілітації в подальшому
санаторно-курортного лікування. Отримані її донькою тілесні ушкодження є
надзвичайно тяжкими для неї як матері. Вона переживає бачачи як її донька
страждає від фізичного болю, від того, що донька не має можливості піти
будь-куди без супроводу. Після ДТП її відпустка була зіпсована через
необхідність лікування та догляду за донькою. Вона вимушена була брати
додаткову відпустку та відпустку без збереження заробітної плати щоб надавати
доньці допомогу, возити її в лікарню та на консультації. Постійні поїздки з
донькою до лікарів потребують часу, вона вимушена відпрошуватись з роботи, а це
призводить до конфліктів з дирекцією школи. Особисто її стан здоров'я також
погіршився і їй важко емоційно себе стримувати. Матеріальна шкода виражається в
вартості придбаних ліків на лікування доньки, оплаті витрат на бензин, оскільки
донька не могла користуватись громадським транспортом, так як в неї в ключиці
була металева спиця, яка не давала їй можливості сидіти в кріслі автобуса і
вона могла лежати тільки на боку, через що її автомобілем возили на огляд та
консультацію, а потім на операцію по видаленню металевої спиці. Розмір
визначеної матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підтверджується
відповідними документами. Підтримає доповнені та уточнені позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_5 у
вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2007 року та схемою до нього, згідно
якої сліди гальмування легкового автомобіля „FORD SIERRA” довжиною 11,7 метрів, початок
сліду від правого краю проїзної частини на відстані 2, 8 метра; передня частина
автомобіля знаходиться на відстані 1, 95 м. від правого краю проїзної частини,
а задня - на відстані 2, 15 метра від правого краю проїзної частини, загальна
ширина проїзної частини 13, 1 метра ( а.с. 5-7 );

- протоколом огляду і перевірки
технічного стану автомобіля „FORD SIERRA”, згідно якого виявлено пошкодження : деформовано передній капот, переднє
ліве крило, передня ліва стійка, передні ліві двері, розбито лобове скло,
деформовано кріплення передньої лівої фари ( а.с. 8-9 );

- довідкою Городнянської ЦРЛ про
те, що ОСОБА_2 знаходилась під наглядом лікувального закладу з 08.07.2007 року
в хірургічному відділенні, діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лівої
скроневої ділянки, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням (а.с. 13);

- довідкою Городнянської ЦРЛ про
те, що ОСОБА_1 знаходився під наглядом лікувального закладу з 08.07.2007 року в
хірургічному відділенні, діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана
голови, забій правої гомілки, супутні захворювання - алкогольне сп'яніння (а.с.
14);

- висновком № 1908 судово-медичної
експертизи від 30.07.2007 р. згідно якої у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у
вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої
рани потиличної ділянки волосяної частини голови, множинних садн обличчя,
правої гомілки, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитись
08.07.2007 року за обставин, викладених в постанові, відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( а.с.
39-41);

- висновком № 1791 судово-медичної
експертизи від 19.07.2007 р. згідно якої у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у
вигляді : закритого перелому ключиці в середній третині зі зміщенням уламків,
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої
скроневої ділянки, котрі могли утворитись 08.07.2007 року за обставин
викладених в постанові. Закритий перелом лівої ключиці в середній третині зі
зміщенням уламків відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я. Закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забита рана лівої скроневої ділянки кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( а.с. 42-44 );

- висновком № 202 комісійної
судово-медичної експертизи від 14.09.2007 року
згідно якої у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді : закритого
перелому ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої скроневої
ділянки, гематоми в ділянці лівого ока котрі виникли від дії тупих предметів, і
могли утворитися 08.07.2007 року за обставин, викладених в постанові. Закритий
перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків відноситься до
категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лівої
скроневої ділянки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я ( а.с. 58-63 );

-
довідкою Городнянської ЦРЛ від 08.07.2007 року про те, що алкоголю в крові ОСОБА_5
не виявлено ( а.с. 4 );

-
заявою ОСОБА_1 від 10.07.2007 року про те, що він не має до ОСОБА_5 ніяких
претензій матеріального чи морального характеру з приводу ДТП, яке мало місце
08.07.2007 року та в результаті якого він отримав тілесні ушкодження ( а.с. 33
).

На підставі досліджених у судовому
засіданні доказів, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 КК України, повністю
знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а дії ОСОБА_5 правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про
міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що
злочин вчинений ОСОБА_5 є не умисним, невеликої тяжкості, конкретні
обставини справи, кількість осіб постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, наявність цивільного позову по справі, думку потерпілої, яка щодо
призначення покарання підсудному, просила суд його суворо не карати та не
позбавляти права керування транспортними засобами, особу винного - його вік (20
років), освіту, сімейний стан, те, що підсудний не працює та позитивно
характеризується за місцем проживання, відсутність попередніх притягнень до
адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують
покарання, у судовому засіданні не встановлено.

Обговорюючи питання
щодо призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами, суд, при обставині, що підсудний вчинив вперше
не умисний злочин невеликої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з
порушенням правил безпеки дорожнього руху і, приходить до висновку, що
підсудного не слід позбавляти права керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді
обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за
вчинений підсудним злочин, та про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням підсудного від
відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про
цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди
в сумі 10000 грн., суд враховує : обґрунтування позивачем своїх вимог про
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, глибину фізичних та душевних
страждань спричинених їй, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, стан здоров'я
потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, ступінь вини
підсудного, обставин справи, той факт, що потерпіла ОСОБА_2 в момент вчинення
ДТП в порушення вимог п. 4.1 ПДР безпідставно рухалась по проїзній частині дороги, матеріальний стан підсудного та потерпілої, часткове
визнання підсудним позову, вимоги розумності та справедливості. На підставі ст.
ст. 23, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню і вважає достатнім і справедливим визначити розмір компенсації
моральної шкоди завданої потерпілій в сумі 6000 грн., оскільки цей розмір
моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань завданих ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про
цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у сумі 13134, 43 грн., з яких 1634, 43 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та
10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд враховує : обґрунтування
позивачем своїх вимог про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної
шкоди, те що вона надала суду відповідні документи, які підтверджують розмір
заподіяної матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу, глибину фізичних та
душевних страждань, яких вона зазнала у зв”язку зі спричинення її доньці
тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у її життєвих та виробничих
стосунках, витрачений нею часу та зусилля для лікування та догляду за донькою,
ступінь вини підсудного, обставин справи, той факт, що потерпіла ОСОБА_2 в
момент вчинення ДТП в порушення вимог п. 4.1 ПДР безпідставно рухалась по проїзній
частині дороги, матеріальний стан підсудного, повне
визнання підсудним позову в частині стягнення з нього матеріальної шкоди та
витрат на правову допомогу, вимоги розумності та справедливості. На підставі
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України суд приходить до висновку, що позов в
частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає
задоволенню в повному обсязі у сумі 3134, 43 грн., в частині відшкодування
моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн. оскільки
цей розмір моральної шкоди відповідає ступеню моральних страждань завданих
ОСОБА_3.

Речові докази по справі -
автомобіль марки „FORD SIERRA” державний номер НОМЕР_1 залишити підсудному ОСОБА_5 ( а.с. 47 ).

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5
слід залишити без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3134, 43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та витрат на
правову допомогу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі -
автомобіль марки „FORD SIERRA” державний номер НОМЕР_1 залишити підсудному ОСОБА_5 ( а.с. 47 ).

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий суддя : О.Д.Березовський