Справа № 1-15 2008 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008
року року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Безпалько
М.С.

при секретарі Яворської
М.І.

за участю прокурора Іліка
Д.І.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 367 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується в тому, що
він в період з березня 2005 по вересень 2006 року допустив службову недбалість,
що проявилась в тому, що він, працюючи головним державним інженером-інспектором Сторожинецького та Кіцманського районів
Чернівецької області, являючись службовою особою, в обов'язки якого
входить державна реєстрація і облік тракторів, самохідних шасі, самохідних
дорожно-будівельних та меліоративних машин, тракторних причепів, всупереч
вимогам наказу Міністра аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 року про
затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та наказу № 28 Голови
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні, за вищевказаний період зареєстрував без наявності сертифікату
відповідності чи свідоцтва про відповідність іноземного сертифіката тридцять
три одиниці сільськогосподарської техніки, що була завезена із-за кордону
фізичними особами-громадянами України з метою їх реалізації, в зв'язку з чим до
державного бюджету України не надійшли кошти за сертифікацію вказаної техніки
на загальну суму 43812 гривень 30 копійок, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам.

Із висновку
експерта/а.с. 340-369/ вбачається, що вартість робіт по процедурі сертифікації
та вартість проведення оцінки відповідності з метою сертифікації по одному
найменуванню сільськогосподарської техніки становить 1273 гривні 10 копійок та
1573 гривні 10 копійок в залежності від найменування одиниці техніки.

Із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що процедуру сертифікації проводить Львівський регіональний
державний центр стандартизації,метрології та сертифікації, а проведення оцінки
відповідності з метою сертифікації - Львівська філія Українського
науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій
для сільськогосподарського виробництва імені Погорілко.

Крім цього, із
матеріалів кримінальної справи /а.с.38 т. 1/ вбачається, що наказ Міністерства
аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 року, яким встановлена
обов'язкова сертифікація сільгосптехніки, що вперше завезена на територію
України, скасований наказом цього ж міністерства №111 від 24.03.2005 року, і не
діяв в період з 24 березня 2005 року по 27 серпня цього ж року. За вказаний
період підсудним проведена реєстрація без сетрифікації 18 одиниць
сільськогосподарської техніки, що мало значення для встановлення дійсної суми шкоди,
спричиненої підсудним Багрій інтересам держави.

Досудовим
слідством вмінено в вину підсудному ОСОБА_1 те, що він своїми діями спричинив
державному бюджету України шкоду на суму 43812 гривень 30 копійок, зважаючи при
цьому, що вся сума сплати за проведення витрат по випробовуванню та
сертифікації сільськогосподарської техніки повинна йти до державного бюджету.

2

Однак з врахуванням того, що процес сертифікації та випробовування потребує
витрат по заробітній платі та інших технологічних
витратах , що йдуть не до державного бюджету, а на
користь філії інституту, регіонального центру та її працівників, виробничих витрат, і лише деяка частина вказаних коштів повинна
стягуватись до державного бюджету в вигляді
прибуткового податку, ПДВ, та інших обов'язкових виплат до бюджету, з метою правильної кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 необхідно
встановити яка сума коштів з вказаної загальної суми повинна була
поступити до державного бюджету в вигляді обов'язкових виплат, що становитиме дійсну суму шкоди, спричиненої державі
діями підсудного.

Зважаючи на вищенаведене, та приймаючи до уваги, що для визначення суми коштів, що повинні були поступити до державного бюджету в
вигляді обов'язкових виплат із загальної суми, постановою суду від 11 липня
2007 року була призначена судово-економічна бугалтерська
експертиза.

Висновком експерта /а.с. 105-108/
від 22.08.2007 року визначена лише сума коштів, що не поступила в державний бюджет у вигляді ПДВ, суму інших обов'язкових
платежів до державного бюджету визначити
вказана експертиза не змогла через відсутність інформації щодо фінансової діяльності вищевказаних установ, що проводять сертифікацію сільськогосподарської
техніки.

Зважаючи на те, що визначення суми
коштів, які не поступили до державного бюджету через
незаконні дії підсудного ОСОБА_1 є суттєвими обставинами, які впливають на
кваліфікацію злочину, та те, що визначення інших обов'язкових платежів до
державного бюджету можливе лише при проведенні
ряду досудових слідчих дій, і в судовому засіданні вказана неповнота слідства не може бути усунута, керуючись ст.ст. 273,281
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч 2 КК України направити на додаткове розслідування прокурору
Чернівецької області.

При проведенні додаткового розслідування необхідно вилучити від установ Львівського регіонального державного центру
стандартизації, метрології та сертифікації та Львівської філії
Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробовування техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва ім. Погорілко документи які б являли інформацію щодо їх фінансової діяльності, та
провести інші слідчі дії, направлені на встановлення суми обов'язкових платежів
/ крім ПДВ/ до державного бюджету,
які не надійшли до бюджету, при умові проведення цими установами дій по процедурі сертифікації та проведення оцінки
відповідності з метою сертифікації 33 одиниць сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, перелічені в
додатку № 1 до висновку експерта №
373 а, від 22.08.2007 року Чернівецького науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру, які підсудний ОСОБА_1 зареєстрував без
наявності сертифікату відповідності чи свідоцтва про відповідність іноземного
сертифікату протягом з березня 2005 по вересень 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи діб ,з дня її
винесення.