Провадження № 666/343/15-к

ВИРОК
Іменем України
04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄДРДР за №0004764 від 26.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 25.12.2014 року близько 17:00 години знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 17, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу побутових товарів викрав належне гіпермаркету майно вартістю 214 гривень 98 копійок, сховавши в кишені штанів-джинсів: шпінгалет білий кнопка - вартістю 42,65 гривень, шпінгалет кнопка малий хром - вартістю 33,80 гривень, сховавши в лівий рукав верхнього одягу - куртки: розвідний ключ вартістю 68 гривень, а також ніж будівельний вартістю 70,53 гривень, після чого минувши розрахункові каси гіпермаркету намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони гіпермаркету на місці вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

22 січня 2015 року сторони уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, в якій погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілого.

Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, та підтвердила обставини, викладені в угоді та факт її укладання та підписання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На підставі викладеного, суд вважає, що укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним відповідає вимогам КПК України та загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374,474, 475 КПК України,суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді 100 годин громадський робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді «особистого зобов`язання» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

- диск CD-R фірми Х Digital зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004764

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1