№ 1-107/08
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре -Куренном Д.О.,
участием прокурора - Катеринюк О.С.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)
20.09.1978 года Харьковским областным судом по ст. 17-93 п «в» УК УССР к 8
годам лишения свободы; 2) 16.09.1982 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ст.ст. 101 ч.1, 43 УК УССР к 6 годам 4 месяцам 5 дням
лишения свободы; 3) 24.09.1990г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова
по ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3 УК УССР к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного 15.01.1994 года по отбытию срока наказания; 4)
18.02.1998 года Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст. 142 ч.2
УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожденного 30.06.2006 года по отбытию
в совершении преступлений по ст. 356 УК Украины,-
В ноябре 2006 года, точная
дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_1 пользуясь помощью неустановленных
в ходе следствия лиц, действуя с умыслом на совершение самоуправных действий в
отношении имущества ОСОБА_2, примерно в
20 часов совместно с неустановленными лицами пришли в АДРЕСА_2. Там в присутствии ОСОБА_3,
которая не давала своего согласие на завладение имуществом, вопреки
установленному законом порядку, в целях использования и сохранности, не имея на
то разрешения или поручения ОСОБА_2, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ОСОБА_2
телевизором "Джи-Ви-Си" стоимостью 774 грн. Указанный телевизор
ОСОБА_1 использовал по назначению в личных целях.
В декабре 2006 года, точная
дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_1 пользуясь помощью неустановленных
в ходе следствия лиц, действуя с умыслом на совершение самоуправных действий в
отношении имущества ОСОБА_2, примерно в
20 часов совместно с неустановленными лицами пришли в АДРЕСА_2. Там в присутствии ОСОБА_3,
которая не давала своего согласие на завладение имуществом, вопреки
установленному законом порядку, в целях использования и сохранности, не имея на
то разрешения или поручения ОСОБА_2, ОСОБА_1 завладел принадлежащим ОСОБА_2
телевизором "Джи-Ви-Си" стоимостью 774 грн. Указанный телевизор
ОСОБА_1 использовал по назначению в личных целях до его изъятия работниками
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
содеянном по ст.356 УК Украины признал полностью, об обстоятельствах
совершенных преступлений пояснил так, как это изложено в приговоре.
Кроме признания подсудимым своей
вины, его виновность в содеянном подтверждается и другими собранными по делу
доказательствами, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в ходе
досудебного следствия о том, что ОСОБА_1
является его знакомым. В сентябре 2006 года он уехал работать в гор. Полтава.
По возвращению домой в середине декабря 2006 года, от матери и своей девушки
ОСОБА_4 узнал о том, что в дом приходил ОСОБА_1 со своей женой ОСОБА_5 и еще
5-7 незнакомыми мужчинами, угрожали матери и
девушке, требовали деньги, которые он якобы должен бывшему сожителю
матери - ОСОБА_6. После чего они сообщили, что забирают телевизор. Он
встретился с ОСОБА_1 и его женой. После выяснения отношений, все пошли домой к
ОСОБА_1, где стоял его телевизор. Через пару дней ОСОБА_1 вернул телевизор. Через
несколько недель он вновь уехал на работу в гор. Валки и вернулся 13.01.2007
года. По возращению домой, мать сообщила, что в декабре 2006 года опять
приходил ОСОБА_1 с мужчинами и забрали телевизор. На телефонный звонок его
матери ОСОБА_1 ответил, что телевизор уже продан.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе
досудебного следствия о том, что она
является сожительницей ОСОБА_2 В сентябре 2006 года сожитель уехал на работу в
гор. Полтава. В его отсутствие в дом приходили бывший сожитель его матери
ОСОБА_6, ОСОБА_1 со своей женой ОСОБА_4, которые угрожали ей и спрашивали, где
находится ОСОБА_2. От ОСОБА_3 узнала, что они забрали телевизор, якобы в счет
погашения долга. Когда ОСОБА_2 вернулся домой, она ему все рассказала, после
чего они пошли домой к ОСОБА_1, где стоял телевизор. Через несколько дней после
разговора ОСОБА_1 вернул телевизор. Через две недели ОСОБА_2 опять уехал на
работу в гор. Валки. В его отсутствие ОСОБА_1 вновь забрал телевизор, а у нее обманным путем забрал документы на
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в ходе
досудебного следствия о том, что ОСОБА_2
приходится ей сыном. Осенью 2006 года сын уехал на заработки. В дом пришел
ОСОБА_1 со своими друзьями и забрали телевизор, о чем она рассказала
сожительнице сына ОСОБА_4. Потом телевизор опять был у них дома. Затем в
течение месяца, когда сына не было дома, приходил ОСОБА_1 и снова забрал
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными в ходе
досудебного следствия о том, что в ноябре
или декабре 2006 года он находился в доме ОСОБА_2, когда в дом зашел ОСОБА_1 с
парнем и забрали телевизор ОСОБА_2, положили в упаковку и ушли, сообщив об этом
ОСОБА_3 Видел, что телевизор то стоял в доме, то его не было.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у
ОСОБА_5 был изъят телевизор.
Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_2 своего
Очными ставками между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, в ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 изобличают ОСОБА_1 в совершенных
Осмотром телевизора «Джи-Ви-Си», признанием и
приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества.
Оценив собранные доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.356 УК Украины как, самоуправство, то есть
самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими
действиями был причинен существенный вред интересам гражданина.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим,
положительно характеризуется по месту отбытия наказания. Обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает то, что он возместил
ущерб потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить
наказание в виде ареста.
Вещественное доказательство - телевизор «Джи-Ви-Си»
следует оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_2 по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст.356 УК
Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (три) месяца.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 15.03.2008 года,
когда он был доставлен в Харьковский следственный изолятор, зачтя ему в отбытие
наказания время нахождения его под стражей.
В связи с отбытием ОСОБА_1 назначенного ему наказания,
освободить его из-под стражи.
Вещественное доказательство - телевизор «Джи-Ви-Си»
оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_2 по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с
постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из зала суда
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд
гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: