overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-145/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року близько 8 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Сарни неподалік бутербродної «Олімп», із кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «ОСОБА_3 Т 250 І» вартістю 384 грн.41 коп. та незаконно таким же способом заволодів паспортом потерпілого.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину,мав намір продати телефон, а паспорт повернути за винагороду,телефон та паспорт вилучили працівники міліції і він ними не скористався.

Потерпілий підтвердив викрадення на ст. Сарни його мобільного телефону та паспорта; працівники міліції викрадене йому повернули.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння паспортом.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості та невеликої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується,що помякшує покарання, обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання із застосуванням випробування і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст. 357 КК України.

За ч. 1 ст. 185 КК призначити покарання- один рік шість місяців позбавлення волі.

За ч.3 ст.357 КК призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання- один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання,якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання або роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи КВС.

До вступу вироку в законну силу запобіжнимй захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Справа № 1-135/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого,в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території господарства потерпілого ОСОБА_3 по вул. Кутузова,39 м.Сарни таємно викрав масляний бак вартістю 243 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Підсудний визнав свою вину у вчиненні крадіжки,викрав масляний бак, тому,що був злий і хотів крадіжкою нашкодити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив,що на початку січня 2010 р. з його подвір»я зник масляний бак, який влаштований для душу в літній час і який виявив за дверима сараю сусідів ОСОБА_2; на сьогодні бак йому повернули.

Допитана свідком ОСОБА_4 підтвердила,що масляний бак зник із господарства і чоловік, ОСОБА_3 припустив,що його взяли ОСОБА_2,потім бак їм повернули.

Вартість масляного бака становить 234 грн.. /а.с.18-21 /.; 9.03.2010р. під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 розповів та показав,звідки і яким чином викрав бак /а.с.43,44 /.

За висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, злочин скоїв в стані медикаментозної задовільної ремісії і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; даних про його перебування в тимчасовому хворобливому стані не вбачається /а.с.49-51/.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, хворіє, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт і таке покарання буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання вісімдесят годин громадських робіт.

Речовий доказ- санки знищити.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 588/1170/15-к
1-кп/588/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 та з участю

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.07.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 13.07.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потепілого.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2551/13-к
Провадження № 1-кс/666/258/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26.04.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшим радником юстиції ОСОБА_2 від 27.02.2013 року було закрито кримінальне провадження, , внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 з приводу протиправних дій робітників СБНОН Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 30.04.2013 року о 10 год. 00 хв.

Справа слухається за обовязковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. А. Іванищук
Справа № 1-403/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретарі Лугіна М.М.,

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню Кас»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Дніпровського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення Кас»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення Кас»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. на 15 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудних залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/677/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: п.4 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 03.01.2014 року

ОСОБА_5 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу. За ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 виправдано.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахувати з 03.01.2014 року.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, усунувши у встановлений строк зазначені в ухвалі суду від 30.07.2015 року недоліки.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.304 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 14 серпня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/677/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа №1-21 /10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 02. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого(ї) ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені злочину передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09.02.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 702/714/14-к
№ провадження 1-кп/702/80/14
У Х В А Л А
про привід свідків

10 липня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/80/14 (кримінальну справу № 702/714/14-к) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання 10.07.2014 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з"явилися, про прични неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор та обвинувачений вважають за необхідне допитати зазначених осіб в якості свідків.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне свідків піддати приводу у судове засідання, так як їх участь при розгляді даного кримінального провадження (кримінальної справи) є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

Піддати приводу у судове засідання на 14.07.2014 року на 12 год 00 хв ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , в Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6913/13-к
Провадження № 1-кс/711/1523/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в порядку ст.. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин та випадків, за яких прокурор чи слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вказаної статті та положень кримінального процесуального кодексу України відвід слідчому може бути заявлений у процесі досудового провадження певною категорією осіб. Питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор, про що виноситься постанова. До прийняття рішення про відвід слідчий, прокурор продовжують виконувати свої обовязки.

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що дана заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Клочко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7426/13-к
Провадження № 1-кс/711/1657/13
У Х В А Л А
30 серпня 2013 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого слідчого судді Клочко О.В.,
при секретарі Туз Н.В.,
за участю прокурора Пилипенко О.М.,
слідчого - Мельник В.П.,
27.08.2013 року слідчий ВРЗСГД СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ВАТ «Бузівське САТП 2306», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання вигоди для себе та інших осіб, використовуючи свої повноваження, без рішення зборів акціонерів ВАТ «Бузівське САТП 2306», здійснили реалізацію комплексу нежитлових будівель і споруд, належних ВАТ «Бузівське САТП 2306», що розташовані по вул. Леніна, 5, с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області, ІП «ОСОБА_3 Україна», чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам товариства.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у розпорядженні колишнього виконуючого обов?язки директора ВАТ «Бузівське САТП 2306» ОСОБА_4 знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ВАТ «Бузівське САТП 2306», а також установчі документи та печатка підприємства, що підтверджується даними заяви ОСОБА_4 від 13.01.2013, 16.01.2013 та 31.01.2013.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.
Крім того, клопотання підтверджене копією витягу з кримінального провадження, копіями заяв ОСОБА_4 від 13.01.2013, 16.01.2013 та 31.01.2013.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164,165, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого ВРЗ СГД СУ УМВС України в Черкаській області Мельника В.П. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Зобовязати відповідальну особу за збереження вказаних документів їх видати, розяснивши її, що в разі не виконання покладених на неї процесуальних обовязків, без поважних причин, на неї може бути накладене грошове стягнення.
Копію ухвали надати слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обовязок по її виконанню.
Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В.Клочко