08.05.2015 Справа № 756/5664/15-к
1-кс/756/697/15
756/5664/15-к
08 травня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського
РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 01.10.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (роботодавцем) та ОСОБА_5 (працівником) було укладено трудовий договір відповідно до умов якого, ОСОБА_5 прийнятий на посаду фахівця відділу продаж департаменту проектів для виконання роботи у іншого роботодавця ФОП ОСОБА_6 (аутстафінг персоналу).Починаючи приблизно з 05.03.2014 року по 05.01.2015 рік, ОСОБА_5 працюючи на посаді фахівця відділу продаж департаменту проектів «інтернет магазину», маючи доступ до внутрішньої клієнтської бази даних ФОП ОСОБА_6 , вносив до вказаної бази даних неправдиві відомості. Зокрема в разі, коли клієнт-замовник спочатку робив замовлення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потім не оплатив замовлений товар (тобто вигадував), ОСОБА_5 вносив до внутрішньої бази даних відомості, щодо здійсненої оплати. В подальшому вносив до бази даних відомості, що після здійснення оплати, клієнт-замовник повідомив про свою відмову від придбання товару та просить повернути йому кошти на картковий рахунок, зазначаючи при цьому, номер карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 , який належить його другові ОСОБА_7 .. Надалі працівники відповідальні за повернення грошових коштів клієнтам, беручи інформацію з внутрішньої клієнтської бази даних, перераховували грошові кошти на рахунок ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 , будучи впевненими, що вони повертають (перераховують) зазначені кошти клієнтам, які відмовились від придбання товару. Кошти повертались працівниками через термінали, що розташовані в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згодом, після повернення грошових коштів, ОСОБА_5 знову заходив до внутрішньої клієнтської бази даних та вносив туди зміни, нібито оплата від клієнтів не надходила взагалі та не поверталась відповідно. Тобто знищував в базі даних всю інформацію, що могла б скомпрометувати його. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знайомі з дитинства, вони активно спілкувались між собою та після перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомляв останнього, про надходження таких коштів та просив його відразу ж перераховувати на свій власний картковий рахунок за № НОМЕР_2 відкритий також у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Будучи допитаним ОСОБА_7 засвідчив, що дійсно він знайомий з дитинства з ОСОБА_5 та останній працює в «магазині інтернет» « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_7 зазначив, що на початку 2014 року, ОСОБА_5 попросив надати йому його номер банківської картки, нащо він погодився та надав номер № НОМЕР_1 . Через деякий час він на свій рахунок почав отримувати грошові кошти. Після нарахування даних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до нього телефонував ОСОБА_5 та повідомляв про конкретну надіслану суму грошей та просив цю суму відразу ж перераховувати на його картковий рахунок, відкритий теж у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Дані постійні надходження підтверджуються чеками « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наданими ФОП ОСОБА_6 .
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів про рух грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання у відсутність вказаних осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно клієнтів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 може містити необхідну для розслідування злочину інформацію, тому слід надати можливість її вилучення.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасово доступу до речей і документів.
Всупереч зазначених вимог закону, слідчий просить надати можливість тимчасового доступу до речей і документів, окрім нього, ще оперативним співробітникам за дорученням слідчого, без зазначення їх прізвища, ім`я по батькові, тому слід надати тимчасовий доступ до речей та документів тільки слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , який звернувся до суду з цим клопотанням.
Керуючись вимогами ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Дніпропетровськ (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 :
- документи які стали підставою для відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 (відомості про власника вказаного рахунку, заяву особи на відкриття такого рахунку, копію паспорту, анкети тощо в повному обсязі) та документи про рух грошових коштів (у паперовому вигляді) по рахунку по всіх валютах із зазначенням контрагентів (їх найменування і код ЄДРПОУ) та призначення платежу за період з дати відкриття рахунку та по 15.02.2015 рік;
- документи які стали підставою для відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 (відомості про власника вказаного рахунку, заяву особи на відкриття такого рахунку, копію паспорту, анкети тощо в повному обсязі) та документи про рух грошових коштів (у паперовому вигляді) по вказаному рахунку по всіх валютах із зазначенням контрагентів (їх найменування і код ЄДРПОУ) та призначення платежу за період з дати відкриття рахунку та по 15.02.2015 рік.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 08.05.2015 року по 08.06.2015рік.
Роз`яснити, що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1