Провадження 1-кс/127/2896/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Козловій М.О., за участю прокурора Сивака О.М., слідчого Стецюк М.А., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 02.01.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 361 та ч. 2 ст.364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2012, більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою за із заступником начальника КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами інвентаризаційної (реєстраційної) справи на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 (реєстраційний номер обєкту у реєстрі прав власності на нерухоме майно 2625225), за результатом розгляду заяви ВАТ «Тростянецьке ХПП» №30-07/12 від 30.07.2012, діючи умисно, перевищуючи службові повноваження, у приміщенні КП «Тульчинське МБТІ», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, підготував проект наказу №64 про скасування рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» від 10.10.2011 про державну реєстрацію прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005», який підписав ОСОБА_3

Як наслідок, продовжуючи спільні злочинні дії 31.07.2012 на підставі вказаного вище наказу, юрист-реєстратор КП «Тульчинське МБТІ» ОСОБА_2 явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень прийняв рішення про скасування державної реєстрації прав власності на комплекс, що розташований Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005».

03.08.2012 ОСОБА_3, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснивши доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним іменем (логіном) та паролем, вніс записи до вказаного реєстру про скасування реєстрації (припинення) прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005» та реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП», про що свідчить витяг з Реєстру прав №35046422 від 03.08.2012 підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 позбавили ТОВ «Агропродінвест-2005» права володіння, користування та розпорядження належному товариству на законних підставах обєктом нерухомого майна, чим завдав юридичній особі матеріальні збитки на суму 5 000 000 грн. (що у 931,9 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2012 році) тобто спричинив тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої сторони ОСОБА_4, висновком експерта №25-П від 15.03.2012, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2012 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013, а також іншими показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що підтверджується його перебуванням на посаді юриста КП «Тульчинське МБТІ» та суспільною небезпекою вчиненого кримінального правопорушення, яка полягає, у спричиненні тяжких наслідків на загальну суму 5 000 000 грн., його активними діями при подальшій реєстрації прав власності на даний обєкт нерухомого майна та представлення ним у судових інстанціях інтересів ТОВ «Дісаюр» - товариства за яким у подальшому було зареєстроване право власності на комплекс будівель, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає себе не винним у вчиненні кримінального правопорушення та в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, а тому підстави обирати запобіжний захід відсутні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Суд критично оцінює твердження підозрюваного, щодо відсутності вини у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки це не є предметом даного судового розгляду.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно утримувати тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 20.00 год. по 07.00 год. та прибувати за першою вимогою до слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 20.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 17.05.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: