overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 134
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
з участю прокурора Кордона О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Копіївка, Іллінецького
району, Вінницької області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -
по ст.289 ч.1 КК України,
21 березня 2008 року, біля 18 год., в смт.Дашеві Іллінецького району, біля
магазину «Лідер», що по вул.Горького, 2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом з тим,
щоб примусити його власника ОСОБА_2, із яким перебував у неприязних стосунках,
хвилюватися, всупереч його волі через незамкнені двері сів у належний тому на
запалення ключем завів двигун, поїхав автомобілем по вул.Чкалова, де залишив
його біля школи-інтернату.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що вчинив його за обставин, як це зазначено в обвинувальному висновку.
визнання своєї вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується
даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2, а також
матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілого про злочин (а.с.3),
протоколом огляду місця події (а.с.4), копіями документів на право користування
потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9 - 11), висновком спеціаліста про визначення ринкової
вартості транспортного засобу (а.с.15), протоколом огляду речового доказу -
в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії органом досудового
слідства кваліфіковані вірно по ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння
транспортним засобом.
підсудному міру покарання, суд враховує те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості, вчинив злочин
у стані алкогольного сп'яніння, щиро
кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.
обставин суд доходить висновку, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід
призначити передбачене законом покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши
її від відбування з випробуванням, згідно ст.75 КК України.
для зміни запобіжного заходу відносно підсудного суд не вбачає.
доказ по справі слід залишити його власнику.
викладеного, керуючись ст.ст.323,
винним і призначити йому покарання по ст.289 ч.1 КК України - 3 роки обмеження
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб після
його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
П о с т а н о в л е н и е
06.08.2008 года Судья
Криворожского районного суда
жалобу частного обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3по ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины в порядке ст.27
ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям ст. ст. 223,
224 УПК Украины, т.е., требованиям, которые установлены указанными статьями при
составлении обвинительного заключения.
В соответствии со ст.223 УПК Украины
жалоба должна состоять из описательной и резолютивной частей. В описательной
части должно быть указано: место, время, мотив и последствия преступления, а
также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; пояснения
обвиняемого; наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих его вину.
В резолютивной части приводятся
сведения о личности обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного ему
обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное
Рассмотрев указанную жалобу суд
установил, что она не отвечает требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины,
поскольку в ней не указано место совершения преступления, мотив совершения
преступления, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих его вину,
отсутствуют ссылки на доказательства по делу, что имеет существенное значение
для правильной квалификации действий обвиняемого.
В описательной части части, при указании обстоятельств дела,
не раскрыта суть субъективной стороны совершенных преступлений, не указано в какой форме вины
совершены указанные преступления, или в форме умысла или в форме
Согласно ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины вина лица в
совершении указанных преступлений характеризуется только виной в форме умысла.
В резолютивной части жалобы не указано место совершения
преступления, виды телесных повреждений, которые были нанесены потерпевшим, не
указаны точные сведения об обвиняемом, кроме того заявители просят суд
возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 125 ч.1,126 ч.1 УК Украины не “ОСОБА_4.”, а “ОСОБА_3.”
Поскольку даная жалоба не отвечает вышеуказанным требованиям,
то согласно ст.251 ч.1 п.1 УПК Украины
она подлежит оставлению без рассмотрения
и возврату ОСОБА_1., ОСОБА_2.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.251 ч.1 п.1 УПК Украины, суд,-
обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3по
ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины в порядке ст.27 УПК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить
постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение семи суток.
Судья
№5-158/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1961
року народження,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 засуджений 17.03.2004
року Червоногвардійським р/судом м. Макіївки Донецької області за ст.
185чЗ,15,185ч3,70ч1 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , мав стягнення, погашене.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 18.10.06 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407
Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбутий термін 8 місяців 19 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Дело №-5-147 2007 год
06.06. 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А.
При секретаре М.А.Васюковой
с участием прокурора Ф.Б.Евсюкова
адвоката ОСОБА_2
инспектора Васильевского РП УИИ И.А.Усовой
в открытом судебном заседании в г.Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Васильевка Запорожской области, гражданина Украины,
холостого, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
представлении указано, что ОСОБА_1 был осужден Васильевским районным судом
Запорожской области по приговору от 11.05.2006 г. по ч.2 ст. 190 УК Украины к
1-му году лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным
сроком на 1 год, с обязанностью периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1. на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы не являлся, поэтому в Васильевский
районный суд было направлено представление об отмене в отношении него
испытательного срока.
Постановлением суда от 22.02.2007 года в удовлетворении
представления отказано.
11.05.2007 года истек
испытательный срок, поэтому ст.инспектор Васильевского РП УИИ Н.Н. Дериведмидь
просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания.
В судебном заседании
И.А.Усова представление не поддержала, пояснив, что ей в настоящее время стало
известно о том, что ОСОБА_1. в период испытательного срока совершил ряд
Прокурор считает, что оснований для удовлетворения
ОСОБА_1. в судебном
заседании просит рассмотреть представление по усмотрению суда.
в судебном заседании просит рассмотреть представление по усмотрению суда.
Суд,
выслушав пояснения участников процесса, обозрев предоставленные материалы,
считает необходимым не удовлетворить представление на основании следующего:
Согласно ч.1 ст.78 УК
Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязанности и не совершил новое преступление, освобождается
судом от назначенного ему наказания.
Согласно ч.З ст.78 УК
Украины, в случае совершения осужденным на протяжении испытательного срока
нового преступления, суд назначает ему наказание за правилами, предусмотренными
ст.ст.71,72 УК Украины.
Судом установлено, что
ОСОБА_1. в период испытательного срока совершил ряд корыстных преступление,
уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении в Васильевском
районном суде, следовательно, оснований для освобождения его от отбытия
назначенного по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 11.05.2006 года наказания, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.408-1 УПК
Украины, ст.78 УК Украины, суд ,-
ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении
представления - отказать. Срок подачи апелляции - 7 дней.
Судья Васильевского
районного суда Степаненко
Справа
№ 5-47/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі
Кошілко Н.М., за участю прокурора Якубовського В.А., та представника ДДП ПВП в
Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, освіта
неповна середня, одружений, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працює, раніше
судимий Тячівським районним судом 08.04.1997 року за ст. 94 КК України із
застосуванням ст. 44 КК України до 6 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

16
червня 2008 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України на 2 роки обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового
терміну, покладено обов”язки ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально
виконавчої -виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському
районі Думнич А.М., думку прокурора Якубовського В.А. та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_1 своєю
поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України -,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від
16 червня 2006 року, в зв”язку з спливом строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області протягом 7 діб

Суддя: В.В.
Чопик
№5-170/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі -Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення
засудженого : ОСОБА_1,
1954 року
народження, уродженця та мешканця: Київської області, раніше судимого 1 раз.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 20.11.2003 року
Кагарлицьким р/с Київської
області за ст. 115ч1,121ч1,70 КК України
до 13 років п/в. На підстав ст. 96 КК України
застосувати примусове лікування від алкоголізму. Постановою Білоцерківського
м/с Київської області примусове лікування припинено.

Діагноз: наслідки тяжкої травми поперекового відділу
хребта з вираженим нижнім глибоким пара парезом. Хворіє з 2006 року.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, порушень
режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбуття покарання
за вироком Кагарлицького р/суду Київської області від 20.11.2003 р. в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На
постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа №5-143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 5
» червня 2007 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко
О.С.

з участю прокурора Андріуци
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Установи ВК - 128
в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за поданням начальника
Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену 02.11.
2006 р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 166 КК України до
2 р. обмеження волі для перезарахуваня строку покарання, -

встановив:

Начальник Галицького виправного центру № 128 Івано-Франківської області
звернувся до Галицького районного суду із поданням щодо ОСОБА_1 про
перезарахування строку покарання.

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького виправного центру,
яка подання підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його
задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 02.11. 2006 р. Тиврівським районним
судом Вінницької області за ст. 166 КК України до 2 р. обмеження волі.

Згідно подання начальника Галицького виправного центру № 128
Івано-Франківської області, засуджена ОСОБА_1 перебувала у Тиврівському РВ УМВС
України в Вінницькій області з 05.02.2007 року по 14.03.2007 року (а. с. 4-5 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

постановив
:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування із Тиврівського РВ УМВС
України в Вінницькій області до Галицької ВК № 128 Івано-Франківської області з
05.02.2007 року по 14.03.2007 року до строку відбування покарання, з
розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі,
тобто 76 днів, згідно ст. 72 ч. 1 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Справа № 1-506 2007 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

04 червня 2007 p. Суддя Бердянського міськрайонного суда Запорізької області Петягін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 296 ч.3, 304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із клопотанням до суду про призначення йому у якості захисника
дядю ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 44 КПК України у якості захисника можуть бути допущені близькі родичі
підсудного.

Ст. 32 п. 11 КПК Україні
встановлено, що близькі родичі є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. Тобто дядя підсудного не є
його близькім родичем, тому не може бути допущений у
якості захисника підсудного.

Керуючись ст.ст. 32,44,273 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні підсудного
ОСОБА_1 про допуск у якості його захисника дядю ОСОБА_3 Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-501/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138, и
наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ОСОБА_1. осужден 12.05.2003 года Ворошиловским райсудом г.
Донецка по ст. 190 ч.2,71 УК Украины к 2
годам 1 месяцу лишения свободы. 13 мая
2004 года Куйбышевским райсудом г. Донецка по ст.186 ч.4,69,70ч.4 УК Украины к
5 годам лишения свободы. 19 июля 2004 года Апелляционным судом Донецкой области
по ст. 186 ч.4, 70 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Постановлением
Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой области от 22.11.2007г. на основании
ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.
По состоянию на 08.07.2008 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на
2 года 7 месяцев 2 дня.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Cправа №5-114
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня
2008 рік. м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши подання начальника відділу
державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В
С Т А
Н О В
И В:

Начальник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України гр-на ОСОБА_1.

З матеріалів подання вбачається, що
копії документів, доданих до подання, не завірені належним чином, постанова про
відкриття виконавчого провадження не підписана державним виконавцем, який її
виніс, а також, в матеріалах подання відсутні докази щодо дій державного
виконавця, спрямованих на виконання постанови з примусового виконання
виконавчого листа, крім того відсутні посилання на норми діючого
кримінально-процесуального законодавства, що регулюють дане питання, і в
порушення яких боржника ОСОБА_1 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України.

У
зв"язку з вищевикладеним зазначене подання підлягає поверненню на
доопрацювання.

Керуючись ст.409 КПК України, суддя,
-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника відділу
державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.А. Спаскін
04.09.2008 № 1-169/08
районный суд г.Запорожья
составе председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
участием прокурора Проценко М.В.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 . рождения , уроженки г. Запорожья, гражданки Украины,
образование среднее специальное , не замужней,
не работающей, проживающей г.Запорожье АДРЕСА_1 , ранее
не судимой в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемой по ст. 190 ч.1 УК
примерно в 16.00 ОСОБА_1 , имея умысел
на завладение чужым имуществом путем злоупотребления доверием , из корыстных побуждений под предлогом
временного пользования , находясь возле АДРЕСА_2 в г.Запорожье завладела мобильным телефоном «Нокиа - 6080»
стоимостью 650 грн., принадлежащим ОСОБА_2 , чем причинила последнему
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1 вину признала полностью, суду
пояснила , что 24.10.07 примерно в 16 часов она попросила у ранее незнакомого
ей ОСОБА_2 мобильный телефон. ОСОБА_2 был пьян и согласился , что бы ОСОБА_1 позвонила с его телефона. Под предлогом
звонка ОСОБА_1 взяла телефон и ушла с
ним. Материальный ущерб не возместила.
Другие доказательства судом в силу ст. 299
УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 190
ч.1 УК Украины по признакам завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания суд учитывает
следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления: является преступлением
личность подсудимой обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее
не судима, нейтрально характеризуется ,
раскаялась , материальный ущерб причиненный преступлением не возмещен, а поэтому считает, что исправление ее с
гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью
подтверждается материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст.190 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа 510 грн.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 . в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб причиненный
преступлением 650 грн.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: