overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

24
травня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Матевосян К.М.

за участю
прокурора Ложкар М.Л.

представника КВІ Миронюк О.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Мостове
Доманівського району Миколаївської області,
громадянки України, освіта
середня спеціальна, співмешкає, не працюючої,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комінтернівського районного суду Миколаївської області від 15.04.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 20.08.2005 року. За час відбування
покарання нового злочину не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просить звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що вироком Комінтернівського районного суду Миколаївської області від
15.04.2005 року була засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
тривалістю 2 (два) роки. Веселинівською КВІ на неї було покладено обов'язок
повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та з'являтися за викликом до
кримінально-виконавчої інспекції. Зазначені обов'язки засудженою добросовісно
виконувалося.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на
неї обов'язки, не вчинила нового
злочину, стала на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного їй
вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2005 року
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки - звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 5-106
Постанова

20 вересня 2007 p.
Веселинівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді Орленко Л.О.

при секретарі Одноор Н.В.

за участю прокурора Артеменка Р.В.

представника КВІ Миронюка О.Н.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове
подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання в зв'язку з амністією засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бульбоки Новоаненського району республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого,
освіта повна загальна середня,
має на утриманні неповнолітню дитину,
жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівським районним судом Миколаївської області 13 грудня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з
покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

В судовому засіданні представник Веселинівської
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши,
що засуджений за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській
кримінально-виконавчій інспекції показав себе з задовільної сторони, з'являвся на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції,
кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони, має на утриманні
неповнолітню дитину 1999 р.н.

Прокурор подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений не заперечує
щодо застосування до нього Закону України «Про амністію».

Заслухавши представника Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ст.1-б
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року передбачено звільнення від
покарання осіб, не позбавлених
батьківських прав, які на день набрання
чинності цим Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років або дітей інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1-6, 8 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року,
ст.ст. 85, 86 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,
засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області 13
грудня 2005 року, від відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з актом про амністію від 19 квітня 2007
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-118/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230499 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 08 листопада 1993 року в період часу з 25 по 26 жовтня 1993 року невідомі особи проникли в домоволодіння
ОСОБА_1
, розташоване в
АДРЕСА_1
звідки викрали майно на суму понад 200 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.9) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230499 порушену 08 листопада 1993 року за фактом крадіжки із домоволодіння
ОСОБА_1
, розташованого в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
№ 1-1352007
Червоногвардейский районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующего судьи Желтобрюх И.Л.,
при секретаре Пефти Т.Ф.,
с участием защитника адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.
Постановлением Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 13 апреля
отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело
ст. 125 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании стороны заявили
о примирении, просили прекратить
производство по уголовному делу.
Заслушав мнение участников судебного
разбирательства, проанализировав
материалы уголовного дела, суд считает
заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Прекратить производство по делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его
ДЕЛО№ 1-612/2007 г.
« 25» июня 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе ОСОБА_1,
рождения, уроженца Республики
Молдова, Тараклийского района, с.
Новоселовка, болгарина, гражданина Молдовы, образование средне - специальное, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, проживающего АДРЕСА_1, прописанного
АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 289 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 289 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
соответствии с п. «б» ст. 1 и ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1 не возражает против
удовлетворения указанного выше ходатайства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Данное преступление не является
тяжким, у ОСОБА_1 на момент принятия
Закона Украины «Об амнистии» имеются двое несовершеннолетних детей, дочь ОСОБА_3,
рождения, сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ОСОБА_1 может и должен быть освобожден от
уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 289 ч.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей -отменить, освободив из - под стражи в зале суда.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи дней в Одесский апелляционный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 серпня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Фінагєєва В.О.,

при секретарі Кабанець
О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1. на постанову прокуратури
Бородянського району Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи від 08.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Бородянського району
Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2007
року. Просив суд витребувати матеріали з прокуратури Київської області, в якій
дані матеріали перебувають на перевірці та порушити кримінальну справу по факту
нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Бородянського РВ ГУ МВС України
в Київській області.

Дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку,
що вказана скарга не підсудна суду і підлягає направленню за підсудністю до
Бородянського районного суду Київської області з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у відповідності до викладених в скарзі фактів, постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 08.8.2008 року була винесена
прокурором Бородянського району Київської області. Відмову в порушенні
кримінальної справи скаржник оскаржував до прокуратури Київської області, однак
до цього часу відповіді не отримав.

У відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України
- скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою,
інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла
постанову.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена
прокурором Бородянського району Київської області - скарга підсудна
Бородянському районному суду Київської області, а тому підлягає направленню за
підсудністю до вказаного суду у відповідностідо вимог ст.ст. 236-1, 41, 42 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. на постанову прокуратури Бородянського району Київської області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2007 року направити за
підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа
№ 4- 2099/08

16
вересня 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного
суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі Гайченя О.Д., за участю прокурора -
Бондур Д.В.,

розглянувши подання ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Грузенського Р.О. про проведення
виїмки за адресою: АДРЕСА_1, та матеріали кримінальної справи № 06-9445,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Грузенський Р.О., за згодою прокурора Печерського району
м. Києва, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у квартиріАДРЕСА_1, з метою вилучення документів, що мають значення для встановлення істини
по справі, яка розслідується СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 4 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, розглянувши зазначене подання, вислухавши пояснення слідчого,
який обґрунтував подання тим, що оригінали документів
необхідні для проведення експертизи, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне задовільнити подання та дозволити проведення виїмки документів у квартиріАДРЕСА_1, виходячи з наступного.

У проваджені слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві, знаходиться кримінальна справа № 06-9445, порушена 28 червня 2008 року, відносноОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за ознаками злочину, передбаченого ст.
190 ч. 4 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2., спільно з ОСОБА_3. та ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою, протягом 2007 - 2008 року, вчинили шахрайство
у особливо великих розмірах, заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_4., а саме правом власності на квартиру АДРЕСА_2.

28 червня 2008 року слідчим відділом Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві, порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 4 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено,
що ОСОБА_4 27.11.2008 року дав доручення представляти
свої інтереси ОСОБА_2., яке посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_5. по АДРЕСА_1

Крім того, 6 березня 2008 року,ОСОБА_4.
продав квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_2.
Вказаний договір також посвідчив нотаріус ОСОБА_5. по АДРЕСА_1

Ознайомившись з постановою про
проведення виїмки вказаних документів, приватний нотаріус ОСОБА_5. заявив, що
згоден видати вказані документи тільки на підставі постанови судді, оскільки
приміщення в якому він здійснює свою професійну діяльність є квартирою, яка
належить йому на праві приватної власності.

Наведені обставини свідчать
про наявність достатніх підстав для проведення
виїмки та вилучення документів, які мають істотне значення для
встановлення істини по справі.

З огляду на викладене, з метою
повного, всебічного та об'єктивного розслідування злочину й встановлення істини
по кримінальній справі, керуючись ст.ст. 177, 178 УПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку документів у квартиріАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 1-65/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня
2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Куриляк О.Г

з
участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н уродженець
м.Тернопіль, українець, гром.України, освіта середня, одружений, приватний
підприємець, проживаючий с.Озерна Зборівського району не судимий за ч.1ст.122
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній
ОСОБА_1 7 лютого 2008р біля 20год перебуваючи на подвір'ї господарства ОСОБА_2
в с.Данилівці Зборівського району, під час конфлікту, який виник між ним та
потерпілим ОСОБА_3, умисно, шляхом нанесення удару дерев'яною палкою по голові
спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної
кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Підсудній
вину визнав повністю і пояснив, що в с.Данилівці Зборівського району він
приїхав щоб з'ясувати хто побив його брата Петра. Під-час сварки, ОСОБА_3
штовхнув його в плече від чого він впав. Коли піднявся, схопив із землі палку,
яка попала під руку і наніс ОСОБА_3 удар в область голови і таким чином спричинив йому тілесні
ушкодження.

Вина
підсуднього доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому
засіданні відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсуднього, суд вважає, що його дії органами досудового
слідства за ч.1ст.122 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості
тілесного ушкодження кваліфіковано вірно.

Приймаючи
до уваги, що підсудній вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю
відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з ним, що потерпілий просить
не притягувати його до кримінальної відповідальності, після вчинення злочину
зарекомендував себе з позитивної сторони, суд вважає, що його особа перестала
бути суспільно небезпечною і його слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись
ст.7 КПК України ст.48 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч.1ст.122 КК України у зв'язку із зміною обстановки. Провадження
по справі закрити.

До
вступу постанови в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити
без зміни.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.

Суддя
підпис Копія вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Дело № 5-79 /
16 июня 2007 года п.
Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей - судьи Кустовой И.В.
при секретаре - Коваленко Т.И.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
представителя Нижнегорского МО У ИИ - Демотко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Нижнегорский представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН о
применении амнистии в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Нижнегорского райсуда от 10.05.2007
года ОСОБА_1осужден по
Украины к одному году ограничения свободы,
на основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
Представление мотивировано
необходимостью освобождения осужденного от наказания по амнистии, поскольку он имеет несовершеннолетнего
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МО УИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный не возражает против
применения к нему амнистии и освобождении от наказания.
Исследовав материалы
дела, выслушав пояснения представителя
осужденного, мнение
прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, суд
находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождению от
наказания подлежат лица, которые
осуждены за умышленное преступление, за
которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, не лишенные родительских прав, имеющие детей до 18 лет.
ОСОБА_1имеет двух несовершеннолетних дочек карину и
ОСОБА_2, в отношение которых
родительских прав не лишался.
Судом не установлено
препятствующих применению амнистии,
предусмотренных ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 6 п. 4, ст. 273 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Нижнегорского райсуда
освободить на основании ст. 1 «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.
Дело № 4-269/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2008 года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Давыдова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда гор. Ялта жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 04 июня 2008г. участкового инспектора милиции лейтенанта ОСОБА_2.
Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена неполно, лица, которым было
известно о совершенном по ее мнению, преступлении, не опрашивались.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения,
суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.
Установлено, что 04 июня 2008г.
участковым инспектором милиции 2-го отдела Ялтинского городского управления ГУ
МВД Украины в АР Крым лейтенантом
ОСОБА_2. по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 296 УК Украины на основании
ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Постановлением заместителя
прокурора г. Ялта Калюбиной И.Г. от 29 июля 2008г. обжалуемое постановление
было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.
Таким образом, поскольку
обжалуемое постановление уже отменено, жалоба заявителя не может быть
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2008г.,- оставить без
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья