Справа № 224/4276/13-к
Номер провадження 1-кп/224/187/13
УХВАЛА

24 грудня 2013року Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Маловічко З.О.,

за участю: секретаря - Ястребової В.А.,

прокурора - Виниченко Р.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання обвинуваченого
про зміну запобіжного заходу по
кримінальному провадженню № 0001758
від 10 вересня 2013 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в
м. Краснодон Луганської області,
українця, громадянина України, освіта
– неповна середня, неодруженого,
раніше судимого: 05.09.2006р. Свердловським
міським судом Луганської області за ст.
185 ч. 3, 104, 75 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробувальним
терміном 2 роки, 06.08.2008р. Краснодонським
міським судом Луганської області за ст.
185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 ч. 1 КК України до 5 років
3 місяців позбавлення волі; 22.05.2013р.
Дебальцевським міським судом за ст. 185
ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,
мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за обвинуваченням за ст. 187 ч. 1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням
щодо розгляду законності застосування
до нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, зазначивши, що суд
не мотивував своє рішення при обранні
запобіжного заходу, посилання суду на
ст. 177 КПК України не є ваговим
аргументом, у ОСОБА_2 немає сенсу
ухилятися від суду та впливати на
учасників судового процесу, оскільки
він не вчиняв інкримінованого йому
кримінального правопорушення.

В судовому засіданні
обвинувачений підтримав своє
клопотання та просив змінити
запобіжний захід на такий, що не
пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник підтримав клопотання
обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, так як наразі є
наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК
України, обвинувачений неодноразово
судимий, може переховуватися від суду
та продовжити злочинну діяльність.

Потерпіла також заперечувала
проти зміни запобіжного заходу з тієї
причини, що у відношенні неї
обвинуваченим скоєно тяжке
кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді
Дебальцевського міського суду від
19.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.11.13р. тримання
ОСОБА_2 в СІ-6 м. Артемівська продовжено
та 17.01.14р. визначено датою закінчення
строку дії ухвали.

При обранні обвинуваченому
запобіжного заходу та його продовженні
суд керувався вимогами ст. 177, 178, 183 КПК
України.

Судом встановлено, що
відповідно до обвинувального акту
ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України - у скоєнні нападу з метою
заволодіння чужим майном, поєднаному з
погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я
потерпілої (розбій).

В судовому засіданні було встановлені
обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КК України, за вчинення якого законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від
трьох до семи років;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що заявлений ризик вчинення ОСОБА_2
іншого кримінального правопорушення
не зменшився;

3) наявність суспільного інтересу,
гарантованого Конституцією України.

Продовження тримання
обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою
обґрунтовано необхідністю
виконання вимог гл. 28 КПК України.

ОСОБА_2 неодноразово судимий, у
тому числі за вчинення тяжких злочинів,
наявність цих фактів обґрунтовує
наявність вищезазначеного ризику -
вчинення ОСОБА_2 іншого
кримінального правопорушення.

Суд вважав недостатнім
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання
вказаного ризику.

Суд при вирішенні питання
про продовження запобіжного заходу
у відношенні ОСОБА_2 врахував:

1) тяжкість покарання, що загрожує
ОСОБА_2 у разі визнання його вини за ст.
187 ч. 1 КК України, за вчинення якого
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на
строк від 3 до 7 років.

2) вік та стан здоров'я обвинуваченого
дозволяють застосувати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою;

3) обвинувачений не працює, має
судимість;

4) відсутність утриманців.

На теперішній час наявність
врахованих судом ризиків та інших
обставин, що стали підставою для
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою та
продовження строку його дії, не
змінилися, суд вважає недостатнім
застосування більш м'яких запобіжних
заходів для запобігання вказаних
ризиків, підстав для скасування або
зміни обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 395, 369
України, суд -

УХ В А Л И В :

В клопотанні обвинуваченого
ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
З.О. Маловічко.