УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно Малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сюрте, Ужгородського району, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці січня 2014 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою зі своєю малолітньою сестрою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникли всередину звідки викрали DVD-програвач марки «LG DV457», вартість якого згідно висновку експерта № 23/223 від 29.04.2014 року становить 90 гривень 00 копійок, акустичну систему марки «CROWN», вартість якої становить 200 гривень 00 копійок, чим спричинила гр. ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 290 гривень 00 копійок.
Опитана гр. Адам X. 3. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнала себе винною повністю і показала, що в січні 2014 року її брат, ОСОБА_7 , запропонував їй піти разом з ним до сусідки, ОСОБА_8 , додому і викрасти від неї DVD-прогрлвач та акустичну систему. На пропозицію старшого брата гр. ОСОБА_9 погодилась, після чого, переконавшись, що сусідки нема вдома, гр. Адам 3. 3. зірвав навісний замок на дверях будинку АДРЕСА_2 та проникли всередину. В спальній кімнаті біля телевізора гр. Адам 3. 3. викрав DVD-програвач сірого кольору, який передав гр. ОСОБА_9 та викрав акустичну систему чорного кольору, після чого разом з викраденими речами пішли по місцю свого проживання. Наступного дня гр. ОСОБА_10 поїхав до м. Ужгорода, де продав DVD-програвач, а ще через декілька днів продав акустичну систему, але кому і за яку суму гр. Адам X. 3. було не відомо. Кримінальним правопорушення Адам X. 3. потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 290 гривень 00 копійок.
Так, діяння вчинене ОСОБА_6 підпадає під ознаки кримінально караного , суспільно небезпечного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні з участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , та законного представника , неповнолітня ОСОБА_6 , винною себе у вчиненому злочині визнала повністю. В ході судового слідства підтвердила вказані в клопотанні обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. У вчиненому щиро кається .
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, зазначив, що оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_6 не виповнилось 14 років, з метою її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, до останньої слід застосувати заходи виховного характеру у вигляді застереження..
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, аналізуючи їх в сукупності, враховуючи вимоги ст.. 501 ч.1 КпКУ, суд вважає, що винність неповнолітньої ОСОБА_6 , якому на момент вчинення злочину було повних 13 років, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю і об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а тому до неповнолітньої слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КпК України , суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сюрте, Ужгородського району, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, про що їй оголосити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1