Справа № 510/1882/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 22.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, не маючого судимості згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого робітником ТОВ Будівельне Управління «Південбуд»,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року вдень, точний час досудовим слідством не встановлений, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у потерпілого ОСОБА_4 умисно, таємно, зі столу викрав у потерпілого ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Nokia E -71», IMEL НОМЕР_1 , IMEL НОМЕР_2 , вартістю 168 грн. зі встановленими у телефоні СІМ-картками оператора мобільного зв`язку «Laif» вартістю 15 грн. та оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн, заподіявши вищевказаному потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 193 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вищевказаними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і підтвердив показання, данні на досудовому слідстві, у вчиненому злочині щиросердно кається і просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадений телефон йому повернутий, за скоєну крадіжку просить покарання ОСОБА_5 призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини скоєної крадіжки, судом встановлено, що всі вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Учасникам судового провадження також було роз`яснено, що вони не зможуть оспорювати фактичні обставини крадіжки та докази, які не досліджувались у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Провина ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки мобільного телефону підтверджується, наданими стороною обвинувачення доказами:

-висновком товарознавчої експертизи від 30.10.2014 року, згідно якого остаточна вартість викраденого телефону складає 168 грн;

-фототаблицею до означеної експертизи з зображенням викраденого телефону;

-постановою слідчого від 31.10.2014 року про визнання викраденого мобільного телефону речовим доказом по справі;

-розпискою потерпілого ОСОБА_4 про те, що він получив від працівників міліції викрадений телефон на зберігання.

На підставі вищенаведеного та досліджених доказів, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні ним крадіжки мобільного телефону, належного потерпілому ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання та роботи згідно наданим матеріалам кримінального провадження характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, на час розгляду провадження працює, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі.

Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини скоєної крадіжки, думку потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання що до обвинуваченого повинно бути призначено відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

cуд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік.

У відповідності до ст..76 п.п.2, 3 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nokia E -71», IMEL НОМЕР_1 , IMEL НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

секретар

Вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1