АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/655/14 Справа № 207/1813/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 13.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 122 ч.1, ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 11 липня 2014 року включно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання прокурора є обґрунтованим. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, вірогідності його переховування від органів досудового розслідування та суду, який став підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинили існувати, обставини, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено, продовження строку тримання підозрюваного під вартою пов`язано з проведенням дій, що є необхідним джерелом отримання доказів для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального Кодексу України та Конституції України. Вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказував їх не маючи на те жодних підстав, бо жодних з них не було вказано у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 12 квітня 2014 року.

12 квітня 2014 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2014 року включно щодо ОСОБА_8 .

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 продовжено прокурором Баглійського району м. Дніпродзержинська до трьох місяців, тобто до 11 липня 2014 року.

Прокурор прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 11 липня 2014 року підозрюваного ОСОБА_8 мотивуючи це тим, що дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

06 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 11 липня 2014 року включно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зазначене спростовує доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії. Також судом з`ясовано, що для проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до трьох місяців, тобто до 11 липня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: