Справа № 1-176
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року
Долинський райсуд , Кіровоградської області
в складі :

Головуючого
- Голови суду :
СИНЯТО Л.І.,

При секретарі :
ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю
прокурора :
ЦВІГУНА І.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Долинська
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця м. Кіровограда ,
українця , громадянина України ,
освіта неповна середня ,
не одруженого , не
працюючого , мешканця АДРЕСА_1 ,
Кіровоградської області , раніше
судимого :

- вироком Кіровського
райсуду м. Кіровограда
від 06.03.2002 р. за ч.
2 ст. 187 ,
ст.. 69 КК
України до позбавлення
волі строком на
три роки ;

- вироком Приморського
райсуду м. Одеси
від 28.02.2005 р.
за ч. 2
ст. 186 , ст..
69 , ст.. 71
КК України до
позбавлення волі строком
на два роки
шість місяців , звільнений
08.05.2008 року по
закінченню строку покарання ,

в скоєнні злочину
за ч. 3 ст. 185 ,
ч. 2 ст.
186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачувався у
вчиненні злочину за
ч. 3 ст.
185 КК України ,
а саме в тому
, що
08.05.2008 р. о
7-00 год. знаходячись
в домоволодінні гр..
ОСОБА_2 де мешкала його
сестра ОСОБА_1. АДРЕСА_2, зі згоди сестри
, взяв ключі
від гаража , розташованого
на подвір»ї , щоб
взяти свій велосипед .
З допомогою ключа
ОСОБА_1 проник в
приміщення гаража , де
взяв свій велосипед ,
а також викрав
з приміщення гаража
зварювальний апарат «EINHELL»
вартістю 604 грн.,
дрель SBM - 750 V , вартістю
236 грн., болгарку ,
вартістю 197 грн.,
а всього на
загальну суму 1037-00
грн., належних потерпілому ОСОБА_2 на
праві індивідуальної власності .

В
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину
за ч. 3
ст. 185 КК
України не визнав ,
доказів підтверджуючих вину
підсудного ОСОБА_1. в судовому
засіданні не встановлено .

В
судовому засіданні державний
обвинувач змінив обвинувачення
ОСОБА_1, згідно якого
із обвинувального висновку
виключено обвинувачення за
ч. 3 ст.
185 КК України .

Крім цього
08.09.2008 року о
19-00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння ,
знаходячись в домоволодінні
гр.. ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , де
також знаходився потерпілийОСОБА_4 і у
якого ОСОБА_1 намагався
забрати дорожний велосипед
«Славутич» , і на
заперечення потерпілого ОСОБА_4,
ОСОБА_1 застосував до
ОСОБА_4 фізичне насильство ,
а саме наніс
удари ОСОБА_4 в
обличчя , живіт , а
колиОСОБА_4 впав на підлогу
то ОСОБА_1 відкрито
викрав чоловічий дорожний
велосипед «Славутич» , вартістю
370-00 грн., належного
потерпілому ОСОБА_4 на
праві індивідуальної власності .

Злочинними діями
підсудного ОСОБА_1.
потерпілому ОСОБА_4 завдано
тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу по
лівій половині лобної
ділянки та крововиливу
в епігастральній ділянці ,
які за ознакою
тривалості розладу здоров»я
відносяться до легких
тілесних ушкоджень , а
також завдав матеріальної
шкоди на загальну
суму 370-00 грн .

В
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину
у вчиненні злочину
за ч. 2
ст. 186 КК
України визнав в
повному обсязі і
послідовно суду пояснив ,
що знаходився в
домоволодінні знайомого ОСОБА_3,
де також був і
потерпілий ОСОБА_4, у
якого він попросив
велосипед , щоб з»їздити
в магазин по
цигарки , алеОСОБА_4 відмовив
, йому
в проханні і
тоді він вдарив
ОСОБА_4 кулаком в
обличчя та живіт . ОСОБА_4 впав на
підлогу , а він
взяв велосипед і
поїхав , а саме
куди не пам»ятає
тому , що був в нетверезому
стані . Він розкаюється ,
що вчинив такий
злочин , просить суворо
не карати .
Велосипед потерпілому повернуто .

Крім визнання
вини в повному
обсязі самим підсудним
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за ч.
2 ст. 186
КК України , його вина
підтверджується матеріалами кримінальної
справи .

Так , потерпілийОСОБА_4 суду пояснив ,
що у вересні
2008 р. числа
не пам»ятає він
був у знайомого
ОСОБА_3, де також
був не знайомий
йому ОСОБА_1 який
став просити велосипед ,
але він не дав велосипед
і тоді ОСОБА_1
вдарив його в
обличчя та живіт ,
він упав , а
ОСОБА_1 забрав велосипед
і кудись поїхав ,
про те , що
сталося він сповістив
в міліцію .
Велосипед йому повернуто . До ОСОБА_1.
претензій не має і на
суворому покаранні не
наполягає .

Із пояснень
нез»явившогося свідка ОСОБА_5
( а.с.
49 ) слідує , що
ОСОБА_1 її син ,
що 08.09.2008 року
ОСОБА_1 приїхав додому
на велосипеді «Славутич» , де
взяв велосипед не
знає , від працівників
міліції дізналася , що
ОСОБА_1 викрав велосипед .

Також вина
підсудного підтверджується висновком
судово - медичної експертизи від
15.09.2008 р. за №
47 ( а.с.
62 ) ; протоколом виїмки
від 23.09.2008 року (
а.с. 70 ) ;
поясненнями нез»явившихся свідків
ОСОБА_3 ( а.с.
50 ) ; ОСОБА_6 (
а.с. 48 ) ; ОСОБА_7
( а.с. 47 ) ,
речовими доказами .

Аналізуючи зібрані
по справі докази
та оцінюючи їх
сукупно суд вважає ,
що в судовому
засіданні знайшов підтвердження
факт вчинення підсудним
ОСОБА_1 відкритого викрадення
чужого майна ( грабіж ) ,
поєднаний з насильством ,
яке не є
небезпечним для життя чи
здоров»я потерпілого , повторно .

Так , підсудний
ОСОБА_1 знаходячись в
жилому будинку гр..
ОСОБА_3, застосував фізичне
насильство до гр..
ОСОБА_4, який знаходився
там , відкрито викрав
дорожній велосипед «Славутич» ,
вартістю 370-00 грн.
належного потерпілому на
праві індивідуальної власності
.

На підставі
викладеного суд вважає ,
що дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковано за ч.
2 ст. 186
КК України , так
як в діях
підсудного є склад
злочину за ч.
2 ст. 186
КК України .

При призначенні
міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину ,
який є тяжким
злочином та особу
підсудного .

По справі
підсудний характеризується посередньо .

Обставинами , що
пом»якшують покарання є
: визнання вини
в повному обсязі
самим підсудним ,
його щиросердне каяття ,
суд та слідство
не заводив в
оману , шкода відшкодована .

Обставини , які
обтяжують покарання є те
, що
підсудний вчинив злочин
в стані алкогольного сп»яніння
, раніше судимого .

На підставі
викладеного суд вважає ,
що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливо
тільки в місцях
позбавлення волі , так
як раніше судимий ,
на шлях виправлення
не став , продовжував вчиняти
злочини .

Речові докази
по справі необхідно
залишити по належності .

Керуючись ст. ст. 323 ,
324 КПК України ,
суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити
покарання за ч.
2 ст. 186
КК України до
позбавлення волі строком
на чотири роки
шість місяців в
кримінально - виконавчій установі
.

Строк покарання
рахувати з дня
утримання під вартою .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити
утримання під вартою .

Речові
докази по справі
залишити по належності .

Вирок може
бути оскаржений в
апеляційному порядку на
протязі 15-ти діб
з моменту проголошення
вироку , а засудженому
з моменту отримання
копії вироку .

ГОЛОВУЮЧИЙ ( підпис ) :

Копія вірно .

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла
- 12.11.2008 р.