АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 УК Украины возвращено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи механиком участка санветслужбы ДФ ГОК ОАО «АМКР», будучи наделенным организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными обязанностями, 8 июля 2010 года с целью незаконного завладения чужим имуществом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, не имея права и вопреки воле собственника, без оформления документов на расход материалов, умышленно незаконно обернул, то есть безоплатно отдал для личных потребностей своему подчиненному слесарю-ремонтнику ОСОБА_2, разрешил и предоставил возможность последнему вывезти из помещения корпуса склада руды чужой принадлежащий ОАО «АМКР» швеллер № 16 в количестве 1101 т, предварительно договорившись с механиком участка РОФ-1 о предоставлении электрокары с прицепом для вывоза металлопродукции, таким образом, незаконно завладел, путем злоупотребления служебным положением, указанным швеллером стоимостью 5111, 51грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.191 УК Украины, как присвоение, растрата, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно: так как в ходе досудебного следствия не установлены собственник предмета хищения и мотив преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соотвествием с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд возвращает дело на основании ст.281 УПК Украины на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все собранные доказательства, от участников процесса ходатайств по поводу получения иных доказательств не поступило.
Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не установлен собственник похищенного имущества, которому действиями подсудимого причинен вред. Без установления принадлежности имущества, хищение которого вменяется Манько, суд лишен возможности решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины и данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела.
Доводы прокурора в апелляции о возможности восполнить неполноту досудебного следствия путем дачи судебных поручений либо изменения обвинения прокурором в суде не состоятельны.
Возможностью изменить либо дополнить обвинение в отношении ОСОБА_1 прокурор в судебном заседании не воспользовался. Судебные поручения в соответствии со ст.315-1 УПК Украины суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученых в ходе досудебного следствия, а не с целью сбора новых доказательств.
Поэтому коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и подлежит исполнению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 28 февраля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.191ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Категория ст. 362 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.