overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року, 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року, 26 лютого 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 18 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_6 ,
В судове засідання 18 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/268/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв`язку з неявкою свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення заступнику начальника 1 го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_6 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки свідків :
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6
7. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_8 ,
9. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_9
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 17.04.2014 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити заступнику начальника 1 го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_6 встановити місце знаходження та забезпечити явку свідків :
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6
7. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_8 ,
9. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_9
В судове засідання, яке відбудеться 17.04.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити заступнику начальника 1 го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити заступнику начальника 1 го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 17.04.2014 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3947/14-к
У Х В А Л А
15.05.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/6890/14-к
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітню ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7085/14-к
13.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 1601/4555/2012
11.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення фоноскопічної експертизи
Захисником засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення фоноскопічної експертизи з метою встановлення ідентичності голосу свідка ОСОБА_7 з голосом особи, яка передавала грошові кошти засудженому ОСОБА_6 та отримала від нього медичні шприци з рідиною, що в них містилась, поскільки свідок ОСОБА_7 стверджує, що саме він був закупним двічі : 06.01.2012 року та 20.01.2012 року за пропозицією працівників міліції ходив до засудженого ОСОБА_6 в якості закупного для закупки наркотичних засобів і весь процес закупки і передачі грошових коштів був зафіксований на відеоплівку, а не залегендована особа ОСОБА_8 , який проходив по справі і був допитаний судом першої інстанції.
Суд заслухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_6 , вважає що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції яка здійснює перегляд.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання їх від відповідних органів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст.. 93 КПК України.
З матеріалів справи вбачається що стороною захисту в клопотанні не зазначено і не надано матеріалів, які могли б бути предметом дослідження фоноскопічної експертизи окрім рішень судів першої та апеляційної інстанції, показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст..ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинувачену ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
08.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 302 ч 2 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що 18 квітня 2015 року закінчується строк тримання його під вартою.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.
Поскільки клопотань щодо зміни запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не поступало, тому запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим.
Керуючись ст. 350 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до 18 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Рожкової Н.М., при секретарі - Чуйко Н.В.,

з участю прокурора - Титаренка С.О., потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч .1 ст.164, ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи зобов'язаним згідно рішення Новосанжарського районного суду від 31 жовтня 2008 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , з грудня 2008 року по 1.03.2009 року злісно ухилявся від сплати аліментів , що спричинило заборгованість в розмірі 5883 грн.04 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю себе винним і пояснив суду, що відшкодував потерпілій ОСОБА_1 збитки.

Прокурор прохав суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі на підставі ст. 48 КК України , оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_2 перестав бути суспільно-небезпечним.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи.

Суд, вислухавши прокурора, підсудного, вважає звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164, ст.166 КК України на підставі ст. 48 КК України , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, визнав повністю себе винним, відшкодував потерпілій збитки, не заперечує проти закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.164, ст.166 КК України на підставі ст. 48 КК України і закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Постанова

Іменем України

17.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

З участю прокурора-Кохно В.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.310, ч.2 ст.389, ч.2ст.190 КК України,

Встановив:

02 .11.2012 року до провадження Кобеляцького районного суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,ч.1 ст.310, ч.2 ст.389, ч.2ст.190 КК України, та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України. В зв»язку з неявкою підсудного ОСОБА_2 в судове засідання, відносно нього постановою суду від 10.12.2012 року був оголошений розшук та матеріали справи були виділені в окреме провадження.

14 січня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і відносно нього судом змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим об"єднати справи в одне провадження, суд вважає, що об"єднання справ є доцільним для подальношо розгляду, оскільки судовий розгляд справи щодо обвинувачення ОСОБА_2 не почасвся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 273 КПК України, суд

Постановив:

Об»єднати в одне провадження справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 , ч.2ст.309,ч.1 ст.310, ч.2 ст.389, ч.2ст.190 ККУкраїни та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого чЗ ст.140 КК України,

встановив:

ЗО січня 1992 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 08 червня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких

підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.З ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.З ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4 31/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом періоду з 27.01.2010 року до 05.03. 2010 року включно, шляхом відкритого викрадення чужого майна, вчинив ряд умисних злочинів проти власності, поєднаних в т.ч. із застосуванням насильства, небезпечного для здоровя особи, яка зазнала нападу..

За даними фактами 05.03.2010 року та 06.03.2010 року відповідно СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч.2 ст.186 КК України.Постановою слідчого від 06 березня 2010 року згадані справи обєднані в одне провадження.

10 березня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського міського суду від 12 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Остаточне обвинувачення предявлене ОСОБА_1 13 березня 20010 року. Строк триманння під вартою закінчується 10 травня 2010 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчі органи посилаються на необхідність проведення ряду слідчих дій призначення та проведення психіатричної експертизи відносно іншого обвинуваченого, допиту додаткових свідків, зібранням характеризуючих даних на ОСОБА_1 та інших обвинувачених, що проходять разом з ним по справі, необхідністю виконання вимог ст. ст.217- 220 КПК України та складання обвинувального висновку.

Приймаючи до уваги обсяг слідчих дій, виконання яких є необхідним для завершення досудового слідства по справі, враховуючи дані про особу обвинуваченого та відсутність підстав для заміни запобіжного заходу, обраного відносно нього постановою Комсомольського міського суду від 12 березня 2010 року, суд, встановивши доведеними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, вважає достатнім місячний строк для проведення зазначеного слідчим обєму слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою до трьох місяців.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом 3-х діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 539/2695/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника Лубенського МРВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Лубенськиим міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :
28.01.2014 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

01.09.2014року ОСОБА_4 повторно порушив одне з обмежень встановлених адміністративним наглядом за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року, а саме не з`явився на реєстрацію до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області. Згідно ст.187 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 10 діб адміністративного арешту. 08.09.2014 року йому винесено попередження про можливість повторного встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

13.05.2015 року ОСОБА_4 близько 21год., в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6 , при цьому здійснював образи брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 3-х діб адміністративного арешту. 22.05.2015 року йому винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Систематично вчиняє сімейні сварки та здійснює конфліктні ситуації.

Викладене підтверджується:

- копіями протоколів;

- винесеними попередженнями;

- копією вироку;

- копіями постанов;

- копією ухвали.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був судимий, схильний до вчинення правопорушень, що підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушень.

Представник ОСОБА_7 підтримав подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 ч.1 п.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1. Заборонити покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

2. Заборонити покидати помешкання (будинок, квартиру) в період часу з 21 год. по 5год.

3. Реєструватися 2 рази на місяць в органах внутрішніх справ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1