ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4972/15-к
провадження № 1-кс/201/3123/2015
УХВАЛА
27 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000129 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді слідчого Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом придбання, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого 23.02.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 близько 12.20 год. слідчий Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із інспектором з озброєння сектору матеріального забезпечення ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та старшим інспектором профпідготовки ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у порушення вимог п. 33 ст. 4 Указу Президента України №383/2011 від 06.04.2011 «Про положення про Міністерство внутрішніх справ України», відповідно до яких на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи, ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року, відповідно до яких вогнепальна зброя та бойові припаси належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р., яким затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів », ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-ІV від 22.02.2006, знаходячись у салоні автомобіля «Део Ланос», д/н НОМЕР_1 , розташованого на стоянці поруч з торговельним центром «Аполло» по вулиці Титова, 36 у місті Дніпропетровську, за винагороду у розмірі 4,5 тис. грн. передав гр-ну ОСОБА_10 300 набоїв калібру 9х18 мм., які ОСОБА_10 в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2015 № 60/1 надані на дослідження 300 патронів, вилучені 14.03.2015 року з автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 є боєприпасами патронами калібру 9 мм, до пістолетів ПМ, Форт, АПС, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

23 лютого 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000129 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000129, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1