ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
13.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/516/15р.
У Х В А Л А

Ім`ям УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 07.05.2013 Заводським PC м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, 04.07.2013 Заводським PC м. Миколаєва за ст. 309 ч.2 К України, на підставі ст.71 КК України отримав покарання на строком на роки, 1 місяць, без постійного місця прописки, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 .

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 15.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 не затримувався.

12.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 14.04.2015 приблизно о 14:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля контейнера № 68 на ринку «Колос» в м. Миколаєві, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 1, маючи умисел на таємне викрадені чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із вищезазначеного торгівельного контейнеру, таємно викрав чотири дитячих правих кросівка, спричинивши матеріальні шкоду потерпілій на суму 760 гривень, після чого, з викраденим майном з місця скоєнь кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно підозрюваного, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 оголошену підозру визнав та клопотав про застосування до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має не зняту не погашену судимість, не одружений, не працюючий, постійного місця проживання у нього в м. Миколаєві не має, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2015 р. він оголошений в розшук яка особа яка уникає суду.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду. Такий ризик як впливання на свідків та потерпілий прокурором не доведено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 10 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на травень 2015 р. становить 10х1218= 12180,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 13.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 11.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 12180,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1