overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1П-51/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 г.
пгт. Красногва
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего суд
при секторе - Завьяловой И.Ю
с участием прокурора Пше
ничного М.А.

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие следователя СО Красногвар
дейского РО ГУМВД Украины в А
Р Крым о прекращении уголовн
ого дела по факту кражи коров
с МТФ птицесовхоза «Красноа
рмейский» Красногвардейско
го района АР Крым, возбужденн
ого по ст. 81 ч.3 УК Украины, -
В ночь на 25 апреля 1993 года неус
тановленные лица, путем своб
одного доступа, с МТФ птисевх
оза «Красноармейский» Красн
огвардейского района АР Крым
тайно похитили 2 коров, причин
ив ущерб на сумму 760 000 карбован
По данному факту СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым 30.04.1993 г. было во
збуждено уголовное дело по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины
(1961 г.). В связи с вступлением в 20
01 г. нового уголовного кодекса
Украины, была изменена квали
фикация преступления с ч. 3 ст.
81 УК Украины (1961 г.) на ч. 3 ст. 185 УК У
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия: д
опрошены свидетели, проведен
ы розыскные мероприятия, но у
становить лиц, совершивших д
анное преступление, не предс
тавилось возможным. По мнени
ю суда, проведение каких-либо
дополнительных оперативных
мероприятий, положительных
результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление след
ователя, а также учитывая, чт
о со дня совершения особо тяж
кого преступления прошло бол
ее 10 лет, и лица его совершивши
е не установлены, суд считает
необходимым удовлетворить
представление о прекращении
настоящего уголовного дела
за истечением сроков давност
и привлечения лица к уголовн
ой ответственности в порядке
ст.11-1 ч. 3 УПК Украины и ст. 49 УК У
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.11-1 ч. 2 УПК Укр
аины и ст.49 УК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту к
ражи коров с МТФ птицесовхоз
а «Красноармейский» Красног
вардейского района АР Крым, в
озбужденного по ст. 81 ч.3 УК Укр
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд Автономной Респуб
лики Крым в течение 7 суток.
Судья
Дело № 5-136/08
11 апреля 2008 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд в составе
председательствующего судьи Тютюник М.С., при
секретаре Яловица И.Л., с участием
прокурора Кнут Ю.А., представителя УИИ Шепель Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда материал по представлению Жовтневого
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки пгт.Балабино Запорожского
Запорожской области,
гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 26.03.2007 года осуждена Коммунарским районным
судом г.Запорожья по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204 УК
Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины осужденная освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на
МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился с представлением об освобождении ОСОБА_1. от
назначенного судом наказания, мотивируя это тем, что
ОСОБА_1. порядок отбытия наказания не нарушала, на регистрацию являлась своевременно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекалась.
Суд,
выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, заключение прокурора,
полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы
контрольного дела, принимая во внимание, что установленный приговором суда
испытательный срок истек, осужденная выполнила возложенные на нее обязанности и
не совершила нового преступления, приходит к выводу, что представление подлежит
На основании изложенного, руководствуясь
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины, -
Представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области (Коммунарское подразделение) удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженку
пгт.Балабино Запорожского района Запорожской
области, гражданку Украины, проживающую по адресу:
АДРЕСА_1, от наказания, назначенного приговором Коммунарского
районного суда г.Запорожья от 26.03.2007 года, которым ОСОБА_1. осуждена по ч.1 ст.204, ч.З ст.204, ч.З ст. 15, ч.З ст.204
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение
семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С.Тютюник
ПОСТАНОВА

25 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О., з участю
прокурора - Шойко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про продовження строку
тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 15 вересня 2006 року біля 16-00 год. знаходячись на
території домоволодіння ОСОБА_2. в с.
Євгеніква, Снігурівського району, Миколаївської області, за попередньою змовою
та разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., шляхом вільного доступу проникли в гараж і
таємно викрали мотоцикл „Дніпро -11", реєстраційний номер НОМЕР_1,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Крім цього,
обвинувачений, знаючи що ОСОБА_4. являється неповнолітнім втягнув його в
злочинну діяльність.

13 листопада 2006 року та 13 січня 2007 року відділ дізнання Снігурівського
РВ УМВС та слідчий слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС порушили
кримінальні справи за ознаками злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України та
ст. 304 КК України, які об'єднанні в одне провадження.

29
листопада 2006 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115
КГОС України, а 01.12.2006 року постановою судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області до нього обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

30
листопада 2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за
ст. 189 ч.2 КК України.

23 січня 2007 року прокурор Снігурівського району
продовжив строки досудового слідства до трьох місяцю.

25 січня 2007 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням та просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
до трьох місяців, посилаючись на необхідність виконання слідчих дій у значному
обсязі та остаточного пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подання
підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох
місяців.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
слідчого та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню через
відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу та неможливості
закінчення розслідування у зв'язку із значним обсягом слідчих дій , а саме
допиту інших свідків, прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України відносно
інших осіб, пред'явлення остаточного обвинувачення, виконання вимог ст.ст.
217-220 КПК України.

Керуючись ст.
165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох
місяців.

Копію постанови направити обвинуваченому ОСОБА_1.,
слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України, начальнику СІЮ № 20 м. Миколаїва.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий суд протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року судця
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В період з 31 січня по 06 лютого 2004 року невідомими особами вчинено
крадіжку особистого майна ОСОБА_2. Із належного їй будинку вАДРЕСА_2 на
загальну суму вартості понад 1000 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 09 лютого 2004 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В
процесі досудового слідства свідок ОСОБА_3. показав, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені у потерпілої речі.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах гр-ки
ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства
були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1.
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на
проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 5-64/2008 рік
П О С Т А Н О В А

“ 6“ травня 2008
року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1988 року народження жителяАДРЕСА_1від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шполянського районного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року
гр. ОСОБА_1. засуджений за ст.
121 ч.1 КК України до п"яти років
позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік шість місяців.

Будучи
засудженим гр.ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1. виправдав довіру суду та
став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання , призначеного вироком Шполянського районного суду
Черкаської області від 13
жовтня 2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Дело № 1 П - 84/2008 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2008 г.

пгт. Красногвардейское
Красногвардей
ский районный суд Автономно
й Республики Крым
в составе: председательст
вующего - судьи Мязгова Л.А.
при сек
ретаре - Корнацкой И.В.
с участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев в открыто
м судебном заседании пгт. Кра
сногвардейское представлен
ие Красногвардейского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о прекра
щении уголовного дела возбу
ждённого по ст. 81 ч. 3 УК Украины
в редакции 1960 года по факту кра
жи имущества ТМЦ со склада фа
брики «Заря», имевшей место 1
В ночь на 18.05.1993 года не
установленные лица путем выс
тавления стекла в окне помещ
ения проникли в склад Джанко
йской фабрики «Заря», откуда
тайно похитили ТМЦ, причинив
ущерб на сумму 500000 карбованцев
По данному факту СО К
расногвардейского РОВД 31.05.1993 б
ыло возбуждено уголовное дел
о по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 г.
08.07.1993 года досудебное
следствие по уголовному дел
у приостановлено на основан
ии ст. 206 ч.3 УПК Украины.
05.05.2008 года досудебное с
ледствие возобновлено, дейст
вия переквалифицированы со с
т. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г
на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакц
ии 2001 года, на основании ст. 5 ч.1 У
К Украины в связи с вступлени
ем в силу нового УК Украины.
Согласно ст. 12 УК Укра
ины данное преступление отно
сится к категории тяжких пре
В соответствии со ст
. 49 ч.1 п. 4 УК Украины лицо освобож
дается от уголовной ответств
енности, если со дня совершен
ия им тяжкого преступления
и до дня вступления приговор
а в законную силу истекло 10 ле
На основании ст.11 - 1 ч. 3 У
ПК Украины, если в ходе досуде
бного следствия на протяжени
и сроков, установленных в час
ти первой ст. 49 УК Украины, не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь, по согласованию
с прокурором, направляет уго
ловное дело в суд для решения
вопроса о прекращении уголо
вного дела по основанию, пред
усмотренному частью второй
Учитывая, что со дня с
овершения тяжкого преступле
ния прошло 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление дос
удебным следствием не устано
влено, а поэтому уголовное де
ло, возбуждённое по ст.185 ч. 3 УК У
краины 2001 года по факту кражи
имущества ТМЦ со склада фабр
ики «Заря», имевшей место 18.05.199
3 года, подлежит прекращению
в связи с истечением срока да
Руководствуясь стат
ьями 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст. 7-1 ч.1 п.
5, ст. 11 1 ч. 3, ст.282 УПК Украины, су
Уголовное дело, воз
буждённое по факту кражи иму
щества ТМЦ со склада фабрики
«Заря», имевшей место 18.05.1993 год
а по ст.185 ч. 3 УК Украины 2001 года, п
рекратить в связи с истечени
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.
Судья
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Шевченко Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 28 лютого 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи, на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2006 року.
Вироком Слав'янського міськрайонного
суду Донецької області від 31 травня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
8.02.2006 року в ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_2 в будинку останнього
(АДРЕСА_1), під час сварки скоїв умисне вбивство ОСОБА_2, нанісши йому близько
10 ударів руками та ногами в голову та інші частини тіла.

У касаційному поданні порушується
питання про скасування ухвали
апеляційної інстанції у зв'язку невідповідністю призначеного покарання ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та направлення справи на новий
апеляційний розгляд. У поданні
зазначається, що суд апеляційної
інстанції не дав відповіді на всі доводи апеляції прокурора щодо призначеного
покарання ОСОБА_1 та погодився з рішенням суду першої інстанції. На думку
автора подання, ОСОБА_1 призначено занадто м'яке
покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у поданні
не оспорюються.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 115 КК України також не оспорюється у поданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, який позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню
дитину. Фактично суд взяв до уваги і обставини справи, за яких було вчинено
злочин, що це сталося після вжиття спиртних напоїв та сварки, що виникла під
час цього. Також суд врахував і те, що в момент скоєння злочину ОСОБА_1
перебував в нетверезому стані. Призначене покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.
1 ст. 115 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Підстав вважати, що покарання є занадто м'яким і внаслідок цього несправедливим не вбачається.

Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання у поданні не
наведено, а тому у задоволенні подання
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.

Вирок Слав'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Судді:

К.Т. Кравченко В.Г. Жук Т.В. Шевченко
Справа 11-А-1598 Головуючий
ст. 146, Марченко М.В.
ст. 353 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського
С.Г.

суддів Дмитренко
Г.М.

Глиняного
В.П. за участю прокурора Рабінчук Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 р.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 353 КК України
направлено прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.

В апеляції та доповненні до неї прокурор, посилаючись на
незаконність постанови суду, просить її скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка
підтримала апеляцію, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з досліджених матеріалів, висновок суду про неналежне
виконання органом досудового слідства ухвал Верховного Суду України від 28
квітня 2005 р. та від 13 липня 2006 p., а також постанови Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 травня 2006 p.,
якими вказана кримінальна справа направлялася для проведення додаткового
розслідування, у зв'язку з чим було допущено неповноту досудового слідства, є
обґрунтованим і обумовленим фактичними даними.

Доводи апеляції щодо незаконності постанови суду колегія суддів вважає
безпідставними.

Виходячи з
наведеного, апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 травня 2007 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - без зміни.
Справа № 5 -44/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого : Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

прокурора: Замша
Д. Д.

представника Устинівського РП КВІ:
Ігнатенко О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання
Устинівського РП

КВІ на
засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, не працює

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 26 квітня 2004 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на
п'ять років, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на три роки.

Із подання слідує, що засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе посередньо, вчинив правопорушення, що потягло за
собою адміністративне стягнення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе посередньо, вчинив правопорушення, що потягло за собою
адміністративне стягнення, іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.1
ст.78 КК України засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської
області від 26 квітня 2004 року за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на
п'ять років, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на три роки - від відбування покарання з
випробуванням звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду через районний суд на

протязі семи діб.
№
П О С Т А Н О В А

26.05. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Головного управління
охорони та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури м. Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 1-50
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 р. Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секретарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
українки, освіта середня, не одруженої,
пенсіонерки, не судимої,

в скоєні злочину передбаченою ст. 203 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Жителька
с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, ОСОБА_1
виготовивши в 2007 році самогон з
метою збуту продала громадянину ОСОБА_2
20.03. та 21.03.2008 року по 0,5 літрів
самогону та 25.03.2008 року 1 літр самогону по ціні 5 грн за 0,5 літра та 1
літр відповідно за 10 грн, а з жовтня
2007 року по березень 2008 року продала 20 літрів самогону, чим здійснила злочин - зайнятя забороненим видом господарської
дільності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому злочині визнала повністю, дала
правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які
нею не оспарюються. Причиною вчиненого злочину є незадовільний матеріальний
стан сім'ї, необхідність ремонту житла.

Справа
розглядається в порядку передбаченому ч.
3 ст. 299 КПК України.

Суд
оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по
ст. 203 ч.1 КК України як зайняття господарською діяльністю щодо якої є
спеціальна заборона встановлена законом.

При обрані
покарання ОСОБА_1 суд виходить з вимог
ст. 65 КК України враховуючи як характер скоєного злочину, так і
конкретні обставини справи.

До
обставин, що пом'якшують покарання суд відносить підсудній щире каяття, та
активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те, що раніше не судима, є вдовою.

В
сукупності дані обставини дають суду підстави для обрання ОСОБА_1покарання у
вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк один рік.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України і обрати покарання
у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права
обіймати певні посади строком в один рік.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя: