Справа № 11- 149/2007 р. Головуючий у 1
інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого
- Салая Г.А.

Суддів:
Борисенка І.П., Акуленко С.О.

З участю прокурора - Томилко М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2006 року.

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на
незаконні дії органів дізнання, слідчого СВ Чернігівського міського відділу
УМВС та прокуратури м. Чернігова залишена без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на незаконні дії органу дізнання, слідчого Чернігівського MB
УМВС України та прокуратури м. Чернігова.

ОСОБА_1 вказав, що 18. 06. 2006 року він направив в поштову
заяву від 16. 06. 2006 року в Чернігівський MB УМВС
стосовно неправомірних дій відносно нього подружжя Демент. Він просив по заяві
винести постанову в порядку ст. 97 КПК України.

Однак, орган
дізнання Чернігівського MB УМВС, у встановлений законом строк не розглянув його
заяви, не опитав його, не виніс ніякої постанови в порядку ст. 97 КПК України,
а також: не повідомив його про результати розгляду поданої заяви і повторної
заяви від 18.08.2006
року. Тому, він
просить

2

визнати
незаконним бездіяльність органу
дізнання, щодо неналежного
розгляду його заяви.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить також:
визнати незаконною і скасувати постанову слідчого Чернігівського УМВС від 21.
06. 2006 року про порушення кримінальної справи по факту відкритого заволодіння
чужим майном по ст. 186 ч.2 КК України.

Він вказав, що
порушення кримінальної справи слідчим відносно невстановлених осіб суперечить
нормам ст.98 КПК України, оскільки потерпілі в своїх заявах прямо вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка
вчинила злочин; вважає, що кримінальну справу порушено без наявності достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак злочину у вигляді відкритого
заволодіння чужим майном; слідчим допущено порушення норм ст.24 Конституції
України, проігноровано принцип рівності громадян перед законом, оскільки по
заяві громадян ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, а заява ОСОБА_1 з приводу тих же
подій проігнорована слідчим, кримінальна справа не порушувалась і перевірка не
проводилась; всупереч вимогам ст.22 КПК України про всебічне повне і об'єктивне
дослідження обставин справи, як органом дізнання так і слідчим не був опитаний
чи допитаний ОСОБА_1, не буди
допитані особи, які працюють в ТОВ „Украгроресурчи", на території якого
відбувались події, та особи, які були очевидцями конфлікту; стверджував, що при
порушенні кримінальної справи відносно невстановлених осіб і розслідування
даної справи має місце упереджене відношення слідства до нього та просив
скасувати постанову слідчого від 21 червня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом відкритого викрадення майна за ознаками ст. 186 ч.2 КК
України.

В скарзі ОСОБА_1 також просить
визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Чернігова, яка здійснюючи
прокурорський нагляд за органами дізнання і досудового слідства не скасувала
постанови слідчого від 21. 06. 2006 року про порушення кримінальної справи, яка
на його думку винесена незаконно.

Залишаючи скаргу
ОСОБА_1 без
задоволення, суд вказав на те, що в порядку кримінально - процесуального
судочинства розглядаються скарги на постанови органів дізнання, слідчого і
прокурора. Бездіяльність вказаних осіб щодо

3

неприйняття
рішень по скаргах
і неналежному нагляду
за органами дізнання і досудового слідства в порядку кримінально

- процесуального
законодавства не розглядаються.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову суду посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Він вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що в заяві потерпілих вказується
конкретна особа, яка вчинила злочин, тому порушивши страву не відносно
конкретної особи слідчий навмисно порушив вимоги ст.98 КПК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні вимог ОСОБА_1. на бездіяльність органу дізнання і прокурора, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав, що бездіяльність вказаних осіб щодо
неприйняття рішень по скаргах і неналежному нагляду за органами дізнання і
досудового слідства в порядку кримінально

- процесуального законодавства не
розглядаються, а

розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу, що однією з
вимог скарги ОСОБА_1. є скасування постанови слідчого від 21. 06.
2006 року щодо
порушення кримінальної справи, порядок розгляду якої регулюється кримінально процесуальним
законодавством.

З даних
протоколу судового засіданні вбачається, що вказана постанова слідчого і
матеріали даної кримінальної справи в суді не досліджувались. В постанові суду
не дана ніяка оцінка вказаним вимогам ОСОБА_1 . Тому, вказана постанова суду
підлягає частковому скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2006
року в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи
від 21 червня 2006 року скасувати, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.