Справа № 466/5362/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/519/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000059 від 04.07.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Новгород-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під ватрою на строк 60 днів до 11.09.2015 року з визначенням застави у розмірі 4000000 гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено, визначені законом обов`язки.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки 07.07.2015 р., за день до інкримінованих подій, був звільнений з посади начальника НОМЕР_1 прикордонного загону та позбавлений владних повноважень щодо підпорядкованих йому осіб. Не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання у м. Чернівці, а також він отримав службове житло у АДРЕСА_2 . Разом з цим, покликається на те, що розмір застави є занадто великим для ОСОБА_8 , оскільки єдиним джерелом доходів у нього є заробітна плата і на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Заслухавши доповідача, думку захисників на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що у сукупності стверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2015 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з оголошенням підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом крім встановлених КПК випадків, визначений ч.3 ст. 183 КПК України.

Ст.182 ч.5 КПК України, визначено межі розміру застави, зокрема, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Ст.368 КК України, передбачено вчинення цього злочину спеціальним суб`єктом - службовою особою і такий злочин по своїй природі є корупційним, тобто вчиняється з використанням особою, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки, пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Тому покликання прокурора в клопотанні, а слідчого судді в ухвалі на виключність випадку вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, пов`язаного з корупцією, будучи службовою особою ДПС України, є безпідставним і таким що не ґрунтується на вимогах закону.

Колегією суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави межа якої становить 3284 розміри мінімальної заробітної плати в сумі 4 000 000 грн., не вмотивував виключність обставин справи, сімейного та майнового стану підозрюваного, і такі жодним чином не наведені в клопотанні прокурора.

З представленої довідки про доходи підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що його середньомісячна заробітна плата становить 7045 грн., а його дружини згідно такої ж довідки про доходи - 5105 грн.

Жодних доказів про наявність значних сум коштів, нерухомого чи рухомого майна у підозрюваного ОСОБА_8 чи членів його сім`ї ні слідчому судді ні суду апеляційної інстанції прокурором не представлено.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, виключно позитивну характеристику підозрюваного, відсутність будь-яких доказів розслідування інших епізодів вчинення підозрюваним злочинів, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 4000000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та призводить до неможливості виконання застави.

Тому, з врахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, якою передбачено чіткий розмір застави за вчинення тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення такого в максимальній межі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97 440 грн. та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 182, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 4 000 000 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Західного регіону України ОСОБА_17 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.09.2015 року.

У відповідності до ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати що становить 97 440 грн.( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, № рахунку 0620).

В разі внесення визначеної застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуває справа та суду із встановленою періодичністю або на вимогу, не відлучатись із населеного пункту, визначеного слідчим в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого. прокурора та суд про зміну свого місця проживання та або роботи; утримуватись від спілкування з свідками та будь-якими особами в зазначеному кримінальної провадженні.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури Західного регіону України ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4