справа №176/202/15-к,
провадження №1-кп/176/50/15

В И Р О К
Іменем України
20 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, із середньою спеціальною освітою, працюючого машиністом бурової установки підземної дільниці шахти Нова ТОВ Восток-Руда, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2014 року за № 0000703, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 30 травня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, проходячи поблизу будинку №12 по вулиці Хмельницького у місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив у бесідці поблизу даного будинку, жінок похилого віку, до яких підійшов та почав вести розмову. Під час спілкування обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою. У цей час в іншій бесідці знаходився ОСОБА_6 , який, почувши нецензурну лайку ОСОБА_3 , зробив останньому зауваження. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень останньому ОСОБА_3 30 травня 2014 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, підійшов до нього. Стоячи перед ОСОБА_6 , обвинувачений наніс потерпілому множинні не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: вивиху кришталику у склисте тіло правого ока, садно на шкірі верхньої повіки правого ока, крововилив в шкіру верхньої повіки правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких, що зумовили стійку трату працездатності не менше ніж на 1/3 /не менше 33%/ та в їх сукупності призвели до зниження гостроти зору до рівня 0,03 та до підвищення рівня внутрішньо-очного тиску.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 30 травня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у бесідці у дворі будинку, жінок похилого віку, до яких підійшов і завів розмову, висловлюючись нецензурною лайкою. Почувши це ОСОБА_6 , що перебував у сусідній бесідці, зробив йому зауваження. На зазначене він відразу ж наніс останньому два удари руками стислими в кулак в область обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. Зазначив, що частково відшкодував витрати на лікування ОСОБА_6 і у подальшому надасть необхідні кошти.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжку тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисним, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, характеризується позитивно (а.к.п. 34, 47), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (а.к.п. 43,44), до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п. 31). У скоєному кається, просить суд суворо не карати

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання ним своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.

Процесуальні витрати і речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1