УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8156/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року про відмову в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухівці Козятинського району Вінницької області,-
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7

органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а саме в передачі працівнику Бердичівського ОМВК ОСОБА_9 від громадянина ОСОБА_10 неправомірної винагороди в розмірі 2000 грн., за уникнення від призову до Збройних Сил України.
25.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
27.07.2015 року слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків:
-прибувати до слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не змінювати без дозволу слідчого, прокурора чи суду свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якими особами Бердичівського ОМВК та громадянином ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до УМВС України в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, як домашнім арештом, так і особистим зобов`язанням передбачено виконання тих самих обов`язків, що покладаються судом, що може запобігти ризикам, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування скарги наводить наступне.
Вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Також, на думку апелянта, підозрюваний має можливість та може незаконно впливати та залякувати свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, зазначив, що слідчим суддею не взяті до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши ухвалу в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також суд має враховувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність судимостей та інші обставини.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, наряду з іншими обставинами, правильно врахував те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується.
Колегія суддів, з врахуванням особи підозрюваного, погоджується з тим, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи автора апеляції про те, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені документально.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: