Справа №127/9476/15-к
Провадження №1-кс/127/4192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Свою скаргу скаржник мотивує тим, що на досудовому розслідуванні у старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009250 від 28.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.06.03.2015 року ним було заявлено клопотання про повернення ОСОБА_4 транспортного засобу марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Проте по теперішній час він не отримав жодного процесуального документу, прийнятого слідчим за результатами розгляду його клопотання, що дає підстави вважати, що вказане клопотання не розглянуте по даний час. Крім того, на стадії досудового розслідування, без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим ОСОБА_6 незаконно утримуються, в порушення вимог ст.ст. 98-100 КПК України, як речові докази: транспортний засіб марки Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 100 КПК України слідчий зобов`язаний якнайшвидше повернути володільцю, що не виконується незважаючи на звернення. Крім того, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно. Враховуючи вище вказане, скаржник просив слідчого суддю задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого невідкладно повернути транспортний засіб марки Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України розглядає скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вище вказане, слідчий суддя, приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід задовольнити, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вказані речі слідчий до суду не звертався.

Крім того, слідчому необхідно звернути увагу на те, що ухвала суду та слідчого судді є обов`язковою для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 задовольнити.

Зобов`язати ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: