Справа № 667/8703/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8703/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

представник заявника: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР його заяву відповідно до якої він повідомив про вчинення кримінального правопорушення , з попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 374,375 КК України , колегією суддів апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак , в порушення вимог ст. 214 КПК України, йому було відмовлено у внесенні вказаних відомостей повідомленням від 13 жовтня 2014 року яке він отримав 15 жовтня 2014 року .

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись, в обґрунтування , на підстави викладені в ній.

Прокурор до судового засідання не з`явився , про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник прокуратури в судовому засіданні вважав скаргу не обґрунтованою і просив суд відмовити в її задоволені посилаючись на те що підстав для внесення вказаних відомостей до ЄРДР не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: скаржник 08 жовтня 2014 року звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року про визнання ОСОБА_9 недієздатною та визнання їй опікуна в особі ОСОБА_10 , з попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 374,375 КК України. Відповідно до вказаної заяви скаржник зазначає що порушення цивільно-процесуального законодавства які було допущено головуючим колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13 жовтня 2014 року начальник слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 повідомив скаржника про те що прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами , крім відповідно апеляційного або касаційного суду , заяв у яких оскаржуються судові рішення , витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами , направлення заяв судам ,вимоги до судів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності самостійності суду і оскільки за своїм змістом його звернення не є заявою про злочин , так як у ньому висловлена незгода з рішенням апеляційного суду Херсонської області , припущення про прийняття неправосудного рішення , та не наведено передбачених ч.5 ст. 214 КПК України обставин які б свідчили про вчинення суддями дії , які б підпадали під ознаки кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним Кодексом України тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.

При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину( кримінального правопорушення) згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати роз`яснення, постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" , а також положення ч. 5 ст. 124 Конституції України відповідно до яких , судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Крім того , згідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. 1,2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» ( справа від 01 грудня 2004 року за № 19-рп/2004) було вказано що додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України , можуть встановлюватися також законами але не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканості суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів ( п.4.1).

З урахуванням викладеного суд вважає що скарга , з підстав на які посилається скаржник є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.117,307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1