Справа № 461/1528/14-к
Провадження № 1-кс/461/752/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000078 від 23.01.2014 р. ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.01.2012 року, на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 22.11.2013 року апеляційним судом Львівської області винесено Ухвалу у кримінальній справі № 1/463/33/13 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2013 року, якою вказаний вирок було скасовано, а справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування через суд, який постановив вирок. Також вказаною ухвалою апеляційним судом запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

23.01.2014 р. слідчий ВРОРВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у львівській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового слідства внесеного до ЄРДР за № 0000078 від 23.01.2014 р. в діях підозрюваного ОСОБА_2 встановлено наявність достатніх доказів для підозри даної осби у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст.42, 276, 277, 278 КПК України від 13.04.2012 р. № 4651-VI.

27.01.2014 р. з врахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013 р. і згідно КПК України (в редакції 1960 року) та ст.9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 р.) прокуратурою Львівської області подано повідомлення до Львівського слідчого ізолятора про утримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою строком на два місяці.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки він не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, підозрюваний раніше не судимий, не перебував та не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не має підстав вважати що він буде займатися злочинною діяльністю, має захворювання нейроциркулярну дистонію за гіпертонічним типом, хронічний панкреатит, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, пенсійного віку батьків, не має підстав вважати що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі чи ухилятися від явки до суду чи слідства.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на те, що запобіжний захід ОСОБА_2 обрано 23.01.2012 року Галицьким районним судом м. Львова відповідно до положень ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) і такий продовжує свою дію відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України чинної редакції.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року апеляційним судом Львівської області винесено Ухвалу у кримінальній справі № 1/463/33/13 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19.06.2013 року, якою вказаний вирок було скасовано, а справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування через суд, який постановив вирок. Також вказаною ухвалою апеляційним судом запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою. Запобіжний захід ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування за нормами КПК України в редакції 1960 р. було обрано 23.01.2012 року Галицьким районним судом м. Львова у виді тримання під вартою відповідно до положень ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 р.) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом , продовжують свою дію до моменту їх зміни скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 156 КПК України в редакції 1960 р. при поверненні судом справи прокуророві на додаткове рослідування строок тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. Як вбачається з метеріалів справи вона надійшл прокурору з суду 17.01.2014 р. і відповідно строк тримання під вартою підозрюваного завершується 17.03.2014 р.

За таких обставин вважаю, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про безпідставність клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення оскільки, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 обраний в порядку КПК України в редакції 1960 року, продовження відповідно до перехідних положень даного Кодексу не потребує, а враховуючи особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від суду, змінити місце проживання, продовжити вчиняти інші злочини, тому приходжу до висновку про відмову у задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1