Справа № 368/267/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/350/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 24.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: - ОСОБА_5
за участю прокурора : - ОСОБА_6
засудженого: - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Кагарлицькою ВК №115 справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 невідбуту частину строку покарання у виді 2 років 7 місяців 12 днів позбавлення волі замінено на 2 роки 7 місяців 12 днів обмеження волі,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2013р. засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.75 КК України звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. 07.06.2013р. Апеляційним судом Миколаївської області вирок від 04.03.2013р. в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Начальник Кагарлицької виправної колонії (№ 115) звернувся до Кагарлицького районного суду з поданням, яке погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2015р. подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) задоволено, змінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину строку покарання 2 роки 7 місяців 12 днів позбавлення волі на 2 роки 7 місяців 12 днів обмеження волі. При цьому суд відмовив засудженому в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 станом на 28.01.2015р. відбув 1/3 частину строку покарання, став на шлях виправлення, має 3 заохочення, мав одне дисциплінарне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку, а тому дійшов висновку про можливість заміни йому невідбутої частини покарання у виді 2 роки 7 місяців 12 днів позбавлення волі на 2 роки 7 місяців 12 днів обмеження волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду від 16.02.2015р. змінити, замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2013р. на виправні роботи.
Вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, його особу та характеризуючи матеріали, а тому, неправомірно застосував до нього при заміні невідбутої частини покарання більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Вказує, що за час відбуття покарання своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, отримав 3 заохочення, частково проводив відшкодування заподіяної шкоди потерпілим. Просить суд поставитись з порозумінням при прийнятті рішення, так як у нього матір одиночка, на утриманні має неповнолітню дитину і потребує допомоги.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.03.2013р. за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.75 КК України звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. 07.06.2013р. Апеляційним судом Миколаївської області вирок від 04.03.2013р. в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є необережним тяжким злочином. Станом на 28.01.2015р. ОСОБА_7 відбув 1/3 частину строку призначеного покарання, по прибуттю в колонію був працевлаштований різноробочим на виробництві установи, до роботи ставився добросовісно, мав 3 заохочення за добросовісне відношення до праці та сумлінну поведінку, мав 1 дисциплінарне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку 27.11.2014р., вину в скоєному злочині визнав, розкаюється, став на шлях виправлення, поводить себе правильно, з адміністрацією колонії коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, виказує позитивні плани на майбутнє.
Таким чином суд першої інстанції повно і всебічно вивчив дані про особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а тому прийняв законне та обґрунтоване рішення про можливість задоволення подання та заміну засудженому невідбутої частини покарання 2 роки 7 місяців 12 днів позбавлення волі на більш м`яке у виді 2 років 7 місяців 12 днів обмеження волі.
Доводи апеляційної скарги засудженого про необхідність заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк невідбутої частини покарання ОСОБА_7 становить більше двох років, а покарання у виді виправних робіт, згідно вимог ст. 57 КК України, може бути призначене на строк не більше двох років.
Враховуючи викладене, постанова Кагарлицького районного суду Київської області від 16.02.2015р. відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4