ПОСТАНОВА

Справа №1-197/2007

25
вересня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І., при секретарі
Ситник Л.В.,

з участю
прокурора Яременка О.І., захисника
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта н/вища, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після додаткового розслідування до провадження Кременчуцького районного
суду від

прокурора Кременчуцького району надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за

ч.2 ст. 367 КК України разом з
поданням слідчого, погодженим письмово
прокурором, про

звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений
злочин, у зв'язку зі зміною

обстановки на підставі ст. 48 КК України, ст. 7 КПК
України.

Прокурор
в судовому засіданні вважав, що в
поданні слідчого слід відмовити, так як
відсутні законні підстави для задоволення подання та заявив клопотання про
повернення справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства, які
не можна усунути в судовому засіданні.

ОСОБА_2
та його захисник адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора і також
просили суд у поданні слідчого відмовити з направленням справи прокурору на
додаткове розслідування.

Вислухавши
думки учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в поданні
слідчого про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності має бути
відмовлено, клопотання учасників
судового розгляду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За
змістом ч.2 ст. 7 КПК України
прокурор, а також слідчий за згодою
прокурора за наявності підстав,
зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, складає мотивовану постанову про направлення
справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної
відповідальності.

Згідно
п.1 ст. 232-1 КПК України одержавши від
слідчого кримінальну справу, що надійшла
в порядку, передбаченому статтями 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10 і 11-1 цього
Кодексу, прокурор перевіряє повноту
проведеного розслідування, законність
постанови і приймає таке рішення: дає письмову згоду з постановою слідчого і
направляє справу до суду.

Цих
вимог процесуального та матеріального закону досудовим слідством не було
дотримано, розслідування справи
проведено не повно та не правильно.

В
порушення вимог ст. 7, 232-1 КПК України слідчий звернувся в суд не
з постановою, як того вимагає
процесуальний закон, а з поданням, на що не звернув уваги прокурор, погоджуючись з цим документом.

постанова
в розумінні ст. 7, 232-1 КПК України за своїм змістом і формою
має відповідати вимогам статті 223 КПК України,
а саме: у постанові має бути зазначено обставини справи як їх
встановлено на попередньому слідстві; місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, викладена суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону,
яка передбачає даний злочин, а
також докази, які зібрано в справі, з зазначенням аркушів справі, і відомості чиїм конкретно правам і інтересам
були спричинені тяжкі наслідки; показання обвинуваченого по суті пред'явленого
йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і

результати
їх перевірки, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його
покарання, вказати відомості про особу
обвинуваченого.

Цих
вимог закону досудовим слідством не було дотримано,

постанова
(подання) слідчого від 06 липня 2007 року (а.с. 207 т.4) не мотивована, резолютивна її частина не містить відомостей
про звільнення від кримінальної відповідальності за який конкретно злочин
(стаття КК України), пред'явлене ОСОБА_2
обвинувачення по ч.2 ст. 367 КК України
не є конкретним, суперечить постанові
від 05 липня 2007 року (а.с. 202 т.4).

В одній
постанові вказується, що від дій ОСОБА_2
настали тяжкі наслідки (не конкретизовано в чому вони полягають і для кого ці
наслідки настали ?), в іншій же
зазначено, що тяжких наслідків не
настало. Підстави для застосування статті 48 КК України слідчим не
конкретизовані, не вказано в чому
полягає зміна обстановки і чому діяння ОСОБА_2 втратили суспільну
небезпечність, та не зрозуміло чи
відшкодовані заподіяні збитки.

ОСОБА_2 в-судовому: засіданні
пояснив, що суть пред'явленого йому 09
липня 2007 року

обвинувачення не зрозуміла, як не
зрозуміле обвинувачення, викладене в
поданні від 06 липня

2007 року про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Не
зважаючи на те, що у справі постійно
брав участь захисник адвокат ОСОБА_1, на
участі якого наполягав ОСОБА_2,
обвинувачення останньому пред'явлено,
складено протокол про його допит та завершено досудове слідство без
участі захисника, чим порушено право
ОСОБА_2 на захи ст. Фактично ж допит
ОСОБА_2 не проводився, так як зі змісту
протоколу (а.с. 205 т.4) вбачається,
щоОСОБА_2
підтвердив раніше надані ним показання. При цьому, не зрозуміло які конкретно показання ОСОБА_2
підтверджує, оскільки він давав
пояснення неодноразово як на досудовому слідстві, так і при розгляді справи судами в різних
складах суддів.

При
відсутності відомостей про пред'явлення ОСОБА_2 обвинувачення та згоди
останнього на закриття справи (ці відомості з'явилися тільки 09.07.2007
року), прокурором достатньо не
перевірена законність винесеної слідчим постанови від 06 липня 2007 року і
цього ж дня в порушення вимог ст. 232-1
КПК України заступником прокурора надана письмова згода з постановою (а.с.
203-207 т.4).

Крім цього, достановою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 06 травня

2006 року (а.с. 174-176) справа у відношенні ОСОБА_2 була повернута
прокурору на додаткове розслідування з вказівками суду які недоліки досудового
слідства необхідно усунути та виконати слідчі дії. Проте, вказівки суду досудовим слідством не виконані
і після направлення справи прокурору фактично досудове розслідування справи не
проводилося.

Раніше
органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він в період часу з 06.03.2003 року по
16.12.2003 року, працюючи на посаді
директора приватного сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП)
"Миколи Щорса", розташованого в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району
та одночасно працюючи директором приватного підприємства (надалі ПП)
"Імагротехніка", розташованого
у місті Кременчуці, та являючись
службовою особою ( у його повноваження входило ведення господарської
діяльності, фінансові та кадрові
питання), скоїв умисні злочини, пов'язані із зловживанням службовим
становищем, передбачені ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 367, ч.1
ст. 175 КК України, за наступних
обставин.

02.06.2003 року ОСОБА_2, працюючи на
посаді директора ПСП "Миколи Щорса"
та ПП

"Імагротехніка" подав до ВАТ АКБ "Автокразбанк" заявку на отримання кредиту в
сумі 150 000

гривень для ПСП "Миколи Щорса", вказавши метою отримання кредиту - проведення польових

робіт.

06.06.2003
року ОСОБА_2 надав голові правління ВАТ АКБ
"Автокразбанк" листа про перерахування в рамках цільового
кредиту, наданого для ПСП "Миколи Щорса", грошових коштів в сумі 100 000 гривень на закупівлю
паливно-мастильних матеріалів для посівної на розрахунковий рахунок ПП
"Імагротехніка", директором
якого він являється, в КФ КБ "Приватбанк".
В той же день вказана сума грошей була перерахована на р/р ПП
"Імагротехніка". 06.06.2003 року ОСОБА_2, реалізуючи свої злочинні наміри, витратив грошові кошти в сумі ЗО 000
гривень, які були надані
"Автокразбанком" для ПСП "Миколи Щорса" у вигляді цільового
кредиту для проведення польових робіт,
перерахувавши їх платіжним дорученням в Кременчуцькій філії
"Приватбанку" з розрахункового рахунку ПП "Імагротехніка"
на картковий рахунок своєї пластикової картки,
чим спричинив ВАТ АКБ "Автокразбанк" тяжкі наслідки.

Крім
цього, ; 09.06.2003 року ОСОБА_2 повторно витратив грошові кошти в сумі 10 000
гривень, отримавши їх готівкою в
Кременчуцькій філії "Приватбанку" з розрахункового рахунку ПП
"Імагротехніка", які було
надано "Автокразбанком" м.
Кременчука для ПСП "Миколи Щорса"
у вигляді цільового кредиту для проведення польових робіт, завдавши ВАТ АКБ "Автокразбанк" тяжких
наслідків.

Також
12.06.2003 року ОСОБА_2 повторно витратив на придбання кормового матеріалу
грошові кошти в сумі 10 000 гривень,
отримавши їх готівкою в Кременчуцькій філії "Приватбанку" з
розрахункового рахунку ПП "Імагротехніка", які було надано "Автокразбанком"
для проведення польових робіт, завдавши
ВАТ АКБ "Автокразбанк"
тяжких наслідків. 11.07.2003 року ОСОБА_2,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення
до них, віддав розпорядження підлеглим
співробітникам реалізувати ВРХ з МТФ-1 КСП "Миколи Щорса" Світловодському
МП "СВІТ-РО-К", гроші від
реалізації якої отримано готівкою в касу ПСП.

11.07.2003 року
посадовими особами ПСП "Миколи Щорса" за розпорядженням ОСОБА_2 та в
його присутності було продано 7 голів ВРХ,
належної ПСП "Миколи Щорса" на суму 5740 гривень 50
копійок, готівка від реалізації надійшла
в касу підприємства. * 14.07.2003 року посадовими ^особами ПСП "Миколи Щорса" за
розпорядженням ОСОБА_2 та в його присутності було продано 20 голів ВРХ, належної ПСП,
на суму 12 883 гривень 30 копійок. 14.07.2003 року ОСОБА_2 отримав з
каси ПСП "Миколи Щорса"
готівкою гроші в сумі

18 623 гривень 80 копійок, що надійшли від реалізації ВРХ, належної ПСП,
після чого, повторно,

витратив їх на потреби підприємства,
не оприбуткувавши вказані кошти по бухгалтерському

обліку.

07.10.2003
року ОСОБА_2 реалізував приватному підприємству "ОЛЛ" 20 000 кг зерна
соняшника, належного ПСП, на суму 19 800 гривень, 15.10.2003 року реалізував цьому ж приватному
підприємству 12 043 кг зерна соняшника на суму 14 030 гривень 05 копійок, отримав вказані грошові кошти, які по бухгалтерському обліку не оприбуткував
і витратив на потреби підприємства.

20.10.2003
року ОСОБА_2 реалізував приватному підприємству "ОЛЛ" 14 740 кг зерна
соняшника, належного ПСП, на суму 17 393 гривень 20 копійок.

27.10.2003
року ОСОБА_2 реалізував приватному підприємству "ОЛЛ" 2 792 кг зерна
соняшника, належного ПСП, на суму 3 434 гривень 16 копійок. Отримані
кошти по бухгалтерському обліку не провів і витратив їх на потреби
господарства.

29.11.2003
року ОСОБА_2 реалізував підприємству ВАТ "Глобинський елеватор
хлібопродуктів" 7 910 кг зерна кукурудзи,
належної ПСП "Миколи Щорса"
на суму 2 971 гривень 04 копійок. Отримані кошти по бухгалтерському обліку не
провів і витратив їх на потреби господарства.

02.12.2003
року ОСОБА_2 реалізував підприємству ВАТ "Глобинський елеватор
хлібопродуктів" 16 390 кг зерна кукурудзи,
належної ПСП "Миколи Щорса"
на суму 7 640 гривень

19 копійок. Отримані кошти по
бухгалтерському обліку не провів і витратив їх на потреби

господарства.

11.12.2003
року ОСОБА_2 реалізував підприємству ВАТ "Глобинський елеватор
хлібопродуктів" 20 040 кг зерна кукурудзи,
належної ПСП "Миколи Щорса"
на суму 8 793 гривень 60 копійок. Отримані кошти по бухгалтерському обліку не
провів і витратив їх на потреби господарства.

12.12.2003
року ОСОБА_2 реалізував приватному підприємству "ОЛЛ" 21 261 кг зерна
кукурудзи, належної ПСП, на суму 8 085 гривень. Отримані кошти по
бухгалтерському обліку не провів і витратив їх на потреби господарства.

Ці дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК
України. Не дивлячись на те, що ОСОБА_2
в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України повністю визнавав в тому
обсязі, як про це зазначено у постанові
суду від 06 травня 2006 року, частина
обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України
у

постановах
слідчого від 05 та 06 липня 2007 року взагалі не мотивовано виключена з раніше
пред'явленого обвинувачення, а епізоди
обвинувачення, що залишилися, також є не конкретними, об'єктивна і суб'єктивна сторона цього

злочину
з достатньою повнотою і ясністю не викладена,
хоч суд докладно вказував на ці обставини.

Досудовим
слідством достатньо не перевірено і не надано належної правової оцінки діям
ОСОБА_2 і по епізодам обвинувачення за ч.2
ст. 364, ч. 1 ст.
175 КК України, як на це вказував
суд. Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_3 від 05 травня
2007 року (а.с. 197-198 т.4) при наявності раніше пред'явленого обвинувачення
за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367,
ч.1 ст. 175 КК України дії
ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.2 ст.
364, ч.1
ст. 175 КК України на ч.2 ст. 367
КК України без розмежування епізодів пред'явленого обвинувачення, поверхово,
без детального, належного аналізу
зібраних доказів у справі та неможливості перекваліфікації ч.1 ст. 175 КК України на ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли
ця неповнота * або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що досудове слідство є
поверховим і неправильним, в порушення
вимог ст. 22, 64 КПК України ним не вжито всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин даної справи.

Суд
позбавлений можливості усунути виявлені недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи. Зважаючи, що
подання (

постанова)
слідчого від 06 липня 2007 року є незаконним,
не мотивованим, не обґрунтованим
належними і достатніми доказами, суд
відмовляє в задоволенні постанови слідчого про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності.

З метою
забезпечення всебічності, повноти і
об'єктивності дослідження обставин справи в судовому засіданні, охорони прав і законних інтересів учасників
процесу суд повертає справу прокурору на додаткове розслідування.

На
додатковому розслідуванні слід врахувати наведені вище обставини, усунути виявлені суперечності, виконати викладені у постанові суду від 06
травня 2006 року вказівки (а.с. 174-176 т.4),
провести відповідні слідчі дії,
на підставі зібраних доказів дати належну юридичну кваліфікацію діям
ОСОБА_2

Керуючись ст. 7, 273, 281 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області від 06 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
367 КК України у зв'язку зі зміною обстановки відмовити.

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367
КК України повернути прокурору Кременчуцького району на додаткове
розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до набрання даною постановою законної чинності залишити підписку
про невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.