overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 203/5342/12
Провадження 1-в/127/493/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . В даному поданні зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_2 , був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлено адміністративний нагляд. Всупереч цьому гр. ОСОБА_2 , відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, також на протязі 2014 року та 2015 року він допустив ряд адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання, оскільки необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 не підтверджена належними процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Так, відповідно до подання гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.11.2014р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 17.12.2014р. за ч.2 ст.187 КУпАП, 04.02.2015р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, 20.02.2015р.за ч.2 ст.187 КУпАП, 12.05.2015р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які згідно ст.221 КУпАП повинен розглядати суд, але відповідних постанов на підтвердження обґрунтування встановлення відносно останнього адміністративного нагляду суду не надано.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення та доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.
Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення та доопрацювання начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/391/15-к
Провадження №11-кп/772/562/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за заявою засудженого про звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 20.12.2007р. за ст.ст. 15 ч. 3 153 ч. 1, ст. 115 ч. 1, 70, 71 КК України на 11 років позбавлення волі ОСОБА_6 в порядку ст. 539 КПК України про звільнення його від покарання за хворобою.
За участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015р. о 12:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2012 Дело №1/0418/157/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с уч. адвоката: ОСОБА_1
с уч. защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 25.12.2012 г. на 15:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29.
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-1000-425;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-096-24-29;
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.12.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 по ч.2 ст.309 УК Украины, суд -
Приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25.12.2012г. ОСОБА_3 было признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.
При решении вопроса о вещественных доказательствах: денежных средствах в размере 70 (семидесяти) грн., в мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указан орган которому переданы на хранение данные денежные средства УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, тогда как верно следует указать СФЗБО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо исправить техническую ошибку, и верно указать орган которому переданы на хранение денежные средства в размере 70 (семидесяти) грн. СФЗБО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д.123-125).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Считать технической ошибкой указание в мотивировочной и резолютивной части приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25.12.2012г. орган которому переданы на хранение данные денежные средства в размере 70 (семидесяти) грн. УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Считать верным, в мотивировочной и резолютивной частях приговора Кировского районного суда г.Днепропетровска от 25.12.2012г. орган которому переданы на хранение данные денежные средства в размере 70 (семидесяти) грн. СФЗБО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Раевского В.В.,
прокурора Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, считает невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивал на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать Новомосковский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 27.06.2012 на 11-00 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение привода поручить начальнику Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/1958/13-к
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 08.03.2013р., який надійшов 18.03.2013р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 08.03.2013р., який надійшов з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 08.03.2013р., який надійшов 18.03.2013р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1524/13-к
У Х В А Л А

16 липня 2013 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Кононенко А.Р.,

за участі прокурора Литвиненко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000082 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 01.08.2013 року об 17-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2013 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: - Ходасевича О.В.,
при секретаре: - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора: - Носань И.А.,
с участием адвоката: - Савчук Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшего настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 29.07.2013г. на 16:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012р., який надійшов 06.12.2012р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначеного свідка є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусовогоприводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначеного вище свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід.

Виконання ухвали доручити начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10.06.2014 року об 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 08.09.1995г.. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
08.11.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
06.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 06.09.2005г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 461/6102/15-к
Провадження № 1-кс/461/3355/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника особи, яка
подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
29.05.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова суду надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 . В скарзі заявник зазначив, що відносно нього проводиться досудове слідство за підозрою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Слідчому було заявлено клопотання про призначення проведення почеркознавчої експертизи п одокументам оперативно-розшуквих дій, які складались старшим оперуповноваженим УДСБЕЗ ОСОБА_6 .
Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на законність своїх дій.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що згідно чинного КПК відсутня процесуальна дія поновлення додаткового розслідування, та те, що проведення досудового розслідування по матеріалах даного кримінального провадження завершено.
Таким чином, слідчий правомірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 25.05.2015 р. та відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1