АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6864/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/85/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, на два місяці, тобто до 31 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити йому запобіжний захід на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали контрольного провадження, суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, вищезазначена ухвала суду була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 392, ст. 395, ч. 4 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2