Справа № 559/3282/14-к
Номер провадження 1-кс/559/419/2014
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженні №0000347, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою, яку обгрунтовує наступними доводами.

07.10.2014 ОСОБА_3 отримано лист слідчого СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 , яким направлено копію постанови про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0000347 за ст. 192 КК України.

Слідчий, на думку скаржника, допускає викривлення змісту документів, зокрема:

1)що ОСОБА_3 просить долучити до справи копію особової справи, хоч він просив долучити опис його особової справи для визначення документів, що стосуються досудового розслідування;

2) що перевіркою інспекції праці фактів порушення вимог законодавства фінансово- господарської діяльності відносно ОСОБА_3 виявлено не було. Дане посилання безпідставне, оскільки це не компетенція інспекції праці і таке формулювання відсутнє у наданих нею документах.

3) клопотання датоване і подано 25, а не 26.09.2014, як вказано слідчим.

З метою доказування обману ОСОБА_3 просив провести перевірку з питань, які відносяться до компетенції Державної фінансової інспекції, оскільки це має пряме відношення до розслідування і обґрунтоване обманом щодо нього у фінансово-господарській діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради. Вірогідно, начальником відділу самовільно, без погодження сесією міської ради, внесено зміни до штатного розпису. Введення іншої посади з іншої частини штатного розпису замість його посади може містити ознаки фінансових порушень, оскільки фінансування видатків на утримання цих посад проводиться за різними кодами функціональнх бюджетних видатків.

Крім того, станом на 24.12.2012 майно швидкої допомоги не було передано відділом, внаслідок чого наказ про зміну істотних умов праці йому, як інженеру з метрології, є незаконним. З наведеного випливає сума завданих ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Начальник понад два роки не видавав і надалі не видає ОСОБА_3 відряджень для виконання посадових обов`язків, посилаючись на відсутність коштів внаслідок чого оплата відряджень не здійснювалася, що завдало ОСОБА_3 шкоду великого розміру. В той же час іншим працівникам такі кошти виплачено, що підтверджує факт обману. Реестр відрядженнь, що знаходиться в матеріалах справи, потребує детальної перевірки фінансової інспекції на його повноту і достовірність, оскільки в звіті не враховано друге півріччя 2012р. та відрядження працівників адміністрації відділу.

З наведених підстав ОСОБА_3 наполягає на вказаній перевірці відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради.

Для повного, всебічного і об`єктивного розслідування на час його проведення ОСОБА_3 просив відсторонити від посади ОСОБА_5 , який очевидно впливає на покази свідків, якість вилучених документів та на інші речі, які мають значення для розслідування. Хоч клопотання безпосередньо стосується кримінального провадження, відсторонення здійснено не було.

Об`єктивними доказами для скасування постанови, на думку скаржника, є те, що:

1) слідчий по цей час посилається на висновок інспекції праці за перевіркою 2013р., хоч рішення про поновлення розслідування ухвалено, зокрема, на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2014, яке зобов`язує відповідача виплатити ОСОБА_3 понад 6 тис. грн. Цим фактично спростовано висновок Державної територіальної інспекції з питань праці в Рівненській області за перевіркою 2013р., який повністю суперечить рішенню Апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2014. Даний висновок не може бути підставою для ухвалення постанов у кримінальному провадженні.

2) клопотання подано 25.09.2014, а надана ОСОБА_3 постанова датована 13.06.2014, коли слідчий СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 не мав ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Через це постанова у частині про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду та просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_4 від 13.06.2014, задовольнити клопотання по суті в повному його обсязі,

- зобов`язати Державну фінансову інспекцію провести перевірку за період з 09.08.2011 по цей час в частині означених в клопотанні питань та інших питань, що мають відношення до кримінальног о провадження.

- зобов`язати слідчого відсторонити ОСОБА_5 від посади на час проведення розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додав що слідчий у своїй постанові про часткове задоволення клопотання допустив також неточність, коли вказує, що ОСОБА_3 просив про проведення перевірки інпекцією державного метрологічного контролю та фінансовою інспекцією, в той час як ОСОБА_3 просив лише про перевірку фінансової інспекції. Тобто ОСОБА_3 просить щоб його клопотання було задоволено повністю, в тому числі і щодо перевірки відділу офорони здоров`я фінансовою інпекцією і щодо відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади на час проведення розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 повідомлявся про час розгляду скарги але в судове засідання не з`явився, повідомивши, що на цей час у нього заплановані слідчі дії і він не може бути присутній в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги приходжу до висновку що вона не підлягає до задоволення. Перевірити ті факти на які вказує, ОСОБА_3 , як наприклад чи начальник відділу охорони здоров`я ОСОБА_5 вніс зміни до штатного розпису самовільно, без погодження з сесією міської ради і чи повинно таке погодження бути і чи вводилась замість посади ОСОБА_3 інша посада можна і без проведення перевірки фінансовою інпекцією. Так само можна і перевірити по документах відділу охорони здоров`я факти чи видавались ОСОБА_3 відрядження, чи взагалі була потреба у таких відрядженнях та чи були на ці потреби кошти у відділі, а не проводити перевірку фінансово-господарської діяльності відділу більш як за три роки, що є питанням не швидким та й економічно не дешевим.

Так само й клопотання відстронення ОСОБА_6 від посади на час розслідування є необгрунтованим. Не наведено жодного конкретного факту того, що ОСОБА_5 впливав на свідків, цього жоден із свідків не підтвердив, чи ОСОБА_5 впливав на якість вилучених документів, тобто чи відмовлявся надати необхідні документи, чи їх підробив і т.д. Ці твердження на думку суду є голослівними.

Керуючись 306,307 України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, датовану 13 червня 2014 року - відмовити за необгрунтованістю скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: