Справа № 676/881/15-к
Провадження № 1-кп/676/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2015 р. м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , непрацюючої, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої:
- 20 травня 2013року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;
- 28 березня 2014року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один місяць;
- 19 червня 2014року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і два місяці, зі звільненням від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014році»;
- 27 листопада 2014року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27 грудня 2014року близько 15год. 47хв., знаходячись у приміщенні торгівельної зали будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Кам`янець-Подільський, що розташований по вул.Хмельницьке шосе,11, в м.Кам`янець-Подільському та належить ТзОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, з торгівельного відділу «ДЕКО» з корисливих мотивів, умисно, повторно намагалася таємно викрасти 3 жіночих джемпера жовтого кольору вартістю 54грн. за один, 6 жіночих футболок рожевого кольору вартістю 42грн. за одну та 3 жіночі футболки сірого кольору вартістю 169грн. 68коп. за одну, а всього на загальну суму 923грн. 04коп.. Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме взявши вказаний товар з вітрини, заховавши його в рюкзак, який був при ній, та, не розрахувавшись за нього, вийшовши через касу №1 за межі території гіпермаркету, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як відразу ж за касовою зоною №1 була затримана охоронцем гіпермаркету.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася у скоєному діянні та дала суду показання, що дійсно 27 грудня 2014року близько 15год. 47хв., знаходячись у торгівельному відділі «ДЕКО» гіпермаркету «Епіцентр К», куди прийшла з метою придбання подарунків, у неї виник намір таємно викрасти жіночі джемпера та футболки. З цією метою вона взяла з вітрини декілька вішалок із жіночими джемперами та футболками, заховала їх у свій рюкзак та, не розрахувавшись за вказаний товар, через касу №1 вийшла за межі території гіпермаркету. Однак, за касовою зоною її відразу ж наздогнав охоронець гіпермаркету. В цей час до них підійшов її співмешканець ОСОБА_5 , якому вона відразу ж відала рюкзак з викраденим товаром, який у нього в подальшому вилучили працівники міліції.
Крім визнавальних показань ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненому діянні підтверджується наступними дослідженими судом доказами в судовому засіданні.
Так, власноручно написаною ОСОБА_5 заявою від 27.12.2014року (а.м.к.п.4) підтверджено факт добровільної видачі ним працівникам міліції 3 жіночих джемперів жовтого кольору, 3 жіночих футболок сірого кольору та 6 жіночих футболок рожевого кольору, які йому передала ОСОБА_4 за касою №1 гіпермаркету «Епіцентр К».
Даними протоколу огляду предметів та речей компакт диску із відеофайлами з камер відеоспостереждення гіпермаркету «Епіцентр К» за 27.12.2014року (а.м.к.п.18) та відтвореного в судовому засіданні відеозапису, який міститься на вказаному компакт диску, достовірність якого підтвердила ОСОБА_4 , підтверджено факт входження обвинуваченої з рюкзаком 27 грудня 2014року близько 15год. 30хв. у приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», знаходження її в торгівельному відділі «ДЕКО», подальшого залишення території гіпермаркету без здійснення оплати за придбаний товар та затримання за касовою зоною охоронцем гіпермаркету, а також факт передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_5 рюкзака, який був при ній , та виявлення працівниками міліції у вказаному рюкзаку жіночих джемперів жовтого кольору, а також жіночих футболок сірого та рожевого кольорів.
Довідкою ТзОВ «Епіцентр К» ( а.м.к.п. 3) підтверджено ту обставину, що станом на 27 грудня 2014року загальна закупівельна вартість товару, який намагалася викрасти обвинувачена, становила 923грн. 04коп., з яких 3 шт. жіночих джемперів 162грн. 54грн., 6шт. жіночих футболок - 252грн. та 3шт. жіночих футболок 509грн. 04коп.
Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів 3 жіночих джемперів жовтого кольору, 3 жіночих футболок сірого кольору та 6 жіночих футболок рожевого кольору, які ОСОБА_4 намагалася таємно викрасти (а.м.к.п.51).
Викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, органом досудового слідства, з яким погодився також і прокурор при затвердженні обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку 3 жіночих джемперів жовтого кольору, 6 жіночих футболки рожевого кольору та 3 жіночі футболки сірого кольору, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як за касовою зоною №1 була затримана охоронцем гіпермаркету. Тобто, зазначається, що ОСОБА_4 вчинено спочатку закінчену крадіжку, а потім замах на крадіжку того ж майна, що є неприпустимим. Хоча, зазначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, органом досудового слідства вказується, що ОСОБА_4 вчинено закінчений замах на вчинення крадіжки та вірно кваліфіковано її діяння за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.
Разом з тим, у судовому засіданні з показань обвинуваченої та досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_4 не вчинила закінчену крадіжку зазначеного вище майна ТзОВ «Епіцентр К», а лише намагалася це зробити, проте, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинила крадіжку, оскільки за касовою зоною була затримана охоронцем гіпермаркету.
А тому, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, судом зазначається, що ОСОБА_4 не вчинила крадіжку майна потерпілого ТзОВ «Епіцентр К», тобто як закінчений злочин, а намагалася вчинити вказане діяння, проте, виконавши усі дії, які, вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинила крадіжку, оскільки за касовою зоною №1 була затримана охоронцем гіпермаркету.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини проти власності, по місцю проживання КП «Господар» компрометуючими даними відносно неї не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та є вагітною.
Визнання винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину та є вагітною, є обставинами, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутністю обставин, що обтяжують її покарання, що в результаті вчиненого злочину потерпілому фактично не завдано майнової шкоди, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 є вагітною та має дитину віком до семи років, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України не вбачає підстав для призначення їй інших видів покарання, які також передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі.
Також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та протягом іспитового строку повторно вчинила умисний корисливий злочин, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні їй покарання статей 69 та 75 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014року один рік позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один місяць.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
· компакт диск із відеофайлами з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К» за 27.12.2014року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.20), залишити там же;
· 3 жіночих джемпера жовтого кольору, 3 жіночих футболки сірого кольору та 6 жіночих футболки рожевого кольору, які передані на зберігання представнику потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 (а.м.к.п.53), залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1