overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-П-44 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2008 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій С. П.,

при секретарі Агафонова М. С. ,

за участю прокурора Гончарова В.М. .,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу
за фактом крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_1 за ч.3
ст. 140 КК України (1960 р ),
-

ВСТАНОВИВ:

26
листопада 1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ч.3 ст. 140 КК України по факту крадіжки
матеріальних цінностей у ОСОБА_1 на суму близько 10000 рублів.

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка вчинила злочин до цього часу не
встановлено.

27.01.2008
року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана
справа направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особу, яка вчинила даний злочин слідством не
встановлено.

Відповідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі,
коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин
протягом 15
років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків
давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 ,
244, 248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 р )
у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №5-91 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Дулдієр
А.І.

при
секретарі Добровольської
І.М .

з участю
прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ
УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Слюсарово
Савранського району Одеської області, жителя с. Очеретня Кривоозерського району
Миколаївської області,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївької області від 6 жовтня
2006 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД УПВП звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням вказуючи на те, що він за час відбування покарання порядок та
умови відбування покарання не порушував, обов"язок суду виконав, нового
злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, іспитовий
строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив
звільнити його від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним
задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився, за час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, по місцю проживання характеризується задовільно.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника" Кривоозерського міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції УДЦ УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області покарання від 6 жовтня 2006 року звільнити в зв"язку
з закінченням Іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-22-2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2008 року

Жовтневий
районний суд р. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінально-виконавчої інспекції ГДУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу - Ткаченко Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Азова Ростовської області Росії, росіянина, громадянина України,
не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про відміну
випробувального терміну

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого райсуду м.Кривого
Рогу від 01.03.2007р., ОСОБА_1. засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі умовно з випробуванням на 1 рік.

Начальник
КВІ ГДУ Жовтневого району м.Кривого Рогу звернулась до суду з поданням про
відміну умовної міри покарання і направлення ОСОБА_1. в місця позбавлення волі
строком на 1 рік, у зв'язку з тим, що вона по численних повістках в КВІ ГДУ не
з'являвся без поважних причин з вересня 2007р., за вказаною в суді адресою не
проживає, схильний до скоєння нових злочинів.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, місцезнаходження його не відоме.

Начальник
КВІ ГДУ Жовтневого району в судовому засіданні своє подання підтримала,
прокурор вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що засуджений, згідно вказаному вироку не
виконував покладені на нього судом обов'язки: повідомляти про зміну місця
проживання, з'являтись на реєстрацію, однак він не з'являвся без поважних
причин з вересня 2007 року, своє місце знаходження приховує. Суд не встановив
яких-небудь поважних причин не виконання ним обов'язків. Така поведінка
свідчить про небажання ОСОБА_1. стати на шлях виправлення.

При
таких обставинах суд вважає, що засуджений ОСОБА_1. схильний до скоєння нових
злочинів, тому умовна міра покарання відносно нього повинна бути скасована, а
він направлений в місця позбавлення волі на термін, визначений вироком суду.

Керуючись ст.78
ч.2 КК України, ст.408-2, 409 КПК України, ст.166 ч.2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмінити
умовну міру покарання, призначену вироком Жовтневого райсуду м.Кривого Рогу
від 01.03.2007р. і направити ОСОБА_1 в місця позбавлення волі строком на ОДИН
рік для відбуття покарання.

Строк покарання
ОСОБА_1. обчислювати з момент взяття під варту.

Виконання
ухвали доручити працівникам Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Справа № 1-179/2007 p.
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

29 грудня 2007 р. м.
Івано-Франківськ.

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши
матеріали скарги в порядку ст. 27 КПК України, скаржниці-потерпілої ОСОБА_2 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 КК ч. 1 України,
суд,-

Встановив

Скаржниця-потерпіла
звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, про обвинувачення
ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, просила
порушити щодо останнього кримінальну справу та стягнути в її користь 1500 грн.
спричиненої моральної шкоди..

Під час
встановлення судом наявності достатніх даних, які б вказували на вчинення
ОСОБА_1. злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та як наслідок вирішення
питання про підставність порушення щодо останнього кримінальної справи, від
скаржниці ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява із змісту якої вбачається, що
між нею та обвинуваченим відбулося примирення, а тому просить стосовно нього
відмовити в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин, приходжу до переконання, про необхідність задоволення клопотання
скаржниці та в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. відмовити, оскільки
між останніми відбулось примирення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суд,-

постановив:

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України в порядку ст.
27 КПК України за скаргою ОСОБА_2 - відмовити, з підстав зазначених у
мотивувальній частині постанови.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи
діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
Справа № 1-24,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В. з участю прокурора Руді Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця села Павлівка, Генічеського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не
судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався 15.07.2007 року за ст. 51
КУпАП,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
на початку червня 2007 року близько 22 годин незаконно проник до житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2, чим порушив недоторканість житла.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що проходив мимо будинку, вирішив зайти всередину, в будинку побачив розібране залізне
ліжко, взяв його і здав на металобрухт.

Допитавши
підсудного та обмежившись тим, суд
дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, так як він незаконно проник до житла.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
тяжкості, обставини вчиненого
злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується
негативно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 щире каяття, активне сприяння у розслідуванні
злочину, визнання ним своєї вини.

Суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо
при застосуванні до нього міри покарання у вигляді обмеження волі та звільнення
його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на
один рік.

Відповідно
до ст. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили не змінювати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19.12.2007р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши подання
слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про розкриття банківської
таємниці , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській
області розслідується кримінальна справа НОМЕР_1, порушена за фактом переміщення через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю товару на суму 391799, 31грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 20і КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вважаю,
що в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні виїмки
ряду документів, що становлять
банківську таємницю в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене,
керуючись п.2 ч.1 ст. 62 закону
України «Про банки та банківську діяльність»,
ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу УСБУ в
Житомирській області на проведення виїмки в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1
наступних документів:

роздруківки руху коштів по банківських рахунках НОМЕР_2
/українська гривня/, НОМЕР_2 /долар США/
; НОМЕР_2 /євро/, які належать
ІНФОРМАЦІЯ_2, з повним розшифруванням
дати проведення операцій, суми, призначення платежу та суб'єкта, якому перераховувались кошти або від якого
надійшли кошти (контрагента) за період з 01.01.2006 р. по теперішній час.
Справа № 5-96
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 24 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженогоОСОБА_1. в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його
адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 24
травня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 24 травня 2006
року.
Справа
№ 5-17/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, особою без громадянства, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1. 18.12.2003 року Заводським районним судом
АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 185 КК

України до 3
років позбавлення волі на підставі ст.
75 КК України з іспитовим

строком на 2
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду АДРЕСА_1
від 19.05.2005 року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. ст. 185
ч.2, 185 ч.3, ст 304
ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення
волі.

Початок строку -
19.05.2005 року, кінець строку -
16.05.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.
Працевлаштований, приймає участь у
програмі диференційованого виховного впливу,
є членом Ради колективу засуджених. Має 7 заохочень, стягнень не мав.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки, відбув більше 2/3 призначеного
судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, особи без громадянства, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 18.12.2003 року Заводським
районним судом АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки, засудженого вироком Заводського
районного суду АДРЕСА_1 від 19.05.2005 року за вчинення злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3, ст 304 ст. 70
ч.1, ст. 71 КК України до4 років позбавлення
волі. - звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 02 (два) місяці 23 (двадцять
три) дні невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
19 октября 2007 года Коминтерновский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего:
судьи Музыченко В.А.
секретаре - Буняевой
участием прокурора - Маматова
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, украинца, с высшим
образованием , холостого, не
ранее судимого: 28.08.1975 года Ленинским районным судом г.
ст.ст. 191, 141 ч.2 УК Украины к 2годам б месяцам лишения
свободы, 03.01.1984 года
районным судом г. Харькова по ст. 81 ч.2 УК
23.09.1988 года Ленинским районным судом г.
Харькова по ст.ст. 140 ч.2, 17-81
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, 28.08.1995 года Ленинским районным судом
Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
185 УК Украины, суд
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 13.03.2002 года
в 9, 30 часов, находясь на территории Конного колхозного
рынка г. Харькова, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Восстания, 2, преследуя
умысел на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2.
отвлеклась, похитил с прилавка разделанную куринную тушку, весом 1кг 95 грамм,
причинив своими действиями ущерб ОСОБА_2. на суму 22 гривны,
после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
связи со вступлением 30 июня 2005 года в законную силу Закона Украины от 02 июня
2005 года № 2635 - 1У « О
внесении изменений в Кодекс Украины « Об
административных правонарушениях» похищение чужого имущества в соответствии со
Украины считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения
правонарушения не превышает 3-х необлагаемых
доходов граждан, то есть 184, 5 грн.
указано выше, ОСОБА_1. обвиняется в совершении кражи чужого имущества на общую
соответствии со ст. 58 Конституции
Украины и ч.1 ст. 5 УК Украины
закон, который отменяет или смягчает ответственность, имеет обратную силу во
времени и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления в законную силу вышеуказанного Закона Украины от 02 июня
основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч.1 ст.
6, 282 УПК Украины, ст. 5 УК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины
производством прекратить.
доказательство - считать
возвращенным по принадлежности.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Коминтерновский районный суд
г. Харькова в течение 7 суток.
Справа № 4-2/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

19 січня 2007
року м.Хмельницький

Суддя
військового місцевого суду Чернівецького гарнізону майор юстиції Трачук P.M., при секретарі
судового засідання Гуцалюк О.І. за участю помічника військового прокурора
Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Солдатова О.С., розглянувши
подання помічника військового прокурора Чернівецького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції Солдатова О.С. про проведення обшуку в житлі та іншому
володінні громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

встановив:

Помічник
військового прокурора Чернівецького гарнізону за погодженням з військовим
прокурором звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого
володіння громадян ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: Кіровоградська обл.. Добровеличківський
район с. Липняжка,
АДРЕСА_1.

У поданні
слідчий військової прокуратури посилається на те, що капітан ОСОБА_3, будучи
військовою службовою матеріально - відповідальною особою, з корисливих мотивів
з метою особистого збагачення заволодів чужим майном - грошовими коштами, які
належали державі в особі військової частини А0264 на загальну суму 138 503 (сто
тридцять вісім тисяч п'ятсот три) грн. шляхом зловживання своїм службовим
становищем.

21 листопада
2006 року відносно ОСОБА_3
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191
КК України, а 29 листопада 2006 року винесено постанову про притягнення його як
обвинуваченого у даній кримінальній справі.

Розслідуванням
кримінальної справи встановлено, що по місцю проживання батьків ОСОБА_3 у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2
можуть зберігатися грошові кошти, що належали державі та були привласнені
ОСОБА_3 13 та 31
липня 2006 року; оригінали або копії бухгалтерських документів військової
частини А0264; відомості про наявність у ОСОБА_3
вкладів на рахунках в банківських установах; майно, що належить останньому
на праві власності або документація щодо наявності у нього зазначеного майна;
листи ОСОБА_3, адресовані
батькам та іншим особам з відомостями про привласнення ним грошових коштів та
їх використання; речі, вилучені з обігу, а також інші цінності, здобуті
злочинним шляхом капітаном ОСОБА_3
та предмети і документи, які можуть мати значення для встановлення істини у
справі.

Заслухавши думку
помічника військового прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважаю за необхідне проведення обшуку в житлі та іншому
володінні громадян ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , оскільки є достатньо підстав для того, що в їх житлі та іншому
володінні можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для
встановлення істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає
за адресою: Кіровоградська обл.
Добровеличківський район с
Липняжка, АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання помічника військового
прокурора Чернівецького гарнізону задовольнити.

Провести обшук в
житлі та іншому володінні громадян ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за місцем їх проживання за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський
район, с Липняжка,
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.