Провадження № 11-кп/780/485/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 48 12.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю протягом 2 років. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання строком на 2 роки. На підставі ст. 1 п. «в» Закону України « Про амністію» від 8.07. 2011року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що допущені судом порушення дозволяють ставити питання про недоведеність вини підсудного, скасування вироку та ухвалення виправдувального вироку.
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, вимоги повинні бути конкретними і прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства.
Як видно зі скарги захисник вказує, що судом допущено істотне порушення процесуального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, однак при цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування, в чому полягає істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства, які саме висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального
провадження та не наведено на підставі чого чи завдяки чому суд апеляційної інстанції може прийти до інших висновків, що не дає суду апеляційної інстанції можливості визначитись з обґрунтованістю доводів апеляції. Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, привести конкретні докази з зазначенням аркушів кримінального провадження й аргументи в обґрунтування кожної позиції, а не обмежуватись посилками, « що на попередньому етапі було встановлено….». Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта сформульоване з урахуванням вимог чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак, дані вимоги закону захисником не виконані.
Як вбачається з апеляції до неї долучений один примірник апеляційної скарги, що позбавляє суд можливості надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без руху.
Встановити захиснику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2