overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня
2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яцинюка В.Ф.

суддів Семен юка К.М., Рулякова В.І.

за участю
прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кирика О.Ф. на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.01.2008 року.

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, гр. України, з середньою освітою, не
одруженому, не працюючому, раніше не судимому, відмовлено в обрані запобіжного
заходу у вигляді утриманні під вартою.

Згідно
постанови суду слідує, що слідчий СВ УМВС України в Чернівецькій області
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_2 Посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні
злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років,
перебуваючи на волі може скриватися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі. Суд, керуючись зазначеними у поданні підставами,
відмовив в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2

На
постанову суду подано апеляційну скаргу заступником начальника відділу
прокуратури Чернівецької області Кириком О.Ф. в якій він просить постанову суду
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Справа
№10-10/2008р

Головуючий у І
Інстанції Мамчин П.І.

Доповідач
ЯцинюкВ.Ф.

Вимоги
апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив 13 крадіжок на
загальну суму матеріальної шкоди 42000 гривень, яка відшкодована частково
також, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде вживати заходів, щодо перешкоджання
встановленню істини по справі, буде намагатися ухилитися від кримінальної
відповідальності. Також він вважає, що суд не врахував усіх обставин, які
свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєних злочинів.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який просив залишити
постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд при прийнятті рішення в певній
мірі не врахував, що ОСОБА_2 скоїв в групі 13 крадіжок, що злочин відноситься
до злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання до шести років
позбавлення волі, що перебуваючи на волі він зможе перешкоджати встановленню
істини по справі, або продовжувати свою злочинну діяльність, скритися від
органів слідства та суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Кирика О.Ф.
задовільнити.

Постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21.01.2008 року щодо ОСОБА_2
скасувати і справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.
Справа № 1-97
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Моцного В.С.

при
секретарі Кіяшко В.В.

прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, Українця, громадянина
України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2008 року
біля 13 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, біля магазину, який розташований по вул. Набережній грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, під
час сварки з власником магазину ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 в присутності
громадян з особливою зухвалістю виражався нецензурними словами, а потім завчасно
приготувавши гранату РГД-33Б, яка не
придатна для використання, з метою залякати їх, в присутності громадян, кинув
поряд з приміщенням магазину, при цьому
присутні не знали про непридатність гранати до вибуху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в лісі знайшов
гранату, яку там же випалив на кострі і
переніс додому, знаючи що вона вже не може здійснити вибух, так як перед цим її
розібрав. Через деякий час посварився з ОСОБА_2 і згадавши, що є граната взяв з
собою. Під час сварки з метою залякати, сказавши, що зараз разом злетимо в
повітря кирув її під магазин. Суд, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за недоцільне дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і у суда немає
сумніву у добровільності і істинності позицій учасників процесу.

Суд, допитавши підсуднього, дослідивши матеріали справи
вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст. 296ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вибираючи вид та розмір покарання. суд виходить з вимог ст.65 КК України,
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують відповідальність визнання вини,
щире каяття і сприяння слідству.

Суд приймає до уваги також характеристику з місця
проживання, те що на вихованні і утриманні є неповнолітня дитина.

Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 69 КК
України призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст
. 296 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього ОСОБА_4
можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.299, 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст.296 ч.1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України
у вигляді штрафу розміром 2000 (дві тисячі ) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :
підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
№ 5-444/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Омельчук А.А.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в КИК-33 г.Кировское
Донецкой области дело по представлению
администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об
условно-досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим четыре
10.03.2005 года Дзержинским городским
судом Донецкой области по ст. 186ч2, 187ч2, 70 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией личного имущества.
срока: 19 декабря 2003 года.
срока: 19 декабря 2010 года.
срока: 19 августа 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1 своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия
воспитательного характера, проводимые в отделении, посещает, реагирует на них
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1
от дальнейшего отбывания
наказания освободить условно-досрочно на
2 года 3 месяца 9 дней.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение семи суток со дня
Судья
Справа № 9-181/07
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира
Коломієць О.С. , розглянувши подання про
проведення огляду в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Житомирського ГВПМ ДПІ у м. Житомирі
просить дати дозвіл на проведення огляду в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1,
де проводиться виготовлення та реалізація, небезпечних для життя громадян
фальсифікованих алкогольних напоїв. Реалізація здійснюється за ціною 23, 00
грн. за одну пляшку ємністю 1 (один) літр.

Виготовлення
фальсифікованих горілчаних виробів проводиться в антисанітарій них умовах, шляхом розбавлення спирту водою та розлиття в
пляшки.

В діях
ОСОБА_1., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. . 204 КК України.

Оцінивши
матеріали справи, з метою порушення
кримінальної справи, виявлення слідів
злочину, знаряддя злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по
справі , суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду
житла.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1 з метою
вилучення знарядь злочину, речей і
цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-108/2008 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
прокурора Половинського Л.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою,
одруженої, інваліда ІІ групи,
пенсіонерки, раніше не судимої, в скоєнні злочину, що передбачений за ст. 310
2008 р. на власній присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 незаконно
посіяла та вирощувала 353 рослини маку, які згідно заключення експертизи є
наркотиковмісними рослинами.
в попередньому судовому засіданні повністю визнала свою вину, щиро розкаялася,
просила звільнити її від кримінальної відповідальності, обіцяла, що в
майбутньому більше такого не повторить.
Прокурор висловив міркування про
необхідність закриття провадження в кримінальній справі в зв'язку із дійовим каяттям.
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася, вона є
особою похилого віку та інвалідом ІІ групи, суд вважає, що її слід звільнити
від кримінальної відповідальності.
КК України, ст. 7-1 КПК України, суд -
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч.1 КК України в зв'язку
кримінальній справі щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
138 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування вартості витрат за проведення
353 рослини маку, зазначені в постанові від 02.07.2008 р. про їх приєднання до
справи (а.с.31), знищити.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
В.І.Остапович
Дело № 5-170-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при
секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Науменко
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции в Харьковской области
в отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 августа 2006 года, -
августа 2006 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности, нарушений не допускал, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, в связи с чем представитель Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области
обратился в суд с представлением об освобождении его от наказания по окончанию
испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, представленные суду, выслушав
мнение осужденного, который осудил совершенное им преступление, представителя
Лозовского МРО УИИ Харьковской области и
прокурора, полагавших необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает
возможным освободить его от наказания по окончанию испытательного срока.
соответствии со ст.78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока исполнял
возложенные на него судом обязанности, не совершил нового преступления, примерным
поведением доказал своё исправление и он может быть освобождён от наказания.
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165УИК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 18 августа 2008 года
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного
срока - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 16 августа 2006
Постановление окончательное и обжалованию не
Судья
: А.Г. Попов
Справа №
ПОСТАНОВА

01.08.2007 р. м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий Котік В.П.

секретар Клисовець О.В.

прокурор
Шдгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
громадянина України, українця, уродженця
АДРЕСА_1 освіта середня,

проживаючогоАДРЕСА_2 працюючого
розкрійником на взуттєвій фабриці «Крок», одруженого, Раніше не судимий.

за ст.296 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 05.06.2007 року о 22 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу
маркету «Кит», що по АДРЕСА_2 підійшов
до раніше незнайомого гр.. ОСОБА_2. та грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно,
з хуліганських спонукань, що супроводжувалась особливою зухвалістю, наніс
останньому удар по носі та спричинив йому тілесні ушкодження які відносяться до
категорії легких тілесних ушкодженнь.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності згідно Закону
України «Про амністію», оскільки він має на своєму утриманні тьох
малолітніх дітей. Вину визнав повністю та розкаявся в скоєному.

Прокурор клопотання підтримала, просила звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі с 1 п. »б» Закону України
«Про амністію».

Суд, заслухавши думку прокурора,
вважає, що підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа - закриттю, оскільки підсудний має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_ 3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Наслідки застосування акту амністії
підсудному роз'яснені.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п. "б" Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1
КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.
Дело №1-812/2007
судебному рассмотрению
17 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Михайловой А. А.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 239 ч.2,
УК Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_1являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. ст. 239 ч.2, 367 ч.2
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 239 ч.2, 367 ч.2 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. ст. 239 ч.2,
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 02 октября 2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 02 октября 2007 года на 09-30 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-108/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з участю
прокурора МаржанаВ.І.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.286 ч.2 КК
України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав
для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
ст. ст.223, 224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не виявлено.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст.23 7, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.286 ч.2 КК України прийняти до провадження районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 11 год. 00 хв.
24 вересня 2007 року.

Запобіжний
захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове
засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-124/2007р.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

захисника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
ст. 365 ч. 2, 189 ч. 2, 3, 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд даної
кримінальної справи в судове засідання були викликані повістками в якості потерпілих
такі особи:

1.
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

2.
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2);

3.
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3);

4.
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4).

Вказані вище
потерпілі не з'явилися без поважних причин в судове засідання, але їх участь є
обов"язковою.

Керуючись ст. ст.
70, 135, 136, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до вказаних вище осіб - привід в судове засідання на розгляд кримінальної
справи на 9-00 годину 02.10.2007 року, який доручити начальнику Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-80/2007
ПОСТАНОВА

Ім»ям України

29
серпня 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого-судді Кощій М.Н.

При
секретарі Олексенко Т.В.

З участю
прокурора Сонько М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Райківщина
Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, засудженого вироком
Яготинського районного суду Київської області 14.08.2006 року за ст. ст. 15
ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з приміненням ст. ст. 75,
76 КК України, зобов»язавши його з»являтись на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи, звільненого від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,- Про звільнення від призначеного
покарання в зв»язку з закінченням випробування з іспитовим строком,-

Встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку
Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2006 року
засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з
приміненням ст. ст. 75, 76 КК України, зобов»язавши його з»являтись на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, звільненого від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від
призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробування з іспитовим
строком.

Заслухавши
пояснення представника кримікально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно
з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не
вчинив, порушень громадського порядку не було, має позитивну характеристику з
місця проживання, добросовісно виконував покладені на нього обов»язки, тобто своєю
поведінкою довів своє виправлення і його необхідно звільнити від відбуття
призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробування з іспитовим
строком.

Керуючись ст. 408 -2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засудженого вироком
Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2006 року за ст.
ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, з приміненням ст. ст. 75, 76 КК України,
звільнити від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
моменту її постановления.