ун. № 2608/9379/12
пр. № 1/2608/699/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ковальчук В.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О., захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання державного обвинувача про зміну щодо підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, пе-редбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу щодо підсудного з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням останнього у слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. При цьому прокурор як на підстави для задоволення свого клопотання крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується БЕНЕДЮК, послався також і на те, що останній може намагатися ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і робив з цього приводу відкриті заяви.

Підсудний БЕНЕДЮК заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що законних підстав для обрання такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи клопотання прокурора, заслухавши пояснення підсудного, суд вважає, що у судовому засіданні встановлені у визначеному законом порядку дані, які дають достатньо підстав вважати, що БЕНЕДЮК має можливість і може намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, здійснюючи вплив на потерпілу, і на це вказують такі обставини: заяви потерпілої та дружини обвинуваченого про неодноразові погрози розправою з боку БЕНЕДЮКА, який зловживає спиртними напоями. Крім того, є достатньо підстав вважати, що БЕНЕДЮК, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказує його поведінка та заяви про небажання зявлятися до суду за судовим викликом, у звязку з чим прибуття останнього в дане судове засідання забезпечено особистою присутністю дільничного інспектора, а тому, беручи до уваги також і те, що БЕНЕДЮК притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України), суд, приймаючи до уваги стан його здоровя та дані про особу, яка не працює, зловживає спиртними напоями і раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і змінити підсудному запобіжний захід з підписки на виїзд на взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 КПК України, ст. ст. 5. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну стосовно підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту - задовольнити.

Замінити стосовно громадянина ОСОБА_2, який народився 28 листопада 1957 року в місті Рудний Кустанайської області (Казахстан), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ, взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням даної постанови суду покласти на начальника Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК