overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАИНА Дело № 1п-175
28 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту кражи кур из сарая
гражданки ОСОБА_1 по по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по
факту кражи кур из сарая
гражданки ОСОБА_1 по по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности.
В судебном заседании установлено, что согласно постановления
следователя Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области от 26.03.1993 г.
возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с
тем, что в ночь на 26.03.1993 года не уставноленное лицо путем свободного
доступа проник в сарай по ул.Петровского г.Первомайска и у грОСОБА_1., из сарая похитило 8 штук кур.
10 мая 1993 г. производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего преступление.
г. производство по делу возобновлено с учетом необходимости проведения
следственных действий.
12 мая 2008 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК
В судебное заседание не
явилась потерпевшаяОСОБА_1.
Суд считает возможным
рассмотреть постановление органа досудебного следствия в отсутствие
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 26.03.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному дела по
факту кражи кур из сарая
гражданки ОСОБА_1 по по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.3 ст. 185
УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с
истечением сроков давности, -
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа № 1-73
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді Рожик Є.В.

секретаря Равлюк М. І

за участю
прокурора Якубовської
Г.Ф.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідані взалі суду м. Снятин справу про обвинувачення

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою
освітою, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України, не судимого,
українця , гр-на України, за ст. 296 ч.1 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
вчинив хуліганство грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особпивою зухвалістю, при таких обставинах:

Так, він 13 лютого 2008 р. О 23 годині будучи в
стані алкогольного спяніння в с. Борщів біля кафе «Оксана», безпричинно з
хуліганських спонукань почав чіплятися до ОСОБА_3. висловлювався нецензурною
лайкою, штовхав та наніс удар в обличчя, а коли ОСОБА_3. упав, то наніс ще
декілька ударів ногами по тілу з особливою зухвалістю, спричин йому легкі
тілесні ушкодження.

Свою
вину визнав повністю, розкаявся.

Дії його
слід кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України, так як він скоїв хуліганство ,
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного.

Суд
з врахуванням повного відшкодування
заподіяної матеріальної та моральної шкоди, думки потерпілого, який просить
суворо не карати і не предявляє претензій , позитивної характеристики, вважає
за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України,--

З А С У
Д И В:

Визнати
винуватим ОСОБА_2за статтею 296 ч. 1 КК України та за цією статтею, з
застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання - 510 гривень штрафу.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом
15 діб , через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Є.В.Рожик
Справа № 4 -50/2008р.
Рядок статзвіту №9
П О С Т А Н О В А

29 травня 2008 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши подання старшого слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення виїмки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу для проведення виїмки в АКБ “Райффайзен Банк України”-
Ужгородьскій філії “ОТП “Банк” за
адресою: м. Ужгород, вул. Київська Набережна,2, декларацій про доходи надані
ОСОБА_1 за 2005 рік та третій квартал
2006 року, які знаходяться в договорі іпотеки за № РМ- SME800/018/2006.

В
поданні зазначено, що 15 листопада 2006 року, для забезпечення кредитних
зобов”язань укладених між АКБ “Райффайзен Банк України” та ОСОБА_2, ПП ОСОБА_1,
було подано до АКБ “Райффайзен Банк України” декларації про свої доходи за 2005
рік та третій квартал 2006 року, як поручитель позичальника. В наданих до АКБ “Райффайзен Банк України” деклараціях
про доходи було завищено доходи ПП ОСОБА_1, які не відповідають деклараціям
поданих до Свалявської МДПІ.

20.05.2008
року по факту підроблення декларацій про доходи ПП ОСОБА_1 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України та по факту шахрайства вчиненого
у великих розмірах за ст. 190 ч.3 КК України
порушено кримінальну справу .

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суддя
вважає, що подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в АКБ “Райффайзен Банк України”- Ужгородьскій
філії “ОТП “Банк” за адресою: м.
Ужгород, вул. Київська Набережна,2, декларацій про доходи надані ОСОБА_1 за 2005 рік та третій квартал 2006 року, які
знаходяться в договорі іпотеки за № РМ- SME800/018/2006.

Керуючись ст. ст. 178, 273 КПК України суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області задовольнити.

Провести
виїмку в АКБ “Райффайзен Банк України”- Ужгородській
філії “ОТП “Банк” за адресою: м.
Ужгород, вул. Київська Набережна,2, декларацій про доходи надані ОСОБА_1 за 2005 рік та третій квартал 2006 року, які
знаходяться в договорі іпотеки за № РМ- SME800/018/2006.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду
Г.К.Личко
Справа №5-269/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. м. т.
Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця,
з неповною загальною середньою освітою,
засудженого 10.03.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської
області за ст. 121 ч.1 КК України до 06 років позбавлення
волі. За постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від
25.12.2006 року відповідно до ст. 82 КК України не відбута частина покарання 02
роки 08 місяців 26 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
21.09.2003 року

кінець
строку :21.09.2009 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування
покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 01 рік 11 місяців 25 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 11 місяців
25 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. ,

суддів -
Симаченко Л. І., Машкаинця М. М. ,

з участю
прокурора - Ісака В. М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційним поданням помічника
прокурора Мукачівського району Закарпатської області на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2007 року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мукачево Закарпатської області, несудимого,

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
186 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді
триманні під вартою.

До
початку розгляду справи по суті від прокурора надійшло клопотання про відклик
апеляції і відмову від своїх вимог. Враховуючи,
що іншими учасниками судового розгляду апеляції не подавались, апеляційне провадження по цій справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Закрити
апеляційне провадження по матеріалам про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 а у зв'язку з відмовою прокурора від своїх вимог.

Справа:
10-208 Номер
рядка статистичного звіту : 6

Головуючий
у першій інстанції: Слюсарчук В.М.

Доповідач:
Симаченко Л. І.
В Е Р Х О В Н И Й С У Д
Справа № 11-326. Головуючий у 1
інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія: ст.128 КК
Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Навозенко Л.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Шахової
О.Г.

З участю прокурора - Варуши Т.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника Прилуцького
міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 21
березня 2008 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця с.
М-Сердоба Пензенської області Російської Федерації, росіянина, з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у фірмі „Мріябуд” м. Київ,
мешканця АДРЕСА_1, несудимого, -

- за ст. 128 КК України до 150 годин
громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2на відшкодування матеріальної шкоди - 3264 грн., моральної шкоди - 5000
грн.; на користь держави судові витрати у сумі 123 грн. 94 коп. за проведення
експертизи,

В С Т А Н
О В И Л А :

До початку розгляду справи в
апеляційному суді помічник Прилуцького міжрайонного прокурора відкликав свою
апеляцію, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 364 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по
кримінальній справі за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 21 березня
2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.

Головуючий
-

Судді -
Справа №1-156/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.,

за участю прокурора - Одайника В.Б.,

підсудного - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальну справу
№1-156/08 за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Загребілля Сосницького району Чернігівської області,
гр. України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.,
будучи зобов'язаним відповідно до виконавчого листу №2-1206 до виплати
аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі ¼
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового
мінімуму до її повноліття, від своїх обов'язків умисно, злісно ухилявся,
аліментів не сплачував, в наслідок чого виникла заборгованість станом на
01.02.2008р. у розмірі 3324 грн. 95 коп.

Допитаний
в якості підсудного у судовому засіданні ОСОБА_1. повністю визнав свою вину в
скоєні злочину та пояснив, що не виплачував аліментів у зв'язку з тим, що не
має постійного заробітку. Зобов'язався погасити заборгованість та регулярно
сплачувати аліменти.

В судовому засіданні учасники процесу не оспорювали
фактичні обставини справи, які встановлені досудовим слідством, у зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів та обмежившись показаннями підсудного.

Таким чином, дії
підсудного ОСОБА_1. кваліфіковані судом за ст.164 ч.1 КК України, як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
неповнолітньої дитини (аліментів).

При
обрані міри та виду покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, дані про
особу підсудного, характеризується посередньо, в якості обставини, що пом'якшує
покарання - щире каяття підсудного,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що за таких обставин
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321, 322, 323, 324 КПК України, суд -

п р и г о в о р
и в :

Визнати винним
ОСОБА_1, 1972р.н., за ст.164 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у
вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. у вигляді підписки
про невиїзд залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а засудженим
протягом того ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя С.І.Циганій
Справа №1-151/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Микитчина І.M.

при секретарі Стельмах
З.В.

з участю прокурора Марушія
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Стрия Львівської області, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1, раніше
не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2004
року підсудний ОСОБА_1 отримав від службових осіб ПП "Ясени"
підроблену довідку №
2716 від 07.07.2004 року про
доходи за останні 6 місяців
як працюючого на посаді заступника директора ПП "Ясени". Достовірно
знаючи, що вказана довідка є підробленою, ОСОБА_1 подав її у Стрийське
відділення ВАТ СКБ "Дністер", незаконно отримавши споживчий кредит на
суму 1706 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і пояснив, що на початку червня 2004 року отримав фіктивну довідку про
те, що він працював в ПП "Ясени" на посаді заступника директора і за
період з грудня 2003 року по травень 2004 року отримав доходи в сумі 3900 грн.,
хоча насправді на даному підприємстві не працював. В подальшому він надав цю
довідку у Стрийське відділення ВАТ СКБ "Дністер" і отримав споживчий
кредит у сумі 1706 грн., який не повернув.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненом
злочині підтверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому
засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники
судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ст. 358 ч. З КК
України як використання завідомо підробленого документа.

2

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який визнав
свою вину, чистосердечно
розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий, не працює, неодружений.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний
позов не заявлений.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Керуючись
ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 358
ч. З КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб.
Справа
№ 1-80/2008
21 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді
прокурора - Думал С.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення
громадянина України, з середньою
не працюючого, раніше судимого -
2004р. Роменським міськрайонним судом
ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців
волі, звільнився умовно достроково,
відбута частина 9 місяців 5 днів
13 грудня 2007р. близько 15 години ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, перебуваючи в будинку останнього по АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.
Близько 22 години цього дня ОСОБА_2 почав сварку з ОСОБА_1. Останній не
звертаючи увагу на ОСОБА_2. вийшов з будинку. Близько 22 години 30 хвилин
ОСОБА_1 зайшов до будинку. ОСОБА_2 побачивши ОСОБА_1., схопив дерев'яну палицю,
яка лежала в кімнаті, підбіг до останнього ззаду та почав цією палицею душити
ОСОБА_1. Останній вирвався від ОСОБА_2. та наніс удар кулаком правої руки в
область обличчя ОСОБА_2. Від нанесеного удару
останній впав на підлогу, але ОСОБА_1 незважаючи на це, продовжив з
метою заподіяння тілесних ушкоджень наносити удари кулаками та ногами в область
голови та тулуба ОСОБА_2., чим спричинив останньому тілесне ушкодження у
вигляді перелому 6-го ребра справа. Згідно висновку судово-медичного експерта
вказане тілесне ушкодження не є
небезпечним для життя і відносить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке
потягло тривалий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,
давати пояснення в суді відмовився.
Вина ОСОБА_1. підтверджується
і доказами, які є в матеріалах справи, з якими ОСОБА_1 погоджується і правильно
Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує
за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу винного.
характеризується, щиро розкаявся, вину визнав.
Як обставину, що обтяжує
відповідальність, суд враховує ту, що ОСОБА_1 злочин скоїв в стані алкогольного
Керуючись ст 323-324 КПК
України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
На підставі ст. 71 КК України
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 12
листопада 2004р. - 1 місяць позбавлення волі, а всього 1(один) рік 1 місяць позбавлення
Строк відбування покарання
відраховувати з 25 березня 2008р.
Речові докази: дерев'яну
палицю, що зберігається в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС
Запобіжний захід ОСОБА_1 -
залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 5 -29-2008р.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі : головуючого
- судді Старинщук О.В.,

при секретарі Даниловій Г.В.,

за
участю прокурора - Чернова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької
обл. 16.02.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Немирівського
районного суду Вінницької області від
16 лютого 2006 р., ОСОБА_1
був засуджений за
ст. 296 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України
з відстрочкою покарання на 2
роки.

До
суду надійшло подання старшого інспектора КВІ
про звільнення від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Карпенко
О.А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1, від покарання є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений, на протязі всього іспитового строку, злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
від призначеного вироком
Немирівського районного
суду Вінницької обл.
від 16.02.2006 року, покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
Дело № 1п-699/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2008 года

г. Симферополь
Судья Киевского района
г. Симферополя Белоусов М.Н., п
ри секретаре Красненковой А.
А. с участием прокурора Ванаш
овой Е.Г., в стадии предварител
ьного рассмотрения, рассмотр
ев уголовное дело по факту кр
ажи государственного имущес
тва из склада СППКТБ по ст. 81 ч.3
(1960 года) УК Украины,-
В период с 26 мая по 02.06.1993 год
а, неизвестные лица, путем про
бития обшивки ангара проникл
и в склад, откуда совершили кр
По данному факту 18.06.1993 года
возбуждено уголовное дело п
о ст. 81 ч.3 УК Украины.
Учитывая, что срок давнос
ти привлечения к уголовной о
тветственности, за совершенн
ые преступления, предусмотре
нный ст.49 УК Украины истек 02.06.2008 г
ода, а лицо его совершившие не
установлено, производство п
о делу необходимо прекратить
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237,
244, 248 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Производство по данному
Постановление может быт
ь обжаловано в течении 7 суток
в апелляционный суд Крыма че
рез Киевский районный суд г. С
Судья: