Справа № 1-441/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А.

при секретарі -
Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с В»язівка
Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні сина, 2007 р.н., не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.
186 КК України,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт.
Козельщини Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна
середня професійно - технічна, не одруженого, працюючого у ПП « Пісчаний»,
вантажником - експедитором, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2006
року близько 22 год. 30 хв.,
підсудний ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном,
знаходячись в літньому барі « У Валентина", що розташований по АДРЕСА_3,
таємно, шляхом вільного доступу, заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_4, яка
знаходилась на стільці поруч із столиком, за яким він сидів, вартістю 150 грн.,
в якій знаходились наступні речі : мобільний телефон « Нокіа - 6260 » вартістю
1700 гри. з сім-карткою « КиївСтар » на рахунку якої було 40 грн., гроші в сумі
280 грн., гроші в сумі 201 долар США, що згідно з курсом НВУ на момент скоєння
крадіжки складає 1015 грн. 05 коп., два індивідуальних засоби захисту від
енергетичної дії «BEFRIEND", вартість кожного з яких становить 2140 грн.,
жіночий шкіряний гаманець вартістю 115 грн., паспорт гр-ки України на ім'я
ОСОБА_4. Після вчиненого ним злочину зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7580 грн.
05 коп.

Він же, повторно, 21.11.2006 року, близько 19.15 год., за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_3 групою осіб, маючи злочинний умисел на відкрите
заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти санепідемстанції по вул. В.
Бойко м. Кременчука, діючи за узгодженим між собою планом, відкрито, шляхом
ривка, заволоділи сумочкою потерпілої ОСОБА_5, в якій знаходились : гроші в
сумі 72 грн., мобільний телефон „Самсунг Е 360" вартістю І 100 грн., а
також речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності: дві
пластикові картки „ПриватБанку", косметичка, блокнот. Після вчиненого ними
злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли
потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоди на загальну суму 1 172 гри

Він же, повторно, 21.12.2006 року близько 18.00 год. за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_3 групою осіб, маючи злочинний умисел на відкрите
заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти санепідемстанції по вул. В.
Бойко м. Кременчука, діючи за узгодженим між: собою планом, відкрито, шляхом
ривка заволоділи сумочкою потерпілої ОСОБА_6, вартістю 50 грн., в якій
знаходились : мобільний телефон «НОКІА 8310" вартістю 350 грн., ІМЕЙ
0402, косметичка, дві зв'язки ключів, окуляри в зеленому футлярі,
записна книжка чорного кольору - речі які не представляють для потерпілої
матеріальної цінності. Після вчиненого ними злочину зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6. майнову шкоду на
загальну суму 400 грн.

Він же, повторно, 22.12.2006 року за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_3 групою осіб, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння
чужим майном, знаходячись навпроти приватного будинку АДРЕСА_4, діючи за
узгодженим між: собою планом, відкрито, шляхом ривка, заволоділи сумочкою
потерпілої ОСОБА_7, вартістю 300 грн., в якій знаходились : гаманець вартістю
100 грн., з грошима в сумі 70 грн., мобільний телефон „Самсунг Е 900"
вартістю 2100 грн., та речі, які не представляють для потерпілої матеріальної
цінності: пластикова картка «ПриватБанку», студентський квиток, залікова книжка
та пропуск до гуртожитку. Після вчиненого ними злочину зникли, викраденим
розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди
на загальну суму 2570 грн.

Він же, повторно, 23.02.2007 року, маючи злочинний умисел
на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в районі дитячого садка
АДРЕСА_5, відкрито, шляхом ривка, заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_8, в якій
знаходились наступні речі : гаманець лаковий вартістю 95 гри., в якому були
гроші в сумі 5 грн., мобільний телефон „Самсунг Д 600'" вартістю 1400 грн.
та речі, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності: пластикова
картка „АКІБ УКРС1БАНК», сумка, ключі від квартири та банку. Після вчиненого
ним злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав
потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів підсудний ОСОБА_2 визнав повністю,
підтвердивши в суді, що він дійсно, діючи самостійно 19.06.2006 року,
скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4, таємно викрав її майно на
загальну суму 7 580 грн. 05 коп. Під час досудового слідства він видав
працівникам міліції викрадений у потерпілої індивідуальний засіб від
енергетичної дії. Під час відкритого заволодіння, 21.11.2006 року, 21.12.2006
року, 22.12.2006 року, шляхом ривка, сумочками потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, він діяв разом з
ОСОБА_3, ініціатором вчинення
злочину був він,

безпосередньо
сумочки з рук потерпілих вихоплював також він, а ОСОБА_3 був присутній при
цьому і приймав участь в реалізації викраденого майна. Переліку викраденого у
потерпілих майна та його вартість він не оспорює. Викрадені у потерпілих
мобільні телефони були повернуті їм під час досудового слідства. Відкрите
викрадення 23.02.2007 р. сумочки у потерпілої ОСОБА_8 він вчинив одноособово,
мобільний телефон був їй повернутий. У вчиненому він щиро кається, згоден
відшкодувати, заподіяну потерпілим шкоду і в зв»язку з народженням в квітні
2007 року сина, просить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні в співучасті з ОСОБА_2, за
попередньою змовою, відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнав
повністю, підтвердивши в суді, що ініціатором вчинення злочинів був ОСОБА_2 і
він же безпосередньо вихоплював сумочки з рук потерпілих. Він особисто
знаходився рядом з ОСОБА_2 і приймав участь у розподілі викраденого майна. У
вчиненому щиро кається, згоден відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, просить
не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні інкримінованих
їм злочинів повністю підтверджується дослідженими та всебічно перевіреними
судом доказами, які являються допустимими, належними та достатніми:

-
показаннями в суді потерпілої ОСОБА_8, яка підтвердила , що 23.02.2007 року
близько 22.00 год., на зупинці
« Водоканал» до неї підбіг хлопець і вирвав з рук сумочку, в якій знаходились
гаманець лаковий вартістю 95 гри., в якому були гроші в сумі 5 грн., мобільний
телефон „Самсунг Д 600"' вартістю 1400 грн. та речі, які не представляють
для потерпілої матеріальної цінності: пластикова картка „АКІБ УКРСІБАНК»,
сумка, ключі від квартири та банку. На даний час викрадені речі їй повернуті і
вона не має матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_2;

-
показаннями в суді свідка ОСОБА_9, яка засвідчила, що 22.12.2006 року вона йшла
по вул. Маяковського в м. Кременчуці разом з донькою ОСОБА_7 і в цей час до них
підбігли двоє хлопців, один з яких вихопив у доньки сумочку, а потім втекли;
Крім цього вина підсудних підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.03.2007 p., згідно якого під
час знаходження в барі « У Валентина» 19.06.2006 року близько 17.00 год. у неї була таємно
викрадена сумочка, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «
Нокіа - 6260 » вартістю 1700 гри. з сім-карткою « КиївСтар » на рахунку якої
було 40 грн., гроші в сумі 280 грн., гроші в сумі 201 долар США. купюрами дві
по 50 доларів, одна 100 доларів та 1 долар США, що згідно з курсом НБУ на
момент скоєння крадіжки складає 1015 грн. 05 коп.. два індивідуальних засоби
захисту від енергетичної дії «BEFRIEND", вартість кожного з яких становить 2140 грн.,
жіночий шкіряний гаманець вартістю 115 грн., паспорт гр-ки України на ім'я
ОСОБА_4 ( Т. 1 а. с. 46-47);

-
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.12.2006 року, згідно якого
21.12.2006 року близько 19.15 год.
в районі дитячого садка по вул. В.Бойка два хлопці відкрито викрали її
сумочку, в якій знаходились: гроші в сумі 72 грн., мобільний телефон „Самсунг Е
360" вартістю 1100 грн., а також речі, які не представляють для потерпілої

матеріальної
цінності: дві пластикові картки
„ПриватБанку", косметичка, блокнот ( Т.1 а.с.67, 88);

- протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_6.
від 21.04.2007, згідно якого 21.12.2006 року близько 18.00 год. по вул.. В.Бойко
два хлопці відкрито викрали у неї сумочку, вартістю 50 грн. та пакет, в яких
знаходилися: мобільний телефон «НОКІА 8310" вартістю 350 грн., ІМЕЙ
0402, косметичка, дві зв'язки ключів, окуляри в зеленому футлярі, записна
книжка чорного кольору - речі які не представляють для потерпілої матеріальної
цінності( Т. 1 а.с. 185);

- протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_7 від , згідно якого 22.12.2006 року близько 17.00 год.
разом з матір»ю вони йшли по вул. Маяковського в м. Кременчуці і двоє хлопців
відкрито викрали її сумку вартістю 300 грн., в якій знаходились: гаманець
вартістю 100 грн., з грошима в сумі 70 грн., мобільний телефон „Самсунг
Е-900" вартістю 2100 грн., та речі, які не представляють для потерпілої матеріальної
цінності: пластикова картка «ПриватБанку», студентський квиток, залікова книжка
та пропуск до гуртожитку. ( Т.1 а.с. 129,189);

- протоколами
допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, якими повністю
підтверджуються обставини викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.(Т.1 а.с. 29, 198,199,188, 200);

·
протоколами відтворення обстановки та обставин події
злочинів з участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і фото таблицями до них,
згідно яких підсудні детально розповіли та показали на місці обставини вчинення
інкримінованих їм злочинів( Т.2 а.с. 41-52, 108- 115);

·
протоколами огляду місця пригоди, якими підтверджується
місце вчинення злочинів (Т.1 а.с. 12, 60,81, 104, 127, 159);

·
протоколом огляду предметів та пред»явлення для впізнання
від 04.04.2007 p.,
згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала телефон »Самсунг Е 360», який був
викрадений у неї 21.11.2006 року невідомими хлопцями ( Т.1 а.с. 89);

·
явками з повинною ОСОБА_2, в яких він добровільно
зізнається у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4, відкритому
викраденню, за попередньою змовою з ОСОБА_3 майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відкритому викраденню ним одноособово майна ОСОБА_8 ( Т.2 а.с.
18,20,22,24, Т.1 а.с. 174);

·
протоколом огляду, згідно якого за місцем мешкання
ОСОБА_3 вилучено пристрій індивідуального захисту від енергетичного впливу (Т.1
а.с. 40-41);

·
актами прийому - передачі грошових коштів № 11 від
30.04.2006 р. та № 17 від 01.05.2006 р. та дорученнями за тими ж номерами,
якими підтверджується, що на час вчинення злочину у потерпілої ОСОБА_4 в її
розпорядженні знаходились 2 вироби вартістю 2140 грн. кожний (Т.1 а.с. 20-23);

·
виписками із журналу прийому мобільних телефонів, якими
підтверджується факт збуту ОСОБА_2 мобільних телефонів: «Нокіа 6260»,
викраденого у ОСОБА_4, « Самсунг Е 360», відкрито викраденого у ОСОБА_5, «Нокіа
8310», відкрито викраденого у ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 37,80,86,116);

речовими
доказами - викраденими у потерпілих предметами ( Т.1 а.с. 49, 90, 178, 196);

- довідкою з
«Укрсіббанку» та фототаблицею знімків, зроблених фотокамерою банкомату, якими підтверджується факт
відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 підсудним ОСОБА_2 ( Т.
1 а.с. 165-169),
та іншими дослідженими судом
доказами у їх сукупності. Умисні дії
ОСОБА_2 по таємному
викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_4 на суму 7580, 05
грн., суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 т ОСОБА_3 по відкритому викраденню за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_2 повторно, чужого майном, потерпілої ОСОБА_5 на суму 1172
грн. та їх же умисні дії по відкритому викраденню за попередньою змовою групою
осіб, повторно, чужого майна потерпілої ОСОБА_6. на суму 400 грн. ОСОБА_7 на
суму 2570 грн., а також умисні дії ОСОБА_2 по відкритому викраденню, повторно,
чужого майна ОСОБА_8 на суму 1500 грн., суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК
України.

Вирішуючи питання про обрання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, один з яких, передбачений
ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а всі інші до
тяжких, особу підсудних, які мають молодий вік та вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, за місцем навчання, роботи та проживання
характеризуються виключно позитивно. ОСОБА_3 пройшов службу в Збройних Силах
України, де характеризувався позитивно, ОСОБА_2 має на утримання малолітнього
сина, 2007 року народження, обидва підсудні мають сім»ї, які здатні позитивно
впливати на їх поведінку, більшість викраденого у потерпілих майна повернуто їм
під час досудового слідства і по жодному з епізодів злочинної діяльності не
наступило тяжких наслідків.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд
визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, позитивні характеристики з
місця навчання, роботи та проживання. Відносно підсудного ОСОБА_2 такими
обставинами суд також визнає явки з повинною та наявність на утриманні
малолітньої дитини.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для
виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередження нових
злочинів, їм має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, ОСОБА_2 в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне, а ОСОБА_3 з урахуванням трьох обставин, які
пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, даних про його особу, його другорядної ролі у вчиненні злочинів, суд
вважає можливим призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією ч.2 ст. 186 КК України, примінивши ч. 1 ст.69 КК України.

Враховуючи перелічені вище обставини, які пом'якшують покарання підсудних,
дані про їх особу, їх молодий вік, наявність сімей, які можуть позитивно
впливати на них, а також ту обставину, що у квітні 2007 року у ОСОБА_2
народилась дитина, суд приходить до переконання про можливість виправлення обох
підсудних без відбування призначеного покарання, примінивши ст.ст.75,76 КК
України.

В
зв'язку з тим, що потерпілі ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися до суду та не підтримали
заявлені ними під час досудового

слідства цивільні позови, які не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити ці позови без розгляду, роз'яснивши потерпілим
право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: пристрій захисту від енергетичного впливу ( Т.1
а.с. 49) - необхідно передати потерпілій ОСОБА_4, мобільний телефон « Самсунг Е
380» ( Т. 1 а.с. 90) - передати потерпілій ОСОБА_5, мобільний телефон « Самсунг
Д 600» та сім - карту «Київстар» ( Т.1 а.с. 178) - передати потерпілій ОСОБА_8,
мобільний телефон « Самсунг Е 900» - передати потерпілій ОСОБА_7

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1
ст. 185, ч.2 ст. 186
КК України та
призначити йому покарання:

за ч. 1
ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України -
4 ( чотири) роки позбавлення волі. Згідно ч. 1ст. 70 КК України остаточне
покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених
ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання, з приміненням ч.1 ст.69 КК
України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від відбування призначених покарань, з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю ОСОБА_2 - 2 ( два ) роки, ОСОБА_3 - 1 (один) рік 6
(шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи, повідомляти до цього органу про зміну місця проживання
роботи або навчання, періодично з»являтись туди для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши його з - під варти негайно, в залі суду, засудженому Міщенку Н.Ю.
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 (Т.1 а. с 28), ОСОБА_6.( Т.1 а.с. 186),
ОСОБА_7( Т.1 а.с. 191) залишити без розгляду, роз'яснивши їм право звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: пристрій захисту від
енергетичного впливу ( Т.1 а.с. 49) - передати потерпілій ОСОБА_4, мобільний
телефон « Самсунг Е 380» ( Т.1 а.с. 90) - передати потерпілій ОСОБА_5,
мобільний телефон « Самсунг Д 600» та сім - карту « Київстар» ( Т.1 а.с. 178) -
передати потерпілій ОСОБА_8, мобільний телефон « Самсунг Е 900» - передати
потерпілій ОСОБА_7

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з часу його проголошення.