УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/110/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 13 лютого 2015 року про визначення підсудності клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно,
Суддя Чуднівського районного суду ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно, а саме автомобіль «Opеl Astra OTGF 69», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що дане кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями, оскільки суддя ОСОБА_6 в якості слідчого судді вирішував 20.03.2014 року питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, а також в суді немає інших суддів, які можуть розглядати заяву.
Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, пославшись на ті обставини, що згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2014 року вирок Чуднівського районного суду Житомирської області щодо нього за ст. 135 КК України, ст. ч.1 ст. 286 КК України набрав законної сили та виконаний, вивчивши письмові матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання про визначення підсудності кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Обгрунтовуючи вказане подання, суддя послався на зміст ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 фактично ставиться питання, що стосується виконання вироку суду в частині долі речового доказу - автомобіля марки «Opel Astra OTGF 69», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , які повинні вирішуватися відповідно до вимог розділу VШ ст. ст. 537-539 КПК України та пов`язані з питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Відповідно до вимог ст. 539 ч.2 п.4 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених ст. 537 п.14 КПК України.
Таким чином, з урахуванням того, що поставлене заявником ОСОБА_5 питання стосується лише вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, який набрав законної сили та не потребує розгляду кримінального провадження по суті, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи подання судді Чуднівського районного суду про необхідність зміни підсудності заявленого ОСОБА_5 клопотання щодо можливості зняття арешту з автомобіля марки «Opel Astra OTGF 69», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з повним відшкодуванням потерпілим заподіяної матеріальної шкоди.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про зміну підсудності та направлення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Opel Astra OTGF 69», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . до іншого суду.
Матеріали за клопотанням ОСОБА_5 повернути до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: