overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/4235/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження №0006365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів, надано старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грибакову Ігорю Валентиновичу тимчасовий доступ до документів, проте в резолютивній частині даної ухвали була допущення описка, а саме невірно зазначено номер банківського рахунку, доступ до якого надано слідчому, а саме «про рух грошових коштів по рахунку №1», яке необхідно виправити, оскільки вони зазначені помилково.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року №760/22564/13-к та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Надати старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грибакову Ігорю Валентиновичу тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Легбанк» (МФО 300056), а саме про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 відкритому ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), за період часу 01.01.2011 року по 01.08.2013 року із зазначенням дат, сум платежів, призначення платежу, документів щодо зняття грошових коштів із вказаного рахунку, документів, що стали підставою зарахування коштів на вказаний рахунок, довіреностей на право отримання коштів із вищезазначеного рахунку та документів щодо відкриття (договору про відкриття рахунку, копії паспорту, карток із зразками підпису) з можливістю ознайомитись з ним та зробити копії.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Г. Селюков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Соломянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. гр. ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Начальник Соломянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання прокурор та представник КВІ не зявились.

Засуджений в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив озглянути клопотання не його участі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений, під час перебування на обліку, виконував покладені на нього судом обовязки, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 22.10.2013 р..

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Соломянський районний суд м. Києва.

Суддя А.І. Демидовська
Провадження № 1-кп/127/551/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Конофольського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11.01.2013 за обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11.01.2013 о 14:00 годині він перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з останньою під час якої ОСОБА_1 навмисно наніс один удар в область потилиці, один удар ногою в живіт та два удари по спині ОСОБА_2 в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в ділянці правого лобного бугра та в потиличній ділянці справа, синця на нижній повіці лівого ока, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 11.01.2013 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор Конофольський В.В. заявив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер про, що 23.09.2013 складено відповідний актовий запис в книзі держаної реєстрації смертей за № 2448.

Крім того, до суду надійшла заява від потерпілої та дружини ОСОБА_1 відповідно до якої останні не заперечують проти закриття кримінального провадження у звязку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити в звязку із смертю останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у звязку із смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 232/1950/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3-

ча у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.11.2012 надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши подану скаргу, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлено щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224)

Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В подальшому в даній правовій нормі зазначені вимоги, встановлені до описової та резолютивної частини обвинувального висновку.

Таким чином скарга не відповідає вимогам, встановленим для обвинувального висновку, зокрема при посиланні на докази, якими підтверджується обвинувачення, не викладено їх зміст.

З поданої до суду скарги випливає, що у поданій до суду скарзі відсутня резолютивна частина, складена відповідно до вимог ч.2 ст. 223 КПК України. За таких обставин суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 251 КПК України подану скаргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №232/3526/12
Провадження №5/232/135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду у Вінницькій області надійшло подання, інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2010 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 423 КК України до пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши пояснення інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1, думку засудженого ОСОБА_2, думку прокурора Хоменка П.П., дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання відповідно до ст. 78 КК України ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В звязку з тим, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обовязки та не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, по місцю проживання скарг на нього не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 307/1111/13-к
Провадження №1-кп/307/94/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 березня 2013 року за № 0000477 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 14 годин 19 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Мельник В.І .
Номер производства 1-в/0814/9/2012
07 грудня 2012 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Козлова Н.Ю.,
при секретарі Васильєвій Ю.В.,
за участю прокурора Панченко Б.Н.
розглянувши подання начальника Ленінського ВКВІ УДДУПВП в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.11.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у звязку з закінченням іспитового строку,
29.11.2012 року начальник Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернувся до Ленінського суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_1 строк випробування за вироком скінчився, у звязку з чим ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.
Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 22.11.2011 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
19.01.2012 року засуджений поставлений на облік до Ленінського ВКВІ та ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обовязками покладеними на нього судом.
Так, за час іспитового строку ОСОБА_1 грубих порушень відбування покарання не мав. Двічі мав пропуски реєстрації без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. У подальшому зробив висновки та порушень громадського порядку не мав. Нового злочину не скоїв. За місцем проживання згідно побутової характеристики та довідки дільничного інспектора скарг не надходило. Таким чином, засуджений ОСОБА_1 грубих порушень під час іспитового строку не мав, обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.
У звязку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце судового слухання, був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.
Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд вважає, що подання начальника Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 349 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання задовольнити.
На постанову протягом 7 діб може бути подано апеляцію в апеляційний суд Запорізької області.
Суддя Н.Ю.Козлова
Копія. Справа № 403/211/13-к
Провадженя №1-в/403/13/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Ніколаєв Максим Вікторович

при секретарі: Гарбар С.І.

з участю :

прокурора: Костирі Ю.В.

представника ВЦ -37: Андріученко О.С.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишківка Карловського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого.

про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Устинівського виправного центру УДДУ ПВП України в Кіровоградській області №37 та голова спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації Кіровоградської області звернулися до суду з поданням, в якому клопочуть про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2

ОСОБА_2 засуджено вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року засудженому замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м"яке, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 06 місяців 17 днів.

Із подання слідує, що засуджений за формальними ознаками застосування положень ст.81 КК України підлягає по відбуттю 2/3 частини покарання, тобто після 10.07.2012 року.

Станом на 26.03.2013 року засуджений відбув покарання: 03 роки 16 днів.

В судовому засіданні прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Представник Устинівського ВЦ №37 підтримав подання.

Засуджений наполягає на задоволенні подання, оскільки він відбув частину покарання, що дає право на умовно-дострокове звільнення, довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долученні до подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має заохочення, дисциплінарні стягнення погашенні у встановленому законом порядку, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст. 81 КК України засуджений підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2012 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м"яке, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 06 місяців 17 днів, - умовно-достроково звільнити від відбування покарання на 05 місяців 14 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду Ніколаєв Максим Вікторович
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 березня 2012 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

при секретарі Камінській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові , в залі суду , подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звільнений з Личаківської виправної колонії №30 в звязку з відбуттям терміну .

Начальник Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду, посилаючись при цьому на ст.3 п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місці позбавлення волі" від 01.12.1994р..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить не встановлювати йому адміністративний нагляд, представника Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ Львівській області щодо задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково.

У судовому засіданні встановлено, 24.11.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Галицьким районним судом м.Львова за ст.185ч.3 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі . Після відбування покарання на шлях виправлення не став , систематично порушує громадський порядок, вживає спиртні напої, підтримує звязки з антигромадським елементом , суспільно-корисною діяльністю не займається. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, притягувався до адміністративної відповідальності 10.03.2012 року за ст. 175ч.1 КУпАП та 12.03.2012 року за 173 КпАП України, та був визнаний винним.

Тобто , ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і залишається схильним для правопорушень, продовжує вживати алкогольні напої та підтримує стосунки з антигромадським елементом, на шлях виправлення стати не бажає.

Керуючись ст.З п."В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994р., суд, -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 3(три) місяці .

Заборонити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 виходити з місця проживання у квартирі за адресою вул. Пулюя,4/146 у м.Львові з 21.00год. до 09 год.00 хв.; виїзджати в особистих справах за межі м.Львова без відома ОВС; проходити реєстрацію в органах міліції чотири рази на місяць; заборонити відвідувати місця; де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову протягом семи днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 1805/7978/2012
Провадження № 1-п/1805/517/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.

при секретарі Каленіченко Т.І.

з участю прокурора Бикова Ю.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 00642 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 00642, порушеної 22.04.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 17:00 год. 20.04.1997року до 05:30год. 21.04.1997 невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, із сараю розміщеного біля будинку №89 по вул. Петропавлівській м. Суми, здійснила крадіжку двох велосипедів «Альтаір»та «Велта», які належать ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 22.04.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140ч 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 00642, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь