Справа № 1-102/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р. Путильський р
айонний суд Чернівецької обл
асті у складі:
головуючого Ма
ковійчук Л.Р.
при секретарі Я
лов"як О.І.
з участю захисника
ОСОБА_1.
та представника цивільног
о позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт.Пути
ла справу по обвинуваченню
:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженки та м
ешканки АДРЕСА_1, українки
, громадянки України, освіта с
ередня, одруженої, на. утриман
ні одна неповнолітня дитина,
працюючої приватним підприє
мцем, раніше засудженої Пути
льським райсудом 8 лютого 2007 р.
за ст. 125 ч.2 КК України до 150 годин
громадських робіт,
у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 125 ч.1 КК України,
та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро
ку народження, уродженки АД
РЕСА_2, мешканки АДРЕСА_3
, українки, одруженої, працююч
ої приватним підприємцем, ос
віта вища, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передба
ченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3. 15 серпн
я 2007 р. після 23 год. в приміщенні
квартири АДРЕСА_1 в ході с
варки з ОСОБА_4. нанесла ос
танній декілька ударів слуха
вкою від телефону та кулакам
и по різних частинах тіла, зап
одіявши останній легкі тілес
ні ушкодження у вигляді садн
а в тім"яній ділянці голови зл
іва, подряпин, синця в ділянці
лівого передпліччя.
В свою чергу підсудна ОСО
БА_4. в ході сварки із ОСОБА
_3. нанесла їй удари руками та
ногами по різних частинах ті
ла, спричинивши легкі тілесн
і ушкодження.
В судовому засіданні підсу
дна ОСОБА_3. вини своєї в ск
оєному злочині не визнала і п
ояснила, що 15 серпня 2007 р. ввечер
і, коли вона повернулась додо
му, то дід ОСОБА_5. повідоми
в, що до нього приходив син О
СОБА_6. з дружиною і сварився
, чому він ходив до голови РДА
ЛУКАНЮКА В.П., після чого вони
пішли додому. Дід розхвилюва
вся, і вона, бачачи, що дід у збу
дженому стані, подзвонила О
СОБА_6. і спитала, навіщо вони
тривожать діда. Приблизно че
рез 10-15 хв. в двері постукали, і к
оли вона відчинила двері, О
СОБА_4. накинулась на неї, дал
а їй ляпаса по обличчю, почала
її обзивати непристойними с
ловами, А слідом за нею зайшов
її чоловік ОСОБА_6. ОСОБ
А_4. шарпала її за одяг, тягал
а за волосся, після чого подзв
онила в міліцію. Через деякий
час приїхав працівник міліц
ії ОСОБА_9., і

2
вона вийшла в іншу кімнату
, щоб через балкон спуститись
вниз, але ОСОБА_9. із ОСОБ
А_6. затягнули її в кімнату. К
інчати життя самогубством во
на не мала наміру, оскільки вн
изу під балконом були складе
ні дрова, а тому вона не могла
розбитись.
Після цього ОСОБА_9. за р
уку затягнув її у свою машину
і відвіз у лікарню на освідче
ння. В лікарні склали акт і вон
а його підписала, погодившис
ь, що була напідпитку, оскільк
и в гостях випила стакан пива
. Пояснила, що вона захищалась
, а не била ОСОБА_4.
Цивільний позов не визнає, о
скільки в ході перепалки оку
ляри та годинник ОСОБА_4. в
пали на підлогу, а хто на них н
аступив і пошкодив їх, вона не
знає. їх вартість не підтве
рджено жодними доказами.
Підтримує свій цивільний п
озов на суму 2000 грн. як завдану
їй моральну шкоду, оскільки ї
й було завдано фізичного бол
ю, погіршився стан здоров"я че
рез перенесений нервовий стр
ес, погіршились стосунки із з
найомими та сусідами.
Підсудна ОСОБА_4. також н
е визнала своєї вини і поясни
ла, що 15.08. 2007 р. вдень вона з чолов
іком ОСОБА_6. була в свого с
векра ОСОБА_5., оскільки у н
ього піднявся артеріальний т
иск. Вони з допомогою ліків зн
изили тиск, нагодували його і
поїхали додому. ОСОБА_3. в т
ой час вдома не було. Через нев
еликий проміжок часу зателеф
онувала ОСОБА_3. і повідом
ила, що дід вмирає. Вони з чоло
віком відразу поїхали до бат
ька. Першим у квартиру зайшов
чоловік, а слідом - вона. Батьк
о сказав, що у нього все нормал
ьно, ОСОБА_3 була в нетвере
зому стані. Вона хотіла подзв
онити в міліцію, і коли підійш
ла до телефону, ОСОБА_3 схо
пила у неї слухавку і вдарила
її по голові, зірвала окуляри
і розбила наручний годинник
. Незабаром приїхали працівн
ики міліції і забрали ОСОБА
_3. на обстеження. Після повер
нення з лікарні вона зайшла в
кімнату до діда і, підійшовши
на колінах до ліжка діда, сказ
ала, що її смерть буде на його
совісті.
Від цивільного позову на ві
дшкодування їй матеріальних
збитків за пошкоджені годин
ник та окуляри в сумі 570 грн. на
час розгляду кримінальної сп
рави відмовляється, мотивуюч
и тим, що звернеться до суду ок
ремо в порядку цивільного су
дочинства.
Не дивлячись на невизнання
своєї вини ОСОБА_3. в нанес
енні тілесних ушкоджень ОС
ОБА_4., її вина підтверджуєть
ся належно зібраними доказам
и.
Так, свідок ОСОБА_9. - прац
івник міліції, пояснив, що піз
но ввечері після 23 год. 15 серпня
2007 р. він знаходився на операти
вному чергуванні, і коли наді
йшов виклик про конфлікт в кв
артирі ОСОБА_5., він відраз
у виїхав на місце. Зайшовши у к
вартиру, побачив ОСОБА_4., я
ка тримала в руках розбиті ок
уляри та годинник. Вона повід
омила про причину появи в цій
квартирі. Факту бійки він не з
астав, але на руці у ОСОБА_4
. побачив подряпини, а у ОСОБ
А_3. не було ніяких тілесних у
шкоджень. Після його появи у к
вартирі ОСОБА_3. зачинилас
ь у іншій кімнаті і намагалас
ь викинутись з балкона, але во
ни разом з ОСОБА_6. затягну
ли її назад у кімнату, вона бул
а в нетверезому стані. При цьо
му могли виникнути синці та п
одряпина на губі.
Він взяв її на медичне освід
чення в лікарню, відвізши на с
воїй машині. В квартирі крім
ОСОБА_3. п"яним ніхто не був, а
тому більше нікого він на осв
ідчення не брав.

3
Свідок ОСОБА_6. підтвер
див покази ОСОБА_4. та ОС
ОБА_9. Свідок ОСОБА_7. пока
зав, що в день конфлікту його в
дома не було, однак на наступн
ий день він приїхав додому і д
ружина розповіла йому, що під
час сварки ОСОБА_6. тримав
її, а ОСОБА_4. її била. Свідо
к ОСОБА_8. пояснила, що, прож
иваючи по сусідству, ніяких к
онфліктів між сім"єю ОСОБА_
3. та дідом ОСОБА_5. не вини
кало. А на наступний день післ
я інциденту 15.08.2007 р. ОСОБА_3. р
озповіла їй, що її побила ОС
ОБА_4. Самого конфлікту вон
а не бачила.
Із акту судово-медичного ос
відчення № 348 від 16.08.2007 р. ОСОБА_
4. вбачається, що у неї були в
иявлені тілесні ушкодження у
вигляді синця, садна, подряпи
ни, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.
Із акту судово-медичного ос
відчення № 354 від 17.08.2007 р. ОСОБА_
3. вбачається, що у неї виявле
ні легкі тілесні ушкодження
у вигляді садна на верхній гу
бі зліва, синці на правому та л
івому плечі, правому передпл
іччі.
Заслухавши пояснення підс
удних, покази свідків, вивчив
ши та оцінивши докази, зібран
і під час досудового та судов
ого слідства, суд встановив, щ
о вина підсудної ОСОБА_3. в
нанесенні умисних легких ті
лесних ушкоджень ОСОБА_4.
доведена, а її дії кваліфіков
ано вірно за ст. 125 ч.1 КК України
, оскільки суд бере до уваги по
кази незацікавленої особи - с
відка ОСОБА_9., який зазнач
ив, що, прийшовши у квартиру, н
а руці ОСОБА_4. були подряп
ини, а на тілі ОСОБА_3. ніяки
х тілесних ушкоджень не було
видно.
Ніяких доказів нанесення
ОСОБА_4. ОСОБА_3. тілесних
ушкоджень не представлено.

Суд вважає за доцільне прий
няти відмову від цивільного
позову ОСОБА_4., оскільки н
ею не представлено доказів п
ро вартість нанесених матері
альних збитків. Що стосуєтьс
я відшкодування моральних зб
итків ОСОБА_3. в сумі 2000 грн.,
то, виходячи з досліджених до
казів, вини ОСОБА_4. не вбач
ається, а тому цивільний позо
в задоволенню не підлягає.
Призначаючи підсудній вид
та міру покарання, суд врахов
ує характер та ступінь тяжко
сті скоєного.
З врахуванням пом"якшуючої
обставини - перебування на ут
риманні підсудної неповнолі
тньої дитини, Позитивної хар
актеристики з місця проживан
ня, а також обтяжуючих обстав
ин, - що злочин скоєно в стані а
лкогольного сп"яніння, судим
ість за попередній злочин не
погашена, суд вважає, що їй сл
ід призначити міру покарання
у вигляді виправних робіт
.
ОСОБА_4. звільнити від кри
мінальної відповідальності
за недоведеністю її вини.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

2
Визнати винною ОСОБА_3
у скоєнні злочину, передбаче
ного ст.125 ч.1 КК України, і призн
ачити їй покарання у вигляді
виправних робіт строком на о
дин рік з відрахуванням у пр
ибуток держави 10 відсотків що
місячного заробітку.
До вступу вироку в закон
ну силу залишити ОСОБА_3 з
апобіжний захід у виді підпи
ски про невиїзд.
ОСОБА_4 у скоєнні нею злочи
ну, передбаченого ст. 125 ч.1 КК Ук
раїни, виправдати за недовед
еністю її вини .
Вирок може бути оскаржений
протягом п"ятнадцяти днів з д
ня проголошення до Апеляційн
ого суду Чернівецької област
і через Путильський районний
суд.