№ 1712/654/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р.
Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацької І.В.

за участю прокурора Махацького Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

захисника підсудної - адвоката ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про звільнення
від покарання, у зв»язку із закінченням
строків давності,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Єгорівка Біляєвського району Одеської
області, жительки АДРЕСА_1 Млинівського
району Рівненської області, українки,
громадянки України, освіта середня,
вдови, пенсіонерки, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 386
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що 09 грудня 2011
року, будучи зацікавленою в
результатах розгляду кримінальної
справи № 14/116-11 по обвинуваченню її сина
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 152 КК України, що
перебувала на розгляді Млинівського
районного суду, в будинку за місцем
проживання в АДРЕСА_1 Млинівського
району Рівненської області, умисно,
намагаючись допомогти ОСОБА_5 уникнути
кримінальної відповідальності, шляхом
підкупу, що виразився в обіцянці
придбати мобільних телефон та ноутбук,
схилила потерпілу від злочину
неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
змінити раніше дані нею на досудовому
слідстві показання на користь
підсудного та написати до суду
завідомо неправдиву заяву про те, що
зґвалтування не було, а також дати в
суді такі ж показання.

До початку розгляду кримінальної
справи по суті, 20 грудня 2013 року,
підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про
закриття кримінальної справи, у
зв»язку із закінченням строків
давності.

Суд, заслухавши думку прокурора,
потерпілої ОСОБА_1, представника
потерпілої - ОСОБА_2, захисника
підсудної - адвоката ОСОБА_3, які не
заперечили проти закриття
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 386 КК України, у
зв»язку із закінченням строків
давності, вважає, що клопотання
підсудної ОСОБА_4 підлягає до
задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 КК
України, особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
такі строки: 1) два роки - в разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж
обмеження волі; 2) три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості,
за який передбачене покарання у виді
обмеження або позбавлення волі; 3) п»ять
років - у разі вчинення злочину
середньої тяжкості; 4) десять років - у
разі вчинення тяжкого злочину; 5)
п»ятнадцять років - у разі вчинення
особливо тяжкого злочину.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_4 вчинила злочин,
передбачений ст. 386 КК України, 09 грудня
2011 року.

Санкція ст. 386 КК України передбачає
міру покарання у виді штрафу від
п»ятдесяти до трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або виправних робіт на строк
до двох років або арештом на строк до
шести місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочином
невеликої тяжкості є злочин, за який
передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше
двох років, або інше, більш м»яке
покарання за винятком основного
покарання у виді штрафу в розмірі
понад три тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 11-1 КПК України
передбачено що, суд в судому засіданні
за наявності підстав, передбачених
частиною першою статті 49 Кримінального
кодексу України, закриває кримінальну
справу, у зв»язку із закінченням
строків давності у випадках, коли
справа надійшла до суду з
обвинувальним висновком.

У відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК
України, якщо під час судового розгляду
справи будуть установлені підстави для
закриття справи, передбачені пунктами
5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10,
11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду і висновок
прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а
суддя - постановою, закриває справу.

Поскільки підсудна ОСОБА_4 вчинила
злочин невеликої тяжкості, заявила до
початку розгляду справи по суті
клопотання про закриття кримінально
справи відносно неї за вчинення
злочину, передбаченого ст. 386 КК України
у зв»язку із закінчення строків
давності, суд, враховуючи думку
учасників судового розгляду щодо
можливості закриття кримінальної
справи, у зв»язку із закінченням
строків давності, вважає за можливе
клопотання підсудної ОСОБА_4
задоволити і звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 49, 12 КК України, ст. 11-1,
ч. 1 ст. 282 КПК України

(в редакції 1960 року),

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 386 КК України,
звільнити, у зв»язку із закінченням
строків давності.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 386 КК України
провадженням закрити, у зв»язку із
закінчення строків давності.

Речові докази по справі:

- блокнот із текстом заяви від
імені ОСОБА_1, виконаної
ОСОБА_4,вилучений у ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 від 09 грудня 2011 року,
вилучену у ОСОБА_4;

- три заяви ОСОБА_4 на передачі для
ОСОБА_5, вилучені в канцелярії
Млинівського РВ УМВС;

- три аркуші із експериментальними
зразками почерку ОСОБА_4 - залишити при
матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову Млинівського
районного суду Рівненської області
протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
А.П. Бандура