overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 905/2501/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, 03.08.1976 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Поточище вул. Українська, 13,

Городенківського району Івано-Франківської області,

вдови, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки

України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 357 ч. 3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 09.10.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2480/2012
ПОСТАНОВА

20 вересня 2012р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю:

прокурора Паньківа В.Д.

ст. інспектора Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській

області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду в м.Городенка, подання ст. інспектора Городенківського районного підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Городенківським районним судом 10.03.2011р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.09.2012р. засуджений ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка ОСОБА_2 потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до засудженого ОСОБА_2 примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 10 хв. 01.10.2012р. в судове засідання засудженого

ОСОБА_2, 01.01.1964р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області;

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, 25.07.1976року народження,

за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 подав до суду клопотання про допуск до участі в справі як захисника, на підставі ст. 44, 263 КПК УКраїни його дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Ст. 44 КПК України передбачено, що за заявою підсудного про допуск до участі в справі як захисників, допускаються близькі родичі, у випадках і в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заяви ОСОБА_1, приймаючи до уваги подану дружиною підсудного ОСОБА_2 копію паспорта серії СС №778542, де вказано, що їх шлюб зареєстровано 26.10.2003 року у виконкомі Острівецької сільської ради Городенківського району, актовий запис №6, керуючись ст. 44 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Допустити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину підсудного ОСОБА_1, до участі в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, як захисника підсудного ОСОБА_1.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року м.Городенка

Городенківський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

з участю секретаря Клим С.Я.,

прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши в попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2011 року Постановою судді Городенківського районного суду Гайдич Р.М. щодо ОСОБА_1 надавався дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та всіх належних до житлового будинку спорудах за місцем його проживання.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. А тому, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 237, 240 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 11.06.1970р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.296 ч.4, 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 10.08.2011р., 30.08.2011р., 18.10.2011р. та 14.11.2011р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Постановою суду від 14.11.2011р. до даних свідків застосовувався привіт в зал суду на 08.12.2011р. Однак. привід не виконано з невідомих суду причин.

З метою зясування всіх обставин справи, слід застосувати повторний примусовий привід в суд до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 10.01.2012р. в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, 27.05.1988р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, 01.03.1988р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул.І.Франка,6 Городенківського району Івано-Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області, Тисменицькому РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 352/1686/13-к
Провадження № 11-сс/779/116/13
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддівГриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю секретаряЛавриновича С.Я.,

прокурораШутки І.І.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000141 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 18.06.2013 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернено ОСОБА_5 скаргу на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 9.04.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана після закінчення десятиденного строку і не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оспорює законність й обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що про винесення даної постанови йому нічого відомо не було, тому він не міг вчасно подати скаргу. Просить її скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши вимоги поданої апеляції.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_5 не зявився. Провадження розглянуто без нього. Його було належно повідомлено. З його сторони повідомлення про причини неявки не поступало.

З'ясувавши обставини данного провадження, заслухавши доводи прокурора, який визнав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про повернення скарги ОСОБА_5 слід вважати обґрунтованим.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подано до суду протягом 10 днів з моменту отримання скаржником її копії. Як зазначено в ухвалі і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_5 одержав копію вказаної постанови 24.05.2013 року. Скаргу до суду він подав з порушенням вказаного строку - 14.06.2013 року. Клопотання про його поновлення ОСОБА_5 не заявляв.

При таких обставинах слідчий суддя, пославшись на вимогу ст. 304 ч.2 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу, оскільки згідно вказаної норми скарга підлягає поверненню, якщо вона подана до суду з пропуском встановленого строку і скаржник не порушує питання про його поновлення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 18.06.2013 року щодо його скарги - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Справа № 405/5393/15-к

23 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Дана Закути на дії слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово-вилучених речей та документів, а саме: автомобіля марки «KIA CEED», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 в інтересах Дана Закути на дії слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово-вилучених речей та документів, а саме: автомобіля марки «KIA CEED», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути Дану Закуті тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «KIA CEED», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27.07.2015 року об 17.30 год.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.07.2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.04.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді від 03.04.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2015 року о 15.15 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
2001/4403/2012
ПОСТАНОВА
01.10.2012 року м. Балаклія
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в период с 28 августа по 02 сентября 1997 г., в г. Балаклея Харьковской области, неустановленные лица из домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , совершили кражу одной кролихи и 25 штук курей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 140 грн., то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 11.09.1997 года Балаклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в ред.1960 г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 12.09.2012 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления - 15 лет.
В период с 1997 года и до настоящего времени, то есть до 12.09.2012 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лиц), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 12.09.2012 г. для решения вопроса о прекращении по ч.3 ст.11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту совершения кражи в период с 28 августа по 02 сентября 1997 г., в г. Балаклея Харьковской области, неустановленными лицами из домовладения ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , одной кролихи и 25 штук курей, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 140 грн., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18202/14-к

Провадження № 1-кп/638/169/15
23.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
10.10.2014 р. до суду, в провадження судді ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, який після перерозподілу у зв`язку з закінченням судді ОСОБА_6 , 01.07.2015 року надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України - на 11-00 год. 15 вересня 2015 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/485/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.07.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.07.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник . та представник потерпілого вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1