28.11.2012
Справа № 232/3144/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

захисника ОСОБА_1 прокурора Тимчишена В.М.

та слідчого Пликанчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скаргу мотивував тим, що постановою слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 14 листопада 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання хабара у великому розмірі.

Зазначивши, що в постанові слідчого від 14.11.2012 року про порушення кримінальної справи в якості джерел даних, що обґрунтовують підстави порушення справи, не міститься жодних посилань на результати проведення оперативно-розшукової діяльності.

При цьому, такі оперативно-розшукові заходи, які б могли бути використані в якості джерела для порушення даної кримінальної справи, могли бути проведені виключно не раніше 09 листопада 2012 року, з дати звернення гр. ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину, яка виступила предметом дослідчої перевірки.

Скаржник вважає, що обставини зазначені слідчим в постанові в якості підстав для порушення кримінальної справи, не підтверджені жодними допустимими джерелами, є просто надуманими слідчим.

Крім того на думку скаржника, слідчий порушив кримінальну справу виключно на підставі суб'єктивних даних викладених заявником ОСОБА_4 в його заяві та поясненнях, за відсутності їх достовірної перевірки та підтвердження. Дані обставини й стали підставою для звернення до суду.

Підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено, але його захисник не заперечував щодо розгляду скарги у його відсутності.

Суд вважає, що скарга підлягає розгляду відповідно до норм Кримінально-Процесуального Кодексу України 1960 року, оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, була винесена до вступу в дію нового Кримінально-Процесуального Кодексу України, а саме 14.11.2012року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, за обставин викладених у ній та просив суд її задовольнити, скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при внесенні постанови ним були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

14 листопада 2012 року слідчим в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання хабара у великому розмірі.

Приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.3, ст. 368 КК України наявні у кримінальній справі, а саме : заява ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4,протоколи про наслідки оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з каналів телефонного звязку, акт помітки та вручення грошових купюр, пояснення ОСОБА_5

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували б на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Доводи захисника ОСОБА_1 викладені в скарзі, в його поясненнях наданих в судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги, оскільки всі вони стосуються доведеності вини ОСОБА_2 і кваліфікації його дій.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України(1960р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя