БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.05.2015
Єдиний унікальний номер 497/866/15-к
Провадження № 1-кп/497/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи Болградської ЗОШ № 3 ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи Білгород-Дністровської КЕЧ району ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисника ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

представників Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 03.02.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, росіянина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, тимчасово працюючого за наймом у приватної особи, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2009 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, особи без громадянства, росіянина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, тимчасово працюючого за наймом у приватної особи, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дані про особу якого перевірені згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, особу якого встановленого на підставі акту комісії Болградської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів Болградської районної ради Одеської області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, учня Державного навчального закладу «Суворовський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в середині січня 2015 року (більш точну дату судовим розглядом не встановлено), близько 13:00 години, мешканець м. Болград ОСОБА_7 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, роздумуючи про можливі місце та предмет вчинення крадіжки, згадав про наявність металевих електродвигунів у класі обслуговуючої праці начального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи № 3, розташованому у м. Болграді по вул. Леніна, № 75. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , близько 14:00 години того ж дня, розпочавши готування до вчинення вказаного злочину, підійшов до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я навчального корпусу. Далі, ОСОБА_7 , підійшовши до вікна будівлі корпусу, розташованого на зазначеному подвір`ї, з метою усунення перешкод для подальшого вчинення злочину, а саме проникнення у приміщення будівлі корпусу, руками, шляхом декількох ривків та розхитувань, зламав встановлену на вікні металеву решітку та вигнув її вгору, після чого шляхом також декількох ривків відкрив стулки вікна, забезпечивши собі таким чином шлях для проникнення до вказаного приміщення.

У подальшому, біля 18:00 години того ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки наявних у приміщенні вказаного навчального корпусу електродвигунів, продовжуючи підготовчі дії для забезпечення можливості доведення до кінця ним вказаного злочину, знов, вказаним вище чином проник на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане ним раніше вікно, проник до приміщення будівлі навчального корпусу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 , підійшовши до зачинених дверей класу обслуговуючої праці, де були в наявності вказані електродвигуни, з метою усунення перешкод для подальшого вчинення злочину, а саме проникнення у приміщення класу, знайденою ним на місці вчинення злочину металевою трубою, зламав дверні замки та відчинив таким чином двері у клас, забезпечивши собі таким чином шлях для проникнення до приміщення класу обслуговуючої праці.

Біля 22:00 години того ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки наявних у приміщенні вказаного навчального корпусу електродвигунів, продовжуючи підготовчі дії для забезпечення можливості доведення до кінця ним вказаного злочину, підшукуючи співучасників для скоєння вказаного злочину, перебуваючи у комп`ютерній залі, розташованій у м. Болграді по вул. Леніна, зустрів там свого товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким вступив у злочинну змову на вчинення розпочатого ним злочину, направленого на викрадення наявних у класі обслуговуючої праці навчального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи №3, розташованій у м. Болграді по вул. Леніна, № 75. Обговоривши місце, час та спосіб вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили проникнути до приміщення вказаного навчального корпусу та викрасти наявні там електродвигуни вночі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи настання злочинного результату, з корисливих мотивів, близько 03:00 години наступної доби, ОСОБА_7 , діючи у злочинній змові разом із ОСОБА_8 , підійшл до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, почергово перестрибнули через хвіртку та проникли таким чином на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане ОСОБА_7 раніше вікно, проникли до приміщення будівлі навчального корпусу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крізь вже відчинені раніше ОСОБА_7 двері, пройшли до приміщення класу обслуговуючої праці, де за допомогою заздалегідь приготовлених та наявних у них інструментів, зі столів швейного обладнання демонтували 13 електродвигунів Б №11341, вартістю 100 гривен за кожний, які перенесли до розташованого у даному приміщенні навчального корпусу підвалу, приготувавши їх таким чином для подальшого викрадення. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою облегшення доведення злочину до кінця, а саме зменшення об`єму та ваги викраденого майна, у вказаному підвалі, за допомогою тих же інструментів розібрали двигуни по запчастинам та відділили від них непотрібні їм пластикові частини, після чого, помістивши розібрані двигуни у наявні у них два мішки, разом із викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Болградській загальноосвітній школі № 3 матеріальні збитки на загальну суму 1 300.00 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_7 приблизно наприкінці січня 2015 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено), близько 02:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь вікно зі сторони вулиці проникли до приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки, з різних кімнат, вручну демонтували чотири чавунних радіатори водяного опалення у комплектації два радіатори у десятьох секціях та два - у сімох, загальною кількістю 34 секції, вартістю 40 гривен за одну секцію, на загальну суму 1 360.00 гривен. Демонтувавши вказані радіатори, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 крізь те ж вікно винесли їх на вулицю, після чого разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 360.00 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Приблизно в двадцятих числах січня 2015 року, більш точну дату судовим слідством не встановлено, близько 17:00 години, неповнолітній мешканець м.Болград ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення наявної у класі обслуговуючої праці начального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи № 3, розташованійу у м. Болграді по вул. Леніна, № 75, швейної машини, з корисних мотивів, підійшов до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане раніше ОСОБА_7 вікно, проник до приміщення будівлі навчального корпусу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 крізь незачинені двері, пройшов до приміщення класу обслуговуючої праці, звідки таємно викрав одну швейну промислову машину 1022 М - ПМЗ - Орша, вартістю 206.00 гривен, яку переніс на подвір`я, де, помістивши її у наявний у нього мішок, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Болградській загальноосвітній школі № 3 матеріальні збитки на суму 206.00 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Не зупиняючись на скоєному, приблизно наприкінці січня 2015 року (більш точну дату судовим слідством не встановлено), близько 13:00 години, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення наявної у класі обслуговуючої праці начального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи № 3, розташованому у м. Болграді по вул. Леніна, № 75, швейної машини, з корисних мотивів, підійшов до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане раніше вікно, проник до приміщення будівлі навчального корпусу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 крізь незачинені двері, пройшов до приміщення класу обслуговуючої праці, звідки таємно викрав одну швейну промислову машину 1022М - ПМЗ - Орша, вартістю 206.00 гривен, яку переніс на подвір`я, де, помістивши її у наявний у нього мішок, разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином Болградській загальноосвітній школі № 3 матеріальні збитки на суму 206.00 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

14.02.2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, наявного на території Білгород- Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (надалі КЕЧ), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Сергієнка, 17, з корисливих мотивів, близько 14:00 години, пішки прибув до вищевказаної території де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнув через огорожу та проник таким чином на вказану територію. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , перебуваючи на території Б.-Дністровської КЕЧ, ще раз переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до дверей розташованого на вказаній території складу № 14, де використовуючи знайдений там металевий штир, зламав замок та відкрив вказані двері. Надалі ОСОБА_9 , проник у приміщення вказаного складу, звідки взяв у руки дерев`яний ящик з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 у кількості 195 штук, вартістю 2 гривні за 1 штуку на загальну суму 390.00 гривен, та відніс його до огорожі вказаної території, де поклав його на землю, тим самим приготувавши його для викрадення.

Однак, усвідомлюючи, що для перенесення вказаного ящику з металевими головками муфтами йому знадобиться допомога сторонньої особи, звернувся до ОСОБА_7 , запропонувавши йому співучасть у скоєнні крадіжки та отримав на це згоду.

Після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи єдиний злочинний намір спрямований на викрадення вказаного ящику, з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 у кількості 195 штук, прибувши до вище зазначеної території Б.-Дністровської КЕЧ, де розподіливши ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_9 залишається на вулиці з метою попередження ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_7 проникає на вказану територію та передає ящик з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 у кількості 195 штук ОСОБА_9 ..

Продовжуючи свою злочину діяльність та бажаючи настання злочинного результату, ОСОБА_7 перестрибнув через огорожу та проник таким чином на вказану територію, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до приготовленого раніше ОСОБА_9 ящику з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 у кількості 195 штук, та намагаючись перекласти головки муфти у наявні у нього мішки, з метою викрадення, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий з викраденим на місці події охоронцем вказаної території Б.-Дністровської КЕЧ, в результаті чого ящик з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 у кількості 195 штук залишив там же, і з місця пригоди разом із ОСОБА_9 зникли.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , скоїли злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Вину свою у вчиненні вище наведених кримінальних злочинів обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнали повністю, щиро розкаялися, та надали показання про обставини їх скоєння, викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_7 по епізоду крадіжки в Болградській ЗОШ №3 пояснив, що в середині січня 2015 року, перебуваючи дома за місцем свого проживання та роздумуючи, де і яким чином заробити коштів, у нього виник умисел на скоєння крадіжки в Болградській ЗОШ № 3, де він раніше навчався. З цією метою, в середині дня біля 14:00 години, знаючи, що в цей час корпус № 2 цієї школи закритий, він підійшов до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я навчального корпусу. Потім, підійшов до вікна будівлі корпусу, розташованого на зазначеному подвір`ї, руками, шляхом декількох ривків та розхитувань, зламав встановлену на вікні металеву решітку та вигнув її вгору. Після чого, маючи при собі звичайний ключ від замку, він повиймав за допомогою цього ключа цвяхи, які утримували скло, та зняв його, поклавши його потім на землю поряд з будівлею. Шляхом декількох ривків відкрив стулки вікна, забезпечивши собі таким чином шлях для проникнення до вказаного приміщення.

Потім, дещо пізніше, близько 18:00 години того ж дня, він - ОСОБА_7 , знов, таким же чином проник на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане ним раніше вікно, проник до приміщення будівлі навчального корпусу. Знаючи розміщення класів в цьому приміщенні, він підійшовши до зачинених дверей класу обслуговуючої праці, та знайденою там же металевою трубою, зламав дверні замки та відчинив двері у клас. Зайшовши у клас, він пересвідчився про наявність в ньому швейних машин, у комплекті з електродвигунами. Оцінивши свої можливості, зрозумів, що йому одному не під силу винести наявні електродвигуни. Тому, підшукуючи співучасників для скоєння вказаного злочину, він, ОСОБА_7 знаходячись у комп`ютерній залі, запропонував своєму товаришу ОСОБА_8 викрасти електродвигуни швейних машин з класу обслуговуючої праці навчального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи №3. На його пропозицію ОСОБА_8 погодився і вони обговорили місце, час та спосіб вчинення злочину, а саме цієї ж ночі.

Близько 03:00 години ночі він, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , підійшли до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, почергово перестрибнули через хвіртку та проникли таким чином на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане раніше ним же вікно, проникли до приміщення будівлі навчального корпусу. Пройшли до приміщення класу обслуговуючої праці, де за допомогою наявних у них інструментів (ключів, ножа, молотка), зі столів швейного обладнання демонтували 13 електродвигунів. Ці двигуни по одному, вони перенесли до підвалу цього ж корпусу. Оскільки у такому вигляді ці двигуни, їм не були потрібні, і враховуючи, що їх вага була значною, вони їх перенесли до підвалу, де за допомогою тих же інструментів розібрали на запчастини, відділивши від них непотрібні їм пластикові частини. Ті, частини двигунів, що містили в собі мідь, помістили у наявні у них дві господарські клітчасті сумки, та таким чином перенесли до нього, ОСОБА_7 до дому. У подальшому, протягом трьох днів, він, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , продовжували розбирати викрадені двигуни, вилучаючи з них цінний метал мідь, який згодом здали в пункт прийняття металобрухту, за що отримали біля 1 000 гривен, які розділили між собою.

По епізоду крадіжки у гр. ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці січня 2015 року він запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , так як був переконаний, що в цьому будинку ніхто не проживає, хоча світло по ночам в ньому горить. На його пропозицію ОСОБА_8 погодився. Близько 02:00 години ночі він разом з ОСОБА_8 , підійшли до названого будинку, де крізь вікно зі сторони вулиці проникли до приміщення будинку. Обійшовши три кімнати, виявили чотири чавунних радіатори водяного опалення по десять і сім секцій, які демонтували руками. Потім, вказані радіатори, крізь те ж вікно винесли на вулицю, після чого перенесли в будинок за його, ОСОБА_7 постійним місцем проживання. Наступного дня, на зупинці таксі домовившись з водієм таксі за певну плату, перевезли радіатори в пункт прийняття металобрухту, де здали їх і отримали 500.00 гривен, які розділили між собою.

Щодо крадіжки з території Б.Дністровської КЕЧ району, ОСОБА_7 пояснив, що 14 лютого 2015 року, ОСОБА_9 запропонував йому викрасти з території КЕЧ, вже раніше ним підготовлений для викрадення дерев`яний ящик з наявними у ньому головками муфтами. На цю пропозицію він пристав, та разом з ОСОБА_9 зайшли на базар, придбали для цієї мети два мішки. Підійшовши до паркану Б.-Дністровської КЕЧ, він ОСОБА_7 перестрибнув через паркан, з метою передати ОСОБА_9 головки муфти, наявні в ящику. Підійшовши до ящику, який лежав біля паркану, він мав намір перекласти головки муфти у мішок, для чого нахилився до ящика, та вже взявшись за дошки, що б відламати їх, почув голос охоронця, та відразу ж покинув територію КЕЧ, перестрибнувши через паркан, і вже разом з ОСОБА_9 втекли.

Обвинувачений ОСОБА_8 по епізодам крадіжок з Болградської ЗОШ №3, та з будинку гр. ОСОБА_6 дав аналогічні свідчення, як і обвинувачений ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_9 по епізоду крадіжок в Болградській ЗОШ № 3 пояснив, що у нього виникла необхідність в грошових коштах, які потрібні були йому на карманні витрати, тому він вирішив проникнути у приміщення начального корпусу № 2, звідки здійснити крадіжку. В двадцятих числах січня 2015 року, більш точну дату він не пам`ятає, близько 17:00 години, він, ОСОБА_9 підійшов до хвіртки подвір`я вказаного навчального корпусу, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я навчального корпусу, звідки крізь зламане раніше ОСОБА_7 вікно, проник до приміщення будівлі навчального корпусу. Перебуваючи у вказаному приміщенні, він пройшов через незачинені двері до приміщення класу обслуговуючої праці. Там, він взяв одну швейну промислову машинку, яку поклав у мішок, що був при ньому, та виніс таким чином з приміщення корпусу. Потім, цю машинку він здав в пункт прийняття металобрухту, за яку отримав 66.00 гривен.

Через декілька днів, у нього знову виникла потреба в грошових коштах, та знаючи про наявність швейних машинок в приміщенні учбового корпусу, він знову таким же шляхом проник в середину приміщенні, та з класу обслуговуючої праці навчального корпусу № 2 Болградської загальноосвітньої школи № 3 викрав одну швейну промислову машину, яку помістивши у наявний у нього мішок, викрав, та потім здав у пункт прийняття металобрухту, отримавши 66.00 гривен за нею.

14.02.2015 року, оскільки йому ОСОБА_9 потрібні були грошові кошти на подарунок дівчині, з метою вчинення крадіжки, він пішов на територію Б.-Дністровської КЕЧ, що розташована за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Сергієнка, 17, перестрибнув через огорожу та проник таким чином на вказану територію. Потім підійшов до дверей розташованого на вказаній території складу № 14, де використовуючи знайдений там металевий штир, зламав замок та відкрив вказані двері. Таким чином проник у приміщення вказаного складу, де взяв у руки дерев`яний ящик з наявними у ньому головками муфтами ГМ - 50 та відніс його до огорожі вказаної території, де поклав його на землю, щоб у подальшому викрасти. Однак, зважаючи на свої сили, зрозумів, що одному йому не справитися, тому звернувся до ОСОБА_7 , запропонувавши йому викрасти разом ящик з головками муфтами.

Після чого, він ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , підійшли до території Б.-Дністровської КЕЧ, де домовились попередньо, яким чином будуть діяти. ОСОБА_7 перестрибнув через огорожу та проник таким чином на вказану територію, де підійшовши до приготовленого раніше ним, ОСОБА_9 ящику з головками муфтами, та намагаючись перекласти головки муфти у мішки, які вони купили раніше на базарі, почувши крик охоронця, відразу ж перестрибнув назад через паркан. Після чого він ОСОБА_9 з ОСОБА_7 негайно втекли від цієї території.

Винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих їм діянь повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки в Болградській ЗОШ № 3 в середині січня 2015року:
03.02.2015 року прийнято заяву ОСОБА_17 , директора Болградської ЗОШ № 3, про те, що о 14.30 годині 03.02.2015 року робочим школи було виявлено відсутність тринадцяти електродвигунів від швейних машин, та двох швейних машин в класі обслуговуючої праці навчального корпусу № 2 Болградської ЗОШ № 3 (а.с.106).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000085 (а.с.105).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 05.03.2015 року внесено повідомлення про те, що в 20-х числах січня 2015 року невстановлена особа проникла до приміщення корпусу № 2 Болградської ЗОШ № 3, звідки таємно викрала майно (а.с.122).

Ще одне повідомлення було внесено в ЄРДР за № 0000176 відомості про викрадення майна з приміщення корпусу № 2 Болградського ЗОШ №3 (а.с.123).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 03.02.2015 року Болградську ЗОШ № 3 визнано потерпілою особою (а.с.111).

Представник потерпілої юридичної особи Болградської ЗОШ № 3 ОСОБА_19 пояснила про те, що саме 03 лютого 2015 року, в другій половині дня, працівник школи, зайшовши у приміщення будівлі навчального корпусу № 2 виявив зламані замки в класі обслуговуючої праці. Після чого було викликано працівників міліції, у присутності яких оглянуто всю будівлю навчального корпусу № 2, та виявлено виламану решітку на вікні, зняте скло з цього ж вікна. Поданий позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Щодо міри покарання, покладалася на думку суду, втім вважала, що необхідно надати шанс обвинуваченим для виправлення, та строго не карати.

Згідно довідки Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації від 04.02.2015 року за № 26 вбачається, що на балансі Відділу освіти станом на 04.02.2015 року перебувають швейні машинки у кількості 14 штук на загальну суму 2 884.00 гривен (а.с.107). Актом Болградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області від 05.03.2015 року № 52, встановлено вартість двох швейних машин в розмірі по 206.00 гривен кожна, вартість 13 електродвигунів до швейних машин по 100.00 гривен кожний, на загальну суму 1 712.00 гривен (а.с.108).

Під час проведення огляду місця події, а саме класу обслуговуючої праці навчального корпусу № 2 Болградської ЗОШ № 3, у присутності правників школи, було виявлено відсутність двох швейних машин та 13 електричних двигунів до цих машин. При цьому було виявлено зламані замки у вхідних дверях навчального класу, а також зламану решітку на вікні будівлі (а.с.109-110).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , проведеного у присутності понятих, захисника, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив коли, з ким, при яких обставинах та звідки скоїв крадіжку майна Болградської ЗОШ № 3, та у подальшому на місці детально показав про обставини скоєння названої крадіжки, що також було зафіксовано, доданою до протоколу фото-таблицею (а.с.155-167).

З протоколу слідчого експерименту від 31.03.2015 року проведеного за участю ОСОБА_9 , у присутності понятих та захисника вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно, послідовно та детально розповів про обставини скоєння крадіжок майна Болградської ЗОШ № 3, а потім на місці також послідовно, детально показав про обставини скоєння цих крадіжок, що відображено в фото-таблиці доданій до названого протоколу (а.с.168-180).

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює на посаді директора Болградської ЗОШ № 3. 03 лютого 2015 року робітником школи було виявлено факт крадіжки в класі обслуговуючої праці навчального корпусу № 2. В зв`язку з чим, було повідомлено правоохоронний орган. По приїзду працівників міліції, здійснено огляд класу обслуговуючої праці та приміщення будівлі навчального корпусу № 2. При цьому виявлено було виламану решітку на одному з вікон цієї будівлі, зняте скло з вікна, а на дверях класу були зламані обидва замки. Викрадено було дві швейні машини та тринадцять електродвигунів від цих машин. Названі швейні машини були в робочому стані, однак останні три роки ніхто ними не користувався, і їх не обслуговував. Суму збитків взято по балансовій вартості цього майна. Щодо обвинувачених, свідок пояснила. що всі вони є колишніми учнями їх школи. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навчалися погано, успіхів в навчанні не виявляли, поведінка була незадовільна, були складними, проблемними учнями. Обвинувачений ОСОБА_9 , навчався до сьомого класу, до навчання відносився трохи серйозніше, а ніж інші обвинувачені, легко піддавався впливу з боку сторонніх осіб, мати постійно цікавилася успіхами в навчанні сина та його поведінкою. Щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покладалася на розсуд суду, а щодо покарання ОСОБА_9 , то вважала, що не має необхідності строго його карати, оскільки він навчається, та піддається перевихованню.

По епізоду крадіжки майна у гр. ОСОБА_6 наприкінці січня 2015 року:
05.03.2015 року прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що в кінці січня місяця 2015 року року він виявив відсутність належного йому майна, а саме чотирьох чавунних батарей в належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.120);

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000174 (а.с.119).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 . 05.03.2015 року ОСОБА_6 визнано потерпілим в цьому кримінальному провадженню (а.с.121).

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив про те, що деякий час він не проживав в належному йому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки проходив службу в м.Ізмаїл, Одеської області. Наприкінці січня 2015 року (точну дату він не пам`ятає), йому зателефонувала сусідка, та повідомила, що в його будинку розбито скло на вікні. Він, негайно приїхав, та виявив в будинку розкурочену систему опалення, а саме були відсутні чотири чавунні батареї, зламане підвіконня. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, оскільки завдані йому збитки не відшкодовані. Щодо обрання міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 31.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , проведеного у присутності понятих, захисника, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив коли, з ким, при яких обставинах та звідки скоїв крадіжку майна гр. ОСОБА_6 , та у подальшому на місці детально показав про обставини скоєння названої крадіжки, що також було зафіксовано, доданою до протоколу фото-таблицею (а.с.155-167).

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює водієм таксі, автомобіль марки Рено Конго, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В кінці січня місяця 2015 року до нього підійшли молоді хлопці, якими є ОСОБА_21 та ОСОБА_8 та попросили перевести чавунні батареї за певну плату, на що він погодився. Під`їхавши за адресою: АДРЕСА_4 , названі хлопці винесли та погрузили в багажних його автомобілю чотири чавунні батареї, та він їх відвіз в прийом металобрухту біля військового містечка.

По епізоду крадіжки майна з території Білгород-Дністровської КЕЧ району 14 лютого 2015 року:
14 лютого 2015 року прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що 14.02.2015 року о 14:00 годині було виявлено в складі № 14 відсутність пожежного обладнання (а.с.113).

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за № 0000109 (а.с.112).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 від 27.03.2015 року Білгород Дністровську квартирно-експлуатаційну частину району визнано потерпілою особою, та у якості представника залучено ОСОБА_5 (а.с.116-117).

Представник потерпілої особи Білгород-Дністровської КЕЧ району ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 лютого 2015 року біля 15:15 години йому зателефонував охоронець ОСОБА_22 та повідомив про факт скоєння крадіжки. В зв`язку з чим він викликав працівників міліції. Після приїзду міліції, було створено комісію та оглянуто приміщенні складу, двері якого були відкриті: зламаний навісний замок, та порушено опечатування. У складі виявили відсутність майна, що зазначено у відношенні, на загальну суму 370.00 гривен. Зі слів охоронця йому, ОСОБА_5 відомо, що охоронець ОСОБА_22 застав біля паркану молодого хлопця, високої статури, світловолосого, який намагався викрасти дерев`яний ящик з головками муфтами в ньому. На крик охоронця, цей молодий хлопець покинув ящик на перескочив через паркан. Коли охоронець вийшов на вулицю з території КЕЧ, він бачив, як втікало вже двоє хлопців. Поданий цивільний позов, просив залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 повністю відшкодував спричинені збитки. Щодо міри покарання ОСОБА_9 , вважав, що підстав для призначення строго покарання не має, та слід дати можливість виправитися. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , покладався на розсуд суду.

Даними протоколу огляду місця події, під час якого було оглянуто приміщення складу №14, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено зламаний замок на дверях складу, порушено опечатування дверей складу, в середині складу був відсутній дерев`яний ящик з пожежним обладнанням (а.с.114).

Згідно відношення Білгород-Дністровської КЕЧ району від 27.03.2015 року № 605 вбачається, що в період з 13.02.2015 року по 14.02.2015 року зі складу було викрадено: - головки ГМ-50 у кількості 195 штук, вартістю 2 .00 грн. за 1 штуку, на загальну суму 390.00 гривен (дане майно намагалися злочинці вкрасти, однак були застигнути охоронцем); - стовбур РС -70 у кількості 44 штуки, на загальну суму 220.00 гривен; секцію СН у кількості однієї штуки, вартістю 8.00 гривен; припой ПОС 40 у кількості 25 кг, на загальну суму 100 гривен (а.с.115).

З протоколу слідчого експерименту від 31.03.2015 року проведеного за участю ОСОБА_9 , у присутності понятих та захисника вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно, послідовно та детально розповів про обставини скоєння крадіжки майна Білгород-Дністровської КЕЧ району, а потім на місці також послідовно, детально показав про обставини скоєння цієї крадіжок, при цьому пояснив при яких обставинах та з ким він намагався викрасти майно, що також зафіксовано фото-таблицею доданою до названого протоколу (а.с.168-180).

Свідок ОСОБА_23 суду поясниснив, що він проживає по АДРЕСА_5 біля території Білгород-Дністровської КЕЧ. В середині лютого 2015 року, коли він перебував у себе дома, почув лаяння собак, та вийшов на вулицю. Час був після 16:00 години, вже смеркалося. Він побачив, як через паркан Б.Дністровської КЕЧ перескочив однин із молодих хлопців, а інший також почав дертися по паркану, на що він їх покликав. Потім, перший хлопець, що був вже по той бік паркану, перескочив назад, та вони разом почали втікати. Їх обличчя він не розгледів, однак вони були одягнуті в чорні куртки.

10 березня 2015 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області відповідною постановою об`єднав названі кримінальні провадження в одне, так як злочини вчинені одними і тими ж особами, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Досудове розслідування продовжено в кримінальному провадженні за № 0000085 (а.с.124)

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28.03.2015 року змінено кваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні № 0000085 (по епізоду за фактом викрадення майна Білгород-Дністровської КЕЧ району) зі ст.185 ч.3 КК України на ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України (а.с.151).

В зв`язку з цим, ОСОБА_7 28.03.2015 року та ОСОБА_9 31.03.2015 року було повідомлено про підозру повторно (а.с.152-154, 188-192).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані:
- по епізоду крадіжки майна Болградської ЗОШ № 3 в середині січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення;

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 наприкінці січня місяця 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло;

- по епізоду крадіжки майна Білгород-Дністровської КЕЧ району 14.02.2015 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:
- по епізоду крадіжки майна Болградської ЗОШ № 3 в середині січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення;

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 наприкінці січня місяця 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані:
- по епізоду крадіжки майна Болградської ЗОШ № 3 в двадцятих числах січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення;

- по епізоду крадіжки майна Болградської ЗОШ № 3 в наприкінці січня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення;

- по епізоду крадіжки майна Білгород-Дністровської КЕЧ району 14.02.2015 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, незадовільно характеризується за місцем проживання, оскільки зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, схильними до скоєння злочинів (а.с.135), міцність соціальних зв`язків, є сиротою, сім`ї не має (а.с.136), раніше не судимий (а.с.134), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.137-138), думку потерпілих, щодо призначення йому покарання, також те, що завдані злочинами збитки не відшкодовані.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не враховує обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 ч.1 п.п.1, 2 КК України вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ці обставини являються кваліфікуючими ознаками скоєних злочинів за ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в умовах без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні виключні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_7 .

Обираючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з незадовільної сторони, так як зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, схильними до скоєння злочинів (а.с.126), міцність соціальних зв`язків, проживає з матір`ю, сестрою та двома братами (а.с.127), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває (а.с.129-130), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.125), завдану злочинами шкоду не відшкодував, думку потерпілих, які просили суд призначити покарання згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не враховує обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 ч.1 п.п.1, 2 КК України вчинення злочину повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки ці обставини являються кваліфікуючими ознаками скоєних злочинів за ст. 185 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні виключні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_8 ..

Обираючи міру покарання ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який в силу свого віку навчається в Державному навчальному закладі «Суворовський професійний аграрний ліцей», та за місцем навчання характеризується виключно позитивно, як такий що приймає активну участь в суспільно-корисній праці, сумлінно виконує свої обов`язки, правила внутрішнього трудового розпорядку не порушує, в навчанні проявляє старанність, батьки приймають участь у вихованні сина (а.с.144), міцність соціальних зв`язків, проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою (а.с.145), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває (а.с.146-147), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.142), частково відшкодував завдану його діями шкоду, а саме шкоду спричинену Білгород-Дністровський КЕЧ району, що було підтверджено представником потерпілої особи, думку потерпілих, які просили суд надати можливість йому стати на шлях виправлення, строго не карати, а також враховуються думки представника Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області ОСОБА_13 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 , які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому саме найменше покарання, яке можливе за законом.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх".

А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обсобливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; частково відшкодував завдану його діями шкоду, скоєння злочину в неповнолітньому віці, а також його особу, а саме те, що він характеризуються виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, думку потерпілих з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому саме найменше покарання, яке можливе за законом.

З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті штрафу.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винного, який отримує державну стипендію.

Крім того, відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області в розмірі 343.98 гривен відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України слід стягнути рівними частинами з обвинувачених в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

Щодо цивільних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок … суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на викладене, суд виходить з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинувачених, а відтак:

Цивільний позов Болградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області на суму 1 712.00 гривен задовольнити у повному обсязі, в зв`язку з його повним визнанням обвинуваченими. Стягнути на користь Болградської загальноосвітньої школи № 3 з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_24 солідарно суму збитків в розмірі 1 300.00 гривен, а з ОСОБА_9 стягнути 412.00 гривен.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, в зв`язку з його повним визнанням обвинуваченими. Стягнути на користь ОСОБА_6 з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_24 солідарно суму збитків в розмірі 1 360.00 гривен.

Цивільний позов Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на суму 378.00 гривен залишити без розгляду, в зв`язку з заявою представника потерпілої особи ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395, положеннями глави 38 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_8 не застосовувати.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

- за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 гривен.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 гривен.

Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_9 не застосовувати.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням експертизи (а.с.193) в сумі 343.98 гривен (триста сорок три гривні дев`яносто вісім копійок), а саме з кожного обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 і його законного представника ОСОБА_11 стягнути в розмірі по 114.66 гривен (сто чотирнадцять гривен шістдесят шість копійок).

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов Болградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Болградської районної ради Одеської області на суму 1 712.00 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривен задовольнити у повному обсязі. Стягнути на користь Болградської загально-освітньої школи № 3 з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_24 солідарно суму збитків в розмірі 1 300.00 (одну тисячу триста) гривен, а з ОСОБА_9 стягнути 412.00 (чотириста дванадцять) гривен.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_6 з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_24 солідарно суму збитків в розмірі 1 360.00 (одна тисяча триста шістдесят) гривен.

Цивільний позов Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району на суму 378.00 (триста сімдесят вісім) гривен залишити без розгляду, в зв`язку з заявою представника потерпілої особи ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1