АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1305 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Голубенко В.Л.
ст. 119 ч.1 КК України Доповідач - Батрак В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Кожевнікова О.В.,

суддів -
ВіщикаВ.М., Батрака В.В.,

з участю
прокурора - Гриня Н.Г.,

адвокатів -
ОСОБА_1 ОСОБА_2

засуджених -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої
-ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1. на вирок
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2007 року. Цим
вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець Львівської області, а мешканець с. Колісниківки Кобеляцького району
Полтавської області, громадянин України, освіта 9 класів, неодружений,
непрацюючий, несудимий, -

засуджений за
ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, за ст. 119 ч.1 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно засуджений на 4 роки
позбавлення волі.

2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженець і
мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений,
робітник ВАТ „Кобеляцьке ПМК-244", несудимий, -

засуджений за
ст. 125 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілоїОСОБА_5 7894 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди, 500 грн. у відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката.

Стягнуто
з ОСОБА_4. на користь потерпілоїОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. у
відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнуто
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
по 239 грн. 75 коп.3 кожного за проведення судово-імунологічних експертиз.

Вирішена доля
речових доказів.

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за скоєння злочинів при слідуючих обставинах.

В ніч на
18 грудня 2006 року засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, нАДРЕСА_2 зустріли потерпілого ОСОБА_6., який також
знаходився в стані алкогольного сп'яніння і на побутовому грунті між ними
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно наніс два удари кулаком в обличчя в
область ока потерпілому, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на
верхньому та нижньому повіках лівого ока з крововиливом в оболонку у
зовнішнього кута ока, які не потягли за собою розладу здоров'я, від чого
останній упав, а ОСОБА_4 умисно наніс йому іще два удари кулаком в обличчя в
область губ, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна, рани та
крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи з пошкодженням уздечки та ясен, які
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Крім
того, в результаті падіння ОСОБА_6. ударився головою об кам'яний бордюр та
асфальтове покриття, отримавши черепно-мозкову травму, від якої помер у лікарні
21 грудня 2006 року.

В
апеляції захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3. ставиться питання
про зміну вироку суду, виключення з вироку ст. 125 ч.1 КК України, оскільки
легкі тілесні ушкодження потерпілому, хоча і були нанесені умисно, але вони
були спричинені в період захисту від нападу потерпілого, що відповідно до
діючого законодавства не є злочином.

Крім того,
призначаючи ОСОБА_3 міру покарання пов'язану з позбавленням волі, суд
недостатньо врахував молодий вік засудженого, визнання вини і щире каяття,
першу судимість, позитивні дані про його особу, поведінку потерпілого та його
характеризуючі дані, а тому просить

3

застосувати до
нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням та звільнити його з-під варти.

В
апеляції засудженого ОСОБА_3. також ставиться питання про зміну вироку суду з
урахуванням повного визнання вини і розкаяння в скоєному, першої судимості,
позитивних даних про його особу, скоєння злочину з необережності, сімейного
стану, міру покарання пом'якшити і призначити її без позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_4 вирок суду не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника,
підтримуючих доводи своїх апеляцій, заперечення потерпілої на апеляції,
міркування прокурора щодо вироку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, вважає, що вони не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_3. в умисному нанесенні потерпілому легких
тілесних ушкоджень та вбивстві потерпілого через необережність, грунтуються на
зібраних у справі та всебічно, повно й об'єктивно досліджених доказах, які
детально наведені у вироку.

Твердження
захисника ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому легкі тілесні
ушкодження в процесі захисту від нападу останнього, спростовуються матеріалами
справи, відсутністю на тілі засудженого будь-яких тілесних ушкоджень, які б
свідчили про напад потерпілого, ці обставини не підтверджували на початку
досудового слідства і самі засуджені, а засуджений ОСОБА_4 зазначав, що саме
ОСОБА_3 пристав до потерпілого, а потім ударив його.

Крім
того, як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_6. знаходився в
тяжкому ступені алкогольного сп'яніння, а тому він не міг здійснювати нападу на
засуджених, який би був загрозою для їх здоров'я чи життя.

Суд
обгрунтовано визнав обтяжуючою обставиною покарання засудженому ОСОБА_3.
скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це підтверджується
показаннями свідків, засудженого ОСОБА_4, який пояснював на досудовому
слідстві, що вони до виниклого конфлікту випили 1 літр вина, пили пиво (т.1,
а.с. 35, 62).

Дослідивши
всі зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку
про доведеність винності ОСОБА_3. в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6.
легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я та його вбивстві через
необережність і правильно кваліфікував ці дії винного за ст. ст. 125 ч.1 КК
України і 119 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про вид і розмір покарання ОСОБА_3, суд у повній мірі врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння, що суд визнав обтяжуючою обставиною.

Разом з тим, суд
врахував і дані про особу засудженого ОСОБА_3. й всі обставини, які пом'якшують
його відповідальність (в тому числі й ті, на

4

які має місце
посилання в апеляціях), а тому призначене йому покарання в межах санкції статті
не являється суворим і є відповідним до скоєного.

Будь-яких
даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни вироку, про
що вказується в апеляціях, не встановлено.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17
жовтня 2007 року стосовно нього - без змін.

В
порядку ст. 365 КПК України засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у
зв'язку з повним відбуттям строку покарання.

В іншій частині
вирок суду щодо нього залишити без змін.

25.12.2007
Надр.Козченко-5