Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/543/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого - судді Сірик І.С.,

при секретарі - Кулька О.М.,

за участю начальника СДІМ - Палія М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за поданням начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області Доцен С.Г про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1, працюючого робочим на цегельному заводі с.Валяво Кіцманського району Чернівецької області, раніше судимого: 19.10.2006 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік; 22.05.2007 року постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області скасовано звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В

22.03.2013 року начальник Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області Доцен С.Г., звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні начальник органу внутрішніх справ посилається на те, що ОСОБА_3, звільнившись з місць позбавлення волі в лютому 2009 року, на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, скоював адміністративні правопорушення. Неодноразово був попереджений працівниками Заставнівського РВ про можливість встановлення адміністративного нагляду. Однак останній на заходи профілактичного впливу не реагує, продовжує допускати порушення громадського порядку.

Представник Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області - начальник СДІМ Палій М.М. підтримав подання, пояснивши, що ОСОБА_3 будучи письмово попередженим про можливість встановлення адміністративного нагляду, на ґрунті вживання спиртних напоїв продовжував скоювати правопорушення.

ОСОБА_3 суду пояснив, що після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме в лютому 2009 року притягувався до адміністративної відповідальності, будучи письмово попередженим про можливість встановлення адміністративного нагляду. Вказав, що надалі порушувати громадський порядок не буде.

Суду пояснив, що на даний час влаштувався на роботу, проживає з двома неповнолітніми дітьми, оскільки дружина з якою перебуває в цивільному шлюбі виїхала за кордон на заробітки. Просив суд не встановлювати відносно нього адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі на підстав ст.. 3 "а" Закону України "Про амністію" на підставі постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.02.2009 року.

15 лютого 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

19 лютого 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

11 березня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Органом внутрішніх справ останній попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду та про припинення антигромадського способу життя.

Так, згідно з п "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В матеріалах подання начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відсутні факти, які б свідчили про його небезпечність для суспільства та вчинення систематично адміністративних правопорушень. Як вбачається із матеріалів подання, відносно ОСОБА_3 складались протоколи про адміністративне правопорушення, за куріння сигарети в громадському місці, за розпивання пива в громадському місці, та поява в громадському місці в п"яному вигляді. Дані порушення вчиненні в короткий проміжок часу та не є суспільно-небезпечними. Крім того в поданні відсутнє число та місяць, яким воно датовано.

Враховуючи, особу ОСОБА_3, те що останній з моменту звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 19.02.2009 року по лютий 2013 року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що не заперечуються і представником Заставнівського РВ, суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И В

В задоволенні подання начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області Доцен С.Г про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб.

Суддя І.С. Сірик