Справа № 646/4107/14-к
Провадження №
1-кс/646/ 1014 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року .
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі::

слідчого судді- Нікуліної Л.П.

секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду скаргу
адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах
потерпілого ОСОБА_2, на постанову
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Савицького
С.М. від 14.02.2014 року про закриття
кримінального провадження .№-0001488
від 03.11.2013року за фактом отримання
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014року постановою старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Савицького С М. за результатами
розгляду матеріалів досудового
розслідування закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001488 від 03.11.2013року, за зверненням
ОСОБА_2 до чергової частини ЛВ на
станцїї Харків- Пасажирський з заявою
про злочин від 03.11.2013 року щодо
спричинення йому тілесних ушкоджень на
станцїї Манченки Піденної залізниці,

З мотивувальної частини вказаної
постанови вбачається, що до чергової
частини ЛВ на станції
Харків-Пасажирський 03.11.2013року об 11
годині .20 хвилин . надійшло
повідомлення від чергового ЛВ на
станції Люботин про звернення
телефонним зв'язком громадянина, який
представився, як ОСОБА_2, про
спричинення йому 02.11.2013року тілесних
ушкоджень на станції Манченки
Південної залізниці.

За вказаним фактом СВ ЛВ на станції
Харків-Пасажирський розпочато
досудове розслідування за ознаками
злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК
України.

Під час досудового розслідування
встановлено, що 02.11.2013року на станції
Манченки Південної залізниці стався
конфлікт між ОСОБА_2 та молодшим
сержантом міліції ОСОБА_8

Постановою прокурора Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
дотриманням законів в транспортній
сфері від 18.12.2013року визначено
підслідність у вказаному
кримінальному провадженні за слідчим
управлінням прокуратури області.

Зібраними доказами не встановлено
факту заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 саме діями ОСОБА_8 оскільки дані
обставини повністю спростовуються
показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6,

29.04.2014 року адвокат потерпілого ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на
постанову слідчого від 14.02.2014року про
закриття кримінального провадження з
обґрунтуванням тих обставин, що
вказана постанова прийнята з
порушенням норм діючого
законодавства України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримав доводи своєї скарги та
просив її задовольнити у повному
обсязі, крім того, просив поновити
строк подання скарги, вважаючи його
пропущеним з поважних причин.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
оскаржену постанову законною та
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
заявника, прокурора, дослідивши надане
кримінальне провадження № 0001488
від 03.11.2013року, оцінивши докази,
приходить до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Як на підставу закриття кримінального
провадження слідчий посилався на те,
що в ході досудового розслідування не
встановлю достовірних та об'єктивних
даних щодо наявності ознак складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи таке обґрунтування
постанови слідчого від 14.02. 2014року,
слідчий суддя не погоджується з
висновком слідчого про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Слідчий прийшов до висновку про
необхідність закриття кримінального
провадження, виходячи виключно з
пояснень допитаного в якості
потерпілого ОСОБА_2., який вказував на
його побиття 02.11.2013 року на зупинці
залізничної платформи Південної
залізниці невідомою особою у
присутності ОСОБА_6

Слідчим також не надано відповідної
оцінки поясненням допитаних свідків
ОСОБА_8- працівника міліцїї, та ОСОБА_6-
його дружини та колишньої подруги
потерпілого ОСОБА_2, які не
заперечували проти того, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_8 у зазначений у справі час
дійсно був конфлікт з причини того, що
останній, знаходячись у нетверезому
стані, чіплявся до ОСОБА_6, намагаючись
повернути їх колишні стосунки.

Слідчим також проігноровано і ті
обставини, що за виводами судово-
медичної експертизи № 320-ая13 від 14.11.2013
року встановлено у потерпілого ОСОБА_2
тілесні ушкодження легкого ступеню.

Крим того, як вбачається з витягу з
кримінального провадження № 0001488
від 03.11.2013року потерпілий ОСОБА_2 по
телефону на адресу чергової частини ЛВ
на ст. Люботин повідомив по телефону,
що 02.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин на
перегоні станції Манченки Південної
залізниці маловідомий на ім'я ОСОБА_8 а
так звуть ОСОБА_8 спричинів йому
тілесні ушкодження.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

На теперішній час постанова старшого
слідчого другого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області молодшого радника
юстиції Савицького С.М. від 14.02.2014 року
про закриття кримінального
провадження не містить висновків
причин, з яких відмовлено в порушенні
кримінальної справи, та прийнята з
порушенням вимог статей 110,284 КПК
України, а тому є передчасною та
необґрунтованою, у зв'язку з чим скарга
підлягає задоволенню.

В постанові слідчим також допущено
описку та вказано, що кримінальне
провадження закрито за ст. 125 ч.1 КК
України, « а саме, вимагання
неправомірної вигоди», тоді як ст. 125 КК
України передбачає покарання за
умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, закриваючи кримінальне
провадження у зв'язку з відсутністю
складу злочину, на підставі ч. 1 ст. 284
КПК України, слідчий не вказав, в чиїх
конкретно діяннях відсутній склад
кримінального правопорушення.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження міститься
супровідний лист від 24.02.2014року про
направлення заявнику копії
оскаржуваної постанови, отже,
відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення заявника до суду зі
скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 - з а д о в о
л ь н и т и .

Постанову старшого слідчого другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
молодшого радника юстиції Савицького
С.М. від 14.02.2014року про закриття
кримінального провадження .№-0001488
від 03.11.2013року за фактом отримання
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст.125 КК Україні,-
скасувати.

Матеріали кримінального провадження №
0001488 від 03.11.2013року направити
прокурору Харківської області для
організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя-
Нікуліна Л.П.