Дело № -1219/2007
года Председательствующий в I инстанции судья Кухарский А.И.
Категория: ст. 164 ч.2 УК Украины Докладчик судья Бордачёв В.Н.
« 31 » дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе,
председательствующего
судей - Бордачёва В.Н - Рыжовой
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 16 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец х. Ленин Белокалитвинского района Ростовской
области, гражданин Украины, образование среднетехническое, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, судимый:
2002 года Керченским
городским судом по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,
судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,
в соответствии со ст. 71 УК Украины, 1 октября 2002 года постановлением этого же
суда, в порядке ст. 413 УПК Украины,
полностью присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2002 года и определено 3 года ограничения свободы,
1 июля 2005 года по постановлению Новобугского
районного суда Николаевской области от 24 июня 2005 года
освобожденный условно-досрочно на 1 год
2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 8 июня 2007 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей с 8 июня 2007 года
по день освобождения из-под стражи после этапирования к месту отбывания
наказания из расчета, что I дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_1, будучи ранее судимый за уклонение от уплаты
алиментов на содержание ребенка и согласно решению Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 30 мая
уплачивать алименты в пользу ОСОБА_2. на
содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1А части всех видов заработка, но не менее 25% его минимального заработка, ежемесячно,
совершеннолетия ребенка, вновь с 1 ноября 2006 года злостно уклонялся от уплаты
указанных платежей, на требования
государственного исполнителя не реагировал,
средств на содержание ребенка не выделял, материальной помощи не оказывал, в результате чего на 1 апреля 2007 года допустил задолженность в сумме 1373 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя признал частично.
осужденный ОСОБА_1, оспаривая
приговор, утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что в сентябре 2006 года он был временно нетрудоспособен.
В судебном заседании, заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1а, доставленного в судебное заседание, поддержавшего свою апелляцию и просившего
снизить меру наказания, мнение
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, перепроверив
материалы дела и обсудив доводы апеллянтов,
коллегия судей пришла к выводу,
что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению частично.
Выводы суда
о виновности ОСОБА_1а в совершении
преступления при обстоятельствах, установленных судом
и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, которым
дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая,
что с сентября 2006 года
перестал платить алименты, объяснял это
тем фактом, что в этот период получил травму руки, после чего не смог трудоустроиться и
находился в тяжёлом материальном положении.
Однако, такие показания осужденного в судебном
заседании нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что с
ОСОБА_1 перестал платить алименты, в
связи с чем, долг по алиментам составил 1373 грн.
Оснований сомневаться в достоверности
приведённых показаний потерпевшей и в объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью
соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_4, государственный исполнитель, в производстве которого находилось
исполнительное производство, показания
которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины,
пояснял, что после прекращения
уплаты алиментов должник ОСОБА_1 предупреждался об ответственности, однако выводов для себя не сделал, на вызовы в Керченский ОГИС не являлся, в результате чего с 1 ноября 2006 года по 1 апреля 2007 года допустил задолженность по
алиментам в сумме 1373 грн
Согласно исполнительного листа № 2-951 от 30 мая 1995 года по судебном решению постановлено
взыскивать с ОСОБА_1. алименты на дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1А части всех видов
заработка, но не менее 25% минимального заработка
ответчика, начиная с 25 апреля 1995 года до совершеннолетия ребенка (л.
Как следует из справки Керченского
ОГИС задолженность ОСОБА_1а на 1 апреля
2007 года составила 1373 грн. ( л.д. 9).
Согласно подписке государственного
исполнителя ОСОБА_1, 12 декабря 2006 года был предупреждён об уголовной
ответственности за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 10).
Суд,
проверив материалы дела, не
выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему
судебного решения.
Таким образом, вина ОСОБА_1а в совершении преступления
подтверждается совокупностью приведённых доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его действия правильно квалифицированы
по ст. 164 ч.2 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов), совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей.
Что касается наказания осужденному
ОСОБА_1у, то коллегия судей
отмечает, что при его назначении судом
обоснованно приняты во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, который на момент совершения преступления не
работал, неоднократно привлекался к
административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины (л.д. 79), в
связи с чем, обоснованно пришёл к
убеждению о необходимости его исправления в условиях ограничения свободы.
Однако, назначенное осужденному
максимальное наказание, установленное
санкцией уголовного закона, нельзя
признать как назначенным с учётом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих ему наказание.
максимальную меру наказания,
установленную санкцией уголовного закона, суд не принял во внимание, что в сентябре 2006 года ОСОБА_1 получил травму
руки, после чего не смог трудоустроиться
и оказался в тяжёлом материальном положении,
в связи с чем, коллегия
судей, признавая эти
обстоятельства, как смягчающие
наказание, находит необходимым его
апелляцию удовлетворить частично, снизив
меру наказания до 2-х лет ограничения свободы.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит изменению, в части смягчения
осужденном наказания
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 16 июня
отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 164 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
остальной части приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым
от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без