Справа № 11-235 2008року
Головуючий в 1-й інстанції Лисюк
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Кульбаби В.М.,

Суддів
Ващенка С.Е., Суслова М.І.,

з участю захисника
ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м.Кам”янець-Подільського,

приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі
510 гривень.

ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку
м.Кам”янець-Подільського, одружену, раніше

не судиму ,-

за ст.125 ч.2 КК України виправдано за
відсутністю в її діях складу злочину.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 824 гривні 17 коп. та 500
гривень морального відшкодування.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він
20 травня 2007 року на грунті тривалих неприязних стосунків під час сварки
заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді трьох синяків та двох саден на
обличчі, грудній клітці та колінному суглобі.

ОСОБА_3
обвинувачувалась в тому, що
під час цієї сварки заподіяла ОСОБА_1тілесні ушкодження у
вигляді синяка у лівій скроні голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку.

За цим обвинуваченням ОСОБА_2
виправдано. Суд визнав встановленим, що
ОСОБА_4 захищалась від насильницьких дій ОСОБА_1

У апеляційній скарзі захисник
засудженого ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 Стверджує , що
судом не враховано, що ОСОБА_2 образливо виражалась, була ініціатором сварки,
нанесла ОСОБА_1, удар в голову.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2
ставить питання про зміну вироку суду щодо ОСОБА_1 Стверджує, що суд
необґрунтовано визнав та врахував факт неправомірної поведінки її, ОСОБА_2

Судом занижено розмір морального
відшкодування, не враховано матеріальні затрати на юридичну допомогу та
необхідність зубопротезування.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши засудженого, захисника та потерпілу, які підтримали,
відповідно, свої апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію захисника
засудженого такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу потерпілої
такою, що задоволенню не підлягає.

Висновок
суду першої інстанції
про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2
є обґрунтованим і підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

В апеляціях не ставиться питання про
скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_2 , тому в цій частині вирок
зміні чи скасуванню не підлягає.

Разом з тим, висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи. Так,
засуджений показав, що на грунті
неприязних стосунків ОСОБА_2 в нетверезому стані в день події злочину ображала
його та його гостей. Він зробив потерпілій зауваження та відштовхнув від себе ,
від чого та впала, ударилась об лавку та щебінь на землі. У відповідь ОСОБА_2
вдарила його важким предметом у голову. Отримавши черепно-мозкову травму, струс
головного мозку, він інших неправомірних дій щодо ОСОБА_2 не вчиняв.

За висновком судово-медичної експертизи
засуджений отримав черепно-мозкову травму, струс головного мозку ( а.с. 38).

Потерпіла показала, що отримала тілесні
ушкодження від дій ОСОБА_1, який душив її та двічі вдарив.

Такі показання не підтверджуються іншими
доказами.

Так, у скарзі до суду потерпіла
зазначає, що ОСОБА_1 штовхнув її животом, від чого вона впала. Не зазначає, що
засуджений їй стискував горло чи завдав ударів. ( а.с. 2)

Не встановлено обставин нанесення саме
ударів в ході дізнання. Про що свідчать дані відповідних постанов ( а.с.33,
39).

В
підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався на показання свідка ОСОБА_5, приятельки
потерпілої. Разом з тим , із показань свідка вбачається, що вона бачила подію
із значної відстані, проходячи вулицею, та коли потерпілу обступила група
людей, 7-8 чоловік.

Необґрунтовані посилання суду на
опитування неповнолітньої ОСОБА_6 оскільки будь-яких пояснень чи показань
ОСОБА_6 у справі немає.

Пославшись на показання цих осіб та
дочки потерпілої, яка лише згодом прибула на місце події, суд разом з тим не
взяв до уваги показання інших свідків.

Очевидець події, свідок ОСОБА_8
підтвердив, що засуджений лише штовхнув потерпілу, від чого та впала. Нанесення
ударів він не бачив, хоча знаходився на місці події.

Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9
вбачається, що на зауваження ОСОБА_1
ОСОБА_2 вдарила його по голові.
Неправомірних дій з боку першого не було.

Наведені докази спростовують висновок
суду про те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала від умисних ударів
ОСОБА_1

За висновком судово-медичної експертизи
на різних частинах тіла потерпілої : обличчі, грудній клітці та поверхні коліна
виявлено невизначеної форми загалом три синяки та два садна.

Характер та локалізація тілесних
ушкоджень підтверджує показання засудженого та свідків, очевидців події, що
тілесні ушкодження потерпіла отримала при падінні, від ударів об лавку та
щебінь.

Належить визнати, що ОСОБА_1 в ході
конфлікту умисно штовхнув потерпілу, однак до заподіяння синяків та саден, які
потерпіла отримала в результаті падіння, ставився з необережністю.

Наведене свідчить про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. В цьому зв”язку
вирок щодо нього підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
365,366,377 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Вирок Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Цей же вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Головуючий/ підпис/

Судді / підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.М.Кульбаба