Дело .№ 11 -818 Председательствующий
2007 г. 1-ой инстанции: Руднева О.Т.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
18 сентября 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора и защитника осужденной - адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 6 октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданка Украины, судимая 17 ноября 2000 г. Дзержинским городским судом по ст. ст. 2296 ч. 2, 2291 ч. 1 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения
осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией
и признана виновной в том, что 13 августа 2005 г. около 9 час., находясь на ул. Герцена в г.
Дзержинске Донецкой области повторно сбыла ОСОБА_3 за 20 грн. часть вещества» приобретенного ею незаконно. Оставшуюся часть наркотического средства
ОСОБА_1 продолжала хранить при себе.
В этот же день, примерно в 9 час. 45 мин. работники милиции у ОСОБА_3, находившегося на
пр. Свердлова в г. Дзержинске, изъяли особо опасное наркотическое
средство - опий ацетилированный с содержанием
сухого остатка 0,022 г.
13 августа 2005 г. примерно в 10 час. 05 мин. ОСОБА_1 была задержана работниками милиции на ул. Герцена,
которые изъяли у нее особо опасное
наркотическое средство - опий ацетилированный с содержанием сухого остатка 1,192 г.
оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит
его отменить и постановить новый в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания.
обосновывает тем, что судом не была учтена прежняя судимость за
аналогичное преступление, что в содеянном ОСОБА_1 не раскаялась. Полагает, что
такое отношение к содеянному свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.
что суд назначив осужденной дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в нарушение
требований уголовного закона не указал в
резолютивной части приговора какая его часть подлежит конфискации.
считает, что мотивировочная часть приговора составлена с нарушением требований ст. 334 УПК, так как, в ней судом не указан источник незаконного приобретения ОСОБА_1
наркотического средства, какое именно
наркотическое средство она приобрела и его объем. Не установлено судом, какое наркотическое средство
она сбыла ОСОБА_3 и в каком объеме.
Не указано судом, в каком объеме ОСОБА_1 продолжала хранить наркотическое
средство и с какой целью.
суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3 и
данным, содержащимся в постановлении следователя о приобщении в качестве
доказательства купюры достоинством - 10 грн., и тому,
что тот приобрел у ОСОБА_1 наркотического средства именно за 10 грн., а не за 20 грн., как указал
орган досудебного следствия в обвинительном заключении.
осужденной в своей апелляции просит приговор отменить и постановить
оправдательный. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, неполно, а выводы суда
не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
При этом, ссылаясь на показания осужденной ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4,
считает, что работники милиции подбросили ей наркотические средства.
Кроме того, ссылается на показания
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что после задержания ОСОБА_1, та находилась в
машине с работниками милиции в течение 5 мин., когда они
могли подбросить ей наркотическое
показания свидетеля ОСОБА_3 о приобретении им у ОСОБА_1 наркотического средства за 10 грн., а не за 20 грн., как указал
суд в
приговоре, и в то же время, утверждает, что показания данного свидетеля суд
безосновательно положил в основу приговора, поскольку тот является лицом,
зависимым от злоупотребления наркотическими средствами. Поэтому
его показания не могут быть объективными. Кроме того,
поскольку тот допрашивался в закрытом судебном заседании, осужденная была лишена
возможности задавать тому вопросы об обстоятельствах преступления, за которое она осуждена.
показания свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что не была очевидцем факта
изъятия работниками милиции у ОСОБА_1
наркотических средств, а с данными, которые содержатся в протоколе ее
допроса, не знакомилась (л.д. 177-178).
заключение химического исследования изъятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 наркотических
средств, которые близки по содержанию в
них алкалоидов, однако не составляют единого целого.
дактилоскопическое исследование изъятого у ОСОБА_1 пузырька не
проводилось, то кроме следов пальцев рук работников милиции, других следов на нем не могло быть
судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности приговора,
осужденную, поддержавшую апелляцию защитника, коллегия судей, проверив материалы дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляциях,
считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 15 постановления № 5 Пленума
Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» судам
следует иметь ввиду, что в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде
всего, формулировку обвинения
признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов.
Как усматривается из приговора, его мотивировочная часть
не содержит данных о том, что именно ОСОБА_1
незаконно сбыла ОСОБА_3, было ли это наркотическое средство, а в связи с этим,
какие действия осужденной суд признал
такими, которые бы можно было признать уголовно-наказуемыми.
Кроме того, судом не установлена цель хранения осужденной при себе оставшейся части наркотического средства.
При описании объективной стороны
преступления, за которое ОСОБА_1 осуждена,
суд, исследовав доказательства добытые органами
досудебного следствия и дав им оценку в заседании, пришел к выводу, что
наркотическое средство за 20 грн.
Вместе с тем, суд,
обосновывая этот свой вывод, сослался на показания указанного
свидетеля и указал в приговоре, что тот приобрел наркотическое средство не за 20 грн., а за 10 грн.
суда, изложенный в приговоре относительно оценки доказательств, вызывает сомнения
в их достоверности, а также в том, что он находится в противоречии с выводами, к которым пришли
части приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства 10 грн., а не 20 грн., как утверждает суд первой
инстанции, изъятых у
может оставить без своего внимания, что в соответствии с приговором, суд
признал ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного
ст. 307 ч. 2 УК Украины. Однако суд не
установленного им преступного деяния с признаками преступления, за которое
осуждена ОСОБА_1, что противоречит разъяснениям,
которые содержатся в п. 18 постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 сентября 1990 г. «О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора» о том, что мотивировка в приговоре выводов о квалификации преступления заключается в
сопоставлении признаков установленного
судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или другой статьёй
уголовного закона, его частью либо
пунктом и формулировку вывода о ее соответствии.
из приговора не представляется возможным понять в совершении каких
именно деяний, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины признана
Кроме того, в нарушение разъяснений
содержащихся в п. 19 постановления № 7 Пленума
Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. «О практике
назначения судами уголовного наказания» о том, что, разрешая вопрос о применении конфискации имущества, суды в приговоре должны
указывать, конфискуется все имущество либо его часть (в последнем случае
необходимо уточнять, какая именно часть, либо перечислить
соответствующие предметы), суд, применив конфискацию имущества, не указал, в какой части оно подлежит
противоречия в выводах суда с выводами, к которым пришли органы следствия и фактическими
обстоятельствами дела, а также допущенные процессуальные нарушения
при составлении приговора,
нарушения материального закона при назначении наказания,
препятствуют суду принять законное и обоснованное решение. Поэтому коллегия
судей считает, что приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое
судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо
принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем
доказательствам по деду, проверить доводы, на которые ссылаются апеллянты, и
принять законное и обоснованное решение.
о мере наказания, коллегия считает, что при подтверждении вины ОСОБА_1 в
прежнем объеме, назначенное ей наказание будет необходимым и достаточным для ее
исправления и предупреждения
совершению ею новых преступлений.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора и защитника
осужденной удовлетворить частично.
Дзержинского городского суда Донецкой области от 6 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.