overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/8427/12
Провадження № 1/1806/490/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність неможливо, а вони у судове засідання не зявляються без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 70, 262, 280, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків у судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2012 року о 13.15 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 11:

ОСОБА_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8. Проживаючої за адресою: м. Суми прос. Бєлгородський, 30

Виконання приводу вказаних свідків покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області .

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1806/9455/12
Провадження № 1/592/61/13
ПОСТАНОВА

07 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ЧернобаяО.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківского районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 01.06.2012 року, близько 14.00 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Шевченка в м.Суми, на пішохідному переході скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. На час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ Сумиспецмонтаж.

Під час судового розгляду справи від законного представника малолітнього потерпілого надійшло клопотання, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки цивільного відповідача ТОВ Сумиспецмонтаж.

Прокурор підтримав дане клопотання і вважає за необхідне накласти вказаний арешт.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої сторони, думку прокурора та представника цивільного відповідача вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кримінально-процесуальним кодексом України (1960) не передбачено право суду накладати арешт на майно цивільного відповідача з метою забезпечення позову на стадії судового розгляду.

Обов?язок та порядок забезпечення позову, передбачений ст.ст.125, 126 КПК України (1960) якими передбачено обов?язок слідчого накласти арешт і визначений порядок накладення арешту.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів від 02.07.2004 року № 13 обов'язок доказування та вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову лежить на стороні обвинувачення. Якщо під час дізнання або досудового слідства такі заходи не були вжиті, суддя вирішує це питання на підставі п. 7 ч. 1 ст. 253 КПК.

Тобто, питання про забезпечення позову може бути вирішено судом тільки на стадії попереднього розгляду, а по даній справі суд знаходиться в стадії вирішення питання про закінчення судового слідства і переходу до судових дебатів, тому чинним законодавством не передбачено вирішення клопотання про забезпечення позову на даній стадії.

Керуючись ст.296 КПК України (1960),

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання законного представника малолітнього потерпілого про накладення арешту на майно та банківські рахунки цивільного відповідача ТОВ Сумиспецмонтаж - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 1/592/113/13

ПОСТАНОВА

22 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.
при секретарі Дегтяренко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України,
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України та призначена до судового розгляду на 26.12.2012 року.
22.10.2013 року підсудна ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась і про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області та Сумський РВ УМВС України в Сумській області привід у судове засідання підсудної ОСОБА_1, оскільки на теперішній час розглянути справу у її відсутності не можливо, а вона у судове засідання не зявляється без поважних причин.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року до підсудної - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а.
Виконання приводу підсудної покласти на Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області та Сумський РВ УМВС в Сумській області.
Суддя О.І. Чернобай
Справа № 587/1837/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5100/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/488/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.395 КК України повернутий прокурору м. Суми із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 31 липня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року призначити на 14-30 год 6 серпня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
667/6003/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПП «Терра-Прайм», ПП «Грант-Трейд», ПП «Армавір-Плюс» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ПП «Терра-Прайм», ПП «Грант-Трейд», ПП «Армавір-Плюс» звернулися до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ПП «Терра-Прайм», ПП «Грант-Трейд», ПП «Армавір-Плюс» на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 08.00 годин 03 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві скаржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
667/4794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
30.07.2015р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,
представник сектору кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив :
23червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Від учасників процесу клопотань не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України на 06 серпня 2015 року на 13 год. 30 хв. у суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/180/15 Єдиний унікальний номер справи: 648/1543/15-к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця "31" дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч1 ст.364 КК України з Білозерського районного суду Херсонської області до одного з районних судів м.Херсона для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначене клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2004 року до березня 2015 року працював старшим слідчим та заступником начальника слідчого відділення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків весь цей час підтримував тісні відносини із суддями Білозерського районного суду Херсонської області і вказані обставини виключають сумніви у неупередженості розгляду кримінального провадження суддями цього суду.

Крім того, зазначає, що 9 із 13 свідків проживають у м.Херсоні й досудове розслідування проводилося слідчим відділом прокуратури Херсонської області, який розташований на території Комсомольського району м.Херсона.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо:

1)До початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2)Після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)Обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)Ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

І цей перелік є вичерпним.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що передати кримінальне провадження до іншого суду неможливо, через те, що підстави вказані для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого не ґрунтується на вимогах цього закону і повернути його на розгляд Білозерського районного суду Херсонської області .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

постановила.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000271 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.190; ч.1 ст.364 КК України з Білозерського районного суду Херсонської області до одного з районних судів м.Херсона.

Кримінальне провадження повернути Білозерському районному суду Херсонської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа №704/1521/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України було призначено до розгляду на 05.03.2015 року.
В підготовче судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не з`явився, в зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні в м. Черкаси.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_6 , на лікуванні в м. Черкаси.
ОСОБА_4 заперечував проти залучення йому іншого захисника за рахунок держави.
ОСОБА_5 заперечував проти залучення ОСОБА_4 іншого захисника за рахунок держави.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і що ОСОБА_4 , слід призначити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії. Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
Залучити захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_4 доручивши центру з надання безоплатної правової допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити прибуття захисника в Маньківський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4106/15-к
1-в/705/439/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Уманського МП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку зі закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дочку, 2007 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2014 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора ВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

У судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала повністю та просила задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважала можливим звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника ВКВІ, прокурора, пояснення засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2014, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/505/15 Справа № 705/2199/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій
26 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року про повернення подання інспектора Уманського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , для дооформлення,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникас судового провадження надіслані коії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року про повернення подання інспектора Уманського РП КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , для дооформлення, на 10:00 год. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/631/15 Справа № 697/3206/14-к Категорія: ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на шість місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням до основного покарання ст. 69 КК України, на два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора у справі та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину вироку про стягнення із засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 245,70 грн. та автотехнічної експертизи в сумі 491,92 грн., а всього в загальній сумі 737,62 грн. вказівкою «на користь держави».

Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування збитків на 2208 грн. та 2900 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2015 р. о 16.00 год.

Головуючий :

Судді :