Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-239/2010 Головуючий в 1 інстанції - Тіщенко Л.В.
Категорія - 98 КПК Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Широян Т.А.

суддів : Мельниченка Ю.В., Салая Г.А.

з участю:

прокурора - Артеменка А.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією прокурора Талалаївського району на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

що постановою прокурора Варвинського району Чернігівській області від 23 липня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи щодо слідчого Варвинської прокуратури ОСОБА_2 , який, за її твердженням, безпідставно порушив щодо неї кримінальну справу, було відмовлено, оскільки дії слідчого відповідали нормам кримінально-процесуального законодавства, який діяв за дорученням прокурора району. Крім того, у постанові прокурора Варвинського району наголошується, що порушення кримінальної справи щодо слідчого Мишка О.В. за ознаками злочину , передбаченого ст. 372 КК України неможливо, оскільки виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 не набрав законної сил.

На дану постанову прокурора Варвинського району Дубчак І .А. було подано скаргу, у якій вона просила постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_2 скасувати і матеріали справи повернути прокурору для проведення додаткової перевірки, оскільки проведена по її скарзі перевірка була поверховою, однобічною, без належного аналізу доводів, викладених у її скарзі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого Мишка О.В. та скасовуючи дану постанову із направленням матеріалів справи прокурору для проведення додаткової перевірки, суд, у обгрунтування своїх висновків, послався на те, що перевірка скарги ОСОБА_3 прокурором Варвинського району проведена неповно, однобічно. Зокрема, зазначено, що прокурором були опитані лише особи, дії яких ОСОБА_3 оскаржує. При цьому, коли і за яких обставин проводилось опитування цих осіб по матеріалах перевірки встановити неможливо. Порушені ж ОСОБА_3 у скарзі питання щодо незаконності дій слідчого Мишка О.В. взагалі не зясовувались і відповіді на них у постанові прокурора Варвинського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_2В не міститься.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор , який приймав участь у справі подав апеляцію, у якій просив постанову суду скасувати і матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що недоведеність вини ОСОБА_3 в суді у вчиненні злочину не свідчить про умисні неправомірні дії слідчого, який діяв межах норм кримінально-процесуального законодавства. Наголошується, що у скарзі ОСОБА_3 не наведено переконливих доказів винуватості слідчого Мишка О.В. , незаконність постанови слідчого Мишка О.В. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 спеціальним судовим рішенням не визнана, а вказівки суду щодо обсягу перевірки заяви ОСОБА_3 є недоречними, оскільки всі питання були зясовані під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, думку прокурора який просив постанову Талалаївського районного суду від 21 вересня 2010 року про скасування постанови прокурора Варвинського району від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_2В скасувати і справу направити на новий судовий розгляд з підстав, викладених у апеляції прокурора, який приймав участь у справі, заслухавши також думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Із наданих суду матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що органами досудового слідства, зокрема, прокуратурою Варвинського району, була проведена перевірка обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві про злочин, яка звелась лише до опитування службових осіб, в тому числі і слідчого Мишка О.В., які проводили перевірку робочого місця ОСОБА_3 , результати якої і стали підставою для порушення щодо неї кримінальної справи. Наскільки дії вказаних працівників відповідали вимогам кримінально-процесуального закону під час перевірки не зясовувалось, тоді як саме ці обставини за твердженням ОСОБА_3 і були протизаконними, що потягло за собою постановления двічі виправдувального вироку.

Крім пояснень опитуваних осіб до матеріалів дослідчої перевірки заяви ОСОБА_3А про злочин були додані копії матеріалів кримінальної справи.

Сама ОСОБА_3 у своїй скарзі наголошувала, що перевірка дотримання нею вимог трудового законодавства слідчим проведена незаконно, самовільно. Втім ці її твердження у постанові прокурора Варвинського району нічим не спростовані. А посилання прокурора Варвинського району на те, що перевірка робочого місця ОСОБА_3 була проведена за дорученням прокурора суперечить його ж резолюції на рапорті слідчого Мишка О.В., де останній вже повідомляє про результати перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_3, які і стали підставою для порушення кримінальної справи.

Під час перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин повноваження комісії по перевірці робочого місця ОСОБА_3 і, як наслідок, обґрунтованість складання слідчим Мишко О.В. певних процесуальних документів, не перевірялась.

Посилання прокурора на те, що у скарзі ОСОБА_3-А. не наведено переконливих доказів винуватості слідчого Мишка О.В. під час порушення щодо неї кримінальної справи взагалі суперечить вимогам ст. 94 КПК України, якою не передбачено надавати „переконливі докази" скоєного особою злочину. Встановлення наявності чи відсутності ознак злочину в діях певної особи покладено на прокурора, який отримав повідомлення про злочин.

Наведені порушення прокурором Варвинського району вимог ст. 97 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_3 про злочин суд 1 інстанції правильно визнав суперечливими і недостатніми, а прийняте прокурором Варвинського району рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_3 І А. є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Талалаївського району , який приймав участь у справі, залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2010 року про скасування постанови слідчого від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого Варвинської прокуратури ОСОБА_2 -без змін.

Головуючий Широян Т.А.

Суддів Мельниченка Ю.В. Салая Г.А.