Номер провадження: 11-кп/785/878/15
Номер справи місцевого суду: 492/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , судимий 07.07.2014 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків,

встановила:
04.03.2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що встановити спосіб викрадення транспортного засобу під час досудового розслідування не представилось можливим, оскільки під час скоєння злочину були відсутні очевидці та підозрюваний ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень, проте в ході досудового розслідування слідчим встановлено свідків, та зібрано докази, які підтверджують вину обвинуваченого, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання після клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору, судом не надано прокурору можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання та обґрунтувати зміст обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України передбачає відомості, які повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи прокуророві обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції обгрутовано вказав, що акт не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а викладені тільки фактичні обставини кримінального правопорушення.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено у який спосіб ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом потерпілого.

За таких обставин ухвала суду є законної та обґрунтованою.

Доводи, які наведені прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року що ОСОБА_7 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4