УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3865/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 182 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не залишати з 21 години до 06 години місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання. Строк дії ухвали з дня затримання ОСОБА_10 і до 29 травня 2015 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що суду не надано доказів про наявність ризиків передбачених п.п.1,2 ,3 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого злочину, ще й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався та при прийнятті рішення виходив з мети та підстав застосування запобіжних заходів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох повнолітніх дітей, матір похилого віку, працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
В клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не доведено наявність ризиків, на підставі яких необхідно було обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і не надано доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Не надано доказів про те, що ОСОБА_10 може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків та доступу до Червоноволоцької сільської ради.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, само по собі не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Безпідставними є і доводи прокурора, що судом, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту не зобов`язано підозрюваного цілодобово перебувати за місцем проживання. ОСОБА_10 працює, має сім?ю, неповнолітніх дітей. Покладання на нього обов?язку цілодобово перебувати за місцем проживання позбавить його права виконувати посадові обов?язки, утримувати сім?ю, виходить за межі мети застосування запобіжних заходів.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: