Днепропетровск 27 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего: судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса
Л.И., Власкина B.H. с участием прокурора - Грамма О. А.
защитников - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, государственного обвинителя Драненко
А.Ю. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2006 года, -
Приговором Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2006 года осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее, в соответствии со ст. 89 УК
Украины, не судимый, -по
ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным и осужден за то, что он, 4 июля
2006 года, около 16 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4, в
ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью
умышленного лишения жизни, не менее 7 раз бросил лежащему на диване ОСОБА_4, также
находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в лицо, то есть в жизненно
важный орган - голову,
красный кирпич, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения в виде открытого
перелома лицевой части, основания и свода черепа, сопровождавшиеся ушибом
головного мозга, от которых ОСОБА_4 скончался на месте через короткий
В основной и дополнительной
апелляциях осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу допущена
неполнота и односторонность, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,
назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного
преступления и личности осужденного. При этом ссылается на то, что
оперуполномоченный Огрызков изъял его одежду без поручения следователя, без
понятых, без протокола выемки; не выяснено, как куртка потерпевшего попала к
нему домой; при воспроизведении обстоятельств совершенного работники милиции
подсказывали ему, положили чучело на место преступления; суд не принял во
внимание его показания о том, что он говорил правду свидетелю Дехтяревой о том,
что ОСОБА_4 кто-то избил; полагает, что нет ни одного свидетеля,
подтверждающего его причастность к убийству ОСОБА_4, что в момент убийства
ОСОБА_4 он спал, пьяный, за колодцем и его будил какой-то мужчина, который
Дело № 11- 781 / 2007 г. Судья
первой инстанции : Кислый
ч.1 ст. 115 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор
суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указанное судом
отягчающее наказание осужденного обстоятельство - причинение преступлением тяжких
последствий - смерти
потерпевшего, поскольку это противоречит п.4 ст. 67 УК Украины.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего,
что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного и
его защитников, просивших удовлетворить апелляцию и отменить приговор,
исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы,
изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Суд правильно установил фактические
обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности
вины ОСОБА_3 в убийстве ОСОБА_4
Свой вывод суд обосновал, в том
числе, и показаниями осужденного в ходе досудебного следствия. Такое решение
суда, по мнению коллегии судей, является правильным и обоснованным по следующим
Так, осужденный на допросах в ходе
досудебного следствия неоднократно и последовательно, в присутствии своего
защитника пояснял, что разозлился на ОСОБА_4 за то, что тот отказался идти за
спиртным и, в гневе, стал с силой бросать в лицо, лежащему на диване ОСОБА_4,
кирпичи. Бросил 7-8 кирпичей,
попадал в лицевую часть головы. После этого ушел на улицу и уснул в траве.
Примерно через 40 минут
возвратился в дом, увидел, что ОСОБА_4 хрипит и, с целью убийства, что бы
ОСОБА_4 не заявил на него в милицию, поджог покрывало и матрац.(т. 1 л.д.69-71, 97-99);
Эти свои показания подтвердил 5.07.2006
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в присутствии защитника и
понятых рассказал об обстоятельствах совершенного и показал, где, чем, как и
куда наносил удары потерпевшему, (т.1 л.д. 80-86).
Показания осужденного на досудебном
следствии а также его вина в совершенном убийстве ОСОБА_4 подтверждается :
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5,
пояснившей суду, что её отец - ОСОБА_4,
проживал в АДРЕСА_1, часто употреблял спиртные напитки. В июле 2006 года от матери ей стало известно, что
отца убили. Со слов соседки отца убил его ОСОБА_3.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
пояснившей суду, что 4 июля
с 7 часов 30 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, во дворе
ОСОБА_4, распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут к ней пришел ОСОБА_3, попросил
сходить за самогоном. Она отказалась. ОСОБА_3 сказал, что пошлёт за спиртным
ОСОБА_4, и ушёл к нему. Через 20-30 минут
возвратился к ней и сказал, что ОСОБА_4 кто-то избил. Примерно в 16 часов 05 минут ОСОБА_3 позвал её со двора
ОСОБА_4, сказал, что в доме пожар. Приехавшие по её вызову пожарные вынесли из
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
пояснившего суду, что 04 июля
ОСОБА_8, около 08.00 часов,
зашли к соседу ОСОБА_4, и стали распивать спиртные напитки. До их прихода
ОСОБА_4 распивал спиртное с ОСОБА_9 и ОСОБА_3. В ходе распития ОСОБА_3 попросил
у него камуфляжную куртку и одел ее на себя. Около 09.30 часов он ушел домой и лег спать, а
остальные продолжали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18.00 часов проснулся и увидел, что во
дворе ОСОБА_4 находятся сотрудники милиции, а жена сообщила, что кто-то убил
ОСОБА_4 В милиции видел одежду ОСОБА_3, которая была с пятнами крови.
свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 04.07.2006 г. утром, у ОСОБА_4 распивал спиртные
напитки. Вместе с ними спиртное употребляли ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_7
дал одетьОСОБА_3 свою
ОСОБА_7, затем ОСОБА_8. Он ушел домой около 13 часов. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Остались
вдвоём. Никаких скандалов за время распития спиртного не было. Вечером узнал,
что ОСОБА_3 убил ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившего суду, что 04.07.2006 г.
в утреннее время, вместе с ОСОБА_7, зашел к соседу ОСОБА_4 домой. У ОСОБА_4
находились ОСОБА_9 и ОСОБА_3 Все употребляли спиртные напитки. Первым ушел
домой ОСОБА_7, затем ушел он, дома лёг спать. Остальные остались во дворе у
ОСОБА_4. В дневное время проснулся и зашёл к ОСОБА_4. Входная дверь была
открыта. На диване лежал ОСОБА_4, лицо у него было в синяках. Печь в доме была
разбита, валялись кирпичи. Он попытался разбудить ОСОБА_4, но тот что-то
невнятно бормотал и он ушел. Об убийстве ОСОБА_4 узнал в милиции.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
пояснившего суду, что 04.07.2006 года,
в ходе тушения пожара, в доме, обнаружен труп ОСОБА_4. В ходе оперативных
мероприятий было установлено, что потерпевший на протяжении дня употреблял
спиртное с несколькими лицами, последним от него ушел ОСОБА_3. В этот же день
встретили ОСОБА_3 на ул. Киевской, на его одежде были следы крови. В милиции
ОСОБА_3 дал показания о ссоре с ОСОБА_4ым, который отказался идти покупать
самогон, в связи с чем, ОСОБА_3 нанес ему удары кирпичами по голове. Затем
выходил из дома и спал на земле, затем, после сна, снова зашел в дом.
Потерпевший хрипел, после чего ОСОБА_3 поджег его постель. Явку с повинной
ОСОБА_3 писал добровольно, собственноручно. Сожалел о случившемся и
раскаивался. Свои действия объяснял сильным алкогольным опьянением и внезапно
возникшей злобой на потерпевшего. По поводу крови на одежде ОСОБА_3 пояснял,
что она принадлежит потерпевшему.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11,
пояснившего суду, что 04.07.2006 года,
в вечернее время, ОСОБА_3 дал показания об убийстве ОСОБА_4. Рассказал о
камуфляжной куртке с пятнами крови. Одежду мать ОСОБА_3 выдала работникам
милиции. На одежде, при осмотре в присутствии понятых, были обнаружены пятна
бурого цвета, похожие на кровь.
· протоколом осмотра места происшествия
котором зафиксированы обстановка во дворе и в доме, следы пожара, положение
трупа, телесные повреждения на трупе, место обнаружения кирпича со следами
бурого цвета, выполнены смывы и соскобы пятен бурого цвета (т.1 л.д, 7-9);
· схематическим планом к протоколу
осмотра места происшествия, на котором указано расположение комнат в доме,
места, где были обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета, похожего на
кровь, кирпич с пятном бурого цвета (т.1 л.д. 10);
· фототаблицей к протоколу осмотра
места происшествия, на фотографиях которой виден дом, положение трупа на момент
осмотра, выбитое окно, повреждения входной двери, обстановка в комнате, пятна
красно-бурого цвета на стенах, дверях, на полу, на кирпиче, матраце, простыне
медицинского осмотра ОСОБА_3 от 04.07.2006 года,
согласно которому 4.07.2006 года
в 23 часа 30 минут ОСОБА_3 находится в состоянии
алкогольного опьянения (т.1 л.д. 45);
явки с повинной ОСОБА_3 от 04.07.2006 года,
о совершенном убийстве и поджоге дома (т.1 л.д. 47);
осмотра джинсовых брюк, изъятых у ОСОБА_3 04.07.2006 года работниками милиции, в котором
зафиксировано наличие на них пятен вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 54).
свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что присутствовал в качестве понятого при
осмотре мужских брюк, на которых имелись пятна крови. После осмотра их
опечатали в пакете. От ОСОБА_3, во время осмотра и после него, никаких
замечаний не поступило.
осмотра рубашки, футболки и камуфляжной куртки, изъятых у ОСОБА_3 04 июля 2006 года, в котором зафиксировано наличие
на данной одежде пятен бурого цвета, (т.1 л.д. 55-56);
· показаниями свидетелей ОСОБА_9 и
ОСОБА_7, пояснивших суду, что одежду ОСОБА_3 - рубашку, футболку и камуфляжную
куртку, осматривали в их присутствии.
· заключением судебно-медицинской
согласно которому у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде открытого
перелома лицевой части, свода и основания черепа, сопровождавшиеся ушибом
головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкие мозговые оболочки.
Выявленные телесные повреждения, в своей совокупности, относятся к категории
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и приведшие к смерти ОСОБА_4
Образовались в результате множества ударных воздействий тупых твёрдых
предметов. На тыльной поверхности левого предплечья имеется прижизненный ожог
Причиной смерти потерпевшего явился
открытый перелом лицевой части, свода и основания черепа, сопровождавшийся
ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под мягкие мозговые
оболочки (т.1 л.д. 75-78);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 05 июля
которого ОСОБА_3, в присутствии понятых и своего защитника рассказал об
обстоятельствах совершения преступления и показал где и как причинил телесные
повреждения потерпевшему. Следственное действие производилось с применением
видеозаписи. Видеозапись просмотрена судом, (т.1 л.д. 80-82);
· фототаблицей к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (т.1 л.д. 83-86).
· заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №276/Э/Д от 06.07.2006 г. согласно выводов которого,
обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения могли быть причинены
при обстоятельствах, указанныхОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, (т.1 л.д. 91);
· заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 415 от
согласно выводам которого на брюках, рубашке, майке и камуфляжной куртке
ОСОБА_3 имеется кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшего
· заключением судебной медико-криминалистической
экспертизы № 478 МК
согласно выводам которого, не исключено происхождение повреждения на куске кожи
с подбородка трупа ОСОБА_4 от воздействия поверхностью постельной части
кирпича, (т.1 л.д. 127-128);
· заключением судебно-цитологической
экспертизы № 356 от
согласно выводам которого, на кирпиче, представленном на исследование,
установлено наличие крови человека, не исключено её происхождение от
потерпевшего ОСОБА_4 (т.1 л.д. 152-154);
· актом о пожаре от 04.07.2006
г., согласно которому 04.07.2006
г. в 16 ч. 20 мин. возник пожар в комнате дома АДРЕСА_1. На месте пожара обнаружен труп
ОСОБА_4 с повреждениями в области головы, указана возможная причина пожара - поджог неустановленным лицом, (т. 1 л.д. 59).
· вещественными доказательствами: - красным кирпичом со следами крови,
изъятым 04.07.2006 г.
с места происшествия, в АДРЕСА_1 (т.1 л.д. 24);
· джинсовыми брюками, рубашкой, майкой
и камуфляжной курткой со следами крови, происхождение которой не исключается от
потерпевшего (т.1 л.д. 57);
· и другими доказательствами.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно призналОСОБА_3 виновным в
убийстве потерпевшего, то есть в умышленном противоправном причинении смерти
другому человеку. Действия осужденного квалифицировал по ч.1 ст. 115 УК Украины. Данная квалификация
участниками судебного заседания не оспаривается.
изложенного, доводы осужденного в апелляции и в судебном заседании о том, что
его причастность к убийству ОСОБА_4 не доказана, что по делу допущена неполнота
односторонность, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, коллегия судей расценивает как необоснованные
Суд тщательно и полно исследовал все
собранные по делу доказательства, доводы осужденного, разрешил в соответствии с
законом все ходатайства, дал оценку показаниям осужденного в приговоре.
В то же время доводы государственного
обвинителя о том, что суд излишне указал на причинение преступлением тяжких
последствий - смерти
потерпевшего как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, являются
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины, если какое либо из
обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части
Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может
еще раз учитывать его при назначении наказания как отягчающее.
Диспозиция ст. 115 УК Украины предусматривает уголовную
ответственность за умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку, следовательно, данное обстоятельство не может еще раз учитываться при
назначении наказания как отягчающее его и подлежит исключению из мотивировочной
Рассматривая доводы осужденного о
несоответствии назначенного ему наказания, тяжести совершенного и его личности,
коллегия судей находит их необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 65 УПК Украины суд назначает наказание с
учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание.
Суд, назначая осужденному наказание,
учел, что он ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не судим, однако совершил
особо тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно
характеризуется по месту жительства, не занимается общественно полезным трудом,
мер к возмещению причиненного ущерба не принял.
С учетом изложенного коллегия судей
полагает, что суд выполнил требования закона и назначил осужденному наказание,
достаточное для его исправления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 373 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя
Драненко А.Ю. удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без
Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области от 22 декабря
отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из мотивировочной части приговора
указание суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного
обстоятельство - причинение
преступлением тяжких последствий -смерти
остальной части приговор оставить без изменения.