Справа №1-20/2007 року ВИРОК
02 лютого 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді -
Устіченко К.І., при секретарі -
Олійник К.О., з участю прокурора -
Телечкан Д.В., адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с.
Вавилове, Снігурівського району, Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
невійськовозобов"язаного, робітника ПОСП „Свобода", Снігурівського
району Миколаївської області, раніше не судимого,
за ст. 291 КК України,
року біля 23-30 год.
в с. Вавилове, Снігурівського району, Миколаївської області підсудний
ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.9(a), 12.4,
11.2, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306
від 10 жовтня 2001 року,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, та керуючи мопедом „APRILIA
LEONARDO" з об'ємом двигуна 49
кубічних сантиметрів, рухаючись по центральній вулиці села разом з
пасажиром ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,
відволікався від керування транспортним засобом, розмовляючи з пасажиром, не
помітив перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_3, яка рухалась у
попутному напрямку та втративши контроль над керуванням мопеду, пасажир ОСОБА_2
вилетів та впав на асфальтне покриття дороги, а підсудний разом з мопедом також
впали на проїжджу частину дороги.
зіткнення, пішоходу ОСОБА_3
були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: рани лобної області зліва,
крововиливу верхнього та нижнього віка лівого ока, крововиливи і зсадини в
області лівого стегна та поясничній області зліва, крововиливи в м"які
покрови голови, субдуруального та епідурального крововиливу, субарахноїдального
крововиливу по конвексидальній поверхні чоло-теменно-скроневої долі лівої
півкулі головного мозку, вдавленого (клінічного) і лінійного перелому кісток
зводу і основи черепа, від яких потерпіла 11.10.2006
року померла; пасажиру ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: подряпин на
зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, колінних суглобів, зовнішній
поверхні лівого гомілковостопного суглобу, крововиливи в області правого та
лівого ока, крововиливу в м"які покрови
голови, в лівій та правій потиличній областях, оскольчатого перелому потиличної
кістки зліва з переходом на основу черепа, субарахноїдального
крововиливу по всій поверхні головного мозку, забої головного мозку в правій
лобній, скроневій і потиличній долях по базальній поверхні чисельні крововиливи
в стволовій частині мозку та четвертого шлуночка, від яких останній помер 13.10.2006 року.
Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 07 жовтня 2006 року біля 24-00 год. ночі в с. Вавилове, Снігурівського
району, Миколаївської області він разом з потерпілим ОСОБА_2 на мопеді їхали по
вул.. Робочій в сторону с
Центральне, Снігурівського району Миколаївської області. Під час руху
розмовляли і він відволікався від керування мопедом та обстановкою, що
відбувалася на проїжджій частині. Після того, як він повернувся від ОСОБА_2 в
сторону дороги несподівано для себе на проїжджій частині замітив пішохода у
зв"язку з чим різко загальмував, внаслідок чого ОСОБА_2 з мопеду випав , а він зіткнувся
з пішоходом і також разом з мопедом впав на проїжджу частину. Цивільні позови
прокурора Снігурівського району визнав повністю та надав квитанції про сплату
збитків за лікування потерпілих. Просив суд слухати справу без дослідження
доказів, у вчиненому злочині розкаюється. Настання таких наслідків не бажав.
України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину
підтверджена, окрім його особистих зізнань, доказами, вказаними в
обвинувальному висновку.
Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 291 КК України як порушення чинних на
транспорті правил, що спричинило загибель людей.
Призначаючи, покарання суд враховує тяжкість злочину, вчинено злочин
середньої тяжкості, особу винного, який за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, визнання вини і розкаяння у вчиненому злочині, його першу судимість, молодий вік,
відшкодування заподіяних збитків.
Як обставина, що обтяжує
відповідальність, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та те, що злочин
вчинено з необережності, думку потерпілих ОСОБА_4 наполягав на більш суворому
покаранні, ОСОБА_5. не наполягав на більш суворому покаранні, суд вважає, що
особа підсудного не являється небезпечною для суспільства і його
виправлення можливе за місцем проживання та роботи в умовах нагляду за ним з боку органу, на який покладено обов'язок по
виконанню вироку, а тому застосовує до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись, ст.-ст.. 323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 291 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого слідуючі обов'язки:
Без дозволу органу кримінальне - виконавчої системи не виїжджати за межі України;
Повідомляти органи кримінальне - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
3. Періодично з"являтися для реєстрації в органи в
кримінальне - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка
про невиїзд з постійного місця
Речові докази: уламок пластикового світлового
прибору, уламок пластикового корпусу
мопеду, які знаходяться в камері речових доказів Снігурівського
як не представляючи цінності, а розбитий
телефон моторола С450 - повернути
власникові ОСОБА_6, мопед „APRILIA LEONARDO " - повернути власнику ОСОБА_7
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.