overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/88/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 засуджений: 10.01.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25.08.2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, мав одне стягнення та два заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 15 липня 2012 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/31/14-к
Номер провадження 1-кп/341/23/14
УХВАЛА
про розстрочку виплати штрафу
25 березня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу,-
в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.
Засуджений ОСОБА_5 24.03.2015 року звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу в розмірі 4 500 гривень, терміном шість місяців.
В поданій заяві ОСОБА_5 зазначив, що він сплатив частково суму штрафу в розмірі 4000,00 грн., а суму в 4 500 грн. в даний час сплатити не може через важке матеріальне становище, одночасно зазначив, що дану заяву просить розглянути у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Встановлено, що станом на 25.03.2015 року засуджений ОСОБА_5 призначене судом покарання у виді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень виконав частково, як вбачається із квитанції, штраф сплачений в розмірі 4000,00 грн. (а.с.35).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 житель с. Хохонів, Галицького району, не працює, проживає разом з батьками та молодшим братом.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявність підстав для розстрочки сплати штрафу є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 53 КК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.
Розстрочити виконання вироку Галицького районного суду від 17 лютого 2014 року по кримінальному провадженні в справі ЄУН 341/31/14-к, провадження 1-кп/341/23/14 в частині сплати Костюком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Хохонів, Галицького району, штрафу в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно рівними платежами по 750 (сімсот п`ятдесят) гривень строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/499/15-к
Провадження № 1-кп/352/52/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.03.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13год. 30хв. 03 квітня 2015року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1111/3444/12
УХВАЛА
25 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 06.04.2015 року о 17:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/9206/14-к
Провадження №1-кп/638/269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002010 від 29 квітня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження провадження № 0002010 від 29 квітня 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України.

За даними суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент утримується в Харківському слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова .

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Харкова до закінчення судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО № 27 м. Харкова до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.318, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Харківському слідчому ізоляторі №27 до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У підготовче судове засідання призначене на 16.02.2015р обвинувачена без поважних причин не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується журналом судового засідання та її підписом у явочному листі.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченої не можливий, остання без поважних причин у судове засідання не з`явилась, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 23, 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.03.2015
Справа №642/1744/15
Провадження №1-кп/642/261/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановив:
Ухвалою суду від 10.03.2015 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта, що надійшов до суду 10.03.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно ОСОБА_4 , якому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 25 березня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/425/14
УХВАЛА

22.08.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181, якій надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника відділу транспорту ТОВ «Спецгазбуд», не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України з кримінального провадження №1-кп/643/425/14, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
У судовому засіданні 22.08.2014 року представником потерпілого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_6 посилається на невідповідність обвинувального акта основним засадам кримінального провадження, що встановлені в ст. 7 КПК України, а саме загальному і основному принципу повноти, всебічності та об`єктивності проведення кримінального провадження. В обґрунтування цього твердження адвокат посилається на неврахування прокурором при складанні обвинувального акту повідомлення щодо неправомірної діяльності директора з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заяви адвоката потерпілого, дійшов наступного.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акта прокурору у суду не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. ст. 337, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/690/14
УХВАЛА

09.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003853, якій надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на хлібзаводі «Салтівський», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.291 КПК України по кримінальному провадженню № 0003853, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на хлібзаводі «Салтівський», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на хлібзаводі «Салтівський», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 30.09.2014 року на 14-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/4470/15-к
Номер провадження 1-в/643/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніш судимого: 04.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140, ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 20.07.2011 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3-х років, 28.08.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч 3, 15 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,-
20.03.2015 року начальник Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Дільничний інспектор просив подання задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став, схильний до скоєння правопорушень та злочинів, внаслідок чого, за поведінкою ОСОБА_3 необхідний контроль з боку правоохоронних органів.
Однак в поданні порушення ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд, за особами які звільнилися з місць позбавлення волі» відсутні відомості, які саме обмеження дій піднаглядних передбачені ст. 10 вказаного закону необхідно встановити та на який строк. Окрім того, в поданні вказано, що ОСОБА_3 судимий 28.08.2014 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч 3, 15 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, але в матеріалах подання відсутні дані про виконання вироку, також до матеріалів подання не додана інформація про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинені правопорушення.
В зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Керуючись Законом України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" від 12 грудня 1994 року, ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/581/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/993/15-к
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)
17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0001574 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурору для усунення недоліків-,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.294 КК України, повернуто прокурору, який слав обвинувальний акт, для усунення виявлених судом недоліків.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 .

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2