В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-587/10

27 грудня 2010р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,21.06.1985р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.10р. приблизно о 09 год. 00 хв., знаходився в приватному будинку № 8 по вул.. Котовського в м. Бровари Київської області, що належить ОСОБА_2, де він наймає одну із кімнат вищевказаного будинку. В цей час, проходячи повз кімнату, в якій проживає власниця будинку, він помітив незачинені двері. Після чого він зайшов до вищевказаної кімнати, де побачивши грошові кошти, що належать ОСОБА_2, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.10.10р. приблизно о 09 год. 00 хв. ,ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 8 по вул.. Котовського в м. Бровари Київської області, переконавшись в тому, що власника будинку немає вдома і за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме грошові кошти в сумі 10400 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 10400 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 08.10.10р. близько 09 год., знаходячись в буд. №8 по вул.. Котовського м. Бровари, в якому знімає кімнату, проходячи повз кімнату, в якій проживає ОСОБА_2, якої не було вдома, він помітив, що двері привідкриті, зайшов в кімнату і з банки таємно викрав гроші 10400 грн., які витратив на гральних автоматах. Через декілька днів він зізнався потерпілій про крадіжку грошей, попросив вибачення та написав розписку про повернення їх частинами. Частково добровільно відшкодував потерпілій 3 тис. грн..

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати: 486 грн. 77 коп.- вартість дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання - 80( вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області , 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2 р / р 0700 МФО 821018 в УДК Київській області - 486( чотириста вісімдесят шість) грн.. 77 коп. вартість дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська