24 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд
в составе : председательствующего
судьи Павленко
при секретаре Солдатенко
с участием защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по
России, АДРЕСА_1 Сургут, Тюменской обл., гражданина Украины, образование
высшее, не женатого, военнообязанного, работающего старшим
государственным исполнителем Добропольской ГИС, проживающего: АДРЕСА_1
Доброполье, м-н Молодежный, 11/49, не
судимого;
в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1
Подсудимый ОСОБА_2
совершил умышленное легкое телесное повреждение при следующих обстоятельствах.
29 октября 2006 года
ОСОБА_3. находилась на огороде своего дома, расположенного в АДРЕСА_2. Около
15.00 час. к ней подошел ОСОБА_2, с которым у нее из-за земельного участка
произошла ссора, в процессе которой последний схватил ее за горло и пытался
душить, в результате чего причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде царапин
лица, относящихся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему
преступлении себя не признал и пояснил суду, что 29 октября 2006 года он
находился в гостях у своего брата ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3. Примерно в
13,30 час. он, увидев ОСОБА_3, которая была на своем огороде, подошел к ней на
расстояние не ближе 5 метров и спросив, кто занимался его землей, попросил
убрать от сорняков участок земли, принадлежащий ему. После чего ОСОБА_3.
развернулась и молча ушла к себе домой. Так же пояснил, что он на ОСОБА_3 не
нападал, ее не душил, никаких телесных повреждений не наносил. С заключением
эксперта не согласен, считает что в акте все надумано.
Несмотря на непризнание
свей вины подсудимым, его вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании и других материалах уголовного дела,
исследованных в ходе судебного следствия .
суд считает неправдивыми и направленными на уклонение от уголовной
ответственности, а его вину в предъявленном обвинении полностью установленной.
потерпевшей ОСОБА_3 допрошенной в судебном заседании , из которых следует, что
она воспитывала ОСОБА_2. вместе с его братом как своих детей с 5 класса.
Помогала ему при учебе. По приезду с учебы после 1-го курса у нее с ОСОБА_2
пошли разногласия, и она предложила ему жить со своим братом ОСОБА_4., который
проживает рядом с ней, и которому она купила ранее дом. В 2001 году он порубил
всю кукурузу на огороде, и ей пришлось ехать в поле за помощью к своему сыну.
Потом все наладилось. 29 октября 2006 года она была на своем огороде в с. Лиман,
занимаясь своими хозяйственными делами. Примерно в 15 часов к ней подошел
ОСОБА_2, который был в это время у своего брата в гостях. Он был сердитый и
стал с ней скандалить по поводу земельного участка, потом схватил ее за горло,
кричал и стал душить, при этом поцарапал. Она перепугалась за свою жизнь, стала
звать на помощь и вырвавшись, убежала к себе в дом. В след он кричал, угрожал
расправой. Минут через 30, немного успокоившись, она на велосипеде поехала к
своему сыну ОСОБА_5., проживающему в АДРЕСА_4 Сын, сев в машину, поехал к
ОСОБА_4, а она поехала вслед на велосипеде. Вечером сын отвез ее к участковому
врачу, так как у нее болела голова, а утром 30 октября она обратилась к
участковому инспектору и эксперту в АДРЕСА_1. Считает, что действиями ОСОБА_2.
ей нанесен моральный вред, который выражается в том, что она испытала страх за
свою жизнь, так как реально восприняла его угрозы, у нее поднялось давление,
она боится выходить на улицу и одна ночевать дома. С момента получения телесных
повреждений и до настоящего времени испытывает сильные душевные страдания. Так
как сама боится ночевать дома, просит своего сына ночевать с ней. ОСОБА_2
приезжает на выходные к своему брату и постоянно угрожает расправой. Последний
раз приезжал и угрожал 8 апреля 2007 года в воскресенье. Нанесенный ей
Показаниями ОСОБА_5.,
допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснившего суду, что
29 октября 2006 года его мать ОСОБА_3. приехала к нему домой в с. Юрьевка
примерно в 17.00 час. Она зашла в дом вся в слезах, расстроенная, с
поцарапанными щеками и долго не могла пояснить из-за волнения, что с ней
случилось. Потом рассказала, что ее обидел и поцарапал лицо ОСОБА_2, который
накинулся на нее и пытался душить. Она еле вырвалась, кричала о помощи, но
никого рядом не было. Он, собравшись, поехал со своей женой к ОСОБА_2. Лиман,
который находился у своего брата. Приехав к нему, спросил, зачем он обижает его
мать, пояснив ему, что к огороду его мать никакого отношения не имеет. Попросил
не обижать мать. Потом поехал к председателю, который предложил обратиться к
участковому инспектору. Так как матери стало плохо, вечером возил ее к врачу в
с. Криворожье. Считает, что его мать перенесла моральные страдания. Она приехав
рыдала, сильно была взволнована, лицо было поцарапано. Она старый человек, а
так как ее душили, она реально восприняла угрозы. ОСОБА_2 часто приезжает к
своему брату в гости, а мать ОСОБА_3. его боится и ему приходится ездить ночевать
к ней. Из-за угроз ОСОБА_2 его мать думает продавать дом, так как он
неоднократно и раньше ей угрожал, и она боится жить одна.
Аналогичные показаниям
ОСОБА_5. даны в судебном заседании показания свидетелем ОСОБА_6, которая кроме
этого дополнила, что когда приехала к ним домой ОСОБА_3., она на ее лице
увидела свежие, еще сочившиеся царапины. Со слов ОСОБА_3. узнала, что ее
поцарапал ОСОБА_2, который кинулся на нее и стал душить. Приехав с мужем
ОСОБА_5 в с.Лиман, она оставалась в
машине, когда ее супруг разговаривал с ОСОБА_2 и слышала, что на вопрос супруга
к ОСОБА_2 «зачем он кинулся на мать ?» он ответил - «Пусть убирает огород».
На ночь ее муж ОСОБА_5. остался
ночевать у матери, так как она боялась одна оставаться дома.
Суд
считает не состоятельными утверждение подсудимого ОСОБА_2. о том, что он
потерпевшей ОСОБА_3. телесных повреждений не наносил, близко к ней не подходил,
поскольку такие утверждения опровергаются не только вышеперечисленными
доказательствами, но и показаниями очевидца произошедшего ОСОБА_7, который
будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что
когда он 29 октября 2006 года после обеда шел с рыбалки к себе домой со стороны
котлована, а проживает он рядом с ОСОБА_3то услышал крики. Кричала соседка . Повернувшись,
он увидел возню в огороде между ее домом и домом брата ОСОБА_4.ОСОБА_3 звала на
помощь. ОСОБА_2 толкал ее, хватал за шею, потом она вырвалась и побежала в дом,
аОСОБА_2 ушел. Минут через 10-15
ОСОБА_3 села на велосипед и
уехала. При этом дополнил, что рядом никого не было.
Из показаний допрошенного
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4. следует, что 29 октября 2006
года, примерно в 13.00 час. его брат ОСОБА_2, который был у него в гостях,
пошел к ОСОБА_3. и между ними возник скандал из-за земли. Он слышал, что
ОСОБА_3 начала кричать, что огородом не пользовалась, а пользовался ее сын и
убирать огород не будет. Кричала что «я поеду к председателю и заявлю, что ты
мне угрожаешь и бьешь». Он в это время был рядом и видел, что брат к ней не
подходил, а был на расстоянии.
Свидетель ОСОБА_8. в
судебном заседании показала, что 29 октября 2006 года находилась дома, а ее муж
и его брат ОСОБА_2й были в палисаднике. Услышала крики ОСОБА_3но самого
инцидента не видела. Так же дополнила, что видела с утра ОСОБА_3, у которой
были не свежие царапины на лице, пояснив, что у нее всегда какие-нибудь есть.
Царапины были сегодняшние, но не кровоточили.
Указанное опровергла в
ходе судебного разбирательства заявитель ОСОБА_3., утверждающая, что царапины нанесены
ей ОСОБА_2, а ОСОБА_8. в тот день 29 октября 2006 года до случившегося
инцидента она не видела.
У суда не вызывает
сомнения правдивость и истинность показаний потерпевшей ОСОБА_3. и свидетелей
ОСОБА_5., ОСОБА_6, которые в суде дали показания , соответствующие
установленным судом обстоятельствам и показания свидетеля ОСОБА_7- очевидца
произошедшего, показавшего суду, что видел, как ОСОБА_2 хватал ОСОБА_3 за шею,
толкал, после чего она убежала к себе в дом.
Вместе с тем подлежат
критической оценке показания подсудимого ОСОБА_2. и допрошенных по его
ходатайству свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_8., которые давали противоречивые между
собой показания, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости.
свидетельОСОБА_4. указал в ходе судебного следствия, что ОСОБА_3. кричала : «я
поеду к председателю и заявлю, что ты мне угрожаешь и бьешь», при этом показал,
что его брат близко к ней не подходил. Свидетелем ОСОБА_8. суду дано пояснение,
что она видела с утра ОСОБА_3, у которой заметила царапины на лице, которые
часто у нее бывают, при этом указала, что после ссоры с ОСОБА_2. видела ее так
же, но сильно не обратила внимания на ее лицо, что противоречит показаниям
ОСОБА_3 указывающей на то обстоятельство, что в тот день 29 октября 2006 года
она ОСОБА_8 не видела.
Кроме этого из пояснений,
данных в судебном заседании судмедэкспертом Добропольского отделения СМЭ
ОСОБА_9. следует, что исходя из Акта судебно-медицинского обследования № 575,
произведенного 30 октября 2006 года с 11,30 по
11,45 час, обнаруженные у ОСОБА_3.
царапины могли образоваться в указанный освидетельствованной срок, т.е.
29.10.2006 года, около 15.00 час, не покрыты коркой, что свидетельствует о их
нанесении в срок менее суток.
Данное обстоятельство
утверждается и свидетелями ОСОБА_5. и ОСОБА_6 в ходе судебного следствия,
которые указывали, что царапины на лице ОСОБА_3. были свежие и кровоточили.
осмотра места происшествия и схемой к нему от 30 октября 2006 года
домовладения, принадлежащего ОСОБА_3расположенного в АДРЕСА_2, /л.д.4-5/, при
проведении которого ею указано место где ей были причинены телесные
судебно-медицинского обследования ОСОБА_3. № 575 от 30 октября 2006 года,
проведенного Добропольским отделением СМЭ, которым подтверждается, что обнаруженные
при мед. освидетельствовании ОСОБА_3. телесные повреждения в виде царапин лица,
образовались от действия тупо заостренных предметов, каковыми могли быть ногти
рук человека и относятся к Легким телесным повреждениям./л.д. 11/.
В деле имеется заявление
ОСОБА_3. в правоохранительные органы по факту нанесения ей ОСОБА_2. телесных
повреждений /л.д.2/.
подсудимого ОСОБА_2. в объеме предъявленного обвинения подтверждается
материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исследовав
предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,
что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, как умышленное легкое телесное повреждение.
наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту
работы, холостого, ранее не судимого и то обстоятельство, что потерпевшая
настаивает в отношении подсудимого на строгой мере наказания.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.
отягчающим наказание суд относит совершение преступления в отношении лица
преклонного возраста.
С учетом изложенного, суд
считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2. избрать меру наказания в
В судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_3. заявлен гражданский иск, связанный с возмещением
морального ущерба, выразившегося в физических страданиях, связанных с
нанесением телесных повреждений, перенесенном ею сильном нервном стрессе,
душевных страданиях, заключающихся в страхе за свое здоровье, агрессивном,
необоснованном нанесении ей, пожилой женщине, телесных повреждений, угрозах в
подсудимого в ее пользу.
В соответствии со ст.
1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными
решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при
Суд, исходя из принципа
компенсации физических и моральных страданий потерпевшего, приходит к выводу,
что потерпевшей ОСОБА_3. причинен моральный вред, выразившийся в физических
страданиях, связанных с нанесенными телесными повреждениями, моральных
страданиях и переживаниях, перенесенном нервном стрессе и считает подлежащим
частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимого в сумме 1000 гривен.
Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины , суд-
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять)
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 1000 ( тысяча )
В остальной части исковых
требований ОСОБА_3. в части возмещения морального ущерба отказать.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Отпечатано собственноручно
в совещательной комнате в одном экземпляре .