Справа № 359/871/15-к
Провадження № 1-кп/359/108/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костовці Коростищівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.01.2009 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 14.02.2014 року відповідно постанови Ірпінського міського суду Київської області звільненого від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 13 днів,
по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -
встановив:
07.12.2014 року близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку № 12 по вул. Заборного в с.Вороньків Бориспільського району Київської області, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном.Будучи особою, яка раніше вчинила розбій, він наблизився до ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для здоров`я та життя, схопив ОСОБА_6 за волосся, почав наносити їй тілесні ушкодження, та ,погрожуючи вбивством , повалив останню на асфальто-бетонне покриття узбіччя дороги. Одразу після цього ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дій, утримуючи ОСОБА_6 в положенні лежачі на узбіччі дороги, став вимагати передачі йому грошових коштів. Сприймаючи погрози ОСОБА_4 реально, тобто як такі, що можуть загрожувати її життю та здоров`ю, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 грн., які знаходились при ній. Заволодівши чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 600 грн.
Під час вчинення розбою ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №ЗД від 28.01.2015, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох повік лівого ока, струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, одразу після вчинення розбою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив вчинити її зґвалтування. Так, знаходячись 07.12.2014 близько 02 год. 15 хв. неподалік будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи утримувати ОСОБА_6 на асфальтно-бетонному покритті узбіччя дороги, користуючись тим, що частково подолав опір потерпілої раніше, спричинивши фізичне насильство під час розбійного нападу, він висловився про свій намір вступити з останньою в статеві зносини. При цьому ОСОБА_4 продовжуючи застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, утримуючи останню в положенні лежачі, погрожуючи вбивством, з метою подолати опір потерпілої, став знімати з ОСОБА_6 колготи і труси. Однак, враховуючи, що ОСОБА_7 чинила ОСОБА_4 активну фізичну протидію, намагалась відштовхнути його від себе, ОСОБА_4 не зміг вступити з потерпілою в статеві зносини, тобто не довів вчинення зґвалтування до кінця з причин, що не залежали вій його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення замаху на зґвалтування, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3Д від 28.01.2015, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох повік лівого ока, струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, після вчинений замаху на зґвалтування ОСОБА_6 , тобто злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_4 вирішив із застосуванням насильства задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. Так , знаходячись 07.12.2014 року близько 02 год. 20 хв. неподалік будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи утримувати ОСОБА_6 на асфальтно-бетонному покритті узбіччя дороги, користуючись тим, що частково подолав опір потерпілої, раніше спричинивши фізичне насильство під час розбійного нападу, він висловився про свій намір вступити з останньою в орогенітальний контакт. При цьому ОСОБА_4 ,продовжуючи застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, утримуючи останню в положенні сидячи, тримаючи її однією рукою за волосся, погрожуючи вбивством з метою подолати опір потерпілої, оголив свій статевий член та наблизив його до обличчя ОСОБА_6 Намагаючись задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, ОСОБА_4 намагався вступити з ОСОБА_6 в орогенітальний контакт, торкаючись при цьому статевим членом до обличчя потерпілої. Однак враховуючи, що ОСОБА_7 чинила ОСОБА_4 активну фізичну протидію, намагалась відштовхнути його від себе, останній не зміг вступити з ОСОБА_6 в орогенітальний контакт, а натомість умисно еякулював на одяг потерпілої, задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на задоволення свої статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3Д від 28.01.2015, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох повік лівого ока, струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта, які відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, не визнав та пояснив, що того дня він був біля під`їзду свого будинку вживав пиво з 23 до 02 години. Біля 2-х годин ночі він прийшов додому . Дружина влаштувала сварку і він в 2 год 30 хв пішов в центр села , щоб знайти пасинка. Повертався назад через парк, повз магазин, повернувся додому біля 03 на початку 04 години і ліг спати. На початку 07 години він прокинувся , поснідав і поїхав на роботу. Біля 18 годин він повернувся додому і в той час до нього прийшов дільничний інспектор і сільський голова, з котрими він пішов до сільради. В сільраді дільничний його бив, застосовував газовий балончик, сказав йому , що «хтось напав на дівчину, вдарив і забрав гроші» і до нього приїздили на двох автомобілях «джип» люди з «АТО» і дали йому команду знайти людину , яка напала на цю дівчину до 10 годин, а то йому не здобровать. Він ( ОСОБА_8 ) злякався за свою сім`ю перед людьми з «АТО» і написав під диктовку дільничного, що в той день він крав велосипед, якого потім повернув, ішов повз магазина і побачив дівчину, яку наздогнав , взяв за волосся, два рази вдарив і забрав гроші. Потім приїхали працівники міліції і його повезли в Бориспіль. Про «АТО» нікому не розповідав, лікарям при затриманні про фізичний вплив не говорив, потерпілу не знає і чому вона його оговорює пояснити не може, на відео зйомці він показував все, як йому вказував дільничний інспектор.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в ту ніч о 2год 10 хв вона одна поверталась додому з дня народження. Неподалік її будинку на вулиці , яка не освітлювалась, підбіг обвинувачений, схопив за волосся і затулив рота, повалив на землю, бив головою об землю та вимагав на російській мові « хочеш жить давай деньги». При цьому він наносив багато ударів по голові. Коли вона надала йому 100 грн він сказав що це мало і вимагав ще, на що вона була вимушена дістати з сумочки ще 500 грн і віддати йому. Після цього він почав її душити лицем в сніг, навалившись на неї своїм тілом ззаду, висловлюючи свій намір її зґвалтувати і погрожував порізати. При цьому він її бив руками, душив, рвав колготи і білизну. Намір її зґвалтувати вона реально сприймала і намагалась кричати, виривалась від нього і їй вдалось його скинути з себе. При цьому він не випускав її волосся з своєї руки і коли вона сіла він її розвернув обличчям до себе, погрожуючи нецензурно, бив рукою по голові, дістав статевий орган та наказував вступити з ним в орогенітальний контакт. Вона чинила йому опір, тоді він торкався своїм статевим органом до її обличчя. За її опір він погрожував її зарізати. Коли в нього була еяколяція на її одежу, він нагнув потерпілу до землі, вдарив лобом об землю, сказавши «молча сиди», пішов геть. Добавила, що коли він знаходився на ній і мав намір зґвалтувати, то намагався звернути їй шию. Крім ударів руками та об землю він наніс їй 2-3 удари коліньми в лоб. Його вона раніше не знала , але добре запам`ятала. Згодом до них додому приходила дружина обвинуваченого і пропонувала гроші батьку, який їй відмовив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він займає посаду сільського голови. Його будинок знаходиться на одній вулиці з домоволодінням потерпілої. Вдень йому стало відомо про пограбування потерпілої і ввечері до нього зайшов дільничний інспектор і вказав на підозрюваного. Тоді вони вдвох приїхали додому обвинуваченого і привели його в опорний пункт міліції в сільраді, де обвинувачений розповів про те, як він вночі пограбував потерпілу та де. Про те, що він намагався вчинити зґвалтування потерпілої він не розповідав. Сказав, що половину грошей він потратив, а половину віддав своїй дружині. Говорив , що вечором пив пиво, потім була лайка з дружиною , тому він пішов з дому та вештався по селу. На ньому була обувка з підошвою, відбитки якої були на місці пригоди. Фізичного чи морального тиску на нього не чинилось. В нього ( ОСОБА_8 ) свідок бачив руку з синцями, на що ОСОБА_8 відповів, що він є вантажник і на роботі травмував руку. Того ж вечора ОСОБА_8 забрала слідчо-оперативна група до ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він займає посаду дільничного інспектора міліції. Від чергового по міськвідділу йому стало відомо про вчинення злочину. Згодом по відео спостереженню магазину та від односельців йому впала підозра на ОСОБА_8 . Разом з сільським головою його запросили до сільради, де в бесіді він розповів , як і де вчинив пограбування потерпілої. Потім стало відомо, що були і статеві злочини. Сказав , що посварився з дружиною, пив пиво. Частину пограбованих грошей він потратив, а частину віддав дружині. Потім його забрала слідчо-оперативна група. Фізичного чи психічного насилля до нього не примінювалось, про якихось людей з «АТО», які приїздили та погрожували свідок вперше почув від обвинуваченого в даному судовому засіданні і вважає це видумкою обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона є дружиною обвинуваченого, з яким проживає на протязі 10 місяців у с.Вороньків. В той вечір її чоловік біля їх під`їзду пив пиво і прийшов додому приблизно о 23,30 годин. В них виникла сварка і він пішов з дому на початку 01 години. До 02 години він повернувся і приблизно о 02,30 год знову кудись пішов з дому. Коли вона прокинулась о 04 годині , то він вже був вдома. Того ж дня о 18 год до них додому зайшов дільничний інспектор і чоловік з ними пішов у сільську раду.
Окрім допитаних в судовому засіданні осіб, вина обвинуваченого знаходить своє підтвердження дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
· Даними протоколу огляду місця події в с. Вороньків по вул..Заборного від 07.12.2014 року, де було виявлено сліди обуві на снігу, сережка та заколки, які належали потерпілій;
· Даними протоколу огляду місця події від 07.12.2014 р. помешкання обвинуваченого, де було виявлено три купюри номіналом 100 грн та чоловічі чоботи з слідами бруду та які мають протектор підошви, сліди якої було зафіксовано при огляді місця події;
· Даними протоколу огляду місця події від 07.12.2014 р. яким зафіксовано при огляді обвинуваченого в нього було вилучено 4 купюри номіналом по 2 грн, 2 купюри номіналом по 10 грн та дві купюри номіналом по 20 грн;
· Даними протоколу огляду від 09.12.2014 р. речей потерпілої, зокрема дублянки , порваних колгот та білизни;
· Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2014 р. , де потерпіла впізнала обвинуваченого як особу , яка скоїла даний злочин»
· Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою та відеозаписом до нього;
· Даними висновку судово-медичної експертизи за № 3д від 28.01.2015 року , згідно якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох повік лівого ока,струсу головного мозку, забою м`яких тканин шийного відділу хребта; дані ушкодження могли утворитись при досліджених в суді обставинах;
· Довідкою Бориспільської ЦРЛ про звернення потерпілої за допомогою 07.12.2014 р.;
· Даними висновку молекулярно- генетичної експертизи за №1296/МГЕ від 27.01.2015 року , згідно якого на вилученому у потерпілої шарфі рожевого кольору виявлені сліди крові, яка належить потерпілій;
· Даними висновку молекулярно- генетичної експертизи за №1295/МГЕ від 27.01.2015 року, згідно якого на дублянці потерпілої виявлено сліди сперми, яка належить обвинуваченому;
· Даними протоколу огляду та постанови про визнання вилучених речей речовими доказами;
· Даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого з відеозаписом, де обвинувачений вказує на обставини вчинення розбійного нападу та заперечує свою причетність до насильницьких сексуальних дій;
· Даними явки з повинною ОСОБА_4 ;
· Даними вироку Оболонського районного суду м.Києва від16.01.2009 року, яким обвинуваченого засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· Даними довідки про умовно-дострокове звільнення 14.02.2014 р. на 1р.9м.13дн.;
· Даними копії паспорту, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, вимогою про судимість, посередньою характеристикою.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.
До позиції обвинуваченого про його непричетність до скоєного злочину суд відноситься критично і вважає її як захист та спроба уникнення відповідальності, оскільки його показання в суді знаходять своє спростування перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Своїми умисними діями, що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч.2 ст.187 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на зґвалтування, тобто статевих зносинах з ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), передбачений ч.2 ст.153 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .Речові докази підлягають поверненню потерпілій. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.153 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва звід 16.01.2009 року, у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 ( шість) місяців з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Речові докази по справі дублянку, косинку, шарф, труси , колготи повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ; зразки слини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знищити .
Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1