Справа №784/36/14 24.01.2014 24.01.2014 24.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/15/14 Головуючий у першій інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2

УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участі секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва,
не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця мешкання,
- відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 20 січня 2014 року на 10 годину. Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надав.
20.01.2014 року апеляційним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 та перенесення розгляду справи на 24.01.2014 року.
На зазначену дату підозрюваний в судове засідання доставлений не був. Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 заявила клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту клопотання прокурора слідує, що ОСОБА_7 на розгляд апеляційної скарги прокурора, в суд апеляційної інстанції не з`явився. Відповідно рапорту працівника міліції ОСОБА_8 , встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та доставити його приводом в судове засідання не надалось можливим, у зв`язку з його відсутністю за місцем тимчасового проживання.
Заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.07.2011 року близько 14 години знаходячись біля Центрального ринку в м. Миколаєві, придбав у невстановленої особи паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 5,729 грам, який поклав у кишеню та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, в цей же день та час ОСОБА_7 , знаходячись біля Центрального ринку у м. Миколаєві у невстановленої особи, придбав поліетиленовий пакет з патронами у кількості 25 одиниць, які зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Також, 31.07.2013 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину з виготовлення та продажу пам`ятників, розташованого у підвальному примішенні будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_9 .
Матеріали кримінального провадження містять в собі достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах, передбачених, ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1, 186 ч.1 КК України.
Колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, в судове засідання 20.01.2014 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений і на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надав, не був доставлений він і приводом 24.01.2014 року в суд другої інстанції, на даний час не проживає за місцем реєстрації та тимчасового проживання, що свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_7 до того, що він і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний не виконує передбачені законом процесуальні обов`язки, а також переховується від органів розслідування та суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою приводу його до апеляційного суду Миколаївської області.
Виконання примусового приводу доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Про затримання ОСОБА_7 повідомити прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 за мобільним телефоном НОМЕР_1
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2014 року, відкласти до затримання і приводу підозрюваного до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу у відповідності до ст. 190 ч. 3 КПК України з моменту приводу підозрюваного до апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Судді: