Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/257/15

УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України, надійшов до Фрунзенський районний суд м. Харкова 03.03.2014 року.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року було призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню і викликані прокурор обвинувачені та потерпіли, відомості про яких містились у обвинувальному акті.

Зазхисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального атку відносно ОСОБА_7 при цьому зазначили,що

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим. Вважають, що органом досудового слідства необхідно пред`являти обвинувачення та роз`яснювати його суть, чого не зроблено в даному кримінальному провадженні і це протеричт практики Європейського суду

В порушені вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_6 , а містить лише виклад обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та правову кваліфікацію його дій, зокрема досудовим слідством не встановлені необхідні дати (час) дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: не вказано коли ОСОБА_6 вніс на розгляд сесії питання про затвердження Висновку про вартість майна та про надання дозволу на відчуження будівлі?, коли підписав рішення сесій, за які проголосували депутати, яким чином «… ОСОБА_6 використав у власних інтересах свого знайомого ОСОБА_9 » і в чому полягав інтерес ОСОБА_6 при отриманні грошей ОСОБА_9 , які останній вважав їх своїми. Це ті питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, але вони не встановленні слідчим.

Навіть вказівки на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, обвинувальний акт не містить.

Крім того, в обвинувальному акті необґрунтовано та безпідставно зазначено про розмір шкоди, нібито завданої кримінальним правопорушенням, оскільки така шкода нікому не завдана, що підтверджується тим, що у справі цивільний позов не заявлявся. «Потерпілий» ОСОБА_5 давав показання про те, що гроші в сумі 40000 гривень йому не належали. У обвинувальному акті, в порушення вимог ст.91 КПК України, слідчим не вказані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: мотив і мета вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрювався, а також не розкрита форма вини та його суб`єктивне відношення до неї, тобто відсутні докази щодо наявності суб`єктивної сторони складу злочину і дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим в порушення вимог ст.ст.109, 110 КПК України, оскільки він не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі процесуальних рішеннях відсутні та перекручені необхідні дані, зокрема: є неточності щодо вказання часу допиту свідків, назава експертизи вказана невірно.

Крім цього , ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ще проводиться комплексна судово-фоноскопічна експертиза, проведення якої призначено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2015, від висновків якої прямо залежить наявність чи відсутність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочину і тому без отримання результатів зазначеної експертизи неможливо призначати судовий розгляд справи по суті, оскільки це є порушенням права ОСОБА_6 на захист, а також суттєвою неповнотою досудового слідства, яка взагалі не допускає направлення обвинувального акту до суду

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить вважати, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України ітому підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задовленню.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обвинувальний акт повинен відповідати ви могам ст. 291 КПК України.

Суд не згоден з доводами захисника, що обвинувальний акт складений в порушенні вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В даноум випадку в обвинувальний акт викладені вказані обставини у тому числі він містить сформульоване обвинувачення.

У обвинувальному акті, відповідно до вимог ст.91 КПК України, слідчим вказані мотив і мета вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінанального правопорушеня. В обвинвальном акті є вказівки на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що суперечить доводам захисника про їх відсутність.

Доводі захисника викладені в клопотанні про повернення обвинуватьного акту будут предметом розгляду в судовому засіданні і суд надаст їм належну оцінку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання не обгрунтовано та не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 315,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні клопотання про повернення обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України на адресу прокуратури Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя