Справа № 524/956/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 зі слів раніше судимий Апеляційним судом Полтавської області у 2004 році за ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково в літку 2014 року на не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 06.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000473 від 06.02.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.02.2015 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого сумісного проживання з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де вони на кухні будинку разом вживали алкогольна напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка під час якої ОСОБА_4 почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_7 від яких останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відчинив люк підвалу на кухні та скинув ОСОБА_7 в підвальне приміщення, куди спустився сам і почав наносити удари скляними банками та дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 допоміг потерпілому вилізти з підвального приміщення на кухню, де ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру став наносити удари ОСОБА_7 ногами по тулубу, від яких останній втратив свідомість.

В подальшому близько 02:00 години 06.02.2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 заздалегідь не домовляючись, з метою приховування слідів злочину винесли ОСОБА_7 на вулицю та відтягли в район будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 через деякий час помер. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, а ОСОБА_8 з метою знищення слідів злочину за адресою АДРЕСА_2 , замив сліди крові.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , який своїми діями, що виразились в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

07 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме:

· оглядом місця події від 06 лютого 2015 року, з якого вбачається, що по АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.
· оглядом трупа від 06 лютого 2015 року з ознаками насильницької смерті.
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2015 р. та даними ним показаннями;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2015 р. та даними нею показаннями;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2015 р. та даними нею показаннями;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2015 р. та даними нею показаннями;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2015 р. та даними нею показаннями;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2015 р. та даними ним показаннями;
· протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КК України та вилученого в ході особистого обшуку одягненому на ньому светрі з наявним нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров.
· протоколом огляду місця від 07.02.2015 року в ході якого у підозрюваного ОСОБА_4 вилучено куртку та пару чобіт з наявними нашаруваннями речовини бурого кольору.
· протоколом огляду місця від 07.02.2015 року в ході якого в ІТТ Кременчуцького МВ вилучено одяг у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме кофту та спортивні штани.
· речовими доказами: вилученими речами.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який свою причетність до зазначених у клопотанні подій заперечував, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 зі слів раніше судимого Апеляційним судом Полтавської області у 2004 році за ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково в літку 2014 року на не відбуту частину покарання 1 рік 6 місяців підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 05 квітня 2015 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1