overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3018/15-к
1-в/705/299/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця до арешту: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова засуджений 11.12.2014 року за ст. 186 ч.2, 353, 301 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного даним вироком,з вироком Орджоникидзевським районним судом м. Харкова від 04.03.2013 року та назначити до відбуття до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного по вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2006 року і до відбуття назначено до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією порнографічної продукції. Залік з 07.07.2010 року по 18.07.2011 рік (1 рік 11 днів).
Початок строку відбування покарання: 04.10.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 24.11.2015 року.
ОСОБА_6 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який заперечив через не погашення позову за вироком та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року на не відбутий строк 5 місяців 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1
№ 1-В/756/151/15
№ 756/7724/15-к

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 2 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнився 17 липня 2014 року,
в с т а н о в и в:
начальник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмежень відносно ОСОБА_5 , засудженого 2 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 17 липня 2014 року і був поставлений на профілактичний облік в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 начальник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за час перебування під наглядом ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13 липня 2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 24 жовтня 2014 року за ст. 178 КУпАП; 10 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. ОСОБА_5 на неодноразові попередження щодо не вчинення адміністративних правопорушень не реагує.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо встановлення адміністративного нагляду відносно нього та вказав, що на даний час він вже не вживає спиртних напоїв й походить курс реабілітації у центрі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд
п о с т а н о в и в:
встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один рік такі обмеження:
заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів і інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1-й вівторок місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя 15.06.2015 Справа № 756/7724/15-к
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/443/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав її упередженості.

ОСОБА_3 та слідча суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/600/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.

В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 03 серпня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/63/2015
Справа № 537/407/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000013 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст.296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 30.01.2015 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000013 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст.296 ч.3 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 4-3/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 О, .

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора Баса В.В.;

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка скаргу на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Постановою органу дізнання Старовижівського РВ УМВС від 10.01.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 і роз"яснено ОСОБА_2 про наявність у діях ОСОБА_3 ознак ст. 125 КК України бо конфлікт між ними виник на грунті неприязних відносин.

ОСОБА_2 вважає цю постанову незаконною і просить скасувати, оскільки ОСОБА_3 ударив його в обличчя без причини поблизу приміщення сільської Ради с. Смідин Старовижівського р-ну що мало місце, 3.01.2011 р., біля 18-ї год. і заподіяв легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подання підтримав з наведених підстав.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріалами справи, думку прокурора про безпідставність скарги, приходжу до такого висновку.

З пояснень ОСОБА_2 та відмовного матеріалу № 23 з"ясовано, що, дійсно, між скаржником і ОСОБА_3 2.01.2011 року мав місце конфлікт щодо факту браконьєрства. А біля приміщення сільської ради 3.01.2011 р. бійки не було, тобто, факту порушення громадського порядку.

Отже, орган дізнання не мав підстав для порушення кримінальної справи за ст. 296 КК України, а вірно роз"яснив скаржнику право на звернення в суд зі скаргою в порядку ст. 125 КК України.

З врахуванням викладеного вважаю скаргу безпідставною.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову органу дізнання Старовижівського РР УМВС від 10.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 629/2880/13-к
Номер провадження 1-в/629/155/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

при секретарі - Левицької Д.С.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Герсеванівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 03 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 1КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено 03 липня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 1КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, дітей не має, мешкає разом з матір»ю, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, громадського порядку не порушує. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з'являвся регулярно та своєчасно.

Згідно довідок Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області гр.. ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби Середнього В.В. про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2012 року, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний чуд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6448/14-к

У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

8 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 3 жовтня 2013 року,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 3 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 3 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000048 від 3 жовтня 2013 року направити прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7759/14-к

У Х В А Л А

15 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року закрите кримінальне провадження №0000497 від 12 березня 2014 року у зв`язку з відсутністю скалу кримінального правопорушення.

11 липня 2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 25 червня 2014 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-П-4/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року м. Хотин

у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

за участю прокурора: Веклича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС про закриття кримінальної справи у звязку із смертю особи, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України ОСОБА_1 просить про закриття кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 в господарстві якого 12.01.2011 року виявлено та вилучено два патрони, які згідно висновку балістичної експертизи є боєприпасами - проміжними патронами калібру 5.45 мм., призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (АКМ -74, РПК; -74 патрони виготовленні заводським способом), три патрони калібру 7,62 мм., гвинтівковими патронами призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (СВД гвинтівка Мосіна патрони виготовлені заводським способом ), 21 патрон калібру 5,6 мм. спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення , призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (ТОЗ 8М, ТОЗ 16 патрони виготовлені заводським способом) , два патрони з маркувальними позначеннями 16 калібру, спорядженими саморобним способом , призначеними для проведення пострілів з гладкоствольної мисливської зброї (Іж 17, ІжК).

По даному факту 19 січня 2011 року порушено кримінальну справу за ст. 263 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом огляду господарства (а.с. 8-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 21) , ОСОБА_4 (а.с. 22), які пояснили, що куртка в якій виявлено патрони належала їх покійному батькові. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 24, 23) були понятими при виявлені патронів у куртці ОСОБА_2

Висновком балістичної експертизи, вина ОСОБА_7, у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі (а.с. 27 -33)

ОСОБА_2 помер 25.05.2010 року (а.с. 16).

В діях ОСОБА_2 убачається склад злочину відповідальність за який передбачена ст. 263 ч. 1 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, однак у звязку із його смертю кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.

Керуючись ст. 6 п. 8 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу порушену по факту виявлення боєприпасів за ст. 263 ч. 1 КК України закрити у звязку із смертю ОСОБА_2.

Речові докази в справі патрони знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк