30.12.2013 Справа № 1-76/12
Справа № 1-7612
Провадження №
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року
Оболонський районний суд
м.Києва

у складі: головуючого-судді -
Мамонтової І.Ю.

при секретарі -
Рахуба І.Л.

за участю прокурора -
Юрлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Києва
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
міста Києва, українки, громадянки
України, що має вищу освіту, не
працюючої, одруженої, яка має на
утриманні двох малолітніх дітей,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства було
пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України.

За результатами проведеного судового
слідства держаний обвинувач змінив
обвинувачення ОСОБА_1 на ст.ст.190 ч.2, 190
ч.3, 190 ч.4 КК України з посиланням на те,
що вона, згідно з реєстраційними
документами являється директором ТОВ
"Арлана" (), в процесі
діяльності фірми займалась тим, що
здійснювала надання послуг з
оформлення фізичним особам кредитів у
банках. В зв'язку з настанням
економічної кризи, в тому числі і у
банківській сфері, припиненням видачі
банківських кредитів фізичним особам
та неможливістю багатьох клієнтів
виплачувати тіло та відсотки за
отриманими раніше кредитами у багатьох
людей виникла потреба в
реструктуризації кредитного боргу та
інших можливостях, пов'язаних з
погашення отриманих раніше кредитів. В
цей час у ОСОБА_1 виник злочинний
умисел, спрямований на заволодіння
чужим майном шляхом обману, під
приводом пропозиції допомоги в
реструктуризації кредитів клієнтів
банків, не маючи на це повноважень та
реальної можливості. Реалізуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_1 через
посередників знайомилась з клієнтами,
підписувала від імені ТОВ "Арлана"
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
предметом якого було вказано надання
інформаційних та консультаційних
послуг замовнику, що не відображало
реального змісту домовленості з
клієнтом, отримувала аванс за
договором, в подальшому взяті на себе
зобов'язання не виконувала, грошима
розпоряджалась на власний розсуд.

Так, 10.06.2009 року вдень в невстановлений
слідством час в приміщенні кафе на
масиві Сирець в м. Києві за
невстановленою слідством адресою
ОСОБА_1 через ОСОБА_2 познайомилась з
ОСОБА_3. В цей момент у ОСОБА_1 виник
злочинний умисел, спрямований на
заволодіння чужим майном шляхом
обману, під приводом пропозиції
допомоги в реструктуризації
кредитного договору на ім'я ОСОБА_3 в
ЗАТ "Укрпромбанк". Реалізуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_1 підписала з
ОСОБА_3 договір № 10/1/06/2009 про надання
інформаційно-консультаційних та
юридичних послуг від імені ТОВ "Арлана"
та 18.06.2009 року в приміщенні кафе "Кофе
Хаус" по пр. Перемоги, 1 в м. Києві за
договором отримала передоплату в сумі
4870 доларів США, що згідно з курсом
долара США до національної валюти
(гривні) становить 37060,70 гривень, про що
написала розписку на зворотній стороні
договору. В подальшому ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по реструктуризації
договору не виконала, грошима
розпорядилась на власний розсуд, чим
спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім того, в середині червня 2009 року в
невстановлений слідством день та час
ОСОБА_1 через ОСОБА_4 познайомилась з
ОСОБА_5. В цей момент у ОСОБА_1 виник
злочинний умисел, спрямований на
повторне заволодіння чужим майном
шляхом обману, під приводом пропозиції
допомоги в реструктуризації договору
про надання невідновлювальної
кредитної лінії № 10-29/2885 від 26.12.2006 року
на ім'я ОСОБА_5 в АКБСР "Укрсоцбанк".
Реалізуючи свій злочинний умисел,
22.06.2009 року в приміщенні кафе "Ла Луна"
по вул. Тимошенка, 21 в м. Києві ОСОБА_1
підписала з ОСОБА_5 договір № 22/0601 про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від імені ТОВ "Арлана", 23.06.2009
року ОСОБА_5 перерахував згідно з
квитанцією № 452818 ВАТ "Кредитпромбанк"
від 23.06.2009 року передоплату за
договором в сумі 64285 гривень на рахунок
ТОВ "Арлана", які ОСОБА_1 зняла в
невстановлений слідством день та час. В
подальшому ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по реструктуризації
договору не виконала, грошима
розпорядилась на власний розсуд, чим
спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім того, 06 серпня 2009 року в
невстановлений слідством час в
приміщенні кафе "Кофеїн" по вул.
Тимошенка, 21 в м. Києві ОСОБА_1 через
ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_7. В цей
момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел,
спрямований на повторне заволодіння
чужим майном шляхом обману, під
приводом пропозиції допомоги в
реструктуризації кредитного договору
№ 800006009 від 24.07.2008 року на ім'я ОСОБА_7 у
ЗАТ "Альфа-Банк". Реалізуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_1 підписала з
ОСОБА_7 договір № 06/08-09 про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від імені ТОВ "Арлана", за договором
отримала передоплату в сумі 80000
гривень, про що написала розписку на
зворотній стороні договору. В
подальшому ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по реструктуризації
договору не виконала, грошима
розпорядилась на власний розсуд, чим
спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на
вказану суму.

Крім того, на початку липня 2009 року в
невстановлений слідством день та час
ОСОБА_1 через ОСОБА_5 познайомилась з
ОСОБА_8. В цей момент у ОСОБА_1 виник
злочинний умисел, спрямований на
повторне заволодіння чужим майном
шляхом обману, під приводом пропозиції
допомоги в реструктуризації
кредитного договору № 41/19/07-НВС від
08.06.2007 року на ім'я ОСОБА_8 у ВАТ
"Кредитпромбанк". Реалізуючи свій
злочинний умисел, 07.07.2009 року в
приміщенні офісу ТОВ "Мастер-Буд" по
вул. Автозаводській, 2 в м. Києві ОСОБА_1
підписала з ОСОБА_8 договір № 07/0706 про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від імені ТОВ "Арлана", 09.07.2009
року в приміщенні офісу ТОВ "Мастер-Буд"
по вул. Автозаводській, 2 в м. Києві
ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 згідно з
квитанцією до прибуткового касового
ордеру № 1 від 09.07.2009 року передоплату
за договором в сумі 303415 гривень на
рахунок ТОВ "Арлана". В подальшому
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
реструктуризації договору не виконала,
грошима розпорядилась на власний
розсуд, чим спричинила ОСОБА_8
матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 неодноразово не з'являлась у
судове засідання без поважної причини,
у зв'язку з чим постановою Оболонського
районного суду міста Києва від 18.10.2012
року підсудна ОСОБА_1 була оголошена у
розшук, обраний їй запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд змінено
на взяття під варту. Постанова суду
направлена на виконання начальнику
Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, контроль за виконанням
вказаної постанови суду покладений на
прокурора Оболонського району м.Києва.

У судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 на додаткове розслідування.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню за нижчевикладеними
обставинами.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається за участю
підсудного, явка якого до суду є
обов'язковою. Розгляд справи при
відсутності підсудного допускається
лише у виняткових випадках, а саме коли
підсудний перебуває за межами України
і ухиляється від явки до суду, або коли
справу про злочин, за який не може бути
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі, підсудний просить
розглянути у його відсутності. Проте
суд має право і в цьому разі визнати
явку підсудного обов'язковою.

Постанова Оболонського районного суду
міста Києва від 18.10.2012 року про
оголошення ОСОБА_1 у розшук та зміну їй
запобіжного заходу на взяття під варту
до теперішнього часу не виконана.

Судом неодноразово направлялись
нагадування до Оболонського РУ ГУ МВС
України в м.Києві та до прокуратури
Оболонського району м.Києва щодо
виконання постанови суду про розшук
підсудної та зміну їй запобіжного
заходу.

Згідно відповіді заступника
начальника Оболонського РУ ГУ МВС
України ОСОБА_1 не затримана,
проводяться розшукові заходи по
встановленню її місця знаходження.

Згідно ст.281 КПК України підставами для
повернення справи на додаткове
розслідування є неповнота або
неправильність досудового слідства,
коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому
засіданні.

На підставі викладеного, суд
вважає, що оскільки органом досудового
слідства не встановлено місце
проживання підсудної ОСОБА_1, участь
якої в судовому засіданні є
обов'язковою, суд не може розглянути
дану кримінальну справу, тому, що
вказана неповнота досудового слідства
не може бути усунута судом, бо потребує
проведення ряду оперативно-розшукових
заходів, які суд позбавлений
можливості провести з урахуванням
особливостей судочинства, тому
кримінальна справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового
розслідування за допомогою
оперативно-розшукових заходів
необхідно встановити фактичне місце
проживання ОСОБА_1 та виконати
постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 18.10.2012 року в частині зміни
ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.273, 281, 347 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК
України повернути прокурору
Оболонського району міста Києва на
додаткове розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя

І.Ю.Мамонтова