АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-845
Головуючий по 1-й інстанції Івко В.М.
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Мілаша С.П.,
Давиденка Е.В.

з участю потерпілої
ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
30 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новосанжарського
районного суду від 30 березня 2011 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт.
Нові Санжари, не

судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України на 240
годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що 5
липня 2010 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
неприязних відносин, наніс ОСОБА_2
удари руками в обличчя, вкусив за
палець, здавлював за шию та тягав за
волосся, заподіявши потерпілій легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Цивільний позов потерпілої
залишено без розгляду.

В апеляції засуджений стверджує,
що злочин не вчиняв, тому просить вирок
скасувати. В обґрунтування цього
ОСОБА_4 зазначає, що потерпіла та свідок
ОСОБА_5 дали неправдиві показання, які
не підтверджені доказами. По справі не
встановлено де саме: біля сараю чи в
будинку ОСОБА_4 наніс потерпілій
тілесні ушкодження, місце виявлення на
тілі останньої тілесних ушкоджень не
відповідає показанням ОСОБА_2 про
механізм їх заподіяння. Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не були свідками події та є
родичами потерпілої.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
промову потерпілої та її представника,
які просили залишити вирок без змін,
перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляції, не вбачає підстав для її
задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4
вказаного у вироку злочину відповідає
перевіреним в судовому засіданні
доказам.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вночі 5
липня 2010 року її бувший співмешканець
ОСОБА_4, перебуваючи у нетверезому
стані, прийшов до неї додому і вибивши
двері в будинку, тягав її за волосся,
через що вона викликала міліцію і його
забрали до відділку. Близько п'ятої
години ранку ОСОБА_4 повернувся до неї
на таксі і продовжуючи насилля щодо
неї, укусив за палець, давив за шию,
наніс удари по обличчю.

Свідок ОСОБА_5 -сусідка потерпілої,
показала, що 5 липня 2010 року близько 1
години до неї зайшла ОСОБА_2 попросити
мобільний телефон та розповіла, що її
побив ОСОБА_4, а вранці того ж дня,
зустрівши заплакану потерпілу,
побачила кров на її пальці, одна щока
мала почервоніння. Потерпіла сказала,
що це знову зробив ОСОБА_4. Бачила в
будинку ОСОБА_2 вибиті двері та таксі,
яке від'їжджало від будинку.

Свідок ОСОБА_6 -дочка потерпілої дала
свідчення про те, що вночі 5 липня 2010
року до неї зателефонувала мати і,
плачучи, повідомила, що її побив ОСОБА_4.
Вранці бачила у матері прокушений
палець, припухлість на обличчі.

Аналогічні по суті показання дав
свідок ОСОБА_7 -брат потерпілої.

Свідок ОСОБА_8 -працівник міліції,
підтвердив, що влітку 2010 року виїздив
по виклику в господарство ОСОБА_2.
ОСОБА_4, який знаходився в будинку і
перебував у нетверезому стані, був
затриманий за дебош та доставлений в
міліцію, звідки його відпустили. Рано
вранці того ж дня він знову за викликом
приїхав до ОСОБА_2 і побачив розбиті
двері, прокушений у потерпілої палець.
ОСОБА_2 пояснила, що її знову побив
ОСОБА_4. Останній знаходився в будинку
потерпілої.

Відповідно до висновків судово
-медичного обстеження та судово
-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді рани та
садна 1-го пальця лівої кисті, садна на
вилиці, щоці, шиї, в ділянці верхнього
твердого ньоба. Садна могли утворитись
від дії пальців рук людини, а рана на
пальці - в результаті укусу зубами
людини. Тілесні ушкодження могли
утворитись у названий потерпілою строк
та при вказаних нею обставинах і
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. / а.с. 14- 18, 109 -110/

Твердження в апеляції засудженого про
те, що потерпіла та свідок ОСОБА_5

дають неправдиві показання, є
безпідставним, оскільки ці показання
підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновками
судово -медичних обстежень та
експертиз.

Посилання ОСОБА_4 на те, що суд не
міг брати до уваги показання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не були
очевидцями подій і є родичами
потерпілої, не ґрунтується на законі.
Показання зазначених осіб є непрямими
доказами і суд обґрунтовано послався
на них.

Безпідставним є і твердження
ОСОБА_4 про не встановлення місця, в
якому були заподіяні потерпілій
тілесні ушкодження.

По справі встановлено, що злочин
вчинено в господарстві ОСОБА_2 В якому
саме місці господарства ОСОБА_4 наносив
потерпілі тілесні ушкодження, не має
суттєвого значення для справи.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі і прийшов до правильного
висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, вірно кваліфікував
його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання, суд
виходив з вимог ст. 65 КК України і
врахував невелику тяжкість вчиненого
злочину та дані про особу засудженого,
який в період 2010 року двічі
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Вирок є законним та
обґрунтованим, підстав для його
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а вирок
Новосанжарського районного суду від 30
березня 2011 року щодо нього -без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Давиденко
Е.В. Мілаш С.П.