АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3760/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/343/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст.177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
28.02.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000115 від 22.02.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
28 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 26.04.2015 року, без визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не пов`язаний з позбавленням волі, а також просить визначити розмір застави. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000115 від 22.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
26.02.2015 року о 12.00 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України, тобто надання порад, вказівок та усунення перешкод у вчиненні ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров`я людини з метою порушення громадського порядку, залякування населення та привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів терориста, та призвів до загибелі людини, та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру, а також обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року, в ході якого зафіксовано факт вибуху, а також травмування і загибелі потерпілих; протоколами оглядів трупів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтверджують факт смерті даних осіб при вищевикладених обставинах; відповідями із ХОБСМЕ стосовно причин смерті ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно із якими дані особи загинули, в тому числі, через вибухові травми; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які підтвердили вищеописані обставини; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено вищеперелічені вибухові пристрої та речовини; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів та довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно з яким перелічені об`єкти відносяться до категорії вибухових.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141 , 258-2585 , 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано не визначив розмір застави.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді