Дело № 4a-174/07
09 августа 2007 года судья Малиновского районного
суда г. Одессы Стариков А.А. с участием секретаря Гладуниной А.Ю., рассмотрев в
Малиновском районном суде г. Одессы материалы жалобы и дополнения к ней
ОСОБА_1. и адвокатаОСОБА_2. в её интересах на постановление помощника прокурора
Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В. от 07.05.2004 года о возбуждении уголовного дела №
27 июня 2007 года в Малиновский районный суд с
жалобой на постановление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы
Шевченко Н.В. от 07.05.2004 года
ОСОБА_1. и адвокатОСОБА_2., указав, что уголовное дело возбуждено незаконно,
поскольку на момент его возбуждения не было установлено достаточно оснований,
которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления,
сбор доказательств по делу проводился с нарушением норм УПК, уголовное дело
возбуждено уголовное по ст. 366 УК
Украины, а ОСОБА_1. не являлась на тот момент должностным лицом. При таких
обстоятельствах, по мнению заявителей, постановление о возбуждении уголовного
дела подлежит отмене.
13 июля 2007 года постановлением Малиновского
районного суда в удовлетворении жалобы было отказано, однако 20 июля 2007 года названное постановление
определением апелляционного суда Одесской области было отменено и дело
направленно на новое рассмотрение.
В судебном заседании ОСОБА_1. иОСОБА_2. полностью
поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, и просили суд удовлетворить жалобу
в полном объеме, пояснив суду, что постановление о возбуждении уголовного дела
вынесено без достаточных оснований, что в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления, т.е. в данном случае достаточных
составляющих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, которая предусматривает
уголовную ответственность за служебный подлог в действиях ОСОБА_1. не было. На
момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_1. не являлась должностным лицом, а
уголовное дело было возбуждено для устранения ЧП «Алура» с рынка медицинских
услуг. Документы: справку о результатах исследований № 007953 от 24.012.2003 года от имени вирусологической
лаборатории Одесской облсанэпидемстанции; справку от имени Института новых
медицинских технологий и проблемных заболеваний ОГМУ от 24.12.2003 года; результаты иммуноферментного
исследования № 3074 от
имени Станции переливания крови на Одесской железной дороге; исследование
гормонального гомеостаза № 2796 от
имени 2 хирургического
отделения ГКБ № 2 она
не изготавливала и не передавала Шевченко. Кровь она у неё не отбирала, так как
не имела возможности это сделать в связи с отсутствием необходимого
Выводы, изложенные в постановлении являются надуманными,
собранными с нарушением закона и не могут служить поводом и основаниям для
возбуждения уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела
вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины в связи с чем подлежит
отмене в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства,
изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба является
обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа
или по месту работы должностного лица, которое вынесло постановление, с учетом
правил подсудности на любой стадии нахождения дела в производстве органа
дознания, следователя, прокурора до окончания досудебного следствия.
В связи с тем, что Малиновская прокуратура г. Одессы и
место работы помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В.
находятся в Малиновском районе г. Одессы и в суд не предоставлено сведений о
том, что по данному делу окончено судебное следствие - жалоба подсудна Малиновскому
районному суду г. Одессы.
В судебное заседание, назначенное на 09 августа 2007 года, были предоставлены материалы,
на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, однако
представитель прокуратуры Малиновского района г. Одессы не явился, что согласно
ст. 236-8 УПК Украины не
является препятствием для рассмотрения жалобы.
Шевченко Н.В., указанная в постановлении о возбуждении
уголовного дела, как заявительница, по результатам проверки заявления которой,
возбуждено уголовное дело, в судебное заседание не явилась, уведомлялся о
необходимости явки через органы прокуратуры. Причины не явки суду не
представила, а согласно уведомлению учреждения почты по указанному в заявлении
адресу не проживает.
На основании ст. 236-8 УПК жалоба на постановление органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривается
судьёй единолично не позднее пяти дней с момента её подачи в суд.
На основании изложенного, а также с учетом мнения
участников процесса суд рассматривает жалобу при данной явке, на основании
поданных материалов, так как дальнейшее отложение слушания жалобы может
привести к нарушению прав ОСОБА_1..
В деле имеется заявление и.о. главного государственного
санитарного врача Одесской области на имя прокурору Одесской области (вх. от 09.04.2004
фальсификации документов, выдаваемых СЭС Одесской области, которое 19.04.2004
прокуратуру Малиновского района г. Одессы.
Исходя из текста постановления о возбуждении уголовного
дела, поводом для его возбуждения является проверка заявления Шевченко Н.В.,
однако исходя из представленных в суд материалов, Шевченко Н.В. в прокуратуру с
заявлением не обращалась, а высказала просьбу о привлечении ОСОБА_1.
ответственности в ходе отобрания объяснений от 23.04.2004 года.
В деле имеется заявление Шевченко Н.В. от 27.12.2003
года на имя Главврача
СЭС Одесской области, и заявление о предоставлении копий материалов на имя
прокурора Малиновского района г. Одессы от 23.04.2004 года (без входящего штампа).
Как видно представленных материалов - объяснения Шевченко Н.В., в которых
она просит привлечь ОСОБА_1. к
уголовной ответственности, были даны 23.04.2004 года, а постановление о возбуждении
уголовного дела датировано 05.07.2004 года,
то есть оно было вынесено через 13 дней.
Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор в течении трёх дней
должен принять процессуальное решение, а в случае необходимости проведения
проверки, такая проверка проводится в срок не более десяти дней, таким образом
заявление Шевченко Н.В. не может быть поводом для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного
указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, либо они указаны не
В установительной части обжалуемого постановления (абзац
утверждение о том, что
в действиях директора фирмы «Алура» ОСОБА_1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, однако уголовное дело
было возбуждено по факту совершения названного преступления.
Согласно ч. 2 ст. 98 УПК
Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении
Данные требования были нарушены при возбуждении
Утверждения ОСОБА_1. данные в ходе судебного заседания о
том, что она не выдавала документы, а именно - справку о результатах исследований № 007953
от 24.012.2003 года от имени вирусологической
лаборатории Одесской облсанэпидемстанции; справку от имени Института новых
медицинских технологий и проблемных заболеваний ОГМУ от 24.12.2003 года; результаты иммуноферментного
исследования № 3074 от
имени Станции переливания крови на Одесской железной дороге; исследование
гормонального гомеостаза № 2796 от
имени 2 хирургического
отделения ГКБ № 2 и
не подделывала их (л.д. 8-6 и
18-20) представленными
материалами не опровергаются и не могут быть опровергнуты, так как в ходе доследственной
проверки ОСОБА_1. не
опрашивалась и данные обстоятельства не исследовались.
Также следует отметить, что специфика преступлений,
предусмотренных главой XVII
УК Украины не предполагает неограниченного количества субъектов преступления,
так как предусматривает уголовную ответственность за преступления в сфере
служебной деятельности, однако с 05.07.2004 года,
то есть более трёх лет, дело не нашло своего разрешения.
Утверждения ОСОБА_1. иОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1., на
момент возбуждения уголовного дела не была должностным лицом не могут быть
приняты во внимание, так как согласно имеющихся в деле документов (л.д. 52, 57) ОСОБА_1. на момент возбуждения
уголовного дела являлась директором ЧП «Алура».
Также не нашло своего подтверждение утверждение ОСОБА_1.
иОСОБА_2. о том, что уголовное дело было возбуждено для устранения с рынка
медицинских услуг ЧП «Алура».
При указанных обстоятельствах считаю, что постановление
о возбуждении уголовного дела по факту составления и выдачи заведомо ложных
документов по ст. 366 ч.1 УК
Украины подлежит отмене, а в возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК Украины по данному факту следует
отказать на основании ст. 99 УПК
На основании изложенного, руководствуясь требованиями
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2в её интересах на
постановление помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Шевченко Н.В.
от 07.05.2004 года о
указанное постановление отменить, в возбуждении уголовного дела по факту
составления и выдачи заведомо ложных документов по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 УК
На постановление в течении семи дней с дня его вынесения
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области, что не
приостанавливает исполнения постановления.