Провадження №11-сс/772/232/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

25 липня 2013 р.
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.

суддів: Федчука В.В., Спринчука В.В.,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК
України кримінальне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 11 липня 2013
року, якою відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Семенюк О.А. про закриття кримінального
провадження №0000096,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області зі
скаргою на постанову старшого слідчого
органу внутрішніх справ про закриття
кримінального провадження, внесеного 7
грудня 2012 року до ЄРДР, мотивуючи
скаргу тим, що прийняте слідчим рішення
базується на матеріалах однобічно та
неповно проведеної перевірки.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя не
знайшов підстав для її задоволення.

Не погодившись з постановленим слідчим
суддею рішенням, вважаючи його
незаконним, ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу слідчого судді,
задовольнити його скаргу, скасувавши
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження.

У судове засідання ніхто з учасників
судового розгляду не з'явився, хоча
вони були завчасно та належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду кримінального
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали судового та закритого
кримінального проваджень, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційних
вимог скаржника.

Згідно матеріалів кримінального
провадження постанова про його
закриття винесена слідчим лише на
підставі висновку почеркознавчої
експертизи.

Разом з тим, у ході досудового
розслідування, проведеного на підставі
прийнятої від ОСОБА_2 заяви про вчинене
кримінальне правопорушення, слідчий
належним чином не перевірив твердження
заявника про те, що він особисто в
сміттєвому баку, на який вказав
працівник судово-медичного моргу,
знайшов речі свого загиблого сина, які
в подальшому передав слідчому Олексюку
В.В. При цьому в журналі реєстрації
носильних речей Вінницького бюро СМЕ
про отримання речей загиблого сина він
не розписувався.

Свідком даних подій заявник назвав
ОСОБА_4

Проте, слідчий не вжив заходів до
допиту вказаного ОСОБА_2 свідка, допиту
працівників моргу, які могли б
засвідчити або спростувати доводи
заявника.

Слідчий суддя при розгляді закритого
кримінального провадження за скаргою
ОСОБА_2 залишив поза увагою допущену
неповноту досудового розслідування,
внаслідок чого дійшов передчасного
висновку про обґрунтованість закриття
кримінального провадження.

Натомість, слідчий суддя вдався до
припущення, зазначивши в ухвалі, що
ОСОБА_2 знаходився у пригніченому
психологічному стані, пов'язаному з
непоправною втратою своєї дитини, тому
є ймовірність, що він не повністю
пам'ятає обставини загибелі сина та міг
наплутати події того дня.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України,
колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького
міського суду Вінницької області від 11
липня 2013 року про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження скасувати та скасувати
постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області
майора міліції Семенюк О.А. від 19 квітня
2013 року про закриття кримінального
провадження №0000096, задовольнивши
скаргу ОСОБА_2

Матеріали кримінального провадження
направити прокурору м. Вінниці для
організації здійснення досудового
розслідування.

Судді:

З оригіналом згідно.