Справа № 11-274/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко
Провадження № 11/1090/1037/12 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 20 21.02.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді - Левчука О.Д., з участю прокурора Стаховської Н.О., провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків, передбачених ст.76 К України

ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України, призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду, прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставить питання скасування вироку у зв'язку з невідповідністю призначених покарань ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок мякості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією прокурора не може бути призначена до розгляду апеляційним судом,

перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 341 КПК України після проголошення вироку головуючий розяснює підсудному, його законному представнику, потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві та його представникам зміст

вироку, строки і порядок його оскарження та право подати клопотання про помилування.

Крім того відповідно до вимог ст. 89 КПК України про виготовлення протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Згідно з вимогами ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання засудженим ОСОБА_2 копії вироку.

Також відповідно до вимог ст. 358 КПК України, засуджений чи виправданий підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Даних вимог суд, що постановив вирок не виконав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки засудженому ОСОБА_1, та даних про належне повідомлення засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи в апеляції. У звязку з тим, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства, що регулює порядок призначення справ за апеляціями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 354, 358 КПК України.

Суддя О.Д. Левчук