Справа180/1981/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000342 від 18.04.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, маючого на утриманні малолітніх дітей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 років народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимому:

04 березня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року біля 22 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою лому, що був при ньому, проломив отвір у стіні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через який проник у середину, де відразу ж умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав бензопилу марки Husqvarna AB SE-56182 вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_6 , заподіявши збитки потерпілому на таку ж суму.

Крім того, 18 квітня 2014 року біля 15-00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою лому, що був при ньому, проломив отвір у стіні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через який проник всередину, де відразу ж умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зварювальний апарат Фенхель Євро майстер вартістю 450 грн., захисний щиток для зварювальних робіт вартістю 20 грн., болгарку Кольт вартістю 100 грн., електролобзик Кольт вартістю 100 грн., алюмінієву каністру ємністю 20 літрів вартістю 70 грн., в якій містилось 20 літрів бензини марки А-92 вартістю 14,60 грн./літр на загальну суму 292 грн., два спінінги з котушками вартістю по 85,40 грн. за кожну та на загальну суму 170,80 грн., котушку мідного шнура з січенням 0,5 см, довжиною 30 м, вартістю 65 грн., що належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 1267,80 грн.

22 квітня 2014 року, біля 22 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою лому, що був при ньому, проломив отвір у стіні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через який проник всередину, де відразу ж умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 автомобільні шини Kumbo Solus R 16 вартістю по 250 грн. кожна на загальну суму 1000 грн., які були на автомобільних дисках Mold Cmdat ET 49 16Х6J вартістю 350 грн. кожна на загальну вартість 1400 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2400 грн.

Кірм того, 24 квітня 2014 року, біля 22 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою лома, який був при ньому, проломив отвір у стіні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через який проник в середину, де відразу ж умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 4 автомобільні шини Hankok R 14, вартістю по 380 грн. кожна на суму 1520 грн., двірники лобового скла вартістю 20 грн., 2 шторки світловідбиваючі вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 70 грн., щітку для чистки автомобіля вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_8 , завдавши останній збитків на суму 1640 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, вказані вище. Просить суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що з його гаражу викрадено майно на суму 2167 грн., чим йому завдано матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з його гаражу викрадено майно на суму 2400 грн., чим йому завдано матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 23.04.2014 року, 27.05.2014 року, 26.04.2014 року, 16.04.2014 року, гаражі, розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , мають пошкодження в стіні та всередні цих гаражів відсутне належне потерпілим майно.

Згідно протоколу огляду від 27.05.2014 року, слідчим оглянуто та вилучено 4 автомобільні шини і двірники лобового скла, які були викрадені у ОСОБА_8 . При цьому вона пояснила, що вказані речі їй повернув незнайомий чоловік.

Постановою слідчого до матеріалів кримінального провадження долучено речові докази - 4 автомобільні шини і двірники лобового скла, які належать ОСОБА_8 , та віддані на зберігання потерпілій.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має на утриманні малолітніх дітей 2005, 2010 років народження, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки рецидив корисливих злочинів дає підстави вважати, що обвинувачений не став на шлях виправлення і тому являється небезпечним для суспільства, однак в межах мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпрпоетровської області від 04.03. 2014 року, то призначати ОСОБА_5 покарання необхідно за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків та враховуючи приписи ст. 72 КК України. Згідно довідки ст. інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпроптеровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відбував покарання у вигляді 80 годин громадських робіт в період часу з 14.05.2014 року по 20.06.2014 року.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 , наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 5 днів, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 04.03. 2014 року і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів.

Застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, шляхом взяття під варту в залі суду.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази - 4 автомобільні шини і двірники лобового скла, які належать ОСОБА_8 , та віддані їй на зберігання, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1