Справа № 505/5069/14-к Провадження 1-кп/505/442/2014р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2014 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/442/2014, зареєстроване в ЄРДР 04.11.2014 року за №0001707 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився в с. Селиште Ниспоренського району р. Молдови, молдованки, громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 24.10.2014 року, біля 18.00, знаходячись в с. Гидерим Котовського району Одеської області, з корисливих мотивів, відкрито викрала індика, вартістю 200грн., що належав потерпілій ОСОБА_5 .. З викраденим індиком з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у відкритому викрадені домашньої птиці у потерпілої ОСОБА_5 визнала повністю.

Суду показала, що потерпілу ОСОБА_5 знає тривалий час, так як проживають в одному селі. Ввечері 24.10.2014 року проводжала доньку, а коли поверталась додому побачила, що до старої будівлі сараю зайшли індики потерпілої ОСОБА_5 , яких вирішила викрасти. Вона зайшла до будівлі та задушила одного індика, а коли почала душити індюшку до будівлі зайшла потерпіла з сусідкою і стала світити ліхтариком. Злякавшись, вона кинула індюшку, схопила індика і вибігла із сараю. По дорозі додому індика кинула потерпілій під огорожу. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що обвинувачену знає, як односельчанку. 24.10.2014 року, біля 17.30, випустила погуляти 18 індиків. В той же день, близько 18.00, додому повернулося лише 16 індиків. Так як було темно та погана погода, вона взяла ліхтар, зайшла до сусідки ОСОБА_6 та попросила останню допомогти їй знайти 2 індиків. Неподалік її будинку знаходяться 2 старі будівлі сараїв. Проходячи повз них, почула якийсь шум та вирішила зайти і подивитись, чи немає там індиків. Вона зайшла в один із сараїв та, посвітивши ліхтарем, побачила ОСОБА_7 , яка душила індюшку, поруч був задушений індик. Обвинувачена, побачивши її, кинула індюшку, схопила індика та втекла. Вона забрала з сараю скалічену індичку та пішла додому. З дому подзвонила ОСОБА_4 , сказала, щоб та прийшла та принесла викраденого індика. У відповідь обвинувачена почала нецензурно лаятись, ображати її. Ранком слідуючого дня вона виявила біля огорожі підкинутого індика.

Згідно довідки директора КП «Котовський міський ринок», вартість індика на 24.10.2014 року складає 200грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 , кваліфіковані по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна; та по ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Проте, згідно ч.3 ст.4 Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
В даному випадку, дії ОСОБА_4 , направлені на таємне викрадення індиків потерпілої ОСОБА_5 , були виявлені останньою і обвинувачена, незважаючи на це, відкрито викрала одного індика. Тому суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати по ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна. По ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 слід виправдати.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачена задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Дані про особу обвинуваченої, причини та умови, при яких були вчинено кримінальне правопорушення, свідчать про те, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 150(ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1