АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/345/15 Справа № 712/7048/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

24.06.2015 року ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду із скаргою на дії працівників Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Зазначив, що на його адресу надійшли документи, а саме висновок від 30.04.2015 року, по матеріалам перевірки ЄО №7188 від 24.04.2015 року, винесений ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 та повідомлення начальника Соснівського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про списання матеріалів до справи за висновком № 4135 від 30.04.2015 року. Оскільки, на думку скаржника, даний висновок є незаконний та такий що містить неправдиву інформацію, а тому підлягає скасуванню.

Крім того скаржник зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем виносять незаконні рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 року ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_8 оскаржує висновок ДІМ ОСОБА_9 тоді, як згідно ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого та прокурора і, крім того, у своїй скарзі ОСОБА_12 не вказав жодного із рішень, дій чи бездіяльності, передбачених у ст.303 КПК України. Скаржник просить винести окремі ухвали, але не вказав конкретно підстав для їх постановлення і не обґрунтовує свої клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року, оскільки ухвалу він отримав лише 07 липня 2015 року, скасувати дану ухвалу як незаконну, та ухвалити нову, якою відкрити апеляційне провадження за його скаргою на дії працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених у ній підстав, а його скаргу просить направити до іншого слідчого судді для розгляду по суті, - думку прокурора, який заперечив проти доводів скаржника, зауваживши, що у прокуратурі є дані про наявність судового рішення за заявою батька скаржника про визнання не дієздатним ОСОБА_8 і, що від останнього до прокурора або слідчого не надходило заяв про вчинення кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_8 скаржиться не на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить скасувати висновок ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_9 за якого скаргами на дії сусіда ОСОБА_13 .

При цьому скаржник не вказав жодного із перелічених рішень, дій чи бездіяльності, передбачених у ст. 303 КПК України.

У скарзі №668 від 24.06.2015 року, з якою ОСОБА_8 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси, у відкритті провадження за якою відмовив слідчий суддя, скаржник посилається на положення ст.ст. 55, 124 Конституції України, сам зазначає, що скарга подається по факту службових зловживань керівника місцевого відділу міліції і підлеглих парцівників міліції, від яких він отримав повідомлення та висновок дільничного інспектора міліції (ДІМ) ОСОБА_9 за наслідками перевірки його скарг щодо дій сусіда ОСОБА_13 , та просив скасувати такий висновок, як незаконний, а окремим рішенням повідомити МВС про зловживання таких працівників міліції.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_8 пояснив, що сам він не подавав будь-яких інших заяв до слідчого чи прокурора про зловживання працівників міліції і відповідно будь-яких рішень слідчого і прокурора з цього питання не отримував і не оскаржував до слідчого судді.

Отже на підставі наведеного, колегія суддів знаходить, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_8 у своїй скарзі не скаржиться дії чи бездіяльність слідчого або прокуратури, які підлягають оскарженню і правильно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за такою скаргою ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також колегія суддів ураховує і те, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження і повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів ст.ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії працівників Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :