Справа
№ 1 - 46/ 08 р
В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Червоноармійський райсуд Житомирської області
в складі :

головуючого - судді
Баладиги В.В.

при секретарі
Пуренко І.С.

з участю прокурора
Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уроженку смт. Червоноармійськ, Житомирської області

українку, громадянку України, освіта неповна середня, не одружену,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працючу,

жительку с.Мартинівка Червоноармійського району

Житомирської області, раніше не судиму

за ст.
125 ч. 1 КК України

В
С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1. 25 січня 2008 року близько 8 годин 30 хвилин розпочала суперечку з
братомОСОБА_2. в будинку по місцю свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1,
при цьому вона його ображала таОСОБА_2. відштовхнув її від себе. На грунті
неприязних відносин підсудна з метою спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому, умисно взяла молоток, яким нанесла йому удар в область голови,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця та ссадини на лобі, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров”я.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину визнала і пояснила, що 25 січня
2008 року близько 8 годин 30 хвилин вона почула суперечку між потерпілим
ОСОБА_2. та його матір”ю ОСОБА_3., який звинувачував її в тому, що вона забрала
його мобільний телефон та гроші. Чула як мати впала, після чого вона зайшла до
них в кіинату і вступила в суперечку з ОСОБА_2, при цьому його ображала. Він її
відштовхнув, а вона з метою нанесення тілесних ушкоджень взяла в кухні молоток
і вдарити його в лоб.Після чого їх розборонили і вона вийшла на вулицю, а
потерпіломуОСОБА_2 була викликана швидка медична допомога і він був доставлений
в лікарню.

Крім визнавальних
показів підсудної ОСОБА_1., її вина підтверджується показами потерпілого,
свідків, даними в судовому засіданні, оголошеними показами свідків та
матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Так,
потерпілийОСОБА_2. суду пояснив, що дійсно 25 січня 2008 року вранці в будинку
по місцю свого проживання в с. Мартинівка Червоноармійського району
Житомирської області його матиОСОБА_3перебувала в стані алкьогольного сп”яніння

і вимагав від нього гроші або мобільний телефон, але він їй
відмовив, виганяла його з будинку та ображала. Потім мати підійшла до сестри
ОСОБА_1. і сказала, щоб вона його вигнала з будинку, після чого між підсудною
та ним виникла суперечка, під час якої вона ображала його нецензурними словами.
Він її від себе відштовхнув, а підсудна з метою заподіяння тілесних ушкоджень
пішла в другу кімнату, де взяла молоток та підійшовши до нього вдарила його по
голові. Після удару він присів, а підсудна вибігла на вулицю. Викликали швидку
медичну допомогу та він був доставлений в лікарню.

Свідок
ОСОБА_4суду пояснила, що 25 січня 2008 року вона бачила, що між її
бабусеюОСОБА_3та ОСОБА_2. виникла суперечка із - за мобільного телефону та
грошей. Почувши дану суперечку підсудна піднялася з ліжка і вступила в
суперечку з потерпілим, який її відштовхнув. Після чого ОСОБА_1. взяла в іншій
кімнаті молоток і нанесла йому удар в голову, від якого він присів, а вона
вибігла на вулицю. Пізніше приїхала швидка медична допомога, яка доставила
потерпілого в лікарню.

З оголошених показів свідка ОСОБА_3 даних на попередньому слідстві
вбачається, що 25 січня 2008 року між нею та її сином ОСОБА_2. виникла
суперечка з приводу мобільного телефону та грошей, під час якої вони виражалися
в адресу один одного нецензурними словами. Під час суперечки потерпілий
відштовхнув її і вона впала на підлогу. Після чого зайшла її дочка ОСОБА_1.,
яка стала сперечатися з ОСОБА_2., а вона вийшли в іншу кімнату, звідки почула,
як ОСОБА_5. кричала, що підсудна вдарила ОСОБА_2 молотком по голові. Потім вона
зайшла в кімнату та бачила, що потерпілий тримався рукою за голову, після чого
викликали швидку допомогу, яка забрали його в лікарню.

З оголошених
показів свідка ОСОБА_5. даних на попередньому слідстві вбачається, що вранці 25
січня 2008 року вона прокинулася від почутої суперечки між матір”ю ОСОБА_3. та
потерпілим, які сперечалися із - за грошей та мобільного телефону. Потім вона
бачила, як підсудна вдарила молотком ОСОБА_2 по лобі і він присів, а підсудна
таОСОБА_3вибігли на вулицю. Після чого викликали швидку медичну допомогу, яка
забрала потерпілого в лікарню.

З оголошених
показів свідка ОСОБА_6. даних на попередньому слідстві вбачається, що вранці 25
січня 2008 року в будинку по місцю проживання ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2. в с.
Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області між ними виникла
суперечка за гроші та мобільний телефон. Щоб не чути суперечки вона вийшла на
вулицю, а коли повернулася в будинок, то побачила, що потерпілий лежав на ліжку
і на лобі в нього була гуля. Після чого викликали швидку медичну допомогу, яка
забрала його в лікарню.

Вина підсудної
стверджується також :

-- висновком судово - медичної експертизи № 416 від 28.03.2008
року, згідно якого у ОСОБА_2. виявлено синець та ссадна на лобі, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров”я. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету,
яким міг бути молоток /а.с. 60/;

-- протоколом огляду речового доказу від 22.03.2008 року, згідно
якого оглянуто вилучений 25.01.2008 року в будинку по місцю проживання ОСОБА_1.
в с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області молоток /а.с.
67/.

Оцінивши докази
по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1.
у вчиненні нею злочину доведена повністю і квіліфікує її дії за

ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні
виду і міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу та обставини, що пом”якшують та обт”яжують
відповідальність.

Відповідно до
ст. 12 КК України підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудній судом не встановлені.

Обставин, які
пом”якшують покарання підсудній суд визнає її щире каяття.

Як особа підсудна
по місцю проживання характеризується негативно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, злочин вчинила невеликої тяжкості, також суд враховує думку
потерпілого, який просив її суворо не карати, враховуючи зазначені пом”якшуючі
обставини та думку потерпілого, суд вважає призначити їй міру покарання не
пов”язану з позбавленням волі, встановлену санкцією ст. 125 ч. 1 КК України у
виді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину передбаченому ст.125 ч. 1 КК України і призначити їй
покарання у виді громадських робіт на строк

85 ( вісімдесят п”ять) годин.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази :
молоток, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури
Червоноармійського району, повернути ОСОБА_3., як власниці.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Судя
В.В.Баладига

Справа № 1 - 20/2008 р

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року Червоноармійський райсуд Житомирської області
в складі :

головуючого - судді
Баладиги В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

з участю прокурора
Кучер Л.П.

та адвоката
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу по обвинуваченню

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уроженця та жителя с. Веснянка Червоноармійського району,

Житомирської області, українця, громадянина України, освіта 8 класів,

не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого

за ст. 309 ч.
1 КК України

В С
Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_7. восени 2007 року біля будинку - пустки в с. Кошелівка
Червоноармійського району Житомирської області виявив ростучу рослину коноплі,
яку він вирвав з кореневищем, чим умисно, незаконно придбав наркотичний засіб,
без мети збуту та в подальшому переніс вказаний наркотичний засіб в с. Веснянка
Червоноармійського району Житомирської області, де заховав її в домоволодінні
ОСОБА_9, не повідомивши останнього про це, чим незаконно зберігав наркотичний
засіб - канабіс (маріхуана), що містить тетрагідроканабінол, вагою у висушеному
стані 82,440 грам, без мети збуту та який 10.01.2008 року був виявлений та
вилучений працівниками міліції.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. свою вину визнав і пояснив, що восени
2007 року біля будинку - пустки в с. Кошелівка Червоноармійського району виявив
ростучу рослину коноплі, яку він вирвав з кореневищем, після чого її зім”яв та
поклав в свою спортивну кофту та пішов з нею до ОСОБА_9, в якого в літній кухні
переночував і пішом додому, а спортивну кофту з рослиною коноплі залишив у
нього, про що його не повідомив. Через деякий час при розмові з ОСОБА_10 вони
вирішили покурити коноплі та з цією метою пішли до домоволодіння ОСОБА_9, так
як він думав, що там є його конопля і там вже ОСОБА_10 показав, що конопля була
в духовці груби недобудованого будинку, що належить ОСОБА_9., після чого вони
вживали наркотичний засіб шляхом куріння та при цьому його ніхто не схиляв до
вживання наркотичних засобів.

Крім
визнавальних показів підсудного ОСОБА_7., його вина підтверджується показами
підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10., даними в судовому засіданні та матеріалами
справи, які були досліджені в судовому засіданні.

ПідсуднийОСОБА_9., відносно якого справа провадженням закрита у зв”язку
з його смертю суду пояснив, що в жовтні 2007 року в літній кухні свого
домоволодіння виявив спортивну кофту з рослинами коноплі та пізніше дізнався,
що вона належить ОСОБА_7., який це підтвердив і сказав, щоб він її спалив або
викинув. Після чого він кофту з коноплею заховав у своєму дровітнику та думав,
що в майбутньому вона буде потрібна комусь із його знайомих. Через деякий час
він при розмові з ОСОБА_10 вирішив
віддати йому коноплю, оскільки той забажав вжити наркотичних засобів і вони пішли
в дровітник, де він давОСОБА_10 кофту з коноплею і той відібрав придатну
рослину коноплі, а кофту із залишками коноплі спалили, а ОСОБА_10 забрав
відібрану коноплю і заховав в його недобудованому будинку, сказавши, що ввечері
забере її.

Підсудний
ОСОБА_10, який звільнений від кримінальної відповідальності, а справу відносно
нього провадженням закрито, суду пояснив, що в середині грудня 2007 року він
придбав наркотичний засіб без мети збуту, рослини з стеблами у ОСОБА_9, жителя
с. Веснянка Червоноармійського району Житомирської області, які належать
ОСОБА_7., для власного використання, від яких відділив гіллячки з листям та
заховав в недобудованому будинку ОСОБА_9 В кінці грудня 2007 року він разом з
ОСОБА_7вирішили покурити наркотичні засоби та з цією метою вони пішли в недобудований
будинок

ОСОБА_9, але йому про це нічого не казали та там вжили декілька
разів наркотичні засоби шляхом куріння через виготовлений пристрій із
пластикової пляшки.

Вина
підсудного стверджується також :

-- протоколом огляду місця пригоди від 10.01.2008 року, згідно
якого в кімнаті недобудованого будинку ОСОБА_9 в с. Веснянка Червоноармійського
району Житомирської області виявлено пластикову пляшку з отвором в днищі, шийка
пляшки була обмотана фольгою і на якій маються сліди нагару та з духовки груби
у вказаному будинку виявлено та вилучено поліпропіленову сумку з рослинною
масою зеленуватого кольору схожу на коноплю / а.с. 5-8/;

-- висновком хімічної експертизи від 24.01.2008 року, згідно якого
надана на експертизу рослинна маса зеленого кольору являється особливо -
небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуана), що містить
тетрагідроканабінол масою у висушеному стані 82,440 грам та на пластиковій
пляшці виявлено нашарування речовини, яка являється екстрактом канабісу, а
також подрібнені рослинні часточки, які являються особливо - небезпечним
наркотичним засобом - канабіс (маріхуана) / а.с. 29 - 33/ ;

-- речовими доказами : поліпропіленова сумка з рослинною масою
коноплі та пластиковою пляшкою - пристроєм для вживання коноплі / а.с. 34 - 35/
;

-- висновком наркотичної експертизи на ОСОБА_7., згідно якого він
має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання
зі шкідливими наслідками, але примусового лікування на даний час не потребує /
а.с. 128/.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності
суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину
доведена повністю і квіліфікує його дії за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне
придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При обранні
виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу та обставини, що пом”якшують та обт”яжують
відповідальність.

Відповідно до
ст. 12 КК України підсудний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудному судом не встановлені.

Обставин, які пом”якшують покарання
підсудному суд визнає його щире каяття, те що він сприяв розкриттю злочину,
вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Як
особа підсудний ОСОБА_7. свою вину визнав повністю, по місцю проживання
характеризується позитивно, є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, вчинений ним злочин відноситься до середньої тяжкості.
Враховуючи, що підсудний в судовому засіданні ствердив, що працює на приватних
заробітках в м. Києві і має заробіток 100 грн. в день, суд вважає призначити
йому міру покарання встановлену санкцією статті за вчинений злочин у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.309 ч. 1 КК
України і призначити йому штраф в розмірі 850 ( вісімсот п”ятдесят) гривень в
прибуток держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7. залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 115 грн. 08 коп. витрат за
проведення хімічної експертизи.

Речові
докази : сумку з рослинами коноплі та пластикову пляшку, які знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в
Житомирській області знищити.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Судя
В.В.Баладига

Справа № 1 - 52/ 2008 р.

П О С Т А Н О В А

30 травня 2008 року Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянувши заяву ОСОБА_11про притягнення
до кримінальної відповідальності

ОСОБА_12за ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року ОСОБА_11 звернувся з заявою до
Червоноармійського районного суду про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_12 за ст. 126 КК України, мотивуючи її тим, що 06 травня
2008 рокуОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння ввірвався до
оселі, де він проживає із сім”єю, вирвав двері, вдарив його вагітну дружину,
яка йому перешкоджала зайти до кімнати в якій знаходилася хвора дитина і
всіляко їй погрожував.

Заява не
відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку , передбачені
ст.ст. 223, 224 КПК України, а тому відповідно до ст. 251 КПК України дану
заяву слід залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_11

Керуючись ст. 251
КПК України,

П О С
Т А Н О В И В :

Заяву
ОСОБА_11про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12за ст. 126 КК
України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_11

Судя підпис

Згідно:

Судя
В.В.Баладига

Справа №1-53/2008р

П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року
смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В.

З участю
прокурора Кучер Л.П.

При
секретарі
Пуренко І.С.

Здійснивши
попередній розгляд справи щодо можливості призначення справи до розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_13

За ст.185ч.3 КК України

Заслухавши
доповідь прокурора, думку учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у
ст.237 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Червоноармійському
районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи
або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу
відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або скасування
немає.

Порушень вимог КПК України під
час проведення дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не
може бути пизначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 01 липня 2008 року в залі
Червоноармійського районного суду.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_13- підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати
прокурора, осіб , зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Судя підпис

Згідно:

Судя
В.В.Баладига