Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-92/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

- 15 березня 1995 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 42 КК УРСР до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27 лютого 2003 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 4 жовтня 2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 4 грудня 2007 року за відбуттям строку покарання;

- 26 січня 2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 08 лютого 2011 року постановою Лебединського районного суду Сумської області від відбуття покарання звільнений,

по ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2010 року постановою Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік з наступними обмеженнями: заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ ВС України в Сумській області з особистих та службових питань, реєстрація в Лебединському МВ ВС України в Сумській області кожну четверту суботу місяця, заборона виходу з дому з 22 години до 6 години ранку наступного дня, з постановою того ж дня він був ознайомлений. На момент встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 проживав за адресою вул. Комсомольська 10 с. Будилка Лебединського району Сумської області, про що написав заяву на імя начальника Лебединського МВ ВС України в Сумській області. 5 січня 2011 року ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду звернувся із неправдивою заявою у якій зазначив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та буде працювати у ТОВ «Буймерівка Сосновий СПА курорт 1936», що знаходиться в с. Буймерівка Охтирського району Сумської області. Ігноруючі встановлені йому обмеження ОСОБА_1 умисно, самовільно залишив своє місце проживання, по зазначеній у заяві адресі не проживав та переховувався від працівників міліції на території Лебединського району та м. Лебедина з 5 по 29 січня 2011 року.

Крім того 23 листопада 2010 року о 16 годині ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, таємно від сторонніх, шляхом вибиття скла проник до будинку ОСОБА_2, який знаходиться площа Ітернаціональна 33 кв. 5 де з веранди, повторно, таємно викрав газову плиту марки «Брест»вартістю 500 грн., пральну машину «Донбас»вартістю 250 грн., газовий балон ємністю 50л. вартістю 100 грн., всього викравши майна на суму 850 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що 23 листопада 2011 року близько 16 години він вирішив піти в гості до ОСОБА_2 Зрозумівши, що його не має вдома, вирішив вчинити крадіжку та проник до будинку через вікно у веранді, яке було трішки розбите викрав газовий балон, газову плиту та пральну машину. Всі викрадені речі виніс через вікно веранди та склав на вулиці в одну купу. Після чого пішов на смітник, який розташований за будинком культури, знайшов там старі зламані санчата, погрузив викрадені речі та відвіз їх на металобрухт. Порушення встановленого адміннагляду може пояснити тим, що він проживав зі співмешканкою і у нього з нею виникали часто конфлікти, тому був змушений піти, не маючи постійного місця проживання. Стосовно свого проживання, хотів повідомити працівників міліції, але не встиг, вже було пізно. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України так як він скоїв крадіжку тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднану з проникненням до житла.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику підсудного з місця проживання та повне визнання ним своєї вини, крім того суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки його не можливо виправити без позбавлення волі.

Також суд вважає за неможливе приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 26 січня 2010 року, оскільки постановою Лебединського районного суду Сумської області від 8 лютого 2011 року ОСОБА_1 звільнений від подальшого відбуття покарання.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне змінити на взявши під варту з зали суду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 850 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю у звязку з визнанням позову ОСОБА_1, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного позивачеві були завдані матеріальні збитки в сумі 850 грн., які підлягають стягненню з підсудного оскільки в силу ст. 22, 1166 ЦК України матеріальні збитки підлягають відшкодуванню особою яка їх заподіяла крім того завдані моральні переживання в звязку з викраденням його майна, тому вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 168 грн. 84 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речовий доказ у справі - газовий балон, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 395 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- По ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту,

- По ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, змінити на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на відшкодування матеріальних збитків 850 грн. на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. всього стягнувши 1850 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код 25574892 розрахунковий рахунок 0011 банк УДК в Сумській області МФО 837013 витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_3