overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-218/07
05 сентября 2007 года Попаснянский районный суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Архипенко А.В..
при секретаре Альяповой Л. Г.
с участием прокурора Якимипской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Попасная, гражданина Украины,
образование средне/специальное,
холост, не работающий,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 не
судимого в силу ст.89 УК Украины
В совершении преступления по ст.263 ч.1 УК Украины
19.10.2006г года, ОСОБА_1 получил в качестве подарка - пистолет, изготовленный самодельным способом и
хранил его у себя дома без предусмотренного законом разрешения .
года работниками милиции
Попаснянского ЛО УМВД на перроне ст. Попасная Донецкой ж.д. вышеуказанный
пистолет был обнаружен и изьят у гр.ОСОБА_1.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от показаний отказался.
Учитывая изложенное, суд считает возможным
не исследовать доказательства, относительно фактических обстоятельств
дела, т.к. они никем не оспарвались.
Таким образом, суд считает,
что вина подсудимого в содеянном доказана. Действия его по ст.263 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, т.к. он действительно хранил
огнестрельное оружие, а
именно: сигнальный пистолет, изготовленный самодельным способом, без предусмотренного законом
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления,
личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ране судим, однако, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судимость его
погашена, общественный порядок не
нарушает, имеет несовершеннолетнего
Смягчающим вину подсудимого
обстоятельством является признание своей вины. Отягчающих обстоятельств суд в
деле не усматривает.
Судебные издержки за проведение
экспертизы составляют 139 грн.49
коп и в силу ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской обл. Иск не заявлен.
Вещественными доказательствами
распорядиться в соответствии со ст.81
Учитывая все обстоятельства, суд считает, что исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества,
в пределах санкции ст. 263 ч.1 УК Украины
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст.263 4.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с
год, обязав его не менять место
жительства , работы без уведомления органов
УИС, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства. Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - самодельный
сигнальный пистолет, находящийся на
хранении в Попаснянском ЛО УМВД на ст. Попасная - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области 139 грн.
Приговор может быть обжалован в
в Луганский апелляционный суд со дня,
следующего после его провозглашения через Попаснянский районный суд.
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О.П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю
прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника
КВІ -
Рогожко Н.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського MB КВІ УДД
УПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Іванівна Долинського
району Кіровоградської області,
громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого,
маючого малолітню дитину,
працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.09.2004 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до З років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та з
іспитовим строком на 3 роки. В період іспитового строку засуджений став на шлях
виправлення, порядок і умови відбування
покарання не порушував, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності та
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 4081 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді З років позбавлення волі призначеного вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.09.2004 року в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 9-104/2007р
ПОСТАНОВА

06 вересня 2007року Білозерськи
й районний суд Херсонської о
бласті в складі:
головуючого-судді: Сімчука
СБ. при секретарі: Циммерман І
.Г. з участю прокурора:Кандиби
М. Л.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Біл
озерка подання Дарївської ви
правної колонії № 10 УДДУ ПВП в
Херсонській області про вир
ішення питання щодо вилученн
я грошей , -

встановив:

Начальник Дарївської ВК №
10 05.09.2007року звернувся до суду з в
казаним поданням посилаючис
ь на те, що 28.08.2007р при обході 2-ї ді
лянки периметру внутрішньої
зони, в районі між ДІЗО/ПКТ і к
отельною був знайдений поліе
тиленовий пакунок, прив'язан
ий до зварювального електрод
у, в якому знаходились гроші
в сумі 5 (п'ять) гривень. Просить
вирішити питання про перера
хування вилучених коштів в с
умі 5 грн. на користь держави.

Заслухавши прокурора, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає задоволити подання, о
скільки згідно п.6 ст. 102 КВК Укр
аїни адміністрація колонії м
ає право, за наявністю підста
в, проводити огляд громадян,
їх речей, транспортних засоб
ів, які знаходяться на терито
рії колонії, а також вилучати
заборонені речі і документи
, виявлені гроші вилучаються
і згідно ст. 59ч.4 КВК України пе
редаються в доход держави.
Керуючись ст. 59, 102 КВК Україн
и, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.
Вилучені під час обходу 2-ї
ділянки ДВК № 10 гроші в сумі 5 (п
'ять) грн., які знаходяться у ка
сі ДВК № 10 передати на користь
держави.
Постанова може бути оскарж
ена протягом 7 діб до апеляцій
ного суду Херсонської област
і через Білозерський районни
й суд.
Справа №5-95/2007 p.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007року. Саврансъкий районний
суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного
покарання, визначеного вироком
суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Казавчин Гайворонського району
Кіровоградської області, одруженої, освіта неповна середня, пенсіонерки,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 року
по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Савранського районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 року
по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча
інспекція управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового
строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський поря­док не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового
злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Дело № 1-150 2008 г.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
06 ноября 2008 года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сивоконь Т.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Садовое Татарбунарского района
Одесской области, гражданина Украины,
украинца, с неполным средним
образованием, допризывника, холостого, учащегося Тузловского УВК, проживающего в с.Садовое Татарбунарского района Одесской области, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
обвиняется в том, что 18.03.2008 года, около 19 часов 30 минут,
несовершеннолетний ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору в группе с
малолетним ОСОБА_4, 1994 года рождения, через
незапертую калитку проникли во двор молитвенного дома, расположенного по
ул.23 Августа в г.Татарбунары Одесской области, откуда тайно, умышленно
похитили мопед «Ямаха», принадлежащий ОСОБА_5 С места происшествия скрылись с
похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, чем
причинили ОСОБА_5 ущерб на сумму 2250 грн.
ОСОБА_1 вину свою признал полностью и в судебном заседании было
установлено, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется по месту жительства и учебы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что его
действиями, имеющими признаки преступления, не причинено тяжких последствий,
суд считает, что привлечение ОСОБА_1 к уголовной ответственности является
нецелесообразным в связи с изменением обстановки. Так, правильная, объективная оценка своего
поведения после совершения преступления, а также способ жизни обвиняемого дают
суду основания считать, что это лицо перестало быть общественно опасным и в
отношении него возможно прекратить уголовное дело в связи с изменением
обстановки в силу ст.48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.ст.11,48
УК Украины, суд:
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст.185 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с изменением обстановки.
Вещественные доказательства (на л.д.12-мотороллер «Ямаха»), выданный
потерпевшему под расписку, считать возвращенными.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в
течение 15-и суток со дня его вынесения через Татарбунарский районный суд
Судья Сивоконь
Справа № 1-115
ПОС ТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

07
вересня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в присутності секретаря
Максименко С. Ф., прокурора Васильчика
О.О., розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
190, ч. 2 ст.
15-190 КК України, -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні
докази для її розгляду в судовому засіданні,
обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.
ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена
до розгляду в судовому засіданні, не
встановлено, даних про наявність підстав
для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу
відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 237,
240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
190, ч. 2 ст.
15-190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 10 годину 14 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - тримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-164/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И
ноября 2008 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
составе: председательствующего
судьи Каракай Н.Д.
в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголоное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Малиновка, Гуляйпольского района,
Запорожской области, работающего завгаражом ООО “Лилия”, проживающего АДРЕСА_1,
ранее несудимого, в совершении
преступлении, предусмотренном ч.1ст.125 УК Украины, -
04.08.2008 года постановлением судьи Гуляйпольского районного суда Запорожской области Яроша С.А.. в отношении
ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
по ч. 1 ст. 125 УК Украины в связи с тем, что 08.04.2008 года около 12 часов 30
минут в г. Гуляйполе Запорожской области во дворе ООО “Агротехсервиз”, расположенного
по ул. Шевченко 185 на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_1. схватил
ОСОБА_2. руками за верхнюю одежду сзади и тащил по бетонному покрытию двора, в
результате чего последний получил ушиб левой кисти, мягких тканей,
квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
10.11.2008года в судебном заседании
ОСОБА_2. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в
связи с добровольным решением спора.
Подсудимый ОСОБА_1. не возражает
против прекращения производства по уголовному делу.
Суд, выслушав мнения участников
процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 Украины, подлежат прекращению если
потерпевший примирился с подсудимым.
Судом
установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, а следовательно, дело
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 8,27 УПК
Украины, 46 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК
Украины прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Постановление может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 5-493/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався: 28 липня
2003 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 309 ч. 2, 71 КК України
до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки, згідно ст. 75 КК
України.

Засудженого 22 лютого 2005 року Жовтневим районним судом
м. Луганська за ст. 309 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 липня 2003
року і остаточно призначено до відбування 03 роки 06 місяців позбавлення волі
із застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування від
наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 27 серпня 2007 року примусове лікування від наркоманії припинено, згідно
ст.. 411-1 КПК України.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК
№Ц7 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1., посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська
від 22 лютого 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 96 КК
України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня»її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №
08 октября 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой JI.B.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мариуполя Донецкой области,
гражданина Украины, с
образованием средним, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины, суд
28 августа 2007 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь на автодороге М-14, расположенной
между с. Бердянское и с. Деревецкое Бердянского района, обнаружил в кювете автодороги кусты
дикорастущей конопли с которых, действуя
умышленно, незаконно, , без цели сбыта. Для личного потребления, сорвал верхушечные части с листьями и
соцветиями растения конопли, чем
приобрел согласно заключения эксперта № 158 от 07.09.2007 года,
особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуану) не высушенную, вес которой в пересчете на сухое вещество
составляет 34, 83 грн.
После этого, ОСОБА_1 поместил
наркотическое средство в полиэтиленовый пакет и действуя умышленно, незаконно,
для личного употребления, хранил
его при себе до изъятия сотрудниками Бердянского РО УМВД в Запорожской области 28 августа 2007 года в 15 часов 30 минут.
Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотического средства без цели сбыта.
Учитывая, что ОСОБА_1 добровольно стал на учет и прошел
курс лечения от наркомании,
чистосердечно раскаялся в совершении преступления, перестал быть общественно-опасным лицом, не возражает против прекращения уголовного
дела, суд считает возможным уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 прекратить на основании ст. 309 ч.4 УК Украины.
ст. 309 ч.4 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины прекратить на
основании ст. 309 ч.4 УК Украины в связи
с прохождением курса лечения от наркомании.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по
делу, находящиеся на хранении в камере
вещественных доказательств Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области по
квитанции № 001375: каннабис
коробке с маркировкой «Мивина» весом 32, 2 грамма - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении 07 дней.
Дело № 1-223
г. Энергодар 3 октября 2007 год
Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи:
секретаре: Веселовской Л.А.; с участием
прокурора: Романова Р. А.;
потерпевших: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186
3 октября 2007 года назначено судебное заседание по
уголовному делу, на которое не явились
свидетели по данному делу, уведомленные
о дате и времени судебного заседания заблаговременно.
Во избежание необоснованной волокиты
при рассмотрении дела, суд считает
необходимым осуществить привод потерпевших и свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 2 90,
Осуществить привод в Энергодарский
городской суд Запорожской области,
расположенный в г. Энергодаре Запорожской области по пр.
судебное заседание на 9-00 часов
17 октября 2007 года свидетелей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;
Исполнение прстановления возложить на
начальника Енергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору г. Энергодар Запорожской области для сведения и осуществления надзора
Дело №1-803
28 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 16 октября 2007 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.