Справа № 1-19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої
- судді Задорожної Л.І.,

при секретарі -
Сторожук О.М.,

за участю прокурора -
Долецького О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт

Теплик
Вінницької області, українця, громадянина

України, з повною загальною середньою освітою,

мешканця
АДРЕСА_1,

не
працюючого, невійськовозобов'язаного,

неодруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК України,

установив :

20 грудня 2007 року близько 19-ї години
підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля гуртожитку на території професійного аграрного ліцею в смт Теплик
Вінницької області, по раптово виниклому умислу, усвідомлюючи, що вчинювані ним
дії здійснюються в умовах очевидності - мають відкритий для інших осіб
характер, ігноруючи дану обставину, умисно, відкрито вчинив крадіжку мобільного
телефону „Нокіа 6600” вартістю 780 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий
пакет „Діджус” вартістю 30 грн., додаткова картка пам'яті „ММС 512” вартістю 79
грн., що знаходився в руках ОСОБА_2 та власником якого являється ОСОБА_3., чим
заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн. 50 коп..

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він разом з ОСОБА_2 прийшли до
гуртожитку ліцею, щоб зустріти знайомих дівчат. ОСОБА_3 попросили, щоб той їх
викликав, а для певності, що їх прохання буде виконано, попросили залишити
мобільний телефон. ОСОБА_2 тримав цей телефон, а він взяв подивитися і, так як
телефон йому сподобався, то вирішив залишити собі. ОСОБА_2 казав йому, що
телефон потрібно повернути, що це не його річ, просив його це зробити, але він
все таки вирішив телефон залишити собі. Вважає, що все сталось через те, що він
перебував в нетверезому стані і не подумав про можливі наслідки. У скоєному
щиро розкаюється, потерпілому телефон повернув наступного дня.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив, що біля гуртожитку незнайомі хлопці попросили його викликати
дівчат. Один з них сказав, щоб він залишив мобільний телефон, щоб бути
впевненим, що дівчат він викличе, тому він залишив їм телефон і пішов кликати дівчат.
Коли повернувся, то стояв тільки один хлопець, другого не було, і телефону теж
не було. Він почав просити, щоб йому повернули телефон, але так його і не
отримав. Матеріальних претензій до підсудного він не має, так як телефон йому
повернули.

Свідок ОСОБА_4 показав суду,
що ОСОБА_3 дав телефон йому, він тримав його в руці. ОСОБА_1 взяв у нього
телефон, почав його роздивлятись і сказав, що телефон йому сподобався і він
залишить його собі і повертати не буде. Він почав просити Андрія, щоб повернув
телефон, так як це не його річ, але він на це не реагував і пішов сів в таксі.
Потім, коли ОСОБА_3 вийшов і почав питати за телефон, він пішов до ОСОБА_1 і
знову просив, щоб він повернув телефон, але той категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що
20 грудня 2007 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої в
житловий будинок ОСОБА_1., де в її
присутності підсудний показав мобільний телефон „Нокіа” чорно-сірого кольору.
Цей телефон було вилучено працівниками міліції.

Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду від 20 грудня 2007 року, в ході якого
виявлено, що в житловому будинку ОСОБА_1., який розташований в АДРЕСА_1, в
дивані знаходиться мобільний телефон „Нокіа 6600”, корпус якого сірого кольору
з чорними вставками, на що ОСОБА_1. пояснив, що даного телефона він забрав в
учня Теплицького ліцею 20 грудня 2007 року (а.с.8); протоколом від 24 січня
2008 року огляду речового доказу - мобільного телефону „Нокіа 6600”(а.с.42-43);
висновком товарознавчої експертизи за №125 від 22 січня 2008 року, відповідно
до якого залишкова вартість мобільного телефону „Нокіа 6600” станом на 02 січня
2008 року складає 780 грн. 50 коп.(а.с.47-49 ).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши покази підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна(грабіж).

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності
до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, те, що він раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за
місцем проживання. Обставинами, що пом”якшують
покарання, суд визнає його щире
каяття у вчиненному та
добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного,
враховуючи особу винного та
обставини справи, те, що

- 2 -

тяжких наслідків не настало, суд вважає,
що його
виправлення можливе з призначенням покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у
виді штрафу в розмірі 850 гривень(п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з момент у його проголошення до
апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ