АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/380/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.3 ст.185 КК України
Чечот А.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Швидкий Д. М. УХВАЛА
20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого-суддіШвидкого Д.М.,
суддівЄвтушенка В.Г., Биби Ю.В.,при
з участю прокурораБелан О.В.,
Свищ Л.А., представника цивільного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали
за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25 вересня 2013 року,
ОСОБА_8; ІНФОРМАЦІЯ_1;
українець; зареєстрований:
проживаючий в АДРЕСА_2; не
судимий, -
засуджений за вчинення кримінального
правопорушення,, передбаченого ч.3 ст.185
КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_8 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
роки та покладено обов'язки,
передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Прийняте рішення про стягнення з
обвинуваченого на користь ПТ
«Ломбард-Скарбниця» 950, 71 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди.
В порядку ст. 100 КПК України
вирішена доля речових доказів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за
те, що він 30.05.2013 року близько 09 години,
перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, звідки
таємно, умисно, з корисливих мотивів,
викрав ноутбук ЄКР. 15,6 ACER CORE i3 2330M 2,2 GHZ/RAM4
ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3650 грн..
Обвинуваченим ОСОБА_8 подано
апеляційну скаргу, в якій він,
посилаючись на те, що вирок районного
суду є незаконним, оскільки
постановлений з порушенням вимог
кримінального процесуального закону,
просить його скасувати та призначити
новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт вказує на те, що судом в
порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України
визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
справи, тоді як останній заперечував
обставини таємного викрадення майна у
потерпілої з проникненням в житло та
наполягав на тому, що мав вільний
доступ до квартири ОСОБА_9, а ноутбук
був куплений за його кошти. Крім того,
зазначає про те, що як в ході досудового
розслідування справи, так і в суді він
був позбавлений права на захист.
Апеляційна скарга старшого прокурора
прокуратури м. Черкаси Короля О.А.
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 18.11.2013 року повернута
останньому, внаслідок не усунення її
В запереченнях на апеляційну скаргу
обвинуваченого прокурор, вважаючи
вирок районного суду законним та
обґрунтованим, просить його залишити
без змін.

В судове засідання обвинувачений не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та дату розгляду
справи, шляхом направлення поштового
та смс повідомлення. Клопотань про
перенесення розгляду справи від
останнього до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
міркування прокурора та представника
цивільного позивача ОСОБА_7, які
заперечили проти апеляції
обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінального провадження та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду
повинен бути законним, обгрунтованим і
вмотивованим, ухваленим згідно з
нормами матеріального права з
дотриманням вимог щодо кримінального
провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні
злочину, за який він засуджений,
відповідає фактичним обставинам
справи та ґрунтується на доказах,
досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349
КПК України.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані
районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Покарання обвинуваченому судом
призначено з дотриманням вимог ст.65 КК,
в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та
обґрунтовано звільнено останнього від
відбування покарання з випробуванням,
на підставі ст. 75 КК України, з
покладенням обов'язків, передбачених
ст.76 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про
позбавлення його права на захист,
колегія суддів вважає безпідставним з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження 22.08.2013 року
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, вручена пам'ятка про
процесуальні права і обов'язки та
роз'яснено їх зміст, в тому числі і
право мати захисника. Під час допиту в
якості підозрюваного ОСОБА_8 не виявив
бажання на залучення до справи
захисника, про що свідчить його
особистий підпис в протоколі даної
слідчої дії (а.п.56). 22.08.2013 року для
здійснення захисту інтересів
підозрюваного за призначенням було
залучено адвоката ОСОБА_11, на виконання
постанови ст. слідчого Надточія Л.В.
Надалі, всі слідчі дії проводилися за
участю захисника, що підтверджується
відповідними підписами на
процесуальних документах. Під час
розгляду справи в суді обвинуваченим
було подано заяву (а.п.25) про те, що він
погоджується розглядати справу та
давати покази без участі адвоката і до
видалення суду до нарадчої кімнати, для
постановлення рішення по справі, не
вказував про необхідність виклику в
суд захисника ОСОБА_11, або залучення до
справи іншого захисника. При цьому як в
ході досудового слідства, так і в суді
ОСОБА_8 не заявляв про неналежне
виконання адвокатом ОСОБА_11 обов'язків
по наданню кваліфікованої правової
допомоги.

Посилання обвинуваченого на те, що
судом при розгляді справи були
порушені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України,
оскільки він не визнавав вину у
вчиненні злочину та не давав згоди на
дослідження доказів у спрощеному
порядку, не відповідають дійсності.

Так, згідно звукозапису судового
засідання ОСОБА_8 вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
визнав в повному обсязі та не
заперечував проти заявленого
прокурором клопотання про дослідження
доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.
Крім того, судом з'ясовано, чи правильно
розуміє ОСОБА_8 зміст вказаної норми
закону і не має сумнівів у
добровільності та істинності його
позиції, а також роз'яснено, що у такому
випадку він буде позбавлений права
оскаржити фактичні обставини справи в
апеляційному порядку. При цьому
вказівка ОСОБА_8, в апеляційній скарзі,
на відсутність в матеріалах
кримінального провадження його
письмової заяви на розгляд справи в
порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, є
недоречною, оскільки обов'язковість
подібної заяви не передбачена
кримінальним процесуальним законом.

Оскільки колегією суддів не
встановлено порушень судом першої
інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і
колегія не може вдаватись до оцінки
доказів по справі, так як обвинувачений
позбавлений законом права оскаржувати
фактичні обставини по справі, підстав
для скасування чи зміни вироку суду не
має.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну
скаргу останнього - без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України протягом трьох місяців з
моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :