Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-651/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача Костюка О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, немаючого судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 9 березня 2010 року, о 23 год. 30 хв., бажаючи здобути гроші для власних потреб, таємно викрав чуже майно, а саме, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, мобільний телефон «NOKIA-5320», вартістю 1699 грн. 95 коп. з сім карткою мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн. який належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 1724 грн. 95 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що дійсно 9 березня 2010 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, мобільний телефон, «NOKIA-5320», вартістю 1699 грн. 95 коп. з сім-карткою мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_2

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 9 березня 2010 року, скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 1724 грн. 95 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1 суд в якості обставин, що помякшують покарання підсудного, визнає явку з повинною, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди, а також приймає до уваги те, що інкриміноване йому протиправне діяння відноситься до злочину середньої тяжкості, з моменту його вчинення пройшов вже тривалий час, за цей період він ні в чому протиправному помічений не був, має на своєму утриманні неповнолітню доньку а також є інвалідом 2 групи.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне обрати підсудному основне покарання із передбачених санкцією ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн. (тисячу триста шістдесят гривень)

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили,- відмінити.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили :

- посібник користувача мобільним телефоном, гарантійний талан на мобільний телефон «NOKIA- 5320» та фіскальний чек на даний мобільний телефон, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи зберігати в справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун