У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , потерпілого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мідяниця, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 365 КК України повернуто на додаткове розслідування.
Згідно постанови суду ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 04.04.2011 року, приблизно о 00 годин 30 хв. в м. Ужгороді, по вул. Собранецькій, біля будинку № 124, на автостоянці навпроти торгового центру Дастор, він, будучи службовою особою - працівником міліції, умисно вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, і які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремому громадянину та державним інтересам, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними діями,без катування, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 , за вказівкою оперативного чергового Ужгородського МУ УМВС, разом із двома підпорядкованими працівниками прибув на автостоянку навпроти торгового центру Дастор, де мав надати допомогу інспекторам: ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування міста Ужгорода УДАІ УМВС України у Закарпатській області при проведенні ними документування адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_7 , за фактом керування автомобілем у нетверезому стані, який висловлював інспекторам ДПС скарги з приводу зникнення належного йому мобільного телефону і вимагав його повернення.
ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України Про міліцію та пункту З Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Радою Міністрів Української PCP №49 від 27 лютого 1991 року, не попередивши про намір застосування спеціального засобу, наказав гр. ОСОБА_7 скласти руки за спину, після чого одягнув на нього наручники, тоді як реальних підстав для їх застосування не було.
Після цього, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ст. 13 Закону України Про міліцію, вимагаючи у потерпілого припинити висловлювання невдоволення з приводу телефону, явно перевищуючи свої владні повноваження, завдав ОСОБА_7 один удар правою ногою у ділянку черева та другий удар кулаком правої руки у ділянку грудної клітини, а потім завдав йому ще один удар кулаком лівої руки у ділянку правої реберної дуги, чим спричинив потерпілому фізичний біль.
Далі, ОСОБА_5 підвів ОСОБА_7 із закутими у наручники руками до належного останньому автомобіля марки Сузукі Самурай, де знову ж таки у відповідь на висловлене йому ОСОБА_7 невдоволення його неправомірними діями, завдав йому удари ногою у поперекову ділянку хребта. Після цього потерпілий почав кричати по допомогу та побіг у бік будинку, де його зупинили та відвели до службового автомобіля.
В апеляції потерпілий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вказують на незаконність постанови суду , що полягає в істотному порушенні вимог кримінально -процесуального закону. Стверджує, що ні його як потерпілого, ні його захисника не було повідомлено про розгляд справи, а також при самому судовому розгляді судом не було виконано передбачених законом вимог для повного, всебічного і законного розгдяду справи. Просить скасувати постанову суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки викладені в постанові висновки про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не дано належної оцінки здобутим доказам у справі, зокрема не взято до уваги докази, що містяться в матеріалах справи,та не дотриманно положень ст.ст. 280, 315 -1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що постанова суду підлягає скасуванню,обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають пестанову суду законною, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи викладені в апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора, потерпілого і його захисника підлягають до задоволення з таких підстав.
Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Так, за змістом ст. 281 КПК України( в редакції 1960 р.), якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1КПК України ( в редакції 1960 р.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Відповідно до положень ст. 280 КПК України( в редакції 1960 р.) суд за необхідності може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів . Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Зокрема, за змістом наведеного процесуального закону, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові суду від 09.07.2014 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено достатніх мотивів такої неповноти та неправильності, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Посилання суду першої інстанції на необхідність у встановленні працівників правоохоронних органів, які змусили свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити свої покази та для встановлення причин розбіжностей у показах цих та інших свідків є передчасними, оскільки суд дійшов висновку про вплив на покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сторонніх осіб без ретельного зясування обставин справи та ретельного допиту цих та інших свідків у справі, не усунув розбіжності в їх показах , не з`ясував обставин справи шляхом дослідження інших доказів та судових доручень, у відповідності до положень ст. 315 -1 КПК України ( в редакції 1960 р.).
Крім того, судом справа розглянута без участі потерпілого ОСОБА_7 та його представника, що слід визнати істотним порушенням їх права на участь у розгляді справи.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо повернення справи на додаткове розслідування є необґрунтованими.
Апеляційний суд вважає, що встановити місцезнаходження і забезпечити явку свідків до суду тощо, суд може шляхом застосування заходів, передбачених ст.ст. 292 , 312 та 315-1 КПК України( в редакції 1960 р.), а тому прийняте ним рішення про повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 р.).
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну оцінку і в сукупності вирішити питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині.
Керуючись, ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України повернуто на додаткове розслідування- скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Судді: