Справа № 183/2499/15
№ 1-кп/183/398/15
В И Р О К
іменем України
26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.03.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

- 12.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 21.02.2014 року звільнений від відбування строку покарання з Дніпропетровської виправної колонії № 89;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 листопада 2014 року близько 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.11.2014 року близько 22 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через вхідні двері до території домоволодіння, таємно проник в середину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме велосипед фірми "Ford", червоного кольору, який відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1193-15 від 26.03.2015 року коштує 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 січня 2015 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що знаходиться у власності ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 28 січня 2015 року близько 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме металеву драбину, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, та металеву ємкість для води квадратної форми розміром 100х50 см, висотою 60 см, яка згідно висновку судового експерта № 868-15 від 24.03.2015 року коштує 170 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 170 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів, а саме те, що дійсно 16 листопада 2014 року приблизно о 22.00 годин він зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 по перевулку Толстого, через відчинену калитку та викрав велосипед красного кольору, який стояв біля колодязя. Взимку 2015 року, точно дату він не пам`ятає, ввечері він зайшов на подвір`я, де не було огорожі, викрав 2 драбини та тазик. Після чого вищевказані речі здав на металобрухт, отримавши приблизно 70 гривень, які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії по обом епізодам належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Його щире каяття суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно (а.п.53), на обліках у лікарів не перебуває (а.п.48), потерпілі претензій до нього не мають, а тому, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства та необхідним призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

- велосипед "Ford" залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
- 1 драбину та металеву ємкість для води квадратної форми розміром 100х50 см, висотою 60 см залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1