Справа № 428/6340/15-к
Провадження № 11-сс/782/122/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецьког міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Первомайська Луганської області, громадянина України,

із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого,

не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого 2 групу

інвалідності, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , під час раптово виниклих неприязних відносин з приводу побутових питань з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_8 , не менш ніж два удари ножицями, які знаходились у кухні вказаної квартири, в область тулуба останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді згідно довідки з КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» проникаючого торако-абдомінального поранення зліва, проникаюче колото-різане поранення передньої брюшної стінки, множинні непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини, передньої брюшної стінки, травматичний гемоторакс зліва, пошкодження діафрагми зліва та лівої долі печінки, множинні пошкодження тонкої кишки, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За цим фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 12.07.2015 року та по ньому розпочато досудове розслідування.

13 липня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Сєвєродонецького МВ ГУМВС.

14 липня 2015 року органом досудового розслідування складене письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278 КПК України вручено останьому.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів з 15-20 год. 13.07.2015 року до 15-20 год. 10.09.2015 року. Слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він зареєстрований в м.Первомайську, а в м.Сєвєродонецьку має тимчасове місце проживання, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо запобіганню вказаним ризикам. З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, визнано недоцільним визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на необґрунтованість висновку слідчого судді про наявність зазначених ризиків і необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 офіційно зареєстрований як переміщена особа з зони АТО. Вважає невмотивованим рішення щодо неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, стан здоров`я якого не було прийнято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, строк реєстрації якого в м.Сєвєродонецьку вийшов 02.03.2015 року, і якому в умовах слідчого ізолятору буде надана необхідна медична допомога, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про доведеність підозри ОСОБА_7 і наявності реального ризику, що він може переховуватись від слідства та суду, оскільки обставина його причетності до скоєння тяжкого кримінального правопорушення підтверджена зібраними доказами, підозрюваний ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, в м.Сєвєродонецьку має тимчасове місце проживання, строк реєстрації якого вийшов 02.03.2015 року.

Своє рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував і мотивував в ухвалі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про безпідставність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3