Справа 1-37
В И Р О К

іменем України

29 травня 2007 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войтко Ю.Б.

при секретарі
Томенко І.В.

з участю прокурора
Гантімурової Н.В.

адвоката
ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу
ст.89 КК України не судимого,

за ознаками ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2006 року в селищі міського типу Стрижавка Вінницького
району та області біля 22 години 30 хвилин після спільного розпивання спиртних
напоїв з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово
виниклих неприязних стосунків, що виразились в образі на потерпілого внаслідок
нібито обману останнім з приводу привласнення продуктів харчування, йдучи з
потерпілим ОСОБА_4 по вулиці Лесі Українки в районі криниці загального
користування з метою заподіяння смерті потерпілому, ножем господарчо-побутового
призначення, якого попередньо взяв з дому, наніс удар в область лівого стегна
та в область шиї, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної
рани на шиї та колото-різаного поранення лівого стегна у лівій третині з
ушкодженням судин з басейну стегнової артерії, які викликали гостру масивну
крововтрату та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №196 від
28 квітня 2006 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких що
викликали небезпечні для життя явища і стоять в причинному зв'язку з настанням
смерті.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що покази які надавалися ним
на досудовому слідстві не відповідають дійсності, оскільки надавалися під
фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції. В подальшому, коли
справа була в провадженні прокуратури Вінницького району, йому пропонувалася
працівниками прокуратури горілка з метою отримання необхідних слідству показів
по визнанню вини. По суті справи пояснив, що 16.03.2006 року до нього зайшов ОСОБА_4 і сказав, що зайде пізніше з поросям.
В 15.00 год. ОСОБА_4 привіз на санках порося, ОСОБА_1 пішов до сестри і взяв
соломи щоб обсмалити його, що і зробили в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою
смт. Стрижака, АДРЕСА_1. Порося помили і поклали у відро та зайшли до хати. Підсудний,
який до цього вже вживав спиртні напої, приліг відпочити, а ОСОБА_4 почав
поратися по приготуванню порося. Потім розбудив підсудного щоб їсти м'ясо. Вони
налили і випили горілки, однак коли попробували м'ясо то ОСОБА_1зрозумів, що
порося треба дожарити. ОСОБА_4 знов почав готувати їжу і заважав відпочивати
підсудному, на що останній приблизно в 18.00 год. запропонував ОСОБА_4 забрати
порося до себе додому і там дожарити. Останній погодився. Через деякий час
потерпілий за проханням підсудного підпер двері хати лопатою і пішов від
ОСОБА_1. Приблизно о 22.00 год. підсудній проснувся і вирішив піти до
потерпілого поцікавитися чи приготував той свіжину та домовитися про можливість
заробити на роботах по найму. По дорозі до будинку ОСОБА_4 на вулиці Лесі Українки
неподалік біля криниці підсудний побачив останнього лежачим на дорозі.
Потерпілий на його запитання відповідав щось незрозуміле і підсудний збагнув,
що той п'яний. ОСОБА_1 згадав про санки яки знаходилися у його сестри і пішов
за ними. Потім поклав потерпілого на санки і потягнув до нього додому. Затягнув
потерпілого до дивана в хаті і оскільки той повідомив йому що «обробився», підсудній відповів, щоб той розбирався сам і пішов додому спати.
Зранку ОСОБА_1 помітив за табуретом черевики потерпілого і зрозумів, що ОСОБА_4
вчора одягнув його калоші замість свого взуття і вирішив піти щоб поміняти.
Зайшовши в хату побачив ОСОБА_4 лежачим на дивані і прикритим підодіяльником.
Підсудний порушав його за обличчя і зрозумів, що той мертвий. Він прикрив за собою
двері і пішов до ОСОБА_5 щоб розпитати останнього чи не було у них вчора
ОСОБА_4 з свіжиною. ОСОБА_19 з співмешканкою були на підпитку. Підсудний їм все
розповів і ОСОБА_5 йому пояснив, що при таких обставинах ОСОБА_1 буде тяжко
оправдуватися в непричетності до смерті потерпілого, однак порадив звернутися в
міліцію. Підсудний не знав що робити і
зайшов до ОСОБА_6 який пригостив його кавою, чаєм і вони дивилися відеофільми.
В міліцію ОСОБА_1 не звернувся бо боявся катувань з боку працівників міліції, а
пускатися «у біга» не збирався бо вважає себе не причетним до вбивства.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в
інкримінованому злочині підтверджується зібраними у справі та дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що покійний ОСОБА_4 був його сином. Син
жив окремо, а ОСОБА_1 заходив до нього. Вони їли і пили разом. Які у них були
стосунки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, однак будь-яких
стосунків з ним не підтримує. Пояснила, що одного разу до них ранком додому
прийшов ОСОБА_1 і весь тремтів. Розповів, що до нього ввечері додому прийшов
ОСОБА_4 з підсвинком щоб його готувати. Ранком прийшов до ОСОБА_4 і зрозумів,
що той мертвий. Свідок охарактеризувала підсудного як нервову людину, особливо
коли вип'є. Також свідок суду пояснила, що ходила до будинку ОСОБА_4 коло якого
бачила сліди, як вона зрозуміла, крові. По слідах дійшла до криниці по вул..
Лесі Українки де виявила ще більше крові.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до них з ОСОБА_8 додому прийшов ОСОБА_1 і
розповів, що вчора ввечері ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 їли свіню і пили горілку. Потім ОСОБА_1ліг спати, а ранком
зайшов до ОСОБА_4 і виявив, що останній мертвий.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в день коли вбили ОСОБА_4 у нього зранку
був ОСОБА_1, дивився кіно. Прийшов з ножем. В 15.00 год. підсудний пішов колоти
порося, а свідок пішов по своїх справах. У ввечері жінка розповіла ОСОБА_6, що
приходила міліція і питала його. На слідуючий день працівники міліції запросили
свідка в райвідділ для дачі показів. Зазначав, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_4 були
хороші відношення, вони часто разом розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була запрошена працівниками міліції в
якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події. ОСОБА_1 показував
на манекені як він наносив удари ножем ОСОБА_4. Показував добровільно, без
тиску з боку працівників міліції та прокуратури. З його пояснень свідок
зрозуміла, що коли ОСОБА_1йшов з ОСОБА_4 в напрямку домогосподарства
підсудного, потерпілий не хотів іти, вони шарпали один одного і ОСОБА_1вдарив
ОСОБА_4 ножем. Коли будник вже не піднімався, ОСОБА_1відвіз потерпілого на
санках до нього додому. Характеризувала підсудного позитивно.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що була в березні запрошена працівниками
міліції в якості понятої при відтворенні обстановки і обставин події де були
присутні працівники міліції, прокурор, підсудний ОСОБА_1. Всі дії записувалися
на відеокамеру. Свідок була на вулиці і вдома у ОСОБА_1 де останній показував
де він скоїв вбивство. На манекені показував як наносив ОСОБА_4 ножем удари,
різав по горлу ножем. Тиску з боку працівників міліції на підсудного не було та
тілесних ушкоджень на останньому не помітила.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 В той день
коли виявили труп останнього, від був вдома і у нього були ОСОБА_14 і ОСОБА_15.
Працівники міліції запросили їх понятими. Вони були присутні у ОСОБА_4 у
будинку і в будинку ОСОБА_1. Коли йшли по дорозі між будинками бачили сліди
крові коло криниці. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 він бачив як останній лежав
мертвий на дивані до пояса знизу роздягнений. На шиї і в паху свідок бачив
поранення. В будинку підсудного вилучили
сапог на якому були бурі плями схожі на кров і вилучили лопату. Все що
робилося слідчий записував у протокол який потім свідок підписав. Потерпілого і
підсудного охарактеризував позитивно.

Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які також були запрошені працівниками міліції
в якості понятих, дали покази аналогічні
показам свідка ОСОБА_17, однак свідок ОСОБА_16 не пом»ятає що було вилучено з
будинку підсудного.

Допитаний в судовому засіданні експерт Беліченко Т.Д. підтримав висновок
експерта № 196 від 28.04.2006 року, суду пояснив, що враховуючи морфологічні
ознаки тілесних ушкоджень виявлених на
тілі ОСОБА_4 та параметри ножа вилученого в домогосподарстві ОСОБА_1 можливо
висловитись, що не виключається можливість спричинення колото-різаного
поранення лівого стегна та різаної рани шиї даним ножем.

Також вина підсудного підтверджується:

- рапортом чергового Вінницького РВ УМВС про те, що в смт. Стрижавка
поАДРЕСА_2 в будинку виявлений труп господаря ОСОБА_4 (а.с.2);

- протоколом
огляду місця події з фототаблицею
домогосподарства розташованого в СМТ. Стрижавка ,АДРЕСА_2 згідно якого в
кімнаті будинку на дивані виявлений труп ОСОБА_4 з ранами на шиї та на лівому
стегні, на підлозі виявлені плями темно-бурого кольору, під час огляду вулиці
Лесі Українки на відстані 9,2 м від
криниці та 3,7 м. від телефонної опори на повороті виявлено на площі 0,47 м. на
0,58 м. плями темно бурого кольору, під час огляду, за згодою власника ОСОБА_3,
домогосподарства, розташованого в смт.
Стрижавка, АДРЕСА_3 виявлено лопату на дерев'яному держаку з плямами
темно-бурого кольору, в кімнаті виявлені черевики з плямою темно-бурого кольору
на правому з них (а.с.3-19);

- явкою з повинною
ОСОБА_1згідно якої підсудний повідомляє прокурора Вінницького району, що
16.03.2006 року ОСОБА_1 близько 23 год. неподалік свого городу наніс тілесні
ушкодження ножем громадянину ОСОБА_4, перерізав йому горло (а.с.47);

- актом
судово-медичного обстеження № 663 від 18.03.2006 року згідно якого виявлена у
ОСОБА_1 рана на лівому передпліччі та рана на правій кісті належать до легких
тілесних ушкоджень, що виникли від дії предмету(предметів), що мав (мали)
ріжучі властивості, можливо 16.03.2006 року (а.с. 54);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події з застосуванням технічних засобів
відеокамери «Панасонік М 3000» згідно якого ОСОБА_1 показував та розповідав про
обставини події що відбувалися 16.03.2006 року між ним та ОСОБА_4 (а.с. 58-60);

- протоколом огляду
речових доказів від 18.03.2006 року ножа загальною довжиною 427 мм., бушлату
жовтого кольору з плямами бурого кольору на правому рукаві, пари черевиків
чорного кольору з речовиною буро-коричневого кольору на хутровій поверхні
язичка черевика правої ноги (а.с.69);

- висновком експерта №
196 від 28.04.2006 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_4 виявлено різану рану на шиїта колото-різане поранення лівого стегнау
верхній третині з ушкодженням судин з басейну стегнової артерії, забиту рану в
тьмяній ділянці з крововиливом та ушкодженням апоневрозу, синці та садна на
обличчі і кінцівках, садна в крижово-поперековій ділянці. Всі виявлені
ушкодження мають ознаки прижиттевості. Різана рана на шиї утворилась від дії
гострого предмету, який мав гостру ріжучу кромку леза. Колото-різане поранення
лівого стегна у верхній третині утворилось від дії плоского колюче-ріжучого
предмету типу клинка ножа, що мав лезо та П-подібного перетину обушок. Вказані
ушкодження мають ознаки тяжких тілесних, як таких, що викликали небезпечні для
життя явища і стоять в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4
настала від різаної рани шиї та колото-різаного поранення лівого стегна з
ушкодженням судин, які викликали гостру масивну крововтрату. До розвитку
загрозливих для життя явищ, ОСОБА_4 міг виконувати активні цілеспрямовані дії
(рухатись, кричати, чинити опір, тощо). Концентрація етилового спирту в крові
ОСОБА_4, у живих осіб, може відповідати алкогольному сп'янінню середнього
ступінню (а.с.93-95);

- висновком експерта
судово-імунологічної експертизи від 07.04.06 р. згідно якої в плямах на
бушлаті, черевику з правої ноги вилучених з домоволодіння ОСОБА_1 знайдена кров
людини. При визначенні групової належності крові походження її від потерпілого
гр.=на ОСОБА_4 не виключається (а.с.118-122);

Даючи показання по даній справі в судовому засіданні підсудний розповів, що
він оговорив себе на досудовому слідстві, оскільки йому говорили працівники міліції та
прокуратури які саме покази треба давати та надали «сценарій» по процесуальних
діях, які проводилися з підсудним. Однак данні твердження спростовуються тим,
що підсудним були надані попередні пояснення, яки на даний час підтверджуються
матеріалами кримінальної справи, до того, як слідство отримало докази на їх
підтвердження. Також суд ставить під сумнів пояснення підсудного про
випадковість вказаного ним досудовому слідству ножу, оскільки підсудний сам зазначив
про велику кількість ножів різних розмірів в його домогосподарстві, однак
згідно пояснень допитаного в якості експерта на досудовому слідстві і у
судовому засіданні експерта Беліченко Т.Д. вбачається, що враховуючи
морфологічні ознаки тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 та параметри
ножа, вилученого в домогосподарстві ОСОБА_1 та наданого для огляду, можливо
висловитись, що не виключається можливість спричинення колото-різаного
поранення лівого стегна та різаної рани шиї даним ножем. Не зміг переконливо
довести суду підстави з яких він 16.03.2006 року в нічний час пішов до ОСОБА_4.
Посилання підсудного на застосування до нього катувань з метою отримання
зізнання в скоєному спростовується
протоколами відтворення обстановки і обставин події з застосуванням технічних
засобів, а саме відеозапису, а також поясненнями понятих, допитаних в судовому
засіданні в якості свідків, які виключали такі факти по відношенню до
підсудного при проведенні слідчих дій.

Таким чином, в судовому засіданні спростовані доводи підсудного про свою
непричетність до скоєного злочину на підставі досліджених та оцінених в
сукупності всіх доказів по справі: як власних показів підсудного , які він
змінив на протязі досудового і судового слідства, намагаючись довести свою невинуватість,
показів свідків, експертів, досліджених документів.

Сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів
дозволяє суду зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1, що виразились в умисному
протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4 (вбивстві) слід кваліфікувати за ч.1
ст.115 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході
досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України
він віднесений до особливо тяжких злочинів, думку потерпілого про призначення
покарання, особу винного, його вік, що ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України
вважається не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на
обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №99 від
10 травня 2006 року в період вчинення злочину ОСОБА_1 не страждав на хронічне
психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними. В теперішній час не страждає на хронічне психічне
захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності, в нього виявлені характерологічні зміни особистості,
обумовлені зловживанням алкоголем. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати
свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №250 від 27
квітня 2006 року ОСОБА_1 не виявляє ознаки наркоманії, виявляє ознаки
хронічного алкоголізму ІІ ступеню. Лікування потребує, примусове лікування не
протипоказане.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання
підсудного, судом не встановлені.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудного,
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду
підстави вважати, що ОСОБА_1 представляє підвищену суспільну небезпеку та його
виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства,
через що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний
строк в межах санкції статті.

У зв'язку з висновком судової наркологічної експертизи про потребування
примусового лікування від алкоголізму ОСОБА_1 слід призначити примусове
лікування в умовах позбавлення волі на підставі ст.96 КК України.

Речові докази підлягають знищенню.

У справі цивільним позивачем ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3933,80 гривень у вигляді витрат на
поховання. При вирішенні цього питання суд вважає, що позов підлягає до задоволення
в повному об'ємі, оскільки доведений матеріалами справи (актом обстеження
матеріально-побутових умов, накладною про придбання продуктів харчування від 16
березня 2006 року, актом від 16 березня 2006 року про закупівлю товарів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі
20000 гривень. Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 ЦК України, відповідно до якої
моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, рішеннями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.
Судом установлено вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, внаслідок якого
потерпілий ОСОБА_4 зазнав моральних страждань. При визначенні грошової
компенсації, достатньої для відшкодування перенесених та триваючих моральних
страждань суд враховує тривалість зазначеної душевної травми, її глибину. Також
суд враховує матеріальний стан підсудного, оскільки для визначення розміру
моральної шкоди слід враховувати можливість відшкодування її винною особою та
вона повинна бути співрозмірною заподіяній шкоді. З урахуванням даних обставин
на думку суду достатньою компенсацією за понесену моральну шкоду буде сума в
розмірі 8000 гривень.

Крім цього з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області слід стягнути судові витрати за проведення експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України та призначити покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення
волі.

Початок строку покарання рахувати з моменту затримання - з 18 березня 2006
року.

На підставі ст.96 КК України призначити ОСОБА_1 примусове лікування від
алкоголізму в умовах позбавлення волі.

Заявлений у справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18 3933 (три тисячі дев'ятсот
тридцять три) гривні 80 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
8000 (вісім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
(рахунок 0019, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код
24525055) судові витрати за проведення експертизи холодної зброї №28 від 01
червня 2006 року (а.с.135-139) в розмірі 353 (триста п'ятдесят три) гривні 08
копійок.

Речові докази - ніж, бушлат, пару черевиків, які знаходяться в кімнаті
зберігання речових доказів прокуратури Вінницького району - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в
той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: