overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-170/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Швачко О.В.,

з участю
прокурора -
Гадзан І .Ю.

потерпілого -
ОСОБА_1.,

представника
потерпілої ОСОБА_2. -
ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складеного у відповідності до вимог ст.
ст. 223 - 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - утримання під вартою, не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В попереднє
судове засідання обвинувачений ОСОБА_4.
не доставлений.

В
попередньому судовому засіданні потерпілому ОСОБА_1. та представнику потерпілої
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. роз'яснено їх права,
передбачені ст. 49, 52
КПК України, а також представнику
потерпілої ОСОБА_2. - ОСОБА_3. роз'яснено право потерпілої заявити цивільний
позов до обвинуваченого ОСОБА_4. з метою відшкодування заподіяної потерпілій
злочином моральної та майнової шкоду.

В
зв"язку з заявлениям
потерпілим ОСОБА_1. цивільного позову у справі, відповідно до вимог ст.
253 КПК України, визнати ОСОБА_4
цивільним відповідачем у справі.

В ході
попереднього розгляду справи заяв та клопотань,
в тому числі з приводу питань,
зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
186 КК України прийняти до провадження

Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому

засіданні на 16 жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2.
Визнати цивільними відповідачем у справі ОСОБА_4.

3.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

4.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №5-135 2007 рік.
ПОСТАНОВА

23.10.2007р. Городоцький районний суд Львіської області

в складі:

головуючої - судді Лобер
І.В.

при
секретарі Бабич
Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

та
представника КВІ Гуріної О.
В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та жительки АДРЕСА_1., громадянки України, не працюючої

встановив:

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.09.2006р. ОСОБА_1 засуджена за ознаками ч. 2 ст.
310 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

01.10.2007р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1 за час випробування
зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов"язки виконувала
вчасно і добросовісно, по місцю проживання дільничим інспектором міліції
характеризується позитивно, громадського порядку не порушувала, спиртними
напоями не зловживала, повторних злочинів не скоювала.

ОСОБА_1 просить про
звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за
наведених інспектором КВІ у поданні та в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та
не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1 на протязі випробування виконувала покладені за вироком
Городоцького районного суду на неї обов"язки, не вчинила іншого злочину,
не допускала інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення її за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.09.2006р. у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і
окарженню не підлягає.
Справа № 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Дробинського О.Е. при секретарі Руденко А.О., з участю прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Вознесенська Миколаївської
області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судимого 19 вересня
2005 року Вознесенским міськрайонним
судом Миколаївської області, за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 рік, про звільнення від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 19 вересня 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним
в скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, і йому було
призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання, з встановленням йому
строку випробування на 2 роки, із
зобов"язанням повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
роботи та проживання, та періодичної
реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 12.10.2007 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про

звільнення його
від покарання за вироком суду від 19 вересня 2005 року вказавши, що він виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується
посередньо.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення
судового засідання, причини його неявки
до суду невідомі.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений,
який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 19
вересня 2005 року обов"язки виконував. За місцем помешкання
характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 19
вересня 2005 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонннй суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
Справа №5-142 2007 рік
ПОСТАНОВА

26.10.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі

головуючого - судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Добровольського П.О.

пр-ка КВІ Стасів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку
подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки АДРЕСА_1, працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, с у д -

встановив:

вироком Городоцького районного суду Льв. обл. від 5.10.2006 р. ОСОБА_1. засуджена за ознаками ч.2
ст.310, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один
рік.

15.10.2007 р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1. за час випробування
зарекомендувала себе позитивно, порядку відбування покарання не порушувала, за
місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень не вчиняла.

ОСОБА_1. просить про звільнення її від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1. від покарання
за наведених у поданні та інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та
не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування виконувала покладені на неї за
вироком Городоцького районного суду Льв. обл. обов"язки, не вчиняла нового злочину, не допускала інших порушень,
характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення її за вищевказаним
вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
їй вироком Городоцького районного суду Льв. обл. 5.10.2006 р.
у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1340/07
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою Президента ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1на
постанову прокурора відділу надзору за дотриманням законів органами податкової
міліції при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2. від 05 грудня 2007 року
про порушення кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими
особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену
постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі
вказав на те, що постанова про порушення кримінальної справи підлягає
скасуванню, оскільки за даним фактом відділом податкової міліції ДПІ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська двічі виносились постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до ДПІ в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська була здана помилково заповнена податкова декларація,
але у межах встановлених законом строків до податкової інспекції було подано
нову податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зробити
висновок про те, яким чином оскаржувана постанова стосується особистих прав та
інтересів заявника.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявником порушення його прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги Президента
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1на постанову прокурора відділу надзору за дотриманням
законів органами податкової міліції при здійсненні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Дніпропетровської
області ОСОБА_2. від 05 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи №
70079176 за фактом замаху посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на незаконне
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо
великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа № 4-121, 2008 р.
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року Зінківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді
Дігтяр М.І. при секретарі П'явка Н.І., з участю прокурора Поденежного
Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зінькова подання виконуючого обов'язки
слідчого СВ Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Ленінське,
Хорольський район, Приморський край, Росія, раніше
неодноразово судимого, останній раз Котилевським районним
судом по ст. 162 ч.1 КК України з застосуванням до 2 років 3
місяців позбавлення волі, підозрюваного за ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду знаходиться
подання в.о. слідчого Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області про
обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів
виконання процесуальних рішень. В даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в
Полтавському слідчому ізоляторі №23 УДДУПВП в Полтавській області і для
вирішення питання, які ставляться в поданні ОСОБА_1 необхідно доставити в
Зінківський районний суд.

Керуючись ст. ст.. 273, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити в Зінківський районний сул Полтавської
області, для чого начальнику Полтавського слідчого ізолятора №23 УДДУПВП в
Полтавській області видати ОСОБА_1 конвою Зіньківського РВ ГУМВС України в
Полтавській області, а конвою Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській
області доставити ОСОБА_1 26 листопада
2008 року на 9 годин в зал судових засідань Зіньківського районного суду
Полтавської області для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Зіньківського районного суду М.І.Дігтяр
Матеріали № 4-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року місто
Знам'янка

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ., при секретарі
Осіпенко В.М., з участю прокурора Мазій Д.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області подання начальника СВ Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мошорине Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина
України, освіта середня, працюючого в магазині "Цент" обвальником,
мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК
України

про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника СВ Знам'янського МРВ УМВС України та
матеріалів кримінальної справи видно, що 21.10.2007 року в чергову частину
Знам'янського МРВ УМВС України надійшла заява від жителя с.Сабліно
Знам'янського району ОСОБА_3 про те, що 21.10.2007 року, близько 03 години 30
хвилин на стадіоні с.Сабліно Знам'янського району невідомий чоловік із
застосуванням фізичного насильства здійснив насильницький статевий акт з його
неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даним фактом 21.10.2007 року порушена кримінальна справа, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

21.10.2007 року о 23.10 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК
України.

Прокурор підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу тримання під
вартою ОСОБА_2

Адвокат підозрюваного заперечувала проти обрання
запобіжного заходу ОСОБА_2 та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_2 в
зв'язку з тим, що йому не пред'явлено обвинувачення та не повністю
встановлена особа.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього міри
запобіжного заходу - утримання під вартою.

Суддя, беручи до уваги, що для обрання підозрюваному
ОСОБА_2 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу
підозрюваного, пред'явити обвинувачення, з'ясувати інші обставини по справі,
тому в силу ч. 8 ст. 165-2 КПК України, суд вважає необхідним продовжити термін
затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити термін затримання Ніколаєнка Володимира Володимировича,

підозрюваного
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, строком до 10 (десяти)
діб, тобто з 23.10 години 21 жовтня 2007 року до 23.10 години 31 жовтня 2007
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А В
при секретаре Фисенко В
с участием прокурора Данилевського
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 был
осужден приговором Кировского райсуда города Кировограда от 16 06
2004 года по ст ст 289 ч 3, 69 УК
представления администрации Херсонской ИК №61 и городской наблюдательной комиссии
города Херсона видно, что осужденныйОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывая наказание доказал
свое исправление примерным поведением,
выраженным в отсутствии на сегодняшний день взысканий, не нарушении режима содержания, хорошего отношения к труду, бесконфликтности, вежливого отношения к администрации
учреждения, поддержании отношений с
осужденными положительной направленности
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, просившего освободить его от дальнейшего
отбывания наказания, представителя
Херсонской ИК №61, охарактеризовавшего осужденного
положительно и просившего удовлетворить представление, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении
представления, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужден по преступлению средней тяжести,
ему назначено наказание с применением ст 69 УК Украины, ранее он неоднократно совершал
преступления, ранее к нему применялось
условно-досрочное освобождение, однако
осужденный для себя должных выводов не сделал,
и вновь совершил преступление
Таким образом суд считает, что осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не твердо стал на путь исправления, и находясь на свободе может совершить новое
преступление, и следовательно к нему не
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся
основной части наказания
Руководствуясь ст 81 УК Украины, 407 УПК Украины, суд-
В удовлетворении совместного
представления администрации Херсонской исправительной колонии №61 и городской наблюдательной комиссии
города Херсона от 10 сентября
применении условно-досрочного освобождения к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней с момента оглашения в Апелляционный суд Херсонской области
Справа №5-15 8/2007р.
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007
року Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі
-Ковальській Т.О.. за участю прокурора- Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю,
росіянина, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського
району звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строку покарання призначеного вироком
Суворовського районного суду Херсонської області 31.07.2007 року за ст. 249
ч.1, 75 КК України до 5 років обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік,
посилаючись на те, що за час перебування на обліку до адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський
порядок не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. Від
обов'язків покладених на нього судом не ухилявся і виконав їх в повній мірі.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.ст.
75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від відбування покарання призначеного вироком
Суворовського районного суду Херсонської області 31.07.2007 року за ст. 249
ч.1, 75 КК України до 5 років обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через
Бериславський районний суд протягом 7 діб.