overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/704/15-к Провадження № 1-кс/613/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 22.04.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 21 травня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 22.04.2015р., в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ним 22.04.2015 року було направлено заяву в якій він вказав що помічниками суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також секретарем суду ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 357, 367 КК України, а саме: не дбале відношення до своїх службових обов`язків, та втрата (викрадення) з кримінальної справи офіційного документу адміністративної справи відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає поверненню, оскільки твердження ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокурора прокуратурі ОСОБА_3 є безпідставними та не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, прокурор прокуратури ОСОБА_3 з 11 квітня 2015 року не працює в прокуратурі Богодухівського району Харківської області, та відповідно, не міг вирішувати питання щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_2 від 22 квітня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався з аналогічними заявами до прокуратури Богодухівського району Харківської області про внесення до ЄРДР відомостей з приводу скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357, 367 КК України помічниками суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також секретарем ОСОБА_6 . У внесенні цих відомостей ОСОБА_2 постійно відмовляли. Ці відмови були ним оскаржені до суду, та Ухвалами від 11.02.2015р., 12.02.2015р., 24.02.2015 року, 02.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в їх задоволенні чи повернуто, та ці ухвали набрали законної сили. Будь-яких нових доводів чи відомостей ОСОБА_2 не зазначив, тобто він постійно дублює свою першу заяву про внесення відомостей до ЄРДР від 09.02.2015 року, і саме з 10.02.2015 року слід рахувати строк, передбачений ст. 304 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 22.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 639/4014/15-к
1-кс/639/594/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив :
28 квітня 2015 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність прокурора.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , при розгляді зазначеної скарги, не вжив заходів щодо витребування матеріалів з прокуратури Жовтневого району м.Харкова, які стосуються скарги та не повідомив прокурора про дату призначення судового засідання по справі на 28.04.2015 року о 12-30 год., чим порушив принцип змагальності сторін, що викликає у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/7979/14-к, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 , містить лише власні припущення.
За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/545/15-к
н/п 1-кс/640/4581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 19 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5675/15-к
Провадження № 1-кп/645/366/15
УХ В А Л А
іменем України

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, суд вважає необхідним по даному обвинувальному акту у кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засіданні в залі суду в м. Харкові на 20 липня 2015 р. на 10 год. 00 хв., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7631/15-к
Провадження № 1-кс/646/3058/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про усунення описки в ухвалі суду)

30.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.06.2015р. в клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась вищевказане клопотання, за результати розгляду якого 16.06.2015р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , наступних речей і документів, а саме: належним чином засвідчених копій документів, що стосуються реєстрації об`єкту нерухомого майна (реєстраційні номери № 01 та № 38866629) за адресою: АДРЕСА_2 , та які зберігаються у реєстраційних справах.

При цьому, всюди по тексту ухвали міститься описка: помилково зазначено адресу реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як вірною адресою є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.06.2015р. у справі № 646/7631/15-к за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, та вважати правильним усюди по тексту ухвали написання адреси реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2036 / 1149 / 2012
1 / 2036 / 190 / 2012
22 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
при участии адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве ходатайство адвоката потерпевшего по уголовному дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 УК Украины, -
Адвокатом ОСОБА_5 , действующим в интересах потерпевшего ОСОБА_8 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины заявлено ходатайство о передаче вещественного доказательства по делу автомобиля «Мицубиси Паджеро-спорт`регистрационный № НОМЕР_1 владельцу ОСОБА_8 на ответственное хранение.
Суд, выслушав ходатайство адвоката ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_7 , мнение прокурора и других участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить.
Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «Мицубиси Паджеро-спорт`регистрационный № НОМЕР_1 передать ОСОБА_8 на ответственное хранение.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Дело № 2036/4728/2012
Производство № 1/2036/406/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 листопада 2012 годаЧугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об отказе от защитника и взяла защиту своих интересов на себя.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого об отказе от защитника подлежит удовлетворению, так как оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УПК Украины нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Принять отказ подсудимой ОСОБА_4 от защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 5534 / 13-к
1-кп / 636 / 256 / 2013
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 грудня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002246 від 19 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002246 від 19 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 13.30 годину 18 грудня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2986 / 14-к
1-кп / 636 / 217 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 16 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 обрано 18.07.2014 року строком до 18.09.2014 року, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 16 червня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 02 вересня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 2854 / 14-к
1-кп / 636 / 208 / 2014
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , за участю: присяжної ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000605 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року.
В судове засідання 17 жовтня 2014 року присяжні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що унеможливлює їх участь у подальшому розгляді справи.
Враховуючи вказану обставину, судом на обговорення було поставлене питання про заміну присяжних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на запасних присяжних, які постійно були присутні в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне замінити двох основних присяжних, які вибули, на двох запасних - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , визначених автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст. 387 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Замінити основних присяжних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вибули, запасними присяжними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя:

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/13/2013 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/123/13
Категорія: ст.287 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 березня 2013 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 13 червня 2013 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району міста Харкова та представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ст.287 КК України, на 13 червня 2013 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1-318 / 11
1 / 636 / 28 / 2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 . Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність потерпілого, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 290 КПК України в редакції 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 02 грудня 2014 року.

Піддати приводу на дату розгляду справи потерпілого :

- ОСОБА_8 , адреса проживання згідно обвинувального акту - АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/568/2013 Головуючий у 1 інстанції Москалюк В.М.
Категорія - ч. 2 ст. 185КК України Доповідач Худик М.П
УХВАЛА

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.,

за участю прокурора - Тертичного О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30 березня 2009 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція.

До початку розгляду справи по суті захисник засудженого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_2, до клопотання долучено копію лікарняного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 18 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. Балацька Г.О. Горб І.М.