Справа № 348/3021/13-к
Провадження № 11-сс/779/169/13
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Дячука В.М., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Бартків В.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001224 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2013 року задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кімачука І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов'язки: прибувати до в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, не працює, джерело його існування невідоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. Просить скасувати ухвалу Надвірнянського районного від 09 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та застосувати до нього більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- прокурор та представник підозрюваного ОСОБА_5. - ОСОБА_3 вважають, що ухвала слідчого судді є законною, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС звернувся до суду саме з таким клопотанням і воно погоджене із заступником прокурора Надвірнянського району Лизаком Р.В. У клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 181 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже саме з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся в.о. заступника начальника СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кімачука І.В.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 залишити - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді : Н.В. Ткачук

В.М. Дячук

Б.М.Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук