Дело № 4-135/07
року г.
Судья Ясиноватского порайонного суда Донецкой области
Чернота СВ. при секретаре: Мещерякова Н.В. с участием:
А.А. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 об
отмене постановления о возбуждении уголовного дела, -
Защитник ОСОБА_2 ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой об отмене постановления
следователя СО Ясиноватского ГРО ГУ
УМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Надтока А.В. от 08.08.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного1 ч.2 ст. 289 УК Украины указав на то, что постановление о возбуждении уголовного
дела подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального
права в части оснований возбуждения уголовного дела, и нарушениями норм материального права в
части квалификации преступления.
Нарушение норм процессуального права
в части оснований к возбуждению уголовного дела выразилось в несоблюдении
установленного порядка, предусмотренного
Украины. Так, дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления - общественной
опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Следователем не
была выполнена данная норма. Поверхностно и невнимательно изучив материалы
доследственной проверки, не истребовав и
не потребовав от органа дознания собрания материала в полном объеме, не усомнившись в поданном заявлении и
показаниях потерпевшей стороны, к.я.
фактически обратилась в орган дознания только после того, как был поврежден автомобиль ДЭУ «Ланос» г/н
НОМЕР_1, не подлежащий
восстановлению, не поддав сомнению
показания якобы потерпевшего ОСОБА_4,
к.й. фактически находился в дружественных отношениях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о якобы имевшем месте незаконном завладении
автомобиля, не восстановив в полном
объеме произошедшие события, не
установив конкретное место якобы незаконного завладения, не установив круг лиц причастных к
событиям, следователь фактически по
сфальсифицированным объяснениям пришел к выводу о признаках преступления, имевших место в деянии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При этом, оставив,
за полем своего внимания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые принимали самое непосредственное
участие в совершенных событиях.
Нарушение норм материального права в
части квалификации преступления по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 УК Украины «Незаконное завладения
транспортным средством».
Так, 29.07.2007 года
примерно в 22.00 часов, ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 пришли к фонтану, расположенному в центре парка
ДКЖ г.Ясиноватая, где встретили ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также ОСОБА_11, ОСОБА_12.
ОСОБА_4 был на автомобиле ДЭУ
«Ланос», государственный НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, так как автомобиль принадлежит его отчиму
ОСОБА_13, проживающему по адресу:
Поскольку ОСОБА_2 находился в дружественных отношениях
с ОСОБА_4, он предложил ему поехать
покататься. ОСОБА_4 ответил, что он
согласен, однако необходимо пополнить
бензином бак автомобиля. После чего группа ребят в составе -ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 сели в
автомобиль и поехала кататься. При этом управлять автомобилем сел ОСОБА_2, имея
водительское удостоверение соответствующей категории, рядом на пассажирское сиденье сел ОСОБА_3 - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели на заднее
сиденье автомобиля. Ребята поехали кататься в Авдеевку. Находясь в
Авдеевке, ОСОБА_5 позвонил на мобильный
телефон их общему товарищу ОСОБА_14.
Примерно через час вышеуказанная
группа приехала вновь в парк ДКЖ г.Ясиноватая,
где к ним подсел ОСОБА_14, после
чего поехала к ресторану «Ясень» на дискотеку «Ибица». Возле ресторана «Ясень»
они остановились и вышли из автомобиля. Встретив одноклассника ОСОБА_5 - ОСОБА_15. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_15 мотоцикл, поехали на нем кататься.
Через некоторое время вышеуказанная
группа поехала к магазину «888» (три
восьмерки), при этом за рулем автомобиля
ДЭУ «Ланос» вновь был ОСОБА_2, рядом на пассажирском сиденье
ОСОБА_3, на заднем сиденье - ОСОБА_16, ОСОБА_4,
Остановившись возле магазина «888» (три восьмерки), указанная группа вышла из автомобиля, и продолжила беззаботно проводить время.
Затем ОСОБА_3 попросил ОСОБА_4 покататься на автомобиле, на что последний согласился, однако сам он кататься отказался. Тогда
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с разрешения ОСОБА_4 сели в
автомобиль и поехали кататься. При этом управлять автомобилем сел ОСОБА_3, рядом на пассажирское сиденье сел ОСОБА_2, на
заднее сиденья сел ОСОБА_5 В связи с тем,
что ОСОБА_3 плохо управлял автомобилем,
ОСОБА_5 опасаясь неприятностей,
попросил высадить его в районе магазина «Виктория». Пройдя какое-то
расстояние, ОСОБА_5 увидел ОСОБА_2, который шел ему навстречу, поскольку ОСОБА_3 высадил ОСОБА_2 возле
магазина «Брусниця». ОСОБА_3, проехав круг по центру г. Ясиноватая, вновь подъехал к магазину «888» (три восьмерки), где его ожидали - ОСОБА_4, ОСОБА_14. Пробыв незначительное время, ОСОБА_3 вновь попросил ОСОБА_4 покататься на
автомобиле. ОСОБА_3 сел в автомобиль и уехал,
ОСОБА_4 и ОСОБА_14 остались ожидать ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3 не приезжал.
Тогда ОСОБА_4, стал просить
ОСОБА_6, что бы он позвонил на мобильный
телефон ОСОБА_3 ОСОБА_14 со своего телефона позвонил на телефон НОМЕР_2 (заявлено ходатайство об истребовании
распечатки телефонного разговора),
принадлежащий ОСОБА_3. Последний сообщил, что он в районе ОАО «Машиностроительного
завода» по направлению в сторону Горловки попал в аварию, при этом никто не пострадал, однако автомобиль получил такие
повреждения, что восстановлению уже не
доследственной проверки событий изложенных в данной хронологии, конечно,
не имеется, и иметься не
может, поскольку материалы
доследственной проверки фактически сфальсифицированы, и сфальсифицированы они были лишь в угоду
лицу (лицам), которые жаждали мести за
поврежденный и не подлежащий восстановлению практически абсолютно новый
автомобиль. Однако его
подзащитный не принимал
участие в повреждении автомобиля. Однако именно он стал жертвой беззакония.
Лица указанные мною не устанавливались,
и не опрашивались, при этом не
только не опрашивались, но и вообще не
указывались в показаниях (объяснениях),
такие как ОСОБА_5, и ОСОБА_14.
Которые были вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с момента якобы незаконного завладения
автомобилем в парке ДКЖ до момента,
когда ОСОБА_3 разбил автомобиль. При этом ОСОБА_5, ОСОБА_17,
ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_18,
а впоследствии ОСОБА_15 (список не исчерпывающий) «испарились» в
неизвестном направлении.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2
ОСОБА_1 поддержал доводы
жалобу и просил суд постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины от 08.08.2007 года - отменить.
Прокурор просил суд в удовлетворении
жалобы отказать при этом пояснив о том,
что имелось достаточно оснований для вынесения указаного постановления и указанные в постановлении
о возбуждении уголовного дела обстоятельства преступления подтверждаются
материалами доследственной проверки.
В судебное заседание предоставлены
оригиналы и копии материалов, на
основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд выслушав защитника, прокурора,
проверив материалы, ставшими
поводом и основаним к
возбуждению уголовного дела, установил.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований указанных в статье 94 УПК
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, статью уголовного
закона, а также дальнейшее его
Если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившеее
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины одним из поводов к
возбуждению уголовного дела является заявление отдельных граждан.
Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, корда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Установлено, что постановлением следователя СО
Ясиноватского ГРО ГУ
УМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Надтока А.В. от 08.08.2007
уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.
Поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 от 30.07.2007 года,
которое зарегистрировано в ЖРЗСП №2743 от 30.07.2007 г.,
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также материалы проверки по данному
Согласно постановления в ночь с 29.07.2007
г. ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2,
в парке ДКЖ г.Ясиноватая Донецкой области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладели транспортным
средством, а именно автомобилем «ДЭО
Ланос» гос. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_13, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
Обстоятельства изложенные в
постановлении подтверждаются материалами доследственной проверки.
ОСОБА_19 просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые 29.07.2007 г. в парке ДКЖ г.Ясиноватая завладели
автомобилем «ДЭО Ланос» гос.
НОМЕР_1, которым он управлял по
ОСОБА_19 пояснил, что 29.07.07
знакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 находились в парке ДЮК около 00 часов. Подошли малознакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3. На водительском сидении
сидел ОСОБА_8, а он сидел на
заднем. Подойдя к автомобилю ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_8 где ключи от замка
зажигания. ОСОБА_8 положил ключи на заднее сидение рядом с ним, а сам вышел из машины. На водительское
сидение сел ОСОБА_2, а ОСОБА_3 на переднее рядом с ОСОБА_2.
В своих пояснениях данные
обстоятельства также подтвердили ОСОБА_8.,
ОСОБА_10 , ОСОБА_9 При этом
ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_2 сказал ОСОБА_8, что
бы последний вышел из машины. После чего ОСОБА_2 сел за руль, а ОСОБА_3 рядом.
Также из пояснений ОСОБА_19
усматривается, что ОСОБА_2 взял ключи с заднего сидения
самовольно, при этом ОСОБА_4 стал
говорить ОСОБА_2, что он хочет, а ОСОБА_2 пояснил, что покатаемся и поедем обратно.
Опрошенный по данному факту ОСОБА_3
пояснил, что он не видел, как ключи попали к ОСОБА_2, когда
он сел, ключи находились в замке
зажигания. Также он пояснил, что по пути
следования ОСОБА_4 просил, что бы они
отдали ему ключи от машины и оставили его и машину в покое, но они на его просьбы не реагировали, а только он поменялся с ОСОБА_2 местами и они продолжали кататься.
В своих пояснениях ОСОБА_9 и ОСОБА_8. также пояснили, что они неоднократно звонили на мобильный
телефон ОСОБА_4, однако его телефон
пояснял, что не даст разговаривать с
На основании изложенного суд
считает, что при вынесении постановления
следователем СО Ясиноватского ГРО ГУ
УМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции Надтока А.В. от 08.08.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины имелись предусмотренные
ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы и
основания к возбуждению уголовного дела,
при этом имеются достаточные данные,
указывающие, на наличие в
действиях ОСОБА_2 признаков
преступления предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины. Уголовное дело возбуждено
с соблюдением требований предусмотренных
ст. 98 УПК Украины поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
ст. 94, 98, 236-8 УПК, суд -
В удовлетворении жалобы отказать.
На постановление суда в
течении семи дней с момента его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области. Подача апеляции не приостанавливает
исполнение постановления суда.