Справа № 206/4219/15-к
Провадження № 1-кп/206/251/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 04.07.2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Таманській, зі сторони магазину «Будматеріали», який розташований за адресою вул. К.Волкова, 17 в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , яка йшла по вул. Таманській в бік вул. Космонавта Волкова в м. Дніпропетровську, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить останній.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихватив правою рукою сумку, яка висіла в останньої на лівому плечі, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S 650», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , утримуючи при собі сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo S 650», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2268 грн. 75 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

31.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в присутності представника потерпілої - ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.07.2015 року про примирення потерпілої ОСОБА_5 , в присутності представника потерпілої - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 706/38 від 21.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 184, 14 грн.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001086 від 04.07.2015 року року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 липня 2015 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача 805012, отримувач - УК у Кіровському районні м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) в розмірі 184 грн. 14 коп.;
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S 650», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1