Справа № 646/6936/14-к
№ провадження 1-кс/646/1781/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю заявника: не з'явилась,

прокурора: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Нікуліної Л.П. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року автоматизованою системою
документообігу суду було визначено
суддю, який уповноважений розглянути
заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Нікуліної Л.П. від участі у здійсненні
кримінального провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора прокуратури Харківської
області.

У судове засідання заявниця не
з'явилася, надала заяву в якій просила
розглядати справу за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, надав заяву в якій проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на її необґрунтованість, а
також просив розглядати справу за його
відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді,
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України,
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

Як було встановлено, ОСОБА_1 заяву про
відвід слідчого судді Нікуліної Л.П.
обґрунтовує тим, що розгляд її скарги
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області був
призначений на 03.07.2014 року, тоді як дана
скарга була подана 27.06.2014 року, тобто її
розгляд був призначений з порушенням
строків встановлених ст. 306 КПК України,
якою передбачено, що скарги даної
категорії розглядаються протягом 72
годин з моменту надходження що в свою
чергу викликає у заявниці сумнів у
неупередженості слідчого судді
Нікуліної Л.П. при розгляді її скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду
інформацію, яка б свідчила про те, якого
саме числа безпосередньо суддя
отримала скаргу заявника з канцелярії
суду, враховуючи ту обставину, що 28.06.2014
р., 29.06.2014 р., 30.06.2014 року були вихідними
днями. Крім того, само по собі
призначення розгляду скарги на дату, що
не відповідає вимогам ст. 306 КПК України
не є обставиною, що свідчить про
неупередженість судді. Жодного доказу,
які б підтверджували неупередженість
слідчого судді Нікуліної Л.П. при
розгляді скарги заявниці та наявність
інших обставин, що виключають участь
слідчого судді Нікуліної Л.П. в
кримінальному провадженні, що наведені
в ст. 75 КПК України заявником не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Нікуліної Л.П. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 80-81, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Нікуліної Л.П. від
участі у здійсненні кримінального
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський