Справа №1-143/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року Корсунь-Шев
ченківський районний суд Чер
каської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенк
о Н.І.,
при секретарі Сміян А.В.,
за участю прокурора Павлен
ка В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду м. Корсуня-Шевченківськог
о кримінальну справу по обви
нуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
. н., уродженця та жителя АДРЕ
СА_1, громадянина України, ук
раїнця, з вищою освітою, неодр
уженого, утриманців немаючог
о, несудимого, працюючого при
ватним підприємцем у ІНФОР
МАЦІЯ_2 - суд
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 працю
ючи приватним підприємцем у
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно д
о свідоцтва про державну реє
страцію фізичної особи - за №
НОМЕР_1 від 24.04.2000 р., в порушення
вимог ст. ст. 21, 24, 24-1, 26, 48 Кодексу за
конів про працю України допу
стив грубе порушення законод
авства про працю, так як при пр
ийнятті на роботу продавцем
належного йому магазину « Ме
ркурій » гр. ОСОБА_2 30 серпн
я 2007 р. не уклав із нею трудовий
договір та не оформив про це т
рудової книжки, що привело до
не нарахування їй трудового
стажу за період із 30 серпня по
1 жовтня 2007 р. та повної відсутн
ості соціальних та трудових
прав і гарантій як найманого
працівника.
Допитаний під час досудово
го слідства та у судовому зас
іданні підсудний ОСОБА_1 с
вою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повніс
тю, розкаявся у вчиненому та д
ав наступні покази.
Що дійсно він працює прива
тним підприємцем, має у власн
ості магазин « Меркурій » і 30 с
ерпня 2007 р. він прийняв з випроб
увальним терміном працювати
продавцем гр. ОСОБА_2 А оск
ільки не знав дану особу, її зд
ібностей, то у перші дні її роб
оти не оформив даний прийом н
алежним чином, а 29 вересня 2007 р. д
ане порушення закону було ви
явлено працівниками податко
вої служби і складено акт.
1 жовтня 2007 р. дана громадянк
а була прийнята у вказаний ма
газин продавцем у відповідно
сті до вимог трудового закон
одавства, претензій до нього
не має, так як ним повністю ві
дшкодовані завдані потерпіл
ій збитки, про що суду надано з
аяву.
Вину визнає повністю, розка
юється у вчиненому і заявив к
лопотання про слухання справ
и у спрощеному порядку, поясн
ивши, що він правильно розумі
є зміст цих обставин, немає су
мнівів у добровільності та і
стинності його позиції, та ро
зуміє те, що у такому випадку б
уде позбавлений права оспорю
вати фактичні обставини спра
ви в апеляційному порядку, як
і не були предметом дослідже
ння у судовому засіданні та п
росить звільнити його від кр
имінальної відповідальност
і за вказаний злочин внаслід
ок зміни обстановки, так як ві
н потерпілій відшкодував всі
її втрати, а з 1 жовтня 2007 р. зара
хував на роботу відповідно д
о вимог трудового законодавс
тва, вину у вчиненні якого він
визнає повністю і розкаюєть
ся у вчиненому і на підставі ц
ього просить суд звільнити й
ого від призначеного покаран
ня внаслідок зміни обстановк
и , так як на даний час його дія
ння втратило суспільну небез
печність. Йому роз'яснені і зр
озумілі наслідки даної проце
суальної дії.
Суд, на підставі доказів, до
бутих в порядку ч.3 ст. 299 КПК Укр
аїни, вважає, що вина підсудно
го повністю доказана і його д
ії кваліфікує за ч.1 ст. 172 КК Укр
аїни, як вчинення ним грубого
порушення законодавства про
працю.
При призначенні покарання
підсудному суд враховує те, щ
о вчинений ним злочин класиф
ікується, як злочин невелико
ї тяжкості.
Обставинами, які пом'якшуют
ь покарання підсудного, суд в
изнає: його молодий вік-1980 р. н., щ
о до кримінальної відповідал
ьності притягується вперше,
має виключно позитивну харак
теристику,

щиро кається у вчиненому, а
також прохання потерпілої п
ро не притягнення підсудного
до кримінальної відповідаль
ності.
Обставин, які обтяжують п
окарання підсудного, суд не в
бачає.
З урахуванням всіх цих обс
тавин, суд вважає, що виправле
ння і перевиховання підсудно
го можливе без ізоляції його
від суспільства, шляхом приз
начення покарання у виді штр
афу.
В зв'язку з тим, що підсудний
заявив клопотання про звіль
нення його від покарання за в
казаний злочин внаслідок змі
ни обстановки, вину у вчиненн
і якого він визнає повністю і
розкаюється у вчиненому, тоб
то, що на даний час його діяння
втратило суспільну небезпеч
ність, то суд вважає, що підсуд
ний може бути звільнений від
призначеного покарання на п
ідставі ч.5 ст. 7 КПК України.
Прокурор не заперечує прот
и задоволення вказаного клоп
отання і звільнення підсудно
го від покарання в зв'язку із з
міною обстановки, а саме: що на
час розгляду справи у суді вч
инене підсудним діяння втрат
ило суспільну небезпечність
, так як потерпшій всі збитки в
ідшкодовані, вона працевлашт
ована і не має жодних претенз
ій до підсудного, просить не п
ритягувати до кримінальної в
ідповідальності згідно пода
ної нею заяви.
Суд, вислухавши підсудного
, думку прокурора, вважає, що к
лопотання підлягає до задово
лення так я є всі підстави для
його звільнення від покаран
ня за вмінений злочин, по яком
у він себе визнає винним, розк
аюється у вчиненому.
У судовому засіданні встан
овлено, що підсудний дійсно в
чинив злочин невеликої тяжко
сті, вину по якому визнав повн
істю і розкаявся у вчиненому
, вперше притягується до крим
інальної відповідальності, г
р. ОСОБА_2 прийнята на робо
ту до належного підсудному м
агазину відповідно до вимог
трудового законодавства і пр
осить суд не карати підсудно
го, не маючи при цьому до нього
жодних претензій.
Відповідно до ч.5 ст. 7 КПК Укр
аїни суд своїм вироком може з
вільнити від покарання особу
, яка вчинила злочин невелико
ї тяжкості, коли визнає, що вна
слідок зміни обстановки вчин
ене особою діяння втратило с
успільну небезпечність.
Відповідно до правових поз
ицій Верховного Суду України
у випадку, коли справа надійш
ла до суду з обвинувальним ви
сновком, вона має бути розгля
нута у судовому засіданні в з
агальному порядку, із провед
енням судового слідства. Пов
инні бути з'ясовані всі визна
чені законом питання та роз'я
снено обвинуваченому підста
ви застосування ст. 7 КПК Украї
ни, з'ясувавши при цьому і думк
у учасників процесу.
Як встановлено у судовому з
асіданні підсудний вчинив зл
очин невеликої тяжкості, вин
у по якому визнав повністю, ро
зкаявся у вчиненому, вперше п
ритягується до кримінальної
відповідальності, гр. ОСОБ
А_2 прийнята на роботу до нал
ежному йому магазину у відпо
відності до вимог трудового
законодавства і просить суд
не карати підсудного, збитки
їй відшкодовані в повному об
'ємі, і потерпіла не має жодних
претензій, порядок застосув
ання ст.. 7 КПК України підсудн
ому роз'яснений.
Все це свідчить про правиль
ну і об'єктивну оцінку підсуд
ним своєї поведінки після вч
инення злочину та про факт йо
го виправлення і втрати сусп
ільної небезпеки вчиненого н
им злочину на час розгляду сп
рави у суді, що дає підстави дл
я задоволення його клопотанн
я.
З урахуванням викладеного
, суд задовольняє клопотання
підсудного, враховуючи при ц
ьому думку прокурора і потер
пілої та звільняє від призна
ченого покарання внаслідок з
міни обстановки і втрати сус
пільної небезпечності вчине
ного ним діяння.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 7 ч.5 КПК У
країни,
суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ч.1 ст. 172 КК України і приз
начити покарання у виді штра
фу, в розмірі 30 неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян, що на даний час становить 5
10 грн.
На підставі ст. 74 КК України з
вільнити ОСОБА_1 від даног
о покарання внаслідок зміни
обстановки і втратою даним з
лочином суспільної небезпеч
ності.
Міру запобіжного заходу у в
игляді підписки про невиїзд
залишити до вступу вироку в з
аконну силу.
На вирок може бути подана ап
еляція протягом 15 діб з часу й
ого проголошення.