дело № 11 -754/2006 г. Председательствующий
инстанции: Борисова Н. А.
категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Румянцев П. А.
2007 года апреля
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суду Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Румянцева П. А.
Судей: Стуковенковой
с участием прокурора: Чепурко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровске уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ОСОБА_1 и осужденного
ОСОБА_2 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от
10 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженец г. Никополя, украинец,
гражданин Украины,
имеющий среднее образование, разведен,
несовершеннолетнего сына 2000 г.р., проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый
23.11.2004 Никопольским
горрайонным судом
Днепропетровской области по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, от отбывания которых на
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины
испытательным сроком в три года, -
признан виновным и приговорен по ст. 121 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком
к которому в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания, в связи с чем окончательно
приговорен к лишению свободы сроком на семь лет.
Гражданский иск коммунального учреждения здравоохранения «Никопольская
городская больница № 1» оставлен без
настоящему делу ОСОБА_2 осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, 24.03.2006 примерно в 19 часов 30 минут возле кафе «Трактир», что в
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
без цели убийства, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки справа несовершеннолетнему ОСОБА_3, причинив последнему
телесные повреждения в виде колото-резанного
проникающего ранения груди справа с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы,
межреберной артерии, осложнившиеся открытым гемо- и пневмотораксом, что относится к тяжким телесным повреждениям опасным
для жизни в момент причинения.
защитник указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку ОСОБА_2
утверждал, что после скандала с работниками кафе он вышел покурить на крыльцо кафе, где в это
время находилось около 10 ребят, которые начали его внезапно
избивать, из-за чего ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил
наотмашь ножом, который носил при себе, первого попавшегося. Также защитник
указывает, что судом не надлежащим образом оценены свидетельские показания по
делу, в частности показания свидетеля ОСОБА_4, находившегося в кафе вместе с ОСОБА_2
Осужденный в апелляции считает приговор незаконным и
необоснованным' в силу неполноты и односторонности досудебного следствия. При
этом осужденный указывает на нарушение на
стадии судебного разбирательства порядка допроса свидетелей, а также на
нарушение права на защиту, что
выразилось в снятии председательствующим по делу вопросов, задаваемых осужденным.
судью-докладчика, выслушав осужденного, поддержавшего свою апелляцию,
прокурора, считающего, что апелляции необоснованны и не подлежат удовлетворению,
изучив материалы дела, доказательства во время частичного судебного следствия,
проверив законность и обоснованность приговора в пределах апелляций, суд
приходит к выводу, что апелляции подлежат
частично, а приговор - отмене с передачей дела прокурору
для дополнительного расследования,
исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лиц, осуществляющее дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, и суд, соблюдая эти же принципы, - оценить собранные доказательства в их совокупности и в
соответствии с требованиями ст.ст. 323-324 УПК Украины
постановить законный и обоснованный приговор. Однако органы расследования и суд
указанные требования
закона не выполнили.
Из протокола осмотра места
происшествия, схемы и фотографий к нему (л.д. 5, 6, 8, 9) усматривается, что пятна бурого цвета обнаружены не
только на пороге кафе, а и на расстоянии четырех метров от настоящего порога (смывы пятен изъяты с
места происшествия). При этом расположение пятен бурого цвета относительно
частей света, обозначенное на схеме, противоречит фотографиям.
Вместе с этим присутствуют исключительно детальные снимки обнаруженных пятен и ножа, когда ориентирующие,
обзорные и узловые снимки места происшествия отсутствуют, а в протоколе
осмотра указывается только на расстояние нахождения ножа от порога кафе (2,5 м) без обозначения частей света. Тем самым указанное на схеме
место расположения обнаруженного и изъятого
ножа не является неоспоримым, а протокол следственного действия в этой части не
отвечает требованиям ст. 85 УПК
досудебного следствия не проведены иммунологическая экспертиза на предмет природы
выявленных на месте происшествия пятен бурового цвета (в частности, кровь ли
это и кому она может принадлежать), как и цитологическая, иммунологическая,
дактилоскопическая экспертизы найденного ножа на предмет наличия следов пальцев
рук, крови, микрочастиц, их происхождение и возможная принадлежность. Так же
настоящий нож не был предъявлен для опознания, что в совокупности с отсутствием
соответствующих выводов эксперта свидетельствует о том, что вывод
о данном ноже как об орудии преступления основывается в известной степени на предположении досудебного следствия,
а не на неопровержимых доказательствах. Обращает внимание и то обстоятельство, что необходимость проведения
иммунологической экспертизы указана
среди оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.
Помимо этого, при допросе свидетелей,
потерпевшего и обвиняемого досудебным следствием
не выяснено, при каких обстоятельствах образовались пятна бурого цвета (что на расстоянии
четырех метров от порога кафе), когда место события установлено досудебным следствием, основываясь на показаниях
потерпевшего и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, являющихся друзьями потерпевшего, ОСОБА_8, пребывающего в
родстве с потерпевшим.
досудебным следствием при таких противоречиях не проведена проверка полученных
показаний на месте на том основании, что потерпевший и обвиняемый отказались от
их проведения, когда ограничением для проведения настоящего
следственного действия согласно ст. 194 УПК Украины есть
требования соблюдения уважения достоинства принимающих участие в нем лиц и
безопасности их здоровью, а свидетель обязан дать показания (ст. 68, 69,167 УПК Украины).
Как следует из рапортов работников
милиции (л.д. 102, 105) не
представилось возможным установить лиц, присутствовавших в кафе 24.03.2006 вместе с обвиняемым, как и место пребывания ОСОБА_4, в связи
с чем эти лица не были допрошены на досудебном следствии. В то же время, допрошенный на судебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_4 показал, что знает указанных лиц, которые были
очевидцами происходящего в кафе, и может сообщить их место работы и проживания. Также не представилось
возможным установить девушек, которые находились возле кафе вместе с
ОСОБА_6, ОСОБА_9., а также иных лиц, когда на судебном следствии ОСОБА_7 пояснил, что возле кафе собирались школьники по
поводу одного мероприятия (л.д. 110оборот).
Вместе с тем данные на судебном
следствии показания ОСОБА_10 (л.д. 173-174 и оборот) указывают на
противоречивость показаний ОСОБА_11., ОСОБА_12, относительно происходящего в
кафе до нанесения удара ОСОБА_3 (л.д. 113оборот, 177). При этом работники кафе ОСОБА_11, ОСОБА_12 на досудебном и судебном
следствии последовательно давали показания только относительно делаемых замечаний
по поведению осужденного в кафе.
При этом опровержение досудебным следствием
версии обвиняемого о причинении телесных
повреждений в состоянии необходимой обороны только постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения
ОСОБА_2 телесных повреждений неустановленным
лицом, основанных на собранных материалах дела, свидетельствует более о правовой позиции досудебного следствия по делу,
чем об исследовании этих обстоятельств. Равно как обосновано только постановлениями об отказе в возбуждении
уголовного дела и отклонение иных следственных версий, в частности о
наличии хулиганских действий, дополнительным объектом
посягательства которых стало здоровье граждан, как социальное благо, либо
причастности ОСОБА_4 к совершаемому - то есть правовой позицией по делу, а
не собранными доказательствами в их совокупности.
281 УПК Украины указанная неполнота досудебного следствия и
оставлены судом первой инстанции вне внимания, несмотря на полученные в ходе судебного
следствия показания ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_4 При этом, как следует из
аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд при допросе
свидетелей задавал наводящие вопросы, допускал комментарии полученных показаний с
точки зрения подтверждения
версии обвинения, что есть нарушением принципа состязательности и непредвзятости
суда по ст. 16і УПК
Украины - существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение презумпции невиновности
по ст. 62 Конституции
Украины досудебное следствие и суд первой
инстанции указали, что показания осужденного не подтверждаются собранными доказательствами в то время, когда
таковые должны ими бесспорно опровергаться, тем самым возложив бремя
доказывания своей невиновности на осужденного.
Таким образом, из вышеизложенного
следует, что на досудебном следствии не установлены и не допрошены
все лица-очевидцы происходящего, находящиеся в помещении кафе и на улице возле него,
показания которых имеют значения для установления обстановки совершения деяния;
не исследованы вещественные доказательства по делу и не добыты объективные
данные, позволяющие оценить свидетельские показания, что было бы достаточным
для установления/опровержения обстоятельств возникновения опасности для осужденного.
Как не исследованы обстоятельства возникновения
пятен бурого цвета на расстоянии четырех метров от кафе, из-за чего не представляется возможным неоспоримо утверждать об
установлении места события преступления и обстановки его совершения. Все это указывает на нарушение досудебным
следствием принципа объективной
истины по ст. 22 УПК Украины, что повлекло его
односторонность и неполноту, исключающие
постановление законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366-368,374, 377 УПК Украины,
коллегия судей, -
жалобы защитника ОСОБА_1 а и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 августа 2006 года отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 121 ч. 1 УК Украины возвратить через Никопольский горрайонный суд
Днепропетровской области прокурору г. Никополя для дополнительного досудебного расследования.
ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.