Справа № 468/563/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України
27.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувачльного акта ОСОБА_3 обвинувачувається у тому, що 31.10.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 передала свою кредитну пластикову картку № НОМЕР_1 , на балансі якої знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., з метою зняття грошових коштів в сумі 500 грн., які на рахунок ОСОБА_5 повинен перерахувати співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_6
03.11.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Театральна 1-Б, в результаті раптового умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з кредитної пластикової карти № НОМЕР_1 , зняла грошові кошти в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому із зазначеного кредитного рахунку ОСОБА_3 зняла грошові кошти в сумі 500 грн., які останній перерахував співмешканець.
Викраденими грошовими коштами в сумі 2000 грн. ОСОБА_3 з місця події зникла розпорядившись ними на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.
На досудовому розслідуванні обвинувачена та потерпіла уклали угоду в якій узгодили призначення обвинуваченій покарання за ст.185ч.1 КК України у вигляді 850 грн. штрафу.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_5 проти затвердження угоди про примирення заперечувала, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не відшкодувала завдану їй злочином матеріальну та моральну шкоду.
Прокурор просив в затвердженні угоди відмовити і призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпіої, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди, так як потерпіла відмовилась від затвердження угоди через невідшкодування шкоди обвинуваченою ( до судового засідання).
Згідно ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1,4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Із змісту п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угода була укладена внаслідок обіцянки обвинуваченої відшкодувати завдану шкода до судового розгляду, і вказана обіцянка нею не виконана, а потерпіла від укладення угоди про примирення відмовилась.
За такого, суд вважає, що угода затвердженню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для проведення досудового розслідування відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження повернути прокурору Баштанського району для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення..
Суддя