Справа № 461/3326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/426/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000902 про повернення прокурору Галицького району м. Львова обвинувального акту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 355 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Станимир, Перемишлянського району Львівської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 355 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України повернуто прокурору Галицького району м. Львова.

Прокурор не погодився з рішенням суду і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 3 квітня 2015 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000902 на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м. Львова, в іншому складі.

Свої вимоги він мотивує тим, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України - у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, суд в ухвалі не зазначив, якій саме нормі ст. 291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не відповідає.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору мотивоване тим, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, хоча питання підсудності справи не ставилось на обговорення учасникам судового розгляду та належним чином не досліджувалось.

В обвинувальному акті зазначено, що злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 носили неодноразовий характер та відбувались на території м. Львова. Оскільки, на думку прокурора, встановити конкретне місце вчинення злочину неможливо, то відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження було направлене до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У разі незгоди із вказаними висновками, встановлення непідсудності кримінального провадження, суд мав діяти в порядку, передбаченому п.4 ч.3 ст. 314 КПК України - направивити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності, а не приймати рішення, передбачене п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

На думку апелянта, безпідставним є і покликання суду на можливе порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак і ст.8 Конституції України, ст. ст. 1,2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд покликався на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого суд у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Проте, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд в ухвалі не досліджував питання відповідності вказаного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Натомість рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд мотивував виключно тим, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, чим порушив вимоги частини 3 ст. 314 КПК України, норми якої розмежовують дії суду у випадку встановлення невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору) та у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (що є підставою для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності).

Таким чином, викладені в ухвалі висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору Галицького району м. Львова обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000902 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 355 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 355 КК України слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 355 КК України прокурору Галицького району м. Львова - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: