Справа № Провадження №11-525/12 11/1090/2841/12 Головуючий у І інстанціїЯрошенко
Категорія81Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів: Дриги А.М., Говорухи В.І.,

за участю заявниці ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року, якою скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду,

встановила:

У березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до районного суду зі скаргою, в якій просить порушить кримінальну справу і вказує, що її колишній чоловік ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 356 КК України.

Скаржниця посилається на те, що з 1975 року по квітень 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 За час шлюбу побудували будинок по вул. Щорса, 16 в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області придбали інше майно. У період часу з 7 по 14 листопада 2010 року, без її згоди, ОСОБА_4 самовільно зробив діагональну перегородку в приміщенні веранди, додатковий окремий вхід в будинок, переробив сантехнічне обладнання подачі тепла в будинку, крім того здав всі вироби з металу, які були придбані під час шлюбу, в тому числі січкарню і корморізку, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Такими самовільними діями ОСОБА_4 скаржниці заподіяна значна матеріальна шкода.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Своє рішення районний суд мотивує тим, що скарга потерпілої не відповідає вимогам ст.ст.223 та 224 КПК України. В порушення даних статей у резолютивній частині скарги потерпілої не викладено коротко суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин; наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Також, додатком до скарги додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, який не підписаний ОСОБА_2, не надано копії скарги потерпілої.

На дану постанову надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що постанова районного суду є незаконною, оскільки викладені в ній факти суперечать між собою і не відповідають фактичним обставинам справи за виключенням того, що в одній копії додатку скаржниця дійсно забула поставити підпис, але при цьому вона розписалась в оригіналі списку і ця неточність легко могла бути усунута шляхом своєчасного повідомлення скаржниці. Тому, ОСОБА_2 просила постану суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду її по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку заявниці та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та висновки суду, в межах поданої апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені для обвинувального висновку та передбачені ст.ст. 223 та 224 КПК України.

Суд 1-ї інстанції розглядаючи скаргу потерпілої ОСОБА_2 та вирішуючи питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 залишив скаргу без розгляду зазначивши, що подана скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 223 та 224 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скарга потерпілої ОСОБА_2 відповідає вище зазначеним вимогам.

Більш того, апеляційний суд Київської області уже розглядав апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на попереднє рішення Сквирського районного суду Київської області про залишення її скарги без розгляду і в своїй ухвалі від 31 серпня 2010 року вказав, що скарга потерпілої відповідає вимогам , передбаченим ст. ст. 223, 224 КПК України, скасував постанову суду про залишення скарги без розгляду і направив її на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України. вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

За таких умов рішення Сквирського районного суду Київської області про залишення скарги без розгляду є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сквирського районного суду Київської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1