Справа № 1-388/11
Провадження № 1/369/62/15
В И Р О К

іменем України

27.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Шереметьєвої Т.В., Євтушок Ю.О.,

прокурора Юркової Ю.В., Черната О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при наступних обставинах.

17.10.2008 року близько 08 години 25 хвилин ОСОБА_3, керуючи на підставі відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу технічно-справним автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT, який належить ОСОБА_5, здійснював рух по автодорозі Київ-Чоп з боку м. Києва у напрямку м. Житомира в Києво-Святошинському районі Київської області. Проїжджаючи 25км. автодороги Київ-Чоп, він зупинив свій транспортний засіб у місці розвороту, з метою розвернутися та рухатися у напрямку м. Києва. В подальшому ОСОБА_3, діючи необережно, у порушення п.п. 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 1.01.2002 року, маючи можливість бачити автомобіль ЗАЗ-110307 реєстраційний номер AM 2004 АС під керуванням ОСОБА_6 який рухався по автодорозі Київ-Чоп з боку міста Житомира у напрямку м. Києва, проявив злочинну самовпевненість, не переконався що його дії будуть безпечними и не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав водію вказаного автомобіля перевагу в русі, почав виконувати маневр розвороту, зупинився на смузі руху автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер AM 2004 АС, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер AM 2004 АС ОСОБА_6 та пасажир автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT, ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчинені в інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 17.08.2008 р. близько 07 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Peugeot Boxer по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Житомира по крайній лівій смузі. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_2, позаду біля пасажирських дверей салону на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 Доїхавши до місця розвороту він зупинив свій транспортний засіб, пропускаючи автомобілі, що рухалися по автодорозі з боку м. Житомира у напрямку м. Києва. Коли поблизу транспортних засобів, що рухалися у напрямку м. Києва не було, він вирішив здійснити маневр розвороту, поновив рух автомобілю, але побачив, що по лівій смузі автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Києва рухається автомобіль НОМЕР_1. Він зрозумів, що не встигне здійснити розворот, нажав на гальма та зупинив автомобіль. Передня частина його автомобіля виїхала на смугу руху автомобіля ЗАЗ-110307 і сталося зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_1 з правим переднім крилом в районі колеса його автомобіля.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім власного визнання, підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що у вказаний час він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Чоп з боку міста Житомира у напрямку м. Києва по крайній лівій смузі. На передньому пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_8 Швидкість автомобіля складала 80 км. на годину. Наближуючись до місця розвороту, він побачив що з зустрічної смуги на розворот стоять декілька автомобілів. Серед цих автомобілів знаходився габаритний транспортний засіб - автомобіль Peugeot Boxer. По мірі наближення до автомобіля Peugeot Boxer , вказаний автомобіль раптово почав рухатися, виїхав на смугу його руху з лівого боку на правий, та зупинився на смузі його. Він застосував гальмування, але запобігти зіткнення не зміг.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 17.10.2008 року вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Peugeot Boxer, яким керував ОСОБА_3 Виїхали вони з с. Забучча на автодорогу Київ-Чоп і далі рухалися у напрямку м. Житомира. У місці для розвороту, ОСОБА_3 зупинився, щоб розвернути керований ним транспортний засіб і прямувати до м. Києва. В цей час по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва рухалися автомобілі. Коли проїзна частина звільнилася, ОСОБА_3 поновив рух, виїжджаючи на автодорогу. В цей час по лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_1. Побачивши, що цей автомобіль швидко наближується ОСОБА_3 зупинив автомобіль на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 і сталосязіткнення.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що 17.10.2008 року він знаходився у салоні автомобілю Peugeot Boxer, яким керував ОСОБА_3 Вони виїхали на автодорогу «Київ-Чоп», де організований двосторонній рух транспорту і зустрічні потоки розділені відбійником. їм треба було проїхати деяку відстань у напрямку м. Житомира, а потім розвернутися та рухатися у напрямку м. Києва. Так, вони доїхали до розриву відбійника, Косяк почав виконувати маневр розвороту і під'їхавши до зустрічної смуги зупинив автомобіль перпендикулярно межам проїзної частини, щоб пропустити транспорт, який рухався до м. Києва. Він бачив, що по лівій смузі руху автодороги з боку м. Житомира у напрямку м. Києва їде легковий автомобіль, як я узнав пізніше ЗАЗ-110307. ОСОБА_3 спочатку хотів проїхати перед цим автомобілем, почав рух, проїхав на смугу руху автомобіля ЗАЗ-110307, але так як автомобіль ЗАЗ-110307 наближався дуже швидко зупинив свій автомобіль. Через мить сталося зіткнення передню частиною автомобілю ЗАЗ-110307 у праве переднє колесо автомобілю Peugeot Boxer.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що на час пригоди він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_3, яким керував його брат ОСОБА_6 Рухались вони боку міста Житомира у напрямку м. Києва по лівій смузі руху. У путі слідкування по 25 км. автодороги Київ -Чоп він побачив, що в місті розвороту зі смуги руху у напрямку м. Житомира на смугу рух у напрямку м Київа стоять транспорт засоби. По мірі наближання до них один з транспортних засобів - Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT почав рух, виїхав на смугу їх руху і зупинився. ОСОБА_4 почав гальмувати, але запобігти зіткнення не вдалося.

Крім того, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними з протоколу огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого 17.10.2008 на 25 км а/д Київ-Чоп в с. Мила, оглянуто місце де відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження (а.с. 4-7);

- даними з протоколу огляду транспорту автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT, згідно якого зафіксовані пошкодження, які утворилися на автомобілі внаслідок ДТП.(а.c. 8);

- даними з протоколу огляду транспорту автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер AM 2004 АС, згідно якого зафіксовані пошкодження, які утворилися на автомобілі внаслідок ДТП. (а.c. 9);

- даними з висновку автотоварознавчої експертизи №181А від 25.03.2009 p., згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 9433, 81 грн.. (а.с.37-42);

- даними з висновку автотоварознавчої експертизи №182А від 26.03.2009 p., згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди становить 9727,14 грн. (а.с. 50-52);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 566/Д, згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперекового перелому грудини, забою легень, серця, забою, садини правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що покликали тривалий розлад здоров'я. (а.с.71);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 550/Д, згідно якого в результаті даної пригоди гр. ОСОБА_8 отримав наступні телепні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом спинки носу. Вказані тілесні пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, як такі, що покликали короткочасний розлад здоров'я. (а.с. 77);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 551/Д, згідно якого в результаті даної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для його загоєння потрібен строк не менш 21 дня. (а.с.81);

- даними з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 2213 від 26.03.2009 р, згідно якого в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів НОМЕР_1 та Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT розміщувались один відносно одного під кутом близьким 90 градусів. В первинний контакт вступали праве переднє колесо та праве переднє колесо автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT з передньою частиною автомобіля ЗАЗ-110307 держ.знак AM 2004'АС. (а.с. 90-94);

- даними з висновку автотехнічної експертизи, згідно якого водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 полягала у відповідності його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 98-99);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 34/Е від 16.03.2011 p., згідно якого в результаті даної пригоди у ОСОБА_7 отримав забійну рану тім'яної ділянки. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, строком більше 6 але менше 21 дня. (а.c. 133-135);

- даними з висновку автотехнічної експертизи № 224А від 24.03.2011 p., згідно якого в даних дорожніх обставин, водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4. правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 автомобілем Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT полягала у виконання водієм ОСОБА_3 плі. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. При виконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху водій автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер 477-70 KT ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307, на що у нього не було перешкод технічного характеру".За даних дорожніх умов водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12*.3 Правил дорожнього руху України, тобто при виконання небезпеки негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки.(а.c. 140-146).

Суд визнає, що показання підсудного, потерпілих та свідків відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння підсудним ОСОБА_3 порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості вчинений з необережності; враховуючи особу підсудного, який вчинив злочин уперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на характер та мотиви допущених підсудним ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе не призначати підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 К України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 181 А в розмірі 886 грн. 79 коп. (а.с.36); за проведення автотоварознавчої експертизи № 182 А в розмірі 886 грн. 79 коп. (а.с.47); за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 2213 від 26.03.2009 в розмірі 2346 грн. (а.с. 89); за проведення судово-автотехнічної експертизи № 224 А від 24.03.2011 в розмірі 1516 грн. 56 коп. (а.с. 141).

Речові докази автомобіль марки «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер AM 2004 АС, (а.с. 59), залишити у власника ОСОБА_9; автомобіль марки «Peugeot Boxer» реєстраційний номер 477-70 KT (а.с. 66), залишити у власника ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела