УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанова начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження є законна і обгрунтована, оскільки в діях працівників СУ УМВС України в Житомирській області відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ?єктивно, а слідчий суддя залишаючи його скаргу без задоволення вказані порушення закону залишив поза увагою. Крім цього, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в постановленій ухвалі правильно послався на вимоги ст.ст. 9, 91, 92 КПК України, проте фактично, приймаючи рішення, вказаних вимог процесуального закону не врахував.
Так, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
На думку колегії суддів, висновки начальника СВ прокуратури Житомирської області про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є передчасними, містять неповноту та суперечності, які підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, 01 грудня 2010 року слідчим була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою за ст. 190 ч.4 КК України.
14 квітня 2011 року ОСОБА_7 до УМВС України в Житомирській області подав заяву про заволодіння ОСОБА_9 його коштами шляхом шахрайства і просив порушити проти вказаної особи кримінальну справу за ч.4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , проведена очна ставка між вказаними особами, вилучений оригінал розписки про отримання ОСОБА_9 коштів у ОСОБА_7 , призначена судово-почеркознавча експертиза, отриманий її висновок, та за наявності доказів про вчинення злочину особою, слідчий СВ ОВС ОГ та ЗО УМВС України в Житоирській області ОСОБА_11 08.06.2011 року виніс постанову про зупинення кримінальної справи в зв?язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.
Досудове розслідування по справі було відновлено лише в жовтні 2013 року.
На вказані обставини звертав свою увагу ОСОБА_7 в заяві на ім?я прокурора області про вчинення злочину працівниками міліції під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , також про це вказано в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2014 року, однак начальник СВ прокуратури Житомирської області, який проводив досудове розслідування по кримінальному провадженні, лише поверхово допитав ОСОБА_11 з приводу зупинення ним кримінальної справи, вказаним обставинам не дав належної оцінки, в постанові зазначив, що дії слідчого про зупинення досудового розслідування у зв?язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин, не є кримінально караним діянням.Між тим, начальник слідчого відділення не мотивував свого рішення з цього приводу.
Колегія суддів вважає, що висновок начальника слідчого відділення про відсутність в діях працівників УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є передчасним.
Слідчий суддя порушення закону, які допустив начальник СВ прокуратури Житомирської області залишив поза увагою і прийшов до передчасного висновку про законність і обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови начальника СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження з направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування слід врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2