Дело №
06 марта 2008 года Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Калюга В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование среднее, вдову, не работающую, ранее
судимую 02 июля 2003 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с
испытанием 2 года, согласно постановления
Лозовского городского суда
Харьковской области от 05.10.2004 года
испытательный срок отменен, осужденная направлена в места лишения свободы на три года, 31.10.2006 года
освобождена по постановлению Новозаводского районного суда г. Чернигова
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня, проживающую по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 162 УК Украины, -
22 октября 2007 года около 10-00 часов,
зашла во двор домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2
воспользовавшись отсутствием хозяйки, путем свободного доступа, проникла в
сарай, находящийся на территории вышеуказанного домовладения и похитила алюминиевую кастрюлю и трубу из нержавеющего
металла, которые обменяла на продукты питания.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины признала полностью и пояснила суду, что
она 22 октября 2007 года около 10-00 часов, зайдя во двор домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, которой она
иногда помогала по хозяйству, воспользовавшись ее отсутствием, проникла в сарай
и похитила алюминиевую кастрюлю и
металлическую трубу, которые поменяла на десяток яиц и около 1 кг картофеля В
содеянном чистосердечно раскаивается .
В соответствии со ст. 299 УПК Украины
суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимой,
исследованием данных характеризующих личность подсудимой.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и деяния
её следует квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК Украины, так как
ОСОБА_1 22 октября 2007 года около 10-00
часов, зашла во двор домовладения
ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 воспользовавшись отсутствием
хозяйки, путем свободного доступа, проникла в сарай, находящийся на территории
вышеуказанного домовладения, чем нарушила конституционное право ОСОБА_2 на
неприкосновенность жилища и иного владения, предусмотренное ст. 30 Конституции
Украины. Таким образом, ОСОБА_1 совершил
незаконное проникновение в иное владение лица, т.е. преступление
предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК Украины.
Исследованием личности подсудимой
ОСОБА_1 установлено, что она ранее
судима: 04.07.1983 года народным судом
г. Коммунар Ворошиловградской области по ст. 114 УК Украины к 1 году лишения
свободы, 20.08.1997 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.
140 ч.1 УК Украины на 2 года лишения
свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины на
2 года, 31.08.1998 года Лозовским районным судом Харьковской области по
ст.ст.17, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 02.07.2003
года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к
3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2 года,
согласно постановления Лозовского городского суда Харьковской области от 05.10.2004 года испытательный срок отменен,
осужденная направлена в места лишения
свободы на три года, 31.10.2006 года освобождена по постановлению
Новозаводского районного суда г. Чернигова условно-досрочно на неотбытый срок
11 месяцев 4 дня, судимость не снята и не погашена в установленном законом
порядке (л.д.82-94), по месту жительства характеризуется негативно (л.д.74), на
учете у врача-нарколога не состоит, ранее состояла по поводу синдрома
зависимости от алкоголя, снята с учета с 1999 года в связи с осуждением(
л.д.79), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.81), в содеянном призналась
и чистосердечно раскаялась.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие
К смягчающим вину обстоятельствам
суд относит полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Отягчающим вину обстоятельством
является рецидив преступлений.
На основании изложенного, с
учетом личности подсудимой и
обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимой возможно
без реальной изоляции ее от общества и применяет к ней ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: кастрюля
алюминиевая, труба из нержавеющего метала, хранящиеся в камере вещественных
доказательств Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области, в
соответствии со ст. 81 УПК Украины следует
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины и определить
наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освободить Болгову С.К. от назначенного судом наказания, если она в
течении испытательного срока продолжительностью ОДИН год не совершит
нового преступления и выполнит возложенные
на нее, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства, без их ведома не покидать пределы Украины.
Вещественные доказательства по делу:
кастрюля алюминиевая, труба из нержавеющего метала, хранящиеся в камере вещественных
доказательств Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской
области,- вернуть ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
Судья: В.В.