УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/459/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
· 13 червня 2013 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року та остаточно призначено покарання - чотири роки сім місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 05 листопада 2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 196.56 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Nоkіа - 301» з флеш-картою ємкістю 2 Gb, ухвалено повернути потерпілому.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що близько 19 години 14 березня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу до однієї із кімнат, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Nоkіа - 301» з флеш-картою ємкістю 2 Gb, та SІМ- картою оператора мобільного зв`язку «DJUICE», без грошових коштів на рахунку, вартістю 10 грн. чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 817 грн. 50 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, привласнивши його собі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок скасувати. Кримінальне провадження закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінального покарання відповідно до п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Посилається на те, що злочин вчинений ОСОБА_7 під час іспитового строку, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, на технічному носії інформації 07 жовтня 2014 року не повністю зафіксовано перебіг судового засідання, перебіг судового засідання 08 грудня 2014 року має неякісний запис, який неможливо індифікувати, а технічний насій інформації про фіксування судового засідання 11 грудня 2014 року відсутній. Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі з причин наведених вище.
Крім того, колегія суддів звертає увагу суд першої інстанції, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні приватного обвинувачення.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов?язків та запобіганню ризикам передбаченим ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Андрушівському районному суді Житомирської області.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до 03 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: