Справа № 1-110/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/1/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 31 13.01.2015

УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників з числа близьких родичів ОСОБА_14

засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2014 року, яким :

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, засуджено за ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 258-2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_15 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Княжа Звенигородського р-ну Черкаської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 258-2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_16 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,засуджено за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 258-2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді до 1 року позбавлення волі; за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 109 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_17 6 років позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

У червні 2011 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 будучи активістами громадської організації «Патріот України» та членами громадського руху «Соціал Націоналістична Асамблея» (CNA), виступаючи за знищення на території України пам`ятників комуністичним лідерам, вступили між собою у злочинну змову з метою вчинення терористичного акту на території м. Бориспіль Київської області шляхом вчинення вибуху пам`ятника ОСОБА_18 , який створив би небезпеку для життя людей, заподіяння значної майнової шкоди, з метою залякування населення і впливу на прийняття рішень органами державної влади Президентом України, органом місцевого самоврядування міськради м. Борисполя та привернення уваги громадськості до їх політичних поглядів як членів Соціал-Національної Асамблеї та ГО «Патріот України».

З цією метою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розробили план вчинення вказаних злочинів, згідно якого домовились про виготовлення листівок із закликами до вчинення теракту, а також про виготовлення і зберігання саморобного вибухового пристрою осколкової дії та закладення цього пристрою до пам`ятника Леніну у м. Борисполі з метою його підриву.

З метою привернення уваги громадськості до їх політичних поглядів, спрямованих, в тому числі, на насильницьке знищення встановлених на території України пам`ятників комуністичним лідерам, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за невстановлених досудовим слідством обставин виготовлено тираж листівок в кількості 50-ти штук, в яких висловлювались погрози органам державної влади Президенту України, органу місцевого самоврядування міськраді м. Борисполя, вчинити підрив пам`ятника В. Леніну у м. Бориспіль та заклики до вчинення терористичних актів, у тому числі шляхом вчинення вибухів з метою знищення людей із неприйнятними для останніх політичними, ідеологічними переконаннями і пам`ятників комуністичним лідерам.

У серпні 2011 року невстановленими особами за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виготовлено саморобний вибуховий пристрій осколкової дії, який за попередньою домовленістю, до вчинення терористичного акту, зберігали в приміщенні кабінету № 1 будинку № 7 по вул. Грушевського у м. Василькові Київської області. Там же зберігались виготовлені листівки із погрозами вчинити підрив пам`ятника В. Леніну у м. Борисполі та закликами до вчинення терористичних актів.

Злочинну змову ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 викрито працівниками Служби безпеки України, а вказані злочини припинено на стадії готування.

Так, 22.08.2011 в ході проведення огляду місця події в приміщенні комунальної власності Васильківської міської ради за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7, кімната 1, виявлено готовий до застосування вибуховий пристрій осколкової дії, а також листівки, які містять заклики до вчинення терористичних актів, в кількості 50-ти штук.

Відповідно до висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 47/6 від 21.10.2011, вилучений в ході огляду місця події вибуховий пристрій, є вибуховим пристроєм, виготовленим кустарним способом особою, яка має професійні та спеціальні знання підривника. В конструкції вибухового пристрою використовувалась вибухова речовина нітроцелюлозний (бездимний) мисливський порох марки ДОП («Сокол»), виготовлений промисловим способом, загальною вагою 570, 5 г. Вказаний вибуховий пристрій у випадку вибуху міг створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду чи інші тяжкі наслідки.

Відповідно до висновку судової експертизи писемного мовлення КНДІСЕ МЮ України № 8485/11-11 від 04.10.2011, вилучені в ході огляду місця події листівки, в кількості 50-ти примірників, містять у собі погрози вчинення вибуху, погрози життю Президента України з метою впливу на прийняття ним рішень та заклики до формування воєнізованих об`єднань, які б зналися у підривній справі, з метою знищення (шляхом вчинення вибухів) людей із неприйнятними для СNА (Соціал-Національної Асамблеї) політичними, ідеологічними переконаннями і пам`ятників комуністичним лідерам.

Крім того, ОСОБА_15 за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому місці, придбав без передбаченого законом дозволу вісім набоїв калібру 7,62 мм з маркуванням «710*48», які доставив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав, загорнувши у хустину, на дні шахти, розташованої у санвузлі, доступ до якої був можливим лише із квартири ОСОБА_15 , і в подальшому незаконно зберігав до 24.08.2011, коли в ході проведення обшуку у вказаній квартирі дані вісім набоїв були виявлені і вилучені співробітниками СБ України. Відповідно до висновку експерта № 6-11/10-120/20-751/5-53 ДНДЕКЦ МВС України від 16.09.2011, вісім набоїв калібру 7,62 мм з маркуванням «710*48», які вилучені під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 , є боєприпасами.

Крім того, ОСОБА_16 , за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому місці, придбав, без передбаченого законом дозволу, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії тротилу (тротилову шашку), яку доставив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , сховав її в шафі, розташованій у коридорі даного помешкання, де в подальшому незаконно зберігав до 24.08.2011.

Також ОСОБА_16 , за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому досудовим слідством місці, придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю пістолет Zoraki mod. 914-S калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 та боєприпаси до нього 13 набоїв калібру 9 мм з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», якими спорядив магазин зазначеного пістолету. Вказаний пістолет із спорядженим 13-ма набоями магазином ОСОБА_16 доставив до місця свого проживання за вказаною адресою, та сховав під тумбочкою у дитячій кімнаті даного помешкання, де в подальшому незаконно зберігав до 24.08.2011року. 24.08.2011 в ході проведення обшуку працівниками СБ України в квартирі за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено і вилучено: вибухову речовину оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії тротилу, та пістолет Zoraki mod.914-S калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 з боєприпасами до нього 13-ма набоями калібру 9 мм з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc». Відповідно до висновку експерта № 6-13/20-754/10-103/2-02 ДНДЕКЦ МВС України від 22.09.2011, вилучена за місцем проживання ОСОБА_16 вибухова речовина є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини бризантної дії тротилу. Відповідно до висновку експерта № 6-12/20-750/10-119/5-54 ДНДЕКЦ МВС України від 16.09.2011, вилучений за місцем проживання ОСОБА_16 пістолет Zoraki mod.914-S калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю; вилучені там же 13 набоїв калібру 9 мм з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», є боєприпасами.

Крім того, ОСОБА_16 , за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановленому досудовим слідством місці, з метою незаконного зберігання без мети збуту, придбав особливо небезпечну психотропну речовину SR-19, після чого зберігав її за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в дитячій кімнаті у шафі до 24.08.2011, коли під час проведення обшуку за вказаною адресою працівниками СБ України виявлено та вилучено полімерний пакет із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною. Згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області № 1414/х від 07.10.2011, речовина рослинного походження, яка знаходилася у пакеті, вилученому в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_16 , містить у своєму складі SR-19 (4-метоксифеніл) (1-пентил-1Н-індол-3-іл) метанон, масою 0,0445 г., що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої в Україні заборонено відповідно до Списку № 2, Таблиці № І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770. Відповідно до листа Державного комітету України з питань контролю за наркотиками № 6153 від 13.10.2011 р., SR-19 у розмірі до 0,015 г.. відноситься до невеликих розмірів, у розмірі від 0,15 до 1,50 г. відноситься до великих розмірів. Зважаючи на викладене, розмір SR-19 масою 0,0445 г., вилучений за місцем проживання ОСОБА_16 , перевищує невеликий розмір та водночас не становить великого розміру.

Крім того, ОСОБА_17 , будучи активістом громадської організації «Патріот України» та членом громадського руху «Соціал Націоналістична Асамблея» (CNA), переслідуючи злочинну мету, направлену на вчинення публічних закликів до насильницького повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, за невстановлених досудовим слідством обставин, отримав від невстановленої досудовим слідством особи комп`ютерні файли з розширенням *.doc «Соціал-націоналізм буклет», «Буклет CNA» (файли формату Microsoft Word), в яких містилися зображення готових до друку листівок, тексти яких містили заклики до насильницького повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади. Зазначені файли під назвами «Соціал-націоналізм буклет», «Буклет CNA» ОСОБА_17 зберігав на своєму комп`ютері ПЕОМ Grand № FCSCSRV за місцем свого проживання, крім цього файл з назвою «Соціал-націоналізм буклет» також зберіг на переносному жорсткому диску марки WD № WX61CSOT656ST, який зберігав в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 . В подальшому, з метою доведення публічних закликів до насильницького повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади до відома значної кількості осіб, із використанням наявних у ОСОБА_17 вищезазначених файлів «Соціал-націоналізм буклет», «Буклет CNA», за невстановлених досудовим слідством обставин, роздруковані листівки, текст яких починається словами «патріот України Наша Нація…» та закінчується словами «…ПАТРІОТ УКРАЇНИ NA КАРТІ NАЦІЇ », та листівки, текст яких починається словами «УКРАЇНА СЬОГОДНІ:…» та закінчується словами «…SNA.IN.UA» в кількості 206 шт. та 31 шт., відповідно, які з метою розповсюдження серед значного кола осіб зберігались в кімнаті АДРЕСА_4 , в якій офіційно зареєстрований ОСОБА_17 та проживав ОСОБА_19 , де 24.08.2011 в ході проведення обшуку вказані листівки були виявлені і вилучені працівниками СБ України. Злочин припинено на стадії готування. Відповідно до висновку судової експертизи писемного мовлення КНДІСЕ МЮ України № 8485/11-11 від 04.10.2011 року вищевказані листівки текст яких починається словами «патріот України Наша Нація…» та закінчується словами «…ПАТРІОТ УКРАЇНИ NA КАРТІ NАЦІЇ », та листівки, текст яких починається словами «УКРАЇНА СЬОГОДНІ:…» та закінчується словами «WWW.SNA.IN.UA», які ОСОБА_17 зберігав з метою їх подальшого розповсюдження, містять у собі публічні заклики якими Соціал-Nаціоnалістичnа (Національна) Асамблея (СNА) публічно закликає невизначене, але значне коло осіб до захоплення державної влади, повалення існуючого конституційного ладу і розширення території України, у тому числі - насильницькими методами, із застосуванням зброї.

Згідно довідки Васильківської міської ради Київської області № 3 від 24.08.11 ОСОБА_17 є депутатом Васильківської міської ради IV скликання, і під час вчинення ним вищевказаних злочинних дій був представником влади.

В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_15 просить вирок суду скасувати, справу направити для організації додаткового розслідування прокурору Київської області. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що досудовим слідством не надано доказів на підтвердження того, що інформація про вибуховий пристрій в офісі ГО «Патріоти України» отримана черговою частиною СБ України у Київській області після дзвінка невідомої особи. Не встановлено, чи вживалися передбачені законодавством заходи після отримання інформації про вибуховий пристрій. Не встановлено доказів причетності ОСОБА_15 до якоїсь групи осіб, з якими він виготовив вибуховий пристрій, що спростовується відсутністю зафіксованих телефонних розмов та протоколів негласних розшукових дій щодо нього. Суд безпідставно відмовив у визнанні протоколів огляду житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_20 неналежними доказами. Не встановлено час, місце, спосіб виготовлення і розповсюдження листівок із закликами до здійснення терористичного акту та зміни державного устрою в країні. Не встановлено, де на час затримання підозрюваних знаходився пам`ятник Леніну в м. Борисполі і чи могли при його підриві бути жертви. Не доведено, що підсудні є авторами листівок, оскільки свідок ОСОБА_21 визнав авторство двох з них, а по третій не була проведена авторознавча експертиза. Не встановлено час, місце, обставини розповсюдження листівок та закликів населення до здійснення терористичного акту. Той факт, що засуджені були ініціаторами підпалу автомобілів та здійснення інших актів щодо особистого майна громадян, спростовується відеозаписом розмови ОСОБА_20 з ОСОБА_22 , який визнав, що був замовником даних погромів через ревнощі. Під час судових дебатів прокурор змінив обвинувачення, зазначивши, що засуджені, володіючи спеціальними знаннями, виготовили вибуховий пристрій, тому апелянт вважає, що суд повинен був відновити судовий розгляд аби з`ясувати у прокурора питання про зміну обвинувачення. В подальшому захисник ОСОБА_7 змінив свої апеляційні вимоги та просить вирок суду змінити та виправдати ОСОБА_15 за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_17 просить провести судове слідство, за результатами розгляду справи вирок скасувати, закрити справу у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції доказам, дослідженим в судовому засіданні, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_17 складу злочину, визнати його невинуватим за всіма статтями пред`явленого обвинувачення. Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що суд поклав в основу обвинувального вироку докази, які є сумнівними, та суперечливими. Зокрема, суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_23 , який змінив їх після того, як проти нього була порушена кримінальна справа. Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) та ОСОБА_26 , які в судовому засіданні пояснили, що давали показання під фізичним та психологічним тиском правоохоронних органів. Суд послався на показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , який не надали жодних конкретних фактичних даних щодо інкримінованих засудженим злочинів. Суд не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які пояснили, що увійшли до кімнати № 1 будинку № 7 по вул.. Грушевського у м. Василькові через 5-10 хв. після співробітників СБУ. Суд проігнорував ту обставину, що висновки експертизи писемного мовлення суперечать висновкам спеціалістів, наданих захистом. Суд безпідставно послався на висновок вибухотехнічної експертизи, під час якого був знищений один із головних доказів та який спростовується висновками спеціаліста. Суд, постановляючи вирок, змінив зміст показань свідків ОСОБА_21 , який пояснював, що йому не відомо про причетність ОСОБА_17 до виготовлення чи поширення листівок. Суд необгрунтоано визнав листівки із закликами до вчинення протиправних дій та вогнепальну зборю доказами вини ОСОБА_36 , в той час як ОСОБА_37 підтвердив належність вказаних предметів йому. Судом проігноровані докази, які підтверджують, що ОСОБА_38 не має відношення до інкримінованих йому діянь висновки експертиз та показання свідків. Судом було порушено право на захист Бевза, коли було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості захисника його матері та усунуто від участі у справі адвокатів його захисника ОСОБА_39 та захисника ОСОБА_40 . Судом не надавалися для ознайомлення матеріали справи, які були долучені під час судового розгляду, копії технічного запису судових засідань, копії постанов, клопотання захисту всупереч вимогам ч.3 ст. 280 КПК України. Судом допущено порушення принципів гласності та безпосередності.

В апеляції захисник ОСОБА_13 інтересах засудженого ОСОБА_16 просить вирок щодо ОСОБА_15 скасувати, справу направити прокурору Київської області для організації проведення досудового розслідування. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не підтверджуються жодними матеріалами справи та жодними належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, в той же час в матеріалах кримінальної справи відсутні буд-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_41 у вчиненні інкримінованих злочинів. Суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_23 , який їх неодноразово змінював, показанням свідків ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) та ОСОБА_26 , які звернулися з і скаргами про здійснення на них тиску та застосування працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства. Обшук у приміщенні по АДРЕСА_6 проводився незаконно, свідок ОСОБА_28 не підтвердив причетність ОСОБА_41 до вчинення інкримінованих йому злочинів. Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 та ОСОБА_43 в судовому засіданні не підтвердили обвинувачення ОСОБА_16 в інкримінованих злочинах. Висновок вибухотехнічної експертизи є необ`єктивним та упередженим, саморобний вибуховий пристрій був знищений, його неможливо було дослідити та призначити додаткову експертизу. Огляд місця події в будинку АДРЕСА_6 був проведений з порушенням норм КПК. Висновок експертизи писемного мовлення листівок є неповним, однобічним та необґрунтованим, оскільки побудований на суб`єктивних асоціаціях експерта, трактування контекстуальних фраз листівок експерт проводив лише на власний розсуд та спростовується висновками науковців. Висновки судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, вилучені диски не підтверджують обвинувачення ОСОБА_16 . Під час судового розгляду не встановлено будь-яких даних щодо того, що ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 заздалегідь домовились про вчинення терористичного акту, не встановлені особи, які разом з ними виготовили саморобний вибуховий пристрій та розмістили листівки. Постанови про призначення вибухотехнічної та експертизи писемного мовлення винесенні з порушенням норм КПК, як і допит свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні. Суд декілька разів не повідомляв ОСОБА_16 та його захисників про час та місце розгляду справи, про призначення попереднього судового розгляду. Судом не були допитані свідки працівники СБУ та орендодоравці квартири, у якій мешкав ОСОБА_16 щодо проведення у ній обшуку. Речовий доказ пістолет, вилучений у ОСОБА_16 не може бути віднесений до категорії вогнепальної зброї. Апелянт вказує на незаконність постанов про обрання Шпарі запобіжного заходу, та про відмову у його зміні. В подальшому захисник ОСОБА_13 змінив свої апеляційні вимоги та просить закрити справу за відсутністю складу злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_17 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за відсутності у діях ОСОБА_17 та інших засуджених складу злочину. Мотивує свої вимоги тим, що суд спотворив у вироку показання свідків, проігнорував докази фальсифікації справи, взяв до уваги висновки експертизи, які є необ`єктивними та упередженими.

В апеляції захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_17 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити, так як висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які підтверджують невинуватість ОСОБА_17 , необґрунтовано визнав доказом вибуховий пристрій, поклав в основу вироку показання свідків, дані під тиском, допустив інші порушення, які можуть бути визнані підставою для скасування вироку. Вважає, що за самі лише розмови про демонтування пам`ятника Леніну ОСОБА_17 не може нести відповідальності. Просить врахувати, що ОСОБА_17 раніше не судимий, був публічною особою депутатом міської ради, на посаді директора комунального підприємства показав себе з позитивної сторони, одружний, має малолітнього сина.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_17 просить провести судове слідство при розгляді його апеляції, допитати свідків та експерта, за результатами розгляду вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції доказам, дослідженим в судовому засіданні, тобто за відсутністю в його діях складу злочинів. В обґрунтування посилається на доводи, вказані в апеляціях інших засуджених та їх захисників. Крім того зазначає, що ні на досудовому, ні на судовому слідстві не встановлено доказів його причетності до вибухового пристрою, дисків та листівок, вилучених у АДРЕСА_7 , огляд якого проводився незаконно. Вважає висновок експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України і висновок експертизи писемного мовлення необґрунтованими, неповними та суперечливими. Йому було відомо про рішення щодо демонтаж пам`ятника Леніну у Борисполі ще навесні 2011 року, тому він не міг пропонувати його підрив. Вважає, що висновки суду ґрунтуються на лжесвідченнях осіб, допитуваних із застосуванням засобів фізичного та психічного примусу а також осіб, що мали неприязне ставлення до нього у зв`язку з тим, що він займав посаду депутата Васильківської міської ради. Судом не взято до уваги жодного доказу чи аргументу сторони захисту, а зміст вироку в переважній частині переписано із обвинувального висновку та висновків експертиз із точним збереженням технічних описок та граматичних помилок авторів процесуальних документів. Вказує на порушення судом права ОСОБА_15 на виступ з останнім словом.

В апеляції засуджений ОСОБА_16 просить вирок суду скасувати справу направити для організації додаткового розслідування прокурору Київської області В обґрунтування посилається на доводи, аналогічні тим, які вказані в апеляціях інших засуджених та їх захисників. Крім того, особливо звертає увагу на суперечливість показань свідка ОСОБА_23 під час досудового слідства та судового розгляду і неналежну оцінку їх судом. Вказує на процесуальні порушення при призначенні експертиз. Вважає, що досудове та судове слідство проводилось не об`єктивно, однобічно, поверхнево, неповно та тенденційно.

В апеляції, аналогічній за змістом апеляціям засуджених та їх захисників, засуджений ОСОБА_15 ставить питання про проведення судового слідства при її розгляді, скасування вироку та визнання його невинуватим. Крім того, вказує на численні порушення норм процесуального законодавства, допущенні судом. Так, засуджених не було повідомлено про попередній судовий розгляд, порушено їх право на захист, усунено захисників, засуджені видалялися з залу судового засідання, порушено принципи гласності та безпосередності, неправомірно змінено порядок дослідження доказів, порушено право засуджених на допит свідків обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які підтримали подані апеляції та просять вирок суду скасувати і провадження по справі закрити, думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засуджених Закон України Про внесення змін до Закону України Про застосування амністії в Україні щодо повної реабілітації політичних в`язнів , не зазначивши при цьому механізму застосування даного Закону, з врахуванням заперечень проти цього засуджених, в подальшому позиція прокурора змінилася і прокурор просив вирок суду скасувати та провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи, провівши часткове судове слідство, обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши засудженим останнє слово, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 8 Конституції України, передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органами досудового слідства засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачувалися, а судом визнані винними та засуджені за готування до вчинення терористичного акту, тобто підшукання та пристосування знарядь для вчинення вибуху, що створило небезпеку для життя та здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, з метою впливу на прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, а також для привернення уваги громадськості до певних політичних поглядів винного (терориста ), за попередньою змовою групою осіб, а також у виготовленні та зберіганні з метою розповсюдження матеріалів з публічними закликами до вчинення терористичного акту.

Колегія суддів знаходить дане обвинувачення не доведеним.

Так, у вироку суду зазначено, що з метою вчинення терористичного акту ( підриву пам`ятника В Леніну в м. Борисполі ) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розробили план та на його виконання, разом з невстановленими особами виготовили та зберігали в приміщенні комунальної власності Васильківської міської ради за адресою м. Васильків вул. Грушевського, 7 кімната 1 саморобний вибуховий пристрій та листівки, які містять заклики до вчинення терористичного акту.

Обгруновуючи вину засуджених, суд посилається на докази :

· протокол огляду місця події від 22.08.2011 року, згідно з яким в кімнаті АДРЕСА_8 виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій та 50 листівок з емблемою СNА в яких йдеться про необхідність виконання Указу Президента України від 28.03.2007 року № 250/07 про демонтаж пам`ятника Леніну в м. Борисполі та компакт-диски на яких містяться файли зі схемами виготовлення вибухового пристрою ( т. 1 а.с. 53-59 );

· протоколом обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 , згідно з яким вилучена карта пам`яті, на якій містяться файли зі схемами виготовлення вибухового пристрою та файли із текстом листівок, аналогічні тексту листівок, вилучених в кімнаті АДРЕСА_9 ;

· протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , згідно з яким вилучений флеш носій з файлами зі схемами виготовлення вибухового пристрою та файли з текстом листівок, аналогічні тексту листівок, вилучених в кімнаті АДРЕСА_9 та за місцем проживання ОСОБА_15 ;

· висновком експерта про те, що вилучений в ході огляду кабінету АДРЕСА_9 предмет являється вибуховим пристроєм, виготовлений кустарним способом здатний викликати вибух і міг створити небезпеку для життя чи здоров,я людини, заподіяти значну майнову шкоду чи інші тяжкі наслідки;

· висновками експертизи комп`ютерної техніки на оптичних носіях вилучених при огляді місця події 22.08.2011 року та на носії, вилученому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 містяться аналогічні файли в яких зображено схеми, малюнки, які містять радіотехнічні елементи; крім того містять інструкції із зображенням послідовних з`єднань радіотехнічних елементів в єдиний електронний ланцюг та аналогічні файли з текстом листівок, які містять заклики до вчинення терористичного акту;

· висновком експерта, згідно з яким у листівці, вилученій при огляді місця події 22.08.2011 року та при обшуку за адресою АДРЕСА_10 містяться погрози вчинення вибуху, погрози життю Президента України, та заклики до формування воєнізованих об`єднань з метою знищення ( шляхом вчинення вибухів ) людей із неприйнятними для СNА політичними, ідеологічними переконаннями і пам`ятників комуністичним лідерам;

· відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_44 , інтерв`ю ОСОБА_16 засобам масової інформації, яке демонструвалося по телебаченню, де ОСОБА_16 попереджає Бориспільську міську раду про те, що пам`ятник буде знищено;

· показами свідка ОСОБА_23 , який показав, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в серпні 2011 року сказали йому, що вони хочуть виготовити СВП з допомогою якого планують підірвати пам`ятник Леніна в м. Борисполі та просили допомогти з його перевезенням та перевезенням листівок із закликами до підриву пам`ятника Леніну;

· показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що знає ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є членами ГО Патріот України і які планували виготовлення вибухового пристрою для підриву пам`ятника Леніну в м. Борисполі;

· показами свідка ОСОБА_25 , наданими на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 планували здійснити підрив пам`ятника Леніну в м. Борисполі;

· показами свідка ОСОБА_26 , наданими на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 планували здійснити підрив пам`ятника Леніну в м. Борисполі;

· показами свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що члени ГО Патріот України розбили пам`ятник Леніну в с. Калинівка. Йому відомо від ОСОБА_23 , що ОСОБА_46 та ОСОБА_16 планують знищити пам`ятник Леніна в м. Борисполі шляхом підриву;

· показами свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які пояснила, що були понятими при огляді 22.082011 року кабінету № 1 по вул. Грушевського, 7 м. Василькова, коли вилучили вибуховий пристрій та листівки.

Колегія суддів зазначає, що зазначених доказів не достатньо для беззаперечного ствердження щодо винності засуджених у вчиненні готування до терористичного акту. Цей свій висновок колегія суддів обґрунтовує наступним.

Під час проведення огляду місця події 22.08.2011 року було встановлено, що скло вікна кабінету АДРЕСА_9 розбито. Крім цього, в зазначеному протоколі огляду місця події вказано, що ОСОБА_17 зробив зауваження щодо незачиненого вікна. Вказані обставини ні органом досудового розслідування, ні судом належним чином перевірені не були. Факт відсутності на момент огляду скла вікна підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_23 ..

Згідно висновку комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи ( т. 6 а.с. 30 60 ), під час виконання дактилоскопічного дослідження встановлено, що на поверхні ємності, виготовленої із немагнітного металу металево-сірого кольору ( вилученого саморобного вибухового пристрою ) висотою 390 мм та діаметром дна 111 мм виявлені три сліди папілярних узорів, які залишені не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 та не ОСОБА_50 ; виявлені епітеліальні клітини, походження яких від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_51 виключається.

Згідно висновку додаткової молекурярно-генетичної експертизи ( т. 6 а.с. 228-229 ), в результаті порівняльного дослідження встановлено, що серед змішаних генетичних ознак епітеліальних тканин, виявлених на предметі прямокутної форми ( об`єкт № 1 у висновку експерта № 6-13/20-754/10-103/2-02 від 22.09.2011 року ) не містяться генетичні ознаки встановлені у зразках крові ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_52 .. Походження даних слідів від ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 виключається.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів ( т. 6 а.с. 258-272 ), надані на експертизу листівка СNА , вилучені у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_7 виконані за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазарним способом друку. Для їх виготовлення принтери HP Photosmart C4683 ( CN9C3GZ2GF вилучений при обшуку у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_11 та HP Laser Jet M 1522n ( CNCT86RGW6 ) ) вилучений при огляді офіса АДРЕСА_9 не використовувались.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи ( т.7 а.с. 203 207 ), на листівках CNA виявлено тридцять чотири сліди рук, що придатні до ідентифікації або визначення родової ( групової ) належності. Зазначені сліди залишені не ОСОБА_17 , не ОСОБА_53 , не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи стверджували про свою непричетність до саморобного вибухового пристрою та листівок, виявлених в кабінеті АДРЕСА_9 .

У відповідності до ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, слідство по справі проводилося слідчим відділом УСБУ в Київській області. Однак, подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 було спрямоване до Баришівського районного суду Киїіської області. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що давали б підстави Баришівському районному суду розглядати подання. До того ж, в постанові судді Баришівського районного суду від 23.08.2011 року, в її вступній частині зазначається про розгляд подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_54 , 1990 р.н., за адресою АДРЕСА_12 . В той час, в резолютивній же частині постанови, зазначено про надання дозволу старшому слідчому ОСОБА_55 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене дає підстави колегії суддів вказати на порушення правил підсудності при розгляді подання про проведення обшуку та можливість неоднозначного трактування постанови.

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв докази, отримані внаслідок обшуку допустимими, що не є безспірним.

Допитаний колегією суддів свідок ОСОБА_23 пояснив, що на досудовому слідстві та в суді першої інстанції він давав покази під тиском оперативних працівників, які йому погрожували. Його дві доби тримали в управлінні СБУ в Київській області, а потім провели вдома обшук та знайшла начебто якусь зброю і в зв`язку з чим порушили проти нього кримінальну справу. В зв`язку з цим оперативні працівники умовили його дати покази на ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Під загрозою бути заарештованим, він змушений був погодитись на їх пропозицію. В дійсності він ніколи не чув про готування терористичного акту засудженими, виготовлення вибухового пристрою, закликів з їх сторони до терористичних актів. Дійсно у засуджених були листівки, але їх зміст йому не відомий. Яка подальша доля кримінальної справи, порушеної проти нього, йому не відомо. Його ніхто нікуди більш не викликав.

Покази даного свідка, на думку колегії суддів, не є безпідставними. В матеріалах справи наявна постанова про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_23 , яка в подальшому була об`єднана з даної кримінальною справою. Однак в матеріалах справи відсутні дані про вирішення її у встановленому законом порядку. Колегія суддів не вбачає підстав не вірити показам свідка ОСОБА_23 , що надані ним апеляційному суду.

Також суд в обгрунтування вини засуджених послався на покази свідка ОСОБА_27 , допитаного судом із застосуванням заходів безпеки. Колегія суддів не змогла допитати зазначеного свідка, поскільки на запит суду до УСБУ в Київській області про надання матеріалів про застосування заходів безпеки до свідка під псевдонімом ОСОБА_56 , надійшла відповідь за підписом начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, що в рамках кримінальної справи № 193, яка розслідувалася СВ УСБ України в Київській області, заходи безпеки щодо свідка під псевдонімом ( прізвищем ) ОСОБА_27 не застосовувалися. Тому матеріали справи про застосування заходів безпеки щодо свідка під псевдонімом ( прізвищем ) ОСОБА_27 відсутні. В зв`язку з викладеним, колегія суддів не може визнати покази вказаної особи, дані як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, як допустимі докази по справі.

Суд першої інстанції в обґрунтування вини засуджених послався на покази свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , дані ними на досудовому слідстві, не прийнявши до уваги їх покази, дані в судовому засіданні. При цьому суд зазначив, що покази дані свідками в судовому засіданні під впливом сторони захисту, жодним чином цього свого висновку не обґрунтувавши. Натомість в судовому засіданні вказані свідки зазначили, що працівники СБУ змусили їх оговорити засуджених та погрожували відрахувати з навчальних закладів, студентами яких вони були. При цьому, обидва свідки зазначали, що скаржилися на неправомірні дії працівників СБУ.

Колегія суддів вважає, що покази зазначених вище свідків, надані ними органу досудового розслідування, не можуть бути беззаперечним доказом вини засуджених у вчиненні готування до терористичного акту.

Також суд обґрунтовує вину засуджених показами свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_57 .. Однак, зазначені свідки жодним чином не вказали на вчинення засудженими інкримінованих їм дій щодо готування до терористичного акту, а давали покази про свої відносини з засудженими та про поведінку засуджених. Зокрема, ОСОБА_43 зазначив, що він не має відомостей про готування теракту та закликів до нього з боку засуджених. ОСОБА_42 дав покази про те, що особисто не бачив листівок про необхідність підриву пам`ятника Леніну в м. Борисполі, що від ОСОБА_23 чув про саморобний вибуховий пристрій.

На думку колегії суддів, достовірних достатніх доказів вини засуджених у вчиненні готування до терористичного акту та виготовлення та зберігання з метою розповсюдження матеріалів з публічними закликами до вчинення терористичного акту, органами досудового розслідування суду не надано, а судом не досліджено. Інших наявних в матеріалах справи доказів, не достатньо для визнання засуджених винними у вчиненні зазначених вище злочинів. За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю за недоведеністю участі засуджених у вчиненні злочину.

Визнаючи винним ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 109 КК України ( готуванні до вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, вчинене представником влади ), суд свої висновки обґрунтував наступними доказами :

· протоколом обшуку від 24.08.2011 року за місцем проживання ОСОБА_17 , в ході якого виявлено та вилучено дві листівки, системний блок, портативний магнітний диск, які містять файли із текстом, ідентичним тексту листівок;

· протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_17 від 34.08.2011 року, в ході якого вилучено 31 листівку, з текстом, аналогічним з текстом листівок вилучених за місцем його проживання;

· висновком експертизи писемного мовлення, згідно з яким СNА публічно закликає невизначене, але значне коло осіб до захоплення державної влади, повалення існуючого конституційного ладу і розширення України, у тому числі і насильницькими методами, із застосуванням зброї;

· висновком судової експертизи комп`ютерної техніки, згідно з яким на жорсткому магнітному диску вилученому за місцем проживання ОСОБА_17 , на переносному жорсткому магнітному диску містяться текстові файли ідентичні до тексту листівок, вилучених за місцем реєстрації ОСОБА_17 ..

Дослідивши зазначені вище докази в сукупності з іншими, наявними в матеріалах справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обшук за місцем реєстрації ОСОБА_17 проводився на підставі постанови судді Баришівського районного суду від 23.08.2011 року, хоча у відповідності до ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Слідство по даній справі на території Баришівського району не проводилося. Крім цього, колегія суддів зазначає, що 24.08.2011 року слідчий звернувся з подання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_17 до Подільського районного суду м. Києва, однак рішення за результатами розгляду подання прийняв суддя Солом`янського районного суду м. Києва. В матеріалах справи відсутні будь які дані, що давали підстави Баришівському районному суду розглядати подання.

Зазначене дає підстави колегії суддів вказати на порушення правил підсудності при розгляді подання про проведення обшуку. На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв докази, отримані внаслідок обшуку допустимими, що не є безспірним.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, як на незаперечний доказ вини засудженого ОСОБА_17 послався на висновок експертизи писемного мовлення. Однак, в матеріалах справи є висновок щодо кримінально-правової оцінки листівок, які є доказом у кримінальній справі, підготовлений завідуючим кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету ім. Тараса Шевченка к.ю.н., професором П.П. Андрушком, к.ю.н. доцентом кафедри ОСОБА_58 , к.ю.н. доцентом кафедри ОСОБА_59 , який обговорений та схвалений на засіданні кафедри. Згідно з даним висновком, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, видається, що тексти листівок 1 3 автономно ( кожна сама по собі ) та в сукупності не містять погроз, передбачених ч.ч. 1 3 ст. 258 КК України, або публічних закликів, передбачених ч.ч. 1 2 ст. 258-2 КК України, ч.ч. 2, 3 ст. 109 КК України.

Зазначеному висновку суд не дав ніякої оцінки та не обґрунтував свого рішення щодо його неприйняття.

Колегія суддів зазначає, що поскільки в матеріалах справи є два взаємопротилежні висновки, зроблені в наслідок дослідження одних і тих же листівок по вирішенню одних і тих же питань, суд повинен був належним чином обґрунтувати свій висновок чому він приймає до уваги один висновок експерта і відкидає інший. Крім того, виходячи з принципу, закладеному в ч. 3 ст. 67 КПК України, що ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили, суд при наявності двох суперечливих експертиз, повинен був призначити повторну експертизу.

Поскільки в матеріалах справи є два взаємопротилежні висновки зроблені в наслідок дослідження одних і тих же листівок по вирішенню одних і тих же питань, а суд першої інстанції, не призначивши та не провівши повторної експертизи, прийняв до уваги експертизу, надану органом досудового розслідування та не обґрунтував свого висновку чому він відкинув інший висновок. Колегія суддів вважає, що суд в даному випадку допустив однобічність і неповноту судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Що стосується обвинувачення засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, ОСОБА_15 у незаконному поводженню з бойовими припасами, ОСОБА_16 у незаконному поводженню зі зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З пред`явленого засудженим обвинувачення та висновків суду щодо їх винуватості у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що органами досудового слідства не встановлено хто, коли, як та де виготовив саморобний вибуховий пристрій, вилучений з кімнати АДРЕСА_9 . Доводи обвинувачення та суду про те, що його виготовили засуджені за попередньою змовою з невстановленими особами, не є переконливими. Засуджені, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні заперечували свою причетність до виявленого СВП. Однак, органами досудового слідства та судом версії засуджених належним чином не перевірені та не спростовані. З врахуванням того, що доступ до кімнати мали й інші особи, відсутність скла вікна, наявність на виявленому саморобному вибуховому пристрої слідів рук та епітеліальних тканин, походження яких від засуджених виключається, дає можливість колегії суддів зробити висновок про однобічність та неповноту досудового слідства, по даному обвинуваченню.

Крім цього, колегія суддів зазначає, органами досудового слідства належним чином не встановлено, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_15 8 набоїв, що є боєприпасами, належать саме ОСОБА_15 та чи саме він їх зберігав. До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи, що ОСОБА_15 як на досудовому слідстві, так і в суді заперечував факт незаконного зберігання ним боєприпасів. Ці його твердження не є безпідставними, враховуючи, що на виявлених та вилучених 8 набоях відсутні його сліди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_60 пояснив, що він робив ремонт в квартирі, де проживав ОСОБА_15 .. В нішу, яка знаходить в приміщенні туалету за унітазом ОСОБА_15 , враховуючи його комплекцію нічого покласти не міг. Добратися до неї дуже проблемно.

Однак, органи досудового розслідування не перевіряли можливості доступу до зазначеної ніши саме ОСОБА_15 ..

Також колегія суддів зазначає, що органами досудового розслідування належним чином та беззаперечно не встановлено, що вилучені за місцем проживання засудженого ОСОБА_16 прямокутна шашка ( конструктивно оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії тротилу ), пістолет Zoraki mod. 914-S калібру 9 мм РА, № НОМЕР_2 та тринадцять набоїв належать ОСОБА_16 і що саме він їх незаконно зберігав.

До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи наявні в матеріалах справи висновки додаткових судових молекулярно-генетичних експертиз № 20-821 від 13.10.2011 року та № 20-867 від 25.10.2011 року, згідно з якими на предметі прямокутної форми ( прямокутна шашка ), пістолеті Zoraki mod. 914-S калібру 9 мм РА, № НОМЕР_2 виявлені генетичні ознаки епітеліальних тканин, які не можуть походити від ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ( т. 6 а.с. 228 229, т.7 а.с. 238 239 ).

Органами досудового розслідування не встановлено ким залишені зазначені вище сліди та не перевірена причетність інших осіб до виявлених у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 боєприпасів, зброї та вибухової речовини.

Стосовно визнання винним ОСОБА_16 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити.

Особливо небезпечні психотропні речовини, незаконне придбання та зберігання яких інкримінується ОСОБА_16 , виявлені на підставі постанови Баришіського районного суду Київської області від 23.08.2011 року. Однак, у відповідності до ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Слідство по даній справі на території Баришівського району не проводилося, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що давали можливість зазначеному суду в порушення встановлених законом правил підсудності, розглядати вказане подання.

ОСОБА_16 , як на досудовому слідстві, так і при розгляді справи в суді, заперечував свою причетність до пакета із особливо небезпечною психотропною речовиною, однак органами досудового розслідування належним чином його версія не була перевірена та спростована.

Колегія суддів зазначає, що органами досудового розслідування на пакеті з особливо небезпечною психотропною речовиною, вилученому за місцем проживання ОСОБА_16 , жодних слідів останнього не виявлено. Суд першої інстанції на ці недоліки уваги не звернув, прийнявши без належної перевірки версію органів досудового розслідування, та належним чином свій висновок не обґрунтував.

У відповідності до ст. 367 КПК України, в редакції 1960 року, підставами, крім іншого, для скасування вироку суду є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Однобічним або неповним, згідно ст. 368 КПК України, в редакції 1960 року, визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 369 КПК України, вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи: 1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; 2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.

Колегія суддів приходить до висновку, що органами досудового розслідування по епізодам обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, ОСОБА_15 у незаконному поводженню з бойовими припасами, ОСОБА_16 у незаконному поводженню зі зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами та ОСОБА_16 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, допущена однобічність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні і тому вирок в цій частині підлягає скасування з направленням справи на додаткове розслідування, під час якого слід належним чином перевірити версії засуджених про їх непричетність до вчинення інкримінованих їм злочинів, встановити осіб, чиї сліди виявлені на речових доказах по справі та перевірити їх на причетність до вчиненні інкримінованих засудженим злочинів, а також усунути інші, зазначені в даній ухвалі порушення, при необхідності провести інші слідчі дії і в залежності від їх результатів та здобутих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2014 року щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в частині засудження їх за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-2 КК України скасувати і справу в цій частині закрити за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.

В іншій частині вирок суду скасувати і справу в цій частині направити прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

С У Д Д І :