02.07.2015
Справа №1420/2881/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження №1/483/13/2013,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п.п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2015 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , у якій засуджений просить переглянути Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012 за нововиявленими обставинами, вбачається, що засуджений після вивчення матеріалів, які 05.05.2015 року були надані Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи його захиснику ОСОБА_4 , а саме: Акту судово-токсилогічного дослідження №9959, Акту судово-гістологічного дослідження №945 від 09.07.2012 року, Акту судово-криміналістичного дослідження №143 від 27.06.2012 року, та Акту судово-токсилогічного дослідження №9952 від 19.06.2012 року, встановив, що при підготовці висновків стосовно причин смерті ОСОБА_5 експерт ОСОБА_6 порушив ряд законів України, в результаті чого Висновки, які викладені у його Акті №1133 від 27.07.2012 року, є помилковими та необґрунтованими.

Такого висновку засуджений дійшов після ознайомлення з зазначеними матеріалами та вивчення посібників «Судова медицина».

Засуджений вважає, що експерт ОСОБА_6 , всупереч даним судово-криміналістичного дослідження, ввів в оману колегію суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та інших учасників судового процесу, оскільки згідно висновків судово-криміналістичного дослідження, зазначених в Акті №143 від 27.06.2012 року, вбачається, що на шматку шкіри від трупу невідомої жінки ( ОСОБА_7 ), на ділянці 4,2 Х 3,5 см. наявна ділянка крововиливу відповідної локалізації на зовнішній поверхні. Інших пошкоджень на представленому шматку шкірі, не виявлено. .

Таким чином, з викладеного вбачається, що засуджений ставить під сумнів докази у кримінальному провадженні, а саме: Висновок судово-медичного експерта №1133 від 27.07.2012 року, вважаючи його недостовірним.

Разом з тим, п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено, що у такій заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає до суду (п.5 ст.462 КПК).

За змістом положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок (п.1 ч.2 ст.459 КПК).

Штучне створення доказів означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману при прийнятті рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , засуджений не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) з врахуванням вимог ч.2 ст.459 КПК України, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.5 ст.462 КПК).

Також засуджений, хоча й просить суд переглянути Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012 за нововиявленими обставинами, однак на зазначає, яке рішення він просить ухвалити суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.467 КПК (скасувати вирок і ухвалити новий вирок, тощо).

В зв`язку з цим, доходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження №1/483/13/2013, не відповідає вимогам статті 462 КПК України.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

При цьому, аналізуючи доводи ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених вимог, звертаю увагу, що згідно мотивувальної частини Вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, суд дійшов висновку про причину смерті ОСОБА_7 , час настання, характер та механізм нанесення їй тілесних пошкоджень на підставі досліджених судом у сукупності доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд, зокрема, посилався на висновок судово-медичного експерта №1133 від 27.07.2012 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті отруєння медичним препаратом «Сондокс» на фоні алкогольної інтоксикації, що підтверджується наявністю крововиливу у правій сідничній області (слід прижиттєвої внутрішньом`язової ін`єкції), а також наявністю у тканинах трупа медичного препарата «Сондокс» і етилового спирту у концентрації 5,361 промиле, що стосовно живих осіб є смертельною дозою. Між отруєнням і смертю ОСОБА_7 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок (Т.4., а.с.84-86).

Також суд у мотивувальній частині вироку зазначав, що дані такого висновку експерта додатково підтверджуються Висновком судово-медичної хімічної експертизи №2238 від 18.06.2012 року (Т.4., а.с.93-96), згідно якого у шлунку, нирці і на стінці сечового міхура трупа ОСОБА_7 виявлено доксиламін (медичний препарат «Сондокс»).

Крім того, в ході судового слідства за клопотанням сторони захисту були допитані судово-медичні експерти, які проводили зазначені дослідження. Так, експерт ОСОБА_8 наполягав, що смерть потерпілих настала від препарата «Сондокс» на фоні алкогольної інтоксикації. Аналогічні показання дав суду експерт ОСОБА_9 . Експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також пояснили суду, що тілесні ушкодження на шматку шкіри від трупа ОСОБА_7 , вірогідніше за все, настали від внутрішньом`язової ін`єкції, оскільки інших тілесних ушкоджень не виявлено, а дана область тіла сама по собі практично виключає можливість отримання таких за інших обставин.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, і, на думку суду, спростовують твердження підсудного ОСОБА_2 і його захисника стосовно того, що медичний препарат «Сондокс» був введений в організм потерпілих перорально, а не шляхом ін`єкцій.

Таким чином, з викладеного вбачається, що доводи заявника, які зводяться до переоцінки доказів у кримінальному провадженні, були предметом судового розгляду, і їм дана відповідна оцінка судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 459, 462, 464, КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження №1/483/13/2013, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, у випадку неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява повертається заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: