АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/323/15 Справа № 711/5383/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта неповна середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали сулу першої інстанції органом досудового розслідування ОСОБА_7 23.06.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, восени 2014 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із жителями м. Черкаси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений досудовим слідством час та місці, при невстановлених обставинах, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, придбав з метою збуту наркотичний засіб бупренорфін та психотропну речовину діазепам, які незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював їх незаконний систематичний збут наркозалежним жителям міста за наступних обставин.

15.11.2014 року, близько 15 год. 37 хв., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_11 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 500 грн. згорток фольги сріблястого кольору в якому містилась ? таблетки білого кольору. Придбавши у ОСОБА_9 наркотичний засіб ОСОБА_11 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з частиною таблетки, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 18.12.2014 року № 2/1854 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,005 г..

Також, 29.01.2015 року, близько 12 год. 22 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику поруч з квартирою АДРЕСА_3 , зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_12 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув, а саме продав за гроші в сумі 550 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилась одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_13 наркотичний засіб ОСОБА_12 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену блістерну упаковку з таблеткою, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 16.03.2015 № 2/0234, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,00795 г..

Крім того, 13.02.2015 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та попередньо отримавши у нього для подальшого збуту наркотичний засіб - бупренорфін, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: вул. Маршала Красовського, 19 у м. Черкаси, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_14 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 650 грн. частину блістерної упаковки сріблястого кольору з написом «SUBUTEX», у якій містилась одна таблетка. Придбавши у ОСОБА_10 наркотичний засіб, ОСОБА_14 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції зазначену частину блістерної упаковки з однією таблеткою, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 09.04.2015 року № 2/0410, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальною масою 0,0079 г..

Крім того, 18.06.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_7 діючи повторно, знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_15 , якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 150 гривень згорток фольги в котрому містились три грудки білого кольору та залишки порошкоподібної речовини білого кольору. Придбавши у ОСОБА_7 наркотичний засіб, ОСОБА_15 цього ж дня добровільно видав працівникам міліції вищевказаний згорток з речовиною, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи від 19.06.2015 року № 2/0932, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - діазепам, загальною масою 0,0008 г..

Також, 22.06.2015 року, близько 11 год. 30 хв., в ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у коробці з-під DVD диску виявлено частину таблетки білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, який ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно протоколу затримання 22.06.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта неповна середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів, вживав та продовжує вживати наркотичні засоби, у період 2013-2014 року за повідомленням Державної прикордонної служби України неодноразово виїздив за межі України в Ізраїль, існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої особисті зв`язки серед наркозалежних зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, чи вчинити інший злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків та легальних доходів, вживав та продовжує вживати наркотичні засоби, у період 2013-2014 роки за повідомленням Державної прикордонної служби України неодноразово виїздив за межі України в Ізраїль, існують ризики того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої особисті зв`язки серед наркозалежних зможе незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, чи вчинити інший злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта неповна середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, та визначено розмір застави у сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :