Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.,
розглянула в судовому засіданні 6 березня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справі, на вирок Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 травня 2006 року, яким
раніше судиму
18.04.2001 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області
за ч. 2 ст. 229-1 КК України на 5 років
позбавлення волі, 1.08.2004 року звільнену
умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів,
виправдано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за недоведеністю її
участі у вчиненні злочинів.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 року
вирок залишено без зміни.

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачувалась у тому, що у невстановлений час та у невстановленому місці
придбала з метою збуту макову солому, яку зберігала за місцем проживання
(АДРЕСА_1), і з якої виготовила
наркотичний засіб - опій ацетильований. 1.10.2005 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 за
10 грн. 0,056 г опія ацетильованого.
Крім того, засуджена у невстановлений час та у невстановленому місці придбала
без мети збуту макову соломку і зберігала її у себе вдома. Під час обшуку у
ОСОБА_1 було вилучено в одноразовому медичному шприцу 0,175 г опію
ацетильованого, який вона зберігала без мети збуту.

У касаційному поданні порушується
питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання,
суд безпідставно виправдав ОСОБА_1 за недоведеністю її участі у вчиненні
злочинів, оскільки не перевірив та не дослідив у судовому засіданні всі докази
і поклав свої необгрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 в
основу вироку.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи,
апеляційний суд при розгляді справи допустив неповноту та однобічність у
дослідженні обставин справи, а його висновки не відповідають фактичним
обставинам справи.

Так, апеляційним судом не
встановлено причини розбіжностей у показаннях свідків, даних на досудовому
слідстві та в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої
інстанції.

Також не проаналізовано апеляційним
судом і те, чому саме суд першої інстанції надав перевагу показанням свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо затримання засудженої. Не оцінено судом, що ОСОБА_7, ОСОБА_1 є близькими родичами
засудженої та зацікавленими особами.

Не дано належної оцінки апеляційним
судом і тому факту, що ОСОБА_1 визнала себе винною у виготовленні та зберіганні
наркотичного засобу без мети збуту та її
поясненню про те, що вона добровільно видала працівникам міліції шприц з
наркотичним засобом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд,
в ході якого слід розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства
та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справі, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в
апеляційний суд Миколаївської області.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк