overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі О.О.
Середі

з участю прокурора
М.М. Греська

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нижня Кропивна Немирівського району, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох дітей, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.213 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, в жовтні 2007 р. в смт. Теплик у невстановленої
слідством особи незаконно придбав 10 л спирту етилового ректифікованого,
виготовленого промисловим способом, за основним фізико-математичним показником
не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови» за 105 грн. для власних потреб, 27.10.2007 р. на ринку в
с.Щурівці Гайинського району він, не маючи відповідного передбаченого законом
дозволу на продаж підакцизних товарів, незаконно збув 1,5 л цього спирту
ОСОБА_2 за 24 грн., 5.11.2007 р. в с.Павлівка Гайсинського району незаконного
збув 2 л спирту ОСОБА_3 за 30 грн., цього ж дня в належному ОСОБА_1 автомобілі
«ГАЗ-2752» НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 5 л спирту, який обвинувачений
незаконно зберігав та транспортував з метою збуту.

Підсудній заявив підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим каяттям.

З урахуванням позиції стронін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне клопотання задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, щоОСОБА_1 вперше скоїв передбачений
ч.1 ст.204 КК України невеликої тяжкості злочин (вимога про відсутність
судимості на а.с. 56), щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину і його
розслідуванню, по місцю проживання характеризується виключно позитивно
(а.с.60).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи.

Цивільний позов
прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 7 - 2 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст. 204 КК України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу
закрити.

Цивільний позов прокурора залишити без
розгляду.

Речові докази - п'ять поліетиленових пляшок
з 1,5 л, 2 л, 1,5 л, 2 л,

1,5 л спирту, -
знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 1-14/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В., за участю секретаря Кирда Н.М., з
участю прокурора Ілляшевича Р.В. та адвоката Віннік В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки постанову про примінення
примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
і жителя с. Баранівка Шишацького району Полтавської області, українця, гр. України,
з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року біля
залізничної колії в с. Яреськи Шишацького району ОСОБА_1 знайшов, зірвав, приніс
додому, висушив та подрібнив і зберігав вдома в приміщенні сараю для власного споживання
рослини коноплі.

На початку вересня
2007 року пригостив цигаркою з наркотичним засобом, по проханню останнього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а в середині вересня
2007 року пригостив по їх проханню цигарками з наркотичним засобом (коноплею) громадян
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Наркотичний засіб рослинного
походження, що містить тетраканнабінол і є особливо небезпечним засобом канабіс,
в кількості 12.125 гр. 07.12.2007 року вилучено у ОСОБА_1

Наркотичний засіб в кількості
0.654 гр. вилучено і у ОСОБА_3

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи, суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має
ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною).

Згідно висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного
діяння, а також в теперішній час страждав
і страждає хронічним психіатричним захворюванням
у вигляді шизофренії параноїчної. В період скоєного протиправного діяння, не міг
усвідомлювати своїх дій і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів
медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Вислухавши думку прокурора,
адвоката, ознайомившись з матеріалами справи, суд визнає, що ОСОБА_1 скоїв протиправне діяння
в стані неосудності і потребує примусового лікування.

Керуючись ст. ст. 420,
421 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 примусові заходи медичного
характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржений в Полтавський апеляційний
суд в термін 15 діб.

Головуюча, суддя
№ 4-651/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

06
березня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову прокуратури м.Києва від
20.04.2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно
службових осіб ТОВ «Дваіс» та на постанову Генеральної прокуратури України від
18.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ
«Дваіс»ОСОБА_3. та головного бухгалтера ТОВ «Дваіс» ОСОБА_2. за ч.3 ст.212 КК
України -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову
прокуратури м.Києва від 20.04.2007 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за
ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Дваіс» та на постанову
Генеральної прокуратури України від 18.06.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно директора ТОВ «Дваіс»ОСОБА_3. та головного бухгалтера ТОВ
«Дваіс» ОСОБА_2. за ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Постановою судді Мосьондза І.А. від 29.01.2008 року залишена без
задоволення скаргаОСОБА_3., ОСОБА_2. та
їх представника адвоката ОСОБА_1. на постанови про порушення кримінальних
справ, які на даний час повторно оскаржує адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
таОСОБА_3.. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.02.2008 року постанова
судді від 29.01.2008 року про залишення без задоволення скаргиОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та їх представника адвоката ОСОБА_1. залишена без змін.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, виходячи зі
змісту ч.3 ст.236-7 КПК України, за наявності вказаних вище обставин, вважаю
недостатнім обґрунтування в скарзі ОСОБА_1. порушення прав та інтересів
ОСОБА_2. таОСОБА_3., а тому у відкритті провадження з розгляду скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову прокуратури м.Києва від 20.04.2007 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб
ТОВ «Дваіс» та на постанову Генеральної прокуратури України від 18.06.2007 року
про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Дваіс»ОСОБА_3. та
головного бухгалтера ТОВ «Дваіс» ОСОБА_2. за ч.3 ст.212 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особам, в
інтересах яких подано скаргу, Генеральній прокуратурі України, прокуратурі
м.Києва та до податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському
районі м.Києва.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-17/2008р.
Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про порушення кримінальної справи в
порядку ст. 27 КПК України вказуючи на те, що голова правління кредитної спілки
«Добра справа» ОСОБА_2 здійснив
підроблення документів які стосуються виданого на ім'я скаржника кредиту.
Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановленні щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223,224 КПК України)
Керуючись ст. 251 КПК України, суддя-
Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право на
звернення до суду з повторною заявою після усунення вказаних в постанові недоліків .
Суддя
районного суду:
Секретар суду: Н.К.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в м.Снігурівка подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про надання
дозволу на проведення обшуку житла

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те, що в ніч з 23 на 24 серпня 2006 року невідомі особи
шляхом розбиття вікна проникли до
приміщення бару "Перлина",який належить ПП ОСОБА_2. що розташований в с.Баратівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали DVD програвач вартістю 400 грн, аудіопідсилювач вартістю 300 грн., мікрофон вартістю 40 грн. , звуковий імпульс вартістю 500 грн.,
товари продовольчої групи на суму 450 грн.,
пошкодили два гральних автомата, з яких викрали гроші в
сумі 37 0 грн. 50 коп.

За даним фактом 28 серпня 2006 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України.

Начальник СВ Снігурівського РВ УМВС просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1., так як в останнього можуть зберігатися викрадені
товаро-матеріальні цінності.

Враховуючи те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1., можуть знаходитися викрадені
товаро-матеріальні цінності, вважаю подання
обгрунтованим.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, розташованого за адресою с.АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-59/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі СІМАК
О.І.

з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого 04.10.2005 року вироком Красногвардійського районного суду АР Крим
за ст.ст. 153 ч.3, 69КК України на 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений
04.10.2005 року вироком Красногвардійського районного суду АР Крим за ст.ст.
153 ч.3, 69КК України на 3 роки позбавлення волі. Відбув 3/4 строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
07.12.2005 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 допустив одне порушення режиму
утримання, стягнення погашене, характеризується позитивно, не заохочувався.

Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Сокирянської виправної
колонії №67 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання призначеного 04.10.2005 року вироком
Красногвардійського районного суду АР Крим умовно-достроково на 7
/сім/ місяців 6
/шість/ днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 5-50/08
П О С Т А Н О В А

6 березня
2008 р. 2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Павленко В.О.,

за
участю прокурора
Данілевського М.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Начальника Херсонської
виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області № 61 по факту вилучення
мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням
про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно поданих до суду
матеріалів 25.01.2008 року о 17год 50хв. під час обходу житлової зони в
відділенні СПС № 10 у засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон “Самсунг”, який знаходився
у кишені штанів. По факту вилучення мобільного телефону засуджений від пояснення відмовився, про що було складено
відповідний акт.

Згідно вимог відбуття покарання кримінально-виконавчим кодексом України,
засудженим забороняється зберігати та
використовувати мобільні телефони, а у
разі їх виявлення за рішенням суду телефони
можуть бути передані у
доход держави.

За таких обставин,
суд вважає за
необхідне, вилучений по акту вилучення від 25.01.2008року у
засудженого ОСОБА_1, мобільний
телефон “Самсунг” передати
в доход держави.

Керуючись
ст. 59 ч.
4, от. 107
ч. 4 КВК
України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон “Самсунг”, який був вилучений у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по протоколу від 25.01.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Романова
Дело №4- 401/07г.
06 грудня 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Ялтинского городского суда
автономной республики Крым Кайро И.А.,
представление следователя СО 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ МВС
Украины в АР Крым о производстве обыска по месту
жительства ОСОБА_1по
В своем представлении согласованном с
прокурором гор. Ялты, следователь просит суд вынести постановление о
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1
Представление мотивировано тем, что
15 ноября 2007 года, примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_2 будучи в состоянии
алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_1находились на набережной им. Ленина в
г. Ялта. При себе ОСОБА_1имел предмет, похожий на обрез охотничьего ружья,
заряженный патронами. Увидев находившихся там же ОСОБА_3 и ОСОБА_4- ОСОБА_2 и
ОСОБА_1вступили между собой в преступный сговор и действуя согласно
распределенным ролям последние напали на ОСОБА_3 и ОСОБА_4при этом ОСОБА_1направил
в их сторону предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, после чего потребовал
передать ему ценные вещи. В это время, действуя согласованно, с целью
подавления сопротивления ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4удар ногой по лицу, в результате
чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1открыто
похитили имущество ОСОБА_3 а именно деньги в сумме 90 гривен. С похищенным
имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_1с места происшествия скрылись, обратив его в свою
пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное,
следователь считает, что есть достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1может находится
предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, при помощи которого было совершено
преступление, в связи с чем следователь и обратился в суд с данным
Рассмотрев представление полагаю,
что оно удовлетворено быть не может и в проведении осмотра должно быть отказано
по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 177 УПК
Украины обыск проводится в случаях, когда есть достаточное основание полагать,
что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же
другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу
или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или
месте, либо у определенного лица.
При этом суду небыло предоставлено
каких либо доказательств, дающих основание полагать что орудие преступления
находится по месту жительства ОСОБА_1., в связи с чем в удовлетворении данного
представления необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления
следователя СО 1-го отдела Ялтинского горуправления ГУ МВС Украины в АР Крым о
производстве обыска по месту жительства ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1 -
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба прокурором г.Ялты в Апелляционный суд АРК в
течении трех суток со дня его вынесения.
Судья
Справа №1-70/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді БОЙКА
П.М.

При секретарі КІЦАНУ
Г.Я.

З участю прокурора ВІТРЯКА
Р.Ю.

Захисника ОСОБА_4

Розглянувши
при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого за ст.. 121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її по суті. Дії
обвинуваченого кваліфіковано відповідно до зібраних доказів. Запобіжний захід
йому обрано відповідно до закону. Вимоги КПК України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого за ст..
121 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 23 травня 2007 року на 09 год. 00 хв., у відкритому
(закритому) судовому засіданні, з участю прокурора, захисника.

Викликати
осіб в судове засідання згідно обвинувального висновку.

Залишити
без зміни запобіжний захід щодо підсудного.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О К № 1-24/08
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Гурняка В.Ф.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,в силу ст.. 89 КК України не судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
21 листопада 2007 року близько 12 години в с. Збриж Чемеровецького району,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки,
всупереч волі володільця, зайшов в господарство ОСОБА_2, що розташоване
АДРЕСА_1, де умисно та незаконно проник в її житловий будинок, звідки таємно
викрав належні ОСОБА_2 гроші в сумі 170 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 21 листопада 2007 року він побачивши, що ОСОБА_3
відсутня в своєму господарстві вирішив проникнути в її будинок та вчинити
крадіжку. З цією метою взяв ключ від вхідних дверей, що висів на паркані і
відкривши двері проник в приміщення. В шухляді буфету виявив 70 грн., а на
столі під скатертиною ще 100 грн., які викрав. В даний час відшкодував
потерпілій заподіяні збитки.
В скоєному щиро розкаюється.
Вважає недоцільним здійснювати дослідження доказів по суті обвинувачення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в незаконному проникненні до житла доведеною і кваліфікація
його дій за ст. 162 ч.1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується негативно, не судимий.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного суд визнає його щире
розкаяння в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп"яніння.
Беручи до уваги вказані обставини, суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді обмеження волі вважає за можливе звільнити від його відбування,
встановивши на підставі ст.. 75 КК України іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Речові докази по справі: гроші в сумі 70 грн. повернути ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до
Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін
Дело №5-25 2007р.
районный суд Луганской области
в составе : председательствующего Третьяка А.Г.
при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции
Белокуракинского района об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
истечением испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден 14.04.2006 г. Белокуракинским районным судом по ст.
388 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
1год и с применением ст.76 ч.
1 п.2,3 УК Украины. 14.04.2007 года истек испытательный срок
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно. Обязанности возложенные судом выполнял.
Опрошенный в судебном заседании
инспектор Белокуракинской УИИ- ОСОБА_2 поддержал представление уголовно-
исполнительной инспекции.
Прокурор полагает представление
уголовно- исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 просит освободить его от
наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения осужденного,
инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора, исследовав материалы дела, суд
полагает возможным удовлетворить представление уголовно- исполнительной
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины,ст. 165 УИК Украины -
Представление Белокуракинской УИИ
Луганской области - удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенной приговором Белокуракинского районного
суда Луганской области от 14.04.06 года
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.