overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/2616/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Гальченко О.О.

при секретарі Вітренко С.С.

з участю прокурора Горобець О.М.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 20.06.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.119ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії в Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 01 рік 10 місяців 27 днів від відбування покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0461/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" липня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 29 про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2011 року було проведено перевірку засудженого сільського-господарської дільниці на робочих місцях в ході якої у засудженого ОСОБА_1 який влаштований слюсарем-тваринником на МТФ було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола С 115»із СІМ-картою, що відносяться до заборонених речей у засуджених даної виправної установи і який він приховано використовував на робочому місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення заборонених предметів (а.с.1), рапортами працівників ВК щодо виявлення і вилучення мобільного телефону під час проведення обшуку(а.с.2,3,4), пояснення засудженого ОСОБА_1 (а.с.5), актом від 19.04.2011р. щодо виявлення та вилучення заборонених предметів (а.с.6), протоколом вилучення заборонених предметів (а.с. 7).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях , вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений телефон «Моторола С 115»із СІМ-картою у засудженого ОСОБА_1, БВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 29 згідно протоколу вилучення від 19.04.2011р., які знаходиться в БВК УДДУ ПВП у Полтавській області № 29 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-0546/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Ткачова В.В.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 1-го курса ЗНТУ (заочна форма навчання), інваліда ІІІ групи, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 01.09.2008 року місцевим судом Комунарського району м.Запоріжжя за ст.286ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити;

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 02 роки 05 місяців 23 дні від відбування покарання за вироком Комунарського району м.Запоріжжя від 22.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-280/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 02.12.2011 року на 15:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-0568/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі ОСОБА_1,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши питання по поданню БВК (№16) про застосування ЗУ про амністію від 08.07.2011р.до засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 було звільнено з установи виконання покарання на підставі ЗУ Про амністію від 08.07.2011р.

В ході перевірки справи судом було встановлено неточності в другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 15.08.2011р, а саме: Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 3 п. в Закону України від 07.08.2011 р. Про амністію в 2011 році за вироком Подільського райсуду м. Києва від 17.05.2010 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести уточнення до постанови Полтавського районного суду від 15.08.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про амністію в 2011році від 08.07.2011р., 409, 411 КПК України, ст. 85, КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови від 15 серпня 2011 року про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання згідно Закону України Про амністію від 08.07.2011року, а саме:

- Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 3 п. б Закону України від 08.07.2011 р. Про амністію в 2011 році за вироком Подільського райсуду м. Києва від 17.05.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-306/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Прокопенко Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 20.12.2011 року на 13:30 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/1531/12
Провадження №1/1625/127/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

17.05.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Снісаренко Г.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених за ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених за ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання викликалися свідок ОСОБА_3, який не зявився до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_3, який не зявився до суду , підсудний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, його адвоката, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка примусовий привід в судове засідання на 31.05.2012 року о 11.00 год., оскільки без його участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Враховуючи, що присутність свідка ОСОБА_3 в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 11:00 год. 31.05.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити начальнику ЛВ на ст.. Полтава Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавської транспортної прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 31.05.2012
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід свідків 1-31/10 30 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.,

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

адвоката - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка кримінальну справу обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 1971ч. 1, 191 ч.2, 388 ч.І КК

ВСТАНОВИВ:

Свідки у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання на 6 квітня 2010 року та 30 квітня 2010 року і не заявилися без поважних, причин.

Суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків через ограни внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

●ОСОБА_8 с.Землянки Глобинського району Полтавської області, вул.Молодіжна,9;

●ОСОБА_9 с.Малинівка Глобинського району Полтавської області;

●ОСОБА_5 АДРЕСА_1;

●ОСОБА_6 с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, вул.Котляревського;

●ОСОБА_7 с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області

В судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на 10 годину 15 липня 2010 року..

Постанову направити для виконання до Семенівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5398/15-к Номер провадження 11-кп/786/585/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , в якому ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 17 липня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 до 24 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 13 серпня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/187/2015
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -
Адміністрація ПВК-76 звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд матеріалів про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 04 серпня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1-82/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.11 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ОСОБА_2, який народився 12 квітня 1979 року в селі Привілля у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, в трудових відносинах офіційно не перебуває, судимостей не має, а мешкає у м. Глухові по вул. Чкалова, б. 32,

встановив.

04 лютого 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 32 по вулиці Чкалова у місті Глухові (де мешкав і мешкає в родині своєї сестри - ОСОБА_3), таємно викрав наявний в квартирі належний ОСОБА_1 мобільний телефон Нокія 6303 вартістю 1008 грн., який того ж дня продав іншій особі за 140 грн., а отримані від продажу викраденого кошти витратив на придбання спиртних напоїв.

При розгляді справи судом ОСОБА_2, визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях і не оспорюючи інші наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміновану йому крадіжку.

Відповідно до ч.3 ст.299 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому слідстві по справі суд обмежився допитом підсудного.

Навмисні дії ОСОБА_2 щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованої йому крадіжки у стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, тоді як щире каяття підсудного у вчиненому злочині та його вцілому позитивну характеристику за місцем проживання суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання для підсудного.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_1 до підсудного цивільний позов на предмет відшкодування завданої крадіжкою майнової шкоди підлягає задоволенню як такий, що визнається підсудним і доводиться наявними у справі доказами, що не оспорюються підсудним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

засуджує.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі і стягнути на його користь з ОСОБА_2 1200 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої крадіжкою.

Речові докази до справи не приєднувались. Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 15 діб з з дня проголошення вироку.

Суддя
Справа № 1810/3217/12
Номер провадження 1/580/15/13
ПОСТАНОВА

02 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретарів судового засідання - Вєчкановій С.В., Никоненко Т.І.

за участю прокурора - Гуменного О.В.

захисника - адвоката Ковальової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Захисник - заявила клопотання про допит у судовому засіданні допитати осіб, що здійснювали оперативні закупки: громадянина "ОСОБА_3" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканця АДРЕСА_1 та громадянина "ОСОБА_4" під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканця АДРЕСА_1.

Прокурор не заперечив проти клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та допитати осіб під зміненими анкетними даними у закритому судовому засіданні без участі підсудного з застосуванням стосовно цих осіб заходів передбачених ст.ст. 52-1 -52-5, 69-1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 52-1 -52-5, 69-1 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Допитати у закритому судовому засіданні 16 квітня 2013 року, без участі підсудного громадянина "ОСОБА_3" під зміненими анкетними даними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканця АДРЕСА_1 та громадянина "ОСОБА_4" під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя:Р. В. Бакланов