Справа № 11-220 Головуючий у І інстанції Литвин
Категорія 25 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Сливи Ю.М.

за участю прокурора : Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією представника цивільного позивача на окрему постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року щодо реагування на дії адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2010 року Яготинський районий суд Київської області виніс окрему постанову , якою вважав за необхідне довести до відому Київської міської кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про виявлені під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.191 КК України порушення та дії адвокатом ОСОБА_2 для відповідного реагування і вирішення питання про застосування до нього заходів дисциплінарної відповідальності .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_4, який мотивований в тому числі тим, що у відношенні вказаного судді за порушення присяги, а саме «навмисної тяганини» у розгляді вищезазначеної кримінальної справи, за винесення незаконної постанови про направлення справи на додаткове розслідування. Порушено провадження про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 21.09.2010 року під час вирішення відводу та знаходження головуючого по справі в нарадчій кімнаті, адвокат ОСОБА_2, не повідомивши про причини, залишив зал судового засідання, в звязку з чим розгляд справи був відкладений. Крім цього, у присутності адвоката ОСОБА_5, підсудної ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 запропонував залишити зал судового засідання свідкам по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначивши, що «їм немає чого тут робити», після чого останні залишили приміщення суду. 04.10.2010 року ОСОБА_2 пояснив, що залишив зал судового засідання в звязку з тим, що головуючий не повідомив про час свого перебування в нарадчій кімнаті і в цей день він приймав участь в іншій справі, однак не повідомив в якій. Суд вважає, що своїми діями адвокат ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, оскільки не надав будь яких підтверджень про зайнятість в іншому процесі.

На вказану окрему постанову суду подано апеляцію адвокатом ОСОБА_2, в якій він просить вказану постанову суду скасувати. В обґрунтування апеляції посилається на те, що він в судовому засіданні скористався своїм правом, наданим кримінально процесуальним кодексом України про відвід головуючого по справі , що не вважає за порушення. Крім того, під час заявленого відводу судді Литвин Л.І. 21.09.2010 року об 11 годині суддя повідомила, що вийшла в нарадчу кімнату для вирішення вказаного питання, при цьому не повідомила приблизний час перебування в нарадчій кімнаті. Вважає, що окрема постанова є упереджена зі сторони судді в звязку з правовою позицією адвоката . Крім того, в окремій постанові не вказано, що вона винесена від імені Україна. В даному випадку, на думку апелянта, винесена окрема постанова є необєктивною, безпідставною і незаконною.

В запереченнях на апеляцію : захисник підсудної адвокат ОСОБА_5 та державний обвинувач у справі просять залишити окрему постанову суду без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, оскільки дійсно вказані в оскаржуваній постанові дії адвоката ОСОБА_2 мали місце.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав своє заперечення на апеляцію, вважав окрему постанову суду законною, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.53 Правил адвокатської етики адвокат, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, зобовязаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно. В ході судового розгляду справи адвокат не повинен .. 5/ порушувати порядок у судовому засіданні…

Як убачається з протоколу судового засідання, 21.09.2010 року під час вирішення відводу та знаходження головуючого по справі в нарадчій кімнаті, адвокат ОСОБА_2, не повідомивши про причини, залишив зал судового засідання, в звязку з чим розгляд справи був відкладений. 04.10.2010 року адвокат ОСОБА_2 пояснив, що залишив зал судового засідання в звязку з тим, що головуючий не повідомив про час свого перебування в нарадчій кімнаті і в цей день він приймав участь в іншій справі, однак не надав суду ніяких доказів, які б підтвердили вказаний факт, а тому суд вірно визнав дії адвоката як неповагу до суду та порушення порядку в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду відповідає вимогам чинного законодавства, порушень норм КПК України при її розгляді не виявлено, то вона є законною і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а окрему постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року щодо реагування на дії адвоката ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10