overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-234/2007
ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді БілоусаМ.В.

при секретарі Сірій
І.В.

за участю
прокурора Демченка С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Прилуках подання слідчого Прилуцького МРВ
УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, 1976 року народження,
мешканки: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.309 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона 23.07. 2007 року в с.Боршна, Прилуцького
району, на одному з подвір"ї зірвала 60 кущів рослин маку та цього ж дня
була затримана працівниками міліції, де у неї було вилучено поліетиленовий
пакет з вищезгаданою речовиною рослинного походження.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 23 серпня 2007 року було продовжено обвинуваченій по кримінальній
справі ОСОБА_1за ч.1 ст.309 КК України строк затримання до 15 діб, тобто до 30
серпня 2007 року для проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий МРВ УМВС звернувся повторно з поданням про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке скоєнням
нею тяжкого злочину та за який їй пред"явлено обвинувачення, за що законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши
пояснення слідчого на обґрунтування свого подання, думку прокурора,
обвинуваченої, суд вбачає, що ОСОБА_1 була засуджена за злочин пов"язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів з іспитовим строком і знову
обвинувачується, що в період іспитового строку, скоїла новий тяжкий злочин і
знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність. В матеріалах
кримінальної справи мається в наявності достатньо необхідних доказів, які
вказують на скоєння нею зазначеного злочину, у зв"язку з чим, їй слід
обрати, до закінчення досудового слідства, більш суворий запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 165,165-1, 165-2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

обрати відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою з зали суду, з подальшим утриманням в СІЗО№ 31 М.Чернігова.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС для виконання та
обвинуваченій для відома.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом трьох діб, обвинуваченою з моменту вручення
їй копії постанови, всіма іншими учасниками процесу її винесення.
Дело №1-430/6
8 ноября 2007 года г.Харьков
Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи
Остапчика С.В. при секретаре Ребриной И.Л.,
с участием прокурора Яно С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Червонозаводского районного суда г.Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Изюм Харьковской области,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование, не судимого в силу
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
27 апреля 2007 года около 15 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магазина ЧП «Бородай», расположенном по ул.Кирова,20 в
г.Харькове, из корыстных
побуждений, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа N73» стоимостью 2.322 гривни.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность
в инкриминируемом ему преступлении
признал, полностью подтвердил изложенные
выше обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, и объяснил свои тяжелым материальным положением.
Согласно товарному чеку стоимость мобильного телефона
«Нокиа N73 составляет
2.322 гривни (л.д.20).
При таких обстоятельствах суд считает доказанной
виновность ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража) и квалифицирует
его действия по ч.1 ст.185 УК Украины.
При определении наказания за совершенное преступление
суд учитывал его характер,
степень общественной опасности, наступившие последствия, а также сведения о личности
подсудимого.
ОСОБА_1 по закону считается не имеющим судимости, на
нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно (л.д.75-83).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 суд не усматривает. Смягчают его ответственность
положительные характеристики, чистосердечное
раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение.
Учитывая объективные обстоятельства дела и сведения о
личности подсудимого, суд
считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство возвращено владельцу (л.д.57,58).
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь
ст.ст.299,321, 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два)
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания, если в течение трехлетнего испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
Обязать ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области
через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 15 суток с момента оглашения.
Справа №5-71 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є. при
секретарі Боголюб Т.Є. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Черняхові подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про застосування
амністії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця АДРЕСА_1, не працюючого,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить застосувати Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 засудженого 29.08.2006 року Черняхівським
районним судом за ч.1 ст. 186 КК України
до одного року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на один
рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив
застосувати відносно нього амністію.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування відносно
засудженого амністії.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, раніше не
судимий, під час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони,
а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п.б цього Закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від
подальшого відбування покарання на підставі
ст. 1 п.б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа № 4-25 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007р. суддя Борівського районного суду Харківської області в
складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

розглянувши в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 КК
України

ВСТАНОВИВ:

04.07.07р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою в порядку ст. 27
КПК Україна в якій зазначила , що 15.06.07р. приблизно
о 3 годині вона знаходилась на своєму робочому місці
в кафе " Асторія" . Під час закриття кафе зайшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і замовили пляшку шампанського . ОСОБА_1
попередила дівчат, що через 15 хв. кафе зачиняється .
Через дейкий час ОСОБА_1 попередила дівчат ще раз і попросила дівчат вийти .На
цій підставі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла сварка, при цьому ОСОБА_2 висловлювалась грубою нецензурною лайкою, та вилила келих
з шампанським в обличчя заявниці, яка вимушена була
викликати міліцію. Після цього , закривши кафе ОСОБА_1 стала відходити від приміщення. В цей час до неї наблизилась ОСОБА_2 та
нанесла удар скянною бутилкою з під пива по
голові. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підбігли і стали наносити
ОСОБА_1удари руками і ногами по різних частинах тіла.

Згідно акту
судово- медичного дослідження № 424 від 15.06.07р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин спини , зовнішньої
поверхні лівого зап'ястя у основания 5 паляця, подряпина на фоні
припухлості голови , кровонабряк зовнішньої поверхні лівого локтьового суглоба , які по ступіню тяжкості являються легкими
тілесними ушкодженнями.

При вирішенні питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 необхідно
првести судово - медичну експертизу для визначення ступіня тяжкості заподіянних
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень для чого
потрібні спеціальні познання в галузі медицини.

На підставі ст. 196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 125 КК України судово медичну-експертизу на розгляд якої поставити такі запитання:

·
які тілесні ушкодження виявлені у
ОСОБА_1 у зв'язку з обставинами які мали місце 15.06.07р. приблизно
о 3 годині біля кафе " Асторія" в смт. Борова;

·
який механізм заподіяння тілесних
ушкоджень , їх локалізація;

·
яка ступінь тяжкості заподіяних
тілесних ушкоджень.

Виконання постанови про проведення експертизи доручити Ізюмському МРО ХОБС ME.

У розпорядження експертів нщфавити
ОСОБА_1 та медичну документацію.
Справа №1-97/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого -
судді Золотар М. М.
при секретарі: Лемак І.І.
з участю: прокурора: Савинець В.В.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про
народження, уродженця с АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 болгарина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 101 ч.3 КК України (в
редакції 1960 р.) до 10 років позбавлення
волі, Хустським районним судом 31 жовтня
2006 року за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України в один
в злочині, передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2006 року близько 17 години, він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в будинкуАДРЕСА_2, на грунті особистих
неприязних стосунків, що виникли в ході суперечки, з метою позбавлення життя
наніс своїй співмешканці ОСОБА_3 чисельні удари поліном по голові та іншим частинам тіла, в результаті чого сталася
Факт повторного скоєння ОСОБА_2 злочинів свідчить про неналежне виконання працівниками міліції своїх функціональних
обов'язків по попередженню та профілактиці скоєння правопорушень серед осіб, раніше
судимих за аналогічні злочини.
В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що про встановлені обставини слід повідомити Хустського міжрайонного
прокурора та начальника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, суд,-
обставини повідомити Хустського міжрайонного прокурора та начальника
Хустського МРВ УМВС України.
реагування на окрему
постанову повідомити Хустський районний суд в
На постанову може буди подано апеляцію протягом 15
днів до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 5 - 62
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Сміян
А.В.,

прокурора Демченка С.М.,

інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області Жало С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Корсунь -
Шевченківського району Черкаської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку,
громадянку України, з середньою спеціальною освітою, вдову, пенсіонерку, судиму
вироком Корсунь-Шевченківського
районного суду від 12 жовтня 2007 р. за ст. 297
Кк України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в зв'язку з закінченням іспитового
строку,

суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12
жовтня 2007 р. ОСОБА_1. визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297
КК України і засуджену та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

11.10.2008 р. закінчився іспитовий строк, а тому і ставиться питання про
звільнення її від відбування покарання.

У судове засідання інспектор КВІ
Жало С.М. з'явилася, подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_1. подання старшого інспектора КВІ підтримала, не заперечує
проти звільнення її від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ Жало С.М., засудженої ОСОБА_1.,
вивчивши матеріали справи, вислухавши
висновок прокурора про можливість звільнення засудженої від відбування
покарання, призначеного їй вироком суду, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

У суді встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 12.10.2007 р. ОСОБА_1. визнано винною і засуджено за ст.
297 КК України та призначено покарання у
виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена була
звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. 11.10.2008 р. закінчився іспитовий
строк.

Всі обов'язки, покладені на
засуджену судом, виконані, нових злочинів не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується посередньо, а тому у суду є всі підстави для задоволення
подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в
Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

Звільнити від покарання гр. ОСОБА_1, яке було їй призначене по вироку
Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 12.10.2007
р. за ст. 297 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 рік, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ
И м е н е м У к р а
«17» октября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с
участием прокурора: Варнаковой У.С., рассмотрев вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи имуществаОСОБА_1 и ОСОБА_2по ст. 185
29 декабря 1992 года Следователем Следственного Отдела Ялтинского
Городского Управления Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в
АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи личного имущества принадлежащего ОСОБА_1и ОСОБА_2, совершенной 24
декабря 1992 года, путем проникновения
в АДРЕСА_1 и квалифицированное по ст. 140 ч. 3 УК Украины
(в редакции 1960 года).
29 декабря 1992 года досудебное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК
Украины в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
26 августа 2008 года досудебное
следствие по уголовному делу возобновлено, при этом квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое
совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренного ч.2 ст. 11-1 Уголовно-процессуального кодексу
Преступление, квалифицируемое по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 10 лет.
До настоящего времени преступление
по факту кражи имущества ОСОБА_1и ОСОБА_2 является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
С момента совершения
преступления ( август 1992 года)
прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд,
выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить уголовное
дело, считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное
Следователем Следственного Отдела 1-го
Отдела Ялтинского Городского Управления
Главного Управления Министерства
Внутренних Дел Украины в Автономной Республике Крым 26 августа 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1, и ОСОБА_2 -
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа № 4с-171/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30 серпня
2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області, в складі: головуючої - судді Каліновської B.C. при секретарі
Лунь О.В.

з участю представника прокуратури Леськіва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою компанії НОУ-ХАУ 1, гр. ОСОБА_1 про
скасування постанов помічника прокурора м.Луцька Артиш Н.В., -

встановив:

Компанія НОУ-ХАУ 1, гр. ОСОБА_1 звернулись в суд із скаргою про скасування постанов
помічника прокурора м.Луцька Артиш Н.В. від 18 травня та 16 червня 2007 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився.

Заслухавши думку представника прокуратури, дослідивши матеріали справи і
відмовний матеріал по факту перевірки заяви гр. ОСОБА_1. № 2776 за 2006 рік, суд приходить до висновку, що
скарга до задоволення не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що постановами помічника прокурора м.Луцька Артиш Н.В.
від 18 травня 2007 року та 16 червня 2007 року скасовані постанови дільничного
інспектора Луцького MB УМВС України у Волинській області Косова О.В. відповідно
від 23 березня 2007 року і 01 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту неправомірних дій адміністрації готелю „
Світязь" та службових осіб ЗАТ „Волиньтурист", на підставі ст. 6 п.7
КПК України.

Оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено
оскарження до суду постанов прокуратури про скасування постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи, то в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того,
оскаржуваною постановою матеріали справи скеровані для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку
ст.97 КПК України і підстав для сумніву в правильності даного висновку
прокурора в суду не має тому , що прийняте рішення не є остаточним, не
перешкоджає порушенню кримінальної справи, а спрямоване на здобуття

2

додаткових матеріалів для вирішення
даного питання в інтересах скаржника.

Керуючись ст.ст.
236-2 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги компанії НОУ-ХАУ 1, гр. ОСОБА_1 про
скасування постанов помічника прокурора м.Луцька Артиш Н.В. від 18 травня 2007
року та 16 червня 2007 року, якими скасовані постанови дільничного інспектора
Луцького MB УМВС України у Волинській області Косова О.В. відповідно
від 23 березня 2007 року і 01 червня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту неправомірних дій адміністрації готелю „
Світязь" та службових осіб ЗАТ „Волинь турист", - відмовити .

Копію постанови скерувати помічнику прокурора м.Луцька Артиш Н.В.,
прокурору м.Луцька Решетнику О.Л., компанії НОУ-ХАУ 1 та гр. ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції
через Луцький міськрайонний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Справа № 1-311
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря
Ковальчук Т.М.

з участю прокурора
Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, розлученого, з
середньою освітою, не працюючого
українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1. таємно викрав чуже майно.

Так, ОСОБА_1. знаючи про те,
що його батько отримав в Калуській філії „Приватбанку” кредитну картку НОМЕР_1
на отримання кредиту в розмірі 5000 грн вирішив заволодіти даними коштами.
Проживаючи в квартирі батьків він мав вільний доступ до місця зберігання кредитної картки та
конверту з пін-кодом, чим і скористався. ОСОБА_1. таємно викрав їх у батька і в
період часу з 5 по 20 липня 2008 року зняв кошти в сумі 5208 грн. 8 коп. у
банкоматі філії „Приватбанку”, що по вул. Пушкіна. Кошти використав для власних
потреб.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному
визнав повністю щиро розкаюється.
Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних
обставин та провести розгляд справи у відповідності до ст. 299 КПК
України.

Суд приходить
до висновку що винність
ОСОБА_1. в скоєному злочині доведена
повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він
таємно викрав чуже майно.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і
достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що
пом”якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, які пом”якшують покарання
підсудному суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, а також те що потерпілому відшкодовано завдану шкоду. Обставин, що
обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує, що на „Д” обліку в
нарколога не перебуває /а.с.23/, по місцю проживання характеризується позитивно
/а.с.25/, має постійне місце проживання /а.с.26/.

При таких
обставинах суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ст.185 ч.1 КК у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання 510 /п”ятсот десять/ грн. штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1
- підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в
законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: