ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/654/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року наказом ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві від 05.04.2012 року №24-о ОСОБА_5 переведена з посади головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб на посаду заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 12.09.2012 року начальником зазначеної ДПІ, ОСОБА_5 як заступник начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб була зобов`язана:

- здійснювати адміністрування податку на прибуток, забезпечувати повноту нарахування та сплати податку на прибуток підприємств будь-якої організаційно-правової форми;

- складати акти, готувати та направляти податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податку за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств та за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток; складати та направляти до судових органів протоколи про адміністративні правопорушення платників податку на прибуток, посадових осіб платників податку, які допустили адміністративні правопорушення;

- перевіряти правомірність застосування податкових пільг з податку на прибуток та спеціальних режимів оподаткування;

- організовувати особистий прийом громадян посадовими особами ДПІ та забезпечувати розгляд звернень громадян; розглядати звернення громадян та надавати відповіді на них; організовувати діяльність Центрів обслуговування платників податків;

- відповідати персонально за невиконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, відповідати за правильність і достовірність складеної звітності, проведеного аналізу, своєчасну підготовку інформації з покладених доручень;

- виконувати інші доручення керівника структурного підрозділу;

- нести відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на неї завдань та обов`язків, а також за бездіяльність або невикористання наданих їй прав.

Таким чином, ОСОБА_5 була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто була службовою особою.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, платник податків, який відповідає критеріям, визначеним пунктом 15 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, як суб`єкт індустрії програмної продукції має право на застосування ставки з податку прибуток в розмірі 5%. Підпунктом 1.6 пункту 15 підрозділу 10 розділу XX зазначеного кодексу передбачено, що для отримання свідоцтва про реєстрацію суб`єкта, який застосовує особливості оподаткування, суб`єкт індустрії програмної продукції подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву, в якій зазначаються підстави для реєстрації суб`єкта індустрії програмної продукції як суб`єкта, який застосовує особливості оподаткування.

Разом з реєстраційною заявою платник податків подає фінансову звітність, копії первинних документів, що підтверджують право на використання особливостей оподаткування.

Для підтвердження права суб`єкта індустрії програмної продукції на застосування особливостей оподаткування контролюючий орган має право провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника з метою встановлення достовірності поданих платником документів. Така перевірка може бути проведена протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання реєстраційної заяви.

У листопаді 2012 року директор ПП « 2 ПЕЙ» ОСОБА_6 з метою незаконного включення підприємства до реєстру суб`єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування та отримання для підприємства пільги з податку на прибуток, зменшення ставки цього податку з 19 %до 5%, вніс до реєстраційної заяви суб`єкта індустрії програмної продукції як суб`єкта, який застосовує особливості оподаткування, завідомо неправдиві відомості про види діяльності, які здійснює підприємство та питому вагу отриманих доходів, після чого надав цей підроблений документ до ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3.

Зазначена заява зареєстрована в ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві 30.11.2012 року за вхідним номером 19641/10.

Розгляд наданої ОСОБА_6 заяви був доручений керівництвом ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві заступникові начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДГП у Дарницькому районі у м. Києві ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2.7 посадової інструкції заступника начальника відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДГП у Дарницькому районі у м. Києві ОСОБА_5 була зобов`язана перевіряти правомірність застосування податкових пільг з податку на прибуток та спеціальних режимів оподаткування.

Підпунктом 1.5. пункту 15 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України видами економічної діяльності з реалізації товарів, виконання робіт та надання послуг в індустрії програмної продукції в цілях визначення наявності права суб`єкта індустрії програмної продукції на застосування особливостей оподаткування є:

- видання програмного забезпечення, включаючи видання і реалізацію (продаж, прокат та/або надання ліцензій) системних пакетів програм, службових та ігрових програм, публікацію готового (несистемного) програмного забезпечення, у тому числі переклад або адаптацію несистемного програмного забезпечення для певного ринку за власний рахунок: операційні системи, бізнес та інші додатки; випуск комп`ютерних ігор для всіх платформ;

- комп`ютерне програмування та всі види діяльності з написання, модифікування, тестування і забезпечення технічною підтримкою, документування програмного забезпечення (у тому числі з використанням комерційних або вільно розповсюджених модулів), включаючи розроблення структури і змісту та/або написання системи команд, необхідних для створення та виконання: системного програмного забезпечення (у тому числі відновлення), прикладних програм (у тому числі відновлення), баз даних, веб- сайтів (у тому числі їх аудіовізуальних елементів); настроювання програмного забезпечення, тобто модифікацію та конфігурацію існуючих додатків, таким чином, щоб воно функціонувало в рамках інформаційної системи клієнта; розроблення індивідуального програмного забезпечення (на замовлення) та адаптування пакетів програм до потреб користувачів; написання програмних супроводжуючих інструкцій для користувачів;

- консультування з питань інформатизації, включаючи планування та розроблення комп`ютерних систем, що поєднують комплектуюче устаткування, програмне забезпечення та комунікаційні технології, консультування щодо типу та конфігурації комп`ютерних технічних засобів і використання технологій програмного забезпечення: аналіз інформаційних потреб користувачів та пошук найоптимальніших рішень, консультування з питань створення продукції програмного забезпечення і надання допомоги щодо технічних аспектів комп`ютерних систем, консультування з питань обслуговування роботи програмного забезпечення та інформатизації;

- діяльність з керування комп`ютерним устаткуванням, включаючи надання послуг з місцевого керування і діяльності комп`ютерних систем клієнтів, а також з оброблення даних та інші супутні послуги, експлуатацію на довготривалій (постійній) основі засобів обробки даних, що належать іншим користувачам;

- створення та впровадження інформаційно-технічних комплексів, систем та мереж щодо: проектування та створення комплексів, систем та мереж на базі інформаційних технологій, систем передачі даних та систем збереження даних, монтажу і встановлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації; обслуговування та супровід комплексів, систем і мереж, збудованих на базі інформаційних технологій; установлення програмного забезпечення за винагороду, включаючи реалізацію, інсталяцію, впровадження, інтеграцію з іншими системами, підтримка (налагодження, консультування з питань розробки та експлуатації, модифікація та доробка, виправлення помилок); розроблення криптографічних засобів захисту інформації; надання права на використання програмного забезпечення, включаючи передачу майнових прав інтелектуальної власності на програмне забезпечення (комп`ютерні програми);

- оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, включаючи діяльність, пов`язану з базами даних: надання даних у певному порядку або послідовності шляхом їх вибору в режимі он-лайн або прямого доступу до оперативних даних, відсортованих згідно із запитом, для широкого чи обмеженого кола користувачів (комп`ютеризований менеджмент); оброблення, підготовка та введення даних із застосуванням програмного забезпечення користувача або власного програмного забезпечення.

Однак, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні ДПІ у Дарницькому районі в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не перевірила документи, надані ПП « 2 ПЕИ» разом із реєстраційною заявою суб`єкта індустрії програмної продукції, який застосовує особливості оподаткування, що підтверджують право на використання особливостей оподаткування.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 1.6 пункту 15 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України для підтвердження права суб`єкта індустрії програмної продукції на застосування особливостей оподаткування контролюючий орган має право провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника для встановлення достовірності поданих платником документів.

Проте, ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не використала надане Податковим кодексом України право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника для встановлення достовірності поданих платником документів. Неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не досліджуючи вищевказані документи ПП « 2 ПЕЙ», не провівши перевірку цього підприємства для встановлення достовірності поданих документів, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві, за вказаною вище адресою, склала лист, адресований ПП « 2 ПЕЙ», згідно з яким підприємству повідомлялося про його включення до реєстру суб`єктів індустрії програмної продукції.

Зазначений лист ОСОБА_5 завізувала, засвідчивши своїм підписом факт перевірки наданих ПП « 2 ПЕЙ» документів, після чого передала його для підписання начальнику ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві ОСОБА_7 .

Підписаний ОСОБА_7 лист ОСОБА_8 зареєструвала в ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві за номером 12912/10/15-105 від 21.12.2012 та направила на адресу ПП « 2 ПЕЙ».

У період з 14.01.2013 по 12.03.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи неналежно ставитися до виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці за згаданою адресою, склала свідоцтво про реєстрацію ПП « 2 ПЕЙ» як суб`єкта індустрії програмної продукції, яке завізувала, засвідчивши своїм підписом факт перевірки наданих ПП « 2 ПЕЙ» документів, після чого передала його для підписання начальнику ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві ОСОБА_7 .

Підписане ОСОБА_7 свідоцтво ОСОБА_5 зареєструвала в ДПІ у Дарницькому районі у м. Києві за номером 2 від 01.01.2013 та направила на адресу ПП « 2 ПЕЙ».

Відповідно до висновків акта документальної перевірки ПП « 2 ПЕЙ» від 12.07.2014 №5231/26-51-22-01/36506535, проведеної працівниками ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ПП « 2 ПЕЙ» незаконно отримало та застосувало пільгу в розмірі 5 % від оподаткованого обороту підприємства.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, яке виразилося в неналежній перевірці документів ПП « 2 ПЕЙ», наданих для визнання суб`єктом індустрії програмної продукції, зазначене підприємство було незаконно включено до реєстру суб`єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, зменшено ставку з податку на прибуток для цього підприємства з 19 % до 5 %, що призвело до несплати ПП « 2 ПЕЙ» до державного бюджету податку на прибуток в сумі 1 283 214,8 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжким наслідком.

За таких обставин суд вважає доведеним те, ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків та через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, який кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.

17 грудня 2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000475, з одного боку та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою м. Київ, вул. Різницька, 13/15, уклали угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.2 ст.367 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження уходи про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку і призначення обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Також, від ОСОБА_5 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання, в якому вона просить застосувати до неї норми пунктів г) та є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», та звільнити її від відбування покарання, визначеного угодою про визначання винуватості, укладеної 17 грудня 2014 року між нею та прокурором. Розглянувши дане клопотання суд прийшов до висновку, що воно може бути задоволене так як, обвинувачена відповідає тим категоріям які зазначені у пунктах г) та є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та підлягає звільненню від призначеного покарання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 42, 45,286,287, 314, 373, 374, 475 КПК України,та ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 грудня 2014 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі пунктів г) та є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити на користь держави 687 грн. 96 коп. за залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачений статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: