Справа 10-18
Категорія ст. 187 ч. 2
суді І інстанції Руденко І.Ф.
Доповідач у суді
II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., судців Лещенка P.M., Петрової І.М., за участю прокурора Василенка Д.О.,
адвоката ОСОБА_4, розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від ЗО січня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомиргороду Кіровоградської області, мешканця с. Жовтневе
Новомиргородського району, раніше не судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 187 КК України,
а саме в тому, що 24 січня 2007 року близько 8 години в с Мар'янівка
Маловисківського району Кіровоградської області він, за попередньою змовою зі
своїм батьком ОСОБА_2, скоїв напад на потерпілого ОСОБА_3, з метою
заволодіння грошима останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції послався на те, що він
підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 7
до 10 років, і
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

В своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду, та
обрати його підзахисному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
посилаючись на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 не
представляє небезпеки, для суспільства, раніше не судимий, має на утриманні
неповнолітню дитину та постійне місце проживання, за яким характеризується
позитивно, та що його матір -
інвалід III групи потребує сторонньої допомоги.

2

Заслухавши доповідача, слідчу ОСОБА_5, у провадженні якої
знаходиться дана кримінальна справа, вислухавши думку прокурора, який вважає що
постанову суду необхідно залишити без зміни, адвоката ОСОБА_4, який підтримав
свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та . доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 148,
150 та 155 КПК
України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не
менше 3 років, а
також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

Як вбачається з наданих ксерокопій матеріалів
кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який
санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, досудове
слідство по справі ще не закінчено, а тому суд правильно дійшов висновку, що
останній, перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду, та
перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції, та скасування постанови суду.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -
адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від ЗО січня 2007 року, про
обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці, - без зміни.

Судді: