Справа №4-42/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Рахівський районний суду
Закарпатської області в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вайнагій О.М.

з участю: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Рахів скаргу

ОСОБА_2

на
постанову про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.2 КК України

від
20 лютого 2008 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи за ст.190 ч.2 КК України від 20
лютого 2008 року.

Скаргу мотивує тим, що 20 лютого
2008 року прокурор Рахівського району, Закарпатської обл., порушив відносно неї
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченому ст.190 ч.2 КК України.
Своє рішення про порушення кримінальної справи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2
від імені ОСОБА_3 подала до Рахівської міської ради заяву-згоду від останньої
про обмін квартири, хоча ОСОБА_3 таку заяву не писала, згоду не давала. Окрім
цього, прокурор в своїй постанові зазначив, що у ОСОБА_3 знаходяться на
утриманні малолітні діти, і їх мати без згоди
органу опіки і піклування не мала права здійснювати обмін квартири. Зазначену
постанову прокурора вважає безпідставною, надуманою та такою, що повністю
суперечить матеріалам справи та тому підлягає скасуванню по слідуючим
підставам. По-перше, ОСОБА_3 сама запропонувала скаржниці обмін квартирами по
тій причині, що у неї була велика заборгованість по квартплаті та вона не могла
сплатити її, окрім цього ОСОБА_3 не проживає
в цій квартирі із-за неможливості в ній проживати, адже там не має
світла, води, туалета. Окрім цього вікна, та вхідні двері були відсутні. Однією
з умов обміну, які запропонувала ОСОБА_3 було проведення ремонту квартири. За
таких обставин вона вважає, що у прокурора району не було жодної підстави для
порушення кримінальної справи, оскільки сама ОСОБА_3 запропонувала їй обмін
квартири, всі цивільно-правові стосунки відносно цієї угоди відбувались на
підставі заяв про це ОСОБА_3, та з її згоди. Таким чином між ними існують
цивільно-правові стосунки, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки будь-якого
правопорушення, а тим більше шахрайства. У неї був відсутній намір заволодіти
майном ОСОБА_3, ніяких неправомірних документів в міську раду вона не подавала,
а тим більше не подавала документів, які містять неправомірні відомості. Тому
просить суд скасувати постанову прокурора Рахівського району від 20 лютого 2008 року
про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 190 ч.2 КК України та
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниця
ОСОБА_2 скаргу підтримала та пояснила суду, що вважає, що законних підстав для
порушення відносно неї кримінальної справи
не було, органом досудового слідства взято до уваги лише доводи ОСОБА_3,
яка дала свідомо неправдиві покази, вигідні лише їй. Органом досудового
слідства не перевірено справжніх підстав обміну квартир проведеного між нею та
ОСОБА_3, наявність її власноручно написаної згоди, яка засвідчена нотаріально.
Не перевірено з якого приводу і яка особа звернулася з заявою до
держадміністрації Закарпатської області. Всі ці обставини суперечать вимогам
ст. 94, 95 КПК України. Окрім того не враховано, що на сьогоднішній день, як і
на момент порушення проти неї кримінальної справи, у провадженні Рахівського
районного суду знаходилася цивільна справа саме з приводу спору стосовно житлової квартири, якою нібито вона
заволоділа незаконно, тому в їхніх відносинах існує цивільно-правовий
спір.

У відповідності до ч.13 ст. 236-8 КПК
України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обов'язок доведення правомірності
порушення справи, згідно ч.8 ст.236-8 КПК України покладається на прокурора,
неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду даної справи (а.с.42) прокурор Рахівського району не
з'явився в дане судове засідання, тому вирішуючи дану скаргу суд виходить із
оглянутих матеріалів кримінальної справи №9400608 про обвинувачення ОСОБА_2, її
показами та матеріалами справи №4-42/2008, за скаргою ОСОБА_2

Частина 1 ст.94 КПК України регламентує приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, дає виключний перелік таких.
Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справи може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст. 95 КПК України встановлює, що заяви або повідомлення представників
влади, громадськості, чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або
письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та
посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про
відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі.
Письмова заява повинна бути підписана особою від якої вона подається. До
порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про
відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну
підписку.

З оглянутих матеріалів про порушення
кримінальної справи, вбачається, що вимоги ст.ст. 94, 95 КПК України під час
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 не виконані (грубо порушені).
Судом достовірно встановлено, що приводом для порушення даної справи став
комп'ютерний набір звернення невідомо якого кола осіб, оскільки звернення
написано у множині осіб, однак ніким не підписане, та згідно наявного штампу на
заяві зрозуміло, що надіслана до Закарпатської ОДА 22.11.2007 року (а.с.7
кримінальної справи). Яким чином заява потрапила до правоохоронних органів, у
матеріалах справи даних не має, оскільки в матеріалах справи відсутній
документ, який б свідчив про рух даної заяви з ОДА в інші органи. Натомість в
матеріалах справи наявні ряд заяв самої ОСОБА_3 в яких вона власноручно
зверталася в відповідні органи про проведення переоформлення договору найму квартир
між нею та її сусідкою ОСОБА_2 (у матеріалах кримінальної справи а.с.
11-14).

На день розгляду скарги по суті
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 постановою прокурора Рахівського
району від 09.06.2008 року направлена в слідчий відділ Рахівського РВ УМВС
України для організації та проведення додаткового розслідування у зв'язку із
допущеною неповнотою попереднього слідства.

Вказані порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства дають підставу для задоволення скарги
ОСОБА_2 та скасування постанови про порушення відносно неї кримінальної справи
не вирішуючи по суті питання її винності чи невинності у даній справі.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст. 94,95, 97, 98, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Рахівського району Закарпатської області
від 20 лютого 2008 року про порушення
щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2
КК України.

В
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України -
відмовити.

На
постанову може бути внесена апеляція в
судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Бліщ О.Б.