Дело №1-264/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля я 2007 г. г.Запорожье
районный суд в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при
секретаре Шляниной А.А.., с участием прокурора Кнут А.М., адвоката ОСОБА_3, в
предварительном судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с.Гюновка Болынебелозерского района
Запорожской области, гражданки Украины, образование среднее техническое,
пенсионерки, замужем, проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки с.Вольнянка Ореховского района
Запорожской области, гражданки Украины, образование среднее
специальное, замужем, не работающей, проживающей:г. АДРЕСА_2, ранее не
судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины
Постановлением Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 24.10.2006 г. уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364
ч.2, 209 ч.2 УК Украины возвращено
прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
24.01.2007 г. в суд поступило на рассмотрение уголовное дело № 220413 пр по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Адвокат ОСОБА_3 просит прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 из-за отсутствия в их действиях состава
Выслушав мнение прокурора,
обвиняемых, адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд считает,
что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины не
подлежит удовлетворению, поскольку в стадии предварительного рассмотрения дела суд
ограничен возможностью проверки доказательств. Суд считает, что уголовное дело
подлежит возврату для производства дополнительного расследования, поскольку
следствием были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, не собраны
необходимые доказательства по данному уголовному делу.
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 предусмотрено, что указание суда
являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если
последними не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении о
возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или
досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что есть
основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
расследование. Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия,
указанного в постановлении суда допускается лишь в случае, когда провести его фактически
устранены те недостатки досудебного следствия, в связи с чем материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 были направлены судом на
дополнительное расследование, а
именно не устранены противоречия имеющиеся
должностном положении обвиняемых связанным с осуществлением ими
должностных обязанностей, поскольку для привлечения лица к ответственности по ст. 364 УК Украины важно установить характер и объем полномочий, выявить круг тех
должностных обязанностей, которые определяют компетенцию должностного лица.
Однако, оригиналы должностных инструкций ОСОБА_1, ОСОБА_2 в материалах дела
отсутствуют, иные же доказательства по делу свидетельствуют о том, что
должностные инструкции обвиняемым не выдавались. Кроме того, в нарушение ст.65-66 УПК Украины
в материалах уголовного дела отсутствуют результаты проверки по выделенным согласно 2 постановлений следователя от 29.11.2004 г. для дополнительной проверки материалов по факту
злоупотребления служебным положением ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые занимали
должность начальника СП ЖКК ЗАО «Запорожстрой» в 2002 г., а также по факту составления заведомо ложных документов должностными
лицами СП ЖКК ЗАО «Запорожстрой».В обвинительном заключении следователь
также указывает на то, что за такие же действия в 2001 году к уголовной ответственности привлекался председатель правления ЗАО
«Запорожстрой» ОСОБА_6. При таких обстоятельствах , суд считает, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 предъявлено неконкретное обвинение без указания
мотива совершения преступления, его квалифицирующих признаков.
Кроме того, в материалах уголовного
дела (т.3) имеются существенные нарушения по приобщению документов в качестве
доказательств к материалам дела без их процессуального оформления ( отсутствует протокол выемки документов на л/д 6-9, документы на л/д 12-25 не осмотрены,
не приобщены в качестве вещественных доказательств, документы на л/д 29-34 приложены к допросу свидетеля ОСОБА_8 без оформления их
путем выемки; в постановлении о производстве выемки на л/д 5 имеются собственноручные пояснения замначальника КП «РЭПОО» ОСОБА_7.
Суд считает,
что во время досудебного следствия были допущены нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2
УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства
дополнительного расследования.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья в течение 7 суток.