overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2005 року невідома особа вчинила крадіжку з ПЛ в с. Меньківка, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 21 листопада 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Меньківка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с. Ходори Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Ходори Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 12 травня 2004 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Ходори Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 17 травня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Ходори Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. М. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. М. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 23 жовтня 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. М. Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 31 січня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. М. Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту заволодіння автомобілем ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 215-3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту заволодіння автомобілем ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 31 березня 2001 року невстановлена особа заволоділа автомобілем ОСОБА_3 в м. Радомишль.

По даному факту 03 квітня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України ( в ред. 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту заволодіння автомобілем ОСОБА_3 в м. Радомишль , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 279/584/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.138 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи по загальному захворюванню, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,-
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 18140 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Крім того, задоволені цивільні позови прокурора, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради 63866,24 грн. та на користь департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 13227,06 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням в частині вирішення цивільних позовів, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну вироку суду в цій частині, та просить відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 та прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в мотивувальній та резолютивній частинах та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої кошти в сумі 500000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Ухвалою судді апеляційного суду від 02 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , та надано учасникам судового провадження строк до 13.07.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.07.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,

Ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню №0000135 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 16 вересня 2015 року 11:00 в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1261/15
Провадження № 1-кс/347/177/15
У Х В А Л А
"13" липня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. 303, 304 КПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі і призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/48/15
Справа № 356/626/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, забезпечити доставку обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 27 липня 2015 року о 13-00год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000534 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілих, забезпечити доставку обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-97/2011р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області подання інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2009 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївським районним судом м. Києва від 03.04.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно з поданням інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 04.04.2011 року ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується задовільно. Обовязки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання згідно рапорту ДІМ характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи №66/2010р. відносно ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, який виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в звязку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2009 року за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
справа № 1007/9793/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Остапець Т.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 В»ячеславовича на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення скарги без задоволення, оскільки постановою в.о. Броварського міжрайонного прокурора від 31.08.2012, постанова старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи № 57-1419 щодо ОСОБА_3, скасована.

Заслухавши клопотання прокурора, думку заявника, який підтримав клопотання прокурора та просить залишити його скаргу без задоволення, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи, залишити без задоволення, оскільки предмет оскарження відсутній в звязку скасування вказаної постанови в.о. Броварського міжрайонного прокурора 31.08.2012.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеславовича на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2012 про закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа №4-333/2011р.
ПОСТАНОВА

12 серпня 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши подання старшого слідчого МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року через канцелярію суду в моє провадження поступило подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 М,В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст..185ч.2 КК України.

Ознайомившись з вказаним поданням вважаю, що його приймати до провадження не можна, оскільки воно не погоджено з прокурором, відсутній підпис прокурора і печатка прокуратури.

Відповідно до ч.2ст. 165-2 КГІК України вказано, що коли слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25. квітня 2003р. з послідуючими змінами, зокрема в п.4 вказує, що «суди не повинні брати до провадження подання, внесені відповідно до ст.. 165-2 КПК України, якщо на порушення ч.2 цієї статті вони не були погоджені з прокурором, або той із ними не погодився, або з подання не зрозуміло, який саме прокурор(його посада і прізвище) дав згоду».

За таких обставин, прихожу висновку, що вказане подання старшого слідчого не підлягає розгляду і його не слід приймати до провадження суду.

На підставі викладено, керуючись ст.. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до провадження подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1. підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст..185ч.2 КК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.

Суддя М.Д.Рабець
Справа № 362/4398/15-к
Провадження № 1-кс/362/1460/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку її трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1