Справа № 396/2753/14-к
Провадження № 1-кп/396/12/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Новоукраїнка, проживаючого: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого охоронником ТОВ «Максима», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
14.06.2014 року близько о 04.00 год. неподалік кафе-бару «Юг», який розташований в м. Новоукраїнка по вул. Кірова, 191-а, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи його ОСОБА_4 , наніс два удари правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1138 від 09.10.2014 року, ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, гемофтальм. З урахуванням гостроти зору до травми (лівого ока) 0,04 і гостроту зору після останньої травми неправильне світловідчуття згідно « Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи», визначення стійкої втрати працездатності неможливо, у зв`язку з фактичною сліпотою до травми. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що відповідають пред`явленому обвинуваченню та в даному вироку.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно того вечора перебував в кафе-барі «Юг» і між ним та ОСОБА_4 відбулася сварка, яка переросла в бійку під час якої обвинуваченим ОСОБА_4 було нанесено йому декілька ударів в обличчя рукою зжатою в кулак. В результаті нанесених ударів йому було вибито око, розбито губу та вибито зуб. Після бійки він відразу викликав швидку допомогу, яка відвезла його до Новоукраїнської ЦРЛ. Жодної матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 , йому сплачено не було. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди просить залишити без розгляду так як бажає в подальшому звертатися до суду в порядку цивільного судочинства, про що надав заяву.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду дала покази про те, що того вечора вона разом зі своїм чоловіком відпочивала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і їй хтось повідомив, що на вулиці біля кафе розпочалась бійка, підійшовши до натовпу вона побачила, що ця бійка відбувається між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Хто, кому і скільки ударів наносив вона не бачила і це їй було нецікаво так як в цьому кафе кожного вечора відбуваються якісь бійки. Потім вона пішла гукнути свого чоловіка, та більше до них не підходила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду дала покази про те, що тієї ночі, дати точно не пам`ятає, майже під ранок вона поверталась додому з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли вона йшла по дорозі, її обігнав ОСОБА_6 , якого наздоганяв обвинувачений ОСОБА_4 . Останній підбігши до ОСОБА_6 , повалив його на землю і наніс йому в область обличчя близько трьох ударів, ці удари були дуже потужної сили, так як було чути характерний звук. Після нанесених побоїв, потерпілий ОСОБА_6 намагався піднятися, але йому це погано вдавалося, так як він втратив рівновагу. Більше нічого пояснити не може бо відразу пішла додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду дав покази про те, що він являється товаришем ОСОБА_4 , і того вечора суботи, він разом з ним відпочивав в кафе-барі «Юг». Близько 03.00 години ранку вони стояли і розмовляли з дівчиною на імя ОСОБА_12 , потім до них підійшов ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння і зробив йому зауваження та вдарив пляшкою від пива. ОСОБА_4 , вирішив його захисти вдарив ОСОБА_6 в область щелепи, після несеного удару потерпілий впав на землю. Потім підбігли хлопці, почали їх розбороняти та відвезли ОСОБА_6 до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду дала покази про те, що вона того вечора, точної дати не пам`ятає, відпочивала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом зі своєю подружкою. Пізніше вона разом з потерпілим ОСОБА_6 вийшла на вулицю, біля кафе, де стояв ОСОБА_4 разом зі своїми друзями і ОСОБА_6 застеріг ОСОБА_4 , що вона являється його родичкою і сказав щоб її ніхто не чіпав. Після цих слів ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 , почали грубіянити один одному в результаті чого розпочалася бійка. Хто, кому і скільки ударів наніс вона не бачила, так як там був натовп хлопців, які намагалися їх розборонити. Потерпілий ОСОБА_6 був в легкому стані алкогольного сп`яніння, що стосується обвинуваченого то вона не бачила, чи він вживав якісь спиртні напої. Також свідок пояснила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_6 бив когось пляшкою від пива, скоріше він нею оборонявся. Свідок додала, що вже в лікарні вона дізналась, що ОСОБА_6 було пошкоджено око та розбито губу, що стосується вибити зуба, пояснила, що про такі травми їй невідомо і ОСОБА_6 про це не казав.
Від допиту свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , сторона обвинувачення відмовилась, так як дані свідки знаходяться за межами України і не можуть з`явитися до зали судових засідань.
З довідки про склад сім`ї від 08.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 до складу його сім`ї входять батько ОСОБА_16 , 1938 р.н., мати ОСОБА_17 , 1966 р.н., та брат ОСОБА_18 , 1993 р.н. (а.с.101);
З висновку № 1138 від 09.10.2014 року, ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, гемофтальм. З урахуванням гостроти зору до травми (лівого ока) 0,04 і гостроту зору після останньої травми неправильне світловідчуття згідно « Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи», визначення стійкої втрати працездатності неможливо, у зв`язку з фактичною сліпотою до травми. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я (а.с.92-94).
Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 завдав йому удар в результаті якого було вибито зуб, так як такі твердження є сумнівними та логічно неузгодженими та спростовуються показами свідків та експертним висновком за № 1138 від 09.10.2014 року.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує такі дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив невеликої тяжкості злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні стосунки, що підтверджується характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою від 08.07.2014 року за №1038/02-44 (а.с.100).
У відповідності до довідки від 13.01.2015 року за №м-000000001 та фотокопії трудової книжки, завіреної належним чином ОСОБА_4 , працює охоронником ТОВ «Максима» з 05.01.2015 року (а.с.85, 90).
Згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ за №273 та №296 від 10.10.2014 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває за медичною допомогою не звертався (а.с.98-99).
Відповідно до вимоги ОІТ при УМВД України в Кіровоградськівй області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий (а.с.95).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу, оскільки особа працює, характеризується позитивно, раніше не судимий.
Потерпілими ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн., в ході судового розгляду суд залишив без розгляду цивільний позов згідно поданої заяви потерпілим.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1020 гривень).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1