АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8319/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/597/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року залишено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 18-00 год. 23.07.2014 року, а також покладено певні обов*язки: з*являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що суд мав достатні підстави обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні першої інстанції було доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м*яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які вважали б за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доведеності підозри слідчий посилається на те, що 08.12.2009 року ОСОБА_7 відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» № 191-к був призначений на посаду машиніста баштового крану.
У зв`язку з призначенням на вказану посаду на ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про охорону праці» від 24.02.1994року, «Правил устройства та безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів» були покладені обов`язки по дотриманню правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, серед яких: знати вимоги безпеки перед початком робіт, під час виконання робіт та після закінчення робіт.
В серпні 2010 року ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» придбало у ТОВ «Спецстроймонтаж» баштовий кран КБ-405-2А, 1986 року випуску.
Відповідно до паспорту вказаного крану № НОМЕР_1 , а саме п. 2.9 баштовий кран укомплектований протиугінними ручними упорами в кількості 4 штук, які повинні утримувати кран від угону вітром в неробочому стані та рельсовими захватами, які повинні попереджувати перекидання крану.
Відповідно до посадової інструкції № 16 по охороні праці для машиністів баштового крану, яка затверджена наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» № 131 від 19.07.2011 машиніст баштового крану зобов`язаний після закінчення роботи виконати наступні вимоги п. 5.1.1- опустити вантаж на землю, зняти стропи та підняти крюк вгору; п. 5.12- поставити кран на місце призначене для стоянки; п. 5.1.3- перевести штурвали та рукоятки всіх контролерів в нульове положення та виключити рубильник в кабіні крану; п. 5.1.4- закрити вікна в кабіні крану та заперти двері; п. 5.1.5- виключити рубильник в основі башти крану та рубильник перед гнучким кабелем та закрити останній замок; п. 5.1.6- закріпити кран протиугінними ручними захватами до рейок.
17.05.2014 року відповідно до вахтового журналу ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» ОСОБА_7 о 06-55 прибув на своє робоче місце на будівельний майданчик, розташований за адресою: М. Харків, пр.. Перемоги, 59 та приступив до виконання робіт на баштовому крані.
17.05.2014 року о 18-40 ОСОБА_7 закінчив роботи на баштовому крані та поставив кран на стоянку, після чого не виконавши п. 5.1.6 вищевказаної інструкції не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, чим порушив вимоги вказаної інструкції.
17.05.2014 року близько 20-10 годин, під час пориву вітру, баштовий кран КБ-405-2А, у зв`язку з тим, що не був належним чином закріплений, почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м. Харкова.
Внаслідок падіння вказаного крану на місці події загинула ОСОБА_11 , 1995 р.н., ще дві особи - ОСОБА_12 , 1963 р.н. та ОСОБА_13 , 1967 р.н. померли у лікарняному закладі, ще трьом особам були спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Падіння вказаного крану сталося внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов`язків машиністом баштового крану ОСОБА_7 1955 р.н., який не виконав в повному обсязі вимоги п. 5.1.6 інструкції № 16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, а саме: не закріплення крану чотирма протиугінними ручними захватами до рейок.
В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 21 травня 2014 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :