ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ справа №1-8/2007

29 березня 2007
року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

з участю прокурора Мацюка П.С.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,
.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженець с Кривичі Золочівського району
Львівської області, українець, гр-нин' України , освіта вища,
військовозобов'язаний ,-' працює директором ТзОВ „Кривичі" , проживає в м.
Глиняни Золочівського району Львівської
області по АДРЕСА_1 , раніше не судимий , по ст. 364 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. з 1998 року по березень 2004 року
працював головою фермерського
господарства „Кривичі" Золочівського району Львівської області і був
службовою особою. 21 листопада 2001 року фермерське господарство „Кривичі"
уклало договір.з Українським державним фондом підтримки фермерських господарств
про надання фінансової допомоги господарству в сумі 80 тис. грн. Цей договір
був підписаний ОСОБА_2.

Згідно з умовами цього договору , ці кошти фермерське господарство
„Кривичі" повинно було використати на придбання великої рогатої худоби,
доїльного обладнання , придбання насіння , засобів захисту рослин , мінеральних добрив ,
дизпалива , сільськогосподарської техніки , запасних частин , гноєтранспортерів
, електрообладнання , моторів , будматеріалів.

Але ОСОБА_2.
11.12.2001 року , зловживаючи службовим становищем і діючи всупереч інтересам
служби та п. 1.2. договору 8726 грн. які
отримав від фонду, використав для погашення кредиту по кредитному договору . що
був укладений 7.03.2001 року між КБ
"ПриватБанк" і фермерським господарством . Ці дії він вчинив не
дивлячись на те , що був попереджений про кримінальну відповідальність за
нецільове використання цих коштів.

Крім цього , з метою забезпечення повернення коштів , отриманих від фонду ,
11.01.2002 року між фермерським господарством „Кривичі" і
Українським фондом підтримки фермерських господарств було укладено договір
застави згідно якого фермерським господарством було передано в заставу фонду
велику рогату худобу в кількості 64 голів на суму 120224 грн.

Але ОСОБА_2. ,
діючи всупереч інтересам служби і договору застави , не маючи письмової згоди фонду , на протязі 2002-2004
років реалізував заставлену худобу , внаслідок чого фонд не отримав
своїх грошей в сумі 77 тис. грн. і цим державі заподіяні тяжкі наслідки .

ОСОБА_2. винним себе визнав частково і пояснив . що в 2001 році він . як
голова фермерського господарства „ Кривицьке „ домовився в м.
Києві з представниками фонду сприяння
фермерським господарствам про надання фінансової допомоги в сумі 80 тис. грн. Після
підписання договору ці кошти за декілька прийомів поступили на рахунок
фермерського господарства і були використані.

2

Він в даний час
точно не пам'ятає , але можливо дійсно 8726 грн. з цих коштів було по його
вказівці перераховано на погашення кредиту перед „ПриватБанком'*.

Пізніше між
фермерським господарством і фондом був укладений договір застави по якому
фермерське господарство передало в заставу фонду 64 голови великої рогатої
худоби для забезпечення повернення фонду отриманих фермерським господарством
коштів.

Але в 2002 і
2003 роках виявились погані погодні умови в результаті чого посіви зернових
померзли. Фонд звернувся в господарський суд з прзовом про стягнення з
фермерського господарства коштів і рішенням суду було постановлено стягнути з
господарства ці кошти. Так як фонд не вимагав заставленої худоби , то ця худоба
була реалізована, бо наступала весна і потрібно було купляти солярку , зерно
для посіву і т.і.

Винність ОСОБА_2. підтверджується
такими доказами .

Договором про надання фінансової допомоги фермерському
господарству " Кривицьке "

від 21.11.2001 року згідно яким Український фонд підтримки фермерських
господарств перерахував на рахунок господарства 80 тис. грн. , а
фермерське господарство зобов'язувалось ці кошти використати за цільовим
призначенням : використати на придбання
ВРХ, доїльного обладнання , холодильника молока , насіння , засобів захисту , мінеральних
добрив , дизпалива , с/г техніки , запчастин , гноєтранспортерів ,
електрообладнання , моторів , будматеріалів та повернути кошти до 1.12.2004
року ( а.с. 5)

Крім цього в
п.1.6 даного договору передбачав , що голова фермерського господарства несе
кримінальну відповідальність за нецільове використання коштів.

Допитана судом
як свідок ОСОБА_3. пояснила
, що вона в 2001 році працювала бухгалтером
фермерського господарства „ Кривицьке." В листопаді 2001 року на рахунок господарства
надійшли гроші в сумі 80 тис. з фонду. З цих грошей по вказівці ОСОБА_2. 8726
грн. були перераховані на погашення кредиту перед ..ПриватБанком'".

Це
підтверджується і платіжним дорученням № 203 від 11.12.2001 року по якому з розрахункового рахунку фермерського господарства
„Кривицьке"' перераховано 8726 грн. ..ПриватБанку" в рахунок
погашення кредиту (а.с. 215).

З договору застави від 11.01.2002 року і опису майна , що передасться видно
, що між фермерським господарством і Українським фондом сприяння фермерському
господарству і фермерське господарством був укладений такий договір і по
ньому господарство передало в заставу фонду 64 голови ВРХ на суму 120224 грн. (
а.с. 24, 33,34). Пункт 3.1.3 цього договору , який підписаний ОСОБА_2. ,
передбачав , що у випадку решгізації майна , що складає предмет застави ,
заставодавець зобов"
язаний одержати письмову згоду заставодержателя. В судовому засіданні
ОСОБА_2. визнав , що такої згоди на реалізацію заставленої ВРХ він не отримував і за нею не звертався.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила , що вона в 2001 році працювала головним бухгалтером Львівського
відділення фонду сприяння фермерських господарств . Пам'ятає , що ОСОБА_2. в
2001 році хотів отримати допомогу від фонду в сумі 100 тис. грн. В 2003 році,
коли вона вже стала працювати директором відділення . фонд передав по областях
договори з метою повернення коштів, які фонд виділяв фермерським господарствам.

Вона мала
розмову з ОСОБА_2. відносно того , що відділення , у випадку непогашення боргу
. змушене буде забрати 'заставлену худобу. На це ОСОБА_2. відповів , що худобу
можна забрати і навіть не попередив її про те , що худоба вже реалізована.

Тому вона
звернулась в господарський суд , який виніс рішення про стягнення коштів , але
це рішення не виконане . бо ні коштів , ні майна у фермерського господарства не
виявилось.

На сьогодні фонду погашено лише 3 тис. боргу.

Свідок ОСОБА_5.
пояснила , що вона працювала в фермерському господарстві з 1.10.1998 року по 2004 рік обліковцем по
тваринництву. Вона пригадує як в 2001 році' в господарство надійшло 80
тис. грн. На частину цих грошей господарством було придбано худобу.

3

"Розпоряджатися
майном і коштами фермерського господарства міг тільки ОСОБА_2. В 2002 році
господарство уклало, з фондом, договір застави і в заставу було передано 64
голови ВРХ , але тієї худоби на час припинення діяльності фермерського
господарства не було, бо вона була реалізована.

Винність
ОСОБА_2. підтверджується і рядом письмових доказів. Це , зокрема , описом майна, що передавалося в Заставу в
переліком ВРХ та молодняку ВРХ ( а.с. 24-26), наказом господарського
суду про примусове виконання рішення про стягнення з ФГ "Кривицьке" в
користь Львівського відділення Українського державного фонду підтримки
фермерських господарств виділених коштів ( а.с. 38-43 ) , повідомленням державної виконавчої служби у Золочівському
районі про відсутність коштів та майна в ФГ „Кривицьке" ( а.с. 224
) і у зв'язку з чим провадження по виконавчих документах завершено , кредитним
договором № 2062 від 7.03.2001 року з якого видно , що „ПриватБанк "
відкрив ФГ „Кривицьке" кредитну поновлювану лінію на суму 80 тис. грн.
(а.с. 55), інвентарним описом майна станом на 1.01.2005 року , яким
підтверджено , що ФГ • „Кривицьке" ВРХ , яка була в заставі, відчужена
господарством .

Дії ОСОБА_2. суд
кваліфікує по ст.364 ч.2 КК України , бо він будучи службовою особою протягом
2001-2004 років , діючи всупереч інтересам служби , допустив зловживання своїми
службовим становищем , що спричинило державі тяжкі наслідки у вигляді
неповернення до державного фонду грошових коштів на суму 77 тис. грн.

Визначаючи ОСОБА_2. покарання за вчинений злочин , суд враховує його
ступінь тяжкості, особу винного.

ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності притягається вперше , розкаюється у вчиненому ,
ці обставини є такі , що пом'якшують його покарання . Його особа
характеризується позитивно.

ОСОБА_2. хворіє цілим рядом серйозних захворювань , що підтверджено
медичними документами.

З часу вчинення ним злочину вже пройшов тривалий період
часу .

Крім цього ,
його дії в значній мірі були викликані тим , що в силу погодних умов ( морози)
фермерське господарство , яке він очолював в 2002 і 2003 роках , втратило
посіви зернових , що підтверджено промисловою палатою України . Ця обставина
хоча і не звільняє ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності , але значно знижує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину.

При таких
обставинах суд приходить до переконання , що виправлення ОСОБА_2. можливе без
відбування покарання , а тому до нього є можливим застосування ст.75 КК
України.

Керуючись ст.323
, 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади терміном на 2 роки.

У.
відповідності до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного
покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 3 роки.
Вирок в частині позбавлення ОСОБА_2. права займати керівні посади терміном на 2
роки підлягає реальному виконанню.

Зобов'язати ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця роботи
і проживання.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу до засудженого
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб ч

дня його проголошення.