Справа № 449/798/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №0000327 від 26.05.2014 р. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи в нетверезому стані, 25 травня.2014 р. біля 19.00 год., знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_9 , що в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, під час словесної суперечки із дружиною ОСОБА_9 , безпричинно наніс їй удар в груди, внаслідок чого вона перекинулась через огорожу та з прискоренням впала на землю і отримала тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження. Побачивши це ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_9 , зробила зауваження ОСОБА_8 , про спричинення тілесних ушкоджень матері, на що ОСОБА_8 умисно наніс їй удар скляною пляшкою в обличчя в район брови з права, чим спричинив їй тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження. В дану суперечку втрутився ОСОБА_7 , який хотів забрати ОСОБА_8 від ОСОБА_10 , однак ОСОБА_8 під час цього умисно наніс йому удари ногою у взутті по ногах та кулаками по тілу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Від дачі показів обвинувачений відмовився, проте під час судових дебат він частково визнав свою провину, оскільки сказав, що штовхнув свою колишню дружину ОСОБА_11 , внаслідок чого вона впала.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина повністю стверджується показами потерпілих та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 ствердила, що 25 травня.2014 р. біля 19.00 год., знаходячись на своєму подвір`ї, що в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, під час словесної суперечки із своїм чоловіком ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані, безпричинно наніс їй удар в груди, внаслідок чого вона перекинулась через огорожу та з прискоренням впала на землю і втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями, то її дочка ОСОБА_10 розсказала, що ОСОБА_8 умисно наніс їй удар скляною пляшкою в обличчя, після цього в дану суперечку втрутився її зять ОСОБА_7 , який хотів забрати ОСОБА_8 від дочки, однак ОСОБА_8 під час цього умисно наніс йому удари ногою у взутті по ногах та кулаками по тілу, чим спричинив їм тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 ствердила, що 25 травня.2014 р. біля 19.00 год., знаходячись на подвір`ї де вона проживає, що в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, до неї та її матері ОСОБА_11 безпричинно почав чіплятися, викрикувати ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані, після чого наніс матері удар в груди, внаслідок чого вона перекинулась через огорожу та впала на землю і втратила свідомість, коли вона втрутилася, щоб допомогти матері то ОСОБА_8 умисно наніс їй удар скляною пляшкою в обличчя, після цього в дану суперечку втрутився її чоловік ОСОБА_7 , який хотів забрати ОСОБА_8 від неї, однак ОСОБА_8 під час цього умисно наніс йому удари ногою у взутті по ногах та кулаками по тілу, чим спричинив їм тілесні ушкодження.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі на основі документальних доказів у справі.
Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №51 від 26.05.2014 р. (а.с. 13), відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено: один синець та одне садно на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від удару кулаком в груди з наступним падінням із прискоренням на землю 25 травня 2014 року, при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження, висновком експерта №50 від 26.05.2014 р. (а.с. 15), відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено: одну поверхневу ранку на голові, яка виникла від дії тупого твердого предмету, могла утворитись від удару скляною бутилкою 25 травня 2014 року, при обставинах викладених у постанові та відноситься до легкого тілесного ушкодження, висновком експерта №52 від 26.05.2014 р. (а.с. 17), відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено: один синець лівій руці та один синець на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись від ударів ногами у взутті та від стискання пальцями рук 25 травня 2014 року, при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд не знаходить.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_8 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачується і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Визнати винном ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двіста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1