Справа № 197/735/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/106/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту
20 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката
потерпілої ОСОБА_8 - заява , та потерпілого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 125 КК України ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України -,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України на думку прокурора.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні , а тому прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 не заперечує . ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання , а ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 відносять це питання на розсуд суду , так як їх це не стосується .
Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності , тому з`ясувавши думку учасників кримінального провадження , та відповідно до ст. 325 КПК України підготовче судове засідання провести за відсутності ОСОБА_8 згідно її заяви .
Потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти призначення обвинувального акту , та свою позицію мотивував тим , що фактичні обставини кримінального провадження , які прокурор вважає доведеними , не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення .
Так він проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 КК України , так як ніяких неприязнених відносин у нього з останнім не було , а спричинив останній йому тілесні ушкодження з тих мотивів , що він йому перешкодив уже відкрито заволодіти рельсами , і тому на його думку дії останнього мають бути кваліфіковані за ст. 187 КК України , а прокурор цього робити не бажає . В обвинувальному акті зазначено , що він намагався його затримати під час скоення злочину , і Гонгало за це умисно наніс п`ять ударів обома руками стиснутими в кулак йому в обличчя , чим спричинив вказані тілесні ушкодження , тобто ОСОБА_4 вийшов за межі домовленого з іншою особою , і посягав на два об`екти , право власності й особу її здоров`я , з метою всетаки заволодіння чужим майном , поєднаного із насильством , а його дії характеризувались раптовістю , неочікуваністю для потерпілого , короткочасністю та агресивністю , що слідує в акті із висновку експерта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження , суд приходить до слідуючого :
Так відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу .
Потерпілий з метою захисту своїх прав просить суд реалізувати цю норму права , та як на правову підставу для повернення фактично посилається на ч.2 п.5 ст. 291 КПК України , що стосується до вимог обвинувального акту який має містити такі відомості , як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення , вважаючи що правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вважає , що порушуються його права , а ст. 338 КПК України , прокурор тільки має право щось змінити , а не обов`язок , а він з його думкою не погоджується .
Заперечуючи проти клопотання , прокурор аргументував , що потерпілий знайомився з матеріалами справи , але тоді заперечень , клопотань не мав , а тому просить призначити до розгляду обвинувальний акт .
Відповідно до ст. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України.
Виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, по епізоду 23.01.2015 р. о 21.15 годині, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, не містить відомостей щодо мотивів та мети вчинення даного кримінального правопорушення.
Тому вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_9 , та лише перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України , вважає клопотання обгрунтованим , та таким що підлягає до задоволення з метою реалізації захисту прав потерпілого.
За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 376, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Заявлене потерпілим ОСОБА_9 клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .