Провадження № 1-кп/523/661/14
В И Р О К
Іменем України
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2014 року близько 12:30 годин, біля будинку № 17 по вул. Жоліо-Кюрі у м. Одесі була зупинена ОСОБА_5 04.02.1965 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду жіночої сумки, яка була при ОСОБА_5 , вилучено медичний шпиць об`ємом 5 мл, в середині якого до відмітки 5 мл, заповнена рідина з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опій ацетильований.
Згідно висновку експертизи № 1279 від 21.10.2014 року надана на дослідження рідина об`ємом 5,0мл коричневого кольору, яка знаходиться в полімерному медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований.
Маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,17г.
Обвинувачена ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, розкаялась та підтримала всі докази викладені в обвинувальному акті.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.
Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.
До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире визнання вини.
Обставини які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України відсутні.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітня дитина, стосовно якої її не позбавлено батьківських прав, що було встановлено в ході судового слідства, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченому ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ суму за проведення експертиз в розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 копійки.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати, після набрання вироком законної чинності.
Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення.
Суддя
Суворовського районного м. Одеси ОСОБА_1