overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-103/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13
червня 2007 року
смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного
суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.,
за участю прокурора Метальнікова A.M.,
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1. немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм кримінально -
процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній
справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1., не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу
прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1
ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 04 липня 2007 р. о 10 годині.

Визнати
в якості речового доказу : жовтий поліетиленовий пакет з коноплею, переданий на зберігання до камери зберігання речових
доказів Казанківського РВ УМВС.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати прокурора,
підсудного та свідків.

постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором
Справа №5-12/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Галич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Добрянка Високопільського району Херсонської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця,
пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
263 ч.1 КК України строком на 2 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 1 рік.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку,
суд, враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав довіру суду, що застосував відносно нього іспитовий
строк, звільнивши його від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі,
вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Високопільського районного суду
Херсонської області від 20.12.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-868
12 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.26, 44, 237, 240,
241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству, объединить его в одно производство с уголовным делом №
объединенному делу № 1-711/07 и
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 26.10. 2007 года с вызовом подсудимых,
потерпевшего, законного представителя и свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
О дне и времени рассмотрения дела
известить ОКМДН и Службу по делам несовершеннолетних.
Участие по делу прокурора и защитника считать
Допустить к участию в деле в качестве
защитника несовершеннолетнего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа
№ 1п-3/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї подання органу дізнання
Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про
направлення матеріалів перевірки,
для вирішення питання про
застосування відносно ОСОБА_1
ЗУ «Про амністію», -
подання та доданих матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 з метою
заволодіння чужим майном
в березні 2007 року в
смт.Міжгір'ї з метою отримання грошової допомоги
по безробіттю в сумі 1738 грн. 88 коп.
використала завідомо підроблений документ, а саме подала в Міжгірський РЦЗ власну трудову
книжку НОМЕР_1 із завідомо підробленими
записами про трудовий стаж в
період з 24.01.2007 р. по 05.03.2007 р. в ТОВ “РІФ-К” м. Київ, вул.
Вишгородська № 20/1, довідку про
середню заробітну плату за № 35 від 05.03.2007 р. що нібито
вона працювала на посаді
муляра, де вона ніколи не працювала, однак довести
злочин до кінця вона
не зуміла з підстав, що не залежали
від її волі , так як її злочинні
працівниками Міжгірського РЦЗ на той час
коли ОСОБА_1 зуміла шляхом обману отримати тільки
частину допомоги в сумі 518,87 грн.
ОСОБА_1 містяться ознаки
складу злочинів, передбачених
ст. 15-190 ч. 1 та 358 ч. 3 КК України.
до уваги, що дії ОСОБА_1, як особа , що
має на утриманні неповнолітню дитину підпадають
під дію Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 р. № 955-V, зокрема під ст. 1 п.б)
цього Закону, то ставиться
для вирішення питання про
звільнення її від кримінальної відповідальності.
Перевіривши подання,
матеріали до нього,
пояснення ОСОБА_1 яка згідна, щоб не притягувати її до
кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії та думку прокурора,
який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки діяння
і особа ОСОБА_1 підпадають під
дію ст. 1 п.б) ЗУ “Про амністію”
від 19.04.2007 р. № 955-V,
а згідно ст. 6 п. 4 КПК
України кримінальна справа
не може бути порушена, а порушена підлягає до закриття внаслідок амністії.
керуючись ст. 6 п. 4 КПК України ст. ст. 1 п.б), 6, 8, 10, 12, 14 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. № 955-V , суд, -
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
гр. України, одруженої, не судимої, не працюючої, акт амністії.
справу та кримінальне
переслідування щодо такої не
Постанова
може бути оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
№ 5-428/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 июля 2008 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Кузляева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Мариуполе обращение инспектора УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН
в Донецкой области о приведении приговоров в отношении ОСОБА_1 в соответствие
со ст.71 УК Украины, -
В июле 2008 года инспектор УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области Заец А.В. направил в суд обращение о приведении в соответствие
с законом приговоров в отношении осужденного ОСОБА_1 по правилам ст.413 УПК
Судом установлено, что приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 13
мая 2008 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 286 ч.2, 75,76 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком на один год за преступление, совершенное
12 февраля 2007 года. Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя от 29 мая
2008 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст. 185 ч.3, 75,76 УК Украины к трем годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года за преступление, совершенное
12.12.2007 года. Постанавливая данный
приговор, суду не было известно о существовании приговора Ильичевского райсуда
г. Мариуполя в отношении ОСОБА_1 от 13 мая 2008
года, поэтому требования ч.4 ст.70 УК Украины выполнены не были, хотя имело
место совокупность преступлений.
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении
постановления, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обращение УИИ
удовлетворению не подлежит и суд не имеет возможности определить порядок
применения наказания на основании ст. 413 УПК Украины и ст. 71 УК Украины,
поскольку суд применяет ст. 71 УК Украины в случае, если осужденный совершил
новое преступление после постановления приговора, но до полного отбывания
Согласно ст. 413 УПК, если в отношении осужденного есть приговор, который
не исполнен и о котором суду, постановившему последний по времени приговор, не
было известно, суд по месту исполнения
приговора обязан определить порядок применения наказания по всем приговорам по
правилам ст.71 УК Украины.
В данном случае, ОСОБА_1. совершил оба преступления до постановления
приговоров судом, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 71 УК
Руководствуясь ст.ст. 413 УПК Украины, ст.
71 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН
в Донецкой области об определении порядка применения наказания в отношении
ОСОБА_1 в соответствие со ст.71 УК Украины - отказать.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденными с момента вручения им копии
Судья:
Справа
№ 1-5/2008 р.
К Р Е М А П О С Т А Н О В А
районний суд Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: прокурор Варга Ю.Ю.,
законний представник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу про обвинувачення : ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК
296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України;
ОСОБА_4 - ст. 186 ч. 2 КК України, -
постанови від 01.02.2008 р.
слідчому Міжгірського РВ УМВС і прокурору Міжгірського району
доручено згідно з ст. 315-1 КПК України перевірити і уточнити фактичні дані, одержані в ході
судового слідства, зазначені в цій
постанові, в строк до 19.02.2008 р.
для організації виконання
судового доручення надіслано
прокурору Міжгірського району.
прокуратури під розписку одержано копію
постанови 07.02.2008 р. Окрім
цього, при оголошенні постанови
суду в судовому засіданні
був присутній представник державного
обвинувачення (пом. прокурора Варга Ю.Ю.).
р. в судовому засіданні
прокурор повідомив, що постанова
суду не виконана працівниками Міжгірського
РВ УМВС. Це стало причиною
відкладення справи на 06.03.2008 р. Натомість підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають під вартою.
недбалість певних посадових
осіб затягує розгляд
справи.
Встановлене вимагає
вжиття заходів дисциплінарного реагування.
ст. 23-2 КПК України, суд,-
Звернути увагу прокурора Міжгірського району
і начальника Міжгірського РВ УМВС
на недоліки в роботі відповідних посадових осіб.
вжиті заходи за цією постановою слід
повідомити в райсуд не пізніше
як у місячний строк з дня одержання копії
Постанова може
бути оскаржена згідно з КПК України
особою, інтересів якої
стосується.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 4-71/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі головуючого: судді -
Франчук О.Д.

При
секретарі -
Коршак О.В.

з
участю прокурора - Данилюка
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська скаргу ТОВ «Бестгроссер»
на постанову начальника сектору ДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
привласнення грошових коштів торговим агентом ТОВ «Бестгроссер» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Бестгроссер» звернулося до суду із скаргою на постанову начальника сектору
ДСБЕЗ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 27 березня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту привласнення
грошових коштів торговим агентом ТОВ «Бестгроссер» ОСОБА_1.

В судове
засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної
справи, думку прокурора, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено, що оскаржувана постанова начальника сектору ДСБЕЗ Южноукраїнського
МВ УМВС України в Миколаївській області, була скасована постановою заступника
прокурора м. Южноукраїнська Данилюка Р.В. від 19.11.2008 року та цього ж дня
направлена для проведення додаткової
перевірки заяви ТОВ «Бестгроссер», щодо привласнення грошових коштів торговим
агентом ТОВ «Бестгроссер» ОСОБА_1, начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України
в Миколаївській області.

Тому на підставі викладеного та керуючись п.2
ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ТОВ «Бестгроссер» на постанову начальника сектору ДСБЕЗ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області від 27 березня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту привласнення грошових коштів торговим
агентом ТОВ «Бестгроссер» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію постанови
направити всім зацікавленим особам.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д Франчук
ПОСТАНОВА

1-310/2008
р.

26 листопада 2008
року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в скдаді :головуючого - судді
Чабаненка В.О.

секретаря - Шрейтер С.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого -ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6за ст. 125 ч.2 КК України,суд,

В С Т А Н ОВ И В:

Лубенським міськрайонним судом 17 жовтня 2008 року
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України за умисне заподіяння легких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_1

В
ході розгляду кримінальної справи захисник підсудніх ОСОБА_3 і підсудні в судовому засіданні заявили клопотання про
направлення справи Лубенському міжрайонному
прокурору для організації досудового
слідства згідно ст. 111 КПК України,мотивуючи тим, що вину вони визнають
частково але для повного,всебічного і об"єктивного розгляду справи
необхідно проведення цілого ряду слідчих дій,а саме відтворення обстановки і
обставин скоєння злочину,експертиз,зводин віч на віч тощо. На задоволенні
клопотання наполягають.

Потерпілий ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2. не заперечують проти задоволення клопотання та направлення
справи Лубенському міжрайонному прокурору
для організації досудового слідства.

Заслухавши клопотання підсудних
,їхнього захисника,думку потерпілого,його представника,суд вважає,що клопотання
підлягає задоволенню.

По справі дійсно необхідно провести
ряд експертиз, декілька відтворень обстановки і обставин скоєння злочину,зводин
віч на віч.

Крім того,встановлено,що потерпілий
ОСОБА_1 має похилий вік (69 років) і тому не може в повній мірі захистити свої
права.

Відповідно до ст.111 КПК України по
справах приватного обвинувачення досудове слідство проводиться у випадках коли
це визнає за необхідне суд.

При таких обставинах матеріали справи підлягають
направленню Лубенському міжрайонному
прокурору для організації досудового слідства по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.
ст. 27, 111 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
захисника ОСОБА_3 і підсудних задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6за ст. 125 ч. 2 КК України направити Лубенському
міжрайонному прокурору для організації
досудового слідства.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении жалобы без
года. Судья Первомайского городского суда
Луганской области Борзаница С.В., изучив жалобу ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с
жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, ссылаясь на то, что 9 июля 2008 года
примерно в 17 часов 30 минут ее бывший муж ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1 в ходе
словесной ссоры стал наносить ей удары в область головы и сдавливать шею, в
результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые согласно
судебно-медицинскому освидетельствованию относятся к легким телесным
повреждениям. ОСОБА_1 просит суд привлечьОСОБА_2 к уголовной ответственности по
ст. 125 ч. 2 УК Украины.
Изучив доводы жалобы,
прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возврату
ОСОБА_1 по следующим основаниям.
требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике
по уголовным дела, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего» №
2 от 25.01.1974 г. с последующими изменениями; а также в соответствие с
требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным УПК в отношении обвинительного заключения (ст. ст.
223, 224 УПК Украины).
Поданная ОСОБА_1 жалоба не
отвечает требованиям, установленным УПК к обвинительному заключению, согласно
которых обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части.
В описательной части указываются: место, время, способы, мотивы и последствия
преступления, а также доказательства, которые собраны по делу, и сведения о
потерпевшем. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого
обвиняемого, коротко излагается суть обвинения с указанием статьи уголовного
закона, предусматривающего данное преступление. Указанные требования ОСОБА_1
при подаче жалобы не соблюдены.
Данные обстоятельства
свидетельствуют о необходимости оставления жалобы без рассмотрения и возврата
жалобы ОСОБА_1 с последующей возможностью устранения указанных недостатков.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины оставить без
рассмотрения и возвратить.
На постановление в течение
семи суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа
№ 5-192/07
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора Гайдим І.І.

представника КВІ
Климчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Рівне, українця, громадянина
України, працюючого на будівництві різноробочим ,проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року ОСОБА_1був
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк один рік шість
місяців . Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один ріки та покладенням на нього
обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання
,навчання та роботи

Рівненський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року в
зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Представник Рівненського MB КВІ пояснив, що під час перебування на обліку Лопоносов
М.О. до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
не притягувався, скарг та зауважень в
його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора , який підтримав
згадане подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Рівненського міського
суду від 15 червня 2007 року в зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом семи діб.
Дело № 5-4-110/2007 г.
04 июня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием,
разведенного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 28.11.2005г. ОСОБА_1. за совершение преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины осужден к 1 году ограничения свободы. От отбытия
наказания освобожден на основании
ст. ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 28.11.2005г. в виде 1 года ограничения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.