справа №11/2190/547/2012 головуючий в 1-й інстанції
категорія: умовно-дострокове ОСОБА_1
звільнення доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2012 року квітня місяця 3 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ришкової Н.М.,

суддів Михайлюка М.І.,

ОСОБА_2,

за участю прокурора Чередніченко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Голопристанської виправної колонії Херсонської області №7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, посилаючись на однобічність судового процесу, необґрунтованість та незаконність винесеного судом рішення в звязку з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить змінити постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року, застосувавши норму ст.81 КК України, умовно-достроково звільнивши його від відбуття призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений 17 травня 2010 року вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Початок строку 17.05.2010 року, кінець строку 17.05.2012 року.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання, адміністративна комісія при Голопристанській виправній колонії УДДУ ПВП в Херсонській області подала до Голопристанського районного суду Херсонської області подання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання Голопристанський районний суд Херсонської області послався на те, що засуджений ОСОБА_3, який раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, своєю поведінкою не довів своє виправлення.

Така відмова суду у задоволенні подання не відповідає вимогам закону, а постанова є невмотивованою, оскільки в ній судом не зазначено чим підтверджується висновок суду про те, що засуджений ОСОБА_3 своєю поведінкою не довів своє виправлення..

Поза увагою суду залишилися дані характеристики на засудженого ОСОБА_3 (а.с.8), , відповідно якій він сумлінним ставленням та зразковою поведінкою довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст.81 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання, за період відбування покарання отримав чотири подяки за сумлінну поведінку і ставлення до праці від 20.10.2010, 21.01.2011, 14.04.2011, 25.07.2011 року, стягнень не має (а.с.9), зарекомендував себе з позитивного боку, працевлаштований, до своїх обовязків ставиться добре, приймає участь у роботах по благоустрою відділення та прилеглої території колонії.

Відповідно до ст.81 КК України умовне-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Таким чином, висновок суду про неможливість задоволення подання адміністрації Голопристанської виправної колонії Херсонської області №7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 при зазначених обставинах не відповідає вищенаведеним матеріалам справи і тому постанову суду не можна визнати законною в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд не взяв до уваги докази , які могли істотно вплинути на його висновки .

Вказані обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду на підставі п.2 ч.1 ст.367 та ст..369 КПК України та направлення справи на новий судовий розгляд . Тому апеляційні вимоги засудженого в частині скасування оскаржуваної постанови суду підлягають задоволенню . Що стосується вимог апелянта про винесення постанови про його звільнення на стадії апеляційного розгляду справи , то вони н не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цього питання не входить в компетенцію апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2011 року, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: