АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/910/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 27 травня 20125 року, зобов`язано ОСОБА_8 не залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня. Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду, при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та клуби, інші громадські заклади.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності всіх ризиків, що викладені в клопотанні та передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя при постановленні рішення не достатньо врахував особу підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин середньої тяжкості та за наявності обґрунтованої підозри вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003378, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 березня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26 березня 2015 року старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , вніс до Деснянського районного суду м. Києва клопотання, погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також при постановленні рішення врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4