overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИГОВОР дело №1-32007
2007 г. Жовтневый
районный суд г.
Запорожья в соста­ве
председательствующего судьи Смолки И.А.,
при секретаре Запухлой И.В.,
прокурора Бобровича М.В.,
открытом судебном заседании
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца АДРЕСА_1 Воронежской
области, русского, гражданина
Украины, об­разование высшее,
разведенного, не работающего,
пенсионера, про­живающего: г.
Запорожье, АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
согласно приказа №
НОМЕР_1, являлся старшим преподавателем кафедры
металлорежущих станков и инструментов ІНФОРМАЦІЯ_3
и временно исполнял
распорядительные функции по приему
экзамена по дисциплине
«Взаимозаменяемость, стандарти­зация и
технические измерения», в
являлся должност­ным лицом.
к ОСОБА_1. неоднократно об­ращался
студент ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
у которого имелась
задолженность по дисциплине
«Взаимоза­меняемость,
стандартизация и технические
измерения», по поводу сдачи
очередной раз обратился
к ОСОБА_1. по поводу
задолженности по указанной
дисциплине, сказав при этом,
задолженность, на что
аудитории № 125 ІНФОРМАЦІЯ_3, в
ходе разговора с последним
предложил за сдачу
задолженности по пред­мету
«Взаимозаменяемость,
стандартизация и технические
измере­ния», передать ему
денежные средства в
Так, ОСОБА_2., осознавая,
целью реализации своего преступного
умысла снова встретился
аудитории № 125,
после чего предложил
ему пройти в поме­щение столовой,
находящееся рядом с
аудиторией и присесть
за стол, где ОСОБА_1 передал
старшему преподавателю кафедры металлорежущих станков
и инструментов Запорожского
национального технического университета ОСОБА_1. в
качестве взятки 500 грн.,
которые последний положил
за сдачу задолжен­ности по
«Взаимозаменяемость,
стандартизация и техниче­ские
Подсудимый свою
признал полностью, под­твердив
показания, данные на
предварительном следствии.
Доказательства, согласно
ст.2 99 УПК Украины,
не исследова­лись .
Действия подсудимого
суд квалифицирует по ч.1 ст.368
УК Украины как получение
должностным лицом в
за исполнение в интересах
взятку, любого действия
с использованием своего служебного
наказания суд учитывает
характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность:
ранее не судим,
содеянном раскаивается, характеризуется положи­тельно, учитывает
суд возраст подсудимого.
изложенного суд считает,
что исправление и пере­воспитание подсудимого
возможно без изоляции
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст.368
назначить наказание в
лишения свободы с лишением
права занимать определенные
должности или за­ниматься
определенной деятельностью на
освободить от отбытия
нака­зания с испытанием
обязать ОСОБА_1. не вы­езжать за
пределы Украины на
постоянное место жительства
без разрешения органа уголовно
- исполнительной системы,
уведомлять этот орган об
изменении места жительства.
до вступления приговора
в законную силу оставить
прежнюю - подписку
грн., находящиеся на
депозите прокуратуры
Запорожской области, обратить
в доход государства.
апелляционный суд Запорож­ской
момента его оглашения.
Справа№55-132007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

26 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої С.К.Божок

при секретарі К.Г.Грищенко

за участю
прокурора С.В.Гризуна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського відділення УДДУ ПВП в м. Києві
і Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта
не повна середня, не одруженого, військовозобов"язаного, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 31.01.2006 року Вишгородським
районним судом Київської області за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну
протягом одного року,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2006
року ОСОБА_1. був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального
терміну протягом одного року.

Випробувальний
термін закінчився. За цей період засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, на реєстрацію з"являвся, що вбачається із
подання про звільнення від покарання, характеристики по місцю проживання.

Представник Вишгородського
відділення УДДУ ПВП підтримав подання.

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від покарання, так як усвідомив свою провину, не допускав ніяких
порушень, висновок прокурора, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
31.01.2006р. Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова
протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа
№5-63/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Болибока Є.А.

при секретарі Полонській О.С.

з участю
прокурора Пруднікова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі
подання інспектора КВ1 Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, проживаючий: АДРЕСА_1,
засудженого 30.01.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2
ст. 15, ч.5 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
3 роки, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений вироком від 30.01.2004 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч,5 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення
волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектора КВІ Дергачівського району УДДУ ПВП в Харківській області
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Дергачівського району
УДДУ ПВП в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної
справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину
не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Дергачівського КВІ Дергачівського
району УДДУ ПВП в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за
ст. 15 ч.2, ст.
185 ч.5 КК
України до п'яти років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки - звільнити від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-13/2007
12 января 2007 года Дергачевский
районный суд
В составе: председательствующего-судьи Жорняк А.Н.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Прудникова ВТ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района Харьковской области в
рождения, уроженки и жителя АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не работающей,
ранее судимой: 20.12.2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области
по ст.ст.14-185 ч.3,15-185 ч.3,и 185 ч.3 УК Украины к
трем годам и шести месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской
области от 20.12.2004 года ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.14-185 ч.3,15-195 ч.3 и
185 ч.3 УК Украины к трем
годам и шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины сроком
Из представления администрации УИИ
Дергачевского района Харьковской области усматривается, что ОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовала себя удовлетворительно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, стала на путь исправления и
Рассмотрев материалы дела, соглашаясь
с мнением прокурора, суд находит основания к удовлетворению вышеуказанного
представления по следующим основаниям.
Как видно из представленных
материалов дела ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовала себя
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, стала на путь исправления и перевоспитания.
основании ст.78 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
назначенного наказания по приговору Дергачевского районного суда Харьковской
области от 20.12.2004 года - освободить.
Справа № 5-130/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі-.

головуючого__________________ Горбунова В.Г.

при
секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора____________ Бойко ЮС.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, гр. України, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання
про звільнення ОСОБА_1

від відбування
покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) p.,
призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від
"28" лютого 2006 p.,
оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у
період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського
порядку і виконував покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК
України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від
покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком
Олександрійського міськрайонного суду
від „28" лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа №5-11 2007 рік
ПОСТАНОВА

05 березня
2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора
Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці подання інспектора Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДД України
ПВП в Чернівецькій області Лазенко М.О. про відміну покарання з випробуванням
та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області
Лазенко М.О. звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 з випробуванням та направлення його для відбування
призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 22.03.2006 року.

Посилався на те,
що ОСОБА_1 змінив місце свого проживання без відома органів
кримінально-виконавчої системи, не з'являвся на реєстрацію, чим ухилявся від
виконання вироку суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що раптово виїхав з м.Чернівці в м.Київ у
зв'язку із важким захворюванням його матері, з якою весь час знаходився та
здійснював за нею догляд.

Інспектор
Лазенко М.О. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 з поважної причини не
з'являвся на реєстрацію, а тому від подання відмовився.

Прокурор вважає,
що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку із відмовою представника КВІ
Лазенко М.О. від подання.

Враховуючи те, що представник КВІ відмовився від подання про заміну ОСОБА_1
призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від
22.03.2006 року покарання з випробуванням, суд вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 166 КВК України, 408-2
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у
справі за поданням інспектора Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДД України
ПВП в Чернівецькій області Лазенко М.О. про відміну покарання з випробуванням
та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 22.03.2006 року ОСОБА_1, закрити у зв'язк) із
відмовою інспектора Лазенко М.О. від подання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом
7-ми діб з дня її проголошення.
Справа
№1-76/2007
19 января 2007 года г.
Дергачевский районный суд Харьковской
области в составе председательствующего судьи Остропилец Е.Р. при секретаре
Клочко С.А. с участием прокурора Прудникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Азербайджана с. Шахназарлы Дивичинского
района, азербайджанца, гражданина Украины, образование высшее, холостого,
работающего ЧП, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
года в 22.00 час. ОСОБА_1 во дворе домовладения АДРЕСА_2, в процессе ссоры, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла , имея умысел на
причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, умышленно со значительной силой нанес
не менее 8-ми ударов кулаками в область головы и туловища потерпевшему ОСОБА_2,
причинив при этом последнему средней тяжести телесные повреждения по критерию
длительности расстройства здоровья.
В действиях ОСОБА_1 имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 122 ч.1 УК Украины т.е. умышленное причинение
средней тяжести телесных повреждений потерпевшему.
В совершенном преступлении ОСОБА_1
вину признал полностью, раскаивается в содеянном, кроме того, его вина
подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
что ОСОБА_1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2-х
несовершеннолетних детей, обстоятельства совершенного преступления, мнение
потерпевшего ОСОБА_2, который просит прекратить производство по делу так как он
претензий к своему соседе подсудимому не имеет, поэтому вследствие изменения
обстановки, подсудимый как лицо перестал быть общественно опасным, поэтому
необходимости в привлечении его к уголовной ответственности нет.
основании изложенного ст. 48 УК Украины, руководствуясь , ст.ст. 7, 282 УПК
Украины суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины производством -
прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с изменением
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в течение 7 суток через Дергачевский районный суд.
Дело № 5-33/2007 г.
В Л Е Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Калининский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего
судьи Домарева А.В.
секретаре Олейниченко
участием прокурора Зубицкого
в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы
уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Донецка УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка. гражданки Украины, со средне специальным
образованием, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
освобождении от наказания по приговору суда, -
Приговором Калининского районного
суда г. Донецка от 21.02.2006 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 204 ч.1 УК Украины к
2 годам ограничения свободы на основании ст. 75,76 УК Украины с испытательным
Из представленных материалов и представления
Уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Донецка усматривается,
что ОСОБА_1 в период данного вида наказания к административной ответственности
за нарушение общественного порядка не привлекалась. Нового преступления не
совершила. Обязанности, возложенные судом выполняла. По месту работы
характеризуется положительно.
Выслушав пояснения представителя инспекции, мнение
прокурора, поддержавшего представление, изучив представленные документы, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1 своим поведение доказала исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины. -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания по приговору Калининского
районного суда г. Донецка от 21.02.2006 года. Постановление обжалованию не
Дело №5-57/2007
2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Снежное представление
уголовно-исполнительной инспекции по городу Снежное об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
гор.Снежное Донецкой области не работающей, замужней, проживающей
по адресу : АДРЕСА_1,-
Снежнянского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2004 года ОСОБА_1
осуждена по ст.ст.27 п.5 240 ч.1,150 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с трехлетним испытательным сроком, с обязанностью сообщать органам ОУИС
об изменении места жительства, работы ,периодически являться для регистрации в ОУИС.
ссылается на то, что
за время испытательного срока ОСОБА_1 повторное преступление не совершила, к админи­стративной ответственности
не привлекалась, выполнила возложенные на нее судом обязанности, просит освободить ее от наказания.
материалы представления, выслушав пояснения представителя инспекции, осужденной
ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, за его время осужденная ОСОБА_1 повторное
преступление не совершила, выполнила
возложенные на нее обязанности.
Руководствуясь ст.40В-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Снежнянского городского суду Донецкой
области от 27 февраля 2004 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая /подпись/
Копия верна: Судья
Дело № 1 -352/ 07 г.
19 февраля 2007 года Орджоникидзевкий районный суд
: председательствующего - судьи Лигус С.Н.
секретаре: - Миняйло В.В.
прокурора - Животовой В.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
26 декабря 2006 года около 23 часов
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего
жительства в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями
никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_2 имущество:
телефон «Нокиа 3220» стоимостью 603 гривен 60 копеек,
·со стартовым пакетом мобильного
оператора «Киевстар» стоимостью 50 гривен,
·деньгами на» счету 8 гривен, чем
причинил потерпевшему согласно заключению товароведческой экспертизы № 3 от
09.01.2007 года материальный ущерб на общую сумму 661 гривен. 60 копеек.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как
Подсудимый правильно понимает фактические обстоятельства
дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает квалификацию инкриминируемого
ему преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает
нецелесообразным исследование доказательств по делу.
в суде установлено, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества
(кража), то его действия необходимо
квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины.
назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает данные о личности подсудимого,
который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим,
характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие
наказание -чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающие -совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, и считает возможным применить к нему
наказание в виде штрафа.
настоящему делу заявлен гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_2. о возмещении
материального ущерба от преступления на сумму
713 гривен. ОСОБА_1 с иском согласен.
Суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, поскольку в суде установлена вина ОСОБА_1 в совершении
преступления, которым потерпевшему причинен материальный ущерб.
основании изложенного и руководствуясь ст .ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
1 ст. 185 УК Украины - штраф в размере
30 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 510 гривен.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 713 гривен в счет возмещения материального ущерба.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 -подписку о
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней
с момента его оглашения.
Председательствующий:
Справа
№ 1-31-07 Вирок Іменем
12 березня 2007 р. Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого Прітченка С.І.
суддів
при секретарі Кришевській Т.О.
з участю прокурора Резніка В.А.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя с Орадівка Христинівського району
Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою,
одруженого, працюючого в ТОВ «Орадівське» Христинівського району, не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
підсудний ОСОБА_1 знаходячись на підривному полі в с Розсішки Христинівського
району Черкаської області, під час збирання металобрухту знайшов речовину, яка
являється вибуховою та предмет, який являється вибуховим пристрієм, які
зберігав в своєму господарстві. Після цього із даної речовини виготовив
р. в його домоволодінні було виявлено 880 гр. речовини, яка згідно експертизи
являється високобризантною вибуховою речовиною.
Підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і
пояснив, що дійсно він перебуваючи в літку 2006 р. на підривному полі за с
Розсішки знайшов вибухову речовину із якої хотів зробити вибуховий пристрій щоб
Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 263 ч.1 КК України як незаконне носіння, зберігання, прибання вибухових речовин та
виготовлення вибухових пристроїв без відповідного на те дозволу.
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який характеризується
покарання обставин підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він в скоєному
розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає по справі.
Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
позбавлення його волі, примінивши ст. 75 КК України.
Речові докази - електрична дрель з сверлом, круглий напилок,
ножівка по металу, шило підлягають передачі власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ккраїни,
суд,-
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначити
йому покарання 2 (два)
роки позбавлення волі.
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання, без дозволу кримінально - виконавчої
Міру запобіжного заходу - відмінити.
Речові докази передати власнику.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15