overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-6-88507
Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре
Жихаревой A.M. с участием
прокурора репиной Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,
с полным общим образованием, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1находясь по месту жительства потерпевшей ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, тайно похитила у последней 2400 грн. и 100
долларов США, что эквивалентно 505 грн.
С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинила потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2905
судебном заседании подсудимая пояснила,
что она со своим парнем снимала комнату в квартире потерпевшей. Когда
потерпевшая уехала из города на несколько дней,
она тайно похитила в шкафу под бельем деньги в сумме 2400 грн. и 100
долларов США. В дальнейшем материальный ущерб потерпевшей был полностью
основании изложенного суд находит вину подсудимой в совершении преступления
доказанной, а её действия подлежащими
квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого
вид и меру наказания подсудимой суд учитывает,
что ОСОБА_1совершила преступление средней степени тяжести, её возраст,
положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба.
323, 324 УПК Украины, суд-
виновной в совершении преступления предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15
суток с момента провозглашения.
Справа №1-98/07
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Андрусишин М.І. з участю прокурора Швець О.В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився і проживаючий с.АДРЕСА_1, українець,
гром.України, освіта
середня, не працюючий, неодружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, не судимий за ч. 1ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 вчинив
злочин передбачений ч. 1ст. 164 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 В травні 2006р шлюб розірвали.

В лютому 2001р в шлюбі
народилась дочка ОСОБА_3

Рішенням суду від 20.06.06р
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки Ірини стягнуто аліменти в
розмірі 1/4 частини доходу починаючи з 20 травня 2006р. ОСОБА_1 грубо порушуючи
вимоги ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного Кодексу України, згідно
яких на нього покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею
повноліття за період червень 2006р-вересень 2007р працюючи на тимчасових
роботах, маючи дохід, умисно не сплачував аліменти в результаті чого виник борг
у сумі 2465грн.08коп.

Підсудній вину визнав
повністю та пояснив, що постійної роботи немає. Кошти які заробляє на
тимчасових роботах витрачає на свої потреби. Лишніх коштів для сплати аліментів
у нього немає.

Вина підсуднього доведена
також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до
ст.299 КПК України не досліджувались.

Підходячи до кваліфікації
дій підсуднього суд вважає, що йогодії за ч. 1ст. 164 КК України, тобто злісне
ухилення від сплати аліментів на утриманні дітей кваліфіковано вірно.

Призначаючи підсудньому покарання,
суд приймає до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до невеликої тяжкості,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання
вини, а тому вважає, що його можна виправити і перевиховати без ізоляції від
суспільства звільнивши від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України.

Керуючись ст.ст.322-325 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і
засудити за ч. 1ст. 164 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.76 КК
України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк 1 рік.

Покласти на засудженого
обов'язок згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено
до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб через Зборівський
районний суд
Дело № 4-10 2008г.
11 января 2008 года Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области
участием прокурора Шаховского Д.В.,
секретаря Дедовской А.В.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области лейтенанта милиции Чанышева И.В. об избрании меры
пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, украинца,
с средним образованием, не
женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее 01.11.2005 года судимого Бердянским горрайсудом
по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы, освобожденного из мест лишения
свободы 12.20.2007 года
по отбытию срока наказания, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2
Следователем ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в повторном открытом похищении в г.Бердянске 16.12.2007 года имущества ОСОБА_2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 4.2 УК Украины.
ОСОБА_1 пояснил суду, что признает себя виновным в совершении
указанного преступления, без какого-либо
на него воздействия со стороны сотрудников милиции.
В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1,
задержан 10.01.2008 года.
Следователь Чанышев И.В. с согласия
Бердянского межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об избрании
меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей.
Прокурор поддержал представление следователя.
ОСОБА_1 просил суд не брать его под стражу.
Суд считает, что
представление следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, не работает, обвиняется в совершении преступления по
истечении двух есяцев после освобождения из мест лишения свободы, поэтому у суда есть основания полагать, что,
находясь на свободе, он может
продолжить преступную деятельность, так
как средств к существованию не имеет, а
также скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155,
165, 165-1, 165-2 УПК
Представление следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области лейтенанта милиции Чанышева И.В. удовлетворить.
В отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей в СИЗО № 11 Запорожской
области сроком на 2 месяца, исчисляя с 10.01.2008 года.
Исполнение постановления и
осуществления контроля за его исполнением возложить на Бердянский ГО У МВД
Украины в Запорожской области.
На постановление в течении трех суток
может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд.
Дело № 4-449 2007г.
26 ноября 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милицииОСОБА_1 о производстве обыска по месту
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи
И.о.следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области капитан милицииОСОБА_1 обратился с представлением
в суд, в котором просил принять решение
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2, который может хранить похищенные уОСОБА_3
Показаниями свидетеля подтверждено, что ОСОБА_2 может иметь отношении к
похищению имущества у
ОСОБА_3, поэтому представление
подлежит удовлетворению. Руководствуясь
ст. 177 УПК Украины,
обыск по месту
жительству ОСОБА_2, в домовладении по АДРЕСА_1. Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа №1-1001
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

14
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Скуйбеда О.Л., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 11.00 годину 20.12.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело № 1-37/2007 г.
18 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в судебном заседании на предварительном
слушании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, осуж­денного
Центрально - Городским
райсудом г. Макеевки Донецкой области по
ст. 185 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год
постановлением Центрально - Городского
райсуда г. Макеевки от 09.11.07 г. ис­пытательный срок по приговору
отменен, и осужденный направлен в места
лишения свободы на 1 год
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности и
постановлением Бердянского гор-райсуда от 19.09.05 г. предан суду по ст. 185 ч. 3 УК Украины по обвинению в совершении 19.07.05
г. в г. Бердянске кражи
из помещения столовой бо «Нефтехимик» имущества ОСОБА_2 на сумму 690 грн.
По настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_1
избрана мера пресечения в ви­де подписки о невыезде.
После неоднократного назначения дела к слушанию, объявления подсудимого в розыск, су­дом установлено, что он осужден 29.08.06 г. Центрально - Городским райсудом г. Макеевки До­нецкой
области по ст. 185 ч.
свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрально - Городского райсуда г. Ма­кеевки от 09.11.07
г. испытательный срок по
приговору от 29.08.06 г.
отменен, и осужденный на­правлен в места
лишения свободы на 1 год
6 месяцев, после чего содержится в Донецком СИЗО УГДУВИН
суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения по
настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_1 на содержание под стражей, а также о необходимости его временного
перевода из Донецкого СИЗО в СИЗО -11 Запорожской
области для обеспечения рассмотрения дела.
274, 165, 165-1 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению КУРПАС Валерия
Александровича по ст. 185 ч.
3 УК Ук­раины принять
к своему производству.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить на
содержание под стражей в Вольнянском СИЗО -11 Запорожской области.
ОСОБА_1 перевести из Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой
области в Вольнянское СИЗО-11 Запорожской
Копию настоящего постановления направить начальнику
Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области для исполнения и начальнику СИЗО -11 Запорожской области для сведения.
После перевода ОСОБА_1 в СИЗО -11 Запорожской области дело назначить к
слушанию в открытом судебном заседании с участием прокурора, вызвав лиц согласно списку к обвинитель­ному
Дело №1-72
22 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием представителя - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
В Бердянский горрайонный суд в
порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_2 о том, что 27 сентября 2007 года, примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1.,
на почве личных неприязненных отношений,
находясь возле квартиры АДРЕСА_1, умышленно облила кипятком ОСОБА_2, чем причинила ей телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского
обследования №759 от
квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 19.11.2007 года
в отношении ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 19.11.2007 года
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Запорожскому
областному бюро судебно-медицинских экспертиз.
Согласно полученных из Запорожского
областного бюро сведений, в связи с
большой загрузкой экспертиза будет производиться на протяжении 6 месяцев, поэтому руководство бюро рекомендует
обратиться в Бердянское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы.
Представитель потерпевшей
ОСОБА_3., потерпевшая ОСОБА_2 и
подсудимая ОСОБА_1. не возражают против изменения экспертного учреждения, которое будет производить экспертизу.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости
назначения судебно-медицинской экспертизы и изменения экспертного учреждения по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается
обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для установления степени тяжести и
неизгладимости телесных повреждений ОСОБА_2 требуются специальные познания и
необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Бердянскому
межрайонному отделению судебно-медицинской экспертизы.
ст. ст. 75, 76, 310 УПК
Украины, суд
Назначить судебно-медицинскую
экспертизу, производство которой
поручить Бердянскому межрайонному отделению судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
ли на теле ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
какие-либо телесные повреждения,
если да, то какие именно и где?
механизм образования, локализация и
давность причинения телесных повреждений,
имевшихся у ОСОБА_2?
степень тяжести телесных повреждений ОСОБА_2?
ли телесные повреждения лица ОСОБА_2 неизгладимыми?
Для исследования эксперту направить
медицинскую документацию.
Для ознакомления направить материалы
уголовного дела. Копию настоящего постановления направить
в Бердянское межрайонное отделение бюро
судебно-медицинских экспертиз для исполнения.
Дело№ 1- 101/08
04 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской
с участием прокурора Полозюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 121 ч.2
В судебное заседание 04.02.2008
года без уведомления о
причинах не явились, повторно, свидетели ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6показания которых имеют существенное значение по делу, т.к. подсудимый
себя виновным не признает.
Сотрудникам Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области постановлением от 16.01.2008 г. было поручено осуществить привод
не явившихся свидетелей. Но привод свидетелей не был осуществлен. О причинах,
по которым не было исполнено постановление суда от 16.01.2008 г., суд уведомлен не был.
В результате не исполнения привода
свидетелей, производство по делу во второй раз было отложено, вследствие чего
создается необоснованная волокита по делу.
В действиях сотрудников милиции
усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 382 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,
· ОСОБА_2и ОСОБА_5, АДРЕСА_1;
Постановление для исполнения привода
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для разрешения
вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины, в отношении сотрудников
милиции Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Дело №1-93/08
о приводе подсудимого
17. 01. 2008 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего
судьи ~ Веденеевой Т. Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора - Глянь Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 17. 01. 2008 года, о
чём подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем дело
слушанием отложено на 11 часов
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 11 часов 00 минут 31 января 2008 года Подсудимого:
1. ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1
Копию постановления направить начальнику Бердянского РО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Дело №-1-198/08
14 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 25.02.2008 года с вызовом подсудимого, гражданского истца и свидетедей согласно
списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника подсудимого ОСОБА_1адвоката Бердянской ЮК ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить прежнюю подписку о невыезде.
дело № 5-81/07
03 сентября 2007 года
Ленинский районный суд г Л
председательствующего - с
удьи Гончаровой И.А.,
при секретаре - Кудреватых
с участием прокурора - Буд
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие старшего инспектора уголо
вно-исправительной инспекци
и Ленинского районного подра
зделения Управления ГДУВИН в
Луганской области Лантрат Л
.А. об освобождении от наказан
ия осужденной ОСОБА_1, ІН
Приговором Краснодонск
ого горрайонного суда Луга
29.12.2006 года ОСОБА_1 была
осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины
лишения свободы, в силу ст.75,
76 с испытательным сроком 1 год
09.06.2007 года вступил в силу
Закон Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года №955-V. В соответствии
с п.«б» ст.1 данного Закона осв
обождаются от наказания в ви
де лишения свободы на опреде
ленный срок и от других наказ
аний, не связанных с лишением
свободы, лица, осужденные за у
мышленные преступления, за к
оторые законом предусмотрен
а мера наказания менее строг
ое, чем лишение свободы на сро
к не более пяти лет, не лишенны
х родительских прав, которые
на день вступления в силу ука
занного закона имеют детей, к
оторым не исполнилось 18 лет.
Суд считает представлен
ие не подлежащим удовлетворе
нию по следующим основаниям:
в соответствии со ст.9 Закона
Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года №955-V, применение
амнистии не допускается, есл
подсудимый или осужденный
возражает против этого.
25.07.2007 года подано заявление, в к
отором она возражала против
применения в отношении нее З
акона Украины «Об амнистии»,
мотивируя свое несогласие т
ем, что до окончания испытате
льного срока ей осталось пят
За период испытател
ьного срока осужденная
ОСОБА_1 к администрат
ивной и уголовной ответствен
ности не привлекалась, харак
теризуется по месту жител
ьства положительно, общес
твенный порядок не нару
шает, ведет нормальный обра
з жизни, воспитывает дочерей
, своевременно является в инс
пекцию. На основании изложен
ного, руководствуясь ст.1, ст.9 З
акона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007, суд -
Представление старшег
о инспектора уголовно-исправ
ительной инспекции Ленинско
го районного подразделения У
правления ГДУВИН в Луганской
области Лантрат Л.А. об освобо
ждении от наказания осужденн
ой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, в связи с применением в отно
шении нее Закона Украины «Об
амнистии», - оставить без удов
Постановление обжало
№5-231/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м. Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі :

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з
участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківськійгобласті про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, засуджений 26.10.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України
до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до органу
кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 26.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1
року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 1 рік.

Красноградський міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначенного вироком на тих
підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем
проживання характеризується посередньо, на реєстрацію з'являвся своєчасно,
згідно довідки УОІ при ГУМВС України в Харківській області до кримінальної
відповідальності за вчинення повторних злочинів не притягувався і не
притягується, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1
від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2006 року за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.