Дело №1-56 2008 г.
22 января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Савран
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Девненское, Приазовского
района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191
ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 240 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он в период с
01.04.2003 года по 01.01.2004 года, являясь председателем СПК «АФ им.
Коларова», действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением,
вопреки интересам службы не давал распоряжения перечислять в бюджет государства
денежные средства, удержанные из заработной платы работников СПК «АФ им. Коларова»
в качестве подоходного налога, в результате чего предприятие не перечислило в
бюджет государства подоходный налог в сумме 237462.50 грн. , то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и свидетель
главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3 пояснили суду, что СПК «АФ им. Коларова»
закончило свою финансовую деятельность в 2003 году с убытками, а поэтому
денежных средств для уплаты подоходного налога не имело.
Показания подсудимого и свидетеляОСОБА_3.
свидетельствуют об отсутствии умысла у ОСОБА_2 на совершение вышеуказанного
С целью проверки показаний подсудимого и
свидетеляОСОБА_4. прокурор Савран А.Н. заявил ходатайство о направлении
следователю районной прокуратуры г.Приморска судебного поручения в порядке ст.
315-1 УПК Украины о проведении выемки бухгалтерских документов, в которых
отражены доходы и расходы СПК «АФ им. Коларова» за 2003 год, и после этого
проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о
финансовой возможности руководителей предприятия уплаты подоходного налога.
Постановлением Бердянского горрайонного суда от
13.12.2007 года вышеуказанное ходатайство прокурора было удовлетворено и
следователю прокуратуры Приморского района было направлено судебное поручение о
проведении выемки бухгалтерских документов, в которых отражены доходы и расходы
СПК «АФ им. Коларова» за 2003 год, и после этого проведении
судебно-бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса
финансовой возможности руководителей предприятия уплаты подоходного налога,
сумма которого инкриминируется в вину ОСОБА_2
Следователь прокуратуры Приморского района письмом
№24/18 от 08.01.2008 года уведомил суд, что в результате уничтожения первичных
бухгалтерских документов СПК «АФ им. Коларова» за период с 01.04.2003 года по
01.01.2004 года провести судебно-бухгалтерскую экспертизу не представилось
Принимая во внимание вышеуказанные показания подсудимого
ОСОБА_2 и свидетеляОСОБА_3., а также отсутствие бухгалтерских документов СПК
«АФ Им. Коларова» за период с 01.04.2003 года по 01.01.2004 года, суд приходит
к выводу об отсутствии умысла подсудимого на не перечисление в бюджет
государства подоходного налога в сумме 237462.50 грн. В
действиях ОСОБА_2 в соответствии с ст. 6 п2 УПК Украины отсутствует состав
вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, поэтому
по указанному эпизоду его следует оправдать.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что с 01.01.2000
года по 01.06.2003 года являясь председателем сельскохозяйственного предприятия
дал распоряжение на использование воды из артезианской скважины без разрешения
на спецводопользование, в результате чего было добыто полезных ископаемых в
виде подземных вод в количестве 500 м. куб., чем нарушены требования статей 6,
13-16 Кодекса Украины о недрах, то есть обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 240 ч.1 УК Украины.
В предъявленном обвинении в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 себя виновным не признал и
пояснил суду, что действительно руководил с 2000 года и по настоящее время КСП
«Им. Коларова» и СПК «Агрофирма им. Коларова». Ему было известно об отсутствии
разрешения хозяйствам на
специальное водопользование, но для поения скота пайщиков
хозяйств он давал разрешение на забор воды из артезианской скважины и колодца,
так как в противном случае скот погиб бы. Кроме того, хозяйство уплачивает
единый сельскохозяйственный налог и платить за водопользование не обязано.
Также хозяйство не могло оформить разрешение на водопользование, так как служба
геологии не подписала документы, из-за того, что не затомпанированы
неработающие в хозяйстве скважины. Цены на тампонаж высокие и хозяйство не
могло их выделить. Кроме того, учредители хозяйства решили не платить за воду,
и он им подчинился. В настоящее время скважины затомпанированы, так как нашлась
в г.Бердянске фирма, у которой расценки ниже, ущерб возмещен и разрешение на
водопользование есть.
Свидетель, главный инженер предприятия, ОСОБА_5. пояснил,
что в предприятии он был ответственный за оформление документов на
спецводопользование. Все документы были подготовлены, но не хватало подписи
геологов, так как не были затампонированы скважины. Они требовали очень большие
деньги за тампонаж скважин. Предприятие не могло их оплатить. Нашли позже
другую фирму, которая за умеренную плату провела тампонаж скважин, после чего
было получено разрешение на спецводопользование. Его привлекали к
административной ответственности за нарушение водного законодательства, так как
предприятие использовало воду без спецводопользования. Он оплатил штрафы. Он не
знал, что прокуратура опротестовала данные решения, деньги ему никто не вернул.
Свидетель ОСОБА_6., ранее главный специалист Бердянской
межрайонной экологической инспекции, пояснила суду, что в период с 2000 года в
СПК «Агрофирма им. Каларова» было проведено 4 проверки по соблюдению
природоохранного законодательства. В процессе проверок было установлено, что на
предприятии отсутствует разрешение на спецводопользование из шахтного колодца и
артезианской скважины. Были выписаны предписания по устранению данного
нарушения. Руководители предприятия принимали меры по получению разрешения на
спецводопользование, но из-за отсутствия денежных средств не могли провести
тампонаж двух нерабочих скважин. Она им посоветовала другое предприятие,
которое проводит тампонаж, после чего данные работы были выполнены и в 2003
году разрешение на спецводопользование было получено. За период с 2000 по 2003
годы в следствии забора воды без спецводопользования государству был причинен
погасило в 2000 и 2003 году. Ущерб рассчитывался по методике, согласно
показаниям забора воды, которые являются условными, так как учет забора воды на
предприятии не велся, счетчики установлены не были.
Согласно справки расчета ущерба, за использованные без
разрешения 500 м. куб., государству был причинен ущерб в сумме 36.55 грн.
В соответствии с ст. 11 ч.2 УК Украины не является
преступлением действие, которое формально содержит признаки деяния,
предусмотренного УК, но из-за малозначительности не создает общественной
безопасности, то есть не причинило существенного ущерба государству.
Суд не считает, что причиненный ущерб государству в
размере 36.55 грн. , в результате
незаконного использования полезных ископаемых создает существенный ущерб
государству, а поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствуют состав преступления,
предусмотренный ст. 240 ч.1 УК Украины, следовательно по указанной статье его
необходимо оправдать. Суд полагает в данном случае, что в действиях ОСОБА_2
имеются в наличии признаки правонарушения, предусмотренного ст. 47 КУоАП, за
что ранее был привлечен к ответственности главный инженер предприятия ОСОБА_5.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины при следующих
27.04.2005 года ЧСП «Веди» и АКБ «Укрсоцбанк» заключили
договор кредита №6к от 27.04.2005 года, в соответствии с которым АКБ
«Укрсоцбанк» предоставляет ЧСП «Веди» кредит в сумме 100000 грн. , при этом в качестве имущественного
поручителя выступает СПК «АФ им. Коларова», который передает в залог имущество
предприятия, а именно: автотранспортные средства и сельхозтехника, общей
залоговой стоимостью 253680 грн.
Председатель СПК «АФ им. Коларова» ОСОБА_2 в нарушение
п.5.7.1 Устава СПК не провел общее собрание учредителей СПК по вопросу
предоставления имущества СПК (автотранспортные средства и сельхозтехнику) в
залог АКБ «Укрсоцбанк», то есть не согласовал это с учредителями.
Кроме того, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, не
собирая общее собрание учредителей, составил две выписки из протоколов общего
собрания СПК «АФ им. Коларова» от 26.04.2005 года и от 26.11.2005 года, которые
предоставил в АКБ «Укрсоцбанк» с целью обеспечения залога по кредитному
договору №6к от 27.04.2005 года заключенного между ЧСП «Веди» и АКБ
На основании предоставленный ОСОБА_2 в банк документов,
руководство банка посчитало выступление СПК «АФ им. Коларова» имущественным поручителем,
согласованным с учредителями СПК и выдало ЧСП «Веди» кредит в размере
По состоянию на 15.05.2006 года у ЧСП «Веди» числилась
грн. и по договоренности с
сотрудниками банка ОСОБА_2 решил реализовать имущество СПК для погашения
задолжности по вышеуказанному кредитному договору. Так 16.05.2006 года СПК «АФ
им. Коларова» в лице председателя ОСОБА_2 реализовало частному предприятию
«Кристалл 5» имущество из основных фондов СПК, находящееся в залоге у АКБ
«Укрсоцбанк», а именно - три трактора МТЗ-80, два автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 и
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия
квалифицированы следующим образом:
ОСОБА_2 действуя умышленного из личных интересов,
злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, не проводя
общего собрания учредителей, предоставил в залог банку имущество СПК «АФ им.
Коларова» на сумму 253680 грн. , что в
грн. . что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов
граждан и является тяжким последствием, то есть совершил преступление,
предусмотренное ст. 364 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 являясь должностным лицом, умышленно, из личных
побуждений составил заведомо ложные документы, а именно две выписки из
протоколов общего собрания СПК «АФ им. Коларова» от 26.04.2005 года и от
26.11.2005 года, что в последствии привело к продаже имущества СПК «АФ им.
необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями, то есть
совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения
вышеуказанное обвинение по следующим
Обвинитель ссылается на нарушение ОСОБА_2 п. п.5.7.1
Устава СПК. Данный пункт Устава содержит перечень обязанностей и прав головы кооператива.
Вероятно всего обвинитель при предъявлении обвинения имел в виду указание на
обязанность головы кооператива по организации ведения протоколов заседания
Правления предприятия. Однако, обвинитель не обратил внимание на
предоставленное этим же пунктом Устава права головы кооператива распоряжаться
имуществом и финансовыми средствами Кооператива, самостоятельно решать
финансовые вопросы стоимостью до 1000 минимальных заработных плат без
согласования с Правлением и Общими сборами (т.5 л.д.38-55). Согласно Закона Украины «Про державний бюджет України на 2005 рік» и статистических данных минимальная заработная плата с 01.04.2005 года
была установлена в размере 290 грн. , то
есть ОСОБА_2 согласно Устава предприятия имел право распоряжаться в 2005 году имуществом
и финансовыми средствами предприятия без согласования с правлением и общими
ссорами в сумме 290000 грн.
В судебном заседании прокурор не изменял объем
предъявленного обвинения, а поэтому
суд на основании
ст. 275 УПК Украины рассматривал уголовное дело только в пределах
предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное суд не считает, что выступая в
качестве имущественного поручителя
перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредит полученный ЧСП «Веди» голова СПК «АФ им. Коларова» действовал в нарушении
п.5.7.1 Устава СПК «АФ им. Коларова».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свидетель
учредитель предприятия ОСОБА_7пояснили, что в 2005 году на предприятии
сложилось тяжелое материальное положение. Предприятие самостоятельно не могло
взять кредит в банке, так как за ним уже числился кредит в ином банке.
Руководство ЧСП «Веди» пошло на встречу предприятию и само взяло кредит в сумме 100000 грн.
Эти денежные средства сразу же были перечислены на расчетный счет СПК
«АФ им. Коларово» и использованы на нужды предприятия. Предприятие выступило
перед банком в качестве поручителя ЧСП «Веди», так как фактически само
использовало всю сумму кредита. За использование денежных средств, СПК «АФ им.
Остальную сумму не погасило. ЧСП «Веди» часть сумму долга перед банком
погасило техникой СПК «АФ им. Коларово».
Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что личной
заинтересованности в получении данного кредита у него не было, он действовал
лишь в интересах предприятия, собственником которого не является.
Сотрудники АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. пояснили суду, что действительно между ЧСП «Веди» и банком был
заключен в 2005 году кредитный договор №6к, по которому предприятию было
передано 100000 грн. поручителем по данному залогу выступило СПК
«АФ им. Коларова», который передал в залог транспортные средства, о чем
руководитель предприятия предоставил выписки из протоколов общего собрания
учредителей предприятия. Сроки погашения кредита ЧСП «Веди» пролонгировались. В
грн. был погашен кредит в полном
Свидетели, учредители СПК «АФ им. Коларова» ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_5.
пояснили суду, что по поводу получения кредита ЧСП «Веди» собраний учредителей
по данному вопросу не было, протоколы не велись.
Таким образом установлено, что ЧСП «Веди» передало сумму
кредита в размере 100000 грн. предприятию СПК «АФ им. Коларово», который и
израсходовал данную сумму на собственные нужды. За предоставленные 100000 грн.
СПК «АФ им. Коларово» передала ЧСП «Веди» семена подсолнечника на сумму
является банкротом, претензий на сумму 5000
грн. ЧСП «Веди» не предъявило.
При данных обстоятельствах СПК
им. Коларова» действиями ОСОБА_2 ущерб причинен не был, так как из 100000 грн.
которые предприятие израсходовало на свои нужды, оно выплатило
Диспозицией ст. 364 УК Украины предусмотрено, что
злоупотребление служебным положением может иметь место лишь из корыстных
интересов, в иных личных интересов, либо в интересах третьих лиц.
В обвинении ОСОБА_2 указано, что он действовал в личных
интересах, однако в описательной части, якобы совершенного им преступления,
абсолютно не указано, действовал он в личных интересах или нет. Если в личных
интересах, то в чем состоит данный интерес.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств
следует, обвинение в части действия ОСОБА_2 в личных интересах при выступлении
поручителем СПК «АФ им.
Коларова» перед банком при получении кредита ЧСП «Веди» не только не доказано,
но , даже не указано в обвинении. ОСОБА_2 действовал в пределах требований п.
5.7.11 Устава СПК «АФ им.
Коларова», ущерб действиями ОСОБА_2 интересам предприятия не причинен.
При данных обстоятельствах ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК
Украины следует оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании установлено:
являясь, согласно протокола №1 общего собрания учредителей СПК «АФ им. Коларова» от 02.03.2000 года
председателем указанного предприятия, то есть должностным лицом, умышленно,
составил заведомо ложные документы, а именно две выписки из протоколов общего
собрания СПК «АФ им. Коларова» от 26.04.2005 года и от 26.11.2005 года, что в
последствии явилось основанием для признания поручителем СПК «АФ им. Коларова»
перед АКБ «Укрсоцбанк» при выдаче кредита ЧСП «Веди».
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что действительно
непосредственно в в помещении банка подделал указанные выписки из протоколов
общего собрания учредителей предприятия. Однако пояснил, что данные собрания
проходили на предприятии.
Показаниями свидетелей, учредителей СПК «АФ им.
Коларова» ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14установлено, что по поводу
получения кредита ЧСП «Веди» собраний учредителей по данному вопросу не было,
протоколы не велись.
Выписки из протоколов общего собрания СПК «АФ им.
Коларова» от 26.04.2005 года и от 26.11.2005 года, которые ОСОБА_2 предоставил
в банк, находятся на л.д. 255, 256 т.1. Оценивая в совокупности доказательства
по делу суд считает, что за недоказанностью совершения преступления из
обвинения ОСОБА_2 по данному эпизоду следует исключить указания на совершение
преступления из личных побуждений и причинение действиями подсудимого СПК «АФ
им. Коларова» тяжких последствий.
Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду правильно следует
квалифицировать по ст. 366 ч.1 УК Украины, как составление заведомо ложных
документов, а именно двух выписок из протоколов общего собрания СПК «АФ им.
Коларова» от 26.04.2005 года и от 26.11.2005 года, что в последствии явилось
основанием для признания поручителем СПК «АФ им. Коларова» перед АКБ
«Укрсоцбанк» при выдаче кредита ЧСП «Веди».
05.07.2005 года СПК «АФ им. Коларова» в лице
председателя ОСОБА_2 заключил договор купли-продажи зерноуборочного комбайна ДОН-1500 с
частным предпринимателем ОСОБА_15. по
30.04.2005 года ОСОБА_15.
передал ОСОБА_16, в счет предоплаты за вышеуказанный комбайн денежные средства
ОСОБА_2 в кассу СПК «АФ им. Коларова» не оприходовал, присвоил их и
распорядился ими по собственному усмотрению.
В мае 2005 года председатель СПК «АФ
им. Коларова» ОСОБА_2 действительно
приобрел ГСМ и запчасти на общую
сумму 9007 грн. , сдав в бухгалтерию
авансовые отчеты на указанную сумму. Однако при
признании СПК «АФ им. Коларова»
банкротом, ОСОБА_2 подал в Хозяйственный суд Запорожской
области заявление о включении его в список кредиторов с кредиторскими
этом в данную сумму были включены денежные средства в размере 9007 грн. , на которые в мае 2005 года он приобрел ГСМ и запчасти для техники СПК «АФ им.
ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал, что
действительно в счет стоимости комбайна
получив 30.04.2005 года от ОСОБА_15.
предпраздничный день. Данные деньги действительно израсходовал на приобретение
ГСМ и запчастей к технике. Действительно при признании предприятия банкротом
включил указанную сумму в кредиторскую задолжность предприятия перед ним.
Свидетель ОСОБА_15. в судебном
заседании подтвердил, что передал в счет стоимости комбайна ОСОБА_2 30.04.2005
Свидетель главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3и кассир
полученные им в счет предоплаты за комбайн в апреле-мае 2005 года в кассу
предприятия не сдавал. ОСОБА_3 добавила, что при признании предприятия
банкротом, ОСОБА_2 предъявил требования о возмещении ему предприятием денежных
средств затраченных в мае 2005 года на покупку ГСМ и запчастей к технике, и
данные его требования были удовлетворены судом.
Кроме показаний свидетелей, виновность ОСОБА_16, по
данному эпизоду подтверждается: договором купли-продажи комбайна «Дон-1500» и
актом приема-передачи указанного комбайна, распиской ОСОБА_2 о получении от ОСОБА_15,
хозяйственного суда (т.2 л.д.271-273, т.6л.д.108, 109).
29.05.2006 года между СПК «АФ им. Коларова» и лице
председателя ОСОБА_2 и частным предпринимателем ОСОБА_20был заключен договор по
очистке семян подсолнечника на оборудовании СПК, которые будут поставляться
частным предпринимателем из расчета 25
На оборудовании СПК работниками механизированного тока
было переработано по вышеуказанному договору 152 тонны семян подсолнечника. В начале
июня 2006 года представителем ЧП «ОСОБА_20.» ОСОБА_18., было оплачено за услуги
по очистке подсолнечника представителю СПК «АФ им. Коларова» ОСОБА_2 через
заведующего механизированным током ОСОБА_19., 1200 грн. В
июле 2006 года ОСОБА_18. передал лично в руки ОСОБА_2 за услуги по очистке
подсолнечника 2300 грн. Полученные денежные средства ОСОБА_2 в кассу
предприятия не оприходовал, а присвоил их и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что действительно был в
2006 году заключен договор с ЧП ОСОБА_20на переработку на мехтоке семян
подсолнечника. Он от ОСОБА_19. 1200
грн. не получал. ОСОБА_18.
действительно передавал ему не 2300 грн.
, а 600 грн. , так как он использовал
под загрузку семян подсолнечника мешки ЧСП «Веди». В счет стоимости этих мешков
он и передал 600 грн.
Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается
показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель ОСОБА_18. пояснил суду, что в 2006 году по
доверенности представлял интересы ЧП ОСОБА_20с СПК «АФ им. Коларова» был
заключен договор по переработке семян подсолнечника. За выполненную работу он
платил ОСОБА_2 В июне 2006 года через заведующего мехтоком ОСОБА_19. он передал
ОСОБА_2 1200 грн. и в июле
2006 года он лично передал ОСОБА_2 2300 грн.
Мешки у ОСОБА_2 он не брал, а привозил
свои. Расписок за переданные деньги он не брал.
Свидетель ОСОБА_21. пояснил суду, что работал в 2006
году заведующем механизированным током. По договору он обрабатывал семена
подсолнечника ЧП «ОСОБА_20.». Представитель ЧП ОСОБА_18. дважды передавал
деньги ОСОБА_2 Один раз через него, сумму больше 1000 грн. , которую, он передал ОСОБА_2, второй
раз лично в руки ОСОБА_2 на территории весовой, однако сколько было денег не
помнит. Каких- либо документов за переданные деньги ОСОБА_18. не требовал.
Свидетель ОСОБА_22. пояснила суду, что работала в 2006
году весовщиком на мехтоке СПК «АФ им. Коларова». Они летом обрабатывали семена
подсолнечника ЧП «ОСОБА_20.» Она один раз видела, как на территории весовой
представитель частного предпринимателя ОСОБА_18. передал в присутствии ОСОБА_23
деньги ОСОБА_2 Позже на её вопрос, ОСОБА_23. пояснил, что ОСОБА_18.
расплачивался за аренду тока.
Так же виновность подсудимого по данному эпизоду
подтверждается договором на выполнение работ по очистке подсолнечника от
29.05.2006 года, заключенного между ЧП ОСОБА_20. и СПК «АФ им. Коларова» (т.2
Поскольку пояснения ОСОБА_2
опровергнуты показаниями свидетелей, суд
расценивает показания подсудимого,
как попытку уйти от ответственности.
в совокупности доказательства по делу суд считает, что действия подсудимого
квалифицированы по ст. 191 ч.3 УК Украины, как присвоение денежных средств СПК
путем злоупотребления ОСОБА_2 своим служебным положением - председателя
правления СПК «АФ им. Коларова», совершенное повторно.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих
ответственность подсудимого не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень
общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Его
положительные характеристики, а поэтому считает возможным назначить ему
наказание в пределах санкции ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.3 УК Украины с лишением права занимать должности,
связанные с распоряжением финансовых ресурсов предприятий, учреждений и
организаций, с применением ст. 75, 76 УПк Украины, обязав периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные
органы о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.2, 240 ч.1 УК Украины оправдать
за отсутствием в его действиях данного состава преступления.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
191 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением в течении одного
года права занимать должности, связанные с распоряжением финансовых ресурсов
предприятий, учреждений и организаций,
366 ч.1 УК Украины в
виде штрафа в размере 600 грн.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в
виде трех лет лишения свободы с лишением в течении одного года права занимать
должности, связанные с распоряжением финансовых ресурсов предприятий,
учреждений и организаций.
В соответствии с ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы, если он в течении одного
года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные
на него обязательства периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять данные органы о перемене места
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Берлинский горрайсуд в течении 15 суток.