overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-922007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена 21.12.2006 року Немирівським райсудом за
ст. 191 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускала, повторних злочинів не
скоювала, по місцю проживання
характеризується позитивно, постійно
проживає на території зони посиленого радіоекологічного забруднення, а тому КВІ клопоче про звільнення її від
покарання та застосування до неї Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, ОСОБА_1,
ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши думку прокурора, який
підтримує подання, приходить до
висновку, що подання слід задовольнити
та звільнити ОСОБА_1 від покарання, так
як вона протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не
вчинила, громадський порядок не
порушувала, скарг чи заяв в її адресу не
надходило, являється пенсіонеркою, постійно проживає на території зони
посиленого радіоекологічного забруднення та не заперечує проти застосування до
неї ст.
1 п. Ж ЗУ "Про
амністію", тому ОСОБА_1 слід
звільнити від відбування покарання на підставі
ст. 1 п. Ж ЗУ "Про амністію"
від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1
п. «Ж», Закону України «Про амністію»
від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засуджену
21.12.2006 року Немирівським райсудом
за ст. 191 ч. 2,
75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1
рік іспитового строку - звільнити від покарання на підставі ст. 1
п. «Ж» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу
її оголошення.
Дело №5-175/07
Джанкойский горрайонный суд АР Крым
составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, урож. с. Зоркино Нижнегорского района АРК, не работающего,
холостого, прож.АДРЕСА_1
суд с представлением об освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1
осужденного Геническим районным судом Херсонской области 02.06.2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании
начальник ГРО УИИ представление
поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
ходатайствовал в судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, от назначенного
ему наказания по приговору Генического районного суда Херсонской области от 02.06.2006
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
П О С Т А Н О В А

08
вересня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Зушман
Г.І.

при
секретарі Олійник
В.І.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кривче Борщівського району
Тернопільської області,-

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один
рік. На підставі ст.76 КК України на неї покладено обов»язок повідомляти
Борщівський орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинила,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов”язки
виконала повністю, тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджену вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2007 року за ч.2 ст.310 КК
України, від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Зушман
Г.І.
Справа
№4- 2196 /08
ПОСТАНОВА

26 вересня
2008 року, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при
секретарі Костюк А.І. за участю
прокурора Морозова В.Ю. розглянувши
подання слідчого Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Лавриненко К.М. про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Лавриненко К.М.. за згодою заступника
прокурора Печерського району м.Києва
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку
в будинку АДРЕСА_1.

Дана
кримінальна справа порушена 30.08..2008р.
по факту таємного викрадення
чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час
досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що до даного злочину причетний громадянка
ОСОБА_1 , що мешкає в будинку АДРЕСА_1.

Встановлено
наявність достатніх підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення
для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1
, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 130 , 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Надати
дозвіл на проведення обшуку в будинку
АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,з метою відшукання, виявлення та
вилучення знарядь злочину, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а
також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини
в справі.

Постанова
про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 1-п-133|08 р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Баран В.В.

з
участю прокурора Бурака
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуш справу за поданням слідчого
Калуського МВ УМВС ОСОБА_1
погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакції
1960 року) , а саме, в період
з ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлені
особи таємно викрали з центрального складу заводу ІНФОРМАЦІЯ_4 31 шину до тягачів.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили
злочин і з часу його вчинення минуло 15
років , то слідчий Калуського МВ УМВС
звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття
справи у зв'язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та
прокурор подання підтримали та просять
провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи
зловмисника та минуло строки передбачені ст.. 79 КК України для притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, та проаналізувавши матеріали
справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності , якщо з дня вчинення
нею тяжкого злочину минуло 10 років у
разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків
зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи досудовим слідсвом, не встановлено осіб, які в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 таємно викрали з центрального складу заводу
ІНФОРМАЦІЯ_4 31 шину до тягачів, з
часу скоєння даного злочину минуло понад
15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття
справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України ,
суд -

постановив:

Подання задовільнити повністю й
провадження в кримінальній справі по факту крадіжки 31 однієї шини до тягачів з
центрального складу Калуського заводу ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала місце в період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити із-за спливу
строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дело № 1-740/2008
16 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре – Сокол Ю.Н. с участием прокурора – Шалюты С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, злоупотребляя доверием, введя
в заблуждение, под предлогом купить мопед «Хонда» серого цвета, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил
материальный ущерб на общую сумму 2500 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания наказания освободить с испытанием на основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный
в сумме 2500 гривен, подлежит возмещению на основании ст. 1166 ГК Украины.
На основании ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская
№ 5-172/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі :

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, громадянина України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_4
, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_5
, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
і, засуджений 26.11.2007 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з’являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з’явився та просив його звільнити від покарання призначеного вироком суду .

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити
ОСОБА_1
від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1
від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався,

порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2007 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.

Суддя
судья апелляционного суда г. Севастополя Андрейченко А. А., рассмотрев
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 кассационную жалобу защитника
подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11. на определение апелляционного суда г.
Севастополя от 17 сентября 2008 года об отмене мер безопасности,
Определением апелляционного
суда г. Севастополя от 17 сентября 2008 года в подготовительной части судебного
заседания по делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в порядке ст. 52-4 УПК Украины
отменены меры безопасности в отношении подсудимого ОСОБА_1, принятые согласно
постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2005 года.
На указанное определение
защитником подсудимого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_11 подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 383
УПК Украины в кассационном порядке могут быть проверены определения
апелляционного суда, вынесенные им как судом первой инстанции.
Вместе с тем, обжалование
процессуального решения суда первой инстанции возможно, если оно предусмотрено
Кассационное обжалование
определения апелляционного суда об отмене мер безопасности, постановленного им
как судом первой инстанции, УПК Украины не предусмотрено.
Законность и обоснованность
судебных решений, не подлежащих отдельной самостоятельной проверке вышестоящим
судом, подлежат проверке этим судом при рассмотрении дела по существу по
апелляциям (кассационной жалобе) на приговор, определение о прекращении дела
либо направлении дела на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, в
принятии кассационной жалобы адвоката ОСОБА_11. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 347, 383 УПК Украины,
принятии кассационной жалобы на определение апелляционного суда г. Севастополя
от 17 сентября 2008 года об отмене мер безопасности защитнику подсудимого
ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_11. отказать.
Судья подпись
Копия верна: судья
апелляционного суда г.
12 вересня 2008 року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 24.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_1
засуджений по ст. 310 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК
України з іспитовим строком один
рік .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, виконував
покладені на нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 24.08.2007 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-166 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

з участю прокурора Григоришина О.В.

та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну
справу

про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, гр. України, уродженки с.Торків, Тульчинського району, Вінницької
області, освіта середня, не працюючої, не
одруженої, проживаючої в сАДРЕСА_1,
раніше не судимої, в злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8.04.2006 року в м. Тульчині біля 12 години, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2,
гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини, по вул.. Молодіжній З, таємно викрала джинсові штани, вартістю 100 гривень,
та джинсову спідницю вартістю 70 гривень, які належали ОСОБА_3,
чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 170 гривень, та майно
ОСОБА_4 джинси-капрі вартістю 80 гривень,
полусапожки з хутром вартістю 200 гривень, комуфляжну спідницю вартістю 50 гривень, жіночу сумочку вартістю 110
гривень, фотоапарат «Скіна» вартістю 100
гривень, жіночу білизну вартістю 40 гривень, жіночі штани вартістю 85 гривень, жіночі духи вартістю 100 гривень, та гроші в
сумі 100 гривень, чим спричинила потерпілій
ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 865 гривень, а
всього ОСОБА_2 з секції АДРЕСА_2, гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини викрала чужого майна на загальну
суму 1035 гривень.

В судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні злочину визнала повністю
та детально пояснила суду про обставини скоєння злочину.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в судовому
засіданні не досліджувались.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що вина підсудної в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), в судовому засіданні повністю доведена і її дії слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудної, суд враховує суспільну небезпеку
скоєного злочину, а також особу підсудної, яка характеризується позитивно.

2

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної суд відносить щире каяття в скоєному злочині та повне відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудної судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за правильне, призначаючи покарання
підсудної у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та обрати стосовно неї міру покарання
в вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять)гривень.

Міру запобіжного заходу $о вступу вироку в законну силу залишити попередню
-підписку про невиїзд.
справа 1-545/07 ПОСТАНОВА
про залишення скарги без розгляду
11.07.2007 року м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тютюник
М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2подану в порядку ст.27 КГЖ України,
До судуОСОБА_1 подано скаргу про порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2. за ст.356 КК України.
У відповідності до ч.1 ст. 251 КПК України - скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам ст.223, ст.224 КПК України відносно обвинувального
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суддя вважає, що скарга ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст.223 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 223 КПК - обвинувальний висновок
складається з описової та резолютивної частин. В описовій частині
повідомляються обставини справи, яким чином вони були встановлені, місце, час,
спосіб, мотиви та наслідки злочину, скоєнного обвинуваченним , а також докази,
зібрані по справі, відомості про потерпілих, наявність обставин, котрі
обтяжують та пом'якшують покарання. В резолютивній частині наводяться данні про
особу обвинуваченного, коротко викладається суть обвинувачення с посиланням на
статтю кримінального закону, за якою передбачена відповідальність.
Так, в скарзіОСОБА_1 не було зазначено мотивів злочину, відсутні дані про
особистість самого заявника.
Крім того, ОСОБА_1 просить
порушити кримінальну справу у відношенні гр. ОСОБА_2. за ст. 356 КК України,
тобто за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких
дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством,
установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода
інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам
власника. Однак, в описовій та резолютивній частині скарги, в супереч вимог
чинного законодавства, не зазначено чи значна шкода спричинена діями ОСОБА_2.,
що унеможливлює зробити висновок суду про наявність або відсутність складу
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга потерпілого, яка не
відповідає вимогам закону, залишається суддею без розгляду та підлягає
поверненню особі, яка направила скаргу.
статями 27, 251 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2подану
в порядку ст.27 КПК України залишити без розгляду та повернути особі, яка її
подала, разом із усіма доданими до неї документами.
Розьяснити, що після усунення недоліків можливо вдруге звернутися до суду
із скаргою в межах строку давності про притягнення до кримінальної
Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.