УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Таран Т.С. та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 12 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Горностаївського
районного суду від 12 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новосілки Задолотівського району Волинської
області, мешканця селища Горностаївки Херсонської області, громадянина України,
такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2
роки, з покладенням на нього передбаченого ст. 76 КК України обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Антонівки Горностаївського району
Херсонської області, мешканця селища Горностаївки Херсонської області,
громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1
рік, з покладенням на нього передбаченого ст. 76 КК України обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця селища Горностаївки Херсонської
області, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1
рік, з покладенням на нього передбаченого ст. 76 КК України обов'язку
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи.

Згідно з вироком
суду 21 листопада 2006 року в селищі Горностаївка Херсонської області ОСОБА_3,
який знаходився при виконанні обов'язків сторожа колективного багатопрофільного
підприємства «Дорожник», запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрасти з ангару,
розташованого на території охоронюваного ним підприємства, посівний соняшник.
Останні погодилися. У проміжку часу з 20 до 21 години, діючи за попередньою
змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з дозволу та за участі ОСОБА_3, який мав
вільний доступ до цього приміщення, проникли всередину ангару й таємно викрали
звідти належні підприємству «Дорожник» 113,16 кілограмів насіння соняшнику на
загальну суму 1018 гривень 44 копійки.

В апеляційному
порядку справа не розглядалася.

У касаційному
поданні прокурор порушує питання про зміну вироку в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. На його думку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
використовували протиправних засобів для незаконного проникнення у приміщення
ангару, а опинилися в ньому з ініціативи та дозволу особи, яка мала доступ до
викраденого майна. У зв'язку з цим просить перекваліфікувати їхні дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного подання
та перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення касаційного подання з наступних міркувань.

Із встановлених
судом фактичних обставин справи, достовірність та дійсність яких ніким не
оспорюється, вбачається, що ОСОБА_3 згідно з покладеними на нього обов'язками
сторожа мав слідкувати за схоронністю майна, яке знаходиться на території
підприємства «Дорожник», а також запобігати доступу до майна, яке зберігалося в
його сховищах або знаходилось у виробничих приміщеннях. До майна, яке містилося
всередині приміщень, сам він доступу не мав.

У день злочину
ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрасти насіння соняшника з одного з
таких приміщень. У даному випадку він дозволив їм викрасти майно, яке не
перебувало в його віданні, й щодо якого він не мав жодних повноважень.

Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 погодилися з пропозицією ОСОБА_3 та спільно з ним інкримінованим їм
способом заволоділи насінням соняшника, суд правильно визнав, що ці дії вони
вчинили з проникненням у приміщення.

За таких
обставин твердження прокурора про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зазначеної кваліфікуючої ознаки є безпідставними.

З огляду на
наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в
задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області.

С у д д і:

Федченко О.С. Таран Т.С. Гриців М.І.