АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2586/14-к Номер провадження 11-кп/786/191/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча у АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 589 грн. 68 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 1094 грн 49 коп та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 4000 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 06 серпня 2014 року близько 01 годин 00 хвилин на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків, виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_10 , нанесла останньому удар косою в область грудної клітини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення м`яких тканин грудної клітини справа з локалізацією вхідної рани по задньому краю правої підкрильцевої ділянки і вихідної рани в проекції 2 ребра між біля грудною та середньо-ключичною лініями, з ушкодженням м`язів спини і грудної клітини та пересіченням гілок підкрильцевої артерії та вени, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_10 наступила 06 серпня 2014 року на місці вчинення злочину внаслідок колото-різаного поранення м`яких тканин грудної клітини з пересіченням гілок підкрильцевої артерії і вени, яке ускладнилося гострою масивною крововтратою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та не правильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить перекваліфікувати її дії з ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_7 щодо факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, її вина у вчиненому підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.08.2014 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду земельної ділянки, розташованої в кінці з лівої сторони по алеї № 7 в садовому товаристві Славутич в м. Комсомольську Полтавської області, на відстані 50 см від правого кута будинку повернутий спиною до будинку на лівому боці лежить труп ОСОБА_10 . На задній поверхні тіла на межі правої лопаткової ділянки та задньої поверхні правого плеча мається зіяюча рана веретеноподібної форми з рівними краями, рана орієнтована зверху вниз зліва направо.На рівні кисті навпроти голови на траві лежить ніж кухонний з пластиковою ручкою біло-синього кольору загальною довжиною 24см та довжиною клинка 13,5 см. На відстані 3 м від правого ближнього кута будинку та на відстані 1м зліва від дерева грецький горіх знаходиться коса, держак дерев`яний довжиною 183 см, а лезо 68 см ( а. п. 39-50);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 , який відмовився від матеріальних претензій до обвинуваченої і у обранні міри покарання покладався на розсуд суду, прохав справу розглядати без його участі;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 544 від 08.08.2014 р., згідно якого ОСОБА_10 , 1977 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в садовому товаристві Славутич, причина смерті використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, безпосередня причина смерті гостра зовнішня крововтрата; травма кількох кровоносних судин грудного відділу; використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.п. 51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2014р. з участю підозрюваної ОСОБА_7 , в ході якого остання на місці пригоди показала, в якому місці, а саме на порозі, навпроти вхідних дверей, потерпілий розмахував перед нею ножем, а вона за допомогою палки показала, як вона взяла в руки палицю та махала нею туди-сюди, як точно не пам`ятає, після того, як зрозуміла, що нанесла удар, кинула косу, куди саме не пам`ятає, потерпілий ще стояв на порозі, а вона пішла одяглася. Коли повернулася разом із синами, потерпілий лежав біля порогу. Як тримала палку в руках, не пам`ятає. На відповідь експерта повідомила, що хотіла вдарити потерпілого по руці і зазначила, що після нанесення нею удару потерпілий присів (а. п. 60-69);

- висновками експертів № 491 від 19.09.2014 р.,№ 491/1 від 25.09.2014 р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які можливо розділити на групи:

ПЕРША ГРУПА колото-різане поранення м`яких тканин грудної клітки справа з локалізацією вхідної рани по задньому краю правої підкрильцевої ділянки і вихідної рани в проекції другого ребра між білягрудною та середньоключичною лініями, з ушкодженням м`язів спини і грудної клітини та пересіченням гілок підкрильцевої артерії та вени. Дані тілесні ушкодження за своїм характером є прижиттєвими, утворилися не більше доби до настання смерті від однократної дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо та обушок. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка в ділянці вхідної рани близько 3,2 см, в ділянці вихідної рани близько 1,2 см. Довжина ранового каналу близько 20 см, напрям його ззаду наперед, справа наліво та дещо зверху вниз, що відповідає напряму удару колюче-ріжучим предметом. Враховуючи характер, морфологічні особливості та параметри ран, характер та параметри ранового каналу, слід вважати, що таким предметом могла бути коса. Тілесні ушкодження першої групи по ступеню тяжкості відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

ДРУГА ГРУПА синець на лівій половині обличчя, який утворився не більше доби до настання смерті від однократної дії тупого предмету, або при ударі об такий, та по ступені тяжкості відносно живої особи, має ознаки легких тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не мається.

ОСОБА_10 в момент отримання ним тілесних ушкоджень міг знаходитись як у вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, обернений правою боковою поверхнею до травмуючого предмету.

Об`єктивних судово-медичних даних про взаєморозташування нападника і потерпілого, в момент отримання останнім тілесних ушкоджень, не мається.

Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

Приймаючи до уваги характер виявлених тілесних ушкоджень, безпосередню причину смерті потерпілого, слід вважати, що після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ ГРУПИ та до моменту настання смерті він міг жити певний проміжок часу, який може обчислюватися десятками хвилин, при цьому він міг вчиняти деякі активні дії (пересуватися, вставати, розмовляти та інші).

Об`єктивних судово-медичних даних про те, що ОСОБА_10 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень відчував так звану особливу нестерпну біль, в розпорядженні експерта не мається.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення м`яких тканин грудної клітини з пересіченням гілок підкрильцевої артерії і вени, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою.

Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ, як на момент огляду трупу на місці його виявлення, так і під час проведення експертизи, даних судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що смерть ОСОБА_10 настала за 10-12 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа ОСОБА_10 , виявлено етиловий спирт в концентрації 5,6 проміле, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а. п. 72,73-76);

- висновком експерта № 491/2 від 25.09.2014 р., згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , даних проведення слідчого експерименту від 11.08.2014 р. за участю ОСОБА_7 , враховуючи відомі обставини випадку, в показах ОСОБА_7 механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не вказаний (а. п. 77);

- висновком експерта № 234 від 26.08.2014 р., згідно якого при судово-медичній експертизі коси виявлена кров людини, знайдені клітини, які за своїми цитоморфологічними ознаками мають схожість з клітинами та елементами рихлої волокнистої сполучної тканини та мікрофрагменти жирової тканини, які свідчать про глибоке травмування тіла людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи, в крові якої він знаходиться, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 (а. п. 79-83);

- висновком експерта № 681 від 20.08.2014 р., згідно якого кров трупа ОСОБА_10 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до 0 (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютинін анти-А та анти-В (а.п. 86-87);

- висновком експерта № 656 від 29.08.2014 р., згідно якого на парі капців, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Кров на цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові в цих слідах лише від однієї підозрюваної ОСОБА_7 виключається (а. п. 88-90);

- висновком експерта № 683 від 03.09.2014 р., згідно якого на листі та фрагментах грунту, наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цієї крові від однієї підозрюваної ОСОБА_7 виключається (а. п. 93-94);

- речовими доказами: садовою косою , фрагментом землі та трави, вилучених під час огляду місця події 06.08.2014 р. та парою капців підозрюваної ОСОБА_7 , вилучених у неї під час затримання (а. п. 95); штанами , вилученими під час огляду місця події 06.08.2014 р. (а. п. 96);

- висновком експерта № 607 від 17.09.2014 р. з фототаблицями до нього, згідно якого ніж, вилучений 06.08.2014 р. при огляді місця виявлення трупа ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений по типу кухонних ножів господарського-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься (а. п. 103-106);

- висновком експерта № 542 від 20.08.2014 р. з фототаблицями до нього, згідно якого на поверхні ножа, вилученого 06.08.2014 р. в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , слідів рук не виявлено (а. п. 123-125).

- даними, які містяться в продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску DVD-R Datex 4,7 GB, долученому до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2014року, на якому зафіксовано дії підозрюваного при нанесенні удару потерпілому (а.п.34);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 476 від 12.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в теперішній час не страждає, тому може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_7 в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебувала, а знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, тому могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.п. 107- 113).

Аналіз судово-медичних експертиз та висновок судово психіатрічної експертизи дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_7 вчинила саме навмисне вбивство ОСОБА_10 на ґрунті особливих неприязних стосунків з потерпілим, на що також вказує і знаряддя злочину сільськогосподарська коса. Доводи обвинуваченої про те, що вона, захищаючись від нападу потерпілого, який махав перед нею ножем і захищаючись схопила якусь палицю, що лежала на землі, спростовуються частково її показаннями в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких потерпілий махав перед нею ножем декілька раз туди-сюди, і вона декілька раз махала цією палицею перед ним туди сюди і припинила свої дії лише тоді, коли почула, як щось випало з рук потерпілого, вона подумала, що вдарила потерпілого по руці, при цьому як в ході слідчого експерименту, так і в ході судового розгляду, обвинувачена не змогла пояснити механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому не заперечувала, що в неї була можливість припинити свої дії, залишити місце пригоди, піти з дачної ділянки, наносячи удар потерпілому нібито палицею, вона мала намір лише зайти до будинку, щоб переодягти домашній одяг і потім піти до одного із своїх синів, а потім хотіла приїхати і забрати свої особисті речі.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.115 КК України.

Про наявність умислу у обвинуваченої на умисне вбивство ОСОБА_10 колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин справи, і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення ОСОБА_7 суспільно - небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно - небезпечних наслідків у виді смерті і бажання їх настання, а саме: спосіб і знаряддя вбивства, характер, локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, взаємовідносини між обвинуваченою і потерпілим, поведінку обох, яка передувала події кримінального правопорушення. Обвинувачена нанесла потерпілому тілесні ушкодження сільськогосподарською косою у життєво важливу частини тіла в грудну клітину, що викликали масивну крововтрату. Після спричинення удару потерпілого обвинувачена залишила місце події , на надала ніякої допомоги потерпілому, що свідчить про її розуміння її дій.

При призначенні покарання обвинуваченій суд суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що даний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, не працювала, зловживала спиртними напоями,вчинила кримінальне правопорушення у стані сп`яніння, поведінку загиблого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_11 щодо міри покарання, який прохав суд призначити покарання на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_9 щодо реальної міри покарання ОСОБА_7 , відношення обвинуваченої до вчиненого, та обирає їй покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості злочину.

Колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ст. 118 КК України, аналізуючи надані по справі докази, доводи апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника щодо вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними. Враховуючи нанесення тілесних ушкоджень сількогосподарською косою в життевоважливий орган, тяжкість тілесного ушкодження, поведінку обвинуваченої після скоєного, в діях обвинуваченої вбачається умислу на позбавлення життя потерпілого.

Невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України та часткове визнання своєї вини за ст.118 КК України, колегія суддів розцінюється, як її спроба уникнути кримінальної відповідальності, способом захисту.

Отже, підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 без змін.

СУДДІ:

-------------------- ---------------------- ------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:

з оригіналом згідно: