справа № 1-520/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Сологуба Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Княжичі, Броварського району, Київської області, вул.. Шкільна, 9/22, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння холодної зброї ударно-дробильної дії по типу кістень, що виготовлений кустарним способом, без передбаченого законом дозволу та викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2010 року, близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 9, що по вул.. Шкільній, с. Княжичі, Броварського району, Київської області, виявив палицю металеву з гумовою ізоляцією, в звязку з чим, у нього виник злочинний умисел, а саме холодної зброї без відповідного дозволу. Цієї ж дати, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_1 заволодів вказаним предметом, який поклав на переднє сидіння належного йому автомобіля НОМЕР_1, який незаконно перевозив до моменту виявлення такого предмету, вилучення та затримання, тобто до 23-30 год. 29 серпня 2010 року.

Згідно висновку експерта за № 334 від 08.09.2010, наданий на дослідження предмет, довжиною 448 мм, робочою частиною з ударною частиною такого 343 мм, діаметром шлангу з розміщеним металевим стержнем всередині, довжиною 30 мм, діаметром 26 мм, що була вилучена 29.08.2010 у ОСОБА_1 біля будинку № 214, що по вул.. Київській, с. Княжичі, Броварського району, є холодною зброєю ударно дробильної дії та виготовленого саморобним способом.

Цієї ж дати, близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 35, що по вул.. Челюскіна, с. Княжичі, Броварського району, власником якого є наглядно йому знайома ОСОБА_2, таємно викрав мобільні телефони марок відповідно «Нокіа 1110» та «Самсунг 460Х», що належали потерпілій ОСОБА_2, заподіявши останній матеріальних збитків на загальну суму в 400 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що 29 серпня 2010 року, близько 18 год., перебуваючи поблизу будинку № 6, що по вул.. Шкільній, с. Княжичі, Броварського району, побачив палицю металеву з гумовою ізоляцією, в звязку з чим у нього виник умисел на заволодіння такою. З цією метою взяв палицю та переніс до свого автомобіля НОМЕР_2, де незаконно зберігав та переміщав.

Цієї ж дати, близько 22 год., приїхав до раніше наглядно йому знайомої ОСОБА_2, яка мешкає в с. Княжичі, по вул.. Челюскіна, 35, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав два мобільних телефони марок «Нокіа» та «Самсунг», які сховав до кишені джинсів, після чого вийшов з будинку та сів до свого автомобіля. Цієї ж дати, близько 23 год., керуючи зазначеним автомобілем вчинив дорожньо транспортну пригоду. Коли на місце останньої приїхали працівники міліції, то такі, з його згоди оглянули автомобіль, в якому виявили металеву палицю, а при його особистому огляді раніше викрадені ним мобільні телефони. Виявлені у нього речі були вилучені і в подальшому мобільні телефони були повернуті їх власниці.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме двох мобільних телефонів, що належать ОСОБА_2, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України; в частині носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, містять склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, а також добровільне повне відшкодування завданих потерпілій матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_1, а ні досудовим слідством, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за останнім місцем роботи він характеризується позитивно (а.с.84), за місцем проживання посередньо (а.с.85), те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше (а.с. 82), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 83), а також думку потерпілої, яка звернулася до суду з заявою та просить такий не призначати підсудному суворої міри покарання, оскільки претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Суд визнає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України вважає звільнити підсудного від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий термін, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ: телефони мобільні марок відповідно «Нокіа 1110» та «Самсунг 460Х» повернути ОСОБА_2 в її законне володіння та користування; предмет по типу кістеня передати в господарський відділ УМВС України в Київській області..

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертної установи.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання засудженому шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнити, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Після набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме,

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні в камері схову Броварського МВ: телефони мобільні марок відповідно «Нокіа 1110» та «Самсунг 460Х» повернути ОСОБА_2 в її законне володіння та користування; предмет по типу кістеня передати в господарський відділ УМВС України в Київській області..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 334,36 грн., як судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3