overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-55/07
16 мая 2007 года. Нижнегорский районный
суд АР Крым в составе:
председательствующей судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г.
с участием прокурора - Эннановой Л.Ш.
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Нижнегорский АР
Крым, гражданина Украины,
проживающего АДРЕСА_1
Приговором Феодосийского городского
суда от 07 декабря
осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины в исправительным работам на срок шесть месяцев с отчислением в доход
государства 10 % заработка.
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 отбывал наказание в виде исправительных
работ в ООО «Плодопитомник» в качестве сторожа с 01.01.07г.; в период отбытия
наказания к работе относился добросовестно, прогулов не совершал, в коллективе пользуется авторитетом, по состоянию на
01.05.07г. отбыл наказание в виде исправительных работ 4 месяца в календарном исчислении, что
является больше половины срока назначенного судом наказания.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, пояснил, что на сегодняшний день
ОСОБА_1 отбыл из назначенного судом накзания в виде исправительных работ 4 месяца 15 дней.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании просил удовлетворить
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, осужденного, мнение прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 81 УК Украины, поскольку осужденный
примерным поведением и отношением к работе доказал свое исправление.
Характеристикой с места работы
осужденный ОСОБА_1. характеризуется положительно.
Информацией ООО «Плодопитомник»
подтверждается отчисление денежных средств в доход государства из заработной
Руководствуясь ст.407 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Феодосийского городского суда АР Крым наказания от 07 декабря 2006 года освободить условно-досрочно на
срок 1 месяц 16 дней на основании ст.81 УК Украины.
постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения может быть подана апеляция в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд.
Справа 5-283/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

за участю прокурора
Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

Встановив:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 . визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 304 КК України та засуджений до
3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один
рік.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі вести
законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов¢язаного
з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної відповідальності та іншого
виду відповідальності не притягувався, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 01 серпня 2007 року за ст.ст.185 ч.3, 304 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі з застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2008 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Фістера О.М.

відділу ДВС Прокопишин
М.М.

розглянувши
подання ДВС Верховинського районного управління юстиції про зміну способу
виконання вироку відносно ОСОБА_1 про зміну призначеної міри покарання.,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції звернувся в суд із
поданням про зміну міри покарання призначеного вироком Верховинського райсуду
від 12 листопада 2007 року засудженому ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн. на іншу
міру покарання.

В
судовому засіданні державний виконавець Прокопишин М.М.. подання підтримала,
суду пояснила, що на виконання до відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції поступив виконавчий лист № 1-96 від 12.11.2007 року по якому
відкрито провадження і прийнято до виконання. Засуджений немає постійного місця
роботи, відсутні доходи, а тому змушений виїхати за межі України на роботу.
Однак, так як довго зберігається виконавчий лист на виконанні, була змушена
звернутися до суду з поданням про зміну міри покарання.

Суд
вивчивши матеріали подання, вислухавши Державного виконавця Прокопишин М.М.,
заслухавши думку прокурора прийшов до висновку, що подання відділу ДВС не
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із
оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається,
що ОСОБА_1 доходів немає, працює за межами України. Акт державного виконавця
від 22 листопада 2007 року складений формально, без участі рідних засудженого,
вказано що за участю ОСОБА_1, однак його підпис в акті відсутній, по місцю
проживання засудженого в с.Замагора опис майна не проводився, а в якості
понятих запрошені громадяни селища Верховина, які по місцю проживання
засудженого не були. З вище наведених підстав суд приходить до висновку що
ОСОБА_1 належним чином державним виконавцем про виконання вироку суду не
повідомлялося і від виконання покарання призначеного вироком райсуду ОСОБА_1 не
ухиляється.

Керуючись ст.410 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції про
зміну способу виконання по виконавчому листу № 1-96 Верховинського районного
суду від 12 листопада 2007 року міри покарання ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з моменту
проголошення через Верховинський райсуд.

Головуючий: М.П.
Данилюк
Справа №5-69/07 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Горобець О.М.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заді суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки с.
Лагодівка Хорольського району Полтавської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 06.10.2006 року за ст. 185 ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, характеризується
позитивно, крім того, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження і відповідно до ст.1 п. "б" Закону України
"Про амністію" підпадає під дію даного Закону як особа, яка має
дитину, якій не виповнилося 18 років.

Суд, заслухавши
інформацію Рубан Н.М., прохання
ОСОБА_1., яка просила суд застосувати до неї амністію, а також думку прокурора,
та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
06.10.2006 року за ст.185 ч.2 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 1-70/2008р.
травня 2008 року м.Хотин
Чернівецької області
Хотинський районний
суд Чернівецької області
головуючого судді - Мартинюк А.О.
підсудних -
законних представників -
представника відділу
справах дітей - Охрамовича О.Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Черні-
кримінальну справу по
ч.3 КК України, а ОСОБА_2 і за
при розгляді справи в
судовому засіданні
потерпілий в справі
ОСОБА_7 суду заявив,
додому із заробітків 17 листопада
2007 року він виявив
крадіжку в своєму будинку крім
визнають, що викрали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , крадіжку
одежі, наборів посуду, сервізів,
тюлі, спальних наборів та
судовому засіданні ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 крадіжку вищевказаного не
встановлене з метою перевірки слід
прокурора Хотинського району
та начальника Хотинського
суд,-
в судовому засіданні ОСОБА_7 з
приводу крадіжки речей,
які не інкримінуються як
викрадені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
начальника Хотинського РВ
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Чернівецької області
через Хотинскьий районний
суд терміном п”ятнадцять
діб з моменту
її оголошення.

СУДДЯ:
Справа №1-п-106/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із складу Снігурівського райокоопзаготпрому ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230485 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із складу Снігурівського райокоопзаготпрому у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 01 листопада 1993 року, в ніч з 19 на 20 жовтня 1993 року сировинного складу «Райкоопзаготпрому», який розташований в м. Снігурівка, невідомою особою була скоєна крадіжка товаро – матеріальних цінностей на суму 224141 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

30 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230485 порушену 01 листопада 1993 року за фактом крадіжки із складу Снігурівського райокоопзаготпрому

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №-1-93/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 р. Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

за
участю прокурора Рутковського
Ю.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці с. Гута,
Богородчанського району,
Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні 2-оє неповнолітніх дітей, не працюючої,
раніше не судимої, за ст. 204 ч.1, 216
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 02.02.2007 р. отримала від
ГШ "Сендем" товар різного асортименту на суму 12261 грн. 28 коп. серед
товару знаходилась горілка марки "Пшенична Хвиля" по 0, 5 літра яка не
відповідає вимогам ДСТУ 4256-
2003, та виготовлена
не заводським способом, яку зберігала з
метою збуту в приміщенні магазину. 12
лютого 2007 року
продавцем магазину було продано одну пляшку незаконно виготовленого алкогольного
напою. При цьому підсудня використовувала підроблені марки акцизного збору
виготовлені за допомогою офісного способу друку наклеєні на пляшки.

Від підсудньої
поступила заява про закриття справи внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, внаслідок
застосування акту амністії, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задоволити.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007року
звільняються від покарання особи, не
позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом мають дітей,
яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно
від їх віку.

ОСОБА_1
є матір"ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1995
року народження та ОСОБА_4, 1998 року народження.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

На підставі
наведеного, ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007
p., керуючись ст. ст. 6 п.4, 99
КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальної
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
ст. ст. 204
ч.1, 216 ч.1 КК України закрити у зв"язку з амністією.

Речові докази по
справі знищити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня
одержану її копії в апеляційному порядку.
№ 1-П-209/2007 год
15.06.2007 г. Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Волчек О. А.,
при секретаре - Кравцовой В.Н.,
с участием прокурора
- Заболотного
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по факту
кражи из домовладения гр. ОСОБА_1 по
ст. 140 ч. 3 УК Украины (в
редакции 1960 года), направленное в суд
для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
И.о. следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области Левадный
А.А. с согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С. С. направил в суд уголовное дело № 8592163 по
факту совершения преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года)
для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием
установлено, что в период с 01 по 12
марта 1992 года в с. Благодатовка, Купянского р-н, Харьковской обл., совершена кража личного имущества
принадлежавшего гр. ОСОБА_1 из его домовладения на общую сумму свыше 9000
По данному факту 12.03.1992 года было
возбуждено уголовное дело № 8592163 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Производство по делу было приостановлено 07.09.1992 г.
Досудебное следствие было возобновлено 23.04.2007 г.
Проведенными по делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее кражу из домовладения гр.
ОСОБА_1, откуда были похищены различные
вещи на сумму свыше 9000 рублей, не
представилось возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с
требованиями ст. 11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 8592163 по факту кражи 01-12.03.1992 г.
из домовладения ОСОБА_1 на сумму свыше 9000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) - прекратить по основаниям
истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности
неустановленного лица.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции в Купянский горрайонный суд Харьковской области.
Справа №9-136/2007
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського
МРВ УМВС України в Миколаївській області,
узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що 22 травня 2007 року в місті Вознесенську в дворі ЗОШ № 10
невстановлені особи, з корисних мотивів, з метою відкритого заволодіння золотим
ланцюжком, хрестиком та кулоном, вчинили напад, поєднаний із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої ОСОБА_2, яке виразилося в
приставлены до спини ножа, та спричиненні
тілесних ушкоджень у вигляді кровоотіків в області шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
та відкрито заволоділи золотим ланцюжком,
кулоном та хрестиком, чим
спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток.

В ході
досудового слідства по цій кримінальній справі виникає потреба в проведені
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, оскільки в справі є достатньо даних, які підтверджують, що у цієї особи можуть знаходитися золотий
ланцюжок, хрестик та кулон, а також предмети зовні схожі на пістолет та
ніж.

У
зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у
мешканця АДРЕСА_1.

Обговоривши
подання, вивчивши подання та приєднані
до нього матеріали кримінальної справи,
вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитись речові докази по цій кримінальній справі, а саме: золотий ланцюжок, хрестик та кулон, а також предмети зовні схожі на пістолет та
ніж, та інші предмети.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
а саме в квартирі та інших господарських приміщеннях.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 5-133/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
О.В.

представника
КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в СФГ "Васільєв", проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 30.05.2005 року за вироком місцевого Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 03 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 02 роки,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час
відбування покарання, засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, умови та порядок
відбування покарання не порушував,
нового злочину не скоїв, термін
іспитового строку закінчився, тому
ставиться питання про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ,
підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився,
засуджений ОСОБА_1. нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому
відповідно до ст. 78
КК України маються підстави для задоволення подання щодо звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 , 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
призначеного вироком місцевого Новобузького районного суду Миколаївської
області від 30.05.2005 року.
Справа
№ 5-46 11.06.2007 року
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Іщука
Ю.С.

*♦ # *

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДЦУ ПВП в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського РП Генічеського MB
КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася
до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 8 червня 2005 року Білозерським районним судом Херсонської
області за ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі,
із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого засуджений
поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені
на нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB
КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Білозерського районного
суду Херсонської області від 8 червня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом

семи діб з моменту її оголошення. »