Справа
№ 11а - 551/2007р. Головуючий у 1-й інстанції
185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 p.

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Заіченка В.Л.,
Чупини С.П.

З участю
прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок місцевого Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 лютого 2007 року, -

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий : 2 9 травня 2000 року
Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст.
81 ч. 2, 81 ч. З КК України на 5
років позбавлення волі;

19 жовтня 2004
року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 19 днів, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4
роки позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, раніше не
судимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнені від ' відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки, зобов'язані повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для
реєстрації.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків 2099, 37 грн
і відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуті
з засуджених судові витрати та вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, в ніч на 7
листопада 2006 року, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 шляхом злому дверних запорів проникли до сараю на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1 звідки викрали зварювальний апарат вартістю 300 грн, акумулятор з мотоцикла вартістю 100 грн, велосипед «Водан» вартістю 350 грн, задній ліхтар мотоцикла вартістю 20 грн, кришку бензобака з мотоцикла вартістю 15
грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_4
матеріальні збитки на суму 785 грн.

В цю ж
ніч в цьому ж населеному пункті ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повно,
за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом злому дверних запорів проникли до
приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_3 звідки викрали товар на
загальну суму 743, 90 грн.

У апеляціях :

прокурор
зазначає, що не оспорюючи фактичних
обставин справи, визнаних судом
доведеними та кваліфікацію дій ОСОБА_1,
вирок суду щодо ОСОБА_1 належить скасувати у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону,
невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок і призначити
ОСОБА_1 З роки позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій
установі;

потерпіла
ОСОБА_3 вказує, що суд не застосував
щодо засуджених ст. 194 КК України,
відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано більш суворе покарання.
Просить вирок скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які просять вирок суду залишити в силі,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія
суддів визнає, що апеляції задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно
дослідженими в судовому засіданні доказами,
яким суд дав належну оцінку,
та є обгрунтованим.

Злочинні
дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно
до вимог ст. 275 КК України розгляд справи в судовому засіданні проводиться
тільки в межах пред'явленого
підсудним обвинувачення. Як вбачається з матеріалів справи органом досудового
слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 194 КК
України, вказана постанова потерпілою
ОСОБА_3 не оскаржувалась, (а.с. 142).

Аналіз
матеріалів справи свідчить, що
призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, при його обрані суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, а також усі
обставини справи.

Разом з
тим суд допустився помилки при вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_3
Відповідно до ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається
громадянин, підприємство, установа чи організація , які зазнали матеріальної шкоди від злочину.
Даним злочином ОСОБА_3 причинені
збитки на загальну суму 743 грн.

90 коп. їй добровільно
відшкодовано 63, 90 грн і 1976, 89 грн, що в
сумі складає 2040, 39 грн ( а.с. 32, 73 ).

На думку
колегії суддів необхідно в порядку ст. 365 КПК України виключити з резолютивної
частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно
матеріальних збитків в сумі 2099, 37 грн.

Колегія
суддів підстав для задоволення апеляцій прокурора і потерпілої не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора і потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В
порядку ст. 365 КПК України вирок місцевого Каховського міськрайсуду
Херсонської області від 19 .лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2
змінити.

Виключити
з резолютивної частини вироку вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_5 2099, 37 грн.

В решті
цей вирок залишити без зміни.