МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2635/14-к
Номер провадження 1-кп/480/51/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року, Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого прокурора прокуратури Миколаївського районну ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000911 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Миколаївського районну ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, згідно висновку експерта № 2203 від 20.10.2014 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння черепу, субдуральної гематоми (резекційна трепанація черепу 03.09.2014), субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, яка ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, застійною пневмонією з мікроабцедуванням та гнійним бронхітом.

Механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень в області голови, а саме синці в лівій ділянці обличчя, крововилив в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, лінійний перелом склепіння черепу по сагітальному шву з переходом на передню стінку лобної пазухи зліва, вогнища забою головного мозку в лобних долях з проривом в лівий шлуночок мозку та субдуральна гематома праворуч можуть свідчити, що травмуюча сила була прикладена до лівої ділянки обличчя з утворенням вище вказаних пошкоджень головного мозку. В область голови потерпілого було нанесено не менше 3-х ударів, в область грудної клітки не менше 5-ти тупим твердим предметом, яким могли бути рука зігнута в кулак, взута нога і т.д.

Враховуючи локалізацію пошкоджень головного мозку та перелом кісток склепіння черепу, які виявлені на тілі ОСОБА_7 утворення їх при самовільному падінні з висоти власного зросту малоймовірно, однак тілесні ушкодження могли утворитися як при ударі (ударах) в область голови, так і при наданні тілу прискорення.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу № 2203 від 20.10.2014, на питання прокурора пояснила, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 можливий, крім механізму, вказаного у висновку експерта № 2203 від 20.10.2014, також і при нанесенні одного удару останньому в область голови з подальшим падінням (з наданням тілу прискорення) та ударом головою об тверду поверхню. В зв`язку з викладеним вважає за необхідне призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К від 07.07.2015 у ОСОБА_7 виявлена тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у м`які тканини голови і обличчя, під тверду та м» яку мозкові оболонки, з вогнищами забою головного мозку, з переломом лобної кістки і склепіння черепу в області сагітального шва. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш ніж 4-х ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Будь-які ушкодження, які можливо оцінювати як характерні для травми в результаті падіння, при експертизі трупу не встановлені.

Враховуючи викладене, у зв`язку із суперечностями висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К показанням допитаних свідків, які стверджують, що удар потерпілому було нанесено один з послідуючим падінням останнього та ударом головою об підлогу, судово-медичного експерта ОСОБА_8 , яка пояснила, що виявлені тілесні ушкодження в області голови потерпілого могли виникнути від одного удару в область голови з подальшим падінням та ударом затилком об підлогу.

Крім того, у вказаному висновку експертизи не мотивовано чому експерти прийшли до таких висновків, та чому висновки попередніх експертиз є невірними.

За таких обставин, з метою встановлення механізму утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за необхідне призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на вирішення, якої поставити питання: чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 , що потягли його смерть, в результаті нанесення одного удару останньому в область голови з подальшим падінням та ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав та вважав за необхідне призначення вищевказаної експертизи.
Обвинувачений та захисник-адвокат клопотання прокурора підтримали та заявили також клопотання про призначення додаткової експертизи яке містить питання визначені прокурором та вважали за необхідне призначення вищевказаної експертизи.
Заслухавши клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи думку всіх учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотаннь, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
ОСОБА_4 , обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обов`язковим.
Експерт ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу № 2203 від 20.10.2014, допитана у судовому засіданні пояснила, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 можливий, крім механізму, вказаного у висновку експерта № 2203 від 20.10.2014, також і при нанесенні одного удару останньому в область голови з подальшим падінням (з наданням тілу прискорення) та ударом головою об тверду поверхню. В зв`язку з викладеним остання за необхідне призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К від 07.07.2015 у ОСОБА_9 виявлена тяжка закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у мякі тканини голови і обличчя, під тверду та м`яку мозкові оболонки, з вогнищами забою головного мозку, з переломом лобної кістки і клепіння черепу в області сагітального шва. Вказані тілесні ушкодження виникли не менш ніж 4-х ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Будь-які ушкодження, які можливо оцінювати як характерні для травми в результаті падіння, при експертизі трупу не встановлені.

Враховуючи викладене, у з`явку із суперечностями висновку комісійної судово-медичної експертизи №76-К показанням допитаних свідків, які стверджують, що удар потерпілому було нанесено один з послідуючим падінням останнього та ударом головою об підлогу, судово-медичного експерта ОСОБА_10 , яка пояснила, що виявлені тілесні ушкодження в області голови потерпілого могли виникнути від одного удару в область голови з подальшим падінням та ударом затилком об підлогу.

Крім того, відповідно до п.4.9 Правил при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.
Наведене вище свідчить про порушення експертом вимог Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 додаткова експертиза призначається, після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або
неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.
Проаналізувавши запропоновані прокурором питання, які слід поставити на вирішення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, суд вважає їх прийнятними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 356, 363, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та захисника-адвоката про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0000911 щодо ОСОБА_4 обвинуваченного по ч.2 ст.121 КК України додаткову комплексну судово-медичну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи 73024, м.Херсон, вул.Старостіна,1.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків , що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- яка точна кількість ударів в область голови спричинена ОСОБА_7 . У разі якщо ударів було спричинено декілька, то який саме з ударів та у яку область голови призвів до настання смерті потерпілого;

- чи могла трепанація черепа потерпілого ОСОБА_7 , проведена лікарями після отримання ним тілесних ушкоджень в області голови, вплинути у подальшому на визначення експертами кількості спричинених тілесних ушкоджень в область голови останього;

- у разі якщо ударів в область голови ОСОБА_7 було спричинено декілька, то чи можливо визначити з яким проміжком у часі вони були спричинені, та чи міг потерпілий після нанесення кожного з ударів здійснювати активні дії;

- чи були видимі візуально (без розтину тіла) наслідки від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (садна, синці, тощо);

- чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених в області голови ОСОБА_7 у виді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, що потягли його смерть, в результаті нанесення одного удару останньому в область голови з подальшим падінням з висоти власного росту та ударом потиличною частиною голови об тверду поверхню;

- чи могли бути отримані всі наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження від одного удару ;

- чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_7 пошкодження виникнути в результаті падіння на бетонну підлогу ;

- чи знаходяться в причинному взаємозв`язку застійна пневмонія та гнійний бронхіт які мав потерпілий ОСОБА_7 та послідуюча смерть потерпілого.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000911 по обвинуваченю ОСОБА_4 по ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

17.07.2015