overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 480/547/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Бурлаці
А.П.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши 08 квітня 2013 року в місті
Миколаєві у підготовчому судовому
засіданні питання щодо можливості
призначення судового розгляду у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області від
прокурора надійшов обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000131 від 22.12.2012
року стосовно вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

12.03.2013 року ухвалою судді вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор вважав необхідним
призначити справу до судового
розгляду. Обвинувачений погодився з
думкою прокурора.

Заслухавши думки учасників
підготовчого судового розгляду, суд
дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
складений у відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України. Підстав для повернення
обвинувального акта прокурору, а також
підстав для закриття провадження чи
його направлення прокурору для
проведення досудового розслідування
не вбачається. Кримінальне провадження
з обвинувальним актом підсудне
Миколаївському районному суду
Миколаївської області. Порушень вимог
КПК України, які б унеможливлювали
призначення провадження до судового
розгляду, відсутні, а відтак суд
приходить до висновку про можливість
призначення провадження з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 в
судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням
принципу гласності та відкритості,
належить проводити відкрито. Обмеження
щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК
України, судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь, у судовому
розгляді є наступним: прокурор,
потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 3 КК України на 17 квітня 2013 року
о 14.00 год.

Викликати для участі в судовому
засіданні прокурора, потерпілого і
обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Стрєльніков

08.04.2013
Справа № 310/3403/14-к
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участі прокурора
Педан Ю.Г.,

представника колонії
Токаренко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду в режимі
відеоконференції подання Бердянської
виправної колонії (№ 77) про звільнення
від покарання на підставі Закону
України «Про амністію у 2014 році»
відносно засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№ 77),

В с т а н о в и в:

Вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.10.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.
309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки. Постановою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 08.06.2010
року іспитовий строк скасовано та
засудженого направлено до місць
позбавлення волі на 3 роки.

Початок строку - 12.08.2011 року, кінець
строку - 22.06.2014 року. У Бердянській
виправній колонії (№ 77) відбуває
покарання з 17.09.2011 р.

Станом на 16.05.14 року відбув 2 роки 9
місяців 27 днів, до відбуття - 2 місяці 3
дні.

12.05.14 року начальник Бердянської
виправної колонії (№ 77) звернувся до
суду з поданням від 05.05.14 року про
застосування до засудженого Закону
України «Про амністію у 2014 році» та
звільнення від покарання на підставі
ст. 7 цього Закону.

Заслухавши представника виправної
колонії, який підтримав подання та
просить його задовольнити, прокурора,
який зазначив, що є усі підстави для
задоволення подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 85 КК України, на
підставі закону про амністію або акта
про помилування засуджений може бути
повністю або частково звільнений від
основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
амністію у 2014 році», можуть бути
звільненні з місць позбавлення волі та
обмеження волі засуджені, невідбута
частина покарання у яких на день
набрання чинності цим Законом
становить менше одного року.

Судовим розглядом встановлено, що у
засудженого ОСОБА_3 станом на 19.04.2014
року невідбута частина покарання
становить 2 місяці 3 дні, тобто менше
одного року.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити подання та
звільнити від покарання засудженого
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 85
КК України, ст. 7, 9, 10 Закону України «Про
амністію у 2014 році», суд -

У х в а л и в:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії (№ 77) від 05.05.2014 року -
задовольнити.

ОСОБА_3, засудженого вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2008 року
- звільнити від покарання на підставі
ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014
році».

На ухвалу протягом семи днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду С.М. Морока
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 1-2/12Провадження № 1/724/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.

прокурора
Сокровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотин
заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підзахисної ОСОБА_2 про зняття арешту
на квартиру,-

В С Т А Н
О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зняття арешту на квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
перебуває у власності ОСОБА_2, по тим
підставам, що 02 серпня 2011 року слідчим з
ОВССВ ПМ ДПА в Чернівецькій області
Вороніним Михайлом Сергійовичем, по
кримінальній справі № П-100204 була
винесена постанова про накладення
арешту на дану квартиру.

Оскільки на дану квартиру постановою
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій
області від 12 серпня 2011 року був
накладений арешт і вона не може
користуватися даною квартирою, а тому
просить зняти арешт з автомобіля.

Вислухавши думку прокурора суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Чернівецькій області Вороніним М.С. від
12 серпня 2011 року стверджено, що на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 у зв'язку із порушенням
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 366 ч.1 КК України.

Вироком Хотинського районного суду від
09 січня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.
213 ч. 3, 27 ч.3, 366 ч. 2, ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2, 191 ч. 5,
КК України виправдано.

14 серпня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області вказаний
вирок Хотинського районного суду було
змінено в частині засудження ОСОБА_2 за
ч.1 ст.366 КК України, та призначення їй
покарання. Ухвалою Апеляційної
інстанції до ОСОБА_2 було застосовано
положення ст. 49 КК України й звільнено
її від покарання, а справу закрито.

У зв'язку з тим, що по даній справі
ніяких збитків не має і вирок суду
вступив в законну силу то заява
адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 409-411 КПК України в
редакції 1961 року суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Зняти арешт з квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2, який був
накладений 12 серпня 2011 року постановою
слідчого з ОВС СВ ПМДПА в Чернівецькій
області Вороніним М.С.

Постанова, може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
на протязі 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови знаходиться в
Хотинському районному суді:

кримінальна справа 1-2/2012 року.

Постанова вступила в законну силу "___"
___________ 2013 р.

СУДДЯ:
Справа №
646/4481/14-к пр.№ 1-в/646/226/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Лазарева М.Д. ,

секретаря - Пономаренко М.О.,

представника Диканівської ВК- Сотніков
Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 про встановлення адміністративного
нагляду у відношені

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Харків, українець, громадянин України,
освіта середньо-спеціальна.

відбуваючого покарання за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 19.07.2011 року за ч. 1 ст. 311,ч.1 ст. 317, ч. 2
ст. 307, 70 до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про встановлення
адміністративного нагляду у відношені
ОСОБА_2, засудженного за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 19.07.2011 року за ч. 1 ст. 311,ч.1 ст. 317, ч. 2
ст. 307, 70 до 5 років позбавлення волі..

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації,
засудженого, які підтримали подання,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона
України "Про адміністративний нагляд
за особами, враховуючи, що ОСОБА_2 був
притягнутий до кримінальної
відповідальності за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прескурсорів, та звільнений від
відбування покарання
умовно-достроково на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20.05.2014 року, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення ОСОБА_2
адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом
України "Про адміннагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» ,

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_2 -
задовольнити.

У відношенні ОСОБА_2 встановити
адміністративний нагляд строком на 2
(два ) роки з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні,
визначенні співробітниками районного
відділу МВС України за місцем
прожитвання.

2) Забороною перебувати у громадських
місцях, де здійснюється реалізація
алкогольних напоїв.

2) Забороною виїзду за межі Харківської
області без письмового дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду
обчислювати з моменту звільнення
ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом
семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П
Справа № 427/4746/13-к
Провадження № 1-кп/427/287/13
УХВАЛА

05.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: колегії
суддів головуючого - судді:
Новосьолової Г.М., суддів Алейнікова
В.І., Кирильчука О.І., при секретарі:
Вобліковій І.О., за участю прокурора
Черського М.Ф., захисників ОСОБА_1,
обвинувачених: ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3, 4 ст. 187, ч. І ст.358 КК
України; ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 -
ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Свердловського міського
суду Луганської області знаходиться
кримінальна справа відносно
обвинувачених: ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3, 4 ст. 187, ч. І ст.358 КК
України; ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 -
ч. 3 ст. 187 КК України.

У судове засідання 05.11.2013 року без
поважних причин не з'явилися свідки:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 хоча про
час і місце розгляду справи останні
були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про
доставку свідків у судове засіданні
приводом.

Колегія суддів, вислухавши думку
захисника ОСОБА_1, який підтримав
клопотання прокурора, обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не
заперечували проти приводу у судове
засідання свідків, вважає, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає у АДРЕСА_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у АДРЕСА_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживаючого за адресою,: АДРЕСА_1, у
судове засідання на 20.11.2013 року на 11 год.
00 хв. в приміщення суду за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, вул.
Перемоги,1, в кабінет № 27.

Виконання ухвали про привід свідка
ОСОБА_8 доручити начальнику
Ровеньківського МВ УМВС України у
Луганської області, привід свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Торезському МВ
УМВС України у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали про
привід свідків покласти на прокурора м.
Ровеньки Луганської області.

У разі неможливості здійснення приводу
вказаних свідків надати до суду
письмові пояснення про причини
невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: (підпис)
Г.М. Новосьолова

Судді: (підпис)
О.І. Кирильчук

(підпис)
В.І. Алейніков

З оригіналом згідно:

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4444/13-к
Провадження № 1-кп/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

за участю прокурора - Солоп О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 553/4444/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів. Строк тримання його під вартою
обчислюється з 14.11.2013 року і
закінчується 14.01.2014 року. У зв'язку з цим
виникла необхідність вирішити питання
про доцільність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1

Прокурор вважає за необхідне
продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може продовжити
злочинну діяльність.

Заслухавши думки учасників процесу,
суд вважає що відсутні підстави для
зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, а тому суд вважає
за необхідне продовжити йому строк
тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196,
197, 207, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали - 03 березня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд протягом
7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 1-21/13
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду та призначення
справи до судового розгляду

27 березня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

за участю: прокурора Поп М.Ю.

попередньо розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.
1,296 ч.4,129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд,
підсудна Новоселицькому районному
суду Чернівецької області. Підстав для
її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України.
Підстав для зміни або скасування міри
запобіжного заходу немає. Під час
дізнання і досудового слідства було
вжито заходи до усунення причин і умов,
які сприяли скоєнню злочину.

Порушень вимог закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
розгляду в судовому засіданні,
приймаючи до уваги відсутність
клопотань з боку інших осіб, суд вважає
можливим призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 442
КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню у
скоєні злочину передбаченого ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.
1,296 ч.4,129 ч.1 КК України, призначити до
судового розгляду на 09 квітня 2013 року
на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького
районного суду Чернівецької області.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні, про що повідомити
підсудного та потерпілого.

Явка прокурора обов'язкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
Справа №: 1118/6354/12ПОСТАНОВА
"12" листопада 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Савченка С.М.,
при секретарі - Величко Т.Г.
за участю прокурора - Бойка Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
364, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -
В судовому засіданні захисником
ОСОБА_1 заявлено клопотання про
призначення по справі судову
будівельно-технічну експертизу у
зв'язку з тим, що в обвинуваченні не
зазначено, в чому саме полягає
невиконання робіт з технічного нагляду
ОСОБА_2 Тому для вирішення даного
питання необхідні спеціальні знання в
галузі будівництва, у зв'язку з чим, по
справі необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.
Прокурор заперечує щодо
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
Суд дійшов висновку, що клопотання
підлягає задоволення, тому по справі
необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 75, п. 2 ст. 76, 310, 312
КПК України, суд, -
Призначити по кримінальній справі №
1/398/62/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Кіровоградському відділенню Одеського
НДІСЕ (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).
На вирішення експерта поставити
будівельно-монтажні роботи по
капітальному ремонту будівель і споруд
Новопразької спеціальної
загальноосвітньої школи-інтернат I-II
ступенів, вказані в актах виконаних
підрядних робіт форми КБ - 2в, згідно
договору підряду від 5 червня 2008 року №
58, укладеного між Новопразькою школою -
інтернат і ТОВ «ВКіровоград» ?
2. В якому обсязі виконанні роботи
та яка вартість виконаних робіт?
3. Чи відповідають обсяги, вартість
та якість виконаних робіт
проектно-кошторисній документації?
4. Чи відповідають виконанні
роботи вимогам будівельних норм і
5. Чи проводився технічний нагляд
за якістю робіт по капітальному
ремонту будівель і споруд Новопразької
спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернат та чи здійснений він у
6. Чи відповідає вартість
виконаних робіт з технічного нагляду
будівельно-технічних робіт?
7. Чи технічно можливо здійснити
технічний нагляд за виконаними
будівельно-монтажними роботами згідно
актів виконаних підрядних робіт форми
КБ - 2в після укладення договору від
13.11.2008 року № 130 на проведення
технічного нагляду за якістю робіт?
Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. 384
КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку.
Експерту надати матеріали
кримінальної справи № 1/398/62/13 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.
Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 646/5133/14-п
№ 1-в/646/318/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

26.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами подання
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 14-00 год. 27 травня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/5327/14-к
№ провадження 1-в/646/414/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, 1990 р.н., суддя -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, 1990 р.н.,
засудженого вироком Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 2
років позбавлення волі з конфіскацією ?
частини майна.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, 1990 р.н. та
призначити судове засідання на 13.06.2014
року о 15 год. 10 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський