Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року,

з участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

представника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 25.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять ухвалу суду про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати провести розслідування. Вважають, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказують, що слідчим, з метою отримання доказів, не здійснено в повному об`ємі процесуальних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити. Зазначає, що ОСОБА_13 сфальсифіковано акти секвестрів - №3 від 4 квітня 2012 року та № 2 від 4 квітня 2012 року та у секвестрі не встановлена вартість та діаметр зрізаної деревини. Висновок слідчим зроблено без належних досліджень документів і аналізу доказів, що суперечить ст.223 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказані норми закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримано.

Диспозиція ч.1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Постановою слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 від 29 грудня 2014 року закрито кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 25.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках розслідування кримінальної справи, слідчим ОСОБА_12 в постанові про прилучення речових доказів визнано лісопродукцію речовим доказом та яка передана на зберігання у ДП «Сарненське лісове господарство». Дозволу на реалізацію цієї деревини постанова не містить (а.с. 143-148).

Судом першої інстанції вірно взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 , оскільки останній приймав деревину на зберігання (а.с.52).

Із актів секвестрів на які покликаються скаржники вбачається відсутність підпису самого слідчого ОСОБА_12 , тому спростовується твердження про те, що слідчим ОСОБА_12 , сфальсифіковано акти секвестрів - №3 від 4 квітня 2012 року та № 2 від 4 квітня 2012 року.

З довідки до обвинувального висновку слідує, що лісопродукція передана на зберігання ДП «Сарненське лісове господарство», тому твердження скаржників, що слідчим разом із кримінальною справою передано до суду і лісопродукцію не відповідає дійсності (а.с.166).

Під час апеляційного провадження, слідчий ОСОБА_11 вказав, що слідчий ОСОБА_12 не давав дозволу на реалізацію вказаної лісопродукції, на що посилаються скаржники, а за вказаним фактом розтрати відкрито кримінальне провадження та триває досудове розслідування.

Враховуючи вище наведене, скаржниками не наведено доказів та з матеріалів справи не вбачається наявність офіційних документів, які були підроблені слідчим ОСОБА_12 під час розслідування кримінальної справи.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 25.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - залишити без зміни, а їх апеляційну скаргу - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3