ПОСТАНОВА

30 травня 2013 року м. Фастів № 1/381/96/13

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарі судового засідання Древаль В.В., за участю прокурора Стасюка Р.О., підсудної ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

19.04.2013 у судовому засіданні під час проголошення прокурором російською мовою обвинувального висновку, судом було встановлено, що за своїм обсягом він не відповідає тому, що міститься в матералах кримінальної справи. Для цього прокурор заявив клопотання про надання йому часу для підготовки примірника обвинувального висновку та його перекладу на російську мову, який буде узгоджуватися з тим, що міститься в матеріалах кримінальної справи.

20.04.2013 у судовому засіданні прокурор примірника обвинувального висновку, про який йшлося в судовому засіданні 19.04.2013, не надав, зазначив, що суду необхідно вручити підсудній ОСОБА_1 копію обвинувального висновку, який міститься в справі, та доручити здійснення його перекладу на російську мову перекладчу.

Підсудна ОСОБА_4 заявила, що вона не знає в чому її обвинувачують, та що їй не було вручено нового обвинувального висновку, після повернення справи з додаткового розслідування.

Оскільки 20.04.2013 у судове засідання не прибув захисник підсудної ОСОБА_1, та враховуючи виявлені судом недоліки обвинувального висновку, суд відклав розгляд справи на 30.05.2013.

30.05.2013 у судовому засіданні суд, шляхом співставлення обвинувального виснову, врученого підсудній ОСОБА_1 та того, що міститься у справі, встановив, що обвинувальний висновок підсудної не відповідає тому, що міститься у справі. Так, на сторінці 231 т. 4 кримінальної справи (аркуш 6 обвинуального висновку) відсутнє посилання на постанову про уточнення анкетних даних, що міститься в т.1 на аркуші 244, тоді як таке має місце в обвинувальному висновку, врученому ОСОБА_1; в обвинувальному висновку, що міститься у справі на сторінці 4 (т.4 а.с. 229) має місце посилання на протокол огляду записок, вилучених у ОСОБА_4 08.09.2008, що міститься в т.3 ас. 37-39, тоді як в обвинувальному висновку, який вручено підсудній, на стор.37-39 в т.3 міститься посиланя на протокол огляду записок, вилучених у ОСОБА_5, що міститься в т.3 ас. 37-39, тоюто на тих же аркушах; перелік доказів, якими підтверджуєься вина підсудної ОСОБА_1, згідно обвинувального висновку, що міститься у справі (т.4 а.с.231 ) закінчується посиланням на додатковий висновок судово-медичної експертизи № 11/165/78 д від 28.08.2009, що міститься в т.4 а.с.211, тоді як обвинувальний висновок, що вручений підсудній має ще один абзац з переліком доказів - показання обвинуваченої ОСОБА_1, надані при додатковому допиті обвинуваченої (а.с.179 т.4) та відтворенням обстановки та обставин події (а.с.199 т.4), протокол огляду міця події та фототаблиці (а.с. 26-58 т.1).

Суд поставив на обговорення учасників судового рзгляду питання по можливість продовжувати судовий рзгляд справи за наявності виявлених під час проголошення обвинувального висновку прокурором невідповідностей змісту обвинувального висновку, який вручено підсудній, тому що міститься у справі.

Прокурор зазначив про необхідність приведення у відповіднісь обвинувального висновку, що врученій підсудній тому, що міститься у справі та надання судом доручення здійснити переклад обвинувального висновку відповідній установі.

Захисник підсудної та пісудна думку прокурор підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховуює вимоги ст.263 КК України та п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 8, який передбачає, що згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством (статті 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 і 334 КПК) підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому мають бути роз'яснені їхні права. Зокрема, підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється, обвинувачений - у чому він обвинувачується, підсудний - за якою статтею Кримінального кодексу України (далі - КК) йому пред'явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого злочину його визнано винним. Тому вважає за необхідне зобов'язати прокурора привести у відповідність обвинуваьний висновок, що вручений ОСОБА_1 тому, який міститься в матеріалах справи та зважаючи, що після проведення додаткового розслідування обвинувальний висновок для підсудної ОСОБА_1 був складений на досудовому слідстві російською мовою, врахвуючи, що вона є громадянкою ОСОБА_6, суд зобов'язує прокурора підготувати примірник обвинувального висновку для підсудної ОСОБА_1 російською мовою.

Зважаючи, що кримінальна справа втретє переглядаться Фастівським міськрайонним судом та враховуючи вказані вище недоліки обвинувального висновку, суд зобов'язує прокурора вконати вимоги суду у триденний термін.

Керуючись ст.ст.263, 286, 297, 298 КПК України 1960 р. та п.п.11,13 Перехідних положень КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Зобов'язати прокурора привести у відповідність обвинувальний висновок, що вручений ОСОБА_1, тому, який міститься в матеріалах справи.

2. Зобов'язати прокурора підготувати примірник обвинувального висновку для підсудної ОСОБА_1 російською мовою, зважаючи на те, що після проведення додаткового розслідування обвинувальний висновок для підсудної ОСОБА_1 був складений на досудовому слідстві російською мовою та враховуючи, що вона є громадянкою ОСОБА_6.

3. Надати прокурору триданний термін, тобто до 03.06.2013, для виконання покладених на нього судом обов'язків.

4. По справі оголосити перерву до 03.06.2013 до 13 год. 00 хв.

Постанова набирає законної сили з моменту ї проголошення, є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян

Додатки:

1. примірник копії обвинвального висновку, що був вручений ОСОБА_1 - на 18 арк.

2. примірник копії обвинуального висновку, що міститься в справі - на 11 арк.