overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-21/11
ПОСТАНОВА

04.03.2011 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС, ОСОБА_2, про проведення обшуку:

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що 16.02.2011 року близько 18 години, громадянка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, перебуваючи в кафе-барі «СМАК», що знаходиться в м. Хотин з метою таємного заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, з одного із столиків кафе-бару «Смак», шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia-5200» стартовий пакет мобільного оператора «МТС», № НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 33 гривні, гроші в сумі 140 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Діджус» № НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, гаманець для мобільного телефону рожевого кольору вартістю 10 гривень, 70 штук памперсів на загальну суму 130 гривень, одну велику пачку порошку «Усатий нянь» вартістю 13 гривень, одну упаковку туалетної бумаги вартістю 10 гривень, пінку для волос вартістю 25 гривень, полоскач для білизни «Ленор» вартістю 24 гривні, серветки дитячі в кількості двох упаковок вартістю 34 гривні, засіб для миття посуду «Гала» вартістю 13 гривень, поліетиленові пакети для сміття вартістю 6 гривень, дитячу олію в кількості однієї пляшки вартістю 22 гривні, дитячу присипку в кількості однієї пляшки вартістю 18 гривень, відбілювач для речей «АС» вартістю 10 гривень, два поліетиленові пакети чорних кольорів, вартістю 4 гривні, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартістю 50 гривень, належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительці АДРЕСА_1, яка на той час відпочивала в кафе-барі «Смак», чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 877 гривень.

По даному факту мною 01.03.2011 року порушено кримінальну справу № С - 110025 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що після крадіжки мобільного телефону та предметів належних ОСОБА_4, які знаходились у двох поліетиленових пакетах, ОСОБА_3 на власному автомобілі до с. Клішіківці Хотинського району Чернівецької області відвіз громадянин ОСОБА_5, а тому по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 може знаходиться частина викраденого майна.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, може знаходитися викрадене майно, а тому керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області.

2. Постанову направити старшому слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, старшому лейтенанту міліції, ОСОБА_2 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 1-171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він 12.11.2010 року біля 14 години в с. Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області, на ґрунті неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в результаті якого з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар металевим ломом в область ключиці ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відриву кісткового фрагменту краю ключиці, ключично-акромінального зєднання, які згідно висновку судово-медичної експертизи №468 екс.-Н від 31.12.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про застосування відносно нього Закону України «про амністію у 2011 році».

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості і досяг 60-річного віку, а тому згідно ст. 1 п «Ґ» Закону України «про амністію у 2011 році» підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КК України в силу акта про амністію, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський райсуд на протязі семи діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом також вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченої та захисника залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

09 червня 2015 року захисник подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, за недоведеністю винуватості особи.

Оскільки апеляційна скарга захисника подана у встановлені законом строки та належною особою, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття її до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 22 червня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1042/2015 Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Донецької області, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4.,
суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте зазначені вимоги засудженим не виконані.

Зі змісту касаційної скарги не можливо зрозуміти, які саме судові рішення засуджений оскаржує у касаційному порядку, у чому полягає, на думку засудженого, незаконність цих рішень, з огляду на вимоги ст. 438 та ст. 414 КПК, а також, які вимоги до суду касаційної скарги порушує засуджений відповідно до положень ст. 436 КПК.

Крім того, засудженим до касаційної скарги взагалі не долучено копії оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року, з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, відповідно до частин 2, 3 ст. 309 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено, відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України. Таким чином, касаційні вимоги ОСОБА_1 безпідставні. За таких обставин, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відсутні. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/177/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання старшого інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2013 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

Старший інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю проживання зарекомендував себе позитивно, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1943/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурорів Афійчука Ю.М., Швеця І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 20.03.1995 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,

освіта середня, неодруженого, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового слідства заявив по справі цивільний позов про відшкодування йому батьками підсудного, який є неповнолоітнім, матерівльних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином.

З врахуванням викладенного, потерпілий повинен бути визнаний цивільним позивачем по справі, а особи, до яких він предявив цивільний позов, - цивільними відповідачами.

Керуючись стст.50, 51 КПК України (1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по справі.

Визнати цивільними відповідачами по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Справа №1/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 07 січня 1993року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ст.128, ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до нього не було предявлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 237-245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 07 січня 1993року народження, в скоєнні злочину, передбаченого ст.128, ст.296 ч.3 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурораМихалевич Н.І.,

розглядаючи на попередньому розгляді, в приміщенні Черняхівського райсуду , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходяться дві кримінальні справи по обвинваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.5 КК України, які надійшли з Апеляційного суду Житомирської області.

В зв'язку з тим, що обвинувачені не володіють державною мовою, на якій ведеться судочинство в Україні участь при розгляді справи в суді адвоката та перекладача є обов'язковою.

Відповідно до ст. 47 КПК УКраїни, суд призначає обвинуваченим адвоката та перекладача , у зв'язку із тим, що перекладач та захисники, які приймали участь на досудовому слідстві в різних містах України, в судове засідання до смт.Черняхова з'явитися відмовилися, зважаючи на далеку відстань (м.Черкаси, м..Одеса, м.Хмельницький).

На підставі вище наве6деного, керуючись, ст.45-47 ККПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника відділу освіти Черняхівської райдержадміністрації направити до суду перекладача - вчителя російської, української мови з вищою освітою, стажом практичної роботи не менше 5 років, на 27 липня 2011року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати Житомирське обласне відділення Спілки адвокатів України, Колегію адвокатів Житомирської області направити до суду на 27 липня 2011року на 10 год. 00 хв. трьох адвокатів для здійснення захисту обвинувачених.

Адвокати можуть ознайомитися з справою в будь-який час в приміщенні Черняхівського районного суду.

Копію постанови направити вказаним керівникам для виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2009 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря АнтоникЮ.О.

з участю прокурора Головашкіна В.А. захисника ОСОБА_2 13.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 заст. 186 ч.2, 185 ч.З 1-СК У країни.-

встановив:

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2009 року.

В судове засідання не заявилася потерпіла ОСОБА_4, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_4, суд вважає, що кримінальну справу без участі потерпілої розглянути неможливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49,72,267,280,290 КІ1К України, суд.

hocг а і! о вив:

Застосувати привід в судове засідання на 11 год 00 хв. 09 листопада 2009 року стосовно потерпілої:

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 38. Галицького

району.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до потерпілої ОСОБА_4

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя:ОСОБА_1