АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 11/793/310/13 Категорія: ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції Ротаєнко Д.С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Соломки І. А. Мунько Б. П.Мунько Б. П., Поєдинка І. А.Поєдинка І. А.
з участю прокурораСвищ Л.А.,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, та засудженого ОСОБА_7, на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Пеніжково Христинівського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 11.08.1994 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.10.1998 року звільнений по відбуттю покарання;

- 19.02.2002 року Уманським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 127, ст. 15 ч. 2 ст. 153, ст. 304, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, 15.11.2007 року звільнений по відбуттю покарання;

- 29.12.2007 року Монастирищенським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст.115 КК України - на 12 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення судових експертиз - 2122 грн. 56 коп.

Вирішено питання про долю речових доказів по справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України (1960 р.), -

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він в липні 2012 року, проходячи по території ТОВ «Лювайс» в АДРЕСА_1 шляхом знахідки, неподалік від паркану вказаного товариства, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет марки «ТТ» та вісім набоїв до нього, які незаконно переніс до свого місця проживання, по АДРЕСА_2 та закопав на присадибній ділянці, де незаконно зберігав.

Він же, 05.08.2012 року в період часу з 15 до 16 години, викопавши пістолет з набоями, незаконно зберігаючи їх при собі, переносив по с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області та о 16 годині, знаходячись на узбіччі дороги біля свого домоволодіння по вул. Крупській, 24 в АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до його знайомого ОСОБА_8, в ході сварки з останнім, що переросла у бійку, умисно, з метою вбивства, спрямувавши ствол пістолета в напрямку ОСОБА_8 та знаходячись на відстані близько одного метра від потерпілого, здійснив один постріл з пістолета конструкції Токарева ( ТТ ) в область його живота, спричинивши останньому ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент скоєння та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8

Після чого, ОСОБА_7 вказаний пістолет та 7 набоїв до нього сховав під солом'яну стріху будинку № 6 по вул. 70 річчя СРСР в с. Сарни Монастирищенського району, які в подальшому цього ж дня були виявлені та вилучені працівниками міліції під час огляду будинку, і згідно висновку судово-балістичної експертизи є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 7.62 мм - пістолетом конструкції Токарєва ( ТТ) , заводського виробництва Польщі, 1953 року випуску, придатним для здійснення пострілів, а 7 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7.62 мм., пістолету конструкції Токарєва ( ТТ), які придатні для стрільби.

На вказаний вирок подано апеляції:

- прокурором, який просив вирок суду скасувати, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості злочину і особі засудженого та постановити новий, яким остаточно визначити йому до відбуття - 13 років позбавлення волі;

в змінах до апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону;

- засудженим ОСОБА_7, який, вважаючи вирок суду незаконним, а покарання - занадто суворим, просив вирок скасувати, посилаючись на те, що його дії районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані неправильно, умислу на позбавлення потерпілого життя він не мав, лише захищався від його неправомірних дій, які сприймав як загрозу для свого життя, хотів зупинити їх та налякати потерпілого, зробивши постріл з пістолета в бік, але останній також відскочив в бік пострілу, тому поранення йому було заподіяно випадково.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції та частково погодився з апеляцією засудженого; думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію засудженого та погодилися зі зміненою апеляцією прокурора; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора та апеляція засудженого підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України та ст. ст. 323, 344 КПК України (1960 р.) вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим та мотивованим. Законним є вирок постановлений за умови правильного застосування матеріального закону і дотримання кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.334 КПК України (1960 р.), мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. При цьому суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудного, висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення , а також , керуючись законом, дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості і достовірності.

Висновки суду у вироку повинні бути належним чином мотивовані, в тому числі щодо кваліфікації дій підсудного, з наведенням доказів на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, що є по справі.

При постановленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази , на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону суддя, виносячи вирок по даній справі, не дотримався.

Як вбачається з вироку суду, районний суд не дав оцінку показам засудженого ОСОБА_7, які він послідовно давав, як під час досудового, так і судового слідства, в тій частині, що саме потерпілий ОСОБА_8 був ініціатором їх зустрічі, під час якої погрожував йому та перший застосував до засудженого фізичне насильство - наніс йому близько 4 ударів в голову дерев»яним молотком і лише після цього засуджений витяг пістолет, який взяв з собою з метою захисту, і зробив постріл в потерпілого, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Районний суд, посилаючись на висновок судово-медичної експертизи, яка була проведена на слідуючий день після скоєння злочину, як на доказ, що свідчить про винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_8 , не взяв до уваги і не дав ніякої оцінки тому, що у засудженого згідно висновку вказаної експертизи було виявлено легкі тілесні ушкодження - дві забійні рани на голові, «що утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів дерев»яним молотком» (висновок експерта № 499 від 06.08.2012 р. - т.1 а.с.93-94).

Крім того, судом належним чином не з»ясовано обставини, що мають істотне значення для правильної юридичної оцінки, а саме - чи мав місце напад на засудженого з боку потерпілого та його причини. Поза увагою районним судом залишено те, що потерпілий на момент смерті перебував в стані алкогольного сп»яніння середнього ступеню (акт судово-медичного дослідження трупа потерпілого - т.1 а.с.34).

Також, судом не перевірено чи дійсно на мобільний телефон засудженого телефонувала невідома особа, безпосередньо перед вчиненням злочину та призначила йому зустріч, як це стверджував засуджений та свідок ОСОБА_9 Не встановлено хто саме телефонував засудженому та з якою метою.

Твердження прокурора щодо нез»ясування судом належним чином мотиву вчиненого ОСОБА_7 злочину також заслуговує на увагу та є обґрунтованим, оскільки у вироку суду не розкрита суб»єктивна сторона інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме - мотив вчинення вбивства потерпілого.

З пояснень засудженого в апеляційному суді вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 05.08.2012 р. вимагав від нього повернути «річ, яка належить йому», як вважає засуджений - мова йшла про пістолет, який засуджений знайшов напередодні, і міг належати потерпілому, що й могло бути причиною візиту потерпілого до нього та є суттєвим для з»ясування обставин вчинення злочину, причин виникнення конфлікту та з»ясування мотиву його вчинення . Зазначені покази засудженого слід перевірити під час нового судового розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що місцевий суд не повно з»ясував обставини вчинення злочину та його мотив, належним чином не оцінив наявні у справі докази, особливо покази свідків та засудженого, висновки експертиз у сукупності, що має значення для правильного з»ясування фактичних обставин справи та кваліфікації діяння засудженого. Суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки по справі, та за наявності суперечливих доказів в мотивувальній частині не проаналізував їх належним чином, не навів мотивів - чому він взяв до уваги одні докази, визнавши їх достовірними , і відхилив інші.

Оскільки прокурор змінив апеляційні вимоги, просив вирок суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції приймає рішення лише в межах апеляції, не погіршуючи становища засудженого.

За вказаних обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв»язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суд першої інстанції повинен всебічно, повно і об»єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, перевірити доводи , викладені в апеляції засудженого, після чого дати належну правову оцінку діям засудженого, і прийняти законне рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 365, 366, 368,369 КПК України ( 1960 р.) колегія судді, -

у х в а л и л а :

Змінену апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі, та апеляцію засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :