У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
потерпілого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 4 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимий,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 6 грудня 2004 року близько 13 години
30 хвилин у АДРЕСА_1, за попередньою
змовою з ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_1, що йшов
вулицею. При цьому вони накинули йому на голову його ж куртку, збили з ніг і
затягли під міст. Застосовуючи до ОСОБА_1 насильство, що є небезпечним для
здоров'я, заволоділи його грошима та шапкою на загальну суму 360 грн.

Зазначеним вироком засуджений ОСОБА_4, касаційна скарга від якого не
надходила.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2005 року вирок
залишений без зміни

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить судові рішення щодо
ОСОБА_3змінити - пом'якшити йому покарання, взявши до уваги відшкодування ним
шкоди а також, на його думку, другорядну роль у вчинені нападу та відсутність
попередньої змови між засудженим. Крім того потерпілий просить задовольнити
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
просить судові рішення щодо ОСОБА_3скасувати а справу направити на досудове
слідство, мотивуючи це тим, що у справі допущена однобічність на неповнота
досудового та судового слідства, між засудженими попередньої змови на вчинення
розбою не було.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3у вчинені злочину, в якому
він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на
сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка.

Так з показань потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що дії
засуджених носили узгоджений характер: вони вдвох напали на нього, один тримав
його, а другий - бив.

На досудовому слідстві, зокрема у явці з повинною, засуджений у цій же
справі ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_3 побили потерпілого та забрали у
нього гроші і шапку. При цьому він забрав у потерпілого шапку, а ОСОБА_3-
гроші.

За таких обставин дії ОСОБА_3кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд урахував характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який злочин вчинив у стані
сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи потерпілий не заявляв
цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди, тому його прохання у
касаційній скарзі про стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди не
віднесене до компетенції касаційної інстанції.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України немає.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

Касаційні скарги потерпілого
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.