Дело №11-1869/07
Категория: ст. 191 ч.4 УК Украины
Председательствующий по
первой инстанции Бобчук Я.С.
Докладчик Бойченко Н.Е.
23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля
судей Фарины
В.П., Бойченко Н.Е.
прокурора Каражелязкова
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Приморского района
г. Одессы Кирющенко А.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы
2007г., которым уголовное дело по
ст. 191 ч.4 УК Украины направлено прокурору
Приморского района г. Одессы для производства дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что работая
согласно трудового договора от 08.04.2003г. продавцом на рынке «Привоз», расположенном по ул. Привозная 14 в г. Одессе, в период с 1 января 2003г. по 06.06 2003г., нарушая должностные обязанности, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, присвоила денежные средства, вырученные от реализации товарно-материальных
ценностей, вверенных ей, наименование которых органу досудебного
следствия установить не представилось возможным, на общую сумму 6131грн., причинив ущерб ЧП ОСОБА_4 на указанную сумму
и что было выявлено в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных
ценностей у ОСОБА_3 и проведения экономической экспертизы.
Направляя уголовное дело на
дополнительное расследование, суд в
своём постановлении указал, что ходе
доследования уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокуратурой Приморского района
г. Одессы не были выполнены указания Апелляционного суда Одесской области, содержащиеся в определении этого суда от
03.10.2006г., не восполнена имевшаяся
неполнота и неправильность досудебного следствия, без устранения которой дело не может быть
назначено к судебному разбирательству. Органу досудебного следствия судом дано
указание о необходимости проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы
и иных следственных действий, а также о конкретизации
В своей апелляции старший помощник
прокурора просит постановление Приморского районного суда г. Одессы
22.08.2007г. отменить, а дело направить
для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что утверждения суда о нарушениях, допущенных в ходе досудебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также, потому,
что судом в неполной мере были соблюдены меры действующего
уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав докладчика, мнения прокурора, адвоката ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, мнение,
адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об оставлении постановления суда без
изменения, проверив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в своём постановлении
указал, что в обвинительном заключении
отсутствует анализ доказательств,
подтверждающих вину ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей
Вместе с тем, из содержания
ст. 223ч.2 УПК Украины не следует,
что в обвинительном заключении должен быть дан анализ доказательств по
делу. Поэтому указания суда в этой части не являются существенными и не влекут
за собой направление дела на дополнительное расследование.
Также суд в своём постановлении
указал, что из показаний свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 усматривается,
что им известно из беседы ОСОБА_3,
ОСОБА_12 и других лиц только о наличии у ОСОБА_3 недостачи
товарно-материальных ценностей, но никто
из них не указал, что эта недостача
образовалась вследствие присвоения ОСОБА_3 товарно-материальных ценностей или
денежных средств и что очевидцем таких действий ОСОБА_3 являлся кто-либо из
Указанная ссылка суда является
неправомерной, поскольку данные
доказательства судом не исследовались и не могли быть исследованы на стадии
предварительного рассмотрения уголовного дела.
В своём постановлении суд ссылается
также на то, что орган досудебного
следствия использует факт недостачи,
подтверждённый выводом экономической экспертизы, как основное доказательство подтверждения
вины ОСОБА_3 в присвоении денег, что в
обвинительном заключении не приведены бесспорные доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о
том, что недостача у ОСОБА_3
образовалась именно вследствие присвоения ею денежных средств, а не вследствие других всевозможных причин.
Однако суд не вправе в ходе
предварительного рассмотрения дела решать вопрос о формулировании и объёме
обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства
или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными
доказательства, которые подлежат
проверке в ходе судебного разбирательства.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для
возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
рассмотрения дела является исчерпывающим.
Поэтому суд не вправе вернуть уголовное дело на дополнительное
расследование с этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.
Необоснованным также является вывод
суда о том, что одним из поводов
возвращения дела на дополнительное расследование является отсутствие в
материалах дела заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. В случае
необходимости, в соответствии со ст. 312 УПК Украины, судья своим постановлением может назначить проведение
дополнительной или повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене. На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 369 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию старшего
помощника прокурора Приморского района
Кирющенко А.В. удовлетворить.
Постановление Приморского районного
суда г. Одессы от 22 августа
2007г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191ч.4 УК Украины прокурору Приморского
района г. Одессы для проведения дополнительного расследования отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
рассмотрения в тот же суд иным судьёй.