overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5908/14-к Провадження № 1-кс/591/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника УМВС ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід захисника,
Під час розгляду скарги на бездіяльність службової особи УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржник ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вона не підтримала його заяву в суді щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 та вважає, що вона не виконує свої обовязки адвоката.
Адвокат ОСОБА_5 та представник УМВС України в Сумській області у вирішенні питання про відвід захисника поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід адвокату ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_6 здійснює представництво інтересів скаржника ОСОБА_3 в даній справі на підставі доручення виданого Сумським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно ухвали слідчого судді від 05.01.2015 року.
В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 втретє заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, аналогічних тим, якими було мотивовано його попередні відводи. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.81 КПК України така заява ОСОБА_3 була визнана слідчим суддею як зловживання процесуальним правом, не передана для вирішення іншому судді, а залишена без розгляду. При цьому, думка учасників процесу з приводу заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не запитувалась у учасників процесу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід захиснику ОСОБА_5 щодо не підтримання його заяви та невиконання нею обовязків адвоката є безпідставним та необґрунтованим.
Оскільки в судовому засіданні не було зясовано існування обставин, передбачених ст.78 КПК України, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78,81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1006/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заявах від 13 червня 2014 року та 09 липня 2014 року.
Під час розгляду вказано скарги по суті від скаржника ОСОБА_3 надійшла усна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій посилається на те, що слідчий суддя неодноразово приймала участь у розгляді його скарг, по яких виносила завідомо неправосудні рішення, а тому і у вказаній справі буде винесене таке ж завідомо неправосудне рішення. Крім того його було позбавлено обіду та ліків, що він розцінює як тортури та дискримінацію по відношенню до нього.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді ОСОБА_4 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_3 заявленого слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8393/14-к Провадження № 1-кс/591/1330/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.289 КК України.
Як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До клопотання слідчим додано матеріали проведеної радіотехнічної розвідки, але під час вивчення довідки та схеми розташування базових станцій встановлено, що зазначені у цих документах координати не відповідають тим базовим станціям, що діяли за місцем вчинення злочину.
За таких обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не може бути виконано завдання, для виконання якого він звертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1083/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №525, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, розташованій за адресою м. Київ, б. ОСОБА_2, 37/122.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в ТОВ «БМ Банк» м. Київ знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в ТОВ «БМ Банк», МФО 380913, м. Київ, б. ОСОБА_2, 37/122, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №525, відкритого ПП «УВК Салвер» (1111 «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

V
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого помічника прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до шести (6) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією Ѕ частини всього майна, яке є у власності засудженого.

Не погоджуючись із даним Вироком 13.07.2011 року старшим помічником прокурора Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 подано апеляцію та одночасно клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Вироку суду з тих підстав, що в звязку з великою завантаженістю остання не мала змоги вчасно подати апеляцію.

В суді старший помічник прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона підтримала своє клопотання із викладених вище підстав.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним в силу ст. 353 КПК України відновити прокурору строк на апеляційне оскарження Вироку суду від 21.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити старшому помічнику прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року, винесеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дело №2114/6073/12
12 апреля 2013 года Судья Комсомольского районного суда г.Херсона Гуцалюк А.В., рассмотрев данные о количестве и периодичности доставки осужденной ОСОБА_1 в Комсомольский районный суд г.Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела,
Приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 03.12.2012 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч. 2 ст.309 УК Украины и осуждена с применением ч.1 ст.70 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, которое есть собственностью осужденной.
По ходатайству осужденной, ОСОБА_1 24.12.2012 года, 25.12.2012 года, 26.12.2012 года, 27.12.2012 года, 15.01.2013 года, 16.01.2013 года, 17.01.2013 года, 18.01.2013 года, 21.01.2013 года, 22.01.2013 года, 23.01.2013 года, 24.01.2013 года, 25.01.2013 года, 12.02.2013 года, 15.02.2013 года, а также в марте 2013 года и апреле 2013 года неоднократно доставлялась в Комсомольский районный суд г.Херсона для ознакомления с материалами уголовного дела № 2114/6073/12.
Из материалов ознакомления ОСОБА_1 усматривается, что осужденная отказывается знакомиться с материалами указанного уголовного дела без установления графика ознакомления, что свидетельствует о затягивании ознакомления.
Затягивание осужденной с ознакомлением с материалами уголовного дела нарушает разумные сроки на пересмотр приговора суда от 03.12.2012 года в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить график ознакомления осужденной ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.68 Конституции Украины, ч.5 ст.384 УПК Украины, суд -
Установить осужденной ОСОБА_1 следующий график ознакомления с материалами уголовного дела № 2114/6073/12, определив ей срок ознакомления:
- 23.04.2013 года с 13-30 часов до 16-00 часов - с томом № 1 страницы с 163 по 229;
- 24.04.2013 года с 13-00 часов до 15-30 часов - с томом № 2 страницы с 1 по 49;
- 25.04.2013 года с 13-30 часов до 16-00 часов - с томом № 2 страницы с 50 по 100;
- 26.04.2013 года с 13-00 часов до 15-30 часов - с томом № 2 страницы с 101 по 150;
- 29.04.2013 года с 13-30 часов до 16-00 часов - с томом № 2 страницы с 151 по 254.
С данным графиком ознакомить осужденную ОСОБА_1
После предоставления осужденной ОСОБА_1 29.04.2013 года материалов уголовного дела ознакомление с ним прекратить.
В случае недоставки осужденной конвоем в помещение суда в дни, установленные графиком для ознакомления, переносятся на следующие дни.
Копию постановления направить начальнику СИЗО УДДУ ВИН в Херсонской области для вручения осужденной ОСОБА_1 под расписку.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 750/8731/13-к
Провадження № 1-кс/750/1311/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Єрашова М.В. від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення, чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Єрашова М.В. від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2013 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі - Цигури Л.М.,

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не виявлено;

5)підстав для зміни , скасування, обрання іншого виду запобіжного заходу обвинуваченому , ніж підписка про невиїзд, не вбачається .

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту об 10 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути

внесено подання прокурором.

Суддя
№ 5-3658 ск 15
постанова

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК України,

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Богунському районному суду м. Житомира забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 581/484/13-к
Провадження № 1-кп/581/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Липоводолинського районного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Бутенка Д.В.

при секретарі -Якименко Т.М.,

з участю прокурора - Бадіона М.О.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання обвинуваченого по кримінальному провадженні № 581/484/13-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.3 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 13 серпня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений про що мається розписка про одержання ним судової повістки. 13 серпня 2013 року розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2013 року та винесено ухвалу про застосування приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 Виконання даної ухвали було доручено працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області. 05 вересня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений, вимоги ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 серпня 2013 року не виконані. 09 жовтня 2013 року та 29 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 знову не був доставлений працівниками міліції, по невідомій суду причині.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Незважаючи на те, що обвинувачений повторно не з'явився в судове засідання, застосований до нього привід не є фактично виконаним, проте розгляд даного провадження не відбувався.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, тому відносно ОСОБА_1 повинно бути застосовано на підставі ст 323 КПК України примусове супроводження в наступне судове засідання співробітниками місцевого органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 примусово супроводити його безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин на 18 грудня 2013 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, направивши копію даної ухвали вказаному підрозділу органів внутрішніх справ.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1-п-831/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
При секретаре Абрамян Н.Л.
с уч. Прокурора Самойленко С.В.
05.04.93 г. в 07.1.0 ч. неизвестный преступник, в трамвае 1-го маршрута двигавшегося по ул. Косиора в г. Кривом Роге от остановки магазин «Проминь» до остановки «Колхозный рынок» у гр-ки ОСОБА_2 с хозсумки, путем разведения замка молния похитил личные документы: паспорт, сберкнижку и зарплату в сумме 22 000 крб.
02 июня 1993 г. следователем Кисель А.Ф. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено 05.04 . 93 г .и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога -Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Летючої К.А., за участю засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

У суді ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя О. Н. Борис