Справа № 462/9919/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/174/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_8 , уродженця с. Сусідовичі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрації в КВІ.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 20 серпня 2013 р. близько 00.10 год., перебуваючи на території ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», що по вул. Залізничній, 42 у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрав 6 поліетиленових мішків із мідним брухтом, а саме стружку мідну з меканітом, пил, сміття вагою 0,028 т. вартістю 114,66 грн., ребро в лаковій ізоляції - 0,226 т. вартістю 11426,11 грн., а всього викрав майна ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на загальну суму 11540,77 грн. В подальшому із викраденим майном був затриманий працівниками міліції на автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необгрунтованим, а відтак таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_8 не скоював кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. В матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, маються суттєві протиріччі, які не усунуті ні органом досудового розслідування ні судом при розгляді справи по суті.

Просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, та закрити щодо нього кримінальне провадження

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просив задоволити апеляційну скаргу захисника, міркування прокурора щодо відхилення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину.

Висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у скоєнні даного злочину, його вина доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив, що 19.08.2013 р. близько 23.00 год. він знаходився по вул. Залізничній у м. Львові неподалік від входу у ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (на відстані близько 10 м.) та помітив, як на територію заїхав автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору. Після цього він зателефонував о/у БЗПВ СКР ЛВ на ст. Львів ОСОБА_12 , який на автомобілі приїхав до нього. Через деякий час, а саме близько 00.00 год. вони побачили, що вказаний автомобіль марки «ВАЗ» виїхав з території заводу, після чого вони на автомобілі направились за ним. На вул. Шараневича у м. Львові вказаний автомобіль зупинився, а коли вони підійшли до вказаного автомобіля то помітили за кермом ОСОБА_8 , якому було запропоновано проїхати для огляду автомобіля на територію ЛВ на ст. Львів, оскільки у вказаному автомобілі було виявлено мішки із дротом, схожим на мідь. Надалі у присутності адвоката, понятих та ОСОБА_8 було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено 5 мішків з міддю та 1 мішок з стружкою жовтого кольору, з приводу чого складено відповідний протокол. Після цього у ОСОБА_8 у присутності захисника було відібрано пояснення і він зізнався у вчиненні крадіжки мідного брухту із території ПАТ «ЛЛРЗ». Жодного психологічного тиску чи фізичного впливу на ОСОБА_8 не чинилось, показання давав добровільно. При затриманні поруч із автомобілем знаходився ОСОБА_13 , однак останнього ніхто у співучасті не запідозрив, оскільки ОСОБА_8 був за кермом та зізнався у вчиненному; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; відповіддю ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 27.08.2013 р. про виявлення нестачі мідного брухту, а саме стружки мідної з слюдопластом в кількості 28 кг. і мідних секцій (ребра) в кількості 226 кг.; довідкою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 27.08.2013 р. про вартість викраденого брухту, відповідно до якої вартість брухту - мідь 12 (стружка мідна з меканітом, пил, сміття) вагою 0,028 тн. становить 114,66 грн., а вартість брухту міді 7 (ребро в лакованій ізоляції) вагою 0,226 тн. становить 11426,11 грн.; довідкою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» від 27.08.2013 р., відповідно до якої територія ПрАТ «ЛЛРЗ» знаходиться під охороною ПП «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-3»; протоколом огляду місця події від 20.08.2014 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21011» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у яком виявлено 1 мішок зеленого та 5 мішків білого кольору з дротом жовтого кольору, накриті покривалом коричневого кольору. У мішках виявлено сміття із стружкою, а також обмотку електропроводки в ізоляції. Зі слів ОСОБА_8 у вказаному автомобілі знаходяться 4 білих мішки і один зелений, в яких знаходиться електропроводка вагою до 120 кг.; протоколом огляду предмету від 20.08.2013 р. та постановою про визнання речовими доказами, відповідно до яких 20.08.2013 р. у автомобілі марки «ВАЗ 21011» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено три поліетиленових мішки із суцільним дротом жовтого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору із суцільним мідним дротом, один поліетиленовий пакет із стружкою жовтого кольору в суміші із сміттям; актом № 1 від 21.08.2013 р. про приймання та зважування викраденого брухту кольорових металів, відповідно до якого брухт міді 12 ( стружка мідна з меканітом, пил, сміття) - становить 28 кг., а вага брухту міді 7 (ребро в лакованій ізоляції) - 226 кг.; протоколом огляду місця події від 21.08.2013 р., відповідно до якого оглянуто територію по вул. Залізничній, 42 у м. Львові біля бетонної огорожі ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод ДГТО «Львівська залізниця»; протоколом огляду місця події від 10.09.2013 р., відповідно до якого оглянуто територію ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод ДГТО «Львівська залізниця», що по вул. Залізничній, 42 у м. Львові, з якого вбачається, що металева стружка зберігається у виробничих відділеннях у бочках, які опломбовуються; роздруківкою інформації про телефонні з`єднання, здійснені із сім -картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 ; списком персоналу охорони ПП ОЮФ «Аутпост-3», який здійснював охорону ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» в період з 20.00 год. 19.08.2013 р. по 08.00 год. 20.08.2013 р., серед яких був ОСОБА_14 ; копією трудової книжки ОСОБА_8 , з якої вбачається, що останній 10.06.2008 р. прийнятий на роботу на посаду сторожа ПАТ «ЛЛРЗ», а 25.10.2010 р. звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2013 р. та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_11 вказав на місце з якого він бачив, як з території ПАТ «ЛЛРЗ» виїжджав автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по вул. Залізничній у м. Львові на відстані 10 м. від території ПАТ «ЛЛРЗ». Також, ОСОБА_11 показав на маршрут, яким він рухався із ОСОБА_15 , переслідуючи вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_8 та місце затримання вказаного автомобіля, а саме вул. Шараневича у м. Львові, на відстані 25 м. від повороту. Також, ОСОБА_11 ствердив, що затриманий автомобіль по дорозі не зупинявся та можливості завантажити мішки зі металобрухтом у водія не було; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2013 р. та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_12 вказав на місце з якого він бачив, як з території ПАТ «ЛЛРЗ» виїжджав автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по вул. Залізничній у м. Львові на відстані 10 м. від території ПАТ «ЛЛРЗ». Також ОСОБА_16 показав на маршрут, яким він рухався із ОСОБА_11 , переслідуючи вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_8 та місце затримання вказаного автомобіля, а саме вул. Шараневича у м. Львові, на відстані 25 м. від повороту. Також, ОСОБА_16 ствердив, що затриманий автомобіль по дорозі не зупинявся та можливості завантажити мішки зі металобрухтом у водія не було, та іншими, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом критично оцінено пояснення ОСОБА_8 з приводу його непричетності до скоєного злочину, оскільки протилежне вбачається із послідовних показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також досліджених у справі доказів, згідно із якими обвинувачений за сприяння невстановленої слідством особи здобув доступ на територію ПАТ «ЛЛРЗ» та спільно із невстановленою слідством особою таємно викрав 6 поліетиленових мішків із мідним брухтом. Також судом критично оцінено пояснення ОСОБА_8 з приводу того, що він виявив поряд із територією ПАТ «ЛЛРЗ» мішки із мідним брухтом і забрав їх, оскільки вважав, що вони нікому не належить, так як у період з 10.06.2008 р. по 25.10.2010 р. він працював охоронцем ПАТ «ЛЛРЗ» та не міг не усвідомлювати походження вказаного мідного брухту.

А тому колегія суддів вважає, що, постановляючи вирок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, а тому наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необгрунтованим.

Крім цього, колегія судді вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення. При цьому, колегія суддів переконана, що з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатричному та неврологічному закладах не перебуває, офіційного місця праці не має, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем фактичного проживання скарг на нього не надходило, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому вірно обрано покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції статті обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК Україн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі.

Також, колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді