overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Здрак Г.Л., за участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 22 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Найді О.М., з участю прокурора Козьякової Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, судимого Голосіївським районним судом м. Києва 02 лютого 2010 року за ч. 1 ст.121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 02 лютого 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/754/236/14
Справа № 754/5941/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002802 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002802 за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002802 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 22 квітня 2014 року на 16 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/713/14
У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2014

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005090 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої

за ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005090 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої та потерпілого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005090 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014р. на 12 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 22.07.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 по провадженню за клопотанням слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Після винесення ухвали, прокурором було подано заяву про виправлення механічної помилки в прізвищі підозрюваного.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 в судовому провадженні №757/23983/15-к за клопотання слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, зазначивши вірне прізвище підозрюваного, як « ОСОБА_7 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_8 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/729/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
01.06.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, однак було перенесено з незалежних від суду обставин.
Заслухавши думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, який вручено обвинуваченому ОСОБА_5 26.05.2015 року.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 27, 31, 32, 33, п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, 316 КПК України,суд, -
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/1-608/11
Провадження № 1/1806/90/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Катрич О.М.,
при секретарі П»янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В СТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення і просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України громадянина ОСОБА_3 за те, що він 22.08.2011 року близько 10 години, знаходячись на порозі квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_2, діючи умисно, наніс удар палицею в тім»яну частину голови потерпілого, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м»яких тканин тім»яної області зліва, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.
31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України і призначена до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року.
В подальшому, розгляд справи по суті не відбувся жодного разу з причини неявки як потерпілого так і підсудного до суду. Так, потерпілого ОСОБА_2 суд викликав в судові засідання на 18.11.2011 року, 12.01.2012 року , 22.02.2012 року, на 06.03.2012 року, що підтверджується судовими повістками. (а.с. 11-21) Також, постановою суду від 12.01.2012 року потерпілий і підсудний були піддані примусовому приводу через органи внутрішніх справ, але як убачається з рапортів працівників міліції потерпілий ОСОБА_2 за адресою м. Суми,вул.. Ковпака,14/33 не проживає і встановити адресу його проживання не виявилося за можливе.
Відповідно до ч.3 ст. 282 КПК України суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у ст.. 27 цього кодексу у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи те, що потерпілий неодноразово в судові засідання не з»являвся ,про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань від нього не надходило, адресу свого нового місця проживання не повідомляв, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 27, 282 КПК України, суд -
Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя О.М. Катрич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-536/10
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Скрыль Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего аппаратчиком ОАО «ЗТМК», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1. 28 августа 2002 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы; освобожден 20.12.2003 года по отбытию срока;
2. 16 марта 2005 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год;
3. 03 августа 2005 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы; освобожден 21.05.2008 года по отбытию срока;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, работающего огнеупорщиком СМУ «Запорожстальстрой-1», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Приговором Ленинского районного суда г. Запорожья от 28.07.2010 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что в тексте обвинительного заключения допущены грубые ошибки, которые дают основания рассматривать указанный процессуальный документ, как не соответствующий ч.4 ст. 222 УПК Украины.
Так, в обвинительном заключении указано, что ОСОБА_1 впервые осужден 20 ИЮНЯ 2002 года Заводским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, однако, в справке ИЦ о судимости, а также в копии приговора Заводского районного суда г. Запорожья от 03.08.2005 года указано, что ОСОБА_1 впервые осужден 28 АВГУСТА 2002 года.
Отчество подсудимого ОСОБА_1 в резолютивной части обвинительного заключения указано, как НАНАТОЛЬЕВИЧ.
Эти факты свидетельствуют о том, что работники прокуратуры и прокурор, утверждающий обвинительное заключение, ненадлежащим образом изучают материалы уголовного дела, не обращая внимания на грубые ошибки следствия и не принимая мер к их исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2,340 УПК Украины,
Довести частное постановление до сведения прокурора Ленинского района г. Запорожья.
О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.
На частное постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 0907/1-967/2011
Провадження № 11-кп/779/45/2015
Категорія ч.2 ст.366КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою замінено засудженому ОСОБА_4 , покарання з 170 000 гривень штрафу, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 19.06.2013 року, на покарання 3 роки 4 місяці 19 днів позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Захисником ОСОБА_3 подана скарга, в якій просить ухвалу скасувати, а провадження по справі закрити.

29.12.2014 року суддею - доповідачем винесено ухвалу, якою подану захисником скаргу залишено без руху та надано 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12 січня 2015 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення копії ухвали захиснику.

Станом на даний час захисником ОСОБА_3 не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особо не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :
апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 502/28/14-к
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001116 від 24.07.2013 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 24.07.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 24.07.2013 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - на 10-ту годину 6 лютого 2014 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-131/11
Провадження № 1/1616/2/2012
П О С Т А Н О В А

28.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що резолютивну частину вироку суду слід доповнити, оскільки в подальшому при виконанні вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину вироку від 18 травня 2012 року по кримінальнінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.186 КК України, а саме:

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 300 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 2475 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 13780 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/543/2012 Головуючий у 1 - й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 KK України
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A. з участю прокурора - Дерягу Л.М.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора Чугая О.Ю., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 року ОСОБА_6 засуджений зач.1 ст. 119, ч.2 ст. 162,70 КК на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 п «б» закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання.

На вирок суду принесені апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5, в зв'язку з чим справа призначена до апеляційного розгляду на 07.06.2012року.

З матеріалів справи вбачається, що учасники процесу не повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання.

Заслухавши думку прокурора Деряги Л.М., вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 повернути Пирятинському районному суд Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст. 87-1 КПК України.

СУДДЯ: A.A. ГОНТАР