№ 11-329/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 276 ч. 2 Поливод
Докладчик: Мудрова
16 сентября 2008 года коллегия судей уголовной палаты
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю.,Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Махиня
адвоката: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 29 апреля 2008
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, разведенный,
имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно не работающий,
ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст. 276 ч. 1 УК Украины к 2
(двум) годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, с
возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В силу ст. 1 п. б Закона
Украины «Об амнистии» ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден, производство
по уголовному делу прекращено.
Приговором суда
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_3 признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 10.12.2005 года около
22 часов 00 минут ОСОБА_3, являясь работником водного транспорта - капитаном МБ
«Выг», согласно приказу ООО «Фирма Линарт» № 3 от 13.02.2004 года,
судовладельцем которого является ООО «Крымхерсонес», согласно договору оказания
услуг передан ЧП «Кутузов», осуществлял буксировку лихтера «Алаид»,
переданного во фрахт по договору бербоут
чартера, судовладельцем которого является «Черноморнефтегаз», из порта Донузлав
в Камышовую бухту порта Севастополь.
Камышовую ОСОБА_3, управляя должным образом, оборудованным буксиром, неся
полную ответственность за обеспечение безопасности плавания МБ «Выг», его
экипажа и лихтера «Алаид», имея все возможности для осуществления такового, не
выполнив всех требований ст. 58 КТМУ, необходимых для обеспечения безопасности
плавания буксира «Выг» и лихтера «Алаид», недооценив степень угрозы
сложившихся погодных факторов и местных
условий на вход в бухту Камышовая, переоценив свои возможности и
тактико-технические характеристики МБ «Выг», имея возможность найти укрытие от
действия, усилившегося северо-восточного ветра, либо воспользоваться помощью
другого буксира, принял ошибочное решение
о самостоятельном заходе в
акваторию Севастопольского морского рыбного порта.
В результате нарушения
правил безопасности движения водного транспорта,ОСОБА_3, при попытке совершения
маневра на вход в бухту судна, из-за увеличивающегося дрейфа, связанного с
погодными условиями, судно стало сносить в сторону берега между мысом Западный
и мысом Херсонес. С целью избежания посадки
на мель, по команде ОСОБА_3 МБ «Выг» вплотную подошел к борту лихтера «Алаид»,
после чего произошло столкновение вышеуказанных судов, в результате чего МБ
«Выг» получил повреждения корпуса ниже ватерлинии и в жилые помещения судна
стала поступать забортная вода, с
откачкой которой силы экипажа не справлялись, что могло привести к затоплению
судна и создавало реальную угрозу и опасность для жизни людей.
Кроме того, 10.12.2005
года в 23 часа 15 минут капитан МБ «Выг» ОСОБА_3, нарушая правила безопасности
движения водного транспорта, дал команду
отрубить буксирный трос и отойти от лихтера, в результате чего, лихтер
волной выбросило на каменную плиту, что также привело к созданию опасности для
Заявленный потерпевшим
ОСОБА_2 гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с приговором, потерпевший и гражданский
истец по делу - ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апеллянт указывает на то, что суд в ходе судебного
следствия государственный обвинитель необоснованно изменил обвинение, снизив
сумму ущерба причиненного в результате совершенного преступления и
переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_3 с ч.2 ст. 276 УК Украины на ч.1
При этом суд игнорировал мнение представителя
потерпевшего, настаивавшего на обвинении по ч. 2 ст. 276 УК Украины.
При постановлении приговора суд первой инстанции без
основательно оставил, без рассмотрения гражданский иск, поскольку в ходе досудебного следствия и при судебном
разбирательстве были представлены документы, подтверждающие исковые требования
в полном объеме, то есть на сумму 201 399 грн. 39 коп.
Такое решение суд
принял в нарушение требований п.3 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта
1989 года № 3 «О практике применения
судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением и возмещения безосновательно нажитого имущества», согласно которому
гражданский иск не может быть оставлен без рассмотрения по мотивам отсутствия
необходимых для его решения доказательств, поскольку в силу п.4 ст. 64 УПК
Украины характер и размер причиненного преступлением ущерба подлежит
доказыванию в уголовном деле.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего
поданную апелляцию, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителя потерпевшего -
адвокатаОСОБА_1 просившего удовлетворить апелляцию потерпевшего, приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение, прокурора, согласившегося с
доводами апелляции и полагавшего необходимым отменить приговор, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного
следствия, изучив материалы и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим
Как усматривается из представленных в суд материалов, в
ходе рассмотрения дела, постановлением от 11 апреля 2008 года прокурор изменил
ОСОБА_3 обвинение, переквалифицировав его действия с части 2 ст. 276 УК Украины
на часть 1 данной статьи, то есть поставил вопрос о применении уголовного
закона за менее тяжкое преступление.
При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований
ч.4 ст. 277 УПК Украины, не разъяснил потерпевшему и его представителю их право
поддержать обвинение в ранее предъявленном обвинении. Не выслушал их мнение о
намерении отказаться поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что потерпевшему ОСОБА_2 была
вручена копия постановления об изменении обвинения, как это предусмотрено ч.3
Как усматривается из требований ст.298 УПК Украины, если
по делу заявлен гражданский иск, председательствующий спрашивает подсудимого и
гражданского ответчика, признают ли они гражданский иск. Данное требование
закона судом так же не выполнено.
Согласно ч.3 ст. 328 УПК Украины суд может оставить иск
без рассмотрения лишь при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях
состава преступления. Однако, в данном случае, суд признав ОСОБА_3 виновным по
ст. 276 ч.1 УК Украины оставил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 без рассмотрения,
чем нарушил требования указанной нормы закона.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению, а приговор суда
отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть
данное уголовное дело и гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 в
соответствии требованиями УПК Украины и на основании представленных в суд
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего
ОСОБА_2удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 29 апреля
2008 года в отношении ОСОБА_3
Дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Председательствующий
Судьи подписи
Судья Апелляционного суда