АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-500/2007 р. Головуючий
ч.1 КК Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І. УХВАЛА
2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Ільченка A.M.
суддів Восколовича В.І., Суходольського М.І.
прокурора Чубина
осіб інтересів яких стосується
справа ОСОБА_1, ОСОБА_3 та захисника останньої -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, справу за апеляцією прокурора
Придніпровського р-ну м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2007 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубина
О.М. від 17.11.2006 року про порушення кримінальної справи по факту грубого порушення
законодавства про працю службовими особами
ТОВ «Обнова» за ознаками злочину передбаченого ст. 172
ч.1 КК та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину за вказаним законом, -
встановила: 17.11.2006
р. прокурором відділу прокуратури
Черкаської області Чубиним О.М. винесено постанову про порушення кримінальної
справи по факту грубого порушення законодавства
про працю службовими особами ТОВ" «Обнова»
за ознаками злочину передбаченого ст. 172
Відповідно до цієї постанови приводом для порушення
справи стало колективне звернення
громадян ОСОБА_1 і ін., як колишніх працівників ТОВ «Обнова», щодо порушення
службовими особами вказаного товариства законодавства про працю, а також безпосереднє виявлення вказаним прокурором ознак
зазначеного злочину.
В якості підстав які вказують на наявність ознак
вказаного злочину прокурором, у вказаній
постанові, зазначено те, що ним встановлено, що протягом 2002
- 2004 p.p. службові особи вказаного ТОВ, діючи умисно, в порушення
вимог Кодексу законів про працю
України, вимог пенсійного законодавства, використовували працю найманих працівників без укладення з ними трудового договору,
і в подальшому, видаючи таким працівникам
їхні трудові книжки не зазначали в них про пропрацьований період роботи, що в свою чергу позбавило таких працівників можливості
зарахування цього пропрацьованого періоду при нарахуванні
Крім того в постанові прокурора зазначено й інші підстави
які підтверджують наявність
ознак вказаного злочину в діях службових осіб зазначеного товариства.
12.04.2007 р. адвокат ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є
захисником ОСОБА_3, оскаржив
постанову про порушення кримінальної справи до суду (а.с.1). В скарзі він зазначав, що порушенням справи обмежено
законні інтереси ОСОБА_3, просив
суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилались на порушення органом слідства вимог процесуального
законодавства при порушенні справи.
Вказану скаргу адвоката суд задовольнив, скасував названу
постанову про порушення кримінальної
справи і одночасно прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину передбаченого
пославшись на те, що справа була
порушена безпідставно, що на момент порушення кримінальної справи у органу слідства не було достатніх даних які б вказували на
наявність ознак злочину.
В апеляції прокурор просить скасувати вказане судове рішення і прийняти
рішення яким залишити скаргу адвоката без
розгляду, посилається на те, що в скарзі не наведено достатніх обгрунтувань того, що порушенням вказаної
справи порушуються законні права та інтереси
ОСОБА_3 Вказує,
що для вирішення питання про порушення вказаної кримінальної справи у слідчого були як приводи до її
порушення, так і підстави для цього. Справа порушена не відносно конкретної
особи т.я. з наявних матеріалів не вбачається того, яка ж конкретно службова особа безпосередньо причетна до
вчинення злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення
апеляційного подання, осіб інтересів
яких стосується справа - ОСОБА_1
яка просила апеляцію задоволити, а рішення
суду скасувати, іншу особу інтересів якої стосується справа -
ОСОБА_3 та її захисника про залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи, посилання
апеляції судова палата вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог с
94 КПК приводами до порушення кримінальної
справи є:

1)
заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)
повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)
явка
з повинною;

4)
повідомлення,
опубліковані в пресі;

5)
безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Зі змісту вказаної постанови про порушення кримінальної
справи вбачається, що як привід
до її порушення прокурор вказав як колективне звернення громадян, так і безпосереднє виявлення цим органом ознак злочину.

В постанові зазначено й підстави порушення справи, а саме
те, що прокурором встановлено,
що протягом 2002 - 2004 p.p. службові особи вказаного ТОВ, діючи
умисно, в порушення вимог Кодексу законів про працю України, вимог пенсійного
законодавства, використовували працю найманих
працівників без укладення з ними трудового договору, і в подальшому, видаючи таким працівникам їхні трудові книжки
не зазначали в них про пропрацьований період роботи, що в свою чергу позбавило
таких працівників можливості зарахування
цього пропрацьованого періоду при нарахуванні їм пенсій.

Крім того в постанові прокурора зазначено й інші підстави
які підтверджують наявність
ознак вказаного злочину в діях службових осіб зазначеного товариства.

Законом, ст. 236-7 КПК, передбачено можливість оскарження до суду
постанови про порушення кримінальної справи, щодо певної особи. Вказана справа
порушена не відносно скаржників, а
за фактом вчинення злочинів.Однак
з матеріалів справи, поданої до суду скарги, інших матеріалів вбачається, що 10.04.2007 р. органом слідства - ст. слідчим прокуратури Придніпровського р-ну м. Черкаси Трандифіловим Є.В. у вказаній
порушеній кримінальній справі винесено
постанову про притягнення в якості обвинуваченої за ст. 172
ч.1 КК саме ОСОБА_3 (а.с.3-4). За таких обставин у суду, у
відповідності до вимог ст. 236-7 КПК, були всі підстави для того, щоб прийняти скаргу
захисника ОСОБА_3 т.я.
саме ОСОБА_3, а не іншій особі
пред'явлено обвинувачення.

Таким чином заперечення апеляції прокурора в цій частині
є нікчемними - не
грунтуються ні на фактичних
обставинах справи, ні на вимогах закону.

Проте при розгляді скарги по суті суд порушив вимоги ст. 236-8
КПК т.я. цим законом передбачено, що, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як зазначено
вище при вирішенні питання про порушення справи прокурором зазначено законні, зазначені вище, як приводи,
так і підстави для порушення справи.

Посилання суду першої інстанції на те, що у прокурора не
було достатніх підстав для порушення
справи є помилковими. Так в матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, які суду надані прокурором, є достатньо даних які
вказують, що протягом 2002
- 2004 p.p. директор ТОВ «Обнова» ОСОБА_3, діючи умисно, в порушення вимог Кодексу
законів про працю України, вимог пенсійного законодавства, використовувала
працю найманих працівників - ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 без укладення з ними
трудоврго договору, і в подальшому, видаючи цим працівникам їхні трудові
книжки, не зазначала в них про пропрацьований період роботи, що в свою чергу
позбавило таких працівників можливості зарахування цього пропрацьованого періоду
при нарахуванні їм пенсій. З цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 відхилила прохання вказаних працівників добровільно врегулювати вказані
трудові відносини, вона й на даний час заперечує те, що зазначені особи
працювали у вказаний період у вказаному ТОВ.

Враховуючи вказані обставини, кількість осіб які звернулись з заявами про порушення їхніх трудових прав, тривалого періоду такого
роду порушень, наслідків, зокрема й матеріальних, які настали для таких осіб,
того, що внаслідок ліквідації ТОВ «Обнова» поновлення прав заявників суттєво ускладнено, і ін. обставин прокурором
вірно визнано, що таке порушення вимог законодавства про працю є грубим його
порушенням.

З врахуванням викладеного помилковим є й висновок суду про необхідність
прийняття рішення про відмові в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину, передбаченого ст. 172
ч. 1 КК. Приймаючи таке рішення суд до того ж не вказав
в діях яких осіб відсутній склад злочину, та які дані це
підтверджують. При цьому судом проігноровано вимоги закону про те, що на даній
стадії провадження суд не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Разом з тим при вирішенні питання про порушення справи прокурором не
звернуто уваги на те, що відповідно до вимог ст. 6 ч.1 п. 4
КПК кримінальну справу не може бути порушено внаслідок
акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння. Дії
які стали підставою для прийняття рішення про порушення справи вчинені до набрання чинності Законом України «Про амністію»
від 31.05.2005 р., а саме до 23.06.2005 р.
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказаний час вона мала вік 50 років та інвалідність 3
групи, що підтверджується наданими
нею документами, зокрема пенсійним посвідченням НОМЕР_1 виданим 1.05.2000
р. Прокурором не вияснено вказані питання, а суду
апеляційної інстанції вона пояснила, що просить врахувати й дану обставину та з
врахуванням того, що вказаний акт амністії на неї поширюється застосувати його
відносно неї.

За таких обставин, з врахуванням викладеного вище, судова палата вважає, що
апеляційне подання необхідно задовольнити частково, вказану постанову суду змінити,
зокрема в частині підстав скасування постанови про порушення кримінальної
справи та підстав відмови в порушенні кримінальної справи, скаргу захисника ОСОБА_3 -ОСОБА_2 на вказану постанову прокурора задоволити
частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362, 365,366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила: Апеляційне подання прокурора Придніпровського р-ну м. Черкаси на
постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2007
року якою скасовано . постанову
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чубина О.М. від 17.11.2006
року про порушення кримінальної справи по факту грубого
порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «Обнова» за ознаками
злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК та відмовлено в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за вказаним законом
задовольнити частково, вказану постанову суду, на часткове задоволення

подання та в порядку ст.365 КПК, змінити. Встановити, що
скарга захисника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на вказану постанову
прокурора задоволена частково, зазначена постанова прокурора скасована внаслідок порушення прокурором вимог ст. 6
ч. 1 п.4 КПК, а відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6
ч. 1 п.4 КПК внаслідок акту амністії (Закону України «
Про амністію» від 31.05.2005 p., ст.
1 п.
«г» та «е», ст. 8) який
усуває покарання за вчинене діяння.