Справа № 669/1462/14-к
Провадження № 1-кп/669/3/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження № 0000162 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в квітні-червні 2014 року на присадибній ділянці, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 та належить його матері ОСОБА_7 незаконно виростив, шляхом обробітку міжрядь та знищення бур`янів, 1100 рослин коноплі.

Так, навесні 2014 року ОСОБА_6 на зазначеній земельній ділянці, яку він обробляв, виявив рослини коноплі. ОСОБА_6 достовірно знав, що виявлені ним рослини є рослинами коноплі, проте їх не знищив, а обробляв разом із іншою городиною, засіяною на присадибній ділянці, з метою подальшого використання для лікування трофічних виразок на ногах його матері без мети збуту.

13 червня 2014 року працівниками Білогірського РВ УМВС на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого на присадибній ділянці було виявлено і вилучено 1100 рослин коноплі, які згідно з висновку експерта № 544 від 17.06.2014 року містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі. Згідно списку №3 таблиці № І «Рослини, які містять наркотичні засоби та психоттропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей», затвердженого Постанової КМУ від 6.05.2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», рослини виду «конопель» відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за наявності відповідного дозволу.

ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, давав суду суперечливі покази, пояснюючи спочатку, що приїхавши в травні до матері, допомагав їй садити кукурудзу, прополювати город, не знав, що на ділянці посіяні коноплі, вважав що це рослини череди. Коли прийшли до господарства працівники міліції був переконаний, що коноплі не є нарковмісними. Зазначив,оскільки його мати ОСОБА_7 була особою похилого віку, хворіла він постійно допомагав їй як у веденні господарства, так і у приготуванні їжі, купівлі ліків. Наполягав, що стверджувати про те, що він постійно проживав в той час на території Довгалівської сільської ради не можна, оскільки він час від часу від`їжджав в м.Київ, де перебував з 15 квітня по 15 травня 2014 року. Категорично заперечив той факт, що сіяв насіння та обробляв рослини коноплі. Вказав, що такими роботами займалась його покійна мати. В березні 2014 року він лише посадив ранню картоплю на частині городу. Все інше засаджувала, засівала та обробляла мати за допомогою родичів. Коли 15 травня він/підсудний/ приїхав до неї, повідомила його про те, що племінниця ОСОБА_9 привезла із Києва насіння коноплі, яке вона /мати/ власноручно засіяла на городі. Поскільки мати в господарстві утримувала свійську птицю вона прополювала город, а зірвані бур`яни згодовувала качкам. В той час коли він приїхав, коноплі були висотою по його коліно. В подальшому вказав суду, що на Великдень /20 квітня 2014 року/ та Проводи /перша субота після Великодня, 26 квітня 2014/ приїжджав до матері, облагороджував могили померлих родичів. Акцентував увагу суду на тому, що коли він приїхав город був дуже забур`янений, оскільки ніхто крім нього не допомагав мамі в обробітку землі. Зазначив, що лише просив ОСОБА_10 обгорнути картоплю, а в подальшому розраховувся з ним. Вказав, що посіяні рослини були ненарковмісними коноплями сорту «Гляна», тому їх вирощування не є злочином.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини у інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює секретарем Довгалівської сільської ради, з ОСОБА_6 , є односельцями. В червні 2014 року вона, разом із сільським головою ОСОБА_12 , була запрошена в якості понятої при огляді господарства, що належало ОСОБА_7 . В ході огляду в господарстві на городі було виявлено рослини , схожі на коноплі в кількості 1100 шт., які були вирвані разом з корінням, опечатані та поміщені в багажник службового автомобіля Білогірського РВ УМВС. На час проведення огляду, частина земельної ділянки на якій росли коноплі була частково оброблена від бур`янів, інша настільки забур`янена, що рослин не було практично видно. ОСОБА_6 при огляді пояснював , що коноплі не є нарковмісними, що не сіяв і не обробляв їх та рослини вирощувались з метою приготування ліків для мами, яка мала виразки на ногах. Крім того демонстрував працівникам міліції якусь літературу, в якій наче б то було описано про цей сорт конопель.

Зауважила, що як секретар сільської ради була неодноразово присутня в господарстві ОСОБА_7 , яка проживала із сином ОСОБА_6 у зв`язку із конфліктними ситуаціями за викликом підсудного. Вказала, що мати ОСОБА_6 була людиною досить похилого віку, погано чула, пересувалася лише за допомогою милиць, потребувала постійного стороннього догляду. Жодного разу на городі ОСОБА_7 вона не бачила. Крім того, звернула увагу суду, що ОСОБА_6 часто відлучався із господарства матері, про те вона переконана, що в травні червні 2014 року він був у с.Довгалівка

Показання свідка ОСОБА_11 повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді показала, що працює сільським головою Довгалівської сільської ради. В червні 2014 року була присутньою в якості понятої при проведенні огляду домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 працівниками Білогірського РВ УМВС. Уточнила, що власником земельної ділянки, на якій росли коноплі була ОСОБА_7 , яка проживала там разом із сином ОСОБА_6 , але обоє не були зареєстровані у господарстві. Поскільки мати потребувала постійного догляду, хворіла, посівом та обробітком городу займався син ОСОБА_6 . Підсудний пояснював працівникам міліції, що то є ненаркотичні коноплі. На городі було видно, що один раз ділянка була виполена повністю і частково розпочатий повторний обробіток. На частині ділянки, де росли коноплі на момент огляду бур`ян був знищений. При огляді земельної ділянки ОСОБА_7 присутньою не була. Рослини коноплі виривали із корінням і складали у снопи, всього було 1100 рослин. Повністю підтримала характеристику, дану на ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні старший слідчий СВ Білогірського РВ УМВС Ураїни в Хмельницькій області ОСОБА_13 та старший оперуповноважений СКР Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

Так, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_13 показав, що на підставі ухвали від 12.06.2014 року проводив огляд земельної ділянки у господарстві громадянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Копія ухвали була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 , який особисто вказав на зельну ділянку, де росли рослини коноплі. Обвинувачений повідомив, що мати не може ходити, пояснював, що рослини коноплі не є нарковмісними і вирощуються з метою лікування трофічних виразок на ногах матері, показуючи при цьому якусь медичну літературу. Наголошував, що насіння конопель привезла його сестра. Частина земельної ділянки, де росли коноплі була оброблена, а інша забур`янена. Вказав, що особисто виривав і рахував рослини коноплі по корінні, всього було вирвано, вилучено та опечатано 1100 рослин.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що був присутнім при проведенні огляду земельної ділянки, на якій росли рослини коноплі в домогосподарстві ОСОБА_7 в с.Довгалівка Білогірського району. Коноплі, як йому здалося, були посіяні рядками. ОСОБА_6 весь час стверджував, що вказані рослини коноплі є ненарковмісними та приносив наче б то на підтвердження медичну літературу. Сама земельна ділянка була виполена частково, тому саме на ту частину і складали вирвані рослини коноплі, всього у кількості 1100 шт.

Факт вирощування обвинуваченим рослин конопель також підтвердила свідок ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_6 . Вказала, що ОСОБА_6 в березні-червні 2014 року постійно знаходився в с.Довгалівка, якщо і від`їжджав, то на короткі проміжки часу, на 2-3 дні. В зв`язку з тим, що мати підсудного була хворою, особою похилого віку на земельній ділянці вона не працювала. Всі посаджені та насіяні культури обробляв підсудний. На початку літа вона помітила на сусідському городі «плантацію» із розслин схожих на коноплі. Ділянка була обсаджена кукурудзою, яка на той час ще була значно нижчою за коноплі. За день до того, як приїжджали працівники міліції вона особисто бачила як ОСОБА_6 ходив в середині ділянки, засіяної рослинами коноплі, та обробляв культуру із якимось предметом з дерев`яною ручкою (можливо сапою чи заступом) та відром, тому вона покликала сестру ОСОБА_16 , яка в свю чергу і сфотогафувала Іщука біля вказаних рослин. Рослини коноплі були різні за розміром та висотою.

Свідок ОСОБА_16 повністю підтвердила покази ОСОБА_15 , вказавши , що вони є рідними сестрами та близькими сусідами обвинуваченого. Зазначила, що ОСОБА_6 з березня по червень 2014 року постійно проживав у с.Довгалівка, вказала, що він міг відлучатись на 2-3 дні. Посаджені на городі рослини обробляв ОСОБА_6 , будь кого іншого там вона не бачила. Можливо, мати обвинуваченого на початку городу і могла щось робити. Рослини коноплі превищували по росту інших рослин і вона бачила як ОСОБА_6 особисто обробляв їх, сидячи по між них навприсядки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в квітні чи в травні 2014 року ОСОБА_7 /мати підсудного/ просила його обгорнути картоплю, що ще було посіяно на городі не знає. Категорично заперечив той факт, що до нього дзвонив обвинувачений з проханням вказати в судовому засіданні, що коноплі посіяла його мати.

Свідки ОСОБА_17 (соціальний працівник), ОСОБА_18 (фельдшер) підтвердили, що мати обвинуваченого ходила важко, пересувалась за допомогою двох милиць.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що не бачила щоб мати ОСОБА_6 самотужки обробляла власну земельну ділянку, оскільки була хворою. Обробітком городу займався її син, ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що обвинувачений є її рідним братом, вказала, що 19 серпня 2014 року , коли вони із мамою обідали, до будинку прийшов слідчий ОСОБА_13 та між ним і ОСОБА_7 відбулась якась розмова стосовно посіву конопель, чи складав якийсь документ за наслідками розмови ОСОБА_13 та чи підписувала його мати, сказати не могла, поскільки не пам`ятає. Вказала, мати могла користуватись лише стаціонарним телефоном, поскільки з мобільного не вміла дзвонити, та і не чула співрозмовника, якщо навіть і вона/свідок/ телефонувала до когось по мобільному телефону.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що коли він доглядав з жовтня 2014 року свою тещу ОСОБА_7 в с.Довгалівка Білогірського району, до неї приходили працівники міліції і вона їм вказала, що це вона сіяла коноплі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що перебуває на посаді оперуповноваженого СКР Білогірського РВ УМВС України Хмельницької області, приблизно на початку грудня 2014 року він виконував доручення слідчого по допиту ОСОБА_7 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 була в такому стані, що не розуміла та не чула його, доручення виконати не вдалось, про що він доповів рапортом.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що є близьким сусідом ОСОБА_8 , підтвердив той факт, що останній з березня по червень 2014 року знаходився в с.Довгалівка Білогірського району, разом із своєю матір`ю, відлучався зрідка. На материнському городі все робив обвинувачений, бо мати його була дуже хворою, ходила на милицях і могла бути лише на початку городу. Крім ОСОБА_6 на городі він не бачив нікого. Показав, що був такий випадок, що ОСОБА_7 годувала качок, впала і сама не змогла піднятися, тому на допомогу їй прийшли сусіди/що визнається обвинуваченим/. Вказав, що неодноразово бачив ОСОБА_6 в середині ділянки, на якій росли коноплі, який щось по між них «скубав». Ділянка коноплі була обсаджена з однієї сторони кукурудзою, з ішої насадженнями високорослих кущів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив, що він на виконання постанови слідчого від 16.06.2014 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6.(дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) проводив дослідження одинадцяти снопів рослин. При морфологічному дослідженні встановлено, що у всіх наданих на дослідження рослинах виявленні ознаки характерні для рослин коноплі. У результаті дослідження методом тонкошарової хроматографії в усіх об`єктах (рослинах) виявлено наркотично активний компонент тетрагідроканннабінол. Щодо загальної кількості рослин вказав, що для визначення наявності вмісту наркотичної речовини методикою, на підставі якої він здійснював дослідження, не передбачається перерахунок рослин.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повністю підтверджуються протоколом огляду від 13.06.2014 року та фототаблицями до нього, у якому зафіксовано, що з лівої сторони від входу на земельну ділянку на відстані 150 кроків оглядом виявлено рослини, схожі на рослини конопель, вказані рослини ростуть купно, в одному місці, земельна ділянка прополена, інші рослини, крім рослин конопель відсутні(а.с.142 Т.1). Вказані рослини вирвані, перераховані, кількість становить 1100 рослин, вилучені та опечатані у снопи по 100 рослин. Вказаний протокол складений в присутності ОСОБА_6 , оголошений слідчим, заяв та зауважень від понятих та власне ОСОБА_6 не поступило, від підпису останнього ОСОБА_6 відмовився.

Згідно висновку експерта №544 від 17.06.2014 року представлені на експертизу рослини містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі(а.с.248 Т.1).

Згідно інформації, яка вилучена в оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали Білогірського районного суду від 30 січня 2015 року, встановлено, що абоненти, які протягом березня-червня 2014 року користувались абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 під час телефоних з`єднань були прив`язані до базових станцій вказаного оператора, виключно в межах Хмельницької області, а саме Білогірського та Теофіпольського районів(а.с. 31-76). Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що вказаними номерами він не користувався, поскільки саме номер НОМЕР_2 було ним вказано слідчому ОСОБА_13 при допиті в якості свідка та внесено до протоколу (а.с.91 Т.2). З вказаним протоколом ОСОБА_6 погодився, будь яких зауважень чи заперечень після прочитання не надав, що засвідчив власним підписом. Крім того, саме з вказаного номеру телефону ОСОБА_6 дзвонив до секретаря судового засідання ОСОБА_2 для уточнення часу та дати судового засідання. Що стосується абонентського номеру НОМЕР_1 , то саме по ньому секретар судового засідання ОСОБА_2 неодноразово повідомляла обвинуваченого про час та місце розгляду справи. Вказане підтверджуються пояснювальними записками секретаря ОСОБА_2 від 12.12.2014 (а.с.20 Т.1) та 10.02.1015 (а.с.217 Т.1).

Враховуючи наведене, суд критично оцінює і покази рідного брата обвинуваченого ОСОБА_25 щодо майже постійного перебування ним в період з 15.04 2014 р. по 15.05.2014 р. в с.Довгалівка разом з матір`ю та щодо використання зазначених номерів телефонів. Так, свідок в своїх показах вказав суду, що протягом місяця з середини квітня по середину травня був із хворою матір`ю, навіть навчив її користуватись мобільним телефоном, щоб дзвонити до родичів. На релігійні свята, як то ОСОБА_26 і Провідна субота був у с.Довгалівка, допомагав матері, прибирав могилу батька. Про те, дані свідчення спростовуються поаказами самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказував, що саме він (бо більше ні кому), прибирав могили померлих родичів та був присутнім на свята з матір`ю, оскільки ніхто з дітей більше не приїжджав. Щодо вміння ОСОБА_7 користуватись мобільним телефоном покази свідка ОСОБА_25 повністю спростовуються показами ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні 11.02.2015 року. Крім того, свідок ОСОБА_25 вказав, що жодного разу будучи із матір`ю в той період город не обробляв, що узгоджується із показами самого ОСОБА_6 .

У зв`язку із наведеним, суд також критично відноситься до показів свідка ОСОБА_27 , який вказав, що обвинувачений з початку квітня до середини травня перебував із ним в дачному містечку Бородянка, очищаючи ділянку від зарослів дерев.

Все вищевказане спростовує покази ОСОБА_6 в частині неможливості перебування у с.Довгалівка в квітні-червні 2014 року та непричетності його до вирощування конопель.

Згідно довідки, виданої Довгалівської сільською радою, власником домоволодіння по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, розміром 0.57 га, з них 0,32 га для ведення особистого селянського господарства являється ОСОБА_7 , яка за даною адресою проживає без реєстрації. Разом із ОСОБА_7 за даною адресою без реєстрації проживає її син ОСОБА_6 ,1951 року народження.

В ході проведення огляду речових доказів судом було оглянуто 11 снопів із 1086 рослинами конопель, вилучених із земельної ділянки домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_7 . Щодо різниці із загальною кількістю конопель, які були вилучені під час проведення огляду суд вважає, що слід врахувати час , який минув після виривання рослин /8 місяців/. Так, при огляді встановлено, що рослини висохли, втратили еластичність і стали крихкими, тому різницю в 14 рослин слід віднести на зношеність. Учасники процесу стосовно цього не заперечили. Суд приймає до уваги зауваження захисту про те, що кількість рослин у снопах не була точною по 100 штук, але зважає, що рослини висохли, зменшились в об`ємі та під час перерахунку судом випадали із снопів, ламались. Крім того,жодним чином така неточність на кваліфікацію не впливає, оскільки диспозиція ч.2 ст.310 КК України вказує на вирощування 50-ти і більше рослин конопель.

Таким чином, дослідженні судом докази вказують на те, що ОСОБА_6 достовірно знаючи та розрізняючи рослини коноплі від інших рослин, незаконно вирощував на присадибній ділянці матері ОСОБА_7 , яку сам обробляв, умисно залишаючи рослини конопель для майбутнього використання при лікування трофічних виразок на ногах матері. Так, юридичний критерій вирощування рослин коноплі охоплює різноманітні роботи з догляду за посівами рослин та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку ( тобто, обробка міжрядь, рихлення, прополювання, прорідження, букетування, поливання, знищення бур`янів, боротьба зі шкідниками, підживлення добривами, тощо). Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій , що утворюють вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослин, що містять наркотики, не залежно від того, чи були вирощені коноплі, чи був зібраний урожай.

Посилання обвинуваченого на те, що город обробляла мати ОСОБА_7 спростовані показами свідків, допитаних у судовому засіданні, а також документами , наданими ОСОБА_6 під час досудового слідства. Так, згідно довідки МСЕК №151477 від 10.01.96 ОСОБА_7 встановлено 2 групу інвалідності (а.с. 11 Т.2). Згідно довідки ЛКК № 1356 від 6.11.2012 року, виданої поліклінікою №2 Подільського району м.Києва ОСОБА_7 потребує постійного стороннього догляду і надання соціальних послуг терміном довічно так як не здатна до самообслуговування.

Разом із тим, суд вважає, що із обвинувачення слід виключити посилання на те, що в березні 2014 року ОСОБА_6 , на присадибній земельній ділянці, що належала його матері ОСОБА_7 незаконно посіяв, тобто вніс у відкритий грунт насіння конопель, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження ні в ході досудового слідства, а ні під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_9 підтвердила, що вона на виставці в м.Київ купила своїй тітці насіння конопель, які особисто привезла в с.Довгалівку в квітні 2014 року разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , обвинуваченого в той час в с.Довгалівка не було. Вони допомогли ОСОБА_7 посадити город, переночували і поїхали. Вказала, що вона особисто бачила, що ОСОБА_7 сіяла насіння коноплі на городі.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що дійсно приїжджав в квітні 2014 року до тітки, щоб допомогти садити город. Тітка на город виходила, сперечалась з ОСОБА_29 , який допомагав їм на городі, чи сіяла тітка насіння коноплі сказати не може, поскільки не бачив, але підтвердив, що вона була на городі, проте заперечив, що ОСОБА_7 могла працювати на городі , поскільки остання і ходити не могла.

Доводи захисту в інтересах обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 не може нести кримінальну відповідальність в інкримінованому йому злочині, оскільки житловий будинок і земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , на якій виявлено рослини коноплі, йому не належить і він зареєстрований за іншою адресою, в будинок приїжджав тимчасово та земельну ділянку обробляв разом з матір`ю не заслуговують на увагу, оскільки для кваліфікації злочину за ч.2 ст.310 КК України не важливо, кому належить земельна ділянка та житловий будинок, а також на яких правах особа їх використовує. Об`єктивною стороною даного злочину являються дії, пов`язані з незаконним вирощуванням конопель у кількості більше 50-ти рослин. Як із показів самого обвинуваченого, так із показів свідків встановлено, що у квітні-червні 2014 року ніхто, крім власне ОСОБА_6 , не сапав і не прополював город.

На підставі викладеного, аналізуюючи та оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає що вина ОСОБА_6 у незаконному вирощуванні рослин коноплі в кількості 1100 рослин є доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин, що відповідно до ст.12 КК України кваліфікується, як тяжкий.

За місцем проживання на момент вчинення злочину ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом?якшують покарання суд враховує те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, є особою похилого віку, пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, часто хворіє, вирощував рослини коноплі з метою приготування ліків матері.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що ОСОБА_6 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому у відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання із випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід встановити обмеження, передбачені ст.76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню належить вирішити в порядку ст.100 КПК .

Судові витрати в сумі 589,68 грн. за проведення еспертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Запобіжний захід підсудному слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: 1086 рослин коноплі знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 589,68 грн.

Скасувати ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1