№ пр. 1-кп/646/109/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та носіння та зберігання холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 03.10.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, судимий: 17.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 16.12.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року звільнено з місць позбавлення волі на підставі ст. 7 З.У. «Про амністію у 2014 році», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.10.2014 року перебуваючи в районі з.п. «Передвузлова» ПЗ вирішив направитись до площадки демонтажу вагонів «Вагонного депо Основа», що розташоване за адресою : м. харків, вул. Привокзальна, 5-А, де діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав одну зовнішню пружину візка залізничного вагону, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив ВП «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» матеріальну шкоду на суму 326,63 грн. Після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим ОСОБА_4 біля площадки демонтажу вагонів був затриманий працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_4 знайшов предмет візуально схожий на телескопічну дубинку, підняв її та поклав у кишеню своєї куртки та почав носити без передбаченого законом дозволу.
03.10.2014 року о 10-35 год. під час проведення огляду місця події, працівниками міліції у ОСОБА_4 був виявлений предмет, візуально схожий на телескопічну дубинку, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, по типу міліцейських кістеней, яку ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння та зберігання холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 263 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Речові докази: вилучену одну зовнішню пружину візка залізничного вагону залишити потерпілому; вилучену холодну зброю ударно-дробильної дії, по типу міліцейських кістеней знищити.

Судові витрати у розмірі 688,48 грн. (шістсот вісімдесят вісім грн. 48 коп.) за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком в 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: вилучену одну зовнішню пружину візка залізничного вагону залишити потерпілому; вилучену холодну зброю ударно-дробильної дії, по типу міліцейських кістеней знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 688,48 грн. (шістсот вісімдесят вісім грн. 48 коп.)

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 03.06.2015 року.

Суддя ОСОБА_1