Справа № 11а-72 Головуючий 1 інстанції: Кухарець В.М.
ст.309 КК України Доповідач:
УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Омельяненка В.І. Суддів: Міщенко О.А., Квятковського А.С. За участю прокурора:
Горбань О.В. Засудженого: ОСОБА_1

Розглянула 13 лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 8 листопада
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 15 грудня 1999 року Рівненським
міським судом за ч.2 ст. 17,
ч.З ст. 81, ч.І ст. 229-6, ч.2 ст. 229-6 на три роки
позбавлення волі; 5 вересня 2002 року Рівненським
міським судом за ч.

2 ст. 185
КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК

України, з випробуванням звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2

роки; 28 січня 2003 року Рівненським міським судом за
ч.З ст. 185 України на три роки 2

місяці позбавлення волі. Постановою Сарненського
районного суду від 21 липня 2005

року звільнений умовно-достроково від відбування
покарання з 29 липня 2005 року на 4

місяці 30
днів,

- засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на
два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 28 січня 2003 року -
2 місяці позбавлення волі -
і остаточне покарання за сукупністю вироків призначено два роки два місяці
позбавлення волі.

Суд стягнув з ОСОБА_1 - 1143 (тисяча сто сорок три) грн. 96 коп. в доход
держави судових витрат за проведення амбулаторної судово-психіатричної та
фізико-хімічних експертиз.

Суд також
вирішив питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 засуджений за те, що в
грудні 2005 року
незаконно придбав наркотичний засіб -
солому маку, яку зберігав без мети збуту на горищі будинку АДРЕСА_1, в якому
проживав. 28 січня 2006 року, близько 21 години у ОСОБА_1
за місцем його проживання, в квартирі НОМЕР_1
АДРЕСА_1, був вилучений наркотичний засіб - концентрат з макової соломи загальною вагою, відповідно 0.580 г. та 3,015 г. в перерахунку на
суху речовину, який він виготовив з вищевказаної
макової соломи для власного вживання, без мети збуту.

В поданій на вирок суду апеляції та
доповненні до неї ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини, покликається на суворість
призначеного йому покарання. Просить врахувати його стан здоров'я, щире каяття,
сімейне становище і пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 про пом'якшення
йому покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у незаконному
придбанні наркотичних засобів та їх зберіганні, без мети збуту, установлена
зібраними у справі доказами, що не заперечується і в апеляції.

Суд першої інстанції вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307
КК України за ознакою повторності. Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічний злочин і в зв'язку з тим, що до
закінчення строку погашення судимості він знову вчиняв злочини і був
засуджений, то перебіг строку погашення судимості у нього переривається і
обчислюється заново.

Відповідно до ст. 90
КК України у цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за
кожний злочин після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за
останній злочин.

Поряд з цим висновок суду першої інстанції про те, що
ОСОБА_1незаконно придбав наркотичний засіб в грудні 2005 року не можна
визнати обґрунтованим.

З матеріалів даної кримінальної справи видно, що
кримінальна справ проти ОСОБА_1 порушена у зв'язку з вилученням у нього
наркотичних засобів 28 січня 2006 року.

ОСОБА_1 неодноразово пред'являлося звинувачення у тому,
що він незаконно придбав наркотичні засоби у 2002 році.

Будь-які об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 придбав
наркотичні засоби в грудні 2005
року у справі відсутні.

За таких обставин з вироку слід виключити обвинувачення
ОСОБА_1 в тому, що він придбав наркотичні засоби в грудні 2005 року.

Виходячи з наведеного з
резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про призначення ОСОБА_1
покарання за сукупністю вироків.

Що ж до покарання, призначеного
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК
України, то в цій частині суд першої інстанції врахував обставини, що
пом'якшують покарання і призначив йому мінімальне покарання, передбачене
законом за вчинений ним злочин.

Підстав для дальшого
пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає. На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Рівненського міського суду
від 8 листопада
2006 року відносно
ОСОБА_1 Владислава Валентиновича
змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 309 ч.2 КК України
на два роки позбавлення волі.

Згідно. Головуючий:

В.І.Омельяненко