АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1676/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1061/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2015 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 10.07.2015 року близько 17-00 години разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у домоволодінні АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, будучі в стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9 . В результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення порожнини з пошкодженням великого сальника, що за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя ( згідно п. 2.1.3 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 12 липня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. (а.с. 23-25)
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, колегія не погоджується з висновком слідчого судді про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки зазначеного ризику не заявлено в клопотанні слідчого, тоді як підстави для застосування запобіжного заходу розглядаються в межах клопотання слідчого, прокурора. Що стосується існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то судова колегія вважає його не доведеним, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Але зазначене не впливає на правильність висновків слідчого судді, у зв*язку з чим, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :