Справа № 711/3025/15-к
Провадження №1кп/711/208/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, освіта середня, прож. в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.05.2007 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.186 ч.1 КК України на роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-22.12.2009 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст. 185 ч. 1 КІС України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-14.06.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2; ст. 27 ч. 3; ст. 190 ч. 2 ст. 353; ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців

позбавлення волі,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 14.03.2015 близько 19 год. 45 хв., будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, крадіжку чужого майна. Так він у вказаний день та час. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, взявши у сусідки ключа від даної квартири, яка на праві приватної власності належить його бабі ОСОБА_6 та проник в середину, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав її особисті речі, а саме пральну машину «Беко» вартістю 2000 грн.. годинник настінний «Янтарь» вартістю 200 грн., 2 ікони по ціні 300 гри. на суму 600 грн., картину вартістю 150 грн., сувенірний корабель вартістю 150 грн., та електричну м`ясорубку вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 3600 гривень та закривши двері з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Під час досудового розгляду справи 24.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно вказаної угоди потерпіла, обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України - крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду потерпілому. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угод обвинуваченому:
ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із призначенням іспитового строку 1 рік та із застосуванням п. 2.3,4. ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, характер обвинувачення, щодо яких обвинувачений визнає себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

-за ст.185 ч.3 КК України - крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у житло.

Витрати на залучення експертів та спеціалістів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

Керуючись ст.ст.368-370, 374, 376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення укладену 24 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на один рік.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Речові докази: пральна машина «Беко», годинник настінний «Янтарь», 2 ікони, картину водоспад, сувенірний корабель, електричну м`ясорубку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко