overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
справа № 215/4822/13-К
суддя 1 інстанції Лиходєдова
номер провадження 11-кп/774/382/К
суддя-доповідач Шевченко Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2013 року
м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Шевченко
Н.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 8 листопада 2013 року по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 8.11.2013р. ОСОБА_2
засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України остаточно призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі.

На даний вирок ОСОБА_2 подав прохання, в
якому просив вирок переглянути та
зменшити призначений строк покарання.

Оскільки прохання ОСОБА_2, щодо вироку
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 8.11.2013р. не відповідало вимогам
ст.396 КПК України та не було ним
підписано, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року скарга ОСОБА_2 залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам
ст.396 КПК України, і йому був наданий
строк для усунення недоліків до 30.12.2013р.

Станом на 30 грудня 2013 року вимоги
ухвали апеляційного суду від 19 грудня
2013 року невиконанні, недоліки скарги
ОСОБА_2 не усунуті.

Згідно пункту 1 ч.3 ст.396 КПК України
апеляційна скарга повертається, якщо
особа в наданий строк не усунула
недоліки скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 8 листопада 2013 року по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
повернути, роз'яснивши, що повернення
апеляційної скарги не позбавляє його
права повторно звернутись до суду
апеляційної інстанції в порядку,
передбаченому КПК України, у межах
строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягомит3 місяців з дня її
проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Шевченко
Н.О.
Справа № 646/1643/14-к
№ провадження 1-кп/646/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про злочин,
передбачений ч.2 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001848 від 03.06.2013
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочин,
передбачений ч.2 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0001848 від 03.06.2013
року.

Дане кримінальне провадження підсудне
суду. Підстав, для прийняття рішень,
передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України,
не має.

З метою з'ясування обставин,
викладених у ст. 315 КПК України, вважаю
за необхідне прийняти справу до свого
провадження та призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче провадження
обвинувального акту у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений
ч.2 ст. 185 КК України відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001848 від 03.06.2013 року, на 17-00
годину 26 лютого 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва,36, викликавши учасників
судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Васильєва О.О.
Справа
№ 646/1428/14-к
№ провадження
про проведення судового
засідання в режимі відео конференції
18.02.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей до
ЄРДР за заявою від 07.02.2014 року,-
До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, який
перебуває на дільниці слідчого
ізолятору на території
Холодногірської виправної колонії №18..
Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Черовонозаводському районному суду
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
Харківської області щодо невнесення
відомостей до ЄРДР за заявою від 07.02.2014
Проведення судового засідання щодо
розгляду скарги ОСОБА_1, щодо
невнесення відомостей до ЄРДР,
призначити на 20 лютого 2014 року о 09-00 год.
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Холодногірською виправною
колонією № 18, м. Харків, вул.
Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_1 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Холодногірської виправної
колонії № 18 управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області.
Викликати у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 424/6161/13-к
УХВАЛА

12 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.

при секретарі
Булгаковій К.В.

за участю прокурора
Черського М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ в м. Ровеньки
Луганської області від 03.10.2013 року про
звільнення від покарання засудженого -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, з
середньою освітою, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 р. вироком Ровеньківського
міського суду Луганської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.2, ст. 277
ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1 30.10.2012 року
був поставлений на облік, під розпис
ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання, обов'язками,
встановленими судом, а також його було
попереджено про відповідальність за їх
порушення. У період строку
випробування, обов'язки, встановлені
судом, а так само порядок і умови
відбування покарання не порушував.
Мешкає один. Характеризується
позитивно, скарг від сусідів та
мешканців не надходило. Працює за
наймом. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався. Строк випробування
закінчився.

Обговоривши зазначене подання,
заслухавши представника КВІ УДПСУ в м.
Ровеньки Луганської області та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
випробувальний термін у відношенні
ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ м. Ровеньки у
Луганській області від 03.10.2013 року
задовольнити: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного 27.09.2012 року вироком
Ровеньківського міського суду
Луганської області покарання
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Шумченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

слідчого судді - Осіік Д.В.,

при секретарі - Добриніні М.Є.,

прокурора - Цулейскірі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
співробітників Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
співробітників Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

У своїй скарзі заявник вказує, що
справа у відношенні неї повністю
сфабрикована співробітниками СВ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, злочину, у вчиненні
якого вона обвинувачується, вона не
вчиняла. Зі змісту скарги вбачається,
що заявник просить розглянути скаргу
та розібратися по суті пред'явленого
їй обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив,
що кримінальне провадження вже
розглянуто Приморським районним судом
м. Одеси та у відношенні ОСОБА_1
застосовані примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом, а тому
дана скарга не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши
думку прокурора, слідчий суддя вважає,
що оскільки питання, викладені
заявником у скарзі, стосуються
розгляду кримінального провадження по
суті, постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2013
року клопотання прокурора про
застосування заходів медичного
характеру відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено та до ОСОБА_1
застосовані примусові заходи
медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного
закладу із суворим наглядом, тобто вже
є судове рішення по кримінальному
провадженню, то дана скарга не може
бути розглянута слідчим суддею по суті,
а заявник може звертатися з
апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду від 13
червня 2013 року до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії співробітників Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя:
Д.В. Осіік
Справа №
У Х В А Л А

02.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії
Львівської області №50 Управління
ДДУПВП у Львівській області про
вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із поданням про
вилучення мобільного телефону марки
«Samsung», чорного кольору, без батареї
живлення, ІМЕІ НОМЕР_1, бувший у
використанні, який вилучено 13.11.2013 року
у засудженого відділення СПС №4 ОСОБА_1,
про що було складено відповідний
рапорт і протокол вилучення № 67 від
13.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області Здебський М.М.
подання підтримав давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській
областіЗдебський М.М., який підтримав
дане подання, суд приходить до висновку
про доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДДУПВП у
Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон
марки «Samsung», що знаходиться на
зберіганні в бухгалтерії
Миколаївської ВК №50, передати в дохід
держави.

На ухвалу протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 1-о/679/2/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В., суддів:
Ходоровського Б.В., Стасюка Р.М., при
секретарі Ткачук Т.А., за участю
прокурора Косіка О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Нетішин заяву судді
Ходоровського Б.В. про самовідвід в
провадженні за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А
Н О В И В:

09 грудня 2013 року до суду надійшла
заява засудженого ОСОБА_1, про перегляд
рішення Нетішинського міського суду
від 01.12.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог ч.7 ст.31, ст.35
КПК України автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду вказаної заяви у
складі головуючої судді Фурсевич О.В.,
суддів Ходоровського Б.В. та Стасюка
Р.М.

09 грудня 2013 року суддя Ходоровський Б.В.
подав заяву про самовідвід з підстав
передбачених ч.1 ст.76 КПК України, так як
під час досудового розслідування у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК
України він обирав йому запобіжний
захід у вигляді взяття під варту та
продовжував строк тримання під вартою
до 4 місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК
України у разі заявлення відводу
одному, кільком або всім суддям, які
здійснюють судове провадження
колегіально, його розглядає цей же
склад суду.

Колегія суддів, заслухавши думку
прокурора, який підтримав заяву судді
Ходоровського Б.В., дослідивши
матеріали заяви про самовідвід, вважає,
що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 11
травня 2010 року Нетішинським міським
судом під головуванням судді
Ходоровського Б.В. винесено постанову
про обрання ОСОБА_1, обвинуваченому у
вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 4,
9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України,
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

06 липня 2010 року Нетішинським
міським судом під головуванням судді
Ходоровського Б.В. винесено постанову
про продовження ОСОБА_1 строку тримання
під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України,
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні при
перегляді судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч.1 ст.80 КПК
України за наявності підстав,
передбачених статтями 75-79 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити
самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що заява судді
Ходоровського Б.В. про самовідвід
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 31, 35, 76, 80, 81, 369 - 372, 376, 392 КПК
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Заяву судді Ходоровського Б.В. про
самовідвід в провадженні за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами -
задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами передати в канцелярію
Нетішинського міського суду для
формування складу колегії у
відповідності до вимог ст.35 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа № 634/1204/13-к Провадження №
1-кп/634/94/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді:
Єрьоміної
О.В.,

при секретарі :

Лісняк С.П.,

за участю прокурора:

Зливка С.П.,

розглянувши у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
отриманий з прокуратури
Сахновщинського району Харківської
області обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений в судове
засідання, призначене на 21.11.2013 року не
з'явився,був повідомлений належний
чином, причин неявки не повідомив.

Частиною 2 статті 318 КПК України
передбачено, що судовий розгляд
здійснюється у судовому засіданні з
обов'язковою участю сторін
кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323
КПК України обвинувачений зобов'язаний
прибути за викликом до суду, якщо
обвинувачений, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду -
виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не
прибув у судове засідання і не
повідомив про причини своєї неявки, суд
вважає за необхідне застосувати до
нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове
засідання на 27.11. 2013 року о 10 год. 30 хв. в
приміщення Сахновщинського районного
суду Харківської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Сахновщина, Сахновщинського району
Харківської

області, проживаючого в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали
доручити Сахновщинському РВ (з
обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України
в Харківській області.

Копію ухвали направити
прокурору Сахновщинського району
Харківської області для здійснення
контролю.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 Справа № 634/1212/13-к Провадження №
1-кп/634/95/13

Суддя Сахновщинського районного
суду Харківської області Єрьоміна О.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

в с т
а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове
засідання по матеріалам кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України на 10 год. 00 хв., 27.11. 2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Справа № 446/97/13-к
інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 10/783/160/13
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

про повернення справи суду першої
інстанції

20 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
розглянувши матеріали апеляції ОСОБА_1
на постанову Кам'янка-Бузького
районного суду Львівської області від
29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження з
розгляду скарги ОСОБА_1, подану в
порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року на
постанову слідчого прокуратури
Кам'янка-Бузького району Львівської
області Лущанець М. В. від 12.03.2010 року
про порушення кримінальної справи №
119-0215 за фатом вчинення шахрайських дій
у великих розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав на неї апеляцію 05 грудня
2013 року, в котрій просить постанову
суду скасувати та повернути справу на
новий розгляд в суд першої інстанції.
Разом з тим, 29 листопада 2013 року апелянт
подав клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження, котре
судом першої інстанції не було
вирішене.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України 1960
року, справа повертається суду першої
інстанції у випадку, якщо суд першої
інстанції прийняв апеляцію, яка не
відповідає вимогам ст. 353 цього Кодексу,
- для виконання цих вимог.

За таких обставин справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для виконання вимог, передбачених ст. 353
КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960
року,

п о с т а н о в и в :

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Кам'янка-Бузького районного
суду Львівської області від 29 жовтня 2013
року, повернути до цього суду для
виконання вимог, передбачених ст. ст. 353
КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.

Оригінал постанови.
У Х В А Л А

Справа № 126/4765/13-к

Провадження № 1-кп/126/192/13

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Куйбіда А.І.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001152
від 19.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України
надійшов до суду 17.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями 468-475
цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу;

4) направити обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру до відповідного
суду для визначення підсудності у
випадку встановлення непідсудності
кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по праві
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КК України призначити на 26.12.2013 року на
10 год. 00 хв. в залі судових засідань в
приміщенні Бершадського районного
суду.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: