Справа № 755/1815/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
заявника/захисника ОСОБА_3 ,
особи в інтересах якої
подано заяву/підозрюваного ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних в останній.
Крім того сторона захисту зазначила, що прокурор ОСОБА_5 при їх виклику до прокуратури спілкується зухвало, переходить на особистості, вживає формулювання типу, «ми буде оскаржувати рішення господарських суддів», хоча прокуратура не є в цих справах стороною, чи 3 особою, що свідчить про те, що він діє в інтересах 3-х осіб в цьому провадженні та особисто заціплений в певних результатах його вирішення. Фактично прокурор ОСОБА_5 сконцентрувавшись на власних амбіціях та зведенні власних рахунків з ОСОБА_4 повністю відсторонився від належного та об`єктивного розслідування у справі, умисно затягує досудове розслідування, вилучає справу з РУ, постійно здійснює тиск на підозрюваного через намагання помістити його до СІЗО.
У судове засідання прокурор ОСОБА_5 будучи повідомленим про нього, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, однак скористався правом подачі письмових пояснень, в яких зазначив, що просить відмовити у задоволенні даної заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст. 77 КПК України відсутні, ним здійснюється належне процесуальне керівництво у провадженні, сама незгода з процесуальною діяльність та різне трактування норм КПК України не є обставинами, які свідчать про його упередженість, унесення відомостей до ЄРДР, ще не свідчить про вчинення ним злочину, оскільки про підозру він не повідомлявся, а до ЄРДР взагалі уносяться будь-які заяви згідно ст. 214 КПК України незалежно від їх обґрунтованості.
Тож, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, та вивчивши заяву, долучені до неї документи, письмові заперечення, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Саме ж право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.03.2015 року в справі № 757/6644/15-к зобов`язано уповноважену особу прокуратури м. Києва у відповідності до ст. 214 КПК України унести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину за ст. 367 КК України, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2015 року.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно до положень п.п. 10, 5 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказані стандарти щодо безсторонності судді висловлені Європейським судом з прав людини у вищезазначених рішеннях слідчий суддя вважає за можливе, виходячи з положень ст. 7, ч. 5 ст.9 КПК України, врахувати по суті при аналізі суб`єктивних та об`єктивних критеріїв для наявності підстав відводу прокурора у провадженні.
Також, з ухвали колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2015 року в справі 757/5106/15-к, слідує, що «…розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України проводиться за правилами судового розгляду кримінальних проваджень, заявником було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення суддею …, що є підставою для початку кримінального провадження зі стадії досудового розслідування і може викликати сумніви у безсторонності суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання … про визначення територіальної підсудності скарги … та направлення матеріалів … до іншого місцевого суду…».
При цьому є слушними письмові доводи прокурора ОСОБА_5 про те, що унесення відомостей до ЄРДР не свідчить про вчинення ним злочину, або ж те, що саме він у ньому підозрюється обґрунтовано, однак, з урахуванням вище зазначених судових рішення ЄСПЛ та національного суду, це є підставою для об`єктивного сумніву сторін щодо його безсторонності.
Щодо решти доводів викладених заявником, як підстава для відводу прокурора, то слідчий суддя вважає їх, враховуючи не надання заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений КПК України, належних та допустимих доказів на їх підтвердження, надуманими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презумується, поки не надано доказів протилежного.
В частині заяви заявника про зобов`язання прокурора Дніпровського району м. Києва призначити іншого прокурора у провадженні, то слідчий суддя не убачає підстав для її задоволення, оскільки питання визначення прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво у провадженні, їх заміна до компетенції слідчого судді, виходячи з положень КПК України, та зокрема ст. 37 цього Кодексу, не віднесено, більше того, дане питання не є предметом судового розгляду, оскільки порушене слідчим суддею провадження стосується лише питання наявності визначених ст. 77 КПК України обставин для відводу прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 00 хв. 30.07.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1