Провадження № 1КП/201/580/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шелестова К.О.

при секретарі - Глонті М.Г.

за участю прокурора - Нечипоренко
С.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №
1КП/201/580/2013, що надійшов 23 грудня 2013 року
від старшого прокурора прокуратури
Дніпропетровської області відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України, якому обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В
день його надходження до суду, було
ухвалено рішення про призначення
підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор, потерпілий та його
представник, обвинувачений, а також
захисник останнього висловили позиції
щодо можливості призначення судового
засідання на підставі обвинувального
акту, заявивши про відсутність
перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314
КПК України, в тому числі, про
відсутність підстав про закриття
провадження, повернення
обвинувального акту прокурору та
направлення його відповідному суду для
визначення підсудності.

Крім того, прокурором було
заявлено клопотання про долучення до
обвинувального акту матеріалів
досудового розслідування, яке за
відсутності заперечень збоку інших
учасників кримінального провадження,
було задоволено судом без виходу до
нарадчої кімнати.

Також у підготовчому судовому
засіданні захисником обвинуваченого -
адвокатом ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про зміну обвинуваченому
ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання
під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання
захисник послався на відсутність на
даний час ризиків, передбачених ст. 177
КПК України, які б свідчили про
доцільність подальшого тримання
обвинуваченого під вартою.

Прокурор, потерпілий, а також
представник останнього заперечували
проти клопотання захисника,
посилаючись на те, що ризики, які
враховувалися судом під час досудового
слідства при обранні вказаного виду
запобіжного заходу, на даний час не
відпали.

Вислухавши заявлене клопотання,
думки учасників судового провадження
щодо нього, суд приходить до
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під
час підготовчого судового засідання,
суд за клопотанням учасників судового
провадження має право обрати, змінити
чи скасувати заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід, обраний щодо
обвинуваченого. При розгляді таких
клопотань, суд додержується правил,
передбачених розділом ІІ цього
Кодексу.

Вирішуючи по суті клопотання
захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд
доходить висновку, що захисником не
було зазначено жодних підстав,
передбачених ст. 178 КПК України, які б
свідчили про зменшення ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, при
цьому, суд також приходить до висновку
про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК
України, які враховувалися при обранні
обвинуваченому даного виду
запобіжного заходу, на час розгляду
даного кримінального провадження у
суді не відпали, оскільки ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення, за яке
передбачено максимальне покарання у
виді семи років позбавлення волі,
судове провадження судом не
розпочиналось, у зв'язку з чим,
враховуючи принцип безпосереднього
дослідження доказів, останній має
можливість незаконно вплинути на
свідків та інших учасників
кримінального провадження та
перешкодити кримінальному провадженню
іншим чином, що з урахуванням обставин,
визначених у ст. 178 КПК України,
свідчить про неможливість зміни
обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою на інший,
більш м'який вид запобіжного заходу,
котрий, на думку суду, не зможе
забезпечити виконання покладених на
обвинуваченого процесуальних
обов'язків, а також запобігти
зазначеним вище ризикам. Крім того,
зважаючи на те, що строк дії
попередньої ухвали про тримання
обвинуваченого під вартою
закінчується 25 грудня 2013 року, суд
враховуючи вищевикладене вважає за
необхідне продовжити строк тримання
ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи викладене, а також те,
що в ході підготовчого судового
засідання не було встановлено підстав
для закриття чи призупинення
провадження, повернення
обвинувального акту прокурору чи
направлення його до відповідного суду
для визначення підсудності, суд вважає
необхідним призначити судовий розгляд
на підставі зазначеного
обвинувального акту, який проводити у
відкритому судовому засіданні у залі
суду з викликом сторін кримінального
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 11
годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в залі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

У задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_2 до 21 лютого 2014
року.

Встановити, що датою закінчення
дії цієї ухвали щодо тримання
обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, є 21
лютого 2014 року.

Викликати у судове засідання учасників
кримінального провадження.

Головуючий - суддя:
К.О.
Шелестов