Справа
№ 1-36-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при
секретарі Костюченко С.І.

з
участю: прокурора Пожарова
О.О.

захисника ОСОБА_5

представника
цивільного позивача Семесько В.Б.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)
28.10.2002 р. Комсомольським міським судом за ст.14,185
ч.3, 15,185 ч.3, 185 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки;

2)
08.08.2003 р. Комсомольським міським судом за ч.3 ст.
185,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Постановою
Полтавського районного суду від 18.01.2006 р. звільнився умовно-достроково на 1
рік 4 місяців 29 днів,

-за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

03 березня 2006
року близько 23 год. 00 хв.,
маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 металевим ломом вибив отвір у цегляній стіні і проник до
приміщення складу торгівлі Відкритого акціонерного товариства «Комсомольський
хлібозавод» (надалі ВАТ «Комсомольський хлібозавод»), звідки таємно викрав 59
плиток шоколаду «Корона чорний горіх» вартістю 2,05 грн. за кожну на суму 120,95 грн.; 6 кілограмів печива
«Яблунева квітка» вартістю 5,08 грн. за кілограм на суму 30,48 грн. та
інші продукти харчування на загальну суму 213,36 грн.

Далі, за
допомогою гострозубців, ОСОБА_1
зробивши отвір в металевій сітці, проник до матеріального складу ВАТ
«Комсомольський хлібозавод», який знаходиться в тій же будівлі. Продовжуючи
свій злочинний умисел, він таємно заволодів виробами з кольорового металу:
формами марки Зл-7 в кількості 60 шт.
вартістю 22,37 грн. за кожну на суму 1341,96 грн.; 110 головок серії ГР-70 вартістю
01 коп. за штуку на суму 1,10 грн., а всього на суму 1343,06 грн.

В результаті зі
складу ВАТ «Комсомольський хлібозавод» ОСОБА_1. викрадено товарно-матеріальних
цінностей на суму 1556,42 грн.

Наступної ночі,
продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1
знову проник до згаданого складського приміщення, звідки таємно викрав: 24
шоколадний батончика «Горішок Люкс» вартістю 0,62 грн. за штуку на суму 14,88
грн.; 2 вентилятори на суму 163,34 грн.; 12 кілограмів муки на суму 29,04 грн.; 24 жуйки «Хуба-Хуба» вартістю
0,70 грн. на суму 16,80 грн. та інші продукти харчування на загальну
суму 579,93 грн. Крім того, підсудний ОСОБА_1
заволодів 20 формами Фл для кексів вартістю 10,37 грн. за штуку на суму
207,34 грн.; 77 манжетами пожежних вартістю 0,32 коп. на суму 24,64 грн. та
інші товарно-матеріальними цінностями на загальну суму 291,22 грн.

В результаті
викрадення ОСОБА_1 завдав
Відкритому акціонерному товариству «Комсомольський хлібозавод» майнову шкоду на
загальну суму 2427,57 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав частково і показав, що вночі 03 березня 2006 року, за
допомогою металевого лома, вибив отвір в задній стінці складського приміщення, звідки викрав вироби з алюмінію і
продукти харчування. Викрадене майно виносив декілька разів ночами 3 і 4
березня. Продукти зберігав на горищі будинку, алюмінієві вироби заховав на
гаражах.

2

ОСОБА_1
не погодився із об'ємом викраденого показавши, що частину продуктів харчування
він не викрадав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які працюють
комірниками у складі ВАТ „Хлібозавод", а
також свідок ОСОБА_4 показали, що факт вчинення крадіжки було виявлено
06.03.2006 р., про що було
повідомлено адміністрацію заводу та міліцію. В складі проведено інвентаризацію,
в ході якої були виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Крім показань підсудного та свідків вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами:

·
результатами огляду місця події, в
ході якого виявлені сліди проникнення у складське приміщення підприємства
(а.с. 10);

·
результатами інвентаризації проведеної на складі ВАТ
„Комсомольський хлібозавод", в ході якої виявлено нестачу
товарно-матеріальних цінностей (надалі - ТМЦ) на загальну суму 2427,25 грн. та
довідками про вартість викраденого майна (а.с. 12-55,81,82,164,165);

·
результатами огляду, в ході якого
на горищі будинку №8 по вул.Добровольського, в місці, вказаному підсудним, виявлені порожні картонні коробки та мішок з
під викрадених на ВАТ «Комсомольський хлібозавод» продуктів харчування
(а.с.57);

·
результатами відтворення обстановки та обставин події з
участю підсудного, в ході якого ОСОБА_1
підтвердив свої показання та деталізував їх на місці події, а також вказав
на місце, де він зберігав викрадене (а.с.118).

Оцінивши
дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні
продовжуваного злочину проти власності. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна,
поєднане із проникненням у приміщення.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
заявив, що з об'ємом викраденого майна він не згідний, так як частину із
вказаних в обвинувачені товарно-матеріальних цінностей він не викрадав. Але суд
розцінює ці показання як обраний засіб захисту, направлений на пом'якшення
відповідальності та на зменшення суми цивільного позову. Під час судового
розгляду справи підсудний не міг точно зазначити в якому обсязі ним були
викрадені товарно-матеріальні цінності, уточнював перелік викраденого майна постійно доповнюючи його. Крім
того, його показання в частині невизнання розміру викраденого майна,
повністю спростовуються результатами інвентаризації, проведеної на підприємстві
(а.с.12-55) та показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що нестачу ТМЦ та її розмір
встановлено в ході інвентаризації.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу підсудного,
його стан здоров'я.

Підсудний ОСОБА_1 не одружений, не
працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має захворювання системи
травлення (а.с. ). Знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з
приводу недоумства. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи
підсудний будь-яким хронічним психічним захворюванням, або тимчасовим розладом
психічної діяльності в період часу до якого відноситься інкриміноване йому
протиправне діяння не страждав та не страждає, а виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. Ступень вродженого
недоумства така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Під дію 4.4.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає (а.с.86).

Крім того, суд
враховує те, що ОСОБА_1 двічі
засуджувався за аналогічні злочини проти власності. Згідно вироку
Комсомольського міського суду від 08.08.2005 р. ОСОБА_1 було засуджено за скоєння крадіжок в період іспитового
строку, призначеного за попереднім вироком від 28.10.2002 р. (а.с.133).
Постановою Полтавського районного суду від 18,01,2006 р, ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів, але підсудний
на шлях виправлення не став і через місяць після звільнення з місць позбавлення
волі вчинив новий злочин проти власності. Та обставина, що підсудний не
виправляється і вчиняє нові злочини під час іспитового строку та протягом
невідбутої частини покарання характеризують його, як особу, яка має стійку
антисоціальну направленість, підвищену соціальне небезпечність та яка вперто не
бажає виправлятися. Тому призначаючи ОСОБА_1.
покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення
можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Згідно висновку
ЛКК підсудний працездатний. Примусового лікування від алкоголізму та наркоманії
не потребує.

3

Виходячи із загальних
засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, підстав для звільнення
підсудного від покарання з випробуванням або застосування ст.69 КК України, суд
не вбачає.

В ході судового
розгляду справи ВАТ „Комсомольський хлібозавод" до підсудного заявлено
позов про відшкодування завданої крадіжкою майнової шкоди в розмірі 2427,57
грн.

Суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим до задоволення. Факт заподіяння підсудним майнової шкоди та її
розмір підтверджується результатами проведеної на підприємстві інвентаризації
та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Питання про долю речових доказів
вирішено судом у відповідності до вимог ст,81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 3 роки 6 місяців.

На підставі
ст.71 КК України до призначеної мірі покарання повністю приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Комсомольського міського суду від 08.08.2003 р. і
остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 10 місяців 29 днів.

Запобіжний захід
засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, затримавши
його в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту
фактичного затримання.

У відбуту
частину покарання зарахувати засудженому строк тримання під вартою з 03 квітня
2006 р. по 03 липня 2006 (а.с.63,136).

Речові докази по
справі: картонні коробки та мішок повернути ВАТ «Комсомольський хлібозавод»,

Позов ВАТ
«Комсомольський хлібзавод» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комсомольський
хлібозавод» майнову шкоду в розмірі 2427,57 грн.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копій вироку.