Дело № 1-17/2007
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего
-судьи Черникова В.И. при секретаре Уманской О.В., с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Романовка Казанковского района
Николаевской области, жителя сДокучаево Устиновского района Кировоградской
области, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью, украинца,
гр.Украины, с базовым средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении
одного малолетнего ребенка от сожительства с женщиной, ранее судимого 7.06.2004
года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 185,71 УК
Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения
свободы по отбытию срока наказания 7.12.2005 года, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества при следующих
18.05.2006 г. подсудимый ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_2. в течении дня выполнял в районе железнодорожной станции
г.Новый Буг работу, которую им поручил потерпевший по делу ОСОБА_3.
процессе работы подсудимый употребил спиртные напитки.
Около 19 часов этого же дня ОСОБА_3.
своим легковым а/мобилем вез с работы подсудимого ОСОБА_1. и ОСОБА_2. к
их месту жительства на улицу Франко г.Новый Буг. Находясь на заднем сиденье
салона автомобиля, в пути следования к дому, подсудимый, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, увидев лежавшего на сиденье в салоне а/мобиля мобильный
телефон «Сони-Эриксон» с симкартой и в чехле, решил его похитить и незаметно
для других лиц, ехавших в автомобиле, взял его, положил себе в карман, а затем
на улице Франко с похищенным телефоном вышел из автомобиля.
телефон потерпевшего после похищения его утерял, о совершенной краже
впоследствии признался потерпевшему. Хищением мобильного телефона с чехлом и
симкартой, подсудимый причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 1130
гривен, который не возмещал. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. обвинение
в тайном похищении имущества потерпевшего по делу признал полностью.
Суд, допросив
подсудимого, свидетеля ОСОБА_2., исследовав показания
потерпевшего, данные им на стадии досудебного следствия, исследовав другие
письменные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого в
тайном похищении имущества потерпевшего по делу в судебном заседании доказано.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
показал, что 18.05.2006 г. он с ОСОБА_2. в течении дня работал у потерпевшего
по делу в районе железнодорожной станции г.Новый Буг. В процессе работы с
ОСОБА_2. и потерпевшим употреблял спиртные напитки. Уже вечером, после работы,
потерпевший ОСОБА_3. посадил их в свой а/мобиль «Жигули» и повез по домам на
ул.Франко г.Новый Буг.
Находясь на заднем сиденье в салоне
автомобиля, в пути следования на ул.Франко, он увидел лежавший на сиденье в
салоне мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_3. и решил его тайно похитить.
Незаметно для других взял его и
положил себе в карман. С похищенным мобильным телефоном на ул.Франко г.Новый
Буг, он вышел из машины.
Затем тогда же на улице он утерял
похищенный телефон. Приехавшему к нему позднее потерпевшему он признался в
краже мобильного телефона. С размером причиненного материального ущерба
потерпевшему согласен, с его иском согласен.
показаний потерпевшего по делу ОСОБА_3., данных на стадии досудебного
следствия, исследованных в суде, явствует, что 18.05.2006 года около 8 часов
утра он, забрав ОСОБА_2., ОСОБА_1., повез их на работу в район
межрайбазы, где они у него работали. Он им покупал пиво, которое те пили в
процессе работы. Уже вечером он их забрал на работе, посадил в свой автомобиль
и повез их по домам на ул.Франко г.Новый Буг. Высадив их с автомобиля, поехал к
себе домой и увидел, что из автомобиля исчез его мобильный телефон
«Сони-Эриксон», который до этого лежал на заднем сиденье в салоне автомобиля.
Стоимость самого мобильного телефона 1050 гривен, стоимость чехла в котором был
телефон 30 гривен, стоимость купленной симкарты, находившейся в телефоне 50
же вечером он нашел ОСОБА_1., который ему признался в краже телефона из
автомобиля, сказал, что телефон потерял, обещал его вернуть либо возместить
ущерб, но не сделал этого.
Свидетель ОСОБА_2. В судебном заседании показал, что
18.05.2006г . в течении дня работал с подсудимым у потерпевшего ОСОБА_3. В
районе железнодорожной станции г.Новый Буг. Они в процессе этого распивали
пиво. Уже вечером, около 19 часов за ними автомобилем приехал потерпевший
ОСОБА_3. посадил их в автомобиль и повез на ул.Франко г.Новый Буг по домам.
Подсудимый сидел на заднем сиденье. На ул.Франко они вышли из автомобиля и
пошли по домам. Через некоторое время того же вечера к нему приехал
потерпевший, сообщил, что у него из салона автомобиля изчез мобильный телефон.
Он с потерпевшим затем поехал к подсудимому, подсудимый
в процессе разговора признался, что из а/мобиля он похитил мобильный телефон
потерпевшего, сказал, что потерял после кражи телефон, обещал потерпевшему либо
вернуть мобильный телефон, либо уплатить за него деньги.
Согласно приобщенной к делу справки, выданной магазином
«Джине» ПП.ОСОБА_4. (л.д. 21), стоимость самого мобильного телефона
«СониЭриксон» на 18.05.2006 г. -1050 гривен.
Стоимость похищенного чехла к телефону, имевшейся в нем
сим карты, о которой указывал потерпевший, подсудимый не опровергал, т.е.
согласился с такой стоимостью.
Совокупность вышеизложенных доказательств,
согласовывающихся между собой, достоверно говорить о том, что именно подсудимый
ОСОБА_1. 18.05.2006 г. совершил тайное похищение имущества потерпевшего
ОСОБА_3. на сумму 1130 гривен.
Хищение имущества ОСОБА_3. подсудимый совершил повторно,
т.к. он ранее судим за аналогичное преступление, имеет непогашенную судимость.
Суд
действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершено преступление средней
Учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство
- совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном
преступлении, его желание возмещать причиненный материальный ущерб
Суд так же учитывает личность подсудимого, который является
лицом судимым, учитывает его характеристику с места жительства, то, что у него
на иждивении находится малолетний ребенок.
С учетом названных обстоятельств суд находит нужным
назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. в сумме 1130
гривен подлежит удовлетворению за счет подсудимого в соответствии со ст.1166 ГК
Украины, т.к. он доказан материалами дела, признан подсудимым.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
ограничения свободы сроком на два года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3зап причиненный
материальный ущерб одну тысячу сто тридцать гривен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения,
избранную ОСОБА_1, оставить прежней.
Срок отбытия наказания осужденному
исчислять с момента отбытия им наказания в соответствующем учреждении.
может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд в течении 15 суток со дня его