overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.05.2015
справа № 642/3628/2015
провадження № 1кп/642/386/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з військової прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кс/645/424/15

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року
Суддя Фрунзенського районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду надійшла до розгляду судді ОСОБА_3 .

25.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає її заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись як на підставу для відводу судді на те, що вона не може чекати суддю коли він запізнюється в судове засідання, тому бажає щоб її заяву про відвід судді ОСОБА_4 передали для розгляду до іншого судді.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним залишити її без розгляду, так як кримінально - процесуальним законодавством не передбачено заявляти клопотання про відвід судді, який вже розглядає заяву тієї ж самої особи про відвід іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/5133/15-к
пров. 1-кс/646/2231/2015
УХВАЛА
23.04.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки при розгляд скарги 10.04.2015р. було розпочато із запізненням, та відкладено розгляд на 18.05.2015р. в порушення вимог ст..306 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, пояснивши, що такий тривалий розгляд справи свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В заяві захисника ОСОБА_4 не міститься даних, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Об`єктивні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , зазначені у ст..ст.75,76 КПК України, відсутні, тому суд вважає заяву про відвід вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/1865/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1086/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст..307КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2375/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який затверджено 05.05.2015 року заступником військового прокурору 33 військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000081 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 20 травня 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №1/710/2778/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

з участю прокурора Данканича В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває кримінальна справа №710/2374/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

05.10.2012 року на підставі ст.38 КПК України для розгляду до Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа №1/0707/702/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За правилами ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. З метою всебічного, повного і об"єктивного дослідження і вирішення, дані кримінальні справи слід об"єднати у одне провадження, присвоївши кінцевий № 710/2374/12.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1/0707/702/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та № 710/2374/12 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України об"єднати у одне провадження, присвоївши кінцевий № 710/2374/12.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 297/747/15-к
У Х В А Л А

08.05.2015 м. Ужгород
ВСТАНОВИВ :
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор 21.04.2015 року оскаржив його до апеляційного суду. Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів із дня її проголошення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуване судове рішення проголошено 8 квітня 2015 року в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_2 (а.к.п.15-16). Останнім днем подачі або надіслання апеляційної скарги до суду є 15 квітня 2015 року.
Апеляційна скарга прокурором подана 21 квітня 2015 року без порушення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи, що старший прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав після спливу встановленого законом строку на її подання і не порушує питання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга повертається апелянту.
Керуючись ст. ст. 115 - 117, 395 , п. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у трьохмісячний строк із дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1554/15-к
Провадження № 1-в/314/385/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 р. м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання незаконними дій адміністрації Софіївської виправної колонії №55 УДПсУ в Запорізькій області та скасування рішення комісії про відмову в застосуванні відносно нього ст.81 КК України,
Встановив:
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Софіївській виправній колонії №55 УДПсУ в Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про визнання дій адміністрації колонії, яка на його думку, необґрунтовано відмовила йому в умовно-достроковому звільненні незаконними та просить скасувати рішення комісії Софіївської виправної колонії № 55 від 31.03.2015 року.
Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, якій виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, законного представника, органу або установи виконання покарань.
Відповідно до вимог ст.539 ч.2 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, у тому числі питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання.
Такими чином відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства оскарження до суду дій органу або установи виконання покарань не передбачено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України.
Ухвалив:
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення комісії Софіївської виправної колонії №55 від 31.03.2015 року.
Розяснити ОСОБА_2 що він має право самостійно звернутися до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1

20.04.2015 року м. Вільнянськ

20.04.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/665/15-к
Провадження №1-кп/440/65/2015

П. 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заявляю собі самовідвід, відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки з обвинуваченим ОСОБА_2 знайомий давно, перебуваю в приязних відносинах, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі ч. 4 ст. 82 КПК України, кримінальне провадження слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 75, 80,82 КПК України, -
Матеріали кримінальної справи передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/787/15-к
Провадження №1-в/463/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Личаківського району про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Щеплоти Яворівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки. КВІ звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому, у зв`язку з тим, що він злісно порушує обов`язок передбачений ст. 76 КК України, покладений на нього вироком суду.

Судовий розгляд справи було призначено на 03.03.15р., 19.03.15р., 27.04.15р. однак засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,539 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд подання КВІ Личаківського району про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 на 18 травня 2015 року на 12.00 год.

Доручити працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області здійснити привід в судове засідання 18 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса - с. Щеплоти Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання, в прокуратуру Личаківського району м. Львова, прокуратуру Яворівського району Львівської області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/790/15-к
пр.№ 1-кп/464/90/15
У Х В А Л А
18.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 30.01.2015р. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 р. на 10.00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/1986/15-к
Провадження № 1-кп/456/194/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
08 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 08 травня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Розяснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1409/15-к
Провадження №1-кп/460/311/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд м. Львівсьааакої в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Яр Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Обвинувачений ОСОБА_5 02 квітня 2015 року близько 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 під час конфлікту з своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 ,який виник на грунті тривалих особистих неприязних відносин, наніс потерпілій один удар правою рукою в область голови, спричинивши останній фізичну біль, а також синці на обличчі та струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичних експертиз № 101/2015 від 10.04.2015 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила заява ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вона відмоляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з клопотанням потерпілої ОСОБА_4 про закриття відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має форму приватного обвинувачення, а також враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,26,284,314,342-350,369-370,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її прогололення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1