overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-335
25 июня 2007 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием прокурора Гурьева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г,
Краматорска Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого,
на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не судимого в силу, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи обязанным по решению Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 4 июля 2003 года
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на
содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в размере 1/4 части всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 24 июня 2003 года и до его совершеннолетия, однако в период с июня 2003 года по май 2007 года злостно уклоняется от платежей и
допустил задолженность в сумме 4779 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, и подтвердил
суду, что по решению Изюмского
городского суда в июле 2003 году
он обязан вьшлачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в
пользу бывшей сожительницы ОСОБА_2. Однако
он не выплачивает алименты, так как не
работает, не состоит в центре занятости
населения, и обязуется выплатить долг в
кратчайшие сроки. Раскаивается в содеянном,
просит суд строго его не наказывать.
Суд,
с согласия прокурора и подсудимого,
в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются, и постановил
ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и
исследования личности виновного.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд
квалифицирует по ч. 1 ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от
платежа установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется
положительно, по делу на досудебном
следствии и в судебном заседании давал правдивые показания, чем способствовал установлению истины по
делу, раскаивается в содеянном, что судом признается смягчающими наказание
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи 164 ч. 1 УК Украины в виде общественных работ.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, - суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить наказание в
виде общественных работ на срок 120 (сто
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в течение
пятнадцати суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской
области через Изюмский горрайонный суд.
Справа № 1-161/2007р.
Постанова

12
жовтня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік
М. В. при секретарі Слюсаренко А.Л., з
участю прокурора Грицюк Ю.А., адвоката
ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Справа підсудна
районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження,
дізнання та досудового слідства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237-245, 253-256 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 22 жовтня 2007 року на 9 год. 30 хв. з
викликом підсудного, потерпілого
ОСОБА_3, свідків та прокурора.

Допустити до участі в справі для захисту прав і законних інтересів
підсудного ОСОБА_1 адвоката Новобузької ЮК ОСОБА_2
Дело: №1п-68/08/18

15декабря 2008 года Киевский р
айонный суд г. Харькова в сост
председательствующего
- судьи Бородиной Н.М.
при секретаре -
Витковской О.А.,
с участием прокурора -
Песковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г. Харькова представление о
прекращении уголовного дела
возбужденного по ст. 81 ч.4УК Укр
аины (в редакции 1960 г.).
06.09.1992г. в 16.00 ча
совнеустановленный преступ
ник проник в технического бю
ро компьютеров цеха № 15ПО «Ком
мунар», откуда похитил госуд
арственное имущество на сумм
у 120000 карбованцев, после чего с
места происшествия скрылся.
По данному факту 08.09.1992 г. СО
4-го отдела УВД Харьковской об
л.было возбуждено уголовное
(в редакции 1960 г.).
06.11.1992 г. производство по у
тановлено в соответствии со
ст. 206 п.3 УПК Украины.
31.10.2008 г. производство по делу в
озобновлено, основания возбу
ждения уголовного дела перек
валифицированы со ст. 81 ч.4 УК
Украины (в редакции 1960 г.) на ст.
185 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Принимая во внимание, ч
то со дня совершения преступ
ления истек срок давности пр
ивлечения к уголовной ответс
твенности, органом досудебно
го следствия поставлен вопро
с о прекращении данного угол
овного дела за истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Прокурор поддержив
ает представление о прекраще
Судом установлено, что по
факту кражи совершенной в кр
упном размере 08.09.1992 г. СО 4-го от
дела УВД Харьковской обл.был
о возбуждено уголовное дело
06.11.1992 г. производство по у
тановлено в соответствии со
ст. 206 п.3 УПК Украины.
31.10.2008 г. производство по делу в
озобновлено, основания возбу
ждения уголовного дела перек
валифицированы со ст. 81 ч.4 УК
Украины (в редакции 1960 г.) на ст.
185 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 11-
1 УПК Украины, если входе дозна
ния и досудебного следствия
в течение сроков, указанных в
ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установл
ено совершившее преступлени
е лицо, прокурор или следоват
ель с согласия прокурора нап
равляет дело в суд для разреш
ения вопроса о его прекращен
ии на основании предусмотрен
ном ч.2 настоящей статьи.
п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины предусма
тривает срок давности за тяж
кие преступления 10 лет.
Исходя из вышеизложенного
, уголовное дело подлежит пре
кращению, поскольку со дня во
збуждения уголовного дела п
Руководствуясь ст. 4
9 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины
суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
ужденное по факту кражи сове
ршенной в крупном размере по
ст. 185 ч.4 УК Украины2001 года - прек
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области в тече
Судья -
Постанова

09 червня 2008р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участю прокурора Сухомлина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка,
Херсонської області справу за звинуваченням ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не
одруженого, освіта н/середня, не
працюючого, раніше судимого 02.10.2002р.
За ст.140 ч. 2, 185 ч. 4, 304 КК України

за ст. 162 ч.1
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в ніч
на 10.02.2008 року по вул. АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та усвідомлюючи їх
суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету викрадення чужого майна та
порушуючи при цьому конституційні права громадян, передбачені ст. 30
Конституції України - “не допускається проникнення до житла чи до іншого
володіння особи”, шляхом вільного доступу, незаконно проник до приміщення літньої
кухні гр.ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку його майна, а саме: алюмінієвий бідон
ємністю 40 літрів вартістю 150 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 10 літрів
вартістю 50 грн. Кожна, дві алюмінієві сковорідки вартістю 25 грн. кожна, та
дві алюмінієві миски вартістю 75 грн. кожна, чим спричинив потерпілому
матеріальних збитків на загальну суму 440 грн.

Справу було призначено до розгляду на 09.06.08р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання не з”явився свідок ОСОБА_3 причини неявки суду не
повідомлені. Він був повідомлений належним чином. Його явка в судове засідання
визнана обов”язковою.

Керуючись
ст.280, 292 КПК України суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 27.06.08р. на 09 год. 30 хв. свідка ОСОБА_3.
: прож.. в АДРЕСА_1

Копію постанови направити до РВ УМВС
м. Херсона.

Суддя
Коваль В.О.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює,
неодружений, освіта
н/середня, раніше не судимого, - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня
2007 року біля 12 год. на автодорозі за с. Іванівська Слобідка, Калинівського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Москвич-2140", д.н. НОМЕР_1,
в порушення п.10.1 "Правил дорожнього руху" виїхав на
зустрічну смугу руху, де зіткнувся з
автомобілем "Москвич-412" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пасажирка останнього
автомобіля ОСОБА_3 одержала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням та вивиху головки лівої
стегнової кістки.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, щиро розкаюється, пояснивши,
що автомобіль на повороті занесло,
тому виїхав на зустрічну смугу. Потерпілим шкоду відшкодував частково.

Крім
повного визнання своєї вини у інкримінованому злочині, вина у вчиненому підсудним злочині
підтверджується: протоколом огляду місця події (а.с. 3-7), висновком судово-медичної експертиз (а.с.
36), висновком автотехнічної експертизи
(а.с. 37-39), показами потерпілої та
свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що разом з сином ОСОБА_2 на автомобілі
"Москвич-412" поверталися додому в с. Іванів, коли виїхали з повороту назустріч їхав інший
"Москвич", вони з'їхали на
узбіччя, але зіткнення відбулося. Вона
одержала перелом лівого стегна, до цього
часу лікується. Шкоду її частково відшкодували,
зобов"язуються розрахуватися повністю, позов не заявляє.

Аналогічні
покази дав суду і свідок ОСОБА_2

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає дії
ОСОБА_1 кваліфікувати по ст. 286 ч.1 КК
України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позову по справі
не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує,
що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду частково відшкодував, тому вважає обрати йому покарання

у виді обмеження
волі з застосуванням до нього ст. 75 КК України, з випробуванням без позбавлення права
керування. На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 286 ч.1 КК України
і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права
керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від
відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.
Дело № 5-42/2008 г.
г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Марюхны Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.,
с участием прокурора Степанове А.Б.,
с участием инспектора
департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области Алиевой О.А.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага представление в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борыня
Турковського района Львовской области, гражданина
Украини, украинца, образование среднее, холостого, работающего слесарем Липковатовского
аграргого колледжа, проживающего в АДРЕСА_1,
об освобождении от отбытия наказания,
ОСОБА_1. будучи осужденный 03 июля 2007 года Нововодолажским
районным судом Харьковской
области по ч.1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытательным
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, ОСОБА_2. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого, просит рассмотреть
представление в отношении ОСОБА_1., который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_2. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от дальнейшего
отбытия наказания ОСОБА_1.
В судебном заседании ОСОБА_1. пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя
должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение
о возможности освобождения
от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
дела считает необходимым
удовлетворить представление как
ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1осужденного 03 июля
2007 года Нововодолажским районным судом Харьковской
области по ч.1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытательным
сроком на один год, освободить от
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через
Нововодолажский районный суд.
Судья Марюхна
Справа № 5-226/07
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора Чернецького

представника
КВІ Лавренчука О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського підрозділу
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне ,
українця, громадянина
України, працюючого інженером з
проектування ЗАТ „ Рівненський ДБК" , проживаючого АДРЕСА_1, одруженого ,
має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рівненського міського суду від 17 листопада 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч.1 ст.
309 КК України до позбавлення волі на строк один рік. Відповідно до ст. 7
5 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік і покладенням на нього обов'язків : не виїжджати за межі
України без дозволу органів КВС та повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання та роботи.

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням, в якому просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Рівненського міського суду від 17 листопада 2006 року в зв'язку з
тим, що він вчинив злочин середньої
тяжкості , за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, в 1997-2007 роках амністія або помилування до
нього не застосовувались і він відповідно до п. "б" ст. 1 Закону України" Про амністію"
від 19 квітня 2007 року підлягає
звільненню від покарання.

Представник
Рівненського MB КВІ пояснив, що
під час перебування на обліку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався,
скарг та зауважень на його адресу не надходило, покладених на нього обов'язків дотримувався .

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши думку
прокурора та пояснення засудженого, які
підтримали згадане подання, суд прийшов
до висновку, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 85 ч. 1 КК України, ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Рівненського міського , суду від 17 листопада 2006 року на підставі
п. "б „ ст. 1 Закону України"
Про амністію" від 19 квітня 2007
року

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом семи діб.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№ 5 - 133/08
года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района
государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в
Днепропетровской области, о замене ОСОБА_1 испытательного
срока на лишение свободы, а также ознакомившись с
материалами личного дела,
Приговором Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 22
февраля 2007 года, ОСОБА_1 был признан виновным в совершении
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК
Украины и осужден к лишению
свободы сроком на 3 года, с применением ст. 75 УК Украины с
сроком на 2 года. Кроме того, указанным приговором на
осужденного ОСОБА_1 были возложены обязательства, предусмотренные
Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об изменении места жительства,
работы; периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы для
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска
государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в
Днепропетровской области направлено в суд представление
замене ОСОБА_1 испытательного срока на лишение свободы и направления
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения для отбытия
наказания, поскольку осужденный за период отбытия наказания не являлся на
регистрацию места работы и жительства без уведомлении,
был дважды подвергнут
принудительному приводу, дважды официально предупрежден,
однако с 10 июня 2008
года на отметку не является, на повестки не реагирует,
таким образом ОСОБА_1 не выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку как
следует из представления
уголовно-исполнительной инспекции Индустриального района
государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в
Днепропетровской области,
ОСОБА_1, за период отбытия
наказания не являлся на регистрацию места работы и
жительства без уведомлении,
подвергнут принудительному приводу, дважды официально предупрежден,
однако с 10 июня 2008 года на отметку не является, на
повестки не реагирует,
таким образом ОСОБА_1
уклоняется от обязательств, возложенных
на него судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.2 УК
Украины, ст. 166 УИК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, направить для
отбытия наказания, назначенного приговором
Днепропетровского районного суда г.
Днепропетровской области
от 27 февраля 2007 года по ст. 286 ч.2 УК Украины, в
виде лишения свободы сроком на три года.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Справа №5-826/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця,
АДРЕСА_1, жителя сАДРЕСА_2
призивника, не одруженого,
працюючого, раніше не
судимого.
Засудженого: 08.11.2006 року
Білозерським районним судом
Херсонської області за ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч.
1 КК України до 2 років
06 місяців позбавлення
волі та звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженогоОСОБА_1, посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
14.12.2006 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 25.12.2006 року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
саме 04.01.2007 року, 06.02.2007 року,
03.04.2007 року та 01.07.2008
без поважних причин. До
відповідальності не притягувався.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення
від призначеного покаранняОСОБА_1
закінченням строку випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженогоОСОБА_1 варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням строку випробування, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
На підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий: