пр. № 1-кс/759/3125/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

8.10.2014 р. представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Грет Вал Ховер», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 26.08.2014 р. та встановити строк проведення вказаних слідчих дій протягом 10 діб з дня постановлення ухвали слідчим суддею по даній скарзі.

При цьому, посилається на те, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007534 по результатам заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . На протязі з 27.03.2013 р. ним було подано ряд клопотань про здійснення слідчих дій, які не виконані до теперішнього часу, а саме клопотання від 23.07.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання від 15.08.2013 р. про направлення клопотання слідчому судді про надання дозволу слідчому на вхід на територію автостоянки ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Боженко, 24 в м.Києві для огляду автомобіля «Грет Вал Ховер», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , повторне клопотання від 21.10.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та направлення клопотання слідчому судді, адвокатський запит від 13.11.2013 р. про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , клопотання від 24.01.2014 р. про виконання вищевказаних слідчих дій, клопотання від 6.06.2014 р. про виконання клопотання від 15.08.2013 р.

1.08.2014 р. він отримав на руки відповідь старшого слідчого ОСОБА_5 про те, що його клопотання від 6.06.2014 р. розглянуто та задоволено, але слідчий його обманув, так і не звернувшись до слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 8.08.214 р. він звернувся до слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 26.08.2014 р. зобов`язано слідчого ОСОБА_5 надати йому відповіді на вищевказані клопотання та провести процесуальні слідчі дії. Але, ухвала слідчого судді не була виконана і він 10.09.2014 р. звернувся до начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про повідомлення його про причини невиконання ухвали слідчого судді, відповідь на яке він не отримав до теперішнього часу. 12.09.2014 р. він подав скаргу прокурору Святошинського р-ну м. Києва на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та недотримання розумних строків досудового розслідування. Процесуальний керівник по кримінальному провадженню ОСОБА_10 повідомив його усно про те, що він надав письмові вказівки слідчому ОСОБА_5 про негайне виконання вимог ухвали слідчого судді. 1.10.2014 р. він звернувся на особистий прийом до начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням проконтролювати виконання вимог ухвали слідчого судді по проведенню слідчим ОСОБА_5 ініційованих ним слідчих дій, відповідь на яке йому не надано до теперішнього часу в порушення вимог КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника потерпілого, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, враховуючи строки розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007534 від 4.06.2013 р. по результатам заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_11 за ст. 190 ч.1 КК України, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а адвоката ОСОБА_4 визнано представником потерпілого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0007534 від 4.06.2014 р.

Як вбачається зі скарги та ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2014 р., на протязі з 27.03.2013 р. представником потерпілого ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 ряд клопотань про здійснення слідчих дій, а саме клопотання від 23.07.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання від 15.08.2013 р. про направлення клопотання слідчому судді про надання дозволу слідчому на вхід на територію автостоянки ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Боженко, 24 в м. Києві для огляду автомобіля «Грет Вал Ховер», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , повторне клопотання від 21.10.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та направлення клопотання слідчому судді, адвокатський запит від 13.11.2013 р. про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , клопотання від 24.01.2014 р. про виконання вищевказаних слідчих дій, клопотання від 6.06.2014 р. про виконання клопотання від 15.08.2013 р. 8.08.214 р. він звернувся до слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 26.08.2014 р. зобов`язано слідчого ОСОБА_5 надати йому відповіді на вищевказані клопотання по кримінальному провадженню та провести процесуальні слідчі дії, передбачені КПК України. 10.09.2014 р. подавач скарги звернувся до начальника СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про повідомлення його про причини невиконання ухвали слідчого судді. 12.09.2014 р. він подав скаргу прокурору Святошинського р-ну м. Києва на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та недотримання розумних строків досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

До матеріалів скарги не додано з боку скаржника, і в оглянутому кримінальному провадженні №0007534 відсутні оригінали чи копії клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.07.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , клопотання від 15.08.2013 р. про направлення клопотання слідчому судді про надання дозволу слідчому на вхід на територію автостоянки ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Боженко, 24 в м. Києві для огляду автомобіля «Грет Вал Ховер», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , повторне клопотання від 21.10.2013 р. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та направлення клопотання слідчому судді, адвокатський запит від 13.11.2013 р. про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , клопотання від 24.01.2014 р. про виконання вищевказаних слідчих дій, клопотання від 6.06.2014 р. про виконання клопотання від 15.08.2013 р., коли на їх розгляд та вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів. Тому, слідчий суддя виходить з наявної ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 26.08.2014 р., в мотивувальній частині якої йде посилання на вищевказані клопотання представника потерпілого, і ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання заявника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню та провести процесуальні слідчі дії, передбачені КПК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у скарзі від 8.10.2014 р. фактично повторно просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Грет Вал Ховер», рік випуску 2006, кузов НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 26.08.2014 р. та встановити строк проведення вказаних слідчих дій протягом 10 діб з дня постановлення ухвали слідчим суддею по даній скарзі.

КПК України не передбачає можливість задоволення слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого по не розгляду клопотань учасника кримінального провадження щодо вчинення слідчих дій, з тих же самих підстав, по яким вже винесена ухвала слідчого судді про задоволення скарги, яка без всяких умов підлягає виконанню слідчим органу внутрішніх справ відповідно до вимог ст. 21 КПК України, і за невиконання якої передбачена відповідальність в установленому законом порядку. Інакше, невиконання слідчим органом ухвали судді по кримінальному провадженню призвело б до ігнорування такої ухвали, що має силу закону, без чого неможливо забезпечити дотримання законності проведення кримінального провадження та обов`язковості судових рішень, в даному випадку слідчим ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 55, 56, 58, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя