Апелляционный суд города
27 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой P.M.,
участием прокурора: Ястрембського B.C.
осужденного: ОСОБА_1
апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор местного суда
Балаклавского района города Севастополя от 31 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой,
не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый:
районным судом г. Севастополя по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 23.12.2003
районным судом г. Севастополя по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожден 14.07.2005 года по ст. 3 "Б" Закона "Об
амнистии" от 31.05.2005 г.
ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения
свободы с конфискацией 12
части всего лично принадлежащего ему имущества.
УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединено наказание
по предыдущему приговору в виде 3-х месяцев лишения
Окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет и 3 месяцев
лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Коллегия судей, -
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
года, около 12 часов, ранее
совершив преступление,
предусмотренное ст. 309 УК
Украины, с целью незаконного
производства, изготовления, хранения и сбыта особо опасных психотропных
веществ, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1,
Дело № 11-470/2007 Председательствующий в 1-й инстанции Бухарева Т.И.
Категория: ст. 307 ч. УК Украины Докладчик: Тележникова P.M.
путем экстрагирования, а затем рафинирования необходимых химических
веществ особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина (псевдоэфедрина) весом 0, 405 г, содержащийся в растворе объемом 3 мл.,
которое незаконно, с целью сбыта
хранил до 19 час. 30.12.2006 года.
В это же время в указанном месте,
незаконно, без предусмотренного
законом разрешения, путем продажи сбыл
В апелляции осужденный ОСОБА_1
считает, что приговор суда слишком
суров, поскольку судом первой инстанции
при назначении наказания не были учтены: состояние его здоровья, признание им своей вины в совершенном
преступлении, то обстоятельство, что он не продавал наркотическое
средство, а передал его безвозмездно.
Суд так же не учел, что он находится в
гражданском браке с ОСОБА_3.,
воспитывает ее малолетнего сына. Просит пересмотреть указанный приговор
с учетом изложенных им доводов и в его присутствии.
Заместитель прокурора Балаклавского
района г.Севастополя в своих возражениях просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор местного суда -без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего
приговор суда изменить, смягчить ему
наказание, исключить применение ст. 71 УК Украины и конфискацию имущества, прокурора,
полагавшего необходимым оставить апелляцию осужденного без
удовлетворения, а приговор суда без
изменения, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что она
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается
совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в
судебном заседании доказательств, которым
суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно, квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины - незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а так же незаконный сбыт особо опасного
наркотического вещества, совершенное
лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
Доводы осужденного, что он не продавал наркотики, а передал ОСОБА_2 безвозмездно, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат материалам дела.
ОСОБА_2, которому ОСОБА_1 сбыл
наркотик, в ходе досудебного следствия
неоднократно, в том числе и при
проведении очной ставки, пояснял, что за переданные ему наркотики он передал
ОСОБА_1 75 гривен. Кроме того, безвозмездная передача наркотических средств
так же является сбытом в соответствии со
ст. 307 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о
назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств, на которые он ссылается в апелляции, являются не состоятельными и так же
противоречат фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_1, учел общественную опасность совершенного
преступления, которое относится к
категории тяжких, отягчающее наказание
обстоятельство - рецидив
преступлений, а также смягчающие
наказание обстоятельства - чистосердечное
раскаяние в содеянном, состояние
здоровья подсудимого, наличие
хронических заболеваний (на что в апелляции ссылается осужденный), данные о его личности. Однако суд обоснованно
принял во внимание и то обстоятельство,
что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим,
а также удовлетворительную характеристику по месту проживания, и то,
что он страдает наркоманией,
нуждается в лечении.
При этом суд фактически учел все
обстоятельства, изложенные в апелляции и
назначил ОСОБА_1. минимальное наказание,
предусмотренное ст. 307 ч.
Таким образом, основная мера наказания ОСОБА_1. по ст. 307 ч. 2 УК Украины назначена в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины и с учетом обстоятельств,
указанных в апелляции.
Вместе с тем, при определении окончательного наказания суд
ошибочно применил требования ст. 71 УК
Украины. Присоединив частично не отбытое наказание по предыдущему
приговору, суд исходил из того, что ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
наказания, назначенного прежним
приговором, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 9 дней. Однако в материалах дела
отсутствуют какие-либо данные о его освобождении условно- досрочно. Согласно
постановлению местного суда Арбузинского района Николаевской области от 14.07.2005
г. ОСОБА_1 освобожден от
дальнейшего отбывания наказания по
ст. 3 п. б Закона Украины от 31.05.2005
г. «Об амнистии» на 1 год 10 месяцев 9 дней (л.д. 88).
коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении ст. 71 УК Украины о частичном присоединении
не отбытой части наказания.
При рассмотрении апелляции осужденный
ОСОБА_1 пояснил, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде
конфискации имущества, фактически лишил
его жилья, так как у него никакого
имущества кроме 12 части дома,
оставленного ему и его брату матерью,
Коллегия судей полагает возможным с
учетом смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств - признания вины, чистосердечного раскаяния, а так же его состояния здоровья, применить
ст. 69 УК Украины и исключить указание суда
о назначении ОСОБА_1. дополнительного наказания в виде конфискации 12 части
Требования осужденного, изложенные в апелляции об объединении
уголовных дел в одно производство, не
основаны на Законе л не могут быть приняты во внимание.
ст. ст. 365, 366, 373 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 31 мая
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание суда
о применении ст. 71 УК
Украины о частичном присоединении не отбытой части наказания и о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации 12 части имущества.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.