справа № 488/6289/14-к
провадження № 1-кп/488/72/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

· 17.11.2014 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень, штраф сплачений 24.12.2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2014 року приблизно о 10:00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , подолавши зовнішню огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

· металеві прути в кількості 10 штук, довжиною 1 метр та діаметром 30 мм, вартістю 30,00 гривень кожний, загальною вартістю 300,00 гривень;

· арматурні прути в кількості 10 штук, довжиною 1 метр та діаметром 30 мм, вартістю 30,00 гривень кожний, загальною вартістю 300,00 гривень;

· тачку металеву будівельну вартістю 500,00 гривень.

З викраденим майном обвинувачений з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1.100,00 гривень .

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно, в жовтні 2014 року з подвір`я по вулиці Леваневського викрав металеві прути та будівельну тачку, причому тачка була згодом повернута потерпілому. При цьому обвинувачений розумів протиправність своєї поведінки, у вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини, також підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий повідомив суду, що в нього дійсно було викрадене вказане майно, але повернута лише тачка. Більше обвинувачений нічого йому не відшкодовував.

Вартість майна, що стала предметом кримінального правопорушення, не заперечується учасниками кримінального провадження та підтверджується інформацією, що міститься у товарному чекові № 15625 від 21.10.2014 року (а.п. 24).

Будівельна тачка, викрадена у потерпілого, була видана слідчому свідком ОСОБА_9 (а.п. 25), оглянута (а.п. 26-27), визнана речовим доказом (а.п. 28) та передана на зберігання потерпілому (а.п. 29).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому, судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, судом кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 30-31), раніше судимий (а.п. 32-33, 34, 35), має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2001 року народження (а.п. 39), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 36), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркоманії опійної (а.п. 37), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 40).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 185 КК України, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Потерпілий звернувся до суду із позовом (а.п. 4), в якому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 600,00 гривень. Обвинувачений вказані вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд доходить до висновку про задоволення вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази будівельну тачку залишити за належності потерпілому (а.п. 28, 29).

Позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 600,00 (шістсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1