overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/1425/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/471/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку з передачею на поруки в кримінальному провадженні №0000180, -

В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 18 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку з передачею на поруки в кримінальному провадженні №0000180.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 17 квітня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № 159/1802/15-к
Провадження № 1-кп/159/115/15
УХВАЛА
м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 29 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника підозрюваного, потерпілу, перекладача, доставити підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 199/1646/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:
- 16.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 р.;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні 11.03.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила, що відмовляється від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України (а.с.16-19).
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілого і обвинуваченого.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.28,107,110,284,314-317,369-372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7922/14-к
Провадження № 1-кп/211/719/14
У х в а л а

07 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілих

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0003217 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

При проведенні досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.04.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які не заперечують проти цього, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 червня 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8384/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 730001846 від 15.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 730001846 від 15.06.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 25.07.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 серпня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 730001846 від 15.06.2014 року, яке відбудеться 04 серпня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 204.

Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1189/15-к
Провадження № 1-кп/204/141/15

У Х В А Л А
27 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000262 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вважає себе неврівноваженою особою, а в період інкримінованого йому діяння він не контролював своїх дій.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 509 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Лікувального об`єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням ОСОБА_6 в даний час?

2) Чи страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння?

3) Чи виявляє ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності ОСОБА_6 в даний час?

4) Чи виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння?

5) Чи здатен ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними в даний час?

6) Чи здатен був ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними в період інкримінованого йому діяння?

7) Чи є ОСОБА_6 осудним, або неосудним, або обмежено осудним в даний час?

8) Чи знаходився ОСОБА_6 в стані осудності, або неосудності, або обмеженої осудності в період інкримінованого йому діяння?

9) Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру?

10) Чи здатен ОСОБА_6 за своїм психічним станом брати участь у судовому засіданні?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Покласти на начальника Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обов`язок по організації доставки обвинуваченого ОСОБА_7 до Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Лікувального об`єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/3645/12
Провадження № 5/0182/22/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2, ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно та став на шлях виправлення.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2, ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 29.03.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/307/15-к
Провадження № 1-в/192/113/15
Ухвала
(резолютивна частина)
"06" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом районним судом Дніпропетровської області за ч ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Початок строку: 31.07.2011 року

Кінець строку : 31.08.2015 року

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 25 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
03.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000017 з угодою про визнання винуватості, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості та доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 09 квітня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/657/15-к
УХВАЛА
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя по даній справі ОСОБА_6 27.03.2015 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що обвинувачений по справі є родичем одного з працівників суду.
Прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо самовідводу судді не заперечували.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Заради уникнення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду у неупередженості головуючого, враховуючи високий статус звання судді, гідність і честь професійних суддів, авторитет судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у відповідності з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід головуючого по справі ОСОБА_6 .
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
В порядку ст. 35 КПК України, направити кримінальне провадження № 278/657/15к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/96/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке призначалося до судового розгляду у судове засідання на 02 березня 2015 року, однак свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 17 квітня 2014 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 398/1109/15-к
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002856 від 17.12.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 13-00 год. 01 квітня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: