Дело №1-51/08
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева
защитника ОСОБА_1.
потерпевших ОСОБА_2.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5по ст.
187 ч. 4, 146 ч. 2 УК Украины,-
предъявленному обвинению ОСОБА_5. обвиняется в том, что примерно в 21 час
06.03.07г., действуя по предварительному сговору с неустановленным в процессе
следствия лицом, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом в
особо крупных размерах, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья
лица, подвергнувшегося нападению, путем свободного доступа, т.е. через незапертую
дверь, проник в квартиру АДРЕСА_1, где находился несовершеннолетний ОСОБА_3.
Подбежав к ОСОБА_3., ОСОБА_5. нанес один удар правой рукой в область левого
глаза потерпевшего, причинив физическую боль, приказал наклониться, после чего
долларов США (202000 гривен), на что потерпевший пояснил, что в доме денег нет,
поскольку за эти деньги куплена квартира. По ранее достигнутой договоренности
ОСОБА_5и неустановленное лицо обыскали ОСОБА_2. и завладели имуществом, а
именно деньгами в сумме 170 гривен, золотым кольцом 583 пробы за 315 гривен.
ОСОБА_5. обвиняется в том, что, имея умысел на незаконное лишение свободы,
действуя из корыстных побуждений, связали потерпевшему ноги и руки и стали
удерживать в комнате, лишив возможности свободного передвижения на протяжении
длительного времени, т.е. до 17 часов 07.03.07г.
этого ОСОБА_5., действуя по предварительному сговору с неустановленным в
процессе следствия лицом, имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом в особо крупных размерах, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья лица, подвергнувшегося нападению, дождавшись прихода ОСОБА_2. примерно
в 9 часов 07.03.07г. (далее ОСОБА_2), совершил на него нападение.
Неустановленное следствием лицо нанесло потерпевшему удар шваброй в область
плеча, после чего, с подбежавшим ОСОБА_5.
сбили его с ног и стали избивать руками, нанося удары по голове и
лопаткам, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство
здоровья. Далее ОСОБА_5. вывернул руку потерпевшему, связал ему руки сзади и
США. Услышав от потерпевшего, что деньги им потрачены на приобретение квартиры,
завладели мобильным телефоном «НОКИА 6233» за 1500 гривен с чип-картой за 10
гривен, на счету которой было 14 гривен. Перенеся связанного ОСОБА_2. в комнату
и надев на лицо вязаную шапку, стали удерживать в комнате, лишив возможности
свободного передвижения на протяжении длительного времени, т.е. до 17 часов
находясь в той же квартире и действуя с тем же самым умыслом, ОСОБА_5. и
неустановленный следствием мужчина дождались прихода ОСОБА_4. примерно в 17
часов, напали на нее, неустановленное лицо сбило ее с ног, повалил на пол,
вдвоем связали ей руки и ноги, причинив физическую боль и стали требовать
деньги потрачены на покупку квартиры в г. Вольнянске, скрылись с места преступления.
Досудебное
следствие предъявило ОСОБА_5. обвинение по ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 УК Украины,
по признакам: нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой),
совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с
проникновением в жилище, направленного на завладение имуществом в особо крупных
размерах; незаконного лишение свободы, совершенного из корыстных мотивов, по
предварительному сговору группой лиц, на протяжении длительного времени.
в качестве подсудимого ОСОБА_5вину не признал. Суду пояснил, что в указанный
обвинением с вечера 06.03.07г. до утра провел в кафе «Экспресс» и нападения не
совершал. Будучи задержанным 12.03.07г., якобы с наркотиком, под воздействием
оперативных работников Заводского райотдела, которые его избивали всю ночь,
заставляя признаться в не совершенном преступлении, оговорил себя. Не смотря на
то, что отказывался давать показания без защитника, его допрашивали, заставляли
подписывать документы. Для того, чтобы ориентироваться на местности в ходе
воспроизведения обстановки, его заставляли учить показания потерпевших,
протокол осмотра места преступления. В ходе воспроизведения обстановки ему
оперативники подсказывали. Относительно мобильного телефона, который через
ОСОБА_6 продал бармену кафе на Шевченковском микрорайоне, говорил следствию,
что этот телефон ему дал малознакомый ОСОБА_7, попросив продать. Не имея
возможности заложить телефон в скупку из-за отсутствия паспорта, попросил это
сделать ОСОБА_6 с целью получить выгоду от продажи телефона. Получив 500
гривен, передал ОСОБА_7400 гривен. Однако эти данные дознание и следствие не
вносило в официальные документы а имя ОСОБА_7 перекочевало в протоколы допросов,
как лицо, с которым он якобы совершил преступление. Протокол воспроизведение
обстановки и фототаблицы к нему не подписывал, при ознакомлении с материалами
уголовного дела его подписи в документе не было, появившаяся после ознакомления
с делом подпись не его. После избиения, увидев в райотделе прокурора, обратился
с жалобой, она ответила изложить все письменно, что и сделал, однако жалоба
попала к оперативникам и они заявили, что ему от нее будет только хуже. Когда
защитник 16.03.07г. вступил в дело, была написана жалоба о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия и заявление на медосвидетельствование,
однако повезли на экспертизу его только 23.03.07г., т.е. когда сошли все следы
побоев. ОСОБА_8. - его девушка, постановления в отношении его в материалах дела
не видел, пояснить по ее пояснениям ничего не может.
Потерпевший ОСОБА_2 суду
пояснил, что 06.03.07г. он продал квартиру за 40 тысяч долларов, в которой все
произошло, поскольку дочь настаивала на раздельном проживании. Подозревает, что
о продаже узнали друзья и подруги его непутевой дочери, в результате чего было
организовала это нападение. Дочь употребляла трамадол, анашу, спиртное,
о чем знал участковый. Вызывает
подозрение то. что нападавшие вернули дочери все похищенное у нее, тогда как у
них с сыном забрали мобильный телефон, кольцо, деньги. Оформив сделку продажи
квартиры, дал 8 тысяч долларов дочери, которая ушла, за остальные деньги купил
другую квартиру, после чего поехал на работу, а сын домой. Войдя в квартиру утром 07.03.07г.
, сразу увидел в ней беспорядок, почувствовал удар в плече, от чего упал и его
стали продолжать бить люди в шапках на лицах. После этого связали, отнесли в
комнату, где надели шапку на лицо и стали требовать 40 тысяч долларов, на что
объяснил, что за 32 тысячи купил другую квартиру, а 8 тысяч отдал дочери. От
нападавших узнал, что сын у них, вечером услышал крик дочери, т.к. нападавшие
ее тоже схватили, но минут через 40 они ушли, а дочь вызвала милицию. Лично у
него похитили мобильный телефон «НОКИА», который через несколько дней
следователь вернула, объяснив, что нашли его на Шевченковском микрорайоне. Лиц
нападавших не видел, друг друга они называли ОСОБА_7и ОСОБА_9. Судя по
действиям, нападавшие были высокие и сильные. При опознании сыном нападавшего
не присутствовал, хотя сидел у райотдела. При каких обстоятельствах подписал
протокол опознания, не помнит, поскольку подписывал у следователя много
документов не читая.
допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_3подтвердил обстоятельства, изложенные
в обвинении относительно нанесения удара, связывания и требований выдачи денег
от продажи отцом квартиры. Суду пояснил, что нападавших было двое, они были в
спортивных костюмах, перчатках и шапках
с прорезями. Лично у него забрали кольцо и 170 гривен. Часов в 8-9 утра услышал
шум и голос отца, затем ему принесли мобильный телефон, заставили позвонить
сестре и выяснить, когда она будет дома, что сделал. Около 17 часов пришла
сестра, нападавшие кинулись к ней, вязали ее, а через некоторое время они ушли,
а ему удалось освободиться. Один нападавший был высоким, выше подсудимого,
именно этот нападавший периодически с ним общался. Второй - пониже ростом и
постоянно от него прятался, а поэтому сделал вывод, что этот человек его знал.
В части опознания ОСОБА_5, суду пояснил,
что в момент просмотра видео, ему показалось, что ОСОБА_5был один из
нападавших. Опознал по голосу, но в судебном заседании ОСОБА_5 не опознает ни
по голосу, ни по поведению. Т.к. волновался и опознание длилось долго, подписал
протокол не читая. При опознании ОСОБА_5 отца не было, опознание проводили
четыре мужчины без следователя Гребенниковой, которая выходила, но потом
вернулась и составила протокол. Возвратившись из нотконторы, в квартире застал
сестру, ее подруг и друга, которые затем ушли.
ОСОБА_10суду пояснила, что 06.03.07г. вместе с отцом и братом в нотконторе
продали квартиру, отец купил себе с братом другую квартиру, а ей дал деньги для
приобретения отдельного жилья. После сделок в нотконторе ней заехала подруга, после
чего они поехали на проданную квартиру, а затем уехала из города, куда
07.03.07г. позвонил брат и поинтересовался, когда она вернется домой.
Вернувшись к вечеру следующего дня, открыв дверь, почувствовала удар по
затылку, после чего ее связали. Затем нападавшие, которые были в масках, стали
спрашивать где деньги от продажи квартиры, обыскали, забрали мобильный телефон
и 300 гривен. Один нападавший по поведению и фигуре напоминал ей ее знакомого
по имени ОСОБА_5, о чем сказала этому человеку, после чего человек, похожий на
ОСОБА_5, дал команду второму отдать ее вещи, что тот и сделал, после чего они
ушли. Этот ОСОБА_5 знал о том, что у нее появится много денег, якобы для
покупки машины. О продаже квартиры знало достаточно много людей, в том числе ее
друзья, знакомые и подруги. О дне сделок
знали ее подруга и будущий муж.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении постановления,
которым, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия
проверить версию ОСОБА_5 о том, что мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_11,
получен ОСОБА_5от лица по имени ОСОБА_7. Против удовлетворения данного
ходатайства подсудимый и его защитник возражают по той причине, что после
случившегося прошло более года и найти это лицо нереально.
Суд
поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Подсудимый против этого не возражает, заявив ходатайство об изменении меры
пресечения. Прокурор возражает, мотивируя тем, что неполноту досудебного
следствия можно восполнить в рамках ст. 315-1 УПК Украины. Защитник возражает
по мотивам нецелесообразности: после событий истек год, возможности для
получения какие-либо доказательства вины
ОСОБА_5 исчерпаны. Как указал Пленум
Верховного Суда Украины №2, в таком случае возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование есть недопустимым. Считает, что суд обязан
применить принцип допустимости тех доказательств, которыми обосновано обвинение ОСОБА_5 и
вынести оправдательный приговор. Из-под стражи ОСОБА_5 освободить, против чего
возражает прокурор. Потерпевшие полагаются на усмотрение суда.
Обсудив
вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное дело
подлежит возвращению на досудебное следствие по следующим основаниям:
л.л. 29-30 имеется постановление следователя от 05.06.07г. о выделении
материалов для дополнительной проверки в отношении ОСОБА_8. В постановлении
имеется ссылка на то, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_8.
пояснила, что 07.03.07г. она нашла мобильный телефон «НОКИА», передав его
ОСОБА_5. Протокол допроса указанного лица в материалах уголовного дела
отсутствует, хотя должен был находиться. Далее следствие, ссылаясь на
признательные показания ОСОБА_5 о том, что данный мобильный телефон он похитил
в квартире, где совместно с ОСОБА_7совершил разбойное нападение, пришло к
выводу о необходимости, для полноты, всесторонности, объективности установить достоверность данных показаний
ОСОБА_8. и решить вопрос в порядке ст. 97 УПК Украины. Как установлено судебным
следствием, ОСОБА_8. является девушкой подсудимого, который о таких ее
показаниях не знает. Данный вопрос следствием не доведен до конца. В материалах
уголовного дела отсутствует протокол допроса ОСОБА_8. В период дополнительного
расследования необходимо выполнить постановление следователя от 0.06.07г., если
оно не исполнено, принять соответствующее решение и все документы приложить к данному
На л.д. 125-126 дела имеется
поручение следователя без даты, хотя со ссылкой на протокол допроса ОСОБА_5 в
качестве обвиняемого, в ходе которого он пояснял, что по предложению
малознакомого Василия он совместно с ним совершил инкриминируемое ему
преступление, которым следователь поручает установить парня по имени ОСОБА_7,
доставив в райотдел и выполнить другие необходимые оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление истины по делу. На следующем л.д. 127
имеется рапорт оперуполномоченного Яценко также без даты во исполнение поручения
следователя, согласно которому
оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить парня по имени
ОСОБА_7. Исходя из того, что последние признательные показания ОСОБА_5давал
15.03.07г. в отсутствии защитника, вероятность вынесения вышеуказанного
поручения и написания рапорта должна
датироваться именно этими числами. Это свидетельствует о формальном подходе к
установлению объективной истины по делу и объясняется лишь тем, что следствие
полагалось лишь на признательные показания ОСОБА_5, ограничиваясь лишь
привлечением к уголовной ответственности ОСОБА_5.
В судебном заседании было
установлено, что взаимоотношения в семье потерпевших, а именно отца,
несовершеннолетнего сына и дочери, были не совсем хорошими, что привело к
продаже квартиры, где произошло преступление, приобретению другой квартиры для
отца и сына и субсидирования дочери деньгами для приобретения ею личного жилья.
О предполагаемых сделках был осведомлен широкий круг людей, что нашло свое
подтверждение еще на стадии досудебного следствия. Ведь именно деньги,
вырученные от продажи квартиры и именно 40 тысяч долларов требовали нападавшие.
Во время следствия эти факты, дальнейшие передвижения и встречи ОСОБА_10и
несовершеннолетнего ОСОБА_3, а также
фамилии, имена друзей и подруг потерпевшей были известны. Это ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14(теперешний муж ОСОБА_10), ОСОБА_15(приезжала в нотконтору),
ОСОБА_16, ОСОБА_5. Суд также обращает
внимание на то, что нападавшие знали о том, что ОСОБА_10 употребляла трамадол,
что подтвердил ОСОБА_3на досудебном следствии и в судебном заседании. Кроме
того, заслуживает проверки и эта версия по той причине, что ОСОБА_2 подозревает
в инициировании совершенного преступления именно свою дочь, объясняя, что она
могла выдать информацию под воздействием наркотиков или спиртного, которой
воспользовались нападавшие. Следствие, ограничившись лишь выяснением и
фиксацией этих данных, не провело
надлежащую их объективную проверку. Кроме того квартира, в которой совершено
нападение, 06.03.07г. продавалась в нотариальной конторе, при сделке
присутствовали, по утверждению потерпевших покупатели, маклер, затем продавцы
купленной ОСОБА_2 новой квартиры. Следствие не выяснило откуда произошла утечка
информации о сделке, ее сумме и не предприняло мер по отысканию лица, которое,
по мнению следствия, инициировало совершение разбойного нападения и совместно с
ОСОБА_5его совершило. В период дополнительного расследования необходимо
восполнить этот пробел, установить указанных лиц, допросить их и, при
необходимости, провести необходимые
следственные действия.
внимания показания дополнительного свидетеля ОСОБА_17, подтвердившего, что
вечером 06.03.07г. до 24 часов ОСОБА_5со своей девушкой находился в кафе
«Экспресс». Для подтверждения алиби
ОСОБА_5 или его опровержения следствию необходимо установить лиц, которые могли
видеть ОСОБА_5 в кафе вечером 06.03.07г., при необходимости провести опознание ими ОСОБА_5.
На л.д. 214-216 имеются распечатки
входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ОСОБА_5 за период времени с
01.03.07г. по 12.03.07г. с надписями следователя об абонентах, которым звонил
ОСОБА_5. В том числе указан абонент «ОСОБА_7» (исходящие звонки). Хотя ОСОБА_5в
судебном заседании пояснял, что это не тот ОСОБА_7. который давал ему для
продажи мобильный телефон, а сосед по месту жительства, досудебное следствие не
предприняло никаких мер по розыску этого лица. к его допросу. При этом звонки
ему ОСОБА_5делал как до, так и после
совершения инкриминируемого ему преступления. По данной распечатке отслеживаются
также звонки ОСОБА_5 свидетелю ОСОБА_6 именно в тот период времени, когда
продавался мобильный телефон «НОКИА», а ОСОБА_7- непосредственно после продажи
телефона, что подтверждает версию ОСОБА_5 о передаче им ОСОБА_7денег. По данной
информации никакой оперативной работы не проводилось. Эти вопросы необходимо
выяснить на стадии дополнительного следствия.
В период дополнительного
следствия необходимо выяснить у какого должностного лица прокуратуры находилась жалоба ОСОБА_5 о применении в
отношении его недозволенных методов ведения следствия, какое по ней было
принято решение, приложив все материалы проверки с жалобой к уголовному делу.
соответствии со ст. 281 ч. 1 УК Украины уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия. При
этом тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Обсуждая ходатайство прокурора о вынесении постановлений о поручении органу
досудебного следствия проверить версию ОСОБА_5 в части мобильного телефона,
якобы переданного ему малознакомым ОСОБА_7для последующей продажи, в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, суд приходит к выводу, что этой проверкой невозможно
ограничиться для устранения неполноты досудебного следствия. Кроме того, из
смысла ст. 315-1 УПК Украины следует, что она применяется «с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия»
установленной во время судебного следствия неполноты и односторонности
досудебного следствия, в соответствии со ст. 367 УПК Украины судебное решение
подлежит отмене. Суд считает, что досудебное следствие проведено не
всесторонне, не полно и не объективно, досудебное следствие полагалось лишь на
признательные показания ОСОБА_5, т.е. им не были выяснены все существенные обстоятельства
дела, а добытые следствием доказательства были исследованы поверхностно, тем
более, с 15.03.07г. по 05.06.07г. он не допрашивался, а в конце досудебного
следствия ОСОБА_5 заявил, что полностью не признает себя виновным (л.д. 250).
ст. 281 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_5по ст. 187 ч 4, 146 ч. 2 УК Украины возвратить
прокурору Заводского района г. Запорожья для проведения дополнительного
пресечения в виде содержания под стражей
изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, из-под стражи
освободить из зала суда.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: