Справа № 1-327/08
17 червня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці в складі : головуючого - судді Байдака В.Г.,
при секретарі Горплюк І.М.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 3 січня 2008 року біля 18 год. 35 хв., керуючи
технічно-справним автомобілем марки «Деу-Сенс»,
державний НОМЕР_1, рухаючись по лівій смузі руху проїзної частини дороги по
вул. Немирівське шосе в напрямку вул. А.Іванова в м. Вінниці, в районі перехрестя з
вул. Вчительською, не переконавшись, що перед передньою частиною
невстановленого автомобіля, який зупинився в правій смузі попутного напрямку,
перед нерегульованим пішохідним переходом, справа-наліво проїзну частину
перетинав пішохід ОСОБА_2, та не надавши переваги останній, продовжив свій рух,
внаслідок чого допустив на неї наїзд автомобілем. Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.10, 4.16а,
12.3, 18.1, 18.4 Правил
дорожнього руху України, де зазначено:
п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків»;
- «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди»;
4.16а - «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини
позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими
переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи
- «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди»;
транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для
яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом
зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних
засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі
потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись,
що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена
перешкода чи небезпека.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_2, 1959 року народження, отримала
тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому верхньої третини правої
великогомілкової кістки, закритого косого внутрішньосуглобового перелому лівої
великогомілкової кістки, закритого внутрішньосуглобового перелому внутрішньої
кісточки лівого гомілковоступеневого суглобу, які як кожен окремо, так і в
своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у
вчиненні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав
частково та пояснив, що 03.01.2008 року біля 18 год. 35 хв. він рухався на автомобілі марки «Деу-Сенс» по вул. Немирівське
шосе в напрямку вул. А.Іванова в м. Вінниця
зі швидкістю біля 50 км/год. в крайньому лівому ряду. Паралельно з ним в правій смузі руху, в попутному напрямку, рухався
легковий автомобіль вітчизняного виробництва, марку та державних номерів якого він не пам'ятає. Боковий інтервал між
автомобілями складав приблизно 0,7
метра, при цьому передня частина його автомобіля знаходилась на рівні задньої частини вищезазначеного автомобіля. Вони їхали
приблизно з однаковою швидкістю. В
районі перехрестя з вул. Вчительська, він побачив попереду його автомобіля за кілька метрів, як справа
наліво по ходу його руху проїзну
частину вул. Немирівське шосе перетинала невідома йому жінка. Жінка перетинала дорогу за 5 м від розмітки пішохідного
переходу, та вийшла із-за
вищезазначеного автомобіля, який не зупинявся, щоб її пропустити. Він відразу ж почав гальмувати, однак уникнути наїзду на жінку не вдалося.
Після наїзду він забрав свій
автомобіль з проїзної частини, для
того щоб посадити потерпілу до салону свого автомобіля та надати їй першу медичну допомогу. Автомобіль, який рухався в правій
смузі руху, перед розміткою пішохідного переходу не гальмував і не зупинявся, а після того як він допустив наїзд,
поїхав у невідомому йому напрямку. Матеріальну шкоду, заявлену потерпілою, він
визнає в повній мірі на доведену суму, а моральну частково на суму 5 000 грн.
Крім часткового визнання своєї винності підсудним у вчиненні злочину, його
винуватість також повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи, а саме:
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до протоколу від 3 січня
2008 року (а.с. 4-6);
· протоколами огляду автомобіля марки
«Деу-Сенс», державний НОМЕР_1, від 3 січня 2008 року та від 15 січня 2008 року
з фототаблицею, згідно яких в автомобіля наявні зовнішні пошкодження, а саме:
розбито лобове скло та деформовано капот (а.с. 7, 46-49);
· висновком спеціаліста № 10а від 11
січня 2008 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo-Sens,
державний НОМЕР_1, ОСОБА_1
з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху України, і при умові наїзду на пішохідному переході, ще й
вимогами п.п. 18.1, 18.4 Правил
дорожнього руху; швидкість руху автомобіля Daewoo-Sens, державний НОМЕР_1, до моменту
початку гальмування складала 59.2-61.8 км/год.; в умовах даної пригоди водій
автомобіля Daewoo-Sens, державний НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода
шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля Daewoo-Sens,
державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, а
при умові наїзду на пішохідному переході, ще й вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил
дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-17);
· протоколом № 060 медичного огляду
для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння від 3
січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, ознак алкогольного сп'яніння не
· постановою про приєднання до справи
речового доказу від 15 січня 2008 року, згідно якої до кримінальної справи
приєднано в якості речового доказу автомобіль марки ДЕО», державний НОМЕР_1
· висновком судово-медичної
експертизи № 268 від 26 лютого 2008 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено
закритий косий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки,
закритий косий внутрішньосуглобовий перелом лівої великогомілкової кістки,
закритий внутрішньосуглобовий перелом внутрішньої кісточки лівого
гомілково-ступеневого суглобу, котрі, як кожен окремо, так і в своїй
сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як
таких, що не являються небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад
здоров'я, понад 21 день; закрита черепно-мозкова травма - струс головного
мозку, підшкірна гематома правої лобної ділянки, забійна рана ділянки лівого
ліктьового суглобу, котрі відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які утворилися від дії тупих
твердих предметів, не виключено внаслідок ДТП - 3 січня 2008 року (а.с.66-68);
· протоколом відтворення обстановки
та обставин події з участю водія
ОСОБА_1 та схемою до нього від 31 березня 2008 року (а.с.
· висновком судово-автотехнічної
експертизи № 120а від 4 квітня 2008 року, згідно якого в даній дорожній
обстановці дії водія автомобіля Daewoo-Sens, державний НОМЕР_1, ОСОБА_1 з
технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху, і при умові наїзду на пішохідному переході, ще й вимогами п.п.
18.1, 18.4 Правил дорожнього руху; в умовах даної пригоди водій автомобіля Daewoo-Sens,
державний НОМЕР_1, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом
виконання вимог Правил дорожнього руху; з технічної точки зору, при умові, що
сліди гальмування, які були виявлені та зафіксовані при огляді місця ДТП
належать автомобілю, що приймав участь в ДТП, покази водія ОСОБА_1 в частині
того, що пішохід вперше потрапив в його поле зору, коли керований ним
автомобіль знаходився на відстані 9.0 м від місця наїзду, технічно
недостовірні; в діях водія автомобіля Daewoo-Sens ОСОБА_1 вбачається невідповідність
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а при умові наїзду на пішохідному
переході, ще й вимогам п.п. 18.1,
18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної токи зору знаходяться в причинному
зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 78-86);
· показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила суду, що 03.01.2008 року близько 18 год. 30 хв. вона перетинала
проїзну частину дороги вул. Немирівське шосе в районі перехрестя з вул.
Вчительською. Підійшовши до краю проїзної частини дороги вона зупинилась біля
розмітки пішохідного переходу для того, щоб перейти дорогу. Прочекавши біля 2
хв. вона побачила, що автомобіль, який рухався в напрямку вул. Іванова в правій
смузі руху зупинився, надаючи їй перевагу у русі. Вона почала перетинати
проїзну частину дороги по розмітці пішохідного переходу та пройшовши біля 4-5
метрів відчула сильний удар в ліву частину свого тіла, після чого
· показаннями свідка ОСОБА_3, який
пояснив суду, що 03.01.2008 року він, знаходячись поблизу місця пригоди бачив
як невідомий автомобіль, який рухався в правій смузі руху в напрямку вул.
Іванова зупинився, пропускаючи невідому йому жінку, яка почала перетинати
проїзну частину дороги вул. Немирівське шосе. В цей момент він відволікся,
через 1-2 секунди він почув звук гальмування коліс автомобіля. Слідуюче, що він
бачив, це як підсудний посадив потерпілу до свого автомобіля та з»їхав з
проїзної частини дороги. Ще він зазначив, що потерпіла рухалась по пішохідному
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України за
ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують
його покарання. Підсудний у вчиненому щиро розкаюється, позитивно
характеризуються за місцем проживання, частково відшкодував заподіяну
потерпілій матеріальну шкоду.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття та
часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які
характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді
Суд вважає, що немає підстав для застосування до підсудного додаткового
покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки
підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаюється,
позбавлення права керування транспортними засобами може позбавити його
можливості відшкодовувати потерпілій заподіяну шкоду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення заподіяної їй
матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню і з підсудного слід стягнути
на її користь витрачені нею кошти на придбання медикаментів в сумі 4046 гривень
30 копійок, на оплату страхових внесків в сумі 420 гривень, на придбання
мобільного телефону в сумі 510 гривень, на придбання металевої конструкції в
сумі 1114 гривень, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового
Стосовно цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20
урахуванням характеру діянь підсудного, його матеріального стану, перенесених
фізичних та моральних страждань потерпілою.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України, та призначити йому покарання за санкцією вказаної статті у виді штрафу
в розмірі 1700 гривень на користь держави без позбавлення права керування
транспортними засобами.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без
змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрачені нею кошти на придбання медикаментів
в сумі 4046 гривень 30 копійок, на оплату страхових внесків в сумі 420 гривень,
на придбання мобільного телефону в сумі 510 гривень, на придбання металевої
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 811 гривень 30
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Деу-Сенс», державний НОМЕР_1,
та посвідчення водія НОМЕР_2, яке зберігається при кримінальній справі
повернути власнику ОСОБА_1.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.