№1-8908
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року Печерський районний
суд м. Києва у
складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Якименко В.О.,

за участю прокурора - Буковчаника
О.В.

адвокатів
-
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

захисників із числа близьких родичів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Львова, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого техніком - комплектувальником СП ТОВ
“К.Ф.М.”, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Києва, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого адміністратором в Компанії “Форум”, не
судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. та ОСОБА_6обвинувачуються в тому, що
вони 26.07. 2006 року за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 15 за попередньою
змовою здійснили таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7., а саме:
жіночу сумку, вартістю 150 грн., мобільний телефон “Самсунг”, вартістю 1500
грн., зі стартовим пакетом оператора “UМС”, на рахунку
якого знаходилось 150 грн., гроші в сумі 50 грн., сонцезахисні окуляри,
вартістю 45 грн., косметичний набір, вартістю 100 грн., золоту каблучку,
вартістю 478 грн., а всього загальною вартістю 2486 грн.

Такі
дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5., свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав
частково, та показав, що крадіжку вчинив самостійно, без змови з ОСОБА_6.

Дійсно 26.07.2006 року він з ОСОБА_6. знаходився на
2 поверсі ресторану “Пузата хата”, він себе погано почував, тому замовив
“мінералку” та каву, ОСОБА_6. відійшов помити руки в туалет, який знаходився на
1-му поверсі ресторану, а він залишився за столиком. Він побачив, що неподалік
від нього, за столиком сиділа жінка та двоє чоловіків. На бильці стільця, на
якому сиділа жінка, висіла жіноча сумка, він встав та направився до столика, за
яким сиділа потерпіла, проходячи повз неї він непомітно зняв сумку та пішов до
виходу, при цьому тримаючи сумку в руках, оскільки у вказаному закладі він був
лише декілька разів, а приміщення досить велике, то
вихід він знайшов не відразу, а потрапив до кухні, де йому працівники
ресторану сказали, як пройти до виходу. Навіщо він взяв сумку, пояснити не
зміг, оскільки він мав кошти, раніше нічого подібного не вчиняв.

Вийшовши з “Пузатої хати”, він пішов
в напрямку арки, на відстані приблизно метрів 70 від ресторану його
наздогнав ОСОБА_6., побачивши у нього
сумку останній запитав, що це за сумка та звідки вона взялася. ОСОБА_6. почав
кричати на нього, в цей момент його хтось вдарив з-за спини і він впав на
землю. Як виявилось, це були працівники
міліції, підсудних затримали, до моменту затримання сумка весь час залишалася в
нього в руках, куди вона поділася після затримання, він не знає.

Допитаний під час досудового слідства
та в судовому засіданні ОСОБА_6. свою винність в інкримінованому діянні
категорично заперечив та пояснив, що 26.07.2006 року він з ОСОБА_5. знаходився
в ресторані “Пузата хата”. Через деякий час він відійшов до туалету помити
руки, в цей час у нього задзвонив телефон, дзвонила його дівчина, оскільки в
приміщенні ресторану був поганий зв'язок та шумно, він вийшов на вулицю та
розмовляв з нею по телефону. Вже закінчуючи розмову, він побачив, як з
ресторану вийшов ОСОБА_5. та пішов в
напрямку арки, він почав наздоганяти його, коли наблизився до нього, то побачив
в нього в руках жіночу сумку, яка тому не належала, зрозумівши, що ОСОБА_5.
викрав сумку він почав кричати на нього, сумка весь час знаходилась у ОСОБА_5 в
руках, в цей момент підбігли працівники
міліції, повалили їх на землю та затримали. ОСОБА_5. не повідомляв йому про
намір вчинити крадіжку, і ОСОБА_6. участі в ній не брав, як і не брав сумку в
руки.

Такі показання підсудних судом були перевірені шляхом
дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства. Незважаючи на не
визнання вини підсудним ОСОБА_6. своєї вини, а ОСОБА_5. - частковим визнанням
вини, по справі існує сукупність допустимих доказів, на
підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини
підсудного у вчинених діяннях.

Ця сукупність безумовно вказує на здійснення
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. крадіжки за попередньою змовою між ними за викладених вище
обставин.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок по справі - працівник ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8підтримав покази,
які давав на досудовому слідстві та додатково пояснив, що він разом зі своїми
колегами ОСОБА_9. та ОСОБА_10 знаходились
в приміщенні ресторану швидкого харчування “Пузата хата”. Вони побачили
двох незнайомих хлопців, їх поведінка здалася
підозрілою: ці особи нічого не замовляли, а сиділи, роздивлялись
навколо і розмовляли між собою, потім
встали, один із хлопців, як йому пізніш стало відомо, ОСОБА_5., встав і зняв
жакет, накрив ним жіночу сумку. Потім зняв її та пішов в сторону виходу, інший
- ОСОБА_6., одразу пішов слідом на ним, вони зрозуміли, що сталася крадіжка і почали
рухатися за хлопцями, біля виходу ОСОБА_5. передав ОСОБА_6. сумку, закутану в
жакет, останній поправив жакет на сумці і вони разом вийшли з приміщення
ресторану. Він з ОСОБА_9. прослідували
за хлопцями, а ОСОБА_10. повернувся, щоб
повідомити потерпілій про крадіжку.

Коли ОСОБА_6. побачив, що вони
наближаються, то кинув сумку на землю. Він затримував ОСОБА_6., ОСОБА_9. -
ОСОБА_3., вони не застосовували до них фізичну силу та спецзасоби, оскільки при
затриманні підсудні опору не чинили, ОСОБА_6. з самого початку заперечував свою
причетність до вчинення крадіжки та казав, що
в “тюрму йому не можна”, оскільки в нього проблеми з міліцією, ОСОБА_5.
казав, що саме ОСОБА_6. порадив йому,
як викрасти сумку.

Після того, як вони затримали
підсудних, сумка знаходилась у ОСОБА_9., та по прибуттю слідчого в присутності
понятих була вилучена, про що було складено відповідний протокол.

Також вказав, що на показники роботи
кількість затриманих ним осіб не впливає, певне значення має кількість
розкритих злочинів.

Зміст сумки, перелік та вид речей
відповідають протоколу вилучення та іншим матеріалам справи.

Свідок ОСОБА_9., дав покази, аналогічні показам
ОСОБА_8., зазначив, що після затримання
викрадена сумка знаходилась в нього та була вилучена слідчим в присутності
понятих, він затримував ОСОБА_3., ні фізична сила, ні спецзасоби при затриманні
не застосовувались, оскільки підсудні при затриманні опору не чинили. Зміст
сумки в протоколі зазначено вірно. Там були мобільний телефон “Самсунг”, гроші в сумі 50 грн., косметичний набір,
золота каблучка, на якій він добре роздивився “пробу”.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні
підтримав покази, надані ним під час досудового та судового слідства, та
показав, що він разом зі своїми колегами ОСОБА_9. та ОСОБА_8. вечеряли в ресторані
швидкого харчування “Пузата Хата”, вони побачили двох хлопців, які сиділи і
розмовляли між собою, потім встали, один із хлопців, як йому пізніше стало
відомо - ОСОБА_5., встав та зняв жакет, накрив ним сумку, зняв її та пішов в
сторону виходу, інший - ОСОБА_6., назирці пішов слідом на ним. Він з колегами
зрозуміли, що сталася крадіжка і почали рухатися за хлопцями, біля виходу з
ресторану ОСОБА_5. передав ОСОБА_6.
сумку, закутану в жакет, останній підкотив жакет так, щоб сумку не було видно і
вони разом вийшли з приміщення ресторану, ОСОБА_8з ОСОБА_9. прослідували за
хлопцями, а він повернувся, щоб повідомити потерпілій про крадіжку, коли він
підійшов до потерпілої, то показав службове посвідчення та запитав, чи не
пропали в неї речі, вона відразу побачила, що зникла її сумка, він сказав, щоб вона не хвилювалася та
що осіб, які викрали сумку, затримано, та попросив пройти з ним до ТВМ .

Момент затримання підсудних він не
бачив, так як був в приміщенні
ресторану, а коли разом з потерпілою та чоловіками, які були з нею, вийшов на
вулицю, то біля ресторану ні його колег, ні затриманих не було.

Покази вказаних свідків суд визнає
об'єктивними, так як вони повністю відповідають один одному, між ними відсутні
будь-які суперечності. Свідки раніше з підсудними не знайомі, кількість
затриманих осіб не впливає на показники їх роботи, а тому підстав для обмови
підсудних у них немає. Показання свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. є
допустимими та прямими доказами винності підсудних у інкримінованому діянні.

Також їх показання узгоджуються з
оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої.

Допитана під час досудового
слідства потерпіла ОСОБА_7., неявка якої
в судове засідання визнана поважною,
пояснила, що 26.07.2006 року вона знаходилась разом з ОСОБА_11. в ресторані “Пузата хата”, через
деякий час до неї підійшов працівник міліції та повідомив, що в неї вкрали
сумку. Момент викрадення вона не бачила, хто здійснив крадіжку не знає.
Потерпіла під час досудового слідства та під час судового слідства чітко давала
покази стосовно майна, що знаходилось в сумці, яку було викрадено та конкретні
дані щодо його вартості. Вказану сумку та всі речі потерпілій повернуто, ніяких матеріальних
вимог до підсудних вона не має, не просить для них суворої міри покарання та не
пред'являє
жодних претензій, вона не є зацікавленою особою в певному результаті вирішення
даної справи, а тому суд вважає, що вартість речей, яку зазначила потерпіла -
відповідає дійсності.

Показання потерпілої є допустимими,
об'єктивними
та такими, що опосередковано вказують на винність підсудних у інкримінованому
діянні.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що йому були надані матеріали
стосовно вчинення крадіжки, після відповідної перевірки він порушив справу
відносно ОСОБА_3. Однак під час допиту останній почав давати чіткі показання
про те, що він вчинив злочин за пропозицією та спільно з ОСОБА_6. Після цього
було порушено справу стосовно ОСОБА_6. Допитавши оперативних працівників, які
затримували підсудних, він впевнився у причетності ОСОБА_6. до зазначеної
крадіжки. ОСОБА_5. показання давав добровільно, без жодного тиску. Про
застосування до підсудних незаконних методів дізнання чи слідства йому нічого
невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що отримавши справу для
додаткового розслідування провів ряд слідчих дій, які повністю підтвердили
винність ОСОБА_3. та ОСОБА_6. у вчиненні крадіжки. Свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. переконано вказували в
показаннях та наполягали на спільних діях підсудних під час незаконного
таємного заволодіння сумкою потерпілої. Про фактичне застосування до підсудних
яких - небудь незаконних методів йому нічого невідомо. Також потерпіла надала
йому відповідні речі, перелік яких відповідав даним у справі. Жодних сумнівів у нього
щодо цього немає.

Показання свідків ОСОБА_12. та
ОСОБА_13. відповідають показанням інших допитаних в судовому засіданні свідків
у справі, узгоджуються з показаннями потерпілої, є допустимими та такими, що
опосередковано вказують на винність підсудних в інкримінованому діянні.

Також на винність підсудних вказують
матеріали очних ставок за участю ОСОБА_9., ОСОБА_12., які наполягали на своїх
показаннях як свідків у справі.

Окрім цього, вина підсудних в
інкримінованому діянні доводиться:

- протоколом виїмки від 16.07. 2007 року,
проведеної відповідно до положень КПК України, згідно якого у потерпілої
ОСОБА_7. вилучено речі, що були у неї викрадені в ресторані “Пузата Хата”:
жіночу сумку, окуляри, мобільний телефон “Самсунг”. Також було вилучено
товарний чек та гарантійний лист на телефон;

- протоколом огляду від 24.07.2007 року,
проведеного згідно вимог КПК України, під час якого було оглянуто зазначені
речі в присутності понятих;

- наявними речовими доказами у справі.

Керуючись ст. 67 КПК України суд
оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що
по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в
їх сукупності.

Підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. плутаючись, неодноразово змінювали покази
в частині, чи передавав ОСОБА_5. сумку
ОСОБА_6. на вулиці, спочатку визнаючи цей істотний факт, потім категорично його
заперечуючи, та знову стверджуючи про його наявність на запитання суду.

Підсудний ОСОБА_5. взагалі змінив покази, які були дані ним під час
досудового слідства згідно яких він вчинив крадіжку у співучасті з ОСОБА_6. та
за пропозицією останнього. Такі показання надавались ним послідовно - весь час
досудового слідства. Зміну показань ОСОБА_5. пояснював тим, що на нього під час
допиту чинили тиск слідчі, однак яким
саме чином пояснити не зміг.

Протягом
досудового слідства ОСОБА_5. фактично повністю визнавав свою винність,
показання щодо застосування до підсудних незаконних методів дізнання чи
слідства перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження.

Суперечливі показання підсудних в частині того, що злочин
вчинено лише ОСОБА_5., суд оцінює критично, виходячи з послідовних показань
свідків у справі - працівників міліції, які з підсудними раніше не знайомі,
судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, є особами сторонніми, а тому у них відсутні
будь-які підстави для обмови підсудних, а також, враховуючи ту обставину, що
кількість затриманих за вчинення протиправних діянь осіб на показники їх роботи
не впливає, та загалом - в сукупності з іншими допустимими та неспростовними
доказами винності підсудних, наведених судом в мотивувальній частині вироку.

Такі показання ОСОБА_3. та ОСОБА_6. суд розцінює як спробу уникнення
належної кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 67 КПК України суд оцінює
зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по
справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх
сукупності.

Діяння вчинене підсудним ОСОБА_5. є суспільно небезпечним та підлягає
кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Діяння вчинене підсудним ОСОБА_6 є
суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_5., суд враховує
тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, роботи.

Обставин, що пом'якшують, чи
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного
ОСОБА_3. без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від
відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов'язків згідно ст.76 КК
України.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_6., суд враховує
тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину 2007
року народження, має постійне місце
роботи, проживання, навчається.

Обставин, що пом'якшують, чи
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про
можливість виправлення підсудного
ОСОБА_6. без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від
відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов'язків згідно ст.76 КК
України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності
до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання у вигляд 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5звільнити від призначеного покарання з випробовуванням
- з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 в
період іспитового строку забов'язати:

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця
проживання.

в період іспитового строку забов'язати:

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5залишити без змін, підписку про невиїзд з
постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляд 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6
звільнити від призначеного покарання з
випробовуванням - з іспитовим строком на
2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 в
період іспитового строку зобов'язати:

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання.

в період іспитового строку зобов'язати:

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи;

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6залишити без змін, підписку про невиїзд з
постійного місця проживання за адресою:АДРЕСА_2

Речові докази:

·
жіноча
сумочка;

·
мобільний
телефон “Самсунг Р510”;

·
стартовий
пакет мобільного оператора “UMC”;

·
гроші в
сумі 52 гривні ;

·
жіночі
сонцезахисні окуляри;

·
косметичний
набір;

·
каблучка
з металу жовтого кольору;

·
ключі в
кількості 5 шт.;

·
книжка
для нотаток;

·
посвідчення
водія з талоном попередження, паспорт громадянина України, перепустку на роботу №00054 на ім'я ОСОБА_7.,
що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7. - залишити останній.

Товарний чек №046335 від 21.03.2007 року та
гарантійний талон на мобільний телефон “Самсунг Р510”, що зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах
справи.

Стягнути з підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_3. в
солідарному порядку на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві рр
0466 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25575285 (з приміткою “За
проведення експертизи та дослідження”)
судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі
188 гривень 30 копійок.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом
15 діб з дня
проголошення через районний суд.

Суддя О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ