Справа № 733/594/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/430/2015
Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 слюсарем, проживаючого: будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 14 квітня 2014 року, близько 18 години, на прохання знайомих, власним автомобілем марки ВАЗ 2199 відвіз до місця проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

На подвір`ї між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс один удар кулаком по обличчю потерпілому. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, після чого намагався підвестись. В той момент ОСОБА_6 наніс удар ногою ОСОБА_8 в область нижньої щелепи, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 15.08.2014 року у громадянина ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом нижньої щелепи по 38 зубу, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня.

Ухвалою суду першої інстанції, кримінальне провадження, внесене 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито.

Своє рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі чого, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати її у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в порушення п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала суду не містить обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_6 , про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовився потерпілий.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Законодавець передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В статті 370 КПК України викладено які вимоги законодавець ставить до судового рішення і в чому вони полягають. Місцевий суд при розгляді даного кримінального провадження порушив вимоги закону, які апеляційний суд не може виправити шляхом постановлення нового судового рішення, оскільки кримінальне провадження судом фактично не розглядалось.

Згідно з нормами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити суть питання, яке вирішується, і за чиєю ініціативою розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду вона не містить обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_6 , про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовився потерпілий, тобто не можливо встановити чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення, а якщо так, то яке, та чи вірно кваліфіковано його дії, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року, якою кримінальне провадження внесене 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито скасувати в зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4