ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
11-287/07 Головуючий
у 1 інстанції-Куровський
ч. 1 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
травня місяця 31 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Навозенко Л.С. Суддів -
Рудомьотової С.Г., Зенченко Т.С. З участю прокурора - Щербака О.В. Засудженого - ОСОБА_1.
Адвоката - ОСОБА_2.
Потерпілої - ОСОБА_3.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора Ніжинської міжрайонної
прокуратури, засудженого ОСОБА_1. на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року,

яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 26.04.1989 року Ніжинським райсудом за ст. 102, 206 ч.2, 42, 14 КК України до 4-х років
позбавлення волі;

- 12.08.1993 року Ніжинським райсудом за ст. 206 ч.2 КК України
до З років 6 місяців
позбавлення волі;

- 02.11.1993 року Ніжинським райсудом за ст. 140 ч.2, 42 КК України до 5 років
позбавлення волі;

- 15.07.1997 року Перевальським
райсудом Луганської
області за ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 2 років
позбавлення волі;

- 16.01.2001 року Ніжинським райсудом за ст. 105
КК України до 10 місяців
позбавлення волі;

2

- 23.10.2003 року Ніжинським міськсудом за ст. 188 ч.І КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі,

- за ст. 121
ч.1 КК України до 6 років
позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1.
на користь Ніжинської
центральної районної лікарні 1923
грн. 87 коп.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнано виновним і засуджено за те, що він, 15 жовтня 2006 року, близько 20 год., у стані
алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, умисно наніс
своїй співмешканці ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для
життя в момент заподіяння.

В апеляції прокурора,
який приймав участь у розгляді справи місцевого суду, ставиться питання про
зміну вироку в частині виключення з нього посилання на таку обтяжуючу
обставину, як вчинення злочину повторно, як невідповідну закону - ст. 32 КК України.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про пом'якшення призначеного судом
покарання, з посиланням на те, що він не бив потерпілу в живіт, від чого
настали тяжкі тілесні ушкодження, а тільки ударив її ногою у бік; також при
розгляді справи суд не дав йому можливості пояснити обставини отримання
потерпілою тілесних ушкоджень, не допитав судмедексперта стосовно ушкоджень, не
врахував пом'якшуючі його вину обставини, а тому суворо покарав.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, просив
розібратись у справі і визнати його невиновним у спричиненні тяжких тілесних
ушкоджень потерпілій, адвоката ОСОБА_2., який згоден з апеляцією засудженого і
вважає, що суд першої інстанції неповно і не об'єктивно розглянув справу,
потерпілу ОСОБА_3., яка згодна з рішенням суду, прокурора, який підтримав свою
апеляцію і просив виключити з вироку посилання як на обтяжуючу обставину
вчинення злочину повторно, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій і
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. визнав свою вину і показав, що 15 жовтня 2006 року за місцем
свого проживання, випивши спиртного, пішов спати. Прокинувся від плачу дитини,
і почав будити співмешканку ОСОБА_3., яка спала на підлозі. Так як вона не
прокидалась, він почав її бити долонею по обличчю, потім ударив її два-три рази ногою в
бік. Далі взяв металевий совок і тричі ударив ним її по спині та тазу. Після цього
сам погодував дитину і ліг спати. На другий день ОСОБА_3. почала скаржитись на
біль у животі. Лікаря не викликав, бо думав, що серйозних ушкоджень не завдав.
Через тиждень сусіди викликали „Швидку допомогу", бо Пономаренко не
покращало.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що співмешкає з ОСОБА_1, має
спільну дочку. 15.10.2006
року дома були гості і вони вживали спиртні напої. Потім лягли спати. Коли
ОСОБА_1 прокинувся, між ними

3

виникла сварка,
під час якої він почав наносити їй тілесні ушкодження -ударив рукою по обличчю,
від чого у неї пішла кров; совком по спині, від чого вона упала на підлогу з
дитиною, а ОСОБА_1 почав її бити ногами в живіт. Коли все закінчилось, пересіла
у крісло. Через деякий час відчула біль у животі. У лікарню не зверталась, бо розраховувала
на те, що болі пройдуть.

Виновність
ОСОБА_1. також доведена іншими, перевіреними у судовому засіданні, доказами:
протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 30-34/ з ОСОБА_1, де
він показав, як наносив тілесні ушкодження;

висновками
судово-медичної експертизи /а.с. 36-39/,
звідки доводиться, що у ОСОБА_3. мали місце тілесні ушкодження у виді
крововиливів очей, численних гематом верхніх кінцівок, ушкодження у вигляді
закритої травми живота з розривом сечового міхура, яке ускладнилось
перитонітом, як небезпечна для життя в момент заподіяння і відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Суд перевіряв
належним чином доводи ОСОБА_1. щодо неможливості настання таких наслідків, як
розрив сечового міхура потерпілої, що потягло тяжкі тілесні ушкодження, про що
він наполягає і у апеляції.

Місцевий суд
повно і всебічно дослідив наявні докази по справі, дав їм належну правову
оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 121 ч. 1
КК України.

Призначене
покарання відповідає вимогам закону та матеріалам справи, враховано особу
засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,
характеризується негативно, а також пом'якшуючі і обтяжуючі обставини.

Судові витрати
по справі стягнуті вірно.

Разом з тим
місцевим судом допущено порушення ст. 32
КК України, і у вироку невірно вказано на таку обтяжуючу обставину, як
вчинення злочину повторно, що підлягає виключенню з вироку з його зміною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 356,
365-366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у місцевому суді, задовольнити.

Вирок
Ніжинського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього посилання як на обтяжуючу обставину
вчинення злочину повторно.

В іншій частині цей же вирок залишити без змін.