Справа № 11- 145/ 2007 р. Головуючий у 1
інстанції: Салай М.Г.
- ст. 286 ч. 1 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія суддів судової
палати в кримінальних

справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Трейтяк О.П. суддів: Шахової
О.Г., Гром Л.М. з участю
прокурора Шваб Л.В. захисника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2. підсудного ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Чернігівського району Левіна В.З. на постанову Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 28
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Чернігівського районного суду від 28
грудня 2006 року
кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого ,
раніше не судимого, мешканця м. Чернігів, АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
направлена прокурору Чернігівського району на додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в
судовому засіданні.

Органами
досудового слідства ОСОБА_3. обвинувачується в тому , що він 17 вересня 2005 року о 20 годині, керуючи
у нетверезому стані автомобілем Фольскваген-Транспортер д.з. НОМЕР_1 при виконанні лівого
повороту в напрямку с Зарічне
(м.Чернігів) на дорозі Чернігів-Пакуль-Славутич не надав перевагу автомобілю
Фольксваген-Шаран д.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.3,1.5,2.9(a), 10.1 та 10.4 ПДР, що призвело
до зіткнення транспортних засобів.

2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а транспортні засоби значні механічні пошкодження.

В постанові про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд першої інстації
зазначив, що органами досудового слідства при проведенні окремих слідчих та
процесуальних дій були допущені порушення закону, що призвели до ущемлення прав
та інтересів учасників процесу, допущена неповнота та неправильність досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме :

-висновок про
порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення
транспортних засобів, органи досудового слідства обгрунтували тільки показами
потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та висновком автотехнічної експертизи, не
взявши до уваги показання засудженого та свідків-очевидців ОСОБА_5. та ОСОБА_6;

· слідство
не вжило заходів для встановлення очевидців пригоди, допит яких необхідний для
перевірки показань як засудженого так і потерпілого, зокрема, відносно
швидкості автомобіля потерпілого;

· слідча
дія відтворення обстановки та обставин події проведена без участі засудженого
та свідків очевидців, а проведена лише за участю однієї зацікавленої особи;

- в порушення вимог ст. 197 КПК України обвинувачений не ознайомлений з постановою
про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.12.2005 року;

Повертаючи
кримінальну справу на додаткове розслідування суд зобов"язав:

провести
відтворення обстановки та обставин події за участю засудженого, потерпілого та
свідків, в тому числі ОСОБА_5. і ОСОБА_6 Встановити інших свідків ДТП. 3"ясувати
час, за який чає засуджений проїхав відстань від початку здійснення лівого
повороту до місця зіткнення з транспортом під керуванням потерпілого. Такі ж
дані необхідно встановити відносно транспорту під керуванням потерпілого.
Враховуючи одержані дані провести судово-автотехнічну експертизу для
встановлення швидкості транспортних засобів перед зіткненням за умови виконання
ними Правил дорожнього руху.

В апеляції:

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав участь у справі
просив скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове
розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає її
безпідставною. Зазначає, що суд по надуманним мотивам направив справу на
додаткове розслідування, ухилився від дачі оцінки доказам добутим як на
досудовому, так і в судовому засіданні. Основна причина прийняття такого
рішення, вважає, невизнання своєї вини у скоєнні даного злочину підсудним

з

ОСОБА_3.
Проведені по справі
експертизи узгоджуються між
собою і підтверджують порушення
Правил дорожнього руху підсудним.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову
суду, вважаючи, що провести всі слідчі дії, для з"ясування тих обставин,
які зазначені в постанові суду можливо шляхом судового доручення, пояснення
підсудного та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції,
потерпілого, який погодився з думкою прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 281 КПК
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

Висновок суду
про необхідність направлення справи на додаткове розслідування ґрунтується на
матеріалах справи.

Як вбачається з
протоколу судового засідання підсудний, не визнаючи свою вину в порушенні вимог
Правил дорожнього руху стверджував, що ДТП
сталася з вини потерпілого ОСОБА_2., який керував автомобілем при швидкості
близько 130 км/год.
Показав, що він, перед тим, як виїжджати на смугу зустрічного руху для повороту
в с. Зарічне, зупинився і впевнившись, що немає зустрічного транспорту,
вкючивчи лівий поворот почав здійснювати маневр, але, коли майже перетнув дві
полоси зустрічного руху, почув удар в праву сторону автомобіля.

Потерпілий же
показував, що їхав зі швидкістю 60-70
км/год, в районі с Киїнка
побачив на полосі зустрічного руху білий мікроавтобус, який не включаючи
повороту почав повертати вліво, на його полосу руху. Метрів за 70 він побачив
автомобіль, а став той повертати за 4-5
метрів перед ним. Вправо він повернути не зміг, так як побачив зупинку
автобуса, де знаходилися люди, тому вивернув руль вліво, різко затормозивши, але уникнути
зіткнення не зміг.

В проведенні
слідчої дії - відтворенні
обстановки і обставин події 09
грудня 2005 року
(а.с.49) підсудний не приймав участі, хоча при проведенні судових автотехнічних
експертиз (а.с.54-55, 184-185)
бралися вихідні дані, які отримані при проведенні відтворення обстановки і
обставин події. На цьому акцентували підсудний та його захисник. А згідно
експертиз потерпілий з технічної точки зору не мав можливості уникнути
зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстренного гальмування.

4

Слідчий по даній справі направляв доручення на
ім"я начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про
встановлення можливих очевидців зазначеної ДТП. Але дане доручення виконувалося не належним чином, про що
свідчить відписка на а.с.43 заступника начальника ВДАІ УВС М.Чернігова, що
прийнятими заходами встановити очевидців даної пригоди не надалось можливим,
хоча сам підсудний вишукав двох свідків, очевидців пригоди, які по клопотанню
захисника були допитані в судовому засіданні.

Колегія суддів
приходить до висновку, що суд правильно прийшов до висновку про необхідність
проведення відтворення обстановки та обставин події ДТП з участю всіх
учасників: підсудного, потерпілого, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5. та іншіх
очевидців, які можуть бути встановлені в період додаткового розслідування.

В процесі
відтворення необхідно встановити шлях, який подолав підсудний з моменту виїзду
на смугу зустрічного руху до місця зіткнення та за який час він проїхав
встановлену відстань. Встановити загальну видимість елементів дороги для водія
Фольсвагена-Транспортера при під"їзді до місця ДТП.

При одержанні
всіх вихідних даних слід призначити судову автотехнічну експертизу для
одержання висновків чи мав технічну можливість водій Фольсфагена-Шаран шляхом
екстерного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Фольсваген-Транспортер.
При неможливості встановити швидкість останнього в результаті експертиз,
прийняти міри для встановлення її іншим шляхом, можливо, при допиті очевидців.
Якщо потерпілий їхав при підвищеній швидкості, то чи знаходилося це порушення в
причинному зв"язку з ДТП.
Провести інші необхідні слідчі дії.

Крім того,
слідчим органам необхідно визначитися зі статусом ОСОБА_4 - пасажира, який
знаходився в автомобілі Ф-Шаран і йому, як він вважає, заподіяна матеріальна
шкода.

Згідно ст. 49 КПК України
потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або
майнову шкоду.

Невизнання особи
потерпілим або незабезпечення наданих йому законом прав, за наявності інших
порушень, зазначених вище, які потягли істотну неповноту розслідування і які не
можна усунути в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування.

Отже, при суттєвій неповноті та у зв'язку з необхідністю виконання великого
об'єму слідчих дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянути
справу по суті у судовому засіданні не мав можливості і обгрунтовано повернув
її на додаткове розслідування.

5

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379, КПК України,
колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника
прокурора Чернігівського району
Левіна В.З. залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської
області від грудня 2006 року - залишити без
змін.

Головуючий: