2007 года июля «12» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Евдокимовой В.В., Дорошенко Т.И. с участием прокурора - Силивоненко
Адвокатов - ОСОБА_6., ОСОБА_12
защитников - ОСОБА_13., ОСОБА_14
ОСОБА_11., ОСОБА_15. , ОСОБА_8
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляциям осужденного
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, защитников
интересах осужденного ОСОБА_2 адвоката
осужденного ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_10 и защитника ОСОБА_11 в
интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор Джанкойского горрайонного суда Автономней Республики Крым от 24.04. 2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее не судимый в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.),
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рождения, ранее судимый: 26.02.2006
горрайонньм судом ло ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на
основании ст. 75
Дело №11 -1136 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.4 УК Украины в і инстанции Рошка М. В.
Докладчик Евдокимова В.В.
отбывания назначенного наказания
с испытательным сроком 1 год
ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в равных долях в пользу ОСОБА_4 расходы за оказание юридической
помощи в сумме 60 грн.
возмещения морального вреда по 5000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при
следующих обстоятельствах. В ночь с 27 на 28 мая
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с иным лицом,
дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с
его розыском, ОСОБА_2 ОСОБА_3 и двумя неустановленными лицами на
установленного лица, предварительно взяв
с собой ружье, прибыли к охраняемой
кошаре «Алгазы», принадлежащей сз
«Перекопский», расположенной в 3-х километрах от с. Целинное Джанкойского района, на территорию которой проникли ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и иное лицо. На территории кошары ОСОБА_1, в присутствии подельников, нанес спящему сторожу ОСОБА_5 два удара
деревянной палкой по голове, причинив
тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с
переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияния под оболочки и
вещество головного мозга, в результате
чего наступила смерть потерпевшего. Затем похитили 7 овец,
каждая, причинив всего СПК
«Русский», являющийся правопреемником
сз «Перекопский» материальный ущерб на общую сумму 7245 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 вину признали в части хищения 4 овец,
в разбойном нападения на сторожа вину не признали.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного
ОСОБА_1 просит приговор в отношении его подзащитного отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием состава преступления в его действиях. Свои доводы мотивирует
тем, что выводы суда не основаны на
материалах дела, досудебное и судебное
следствие проведено односторонне и неполно,
с обвинительным уклоном.
Признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, а также данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, не
могут быть положены в основу приговора,
поскольку получены под давлением работников милиции, без адвоката,
участие которого было обязательным в силу психического состояния
ОСОБА_1. Из видеозаписи допросов осужденных на досудебном следствии и
воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что в протоколе данных следственных действий
их ход отражен неточно и неполно, что
свидетельствует о фальсификации дела работниками милиции. В приговоре не
устранены противоречия по поводу орудия преступления - металлического прута либо деревянной
палки, а также места и времени
совершения преступления. Считает также,
что телесные повреждения у
могли быть получены при падении и ударе о тупые предметы, что согласуется с данными осмотра места
происшествия, либо причинены иными
лицами при иных обстоятельствах, однако
данная версия ни следствием, ни судом не
В апелляциях осужденный ОСОБА_2, его адвокат ОСОБА_7 и защитники ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 просят приговор изменить,
переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 со ст. 187 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины. Свои доводы
мотивируют тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку каких-либо подтверждений того,
что сторож был убит в момент хищения овец из кошары, в деле не имеется. Из показаний ОСОБА_1
следует, что в момент хищения
ОСОБА_2. находился в машине и не знал о
том, что произошло на территории кошары.
Указывают, что в ходе досудебного
следствия работниками милиции применялись неодозволенные методы ведения
следствия. Кроме того, при назначении
наказания ОСОБА_2 просят учесть
смягчающие обстоятельства.
Адвокат ОСОБА_7 и защитник
ОСОБА_22читают также, что необоснованно
вменено хищение 7 овец, вместо 4,
обстоятельство ничем не подтверждается. Просят также на основании ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_10, защитник ОСОБА_11 просят приговор в отношении ОСОБА_3
изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 1, 87 ч.4
УК Украины на ст. 185 ч.3
УК Украины и применить к нему ст. 49 УК
Украины. Свои доводы мотивируют тем, что
остальные осужденные указывают на ОСОБА_3 только как на участника кражи
овец, поясняя при этом, что сторожа он не видел. Вывод суда о
том, что действия ОСОБА_1 охватывались
умыслом всех осужденных, в том числе и
ОСОБА_3, является предположением суда и
объективного подтверждения в материалах дела не нашел. Указывают также на
применение физического воздействия работниками милиции, и на необоснованность суммы взысканного
материального ущерба.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_12, защитников ОСОБА_13., ОСОБА_14,
ОСОБА_11, ОСОБА_15 ОСОБА_8, поддержавших апелляции, мнение потерпевшего ОСОБА_4 и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении разбойного
нападения при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Обоснованно судом положены в основу приговора
признательные показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, которые он давал будучи допрошенным в
качестве обвиняемого, а также в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. Так, он пояснял,
что примерно в мае 1995 г.
он, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_3и двое не известных ему лиц решили похитить овец с территории
кошары возле с. Целинное, для чего на 2-х автомобилях они приехали к
кошаре, с собой у них было охотничье
ружье, которое взял ОСОБА_16. Они
предполагали, что сторожа там не будет, но когда они с ОСОБА_8, ОСОБА_3и ОСОБА_2ым вошли в помещение кошары, то увидели там спящего сторожа. ОСОБА_8
направил на сторожа ружье и сказал ударить его,
он взял палку и нанес сторожу два удара по голове, при этом ОСОБА_3и ОСОБА_2 стояли в помещении
кошары и все видели. После этого они вчетвером словили 5 овец и погрузили их в две машины.(т.1
л.д. 136, 137, 152-154).
Указание защиты ОСОБА_1 на то, что в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события неточно отражен ход данного следственного действия, коллегия судей не может принять во
внимание, поскольку каких-либо замечаний
и дополнений к данному протоколу не имеется,
кроме того, судом обозревалась
видеозапись данного следственного действия. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия
Доводы адвоката ОСОБА_6 о том, что в своих показаниях его подзащитный не
указывал точного времени совершения преступления, что свидетельствует о том, что сторож кошары мог быть убит в другое
время иными лицами, являются
В ходе допросов ОСОБА_1 действительно
не называл точного времени вследствие того,
что прошло более 11 лет
после совершения преступления,
однако, он говорил о событиях 1995 г. Вместе с тем, время убийства ОСОБА_4, установленное материалами дела, и кражи скота с территории кошары в ночь на 28 мая 1995 г. полностью совпадает с
обстоятельствами и временем совершения преступления, на которые указывал ОСОБА_1
При этом необоснованным является
указание адвоката ОСОБА_6 на нарушение права на защиту ОСОБА_1 в ходе досудебного
следствия и оказание давления на него работниками милиции с целью принуждения к
даче признательных показаний. Как видно из материалов дела, признательные показания ОСОБА_1 давал в ходе
допроса в качестве подозреваемого 01.06.06 г.(т.
также будучи допрошенным в качестве обвиняемого 06.06.06 г. в присутствии адвоката
ОСОБА_17.(т.1 л.д. 136).
Указание адвоката ОСОБА_6 о том, что в нарушение требований закона ОСОБА_1 не
был предоставлен адвокат в начале досудебного следствия, также несостоятельно, поскольку ему был предоставлен адвокат по
первому требованию после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления, что подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19,
участвовавшими в качестве понятых при проведении данного следственного
действия. До этого момента ОСОБА_1 от услуг адвоката отказывал.с. я, что видно из соответствующих протоколов, психиатрическая же экспертиза ОСОБА_1 была
проведена позже (т.1 л.д. 134, 135). Кроме того, указанные выше свидетели пояснили суду, что показания ОСОБА_1 в ходе воспроизведения
давал добровольно, в свободной
форме, никакого давления на него
работниками милиции не оказывалось.
Коллегия судей считает, что показания ОСОБА_1 на досудебном следствии
правильно признаны судом объективным доказательством по делу, поскольку являются последовательными, логично согласуются с иными
доказательствами, создают полную картину
ОСОБА_3 и ОСОБА_2. , отрицая свою вину в
совершении разбойного нападения, как
на досудебном следствии, так и в суде
подтверждали, что от ОСОБА_1 им стало известно, что на кошаре что-то случилось со
сторожем. Данный факт опровергает
утверждения адвоката осужденного ОСОБА_1 о том,
что в тот день его подзащитный сторожа не видел, телесные повреждения ему не нанес кто-то
Доводы адвоката ОСОБА_6 об отсутствии
доказательств того, что ОСОБА_5 был убит
именно в день совершения хищения овец из кошары, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_20
и ОСОБА_21 , исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том,
28 мая 1995 г. они находились в дальней кошаре
возле дороги Целинное - Ясная
Поляна и видели, как два автомобиля
ехали в сторону Ясной Поляны, при этом
один из автомобилей был точно марки «Жигули».
Данные показания соответствуют
показаниям всех осужденных о том, что
Как пояснил свидетель ОСОБА_22, чьи показания были исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, в 1995 г. вместе с ним проживал его сын ОСОБА_23, а также ОСОБА_2. В то время у него действительно был
Как объективно видно из показаний
потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_24 ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 , обнаруживших утром 28 мая 1995 г. избитого ОСОБА_4 и вызвавших
скорую помощь, потерпевший был избит
именно в ночь с 27 на
28 мая, в ту же ночь было совершено хищение овец с
Свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29
пояснили, что в больницу потерпевший
ОСОБА_5 был доставлен 28 мая
1995 г., в машине его сопровождали фельдшер
ОСОБА_29, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_24
Как было достоверно установлено
судом, данные лица не давали никаких
пояснений относительно произошедшего с потерпевшим ОСОБА_5, и судом был сделан правильный вывод о
том, что запись в медицинской карте
потерпевшего о том, что он был избит
металлическим прутом неизвестными лицами на территории кошары, была сделана не с их слов, а появилась позже, что опровергает версию защиты ОСОБА_1 о
причастности указанных лиц к совершению данного преступления.
Из протокола предъявления лица для
опознания следует, что ОСОБА_1 опознал
ОСОБА_3 как лицо, совместно с которым он
совершил в мае 1995 г.
хищение овец и нападение на сторожа кошары (т. 1 л.д. 175).
В ходе проведения опознания ОСОБА_2.
, в свою очередь, также опознал ОСОБА_3 как лицо, с которым он в мае 1995 г. совершил хищение овец, а ОСОБА_1 при этом избил сторожа (т.1 л.д. 176).
Свидетели ОСОБА_29 и ОСОБА_30, которые участвовали в качестве понятых при
проведении очных ставок, пояснили, что при проведении опознания, ОСОБА_1 пояснил, что вместе с ОСОБА_3 он совершил хищение 5 овец,
оглушив сторожа палкой, при этом
ОСОБА_3стоял сзади и все видел.
Как видно из протоколов осмотра и дополнительного
осмотра места происшествия - кошары
сз Перекопский в тамбуре при входе в кошару и в комнате отдыха были обнаружены
пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-8, 9-10).
места происшествия в данном протоколе соответствует описанию места совершения
преступления, данное ОСОБА_1, а также данным воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления.
Как указывает сторона защиты, с места происшествия действительно не
изымались никакие предметы, в том числе
и не было найдено и изъято орудие преступления,
однако, данные пробел следствия
восполнить в настоящее время не представляется возможным.
Между тем, данные судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_4
относительно механизма причинения ему телесных повреждений не противоречат
показаниям ОСОБА_1 о том, что удары он
нанес какой-то деревянной палкой.
согласно судебно-медицинским экспертизам, у потерпевшего были обнаружены телесные
повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, раны в теменно-височной области головы
справа, кровоизлияния в мягких тканях
головы в височно-теменнойзатьшочной области справа, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми
оболочками в височной доле правого полушария,
кровоизлияния в коре головного мозга в височной области справа и в
височной доле слева, являющиеся
тяжкими, которые образовались от
действия тупых предметов или об ударе о таковые (т.1 л.д. 16-18, 86-87).
Согласно справке из приемного
покоя, потерпевший был доставлен с диагнозом
черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 2).
Согласно актовой записи смерть
ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_4
от открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 94).
Являются несостоятельными доводы
адвоката ОСОБА_6 о том, что потерпевшему
было нанесено не менее 5-6 ударов
по голове, что явно противоречит
показаниям его подзащитного на досудебном следствии и фактическим
обстоятельствам, установленным
судом, о нанесении потерпевшему 2 ударов. Выводы экспертизы
свидетельствуют о том, что телесные
повреждения у потерпевшего были обнаружены в правой части головы, их характер и локализация совпадают с
показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии о том, что он ударил потерпевшего палкой по голове
В судебном заседании эксперт ОСОБА_31. пояснил, что данные в первичной экспертизе о том, что ОСОБА_5 был избит железным прутом были
взяты из истории его болезни, данное
обстоятельство достоверно экспертизой не устанавливалось. Причиной же смерти
потерпевшего явилась черепно-мозговая травма,
которая образовалась от удара тупым предметом, возможно палкой, количество воздействий было 2-3. Раны расположены в одной
области, а кровоподтеки на веках могли
образоваться от ушиба головного мозга. Эксперт пояснил также, что при падении с высоты собственного роста получить
такие повреждения невозможно.
Коллегия судей считает
необоснованными доводы защиты о необходимости переквалификации действий ОСОБА_3
и ОСОБА_2 на ст. 185 ч.3
Судом сделан обоснованный вывод о том, что именно совершение разбойного нападения на
ОСОБА_4 с целью хищения овец с кошары охватывалось единым умыслом всех
осужденных, поскольку они находились в
момент причинения ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшему в одном помещении, осозновали противоправный характер его
того, осужденные ни на досудебном
следствии, ни в суде не отрицали факта
наличия у них оружия при подготовке к совершению хищения овец с кошары, что свидетельствует о том, что они заранее предполагали возможность
совершения ими разбойного нападения.
Что же касается доводов апеллянтов о
применении работниками милиции недозволенных методов ведения следствия в
отношении осужденных, то они проверялись
судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Джанкойской межрайонной прокуратурой по заявлению матери ОСОБА_1
проверялась обоснованность его задержания,
и было установлено, что нарушений
закона при этом допущено не было (т. 2 л.д. 150).
Постановлением Джанкойской
межрайонной прокуратуры от 23.04.2007 г.
в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, принимавших участие в расследовании данного
уголовного дела, по факту применения
насилия к осужденным было отказано.
Судом сделан правильный вывод о
том, что свои признательные показания
ОСОБА_1 на досудебном следствии изменил с целью избежать ответственности за
содеянное и уменьшить ответственность своих подельников. При написании им явки
с повинной в 2006 г.
даче признательных показаний на досудебном следствии обстоятельства разбойного
нападения, изложенные им, могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Кроме
того, как пояснял ОСОБА_1, неприязненные отношения у него сложились только
с ОСОБА_16, причин для оговора ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 у него не имелось.
Коллегия судей также не может принять
во внимание доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к ним насилия с
целью понуждения к даче признательных показаний, поскольку ни на судебном следствии, ни в суде они свою вину в совершении
разбойного нападения не признавали и давали показания, которые не совпадают с показаниями ОСОБА_1 на
досудебном следствии.
Указание защиты ОСОБА_3 о том, что после задержания он был избит работниками
милиции и попал в реанимацию, также не
соответствуют действительности.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что судом исследовались
данные документы (т.2 л.д. 145-146). Как
видно из справки из ИВС, 06.06.2006
освобожден из ИВС Джанкойского ГРО и
в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с необходимостью консультации с
врачом-гастроэнторологом (т.1 л.д. 203, 204).
ОСОБА_3 действительно находил.с. я на
стационарном лечении в Джанкойской ЦРБ с 06.06.06 г. по 07.06.06 г.,
однако, диагноз указан:
алкогольный делирий, а 13.06.2006
г., находясь на подписке о невыезде, он поступил в 6 городскую больницу г. Симферополя в
травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, тупая травма груди, ушиб левой половины груди (т.1 л.д. 275,
Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения
осужденного ОСОБА_3 о том, что он был
избит работниками милиции во время нахождения его в ИВС г. Джанкоя.
Что же касается доводов апеллянтов о необоснованном
вменении хищения 7-й овец, вместо 4- х, и, следовательно, неправильной сумме причиненного материального
ущерба, то коллегия судей также не может признать их
состоятельными, поскольку размер
причиненного материального ущерба подтвержден материалами дела.
из показаний свидетелей ОСОБА_25,
ОСОБА_26, работавших чабанами на
кошаре «Алгазы», которые были
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК
Украины, следует, что накануне хищения они пересчитывали
овец, а сразу после происшедшего
обнаружили, что пропало 7 овец.
Данный факт подтверждается также
справкой о движении скота и птиц на ферме за май 1995 г. и актом о пропаже скота от 28 мая 1995 г.,
согласно которым недостача составила именно 7 овец(т.1 л.д. 37-38).
Сумма причиненного ущерба
подтверждается также справкой о стоимости овец (т.1 л.д. 97).
Оснований подвергать сомнению данные доказательства не
Кроме того, судом установлено, что осужденные и иные лица приехали на место
совершения преступления на двух машинах.
Обоснованно назначена судом и мера
наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2и
ОСОБА_1 , в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести совершенного
преступления, которое является особо
тяжким, личностей осужденных, которые характеризуются положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и их защитников, конкретные обстоятельства дела и роль каждого
из осужденных при совершении преступления,
ОСОБА_1 назначено наказание близко к минимальному, а ОСОБА_2
и ОСОБА_3 - минимальное, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.4 УК Украины.
Оснований для снижения назначенного
осужденным наказания коллегия судей не находит.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, в порядке
ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым из вводной части приговора исключить указание суда на судимость
ОСОБА_1 от 03.11.1997 г., поскольку она в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.) погашена и на судимость ОСОБА_2
от 16.10.2002 г., поскольку она погашена в силу ст. 89 УК Украины.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7, защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_9в интересах
осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 в
интересах осужденного ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_10 и защитника ОСОБА_11 в
интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Джанкойского горрайсуда АР Крым от 24.04.2007
года в отношении ОСОБА_3
оставить без изменения.
же приговор в порядке ст. 365 УПК
Украины в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2,
изменить, исключить из вводной
части приговора указание суда на судимости ОСОБА_1 от 03.11.1997 г. и ОСОБА_2 от 16.10.2002 г.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без изменения.