Справа № 524/3499/13-к
У Х В А Л А

19.04.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Григораш Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бєлова В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працює: ПП «Оборон Союз», директор, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 01.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бєлов В.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001103 від 01.04.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Григораш Р.В.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України.

Так 01.04.2013 року, приблизно об 07:05 годині ранку, ОСОБА_2, перебуваючи біля торговельного кіоску по АДРЕСА_3, який належить гр. ОСОБА_6, помітив, що в приміщенні торговельного кіоску на той час нема покупців, а продавщиця ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходиться в приміщенні одна. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння грошима та іншим майном потерпілого шляхом вчинення на нього нападу. З метою реалізації свого задуму, ОСОБА_2 приховав своє обличчя під маскою, дістав ніж та зайшов до магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7, вчинив на останню напад, погрожуючи ножем., заволодів майном яке належіть ПП «Багала»- грошима в сумі 6000 гривень, які знаходились за торговельним прилавком. Після чого з грошима, зник з місця вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, при цьому своїми злочинними діями завдав ПП «Багала» матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.

Він же повторно 17.04.2013 року близько 21:30 хвилин, перебуваючи біля торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований на зупинці громадського транспорту «Автопарк», по АДРЕСА_3, помітив, що в приміщенні торговельного павільйону на той час відсутні покупці, а продавець ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходиться в приміщенні сама. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння грошима та іншим майном потерпілого. Реалізуючи свій намір та переслідуючи корисний мотив, шляхом вільного доступу до каси, відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 100 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8. Під час скоєння злочину ОСОБА_2 був затриманий чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9.

17 квітня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку передбаченому ст.. 208 КПК України.

18.04.2013 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_3, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, приходжу до наступних висновків

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту потерпілих, свідків, протоколом пред»явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 3,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що крім іншого підтверджується показаннями самого підозрюваного, про те, що він знайомий з чоловіком потерпілої ОСОБА_7, а також про те, що на вчинення злочинів його спонукала відсутність грошових коштів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із погрозою застосування фізичного насильства, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, його майновий та сімейний стан, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Бєлова В.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працює: ПП «Оборон Союз», директор, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 24 червня 2013 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя