Провадження №11-сс/0772/341/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Одночасно визначено розмір застави в сумі 24360 гривень, за умови внесення якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0005050, внесеного в ЄРДР 01.08.2015 року ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 01.08.2015 року біля 04 години 00 хвилин в місті Вінниці по вулиці Стельмаха 3 повторно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 держномер НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03 серпня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону та одночасно просить постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Скарга мотивована тим, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 визнав вину у вчиненому, тяжких наслідків не настало, а також не врахував особу підозрюваного, який є молодою особою, позитивно характеризується, має родину.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Крім цього підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З положень ч.1 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень та колегія суддів погоджується з даними висновками.
При цьому доводи захисника про каяття у вчиненому та сприяння слідству не знаходять свого підтвердження, оскільки в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 відмовився від надання показань.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: