Справа № 538/812/15-к
Провадження № 1-кп/538/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця с. Рудка Лохвицького району, освіта середня, працючого різноробо-чим на громадських роботах Вирішальницької сільської ради, розлучено-го, судимого вироками: 1). Лохвицького районного суду від 3.02.2005р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспито-вим строком 1 рік; 2). Лохвицького районного суду від 19.12.2005р. за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 міся-ців позбавлення волі, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 13.02.2008р. звільненого від відбуння покарання умовно-дос-троково на 10 місяців і 15 днів; 3). Лохвицького районного суду від 13 жо-втня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлен-ня волі, в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки; 4). Київського районного суду м. Полтави від 26.10.2011р. за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуван-ням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду від 05.11.2013р. звільненого від відбуння покарання умов-но-достроково на 9 місяців і 3 дні, звільненого з мість відбуття покарання 13.11.2013р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 19.02.2008р., іден-тифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінально-го правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 08.04.2015р., близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пере-слідуючи корисливу мету та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлю-ючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, від приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вирішальне Лохвицького району викрав велосипед жіночого типу марки Ардіс Либідь , який належить ОСОБА_6 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2028 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушен-ня визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що в дений час 08.04.2015р. він, знахо-дячись в нетрезвому стані, від приміщення магазину Продукти Люкс в с. Вирішальне викрав жіно-чий велосипед, на якому приїхав до свого госодарства.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочинів.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що вина обвинува-ченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 , скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в повтор-ному таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вірно каліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкая-вся, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальні збитки відшкодував. Дані обста-вини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкого-льного сп`яніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтяжують покарання.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання, приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що речові докази велосипед жіночого типу марки Ардіс Либідь , який знахо-диться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК Ук-раїни як річ, яка була об`єктом кримінального правопорушення належить повернути законному воло-дільцю ОСОБА_6 .
Позовна заява і процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років і 6 ( шес-ти ) місяців позбавлення волі.
Керуючись вимогами ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з ви-пробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-вико-навчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази велосипед жіночого типу марки Ардіс Либідь , який знаходиться на збері-ганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголо-шення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_8 СЕГЕТ