Справа № 203/4520/15-к
Провадження № 1-кп/0203/379/2015
У Х В А Л А
04.08.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 07.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 07.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 185 ч.1 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, 10.04.2015 року звільнений умовно-достроково , невідбутий строк 7 місяців 08 днів, проживаючого: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого: АДРЕСА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001726 від 08.06.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 години 40 хвилин 07.08.2015 року; ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 06.08.2015 року; ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 години 50 хвилин 07.08.2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити підозрюваним обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили змінити підзахисним запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що підозрюваним слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності - ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період випробувального терміну, а ОСОБА_5 вчинив злочин в період невідбутого покарання; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі; судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 години 40 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 години 50 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1