АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1417/14 Справа № 208/9455/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль BMW 525, 1992 року випуску, чорного кольору з новим державним номером НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення і накладення арешту є необхідним, тому задовольнив клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та накладений арешт на майно. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначила, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки порушує її законні права та інтереси як власника майна. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вона не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Також, вказує, що, на її думку, слідчим пропущено строк звернення до місцевого суду з клопотанням, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. ОСОБА_6 просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин, так як вона зверталась із клопотанням до районного суду з клопотанням про скасування арешту на зазначений автомобіль, однак ухвалою суду першої інстанції від 28 листопада 2014 року їй відмовлено в його задоволенні та отримано заявником 03 грудня 2014 року.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2014 року приблизно о 16-00 годині у м. Дніпродзержинськ, поблизу адміністративної будівлі КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» по вул. Петровського, 69-а, невстановлені особи, відкрито із застосуванням насильства щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволоділи автомобілем BMW 525, 1992 року випуску, чорного кольору з новим державним номером НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить останньому.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 11 серпня 2014 року було внесено відомості за ч. 2 ст. 289 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

17 жовтня 2014 року слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль BMW 525, 1992 року випуску, чорного кольору з новим державним номером НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який перебуває на території будівлі Дніпродзержинського МУ, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Антошкіна,7/42.

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність його задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визнання предметом вчинення кримінального правопорушення, а також доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Доводи апеляційної скарги заявника в частині того, що вона не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а накладеним арештом незаконно обмежено їх прав як власника майна є безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно із забороною для особи, на майно якої накладено арешт, та іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного перегляду не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про арешт майна залишити без змін.

Судді: