Справа № 243/2070/13-к
Провадження № 1-кп/243/44/2015
У Х В А Л А
про призначення експертизи
Колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працює, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 14 червня 2011 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де на кухні квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та бабусею останнього ОСОБА_11 відбулася сварка. Після сварки ОСОБА_11 пішла в свою спальню, а у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на вбивство останньої. З цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно взяв на кухні кухонний ніж, і безперешкодно прийшов у спальню до ОСОБА_11 .. Знаходячись у спальні зазначеної квартири у зазначений час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , яка стояла біля ліжка, і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, навмисно, ножем, який тримав у правій руці, наніс удар в життєво важливу частину тіла ОСОБА_11 , а саме в область грудної клітини, чим спричинив останній проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини зліва, від якої відходить раневий канал, що проникає через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, грудні м`язи і в третьому міжребер`ї, проникає через плевру, плевральну порожнину з наскрізним пораненням верхньої частки лівої легені, через передню стінку перикарда та передню стінку правого шлуночка серця і закінчується в порожнині правого шлуночка, гемоперикард (80мл), гемоторакс зліва (2500мл). Від зазначеного удару ОСОБА_11 впала на ліжко, а ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір на вбивство, продовжив наносити удари ножем в різні частини тіла ОСОБА_11 , яка лежала на спині, а саме наніс 3 удари в область грудної клітини, 2 удари в область лівої руки, та 2 удари в область правої кісті, чим спричинив їй колото-різані рани грудної клітини не проникаючі у грудну порожнину, від яких відходять раневі канали, що проходять через шкіру, підшкірну клітковину і сліпо закінчуються в м`язах грудей, колото-різані рани лівого плеча і лівого променево-зап`ясткового суглоба від яких відходять раневі канали, що проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчуються в м`язах, різані рани першого і третього пальців правої кисті.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці злочину, а ОСОБА_9 залишив місце злочину.
Причиною смерті ОСОБА_11 стала проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням легені та серця, гемоперикард (80мл), гемоторакс зліва (2500мл), яка ускладнилася шоком та розвитком гострої крововтрати.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що оскільки експертом при проведенні експертизи від 21 квітня 2015 року, призначеної судом у відповідності до ухвали суду від 10 квітня 2015 року, не надано відповідь на питання № 11, а саме : «Чи настала смерть ОСОБА_11 , після спричинення їй тілесних ушкоджень, миттєво, якщо ні, то приблизно який проміжок часу ОСОБА_12 могла перебувати у свідомості а також вчиняти інші дії(розмовляти, здійснювати рухи, або здійснювати активні дії) після нанесення їй тілесних ушкоджень та зокрема тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і приблизно через який проміжок часу після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .?», та зазначено, що відповідь на вказане питання входить до компетенції відділу комісійних та повторних експертиз обласного бюро судмедекспертизи, слід призначити додаткову експертизу, яку доручити обласному СМЕ та на вирішення якої поставити згадане питання.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, однак зазначив, що слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному СМЕ, та на вирішення якої поставити питання, на які експерт Слов`янського СМЕ не надав повної відповіді, а саме:
Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_11 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій ножових поранень та зокрема проникаючого ножового поранення в область грудної клітини, від якого наступила смерть потерпілої?
Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_11 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій інших тілесних ушкоджень, виявлених згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624?
Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624, при механізмі утворення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_9 при допиті на досудовому слідстві та при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участю?
Чи настала смерть ОСОБА_11 , після спричинення їй тілесних ушкоджень, миттєво, якщо ні, то приблизно який проміжок часу ОСОБА_12 могла перебувати у свідомості а також вчиняти інші дії(розмовляти, здійснювати рухи, або здійснювати активні дії) після нанесення їй тілесних ушкоджень та зокрема тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і приблизно через який проміжок часу після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .?
Також зазначив, що визначаючи установу, якій слід доручити проведення експертизи, він виходив з тих міркувань, що на даний час в обстановці, яка склалася у Донецькій області, органами досудового слідства у разі необхідності доручення проведення такого роду експертиз, їх проведення доручають саме Дніпропетровському обласному СМЕ.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 також підтримали клопотання прокурора та захисника ОСОБА_7 ..
Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.
Так, дійсно із висновку експертизи від 24 квітня 2015 року, вбачається, що у відповідь на питання № 11, зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи від 10 квітня 2015 року, експерт вказує, що дане питання входить до компетенції відділу комісійних та повторних експертиз обласного бюро СМЕ. Крім того, дійсно на ряд питань експертом відповідь дана неповно.
У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне крім питань, визначених сторонами, включити також питання, які на думку суду необхідно вирішити для повного та всебічного розгляду справи.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приймає доводи сторони захисту, які також підтримані стороною обвинувачення, з цього приводу, а тому вважає, що слід призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському СМЕ.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене ч. 1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_11 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій ножових поранень та зокрема проникаючого ножового поранення в область грудної клітини, від якого наступила смерть потерпілої?
2. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілої ОСОБА_11 та нападника по відношенню один до одного в момент спричинення потерпілій інших тілесних ушкоджень, виявлених згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624?
3. За допомогою якого предмета(предметів) могли утворитися переломи ребер 3,4,5 по середньо-ключичної лінії зліва та чи відобразилися на тілі потерпілої властивості вказаного предмета(предметів)?
4.Який вірогідний механізм утворення переломів ребер у потерпілої ОСОБА_11 .?
5.Чи могли утворитися переломи ребер 3,4,5 по середньо-ключичної лінії зліва від дії ножа при нанесенні ножових поранень?
6. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені згідно акту судово-медичного дослідження трупа № 624, при механізмі утворення тілесних ушкоджень, на який вказує ОСОБА_9 при допиті на досудовому слідстві та при проведенні відтворення обстановки та обставин події за його участю?
7. Чи настала смерть ОСОБА_11 , після спричинення їй тілесних ушкоджень, миттєво, якщо ні, то приблизно який проміжок часу ОСОБА_12 могла перебувати у свідомості а також вчиняти інші дії(розмовляти, здійснювати рухи, або здійснювати активні дії) після нанесення їй тілесних ушкоджень та зокрема тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, і приблизно через який проміжок часу після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження у кількості 3-х томів.
Копію цієї ухвали направити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Головуюча - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2