Справа № 1-2/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cічня 2008 року смт.Шацьк

Шацький
районний суд Волинської області

в
складі:

головуючого
- судді - Храновської
Н.В.,

при
секретарі - Копитко
І.О.,

з
участю прокурора - Лебедюка
В.С.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
смт.Головно,
Любомльського району, українця,
громадянина України, одруженого,
з вищою світою,
працюючого старшим інспектором патрульної служби Шацького РВ УМВС
України у Волинській області,
старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді старшого інспектора патрульної служби Шацького РВ УМВС
України у Волинській області, будучи службовою особою правоохоронного органу,
неналежно виконуючи покладені на нього службові обов»язки через несумлінне
ставлення до них, 24 червня 2007 року, отримавши матеріали по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 червня 2007 року, близько 7
години по вулиці Жовтневій в с. Світязь, Шацького району за участю водія
ОСОБА_3, а саме: рапорт оперативного чергового, протокол огляду місця
дорожно-транспортної пригоди зі схемою, протокол огляду транспорту, які були
складені на місці ДТП інспекторами патрульної служби райвідділу внутрішніх
справ Петриною О.О. та Пехом В.П., не в повному обсязі провів перевірку по даному факту, не встановивши усіх обставин
події через опитування свідків, медичних працівників, працівників установи,
якій було спричинено майнову шкоду у вигляді пошкодження майна, не взявши до
уваги відомостей, які були внесені у вказані документи на місці пригоди,
обмежившись лише відібранням коротких пояснень від власника пошкодженого
транспортного засобу ОСОБА_4 на тілі якого не було жодних тілесних ушкоджень і
ОСОБА_3, який отримав характерні водію тілесні ушкодження під час пригоди, в
яких дані громадяни вказали, що автомобілем керував ОСОБА_4, а ОСОБА_3
перебував в салоні автомобіля пасажиром, видав довідку про те, що саме власник
автомобіля ОСОБА_4 під час ДТП перебував за кермом автомобіля «Сузукі Гранд
Вітара», НОМЕР_1.

Взявши
до уваги лише пояснення вказаних осіб, ОСОБА_1, не усунувши суперечностей
шляхом з»ясування обставин справи, в порушення вимог ст. 22 КПК України щодо
всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, вимог
«Функціональних обов»язків старшого інспектора патрульної служби…»щодо вжиття
заходів по недопущенню порушень законності, розділу № 14Наказу МВС України №
1111 від 13.11.2006 року щодо дій працівника ДПС під час ДТП відповідно до
вимог чинного законодавства, власноручно вніс зміни у протокол огляду місця
події від 24.06.2007 року, а саме, над графою «інших осіб» зробив запис «водій
- ОСОБА_4, АДРЕСА_1», підкресливши, що ОСОБА_3 - пасажир. В графі протоколу, де
є підписи осіб, які брали участь в огляді, зазначив, власноручно, що «водій
ОСОБА_4» де останній поставив свій підпис. У схемі до протоколу огляду місця
ДТП від 24.06.2007 року, в розділі де зі схемою згідні водії, дописав прізвище
«ОСОБА_4», АДРЕСА_1» а вище прізвище ОСОБА_3, де надав ОСОБА_4 підписатись. У
протоколі огляду транспорту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», НОМЕР_1, в графі
«в присутності» дописав «ОСОБА_4, АДРЕСА_1», а перед прізвищем ОСОБА_3 написав
- «пасажир». В графі « адреса, ім»я по батькові водія», де було зазначено
прізвище ОСОБА_3, вказав, що останній пасажир, а нижче дописав «ОСОБА_4, житель
АДРЕСА_1». Із внесеними змінами ознайомив ОСОБА_4, який особисто підписався на
кожному аркуші та склав протокол на ім»я останнього за ст. 124 КУпАП.

На
підставі внесених змін, 16 липня 2007 року ОСОБА_1 склав і надіслав Львівській
філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» довідку за № 2751 про те, що ОСОБА_4,
24.06.2007 року керуючи автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» НОМЕР_1, не справившись з керуванням, зіткнувся
із металевою огорожею.

В
подальшому дана довідка, а також протокол
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою від 24.06.2007
року, стали підставою для складання страхового акту № 75703 від 23.08.2007 року
де дана ДТП, /в супереч п.5 договору добровільного страхування автотранспорту №
3292333/5/12 від 03.10.2005 року за яким «Управління транспортним засобом
особою, яка … перебуває у стані алкогольного сп»яніння…» виключається із
страхових випадків/, визнана страховою подією і
ЗАТ «ОТП Банк» відповідно до заяви ОСОБА_4 незаконно виплачено страхове
відшкодування в сумі 92531, 36 грн.

Допитаний в судовому засіданні з приводу
інкримінованого злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367
КК України, підсудний свою вину визнав повністю та показав, що ним,
через недостатній рівень знань, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було внесено
відомості в офіційні документи.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Проте,
незважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого органами досудового слідства злочині самим підсудним його вина повністю доводиться зібраними на
досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- його
показаннями, даними на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного та
обвинуваченого, які є аналогічними тим показанням, що він давав в судовому
засіданні /протоколи від
27.11.2007 року - ар.сп. 198-202; від 18.12.2007 року - ар.сп. 263-266/;

- показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які кожен зокрема, в судовому засіданні підтвердили той факт, що 24.06.2007
року за кермом автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» перебував гр.. ОСОБА_3. Крім
того, показаннями зазначених свідків спростовані показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які вони давали на досудовому слідстві - ар.сп. 182, 187/, і які суд оцінює критично оскільки, останні були
матеріально зацікавлені; Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду підтвердили, що ОСОБА_1
до них з приводу з»ясування обставин ДТП, яка мала місце 24.06.2007 року в с.
Світязь, не звертався;

- корінцем повідомленням
в Шацький РВ УМВС про те, що о 8 годині 24.06.2007 року в Шацьку ЦРЛ з
тілесними ушкодженнями, отриманими внаслдіок ДТП, доставлений гр.. ОСОБА_3
/ар.сп. 33/;

- копією функціональних
обов»язків ОСОБА_1 /ар.сп. 34,35/ з яких вбачається, що до кола
функціональних обов»язків підсудного було віднесено оформлення матеріалів по
ДТП;

- копією довідки, виданою ОСОБА_1 страховій компанії про
ДТП - ар.сп. 47;

- протоколом огляду місця ДТП , схемою до нього та
протоколом огляду транспорту від 24.06.2007 року в які ОСОБА_1 було внесено
виправлення та дописки зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ар.сп. 54-58;

- матеріалами по страховій справі за заявою ОСОБА_4,
квитанціями про виплату страхового відшкодування в розмірі 92531, 36 грн ВАТ
УСК «Дженералі Гарант» , договором добровільного страхування автотранспорту від
03.10.2005 року та протоколом розбіжностей до нього - ар.сп. 89-139;

- довідкою Шацького РВ УМВС України у Волинській області
від 15.11.2007 року в тім, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого інспектора
патрульної служби ГПС Шацького РВ УМВС;

- Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року «Про
затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України якою регламентований порядок оформлення ДТП -
ар.сп. 215-249;

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні
доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи службовою особою
правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов»язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв УСК «Дженералі Гарант»
тяжкі наслідки у вигляді безпідставно виплаченого компанією страхового відшкодування в сумі
92531, 36 грн, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, обговорюючи питання про вид і міру
покарання підсудному враховує , що вчинений
ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, до обставин, що
пом»якшують покарання підсудному суд відносить
його щире каяття,
яке проявлялось у визнанні ним своєї вини, щирому розкаянні у вчиненому, активному
сприянні розкриттю злочину, щиросердечному хвилюванні, а також, вчинення злочину
підсудним особою молодого віку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

Також,
суд враховує, характеризуючі дані особи підсудного, який за місцем роботи
характеризується виключно позитивно, має сім»ю.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання
в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, проте враховуючи, що
дружина підсудного знаходиться на протязі тривалого часу на стаціонарному
лікуванні, що потребує значних фінансових витрат, додаткове покарання у виді
штрафу не призначати, а оскільки,
ОСОБА_1, як особа, не
представляє підвищеної суспільної небезпеки, а отже, його виправлення можливе
без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його
поведінкою та виконанням покладених на нього обов”язків.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України, призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати атестовані
посади в ОВС або виконувати функції працівника міліції на строк два роки.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням і вирок в частині основного
покарання не приводити до виконання при умові, що протягом іспитового строку
- 1 (одного) року ОСОБА_1 не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 КК України, суд
покладає на засудженого ОСОБА_1 обов”язок-
періодично, у встановлені строки, з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання та повідомляти дані
органи про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку
до виконання.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з часу його проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий:суддя Н.В.Храновська