г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/15-к
Номер провадження 1-кс/213/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працює директором ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергетичні Системи» (надалі ТОВ «НЕС») №1 від 12.09.2007 року призначений на посаду директора ТОВ «НЕС». Згідно посадової інструкції директора ТОВ «НЕС», затвердженої 01.01.2013 року, ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів.

Будучи директором ТОВ «НЕС», ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Новолатівської сільської ради, уклав договір №03/08 від 09.08.2013 року з Новолатівською сільською радою на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського району». На виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_5 залучив підрядників ТОВ «Мегалітт», уклавши з директором вказаного підприємства ОСОБА_6 договір №28П від 01.10.2013 року.

Так під час здійснення контролю виконання робіт по вищевказаному об`єкту, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що на території с. Латівка Широківського району вже були проведенні роботи по реконструкції розводящого водопроводу у 2010 році, виконавцем яких було приватне підприємство «Інтерводбуд» згідно договору №44 від 12.12.12 року, укладеного між ПП «Інтерводбуд» та Новолатівською сільською радою, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційнорозпорядчі функції для незаконного обернення бюджетних коштів на свою користь та користь третіх осіб ТОВ «НЕС», віддав незаконну вказівку підпорядкованим особам та залученому підряднику ТОВ «Мегаліт», не проводити роботи у селі Латівка.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, видав на підпис голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_7 акт приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту: «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського району», №1-2/1 від 02.11.2013 на загальну суму 127000 гривень, при складанні до якого вніс завідомо неправдиві відомості у розділі 2-1-1 "зовнішні мережі розводящого водопроводу на території с. Латівка", чим зависив вартість виконаних робіт на загальну суму 87001,20 гривень, що ОСОБА_7 підписав та передав до бухгалтерії для оформлення платіжного доручення, яке було виготовлено та надіслано до Державної казначейської служби для перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ «НЕС», в результаті чого у Новолатівської сільської ради, виникла завищена кредиторська заборгованість перед ТОВ «НЕС» на суму 87001,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами у сумі 87001,20 гривень, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак грошовими коштами не заволодів з причин, які не залежали від його волі, оскільки за відсутності бюджетного фінансування у 2013 році платіжне доручення повернуто Новолатівській сільській раді без виконання.

19.05.2015 року даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ КМУ за № 2795 і в цей же день відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 0000783. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

20.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України.

Під час проведення подальшого досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 був викликаний до слідчого СВ ОСОБА_4 в порядку ст. 133 КПК України в строк 22.05.2015 року для проведення слідчих дій, однак у зв`язку з перебуванням за межами міста Кривого Рогу, зі слів ОСОБА_5 , останній відмовився прибути за викликом. Слідчі дії були перенесені на 23.05.2015 року, про що було повідомлено за телефоном підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , однак останній відмовився від прибуття за викликом, мотивуючи це вихідним днем, в свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибути до слідчого в зв`язку з відмовою прибуття захисника.

Крім цього, 22.05.2015 року у зв`язку з постійною відсутністю за місцем реєстрації ОСОБА_5 та неможливістю останньому вручити повістку про виклик особисто під підпис слідчим та співробітниками СДСБЕЗ Інгулецького РВ КМУ неодноразово повідомлялося захиснику підозрюваного та ОСОБА_5 по телефону з роз`ясненням про виписану на ім`я останнього повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 133 КПК України в строк 25.05.2015 року, однак ОСОБА_5 до СВ Інгулецького РВ КМУ не з`явився, до теперішнього часу на зв`язок не вийшов, документів, підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик за повісткою до СВ Інгулецького РВ КМУ, не надав.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації на даний час не проживає, повідомити нову адресу місця проживання відмовляється, а також те, що інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 12, 191 ч. 2, відноситься до злочину середньої тяжкості, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Інгулецького РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9б за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння неухилення останнього від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, вважає необхідним повернути клопотання слідчому.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечували щодо повернення клопотання слідчому Інгулецького РВ КМУ, суд прийшов до висновку, що необхідно повернути слідчому СВ Інгулецького КМУ.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1