УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4266/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 по справі 296/4266/15-к на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області,-
вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області, яка полягала у неповідомленні його про надходження матеріалів за його повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення від МВС України, а також у ненаданні за його заявами, клопотанням та запитом матеріалів, зібраних в визначеному чинним законодавством порядку, на ознайомлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Зазначає, що слідчий суддя, відмовивши йому у відкритті провадження за його скаргами на бездіяльність УМВС України в Житомирській області, тим самим порушив його процесуальні права, як потерпілого та заявника, перешкодив йому у доступі до матеріалів за його повідомленням про вчинення злочину, позбавив його судового захисту, право на який гарантований Конституцією України, міжнародними договорами та практикою Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з вищевказаних підстав, прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту положень ст.303 КПК України нею чітко окреслений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та регламентований порядок реалізації права на оскарження.
Зі змісту скарги ОСОБА_7 , з якою він звертався до суду першої інстанції, видно, що він оскаржував бездіяльність УМВС України в Житомирській області та її структурного підрозділу УБОЗ УМВС України в Житомирській області, яка полягала у неповідомленні його про надходження матеріалів за його повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення від МВС України, а також у ненаданні за його заявами, клопотанням та запитом матеріалів, зібраних в визначеному чинним законодавством порядку, на ознайомлення.
Оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а скарга ОСОБА_7 стосувалась оскарження бездіяльності, яка під зазначений перелік не підпадає, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КК України, цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя позбавив його судового захисту, право на який гарантований Конституцією України, міжнародними договорами та практикою Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки положення ч.1 ст.303 КК України, якими керувався слідчий суддя, на момент постановлення судового рішення, у встановленому законом порядку неконституційними визнані не були, до того ж ч.2 ст.303 КПК України передбачає можливість судового захисту процесуальних прав скаржника та заявника шляхом розгляду скарг щодо інших дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не знаходить.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді