Справа № 351/1273/14-к
Провадження № 11-кп/779/47/2015
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/47/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 із участю: секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Снятинського районного суду від 18 листопада 2014 року -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено:

за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 17 328 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. та проведення товарознавчого дослідження та 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

25.05.2014, близько год. в с.Балинці Снятинського району, на вулиці, біля кафе-магазину «Надія», ОСОБА_5 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 , що виникли із-за того, що останній проживає з його дружиною в шлюбі, зупинив автомобіль «Мітсубісі Грандіс», д.н.зн НОМЕР_1 під керуванням останнього, та належить йому на праві власності який з невеликою швидкістю рухався дорогою с.Балинці Снятинського району та вчинив із ним суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючий протиправний характер своїх дій, через приспущене скло передніх лівих дверей автомобіля, наніс йому удар рукою в потиличну ділянку голови, в ліве плече та два удари в ділянку грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки голови, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди. Просить даний вирок змінити в частині задоволення матеріальної шкоди і відмовити в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг і просять їх задовольнити, скасувавши вирок в частині стягнення матеріальної шкоди; прокурора, який вважає апеляційні скарги безпідставними, а вирок суду законним, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зібрані у встановленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, належно оцінені і є обгрунтованими та апеляційним судом не перевіряються, оскільки не оспорюється доведеність вини та призначення покарання.

Доводи ж апеляційних скарг щодо вирішення цивільного позову, зокрема в частині стягнення сум у відшкодування матеріальної шкоди, є частково обґрунтованими виходячи з такого.

Ст. 28 КПК України передбачає, що особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі пред`явити до обвинувачуваного, підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка стягнута із ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами та випливає із пред`явленого обвинувачення.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитись, так як у відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов в частьині стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 в сумі 17 328 грн., спричинених, на його думку, пошкодженням автомобіля та 700 грн. за проведення товарозначого дослідження, прийшов до помилкового висновку, що вона випливає із пред`явленного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту (а.с.67) ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що знайшло своє підтвердження вироком суду від 18 листопада 2014 року (а.с.198).

Жодних згадувань у обвинувальному акті та у вироку суду, що даним кримінальним правопорушенням потерпілому сприченено матеріальну шкоду в сумі 17 328 грн., немає.

Отже цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, розглянуто судом всупереч вимогам ст.ст. 127,128 КПК УКраїни, і висновки суду в тій частині є не обґрунтованими, оскільки завдана иатеріальна шкода не випливає із кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а даний позов повинен був вирішуватися окремо, в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави до часткового задоволення апеляційних скарг, а вирок суду до зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 частково задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 змінити та в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17328 грн. і стягнення 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження скасувати, а провадження в цій частині закрити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2