Справа № 1-287 за 2008 р.
В И Р О К

іменем України

4 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І., при секретарі
- Риндя Л.А., з участю прокурора Луценко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, вдова, пенсіонерка, раніше не судимої, за ст. 310 ч. 2
КК України;

В С Т А Н О В И В :

Восени 2007 року ОСОБА_1. за місцем
свого проживання, АДРЕСА_1, виорала город на зиму. Весною, на зораній землі, зійшли
рослини маку. Даний мак вона спеціально не обробляла, але прополюючи город
рослини маку не виривала, вирішивши залишити його для власних потреб, на
пиріжки. 15 липня 2008 року працівниками міліції, за участю понятих, за місцем
проживання ОСОБА_1., під час огляду було виявлено 800 рослин зеленого
кольору у вигляді стебел з коріннями,
листям, плодами-коробочками. Згідно висновку судово-хімічної експертизи
вилучені у ОСОБА_1. рослини містять наркотично-активні алкалоїди опію і
відносяться до виду рослин - мак снотворний.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винною
себе не визнала та пояснила суду, що фактично дана земельна ділянка і будинок
їй не належать, оскільки вона їх продала іншій особі, яка попросила її поки що
пожити в даному будинку, а також попросила зорати город на зиму. Весною на
зораній землі зійшов мак, проте ні вона, ні нова господарка, його не сіяли,
оскільки він зійшов самосійно. На земельній ділянці вона нічого не саджала, це
робила нова господарка, яка іноді приїжджала і тоді обробляла город, а вона
іноді допомагала їй. За маком спеціально ніхто не доглядав, він ріс сам по
собі, але ніхто його і не знищував.

Свідок ОСОБА_2. повідомила суду, що
вона дійсно купила у підсудної будинок, але просила її ще трохи пожити в ньому,
поки вона, свідок, не вийде на пенсію, а також просила зорати город на зиму.
Вона, свідок, сама сажала город і сама його обробляла. Маку вона не саджала, як
не саджала його і підсудна, оскільки він зійшов самосійно. Іноді обробляти
город їй помагала підсудна, але маку вони не обробляли, а чому не вирвали
пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3. пояснив суду, що до
Прилуцького МВ УМВС надійшла інформація, що на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 росте
мак. Прибувши на місце вони, в присутності понятих на подвір'ї зазначеного
господарства виявили 800 рослин маку між картоплею, мак був оброблений. Як
пояснювала підсудна вона не знає, як мак потрапив на її ділянку. В подальшому
частина маку була вилучена на експертизу, а остача знищена.

Аналогічні пояснення дав і свідок
ОСОБА_4..

Свідок ОСОБА_5. пояснила суду, що
вона проводила досудове слідство по даній справі. Підсудна добровільно давала
пояснення по суті і казала, що мак зійшов самосійно, але вона його залишила,
оскільки любить пиріжки з маком.

Свідок ОСОБА_6. пояснила суду, що в
липні 2008 року працівники міліції запросили її в якості понятої. При ній на
земельній ділянці підсудної було вилучено рослини маку, частину з яких забрали
на експертизу а остачу знищіли. На її думку мак був самосійним, оскільки ріс
хаотично. Вона бачила, що підсудна обробляла город, але чому не знищіла мак не
знає.

Аналогічні пояснення дала і свідок
ОСОБА_7..

Оцінюючи
наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1.
необхідно кваліфікувати за ст. 310 ч. 2 КК України як незаконне вирощування
снотворного маку у кількості 500 і більше рослин, виключивши з обвинувачення
такий кваліфікуючий ознак як незаконний посів, оскільки в даній частині
обвинувачення не підтверджується ніякими доказами, і вину підсудної у
незаконному вирощуванні снотворного маку вважати доведеною, як поясненнями
свідків, так і матеріалами справи, зокрема:

- протоколом
огляду місця події від 15 липня 2008 року, з якого вбачається, що на подвір'ї
за адресою АДРЕСА_1, в
присутності понятих виявлено 800 стебел маку, з яких 780 стебел знищено, а 20
вилучено для проведення судово-хімічної експертизи ( а.с. 10 );

- протоколом
вилучення рослин маку в кількості 20 стебел від 15 липня 2008 року ( а.с. 11 );

- актом знищення
рослин маку в кількості 780 рослин від 15 липня 2008 року ( а.с. 12 );

- висновком
спеціаліста № 1089 (х) від 16липня 2008 року, з якого вбачається, що вилучені з
подвір'я підсудної рослини містять наркотично-активні алкалоїди опію і належать
до рослин виду мак снотворний ( а.с. 17 );

- висновком
експерта № 876 (х) від 8 вересня 2008 року, з якого вбачається, що вилучені з
подвір'я підсудної рослини містять наркотично-активні алкалоїди опію і належать
до рослин виду мак снотворний ( а.с. 36-37 ).

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудна має похилий вік, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, злочин вчинила не навмисно, позитивно
характеризується, то суд вважає, що виправлення підсудної можливе без ізоляції
її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого їй
закону, але зі звільненням від відбуття покарання і наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310 ч.
2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік, зобов'язавши
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію та
повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі ( а.с. 59 )
- знищіти.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 276 грн. 20 коп. витрат на проведення
судово-хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: