18.05.2015 Справа № 367/7614/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької обл., громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не військовозобов`язаної, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_9 з метою передачі особливо небезпечного наркотичного засобу до місця позбавлення волі, а саме своєму чоловікові ОСОБА_10 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бучанської виправної колонії №85 (далі БВК-85), 21.10.2014 р., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1 , безоплатно отримала від невідомого чоловіка і заховала 2 прозорих поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору до своєї білизни, та 22.10.2014 р. приблизно о 11.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), направилась до БВК-85 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3. Знаходячись в адміністративному приміщенні БВК-85 і будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за передачу у місця позбавлення волі заборонених речей та речовин, приховавши наявність у неї наркотичного засобу, попрямувала до кімнаті побачень на території БВК- 85 за вищевказаною адресою, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено з підстав, які не залежали від її волі, оскільки остання була при догляді викрита працівниками БВК-85.
Працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 22.10.2014 в період часу з 13.30 год. до 14.20 год. у приміщенні кімнати побачень БВК-85 за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, вилучено виявлені у ОСОБА_10 працівниками БВК-85 два прозорих поліетиленових пакети із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи №1590 СВЕ від 23.10.2014 р є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою відповідно 28,6 г. та 57,68 г. (в перерахунку на суху речовину), загальною масою 86,28 г., який ОСОБА_9 намагалась передати в місце позбавлення волі при вищезазначених обставинах.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в скоєному злочині визнала повністю, підтвердила обставини скоєння нею кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Показала, що 21.10.2014 р. їй подзвонив її чоловік та сказав, що до неї приїде хлопець та привезе для нього (чоловіка обвинуваченої) посилку, яку ОСОБА_9 має передати останньому. Також, він просив передати йому дев`ять мобільних телефонів, які лежали в них вдома. В цей же день до неї додому в м. Обухів приїхав невідомий хлопець та передав пакунок в якому були два невеликі пакетики з речовиною зеленного кольору (подрібнена рослинна маса у вигляді трави). Вона зрозуміла, що це наркотична речовина, але вирішила передати її чоловіку, т. я. думала, що в нього виникли якісь проблеми в місцях позбавлення волі. Зранку, 22.10.2014 р., приблизно о 11. год. 00 хв. вона поїхала на побачення зі своїм чоловіком до БВК 85, сховавши вказані пакетики з наркотичною речовиною у нижню білизну, а 9 мобільних телефонів у картоплю. По приїзду вона пройшла до адміністративного приміщення БВК 85 та написала заяву на побачення зі своїм чоловіком. ЇЇ письмово попередили про кримінальну відповідальність за передачу засудженим заборонених речей, про що вона розписалась. Під час огляду у неї виявили сховані в картоплі шість мобільних телефонів, після чого вона почала нервувати. Інспектор БВК 85 почала її оглядати та знайшла в бюстгальтері два пакетики з наркотичною речовиною та ще три телефони. Після цього були викликані працівники міліції. У вчиненому обвинувачена щиро кається. Просить її суворо не карати, а саме не позбавляти волі, т. я. на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює молодшим інспектором на дільниці короткочасних побачень БВК 85. 22.10.2014 р. близько 11 год. 00 хв. до кімнати де подаються документи для побачень прийшла обвинувачена на побачення зі своїм чоловіком. Свідок запитала чи є у неї заборонені до передачі речі. ОСОБА_9 відповіла, що заборонених речей у неї немає, про що розписалася у журналі осіб, які йдуть на побачення з засудженими. Свідок вказала, що обвинувачену тричі повідомляли про заборону пронесення заборонених речей. В подальшому свідок та обвинувачена пройшли в кімнату огляду, де під час огляду речей ОСОБА_12 (в картоплі) знайшла 6 мобільних телефонів, сім картки до телефонів та зарядні пристрої до телефонів. Після цього вона покликала другого інспектора ОСОБА_13 , після чого в сумці ОСОБА_9 були виявлені ще три мобільних телефони. Після цього, про виявлення заборонених речей було повідомлено керівництво установи, а обвинувачену запросили на особистий огляд. Під час огляду, у неї в бюстгальтері виявили два пакетики з наркотичною речовиною. Обвинувачена почала плакати та сказала, що заборонені речі просив принести її чоловік;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він працює молодшим інспектором відділу безпеки БВК 85. 22.10.2014 р. в першій половині дня до кімнати де подаються документи для побачень, прийшла обвинувачена на побачення зі своїм чоловіком та написала заяву про довгострокове побачення (в заяві вона вказала, що попереджена про кримінальну відповідальність за переміщення на територію БВК - 85 заборонених речей). Свідок оформив вказану заяву та виписав перепустку. Після цього він з інспектором ОСОБА_11 повів обвинувачену в кімнату побачень. В кімнаті ОСОБА_9 сказала, що заборонених речей в неї немає. Інспектор ОСОБА_11 завела обвинувачену до кімнати догляду особистих речей. Через деякий час ОСОБА_11 покликала свідка та сказала, що знайшла в картоплі 6 мобільних телефонів. Свідок зайшов до кімнати, і під час огляду було виявлено ще 3 мобільних телефонів. Після цього, про виявлення заборонених речей було повідомлено керівництво установи, а обвинувачену запросили на особистий огляд. Під час огляду у неї в бюстгальтері виявили два пакетики з наркотичною речовиною. Обвинувачена почала плакати та сказала, що заборонені речі просив принести її чоловік;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що в жовтні 2014 р. (точної дати та години не пам`ятає) його попросили бути присутнім в якості понятого в кімнаті огляду осіб, що йдуть на побачення з засудженими в БВК 85. Після того, як він пришов до даної кімнати, то побачив, що на столі лежать 9 мобільних телефоні та сім картки до них, зарядні пристрої та речовину зеленого кольору. Вказану речовину зі слів співробітника БВК 85 знайшли у бюстгальтері обвинуваченої. При цьому був присутній ще один понятий. ОСОБА_9 нічого не пояснювала, а лише тільки плакала;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року, згідно якого в цей день у ОСОБА_9 в кімнаті для побачень БВК - 85 було виявлено та вилучено 9 мобільних телефонів, 8 батарей до мобільних телефонів, 3 навушника, 3 зарядних пристрої, дві використані картки мобільного зв`язку «Київстар», 3 адаптори, 3 флешки, 10 пакетиків сухих дріжджів, два прозорих поліетиленових пакетиків з подрібненою речовиною зеленого кольору. ОСОБА_9 вказала, що заборонені речі намагалася пронести на територію БВК 85 своєму чоловіку( а. п. 11 14 т.1);

- висновком експерта № 1990СВЕ від 23.10.2014 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору вилучена у обвинуваченї є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою відповідно 28,6 г. та 57,68 г. (в перерахунку на суху речовину)(а. п. 23 25 т.1);

- постановою про визнання речових доказів від 24.10.2014 р., згідно якої до кримінального провадження приєднано два пакети з наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 86,26 г. Наркотичний засіб було вилучено під час ОМП 22.10.2014 р. (а. п. 26 т.1);
- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 29.10.2014 р., згідно якого було оглянуто заяву ОСОБА_9 від 22.10.2014 р., на якій мається напис про те, що обвинувачена попереджена про кримінальну та адміністративну відповідальність за передачу заборонених для користування предметів (а. п. 33 - 35 т.1);

- постановою про визнання речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29.10.2014 р., згідно якої до кримінального провадження приєднано заяву ОСОБА_9 від 22.10.2014 р. про надання дозволу на довгострокове побачення (а. п. 36 т.1);
- журналом обліку попереджень родичів засуджених, які прибули на довгострокові побачення в БВК 85, про відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів, в т. ч. наркотичних речовин, в якому мається підпис обвинуваченої (а. п. 48 49 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 , як особу, що намагалася пронести телефони та наркотичну речовину на територію БВК 85 22.10.2014 р. (а. п. 55 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що намагалася пронести телефони та наркотичну речовину на територію БВК 85 22.10.2014 р. (а. п. 70 т.1);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи в сукупності зібрані по провадженню докази, суд вважає, що вони повністю підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину.

В ході судового слідства ОСОБА_9 повністю визнала свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України. Під час судового слідства обвинувачена давала логічні та послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами. Так, в судовому засіданні вона показала, що дійсно 22.10.2014 р. намагалася пронести на територію БВК 85 наркотичні засоби, незважаючи на те, що вона була попереджена працівниками вищевказаної установи про кримінальну відповідальність, т. я. про це попросив її чоловік, що відбуває покарання в даній установі. Її показання підтвердила свідок ОСОБА_12 , яка проводила огляд та виявила наркотичні засоби, свідок ОСОБА_13 , який був при цьому присутній, та свідки (поняті) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Також, її вина підтверджується протоколом огляду, під час якого в неї були вилучені наркотичні засоби, висновком експерта № 1990СВЕ від 23.10.2014 року, згідно якого вилучена у обвинуваченої подрібнена речовина рослинного походження темно - зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідальність за передачу заборонених речей на територію БВК 85, що підтверджується її підписами у журналіобліку попереджень родичів засуджених та її власною заявою на ім`я начальника установи.
Таким чином, вина обвинуваченої підтверджується всім об`ємом здобутих під час досудового слідства доказів, які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину та фактичні обставини при яких він був скоєний.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у закінченому замаху на незаконну передачу особливо небезпечного наркотичного засобу у місце позбавлення волі.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої та те, що вона скоїла тяжкий злочин.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні та виховує доньку 2010 р. н., знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невролога з діагнозом: змішана енцефалопатія.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок побоювань погіршення умов відбування покарання її чоловіку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд не вбачає.

При обранні покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , суд враховує дані про особу, пом`якшуючи обставини по провадженню і знаходить за необхідне застосувати до обвинуваченої ст.69 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої за даний злочин з наступних підстав. Так, суд враховує те, що ОСОБА_9 характеризується за місцем проживання позитивно, щиро кається, має на утриманні малолітню дитину 2010 р. н., активно сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин внаслідок побоювань погіршення умов відбування покарання її чоловіку. Таким чином, в судовому засіданні були встановлені декілька вище перерахованих обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та обумовлюють застосування судом ст.69 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити її від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. В зв`язку з цим, суд не застосовує до обвинуваченої додаткову міру покарання - конфіскацію майна.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч.2 ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів. Запропоноване прокурором покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна суд вважає надмірним, враховуючи особу обвинуваченої.

Цивільний позов по провадженню відсутній.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої. Запобіжний захід обвинуваченій суд не обирає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання по цій статті з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 - ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

· періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави за проведення судово хімічної експертизи 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп.

Речові докази по провадженню: дев`ять мобільних телефонів (4 шт. марки «Samsung», 3 шт. марки «Nokia», 1 шт. марки «Simens», 1 шт. марки «LG», три зарядні пристрої, вісім батарей до мобільних телефонів, три USB шнури, три навушника, сім картку оператора «МТС», три флеш карти «MicroSD», три адаптери до флеш карт «MicroSD», два прозорих поліетиленових пакетиків з подрібненою речовиною зеленого кольорупередані на зберігання в камеру схову Ірпінського ГУ МВС України в Київській області знищити. Заяву ОСОБА_9 про надання дозволу на побачення залишити в матеріалах провадження.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1