overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3070/13-к
Провадження № 1-кс/541/71/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради і, зокрема особової справи ОСОБА_2, обґрунтовуючи це клопотання необхідністю проведення експертизи в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2013 року за № 0001239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.п. 24 /, підтвердила наявність особової справи ОСОБА_2 в органі соціального захисту, який вона представляє, та не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку представника особи у володінні якої знаходяться конкретні документи, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 94, 107, 159, 160 - 164 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, датоване 18 жовтня 2013 року, про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до документів, а саме до особової справи ОСОБА_2 на отримання субсидії в УПСЗН Миргородської міської ради, що перебуває у володінні Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради за адресою: 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 92, а також надати можливість згаданому слідчому вилучити зазначені документи.

3. Розяснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

4. Строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України направити слідчому органу внутрішніх справ, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 5-735/10
ПОСТАНОВА

« 16 » вересня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Листопад О.А.

з участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації :ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Леніногірськ, Східно-Казахстанська область, Казахстан, мешканка м.Жданівка, вул.Леніна,5/14, Донецької області, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше судима:

1).09.08.2002 року Жданівським міським судом Донецької області ст.121ч1 КК України до 6р.п/волі.

2). 14.03.2003 року Жданівським міським судом Донецької області ст.296ч1,194ч2,70ч1,70ч4 КК України до 7р.п/волі. Звільнена 09.06.2007 року умовно-достроково на 1р.8міс.24 дні.

Засуджена: 04.02.2009 року Жданівським міським судом Донецької області ст.129ч1,71ч1 КК України до 2р. п/волі.

Початок строку: 04.02.2009 року Відбуто строку: Ір.6міс.6 днів

Кінець строку: 04.02.2011 року Залишок строку: 5міс.24 дні УДЗ- 3/4-04.08.2010 року

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 3/4 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 4 міс. 18 днів

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Справа № 551/760/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 серпня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/326/15-к Номер провадження 11-кп/786/393/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На рішення суду подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 08 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 17.05.2011 .

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

В судове засіданні викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/284/15-к Номер провадження 11-кп/786/363/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/363/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7 травня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року на 9.30 год. 21 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Войтович Є.М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Войтович Є.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що 27.01.2011 року порушена кримінальна справа №13-14-11 за ч.1 ст.186 КК України відносно ОСОБА_3 по факту відкритого викрадення 19.01.2011 року біля 21 год у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону та жіночої сумочки, і є достатні дані вважати, що викрадені речі знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2

Матеріали, що покладені в основу необхідності проведення обшуку це - протокол очної ставки від 03.02.2011 року між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З наданих матеріалів вбачається, що надходження до Костопільського РВ УМВС даних, дозволяє передбачити, що в результаті проведення даної слідчої дії можуть бути отримані докази по справі.

З урахуванням наведеного, суд рахує, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволяти проведення обшуку господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1715/7753/12
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд зі скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просить порушити кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що під час зустрічі 16 листопада 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невідомою молодою особою, між ними завязалась розмова, яка переросла в короткочасний конфлікт, під час якого, йому було спричинено тілесні ушкодження. Вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27 січня 2011 року постановою ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено.

22 березня 2012 року постановою ДІМ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_5 в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до переконання, що остання не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК України, а саме скарга не оформлена відповідно до вимог ч.2 ст. 223 КПК України, де в описовій частині повинні бути зазначені: докази, які зібрано в справі; показання кожного з обвинувачених по суті предявленого їм обвинувачення, доводи, наведені ними на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують і помякшують їх покарання. При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи. Крім того, в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених та крім зазначених ОСОБА_1 даних повинно бути зазначено: місце народження обвинувачених, наявність неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються відомості, в тому числі список осіб, що підлягають виклику в судове засідання ( потерпілі, обвинувачені, свідки, спеціалісти, експерти ), з зазначенням їх адреси і аркушів справи , де викладені їх показання або висновки, довідка про судові витрати в справі з посиланням на відповідні аркуші справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 п.1 ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.251, ч.2 ст. 223, ст..224, ч.2 п.1 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 570/2900/15-к
номер провадження 1-в/570/292/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 березня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 16 грудня 2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки десять місяців п`ятнадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки один місяць і двадцять сім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про залишення без розгляду та повернення скарги приватного обвинувачення

19 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.в., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого має відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

В той же час, зазначена скарга приватного обвинувачення не відповідає в повному обсязі вимогам ст. 223 КПК України.

А саме у скарзі зовсім не зазначено наслідки вчиненого злочину, а саме не зазначено які саме тілесні ушкодження були спричинені потерпілій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України скарга, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 ПК України залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду і

повернути її скаржнику.

Суддя
Справа № 1-628/11
Провадження № 1/1806/98/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 13 годин 00 хв 17 квітня 2012 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою: потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання, які про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити потерпілих в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2012 року до Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8 приводом через органи внутрішніх справ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію постанови направити для виконання Зарічному та Ковпаківському РВ СМВ УМВС України у Сумській області, Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, Начальнику УБОЗ у Сумській області

Постанова не оскаржується.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/7468/12
Провадження № 1/1806/448/12
ПОСТАНОВА

02.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст. ст. 70, 72 КПК України, якщо свідки та потерпілі не зявляться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70. 72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілих та свідків у судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 11:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Стаханова, буд. 11;

4. ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

5. ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

6. ОСОБА_9 В»ячеславівну, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 143, кім. 307;

7. ОСОБА_10, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 2, кв.

Виконання приводу вказаних свідків та потерпілих покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай