Справа №
Вирок

Іменем України

03 грудня 2008 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -
судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Лук'яненка А.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

потерпілої - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Доробратово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України,
маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на військовому
обліку призовників не перебуває, раніше судимого05.12.2007 р. П'ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням тривалістю 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_3. повторно 24 вересня 2008 р. приблизно о 10.30 год. умисно, з
корисливої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна через кватирку проник в будинокАДРЕСА_2
звідки таємно викрав мобільний телефон «LG» КЕ 590 імейл НОМЕР_1
вартістю 955 гривень та гроші в сумі 350 гривень, належні ОСОБА_2., завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1305 гривень, після чого з місця
вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_3. вину в інкримінованому йому злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і показав, що 24.09.2008
р. з метою викрадення грошей з будинку ОСОБА_2. проник через кватирку в одну із
кімнат, де викрав 350 гривень та мобільний телефон. Гроші витратив на придбання
магнітофону, а мобільний телефон вилучили працівники міліції. У вчиненому
каявся.

Потерпіла ОСОБА_2. показала, що 24.09.2008 р. до 15 год. була відсутня за
місцем проживання, а ввечері виявила крадіжку грошей та мобільного телефону.
Самостійно намагалася з'ясувати особу, яка вчинила крадіжку, та ним виявився ОСОБА_3. На час
розгляду справи у суді ним відшкодовано лише 190 грн., однак претензій до нього
не має, оскільки через молодий вік шкода
його.

Допитана свідок ОСОБА_3. показала, що підсудний являється її сином. Про
вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_2. дізналася від потерпілої. Вона не може
надалі керувати сином і просила позбавити його волі, оскільки син не бажає
працювати і здатен на продовження вчинення інших злочинів.

З протоколу огляду місця події від 25.09.2008 р. (а.с. 7-11) вбачається, що
об'єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2, належне ОСОБА_2

При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3(а.с. 39-48)
він вказав на місце, спосіб вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_2., розповів про
події 24.09.2008 р.

Протоколом від 28.10.2008 р. (а.с. 25) оглянуто мобільний телефон «LG» КЕ 590 ІМЕІ НОМЕР_1
чорного кольору, вилучений у ОСОБА_3, а постановою від 28.10.2008 р. (а.с. 26)
його визнано речовим доказом до приєднано до матеріалів справи і повернуто під
розписку (а.с. 27) потерпілій ОСОБА_2

Оцінюючи
в сукупності наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_3. вчинив злочин проти
власності, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.
185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням в житло.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховую
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3

Так,
ОСОБА_3. раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 50-52), на
військовому обліку призовників в П'ятихатському ОРВК не перебуває (а.с. 53), як
не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра (а.с. 54, 55), за
місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 57).

Обставиною,
що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_3суд визнає щире
каяття, часткове відшкодування завданого збитку, а до обставин, що у
відповідністю зі ст. 67 цього ж Кодексу обтяжують його покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи
зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3. слід обрати покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю
вироків за принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком П'ятихатського районного суду від 05.12.2007 р., яким його
було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, оскільки засудженим після
постановлення вказаного вироку до повного відбуття покарання вчинено новий
злочин.

Відповідно
до ст. 330 КПК України суд вирішує питання про речові докази і вважає доцільним
залишити мобільний телефон «LG» КЕ 590 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору потерпілій ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України, і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.ч. 1, 4 КК України до покарання, призначеного
ОСОБА_3. даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2007
р., визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу на визначений
строк.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -змінити на взяття під варту
в залі суду.

Строк
покарання рахувати з 03 грудня 2008 р.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «LG» КЕ 590 ІМЕІ НОМЕР_1 залишити потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під
вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя: