Дело № 1-237/08
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи Головина В.А., при секретаре Коломоец И.В., с участием прокурора
Головатого Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Широкое Близнюковского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
ОСОБА_106 августа 2007 года, примерно в 09-00 часов с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_2. пришли к домовладению № 3, расположенному по ул. Сенная в г. Павлограде
Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1
и ОСОБА_2. между собой распределили роли. ОСОБА_1. находился возле ворот домовладения и
наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в
случае появления опасности предупредить ОСОБА_2. А ОСОБА_2. в это время через открытую форточку проник в дом и оттуда
тайно, из корыстных побуждений,
похитил имущество: проигрыватель компакт дисков марки «ЛДЖ» стоимостью 300 грн, микроволновую печь
марки «Либертон» стоимостью 520 грн.. тостер
марки «Занусси» стоимостью 30 грн., изделия из золота цепочку 583 пробы с крестиком 585 пробы стоимостью всего на сумму 1300
грн, пульт дистанционного управления
от тюнера марки «Глобо» стоимостью 120 грн, с двумя пальчиковыми батарейками
марки «Алкалайн» стоимостью 2 грн, одна батарейка всего на сумму 4 грн, махровую простынь стоимостью 100 грн, ключ от
входной двери в дом стоимостью 5 грн, принадлежавшее ОСОБА_3. Похищенное
имущество ОСОБА_2. через забор передал ОСОБА_1
Таким образом, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. тайно похитил
чужое имущество - ОСОБА_3 Своими преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2. причинили потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на общую сумму 2599.00 гривен. Похищенным имуществом ОСОБА_1
и ОСОБА_2. распорядились по своему усмотрению.
судебном заседании подсудимый свою вину в указанном преступлении
признал полностью и чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что 06.08.2007 года, примерно в 09-00 часов с целью кражи чужого имущества, по предварительному
сговору с ОСОБА_2. они пришли к домовладению №3, расположенному по ул. Сенная в г. Павлограде
Днепропетровской области.
находился на улице у домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить
ОСОБА_2. ОСОБА_2. в это время через
открытую форточку проник в дом и оттуда тайно, похитил: проигрыватель компакт дисков марки «ЛДЖ», микроволновую печь марки «Либертон», тостер марки, золотую цепочку с крестиком, пульт дистанционного управления с двумя пальчиковыми батарейками
марки, махровую простынь, ключ от входной
двери. Похищенное имущество ОСОБА_2. через забор передал ему (ОСОБА_1). Похищенное имущество продали.
основании статьи 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного
разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование
доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного
разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств,
разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным
исследование доказательств в отношении фактических данных, которые ни кем не оспариваются.
материалы уголовного дела, суд находит следующие документы подтверждающие
виновность подсудимого.
Протокол осмотра места происшествия дома
№ 3 по ул. Сенной в г. Павлограде из которого ОСОБА_1 и ОСОБА_2. совершили кражу имущества
ОСОБА_3, согласно которого
были изъяты следы отпечатков пальцев рук (л.д. 10).
Протокол выемки и осмотра похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2. имущества ОСОБА_3 - микроволновой печи марки
«Либертон», тостера марки «Занусси», изделия из золота цепочки 583
пробы с крестиком 585 пробы у ОСОБА_4. (л.д. 20, 23).
Протокол выемки и осмотра похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2. имущества ОСОБА_3- проигрывателя компакт дисков марки «ЛДЖ», пульта дистанционного управления от тюнера марки «Глобо» с двумя пальчиковыми батарейками марки «Алкалайн»
у ОСОБА_5. (л.д.17).
Расписку потерпевшей ОСОБА_3 согласно
которой она от работников милиции получила
похищенное имущество в рабочем состоянии (л.д. 25).
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 согласно
которого последний показал место совершенного преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.
образом вина подсудимого доказана полностью и подтверждается его показаниями в
судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела в их
юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что они правильно
квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
/кража/, совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с
проникновением в жилище.
вопрос о назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь ст.65 УК Украины
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия
совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что он
ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Преступление, совершённое
им, относится к тяжким преступлениям. По месту жительства характеризуется
положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, имущество
полностью возвращено потерпевшей.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние, признание вины,
а также то, что подсудимый ранее не судим.
Суд
считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины, но с применением ст. 75 УК Украины и
возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Судьба
вещественных доказательств разрешена приговором Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 29.10.2007 года, которым осужден ОСОБА_6.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2
ОСОБА_1 в силу п.п.2,3,4 ст.
76 УК Украины обязать:
- не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменение места своего жительства и работы;
- периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 изменить меру
пресечения в виде содержания под стражей, на
подписку о невыезде с места жительства.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его
Судья