АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -324
2007 г. Председательствующий
в 1 инст: Дзямко О.П.
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
"05" марта 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнидого А.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Энергодарского городского
суда Запорожской области от 29 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, не
женатый, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область г. АДРЕСА_1,
ранее судимый 18.10.2005 г. Энергодарским горсудом Запорожской области по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
Осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 29 октября 2006 года, с зачетом
в срок отбытия наказания содержания под стражей в период с 16.08.2005 года по
Приговором постановлено взыскать материальный ущерб со
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в размере 2000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 05.10.2006 г. примерно в 20
часов 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом,
с помощью похищенных ранее ключей от квартиры, открыл дверь и проник в квартиру
№ АДРЕСА_2, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_2. золотую цепочку
стоимостью 1400 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2000 грн.
07.10.2006 г. примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1.,
действуя повторно и имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с
помощью похищенных ранее ключей
от квартиры, открыл дверь и снова проник в ту, же квартиру, откуда тайно
похитил у гражданки ОСОБА_2. золотой кулон стоимостью 800 грн. и другое
имущество, а всего на сумму 1550 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая
квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему
наказание, применив к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку вину свою
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется
положительно, возместил ущерб, а, кроме того, следователем были нарушены
требования ст. ст. 218-220 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности ОСОБА_1. в тайном похищении
чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, по изложенным в
приговоре обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных
в судебном заседании доказательств и в апелляционном порядке не оспариваются.
Местный суд правильно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины
назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может
иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления
и личность виновного, а согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении
наказания придет к заключению о возможности исправления осужденного без
отбывания наказания, он может принять решение об освобождении того от отбывания
наказания с испытанием.
При рассмотрения дела достаточных оснований для применения
в отношении ОСОБА_1. ст. ст. 69 и 75 УК Украины судом не установлено и в
апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной
опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступлений, частичного возмещение ущерба данные о его личности, и поэтому
назначил последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.3
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает
оснований к применению в отношении ОСОБА_1. ст. ст. 69 и 75 УК Украины, в том
числе и в связи с тем, что тот характеризуется положительно, так как последний
должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что
подтверждается совершением им в период испытательного срока тяжкого
Доводы осужденного ОСОБА_1. о том, что суд игнорировал
его заявление о нарушении на досудебном следствии требований ст. ст. 218 - 220
УПК Украины, являются необоснованными, поскольку:
во первых, как усматривается из протокола судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1. таких заявлений не делал. Кроме того, осужденный
ОСОБА_1. был ознакомлен с протоколом судебного заседания (л.д. 99), однако
замечаний на него не подал;
во вторых, из протокола об объявлении обвиняемому об
окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела (л.д. 71)
усматривается, что ОСОБА_1.
31.10.2006 года был ознакомлен с материалами уголовного
дела на 70 листах. После ознакомления - заявлений и ходатайств
не имел, в связи, с чем поставил свою подпись.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области
от 29 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1- без изменения.