Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8
розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000735 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ч.2 ст. 307 ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.321 КК,ч.1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду справи 28 травня 2015 року ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів.

07 серпня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 оскільки їй було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду. Обвинувачена ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник у судовому засіданні просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий вид запобіжного заходу. Вислухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обставини передбаченні ст. 177 КПК України, які дають підстави утримувати обвинувачену під вартою не відпали.

Дані твердження суду базуються на слідуючому.

За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.

ОСОБА_9 є особою яка не працює, а інкримінована санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до 10 ти років позбавлення волі.

У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що обвинувачена може переховуватись від судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків, що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.

Обвинувачена ОСОБА_9 протягом судового слідства користуючись своїм процесуальним правом, категорично відмовилась від дачі показань мотивуючи тим, що в іншому разі це загрожувало б її життю. Однак мотивів таких тверджень суду не надала.

Враховуючи заяву обвинуваченої щодо небезпеки її життю, а також доводи прокурора, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Аналіз даних обставин свідчить про те, що є необхідність продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців .

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314, 315, 330 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, громадянці України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючій, вдові, проживаючій у АДРЕСА_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , відносно якої 23 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в розмірі п`ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити обвинуваченій негайно після її проголошення.

Дата початку дії ухвали "07 серпня 2015 року. Дата закінчення дії ухвали 06 жовтня 2015 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: