Справа № 175/6327/13-к
Провадження № 1-кп/175/231/13
Ухвала
Іменем України
06 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали кримінального провадження № 0000170 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим організаційно правовим відділом обласного комітету професійної спілки державних установ, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, з посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться висновок судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року, яка призначена і проведена з істотними порушеннями порядку встановленого КПК України.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, в судовому засіданні був досліджений висновок судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року та допитаний у судовому засіданні експерт який проводив зазначену експертизу.

У судовому засіданні допитаний експерт, який надав відповіді на запитання, які стосувалися експертизи. Зазначені у клопотання питання також задавалися експерту, та на них надані відповіді. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Також суд не вбачає істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотаннях не зазначено та відповідних доказів не надано.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, захисник просить поставити на вирішення експерту питання, які вже були поставлені під час допиту у суді при роз`ясненні ним висновку.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1