Справа № 192/315/14
Провадження № 1-кс/192/32/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду по внесеному 17 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000496 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що 11 вересня 2007 року ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами у сумі 20000 доларів США, що станом на 11.09.2007 року, еквівалентно 157800 гривень, які належать ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 показав, що 11 вересня 2007 року голова ФГ « ОСОБА_7 » ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням дати йому в борг грошові кошти в сумі 20000 доларів США, які він планував використати на власні потреби та на потреби фермерського господарства, при цьому обіцяв повернути зазначені кошти до 14 вересня 2007 року, про що написав власноручно розписку, яку завірив своїм підписом та зазначив дату написання розписки 11 вересня 2007 рік, та запевнив, що в разі їх неповернення, розрахується технікою або майном господарства, зазначивши, що є власником крупорушки в с.Рясне Солонянського району, якою він також може розрахуватись, реалізувавши її третім особам, та будь-яких інших боргових зобов`язань у нього немає. По закінченню строку дії розписки гроші повернуті не були, але ОСОБА_4 знову увійшов в його довіру та запевнив, що розрахунок проведе до 20.10.2007 року грошовими коштами або віддасть 100 тон насіння соняшника, про що особисто 05 жовтня 2007 року зробив доповнення у розписці, але і по закінченню зазначеного у доповненні до розписці строку він знову не повернув кошти, почав уникати зустрічей, на його телефонні дзвінки не відповідав, скосив насіння соняшника та реалізував його. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_4 не є власником крупорушки, має безліч боргових зобов`язань, техніку та майно фермерського господарства обіцяв передати за борги іншим кредиторам, а строк позовної давності майнових спорів фактично закінчувався, тому він звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, рішенням якого від 16 вересня 2010 року в примусовому порядку стягнуто з ОСОБА_4 157800 гривень, тобто суму еквівалентну 20000 доларів США. При здачі до Солонянського РУЮ виконавчого листа, потерпілому також стало відомо, що декілька кредиторів, в тому числі ОСОБА_8 , які намагаються стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти, якими останній заволодів аналогічним способом, тобто обманом.
Допитані при проведенні досудового слідства в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_4 брав у них гроші в борг, гарантуючи їх повернення тим, що якщо не виплатить борг грошима, то розрахується технікою, яка належить його фермерському господарству « ОСОБА_7 », насінням соняшника та зерном.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що при розмові з ОСОБА_4 останній говорив йому про те, що не буде віддавати гроші ОСОБА_5 , які він повинен виплатити згідно рішення суду від 16 вересня 2010 року.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в ході досудового розслідування показали, що ОСОБА_4 в період з 2001 року по 2009 рік займався вирощуванням та збором врожаю з землі, яка належить його фермерському господарству « ОСОБА_7 », яка розташована в с. Промінь, Солонянського району Дніпропетровської області, що підтверджує його платоспроможність та можливість розрахуватись з ОСОБА_5 за взяті у нього кошти в борг, а при одночасному допиті декількох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній показав, що при позиці грошей у ОСОБА_5 11.09.2007 року він не мав наміру їх віддавати.
Під час досудового розслідування з метою платоспроможності ФГ « ОСОБА_7 » слідчим було направлено запити до різних державних установ, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання відомостей, щодо звітування ФГ « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ) з 2007 року по 2013 рік до вказаної установи про хід зернозбиральної кампанії, середню врожайність, кількість пасивних площ по окремим видам зернових та кількість зібраного врожаю по формі 29сг, яка відповідно до Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень подається до органу державної статистики за місцем діяльності (місцем знаходження земельних ділянок) респондента, який здійснює сільськогосподарську діяльність незалежно від його підпорядкування та організаційно-правової форми господарювання та який мав у звітному році посіви сільськогосподарських культур та інше, на який було отримано відповідь, що дану інформацію вони зможуть надати тільки на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки відомості відносно того, чи звітувало ФГ « ОСОБА_7 » до відділу статистики про хід зернозбиральної компанії, середню врожайність, кількість пасивних площ по окремим видам зернових та кількість зібраного врожаю по формі 29 сг, необхідні для встановлення платоспроможності або неплатоспроможності ОСОБА_4 , який є головою ФГ « ОСОБА_7 », що надасть можливість встановити причини невиплати ОСОБА_4 боргу ОСОБА_5 та є доказом його грошових надходжень, неможливо отримати в іншому порядку, прохали зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати доступ до документів із статистичної звітності по формі 29 сг стосовно ФГ « ОСОБА_7 » за період з 2007 року по 2013 рік з подальшим її вилученням.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання та який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання та надав письмове клопотання щодо проведення судового засідання у їх відсутність, суд ухвалює розглядати клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000496, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених в ст.161 цього кодексу, при цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які містять вільні зразки почерку уразі необхідності отримання таких зразків для проведення відповідної експертизи, які самі по собі не є доказом у кримінальному провадженні, проте несуть в собі інформації, що має доказове значення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст.22 Закону України «Про державну статистику», первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов`язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді. Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента.
З клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів вбачається, що надати зазначені в клопотанні документи прохають зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В той же час, з наданого суду письмового повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19 лютого 2014 року вбачається, що розробка звіту форми №29сг «Збір урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на всіх землях» проводиться ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зв`язку з чим первинні звіти організацій, в тому числі ФГ « ОСОБА_7 » за період з 2007 року по 2013 рік, у ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні, а знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, прокурором, слідчим в судовому засіданні не доведено, що документи, тимчасовий доступ до яких прохали надати та які самі по собі не є доказом у кримінальному провадженні, але можуть нести інформацію, що має доказове значення, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадових осіб якого прохали зобов`язати надати доступ то документів із статистичної звітності по формі 29 сг, в зв`язку з чим приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1