Справа № 694/1306/14-к Провадження №1-кс/694/147/14
У Х В А Л А
02.09.2014 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід від досудового розслідування слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне)УМВС України у Черкаській області ОСОБА_5 ,
В ході досудового розслідування, під час допиту потерпілого, він вказав на осіб, яких підозрює у вчиненні цього злочину: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та зазначив очевидців цього злочину: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак слідчий ОСОБА_5 не допитала зазначених підозрюваних та свідків, не провела одночасного допиту потерпілого та підозрюваних, не провела освідування або експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України слідчий ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що потерпілий не може довести наявність у нього тілесних ушкоджень. Однак, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не є обов`язковим для визначення ударів, нанесених ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_4 як побоїв, і можливості оцінки дій ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , як хуліганства за ознакою особливої зухвалості. Нецензурні висловлювання ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , а також удари, завдані ОСОБА_21 потерпілому на танцювальному та літньому майданчиках дискоклубу «Дискохаус», які спостерігали чимало молоді м. Звенигородка, що відпочивали в цьому закладі, сприймається не лише як грубе порушення громадського порядку, а й як суттєвий «удар» по гідності потерпілого і як наслідок «ганьбу» серед молодіжного оточення на довгі роки тобто як винятковий цинізм.
Постанова слідчого ОСОБА_5 від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 16 травня 2014 року, була винесена без проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на розслідування злочину, крім допиту потерпілого, та була скасована прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_24 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 . Пояснив, що прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_24 при скасуванні постанови слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000414 встановлено, що рішення слідчим ОСОБА_5 було прийнято без проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин події. При цьому, після скасування постанови слідчий ОСОБА_5 не провела жодних процесуальних дій та не виконала вказівки прокурора. Також, пояснив, що він звертався до Звенигородського міжрайонного прокурора та прокурора Черкаської області щодо неефективного розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 , однак відповіді на звернення не отримав.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що слідчий ОСОБА_5 ігнорує його клопотання про допит свідків правопорушення, не вчиняє необхідних процесуальних дій, що свідчить про її упередженість під час досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий має оцінити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Всупереч вказаним вимогам закону, слідчий ОСОБА_5 , при винесенні постанови від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000414 16.05.2014 року не збирала докази і не досліджувала їх безпосередньо, а обґрунтувала своє рішення матеріалами іншого кримінального провадження № 0000886 від 25.10.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке здійснював слідчий Звенигородського РВ ОСОБА_9 , що свідчить про упередженість та несамостійність прийняття слідчим ОСОБА_5 процесуальних рішень.
Крім того, після скасування 16.07.2014 року прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_24 постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000414 в зв`язку з прийняттям її без проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин події, слідчий не виконала вказівок прокурора та не провела необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи.
Скарги потерпілого ОСОБА_4 на неефективність проведення досудового розслідування та відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування до органів прокуратури не дали жодних результатів.
Частина 3 статті 77 КПК України передбачає, що підставами для відводу слідчого можуть бути обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіно) ОСОБА_5 в проведені досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести від досудового розслідування кримінального провадження № 0000414 від 16.05.2014 року за заявою ОСОБА_4 від 23 квітня 2014 р. про вчинення ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України старшого слідчого СВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .
Ухвалу направити для виконання до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаськійобласті для невідкладного призначення керівником органу досудового розслідування іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1