№1-37/08
Дружковский городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Пановой
участием потерпевшей
в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковка уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Дружковка Донецкой области, гражданки Украины,
образование полное среднее, замужней, не судимой, инвалида 3-й группы,
проживающей АДРЕСА_1 -
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_3 24 ноября 2006г. примерно в 15час
15мин, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, во время ссоры с соседкой ОСОБА_1, на
почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ей два удара деревянной
частью граблей (держаком) по плечу и спине ОСОБА_1, причинив ей легкие телесные
повреждения в виде кровоподтека правого плечевого сустава и кровоподтека спины
справа.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_3 виновной
себя не признала и пояснила, что между нею и соседкой ОСОБА_1, с которой у них
общий двор, сложились неприязненные отношения в связи с тем, что та не убирает
со двора свой мусор и под ее окном складывает ненужные ей вещи. 24 ноября 2006г
около 15 часов она убирала мусор на своей половине двора. У нее в руках была
метла, держак, которой был около 1,5 м., муж также был во дворе. В это время
вышла ОСОБА_1 с тазом белья для развешивания. Она сделала ОСОБА_1 замечание о
том, что та не убирает мусор со двора. ОСОБА_1 сразу вспылила и между ними
произошла ссора. Они стояли друг против друга и ругались. Метлу она сразу
отбросила к забору. Никаких ударов потерпевшей не наносила. Ссора длилась
5-10минут, пока не подошел ее муж, сказал ей замолчать и увел ее в дом. После
скандала в этот день они на улицу не выходили. Откуда у нее кровоподтеки ей не
известно. Считает, что потерпевшая оговаривает ее, поскольку между ними
сложились неприязненные отношения. Просит не наказывать ее.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина
подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана, как ее показаниями,
так и показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она проживает в одном
доме с ОСОБА_3 У них общий двор. В последнее время между ней и ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения, потому что
последней не нравится все, что она делает и выслушивает от подсудимой
безосновательные замечания. Ранее подсудимая и ее муж дважды причиняли ей
телесные повреждения, но она им прощала. 24 ноября 2006г. примерно в 15 часов
она вышла во двор, чтобы повесить белье.
ОСОБА_3 убирала мусор на месте, где был раньше сарай, и попросила ее
также убрать мусор, оставшийся после разборки ее сарая. Она пообещала убрать
после того, как повесить белье. Подсудимая сразу стала на нее кричать и
оскорблять нецензурной бранью. Она подошла к ОСОБА_3, они стояли друг к другу
лицом и оскорбляли один одного. У ОСОБА_3 в руках были грабли. Подсудимая замахнулась на нее, она пыталась уклониться,
и удар пришелся сначала по правому плечу, после чего она наклонилась, и второй
удар пришелся по спине. В результате действий ОСОБА_3 ей были причинены
телесные повреждения в виде кровоподтеков на плече и спине. Во время ссоры во
дворе никого не было. Муж подсудимой был в доме. Считает, что свидетели ОСОБА_4
и ОСОБА_5 говорят не правду. Просит
привлечь подсудимую к уголовной ответственности и взыскать с нее моральный
ущерб в сумме 1000грн, поскольку от действий ОСОБА_3 она испытывала физическую
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1
подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 558 от
28.11.2006г. и заключением судебно-медицинского эксперта № 558/81 от
14.08.2007г., согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения в
виде кровоподтека правого плечевого сустава и кровоподтека спины, которые
относятся к легким телесным повреждениям.
В результате исследования доказательств по делу суд
пришел к выводу, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении доказана и
ее действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легкого
телесного повреждения.
Не признавая себя виновной в причинении телесных
повреждений ОСОБА_1, подсудимая ссылается на то, что она фактически не наносила
удары потерпевшей. Во дворе находились ее муж ОСОБА_5 и соседка ОСОБА_4,
которые видели ссору.
Защитник ОСОБА_2 считает, что ни потерпевшая, ни в
судебном следствии не доказано, что именно подсудимая ОСОБА_3 нанесла ей
телесные повреждения, в связи с чем просит оправдать подсудимую.
По ходатайству подсудимой и защиты свидетели ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 были допрошены в судебном следствии.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили тот факт, что
днем 24 ноября 2006г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произоша ссора из-за того, что
последняя не желала убирать мусор со двора, образовавшийся после разборки ее
ОСОБА_5 пояснил, что он был у голубятни и не видел жену
и ОСОБА_1 во время ссоры, а только слышал, как они кричат. Это у него были
грабли в руках, а у жены была метла. Когда он вышел из-за голубятни, то в руках
у жены ничего не видел. Он приказал жене зайти в дом. Кроме того, пояснил, что
также испытывает к ОСОБА_3 сильную неприязнь.
Суд считает, что из пояснений данного свидетеля, не
усматривается, что он был очевидцем ссоры подсудимой и потерпевшей.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что она вышла во двор повесить белье после стрики
и видела как ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ругаются
между собой. Во время ссоры ОСОБА_3 находилась к ней спиной, ОСОБА_1 была лицом
к подсудимой, но последняя закрывала ее спиной, поэтому они не могли ее видеть.
Таза с бельем у ОСОБА_1 не было. Ссора длилась 5-7 минут. У ОСОБА_3 в руках
ничего не было, и ударов она не наносила ОСОБА_1. Затем из-за веранды вышел
ОСОБА_5 и забрал подсудимую в дом. Она также зашла в дом.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля
ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_4 в своем объяснении, которое она давала работнику
милиции 30.11.2006года, указывала, что она знает о ссоре соседей, но не
поясняет, что присутствовала при ссоре. В данном судебном следствии ОСОБА_4
изменила свои показания в отличие от предыдущего судебного следствия, где
она поясняла, что она около своей
квартиры трусила тряпку. Во двор вышла ОСОБА_1 с мокрым бельем. Ей было видно и
ОСОБА_5у и ОСОБА_1. Ее видела ОСОБА_3, а ОСОБА_1 стояла к ней спиной (л.д.
29об-30). Суд также учитывает тот факт,
что у нее к ОСОБА_1 также имеется неприязненное отношение.
Суд не может согласиться с позицией
защиты, что в судебном следствии не установлен факт причинения потерпевшей
телесных повреждений именно подсудимой
Подсудимая ОСОБА_3,
давая 30 ноября 2006года объяснение на имя начальника Дружковского ГО,
поясняла, что в процессе ссоры с ОСОБА_1, она замахнулась на нее граблями, и
держак, который был старый, обломался и упал на спину ОСОБА_1 сверху.
Подсудимая в судебном следствии
подтвердила, что к ней приезжал участковый домой, опрашивал ее о произошедшем
конфликте, это ее рукой подписано
объяснение. Однако она не говорила, что замахивалась на потерпевшую граблями.
Откуда такие пояснения ей не известно.
Отказ от ранее данных ею пояснений и не признание вины в
содеянном, суд оценивает, как стремление подсудимой уйти от ответственности за
Суд считает, что именно от действий
подсудимой у потерпевшей образовались телесные повреждения на плече и спине.
Такой вывод подтверждается и заключением судебно медицинского эксперта № 558/81
от 14.08.2007года, где указано, что телесные повреждения, имевшиеся у ОСОБА_1,
образовались от тупых удлиненных
предметов, каким мог быть и какой-то держак, и могли образоваться при
обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть при стоянии потерпевшей и
ударявшего друг против друга. При получении кровоподтека спины, потерпевшая
должна была быть в положении наклонившись.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, ее личность, положительную
характеристику с места жительства, тот факт, что она ранее не судима, является
инвалидом 3группы, имеет пенсионный возраст и считает возможным назначить ей
наказание в виде штрафа.
От применения к ней амнистии ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_1 заявила исковые требования о
взыскании с подсудимой морального ущерба в сумме 1000грн.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению, поскольку потерпевшей действиями подсудимой причинены моральные
страдания в связи с испытанием ею физической боли.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, характера моральных страданий, их
продолжительности, материального положения и возраста подсудимой, требований
разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в
пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 500грн, в остальной части иска
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины и
назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в
сумме 500 (пятьсот) грн, в остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток
с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: