overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/211/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з поданням про необхідність вирішення питання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В поданні зазначено, що 11 березня 2015 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 березня 2015 року.

Наказом 02-01 № 09-о/д від 24 лютого 2015 року робота суду зупинена.

З огляду на наведене голова суду просив направити кримінальне провадження до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наданою інформацією виявилось неможливим здійснити автоматизований розподіл даного кримінального провадження у зв`язку із зупиненням роботи суду, згідно наказу 02-01 № 09-о/д від 24 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підлягає направленню на розгляд іншого суду Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Головуючий
Судді
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/416/15-к
Номер провадження 1-в/580/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання інспектора Лебединської КВІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, невійськовозобовязаного, не працюючого, зареєстрова-ного та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 03.03.2014 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

про звільнення від покарання;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 був засуджений 3 березня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки закінчився визначений судом іспитовий строк, протягом якого засуджений не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку, за місцем проживання негативно не характеризується.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття покарання.

Вислухавши інспектора Лебединської КВІ, засудженого, висновок прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що інформації відносно ОСОБА_1 про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило, за місцем проживання він характеризується позитивно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України;

У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 , засудженого 03.03.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання від відбуття покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/352/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 20 березня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/352/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/325/15-к
Провадження № 1-кп/673/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 березня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3176/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2015 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки в праву скроню, удар кулаком правої руки у ліву скроню та праве око, а також правою ногою один удар в праву скроню та праве око, внаслідок чого останній втратив свідомість. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин верхньої повіки правого ока, лівої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, садна шкіри правої виличної ділянки обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши сторони, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 284 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/215/15
Справа № 673/1116/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги.
11 березня 2015 року м.Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 16 січня 2015 року,-
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
На цей вирок від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, подана останнім 10 лютого 2015 року і яка разом з матеріалами кримінального провадження передані судді доповідачу 26 лютого 2015 року.
26 лютого 2015 року суддею доповідачем ОСОБА_2 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 16 січня 2015 року без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України і надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року включно.
На адресу апеляційного суду надійшла розписка, з якої вбачається, що 26 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали від 26 лютого 2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху.
Однак, в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 399 КПК України, станом на 11 березня 2015 року, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги не виконані.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
На підставі наведеного та з врахуванням того, що апелянт у визначений суддею строк недоліки поданої апеляційної скарги не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.ч.3, 5, 6, 7 ст. 399, ст. 426 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду від 16 січня 2015 року - повернути останньому.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-в/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/5754/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення та розгляду справи у суді, -
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання посилаючись на законність такого, заслухавши засудженого ОСОБА_4 , який не заперечував щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
10 березня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабежу, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі і на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не булла засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді. Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення та розгляду справи у суді задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі неоскарження ухвали у вказаний строк, така набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_1
154/825/15-к
1-кп/154/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.02.2015 року за № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 407 КК України на 24 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча/-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Житомир
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 березня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1940/15-к
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

встановив:

5 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні 0000075

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

10 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, посилаючись на те, що до групи прокурорів, які беруть участь у кримінальному провадженні № 0000075 призначений прокурор організаційно методичного управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав заяву про самовідвід з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, додатково пояснивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьком та сином.

Підозрюваний заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді посилаючись на те, що прокуратурою необґрунтовано створено занадто велику групу прокурорів за його справою та йому не відомо щоб прокурор ОСОБА_6 приймав участь у слідчих діях по його справі.

Вислухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, вивчивши матеріали додані до зави про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 №0000075.

17 лютого 2015 року постановою першого заступника прокурора Черкаської області у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, в яку входить у тому числі прокурор організаційно-методичного відділу управління прокуратури області ОСОБА_6 .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Оскільки у розглядуваній справі слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 є близькими родичами та членами сім`ї то заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/5405/13-к
Провадження №: 1-кп/752/6/14
У Х В А Л А
10.12.2014 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ;
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Гуминського ОСОБА_12 , захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18.07.2013 року ухвалою суду, керуючись вимогами ст. 335 КПК України, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 захворів на тяжку тривалу хворобу, судове провадження щодо цього обвинуваченого було зупинено до його видужання і продовжено судове провадження стосовно інших обвинувачених.
10.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_16 з`явився на розгляд справи, повідомивши, що стан його здоров`я дає йому можливість брати участь в судовому розгляді.
Зазначена обставина дає підстави суду відновити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_16 та продовжити судовий розгляд в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України, у зв`язку з його видужанням.
Продовжити судовий розгляд стосовно усіх обвинувачених в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Дмитрук ОСОБА_17