Справа № 370/532/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/122/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 26.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Абхазької РСР, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

задоволено, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
10.12.2014р. слідчим Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.189 КК України за номером №000776.

18.12.2014р. о 17год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
20.12.2014р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року.
10.02.2015р. прокуратурою Макарівського району винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 000776 та № 0000672 в одне кримінальне провадження за № 0000672.
12.02.2015р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців.
18.02.2015р. ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2015р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на строк 10.03.2015р.

13.03.2015р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 постановою заступника прокурора Макарівського району Київської області продовжено до 4 місяців, тобто до 19 квітня 2015 року.
16.03.2015р. ст.слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Макарівського району ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що запобіжний захід закінчився 10.03.2015р., однак в рамках кримінального провадження ще не завершені всі процесуальні дії, які потребують часу та матимуть доказове значення для судового розгляду, в зв`язку з чим існує ризик, що Нінуа може знищити сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних по справі, з метою уникнення відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

19.03.2015р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонено покидати місце свого постійного проживання з 22год. до 6год., терміном до 19 квітня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років, крім того на даний момент не відпали ризики того, що підозрюваний може знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилитись від слідства, впливати на інших та підозрюваних чи вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того на його думку, слідчим суддею не було взято до уваги те, що Нінуа є 60-річним інвалідом ІІ групи, внаслідок ішемії серця ІІІ-ІV ступеня ризику, має важкі хронічні хвороби, які унеможливлюють його перебування вдома та зумовлюють необхідність постійного нагляду лікарів, та зазначає, що ряд діагнозів входять до переліку хвороб, з якими неприпустимо утримувати хворих в закладах пенітенціарної системи, а також зазначені хвороби внесені до переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_12 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, усі необхідні слідчі дії за участі Нінуа проведені, постійно з`являється до слідчого на усі слідчі дії, раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому на думку апелянта, немає підстав вважати, що він може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершене, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, які матимуть доказове значення для судового розгляду, в зв`язку з чим існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в т.ч. особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя врахував те, що докази вчинення ОСОБА_12 злочину є вагомими, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, а також стан його здоров`я та обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло в певний період доби.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 .

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 19.03.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задоволено залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_2