overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-38/08г.
районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
секретаре Лепетуха
в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Днепропетровской области, русского,
Украины, образование профессионально-техническое, холостого, военнообязанного, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
-по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
времени с 01.00 до 05.00 часов,
ОСОБА_1, находясь по
адресу:АДРЕСА_2, имея
умысел на завладение
чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из
корыстных побуждений, тайно, похитил лежащий в кармане пиджака, который находился в
прихожей вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Моторола V-3» стоимостью 789 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 789 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_1. с
места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил
факт и обстоятельства тайного похищения 14 июня 2007 года в период времени с
01.00 до 05.00 часов в доме по адресу: по адресу:АДРЕСА_2 мобильного
телефона «Моторола V-3»
стоимостью 789 грн., принадлежащего ОСОБА_2
Дело рассмотрено согласно
требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым
понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и
истинной, Судом подсудимой разъяснено, что в этом случае он лишается права
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в
деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их
оценка не производилась.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185
ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает,
что преступление умышленное, не относится к категории тяжких, личность
подсудимого, как ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в
содеянном, и считает, что исправление и перевоспитание ее может быть достигнуто
и без изоляции от общества.
В период следствия потерпевшим
ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 789
гривен. В судебное заседание потерпевший не явился. В силу ст.291 УПК Украины если в судебное заседание не является
гражданский истец, суд не рассматривает гражданский иск, таким образом,
гражданский иск ОСОБА_2 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.323,324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и
назначить наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот) гривен в доход
государства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его
Судья:
П Р И Г О В О Р 1-113/2008
М У К Р А И Н Ы
Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П с участием прокурора: Игнатьева А.В адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца, образование
среднее, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК
декабря 2007 года, около 18 часов, ОСОБА_2., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на ул.Пархоменко пос.Сахновщина Харьковской
области из наружного кармана верхней одежды у гр.-ки ОСОБА_3 похитил деньги,
принадлежащие гр.-ке ОСОБА_4., в сумме 14 000 грн., похищенные деньги потратил
судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления
признал полностью, пояснил: что 18 декабря 2007 года он вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 возвращался домой в с.Новоалескандровку из пос.Сахновщина. По пути на
ул.Пархоменко они встретили ОСОБА_3 ., и вместе зашли в кафе МТС где выпили
водки и пошли домой, при этом он вытащил из кармана у ОСОБА_3деньги которые
были в носовом платке в сумме 14 000 грн. Часть денег он отдал ОСОБА_6и
ОСОБА_5, часть денег отдал на сохранение другу ОСОБА_7, а остальные деньги
потратил на свои нужды.
Кроме признания вины, вина
подсудимого в совершении указанного преступления доказана также другими
материалами уголовного дела.
что подсудимый вину признал полностью, суд считает возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о наказании подсудимому суд учитывает
характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения о его
к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжких последствий от его
действий не наступило, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту
жительства характеризуются посредственно, ущерб частично возместили. С учетом
приведенных обстоятельств, направление подсудимого в места лишения свободы нецелесообразно, его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому
наказание в виде общественных работ будет соразмерно содеянному подсудимым.
иск следует удовлетворить в сумме 6 000
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК
Украины и назначить наказание 100 часов общественных работ. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 6
пресечения осужденному до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Справа №1-п-12/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при
секретарі Водяній А.М.

з
участю прокурора
Іванова С.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч. 1
ст. 309 КК України

встановив:

Подмарков, 20 квітня 2004 року, близько 15.30 години, на території
АДРЕСА_2 знайшов паперовий конверт з особливо небезпечним наркотичним засобом -
маріхуаною, маса якої, в перерахунку на суху речовину складає 10 гр., який того
ж дня, для власного вживання, без мети збуту, переніс на привокзальну площу ст.
Шевченка в м. Смілі, де був затриманий працівниками міліції, які під час
особистого огляду наркотичний засіб виявили та вилучили.

На
досудовому слідстві ОСОБА_1визнав себе
винним повністю та пояснив, що дійсно знайшов згорток з маріхуаною та вирішив
залишити її для власного вживання. Того
ж дня, коли прийшов на привокзальну площу ст.. Шевченка, був затриманий
працівниками міліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб.

Ст.слідчий СВ Смілянського МВ УМВС направив
до суду постанову про вирішення питання, щодо звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, оскільки він в період з 24 липня по 7 серпня
2008 року добровільно пройшов курс стаціонарного лікування від наркоманії в
Черкаському обласному наркологічному диспансері.

Дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1
ст.309 КК України, як незаконне
придбання та зберігання наркотичних засобів.

ОСОБА_1вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, по
місцю проживання характеризується позитивно,
добровільно пройшов повний курс лікування від наркоманії, тому він втратив суспільну небезпечність і кримінальна справа щодо нього може
бути закрита.

Керуючись ст.48, ч.4 ст. 309 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК України ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області,
код 25574009, на рахунок НОМЕР_1, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО
854018 - 30,21 грн., за проведення хімічної експертизи наркотичного засобу.

Речовий
доказ - поліетиленовий пакет з
каннабісом, масою 10 грамів, що
знаходиться в камері схову речових доказів Смілянського МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 1-189/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Спринчука
В.В.,

при
секретарі Новіковій
І.М. ,

за
участю прокурора F'оманової
Л. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше несудимого,

в скоєні
злочину, передбаченого cm. 164 ч.1 КК
України, -

встановив:

Відповідно
до обвинувального висновку ОСОБА_1 звинувачується в тому,
що він добровільно матеріальної допомоги неповнолітнім дітям не
надає, злісно ухиляється від сплати
присуджених за рішенням суду від 18.09.2006 року аліментних платежів /на
користь ОСОБА_2. на утримання дочок: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 53 грн. на кожну дитину, щомісячно,
починаючи з 10.08.2006року і до досягнення ними повноліття/, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2007року становить 915
грн. 95 коп.

У
судовому засіданні підсудний і потерпіла заявили підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи у зв 'язку з їх примиренням.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне їх клопотання
задовольнити з таких міркувань.

Відповідно
до cm. 46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, скоїв злочин, передбачений cm. 164 ч.1 КК
України, який стосовно cm. 12 КК
України, є невеликої тяжкості, щиро покаявся, добровільно у повному обсязі відшкодував
заборгованість по аліментним платежам і примирився з потерпілою.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за
скоєний злочин із закриттям кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 8, 296КПК України, cm. 46КК України, суд
-

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого cm. 164
ч.1 КК України злочину в зв'язку з примиренням із потерпілою, справу закрити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа № 5 - 106/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Мельниченко В.О.

представника КВІ ЮрченкоО.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Каланчак Каланчацького р-ну., Херсонської обл.,
громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має
на утриманні 2-х дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого вироком Каланчацького районного суду від 21.02.2007 року
за ст.309ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання, з випробувальним строком на 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 за час перебуваня на обліку кримінально.'-
виконавчої, інспекції зарекомендував
себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього
судом виконав.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, протягом 1997 -
2007 років амністія чи помилування відносно нього не застосовувались, має на
утриманні неповнолітню доньку - 2001 р.н.

Засуджений проти
застосування до ньгого амністії не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. Б ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
21.02.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 7 діб.
Справа № 5-114/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київській області Штундера К.І.про можливість застосування Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.-нки України, уродженки с. Трушки Білоцерківського району
Київської області, освіта повна загальна середняче одруженої, жительки с. Безугляки Сквирського району
Київської області, не працюючої, судимої:
26.06.2007 р. Сквирським районним судом Київської області по ст. 317 ч.1 КК України на З роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 26.06.2007 р. ОСОБА_1
засуджена по ст. 317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення
волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не
притягувалася, характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконувала, тому заступник начальника
Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, є потерпілою
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 1 п. „ж" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„ж", ст. 9,
10, 12 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р.,
суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.06.2007 р.на
підставі акту амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
№4-26/07
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
І.П.

при секретарі: Довгій
С.В.

з участю прокурора: Малкова
В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Новоархангельського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,
невійськовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою з
прокурором району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, посилаючись на те,
що 09.04.2007 року приблизно о 13.00 год. водій автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з.
НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Слави в смт. Новоархангельськ по
центральній площі зі швидкістю 20 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху і
допустив зіткнення з неповнолітнім водієм мопеда ОСОБА_2 1991 року народження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваної рани
м'яких тканин лівого наколінника, з пошкодженням капсули колінного суглобу.

За даним фактом
СВ Новоархангельського РВ УМВС 24.05.2007 року було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.07.2007 року ОСОБА_1 було затримано в якості підозрюваного у вчиненні
даного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Слідчий та
прокурор в ході розгляду просили продовжити строк затримання підозрюваного до
десяти діб, для додаткового вивчення особи останнього.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора, вважаю, що для обрання підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно додатково вивчити
дані про його особу, які в ході проведення досудового слідства на останнього
зібрані не були, зокрема характеристики та вимога про його судимість, а ці
обставини мають істотне значення для обрання йому запобіжного заходу, а тому
приходжу до висновку за доцільне та у відповідності до ч. 8 ст. 165-2 КПК
України продовжити затримання останнього до десяти діб, з метою надання слідчим
вказаних документів.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись спист.
148,150,155,165-1,165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград до десяти діб, тобто
до 16 липня 2007 року.

Копію даної
постанови направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Постанова може
бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №4-35
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого Кренцель
Мі.

при
секретарі: Шупер
Г.В.

з участю
прокурора Олійник
А.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням слідчого
прокуратури Козівського району про надання дозволу на проведення позапланової
документальної ревізії у кримінальній справі №158451, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
вказує, що 26.06.2007 року, за наслідками проведення наглядової
перевірки, щодо раціональності та
правильності використання комунального майна,
яке розташовується на території Будилівської сільської ради, прокурором Козівського району було порушено
кримінальну справу №158451, стосовно
голови вказаної вище сільської ради - ОСОБА_1,
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 364 КК України.

В ході
перевірки встановлено, будучи особою
уповноваженою на виконання функцій держави,
остання використовуючи своє службове становище в супереч інтересам
служби та грубо порушуючи вимоги Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», в період з 17
квітня 2002 року по 19 квітня 2006 року не уклала договір оренди нежитлового
приміщення загальною площею 24 м2, яке
використовувалось ВАТ «Укртелеком» для власних потреб.

Як
наслідок, сільський бюджет впродовж
вказаного періоду не дотримав грошові надходження у вигляді плати за оренду
комунального майна на суму понад 3000, 00 грн.

Слідчий
прокуратури просить дане подання задоволити і надати дозвіл для проведення
позапланової документальної ревізії в період з 10.07.2007 року по 19.07.2007
року, для подальшого забезпечення
розслідування у кримінальній справі № 158451.

В
судовому засіданні прокурор просить дане подання задоволити і надати дозвіл для
проведення позапланової документальної ревізії в період з 10.07.2007 року по
19.07.2007 року.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення слідчого думку прокурора,
вважає, що дане подання підлягає
до задоволення, оскільки для
встановлення реальної суми грошових коштів які повинні були надійти в бюджет
Будилівської сільської ради у вигляді плати за оренду, необхідні спеціальні знання в галузі
бухгалтерського обліку.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих

актів
України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку,
повагу до гідності особи, правову
допомогу та захист)" від 12.01.2005 року №2322/4 ст. П Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Надати
дозвіл на проведення документальної ревізії в Будил івській сільській раді в період з 10.07.2007 року по
19.07.2007 року, для подальшого
забезпечення розслідування у кримінальній справі № 158451.

Дана постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Дедо№1-574/2007г.
18 июля 2007г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Николаева в составе:
судьи -Беспрозванного А.В.
при секретаре -Трибрат Л. А.
с участием прокурора - Рудяка А. А. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Охотск, Хабаровского края (Россия), гражданина Украины, русского,
со средним образованием,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.04.2007г., примерно в Ю.ООчас, он,
находясь на рынке «Колос» по пр.Мира в г.Николаеве, незаконно приобрел у неустановленного следствием
лица особо опасное наркотическое средство- каннабис, весом 8, 8гр., которое хранил при себе для личного
употребления, без цели сбыта, после чего перенес его к месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1. Однако
на следующий день 11.04.2007г., примерно
в 19.00 час, возле дома №238 по ул.Чигрина в г.Николаеве, ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции, которые при личном досмотре
обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и в судебном заседании
пояснил, что с 16.05.2007г. по
13.06.2007г. прошел курс лечения в ОНД по поводу злоупотребления
Данное обстоятельство, подтверждается справкой ОНД №3406 от 13.06.2007г., исследованной в судебном заседании и
приобщенной к материалам дела.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить данное уголовное дело в связи с излечением подсудимого, также подсудимого, который не возражал против прекращения в
отношении него уголовного дела,
считает, что поскольку ОСОБА_1
добровольно обратился за лечением в ОНД по поводу наркомании и в настоящее
время прошел курс лечения, поэтому
уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ч.4 ст. 309 УК Украины, руководствуясь ст.
ст. 7, 282, 273 УПК
Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины- прекратить, освободив его от
уголовной ответственности за данное преступление в связи с изменением
обстановки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить.
Вещественное доказательство по делу:
каннабис, весом 8, 4гр., хранящийся в камере хранения вещдоков
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный
суд Николаевской
области в течение семи суток с
момента его оглашения.
Судья: А.В.Беспрозванный