overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА №4-1866/08

Іменем України

12
серпня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
заступника Генерального прокурора України від 08.07.2008р. про порушення
кримінальної справи стосовно голови Києво Святошинської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2 за умисне невиконання встановлених на
користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК „Іасполін” рішень Києво -Святошинського районного
суду Київської області від 26.04.2005р. у справах №2-1141 та №2-1142, що
завдало істотну шкоду інтересам держави, а також вказаним підприємствам за
ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.382 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008р. до Печерського
районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
заступника Генерального прокурора України від 08.07.2008р. про порушення
кримінальної справи стосовно голови Києво Святошинської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2 за умисне невиконання встановлених на
користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК „Іасполін” рішень Києво -Святошинського районного
суду Київської області від 26.04.2005р. у справах №2-1141 та №2-1142, що
завдало істотну шкоду інтересам держави, а також вказаним підприємствам за
ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.382 КК України.

Підстав
для відмови в відкритті провадження за
скаргою, передбачених ст. 236-7 КПК України не встановлено.

Для
розгляду судом вказаної скарги Головному слідчому управлінню Генеральної
прокуратури України необхідно надати матеріали,
на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної
справи.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову
заступника Генерального прокурора України від 08.07.2008р. про порушення
кримінальної справи стосовно голови Києво Святошинської районної державної
адміністрації Київської області ОСОБА_2 за умисне невиконання встановлених на
користь ТЕК „Акорд” і ТОВ ХК „Іасполін” рішень Києво -Святошинського районного
суду Київської області від 26.04.2005р. у справах №2-1141 та №2-1142, що
завдало істотну шкоду інтересам держави, а також вказаним підприємствам за
ознаками злочину передбаченому ч.2 ст.382 КК України.

Призначити
судовий розгляд за цією скаргою на 19.08.2008року о 16-00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик
42-А, каб. 30.

Забов'язати Головне слідче управління Генеральної
прокуратури України надати до Печерського районного суду м. Києва не пізніше
19.08.2008р. матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Суд вважає доцільним зупинити слідчі дії у
справі на час розгляду скарги.

Явку
заявника та представника прокуратури
Генеральної прокуратури України визнати
обов'язковою.

Справу
розглядати суддею одноособово.

Постанова
про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Копії
постанов направити заявнику та в Генеральну прокуратуру України.

Суддя
Справа № 4-2192/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Смик С.І. , розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи
,-

В СТ А Н О В И В :

Скарга адвоката
ОСОБА_1 на постанову Генеральної
прокуратури України про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 07.06.2006 року відносно директора ТОВ „КІА” ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК
України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 24.09.2008 р.

25.09.2008 року постановою
суду по скарзі відкрито провадження та
призначений розгляд скарги з
обов'язковою участю заявника та представника прокуратури Печерського р-ну
м. Києва.

В судове засідання,
призначене на 29.09.2008 року, 10.10.2008 року та 17.10.2008 року заявник -
адвокат ОСОБА_1 , явка якого визнана
судом обов'язковою , не з'явився, про поважність причини своєї неявку суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК
України неявка без поважних причин в
судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнання суддею
обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

За таких обставин та
враховуючи, що адвокат ОСОБА_1 про час
та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його явка суддею визнана
обов'язковою, про поважність своєї неявки суд не повідомив, а тому судом
визнано його неявка без поважних причин та є підставою для закриття провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236-8 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за
скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Генеральної прокуратури України про
скасування постанови про порушення кримінальної справи та порушення
кримінальної справи від 07.06.2006 року
відносно директора ТОВ „КІА” ОСОБА_2 за
ч.3 ст. 212 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
С.І.СМИК
Справа № 5-222/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня
2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від
03.10.2007 року за ст.ст. 358 ч. 3, 191 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільненняОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.10.2007 року за ст.ст. 358 ч. 3, 191 ч. 1 КК України -
звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело: 11-1555/2007 г. Категория: ст.
115 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Рябуха
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
судей: Шарабуряк М. В., Маринина А.В.,
с участием прокурора
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2007 г. в г.
Луганске уголовное дело по
апелляциям Прокурора Жовтневого района
гор. Луганска и потерпевшей ОСОБА_3, на
приговор местного суда Жовтневого
района г. Луганска от 19
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый,
ранее не судимый, проживающи в
по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с
испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на сына ОСОБА_2, 1991 года рождения, которые он должен был выплачивать по
постановлению Жовтневого районного
суда гор. Луганска от 10 февраля 1999 года.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3.
просит отменить приговор суда в части наказания и назначить ОСОБА_1у реальное
наказание вы виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда
необходимо оставить без изменения, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция потерпевшей
ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он осужден и
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, подтверждается его же
показаниями в суде первой инстанции, где
он подтвердил, что в связи с
материальными трудностями и отсутствием работы не платил алименты, а также справкой исполнительной службы о
наличии задолженности по алиментам за 6 месяцев 19 дней.
Наказание осужденному ОСОБА_1у
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65, 70 УК Украины, соразмерно характеру и небольшой степени
тяжести совершенного преступления,
личности виновного, который ранее
не судим и положительно характеризуется в быту. Как смягчающие наказание
обстоятельства суд указал на признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность суд не усмотрел.
Однако и потерпевшая в апелляции также не указала, что отягчает ответственность ОСОБА_1а и не
привела аргументов в поддержку своих доводов об отсутствии смягчающих
ответственность ОСОБА_1а обстоятельств и необходимости назначения ему наиболее
строгого наказания, а поэтому судебная
коллегия не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения её
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а приговор
местного суда Жовтневого района
г. Луганска от 19 июля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 без изменения.
№5-177/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі Деревінській
Л.М.

з участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сурсько -Литовське
Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта
середня, не працює, не одружений, який проживає за адресою: с Добренька
Красноградського району Харківської області, засуджений 03.08.2006 року вироком
Красноградського районного суду Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтися для
реєстрації до органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказані
органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 03.08.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування
закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, порушень та умов відбування
покарання не допускав, на реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання
компрометуючим матеріалом стосовно нього сільська рада не володіє, чим в цілому
довів своє виправлення.

Засуджений в
судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, компрометуючими даними
стосовно нього сільська рада не володіє, за встановлений судом термін довів
своє виправлення та перевиховання.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 03.08.2006 року за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 1
рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа № 5-85/07 ПОСТАНОВА
20 серпня 2007 року Монастирищенський районний суд
в складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
за участі прокурора : Бебешка М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 12.08.2005 року засуджена за ч.2 ст.310 КК України,
до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.
Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, так як засуджена стала на шлях виправлення,
позитивно характеризується, і закінчився іспитовій строк.
Представник інспекції подання
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як в період
іспитового строку стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський порядок.
Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-
вироком Монастирищенського районного суду від 12.08.2005 року до 3 - х років
позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №1-255/07
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Ткачук С. С.
секретаре Шпаковской
участием прокурора Колесовой
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ясиноватая уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, образование средне-специальное, разведен, военнообязанный, не
работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судим,
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Ясиноватского горрайонного суда от 11.03.05г. подсудимый обязан уплачивать
алименты в пользу ОСОБА_2 в размере 180грв. ежемесячно, на содержание дочери
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако, с 16.02.06 подсудимый
злостно уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего образовалась
задолженность 16 месяцев
В судебном
заседании подсудимый вину признал и пояснил, что он все это время нигде не
работал, имел временные заработки в размере 600грн., оплачивал коммунальные услуги, а
оставшуюся сумму денег он тратил на свое содержание. Средств для выплаты
алиментов не имел. Летом передавал 100грн. дочери, купил ей велосипед, с
ребенком видится редко.
судебном-заседании вина подсудимого нашла свое подтверждение.
показаний ОСОБА_2 судом установлено, что подсудимый не выплачивает алименты на
протяжении 16 месяцев,
в содержании дочери участие не принимает. Потерпевшая подтвердила, что этим
летом матерью подсудимого было передано 100грн. на отдых внучке.
основании справки исполнительной службы Ясиноватского горрайонного управления
период с 16.02.06 по
06.07.07 задолженность
подсудимого по алиментам составила 2957грн.14 коп.
доказательства, которые в судебном заседании никем из участников не
оспаривались, на основании ст. 299 УПК судом не исследовались.
Подсудимый
совершил преступление, предусмотренное
УК - злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей.
назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, являющееся нетяжким, данные о
характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью и
дал правдивые показания по делу, что суд на основании ст. 66 УК Украины, учитывает как обстоятельства смягчающие
наказание. Подсудимый
совершил преступление в отношении малолетнего ребенка, что в силу ст.67 УК Украины, суд учитывает как обстоятельства отягчающие
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, УПК Украины суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 часов общественных работ.
пресечения - подписка
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Ясиноватский горрайонный суд.
№ 5-442/2007
ПОСТАНОВА

"19"
Жовтня 2007 p.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1 1981 року
народження, засудженого 05.11.2003 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 121ч.1,296ч.3,70,71(229-6ч.1) КК
України до 7 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі
засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації
вважаю, що необхідно з чинним законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1
адміністративний нагляд. На підставі викладеного та керуючись п."г"
статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
засудженого ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району ( міста)
бенз дозволу органів міліції; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№5-412/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Кравченка В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно - дострокове
звільнення засудженого:

ОСОБА_1, 1971
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 29.04.2005 року Суворовським р/с м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК Укр. до
4 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює , роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 11.09.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 23 дні.

2. На постанову
може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.А.
Толкачової

при секретарі І.Г.
Грищенко

за участю прокурора Є.І.
Усманова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді подання Вишгородського

РВГУ МВС України в Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого Вишгородським районним судом
Київської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з
встановленням випробувального терміну протягом 2 роки,,

ВСТАНОВИЛА

23.03.2005
року ОСОБА_1 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України встановлений випробувальний
термін протягом 2 роки.

Випробувальний
термін закінчився. За,цей період засуджений зарекомендував себе задовільно,
щомісячно з"являвся на реєстрацію в Вишгородський РВ ГУ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, що вбачається із
подання про звільнення від покарання, характеристики по місцю проживання.

Представник Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Прокурор вважає подання обгрунтованим.

Заслухавши
осіб, які приймають участь в розгляді справи, засудженого ОСОБА_1який просить
звільнити його від покарання, так як усвідомив свою провину, не допускав ніяких
порушень, висновок прокурора, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду
Київської області від 23.03.2005 року.

Постанова протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.