Дело № 10-265 Судья 1-ой инстанции: Реутов В.И.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
10 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова
Г.В., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Шаипова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении
представления следователя СО Центрально-Городского РО Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Горловки, Донецкой области, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
СО Центрально-Городского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что тот предварительно договорился о
совместной преступной деятельности со своими приятелями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, направленной на открытое хищение чужого
С целью реализации данного
преступного намерения, 21 января 2007 г. примерно в 22 час.
ОСОБА_1. совместно с указанными лицами,
находясь возле общежития № 3 ГГПИИЯ
по ул. Кирова, 49 в г. Горловке с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4. открытым способом
завладел мобильным телефоном марки «СОНИ-Эриксон К-750 I»,
стоимостью 1375 грн., после чего с места события скрылся.
Данные преступные действия ОСОБА_1.
органы досудебного следствия квалифицируют по
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 апреля 2007 г. в удовлетворении представления
органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения -заключение под стражу было
отказано, и ему была избрана подписка о
Принимая такое решение, суд сослался на то, что такая мера пресечения как заключение под
стражу должна избираться как исключительная,
тогда, когда имеются основания
считать, что другие менее суровые меры
пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, и поскольку тот имеет постоянное место
жительства, ему возможно избрать менее
строгую меру пресечения.
Прокурор, оспаривая законность принятого судом
решения, в своей апелляции просит
постановление отменить.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что собранные органами следствия
материалы уголовного дела о том, что
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает,
не имеет устойчивых социальных связей,
которые не могут свидетельствовать о том, что тот не продолжит преступную деятельность.
Кроме того, указывает на то, что судом не принято во внимание, что обвиняемый не судим в силу ст. 89 УК Украины, что преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории тяжкого.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности судебного
решения, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами
дела, на основании которых было отказано
в удовлетворении представления органа следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает,
что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1. обвиняется в совершении
одного эпизода преступной деятельности. Из данных о личности видно, что последний ранее не судим, посредственно характеризуется по месту
жительства, приводов в милицию не имел, имеет постоянное место жительства.
Эти данные приводят коллегию судей к
тому, что вывод суда о том, что последний находясь на свободе, не скроется от суда и следствия и не будет
воспрепятствовать установлению истины по делу,
является обоснованным и
отношении последнего нецелесообразно избирать
наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным
и обоснованным, в связи, с чем апелляцию прокурора как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей, -
Постановление Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 апреля 2007 г. об отказе в удовлетворении
представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения - заключение
под стражу оставить без изменения, а
апелляцию прокурора - без