Справа №1-70/2008р.
В И Р О К

іменем України

6 червня 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Гриценко І.Г.

при секретарі
Нишпорка Т.В.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Глинськ Калинівського району Вінницької
області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем Вінницької районної санітарно-епідеміологічної
станції Вінницької області, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 202 ч. 1, 364 ч. 2 КК України.

Встановив:

ОСОБА_1 працюючи з 3 грудня 2002 року на посаді головного лікаря Вінницької районної санітарно-епідеміологічної
станції, являючись службовою особою, з покладанням на нього згідно Статуту
виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, а саме з правом представлення
Вінницької райсанепідемстанції без окремої довіреності у всіх усановах,
підприємствах, організаціях; безпосереднє керівництво завідуючими структурних
підрозділів, бухгалтерією; вирішує питання притягнення посадових осіб, окремих громадян до
адміністративної відповідальності і інших видів відповідальності за порушення
санітарно-епідеміологічних норм; затверджує посадові інструкції працівників;
контролює фінансову, господарську діяльність, роботу структурних підрозділів;
підписує накази, фінансово - кредитні і інші документи; організував
господарську діяльність профілактично -
дезінфекційного відділу Вінницької райсанепідемстанції без одержання ліцензії на проведення дезінфекційних,
дезінсекційних та дератизаційних робіт. Вказаний відділ входив в структуру
Вінницької районної СЕС з 13.04.1994 року по 15.05.2006 року, як
госпрозрахунковий відділ профілактично дезінфекційний відділ, і відповідно до
Статуту та на основі Положення, затвердженого головою Вінницької
райдержадміністрації і головним лікарем районної СЕС здійснював свою
діяльність.

ОСОБА_1, знаючи про те, що діяльність санепідемстанції по наданню дезінфекційних,
дезінсекційних та дератизаційних робіт підлягає ліцензуванню згідно вимог
ст.ст. 1, 2 п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» № 1775 - ІІІ від 01.06.2000 року, діючи всупереч
закону, не отримав відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 1, 2 «Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності з проведення дезінфекційних,
дезінсекційних та дератизаційних робіт ( крім робіт на об'єктах ветеринарного
контролю )» № 38/63 від 16.02.2001 р.,
затверджених спільним Наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва
і Міністерства охорони здоров'я України від 16.02.2001 р. № 38/63,
зареєстрованими в Міністерстві Юстиції України за № 190/5381 від 2.03.2001 року
( далі Умови ), дія цих умов поширюється на всіх суб'єктів господарювання
незалежно від їх організаційно - правової форми. Згідно п. 1, 8 умов ліцензія
МОЗ України є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на
здійснення діяльності з проведення дезінфекційних, дезінсекційних та
дератизаційних робіт і дозволяє провадження зазначеного виду діяльності на всій
території України.

ОСОБА_1,
працюючи головним лікарем Вінницької районної санепідемстанції, в
підпорядкування якого входить діяльність госпрозрахункового
профілактично-дезінфекційного відділу здійснив в період за 2004-2005 роки і І
квартал 2006 року господарську діяльність по платних дезінфекційних,
дезінсекційних та дератизаційних послугах наданих згідно заключених договорів
підприємствам, установам, організаціям без ліцензії, отримання якої згідно
закону є обов'язковим, внаслідок такої діяльності за вказаний період було
отримано Вінницькою районною санепідемстанцією дохід в великих розмірах в
загальній сумі 228570 гр. 43 коп. згідно акту ревізії КРУ.

Крім того ОСОБА_1, являючись службовою особою неналежно виконував свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в результаті чого
Вінницькою районною СЕС недоотримано коштів по спеціальному фонду державного
бюджету установи протягом періоду з 27.08.2003 року по 15.05.2006 року на
загальну суму 330382,27 грн. за наступних обставин.

ОСОБА_1 відповідно до Статуту Вінницької рай СЕС працюючи головним
державним санітарним лікарем безпосередньо керує завідуючими структурними
підрозділами райсанепідемстанції, бухгалтерією, підписує накази, розпорядження,
фінансово-кредитні і інші документи, контролює організовує фінансову та
господарську діяльність райсанепідемстанції.

В вказаному періоді договори про надання дератизаційних та дезінфекційних
послуг, а також звіти про діяльність відділу по наданню таких послуг
підписувались безпосередньо ОСОБА_1, який неналежно виконуючи свої службові
обов'язки не контролював роботу профдезвідділу, що призвело до укладання
договорів по наданню дезінфекційних, дезінсекційних та дератизаційних послуг
Вінницькою райсанепідемстанцією по занижених тарифах, які не відповідають
вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження
тарифів(прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату
установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби» від
27.08.2003 року № 1351.

Неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків за період з
27.08.2003 року по 15.05.2006 року призвело до укладання договорів по занижених
тарифах, які не відповідають вимогам вищевказаної Постанови КМУ № 1351 від
27.08.2003 року, проведення оплати заключених договорів, що потягло
недоотримання коштів по спеціальному фонду державного бюджету установи на
загальну суму 330382,27 грн., що спричинило тяжкі наслідки Вінницькій районній
санітарно-епідеміологічній станції, а саме
недоотримання коштів в сумах

1) по
договору із Вороновицькою с/р №2 від 2 листопада 2003 року 760 грн;

2) по договору із
Вороновицькою с/р №1 від жовтня 2003 року 466,67 грн.;

3) по договору із ДП
«Десна» № 68 від 24.09.2004 року 34,50 грн;

4) по договору із АО
«Вінниччина АВТО» № 130 від вересня 2003 року 126,67 грн;

- по договору із
ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» № 109 від 1.09.2004 року 22,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Він авто» №
127 від вересня 2003 року 22,67 грн.;

- по договору із ЧП «Версаль»№ 117
від липня 2003 року 335,75 грн.;

- по договору з інститутом кормів
№ 125 від вересня 2003 року 820,00 грн.;

- по договору із Лука -
Мелешівською с/р № 13 від листопада 2003 року 1748,00 грн;

- по договору із СТ «Троянда» №
122 від червня 2003 року 36,50 грн.;

- по договору з Ільківською с/р №
115 від червня2003 року 243,33 грн.;

- по договору із Бохоницькою с/р №
114 від травня 2003 року 144 грн.;

- по договору із Вінницьким
облтубдиспансером № 111 від листопада 2003 р. 10880 грн.;

- по договору із ЛТД ТОВ «Зустріч»
№ 25 від жовтня 2003 р. 56,17 грн;

- по договору з Якушинецькою с/р №
95 від листопада 2003 р. 1050 грн.;

- по договору із МП «Авача» № 71
від 011203 р. 460 грн.;

- по договору із ТОВ «Вінницький
рай комунгосп» № 35 від вересня 2003 р. 760,00 грн.;

- по договору із Вінницьким
державним аграрним університетом № 65 від серпня 2003 р. 144,00 грн.;

- по договору із «Теплоенерго» №
109 від грудня 2003 р. 2222,00грн.;

- по договору із СДЮШОР № 62 від
жовтня 2003 р. 654 грн.;

- по договору із ТОВ СОП
«Михайлівське» № 50 від вересня 2003 р. 30 грн.;

- по договору із ТОВ
«Украфлора-Вінниця» № 44 від вересня 2003 р. 1050,00 грн.;

- по договору із Вороновицьким
СПТУ-№ 14 від жовтня 2003 р. №52 641,67 грн.;

- по договору із в/ч 3008 № 53 від
жовтня 2003 р. 1704 грн.;

- по договору із ВАТ «КХП № 2» №56
від жовтня 2003 р. 1400,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
Південного-Західна ЕС № 352/03 від жовтня 2003 р. 426,00 грн.;

- по договору із Якушинецьким ПУСР
№ 58 від жовтня 2003 р. 2750 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
Південно-Західна ЕС ВПС «Енергорембудсервіс» № 6 від жовтня 2003 р. 1826,00
грн.;

- по договору із відділом освіти
Вінницької РДА №61 від жовтня 2003 р. 266,00 грн.;

- по договору із відділом освіти
Вінницького р-ну № 62 від жовтня 2003 р. 33000,00 грн.;

- по договору із Стрижавською с/р
№ 64 від жовтня 2003 р. 2280 грн.;

- по договору із Деснянською с/р №
65 від жовтня 2003 р. 728 грн.;

- по договору із СУ АП
«Поділляобст» №66 від 13.10.2003 р. 145 грн.;

- по договору із Стрижавським
будинком інтернатом № 67 від жовтня 2003 р. 3816 грн.;

- по договору із Стрижавським
будинком інтернатом № 67 від жовтня 2003 р. 136,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
«Вінницькі магістральні мережі» № 25 від жовтня 2003 р. 4920,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
«Вінницькі магістральні мережі» № 24 від жовтня 2003 р. 1400 грн.;

- по договору із НЕК «Вінницькі
магістральні мережі» № 26 від жовтня 2003 р. 1476,00 грн.;

- по договору із ВАТ
«Вінницяоблагрообладнання» № 71 від жовтня 2003 р. 1520,00 грн.;

- по договору із ВАТ «Вінницький
універмаг» № 72 від жовтня 2003 р. 1520,00 грн.;

- по договору з с/р с. Агрономічне
№ 73 від листопада 2003 р. 630 грн.;

- по договору із ВФ «Панда» № 74
від жовтня 2003 р. 984 грн.;

- по договору із ТОВ фірма
«Ремаса» № 133 від жовтня 2003 р. 1520 грн.;

- по договору із ПП «Антей» № 137
від жовтня 2003 р. 56,67 грн.;

- по договору із ТОВ «Вінницький
крупзавод» № 136 від листопада 2003 р. 280,00 грн.;

- по договору із Вінницько-Хутірською
с/р № 135 від жовтня 2003 р. 280,00 грн.;

- по договору із ПП ТОВ
«Нафта-Вінниця» № 134 від жовтня 2003 р. 460,00 грн.;

- по договору із Прибузькою школою
інтернат № 80 від жовтня 2003 р. 700 грн.;

- по договору із СТОВ «Хлібороб» №
81 від листопада 2003 р. 1050 грн.;

- по договору із УМВС України у
Вінницькій області №82 від жовтня 2003 р. 2432,00 грн.;

- по договору із ТВГ - 8 «Акація» № 83 від жовтня 2003 р.
700,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Квартет» №
84 від листопада 2003 р. 153,33 грн.;

- по договору із Сосонською с/р №
85 від листопада 2003 р. 834,17 грн.;

- по договору із Вороновицьким
психоневрологічним будинком інтернатом № 86 від жовтня 2003 р. 4304,00 грн.;

- по договору із Вінниця РЕС-КП
«Одигітрія» № 87 від листопада 2003 р. 276,00 грн.;

- по договору із управлінням
соцзахисту населення № 89 від листопада 2003 р. 730,00 грн.;

- по договору із ДП
«Вінницяелеваторбуд» № 90 від жовтня 2003 р. 1845,00 грн.;

- по договору із в/ч А-1231 № 91
від листопада 2003 р. 1247,00 грн.;

- по договору із ПП «Гамбургерна»
№ 92 від вересня 2003 р. 30,00 грн.;

- по договору із ТОВ СОП «Богатир»
№ 93 від листопада 2003 р. 1230,00 грн.;

- по договору із
Медвеже-Вушківською с/р № 94 від листопада 2003 р. 560,00 грн.;

- по договору із Вінницьким
лісопромисловим господарством № 95 від жовтня 2003 р. 1140,00 грн.;

- по договору із ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтобаз України» № 96 від листопада 2003 р. 76,67 грн.;

- по договору із ТОВ «Спецтранс» №
97 від листопада 2003р. 1050,00 грн.;

- по договору із ПП фірма «Зерно»
№ 98 від жовтня 2003 р. 460,00 грн.;

- по договору із ДП НЕК
«Укренерго» ВСО «Вінницяелектротехнологія» № 99 від листопада 2003 р. 3956,00
грн.;

- по договору із ВДАУ № 107 від
листопада 2003 р. 1520,00 грн.;

- по договору із ВАТ «Степанівська
птахофабрика» № 102 від жовтня 2003 р. 4900,00 грн.;

- по договору із Гуменською с/р №
103 від листопада 2003 р. 840,00 грн.;

- по договору із Стадницькою с/р
№104 віл жовтня 2003 р. 350,00 грн.;

- по договору із СТОВ «Айва» № 105
від листопада 2003 р. 1640,00 грн.;

- по договору із ППФ «Беркут» №
106 від жовтня 2003 р. 700,00 грн.;

- по договору із ВАТ ЖЕК «Маяк»№
107 від жовтня 2003 р. 1640,00 грн.;

- по договору із Комарівською с/р
№ 108 від жовтня 2003 р. 350,00 грн.;

- по договору із УМВС України у
Вінницькій обл.. № 111 від жовтня 2003 р. 228,00 грн.;

- по договору із ВАТ «Стрижавський
кар'єр» № 110 від січня 2004 р. 1640,00 грн.;

- по договору із Вінницьким
обласним госпіталем інвалідів ВВВ №112 від лютого 2004 р. 16859,33 грн.;

- по договору із Вінницькою
облпсихлікарнею № 2 №113 від 26022004 р. 14200 грн.;

- по договору із відділом освіти
Вінницької РДА № 125 від 21.06.2004 р. 660,00 грн.;

- по договору із Вінницьким
облцентром профілактики і боротьби зі СНІДом № 115 від березня 2004 р. 395
грн.;

- по договору із ТОВ «Подільський
сир» № 116 від березня 2004 р. 87,00 грн.;

- по договору із СВАТ
«Вінницярибгосп» № 117 від березня 2004 р. 291,00 грн.;

- по договору із ДП
«Поділляптахопром» № 118 від березня 2004 р. 2916,67 грн.;

- по договору із СТ «Левада» № 119
від березня 2004 р. 28,00 грн.;

- по договору із ДГ «Бохоницьке» №
120 від травня 2004 року 2625,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Інтер-Трейд»
№ 127 від 01.06.2004 р. 1330,00 грн.;

- по договору із СТОВ «Малі
Крушлинці» № 128 від 03.08.2004 р. 475,00 грн.;

- по договору із ТОВ
«Усін-Престиж» № 129 від 09.07.2004 р. 70,83 грн.;

- по договору із ТОВ СП «Лука» №
130 від серпня 2004 р 153,33 грн.;

- по договору із ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
№ 192 від серпня. 153,33 грн.;

- по договору із Бар-ресторан
«Жарптиця» № 135 від березня 2004 р. 20,67 грн.;

- по договору із Пултівецькою с/р
№ 136 від 01.07.2004 р. 350,00 грн.;

- по договору із Християнською
місією милосердя «Пілігрим» № 126 від
22.06.2004 р. 212,50 грн.;

- по договору із відділом освіти
Вінницького РДА № 79,80,81 від 01.10.2004 р. 38279,00 грн.;

- по договору із
Лука-Мелешківською с/р № 131 від серпня 2004 р. 104,00 грн.;

- по договору із Лука-Мелешівською
с/р № 64 від 01.10.2004 р. 1748,00 грн.;

- по договору із Стадницькою с/р №
82 від 22.11.2004 р. 700,00 грн.;

- по договору із ТОВ «ДКФ» «Гроно»
№ 134 від 01.10.2004 р. 76,67 грн.;

- по договору із ТОВ «Ісі-Престиж»
№ 118 від 01.07.04 р. 113,33 грн.;

- по договору із ТОВ птахофабрика
«Степанівська» № 124 від 27.04.2004 р. 1633,33 грн .;

- по договору із ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 кафе «Гамбургерна» № 92 від
листопада 2003 р. 27,50 грн ;

- по договору із ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_8»
№ 131 від жовтня 2003 р. 38,33 грн .;

- по договору із Прибузькою школою
інтернат № 24 від 01.10.2004 р. 700,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго ВМЕМ
№ 84 від жовтня 2004 р. 1476,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
ВМЕМ № 83 від жовтня 2004 р. 1400,00 грн.;

- по договору НЕК Укренерго ВМЕМ №
82 від жовтня 2004 р.4920,00 грн.;

- по договору із
ТОВ»Пінополістирол» № 63 від 10.09.2004 р. 1166,67 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго
ПЗЕС № 118 від 07.10.2004 р. 426,00 грн.;

- по договору із Якушинецьким ПУСР
№ 32 від 24.09.2004 р. 2750,00 грн.;

- по договору із ВАТ «Вінницький
КХП № 2» № 33 від 01.10.2004 р. 1400,00 грн.;

- по договору із в/ч 3008 №76 від
01.10.2004 р. 1704,00 грн.;

- по договору із ТОВ
«Вінницькийрайсількомунгосп» № 35 від 10.09.2004 р. 633,33 грн.;

- по договору із ВАТ «Вінницький
КХП № 2» № 55 від 08.09.2004 р. 2863,33 грн.;

- по договору із ВАТ «Вінницький
КХП № 2» № 54 від 08.09.2004 р. 13306,00 грн.;

- по договору із ТОВ
«Укрфлора-Вінниця» № 50 від 08.09.2004 р. 875,00 грн.;

- по договору із ПП ІНФОРМАЦІЯ_4 №
47 від 08.09.04 р. 525,00 грн.;

- по договору із ТОВ СОП
«Михайлівське» № 40 від 10.09.2004 р. 936,00 грн.;

- по договору із ПП Зімін В.В. №
41 від серпня 2004 р. 175,00 грн.;

- по договору із ВАТ
«Південь-Захід шляхбуд» № 42 від 01.07.04 р. 1120,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Вінницька
регіональна холдингова компанія» № 44 від 10.06.04 р. 350,00 грн.;

- по договору із підприємством ОПС
«Вінницька обласна універсальна база торгова» № 42 від 01.06.2004 р. 729,17
грн.;

- по договору із ДП
«Теплокомуненерго Маяк» № 45 від 10.09.04 р. 710,00 грн.;

- по договору із СДЮШОР з легкої
атлетики № 46 від 01.10.04 р. 654,00 грн.;

- по договору із ВО КПТМ
«Вінницятеплокомуненерго» № 47 від 10.09.04 р. 1577,76 грн.;

- по договору із ВОКПТМ
«Вінницятеплокомуненерго» № 80 від 22.11.04 р. 1666,50 грн.;

- по договору із ВОКПТМ
«Вінницятеплокомуненерго» № 169 від 03.10.05 р. 1081,42 грн.;

- по договору із ПП «ІНФОРМАЦІЯ_9»
№ 38 від 01.06.04 р. 583,33 грн.;

- по договору із ВДАУ № 75 від
01.08.04 р. 16485,33 грн.;

- по договору із ВДАУ №104 від
22.11.04 р. 1520,00 грн.;

-
по договору із Вінницьким ОРТПУ №36 від 22.11.04 р. 480,00 грн.

- по договору із ПМЧ «Авача» № 52 від
24.09.2004 року 421, 67 грн.;

- по договору із
Якушинецькою с/р № 53 від 28.09.2004 р. 1050,00 грн.;

- по договору із ПП ІНФОРМАЦІЯ_7 №
31 від 24.09.2004 р. 4,17 грн.;

- по договору із
Мізяківсько-Хутірською с/р № 28 від 16.04.2004 р. 175,00 грн.;

- по договору із Степанівською
с/р № 56 від 10.06.2004 р 350,00 грн.;

- по договору із Писарівською с/р
№22 від 10.06.2004 р. 175,00 грн;

- по договору із Бохоницькою с/р №
21 від 10.06.2004 р. 350,00 грн.;

- по договору із
Малокрушлинськоюс/р № 61 від 12.07.2004 р. 665,00 грн.;

- по договору із ПДСС № 62 від
12.07.2004 р. 640,00 грн.;

- по договору із ТОВ « Струм-Агро» № 63 від 19.07.2004 р
408,330грн.;

- по договору із інститутом кормів
УААУ № 150 від серпня 2004 р 1640,00 грн.;

- по договору із ПП «Версаль» № 66
від 19.07.2005 р. 470,05 грн.;

- по договору із ПП ІНФОРМАЦІЯ_5 №
67 від 24.09.2004 р. 421, 67 грн.;по договору із ДП «Десна» № 183 від 3.10.2005
р. 583,33 грн.; по договору із товариством власників гаражів « Акація » № 69
від 18.11.2004 р. 700,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Вінницький
крупозавод» № 70 від 18.11.2007 р 1400,00 грн.;

- по договору із ЖЕК «Маяк» № 71
від 22.11.2007 р. 1640,00 грн.;

- по договору із вінницьким
облтубдиспансером № 72 від 1.10.2004 р. 10880,00 грн.;

- по договору із ПП «Фірма Зерно»
№ 73 від 22.11.2004 р.460,00 грн.;

- по договору із Вінницьким ДЛГ №
74 від 18.11.2004 р. 1140,00 грн.;

- по договору із Ворновицьким
СПТУ-14 № 75 від 16.11.2004 р. 700,00 грн.;

- по договору із кооперативним
підприємством «Одигітрія» Вінницької РПС від 18.11.2004 р. 276 грн.;

- по договору із ТОВ «Фірма
Ремаса» № 79 від 18.11.2004 р.1520,00 грн.;

- по договору із УПСЗМ Ленінської
районної ради № 81 від 13.11.2004 р 730,00 грн.;

- по договору із ВАТ « Вінницяоблагрообладнання»
№ 83 від 18.11.2004 р. 1520,00 грн.;

- по договору із ПМП «Панда» № 85
від 18.11.2004 р. 984,00 грн.;

- по договору із Ст «Троянда» № 86
від 10.06.2004 р 8,13 грн.;

- по договору із с/р с.
Агрономічне № 87 від 18,11.2004 р. 630,00 грн.;

- договору із ДП «Вінелеваторбуд»
№ 88 від 18.11.2004 р. 1845,00 грн.;

- по договору із ПП ТОВ «Нафта
Вінниця» №89 від 1.11.2004 р. 250,00 грн.;

- по договору із ТОВ «Вінавто» №
90 від 1.11.2004 р. 113,33 грн.;

- по договору із в/ч А-1231 № 91
від 22,11,2004 р. 1274,00 грн.;

- по договору із СТОВ «Хлібороб» №
92 від18.11.2004 р. 1050,00 грн.;

- по договору із ТОВ
«Спецавтотранс» № 93 від 1.12.2004 р. 962,50 грн.;

- по договору із УМВС України у
Вінницькій області № 94 від 4.12..2004 р. 2660,00 грн.;

- по договору із
Медвеже-Вушківською с/р № 95 від 18.11.2004 р. 560,00 грн.;

- по договору із Вороновицькою с/р
№ 96 від 22.11.2004 р. 840,00 грн.;

- по договору із Гуменською с/р №
97 від 1.10.2004 р. 760,00 грн.;

- по договору із Стрижавським будинком - інтернат № 107 від 22.11

- .2004 р. 136,00 грн.;

- по договору із Деснянською с/р №
99 від 24.11.2004 р. 728,00 грн. ;

- по договору із ПП «Фірма Беркут»
№ 100 від 22.11.2004 р. 700,0 грн.;

- по договору із ТОВ СОП «Богатир»
№ 107 від 18,11.2004 р. 1230,00 грн.;

- по договору із СТОВ «Айва» № 102
від 22.11.2004 р. 58,00 грн.;

- по договору із Комарівською с/р
№ 103 від 22.11.2004 р. 350,00 грн.;

- по договору із ВАТ «Стрижавський
кар'єр» № 105 від січня 2005 р. 1640,00 грн.;

- по договору із НЕК Укренерго ВСО
« Вінницяелектротехнологія» № 108 від
22.11.2004 р. 3956,00 грн.;

- по договору із Вороновицьким
психоневрологічним будинком-інтернат № 106 від 18.11.2004 р. 4304,00 грн.;

- по договору із Стрижавською с/р
№ 110 від 24.11.2004 р. 2280,00 грн.;

- по договору із Вінницько -
Хуторською с/р № 111 від 18.11.2004 р. 280,00 грн.;

- по договору із Ільківською с/р №
121 від серпня 2004 р.93,33 грн.;

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 показав, що він працює головним лікарем Вінницької райсанепідемстанції
з грудня 2002 року. Ще задовго до його поступлення на роботу в
санепідемстанції був утворений і постійно діяв госпрозрахунковий відділ
профілактичної дезінфекції, який діяв на підставі Статуту і Положення про
відділ затвердженого головою Вінницької райдержадміністрації і головним лікарем
СЕС. Завідуючою відділом профдезінфекції працювала при ньому ОСОБА_5, яка виконувала і контролювала всю
роботу по проведенню дезінфекційних,
дезінсекційних та дератизаційних робіт , заключала і складала договори по
вищевказаній роботі , які підписував він
як керівник санепідемстанції. Пояснив, що до райСЕС не надходили ніякі
повідомлення чи вказівки вищестоящих органів про необхідність отримання ліцензії для виконання профдезвідділом
дезінфекційних, , та дератизаційних робіт також в ході проведення перевірок та
ніхто про це не говорив. Завідуюча профдезвіддіом була підконтрольна
аналогічному відділу в обласній СЕС.

Відповідно до прийнятої Кабінетом Міністрів України в
2003 році постанови про підвищення тарифів за виконання профілактичних дезінфекційних та інших робіт він видав наказ
про необхідність примінення нових тарифів під час заключення договорів.

Всі договора, які
були представлені йому на підпис
завідуючою профдезвідділом підписував не
перечитуючи, так як вважав, що вони
укладаються уже з врахуванням змінених тарифів, тому визнає свою вину в
неналежному виконанні службових обов'язків, через свою несумлінність, що не
перевіряв ретельно документи, які давались на підпис.

Також пояснив, що винним себе в пред'явленому
обвинуваченні зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб з
спричиненням тяжких наслідків не визнає. Ніякого умислу, домовленості будь з
ким на вчинення таких дій в нього не
було. Він розуміє тепер, що необхідно як керівнику більше вникати в діюче
законодавство , тому в даний час він сумлінно виконує службові обов'язки
керівника. Підсудний щиро розкаявся, просив закрити кримінальну справу відносно
нього на підставі ст. 48 КК України.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення, якими підтверджуються
покази підсудного щодо організації
роботи профдезвідділу, що вона була завідуючою цього відділу, що вона і ніхто із працівників не були
обізнані в тому, що їх відділ не мав права проводити роботи без ліцензії МОЗ України; що раніше в
них були перевірки ревізорами, але про ліцензію для подальшої роботи ніхто не
говорив.

Також пояснила, що про необхідність підвищення тарифів
відповідно до постанови КМ України, прийнятої в 2003 році знала вона, підсудний
і інші працівники, так як був головним лікарем виданий наказ з цього питання.
Вона готовила договора для заключення з організаціями, але багато організацій
відмовлялись заключати договора по нових тарифах, із-за відсутності коштів, але
необхідність заключення договорів була дуже потрібна з метою збереження
належного санітарного рівня в
підприємствах, організаціях району. ОСОБА_1 і вона про це усно говорили. Також
пояснила, що підсудний письмових вказівок їй про необхідність написання в договорах старих тарифів замість нових не
давав. Вона вказувала в договорах старі
тарифи з тим щоб надати послуги по
дератизації, дезінфекційних, дезінсекційних роботах, так як в разі не проведення цих робіт, наприклад, в облтубдиспансерах, школах і інших
підприємствах шкоди було б завдано значно більше державним, людським інтересам,
ніж те, що вони надавали послуги по
меншим тарифам. Тоді було б порушено керівництвом і нею вимоги
Закони України «Про забезпечення
санітарного і епідемічного благополуччя
населення».

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали пояснення якими
підтверджуються покази підсудного про те, що він як службова особа, керівник не надавав
ОСОБА_5 вказівок на складання договорів по виконанню профдезробіт по старих
цінах. Навпаки ОСОБА_2. пояснила, що бачила як ОСОБА_1 неодноразово повертав
ОСОБА_5 договори для оформлення по нових тарифах. Свідки пояснили, що всю
роботу профдезвідділу вела ОСОБА_5 і це був окремий госпрозрахунквой відділ,
який мав свого бухгалтера, що договірну роботу також вела ОСОБА_5 Пояснили, що
між ними і ОСОБА_5 неодноразово були суперечки з приводу, що вони їй говорили
про необхідність проведення розрахунків в договорах і інших документах по нових тарифах , на що вона
відповідала, що це не їх справа, а її, так як вона начальник відділу.
Очолюваний ОСОБА_5 відділ також підпорядковувався аналогічному відділу обласної
СЕС.

Крім того вказані свідки пояснили, що вони ні від кого не
чули, тому і не знали, що необхідна ліцензія Міністерства охорони здоров'я для
виконання робіт профдезвідділом.

Судом досліджено в судовому засіданні також матеріали
справи:

- акт ревізії
( а.с. 2-4 7 т.1), яким підтверджується обставина здійснення ОСОБА_1, який
являється службовою особою з відповідними функціональними обов'язками керівника
без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних
господарської діяльності, а саме за надані платні послуги по виконанню
дезінфекційних, дезінсекційних та дератизаційних без ліцензії в період
2004-2005 роки і І квартал 2006 року на загальну суму 228570,43 гр.

- статут Вінницької районної
СЕС ( а.с. 4647 т.1)

- накази ( 9а.с. 78, 79 т. 1 )

- лист обласної СЕС (а.с. 86,
т. 1)

- накази про ліквідацію
профдезвідділу районної СЕС і звільнення працівників відділу ( а.с. 128, т. 1 )

- договори між Вінницькою
райсанепідемстанцією і підприємствами, організаціями (а.с. 133-250, т. 1;
251-340, т. 2 )

- функціональні обов'язки
(а.с. 354-355, т. 2)

- посадова інструкці 9 а.с.
356-358, т. 1 )

- наказ від 2.12.2002 р. (
а.с. 372, т. 2 ).

З
аналізу всіх досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає доведеною вину
підсудного в злочині, передбаченому ст. 202 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1
повинен був знати і примінити в
практичній діяльності законодавство, щодо необхідності отримання ліцензії для
проведення господарської діяльності профдезвідділу СЕС району.

Суд
вважає не доведеною доказами дослідженими
судом вину ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ст. 364 ч. ІІ КК України,
тому вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 по недоотриманню коштів, по
спеціальному фонду державного бюджету установи в період з 27.08.2003 року по
15.05.2006 року внаслідок укладення договорів з організаціями по виконанню робіт профдезвідділом, в
загальній сумі 330382,27 грн. за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова
недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки
Вінницькій районній санітарно-епідеміологічній станції.

Суд встановив, що при підписанні договорів по заниженим тарифам для
виконання робіт профдезвідділом був відсутній умисел, корисливий мотив та
відсутнє зловживання посадовим становищем в інтересах третіх осіб у підсудного
ОСОБА_1 що підтверджується поясненнями свідків підсудного.

Також дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.202 ч. 1 КК України,
тобто здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства і що було пов'язано із
отриманням доходу в великих розмірах.

При вирішенні питання про вид і міру покарання підсудному суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, обставини
вчинення злочинів, перед пенсійний вік його, що він виключно позитивно
характеризується за місцем роботи, що обставини виконання робіт без ліцензії в
райсанепідемстанції мали місце ще при попередньому керівнику до поступлення на
роботу ОСОБА_1, що проводились періодично перевірки контролюючих органів та
вказані обставини не були виявлені, а також обставини про необхідність
проведення робіт профдезвідділом з метою належного санітарного благополуччя
населення.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить його щире
каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Злочини скоєні підсудним відповідно до ст. 12 КК України відносяться до
невеликої ст. 202 ч. 1 КК України і середньої тяжкості ст. 367 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 раніше не судимий.

Суд, враховуючи всі дані про обставини вчинення злочинів ОСОБА_1, про його
особу, вважає можливим примінити відносно нього ст. 74 ч. 4 КК України, так як
судом визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки ОСОБА_1 і сумлінного
ставлення до праці його особу на час розгляду справи в суді не можна вважати
суспільно небезпечною і за вироком суду необхідно як визнаного винним за ст.ст.
202 ч. 1 і 367 ч. 2 КК України звільнити від покарання по вироку суду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 особа бездоганної поведінки, стримуваний від
вчинення злочинів, адмінправопорушень, свідомо та не ухильно дотримується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, згідно характеристики сумлінно
ставиться до роботи, гарантує невчинення злочинів в майбутньому.

Суд вважає, що речові докази по справі підлягають залишенню у справі.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324, 74 ч. 4 КК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ст.ст. 202 ч. 1, 367 ч. 2
КК України та звільнити його від покарання на підставі ст. 74 ч. 4 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази по справі залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного
суду протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий ( підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: