overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9932/15-к
Провадження № 1-кс/638/1819/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого)
15 червня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність начальника Слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
15 червн 2015 року о 9 годині 16 хвилині до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність начальника Слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 2 червня 2015 року про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність начальника Слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Судове засідання призначити на 9 годин 50 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, прокурора Дзержинського району міста Харкова та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та працівника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Витребувати з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 2 червня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Дзержинського району міста Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 21 липня 2015 року о 14.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коминтерновский районный суд
Дело № 4-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 согласованное с прокурором Коминтерновского района г.Харькова, о проведении выемки документации и рассмотрев материалы уголовного дела № 62110243,-
Следственным отделом Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области расследуется уголовное дело № 62110243 по факту растраты чужого имущества неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины.
В ходе расследования было установлено:
В период с октября 2010 года по февраль 2011 года материально-ответственное лицо, находясь по адресу: г.Харьков, улица Державинская, угол 3-его Змиевского въезда, растратил, вверенное ему имущество ФЛП ОСОБА_5 горюче-смазочные материалы на сумму 9 741 грн. 97 коп., тем самым причинило ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В связи с тем, что в настоящее время у физического лица предпринимателя «Худякова`имеются оригиналы документов, а именно: заявления о приеме на работу водителей экспедиторов, которые работали в период времени с октября 2010 года по февраль 2011 года; договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с данными водителями; приказы о их назначении; трудовые договора; документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФЛП «Худяковым`за ГСМ ФЛП «Данилову»; заправочные ведомости, которые пересылались с заправки ФЛП «Данилова`ФЛП «Худякову`за период времени с октября 2010 года по февраль 2011 года; кассовые книги, которые имеют значение для полного и всестороннего расследования настоящего уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.178, 179УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 по уголовному делу № 62110243 у д о в л е т в о р и т ь.
2. Произвести выемку у физического лица предпринимателя «Худякова`документов, а именно: заявлений о приеме на работу водителей экспедиторов, которые работали в период времени с октября 2010 года по февраль 2011 года; договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с данными водителями; приказов о их назначении; трудовых договоров; документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФЛП «Худяковым» за ГСМ ФЛП «Данилову»; заправочных ведомостей, которые пересылались с заправки ФЛП «Данилова`ФЛП «Худякову`за период времени с октября 2010 года по февраль 2011 года; кассовых книг.
Судья
Справа № 2022/1200/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку та розпорядженні суду що до його виконання за кримінальною справою за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області українець, громадянин України, учень 8-в класу Краснокутської гімназії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. За ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року Краснокутським районним судом Харківській області було за результатами розгляду справи постановлено вирок за даною кримінальною справою.

Однак, при формуванні в електронному вигляді тексту зазначеного вироку, було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено прізвище підсудного . Як вбачається із паспорта громадянина України його прізвище записано, як « ОСОБА_5 », але в вироці Краснокутського районного суду Харківської області від 26.03.2013 року його прізвище зазначено як « ОСОБА_6 », що унеможливлює його виконання .

За таких обставин, суд доходить висновку про доцільність уточнення вироку Краснокутського районного суду Харківській області від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в вироці Краснокутського районного суду Харківської області від 26.03.2013 року по кримінальній справі № 2022 1200 2012, а саме: зазначити прізвище засудженого як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 »

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2015 1-кп/642/453/15
642/5050/15 к УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Харкова 12.06.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з,явились.
Прокурор просив призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 25 червня 2015 року о 12. 00 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 643/3884/15-к
Номер провадження 1-кп/643/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід обрано тримання під вартою.
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1,2 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6303/15-к
Провадження № 1-кс/644/406/15
Справа № 644/6303/15-к
н/п № 1-кп/644/406/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
свідка ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 підтримала клопотання та проситла його задовольнити, при цьому наполягала на необхідності допиту свідка саме в судовому засіданні, бо ОСОБА_5 є безпосереднім свідком особливо тяжкого злочину, немає постійного місця мешкання, зловживає спиртними напоями, телефонного зв`язку з ним немає
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити, при цьому зазначав, що свідок ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, телефонного зв`язку із ним немає, тому в подальшому виклик та допит данного свідка може стати неможливим.
Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він є особою без постійного місця проживання, не може чітко визначити де буде перебувати у майбутньому, проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя вбачає всі підстави для його задоволення, оскільки в силу ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявність певних обставин може унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження може звернутися до слідчого судді з клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Допит особи згідно з положеннями ст.. 225 ч.1 КПК УКраїни може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Надані прокурором фактичні дані свідчать про тимчасове перебування свідка, який немає фактичного місця проживання, за місцем проведення досудового розслідування, що підкріплює сумніви у можливості його допиту під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст..225 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Допит провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харковав 12.06.2015 р. об 16.45 год. у присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Копію ухвали вручити прокурору - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
24 жовтня 2014 р. Справа № 632/2835/14-к провадження № 1-кс/632/184/14
У Х В А Л А

слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайский Харківської області в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, яка є захисником підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В своїй скарзі скаржник посилається на те що слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_5 в порушення ст.2, ст.93, ст.110, ст.223 КПК України виніс 17.10.2014 року постанову про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме допит свідків, одночасного допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, чим порушив процесуальні права сторони захисту. Метою проведення названих слідчих дій є встановлення всіх обставин справи та перевірка в же отриманих доказів.

Заслухавши думку сторін, а саме ОСОБА_4 , яка з`явилася в судове засідання та наполягала на задоволенні своїх вимог, думку прокурора, який не заперечував проти доводів скаржниці та просив задовільнити її скаргу, мною прийнято рішення про необхідність задовольнити подану скаргу з наступних підстав.

Слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про проведення вище вказаних слідчих дій не достатньо мотивував недоцільності їх проведення, чим поставив під сумнів повноту встановлення всіх можливих обставин справи. Для об`єктивності, всебічності та усунення розбіжностей суд вважає необхідним допитати заявлених свідків стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 від 17.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_5 допитати по кримінальному провадженню №0000647 заявлених свідків стороною захисту.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/846/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №636/2368/13-к
Категорія: ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383 КК
У Х В А Л А
м. Харків 30 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383 з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, ОСОБА_7 частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь ОСОБА_5 шкоду, завдану смертю потерпілого, щомісячно в сумі 635,39 грн. довічно; моральну шкоду в сумі 40000,00 грн.;

- на користь ОСОБА_7 шкоду, завдану смертю потерпілого, щомісячно в сумі 635,39 грн. довічно; моральну шкоду 35950,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено;

- на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.;

- на користь ОСОБА_8 шкоду, завдану смертю потерпілого, щомісячно в сумі 635,39 грн. до досягнення дитиною 18 років; моральну шкоду 21000,00 грн.

На цей вирок захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Захисник в апеляційній скарзі просить застосувати до ОСОБА_3 . Закон України «Про амністію у 2014 році» та відмовити в позовних вимогах, висунутих відносно обвинуваченого.

Тобто, апеляційна скарга захисника не містить формулювання просьби з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ст. 407 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід підсудного

28 березня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Климюк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З невідомих суду причин, підсудний ОСОБА_2 не зявився в судові засідання 17.03.2011 року та 28.03.2011 року. Про день та час слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своїх неявок суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підсудний ОСОБА_2, ухиляючись від явки до суду, перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

постановив :

Підсудного по кримінальній справі за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити примусовим приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілу.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2