overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи № 35805 у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 1995 року в 14.00 год. з території тракторної бригади колгоспу «Родина», розміщеного біля с. Голишевське білопільського району, невстановлена особа здійснила викрадення трактора марки «МТЗ-82» д.н. НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС-4, чим було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2 600 000000 карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 13 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу № 35805 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року). Провадження у якій було зупинено 18 січня 1996 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 10 листопада 2010 року дії були перекваліфіковані з ст. 86-1 на ст. 185 ч. 5 КК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, а також те, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35805 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 35805 за фактом крадіжки трактора марки «МТЗ-82» з причепом, який належав колгоспу «Родина», закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 592/3871/15-к
Провадження № 1-кс/592/1163/15

УХВАЛА

/ про відмову у відкритті провадження /

09 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання

ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.05.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.05.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми винесена ухвала, якою визнано незаконною бездіяльність посадової особи начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області та зобов`язано його у відповідності до вимог ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.03.2015 року і прийняти по результатам її розгляду відповідне процесуальне рішення.

Екземпляр ухвали канцелярією Ковпаківського районного суду направлено до СМВ УМВС України в Сумській області та отримана. Проте на даний час інформація вказана в заяві до ЄРДР не внесена, отримана відповідь, що заява «розглядається». Усно посадові особи повідомили їй, що судова ухвала є для них незрозумілою, оскільки у неї не має прямої вказівки внести інформацію до ЄРДР.

Дане питання також є незрозумілим і для ОСОБА_2 . Тому враховуючи викладене вище просить роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми по справі № 592/3871/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого від 12.05.2015 року.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не може бути прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми, враховуючи наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України в ред..2012 року не передбачено норму, щодо роз`яснення ухвал слідчих суддів.

Тому підстав для прийняття клопотання до розгляду за нормами КПК України в ред. 2012 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_2 , виславши їй копію ухвали для відома.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2684/15-к
Провадження № 1-в/577/141/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
Встановив:
Вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.121 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 невідбута частина покарання згідно ст.82 КК України замінена на 2 роки 5 місяців 17 днів обмеження волі, в строк відбування покарання зараховано час слідування під вартою до виправного центру з 7 по 20 серпня 2014 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Путивльського райсуду Сумської області від 20 квітня 2012 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 1 рік 7 місяців 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/837/15-к
Провадження № 1-кп/587/94/15

У Х В А Л А
01 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
27 березня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України на 15 квітня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05.06.2015 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.176,ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів, з можливістю їх вилучення:
Прайс-листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цінами станом на 21.11.2014 року на 5 арк.;
2) Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.;
3) Свідоцтва про внесення суб`єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення на 1 арк.;
4) Довідки Фірми «1С» про належність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України майнових авторських прав на програмні продукти лінійки «1С: Підприємство 8» та «1С: Підприємство 7.7» на 1 арк.;
6) Довіреності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання ОСОБА_6 права здійснювати необхідні юридичні та фактичні дії по охороні авторських прав і захисту інтелектуальної власності підприємства на території Сумської області на 2 арк.;
7) Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №017-к/1212 від 03.12.2012 «Про призначення ОСОБА_6 » на 1 арк., які знаходяться в службовому приміщенні Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити до 05.07.2015 року включно.
Розгляд справи відкласти на 22 червня 2014 року з викликом учасників процесу.
Роз`яснити, що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Роз`яснити, що особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.06.2015 о 16.00.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/969/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку матеріали за клопотанням Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№ 112) (далі Копичинська ВК-112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше не судимого.
Засуджений: 06.11.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст. 153 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 09.01.2009 року по 06.04.2012 року.
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_5 міру призначеного судом покарання у Копичинецькій ВК -112 відбуває з 16.02.2014 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. Стягнень не має. У період з 05.07.2014 року по 15.09.2014 року вибував на лікування у Шепетівську виправну колонію УДПтСУ в Хмельницькій області (№98). Працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби. Приймає актину участь в роботах по благоустрою місця позбавлення волі. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався
адміністрацією колонії. Має 2 заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. За період відбування покарання вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Відбув дві третіх строку покарання.
Адміністрація Копичинецької ВК № 112 і спостережна комісія виконкому Копичинецької міської ради просять ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
Заслухавши засудженого, представника Копичинецької ВК-112, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, суд,-
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 8 (вісім) місяців 06 (шість) днів.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2010/1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2011
г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.3, 185 ч.4, 364 ч.3 УК Украины, -
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
В судебное заседания назначенные на 22 июля 2010 года, 12 октября 2010 года, 11 ноября, 14 декабря 2010 года, 20 января 2011 года, 03 февраля 2011 года потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свидетели: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись соответствующим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
Согласно уведомления начальника адресно-справочного бюро Управления МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 зарегистрирован по адресу: с. Гуриновка, Золочевского района Харьковской области.
Согласно уведомления начальника адресно-справочного бюро Управления МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевших и свидетелей.
При таких обстоятельствах дела, согласно ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 292 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившимся потерпевшим и свидетелям привод.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд
Осуществить привод в судебное заседание на 15 марта 2011 года к 11 час. 00 мин.
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: с. Гуриновка, Золочевского района Харьковской области;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_15 , проживающего по адресу: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_16 , проживающего по адресу: АДРЕСА_11 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_17 .
Суддя ОСОБА_17
Справа № 639/5108/15-к
Провадж. № 1-кп/639/317/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Проедставник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 28.07.2015р.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.00 хв. 22 червня 2015 року.
Дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: представника потерпілої сторони, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/283/15-к
№ провадження 1-кп/624/37/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, освіта середня, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України не засуджений,
обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
16.11.2013р. приблизно о 20 год., в смт.Чапаєве Кегичівського району Харківської області, поблизу магазинів «Журавлик», «Вікторія», ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечну швидкість, не впораввся з керуванням мотоциклом «ALPHA» ZS50F б/н, допустив наїзд на ОСОБА_5 , заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Потерпілий заявив про примирення, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження, питання про відшкодування збитків вирішене у добровільному порядку. Решта учасників проти цього не заперечили, прокурор надав матеріали.
Заслухавши думки, оглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню:
Згідно зі ст.46 КК, особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості (ст.12 Кодексу), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, відшкодувала збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.1,4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314КПК, таке звільнення може бути здійснене у судом у підготовчому засіданні, клопотання про це розглядається невідкладно.
Встановлено, що заява відповідає закону, вільному волевиявленню потерпілого, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі. Підстав для відмови у задоволенні заяви не знайдено.
Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта покладються на обвинуваченого (ст.ст.122,126 КПК).
Згідно з ч.9 ст.100 КПК, речові докази - мотоцикл «ALPHA» ZS50F б/н - підлягає поверненню власнику, а елементи скла з нього - знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.286,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392,п.2ч.2ст.395 КПК,суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КПК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 вартість а/т експертизи в сумі 984 грн. на користь держави.
Мотоцикл «ALPHA» ZS50F б/н - повернути власнику, елементи скла з нього - знищити (зберігаються в СВМ (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копії ухвали вручити учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-33/11

15 березня 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до судового розгляду на 15.03.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудній ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:

ОСОБА_2