Справа № 572/4930/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 липня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_6 , керуючи в с. Пугач по вул.. Заводська в напрямку смт. Клесів, що є другорядною дорогою, несправним, незареєстрованим в установленому законом порядку мопедом марки « SABUR SB50QT-3Е» з пасажиром малолітньою ОСОБА_7 , на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по вул.. Заводська в с. Пугач в напрямку Клесівського кар`єроуправління ДП «УПП УЗ», що є головною дорогою, раптово та в безпосередній близькості, виїхала на смугу його руху та допустила зіткнення з автомобілем, водій якого був позбавлений можливості уникнути зіткнення по незалежним від нього причинам; при цьому сама ОСОБА_6 та малолітня пасажир ОСОБА_7 перебували без мотошоломів. В результаті ДТП малолітня пасажир ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
У прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та шкідливими наслідками перебуває порушення обвинуваченою Правил дорожнього руху України, які вимагають: п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, при наявності знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, за наявності таблички 7.8 і транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, п. 1.5 - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху іншим її участникам, загрожувати життю або здоров`ю громадян, п.2.1 - мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, або інший засвідчений в установленому законом порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом, г) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водії, які звільняються від цього повинні мати підтверджуючі документи, п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспорту, не відволікатись від керування ним у дорозі, г) під час руху на мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, п. 31.4.1. а) заборону експлуатації транспортних засобів в разі зміни конструкції гальмових систем, застосування гальмової рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена. Її дії правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження
Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину повністю визнала, щиро розкаялась, дала показання щодо обставин його вчинення; 16.07.2014 р. в денну пору вона сіла за руль свого мопеда, щоб перевезти свою хрещеницю ОСОБА_9 до неї додому переодягтись після річки, поблизу перехрестя на вул.. Заводська в с. Пугач, де є знак «Дати дорогу», вона рухалась по другорядній дорозі з невеликою швидкістю в 20 км.год., побачила приблизно за 50 м. на головній дорозі автомобіль, який їхав з більшою швидкістю, ніж вона і вона подумала, що зможе проїхати перша, однак в момент перебування мопеда на правій смузі, по якій рухався автомобіль, відбулось зіткнення, автомобіль протягнув мопед значну відстань, після падіння вона втратила свідомість, потім прийшла до свідомості, біля них були люди, ОСОБА_10 після певного часу також втратила свідомість, оскільки у неї була пошкоджена голова, потім її забрала швидка медична допомога; вважає, що причиною ДТП є те, що вона не надала дорогу автомобілю, який їхав по головній дорозі; визнає, що в мопеді була змінена гальмівна система.
Малолітня потерпіла ОСОБА_7 дала показання, що в липні 2014 р. вдень після річки їй необхідно було поїхати додому переодягтись і вона з хресною ОСОБА_6 , яка сіла за руль мопеда, поїхали, на перехресті побачили, що їде автомобіль, думали, що вспіють проїхати, потім вона нічого не пам`ятає, так як отримала травму голови; на ОСОБА_6 вона не має обіди, вони в добрих стосунках.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_11 пояснила, що вона погодилась, щоб ОСОБА_6 підвезла її дочку ОСОБА_12 додому, вони часто разом їздили, в той день в липні 2014 р. через 20 хв. після їх виїзду від ОСОБА_13 вона дізналась, що сталась аварія і у Даші розбита голова, в даний час у дочки все нормально, стосунки з ОСОБА_6 у них нормальні, претензій до неї у них немає, просять її суворо не карати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому розгляді дав показання, що в липні 2014 р. біля 12 год. він їхав за кермом свого автомобіля р.н. НОМЕР_1 в с. Пугач по вул.. Заводська, що є головною дорогою в напрямку Клесівського кар`єроуправління, біля перехрестя нерівнозначних доріг рухався із швидкістю 40 км.год., поблизу були чагарники, він не бачив, чи хтось їде, а потім відчув удар в праве переднє крило, на капот автомобіля впала дівчинка, а потім впала на дорогу; на проїжджій частині лежав мопед, який був обмотаний скетчем, потерпілій дівчині була надана ним перша медична допомога, а потім її забрала швидка допомога; вважає, що ПДР порушила обвинувачена, так як не надала йому дорогу,оскільки їхала по другорядній дорозі; мопед невідомі люди забрали з дороги.
В ході огляду місця ДТП 16.07.2014 р. в с. Пугач на вул. Заводська було виявлено на дорозі автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були пошкодження правої сторони переднього бамперу, правої сторони кришки капота, правої передньої фари, поблизу автомобіля був осип скла, другий транспортний засіб був відсутній; на відстані 2. 5 м. від осипу скла та на відстані 4.1 м. від осипу скла виявлені плями бурого кольору та осип пластмаси / а.с. 7-16, 35 /.
В ході огляду на узбіччі поблизу проїжджої частини вул.. Заводська мопеда виявлено, що він без реєстраційних знаків, частини пластмасових панелей демонтовані та обмотані скетчем / а.с. 19-21 /.
За даними рівненського обласного центру з гідрометеорології 16.07.2014 р. в с. Пугач Сарненського району в період з 11 год. 40 хв до 12 год опадів не було, слабкий дощ розпочався о 12 год. 23 хв. / а.с. 37 /.
За висновком судової інженерно- транспортної експертизи робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП були в працездатному стані / а.с.44-48 /.
Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи після ДТП робоча гальмівна система, система рульового керування мопеда « SABUR SB50QT-3Е» знаходились в технічно несправному стані, пошкодження обох систем виникли перед ДТП / а.с. 58-62 /.
За висновком судової інженерно-транспортної експертизи в момент первинного контактування права частина переднього бампера та передня права частина капота автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактували з лівою частиною мопеда « SABUR SB50QT-3Е» / а.с. 79-83 /.
Згідно висновку судової інженерно- транспортної експертизи зіткнення обох транспортних засобів відбулось на проїжджій частині вул.. Заводська перед ділянкою осипу уламків частин пластмасових деталей відносно руху в напрямку смт. Клесів / а.с. 89-91 /.
За висновком судової інженерно- транспортної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР в діях водія автомобіля ОСОБА_8 , в діях водія мопеда ОСОБА_6 є невідповідність вимогам п.п. 16.11, 31.4.1.а, 31.6 а ПДР України, що є в причинному зв`язку з ДТП / а.с. 146-149 /.
Згідно висновку судової медичної експертизи потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку середнього ступеня з субдуральними нашаруваннями гемісфери головного мозку, забійної рани голови, вони виникли внаслідок травматичної дії зі значною травмуючою силою тупим твердим предметом, при співударі з таким, могло виникнути при умовах ДТП при первинному контактуванні тіла звиступаючими поверхнями механічного транспортного засобу з подальшим відкиданням його і співударом об грунт або дорожне покриття, додаткови травмуванням та скользінням об останнє, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень / а.с. 103,104 /.
Старшим прокурором прокуратури Сарненського району пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на рахунок Сарненського районного бюджету 85.13 грн. за лікування ОСОБА_7 в Сарненській ЦРЛ та на рахунок Рівненської обласної ради 2446.34 грн. за її лікування в Рівненській ЦМЛ.
Прокурор підтримав позовні вимоги в судовому розгляді. ОСОБА_6 позов повністю визнала.
З наданих до позову розрахунків лікування потерпілої вбачається, що Сарненська ЦРЛ та Рівненська ЦМЛ витратили відповідно 85.13 грн. та 2446.34 грн. на лікування ОСОБА_7 . Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_14 вчинила тяжкий злочин з необережності.
Вона щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує покарання; обставин, які обтяжують покарання немає. Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник просять суворо її не наказувати.
А тому, враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши іспитовий строк з позбавленням права керувати транспортним засобом; таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374,128,129 КПК України, ст. 1206 ЦК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_15 .