АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМУКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой
P.M., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по
апелляции прокурора на приговор местного суда Ленинского
района города Севастополя от
01 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Черново,
Первомайского района, АРК, гражданин Украины, имеющий средне-специальное
образование, женат, имеющий 2-х несовершеннолетних
детей, работающий литейщиком на заводе «Сатурн», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Украины ОСОБА_1 освобожден
от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не
менять места работы, учебы,
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы
являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Севастополя,
гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холост, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, не
менять места работы, учебы,
уголовно-исполнительной системы и
являться в эти органы для регистрации.
Дело № 11-170/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2,3 ст. 185, Бурчуладзе И.В.
ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Тележникова Р.М.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Торез, Донецкой
области, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, холост,
работающий в ООО «БЫВ» отделочником, проживающий: г. Севастополе, бух. Омега,
общежитие ООО «Консоль», ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
В порядке ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание, не менять места работы, учебы, жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для
Постановлено взыскать с
пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением
морального вреда 2500 грн. и
500 грн. соответственно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными
и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2004 года около 2000 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя совместно по предварительному сговору между
собой, с целью тайного похищения чужого имущества, путем выставления оконного
стекла проникли в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_5, а именно:
коробку конфет, материальной ценности не представляющую, и денежные средства в
сумме 2 грн. После этого
они с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по
своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 грн.
того, 12 января 2005 года около 1400 часов ОСОБА_3 и
в состоянии алкогольного опьянения в помещении офиса ООО «БНВ», расположенном
по АДРЕСА_4, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, путем
свободного доступа из помещения указанного офиса тайно похитили имущество
ОСОБА_4: пальто стоимостью 180 грн., денежные
средства в сумме 90 грн., подставку
под электрочайник «Сатурн» стоимостью 30 грн., а также принадлежащее ОСОБА_6 пальто
При выходе из помещения
офиса действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были
замечены ОСОБА_7, который задержал ОСОБА_1, а ОСОБА_3, осознавая, что его
действия носят открытый характер, но, намереваясь осуществить свой преступный
умысел до конца, продолжая удерживать похищенное, с места совершения преступления
скрылся. Таким образом, ОСОБА_3 открыто похитил имущество ОСОБА_4 на общую
причинил материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В судебном
заседании осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2
и ОСОБА_3 свою вину признали полностью.
государственный обвинитель просит приговор местного суда отменить в части
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З
УК Украины, по эпизоду их обвинения в хищении имущества потерпевшей ОСОБА_5,
производство по делу в этой части. А
также переквалифицировать действия ОСОБА_1 по
эпизоду кражи из ООО «БНВ», изменив приговор в этой части.
мотивирована тем, что судом, в нарушение требований закона, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду кражи имущества
у потерпевшей ОСОБА_5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Между тем, в действиях
усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку стоимость
имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, не превышает трех необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан.
указывает, что по эпизоду кражи в ООО «БНВ» судом необоснованно действия
ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины. По мнению апеллянта
последнему не удалось до конца осуществить свое преступное намерение на тайное
похищение чужого имущества по причине его задержания ОСОБА_7. Таким образом, в
его действиях имеет место оконченное покушение на совершение кражи и его
действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в части отмены приговора по эпизоду
кражи у ОСОБА_5, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов
дела ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в том, что они 22.09.2004 г.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно, путем выставления
стекла, проникли в дом АДРЕСА_3,
откуда тайно похитили не представляющую ценности коробку конфет и деньги в
сумме 2 гривны, принадлежащие
ОСОБА_5, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давая
показания, поясняли, что имели намерение похитить у ОСОБА_5 деньги. Однако ни
судом, ни органами досудебного следствия не выяснялся вопрос, какое конкретно
имущество, либо какую сумму денег они намеревались похитить, на что конкретно
был направлен их умысел.
Таким образом, согласно
предъявленного обвинения и с учетом фактических обстоятельств, следует исходить
из того, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили у ОСОБА_5 имущество на сумму 2 гривны.
Согласно Закону Украины
«О внесении изменений в КоАП Украины» от 02.06.2005 года ст. 51 КоАП Украины изложена в следующей
редакции: «Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества,
присвоения и растраты». При этом, законодателем установлено, что хищение
имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент
совершения правонарушения не превышала 3-х необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Согласно п. 22.5 ст.
22 Закона Украины «О
налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года, если нормы иных законов
содержат в себе ссылку на необлагаемый налогом минимум, то в целях их
применения применяется сумма 17 грн., кроме
норм административного и уголовного законодательства, в части квалификации
преступлений или правонарушений, для которых сумма необлагаемого налогом
минимума установлена на уровне налоговой социальной льготы.
В соответствии с п. 22.4 ст.
22 Закона Украины «О
налоге с доходов физических лиц», в 2004 году размер налоговой социальной льготы составлял 30% от минимальной заработной платы,
которая, в соответствии с Законом Украины «О государственном бюджете Украины на
квалификации действий лица по статье Уголовного Кодекса Украины за хищение
чужого имущества путем кражи, мошенничества,
размер причиненного ущерба должен быть не менее 213,3 грн. (237
материалов дела усматривается, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей
ОСОБА_5 незаконными действиями ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 составляет 2 грн.
изложенным, приговор в части осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи имущества
у ОСОБА_5 подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части в
отношении указанных лиц - прекращению
в соответствии с п. 2 ст. 6 УПК
Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.
неверной квалификации судом действий ОСОБА_1 по эпизоду кражи из ООО «БНВ» и необходимости
квалификации его действий по ст. 15 ч.
2, ст. 185 ч. 2 УК Украины, как оконченное покушение,
коллегия судей считает необоснованными по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1, данных
им в ходе судебного следствия, 12.01.2005г. он и ОСОБА_3 зашли в офис ООО «БНВ»
за зарплатой. ОСОБА_1 пошел
в кабинет прораба, а ОСОБА_3 остался в коридоре. Так как прораба не оказалось в
кабинете ОСОБА_1 пошел
в кабинет директора, но ОСОБА_3 в коридоре уже не было. При выходе из офиса ООО
«БНВ» ОСОБА_1 увидел ОСОБА_3,
стоящего на улице с двумя пакетами. Последний сказал, что в пакетах женские
вещи и подставка под электрический чайник из офиса ООО «БНВ». В это время к ним
подъехало такси, из которого вышел мужчина и направился в их направлении.
ОСОБА_3 схватил один из пакетов и убежал, а он, ОСОБА_1 был задержан таксистом, доставлен
назад на фирму (л.д.328).
Из показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии
усматривается, что, выйдя из офиса ООО «БНВ», он направился в сторону остановки
на ул. Новороссийской, где увидел ОСОБА_3 с двумя пакетами в которых находились
женские вещи и подставка под электрочайник. В этот момент подъехал таксист и
направился в их сторону. ОСОБА_3 схватил один из пакетов и убежал, а ОСОБА_1 был задержан таксистом, доставлен
назад на фирму (л.д.76 оборот).
Из показаний подсудимого
ОСОБА_3 в судебном заседании, усматривается, что после совершенной кражи в
офисе ООО «БНВ» они с ОСОБА_1 пошли в сторону остановки общественного
транспорта. Он убеждал ОСОБА_1, что он сделал глупость, но возвращаться было
уже поздно. Рядом с ними остановилась автомашина «такси». Он взял один пакет и
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7 данных им на досудебном и судебном следствии следует, что 12.01.2005г.
он находился в офисе ООО «БНВ» на своем рабочем месте. К нему подбежала одна из
сотрудниц фирмы и сообщила, что в офисе произошла кража. Он вышел из офиса
фирмы и на своем автомобиле поехал искать похитителей. На ул. Новороссийской он
увидел двух молодых людей, в руках которых были пакеты. Одного из парней он
задержал, а второй успел убежать, (л.д.55,239).
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8 так же усматривается, что по пути в офис ООО «БНВ» он увидел двух
молодых людей с пакетами в руках, один из них, нес пальто.
оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_8, данных им в ходе досудебного
следствия, подтвержденных им в суде, так же усматривается, что когда он ехал в
офис, увидел двух молодых людей с пакетами. Ранее он видел их в офисе. Он
перегнал машину, затем зайдя в офис, сказал работникам об этих парнях. Женщины
проверили шкаф и стали разбираться. Он вышел на улицу и видел, что те парни
пошли в сторону пл. Ушакова. В это время вышел сотрудник этого офиса и он
указал ему куда пошли парни. Он сел на машину «с шашечками» и поехал за ними,
Таким образом, ОСОБА_1 был задержан уже за пределами офиса
«БНВ», с места совершения преступления он скрылся и
похищенным мог распорядиться по своему усмотрению.
этим местным судом действия ОСОБА_1 верно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины, как оконченное тайное похищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц.
тем, квалифицируя действия ОСОБА_1, суд
указал так же квалифицирующий признак - «повторность»
В порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает
необходимым исключить из приговора указание суда на повторность, так как
осуждение ОСОБА_1 по
первому эпизоду кражи является необоснованным. Каких-либо данных,
свидетельствующих о совершении ОСОБА_1 иных
краж, в материалах дела не имеется.
Мера наказания ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины назначена с учетом
требований ст. 65 УК
Украины. Однако, принимая во внимание прекращение производства по делу по ст. 185 ч. 3 УК Украины, коллегия судей считает
возможным установить испытательный срок на 1 год.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить
Приговор местного суда
Ленинского района города Севастополя от 01 сентября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части их осуждения по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи у ОСОБА_5
отменить. Производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании
п. 2 ст. 6 УПК Украины
за отсутствием в действиях ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 этого состава преступления.
осуждения ОСОБА_1 по
ст. 185 ч. 2 УК Украины изменить, исключив из
мотивировочной части указание суда на квалифицирующий признак «повторность».
ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, исключив
ссылку суда на применение ст. 70 УК
Украины. На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1 освободить, если он в течение одного
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
приговор в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 оставить без изменения.