Дата документу Справа № 336/5038/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1593/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5038/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженої ОСОБА_3 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах останньої на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Широке Запорізького району Запорізької області, громадянку України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року ОСОБА_3 призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки 6 місяць позбавлення волі.

11.11.2014 року засуджена ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Згідно штампу апеляційна скарга засудженою подана 11.11.2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно розписки копія вироку ОСОБА_3 була вручена 11.08.2014 року, тобто в день проголошення вироку, що відповідає вимогам ст.376 ч.6 КПК України (а.п.55).

При цьому засудженою в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не приведено будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та відповідно до вимог ст.399 КПК України, вважаю клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, на наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги захиснику, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог, викладених в ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 48 КПК України, має право подати апеляційну скаргу за умов, якщо ним укладено договір з обвинуваченим, його законним представником або іншими особами на прохання чи за згодою обвинуваченого, як то передбачено ст. 51 КПК України, для ведення справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_4 участі в якості захисника засудженої ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, не брав.

20.10.2014 року між адвокатом ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , укладено договір про надання послуг захисника відносно засудженої ОСОБА_3 /а.п. 76/.

Разом з тим, враховуючи, що гр. ОСОБА_5 не відноситься до процесуального статусу законного представника засудженої ОСОБА_3 , як то передбачено ст. 44 КПК України, то подання адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги в інтересах засудженої ОСОБА_3 могло мати місце лише за умови отримання згоди самої засудженої.

Оскільки згода засудженої ОСОБА_3 щодо ведення справи в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 , не отримана, вважаю, що повноваження адвоката на здійснення захисту засудженої, як того вимагають норми закону, викладені в ч.5 ст. 396 КПК України, не надані.

У зв`язку з викладеним, та відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне повернути адвокату ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу, як особі, яка не мала права на її подачу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженій ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року щодо неї.

Повернути адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу з додатками, подану на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року в інтересах засудженої ОСОБА_3 .

Направити засудженій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2