Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , представника власника майна - ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015 року, про накладення арешту на майно, яке було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2015 року за місцем реєстрації ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 та його транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , обшук в приміщеннях, в частині, яка використовується ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. 20-го липня,8-А, транспортного засобу марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_16

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке згідно протоколів обшуку від 10.07.2015р. вилучене, а саме:

- скляні пляшки заповнені прозорою рідиною із етикеткою «Александрія», ємкістю по 0,5 л. кожна в кількості 5 ящиків в кожному з яких знаходиться 20 пляшок;

- скляні пляшки заповнені прозорою рідиною із етикеткою «Александрія Українська Супер» у кількості 9 ящиків, в кожному з яких міститься по 20 пляшок та 1 пляшка;

- скляні пляшки заповнені рідиною коричневого кольору з написом «Black Jack» у кількості 4 ящики по 20 пляшок в кожному;

- транспортний засіб марки «Рено Мастер» синього кольору із транзитними номерними знаками НОМЕР_3 (на які відповідно до листа УДАІ УМВС України у Волинській області відсутня інформація про належність державних номерних знаків), з ключами від вказаного транспортного засобу, номерні знаки на який відповідно до листа УДАІ УМВС України у Волинській області не видавалися;

- тютюнові вироби марок: "Credo", "NZ super slims", "Минск super slims", "Compliment super slims", "Lifa", "Kiss", "LD violet", "NZ Gold", "Queen menthol", "ЕВ", "Премьер", "Магнат", "Portal silver", "NZ", "Фест" у загальній кількості 10 810 пачок, усі без марок акцизного податку встановленого зразка;

- алкогольні напої марки: «Олександрія» - в кількості 40 пляшок ємністю по 0,5 л. кожна, алкогольні напої «Олександрія українська супер» в кількості 23 пляшки ємністю по 0,5 л. кожна;

- алкогольні напої «Blackjack» у кількості 13 пляшок;

- 2 (дві) пластикові пляшки ємкістю по 5 л. кожна заповнені прозорою рідиною;

- грошові кошти в загальній сумі 1835 грн.;

- документи на 15 арк.;

- 1 (один) мобільний телефон марки «Samsung»;

- 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia»;

-грошові кошти 756 694 грн., З 093 дол. США, 20 злотих;

- ноутбук чорного кольору, марки: «ASUS», на нижній частині якого містяться маркування: м 51S 15610N 377100 R4 YS-1 в кількості 1 шт. з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

- ноутбук сірого кольору марки «Apple», модель А 1398 без будь яких ознак маркування, в кількості 1 шт., з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

- 5 (п`ять) блокнотів в яких містяться чорнові записи;

- тютюнові вироби без марок акцизного податку наступних марок: "NZ Gold", "Фест", "Compliment "Магнат", "NZ Black", "Lifa", "Corset", "Burn" у загальній кількості 7840 пачок.

В решті клопотання слідчого про арешт майна, а саме:

- транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, який на праві власності належить ОСОБА_11 ;

- 6 (шість) пачок тютюнових виробів марки «Kent» з марками акцизного податку;

- 2 (дві) скляні пляшки віскі «Jack Daniels, які не містили марок акцизного податку;

- 1(одна) скляна пляшка « Athenos», яка не містила марки акцизного податку;

- металевий сейф на якому містилася наклейка з написом «Паритет-К» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання і справи та прийнято рішення, не врахувавши всіх обставин, містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, відмова у накладенні арешту на майно суперечить вимогам ст.ст.170-173 КПК України. Суд безпідставно відмовив в накладенні арешту на тютюнові вироби посилаючись на те, що цигарки містять марки акцизного податку встановленого зразка, хоча на даний час експертиза не проведена та відсутні будь-які докази того, що вказані марки акцизного збору є встановленого зразка. Також судом не встановлено походження вилучених в автомобілі марки «Мерседес-Бенц» алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2015р. незаконною, оскільки арештоване майно не підпадає під критерії, зазначені в ч.2 ст.167 КПК України та слідчим прокурором не було надано жодних доказів відповідності вилученого майна в квартирі ОСОБА_11 даним критеріям, а тому в цій частині просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію прокурора та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, апеляцію представника ОСОБА_11 та доповнень до неї заперечили і просили в її задоволенні відмовити, представника власника майна ОСОБА_9 , який заперечив апеляцію прокурора та просив відмовити в її задоволенні, та скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в частині задоволення клопотання слідчого відмовити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від злочинної діяльності.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведених обшуків від 10.07.2015р.за ст.ст.204 ч.1, 199 ч.1 КК України в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , транспортного засобу марки «Опель Віваро» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено алкогольну та тютюнову продукцію без акцизних марок, які на думку суду першої інстанції, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із їх незаконним обігом та підпадають під критерії п.3 ч.2 ст.167 КПК України. Вилучені грошові кошти відповідають критеріям визначеним п.4 ч.2 ст.167 КПК України, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Транспортний засіб марки «Рено Мастер» синього кольору із транзитними номерами НОМЕР_3 та вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним п.1 ч.2 ст.167 КПК України та є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення. Вилучені документи, блокноти із чорновими записами відповідають критеріям передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в частині задоволення клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього, який на праві власності належить ОСОБА_11 , 6 (шести) пачок тютюнових виробів марки «Kent» з марками акцизного податку, 2 (двох) скляних пляшок віскі «Jack Daniels, які не містили марок акцизного податку, 1(однієї) скляної пляшки « Athenos», яка не містила марки акцизного податку та металевого сейфу на якому містилася наклейка з написом «Паритет-К». Слідчим та прокурором не було доведено, що майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та самого транспортного засобу не відповідають критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України. А тому слідчий суддя вірно зазначив, що тютюнові вироби, вилучені в ході обшуку в вказаному транспортному засобі містили марки акцизного податку встановленого зразка, не можуть бути предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Що стосується алкогольних напоїв, вилучених в ході обшуку транспортного засобу, то представник власника майна в судовому засіданні, надав чеки про придбання даної алкогольної продукції в магазині безмитної торгівлі. Тому алкогольна продукція також не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

З врахуванням вищезазначеного, транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучений сейф також не підлягає арешту, оскільки не є предметом кримінального правопорушення.

Тому, на думку колегії суддів, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки вилучені речі, документи транспортних засіб та гроші відповідають критеріям, визначеним п.п.1,3,4 ч.2 ст.167 КПК України, а в кримінальному провадженні провадяться необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх фактичних обставин вчинених правопорушень.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляцій прокурора та представника арештованого майна про незаконність прийнятого слідчим суддею ухвали про арешт майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя

прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407 ч.1 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В АЛ И В:
Апеляційні скарги прокурора та представника власника майна залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про арешт майна - без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: