Справа №635/5549/15-к
Провадження 1-кс/635/612/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004637 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,-
встановив :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: документів, що підтверджують працевлаштування та звільнення ОСОБА_5 , в ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заява, накази), наказу про закріплення ОСОБА_5 , за автомобілем, договору матеріальної відповідальності ОСОБА_5 , документів, що підтверджують отримання ОСОБА_5 , заробітної плати за час роботи, подорожніх листків ОСОБА_5 , на автомобіль на якому він виконував обов`язки, журналів інструктажів по техніці безпеки та охороні праці (вступний, цільовий), журналів в`їзду та виїзду на територію підприємства транспортних засобів за період 01.08.2014 по 31.12.2014, матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.10.2014 з водієм автотранспортного засобу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що складений ІНФОРМАЦІЯ_2 ; акту розслідування за формою Н-5; акту №1 від 04.11.2014 за формою №Н-1; правил внутрішнього розпорядку ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік; договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року нежитлового приміщення - корівника; додаткової угоди №2 від 01.08.2013 року до договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року; документів, які слугували підставою для укладення договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року; документів, щодо можливості використання нежитлового приміщення корівника для зерно зберігання; наказу №1- дог від 10.11.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера механіка ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадової інструкції інженера механіка ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інструкції з охорони праці №5-ОП для водія автотранспортних засобів ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.01.2014 року; посадової інструкції директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадової інструкції заступника директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; журналу наказів на виконання робіт по ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік, журналів вхідної та вихідної документації ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року; журналів про реєстрацію наказів по прийняття та звільнення з роботи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року з можливістю їх подальшого вилучення із ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що зареєстроване за юридичною адресою : АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004637 від 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2014 року о 17 годині водій автотранспортних засобів ОСОБА_5 , прийшов на другу робочу зміну на підприємство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому інженер механік ОСОБА_6 , видав йому змінне завдання на переміщення зернової продукції з подальшим розвантаженням її у складі. Після отримання завдання ОСОБА_5 , попрямував до автомобіля марки «КАМАЗ 55102» Самоскид С, реєстраційний номер НОМЕР_2 та приступив до виконання обов`язків. В полі на території Русько Тишківської селищної ради ОСОБА_5 завантажили зерно у автомобіль та приблизно о 23 год. 40 хв. від під`їхав до вагової для поточного зважування, яке проводив інженер механік ОСОБА_6 . Після зважування автомобіль з`їхав з вагів та направився на розвантаження до складу зберігання зерна, який знаходився з іншого боку вагової. Потім водій ОСОБА_5 , заїхав до складу та зупинився на місці розвантаження. В цей час на складі знаходився робітник ОСОБА_7 , який допомагав з розвантаженням автомобілів. Під час відкривання борта ОСОБА_5 , отримав удар бортом по голові.

В результаті ОСОБА_5 , отримав травму та був доставлений до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно висновку КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.10.2014 року ОСОБА_5 , встановлено діагноз: гостра важка відкрита проникаюча черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з компресією багато осколковими вдавленими переломами скронево - тім`яних областей з двох боків, триваючими лінійно в область передньої черепної ямки, субарахноїдальний крововилив. Назальна ліквор рея. Забиті рани мяких тканин лобної області в області лівої вушної раковини, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , що в той час коли проходив лікування в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та потребував грошових коштів на лікування до нього приїжджала представник підприємства ОСОБА_8 , та шантажем, щодо надання матеріальної допомоги на лікування останньому надавала різного роду документи та журнали підприємства, які ОСОБА_5 , був вимушений підписувати заднім числом, щоб отримати грошові кошти на лікування. На даний час ОСОБА_5 , являється інвалідом другої групи в результаті отриманої травми під час виконання робіт в ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Керівництво підприємства не підібрало йому відповідної посади та вимусило останнього звільнитися з підприємства. Після підписання ОСОБА_5 , всіх необхідних документів для керівництва підприємства необхідних для уникнення відповідальності за порушення трудового законодавства, останнє не надавало останньому матеріальної допомоги та вимусило звільнитись.

Також встановлено, що на підставі наказу №282-н/в від 21.10.2014 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено розслідування обставин та причин нещасного випадку, що стався 11.10.2014 року з ОСОБА_5 .

До складу комісії входив страховий експерт з охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка ОСОБА_8 , яка як встановлено приходила до ОСОБА_5 , представляючись представником підприємства ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надавала ОСОБА_5 , для підпису документи підприємства заднім числом.

03.11.2014 року було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 , згідно висновку якого винними в порушенні вимог техніки безпеки та порушення норм охорони праці являються безпосередньо сам водій ОСОБА_5 , та інженер механік ОСОБА_6 , при цьому в матеріалах перевірки відсутні відомості про матеріали та документи, що використовувалися в рамках розслідування нещасного випадку. Враховуючи факт зацікавленості члена комісії спеціального розслідування страхового експерта з охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянки ОСОБА_8 , в підписанні документів заднім числом, що свідчить про внесення недостовірних даних до акту розслідування нещасного випадку з ОСОБА_5 , складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно призначити судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, для проведення якої необхідні оригінали документів, що перебувають у володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже на теперішній час виникла об`єктивна потреба в отриманні тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів, які знаходяться у володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлялось про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно до ч 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчим ці вимоги закону дотриманні, він довів, що зазначена інформація перебуває у володінні ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, не можливо.

Крім того, у судовому засіданні слідчим доведено, що вилучення інформації необхідно для досягнення мети отримання доступу до неї, в зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст.. 163 КПК України вважаю доцільним надати можливість вилучення цієї інформації.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалося за ініціативою суду, від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159- 164 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення задовольнити.
Надати начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: документів, що підтверджують працевлаштування та звільнення ОСОБА_5 , в ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заява, накази), наказу про закріплення ОСОБА_5 , за автомобілем, договору матеріальної відповідальності ОСОБА_5 , документів, що підтверджують отримання ОСОБА_5 , заробітної плати за час роботи, подорожніх листків ОСОБА_5 , на автомобіль на якому він виконував обов`язки, журналів інструктажів по техніці безпеки та охороні праці (вступний, цільовий), журналів в`їзду та виїзду на територію підприємства транспортних засобів за період 01.08.2014 по 31.12.2014, матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 11.10.2014 з водієм автотранспортного засобу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що складений ІНФОРМАЦІЯ_2 ; акту розслідування за формою Н-5; акту №1 від 04.11.2014 за формою №Н-1; правил внутрішнього розпорядку ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік; договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року нежитлового приміщення - корівника; додаткової угоди №2 від 01.08.2013 року до договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року; документів, які слугували підставою для укладення договору оренди №1-19/06 від 19.06.2012 року; документів, щодо можливості використання нежитлового приміщення корівника для зерно зберігання; наказу №1- дог від 10.11.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера механіка ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадової інструкції інженера механіка ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інструкції з охорони праці №5-ОП для водія автотранспортних засобів ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.01.2014 року; посадової інструкції директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; посадової інструкції заступника директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; журналу наказів на виконання робіт по ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік, журналів вхідної та вихідної документації ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року; журналів про реєстрацію наказів по прийняття та звільнення з роботи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року з можливістю їх подальшого вилучення із ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що зареєстроване за юридичною адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали суду до 11 вересня 2015 року.
Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1