Дело №1-29-2007 г.
03 декабря 2007 года гор.Кривой
районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего
- судьи:
секретаре - Токаревой
участием прокурора - Короп А.В.
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Опытное поле, Гремячинского района, Воронежской области, Россия, гражданин Украины, Русский,
образование высшее, работает дІНФОРМАЦІЯ_2 женат, ранее не
судим, проживает:АДРЕСА_1
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданин Украины, образование высшее, работает ІНФОРМАЦІЯ_4 женат,
ранее не судим, имеет одного
малолетнего ребёнка, проживает: АДРЕСА_2
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 272 УК
Подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал, пояснил,
что приказа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 издал приказ №37 от
17.11.2005 года о выходе на работу в выходные
дни, в соответствии с которым ОСОБА_5
обязан был выйти 20.11.2005 года на работу вместе с другими
работниками ІНФОРМАЦІЯ_5и выдать штоки заказчику. Распоряжения о выполнении
работ на токарном станке он не давал. Почему ОСОБА_5 включил станок, который не был введен в эксплуатацию он не
знает. Согласно мероприятий по вводу в эксплуатацию станка универсального токарно- винторезного модели 156 утверждённых
08.11.2005 года директором ІНФОРМАЦІЯ_5станок
модели 165 должен был быть введён в эксплуатацию 21.11.2005 года. Ответственным за ввод станка в
эксплуатацию в соответствии с мероприятиями являлся он. Постановлением
Криворожской Государственной инспекции по надзору на предприятиях повышенной
опасности №501 от 22 ноября 2005 года он привлечен к административной
ответственности по ст. 41 ч.2 КУ об
административных правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 170 гр.,
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что с июля 2003 года
он работает в ІНФОРМАЦІЯ_5 по совместительству юрист консультом и старшим
инспектором по охране труда. Согласно приказа №31 от
02.08.2004 года он был назначен на должность
старшего инспектора по охране труда. Работая в должности старшего инспектора по
охране труда на предприятии он являлся должностным лицом и в его должностные
обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление
контроля за соблюдение на предприятии законодательства об охране труда, производственной санитарии и участие в
разработке проектов по улучшению условий труда, участие в проверке технического состояния
оборудования и введение его в работу,
проведение вводного инструктажа с работниками поступающими на
предприятие. С ноября по декабрь 2004 года
включительно он прошёл курс обучения по охране труда, в связи с его занимаемой должностью, о чём получил соответствующее удостоверение.
Директором на предприятии является ОСОБА_3,
ему подчиняются все
работники предприятия, которым
он проводил повторные
работниками предприятия директором ОСОБА_3 проводились один раз в
месяцев, в том числе и с токарем
ОСОБА_5 Инструктажи проводились один раз в
месяцев, а не в три месяца, так- как это было определено приказом
предприятием было получено разрешение о выполнении работ с повышенной
опасностью, так- как на предприятии производился ремонт
электрооборудования и по
процессу ремонта предусмотрены токарные работы по проточке якорей и
считает, что токарный станок является
источником повышенной опасности. В конце
предприятием приобретён токарный станок №165, и
завезён в цех. Кроме
предприятии также находились два станка №1К20 и №1М63. Станки
производственном цехе ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_3 По указанию директора инженером-
технологом ОСОБА_6 были составлены мероприятия по вводу станка в
эксплуатацию, согласно которых и
работы, поскольку изначальна данный
станок собирались ставить на резиновые
подушки, которые оказались по тонажу недостаточными
для данного станка. По мероприятиям
быть введён в эксплуатацию 21.11.2005 года, комисионно. В состав комиссии
входить он в обязательном порядке. На предприятии
работал только один
ОСОБА_5 Рабочий день у него был с 07.30 часов
работал сверх вышеуказанного времени ему ничего не известно. Инструктаж с
ОСОБА_5 по технике безопасности проводил директор. По
на тот момент ничего не знал. Когда он находился в пятницу, то есть
в цехе, он видел, что ОСОБА_5 возле токарного станка №1М63
Он обратил внимание, что на станке №165 сняты
защитные кожуха, токарь
ему, что он будет проводить замену
масла в станке, поскольку масло
указанном станке пришло в негодность. В
субботу то есть 19.11.2005 года
был. 20.11.2005 года
ему на домашний телефон позвонили, кто
именно он не помнит и сказали, чтобы он
явился на работу. Когда он приехал на работу в цех, то увидел,
работников правоохранительных органов и ему пояснили, что токарь ОСОБА_5 попал в станок №165. Он не
знает работал ли ОСОБА_5 в субботу на станке №165. Вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК
Украины он не признал так- как,
считает, что по заключению
технической экспертизы станок должен был введён в эксплуатацию комисионно с его
участием, которое должно было
состояться 21.11.2005 года.
В данном случае он бы не допустил в эксплуатацию данный станок без защитных
ограждений. Изначально виноват токарь ОСОБА_5 в том, что он приступил к самовольной работе на
указанном станке не одев спецовочную одежду.
В судебном
заседании установлено, что согласно
приказа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №37 от
о выходе на работу в выходные дни,
ОСОБА_5 обязан был выйти 20.11.2005 года
на работу вместе с другими работниками ІНФОРМАЦІЯ_5и выдать штоки заказчику (Т.
ОСОБА_5 без прохождения повторного инструктажа, в цехе ІНФОРМАЦІЯ_5по АДРЕСА_3 на станке ДИП- 500 М-165, который не был введён в эксплуатацию и не
соответствовал нормам техники безопасности труда без указания директора ОСОБА_3
обрабатывал не выданный заказчику шток. Примерно в 13.00 часов токарь ОСОБА_5 при
обработке штока на станке ДИП- 500 М-165
получил травму, не совместимую с
мероприятий по вводу в эксплуатацию станка универсального токарно-винторезного
модели 156 утверждённых
директором ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_3 в соответствии с которыми станок модели 165 должен
был быть введён в эксплуатацию 21.11.2005 года.
Ответсвенным за ввод станка в эксплуатацию в соответствии с мероприятиями
являлся ОСОБА_3 (Т. 1 л.д.
специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, который произошёл 20 ноября 2005 года в 13.00 часов в ІНФОРМАЦІЯ_5от 09.12.2005 года, комиссия установила, что лицами действия или бездействия которых
привели к несчастному случаю являются директор ОСОБА_3, старший инспектор по охране труда
ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 Также в соответствии с актом ОСОБА_3
и ОСОБА_4 нарушили ряд норм в области техники безопасности производства.(т. 1 л.д. 34- 39).
Криворожской Государственной инспекции по надзору на предприятиях повышенной
опасности №501 от
ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности по ст. 41 ч.2 КУ об административных
правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 170 гр.
Криворожской Государственной инспекции по надзору на предприятиях повышенной
опасности №502 от
ОСОБА_4 привлечен к административной ответственности по ст. 41 ч.2 КУ об административных
правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 136 гр.
Криворожской Государственной инспекции по надзору на предприятиях повышенной
опасности №501и №502 от
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исполнены,
никем не обжалованы и не отменены.
досудебном следствии в основу обвинения положены выводы экспертного
заключения, проведенного ОСОБА_7 (т.1
Согласно ст. 10 Закона
Украины «О судебной експертизе» судебным экспертом могут быть лица, которые имеют необходимые знания для дачи
заключения по исследуемому вопросу,
експертизы проводятся лицами,
имеющими высшее образование,
которые прошли соответствующую подготовку и атестованы как експерты. В
постановлении о назначении экспертизы следователь не разъянил эксперту его
права и обязанности, не предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения и отказ от
Суд
считает, что вышеуказанное заключение
не может являться доказательством, так
как не отвечает требованиям допустимости.
страховой экспертизы №52069000 от 05 апреля
2006 года основной причиной несчастного случая
является нарушение технологического процесса во время шлифовки детали
потерпевшим, сопутствующая причина
нарушение трудовой и производственной дисциплины, не выполнение должностных обязанностей.
судебном заседании эксперт ОСОБА_8. данное им заключение подтвердил, пояснил,
что между действиями подсудимых и наступившими последствиями - несчастным
случаем, отсутствует причинная связь. В
действиях подсудимых усматривается состав административного правонарушения.
Суд
считает, что на досудебном следствии
допущена неполнота, которая не может
быть устранена в судебном заседании. На досудебном следствии не выяснены
существенные обстоятельства, которые
относятся к предмету доказывания, из
материалов дела не возможно установить форму вины подсудимых, не были проверены доводы подсудимых в свою
защиту. Неполнота оставляет сомнения,
устранить которые в судебном заседании не предоставляется возможным.
Согласно ст. 281 УПК Украины направление дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия возможно только тогда,
когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,
дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2
Украины, направить прокурору Жовтневого района гор. Кривого Рога для
проведения дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.