Справа № 11-392/2007р. Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія СТ.366 ч.1 Доповідач в апеляційній інстанції:
КК України Щепоткіна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого - судді Щепоткіної В.В.,

суддів палати: Літвінцева В.М.. Шкреба Р.Д.,

з участю прокурора Гришанової Н.Д.,

адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_3. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2007
року, яким:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;
раніше не судима, засуджена за ч.1
ст.366 КК України з застосуванням ст.69 КК України з призначенням покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади.

ОСОБА_1 засуджена за те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ЧФ
ВАТ «Мегабанк» в м. Черкаси вул. Хрещатик 205, 12 листопада 2004 року при
складанні офіційного документу - картки із зразками підписів на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 всупереч положення № 6.1 «Інструкції про порядок
відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах»
затвердженою постановою Правління Національного
банку України №492 від 17 грудня 2003 року не ідентифікувала останнього, внесла
до вищезгаданого документу завідомо неправдиві відомості, заповнивши
картку із зразками підписів, виконавши в графі (засвідчую справжність підпису
гр. ОСОБА_2, який виконаний в моїй
присутності) свій підпис, засвідчивши ним та печаткою операційного відділу ЧФ ВАТ «Мегабанк» справжність
підпису гр.. ОСОБА_2., хоча останній рахунків
у вказаній установі банку не відкривав і зразків підписів на даних картках не
виконував, про що ОСОБА_1. було достовірно відомо.

В апеляції захисник ОСОБА_3. в інтересах засудженої порушує питання про
скасування вироку суду у зв'язку з незаконним засудженням ОСОБА_1. і
закриття провадження по справі, мотивуючи це
тим, що картка зі зразками підписів не є офіційним документом, а крім того сама
ОСОБА_1. не вносила неправдиві відомості в даний документ, а тільки засвідчила правильність
відомостей, які були туди внесені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_4., які підтримали апеляцію ОСОБА_3., думку
прокурора про законність вироку суду, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1. у службовому підробленні при обставинах, зазначених у
вироці, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які
повно дослідженні судом.

2

Так.
сама засуджена ОСОБА_1. не оспорювала в суді, що вона завірила справжність
підпису ОСОБА_2., не перевіривши чи належить вона останньому, а також пояснила,
що карту банку заповнила ОСОБА_5.

(а.с. 248 ) Свідок ОСОБА_5пояснила в суді, що вона на
прохання свого директора в ЧФ ВАТ «Мегабанк»
в м. Черкаси відкривала рахунок на ОСОБА_2., документи якого мала на руках і в
цьому їй допомагала головний бухгалтер банку ОСОБА_1. Вона в присутності ОСОБА_1і в її кабінеті заповнила картку на
фізичну особу і в графі «підпис» замість підпису ОСОБА_2. поставила свій підпис, а ОСОБА_1 засвідчила його справжність та
поставила печатку банку. В кабінеті крім неї та ОСОБА_1нікого не було, і
підсудна завідомо знала, що ОСОБА_2свій підпис в картці не ставив і відомості
картки були неправдивими.

( а.с. 249 )
Свідок ОСОБА_6., покази якого були досліджені судом пояснив, що в середині літа
2004 року, до нього додому приїхав голова
сільської ради ОСОБА_7. разом з невідомим чоловіком, котрі запропонували йому
роботу на Чапаївському шпалопросочувальному, на що він погодився та віддав
свій паспорт та довідку про присвоения
особі ідентифікаційного коду. Приблизно через місяць йому повернули документи
і пояснили, що не має можливості його працевлаштувати. Згодом до ОСОБА_2. як
суб'єкта підприємницької діяльності з Золотоніської податкової інспекції, почали приходити повідомлення-вимоги
про сплату податків та обов'язкових платежів. Хоча, як зазначив ОСОБА_6., свідоцтва про реєстрацію його як суб'єкта
підприємницької діяльності він ніколи
не отримував, йому навіть невідома процедура його отримання. Крім цього ОСОБА_6.
пояснив, що ніколи не мав відносин з установами будь яких банків і тим паче
зразки своїх підписів в банківські установи не надавав, та нікому не давав
доручень з цього приводу.

(а.с. 59-60,
64-66 ) Свідок ОСОБА_8. пояснив, що
приблизно з 1996 року він офіційно зареєстрований як СПД. В період 2004-2005
років, його діяльність зводилась до постачання шпал на Чапаївський
шпалопросочувальний завод, з директором якого - ОСОБА_9 він мав нормальні стосунки. ОСОБА_9. запропонував знайти якогось суб'єкта підприємницької
діяльності, щоб через нього переводити в готівку грошові кошти, що
він і почав робити. Тому шукаючи даного суб'єкта він звернувся до голови
сільради ОСОБА_7., який
вказав на ОСОБА_2. в ході розмови, останній погодився і надав свій паспорт та
ідентифікаційний код. А після оформлення
ОСОБА_2. як суб'єкта підприємницької діяльності, його дружина ОСОБА_5, відкрила розрахункові рахунки на ім'я ОСОБА_2.
ВАТ ЧФ «Мегабанк» та ЧФ AT «Кредит банк», про що він не знав.

(а.с. 128-129) Винуватість ОСОБА_1підтверджена також даними
картки із зразками підписів ( а.с. 71 ) та висновками почеркознавчої
експертизи, про те, що підписи в графах «Зразок підпису власника рахунку
картки» із зразками підписів гр.. ОСОБА_2. вустанові УФ «Мегабанк» виконаній
ОСОБА_5.

(а.с. 172-175) Доводи апелянта про
те, що ОСОБА_1 не вносила неправдиві відомості в даний документ, а тільки засвідчила його своїм підписом та печаткою банку, а
тому в її діях немає складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України, є безпідставними.

Службове підроблення полягає в умисному перекручуванні істини в офіційному
документі, яке вчинено службовою особою, що
діяла з використанням свого службового становища.

Внесення службовою особою в офіційний документ неправдивих відомостей
передбачає внесення в документ, оформлений з зовнішньої сторони
вірно (справжній бланк, печатка) даних, які за своїм змістом хоча б частково не
відповідають дійсності.

В даному
випадку, засвідчуючи «справжність» підпису ОСОБА_2. та вказуючи, що вона була
зроблена в її присутності, ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості в цей документ, знаючи, що зразок підпису в картці
зроблений не ОСОБА_2 і йому не належить.

3

На
думку колегії суддів необгрунтованими є і доводи апелянта про те, що картка із
зразками підписів не є офіційним документом, так як не призначена для
посвідчення фактів чи подій, що мають юридичне значення.

Обов'язковість
заповнення картки із зразками підписів клієнтами будь-якого банку -фізичною
особою при відкритті, використанні і закритті рахунків та засвідчення
справжності підпису клієнта службовою особою банку передбачено Інструкцією
Правління Національного Банку України від 17.12.2003р. «Про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у національній
та іноземній валюті» (п. 2.3) і зразок такої картки передбачений цією
інструкцією.

(а.с. 5-118)

Без заповнення такої картки, завіреною службовою особою банку, неможливо
відкрити, закрити рахунок у банку, а також
провести операції з банківським рахунком.

Таким чином
картка зі зразками підписів з відмітками банку є офіційним документом, відповідно до диспозиції ст. 366 КК України, і
посвідчує факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення
головним бухгалтером банку ОСОБА_1. службового підроблення і
правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.366 КК України.

Призначене засудженому покарання у вигляді штрафу відповідає тяжкості
злочину та особі засудженої.

Враховуючи, що
даний злочин був вчинений ОСОБА_1. до набрання чинності Закону України від 31.05.2005р. «Про амністію» і в справі є дані про
наявність у засудженої неповнолітньої дитини, яка народилася в червня 2005
року, то на підставі ст.1 даного Закону ОСОБА_1 повинна бути звільнена від покарання. Але остання заперечувала
проти застосування амністії і не надала суду оригіналу документа про народження
дитини, тому колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої
інстанції вирішити дане питання в порядку ст.ст.409-411 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати,

ухвалила:

Вирок
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію захисника
ОСОБА_3. - без задоволення.

Запропонувати
суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити питання про звільнення засудженої від покарання на
підставі п.4 ст.6 КПК України при наявності відповідних документів.