Справа № 138/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/666/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув 14 липня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне прова-дження № 000134 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прова-дженні ОСОБА_7 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК Украї-ни, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.ч.2,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 в період часу з 06.11.2008 року по 08.11.2011 року обіймаючи посаду бухгалтера-контролера Могилів-Подільського відділення Вінницької філії ПАТ «Укрінбанк» (наказ №71 від 10.11.2008), що розташоване у м. Могилів-Подільському по вул. Київська, буд. 32 Вінницької області. Згідно посадової інструкції на ОСОБА_10 покладено обов`язки ведення бухгалтерського обліку господарсько - фінан-сової діяльності та відображення бухгалтерськими проводками операцій за депозитними і поточними рахунками фізичних осіб в національній та іноземній валютах , маючи у віданні електронні грошові кошти вкладників Банку, тобто відповідно до займаної посади виконувала адміністративно - господарські обов`язки та являлася службовою особою .

ОСОБА_10 в порушення посадової інструкції , а також інструкції « Про касові операції в установах ПАТ « Укрінбанк» від 11.05.2011 та Положення про порядок відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в системі ПАТ « Укрінбанк» від 06.09.2011 у вказаний період часу,єдина маючи доросту до всіх ресурсів автоматизованої банківської системи, в тому числі і до поточних рахунків клієнтів Банку та будучи уповноваженою на здійснення операцій з такими рахунками за допомогою власного електронного ключа , неналежно виконуючи свої обов`язки пов`язані із дотриман-ням встановленого порядку зберігання належного їй електронного ключа доступа до ресур-сів автоматизованої банківської системи, а також здійснюючи неналежний контроль за ве-денням бухгалтерського обліку у відділенні Банку, допустила здійснення незаконних видат-кових операцій з коштами по депозитних та поточних рахунках клієнтів Банку.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_10 покладених на неї службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, касир Могилів Подільського відділення Він-ницької філії ПАТ « Укрінбанк» ОСОБА_9 ( наказ №62 від 01.10.2008), на яку згідно по-садової інструкції покладено обов`язки по отриманню, перерахуванню, зберіганню, видачі та обліку матеріальних та інших цінностей, а також здійснення виплати готівки по видатко-вим ордерам, тобто якій були ввірені готівкові кошти відділення Банку, у період часу з 06.11.2008 по 08.11.2011 із використанням електронного ключа доступу до ресурсів автомати-зованої банківської системи, виданого ОСОБА_10 та її робочого комп`ютера, касир від-ділення здійснювала незаконні операції з рахунками клієнтів Банку по конвертуванню кош-тів різними сумами у готівку, при цьому виготовляючи відповідні фіктивні заяви на видачу готівки, по яким в свою чергу в подальшому із каси відділення банку отримувала готівкові кошти, які використовувала на власний розсуд. Таким чином , через неналежне виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_10 , клієнтам та вкладникам Банку спричи-нено матеріальну шкоду на загальну суму 615 942, 37 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , у період часу з 06.11.2008 р. по 08.11.2011 р., обіймаючи посаду касира Могилів Подільського відділення Вінницької філії ПАТ « Укрінбанк» ( наказ № 62 від 01.10.2008), що розташоване у м. Могилів- Подільський по вул. Київська,буд 32, на яку згідно посадової інструкції , покладено обов`язки по отри-манню, перерахуванню, зберіганню, видачі та обліку матеріальних та інших цінностей, а та-кож здійснення виплати готівки по видатковим ордерам, тобто якій були ввірені готівкові кошти відділення Банку, діючи умисно, маючи умисел спрямований на власне збагачення за рахунок незаконного привласнення чужого майна , в порушення інструкції « про касові опе-рації в установах ПАТ « Укрінбанк» від 11.05.2011 та Положення про порядок відкриття та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в системі ПАТ « Укрінбанк» від 06.09.2011, незаконно привласнила кошти вкладників Могилів Подільського відділення ВФ ПАТ « Укрінбанк» в особливо великих розмірах, на загальну суму 419252,12 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 08 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні криміна-льного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191,ч.ч.2,4 ст. 358 КК України повернуто про-курору відділу прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції че-рез невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт всупереч рішенню суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При підписанні обвинувального акту, прокурор саме зазначені в ньому фактичні обставини правопорушення вважав установленими.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну ска-ргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали прова-дження та обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При складанні та затвердженні обвинувального акту, як слідчим, так і безпосередньо прокурором має бути дотримано вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення, формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається крім іншого, розпи-ска підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєст-ру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не погоджуєть-ся з доводами прокурора та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов прави-льного висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.ч.2,4 ст. 358 КК України , не відповідає вимогам процесуального закону.

Всупереч твердженню прокурора в апеляції, суд першої інстанції правильно встано-вив, що обвинувальний акт не містить анкетні дані потерпілого ОСОБА_12 та не зазначено розмір завданої йому кримінальним правопорушенням шкоди, а також до обвинувального ак-ту не додані цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , та відсутні розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про їх отримання.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України суд може повернути обвинувальний акт прокурору у випадку допущення суттєвих недоліків у викладенні фактичних обставин кримі-нального правопорушення( відсутності даних щодо часу , місця та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), невідповідності фактичних обставин правовій кваліфікації діяння, не зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та процесуа-льних витрат.

Виходячи з цього колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив в своїй ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання об-винувачення відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 367 КК України, не конкретне, а саме не розкрита об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_10 правопорушення, не зазначено які конкретно дії чи бездіяльність пов`язані з порядком зберігання належного їй електронного ключа доступу до ресурсів автоматизованої банківської системи та з контролем за веден-ням бухгалтерського обліку у відділенні банку вона допустила, які саме пункти посадової ін-струкції « про касові операції в установах ПАТ « Укрінбанк» від 06.09.2011 нею порушено чи не дотримано.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду про пове-рнення обвинувального акта прокурору є законним та обґрунтованим, і підстав для скасу-вання ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_39 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.ч.2,4 ст. 358 КК України повернуто прокурору залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: