Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/27/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000043 від 23 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освітою, є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:
5 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області, на підставі розпорядження голови ВССУ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2014 року, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 10-00 годин 28 січня 2015 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. Крім того на час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність достатніх підстав для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, необґрунтованість підозри, неналежність доказів, та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Також, на думку апелянта, у клопотанні лише формально перераховані ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки вони доказами не підтверджені, та в матеріалах доданих до клопотання відсутні достатні дані характеризуючи особу підозрюваного. Крім того вказує, що до його підзахисного застосовано насилля під час виконання слідчих дій.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 грудня 2014 року старший слідчий СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами АТО військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 3-х місяців.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Так, в один із днів на початку вересня 2014 року військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 разом із військовослужбовцями даного військового формування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою особистого збагачення, домовились спільно, заволодіти чужим майном у вигляді грошових коштів, які належать громадянину ОСОБА_16 та знаходяться у приміщенні його житла по АДРЕСА_2 , шляхом здійснення нападу поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для його життя чи здоров`я, тобто вступивши в попередню злочинну змову, розподілили злочинні ролі між собою.

19 вересня 2014 року близько 20-30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, утримуючи при собі заздалегідь заготовану для вчинення злочину вогнепальну зброю, прибули до приватного житла ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , та з метою приховання власних облич для уникнення кримінальної відповідальності перед вхідними дверима даного будинку, одягнувши собі на голови спортивні шапки з прорізами в ділянках очей та ротової порожнини, проникли до вказаного домоволодіння. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , діючи в рамках заздалегідь розподілених злочинних ролей, забезпечували неможливість повідомлення правоохоронних органів про вказані протиправні діяння, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з метою подолання волі ОСОБА_16 погрожуючи йому застосуванням вогнепальної зброї вивели останнього із даного домоволодіння, розмістили його на передньому сидінні салону його автомобіля марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 , та озвучили вимогу щодо негайної безпідставної, усупереч власної волі, передачі їм грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів США, при цьому ОСОБА_17 для залякування та створення у ОСОБА_16 враження реальності їх намірів здійснив одиночний постріл із вогнепальної зброї у напрямку наведеного будинку, спричинивши механічні пошкодження даного нерухомого майна. На вказану вимогу ОСОБА_16 повідомив, що у нього відсутня наведена сума грошових коштів, а тому ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, повернувся до приміщення даного будинку та заволодів у присутності ОСОБА_12 і ОСОБА_13 особистим майном ОСОБА_16 , та, утримуючи викрадене, разом залишили місце вчинення злочину, розподіливши у подальшому між собою незаконно привласнене майно.

23 жовтня 2014 року близько 20 години, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_16 у розмірі 50 тис. доларів США, на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули на заздалегідь підготовленому транспортному засобі до наведеного будинку по АДРЕСА_2 , при цьому останній із салону автомобіля, а ОСОБА_14 , з метою забезпечення оперативного залишення місця події, продовжував знаходитись за кермом даного транспортного засобу. Перебуваючи навпроти наведеного будинку, ОСОБА_15 , у ході виконання спільного злочинного наміру з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 , з метою створення у ОСОБА_16 враження реальності їх намірів та необхідності оперативної передачі їм усупереч власної волі грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів США, та тримаючи у руках ручну гранату, висмикнув запобіжну чеку й спрямував її на подвір`я наведеного будинку, спричинивши вибух розривного заряду вказаного бойового припасу та механічні пошкодження вказаної будівлі, і прилеглої території, після чого спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишили місце події.

23 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

1 листопада 2014 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України.

2 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Постановою прокурора від 22 грудня 2014 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

При розгляді провадження в апеляційному суді Запорізької області адвокат Вишня заявив суду про те, що до його підзахисного застосовано насилля під час виконання слідчих дій та надав копію заяви ОСОБА_6 про це..

За вимогами ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві.
Враховуючи вимоги закону та наявність копії заяви підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне доручити Краматорському міському прокурору Донецької області провести повне дослідження фактів, вказаних у заяві ОСОБА_6 .

Керуючись, ст.ст. 8, 9, 206, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Доручити Краматорському міському прокурору Донецької області:

1. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освітою, є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. провести дослідження фактів, викладених у заявах захисника та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. забезпечити безпеку особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з законодавством України.

Про виконання ухвали довести до відому Апеляційного суду Запорізької області.

Копію ухвали направити до прокуратури Донецької області для відому.

Ухвала набуває законної сили негайно після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2