overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/9528/2012 Провадження № 1/591/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.

адвоката - Курбатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 24 вересня 2012 року, 29 жовтня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 24 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року, 24 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року, 13 березня 2013 року. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, але в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеної особи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Білопільського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25 березня 2013 року на 10-00 год. (м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

Свідка:

- ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1),

- ОСОБА_3 ( зареєстрований АДРЕСА_2, м.т. відсутній )

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Білопільського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа№4-1792/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина 0.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в домоволодінні за адресою: м. Путивль, вул. Куйбишева, 32 де зареєстроване місце проживання начальника дільниці ТОВ «Техносплав» ОСОБА_1 * ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТІ зареєстроване за ОСОБА_3, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: м. Путивль, вул. Куйбишева, 32, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4, можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою м. Путивль, вул. Куйбишева, 32, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 577/3327/14-к
Провадження № 1-в/577/438/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фінансового управління Конотопської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Фінансове управління Конотопської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа , а також поновити строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивують тим, що 23.03.2010 р. фінансове управління Конотопської міської ради направило до ВДВС Конотопського МРУЮ виконавчий лист № 1-60/2010 р. , виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 2432 грн.37 коп. Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Дергачівській ВК № 109 Харківської області , тому виконавчий лист був направлений для виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області , але, за їх повідомленням , зазначений виконавчий лист на виконання не надходив, тому вимушені звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і клопотанням про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_6 до судового засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 проти заяви не заперечує, вказав, що витрати за стаціонарне лікування потерпілої не сплачував.

Суд , заслухавши ОСОБА_4 , думку прокурора про задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-60/2010 р., вважає, що заява підлягає задоволенняю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 після відбуття покарання мешкає в АДРЕСА_1 , отримує пенсію.

Суд вважає, що видача дублікату виконавчого листа відповідає інтересам стягувача , а також, враховуючи обставини справи, необхідно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання , так як причина пропуску строку - поважна.

Керуючись ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 1-60/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Конотопського міського фінансового управління 2432 грн.37 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 до виконання .

Видати дублікат виконавчого листа № 1-60/2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Конотопського міського фінансового управління 2432 грн.37 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8252/13-к
Провадження № 1-кс/461/3149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого в СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджина М.І., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 11 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І., за погодженням прокурора прокуратури м. Львова Тимошенко М.П., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, з метою відшукання документів щодо відведення земельних ділянок та надання в орену земельних ділянок у м. Львові.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджину М.І. дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях, з метою відшукання документів щодо відведення земельних ділянок та надання в орену земельних ділянок у м. Львові.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9400/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 213 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва Софієва С.О. по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.

Копію скарги та ухвали направити заступнику прокурора м. Києва Софієву С. О.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12-00 год. 30.04.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
Провадження № 11-кп/795/324/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
21.04.2015 о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора обов`язкова.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8., захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9, захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року, 17 липня 2015 року та 22 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке надійшло 21 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на 10 годину 08 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4072КВ15

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 порушується питання про скасування ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 не додано договору чи доручення на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала 28 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, встановив: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з урахуванням положень статей 413, 414 КПК. Також, викладені у касаційній скарзі вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без зміни вирок місцевого суду. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/240/12
П О С Т А Н О В А
02.03.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий- суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розгляд якої призначено на 14 годину 00 хвилин 02.03.2015 року.

В призначений час у судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не подавали.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, оскільки проводити судовий розгляд неможливо без потерпілих та свідків. До останніх слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Підсудний ОСОБА_4 не заперечив щодо клопотання прокурора.

Суд дійшов до висновку, що до потерпілих та свідків, які повідомлені належним чином і не з"явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст.43, 49. 70, 71, 262, 288, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного, потерпілих та свідків, що не з`явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, суд,

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти на 13 годину 00 хвилин 18.03.2015 року.

На 13 годину 00 хвилин 18.03.2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 потерпілих та свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 ,

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Копію даної постанови направити начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, а прокурору Іршавського району Закарпатської області для відома та контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1589/14-к
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А
28.04.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загаття Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, старший інспектор ВНПД Берегівського РВ ГУ МНС України в Закарпатській області, капітан служби цивільного захисту, раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до свідків, які не з"явилися, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слід застосовувати привід.
Учасники кримінального провадження не заперечили відносно клопотання.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України на 10 годину 00 хвилин 15.05.2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15.05.2015 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 . АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_11 .
Виконання ухвали доручити Берегівському, Мукачівському та Хустському РВ УМВС України, копію ухвали направити прокурорам відповідних районів Закарпатської області, для контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1