overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/662/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 25 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурора Бущака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003467, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 30.10.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30 жовтня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003467 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003467 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України о 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 199/3320/15-к
УХВАЛА
23.07.2015 м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку по кримінальному провадженню № 0000726 від 17.04.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року угода від 30.04.2015 про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України затверджена. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) гривень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, а саме: в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки при роздрукуванні вироку судом допущена технічна описка в частині призначення покарання ОСОБА_2 , в той час як в резолютивній частині вироку необхідно відобразити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в наступній редакції: « ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, а саме в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , вказавши:

« ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3011/15-к
Провадження № 1-в/210/305/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 29 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 29 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3035/15-к
Провадження № 1-в/210/322/15

"27" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 16.07.2015 року надійшла вищезгадана заява, яку було передано судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2015 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 24.07.2015 року.

Згідно зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 , який тимчасово тримався в СІЗО №3 м. Дніпропетровська , 08.07.2015 року етапований до Криворізькій виправній колоні (№ 80).

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/483/14-к № 1-кп/209/134/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.02.2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, викликати потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зьявились, повідомлялись прокурором про дату, час та місце проведення судового засідання по телефону.

Надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, оскільки не визнає свою вину в скоєнні злочину.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на 14 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вважати продовженим по 04 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-237/10
Судця Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, -
24.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу отримана особова справа та матеріали стосовно ОСОБА_4, для вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.
Ознайомившись з вказаними матеріалами суд вважає необхідним повернути їх для належного оформлення , з наступних підстав.
20.12.2010 року інспектором МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу подано рапорт про закінчення іспитового строку засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19.12.2008 року ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки. У рапорті інспектором зазначено , що засуджений до адміністративної відповідальності не притягався , став на шлях виправлення. За поданням рапорту інспектора начальником МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 до суду внесено подання від 19.12.1010 року ( у неробочий день тижня) для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строк. Обґрунтовуючи подання начальником МВ КВІ зазначено, в протиріччя рапорту , що ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності, але повторний злочин не скоїв. Проте у матеріалах особової справи відсутні документи на обґрунтування або спростування зазначеного, відсутні дані щодо працевлаштування засудженого у період відбування покарання, достовірні дані щодо місця проживання, що не дає суду можливість встановити обґрунтованість подання. Крім цього , в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання вироку у відношенні ОСОБА_4 з моменту винесення вироку та до моменту постановления на облік - 17.05.2010 року.
За таких обставин матеріали підлягають поверненню до МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу , для належного оформлення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.165 кримінально - виконавчого кодексу України,
суд-
Повернути матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до МВ КВІ Жовтневого, для належного оформлення.
Суддя О.Н. Борис
№ провадження 1-кп/208/149/15
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 07.08.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів обвинувачений, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 22. 09.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
Справа № 182/5170/15-к
Провадження № 1-кс/0182/945/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 . до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 08.00 год 08.07.2015 року по з 08.00 годин 08.07.2015 року по 13.00 годин 09.07.2015 року в зоні дії базової станції LAC 32302 CID 36042, 52161, 36022 як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації.
В клопотанні зазначено, що в період часу з 08:00 год. до 10:00 год. 09.07.2015р. невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси. Чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39025 грн.

За даним фактом 09.07.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002263 за ст. 185 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що зличин вчинено в зоні дії базової станції LAC 32302 CID 36042, 52161, 36022.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2737/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"28" травня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.404 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.2 ст.404 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по ч.2 ст.404 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1