Справа
№ 1-224
В И Р О К

Іменем України

09 січня 2008 року Бахмацького районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - судді
Приліпка В.М.

при секретарі Петренко
О.Г.

з участю прокурора
Похилька Я.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

На протязі липня-серпня 2007 року
ОСОБА_1, будучи не зареєстрованою як суб”єкт підприємницької діяльності, не
маючи одержаної у встановленому порядку ліцензії на здійснення операцій з
брухтом чорних металів, у дворі свого господарства, яке розташоване по
АДРЕСА_1, де відсутні устаткування, засоби екологічної безпеки, облаштована
земельна ділянка для здійснення операцій з брухтом чорних металів та їх сплавів
площею не менш як 1000 кв.м., яка повинна мати бетонне або тверде покриття, яке
унеможливлює проникнення в грунт шкідливих речовин, здійснив заготівлю
металобрухту, а саме придбав 520 кг брухту чорних металів у місцевого населення
по ціні 0, 50 коп. за 1 кг металобрухту, при цьому не вимагаючи у останніх
ніякого документа, який засвідчує особу та не оформляючи акта приймання, який
потім і зберігав по місцю свого проживання.

Також 21 серпня 2007 року ОСОБА_1,
будучи не зареєстрованою як суб”єкт підприємницької діяльності, не маючи
одержаної у встановленому порядку ліцензії на здійснення операцій з брухтом
чорних металів, у дворі свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, де
відсутні устаткування, засоби екологічної безпеки, облаштована земельна ділянка
для здійснення операцій з брухтом чорних металів та їх сплавів площею не менш
як 1000 кв.м., яка повинна мати бетонне або тверде покриття, яке унеможливлює
проникнення в грунт шкідливих речовин, здійснив заготівлю металобрухту, а саме
придбав 16 кг брухту чорних металів за 5 грн. у громадянина ОСОБА_2, при цьому
не вимагаючи у останнього ніякого документа, який засвідчує особу та не
оформляючи акта приймання, який потім і зберігав по місцю свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 213 КК України не визнав і
пояснив, що дійсно 21.08.2007 року до нього звернувся ОСОБА_2, який
запропонував купити у нього колісники вагою 16 кг. за горілку, а так як у нього
не було горілки, то він купив дані колісники у ОСОБА_2 за 5 грн.Колісники він
купив для ремонту печі та груби.Також є неправдивими і звинувачення його у
тому, що він скупив у населення 520 кг металобрухту.Він скупкою металобрухту не
займався, а дані 520 кг. металобрухту залишилися у його господарстві від бувших
власників даного господарства у яких його мати купила будинок для нього.Свою
вину у скоєному злочині він на досудовому слідстві визнавав із-за того, що його
ввели в оманули працівники міліції, які сказали, що йому за це нічого не буде.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України, суд вважає, що його вина у вчиненні даного
злочину знайшла своє підтвердження слідуючими зібраними і послідовно
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2
пояснив, що 21.08.2007 року він зібрав у власному господарстві непотрібний
металобрухт та вирішив здати його особам, які займаються прийомом брухту чорних
металів.Від місцевого населення він дізнався, що ОСОБА_1 здійснює прийом
металобрухту і тоді він вирішив здати даний металобрухт останньому.Після чого
він приніс вищевказаний металобрухт у мішку до господарства ОСОБА_1.Останній
зважив металобрухт на своїх вагах.Вага металобрухту склала 16 кг.Далі ОСОБА_1
дав йому 5 грн.за зданий металобрухт.Ніякої розмови про те, що ОСОБА_1 купує
металобрухт для власних потреб у них не було.Металобрухт, який він здав
для подальшого використання непригодний,
так як він був розбитий.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3
показала, що 21.08.2007 року близько 14-ї години вона була запрошена
працівниками міліції в якості понятої в господарство ОСОБА_1Коли вона прийшла в
господарство ОСОБА_1, то працівники міліції в її присутності вилучили у ОСОБА_1
мішок із металобрухтом.Також вона бачила в господарстві ОСОБА_1 вага та інший
металобрухт біля них.Звідки металобрухт з”явився у господарстві ОСОБА_1 вона не
знає.

Допитана під час досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_4, свідчення якої були оголошені в судовому засіданні пояснила, що
21.08.2007 року близько 14 години її запросили працівники міліції бути понятою
при огляді господарства ОСОБА_1Під час огляду на подвір”я господарвства було
виявлено купу брухту чорних металів.В результаті зважування вага даного
металобрухту склала 520 кг.Як пояснив ОСОБА_1, що даний металобрухт він скупив
у місцевих жителів.Також на подвір”ї господарства знаходились ваги, на яких
лежав поліетиленовий пакет з металобрухтом.Серед даного металобрухту були старі
два колісника та перегородки згруби.При зважуванні вага даного металобрухту
склала 16 кг.Як пояснив ОСОБА_1, що даний металобрухт він купив у невідомого
чоловіка за 5 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України підверджується протоколами огляду, виявлення та вилучення
(а.с.8, 11), згідно яких у господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
металобрухт вагою 520 кг і 16 кг.; актами зважування металобрухту (а.с.10, 12);
довідками Бахмацької райдержадміністрації (а.с.15-16), згідно яких ОСОБА_1 із
заявою щодо надання дозволу на відкриття та проведення обстеження пукту по
заготівлі металобрухту станом на 27.08.2007 року не звертався.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України органами досудового слідства
кваліфіковані вірно, оскільки він здійснював операції з брухтом кольорових
металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого предбаченого законодавством.

При призначенні покарання суд
враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання
підсудного - судом не встановлено.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А
С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі : 520 кг металобрухту, які передані під
розсписку на зберігання ОСОБА_1 та 16 кг металобрухту, котрі знаходяться на
зберіганні в Бахмацькому РВ УМВС - передати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення .

Суддя _________________ В.М.Приліпко