Справа № 194/290/15-к
Провадження № 1-кп/194/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 11.12.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст.289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 15 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_3 , побачив стоячий на газоні поблизу балконів мопед марки «Viper» моделі «GranPrix» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 діючи по раптово виниклому умислу, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного вище мопеду та вставив до замку запалювання наявну при собі металеву пилочку для нігтів щоб провернути замок, таким чином здійснюючи спроби завести двигун вище вказаного мопеду з метою його заволодіння. В цей час з сторони будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_6 та помітив ОСОБА_3 , який намагався заволодіти мопедом марки «Viper» моделі «GranPrix» чорного кольору, що належить його матері ОСОБА_5 , та посвітив ліхтариком в бік ОСОБА_3 , а також крикнув йому: «Що ти робиш?» Після цього ОСОБА_3 побачивши світло ліхтарика, почувши голос свідка, зрозумів, що його може затримати свідок та всупереч докладеним зусиллям скоїти заволодіння транспортним засобом йому вже не вдасться був вимушений відмовитись від доведення злочину до кінця, після чого втік з місця події. Таким чином ОСОБА_3 намагався повторно незаконно заволодіти транспортним засобом мопедом марки «Viper» моделі «GranPrix» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №4559-14 від 06.01.2015 року складає 3588,36 грн., але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 15 вересня 2014 року гуляв по м. Тернівка. Вже було пізно і маршрутних таксі на м. Павлоград вже не було. Для того, щоб доїхати додому хотів вкрасти скутер, який стояв на газоні поблизу балконів одного з будинків по вул. Перемоги в м. Тернівка. Він вставив металеву пилочку для нігтів в замок запалювання, спробував завести скутер, але хтось почав на нього кричати. Місце, де стояв мопед, освітлювалось, колір мопеда був чорно-білий. За зламаний замок віддав потерпілій 150 грн. У вчиненому розкаюється.
Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що восени, приблизно пів року тому, її скутер в нічний час стояв біля балкону, бо син планував їхати на ньому в четверту зміну на роботу. О 23.00 годині все було спокійно, а приблизно о 23 годині 30 хвилин син вийшов на вулицю, так як вже збирався на роботу, та виявив невідомого, який намагався завести скутер. Син прогнав крадія. Шкоду їй відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого вона не має та просить його суворо не карати та призначити умовне покарання.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні замаху на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що він є винуватими у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєний повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену шкоду, позицію потерпілої, яка наполегливо прохала не позбавляти обвинуваченого волі, ступеню тяжкості вчиненого злочину, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування в даному випадку положень ст.69 КК України, та що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від нижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді чотирьох років десяти місяців позбавлення волі без конфіскації майна, та, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин до ухвалення відносно нього вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.
Також з врахуванням особи обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, під час судового провадження в повному обсязі відшкодував потерпілій спричинену шкоду, позицію потерпілої, яка наполегливо прохала не позбавляти обвинуваченого волі, ступеню тяжкості вчиненого злочину, сукупності обставин, які пом`якшують покарання,сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки, а також обмеження, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 1093 грн. 62 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 4559-14 від 06 січня 2015 року, № 39/02-03 від 21 січня 2015 року, № 39/02-09 від 18 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з врахуванням покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.
На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 4559-14 від 06 січня 2015 року, № 39/02-03 від 21 січня 2015 року, № 39/02-09 від 18 лютого 2015 року, грошові кошти в сумі 1093 (одна тисяча дев`яносто три) грн. 62 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: замок запалення двигуна мопеду «Viper» моделі «Гран-Прикс» - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 ; - металевий предмет у вигляді пилочки, який находиться на зберіганні в камері схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 154269 від 20 лютого 2015 року) - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1