У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Федченка О.С., Глоса Л.Ф.

за участю прокурора

Кривов'яза
Я.І.,

засудженого

ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 березня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2. на вирок
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 листопада 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 1986 році за ч. 2 ст. 206 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

у 1986 році за
ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 215-3 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у 2004 році за
ч. 1 ст. 263 КК України 2001, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року на 8 років позбавлення
волі,

– за п. “а” ст. 93 КК України 1960 року на 12
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ч. 3 ст. 42
КК України остаточно призначено 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року на 7
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

– за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року
на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року
остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3 визнано
винним та засуджено за вчинення умисного
вбивства з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу за
попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло та в незаконному
поводженні зі зброєю за таких обставин.

У липні 1999
року ОСОБА_1 вступив у попередню змову з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також з ОСОБА_3. (яких засуджено до різних
мір покарання попереднім вироком) на вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_7, яка
проживала у будинку АДРЕСА_1.

Із цією метою 28
липня 1999 року приблизно о 23 годині 30 хвилин всі разом на автомобілі під
керуванням ОСОБА_1, попередньо підготувавши маски, рукавиці, липкі стрічки, а
також озброївшись: ОСОБА_1 - пістолетом з гумовими кулями, ОСОБА_6. - обрізом
мисливської рушниці та ножем, а
ОСОБА_5 - металевим прутом, ОСОБА_3. - обрізом дрібнокаліберної
гвинтівки та ножем, проникли на подвір'я господарства ОСОБА_7, де, діючи
відповідно розробленого плану, останній наявною у нього зброєю застрелив сторожову собаку, а ОСОБА_6.
здійснив постріл у іншу собаку, яка перебувала на подвір'ї.

Після чого
ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_5 проникли у приміщення будинку, де перебували
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, застосовуючи до якого насильство небезпечне для його
здоров'я та життя, стали вимагати передачі матеріальних цінностей, а на його
відмову, ОСОБА_3, вийшовши за межі домовленості з іншими учасниками розбійного
нападу, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 завдав йому удар ножем по шиї,
спричинивши тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров'я, внаслідок чого
настала його смерть.

Згодом ОСОБА_1, ОСОБА_3.
та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії та вимагаючи у ОСОБА_8 передачі
цінностей, погрожували їй застосуванням гвинтівки, ножа та завдавали удари по
різних частинах тіла, а після цього заволоділи майном на загальну суму 2317 грн
48 коп. та залишили місце події.

У касаційному
поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
м'якістю призначеного їм покарання.

У касаційних
скаргах:

- засуджений
ОСОБА_3. просить переглянути вирок щодо нього, мотивуючи тим, що досудове та
судове слідство проведено неповно, необ'єктивно,
оскільки умисне вбивство ОСОБА_7 вчинив не він, а інша особа;

- засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути вирок щодо нього та призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що судом не враховано всіх
позитивних даних про його особу;

- захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вирок щодо
його підзахисного ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 позбавив життя ОСОБА_1, а не
його підзахисний, про що свідчать зібрані у справі докази.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу,
прокурора, який підтримав касаційне подання, а касаційні скарги просив залишити
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги і
подання, колегія суддів вважає, що подання та скарги не підлягають задоволенню.

Доводи касаційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_2. про те, що його
підзахисний ОСОБА_3. не позбавляв життя ОСОБА_7, безпідставні.

Винність ОСОБА_1
та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено
зібраними у справі доказами, у тому числі показаннями
ОСОБА_1, в яких він повністю визнав себе винним та підтвердив, що 28 липня 1999
року він возив на автомобілі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Тисменицю, де йому запропонували вчинити
розбійний напад, при цьому дали рукавиці, маску, пістолет для стрільби гумовими
кулями, липку стрічку. Після цього проникли на подвір'я ОСОБА_7, а
коли почали гавкати собаки, почув
постріл. У цей час на подвір'ї
перебувало дві жінки, одна з яких побігла у приміщення літньої кухні, а інша -
у будинок. Він разом із ОСОБА_5 та
ОСОБА_3., зайшовши в приміщення будинку та побачивши господаря, повалили його
на підлогу, завдаючи при цьому йому удари, а потім зв'язали липкою стрічкою.
Після цього ОСОБА_3., притиснувши потерпілого ОСОБА_7 коліном до підлоги, застосував до
нього ніж, внаслідок чого потерпілий перестав чинити опір та подавати ознаки
життя.

ОСОБА_3.
підтвердив, що під час вчинення розбійного нападу він був озброєний обрізом
дрібнокаліберної гвинтівки, ОСОБА_6. мав при собі обріз мисливської гвинтівки,
а ОСОБА_1 - пістолет для стрільби гумовими кулями. Коли зайшли на подвір'я
будинку ОСОБА_7, почали гавкати собаки, тому він здійснив постріл в одну з них,
а в іншу - ОСОБА_6. Зайшовши до приміщення будинку, побачив як ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 завдають удари ОСОБА_7 Через деякий час він заклеїв потерпілому рота та
очі, а потім зв'язали його руки та ноги.

Як вбачається з
протоколу, у ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_1
добровільно та докладно розповідав і показував на місці, за яких обставин він
вчинив злочин у помешканні ОСОБА_7 та як ОСОБА_3. позбавив життя ОСОБА_7

Потерпіла
ОСОБА_8 пояснила, що 28 липня 1999 року у їх будинок проникли чоловіки у
масках, які били батька та її, а ОСОБА_3., який зняв маску, став вимагати у неї
гроші та інші цінності, у зв'язку з чим вони були вимушені їх віддати. Після
того, як нападники залишили будинок, вона побачила мертвого батька.

ОСОБА_6.
підтвердив, що наприкінці липня 1999 року разом з ОСОБА_3., ОСОБА_1 та ОСОБА_5
їздили у м. Тисменицю, де, проникнувши на територію домогосподарства ОСОБА_7, застрелив
одного із собак, а потім у приміщенні літньої кухні з допомогою ОСОБА_3
зв'язали ОСОБА_9 Також підтвердив, що ОСОБА_3., мав при собі ніж та липку
стрічку, тому впевнений, що саме він позбавив життя ОСОБА_7. Крім того,
підтвердив, що після вчинення злочинів вони всі разом на автомобілі залишили
місце події, при цьому зупинялися поблизу річки, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
викидали якісь речі.

Із висновку
судово-імунологічної експертизи
вбачається, що на одязі, який належав ОСОБА_3, виявлені сліди крові, походження
якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7

Як убачається з
висновків судово-медичних експертиз потерпілим було спричиненно:

ОСОБА_8. та
ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я;

ОСОБА_7 -
тілесні ушкодження, у тому числі у виді
забійних поранень голови, саден у ділянках голови, кінцівках і тулубу, а
також проникаюче колото-різане поранення шиї з пошкодженням трахеї, що привело
до аспірації крові та стало причиною смерті потерпілої.

На підставі
аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів справи, у
тому числі показань судово-медичного криміналіста Підгірного І.М.,
судово-медичного експерта Яковишина Р.П., даних протоколу огляду місця події,
висновків судових експертиз: ветеринарної та балістичної, суд дійшов до
правильного висновку щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства з
корисливих мотивів, а його дії правильно кваліфікував за п. “а” ст. 93 КК
України 1960 року, а злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфікував за ч. 4 ст. 187 та
ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року, як вчинення розбійного нападу за попередньою
змовою групою осіб із проникненням у житло та як незаконне поводження зі зброєю
та бойовими припасами.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував
дані про особу кожного з них, в тому числі обтяжуючі та пом'якшуючі обставини,
і правильно призначив їм покарання в межах санкції статті закону, за яким їх
визнано винними.

Підстав для
пом'якшення покарання, як про це поставлено питання у касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_1, а також підстав для скасування вироку у зв'язку із
м'якістю призначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 покарання, порушеного у касаційному
поданні прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне
подання прокурора та касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Вирок судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від
30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ :

Присяжнюк Т.І.
Федченко О.С. Глос Л.Ф.