СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Берназа В.А., Мандрыка В.А.,
прокурора Коздобы Л.М.,
в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Одессы на
постановление Киевского районного суда г.Одессы от 27 ноября 2006 года,
Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
неоднократно судимого, последний раз 17.10.2005г.
по ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 ч.1 УК
прокурору Киевского района г.Одессы для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих
07.05.2006 года, примерно в 22 часа
30 минут, ОСОБА_1 находился в баре «24 часа», расположенном на углу улиц
Шишкина и Люстдорфской дороги в городе Одессе, где в процессе распития спиртных
напитков у него возникла неприязнь к ОСОБА_2.
В этот же день, 07.05.2006 года, примерно в 23.00 часов
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
находясь возле дома НОМЕР_1 по Люстдорфской дороге в городе Одессе, подбежал к ОСОБА_2. и стал наносить последнему
удары ногами и руками по всем частям тела, причинив потерпевшему перелом
4 левого ребра, левосторонний гемопневмоторакс, ссадины,
кровоподтеки лица. Согласно
заключения судебно-
Дело№
Председательствующий
в 1-ой инстанции - Галлий СП.
Докладчик Турецкий C.M.
медицинской экспертизы от 20.06.2006г., ссадины и кровоподтеки лица, имеющиеся
у ОСОБА_2, относятся к легким телесным повреждениям.
борьбы, ОСОБА_1 столкнул ОСОБА_2 в полуподвальное помещение, имеющееся в вышеуказанном
доме, куда прыгнул сам, и стал душить последнею.
После чего, ОСОБА_1, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_2, выкрикнул в
адрес последнего: «Ах ты живучий какой, сейчас я твой моторчик остановлю»,
после чего достал имеющийся при себе нож, которым нанес потерпевшему два удара
в область сердца, причинив ему телесные повреждения в виде двух колото-резанных слепых ранений груди, проникающих в
плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца. Согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2006г.,
указанные повреждения были опасными для жизни в момент причинения и, согласно
п.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных
повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям, как в отдельности, так и
Далее, полагая, что им совершены
все необходимые действия для лишения жизни потерпевшего до конца, ОСОБА_1
оставил потерпевшего там же в бессознательном состоянии, а сам с места совершения преступления
ОСОБА_2 был своевременно доставлен и госпитализирован в ГКБ № 11, где ему своевременно была
проведена операция и оказана эффективная медицинская
помощь, вследствие которой смерть потерпевшего не наступила.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции указал, что органом
досудебного следствия допущена неполнота, дело расследовано односторонне и
неполно с нарушением норм УПК Украины, в связи с чем невозможно правильно квалифицировать действия
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснованное, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, рассмотрев материалы дела, судебная палата считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК
Украины и Постановлением №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
«О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», возвращение дела
для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном
При этом, если суд имеет возможность устранить
выявленные недостатки досудебного следствия
в процессе судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей,
проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов,
дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, осуществления других
процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе
расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на
дополнительное расследование является недопустимым.
Таким образом, указания суда первой
инстанции в своем постановлении о наличии противоречий
в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, необходимости допроса
новых свидетелей, необходимости назначения экспертиз не могут явиться
основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как могут
быть устранены в процессе судебного рассмотрения дела.
того, суд первой инстанции указал, что из показаний потерпевшего в период дознания и его же показаний в суде,
усматривается, что у потерпевшего, в момент нанесения ему ножевых ранений, были
похищены деньги, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения в связи
с чем, суд считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела по данному факту вынесено формально, без надлежащей
квалифицированной проверки указанных
указания суда являются необоснованными, так как в томе 1 на
листе 210 уголовного дела имеется
постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, которое
никем не отменялось.
рассмотрении дела суд первой инстанции должен был прийти к выводу о правильности либо ошибочности
квалификации действий подсудимого, и, соответственно, правильно квалифицировать
При таких обстоятельствах,
апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для
возвращения данного дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366, 367
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г.Одессы удовлетворить.
Постановление Киевского районного
суда г.Одессы от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.
15, 115 ч.1 УК Украины, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но