УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
28 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А. суддів Матуса В.В., Голуба М.В. з участю прокурора Ярощука Ю.А.
засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від
11 червня 2007 року,

яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, Сумської області, раніше судимий:

1.
29.07.1999 року за ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 81 ч. З, 44 КК
України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 46-1 КК України
(1960 р.) з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

2.
17.08.2000 року за ст..
140 ч. З, 141 ч. З, 42, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

3.
05.06.2003 року за ст..
185 ч. З, 304, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4.
16.02.2004 року за ст..
185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

5.
15.03.2007 року за ст..
162 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

засуджений за
ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на дев'ять років; за ст.. 263 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на два роки; за ст.. 357 ч. З КК
України до обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1.
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев'ять років.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1

Справа № 11- 569
2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Школа М.Г.

Категорія ст.121
ч.2 КК України Доповідач
Матус В.В.

мешканець м.
Кролевець, Сумської області,

раніше судимий:

1. 15.03.2007 року за ст..
162 ч. 1, 357 ч. З, 70 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн. Штраф
сплачений 08.05.2007 року;

засуджений за ст.. 125 ч. 1 КК
України до виправних робіт строком на один рік, з відрахуванням в дохід держави
20 % заробітку.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 680 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 121 грн. 42 коп. судових витрат на користь держави за
провадження експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 22 лютого 2007 року близько 20 годин 30
хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у
дворі господарства АДРЕСА_2, в ході бійки між ОСОБА_5. і ОСОБА_2., а також між
ним та ОСОБА_5., умисно почав наносити багато чисельні удари нунчаками, які приніс із
собою, по голові і тілу ОСОБА_5., заподіявши тяжкі тілесні ушкодження
потерпілому, від яких ОСОБА_5. помер у дворі господарства. Після чого,
ОСОБА_1., перебуваючи в будинку потерпілого незаконно заволодів паспортом НОМЕР_1, та
важливим особистим документом - студентським квитком НОМЕР_2, які
належали ОСОБА_6.

Крім того, влітку 2006 року на березі р.
Реть, в м. Кролевець, ОСОБА_1., знайшов нунчаки, які відносяться
до холодної зброї багатоцільового використання, підібрав, переніс за місцем
свого проживання в будинок АДРЕСА_3, де зберігав без передбаченого законом
дозволу. 22 лютого 2007 року, ОСОБА_1., взяв із собою нунчаки, і зберігаючи при
собі, без передбаченого законом дозволу, пішов до господарства АДРЕСА_2, за
місцем проживання ОСОБА_5., використавши їх для заподіяння потерпілому тілесних
ушкоджень, в подальшому залишивши нунчаки
у дворі господарства.

22 лютого 2007 року близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_2., знаходячись у
дворі господарства АДРЕСА_2, в ході бійки між ОСОБА_5. і ОСОБА_1., умисно наніс
декілька ударів кулаком в обличчя потерпілому, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні
ушкодження.

В поданій апеляції та доповненню до неї засуджений ОСОБА_1. не заперечуючи
факт нанесення ударів потерпілому, вказує, що судом не врахована неправомірна
поведінка потерпілого, який розпочав бійку, внаслідок чого ОСОБА_1. захищався,
і не контролюючи свої удари, перевищив межі необхідної оборони, а судом не
з'ясовано яким предметом наносилися удари по голові потерпілого. Крім того, сам
він пішов до ОСОБА_5. за проханням ОСОБА_2 Поза увагою залишилося його
клопотання про проведення психіатричного обстеження, не взято до уваги дані про
його особу, поганий стан здоров'я . Просить вирок суду скасувати з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Щодо ОСОБА_2
вирок суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку
поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції
без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів за
обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами.

Так, в ході досудового і судового слідства ОСОБА_1.
пояснив, що 22 лютого 2007 року після
вживання спиртних напоїв,
за проханням ОСОБА_2. пішов
до домоволодіння

Справа № 11- 569
2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Школа М.Г.

Категорія ст.121
ч.2 КК України Доповідач
Матус В.В.

ОСОБА_5.
П, та визнав, що наносив удари нунчаками
потерпілому ОСОБА_5 позаду, після чого останній втратив свідомість.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2. підтвердив, що ОСОБА_1 наносив
удари нунчаками по спіні
та потилиці ОСОБА_5, коли останній впав на ОСОБА_2 Потім, коли ОСОБА_5. прижав
його до огорожі, ОСОБА_1. ззаду вдарив ОСОБА_5. нунчаками декілька разів, в тому числі і по голові, від чого
останній втратив свідомість і впав.

Висновком
судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5. встановлено, що смерть потерпілого
настала внаслідок закритої тупої механічної травми голови та головного мозку,
яка супроводжувалась крововиливами в тканину головного мозку та під його
оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню. Вказані ушкодження
відносяться до категорії тяжких і утворилися від дії тупих предметів та тупих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Локалізація і характер ушкоджень
в ділянках волосяної частини голови, крововиливи в тканину головного мозку і
під його оболонки, від яких настала смерть потерпілого, вказують на те, що вони
могли виникнути внаслідок ударів руками, ногами, дерев'яними нунчаками.

Висновки судово-медичної експертизи підтверджують
показання ОСОБА_2, щодо локалізації ударів нунчаками, які наносив ОСОБА_1. потерпілому. При цьому, зазначеним
висновком експертизи повністю спростовуються показання засудженого ОСОБА_1 про
те, що нунчаками він
наносив ОСОБА_5 удари лише в ділянку шиї та спини, оскільки в ході
судово-медичного дослідження трупу потерпілого при провадженні експертизи не
виявлено тілесних ушкоджень в області шиї і спини.

Висновком судово-криміналістичної експертизи встановлено,
що предмет, вилучений в ході огляду господарства АДРЕСА_2, виготовлений по типу
нунчаку, і
відноситься до холодної зброї багатоцільового використання.

В ході відтворення обстановки і обставин події від 28 лютого 2007 року,
ОСОБА_1. продемонстрував, як наносив потерпілому ОСОБА_5 удари нунчаками в потилицю і в
голову, після чого той втратив свідомість.

Показання ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки і
обставин події, які він давав добровільно та без будь-якого примусу, що
підтвердила свідок ОСОБА_7., стверджуються і висновком додаткової
судово-медичної експертизи, з акту якої вбачається, що механізм утворення
тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_5. в цілому відповідає
механізму нанесення ударів, продемонстрованим ОСОБА_1. в ході відтворення
обстановки і обставин події, що підтвердив в судовому засіданні і
судово-медичний експерт Кажан В.В.

При
цьому, судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1. наносив удари в голову ОСОБА_5
нунчаками позаду,
спочатку коли потерпілий впав на ОСОБА_2, а потім коли прижав його до паркану
господарства. Отже, судом зроблено правильний висновок про те, що ніякого
реального суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_5.
відносно ОСОБА_1 не було, тому останній не міг перебувати в стані необхідної
або уявної оборони.

Суд відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства
проаналізував всі докази по даному епізоду і обґрунтовано прийшов до висновку,
що засуджений ОСОБА_1. заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинили смерть потерпілого умисно, а не через необережність чи в стані
необхідної оборони, або при перевищенні її меж.

Отже,
наведені з даного приводу у скарзі засудженого доводи про те, що він діяв в
стані необхідної оборони і органом досудового слідства не встановлено знаряддя,
яким наносилися удари потерпілому, позбавлені підстав.

Не
заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого про необхідність проведення
відносно нього психіатричного обстеження, оскільки з матеріалів справи не
вбачається, що ОСОБА_1. в період вчинення злочину не міг усвідомлювати свої дії
або керувати ними, або страждав на психічне захворювання чи виявляв ознаки
тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого
стану психіки.

Справа № 11- 569 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Школа М.Г.

Категорія ст.121
ч.2 КК України Доповідач
Матус В.В.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які
б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності й взаємозв'язку,
суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2,263 ч. 2, 357 ч. З КК
України.

Покарання призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

З
урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання,
яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим
і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до
пом'якшення призначеного засудженому покарання і задоволення його апеляції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кролевецького районного суду Сумської області від 11 червня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.