Справа № 626/2312/14-к
Провадження № 1-кс/626/404/2014
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2014 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району Харківськрої області ОСОБА_3 , представника ФБУ " ОСОБА_4 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000720, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000720.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.10.2014 року до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про те, що ним було встановлено факт привласнення майна ІНФОРМАЦІЯ_2 " матеріально-відповідальними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, вищевказані документи, доступ до яких необхідно отримати, знаходяться у володінні ФБУ ОСОБА_4 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання прокурор прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, обгрунтовуючи його доводами вказаними в поданому клопотанні. Крім того прокурор вказав що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 року за № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» є вичерпний перелік документів, які не становлять комерційної таємниці і вказані в клопотанні документи підпадають під цей список. Згідно вказаних норм постанови не має перешкод для тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням.

Представник ФБУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила, що не заперечує щодо тимчасового доступу до вказаних документів, однак просить відмовити в їх вилучені, так як дані документи повинні знаходитись на підприємстві для ведення роботи, також вказала, що прокурором не обгрунтувано необхідність їх вилучення.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані суду матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, та думку представника ФБУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню щодо тимчасового доступу до документів, а саме до актів ревізій фінансово-господарської діяльності матеріально-відповідальних осіб Красноградського цеху технологічного транспорту та спецтехніки Шебелінського відділення ТТС ФБУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за червень-липень 2014 року з додатками до них, виконані ревізійним управлінням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розрахункових листів на користь ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням звернення грошових коштів з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; наказів про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посаду, їх посадових обов`язків; наказів про звільнення в разі такого, так як достатньо підстав вважати, що вищевказані речі або документи, можуть перебувати у володінні ФБУ " ОСОБА_4 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність вилучення зазначених вище документів, на підставі цього вважаю в цій частині клопотання відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, ч. 5 ст. 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до актів ревізій фінансово-господарської діяльності матеріально-відповідальних осіб Красноградського цеху технологічного транспорту та спецтехніки Шебелінського відділення ТТС ФБУ ІНФОРМАЦІЯ_2 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за червень-липень 2014 року з додатками до них, виконані ревізійним управлінням ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розрахункових листів на користь ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням звернення грошових коштів з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; наказів про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посаду, їх посадових обов`язків; наказів про звільнення в разі такого, що перебувають у володінні ФБУ ОСОБА_4 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя