справа № 1-53/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011

року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Сидоренка О.В., Червонюк Ю.М.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2011 року, біля 22 години, при проведенні огляду нежилої двоповерхової будівлі, розташованої в м. Городня, вул. Бутька, 28А, працівниками Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області на другому поверсі на підлозі виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді трьох гілок з листям та плодами, які мали характерний запах коноплі, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 218 (х) від 21.02.2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі і містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом ( маріхуаною ), вагою 14,271 г.. Вказані речовини рослинного походження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Городня, вул. Чапаєва, 12, зірвав з куща коноплі в с. Дібрівне Городнянського району в липні місяці 2010 року, та зберігав у вказаній вище будівлі для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що він проживає в м. Городня разом з бабусею. Приблизно в липні місяці 2010 року він допоміг своєму сусіду ОСОБА_3 відремонтувати мопед і вони вдвох поїхали на мопеді в с. Конотоп Городнянського району, щоб покупатись на річці. Коли вони поверталися додому, проїжджаючи через с. Дібрівне Городнянського району, він помітив, що біля ґрунтової дороги, яка йшла за селом, росла трава під назвою «Конопля». Він вирішив нарвати цієї трави та висушити для власних потреб, так як перед цим він пробував курити коноплю один чи два рази. З цією метою ним було вирвано один кущ коноплі, який він поклав собі під кофту. За цим вони разом з ОСОБА_3 поїхали далі в м. Городня. ОСОБА_3 відмовляв його рвати коноплю, але він того не послухав. Коли вони приїхали в м. Городню, то ОСОБА_3 висадив його біля будинку його бабусі. Висушити зірваний кущ коноплі він вирішив в недобудованому двоповерховому будинку, який розташований в м. Городня, вул. Бутька, 28. В цей же день він відніс коноплю у вищевказану будівлю та заховав її на другому поверсі у бетонній перекривній плиті. Цього ж дня він розповів ОСОБА_3 про те, що заховав зірваний кущ коноплі в двоповерховій нежилій будівлі. Також про це знав його знайомий ОСОБА_4, так як одного разу, приблизно через два тижні після того як він заховав коноплю, вдвох вони разом гуляли біля цієї недобудованої будівлі і він якось показав ОСОБА_4 заховану коноплю. Чи брав ОСОБА_4 звідти заховану коноплю він не знає, так як після цього в цій будівлі більше не був. Заховану коноплю він зберігав для власних потреб, а саме щоб покурити, дозволу брати його коноплю він нікому не давав і давати не збирався. Зазначену коноплю він використати не встиг, так як її знайшли працівники міліції. Окрім зірваних влітку цього року гілок коноплі, він у вказаному вище приміщенні більше нічого не ховав.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів, наслідки, що настали від злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, позитивну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2., судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину, а також наявність обставини, що помякшує покарання ( щире каяття ), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в сумі 450, 24 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 450, 24 грн., пов'язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, висушена, виявлена та вилучена 26.01.2011 року в недобудованій будівлі в м. Городня по вул. Бутька, 28А ( а.с. 26-27 ) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_5