Справа № 667/9584/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну і необгрунтовану постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23 жовтня 2014 року та зупинити проведення розслідування до кінця проведення психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 000886. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий порушив порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, бо не вчинив жодної слідчої дії на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчий не допитав його мати ОСОБА_8 , яка бачила, в якому стані він знаходився після перебування в райвідділі та допиту, мати потерпілої ОСОБА_9 , яка б могла пояснити про відомі їй обставини. Скарга була подана на незаконні дії працівників УМВС України в Херсонській області, а не на дії працівників Скадовського РВ міліції, які перевіряв слідчий. Також постанова винесена передчасно, оскільки по кримінальному провадженню № 000886 призначено експертизу для визначення його психологічного стану під час слідчого експерименту, яка може підтвердити наявність його під психологічним тиском.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та пояснив, що в своїй заяві про скоєння стосовно нього психологічного тиску зі сторони працівників міліції під час проведення слідчих дій по справі, де він є підозрюваним, він зазначав, що перед допитом його слідчим та після проведення перевірки на поліграфі до кабінету, де він знаходився, зайшли два працівники міліції з міста Херсона, почали його принижувати, погрожувати поміщенням до СІЗО, де його зґвалтують та завдадуть тілесні ушкодження, вимагали надання ним визнавальних показів, протягом всієї ночі не давали спати, утримували в райвідділі міліції, вивозили на місце скоєння злочину, щоб ознайомити його з місцем та обставинами скоєння злочину проти ОСОБА_10 . Проте слідчий не з`ясував у нього, як виглядають ці міліціонери, не зробив нічого, щоб їх встановити, а допитав лише оперуповноваженого Скадовського РВ міліції ОСОБА_11 , до якого в нього не було ніяких претензій.

Представники заявника також скаргу підтримали, просили її задовольнити, відмовившись від вимоги, викладеній в п.3 скарги, де просили зупинити проведення розслідування.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що слідчий виконав усі вимоги закону щодо встановлення фактичних обставин справи та прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 при його допиті пояснив, що свідків погроз з боку працівників міліції не було. Він допитав оперуповноваженого ОСОБА_13 , який працював по справі з ОСОБА_12 . ОСОБА_13 пояснив, що не погрожував ОСОБА_12 та не застосовував до нього ніякого насилля. Робити впізнання не мало сенсу, оскільки ОСОБА_12 знав за ім.»ям оперуповноваженого ОСОБА_13 , та зазначав, що ОСОБА_14 його не бив та не погрожував. Інших доказів заявам ОСОБА_12 не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, є передчасною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Так, дійсно в своїй скарзі на ім.»я прокурора Херсонської області ОСОБА_6 зазначає, що до нього застосовували психологічне та фізичне насилля не слідчий та оперуповноважений Скадовського РВ міліції ОСОБА_13 , а незнайомі йому представники міліції з УМВС України в Херсонській області.

Це вказано і в протоколі прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення та поясненнях ОСОБА_12 від 27.08.2014 року, наданих останнім прокурору прокуратури Скадовського району.

Разом з тим, старший слідчий ОСОБА_15 фактично не допитує ОСОБА_12 , обмежившись лише з`ясуванням того, чи підтримує він свої пояснення від 27.08.2014 року та чи були свідки застосування до нього психологічного тиску працівниками Скадовського РВ міліції, хоча ОСОБА_12 ніколи про це не казав.При цьому навіть не з`ясовує у ОСОБА_12 , чи розповідав він кому-небудь про застосоване до нього насильство для окреслення кола свідків.

Окрім допиту оперуповноваженого Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Тарасова, слідчий лише долучає до матеріалів справи документи по кримінальному провадженню № 000886, які, на погляд слідчого судді, мають лише інформативний характер та не несуть ніякої доказової бази.

Для перевірки доводів скаржника слідчим не допитано спеціаліста поліграфа ОСОБА_16 для з`ясування, чи приїздили разом з нею для проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфа до с.Лазурне Скадовського району які-небудь працівники УМВС України в Херсонській області, чи здійснювалося супроводження кримінального провадження № 000886, крім оперуповноважених Скадовського РВ, ще й працівниками УМВС України в Херсонській області, та не проведено інших слідчих дій, необхідність яких могла виникнути в ході досудового розслідування. Також слідчим не перевірялись заяви ОСОБА_12 щодо проведення слідчих дій у нічний період часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 23 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1