Справа № 444/467/15-к
Провадження № 1-кп/444/64/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 та № 0000126 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засіданні не прибули потерпілі. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду заяви, в яких просили кримінальну справу розглядати у їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_11 був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Однак потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не прибув, докази повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання відсутні.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що підготовче судове засідання слід відкласти. Звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 висловив думку про те, що підготовче судове засідання слід відкласти, а клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не розглядати. Вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворе, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 висловив думку про те, що підготовче судове засідання слід відкласти, вважає, що клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 можна розглядати лише після вчинення дій, передбачених ст. 314-315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про те, що підготовче судове засідання слід відкласти, застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Оскільки потерпілий ОСОБА_12 не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання підготовче судове засідання слід відкласти.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, ст. 331 КПК України імперативно встановлено обов`язок суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 327, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 20.06.2015 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1