У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора
засудженого потерпілої

Кліменко М.Р. і Гриціва М.І.,
Саленка І.В. ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2006 року,
якою змінено вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вище вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

- за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на її користь
802 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди і 20000 грн. - на
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 29.12.2004 року в період
часу з 19 год. 20 хв. до 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля торгових прилавків на території ринку „Ювілейний”, а потім на
території середньої школи № 113 у м. Кривому Розі, на ґрунті особистих
неприязних стосунків наніс колишній дружині ОСОБА_3 численні удари руками,
ногами та дерев'яною палицею в голову та
по тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона
наступного дня померла у лікарні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено: на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки з покладенням
обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції,
стверджує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції
кримінального закону та безпідставне звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком. Просить ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на
підтримання касаційного подання, пояснення засудженого ОСОБА_1 і потерпілої
ОСОБА_2, які заперечували проти
касаційного подання і вважали ухвалу апеляційного суду законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в
касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у
вироку злочину і правильність юридичної кваліфікації його дій не оспорюються в касаційному поданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, призначаючи засудженому покарання,
суд першої інстанції недостатньо врахував конкретні обставини вчиненого
злочину, позитивні дані, що
характеризують ОСОБА_1, наявність
пом'якшуючих його покарання обставин і, правильно застосувавши ст.69 КК
України, безпідставно не вирішив питання про можливість застосування ст. 75 КК
України.

Зокрема, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 злочин учинив вперше, раніше
ні в чому осудному поміченим не був, працював, за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно, свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро
розкаявся, знаходиться на обліку у Криворізькому центрі профілактики та
боротьби зі СНІДом. Колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зловживала спиртними
напоями, вела аморальний спосіб життя, не займалася вихованням їх спільної дитини, що стало причиною розлучення
і того, що ОСОБА_1 забрав дочку, 1996р. народження, до себе, і їх дитина, яка
страждає захворюваннями і потребує постійного лікування і догляду, знаходиться на його утриманні та вихованні.

Зазначені обставини суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1 і дають підстави для застосування щодо нього
ст. 75 КК України зі звільненням засудженого від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком.

Те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння вчинив тяжкий злочин та не визнавав у судовому засіданні цивільного
позову потерпілої, не можна вважати обставинами, що виключають можливість
застосування до нього ст. 75 КК України.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 були надані суду касаційної інстанції
документи на підтвердження, що засуджений ОСОБА_1 сплачує їй щомісячно кошти на
відшкодування заподіяної загибеллю дочки шкоди. Також потерпіла стверджує, що
ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, підтримує з ним родинні стосунки, оскільки
той веде нормальний спосіб життя, утримує і виховує неповнолітню онуку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням апеляційного
суду про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком і не вбачає підстав для задоволення
касаційного подання і скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 за
м'якістю призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня
2006 року щодо ОСОБА_1, - без
зміни.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р. Гриців М.І.