Справа № 161/8930/15-к
Провадження № 1-кс/161/2608/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 161/5948/15-к (1-кс/161/1675/15) за скаргою ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

11 червня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні №161/5948/15-к (1-кс/161/1675/15) за вищевказаною скаргою, оскільки на його думку, останнім не дотримано вимог ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду скарги на бездіяльність, а саме, її не розглянуто слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, внаслідок чого слідчим суддею здійснено грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону та присяги судді, у зв`язку із чим, вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у його неупередженості та на підставі ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для відводу слідчого судді, дослідивши матеріали заяви про відвід та скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід, на думку ОСОБА_4 , слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 не дотримано вимог ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строку розгляду його скарги на бездіяльність, а саме, її не розглянуто слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, внаслідок чого здійснено грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону та присяги судді, у зв`язку із чим, вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, з вище зазначеним заявником не можна погодиться, оскільки вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України дійсно встановлено сімдесяти двох годинний строк розгляду скарги на бездіяльність, одночасно, вимогами ч. 3 вказаної норми закону передбачено розгляд такої скарги за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Водночас, з матеріалів судового провадження № 161/5948/15-к (1-кс/161/1675/15) за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що заявник в своїй скарзі просив провести розгляд скарги у його відсутності, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку із чим заявник неодноразово повідомлявся слідчим суддею ОСОБА_5 про дату, час та місце слухання справи за його скаргою, однак в судові засідання він не з`являвся, при цьому, повідомлення про вручення рекомендованих відправлень до суду вчасно не надходили, що не давало слідчому судді ОСОБА_5 об`єктивної можливості розглянути скаргу за відсутності заявника, у встановлені законом строки, у зв`язку із чим, вищезазначені доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки ніяким чином не дають суду підстав вважати, що є будь які інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді у розгляду його скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, а відповідно в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у судовому провадженні № 161/5948/15-к (1-кс/161/1675/15) за скаргою ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1