Справа № 373/346/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/935/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.07.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

встановила:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 02 березня 2015 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, 70 КК України та засуджено її до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить призначити більш м`яке покарання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою, ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 02 березня 2015 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 . Цим же вироком, обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, 70 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 дала згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та на призначення узгодженого покарання і їй були роз`яснені наслідки угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням статті 394 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року, щодо неї, слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року, яким її засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2