АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1034/13 Слідчий суддя - Татарчук Л.О.
Категорія: ст.193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів Сенченко І.М., Джерелейко О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Лісіна С.В.,

прокурора Цормутян Г.Х.,

захисника ОСОБА_1.,

слідчого Черевко К.М.

розглянувши 04 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, зазначив, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, може знищувати, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що суперечить кримінальному процесуальному закону. За твердженням захисника ОСОБА_1, ні клопотання слідчого, ні надані суду матеріали не містять даних про те, що підозрюваний буде здійснювати дії, перераховані в ухвалі слідчого судді. При цьому, захисник вказує на міцність соціальних зв'язків, позитивну репутацію підозрюваного. Крім того, звертає увагу на те, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, речі та документи, які цікавили орган досудового слідства були вилучені, а відтак знищити їх підозрюваний позбавлений можливості.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні вимог за скаргою, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11 червня 2013 року.

02 серпня 2013 року о 21 годині 51 хвилині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, який з цього часу набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.201 КК України.

03 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 вересня 2013 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2013 року .

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2013 року, обумовлені необхідністю проведення ряду слідчих дій.

25 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя зазначені вимоги закону виконав.

Судом першої інстанції було досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2. до 30 жовтня 2013 року.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 401450 гривень.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування, і не перевищує розумних меж, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2. до 30 жовтня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах

підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: