АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6711/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/741/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 відмовлено.
Як вказано в ухвалі слідчого судді, як вбачається із тексту скарги, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо не видачі скаржнику документу, що підтверджує внесення його заяви до ЄРДР, не задоволення клопотання про допит свідків та витребування матеріалів цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 статті 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В даному випадку ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, скаржником ОСОБА_7 не надані докази подання клопотання слідчому, прокурору та постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 має бути відмовлено.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, та винести нове рішення по суті скарги на бездіяльність слідчого.
Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що на його думку ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України і є незаконною.
Вислухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ст.60 КПК України якщо ОСОБА_7 подав особисто заяву про вчинення кримінального правопорушення то він має право отримати від органу, до якого подав заяву, лише документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Згідно матеріалів справи (а.с.2) в заяві до слідчого судді ОСОБА_7 просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його видати документ підтверджуючий внесення заяви в ЕРДР, в якому вказаний номер реєстрації заяви та документ що підтверджує, що ЖК «Роща» є потерпілою стороною в справі.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких
Таким чином висновок суду що не видача скаржнику документа, що підтверджує внесення його заяви до ЄРДР не підлягає оскарженню до слідчого судді є обґрунтованим.
Тобто, вимога, яка заявлена ОСОБА_7 взагалі не віднесена КПК України до повноважень слідчого судді.
Що стосується вимог ОСОБА_7 щодо не задоволення клопотання про допит свідків та витребування матеріалів цивільної справи, то слід зазначити що порядок розгляду даного клопотання визначений ст.220 КПК України.
Однак згідно до матеріалів справи (а.с.3) ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою про допит свідків та витребування матеріалів цивільної справи 23.04.2015 року, а його скарга на бездіяльність слідчого (а.с.1) подана до слідчого судді датована також 23.04.2015 року.
Між тим, ст.220 КПК України чітко регламентує: « Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.»
ОСОБА_7 не надав жодних підтверджень слідчому судді що саме він є суб`єктом клопотання передбаченим ч.1 ст. 220 КПК України, а також не врахував що дана правова норма передбачає триденний строк розгляду клопотання слідчим.
За таких обставин, скарга ОСОБА_7 щодо не задоволення клопотання слідчим про допит свідків та витребування матеріалів цивільної справи подана до слідчого судді передчасно.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Більш того, судова колегія позбавлена процесуальної можливості винести нове рішення по суті оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею не розглядалась.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо відмови у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: