ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Справа №1/0624/30/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарях: Юрченко Т.Р., Прищепі Я.В.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудного: ОСОБА_1

його захисника: ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Чуднівський, 29/1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.01.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мешканець м.Житомира ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим (останній раз 24.01.2006 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, і в період, коли судимість не була погашена, повторно вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, в ніч з 11.04.2010 року на 12.04.2010 року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прибув до магазину ПП Шахова, що знаходиться в приміщенні сільського клубу в с.Городище Черняхівського району Житомирської області. З метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, ОСОБА_1 проник всередину та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- цигарки Примабез фільтра 48 шт. по 3.75 грн. на загальну суму 180 грн.;

- цигарки Вінстон25 шт. по 7 грн. на загальну суму 175 грн.;

- цигарки Прилуки червоні29 шт. по 5.50 грн. на загальну суму 159.50 грн.;

- цигарки Прилуки сині21 шт. по 5.50 грн. на загальну суму 115.50 грн.

- цигарки Бонд23 шт. по 6.25 грн. на загальну суму 143.70 грн.;

- цигарки Прима червона41 шт. по 5 грн. на загальну суму 205 грн.;

- цигарки Прима синя39 шт. по 5 грн. на загальну суму 195 грн.;

- цигарки Мальборо 16 шт. по 9 грн. на загальну 144 суму грн.;

- горілка Житомирський стандарт- 0,7л 5 шт. по 29 грн. на загальну суму 145 грн.;

- горілка Хлібний дар- 0.5 л 30шт. по 24 грн. на загальну суму 720 грн.;

- горілка Хлібний дар- 0.7 л 18 шт. по 32.50 грн. на загальну суму 585 грн.;

- горілка Хлібний дар- 1 л 5 шт. по 42 грн. на загальну суму 210 грн.;

- горілка Хлібний дар- 0.37 л 10 шт. по 18 грн. на загальну суму 180 грн.;

- вино Чорний діамант0.7 л. 5 шт. по 17 грн. на загальну суму 85 грн.;

- вино Дольчевіта0.7 л. 4 шт. по 17 грн. на загальну суму 68 грн.;

- вино Ізабелла0.7 л. 4 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 54 грн.;

- вино Кадарка0.7 л. 4 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 54 грн.;

- вино Тамянка0.7 л. 4 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 54 грн.;

- шампанське Радянське 3 шт. по 28.50 грн. на загальну суму 85.50 грн.;

- коньяк Потьомкін- 1 шт. по 45 грн. на загальну суму 45 грн.;

- коньяк Десна- 1 шт. по 42 грн. на загальну суму 42 грн.;

- консерви Сардіна- 5 шт. по 7.50 грн. на загальну суму 37.50 грн.;

- пиво Ред бул- 2 шт. по 13 грн. на загальну суму 26 грн.;

- олія Розумниця- 3 шт. по 13.50 грн. на загальну суму 40.50 грн.;

- олія Маслятко- 7 шт. по 12.50 грн. на загальну суму 87.50 грн.;

- олія Олейна- 1 шт. по 14 грн. на загальну суму 14 грн.;

- чай Бесіда- 2 шт. по 6.20 грн. на загальну суму 12.40 грн.;

- чай Батік- 2 шт. по 11 грн. на загальну суму 22 грн.;

- чай Ліптон- 2 шт. по 12.50 грн. на загальну суму 25 грн.;

- чай Крепкий- 2 шт. по 5 грн. на загальну суму 10 грн.;

- чай Княжий- 2шт. по 2.50 грн. на загальну суму 5 грн.;

- чай Батік- 2 шт. по 7.70 грн. на загальну суму 15.40 грн.;

- чай Бесіда- 2 шт. по 6.30 грн. на загальну суму 12.60 грн.;

- чай Лісма- 1 шт. по 6.25 грн. на загальну суму 6.25 грн.;

- чай Крепкий- 1 шт. по 4 грн. на загальну суму 4 грн.;

- чай Княжий- 1 шт. по 5.20 грн. на загальну суму 5.20 грн.;

- кава Нескафе- 50 грам ціною13.20 грн. на загальну суму 26.40 грн.;

- окорочка - 10 кг по 19.35 грн. на загальну суму 193.50 грн.;

- пельмені вагові - 5 кг по 14.75 грн. на загальну суму 73.75 грн.;

- масло Слівочне - 10 шт. по 12.15 грн. на загальну суму 121.50 грн.;

- ковбаси Пікнікова - 1.530 кг. по 37 грн. на загальну суму 56.61 грн.;

- ковбаси Королівська - 980 грам по 38 грн. на загальну суму 37.24 грн.;

- ковбаси Зерниста - 2.70 кг по 39 грн. на загальну суму 80.73 грн.

- жувальна гумка Орбіт - 32 шт. по 3.85 грн. на загальну суму 123.20 грн.;

- жувальна гумка - 26 шт. по 15коп. на загальну суму 3.90 грн.;

- шоколадка Корона - 10 шт. по 8 грн. на загальну суму 80 грн.

- цукерки Бабусині казки- 5 кг по 31.75 грн. на загальну суму 158.75 грн.;

- цукерки Гулівер- 4 кг. по 55 грн. на загальну суму 220 грн.;

- цукерки Малібу- 1 кг по 35 грн. на загальну суму 35 грн.;

- цукерки Афіно- 4 кг по 24.80 грн. на загальну суму 99.20 грн.;

- цукерки Бджілка- 1 кг. по 39 грн. на загальну суму 39 грн.;

- цукерки Пташине молоко- 1 шт. по 17.30 грн. на загальну суму 17.30 грн.;

- цукерки Вишня в шоколаді- 1 шт. по 22.50 грн. на загальну суму 22.50 грн.;

- цукерки Маргарита- 1 шт. по 22 грн. на загальну суму 22 грн.;

- цукерки Маргарита з горіхом- 1 шт. по 28.15 грн. на загальну суму 28.15 грн.;

- цукерки Нігма- 1 шт. по 28.50 грн. на загальну суму 28.50 грн.;

- шоколадки Рошен - 6 шт. по 11.40 на загальну суму 68.40 грн.;

- сирки плавлені 25 шт. по 2.10 грн. на загальну суму 52.50 грн.,

- кетчуп Торчин10 шт. по 4.75 грн. на загальну суму 47.50 грн.

- паштет 5 шт. по 5.35 грн. на загальну суму 26.75 грн.

- тушонка куряча 5 шт. по 13 грн. на загальну суму 65 грн.;

- шпроти 5 шт. по 7.50 грн. на загальну суму 37.50 грн.;

- цукерки Молодіжні- 2.800 кг. по 27,75 грн. на загальну суму 77.70 грн.;

- напів фабрикати Гречаники 3 кг. по 19.20 грн. на загальну суму 57.60 грн.;

- напів фабрикати Котлета смачна 6 кг. по 18.50 грн. на загальну суму 111 грн.;

- а також гроші із каси на суму 50.32 коп.

Заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 6026,10 грн., ОСОБА_1 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що в ніч з 11.04.2010 року до 12.04.2010 року знаходився в с.Городище Черняхівського району у своєї матері. Зранку він мав їхати на роботу, а тому близько 3 години викликав таксі. Необхідність викликати таксі пояснив тим, що мати склала йому декілька мішків картоплі, крім того, в криничці він набрав воду, яку теж слід було завезти. Набираючи воду в криниці поблизу огорожі, він помітив два мішки. У мішках знаходилися продукти харчування. Він зрозумів, що ці мішки хтось або викрав або забув, а тому вирішив їх забрати. Через деякий час підїхало таксі, за кермом якого був ОСОБА_4, і він завантажив мішки у таксі. Розрахуватися за проїзд у нього не було грошей, а тому він розрахувався частково грошима в сумі близько 70 грн., а решту віддав горілкою та продуктами харчування. Також підсудний вказав, що в мішках не було тої кількості продуктів, яка вказана в обвинуваченні. В дійсності продуктів було набагато менше.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що має магазин в приміщенні клубу с.Городище. 12.04.2010 року йому зателефонувала ОСОБА_6, яка працює продавцем в магазині, та повідомила про те, що з магазину скоєна крадіжка. Проведеною інвентаризацією було встановлено кількість та вартість викраденого майна, яка відповідає тому, що вказано в обвинуваченні. Потерпілий також вказав, що з його магазину крадіжки скоювалися неодноразово, однак до кількості та вартості викраденого включено лише те, що викрадено в ніч з 11.04.2010 на 12.04.2010 року.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_7, яка додатково вказала, що є дружиною ОСОБА_3 і після скоєння крадіжки саме вона робила інвентаризацію та складала акт недостачі викраденого. Свідок у категоричній формі ствердила, що інвентаризація охопила лише викрадене майно. Цей перелік вірно зазначений в обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_6 у повному обсязі підтвердила покази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо обставин крадіжки з магазину, також зазначила, що в ніч з 11.04.2010 року на 12.04.2010 року з магазину було викрадено саме те майно, яке вказано у обвинуваченні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 11.04.2010 року вона знаходилась у свого колишнього чоловіка ОСОБА_8, в той же день та час в його квартирі знаходились ОСОБА_1 та його тодішня співмешканка ОСОБА_9 На той час вона працювала в службі радіо таксі 15-62і на прохання підсудного ОСОБА_1 близько 22 години замовила йому таксі класу Пікапв с.Городище Черняхівського району на 2 годину ночі. Вже під час досудового слідства дізналася, що це замовлення виконував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 11.04.2010 року у вечірній час він отримав замовлення до с.Городище Черняхівського району. На той час працював водієм таксі в службі 15-62. Декілька разів він звязувався із замовником і врешті-решт той повідомив, що таксі потрібне на 5 годину ранку. Прибувши у місце, вказане замовником, він побачив підсудного ОСОБА_1 та його співмешканку ОСОБА_9, які завантажили в його автомобіль близько 4 мішків з продуктами. Даних осіб він завіз у м.Житомир, однак у підсудного не виявилося коштів для проведення розрахунку. Близько 50-60 гривень він дав грошима, а решту продуктами харчування, які дістав з одного із мішків. Названі свідком марки горілки, цигарок, якими розраховувався підсудний співпадають з назвами тих марок, що були викрадені у потерпілого ОСОБА_3

Підстав критично ставитись до показів вищевказаних свідків суд не знаходить, незважаючи на те, що свідок ОСОБА_9 заперечувала свою причетність до скоєння крадіжки як і сам підсудний. Вищенаведені покази свідки неодноразово підтверджували в ході досудового та судового слідства, очних ставок тощо. Ці покази не суперечать показам свідка ОСОБА_8, який вказав, що міг не чути розмови між підсудним та своєю колишньою дружиною щодо обставин замовлення таксі, оскільки в той час зловживав спиртними напоями та лікувався в наркологічному диспансері на Гуйві.

Аналізуючи наведені покази, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про те, що саме підсудний ОСОБА_1 скоїв дану крадіжку: завчасне замовлення ним автомобіля таксі марки Пікапна 2 год. ночі вказує, що він заздалегідь готувався скоїти крадіжку та розрахував на те, що не зможе перевезти викрадене меншим автомобілем. Перенесення часу, на який автомобілю таксі слід було приїхати в с.Городище, свідчить, що йому довелося витратити на скоєння крадіжки більше часу.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що в той день він разом зі співмешканкою ночував у своєї матері ОСОБА_10 і вже зранку 12.04.2010 року змушений був викликати таксі у звязку з необхідністю терміново їхати на роботу, а також про те, що два мішки з продуктами харчування він знайшов по дорозі до таксі суд вважає непереконливими. Такі покази підсудного не співпадають з показами вищевказаних свідків про те, що таксі він замовляв завчасно, більше того вони не співпадають з показами його матері ОСОБА_10, яка на досудовому слідстві вказувала, що востаннє її син був у неї разом зі співмешканкою 28.04.2010 року, допоміг посадити картоплю та рейсовим автобусом поїхав до м.Житомира. На пряме запитання слідчого щодо крадіжки скоєної 12.04.2010 року вона не повідомляла, що ОСОБА_10 у той день знаходився у с.Городище.

Також даний свідок вказувала, що ОСОБА_1 ніколи не мав власних грошей і вона завжди давала йому кошти на проїзд. Як слідує з матеріалів справи з магазину також було викрадено готівку в сумі 50 грн. 32 коп. Це співпадає з показами свідка ОСОБА_4, який зазначав, що ОСОБА_1 готівкою розраховувався з ним за проїзд приблизно на цю суму. Під час судового слідства свідок ОСОБА_10 відмовилася давати покази, скориставшись своїм правом не свідчити проти сина (т.1 а.с.110).

До показів свідка ОСОБА_9, яка на початкових стадіях досудового слідства та судового розгляду справи фактично підтримувала покази підсудного ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вважає їх такими, що мають на меті допомогти ОСОБА_1 який був її співмешканцем, уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, даний свідок незацікавлена правдиво розповідати про обставини крадіжки оскільки свідок ОСОБА_4 фактично вказав на неї як на пособницю даного злочину. Непереконливість цих показів виражається і в тому, що будучи допитаною у ході виконання судового доручення, вона вказала слідчому, що ОСОБА_1 тиснув на неї і вимагав давати такі покази.

Окрім цього вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого злочину стверджується наступними доказами.

Протоколом усної заяви ОСОБА_3 про скоєння крадіжки з його магазину в ніч з 11.04.2010 року на 12.04.2010 року (т.1 а.с.4).

Протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано, що приміщення магазину знаходиться в приміщенні клубу. На момент огляду виявлено сліди проникнення до приміщення у вигляді пошкодження частини дверей, які відділяють клуб від магазину (т.1 а.с.6-12).

Актами інвентаризації, відповідно до яких встановлено, що вартість викраденого складає 6 тис. 026 грн. 10 коп. (т.1 а.с.19-20).

Договором оренди, відповідно до якого ОСОБА_3 орендує частину приміщення сільського клубу в с.Городище (т.1 а.с.22-25).

Довідкою виконкому Городищенської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 має дозвіл на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, копіями відповідних ліцензій, свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи приватного-підприємця (т.1 а.с.26-28).

Протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено частину викраденого майна (т.1 а.с.47). Сам підсудний ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що під час цього обшуку було вилучено частину саме того майна, яке він знайшов у двох мішках.

Типовим фотом автомобіля Hyuindai H200, на якому ОСОБА_4 забирав ОСОБА_1 з с.Городище. З даного фото слідує, що автомобіль фактично є мікроавтобусом (т.1 а.с.57).

Протоколами очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, під час яких ОСОБА_4 підтвердив свої покази в повному обсязі (т.1 а.с.67, 101).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4, в ході якого останній на місці події показав та розказав про обставини перевезення ним ОСОБА_1 При цьому свідок вказував саме на двері сільського клубу, як на те місце, звідки ОСОБА_1 виносив мішки (т.1 а.с.68-71). Тобто, в ході даної слідчої дії свідок вкотре спростував покази ОСОБА_1 про те, що мішки він знайшов біля якогось паркану.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання про доведеність вини підсудного в інкримінованих йому діях. Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Посилання підсудного на певні недозволені заходи впливу, що начебто застосовувалися до нього під час досудового слідства, суд вважає такими, що мають на меті ухилитися від відповідальності за скоєне. За дорученням суду прокуратурою Черняхівського району проведена ретельна перевірка цих фактів і за її наслідками відмовлено в порушенні кримінальної справи (т.2 а.с.27-63).

Крім того, розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення суд не вправі вийти за його межі та стверджувати про скоєння інкримінованого ОСОБА_1 злочину у співучасті, оскільки в матеріалах справи є постанови про відмову в порушенні кримінальної справи як щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.141-142), так і щодо невстановленої особи, яка начебто допомагала йому вантажити мішки в машину (т.2 а.с.62-63).

Обставин, що помякшують покарання підсудного згідно ст.66 КК України не встановлено. Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України теж не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до скоєння крадіжок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (т.1 а.с.84-90).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 6026,10 грн., який суд задовольняє частково на суму 5990,90 грн. (за вирахуванням вартості виявлених в ході обшуку олії Маслятко, 2 пачок чаю). В частині стягнення моральної шкоди в сумі 6 тис. грн. суд вважає заявлений позов надмірним. Виходячи із вимог розумності та справедливості, суд стягує з підсудного 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.75). Арешт на майно підсудного не накладався у звязку із його відсутністю.

Речовими доказами визнано дві пляшки олії Маслятко, порожню пляшку з-під вина Чорний діамант, 4 пачки чаю, які суд вважає за необхідне повернути потерпілому (т.1 а.с.102-103).

Судові витрати у справі складають 506 грн. 88 коп., які суд стягує з підсудного (т.1 а.с.124, 131, 139).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній взяття під варту, а в строк відбуття покарання зараховує час перебування його під вартою з 19:45 год. 14.05.2010 року (т.1 а.с.62-63, 79-80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді 3-х років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 такі кошти: 5 тис. 990 грн. 90 коп. на відшкодування майнової шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази дві пляшки олії Маслятко, порожню пляшку з-під вина Чорний діамант, 4 пачки чаю повернути ОСОБА_3 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 506 грн. 88 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 1843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області за експертні роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 19:45 год. 14.05.2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюч суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: