Дело № 2010/1-179/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2012 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ново-Полтава Александровского района Донецкой области, гражданина Украины, вдовца, образование высшее, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
по ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Приказом главного государственного санитарного врача в Харьковской области №24 от 01.02.1994 года ОСОБА_5 назначен на должность главного государственного санитарного врача Дергачевского района Харьковской области. В соответствии с должностной инструкцией главного государственного санитарного врача Дергачевского района, которая была утверждена главным государственным санитарным врачом Харьковской области 20.07.2007 года, ОСОБА_5 относиться к профессиональной группе Руководителии обязан: обеспечивать организацию санитарно-эпидемиологического надзора на административной территории Дергачевского района согласно действующему законодательству Украины, которое определяет деятельность органов управления и учреждений охраны здоровья; осуществлять контроль за проведением санитарных и противоэпидемических мероприятий, за соблюдением действующих санитарных правил и норм предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами; предпринимать предусмотренные Законом Украины Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населениямеры направленные на пресечение нарушений санитарного законодательства; организовывать работу по добору, расстановке и использованию медицинских кадров, обеспечивать своевременное повышение ими квалификации; создавать надлежащие условия работы, обеспечивать соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и иное. То есть ОСОБА_5 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, тем самым является должностным лицом. 02 апреля 2010 года, в рабочее время, ОСОБА_5 находился в своем рабочем кабинете Дергачевской районной санитарно-эпидемиологической станции по адресу: АДРЕСА_1 , где исполнял возложенные на него обязанности. В указанный день, к нему обратилась с заявлением ранее не знакомая ОСОБА_6 , по вопросу подготовки, подписания и выдачи заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии помещения под склад, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , требованиям действующего санитарного законодательства Украины. При этом, ОСОБА_5 , выполняя возложенные на него права и обязанности, используя свое служебное положение, согласно резолюции, организовал рассмотрение заявления ОСОБА_6 , поручив подготовку заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы заведующей отделением коммунальной гигиены ОСОБА_7 07 апреля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_5 , находясь в своём служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания Дергачевской районной санитарно-эпидемиологической станции по адресу: АДРЕСА_1 , используя свое служебное положение, получил от ОСОБА_6 взятку в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ на тот период составило 1585 гривен за выдачу последней заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы №70 от 07.04.2010 года о соответствии помещения под склад Секонд-хенда по адресу: АДРЕСА_2 , требованиям действующего санитарного законодательства Украины, после чего был задержан работниками правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом в судебных прениях указал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины и в связи с этим на основании п. ґ) ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года просил применить к нему амнистию и освободить от наказания.
Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_5 в объеме обвинения в части получения взятки, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010 года в ходе которого в служебном кабинете у ОСОБА_5 в кармане его рубахи обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 долларов США, а также сделаны смывы с его рук;
- протоколом пометки и вручения денежных средств ОСОБА_6 от 07.04.2010 года о том, что сего числа в помещении ОГСБЭП ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области ей вручены денежные средства в сумме 200 долларов США;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года она, являясь предпринимателем, заключила договор субаренды №14 с обществом с ограниченной ответственностью Мастер-Пакв лице директора ОСОБА_8 согласно которого, в порядке и на условиях определенных вышеупомянутым договором, ей было передано в субаренду на условиях срочного платного пользования до 31.12.2010 года нежилое помещение в строении А-2 общей площадью 109,9 м2, которое находится по адресу: АДРЕСА_2 . Согласно акта приема-передачи нежилых помещений в субаренду (по договору №14) от 01.04.2010 года. ОСОБА_6 приняла в срочное платное пользование вышеупомянутое помещение. В данном помещении она планировала разместить оптовый склад-магазин вещей бывших в употреблении - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зная, что для осуществления подобной деятельности необходимо получить разрешения контролирующих органов, на следующий день 02.04.2010 года ОСОБА_6 поехала в Дергачевскую районную санитарно-эпидемиологическую станцию, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 , для получения заключения о соответствии помещения санитарным нормам. По прибытию в Дергачевскую СЭС она обратилась к главному санитарному врачу Дергачевского района ОСОБА_5 , который сказал, что для выполнения СЭС необходимых действий, ей необходимо написать заявление на его имя, заключить договор на выполнение СЭС государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также уплатить на расчетный счет СЭС денежные средства в сумме 240 гривен за проведение экспертизы. Переговорив с ОСОБА_5 , этого же числа ОСОБА_6 написала указанное заявление, подписала договор №134 на выполнение работ согласно заявлению №109 от 02.04.2010 года. После написания заявления и заключения договора ОСОБА_6 вновь зашла в кабинет к ОСОБА_5 , чтобы узнать, когда можно будет получить заключение СЭС о том, что вышеупомянутое помещение соответствует нормам действующего санитарного законодательства и может использоваться как склад-магазин. ОСОБА_5 сказал ей, что специалистами СЭС будет проведено обследование вышеуказанного помещения, но получить вышеописанное заключение СЭС будет не возможно т.к. благодаря его личному влиянию, как главного врача СЭС, сотрудниками СЭС будут выявлены нарушения санитарных норм, вследствие чего он не утвердит и не выдаст ей положительное заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы. Кроме того, ОСОБА_5 сказал, что при условии передачи ему в виде взятки денежных средства в сумме 200 долларов США, он окажет всяческое содействие в выдаче заключения и даже при наличии в помещении нарушений санитарных норм, утвердит и выдаст соответствующее заключение СЭС. ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_5 , что, по её мнению, вышеуказанное помещение не имеет нарушений санитарных норм, но ОСОБА_5 ответил, что в данном помещении не будут установлены нарушения только в случае передачи ему 200 долларов США. На её вопрос о сроках подготовки и подписания заключения ОСОБА_5 ответил, что положительноезаключение СЭС будет готово через 5 дней, чтобы она до этого времени уплатила обусловленные договором №134 денежные средства в сумме 240 гривен на расчетный счет СЭС и 07.04.2010 года к 10-11 часам пришла к нему. Понимая противозаконность действий ОСОБА_5 , 06.04.2010 года ОСОБА_6 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, в котором описала противоправные действия последнего. После проведения сотрудниками милиции мероприятий по пометке денежных средств, 07.04.2010 года около 10 часов она вместе с сотрудниками милиции и понятыми прибыла к зданию Дергачевской санитарно-эпидемиологической станции. В указанном месте она поднялась на второй этаж, зашла в кабинет главного врача Дергачевской районной СЭС ОСОБА_5 и получив заключение СЭС передала ОСОБА_5 , который находился в кресле за своим рабочим столом, денежные средства в сумме 200 долларов США. ОСОБА_5 взял деньги в правую руку и положил в ящик своего стола справа от себя. Вслед за этим, она попрощалась с ОСОБА_5 и покинула его кабинет;
заявлением ОСОБА_6 от 02.04.2010 года на имя главного санитарного врача Дергачевского района ОСОБА_5 с просьбой выдать разрешение на начало работы помещения;
договором №134 от 02.04.2010 года на выполнение работ заключенным между ФЛ-П ОСОБА_6 и Дергачевской районной СЭС в лице ОСОБА_5 ;
актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта №239 от 26.03.2010 года, согласно которому ОСОБА_6 было предложено устранить выявленные в ходе обследования недостатки;
заключением государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы №70 от 07.04.2010 года, согласно которому помещение под склад Секонд-хенда по адресу: АДРЕСА_2 соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Украины;
актом приема передачи выполненных работ по договору №134 от 02.04.2010 года;
счетом-фактурой №134 от 02.04.2010 года, выданной Дергачевской районной СЭС;
свидетельством о государственной регистрации физического лица предпринимателя ОСОБА_6 ;
свидетельством об уплате единого налога ФЛ-П ОСОБА_6 ;
договором субаренды №14 от 01.04.2010 года заключенным ОСОБА_6 с обществом с ограниченной ответственностью Мастер-Пакв лице директора ОСОБА_8 согласно которого, в порядке и на условиях определенных вышеупомянутым договором, ОСОБА_6 было передано в субаренду на условиях срочного платного пользования до 31.12.2010 года, нежилое помещение в строении А-2 общей площадью 109,9 м2, которое находится по адресу: АДРЕСА_2 .
актом приема-передачи нежилых помещений в субаренду (по договору №14) от 01.04.2010 года;
протоколом выемки от 23.04.2010 года, согласно которому у ОСОБА_5 была изъята серая рубаха в которой он находился 07.04.2010 года на рабочем месте;
заключением криминалистической экспертизы №77 от 21.05.2010 года, согласно которой на поверхности денежных купюр, в сумме 200 долларов США, имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. На ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_5 имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Внутри нагрудного кармана рубашки имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом. На контрольном ватном тампоне наслоений специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом не имеется. На листе бумаги имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом. Наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом обнаруженные на денежных купюрах, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом, обнаруженные на ватных тампонах со смывами с рук, наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом обнаруженные внутри кармана рубашки, специальное химическое вещество люминесцирующего желто-зеленым цветом представленное в качестве образца пометки денежных средств, имеют общую родовую принадлежность;
- заключением криминалистической экспертизы №228 от 28.05.2010 года, согласно которому, представленные на исследование денежные знаки США с серийными номерами НВ27755757I, HJ 03295176А, 2006 года выпуска в количестве двух штук соответствуют аналогичным денежным знакам, находящимся в официальном обороте на территории США. На поверхности представленных на исследование денежных знаков США достоинством 100 долларов с серийными номерами НВ27755757I, HJ03295176А, 2006 года выпуска в количестве двух штук изменений первоначального содержания не выявлено;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 07.04.2010 года около 08 ч. 30 мин. возле Центрального рынкав г. Харькове к нему подошли работники милиции, которые попросили принять участие в проверке заявления ОСОБА_6 в качестве понятого. В кабинете ОГСБЭП сотрудники милиции представили ему второго понятого по имени Станислава и заявителя - гражданку ОСОБА_6 , со слов которой, главный санитарный врач Дергачевского района ОСОБА_5 требует с неё взятку в виде 200 долларов США. После чего, заявитель достал из кармана 200 долларов США, которые работники милиции обработали люминесцентным порошком. После этого, купюры были вручены гражданке ОСОБА_6 для проверки ее заявления о вымогательстве с нее взятки в сумме 200 долларов США главным санитарным врачом Дергачевского района ОСОБА_5 за выдачу разрешения на начало работы помещения для осуществления оптовой торговли непродовольственными товарами в г. Дергачи, ул.Леонова 1. После проведения сотрудниками милиции действий связанных с пометкой и вручением ОСОБА_6 денежных средств, 07.04.2010 года около 9 часов, он вместе с сотрудниками милиции и ОСОБА_6 выехал в г. Дергачи, где подъехал к зданию Дергачевской СЭС. После этого, ОСОБА_6 направилась в сторону входа в СЭС. Через 15 минут ОСОБА_6 вышла и ОСОБА_9 со вторым понятым, следователем прокуратуры и работниками милиции зашли в вышеуказанное здание. Поднявшись на второй этаж, он прошел в кабинет главного санитарного врача. В кабинете находился мужчина, который представился главным санитарным врачом Дергачевской СЭС ОСОБА_5 . Далее ОСОБА_5 следователь прокуратуры предложил пояснить с кем и о чем он только что разговаривал, и передавались ли при этом ему какие-нибудь денежные средства. Он сказал, что общался с гражданкой ОСОБА_6 , которая обратилась с целью получения разрешения на начало работы помещения для осуществления оптовой торговли непродовольственными товарами в г. Дергачи, ул. Леонова,1. Также он пояснил, что денег он никаких за выдачу разрешения не брал. После чего следователем прокуратуры было предложено гражданину ОСОБА_5 предоставить для осмотра ладони рук, которые впоследствии были освещены лампой ультрафиолетового излучения. Под лучами этой лампы правая рука ОСОБА_5 светилась желтовато-зеленоватым цветом. Фаланги пальцев левой руки ОСОБА_5 также издавали специфическое желтовато-зеленоватое свечение. Далее ватными тампонами были сделаны смывы с ладоней правой и левой руки гражданина ОСОБА_5 , и данные тампоны были опечатаны в пакеты специальной биркой со всеми подписями. После были осмотрены личные вещи гражданина ОСОБА_5 , которые он добровольно достал из левого нагрудного кармана рубашки. Среди содержимого кармана были денежные средства в сумме 200 долларов США и 764 гривен. Лампой ультрафиолетового излучения были освещены вышеуказанные денежные купюры. При освещении долларовые купюры светились желтовато-зеленоватым цветом. Далее данные денежные купюры были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны полоской белой бумаги с подписями присутствующих.
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия о том, что он занимает должность оперуполномоченного отдела ГСБЭП ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области. 06.04.2010 года начальник ОГСБЭП ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_12 сообщил ему, что на имя начальника ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13 поступило заявление от ОСОБА_6 , о том, что главный санитарный врач Дергачевского района ОСОБА_5 вымогает у нее взятку в виде 200 долларов США за оказание содействия в оформлении и выдаче заключения СЭС на арендованный ею объект по адресу: Харьковская область г.Дергачи ул.Леонова №1. Данное заявление 06.04.10 года зарегистрировано в Ленинском РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, т.е. по месту нахождения городского управления. Сообщив указанную информацию, ОСОБА_12 поручил ОСОБА_11 и оперуполномоченным ОСОБА_14 и ОСОБА_15 провести соответствующие мероприятия для проверки поступившей информации. Утром 07.04.2010 года, в ходе проверки заявления, была вызвана ОСОБА_6 , приглашены понятые ОСОБА_16 и ОСОБА_9 , которым были разъяснены их права и обязанности согласно требованиям действующего законодательства. После этого, в помещении ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, в присутствии понятых, была осуществлена пометка специальным порошком предоставленных гражданкой ОСОБА_6 для проверки её заявления денежных средств в сумме 200 долларов США, а именно 2 купюры достоинством 100 долларов каждая. Данные купюры после пометки в свете лампы с ультрафиолетовым светом имели характерное свечение по всей площади с двух сторон. О вышеуказанных действиях был составлен соответствующий протокол, которые подписали понятые и заявитель ОСОБА_6 . Далее, денежные средства были переданы ОСОБА_6 для проверки её заявления. После этого, сотрудники милиции совместно с понятыми проехали по адресу: АДРЕСА_3 , где расположено здание Дергачевской районной санитарно-эпидемиологической станции. После того, как ОСОБА_6 вышла из здания Дергачевской райСЭС, оперативные сотрудники прошли в кабинет ОСОБА_5 , который расположен на втором этаже здания. В указанном месте находился мужчина, который представился главным санитарным врачом Дергачевского района ОСОБА_5 . На вопрос, с кем он только что общался и получал ли он какие-либо денежные средства, ОСОБА_5 ответил, что общался с гражданкой по фамилии ОСОБА_17 , денежных средств от неё он не получал. Вслед за этим, были сделаны смывы с рук ОСОБА_5 , которые были освещены лампой с ультрафиолетовым светом. В свете лампы смывы имели свечение. Смывы были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками с подписями понятых и ОСОБА_5 . Далее в ходе осмотра места происшествия, ОСОБА_5 по предложению следователя добровольно достал содержимое кармана рубашки, которая была одета на нем. В указанном кармане находились денежные средства в сумме 764 грн. и 200 долларов США. В свете ультрафиолетовой лампы, денежные средства в сумме 200 долларов США имели свечение. На денежных средствах в сумме 764 грн. подобное свечение отсутствовало. Денежные средства в сумме 764 гривны и деньги в сумме 200 долларов США были помещены в различные полиэтиленовый пакет и опечатаны. После этого, ОСОБА_5 и понятые были приглашены в прокуратуру Дергачевского района для дачи пояснений.
- аналогичными показаниями сотрудников милиции ОСОБА_18 и ОСОБА_14 , данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , данными в ходе судебного следствия о том, что с октября 2009 года она занимает должность заведующей отделения коммунальной гигиены Дергачевской районной санитарно-эпидемиологической станции. 26.03.2010 года в рабочее время к ней обратилась ранее не знакомая ОСОБА_6 которая сообщила, что она планирует заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 109,9 м2, которое находится по адресу: АДРЕСА_2 , под его функционирование как склад секонд-хенда. При этом, она попросила ОСОБА_7 произвести осмотр данного помещения на предмет его соответствия требованиям санитарных норм, чтобы решить вопрос имеет ли смысл заключать ей вышеупомянутый договор аренды помещения. На её просьбу ОСОБА_7 ответила согласием и в этот же день совместно с ОСОБА_6 выехала по указанному адресу, где произвела осмотр помещения, которое планировала взять в аренду ОСОБА_6 . По результатам проверки, ОСОБА_7 было установлено, что в осматриваемом помещении необходимо провести текущий ремонт (штукатурно-малярные работы), оборудовать место для соблюдения личной гигиены обслуживающим персоналом. По результатам проведенной проверки 26.03.10 года ОСОБА_7 был составлен и подписан акт №239, в котором были отражены выявленные нарушения. 02.04.10 года ей на рассмотрение поступило письменное заявление ОСОБА_6 , на котором стояла резолюция главного врача ОСОБА_5 виконати згідно законодавства. Учитывая, что выявленные ОСОБА_7 нарушения в вышеупомянутом помещении являются не значительными и не могут привести к заболеванию населения, а также тот факт, что законодательством четко не определены санитарные требования к складу секонд-хенда, который планировала разместить ОСОБА_6 в данном помещении, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 05.04.2010 года она подготовила и подписала заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, которое передала секретарю для последующей передачи на утверждение главному врачу ОСОБА_5 . Данное заключение не было зарегистрировано в установленном порядке, то есть не имело даты выдачи и номера заключения. На нем также отсутствовали необходимые печати, то есть данное заключение приобретало форму официального документа только после его утверждения ОСОБА_5 , его регистрации и наличии на нем соответствующих печатей. О дальнейшей судьбе указанного заключения экспертизы ей ничего не известно;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_6 , которая на месте рассказала об обстоятельствах и показала механизм передачи ею денежных средств ОСОБА_5 ;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.05.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_9 который на месте рассказал об обстоятельствах от 07.04.2010 года, а также указал, где были обнаружены денежные средства в сумме 200 долларов США изъятые у ОСОБА_5 ;
протоколом осмотра денежных средств от 02.06.2010 года и постановлением о признании их вещественным доказательством;
протоколом осмотра мужской рубахи изъятой у ОСОБА_5 и постановлением о признании ее вещественным доказательством;
- протоколом осмотра ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_5 и постановлением о признании их вещественными доказательствами;
приказом №24 от 01.02.1994 года о назначении ОСОБА_5 главным государственным санитарным врачом Дергачевского района;
должностной инструкцией главного государственного санитарного врача Дергачевского района ОСОБА_5 .
Суд считает, что не признавая свою вину ОСОБА_5 пытается завести суд в заблуждение, воспрепятствовать установлению истину по делу, тем самым намеревается уйти от ответственности. К тому же он в ходе судебных прений ходатайством о переквалификации своих действий на ч.1 ст. 368 УК Украины, фактически признал свою вину.
При этом суд считает, что обстоятельства вымогательства взятки ОСОБА_5 , изложенные в обвинительном заключении, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей ОСОБА_6 , данных на досудебном следствии о вымогательстве взятки, какими-либо другими надлежащими и допустимыми доказательствами указанный факт не подтверждается и как при проведении оперативно-технических мероприятий, так и на досудебном следствии, факт вымогательства взятки надлежащим образом не проверялся.
К тому же в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 от дачи показаний отказалась, а на досудебном следствии при проведении допроса в качестве потерпевшей в соответствии со ст. 72 УПК Украины не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренного ст. 384 УК Украины.
Таким образом, суд критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_6 в части вымогательства взятки, и в соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины указанные сомнения в части доказанности вины ОСОБА_5 у вымогательстве суд толкует в его пользу.
Также суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол о результатах совершения оперативно-технического мероприятия №30/2592нт от 14 мая 2010 года, составленный оперуполномоченным ОГСБЭП ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, и флеш-носитель, который органом досудебного следствия признан вещественным доказательством по делу.
При этом, органом досудебного следствия надлежащим образом информация на указанном флеш-носители не исследовалась и ей не была дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении уголовного дела, исследовав все его материалы, разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, с учетом мнения прокурора о доказанности вины подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследовались все обстоятельства и доказательства, имеющие значения для принятия окончательного решения.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам дела, в следствие полного, всестороннего и объективного исследования их, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 , которые выразились в получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 368 УК Украины.
Законом Украины №3207-VI от 07.04. 2011 года были внесены изменения в ст. 368 УК Украины, согласно которой частью 1 этой статьи смягчено наказание за указанное преступление.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 4, 5 УК Украины, суд при назначении наказания по ч.1 ст. 368 УК Украины применяет действующую редакцию этой части.
Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание виновного ОСОБА_5 судом не установлено.
Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, положительную характеристику, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 .
При назначении наказания ОСОБА_5 , суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также его личность, его возраст.
При таких обстоятельствах дела, учитывая данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде штрафа в пределах санкции этой части статьи.
При этом, суд в соответствии с ч.5 ст. 324 УПК Украины, суд учитывает выводы Верховного Суда Украины, которые изложены в его постановлениях №5-19кс11 от 28 ноября 2011 года и №5-25кс11 от 21 ноября 2011 года, и к назначенному наказанию в виде штрафа не применяет дополнительное наказание.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 подал заявление о применении к нему амнистии, поскольку на момент вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуон достиг 60 лет.
Суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 44 УК Украины, лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования.
Согласно ч. 2 ст. 86 УК Украины, законом об амнистии лица, которые совершили преступление, могут быть полностью или частично освобождены от уголовной ответственности или от наказания.
Согласно ст. 17 Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года, этот Закон вступает в действие с дня, последующего за днем его опубликования. Указанный закон опубликован в газете Голос України27 июля 2011 года.
Согласно ст. 12 Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года, действие этого Закона распространяется на лиц, которые совершили преступление до дня вступления им в действие включительно.
Согласно п. ґ) ст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года, мужчины, которые на день вступления в силу этого закона достигли 60-летнего возраста, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими согласно ст. 12 УК Украины.
ОСОБА_5 совершил преступление небольшой тяжести, указанные действия совершены им до вступления в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года и на тот момент ему уже было 60 лет.
Таким образом, ОСОБА_5 подлежит освобождению от назначенного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меры обеспечения исполнения приговора в виде наложения ареста на домовладение виновного ОСОБА_5 подлежат отмене, поскольку конфискация имущества к нему не применяется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины, суд взыскивает с ОСОБА_5 судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.
ОСОБА_5 освободить от назначенного наказания на основании п. ґ) ст.1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году№3680-VІ от 08.07.2011 года.
Меры обеспечения исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащее ОСОБА_5 домовладение по адресу: АДРЕСА_1 , которое было наложено согласно постановления старшего следователя прокуратуры Дергачевского района Харьковской области от 10 июня 2010 года, - отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 200 долларов США, которые находятся на хранении в филиале Дергачевского отделения №5903 ПАО Сбербанк, - возвратить законному владельцу ОСОБА_6 ;
- мужскую рубашку серого цвета, ватные тампоны со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Дергачевского района Харьковской области,- уничтожить;
- флеш-носитель, который находится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_19 Болибок