Пр-ня по справі № 1-кс/521/2190/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., при секретарі Мартишевій О.Ю., за участю прокурора Урсалова С.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Малиновського районного суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП Стара Рига на посаді столяра, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, с/с Новодолинська, с/к Меркурій, вул.. Орєхова, буд. 84, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури вбачається, що 27.10.2013 о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи біля торгівельного павільйону, розташованого поблизу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Гайдара, 68, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі, умисно, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_4 багато численних ударів ногами і руками в область голови і тулуба, через незамкнені двері проникли до салону належного ОСОБА_4 автомобіля марки TOYOTA CARINA E, 1992 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун якого за допомогою ключа, перебуваю чого в замку запалювання, вже був приведений в дію ОСОБА_3, що після проникнення до салону автомобіля через незамкнені двері перебував на водійському сидінні. В подальшому на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_3, зник з місця події, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 45 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.10.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0006987.

13 листопада 2013 року о 16:00 годині ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, за обставинами викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він був затриманий співробітниками міліції 13.11.2013 року о 07 годині ранку, та тримався до в Малиновському РВ до 16 годині 50 хвилин без яких-небудь дій з його участю.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до її підзахисного запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої), вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, за якими ОСОБА_2 позитивно характеризується (що підтверджується характеристикою сусідів від 14.11.2013 року), постійного місця роботи ПП Стара Рига (що підтверджується довідкою, виданою директором ОСОБА_6 та характеристикою з роботи від 14.11.2013р.), майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_2 та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2, а саме в період доби з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. Розяснити підозрюваному його обовязок, щодо заборони залишати вказане житло, а саме в період доби з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) зобовязати підозрюваного утримуватися від будь-якого спілкування з підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14.11.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Крижановський