Справа № 1-385/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого- судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Харечка І.Я.

з участю прокурора Проць О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, прож. у м. Львові на вул. Шевченка, 322/51, раніше судимого, саме: 15.02.1999 року Залізничним районним судом м. Львова по ст.229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року позбавлення волі; 19.02.2000 року Залізничним районним судом м. Львова по ст.ст. 196-1 ч.1; 229-6 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років позбавлення волі; 15.05.2003року Залізничним районним судом м. Львова по ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.12.2006 року Червоноградським міським судом Львівської області по ст.ст. 186 ч.2; 185 ч.2; 309 ч.2 до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

12.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої підсудному ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) із 22.00 до 6.00 год.; зявлятись для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації. Незважаючи на це, підсудний ОСОБА_1, звільнившись 17.05.2010 року з місць позбавлення волі, без поважних причин у визначений строк, не прибув до обраного місця проживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.05.2010 року він звільнившися з місць позбавлення волі, поїхав додому. 19.05.2010 року прибув в Шевченківський РВ ЛМУ УМВС України і був ознайомлений з обов'язками при встановленні адміністративного нагляду. Однак наступного дня підсудний ОСОБА_1 для постановки на облік в Шевченківський РВ ЛМУ УШ&Є України не прибув. Про причини неприбуття не повідомляв. В подальшому підсудний ОСОБА_1 встановлені обмеження не виконував.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість ;у скоєному злочині повністю і обєктивно стверджується зібраними в досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненому злочині доведено повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного слід вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, оскільки підсудний не прибув без поважних причин у визнанений строк до обраного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його посередню характеристику з місця відбуття покарання, обставиною, яка помякшує відповідальність щире є каяття підсудного у скоєному злочині, обставиною, яка обтяжує відповідальність є рецидив злочинів, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КГЇК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2