АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/96/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власників майна - адвоката ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків 22 грудня 2014 року, а саме :
- за адресою: АДРЕСА_1 : блокнот із назвою Minі book в обкладинці голубого кольору із рукописними записами номерів електронних пошт та номерів телефонних абонентів; щоденник за 2008 р., підписаний ОСОБА_6 із рукописними записами номерів телефонних абонентів; блокнот із назвою ОСОБА_13 зеленого кольору із рукописними записами номерів телефонних абонентів; блокнот із назвою Видавництво Глобус жовто-блакитного кольору із рукописними записами номерів телефонних абонентів;
- у автомобілі Volkswagen Touareg, д.н. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон CAT IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 із сім картами Київстар № НОМЕР_4 та МТС № НОМЕР_5 ; щоденник із рукописними записами у обкладинці сірого кольору із рукописними записами абонентів та їх номерів телефонів;
Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , вилучене 22.12.2014 під час проведення обшуку у офісному приміщенні №305 за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 192-А, літ. «А-6», а саме: носій інформації флеш PCSHOP -1 шт.; чорнові записи на аркуші паперу -1 арк.; контракт №AZ-H-14-6 від 30.10.2014 не підписаний 4 арк.; носій інформації флеш Kingston чорного кольору 4GB 1шт.; копії Додатку №1 до контракту №DF-21-11 від 21.11.2014, аркуші контракту 4 арк.; рукописні записи у формі схеми на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 від 21.12.2013; печатка кругла PEOPLE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED; штамп прямокутний PEOPLE TECHNOLOGY COMPANY LIMITED; штамп прямокутний EAST OCEAN INTERNATIONAL LIMITED; печатка кругла EAST OCEAN INTERNATIONAL LIMITED; персональний комп`ютер ноутбук Apple model A1370 ser.no: C02F593YDDQX; персональний комп`ютер ноутбук ASUS K550C №K550CA-XX1043D; грошові кошти в сумі 19 000 доларів США; грошові кошти в сумі 650 доларів США; розписка ОСОБА_23 від 06.06.2013 1 арк.; рукописні записи на аркушах паперу 3 арк.; візитна картка Tai Siu Ching U.B. - 1шт.; мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_12 ; мобільний телефон M.T.T.; модем PeopleNet чорного кольору -1 шт.
Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_25 , вилучене 22.12.2014 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: системний блок персонального комп`ютеру в корпусі сірого кольору CHIEFTEC; мобільний телефон IPHONE 6 в корпусі білого кольору із сім картою МТС № НОМЕР_13 .
Місцем зберігання арештованого майна визначено СУ ГУМВСУ в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , задоволенню не підлягають з наступних підстав :
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучене під час обшуків 22 грудня 2014 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
В період часу із січня 2013 р. по грудень 2013 р. ОСОБА_7 , діючи умисно в групі із ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , використовуючи фіктивних керівників ТОВ "ТРІДОВ", код 37094686, ТОВ "НОВАТОР-МАРКЕТ", код 38120727, ТОВ "ПРОФ-СИСТЕМА", код 38632134, шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, безпідставно задекларували податковий кредит з податку на додану вартість вказаних підприємств на загальну суму 19 383 307 грн., чим, відповідно висновків спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_27 від 11.11.2014 було завдано шкоду бюджету в особливо великому розмірі.
В період із жовтня 2013 р. начальник відділення ПАТ "Меліор" банк ОСОБА_28 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, організувала у приміщенні, ввіреній їй установи за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 7 літ "Б-2", конвертацію грошових коштів із безготівкової форми у готівкову на користь ТОВ "ТРІДОВ", код 37094686, ТОВ "НОВАТОР-МАРКЕТ», код 38128727, ТОВ «ПРОФ-СИСТЕМА», код 38632134, в результаті чого інтересам держави була завдана матеріальна шкода на суму 19 383 307 грн., у вигляді коштів, що не надійшли до державного бюджету як податок на додану вартість, що є тяжкими наслідками.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Неспроможними є і посилання апелянтів на відсутність правової підстави для арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
Тимчасове вилучення майна у автомобілі Volkswagen Touareg, у офісних приміщеннях №№303,305 за адресою: м.Харків вул.Клочківська,192а, здійснено під час обшуку 22 грудня 2014 року (а.с.24-26,30-35), проведеного на підставі ухвал слідчого судді від 24 листопада та 17 грудня 2014 року (а.с.55-56,61-62), в межах дії строку зазначених судових рішень. Доводи апелянтів щодо проведення обшуку у приміщеннях, в яких такий дозвіл слідчим суддею не надавався, є неспроможними, оскільки обшук проведено саме в офісних приміщеннях №№303,305 за адресою АДРЕСА_4 , що відповідає змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 17 грудня 2014 року про надання дозволу на обшук. Даних про наявність інших офісів з таким ж номерами за вказаною адресою матеріали судового провадження не містять, не надані такі докази і апелянтами. Зазначеною ухвалою надано дозвіл на відшукання і вилучення також інших документів та предметів, які мають значення для досудового розслідування, а не тільки документів ТОВ «Трідов», ТОВ «Новатор маркет», ТОВ «Проф-Система», як на те посилаються апелянти.
Доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що грошові кошти в сумі 6950 грн. та 5900 дол.США, носії інформації «флеш» Verbatim, персональні комп*ютери ноутбуки «Aser Aspire 7741G», HP ProBook 4310s, HP 635 б/н, системний блок персонального комп*ютеру чорного кольору з наклейкою «Elite», системний блок персонального комп*ютеру сірого кольору з наклейкою «Asus», сейф металевий AIKO зачинений із невстановленим змістом, мобільні телефони Nokia та 1 телефон Samsung Duos йому не належать, а їх власником є інша особа - ОСОБА_15 , не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин апеляційному суду ОСОБА_6 не надано.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане слідчим у відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України, на наступний робочий день після вилучення майна. Порушень строків, визначених ч.6 ст. 173 КПК України не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :