АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Категория ч. 2 ст. 185 УК Украины
21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судейДолгова Ю.Д., Микулина Н.И.,
с участиемпрокурора осужденногоСмирновой О.Е., ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, не работающий, не женатый, ранее судимый:
- 26.05.2000 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч. 3 ст. 101, ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный 14.08.2001 г., неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 мес. 13 дней, заменена на условное осуждение с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001 г.,
- 14.01.2005 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 16.06.2007 г. Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 1192 грн. 16 коп.
Согласно приговору, 01.04.2012 года в 7 часов 30 мин. ОСОБА_5, находясь в квартире АДРЕСА_1, которую он снимал по устному соглашению с ОСОБА_6, тайно похитил телевизор Grundig 32GLX 3922, стоимостью 4350 грн., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на указанную суму.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, назначить наказание в виде ареста на 6 месяцев. Указывает, что суд не учел данные о его личности, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и просившего о снижении наказания, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в апелляции не оспаривается.
Доводы апелляции осужденного на суровость наказания, коллегия судей считает необоснованными.
Назначая наказание ОСОБА_5, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за корыстные преступления, а поэтому считать наказание назначенное ОСОБА_5 явно несправедливым, вследствие его суровости, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 18.12.2012 года вотношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -