Справа № 163/1595/15-к
Провадження № 1-кс/163/99/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії, бездіяльність прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури, начальника СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні №0000442 від 15.08.2013 року, -
в с т а н о в и в :
02 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження №0000442 від 15.08.2013 року по факту заволодіння у нього громадянином ОСОБА_7 шляхом обману коштами в сумі 2500 євро. 25.09.2013 року слідчим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.08.2014 року з поверненням матеріалів провадження в Любомльський РВ УМВС України у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування. При цьому, в обґрунтування прийнятого такого судового рішення, апеляційним судом Волинської області вказано, що з метою повного і неупередженого розслідування кримінального провадження слідчим: не був допитаний безпосередньо сам ОСОБА_7 з приводу встановлення фактичних обставин провадження, не з`ясовано чи вчинялися останнім будь-які дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов`язань, реальність його намірів, з чого можливо було б зробити законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність умислу в ОСОБА_7 на вчинення певного кримінального правопорушення. Оскільки, кримінальне провадження не завершується уже упродовж 2-х років, а з моменту постановлення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали протягом року, ОСОБА_4 04.05.2015 року звернувся до Любомльської міжрайонної прокуратури зі скаргою-клопотанням про вжиття усіх необхідних заходів з метою ефективного проведення досудового розслідування у розумні строки. Однак, зазначена скарга-клопотання прокурором фактично була залишена без розгляду та належного прокурорського реагування, оскільки, уже 07.05.2015 року скерована на адресу першого заступника начальника СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Станом на 02.07.2015 року, тобто на день звернення до суду з даною скаргою, відповідей за результатами розгляду скарги-клопотання заявнику та його представнику від прокурора, начальника СВ та старшого слідчого не надходило, що вказує на незаконність дій та бездіяльність останніх, грубо порушує його права та унеможливлює завершення кримінального провадження. З наведених підстав, просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури, начальника СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора протягом 5 днів з моменту постановлення судом ухвали подати до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання правоохоронними органами України та прикордонною службою України громадянина ОСОБА_7 (закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 2D 20.08.2008 року), що проживає: АДРЕСА_1 , з метою його передачі компетентним правоохоронним органам України для приводу до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зобов`язати прокурора протягом 5 днів з моменту постановлення судом ухвали подати до слідчого судді клопотання про застосування до громадянина України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зобов`язати прокурора дати конкретні письмові вказівки старшому слідчому СВ Любомльського РВ по здійсненню ним необхідних процесуальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні та встановити конкретний розумний строк завершення досудового слідства.
Заслухавши пояснення заявника, який скаргу підтримав з вищенаведених підстав та просив її задовольнити, прокурора, який в задоволенні скарги просив відмовити, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000442, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої скарги частково з наступних підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що на даний час старшим слідчим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 15.08.2013 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 20.06.2012 року він позичив ОСОБА_8 гроші в сумі 2500 євро, який зобов`язувався йому їх повернути через місяць з дня отримання, але не повертає, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.
06.05.2015 року в Любомльській міжрайонній прокуратурі зареєстровано скаргу-клопотання ОСОБА_4 від 04.05.2015 року на бездіяльність слідчого, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у якій останній просив: вжити усіх необхідних заходів для проведення слідчим всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження та завершення вказаного досудового розслідування у конкретно визначений прокуратурою строк; подати до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання правоохоронними органами України та прикордонною службою України громадянина ОСОБА_7 , з метою його передачі компетентним правоохоронним органам України для приводу до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; подати до слідчого судді клопотання про застосування до громадянина України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2015 року зазначена скарга-клопотання Любомльською міжрайонною прокуратурою надіслана першому заступнику - начальнику СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження та розгляду по суті (лист прокуратури від 07.05.2015 року вих.№118-1204).

08.05.2015 року вказаний лист прокуратури, разом зі скаргою-клопотанням заявника, зареєстрований у Любомльському РВ УМВС України у Волинській області та цього ж дня переданий старшому слідчому ОСОБА_6 для прийняття рішення згідно вимог КПК України, про що свідчить відповідна резолюція керівництва Любомльського РВ.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені у ч.2 ст.36 КПК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підозри ОСОБА_7 по даному факту не пред`явлено, а старшим слідчим вживаються заходи з метою встановлення місця знаходження останнього.

Частиною 4 статті 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Вищенаведені норми, а також сукупний аналіз розділу ІІ КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження) вказують на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування вноситься до слідчого судді лише відносно підозрюваного, тобто до особи, якій оголошено підозру, а як вказано вище, підозра ОСОБА_7 у встановленому порядку органами досудового розслідування не пред`являлась.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, строк, визначений ст.219 КПК України, не поширюється на провадження, де будь-якій особі не вручено підозру, а тому вирішення питання про зобов`язання прокурора встановити конкретний розумний строк для завершення досудового слідства в порядку ст.303 КПК України судом не розглядається, оскільки такий не може бути оскаржений до суду під час досудового розслідування.
Порядок оскарження недотримання розумних строків визначений у ст.308 КПК України, яка регламентує, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Також не підлягає до задоволення вимога заявника про зобов`язання прокурора дати конкретні письмові вказівки старшому слідчому СВ Любомльського РВ ОСОБА_6 по здійсненню ним необхідних процесуальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, оскільки заявником не наведено конкретний перелік дій, від яких прокурор усунувся, чим допустив бездіяльність.
Разом з тим, статтею 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0000442 від 15.08.2013 року вбачається, що старшим слідчим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 будь-яких дій щодо вирішення скарги-клопотання ОСОБА_4 від 04.05.2015 року не вчинялось, про що свідчить відсутність відповідної постанови або листа-повідомлення, адресованого заявнику та його представнику, як наслідок вирішення порушених у ньому питань, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України та є порушенням процесуальних прав заявника.
Таким чином, враховуючи, що скарга-клопотання заявника від 04.05.2015 року станом на день розгляду даної справи по суті не вирішена, тому підлягає розгляду старшим слідчим Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 розглянути скаргу-клопотання ОСОБА_4 від 04.05.2015 року, подану в межах кримінального провадження №0000442 від 15.08.2013 року, у відповідності до положень ст.220 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1