АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/64/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст.176-179,194 КПК
України Грабовий П.С. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Торопенка М.В.,
Шкреби Р.Д.

за участю адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Внукової Ю.А. на
ухвалу слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 лютого
2013 року, якою в клопотанні слідчого про
продовження строку тримання під вартою
відносно підозрюваного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.З КК України -
відмовлено.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний
захід у виді особистого зобов'язання та
прокладено на нього певні обов'язки,
передбачені ст.194 КПК України, колегія
суддів

встановила:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області звернувся
до слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси про
продовження строку тримання під вартою
до 3-х місяців відносно підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.З КК України ОСОБА_4

В підтримку свого клопотання слідчий
послався на те, що ОСОБА_4 за
попередньою змовою з ОСОБА_5 з лютого по
грудень 2012 року вчинили ряд крадіжок
кабелю, які належали ПАТ «Укртелеком»
м. Черкаси і здали кабель на
металобрухт.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, перебуваючи на волі може
ухилитися від слідства та суду,
впливати на свідків і потерпілих та
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Слідчий суддя відмовив слідчому у
задоволенні клопотання і обрав
запобіжний захід ОСОБА_4 у виді
особистого зобов'язання, посилаючись
на те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вину
свою у вчинених злочинах визнав
повністю, має вагітну дружину, має
постійне місце проживання, справа
розслідуванням затягується із-за
проведення психіатричних експертиз
відносно іншого учасника злочинного
діяння, тому на даний час немає підстав
утримувати ОСОБА_4 під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурор
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
постановити нову ухвалу, але якого
змісту прокурор не зазначила.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор
посилається на підстави, передбачені
ст.177 КПК України та зазначає про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, хоч був повідомлений про час,
місце і дату розгляду справи, причину
неявки не повідомив.

Інші учасники процесу заявили
клопотання про розгляд справи у
звичайному порядку без фіксації
процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України
неприбуття сторін або інших учасників
процесу не перешкоджає проведенню
розгляду і їх участь за законом не є
обов'язковою, тому апеляційним судом
розгляд проведено без участі прокурора
і без фіксації процесу технічними
засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
підозрюваного та його захисника, які
просили апеляційну скаргу прокурора
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді без змін, перевіривши та
обговоривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга прокурора
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Перевірені матеріали справи
свідчать про те, що клопотання слідчого
про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_4 не відповідає вимогам
ст.ст. 184 і 199 КПК України, оскільки
відсутні підтверджуючі матеріали, що
заявлений ризик не зменшився або
з'явилися нові ризики, які б давали
підстави для подальшого утримання
особи під вартою.

В суді слідчий і прокурор не
довели, що обставини, які дають
підстави утримувати під вартою
підозрювану особу є в наявності, тому
слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199
КПК України обґрунтовано відмовив у
задоволенні клопотання слідчого про
продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_4

В апеляції прокурора також
відсутні обґрунтування ризиків, що
перешкоджають завершенню досудового
розслідування та впливають на
необхідність тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала слідчого судді є
законною, тому апеляційну скаргу
прокурора слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 405,422 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила

Апеляційну скаргу прокурора на
ухвалу слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 22 лютого
2013 року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого про продовження
строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і йому обрана міра
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання та покладено певні
обов'язки, передбачені ст.194 КПК
України, залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді