АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко
судей -
Русакова И.Ю.. Шевченко Н.А.
с участием прокурора -
27 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый :
'13.12.2000г. судом Саксаганского района г.Кривого Рога но ст.229-6ч.1 УК
Украины к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год, 24.02.2005г. судом
Саксаганского района г.Кривого Рога по ст.309ч. 1 УК Украины к ограничению свободы сроком на
2года, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 1 год -
по ч.2 ст. 307 УК Украины, к лишению свободы сроком на 5 лет, с конфискацией
всего имущества. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров.
частично присоединено не отбытое наказание, по приговору суда Саксаганского
района г .Кривого Рога, от 24.02.2005г., окончательно определено наказание в
виде лишения свободы сроком 5дет 3месяца, с конфискацией всего имущества.
Приговором суда ОСОБА_1, признан
виновным в том, что 28.01.2006 года, находясь у.д.АДРЕСА_1 он вступил в предварительный
неустановленным следствием лицом, о незаконном сбыте особо опасного
наркотического средства - опия ацетилированного, распределив при этом роли
между собой. Осуждённый должен был сбывать наркотические средства и получать
вознаграждение в сумме 40 грн., а
неустановленное следствием лицо поставлять ему наркотическое средство - опий
ацетилированный, в количестве в количестве 20 мл..
3 февраля 2006 г., около 9.00час.,
ОСОБА_1, находясь на берегу реки «ІНФОРМАЦІЯ_2», в районе ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4,
незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, по выше указанной
договорённости, с целью сбыта, наркотическое средство - опий ацетилированный, в
количестве 15 мл.. Там же, около 9.30 час, он незаконно сбыл ОСОБА_2, за 26
грн.. 2 мл. особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного,
сухим: весом- 0,08гр., которое тот незаконно хранил при себе, без цели сбыта,
Примерно в 10-00 час, ОСОБА_2. был задержан работниками милиции, и у него были
изъяты наркотические средства - опий ацетилированный, в количестве 5,0мл.,
сухим весом- 0,2 гр., которое тот незаконно хранил при себе, с целью сбыта.
В апелляции осужденный, не оспаривая
факта незаконного приобретения наркотических средств, настаивает, что
приобретал их с целью личного употребления, а не сбыта, считает, что свидетель
его оговорил, и суд не полно исследовал доказательства по делу, просит приговор
Прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции, просит приговор изменить,
исключив, из вводной части, сведения о судимости осуждённого за 13.12.2000 г..
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом 1 инстанции, и возражавшего против апелляции осуждённого,
проверив доводы апелляции, сопоставив
их с имеющимися в деле материалами, коллегия
судей считает, что апелляция
осуждённого подлежит частичному, а
прокурора полному удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия
или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства,
которые бы являлись основанием, .для отмены приговора, проверкой материалов
Доводы, в апелляции, осуждённого об
односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, но мнению
коллегии судей, являются несостоятельными
и полностью опровергаются приведёнными в
Так, свидетель ОСОБА_2., на
досудебном следствии и в суде, подтвердил факт того, что им незаконно были
приобретенены, у осуждённого, при обстоятельствах указанных в приговоре,
наркотические средства, которые в дальнейшем были изъяты работниками милиции.
Его показания, в этой части согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ~ понятых, присутствовавших при осмотре, изъятии у него, вещества,
признанного в дальнейшем, по заключению экспертизы, наркотическим - опием
ацетилированиым. Указанные свидетели, так же, присутствовали при осмотре и
изъятии наркотических средств у осуждённого, и в их присутствии он указывал,
что незаконно приобрёл наркотическое вещество, с целью сбыта. Данные
обстоятельства отражены в протоколах осмотра и изъятия (лд.4,7) и заключении
химической экспертизы(лд.35). Согласно протоколу опознания, свидетель ОСОБА_2.
опознал осуждённого, у которого незаконно приобрёл наркотическое вещество
Суд первой инстанции, проанализировав
представленные доказательства, правильно пришёл к выводу, что они являются
допустимыми, достаточными и достоверными и правильно квалифицировал его
действия по ст.307 УК Украины, однако коллегия судей считает, что
квалифицирующий признак ч.2 - предварительный сговор группы лиц, не нашли
своего подтверждения в судебном заседании. Обвинение не представило
доказательств, подтверждающих его наличие.
Доводы осуждённого о том, что он не
совершал преступления и оговорил себя в результате применения к нему
физического воздействия, в ходе досудебного следствия, тщательно проверены в
судебном заседании и обоснованно отклонены судом (лд.188).
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья,
правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Доводы прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции, о том, что приговор
следует изменить, исключив из вводной части сведения
судимости осуждённого за 13.12,2000 г.. обоснованны и подлежат удовлетворению,
так как судимость за указанный период погашена.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить
полностью. Приговор суда
Саксаганского района г. Кривого Рога от 30ноября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 -
изменить, исключив из обвинения
квалифицирующий признак
ч.2 ст.307 УК Украины - предварительный сговор группы
лиц, а так же из вводной
части - сведения о судимости за 13.12.2000г., в остальной части
приговор, оставить без
Категория - ст.307 ч.2 УК Докладчик