Справа № 565/224/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника служби у справах дітей - ОСОБА_13
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_14
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Немовичі, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України,з базовою середньою освітою, учня Немовицької ЗОШ, Сарненського району, Рівненської області, неодруженого, раніше не судимого, зареєстованого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
16 та 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його товариш, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи втягнути вказану неповнолітню особу у злочинну діяльність, шляхом переконання, запропонував останньому незаконно заволодіти транспортними засобами, на що той погодився.
16 грудня 2014 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого продажу, в темну пору доби, поблизу будинку №6 м-ну Вараш м. Кузнецовська Рівненської області, переконавшись, що їх дій ніхто не бачить, вчинили замах на повторне незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2109», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , а саме: попередньо домовившись про спільні дії, ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, витягнув стрічку ущільнювача заднього лівого вікна автомобіля та вийняв скло, після чого, через отвір у вікні, відімкнув дверцята автомобіля. Доки ОСОБА_7 стояв поблизу автомобіля і спостерігав за обстановкою, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, зняв кришку рульової колонки, дістав електропроводи і з`єднавши їх, намагався завести двигун автомобіля. Однак, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заволоділи даним автомобілем, по незалежній від їх волі причині, так як не зуміли завести двигун автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що влітку 2014 року він познайомився із неповнолітнім ОСОБА_7 . На той час йому було відомо, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, оскільки той навчався у школі. Спільним інтересом у них були автомобілі. ОСОБА_7 добре розуміється на автомобілях, тому в себе вдома займається їх ремонтом. Після знайомства, ОСОБА_7 допомагав йому ремонтувати автомобіль його батька марки «Фольксваген Кадді». Після того, як вони почали дружити, більшість їхніх розмов були про автомобілі. Згодом вони почали обговорювати те, що можна викрасти автомобіль і приблизно у жовтні листопаді 2014 року він та ОСОБА_7 домовились викрасти автомобілі, щоб продати їх і таким чином заробити гроші. Після цього вони спільно із ОСОБА_7 викрали чотири автомобілі: два в м.Рівне і два в м.Костопіль. 15 грудня 2014 року приблизно о 22 год. він на своєму автомобілі «Фольксваген Кадді» приїхав до ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вийшов до нього і він запропонував поїхати до м.Кузнецовська і там викрасти черговий автомобіль. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію і вони поїхали до м.Кузнецовська. Там заїхали в двір будинку №45-б м-ну Вараш, де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору. Він припаркував свій автомобіль неподалік від двору, після чого вони разом із ОСОБА_7 пішли до автомобіля, якого вирішили викрасти. Він перевірив дверцята автомобіля, вони були замкнені. Тоді ОСОБА_7 взяв викрутку, яка знаходилась у його рюкзаку в салоні автомобіля і, за допомогою цієї викрутки, вони разом витягнули стрічку ущільнювача з правого вікна автомобіля. Далі ОСОБА_7 , через вікно, відчинив дверцята автомобіля, він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» та почав заводити двигун. Завівши даний автомобіль він проїхав повз ОСОБА_7 , а останній поїхав на його автомобілі за ним до м.Сарни. Коли вони їхали по місту Кузнецовську, то бачили, що на площадку біля будинків №6-7 м-ну Вараш заїхав автомобіль «ВАЗ» червоного кольору. В м.Сарни у дворі буд.№9 по вул.Бєлгородській вони залишили викрадений автомобіль і вирішили повернутися в м.Кузнецовськ, щоб викрасти ще той автомобіль ВАЗ, який вони бачили, а тому на його автомобілі відразу повернулися до м.Кузнецовська та під`їхали до буд.№6 м-ну Вараш м.Кузнецовська, де стояв автомобіль марки «ВАЗ». ОСОБА_7 взяв свою викрутку і він разом із ним пішли до автомобіля марки «ВАЗ» червоного кольору, який стояв трохи далі від того місця, де вони залишили свій автомобіль «Фольксваген». Він перевірив дверцята цього автомобіля, вони виявились замкненими. Тоді він з ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, витягнули гумову стрічку ущільнювача в лівому вікні, потім дістали скло. Через відчинене вікно ОСОБА_7 відчинив дверцята, а він сів за кермо автомобіля, щоб завести двигун, але незважаючи на його зусилля, двигун не завівся. Тоді вони повернулися до свого автомобіля. Там вони звернули увагу на автомобіль ВАЗ, який стояв поряд із їх «Фольксвагеном». Він запропонував спробувати завести його, на що ОСОБА_7 погодився. Тоді він почав перевіряти дверцята автомобіля і одна із них виявилась незамкненою. Скориставшись цим, він сів за кермо і почав заводити двигун. В цей час до ОСОБА_7 зателефонувала знайома і він відійшов на дитячий майданчик поряд із автомобілем. Доки він заводив двигун, ОСОБА_7 говорив по телефону. Закінчивши розмову, ОСОБА_7 підійшов до нього та запитав, чи ще довго. Відразу після цього двигун завівся, він передав ОСОБА_7 ключі від свого автомобіля і вони поїхали в м.Сарни. Викрадений автомобіль поставили в дворі будинку АДРЕСА_4 .
Через кілька днів, 22 грудня 2014 року, приблизно о 23 год., він приїхав додому до ОСОБА_7 на своєму автомобілі. ОСОБА_7 вийшов до нього і він запропонував знову викрасти автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився. Не уточнюючи деталей, ОСОБА_7 сів до нього в автомобіль і вони поїхали. Коли виїжджали на дорогу, то вирішили, що сьогодні знов поїдуть в м.Кузнецовськ. В салоні його автомобіля ще з попередньої крадіжки залишився рюкзак ОСОБА_7 , де лежала викрутка, яку вони використовували для відчинення вікон.Приїхавши в м.Кузнецовськ, вони заїхали в двір будинку №33/1 м-ну Будівельників м.Кузнецовська, де побачили автомобіль марки «ВАЗ», червоного кольору і вирішили його викрасти. Вийшовши із власного автомобіля, вони підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» і він почав перевіряти ручки дверцят. Знайшовши незамкнені дверцята, він відчинив їх, після чого сів за кермо і почав заводити двигун. Тим часом, ОСОБА_7 взяв у нього ключі від його автомобіля і сів за кермо. Завівши двигун у викраденого автомобіля, вони поїхали в м.Сарни, але, поблизу поста ДАІ в м.Сарни, їх зупинили працівники міліції, які, при перевірці документів, встановили, що автомобіль марки «ВАЗ» викрадений в м.Кузнецовську і відразу затримали їх.
ОСОБА_17 вказує, що матеріальні збитки потерпілим повністю відшкодовані, просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .
Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить суворо його не карати, покликаючись на те, що більше такого не вчинятиме. Також вказує, що матеріальні збитки потерпілим повністю відшкодовані його батьками.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_7 . Дізнався про те, що його син вчинив злочини від працівників міліції. Також вказав, що не може пояснити чому син вчинив злочини, оскільки всім необхідним він з дружиною його забезпечують. Просить ОСОБА_7 суворо не карати, покликаючись на те, що той більше такого не вчинятиме.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від ОСОБА_16 і ОСОБА_15 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. У даних заявах потерпілі також вказали, що вони претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не мають і просять обрати обвинуваченим міру покарання на розсуд суду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 15 грудня 2014 року, у вечірній час, він взяв свій автомобіль із гаража та поставив його під будинком, де проживає, для того, щоб вранці їхати в лікарню. Близько 00 год. 16 грудня 2014 року він дивився у вікно і автомобіль ще був на місці, однак о 01 год. транспортного засобу вже не було. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про викрадення автомобіля. Працівники міліції через декілька днів повідомили про те, що знайшли його автомобіль в м.Сарни. При огляді автомобіля, він виявив пошкодження рульової колонки автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_11 вказав, що цивільний позов підтримує частково, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована. Підтримав лише вимоги в частині моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 15 грудня 2014 року, у вечірній час, взяв свій автомобіль із гаража та поставив його під будинком, де проживає, для того, щоб наступного дня їхати по справах. Ранком 16 грудня 2014 року побачив, що автомобіль викрадено. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про викрадення автомобіля. Працівники міліції, десь через тиждень часу, повідомили про те, що знайшли його автомобіль в м.Сарни. При огляді автомобіля він виявив пошкодження рульової колонки і двигуна автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_12 вказав, що цивільний позов підтримує частково, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована. Підтримав лише вимоги в частині моральної шкоди.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченими, підтверджується показаннями потерпілих і матеріалами справи.
Протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року встановлено, що місцем огляду є територія двору будинку АДРЕСА_5 . Вздовж будинку проходить дорога. Навпроти під`їзду №4 будинку №33/1 по м-ну Будівельників, між будинком і магазином «Вопак», знаходиться заасфальтована площадка для паркування автомобілів. Зі слів ОСОБА_16 , із вказаної площадки викрадено його автомобіль. ОСОБА_16 показав місце де саме був припаркований його автомобіль, а саме: між автомобілями «Рено Логан», д.н. НОМЕР_5 та «Лада Самара», д.н. НОМЕР_6 .
Із протоколу огляду від 23.12.2014 року вбачається, що місцем огляду являється територія по вул.Варшавська в м.Сарни. Оглядається автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н НОМЕР_4 . На момент огляду вказаний автомобіль знаходиться у неробочому стані. При огляді зовнішніх частин автомобіля було встановлено, що вищевказаний автомобіль видимих механічних пошкоджень немає. На момент огляду, замки в бокових дверцятах, а саме передніх - пошкоджені, дверцята автомобіля не замкнені. При проведенні огляду, в середині автомобіля, а саме: в салоні - наявні механічні пошкодження передньої панелі автомобіля, на передньому правому пасажирському сидінні наявна пластмасова частина передньої панелі. Також проведеним оглядом встановлено, що на момент огляду, під кермом відсутні покриваючі панелі, проводи від замка живлення розірвані та скручені між собою, сам замок живлення не пошкоджений. Інших видимих пошкоджень виявлено не було. Після проведення огляду, автомобіль марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_4 був вилучений і доставлений до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.
При дослідженні протоколу огляду від 23.12.2014 року встановлено, що місцем огляду є двір будинку АДРЕСА_6 . Будинок п`ятиповерховий, має чотири під`їзди. В дворі знаходяться два газони обнесені бордюром. На час огляду, навпроти під`їзду №1 на відстані 4 м. від будинку, біля газону виявлено припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109», білого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Автомобіль замкнений, двері, замки без пошкоджень. На вікні правих передніх дверей відсутня нижня гумова стрічка, в салоні наявна магнітола, під кермом відсутній кожух рульової колонки, проводи під кермом вирвані та скручені між собою. Під час огляду, за допомогою стерильної серветки та фольги, з керма автомобіля вилучено один слід.
Із протоколу огляду місця події від 16.12.2014 року встановлено, що місцем огляду являється територія ділянки, яка знаходиться в м.Кузнецовську по м-ну Вараш поблизу будинку №6. Дана ділянка покрита бетонним покривом. На ділянці знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_7 , червоного кольору. На момент огляду автомобіль зачинений, має четверо дверей. Під час огляду автомобіля були виявлені подряпини на правому крилі заднього колеса, більш значних пошкоджень на автомобілі виявлено не було. Заднє бокове скло, з лівої сторони, пошкоджене шляхом вибивання. Саме скло знаходиться всередині автомобіля, на задньому боковому сидінні, також на передній водійській дверці пошкоджений врізаний замок. Всередині машини все має свою цілісність, пошкоджень не виявлено.
Висновком експерта №2 від 28.01.2015 року підтверджується, що слід пальця руки розміром 29х28 мм., зафіксований на стрічці №1, придатний для ідентифікації. Сліди папілярних узорів розміром 12х11 мм. та 17х16 мм., зафіксовані на стрічці №2, для ідентифікації особи не придатні. Слід пальця руки розміром 29х28 мм., зафіксований на стрічці №1, придатний для ідентифікації, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 . Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів розміром 12х11 мм. та 17х16 мм., зафіксовані на стрічці №2, пальцями чи долонними поверхнями рук ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2014 року встановлено, що в приміщенні Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області підозрюваний ОСОБА_5 спочатку детально розповів, а потім, на місцях викрадення автомобілів, показав, як він разом із неповнолітнім ОСОБА_7 скоювали зазначені злочини.
Таким чином винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та винуватість неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні не добуто.
Разом із цим суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризуються по місцю проживання, щиро покаялися, активно сприяли розкриттю злочинів, добровільно відшкодували завданий збиток, ОСОБА_7 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання нижче від найнижчої межі.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не вчиняли злочинів і вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити їм покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, без конфіскації майна.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що його слід залишити без розгляду у зв`язку з недотриманням цивільно процесуальних вимог, які ставляться до позову та відсутністю доказів щодо спричинення моральної шкоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК Україниі призначити покарання:
- за ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК Україниі призначити покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді двох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,призначити у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2306 (дві тисячі триста шість) грн. 64 коп.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Головуючий суддя: