overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2781/13-к

29 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

23 жовтня 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 08 листопада 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Костопільського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1518/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Пирога В.Ю., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від гральних автоматів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, компютерів з програмами для азартних ігор та іншого майна, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР, Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 за ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом виявлення на території м.Чернігова організації грального бізнесу.

Подані докази протокол допиту свідка ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3, що зареєстрований за вказаною вище адресою.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно провести обшук у зазначеній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де зареєстрований ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення гральних автоматів, ключів від гральних автоматів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, компютерів з програмами для азартних ігор та іншого майна, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 18.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 297/1591/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:
06 липня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 20 липня 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/109/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 18 березня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження по справі письмово поштою звернувся ОСОБА_2 .

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, суддя встановив, що провадження по скарзі не може бути відкрито, оскільки:

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржуються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Окрім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що він не є заявником та потерпілим. Заявником по провадженню є ОСОБА_4 , який зі скаргою не звертається.

Також в скарзі ОСОБА_2 зазначає, що отримав постанову наприкінці грудня 2013 року, а звертається 17 березня 2014 року. При цьому зазначає, що звертався до слідчого відділку зі скаргою, але йому було повідомлено, що відповідно до КПК України оскаржуються постанови про закриття провадження по справі слідчому судді до суду. Але ОСОБА_2 не зазначає, чому саме за час з грудня 2013 року до 17 березня 2014 року він так і не звернувся до суду.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Причин для поновлення строку звернення слідчий суддя не вбачає.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, а слідчим суддею не виявлено підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження по справі повернути.

Про вказане рішення негайно повідомити скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2013 Справа № 334/5592/13-к
Провадження № 1-кп/334/231/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 355 ч. 1 УК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.355 ч.1 КК України відносноЗагруного ОСОБА_2, , внесеному в ЄРДР за № 0002098 від 12 грудня 2012 року, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування інтереси підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування здійснював адвокат ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ЗагруногоОлексія Олеговича02.05.1982року народження, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України на 15 липня 2013 року на 12 год. 30 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0002098 за обвинуваченняму вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 15.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
1Справа № 335/6107/15-к 1-кс/335/3190/2015
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Запоріжжя.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2015 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, невстановлена особа, шляхом розбиття скла, з використанням невстановленого вибухового пристрою, пошкодила приміщення відділу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи у володінні, якої знаходяться вказані у клопотанні документи, судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 24.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №337/5088/13-к
Провадження № 1-кп/337/375/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді Ширіної С.А.

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно обєднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати судді Ширіній С.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Суддя І.Г. Кучерук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2010 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 08.02.2007г. ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку он, правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 08 февраля 2007 года по ст. 307 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
Судья
Дата документу Справа № 314/1687/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/1687/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1457/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вільянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вільянського району Запорізької області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 15 днів.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/461/5417/13
УХВАЛА

18.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., при секретарі Смуток Б.М., з участю прокурора Грицишина В.С., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку,

в с т а н о в и в :

в провадженні СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000124 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатів від Львівщини Верховної Ради України.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

До початку проведення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку підозрюваної, прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання про зміну застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про зміну застосованого щодо неї запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Провадження №1-кс/461/6200/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

18.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Ковальчука М.В., розглянувши клопотання начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Іваночка І.С. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області перебувають матеріали оперативно-розшукової справи «Розшук» №4120345 від 17.12.2013 року відносно безвісно відсутньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області СІваночко І.С., за погодженням з заступником прокурора Галицького району м.Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Астеліт» (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив'язкою до місцевості наступних абонентів за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, та їх співрозмовників з 01.05.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду, оскільки вона може мати значення для встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати значення для встановлення фактичного місця перебування особи, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Іваночку Івану Степановичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Астеліт» (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) щодо вихідних та вхідних дзвінків з прив'язкою до місцевості наступних абонентів за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, та їх співрозмовників з 01.05.2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 18.08.2014 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Львівської області заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.371 КК України, проте жодного рішення про реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ним отримано не було. Просить суд визнати бездіяльність начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 незаконною, зобов`язати начальника СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 невідкладно повідомити у встановленому КПК України порядку про процесуальне рішення.

12.01.2015 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку із припиненням бездіяльності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки відсутній предмет оскарження, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1025/15-к
Провадження № 1-кс/461/660/15
УХВАЛА

05.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 термін звернення до суду.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчий відділ ЛМУ ГУ ГУМВС України у Львівській області в особі слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучене в неї під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 15.01.2015 року майно, а саме: ноутбук фірми НР, ноутбук фірми Самсунг, три мобільні телефони.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7