overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-128/11
Провадження № 5/1529/4080/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, румина, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого Татабунарським районним судом Одеської області 07.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 07.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 07.10.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років та 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 07.10.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначенного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Приймак
№1-кп/532/169/2013
Ухвала

03.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001169 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/532/68/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 15 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2613/2012
Провадження № 1/1616/228/2012
П О С Т А Н О В А

03.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кожедуб М.В.

за участю прокурора: Шевчук Є.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/2613/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/2613/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 22 червня 2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

31 травня 2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/2613/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин на 17 липня 2012 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1757/14-к Номер провадження 11-сс/786/120/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
05 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року в ході підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_3 запобіжний захід змінено із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Положення ч.4 ст.314 КПК України вказує на те, що на стадії підготовчого судового засідання в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, відповідно до норм КПК України оскарження в апеляційному порядку інших рішень, прийнятих за результатами підготовчого судового засідання, не передбачено.

В зв`язку з вищевикладеним, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6097/13-к Номер провадження 11-кп/786/377/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м.Полтави, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2013 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 75 438, 14 грн., з яких 65 438,14 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником, обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Полтави, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 03.03.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.05.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/22/15-к
Номер провадження 1-кс/555/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"19" січня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення відосотей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 щодо невнесення відосотей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим слідчого відділу Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.397 КК України, згідно повідомлення адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 15 годині 23 січня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 - п -87/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї М И

11.05.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.

з участю прокурора Сапон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд> в м. 1 духів кримінальну справу за постановою слідчого про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки майна з тракторного стану КОТІ «Червоний Партизан » с. Студенок Глухівського району , для вирішення питання про закриття справи

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа була порушена 22 квітня 1995 року слідчим СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками складу злочину передбаченого ст. 86-1 КК (1960 р.) України за фактом крадіжки в період часу з жовтня 1994 року по квітень 1995 року. 16 коліс з сільгосптехніки, з тракторного стану КСГП «Червоний Партизан» с. Студенок Глухівського району, вартістю 48 000 000 крб.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа причетна до крадіжки встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою виконуючого обов'язки слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин.

Рішення виконуючого обов'язки слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа , причетна до крадіжки не встановлена .

Враховуючи те. що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлена, а також ге. шо строк давності притягнення до кримінально'1' відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.). вже мину в, керуючись ст.ст. 49 КК України. 11-1. 211 КПК України, су д. -

П О С Т А Н О В И В ;

Закрити провадження, по кримінальній справі яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки майна з тракторного стану К СП 1 «Червоний Партизан» с. Студенок Глухівського району , у зв'язку із закінченням строків давності .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/750/1832/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Попсуйка Л.А., слідчого Сметанко М.В., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005598 від 04.11.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв'язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 24.12.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з подальшим утриманням у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні в умовах посиленого нагляду, з встановленим ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2013 р. строком дії тієї до 15.00 год. 27.12.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Cправа № 750/3904/14
Провадження № 1-кс/750/697/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001640 від 17.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ), в якому просить надати тимчасовий доступ до речі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, автомобіля марки «Mersedes Benz E 230», кузов сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що відомості, які містяться лише у вказаній речі, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначена річ автомобіля марки «Mersedes Benz E 230», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mersedes Benz E 230», кузов сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали встановити до 23 травня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6574/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/570/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/570/2014, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 15:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/1672/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/321/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/321/2015, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким згідно ст. 82 КК України.
На ухвалу суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
4. Учасникам судового провадження надати строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2