overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
28 травня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні криінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Запобіжний захід до розгляду справи по суті залишити попередній у виді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст. 185 ч. 3 КК України о 13:30 год. 04 червня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

та потерпілого

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1587/14-к
Провадження № 1-кс/592/446/14

УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006988,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006988.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0006988.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 18 лютого 2014 року на 15-00год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 .
Витребувати з Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження №0006988 від 18.10.2013 року за фактом шахрайських дій адвоката ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/817/14-к
Провадження № 1-кс/581/55/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 грудня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2014 року № 0000345,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Липоводолинського районного суду Сумської області із вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним.

У зв`язку з викладеним, слід витребувати кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року, повідомивши про час та місце розгляду:

заявника ОСОБА_2 ,

слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області - ОСОБА_3 .

Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 12 год. 03 грудня 2014 року матеріали кримінального провадження № 0000345.

Копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області, слідчому Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/237/14-к
Провадження № 1-кп/584/27/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України 27 березня 2014 року судове засідання було відкладено на 02 квітня 2014 року у зв`язку з неявкою потерпілої та свідків. Свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було направлено повістки, тобто було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, однак 02 квітня 2014 року вони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ст.327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом в суд, суд може постановити ухвалу про його привід.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Даних, які б давали підстави вважати, що свідки не з`явились у судове засідання з поважних, вони суду не надали.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.140, 318, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10-00 год. 09 квітня 2014 року до свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/961/14-к
Провадження № 1-кс/584/105/14
УХВАЛА
26.09.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 та гаражному приміщенні, яке знаходиться в користуванні його родини, слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 проживає в квартирі по АДРЕСА_1 , співвласником якої є, його родина має в користуванні гаражне приміщення поряд з будинком, та в цих приміщеннях він може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, яка підтримала своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що останній зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , співвласником якої є разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має в користуванні гаражне приміщення поряд з будинком, де може зберігати коноплю, яку вживає шляхом куріння, знайшло своє підтвердження в ході досудового розслідування показаннями допитаних свідків та витребуваними документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а причетним до незаконного обігу наркотичних речовин може бути ОСОБА_5 .
Позаяк цей наркотичний засіб в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цих приміщень.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та його родини, з метою виявлення наркотичних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 09 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районого суду ОСОБА_1
Справа № 589/2684/15-к
Провадження № 1-в/589/264/15
УХВАЛА
12.06.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , представник ШВК № 66 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож та мешканця АДРЕСА_1 , гр-н України, не працюючий до засудження, освіта середня, не одружений, раніше судимий Колецьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.1 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 18.03.2014 року засуджений Козелецьким райсудом Чернігівської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімума доходів громадян,
Адміністрація Шосткинської виправної колонії ї управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 66 ) спільно з спостережною комісією Шосткинської адміністрації клопочуть про умовно-дострокове засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.05. 2014 року засуджений за ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 309ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього осбистого майна. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина строку покарання 2 роки 11 місяців 12 днів скорочена на половину тобто на 1 рік 5 місяців 21 день. Новий строк становить 1 рік 6 місяців 9 днів.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 66 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож та мешканця АДРЕСА_1 звільнити умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. Справа № 1-151/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., за участю прокурора Іжука Р.Б., адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 07 листопана 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/4823/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 травня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» на бездіяльність прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 13:00 год. 08 травня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2633/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" вересня 2013 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду від 04 липня 2013 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_1 про перегляд вироку у звязку із прийняттям закону , що звільняє від кримінальної відповідальності відмовлено.

Засуджена не погоджуючись із постановою суду подала апеляційну скаргу.

Справу було направлено на розгляд до апеляційної інстанції, проте постановою суду матеріал повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю , що її слід залишити без руху та надати апелянтам строк 7 діб з моменту одержання копії постанови на виконання вимог ст. 350 КПК України , з наступних підстав:

Вимоги щодо змісту апеляції передбачені ст. 350 КПК України .

В апеляційній скарзі не зазначено вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування, а також відсутнє прохання особи, яка подала апеляцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі не виконання особою , яка подала апеляцію , вимог , передбачених ст. 350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 350, 352 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк 7 діб з моменту одержання копії постанови для виконання зазначених вимог ст. 350 КПК України;

Розяснити , що в разі , якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконанні , то апеляцію постановою головуючого буде визнана такою , що не підлягає розгляду ;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1242/13-к
Провадження №1-в/548/58/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С.

за участю: секретяря ОСОБА_1,

з участю прокурора Гринь Г.Г.,

начальнака Хорольського МВ КВІ У ДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_3 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_3 зобов"язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з"являтися для реєстрації в ОКВС.

За час іспитового строку ОСОБА_3 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

Заслухавши пояснення начальника Хорольського МРВ МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора Гринь Г.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11/791/581/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Клімченко М.І.
Категорія : ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

2013 року квітня місяця 30 дня суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. за участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 27.09.2011 року.

На вирок суду адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженим подані апеляції.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов лист із Скадовського районного суду Херсонської області про повернення кримінальної справи у зв'язку з надходженням апеляції прокурора.

Вислухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, прихожу до висновку, що справу необхідно направити до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (1960р.), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з листа Скадовського районного суду апеляція прокурора, в супереч вимог встановлених ч.3 ст. 349 КПК України (1960р.), була подана з пропущенням встановленого законом строку. Враховуючи, що питання про відновлення строку на подання апеляції належить до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення вище вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С.Калініченко