Справа № 606/380/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2015 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за ч.2 ст. 15 - ч.1ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні супермаркету «Теко», що в м. Теребовля з метою купівлі продуктів харчування.
ОСОБА_4 , проходячи повз торгові ряди вказаного супермаркету, який розташований в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, директором якого являється ОСОБА_6 , побачила прилавки з побутовою хімією вказаного супермаркету, а саме із пральними порошками. В подальшому переконавшись, що поблизу нікого не має, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення одного прального порошку «PERSIT expert», 3 кг, який знаходився на одній із полиць прилавку з побутовою хімією вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки вказаного прального порошку, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення намагалася викрасти 1 (один) пральний порошок «PERSIL expert», 3 кг, вартістю 178 грн (по закупівельній ціні 150 грн.), який заховала у свою сумочку, з якою зайшла в супермаркет.
Зробивши задумане, ОСОБА_4 , попрямувала на вихід із приміщення супермаркету «Теко». Проходячи повз касу вказаного супермаркету, остання була зупинена касиркою ОСОБА_7 , яка виявила факт крадіжки прального порошку ОСОБА_4 , чим не довела свій умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому ій злочині, визнала повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, покаялася у вчиненому та пояснила, що 30 січня 2015 року вана зайшла в супермаркет теко та побачивши на прилавку з побутовою хімією пральний порошок «PERSIL expert», 3 кг, вартістю 178 грн, положила його в сумку з метою викрадення, однак до кінця свій умисел довести не змогла так як при виході, повз касу вказаного супермаркету була затримана працівниками магазину, і в неї було вилучено пральний порошок, який вона хотіла викрасти. Запевняє що більше подібного не повториться.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 , доводиться наступними доказами:
Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2015 та ілюстративної доданої таблиці, з якого вбачається місце розташування пральних порошків у супермаркеті «Теко», з якого намагалася викрасти порошок ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду предмету від 30.01.2015 року предметом огляду являється оптичний диск, на якому записано як 30.01.2015 року о 15 год. 28 хв. у торговому ряді з побутовою хімією помітно жінку ,яка проходить через вказані ряди і приглядається, через пару секунд жінка присідає поблизу одного ряду та бере з нижньої полиці пральний порошок, який ховає в сумочку свою, закриває її, та ставить на плече, і йде із вказаного ряду.О 15 год 30 хв. працівник супермаркету "Теко" тримаючи за ліву руку жінку веде її до комп`ютерного кабінету, а остання в цей момент, відкриваючи свою сумку, намагається викинути пральний порошок, який вона попередньо взяла з полиці, і в подальшому заховала в сумку.
Відповідно до протоколу огляду предмета , об`єктом огляду являється пральний порошок « «PERSIL expert» , вагою 3 кг. , упакований у фірмовий поліетиленовий пакет.
Як вбачається з довідки виданої Директором підприємства супермаркет «Теко» станом на 30.01.2015 року продажна ціна прального порошку «PERSIL expert» становить 178 грн. 50 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1ст.185 КК України , прокурор в судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15,ч.1ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.1ст.185ККУкраїни на ч.2 ст 15 - ч.1ст.185ККУкраїни - як замах на вчинення крадіжки .
Відповідно до ч.1,2 ст.15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд, дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст. 15- ч.1ст.185ККУкраїни - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, і особу обвинуваченого,-
Раніше не судима в силу ст. 89 КК України, не працюючої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставинами, що пом`якшують її покарання, суд визнає, щиросердечне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у вчиненні злочину не встановлено.
Виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізаціїї покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , що дії обвинуваченої після вчинення злочину свідчать про її каяття та переживання у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою ОСОБА_4 і достатнім для її виправлення.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1ст.185 КК України, та призначити ій покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Речові докази по справі:- оптичний диск «ARITA CDR» залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; - пральний порошок «PERSIL expert», який переданий на зберігання директору супермаркету «Теко» ОСОБА_6 , залишити в користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1