Справа № 11- 644/2008 р. Головуючий
у І інстанції - Карпенко Г.М.
Категорія - ч. 3 ст. 307 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Навозенко Л.С.,

суддів Антипець
В.М., Баглая І.П.,

з участю прокурора Шваб Л.В.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями заступника прокурора Козелецького району та адвоката
ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29
серпня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, одружена, пенсіонерка, з
середньою освітою, мешканка м. Остер, Козелецького району, Чернігівської
області, АДРЕСА_1, раніше не судима, засуджена:

- за ч. 2 ст. 307
КК України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її
особистою власністю;

- за ч. 3 ст. 307 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, - до 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_1, призначено покарання 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою
власністю.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді підписки
про невиїзд та зараховано їй в строк відбування покарання перебування в ІТТ з
18.01.2008 року по 28.01.2008 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1076
грн. 27 коп.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 було засуджено за скоєння злочинів при
наступних обставинах.

На початку вересня 2007 року
ОСОБА_1, попід парканом свого господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1,
у м. Остер, Козелецького району, нарвала рослин дикоростучої коноплі, які
принесла до себе в господарство, висушила та у частини рослин відокремила
листя, подрібнила його і помістила в окремі паперові згортки, а решту -
залишила у вигляді рослин та зберігала з метою збуту.

17.01.2008 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за 40 гривень продала
ОСОБА_3 4 паперові згортки з подрібненим вмістом коноплі загальною вагою 6,2
г..

18.01.2008 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за 40 гривень знову
продала ОСОБА_3 5 паперових згортків з подрібненим вмістом коноплі загальною
вагою 7,5 г..

18.01.2008 року, під час обшуку
домогосподарства ОСОБА_1, було виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу та
рослини коноплі, загальною вагою 4 кг 394, 3 г., які вона зберігала з метою
збуту.

Згідно висновків експерта, вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 речовина
рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною).

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Козелецького району та
адвокат ОСОБА_2 подали апеляції, в яких:

- заступник
прокурора, не заперечуючи фактичні обставини справи та призначену засудженій
міру покарання, просить вирок змінити, виключити кваліфікацію дій засудженої за
ч. 2 ст. 307 КК України а також кваліфікуючу ознаку «виробництво». Вказує, що
ч. 3 ст. 307 КК України повністю охоплює дії, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 307
КК України і тому дії ОСОБА_1 додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК
України не потребують. Також зазначає, що суд безпідставно інкримінував
кваліфікуючу ознаку «виробництво» наркотичних засобів, оскільки в матеріалах
кримінальної справи відсутні будь які докази про те, що ОСОБА_1 такі наркотичні
засоби виробляла;

- адвокат ОСОБА_2 просить вирок
змінити, виключити з вироку кваліфікацію дій засудженої за ч. 2 ст. 307 КК
України та пом'якшити їй міру покарання. Зазначає, що суд зайво кваліфікував
дії засудженої за ч. 2 ст. 307 КК не врахувавши, що дії, які передбачені ч. 1
або ч. 2 ст. 307 КК мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 307 КК України, якщо
предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах і не
потребують додаткової кваліфікації. Вважає, що засуджена має особливі заслуги
перед Україною, що не було враховано судом при призначенні їй покарання.

При розгляді справи в апеляційному суді прокурор погодилася з апеляцією
адвоката лише в частині виключення з обвинувачення ч. 2 ст. 307 КК України і
просила задовольнити апеляцію заступника прокурора, але з вироку виключити
кваліфікуючу ознаку виготовлення, а не
виробництво наркотичних засобів.

Адвокат та засуджена підтримали подану адвокатом апеляцію та просили
пом'якшити покарання і звільнити від його відбування.

Заслухавши доповідача та учасників процесу, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення апеляції заступника прокурора
Козелецького району і часткового задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2.

Висновок суду про доведеність вини засудженої у скоєнні інкримінованих
злочинів, при обставинах наведених у вироку, повністю підтверджується
сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів, є обґрунтованим та не заперечується нею самою.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 ще й по ч. 2 ст. 307 КК України, суд
допустився помилки, бо ч. 3 ст. 307 КК України повністю охоплює дії,
передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КК України і тому додаткова кваліфікація в
даному випадку зайва.

Також допустився суд помилки інкримінувавши ОСОБА_1 таку кваліфікуючу
ознаку як виготовлення наркотичних засобів.

Згідно до чинного законодавства, під незаконним
виробництвом наркотичних засобів, психотропних речовин слід розуміти дії,
пов'язані з незаконним одержанням наркотиковмісної сировини з рослин, які їх
містять, у тому числі - відокремлення макової соломи, опію від рослин
опієвмісного маку або ж листя, суцвіть, пилку, смоли - від конопель.

Незаконне ж виготовлення наркотичних засобів,
психотропних речовин - це всі протиправні дії (за винятком виробництва), включаючи
рафінування та екстракцію, в результаті яких вони одержуються, а також
перетворюються на інші готові до використання їх форми чи на лікарські засоби,
що їх містять.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про
виготовлення ОСОБА_1 наркотичних засобів, а тому ця кваліфікуюча обставина
також підлягає виключенню із обвинувачення.

Що стосується призначеного покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65
Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції врахував
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, відсутність
попередніх судимостей, щире каяття, повне визнання своєї вини, позитивну
характеристику, вік, стан здоров'я, народження і виховання п'ятьох дітей, проживання на території зони
посиленого радіологічного контролю у 1986-1992 роках, що засуджена є дитиною
війни та застосував ст. 69 КК України,
призначивши більш м'яке покарання ніж передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Козелецького району задовольнити, апеляцію
адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008
року щодо ОСОБА_1змінити та виключити з його резолютивної частини засудження за
ч. 2 ст. 307 КК України як зайве.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку виготовлення
наркотичних засобів.

Вважати ОСОБА_1засудженою за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.
69 КК України, до 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді:

Л.С.
Навозенко В.М.
Антипець І.П.
Баглай