overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4758/15-п
Провадження № 1-кв/359/220/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож.: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали подання та долучені до нього копії, суд дійшов висновку про необхідність його повернення з метою усунення виявлених недоліків.

Із поданих матеріалів подання не вбачається усіх достатніх підстав для встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду. Зокрема, із долучених копій протоколу та постанов про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, які саме порушення вчинив ОСОБА_2 , наявні лише посилання в поданні на вчинення ОСОБА_2 таких порушень, проте належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин відсутні. Копії постанов в справі про адміністративне правопорушення неналежної якості, які неможливо повністю розібрати.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про по суті.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-716/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 2 на 3 лютого 1994р. невстановлені особи, шляхом злому вхідних дверей проникли будинок № 46, який знаходиться на території садового товариства „Салют2 в с. Проців Бориспільського району та викрали наступне майно: резинову рибацьку лотку, резиновий рибацький костюм, телевізор „Електрон, електро - духову шафу та теслярський інструмент, які належать ОСОБА_1

07.02.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6582 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-П/1005/410/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-6900 разом із відповідною постановою від 30.01.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 07.07.1994 року в с. В. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, невстановлена особа шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до дачного будинку № 99, дачного кооперативу Дзержинецьта заволоділи особистим майном гр.. ОСОБА_1

07.07.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8629 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 23.12.1994 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-6900, порушену 07.07.1994 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1-П/1005/670/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9185 разом із відповідною постановою від 13.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 03.05.1997 р. по 08.05.1997 року невідомі особи шляхом проникнення через вхідні двері в дачний будинок ОСОБА_1 який розташований в с. Сулимівка Бориспільського району, скоїли крадіжку особистого майна ОСОБА_1: продукти харчування, постільна білизна та інше.

28.05.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9185 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 19.06.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9185, порушену 28.05.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 362/5091/15-к
Провадження № 1-кс/362/1974/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-3/11
Провадження № 1/1024/6339/11
У Х В А Л А

04.07.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

судді: Скороход Т.Н.,

народних засідателів: Моношина Б.Д.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі: Шевченко Т. А.,

з участю прокурора: Чугаєва В. Ю.,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

захисника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 щодо проведення виїмки документів по справі про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 115 ч.2 п.6, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2011 року від захисника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про необхідність проведення виїмки документів в ТОВ Мисливець Миколаїв, а саме оригіналу видаткового касового ордеру №1094 від 03.06.2010 року та журналу обліку касових операцій за період з 01.01.2010 року по 03.06.2010 року.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання вважає, що з метою уточнення фактичних даних, повноти судового слідства, слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4

В звязку з цим, суд вважає за необхідне доручити СУ ГУ МВС України в Київській області виконати слідуючі слідчі дії:

1) провести виїмку документів в ТОВ Мисливець Миколаїв, (м. Миколаїв, вул. Макарова, буд. №40, індекс 54030), а саме: оригіналу видаткового касового ордеру №1094 від 03.06.2010 року та журналу обліку касових операцій за період з 01.01.2010 року по 03.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 273, 296, 3151 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити СУ ГУ МВС України в Київській області провести виїмку документів в ТОВ Мисливець Миколаїв(м. Миколаїв, вул. Макарова, буд. №40, індекс 54030), а саме: оригіналу видаткового касового ордеру №1094 від 03.06.2010 року та журналу обліку касових операцій за період з 01.01.2010 року по 03.06.2010 року до 25 липня 2011 року.

Протокол виїмки та здобуті докази передати Ставищенському районному суду Київської області.

ОСОБА_8; Р. В. Гуртовенко

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі Б. Д. Моношин

ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №: 1024/796/12
Провадження № 1/1024/27/12
П О С Т А Н О В А

08.06.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурорів: Защитинської Т.І., Марущака Я.В.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постанови Ставищенського районного суду Київської області від 24 квітня 2012 року, 5 травня 2012 року, 15 травня 2012 року, 25 травня 2012 року, 5 червня 2012 року та 8 червня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України відносно свідків Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області виконано частково. Про причини невиконання даних постанов вищевказаним відділом міліції суд не повідомлено.

В судове засідання, яке відбулося 8 червня 2012 року, о 10 годині 30 хвилин, по зазначеній кримінальній справі не зявився без поважних причин свідок ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 та 136 КПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність даного свідка неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він не зявилися.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання постанови ВШОСТЕ покласти на Тетіївський РВ ГУ МВС України в Київській області, Дарницький РВ ГУ МВС в м. Києві.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Тетіївського району Київської області.

Копію даної постанови направити для відому прокурору Київської області державному раднику юстиції 3 класу ОСОБА_7, заступнику начальника ГУ МВС України в Київській області начальнику громадської безпеки полковнику міліції ОСОБА_8

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 359/7207/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/879/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 41 01.09.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області 21 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_5
Справа № 361/3069/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/853/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/570/15-к
Провадження № 1-кп/399/93/15
У Х В А Л А

3 липня 2015 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1