overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-2/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд для підсудного ОСОБА_5 , вказавши для цього підстави.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого захисником клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Підсудний ОСОБА_5 , згідно обвинувального висновку, обвинувачується в скоєнні умисних злочинів, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на тривалі строки. В зв`язку з не явкою його до суду він був оголошений в розшук та йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_5 затриманий та тривалий час перебуває в Житомирській УВП № 8.

В судовому засіданні він запевнив суд, що не буде переховуватись від суду та буде постійно з`являтись в судові засідання.

Згідно наданих захисником документів, підсудний ОСОБА_5 є особою похилого віку, являється пенсіонером, має постійне місце проживання.

Згідно довідки з Житомирської УВП № 8 він хворіє на різні тяжкі захворювання та в даній виправній установі не можливо провести належне його медичне обстеження та надати йому кваліфіковану медичну допомогу. Згідно наявних в справі характеристик, підсудний ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно. За тривалий час, що сплинув після вчинення ним злочинів, він інших злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався.

По справі була призначена судово-економічна експертиза, яка буде проводитись досить тривалий час, а, відповідно, підсудний ОСОБА_5 в цей час має бути перебувати під вартою в умовах СІЗО, що є недопустимим та порушує конституційні права підсудного ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 не буде перешкоджати розгляду справи в суді, не буде вчиняти інші умисні злочини та він буде добровільно з`являтись до суду для розгляду кримінальної справи. Тому суд вважає, що можливо змінити для підсудного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст.148, 149,151, 155, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Змінити для ОСОБА_5 , 1953 року народження, запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Копію постанови суду для інформації направити начальнику Житомирської УВП № 8, підсудному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/3597/14-к
Провадження №1-кп/283/21/2015
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;
· прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1394/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/160/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 рок підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/264/15-к
1-в/214/23/15
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , засудженого вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала повністю.

Засуджений у судовому засіданні просить задовольнити подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року за ст. 263 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1778/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/90/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0002101 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/163/15-к
22 січня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого; засудженого 24.12.2013 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2014 року невідбута частина покарання скорочена на 1/2 відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 19.04.2014 року.
Початок строку: 16.10.2013 р.
Кінець строку: 18.07.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації Івано-Франківської області характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний, спокійний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, а тому вважають, що подальше перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і просять звільнити від не відбутого строку покарання умовно-достроково.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задовольнити.
На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537-539, 395 КПК України (редакція 2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 5 (п`яти) місяців 26 (двадцяти шести) днів позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
620/28/15-к
Провадження № 1-кп/620/6/15
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000294 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.01.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000294 за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21.01.2015 р. о 15-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2014 Справа № 634/1309/14-к Провадження № 1-в/634/114/14

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.08.2010 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 Справа № 634/1309/14-к Провадження № 1-в/634/114/14

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.09.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Термін випробувального строку закінчується 29.09.2012 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.08.2010 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
суддя:
Справа № 646/314/15-к
№ провадження 1-в/646/50/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
15.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 22.01.2015 року о 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36. 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
22.12.2014 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаев, гражданина Украины, с базовым общим образованием, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины
03.10.2011г. около 15:00 часов ОСОБА_4 через окно проник в мастерскую ОДО «Медтехника», расположенную по адресу АДРЕСА_2 , откуда попытался тайно похитить сверлильний станок стоимостью 1300 грн., однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан свидетелем ОСОБА_5 .
В заседании подсудимый вину признал, пояснив, что 03.10.2011г. он проходил мимо дома АДРЕСА_2 , увидел наглядно знакомого парня по кличке « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который в этот момент снимал с одного из окон железную решетку. Сняв решетку парень с ней ушел, а он проник вовнутрь с целью хищения станка, однако в этот момент в окно заглянул мужчина и задержал его.
На основании изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины, как не оконченное покушение на тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком проникновение в хранилище.
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, его возраст, посредственную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 19.11.2014г. по 22.12.2014г.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1