Дело № 639/4259/ 13-к.

11 декабря 2013 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Нестерова И.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
представителя потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, временно не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, суд,
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что она, будучи опекуном недееспособной ОСОБА_4, злостно не выполняла установленные законом обязанности по уходу за лицом, за которым установлена опека, что повлекло тяжкие последствия, а также использовала опеку в ущерб подопечному при следующих обстоятельствах.
29 мая 2008г., решением Октябрьского районного суда г. Харькова заявление исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета, заинтересованное лицо ОСОБА_3, о признании лица недееспособным и установления над ним опеки удовлетворено, ОСОБА_4, признана недееспособной, ОСОБА_3, назначена опекуном недееспособной ОСОБА_4
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского Кодекса Украины, опекун обязан, заботится о подопечном, о создании ему необходимых бытовых условий, обеспечении его уходом и лечением; опекун обязан принимать меры относительно защиты гражданских прав и интересов подопечного.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 72 Гражданского Кодекса Украины, опекун обязан, заботится о сохранности и использовании имущества подопечного в его интересах; опекун самостоятельно осуществляет расходы, необходимые для удовлетворения нужд подопечного, за счет пенсии, алиментов, доходов от имущества подопечного и т.п.
Согласно п.п. 4.2, 4.11 п. 4 «Правил опеки и попечительства», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88, опекуны (попечители) имеют право управлять имуществом подопечного в интересах последнего, опекуны (попечители) предоставляют ежегодный, не позже 1 января, в орган опеки и попечительства отчет о своей деятельности за прошлый год относительно защиты прав и интересов подопечного, в том числе относительно сохранности принадлежащего ему имущества и жилища.
ОСОБА_5, в период с 29 мая 2008г. по настоящее время, в нарушение ч. 1, 3 ст. 67, ч. 1, 3 ст.72 Гражданского Кодекса Украины, а также п.п. 4.2, 4.11 п. 4 «Правил опеки и попечительства», имея прямой умысел, злостно не выполняет обязанности по уходу за недееспособной ОСОБА_4, что проявляется в нежелании ОСОБА_3, заботится о подопечной, о создании ОСОБА_4 необходимых бытовых условий, обеспечивать ее уход и лечение.
Также опекун недееспособной ОСОБА_4, ОСОБА_3, злостно не выполняя обязанности по уходу за ОСОБА_4, не интересовалась ее состоянием здоровья во время нахождения ОСОБА_4 на стационарном лечении в Харьковской областной клинической психиатрической больнице № 3, в которой последняя находится с 29 мая 2010г.
Кроме того ОСОБА_6, действуя умышленно, не предприняла необходимых мер для обеспечения сохранности жилья недееспособной ОСОБА_4, что привело к тяжким последствиям, а именно к отчуждению принадлежащей ОСОБА_4 квартиры по адресу: АДРЕСА_1.
Так, решением исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.2008г., ОСОБА_3, дано разрешение на продажу АДРЕСА_2 от имени подопечной ОСОБА_4
Таким образом ОСОБА_3, злостно не выполняя возложенные на нее обязанности как опекуна по уходу за лицом, над которым установлена опека, а также злоупотребляя опекунскими правами, в ущерб подопечному, умышленно нарушила имущественные права ОСОБА_4, путем заключения невыгодных для лица, над которым установлена опека договоров, что повлекло тяжкие последствия в виде отчуждения принадлежащей ОСОБА_4 квартиры.
Кроме того ОСОБА_3, будучи опекуном ОСОБА_4, злостно не выполняя возложенные на нее обязанности как опекуна, не обеспечила надлежащее содержание ОСОБА_4 путем предоставления квалифицированной медицинской помощи, предоставления надлежащих социально-бытовых условий, что привело к явному ухудшению здоровья ОСОБА_4
В судебном заседании представителем потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в обоснование которого последний ссылается на неполноту и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, выразившуюся в том, что ОСОБА_3, органом досудебного следствия и прокуратуры обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, которая устанавливает ответственность за бездеятельность виновного лица, тогда как, по мнению представителя потерпевшей, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3, активно действовала во вред потерпевшей, лишая ее недвижимого имущества, и действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.4 ст.191 УК Украины..
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как таковое заявлено безосновательно, подсудимую и ее адвоката, поддержавших мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает последнее необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, вину признала частично пояснив, что действительно не уделяла надлежащего ухода своей подопечной ОСОБА_4, опекуном которой она являлась согласно решению опекунского комитета Октябрьского РИК г.Харькова с 2008 года, но квартиру своей подопечной продала согласно решению опекунского совета, так как таковая была непригодна для проживания, и приобрела ей другое жилье, в дальнейшем отказалась от дачи показаний по делу на основании ст.63 Конституции Украины.
Кто проживал в данной квартире, ему не известно, по данным «БТИ» и других организаций по данной квартире каких либо проблем не было, т.е. не был наложен арест и не было долгов за коммунальные услуги.
В квартире был сделан капитальный ремонт, в настоящее время там проживает семья его дочери.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что с июля 2006 года работала в должности заместителя председателя Октябрьского районного совета г.Харькова по вопросам деятельности исполнительных органов совета, а также председателем опекунского совета. Члены опекунского совета назначались решением исполкома. Секретарем опекунского совета являлась начальник службы по делам несовершеннолетних. Всего в состав опекунского совета входило 13 человек согласно решению Октябрьского районного совета в г. Харькове.
Обстоятельства предоставления ОСОБА_12 разрешения на продажу квартиры АДРЕСА_4 от имени подопечной ОСОБА_4, согласно решению Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.2008г., она не помнит.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что работает директором ХОКПБ № 3, в начале декабря 2010 года от заведующей психиатрическим отделением он узнал, что на стационарном лечении находиться с мая 2010г. ОСОБА_4, с диагнозом шизофрения параноидного типа течения. Данная больная неоднократно находилась на лечении в указанной больнице, и находиться в ней до настоящего времени. За время пребывания ОСОБА_4 в больнице ее никто не посещал, продуктов питания ей никто не приносил, медикаменты не передавал, вещами первой необходимости не снабжал. Пациенты больницы находятся на государственном обеспечении, и на их содержание выделяется менее 10 грн. в день. О том, что ОСОБА_3, является опекуном ОСОБА_4, ему стало известно только в 2010 году, как и о том, что ОСОБА_4 выписана с прежнего места жительства.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что работает врачем-психиатром в ХОКПБ №3, в мае 2010г. в их отделение самостоятельно обратилась ОСОБА_4 и пожаловалась на ухудшение своего психического состояния, после чего она была госпитализирована. До этого он ранее знал ее, так как она неоднократно находилась на стационарном лечении в их больнице. О том, что у ОСОБА_4, был опекун, он узнал в 2010 году. С момента госпитализации ОСОБА_4 в 2010 году ее состояние здоровья не улучшалось, однако в настоящее время ОСОБА_4 стало лучше, и она в дальнейшей госпитализации не нуждается, в связи с чем стал вопрос о ее месте жительства. О том, чтобы ОСОБА_4 кто либо оказывал помощь ему ничего не известно.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей:
ОСОБА_15, согласно которым последняя работала в должности заведующей отделением ХОКПБ № 3, в указанном отделении на стационарном лечении находится ОСОБА_4 с диагнозом шизофрения параноидной формы, которая поступила в отделение 29.05.2010г.
С момента начала ее работы в данном отделении к ОСОБА_4, никто из посетителей не приходил, есть ли у нее родственники ей не известно.
В конце 2010 года она узнала, что ОСОБА_4, поступила в отделение без паспорта, после этого она начала проводить проверку по данному факту, в ходе которой было установлено, что ОСОБА_4, была прописана по адресу: АДРЕСА_1, однако в 2008 году была выписана.
Она интересовалась у ОСОБА_4, где она проживает, на что последняя сказала, что живет в двухкомнатной квартире на втором этаже.
В начале 2011 года ей стало известно, что у ОСОБА_4 есть опекун и что последняя признана судом недееспособной.
т.1 л.д. 134-136
Когда он смотрел квартиру, она была в плохом состоянии, была ли задолженность по коммунальным услугам, он не помнит.
Так как эту квартиру он покупал с целью перепродажи, в сентябре 2008 года, он обратился в агентство недвижимости.
О том, что хозяйка квартиры, является недееспособной, при заключении договора купли-продажи ему известно не было.
т.1 л.д.104-106
ОСОБА_8 пояснил в ходе досудебного следствия, что в его собственности находился дом по адресу: Харьковская область, Чугуевский район, с. Старая Покровка, ул. Октябрьская, 10. Дом оборудован электричеством и газом, в доме две комнаты. В 2008 году он решил продать дом, дал об этом объявление. Приблизительно через неделю он встретился с женщиной, которую заинтересовал дом и они поехали его смотреть.
Дом ей понравился, и они оформили сделку купли - продажи. У нотариуса они были втроем, он, женщина покупатель и нотариус. У нотариуса женщина передала ему деньги в сумме 3000 долларов США, и они уехали в Харьков. Все время он общался с одной и той же женщиной, для кого приобретался дом он не спрашивал.
т.1 л.д. 138-140
ОСОБА_16 пояснила, что она, работая в 2008г. в должности начальника службы по делам детей Октябрьского районного в г. Харькове совета, также на общественных началах была секретарем опекунского совета Октябрьского РИК г. Харькова.
Опекунским советом в 2008г. рассматривался вопрос о даче разрешения ОСОБА_12 на продажу квартиры АДРЕСА_3 от имени ее подопечной ОСОБА_4 После рассмотрения данного вопроса решение и весь пакет документов были направлены в юридический отдел исполкома, а затем на рассмотрение и утверждение исполкома.
Какой именно пакет документов предоставлялся опекунскому совету для дачи разрешения, и далее направлялся в исполком, она не помнит.
т.1 л. д. 188-190
ОСОБА_17, показал в ходе досудебного следствия, что с 1991 года по 2010 год занимал должность председателя Октябрьского районного в г. Харькове совета.
При рассмотрении вопроса опекунским советом о даче разрешения ОСОБА_12 на продажу квартиры ее подопечной ОСОБА_4, опекунский совет был обязан проверить доводы заявителя. После этого передать пакет документов в юридический отдел для проверки законности дачи разрешения на продажу квартиры, после чего исполком принимал решение.
т.1 л.д.192-193
Решением Октябрьского районного суда г.Харькова от 29.05.2008г., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 признана недееспособной, опекуном недееспособной ОСОБА_4 назначена ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.
т.1 л.д. 174
Согласно протоколу заседания опекунского Совета №7 от 16.07.2008г., продажа кв.№5 в доме №13 по ул. Катаева в г.Харькове, по заявлению ОСОБА_12, в интересах подопечной ОСОБА_4, обусловлена непригодностью жилища для проживания, материалы направлены на утверждение в исполком.
т.1 л.д. 196-202
Согласно Решению исполкома Октябрьского районного в г.Харькове Совета №47-17 от 05.08.2008г., ОСОБА_12 дано разрешение на продажу АДРЕСА_5 от имени подопечной ОСОБА_4, и приобретение на имя подопечной ОСОБА_4 жилого дома в с. Мурафа Краснокутского района Харьковской области.
т.1 л.д. 171
т.1 л.д. 49
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд исходит из фактических данных, установленных в судебном заседании, а также требований ст.275 УПК Украины (1960г.), согласно которым рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
При указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доводы представителя потерпевшей ОСОБА_2 о неустранимой неполноте и неправильности досудебного следствия по делу суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.64 - 67 УПК Украины (1960г.), суд не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также разрешить вопрос об их достоверности и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины (1960г.), суд,
постановил:
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - Федюшин Н.В.