АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-377/11
Справа № 10-722/11
Категорія: 236-2 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
скаржниціОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2011 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови старшого помічника Смілянського міжрайонного прокурора Давиденко Н.І. від 26.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого помічника Смілянського міжрайонного прокурора Давиденко Н.І. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого помічника Смілянського міжрайонного прокурора Давиденко Н.І. від 26.10.2011 року було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст.388 КК України.

Як вбачається з зазначеної постанови до Смілянської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вчинення ОСОБА_8 незаконних дій відносно арештованого майна.

Під час проведення перевірки за вказаною заявою було встановлено, що на виконанні у Смілянському МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 боргу на загальну суму 7542 гривні 17 копійок. В ході виконання судових рішень державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_8, в тому числі і на будинковолодіння по вул.. Береговій, 31 в м. Сміла, та оголошено заборону на його відчуження. 04.05.2010 року боржником ОСОБА_8 надано довіреність ОСОБА_9, якою останнього було уповноважено подавати від імені ОСОБА_8 заяви, отримувати необхідні довідки та документи, підписати договір купівлі продажу або інший правочин, виписати його з будинку, підтримувати будинок та земельну ділянку в належному технічному стані, стежити за протипожежною безпекою та інше. 17.06.2011 року державним виконавцем складено акт проте, що по вул.. Береговій, 31 в м. Сміла проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а місце проживання боржника ОСОБА_8 не відоме. Згідно з довідкою Смілянського відділку Черкаського ООБТІ від 17.06.2011 року за ОСОБА_8 на праві приватної власності зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час виконання рішення суду будь які незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_8 не вчиняв. Крім цього, останній не заперечив проти реалізації державним виконавцем його будинку №31 по вул.. Береговій в м. Сміла для погашення боргу перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Станом на 25.10.2011 року майно ОСОБА_8 вказане будинковолодіння, на яке державним виконавцем накладено арешт, ним не відчужувалось і належить саме йому.

На підставі проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченому ст..388 КК України, було відмовлено.

В своїй скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а матеріали, з метою встановлення дійсних обставин і прийняття законного рішення, повернути до Смілянського міжрайонного прокурора на додаткову перевірку. В скарзі зазначили, що перевірка була проведена однобоко та поверхово.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2010 року, було відмовлено.

На зазначену постанову судді Кудря Н.С. та Кудря І.С. подали апеляцію в якій просили її скасувати з причини не відповідності висновків суду першої інстанції викладених у постанові фактичним обставинам справи і порушенням судом норм кримінально процесуального закону, а матеріали повернути Смілянського міжрайонного прокурора для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 про необхідність скасування постанови та направлення справи Смілянському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст..98 КПК України за наявності приводів та підстав, зазначених у ст..94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення.

Так, на думку колегії суддів судової палати, висновок судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області щодо законності відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст..388 КК України, є обґрунтованим.

Статтею 388 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описане.

Як було встановлено судом першої інстанції з наявної у матеріалах перевірки довіреності від 04.05.2010 року, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_9Мю зібрати всю необхідну документацію та в подальшому продати належний йому будинок №31 по вул.. Береговій в м. Сміла. Згідно з актом опису і арешту майна проведеного державним виконавцем Смілянського відділу ДВС від 02.03.2009 року на вказаний будинок накладено арешт, що унеможливлює його подальше відчуження як самим власником, так і іншими особами, яких він уповноважив відповідними довіреностями. Крім цього, згідно з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.10.2010 року вбачається, що будинок №31 по вул.. Береговій в м. Сміла, належить саме ОСОБА_8

Таким чином, суд вірно зазначив, що посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що ОСОБА_8 незаконно відчужив зазначений будинок і, тим самим, вчинив злочин передбачений ст..388 КК України, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий

Судді