АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Пр-ня 10/2090/1450/2012
Категорія 236-1,236-2 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

з участю:

прокурора Рєзанова А.Б.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, старшим лейтенантом міліції Остапенко В.Ю., від 16 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неналежного виконання своїх професійних обов'язків посадовими особами та персоналом Харківської багатопрофільної клінічної лікарні №17, за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Згідно постанови слідчого,в ході проведення слідчих дій за матеріалом ЖРЗСП №1072/2 було встановлено, що 14 серпня 2012 року з прокуратури Московського району на додаткову перевірку до Московського РВ надійшов матеріал ЖРЗПЗ №1072/2 від 14 серпня 2012 року, за заявою громадянки ОСОБА_5, щодо неналежного виконання, як на її думку, своїх професійних обов'язків посадовими особами та персоналом Харківської багатопрофільної клінічної лікарні №17.

При проведенні органом досудового слідства перевірки, встановлено, що 8 березня 2011 року громадянку ОСОБА_5, у зв'язку з переломом дистального метаепіфіза правої плечової кістки, було госпіталізовано до вказаного медичного закладу, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 8 березня 2011 року до 30 січня 2011 року, з 17 травня 2011 року до 27 травня 2011 року, з 13 липня 2011 до 18 липня 2011 року.

У вказаний період постраждалій неодноразово було здійснено хірургічне втручання, у зв'язку з чим, на погляд заявниці, як вказано в постанові органу досудового слідства, стан її здоров'я суттєво погіршився. Під час подальшої перевірки органом досудового слідства встановити ступень важкості тілесних ушкоджень та їх залежність від хірургічного втручання, не уявилось можливим.

В ході додаткової перевірки були опитані посадові особи та співробітники ХБГОСЛ №17 та отримана судово-медична документація -акт судово-медичного дослідження №56-КЕ/2012 від 15 травня 2012 року комісійної експертизи, згідно якого постраждалій заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Проте, як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, їх залежність від проведеного лікування, зокрема, хірургічного втручання, з акту судово-медичного обстеження не вбачається.

Не погодившись з таким рішенням, заявник ОСОБА_5 29 жовтня 2012 року оскаржила винесену слідчим постанову до суду.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року скарга ОСОБА_5 була залишена без задоволення.

В постанові суду зазначено, що в ході перевірки були опитані ОСОБА_5, лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надали медичну допомогу; проведені експертне судово-медичне дослідження, перевірка головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, за висновками якої медична допомога ОСОБА_5 була надана лікарями правильно та в повному обсязі, а тому, на думку суду, на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органом досудового слідства були дотримані вимоги ст.99 КПК України (1960 року).

На вказану постанову суду заявник ОСОБА_5 подала апеляцію, якою просила скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, вказавши, що постанова суду винесена на неповно досліджених обставинах, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доклад судді, представника апелянта -захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та зазначив, що органом досудового слідства перевірка була проведена неповно, суд належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів клініки, органом досудового слідства не було перевірено, чи вправі були лікарі робити оперативне втручання та проведення складної операції громадянці ОСОБА_5, експертне дослідження проведено з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а постанова суду не містить аналізу матеріалів перевірки за заявою про злочин; прокурора, який вважав винесену постанову районного суду законною і обґрунтованою; обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи і матеріал перевірки, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, суддя, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 99 КПК України, не мотивуючи своє рішення, як то передбачено кримінально-процесуальними нормами закону, при розгляді справ даної категорії, відмовив в задоволенні скарги на постанову органу досудового слідства, не надавши оцінки за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин.

Судом не надано вмотивованої оцінки, чому саме, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 серпня 2012 року відносно лікарів КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17»за ознаками злочину, передбаченого ст.140 КК України, є законною.

Судом не взято до уваги, що при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_5, не були опитані усі лікарі, пояснення яких можуть мати суттєве значення для визначення наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи; не перевірено та не надано оцінку тому, чи мали лікарі зазначеної лікарні право робити оперативне втручання такої складності, відносно наявної ліцензії у закладі; не перевірено та не надано оцінки стану здоров'я ОСОБА_5, враховуючи свідчення її про те, що після оперативного втручання пластина в її пошкодженій руці знаходилася в пошкодженому стані.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання (а.с. 16), який вівся українською мовою, в той час, як постанова суду від 15 листопада 2012 року (а.с.17)винесена російською мовою, що є неприпустимим та протирічить встановленому перебігу судового процесу, оскільки, відповідно до вимог ст.87 КПК України,протокол судового засідання-це основний засіб фіксації перебігу судового розгляду справи.

Більш того, в протоколі не було з'ясовано думку учасників процесу про мову судочинства, та не було з'ясовано причину неявки заявниці ОСОБА_5 в судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що підлягають задоволенню, а прийняте судом рішення не вмотивованим, винесеним з порушенням вимог ст.236-2 КПК України без дослідження обставин справи, в зв'язку з чим, постанова підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду необхідно вжити заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених в апеляції та прийняте законне та обґрунтоване рішення, надавши оцінку усім обставинам по справі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови органа досудового слідства від 16 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо лікарів КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17»за ст.140 КК України, скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді :