У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 Справа №607/5276/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 07.04.2014 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зокрема, у своїй скарзі вказує на те, що 14 березня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 28 лютого 2014 року потерпілого ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №000019 від 02 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, мотивуючи її відсутністю підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Скаржник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову передчасною, необґрунтованою та безпідставною.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу уточнив, подавши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в порядку ст.244 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 000019 від 02.11.2013 року за ч.2 ст.365 КК України було проведено судово-медичну експертизу від 23.12.2013 року та комісійну судово-медичну експертизу від 06.02.2014 року. Проте, як вважає скаржник, зазначені висновки проведених експертиз є упередженими, не об`єктивними, не повними та такими, що спотворюють дійсну реальність та спрямовані на уникнення від відповідальності винних осіб, а саме, працівників правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності, тобто виходити з рівності прав сторін та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та способі, передбачених Законом, приходжу до висновку щодо задоволення даного клопотання, оскільки при проведенні попередніх судово-медичних експертиз, експертами не були враховані дані, повідомлені потерпілим ОСОБА_3 та усунуті протиріччя між медичною документацією.

Керуючись ст.ст. 242-244, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000019 від 02.11.2013 року за ч.2 ст.365 КК України про залучення експерта - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 000019 від 02.11.2013 року за ч.2 ст.365 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,7)

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 , механізм їх утворення та локалізація? -Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитися 25 жовтня 2013 року?

-Чи одержав ОСОБА_3 вказані тілесні ушкодження за обставин зазначених ним під час допиту та проведення слідчого експерименту ?

-Чи утворилися виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження внаслідок падіння на дорожнє покриття(асфальт)?

-Яка кількість (один чи декілька) ударів спричинили виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

-Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на спричинені тілесні ушкодження?

-Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копію даної ухвали.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_3 у разі необхідності прибути за викликом експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5