overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 2 місяців, тобто до 09 жовтня 2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 із 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом, а саме до 09 жовтня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до кабінету № 37 СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або судузалежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1347/13-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в смт. Черняхові відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 від 16.03.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалою Черняхівського районного суду , Житомирської області від 26.06.15 на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 25.05.15, ст. прокурор прокуратури Черняхівського району ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, постійного місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КК та продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до постановлення вироку судом, але не більше як на 60 діб до 09.10.15 включно.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 344/1429/15-к
Провадження № 1-кп/344/188/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0908/5422/2012
П О С Т А Н О В А

07.11.2012р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Онушканич В.В.

при секретарі Танчук М. С.,

з участю прокурора Бобньова Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Заступник директора ДП Калійний заводподав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 збитків завданих ДП Калійний заводв розмірі 405380,00 грн.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що позовну заяву слід прийняти до розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і предявили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву про відшкодування збитків слід прийняти до розгляду, визнати ДП Калійний заводцивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_2 визнати цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 28, 50, 237, 296 КПК України,суд -

постановив:

Позовну заяву ДП Калійний заводдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих ДП Калійний заводв розмірі 405380,00 грн. прийняти до розгляду.

Визнати ДП Калійний заводцивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_2 цивільним відповідачем

Головуючий:
Справа №345/3558/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

11.07.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора Бобньова Ю.В.

потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Учасники судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявляли.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18.07.2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченому вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/5406/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

11.10.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України, -

з участю: обвинуваченого ОСОБА_2

прокурора Бурак Б.Г.

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18.10.2013 року, 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8480/15-к
Провадження № 1-кс/369/1868/15
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 18.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 18.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що відмовляючи у призначенні комплексної судово-медичної та судово - автотехнічної експертизи, слідчий не врахував, що висновок судово-медичного експерта не містить даних про причини утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тобто експертом не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку з ДТП. Просить скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати таку скаргу, оскільки клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подавала адвокат ОСОБА_5 , їй і було відмовлено в задоволенні клопотання, тому згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 03.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 18.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1616/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/363/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
іменем України
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 02 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 серпня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1053/15-к
1-кп/385/116/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 07.08.2015 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000838 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 07.08.2015 року з обвинувальним актом від 07.08.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 07.08.2015 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу ,захисника - адвоката ОСОБА_3 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу ,захисника - адвоката ОСОБА_3 ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
18.08.2015
09:00
Справа № 405/516/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/5822/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 14.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати заявника та слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000002.

Копію ухвали направити заявнику та до СУ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1