overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/643/15-к
н/п : 1-кс/397/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно ч.1 ч.2 п.3 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова винесена 20 серпня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не порушує питання про його поновлення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу.

Керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі 397/643/15-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
621/3160/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 м. Зміїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньо спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2013 року суддею Зміївського районного суду Харківської області було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давностві на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.
В резолютивній частині вищевказаної ухвали не було вирішено питання стосовно речових доказів.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
При цьому, майно, яке вилучено з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність доповнення резолютивної частини ухвали від 29.10.2013 року абзацем про вирішення питання стосовно речових доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 376 КПК України-
УХВАЛИВ:
Виправити описку ухвали від 29.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/9587/15-к
н/п 1-кп/640/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представнитка потерпілого ОСОБА_5
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.05.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.05.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.3 УК Украины 1960 года по факту грабежа ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 20.08.1997 года по ст. 141 ч.3 УК Украины 1960 года по факту грабежа.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67972050 возбужденному 20.08.1997 года по ст. 141 ч.3 УК Украины 1960 года по факту грабежа - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-92/11
Пр. № 1/643/43/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2014 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области, Двуречанского района с. Двуречная, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, последнее известное место жительства: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке, хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном повторно.
В связи с тем, что ОСОБА_4 пропал без вести, производство по делу постановлением суда от 25 июля 2012 года было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
В настоящее время в суд поступила копия актовой записи о смерти подсудимого.
В связи с изложенным суд считает необходимым возобновить судебное рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины возобновить и назначить к рассмотрению на 10-00 час. 30.05.2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Зинченко ОСОБА_6
Провадження: 1-кп/643/578/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова на 13.10.2014 року на 12 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5415/15-к
Провадження № 1-в/644/320/15

УХВАЛА

Іменем України
04 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 07 травня 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.1, 353 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 02.11.2011р., кінець строку відбуття покарання - 02.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання прокурор надав заяву в якій подання підтримав в поновному обсязі, просив його задовольнити та просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. Представник ХВК № 43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав 2 заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 07 травня 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області, на строк 10 місяців 28 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3607/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/447/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року про повернення скарги заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 16 квітня 2014 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3092/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1212/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

02 жовтня 2014 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Куп*янської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 .
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року (а.с.21).
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1574/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.117 КПК України
(поновлення процесуального строку)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 17 листопада 2014 року директор ТОВ «Агропромислова Фірма «Дніпро» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року.
Керуючись ст.ст.117,422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Агропромислова Фірма «Дніпро» ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги директора ТОВ «Агропромислова Фірма «Дніпро» ОСОБА_3 призначити на 12 год. 20 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/20/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/877/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.02.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Великобурлуцький районний суд Харківської області 11.02.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за вказаним вироком частково приєднано покарання, призначене за вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, і остаточно визначено обвинуваченому, за сукупністю вироків, покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.02.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06.04.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
"28" травня 2015 р. 1-261/11

1-в/145/36/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 06.07.2012 р. згідно вироку Тиврівського районного суду від 24.05.2012 року. За період іспитового строку з випробуванням громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалося. Обов`язки, встановлені судом не порушувались.

Громадянин ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю, виховує неповнолітню доньку. Працює у ТОВ «Ферум» шорсткувальником, м. Гнівань. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_6 від покарання, так як іспитовий строк скінчився.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України, -

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7