АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1414/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ООО «Молпі» - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005508.

У клопотанні йшлося про необхідність накладання арешту на вилучені 18 жовтня 2014 року в процесі огляду місця події - приміщення по АДРЕСА_1 , дванадцять автоматів, зазначених у клопотанні як гральні та на дванадцять зв`язок ключів, два системних блоки, два аркуша А4 з записами, з метою запобігання їх знищенню та переховуванню та з посиланням на те, що ці предмети можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, являтися знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметами, здобутими злочинним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки дійшов до висновку що додані до клопотання матеріали не доводять необхідність такого арешту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, оскільки вважає висновок судді щодо відсутності підстав арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника ООО «Молпі» ОСОБА_7 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При цьому, за змістом положень ч.1 ст. 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності такого арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя і суд зобов`язані відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, додав до нього копію витягу з кримінального провадження, протокол огляду місця події про вилучення автоматів, позначених у протоколі як гральні, та постанову про їх приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, за відсутністю доказів того, що вони є предметом грального бізнесу.

З урахуванням наведеного, відмова слідчого судді про арешт майна, про яке йшлося у клопотанні слідчого не суперечить вимогам ч.1 ст. 173 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року про відмову у задоволення клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005508 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: