Справа № 541/2203/14-к
Провадження № 1-кс/541/137/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 серпня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 27.07.1998 року за ст. 140 ч.3 до одного року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік згідно ст.. 46-1 КК України;

- вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 26.02.1999 року за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 17.07.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2006 року за ст. 185 ч.3 , 357, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.06.2009 року за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого з місць відбування покарання 24.01.2013 року,

затриманого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу 22 серпня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000506, від 29.05.2014 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

За змістом клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 грудня 2013 року він повторно за попередньою змовою з групою осіб в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області вчинив крадіжку особистого майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 11546 грн, поєднану з проникненням в житло останнього. Також він підозрюється у повторному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 27.03.2014 року в АДРЕСА_2 , на суму 136 грн, поєднаної з проникненням в приміщення господарської будівлі, та у повторному вчиненні того ж дня за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , в АДРЕСА_3 , відкритого заволодіння грошовими коштами та бойовими і трудовими орденами і медалями потерпілої на загальну суму 16625 грн 00 коп.

Вказані діяння органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні він сам повністю підтверджував вчинення ним вказаних правопорушень і обґрунтованість згаданої підозри також узгоджується із долученими до клопотання доказами. Підозрюваний ОСОБА_9 під час досудового розслідування також прямо вказував на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, яка спільно з ним 7 грудня 2013 року вчиняла крадіжку грошей і майна з будинку потерпілого ОСОБА_6 та у вчиненні грабежу потерпілої ОСОБА_8 27.03.2014 року (а.с.33-35, 39-41).

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, були вчинені тоді, коли судимість з нього не була знята і не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував останній раз протягом 4 років (а.с.60-69).

Ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 постійної роботи не має, власної сім`ї не має, власне господарство ним не ведеться, за місцем своєї реєстрації з березня 2014 року фактично не проживав, а проживав за межами Полтавської області. 26.06.2014 року він був оголошений в державний розшук. Вказані обставини підтверджував сам підозрюваний в судовому засіданні, а також вони підтверджуються матеріалами на а.с.42,47, 48, 53,56.

Наявність наведених ризиків а також вчинення ним злочинів під час відстрочки виконання вироку та умовного звільнення з місць позбавлення волі (а.с.62-70), переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

3) за віком та станом здоров`я підозрюваний може перебувати в умовах ізоляції від суспільства (а.с. 57);

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, утриманців не має, ніде не працює;

5) наявність шести судимостей у підозрюваного;

6) розмір загальної майнової шкоди в сумі 28307 грн, у завданні якої він підозрюється.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи також те, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя згідно ст. 183 ч.4 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали - до 08 год 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1