Дело № 11-562 / 07 Председательствующий
по 1 инстанции Попека В.К.
Категория ст. 296 ч.1,122 ч.1 Докладчик Салявин С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в городе
составе председательствующего: Меленчука B.C.
судей
: Лупиновой Л.М., Салявина С.В.
с участием прокурора Галани И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор
Новоазовского районного суда Донецкой
области от 20 сентября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец Донецкой области, г.Новоазовска, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, ранее не
судим, не работающий, не женат, проживающий:
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины на срок 2 (два) года ограничения свободы;
- по ст. 122 ч.1 УК Украины на срок 2 (два) года ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины
назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений и определено
окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде
ограничения свободы на срок З(три) года.
Мера пресечения осужденному
ОСОБА_2 -подписка о невыезде -изменена на более строгую - в виде содержания под стражей в следственном изоляторе АДРЕСА_2,
взят под стражу в зале суда.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 за
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в пользу Новоазовской ЦРБ Донецкой области 630 (шестьсот тридцать) гривен 89 копеек.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, будучи в
состоянии алкогольного
2007 года примерно в
1 час ночи, находясь
на центральной площади
г.Новоазовска Донецкой области,
действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, с
, особой дерзостью, стремясь показать свое пренебрежение к существующим
в обществе, самоутвердиться за счет унижения других лиц, спровоцировал конфликт
с ранее незнакомым ему ОСОБА_3, в ходе которого выражался нецензурной бранью,
после чего умышленно нанес несколько ударов, кулаком правой руки сжатой в кулак
и ногами, в область лица и по туловищу ОСОБА_3, чем причинил ему телесные
Он же, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, 15 июля 2007 года, примерно в 1 час ночи, находясь на центральной площади г.Новоазовска
Донецкой области, в ходе совершения, указанных выше, хулиганских действий,
действуя умышленно, нанес несколько ударов кулаком правой руки сжатой в кулак и
ногами в область лица и по туловищу потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему телесные
повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра слева, открытый перелом костей носа, сотрясение
головного мозга, гематомы обоих глаз, множественные ссадины лица, которые
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для
жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня. В своей апелляции прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит
приговор суда первой инстанции изменить, определив ОСОБА_2 .по ч.1 ст.296УК
свободы, по ч.1 ст. 122 УК
ограничения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить
наказание путем частичного сложения 2 года ограничения свободы. Мотивируя свои требования тем,
что не оспаривая квалификацию содеянного, суд в отношении ОСОБА_2. избрал чрезмерно
строгую меру наказания без учета тяжести совершенного преступления и личности
совершенные ОСОБА_2 отнесены законодателем к категории средней степени тяжести. ОСОБА_2 ранее не
судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, полностью возместил
материальный и моральный вред потерпевшему, что подтверждается заявлением
Суд с учетом личности ОСОБА_2, который нигде не
работает, обстоятельств дела обоснованно
определил ему реальную меру наказания в виде ограничения свободы, однако при определении
срока наказания определил его чрезмерно суровым, не учел реально смягчающие по
делу обстоятельства, ограничившись их перечислением в приговоре.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_4
просит приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 20 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив ему наказание с учетом
требований ст. ст. 75, 69 УК
Украины. Мотивируя свои требования тем, что
при наличии в санкции ст. 296 ч. 1 УК Украины наказания в виде штрафа суд мог и должен был
рассмотреть вопрос о назначении наказания ОСОБА_2. ниже нижнего предела, установленного
ст. 122 ч. 1 УК Украины, или о применении более
мягкого вида наказания, в данном случае
В соответствии с ст. 75 УК Украины осужденный может быть освобожден судом от
отбывания наказания с
испытанием при наличии определенных условий.
Статья 69 ч. 1 УК Украины при определенных
обстоятельствах предусматривает возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено
В соответствии с разъяснениями,
данными в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Украины
«О практике назначения судами уголовного наказания» № 22 от 22.12.95 г. с
последующими изменениями, при применении более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом, к лицу, виновному в совершении нескольких преступлений, суд может
назначить такое наказание за одно из них или
При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и
обстоятельств, существенно ' уменьшающих степень тяжести
совершенных преступлений, а также с учетом личности виновного,
суд мог и должен был разрешить вопрос
о возможности назначения ОСОБА_2 наказания с учетом требований ст. 69 УК Украины.
усматривается из материалов уголовного дела, государственный обвинитель просил
суд назначить
наказание ОСОБА_2 в рамках предъявленного обвинения по совокупности преступлений, но
не более двух лет ограничения свободы. При этом, государственный обвинитель не указывал на
обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному правил ст. ст.
69,75 УК Украины, предусматривающих назначение более мягкого
наказания и освобождение от наказания с испытанием.
как усматривается из приговора, вид и срок наказания, назначенный судом, тяжесть
преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела свидетельствуют о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания, а также о возможности
назначения ему наказания
с учетом требований ст. ст. 69, 75 УК
наказание ОСОБА_2., суд не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам,
установленным в судебном заседании на основании непосредственного, всестороннего и
объективного исследования материалов уголовного дела, вследствие чего ошибочно пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения требований ст. 75 УК Украины и не рассмотрел вопрос о возможности применения правил ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции прокурора, принимавшего участие
при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не поддержавшего апелляцию
адвоката, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, и исследовав
материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляции прокурора и адвоката
ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правильность выводов суда относительно
фактических обстоятельств дела, доказана материалами дела и не оспаривается в
при назначении меры наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции не приведен ни один из
мотивов в обоснование своего решения о не применении в отношении ОСОБА_2 наказания с применением ст.75,76 УК Украины
В соответствии с разъяснениями
которые находятся в абзаце 2 п.
1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного
частности при назначении наказания, в каждом конкретном случае суд обязан
учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного и обстоятельства дела, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу,
которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении меры наказания
ОСОБА_2. суд хоть и сослался на характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления и данные о его личности, однако в нарушение ст .65 УК Украины в достаточной мере не
учел, что он ранее не судим, из характеристики по месту жительства видно, что
спиртными напитками не злоупотребляет, скандалов
в быту и семье не допускает. Жалоб и заявлений на него в участковый пункт
милиции не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ОСОБА_2
так же возместил Новоазовской ЦРБ средства,
затраченные на лечение потерпевшего, судебная коллегия приходит к заключению о том, что исправление осужденного в
настоящее время возможно без отбывания наказания.
Поэтому апелляционный суд
считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 подлежат
частичному удовлетворению, а
приговор суда первой инстанции изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365,366, 367, 372, 377. 379 УПК Украины, апелляционный суд,-
Апелляции прокурора принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1,- удовлетворить частично.
Приговор Новоазовского районного
суда Донецкой области от 20 сентября 2007 года в отношении
Применить ст. 75 УК Украины и от назначенного судом наказания в виде трех лет ограничения
свободы ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
следующие обязанности : не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Осужденного ОСОБА_2 из под стражи
освободить немедленно.
В остальной части приговор оставит