АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1271/13 Справа № 191/5487/13-к Слідчий суддя - Михайлов В.А. Суддя-доповідач - Риб'янець С.А.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

за участю:

секретаря Шевченко Т.В.

прокурора Цьока І.І.

слідчого Альміз-Макарової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлова В.А. від 19 листопада 2013 року адвоката Третяк І.П., який здійснює захист підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно вплинути на хід досудового розслідування, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Третяк І.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного і не містить доказових матеріалів, що підтверджують ці обставини, також необґрунтована неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що у підозрюваного є постійне місце проживання, тому до нього можу бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши позицію слідчого, який категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 176,178,183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який було вчинено при обтяжуючих обставинах, в стані алкогольного сп'яніння. Поряд з цим особа не працює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно наявності у підозрюваного постійного місця проживання мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, виявлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать, що ОСОБА_1, будучи підозрюваною особою у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, тим самим перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обгрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 309,405,407, 419,422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Третяк Ірини Павлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року - залишити без змін.

Судді: