overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-71/2007
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
2% КК України. В судове засідання не з"явилася свідок: ОСОБА_2.

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідка є неможливим, то відносно неї слід застосувати привід
працівниками міліції.

Керуючись ст.
ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
296 КК України, призначити до
розгляду 22 червня 2007 року на 11.00 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідка:

ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України - для виконання.
Справа № 4-13/08
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херонської області Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС в Херсонській області Ковальова Д.В. погоджене з прокурором Каланчацького району по кримінальній справі № 150011-08 р. порушена 22.01.2008 р. за фактом крадіжки дерев акації в лісосмузі вздовж розподільчого каналу РМ – 1 ПК 100-106,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2008 року в період часу з 22-00 до 23-00 години громадяни
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
знаходячись в лісосмузі вздовж розподільчого каналу РМ-1 ПК 100-106 біля с. Привілля Каланчацького району, за попередньою змовою, таємно, переслідуючи корисні цілі, сприяли для власних потреб дерева акації в кількості 5 штук діаметрами стволів 54 см-1 шт., 49 см.-1 шт., 47 см. -1 шт., 44 см. – 2 шт., які знаходяться на балансі Каланчацького УВГ, чим спричинили Каланчацькому управлінню водного господарства матеріальні збитки на суму 4879 гривен.

Враховуючи те, що за місцем проживання гр..
ОСОБА_3
, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1
, можуть знаходитися речі, які мають доказове значення по справі, а також речі вилучені з цивільного обігу.

Керуючись ст. 177 КПК України:

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук за місцем мешкання гр.
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1
.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 1п-739/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А.

Прокурора Бардиш О.В.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння майном
ОСОБА_1
. яке мало місце 10.10.1993 року з квартири
АДРЕСА_1
,. порушеної за ст. 141 ч 2 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

19.02.1993 року Кіровоградським міським відділом міліції м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном
ОСОБА_1
. яке мало місце 10.10.1993 року з квартири
АДРЕСА_1
,. порушеної за ст. 141 ч 2 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 3 ст. 187 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом відкритого заволодіння майном
ОСОБА_1
. яке мало місце 10.10.1993 року з квартири
АДРЕСА_1
,. порушеної за ст. 141 ч 2 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа №1-1312007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12.
07.2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. при секретаре
Знайченко С. А., за участю прокурора
Жук Е.В.., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.
286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносн ОСОБА_1 за ст.
286 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа
підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено
таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись
ст. 237, 240, 245, 253 КПУ України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
286 ч2 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин
19.07. 2007 року за участю прокурора.

До суду
викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити без змін.
Справа №1-89
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Отян О.В., при секретарі - Кривошеї О.Ю., за участю прокурора - Різника
І.А., захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України ,
учня 9-го класу
Бірчанської загальноосвітньої школи1-111
ступенів, раніше не судимого ,-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що він 14 травня 2007 року ,шляхом вільного
доступу, таємно викрав з будинку ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_2, 150
доларів США, вартістю 757 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_3. матеріальних
збитків на зазаначену суму.

В
судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття справи на підставі
ст.1 п.А Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року ,
поскільки підсудний є неповнлітнім та обвинвачується у скоєнні злочину
середньої тяжкості.

Прокурор
, потерпіла ОСОБА_3., законний
представник ОСОБА_4. не заперечують щодо задоволення зазначеного клопотання та
закритті справи.

Підсудний
підтримав клопотання захисника та не заперечує щодо закриття справи у
зв"язку з амністією.

Згідно
матеріалів справи підсудний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, амністія відносно нього не застосовувалася.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовільнити клопотання та закрити провадження
по справі.

Керуючись
ст.1 п.А Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року , ст.6 п.4
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити внаслідок акту амністії.

Речові
докази - 50 грн. однією купюрою номіналом ЄК 1285144, що передана на зберігання
потерпілій ОСОБА_3., мобільний
телефон "MOTOROLA
L - 6 ", стартовий пакет "Київстар", інструкція користувача ,
зарядний пристрій, гарантійний талон ,2 інструкцій користувача мобільним
телефоном , що знаходяться на зберішання у кімнаті речових доказів
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, передати
потерпілій ОСОБА_3.

Постанова
суду може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 15
діб з часу проголошення.
Справа №5-66/07р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого
судді ГОРОБЕЦЬ O.K.

При
секретарі КАВУН
Т.О.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

ОСОБА_1 З участю прокурора ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського
підрозділу КВІ ОСОБА_1 про звільнення
від покарання по амністії ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого ,
маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого викладачем в Шполянському
технічному коледжі, засудженого 07.11. 2006 р. Шполянським райсудом Черкаської
області по ст. . 286 ч.1, 75
КК України до 2-х років
обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з
випробуванням і іспитовим строком в 1
рік 6 місяців.
Покарання відбуває з 07.11.2006
року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
засуджений за ненавмисний злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено
покарання в вигляді обмеження волі на строк не більше 3-х років, засуджений має на утриманні неповнолітнього
сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 p.
народження відносно якого батьківських прав не позбавлений. ОСОБА_3
підлягає звільненню від покарання згідно п. б/
ст. . 1 Закону України « Про амністію № 955 -У від 19.04.
2007 р. як особа, яка на день набрання
чинності цим законом має дитину, якій не виповнилося 18
років.

Керуючись ст. . 1п. «б»Закону України « Про амністію від
19.04.2007 р. ст. . 409 . 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області 07.11.
2006 р. по амністії.

постанова
оскарженню не підлягає
Справа №5-31/07 УХВАЛА
12 червня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Козіної С .М.
прокурора: Єфіменка В.О
інспектора КВІ: Раснюк Л.В.
при секретарі: Головатюк І.P.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області
справу за поданням Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1,-
16.05.2007 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло
подання Кагарлицької кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с.Онацьки,Кагарлицького р-ну,
Київської обл., українець,
громадянин України, освіта
середня, неодружений,
раніше не судимий. Засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області 25.04.2003
року за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 12.05.2003 року. На протязі
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював. Місця проживання не змінював. По місцю проживання характеризується
позитивно. Обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно.
Термін відбування умовної міри покарання закінчився 25.04.2005 року.
Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької
КВІ л-нта вн.служби Раснюк Л.В., приходить до
висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо звільнити від
призначеного йому покарання, по-скільки останній в період іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки, злочинів та
правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись
ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного суду Київської області від
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №5-64/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

з участю прокурора Куліша
Д.О.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Горностаївка справу про

звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Старовірівка

Новодалазьського району Харківської
області та мешканки АДРЕСА_1

, росіянки, громадянки України,
освіта базова

загальна середня, не заміжньої, не
працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського місцевого суду Херсонської області від 08 липня
2004 року ОСОБА_1 засуджена за ч.3 ст. 185 КК
України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком три
роки.

Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 08 липня 2007 року. Із подання
інспектора КВІ Горностаївського району вбачається,
що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно. На підставі вищевикладеного
інспектор КВІ Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засуджену ОСОБА_1, засудившу скоєний нею
злочин, інспектора КВІ Костюк Н.М., яка підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок прокурора, який
вважає можливим задовольнити подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдала довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнена від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України,
ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 09 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.
Дело № 5-40807
13 июля 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В. А
при секретаре - Сухиной В.В.
с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об
освобождении от наказания в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Волчанск
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
не работает, инвалида Ш
группы, ранее не судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Фрунзенского районного
суда г.Харькова от 26 февраля
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании
ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 является инвалидом
третьей группы и обратился с заявлением о применении к нему Закона Украины «Об
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района города Харькова подлежит удовлетворению.
Как усматривается из копии
удостоверения серии АБ № НОМЕР_1 от
20 января 2003 года,
ОСОБА_1 является инвалидом Ш группы пожизненно (л.д. 27).
Статьей 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года предусмотрено освобождение от
наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других
наказаний, не связанных с лишением
свободы, лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание
менее тяжкое, чем лишение свободы, на срок не более десяти лет, лиц,
которые являются инвалидами Ш группы. В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 является тяжким
преступлением, совершенным по
неосторожности, что также подпадает под
«е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст. 409 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского районного
суда города Харькова от 13 апреля
2007 года в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья В.А.
Дело №
24 мая 2007 года судья Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой
Н.В., с участием прокурора Дундаря
В.Е., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Елгава Латвия, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого, освободившегося 26.01.2007г.
условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда
г.Горловки на неотбытый срок 1 год
ст. 185 ч. 3, 187 ч.3
В суд от следователя СО Никитовского РО поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3,
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения следователя СО Такташевой
И.А., указавшей, что ОСОБА_1 совершил преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения
свободы свыше трех лет, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда,
пояснения ОСОБА_1, указавшего, что он действительно совершил кражи двух
телевизоров, один у матери своего
знакомого, телевизор похитил из дома в
вечернее время, отдал знакомому, который сдал его в ломбард, второй телевизор также похитил из частного
дома, данный телевизор продал мужчине
цыганской национальности, в настоящее
время телевизор изъят, разбойное
нападение он не совершал, потерпевший
ОСОБА_2оговаривает его, признательные
показания давал в ходе досудебного следствия под давлением работников
милиции, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что есть основания считать его подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 Совершил тяжкие преступления в период
условно-досрочного освобождения,
наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, может продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать
установлению истины по делу и скрыться от органов досудебного следствия.
ст. 165-2 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу
с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.
Контроль за исполнение постановления возложить на
Никитовский РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течение трех суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд.
Справа №5-88/2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Чорний В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Новоукраїнка справу про заміну покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція при Новоукраїнському райуправлінні клопоче про відміну ОСОБА_1
випробувального строку на місця позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 не виконував покладені на
нього обов'язки вироком суду від 05 жовтня 2005 p., а саме: не з'являвся на реєстрацію до
КВІ, змінив без дозволу місце
проживання, не повідомив про це
інспекцію.

Заслухавши
представника райуправління КВІ,
прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком
Новоукраїнського райсуду
від 05.10.2005 р. за ст. 185 ч.3 КК
до 3 р. п/в, умовно, з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1
не з'являвся на реєстрацію в органи КВІ,
надав довідку з місця роботи про те,
що він перебуває у відрядженні з 03.03.05 по 06.05.2005 р.

Суд вважає
доцільним не направляти ОСОБА_1 в місця позбавлення волі.

Тому на підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 408-2, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
поданні КВІ Новоукраїнського райуправління від 08.06.2007 р. про заміну
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., випробування на місця позбавлення волі, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми
діб з дня винесення.
Справа
№ 5 - 33/07
ПОСТАНОВА

07 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л.,

за участю
прокурора Федоренка В.Ю.,

представника
Сосницької кримінально-виконавчої інспекції Шарова В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу за поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції
про звільненя від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового
строку відносно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта не закінчена середня, вдови,
не працюючої, пенсіонерки, в силу
ст. 89 КК України не судима, не
військовозобов'язаної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 23.05.2006 року Сосницьким районним судом за ст. 166 КК України до двох років позбавлення
волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час
перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується
задовільно, громадського порядку не
порушувала, до адміністративної відповідальності
не притягувалась.

Заслухавши
інспектора Сосницької кримінально - виконавчої інспекції, представника прокуратури які вважають за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку по вироку
Сосницького районного суду за ст. 166 КК
України від 23.05.2006 року.

Постанова
на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської
області.