Справа № 414/1154/15-к
Провадження № 11-сс/782/105/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 07. 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.06.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.06.2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання з 14 години 10 хвилин з 25 червня 2015року строком на 60 (шістьдесят) днів, до 24 серпня 2015року.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 подана апеляція, в якій він вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано необґрунтовано, оскільки вважає, що слідчий «перестрахувався» винісши на розгляд суду клопотання про взяття під варту, не маючи в своєму розпорядженні достатніх даних, передбачених ст.177 КПК України, які фактично не існують. Зазначає, що судом не взяті до уваги характеризуючи дані ОСОБА_7 , судом вказані ризики, які на підтверджені доказами, суд повинен був врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що характеризують особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює неофіційно, має вищу освіту, позитивні характеристики. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.06.2015р., та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою та звільнити з під варту в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостаточність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

З матеріалів справи встановлено, що відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень 22.07.2014р. внесено до ЄРДР.

19.06.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України через засоби поштового зв`язку, а 25.06.2015р. повідомлення про підозру було вручено йому особисто.

19.06.2015р. у відношенні ОСОБА_7 був отриманий дозвіл для затримання і доставку для обрання запобіжного заходу.

В якості доказів про обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень суду були надані : протокол допиту ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол обшуку від 25.05.2015р.

На момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до п.4ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст..ст.176,177,178, 183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції захисника що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження були допущені суттєві процесуальні порушення, а саме що слідчий «перестрахувався», винісши на розгляд суду клопотання про взяття під варту, не маючи в своєму розпорядженні достатніх даних, передбачених ст. 177 КПК України, які фактично не існують, є необґрунтованими.

Також безпідставними доводами захисника є те, що судом не взяті до уваги характеризуючи дані ОСОБА_7 , судом вказані ризики, які на підтверджені доказами, суд повинен був врахувати стан здоров`я ОСОБА_7 , його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що характеризують особу, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює неофіційно, має вищу освіту, позитивні характеристики, є безпідставними, так як суд фактично врахував вказані обставини.

Також безпідставними доводами захисника є те, що судом не врахований стан здоров`я ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407, 422,424 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 26.06.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: