Справа № 211/590/15-к
Номер провадження 1-кп/211/189/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..15ч.2 ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..15ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про про передачу даного кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, якщо до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи, що в Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст152,153,187 КК України, суд вважає з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження можливим передати зазначену справу для об`єднання.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 04.05.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказавши на те, що відсутній підстави для заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, оскільки є ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду, крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також відносно нього на розгляді перебувають інші кримінальні провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та йоого захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятись від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд зауважує, оскільки: обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, крім того відносно нього перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, де він також підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому не дивлячись на те, що обвинувачений до затримання офіційно працював, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Крім того, оскільки на даній стадії судового провадження не допитані представник потерпілого, свідки, існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на представника потерпілого, свідків.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою в межах строку, визначеного ч.3 ст.331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000031 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, з відповідним поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для об`єднання.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят діб, тобто до 02 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1