У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5
судовий розпорядний ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відповідно рівня внести інформації за заявою до ЄРДР та видати заявнику витяг про реєстрацію заяви в ЄРДР та початок досудового розслідування.
Короткий зміст ухвали слідчого судді від 20.01.2015 р.
ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив задоволенні її апеляційної скарги. На думку апелянта ч.4 ст.214 КПК України забороняє відмову в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та інформація про правопорушення повинна вноситися до ЄРДР.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, а за своїм змістом ця заява є незгодою з прийнятими рішеннями Господарського суду Миколаївської області.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
20.12.2014 року ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою, в якій просила зобов`язати прокурорів прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості, що містили її заяви від 20.11.2014 р.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття чи реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину прокурором Жовтневого району Миколаївської області за співучасті з посадовими особами РВ Фонду Державного Майна, що полягав у здійсненні тиску на виконком Лиманівської сільської ради Жовтневого району, який скасував рішення про продаж двох земельних ділянок ОСОБА_5 , та в подальших зверненнях в судові інстанції з позовами в інтересах держави. В зв`язку з чим просила зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені нею відомості до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст.214 КПК України, якою встановлено, що слідчий чи прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР.
Тобто, як вірно зазначив слідчий суддя, зі скарги ОСОБА_5 слідує, що по суті вона оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області, які в порядку кримінального провадження не підлягають розгляду. Також вказана заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а самі по собі відомості про звернення прокурора з позовом до суду не можуть утворювати склад будь-якого злочину.
А тому доводи ОСОБА_5 в її апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді постановлена згідно вимогам ст. 214, ч.1 ст.303, ст. 307 КПК України, належним чином мотивована, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3