Справа № 496/2655/13-к
Провадження 1кс/496/231/13
У Х В А Л А

31.05.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Нікітіна Ю.М.

адвоката - Крачкова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області С.В. Сенчук про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капличі, Калинковічського району Гомельської області, р. Білорусь, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сенчук С.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 24.05.2013 р. близько 18.00 годин, більше точний час слідством не встановлено, у м. Теплодар Одеської області, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів за 360 гривень збув закупнику гр. ОСОБА_4, анкетні дані якого змінені в зв'язку з забезпеченням безпеки особи у медичному шприці об'ємом 2,0 мл. особливо небезпечний наркотичний засіб об'ємом 1,6 мл., обіг якого заборонено - опій ацетильований. 24.05.2013 року в м. Теплодар закупник ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об'ємом 2,0 мл. з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який придбав у ході оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_3 Згідно з висновку експерта № 522 від 24.05.2013 року представлена ??на дослідження рідина, об'ємом 1,6 мл, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, по сухому залишку склала 0,022 г. Опій ацетильований включений в "Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 р., згідно зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02 грудня 2009 року і внесений до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця № 1, список № 1).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний просить не позбавляти його волі.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Підозрюваний раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності за скоєння злочинів та правопорушень, пов*язаних із незаконним обігом наркотиків, в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він ніде не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця реєстрації. Усі ці обставини в сукупності вказують на наявність ризику, на який посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання ст. слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 травня 2013 року з 19 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: С. М. Драніков