Справа № 0427/5965/2012
№ 1-п/0427/361/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской обл. в составе

председательствующего
Лылы В.Н.

секретаря
Петренко О.А.

с участием прокурора
Данильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алушта, АР Крым, русского, гражданина
Украины, не женатого, имеющего среднее
образование, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 не судимого,

в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 в неустановленный в ходе
досудебного следствия время и месте, по
предварительному сговору группой лиц,
вступил в предварительный преступный
сговор с ОСОБА_2, а так же в
неустановленный в ходе досудебного
следствия время с ранее ему знакомым
ОСОБА_3 Согласно условий
предварительного сговора, соучастники
преступления ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
должны прибыть к тупиковому ж.д. пути
ст. Орловщина Приднепровской ж.д.,
расположенной в Новомосковском районе.
Днепропетровской области. Далее,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находясь в
указанном месте и в непосредственной
близости от ж.д. пути при помощи
физической силы и ранее заготовленных
инструментов действуя тайно, должны
разукомплектовать ж.д. путь, а именно
демонтировать железнодорожные детали
верхнего строения пути и в это же время
соучастник преступления ОСОБА_2
находясь рядом должен наблюдать за
окружающей обстановкой, чтобы не
проходили посторонние лица, т.е.,
обеспечивать тайность совершенного
преступления и в случае появления
посторонних подать сигнал тревоги, что
бы соучастники могли незамеченными
скрыться с места совершения
преступления с тайно похищенным
имуществом, а именно с деталями
верхнего строения ж.д. пути. Так.
соучастник преступления ОСОБА_1 02.06.2003
года имея единый умысел направленный
на тайное похищение чужого имущества, а
именно на хищение материалов (деталей)
верхнего строения ж.д. пути, преследуя
при этом единую цель - для последующей
их сдачи в качестве металлолома на
пункт приема за денежное
вознаграждение, из корыстных
побуждений действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_2, а
затем и 15.06.2003г. действуя по
предварительному сговору с
соучастниками преступления ОСОБА_2, и
ОСОБА_3, с тупикового пути №14 ст.
Орловщина Приднепровской ж.д. совершил
тайное похищение 10 штук металлических
ж.д. рельсовых подкладок стоимостью
5,19грн. за 1 штуку и 75 штук ж.д. стоимостью
0,68 гри., за 1 шт. Таким образом,
соучастники преступления ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 своими преступными
действиями причинили ГП
«Приднепровская ж.д.» материальный
ущерб на общую сумму 102грн. 90 коп. без
учета НДС. 19.04.2004 г. Новомосковским
районным судом Днепропетровской
области подсудимый ОСОБА_1 был объявлен
в розыск, а рассмотрение данного
уголовного дела в отношении последнего
до его розыска было приостановлено.
20.04.2012 г. из Новомосковского
межрайонного суда Днепропетровской
области для проведения
дополнительного расследования в
порядке ст. 281 УПК Украины данное
уголовное дело поступило в
Днепропетровскую транспортную
прокуратуру.

23.04.2012 г. уголовное дело
Днепропетровским транспортным
прокурором, направлено в СО ЛО на ст.
Нижнеднепровск - Узел для производства
дополнительно досудебного
расследования.

16.05.2012 г. производство досудебного
расследования по вышеуказанному
уголовному делу было возобновлено и
принято в производство.

21.05.2012 г. в СО JTO на ст. Нижнеднепровск -
Узел работниками СУР ЛО на с г
Нижнеднепровск - Узел был доставлен
ОСОБА_1, который в ходе допроса в
качестве обвиняемого показал, что от
органов досудебного следствия и суда
он не скрывался, в органы досудебного
следствия являлся по первому
требованию, место своего жительства,
указанное в материалах уголовного
дела, а именно: Днепропетровская
область. Новомосковский район, с.
Знаменовка, ул. Красина, 204, не покидал. О
том, что судебные заседания были
назначены на 05.02.2004 г. и на 11.05.2004 г.,
обвиняемый ОСОБА_1 надлежащим образом
уведомлен не был, повестки он не
получал. Данный факт нашел свое
подтверждение в показаниях свидетелей:
ОСОБА_5, которая является гражданской
супругой обвиняемого ОСОБА_1 на
протяжении последних 10 лет, жителя с.
Знаменовка - ОСОБА_6, а так же
подтверждается рапортами работников
СУР ЛО на ст. Нижнеднепровск - Узел о
проведенном подворовом обходе жильцов
с. Знаменовка и п. Мелиоративное,
Новомосковского района
Днепропетровской области, которые
подтвердили факт того, что последний
постоянно проживал в с. Знаменовка и в
соседнем поселке Мелиоративное
Новомосковского района
Днепропетровской области.

В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, заявил ходатайство о
прекращении производства по делу и его
закрытии в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
ответственности.

Прокурор не возражает о
прекращении уголовного дела, так как
сроки давности привлечения к уголовной
ответственности действительно
истекли.

Выслушав ходатайство подсудимого,
мнение прокурора, исследовав основания
прекращения производства по
уголовному делу, суд установил, что
ходатайство подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. Так,
подсудимый обвиняется в совершении
преступления, начало которого
произошло в июне 2003г. на сегодняшний
день с момента совершения преступлений
прошло более пяти лет. Согласно ст. 12 УК
Украины, данное преступление относится
к категории небольшой тяжести и срок
давности привлечения к уголовной
ответственности по этой статье
установлен ст. 49 УК Украины - пять лет,
этот срок на сегодняшний день истёк.
Согласно ст. 49 УК Украины истечение
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности является
обязательным основанием для
освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и закрытия уголовного
дела. Определяя такой порядок
прекращения уголовного дела, суд
исходит из требований ч.1-3 ст. 11-1 УПК
Украины, согласно которой суд в
судебном заседании, при наличии
оснований, предусмотренных частью
первой ст. 49 УК Украины, закрывает
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. 11-1,
ст. 282 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить в связи
с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности.

Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в
течение семи суток.

Судья
Лыла В.Н.