справа №11/2190/1332/2012 головуючий в І-й інстанції
категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

2012 року жовтня місяця 30 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Литвиненко І.І.,

суддів Чупини С.П.,

ОСОБА_2

за участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 5 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

цим вироком:

ОСОБА_3,

19 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, що мешкає по вул. Причорноморська, буд.5 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, раніше судимого:

- 6 жовтня 2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення строком на два роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року у виді позбавлення волі строком на три місяці, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту- залишено без зміни до вступу вироку в законну силу з 24 квітня 2012 року.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 300 (триста) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 26 липня 2011 року, близько 14-ї години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник у будинок ОСОБА_4 по вул. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисних спонукань, таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить призначити біль мяке покарання в звязку з тим, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги факти, що можуть мати значення для призначення покарання, а саме: повне визнання вини та щире каяття, сімейний стан знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей та цивільної дружини, вважає, що умислу на скоєння крадіжки не мав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляцію засудженого; в судових дебатах прокурор вказав на те, що вирок є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, які є обґрунтованими.

Доводи в апеляції засудженого про те, що умислу на скоєння крадіжки не мав, не відповідає фактичним обставинам справи. Вина засудженого у скоєному злочині підтверджується:

- заявою ОСОБА_4, про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, який 26 липня 2011 року, близько 14-ї години здійснив з його будинку крадіжку належних йому 300 гривень (а.с.4);

- протоколом огляду місця події - будинку ОСОБА_4, розташованого по вул. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, де буле скоєно крадіжку грошей (а.с.6);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до нього, де ОСОБА_3 на місці пояснив та показав механізм скоєння ним крадіжки грошей з будинку потерпілого ОСОБА_4М.(а.с.24-26);

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких вбачається, що 26 липня 2011 року йому зателефонувала мати і повідомила, що за її відсутності у його будинку знаходився ОСОБА_3 По приїзду додому виявив, що зі спальної кімнати зникли гроші в сумі 300 (триста) гривень, про що повідомив працівників міліції. При бесіді з ОСОБА_3 останній не заперечував, що саме він скоїв крадіжку грошей;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вбачається, що 26 липня 2011 року, близько 14-ї години, вона прийшла до помешкання сина і побачила ОСОБА_3, який в цей час виходив з будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На її запитання останній пояснив, що в будинку нічого не брав. Про цю подію вона повідомила сина по телефону. У цей же день син приїхав додому і виявив крадіжку грошей в сумі 300 гривень;

- свідченнями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких вбачається, що була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 по вул. Студентська, 11 в селі Білоцерківка Чаплинського району за участю підсудного. Останній у присутності другого понятого - ОСОБА_7 детально розповів про обставини скоєної ним 26 липня 2011 року крадіжки грошей з цього будинку та показав на місці, яким чином він це зробив;

- із свідчень свідка ОСОБА_8, вбачається, що 26 липня 2011 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що за її відсутності у будинок заходив ОСОБА_3 По приїзду додому вони виявили, що зі спальної кімнати будинку зникли гроші в сумі 300 гривень, які знаходились у гаманці, який лежав на тумбочці у спальній кімнат. Гроші були залишені для сплати комунальних послуг. У крадіжці запідозрили ОСОБА_3, який на їхні запитання не заперечував факт крадіжки та пообіцяв гроші повернути, (а.с.18-19);

- з оголошених в судовому засіданні свідчень свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві вбачається, що 26 липня 1011 року за місцем проживання ОСОБА_3 в селі Білоцерківка вживав з останнім та його знайомими спиртні напої. Близько 14-ї години ОСОБА_3 пішов шукати цигарки, а свідок не став його чекати і пішов додому. Що відбувалось далі йому невідомо. Про крадіжку грошей у ОСОБА_4 дізнався згодом (а.с.20-21).

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_3, суд першої інстанції не допустив та правильно кваліфікував злочинні дії засудженого за ч.2 ст.185 КК України.

Призначена міра покарання, судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст.65 КК України та в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В звязку з викладеним колегія суддів, вважає доводи в апеляції засудженого ОСОБА_3 безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 5 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

головуючий:

судді: