Справа № 646/1581/15-к
№ провадження 1-кс/646/825/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за часті прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи, які викладені у скарзі, та просила її задовольнити. Також заявник просила здійснити заміну прокурора ОСОБА_5 та прокурора процесуального керівника ОСОБА_2 .
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.
Однак матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Так, на а. с. 136 міститься ксерокопія вказаної заяви поганої якості, з якої неможливо в повній мірі прочитати про вчинення яких саме кримінальних правопорушень повідомила заявник. Крім того, звертаю увагу, що копію вказаною заяви слідчим було витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова тільки 23 січня 2015 року, коли всі слідчі дії було завершено, в тому числі 12 січня 2015 року вже було здійснено допит свідків без висвітлення та перевірки обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не було в повній мірі перевірено, чи виконані слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказівки процесуального керівника, якщо не виконано, то з якої причини. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Борзенко» в м. Іллічівську / а. с. 102/, щодо призначення товарознавчої, проектно-будівельної експертиз, встановлення фактичного місцезнаходження виробничих, офісних та складських приміщень ФОП « ОСОБА_12 » / а. с. 100/.
Крім того, вказівки прокурора містять посилання на необхідність допиту ОСОБА_4 з метою детального з`ясування обставин укладення договору. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 викликалась до прокуратури Нововодолазького району Харківської області. Однак в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що оскільки є людиною похилого віку - за станом здоров`я вона не може прибути до смт. Нова Водолага, але при цьому вона бажає надати слідчому свої свідчення.
Враховуючи вищеприведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження було зроблено передчасно, оскільки ним не усунуто всі недоліки та неповноту досудового розслідування, не надано правової оцінки всім зібраним та перевіреним доказам.
При цьому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо заміни слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням доручається певному слідчому начальником слідчого відділу прокуратури Харківської області. Тому під час здійснення досудового розслідування заявник не позбавлений права заявити відвід слідчому або прокурору при наявності підстав у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1