Справа № 1-21/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко
Л.М.

з участю прокурора Бандури К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця с. Велідарівка Єланецького району
Миколаївської області, громадянина України, освіта базова

загальна
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1
Миколаївської області, раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2007 року близько першої
години ночі підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніня,
знаходячись біля кафе «Новинка» на ринкові площі в с.м.т.Єланець Миколаївської
області розпочав сварку з ОСОБА_2. в ході якої ударив останньго декілька разів
після чого між ними розпочалась бійка в ході якої ОСОБА_1. став наносити
ОСОБА_2. удари ногами в різні чистини тіла. В результаті побиття потерпілому
ОСОБА_2. було спричинено тілесні ушкодження в вигляді крововиливу в області
лівої щоки та закритий перелом ліктєвої кістки справа, який згідно висновку
експерта №324 від 18.10.2007р. відноситься до середньої тяжкості тілесних
ушкоджень за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду пояснив, що 2 жовтня 2007 року близько першої години ночі він
повертаючись додому з роботи біля кафе «Новинка» в смт.Єланець Миколаївської області розмовляв
зі своїм знайомим ОСОБА_3. І до них підійшов ОСОБА_1. який став розмовляти з
ним. Попрощавшись через деякий час він повернувся іти додому і разом з ним
пішов ОСОБА_1., який відразу ж став без будь-яких підстав погрожувати йому,
після чого наніс йому рукою декілька ударів в обличчя. Він спочатку намагався
заспокоїти підсудного, потім штовхнув його на землю і схопив за руки щоб
припинити побої, але ОСОБА_1. продовжував наносити йому удари. Після цього між
ними розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_1. наніс йому безліч ударів ногами в
різні частини тіла. Один із ударів прийшовся в область правої руки, від чого стало
дуже боляче і він втратив свідомість. Далі він пам'ятає як ОСОБА_3. підіймав
його з землі і накладав йому шину. Побиття його ОСОБА_1. продовжувалось доволі
довгий час. Свідками цього були ОСОБА_4.,ОСОБА_5. і ОСОБА_3., який багато разів
намагався припинити бійку і відтягнути підсудного від нього, але ОСОБА_1. знову
і знову продовжував його бити.

Свідок
ОСОБА_3. надав суду пояснення аналогічні поясненням потерпілого додавши, що
ОСОБА_1. затіяв з потерпілим сварку а потім спровокував бійку безпричинно. Він
багато разів намагався перешкодити ОСОБА_1. бити потерпілого але той ніяк не
реагував на його умовляння тому він був вимушений ударити ОСОБА_1. кілька разів
резиновим шлангом, після чого останній пішов додому. В ході бійки ОСОБА_4. і
ОСОБА_5.

спостерігали як ОСОБА_1. бив
потерпілого, а потерпілого відтягували від ОСОБА_1. коли той наносив йому
удари.

Свідок
ОСОБА_4. суду пояснив, що 02 жовтня 2007 р. близько 1.00 години ночі він разом
зі своїм братом ОСОБА_1. та його співмешканкою ОСОБА_5. проходили по базарній
площі в смт.Єланець, де біля бару «Новинка» зустріли ОСОБА_2. та ОСОБА_3Про що
вони розмовляли і як почалася бійка він не бачив, т.я. залишив брата з дівчиною
біля бару а сам пішов додому.

Повернувся він до бару тоді, як
побачив, що той лежить на землі, а на ньому зверху сидить потерпілий. Він
повернувся до бару і разом з ОСОБА_5. стягнули потерпілого з брата. Після цього
потерпілий ударив брата рукою, а ОСОБА_3. дубинкою і між ними зав'язалася
бійка, яка продовжувалася близько 40 хвилин.
Він злякався і лише стояв і спостерігав за тим, що відбувається.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснила, що 02 жовтня 2007 року вона разом з своїм співмешканцем
ОСОБА_1. та його братом ОСОБА_4. Проходила біля бару «Новинка» в с.м.т.Єланець
Миколаївської області, де вони зупинилися, ОСОБА_4. пішов додому, а ОСОБА_1.
став розмовляти з ОСОБА_2., який став глузувати з того, що ОСОБА_1. вкусила за
руку собака. Як саме глузував, суду вона пояснити не змогла. ОСОБА_2. перший
штовхнув співмешканця, як саме штовхнув вона не знає. Після цього ОСОБА_1.
вдарив ОСОБА_2. рукою в обличчя, а ОСОБА_3. ударив ОСОБА_1. дубинкою 3-4 рази
по спині. Описані дії відбувалися близько 40 хвилин, після чого повернувся
ОСОБА_4. і вони забрали ОСОБА_1. додому. Конфлікт проходив біля бару «Новинка» з
його північної сторони.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 324 від
16.10.2007 року слідує, що у ОСОБА_2.
мали місце тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому ліктевої кістки
справа, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою
довготривалого розладу здоров'я та синець в області лівої щоки, який
відноситься до легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_1. винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково., а
саме вважає, що ініціатором бійки був потерпілий, який ображав його і глузував
з нього. В результаті бійки він був дуже побитий але на відміну від потерпілого
не ходив знімати побої і не звертався в органи внутрішніх справ з заявою. Вину
в заподіянні потерпілому середньої тяжкості ушкодження визнав. Що стосується
подробиць бійки, надав суду пояснення аналогічні поясненням потерпілого
ОСОБА_2.І. і суттєво відрізняються від пояснень свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Аналізуючи
зібрані по даній справі докази, суд вважає, що в ході досудового слідства і
слухання справи в суді вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.122 КК України знайшла своє підтвердження . Що стосується розбіжностей в
поясненнях свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з іншими учасниками процесу то суд
вважає, що вони спростовуються поясненнями інших учасників процесу, не
спростовують винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину і не впливають на
кваліфікацію його дій, так як являються завідомо неправдивими і дані з ціллю
введення суду в оману.

Таким чином, суд
вважає, що органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковані правильно
за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий
розлад здоров'я.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як
пом'якшуючі обставини, суд враховує те, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обтяжуючою покарання підсудного
обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, його
ставлення до вчиненого злочину, всі пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд
вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізолювання від
громадськості .

По
даній справі потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов про стягнення з
підсудного на його користь моральної шкоди
в сумі 5000 грн., яка полягає в
перенесенні ним фізичного болю, душевних страждань та нервового стресу завданих
йому в результаті отриманого тілесного ушкодження. В судовому засіданні
потерпілий позов підтримав, просив задовольнити його повністю. Підсудний позов
не визнав, просив відмовити в його задовольнні, так як в нього відсутні кошти
для відшкодування потерпілому моральної шкоди.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, суд вважає, що
даний позов обгрунтований відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, але
враховуючи характер та обсяг душевних
страждань потерпілого, істотність змін в його житті, труднощі повязані з
їх відновленням, підлягає частковому задоволенню, а розмір моральної шкоди, яку необхідно
стягнути на користь потерпілого, становить 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі на 2 ( два ) роки.

Згідно
ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком
на 1 ( один ) рік.

Згідно
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві
тисячі) грн.

Міру запобіжного заходу по
відношенню до підсудного, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.