У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Гриновецького Б.М., Поповича С.С.

з участю: захисника: ОСОБА_1

засудженої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду від 21 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Медуха Галицького району, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудиму,

засуджено за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання - штраф в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1800 гривень заподіяної моральної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 14 травня 2011 року близько 22 години в магазині с. Медуха Галицького району заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, так як її вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України не доведено. Судове слідство проведено однобічно, вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вона оборонялась від неправомірних дій ОСОБА_3 та при цьому жодним чином не перевищила меж необхідної оборони, оскільки легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила внаслідок необхідної оборони. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У засіданні апеляційного суду:

- засуджена ОСОБА_2 та її захисник підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, вирок суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженої слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Даних вимог закону судом дотримано.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України стверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії засудженої ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України і призначено покарання в межах санкції даної статті, з врахуванням положень ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого та обставин що помякшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги показання свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв їх як докази винуватості засудженої, і після ретельного дослідження давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку щодо вчинення злочину засудженою.

Тому, на думку колегії суддів, посилання апелянта на те, що вона оборонялась від неправомірних дій ОСОБА_3, повністю спростовано під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема поясненнями потерпілої та свідків.

Відповідно до ст. 65 КК України загальними принципами призначення покарання, є призначення покарання в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням положень загальної частини КК України, та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи засудженій покарання суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, а також вимоги ст. ст. 66, 67 КК України щодо обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Судом першої інстанції обставинами, що помякшують покарання визнано: наявність на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують ОСОБА_2 покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_2 покарання, а саме в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки, а тому доводи апеляції є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність вироку фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду справи, порушення даних вимог закону не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляції, вважає її необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції необхідним й достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Галицького районного суду від 21 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак