ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/81/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Доч, Борзнянського району, Чернігівської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , 16.01.2014 року близько 22 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська від станції метро «Червоний хутір», в напрямку вул. Привокзальна в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 2.9, 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3.6. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
2.9 ПДР України - водієві забороняється : керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також .особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час руху проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська в районі буд.19 в м. Києві, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло», д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу в русі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пасажиру ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №365/Е від 18.03.2014 року потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі правого плеча: перелому проксимальної третини діафізу правої плечової кістки (зі зміщенням уламків).
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 185/ат від 05.05.2014 року невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів 12.1 та 11.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15.01.2014 року він приїхав автомобілем «ВАЗ 21099», яким керував на підставі довіреності, до м. Києва. Оскільки його звільнили з роботи, то він вживши спиртні напої 16.01.2014 року, сів за кермо автомобіля та рухався по вул. Бориспольській зі швидкістю приблизно 60км/год. В салоні автомобіля також був його знайомий ОСОБА_8 та двоє пасажирів на задньому сидінні, яких він не знає. Проїжджаючи біля буд.19 по вул. Бориспільська, він загальмував і автомобіль став некерованим. Автомобіль занесло і сталося зіткнення з автомобілем "Фіат Добло". Після удару він ( ОСОБА_9 ) втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та позов прокурора в інтересах лікарні визнав повністю.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз"яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується позитивно , має постійне місце проживання та реєстрації , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає можливим обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
З урахуванням обставин , що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , його особи, що щиро кається , суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком. , що, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов, де зазначив як цивільного відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України та на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з них матеріальну шкоду в розмірі 50000грн. та з обвинуваченого в сумі, що не покриває страхове відшкодування, в розмірі 56975грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме обов"язок відшкодування завданої матеріальної шкоди в повному об"ємі повинен нести обвинувачений ОСОБА_6 , діями якого заподіяна шкода. В стягненні матеріальної шкоди з МТСБУ необхідно відмовити, оскільки потерпілий ОСОБА_5 не дотримався вимог, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для звернення за регламентною виплатою.
Цивільний позов прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах КМКЛШМД підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати: вартість автотехнічної експертизи в сумі 983грн.84коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 106975грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД ( р/р № 4556 в ГУДКСУ м. Києва, МФО 820019, код по АКПО-00184945) вартість лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2151грн.71коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.
СУДДЯ: