Справа
№1419/1588/2012
В И Р О К

Іменем
України

30 серпня 2012 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора
Чернявського Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Охотникові Сакського
району Автономної республіки Крим,
громадянина України, не
військовозобов'язаного за станом
здоров'я, хворіє на серцеве
захворювання, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, на утримані
дітей не має, проживаючого без
реєстрації по АДРЕСА_1 зареєстрований
АДРЕСА_2 раніше судимого 26.04.2012 року
Новоодеським районним судом
Миколаївської області за ст.ст.185ч.3, 75,76
КК України до позбавлення волі на
строк 3 роки 6 місяців з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки, із
зарахуванням в строк відбування
покарання часу перебування під вартою
з 29 лютого 2012 року по 26 квітня 2012 року, в
скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.3
КК України , -

В С Т А Н О В
И В :

Раніше судимий ОСОБА_1, будучи
раніше судимим за вчинення таємного
викрадення чужого майна до позбавлення
волі, з випробуванням, з іспитовим
строком, на шлях виправлення не встав,
в період відбування покарання з
випробуванням, знову вчинив корисливий
злочин при наступних обставинах.

Так, 09 червня 2012 року, в період часу з 03
години 00 хвилин до 04 години ранку, більш
точного часу досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходився на території садового
товариства «Мрія», що розташоване на
території Костянтинівської сільської
ради Новоодеського району
Миколаївської області, де повторно,
реалізуючи виниклий умисел,
направлений на таємне викрадення
чужого майна, проходячи по території
цього садового товариства, шляхом
вільного доступу, проник через
незачинену вхідну калитку на подвір'я
домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване
по АДРЕСА_3 де з літнього
піднавісу(бесідки), таємно, зі столу
викрав мобільний телефон марки
«Нокіа», невстановленої слідством
моделі, що належав потерпілій ОСОБА_2 та
не представляв для неї матеріальної
цінності. Після цього ОСОБА_1 шляхом
вільного доступу проник через вхідні
відкриті двері до житлового будинку, що
був розташований на території цього
домоволодіння, де із жіночої сумочки,
що знаходилась на полиці в будинку і
належала потерпілій ОСОБА_2, таємно
викрав мобільний телефон марки
«Нокіа», модель 1208, вартістю 150 гривень
із сім карткою мобільного оператора
«Лайф», вартістю 15 грн., мобільний
телефон, марки «Самсунг», модель 1150,
вартістю 150 гривень із сім карткою
мобільного оператора зв'язку
«Київстар», вартістю 10 гривень,
мобільний телефон марки «Самсунг»,
модель 5610, вартістю 915 гривень із сім
карткою мобільного оператора зв'язку
«МТС», вартістю 10 гривень та гроші в
сумі 200 гривень, чим завдав потерпілій
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну
суму 1450 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи у
вищевказаній прихожій кімнаті
названого будинку, який належить
ОСОБА_2 із жіночої сумочки, що
знаходилась на підлозі і належить
ОСОБА_3, таємно викрав мобільний
телефон марки «ЛДЖ», модель КФ-300,
вартістю 400 гривень із сім карткою
мобільного оператора зв'язку «Лайф»,
вартістю 15 гривень, з
електронакопичувачем (флешка) мікро СД-
2ГБ, вартістю 60 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди
на загальну суму 475 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1
з місця вчинення злочину згодом зник і
розпорядився викраденим майном на
власний розсуд, внаслідок чого
потерпілій ОСОБА_2 спричинив
матеріальної шкоди на суму 1450 гривень,
а потерпілій ОСОБА_3 на суму 475 гривень.

Цивільні позови по справі потерпілими
не заявлені, а завдана потерпілим
матеріальна шкода підсудним
добровільно не відшкодовувалась.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у скоєні
інкримінованого йому в провину
злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК
України.

По суті пред'явленого обвинувачення
підсудний пояснив, що повністю визнає
свою провину у скоєному, кається в тому,
що вчинив це викрадення, визнав той
факт, що він, 09.06.2012 року, близько 03-04
години, після вживання пива, повертався
до свого місця проживання і по дорозі
побачив відкриту калітку і світло на
подвір'ї одного з будинків в СВТ «Мрія».
Пояснив, що реалізуючи раптово
виниклий умисел на таємне викрадення
чужого майна, він зайшов на територію
домоволодіння, де на столі в бесідці
побачив і викрав мобільний телефон, а
потім зайшов через відкриті двері в
середину будинку, де побачив сумку,
звідки викрав 3 телефони і гроші в сумі
200 гривень, а з іншої жіночої сумки, що
лежала на полу в будинку, він викрав ще
один мобільний телефон. Заявив, що
викрадені 5 мобільних телефонів і гроші
використав на свої потреби, а саме: три
мобільні телефони продав на ринку в м.
Миколаєві, а гроші виручені від їх
продажу і викрадені із сумки 200 гривень
витратив на придбання товарів і
продуктів. Два мобільні телефони, які
залишались у нього були вилучені
працівниками міліції.

Крім особистого зізнання підсудного в
скоєнні злочину, його винність
підтверджується і доводиться й іншими
зібраними по справі доказами,
дослідження яких не проводилось, на
підставі ст..299ч.3 КПК України.

В зв'язку з повним визнанням підсудним
своєї вини та всіх фактичних обставин
пред'явленого обвинувачення, за
клопотанням прокурора, проти якого не
заперечував підсудний, суд з'ясувавши,
що учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих
обставин, встановивши відсутність
сумнівів у добровільності та
істинності позицій учасників судового
розгляду, роз'яснивши їм наслідки цих
дій, а саме, що в даному випадку вони
будуть позбавлені можливості
оскаржувати ці визнані ними фактичні
обставини та розмір цивільного позову
в апеляційному порядку, у
відповідності до вимог ст.299 ч.3 КПК
України, суд визнав недоцільним
подальше дослідження доказів по
кримінальній справі, стосовно
пред'явленого обвинувачення.

За таких фактичних обставин,
дослідивши в судовому засіданні покази
підсудного та всі фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку що
вина підсудного в інкримінованому йому
в провину злочині повністю доведена.

Органом досудового слідства дії
підсудного кваліфіковані за ст.185ч.3 КК
України.

Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що така
кваліфікація дій підсудного є
правильною, а тому відповідно до
встановленого, суд кваліфікує його дії
за ст.185ч.3 КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), повторно, поєднану з
проникненням у житло та інше
приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує, як ступінь тяжкості та
характер скоєного злочину, так і особу
підсудного, обставини, що обтяжують та
пом'якшують йому покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним
злочин відносяться до категорії
тяжкого та вчинений ним у стані
алкогольного сп'яніння, що є
обставиною, що обтяжує йому покарання.

Згідно з ч.4 ст.67 КК України, суд
виключає з обвинувачення підсудному
включену йому досудовим слідством
таку обтяжуючу обставину як
повторність, так як ця обставина
являється кваліфікуючою ознакою
злочину, а тому вона не може бути
повторно врахована судом, як обставина,
що обтяжує його покарання.

Як обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, суд враховує
його каяття в скоєному злочині,
визнання ним своєї вини, активне
сприяння слідству у встановленні
істини по справі, наявність серцевого
захворювання.

Крім того, судом враховується молодий
вік підсудного, стан здоров'я, його
матеріальний та сімейний стан, а саме,
що він не одружений і не має дітей, а
також посередні характеристики за
місцем проживання.

Як негативна характеристика особи
підсудного, судом враховується той
факт, що підсудний був раніше
засудженим за вчинення корисливого
злочину і не виконав покладеного на
нього вироком суду обов'язку не вчиняти
нових злочинів, вчинив новий
корисливий злочин в період іспитового
строку під час відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням,
в зв'язку з чим суд не вбачає підстав
для застосування до нього ст.ст.75,76 КК
України.

За таких вищевказаних обставин, на
підставі ст.65-67 КК України, враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину та
особу підсудного, суд приходить до
висновку, що підсудному, з урахуванням
всіх цих обставин, має бути призначене
покарання у виді позбавлення волі, з
відбуванням цього покарання в
кримінально-виконавчій установі, яке
буде необхідним і достатнім для його
виправлення і попередження нових
злочинів.

На підставі ст.71 КК України, якою
передбачені підстави призначення
покарання за сукупністю вироків та з
урахуванням всіх обставин справи, суд
застосовує принцип часткового
приєднання невідбутої частини
покарання підсудному за попереднім
вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 26.04.2012 року,
яким його було засуджено до
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців.

Цивільні позови по справі не
заявлені.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338
КПК України, суд, -

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки і 10 (десять) місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного за
цим вироком покарання, частково
приєднати невідбуту частину покарання
за попереднім вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 26.04.2012 року і остаточно до
відбування призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4(чотири) роки з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчій
установі.

Початок строку відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати
з моменту приведення вироку до
виконання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в
строк відбування покарання весь час
перебування його під вартою, за
попередній вироком суду, з 29 лютого 2012
року по 26 квітня 2012 року.

Речові докази по справі: мобільний
телефон «Самсунг»,моделі 5610, що був
переданий під розписку на збереження
власниці ОСОБА_2 (а.с.59), залишити у її
власності, а мобільний телефон марки
«ЛДЖ», модель КФ-300, що переданий під
розписку на збереження ОСОБА_3,
залишити також їй у власності.

Запобіжний захід у відношенні
засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в
закону силу залишити без зміни у
вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений
протягом 15 діб до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляції, а засудженим в той же строк, з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: