Дело № 11 -692 от
Категория ч.2 ст. 187 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Федоровская Е.П. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
2007 года апреля 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Стуковенковой Т.Г., Дудиной Л.П.
С участием прокурора Савиной Е.В.
Адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_2, в его
интересах защитника, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката
ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 13.10.2006 года. Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
^Днепропетровска, гражданин Украины,
судимый, по ч.2 ст. 187 УК
Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец
гражданин Украины, ранее не судимый,
Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденных в
солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 567 грн. и морального вреда 2500 грн.
Разрешена судьба вещественных
доказательств. По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны винновыми и
осуждены за совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 при
следующих обстоятельствах.
13 февраля 206 года, около 1 часа 50 минут. ОСОБА_2, и ОСОБА_4 вступили
между собой в предварительный сговор направленный на открытое похищение чужого
В этот же день, около 2 часов. ОСОБА_4, действуя согласованно
в группе с ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя согласно отведенной ему
роли в совершении преступления, напал на ранее знакомого ему ОСОБА_5 и, подавляя волю последнего, нанес
потерпевшему ОСОБА_5
множественные удары руками и ногами в область туловища, после чего ОСОБА_2,
действуя согласованно в группе с ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли в
совершении преступления, продолжал подавлять волю, ранее незнакомого ему
потерпевшего ОСОБА_5 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья, также нанес потерпевшему ОСОБА_5 множественные удары руками и ногами
в область головы и туловища последнего, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5
были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы,
ушиб головного мозга 1 степени,
субарахноидальное кровоизлияние, подтвердившееся люмбальной функцией,
параорбитальные гематомы, субконюктивальное кровоизлияние справа, гематома
левой ушной раковины, перелом костей нос, множественные ссадины конечностей и
туловища, относящиеся к средней степени тяжести,, что повлекли длительное
расстройство здоровья, более 21 дня.
От причиненных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 потерял сознание.
Подавив таким образом волю к сопротивлению потерпевшего ОСОБА_5,
воспользовавшись тем, что он в бессознательном состоянии, ОСОБА_4, действуя
согласованно в группе с ОСОБА_2, открыто из корыстных побуждений^ Завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_5, мобильным телефоном марки «Нокия», стоимостью 100 грн., курточкой «пуховик», стоимостью
100 грн.. деньгами в
сумме800 грн., и др., а
всего на общую суму 1000 грн.
До рассмотрения дела апелляционным
судом, апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции им же отозвана.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- осужденный ОСОБА_2 просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Анализируя доказательства по делу
их действия правильно следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку потерпевший
ОСОБА_5 не терял во время его избиения сознания и средней тяжести телесные повреждения
ему определены экспертом ошибочно. Указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что свои показания
на досудебном следствии он давал под физическим и моральным воздействием, суд
необоснованно во вводной части приговора указал на его судимость;
ОСОБА_3 просит постановить новый приговор, отменив приговор Самарского
районного суда от 13.10.2006 года,
поскольку, по ее мнению, с учетом анализа доказательств по делу, действия
ОСОБА_2 должны квалифицироваться по ч.2 ст. 186 УК, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства предварительного
сговора осужденных на совершение преступлении;
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение как
незаконный и не основанный на законе. При этом ссылается на то, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное
применение уголовного закона, суд не принял во взимание показания потерпевшего,
данные в ходе судебного следствия, а также его показания, о применении в
отношении него недозволенных методов следствия, что досудебное и судебное
следствие проведено поверхностно и неполно;
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить и постановить
новый, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание
ОСОБА_4 не связанное с лишением свободы. Применив ст.75 УК Украины. Указывает,
что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, считает,
что действия ОСОБА_4 правильно должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, защитника ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1
просивших смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора и оставлении апелляций без
удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим обстоятельствам.
На основании материалов дела
установлено, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд проверил собранные по делу
доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в
совершении инкриминируемого им преступления, сославшись на изложенные в
приговоре доказательства, которые соответствуют протоколу судебного заседания.
При этом он взял во внимание
показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что вночь на 13.02.2006 года, недалеко от кафе «Ольга», куда
он зашел после работы, его избивал ОСОБА_4, нанося удары в голову и по
туловищу, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что
пропала куртка, в которой находились деньги.
Обстоятельства совершенного в
отношении него преступления потерпевший ОСОБА_5 подтвердил на очных ставках с
осужденными ОСОБА_4 (л.д. 156-157) и
ОСОБА_2 (л.д. 158-159) указывая,
что его избили ОСОБА_4 и ОСОБА_2, при этом первый нанес удар в лицо и в область
уха с левой стороны, а также наносил удары по туловищу и в область головы,
второй в это время стоял рядом, он его видел, лежа на снегу, и, ощущая
наносимые ему удары, понял, что избивают его двое.
У суда не было оснований не доверять
показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Из. ^показаний осужденных в судебном
заседании, которые свою вину признал частично, следует, что в ответ ОСОБА_4
нанес потерпевшему удар в лицо, а затем еще ударил два раза; ОСОБА_2 также
удар в лицо и ушел. ОСОБА_4 снял куртку с
потерпевшего, дома они обнаружили в кармане куртки деньги, из которых ему
и мобильный телефон.
На досудебном следствии ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 подтвердили факт избиения ОСОБА_5, уточняя, кто и куда наносил ему
удары^ ^ завладения ео имуществом. При этом ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_2, в его
присутствии, осматривал карманы потерпевшего, а он решил снять куртку и уже
дома посмотреть, что в ней можно забрать (л.д. 77-76,191, 83-85,198).
При очной ставке с ОСОБА_2,
осужденный ОСОБА_4 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения
преступления (л.д. 154-155).
Показания осужденных и потерпевшего в
деталях совпадают с фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра и
выводах судебно-иммунологической экспертиз.
Так. согласно протокола осмотра места
преступления, на участке дороги, расположенной по АДРЕСА_2 на обочине справа, на снегу,
обнаружено вещество бурого цвета (л.д.7).
Согласно данных протокола осмотра
куртки, принадлежащей ОСОБА_2, на ней обнаружены пятна бурого цвета, похожие на
Как следует из протокола осмотра
(л.д. 15) ОСОБА_4 была
выдана куртка и денежные средства в сумме 160 грн.. которые с его слов, он забрал в
ночное время 13.02.06 года
у ОСОБА_5 (л.д. 15).
В соответствии с выводами
судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 108-113), возможность происхождения крови,
обнаруженной на куртке, принадлежащей ОСОБА_2 и куртке, которая принадлежит
ОСОБА_5, на фрагменте бумаги - от
потерпевшего ОСОБА_5 - не
Согласно данных судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего ОСОБА_5 выявлены множественные телесные повреждения в
области головы, ссадины конечностей и туловища, которые по своему характеру
относятся к средней степени тяжести и повлекли длительное расстройство
здоровья. Выявленные повреждения причинены от множественных ударов тупым
предметом в область головы, туловища, которым могли быть как рука, сжатая в
кулак, так и нога, обутая в обувь. По характеру травмы черепно-мозговой у потерпевшего
она может сопровождаться потерей сознания (л.д. 93-94).
В судебном заседании эксперт ОСОБА_6
подтвердил свои выводы о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего, может
сопровождаться потерей сознания и кровоизлиянием в мозг, другой причины потери
сознания у ОСОБА_5 быть не может.
Из показаний на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_7 и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что со слов
потерпевшего^на него напали двое, когда он вышел из кафе, избили, забрали
куртку и деньги, во время избиения - он терял сознание.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9
отдыхали осужденные и потерпевший. А когда последний уходил, то через минут 15 за ним ушли ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Согласно данных протокола осмотра деньги,
изъятые у ОСОБА_2 и мобильный телефон «Нокіа 3210», выданный ОСОБА_4, с их слов, они
потерпевшего ОСОБА_7
Обстоятельства дела? обоюдные и
согласованные действия осужденных, тот факт, что после совершения преступления,
они, завладев имуществом потерпевшего, принесли его к себе по месту жительства,
где совместно осмотрели и обнаруженные деньги разделили между собой,
свидетельствует о предварительном сговоре ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на разбойное
нападение на ОСОБА_5
Что касается доводов, изложенных в
апелляциях, о том, что на досудебном следствии к осужденным применялись
незаконные методы следствия, то аналогичные утверждения осужденных в судебном
заседании проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Таким образом, выводы суда о
доказанности виновности осужденных являются обоснованными. Действия ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК
Украины квалифицированы правильно.
Изложенные в апелляциях доводы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей
оценке доказательств - не
соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
При проверке дела не установлено
допущенных по делу органом досудебного следствия или судом существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене
В то же время, коллегия судей
считает, что доводы осужденных о возможности смягчения наказания, заслуживают
Согласно ст.65 УК Украины суд, при
назначении наказания должен исходить из степени тяжести совершенного преступления
личности виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Как усматривается из материалов дела,
осужденные ранее не судимы. Поскольку ОСОБА_4 к уголовной ответственности не
привлекался, а судимость ОСОБА_2 в соответствии со ст.89 УК Украины - погашена, в связи с чем, ссылка суда
во вводной части приговора на его судимость является необоснованной и подлежит
исключению, до задержания - имели
постоянное место работы и жительства, положительно характеризуются, их
родственниками в половинном размере был возмещен материальный ущерб
Данные обстоятельства, по мнению
коллегии судей, являются смягчающими при назначении наказания осужденным, а
указание суда об отсутствии смягчающих обстоятельств - не соответствует действительным обстоятельствам
При таких обстоятельствах, коллегия
судей, считает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание,
степень тяжести совершенно
осужденными преступления, и приходит к выводу о возможности смягчить наказание
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК
Украины путем применения ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_4 и
ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Самарского районного суда г.Днепропетровска от 13 октября
в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из вводной части приговора
ссылку суда на судимость ОСОБА_2 и ОСОБА_4 назначить наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины С применением ст.69 УК
Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения