У Х В А Л А

іменем України

8 липня 2008
року
м. Рівне

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючої судді Міщенко О.А.,

суддів Гладкого С.В.,

Коробова О.К.,

з участю прокурора Горбань О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Стецюка О.М.
та засудженого ОСОБА_1на вирок
Дубенського міськрайонного суду
від 7 травня 2008 року .

Цим
вироком

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Птича Дубенського району
Рівненської області, раніше не судимий,
громадянин України,

- засуджений за
ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення
волі на строк у три роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.
75 КК України від основного покарання він звільнений з іспитовим строком у один рік.

Із засудженого стягнуто на користь міського бюджету м. Рівного 2556 грн. 12 коп. та на користь міського
бюджету міста Дубно - 992 грн.76 коп.

На користь державного бюджету із засудженого стягнуто судові витрати в сумі
2014 грн. 67 коп.

Засуджений
визнаний винним у порушенні вимог пунктів 2.3 та 12.1 "Правил
дорожнього руху" і допущенні 4 листопада 2006 року біля 16 години 30
хвилин на дорозі із міста Дубно в с. Мирогоща при керуванні автомобілем
ВАЗ-21063 внаслідок неуважності до
дорожньої обстановки та неурахування дорожньої обстановки при виборі безпечної
швидкості руху наїзду на пішохода ОСОБА_2 із заподіянням останній тяжкого
тілесного ушкодження.

В апеляції (а.с.
198) засуджений просить змінити вирок і звільнити його від додаткового
покарання у виді позбавлення права
керувати транспортним засобом. При цьому - посилається на те, що вирок є
явно несправедливим за суворістю. На
обґрунтування апеляції посилається на те, що
моральну і матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 він відшкодував
повністю, а його робота майстром дільниці ЗАТ "СПМК-7" вимагає від
нього переїздів, а тому йому необхідно мати право керувати транспортними
засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Зміна вироку
апеляційним судом можлива лише з підстав, зазначених в ст.ст. 367, 372 КПК
України. Зокрема зміна вироку в частині
призначеного покарання можлива за
наявності підстав, зазначених в п. 5 ч.1
ст. 367 та в ст.372 КПК України. За положеннями ст. 372 КПК України для визнання покарання невідповідним ступені тяжкості злочину і
особі засудженого необхідно встановити, що призначене покарання за своїм видом
і розміром є явно несправедливим за суворістю.

Колегія суддів
не вважає, що призначення засудженому ОСОБА_1 додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними
засобами на два роки є явно
несправедливим. ОСОБА_1
вчинив тяжкий злочин. Потерпілій
заподіяне тяжке тілесне ушкодження. Від основного покарання засуджений звільнений. Злочин пов'язаний із недбалістю при управлінні транспортним
засобом. За таких обставин відповідно до
ч. 2 ст. 65 КК України особі має бути
призначене покарання, необхідне для його виправлення і попередження нових
злочинів. Саме таку мету має призначення додаткового покарання. Розмір його
визначений судом не максимальний.
Визнати таке покарання явно несправедливим за суворістю колегія суддів вважає
неможливим. Отже законних підстав для зміни вироку в частині призначеного
додаткового покарання немає. Факт
відшкодування заподіяної шкоди, на що посилається в апеляції засуджений,
не є підставою для повного звільнення
від покарання як основного так і
додаткового за вчинення тяжкого злочину. Таке звільнення суперечило б
положенням ч. 2 ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 7 травня 2008 року
щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого без
задоволення.

Головуюча суддя
О.А. Міщенко

судді

О.К.Коробов
С.В. Гладкий

Головуюча
суддя ( підпис)

судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К.
Коробов