Справа №468/957/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
Провадження: № 11-п/784/238/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Подання вмотивоване неможливістю утворити склад суду з числа суддів Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000684 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України.

У поданні вказано, що відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства судовий розгляд вказаного кримінального провадження в суді 1 інстанції повинен здійснюватися колегіального судом у складі трьох професійних суддів.

Неможливість призначення колегії суддів з числа суддів Баштанського районного суду Миколаївської області обгрунтоване тим, що суддя ОСОБА_6 з 02.06.2015 року по 03.07.2015 року перебуває у плановій відпустці, у судді ОСОБА_7 13.07.2015 року закінчується 5-ти річний строк повноважень і з 14.05.2015 року справи на нього не розподіляються.

Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в суді 1 інстанції повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

В Баштанському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису працює 4 судді: голова суду ОСОБА_4 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 з 02.06.2015 року по 03.07.2015 року перебуває у плановій відпустці, а тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

У судді ОСОБА_7 13.07.2015 року закінчується 5-ти річний строк повноважень і з 14.05.2015 року справи на нього не розподіляються.

Таким чином, автоматичний розподіл обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000684 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України в межах Баштанського районного суду Миколаївської області неможливий.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 відносно ОСОБА_5 з усіма доданими до нього матеріалами направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: