Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
22.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої - тримання під вартою.
В ході судового розгляду прокурор просить продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки підстав для скасування або зміни такого заходу не вбачається, ризики, які слугували обранню такого заходу не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що обвинувачена має постійне місце проживання у бабусі в м. Бердичеві, має на утриманні малолітню дитину, не могла працевлаштуватись лише тому, що втратила паспорт. Домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю буде достатньою мірою запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2015 року. Ухвалою суду від 22.04.15 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати нею на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не працює, ступінь її соціальних зв`язків не є таким, що буде утримувати її за місцем тимчасового проживання, де вона не зареєстрована, перебуваючи на волі вона може впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким співмешкає, враховується факт перешкоджання нею слідству, надаючи неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних; враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наявність у неї непогашеної судимості. А тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, їй репутації, тяжкості пред`явленої їй підозри. Ухвала чинна.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про те, що обвинувачена має маленьку дитину, місце проживання, і тому не має підстав для продовження тримання її під вартою, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними (крім допиту свідка ОСОБА_7 ). Рішення про утримання ОСОБА_5 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Як при обранні запобіжного заходу, так і при вирішення клопотання судом враховуються наведені вище підстави, перелік яких визначено у ст. 177 КПК України. На даний час навіть надані матеріали, крім тих ризиків, що були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на продовження існування таких ризиків. Так, ОСОБА_5 , відповідно до наданих матеріалів раніше судима і ухиляється від відбування призначеного покарання за попереднім вироком, з самого початку досудового розслідування намагалась ввести слідство в оману, надаючи неправдиві дані про свою особу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження. Редакція ухвали суду про продовження строку тримання під вартою має схожість з попередньою, оскільки підставою для продовження є незменшення ризиків, які слугували обранню запобіжного заходу, обставини на підтвердження ризиків залишились незмінними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Житомирської УВП (№ 8).