Справа № 279/1085/15-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/95/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одружений, осіб на утриманні не має, не працюючого, не депутат, інвалід 3 групи загального захворювання, раніше судимого:
15.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням іспитовим строком на 1 рік. 07.05.2013 року звільнений по постанові Коростенського міськрайонного суду по закінченню іспитового строку;
07.08.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, звільнений від призначеного покарання за підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію», проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Повтороно, 05 січня 2015 року, близько 10.20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час слідування в електропотязі № 6605 сполученням Київ-Коростень, по ст. Коростень Південно-Західної залізниці, що в м. Коростень Житомирської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, на яке він немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи її настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та залишив без нагляду свою сумку барсетку, яка стояла поряд з ним на сидінні, умисно, таємно викрав майно останнього, а саме:
-сумку-барсетку б/у, вартістю 135,00 грн.;
-мобільний телефон «Нокія 1661», б/у, вартістю 120,00 грн.;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 15,00 грн.;
-гроші в сумі 140,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 410,00 грн. та з викраденим з місця події зник.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочини передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що все сталось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Він дійсно украв барсетку у ОСОБА_5 в електропотязі Київ-Коростень. Він шкодує про те, що сталося. Просив суд його суворо не карати, врахувати, що спричинену шкоду потерпілому він відшкодував.
Крім повного визнання обвинуваченого своєї вини у вчиненні злочину його винність доведена повністю та стверджується письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом, в судовому засіданні, а саме:
протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року ;
висновком експерта № 9 від 12.01.2015 року, з якого вбачається, що залишкова вартість чоловічої сумки-барсетки станом на 05.01.2015 року становить 135,00 грн. та залишкова вартість мобільного телефона «Нокія 1661» станом на 05.01.2015 року становить 120,00 грн.;
протоколом огляду предметів від 14.01.2015 року та ілюстрованою таблицею до нього.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, як його щире каяття у вчиненні злочину, сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Речові докази: сумку-барсетку чоловічу, мобільний телефон «Нокія», сім-картку мобільного оператора «Київстар», гроші в сумі 120,00 грн., які знаходяиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196,56 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строку з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: