№ 1-104/08
22.01.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_3
потерпевшая ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца г. Запорожья,
гр-на Украины, холостого, образование 3 класса, не работавшего, без
определенного места жительства, ранее
судимого 12.08.06г. Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного 25.05.07г. по отбытию
ст. 185 ч. 3 УК Украины;
07.10.07г. примерно в 12-30 часов ОСОБА_1,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем
свободного доступа, через не запертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_2 где из
женской сумки, которая находилась на кухне,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон
«НОКИА- 6230 1», стоимостью 965грн. в
силиконовом чехле за 10грн. с сим -
картой мобильного оператора «Киевстар» за 25грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду
пояснил, что действительно зашел через незапертую дверь в квартиру на первом
этаже, где из женской сумки похитил мобильный телефон, который продал за
50грн., а деньги истратил на еду, поскольку ОСОБА_2 дважды отказалась дать ему
Виновность подсудимого доказана
показаниями потерпевшей, которая подтвердила то обстоятельство, что 07.10.07г.
вышла выносить мусор и отутствовала в квартире около 5 минут. Придя в квартиру,
обратила внимание на перегар спиртного и отсктствие мобильного телефона. Сразу
заподозрила БОМЖа, которому дважды отказала дать что - либо поесть, из - за
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.
Суд квалифицирует действия подсудимого:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по признакам
тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, поскольку ОСОБА_1
ранее судим за корыстное преступление, судимость за что не снята и не погашена
и с проникновением в жилище;
При определении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений: относится
- обстоятельства,
отягчающие наказание: ранее судим;
- личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: характеризуется по месту нахождения в СИЗО
нейтрально, раскаялся, способствовал
раскрытию преступлений, является инвалидом детства, потерпевшая просит его не
наказывать строго, что смягчает
наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и
позволяет сделать вывод о том, что
исправление и перевоспитание его возможно с применением наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 69 УК Украины и только в местах лишения
иск прокурора в интересах потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1000 гривен подлежит
полному удовлетворению, поскольку он доказан.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185
ч. 3 определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде одного года 6
месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под
стражей, срок отбытия наказания исчислять с 16.10.07г.
Взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2 1000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: