№1-119/2007 год
февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки с.Бобриково
района Луганской области, гражданки Украины, разведеной, образование средне-специальное,
не работает, ранее
не судима, проживает
по адресу: АДРЕСА_1, прописана АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженки п.Щетово г. Антрацит Луганской области, гражданки Украины, разведеной, неполное среднее
образование, не работает, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, женатого, средне-специальное образование, не
работает, в силу ст 89 УК Украины не
судимого, проживает
по адресу: АДРЕСА_4; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, холостого, неполное среднее образование,
№20, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_5, - в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
Подсудимые совершили
тайное похищение чужого имущества
по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение при
следующих обстоятельствах :
ночь с 6 на 7 ноября 2006 года примерно в 24 часа подсудимая ОСОБА_4 по
предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, несовершеннолетним
ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали на
автомобиле марки «Volkswagen"
государственный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_6 к ограждению
из бетонных плит- территории ООО «Укрспецмет»,расположенного в районе
п.Христофоровка города Антрацит Луганской области.
свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами,
предварительно распределив между собой преступные роли и выполняя каждый
отведенную ему роль, подсудимый ОСОБА_6 с вышеуказанным автомобилем остался
возле ограждения за территорией ООО «Укрспецмет», а подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4
и ОСОБА_7. через проходную прошли на территорию ООО «Укрспецмет», где путем
свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь,
проникли в помещение склада готовой продукции, откуда тайно похитили
алюминиевые чушки в количестве 21 штуки, стоимостью одной алюминиевой чушки -
355 гривен 20 копеек, на общую сумму 7459 гривен 20 копеек, которые перекинули
через бетонное ограждение. После чего подсудимый ОСОБА_7. вышел с территории
ООО «Укрспецмет» и совместно с подсудимым ОСОБА_6 погрузили вышеуказанные
алюминиевые чушки в автомобиль марки «Volkswagen" государственный номер НОМЕР_1.
После чего подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. с места совершения
преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив 000« Укрспецмет»
материальный ущерб на сумму 7459 гривен 20 копеек.
Подсудимые
ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в судебном заседании виновными себя в
предъяленном по ст 185 ч 3 УК Украины обвинении признали полностью и пояснили,
что совершили данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах, в
содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать, т.к. совершили данное
преступление в связи с тяжелым материальным положением.
полного признания вины подсудимыми по данному делу, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств
по делу достоверность которых подтвердили подсудимые. А именно:
представителя гражданского истца ОСОБА_8, который пояснил, что он является
представителем: гражданского истца - ООО «Укрспецмет» по доверенности от
10.12.2006 года и представляет интересы ООО «Укрспецмет» на стадии досудебного
следствия и в суде. В ночь с 6 на 7 ноября 2006 года примерно в 24 часа
подсудимые ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, несовершеннолетний ОСОБА_7 совершили кражу
21 алюминиевых чушек , причинив 000« Укрспецмет» материальный ущерб на сумму
7459 гривен 20 копеек. Гражданский иск не заявляет,поскольку все похищенное
возвращено на предприятие.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который
пояснил на досудебном следствии, что он работает охранником ООО «Укрспецмет».6
ноября 2006 года, когда он дежурил на заводе вместе с ОСОБА_10, примерно в 13
часов к нему подошла ОСОБА_4, которая работала на заводе уборщицей и сказала
ему, что ей срочно нужны деньги, и она хочет ночью вывезти с друзьями алюминий
с территории завода, и попросила обеспечить ей беспрепятственный пропуск на
территорию завода, пообещав впоследствии поделиться деньгами от проданного
алюминия. Он сказал, что подумает и попросил подойти ОСОБА_4 позже. После чего
позвонил директору ООО «Укрспецмет» ОСОБА_11 и рассказал ему о предложении
ОСОБА_4 ОСОБА_11 сказал, чтобы он пропустил ОСОБА_4 и ее друзей ночью на
территорию завода, а когда они будут подходить к заводу, чтобы он позвонил и
предупредил ОСОБА_11. Примерно в 15 часов ОСОБА_4 подошла к нему и он сказал,
что согласен. После чего ОСОБА_4 сказала, что придет с друзьями на завод
примерно в час ночи.
ноября 2006 года примерно в час ночи на проходную завода «Укрспецмет» пришли
ОСОБА_4 с парнем и девушкой. Он открыл им входную дверь, ведущую на территорию
завода, и они пошли в сторону цеха, где находились алюминиевые чушки. Он же в
это время позвонил директору завода ОСОБА_11 и сказал о том, что ОСОБА_4 с
друзьями находится на территории завода. ОСОБА_11 отдал распоряжение оставаться
на месте. Что происходило далее он не знает. (л.д. 30-31 )
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который
пояснил на досудебном следствии, что он является директором ООО «Укрспецмет».
ноября 2006 года вечером, точное время не помнит, к нему подошел охранник
охранной фирмы «Дик», который в тот день заступил в наряд по охране завода. Он
рассказал, что ночью с 6 на 7 ноября 2006 года группа лиц собирается со склада
готовой продукции похитить алюминиевые чушки, он дал согласие на то, чтобы этих
людей «поймали на горячем», после чего уехал домой.
ноября 2006 года в 9 часов 15 минут работники склада сырья сообщили ему о том,
что ночью была совершена кража алюминиевых чушек: они частично были вывезены на
автомобиле, а частично сложены возле бетонного ограждения на территории завода.
Он дал распоряжение рабочим занести алюминиевые чушки, находящиеся возле
бетонного ограждения, назад в склад. (л.д. 26
показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил на досудебном следствии, что он
работает на заводе «Укрспецмет» охранником. В начале ноября 2006 года к нему
подошел ОСОБА_9 и рассказал, что к нему подходила работница завода ОСОБА_4 и
попросила ОСОБА_9 пропустить ее через проходную завода, так как она хочет
совершить кражу алюминия с территории завода.
этого ОСОБА_9 позвонил директору завода - ОСОБА_11 и сообщил о готовящемся
преступлении, после чего сказал ему, что дали разрешение пропустить ОСОБА_4 на
в 24 часа ОСОБА_4 пришла на проходную завода, кто еще был с ней, он не видел,
так как находился в комнате за мониторами. Через несколько минут ОСОБА_9 зашел
и сказал, что пропустил ОСОБА_4 и с ней были еще девушка и парень. После этого,
ОСОБА_9 позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что пропустил на территорию завода ОСОБА_4
и еще двоих. ОСОБА_11 отдал распоряжение оставаться на рабочих местах, а
преступников они задержат своими силами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который
пояснил на досудебном следствии, что 6 ноября 2006 года примерно с 18 часов он
находился на рабочем месте на заводе «Укрспецмет». Вечером, точное время не
помнит, директор завода ОСОБА_11 предупредил его о том, что он должен более
тщательно следить за территорией завода.
ноября 2006 года примерно в 24 часа 50 минут он услышал подозрительный шум на
территории завода «Укрспецмет», вышел на угол бокса, и увидел, как ОСОБА_4 с
женщиной и мужчиной носят алюминиевые чушки к забору, а мужчина перебрасывает
их за территорию завода. После чего он залез на трактор Т-130 и увидел, что за
территорией завода возле забора стоит автомобиль, и двое парней складывают
чушки в автомобиль. По крыше автомобиля он узнал, что автомобиль принадлежит
парню по имени ОСОБА_13, который проживает на пос. Степное. Он решил сообщить
по рации охране о происходящем и в это время услышал, как автомобиль завелся и
уехал в неизвестном направлении. ОСОБА_4 вместе с девушкой и парнем стали
убегать через цех и скрылись из вида.
(л.д. 109) -показаниями свидетеля ОСОБА_14,
который пояснил на досудебном следствии, что он работает охранником ООО
ноября 2006 года, примерно в 16 часов,
когда он заступал на смену, директор ООО «Укрспецмет» ОСОБА_11 поставил задачу
охранять периметр с тыльной стороны завода. С
19 часов 30 минут он вместе с напарником ОСОБА_15 находился в вагончике, расположенном возле
терриконика за территорией завода.
в 00 часов 15 минут они услышали подозрительный шум возле территории завода, а
через несколько минут к забору с тыльной стороны завода, откуда доносился шум,
подъехал автомобиль и было видно, как два человека что-то загружают в него. Он
и ОСОБА_15 стали подходить к автомобилю и кричать в адрес парней, чтобы они
остановились. Однако парни сели в автомобиль, ОСОБА_12 узнал одного из парней -
ОСОБА_6, и стали уезжать. Тогда он и ОСОБА_15 сели в служебный автомобиль,
который находился возле вагончика, и стали преследовать данный автомобиль.
Автомобиль уезжал по трассе мимо шахты Львовская и возле пос. Христофоровка
на расстоянии 1 км от швейной фабрики автомобиль съехал с дороги и застрял. Из
автомобиля выбежали двое парней и скрылись в неизвестном направлении. (л.д. 108)
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15
на досудебном следствии (л.д. 107)
показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил на досудебном следствии, что у
него есть автомобиль марки «Volkswagen»
государственный номер НОМЕР_1 зеленого цвета, которым он ранее управлял по
генеральной доверенности, в которой было указано, что он имеет право продажи
данного автомобиля. В сентябре 2006 года он решил продать вышеуказанный
автомобиль и оформил генеральную доверенность на право продажи данного
автомобиля на ОСОБА_6.
осмотра территории ООО «Укрспецмет» от 11.11.2006 года, в ходе которого
установлены следы хищения, с фототаблицей (л.д.
справкой ООО «Укрспецмет», согласно которой стоимость одной чушки из
алюминиевого сплава по состоянию на 01.11.2006 года составляет 355 гривен 20
Суд
считает, что совокупность исследованных по делу доказательств достоверно
подтверждает виновность подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. в
совершении преступления, а также правильность квалификации их деяний по ст. 185
ч.З УК Украины, т.к. они совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
и ОСОБА_7 совершили
преступление, которое в силу ст 12 УК Украины
относится к категории тяжких.
преступления в несовершеннолетнем возрасте подсудимым ОСОБА_7. , признание вины
и чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба признается судом
обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, а для подсудимых ОСОБА_4
ОСОБА_5, и ОСОБА_7. . это и то, что они впервые привлекаются к уголовной
ответствености, а подсудимый ОСОБА_6 в силу ст 89 УК Украины не судим.
о личности подсудимых:
положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 123), на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122), проживает совместно с двумя
несовершеннолетними детьми - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 го да рождения
и ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения (л.д. 126), работает
положительно характеризуется по месту жительства (л.д.85), на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84), проживает совместно с
несовершеннолетним сыном ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения и престарелой
по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 154), на учёте у врачей
нарколога не состоит (л.д 153), проживает совместно с несовершеннолетним сыном
ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_8 года рождения и
по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141), по месту учебы
характеризуется положительно (л.д.142)на учёте у врачей нарколога не состоит
соответствии со ст.ст. 102,103 УК Украины суд при постановлении приговора
принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_7. , который проживает с родителями занимающимися его
воспитанием в нормальных условиях жизни и учебы, с учетом мнения представителя
несовершеннолетнего подсудимого о том, что они в состоянии контролировать его
учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. возможно без их изоляции
и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение с
назначением наказания с испытанием, а для несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_7. по правилам ст.75,104 УК Украины с испытанием и возложением
иск по делу не заявлен .
Судебных
издержек по делу нет.
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст 81 УПК Украины При
этом суд исходит из следующего : Постановлением следователя от 22 декабря 2006
года (л.д. 111) автомобиль «Volkswagen"
государственный номер НОМЕР_1 признан средством совершения преступления и
как имущество, принадлежащее подсудимому ОСОБА_6, Однако судом установлено, что
собственником данного автомобиля согласно техпаспорта ІНФОРМАЦІЯ_9 от 21.12.2000 года является ОСОБА_21.
Соответственно данный автомобиль не принадлежит подсудимому ОСОБА_6 и не может
быть конфискован как орудие совершения преступления.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить наказание :
и ОСОБА_6 в виде лишения свободы сроком на три года, а в соответствии со ст. 75
УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на срок в два года,
если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на них в силу ст. 76 УК Украины
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
в виде лишения свободы сроком на три года, а в соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освободить с испытанием на срок в один год, если
она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
в виде лишения свободы сроком на три года , а в соответствии со ст.ст. 75,104
УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год
соответствии со ст 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить
прежней -подписку о невыезде.
арест с имущества в виде автомобиля согласно техпаспорта ІНФОРМАЦІЯ_9 от 21.12.2000 года принадлежащего ОСОБА_21, возвратив его собственнику.
приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд
Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со
дня его провозглашения.
Судья