Справа №
11-337/2007 р. Головуючий у І інстанції Зацерковний категорія - ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Широян Т.А.

суддів -
Зенченко Т.С., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Басюка С.В.

захисника - ОСОБА_2.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 4 квітня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт. Батурина Бахмацького району
Чернігівської області, вірмен, громадянин України, освіта вища, одружений, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий директором ТОВ „Батуринське”,
раніше не судимий

засуджений за ст. 368 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади пов'язані з виконанням
розпорядчо-адміністративних функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Додаткове покарання у вигляді
позбавлення права обіймати посади
пов'язані з виконанням розпорядчо-адміністративних функцій підлягає реальному виконанню.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засудженого на користь держави судові витрати
за проведення експертиз у сумі 347 грн.85 коп.

Речові докази по справі - 25 грошових купюр номіналом
100 доларів США повернуті ОСОБА_3

Судом ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину за таких
обставин.

26 листопада 2007 року між директором товариства з
обмеженою відповідальністю „Батуринське” смт. Батурин Бахмацького району ОСОБА_1 та директором товариства з обмеженою відповідальністю
„Бродецьке” Вінницької області Козятинського району смт. Бродецьке ОСОБА_3 був
укладений договір про спільну діяльність у сфері рослинництва для досягнення
господарських та комерційних цілей.

26 листопада 2007 року ОСОБА_1., являючись службовою
особою - тобто особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, біля 12 годин 05 хвилин в смт.
Батурин Бахмацького району Чернігівської
області в приміщенні робочого кабінету директора ТОВ „Ба туринське” по вул.
Центральній, 52 за підписання вказаного договору про спільну діяльність, тобто
за виконання дій, які він міг виконати з використанням покладених на нього
адміністративно-господарських обов'язків, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 2500
доларів США, який відповідно до офіційного курсу долара США, встановленого
Національним банком України станом на 26 листопада 2007 року, в національній грошовій
одиниці України дорівнює 12625 гривень.

Прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію злочинних дій
засудженого та доведеність його вини, вважає, що вирок необхідно скасувати як
занадто м'який в частині обраної міри покарання засудженому.

При призначення покарання ОСОБА_1 суд не врахував, що даний злочин для
суспільства складає особливу небезпеку,
оскільки зашкоджує державним інтересам, пов'язаним з встановленим законом порядком відносин у
суспільстві. Злочини цієї категорії підривають авторитет держави - гаранта
дотримання прав громадян. В якості пом'якшуючих покарання обставин суд серед
інших врахував і щире каяття підсудного
і віктимну поведінку ОСОБА_3, як особи, яка давала хабара, який фактично
створив умови для отримання підсудним
хабара. Суд врахував, що з боку посадових осіб ТОВ „Бродецьке” була вчинена
провокація щодо дачі хабара засудженому.
Проте з такими висновками погодитися неможливо. У справі взагалі відсутні пом'якшуючі покарання обставини.
Твердження суду про провокацію хабара з
боку посадових осіб ТОВ „Бродецьке” є
безпідставним, воно не знайшло
підтвердження в ході досудового
слідства. Крім того, судом не вирішене питання щодо речових доказів, а саме:
угоди, рахунка № 117 від 26.11.2007
року, змиви з рук та грошових купюр, курточки засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду скасувати,
захисника та засудженого ОСОБА_1, які
вважають вирок суду законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі
доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку,
і у апеляції не заперечується.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 368 КК України також є правильною і прокурором не оспорюється.

Твердження, наведені у апеляції прокурора, про безпідставне застосування
судом першої інстанції щодо засудженого статті
75 КК України не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Як убачається із вироку суду ОСОБА_1. засуджений за ст. 368 ч. 1 КК
України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
розпорядчо-адміністративних функцій строком на два роки.. Санкція ст. 368 ч.1
КК України передбачає альтернативне
покарання: у вигляді штрафу від
семисот п'ятдесяти до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян або позбавленням волі
на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю
на строк до трьох років.

Суд першої інстанції призначив
засудженому найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті 368 ч.1 КК
України у вигляді позбавлення волі на певний строк і врахував тяжкість злочину, особу засудженого та інші обставини,
наведені у апеляції прокурора.

Втім з урахуванням того, що
ОСОБА_1. скоїв злочин
середньої тяжкості, щиро
покаявся, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
суд обґрунтовано дійшов висновку
про можливість виправлення засудженого
без відбування покарання і прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням строком два роки.

Призначене судом ОСОБА_1 покарання є
необхідним та достатнім для виправлення засудженого, а тому його не можна
визнати м'яким, як про це зазначено у апеляції прокурора.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про
необхідність виключення з мотивувальної частини вироку пом'якшуючу
обставину, як провокація хабара,
оскільки матеріалами справи даний
злочин, який кваліфікується за іншою статтею КК України, з боку
хабародавця не встановлений.

Судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції не була
вирішена доля речових доказів про
справі. Відповідно до статей 409, 411 КПК України дане питання має бути
вирішено судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію старшого помічника
прокурора Бахмацького району задовольнити частково.

Із мотивувальної частини вироку Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 4 квітня 2008 року щодо
ОСОБА_1 виключити пом'якшуючу обставину
„провокація хабара”.

Зобов'язати суд першої інстанції в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України
вирішити питання про долю речових доказів по справі.

У решті цей же вирок суду
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий: Судді: