Справа № 558/69/15-к
номер провадження 1-кп/558/6/15

У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 0000613, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , суд, -

в с т а н о в и в:
12 листопада 2014 року, приблизно о 23-й годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год по автодорозі між с. Пашева та с. Малеве, Демидівського району Рівненської області, не вибрав, з врахуванням дорожньої обстановки, безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не вибрав безпечних прийомів керування, не справився з керуванням автомобілем, чим допустив занос автомобіля, внаслідок чого виїхав на узбіччя, за межі дороги, де відбулося перекидання автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7-11 ребер зліва, забою м`яких тканин грудної клітки, тазу зліва, осаднені рани тулуба, голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 267 від 18 грудня 2014 року належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків, що полягають у заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що 12 листопада 2014 року, в період часу з 23-ї до 24-ї години на автодорозі між с. Пашева та с. Малеве, Демидівського району Рівненської області, керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. В автомобілі разом з ним їхала потерпіла ОСОБА_5 , яка сиділа на сидінні пасажира біля сидіння водія. В той час перебував в стані алкогольного сп`яніння та об`їжджаючи яму на дорозі не справився з керуванням, допустив занос автомобіля, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де автомобіль перекинувся. Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні в Демидівській центральній районній лікарні. Він надавав їй допомогу на лікування. На момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була суха, зустрічних чи попутних транспортних засобів не було, його ніхто не відволікав від керування автомобілем, а автомобіль був в технічно справному стані. Його водійський стаж становить майже двадцять років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов про відшкодування витрат за перебування потерпілої ОСОБА_5 на лікуванні в Демидівській центральній районній лікарні та за час судового розгляду кримінального провадження добровільно відшкодував такі витрати в розмірі 1549,15 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 своїми показаннями повністю підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_3 злочину. Додатково дала показання про те, що претензій до ОСОБА_3 немає, в т.ч. щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З ОСОБА_3 примирилася, обвинуваченим було відшкодовано понесені нею витрати на лікування.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 13 листопада 2014 року з фототаблицями та схемою до нього (а.п. ) згідно яких об`єктом огляду є ділянка дороги між с. Малеве та с. Пашева, Демидівського району Рівненської області, де було виявлено автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що мав механічні пошкодження.

Висновком експерта № 267 (а.п. ) згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 з 13 по 28 листопада 2014 року лікувалась стаціонарно в Демидівській центральній районній лікарні, де у неї виявлено переломи 7-11 ребер зліва, множинні садна на тілі. Ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись у пассажира легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (перекидання автомобіля), відповідають строку 12 листопада 2014 року і згідно п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затв. Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта № 358 від 29 грудня 2014 року (а.п. ) згідно якого робоча гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент дослідження фари ближнього-дальнього світла автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно несправному стані через відсутність передньої лівої фари. Виявлені несправності в системі освітлення не характерні для несправностей експлуатаційного утворення, а виникли за рахунок дії ударного навантаження в момент контактування з перешкодою. Несправностей гальмівної системи, системи рульового керування, системи освітлення вказаного автомобіля, які могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Згідно висновку експерта № 369 від 29 грудня 2014 року (а.п. ) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3. б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України. Вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченому не має, оскільки шкода їй у повному обсязі відшкодована обвинуваченим та вона з ним примирилася.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву потерпілої підтримав та подав особисто до суду заяву-клопотання в якій просить провадження у справі закрити в зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що немає підстав для задоволення клопотання та для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та таке звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною другою ст. 285 КПК України визначено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, суд невідкладно розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна з сторін цього провадження звернулась до суду з таким клопотанням.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, такий злочин вчинений з необережності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши в судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. ), вчинив злочин невеликої тяжкості та такий злочин є необережним; в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, розкаявся у вчиненому, добровільно у повному обсязі відшкодував завдані ним потерпілій збитки, а саме: матеріальну та моральну шкоду; відшкодував витрати лікувального закладу, понесені в зв`язку з перебуванням потерпілої на лікуванні; не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та щодо закриття у зв`язку з цим кримінального провадження відносно нього, розуміючи наслідки такого звільнення від відповідальності та закриття кримінального провадження.

Абзац 5 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року визначає, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За таких обставин, на підставі ст. 46 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат лікувального закладу, понесених у зв`язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_5 на лікуванні, в розмірі 1549,15 гривень, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, вказані витрати лікувального закладу, добровільно відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 за час судового розгляду кримінального провадження (а.п. ).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284, 285, 363, 395 КПК України, ст.ст. 12, 46, 286 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат лікувального закладу, понесених у зв`язку з перебуванням потерпілої ОСОБА_5 на лікуванні, в розмірі 1549,15 гривень, залишити без розгляду.

Автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучений до Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, повернути власнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .