Справа №1-161/07
ВИРОК

Іменем України

14 березня
2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судці: Крючко Н.І.

при
секретарі: Заліпі Н.Ю.,

з участю
прокурора: Паскевича О.Г.,

та адвоката: ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця с. Сахнівщина Машівського

району Полтавської області, українця, громадянина

України, освіта середня, неодруженого, який

проживає
за адресою: м. АДРЕСА_1та зареєстрований за адресою: Полтавська область,
Машівський район, АДРЕСА_2, працюючого: Полтавське 14 ВДСО, охоронцем, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) у
гр.ОСОБА_3. поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров"я потерпілого, за таких обставин.

Так, 6 г/рудня 2006 року близько 18 години 00 хв. підсудний ОСОБА_1.,
проходячи навпроти ППТУ №3 повз будинку №14 по вул. Південній у м. Полтаві
зустрів свого знайомого Демусенка Дмитра, якого з метою заволодіння його
мобільним телефоном вдарив головою в лоб, тобто з застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, від чого останній
відійшов в сторону, поліз до його кишені та відкрито заволодів мобільним
телефоном "Самсунг N 500", спричинивши потерпілому матеріальної шкоди
на суму 200 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у скоєнні
злочину визнав повністю, не заперечував вище наведених у вироку фактичних
обставин справи, обсягу викраденого і суду з подробицями розповів, що він 6
грудня 2006 року близько 18 години 00 хв., проходячи навпроти ППТУ №3 біля
будинку №14 по вул. Південній у м. Полтаві зустрів свого знайомого ОСОБА_3та з
метою заволодіння його особистим майном вдарив головою в лоб, тобто з
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого, від чого ОСОБА_3відійшов в сторону, поліз до нього в кишеню та
відкрито заволодів мобільним телефоном "Самсунг N 500", спричинивши
останньому матеріальної шкоди на суму 200 грн. В ході досудового слідства
повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, в скоєному щиросердно
розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні даного
злочину повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні
доказами в їх сукупності, а саме.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3.,
відповідно до яких він 6 грудня 2006 року близько 18 год. 00 хв. проходив
біля училища по вул. Південній, 14 у м. Полтаві до нього підійшов малознайомий
йому ОСОБА_1та вдарив його головою в лоб, чого він не чекав і від удару
відійшов в сторону. Після цього ОСОБА_1. поліз до його кишені та відкрито
заволодів його мобільним телефоном "Самсунг N 500", повідомивши при
цьому, щоб він шукав 100 грн. для повернення телефона та пішов у невідомому
напрямку.

Оскільки підсудний повністю визнав фактичні обставини справи, за згодою
учасників судового розгляду, судом, відповідно до ст. 299 КПК України, не
досліджувалися інші докази по справі.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки
він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) гр. ОСОБА_3., поєднане із
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу
винного, а також обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, за місцем
реєстрації характеризуються позитивно ( ах. 60).

Згідно медичного висновку ОСОБА_1. є практично здоровим, працездатним,
примусового лікування від залежності до психоактивних речовон не потребує (
а.с. 72).

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не вбачається.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного суд визнає, ту
обставину, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, а
також визнання останнім вини, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
досить молодий вік підсудного, а також думку потерпілого, який просив суд
суворо не карати підсудного, оскільки претензій до нього ніяких не має та
надати йому можливість для виправлення не позбавляючи останнього волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, призначаючи підсудному покарання, суд
приходить до висновку про доцільність застосування вимог ст. 69 КК України, та
на підставі якої призначити останньому покарання нижче від нижчої межі
передбаченою санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, в зв"язку з чим суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства
із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Самсунг N 500", який
переданий під зберігальну розписку потерпілому - підлягає поверненню
потерпілому ОСОБА_3., як йому належний (а.с.36,38).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов"язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-

виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та
роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі: мобільний телефон "Самсунг N 500", який переданий під
зберігальну розписку потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_3., як йому
належний (а.с.36,38).

На вирок може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.