overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/116/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/94/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 26 листопада 2010 року Корольвським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 13.05.2009 року

Кінець строку покарання : 13.05.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, стягнень не має. Станом на 13.05.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2010 року на 3 місяці 17 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа 0603/5929/12

Іменем України провадження: 5/0603/653/12

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

03 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв. під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG модель КG 290 імеіл 45070 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України, дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 71 від 03.08.2012 року, висновок по факту вилучення заборонених предметів, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки LG модель КG 290 імеіл 45070 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки LG модель КG 290 імеіл 45070 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 0603/6167/12
провадження№ 5/0603/678/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2010 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року змінено. ОСОБА_2 вважається засудженим за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. В решті вказаний вирок залишено без змін.

В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобовязання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

Засуджений в судове засідання не зявився, суд, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер № 285/1938/15-к
Провадження № 1-кп/0285/226/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21.05.2015 року обвинувальним актом.

25.05.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 28.05.2015 року о 10 год. 30 хв.

28.05.2015 року, 17.06.2015 року, 07.07.2015 року обвинувачений на виклик до суду жодного разу не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1938/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти на 28.07.2015 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №1-131/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185ч.1, ч.2ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 обвинувачується в тому ,що він 15 березня 2011 року в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області відкрито викрав чуже майно (грабіж) та таємно викрав чуже майно за попереднім зговором із ОСОБА_3

На неодноразові виклики до суду потерпілий по даній справі ОСОБА_4 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.292 КПК України ,суд .

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 06 жовтня 2011 року на 10 годину ранку потерпілого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя Коваленко В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1обвинуваченого по ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1заявив клопотання про призначення йому захисника для його захисту-адвоката Радомишльської КЖ -ОСОБА_2

З метою не допущення порушень прав і законних інтересів підсудного ОСОБА_1,суд задовольняє його клопотання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 в якості захисника адвоката Радомишльської ЮК - ОСОБА_2.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА
09 липня 2015 року Справа №293/1258/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської обл.. в складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.01.15 було оголошено в розшук обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадало, Берегівського району, Закарпатської області, угорця, гр.-на України, не одруженого, з початковою освітою без утриманців.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено.

Від Черняхівського РB УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що розшукуваний ОСОБА_4 виїхав на проживання в Закарпатську обл. Берегівський район, с. Бодалово. Відповідно до чинного законодавства особа не може затримуватись органами внутрішніх справ на термін більше ніж 3 години без дозволу суду, а виїзд розшукової групи в Закарпатську обл. у випадку затримання розшукуваного та повернення потребує значно більшого часу. В зв`язку з цим ст. прокурор прокуратури Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_3 просить вирішити питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою доставки його в судове засідання.

Суд, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі в зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області на затримання обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 323, 331, 335, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України відновити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 для доставки його в суд приводом.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадало, Берегівського району, Закарпатської області, угорця, гр.-на України, не одруженого, з початковою освітою, без утриманців, без певного місця проживання в судове засідання, яке відбудеться 20.07.15 о 13.00 годині, до Черняхівського районного суду Житомирської області ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді- Додатка В.Д.

при секретарі-Крупіної Л.М.

розглянувши свідоцтво про смерть підсудного ОСОБА_1 померлого 01 серпня 2010 року, який обвинувачується за ч.2 ст.125 КПК України,,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України,

В своїй скарзі посилався на те, що 23 травня 2009 року, близько о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4, які проживають по сусідству по вул.. Порика,20 в смт. Бородянка вчинили сварку та побили їх чим завдали їм легкі тілесні ушкодження та черепно-мозкову травму .

23 травня 2009 року суддею Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1К та ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 125 КК України.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер 01 серпня 2010 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. В звязу з його смертю.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко
судді Козельщинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів
передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.
Вважаю ,що виходячи з системного і логічного аналізу ст.315 КПК України і враховуючи клопотання прокурора необхідно вирішувати у підготовчому судовому засіданні питання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , а не обрання запобіжного заходу, оскільки йому слідчим суддею обрано запобіжний захід і продовжено строк утримання під вартою до 25.07.2015 року.
10 липня 2015 р. ОСОБА_1
Справа № 545/4496/13-к
Провадження 1-кп/545/222/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді -Потетій А.Г.

при секретарі - Сулимка І.В.

з участю прокурора - Живило В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001761, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України на 15.11.2013 року о 10:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/717/15-к
Провадження № 1-в/545/156/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового терміну ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового терміну ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами справи 04.03.2015 року Ленінським РВ УМВС України м. Полтави ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору

Суд, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового терміну ОСОБА_5 - зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-115/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17 березня 2011року до суду надійшла кримінальна справа № 1-124/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що по даних кримінальних справах один і той же злочин 23 вересня 2010 року вчинено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження кримінальні справи № 1-115/11, № 1-124/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження № 1-115/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-48/11

17 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринич В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році".

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" без розгляду.

Керуючись ст. 6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" без розгляду.

Суддя:
Справа № 1-89/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Г ОСОБА_1.

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 14 „ годин „ 30 „ хвилин 20 квітня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/744/15-к
Провадження №1-кп/701/63/15
У Х В А Л А
01.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1