overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3352/15-к
Провадження № 1-кс/461/1979/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого відділу УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 02.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332, ч.1 ст.358 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а саме: до других примірників квитанцій №12/90443 від 25 грудня 2013 року на суму 170 грн., №12/90444 від 25 грудня 2013 року на суму 87,15 грн. та №12/90445 від 25 грудня 2013 року на суму 120 грн., оформлених від імені платника ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення, у відділенні № НОМЕР_1 Львівської філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), оскільки вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, надавши дозвіл на ознайомлення та виготовлення копій вказаних документів, без надання дозволу на їх вилучення з огляду на наступне.

Старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , не представлено жодних належних доказів на підтвердження необхідності вилучення вказаних документів, зокрема, того що вони можуть бути знищені, пошкоджені іншим чином, не зазначено мети їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.

Надати старшому в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а саме: до других примірників квитанцій №12/90443 від 25 грудня 2013 року на суму 170 грн., №12/90444 від 25 грудня 2013 року на суму 87,15 грн. та №12/90445 від 25 грудня 2013 року на суму 120 грн., оформлених від імені платника ОСОБА_4 , з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, у відділенні № НОМЕР_1 Львівської філії ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5089/15-к
Провадження № 1-кс/461/2904/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.05.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000219 від 29.04.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Citroen Jampy» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Citroen Jampy» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Citroen Jampy» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5843/15-к
Провадження № 1-кс/461/3219/15
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

22.05.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 21 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням заступника прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний уникає явки до органу досудового розслідування, порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, уникає явки до органу досудового розслідування, порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , моб.тел. НОМЕР_1 , адреса: м.Львів, вул.Мартовича, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6380/13-к
Провадження № 1-в/442/575/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 15.08.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 1661-2» (ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» (ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1310/2305/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, чи інших предметів, що вилучені з обігу.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 23.11.2012 року біля 12 год., перебуваючи в м. Золочеві, проник у квартиру що по вул. Львівській 14/9, звідки викрав золоту каблучку, мобільний телефон Нокіа 700 та гроші в сумі 80 грн..

Під час допиту ОСОБА_3 показав, що він у м. Золочів приїхав з своїм знайомим ОСОБА_2.

В суді слідчий клопотання підтримав, з підстав зазначених вище.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, який судимий за злочини проти власності, є достатні підстави вважати, що в його квартирі можуть зберігатися викрадені предмети, або такі, що вилучені з обігу законом.

Керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала надає право проникнути до житла один раз.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Справа № 449/653/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
09.07.2015

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель с.Бачів Перемишлянського району Львівської області, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2013р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Як вбачається із подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений додержувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 10.06.2015р.

Автор подання вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши особову справу засудженого, суд, враховуючи ставлення засудженого до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11.06.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-936/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Категорія Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 жовтня 2011 року м .Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Нижника М.Т., провівши попередній розгляд справи за апеляціями захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На вирок суду захисники засудженого адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 04 жовтня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку із Сихівського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області надійшов лист, в якому суд першої інстанції просив повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 для дооформлення, а саме у звязку з поданими прокурором зауваженнями на протокол судового засідання.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання.

З наведених підстав, відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України зняти з апеляційного розгляду і повернути Сихівському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області

"26" вересня 2014 р. Справа № 596/1896/14-к
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2014 року його бувший зять ОСОБА_4 в його домогосподарстві спричинив йому легкі тілесні ушкодження, а він захищаючись, відштовхнув зятя. В постанові про закриття зазначено, він наносив ОСОБА_4 удари. При закритті кримінального провадження слідчий сказав і продиктував йому написати заяву щоб закрити провадження, в зв`язку з тим, що він до нього не має претензій. Якщо він не напише такої заяви, то в суд кримінальне провадження слідчий не зможе направити. Таку заяву він написав під тиском слідчого, миритись із ОСОБА_4 він не хотів і не бажає. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження в справі, поскільки написана ним заява під тиском слідчого, не відповідає його волевиявленню, в постанові наведено обставини які не відповідають зібраними доказами та визнати поважними причини пропуску та поновити строк подання даної скарги, поскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 08.08.2014 року після втручання прокурора.
Заступник начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_5 , що слід скасувати постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до переконання, що скаргу слід задовільнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна бути відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищим цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави статті 8 КПК України.
Якщо потерпілий звернувся із заявою, в якій просить кримінальне провадження закрити, подальші слідчі дії по кримінальному провадженні припиняються і кримінальне провадження закривається на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Проте, як встановлено, потерпілий ОСОБА_2 заяву про закриття кримінального провадження написав під тиском слідчого яка не є його волевиявлення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.
Вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строки подання скарги, поскільки пропущені вони з поважних причин, постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року він отримав лише 08.08.2014 року.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведенні недоліки та прийняти вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303- 308 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30.07.2014 року задовільнити.
ОСОБА_2 поновити строки подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2011 р. Справа № 1-113/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., з участю прокурора Іжука Р.Б. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/1042/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Миколаїва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, до засудження не працював, раніше не судимий.

Засуджений : 25.11.2008 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановою начальника Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№112) від 17.06.2011р. переведений для подальшого відбування покарання iз дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 за час перебування в СІЗО порушень вимог режиму утримання не допускав, заохочень не мав.

Міру покарання в Копичинській виправній колонії № 112 відбуває з 06.04.2009 року. За період відбування покарання допустив 2 (два) порушення установленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. На даний час характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня.

Працевлаштований у дільниці соціальної реабілітації різноробочим. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до праці та добру поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 3 (три) заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їx законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому. Відбув дві третіх строку покарання. Позову не має. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до роботи по благоустрою приміщень колонії, довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/264/13- к
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_1 на проведення слідчих дій відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Старший слідчий Сидорук Р.Б. просить надати дозвіл на проведення допиту в приміщенні Чортківського СІЗО № 26 УДДУ ПВП в Тернопільській області засудженого арештованого ОСОБА_2, поскільки проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000009 від 06.12.2012 року за ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення у гр.ОСОБА_3 мобільного телефону марки NOKIA N70 вартістю 150 гривень.

Розглянувши клопотання вважаю, що його слід задовільнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Старшому слідчому СВ ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці капітану міліції ОСОБА_1 надати дозвіл на проведення допиту в приміщенні Чортківського СІЗО № 26 УДДУ ПВП в Тернопільській області засудженого арештованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 26 лютого 2013 року.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр