УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -Гошовського Г.М.,

суддів - Лізанця П.М., Дорчинець С.Г.,

з участю
прокурора- Ісака В.М.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, заінтересованої
особи - ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.
Мукачева, який брав участь у їх розгляді в суді першої інстанції, на постанову
судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року.

Цією постановою (далі - постанова судді) скасовано постанову слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області від 1 червня 2003
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З
ст. 190 КК України за фактом шахрайства щодо ОСОБА_3 таОСОБА_2 і відмовлено в
порушенні кримінальної справи за заявами цих осіб від 29 квітня 2003 року щодо
ОСОБА_1.

Постанова судді мотивована тим, що слідчий порушив
кримінальну справу всупереч вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України: за фактом,
незважаючи на те, що в заявах оскаржувались дії ОСОБА_1, без належної їх
перевірки, встановлення та зазначення в постанові відповідних підстав.

В апеляції порушується питання про скасування постанови
судді і направлення кримінальної справи начальнику Мукачівського MB
УМВС для проведення досудового слідства.

Апелянт зазначає, що 16 червня 2000 року ОСОБА_2 придбав
для ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, а в лютому 2003 року разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4
створив ПП «Центр», керівником якого став ОСОБА_1. На підставі доручення
ОСОБА_3 надав цю квартиру ОСОБА_1 для обладнання під офіс ПП «Центр», а
останній через деякий час «переписав» її на свою дружину. Апелянт вважає, що
ОСОБА_1 «...своєю поведінкою викликав до себе довіру ОСОБА_3 виманивши у нього
квартиру, чим спричинив останньому значну матеріальну шкоду.» Крім цього в
апеляції вказується, що в лютому 2003 року ОСОБА_1«...взяв у ОСОБА_2 золоті
вироби на значну суму і по даний час не повернув та не розрахувався...».
Вказує, що з цих підстав суддя повинен був залишити скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення ОСОБА_2, який вважав дії ОСОБА_1 протиправними, пояснення ОСОБА_1, який вважав протиправними діїОСОБА_2,
перевіривши матеріали, надані

Справа №
10-144/07

Головуюча у
першій інстанції: Маргитич О.І. Доповідач: Гошовський Г.М.

слідчим,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до
задоволення в таких підстав.

Згідно частин 15,16 ст.236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті. Рішення за результатами розгляду
скарги суддя приймає залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону суддею виконані.

За результатами розгляду скарги суддя дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в мотивувальній частині постанови про
порушення кримінальної справи всупереч вимогам ст. 9 8 КПК України не вказано
приводу до її порушення, а одержаних в ході перевірки заяв ОСОБА_3 іОСОБА_2
даних для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого
ч.З ст.190 КК України, недостатньо.

Згідно диспозиції цієї статті шахрайством визнається
заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи
зловживання довірою.

Як видно зі змісту постанови про порушення кримінальної
справи, слідчий вбачає ознаки шахрайства в тому, що ОСОБА_1 «переписав» на свою
дружину квартиру АДРЕСА_1, яку 16 червня 2000 року ОСОБА_2 придбав для свого
родича ОСОБА_3, а останній на підставі доручення передав ОСОБА_1 під офіс
очолюваного ним ПП «Центр», а також в тому, що ОСОБА_1 в лютому 2003 року взяв
уОСОБА_2 золоті вироби на значну суму та не повернув.

Дані про такі дії ОСОБА_1 містяться в заявах і поясненняхОСОБА_2 і ОСОБА_3
/т.1 а.с.5-10,20,26-28,34,36-39,46-51/.

Між тим ОСОБА_1 з цього приводу пояснив, що одержав від ОСОБА_3 доручення
на розпорядження квартирою за 6000 доларів США і продав її своїй дружині після того, як справжній
власник квартири - ОСОБА_2 через погіршення стосунків між ними став погрожувати
йому скасуванням доручення ОСОБА_3 /т.1 а.с. 15-16, 41-42/. Одержання виробів з
золота ОСОБА_1 не заперечував і пояснив, що вони потрапили доОСОБА_2 в рахунок
боргу від ОСОБА_5 і будуть повернуті після того як останній і йому віддасть
борг в сумі 600 доларів США.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними, які містяться в заяві і
поясненні ОСОБА_3, поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, розписках ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 /т.1 а.с 19-21,29-30, 59-68/.

Такі дані не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак
шахрайства.

Джерела отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, також є незаконними. З
матеріалів перевірки вбачається, що ними є письмові заяви ОСОБА_3 іОСОБА_2 та
їх пояснення .

Згідно ч.2 ст.95 КПК України письмова заява про злочин
повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи
слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за
неправдивий донос і відібрати від нього відповідну розписку.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону органом
дізнання та слідчим не додержано.
Даних про перевірку осіб заявників, підписок з приводу попередження їх про

Справа № 10-144/07

Головуюча у
першій інстанції: Маргитич О.І. Доповідач: Гошовський Г.М.

відповідальність
за неправдивий донос в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи / т.1 а.с.5-68/ немає.

Керуючись ст.ст.
365,366, КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
помічника прокурора м.Мукачева залишити без задоволення, постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року про скасування
постанови слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в
Закарпатській області від 1 червня 2003 року про порушення кримінальної справи
за фактом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - без змін.