Справа № 691/61/15-к
Провадження № 1-кс/691/17/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 , звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за № 0000248 від 07.04.2013 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протокол огляду місця події з фото таблицями від 07.04.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній, будучи засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2012 року, за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, знову об`єктивно підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності громадян, що дає підстави вважати, що ОСОБА_12 може продовжувати вчиняти інші злочини.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 змінив місце свого проживання, не повідомивши про це орган досудового слідства, чим порушив покладені на нього обов`язки, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був застосований стосовно ОСОБА_6 09.04.2013 року строком на 2 місяці. У розшук же ОСОБА_6 був оголошений лише 26.12.2013 року, тобто після спливу 6 місяців, з дня закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Однак, враховуючи особу підозрюваного, який може продовжувати вчиняти інші злочини, негативно характеризується за місцем проживання, а також те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність щодо нього кримінального провадження, змінив місце проживання, з метою ухилення від покарання, вважаю за доцільне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15 год. 00 хв. 25.04.2015 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім одного разу на добу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. з метою придбання продуктів харчування, чи відвідання, за необхідності, органів місцевого самоврядування чи інших установ, для здійснення дій щодо забезпечення належних умов проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1