overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4513/14-к

09.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001259 від 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року близько 11:20 години, невстановлена особа, знаходячись на полі між 2-м та 4-м Таврійськими мікрорайонами зі сторони АДРЕСА_1 , відкрито, під загрозою застоування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, заволоділи золотими виробами, а саме: 2 золотими каблучками, 3 золотими сережками, що належали ОСОБА_4 , 1963 р.н., чим спричинили останній значну матеріальну шкоду.

Вказаний злочин 24.03.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001259 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення орепативно-розшукових заходів, було встановлено, що вказаного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адрресою: АДРЕСА_2 , який користується оператором мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_1 .

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання без розкриття змісту повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення сеансів зв`язків номера оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - № НОМЕР_1 , в проміжок часу з 01.01.2014 року по 08.04.2014, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , надати інформацію про факти використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: № НОМЕР_1 , в проміжок часу з 01.01.2014 року по 08.07.2014, з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу зв`язку з визначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5968/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006134 від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Згідно матеріалів клопотання , 27.11. 2013 року до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою звернувся гр.. ОСОБА_4 , який 27.11.2013 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив пошкодження свого транспортного засобу Мітсубісі «Кольт» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 . За результатами огляду місця події був виявлений зазначений автомобіль, на якому було виявлено пошкодження характерні для підпалу.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 83, 82, 81, LAC 45063, CID 153,781,13 в проміжок часу з 18.00 год. по 22.00 год. 27.11.2013 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10563/14-к

Пров. №1-кс/668/3556/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
15.07.2014 рок о 10 год.50 хв., під час обходу відділення №3/2 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час проведення особистого обшуку, а саме його спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», який перебував у використанні imei98281, чорного кольору.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон SAMSUNG», який перебував у використанні imei98281, чорного кольору який належить засудженому ОСОБА_3 , виявлений 15.07.2014 року під час проведення особистого обшуку під час обходу відділення №3/2 вилучити в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13855/14-к

06.10.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року близько 20.25 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням фізичного впливу, яке виразилось у нанесенні ударів в область голови гр.. ОСОБА_4 11.11.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Гелексі S 5830», який належить останньому.
30.09.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0005263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 1979 р.н., було встановлено імеі мобільного терміналу «Самсунг Гелексі S 5830», яким заволоділи невідомі при вищевказаних обставинах, імеі НОМЕР_1 .
Проведеними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна не надалось можливим, в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 20.05.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільних терміналах ідентифікаторах ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 29.09.2014 по 05.10.2014 з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/406/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 16.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 січня 2014 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

. 30 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000436 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захисника, обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000436 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - перенести на 07 липня 2015 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 592/6420/14-к
Провадження № 1-кс/592/1879/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 17.06.2014 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002106 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 175 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини не виплати йому заробітної плати за час роботи в ПП «Суми респект», підроблення дати наказу про прийняття його на роботу.

В судову засідання ОСОБА_3 не з`явився, в письмові заяві просить скаргу розглянути без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, містить відомості про те, що ОСОБА_3 за період роботи в ПП «Суми-респект» в період 2011 року-2013 років не регулярно отримував заробітну плату, керівник підприємства надав на перевірку копію наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу не в 2012 році а в 2011 році.

Разом з тим в постанові зазначається, що ОСОБА_3 з березня 2012 року на роботу на підприємство не ходив, роботи фактично не виконував, але не дивлячись на вказані обставини, до 2013 року підприємством за нього сплачувались внески до пенсійного фонду, які керівник підприємства вважає належною оплатою праці ОСОБА_3 .

Тобто під час кримінального провадження не встановлені обставини стосовно того, чи виконував ОСОБА_3 в період за який він претендує отримати заробітку плату свої посадові обов`язки, в чому саме полягає підробка документа та до яких наслідків це призвело, чи мало підприємство можливість своєчасно сплачувати заробітну плату своєму працівнику, в якому саме розмірі та за яку виконану роботу.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження за №40002106 за ст. 175 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10281/14-к

22.07.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши внесеного за матеріалами кримінального провадження № 0003196 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003196

Згідно матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_4 підробив договір про сумісну діяльність від 28.04.2006 року з СК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та надав його копії до Суворовського районого суду м. Херсона для встановлення судом його майнових прав.

Крім того, 14.07.2014 року близько 16:00 гр. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні суду Суворовського району м. Херсона, розташованого в АДРЕСА_1 , надав підроблені документи, а саме: договір про спільну діяльність між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

ОСОБА_5 , в 2006-2008 роках являлась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з цим вона повідомляє, що ніяких документів, які ОСОБА_4 надав до суду, та на яких стоїть її прізвище, вона не підписувала.

Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтента міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Надати слідчому тимчасовий доступ до оригіналу договору про спільну діяльність між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та СК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 28.04.2006 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №668/8105/14-ц в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №481/1444/13-к
Провадж.№1-кп/481/116/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

19.08.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/116/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000605, який надійшов до суду 31.07.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 09.08.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 03 вересня 2013 року на 09 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/116/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.,

за участю прокурора Семенюка О.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор Семенюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 травня 2013 року, на 14 год. 00 хв. 13 червня 2013 р., про що обвинувачений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження № 566/116/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відкласти на 17 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, призначене на 17 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 1814/1257/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року близько 20 годин 30 хвилин двоє невстановлених в ході слідства осіб чоловічої статі, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, проникли у двір будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Червоноармійській, 25 після чого проникли в будинок, де із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошима в сумі 11600 грн., мобільним телефоном », пістолетом травматичної дії марки «Шмайсер», цифровим фотоапаратом SONY і пластиковою банківською карткою, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

14.09.2010 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушена кримінальна справа № 10140108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання якого можуть знаходитись викрадені речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Лескова, буд. 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3