Справа №481/397/15-к 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
Провадження: № 11-п/784/213/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001233 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подання вмотивоване неможливістю утворити законний склад суду з числа суддів Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001233 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданні вказано, що в суді працює три судді, однак 22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Неможливість своєї участі як головуючого судді у вищевказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 обгрунтувала тим, що на момент внесення подання про визначення підсудності в її провадженні знаходиться клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимоги щодо законного складу суду викладені у ст. 31 КПК України, згідно з якою за загальним правилом кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, визначення якого здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням заборони брати участь для судді, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх поноважень (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Згідно штатного розпису в Новобузькому районному суді Миколаївської області на посаді судді перебуває 3 особи: в.о. голови суду суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, враховуючи те, що 22.01.2015 року у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, на суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_7 не розподіляються

Таким чином, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єктивно не можуть здійснити розгляд обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5 .

Стаття 76 КПК України передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення по суті.

У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.04.2015 року прокурор прокуратури Новобузького району Миколаївської області відкликав клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

09.04.2015 року слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 постановлена ухвала, якою клопотання старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 від 13.06.2014 року повернуто без розгляду.

Зважаючи на це, суддя ОСОБА_4 може брати участь у судовому провадженні розгляду обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001233.

Оскільки з числа суддів Новобузького районного суду Миколаївської області можливо утворити законний склад суду для розгляду вказаного обвинувального акта, подання про визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001233 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001233 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, з додатками до нього повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: