дата документу :
Справа №359/1778/15-к
Провадження №1-кс/359/266/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000280 від 09.02.2015 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньківка Бориспільського району Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
07.02.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 поверталися до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітив дачний будинок, належний ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і останній запропонував ОСОБА_8 проникнути до вказаного дачного будинку з метою вчинення крадіжки. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, попередньо впевнившись, що їхні дії носять таємний характер, зайшли на подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, що належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: насосну станцію «PEDROLLO JCRm», вартістю 2 500 грн. 00 коп., 18 чавунних батарей, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп. набір ключів, вартістю 1 500 грн. 00 коп., набір сантехнічних ключів вартістю 1 500 грн. 00 коп.; електрообігрівач масляний, вартістю 530 грн. 00 коп.; електродуйний обігрівач вартістю 800 грн. 00 коп., електродрель «Альбіна» вартістю 220 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , за допомогою гужового транспорту, який належить ОСОБА_4 , перевезли вище вказані викрадені речі до місця проживання останнього та у подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 31 050 грн. 00 коп., відповідно до довідки вартості майна.

18.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.

В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Домашній арешт є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.

Крім того, прокурор довів необхідність встановлення додаткових обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв., терміном на два місяці з моменту відібрання останнього.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1