overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2180/14-к
Провадження №1-кп/601/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження за ч. 1 ст. 187 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 03 березня 2015 року продовжено ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушеннь, буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, так як обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, буде впливати на свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2015 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого.

Головуючий:
Справа№1-278/11
Провадження №1/2515/4554/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України ,- в тому, що ОСОБА_3 25 травня 2011 року , по вул. Толстого в м.Чернігові , здійснив напад на ОСОБА_2 та своїми діями, які виразились в тому, що він декілька разів навмисно вдарив ногою ОСОБА_2 по верхній кінцівці в області зап»ястка та декілька разів навмисно вдарив ногою в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження .

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , оскільки не відповідає вимогам ст.. 223 КПК України: зокрема, в скарзі відсутні докази вини ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт ; при посиланні на докази , не зазначено аркушів справи; відсутня позовна заява і докази до позову.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
Ухвала 28 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача заступника начальника претензійно-позовного відділу ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою від 25 березня 2015 року, яку ухвалою колегії суддів від 31 березня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку представник цивільного відповідача повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК представник цивільного відповідача, посилаючись як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень неправильне застосування ними закону України про кримінальну відповідальність, при обґрунтуванні своїх вимог взагалі не посилається на жодне з положень ст. 413 КПК і конкретно не вказує норми кримінального закону, які були неправильно застосовані та чітко не зазначає в чому виявилося дане порушення. Також представник цивільного відповідача наголошує на незаконності та необґрунтованості вироку й ухвали в частині вирішення питань щодо цивільних позовів через не всебічність та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Оскільки представник цивільного відповідача не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові цивільного відповідача заступнику начальника претензійно-позовного відділу ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ознайомившись з касаційною скаргою представника КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки було задоволено клопотання обвинуваченого про звільнення його у зв'язку із зміною обстановки згідно ст. 48 КК України.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2014 повернуто апеляційну скаргу КП «ЖКС «Порто-Франківський», оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник КП «ЖКС «Порто-Франківський», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки з оскаржених рішень та з касаційної скарги вбачається, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» не є особою, яка відповідно до вимог ст. 425 КПК України має право подати таку скаргу, вона, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2410 ск 15
Справа № 204/2403/15-к
Провадження № 1-в/204/638/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.04.2015 року №477, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2440/15-к
Провадження № 1-в/204/662/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1952 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.04.2015 року №472, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2009 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2959/15-к
Провадження № 1-в/0182/87/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, працюючого по найму, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.03.2015 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів,-

в с т а н о в и в:
Начальний Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він був засуджений за тяжкий злочин та після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та порушує громадський порядок.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений 07.12.2012 року до позбавлення волі за тяжкий злочини. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково на не відбутий строк притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 22.04.2015 року за ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження 27.04.2015 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. На шлях виправлення не став та належних висновків не зробив. Тому відповідно до п. В ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року стосовно ОСОБА_3 може бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. В ст. 3, ст.ст. 4, 5 ,6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі Нікопольського району без дозволу керівництва Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 05-00 годин наступної доби, окрім часу пов`язаного з роботою на виробництві, або навчанням.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1849/15-к
Провадження № 1-в/206/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" квітня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
27.11.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років виправних робіт.

2) 12.11.1993 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 30 КК України до 2 років позбавлення волі.

3) 14.01.1997 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

4) 22.02.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.140, 44, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого: 28.10.2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровську від 23.09.2014 року невідбутий строк 02р. 05м. 17дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2015 року о 08 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/133/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1954 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 16 вересня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 156 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 05 березня 2014 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, позову не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 22 березня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1954 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 16 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/119/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 17 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 квітня 2015 року о 09:55 годині.
Суддя: ОСОБА_1