АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-257/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Федорищев Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Волошко С.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.,
с участием прокурора: Чернобук Г.П.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2009 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.185 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворен в полном объеме и взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 960 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 01.06.2009 года, примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дренажного канала, расположенного напротив 9-го микрорайона по пр. Победы в г.Днепродзержинске, в процессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил мобильный телефон «Нокиа7270», шорты и футболку «Адидас», портмоне с деньгами в сумме 150 грн., солнцезащитные очки «Полароид», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, чем причинил последнему материальный ущербна общую сумму 1760 гривен.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование, при этом указывает на неполноту и односторонность досудебного следствия, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия следователь не ознакомил его с материалами дела, не признал его гражданским истцом, не разъяснил ему права потерпевшего. Судом также нарушены его законные права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и дате слушания уголовного дела. Кроме этого он не согласен с юридической квалификацией действий ОСОБА_2, поскольку считает, что преступление совершено группой лиц.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, возражения на апелляцию, поданные прокурором принимавшим участие в суде первой инстанции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав потерпевшего, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Как усматривается из материалов дела потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем в протоколе объявления потерпевшему об окончании досудебного следствия и ознакомления с материалами дела (л.д.54) имеется его собственноручная подпись. Указанный протокол был предъявлен ОСОБА_1 и последний подтвердил ее подлинность.
В материалах дела имеются постановление о признании ОСОБА_1 потерпевшим, гражданским истцом (л.д.18) , имеется исковое заявление потерпевшего ОСОБА_1 к обвиняемому ОСОБА_2 на сумму 960 грн. (л.д.20), протокол о выполнении требований ст.98-2 УПК Украины (л.д.17). Свои подписи под данными документами ОСОБА_1 также подтвердил.
На л.д.3 имеется протокол-заявление ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, который совершил кражу его вещей, а также на л.д.19 - протокол допроса потерпевшего на досудебном следствии, где ОСОБА_1 по факту причинения ему физической боли просит разбирательства не проводить. Свои подписи под данными документами ОСОБА_1 также подтвердил.
На л.д.38 имеется постановление следователя о выделении материалов из данного уголовного дела для дополнительной проверки фактов причинения ОСОБА_1 телесных повреждений.
В связи с выше изложенным, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование на основании доводов апелляции потерпевшего о нарушении его прав в ходе досудебного следствия.
Что касается доводов апелляции о ненадлежащем извещении потерпевшего о месте и дате слушания уголовного дела, то, поскольку судебные повестки направлялись простой почтой без уведомления, проверить получение повесток потерпевшим не представляется возможным. В связи с тем, что потерпевший не присутствовал в судебном заседании, судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу апелляции потерпевшим.
Коллегия судей также считает, что с учетом тяжести содеянного и личности ОСОБА_2, который ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики, частично возместил ущерб и согласен возмещать иск предъявленный потерпевшим, судом первой инстанции обоснованно применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: