Справа
№ 1-152/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р. м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

з участю прокурора Думал С.М.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ромни кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця с. Перехрестівка

Роменського р-ну, Сумської області,

громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, тимчасово непрацюючого,

несудимого

за
ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження іншій людині при перевищенні меж
необхідної оборони за таких обставин.

17
серпня 2007 року близько 23 год, ОСОБА_3
перебував в клубі в с. Перехрестівка Роменського р-ну. В цей час його помітив
знайомий односелець ОСОБА_2 який запропонував ОСОБА_3 з'ясувати стосунки, бо
обидва односельці були напідпитку і перебували в неприязних стосунках. В ході
розмови ОСОБА_2, який за вагою і зростом
небагато фізично міцніший, вдарив ОСОБА_3 Останній сприймаючи можливість
продовження відносно нього насильства, захищаючись від навмисного
суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_2, перебуваючи в стані необхідної
оборони, кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_2 в праве око. Від отриманого
удару ОСОБА_2 нахилився вперед, після чого ОСОБА_3 наніс йому другий удар ногою
в праве око. Від отриманих травм, потерпілий ОСОБА_2 втратив свідомість, а
ОСОБА_3 втік з місця події.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 170 ОСОБА_2 внаслідок фізичних дій з боку ОСОБА_3 було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді: обширної проникаючої корнеосклерної рани з
випаданням внутрішніх оболонок, з частковою втратою складового. Гемофтальм правого ока, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з загальною втратою працездатності на 1/3
(35%).

Згідно
висновку додаткової судово-медичної експертизи тілесні ушкодження на тілі
ОСОБА_2 могли утворитися за обставин, продемонстрованих Шеслест Р.І. під час
відтворення обстановки і обставин події.

Таким
чином, ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, але ці дії він вчинив, перевищивши
межі необхідної оборони.

ОСОБА_3
свою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав.

Під час
розгляду справи від потерпілого надійшла письмова заява, в якій останній прохав закрити провадження по справі згідно
ст. 46 КК України.

Від
підсудного надійшла аналогічна заява.

В
судовому засіданні і потерпілий, і підсудний підтримали свої письмові
клопотання і прохали в зв'язку з примиренням та відшкодуванням збитків
провадження по кримінальній справі закрити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст. 124 КК України.

Заслухавши
думку прокурора і захисника, які вважали за необхідне відповідно до ст.46 КК
України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням із потерпілим, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3
вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України, який згідно ст. 12 КК
України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду справи
відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим, підсудний відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що
стверджується письмовими заявами.

Відповідно
до ч.2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України,
у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно
до абзацу 5 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року “Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної
відповідальності” за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав
звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Суд має
здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Таким
чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 124
КК України в зв'язку з примиренням із потерпілим.

Речові
докази по справі відсутні.

Слід
скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на майно
ОСОБА_3, накладеного 10.04.2008 р. слідчим СВ Роменського МРВ УМВС Ковган О.А.

Керуючись
ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.71 , ст. ст 8, 282
КПК України, -

П О С Т А НО В И В:

Звільнити
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв'язку з
примиренням із потерпілим.

Провадження
по справі закрити.

Скасувати
ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Скасувати заходи забезпечення цивільного
позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_3, накладеного 10.04.2008 р. слідчим СВ
Роменського МРВ УМВС Ковган О.А.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ