Дело № 1-122/2007г.
16 марта 2007 года Акимовский районный суд Запорожской
председательствующего - Бойчева Н.В. при секретаре - Коледаевой Л.И. с участием
прокурора - Гончарова Д. А. адвоката- ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
высшее, работающей главой КФХ «Радуга», женатого, ранее не судимого,
по ст. ст. 364 ч.2,365 ч.З УК Украины,
ОСОБА_2, являясь главой КФХ «Радуга»,
занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных
функций, т.е. являясь должностным лицом, в августе 2002 года, находясь на
территории Акимовского района, Запорожской области, действуя умышленно в иных
личных интересах, вопреки интересам государства, с целью использования
зернопродукции на нужды фермерского хозяйства, главой которого он является,
достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями Декрета Кабинета
Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» он обязан своевременно и в
полном объеме начислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога с
граждан, в процессе выплаты арендной платы в натуральной форме
(зернопродукцией) гражданам - владельцам земельных паев, начислял и удерживал
подоходный налог с граждан, однако в дальнейшем, невзирая на объективную
возможность, не произвел перечисление в бюджет суммы удержанного с граждан
подоходного налога, а использовал на производственные нужды хозяйства, в
результате чего в бюджет не поступило подоходного налога с граждан в размере 35
000 грн., чем был причинен государственным интересам ущерб в размере 35 000
14.11.2003 года, ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, а именно главой КФХ «Радуга», расположенного в с. Н.
Даниловка, ул. Кочергина, 1А, Акимовского района, Запорожской области, и таким
образом постоянно занимая на этом предприятии с частной формой собственности
должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-
хозяйственных обязанностей, действуя умышленно, в интересах КФХ «Радуга»,
вопреки интересам службы, выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в
нарушение Закона Украины « О залоге», постановления Кабинета Министпров Украины
№1253 от 13.08.2003г., Приказа Министерства аграрной политики №62 от 14.03.2001
года, передал ОАО «государственный Сберегательный банк Украины» в качестве
залогового имущества по договору кредитной линии №24 от 28.05.2002г.,
заключенному на сумму 314 500 грн., дождевальные машины «Фрегат» в количестве 7
штук, общей стоимостью, согласно экспертной оценке 477 тыс. грн., составив
дополнительное соглашение к договору залога от 29.05.2002г. До настоящего
времени кредит не погашен.
Согласно решения хозяйственного суда
Запорожской области №10/178/06 от 26.06.06г., переданные с целью обеспечения
выполнения обязательств, которые исходят из
линии №24 от 28.05.2002г., дождевальные машины «Фрегат» принадлежат
государству. Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_2 лишил
возможности ОАО «Государственный Сберегательный банк Украины» обратить
взыскание на залоговое имущество -ДМ «Фрегат», чем причинил ущерб банку в
размере 314500 грн., что в 250 раз и более превышает необлагаемый минимум
31.01.2004 года, ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, а именно главой КФХ «Радуга», расположенного в с. Н.
Даниловка, ул. Кочергина, 1А, Акимовского района, Запорожской области, и таким
образом постоянно занимая на этом предприятии с частной формой собственности
должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и
административно- хозяйственных обязанностей, действуя умышленно, в интересах
КФХ «Радуга», вопреки интересам службы, выходя за пределы предоставленных ему
полномочий, в нарушение Закона Украины « О залоге», постановления Кабинета
Министров Украины №1253 от 13.08.2003г., Приказа Министерства аграрной политики
№62 от 14.03.2001 года, передал ОАО «государственный Сберегательный банк
Украины» в качестве залогового имущества по договору кредитной линии №32 от
29.11.2002г., заключенному на сумму 930 000 грн., дождевальные машины «Фрегат»
в количестве 7 штук, общей стоимостью, согласно экспертной оценке 403200 грн.,
составив дополнительное соглашение к договору залога от 19.12.2002г. До
настоящего времени кредит не погашен.
Согласно решения хозяйственного суда
Запорожской области №10/178/06 от 26.06.06г., переданные с целью обеспечения
выполнения обязательств, которые исходят из кредитной линии №32 от
29.11.2002г., дождевальные машины «Фрегат» принадлежат государству. Таким
образом, своими преступными действиями ОСОБА_2 лишил возможности ОАО
«Государственный Сберегательный банк Украины» обратить взыскание на залоговое
имущество -ДМ «Фрегат», чем причинил ущерб банку в размере 403200 грн., что в
250 раз и более превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал
полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных ним
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью и
его действия правильно квалифицированы по ст. 364 ч. 2 УК Украины, как
злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в иных личных интересах,
использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам
государства, повлекшее тяжкие последствия, по ст. 365 ч.З УК Украины, как
превышение служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий,
причинившее тяжкие последствия.
При назначении меры наказания, суд
учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме этого, учитывая личность
подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, конкретную обстановку, тяжелое материальное положение, суд считает
возможным назначить наказание по ст. 364 ч.2, 365 ч.З УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины ниже низшего предела в части основного наказания,
предусмотренного санкцией данной статьи.
содеянного, сведений о личности, суд считает, что подсудимый может быть
исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и по этим основаниям
назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности,
с выполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных
обязанностей с применением ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания основного и
дополнительного наказания освободить с испытательным сроком, обязав осужденного
не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 364 ч. 2, 365 ч.З УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины:
· по ст. 364 ч.2 УК Украины в виде трех
лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных
обязанностей сроком на один год;
· по ст. 365 ч.З УК Украины в виде 5
лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных
обязанностей сроком на один год 6 месяцев
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить
наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно -
хозяйственных обязанностей сроком на 1 год 6 месяцев.
С применением ст. 75, 76 УК Украины,
от отбывания основного и дополнительного наказания освободить с испытательным
сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без согласия
органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения оставить ранее избранную - подписку о
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.