Справа № 591/323/14-к
Провадження № 1-кс/591/896/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 76 КК України

Прокурор доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року прокуратурою м. Суми було направлено до Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000021 від 01.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду здійснювати розгляд вказаного обвинувального акту визначено суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Крім того, у провадженні СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0003629 від 17.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 13.10.2014 року прокуратурою м. Суми направлено до Зарічного районного суду м. Суми.

В ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , який підтримував обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, до суду заявлено клопотання в порядку ст. 339 КПК України про розгляд додаткового обвинувачення відносно ОСОБА_4 в одному провадженні з первісним обвинуваченням, яке задоволено ухвалою суду від 20.10.2014 року. Крім того, вказаною ухвалою зазначене кримінальне провадження визначено здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів в порядку ст. 31 ч. 2 КПК України.

За таких обставин, подальше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 здійснювалося колегіально у складі трьох професійних суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У подальшому, за результатами підготовчого судового засідання по вказаній справі, яке проводилося 27.10.2014 року, колегією суддів прийнято рішення про повернення обвинувального акту у провадженні прокурору з підстав невідповідності вказаного обвинувального акту вимогам КПК України.

За результатами апеляційного перегляду зазначеного рішення суду рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2014 року скасовано ухвалу Зарічного суду м. Суми від 27.10.2014 року та постановлено ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України повернуто Зарічному районному суду м. Суми для розгляду по суті.

На підставі протоколу розподілу справ між суддями, подальший розгляд вказаного обвинувального акту здійснювався суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , який входив до колегії суддів при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході ж розслідування кримінального провадження №0003629 від 17.07.2014 року, обвинувальний акт у якому ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2014 року повернуто прокурору, ОСОБА_4 20.01.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, з кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, на злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 21.01.2015року спрямовано прокурором до Зарічного районного суду м. Суми.

В подальшому, суддя ОСОБА_5 , ухвалою від 23.01.2015 року провадження з розгляду зазначених обвинувальних актів (за ст. 364 ч. 1 КК України та ст. 367 ч. 2 КК України) об`єднав в одне провадження на підставі ст. 334 ч. 1 КПК України, та призначив підготовче судове засідання на 27.01.2015 року, за результатами якого було призначене судове засідання за розглядом по суті цього обвинувального акту.

В ході розгляду вказаних обвинувальних актів, об`єднаних у одне провадження, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було змінено обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України. На даний час ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 367 ч. 2 КК України.

Згідно ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні , у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, при розгляді вказаного кримінального провадження судом не були дотримані вимоги ст. 76 ч. 2 КПК України що є підставою для відводу головуючого у процесі.

Таким чином, вказані підстави для відводу підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заяву прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Зарічного районного суду ОСОБА_5 як головуючого при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003629 від 17.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України - задовольнити

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003629 від 17.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, передати на розгляд з підготовчого судового засідання іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1