Дело№1la-2777
- 07 Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаченко О.А.
Категория ст. 276 ч.2 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
7 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Стародуба О.Г., Демяносова А.В.
прокурора - Стригунова А. Н.,
защитника - ОСОБА_1.
осуждённой - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по
апелляции прокурора, ОСОБА_2., на приговор Кировского
районного суда города
Донецка Донецкой области от 21 июня 2007 года, которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданка Украины, со средним образованием, работающая дежурной по
пересечению ОАО " Донеккокс",
не судимая, прож: АДРЕСА_1
осуждена по ст.ст. 276 ч.2 УК Украины к четырём годам
испытательным сроком 3 года.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения,
ОСОБА_2 осуждена за совершение следующего преступления:
8 августа 2003 года, примерно в 18 часов, во время дежурства на 5 -м пересечении железнодорожного цеха
ОАО " Донецккокс " получила указание от дежурной ст.
Сортировочная Нечипоренко, указание о пропуске через пересечение № 5 тепловоза ТГМ6А.
Получив указание, ОСОБА_2 вручную закрыла
механизированные шлагбаумы по обе стороны пересечения и перевела рукоятку
переключателя светофоров в положение запрещающего ( красного ) в сторону трамвая и разрешающего ( зелёного ) в сторону поезда со стороны станции
В этот момент со стороны ул. Петровской по направлению
улицы Красноармейской к пересечению №5 приблизился трамвай № 4771 КП " Донэлектроавтотранс " маршрута № 8 под управлением водителя ОСОБА_6.
Водитель ОСОБА_6 проехал светофор с запрещающим красным
сигналом и остановил трамвай за несколько метров от шлагбаума, находящегося на
ОСОБА_2, действуя самонадеянно, не удостоверившись в
том, что к пересечению не приближается поезд, через 1 -2 минуты после остановки трамвая,
открыла механической
лебёдкой шлагбаум и подала знак рукой водителю трамвая, чтобы последний
Водитель ОСОБА_6, получив разрешение на проезд со
стороны подсудимой и удостоверившись в том, что шлагбаум открылся, продолжил
движение трамвая и выехал транспортным средством на железнодорожный путь.
В этот момент в непосредственной близости от трамвая № 4771, с правой стороны двигался тепловоз
ТГМ6А № 1523 ОАО " Донецккокс ".
По причине нарушения ОСОБА_2 правил безопасности
движения железнодорожного транспорта произошло столкновение тепловоза и
В результате столкновения трамвая и тепловоза были
причинены двум пассажирам трамвая средней тяжести телесные повреждения и
водителю трамвая ОСОБА_6 - тяжкие
телесные повреждения.
Своими действиями ОСОБА_2 нарушила п. 15 Инструкции о порядке обслуживания,
эксплуатации и движения поездов и трамвай - вагонов через 5-е пересечение АОА " Донецккокс "т.е., являясь
дежурной по переезду пропустила трамвай через пересечение, имея распоряжение на
Также нею был нарушен п.2.4 Производственной инструкции
дежурного по переезду заключающееся в том, что она не своевременно открыла
шлагбаум и при открытии шлагбаума не удостоверилась в том, что к пересечению не
Действиями ОСОБА_2 ОАО " Донецккокс " был причинён материальный ущерб на
сумму 500 грн., КП " Донэлектротранс " - 166
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить,
избрав в отношении ОСОБА_2 более мягкое наказание.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в связи с
недоказанностью её вины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора и ОСОБА_2,
поддержавших только доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что
частичному удовлетворению, а уголовное дело возвращению на дополнительное
расследование, подлежит только апелляция ОСОБА_2 по следующим основаниям.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что при открытии
шлагбаума не удостоверилась в том, что к переезду приближается поезд и
пропустила трамвай через этот переезд.
ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с
недоказанностью её вины.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 в
категорической форме отрицает то, что до проезда тепловоза через перекрёсток
поднимала шлагбаум и давала ОСОБА_6 разрешающие сигналы на проезд переезда.
Следствие и суд в своих выводах считают, что ОСОБА_2
действительно открыла шлагбаум и дала разрешение на проезд трамвая через
Кроме ОСОБА_6 и ОСОБА_2 очевидцев того, давала ОСОБА_2
такое разрешение или нет, следствием не установлено.
Вместе с тем, действия ОСОБА_6 и ОСОБА_2 при выполнении
ими своих обязанностей, должны соответствовать инструкциям и правилам дорожного
движения, которые предусматривают, что весь процесс движения транспорта
регулируется определёнными знаками и сигналами, за невыполнение или выполнение
которых они несут ответственность при определённых условиях.
дорожного движения запрещено движение через переезд, если включён запрещающий
Однозначно установлено, что ОСОБА_2 выполнила требование
правил и при приб -лижении
тепловоза включила трамваю под управлением ОСОБА_6, красный сигнал светофора.
Кононовым этот пункт был нарушен и он начал движение на
Действиями тепловоза ОСОБА_2 также руководила
установленными правилами и сигналами.
Следствие, предъявляя обвинение ОСОБА_2, исходило из
показаний ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 открыла шлагбаум и махнула рукой чтобы он,
якобы проезжал ( т.1.
л.д. 30, 62-63, т.2,л.д. 144).
Вместе с тем, следствием не установлено каким знаком или
сигналом ОСОБА_2 дала ( или
должна была дать ) разрешение
ОСОБА_6 на проезд переезда при включённом запрещающем сигнале светофора.
Из показаний машиниста тепловоза ОСОБА_5и его
помощникаОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_2 практически всё время, за
исключением нескольких секунд, находилась в поле их зрения, руководя движением
При дополнительном расследовании путём воспроизведения
обстановки и обстоятельств события необходимо установить могла ли ОСОБА_2 за эти несколько секунд открыть шлагбаум для
проезда трамвая, поскольку этот вопрос следствием вообще не исследовался.
ОСОБА_6 в части показаний поясняет, что начал движение
после того, как ОСОБА_2 открыла шлагбаум ( в одном из судебных заседаний, признавая себя виновным
он пояснял, что поехал на красный сигнал светофора вообще не руководствуясь
никакими знаками и сигналами дежурной по переезду ), но следствием не установлено почему
же он тогда совершил на него наезд.
При дополнительном расследовании путём воспроизведения
обстановки и обстоятельств события необходимо установить могла ли ОСОБА_2 за
эти несколько секунд открыть шлагбаум для проезда трамвая, поскольку этот
вопрос следствием вообще не исследовался.
Необходимо также провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_3 и с ОСОБА_4, в каком положении они могли видеть
шлагбаум со своих мест в салоне вагона, поскольку они утверждают, что видели
шлагбаум, когда трамвай остановился перед переездом.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
апелляцию ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Донецка
Донецкой области от 21 июня
отношении ОСОБА_2 - отменить.
Направить уголовное дело Донецко - Ясиноватскому прокурору Донецкой
области для организации проведения дополнительного расследования.