Справа
№ 11-562/2008 Головуючий 1
інстанції - Білокур В.І.
- ст. 286 ч.2 КК України
Доповідач - Салай Г.А.
02 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого суді - Салая Г.А.
Суддів: Мельниченка Ю.В., Борисенка І.П.
З участю прокурора - Щербака О.В.
Засудженого - ОСОБА_2
Потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Представника потерпілих - ОСОБА_6
Представника цивільного позивача - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Ірдинь,
Черкаського району Черкаської області, мешканець м. Прилуки, Чернігівської
області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, не працюючий,
раніше не судимий,
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2: судові витрати на користь держави 2707 грн. за проведення
експертизи; на користь ОСОБА_3 103185
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнуто - 183185 грн.; на користь ОСОБА_4 60 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 3551 грн. 70 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 220 грн. витрат за проведення експертної
оцінки збитків, а всього стягнути - 3771 грн. 70 коп..; на користь Прилуцької автошколи Товариство
сприяння обороні (ТСО) України 9629 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 400 грн.
34 грн.; на користь автогосподарства при УМВС України в Чернігівській області
7056 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 250 грн. витрат за проведення
експертної оцінки збитків, а всього стягнуто - 7306 грн. 29 коп..
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним
в тому, що 28 грудня 2007 року, близько 17 години, керуючи транспортним засобом
порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспорту
пригоду в результаті якої загинув ОСОБА_9, при
слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_2 у темну пору доби керував автомобілем марки НОМЕР_1(який
належить його матері ОСОБА_10) та здійснюючи рух по вул. 1 Травня в м. Прилуки
Чернігівської області допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого „Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього руху” та п. 11.3 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого „На дорогах із двостороннім рухом, які мають по
одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу”, виконуючи маневр об'їзду
перешкоди, допустив зіткнення правим переднім крилом свого автомобіля з лівим
переднім крилом автомобіля марки „ВАЗ-2107” д.н.з. 05-21, що належить УМВС
України в Чернігівській області, який стояв за причепом до вантажного
автомобіля біля узбіччя дороги навпроти Прилуцької міжрайонної прокуратури в
напрямку вул. Переяславської, під керуванням начальника ВДСБЕЗ Прилуцького МРВ
УМВС капітана міліції ОСОБА_11. Після зіткнення автомобіль „ВАЗ 2107” відкинуло
і він передньою частиною зіткнувся з задньою частиною вищевказаного причепа.
Автомобіль „Мерседес-Бенц” під керуванням ОСОБА_2 продовжуючи свій рух виїхав
на зустрічну смугу, де і відбулось лобове зіткнення з автомобілем марки
„ВАЗ-2106” д.н.з. 54-06 ЧНА, що належить Прилуцькій автошколі ТСО України, яким
керував ОСОБА_9 після чого, виїхавши на автостоянку зіткнувся із лівим крилом
стоячого там автомобіля марки НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, в салоні якого на
момент ДТП нікого не було.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „ВАЗ-2106”
ОСОБА_9 помер під час госпіталізації до Прилуцької ЦМЛ, від гострої крововтрати, яка виникла в
результаті закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вказаний
вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового
розслідування. Вказує, що досудове та судове слідство було проведено однобічно
та неповно, допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, що
призвело до винесення незаконного вироку та невідповідності призначеної міри
покарання як тяжкості злочину, так і особі засудженого. Крім того, розмір
матеріальної і моральної шкоди, що стягнутий з засудженого є завищеним і
підлягає зменшенню.

В судовому засіданні засуджений і адвокат ОСОБА_1 і засуджений ОСОБА_2
підтримали подану апеляцію.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_6, та представник
цивільного позивача ОСОБА_7 заперечували проти задоволення поданої апеляції.

Вислухавши доповідача, засудженого та його захисника, потерпілих, їх
представника та представника цивільного позивача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без мін,
дослідивши матеріали кримінальної справи
та доводи поданої апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Винність засудженого ОСОБА_2 у
скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду
повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої
інстанції, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 підтверджується, що 28.12.2007 року, близько о
17 годині, на службовому автомобілі „ВАЗ - 2107” він починав робити виїзд від узбіччя дороги по вул.. 1 Травня в м.
Прилуки. Перед його автомобілем стояв автопричіп. При спробі здійснити обгін
цього автопричіпу він помітив, що на зустрічній смузі були автомобілі, які
рухались йому назустріч. Тому, він вирішив пропустити зустрічний транспорт. На
його автомобілі були включені габаритні вогні та ближнє світло. Включивши лівий
поворот, він зупинився і стояв, щоб пропустити зустрічний транспорт. Перед ним
стояв автопричіп на відстані 2 - 2,5 м від переднього бамперу. Потім він відчув
удар в ліву передню частину свого автомобіля. Він зрозумів, що відбулось
зіткнення з його автомобіля з автомобілем, який наближався ззаду. Від удару
його автомобіль пішов вперед і вдарився
в задню частину автопричіпу, що стояв попереду. Потім він побачив, що
автомобіль „Мерседес - Бенц” виїхав на зустрічну смугу і на ній зіткнувся із
зустрічним автомобілем „ВАЗ - 2106”.
Жодних звукових сигналів, чи звуку гальмування він не чув. Від удару з
автомобілем „ВАЗ - 2106” автомобіль „Мерседес - Бенц” відкинуло вліво, де в
районі автобусної зупинки він зіткнувся ще з іншим автомобілем „ВАЗ -2106”,
який стояв в районі зупинки. Після цього він зателефонував в чергову частину
Прилуцького МВ УМВС, підійшов до автомобіля „Мерседес - Бенц”. Він помітив, що
в автомобілі „ВАЗ - 2106” нерухомо лежав чоловік. Хвилин через 20
після цього прибула
карета швидкої допомоги та працівники ДАІ. Він разом з водієм „Мерседеса" ОСОБА_2 та водієм "ВАЗ-2106"
ОСОБА_8 на автомобілі зі співробітником міліції поїхали у Прилуцьку міську лікарню для
проходження медичного освідування на стан сп'яніння.
Обстеження проходив він та водій ВАЗ-2106, де в цей час був ОСОБА_2 він не знає, так як після
приїзду той вибіг з приміщення лікарні і в той день він більше його не бачив. Після
медобстеження він та водій ВАЗ-2106 поїхали на місце ДТП. Він підписав надану йому для огляду схему
ДТП і надав свої пояснення по події ДТП.

Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку
покази свідка ОСОБА_11, оскільки вони об'єктивно підтверджуються іншими
доказами по справі.

Даними протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 28.12.2007 року, з доданою
фототаблицею
до нього підтверджується
взаєморозташування транспортних засобів - учасників ДТП як між собою, так і їх
розташування відносно проїзної частини
дороги, проведені відповідні
заміри та фіксація всіх суттєвих обставин ДТП на фотознімках, (а.с. 4-12).

Даними протоколів огляду та перевірки
технічного стану транспортних засобів-учасників ДТП підтверджується, що
кожен автомобіль, який був учасником
дорожньо - транспортної пригоди має відповідні
механічні ушкодження.
(а. с. 26-27, 30-31, 38,43-44, 81-82).

При відтворенні
обстановки і обставин
подій 11.04.2008 року на місці дорожньо-транспортної пригоди, кожен із
водіїв: ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 указували та визначали свою позицію щодо конкретного місце розташування та рух керованих
ними автомобілів, відповідно: "Мерседес-Бенц" та "ВАЗ-2107", як до так і
під час ДТП. (а.с.136-137).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 9 -
26 від 19.05.2008 року підтверджується, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, з
метою уникнення ДТП під час об'їзду автомобіля "ВАЗ-107" та автопричепа - повинен
був керуватись вимогами п.п.13.3; 11.3 ПДР України, а його покази (ОСОБА_2) про механізм
розвитку ДТП не спроможні з технічної точки зору. По характеру пошкоджень на
диску лівого переднього колеса автомобіля "ВАЗ-2107" експерт відзначає, що утворення
такого характеру забоїни можливе було у випадку, якщо площина даного колеса була
паралельною площині, котра наносила по ньому удар, або повернута відносно неї вправо (по
передній частині колеса), тобто, утворення забоїни з заклепом назовні
виключалось, коли колеса автомобіля "ВАЗ-2107" були вивернуті вліво,
(а.с.101-123).

Допитаний в судовому
засіданні експерт Пясецький Ю.В, роз'яснив свій
експертний висновок. Експерт
пояснив, що якби навіть не
відбулося зіткнення автомобілів Мерседес - Бенц" та "ВАЗ-2107", то із
врахуванням розмірів проїзної частини і габаритів транспортних засобів - причепу та
"Мерседеса" - останній виїжджав на зустрічну смугу дороги, а відтак і не виключалось
зіткнення із зустрічним автомобілем "ВАЗ-2106" під керуванням потерпілого ОСОБА_9.
Крім того, експерт указав, що вважає найбільш вірогідним спрацювання захисних подушок безпеки
у автомобілі "Мерседес" не
при дотичному (скользящому) зіткненні
з "ВАЗ-2107", а уже під час "лобового" зіткнення з
зустрічним "ВАЗ­ - 2106".

Свідки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що
28.12.2007 року всі вони перебували пасажирами в автомобілі „Мерседес-Бенц" під
керуванням ОСОБА_2. Коли вони рухалися по вулиці 1-го Травня, то по ходу
біля обочини стояв автомобіль "ВАЗ-2107" без включеного освітлення і габаритів, а перед тим автомобілем стояв
автопричіп. Коли між їхнім автомобілем "Мерседес" та "ВАЗ-2107" залишалася мала відстань
(яка саме вказати не могли), то "ВАЗ-2107" різко виїхав вліво.
ОСОБА_2 намагався його об'їхати, але зачепив і при зіткненні спрацювали подушки
безпеки, через це нічого не стало видно. Після
цього відбувся ще удар, а коли вони вийшли з машини, то побачили, що вони
зіткнулися ще з автомобілем "ВАЗ-2106" бежевого кольору. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 50-60 км. Год.
Після ДТП вони вийшли з машини бачили,
що два чоловіка вивертали кермо автомобіля "ВАЗ-2107" і у цього
автомобіля загорілися габаритні
вогні.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв
до уваги пояснення вказаних свідків, що ніби - то автомобіль "ВАЗ-2107" без включених габаритів і покажчика повороту "підрізав" їх і
створив ДТП, а також, що після ДТП ніби - то хтось "вивертав" руль та
"передвигав" службовий автомобіль"ВАЗ-2107". Вказані
пояснення свідків спростовуються доказами, що досліджені в суді першої інстанції, зокрема,
п. 3 висновку експертизи № 9-26 від 19.05.2008 року та фрагментальних фотознімків характерної забоїни
колеса "ВАЗ-2107" (а. с. 110,117,118).

Дослідженими в суді
доказами спростовуються покази засудженого
ОСОБА_2 про те, що ніби - то водій автомобіля "ВАЗ-2107" ОСОБА_11 є винним у
розвитку та наслідках ДТП від 28.12.2007 року.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції адвоката, про те, що
при призначенні експертизи були порушені права засудженого ОСОБА_2, що
передбачені ст., ст. 196, 197 КПК України. З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що вона 03.01.2008 року була
порушена не відносно ОСОБА_2, а по факту
дорожньо - транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_9 Для встановлення особи, що винна у скоєнні
дорожньо - транспортної пригоди слідчим призначалась автотехнічно - трассологічна експертиза. ( а.
с. 97)

При ознайомленні з постановою про призначення автотехнічно - трасологічної
експертизи від 28.05.2008 року ОСОБА_2 не заявляв, що були порушені його права,
що передбачені ст., ст. 196, 197 КПК, чи право на захист, а лиш висловив не
згоду, про те, що проведення експертизи
доручено експертній установі МВС України. (а. с. 98,) Лиш при ознайомленні з висновком
експерта № 9 - 26 від 19. 05. 2008 року, який підтвердив винність ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди, той вказав, що були порушені його процесуальні права і заявив
клопотання призначити повторну експертизу. ( а. с. 124)

Дії засудженого ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані по
ст. 286 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2
судом призначене у відповідності
з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу засудженого. Призначене засудженому покарання є достатнім для
його виправлення, та попередження нових злочинів.

Колегія суддів також не може погодитись з доводи апеляції адвоката, про те,
що судом першої інстанції завищені розміри моральної шкоди. Стягнуті з
засудженого суми, у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вказані у вироку суду, відповідають характеру
матеріальних страждань потерпілих. Розміри матеріальних збитків, що стягнуті з
засудженого на користь потерпілих і цивільних позивачів, підтверджуються
доказами, що досліджені в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції адвоката ОСОБА_1 і повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на
додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 24
липня 2008 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2
- без змін.

СУДДІ:

Салай Г. А.
Мельниченко Ю.В.
Борисенко І.П.