Справа
№ 11 - 500/07 Головуючий
по І інстанції Ющук О.С.
1 85 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2006 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого: Польового
М. І.

суддів: Олексюка Я.М. , Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Гарбуза
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого на
вирок Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2007 року, яким ОСОБА_1,
3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та житель м. АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

· вироком
Луцького міського суду від 23.07.2002 року за
ст. ст. 395,
ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести)
місяців позбавлення волі. 13.02.2006 року звільнений по відбуттю строку;

· вироком
Луцького міськрайонного суду від 05.03.2007 року за ч.2 ст.
185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

· вироком
Луцького міськрайонного суду від 28 березня 2007 року за ст.
395, ч.4 ст. 70
КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

· засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за
даним вироком і покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від
28.03.2007 року остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1.
залишено утримання під вартою.

Постановлено
зарахувати ОСОБА_1. в строк відбуття покарання час перебування його під вартою
за вироком суду від 05 березня 2007 року з 20 по 29 вересня 2006 року та з 18
лютого по 05 березня 2007 року та з 05 березня по 25 червня 2007 року.

Стягнено
з засудженого ОСОБА_1 в користь: потерпілого ОСОБА_2 1 800
(одну тисячу вісімсот) грн. матеріальної шкоди,
200

(двісті грн. судових витрат за послуги адвоката, 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди; в користь
потерпілої ОСОБА_3. 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. матеріальної шкоди та
500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди. Вироком вирішено долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що в кінці жовтня 2006 року, біля 17 год., перебуваючи в відділі «Медтехніка» гіпермаркету «Там
Там», який знаходиться по пр.
Соборності, 43 в м. Луцьку,
таємно, повторно викрав 21 картку
поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» та 20 карток
оператора «ЮМС» номіналом по 25 грн. кожна.,
завдававши потерпілій Баран І.В. матеріальну шкоду на загальну суму 1
025 грн.

Він
же, в кінці жовтня 2006 року, в обідню пору, перебуваючи на Завокзальному ринку м. Луцька,
в торговому контейнері № 9Б таємно,
повторно викрав з прилавку 800 грн.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду н вказану суму.

Він
же, 04 листопада 2006 року, біля 12 год., перебуваючи в торговому контейнера № 241 Центрального
ринку м. Луцька таємно, повторно,
викрав з прилавка 2 800 грн.,
завдавши потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, в кінці листопада 2006 року, знаходячись в гіпермаркеті «Там Там», що по проспекту Соборності, 43 в м.
Луцьку таємно, повторно викрав з
вітрини торгового кіоску №5 мобільний телефон марки «Самсунг Х-700» вартістю
1049 гри., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, в кінці листопада 2006 року, біля 19 год., перебуваючи в гіпермаркеті «Там-Там» по проспекту Соборності, 43 в місті Луцьку таємно, повторно викрав з торгової точки № 7 сорок
ваучерів поповнення рахунку мобільного оператора «ЮМС», вартістю 25 грн. кожен, чим завдав ОСОБА_7. матеріальну шкоду на
загальну суму 1 000 грн.

Він
же, 01 січня 2007 року, біля 18 год., перебуваючи в барі «ДанГо» по проспекту Соборності
м. Луцька таємно, повторно,
викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Х480» вартістю 500
грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 50 грн., чохол на телефон вартістю 15 грн. та брелок
вартістю 2 грн., спричинивши потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 617 грн.

Він
же, 02 січня 2007 року, біля 17 год., знаходячись в гіпермаркеті «Там-Там» по проспекту Соборності, 43 в місті Луцьку таємно, повторно викрав з торгового місця продажу
преси 700 грн., чим завдав потерпілій
Бекар Т.В. матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, в середині січня 2007 року, в обідню пору, перебуваючи в контейнері №774, що на території Завокзального ринку в м. Луцьку таємно, повторно викрав у ОСОБА_9. мобільний телефон
марки «Соні Еріксон

V/800», вартістю 1 100
гривень, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, 15 січня 2007 року, в другій половині дня, в приміщенні магазину «Ваша книга», що по проспекту Волі, 27 міста Луцька, таємно,
повторно викрав із прилавка мобільний телефон марки «Самсунг Х680»
вартістю 700 грн. із стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., чим завдав потерпілійОСОБА_10. матеріальну
шкоду на загальну суму 740 грн.

Він
же, в кінці січня 2007 року, перебуваючи в магазині № 15 на Центральному
ринку м. Луцька таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг
Х-660» вартістю 685 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_11. матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, 26 січня 2007 року, з 11 год.
по 11год. 30 хв., перебуваючи в
приміщенні торгового центру «Київстар» в місті Луцьку по вулиці Лесі
Українки, 47 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки
«Самсунг Х-810» вартістю 1200 грн. із стартовим пакетом «ЮМС» вартістю 25
грн., на рахунку якого було 6 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12. матеріальну
шкоду на загальну суму 1 23 1 грн.

Він
же, в кінці січня місяця 2007 року, біля 12 год., перебуваючи в контейнері №522, що на Центральному ринку м. Луцька,
таємно, повторно викрав із полиці
вітрини мобільний телефон марки «Моторола
V3x»,
вартістю 900 грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 900
грн.

Він
же, в кінці січня 2007 року, біля 13 год., з прилавка торгового контейнеру № 167 на Завокзальному
ринку м. Луцька таємно, повторно викрав 700 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, в кінці січня 2007 року, біля 18 год., перебуваючи в кафе «Тигрес» по пр-ту Соборності м. Луцька,
таємно, повторно із кишені
дублянки ОСОБА_15 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 62301» вартістю 950
грн. із стартовим пакетом «Діджус» на рахунку якого було 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 975 грн.

Він
же, в кінці січня 2007 року, з 09 год.
до 16 год. із
прилавка контейнера № 744 Завокзального ринку м. Луцька таємно, повторно викрав 4 ваучери поповнення рахунку
для мобільного оператора «Київстар» номіналом по 100 грн. кожен і 6 ваучерів -
номіналом по 50 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Він
же, в кінці січня 2007 року, з 09. год.
по 16 год. таємно, повторно викрав з прилавка контейнера № 154
Завокзального ринку міста Луцька 650грн.,
чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, в кінці січня місяця 2007 року, біля 13 год., перебуваючи в магазині «Ратекс» по вулиці Медведева м. Луцька таємно,
повторно із вітрини магазину викрав процесор Athlon 64
3600+Х2 tray
(Socket AM2),

вартістю 870 грн.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Він
же, в кінці січня 2007 р.,
у вечірній час,
перебуваючи в торговому центрі «Гостинець» по проспекту Соборності
м. Луцька таємно, повторно викрав з магазину секції 2А дві
шкіряні барсетки фірми «Rockfeld», вартістю 450
грн. кожна, чим завдав потерпілій
Срьоменко Т. В. матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Він
же, в кінці січня на початку лютого 2007
року, перебуваючи в приміщенні
Волинської філії «ЮМС» по проспекту Волі,
21 м. Луцька таємно, повторно викрав з вітрини мобільний телефон
марки «Моторола V3x» (імеі 24698)
вартістю 1449 грн., чим завдав
потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він
же, 04.02.2007 року, біля 11 год., перебуваючи в магазині «Євродім», який знаходиться на Центральному ринку
м. Луцька таємно, повторно викрав з вітрини мобільний телефон
«Соні Еріксон W800i» (імеі 41426) вартістю1256 грн. 85 коп. із
стартовим пакетом «Діджус» (№2) вартістю 25 грн., на рахунку якого було 4 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальну
шкоду на загальну суму 1285 грн. 85 коп.

Він
же, 08 лютого 2007 року, об 11 год., знаходячись по вулиці Глушець м. Луцька,
біля в'їзду на Центральний ринок,
таємно, повторно викрав у
ОСОБА_21 сумку вартістю 45 грн. з гаманцем вартістю 50 грн., в якому знаходилось 820 грн. Крім того в
сумці знаходились документи на ім'я потерпілої: паспортом громадянки
України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код та пенсійна картка
"Приватбанку" вартістю 10 грн. Своїми діями засуджений спричинив
матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 925 грн.

В
апеляції засуджений, не оспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить переглянути вирок суду, пом'якшивши йому покарання. При цьому просить
врахувати, що він хворіє на туберкульоз
легень, а також його з'явлення із
зізнанням.

В
заперечені на апеляцію помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом ї
інстанції, просить апеляційну скаргу
засудженого залишити без задоволення, а
вирок суду без змін. Вважає, що
покарання ОСОБА_1. призначене правильно,
з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_3 в запереченні на апеляцію вважає,
що покарання ОСОБА_1. призначено правильно і просить вирок суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та
доводи апеляції, прокурора, який апеляцію заперечив і просив залишити її
без задоволення, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція до задоволення не
підлягає.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1. злочинів при обставинах, викладених у вироку ґрунтується
на доказах, досліджених в

судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку і
вірно кваліфікував його дії за ч. 2
ст. 185 КК України.

З вироку
суду вбачається, що при призначенні
ОСОБА_1. міри покарання судом першої інстанції враховано: тяжкість скоєних ним
злочинів, дані про його особу, те, що
він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих
злочинів, не відшкодував завдану
потерпілим шкоду. Судом також враховано пом'якшуючі покарання обставини -- щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи
всі обставини справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість виправлення та
перевиховання засудженого виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Обране
судом покарання відповідає вимогам
ст. ст. 50, 65
КК України, є необхідним і достатнім для
виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав
для зміни вироку по обставинах, викладених
в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1залишити без змін, а апеляцію
засудженого - без задоволення.