overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської
області в

складі:
головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю
прокурора Ходневича О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному подання начальника
Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління
Держдепартаменту України в Рівненській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2-

встановив:
Начальник Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до
суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Вказував, що 09.02.2006 року вироком Зарічненського районного суду
Рівненської області був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один
рік.

Покликаючись на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов"язки, правопорушення та злочини не
скоював, а тому просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та
думку прокурора, який підтримав подання повністю, засудженого ОСОБА_1,
з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання
доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був засуджений вироком
Зарічненського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст.263 КК України до

2 років позбавлення волі, з
випробуванням і наданням іспитового строку

терміном на 1 рік.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий термін - один рік минув,
ОСОБА_1 протягом вказаного терміну нового злочину не вчинив, а тому суд вважає
за доцільне звільнити останнього від відбування покарання.

На
підставі наведеного,ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:
ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного

вироком Зарічненського районного суду Рівненської області
від 09.02.2006 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 3 “ липня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2005 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, не працюючий,

судимий останнього
разу 12 грудня 2003 року

за ч.1 ст.309 КК
України, звільнений 22 серпня 2005 року

за відбуттям
строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України
із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2005 року на території
покинутої садиби в с.Заливне Новомиколаївського району, шляхом збирання
верхівок рослин коноплі, повторно незаконно придбав з метою збуту 39,9 г
особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани, котру незаконно повторно
з метою збуту зберігав при собі до збуту ввечері того ж дня за 20 грн. у ході
оперативної закупки.

У касаційному поданні прокурор стверджує про неправильне застосування
ст.ст.65, 69 КК України і надмірну м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання та просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Місцевий суд дотримався вимог ст.65 КК України та врахував у якості
пом'якшуючих покарання обставин щире каяття ОСОБА_1, повне визнання вини і
сприяння слідству і суду, негативний стан здоров'я засудженого, а в якості
обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочину та вчинення його у стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.69 КК України, суд мотивував свої рішення про
обрання ОСОБА_1 більш м'якого основного покарання, ніж передбачено законом, та
про непризначення йому додаткового покарання,
що передбачене у санкції ч.2 ст.307 КК України як обов'язкове, на
підставі сукупності зазначених у вироку обставин, що пом'якшують покарання,
інших обставин справи та даних про особу засудженого.

Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом, просив суд
застосувати положення ст.69 КК України та призначити ОСОБА_1
2 роки позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування
вироку щодо нього з мотивів, наведених у поданні прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Запорізької області.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Таран Т.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у
складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниця від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця м. Вінниця, раніше неодноразово судимого,

засуджено
:

- за
ч. 3 ст. 157 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,

- за ч. 1 ст. 158
КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,

- за ст. 395 КК
України на 3 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 2 роки 6 місяців обмеження волі.

До розгляду справи від заступника прокурора Вінницької області надійшло
клопотання про відкликання касаційного подання.

Оскільки від інших учасників процесу касаційних скарг не надійшло,
касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

касаційне провадження по справі ОСОБА_1 закрити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.
№ 5-119/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе.
председательствующего
судьи Дубовик
секретаре Ярошко
участием прокурора Ильюшенко
представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Сумы,
украинец, гр-н Украины, ранее не судимый, до ареста не работал, проживал: г.
Дебальцево Донецкой области АДРЕСА_1. По настоящему делу осужден: 04.03.2002 г.
Дебаоьцевским городским судом Донецкой области по ст. 121ч2 УК Украины к 7
годам лишения свободы. Приговором судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области от 13.02.2003г., приговор от 04.03.2002г.
отменить, считать осужд, по ст. ПЗчІ УК
Украины к 7 годам лишения свободы,
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и
наблюдательная комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МЙК-57, мнение
прокурора, полагавшего, что б отношении осужденного ОСОБА_1, возможно применить условно -
досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно, имеет
поощрения, 3/4 срока наказания отбыл: 14.01.2007 года, честным отношением к
труду и примерным поведением доказал своё исправление, исследовав материалы и
дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору от 04.03.2002 года на неотбытый срок 01 год 08 месяцев и Об дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Судья
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Паневіна В.О., Філатова В.М.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного
суду м. Херсона від 8
червня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не судимого у силу ст. 89 КК
України,

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 2
роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у невстановленому
слідством місці у невстановлених осіб без передбаченого законом дозволу придбав
вибухову речовину - тротил, вагою 29,3 г, яку переніс до свого місця проживання
у дачний будинок АДРЕСА_1, де зберігав його до моменту вилучення працівниками
міліції 16 серпня 2005 року.

У касаційному поданні прокурор
просить вирок щодо ОСОБА_1
змінити: виключити кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України - носіння вибухових
речовин без передбаченого законом дозволу, оскільки не здобуто доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 носив вибухову
речовину.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у
незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин.

Суд, розглядаючи справу за обвинуваченню ОСОБА_1, визнав його винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному
придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин, при цьому поклав в основу
вироку, в тому числі дані протоколу
обшуку, висновку криміналістичної експертизи та показання свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили лише той факт, що у їх присутності працівниками
правоохоронних органів в помешканні ОСОБА_1 було вилучено вибухову речовину.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у незаконному носінні вибухової
речовини ні органами досудового слідства, ні судом не здобуто, тому, на думку
колегії суддів, вказану кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України необхідно
виключити.

З урахуванням наведеного судове рішення щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у
частині виключення кваліфікуючої ознаки ст. 263 КК України - носіння вибухової
речовини.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 червня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити:

виключити кваліфікуючу ознаку ст. 263 КК України - носіння вибухових
речовин без передбаченого законом дозволу.

У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Паневін В.О. Філатов В.М.
Справа №5-68/4
ПОСТАНОВА

05
березня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко A.M.

з участю прокурора - Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м.Києва про звільнення від
відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, не одруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1, засудженого вироком Подільського районного суду
м.Києва від 24.02.2006 року за ст.263 ч.І КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 24.02.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.263 ч.І КК України до до двох років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без відома
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те,
що ОСОБА_1. за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: для
реєстрації до органів ВКВІ з'являвся вчасно, громадський порядок систематично
не порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого, які
також підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, засудженого вироком Подільського
районного суду м.Києва від 24.02.2006 року за ст.263 ч.І КК України до двох
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від
призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим
протягом семи діб шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва.
Копія: Справа № 9-27/07р.
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжно
го заходу
27 лютого 2007 р.Глухівськи
й міськрайсуд Сумської облас
ті
в складі: головуючого су
дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О
з
участю : прокурора НОВИКОВ
А В.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши подання слі
дчого СВ Глухівського МРВ УМ
ВС України в Сумській област
і про застосування до підозр
юваного по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК Україн
и
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урод
женця і жителя с. Студенок , Гл
ухівського району, ІНФОРМАЦІ
Я_2, неповнолітнього , раніше н
е судимого
- міри запобіжного заход
у у вигляді взяття під варту

УСТАНОВИВ:
Відповідно до подан
ня, 24.02.2007 року , близько 03 години ,О
СОБА_2 , з метою викрадення чуж
ого майна , шляхом розбиття ві
конного скла, проник до примі
щення магазину « Колосок », ро
зташованого в с Студенок , Глу
хівського району , звідки нам
агався таємно викрасти проду
кти харчування та тютюнові в
ироби , на загальну суму 741 грн.
Але з причин , що і не залежали
від його волі, ОСОБА_2 свій зло
чинний намір не довів до кінц
я, у зв»язку з його затримання
м працівниками міліції.
24.02.2007 року проти ОСОБА_2 пор
ушена кримінальна справа по
ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, і в пор
ядку ст. 115 КПК України його бул
о затримано слідчим.
Прокурор підтримує пода
ння слідчого про застосуванн
я до підозрюваного ОСОБА_2 ,мір
и запобіжного заходу взяття
під варту .
В судовому засіданні
ОСОБА_2 вину визнав повністю

Вивчивши надані матер
іали , заслухавши ОСОБА_2, який
визнав
себе винним повністю , с
уд вважає , що для нього достат
ньо обрати

2
запобіжним заходом - пі
дписку про невиїзд , бо він має
постійне місце проживання , є
ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ,
раніше не судимий , і на облік
у не був , позитивно характери
зується за місцем проживання
.
Підстав вважати , що в
ін може скритись від суду і сл
ідства не вбачається , тому , в
клопотанні слідчого - відмов
ити , обравши запобіжним захо
дом - підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 148-151, 165-1,
165-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в обранні
запобіжного заходу у вигляд
і взяття під варту відносно О
СОБА_2 , підозрюваного у вчинен
і злочину , передбаченого ст. 1
5 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України .
Обрати запобіжним за
ходом відносно ОСОБА_2 - підпис
ку про невиїзд.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Сумської області на протязі
3 діб з моменту проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа №5-102007р.

28
лютого 2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого:
Малишенко Т.О. при секретарі:
Дем'яненко Т.В. за участю прокурора Котяша А.І.,
інспектора КВІ Карячки Т.М., засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу виконання покарань в м.Славутичі
відносно

ОСОБА_1, уродженця м.Усть-Ілмська
Іркутської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна,
неодруженого, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 18.02.2005 року
Славутицьким міським судом по ст.309 ч.2 КК України до 2-х років 3 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

-
про звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду з поданням про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого 18.02.2005 року Славутицьким міським судом по ст.309 ч.2 КК України
до 2-х років 3 місяців
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в КВІ м.Славутича з 11.03.2005
року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за
місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, проте допустив
одну неявку на реєстрацію без поважної причини 04.10.2005 року, інші обов'язки, покладені на нього вироком суду,
виконував.

Заслухавши
інспектора КВІ м.Славутича, ОСОБА_1,
висновок прокурора, який вважав доцільним звільнити його від відбування
покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від подальшого
відбування покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області
від 18.02.2005 року за
ст.309 ч.2 КК України.

Суддя
Дело№ 4а-06/07 П ОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2007 года судья Малиновского районного
суда г. Одессы Стариков А.А., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 об отмене
постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВДУ в Одесской области об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
В Малиновский районный
суд г. Одессы 15 февраля
жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления СО по ДТП СУ УМВДУ в Одесской области об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2..
Как видно из материалов
жалобы обжалуется постановление СО по ДТП СУ УМВДУ в Одесской области, которое
расположено по адресу: г. Одесса, ул. Королёва, 5 в Киевском районе г. Одессы, где и
работает старший следователь Супруненко А.П., вынесшая обжалуемое постановление.
236-1 УПК Украины жалобы
на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подаются в
суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 41 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления старшего следователя СО по ДТП СУ УМВДУ в Одесской области
Супруненко А.П от 15.11.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 направить в
Киевский районный суд г. Одессы для рассмотрения по территориальности.
Справа
№ 5-104 /2007 p.
__________ ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого__________________ Горбунова
В.Г.

Бойко ЮС.

при секретарі__________________ Полатайко
О.Ю.

з участю
прокурора

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрія матеріали про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,
уроженця АДРЕСА_1 Олександрійського
району Кіровоградської області; мешканця АДРЕСА_2 Олександрійського
району Кіровоградської області, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком З (три) p., призначеного
вироком Олександрійського районного суду від "11" лютого 2004 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1
статті 78 КК
України та статтею 408-2
КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського районного суду
від „ 11" лютого 2004
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду В.Г. Горбунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06 февраля 2006 года
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
пред-щего судьи Сахно П.Д., судей Гриба Б.Н., Неделько
В.А., с участием прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Любашевского районного суда Одесской области от 12 сентября 2006 года, которым, -
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
года в пгт. Любашевка
Одесской области, гр-н Украины, проживавший до ареста АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый,
осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
приговором, по ч. 3 ст. 185 УК
Украины ОСОБА_2 осужден к 3-м годам
лишения свободы с испытанием сроком три года, в отношении которого апелляция не
Осужденный ОСОБА_1 содержится под стражей с 24 января 2006 года.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 114 грн. 50 коп.
и моральный вред в сумме
Как усматривается из
приговора, ОСОБА_1 осужден за то, что 12 января 2006 года
путём проникновения во двор домостроения ОСОБА_3, расположенного в АДРЕСА_2, а затем в помещение гаража, совершил
хищение имущества принадлежащего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 общей стоимостью 905 грн.
распорядился по своему усмотрению.
Дело №11-194/07
Пред-щий в первой инстанции Гнатюк
Докладчик Гриб Б.Н.
преступную деятельность, 17 января
2006 года после 19 часов, ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2 путём проникновения, со двора дома и хозяйского строения
потерпевшей ОСОБА_5, расположенного в АДРЕСА_3, совершили хищение имущества на общую
сумму 1085 грн., которым
распорядились по своему усмотрению.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него как
незаконный и не обоснованный отменить, разобраться в его деле и принять
справедливое решение
Заслушав докладчика,
осужденного, просившего удовлетворить апелляцию, прокурора, полагавшего
приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
проанализировав доводы апелляции, коллегия судей полагает необходимым приговор
суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения по
следующим основаниям.
совершения преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре и
правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.
наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств отягчающих и
смягчающих наказание и в минимальных пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины.
апелляции осужденного на некомпетентность следователя, на нарушение судом
требований ст. 22 УПК
Украины, на то что судья, рассматривавший дело отнёсся к нему предвзято, что
судом нарушено его право на защиту, что ему суд не предоставил последнее слово,
являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.
обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, приговор Любашевского
районного суда Одесской области от 12 сентября 2006 года
в отношении него, без изменения'.