печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001758 від 30.12.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.201, ч.2 ст.364, ч.3 ст.204, ст.227 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що упродовж 2014-2015 рр. службові особи ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () здійснюють перевезення у великих обсягах поза митним контролем на митну територію України отруйної речовини спирту ректифікованого, зокрема, службові особи вказаного українського суб`єкта зовнішньо-економічної діяльності із використанням під час митного оформлення продукції, що надходить від зазначених нерезидентів України неправдивих документів, під найменуваннями «спирт коньячний, витриманий 5 років» та «спирт коньячний витриманий 3 роки» імпортують на митну територію України спиртовмісні суміші зовсім іншого походження, що мають властивості, небезпечні для життя та здоров`я людини у разі вживання останньою сфальсифікованої коньячної продукції, виготовленої з цих сумішей. У подальшому службові особи ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () вчиняють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, а саме: із спирту етилового ректифікованого, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, та здійснюють випуск на ринок України небезпечної продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності, встановленим нормативно-правовими актами. Так, 10.03.2015 р. під час проведення обшуку у приміщенні дільниці зберігання та навантаження готової продукції ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» працівниками Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК відібрано 5 зразків (проб) коньячної продукції, зокрема, коньяків ординарних. За експертним висновком Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК №33 від 1.07.2015 р. відібрані проби спиртовмісної продукції не відносяться до категорії спиртних напоїв за товарного найменування «коньяки України», оскільки у їх складі визначено вміст спиртів не виноградного походження, що є порушеннями вимог ДСТУ 4700:2006.

У клопотанні слідчим зазначено, що, враховуючи, що вищевказана коньячна продукція зберегла на собі сліди злочину, з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна слід накласти арешт на коньячну продукцію, яку виготовлено ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» () у період часу з 01.03.2015 р., та випущено на ринок України, або яка перебуває на складах вказаного суб`єкта господарської діяльності, шляхом заборони використання та реалізації зазначеної коньячної продукції, вилучивши зазначену продукцію на всій території України у місцях роздрібної і оптової торгівлі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, не конкретизовано найменування продукції, її кількість, місця її використання та реалізації, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1