overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1705/374/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року в судове засідання по дані кримінальній справі не з'явився підсудний ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1), потерпілий ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської обл.), та свідки: ОСОБА_4 (жителька вул.Мельника, 13, м.Дубно, Рівненська обл.), ОСОБА_5 (жителька вул.Сурмичі, 13/15, с.Білоберіжжя, Дубенського району, Рівненської обл.), ОСОБА_6 (житель ІНФОРМАЦІЯ_3, Рівненської обл.), ОСОБА_7 (житель ІНФОРМАЦІЯ_4, Рівненської обл.) в зв'язку з чим розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2012 року.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 10 год. 29 серпня 2012 року підсудного, потерпілого та свідків:

- ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської обл.);

- ОСОБА_4 (жительку вул.Мельника, 13, м.Дубно, Рівненська обл.);

- ОСОБА_5 (жительку вул. Набережна, 6, с.Білоберіжжя, Дубенського району, Рівненської обл.);

- ОСОБА_6 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, Рівненської обл.).

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/818/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 07.07.2014 року Радивилівський районним судом Рівненської області та 27.11.2014 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 3-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1(один) рік. Згідно ч.1 п.п. 2, 3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На облік в кримінально - виконавчій інспекції м.Радивилова ОСОБА_5 був поставлений 26.01.2015 року.

За час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адмістративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував та покладенні на нього обов`язки виконував і за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п.5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, якаий виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покаранням за клопотанням органу відбування покарань.
Заслухавши заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 від 07.07.2015 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого звільнити від покарання призначеного вироком Радивилівський районним судом Рівненської області від 07.07.2014 року за ч.1 ст.286 КК України (справа №568/1448/13-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/8709/15-к
25 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що уповноважені особи, УМВС України в Рівненській області в порушення вимог ст..214 КПК України не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить зобов`язати уповноважених осіб УМВС України в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення громадянкою ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскарженні тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскарження бездіяльності рішень, дії чи бездіяльність інших учасників кримінального провадження не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/1236/15-к
1-кп/576/158/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
9 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України. В цей же день ухвалою судді воно призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.
Суддя
Справа № 592/4706/15-к
Провадження № 1-кп/592/289/15

У Х В А Л А
20 липня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч.1,307 ч.2 КК України.
19 травня 2015 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми призначене підготовче судове засідання на 03 червня 2015 року.
Слухання підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося за клопотання учасників судового провадження.
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, та розгляд провадження можливий в відкритому судовому з участю обвинуваченого, захисника, свідків.
Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді : прокурора , обвинуваченого, захисника, свідків.
Керуючись ст.. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. 30.07.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1681/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
20 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 13 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 24.02.2011 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09 березня 2011 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул.М.Фортус,38;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.І.Куліка,143-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2114/1-748/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 07.02.2012 р. підсудна не з»явилася. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обов»язковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудної у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.30 годину 06.03.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудної ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №4-1001/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Кушниренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление следователя СУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего с матерью, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного АДРЕСА_1, на день рассмотрения представления обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.302 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей,
Досудебным следствием обвиняется ОСОБА_2 в сводничестве с целью наживы, совершенном с привлечением несовершеннолетней.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2, следователя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что задержанный будет пытаться скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. При этом суд, кроме тяжести преступления, учитывает личность подозреваемого и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 проживает в гражданском браке с несовершеннолетней Пановой, которую неоднократно склонял к оказанию интимных услуг другим мужчинам, в том числе и путем насилия. Из пояснения Пановой и ее отца видно, что несовершеннолетняя Панова боится ОСОБА_2 и выполняет все его требования. Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что, находясь на свободе, он сможет препятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины, суд -
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья
Постановление мне объявлено:
Справа № 2114/5703/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2012 року суддя місцевого суду Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ТОВ Темп-Люкс про порушення кримінальної справи в порядку ст.27-2 КПК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

До суду звернувся директор ТОВ Темп-Люкс із скаргою приватного обвинувачення, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно положень ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга не відповідає вимогам вищевказаних статтей. Зокрема, згідно ст..223 КПК України в резолютивній частині коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В скарзі суть предявленого обвинувачення не відповідає правовій оцінці, тобто статті кримінального закону, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні службових злочинів, а його дії кваліфікуються за ст..356 КК України, як саовправство.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,

постановила:

Залишити скаргу без розгляду та повернути її ТОВ Темп-Люкс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

19.09.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 19.09.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджють розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Пушкіна, 38-а.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресо: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 120-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Справа № 2114/8500/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Філіпенко І.О.,

за участю прокурора: Бібіка А.В.,

адвоката: Тихоші С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

16.04.2013 года через канцелярію суду суддею Радченко Г.А. було отримано заяву від брата підсудного в якій він зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудний ОСОБА_2 помер і просить закрити провадження по справі у зв"язку зі смертю підсудного.

Прокурор, адвокат підсудного в судовому засіданні проти закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за вийнятком випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.04.2013 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис № 159.

Підстав для продовження розгляду справи суд не вбачає, оскільки брат померлого просив закрити вищезазначену кримінальну справу, на реабілітації померлого не наполягав, прокурор та адвокат підсудного також не заперечували проти закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ст. 6 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України - закрити у зв"язку зі смертю підсудного на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:Г. А. Радченко
Дело №2114/6930/12
25.12.2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
судьи: Радченко Г.А.,
при секретаре: Булатовой А.О.,
с участием прокурора: Папуши О.Д.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 УК Украины,
07.08.2012 года в производство Комсомольского районного суда г. Херсона поступило указанное уголовное дело.
В связи с не явкой в судебное заседание по делу свидетеля ОСОБА_5 судом были применены неоднократные приводы указанного свидетеля, а именно постановления о приводе от 05.10.2012 года, 26.11.2012 года, 10.12.2012 года. Однако, указанные приводы свидетеля исполнены не были, судом получен один рапорт от УИМ Комсомольского РО ХГУ УМВД ОСОБА_6, в ответ на привод от 05.10.2012 года. Материалы об исполнении дальнейших приводов судом не получены.
Прошу провести проверку по вышеуказанным фактам с целью выяснения причин не осуществления привода свидетеля ОСОБА_5 в судебные заседания, что влечет их неоднократные отложения и затягивания сроков рассмотрения дела, и принять меры реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
Довести указанные факты до сведения начальника УВД Украины в Херсонской области для соответствующего реагирования.
О результатах проверки уведомить суд в предусмотренные законом сроки.
Судья: