Справа № 606/1229/15-к
І м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, жительку АДРЕСА_1 , українку, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, депутатом не являється, раніше не судиму,-
за ч.1ст.185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2015 року, біля 19 години ОСОБА_4 вирішила піти до свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає в с. Буданів, Теребовлянського району з метою поговорити з ним щодо грошових коштів, яких він позичив у ОСОБА_4 та їх не повертає.
Через короткий період часу ОСОБА_4 прийшла в господарство ОСОБА_5 та направилась до житлового будинку останнього, зайшовши в середину, в одній з кімнат будинку побачила, що ОСОБА_5 спить на ліжку, а поблизу нього на столі знаходяться два мобільні телефони марки «Nокіа 1209» та «Nокіа Х2-00». У вказаний час ОСОБА_4 побачивши вказані мобільні телефони вирішила їх викрасти.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел направлений на скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, переконавшись, тим що її дії не будуть помічені ОСОБА_5 , який на той час спав, взяла із столу два бувші у користуванні мобільні телефони марки «Nокіа 1209» та «Nокіа Х2-00», яких викрала.
Згідно висновків товарознавчих експертиз вартість мобільного телефону «Nокіа 1209» на час крадіжки становить 70 грн., вартість мобільного телефону марки «Nокіа Х2-00» становить 105 грн.
Викравши вказані мобільні телефони ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину та розпорядилась ними на власний розсуд, а саме доставила їх по місцю свого проживання, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.
Вказаними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
16 червня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 досягнуто в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
За змістом цієї угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до зазначеної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень)
Згідно із вказаною угодою ОСОБА_4 погодився на призначення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) та зрозумів обмеження свого права на оскарження вироку суду, яке передбачене п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 також зрозумів обмеження свого права на оскарження вироку суду, яке передбачене п.2 ч.3 ст.394, п.2 ч.3 ст.424 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 погодилася із іншими умовами, викладеними в угоді про примирення від 16 червня 2015 року, в тому числі із наслідками невиконання угоди
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3. ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
При затвердженні угоди суд враховує відповідність її вимогам ч.3 ст.469, 471, 474 КПК України.
Крім того, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, оскільки підтверджено обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
Також суд вважає, що погоджене потерпілою та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття,сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого- не встановлено
Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судима , переконавшись, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе обвинуваченим зобов`язання можуть бути реально виконані, встановивши, що угода про примирення відповідає вимогам КПК та КК України, а підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, роз`яснивши обвинуваченій наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про примирення, укладену між сторонами кримінального провадження 16 червня 2015 року та ухвалює обвинувальний вирок.
Керуючись ст. 314, 370,371,373-375,475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 .ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч.1ст.185 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Речові докази у кримінальному провадженні- два мобільні телефони марки «Nокіа 1209» та «Nокіа Х2-00» передані потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 306 грн.90 коп. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 11 червня 2015 року № 6-279/15.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України 306 грн.90 коп. вартості проведеної НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області товарознавчої експертизи від 11 червня 2015 року № 6-278/15.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий