САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2056/13-к
Провадження №1-кс/726/217/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013
м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного
суду м. Чернівці Проскурняк І. Г., за
участю секретаря судових засідань
Богонос Г.Й., прокурора Шевчука Д.В.,
адвоката ОСОБА_2, а також слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Волошина С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження від 31 липня 2013 року в
кримінальному провадженні №
0000019,-

ВСТАНОВИВ :

21.10.2013 р. до слідчого судді Садгірського
районного суду м. Чернівці надійшла
скарга на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
від 31 липня 2013 року в кримінальному
провадженні № 0000019.

В скарзі посилається на те, що
постановою старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Волошина С.П. від
31.07.2013 року за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудового розслідування за
№0000019 від 08.01.2013 року
постановлено, що кримінальне
провадження закрито у зв»язку з
відсутністю складу кримінального
правопорушення. Вказує, що дана
постанова йому надіслана 19.08.2013 року.
Вказує також, що 26.12.2012 року ним
направлена заява в міліцію, що ОСОБА_4,
який є директором ТзОВ «Боянівка» за
договором оренди №01-40/11 від 01.07.2011 року
надав в користування площу по АДРЕСА_1
яку він використовував в своїй
підприємницькій діяльності для
реалізації меблів. В лютому 2012 року
йому зателефонували та повідомили, що
проходить залиття продукції в зв»язку
із неякісним дахом і ним був складений
відповідний акт від 25.02.2012 року та
направлено претензію від 05.03.2012 року
адміністрації товариства, але
відповіді на його адресу не надійшло.
Комерційний директор ОСОБА_5 усно
повідомив, що орендовані приміщення
будуть використовуватись товариством
і він повинен забрати продукцію, але
розпочалися перешкоди в її отриманні і
незважаючи на заяву від 29.11.2012 року про
повернення мебельної продукції,
остання зникла. На орендованій площі
знаходились у великій кількості меблі
для реалізації, вартістю понад 108 000 грн.
Вважає, що у посадових осіб відсутні
будь-які правові підстави для
привласнення його продукції, тобто в їх
діях є ознаки складу злочину,
передбаченого ст.185 ч.5 КК України.
Слідчий надав аналіз правовідносинам
його підприємницької діяльності та з
ТзОВ «Боянівка» посилаючись на
цивільно-правові відносини. Разом з тим
вказує, що була підроблена угода від
31.01.2012 року про розірвання договору
оренди, яку вперше він побачив на
досудовому слідстві та на якій стояв
його підроблений підпис. Вважає, що
підробка цього документу датою 21.01.2012
року була зроблена після залиття
меблів та їх пошкодження в лютому 2012
року для звільнення ТзОВ «Боянівка»
від цивільно-правової та матеріальної
відповідальності. Просить суд
скасувати постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
від 31 липня 2013 року в кримінальному
провадженні №0000019.

В судовому засіданні захисник
скаржника ОСОБА_2 просив суд
задовольнити скаргу та скасувати
постанову слідчого Волошина С.П. про
закриття кримінального провадження №
0000019.

У судовому засіданні прокурор Шевчук
Д.В., слідчий Волошин С.П. просили
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника,
прокурора, слідчого, дослідивши
матеріали додані до клопотання та
матеріали кримінального провадження
суд вважає, що в задоволенні скарги
слід відмовити.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний
перелік рішень, дій чи бездіяльності
слідчого або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного
переліку передбачено можливість
оскарження рішення слідчого про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником.

Згідно ст. 307 КПК України за
результатами розгляду скарги на
рішення слідчого постановляється
ухвала згідно з правилами КПК України.

На підставі досліджених матеріалів
кримінального провадження, судом
встановлено, що у вересні 2010 року
скаржник ОСОБА_6. уклав договір оренди
№01-28/10 з ТОВ «Боянівка», який в
подальшому був анульований та був
укладений новий договір оренди № 01-40/11
з ТОВ «Боянівка», згідно якого він мав
сплачувати певну орендну плату за
оренду не житлових приміщень. Також
встановлено, що скаржник не виконував
свої зобов'язання згідно договору
оренди, у зв»язку з чим у нього
утворилась заборгованість в сумі 40097,55
грн., також згідно укладеного договору
оренди, в разі закінчення строку дії
або його дострокового припинення,
майно орендаря зберігається протягом
30 днів з дня припинення договору, а по
закінченню 30-денного терміну орендар
має право реалізувати вказане майно, а
тому суд вважає, що слідчий прийшов до
правильного висновку, що в даному
випадку вбачаються цивільно-правові
відносини, які вирішуються в порядку
цивільного судочинства в судовому
порядку.

Також суд вважає, що посилання адвоката
ОСОБА_2, щодо підробленого підпису в
угоді про розірвання договору оренди
та призначення почеркознавчої
експертизи є безпідставними, оскільки
дослідження даного документу є
предметом іншого кримінального
провадження, яке внесене до єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши та дослідивши матеріали
кримінального провадження та
постанову про закриття кримінальної
справи від 31 липня 2013 року слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Волошина С.П.,
заслухавши пояснення адвоката
скаржника, думку прокурора та слідчого
суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою, винесена з врахуванням
вимог ст. 284 КПК України з всебічним
урахуванням усіх доказів та обставин
справи, а тому в задоволенні скарги
ОСОБА_6 на постанову про закриття
кримінального провадження від 31 липня
2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на
постанову слідчого СВ Садгірського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
про закриття кримінального
провадження від 31 липня 2013 року в
кримінальному провадженні № 0000019
- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути
подано апеляція протягом п'яти днів з
дня її оголошення до апеляційного
суду Чернівецької області.

Слідчий суддя І. Г. Проскурняк