Справа № 386/514/15-к
Провадження № 1-кп/386/56/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
Законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей

Голованівської РДА ОСОБА_7 .
Представника кримінальної міліції

в справах дітей Голованівського

РВ УМВС України

в Кіровоградській області ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області , українця , громадянина України , освіта базова загальна середня , не одруженого, утриманців та пільг не має, допризивника , не судимого , учня 2 курсу Голованівського ПТУ № 38 , стан здоров`я задовільний , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В квітні 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах :
01.04.2015 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_2 поруч з домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . На подвір`ї біля стіни вказаного житлового будинку АДРЕСА_3 побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного алюмінієвого бідона. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався відсутністю на подвір`ї домоволодіння господаря ОСОБА_9 та сторонніх осіб, зайшов на подвір`я домоволодіння і шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта від 27.04.2015 року складає 700 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 01.04.2015 року близько 20 години проходив в АДРЕСА_2 . В подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 помітив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів,вирішив його викрасти, комусь продати, а гроші використати на власні потреби. Він оглянувся , поблизу нікого не помітив , зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , підійшовши до будинку, відкрив бідон, побачив в ньому воду, вилив її, взяв бідон в руки та вийшов з двору. Метрів за 40 від домоволодіння бідон заховав в кущах і пішов додому . Близько 21 години вийшов з свого домоволодіння , пішов до кущів ,взяв бідон і вирішив його продати ОСОБА_11 . Пішов до домоволодіння ОСОБА_12 , запропонував йому бідон за літр горілки та пачку цигарок, ОСОБА_13 погодився , дав йому літр горілки, а замість цигарок двадцять гривень. Біля магазину він присів на лавку ,вжив близько 50 грам горілки і пішов додому.

Щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами потерпілого ,свідка, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.
Так , потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 01.04.2015 року у вечірній час він з дружиною попорався по господарству, близько 19 години зайшов до будинку та ліг відпочивати.

02.04.2015 року близько 08 години він прокинувся, пішов поратись по господарству , виявив відсутність алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, який знаходився з весни 2015 року під водостічною трубою даху . Хвіртка, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, була відчинена, біля неї були сліди взуття.

Вказаним кримінальним правопорушенням йому заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 700 грн.

Матеріальні збитки йому відшкодовано , претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляв . Просить обвинуваченого суворо не карати , не позбавляти волі , дати йому останній шанс виправитись.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що 01.04.2015 року у вечірній час перебував у себе вдома, тобто в с. Свірневе, порався по господарству. Близько 21 год. до нього додому прийшов ОСОБА_15 , приніс з собою алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів ,запропонував йому придбати вказаний бідон за 1 л. горілки та пачку цигарок , сказав , що бідон взяв у себе вдома . Він дав Розливану пластикову пляшку горілки ємністю 1 літр та 20 грн..

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 суду пояснила , що вона разом із сином ОСОБА_16 та чоловіком проживає у власному будинку .

Її син ОСОБА_16 допомагає їй по господарству та на присадибній ділянці , навчається на електрика на 2 - му курсі ПТУ № 38 . 24.04.2015 року вона перебувала вдома , приїхали працівники міліції від яких вона дізналась , що її син ОСОБА_16 з території домоволодіння ОСОБА_9 викрав алюмінієвий бідон .

Просить не позбавляти його волі , дати йому можливість виправитись, вона буде контролювати поведінку сина .
Представник служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 суду пояснив , що обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в службі в справах дітей .
Просить визначити йому мінімальну міру покарання , врахувати , що він кримінальне правопорушення вчинив вперше , є неповнолітнім, розкаявся в скоєному .
Представник кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8 також просить неповнолітнього ОСОБА_4 суворо не карати , призначити йому мінімальну міру покарання.
Вина обвинуваченого підтверджується :
· Протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року , з якого слідує , що будинок АДРЕСА_3 огорожений дерев`яним парканом зі сторони вулиці, з інших сторін- металевою сіткою . Вхід на подвір`я здійснюється через металеву хвіртку та металеві ворота. На вуглі житлового будинку знаходяться водостічні труби , які ведуть з даху і закінчуються на відстані 40 см. від землі , слідів правопорушення не виявлено а/п- 42-45,
· Протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року , з якого слідує , що в домоволодінні АДРЕСА_4 виявлено та вилучено алюмінієвий бідон , а/п- 48-50
З висновку експерта від 27.04.2015 року слідує , що вартість алюмінієвого бідона ємністю 40 л становить 700 грн , а/п- 62
· З протоколу огляду предметів від 27.04.2015 року видно ,що алюмінієвий бідон ємністю 40 л зверху закривається алюмінієвою кришкою , видимих пошкоджень на бідоні не виявлено, а/п- 63
· протоколом проведення слідчого експеримента від 29.04.2015 року , в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав , яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9 , а/п- 95-98
Речовими доказами вилученим алюмінієвим бідоном , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 а/п- 64,65 .
По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо , а/п- 101,110 , проживає з батьками , матеріальний стан сім`ї задовільний , а/п- 102,103 , не перебуває на обліку в лікаря психіатрата , лікаря нарколога, а/п- 105,107 , допризивник , а/п- 108 , раніше не судимого, а /п- 111,112 , кримінальне правопорушення скоєно в неповнолітньому віці , а/п-100,матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 відшкодовано повністю , а/п- 99. 28.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а/п- 89-90,
29.04.2015 року сторони повідомлені про відкриття матеріалів кримінального провадження , а/п-114.
30.04.2015 року ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та законному представнику неповнолітнього надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 120-121
30.04.2015 року ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а/п 13.
Суд, заслухавши обвинуваченого , представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого ,представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції в справах дітей Голованівського РВ УМВС , свідка , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка )..
Алюмінієвий бідон , який долучений до кримінального провадження як речовий доказ і переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , підлягає передачі за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого , що характеризується посередньо , раніше не судимого , скоєння злочину в неповнолітньому віці, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає, щире каяття та сприяння в розкритті злочину ,скоєння злочину в неповнолітньому віці , добровільне відшкодування збитків .
Обставин , що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого , суд згідно ст. 67 КК України , не встановив ..
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , посередні характеристики, ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття та відшкодування збитків , скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , йому доцільно обрати міру покарання в вигляді громадських робіт , що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 , 484-492,496КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 ( вісімдесят ) годин .
Речові докази по справі алюмінієвий бідон , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілого ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1