Дело №11-585/2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем
«27» апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С. Судей: Кожушка М.В.,
Стороженко С.А. С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора г.
Северодонецка и осужденного ОСОБА_1
Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2006 г., которым
г. Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, не работал, ранее
судимого Северодонецким городским судом Луганской области:
ст. 229-6 ч.1 УК Украины
(1960 г) к 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 14 УК
229-6 ч.2 УК Украины
(1960 г.) к 8 г. 6 м. лишения свободы, с применением ст.
конфискацией 1/2 имущества.
приговор изменен., считается осужденным по ст. 229-1 ч,2. 22.9-4 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией 1/2 имущества.
Освобожден 24.09.2005 г.
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы
лег с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Северодонецкого городского суда от 29.12.1998 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и
окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена - заключение под стражу, срок отбытия
наказания исчислен с 20.03.2006 года.
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за
производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров в сумме 167 грн.
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за
производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров в сумме 167 грн.
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за
производство экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и
прекурсоров в сумме 167 грн.
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за
производство экспертизы наркотических средств в сумме 167 грн. 39 коп.
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки за
производство дактилоскопической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп.
Судьба
вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
суда осужденный признан виновным в том, что:
1)ОСОБА_1 повторно, ранее совершив преступление
предусмотренное ст. 309 (ст.
229-6 УК 1960 г.) УК Украины, у неустановленного в
ходе досудебного и судебного следствия лица, 14.03.2006 г. приобрел с целью сбыта
наркотические средства - опий
и 14.03.2006 г. в ходе
поведения оперативной закупки наркотических средств, в 12 час. 20 мин. в подъезде АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 за 18 гривен шприц с 2 мл. наркотического средства - опия.
2)ОСОБА_1 повторно, ранее совершив
преступление предусмотренное ст. 309 (ст.
229-6 УК Украины 1960 г.) УК Украины, у неустановленного в
ходе досудебного и судебного следствия лица, 14.03.2006 г. приобрел с целью сбыта
наркотические средства - опий
и 14.03.2006 г. в ходе
проведения оперативной закупки наркотических средств, в 13 час. 10 мин. ОСОБА_1 в подъезде АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_2 за 18 гривен шприц с 2 мл. наркотического средства - опия.
повторно, ранее совершив преступление предусмотренное ст. 309 (ст.
229-6) УК Украины, у неустановленного в ходе
досудебного и судебного следствия лица
сбыта наркотические средства - опий
и 15.03.2006 г. в ходе
проведения оперативной закупки
наркотических средств, в 10 час.
АДРЕСА_1, у квартиры 23 сбыл
ОСОБА_2 за 18 гривен
наркотического средства- опия.
у неустановленного в ходе досудебного и судебного следствия лица, в
январе месяце 2006 г. приобрел шприц с уксусным
ангидридом с целью изготовления
наркотических средств - опия и 15.03.2006 г. в ходе проведения обыска по адресу
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 по месту
жительства были обнаружены и изъяты деньги в
сумме 10 гривен, а также шприц с бесцветной
жидкостью. Согласно заключения химической экспертизы бесцветная жидкость в
шприце емкостью 5 мл.
является прекурсором уксусным ангидридом, массой 0,2 грамма. Данное вещество ОСОБА_1
хранил с целью изготовления наркотических средств.
В апелляции, измененной прокурором,
ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, так как приговор вынесен с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, подсудимому ОСОБА_1 не было предоставлено
слово в прениях, не было дано последнее слово.
В апелляции осужденного
ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение, так как были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
досудебное и судебное
следствие проведено
неполно, одностороннє и не объективно, было нарушено право
на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции
прокурора г. Северодонецка, пояснения осужденного ОСОБА_1, который изменил свои
требования, просил приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляция
осужденного ОСОБА_1 - частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями
требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований
УПК Украины, которые препятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый
приговор или постановление.
Данное требование закона
судом не выполнено. Подсудимому ОСОБА_1 не было предоставлено слово в прениях в
свою защиту (л.д. 268). После
этого суд не предоставил подсудимому последнее слово (л.д. 269-270).
При таких обстоятельствах
приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело необходимо направить на новое
судебное рассмотрение.
прокурора и осужденного о существенных нарушениях требований
уголовно-процессуального закона являются обоснованными.
Остальные доводы осужденного ОСОБА_1 являются
Суду первой инстанции при
новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать
все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции
осужденный ОСОБА_1, устранить указанные нарушения закона, после чего принять
законное и обоснованное решение. При доказанности предъявленного обвинения мера
наказания, назначенная ОСОБА_1, представляется мягкой.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК
Украины, коллегия судей,-
Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
следствия в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
Апелляцию, измененную
прокурором г. Северодонецка, удовлетворить полностью, апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.