Справа № 349/135/15-к
Провадження № 1-кп/349/17/15
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено при таких обставинах.

02.12.2014 року біля 05 год.30 хв. ОСОБА_7 вчинив крадіжку з житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області. З метою вчинення крадіжки він підійшов до житлового будинку ОСОБА_5 , за допомогою сокири, яка була біля вхідних дверей, пошкодив вхідні двері і проник всередину. З будинку він таємно викрав штору вартістю 100 грн., зимову куртку вартістю 300 грн., дві металеві кухонні плити вартістю по 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн., металевий кутник вартістю 80 грн., колосники вартістю 50 грн. Всього викрав майна на загальну суму 590 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 02.12.2014 року біля 05 год.30 хв. вчинив крадіжку з житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в с.Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області. З метою вчинення крадіжки він зайшов в господарство ОСОБА_5 , де на даний час ніхто не проживає. Після чого за допомогою сокири пошкодив вхідні двері і таким чином зайшов всередину. З будинку викрав штору, зимову чоловічу куртку, дві металеві кухонні плити, металевий кутник від кухонної плити, колосники. Викрадені речі відніс до себе додому, звідки в подальшому їх вилучили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати, оскільки вчиняв злочин у несвідомому стані, бо страждає розладами психіки. Вибачення у потерпілої не просив, бо між ними є давні неприязні стосунки про які він не бажає суду розповідати. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 1 000 грн. Витрати на правову допомогу потерпілій просить зменшити теж до 1 000 грн.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у обвинувальному акті та з врахуванням думки інших учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, стан здоров`я обвинуваченого, який не визнаний інвалідом, не числяться на обліку у нарколога і психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; визнання ним вини.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров`я, обставин справи, позиції прокурорів у судовому засіданні, які в судових дебатах просили застосувати до обвинуваченого правила ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, позиції потерпілої, яка не настоювала на суворому покаранні обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого правила ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_5 перенесла душевні страждання, переживання, яких зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна, зміною звичного ритму її життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини відповідача, його стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до довідки НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на проведення судової трасологічної експертизи №127 від 10.12.2014 було витрачено 245, 70 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 29.01.2015 року на правову допомогу потерпілою витрачено 2000 грн. Ці кошти є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілої.

Речові докази по справі штору, зимову чоловічу куртку, металевий кутник, дві металеві плити, які передані на зберігання потерпілій, слід повернути потерпілій; пачку сигарет, частину колосників, які зберігаються у Рогатинському РВ УМВС, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази по справі пачку сигарет, частину колосників знищити, штору, зимову чоловічу куртку, металевий кутник, дві металеві плити повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 - 3000 грн. моральної шкоди і 2000 грн. процесуальних витрат. Всього на загальну суму 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 - 245,70 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1