Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/15-к
Провадження № 1-кп/553/99/2015
В И Р О К
Іменем України
03.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/99/2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.07.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування призначеного покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які він скоїв за таких обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді № 6 на 7-му поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з під`їзду вказано будинку, таємно викрав дитячий велосипед марки «Рrofi Тгіке» зеленого кольору вартістю 1 296 грн., що належав ОСОБА_4 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що початку грудня 2014 року у під`їзді № 6 на 7-му поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , було викрадено дитячий велосипед марки «Рrofi Тгіке» зеленого кольору вартістю 1 296 грн., що належав їй.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 17 березня 2015 року укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в розмірі 1 296 грн. 00 коп., яка відшкодована останнім, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн..

Сторонами даної угоди підтверджуються та усвідомлюються наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема:

- для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статтей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку, згідно статей 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Наслідки невиконання угоди передбачені статтею 476 КПК України, відповідно до якої у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

При затвердженні угоди суд, виходить з наступного.

Частиною 4 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ, а саме:

- дитячий велосипед марки «Рrofi Тгіке» зеленого кольору, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Угоду від 17 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000193 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Речові докази, а саме:

- дитячий велосипед марки «Рrofi Тгіке» зеленого кольору, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1