Справа № 1-33/07р.
ВИРОК

ІМ" Я М УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді-Цигури Н.А. при секретарі-
Бирин В.М. , з участю прокурора -
Турчина CO., захисника-ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України , маючого
вищу освіту , працюючого директором ПСП
"Відродження", одруженого, не судимого

по ч.2
, ч.3
ст. 27 , ч.2 , ч.3
ст. 28 , ч.4 ст.
190 ; ч.2, ч.3 ст. 27 , ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 222; ч.2,
ч.3 ст. 27 , ч.2,
.ч.3 ст. 28, ч, 2 , ч.3
ст. 358; ч.1 ст. 366; ч.2, ч.3
ст. 27 , ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженкиАДРЕСА_1, українки ,
громадянки України , маючої вищу
освіту , працюючої лікарем Срібнянської
ЦРЛ , зареєстрованої суб'єктом
підприємницької діяльності - фізична особа ,
одруженої, не судимої

по ч.2 ст. 27 ,
ч.2 ст. 28 , ч.4
ст. 190 ; ч.5 ст. 27 , ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 222; ч.2, ст. 27 ,
ч.2 , ч.3 ст. 28 ,
ч.2 ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженки і
мешканки АДРЕСА_2, українки , громадянки України , маючої вищу освіту , не працюючої,
вдови, не судимої

по ч.2 ст. 27,
ч.3 ст. 28, ч.2
ст. 222; ч.2 ст. 27, ч.3
ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , уродженця с. ЗАДРЕСА_1 мешканцяАДРЕСА_3 , росіянина,
громадянина України, маючого
середню освіту, працюючого трактористом
ПСП "Відродження",
одруженого, не судимого

по ч.2 ст. 27,
ч.3 ст. 28 ч.4 ст .190 ; ч.2 ст. 27,
ч.3 ст. 28, ч.2 ч.3
ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПСП «Відродження»
, власником якого є він , будучи службовою особою , організував та очолив стійку злочинну групу в
складі ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5,
яка здійснювала протиправну діяльність на території АДРЕСА_1 , пов»язану з незаконним отриманням фінансових
ресурсів у банківських установах.

Так
, 27 березня 2002 року підсудна ОСОБА_3.
за вказівкою ОСОБА_2 зареєструвалась як приватний підприємець в Срібнянській
районній державній адміністрації ,
отримала свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької
діяльності НОМЕР_1 та відкрила розрахункові рахунки у ВАТ «Банк Демарк» м.
Прилуки , Талалївському відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України«.

16 січня
2004 року ОСОБА_2 , діючи умисно , відповідно до загального злочинного плану
, з метою усунення перешкод в отриманні
кредиту ОСОБА_3 у ВАТ «Банк Демарк» м. Прилуки склав та надав від імені
ОСОБА_3. анкету позичальника від 16.01.2004 року , в якій не зазначив наявної заборгованоті по
кредитному договору № 503 , одержаному
23 грудня 2003 року у Талалївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк
України« на суму 74 тисячі гривень.

ОСОБА_3.
, за вказівкою ОСОБА_2, як фізична особа
16 січня 2004 року уклала кредитний договір №13 про відкриия кредитної лінії з
відділенням ВАТ «Банк Демарк» в м. Прилуки у розмірі 70 тисяч гривень на
споживчі потреби. Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру , ОСОБА_3. ,
за вказівкою ОСОБА_2 , з метою
уникнення перешкод в отриманні кредитних коштів 29.01.2004 року склала договір
застави № 34 , вказавши в п.5 даного
договору , що предмети застави не
обтяжені правами третіх осіб та,
відповідно до даного договору,
надала у заставу транспортні засоби,
а саме:

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2003 року випуску , заводський № 6 , реєстраційний НОМЕР_1

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2003 року випуску, заводський № 9 , реєстраційний НОМЕР_2

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2004 року випуску, заводський № 70 , реєстраційний НОМЕР_3

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2004 року випуску, заводський № 74 , реєстраційний НОМЕР_1

На час
укладення зазначеного договору застави дискові борони були власністю лізингової
компанії « Украгромашінвест « м. Києва та перебували у СПД у користуванні, на підставі договорів фінансового лізингу №
480-Л від 17.04.2003 року та № 518-Л від 15.01.2004 року. Фактично ОСОБА_3. без
згоди лізингодавця , всупереч п.8.3
укладених договорів лізингу, передала у
заставу майно - дискові борони , які не
належали їй на праві власності. В подальшому ,
на підставі заяви від 3.03.2004 року від імені ОСОБА_3., заповненої ОСОБА_2 та додаткової угоди №1 до кредитного договору
№13 від 16.01.2004 року, укладеної
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3. , розмір
кредитної лінії збільшено до 85 тисяч гривень,
а на підставі заяви від імені ОСОБА_3. від 17.06.2004 року , виконаної ОСОБА_2 . та додаткової угоди № 2
від 17.06.2004 року до кредитного договору №13 від 16.01.2004 року, укладеної ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3. , розмір кредитної лінії збільшено до 100 тисяч
гривень з кінцевим строком повернення 14 .01.2005 року. Кредитні кошти у сумі
100 тисяч гривень отримані готівкою ОСОБА_2 у Прилуцькому відділенні ВАТ «Банк
Демарк» , на підставі поданих заявок на
видачу готівки №001 від 22.11.2004 року на суму 26 тисяч гривень , №006 від
березня 2004 року на 15 тисяч гривень ,
№ 003 від 18.06.2004 року на 15 тисяч гривень , заповнених та підписаних ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_3. та особистим підписом ОСОБА_2 на видаткових касових ордерах № 007 від
16.01.2004 року - 35 тисяч гривень , №
016 від 19.01.2004 року - ЗО тисяч гривень ,
№ 001 від 30.01.2004 року-5 тисяч гривень . Отримані кошти ОСОБА_2
використав на власний розсуд. Зазначені кредитні кошти у передбачений договором
строк не повернуті, Прилуцькому
відділенню ВАТ «Банк Демарк«завдано матеріальну шкоду в розмірі 100 тисяч
гривень неповернутого кредиту та 31 805,
55 гривень несплачених відсотків по кредиту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ,
створюючи організовану злочинну групу ,
14.04.2004 року ОСОБА_2 залучив до протиправної діяльності підсудну
ОСОБА_4, яка виконувала функції
головного бухгалтера ПСП «Відродження» та за вказівкою ОСОБА_2 складала
фінансового- господарські документи. ОСОБА_2,
ОСОБА_3. таОСОБА_4 об»єднавшись в
єдине організоване злочинне угрупування ,
вчиняли узгоджені дії, спрямовані
на усунення перешкод у досягненні загальної мети - незаконному отриманні
фінансових ресурсів у ВАТ «Банк Демарк« та філії відділення «Промінвестбанк» на
користь ПСП «Відродження» . Так, діючи
відповідно до загального злочинного плану ,
14.04.2004 року , будучи
власником ПСП «Відродження» і директором вказаного підприємтва , тобто службовою особою , спільно із ОСОБА_4 , яка займала посаду головного бухгалтера ПСП
«Відродження» та була службовою особою ,
діючи умисно, з метою усунення
перешкод в незаконному отриманні кредиту,
склали та надали до ВАТ «Банк Демарк» м.
Прилуки , завідомо неправдиві
документи - кредитну заявку від 14.04.2004 року та анкету на одержання кредиту
в сумі 300 тисяч гривень, в яких не
зазначили про отриманий 25.03.2004 року кредит у сумі 88 тисяч гривень в
Прилуцькому філіалі АППБ «Аваль» по кредитному договору № 011/04 / 251 , тобто подали завідомо неправдиву інформацію
про відсутність кредитів у ПСП «Відродження».На підставі зазначених документів
, що містили неправдиві відомості , між ПСП «Відродження» в особі ОСОБА_2 та
відділенням ВАТБанк Демарк» м. Прилуки було укладено кредитний договір № ЗО від
14.04.2004 року на відкриття кредитної лінії в розмірі 300 тисяч гривень. 27.05.2004
року , з метою подальшого отримання
кредитних коштів , в забезпечення
вказаного кредитного договору , ОСОБА_2
від імені ПСП «Відродження» та фізична особа ОСОБА_3. , уклали з ВАТ «Банк Демарк» завідомо
неправдивий договір застави реєстраційний № 646 , в п.5 якого ОСОБА_3. , з метою усунення перешкод в подальшому
отритиманні кредитних коштів ОСОБА_2 на користь ПСП «Відродження», без згоди попереднього заставодержателя, передала в подвійну заставу майно , яке вже перебувало в заставі по кредитному
договору № 503 від 23.12.2003 року ,
укладеному між Талалаївським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк
України « та ОСОБА_3 за договором застави №731 від 23.12.2003 року, а саме : трактор марки Т-150 К , 1998 року випуску , який не має номера машини , номер двигуна 727 877, реєстраційний номер НОМЕР_6; трактор марки
Т-150 К , 1997 року випуску, який не має номера машини , номер двигуна 758 438 , реєстраційний номер НОМЕР_5;

- трактор марки Т- 150 К , 1997 року випуску , який має номер машини199188 , номер
двигуна

51703, реєстраційний номер НОМЕР_5 (встановлений
двигун марки ЯМЗ- 236)

та

·
дискову борону
марки БДВ - 6.3, 2003 року
випуску , заводський № 6 , реєстраційний НОМЕР_1

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2003 року випуску , заводський № 9 , реєстраційний НОМЕР_2

·
дискову борону марки БДВ - 6.3, 2004 року випуску , заводський № 70 , реєстраційний НОМЕР_3

дискову
борону марки БДВ - 6.3, 2004 року
випуску , заводський № 74 , реєстраційний НОМЕР_4, які на час укладання зазначеного договору
застави були власністю лізингової компанії «Украгромашінвест» м. Києва та
перебували у СПД ОСОБА_3. у користуванні ,
на підставі договороів фінансового лізингу № 480-Л від 17.04.2004 року
та № 518 -Л від 15.01.2004 року. Фактично ОСОБА_3. без згоди лізингодавця
, всупереч п.8.3 зазначених договорів
лізингу передала у заставу майно - дискові борони , які не належали їй на праві власності. Також
в даному договорі застави ОСОБА_2 передав у подвійну застпву майно , яке перебувало у заставі по кредитному
договору №011/04/251 від 25.03.2004 року,
укладеному між АППБ «Аваль» м. Прилуки та ПСП «Відродження» за договором
застави №999 від 5.03.2004 року та за договором застави № 1354 від 20.04.2004
року: - трактор колісний МТЗ -892,
2004 року випуску, двигун № 106278
, заводський № 09007469 , реєстраційний НОМЕР_2 ( договір застави від
20.04.2004 року( бланк серії ВВВ245687); - сівалка
універсальна пневматична навісна СУПН -8-01,
2004 року випуску ,
заводський № 0202 ( договір застави від 25.03.2004 року ( бланк серії ВВА №950887). 2005 Отримані в період з
14.04.2004 року по 3.06.2004 року у Прилуцькому відділенні ВАТ «Банк Демарк»
кредитні кошти , в передбачений
договором строк не повернуті, чим
завдано матеріальну шкоду в розмірі 298825, 50 гривень неповернутого кредиту та
75864, 22 гривні несплачених відсотків по кредиту. 25.06.2004 року до складу
організованої злочинної групи увійшов ОСОБА_3. Будучи фізичною особою , діючи умисно , за вказівкою ОСОБА_2, відповідно до загального злочинного
плану, уклав з Прилуцьким відділенням
ВАТ «Банк Демарк» кредитний договір №579 від 25.06.2004 року на отримання 35
тисяч гривень . З метою незаконного отримання кредиту ОСОБА_3 склав та надав до
банку завідомо неправдивий документ - анкету позичальника від 25.06.2004 року
, в якій зазначив завищений розмір
середньомісячної заробітної плати , а
ОСОБА_2 , умисно, повторно,
було надано до Прилуцького відділення ВАТ «Банк Демарк» неправдивий
документ - підписану ним від імені ОСОБА_3. довідку про заробітну плату ОСОБА_5
із зазначенням завищеного розміру доходів ОСОБА_5 2.09.2004 року між Прилуцьким
відділенням ВАТ «Банк Демарк» та ПСП «Відродження» в особі ОСОБА_2 був
укладений договір застави майна та майнових прав за № 1-579 , в
порушення пункту 2.1 якого ,
ОСОБА_2 гарантував , що передане
у заставу зерно соняшника з площі 150 га на суму 175 тисяч гривень не
заставлено за іншими договорами , тоді
як зазначене майно на момент укладення договору застави уже перебувало в заставі
згідно договору №1 та додатку до нього №1 від 13.08.2004 року , укладеного між філією відділення
«Промінвестбанку « м. Прилуки та ПСП «Відродження» по кредитному договору №
5804 від 9.08.2004 року. На підставі зазаначеного неправдивого договору застави
№ 1-579 між Прилуцьким відділенням ВАТ «Банк Демарк» та ПСП «Відродження» в
особі ОСОБА_2 2.09.2004 року було укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного
кредитного договору , відповідно до якої
розмір кредиту збільшено до 73 тисяч гривень. У період з 25.06.2004 року по
24.09.2004 року у Прилуцькому відділенні ВАТ «Банк Демарк»ОСОБА_2 були отримані
кредитні кошти за складеними та підписаними від імені ОСОБА_5 ним заявками №
040 від 25.06.2004 року на суму 35 тисяч гривень , № 04 за вересень 2004 року на суму 35 тисяч
гривень, № 020 від 24.09.2004 року на
суму 3000 гривень та використані ним на власний розсуд. У передбачений договром
строк кредит не повернутий, чим ВАТ
«Банк Демарк» завдано матеріальну шкоду в розмірі 69 940 , 38 гривень неповернутого кредиту та 23
734, 05 несплачених відсотків по
кредиту. 09.08.2004 року ОСОБА_2, будучи
власником ПСП « Відродження « та займаючи посаду директора вказаного
підприємства , тобто будучи службовою
особою , умисно, з метою незаконного одержання кредиту , надав до філії "Відділення
Промінвестбанку у м. Прилуки"
завідомо неправдивий документ - заявку на отримання кредиту від 26.07.2004року ,
у якій занизив на 47800 грн. суму

заборгованості
по кредиту , отриманому 25.03.2004 року
у Прилуцькій філії АППБ "Аваль" за кредитним договором № 011/04/251
та не повідомив про раніше заставлене майно за договорами застави № 1354 від
20.04.2004 на суму 67000 грн., № 999 від
25.03.2004 на суму 19580 грн, та за
договором застави № 1-13 від 27.05.2004 на суму 175000 за кредитним договором №
13 від 16.01.2004 року укладеним з ВАТ "Банк Демарк" та додаткової
угоди № 1/0 -13 від 17.06.2004 року до договору застави № 1-13 на суму 337000
грн . 09.08.2004 року між ПСП "Відродження" в особі ОСОБА_2 та філією
"Відділення Промінвестбанку" у м.
Прилуки" було укладено кредитний договір № 58-04 на суму 84000 грн.
У порушення вимог п.п.2.1, 4.1.3
договору застави № 1 від 13.08.2004 року та п.4.2.4 кредитного договору № 58-04
від 09.08.2004 року, ПСП
"Відродження" в особі ОСОБА_2 надано у заставу майно яке раніше
перебувало у заставі за іншими кредитами,
а саме: майбутній врожай сої з площі 80 га. на суму 175000 грн., врожай гречки з площі 135 га. на суму 162000
грн. по кредитному договору № 13 від 16.01.2004 укладеному між ВАТ "Банк
Демарк" та фізичною особою ОСОБА_3,
заставодавцем по якому виступило ПСП "Відродження" по договору
застави майна та майнових прав від 27.05.2004 року № 1-13. Підсудний ОСОБА_2у
суді вину за по ч.2 , ч.3 ст. 27 ,
ч.2 , ч.3 ст. 28 ,
ч.4 ст. 190 ; ч.2, 3 ст.
27 , ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 222; ч.2,
ч.3 ст. 27 , ч.2,
ч.3 ст. 28 , ч.2 ч.3
ст. 358 ; ч.1 ст. 366 ; ч.2 ст. 27
, ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 366 КК України не визнав і пояснив , щоОСОБА_4
ОСОБА_3. , ОСОБА_3 представляли інтереси
агропромислового суб'єкта підприємницької діяльності. Реєстрація ОСОБА_3. як
суб»акта підприємницької діяльності провадилась з метою ведення підприємницької
діяльності .Ніякої злочинної групи він не створював . Кредити отримував у банку
« Демарк» та Промінвестбанк на підставі поданого пакету документів за рішенням
кредитного комітету .наміру заволодіти грошовими коштами банку не мав , а брав кредит для господарських потреб .
Частково , по мірі можливості гасив
проценти.Не зміг погасити кредити із-за форс-мажорних обставин. Якщо при
укладанні договорів проь надання кредиту і були допущенгі помилки , то зі сторони банків . Документів не
підробляв , а надавав лише ті, які вимогав банк.Отримані кошти направлялись
на ведення господарської діяльності. Підсудна ОСОБА_1у суді винною себе за по
ч.2 ст. 27 , ч.2
ст. 28 , ч.4 ст. 190 ; ч.5
ст. 27 , ч.3 ст. 28 ,
ч.2 ст. 222; ч.2, ст. 27 ,
ч.2 , ч.3 ст. 28 ,
ч.2 , ч.3 ст. 358 КК України не визнала . У судовому
засіданні пояснила , що працює у
Срібнянській районній лікарні на посаді лікаря стоматолога. У 2002 році вона
зареєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності для надання
сільськогосподарських послуг. Фактично усіма виробничими господарськими
питаннями займався чоловік - ОСОБА_2,
так як йому довіряла , оскільки в
нього є досвід. При отриманні кредитних коштів зверталась за допомогою до
чоловіка , так як раніше не отримувала
кредитів . Неповернення кредиту сталося з господарських причин. Підсудна
ОСОБА_4 у суді вину за ч по ч.2 ст. 27
, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 222; ч.2
ст. 27 , ч.3 ст. 28 ч.2
ст. 366 КК України не визнала та пояснила, що в ПСП "Відродження" вона
працювала на посаді головного бухгалтера. 14.04.2004 року на пропозицію
директора ПСП "Відродження" ОСОБА_2 з метою отримання кредиту у ВАТ
"Банк Демарк" м. Прилуки для
виробничої діяльності ПСП « Відродження« вона поставила свій підпис на анкеті
та заявці на отримання кредиту, які
перед цим заповнив ОСОБА_2. На той час ПСП "Відродження" уклало
кредитний договір в АППБ "Аваль" від 25.03.2004 року № 011/04/251 від
25.03.2004 року на суму 88000 грн. для придбання сільгосптехніки. Згідно
договору ПСП "Відродження" надало банку у заставу сівалку
СУПН-8-01, а у подальшому трактор
МТЗ-892 та сівалку СЗ-3.6А. За вказівкою ОСОБА_2 вона лише заповнювала
необхідні документи, а отриманими
кредитними кредитними коштами розпоряджався ОСОБА_2 У подальшому був отриманий
кредит у банку "Демарк" за договором № ЗО від 14.04.2004 року на суму
300 000 грн. Для отримання кредиту ОСОБА_2
та нею за його вказівкою була підписана кредитна заява та анкета
позичальника, у яку вони внесли
неправдиву інформацію, не зазначивши відомостей
щодо наявності боргів по кредитам у інших банках, так як коштів по кредиту в АППБ
"Аваль" ще не отримувала , а
також не було зазначено про те, що ПСП
"Відродження" раніше користувалося кредитами. Підсудний ОСОБА_2 у
суді вину за по ч.2 ст. 27 , ч.3
ст. 28 ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2 ,
ч.3 ст. 358 КК України не визнав
та пояснив, що він перебував у трудових
відносинах із ОСОБА_3 , яка була
зареєстрована як приватний підприємець..Він працював на тракторах ОСОБА_3. у
ОСОБА_2. Всі завдання по його роботі, що
стосувались землеробних робіт , йому
надавав ОСОБА_2.В 2004 році виникла потреба отримання кредиту, і він звернувся за допомогою до ОСОБА_2, який допоміг йому заповнити документи для
отримання кредиту в банку « Демарк «. Повернути кредит, сплатити відсотки за його користуванням
повинно було ПСП « Відродження« так як всі кошти використовувались для потреб
виробництва.

Вина
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3. , ОСОБА_4
ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків. Із показань свідка Колгана Михайла
Олександровича даних у суді , вбачається
, що він працює юрисконсультом в ВАТ
Лізінгова компанія "Украгромашінвест". 17.04.2003 року між ВАТ
Лізінгова компанія "Украгромашінвест" та приватним підприємцем
ОСОБА_3 був укладений договір № 480-Л фінансового лізингу сільськогосподарської
техніки на передачу у лізинг двох борони БДП-6.3 загальною вартістю 50400 грн.
Згідно довіреності НАД № 135886 від 17.04.2003 року та накладної № 917 від
17.04.2003 року, зазначена техніка була
відпущена ОСОБА_4 За даним договором розрахунки у повному обсязі не проведені.
15.01.2004 року між ВАТ Лізінгова компанія "Украгромашінвест" та
приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір № 518-Л фінансового лізингу
сільськогосподарської техніки на передачу у лізинг двох борон БДП-6.3 загальною
вартістю 50400 грн. Згідно довіреності ЯЖШ № 616996 від 19.01.2004 року та
накладної № 968 від 20.01.2004 року, та
акту приймання передачі № 968 від 20.01.2004 року зазначена техніка була
відпущена ОСОБА_4 через ОСОБА_2 За даним договором розрахунки у повному обсязі
не проведені. Про передачу зазначеної техніки у заставу банку ВАТ Лізінгова
компанія "Украгромашінвест" не повідомлялась. При наявності такого
звернення Лізінговою компанією було б відмовлено у наданні дозволу на передачу
техніки у заставу т.я. розрахунок за техніку у повному обсязі проведений не
був. Згідно умов договору надання техніки у заставу при вказаних обставинах
ОСОБА_4 було заборонено, т.я. право
власності на техніку виникало у ОСОБА_3. лише після оплати всіх лізингових
платежів. Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив ,
що працював на посаді заступника керуючого відділенням ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки. У січні 2004
року до банку звернулась ОСОБА_3, разом
із ОСОБА_2 щодо отримання кредиту у сумі 70 000 грн для ОСОБА_3. Для укладення
кредитного договору ОСОБА_3. пропонувала у заставу трактор Т-150 К та чотири дискові
борони. Підставою для видачі кредиту було рішення кредитного комітету від
16.01.2004 року, яке базувалося на
наявності запропонованої у заставу сільгосптехніки , як власності ОСОБА_3. та відсутністю
заборгованості по кредитах в інших банках. Як би банком було встановлено, що заставне майно, яке пропонувалось ОСОБА_3 у заставу перебуває
у спорі, заставі, або обмежено у правах розпорядження та у
ОСОБА_4. є непогашені кредити, то у
наданні кредиту їй було б відмовлено. Під час обговорення умов отримання
кредиту від імені ОСОБА_3. розмову вів ОСОБА_2. 16.01.2004 банком був укладений
кредитний договір № 13 з ОСОБА_3 на 70 000 грн. 29.01.2004 був оформлений
договір застави (реєстр. № 34) за яким банку ОСОБА_3. передала у заставу
трактор Т-150-К та чотири дискові борони. Предмети застави були перевірені ним
особисто у присутності ОСОБА_2 У березні 2004 року розмір кредиту був
збільшений на 15 000 грн, а у травні
2005 року застава техніки була змінена на заставу врожаю сої з прощі 80 га.
згідно з договором поруки укладеним із ПСП "Відродження". 17.04.2004
розмір кредиту було збільшено до 100 000 грн. та додатково прийнято у заставу
зерно гречки із площі 135 га.. Доданого часу наданий кредит не повернутий ні
ОСОБА_3, ні ПСП "Відродження"
в особі ОСОБА_2 14.04.2004 року згідно рішення кредитного комітету ВАТ
"Банк Демарк" після перевірки запропонованої у заставу майна -
сільськогосподарської техніки був укладений договір № 30 від 14.04.2004 року на
видачу ПСП "Відродження" кредиту у сумі 300 000 грн. 27.05.2004 року
був укладений договір застави, згідно
якого було передано у заставу чотири трактори Т-150К, чотири борони, чотири плуги,
культиватор, трактор
МТЗ-892, сівалка кукурудзи. У
подальшому, в зв'язку із продовженням
строків повернення кредиту, заставне
майно поповнювалось зерновими культурами,
але кредит у встановлений строк повернутий не був. Як би банку було
відомо, на час видачі кредиту ОСОБА_2
про перебування запропонованої у заставу техніки в заставі іншого банку, наявність непогашеного кредиту у АППБ
"Аваль", то у наданні кредиту
було б відмовлено. 25.06.2004 року на підставі рішення кредитної комісії ВАТ
"Банк Демарк", яке базувалося
на тому, що фізичній особі - ОСОБА_1
можливо видати кредит у сумі 35 000 грн. при врахуванні його доходу , зазначеному у довідці про його заробітну
плату за шість місяців у розмірі 7550 грн.,
та доходу ОСОБА_5 , зазначеного у
анкеті, відповідно до якої
середньомісячна заробітна плата складала 6758, 33 грн. При наявності
відомостей, що дохід ОСОБА_5 є значно
меншим, в наданні кредиту ОСОБА_1. було
б відмовлено. 02.09.2004 розмір кредиту було збільшено до 73 000 грн. під
заставу зерна соняшника з площі 115 га. Про те,
що зерно соняшника вже знаходилось у заставі "Промінвестбанку"
банку відомо не було, а за з'ясування
таки обставин, у збільшенні розміру
кредиту було б відмовлено. Під час оформлення кредиту, ОСОБА_5 супроводжував ОСОБА_2 Зазначений
кредит повернутий не був.Відповідальність за подану банку інформацію про
відсутність чи наявність кредитів в інших банках несе позичальник.

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила ,
що з 14.02.2001 р. по 20.02.2006 р. працювала у відділенні
"Банку"Демарк" м. Прилуки на посаді ведучого екноміста. До її
посадових обов'язків входило оформлення кредитних справ, в т.ч. вивчення документів, які свідчать про кредитоспроможність
позичальника. Питання про видачу кредитів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішувалось
завідуючою ОСОБА_5, до неї приходив
ОСОБА_2 з ОСОБА_3, потім ОСОБА_2 з
ОСОБА_4.. По договору №13 від 16.01.2004 p.,
укладеному між "Демарком" та ОСОБА_3 в неї не
було інформації про наявність у ОСОБА_3. інших кредитів, про це не було зазначено у заявці ОСОБА_3..
Якщо банк мав би інформацію про наявність інших кредитів або про те, що майно,
яке пропонується у заставу, вже
перебуває у заставі у іншому банку, то
кредит банком "Демарк" не був би виданий, але банк такою інформацією не володів. На той
час, до уваги бралася інформація та
документи, надані саме
позичальником. 14.04.2004 року був
укладений кредитний договір №30 між "Демарком" та ПСП
"Відродження", який вона вела
як економі ст. По кредитному договору
№30, укладеному між
"Банком"Демарк" та ПСП "Відродження", ОСОБА_3. виступала як поручитель. При
оформленні документів на видачу кредитів ОСОБА_4 та ПСП
"Відродження", вона не знала
про наявність в ОСОБА_3. та ПСП "Відродження" кредитів в інших
банках, не мала інформації про те, що майно,
яке вони пропонують у заставу ,
перебуває у заставі по інших кредитах. В заявках на отримання кредитів в
"Демарку" про це не було відміток. При наявності вказаної
інформації, кредити не були б надані.
Свідок ОСОБА_5пояснила у суді, що
працювала у відділенні ВАТ "Банк Демарк" м. Прилуки на посаді провідного економіста. З
метою вирішення питання про отримання кредиту у відділенні ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки, до банку приходили ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3
та звертались безпосередньо до завідуючої відділенням ОСОБА_5 Перевірку
фінансового стану позичальника - ОСОБА_3. проводила економіст ОСОБА_9. за
документами , які їй надали ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.. 16.01.2004 року між відділенням ВАТ "Банк Демарк" м. Прилуки та фізичною особою - ОСОБА_3 була
укладена кредитна угода № 13. Вирішенням питання у банку про збільшення розміру
кредиту від імені ОСОБА_3. займався ОСОБА_2,
у зв'яку з чим 03.03.2004 року розмір кредиту було збільшено на 15 000
грн. У заставу банку ОСОБА_3. надала транспортні засоби, які у подальшому були замінені заставою врожаю
сої, яка належала ПСП
«Відродження», а транспортні засоби були
переоформлені у заставу по забовєязаннях ПСП «Відродження». У подальшому розмір
кредиту був збільшений до 100 000 грн.

16.04.2004
року був укладений кредитний договір № ЗО між відділенням ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки та ПСП
"Відродження" в особі ОСОБА_2. По даному кредиту вона приймала участь
у перевірці наявності запропонованого у заставу майна ПСП
"Відродження" - сільськогосподарської техніки, яка була у наявності. У червні 2004 року до
завідуючої відділенням ВАТ "Банк Демарк" м. Прилуки ОСОБА_5 приходив
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4. для вирішення питання про надання кредиту ОСОБА_1.
25.06.2004 року був укладений кредитний договір № 579 між банком та фізичною
особою ОСОБА_4. Підставою для розгляду заявки про видачу кредиту була
відсутність у ній даних про наявні кредити у інших банках. При наявності у
заявці даних про заборгованість по інших кредитах, кредит відділенням ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки не був би
наданий. Також кредит не був би наданий ,
якби банку було відомо, що
запропоноване у заставу майно вже перебуває у заставі іншого банку. Із показань
свідка ОСОБА_10 , даних на досудовому
слідстві, оголошених в суді , вбачається ,
що працюючи завідуючою Срібнянською нотаріальною конторою, вона у травні 2004 року на звернення ОСОБА_2
посвідчила договір застави по кредитному договору № ЗО від 14 квітня 2004 року.
За вказаним договором застави майновим поручителем виступала ОСОБА_3., яка передавала у заставу транспортні засоби.
При підписанні зазначеного договору застави ОСОБА_3., як фізична особа та ОСОБА_2 як директор ПСП
"Відродження" своїми підписами засвідчили, що вони уповноважені розпоряджатися
предметами застави, які не заставлені по
інших договорах та правами третіх осіб не обтяжені. При підписанні зазначеного
договору застави, особи присутніх сторін
та їх повноваження та дієздатність були встановлені. Оскільки вона є
реєстратором приватного нотаріуса ОСОБА_11.,
їй відомо, що у грудні 2004 року
посвідчувався договір застави по кредитному договору № 13 від 16.01.2004
року, укладений між філією ВАТ "Банк
Демарк" та фізичною особою ОСОБА_3,
даний договір складений у присутності сторін, а саме ОСОБА_3. - заставодавця та
представника банку як заставодержателя. При підписанні зазначеного договору
застави, особи присутніх сторін їх
повноваження та дієздатність було перевірено.

Із
показань свідка ОСОБА_12 , даних на
досудовому слідстві, оголошених в суді
, вбачається , що вона працювала у відділенні ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки на посаді
завідуючої відділенням з 2000 по 21.11.2006 року. Кредити ОСОБА_3. № 13 від
16.01.2004 року був отриманий ОСОБА_3 за ініціативою ОСОБА_2. При отриманні
кредиту ОСОБА_4., Соколов приходив разом
із ОСОБА_2. При вирішенні питання про отримання кредиту для ПСП
"Відродження" ОСОБА_2 приходив разом із головним бухгалтером цього
підприємства. Як би їй було відомо, що
під час отримання зазначених кредитів у заставу було запропоновано майно, яке вже перебувало у заставі, у наданні кредитів було б відмовлено. Із
показань свідка ОСОБА_13 даних на
досудовому слідстві, оголошених в
суді, вбачається , що 14 квітня 2004 року між ВАТ "Банк
Демарк" в його особі та ПСП "Відродження" в особі ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № ЗО. Під час обговорення умов надання
кредиту, ОСОБА_2 пропонував надати в
заставу сільськогосподарську техніку, що
належала ПСП "Відродження" та ОСОБА_3. Інформації стосовно
перебування запропонованої техніки у заставі або у лізингу ОСОБА_2 не надавав.
Зазначену техніку ОСОБА_2 особисто представив для огляду та оцінки працівникам
банку. На підставі поданих ОСОБА_2 даних про техніку, за згодою сторін була визначена її заставна
вартість, після чого банк надав згоду на
оформлення договору застави. Якщо б банку було відомо про подвійну заставу та
наявність лізингової техніки, банком
було б відмовлено у прийняті її у заставу та відповідно відмовлено у наданні
кредиту. Із показань свідка ОСОБА_14 даних на досудовому слідстві, оголошених в суді, вбачається ,
що з 12.05.2004 року по 22.11.2006 року він працював у ВАТ "Банк
Демарк" на посаді економіста. На прикінці червня 2004 року до нього
підійшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та надали пакет документів для отримання кредиту у
розмірі 35000 грн. ОСОБА_1 На підставі вказаних документів ним був
підготовлений кредитний договір № 579 від 25.06.2004 року, якій підписав ОСОБА_3 Із показань свідка
ОСОБА_15 , даних на досудовому
слідстві, оголошених в суді , вбачається ,
що вона працювала до середини 2005 року на посаді касира вечірньої каси
та іноді виконувала обов'язки завідуючої каси відділення ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки. У відповідності до видаткових касових ордерів № 006 на
суму 15 000 грн., 003 від 18.06.2004 на
суму 15 000 грн. складених на ім'я ОСОБА_3.,
грошові кошти були видані ОСОБА_2. Крім того відповідно до касових
ордерів № 040 від 25.06.2004 на суму 35 000 грн. та № 020 від 24.09.2004 року
на суму 3 000 грн., складених на ім'я
ОСОБА_5, грошові кошти видала ОСОБА_2 за
вказівкою завідуючою відділенням ОСОБА_5 Із показань свідка ОСОБА_16 , даних на досудовому слідстві, оголошених в суді, вбачається ,
що вона працювала у відділенні ВАТ "Банк Демарк" м. Прилуки на
посаді завідуючої каси. У відповідності до видаткових касових ордерів № 007 від
16.01.2004 року на суму 35 000 грн., №
016 від 19.01.2004 на суму ЗО 000 грн.,
№ 001 від 30.01.2004 року на суму 5 000 грн., № 001 від 22.01.2004 року на суму 26 000 грн.
, складених на ім'я ОСОБА_3., грошові кошти були видані ОСОБА_2. У ті рази
, коли ОСОБА_2 приходив разом із
ОСОБА_3, грошові кошти видавались йому
так як ОСОБА_3. була присутня. В інших випадках грошові кошти на ім'я ОСОБА_3.
видавались ОСОБА_2 за усною вказівкою ОСОБА_5 Із показань свідка ОСОБА_17 даних на досудовому слідстві, оголошених в суді , вбачається ,
що на посаді начальника інспекції Дертехнагляду по Срібнянському району
працює з 1992 року. На обліку у інспекції перебуває техніка ПСП
"Відродження" хівалки,
культиватори, плуги та трактори.
Під час проведення планового огляду техніки ПСП "Відродження"
29.03.2007 року було виявлено відсутність за місцем реєстрації трактора МТЗ-892
та Т-150К - 4 шт. На його запитання ОСОБА_2 пояснив, що трактори відсутні. Із показань свідка
ОСОБА_18, даних на досудовому слідстві
, оголошених в суді , вбачається ,
що на посаді провідного інженера відділу правового забезпечення та
безпеки "Промінвестбанку" від працює з листопада 2003 року. У серпні
2004 року від директора ПСП "Відродження" ОСОБА_2 надійшла заявка на
отримання кредиту у сумі 82000 грн. Також ОСОБА_2 було надано відомості про
перелік майна, що пропонувалося у
заставу. У заставу пропонувались посіви гречки,
соняшника, а також майно
поручителя - ТОВ АФ "Колос лтд",
а саме : велика рогата худоба. На підставі поданих ОСОБА_2 даних він
зробив висновок про можливість надання кредиту. Про те, що у заявці на отримання кредиту була занижена
сума заборгованості по кредиту,
отриманому у Прилуцькій філії АППБ "Аваль" та про те, що майно,
яке передане у заставу, вже
перебувало у заставі у інших банках ,
йому відомо не було. При наявності такої інформації, у наданні кредиту ПСП "Відродження"
було б відмовлено.

Із
показань свідка ОСОБА_19 , даних на
досудовому слідстві , оголошених в суді
, вбачається , що з лютого 2003 року по 24 листопада 2005
року вона працювала начальником відділу кредитних ресурсів та комерційної
діяльності "Промінвестбанку". 09.08.2004 року до філії
"Промінвестбанку м. Прилуки
звернувся директор ПСП "Відродження" ОСОБА_4 з метою отримання
кредиту у сумі 82000 грн. Для отримання кредиту ОСОБА_4. було надано пакет
документів. За наслідками вивчення вказаних документів, кредит йому було видано. У заставу
пропонувались посіви гречки,
соняшника, а також велика рогата
худоба поручителя - ТОВ АФ "Колос лтд". Інформації, що майно ,
яке передається в заставу , вже
перебуває у заставі по кредитах в інших банках та про заниження заборгованості
по кредиту в АППБ "Аваль" м.
Прилуки банку не надано . При наявності такої інформації, у наданні кредиту ПСП "Відродження"
було б відмовлено.

Із
показань свідка ОСОБА_20, даних на
досудовому слідстві, оголошених в
суді, вбачається , що у період з 01.12.2003 року по лютий 2007
року працювала у філії «Промінвестбанку» на посаді старшого економіста .
09.08.2004 року до філії "Промінвестбанку м. Прилуки звернувся директор ПСП
"Відродження" ОСОБА_4 з метою отримання кредиту у сумі 82000 грн. Для
отримання кредиту ОСОБА_4. було надано пакет документов, за наслідками
вивчення яких, йому було видано кредит.
У заставу пропонувались посіви гречки,
соняшника, а також велика рогата
худоба поручителя - ТОВ АФ "Колос лтд". Інформацією, що майно,
яке передається в заставу, вже
перебуває у заставі по кредитах в інших банках та про заниження заборгованості
по кредиту в АППБ "Аваль" м.
Прилуки банку не було надано.

справи: Вина ЛОСОБА_6, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтверджується
також матеріалами

статутом ПСП
"Відродження" від 10.09.2003 року № держ.реєстр. 458;

Том 1 (арк. 178)
довідкою Варвинського МДПІ № 340/10/15-304

Том 1 (арк. 24)
свідоцтво про державну реєстрацію СПД ОСОБА_3. НОМЕР_6

Том 1 (арк. 133)
кредитним договором № 13 від 16.01.2004 року між ВАТ "Банк Демарк" та
ОСОБА_3;

Том 1 (арк. 142)
додатковою угодою №1 від 03.03.2004 до кредитного договору № 13 від 16.01.2004
року;

Том 4 (арк. 51)
додатковою угодою № 2 від 17.06.2004 до кредитного договору № 13 від 16.01.2004
року;

Том 4 (арк. 52)
анкетою позичальника ОСОБА_3. від 16.01.2004 року;

Том 1 (арк. 69)
договором застави від 29.01.2004 реєстраційний номер 34;

Том 1 (арк.82)
кредитний договір № 503 від 23.12.2003 року укладений між Талалаївським
відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_3

Том 1 (арк. 33)
акти звірки розрахунків ВАТ Лізінгова компанія "Украгромашінвест" з
СПД ОСОБА_3. від 22.03.2007 року по договорам № 480-Л 17.04.2003 року та №
518-Л від 15.01.2004 року.

Том 3 (арк.225,
226) договори лізингу № 480-Л 17.04.2003 року та № 518-Л від 15.01.2004 року;

Том 3 (192, 200)
довіреності НАД № 135886 від 17.04.2003 року та накладної № 917 від 17.04.2003
року;

Том 3 (арк. 198,
199) довіреності ЯЖШ № 616996 від 19.01.2004 року та накладної № 968 від
20.01.2004 року, та акту приймання
передачі № 968 від 20.01.2004 року;

Том 3 (арк. 206,
207, 205) видатковими касовими ордерами складеними ОСОБА_4. від імені ОСОБА_3.
№007 від 16.01.2004 на 35000 грн, №016
від 19.01.2004 на 30000 грн, № 001 від
30.01.2004 на 5000 грн., заявки на
видачу готівки №001 від 22.01.2004 на 26000 грн, №006 від березня 2004 на 15000 грн., №003 від 18.06.2004 на 15000 грн;

Том 4
(арк.74-79)

листом ВАТ "Банк Демарк" № 646 від
06.10.2006 року

ТомЗ (арк. 160)

довідкою
КРУ Чернігівської
області від 20.03.2007 року, щодо
результатів перевірки законності надання кредитів та використання кредитних
коштів ОСОБА_3, відповідно до якої, 16 січня 2004 року між ВАТ "Банк
Демарк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 13 у розмірі 70000,
00 грн.. У анкеті позичальника ОСОБА_3. від 16.01.2004 року, поданої до ВАТ "Банк Демарк", не зазначено наявність розрахункового
рахунку, відомості про користування
кредитом та заборгованості на суму 74000, 00 грн. за кредитним договором № 503
від 23.12.2003 року у Талалаївському відділенні ВАТ "Ощадний банк
України". На підставі додаткової угоди № 1 від 03.03.2004 розмір кредитної
лінії збільшено до 85000, 00 грн. На підставі додаткової угоди № 2 від
17.06.2004 розмір кредитної лінії збільшено до 100000, 00 грн. Кредитні кошти
були отримані готівкою за видатковими касовими ордерами №007 від 16.01.2004 на
35000 грн, №016 від 19.01.2004 на 30000
грн, №001 від 30.01.2004 на 5000 грн. та
заявок на видачу готівки №001 від 22.11.2004 на 26000 грн, №006 від березня 2004 на 15000 грн., №003 від 18.06.2004 на 15000 грн.
Заборгованість за кредитом складає 100000, 00 грн. неповернутого кредиту та
31805, 55 грн. несплачених відсотків по кредиту.

Том 3 (арк. 53)

кредитним
договором № ЗО від 14.04.2004 року укладений між відділенням ВАТ "Банк
Демарк" м. Прилуки та ПСП
"Відродження";

Том 2 (арк.
147-148 ) кредитною заявкою від 14.04.2004 року та анкета на одержання кредиту
в сумі 300 000 грн.

Том 2 (арк. 85)
договором застави № 731 від 23.12.2003 укладений між Талалаївським відділенням
ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3

Том 1 (арк. 35)
кредитним договором № 011/04/251 від 25.03.2004 укладений між Прилуцьким
філіалом АППБ "Аваль" та ПСП "Відродженя";

Том 1 (арк. 164)
договором застави, реєстраційний номер
646 від 27.05.2004 року.

Том 2 (арк. 7)
договором застави № 999 від 25.03.2004
року та договір застави № 1354 від 20.04.2004 року укладені між АППБ
"Аваль" м. Прилуки та ПСП
„Відродження",

Том 1 (арк. 158)
актом звірки розрахунків ВАТ Лізингова компанія "Украгромашінвест" з
СПД ОСОБА_3. від 22.03.2007 р. по договорам №480-Л 17.04.2003 року та №518-Л
від 15.01.2004 року.

Том 3 (арк. 225,
226) договором лізингу № 480-Л. 17.04.2003 року та № 518-Л від 15.01.2004 року;

Том 3 (арк. 192,
200) довіреністю НАД № 135886 від 17.04.2003 року та накладної № 917 від
17.04.2003 року;

Том 3 (арк. 198,
199) довіреністю ЯЖШ № 616996 від 19.01.2004 року та накладної № 968 від
20.01.2004 року, та акту приймання
передачі № 968 від 20.01.2004 року;

Том 3 (арк. 206,
207, 205) довідкою ВАТ "Банк Демарк" м. Прилуки №165 від 22.02.2007 p.,
щодо заборгованості ПСП "Відродження" за
кредитним договором № ЗО від 14.04.2004 року.

Том 3 (арк. 60)
листом ВАТ "Банк Демарк" № 646 від 06.10.2006 p.,
щодо правового значення інформації

ТомЗ
(арк. 160) актом КРУ Чернігівської
області № 25-23-21/3 від 20.02.2007 року ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ПСП "Відродження" за період
2003-2004 роки відповідно до якого ВАТ Банк "Демарк", в особі в.о. завідуючого відділенням банку
"Демарк" в м. Прилуки ОСОБА_3
та ПСП „Відродження",
в особі директора ОСОБА_2,
14.04.2004 року укладено кредитний договір №30, у розмірі 300 000 грн.

В
кредитній заяві на одержання кредиту від 14.04.2004 та в анкеті позичальника не
відображено отриманий 25.03.2004 кредит в сумі 88 тис. грн. у Прилуцькому
філіалі АППБ "Аваль" (кредитний договір від 25.03.2004 за №
011/04/251), який не погашено на дату
подачі заяви, та забезпечення по кредиту
(заставлене майно на суму 119580 грн.).

Майновим
поручителем по вищевказаному кредитному договору ПСП „Відродження"
виступила фізична особа ОСОБА_1(договір майнової поруки №1-30 від 27.04.2004 та
договір №1 від 11.04.2005 про внесення змін до договору майнової поруки).

Згідно з
договором застави від 27.05.2004 (бланк серії ВВС №620438),
посвідченим державним нотаріусом Срібнянської державної нотаріальної
контори Чернігівської області ОСОБА_5 та
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, і
укладеним між ВАТ Банк "Демарк",
та ПСП „Відродження" в особі директора ПСП „Відродження"
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - Заставодавці),
які передали у заставу сільськогосподарську технікує

Згідно з
наданими для ревізії документами встановлено,
що передане в заставу майно, в
порушення п.5 договору застави від 27.05.2004 (бланк серії ВВС №620438) вже
перебувало у заставі по іншим кредитним договорам, а саме:

- по
кредитному договору № 503 від 23.12.2003 укладеному між Талалаївським
відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 (договір
застави від 23.12.2003 (бланк серія ВАР №687639):

"трактор
марки Т-150К, 1998 року випуску, який має № машини -б/н, № двигуна-727877, № шасі--,
реєстраційний номер НОМЕР_6;

*трактор марки
Т-150К, 1997 року випуску, який має № машини -б/н, № двигуна-758438, № шасі-,
реєстраційний номер НОМЕР_5;

*трактор марки
Т-150К, 1997 року випуску, який має № машини -199188, № двигуна - 51703, № шасі-,
реєстраційний номер НОМЕР_5 (встановлений двигун марки ЯМЗ-236).

-
кредитному договору №13 від 16.01.2004 укладеному між ВАТ „Банк"
Демарк" м. Прилуки та ОСОБА_4
(договір застави від 29.01.2004 (бланк серія ВВА №890509):

*трактор
колісний марки Т-150К, 2000 року
випуску, який має заводський
№374716, двигун №130156, об'єм двигуна 9150, маса машини 7535, реєстраційний НОМЕР_5;

*дискові борони
марки БДВ-6.3, 2003 року випуску, які
мають заводський №6,
реєстраційнийНОМЕР_1;

"дискові
борони марки БДВ-6.3, 2003 року
випуску, які мають заводський №9, реєстраційний НОМЕР_2;

"дискові
борони марки БДВ-6.3, 2004 року
випуску, які мають заводський №70, реєстраційний НОМЕР_3;

"дискові борони
марки БДВ-6.3, 2004
року випуску, які
мають заводський №74,
реєстраційний НОМЕР_4.

- по
кредитному договору №011/04/251 від 25.03.2004 року укладеному між АППБ
"Аваль" м. Прилуки та ПСП
„Відродження":

*
трактор колісний МТЗ -892, 2004 року
випуску, двигун № 106278, заводський № 09007469, реєстраційний номер НОМЕР_5 (договір застави
від 20.04.2004 (бланк серії ВВВ №245687);

*
сівалка універсальна пневматична навісна СУПН -8-01, 2004 року випуску, заводський номер №0202 (договір застави від
25.03.2004 (бланк серії ВВА №950887).

Станом
на 01.02.2007 заборгованість перед ВАТ „Банк"Демарк" по кредитному
договору №30 від 14.04.2004 року ПСП „Відродження", складає: по кредиту - 298825, 5 грн., по відсотках - 75864, 22 грн.

Том 3 (арк. 10)
кредитним договором № 579 від 25.06.2004 року укладений між ВАТ „Банк
Демарк" м. Прилуки та ОСОБА_4.

Том 2 (арк. 210)
анкетою позичальника ОСОБА_4. від 25.06.2004 року,

Том 2 (арк. 204)
довідкою (розгорнутою випискою з облікової картки застрахованої особи ОСОБА_5)
про заробітну плату ОСОБА_5 за період грудень 2003- травень 2004 року,

Том 2 (арк. 207)
довідкою від 04.04.2006 Управління пенсійного фонду у Срібнянському р-ні

Том 2 (арк. 213)
договором застави майна та майнових прав № 1-579 від 02.09.2004 року укладений
між ВАТ „Банк Демарк" та ПСП "Відродження",

Том 2 (арк. 184)
договором застави № 1 від 13.08.2004
року укладеним між АК "Промінвестбанк" та ПСП "Відродження"
відповідно до додатку № 1 до вказаного договору.

Том 2
(арк. 249) додатковою угодою № 1 від 02.09.2004 року кредитного договору № 579
від 02.09.2004 р.

Том 2(арк. 212)

заявками
№ 040 від 25.06.2004 на
суму 35000 грн, № 04 за вересень 2004 року
на суму 35000 грн, №

020 від
24.09.2004 року на суму 3000 грн.

Том 2 (арк.
28)

листом ВАТ "Банк Демарк" № 646 від
06.10.2006 р., щодо правового значення інформації

Том 3 (арк.
160)

довідкою
КРУ Чернігівської
області від 20.03.2007 року щодо результатів перевірки законності надання
кредитів та використання кредитних коштів ОСОБА_4., відповідно до якої 25.06.2004 року між ВАТ
"Банк Демарк" та фізичною особою ОСОБА_4. був укладений кредитний
договір № 579 на суму 35000, 00 грн. З
метою отримання кредиту банку подано анкету позичальника від 25.06.2004 року із
зазначення середньомісячної заробітної плати ОСОБА_5 та довідку про доходи
ОСОБА_5 за період з грудня 2003 по травень 2004 року, підписаної від імені ПП ОСОБА_3.. Дані у
анкеті та у довідці про доходи ОСОБА_5 не відповідають дійсності, тобто не відповідають "розгорнутій
виписці з облікової картки застрахованої особи ОСОБА_5" наданої
управлінням пенсійного фонду у Срібнянському р-ні від 04.04.2006 року. Згідно
заявки на видачу готівки № 040 від 25 червня 2004 року ОСОБА_1 видана готівка в
сумі 35 000 грн.

02.09.2004
року за № 1-579 між ВАТ " Банк " Демарк " (Заставодержатель) та
ПСП "Відродження" (Заставодавець) укладений договір застави майна та
майнових прав, згідно умов якого в
забезпечення виконання зобов'язань по договору майнової поруки від 02.09.2004
року за № 0-579 з ПСП "Відродження" та кредитного договору № 579 від
25.06.04р з фізичною особою ОСОБА_4.,
"Заставодавець" передає "Заставодержателю" в заставу
зерно соняшника з площі 115 га на суму 175000грн. Згідно наданої до кредитної
справи довідки № 92 від 25.06.2004 року відділу статистики у Срібнянському
районі в ПСП "Відродження" смт Срібне під урожай 2004 року посіяно
117 га соняшника. Але, зерно соняшника
з площі 115 га на суму 175000грн. на момент укладання договору застави № 1-579
від 02.09.04р., вже перебувало у
заставі, згідно договору застави від
13.08.2004 року за № 1 укладеного між АК "Промінвестбанк" та ПСП
"Відродження" та додатку №1 до вказаного договору застави майна по
кредитному договору № 58-04 від 09.08.04р..

02.09.2004
року за №1 між ВАТ " Банк" Демарк" та фізичною особою ОСОБА_4.
була укладена додаткова угода по кредитному договору № 579 від 25.06.04р. щодо
внесення змін про розмір наданого кредиту,
згідно якого Банк надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 73 000 грн. з кінцевим
строком повернення 24 червня 2005 року. Згідно заявки на видачу готівки № 020
від 24 вересня 2004 року ОСОБА_1 видана готівка в сумі 3 000 грн. Згідно заявки
на видачу готівки № 004 за вересень 2004 року ОСОБА_1 видана готівка в сумі 35
000 грн. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 579 від 25 червня
2004 року ОСОБА_4. заборгованість станом на 01.02.2007р. становить: за кредитом
- 69 940, 38 грн., за відсотками - 23 734, 05грн.

Том 3 (арк. 52)
кредитний договір № 58-04 від 09.08.2004 укладений між ПСП
"Відродження" та філією "Відділення

Промінвестбанку"
у м. Прилуки";

Том 2 (арк. 274)

заявкою від
26.07.2004 року ЛОСОБА_6 на отримання кредиту в філії "Відділення
Промінвестбанку у м. Прилуки";

Том 2 (арк. 265
)

кредитним
договором № 011/04/251 укладеним 25.03.2004 року між Прилуцькою філією АППБ

"Аваль"
та ПСП "Відродження";

Том 1 (арк. 164)

договором
застави № 1354 від 20.04.2004;

Том 1 (арк. 156)

договором
застави № 999 від 25.03.2004;

Том 1 (арк. 158)

договором
застави № 1-13 від 27.05.2004 та додатковою угодою № 1/1-13;

Том 1 (арк.
79, 86) договором застави № 1 від
13.08.2004 року укладеним між АК "Промінвестбанк" та ПСП
"Відродження" відповідно до додатку № 1 до вказаного договору;

Том
(арк. 249) актом КРУ Чернігівської
області № 25-23-21/3 від 20.02.2007 року ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ПСП "Відродження" за період
2003-2004 роки відповідно до якого 09.08.2004 року між Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк та ПСП „Відродження", в особі директора ОСОБА_6, укладено кредитний договір №58-04, у розмірі 82000 грн. В заявці на одержання
кредиту

(гарантії)
від 26.07.2004 занижено суму заборгованості по довгостроковому кредиту на
47, 8 тис. грн.,
отриманому 25.03.2004 у Прилуцькому філіалі АППБ "Аваль"
(кредитний договір від 25.03.2004 за № 011/04/251) та заставлене майно у АППБ
"Аваль" в м. Прилуки вартістю
86980, 00 грн. (згідно з договорами
застави посвідченими приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_21 : від 20.04.2004 (бланк
серії ВВВ №245687) на суму 67000,
00грн., від 25.03.2004 (бланк
серії ВВА №950887) на суму 19580 грн.; і заставлене майно згідно договорів
порук та застав по зобов'язанням кредитного договору фізичної осіби ОСОБА_3
(кредитний договір № 13 від 16.01.2004) на суму 337000, 00 грн. Згідно з договором застави від
13.08.2004 за №1 укладеним між АКПІБ, в
особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м. Прилуки" Ткаченко В. М. ,
(заставодержатель) - з однієї
сторони, та з другої сторони - (заставодавець) ПСП
„Відродження", в особі директора
ОСОБА_6, з метою забезпечення
викладених в

кредитному
договорі №58-04 від 09.08.2004 року зобов'язань, заставодавець заставляє майно загальною
вартістю 266600 грн.:

посіви
гречки, майбутній врожай 2004
року, 135 га, вартістю 101250 грн.;

посіви
соняшника, майбутній врожай 2004
року, 117 га, вартістю 122850 грн.;

посіви сої, майбутній врожай 2004 року, 85 га,
вартістю 42500 грн.

Згідно з
наданими для ревізії документами встановлено,
що передане в заставу майно , а
саме:

майбутній
врожай зерна соняшника з площі 115 га на суму 175000 грн., був наданий ПСП „Відродження" у заставу
по кредитному договору № 579 від 25.06.2004 укладеному між ВАТ „Банк"
Демарк" та фізичною особою ОСОБА_2,
заставодавцем та майновим поручителем по виконанню зобов'язань якого
виступає ПСП „Відродження" (договір застави майна та майнових прав від
02.09.2004 №1-579, договір майнової
поруки від 02.09.2004 №0-579).;

врожай
сої з площі 80 га, на загальну суму
175000 грн. та урожай гречки з площі 135 га на загальну суму 162000 грн.
перебував у заставі по кредитному договору № 13 від 16.01.2004 укладеному між
ВАТ „Банк" Демарк" та фізичною особою ОСОБА_4, заставодавцем та майновим поручителем по
виконанню зобов'язань якого виступає ПСП „Відродження" (договір застави
майна та майнових прав від 27.05.2004 №1-13 зі змінами внесеними додатковою
угодою від 17.06.2004 за №1/1-13; договір майнової поруки від 27.05.2004 №0-13
зі змінами внесеними додатковою угодою від17.06.2004 №1/0-13). Відповідно до
довідки, наданої філією „Відділення
Промінвестбанку в м. Прилуки"
(вих.№ 03-01/120 від 01.02.2007), що
станом на 01.02.2007 року в ПСП „Відродження" відсутня заборгованість по
кредитах та відсотках. Том 3 (арк. 10) висновком експерта № 92 від
30.03.2007, відповідно до якого
рукописні записи у анкеті позичальника ОСОБА_3. від 16.01.2004 року, у заяві від 03.03.2004 року до банку
"Демарк" про збільшення розміру кредитної лінії, у заяві від 27.05.2004 року до банку
"Демарк" про зміну предмету застави,
у заяві від року до банку "Демарк" про збільшення кредитної
лінії до 100000 грн., у листі проханні
від року до банку "Демарк" про
продовження терміну дії договору виконані ОСОБА_4. Підпис у графі
"Заставодавець" та напис "ОСОБА_3." у договорі застави
серії ВВА № 890509 реєстраційний номер 34 від 29.01.2004 року між ВАТ
"Банк Демарк" та ОСОБА_3 по кредитному договору № 13 від 16.01.2004
року виконані ОСОБА_3. Том 4 (арк. 116) висновком експерта № 93 від 29.03.2007
відповідно до якого підписи у графі заставодавець та слідуючого за ним запису
"ОСОБА_3." у договорі застави серії ВАР № 687639 від 23.12.2003 року, реєстраційний № 731 у графі
"позичальник" кредитного договору № 503 від 23.12.2003 року, в графі "підпис
позичальника", в анкеті
індивідуального позичальника "ОСОБА_3." від 25.12.2003 року та
навпроти рукописного запису "ОСОБА_3." у відповіді на претензію від
20.12.2004 року виконані ОСОБА_3 Рукописні записи в анкеті індивідуального
позичальника ОСОБА_3. від 25.12.2003 року,
у заяві до Ощадбанку від ОСОБА_3. від 10.08.2004 року та відповіді на
претензію від 20.12.2004 року виконані ОСОБА_4. Том 4 (арк. 134) - висновком експерта № 94 від 30.03.2007, відповідно до якого підписи в графі
"Позичальник" та підпис від імені Легкої у кредитному договорі № 13
від 16.01.2004 року виконаний ОСОБА_3
Том 4 (арк. 154)

висновком
експерта № 95 від 30.03.2007,
відповідно до якого рукописні записи у кредитній заявці-анкеті від імені
ОСОБА_3. від 16.01.2004 року виконані ОСОБА_4.. Підписи у графі "Підпис
отримувача" у заяві № 004 за вересень 2004 року на суму 35000 грн на
видачу готівки ОСОБА_1 та у графі "Суму одержав" у видатковому
касовому ордері № 007 від 16.01.2004 року на суму 35000 грн. на видачу готівки
ОСОБА_3. виконані ОСОБА_4.

Том 4
(арк. 169)

висновком
експерта № 96 від 30.03.2007, відповідно
до якого рукописні записи та підпис у листі проханні банку "Дамарк"
від 20.06.2005 року від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_2

Том4(арк. 195)

висновком
експерта № 97 від 30.03.2007, відповідно
до якого підпис у графі "Орендар" у договорі оренди транспорту від
09.02.2004 року виконаний ОСОБА_2. Перший підпис у графі
"Заставодавеці" у договорі застави ВВС № 620438 від 27.04.2004
року, реєстраційний № 646, укладений між ВАТ "Банк Демарк" та
ПСП "Відродження" виконаний ОСОБА_2,
другій підпис у даному документі виконаний ОСОБА_3. Рукописний текст
листа до банку "Демарк" від ОСОБА_3. про надання згоди на майнове
поручительство по наданню сільгосптехніки виконаний ОСОБА_2

Том4(арк. 210)

висновком
експерта № 98 від 30.03.2007 відповідно до якого підписи у графі
"Позичальник" у кредитному договорі № 011/04/251 від 25.03.2004 року
у графі "ПСП Відродження" в особі ОСОБА_2 у договорі застави ВВА №
950887 від 25.03.2004 року,
реєстраційний № 999, у графі
"ПСП Відродження" в особі ОСОБА_2 у договорі застави від 20.04.2004
року ВВВ № 245687, реєстраційний № 1354, у графі "Поручитель", у договорі поруки № 011/04/251/1 від
20.06.2006 року виконані ОСОБА_2

Том 4 (арк. 229
)

висновком
експерта № 99 від 30.03.2007, відповідно
до якого підписи в графі "Позичальник" у кредитному договорі № 58-04
від 09.08.2004 року, у графі
"Заставодавець" у договорі застави майна № 1 від 13.08.204 року, у графі "Директор ПСП
"Відродження"", у додатку
№ 1 до договору застави майна № 1 від 13.08.2004 року виконані ОСОБА_2

Том 4 (арк. 242 )

протоколом
виїмки та огляду від 30.08.2006 Том
1(арк. 32)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
1 (арк. 67)

протоколом
виїмки та огляду від 28.03.2007 Том
1 (арк. 141)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
1 (арк. 149)

протоколом
виїмки та огляду від 30.01.2007 Том
1 (арк. 188)

протоколом
виїмки та огляду від 17.07.2006 Том
1(арк. 202)

протоколом
виїмки та огляду від 30.01.2006 Том
1 (арк. 218)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
2 (арк. 5)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
2(арк. 178)

протоколом
виїмки та огляду від 16.02.2007 Том
3(арк. 95)

протоколом
виїмки та огляду від 12.10.2006 Том
3(арк. 100)

протоколом
виїмки та огляду від 19.07.2006 Том
3(арк. 101)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
3(арк. 178)

протоколом
виїмки та огляду від 17.08.2006 Том
3(арк. 220)

протоколом
виїмки та огляду від 20.02.2007 Том
3(арк. 288)

протоколом
виїмки та огляду від 27.03.2007 Том
4(арк. 13)

протоколом огляду від 30.03.2007 Том 3(арк. 227)

Організована
злочинна група під керівництвом ОСОБА_2 у складі ОСОБА_3., ОСОБА_4
ОСОБА_5 виконуючи дії, спрямовані
на незаконне отримання фінансових ресурсів,
дотримуючись загальновстановленої лінії поведінки щодо маскування
незаконної діяльності та усунення перешкод в протиправному отриманні фінансових
ресурсів у ВАТ "Банк Демарк" діяли згідно плану злочинних дій , розроблених ОСОБА_2.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешканці смт. Срібне та ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_1 знайомі
між собою, підтримували виробничі та
неформальні стосунки.

Вищевикладені
факти стверджують про розподіл ролей,
стійкість та системність дії,
наявність єдиного плану у організованої злочинної групи на чолі із
ОСОБА_2

Суд
, проаналізувавши всі зібрані докази по
справі, приходить до висновку , що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії

підсудного
ОСОБА_2

по ч, 2, ч.3
ст. 27, 4.2. ч.3
ст. 28, ч, 4 ст. 190 КК України , як шахрайство , тобто умисні дії , які виразились в заволодінні чужим майном
шляхом обману , в особливо великому
розмірі , вчинене організованою групою;

по ч, 2
ч.3 ст.
27, 4.2, ч.3
ст. 28, ч, 2
ст. 358 КК України , як підроблення документа , тобто організація складення завідомого
підробленого документа , який видається чи посвідчується підприємством , установою ,
організацією,
громадянином-підприємцем ,
приватним нотаріусом , аудитором
чи іншою особою , яка має право видавати
чи посвідчувати такі документи , і який
надає права або звільняє від обов»язків ,
з метою його використання як підроблювачем , так і іншою особою , за попередньою змовою групою осіб, вчинене в складі організованої злочинної
групи;

по ч, 2
ч.3 ст.
27, ч.2, ч.3
ст. 28, ч.3
ст. 358 КК України , як використання завідомого підробленого
документа, вчинене в складі
організованої злочинної групи;

по
ч.2, ч.3
ст. 27, ч.3 ст.
28, ч, 2 ст. 222 КК України , як шахрайство з фінансовими ресурсами , тобто надання завідомо неправдивої інформації
банкам з метою оодержання кредитів .повторно ,
що завдало великої матеріальної шкоди,
вчинене в складі організованої злочинної групи;

поч.1 ст.
366 КК України, як службове
підроблення, тобто умисні дії, які виразились в умисному внесенні службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

по
ч.2, ч.3
ст. 27, ч.3 ст.
28, ч.2 ст. 366 КК України , як службове підроблення , тобто умисні дії, які виразились в умисному внесенні службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки , вчинене в складі організованої злочинної
групи .

підсудної ОСОБА_3

по
ч.2, ст. 27, ч.2
ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України , як шахрайство , тобто умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном
шляхом обману, в особливо великому
розмірі, ;

по
ч.2 ст.
27, 4.2, ч.3
ст. 28, ч.2
ст. 358 КК України , як підроблення документа , тобто складення завідомого підробленого
документа , який видається чи посвідчується підприємством , установою ,
організацією,
громадянином-підприємцем ,
приватним нотаріусом , аудитором
чи іншою особою , яка має право видавати
чи посвідчувати такі документи , і який
надає права або звільняє від обов»язків ,
з метою його використання як підроблювачем , так і іншою особою , за попередньою змовою групою осіб , вчинене в складі організованої злочинної
групи;

по
ч.2 ст.
27, ч.2, ч.3
ст. 28, ч.3
ст. 358 КК України , як використання завідомого підробленого
документа, в складі організованої
злочинної групи ;

по
ч.5 ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.2
ст. 222 КК України , як
пособництво в шахрайстві з фінансовими ресурсами , тобто надання завідомо неправдивої інформації
банкам з метою оодержання кредитів , що
завдало великої матеріальної шкоди, в
складі організованої злочинної групи .

підсудної
ОСОБА_4

по
ч.2 ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.2
ст. 366 КК України , як службове
підроблення , тобто умисні дії, які виразились в умисному внесенні службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки , в складі організованої злочинної групи;

по
ч.2 ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.2
ст. 222 КК України , як пособництво в шахрайстві з фінансовими ресурсами
, тобто надання завідомо неправдивої
інформації банкам з метою оодержання кредитів ,
що завдало великої матеріальної шкоди ,
в складі організованої злочинної групи.

підсудногоОСОБА_5

по
ч.2 ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України , як пособництво в шахрайстві, тобто умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном
шляхом обману , в особливо великому
розмірі , у складі організованої групи ;

по
ч.2 ст.
27, ч.3 ст.
28, ч.2 ст.
358 КК України , як підроблення
документа , тобто складення завідомого
підробленого документа , який видається чи посвідчується підприємством , установою ,
організацією,
громадянином-підприємцем ,
приватним нотаріусом , аудитором
чи іншою особою , яка має право видавати
чи посвідчувати такі документи , і який
надає права або звільняє від обов»язків ,
з метою його використання як підроблювачем , так і іншою особою , за попередньою змовою групою осіб , вчинене в складі організованої злочинної
групи ;

по
ч.2 ст.
27, ч.3 ст.
28, ч.3 ст.
358 КК України , як використання
завідомого підробленого документа, в
складі організованої злочинної групи ;

за що підсудні і
повинні нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи
, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності притягується вперше ,
отримані кредитні кошти використовував для потреб виробництва суд визнає
як обставини , що пом"якшують
покарання , а те , що вчинив злочини
групою осіб , завдав злочином тяжких
наслідків , як обставини , що обтяжують покарання , як особа ,
за місцем проживання характеризується позитивно , тому суд за наявності обставин , що пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
з урахуванням особи винного ,
приходить до висновку про призначення покарання по ч.2 , ч.3
ст. 27 , ч.2 , ч.3
ст. 28 , ч.4 ст. 190 КК України - позбавлення волі та за
наявності наведених підстав не призначати додаткового покарання у виді
конфіскації майна , що передбачене в санкції!' етапі , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2
, ч.3
ст. 27 , ч.3 ст. 28 ,
ч.2 ст. 222 КК України - у виді
позбавлення волі та за наявності наведених підстав не призначати додаткового
покарання- займати посади , пов»язані з
виконанням адміністративно - господарських,
організаційно- розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкцій' статті
, як обов" язкове на підставі ст, 69 КК України;

ч.2, ч.3
ст. 27 , ч.2, ч.3 ст. 28, ч.2
ст. 358 КК України у виді обмеження волі;

4.2, ч.3
ст. 27 , ч.2 , ч.3 ст. 28 ,
ч.3 ст. 358 КК України у виді
арешту;

1
ст. 366 КК України у виді штрафу,

2
, ч.3 ст. 27
, ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі та
за наявності наведених підстав не призначати додаткового покарання -займати
посади , пов»язані з виконанням
адміністративно - господарських,
організаційно- розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкціїї етапі , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України. Враховуючи , що підсудна
ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності притягується вперше .отримані
кредитні кошти використовувала для потреб виробництва , суд визнає як обставини , що пом"якшують покарання , а те, що вчинила злочини групою осіб , завдала злочином тяжких наслідків , як обставини,
що обтяжують покарання , як
особа, за місцем проживання
характеризується позитивно, тому суд за
наявності обставин , що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, приходить до висновку про призначення
покарання: по 4.2 ст. 27 , ч.2
ст. 28 , ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі
та за наявності наведених підстав не призначати додаткового покарання-
конфіскації майна що передбачене в санкціїї етапі , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України; по ч.5 ст. 27 , ч.3
ст. 28 , ч.2 ст. 222 КК України - у виді позбавлення волі
та за наявності наведених підстав не призначати додаткового покарання- займати
посади , пов»язані з виконанням
адміністративно - господарських ,
організаційно- розпорядчих обов»язків , що передбачене в санкціїї етапі
, як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2 ст. 27 ,
ч.2, ч.3 ст. 28 ,
ч.2 ст. 358 КК України у виді
обмеження волі;

ч.2 ст. 27 ,
ч.2 , ч.3 ст. 28 ,
ч.3 ст. 358 КК України у виді
штрафу.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4. до кримінальної
відповідальності притягується вперше .отримані кредитні кошти використовувала
для потреб виробництва , суд визнає як
обставини , що пом"якшують
покарання , а те , що вчинила злочини
групою осіб , завдала злочином тяжких
наслідків , як обставини, що обтяжують покарання , як особа,
за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд за наявності обставин , що пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
з урахуванням особи винної,
приходить до висновку про призначення покарання

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 222 КК України - у виді позбавлення волі та за наявності наведених
підстав не призначати додаткового покарання - займати посади, пов»язані з виконанням адміністративно - господарських, організаційно- розпорядчих обов»язків, що
передбаченеє санкціїї статті , як обов" язкове

на
підставі ст. 69 КК України;

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч, 2
ст. 366 КК України у виді
позбавлення волі та за наявності наведених підстав не призначати додаткового
покарання - займати посади , пов»язані з
виконанням адміністративно - господарських, організаційно- розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкціїї етапі, як обов" язкове

на
підставі ст. 69 КК У країни. Враховуючи , що
підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше .отримані кредитні кошти використовував для
потреб виробництва, суд визнає як обставини
, що пом"якшують покарання, а те,

що
вчинив злочини групою осіб , завдав
злочином тяжких наслідків , як обставини
, що обтяжують покарання, як особа ,
за місцем проживання характеризується позитивно , має на утриманні неповнолітню дитину , тому суд за наявності обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину , з
урахуванням особи винного , приходить до
висновку про призначення покарання:

по
ч.2 ст. 27 , ч.3
ст. 28 , ч.4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі
та за наявності наведених підстав не призначати додаткового покарання-
конфіскації майна.що передбачене в санкції! статті , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2 ст. 27,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 358 КК України у виді обмеження волі;

4.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.3
ст. 358 КК України у виді штрафу .

Цивільний
позов Прилуцького відділення ВАТ« Банк Демарк « про стягненя завданих збитків в
сумі 505938 гривень 39 копійок залишити без розгляду , так як при розгляді цивільного позову суд
повинен керуватись нормами Цивільного таЦивільно-процесуального законодавтва та
розглянути позов в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.
ст. 383 , 384 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним

по ч.2
, ч.3
ст. 27 , ч.2 ч.3 ст. 28 ,
ч.4 ст. 190 КК України - та
прзначити 5 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання-
конфіскації майна.що передбачене в санкцій статті , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2, ч.3
ст. 27 , ч.3 ст. 28 ,
ч.2 ст. 222 КК України - та прзначити
4 роки позбавлення волі без призначення додаткового покарання - позбавлення
права займати посади , пов»язані з
виконанням адміністративно - господарських,
організаційно- розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкцій' статті
, як обов" язкове, на підставі
ст. 69 КК України;

4.2, ч.3
ст. 27, ч.2, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України та прзначити 1 рік
обмеження волі;

ч.2, ч.3
ст. 27, ч.2, ч.3
ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України та прзначити 1 місяць
арешту;

1
ст. 366 КК України та прзначити штраф у розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

2
, ч.3 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 366 КК України та прзначити 3 роки позбавлення волі без призначення
додаткового покарання- позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно -
господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкцій етапі як обов" язкове
, на підставі ст. 69
КК України;

На
підставі ст. 70 КК України при призначенні покарання за
сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі без
призначення додаткових покарань- конфіскації майна, позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно -
господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків на підставі
ст. 69 КК України;

ОСОБА_2визнати
винною

по
ч.2 ст. 27 , ч.2
ст. 28 , ч.4 ст. 190 КК України та призначити 5 років
позбавлення волі без призначення додаткового покарання- конфіскації майна.що
передбачене в санкціїї статті , як
обов" язкове на підставі ст. 69 КК України;

ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 222 КК України та призначити 2 роки позбавлення волі без призначення
додаткового покарання- позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно
-господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків, що передбачене в санкціїї етапі , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2 ст. 27,
ч.2, ч .3 ст. 28,
ч.2 ст. 358 КК України та
призначити 1 рік обмеження волі;

ч,
2 ст. 27 , 4.2,
ч.3 ст. 28 , ч.3
ст. 358 КК України та призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян .

На
підставі ст. 70 КК України при призначенні покарання за
сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_2. шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі без
призначення додаткових покарань- конфіскації майна, - позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно -
господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків на підставі
ст. 69 КК України;

ОСОБА_1 визнати винною по

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 222 КК України та призначити 3 роки позбавлення волі без призначення
додаткового покарання- позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно -
господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків, що>' передбачене в санкцій' статті , як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України ;

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 366 КК України та призначити
2 роки позбавлення волі без призначення додаткового покарання - позбавлення
права займати посади , пов»язані з
виконанням адміністративно - господарських ,
організаційно- розпорядчих обов»язків,
що передбачене в санкцій' статті ,
як обов" язкове на підставі
ст. 69 КК України.

На
підставі ст. 70 КК України при призначенні покарання за
сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_4.і. шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим - З роки позбавлення волі без призначення
додаткового покарання - позбавлення права займати посади , пов»язані з виконанням адміністративно -
господарських , організаційно-
розпорядчих обов»язків на підставі
ст. 69 КК України

ОСОБА_2визнати
винним

по
4.2 ст. 27, ч.3
ст. 28 , ч.4 ст.
190 КК України - та призначити 5 років позбавлення волі без призначення
додаткового покарання- конфіскації майна.що передбачене в санкцій' статті
, як обов" язкове на підставі ст. 69
КК України;

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.2
ст. 358 КК України та призначити
1 рік обмеження волі ;

ч.2 ст. 27 ,
ч.3 ст. 28 , ч.3
ст. 358 КК України та призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян .

На
підставі ст. 70 КК України при призначенні покарання за
сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим ,
призначити остаточно 5 років позбавлення волі без призначення
додаткового покарання- конфіскації майна на підставі ст. 69
КК України;

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6
місяців, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_3 , ОСОБА_3,

ОСОБА_1,
ОСОБА_5 покласти обов'язки :

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої системи

2)
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання і роботи.

3) періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-
виконавчої системи

Запобіжний
захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до вступу
вироку у законну силу залишити попереднім -підписку про невиїзд.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 1922 гривні 22
копійки судових витрат за проведення почеркознавчих експертиз на користь держави .

Цивільний
позов Прилуцького відділення ВАТ « Банк Демарк « про стягненя завданих збитків
в сумі 505938 гривень 39 копійок залишити без розгляду.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Срібнянський районний суд на протязі 15 діб.