Справа № 1-178/07
ПОСТАНОВА

ім'ям України

смт. Кегичівка 8
листопада 2007
року

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова СВ., при секретареві
Колотюк Ю.В., за участю сторін: з боку обвинувачення - державного обвинувача
ОСОБА_1, з боку захисту -підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за протокольною формою досудової підготовки
матеріалів, згідно з якими:

ОСОБА_2,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олевськ Олевського району Житомирської області,
українець, громадянин України, неодружений, утриманців не має, освіта середня,
невійськовозобов'язаний, не працює, проживає АДРЕСА_1, засуджений 28 листопада
2006 року вироком Кегичівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.
185 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання за ст.75 КК, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки,

-
обвинувачується за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що з травня 2007 року та протягом трьох місяців, на
порушення постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 13
березня 2005 року про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду,
самовільно, з метою ухилення від цього нагляду, залишив місце свого проживання,
розташованого по вул. Кірова, 19 смт. Чапаеве Кегичівського району Харківської
області і переховувався від працівників міліції у лісосмузі, де зробив собі
лежак.

Обвинувачується
за ст. 395 КК України.

Допитані
під час судового слідства підсудний, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
показали, що у червні 2007 року ОСОБА_2, посварившись із братом, у якого він
проживав, дійсно не ночував удома, влаштувавши собі у лісосмузі напроти будинку
нічліг, а удень, при відсутності брата, повертався до помешкання, де мився,
харчувався, виконував роботу по господарству. Через деякий час, помирившись із
братом, став ночувати удома.

Встановлені
судовим слідством додаткові обставини суперечать тим, що зазначені у матеріалах
справи, як щодо об'єктивної сторони діяння (про залишення підсудним місця
проживання та тривалості такої відсутності), так і його суб'єктивної сторони
(про наявність мети ухилення від адміністративного нагляду).

Під час
судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення справи для провадження
досудового слідства.

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підставах:

Провадження
у справі виконане у вигляді протокольної форми досудової підготовки матеріалів,
у порядку ст.ст. 425-430 КПК України, у зв"язку з чим досудове слідство не
проводилось. Судом встановлено, що зібрані органом дізнання матеріали є
неповними і не дають підстав для однозначного висновку про наявність чи
відсутність у діянні підсудного складу злочину. Так, залишились нез'ясованими
фактичне місце перебування підсудного за межами помешкання, тривалість та
дійсні мотиви такої відсутності. Потребують перевірки показання щодо факту та
тривалості перебування підсудного удень за місцем постійного проживання.

Дійсне
місце перебування підсудного за межами помешкання у нічний час, його
віддаленість відносно будинку не можуть бути встановленими у судовому
засіданні, оскільки для цього необхідно провести огляд місця події, із
фіксуванням та вилученням знайдених доказів, їх долученням до справи та
виконанням інших слідчих дій. З'ясування інших, зазначених вище обставин, також
може бути здійснене слідчим шляхом безпосередньо на місці події. Зазначені
нез'ясовані обставини суд визнає істотними, оскільки вони мають вирішальне
значення для питання щодо наявності чи відсутності складу злочину та вини у
його вчиненні.

Відповідно
до ст. 431 КПК України, при розгляді справ протокольної форми досудової
підготовки матеріалів, суд справі повернути їх для провадження досудового
слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин,
які не можуть бути встановленими у судовому засіданні.

Під час
досудового слідства необхідно:

Встановити
дійсне місце перебування підсудного уночі за межами постійного місця
проживання, провести огляд місця події, із фіксуванням та вилученням знайдених
доказів, їх долученням до справи та виконанням інших слідчих дій. Провести
оперативно-розшукові заходи,
встановивши очевидців подій, покладених
в основу

обвинувачення,
допитати їх та з'ясувати питання щодо факту та тривалості перебування
підсудного удень за місцем постійного проживання, при необхідності, виконати
інші слідчі дії з участю підсудного та встановлених осіб безпосередньо на місці
події. При проведенні цих слідчих дій усунути зазначені вище суперечності, для
чого, якщо це необхідно, провести очні ставки. У разі виникнення додаткових
обставин, перелік необхідних до виконання слідчих дій може бути розширеним.

При
наявності достатніх підстав, вирішити питання про притягнення винної особи в
якості обвинуваченого у встановленому порядку, забезпечивши право на захист, у
разі доведеності, вирішити питання про відповідальність осіб за завідомо
неправдиві показання із суворим дотриманням усіх вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Обговорюючи
питання щодо зміни запобіжного заходу, підстав для його зміни суд не знаходить.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 431 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
прокурора задовольнити, справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України
повернути прокурору Кегичівського району Харківської області для організації
провадження досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу стосовно підсудного залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області, через Кегичівський районний суд, протягом 7 діб з часу ї винесення.