Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5401/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0000060 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Монастирище Черкаської області, одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 23.06.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинене за наступних обставин,
20.02.2015, близько 22 год. 00 хв., на 1 км. + 600 м. автодороги Монастирище - Бачкурино - Сарни - Угловатка, поблизу с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.9 а), 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з непрацездатністю робочої гальмівної системи через зношеність передніх гальмівних дисків та зміну конструкції гальмівної системи шляхом застосування окремої деталі (заглушки), що не передбачена для даної моделі транспортного засобу, та рухаючись зі сторони м. Монастирище до с. Бачкурино Монастирищенського району, будучи засліпленим світлом фар невстановленого слідством автомобіля, порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), 19.3. Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, не зупинився, та здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху на велосипеді «Салют». Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.03.2015 № 72 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла (відкрита черепно-мозкова травма (садна та рани обличчя, крововилив в м`які покрови лобної ділянки голови, тотальний субарахноїдальний крововилив з проривом в систему шлуночків мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа), яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б), 19.3, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду. Просили застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обмежити домашній арешт лише нічним часом, оскільки у денний час він неофіційно працює на СТО для того, щоб заробити гроші і виплатити їх потерпілим за заподіяну шкоду.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичної та автотехнічної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та який потягнув смерть людини, не працює, а тому суд приходить до висновку, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того необхідно врахувати що підозрюваний сам не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

В той же час суд не вбачає підстав для цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого та прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години щодоби та поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години щодоби.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку дії цієї ухвали наступні обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

· носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим

Строк дії ухвали по 24.08.2015 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1