Справа № 761/702/15-к
Провадження №1-кп/761/305/2015
В И Р О К
іменем України
19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 13083 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.03.2006 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2009 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 24.09.2010 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.70, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 23.11.2014 року приблизно о 17 год.20 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 12 «А» по вул..Щусєва в м.Києві, звернув свою увагу на салон краси «Дотик Ангела», приміщення якого розташоване на першому поверсі вказаного будинку.

Зайшовщи до салону краси «Дотик Ангела», при вході за стійкою, ОСОБА_5 побачив на столі ноутбук фірми «Самсунг» серії NP R522 та оптичний маніпулятор фірми «Logitech», який був до нього приєднаний та які належали ОСОБА_6 . Побачив, що на вказаному місці нікого з робітників салону не було, а персонал працював в залі для клієнтів і не спостерігав за його діями у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, приблизно о 17 год.30 хв., підійшов до стійки за якою на столі стояв ноутбук, приєднаний до мережі живлення та оптичний маніпулятор. Після чого почав від`єднувати зарядний пристрій від ноутбука. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівником салону ОСОБА_7 , яка висловила йому вимогу припинити їх та залишити ноутбук. Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, діючи відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 а саме: ноутбук «Самсунг» серії NP R522 вартістю 5400 грн. та оптичний маніпулятор «Logitech» вартістю 50 грн., а всього спричинивши шкоду на загальну суму 5450 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, однак в подальшому був затриманий одним з відвідувачів салону громадянином ОСОБА_8 .

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, не оспорював розмір спричиненої матеріальної шкоди, час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України.

Надав показання, в яких зазначив, що приблизно в листопаді 2014 року в денний час проходячи поблизу салону краси, що знаходиться по вул..Щусєва в м.Києві, вирішив здійснити крадіжку у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, що склалось у сім`ї та пов`язане з хворобою співмешканки. Для цього зайшов в приміщення, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вирішив вкрасти ноутбук. Почав від`єднувати його від мережі живлення, однак працівниця салону почала вимагати припинити дії. Він, не звертаючи на її крики увагу, швидко схопив ноутбук та маніпулятор до нього та вибіг з приміщення салону. Однак по дорозі був затриманий невідомим чоловіком. У скоєному розкаявся, пояснив, що вимушений був вчинити злочин під тиском матеріальної нужденності.

З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву в якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутності, зазначила, що не має претензій до підсудного.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

При визначенні виду й міри покарання судом враховується ступінь тяжкості злочину, який у відповідності до ст..12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є судимою особою, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, на спеціальних обліках не перебуває, наявність пом`якшуючої обставини, а тому суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, визначеному санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 : ноутбук «Самсунг» серії NP R522 та оптичний маніпулятор «Logitech» залишити потерпілій за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши на підставі ст..72 КК України в строк відбування покарання перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 23.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Речові докази, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 ноутбук «Самсунг» серії NP R522 та оптичний маніпулятор «Logitech» залишити потерпілій за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 23.11.2014 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя