Дело № 11
Председательствующий
Категория: ст. 187 ч. 2.
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
15 октября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Прямиловой Н.С. ,
Жовниренко В.П. , с участием прокурора Пазынич М. В., осужденного
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого
районного суда г.
Запорожья от 26 июня
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской
области, русский, гражданин Украины, имеющий образование 8 классов, не женатый , проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
городским судом Запорожской области по
3, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 16.04.1988
года по отбытию срока
года Днепропетровским
областным судом по ст. ст. 19, 122 ч.
2, 206 ч. 2, 206 ч.
3, 122 ч. 2, 93 п.
«ж», 215-3 ч. 2 УК Украины к 15 годам лишения свободы; освобожден 27.04.2004
года по отбытию срока
года Апелляционным судом
Запорожской области по ст. ст. 15, 185 ч.
2, 153 ч. 3, 115 ч.
13, 185 ч.2 УК Украины к пожизненному лишению
настоящее время отбывает назначенное наказание в виде пожизненного лишения
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. 187 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества;
- по ст. 188 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
основании ст. 70 УК
Украины вновь назначенное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного
лишения свободы, назначенного приговором
апелляционного суда Запорожской области от 24.11.2004 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2004 года. Мера пресечения оставлена
содержание под стражей. Гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - оставлены без рассмотрения. Решена
судьба вещественных доказательств .
Как усматривается из приговора , ОСОБА_1
примерно в 23 часа 30 минут , в
состоянии алкогольного опьянения возле дома № 3 ул. Героев Сталинграда в г.
Мелитополе, подойдя к ОСОБА_3, повторно
и открыто сорвал с шеи золотую цепочку 583 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 1 000 грн.
В ночь на 4 июля
2004 года возле дома
АДРЕСА_2, проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе
вышеуказанного дома, откуда тайно и повторно похитил
принадлежащиеОСОБА_4 2 мопеда
«Карпаты» стоимостью 200 грн.
каждый, а всего на 400 грн.
2004 года, примерно в 13.00 часов возле кафе-бара «Тип-Топ»
проспекта 50 лет Победы в г. Мелитополе, тайно,
ОСОБА_5. велосипед «Кросс» стоимостью 100 грн., который
несовершеннолетний сын ОСОБА_10 около указанного кафе.
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, на ул. Фрунзе в г.
Мелитополе совершил грабеж .. Нанес
удар рукой , двигающемуся навстречу велосипедисту
ОСОБА_6, в результате чего сбил
потерпевшего с велосипеда, чем причинил
физическую боль и лишил возможности оказать сопротивление. После этого
повторно, открыто похитил велосипед
«Воубик» стоимостью 300 грн.
В ночь на 28 июля 2004 года,
имея умысел на похищение путем демонтажа оборудования линии связи, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 43 ул. Новой в г. Мелитополе, перерезал ножом провода действующей
телефонной линии. После чего тайно похитил телефонный щит УКС-10 стоимостью 240 грн.,
чем причинил ЦЭС-5 ЗФ ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную
4 августа 2004 года,
совершил грабеж с применением насилия ,
жизни и здоровья потерпевшего. Подойдя сзади к ОСОБА_7, рукой закрыл глаза, ногой нанес удар в область подколенного
сустава, чем причинил ей физическую боль
и лишил возможность оказать сопротивление. После чего повторно, открыто сорвал с шеи ОСОБА_7 золотую цепочку 585 пробы, весом 10, 790 грамм, стоимостью 1 000 грн.
11 августа 2004 года,
применением насилия , опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору с неустановленным
лицом возле дома № 24 проспекта
Мелитополе, нанес ОСОБА_8 удар кулаком в область спины, в результате чего последний упал на пол.
Затем ОСОБА_1 нанес несколько ударов
ногами в область туловища и головы потерпевшего, причинив
ему средней степени тяжести телесные повреждения. После этого завладел
серебряной цепочкой, кожаным кошельком, и
имущества и денег на 135 грн., принадлежащие ОСОБА_8
19 августа 2004 года,
совершивший разбойное нападение ОСОБА_1 ,
алкогольного опьянения , с применением насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, возле дома № 1 ул. Чичерина в г. Мелитополе, толкнул плечом ОСОБА_9, спровоцировал
драку с целью завладения имуществом. В ходе драки причинил ОСОБА_9 средней степени тяжести
телесные повреждения.
После причинения телесных повреждений
завладел мобильным телефоном , симкартой , чехлом
для мобильного телефона, кожаными сандалями и 73 грн., а
всего имуществом и деньгами ОСОБА_9 на сумму 639 грн.
просил приговор отменить. Считает, что досудебное и судебное следствие
проведены односторонне, а выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Утверждает, что все эпизоды преступлений не
совершал. Признательные показания на досудебном следствии им давались в
результате психологического воздействия работников милиции.
В подтверждение своих доводов
указывал, что судом не допрошен ни один
свидетель и потерпевшие по делу, хотя он
ходатайствовал о вызове их в суд. На досудебном следствии ни один потерпевший
не опознал его как лицо, совершившего
кражу, грабеж и разбой, а
показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_11 являются неправдивыми.
велосипеда «Кросс» и 04.08.2004 года
во время грабежа золотой цепочки
находился на работе.
На досудебном следствии нарушены его
права на защиту, поскольку право иметь защитника
следователем не разъяснялось . В
достаточной степени не изучалась его личность,
не учтено , что он болен тяжелой формой
туберкулеза, имеет погашенную
судимость .
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_12, просивших
отменить приговор или прекратить производство по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор необоснованным и
подлежащим отмене , проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению в связи со следующим.
В нарушение требований ст. 323 УПК Украины приговор суда постановлен
на неполном и невсестороннем
исследовании доказательств.
В основу обвинительного
приговора положены , в том числе оглашенные в
судебном заседании
показания потерпевших и свидетелей по делу по всем 8-и
эпизодам преступлений.
Однако в деле не имеется достоверных данных о том,
вызывались судом для дачи показаний. В этой связи не
неявки этих лиц и возможность оглашения их показаний
на досудебном
следствии. В установленном порядке
многочисленные ходатайства, изложенные
в жалобах и заявлениях осужденного о
вызове указанные лиц в судебные заседания для дачи показаний.
Допрос ОСОБА_1. ограничен только
выяснением, признает ли он себя виновным по всем
эпизодам обвинения или нет. Не выяснялись его неоднократные заявления, изложенные
в жалобах, что по отдельным эпизодам в период совершения
преступлений он находился на работе,
на календарь рабочего времени по месту его работы.
Иные оглашенные доказательства фактически
не исследовались, вопросы подсудимому в
связи с оглашенными материалами не задавались, не
выяснялось, почему эти доказательства по его мнение являются
То обстоятельство, что
уголовное дело рассматривалось в выездном заседании в помещении СИЗО г.
Запорожья, не препятствовало суду принять меры
для вызова в суд потерпевших и
свидетелей по делу для их допроса , при наличии объективных, данных решать вопросы уважительности неявки в
суд и в этой связи огласить их
Коме того, судом
грубо нарушены требования закона при назначении наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины и ст. 70 УК Украины при определении
окончательного наказания по совокупности
Судом смягчающих обстоятельств по
делу не установлено. Однако за преступление по
ст. 187 ч.2 УК Украины назначено четыре года
лишения свободы, хотя минимальная санкция основного
наказания по этой статье предусматривает пять лет лишения свободы.
При назначении окончательного
наказания по совокупности преступлений,
совершенных до вынесения приговора апелляционным судом от 24 ноября 2004 г., применен
принцип поглощения менее строго наказания более строгим, и
окончательно определено 8 лег
лишения свободы основного наказания.
Вместе с тем ни по одному из
преступлений, признанных судом доказанными, 8 лет
лишения свободы не назначалось .
Совокупность изложенное
свидетельствует, что ссылки суда в приговоре на
показания потерпевших, свидетелей по
обстоятельствам дела , не могут служить доказательствами
виновности осужденного. Другие доказательства фактически не исследовались, им
не давалась оценка судом. При назначении
наказания грубо нарушены требования закона, регулирующего
порядок назначения наказания.
А потому на основании ст. 367 п. 1, 371 п.
3 УПК Украины приговор
суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же
суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении следует учесть, что
судом при рассмотрении дела не выполнены указания определения апелляционного суда от 3 апреля 2006 г.
постановление Жовтневого райсуда
г. Запорожья от 29 декабря
2005 г. о прекращении уголовного
дела в связи с изменением
обстановки коллегия судей обязала при
новом рассмотрении дела провести
повторное предварительное рассмотрение дела. Указание апелляционного суда в этой части не выполнено.
Принять во внимание, что
предъявленное обвинение в совершении 9 июля 2004 года
тайного хищения велосипеда ОСОБА_5.,
стоимостью 100 грн.,
не образует состава преступления,
поскольку с 1 января 2004 г. для уголовной ответственности за
тайное похищение имущества сумма должна быть более 184 грн.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины дать судебное поручение
прокурору проверить заявления ОСОБА_1. о том,
что признательные показания им давались в результате психологического
воздействия работников милиции.
Обсудить вопрос, не является ли судимость по приговору
Мелитопольского городского суда от 17 июня 1985 г.
в силу закона погашенной.
Доказательствам по делу дать
надлежащую оценку. В зависимости от их совокупности и оценки правильно
квалифицировать содеянное, назначить наказание в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
ст. ст. 365, 366 УПК
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
удовлетворить частично. Приговор
Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 26 июня
отношении ОСОБА_1 отменить , а материалы уголовного дела
возвратить в Жовтневый райсуд г. Запорожья на новое рассмотрение со стадии
предварительного судебного
разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить содержание под стражей.