В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002507 від 09.10.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новороманівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2014 року близько 10 год. 00 хв., керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, перебуваючи в кімнаті загального користування, у той час коли інші мешканці квартири були відсутні за адресою проживання і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме заволодів ноутбуком «Aser» PENTIUM 987, вартістю 4 378 грн., та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні та пояснив суду, що дійсно він викрав ноутбук та здав його до ломбарду «Скарбниця». Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_7 на суму 500 грн. та представником цивільного позивача ОСОБА_6 на суму 1825 грн. визнав повністю. Розкаявся, прохав суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків від злочину на суму 1825 грн. 00 коп. та просив його задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про час, дата та місце слухання справи були повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.1 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий. Суд також врахував, що прокурор прохав звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, та обґрунтовує доцільне призначити покарання у виді громадських робіт, при чому, суд врахувавйого особу, стан здоров`я, майновий стан винного, посередню характеристику, перебування на його утриманні малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_7 до ОСОБА_4 на суму 500 (п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст 326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході судового засідання представником цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст 326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 90 годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в сумі 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. гривень.

Речові докази:

· ноутбук «Aser» PENTIUM 987, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю;

· квитанція від 12.09.2014 року Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця», приєднана до матеріалів справи залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1