Дело №1- 5/2007г
21 июня 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Коваленко
при секретаре Бодровой
с участием прокурора Скороход
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Златоустовка
Криворожского района Днепропетровской области,
гражданина Украины, не
женатого, образование неполное общее
среднее, не работающего, не судимого в силу закона,
проживающего: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное общее среднее, не работающего, не женатого,
не судимого в силу закона,
зарегистрированного: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 по предварительному сговору с
ОСОБА_4, в период времени с 06-00 часов до 10-00 часов 13.07.2005 года,
находясь в с. Златоустовка
Криворожского района Днепропетровской области,
преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества, пришли на берег реки Каменка, в с.
Златоустовка Криворожского района Днепропетровской области, откуда путем свободного доступа тайно
похитили лошадь возрастом три года, принадлежащую
потерпевшему ОСОБА_5 , стоимостью 3500 грн.,
после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, тем самым причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении ОСОБА_3
своей вины не отрицал, суду
пояснил, что около 07-00 часов 13.07.2005 года он совместно с ОСОБА_4 на берегу
реки Каменка в с. Златоустовка
Криворожского района Днепропетровской области похитили пасшуюся на лугу лошадь
серой масти, принадлежащую ОСОБА_5 и ОСОБА_6 После чего, в тот же день, продали ее двум незнакомым людям цыганской
национальности за 5000 грн., деньги поделили поровну. Просил суд его
строго не наказывать, учтя то
обстоятельство, что вместе с ним
проживает его престарелая мать - ОСОБА_7, которая болеет и нуждается в постороннем
уходе, и обязался возместить потерпевшей
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду пояснил, что 13.07.2005 года в период времени с 06-00 часов до 10-00 часов он совместно с ОСОБА_3 похитил
лошадь на берегу реки Каменка в с.
Златоустовка Криворожского района Днепропетровской области, принадлежащую ОСОБА_5 и ОСОБА_6 В содеянном раскаивается. Просит
учесть то обстоятельство, что ущерб
потерпевшей он частично возместил, и
обязуется возместить полностью, и строго
Вина подсудимых подтверждается также
другими доказательствами по делу,
исследованными в ходе судебного следствия.
потерпевшая ОСОБА_6 -суду
пояснила, что ей и мужу ОСОБА_5 , умершему
ІНФОРМАЦІЯ_3, на праве общей совместной собственности
принадлежит лошадь, 2002 года
рождения, серой масти,
по кличке Зорька. Указанная лошадь 13.07.2005 года с 05-30 часов паслась
с. Златоустовка Криворожского района Днепропетровской
выходит ул. Набережная
указанного села. Около 09-00 часов
они отлучились за сеном, и по
возвращению на место
пастбища около 10-00 часов
лошади на месте уже не было.
Считает, что лошадь похитили подсудимые, так как ОСОБА_3 сам сообщил ее сыну
ОСОБА_8 об этом, рассказал,
что продали лошадь за 5 000 грн., деньги поделили с ОСОБА_4 Подсудимый ОСОБА_3
приносил свои извинения за хищение лошади и обещал
настоящее время подсудимый ОСОБА_4 возместил ей ущерб на сумму 1800
грн. Просила взыскать с
подсудимых солидарно 1700 грн.
в счет возмещения материального ущерба
и 1500 грн. в счет возмещения морального
вреда, и избрать в их отношении меру
связанную с лишением
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_4 является его
племянником. Летом 2005 года ОСОБА_4 жил в гостях у своей
бабушки по адресу: АДРЕСА_3 13.07.2005 года
ОСОБА_4 с 07-00 часов
ОСОБА_4 ушел на рыбалку, через полтора
часа пришел домой с рыбой. Считает, что
кражи лошади ОСОБА_4 совершить не мог. В ходе досудебного следствия в качестве
свидетеля допрошен не был. Впервые допрошен в судебном заседании в сентябре 2006 года. Что делал ОСОБА_4 с 06-00 часов до 07-00 часов 13.07.2005 года,
сказать не может, потому что
Вина подсудимых в инкриминируемом
деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:
заявлением ОСОБА_5 от 14.07.2005 года (т.1, л.д. 5),
просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 06-00 до 10-00 часов 13.07.2005 года кражу принадлежащей ему лошади
серой масти, на берегу реки в с. Златоустовка Криворожского района
Днепропетровской области;
протоколами осмотра места происшествия-
луга для выпаса крупного рогатого скота возле берега реки в с. Златоустовка Криворожского района
Днепропетровской области от 14.07.2005 года
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 11.09.2005 года
(т.1, л.д. 25 -26), с
участием ОСОБА_3, в ходе которого он
показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения кражи лошади 13.07.2005
ветеринарным паспортом животного № 0215 (т.1,
л.д. 88), из которого видно, что ОСОБА_5
на праве частной собственности принадлежала лошадь по кличке
Зорька, 2002 года рождения, серой масти,
зарегистрированная Златоустовским ветеринарным участком Криворожского
района Днепропетровской области,
распиской потерпевшей ОСОБА_6 от 21.06.2007
года (т.1, л.д. 202), согласно
которой она получила от ОСОБА_4 1800 грн.
в счет возмещения материального ущерба;
прокурора Криворожского района
Днепропетровской области от
02.06.2007 года (т.1, л.д. 97), которым
в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. следователя
Криворожского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_10 по факту
применения недозволенных
мер психического и физического воздействия в отношении ОСОБА_3 было отказано на
основании ст. 6 ч.1
Показания свидетеля ОСОБА_9 суд
расценивает критически, поскольку они
противоречат иным доказательствам по делу,
исследованным в ходе судебного следствия, а также даны лицом, находящимся в родственных отношениях с
подсудимым ОСОБА_4, желающим помочь
избежать подсудимому уголовной ответственности.
Признак совершения подсудимыми кражи
повторно подлежит исключению из их обвинения,
поскольку на день совершения преступления - 13.07.2005 года - их судимости в установленном законом
порядке были погашены.
Оценивая доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к
выводу, что вина подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_4 доказана в полном
объеме и их действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку тайного
похищения чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания, которое следует назначить
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает
содеянное подсудимым, его личность, который характеризуется посредственно, тот факт,
что подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, раскаивается
в содеянном, ущерб потерпевшей обязуется возместить, имеет на иждивении престарелую мать, что суд расценивает как смягчающие наказание
обстоятельства, и полагает необходимьм
избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания, которое следует назначить
подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает
содеянное подсудимым, его личность, который характеризуется посредственно, тот факт,
что подсудимый ОСОБА_4. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб,
причиненный потерпевшему частично возместил, и обязуется возместить в полном объеме, что суд расценивает как смягчающие наказание
обстоятельства, и полагает необходимым
избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины суд считает возможным
освободить подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4
от наказания с испытанием при условии,
что они на протяжении установленного судом срока не совершат нового
преступления, а также выполнят все
обязательства возложенные на них судом в силу
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о
взыскании с ОСОБА_3, ОСОБА_4 1700 грн. в счет возмещения материального
ущерба, 1500 грн. в счет возмещения морального
вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ч.2 ст. 185 УК
Украины в виде двух лет лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
наказание по ч.2 ст. 185 УК
Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбытия назначенного
наказания с одногодичным испытательным сроком,
обязав их в силу ст. 76 УК
Украины без ведома уголовно-исправительной системы не менять места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его
немедленно из под стражи в зале суда.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания осужденным исчислять с момента
провозглашения приговора.
Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 1700 (одну тысячу семьсот) грн. в счет
возмещения материального ущерба, 1500 (одну тысячу пятьсот) грн. в счет
возмещения морального вреда.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Криворожский
районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 суток с момента провозглашения