ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/609/15-к
1-кп/0187/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Запоріжжя; місце проживання: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
18.05.2015 з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за неможливе призначати справу до судового розгляду через недоліки обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а саме: вказати відомості відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які згідно з обвинувального акту разом з ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 ч. 2 КК України, або зазначити яке процесуальне рішення прийнято відносно них органом досудового слідства; в повному обсязі вказати в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до диспозиції ст. 189 КК України з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; вказати об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, в яких згідно обвинувального акту обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 та його захисника про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 погоджується на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як недоліки, визначені в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014, прокурором не виконано та обвинувальний акт направлений до суду з порушеннями, що перешкоджають реалізації права на захист його підзахисним пов`язаним із правом на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення. Крім того, обвинувальний акт не містить визначення розміру збитків, спричинення яких інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши сторони та ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, суд вважає за необхідно повернути його прокурору з наступних підстав.

Стаття 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту. Так згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За змістом ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В порушення зазначених вимог кримінально процесуального законодавства надійшовший до суду обвинувальний акт містить наступні недоліки:

За епізодом обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_11 , обвинувачення не містить відомостей щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні (час та місце вступу обвинуваченими між собою в злочинну змову та спрямованість такої змови; конкретний час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення з відображення обставин досягнення злочинної мети). Обвинувачення не містить відомостей щодо розміру шкоди, в завдані якої обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

По епізоду обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_12 , обвинувачення не містить повних відомостей щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні (час та місце вступу обвинуваченими між собою в злочинну змову та спрямованість такої змови; конкретний час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення з відображення обставин досягнення злочинної мети). Крім того, обвинувачення містить значні суперечності між спрямованістю умислу обвинувачених (незаконне заволодіння чужим майном), його реалізації (погроза застосування фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, демонстрація зброї та погроза пошкодження майна) та сприйняттям потерпілим погроз (спричинення насильства небезпечного для життя та здоров`я).

Відносно обвинувачення ОСОБА_3 в незаконному позбавленні волі ОСОБА_13 за змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт не містити жодних відомостей щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: не зазначено їх процесуальний статус та відповідні відомості про них, не зазначено яке процесуальне рішення відносно них прийнято. Крім того, обвинувачення не містить повних відомостей щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні (час та місце вступу обвинуваченими між собою в злочинну змову та спрямованість такої змови; конкретний час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення з відображення обставин досягнення злочинної мети), обвинувачення не містить відомостей щодо виду та розміру шкоди, завданої діями обвинувачених.

За епізодом обвинувачення ОСОБА_3 в незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_13 обвинувачення не містить відомостей щодо об`єктивної (спосіб вчинення кримінального правопорушення) та суб`єктивної сторони (спрямованість умислу), що підлягає доказуванню в кримінальному провадженні.

Вказане позбавляє суд перевірити обґрунтованість та доведеність обвинувачення в суді з метою винесення законного та обґрунтованого рішення суду та виконання завдання кримінального провадження.

Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для уточнення обвинувачення в частині виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статями 91, 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1