Дело №1-3/2008 г.
2008 г. Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: судьи Клименко С.А.
при секретаре Шевченко М.В.,
с участием прокурора Травкина Р.В.,Жук Е.В.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайском дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бульбочка
Новоаненского района Молдовской ССР , русского, гр-на Украины,
образование полное высшее, женатого,
имеющего двоих несовершеннолетних детей,
работающего начальником отдела планирования и анализа хозяйственной
деятельности ОАО «Киевский картонно-бумажный комбинат», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.212 ч.3; 366 ч.2; 364 ч.2; 388 ч.1 УК Украины .
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Коростень Житомирской области, украинца гр-на
Украины, образование полное высшее ,
женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, временно
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3 ст.27 ч.5; 366 ч.2, 364
ч.2, 191 ч.5; 209 ч.3; 222 ч.1; 366 ч.1 УК Украины .
Подсудимый ОСОБА_3 25 октября 2001 года в соответствии с приказом №40-Д Министерства промышленной политики Украины был
назначен генеральным директором государственного предприятия «Химпром»,
расположенного в г. Первомайский Харьковской области.
генеральный директор он осуществлял руководство предприятием, являлся
должностным лицом, согласно Устава предприятия был ответственный за
хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, в том числе и за уплату
налогов, сборов др. обязательных платежей в государственный и местный бюджет.
ст.4 Закона Украины «О системе налогообложения» с изменениями и дополнениями на
18.11.2003 года №1271-1V
государственное предприятие «Химпром», как юридическое лицо, является
плательщиком налогов, сборов др. обязательных платежей, перечень которых указан
в названом Законе и как плательщик должно уплачивать их в порядке действующего
числа налогов, подлежащих уплате, имеется налог на землю. По данным
Первомайского городского отдела земельных ресурсов в Харьковской области, общая
площадь земельных участков, находящихся в пользовании ГП «Химпром» по состоянию
на 01.01.2003 года составляла 280.9132 гектара.
учетом того, что отдельные участки земли, числящиеся в пользовании ГП
«Химпром», перестали использоваться Первомайским ГП «Химпром» в
производственной деятельности, ОСОБА_3, как генеральный директор дал указание
начальнику геодезического отдела, ответственному на заводе за учетом
землепользования, установить такие участки. Перечень неиспользуемых земельных участков
был установлен, общее их количество составило 32.98 га.
года в Первомайский исполнительный комитет, за подписью ОСОБА_3, повторно,
направлено письмо с указанием наименований земельных участков, в котором
указывается, что Первомайское ГП «Химпром», в соответствии с ст.142 Земельного Кодекса Украины,
добровольно отказывается от постоянного пользования земельными участками и
просит принять их в госзапас Первомайского городского Совета.
решения №8 от 29.01.2003 года исполком Первомайского городского Совета изъял из
пользования ГП «Химпром» участок площадью 0,9 га, а Первомайский городской
Совет, своим решением от 19.06.2003 года изъял из пользования предприятия
10.017 га. земли. Таким образом, в период с февраля по июнь 2003 года за ГП
«Химпром» было закреплено 280,0132 га.
земли, а в период с июля по декабрь 2003 года 270,8962 га земли.
ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не разрешив вопрос
в установленном законом порядке об изъятии земельных участков которые не
используются ГП «Химпром», несмотря на
то, что юридически упомянутые земельные участки остались в пользовании ГП
«Химпром», проявляя при этом преступную небрежность, полагая что он действует
правомерно, дал указание исполняющей обязанности главного бухгалтера
Первомайского ГП «Химпром» ОСОБА_5 при составлении в начале апреля 2003 года
уточненного расчета суммы земельного налога занизить площадь земель числящихся
в пользовании за Первомайским ГП «Химпром» на 31,8332 га., что ею было и сделано.
результате указанных противоправных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в нарушение
ст.ст.5 и 13 Закона Украины «О плате за землю» от 03.07.1992 г. с изменениями и
дополнениями от 19.09.1996 г. №378 Первомайским ГП «Химпром» был занижен в
начислении и не уплачен в бюджет налог на землю за 2003 год в размере 106
тыс.366,31 грн., что причинило существенный вред государственным интересам и
повлекло наступление тяжких последствий.
Кроме этого, ОСОБА_3 осуществляя
руководство предприятием, проявил безконтрольность, небрежность в работе, в
нарушение установленных нормативных актов, в марте 2003 года допустил
отчуждение основных средств ГП «Химпром» по ценам ниже рыночных и ценам ниже
остаточной стоимости, чем причинил
материальный ущерб государственным интересам, а именно: в нарушение п.п.4.1.8
п.4 Методических рекомендаций Министерства промышленной политики Украины «О
порядке согласования в Минпроиполитике Украины
вопросов связанных с реализацией, ликвидацией, передачей основных
средств», утвержденных приказом Минпромполитики Украины от 11.12.2001 года за
№219, и Приказа Фонда государственного имущества Украины 30.07.1999 года за
№1477 «Об утверждении Положения о порядке отчуждения основных средств, которое
является государственной собственностью», зарегистрированного Министерством
юстиции Украины от 19.08.1999 года за №573/3855 Первомайским ГП «Химпром» по
накладной №400611 от 20.03.2003 года реализовано Украинской корпорации «Укртитан» центрифугу ФГН 253Т (
экспертной оценкой. В результате занижения цены продажи ГП «Химпром»
интересам в лице Первомайского ГП «Химпром» на указанную сумму.
31.03.2003 года Первомайским ГП
“Химпром” по накладным №400659 №400664 от 31.03.2003 года реализовано ЗАО
“Атомэнергопром” четыре железнодорожных цистерны ( инвентарные номера
документов цистерны должны были быть реализованы по остаточной стоимости, а
составляет 341414,00 грн.. Таким образом, разница между ценой реализации и
остаточной стоимостью по которой должны быть реализованы цистерны, составила
286293,92 грн., чем причинен материальный ущерб государственным интересам, в лице Первомайського ГП “Химпром”, на указанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_3, находясь в
сговоре с ОСОБА_4, директором частого предприятия “Агробудпереробка”, при
пособничестве последнего, уклонился от уплаты Первомайським ГП “Химпром” налога на
добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.
марте 2003 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составили и подписали фиктивный договор
подряда № 118/03 от 10.03.2003 г. между ЧП «Агробудпереработка» и ГП «Химпром»
на выполнение ремонтных работ на ГП «Химпром», фиктивный акт приемки
выполненных работ № 1/п за 27.05.2003 г. на сумму 2 млн. 100 тыс. грн. (включая
350 тыс. грн. НДС) в цехах № 203 и № 801 а, а также фиктивную справку о
стоимости выполненных работ и затрат за май 2003 года. На самом деле указанные
в данных подложных документах монтажные и ремонтные работы ЧП
«Агробудпереробка» не проводились, эти работы выполнены силами рабочих ГП «Химпром». На основании
вышеперечисленных подложных документов, а также выписанной с ведома ОСОБА_3 и
по указанию ОСОБА_4 работниками ЧП «Агробудпереробка» подложной налоговой
накладной № 381/1 от 27.05.2003 г. (на реализацию ремонтных работ на 2 млн. 100
тыс. грн.), в июне 2003 года сотрудники бухгалтерии ГП «Химпром» включили в
сумму налогового кредита в налоговой декларации по НДС за май 2003 года 350
тыс. грн. Данная подложная декларация была
подписана ОСОБА_3 и 20.06.2003 г. подана в Первомайскую ОГНИ Харьковской
области. Таким образом, в нарушение
п.п.7.4.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от
3.04.1997 года ( с изменениями и дополнениями), на сумму 350 тыс. грн. были
уменьшены налоговые обязательства ГП «Химпром» по НДС за май 2003 года, эти 350
тыс. грн. не поступили в государственный бюджет, данная сумма более чем в 5000
раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (17 грн. по
состоянию на 2003 год) и образует особо крупный размер уклонения от уплаты
директором ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_4, с целью сокрытия следов указанного
преступления, был составлен и подписан
фиктивный, подложный договор субподряда № 17/03 от 17.03.2003 г. с ООО «Васт»
г.Киев на, якобы, выполнение субподрядных выше указанных ремонтных работ на ГП
«Химпром», а так же подписаны подложный, фиктивный акт без № приемки
выполненных работ за май 2003 г. и справка о стоимости данных работ на сумму 2
млн. 050 тыс. грн. (в том числе НДС в размере 341 тыс. 666,67 грн.). В то время
как ООО «Васт» находится в розыске, отсутствует по юридическому адресу,
является «фиктивной», не существующей
фирмой и указанный в документах ООО «Васт» директор ОСОБА_6, якобы житель
г.Киева, на самом деле в г.Киеве и в Киевской области не зарегистрирован.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и пояснил, что работая,
должности генерального директора
Первомайського ГП “Химпром”, он безответственно и самонадеянно подошёл к
разрешению вопроса об исключении из землепользования Первомайським ГП “Химпром”
земельных участков не задействованых в производственной деятельности.
Понадеялся, что Первомайський горисполком примет решение об изъятии этих земельных
участков из пользования ГП «Химпром», по письму Первомайского ГП «Химпром», на
правленного за его подписью, в Первомайский горсовет с такой просьбой. Не
дождавшись такого решения, ГП «Химпром», с его ведома, в отчетах по учету
землепользования уменьшило количество используемой земли, а следовательно и
уменьшило сумму налога на землю.
подписания, со стороны Первомайского ГП
«Химпром» договора подряда и акта выполненных работ в цехах №203 и №801 ГП
«Химпром», в марте 2003 года с ЧП «Агробудпереробка», такой факт он не
отрицает, но на сколько эти работы были выполнены и кем выполнены он не
касается реализации ГП «Химпром» центрифуги и четырех цистерн, то нарушения
которые допущены при их реализации, были
допущены не умышленно, без какой-либо корысти и заинтересованности.
Подсудимый
ОСОБА_4 И.Г. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и пояснил, что он являясь директором ЧП
«Агробудпереробка» в марте месяце 2003 года с Первомай ским ГП «Химпром» от имени ЧП «Агробудпереробка» подписал
договор подряда на выполнение работ в цехах №203 и №801 Первомайского ГП
Химпром. Кроме этого, подписал акт
выполнения этих работ, а так же от ЧП «Агробудпереробка» ГП «Химпром» выписал налоговою накладную на
сумму выполненных работ. Ремонтные работы ЧП «Агробудпереробка» на ГП «Химпром»
не выполняло. Эти работы должны были выполнены субподрядной организацией ООО «Васт», с которой ЧП «Агробудпереробка»
заключила договор. Выполнение этих работ на ГП «Химпром» предприятием ООО
«Васт» он не контролировал.
Суд изучив
и исследовав доказательства приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана в совершении ими должностных
преступлений и подтверждается следующими
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, работников Первомайской объединенной
государственной налоговой инспекции которые в своих показаниях пояснили, что
при проверке Первомайского ГП «Химпром» ими было установлено занижение
начисления налога на землю за 2003 год на общую сумму 106 тыс.336,31 грн.
свидетелей ОСОБА_9, начальника геодезического бюро Первомайского ГП «Химпром» ,
ОСОБА_10, начальника юридического отдела Первомайского ГП «Химпром», которые
подтвердили, что по указанию генерального директора ОСОБА_3 были определены участки
земли которые не используются ГП «Химпром» в производственной деятельности,
общее количество их составило 32 га., после чего было направлено письмо в
Первомайский горсовет с просьбой изъять эти земли из пользования Первомайского
свидетеля ОСОБА_11, ревизора-инспектора межрайонного отдела налоговой милиции
Лозовской ОГНИ, которая в своих показаниях пояснила, что при документальной
проверке Первомайского ГП «Химпром» ею было установлено занижение предприятием
«Химпром» налога на добавленную стоимость за май 2003 года на сумму 350 тыс.
грн. при выполнении ремонтных работ в цехах №203 и №801, которые якобы
выполнялись ЧП «Агробудпереробка».
свидетелей ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, работников Первомайского ГП
«Химпром»,которые в своих показаниях подтвердили, что в период с мая по
сентябрь 2003 года, при выполнении ремонтных работ в цехах №203 и №801
Первомайского ГП «Химпром» частным предприятием «Агробудпереробка», а также ООО
«Васт» работы не выполнялись.
Суд не принимает во внимание показания
свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которые указывают, что в ремонтных работах в
цехе №203 участвовали работники ЧП «Агробудпереробки» т.к. они противоречат
показаниям выше названных свидетелей, а
так же письменными материалами дела, а
именно договору субподряда № 17/03 от
17.03.2003 г. ЧП «Агробудпереробка» с ООО «Васт», согласно которого работы
должны были выполняться ООО «Васт».
подсудимых ОСОБА_3 подтверждается письменными по делу
доказательствами, а именно:
- актом №
229/23/00203341/208 от 22.12.2003 г. о результатах документальной проверки
Первомайского ГП «Химпром», в соответствии с которым, установлено занижение
предприятием начисления и уплаты НДС за май 2003 года в размере 350 тыс. грн.
путем проведения «фиктивной» операции по выполнению ремонтных работ на 2 млн.
100 тыс. грн. в цехах №№ 203 и 801 предприятием «Агробудпереробка», а также
занижение налога на землю за 9 месяцев 2003 года в размере 86 тыс. 283 грн..Т.1
- протоколом выемки от 20.06.2004 г. в
Первомайской ОГНИ копии налоговой декларации ГП «Химпром» по НДС за май 2003
года с приложениями.Т.2 л.д. 40-53
- протоколом выемки от 21.06.2004 г. в
Первомайской ОГНИ копии расчета налога на землю ГП «Химпром» за 2003 год с
приложениями.Т.2 л.д. 55-64
- протоколом выемки от 19.07.2004 г. в
Первомайской ОГНИ налоговой декларации ГП «Химпром» по НДС за май 2003 года с
приложениями и расчета налога на землю ГП «Химпром» за 2003 год с приложениями,
а также данными осмотренными документами, приобщенными к делу в качестве
вещественных доказательств.Т.2 л.д. 66-87
- протоколом выемки от 11.04.2005 г. у
заместителя главного бухгалтера ГП «Химпром» письма ГП «Химпром» в Первомайский
горсовет по поводу земельных участков, письма из горсовета и копий двух решений
горсовета об изъятии части земель , а также данными осмотренными документами,
приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.Т2 л.д. 108-115
- справками из Первомайского горисполкома и из
Первомайского городского отдела земельных ресурсов о размере земельного
участка, используемого Первомайским ГП «Химпром» в 2002-2004 г.г., а также
копиями решений сессии горсовета по поводу отчуждения земель ГП «Химпром».Т.2
л.д. 118-124, 191-206, 216, 217
- распечаткой по лицевому счету ГП «Химпром» по
налогу на землю за 2003 год.Т.2 л.д. 134-187
- заключением дополнительной
судебно-экономической экспертизы № 4834 от 8.07.2005 г., согласно которому,
подтверждается занижение Первомайским ГП «Химпром» уплаты налога на землю за 9
месяцев 2003 года в размере 84 тыс. 799,31 грн.Т.2 л.д. 224-229
- выпиской из акта № 123/23-104/00203341 от
11.10.2005 г. о результатах документальной проверки Первомайского ГП «Химпром»,
в соответствии с которым, установлено занижение предприятием начисления и
уплаты налога на землю за 4 квартал 2003 года в размере 21 тыс. 567 грн.Т.2
проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП «Химпром»,
проведенной специалистами КРУ в Харьковской области № 06-20/275 от
27.10.2004года согласно которого в нарушение требований п.п.4.1.8 п.4
Методических рекомендаций Министерства промышленной политики Украины «О порядке
согласования в Минпромполитики Украины вопросов связанных с реализацией,
ликвидацией, передачей основных средств», утвержденных приказом Минпромполитики
Украины от 11.12.2001года за №219, и Приказа Фонда государственного имущества
Украины от 30.07.1999года за №1477 «Об утверждении Положения о порядке
отчуждения основных средств, которое является государственной собственностью»,
зарегистрированного Министерством юстиции Украины от 19.08.1999года за
№573/3855, в марте 2003года должностные лица предприятия допустили факты
реализации отдельных инвентарных объектов по ценам, которые ниже рыночных,
установленных путем экспертной оценки, и ценам ниже остаточной стоимости
объектов при отсутствии чистой прибыли, которая осталась бы в распоряжении
/ л.д. 1 т.З /
судебно-экономической экспертизы №550 от 19.04.2006года согласно которой в
марте 2003года должностными лицами ГП «Химпром» допущена реализация отдельных
инвентарных объектов по ценам, которые ниже рыночных, установленных путем
экспертной оценки, и ценам ниже остаточной стоимости объектов при отсутствии
чистой прибыли, которая осталась бы в распоряжении предприятия, что привело к
недополучению предприятием денежных средств в сумме 301373грн. л.д. 290 т.6
встречных проверок и протоколами выемок, подтверждающих реализацию в марте 2003года
- актом № 119-20/121 от 25.06.2004 г. о
результатах документальной ревизии Первомайского ГП «Химпром», проведенной
сотрудниками КРО, согласно которому, установлено проведение «фиктивной»
операции по выполнению ремонтных работ на 2 млн. 100 тыс. грн. в цехах №№ 203 и
801 предприятием «Агробудпереробка».Т.3 л.д. 3-7
- справкой из ГНИ Подольского района г.Киева об
отсутствии ООО «Васт» по юридическому адресу и о розыске данного
предприятия.Т.3 л.д. 75
- копиями учредительных документов и справок из
органов статистики, согласно которым, ООО «Васт» не могло заниматься
строительными, ремонтными и монтажными работами.Т.3 л.д. 76-91
- актом № 1/п приемки выполненных работ за
27.05.2003 г. с ЧП «Агробудпереробка», справки о стоимости выполненных работ и
затрат на 2 млн. 100 тыс. грн., налоговой накладной № 381/1 от 27.05.2003 г. на
2 млн. 100 тыс. грн. в адрес ГП «Химпром», а также данными осмотренными документами,
приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.Т.3 л.д. 100-109
- протоколом выемки от 11.12.2003 г. в 203-м
цехе ГП «Химпром» трех ремонтных журналов, протоколом осмотра этих журналов от
21.07.2005 г., которым установлено отсутствие записей о проведении ремонтных
работ в мае 2003 года, а также самими журналами, приобщенными к уголовному делу
в качестве вещественных доказательств.Т.3 л.д. 111-113
- протоколом выемки от 15.07.2004 г. в ЧП
«Агробудпереробка» в г.Киев оригиналов документов, касающихся выполнения
ремонтных работ на ГП «Химпром»: договора подряда № 118/03 от 10.03.2003 г.,
налоговой накладной № 381/1 от 27.05.2003 г. , справки о стоимости выполненных
работ и затрат на 2 млн. 100 тыс. грн., акта № 1/п приемки выполненных работ за
май 2003 г. с ГП «Химпром», договора подряда № 17/03 от 17.03.2003 г. с ООО
«Васт», справки о стоимости выполненных ООО «Васт» работ и затрат на 2 млн. 050
тыс. грн., акта без № приемки у ООО Васт» выполненных работ за май 2003 г. на
ГП «Химпром», налоговой накладной без № от 27.05.2003 г. от ООО «Васт» в адрес
ЧП «Агробудпереробка» на 2 млн. 050 тыс.грн. Т.3 л.д. 122-142
- актом от 7.10.2004 г. об отсутствии ООО
«Васт» по юридическому адресу в г.Киев.Т.3 л.д. 153
- справкой из адресного бюро ГУВД г.Киева о
том, что значащийся в учредительных документах ООО «Васт» директор ОСОБА_6 -
житель г.Киева, на самом деле по указанному адресу не зарегистрирован и по
регистрации в г.Киеве и в Киевской
области не значится.Т.3 л.д. 154
- копией акта № 499 ГНИ в Подольском районе
г.Киева об отсутствии по юридическому адресу ООО «Васт».Т.3 л.д. 163
- протоколом от 13.07.2004 г. об отобрании
образцов почерка и подписи у ОСОБА_3Т.4 л.д. 2-32
- протоколом выемки от 30.08.2004 г. на ГП
«Химпром» документов с образцами свободного почерка и подписи ОСОБА_3, а также
копиями этих документов.Т.4 л.д. 34-46
- заключением судебно-почерковедческой
экспертизы № 6640 от 31.08.2004 г., в соответствии с которым, ОСОБА_3
подписаны: уточненный расчет земельного налога ГП «Химпром» за 2003 год с
приложениями, налоговая декларация ГП «Химпром» по НДС за май 2003 года с
приложениями, а также договор подряда с ЧП «Агробудпереробка», акт и справка о
выполнении ремонтных работ.Т.4 л.д. 53-56
- заключением судебно-экономической экспертизы
№ 9169 от 25.10.2005 г., в соответствии с которым, документально подтверждается
доначисление Первомайскому ГП «Химпром» 350 тыс. грн. НДС по операции
выполнения ремонтных работ ЧП «Агробудпереробка».Т.7 л.д. 102-107
- справками из Первомайского отделения Лозовской
ОГНИ об отсутствии уплаты Первомайским ГП «Химпром» доначисленных предприятию
сумм НДС и налога на землю.Т.9 л.д. 2, 4
- копией приказа № 40-Д от 25.10.2001 г. о
назначении ОСОБА_3 генеральным директором Первомайского ГП «Химпром».Т.9 л.д.
- копией приказа № 1 от 20.02.1998 г. о
назначении ОСОБА_4 директором ЧП «Агробудпереробка».Т.6 л.д. 53
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а именно:
ОСОБА_3 в служебной халатности по
эпизодам уменьшения налога на землю
Первомайским ГП «Химпром» за 2003 год и отчуждение основных средств
Первомайского ГП «Химпром» по ценам ниже рыночных и ценам ниже остаточной
стоимости и квалифицирует его действия в этой части по ст.367 ч.2 УК Украины,
как служебная халатность, повлекшая за собой наступление тяжких последствий. А
так же, в умышленном уклонении от уплаты налогов и служебном подлоге, по
эпизоду выполнения ремонтных работ в мае 2003 года в цехах №203, №801
Первомайского ГП «Химпром» и квалифицирует его действия в этой части
соответственно по ст.212 ч.3 УК Украины , как умышленное уклонение от уплаты
налогов сборов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему
налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное
должностным лицом предприятия, независимо от формы собственности, по
предварительному сговору группой лиц, повлекшее фактическое не поступление в
бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, и ст.366 ч.2 УК Украины, как должностной
подлог , то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений, причинившие тяжкие последствия. Подсудимого ОСОБА_4 в пособничестве в
умышленном уклонении от уплаты налогов и служебном подлоге, по эпизоду выполнения
ремонтных работ в мае 2003 года в цехах №203, №801 Первомайского ГП «Химпром» и
квалифицирует его действия в этой части соответственно по ст.212 ч.3, 27 ч.5 УК
Украины , как умышленное уклонение от уплаты налогов сборов, сборов, иных
обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в
установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия,
независимо от формы собственности, по предварительному сговору группой лиц,
повлекшее фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые
фонды средств в особо крупных размерах,
и ст.366 ч.2 УК Украины, как должностной подлог , то есть внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, причинившие
остальной части обвинения, предъявленного органом досудебного следствия
подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, их следует оправдать по следующим основаниям.
подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия, по эпизоду уменьшения налога
на землю Первомайским ГП «Химпром» за май 2003 года квалифицированы по ст.212
ч.3 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных
обязательных платежей, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в
бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах. А
так же, по ст.366 ч.2 УК Украины, должностной подлог, выразившийся во внесении
заведомо ложных сведений в официальный документ, которым являлся расчет суммы
земельного налога Первомайского ГП «Химпром» за 2003 год.
досудебного следствия не доказан умысел подсудимого ОСОБА_3 на умышленное
уклонение от уплаты налога на землю, в судебном заседании он так же не нашел
своего подтверждения. Действия ОСОБА_3 носили преступно небрежный,
самонадеянный характер. В связи с этим, в части этого эпизода в обвинении
ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины оправдать, а так же оправдать по ст.366 ч.2 УК
Украины, т.к. его действия носили не умышленный характер.
По эпизоду отчуждения основных средств Первомайского ГП
«Химпром» по ценам ниже рыночных и ценам ниже остаточной стоимости, а именно,
реализации Первомайским ГП «Химпром» центрифуги и четырех железнодорожных
цистерн, действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по
ст.364 ч.2 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть
умышленное, из корыстных побуждений либо иных личных интересах, или в интересах
третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки
интересам службы, повлекшее тяжкие последствия. Однако в чем проявился
корыстный мотив, личная заинтересованность ОСОБА_3, в чем выразились интересы
третьих лиц , на сколько его действия носили умышленный характер, в самом обвинении не указано и в материалах
уголовного дела о них вообще не упоминается, в судебном заседании эти
квалифицирующие признаки этого
состава преступления так же не нашли
своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что эти действия ОСОБА_3 были
допущены в рамках служебной халатности, поэтому по ст.364 ч.2 УК Украины в этой
части обвинения его необходимо оправдать.
ОСОБА_3 не обходимо оправдать так же по
ст.388 ч.1 УК Украины - растрата, отчуждение или иные незаконне действия с
имуществом, на которое наложен арест и которое описано, совершенное
лицом, которому это имущество вверено. По этой статье он привлечен в качестве
обвиняемого за растрату в феврале 2004 года 150 тонн хлорной извести, на
которую сотрудниками отдела государственной исполнительной службы Первомайского
городского управления юстиции наложен арест и составлены два акта описи. Один
акт описи от 17.06.2003 года на 50 тонн
хлорной извести, которая передана на ответственное хранение начальнику отдела
сбыта Первомайского ГП «Химпром» ОСОБА_25. Второй акт описи от 25.01.2004 года
на 100 тонн хлорной извести, которая передана на ответственное хранение
ОСОБА_3, работавшему на то время 1-м заместителем генерального директора ГП
«Химпром» . В обвинении указывается, что вся хлорная известь в количестве
432,9051 тонны, имевшаяся на ГП Химпром», за исключением 5,7909 тонн перешла в
собственность Дочерной компании «Газ Украины» Национальной акционерной компании
«Нафтогаз Украины» согласно договора от 06/04-365 от 22.03.2004 года, который,
как установлено судом, был подписан вновь назначенным и.о.генерального директора
ОСОБА_26/ т.6 л.д.89-93/ и ОСОБА_3 к этой реализации никакого отношения не
имеет , т.к. он работал на Первомайском ГП «Химпром» до 2.03.2004 года.
По отдельным эпизодам обвинения
подсудимого ОСОБА_4 суд пришел к выводу, что они необоснованные и не состоятельные. К числу таких эпизодов
относится обвинение в части поставки на Первомайський ГП “Химпром”
турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5 М. Суть сводится к следующему, из содержания
обвинения, из материалов уголовного дела, из показаний лиц допрошенных в судебном
заседании установлено, что летом 2003 года между руководством Первомайского ГП
«Химпром», ЧП «Агробудпереробка», в лице директора ОСОБА_4 и ООО «Система
Харьков», в лице директора и учредителя ОСОБА_27 и ОСОБА_28 велись переговоры о
необходимости поставки на Первомайский ГП «Химпром» турбокомпрессора для
возможности нормальной работы предприятия. В рамках этих договоренностей
предприятие ООО «Система-Харьков» в Республике Армении купило турбокомпрессор
ХТК 2,5/3,5 М и поставило его на
Первомайский ГП «Химпром» по договору ревизии от 18 декабря 2003 года для
проверки его пригодности к эксплуатации. Когда специалисты ГП «Химпром»
убедились в пригодности турбокомпрессора, возник юридический вопрос, по какому
договору и какое предприятие поставит на
завод указанный турбокомпрессор. По устной договоренности между названными
должностными лицами указанных предприятий, в силу сложившихся между ними
особенностей финансовых взаимоотношений, поставку турбокомпрессора договорились
произвести через ЧП «Агробудпереробка», таким образом, что ЧП «Агробудпереобка»
заключит договор купли-продажи с Первомайским ГП «Химпром» о продаже
турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5 М 29, а ЧП «Агробудпереробка» в свою очередь
заключит такой же договор с ООО «Система-Харьков. Действуя на основе
достигнутых договоренностей ЧП «Агробудпереобка» заключает договор
купли-продажи с Первомайским ГП «Химпром» о продаже турбокомпрессора ХТК
2,5/3,5 М датируя его 29.09.2003 года,
который подписывает со стороны ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_4 со стороны ГП
«Химпром» как генеральный директор ГП «Химпром» Винниченко Т.Ю.. Но в
последующем ЧП «Агробудпереробка», в связи со сменой руководства на ГП
«Химпром», что вызвало нарушение хозяйственно-финансовых взаимоотношений, с ООО
«Система-Харьков» подобный договор не заключило. ООО «Система-Харьков», в лице
его руководителей, вместо того чтобы в порядке гражданского судопроизводства
истребовать с Первомайского ГП «Химпром»
турбокомпрессор ХТК 2,5/3,5 М который ими был поставлен на ГП «Химпром»
для выполнения ревизии, обратилась с
заявлением в правоохранительные органы, в Первомайскую межрайонную прокуратуру,
обвинив директора ЧП «Агробудпереробка» в краже турбокомпрессор ХТК 2,5/3,5 М, что в
последующем органом досудебного следствия было и сделано.
Давая оценку выше описанным событиям, можно
сказать, что имели место гражданско-правовые отношения сущность которых заключалась
в неисполнении договрных обязательств. Утверждать о том, что совершено хищение турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5 М нет никаких оснований, т.к. он не был
ни в ведении и ни в оперативном
управлении ЧП «Агробудпереробка», как того требует ст.191 УК Украины.
Противоправно ЧП «Агробудпереробка»
турбокомпрессором не завладевала, происходило это в рамках устной
договоренности. Если смотреть на это объективно
фактически турбокомрессором
завладело Первомайское ГП «Химпром».
«Система-Харьков» имела возможность
истребовать в гражданском порядке с ГП «Химпром» поставленный на ревизию турбокомпрессор ХТК 2,5/3,5 М, а не
использовать в данной ситуации правоохранительные органы для решения своих
хозяйственных интересов, преследуя ту цель, что посредством уголовной
ответственности обязать ЧП «Агробудпереробка» в лице ОСОБА_4 произвести расчет
за турбокомпрессор по тем суммам по которым он был поставлен на
ГП «Химпром», таким образом заставить ЧП «Агробудпереробку» выполнить первичные
гражданско-правовые договоренности в рамках хозяйственной деятельности.
Помимо этого, этот же
эпизод, по поставке на Первомайский ГП «Химпром» турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5
М , органом досудебного следствия, квалифицирован по ст.364 ч.2 УК Украины и
вменен в вину ОСОБА_4, как злоупотребление им своим должностным положением , с указанием аналогичной фабулы,
где нет никаких мотиваций указывающих на
признаки этого преступления, более того не указаны признаки самого
ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.209 ч.3 УК Украины - легализации (отмывании) доходов, полученных преступным
путем. Это обвинение снова таки
построено на похищении ОСОБА_4 выше названного турбокомпрессора. Данное
обвинение так же не нашло своего подтверждения, т.к. отсутствует состав хищения
турбокомпрессора по мотивам выше описанным.
этого, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.191 ч.5 УК Украины - завладение
имуществом, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением,
совершенное в особо крупных размерах. Суть этого обвинения сводится к тому, что
1.03.2004 года вновь назначенный генеральный директор Первомайского ГП «Химпром»
ОСОБА_26, который якобы не знал о фиктивности договоров по поставке ЧП
«Агробудпереробка» на ГП «Химпром» турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5 М и выполнении
ремонтных работ ЧП «Агробудпереробка» в цехах №203, №801 ГП Химпром» по
подписанному им трехстороннему договору между Первомайским ГП «Химпром»,
ЧП «Агробудпереробка» и ООО
«ПолиИнвестГрупп» перечислил в адрес ООО «ПолиИнвестГрупп» 8 мил.761 тыс.198,98
грн., а ООО «ПолиИнвестГрупп» в свою
очередь перечислило эту сумму ЧП «Агробудпереробка», в которую вошли 7 млн.872
тыс. 150 грн., составляющие общую сумму
расчетов по выше названным договорам, т.е. стоимость турбокомпрессора 5 млн.772
тыс. 150 грн. и 2 млн. 100 тыс. грн. стоимость работ. Таким образом, ОСОБА_4 И.Г.,
как указано в обвинении, незаконно завладел государственным имуществом ГП
«Химпром денежными средствами в размере
7 млн.872 тыс. 150 грн..
и сопоставляя между собой доказательства, судом установлено, что финансовые
нарушениях по названным договорам,
генеральный директор ГП «Химпром» ОСОБА_26, подписывая трехсторонний
договор, не мог не знать, а если и не знал то должен был знать т.к. эти
нарушения выявлены актом Первомайской объединенной государственной налоговой
инспекцией по акту документальной проверки Первомайського ГП “Химпром” №
229/23/00203341/208 от 22.12.2003 года и по этим нарушениям Первомайскому ГП
«Химпром» доначислены соответствующие
налоговые платежи - по поставке
турбокомпрессора ХТК 2,5/3,5 М налог на добавленную стоимость в сумме
962 тыс.025 грн., по выполнению ремонтных работ налог на добавленную стоимость
в сумме 350 тыс. гривен. Далее, следует отметить, что в оперативном управлении и в ведении
директора ЧП «Агробудпереробка» денежные средства Первомайского ГП «Химпром» не были,
денежными средствами ГП «Химпром» он не распоряжался. Органом
расследования в обвинении указывается, что денежные средства перечисленные ЧП
«Агробудпереробка», на сколько этими денежными средствами фактически завладел
директор предприятия ОСОБА_4, этот факт органом досудебного следствия не
доказан и вообще не выяснялся. При таких
обстоятельствах суд не усматривает в действиях ОСОБА_4 хищения денежных средств
Первомайского ГП «Химпром». А так же не усматривает в действиях ОСОБА_4
легализацию (отмывании) доходов,
полученных преступным путем, повторно, в особо крупных размерах - ст.209 ч.3 УК
Украины, которые ему предъявлены в обвинении по выше указанному эпизоду, по
незаконному завладению денежными средствами Первомайского ГП «Химпром» в
сумме 7 млн.872 тыс. 150 грн..
судебном заседании не нашло подтверждение обвинение предъявленное ОСОБА_4 по
ст.222 ч.1 УК Украины - мошенничество с финансовыми ресурсами, выразившегося в
предоставлении банку заведомо ложной информации с целью получения кредита. Из
содержания обвинения и материалов уголовного дела усматривается, что в основе
обвинения лежит предоставление фиктивных сведений банку, указанных в
дополнительном соглашении № 3 к
кредитному договору №147-2003 между ООО «Украинская химическая группа» и ОАО «Импромбанк» на получение кредита,
которое, как и сам кредитный договор от имени ООО «Украинская химическая
группа», подписан коммерческим
директором ОСОБА_29 на которого, как на должностное лицо, возлагалась вся
ответственность за достоверность изложенных в указанных документах данных. О
том, что ОСОБА_4, составлял указанные документы, заставлял или уговаривал
ОСОБА_29 подписывать , представлял эти
документы в банк, в материалах дела нет
никаких данных и в ходе судебного разбирательства они суду не представлены.
уголовному делу Лозовской объединенной государственной налоговой
инспекцией в процессе досудебного
следствия заявлен гражданский иск, в котором инспекция, ссылаясь на ст.10
Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине» и на ст.28 УПК Украины, просят взыскать с ОСОБА_3 в
бюджет 456366,31 грн., с ОСОБА_4 1312000,025 грн.. В судебном заседании
представителем Лозовской объединенной
государственной налоговой инспекцией, в соответствии со ст.31 ГПК исковые
требования изменены с просьбой взыскать
причиненный ущерб государству с ОСОБА_3 456366,31 грн. , с ОСОБА_4 ту же сумму
Заявленный гражданський иск не подлежит
удовлетворению по следующим основаним. Согласно акта
проверки Первомайской объединенной государственной налоговой инспекцией Первомайського ГП “Химпром” №
229/23/00203341/208 от 22.12.2003 года , в хозяйственно-финансовой деятельности ГП
“Химпром” выявлены нарушения налогового законодательства, и за допущенне
нарушения Первомайському ГП “Химпром” доначислены налоговые платежи, а также
выставлены налоговые требования на общую сумму 1998,4 тыс. грн. в число которых
вошли и суммы налогов которые они просят взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, до
настоящего времени эти налоговые требования с ГП “Химпром” не сняты, что подтверждается матерыалами уголовного дела и о чем подтвердил в судебном заседании
представитель Лозовской ОГНИ , таким образом налоговая инспекция ставит вопрос
о двойном взыскании указанных сумму и с ГП “Химпром и с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что
не предусмотрено законом. К тому же, в компетенцию налоговой инспекции, в том
числе и Лозовской ОГНИ входит взыскание неуплоченных налогов с
плательщиков налогов. Согласно Закона Украины «О системе налогоообложения» с изменениями
от 5.04.2005 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по выше описанным событиям не
являются плательщиками налогов, плательщиком налогов является Первомайское
государственное предприятие «Химпром», поэтому Лозовская ОГНИ в своих исковых
требованиях вышла за пределы своих полномочий.
16.04.2007 года в канцелярию
Первомайского горрайсуда по почте
от Контрольно-ревизионного
управления в Харьковской области поступило исковое заявление с просьбой приобщить его к материалам уголовного дела.
В этом исковом заявлении указывается, что контрольно-ревизионным управлением Харьковской области проведена проверка
финансово-хозяйственной деятельности Первомайского ГП «Химпром» за период с
01.01.1996 по 01.09.2004 года, в ходе которой были установлены финансовые
нарушения, допущенные генеральным директором Первомайского ГП «Химпром»
ОСОБА_3, в результате которых государству причинен ущерб на сумму 171,5 тыс.грн.. Ссылаясь на ст.28,50 УПК Украины контрольно-ревизионное управление в Харьковской области
просит признать его гражданским истцом
по уголовному делу и взыскать с ОСОБА_3
в доход государства причиненный материальный ущерб в сумме 171500,00 грн., из
которых 147 тыс. грн. - незаконные затраты государственных ресурсов; 24 тыс.
грн. недополучение финансовых ресурсов в результате реализации основных средств
в 2003 году по ценам ниже экспертной оценки; 0,5 тыс. грн. - недостача основных
средств. Заявленный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, т.к. он
заявлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, иск заявлен после начала судебного
следствия по уголовному делу.
назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил два эпизода
преступления в виде служебной халатности, одно преступление в виде служебного
подлога, относящихся к преступлениям средней тяжести и одно преступление в виде
умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, относящегося
к категории тяжких преступлений. Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в
виде служебного подлога, т.е. преступление средней тяжести и тяжкое
преступление , в виде пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов в
крупных размерах. Вместе с тем суд так же учитывает, что на момент вынесения
приговора, с учетом изменения размера необлагаемого минимума доходов граждан,
сумма сокрытого налога, которая вменяется в вину подсудимым, относится к
преступлению небольшой тяжести, квалифицируемого по ч.1 ст.212 УК Украины.
личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судима, по месту жительства характеризуется
положительно, вину в совершенном преступлении признал частично , на иждивении имеет двох несовершеннолетних детей - сын
ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4, последние
обстоятельство суд относит к обстоятельствам которые смягчают наказание
подсудимого.
личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно,
вину в совершенном преступлении признал частично , на иждивении имеет одного
несовершеннолетнего сына ОСОБА_32 - ІНФОРМАЦІЯ_5 и двоих малолетних сыновей
ОСОБА_33 и ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_6, последние обстоятельство суд относит к
обстоятельству которое смягчает наказание подсудимого.
изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 как личности не представляют
опасности для общества и их исправление
возможно без изоляции от
общества, поэтому им необходимо назначить наказание не связанное с лишением
свободы, ОСОБА_3 в пределах санкции ч.2 ст.367 , ч.2 ст.366 ч.3 ст.212 УК
Украины, с применением ст.70 УК Украины, освободив его от отбытия наказания на
основании ст.75 УК Украины, с установлением испытательного срока, без
конфискации имущества.
пределах санкции ч.3 ст.212 УК Украины,
освободив его от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины, с
установлением испытательного срока, без конфискации имущества. По ч.2 ст.366
УК Украины назначить наказание в
пределах санкции статьи и на основании
ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года от отбытия
наказания освободить.
Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины и ст.75, 85 УК
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 , ч.2
ст.366 ч.3 ст.212 УК Украины и назначить наказание:
УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.366 УК Украины 3 года лишения свободы;
- по ч.3 ст.212 УК Украины 5 лет лишения
свободы, с лишением права занимать должность руководителя предприятий,
учреждений, организаций сроком на 1 год, без конфискации имущества.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения мене
сурового наказания более суровым
назначить наказание ОСОБА_3 в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать
должность руководителя предприятий, учреждений, организаций сроком на 1 год, без конфискацией
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины
и назначить наказание:
- ст.27 ч.5, ч.3 ст.212 УК Украины 5 лет
лишения свободы, с лишением права занимать должность руководителя предприятий,
учреждений, организаций сроком на 1 год, без
конфискации имущества.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на
ст.366 УК Украины назначить наказание 3 года лишения свободы и на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года от отбытия наказания освободить.
основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не выезжать
за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменении места
жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исправительной системы.
пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
удовлетворении заявленного гражданского иска в уголовном деле Лозовской
объединенной государственной налоговой инспекцией отказать, заявленный
гражданский иск Контрольно-ревизионным управлением в Харьковской области оставить без рассмотрения.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в государственный бюджет судебные издержки в сумме 1162 грн.
40 коп. за проведение судебно-экономической
экспертизы №9169. Кроме этого, с ОСОБА_3 взыскать в государственный бюджет
судебные издержки в сумме 581 грн.20
коп. за проведение судебно-экономической экспертизы №2469, судебные издержки в
сумме 581 грн.20 коп. за проведение
дополнительной судебно-экономической экспертизы №4834, судебные издержки в
сумме 392 грн.31 коп. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента
Судья:
З оригіналом згідно,-
Суддя Первомайського міськрайонного
суду