Справа № 361/5230/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/355/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.08.2015

УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у підроблені з метою використання інших офіційних документів, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України в редакції, що була чинною із 01.09.2001 року по 18.07.2009 року, а також у підроблені іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в редакції, що набрала чинності з 01.07.2011 року, а також у закінченому замаху на заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману(шахрайства), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

24 липня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 - підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, по якому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004093 від 04.11.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Слідчий суддя мотивує рішення тим, що вказане нерухоме майно ОСОБА_6 може бути використано, а тому наклав арешт з метою можливої конфіскації майна , а також з метою забезпечення цивільного позову. для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2014 року, оскільки вважає дану ухвалу незаконною.

В обґрунтування вимог зазначає, що ринкова вартість нерухомості, на яку накладено арешт значно перевищує суму завданої шкоди. На момент розгляду забезпечення позову був заявлений цивільний позов представником СТОВ «Юнайтед Гроуверс», але на стадії досудового слідства ОСОБА_6 не була цивільним відповідачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 62 КПК України. Окрім цього, в порушення вимог норм матеріального та процесуального права відсутні в додатку до клопотання про арешт майна дані, що свідчать про намір ОСОБА_6 розпродати або іншим способом позбутися від квартири.

Засухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу останньої, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та матеріали, які надійшли від суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, по якому проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004093 від 04.11.2014 року.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та задоволення цивільного позову.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року про накладення арешту на майно - без змін.

Головуючий

Судді