Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 1-121/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Євчинець Т.І, прокурора - Корнаша О.І., адвоката- захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого:

- 10.06.2005 року - Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 2 роки, 25.07.2005 року - звільнений згідно Закону України «Про амністію»;

- 12.04.2007 року - цим же судом за ч. 1 ст. 186 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.04.2009 року - Перечинським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.71 КК України - до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.,190 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 09.10.2008 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_3 завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібен мобільний телефон для того, щоб викликати таксі до кафе «Золушка», що на вулиці Капушанській в місті Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, близько 22 години заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «Нокія 6233», чорного кольору, вартістю 1269 гривень, чим спричинив потерпілому шкоди на вказану суму.

У суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні шахрайства щодо заволодіння телефоном «Нокія 6233» у ОСОБА_3П 09.10.2008 року спочатку визнав, а потім - заперечив, та показав суду, що не скоїв цього злочину, щодо скоєння крадіжки телефону марки «Нокія 6300» підсудний заперечив свою вину з початку судового слідства.

Допитаний у суді у якості потерпілого - ОСОБА_3 показав суду, що дійсно, перебуваючи 09.10.2008 року у приміщенні кафе «Золушка», підсудний ОСОБА_2, що знаходився у тому ж барі, попросив у нього мобільний телефон «Нокія 6233» для того, щоб ніби то викликати таксі. Із телефоном підсудний вийшов із приміщення кафе, заволодівши телефоном, шляхом обману, і не повернувся. Потерпілий просив судити підсудного - згідно закону. Цивільного позову він не заявив.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи.

Про скоєння злочину було подано заяву відповідного змісту ОСОБА_4 - матері потерпілого ( а.с.14)

Рапорт ОСОБА_5 вказує, що злочин скоєно ОСОБА_2 (а.с. 16).

У ході дачі пояснень (а.с. 51-53) та допиту у якості підозрюваного (а.с. 59-60) ОСОБА_2 показував, що шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном марки «Нокія 6233» у потерпілого. Цей телефон він продав таксисту за 150 гривень.

На думку суду, матеріалами кримінальної справи зібрано достатньо доказів вини підсудного за скоєння даного злочину.

Заперечення вини підсудним у суді у скоєнні злочину суд до уваги не приймає , оскільки, на думку суду, він має намір уникнути відповідальності, а потерпілий ще у ході досудового слідства упізнав ОСОБА_2Є.( а.с. 69-71).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, доведене у суді у повному обсязі, а дії його - кваліфіковано вірно.

Однак, досудовим слідством не зібрано доказів вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом скоєння крадіжки телефону «Нокія 6300» у ОСОБА_6

Суд критично оцінює як явку з повинною ОСОБА_2 за цим епізодом, так і відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_2 ( а.с. 189-192)

У суді ОСОБА_2 відмовився від своїх дій у ході досудового слідства, щодо цього епізоду крадіжки. Жодних доказів вини підсудного у скоєнні крадіжки - матеріалами справи не зібрано, а тому, за цим обвинуваченням, підсудного слід виправдати.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, та особу підсудного.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути вартість телефону «Нокія 6233» - 1269 гривень.

Речовий доказ (а.с. 40) - інструкцію цього телефону - зберігати у матеріалах справи.

До ОСОБА_2 слід застосувати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України - з урахуванням попереднього вироку суду від 13.07.2009 року.

Суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, та вироком суду від 13 липня 2009 року Ужгородського міськрайонного суду, та призначити остаточно ОСОБА_2 покарання - сім років і три місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві індивідуальної власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання його під вартою.

Відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 14 березня 2009 року.

За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 - виправдати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - матері неповнолітнього ОСОБА_3 на день скоєння злочину - 1259 гривень.

Речовий доказ (а.с.40) - інструкцію до телефону «Нокія 6233» - зберігати у справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7

Копія вірна

Суддя ОСОБА_7