Справа №1-128/2008 р.
ВИРОК

ім'ям України

23 вересня 2008 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Зарєчної І.В.

при
секретарі Шушкевич Л.М.

з
участю прокурора Смакогуза І.А.

і
адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с. Кукільники Галицького району Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 2, 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України
раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК
України, -

встановив:

7 липня 2008 року близько 22 години в с. Гришки
Деражнянського району Гасанбеков, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_3у злочинну
діяльність, за попередньою змовою між ними, таємно викрали з території
приватного підприємства „ЗАВ”, яке знаходиться по вул. Шевченка, 29, дванадцять
секцій металевого паркану, вартістю 96 гривень за одну секцію, загальною
вартістю 1152 гривні, чим завдали матеріальну шкоду приватному підприємству
„ЗАВ” на вказану суму.

Підсудний Гасанбеков винним себе визнав повністю і показав,
що він дійсно 7 липня 2008 року у вечірній час в с. Гришки Деражнянського
району, достовірно знаючи, що ОСОБА_3. є неповнолітнім, запропонував останньому
скоїти крадіжку металевих секцій паркану з території приватного підприємства
„ЗАВ”. Після цього вони разом умисно викрали дванадцять секцій металевого
паркану.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання
аналогічні за своєю суттю з показаннями підсудного ОСОБА_2. У скоєному підсудні розкаюються.

Незалежно від повного визнання своєї вини підсудними їх
винність у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в
ході судового слідства доказів.

Протоколами огляду речових доказів, огляду місця події
підтверджується факт скоєння злочину підсудними (а.с.а.с.9-13, 30).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицями до них підтверджується
спосіб і місце скоєння крадіжки підсудними (а.с.а.с.24-25, 27-28).

Таким чином, суд вважає винність підсудних доведеною
повністю і дії ОСОБА_2. кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб і за ст. 304 КК України, як
втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_3. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вибираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєні підсудним ОСОБА_2 злочини класифікуються
законодавством, як злочини середньої тяжкості.

Скоєний підсудним ОСОБА_3 злочин класифікується
законодавством, як середньої тяжкості.

Суд приймає до уваги те, що підсудні на підставі ст. 89 КК
України раніше не судимі, вони негативно характеризуються за місцем проживання.
Разом з тим судом приймається до уваги і та обставина, що підсудні молоді.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3є
скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування
завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3,
судом не встановлені.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2
є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2,
судом не встановлені.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає доцільним
призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.
75, 104 КК України, дійшовши висновку про можливість їхнього виправлення без
відбування такого покарання реально.

Підлягає задоволенню цивільний позов заявлений ПП „ЗАВ”
про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 96 гривень,
оскільки вина його доведена і своїми діями він заподіяв таку шкоду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним
і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку
не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового
строку не вчинить нового злочину, та поклавши на нього обов'язки періодично
з'являтися для реєстрації в органи КВІ, а також повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ПП „ЗАВ” матеріальну шкоду в розмірі 96 гривень.

Речові докази: секції металевого паркану (10 штук)
залишити ПП „ЗАВ”.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити засудженим попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В. Зарєчна