Дело № 10-923/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Данилюк О.С,
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины . Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Чепур A.M.
судей Мызникова В.И.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского
представление следователя по ОВД отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области об избрании в
качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимого, не
работающего, не женатого обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2
УК Украины, а именно в том, что он, действуя по предварительному сговору
группой лиц совместно с ОСОБА_3,ОСОБА_4. и согласованно с ОСОБА_6., в октябре 2007 года совершили ряд незаконных сбытов
особо опасного наркотического средства опия (ацетилированного).
С данным постановлением не согласился
защитник ОСОБА_1, который в апелляции просит постановление суда отменить и
избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде,
мотивируя свою просьбу тем, что судьей не учтены в полной мере требования
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, проверив
материалы поступивших дел и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
постановлении судьи, изучив материалы дела, оценив изложенные в представлении обстоятельства в их
совокупности, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что
ОСОБА_2, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда,
будет воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, и
посчитал необходимым избрать в
меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку более мягкая мера
пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что
обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения
процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или
продолжать преступную деятельность.
достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Коллегия судей, рассматривая
апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований
ст.ст.148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание наличие по делу
совокупности всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.
Так, при рассмотрении дела, судом были учтены тяжесть
совершенного преступления и личность ОСОБА_2, котором у предъявлено обвинение в
совершении преступления за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, относящееся к
С учетом изложенного, коллегия судей
считает, что судом обоснованно была принята во внимание возможность побега, о
которой свидетельствует суровость наказания за инкриминируемое ему
преступление, последствия и риск побега для обвиняемого в этом случае могут
быть признаны им менее опасными, чем уголовная ответственность и процедура
исполнения наказания.
обстоятельствах, суд имел достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу,
мер пресечения, не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение
обвиняемого с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины .
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Донецка
Донецкой области от 16 ноября
избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемому ОСОБА_2 - без изменения.
Определение обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено