Дело№1-156/2007год ПРИГОВОР
05 апреля 2007 г.Купянский
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего -судьи
Шиховцовой А.А., при секретаре - Разенковой Т.А., с участием прокурора
-Ковальчук А.С., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Купянске уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца с. Сеньково Купянского района, Харьковской области,
украинца,гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не
работающего, разведенного,проживающего по адресу без прописки:_АДРЕСА_1,ранее
судимого:07 июня
2002г. местным судом Фрунзенського района г. Харкова по ст.. ст..15,185 ч.2,186 ч.2,309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,16 января
2003г. определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области приговор изменен в части назначенного
наказания и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлением от
Червонозаводским районным судом города Харькова освобожден от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 мес.6 дней, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК
07 августа 2006 г. в дневное время ,болем точное
время не установлено в ходе
досудебного
следствия,ОСОБА_1.,будучи в состоянии алкогольного опьянения ,находясь в
домовладении,расположенном
по адресу: АДРЕСА_2, в
ссоры,возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и
с умыслом на причинение последнему телесных
повреждений,оттолкнул
его двумя руками в область грудной клетки,после чего
упал на пол.,а когда начал подниматьсядо ОСОБА_1. нанесе му удар
табуретом в правую теменно-височную область головы, причинив
заключения судебно- медицинской экспертизы № 624-216 от
массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их внутренней
в теменно-височной области справа и вдавленный перелом теменной и височно
кости справа с отходящими от него линейными переломами свода и основания черепа
твердой мозговой оболочки в области вдавленного перелома - тяжкие телесные
опасные для жизни и повлекшие смерть ОСОБА_2.,после чего с
совершения преступления скрылся.
8 судебном заседании подсудимый свою вину в
признал частично, и пояснил,что умысла на причинение потерпевшему
телесного повреждения, повлекшего смерть у него не было,а действовал он в целях
самозащитыЛистосердечно
расскаивается в содеянном. Гражданский иск признает в полном
частичного признания вины подсудимым ОСОБА_1..,его вина в объеме,указанном в
приговоре,подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_2.,которая пояснила в судебном заседании,что ей позвонили из
сельского совета и сказали,что надо приехать по адресу в с. АДРЕСА_2,где был
обнаружен труп мужчины, который ей
опознать.По приезду на место при
опознании она узнала своего отца.Гражданский иск о взыскании с подсудимого
материального ущерба в сумме 1000 грн. поддерживает,поскольку
на указанную сумму ей обошлись похороны отца.
показаниями в судебном заседании ОСОБА_3.,который пояснил,что 06 августа 2006г. он пришел к своему
однокласснику ОСОБА_4.,чтобы спросить есть ли какая-нибудь работа ,чтобы
заработать деньги.Он предложил вместе с ним искать металл и предложил остаться
у него на ночлег,поскольку надо было встать рано утром ,он согласился.Ночью к
ОСОБА_4пришел ОСОБА_1и принес на продажу сетку, чтобы потом на вырученные
деньги купить спиртное. ОСОБА_4отказался приобретать сетку и выгнал ОСОБА_1из дома и вместе с ним и его. Они с
ОСОБА_1пошли продавать сетку ,продали за 40 грн., ОСОБА_1предложил ему пропить эти
деньги,на что он согласился. Когда шли по дороге ОСОБА_1увидел утку,ударил ее
палкой и спрятал под футболку. Потом он(ОСОБА_3) привел ОСОБА_1к себе в летнюю кухню, где жил в доме
№ АДРЕСА_2и отвел
его в дальнюю комнату ,где ОСОБА_1. начал разделывать утку,а сам пошел к
ОСОБА_2,чтобы договориться по поводу електроплитки.Когда пришел к ОСОБА_2,он
был сам, и предложил ему приготовить поесть,но электроплитка была не в рабочем
состоянии и ОСОБА_2стал ее ремонтировать.Пока он ремонтировал,он два раза
приносил по стакану водки и они с дедом ОСОБА_2выпили водку попалам.ОСОБА_1в
это время находился в дальней комнате ,где разделывал утку. Когда
ОСОБА_1закончил ,ОСОБА_2починил электроплитку доставили варить утку , и он пошел спать к себе в летнюю
кухню.Когда проснулся,в комнате где он спал,никого не было.Он вышел на веранду
и увидел,что ОСОБА_1лежит на его кровати ,а ОСОБА_2на полу лицом вниз и слышен
был храп.Он спросил ОСОБА_1,что
делает здесь дед и почему он лежит на полу .На что ОСОБА_1ему ответил,что дед
допил литр самогона и упал там где спит .Он уточнил у ОСОБА_1,не бил ли он деда
,так как вешалка в комнате находилась не в том положении,табурет стоял в другом
месте .На что ОСОБА_1ответил,что не трогал деда ,он сам упал. И он(ОСОБА_3)
решил пойти еще взять спиртное. Когда вернулся, ОСОБА_1 уже не было, он к деду
не подходил .Выпил самогона и лег спать.Когда утром проснулся ,подошел к
ОСОБА_2,то увидел ,что под ним в районе головы кровь и дед был уже мертв.Он
испугался и ушел из дома.
свидетеля ОСОБА_5.,которая пояснила,что06.08.2006г. в вечернее время к ним
пришел ОСОБА_3 и остался ночевать,а около 23 часов пришел ОСОБА_1ОСОБА_1с
сеткой,чтобы продать.Через некоторое время ОСОБА_3 ушел со ОСОБА_1в неизвестном
ей направлении.(л.д.Ш).
ОСОБА_4.,который пояснил,что 6 августа
2006г. около 15-00 час.
к ним пришел ОСОБА_3 и остался ночевать.Около 22 час. пришел ОСОБА_1в состоянии
алкогольного опьянения с рыболовской сеткой,чтобы продать. Через время
ОСОБА_5выгнал из дома ОСОБА_3 и ОСОБА_1,куда именно
они ушли он не знает (л.д.132);
Показниями свидетелей
ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8. ,которые пояснили,что в ночь на 07 августа 2006г. видели ОСОБА_1,который
был в нетрезвом состоянии, и предлогал им приобрести у него сетку
показаниями ОСОБА_9. о том,что в начале августа 2006г. на рассвете к нему в дом
пришел ОСОБА_3и ОСОБА_1и предложили приобрести у них сетку,на что он
отказался.После чего они ушли в сторону клуба.(л.д.135);
ОСОБА_10.,что в начале августа 2006г. возле киоска,расположенного в с. Сеньково
встретил ОСОБА_1. Он
купил ему бутылку пива и пачку сигарет,потом они немного поговорили ,после чего
он ушел в сторону дома(л.д.137);
Показаниями свидетеля
ОСОБА_11., оглашенными в судебном заседании о том.что 7 августа 2006г .около 3 часов утра во дворе залаяла
собака.Выйдя на улицу она увидела незнакомого ей парня ,который попросил
позвать мужа,что он пришел по поводу сеток .Она сказала ему .что муж не
занимается сетками и пошла в дом спать(л.д.142);
показаниями ОСОБА_12.0 том,что
в начале августа 2006г. около 4-5 часов
утра,кто-то постучал в калитку.Выйдя на улицу он увидел ОСОБА_3 с неизвестным
ему парнем,который был сильно
пьянОСОБА_1 предложили приобрести у них рыболовскую сетку .Он согласился,заплатил
Свидетельскими показаниями
ОСОБА_13.,оглашенными в судебном заседании, что по соседству с ними проживал ОСОБА_2.,с которым он
поддерживал дружеские отношения.В конце июля 2006г.он увидел,что к ОСОБА_2ходит
Плохой,он накричал на него,чтобы тот не ходил во двор и не спаивал
ОСОБА_2.Последний раз он ОСОБА_2 видел 06.08.2006г. около 15 час.,они выпили с ним пиво и он ушел
домой.Потом он ходил к ОСОБА_2, но в комнате кроме ОСОБА_3, который спал на
кровати, никого не было, когда он спросил его ,где ОСОБА_2,он отвечал ему что
где-то на заработках.Он заходил еще несколько раз ,также 9 августа ,так как 8 августа ОСОБА_2получает пенсию ,а он
должен 43 гривны.,но
так и не застал его дома ,а был только ОСОБА_3..Они попытались выгнать ОСОБА_3
один из вечеров,но так и не смогли.А потом приехала скорая помощь и он
узнал,что ОСОБА_2 лежал мертвый в летней кухне.Кто убил его,он не
знает.(л.д.138-139);
Показаниями свидетеля
ОСОБА_14.,который пояснил,что его сын ОСОБА_1. рос послушным ребенком,учился в
школе хорошо.Потом начал выпивать,разошелся с женой.Совершил преступление и
отбывал наказание в местах лишения свободы .После освобожденияы год проживал
неизвестно где,пил.Потом приехал домой,где продолжал злоупотреблять спиртными
напитками.Сидел на сутках,оформляли на принудительное лечение от
алкоголизма(л.д.252);
показаниями ОСОБА_15.,который пояснил,что он работает лор-врачом в Ковшаровской
поликлинике и 9 августа
его вызывали в приемное отделение осмотреть больного,которому он поставил
диагноз-острый гнойный отит.По книге гражданин представился как ОСОБА_1.Были ли
у него какие-либо другие телесные повреждения,сказать не может(л.д.273);
· протоколом осмотра места происшествия
от 10.08.2006года в ходе которого в присутствии понятых и с участием эксперта
СМЭ было осмотрено домовладение в с. АДРЕСА_2.В ходе осмотра в комнате дома
возле кровати обнаружен труп мужчины ,в положении лежа на животе лицом вниз. / л.д. 5-7/;
· протоколом дополнительного осмотра от
11.08.2006г.,с приложенными к нему фототаблицами и негативами ,в ходе осмотра
места происшествия в присутствии понятых и эксперта НИЭКЦ при ГУМВД в
Харьковской области было установлено,что в одной из комнат дома №
нарушена, на полу по середине комнаты имеется обильное неопределенной формы
размером 2мх1м.засохшее вещество буро-красного цвета ,похожее на кровь.Между
ближним ко входу быльцем кровати и дальнем от входа краем журнального стола
расположена опрокинутая набок деревянная табуретка(л.д. 10-28);
· протоколом осмотра места происшествия
от 16.08.2006г. в ходе которого было осмотрено с участием понятых место
совершения преступления - летняя
кухня домовладения АДРЕСА_2.В
ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный табурет,который со слов ОСОБА_1
является орудием преступления (л.д.83);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 16 августа
2006г. (л.д.66-82)с приложенным к нему иллюстрированным материалом,в ходе
которого в присутствии понятых и специалистов : эксперта НИЭКЦ и судебно-медицинского
эксперта , ОСОБА_1.,
подробно пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления ,как
нанес удар табуретом в право теменно-височную область головы потерпевшему
ходе судебно - медицинского
исследования трупа № 216 от
11 августа 2006года / л.д. 230-232 /, ОСОБА_2.на момент проведения
судебно-медицинского исследования находился в состоянии выраженных гнилостных
изменений с гнилостным расплавлением тканей и внутренних органов,на фоне
которых обнаружены массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их
внутренней поверхности в теменно-височной области справа и вдавленный перелом
теменной и височной кости справа с отходящими от него линейными переломами
свода и основания черепа с разрывом твердой
мозговой оболочки в области
вдавленного перелома. Вышеуказанные повреждения головы образовались от действия
тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти ОСОБА_2..По степени
тяжести это тяжкие телесные повреждения,как опасные для жизни..Причиной смерти
ОСОБА_2. явилась закрытая тупая травма головы с вдавленным переломам теменной и
височной-костей справа с разрывом твердой мозговой оболочки.При судебно-
токсикологическом исследовании мышцы бедра трупа обнаружен этиловый спирт в
количестве2,09 %о, что по официальным таблицам соответствует алкогольному
опьянению средней степени.
судебно-медицинской экспертизы № 624 от
2006г.,согласно выводов которой ОСОБА_2.на момент проведения
судебно-медицинского исследования находился в состоянии выраженных гнилостных
изменений с гнилостным расплавлением тканей и внутренних органов,на фоне
которых обнаружены массивное кровоизлияние мягких покровов головы со стороны их
внутренней поверхности в теменно- височной области справа и вдавленный перелом
теменной и височной кости справа с отходящими от него линейными переломами
свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки в области
вдавленного перелома.Вышеуказанные повреждения головы образовались от действия
тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти ОСОБА_2. .По степени
тяжести это тяжкие телесные повреждения,как опасные для жизни.
характер и локализацию вышеуказанных повреждений головы, возможно сказать, что
они могли образоваться и от одного удара тупым твердым предметом, нанесенного с
большой силой в правую теменно-височную область головы ОСОБА_2.
смерти ОСОБА_2. явилась закрытая тупая травма головы с вдавленным переломам
теменной и височной-костей справа с разрьюом твердой мозговой оболочки. Смерть
ОСОБА_2 наступила более,чем за 3 суток
до момента его обнаружения.
характер и локализацию вдавленного перелома и отсутствие ран на кожных покровах
головы, можно сказать, что он образовался от действия тупого твердого предмета,
имеющего нечетко выраженные, сглаженные края в области схождения плоскостей и
удар наносился под некоторым углом.
причинения вышеуказанных повреждений головы ОСОБА_2. мог жить непродолжительный
промежуток времени в течение которого, маловероятно, что он мог совершать
целенаправленные действия. В момент причинения вышеуказанных телесных
повреждений головы потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились в
вертикальном или близких к нему положениях на близком расстоянии друг от друга,
причем, потерпевший по уровню находился ниже нападавшего и удар тупым твердым
предметом был нанесен в направлении сверху вниз и несколько справа по отношению
к потерпевшему, под некоторым углом. Каких-либо телесных повреждений,
характерных для борьбы, самообороны либо волочения на гнилостно измененном
трупе не обнаружено(л.д.257-260);
- дополнительным заключением
судебно-медицинской экспертизы № 638/624 от
12.10. 2006 года(л.д. 262-263) согласно выводов которой показания
воспроизведении обстановки и обстоятельств события 16 августа 2006г.о механизме
телесных повреждений ОСОБА_2., не
противоречат данным судебно-
экспертизы трупа ОСОБА_2.
· постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств от 30 августа 2006г.личных вещей ОСОБА_2.
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - деревянного табурета (л.д.112,218).
амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 893 от 27 октября 2006 г., в которой указано,что ОСОБА_1.,
признаков психоза, слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от
алкоголя. Может осознавать свои действия и руководить ими.В период времени к
которому относится инкриминируемое ему правонарушение ,он находился вне какого
-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,а в
состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации,
при котором он мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1.не нуждается
Доводы подсудимого
ОСОБА_1. о том, что он действовал в целях самозащиты и у него не было умысла на
причинение ОСОБА_2. тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть
несостоятельны, так как учитывая возраст потерпевшего ОСОБА_2, характер
причинения ему подсудимым ОСОБА_1телесного повреждения, а именно: путем
нанесение удара деревянным табуретом в правую теменно-височную область головы,
а также положение потерпевшего в момент нанесения ОСОБА_1. телесного
повреждения ,в своей совокупности свидетельствуют о направлении действий
подсудимого на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2.,
которое повлекло за собой смерть.
положенные в основу приговора суд признает достоверными,так как они объективно
согласуются с обстоятельствами дела,не противоречат друг другу и в совокупности
дают полную картину преступления.
Таким образом, суд
считает доказанным вину подсудимого ОСОБА_1. в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего и квалифицирует эти
действия по ч.2 ст. 121 УК
Назначая подсудимому вид
и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,
смягчающими наказание ОСОБА_1., суд признает чистосердечное раскаяние
подсудимого ,его явку с повинной.
Суд, как обстоятельством
отягчающим наказание подсудимого, признает совершение преступления
лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый
по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не
состоит, состоит у нарколога на Д учете, не работает, ранее судимого.
характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и
тяжести совершенного им преступления, суд приходит в выводу, что за содеянное
подсудимому ОСОБА_1. следует избрать наказание в виде лишения свободы в
пределах санкции ч.2 ст. 121 УК
Украины и не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины.
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2. о взыскании материального ущерба в размере
захоронением отца ,который суд считает необходимым удовлетворить в полном
объеме, поскольку он поддержан потерпевшей и не оспаривается подсудимым.
Вопрос о вещественных
доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины,а о судебных издержках в
соответствии со ст.92 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины,
суд -
признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.121 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 8 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении .
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с
пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу (л.д.112) личные вещи ОСОБА_2(л.д.218)-деревянный табурет,находящиеся на
хранении в комнате хранения Купянского ГРО УМВДУ в Харьквской области-передать
потерпевшей, в случае отказа уничтожить; вещественные доказательства (л.д.241)-
одежда и обувь ОСОБА_1.,находящиеся в камере хранения Купянского ГРО-передать
ОСОБА_1.,а в случае отказа уничтожить, личная одежда ОСОБА_3.,находящаяся на
хранении в Купянском ГРО -передать
Взыскать с ОСОБА_1. в
пользу потерпевшей ОСОБА_2.1000 грн . материального
ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области за проведение экспертиз
может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в 15-ти дневный
срок со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1.в этот же срок со дня вручения