Справа № 1-209/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника .ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр.-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, не працюючого, мешкав місто Біла Церква 1 Річний провулок 6 раніше судимості не маючого - в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення

Злочин скоєно за таких обставин:

9 березня 2011 року близько 4 год.30хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна проникли на територію домоволодіння 11 по 2-му Річному провулку в місті Білій Церкві Київської області, а потім з сараю таємно від оточуючих скоїли крадіжку мідних деталей з двох холодильників « Донбас» ,вартістю по 200 грн кожна на суму 400 грн, металеву тачку,яка матеріальної цінності для потерпілого не являє. Після цього з даху сараю скрїли крадіжку шматків мідного дроту, а з гаражу ящик цигарок « Польот»,які не являють собою матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, з метою крадіжки майна проникли на горище будинку, звідки вкрали мішок цукру, вагою 50 кг,вартістю по 9 грн 39 коп за 1 кг на загальну суму 469 грн 50 коп .Всього крадіжкою завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 869 грн 50 коп.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 9 березня 2011 року близько 4 годин ранку вони з ОСОБА_5 проходили повз будинок 11 по 2-ому Річному пр.. в місті Білій Церкві. ОСОБА_5 сказав, що в даному будинку ніхто не живе, там можна вкрасти мідний дріт та здати його в пункт прийому кольорових металів.

В даному будинку вони з сараю та на подвір»ї набрали різний дріт, на горищі сараю знайшли ящик цигарок, з двох старих холодильників відкрутили мідні деталі. ОСОБА_5 знайшов на горищі будинку мішок цукру, який вони також вкрали.

Розкаюється у вчиненому, пояснив, що на даний час він працевлаштувався і може сам заробити собі на прожиття, крім того, він єдиний годувальник своєї старої та напівсліпої мами.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудній від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб та поєднане з проникненням в приміщення.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року ОСОБА_5І засуджений по ст..ст. 185 ч.2,185 ч.3,313 ч.3,307 ч.2,309 ч.2 70 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_4 судимості не маючий, за місцем проживання він характеризується позитивно,працевлаштований, має постійне місце роботи,працюючи за домовленістю з громадянами. ОСОБА_4 являється єдиним годувальником своєї старої мами.

. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки для суспільства, підсудним скоєно крадіжку майна,яке в основному не являє собою цінності для потерпілого, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

. Суд вважає за необхідне застосувати ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ..від відбування покарання з випробуванням , з призначенням іспитового строку.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно забов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

Повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію

Доля речових доказів вирішена при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5При розгляді цієї кримінальної справи стягнено на користь ОСОБА_6. завдану шкоду в повному об»ємі, тому в даний час заявлений цивільний позов ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання ,звільнити ОСОБА_4 з під варти з залу суду.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому міру покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , з призначенням іспитового строку. два роки

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України забов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

Повідомляти кримінально виконавчу інспекції про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію

Доля речових доказів вирішена при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання ,звільнити ОСОБА_4 з під варти з залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_7