Справа №
ВИРОК

іменем України

23
жовтня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова в
складі:

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Горобей І.С.

з участю
прокурора - Шахова А.В.

адвоката -
ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.

Чернігові справу
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Вересоч, Куликівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
одруженого, має неповнолітню
дитину, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89
КК України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, -у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Вишневе, Ріпкинського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, -у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України, -

встановив:

08.07.2007
року, близько 18 год. ЗО хв., ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині «ЕКО-маркет», що розташований по вул. Рокосовського, 7 м.
Чернігова, з метою викрадення
чужого майна, проник

2

до відділення № 48 камери схову
вказаного магазину, звідки таємно
викрав: чоловічу сумку темно-зеленого кольору,
вартістю 60 грн., в якій знаходився
ноутбук «ACER»,
вартістю 2750 грн.,
а всього на загальну суму 2810 грн.,
що належать ОСОБА_5, а також жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 90 грн., гаманець червоного кольору, вартістю 35 грн., гроші в сумі 178 грн., мобільний телефон марки «Samsung E-360» в корпусі
червоного кольору, вартістю 700
грн., в телефоні знаходилась sim-картка оператора
мобільного зв'язку «Діждус», вартістю 20
грн. на рахунку якої було 23 грн. 70 коп.,
косметичку, вартістю 70 грн., губну помаду «OR1FLAME», вартістю 25 грн., пудру «ORIFLAME», вартістю 75 грн.; туш для вік «ORTFLAME», вартістю 65 грн., ключі в кількості 2 шт., загальною вартістю 10 грн., блокнот,
вартістю 3 грн., гроші в сумі
1374 грн., які знаходилися в
блокноті, дисконтну картку «Книжковий
клуб», що для потерпілого матеріальної
цінності не представляє, на загальну
суму 2668, 70 грн., що належать ОСОБА_2, а всього на загальну суму 5478, 70 грн.

08.07.2007
року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку жіночої сумки з
камери зберігання речей в магазині «ЕКО-маркет», що розташований по вулиці Рокосовського, 7 м.
Чернігова, знаходячись на вулиці
біля вищевказаного магазину, забрав з
вищевказаної сумки та зберігав при собі жіночій гаманець червоного
кольору, вартістю 35 грн. в якому
знаходились гроші в сумі 178 грн.,
мобільний телефон «Samsung
E-360» в
корпусі червоного кольору, вартістю 700
грн., sim-карту оператора
мобільного зв'язку «Діждус», вартістю 20
грн., на рахунку якої було 23 грн. 70
коп., а всього на загальну суму 956, 70
грн., що належать ОСОБА_2

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за пред'явленим йому
обвинуваченням по ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та
повністю підтвердив викладені вище обставини викрадення ним майна з камери
схову магазина „Еко-маркет". У скоєному щиро кається.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за пред'явленим йому
обвинуваченням по ст. 198 КК України визнав повністю та повністю
підтвердив викладені вище обставини вчиненого ним злочину. У скоєному щиро
кається.

Потерпіла
ОСОБА_2 у суді
показала, що 08.07.2007 року, приблизно о 18 год. 30 хв., з камери
схову магазину „Еко-маркет" було викрадено належне їй майно та майно її
чоловіка. В подальшому викрадені речі їм повернули.

На
підставі ст. 299 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються з
учасників процесу.

При
таких обставинах суд вважає, що вина
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні описаних вище злочинів доведена
повністю.

Оцінюючи
зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3 діяння
повністю доведено і правильно кваліфіковано по
ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка,
тобто умисні дії, що виразились у
таємному викраденні чужого майна,
поєднана з проникненням у сховище.

з

Оцінюючи
зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 діяння
повністю доведено і правильно кваліфіковано по
ст. 198 КК України, як умисні дії, що виразились у заздалегідь не обіцяному
придбанні та зберіганні майна, завідомо
здобутого злочинним шляхом.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд
визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд
визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 суд
визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд
визнає вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що є
тяжким, особу підсудного, який в силу
ст. 89 КК України вважається не
судимий, наявність даних про притягнення
до адміністративної відповідальності,
позитивну характеристику з місця проживання, його вік,
сімейний стан та стан здоров'я,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують його покарання, у зв'язку з
чим, суд вважає за можливе призначити
йому покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, що не є тяжким, особу підсудного, який раніше не притягувався до будь-якої
відповідальності, позитивну
характеристику з місця проживання та роботи,
його вік, сімейний стан та стан
здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому
покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речовий доказ -
викрадене майно передати його власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном два роки.

Відповідно
до ст.
76 КК України, зобов'язати
засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

4

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у
вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, терміном один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України, зобов'язати
засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - чоловічу сумку, ноутбук «ACER» передати ОСОБА_5, а жіночу сумку, гаманець,
мобільний телефон «Samsung E-360», sim-картка
оператора мобільного зв'язку «Діждус»,
косметичку, губну помаду «ORIFLAME», пудру «ORIFLAME», туш для вік «ORIFLAME», ключі в кількості 2 шт., блокнот,
гроші в сумі 1552 грн., дисконтну
картку «Книжковий клуб» та телевізор „Самсунг" передати ОСОБА_2.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі
15 діб з моменту його проголошення.