16.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ
Справа № 533/196/15-к
В И Р О К Провадження № 1-кп/533/25/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 24.12.2007 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, рапніше судимого:
Козельщинським районним судом 31.05.2011року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Ураїни звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
2) Козельщинським районним судом 03.09.2012року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за вироком від 31.05.2011року приєднано 4роки 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 5років 6місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2014року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014року за ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014році»
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 07.01.2015 року близько 17 години, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу з подвір`я таємно викрали газовий балон вартістю згідно висновку експерта №1401/11 від 14.01.2015 року 300,2 гривень, який належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вони повторно 07.01.2015 року близько 18 години, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна за попередньою домовленністю прийшли на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу з подвір`я таємно викрали брухт міді вагою 33кг вартістю згідно довідки 67 гривень за 1кг на загальну суму 2211 гривень, чим завдали ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_7 в кінці серпня 2014 року близько 21години 30хвилин прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки шляхом вільного доступу викрав 20 метрів алюмінієвого кабелю по ціні 35,12грн за 1м на суму 702,4грн, завдавши власнику шкоду на зазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 в один з днів кінця серпня 2014року з метою крадіжки прийшов на подвір`я ОСОБА_12 , розташоване в АДРЕСА_3 , де викрав мідний кабель довжиною 15метрів по ціні 57,15грн за 1м на суму 857,25грн, чим завдав власнику шкоду на зазначену суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 винними себе визнали повністю та не заперечували фактичних обставин вчинених крадіжок, обсягу і вартості викраденого, показали, що викрадали металеві вироби для отримання коштів від їх здачі, так як не працювали і не мали коштів для прожиття, прохали врахувати, що шкоду відшкодували і зробили висновки і прагнутимуть виправитись.
Крім повного визнання вини підсудними їх винуватість підтверджується наступними доказами:
- заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , направленими до суду, в яких останні підтвердили відшкодування їм шкоди підсудними і прохали не застосовувати суворих мір покарання;
- заявою ОСОБА_6 про згоду на добровільну видачу металобрухту у ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду і вилучення з фото таблицями до нього виданого ОСОБА_6 кольорового металобрухту, вміщеного у білому полімерному мішку і синій спортивній сумці вагою 33кг, що знаходяться на сходах під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду і фото таблицями до нього домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , від 09.01.2015року, згідно якого на подвір`ї поблизу огорожі виявлено газовий балон ємністю 50л;
- протоколом огляду алюмінієвого електричного кабелю, виданого ОСОБА_13 , який придбав її чоловік у ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 12.01.2015року залишків електричного кабелю в гумовій обмотці, виявленого на гаражі ОСОБА_11 із слідами зрізів;
- протоколом огляду гаража ОСОБА_11 в смт Нова Галещина, де виявлена відсутність 20м електричного кабелю, що був підведений до приміщення гаража від будівель південної частини будинку;
- протоколом огляду і фото таблицями до нього подвір`я багатоповерхового будинку в АДРЕСА_3 , якими встановлено, що на подвір`ї розташовані господарські будівлі, серед яких гараж ОСОБА_12 , на якому відсутній електричний дріт;
- довідкою ТОВ «Сільгосптехніка» про вартість 1 м алюмінієвого 5-ти жильного кабелю у розмірі 35,12грн;
- довідкою ТОВ фірми «Сілоьгосптехніка», якою визначена вартість 1м мідного електричного дроту в сумі 57,15грн;
- висновком про вартість майна № 1401/11 від 14.01.2015року, яким встановлена вартість газового балону з урахуванням зносу в сумі 300,2грн;
- речовими доказами у справі: газовим балоном, брухтом міді, шматками електричного дроту;
За довідками характеристиками Новогалещинської селищної ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7 характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на них орган влади не має.
За висновком комісії лікарів Козельщинської ЦРБ вони здорові, працездатні, примусового лікування від алкоголізму і наркоманії не потребують, ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Згідно інформаційних довідок УІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 не судимий, а ОСОБА_7 має дві непогашені судимості, покарання за якими відбув.
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 84 і №85 від 12.02.2015року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК, ст.20 КК України не підпадають та можуть предстати перед слідством та судом, а у ОСОБА_7 виявлено ознаки легкої розумової відсталості.
Дії підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у таємному викраденні чужого майна ( крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні ( крадіжці) чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно, та ОСОБА_7 винним у таємном у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і повторному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудні у лікаря нарколога на обліку не перебувають, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання підсудні характеризується посередньо, від злочину тяжких наслідків не настало, шкода відшкодована іп отерпілі не наполягають на суворому покаранні.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудних: молодий вік, щире каяття та сприяння слідству у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.
Речові докази підлягають поверненню їх власникам..
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції на реєстрацію і повідомляти її про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Визнати виним ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Речові докази: газовий балон залишити у власності ОСОБА_9 , брухт міді вагою 33кг - ОСОБА_10 , шматки алюмінієвого електричного дроту передати ОСОБА_11 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до набуття вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий підпис
Суддя
Козельщинського районного суду: ОСОБА_1