Справа № 666/3787/14-к
провадження № 1-кс/666/430/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
27.05.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Херсонської області, Скадовського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2, ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.04.2014 близько 02.30, знаходячись поблизу магазина «Оптика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул.І.Кулика, 139/4, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_6 , наніс останньому удар в район голови, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців, саден обличчя, голови, спини, крововиливів в м`які тканини голови, саден лівої кисті, забою лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 441 від 15.05.2014 відносять до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Також, 15.04.2014 близько 02.30, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазина «Оптика», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час сварки з ОСОБА_7 , наніс осатаній удар в район голови, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисне завдання удару, що завдав фізичного болю.
20.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
Як зазначено в клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що є підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше правопорушення .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та зазначених в клопотанні.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи

клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, показами самого підозрюваного, висновком експертизи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування та суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, на підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються такі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу «особисте зобов`язання», а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до двох років, враховуючи особу підозрюваного, який, не одружений, утриманців не має, не навчається, офіційно не працевлаштований , що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан а також враховуючи особу підозрюваного, який, зареєстрований в іншому місті та за місцем реєстрації не проживає, за місцем проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2, ст. 126 ч.1 КК України - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на строк до 27.07.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_1 у разі зміни - невідкладно повідомляти слідчого
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено

грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 27.07.2014 року (два місяці).
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1