Справа № 296/7163/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 травня 2015 року, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.164 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.1 ст.115 КК України-

В С Т А Н О В И В :

СУ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 10 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюєаться у тому, що 09.05.2015 близько 23 години останній, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де на той час знаходився ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 виготовив з ременя петлю, яку накинув на шию потерпілого, після чого, знаходячись позаду, обома руками взяв за кінці ременя та застосовуючи значне фізичне зусилля, умисно двома руками затягнув ремінь на шиї потерпілого перекривши при цьому дихальні шляхи і таким чином умисно його вбив з корисливих мотивів. Смерть ОСОБА_8 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї петлею.

Після цього ОСОБА_5 обшукав квартиру та незаконно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме телевізором, системним блоком з материнською платою, монітором з двома акустичними колонками, клавіатурою, комп`ютерною мишкою ком`ютер в комплекті, двома мобільними телефонами, мисливським ножем та зв`язкою ключів, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10265 гривень 90 копійок.

11.05.2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_8 .

12.05.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України.

14.05.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, до 10.07.2015 р.

02.07.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів до 10.09.2015 року, обґрунтовуючи його неможливістю завершити досудове розслідування № 0000096 до 10.07.2015 через необхідність: витребувати висновки молекулярно-генетичних, судово- товарознавчих; судово-дактилоскопічних експертиз; встановити та допитати в якості свідків ряд осіб; вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; повідомити про підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали та зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вчинений в період іспитового строку, а докази, що доводять причетність підозрюваного до вчиненні інкримінованого злочину вилучені для проведення судових експертиз, а тому просили обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, продовжити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказувала на відсутність прямих доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а також на відсутність об"єктивних даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також вказувала на можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи внесення родичами підозрюваного застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні скористався своїм правом відмовитись від надання будь-яких пояснень.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.05.2015, протоколом огляду місця події від 11.05.2015; висновком судово-медичної експертизи від 11.05.2015; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2015; висновком судово-трасологічної експертизи № 514 від 12.05.2015; довідкою з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця»; віднозаписами з камер спостереженя ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», протоколом тимчасового доступу; протоколом огляду предметів від 25.05.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 03.07.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 продовжений до 4-х місяців, тобто до 10 вересня 2015 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000096 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тобто до 10.07.2015 року з огляду на необхідність витребування висновку молекулярно-генетичних експертиз по речах вилучених під час ОМП від 10.05.2015; висновку судово-товарознавчих експертиз; витребування висновку судово-дактилоскопічних; та вчинення ряду інших процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, здійсненого під час іспитового строку, а також особа підозрюваного ОСОБА_5 , який не має офіційного місця роботи, офіційних джерел доходу, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що вже мав місце факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096 від 10 травня 2015 року. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, починаючи обрахунок з моменту затримання з 11.05.2015 року з 21 год. 30 хв., тобто до 10.09.2015 року до 21 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1