Номер производства: 11/785/96/15
Номер дела местного суда: 1524/1-10/12
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Роздельнянского районного суда Одесской области от 18 февраля 2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Скоморохи Сокальского района Львовской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда первой инстанции ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29.04.2010 года, в послеобеденное время, ОСОБА_6 , находясь на территории заброшенного карьера, который расположен возле дачного массива Эдван вблизи с. Малое Раздельнянского района Одесской области, встретил супругов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . При встрече между последними и ОСОБА_6 произошла словесная ссора из-за никому не принадлежащих дров, которые находились на территории карьера. Далее, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ОСОБА_6 и супругами Зубрицкими возникла драка, в ходе которой ОСОБА_6 умышленно нанес удар деревянной палкой по голове ОСОБА_9 , причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-размозжения головного мозга с локализацией в правой затылочной доле с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, вдавленного перелома затылочной кости справа, ушибленной раны головы.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 , не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_6 , просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить ему меру наказания, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_6 без изоляции от общества.
Адвокат также ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного и тот факт, что преступление ОСОБА_6 совершено на почве недовольства, вызванного неправомерными действиями потерпевшей.
Заслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника - адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали доводы апелляции и просили приговор суда первой инстанции изменить и применить в отношении ОСОБА_6 , ст.ст. 75 и 76 УК Украины; мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются и полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Поскольку ОСОБА_6 в ходе досудебного расследования и в суде первой инстанции категорически отрицал факт нанесения им удара палкой по голове потерпевшей ОСОБА_9 , по делу были назначены и проведены несколько судебно-медицинских экспертиз.
Из заключения последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_9 видно, что у последней имелись открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба-размозжения правой затылочной доли головного мозга; вдавленный перелом затылочной кости; ушибленная рана головы в затылочной области, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребро. Таким предметом мог быть деревянный брусок.
Эксперты пришли к выводу о том, что имевшиеся у ОСОБА_9 телесные повреждения не могли образоваться в результате самопроизвольного падения из вертикального положения на плоскость с ударом о неё, либо о какой-то предмет затылочной областью головы.
Повреждения, имевшиеся у ОСОБА_9 , могли быть причинены от удара в затылочную часть головы деревянным бруском.
В результате вышеуказанной травмы у ОСОБА_9 выявлены: левосторонняя пирамидная недостаточность, энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, умеренные нарушения координации с нерезко выраженными двигательными расстройствами, что влечет за собой постоянную утрату общей трудоспособности в размере 45%.
Кроме того, из протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции усматривается, что потерпевшая ОСОБА_9 , не желая возмещения ущерба, просила суд первой инстанции назначить ОСОБА_6 наказание с его отбытием в местах лишения свободы.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ОСОБА_6 вину в совершенном преступлении не признал и чистосердечно в содеянном не раскаялся.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_6 , в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учел степень тяжести содеянного, общественную опасность и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ОСОБА_6 суд принял во внимание, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 287), а так же возраст и состояние здоровья, в связи с чем счёл возможным применить в отношении ОСОБА_6 ст. 69 УК Украины и назначить ему за тяжкое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 были учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , а также принимая во внимание мнение потерпевшей, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора в части назначения наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Раздельнянского районного суда Одесской области от 18 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий ОСОБА_2

Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_4