Головуючий у 1-й інстанції - Опімах
Л.М. Справа №11-111 2007 р.
Категорія ст.365 ч.І КК Укр.
Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М.

Крамаренка В.І.

з участю прокурора
Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката

обвинуваченого

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 12 грудня 2006 p., якою кримінальна
справа відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.165 ч.1 КК України
направлена прокурору Сумської області для організації додаткового
розслідування.

Установила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що займаючи посаду начальника департаменту комунальної власності Сумської
міської ради в період часу з 26 квітня по 28 травня 2004 року одноособово уклав
ряд договорів найму житлових приміщень у місті Суми, а саме, з громадянами:
ОСОБА_3 відносно квартири АДРЕСА_1; з ОСОБА_4 - квартира АДРЕСА_2; ОСОБА_5 -
квартира АДРЕСА_3; ОСОБА_6 - АДРЕСА_4;
ОСОБА_7 - АДРЕСА_5.

Внаслідок цих
дій територіальній громаді м.Сум в особі виконавчого комітету Сумської міської
ради було заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення конституційних прав
громадян - жителів м.Суми на отримання
житла. Крім того, цими ж діями було спричинено істотну шкоду, яка
виразилась у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування -
Сумської міської ради.

Постановою від
12 грудня 2006 року районний суд направив кримінальну справу прокурору Сумської
області для організації додаткового розслідування. Підставами для прийняття
такого рішення суд

2

зазначив - у
ході досудового слідства не з'ясовано та не виявилось можливим при судовому
розгляді з'ясувати правовий статус приміщень, які стали об'єктами укладених
договорів, хто були власники цих приміщень у квітні-травні 2004 року, чи
передавались вони до комунальної власності у встановленому законом порядку. При
цьому суд наводить перелік осіб, за якими зареєстровані ці житлові приміщення.

Окрім того не
зазначені докази щодо спричиненої істотної шкоди -підрив авторитету і престижу
органу місцевого самоврядування, Сумської міської ради.

В апеляції
прокурор просить постанову районного суду від 12
грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої
вимоги мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки конкретно з'ясувати
хто із громадян, які мають право на отримання житла, мав би отримати приміщення
не представляється можливим, тому як рішення по цьому питанню приймає виконавчий
комітет Сумської міської ради. В цьому і заключається спричинення істотної
шкоди територіальній громаді м.Суми, яку представляє виконавчий комітет
Сумської міської ради.

Що стосується
правового статусу житлових приміщень, які є об'єктами протиправних дій ОСОБА_2,
то це не є істотною обставиною, яку необхідно встановлювати у ході
розслідування справи, оскільки в силу Закону України "Про власність"
житлові приміщення належать до державного житлового фонду і згідно даних
житлово-експлуатаційних організацій та управління житлово-комунального
господарства Сумської міської ради станом на квітень-травень 2004 року були
вільними.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, адвоката та
обвинуваченого, які вважали постанову суду законною і просили залишити її без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності
з вимогами ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при досудовому провадженні у справі
допущено таку неповноту і неправильність
досудового слідства, яку не можна було усунути в судовому засіданні,
хоча суд і намагався це зробити шляхом судового доручення, а тому прийняв
цілком законне рішення про повернення цієї справи на додаткове розслідування.

з

Колегія суддів
вважає правильними висновки суду щодо неконкретного пред'явлення обвинувачення
ОСОБА_2 відносно заподіяння його діями істотної шкоди охоронюваним законом
правам та інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, не
з'ясовано правовий статус приміщень, які стали об'єктами укладених договорів
оренди, хто були власниками цих приміщень у
квітні-травні 2004 року і чи передавались вони до комунальної власності
у встановленому законом порядку.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора є
необґрунтованою і задоволенню на підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 грудня 2006
року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове
розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.