Справа № 206/579/15-к
1-кс/206/46/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2015р. представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , мотивуючи свою недовіру слідчому тим, що ним більше двох років проводиться досудове розслідування за фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ч.1 ст.191 КК України.

Приводом для розслідування стала заява представника заявника від 14.12.2012р. щодо реалізації її автомобіля по заниженій ціні та нанесення їй значної матеріальної шкоди.

Слідчим 25.12.2013р. винесено постанову про закриття кримінального провадження. В результаті судового оскарження вказаної постанови слідчим суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська було винесено ухвалу від 27.06.2014р. про скасування постанови слідчого. Судом в ухвалі зазначено, що при проведенні досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_6 , а також не встановлений та недопитаний покупець автомобіля, повторно не допитаний свідок ОСОБА_7 та не витребувано повторно доступ до документів ВАТ «Хоум Кредит Банку».

Але слідчий ОСОБА_5 вдруге постановою від 10.11.2014р. закрив кримінальне провадження.

16.01.2015р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська розглянута скарга представника заявника ОСОБА_8 на вказану постанову. Ухвалою суду скаргу було повторно задоволено, а постанову скасовано. Також судом було зазначено, що при проведенні досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_6 та не надано належної оцінки доказам потерпілої, а також не було проведено належної перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 .

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник заявника в судовому засіданні прохав задовольнити заяву про відвід слідчого Самарського РВ ОСОБА_5 , оскільки він належним чином не проводить слідчі та розшукові дії, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий СВ Самарського РВ ОСОБА_5 заперечував проти відводу йому, оскільки вважав доводи скарги безпідставними у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 має статус потерпілої та прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід. Окрім того, він пояснив, що виконати деякі слідчі дії неможливо і не було необхідності, так як не встановлено складу злочину.

Вислухавши учасників процесу, прокурора, який заперечував проти відводу, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення відводу.

За ч.3 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що суд двічі задовольняв скаргу потерпілої, але досудове розслідування належним чином не проведено та не допитані навіть свідки.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство більше як за два роки не проведено і після скасування постанов слідчого проводиться надто повільно.

Із матеріалів доданих до скарги вбачається упередженість слідчого Самарського РВ ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України задовольнити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1