АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2033/1-672/11 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/45/15 ОСОБА_1
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 февраля 2015г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора ОСОБА_9 , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, адвоката ОСОБА_6 , с дополнениями, осужденного ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11.11.2014г.
Приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11 ноября 2014г.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий, проживающий АДРЕСА_1 , ранее несудимый,-
осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказание постановлено исчислять с момента изменения меры пресечения на заключение под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_10 :
- в счет возмещения материального ущерба 21.718грн. 11 коп.,
- в счет возмещения морального вреда 10.000грн.
По приговору суда ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
« ОСОБА_8 , 21 марта 2011 года примерно в 21-30 час., находясь возле 3-го подъезда дома № 28 по ул. Туркестанской в г. Харькове, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ходе возникшего конфликта с гр. ОСОБА_10 , на фоне распития последним спиртных напитков возле подъезда жилого дома, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, ОСОБА_8 действуя умышленно, нанес гр. ОСОБА_10 два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от чего последний упал на землю, после чего ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 еще один удар кулаком в область головы, причинив ему согласно комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 3341- 02/13 от 30.12.2013 года, которая установила, что у ОСОБА_10 согласно данных из ранее проведенных экспертиз и медицинской документации имели место: острая тяжелая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с размозжением вещества правой височной доли с наличием сдавления головного мозга острыми субдуральными гематомами с обеих сторон; контузия левого глаза тяжелой степени с вывихом хрусталика, разрыва склеры, субконъюктивального кровоизлияния и образованием травматической катаракты; оскольчатые переломы орбиты, гайморовой пазухи, скуловой кости и костей носа со смещением костных отломков (что потребовало по медицинским показаниям проведения оперативного лечения-гайморотомии, репозиции левой скуловой кости, носовых костей, а также пластики дефекта); двухсторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени, ссадины и кровоподтеки на голове, посттравматическая экстракция 6го зуба на верхней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок указанный в постановлении, то есть 22.03.2011 года.
По последствиям перенесенной травмы ОСОБА_10 признан инвалидом 3 группы бессрочно. В дальнейшем, в январе 2013 года у больного возникло острое нарушение мозгового кровообращения, по мимическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии с грубым левосторонним гемипарезом. С учетом тяжести первичной травмы головного мозга, совпадения локализации контузионного очага (височной доли головного мозга) с локализацией пораженного сосуда при ишемическом инсульте (правая средняя мозговая артерия) можно предположить, что данная травма могла оказаться неблагоприятным фоном для развития ишемического инсульта.
По степени тяжести комплекс вышеуказанных телесных повреждений на голове- это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
Кроме того, повторная судебно-медицинская экспертиза №1857-ая/14 от 05.06.2013, также установила, что согласно п. 1.2.3 Приказа № 6 от 17.01.1995 года МОЗ Украины Правил определения степени тяжести телесных повреждений опасными для жизни являются повреждения, которые в момент причинения или в клиническом течении .через разные промежутки времени вызывают угрожающие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, за опасным свои течением, заканчиваются или могут закончится смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни. Угрожающее для жизни состояние, которое развивается в клиническом течении повреждений, не зависимо от промежутка времени, должно пребывать с ним в прямой причинно-следственной связи.
В связи с травмой 21.03.2011 и ее последствиями у ОСОБА_10 общая трудоспособность применительно к ст. 2.6. Инструкции Министерства финансов № 2 от 08.01.1986 утрачена на 45 %».
- в редакции измененных доводов, прокурор просит приговор районного суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Украины, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор указал, что в нарушение требований ст.ст.296 ч.3, 273 ч.1 КК Украины суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату рассмотрел ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, соответствующее постановление по этому поводу судом не вынесено.
В судебном заседании от 10.11.2014г. подсудимым ОСОБА_8 и его защитником было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.261, 263 ч.1 п.9 отказал в удовлетворении указанного ходатайства, объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям. В связи с чем, судом было нарушено право ОСОБА_8 на защиту.
- с дополнениями, адвокат ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвоката указал, что ОСОБА_8 невиновен в совершении преступления, предусмотренного ст.121. ч.1 УК Украины, так как, действовал в целях прекращения административного правонарушения по распитию спиртных напитков в общественном месте, а также нарушения тишины и спокойствия под окнами дома.
Адвокат утверждает, что невиновность ОСОБА_8 в совершении этого преступления в судебном заседании подтвердили очевидцы конфликта ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и участник конфликта ОСОБА_13 который при допросах в качестве свидетеля 17.02.2011г., 09.04.2011г. подтвердил обстоятельства конфликта указанные ОСОБА_8 , а также наличие ножа и призыв ОСОБА_10 мочить его.
Он же, указал, что ОСОБА_8 24.03.2011г. прошел судебно-медицинское освидетельствование. Однако, поскольку, удары ему ОСОБА_10 наносил в мягкие ткани в области живота, то видимых телесных повреждений уже не осталось.
Адвокат также указал, что в ходе судебного следствия защитник и ОСОБА_8 трижды заявляли ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по шрамам и операциям подсудимого. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом дважды, не уходя в совещательную комнату, суд незаконно разрешил эти ходатайства, совещаясь на месте.
Он же, считает, что органами досудебного следствия право на защиту ОСОБА_8 было неоднократно нарушено. Поскольку, при проведении следственны действий ОСОБА_8 не были разъяснены его конституционные права.
Адвокат утверждает, что суд не предоставил ОСОБА_8 возможности допросить в судебном заседании всех понятых, принимавших участие в проведении следственных действий, отказав в его ходатайстве под формальным предлогом.
По мнению адвоката, судом первой инстанции было нарушено право на защиту ОСОБА_8 в связи с тем, что после предъявления нового обвинения в судебном заседании 10.11.2014г. по ст.121 ч.1 УК Украины председательствующий запретил ОСОБА_8 оглашать свободные письменные показания по вновь предъявленному обвинению.
Кроме того, суд отказал адвокату в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки дополнений, объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям. Адвокат указал, что в судебном заседании 10.11.2014г. просил суд отложить слушание дела, с учетом его сложности на трое суток, для согласования с ОСОБА_8 процессуальной позиции и подготовки к судебным прениям. Вместе с тем, суд отказал адвокату и ОСОБА_8 в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, а просьбы о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям необоснованно расценил, как выступление в прениях. ОСОБА_8 не был готов к выступлению в судебных прениях. В последнем слове заявил, что не готов что-либо сказать. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о незаконности судебного решения и нарушении судом права на защиту ОСОБА_8
- осужденный ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, в связи с нарушением права на защиту, неправильным предъявлением нового обвинения, необъективностью рассмотрения, неправильной оценки доказательств и односторонностью судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
ОСОБА_8 указал, что в момент совершения преступления был трезв. Сделал замечания людям, сидевшим на лавочке возле подъезда и распивавшим спиртные напитки. В ответ услышал нецензурную брань и слова угрозы: «Мочи его». После чего, ОСОБА_10 первый ударил его кулаком в живот. ОСОБА_8 утверждает, что у ОСОБА_10 на столе лежал нож. ОСОБА_8 пришлось обороняться. Он нанес несколько ударов нападавшему. ОСОБА_10 упал, получив телесные повреждения в области головы.
ОСОБА_8 указал, что в 2004г. перенес две тяжелых внутриполостных операции, после которых 17 дней находился в реанимации. Затем дополнительно лечился в 2007г. после ухудшения состояния здоровья. При нападении ОСОБА_10 и его ударах в живот, а также при наличии у нападавшего ножа ОСОБА_8 реально опасался за свое здоровье и жизнь.
ОСОБА_8 утверждает, что при рассмотрении дела судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств его и адвоката, обвинение необоснованно изменено на ст.121 ч.1 УК Украины. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, неправильно предъявлено новое обвинение, дана неправильная оценка доказательствам, а дело рассмотрено судом необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном,
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, не возражавшего против удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 , в части отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение; объяснения адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 просивших удовлетворить апелляции осужденного, адвоката, с дополнениями, а также прокурора, в редакции измененных доводов; объяснения представителя потерпевшего ОСОБА_7 , возражавшей против удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_6 , с дополнениями, осужденного ОСОБА_8 , и полагавшейся на усмотрение суда при разрешении апелляции прокурора, в редакции измененных доводов; коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_6 , с дополнениями, осужденного ОСОБА_8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что в нарушение требований ст.ст.64, 66, 67 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ судебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, не приняты все меры, предусмотренные законом для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а сам приговор постановлен вопреки требованиям ст.ст.323, 327 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г/
В соответствии со ст.367 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно ст.368 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела являются, односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Дознание, досудебное или судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.370 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в том числе, нарушение права подсудимого на защиту.
Так, из протокола судебного заседания и аудио записи судебного заседания от 10.11.2014г. видно, что подсудимый ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_6 перед началом судебных прений заявляли ходатайства о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.
В соответствии со ст.263 ч.1 п.9 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях. Согласно требованиям ст.261 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, сторона обвинения /прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители/ и сторона защиты /подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель/ пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и доказательстве их убедительности, выступление в судебных прениях, обжалование процессуальных решений суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции, грубо нарушив требования этого уголовно-процессуального закона, отказал в удовлетворении упомянутых ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, чем лишил ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_6 возможности участия в судебных прениях. В связи с чем, нарушил право ОСОБА_8 на защиту.
Далее, районный суд в судебном заседании 10.11.2014г. дважды отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_6 о проведении судебно-медицинских экспертиз, не удалившись, в нарушение требований ст.296 ч.3 УПК Украины /в редакции от 28.12.1950г./, в совещательную комнату для постановления надлежащим образом составленного мотивированного судебного решения. Поскольку, разрешил упомянутые ходатайства адвоката о проведении экспертных исследований совещаясь на месте.
Коллегия судей считает, что приведенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности судебного следствия и являются безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Коллегия судей, учитывая изложенное, полагает, что апелляция прокурора, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляции адвоката ОСОБА_6 , с дополнениями, осужденного ОСОБА_8 подлежат частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять во внимание, учесть и проверить доводы адвоката ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_8 , изложенные в их апелляциях, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 368, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора ОСОБА_9 , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 , с дополнениями, удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 11.11.2014г. в отношении ОСОБА_8 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: