УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого Міщенка
С.М.,

суддів Пекного
С.Д. та Гриціва М.І.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві 28 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26 грудня 2006 року щодо нього,

встановила:

вироком Фастівського районного суду Київської області від 26 грудня 2006
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця міста
Фастова, громадянина України, раніше неодноразово судимого - останнього разу 21
травня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три)
роки і шість місяців,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8
(вісім) років;

- ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання - позбавлення
волі на строк 8 (вісім) років та згідно з ст. 96 КК України застосовано
примусове лікування від алкоголізму.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 4000
(чотири тисячі) гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
судові витрати в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 24 червня 2006 року
близько 01 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1у
місті Фастові Київської області під час сварки та бійки з хазяйкою цієї
квартири ОСОБА_3. ударами кулака та столовою дошкою по голові, а також ножем у
різні частини тіла, якими були спричинені переломи кісток черепа, проникаючі
поранення грудної клітини з ушкодженням легень та обличчя, умисно вбив її.

Після вбивства за попередньою змовою з невстановленою особою (стосовно неї
матеріали справи виділені в окреме провадження), яка в цей час знаходилась в
квартирі, таємно викрав одяг та інше майно потерпілої ОСОБА_3. на загальну суму
1246 гривень.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок та закрити справу в
частині засудження його за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у
зв'язку з тим, що він його не вчиняв. Показання під час досудового слідства та
судового розгляду про скоєння ним цього діяння вважає неправдивими, тому що
були дані ним з метою виправдати близьку йому людину.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Висновку про винуватість ОСОБА_1. в умисному вбивстві, вчиненого за
обставин встановлених судом та викладених у вироку, суд дійшов на підставі
викривальних показань самого засудженого та сукупності здобутих під час
досудового слідства інших доказів, дійсність та достовірність яких він не
заперечив у судовому засіданні під час їх дослідження в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України.

У справі немає будь-яких об'єктивних даних, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у цьому
злочині.

Як видно з матеріалів справи, ознайомившись з мотивацією вироку, ОСОБА_1.
відмовився його оскаржувати в порядку апеляційного провадження.

Тому наведені в касаційній скарзі твердження про непричетність засудженого
до інкримінованого йому вбивства є необґрунтованими та безпідставним.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає фактичним
обставинам справи та дослідженими в судовому засіданні доказам.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_1. та кваліфікація його дій за
ч. 3 ст. 185 КК України в касаційній скарзі не оспорюється.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, дані про особу винного та обставини, що впливають на покарання, й
визначив його з дотриманням вимог, передбачених ст. 65 КК України. Обране
ОСОБА_1. покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Підстав для зміни покарання в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Міщенко С.М. Пекний
С.Д. Гриців М.І.