2007 года мая месяца « 22 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Склярова В.Н.,
судей
- Трофимцова А.И., Мельник Т.А.,
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 03 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
с.Абышево, Промышленновского района,
Кемеровской области, гражданин Украины,
неполного среднего образования, женат,
работающий слесарем
«Крымтеплокомунэнерго», зарегистрированный по АДРЕСА_1,
проживающий: АДРЕСА_2
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком 3 года.. На основании ст.76 УК Украины обязан сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства. В
соответствии со ст. 77 УК
Украины ОСОБА_2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права
управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Взыскано в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3200
грн., в счет морального
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных
расходах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2 11 августа 2006 года, примерно в 20 часов, управляя технически исправным
автобусом ПАЗ 3205, регистрационный
номер НОМЕР_1, двигался на спуск по ул.Красноармейской г.Ялты в сторону
ул.Горького, не учел условия эксплуатации тормозной системы, выпустил воздух из
пневматического привода тормозов автобуса, вследствие чего не справился с
управлением и совершил наезд на опорную стенку.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автобуса ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, получил опасные для жизни тяжкие телесные повреждения.
Причиной возникновения данного происшествия и
наступивших последствий явилось нарушение ОСОБА_2 требований п.п.1.5; 2.3 (б); 10.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины.
Техническая возможность предотвратить данное происшествие для
Дело № 11-831 /07 Председательствующий
Категория ст.286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Кайро И.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
ОСОБА_2 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований ПДДУ в комплексе,
для чего помех технического характера у него не было.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене
приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует тем, что судом неправильно была дана оценка выводам автотехнической
экспертизы, согласно которой окончательно решить вопрос о состоянии рабочей
тормозной системы автобуса и сделать вывод о работоспособности рабочих тормозов
автобуса во время ДТП не представляется возможным, и судом не установлено, что
тормозная система была исправна, а ответственность за техническое состояние
автобуса возлагается на собственника, то есть ОСОБА_4, также не дана оценка
противоречиям в показаниях последнего. Считает, что сумма морального вреда
завышена, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, возражавшую
против удовлетворения апелляции, прокурора, полагавшего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им
преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно
оцененных судом доказательств.
Признательными показаниями ОСОБА_2, который в суде
пояснил, что он сел за руль автобуса с согласия собственника ОСОБА_4, при
спуске автобуса по автодороге, когда обнаружил, что пропали тормоза, что-либо
сделать он не успел и врезался в подпорную стенку.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах совершенного преступления,
которые согласуются с показаниями осужденного, и не содержат указанных в
апелляции противоречий.
Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного
происшествия(л.д.8-15), данными
протокола осмотра и проверки технического состояния автобуса (л.д. 10), справкой Ялтинской городской больницы
о полученных травмах потерпевшим (л.д. 19), справкой РДКБ о диагнозе потерпевшего (л.д.20), актом
судебно-медицинского освидетельствования о телесных повреждениях ОСОБА_8 и
степени их тяжести (л.д.26-28, 54-57), протоколом
дополнительного осмотра места ДТП (л.д.32), заключениями автотехнических
экспертиз (л.д.63-77, 84-85), в
соответствии с выводами которых помех технического характера для предотвращения
данного происшествия у ОСОБА_2 не было.
Доводы апелляции осужденного в том, что судом
неправильна дана оценка заключению автотехнической экспертизы (л.д. 63-77), согласно которого установить
исправность тормозной системы на момент совершения ДТП не представилось
возможным, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку ОСОБА_2 прежде
чем выехать на проезжую часть в соответствии с п. 12.1 ПДДУ «... должен учитывать состояние
транспортного средства,...» и в соответствии с п.2.3 (б) ПДДУ следить за
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им
в дороге, в связи с чем ответственность за техническое состояние транспортного
средства и соблюдение правил дорожного движения возлагается непосредственно на
лицо управляющее им.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
позволил суду 1 инстанции
сделать правильный вывод
о виновности ОСОБА_2 в
ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.286 ч.2 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд в порядке
ст. 65 УК Украины, учел
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
личность осужденного, положительно характеризующуюся, конкретные обстоятельства
-отсутствие судимости, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном,
и правильно определил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона,
освободив ОСОБА_2 от его отбывания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины. Оснований для отмены
приговора коллегия судей не находит
Апелляционные доводы осужденного о необоснованно
завышенной сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда,
коллегия судей исследовала, и признает их несостоятельными, поскольку суд 1 инстанции при определении размера
морального вреда принял во внимание характер наступивших последствий и
длительность моральных страданий потерпевшей ОСОБА_1, в связи с причинением
тяжких телесных повреждений ее сыну, повлекших инвалидность малолетнего
ребенка, ее душевную травму, изменение уклада и дискомфорта в ее жизни, ее
дополнительные усилия по прохождению курса лечения, так как ребенок не может
обходится без постоянной помощи матери, и правильно определил объем возмещения
Украины коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 03 апреля
отношении ОСОБА_2 оставить без