У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше неодноразово
судимого,

останній раз
02.04.2002р. за ст. ст. 185 ч. 3,

71 КК України до
позбавлення волі строком

на 3 роки 7 місяців,
звільненого 28.01.2005р.

умовно-достроково на
9 місяців 12 днів, -

засуджено
за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 160 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 14 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 жовтня 2005 року, в період часу з
22 до 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї господарства, розташованого по
АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки зі своєю
співмешканкою ОСОБА_3, умисно завдав їй від 10 до 12 ударів взутими ногами по
голові, після чого, взявши її за волосся, потягнув до автодороги в напрямку
вул. Степової, де знову наніс 2-3 удари правою рукою по обличчю та кулаком у
спину. Крім того, щоб зігріти потерпілу, ОСОБА_1 запалив солому біля спини
останньої, спричинивши їй термічний опік.

Внаслідок умисного побиття ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_3 їй були спричинені
різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у тому числі і тяжкі тілесні
ушкодження, від яких настала її смерть.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
вказує на неповноту досудового слідства, застосування щодо нього недозволених
методів ведення слідства та інші порушення кримінально-процесуального закону,
зазначає, що лише три рази вдарив потерпілу долонею в обличчя, просить, як
убачається зі змісту скарги вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу
направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку,
ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших в судовому засіданні,
свідка ОСОБА_7 під час досудового слідства, даних протоколів огляду місця
події, відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, висновків
судово-медичної, судово-біолого-імунологічної експертиз та інших матеріалах
справи.

Доводи у скарзі ОСОБА_1 про необґрунтованість його
засудження були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції і
правильно визнані безпідставними. Ці доводи спростовуються послідовними та
детальними показаннями самого засудженого, які він давав під час відтворення
обстановки та обставин події. Ці показання повністю узгоджуються з даними
висновку судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації заподіяних
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та з показаннями свідка ОСОБА_7

Зміна показань ОСОБА_1 в судовому засіданні правильно
оцінена судом, як бажання уникнути відповідальності.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Твердження в скарзі засудженого про застосування щодо нього недозволених
методів ведення слідства були перевірені в судовому засідання і правильно
визнані безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відтворення обстановки та обставин події
проходило без участі понятих спростовуються протоколом даної слідчої дії,
згідно якого воно проходило за участю понятих.

Що стосується доводів у касаційній скарзі про недостовірність протоколу
судового засідання, то зауваження на зазначений протокол не подавалися.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону України не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з
додержанням вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити

С у д д і :

Редька А.І. Жук
В.Г. Заголдний
В.В.