overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-93
08 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Черного М. Д.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2
ст.317 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины,
В производстве Бердянского
горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в том, что ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью сбыта
наркотических средств, в середине 2003 года
организовал устойчивую преступную группу, в составе ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которая
занималась изготовление и сбытом наркотических средств на территории гор.
В ходе судебного следствия прокурор
завил ходатайство о направлении в адрес Запорожской областной прокуратуры
судебного поручения с целью проведения проверки и принятия решения в порядке
показаний свидетелей, которые пояснили, что показания в отношении подсудимых
Защитник и подсудимые согласны с заявленным
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости направления
судебного поручения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания 23.11.2006
года, свидетель ОСОБА_5
пояснил, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наркотические средства ему не сбывали,
а показания находящиеся в материалах дела он не давал и не подписывал,
поскольку с 20.08.2004 года
по декабрь 2005 года
находился в больнице после ДТП.
В ходе того же заседания, свидетель
ОСОБА_6 также пояснил, что подсудимые наркотические средства ему не сбывали, а
показания находящиеся в материалах дела он не давал и не подписывал.
Как усматривается из материалов
уголовного дела (т. №1, л.
д. 31-32, 52-53), протоколы
допросов свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 содержат подписи выполненные от их имени.
Согласно ст.3151 УПК
Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, судья - постановлением
вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные
следственные действия.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о необходимости поручения Запорожской областной прокуратуре
проведения проверки показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о фальсификации их
протоколов допросов, а также принять решения в порядке, предусмотренном ст.97
Руководствуясь ст. 3151 УПК Украины, суд
Поручить Запорожской областной
прокуратуре проведение проверки показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о
фальсификации их протоколов допросов, а также принять решения в порядке,
предусмотренном ст.97 УПК Украины.
Копию настоящего постановления
направить в Запорожскую областную прокуратуру для исполнения.
Для исполнения поручения предоставить
в Запорожскую областную прокуратуру том №1 настоящего уголовного дела, обязав предоставить
материалы исполненного судебного поручения в Бердянский горрайонный суд до 31.05.2007
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
02 апреля 2007 года гор.Харьков
районный суд г.Харькова в составе судьи Чередник В.Е., при секретаре Гальченко Н.Л., с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГДУИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения уроженца г.Харькова, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 22.02.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2, УК
Украины к 3 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2/два / года.
испытания осужденная каких-либо правонарушений не совершил, 18.06.2005 года
совершил преступление предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины, вину свою в
содеянном осознал и встал на путь исправления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, срок испытания истек.
С учетом изложенного,
осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания по вышеуказанному
приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Киевского районного суда г. Харькова от 22.02.2005г. - освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №4-47/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

5 травня 2007 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області
Тітов М.Б., розглянувши подання ст.дізнавача Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сінченка С.Д. про проведення обшуку житла гр-на ОСОБА_1та
матеріали кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року відділенням
дізнання Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході проведення дізнання по даній кримінальній справі
було встановлено, що 27 квітня 2007 року близько 22 години 30 хвилин жительАДРЕСА_1ОСОБА_1разом із своїм
неповнолітнім сином та ОСОБА_2прибули до будинку АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу зайшли до квартири №1, в якій мешкає
ОСОБА_3. Зайшовши до вищевказаної квартири ОСОБА_1. грубо порушуючи
громадяський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, почав наносити дерев'яною палицею, яку
заздалегідь взяв з собою, удари ОСОБА_3. по голові, спричинивши останньому
тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран на голові, колото-різаної
рани в правій виличній ділянці, двох саден на шиї, крововиливів на нижній
повіці правого ока та на шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що в середині
березня 2007 року він
в помешканні ОСОБА_1. в АДРЕСА_1
двічі купував подрібнену коноплю
для власного вживання.

28.04.2007
року у ОСОБА_3. в приміщенні Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київської області було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою
масою рослинного походження з морфологічними ознаками рослини конопля.

4 травня 2007 року до
Богуславського районного суду звернувся ст. дізнавач Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сінченко С.Д. із поданням про проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1, а саме в його житловому будинку та господарських спорудах,
що розташовані в АДРЕСА_1

Прохання про проведення обшуку обґрунтовується тим, що в
господарстві, де мешкає Прокопенко
ОХ можуть знаходитись наркотичні засоби, що має значення для встановлення
істини в справі.

Подання ст. дізнавача Сінченка С.Д. погоджено з
начальником Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області та прокурором Богуславського району і підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитись наркотичні засоби, які можуть бути речовими
доказами по справі та мати значення для встановлення істини по справі.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1в житловому
будинку та господарських будівлях, що розташовані в АДРЕСА_1з метою
виявлення наркотичних засобів.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-27/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007р. Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В. з участю: прокурора
Присяжнюка С.С. захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3за

ч.3ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
обвинувачуються в тому, що приблизно в кінці грудня 2006 року таємно, за
попередньою змовою з гаража на території тракторної бригади ТзОВ «Україна» в с
Бубнів
Локачинського району викрали
редуктор заднього моста від автомобіля «ЗІЛ» вартістю 2007 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення справи на

додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Заслухавши
учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що підсудні відшкодували вартість викраденого редуктора
в сумі 500 гривень
(а.с. ), в
довідці про вартість викраденого майна зазначено 2007 гривень (а.с.4), допитаний в якості свідка головний
бухгалтер ОСОБА_4.
пояснила, що вартість викраденого редуктора 575 гривень і цей редуктор до автомобіля ГАЗ-53 і зберігався
він на складі тракторної бригади.

Отже, всі ці
докази суперечливі і усунути розбіжності в ході судового слідства неможливо.

Для постановления законного і
справедливого вироку необхідно визначити вартість та найменування викраденого
майна.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлена неповнота досудового слідства, яка може істотно
вплинути на законність і обгрунтованість судового рішення та не може бути
усунена в ході судового розгляду справи, а тому справу слід направити для
проведення додаткового розслідування.

При додатковому розслідуванні необхідно:

1. Вжити
заходів до розшуку викрадено редуктора і після його знаходження

призначити
товарознавчу експертизу на предмет визначення його найменування та вартості.

2. Вилучити
в ТзОВ «Україна» всі бухгалтерські документи, які мають відношення

до викраденого
майна (облік, рух і т.д.).

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2та ОСОБА_3за ч.З ст. 185
КК України направити прокурору Локачинського району для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу у відношенні ОСОБА_2та ОСОБА_3залишити попередню - підписку про
невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

Головуюча підпис
Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду Н.Є.
Усік
Справа № 1-П-82/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Бериславський районни
й суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення магазину радгос
пу-рабкоопу «Дружба» Берисла
вського РПС ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 17.04.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у запорів на вхідних дверях
в приміщення магазину № 20 «Ку
льттовари» радгоспу-рабкооп
у «Дружба» Бериславського РП
С, розташованого в с. Милове Бе
риславського району Херсонс
ької області проникла в прим
іщення магазину, звідки тає
мно викрала товаро-матеріал
ьні цінності на загальну сум
у 617086,16 крб. За даним фактом бу
ло порушено кримінальну спра
ву за ознаками злочину , перед
баченого ст. 81 ч.3 КК Україні ( в р
едакції 1960 року), яка в подальшо
му була перекваліфікована на
ст. 185 ч.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з радго
спу-рабкоопу «Дружба» Берисл
авського РПС закрити у звя
зку з закінченням строків да
вності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
УКРАИНА Дело № 1п-219
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Кочетова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту грабежа имущества гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141 УК Украины
(в ред.1960 г.) ч.2 ст. 186 УК Украины (
в ред.2001 г.) в связи с истечением
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту грабежа имущества
гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.2 ст. 186 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД
Украины в Луганской области от 09.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2
ст. 141 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 18 января 1993 г. в 18
часов 30 минут, неустановленные лица, с применением физической силы, в районе
ресторана «Донец» г. Первомайска открыто завладели имуществом гр-на ОСОБА_1., причинив при этом ему
телесные повреждения.
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
26.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 141 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 07.04.1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту грабежа
имущества гражданина ОСОБА_1. по ч.2 ст. 141 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.2 ст. 186 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа № 4-1581/08
П О С Т А Н О В А

1 липня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання
вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2.
на постанову прокуратури м.Києва про
порушення кримінальної справи від 22.01.2004р.
щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва .

Скаржником
оскаржується постанова про порушення кримінальної справи від 22.01.2004р. , а
до матеріалів скарги додана постанова про порушення кримінальної справи від
30.05.2008р. за ст..190 ч.4 КК україни.

При таких
обставинах обґрунтування скарги слід визнати
недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Відповідно до
ст..236-7 ч.3 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатись до суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
в відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. на постанову прокуратури м.Києва про порушення кримінальної справи від
22.01.2004р. щодо ОСОБА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.
Справа № 5-48/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

27 червня 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь
Л.І.

за участі прокурора : Мінька
В.К

представник КВІ: Редванський М.С.

засуджена: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 15.06.2005 року засуджена за ч.2 ст.307, ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст. 310 КК
України, до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, так
як засуджена стала на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Монастирищенського районного суду від 15.06.2005 року до 5 років позбавлення
волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
Справа № 1- п - 43/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“ 26 “
червня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Северин О.П.

за
участю: прокурора Борщ В.М.

потерпілої
ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну відносно
ОСОБА_1 направлену для вирішення питання
про її закриття в зв'язку зі смертю обвинуваченого

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Шпильового Є.С від 24.02.2005 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 і іншої особи за ознаками злочину
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Постановою слідчого
Звенигородського РВ УМВС України
в Черкаській області Настич О.В. від
16.03.2005 року матеріали
кримінальної справу відносно ОСОБА_1
виділено в окреме провадження.

Зазначена справи надійшла до суду з
постановою слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області Настич О.В. від 10.06.2008 рок за згодою Звенигородського міжрайонного прокурора про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття на підставі
п 8.ч.1 ст. 6 КПК України, в зв'язку із смертю ОСОБА_1

Згідно скороченого витягу із
свідоцтва про смерть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2, про що
зроблено актовий запис № 19/2008
в бюро запису актів громадянського стану в Б'ялей Равськей 07.04.2008 року / а.с.84/.

Прокурор заявив клопотання про закриття
провадження в справі на підставі ст. 6
ч.1 п.8 КПК України, в зв'язку із смертю ОСОБА_1 Потерпіла ОСОБА_2 покладається на вирішення суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню. Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити,
оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.8,237, 244,
248 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з його смертю.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити Звенигородському
міжрайонному прокурору, потерпілій ОСОБА_2 .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №5-67
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року м.Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області, в складі:

головуючого
судді - Шимчик
Р.В.,

при
секретареві - Середюк
О.А.,

з участю
прокурора - Скрипник
О.Є.,

представника МРВ КВІ -
Лагода В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків подання заступника
Жашківського МРВ КВІ Лагоди В.І. про скасування покарання з випробуванням та
направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, м.
Жашків Черкаської області, не одруженої, освіта середня, не працюючої,
засуджену Жашківським районним судом 01 листопада 2006 року за ч.3 ст.307 КК
України до 5-ти років позбавлення волі, звільнену від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник
начальника Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про скасування
покарання з випробуванням стосовно засудженої ОСОБА_1. посилаючись на те, що
остання після засудження за період відбуття покарання неодноразово попереджена
органом виконання покарань за невиконання покладених на неї обов'язків.

Так
засуджена згідно вироку суду зобов'язана періодично з'являтися для реєстрації в
органи - виконавчої системи, а згідно постанови кримінально - виконавчої
інспекції - 1 раз на місяць.

Однак
засуджена ОСОБА_1. 04.04.2007 року, 01.08.2007 року і 07.05. 2008 року на реєстрацію в установлені дні не з'явилася,
на письмові попередження та профілактичні бесіди не реагує, що свідчить про
небажання стати її на шлях виправлення і не виконання обов'язків покладених
судом на період іспитового строку.

На
підставі викладеного просить скасувати покарання з випробуванням.

В
судовому засіданні заступник начальника МРВ КВІ Лагода В.І. під час розгляду
справи просить задовольнити подання про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбуття покарання.

Засуджена
в судовому засіданні просить надати її останній шанс для виправлення, пообіцяла
вчасно з'являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Прокурор
Скрипник О.Є. вважає, що подання заступника начальника Жашківського МРВ КВІ
Лагоди В.І. про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та
направлення засудженої ОСОБА_1. для відбуття покарання не підлягає задоволенню.

Вислухавши
представника МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової
справи № 121/2006 р., суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання
заступника начальника Жашківського МРВ КВІ
про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та
направлення засудженої ОСОБА_1. для відбуття покарання - залишити без
задоволення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором на
протязі 15 днів з часу оголошення через Жашківський районний суд Черкаської
області до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
Р.В. Шимчик