Справа №591/366/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 10/788/52/13 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора за заявою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно суддів апеляційного суду Сумської області Крамаренка В.І. та Гончарова М.В., а також відносно прокурора Білопільського району Сумської області Жерьобкіна В.В., мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті вчинення ними службових злочинів, при розслідуванні та судовому розгляді справи, він був незаконно засуджений до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про її скасування.

Крім того в своїй апеляції, а також в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 просить призначити йому захисника для захисту його інтересів. ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що він, знаходячись в місцях позбавлення волі, обмежений в доступі для отримання правової допомоги при поданні ним заяви про вчинені злочини.

Заслухавши думку прокурора про підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, за вироком апеляційного суду Сумської області, від 28 грудня 2011 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 187 ч. 3; 15 ч. 2, 194 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Вказаний вирок вступив в законну силу і ОСОБА_2 на цей час є засудженою особою, що відбуває покарання.

У відповідності з ст. 8 ч. 2 КВК України засудженому ОСОБА_2 гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане право засуджений ОСОБА_2 може реалізувати, звернувшись, в порядку передбаченому кримінально - виконавчим законодавством, до органів адвокатури для укладення угоди про надання йому правової допомоги при вирішенні ним будь яких питань, в тому числі і для захисту його інтересів в судах при розгляді його скарг.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 може реалізувати вказане право, звернувшись в установленому Законом України «Про безоплатну правову допомогу» порядку до відповідних органів - суб'єктів надання безоплатної правової допомоги, передбачених ст. 15 вказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_2, як засуджена особа, не позбавлений можливості самостійно в установленому законом порядку укласти угоду про надання йому правової допомоги при судовому розгляді його скарги на бездіяльність прокурора або отримати її в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Крім того, колегія суддів не може прийняти рішення, у відповідності з ст. 19 ч. 6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», про залучення захисника за призначенням, оскільки засуджений ОСОБА_2, згідно ст. 14 вказаного Закону, не є особою, що має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_2, при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, не може надаватись правова допомога адвокатом за призначенням для участі в судовому розгляді справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 не є підозрюваною та обвинуваченою у вчиненні злочину особою, відповідно він не потребує у зв'язку з цим ніякого правового захисту. Крім цього, засуджений ОСОБА_2. не є тією особою, яка через свої фізичні чи психічні вади, або з інших підстав, потребує правової допомоги адвоката за призначенням у відповідності з ст. 47 КПК України ( в ред. 1960 р. ) при захисті своїх інтересів, подаючи відповідні заяви про вчинений відносно неї злочин та, оскаржуючи відповідні рішення по ним в судах.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить клопотання ОСОБА_2, про залучення йому захисника за призначенням, безпідставним.

В той же час, колегія суддів, з метою забезпечення ОСОБА_2 права на отримання правової допомоги при апеляційному оскарженні ним рішення суду першої інстанції за його скаргою на бездіяльність прокурора, вважає необхідним надати йому час для особистого звернення до органів адвокатури, в тому числі і до суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв'язку з чим вважає необхідним апеляційний розгляд справи перенести.

Керуючись ст. ст. 382; 364 ч. 4 КПК України ( в ред. 1960 р. ), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 відмовити в забезпеченні захисника за призначенням відмовити.

Апеляційний розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на відповідь першого заступника прокурора Сумської області Кулініча С.А., від 18 квітня 2012 року, перенести на 04 квітня 2013 р. на 09:00 год

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Литовченко Н. О.