Провадження № 1-кп/200/283/15 Справа № 200/3938/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року березня шостого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Дніпропетровську, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України,
В м. Дніпропетровську другого лютого 2015 року поблизу будинку під № 12 на жилому масиві «Тополя-2», з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, ОСОБА_4 , сплативши готівкою 150 гривень, купив у невстановленої особи, тим самим умисно незаконно придбав, в паперовому згортку 11,40 г подрібненої "марихуани", що у перерахунку на суху речовину містить 10,12 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, який без мети збуту умисно став незаконно зберігати у себе у зовнішній правій кишені куртки, пересуваючись містом, що на шляху його слідування дев`ятого лютого о 14 годині 00 хвилин поблизу будинку на жилому масиві «Тополя-1», 10, виявила і присікла міліція.
В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від покарання відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України з випробуванням. Угода містить домовленості про обов`язки співпраці обвинуваченого з правоохоронними органами з розкриття подібних злочинів. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов`язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.
Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду шостого березня 2015 року в приміщенні Бабушкінського району суду м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачений письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявив. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.
Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, фактичні дані особистого огляду 09.02.2015 під протокол (т. 1 а.с. 8-9) підтверджують виявлення у пійманого «на гарячому» ОСОБА_4 серед особистих речей у зовнішній правій нагрудній кишені куртки в паперовому згортку зеленої сухої подрібненої речовини рослинного походження, що у підсумку описаного хімічного дослідження за висновком експерта № 70/10-378 від 19.02.2015 (т. 1 а.с. 13-15) містить тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, будучи особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.
Суд, оцінивши джерела добутих відомостей про предмет злочину і про обстановку його виявлення, за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні в судовому засіданні в сукупності обставин, визнаних учасниками судового провадження істинними, дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 винуватості у скоєному, яке згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України не викликає сумнівів у свободі самовикриття.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, правильно сторонами угоди кваліфіковані злочином середньої тяжкості за ч. 1 ст. 309 КК України, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, і щодо якого допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.
Вивченням особи підсудного з`ясовано, що ОСОБА_4 своїми щирими показаннями активно сприяв проведенню кримінального провадження стосовно нього та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого ним злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження. Так само, узгоджені вид і міра покарання відповідно до застереження ч. 2 ст. 75 КК України допускають обумовлення в угоді звільнення від відбування покарання з випробуванням, а домовленості сторін угоди з цього приводу, маючи фактичне підґрунтя, відповідають суспільним інтересам ресоціалізації засуджених за допомогою, виключно, суспільно корисної праці, соціально-виховної роботи і громадського впливу.
Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.
Розв`язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та відомостей про особу винного в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. На виконання ч. 3 ст. 75 КК України суду належить визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого.
Процесуальні витрати згідно з ст. 124 КПК України покладаються на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України,
Затвердити укладену прокурором шостого березня 2015 року угоду з ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України під страхом скасування цього вироку протягом п`яти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.
ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені злочину за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням узгодженого покарання у виді одного року позбавлення волі, від відбування якого згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази:
паперовий згорток з канабісом масою 11,40 г, переданий за квитанцією № 000183 до камери зберігання речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити;
протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.
Вирок з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.
Головуючий