Справа № 464/2751/15-к
пр.№ 1-кп/464/165/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 0000773 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не працює, раніше судимий:

1/ 26.02.96. Франківським райсудом м.Львова по ст.229-6 ч.1 КК України до 10 міс. позбавлення волі;

2/ 17.09.98. тим же судом по ст.196-1 ч.2 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі;

3/ 01.12.00. тим же судом по ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

4/ 14.04.03. Шевченківським райсудом м.Львова по ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

5/ 23.03.07. Сихівським райсудом м.Львова за ст.309 ч.2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.;

6/ 07.03.08. Франківським райсудом м.Львова за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 р. позбавлення волі;

7/ 23.11.11. тим же судом за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі;

8/ 30.01.15. тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р., покарання не відбуте, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 14 січня 2015 року о 07.35 год., знаходячись на горищі будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з машинного відділення ліфта майно ТзОВ «Ліфт-Еко» гальмівну котушку вартістю 1080 грн. З викраденої котушки витягнув мідний дріт, який здав на металобрухт, за що отримав 240 грн., які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюються, просить суд врахувати, що частково відшкодував товариству завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 суду показав, що 14 січня 2015 року було виявлено, що в будинку АДРЕСА_2 не працює ліфт через те, що обвинувачений викрав гальмівну котушку. На даний момент обвинувачений відшкодував частину завданої шкоди товариству в сумі 780 грн. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що обвинувачений хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с.61-62

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має судимості, не відбув покарання за попереднім вироком, формально характеризується, проживає з батьком похилого віку, з 2003 року перебуває на обліку в ЛОДКНД з діагнозом психічні розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, хворіє на СНІД, щиро покаявся, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій стороні та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, що має місце по даній справі, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи наведене, вирок Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, - с л і д в и к о н у в а т и с а м о с т і й н о .

Речові докази: диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання шість місяців арешту.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, - в и к о н у в а т и с а м о с т і й н о .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання 16 квітня 2015 року.

Речові докази: диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт змінити на взяття під варту, взявши під варту із зали суду та утримувати у Львівському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий