Справа №531/977/15-к
Провадження №1-кс/531/138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.10.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; 30.09.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на один рік два місяці та двадцять сім днів; що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, визнавши вину, заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час він співпрацює зі слідством і хотів би бути на свободі до суду та просив застосувати до нього домашній арешт. Зараз він проживає разом з батьком, який 1943 року народження. В самого підозрюваного перелом відкритий правої ноги, яку він зламав, приблизно, 20 травня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, який також заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 квітня 2015 року, близько 12 години, перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні господарства останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що господар спав, та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільне небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з поверхні ліжка, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «EXPLAY» модель «POVER BANK» IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 546 грн., в якому на той час знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 566 грн.

29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

08 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, раніше двічі судимий за корисливі злочини, характеризуючи даних на підозрюваного слідчим до клопотання не додано, як не додано підтверджуючих даний про ухилення підозрюваного від явки до слідчого.

Вислухавши присутніх, вважаю, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений: підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

03 червня 2015 року