Справа № 367/6340/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/839/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_9 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзеля Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
З вироку вбачається, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 приблизно в кінці травня 2014 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на присадибній ділянці будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив велику кількість рослин роду коноплі, частину яких ОСОБА_7 зірвав, а іншу, в кількості 71 рослини, в період часу з кінця травня 2014 року по 21.07.2014, надалі незаконно вирощував на території вказаної вище присадибної ділянки. 21.07.2014, працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.40 год. до 14.30 год., виявили і вилучили 71 рослину, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 28.07.2014 № 1052СВЕ, відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_7 незаконно вирощував при вказаних вище обставинах.

Також, ОСОБА_7 19.07.2014, близько 21.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці з кущів рослин роду коноплі зірвав листя, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого, переніс на горище сараю, який знаходиться за вищевказаною адресою, де розложив на папір та поклав сушитись, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який надалі незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту. 21.07.2014, працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12.40 год. до 14.30 год., на горищі сараю виявлено і вилучено два паперових згортки з подрібненою рослиною речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 29.07.2014 № 1048СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4,24 г., та 58,21 г. відповідно, загальною масою у перерахунку на суху речовину 62,45 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 06.09.2014, близько 09.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поряд із АЗС "ТНК", що по вул. Ковельській, в сел. Ворзелі Київської області, зірвав листя рослини роду коноплі, які поклав до поліетиленового пакету, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2014 працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, біля будинку № 2-В, що по вул. Леніна, в сел. Ворзелі Київської області, було зупинено ОСОБА_7 , у якого, за добровільною згодою останнього, в ході огляду місця події, в період часу з 09.40 год. до 10.10 год., у правій руці було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 22.09.2014 № 1344СВЕ, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 16,50 г., який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України та закрити кримінальне провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд прийшов до хибного висновку зазначивши те, що рослини коноплі належали обвинуваченому ОСОБА_7 . Також вважає, що обшук житла та земельної ділянки власника був проведений з порушенням норм законодавства України щодо недоторканості права приватної власності. Зазначає, що вина ОСОБА_7 не доведена, так як ґрунтується на доказах, які викликають сумніви і безпосередньо не вказують на вчинення злочину саме ним.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що при вивченні матеріалів кримінального провадження прокурором установлено, що технічний носій інформації від 28.01.2015 року із записом судового засідання не прослуховується та не відтворюється в повному обсязі, що свідчить про недійсність відповідних процесуальних дій в судовому засіданні та отриманих внаслідок їх вчинення результатів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, а проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3, 4, 6 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що хоча до матеріалів кримінального провадження приєднано технічний носій інформації від 28.01.2015 року, однак на ньому не прослуховується судове засідання, що свідчить про недійсність відповідних процесуальних дій в судовому засіданні та отриманих внаслідок їх вчинення результатів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , дати їм належну оцінку, фіксування судових засідань проводити у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, постановити законний та обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий:

Судді: