Справа № 1-147/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при
секретарі САМОЙЛЕНКО
О.В.

з участю
прокурора БІЛАН
Г.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу по
звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Глухів,
Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня., не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого 4 травня 2007 року
Глухівським міськрайсудом за ст. ст.
185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком
2 роки

-в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
скоїв відкрите викрадення чужого майна,
повторно.

Злочин
скоєний при слідуючих обставинах.

9 травня
2007 року біля 22 годин підсудний ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вулиць
Вознесенська і Пушкіна в м. Глухів з
метою заволодіння чужим майном відкрито викрав мобільний телефон марки
"Сименс"-МЕ-75, вартістю 500
грн., належний потерпілому ОСОБА_1

Бувши
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та суду
пояснив, що дійсно він 9 травня 2007
року біля 22 годин знаходячись на перехресті вулиць Вознесенська і Пушкіна в
м. Глухів відкрито заволодів мобільним
телефоном потерпілого ОСОБА_1

В
скоєному злочині розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 факт скоєння ним злочину, передбаченого
ст. 186 ч. 2 КК України,
підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, свідків та іншими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду підтвердив, що 9 травня 2007 року біля 22 годин він
проходячи по вул. Вознесенська в м. Глухів розмовляв по мобільному телефону, то до нього підійшов підсудний ОСОБА_2 та
вихватив у нього з руки мобільний телефон "Сименс"-МЕ-75. На його
прохання повернути йому мобільний телефон підсудний ОСОБА_2 не повернув. Він
звернувся з заявою в міліцію.

По
справі заявляє цивільний позов в частині заподіяної йому моральної шкоди на
суму 1300 грн.

Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 9 травня 2007 року біля 22 год. він разом із
своїм знайомим підсудним ОСОБА_2 проходили по вулиці Вознесенська в м. Глухів то зустріли хлопця, потерпілого ОСОБА_1, який розмовляв по мобільному телефону то
підсудний ОСОБА_2 підійшов до нього та попросив подзвонити по телефону, коли

2

хлопець відмовив, то підсудний ОСОБА_2 вихватив у нього з руки
мобільний телефон та почав кудись дзвонити. Потерпілий ОСОБА_1 просив підсудного ОСОБА_2 повернути йому
мобільний телефон. Так, як йому було
дуже погано він пішов додому і що було далі він не знає.

Свідок
ОСОБА_4, суду пояснила, що 9 травня 2007 року її син ОСОБА_1 ввечері на початку 22 годин пішов в центр
міста та через кілька хвилин повернувся додому і повідомив їй, що у нього на вул. Вознесенська з рук незнайомий йому хлопець
відкрито викрав мобільний телефон. Про що вони повідомили в міліцію.

Винуватість
підсудного ОСОБА_2 підтверджується: - протоколом добровільної видачі мобільного
телефону марки "Сименс"-МЕ-75 від 09.05.07

р.
а.с.9; -протоколом огляду речових доказів від 14.05.07 р. а.с.10; - висновком
експерта-товарознавця № 527 від 05.06.07р.а.с. 15.

Оцінивши
всі зібрані по справі докази, суд
вважає, що факт скоєння злочину
підсудним ОСОБА_2 доказаний повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за
ст.186 ч. 2 КК України, поскільки
він скоїв грабіж чужого майна, повторно.

Обговорюючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як
пом'якшуючими покарання обставинами, суд
визнає те, що підсудний ОСОБА_2 свою
вину визнав повністю, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих
покарання обставин по справі суд не вбачає.

Виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_2, суд
вважає, можливо в умовах ізоляції його
від суспільства, призначив йому
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 необхідно залишити утримання його під
вартою.

По
справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 в частині заподіяної йому моральної шкоди в
сумі 1300 грн. на підставі ст. 1167 ЦК
Україн підлягає повному відшкодуванню підсудним ОСОБА_2, так як суд вважає, що з вини підсудного ОСОБА_2 потерпілому
ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода і
страждання. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суддя, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК
України та призначити йому по цьому закону покарання чотири роки позбавлення
волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не
відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайсуду від 4 травня 2007 року
один рік позбавлення волі, та остаточно
призначити йому до відбуття покарання п'ять років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання рахувати з 20 травня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу залишити - утримання його під вартою.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі одна тисяча триста грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб
через Глухівський міськрайонний суд з часу отримання копії вироку засудженим
ОСОБА_2, в той же строк з часу його проголошення іншим учасникам процесу.

Вирок
виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

3

ДОВІДКА

Вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2007 року на
ОСОБА_2 набрав законної сили 30 липня 2007 року.