overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000124,
в с т а н о в и в :
04.04.2015 р. працівниками УДАІ було виявлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем Фольксваген р.н. НОМЕР_1 з підробленими реєстраційними документами та зміненими номерами кузова автомобіля. 05.04.2015 р. розпочато досудове розслідування за ст. 358 ч.4 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000124, яке перекваліфіковане на ч.1 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що особа, яка продала автомобіль ОСОБА_3 телефонувала йому з мобільного телефону № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про вхідні і вихідні з`єднання даного номера матиме значення для всебічного та об`єктивного розслідування справи. Дана інформація перебуває в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише за ухвалою слідчого судді. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до цієї інформації, яка знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю її вилучення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, незважаючи на належний виклик. .
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та вилучити її, так як можливе знищення цієї інформації за
спливом часу.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання ст.слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Голові правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 надати ст.слідчому СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 інформацію в друкованому та електронному вигляді про вхідні та вихідні з`єднання сім-картки НОМЕР_2 , в тому числі нульові, а також вхідні та вихідні СМС-повідомлення із вказаного абонентського номера з прив`язкою до базових станцій в період з 02.04.2015 р. по 04.04.2015 р. включно.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 30 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням ст.слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1502/15-к
УХВАЛА
23.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000311 від 05.06.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Майдан Морозівський Ярмолинецького району, житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 04.06.20154 р. близько 14:00 год. підопічний Солобковецького будинку-інтернату для людей похилого віку та інвалідів, в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із ч. 2 ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне провадження за його ознаками згідно із п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України віднесено до форми приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив про відмову від обвинувачення та про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився із обвинуваченим. Ствердив про добровільність відмови від обвинувачення.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, подав до суду довідку лікаря про неможливість явки за станом здоров`я, заявою від 23.07.2015 р. не заперечив щодо закриття кримінального провадження, визнав факт примирення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 цієї статті (потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення), виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 110, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000311 від 05.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа 139/304/14-к
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 с. Воєводчинці не доставлений.

Відповідно до частини другої ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 с. Воєводчинці.

Таким чином, є необхідність етапування ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького районного суду для участі в судовому засіданні, щодо розгляду щодо нього кримінального провадження.

Керуючись ст. 318 КПК України, 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Начальнику Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 с. Воєводчинці підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницької УВП (№ 1) УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого етапування в Мурованокуриловецький районний суд.

Начальнику Вінницької УВП (№ 1) УДДПВП України у Вінницькій області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для участі його у судовому засіданні 08 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, щодо розгляду відносно нього кримінального провадження.

Начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_5 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в зал судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду для участі в судовому засіданні.

.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/103/14
У Х В А Л А
31 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 05 серпня 2014 року на 09.00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/117/14
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року від заступника прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може дійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вони перебувають в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду криміцнального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у режимі відеокоенференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне Поле, 5 в м.Миколаєві.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 04 вересня 2014 року на 13.00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам"ятки про процесуальні права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступнику прокурора Снігурівського району ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 , представнику потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/1422/3/12
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Снігурівського ПСМВ КВІ

УДПтСУ в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

Встановив:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України та засуджено з застосуванням ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського ПСМВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування за виконання покладених обов`язків та не вчинення нового злочину.

Подання розглянуто судом у відсутність засудженого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи і про поважні причини неприбуття не сповістив.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції на підтримання подання, прокурора, щодо обґрунтованості звернення, суд приймає рішення про задоволення подання про звільнення засудженого від відбуття покарання з наступних підстав.

ОСОБА_5 за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року засуджений за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України з застосуванням ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки.

Призначений судом іспитовий строк закінчився. Засуджений виконав покладені на нього обов`язки щодо заборони виїзду на постійне проживання за межі України і зміну місця проживання без дозволу та повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції, проходження курсу лікування від алкоголізму та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України з застосуванням ст.70 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі за закінченням іспитового строку на два роки, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ
Справа №470/716/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/269/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши в порядку письмового провадження розгляд клопотання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до іншого суду за підсудністю,
в с т а н о в и в:
У поданні від 27.07.2015 р. головою суду ставиться питання про визначення підсудності зазначеного провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу районного суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, у судді ОСОБА_5 з 15.02.2015 р. закінчились повноваження у зв`язку із плином п`ятирічного терміну.
Суддя ОСОБА_6 є дружиною обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_7 з 10.08.2015 р. відбуває у щорічну основну відпустку та відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи щодо нього не розподіляються.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, з метою забезпечення розгляду зазначеного провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
Справа № 495/1438/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід

05.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 12.03.2015 року, 07.04.2015 року, 16.04.2015 року, 05.05.2015 року.

У судове засідання на призначені дати засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 25.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 25.05.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1698/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження та призначення судового розгляду

02.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

27.03.2015р. ухвалою суду судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було зупинено до його видужання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про відновлення кримінального провадження та можливість призначення судового розгляду.

Захисник, обвинувачений та законний представник не заперечували проти відновлення судового провадження та призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про відновлення судового провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 видужав, суд вважає що є підстави для відновлення судового провадження та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,282, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України, на 06.07.2015 року на 09:30 год., за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, служби у справах дітей, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-105/11 г.
16.06.2011г. Великомихайловский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Н.С., при секретаре Мелюх А.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района Одесской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 25 фквраля 2011 года, точное время установить не представилось возможным, умышленно, незаконно перенес к себе домой, где проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н (поселок обувной фабрики) Великомихайловского района Одесской области, где их припрятал в зарослях земельного участка и умышленно оставил хранить. 10 мая 2011 года, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Новопетровка по ул. Колхозной Великомихайловского района Одесской области, был остановлен работниками милиции, и при составлении административного протокола, в процессе его личного досмотра, в кармане брюк были обнаружены и изьяты патроны калибра 5,45 мм., в количестве 27 штук, которые он незаконно приобрел, переносил и хранил без соответствующего на то разрешения.
В ходе судебного разбирательства в судебные заседания повестками неоднократно вызывались свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания вышеуказанных свидетелей имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их показаний невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым допросить их в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
Дело слушанием отложить на 23.06.2011 года на 12:00 часов.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Копию постановления для исполнения направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.С. Теренчук