overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9946/14-к
Провадження № 1-кп/0182/893/2014
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду з Нікопольської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Климук
Стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 24.12.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_7 страждає хронічною душевною хворобою у формі вираженого розладу особистості та поведінки в наслідок органічного захворювання головного мозку складного ґенезу, у зв`язку з чим не мав можливості віддавати собі звіт у своїх діях (бездіянні) та керувати ними. ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом. За станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.
Прокурор вважає можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Захисник підозрюваного не заперечував проти призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши прокурора, захисника суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру може бути призначене до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду його по суті судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 на 29 грудня 2014 р. на 11.30 год. з обов`язковою участю прокурора та захисника.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5533/14-к
Номер провадження 1-в/629/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в особі : ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютино Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одружений, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2012 року ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області засуджений за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років ьез конфіскації особистого майна з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Вироком на нього покладені обов`язки: з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. В даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , який ще раз засудив свій вчинок, суд приходить до висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4923/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 26.11.2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2458/14-к

УХВАЛА
08 січня 2015 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 08 січня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 22.01.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/405/1372/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 08 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.1998 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України позбавленням волі на строк 3 роки 6 місяців на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 800 грн., 25.07.2000 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2ст.140, ст. 43 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2004 за відбуттям покарання, по теперішній справі засудженого: 25.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон). В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Прокурор вказав на відсутність підстав для застосування до засудженого амністії, враховуючи заборону, передбачену ст. 8 Закону застосовувати її до осіб, засуджених за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2011 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Пунктом «є» ст. 8 Закону визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили розбій ( ст.187 КК України).

Враховуючи передбачену заборону, амністія до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосована.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення, засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/22/15-к
Провадження № 1-в/0158/14/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 17 год. 05 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/2470/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву начальника Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області про вирішення питання виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 4.06.2014 року яка зареєстрована в суді заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:
До суду надійшла заява начальника Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області про вирішення питання виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 4.06.2014 року яка зареєстрована в суді заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою засудженому вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 15.03.2013 року за ст..286 ч.2 КК України ОСОБА_2 невідбуту частину покарання скорочено наполовину по акту амністії. В заяві вказано, що вказаний вирок скасовано і постановлено вирок від 1.10.2014 року за ст..ст.286 ч.2,135 ч.1,70 КК України.

На підставі ст.. 464 КПК України слід відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами та призначити дату, час та місце судового засідання та повідомити про це учасників судового провадження.

Також на підставі ст..336 ч.1 п.5 КПК України судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 який відбуває покарання в Менській виправній колонії на значній відстані від Кагарлицького районного суду та відповідно до положень ст..466 ч.2 КПК України не вимагається обов`язкова участь засудженого в судовому засіданні, що є достатніми підставами для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст..ст. 336 ч.1 п.5 , 464 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити до розгляду на 27.01.2015 року на 14 год.30 хв.

і повідомити про це Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру, Кагарлицьку виправну колонію №115, спостережну комісію при Кагарлицькій РДА, Менську виправну колонію, засудженого ОСОБА_2 .

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 який відбуває покарання в Менській виправній колонії.

Виконання ухвали в частині забезпечення режиму відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Менської виправної колонії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5240/14-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2014
У Х В А Л А
Іменем України
08.01.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням терміном один рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури залишено без задоволення. Вирок Нікопольського міськрайоного суду від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Крім того, в описовій частині вироку при формуванні обвинувачення, визначеного судом доведеним, Нікопольський міськрайонний суд зазначивши обставини вчинення злочину, помилково вказав, що ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вироку, замінивши посилання за текстом вироку щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зазначивши заволодіння чужим майном шляхом обману.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити посилання за текстом вироку щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою вказавши, що дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7238/14-к

УХВАЛА
09 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
02.12.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 17.02.2015 року о 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/49/15 Справа № 237/3558/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 січня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1кп/644/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 09.01.2015р. по вищезазначеній кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час судового засідання, яке проводилось слідчим суддею щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурор застосовував тиск на обвинуваченого ОСОБА_9 , робив йому якісь знаки, у зв`язку з чим йому було зроблено зауваження слідчим суддею.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що жодного тиску на ОСОБА_9 він не застосовував, інших учасників процесу, які покладались на думку суду, і вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки доводи ОСОБА_8 щодо застосування тиску прокурором ОСОБА_5 на обвинуваченого ОСОБА_9 не підтверджені жодними доказами та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що жодного тиску чи іншого втручання на нього прокурором ОСОБА_5 під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не застосовувалось, а інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 не заявлено, суд вважає, що не має підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 143/1499/14-к
Провадження №11-кп/772/59/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 11 листопада 2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року її залишено без руху і надано обвинуваченому строк для усунення недоліків протягом 3-х діб з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернутого апеляційному суду, копію зазначеної вище ухвали обвинувачений ОСОБА_3 отримав особисто 23 грудня 2014 року, тобто строк усунення недоліків апеляційної скарги скінчився 26 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду, ухваленого щодо нього 11 листопада 2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України - повернути апелянту з усіма долученими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно: