overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Замковій К.П.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 19 вересня 2012
року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" вересня 2012 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус
М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

з участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1, 1977 року
народження, у вчиненні злочину,
передбаченого за ст. 116 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, 1977 року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 116 КК
України.

Справа до розгяду була
призначена на 19.07.2012 року на 14-30 годин,
на 31.07.2012 року на 11-00 годин, на 21.08.2012 року
на 13-45 годин, 14.09.2012 року на 11-00 годин,
проте свідки в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Оскільки розглянути справу за
відсутності свідків неможливо, то суд
вважає за необхідне застосувати
примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

- ОСОБА_3, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

примусовий привід в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6
о 12 годині 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

Виконанння постанови доручити
Дніпровському РУГУ МВС Укрвїни в м.
Києві.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора
Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
13.04.2012 Справа № 2605/5379/12
Справа № 1/2605/450/2012
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2012 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого
судді Жежери О.В.,

при секретарі
Гриненка І.В.,

з участю прокурора Топчія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27
лютого 2012 року, близько 15 год. 40 хв.,
знаходячись у супермаркеті «Велика
кишеня»що у м. Києві по пл. Д.Народів,
перебуваючи у відділі продуктових
товарів шляхом вільного доступу,
таємно викрав 6 пакетів по 70 г. кави
«Монарх розчинна»на загальну суму 133,39
грн., поклав каву у свою сумку, пройшов
лінію кас, умисно не розрахувавшись за
товар, направився до виходу з
супермаркету, однак був зупинений
інспекторами охорони супермаркету
«Велика кишеня»та в подальшому
переданий працівникам міліції, які
прибули на виклик. Працівниками
міліції викрадений товар було вилучено
в присутності понятих, після чого
повернутий представнику ТОВ
«Фудмаркет»під розписку.

В судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився.

Під час розгляду справи судом на
обговорення поставлено питання про
повернення кримінальної справи для
провадження досудового слідства.

Прокурор вважав за доцільне повернути
кримінальну справу для провадження
досудового слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ухиляється від явки до суду, місце його
проживання та/або перебування не
відомо.

Оскільки, під час розгляду справи
виникла необхідність з'ясування
істотних додаткових обставин, які не
можуть бути встановлені в судовому
засіданні, суд приходить до висновку
про необхідність повернення
матеріалів справи для провадження
досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст.
431 КПК України суд, -

постановив:

Повернути кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, ст. 185
ч.1 КК України для провадження
досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Жежера
Справа № 761/1172/13- к
Провадження №1-в/761/19/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Сидоров Є.В.

при секретарі
Горбенко Г.Б.

за участю прокурора
Кацюби В.С.

представника Шевченківського відділу
КВІ в м. Києві Літвінової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
Шевченківського відділу КВІ в м. Києві
про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не
одруженого, офіційно не працює,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.01.2012 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1
року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України останнього звільнено від
призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
рік, з наступними обов'язками:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і
навчання; не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

У клопотанні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши думку представника
Шевченківського відділу КВІ, який
підтримав клопотання, прокурора, який
вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, вислухавши ОСОБА_2,
який просить звільнити його від
покарання, перевіривши матеріали
справи, знаходить подання таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 Кримінального кодексу
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2 під час відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе позитивно, на
профілактичні бесіди з'являвся
своєчасно та регулярно, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78
КК України, ч. 9 ст. 537, 539 КПК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.01.2012 року.

На ухвалу суду протягом семи днів із
дня її винесення можуть бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Є.Сидоров
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
Дело №1423/1224/2012
13 февраля 2012г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза
В.В., при секретаре Ковалевой Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Николаеве,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и
заявленного ходатайства подсудимым
ОСОБА_1 о полной фиксации техническими
средствами судебного процесса, суд,
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
13.02.2012г. в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 поддержал поданное
ходатайство о полной фиксации
судебного процесса с помощью
звукозаписывающей аппаратуры.
Данное ходатайство было поддержано
прокурором, участвующим в деле.
Учитывая, что согласно ст.87-1 УПК
Украины, полная фиксация судебного
процесса с помощью звукозаписывающей
аппаратуры осуществляется по
требованию хотя бы одного из
участников судебного рассмотрения
дела в суде первой инстанции при
рассмотрении дела по существу,
заявленное ходатайство ОСОБА_1
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.22,
87-1, 263, 273 УПК Украины,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1
Допустить полную фиксацию судебного
процесса по уголовному делу по
обвинению подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, с
помощью звукозаписывающей аппаратуры
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 1818/2784/2012
УХВАЛА

04.01.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі

судді -
Шевченко В.С.,

секретаря судового засідання -
Ничипорчук Т.О

прокурора -
Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженні внесеному
до єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000010 від 21.11.2012р.
по обвинуваченню:

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження
внесені до єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000010 від 21.11.2012р.
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України
та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, які
надійшли на розгляд до Тростянецького
районного суду підсудні
Тростянецькому районному суду
Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття
чи зупинення кримінального
провадження. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обраний у вигляді підписки про
невиїзд -вірно, підстав для його зміни
немає.

Прокурор прохав призначити дану справу
до розгляду, розглянувши її у
відкритому судовому засіданні в
Приміщенні Тростянецького районного
суду за участю обвинувачених, їх
захисника, потерпілого та його
захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 заявила
клопотання про приєднання до
матеріалів провадження: клопотання про
вирішення питання про взяття на поруки
ОСОБА_3, характеристику на ОСОБА_3 та
характеристику на ОСОБА_4, історію
хвороби ОСОБА_4

Прокурор, обвинувачені, представник
потерпілого не заперечували проти
приєднання до матеріалів провадження
даних документів.

Суд вважає за необхідне клопотання
задовольнити, приєднати до матеріалів
провадження дані документи.

Прокурор, обвинувачені, їх захисник,
представник потерпілого не
заперечували проти призначення справи
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3
за ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч.2
ст. 125 КК України прийняти до
провадження Тростянецького районного
суду Сумської області та призначити до
судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово
суддею за участю прокурора,
обвинувачених, їх захисника,
потерпілого та представника
потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в
судовому засіданні 14.01.2013 р. на 14-00 год.

Запобіжний захід відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній-
підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
№ провадження 1-кп/646/727/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

28.11.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з кримінальним
провадженням за фактом таємного
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0003493 від 12.06.2013 року складеного
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні, злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова з апеляційного суду
Харківської області надійшло
кримінальне провадження за фактом
таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003493 від 12.06.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на
05.12.2014 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Справа № 172/44/13- к
Провадження № 1-кс/172/3/13
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2013 року Слідчий суддя
Васильківського районного суду
Ушакова Н.Є..,

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора- Манукяна Г.Г.

слідчого -Савченко І.В.

підозрюваного -ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого
Васильківського РВ ГУ МВС України
Дніпропетровської області Савченко
І.В. про застосування запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання , підозрюваний:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Васильківка Васильківського району,
Дніпропетровської області,
громадянина України, українця, освіта
середня, одруженого, на утриманні 2
дітей, не працюючого офіційно, мешкає
за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину за ч.2 ст.309 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину
передбаченому ч.2 ст. 309 КК України .

Перевіривши надані матеріали
клопотання та дослідивши докази по
даних матеріалах, заслухавши думку
прокурора, слідчого, підозрюваного,
вважаю, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки підозрюваний має
постійне місце проживання,
характеризується задовільно, таким
чином доцільно застосувати запобіжний
захід у вигляді особистого
зобовязання.

Керуючись ст. 179, 184, 194,196 КПК України,
суддя-

У
Х В А Л И В :

1.Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до
службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту,
в якому зареєстрований та проживає, без
дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду
протягом п"яті днів з дня її
проголошення.

Суддя
Ухвала іменем україни 24 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів
Широян Т.А., Матієк Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Харківської області
від 29 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня

2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК
до покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки без позбавлення права
керувати транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю 3 роки, та
покладено на нього обов'язки,
передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1

ст. 76 КК. На підставі пункту «в» ч. 1 ст. 1
Закону України «Про амністію у 2014 році»
звільнено ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання.

На зазначений вирок ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 15 вересня 2014 року було залишено без
руху, а в подальшому ухвалою від 29
вересня 2014 року повернуто потерпілому.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від
29 вересня 2014 року у зв'язку з порушенням
вимог кримінального процесуального
закону.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучену до неї копію судового рішення,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали
апеляційного суду є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399
КПК апеляційна скарга повертається,
якщо особа не усунула недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху, в установлений строк.

Як убачається з ухвали апеляційного
суду ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, яка не відповідала вимогам ст.
396 КПК, у зв'язку із чим ухвалою від 15
вересня 2014 року її було залишено без
руху та надано семиденний строк на
усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 17
вересня

2014 року, однак звернувся до суду тільки
26 вересня 2014 року, тобто з пропуском
встановленого судом строку на усунення
зазначених в ухвалі суду недоліків, не
порушуючи питання про поновлення
строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
про повернення апеляційної скарги
відповідає вимогам кримінального
процесуального закону та не позбавляє
права повторного звернення до суду з
відповідним клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення скарги та вважає, що у
відкритті провадження за касаційною
скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою потерпілого

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від

29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Т.А. Широян Т.В. Матієк
Справа № 646/9300/13-к
№ провадження 1-кп/646/52/2014
У Х В А Л А

29.08.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Євтушенко А.С.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000008 від 09 січня 2013 року відносно
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3
ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з"являються з
невідомих суду причин, про причину
неявки суд не сповіщають, хоча належним
чином повідомлені про дату та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскілки
неприбуття свідків в судове засідання
без поважних причин унеможливлює
розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 22 вересня 2014
року на 10 год. 15 хвилин свідків:

ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2

ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2

ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3

ОСОБА_7, який проживає в АДРЕСА_4

ОСОБА_8, яка проживає в АДРЕСА_5

ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_6

ОСОБА_10, яка проживає в АДРЕСА_7

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити СУ ФР ГУ Міністерства
доходів в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Харківської області.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель