overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-66/07
ПОСТАНОВА

17
серпня 2007 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області
у

складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при
секретарі -
Дорошенко В.В.

з участю
прокурора - Шило С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1
громадянина України, не
одруженого, неповнолітніх дітей не
маючого, мешканця АДРЕСА_2

про звільнення
від покарання відповідно до Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 289 ч.1,
286 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від призначеного покарання з випробуванням,
із встановленням іспитового строку З роки. Згідно ст. 76 п.3, 4 КК України зобов"язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, а також періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Інспектором
кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району внесене подання про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі п."е" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію".

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Царичанського
району, який підтримав подання;
засудженого, який прохає звільнити його
від покарання; думку прокурора, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п."е" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", звільняються
від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших
покарань, не пов'язаних з позбавленням
волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини,

вчинені
з необережності, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, зокрема, інваліди третьої групи.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється інвалідом третьої групи з 14.07.2006р. згідно
довідки МСЕК - серія МСЕ-ДНА-01 №538048 від 29.09.2006р., яка видана безстроково. Проти примінення до
нього амністії не заперечує і дав про це згідно
ст. 9 ч.2 Закону України "Про амністію" свою згоду.

Обставин, перелічених у
ст. 7 Закону України "Про амністію", за наявності яких застосування амністії було
б неможливим, не виявлено.

На
підставі викладеного, керуючись Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами призначеного вироком Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2005 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Гавриш М. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави
відносно

. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Глобине, Полтавської
області, українця, громадянина України, неодруженого,
з середньою освітою, навчаються в
ПТУ № 4, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2005 року
ОСОБА_1засуджений за ст. 187 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1перебуває
на обліку в- Октябрському ВКВІ м. Полтави з 8 липня 2005 року. За час
перебування на обліку він покладені на нього судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності
притягувався 7 листопада 2006р. за ст. . 178 КпАП України. За місцем роботи
характеризується позитивно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня
2005 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч.1 КК
України, -

постановив :

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного згідно
вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2005 року.
. На постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
- Капустіної Л.П.

Суддів -
Руснак А.П.

- Тіщенко О.І.

за участю
прокурора - Бородіної І.Т.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Київського районного суду АР Крим від 27
грудня 2007, яким кримінальна справа за звинуваченням

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки с. Кирпичне, Симферопольського району,
раніше судимої 22.12.2004
р. Київським райсудом до
4 р. позбавлення волі, невідбута частина покарання замінена 1 р.2 міс.21 д.
на ВР з удержанням 10 % у дохід держави у скоєнні злочину, передбаченого ст.
309 ч. 2 КК України повернута прокурору м. Сімферополя для проведення
додаткового розслідування.

ОСОБА_1органами
досудового слідства звинувачується у тому, що 04.07.2007 p., повторно в
районі вул. Б. Куна у м. Сімферополі у
невстановленої слідством особи за 70 грн. придбала медичний шприц з особливо
небезпечною наркотичною речовиною - опієм ацетилированим, вагою 1, 6 гр. і
незаконно зберігала при собі без мети збуту. Дана речовина була вилучена
працівниками міліції того ж дня приблизно у 17:45 годині.

Повертаючи
справу для проведення додаткового розслідування суд вказав, що в матеріалах
кримінальної справу відсутні дані про відбуття ОСОБА_1 виправних робіт за
останнім вироком відносно неї, що позбавляє суд можливості призначити покарання
відповідно до вимог ст. 71 КК України.

У
апеляції прокурор просить постанову суду відмінити, кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що органами досудового
слідства виконані вимоги ст. 228 КПК України, в матеріалах кримінальної справи
є довідка про те, що ОСОБА_1перебуває на обліку у кримінально-виконавчій
інспекції і відбуває покарання у вигляді виправних робіт.

Справа № 11 - 150 Головуючий
у 1-й інст.: Шільнова Н.І.

Категорія:
309 ч.2 Доповідач:
Руснак A.П.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи довідка, яка підтверджує факт
відбування ОСОБА_1покарання у вигляді виправних робіт(а.с. 100), не містить
відомостей про строк не відбутої частини покарання у вигляді виправних робіт,
що позбавляє суд можливості призначити покарання, у разі доведення провини
ОСОБА_1у скоєнні злочину, за правилами ст.71 КК України, при таких обставинах
постанова відміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду АР
Крим від 27 грудня 2007 р. яким кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України повернута прокурору м.
Сімферополі для проведення додаткового розслідування - без зміни.
Справа
№ 5-473/2007 p.
ПОСТАНОВА

09 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі:

Головуючого- судді Носова
Г.С.,

При секретарі - Паточка
A.M.

За участю прокурора - Устименко
І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
застосуванням Закона України «Про амністію», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із базовою середньої освітою,
холостого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 18 серпня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
йому призначено покарання із застосуванням
ст. 104 КК України у вигляді 1

(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК
України на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання та
періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання у зв'язку із застосуванням Закона України «Про
амністію».

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, який не заперечував проти застосування до нього амністії, суд
приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений
за скоєння умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше 5 років та скоїв злочин, будучи
неповнолітнім.

Враховуючи викладене, засуджений підпадає під дію п.
"а" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, які
на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Керуючись ст.85,
ч.1 ст.408 КПК України, п.
"а" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
18 серпня 2006 року покарання звільнити по амністії.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

з участю
прокурора - Чередніченко О.Ю.

провели
попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному
суду, м.
Золотоноша, Черкаської області.
Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

По
справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До
відповідальності притягнуті всі особи,
по яких зібрані в справі докази,
викриті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1
ст. 366 КК України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст. ст.
223-225 КПК України, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час
досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

При
проведенні попереднього розгляду обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду із
письмовим клопотанням про закриття справи по її обвинуваченню, оскільки вона на даний час має на утриманні
неповнолітнього сина та підпадає під дію п. «Б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року

Прокурор не
заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що до підсудної ОСОБА_1 необхідно застосувати
положення п. «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року та закрити кримінальну справу,
оскільки на час розгляду справи вона має на утриманні неповнолітнього
сина

Керуючись
п. «Б» ст. Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, ч. 4 ст.
6, ст. ст.
237, 240, 244, 245,
252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.
366 КК України на підставі п. «Б»
ст. 1 Закону України «Про
амністію»

Запобіжний
захід ОСОБА_1- підписка про невиїзд,
після вступу постанови в законну силу - скасувати.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 7 діб.
Справа № 4-823/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Каліновська B.C., при секретарі Лунь О.В.,
з участю прокурора Калаура О.Л., розглянувши подання слідчого в ОВС
ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А. про дачу дозволу
на проведення обшуку в домогосподарстві гр. ОСОБА_1,-

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення чужого майна, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства
зібрані по справі достатні данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. продав
через гр. ОСОБА_1, що
зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2, а тому в домогосподарстві
за місцем його проживання за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення
чужого майна, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. продав через гр. ОСОБА_1, що зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень
ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : м..
Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які мають
значення для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі, вважаю за
необхідне дати дозвіл слідчому на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст: 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 10 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
10-293/2007 р. Головуючий
у судії інстанції-Попович С. М.
185 ч.5 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Осєтрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І.,
прокурора Пономаренка І.В. розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію помічника прокурора
м. Олександрії на
постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області
від 23.11. 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1.

Постановою Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23.11. 2007 року відмовлено в обрані
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1..

На
вказану постанову, 23.11.2007 року
помічника прокурора м. Олександрії
надійшла апеляція, в якій він просить
скасувати дану постанову та змінити йому міру запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту строком на 2 місяці.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному
суді, згідно повідомлення

начальника
відділу 04/3 прокуратури області від 20.12.2007року за вих.№735

встановлено, що
05.12.2007 року кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_1 в
порядку ст. 232
КПК України направлена до

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області для

розгляду по
суті, тобто питання про обрання міри
запобіжного заходу у ході судового засідання повинен вирішувати районний
суд, а тому апеляція помічника прокурора
м. Олександрії не підлягає розгляду в
апеляційному суді.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
382 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Олександрії на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
23.11. 2007 року визнати такою; що не підлягає розгляду, а матеріали разом з апеляцією направити в той
же суд для вирішення заявлених апелянтом вимог,
під час попереднього розгляду справи.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області Шилова
Т.С. за участю прокурора Єлфімова І.П. попередньо розглянувши справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської
області від 14 грудня 2007 року, -

встановила:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 14
грудня 2007 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Миронівського району від 10.12.2007р. про порушення
кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.
Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що скаржником в скарзі недостатньо обгрунтовано
з яких причин він вважає постанову слідчого незаконною, а в основному дана оцінка зібраних органом
досудового слідства доказів та зазначені порушення кримінально-процесуального
закону.

На цю постанову надійшла апеляція від ОСОБА_1 який просить цю
постанову скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у прийнятті апеляції
до розгляду, приходжу до наступного
висновку.

Статтею 236-7 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачено, що

якщо обґрунтування порушення прав
та інтересів особи
визнано суддею

недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатися до суду.

Стаття 347 КПК України передбачає,
що апеляція може бути подана на вироки,
які не набрали законної сили,
ухвалені місцевими судами,
постанови про застосування або незастосування примусових заходів
виховного та медичного характеру,
постанови про закриття справи або направлення справи на додаткове
розслідування, окремі постанови та інші
постанови місцевих судів, у
випадках, передбачених КПК України.

Враховуючи, що
кримінально-процесуальним законом не передбачена можливість подачі апеляції на
постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи,
апеляція ОСОБА_1
не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом Київської області.

Керуючись ст.
357 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду апеляційним
судом апеляції на постанову судді Миронівського районного суду Київської
області від 14 грудня 2007 р. про відмову у відкритті провадження з розгляду
його скарги на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 10
грудня 2007 року про порушення кримінальної справи.
№ 5-296/2007
«16 » липня 2007 р.
Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Макорти матеріал по представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про
року народження, засудженого 27.09.2006
року Калининським р/с м. Горлівки за ст.
309ч2 КК України до 2 років п/в.
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації вважаю , що необхідно з чинним законодавством
у відношенні засудженого ОСОБА_1
викладеного та керуючись п."г" статті
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
відношенні засудженого
ОСОБА_1встановити адміністративний нагляд терміном на 12
місяців, з обмеженням : 1)
заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів
міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць. Постанова оскарженню не
5-89/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе^
председательствующей
судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.,
с участием прокурора Щербань О.А.,
в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
Согласно приговора Авдеевского
городского суда от 15 июня
2006 годаОСОБА_1осуждена
лишения свободы.. На
Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 7 6 УК Украины' в период испытательного
срока обязана выполнять возложенные судом, обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исправительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в указанные органы.
В настоящее время испытательный срок
истек. Головина по месту жительства характеризуется положительно. Возложенные
на него обязанности по приговору суда выполняла.
Заслушав представителя УИИ
Ясиноватского района, мнение прокурора, полагающего, что осужденную следует
освободить от отбывания наказания, учитывая положительное поведение подсудимой,
суд считает, что представление инспектора УИИ Ясиноватского района подлежит
На основании . ст.408-1 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить
по приговору Авдеевского городского суда от 15 июня 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№5-308/2007
Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1,
1961 року народження,
засудженого 19.01.2006 року Петриківським р/с Дніпропетровської області
185ч.2, 309ч.1, 263ч.1, 70 КК України до 2 років 6 місяців п/в.
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12
місяців, тому що в місцях позбавлення
волі засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації вважаю ,
що необхідно з чинним законодавством
у відношенні засудженого ОСОБА_1 установити
На підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
У відношенні засудженого ОСОБА_1установити
нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району
(міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.