Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/207/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001255, за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, не працює, дітей не має, освіта неповна середня, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0001255, звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник просив обрати запобіжний захід не пов,язаний із триманням під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 17.05.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.04.2014 року на підставі ст. 84 КК України за хворобою на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 22 дні. Маючи не відбутий строк покарання, ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 26.07.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки із ОСОБА_7 17.10.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на незаконне позбавлення волі з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, схопив ОСОБА_7 та погрожуючи їй кухонним ножем, прив`язав її за допомогою липкої стрічки скотча до дерев`яного мебельного стільця. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .. Скориставшись безпомічним положенням ОСОБА_7 , діючи проти волі потерпілої, з корисливих мотивів, відкрито викрав із лівої передньої кишені штанів мобільний телефон «Motorola» невстановленої моделі зі вставленою в нього сім. картою мобільного оператора «Київстар», а також з правої задньої кишені штанів зв`язку металевих ключів, від квартири де мешкає ОСОБА_7 . Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину чим завдав потерпілій ОСОБА_7 1981 року народження фізичного болю та матеріального збитку.

За даними подіями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за №0001255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя із здоров`я потерпілого, підозрюється.

27.07.2014 року о 18:05 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбівлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину за ст 186 ч.2 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкремінованому злочині, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від. 27.07.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2041 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2014 року.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки згідно пояснень слідчого підозрюваний під час затримання закрився у квартирі, та переховувався там, добровільно виходити відмовлявся; крім того йому інкремінується злочин за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, який вчинено під час умовно-дострокового звільнення, і застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_8 не можливе. Він може вчинити інші злочини, оскільки даний злочин який йому інкремінується вчинений під час терміну умовно-дострокового звільнення.

Суд враховує особу підозрюваного, який раніше судимий: 18.01.2001р., 11.05.2005р., 08.12.2006р., 06.12.2010р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 277 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України строком на 5 років позбавлення волі. 17.05.2012р. Довгинцівським районним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК Укарїни строком на 5 років 3 місяці. 25.04.2014р. звільнений достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 22 дні. Судимості не погашені та не зняті, інкремінований злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

На шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Підозрюваний офіційно не працює, та не має джерел доходу, освіта неповна середня, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації проживає. ОСОБА_5 має захворювання: відкрита форма туберкульозу, гепатит, лімфаденопатія, кандидоз,, періодонтит, гіпотрофія. До ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Суд критично відноситься до тверджень захисту, що в умовах перебування під вартою ОСОБА_5 не буде надана достатня медична допомога. Як пояснили сторони він має певну кількість ліків, та при їх закінченні, за його клопотанням, його може бути доставлено до ВІЧ центру для отримання додаткових ліків, крім того можливе оформлення довіреності на матір підозрюваного для отримання ліків. Суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ст.ст. 182, 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки інкремінований злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001255, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 24.09.2014р.

Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1