Дело № 11 - 2362 / 07 г Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в 1-й инстанции - Стае Л.В. Докладчик
15 января 2008 года г. Одесса
судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
председательствующего Левенец В.П.
судей Мастюка П.И., Бойченко Н.Е.
участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор
Приморского районного суда г.Одессы от 08 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Одессы, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Одессы, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, не
работающий, имеет дочь 1988 года рождения, проживающий по
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев
Как указано в приговоре, 8 января 2006 года, примерно в 20.00 час, ОСОБА_1, предварительно сговорившись с ОСОБА_2, на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе дома
№30 по ул. Ришельевской в г.Одессе,
подошли к ОСОБА_4, после чего
ОСОБА_3 выхватил из рук потерпевшего
мобильный телефон «Сименс А 60» стоимостью
ОСОБА_2 пытался остановить ОСОБА_4.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить, ссылаясь
на неполноту дознания на досудебном и судебном следствии и состояние его здоровья, а материалы уголовного
дела направить на новое судебное
рассмотрение в Киевский районный суд Одесской области. В апелляции
осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ссылаясь на неполноту
дознания на досудебном и судебном следствии и материалы уголовного дела
направить на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд Одесской
докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей
апелляции, прокурора возражавшего против апелляции, изучив материалы дела коллегия
судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основании.
в суде ОСОБА_2 отрицал, однако совершение им вышеуказанных деяний
подтверждается - показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что
08 января 2006 г. в 20.00 часов во дворе дома по ул. Ришельевской к нему подошел ОСОБА_1 и стал требовать у
него телефон мобильный Сименс А-60, он испугался но телефон не отдавал, однако тот
его рук взял телефон и ушел. Он направился вслед за ОСОБА_3 чтобы забрать телефон, однако ОСОБА_2
остановил его и сказал, что тот позвонит и возвратит ему мобильный телефон.
свидетеля ОСОБА_5 пояснившего,
что 8 ноября 2005 г. он приобрел
опекаемому ОСОБА_4 мобильный
телефон «Сименс А-60» за 500 грн. 09 января 2006 г. ОСОБА_7 сообщил ему, что его
двое неизвестных парней ограбили 08.01.2006 г. забрали,
телефон который он ему подарил. Он написал заявление в милицию.
ОСОБА_6 пояснил, что он, работая оперуполномоченным Приморского РО
милиции. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по фотоснимкам
ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые похитили у него мобильный телефон 08.01.2006 г.
виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_1, также явкой с
повинной ОСОБА_1(л.д. -9), признательными
показаниями ОСОБА_2 пояснившего, что он
реально осознавал желание ОСОБА_3 похитить мобильный телефон у потерпевшего 08.01.2006 г. и он решил ему помочь, так как рассчитывал
на имущественную выгоду от продажи этого телефона (л.д. 31-32) .
Суд после
исследования доказательств пришел к обоснованному выводу, что отрицание осужденным виновности
является попыткой уйти от ответственности за содеянное, собранные
доказательства объективно подтверждают его виновность.
осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст. 186 ч.2 УК Украины - как открытое
похищение чужого имущества (грабеж) совершенное по предварительному сговору
наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел характер
и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность
осужденных и назначил наказание в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 365, 366, 376 УПК
Украины, коллегия судей
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного
суда г.Одессы от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
В отношении ОСОБА_3 приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с его
смертью 13.07.2007 года.