АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/607/13
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Глініна Б.В.,

суддів:
Плетньова В.В., Протасова В.І.,

при секретарі
Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора
Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали
кримінального провадження за
апеляційними скаргами прокурора,
обвинуваченого, захисника ОСОБА_2 на
вирок Київського районного суду м.
Харкова від 15.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, уродженець Тологинського
району Республіки Білорусії, без
громадянства, не одружений, не
працюючий, раніше судимий: 07.07.2006р.
Київським районним судом м.Харкова за
ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3
років 1 місяця позбавлення волі;
19.01.2011р. Київським районним судом
м.Харкова за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі,
звільнений умовно достроково на 8
місяців 15 днів згідно постанови
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 06.07.2012р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4
років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання
відраховано з 28.07.2013 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в Харківському СІЗО до
набрання вироком законної сили -
залишено без змін.

Доля речових доказів вирішена
відповідно до ст.. 100 КПК України.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1, 11.04.2013р.
приблизно о 23.00 годині, за попередньою
змовою з іншою особою, переслідуючи
загальний злочинний намір, направлений
на відкрите викрадання чужого майна,
перебуваючи на території зупинки
громадського транспорту - тролейбуса
маршруту №24 при виході зі станції
метро «Академіка Барабашова» в
м.Харкові, з надуманого приводу
зупинили раніш не знайомого ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_1 та його співучасник,
усвідомлюючи свою чисельну і фізичну
перевагу, застосовуючи фізичну силу -
завдали більше 7 ударів кулаками в
область голови потерпілого, в
результаті чого потерпілому ОСОБА_3,
згідно висновку судово-медичної
експертизи №1148-ам/13 від 18.04.2013р. були
заподіяні тілесні ушкодження : синець
в правій під глазничній області,
спадини на лівій ушній раковині,
крововилив в білкову оболонку ока, що
відноситься до категорії легких
тілесних ушкоджень. Після того, як
побиття потерпілого було припинено і
таким чином зламано у нього волю до
опору , ОСОБА_1 та інша особа,
застосовуючи фізичну силу , відвели
потерпілого до кафе «Рюмочна»,
розташованого поблизу виходу зі
станції метро «Академіка Барабашова» у
м.Харкові, де діючи повторно та
реалізуючи загальні корисливі мотиви,
оглянули зміст одежі потерпілого,
відкрито викрали його майно: мобільний
телефон «Нокиа 112», в якому знаходилась
сім-карта оператора «МТС», грошима в
сумі 40 грн., а всього майна на загальну
суму 509 грн. Після чого, з місця злочину
зникли, звернувши викрадене на свою
користь і розпорядившись ним на свій
розсуд.

В апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_1 просить
вирок скасувати, призначити йому
покарання не пов'язане з позбавленням
волі або застосувати іспитовий строк.
На обґрунтування апеляції вказує, що
вирок є незаконним, необґрунтованим,
занадто суворим. Його клопотання про
надання перекладача судом було
проігноровано. Не були опитані
потерпілі, свідки. Також, звертає увагу
на те, що він щиро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину,
судом не були взяті до уваги його
сімейний стан, стан здоров'я,
необхідність отримання медичної
допомоги, що в умовах тримання під
вартою є неможливим;

- захисник ОСОБА_2 просить змінити
вирок, призначити покарання із
застосуванням ст.. 75 КК України або
призначити більш м'яке покарання із
застосуванням ст. 69 КК України. Вказує,
що судом не були враховані обставини,
що пом'якшують покарання, а саме: щире
каяття у вчиненні злочину, добровільне
відшкодування шкоди, незадовільний
стан здоров'я обвинуваченого,
наявність на його утриманні 4 дітей та
громадянської дружини;

- прокурор просить скасувати
рішення суду у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону та призначити новий розгляд у
суді першої інстанції. Вказав, що
кримінальне провадження розглянуте
без участі потерпілого, явка якого
судом була визнана обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, обвинуваченого, захисника
ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції,
перевіривши матеріали провадження та
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляції
прокурора та часткового задоволення
апеляцій захисника та обвинуваченого.

Київський районний суд м. Харкова 15.10.2013
року розглянув справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України та
постановив вирок.

Проте, при цьому були істотно порушені
норми кримінально-процесуального
закону, у зв'язку з чим, вирок підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України,
судове рішення підлягає скасуванню,
якщо судове провадження здійснено за
відсутності потерпілого, належним
чином не повідомленого про дату та
місце судового засідання.

Так, на а.с. 37 міститься ухвала суду про
призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України,
якщо в судове засідання не прибув
потерпілий, який належним чином
повідомлений про дату і місце судового
засідання, суд вирішує питання про
проведення судового розгляду без
потерпілого або відкладення судового
розгляду.

Всупереч вимог даної статті, судом
призначено судове засідання без
виклику потерпілого, та у матеріалах
провадження відсутні дані щодо виклику
останнього судом.

Крім того, будь-яких заяв потерпілого
щодо проведення судового розгляду за
його відсутності в матеріалах судового
провадження не міститься.

Районний суд ці вимоги закону не
прийняв до уваги, у зв'язку з чим вирок
підлягає скасуванню, а по справі
призначається новий розгляд (п.5 ч. 2 ст.
412, ст. 415 КПК України).

У зв'язку зі скасуванням вироку через
істотне порушення
кримінально-процесуального
законодавства при розгляді справи,
колегією суддів не перевіряються
доводи апеляцій обвинуваченого та
захисника щодо пом'якшення
призначеного покарання, звільнення від
його відбування. Такі доводи можуть
бути перевірені судом першої інстанції
при новому розгляді провадження щодо
ОСОБА_1, а також перевірені його доводи
про розгляд кримінального провадження
за участю перекладача.

На час розгляду справи в апеляційному
суді, строк тримання під вартою ОСОБА_1
сплив. З урахуванням обставин справи,
тяжкості обвинувачення, даних про
особу ОСОБА_1, який неодноразово
судимий, мав непогашену судимість,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
скасування, зміни запобіжного заходу
на більш м'який та необхідність
продовження тримання під вартою з
метою забезпечення розгляду
кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2
ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити,
апеляції захисника, обвинуваченого
задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.
Харкова від 15.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 -
скасувати.

Призначити новий розгляд у суді 1
інстанції зі стадії підготовчого
судового засідання.

Продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_1 до 24.01.2014 р.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Головуючий -

Судді: