overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/11/15-к
Провадження № 1-в/192/27/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"16" січня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України вироком Селідівського міського суду Донецької області від 4 грудня 2009 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше судимого 21.03.1996 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.140, ст.42, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 09.09.1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 31.03.2000 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 3 дні; 08.07.2003 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2004 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.08.2008 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 23 дні,

Початок строку: 18.04.2009 року

Кінець строку: 18.04.2016 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО № 27 м.Харкова ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
31 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із СІЗО № 27 м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , 1996 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що вироком суду він засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, провину визнав повністю, став на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить застосувати до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.07.2014 року ОСОБА_5 , 1996 року народження, відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо відносно однієї і тієї ж особи вже існує рішення суду, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, ч.1 п.6 ст.284 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1/635/88/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 января 2015 року пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины , -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины были выделены в отдельное производство.
Согласно требованиям ст. 16-1 УПК Украины автоматизированной системой документооборота суда дело распределено судье ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст. 16-1 УПК Украины судья,-
Принять в производство судьи ОСОБА_1 материалы уголовного производства в отношении ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
Судебное заседание назначить на 14 января 2015 года в 12 часов 00 минут в помещении Харьковского районного суда Харьковской области, по адресу: пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, ул. Калинина, 18.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_4
Справа№751/214/15-к
Провадження №1-в/751/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для звільнення умовно-достроково немає, тому що засуджена не стала на шлях виправлення, крім того питання щодо звільнення засудженої умовно-достроково вже розглядалося судом 23.09.2014 року.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що 23.09.2014 року питання щодо звільнення засудженої умовно-достроково вже розглянуто судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вироку Великоновоселківського районного суду Донецької області від 07.09.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2014 року питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_5 розглянуто. Дана ухвала суду набрала законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 539 КПК України, - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Отже підстав для задоволення даного клопотання засудженої про її умовно-дострокове звільнення у суду немає.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/181/15-к
УХВАЛА

17 січня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 призначити до підготовчого розгляду на 02.02.2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/969/14-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

17 січня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження отримання ним повісток про виклик.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У відповідності до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 привід в судове засідання, призначене на 30 січня 2015 року на 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоархангельському РВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
КП № 278/91/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10:45 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2739/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.01.2015 року відповідно розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді ОСОБА_1
19 січня 2015 року Матеріали вказаного провадження надійшли з експертної установи, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи у вказані терміни.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Підготовче судове засідання вважаю повторно проводити не доцільно.

Керуючись ч. 1 ст. 319, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.3ст.185 КК України судове засідання на 27 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8503/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/145/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 51 19.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 368 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 368 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги захисника, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

В ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника, у зв`язку з тим , що він має важке матеріальне становище , а відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.48,49 КПК України, -
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул.Драгоманова,7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/499/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відділу кримінально виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калинівка, Калинівського р-ну, Вінницької обл., є громадянином України, має середню освіту, не одружений, працює комірником в ТОВ «Компанія Кірамхол», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:
08 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджений вироком Замостянського районного суду м. Винниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та 6 місяців та покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м Києва підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, в якому зазначила про те, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання згідно характеристик та довідок ДІМ скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього обов`язки, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання згідно характеристик та довідок ДІМ скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Термін іспитового строку за вироком Дарницького районного суду м. Києва закінчився 08 грудня 2014 року.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Винниці від 08 червня 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду м. Винниця від 08 червня 2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 208/8082/14-к
провадження № 1-кп/208/468/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та розгляду справи суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив що у нього відсутні особи, яких би він бажав би викликати в якості свідків.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити на 16 годину 40 хвилин 15.01.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1