У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок
Деснянського районного суду м. Києва від
9 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

народжену ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не
судиму,

засуджено
за ст. 367 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків
строком на 1 рік, без штрафу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і покладенням певних обов'язків
відповідно до вимог ст.76 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 22 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджена за те, що, вона, являючись службовою
особою - суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1, у період з 12 січня 2001 р. по 31 березня 2003 р. неналежним чином
виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в
податкових деклараціях про доходи, отримані від заняття підприємницькою
діяльністю, та в книзі обліку доходів та витрат безпідставно завищила суми
валових витрат на реалізацію товарів, отриманих від ЗАТ “Рейтинг” на загальну
суму 651042, 23 грн., а також при визначенні річного оподатковуваного (чистого)
доходу в податкових деклараціях про доходи. отриманих від заняття
підприємницькою діяльністю, замість сум фактичного отриманого оподатковуваного
доходу в сумі 663169, 32 грн., занизила його розмір на суму 651042, 23 грн.,
внаслідок чого до державного бюджету не було нараховано податок на прибуток на
загальну суму 225037, 70 грн., тобто спричинено тяжкі наслідки.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1
засуджено необґрунтовано, оскільки висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а доказів винності засудженої немає. Захисник просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1
судові рішення та закрити кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині відповідають
фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі
доказів, розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку, якими, зокрема,
є показання самої засудженої в судовому засіданні, яка не заперечувала факту
укладення нею 12 січня 2001 року із ЗАТ „Рейтинг” угоди купівлі-продажу, за
якою вона зобов'язана була прийняти товар від ЗАТ „Рейтинг” та оплатити кожну
партію товару по мірі реалізації, для чого вона орендувала різні приміщення та
найняла продавців.

Далі засуджена пояснювала, що 21
січня 2001 року між нею та вказаним ЗАТ було укладено додаткову угоду, згідно
якої ЗАТ зобов'язувалось сплачувати всі витрати, пов'язані з реалізацією
товарів, однак своїх зобов'язань не виконувало. ОСОБА_1 пояснювала, що всю
бухгалтерську документацію своєї діяльності вела сама, самостійно заповнювала
книги придбання і продажу товарів, документи податкового обліку, складала і
підписувала податкові декларації.

Ці показання засудженої суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки
вони об'єктивно підтверджуються постановою Вищого господарського Суду України
від 20.04.2004 р.; актами звірки взаєморозрахунків між ЗАТ „Рейтинг” та СПД
ОСОБА_1; актом № НОМЕР_1 від 14.01.2005 р. позапланової документальної
перевірки ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 за період 2001-2003 р. р. донараховано
прибутковий податок в сумі 429504,88 грн.; висновком судово-бухгалтерської
експертизи від 24.02.2006 р., згідно якого ОСОБА_1 не сплачено до бюджету суму
прибуткового податку в розмірі 225037, 70 грн.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в
інкримінованих їй злочинних діях і
правильно кваліфікував ці дії за ст. 367 ч. 2 КК України, призначивши
засудженій покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.

Доводи касаційної скарги захисника аналогічні за змістам доводам його
апеляції, які перевірялись судом апеляційної інстанції, і обґрунтовано визнані
безпідставними.

Порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну
постановлених судових рішень, по справі не встановлено.

Отже, підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених
у ст.384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги
захисника ОСОБА_2

С
У Д Д
І :

Синявський О.Г. Пекний С.Д. Нікітін Ю.І.