АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/74/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000722 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше тричі судимого,

продовжено тримання під вартою до шести місяців,строком до 10 квітня 2015року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання його під вартою, у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду клопотання слідчого.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 продовжено строки тримання під вартою до 10.04.2015 року, тобто до шести місяців..

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог КПК України під час розгляду цієї справи, а саме фактично у відсутності самого судового розгляду.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.04.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000722 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке в подальшому об`єднано з іншими кримінальними провадженнями.

12.10.2014 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 13.10.2014р., 14.10.2014р. та 31.10.2014р. йому повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 187 ч.3 КК України.

Згідно даних повідомлень ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.04.2014 р. він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли до будинку АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом, схожим на обріз мисливської рушниці відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 13 000 грн., золотими обручкою та ланцюжком, ноутбуком та мобільним телефоном.

15.05.2014 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_3 , де з застосуванням фізичної сили та предметом, схожим на обріз, відкрито заволоділи майном сім`ї ОСОБА_13 , а саме грошима в сумі 7000 грн. та золотими виробами на суму 26 000 грн.

28.05.2014 р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 проникли до будинку АДРЕСА_4 .Погорілово в Жовтневому р-ні Миколаївської області, де з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я громадян заволоділи майном сім`ї ОСОБА_15 на загальну суму 54 480 грн.

19.08.2014р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_16 і ОСОБА_17 проникли до кВ. АДРЕСА_5 , де з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих заволоділи майном ОСОБА_18 , завдавши йому шкоди на 1 000 грн.

12.10.2014р. ОСОБА_6 було затримано і під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, вагою 0,4532 грн.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя послався на обгрунтованність повідомлених йому підозр, а також на наявність ризиків про його можливість переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора про залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Оскаржувана ухвала слідчого судді по продовженню строків тримання ОСОБА_6 під вартою вже була предметом апеляційного розгляду за скаргою захисника ОСОБА_9 .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без зміни.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи обґрунтованості повідомлених йому підозр, просить ухвалу суду скасувати з тих же самих підстав на які вказував і його захисник, а саме на порушення процедури розгляду клопотання слідчого і не дотриманні кримінально-процесуальних норм.

Такі доводи підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з даних журналу судового засідання розгляд клопотання слідчого про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 проводився у відповідності до вимог закону. Так, слідчим суддею ОСОБА_6 роз`яснювалися його права, надавалася можливість заявляти клопотання та висловлювати свою позицію по суті клопотання, проводилось дослідження доказів, що додавались до клопотання, заслуховувалась думка всіх учасників судового провадження і оголошено повний текст ухвали суду з роз`ясненням строків та порядку її оскарження.

Підстав ставити під сумнів достовірність даних, викладених у журналі судового засідання, у апеляційного суду не має. Враховуючи, що це єдина форма фіксації по даному судовому процесу, яку здійснено у відповідності до вимог закону, доводи підозрюваного про порушення процедури судового розгляду не відповідають цим даним, а тому є голослівними. Клопотань ні самим підозрюваним, ні його захисником у відповідності до вимог ч.1 ст. 107 КПК України, про фіксацію судового засідання технічними засобами не заявлялось, тому розгляд справи фіксувався лише журналом судового засідання.

Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких, які здійсненні з корисливих мотивів і пов`язанні з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я та життя потерпілих. Повідомленні йому підозри визнанні обґрунтованими. При цьому слідчий суддя також вірно врахував, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, ніде не працював і не має міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність і збереження всіх ризиків, які були підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2015 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців до 10 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: