Справа № 524/2693/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000178 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, працює не офіційно, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
15.08.2014 року біля 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля озера поблизу « Арт складів» у м. Кременчуці, помітив у неповнолітнього ОСОБА_7 2000 року народження мобільний телефон марки LENOVO А 390 в корпусі чорного кольору, після чого у нього виник злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись у тому, що його дії будуть непоміченими, діючи з корисливих спонукань умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки LENOVO А 390 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 11.03.2015 року, вартість мобільного телефону марки LENOVO А 390 в корпусі чорного кольору станом на 15.08.2014 року складає 1266 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку. Позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди визнав частково.

Крім визнання вини винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_7 пояснившої, що про крадіжку телефона дізналась від свого сина, який з друзями пішов купатись і телефон залишив в штанах, які разом з одягом друзів поклав до сумки. Коли повернулися з річки, то з`ясували, що з сумки зникли його штани в кишені яких знаходився його телефон « Леново», вартістю 1266 грн з урахуванням зносу. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1266 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн, поскільки вона була позбавлена можливості телефоного зв`язку із своєю дитиною, і постійно хвилювалась не знаючи місця знаходження сина.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 185 ч.1 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно, скоїв крадіжку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1266 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн., який підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині стягнення матеріальної шкоди в межах доказаного, а в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням тих страждань, яких зазнала потерпіла в зв`язку з скоєним злочином.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 1266 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

СУДДЯ: