Дело №4-445/07
2007 года Приморский районный суд г. Одессы
составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимофейчук К. А.
с участием прокурора - Балух В.В. представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2003
г., по факту присвоения и растраты чужого
имущества в особо крупном размере ОСОБА_1,
по признакам преступления, предусмотренного
ст. 191 ч. 5 УК Украины, а также постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по
факту подделки документа - расписки
от имени ОСОБА_3. от 27.10.2005 г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины
Заявитель обратилась в
суд с жалобой на постановление ст. советника юстиции Лимонова Г.П. от 09.09.2003 года о возбуждении уголовного дела по
факту присвоения и растраты чужого имущества в особо крупном размере
ОСОБА_1, по признакам преступления
предусмотренного по ч.5 ст. 191 УК
Украины и на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской
области Кушнир А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела и о возбуждении уголовного дела от 27.10.2005 года указав в ней, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было
установлено достаточно оснований, которые
указывали бы на наличие в действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований
Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении
уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
В судебном заседании
представитель заявителя полностью поддержал доводы жалобы и просил суд
удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель прокуратуры
Приморского района г. Одессы требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании
фактических обстоятельств, установленных
в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст.ст. 94, 95,
при возбуждении уголовного дела допущено не было.
участников судебного разбирательства,
тщательно изучив материалы жалобы и представленные по запросу в суд
материалы, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 236-7 УПК Украины: «жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по
факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное
уголовное дело, его представителем или
его законным представителем с достаточным обоснованием нарушением прав и
законных интересов соответствующего лица».
ОСОБА_1 является субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, что подтверждается свидетельством о
госрегистрации № 05515944Ф0021847 от 07.06.1999г, а уголовное дело возбуждено по факту
присвоения и растраты чужого имущества в особо крупном размере ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, суд считает,
что жалоба подана в суд лицом,
интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело.
В соответствии со ст. ст.
94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное
выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Прокурором Приморского района г. Одессы,
ст. советником юстиции Лимоновым Г.П.,
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам
ст. 191 ч. 5 УК Украины по факту присвоения и
растраты чужого имущества в особо крупном размере ОСОБА_1.
27.10.2005 г. старшим прокурором отдела
прокуратуры Одесской области, юристом 1-го
класса Кушнир А.В., было вынесено постановление об отмене
постановления об отказе в
возбуждении уголовного
дела и о возбуждении уголовного дела по факту подделки документа -
Данное постановление
старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области, было направлено в Прокуратуру Приморского
Приморского районного суда г. Одессы от 12.07.2006 г. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5
УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для решения
вопроса об объединении его с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 358 ч.
1 УК Украины, имеющимся в производстве Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области и проведения досудебного следствия.
11.09.2006 года Приморским районным судом г.
Одессы было получено апелляционную
жалобу и ходатайство о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование
постановления Приморского
районного суда г. Одессы от 12.07.2006 года.
Приморского районного суда г. Одессы от 20.11.2006года в удовлетворении данного
ходатайства было отказано.
Апелляционного суда Одесской области от 20.02.2007 г. вышеуказанное постановление
Таким образом, вышеуказанное постановление Прокурора
Приморского района г. Одессы, ст.
советника юстиции Лимонова Г.П.
постановление ст. прокурора отдела прокуратуры Одесской области, юриста 1-го класса Кушнир А.В. от 27.10.2005 г. находятся в одном производстве в
Прокуратуре Приморского района г. Одессы,
а следовательно и подлежат обжалованию в одном производстве.
Необходимо отметить, что постановление Прокурора Приморского
района г. Одессы, ст. советника юстиции
Пимонова Г.П. от 09.09.2003 г.
и постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области, юриста 1-го класса Кушнир А.В. от 27.10.2005 г. являются незаконными и подлежат
отмене по следующим основаниям:
п. 5 ст. 94 КПК Украины поводом для возбуждения
уголовного дела является непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом
признаков преступления. Дело может
быть возбуждено только в тех случаях,
когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления.
возбуждении уголовного от 09.09.2003 г., вынесенном Прокурором Приморского района г.
Одессы ст. советником юстиции Лимоновым Г.П.,
указано, что в ноябре 2002 г. частный предприниматель ОСОБА_1
незаконно заключила договор купли-продажи имущества - магазина, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Марсельская, 1/3, с ЧП "Ролан". Также
указано, что собственником
имущества, проданного ЧП
"Ролан" является ПКФ ООО "Лотос".
С данными выводами, относительно поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела суд не соглашается,
поскольку, 01.01.2003 г. между ПКФ "Лотос", ООО "Лотос-2" и ООО
"СииТрейд", с одной стороны и
ЧП "ОСОБА_1", с другой, был заключен договор-соглашение, в соответствии с которым, последняя приобрела павильон-магазин, расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Марсельская, 1/3.
Данный договор-соглашение
был заключен в простой письменной форме,
в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Украинской ССР (в
редакции 1963 г.), поскольку нотариальное заверение договоров
купли-продажи, заключенных между
юридическими лицами, не требуется.
Кроме того, в подтверждение правомерности приобретения
вышеуказанного магазина, а также
исполнения обязательств ЧП "ОСОБА_1" и уплаты ею денежной суммы, директором ПКФ "Лотос" была
написана расписка, скрепленная печатью
В Гражданском кодексе
Украинской ССР (в редакции 1963 г.), а также в других нормативно-правовых
актах, действовавших на момент
заключения договора-соглашения от 01.01.2003 г., не было предусмотрено обязательное наличие
Таким образом, расписка от 26.11.2002 г. является дополнительным
фактом, свидетельствующим о
правомерности действий ЧП "ОСОБА_1".
После чего, ЧП "ОСОБА_1" как собственник
имущества, абсолютно правомерно
заключила договор купли-продажи с ЧП "Ролан", который был утвержден решением хозяйственного
суда Одесской области от 31.03.2003 г.
по делу № 28/64-03-1649.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с регистрационным
удостоверением, выданным Одесским
городским бюро технической инвентаризации и регистрации объектов
недвижимости, магазин, по адресу: г. Одесса, ул. Марсельская, 1/3, зарегистрирован на праве
собственности за ЧП "Ролан".
Однако, 27.10.2005 г.
старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области, юристом 1-го класса Кушнир А.В., было вынесено постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документа - расписки от имени ОСОБА_3.
В данном случае идет речь
о той расписке от 26.11.2002 г., которую подписал директор ПКФ
и заверил печатью предприятия.
В постановлении об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документа - расписки от имени ОСОБА_3., в качестве поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела,
указывается, следующее:
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.
5 УК Украины, для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины выделены материалы по факту
подделки расписки ОСОБА_3. о получении денежных средств от ОСОБА_1 в сумме 18 тыс. долларов США.
По результатам проверки
неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела на
6 УПК Украины, т.е. в связи с отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
того, в обжалуемом постановлении об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документа - расписки от имени ОСОБА_3., сказано,
почерковедческая экспертизы. Согласно заключению судебно- почерковедческой
экспертизы № 00/02 от
23.01.2004 года, подпись ОСОБА_3. на исследуемом документе
Однако, старшим прокурором отдела прокуратуры
Одесской области, юристом 1-го класса Кушнир А.В., было возбуждено уголовное дело, только по тем основаниям, что текст расписки и запись "Директор
ПКФ "ОСОБА_4 Копьгасо, исполнены на
разных пишущих машинках; текст расписки и вышеуказанная запись отпечатаны не
одновременно. Кроме того, указывается
еще одно основание - печать
могла быть поставлена только в период с 1999 г. по январь 2002 г.
В указанный временной
на любой документ, печать ПКФ
"Лотос", мог поставить только
директор предприятия - ОСОБА_3., который,
как правило, держит печать в
сейфе, а с учетом результатов судебно-
почерковедческой экспертизы № 00/02 от
23.01.2004 года, не остается никаких сомнений в том, что основания для вынесения старшим
прокурором отдела прокуратуры Одесской области,
Кушнир А.В., постановления об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного
дела по факту подделки документа - расписки
от имени ОСОБА_3. от 27.10.2005 г., являются надуманными, а само постановление подлежит отмене.
Таким образом, суд считает,
что постановление Прокурора Приморского района г. Одессы, ст. советника юстиции Пимонова Г.П. от 09.09.2003
старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области, юриста 1-го класса Кушнир А.В. от 27.10.2005 г.,
вынесены без достаточных данных,
которые указывают на наличие признаков преступления, что является нарушением норм действующего
Исходя из вышеизложенного
и руководствуясь ст. 19 55, 62, 63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года,
ст. ст. 6, 11, 191,
Украины, ст. ст. 1, 94,
97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
постановление о возбуждении уголовного дела прокурора Приморского района г.
Одессы, ст. советника юстиции Пимонова
Г.П. от 09.09.2003 г., по факту присвоения и растраты чужого
имущества в особо крупном размере ОСОБА_1,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.
Отменить постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документа - расписки от имени ОСОБА_3. от 27.10.2005
г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.
возбуждении уголовного дела, по факту
присвоения и растраты чужого имущества в особо крупном размере ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии ч.1 ст. 99 УПК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного
дела по факту подделки документа - расписки
от имени ОСОБА_3., по признакам
преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, из-за отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела в соответствии ч.1 ст. 99 УПК Украины.
соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК
Украины, вступление настоящего
постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему делу следователем.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 дней со дня его принятия.