Справа№ 2304/1226/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

при секретареві -
Піддубняк (Середюк) О.А.,

з участю прокурора -
Ковальської Л.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

представника органу та
піклування РДА -
Михайлюк А.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Жашків
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, який є раніше судимий 01
квітня 2009 року Уманським міськрайонним
судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.3
ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ст.69, ч.2
ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 02 років 10
місяців позбавлення волі, звільнений 14
червня 2011 року постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 червня 2011 року на
підставі ст.107 КПК України
умовно-достроково з невідбутою
частиною покарання строком 10 місяців 04
дні,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи раніше
судимий 01 квітня 2009 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185,
ст.69, ч.3 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК
України до 02 років 10 місяців
позбавлення волі, звільнений 14 червня
2011 року постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 червня 2011 року
умовно-достроково з невідбутою
частиною покарання строком 10 місяців 04
дні, на шлях виправлення не став та
знову скоїв аналогічний злочин.

Так він, 15 січня 2012 року, близько 05 год 00
хв, по вул.Пархоменка в м.Жашкові
Черкаської області, маючи корисливий
намір, з метою викрадення чужого майна,
прийшов на подвір»я домоволодіння
ОСОБА_4, що за АДРЕСА_2, де шляхом зламу
частини вікна за допомогою викрутки
проник в жилий будинок, звідки таємно,
умисно, з корисливих мотивів викрав
мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю
з урахуванням зносу 342 грн із
вмонтованою СІМ-картою мобільного
оператора «Київстар» вартістю 15 грн та
мобільний телефон «Phone Star E71» вартістю з
урахуванням зносу 210 грн, чим спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 567 грн, та якими в
подальшому розпорядився у власних
цілях.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні
інкримінованого йому злочині не визнав
і пояснив, що 31 січня 2012 року він
перебував вдома в м.Умань, в нього були
гості. В двері квартири постукали,
сказали, що з міліції м.Жашків. Він
відчинив двері, його спитали, де його
мобільні телефони. Він їм виніс телефон
і сказав, що купив його на автовокзалі в
м.Умань. Після цього його забрали в
Уманський міськвідділ міліції, де
знову його допитували, де він взяв
телефон, при цьому сказали, що він
крадений і щоб брав на себе крадіжку в
м.Жашків, яка мала місце в середині
січня 2012 року. Його забрали в райввіділ
м.Жашків, де склали протокол, що нібито
він порушував громадський порядок на
автостанції в м.Жашків. В суді йому
«дали сутки». Після цього він
утримувався в Лисянському ІТТ, де його
били та вимагали взяти на себе скоєння
крадіжки. В подальшому його також
заставили написати явки з повинною
співробітники уманської міліції, про
те, що він ніби то скоював крадіжки в
м.Умань та районі. Також його заставили
брати участь у відтворенні обстановки
та обставин події по крадіжці в
м.Жашків, де він все показував, як йому
перед тим казали працівники міліції.
При цьому також пояснив, що 15 січня 2012
року він перебував вдома в м.Умань і в
м.Жашків не їздив. Вважає, що
кримінальну справу проти нього
зфабриковано та його слід виправдати.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
підтверджується наступними показами:

- показами потерпілого ОСОБА_4,
який в судовому засіданні пояснив, що
він проживає в АДРЕСА_2, разом із
дружиною, дітьми та батьками. 15 січня 2012
року близько 04 год 30 хв, він разом із
дружиною на власному автомобілі
виїхали з домоволодіння та поїхали на
ринок м.Жашків, де вони реалізовують
продукти харчування. Вдома залишалися
батьки та неповнолітні діти. Ворота та
фіртку він причинив, однак остання
залишалася не замкнена. На ринку він
розвантажив товар, залишив дружину
торгувати та поїхав додому. Повернувся
він близько 06 год 30 хв. В будинку в нього
батько запитав, чи відчиняв він вікно
на кухні, на що він відповів, що ні. По
цьому він звернув увагу, що поряд з
будинком на снігу малися якісь сліди
від взуття. Після цього він оглянув
кухню та виявив, що зникли два мобільні
телефони «Нокіа 1280» із сім-картою та
«Phone Star E71». Останній був з пошкодженим
сенсорним екраном та без сім-карти. На
столі він побачив слід від взуття.
Цього ж дня ввечері, коли його дружина
повернулася з ринку, вони виявили, що
зникли також гроші в сумі біля 8000 грн,
які знаходилися в шафі в коридорі
будинку. Гроші були номіналом від 1 до 10
гривень;

- показами свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив, що 04 лютого
2012 року він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
під час проведення відтворення
обстановки та обставин події в м.Жашків
за участю громадянина, який назвався
ОСОБА_3. Останній добровільно погодився
розповісти про обставини події, яка
мала місце 15 січня 2012 року в АДРЕСА_2, а
також показати, як вони відбувалися, на
місці за останньою адресою. Вони
приїхали на місце і ОСОБА_3 вказав на
домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4
При цьому перший розповів, що вранці 15
січня 2012 року він спільно із хлопцем на
ім»я ОСОБА_15 прийшов до даного будинку.
ОСОБА_15 залишився чекати на вулиці, а
він пішов до вхідних дверей будинку,
натиснув на кнопку дзвінка, щоб
впевнитися, чи є хто вдома. Після цього
він показав на вікно з тильної сторони
будинку та пояснив, що саме через нього
він проник в будинок, відкривши його
викруткою, яку мав при собі. Це було
вікно в кухню. Після цього ОСОБА_3
знаходячись у кухні в будинку пояснив,
що він мав намір пройти в кімнати, але
відчинивши двері, побачив, що там хтось
спить, після чого вирішив вилазити
назад з будинку. ОСОБА_3 вказав на одну з
полиць на кухні та пояснив, що коли вже
збирався лізти у вікно, то побачив на
полиці два мобільні телефони, які
забрав із собою. Потому він виліз через
вікно з будинку і з подвір»я пішов на
вулицю. Зазначив також, що крім
телефонів з будинку нічого більше не
викрадав;

- показами свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні дав аналогічні
показання, що і свідок ОСОБА_5;

- даними протоколу допиту в якості
обвинуваченого ОСОБА_3 від 15 березня 2012
року, який будучи допитаний в
присутності адвоката ОСОБА_7 на
досудовому розслідуванні показав, що 15
січня 2012 року, близько 01 год 00 хв, він
спільно із своїм знайомим на ім.»я
ОСОБА_15, приїхав автобусом в м.Жашків,
щоб відпочити. Ходячи по місту вони з
ОСОБА_15 вирішили скоїти крадіжку.
Близько 05 год вони проходили по одній
із вулиць і побачили, що від одного з
будинків вела колія від автомобіля.
Ворота в домоволодіння були зачинені.
Вони побачили, що на подвір»ї
автомобіля немає і можливо в будинку
нічого не має. Після цього ОСОБА_15
залишився на вулиці дивитися, щзоб
ніхто не йшов, а він через фіртку, яка
була не замкнена, зайшов на подвір»я.
Він підійшов до вхідних дверей та
натиснув на кнопку дзвінка, щоб
перевірити, чи є хто вдома. На дзвінок
ніхто не відповів. Тоді він обійшов
навколо будинку, щоб впевнитися, що
нікого не має. Підійшовши до тильної
сторони будинку, він побачив, що там
лише одне вікно і тоді за допомогою
викрутки, яка була в нього, віджав
пластикове вікно та відчинив його.
Через вікно він проник всередину в
будинок і побачив, що потрапив до кухні.
Із кухні він пішов по інших кімнатах.
Відчинивши двері однієї з кімнат він
побачив, що на ліжку хтось спить і він
злякався, що його спіймають та почав
виходити так само через кухню на
вулицю. В кухні на полиці він побачив
мобільний телефон і викрав його. Після
цього присвітивши запальничкою він
побачив ще один мобільний телефон із
пошкодженим сенсорним екраном і так
само його викрав. Телефони він поклав у
кишеню джинсів та через вікно виліз із
будинку та через фіртку вийшов на
вулицю. На вулиці він сказав ОСОБА_15, що
потрібно йти від даного домоволодіння
і вже дорогою розповів останньому, що
викрав два телефони і показав їх йому.
Після цього вони пішли на автовокзал та
поїхали в м.Умань. В Умані він вже вдома
оглянув телефони та в одному з них
виявив СІМ-карту «Київстар», яку вийняв
та викинув. Один із телефонів «Нокіа»
він добровільно видав працівникам
міліції, другий залишився в нього
вдома. Більше нічого крім телефонів він
з будинку не викрадав (Т.2, а.с.78);

- даними протоколу огляду місця
пригоди від 16 січня 2012 року та
фототаблицями до нього, в яких
зафіксовано, звідки було здійснено
крадіжку телефонів, які належали
ОСОБА_4 (Т.2, а.с.120-123);

- даними протоколу добровільної
видачі від 31 січня 2012 року, в якому
зафіксовано як ОСОБА_3 добровільно
видав мобільний телефон «Нокіа 1280»,
який було викрадено у ОСОБА_4 (Т.2, а.с.136);

- даними протоколу огляду речових
доказів від 05 лютого 2012 року, в якому
зафіксовано огляд мобільного телефона
«Нокіа 1280», викраденого у ОСОБА_4 (Т.2,
а.с.162);

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 04
лютого 2012 року за участю ОСОБА_3 з фото
таблицями до нього (Т.2, а.с.156-159);

- даними висновку товарознавчої
експертизи, згідно якого вартість
викрадених речей у ОСОБА_4 складає 567
грн (Т.3, а.с.15);

- даними акту стаціонарної
комісійної судово-психіатричної
експертизи №217 від 21 чеврня 2012 року
згідно якого на період часу, до якого
відносяться інкриміновані йому діяння
ОСОБА_3 не виявляв будь-якого
тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, а страждав на
«Змішаний розлад особистості
ускладений епізодичним зловживанням
психоактивних речовин», за своїм
психічним станом міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними. На
теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки
«Змішаного розладу особистості
ускладений епізодичним зловживанням
психоактивних речовин», за своїм
психічним станом може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Застосування по відношенню до нього
примусових заходів медичного
характеру не потребує (Т.3, а.с.25-27).

Покази ОСОБА_3 в тій частині, що він
крадіжки у ОСОБА_4 не вчиняв, суд
сприймає критично, оскільки вони
спростовуються доказами зібраними по
справі, які наведено вище і в
достовірності яких в суду сумнівів не
виникає.

Крім того, слід відзначити, що в ході
досудового слідства під час складання
протоколу добровільної видачі
мобільного телефону «Нокіа 1280» (Т.2,
а.с.136) ОСОБА_3 пояснив, що даний телефон
йому віддів близько 2-х тижнів тому
(протокол датовано 31 січня 2012 року) за
борги ОСОБА_10. При цьому, в ході
судового розгляду він заявив, що
зазначений вище телефон він придбав на
автовокзалі в м.Умань і свідками цього
є ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що вказує
на непослідовність в його показах,
зміну їх з метою уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне злочинне
діяння та перешкодити встановити
об»єктивну істину по вказаній
кримінальній справі.

Також слід відзначити, що на час
розгляду справи в суді даних про те, що
стосовно підсудного ОСОБА_3 з боку
співробітників ОВС здійснювався
фізичний чи психологічний тиск під час
досудового розслідування, встановлено
не було.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення доказане і дії ОСОБА_3
кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з
проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, які по місцю
проживання характеризуються
задовільно, обставини, що пом»якшують
та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує покарання
підсудного ОСОБА_3, суд вбачає скоєння
ним злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжує покарання
підсудного, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що інкримінований
злочин підсудний скоїв будучи
неповнолітнім, при цьому по місцю
проживання характеризується
формально-задовільно, однак
враховуючи, що він, будучи раніше
судимий, скоїв аналогічний умисний
тяжкий злочин з корисливих мотивів, а
тому вважає, що його виправлення
можливе лише при призначенні йому
покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 є
раніше судимий 01 квітня 2009 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ст.69, ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.70 КК України до 02 років 10 місяців
позбавлення волі, звільнений 14 чеврвня
2011 року постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 червня 2011 року на
підставі ст.107 КПК України
умовно-достроково з невідбутою
частиною покарання строком 10 місяців 04
дні, на підставі ст.71 КК України, до
призначеного покарання за скоєння
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, слід частково приєднати не
відбуте покарання за попереднім
вироком у вигляді 03 місяців
позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений
потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 8567 грн
підлягає частковому задоволенню на
суму 225 грн, оскілька дана сума
матеріальної шкоди підтверджується
наявними доказами по даній справі
(телефон «Нокіа 1280» вартістю 342 грн
повернуто потерпілому). При цьому
цивільний позов в частині стягнення з
підсудного на користь потерпілого
ОСОБА_4 8000 грн не підлягає до
задоволення, оскільки як під час
досудового розслідування, так і в ході
судового розгляду не було здобуто
доказів того, що вказані грошові кошти
викрав у потерпілого саме підсудний
ОСОБА_3

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи
підлягають стягненню із підсудного.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон «Нокіа 1280» - підлягає залишенню
в користуванні потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 03 (три) роки 06 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, приєднати до
призначеного покарання за скоєння
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, частково невідбуте покарання
за вироками Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 квітня 2009
року у вигляді трьох місяців
позбавлення волі та остаточно
призначити йому до відбування
покарання у вигляді 03 (три) роки 09
місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання
ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного
затримання 03 лютого 2012 року.

Речовий доказ - мобільний телефон
«Нокіа 1280» - залишити в користуванні
потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 225
грн матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь експерта
Бевза Володимира Михайловича 93 грн 90
копійок за проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_3 залишити попередню - тримання
під вартою.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Жашківський
районний суд Черкаської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик