Справа № 4-1497/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

за участю прокурора Колобиліна М.В.

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

слідчого - Мігаля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України та за фактом вчинення підроблення документів невстановленими особами та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006». Посилаючись на те, що кожний з них обіймав посаду директора ТОВ ВКП «Аспект-2006», свої вимоги мотивують тим, що кримінальна справа порушена незаконно, з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КІЖ України, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Крім того посилаються на те, що кримінальна справа порушена за тими ж самими фактами, за якими вже виносилась постанову про порушення кримінальної справи, яка скасована Зарічним районним судом м. Суми. Просять скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» та відмовити в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржники доводи та вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, а постанову законною, так як приводи та підстави для порушення кримінальної справи були. Крім того справа була порушена за наявності достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши скаржників та їх захисника, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, думку прокурора, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року начальником слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України та за фактом вчинення підроблення документів невстановленими особами

та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми та органом дізнання ГВПМ ДПІ в м. Суми ознак злочинів.

Підставами для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, отримані слідчим та органом дізнання з законних джерел, а саме: висновок старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом, пояснення свідків під час розслідування іншої кримінальної справи, пояснення працівників ТОВ ВКП «Аспект-2006», акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Посилання скаржників на те, що за вказаними в постанові фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах не було складено податкового повідомлення-рішення, не проведено процес узгодження податкових зобовязань та не складено податковими органами акт перевірки, суд вважає необґрунтованими, оскільки у Законі України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами мова йде про пред'явлення обвинувачення, а не про порушення кримінальної справи. Підставами ж для порушення кримінальної справи можуть бути достатні фактичні дані, отримані з будь-яких законних джерел, які вказують на наявність ознак злочину.

Щодо незаконності порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 358 КК України, то в цій частині оскаржувана постанова винесена стосовно невстановлених осіб, а тому порушення справи за вказаною статтею КК України, взагалі не стосується інтересів скаржників.

Щодо посилань скаржників та їх захисника на те, що в діях посадових осіб ТОВ ВКП «Аспект- 2006» відсутній склад злочину, передбачений ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При порушенні кримінальної справи начальником слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми, зазначені вимоги ст. 94 КПК України, а також вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України були дотримані. Щодо доведеності вини в скоєнні злочину особи відносно якої порушено кримінальну справу, то згідно положень ст. 236-8 КПК України суд не вправі розглядати їх під час розгляду скарги на порушення кримінальної справи, так як ці питання вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94,97, 98, 236-7 -236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ ВКП «Аспект 2006» за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України та за фактом вчинення підроблення документів невстановленими особами та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Т.А.Левченко