Справа № 161/3190/15-к
Провадження № 1-кп/161/375/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002142 від 19.08.2014, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда з дитинства III групи, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19 серпня 2014 року близько 03 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки Track, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальних збитків у розмірі 2 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнав частково. Суду дав показання, що в кінці серпня 2014 року в темну пору доби проходив повз будинку АДРЕСА_2 , побачив, що в приміщенні для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами вказаного будинку хтось світив ліхтариком. Після чого, він щось гукнув і з під`їзду будинку вибігли двоє незнайомих йому осіб, одягнені в спортивний одяг чорного кольору. В подальшому він вирішив піднятися в приміщення для сушіння одягу, щоб з`ясувати що там відбувалося. Коли піднявся до вказаного приміщення, побачив, що двері туди відчинені, а тому зайшов всередину, там побачив велосипед червоного кольору, марки Track, який вирішив викрасти. Викрадений велосипед згодом продав своєму знайомому, а гроші витратив на власні потреби. Вказав, що він не пошкоджував замок вхідних дверей приміщення для сушіння одягу, оскільки двері туди були відчинені. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення 19.08.2014 року із приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 належного йому велосипеду марки Track.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 19.08.2014 року він заступив на чергування в складі оперативної групи Луцького МВ в якості слідчого і було отримано повідомлення по факту крадіжки велосипеда марки Track з приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В складі оперативної групи він прибув на місце події, провели огляд, було виявлено пошкоджений врізний замок в дверях даного приміщення. Відразу з місця події були вилучені сліди пальців рук на стіні, в подальшому згідно експертизи було встановлено, що дані сліди пальців рук належать ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в середині серпня 2014 року він випадково зустрів раніше знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_5 в дворі за місцем свого проживання і останній запропонував йому купити велосипед, на що він погодився і придбав його за 400 грн. Приблизно через місяць він даний велосипед перепродав і де він зараз йому невідомо. ОСОБА_5 не повідомляв йому, що даний велосипед крадений.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться висновком експерта №140 від 13.02.2015 року згідно якого слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 19.08.2014 року під час огляду приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінувалось вчинення таємного викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою вчинення даного кримінального правопорушення з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення. Зокрема, вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, має місце тоді, коли умисел на заволодіння майном виник до того моменту, поки особа проникла до житла, іншого приміщення чи сховища. Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, умисел на викрадення майна у нього виник тоді, коли він зайшов в приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де двері були відчинені, оскільки перед тим там вже були сторонні особи, про метод пошкодження викруткою рами вхідних дверей приміщення для сушіння одягу, обвинувачений ОСОБА_5 нічого пояснити не може.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2014 на стіні зліва від дверей приміщення для сушіння одягу були виявлені та вилучені сліди пальців рук, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 140 від 13.02.2015 вилучений під час проведення даного огляду місця події слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки особи, дактило карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 . Зазначені докази, на думку суду, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував на місці вчинення даного кримінального правопорушення, однак не підтверджують сам факт проникнення ним у приміщення для сушіння одягу шляхом пошкодження рами вхідних дверей. Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_5 шляхом пошкодження викруткою рами вхідних дверей проник у приміщення для сушіння одягу, яке розташоване між першим та другим поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , не здобуто таких доказів і під час досудового розслідування. З врахуванням зазначеного, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 суд трактує на його користь, а тому вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_5 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, інвалідом з дитинства III групи, проживає разом з бабусею ОСОБА_9 , яка є інвалідом I групи, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 ч.9 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.08.2014 року за адресою АДРЕСА_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0002142.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати по справі за проведення двох дактилоскопічних експертиз №942 від 12.11.2014 року та №140 від 13.02.2015 року в сумі 393, 12 грн. за кожну, а всього на загальну суму 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий