overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-115/2007
ПОСТАНОВА

02.04.2007
р. Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
судді Одемчука Є.В.

при секретарі
Шендері Є.В.

за участю
прокурора Жмур A.M.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в смт. Млинів
справу про

Обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Довгошиї Млинівського району Рівненської
області, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що згідно рішення Рівненського міського суду від 23
лютого 2005 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дочок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
в розмірі 200 гривень щомісячно. Однак ОСОБА_1 з 01.04.2006 року по 01.01.2007
року злісно ухиляється від сплати аліментів, не працевлаштувався, на
попередження державної виконавчої служби в Млинівському районі від 17.07.2006
року та

18.12.2006 року про кримінальну відповідальність по
ст.164 КК України не реагував,

допускав
неявки на виклики виконавчої служби і продовжував не сплачувати аліменти у

встановленому
рішенням Рівненського міського суду розмірі. В результаті злісного

ухилення
від сплати аліментів заборгованість у ОСОБА_1 по аліментах станом на

01.01.2007 року склала 1800 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Стаття 7
КПК України передбачає, що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справив суді внаслідок
зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

На час
розгляду справи в суді встановлено, що підсудний ОСОБА_1 повністю добровільно
погасив заборгованість по аліментах, після вчинення злочину щиро покаявся,
активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин вперше, не заперечує проти
закриття відносно нього справи за ст.ст.7, 7-2 КПК України, що дає суду
переконання та підстави для задоволення клопотання про закриття кримінальної
справи в зв'язку із зміною обстановки та дійовим каяттям.

Керуючись ст.7,
7-2 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України провадженням закрити.

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд Рівненської області.
Справа №4-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді Вирста
М.М.

при секретарі Сташків
О.С.

з участю
прокурора Сисак
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за скаргою та заявою
ОСОБА_1 на відмову прокурора Козівського району в порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної справи .

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду на відмову прокурора Козівського
району в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 22 грудня 2006 року за № 70/с-06/,
вважаючи її незаконною ,
необґрунтованою - та
такою, що суперечить чинному законодавству.

Суд заслухавши
пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись
з матеріалами справи на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної
справи , заслухавши
думку прокурора з приводу прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи вважає, що скаргу та заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, оскільки із матеріалів справи та із постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи вбачається, що 8.05.2006 року дільничним інспектором Козівського РВ УМВСУ Криваком
В.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1

16.11.2006 року постановою прокуратури Тернопільської області вище
вказану постанову було скасовано ,
матеріали направлено в Козівський РВ УМВСУ для проведення додаткової
перевірки .

22.12.2006 року прокурором Козівського району було направлено
ОСОБА_1 відповідь в якій вказано ,що постанову дільничного інспектора
Козівського РВ УМВСУ Кривак В.М. про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1 скасовано ,
матеріали надіслано в Козівський РВ УМВСУ для проведення додаткової
перевірки.

Відповідно до СТ.236-1КПК
України скарга на постанову органу дізнання , слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою протягом 7
днів з дня отримання копії постанови ,
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови . Із скарги та
матеріалів справи вбачається ,
що постанова дільничного інспектора Козівського РВ УМВСУ від 8.05.2006 року скасована
прокуратурою Тернопільської області 16.11.2006
року , а 22.12.2006 року прокурором
Козівського району було надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення , постанова
прокурора з цього приводу прокуратурою Козівського району не виносилася .

2

Керуючись
ст,ст.236 -1,236-2 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
від 6.03.2007 року на відмову прокурора Козівського району в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної справи від 22 грудня 2006 року за № 70/с-06/,
та його заяву від 27.03.2007 року залишити без задоволення, як безпідставні.

На постанову
прокурором , скаржником
протягом 7 діб із
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області.
СFпFрFаFвFаF№F1пF-5/2007.
ПFРFОF ЗFАFКFРFИFТFТFЯF КFРFИFМFІFНFАFЛFЬFНFОFЇF СFПFРFАFВFИF
28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF. мF. ГFаFлFиFчF.
ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFуFлFаF ОF.ДF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFоFрFоFбFчFуFкF ЛF.МF.
пFрFоFкFуFрFоFрFаF ГFоFлFоFвFаFшFкFіFнFаF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFаFлFиFчFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFоFїF пFоF фFаFкFтFуF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF , яFкFиFйF нFаFлFеFжFаFвF ВFАFТF „FЛFьFвFіFвFеFнFеFрFгFоFаFвFтFоFтFрFаFнFсF" ,-
30.04.1994рF. пFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF ГFаFлFиFцFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 81чF. ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF.).
СFуFдF , вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF тFаF сFлFіFдFчFоFгFоF , яFкFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFиF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF , дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , вFвFаFжFаFєF , щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ІFзF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFиFйF 27.04.1994рF. пFоF яFкFоFмFуF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81чF.ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF.) пFеFрFеFдFбFаFчFаFєF пFоFкFаFрFаFнFнFяF 8рF. пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF кFаFтFеFгFоFрFіFїF тFяFжFкFиFхF зFлFоFчFиFнFіFвF , сFтFрFоFкF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFаF дFаFнFуF кFаFтFеFгFоFрFіFюF зFлFоFчFиFнFіFвF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 10 рFоFкFіFвF , оFсFоFбFиF , щFоF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF , сFлFіFдFсFтFвFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF чF.ІF сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. ПF-ІFчF.ЗF , 273, КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF ,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоFрFуFшFеFнFуF ЗFОF кFвFіFтFнFяF 1994 рFоFкFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 81чF.ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF вF (рFеFдFаFкFцFіFїF 1960рF.) - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF зF чFаFсFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF ГFаFлFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 4-147/2007
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2007 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши справу за поданням слідчого
Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Бирзулово Новомиргородського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає
АДРЕСА_1, несудимого,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

В С Т А Н О В И В:

17
грудня 2007 року слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому
запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що
ОСОБА_1обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину та схильний до ухилення від
слідства і суду.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

ОСОБА_1страждає на хронічний алкоголізм, потребує примусового лікування, обвинувачений в скоєнні тяжкого злочину.

Тому, інший запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому, керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому
ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “взяття під варту на строк до 7 лютого 2008
року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
Дело№1-13 2005 года
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 апреля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Попова А.Г., при
секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1,185 ч. 2,309 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Лозовского порайонного суда Харьковской
области от 16 марта 2005 года осужден ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч.
2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы
никем не был обжалован и вступил в законную силу 31 марта 2005 года.
26 марта 2007 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области за исходящим № 10/1248, поступило письмо от и.о. начальника
Первомайской исправительной колонии в Харьковской области (117), в котором он
просит уточнить вводную часть вышеуказанного приговора, а именно дату
предыдущей судимости, так как в водной части стоит дата 21.01.2001 года, а в
резолютивной части приговора дата предыдущей судимости указана 21.01.2003г.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который полагал необходимым внести изменение в водную часть приговора, суд
считает необходимым внести изменения в водную часть приговора Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 16.03.2005года, указав, в водной части
приговора, дату предыдущей судимости ОСОБА_1. 21.01.2003 года, поскольку в
соответствии с копией приговора, которая находится в материалах уголовного дела
л.д. 37-38, предыдущая судимость у последнего была именно 21.01.2003 г.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что
опечатка, допущенная в приговоре при указании предыдущей судимости, является
очевидной и ее исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшение
положения осужденного, суд считает необходимым, как указано выше, внести
исправление в приговор, уточнив дату предыдущей судимости.
Руководствуясь ст.ст. 409,411 УПК Украины, суд -
Внести изменение в приговор Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 16 марта 2005 года по уголовному делу № 1-13-2005, по
совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 2 УК
Украины, указав в водной части приговора предыдущую дату судимости 21.01.2003
Постановление окончательное «обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Попов АГ.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Земляная Г.В., рассмотрев представление следователя по особо
важным делам прокуратуры г. Ялты Красько В.А. и материалы уголовного дела №
представлении, согласованном с прокурором г.Ялты, следователь просит провести
обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1.
мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что в жилых и
подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_1 находится трудовая
книжкаОСОБА_2, имеющая значение для установления истины по делу.
следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представления,
заведующая дошкольным заведением № 9 Управления образования Ялтинского
городского совета ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, в период с
21.08.2001 г. по 31.10.2006 г., действуя из корыстных побуждений, путем
составления подложных документов, оформила на работу свою дочь ОСОБА_2, которая
с 1999 года является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в
г.Москве, в результате чего ОСОБА_1 были присвоены бюджетные средства на сумму
более 12 тысяч гривен.
представленных суду материалов представления следует, что 17.01.2007 г.
заместителем прокурора г.Ялты в отношении должностных лиц
дошкольного заведения № 9 Управления образования Ялтинского городского
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.
адресной справки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана по адресу: АДРЕСА_1.
внимание, что есть достаточные основания полагать, что по месту жительства
ОСОБА_1 находится трудовая книжкаОСОБА_2, имеющая значение для установления
истины по делу, необходимо провести обыск по месту жительства ОСОБА_1
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
следователя по особо важным делам прокуратуры г. Ялты Красько В.А. о проведении
обыска - удовлетворить.
обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по адресу: АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда Г.В.Земляная
Дело № 4-231/07
года Ялтинский городской суд в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
прокурора - Рогачева А.Г.,
открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постановление о
возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 подана жалоба в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в которой просит отменить постановление прокурора г. Ялта от 25 июня 2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела оперативного
контроля ГНИ в г. Ялта по ч. 2 ст. 365 УК Украины, и вынести постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
мотивирована тем, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела не
имелось, а возбуждение дела в отношении должностных лиц, а не конкретных
граждан, является незаконным, поскольку все вышеуказанные лица прокурору уже
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в
удовлетворении жалобы и адвоката, поддержавшего свои требования, исследовав
представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.
что постановлением прокурора г. Ялты Процик Р.М. 25 июня 2007г. было возбуждено
уголовное дело по факту умышленного превышения властных полномочий,
сопровождающегося насилием, по ч. 2 ст. 365 УК Украины в отношении должностных
лиц отдела оперативного контроля ГНИ в г. Ялта.
со ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения указанного дела явилось
заявление заместителя директора ООО «Лига» Хоменко В.Н. относительно действий
сотрудников налоговой инспекции в кафе «Серебряная подкова» в ночь со 2-го по
заявление может быть надлежаще проверено исключительно при проведении
досудебного следствия, в ходе которого собираются соответствующие
доказательства, устанавливается причиненный ущерб.
решения о возбуждении уголовного дела были отобраны объяснения сотрудников
кафе, осмотрено место происшествия, изготовлены фототаблицы, совершены иные
действия, и лишь после этого прокурором было принято обоснованное решение о
возбуждении уголовного дела.
возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц налоговой инспекции,
определенный круг которых еще не установлен, не может свидетельствовать об их
имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела, его действия
являются законными и обоснованными.
жалоба не может быть удовлетворена.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7 - 236-8 УПК Украины,
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
постановление о возбуждении уголовного дела, - оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
городского суда
П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е
меры пресечения в виде заключения под стражу
27 февраля 2007 года г.Ялта
Старший следователь прокуратуры г.Ялты Анисин М.А., рассмотрев
В производстве прокуратуры г.Ялты находится уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
В процессе расследования установлено:
В ночь с 23 на ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле общественного туалета, расположенного на ул.
Боткинская, 10 в городе Ялта, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес камнем множество
ударов в жизненно важный орган - по голове ОСОБА_1
В результате умышленных действий ОСОБА_2 ОСОБА_1 были причинены тяжкие
телесные повреждения в виде множественных ран на лице, перелома нижней челюсти,
перелома правой скуловой кости, переломов костей черепа, от которых последний
Таким образом ОСОБА_2 убил ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядке ст.115 УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Лозовая
Харьковской области, украинец, образование среднее, не работающий, ранее не
судимый, прописанный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1.
Принимая во внимание, что в действиях
преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, что находясь на
свободе ОСОБА_2 может скрыться от
следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу,
вследствие чего и на основании ст.ст. 148-150 и 155, 165-1 УПК Украины,-
Рассмотреть настоящее представление и
вынести постановление о применении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, меры
пресечения в виде заключение под стражу.
И.о.прокурора г.Ялта
« » февраля 2007 года
Справа
№4-9/07
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: судді -
Макаровець А.М.,

при секретарі -
Малик Г.М.,

за участю прокурора -
Нездименка СВ.,

заявника -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець скаргу ОСОБА_1на постанову
прокурора про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128.03.2007 року
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної
справи № 07600023 від 23 березня 2007 року, в якій зазначено, що кримінальна
справа щодо нього за ч.І ст. 366 КК України порушена незаконно без законних на
те підстав, оскільки свій підпис і печатку Кролевецького районного будинку
культури він поставив на довідках, які надали йому випускники ВПУ-23 в
підтвердження того, що він надає згоду на працевлаштування їх у Кролевецький
РБК і ці дані відповідали дійсності.

З врахуванням зазначеного він просив скасувати постанову
прокурора Кролевецького району від 23 березня 2007 року про порушення стосовно
нього кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст. 366
КК України за фактом службового підроблення та винести постанову про відмову в
порушенні стосовно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого
ч.І ст.366 КК України за фактом службового підроблення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1надав суду письмову заяву в якій просить не розглядати
його скаргу, оскільки на теперішній час він її не підтримує.

Прокурор
не заперечує, щодо залишення скарги ОСОБА_1.
без розгляду. Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови в
задоволенні заяви ОСОБА_1.
про залишення його скарги без розгляду. Керуючись ст.ст. 236-7; 236-8; 349
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову прокурора від 23 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно директора Кролевецького районного будинку культури ОСОБА_1за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України, тобто за фактом
службового підроблення залишити без розгляду.

На постанову протягом п"тнадцяти діб з дня її
проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумсько^області
через Кролевецький районний суд.
Справа № 1-151/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Кам”янський райсуд Черкаської
області

в
складі : головуючого судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -
Кравченко Т.В.

з участю прокурора -
Чернишенка В.П.

розглянувши у
судовому засіданні в м.
Кам”янка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , українець , громадянин України , освіта вища , військовозобов”язаного , працюючого
представником ЧФ ТОВ НВФ “ Агросвіт “ м.Черкаси ,
одруженого , на утриманні
неповнолітня донька , раніше не
судимого , в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
пред”явлено обвинувачення за ч.2
ст.367 КК України , тобто
неналежне виконання службовою
особою своїх обов”язків через несумлінне
ставлення до них , що
заподіяло тяжкі наслідки
охоронюваним правам ,
правам та інтересам
окремих громадян .

Прокурор
вважає , що підсуднього ОСОБА_1
потрібно звільнити від
кримінальної відповідальності , а
справу закрити внаслідок зміни
обстановки .

Підсудній
в судове
засідання з”явився , не
заперечує проти закриття кримінальної справи
.

Вислухавши
прокурора , підсуднього , дослідивши матеріали справи , суд вважає
, що підсуднього необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності у
зв”язку із зміною обстановки , оскільки ОСОБА_1
щиро розкаюється , злочин вчинив
ще в 2005
році , за місцем
проживання характеризується позитивно ,
злочин вчинив вперше , що
не відноситься до складу тяжких
злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась , тобто вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпечність , а особа
перестала бути суспільно небезпечною.

На
підставі викладеного , керуючись ст.48 КК
України , ст.7 КПК України ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 по обвинуваченню
за ч.2 ст.367 КК
України , а провадження по
даній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб
може бути подана
апеляція через Кам”янський райсуд
до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя :