Єдиний унікальний номер 185/3751/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002864 від 14.09. 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, із вищою освітою,

працюючого головним спеціалістом філії "Павлоградська автобаза" ПАТ

"ДТЕК Павлоградвугілля", який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 13.09.2014 року, керуючи технічно справним автомобілем марки Фольксваген транспортьор" державний номер НОМЕР_1 .Е., рухався по проїжджій частині вул. Водопровідної м. Павлограда Дніпропетровської області із сторони вул. Дніпровської в напрямку вул. Гагаріна м. Павлограда з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 10 кілометрів на годину, та проїхавши пішоходний перехід розташований в районі перетину вул. Дніпровської та вул. Водопровідної м. Павлограда надалі мав намір продовжити рух в напрямку вул. Гагаріна м. Павлограда.В указаний час проїзну частину вул. Водопровідної м. Павлограда зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перетинала пішохід ОСОБА_5 та наблизилась до смуги руху автомобіля.В ході зближення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 з пішоходом ОСОБА_5 , приблизно о 20 годині 30 хвилин, того ж дня, ОСОБА_3 , маючи об єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що його дії будуть безпечними, та створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, маючи об єктивну можливість виявити пішохода, який наближається до смуги його руху, не прийняв дієвих заходів для зменшення швидкості, а за необхідності зупинитися, в наслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 в наслідок чого останній були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 100/13 від 25.03.2015 року у вигляді уламкового перелому кісток лівого передплічча та лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров я на термін понад три тижні / більше 21 дня/.

Згідно висновку автотехнічної експертизи 70-27-187 від 26.03.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Фольксваген транспортьор - ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини скоєної ним ДТП, погодився з висновками експертиз, та у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, працює, вину визнав повністю, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяння, та відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що обвинувачений зі співчуттям ставиться до того, що трапилось із потерпілою при ДТП, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в дохід держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи у сумі 613 грн. 80 коп.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. у дохід держави, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення авто технічної експертизи у сумі 613.80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1