Дело №1-434 2007 г.
02 ноября 2007 года Коминтерновскийрайонный суд г.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Фатеевой Н.И. при секретаре - Прохоренко Я.Ю., Есъковой О. В. с
участием прокурора - Бурмаки
В.А., Глуха В.В., Коса Л.Н. адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не учащегося и
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190,
ч.2 ст.185 УК Украины, -
2006 года около 17-00 часов несовершеннолетний ОСОБА_2,
находясь во дворе дома АДРЕСА_1имея
преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, с
целью реализации данного умысла вступил в преступный сговор с ОСОБА_3.,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и
недостигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_4 После чего, распределив роль каждого
участника данного преступления, они подошли к находившемуся на троллейбусной
остановке маршрута № 1 «пр.
Героев Сталинграда» несовершеннолетнему ОСОБА_5. и под предлогом сходить на турники,
направились за АЗС, расположенную возле перекрестка пр. Героев Сталинграда и
пр. Маршала Жукова в г. Харькове, где ОСОБА_2, реализуя совместный преступный
умысел, путем обмана, а именно под предлогом того, что такой же мобильный
телефон «Моторола Е-398» якобы похищен и, что он может принадлежать его
товарищу, завладел принадлежащим ОСОБА_5. вышеуказанным мобильным телефоном, в
котором находилась СИМ карта «Джине», и с места совершения преступления
скрылся, а ОСОБА_3. иОСОБА_4 по заранее подготовленному плану, еще некоторое
время находились возле места совершения преступления рядом с потерпевшим
ОСОБА_5, препятствуя последнему сориентироваться в сложившейся ситуации, после
чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным
по своему усмотрению.
В результате совместных
преступных действий несовершеннолетнего ОСОБА_2, ОСОБА_3. и недостигший
возраста уголовной ответственностиОСОБА_4 завладели имуществом, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_5., а именно, мобильным телефоном «Моторола Е-98»
стоимостью 686 гривен
и стартовым пакетом «Джине» стоимостью 20 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему,
согласно заключения товароведческой экспертизы № 9 от 16.01.2007 года на общую сумму 706гривен.
Кроме того, несовершеннолетний
ОСОБА_2 в середине ноября 2006 года
(точной даты и время в ходе следствия установить не представилось возможным)
повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, распределив роли между собой.
Согласно распределенных ролей, ОСОБА_3. должен был пригласить ОСОБА_6. к себе в
гости, а именно квартиру АДРЕСА_1,
а ОСОБА_2 должен был приобрести спиртные напитки для того, чтобы ОСОБА_6
употребив их, уснула и в это время ОСОБА_3 должен был похитить принадлежащее
последней имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг Е-360». Выполняя свою
роль в совершении преступления, ОСОБА_3. пригласил ОСОБА_6. к себе домой. Затем
ОСОБА_2 принес спиртные
напитки, после употребления которых
ОСОБА_6. легла спать. В это время ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1,
воспользовавшись тем, что последняя спит, а принадлежащее ей имущество
находиться в данной квартире, реализуя свой преступный умысел, из корыстных
побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-360» стоимостью 955 гривен 70 копеек с находящейся в нем СИМ картой
оператора «Диджус» стоимостью 50 гривен,
чем причинил ОСОБА_6 ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 16 от 09.02.2007 года на общую сумму 1005 гривен 70 копеек. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердив факт и
обстоятельства совершенных им преступлений. В содеянном чистосердечно
Кроме полного признания
своей вины самим подсудимым его виновность подтверждается письменными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые он не оспаривает.
Анализируя собранные по
делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд квалифицирует действия
· по ч.2 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем
обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он
ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами,
смягчающими ответственность подсудимого является его чистосердечное раскаяние в
содеянном и совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений,
совокупность положительных сведений о его личности, смягчающие ответственность
обстоятельства, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно в условиях без изоляции его от общества, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины.
Учитывая, что подсудимым
ОСОБА_2 совершены преступления, ни за одно из которых он не был осужден, суд
считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК Украины
представителя гражданского истца - ОСОБА_7.
о взыскании 710 гривен
в счет возмещения материального ущерба и 1000 гривен морального вреда удовлетворить частично в сумме 1206 гривен.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
ст. 190 УК Украины -1 (один) год лишения свободы;
-по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в 2 (двух) лет лишения свободы.
Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год б (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места
Гражданский иск представителя
гражданского истца ОСОБА_8- удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 706 (семьсот шесть) гривен и моральный
вред в сумме 500 (пятьсот)
гривен, а всего 1206 (одну
тысячу двести шесть) гривен.
доказательство по делу - мобильный
телефон «Самсунг Е-360» -считать
возвращенным законному представителю потерпевшей ОСОБА_6
осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.