НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9828/14-к
Провадження № 1-кп/0182/103/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за №0004864 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працює, судимого:
- 09.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 30.11.2014 року приблизно о 15.00 годин, перебуваючи на алеї напроти металургійного технікуму, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 знайшов пістолет «ZORAKI» - MOD. 914-S № НОМЕР_1 , тобто незаконно, навмисно придбав вогнепальну зброю, яку зберігаючи при собі, переносив по м. Нікополь та умисно зберігав за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками міліції.
Так, 01.12.2014 року в магазині «Ельдорадо», який розташований по вул.. І.Богуна, 2 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП в період часу з 19.55 до 20.40 годин, працівниками міліції в ході особистого огляду та огляду речей у гр.. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет зовнішньо схожий на пістолет, який згідно судово-балістичної експертизи за № 32/07-421 від 03.12.2014 року являється самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету моделі «ZORAKI MOD 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall та відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм. (Р.А. Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані у вчиненін зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_3 , укладеною під час досудового розслідування 16.12.2014 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки. З урахуванням п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також стягнути із підозрюваного ОСОБА_3 витрати на проведення судово-балістичної експертизи за № 32/07-421 від 03.12.2014 року у розмірі 393,12 грн.
В судовому засіданні сторонни кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав:
Обвинвачений визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести обставини щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених с п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію. До того ж умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінального покарання, встановленого Загальною частиною КК України.
Речові докази пістолет моделі «ZORAKI MOD 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall», який знаходиться в камері схову при Нікопольському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити після набуття вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 грудня 2014 року між старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004864.
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити звипробовуванням строком на три роки, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця пролживання, роботи або навчання.
Речові докази пістолет моделі «ZORAKI MOD 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Р.А. Knall», який знаходиться в камері схову при Нікопольському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити після набуття вироком законної сили.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 грн.12 коп. за проведення судово-балістичної експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :