overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-125/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю прокурора Карапута А.А.

інспектора КВІ ОСОБА_1 (діючої на підставі доручення № 9-471 від

15.03.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Менського району ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування засудженого :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22.05.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Помилуваний Указом Президента України 11.03.2008 року від подальшого відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Менського району ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3. підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_3 згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з боку дільничного інспектора міліції зауважень немає. Покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22.05.2006 року - звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-141/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарi ОСОБА_1

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області подання начальника Домницького виправного центру №135 УДДПВП в Чернігівській області про зарахування в строк відбування покарання терміну слідування до виправного центру засудженому: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 69, 142 ч.2, 142 ч.3, 17 ч.2, 93 п.п. «а», «г», «з», «і», 165 ч.2 КК України (1960 року), ст.ст. 257, 187 ч.4, 70 КК України (2001 року) до 13 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах внутрішніх справ строком на три роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час його перебування під вартою в СІЗО.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 13.08.2010 року засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання замінено з позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2010 року засудженого ОСОБА_2 етаповано до Харківського СІЗО для участі в судовому засіданні в якості свідка.

Згідно довідки начальника Домницького ВЦ №135 Чернігівської області, засуджений ОСОБА_2 вибув 28.01.2011 року з Домницького ВЦ №135 до СІЗО м.Харкова, а повернувся до виправного центру 12.03.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_2 у строк відбування покарання, час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ № 135 з 28.01.2011 року по 12.03.2011 року (1 місяць 14 днів позбавлення волі), що відповідає 2 місяцям 28 дням обмеження волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком судової колегії з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, зарахувати в строк відбування покарання час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 у вигляді 2 (два) місяці 28 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-119/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Український мобільний зв'язок", -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0168 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 30 вересня 2011 року, близько 03.15 години невстановлені слідством особи, в с. Заставне Золочівського району Львівської області, незаконно заволоділи автомобілем марки "DAIMLERCHRYSLER C-200 KOMPRESSOR", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова "НОМЕР_2" темносинього кольору, який належить громадянинові ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму приблизно 150000 гривень.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаного злочину користувалися мобільним зв'язком.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеного моніторингу на місці події 30.09.2011 року з 01:00 години по 05:00 години включно, у певний проміжок часу та про місце знаходження абонентів під час мобільних розмов, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку документів із такими відомостями в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області на отримання інформації в оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Український мобільний зв'язок" роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на місці події 30.09.2011 року з 01:00години по 05:00 години включно у певний період часу в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

1. ЗАТ "Український мобільний зв'язок": LAC 51080; СІD 48061, за період з 01:00 години по 04:00 години включно;

2. ЗАТ "Український мобільний зв'язок": LAC 51080; СІD 7144, за період з 03:00 години по 05:00 години включно;

Крім цього на основі відомостей про вхідні та вихідні дзвінки у зоні покриття з вищезазначеними координатами, зробити аналіз та вибірку найбільш часто використовуваних вхідних та вихідних номерів у зоні покриття вищезазначених ретрансляційних антен мобільних операторів. Дану інформацію надати в електронному ( на жорстких носіях інформації ) та письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 2208/6378/12
Номер провадження 1/2208/465/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Скринника М.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Камянець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі потерпілому ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що він перебуває на обліку в лікаря-психіатра, і від зясування питання, чи міг він усвідомлювати значення вчинених відносно нього дій, залежить кримінально-правова кваліфікація діяння ОСОБА_2

Представник потерпілого ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що потерпілий перебуває на обліку в лікаря-психіатра, і проведення судово-психіатричної експертизи має суттєве значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 310 КПК України -

п о с т а н о в и в :

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждав ОСОБА_3 на момент вчинення відносно нього діяння, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, психічними захворюваннями?

- чи знаходився ОСОБА_3 на момент вчинення відносно нього діяння, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2, в стані тимчасового душевного розладу?

- чи усвідомлював ОСОБА_3 характер вчиненого відносно нього діяння, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_2

Копію постанови направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

Надіслати експертам матеріали кримінальної справи №2208/6378/12.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В
Справа № 676/1007/13-к
Номер провадження 1-кп/676/63/13
У Х В А Л А

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

16 квітня 2013 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Бориславського В.М.,

за участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л., прокурора Пронозюк В.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченогоОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просить продовжити тримання обвинуваченогоОСОБА_3 під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 просять змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому- цивільному відповідачуОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331, 176-178,183 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити дію обраного обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2013року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому - цивільному відповідачу ОСОБА_3, прокурору Пронозюк В.І. та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Белік О.Б.

з участю

прокурора Косідло В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському матеріали за поданням Кам»янець-Подільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Вироком Камянець Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст.128, ст. 129 ч.1 , ст.146 ч.2 КК України, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

В поданні Камянець-Подільського міського підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 20 січня 2011 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, покладені судом обовязки виконував частково, 14.04.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони , злочину під час іспитового строку не скоював.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, характеризується посередньо. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, станом на 14 січня 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Камянець- Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
5-61/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-232/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області

в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

з участю прокурора - Косідло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець Подільського міськрайонного суду справу за поданням слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за матеріалами кримінальної справи 9/3172, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі 9/3172, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_1, про проведення обшуку за місцем його проживання.

В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 6 січня 2011 року близько 16 год. 10 хв. в м. Камянець-Подільському неподалік будинку №44 по вул.. Червоноармійській ОСОБА_1 незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_2 канабіс масою 52,9 г.

В судовому засіданні слідчий показав, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази по справі, в тому числі і наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, кошти здобуті злочинним шляхом, тому просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки вважає, що у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання останнього можуть знаходитися речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_1 слідчим СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 9/3172 за ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, їх аналоги та прекурсори, та інші речові докази, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Камянець-Подільского МВ УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання в квартирі та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити слідчому СВ Кам'янець Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору м. Кам'янець Подільського для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк