overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-3/07
ПОСТАНОВА

"11" січня 2007 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді Кравчук
В.П.

При секретарі Присяжнюку
A.M.

З участю прокурора Кірічука М.М.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Дяченка П.П. від 23.12.2006 року про
звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2005 року вироком
Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.2,308 ч.1 КК України з
приміненням ст.ст. 75,76
КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 в
період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався. Обов"язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обговоривши вказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чуднівського МВКВІ - Зілінську О.Г.,
яка підтримала подання, думку прокурора, яка рахує за необхідне задоволити
подання, а тому суд приходить до висновку, що подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання після
закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав
покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ст.408 - 1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського МВКВІ від 23.12.2006 року задоволити:
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського районного
суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом семи
діб з дня її оголошення.
Справа №
1-30/2007р. ПОСТАНОВА
22 січня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Головко Л.І.
при секретарі Басової Н.Г.
за участю прокурора Іванова А.О.
розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду м.Очакова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Молодогвардійськ Луганської
області, є громадянином України, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимости не має, - в скоєнні злочину,
передбаченого ч.І ст. 213 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за період з листопада 2005 року по 10.11.2006 року за місцем свого проживання на
території АДРЕСА_1,організував незаконний пункт
прийому металобрухту, займався підприємницькою
діяльністю по прийому металобрухту від населення, не
маючи спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив вимоги ст.4 Закону України "Про металобрухт" від 05.05.1999року №619-IV та п.36 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000року
№1775-111.
Ці дії ОСОБА_1 знаходять підтвердження в матеріалах
справи і вони правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч.І ст. 213 КК України
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 визнав
себе винним та заявив клопотання про передачу його на
поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_2
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим
задовольнити клопотання ОСОБА_1, розглянувши звернення
трудового колектива ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняте на зборах, суд вважає, що
обвинувачений, у відповідності зі ст.47 КК України, може бути звільнений від
кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею його на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_1, скоїв злочин середньої
тяжкості, вперше, щиро покаявся в скоєному, позитивно
характеризується за місцем мешкання і за думкою суду він може бути
виправлений мірами громадського впливу.
Керуючись ст.47 КК України п.2 ст. 237, ст. 7-1, ст. 10, ст. 248 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України - закрити.
Передати ОСОБА_1 на поруки колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо він протягом року з дня передачи його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься він заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.
На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
протягом 7-ми діб, починаючи з наступного дня
Справа № 5-78/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 року за ч.3
ст.185 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1., засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2006 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня
2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
г. Харьков 8 февраля 2007 года
Судья
апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И., с участием прокурора Медяника
предварительного рассмотрения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, осужденного Чугуевским
городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 164 УК Украины,
Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 декабря 2006 года ОСОБА_1. осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины к 3
годам ограничения свободы. В силу
ст. 75 УК Украины, осужденный от отбывания назначенного наказания освобождён, с испытательным сроком на 3 года.
На данный приговор прокурором, участвовавшим в деле, подана апелляция, в
которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
в связи с неправильным освобождением осужденного от отбытия наказания.
Другие участники судебного
разбирательства апелляций не подали.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК Украины апелляционный
суд отменяет приговор суда первой инстанции в случае неправильного
освобождения осужденного от отбытия наказания и постанавливает свой приговор.
Вместе с тем, в апелляции прокурора вопрос о постановлении апелляционным судом своего приговора,
позиция прокурора является противоречивой и не согласующейся с требованиями ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
По смыслу ст. 378 УПК Украины, если в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене
приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой этой
статьи, но содержится просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение или на
дополнительное расследование, апелляционный суд не может постановить
Поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины, судья,
дело в отношении ОСОБА_1,
осужденного по ч. 2 ст. 164 УК Украины, возвратить в
Чугуевский городской
суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.
Справа 5-30/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 2
" лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора
Сапейка К.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2004 року гр. ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до З років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового
терміну на три роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не
накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1.
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2004 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-58/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.08.2004 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 5 соціально-психологічної служби, а потім переведений до відділення № 1, не працевлаштований по незалежним від нього обставинам, до праці по благоустрою місць
позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на
міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді
позбавлення волі за вироком Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12.08.2004 року за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України достроково звільнити на 10 (десять) місяців 09 (дев'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 1-38
назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
дейсвия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется;
каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не установлено .
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации
действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.366 ч.1, ст.191 ч,2 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 28.02. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного
суда.
В судебное заседание
подсудимого,свидетелей согласно обвинительного
подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Справа № 5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку 19 січня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально -
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ: 16 грудня 2005 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст.296 ч. 1
КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1, від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий
строк закінчився.

ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе посередньо, обов'язки встановлені судом виконував, за
довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе
звільнення від відбування покарання .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, засудженого, який просить
звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,
ст.408-1, 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16.12.2005 року за ст.296 ч.1 КК України.

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа
4-15/2007р. ПОСТАНОВА
12 лютого 2007 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Халанчука С.І.
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин подання ст.слідчого прокуратури
Гусятинського району радника юстиції Печінки П.В. про витребування від оператора
стільникового зв»язку інформації про факти з»єднань абонентів без фіксації
прокуратури Гусятинського району радник юстиції Печінка П.В. вніс до суду
подання про витребування від оператора стільникового зв»язку інформації.
вбачається, що 05.12.2006
року в Гусятинський РВ УМВСУ звернувся житель м.Хоростків ОСОБА_1 із заявою
про те, що його неповнолітня дочка ОСОБА_2 03.12.2006 року у вечірній час пішла з дому і не повернулася.
За вказаним фактом прокуратурою 15.01.2007 року порушено кримінальну справу № 154838 за ст.115ч1 КК
всебічного розслідування кримінальної справи та встановлення осіб причепних до безвісно відсутньої ОСОБА_2
приймаючи до уваги що дані про факти з»єднань стільникових телефонів підозрілих
осіб можуть бути одними із основних доказів про підготовку та вчинення
злочину виникла необхідність в отриманні інформації від оператора стільникового
зв»язку «UMC» про факти
з»єднання мобільних телефонів ряду абонентів за період з 20.11.2006 року по 08.02.2007 року.
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що необхідно витребувати від оператора стільникового
зв»язку «UMC» інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти
з»єднань стільникових телефонів із зазначенням серійних номерів телефонів
(ІМЕІ), часу дати здійснення дзвінків та прив»язкою до базових станцій із
вказанням азимуту перебування абонентів в період з 20.11.2006 року по 08.02.2007 року.
На підставі наведеного та керуючись ст31 Конституції України,п.9ст.8 Закону
України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-
Витребувати від оператора сліникового зв»язку «UMC» інформацію в друкованому та електронному
вигляді про всі факти з»єднань стільникових телефонів (вхідні та вихідні)
абонентських номерів: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 із зазначенням серійних номерів
телефонів (ІМЕІ), в якому використовувалася картка часу дати здійснення
дзвінків та прив»язкою до базових станцій із вказанням азимуту перебування абонентів в період з 20.11.2006 року по 08.02.2007 року.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5-8/2007р. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопльської області
складі: головуючого судді Римара
при секретарі Комар Т.В.
прокурора Юзьвака І.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, раніше судимого
: 12.12.2002р. Ізяславським районним
судом Хмельницької області за ст. 185ч.З, 358 ч.З, 69 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнений
з невідбутим строком 4 місяці 11 днів.
Засудженого 24.06.2004
року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст. 185
роки 6 місяців позбавлення волі.
72, 81 КК України частково приєднано покарання за вироком
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12.12.2002 p., всього до відбуття 3 роки 8
місяців позбавлення волі.
Постановою начальника Копичинської виправної колонії
колонії №112 від 21.04.2006 р. переведений в дільницю соціальної реабілітації цієїж колонії,-
ОСОБА_1 відбуває покарання з 06.08.2003 року і відбув понад 3/4
Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не
порушив, до праці відносився сумлінно. Має 1 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховної о впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється
Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1
Заслухавши засудженого, представника адміністрації
колонії, думку прокурора. суд вважає, що ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий
строк покарання, який становить 9 (девять) місяців 18
(вісімнадцять) днів.
На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор.
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Постанова

Іменем України

13
лютого 2007 року

Суддя місцевого Козельщанського суду Полтавської
області-Науменко Н.Д.

при секретарі Старостенко О.А.

з участю прокурора Плахотник В.В.
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.164ч.1КК України,-

у становив:

Справа підсудна місцевому Козельщанського суду
Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення
її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього

слідства порушень норм КПК України
не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 164
ч.І КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9год.00хв. 21.02.2007 року.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_1. -підписку
про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя
Козельщинського

районного суду: Н.Д.Науменко.
Справа № 5-44/07 ПОСТАНОВА
8 лютого 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі головуючого -
Редько Г.В. при секретарі -
Фесенко В.А. з участю прокурора -
Гавриш М.С. розглянувши подання
Октябрського підрозділу ВКВІ
м. Полтави про звільнення від покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м..Полтава, українця, гр. України, освіта неповна середня, неодружений,ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Полтавиі прож.: АДРЕСА_1, раніше не
судимий,-
ОСОБА_1 засуджений вироком Октябрського
райсуду м.Полтави від 16 січня 2006 року за ст.186 чЛ КК
України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
- іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію, та не змінювати місце проживання без дозволу цих органів.
Засуджений на протязі іспитового строку покладені
судом обов"язки в основному виконував. До
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно.
Вислухавши засудженого, який просить задовольнити
подання, представника ВКВІ, думку прокурора,
який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
задоволенню підлягає.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України ,-
Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Октябрського районного суду
м. Полтави від 16.01.2006 р.
постанови направити до
Октябрського ВКВІ м.
Полтави для виконання.
На постанову може бути принесена апеляція протягом 7 діб
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Г.В.Редько