У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Федченка
О.С. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 травня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 липня
2005 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна і за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів
ОСОБА_1визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім
років з конфіскацією всього майна.

Цим же вироком засуджено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, судові рішення щодо яких в
касаційному порядку не було оскаржено.

Постановлено стягнути із
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_8. 18140 грн.
на відшкодування матеріальної та по 2000 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди. Крім того, постановлено стягнути із ОСОБА_1 41 грн. 31 коп.
судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 22 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного
Суду України від 21 листопада 2006 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено
на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 27 лютого 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 грудня 2002 року
приблизно о 9-ій год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, за
встановлених судом обставин вчинили розбійний напад на ОСОБА_9, поєднаний з
проникненням у АДРЕСА_1та з погрозою застосування насильства, небезпечного для
життя та здоров'я потерпілої, під час якого заволоділи майном ОСОБА_9 на
загальну суму 1170 грн. і сім'ї
ОСОБА_8на загальну суму 18140 грн.

Крім того, в жовтні 2003 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2
незаконно придбав обріз двоствольної мисливської рушниці ТОЗ моделі Б калібру
16 мм, що є вогнепальною зброєю, та переніс його до свого гаража НОМЕР_1 в
автокооперативі “Гранітний”, що по вул. Гранітній у тому ж місті, де без
передбаченого законом дозволу зберігав до його вилучення працівниками міліції
15 грудня 2003 року.

У касаційній скарзі і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить судові
рішення в частині його засудження за ст. 187 ч. 4 КК України скасувати, справу
в цій частині закрити. Вказує, що розбій не вчиняв і доказів його вини у
вчиненні цього злочину матеріали справи не містять. Посилається на порушення
судами першої і апеляційної інстанцій вимог кримінально-процесуального закону,
в тому числі його права на захист.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
в касаційній скарзі і доповненні до неї доводи, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується
показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_5 і ОСОБА_6про вчинення ними та
чоловіком, якого називали ОСОБА_1, розбійного нападу на ОСОБА_9, в ході якого
останній знаходився між п'ятим і шостим поверхами, спостерігаючи за
навколишньою обстановкою, а вони проникли у квартиру і, погрожуючи обрізом
мисливської рушниці, напали на потерпілу та заволоділи чужим майном. Згодом
ОСОБА_5 передав обріз мисливської рушниці ОСОБА_1

У показаннях ОСОБА_1,
заперечуючи вину у вчиненні розбою, показував, що в грудні 2002 року відвозив
знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_6на власному автомобілі “ВАЗ-2105” на мікрорайон
Східний, а також підтверджував факт придбання у ОСОБА_5 обрізу мисливської
рушниці, який зберігав до його вилучення працівниками міліції в гаражі.

Доводи в касаційній скарзі
засудженого ОСОБА_1 про відсутність у справі даних, які б свідчили, що він є
чоловіком на ім'я ОСОБА_1, спростовуються наявними в справі доказами, зокрема,
показаннями як підозрюваного ОСОБА_6про те, що ОСОБА_1 він і ОСОБА_5 називали саме ОСОБА_1.

Суд всебічно і повно
перевіряв показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які в судовому засіданні
показання змінили, вказавши на непричетність до вчинення розбою ОСОБА_1, та
визнав їх безпідставними, навівши у вироку відповідні мотиви.

Перевіркою матеріалів справи
не виявлено об'єктивних даних про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6, даючи показання про
вчинення розбою за попередньою змовою з ОСОБА_1, мали підстави для його обмови.
Доводи цих засуджених про застосування незаконних методів досудового слідства
перевірялись у ході прокурорської перевірки та судом і свого підтвердження не
знайшли.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів підтверджується також показаннями
потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_7про обставини вчинення розбою, кількість і
вартість майна, якими заволоділи нападники, показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в його
присутності як понятого при огляді гаража
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, в мішку з-під цукру було виявлено обріз мисливської
рушниці, узгоджується з даними протоколу огляду, висновку судово-балістичної
експертизи, згідно з яким вилучений обріз двоствольної гладкоствольної
мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-Б є переробленою вогнепальною зброєю.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи за участю ОСОБА_1 кримінальну справу
за його апеляцією, перевірив викладені в
ній доводи, які за змістом є аналогічними доводам його касаційної скарги, та з
наведенням переконливих мотивів визнав їх безпідставними, а вирок - законним і обгрунтованим. Зміст ухвали
апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Твердження засудженого ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом
незаконним складом суду в зв'язку з тим, що прокурор підлягав відводу, є
безпідставними, оскільки відповідно до ст. 58 КПК України участь прокурора у
суді апеляційної інстанції не може бути підставою для його відводу при
повторному апеляційному розгляді цієї ж справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187,
ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно, покарання призначено йому з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, на які
посилається засуджений, в тому числі порушення його права на захист, у справі
не виявлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

відмовити у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

В.О. Паневін
О.С. Федченко
Ю.М. Кармазін