Справа
№ 1 - 122 / 07
листопада 2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області
в складі : головуючої
- судді Ланної Я.О.,
при секретарі - Красній Н.В.,
з участю прокурора - Бойко
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше судимого 13.07.2007
р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 164 ч.1 КК України до
80 годин громадських робіт,
передбаченого ст. 389 ч. 2
згідно вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 13.07.2007 р.
був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.
направлення Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 06.08.2007 р.
ОСОБА_1 повинен з 07.08.2007 р. відбувати громадські роботи в Артемівській
селищній раді Чутівського району Полтавської області. Працівниками селищної
ради він був ознайомлений з переліком об”єктів, на яких відбуватиме вищевказане
покарання, видами робіт, а також з ним
було проведено інструктаж по техніці безпеки під час виконання робіт.
з”явився на громадські роботи 07.08.2007 р, 08.08.2007 р., 03.09.2007 р та
04.08.2007 р. і відпрацював лише по 4 години в день, а всього - 16 годин. В
подальшому, діючи з прямим умислом з метою ухилення від відбування громадських
робіт, без поважних причин на роботи не з”являвся, ухилившись від відбування
громадських робіт, призначених вироком суду.
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 389
ч. 2 КК України, визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав покази, як
указано в описовій частині вироку.
правильність розуміння підсудним суті пред'явленого обвинувачення, не маючи
сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за пропозицією
прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не
досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, так як
покази останнього відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, а обмежився допитом підсудного, та вивченням матеріалів, що
характеризують його особу.
на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини злісного ухилення від сплати
аліментів суд вважає ці покази достовірними.
підсудного суд кваліфікує по ст. 389 ч. 2 КК України, так як він ухилився від
відбування громадських робіт.
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу ОСОБА_1, що він скоїв
злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно.
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає
щире каяття в скоєному злочину та активне сприяння його розкриттю.
комісією ОСОБА_1 визнаний здоровим і працездатним. Примусового лікування від
алкоголізму не потребує.
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає за
необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Суд
також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції
від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити
його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.

Головуюча