СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего
Судей Волошко С.Г., Косенко
при участии прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Бабушкинского
района г. Днепропетровска Коптиловой Н.С. и защитника-адвоката ОСОБА_10. в
интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 24 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
142 УК Украины ( в ред. 1960 года ) к 6 (шести) годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
назначено наказание по совокупности преступлений 6 (шесть) лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред. 1960 года ) по эпизоду от 13 ноября 1999 года ОСОБА_1.
оправдан за недоказанностью его участия в совершении
приговору осужденный признан виновным в совершении преступлений при следующих
В августе 2001 года ОСОБА_1. вступил в
предварительный сговор со ОСОБА_2и ОСОБА_3. на разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом ОСОБА_4., распределив роли в совершении
преступного сговора, 19 августа
2001 года, около 6 час. 45 мин., ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
прибыли к квАДРЕСА_1 в Днепропетровске, где проживает ОСОБА_4., дождались,
когда потерпевшая вышла из квартиры и втолкнув ее внутрь жилища, сами проникли
в квартиру, где напали на на неё. ОСОБА_1. согласно отведенной ему роли в
совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшей к возможному
сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_4.
кулаком в жизненно важный орган голову, после чего ОСОБА_2. согласно отведенной
ему роли в совершении преступления нанес потерпевшей несколько ударов кулаком
по лицу. Своими умышленными действиями они причинили потерпевшей ОСОБА_4.
телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного
мозга 1-й степени, лицевой
травмы, геосинуса слева, контузии левого глаза с кровоизлиянием в стекловидном
геле, ретробульбарной гематомы, обширной подкожной гематомы, лобной области
справа объемом до 20 мл.,
ушибленных ран левой брови, лобной области, обширной гематомы лица слева. При
этом травма глаза осложнилась вторичной посттравматической атрофией зрительного
нерва, сходящимся паралитическим косоглазием левого глаза и снижением остроты
Справа №1 -582 від
15.02.07р. Головуючий у
1 інстанції Свидерская Т.А.
заключению судебно-медицинской экспертизы по своему характеру обнаруженные
повреждения относятся к средней степени тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья. При этом
соучастники преступления требовали передачи денег в размере 10 000 долларов США. После чего соучастники преступления
связали потерпевшую заранее приготовленным для
этого скотчем, обыскали квартиру ОСОБА_4. и
завладели принадлежащим ей имуществом деньгами в сумме 4 623
грн. золотой серьгой
США, что на момент совершения преступления составляло
320 грн. 81 грн. 6 комплектами
белья по цене 60 грн. за
комплект на общую сумму 360 грн., брюками
кожаными стоимостью 950 грн., а
всего на сумму 6 906 грн. 81 коп.. С
похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись.
15 сентября 2003 года, около 23 час. 50 мин., ОСОБА_1., находясь во дворе д. 17 по ул. Плеханова в г.
Днепропетровске, увидев оставленный без присмотра автомобиль Фольксваген Вора,
принадлежащий ОСОБА_5реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не
наблюдает, камнем разбил окно передней пассажирской двери, проник в салон
указанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление
повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5., а именно
автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3 600 грн. и
не представляющих материальной ценности, чем причинил потерпевшему значительный
материальный ущерб. С похищенным имуществом ОСОБА_1. с места преступления
Кроме того. ОСОБА_1.
оправдан по ч.2 ст. 142 УК
ред. 1960 года ) по эпизоду от 13 ноября 1999 года, связанного с разбойным
нападением, совершенным по предварительному сговору с ОСОБА_6и ОСОБА_7. на
ОСОБА_8. и ОСОБА_9. за недоказанностью его участия в совершении преступления.
В апелляции прокурор, считая, что
ОСОБА_1. оправдан необоснованно, т.к. выводы суда, по его мнению, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, безмотивно просит отменить
приговор в полном объёме и дело направить на новое судебное рассмотрение.
ОСОБА_10. в своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор
отменить как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам
дела в части обвинения ОСОБА_1. по ст. 142 ч. 3 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) и постановить приговор, оправдав
ОСОБА_1. по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4. в связи с недоказанностью
его участия в совершении преступления, а по ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить наказание, в
полной мере учтя смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной и чистосердечное
докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего её
удовлетворить, а апелляцию защитника оставить без удовлетворения, осужденного
ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию защитника в его интересах, оставив
без удовлетворения апелляцию прокурора, исследовав материалы уголовного дела в
совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным, а апелляции не подлежащие удовлетворению по следующим
Не смотря на непризнание
осужденным своей вины в разбойном нападении на ОСОБА_4, его виновность в
совершении данною преступления подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и правильно
положил их в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшей
ОСОБА_4. усматривается, что 19 августа
2001 года в 0.45 час. при выходе из своей квартиры,
трое неизвестных, двое из которых были в масках, а ОСОБА_1. - без маски, затолкали ее обратно в
квартиру, где избили, связали, требуя передачи 10 000 долларов США, после чего завладели
принадлежащим ей имуществом, деньгами в сумме 4623 грн., 40 долларами США, постельным бельем и
кожаными женскими брюками. Всею на сумму 6 906 грн..
преступлением ОСОБА_1., который был в бейсболке, без маски, а участники
называли его по фамилии. Он избил её, нанеся множественные удары кулаками в
голову, а затем связал, в то время как другие соучастники обыскивали квартиру.
В процессе разбойного нападения они повредили ее имущество, порезав кожаную
мебель. Закрыв её в ванной комнате, преступники скрылись с места преступления.
С телесными повреждениями она находилась на стационарном и амбулаторном
повинной ОСОБА_3., усматривается, что в августе 2001 года он со ОСОБА_2. и ОСОБА_11 по
кличке «Мыша», проживающим в районе базара на ж/м Коммунар на автомобиле ВАЗ,
принадлежащем ОСОБА_2. на ул. Рогалева в одном из пятиэтажных домов ворвались в
квартиру и угрожая резиновой дубинкой женщине, забрали в квартире деньги в
сумме около 5 000 грн., которые
разделили между собой.
основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_1.
в совершении данного преступления доказана полностью, а его умышленные
действия, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом,
совершенном по предварительному сговору группой лиц. с проникновением в жилище,
правильно инфицированы по ч.3 ст. 142 УК
ред. 1960 года ). Исходя из вышеизложенного, судебная
коллегия считает, что доводы апелляции защитника о недоказанности вины ОСОБА_1.
в совершении указанного преступления несостоятельны.
осужденного ОСОБА_1. в краже из автомобиля ОСОБА_5., что он и сам не отрицает,
также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
показаний потерпевшего ОСОБА_5. усматривается, что 16 сентября 2003 года около 2 часов 10 минут, он вышел из офиса во двор д. 15-а по ул. Плеханова в г. Днепропетровске
и обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Бора», который он
днем оставил во дворе дома, разбито переднее правое окно справа. Из автомобиля
пропала автомагнитола «Пионер» стоимостью 3 600 грн. и 15 компакт дисков, не представляющих
материальной ценности для него.
повинной ОСОБА_1., усматривается, что в сентябре 2003 года он совершил кражу автомагнитолы
из автомобиля «Фольксваген Бора», который был припаркован на ул.Плеханова в
доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого в
совершении преступления доказана полностью, а его умышленные действия,
сразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно,
правильно квалифицированы по ст. 185
касается оправдания ОСОБА_1. по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред. 1960 года ) по эпизоду от 13 ноября 1999 года, связанного с разбойным
нападением, совершенным по предварительному сговору с ОСОБА_6и ОСОБА_7. на
ОСОБА_8. и ОСОБА_9. за недоказанностью его участия в совершении преступления, с
чем не согласен в апелляции прокурор и просит в связи с этим приговор отменить,
то судебная коллегия находит мотивацию суда первой инстанции убедительной, а
решение об оправдании по этому эпизоду законным. В связи с этим, доводы апелляции
прокурора судебная коллегия считает несостоятельными.
назначении вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенных
преступлений, а также личность осужденного, который впервые привлекается к
уголовной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется
удовлетворительно, раскаялся в совершении кражи.
обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд относит его
чистосердечное раскаяние и явку с повинной в краже из автомобиля.
Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, судебная коллегия.
Апелляции помощника прокурора
Бабушкинского района г. Днепропетровска Коптиловой Н.С. и защитника-адвоката
ОСОБА_10. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 24 октября
отношении ОСОБА_1- оставить
без удовлетворения, а указанний приговор без изменения.