Дело №11-542/07
Категория: ч.2 ст. 307 УК 1 инстанции Игнатов Р.Н.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
2007г. апреля месяца 13 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой С.С.
Судей Бас О.Е. и
С участием прокурора : Дамаскиной
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции помощника прокурора г. Красный Луч и
осужденного ОСОБА_1.
Краснолучского городского суда Луганской области от 26.12.2006г.
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Гомеля
республики Беларусь, гра­жданин Украины, не работающий, ранее судим 20.12.1999г.Краснолучс-ким городским
судом по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 141 ,42 ,43 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. На осно­вании ст. 81 УК Украины УДО на 1 год 6 месяцев 6 дней по постановле­нию Перевальского
районного суда от 10.06.2005г., проживал в г.АДРЕСА_1,-
осужден по 4.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
свободы с конфискацией всего имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 18.07.2006г.
Мера пресечения оставлена- содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии
приговора суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что весной 2006г. приобрел
таблетки «Терофин», медицинский спирт , спички, йод. Принес к себе домой по адресу г. АДРЕСА_1, где изготовил эфедрин (винт).
27.06.2006г. он, находясь в районе
магазина «Престиж» г. Красный Луч, сбыл психотропное вещество - эфедрин в шприце емкостью 2мл. за
15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц был изъят и согласно
заключения химической экспертизы установлено, что в шприце находилось особо
опасное психотропное вещество, кустарно изготовленное их эфедрина ( -псевдоэфедрин- первитин)массой в
перерасчете на сухое вещество- 0,086грм.
Он же повторно 30.06.2006г. , находясь в районе магазина «Престиж»
г. Красный Луч, сбыл психотропное вещество - эфедрин в шприце емкостью 2мл. за
15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц был изъят и согласно
заключения химической экспертизы установлено, что в шприце находилось особо
опасное . психотропное
вещество, кустарно изготовленное их эфедрина ( -псевдоэфедрин-первитин)массой в
перерасчете на сухое вещество-0,045грм.
Он же повторно 17.07.2006г., находясь
около дома АДРЕСА_2,
сбыл психотропное вещество - эфедрин
в шприце емкостью 2мл. за 15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц
был изъят и согласно заключения химической экспертизы -установлено, что в
шприце находилось особа опасное психотропное вещество, кустарно изготовленное
их эфедрина ( -псевдоэфедрин-первитин)
массой в перерасчете на сухое вещество- 0,126грм.
апелляции помощник прокурора г. Красный Луч просил приговор суда отменить ввиду
мягкости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное
В настоящее время апелляция изменена.
Прокурором ставится вопрос об исключении из квалификации таких квалифицирующих
признаков как производство и приобретение психотропных веществ с целью сбыта,
как не нашедших своего подтверждения. В остальной части приговор не
ОСОБА_1. в апелляции, как следует из ее смысла, просил приговор изменить ввиду
суровости назначенного наказания, так как суд не принял во внимание, что у него
беременности фактическая жена, что он оказывал помощь следствию, признал вину,
подавал ходатайство о применении к нему ст. 69 УК Украины. Кроме того не были
объединены в одно производство данное уголовное дело с уголовным делом в
отношении него по 4.2,3 ст.
докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденного
Лавровича, настаивавшего
на доводах своей апелляции, но пояснившего, что постоянной работы у него не
было, постоянного места жительства в г. Красный Луч у него также не было,
официальных документов, что он состоял в браке с ОСОБА_3 и он является отцом ее
будущего ребенка, так же нет, ему при УДО разъяснялось, что если он в этот
период совершит новое преступление, но будет нести наказание с лишением
свободы, изучив доводы апелляции и материалы дела , коллегия судей приходит к следующему
ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1. суд учел
характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть
совершенного, в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства,
влияющие на его ответственность.
Как следует из материалов дела, суд
при рассмотрении дела по существу установил кроме прочего, что ОСОБА_1.
характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим , был освобожден условно- досрочно и в
этот период вновь совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, в связи с чем , соблюдая
выполнение требований ст. 334 УПК
Украины, в приговоре отметил, что
определяя меру наказания, суд учел все смягчающие и отсутствие
отягчающих вину обстоятельств, в
связи с чем и определил ему наказание , приближенное к минимальному, установленному санкциями
статьи, по которой он признан виновным и осужден. Мотивированным является и
определение наказания как с применением ст. 71 УК Украины так и в виде лишения
Оснований принимать во внимание
беременность фактической жены ОСОБА_1. ни у суда первой инстанции ни у коллегии
судей не имеется, поскольку какие либо документы не представлены и
подтверждений, что гражданская жена находится на его иждивении , нет, поскольку сам ОСОБА_1. нигде не
работал и каким либо общественно -
полезным трудом занят не был.
судей считает, что нарушений требований ст. 65 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
судом, допущено не было. Оснований для определения ему наказания с применением
ст. 69, 75 УК Украины с
учетом тяжести и множественности совершенных эпизодов не усматривается, в связи
с чем апелляционные требования осужденного являются не обоснованными и не
подлежат удовлетворению.
усматривает коллегия судей и нарушений требований ст. 26 УПК Украины, так как согласно
справки, имеющейся в деле, каких либо иных уголовных дел в производстве
Краснолучского городского суда в отношении ОСОБА_1. нет. (л.д. 195)
Вместе с тем коллегия судей считает
подлежащей удовлетворению измененную апелляцию помощника прокурора г. Красный
Луч и необходимым исключить такие квалифицирующие признаки, как производство и
приобретение психотропных веществ с целью сбыта, как не нашедших своего
подтверждения имеющимися в деле доказательствами и представленными материалами
дела, поскольку серийным производством психотропных веществ в условиях
фармакологии Ларович не занимался, а также не приобретал таковых для сбыта, он
только для последующего сбыта производил «перветин», хранил его и сбывал.
что исключение части квалифицирующих признаков на объем обвинения не влияет,
действия ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 307 УК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Приговор Краснолучского городского
суда от 26 декабря
2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора
квалифицирующие признаки - производство
и приобретение психотропных веществ с целью сбыта.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, измененную апелляцию помощника прокурора г.
Красный Луч- удовлетворить.