Дело № 11а-3983 2006
год. Судья 1 инстанции: Верескун Н.А.
Категория: ст. 186 УК Украины Докладчик:
года судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондаков Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Красной Е.А.,
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 на приговор Артемовского горрайсуда от 18
сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судим, работает осужден
по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины
к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору и определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не судим в порядке ст.89 УК Украины, работает
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не судим, работает осужден по ст. 186 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
признаны виновными в том, что 3 февраля
2006 года примерно в 00 часов 15 минут после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_6, когда последний стал
уходить, с целью завладения имуществом потерпевшего догнали ОСОБА_6 в
районе дома АДРЕСА_1 и, применяя к тому насилие, неопасное для жизни и
здоровья, завладели имуществом потерпевшего
на общую сумму 581 грн. В результате примененного насилия ОСОБА_6 были причинены
легкие телесные повреждения.
осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что в мотивировочной части приговора не указана форма его
вины и не приведены обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного им преступления, а также не приведены доказательства в отношении
его. Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства не была
установлена «истинная картина совершенного преступления».
Считая избранную в отношении его меру наказания строгой,
просит с учетом того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности,
полностью признал свою вину, положительно
характеризуется, имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка, полностью
возместил ущерб потерпевшему и последний не настаивал на строгой мере наказания,
смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции
указывает на строгость назначенного наказания в отношении осужденного ОСОБА_5,
которое, по мнению адвоката, не соответствует тяжести совершенного преступления
и данных о личности этого осужденного. В апелляции обращается внимание на то,
что осужденный ОСОБА_5 ранее не судим,
положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работу, в
ходе досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, и потерпевший не
имеет к тому никаких претензий. Делается ссылка на то, что во время нахождения
осужденного под стражей, у того родился ребёнок, от которого отказалась
мать и ребенок нуждается в уходе и заботе отца.
Автор апелляции просит с учетом указанных обстоятельств
изменить приговор в отношении ОСОБА_5 и
освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием.
Аналогичные обстоятельства и
просьба изложена и в апелляции защитника осужденного
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддерживающую
свою апелляцию, прокурора, возражавшую против апелляций, проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, которая
полностью доказана: показаниями в суде осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и самого ОСОБА_2,
признавших, что они открыто завладели деньгами, ключами и курткой потерпевшего;
заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях на теле
потерпевшего; протоколами изъятия по месту
жительства осужденного ОСОБА_4 куртки потерпевшего и опознания этой куртки потерпевшим
ОСОБА_6; заключением товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах доводы
осужденного ОСОБА_2, что в приговоре не приведены
доказательства его виновности, опровергаются указанными доказательствами.
Указана в приговоре и форма вины осужденного ОСОБА_2, а также все
обстоятельства совершения преступления, которые установлены судом и
которые определяют степень тяжести совершенного преступления.
В тоже время с учетом стоимости
похищенного имущества, что ущерб потерпевшему
возмещен, а также, что осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_2 признали свою вину и
содействовали в раскрытию преступления, что они ранее не судимы и положительно
характеризуются, каждый из них имеет на иждивении малолетнего сына, коллегия
считает, что и исправление возможно в местах лишения свободы в течение меньшего
срока, указанного в санкции ст. 186 ч.1 УК Украины.
ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия, -
осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Артемовского горрайсуда от
18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_2 в части избранной
меры наказания изменить. Считать ОСОБА_5 и ОСОБА_2 осужденными по ст. 186 ч.2 УК
Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы каждого.
части приговор оставить без изменения.