Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ;
за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність можливості уникнути відбування покарання та можливого наявного впливу на потерпілих та свідків.
Адвокат з приводу продовження строку тримання під вартою заперечила, прохала замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який передбачений законодавством. При цьому послалася, що підозра необґрунтована, речові докази не вказують на вчинення злочину ОСОБА_4 , так як йому інкримінують навіть викрадення кросівок різного розміру.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора підтримав думку адвоката із наведених обставин, повідомив що хворіє на хвороби, які не в змозі лікувати у закладах СІЗО, тому прохав йому змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, що надасть йому можливість лікуватися. Повідомив, що за весь період досудового розслідування він не здійснював жодного тиску на свідків, не шукав їх. Жодного кримінального правопорушення не вчиняв.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину, що посягав на приватну власність, кількість вчинених діянь, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються органом досудового розслідування, перебуваючи на іспитовому строку, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу. Сторона захисту не надала суду доказів необхідності застосування лояльнішого запобіжного заходу та обставин з приводу погіршеного стану здоров`я.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси не змінилися.
За таких обставин суд переконаний в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали суду, тобто до 06 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1