У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Пивовара В.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Пошви Б.М.

розглянула
у судовому засіданні 24 квітня 2008 року в м.Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на судові рішення
щодо ОСОБА_1

Вироком Ленінського районного суду
м.Харкова від 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, виправдано
за ч.5 ст.191 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

У позові ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про стягнення з ОСОБА_1 806304 грн. на відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 7 червня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 змінено: ухвалено вважати його виправданим за відсутністю у його
діях складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а цивільний позов
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без розгляду, виключивши вказівку про відмову у
задоволенні їх позову. У решті вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що,
працюючи генеральним директором науково-виробничого підприємства
агропромислового розвитку ЗАТ
«Агротехпром» і будучи посадовою особою, що виконує
адміністративно-господарські обов'язки, зловживаючи своїм службовим становищем,
11 квітня 1997 року, із використанням фіктивного документу, шляхом обману та
зловживання довірою, заволодів обладнанням українсько-турецького спільного
підприємства ЗАТ «Мак-агро», заподіявши згаданому підприємству матеріальну шкоду
в особливо великих розмірах на загальну суму 155339,8 грн.

У касаційному поданні заступник
прокурора Харківської області просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та направити справу на нове
розслідування. Посилається на неправильне застосування кримінального закону та
порушення вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, вказує, що
однобічність та неповнота досудового слідства істотно вплинули на
обґрунтованість висновків суду. Вказує, що судом справа також розглянута
однобічно та необ'єктивно, що потягло до безпідставного виправдання ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Висновок суду про безпідставність обвинувачення ОСОБА_1 у заволодінні
обладнанням українсько-турецького спільного підприємства ЗАТ «Мак-агро» за
викладених у вироку обставин, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених
судом доказах.

Зокрема, доказами, що містяться у кримінальній справі, підтверджується
наявність між НВП ЗАТ “Агротехпром”, генеральним директором якого був ОСОБА_1
та турецькою фірмою “МакІнтер”, президентом якої бувОСОБА_4, цивільно-правових
відносин, тому суд правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинив певні дії щодо спірного
майна - частин млина у межах цих відносин.

Зазначений висновок суду підтверджується зовнішньоекономічним контрактом
від 12.09.1996 року, договором про спільну інвестиційну діяльність за участю
іноземного інвестора від 29.09.1996 року, листом фірми “Глостер Інкорпорейтед”
та копіями платіжних документів, листом “Дрезден-Банку” від 25.06.1999 року про
надходження на рахунок “МакІнтер”, претензією ЗАТ “Агротехпром” до “МакІнтер”,
установчим договором про створення українсько-турецького СП ЗАТ “Мак-Агро”,
листом ЗАТ “Агротехпром” на ім'я ОСОБА_4з проханням забрати устаткування, що
перебувало на зберіганні, показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
показаннями експерта, який проводив по справі судово-економічну експертизу,
іншими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався у використанні фіктивного документу -
проформи-інвойсу від 11 квітня 1997 року. Однак будь-які докази про
виготовлення цього документу ОСОБА_1 або усвідомлювання ним фіктивності цього
документа у справі відсутні. Натомість, з показань ОСОБА_1 видно, що зазначений
документ він отримав особисто від ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_8, і останній
підтвердив це.

За таких обставин, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
злочину ґрунтується на сукупності доказів, яким суд та дав належну оцінку.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив зібрані по справі
докази, взяв до уваги одні та відкинув інші, мотивувавши своє рішення належним
чином.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були
безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не встановлено.

З урахуванням того, що досудове слідство по справі проводилося з 1999 року,
доводи касаційного подання про необхідність скасування судових рішень з
направленням справи на нове розслідування є непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
відмовити.

Судді:

Пивовар
В.Ф. Шевченко Т.В. Пошва
Б.М.