Справа № 646/75/15-к
№ провадження 1-кс/646/235/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
представника заявниці ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20.02.2014р.,-
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20.02.2014р.;
· зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення усіх посадових осіб, які винні у бездіяльності, встановленій ухвалами суду від 18.12.2013р., 04.02.2014р., 28.11.2014р.
Скарга обґрунтована тим, що, на думку заявниці, слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 допустив односторонність та неповноту слідства, а його висновки, які містяться у оскаржуваній постанові, є безпідставними та надуманими.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на дотримання слідчим вимог КПК при проведенні досудового розслідування кримінального провадження та прийнятті оскаржуваного рішення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
20.02.2014р. компетентною особою прокуратури Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України по заяві ОСОБА_4 від 06.02.2014р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України та інших осіб, які допустили службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків, в діях яких вбачається наявність складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000085, досудове розслідування проведено слідчим неповно та одностороннє.
Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 27.02.2014р. була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що з 2013 року працює на посаді начальника відділення СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та в її провадженні перебуває кримінальне провадження №0000481, розпочате 11.12.2012р. за матеріалами кримінальної справи №93120037, яку було порушено 26.01.2012р. за матеріалами ЖРЗПЗ. Ці матеріали були зареєстровані за зверненням ОСОБА_4 , яку 07.02.2012р. було визнано потерпілою та цивільним позивачем по кримінальній справі. Вказане кримінальне провадження №0000481 було передане свідкові в провадження 20.11.2013р. за дорученням начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області і фактично знаходилося у неї строком не більше одного місяця, і за цей період нею було виконано процесуальні дії, а саме, надано два доручення оперативному підрозділу. Оскільки на цей час свідок проводить досудове розслідування по 97 іншим провадженням, вона не мала реальної можливості провести досудове розслідування кримінального провадження №0000481 у повному обсязі за період часу його знаходження у неї. Свідок зазначила, що сумлінно виконує свої службові обов`язки.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_7 не було допитано саму заявницю ОСОБА_4 по фактам, які вона виклала у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 06.02.2014р.
Також слідчий не перевірив вищезазначені показання свідка ОСОБА_9 .
Так, слідчим ОСОБА_7 не проведено огляд у повному обсязі матеріалів кримінального провадження №0000481, у тому числі, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження №0000085 (в тому числі, витягу з ЄРДР №0000481, доручення про проведення досудового розслідування від 20.11.2013р., супровідного листа Харківського районного суду Харківської області від 07.02.2014р. №295, супровідних листів Харківського РВ на ім`я Харківського міжрайонного прокурора від 18.02.2014р., від 03.12.2013р., супровідного листа Харківської міжрайонної прокуратури від 20.02.2014р., супровідних листів Харківського РВ на адресу Харківського районного суду Харківської області від 18.12.2013р., від 04.02.2013р., доручень слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 21.11.2013р. (вх..№5129 від 21.11.2013р.) та від 08.01.2014р. (вх..№43 від 10.01.2014р.).
Крім того, слідчим не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження довідки про навантаження слідчого період проведення нею досудового розслідування кримінального провадження №0000481, а також службової характеристики слідчого ОСОБА_9 .
Також слідчому необхідно надати оцінку фактам, які встановлені ухвалами слідчих суддів від 18.12.2013р., 04.02.2014р., 28.11.2014р.
Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харковської області від 18.12.2013р. у справі №635/11935/13-к було встановлено, що через бездіяльність слідчого до теперішнього часу не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення відповідно до вимог глави 24 КПК України та порушені усі розумні строки, необхідні для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000481.
Крім того, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №635/879/14-к також було встановлено факт порушення розумних строків, необхідних для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000481.
В свою чергу, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харковської області від 28.11.2014р. у справі №635/10501/14-к було встановлено, що під час досудового розслідування було порушено розумні строки слідства та не в повній мірі виконані вказівки прокурора.
Але до матеріалів кримінального провадження №0000085 не долучено копію таких вказівок прокурора по кримінальному провадженню №0000481 та не надано оцінку вищевказаній обставині, встановленій ухвалою суду від 28.11.2014р., щодо невиконання слідчим цих вказівок у повному обсязі.
Так, допитана 28.02.2014р. в якості свідка по кримінальному провадженню №0000085 ОСОБА_10 пояснила, що працює старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000481. Свідок підтвердила, що по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Харківського району Харківської області надавалися вказівки слідчому.
В той же час в матеріалах кримінального провадження №0000085 відсутні документи за результатами виконання цих вказівок прокурора по кримінальному провадженню №0000481, а у оскаржуваній постанові не надано оцінку відповідним діям або бездіяльності слідчого.
Таким чином, висновки слідчого прокуратури області ОСОБА_7 про відсутність у діях начальника відділення СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.382 КК України, є передчасними, а постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження №0000085 підлягає скасуванню.
Щодо вимоги заявниці про зобов`язання слідчого провести усі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення усіх посадових осіб, які винні у бездіяльності, встановленій ухвалами суду від 18.12.2013р., 04.02.2014р., 28.11.2014р., то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявниця не позбавлена можливості після поновлення досудового розслідування звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про проведення певних слідчих дій згідно зі ст.220 КПК України.
Що стосується доводів прокурора про пропущення заявницею строку на оскарження постанови слідчого від 28.02.2014р., то слід зазначити наступне.
Як пояснив в судовому засіданні представник заявниці, копію оскаржуваної постанови він отримав в прокуратурі Харківської області лише 30.12.2014р., і до цього часу ані йому, ані заявниці не було відомо про вказане рішення слідчого.
В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого, датоване 28.02.2014р., на ім`я заявниці про прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Але будь-яких доказів на підтвердження направлення на адресу заявниці та отримання нею цього повідомлення та копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять та прокурором у судовому засіданні не надані.
За таких обставин строк на оскарження постанови слідчого від 28.02.2014р. заявницею не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000085 від 20.02.2014р.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1