Справа№ 666/977/15-к
19.02.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Керч, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 31.03.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 26.12.2014 року з Північної виправної колонії № 90 УДПтС у в Херсонської області по відбуттю строку покарання .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України , -
ОСОБА_7 , 23.01.2015 року, близько 15:00 год. знаходячись в торгівельному кіоску "Зоотовари", розташованому на території Дніпровського ринку міста Херсона, по вул. Миру, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу намагався заволодіти гаманцем з грошима в розмірі 1300 гривень, які належали ОСОБА_6 , однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, проте вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий перехожим поряд з місцем скоєння злочину - на вул. Миру в м.Херсоні.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, та пояснив, що 23.01.2015 року він знаходився на території Дніпровського ринку, зайшов до кіоску «Зоомагазин», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Миру і побачив, що на прилавку лежить гаманець, після чого у нього виник умисел здійснити крадіжку, так як перебував у тяжкому матеріальному положенні, оскільки продавець була зайнята вела бесіду з покупцем, він взяв гаманець червоного кольору і положив собі в кишеню куртки. Виходячи з кіоску, почув як дівчина почала кричати «Стій поверни гаманець», на її крик він не звернув уваги і почав швидко йти в бік вулиці Миру. Після чого, до нього підбіг чоловік, який зупинив його і витяг з кишені куртки гаманець, та повернув його дівчині. Після чого потерпіла викликала працівників міліції і його затримали.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що 23.01.2015 року вона перебувала на робочому місці в Зоомагазині, близько 15-00 год. до магазину зайшов невідомий їй чоловік, і поки вона відволіклася на покупця, побачила що незнайомець почав швидко рухатися до виходу, після чого вона зазирнула на полку, де за упаковками корму для тварин лежав її гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн., і побачила, що гаманець відсутній. Вона вибігла на вулицю і почала кричати, щоб чоловік повернув їй гаманець, на крик зреагував знайомий на ім`я ОСОБА_8 і затримав його. Після чого вона викликала працівників міліції. Оскільки гаманець їй повернули відразу, то претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину доведена повністю. Дії ОСОБА_7 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України : замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем відбування попереднього покарання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше судимого, відсутність наявності матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 «тримання під вартою» залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Термін покарання обчислювати з дня затримання з 23.01.2015 року .
Речові докази вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1