АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-950/2007г. Председательствующий
1 инстанции Майстренко А.Н.
186 Докладчик
«24» мая 2007 года судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего - Орловой С. А.,
судей: Быковой
Л.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова
от 19 февраля 2007 г., которым осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающий, ранее судимый: 15.06.2006 г. Московским
районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2,
ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
186 УК Украины к 4 годам лишения
185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 4 года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4
года лишения свободы.
На основании ст. 71
УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по
приговору Московского районного суда г. Харькова от 15.06.2006 г. в виде 1 года
лишения свободы и окончательно по совокупности приговорив назначено 5 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой,
не работающий, в силу ст. 89
УК Украины ранее не судимый, по:
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения
На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
Приговором суда ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 признаны виновными в совершении
следующих преступлений:
- 16.03.2006 г., около 20.00ч., ОСОБА_1,
находясь возле первого подъезда д. 162-б по пр. Тракторостроителей в г.
Харькове, путем рывка открыто похитил у
гр. ОСОБА_3 женскую сумку с имуществом,
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 753 грн;
- 28.05.2006 г. около 23.00ч., ОСОБА_1,
находясь на троллейбусной
на перекресте ул. Гв. Широнинцев и ул. Героев Труда в г. Харькове, открыто
у гр-на ОСОБА_4 мобильный телефон « Нокиа- 2650» с аксессуарами,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую
период с 06 по 07 июня 2006 г. ОСОБА_1,
находясь в помещении компьютерного клуба « Вавилон», расположенного по адресу: г. Харьков ул. Гв.
Широнинцев, 73-Е, . тайно похитил принадлежащую СПДФЛ Гофельд
А.С. бытовую технику на общую сумму
2006 г., около 22.30 ч., ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь возле д. 33 по ул. Блюхера в г.
Харькове , по предварительному сговору
между собой открыто завладели имуществом ОСОБА_5. на общую сумму 550, 30 грн.
- 4 мая 2006г. ОСОБА_2 незаконно
приобрел, перевозил и хранил для
личного употребления
наркотическое средство каннабис, весом
сухого остатка 5.20 грм.
- прокурор, изменив
доводы апелляции, просит об отмене
нарушения судом
требований ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины; за мягкостью
осужденным наказания и
нарушения судом требований ст. 70 ч.4 УК Украины при
назначении наказания
- осужденный ОСОБА_1 в апелляции с
измененными доводами просит о смягчении наказания с применением ст. 69
УК Украины. Обосновывая просьбу,
осужденный указывает на то, что
суд первой инстанции при назначении ему наказания сослался, однако в достаточной мере не учел его
чистосердечное раскаяние в содеянном,
положительные характеристики,
частичное возмещение материального ущерба и наличие на иждивении
малолетнего ребенка.
Заслушав доклад
судьи, прокурора,
осужденного ОСОБА_1 поддержавших
доводы апелляций, осужденного ОСОБА_2.
об оставлении приговора без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению, приговор - отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии п. 2-1 ч. 1 ст. 54
УК Украины судья не может рассматривать дело,
если он во время досудебного расследования решал вопросы о проведении
обыска, выемки, а также избрании, изменении или отмене меры пресечения.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, под председательством
судьи Майстренко А.Н. обвиняемому ОСОБА_1 на досудебном следствии была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д. 35).
При наличии указанных обстоятельствах, препятствующих участию в рассмотрении
дела, судья Майстренко А.Н. вопреки
требованиям п. 2-1 ч. 1 ст. 54 УК Украины рассмотрел уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по существу,
постановив обвинительный приговор,
тем самым допустил нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства, являющееся безусловным
основанием для отмены приговора (п.2 ч. 2
ст. 370 УПК Украины).
Кроме этого, судебная коллегия, проверяя приговор районного суда по доводам
апелляции прокурора, полагает, что суд назначил ОСОБА_2. чрезмерно мягкое
Назначая ОСОБА_2. наказание с
испытанием на основании ст. 75 УК Украины, суд первой инстанции вопреки требованиям ст.
ст. 50, 65-67 УК Украины в
достаточной мере не учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, одно из которых, а именно грабеж, отнесено к категории тяжких, обстоятельства при которых оно было
совершенно, то, что ОСОБА_2 фактически являлся инициатором
содеянного, на момент совершения
преступления не работал, ранее
привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в котором был инициатором и активным
исполнителем, и за которое судом ему
было назначено наказание с применением
ст. 75 УК Украины. Должных
выводов для себя не сделал и из корыстных побуждений вновь продолжил преступную
С учетом изложенного, судебная
коллегия полагает, что назначенное ОСОБА_2наказание в виде условного осуждения не является
соразмерным содеянному и данным о личности вследствие мягкости. Если при новом
судебном рассмотрении дела будет доказана вина ОСОБА_2. в совершении
преступлений при обстоятельствах и по квалификации аналогичным, установленным настоящим приговоров, то назначенное ОСОБА_2. наказание следует
Оснований к отмене приговора в
отношении ОСОБА_1 по доводам апелляции прокурора о мягкости назначенного ему
наказания .судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на
нарушение требований ст. ст. 70
ч.4, 71 УК Украины, разъяснений,
содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от
24.10.2003 г. «О практики назначения судами уголовного наказания», при назначении ОСОБА_1 наказания по
совокупности преступлений и приговоров.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1
о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также о его непричастности к совершению
отдельных эпизодов преступлений надлежит
проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366, 374 ч. 2 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Апелляцию прокурора с измененными доводами
удовлетворить частично.
Приговор Московского
районного суда г. Харькова от 19 февраля 2007 г. в
отменить ввиду нарушения ст. 54
ч.1 п.2-1 УПК Украины и за мягкостью наказания,
назначенного ОСОБА_2.. Дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденным оставить
прежнюю: ОСОБА_1 - содержание под стражей,
ОСОБА_2. - подписку о невыезде с постоянного места жительства.