печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «ФаворитСистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ФаворитСистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 на 8938,385 тис. куб.м. природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит систем» по договору спільної діяльності №429 від 13.05.2004, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», який був закачаний до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» згідно розпорядження НАК «Нафтогаз України» від 25.09.2014 №4833/21-14, скасувавши заборону продавати (передавати або будь-яким іншим чином відчужувати) вказаний природний газ, забороною здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею вказаного природного газу.

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що ТОВ «Фаворит систем» набуло права на арештоване майно на законних підставах за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004, видобування природного газу в межах спільної діяльності за договором №429 здійснюється ще з 13.05.2004 відповідно до умов договору та чинного законодавства, жодних зловживань чи кримінальних правопорушень сторонами договору та їх посадовими особами не вчинялось, за весь час з накладення арешту в межах кримінального провадження не вчинено жодних процесуальних чи слідчих дій відносно ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» та арештованого майна, збитків державі під час виконання договору про спільну діяльність завдано не було, протягом останніх декількох років видобутий в межах спільної діяльності природний газ реалізується на відкритих аукціонах та товарних біржах, проведеними перевірками не було встановлено фактів заниження вартості природного газу, перебування природного газу під арештом паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки неможливість його реалізації унеможливлює сплату податків, заробітної плати працівникам. Вважав арешт накладеним необґрунтовано та просив скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення клопотання. Вказали, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є обґрунтованою, містить мотиви та обґрунтування, за яких необхідно було накласти арешт на майно ТОВ «Фаворит систем». На даний час досудове розслідування триває, підстави, за яких було накладено арешт майна, не відпали, в ході слідства допитані окремі працівники ТОВ «Фаворит систем», колишній директор товариства від слідства переховується. Зняття арешту з майна призведе до його зникнення, та в подальшому може мати наслідком неможливість відшкодувати завдані державі збитки. На даний час також проведена ревізія, якою встановлено факти продажу газу за заниженими цінами, у зв`язку з чим призначено судово-економічну експертизу, яка має підтвердити чи спростувати висновки ревізії.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників власника майна, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.03.2014 за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 накладено арешт на 8938,385 тис. куб.м. природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит систем» по договору спільної діяльності №429 від 13.05.2004, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», який був закачаний до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз» згідно розпорядження НАК «Нафтогаз України» від 25.09.2014 №4833/21-14, скасувавши заборону продавати (передавати або будь-яким іншим чином відчужувати) вказаний природний газ, забороною здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею вказаного природного газу.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову позицію для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «ФаворитСистем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1