Справа № 569/7298/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження № 0001021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: Костопільським районним судом Рівненської області 04 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 22 вересня 2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки; 22 вересня 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 22 вересня 2014 року Березнівського районного суду Рівненської області і вироком від 22 вересня 2014 року Костопільського районного суду Рівненської області у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14 лютого 2014 року близько 13 години 00 хвилин, прибувши на територію ТОВ «Аделла-Буд», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. П.Могили, 28, під приводом оренди, написавши розписку та залишивши копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , не маючи на меті повернення, отримав на умовах оплатної оренди будівельні риштування марки «Messersi Carpedil Edilcomec» в кількості 24 комплекти, загальною вартістю 24 000 гривень, що належали потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В той же день ОСОБА_4 половину вищевказаних будівельних риштувань реалізував жительці м. Костопіль ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2500 гривень, а іншу частину реалізував за грошові кошти в сумі 2200 гривень невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав покази, що 14 лютого 2014 року близько 13 години 00 хвилин, прибувши на територію ТОВ «Аделла-Буд», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. П.Могили, 28, під приводом оренди отримав на умовах оплатної оренди будівельні риштування марки «Messersi Carpedil Edilcomec» в кількості 24 комплекти, загальною вартістю 24 000 гривень. В подальшому половину цих риштувань реалізував знайомій, а іншу половину іншій особі. Вчинив даний злочин через фінансові труднощі. У вчиненому розкаявся, вказав, що мав відшкодувати дані збитки потерпілим, але на даний час в нього це не вийшло зробити через фінансові труднощі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 отримав на умовах оплатної оренди будівельні риштування марки «Messersi Carpedil Edilcomec» в кількості 24 комплекти, загальною вартістю 24 000 гривень. На його переконання, ОСОБА_4 з самого початку не мав наміру повертати ці риштування, а мав намір незаконно заволодіти ними. Просить призначити реальне покарання ОСОБА_4 , оскільки він йому не вірить та з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 отримав на умовах оплатної оренди будівельні риштування марки «Messersi Carpedil Edilcomec» в кількості 24 комплекти, загальною вартістю 24 000 гривень, які не повернув і уникав зустрічі з ним, вигадуючи різні причини. Просить призначити реальне покарання ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з обставинами та кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та потерпілі не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і не зробив належних висновків. За місцем проживання згідно характеристики ОСОБА_4 характеризується негативно. Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння в розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що щиро розкаюється у вчиненні злочину, однак суд не визнає це як пом`якшуючу покарання обставину з наступних підстав.

Щире каяття засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та в прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди. Проте, окрім висловленого щирого каяття в судовому засіданні, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які були б спрямовані на подолання негативних наслідків вчинених злочинних діянь, не вибачився перед потерпілими. Під час судових засідань ОСОБА_4 обіцяв потерпілим відшкодувати шкоду, однак після завершення засідань в подальшому уникав з ними зустрічі. Вказані обставини в сукупності, на думку суду, не свідчать про щирий осуд ОСОБА_4 своєї поведінки.

Суд рахує, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи те, що згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 22 вересня 2014 року Березнівського районного суду Рівненської області і вироком від 22 вересня 2014 року Костопільського районного суду Рівненської області у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, суд рахує, що йому до покарання за цим вироком слід призначити остаточне покарання з врахуванням ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 374,376, 392-395 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 8 (восьми) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за вироками від 22 вересня 2014 року Березнівського районного суду Рівненської області і вироком від 22 вересня 2014 року Костопільського районного суду Рівненської області у вигляді 3 (трьох) років і 8 (восьми) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронних засобів контролю.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується самостійно.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1