Справа № 352/2399/13-к
Провадження № 11-кп/779/95/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/95/15 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
вироком Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого перевізником у службі радіо таксі «15-65», утриманця двох перестарілих батьків 1934 р.н. та 1936 р.н., українця, громадянина України раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.286 КК та призначено покарання у виді штрафу розміром 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п. є ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік звільнено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяних злочином матеріальних і моральних збитків залишено без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Івано-Франківської ОКЛ до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяних збитків на лікування потерпілого ОСОБА_8 задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь Івано-Франківської ОКЛ 1093,74 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області понесені судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 978 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_6 залишено без змін особисте зобов`язання.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 03 червня 2013 року близько 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Део Нексіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району у напрямку від Калуського шосе.

На момент руху ходова частина автомобіля знаходилась у стані часткової відмови, у зв`язку з тим, що стан шин на задній осі автомобіля не відповідав вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України, а висота малюнка протектора заднього лівого колеса не відповідала п.31.4.5 «а» ПДР України. Характер несправностей ( невідповідностей ) елементів ходової частини ( стану шин ) автомобіля свідчить про те, що стан часткової відмови ходової системи виник до настання даної ДТП, а тому водій ОСОБА_6 мав можливість виявити дані несправності.

У цей час по ходу руху автомобіля біля лівого краю проїзної частини та на лівому узбіччі знаходились пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які присіли один напроти одного та розмовляли.

Під час руху водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, зокрема п.п.1.3.,1.5., 2.3(б)., 11.2, 11.3., 12.1., 12.3., 31.4. (а, г), сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_8 покликається на неправильне залишення цивільного позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що суд не викликав його в судове засідання 25 червня 2014 року і не направив йому вчасно копію вироку, він пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, який просить поновити.

Просить також скасувати вирок та задовольнити цивільний позов у повному об`ємі, зокрема стягнути з ОСОБА_6 3000 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди;

- заступник прокурора області покликається на порушення вимог кримінального

процесуального закону, порушення прав потерпілого. Вказує, що про допущені судом першої інстанції порушення прокуратурі області стало відомо під час вивчення кримінального провадження у зв`язку з підготовкою до апеляційного розгляду, а тому ним пропущений строк на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора про скасування вироку, обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи клопотання потерпілого та прокурора про поновлення їм строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що потерпілий ОСОБА_8 не був присутній при проголошенні вироку, копія вироку йому було направлено тільки 8 жовтня 2014 року, а заступнику прокурора області про допущені порушення вимог кримінального процесуального закону стало відомо тільки під час вивчення кримінального провадження у зв`язку з підготовкою до апеляційного розгляду. Тому, на думку колегії суддів, потерпілий та прокурор з поважних причин пропустили строк апеляційного оскарження, який слід поновити.

Що стосується доводів апеляційних скарг про законність та обґрунтованості вироку, порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених по справі доказах та не оспорюється в апеляційних скаргах.

Неправомірні дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК кваліфіковано правильно.

Вимоги апеляційної скарги щодо задоволення цивільного позову та стягнення на його користь відповідних сум відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди суперечать положенням ст.407 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції. Зміна ж вироку, як встановлено положеннями ст.408 КПК України, можлива у випадку зменшення або збільшення сум, що підлягають стягненню.

Таким чином, вимоги потерпілого в межах апеляційної скарги не можуть бути задоволеними в повному обсязі.

Разом з тим доводи прокурора та потерпілого про порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд було проведено відповідно до ст.349 КПК України.

Однак, залишивши цивільний позов потерпілого без розгляду, суд допустив суперечність, оскільки за такою процедурою розгляду повинен був задовольнити позов, так як обвинувачений не оспорював обставини справи, в тому числі й розмір цивільного позову.

Крім того, потерпілим цивільний позов був заявлений у встановленому КПК порядку.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_8 була подана заява, в якій він зазначив про підтримання позову в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі. Однак з різних причин розгляд кримінального провадження після цієї дати неодноразово відкладався, потерпілий ОСОБА_8 повідомлявся про час і місце наступних судових засідань, і на деяких судових засіданнях був присутній, що засвідчує його бажання брати участь у судовому провадженні .

Розглянувши провадження та постановивши остаточне рішення у відсутність потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування вироку та відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З метою поновлення законних прав потерпілого ОСОБА_8 та надання можливості вирішення цивільного позову вирок слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити потерпілому ОСОБА_8 та заступнику прокурора області строк апеляційного оскарження вироку Тисменицького районного суду від 25.06.2014 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тисменицького районного суду від 25.06.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4