Справа № 511/1207/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/147/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 06.06.2008р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 304, 70 КК Україна до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2) 19.05.2011р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України, остаточно до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 11.09.2013р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів;

3) 12.02.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР 07.05.2015 року за №0000522,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2015 року заступник начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.05.2015 р. в період часу з 10 до 12 години, будучи раніше знайомий з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_9 . Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи с прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, підійшовши до ліжка у кімнаті будинку, де в той час лежала ОСОБА_9 та, користуючись значною перевагою у фізичній силі, схопив її руками за шию та почав удушення, яке припинив лише тоді, коли переконався, що ОСОБА_9 перестала чинити фізичний опір, а її дихання припинилося, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку та настала в наслідок механічної асфіксії, спричиненої від здавлювання шиї.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство.

07.05.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

По твердженню слідчого ОСОБА_4 , перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, або вчинити інші злочини, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї вини у скоєні даного злочину, повністю підтвердив всі обставини, які викладені в клопотанні слідчого. Не заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання і обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 08.05.2015 о 23.45 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

09.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

· оглядах місця події від 07.05.2015 року та від 08.05.2015 року, в ході яких був оглянутий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 , який є місцем вчинення злочину,

· протоколом огляду місця події від 08.05.2015 р., в ході проведення якого був оглянутий житловий будинок в с.Кірово Роздільнянського району Одеської області, де фактично мешкав ОСОБА_5 , де був вилучений мобільний телефон «Моторола С123», що належить ОСОБА_9 ,

· показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного злочину, довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та може вчинити інші злочини. Також прокурор довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину, пов`язаний із застосуванням насильства щодо потерпілої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, офіційно ніде не працює та не навчається, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того раніше неодноразово судимий, останній раз судимий, 12.02.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, від виконання даного вироку ухилився, що дає достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків або вчинити інші злочини.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_7 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 травня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 06 липня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1