Справа № 169/783/14-к
Провадження № 1-кп/159/19/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.04.2014 року, близько 05.00 год., керуючи автомобілем марки КІА, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин в напрямку останнього, на 464 км + 750 м, на ділянці дороги поблизу с. Миляновичі Турійського району Волинської області, проявив неуважність та не прослідкував за безпекою руху, чим грубо порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі», не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, не переконавшись при цьому, що смуга зустрічного руху вільна, чим порушив п. 14.2.в) Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. В подальшому, перебуваючи на зустрічній смузі руху ОСОБА_4 виявив зустрічний автомобіль на незначній віддалі і, переконавшись у неможливості безперешкодно завершити маневр обгону, скерував автомобіль на свою смугу руху, де допустив зіткнення з лівою боковою частиною кузова попутного мікроавтобуса марки Фольксваген ЛТ35, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до різкої зміни напрямку їхнього руху, зміщення у кювет та перекидання, в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, які, у відповідності до висновку експерта №88 від 26.05.2014, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, згідно вимог якого «водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно" реагувати на її зміну..., не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»

п. 14.2. в) «смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушенння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 286 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні ( злочині ) визнав повністю, з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) показав, що 13.04.2014 року, близько 05.00 год., він керуючи автомобілем марки КІА, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин в напрямку Любомля. На ділянці дороги поблизу с. Миляновичі, Турійського району розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, не переконавшись при цьому, що смуга зустрічного руху вільна, і коли виїхав на зустрічну смугу для обгону виявив зустрічний автомобіль на незначній віддалі. Переконавшись у неможливості безперешкодно завершити маневр обгону, скерував автомобіль на свою смугу руху, де допустив зіткнення з лівою боковою частиною кузова попутного мікроавтобуса марки Фольксваген ЛТ35, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до зміни напрямку їхнього руху, зміщення у кювет та перекидання. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карата та не затосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.04.2014 року, близько 05.00 год., він керував мікроавтобусом марки Фольксваген ЛТ 35, д.н. НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин в напрямку Любомля, на ділянці дороги поблизу с. Миляновичі, Турійського району , відчув удар в задню частину свого автомобіля, що призвело до різкої зміни напрямку руху, зміщення у кювет та перекидання, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху лівого плеча та інші легкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що вони приїхали на місце дорожньо транспортної пригоду з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і що ОСОБА_4 після дорожньо транспортної пригоди був в стані алкогольного сп`яніння, автомоібілі були пошкодженіі знаходились в кюветі.

Протоколом огляду місця події від 13.04.2014 року стверджується, що в ході проведення було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме автодорогу М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин, на 464 км + 750 м, на ділянці дороги поблизу с. Миляновичі Турійського району Волинської області та складено схему місця події.

З протоколу огляду місця події від 13.04.2015 року вбачається, що під час проведення огляду місця події було застосовано цифрову фотозйомку з мобільного телефону і фотографії з огляду місця події долучені до протоколу огляду місця події та складено схему місця події.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 88 на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівого вуха зі зламом хряща, розрив барабанної перетинки, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий вивих лівого плеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, не виключено, в час, та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови та відноситься до категорій: забійна рана лівого вуха зі зламом хряща легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), закритий вивих лівого плеча до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2,2,2 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»).

Листом в.о. головного лікаря Ковельського МТМО ОСОБА_11 від 30.05.2014 року стверджується, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 становить 0,5 проміле, і цей висновок в судовому засіданні обвинуваченим не оспорюється.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 286 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання в їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття обвинуваченого, яке полягає, в тому що ОСОБА_4 визнав свою вину, розповів про обставини ДТП, не заперечував що керував в стані алкогольного сп`яніння, і попросив пробачення в потерпілого.

Судом враховується також, що ОСОБА_4 позитивно характеризується , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає за неможливе призначити ОСОБА_4 покарання згідно санкції ст.286 ч.1 КК України у виді штрафу через майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює і не спроможний був під час досудового і судового слідства відшкодувати майнову шкоду потерпілому.

Санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд прийшов до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і в результаті цього ДТП заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 та пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_5 ,тому додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами щодо ОСОБА_4 слід застосувати.

По справі прокурором у кримінальному провадженні заявлено позов в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської Ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2925,90 грн., витрачених закладом здоров`я на лікування потерпілого від злочину.
До позовної заяви долучено розрахунок ціни позову, яку зробила адміністрація Ковельське МТМО і відповідно до цього розрахунку вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 в травматологічному відділенні Ковельської ЦРЛ з 13.04.2014 року по 07.05.2014 року становить 2925,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 даний позов визнав повністю, розмір заподіяної шкоди не оспорює, а тому суд вважає, що позов прокурора в кримінальному провадженні в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської Ради до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2925,90 грн. підлягає до задоволення повністю.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 155706,23 грн. вартості відновлювального ремонту, 77873,25 грн. вартості збитків заподіяних майну, витрачених коштів на лікування в сумі 2710,15 грн., суми коштів витрачених на ведення справи під час досудового слідства та суду у розмірі 8688,23 грн., суму моральної шкоди в розмірі 70000,00 грн., витрат на надання правової допомоги в сумі 22472,10 грн. та суму витрат адвоката, пов`язаних з веденням справи в сумі 20375,39 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_5 заявлений ним позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов визнав частково в частині вимоги про відшкодування потерпілому ОСОБА_5 шкоди в сумі 155706,23 грн., що становить вартість відновлювального ремонту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнає позов потерпілого ОСОБА_5 в частині витрачених коштів на лікування в розмірі 2710,15 грн., витрати на ведення справи визнає в розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду, яка заподіяна потерпілому ОСОБА_5 оцінює в розмірі 5000,00 грн.

По інших вимогах обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнає, і зокрема не визнає витрат на надання правової допомоги у розмірі 22472,10 грн., оскільки дана справа не є складною, щоб адвокату сплачувати таку суму.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 7387 автомобіля Фольксваген ЛТ35, д.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту становить155706,23 грн., а вартість матеріальних збитків становить 77873,25 грн., Цим висновком встановлено також, що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу і втрати товарної вартості менша від ринкової вартості автомобіля,що становить 168040,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вимогу цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування вартості відновлювального ремонту в сумі 155706,23 грн. і погодився її відшкодувати.

Тому суд вважає, що вимога ОСОБА_5 про відшкодування вартості відновлювального ремонту в сумі 155706,23 грн. підлягає до задоволення.

Оскільки суд задовольнив вимогу цивільного позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту, то вимога про відшкодування матеріальної шкоду в сумі 77873,25 грн. в даному випадку до задоволення не підлягає .

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено вимогу про відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2710,15 грн., які він поніс під час лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 розмір заподіяної ОСОБА_5 шкоди на лікування в сумі 2710,15 грн. визнав і не оспорює, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено вимогу до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 70000,00 грн., і яка полягає в спричиненні йому фізичного болю та душевних стражданнях і переживаннях в зв`язку з пошкодженням автомобіля, який був засобом для отамання доходів його сім`ї, а також завдано шкоду його здоров`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає визначену моральну шкоду цивільним позивачем надто великою і оцінює її в розмірі 5000,00 грн.

Суд вважає, що вимога цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування йому моральної шкоди є підставною, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 88 на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівого вуха зі зламом хряща, розрив барабанної перетинки, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий вивих лівого плеча.

Отже, в результаті дорожньо- транспортної пригоди , винуватцем якої є ОСОБА_4 , цивільному позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в ушкодженні здоров`я потерпілому, спричиненні йому фізичного болю і душевних переживань в зв`язку з ушкодженням здоров`я та пошкодженням автомобіля , і тому враховуючи тяжкість і тривалість цієї моральної шкоди суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 діями обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 32500,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування суму коштів витрачених на ведення справи під час досудового слідства та суду у розмірі 8688,23 грн., витрат на надання правової допомоги у розмірі 22472,10 грн. та суму витрат адвоката, пов`язаних з веденням справи у розмірі 20375,39 грн., що становить загальну суму 51535,72 грн.

Вказані витрати відносяться до процесуальних витрат, які визначені ст..118 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав ці вимоги частково, і згідний відшкодувати процесуальні витрати ОСОБА_5 в сумі 5000,00 грн., оскільки на його думку дана справа є не складною і потреби в тих клопотаннях, як заявлялись стороною потерпілого не було, так як він з самого початку визнавав свою вину повністю.

Із долучених квитанцій банківської установи вбачається, що ОСОБА_5 07.07.2015 року на рахунок адвоката ОСОБА_6 перерахував на послуги адвоката 21741,38 грн. і 8473,03 грн. на відшкодування витрат адвоката.

Суд вважає, що з врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, а також враховуючи, що ст. 286 ч.1 КК України відноситься до категорій злочинів, що є не тяжкими, і обвинувачений ОСОБА_4 визнавав свою вину з самого початку кримінального провадження, а також з врахуванням обсягу наданої правової допомоги, та з врахуванням принципу розумності та доцільності, слід зменшити процесуальні витрати і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 10500,00 грн.

Речових доказів у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324,КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання в частині основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту в сумі 155706 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шість) грн.. 23 коп., витрачені кошти на лікування в сумі 2710 (дві тисячі сімсот десять) грн.. 15 коп. моральну шкоду в сумі 32500(тридцять дві тисячі п`ятсот) грн., процесуальні витрати в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_3 ) в користь фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської Ради матеріальну шкоду в сумі 2925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн.90 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з часу отримання ним копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1