Справа № 314/7032/14-к Провадження № 1-кп/314/39/2015
ВИРОК
іменем України
05 лютого 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, українця, гр. України, що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.03.2011 року Вільнянським р/с Запорізької області за ст. 185 ч.1, 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;
11.07.2011 року Вільнянським р/с Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення воля. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Вільнянського р/с Запорізької області від 21.03.2011 року і визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним.
Згідно обвинувального акту затвердженого прокурором від 15 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та звільнившись із місць позбавлення волі, знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, за наступних обставин:
19.09.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:
- металеве корито, об`ємом 45 літрів, вартістю 200 гривень;
- металевий пристрій для посадки кукурудзи, вартістю 200 гривень;
а всього, своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.
21.09.2014 року в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевого швелера, довжиною 1,8 м., товщиною металу 4 мм., вартістю 100 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території вказаного домоволодіння, через не зачинені вхідні двері пройшов до приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку каструлі із нержавіючою сталі, об`ємом 40 літрів, вартістю 200 гривень, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 майнові збитки на загальну суму 300 гривень.
22.10.2014 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на горищі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, а саме:
- алюмінієва каструля, об`ємом 2 літри, вартістю 60 гривень;
- алюмінієва каструля, об`ємом 3 літри, вартістю 80 гривень;
- сковорідка із нержавіючої сталі, вартістю 40 гривень;
а всього, своїми діями, завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 180 гривень.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України тобто «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно».
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді трьох місяців арешту.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено потерпілою ОСОБА_5 на суму 1080 грн.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 05 лютого 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 05 лоютого 2015 року покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1080 грн.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
05.02.2015 м. Вільнянськ