унікальний № 510/1211/13-К
№ 1-КП/510/89/13
Ренійський районний суд Одеської
у складі: головуючого судді -
за участю: секретаря -
Мараховського І.П., Осередько О.В.,
представника потерпілої сторони -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Рені Одеської
області кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рені Одеської області,
громадянина України, росіянина,
одруженого, з неповною середньою
освітою, не працюючого, маючого на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3ст.185
05.01.2013 р. приблизно о 10:00 годині,
мешканець м. Рені, ОСОБА_2, маючи намір
на викрадення чужого майна, ввів в
оману ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі
останнього, марки ВАЗ 2102, 1980 року
випуску, блакитного кольору, шасі
НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_1, до якого
був причеплений причіп марки УВН
модель 810082 державний номер НОМЕР_2, рік
випуску 2010, приїхав на не загороджену
забором охоронювану територію
риборозплідника ПП «ОСОБА_5», за межами
с. Орлівка, де в приміщенні недіючої
насосної станції за допомогою
газозварювального обладнання розрізав
на частини металевий насос марки НДН -
16, після чого залишивши вказаний насос
в розрізаному вигляді в приміщенні
насосної поїхали з неї у невідомому
напрямку. 08.01.2013 р. точний час слідством
не встановлений, ОСОБА_2 попросив
ОСОБА_4, щоб той відвіз його разом з
ОСОБА_3 на тому ж самому автомобілі на
риборозплідник, за для того, щоб
вивезти раніше розрізаний на частини
насос марки НДН - 16, залишкова вартість
якого станом на 05.01.2013 р. становила 21 586,99
гривень. Погрузивши в причеп вказані
частини, ОСОБА_2 виїхав за межі
території ПП «ОСОБА_5», маючи при цьому
можливість розпорядитись викраденим
майном на свій розсуд. Однак по дорозі
до с. Орлівка, автомобіль з причепом, на
якому пересувався ОСОБА_2, застряг у
болоті, де останній був застигнутий
працівниками міліції.
У судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, не
заперечував проти того, що він викрав з
ПП «ОСОБА_5», майно, за вищевикладеними
обставинами. Від дачі пояснень
відмовився. У скоєному, розкаюється.
Від представника потерпілої сторони,
ОСОБА_1, у ході судового засідання, до
суду надійшла заява № 8689 від 20.11.2013р.
про розгляд кримінального провадження
за її відсутності, у зв'язку із
нехваткою робочого часу. Цивільний
позов, від представника потерпілої
сторони до суду, не надходило.
Приймаючи до уваги повне визнання
обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини в
обсязі пред'явленого йому
обвинувачення, а також те, що він не
піддавал сумніву обставини справи,
викладені в обвинувальному акті,
правильно розуміє зміст цих обставин, у
суду не виникає сумнівів в
добровільності позиції
обвинуваченого. У ході судового
розгляду, прокурор надав клопотання
про визнання недоцільним дослідження
доказів, щодо тих обставин, що ніким не
оспорюються. У зв'язку з цим, згідно
ч.3ст.349 КПК України, з урахуванням
показань, що надав обвинувачений,
клопотання прокурора, заяви
представника потерпілої сторони, суд
за згодою всіх учасників судового
провадження, вважає правильним визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин справи, які ніким не
оспорюються, та визнає можливим
обмежити обсяг досліджуваних доказів,
що стосуються особи обвинуваченого.
При цьому судом роз'яснено учасникам
судового провадження, що вони будуть
позбавлені права оспорювати ці
обставини справи в апеляційному
Таким чином, суд вважає, що докази в
кримінальному провадженні є належними,
допустимими та достовірними, а в
сукупності вони є достатніми та
взаємопов'язаними для постановлення
обвинувального вироку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що провина ОСОБА_2 в пред'явленому йому
звинуваченні, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2, правильно
кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України, за
ознаками таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднаного з
проникненням у інше приміщення.
Призначаючи вид і міру покарання, суд
керується вимогами ст.ст.65-67 КК України
та роз'ясненнями Постанови Пленуму ВС
України від 24.10.2003 року «Про практику
призначення судами кримінального
покарання», зі змінами та доповненнями,
виходить з принципів законності,
справедливості, обґрунтованості та
індивідуалізації при призначенні
Як особа ОСОБА_2 характеризується, що
не конфліктує із сусідами, може вчинити
правопорушення (а.к.п.72).
Відповідно до положень ст.66 КК
України, як обставини, що пом'якшують
покарання, суд визнає: щире каяття.
Відповідно до положень ст.67 КК
України, як обставини, що обтяжують
покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд
враховує характер, обставини, тяжкість
та ступінь суспільної небезпечності
кримінального правопорушення, особу
винного, наявність у обвинуваченого
постійного місця проживання, наявність
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
його сімейний та матеріальний стан,
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
З урахуванням вищевказаних обставин
в їх сукупності суд приходить до
висновку, що виправлення
обвинуваченого у даному випадку
можливе без відбування ним покарання,
та вважає можливим застосування
положень ст.75 КК України, звільнюючи
від відбування покарання з
У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою слідчого судді Ренійського
районного суду Одеської області від
20.05.2013р. (а.к.п.68-69), відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, обрано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання строком на два місяці, з
покладенням на нього обов'язків. Строк
дії запобіжного заходу закінчився
У судовому засіданні встановлено, що
представник потерпілої сторони, не
надав цивільний позов до ОСОБА_2 ні у
ході досудового слідства, ні у ході
судового слідства.
У судовому засіданні встановлено, що
викрадений та розрізаний на частини
насос марки НДН - 16, речовим доказом не
визнаний, після складання протоколу
огляду речей з фото-таблицями (а.к.п.24-26),
зданий на зберігання представнику
потерпілої сторони - ОСОБА_1 (а.к.п.27).
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, вчинив кримінальне
правопорушення за допомогою
автомобільного причіпу марки УВН
модель 810082 державний номер НОМЕР_2 рік
випуску 2010, який належить ОСОБА_4
(а.к.п.57), який визнаний речовим доказом
(а.к.п.81) та на який слідчим суддею
накладено арешт (а.к.п.87). У зв'язку із
тим, що вищевказаний причіп не належить
ОСОБА_2, суд повертає його власнику -
Згідно ч.4ст.174 КПК України, суд
одночасно з ухваленням судового
рішення, яким закінчується судовий
розгляд, вирішує питання про
скасування арешту майна. Суд скасовує
арешт майна, зокрема, у випадку
закриття кримінального провадження
судом.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3ст.185 КК України та
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком - 4 (чотири)
роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2
ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування призначеного покарання із
іспитовим строком - 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно
засудженого ОСОБА_2, до набрання
вироком законної сили, не обирати.

Зняти арешт накладений на
автомобільний причіп марки УВН модель
810082 державний номер НОМЕР_2 рік випуску
2010, який належить ОСОБА_4 (а.к.п.57), який
визнаний речовим доказом (а.к.п.81) та на
який слідчим суддею накладено арешт
(а.к.п.87).

Речові докази: 1) вилучений 18.05.2013р. у
ЗАТ «Київстар» у м. Одесі CD-R disc 700 mb, з
інформацією про телефоні дзвінки з сім
- карток оператору мобільного
«Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5, яки
зберігаються в матеріалах
кримінального провадження № 00000024
від 06.01.2013р. (а.к.п.89-99) - залишити
зберігатися в матеріалах
кримінального провадження № 00000024
від 06.01.2013р.; 2) автомобільний причіп
марки УВН модель 810082 державний номер
НОМЕР_2 рік випуску 2010, який належить
ОСОБА_4, та зберігається в камері
речових доказів Ренійського РВ ГУ МВС
України в Одеській області (адреса: м.
Рені вулиця Комсомольська, № 131),
повернути власнику - ОСОБА_4 (а.к.п.57,80,81).

Демонтовані деталі насосу марки НДН -
16, з насосної станції ПП «ОСОБА_5»,
приблизною вагою 1000 кг., яки здані на
зберігання ОСОБА_1, залишити власнику -
представнику потерпілої сторони -
ОСОБА_1 (а.к.п.24-27).

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Ренійський
районний суд Одеської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких, було визнано судом
недоцільним, відповідно до положень
частини третьої ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
у разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення апеляційним судом Одеської
області.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору. Не пізніше наступного дня
після ухвалення вироку надсилати його
копію учасникам судового провадження,
які не були присутніми в судовому
засіданні. Учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Суддя:
Бошков І.Д.