Справа № 140/870/15-к
1-кп/140/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000105 про обвинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта неповна середня, уродженця с.Рублено Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по ст. 187 ч.4, ст..121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015 близько 20.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до знайомого ОСОБА_8 , який проживав по АДРЕСА_2 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв. Випивши пляшку горілки, яка була вдома у потерпілого, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_8 ще грошові кошти на придбання та подальшого спільного вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_8 дістав із кишені штанів грошові кошти, з яких відрахував 20 грн., та передав ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 , придбавши ще одну пляшку горілки, повернувся до будинку ОСОБА_8 , де вони продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 є грошові кошти, знову попросив у нього гроші для придбання алкоголю, однак отримав категоричну відмову. Внаслідок чого, між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , взявши до рук металеву кочергу, яка знаходилась в кімнаті, наніс останньому нею один удар в лобну частину голови, внаслідок чого, ОСОБА_8 впав на підлогу. Прагнучи довести свій злочинний намір до завершення, ОСОБА_7 ,схопивши потерпілого за верхній одяг, кинув його на ліжко та наніс йому два удари кочергою в життєво важливий орган - лобну та лицеву частину голови, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці голови справа, відкритого вдавленого терасоподібного
багато уламкового перелому лобної кістки справа з поширенням перелому на тім`яну кістку та кістки основи черепа передню черепну ямку справа та на решітчастий лабіринт, перелому кісток лобної пазухи, вертикальних тріщин шкіри навколо вдавленого перелому лобної кістки справа, обширного крововиливу під м`яку мозкову оболонку в лобній долі справа, розриву твердої мозкової оболонки на місці перелому, забою головного мозку в правій лобній долі з крововиливом в речовину головного мозку, стиснення речовини головного мозку, забійної рани в області правої щоки та забійної рани в області правого крила носа, синців навколо правого ока, в області спинки носа, в області підборіддя справа та зліва, в області нігтьової фаланги першого пальця правої кисті та по передній поверхні грудної клітки справа в проекції шостого міжребір`я, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 19.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх заподіяння.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_7 з кишені штанів ОСОБА_8 дістав гроші в сумі 200 грн., які привласнив, після чого залишив будинок потерпілого та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
ОСОБА_8 17.02.2015 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Немирівської ЦРЛ, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25 від 19.03.2015 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, обширного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в правій лобній долі, стиснення речовини головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_7 вину по суті пред`явленої підозри визнав в повному обсязі та пояснив, що 16 лютого 2015 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по дорозі додому зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб ще випити з ним спиртного. Зайшовши до ОСОБА_8 він під час розмови запропонував тому випити спиртного, на що ОСОБА_8 погодився та витяг пляшку горілки, яку вони розпили. Показалось ще мало і він запропонував ОСОБА_8 купити та випити ще горілки. ОСОБА_9 погодився і витяг з кишені гроші в сумі 20 гривнів, які дав йому. Він пішов до сусіда, ОСОБА_10 в якого купив ще пляшку горілки та приніс її до ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_8 вони розпили і цю пляшку та йому показалось замало. Так як у нього грошей не було то він почав вимагати гроші у ОСОБА_8 , так як бачив, що у того гроші є, але ОСОБА_8 категорично почав відмовлятись давати гроші на спиртне так як йому вже було достатньо випитого. На цьому грунті між ними виникла сварка, ОСОБА_8 обізвав його « Бандерою» та не давав грошей, тому, він з метою заволодіння грішми та образою на ОСОБА_8 знайшов в приміщені будинку металеву кочергу, якою наніс декілька ударів по голові ОСОБА_8 . Побачивши, що ОСОБА_8 не може чинити опору, він з кишені ОСОБА_8 забрав гроші в сумі 200 гривнів, які привласнив, та впевнившись, що ОСОБА_8 при свідомості, залишив його помешкання та пішов додому. На слідуючий день до нього прийшли працівники міліції, розпитували про те, що трапилось, він дав їм покази, в яких зізнався в побитті ОСОБА_8 та відібрані у нього гроші. Працівниками міліції забрані ним у ОСОБА_8 гроші в сумі 200 гривнів були вилучені.
В скоєному кається, усвідомлює протиправність скоєного, готов нести відповідаль-
ність, просить суворо не карати.
В подальшому ОСОБА_7 змінив свої покази, зазначивши, що грошей у ОСОБА_8 він не забирав, а вилучені у нього гроші були ним зароблені, тому вину визнає частково, а саме не визнає вчинення розбійного нападу. Під час нанесення ним ударів ОСОБА_8 в будинку крім нього знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мабуть ї забрали у нього гроші.
Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному в повній мірі доведена показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_13 дала суду покази в яких зазначила, що потерпілий ОСОБА_8 був її батьком. Батько проживав в с. Остапківці Немирівського району, був особою похилого віку, отримував пенсію, яка була джерелом його існування. Інколи батько вживав спиртні напої, але ніде не бешкетував, ні з ким не сварився, не був агресивним. Їй відомо, що до батька часто приходив ОСОБА_7 з різних причин, в основному випити спиртного та попросити або ж викрасти грошей.
17.02.2015 року вона приїхала провідати батька і побачила, що той побитий, окровавлений лежав на ліжку. При цьому він був при свідомості, міг розмовляти, зі здоровим глуздом міг оцінити обстановку, але не міг пересуватись. В основному в батька була пошкоджена голова, обличчя було опухле і він не міг через це бачити, так як його очі були закриті, але він орієнтувався в просторі . За її запитання, що трапилось батько, як їй показалось, чогось боявся, пояснив, що він упав, ударився об поріг, говорив інші причини травми. Вона доставила батька в лікарню де його госпіталізували в реанімаційне відділення. Там батько повідомив лікаря, що травму голови йому спричинив ОСОБА_7 . Через 2 дні батько від отриманих травм помер. Вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання відповідно до чинного законодавства.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дали суду покази, в яких зазначили, що ОСОБА_7 16.02.2015 року біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов додому до ОСОБА_8 . Повернувся біля 23 години, перебував в стані сп`яніння, нічого не говорив, а ліг спати. В послідуючому від працівників міліції та і самого ОСОБА_7 дізнались, що в той вечір ОСОБА_7 посварився з ОСОБА_8 та наносив йому удари. Також їм відомо, що невдовзі ОСОБА_8 в лікарні помер, причину смерті вони не знають.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 15.02.2015 року вона приносила пенсію ОСОБА_8 .. Пенсію виплатила грошима купюрами по 20 грн.

Свідок ОСОБА_18 дав суду покази в яких зазначив, що проживав по сусідству з ОСОБА_8 . Ранком 17.02.2015 року пішов до ОСОБА_8 . Побачив, що хвіртка та вхідні двері будинку відкриті. Зайшовши в будинок побачив, що на ліжку лежав окровавлений ОСОБА_8 . Навкруги нього все було в крові, на лобі ОСОБА_9 було видно вдавлену частину кістки черепа. Він запитав у ОСОБА_9 , що трапилось, на що той відповів, що упав. Не повіривши ОСОБА_9 він визвав бригаду лікарів швидкої допомоги, міліцію та рідних ОСОБА_8 . Через декілька днів дізнався, що ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_19 дала суду покази в яких зазначила, що проживала по сусідству з потерпілим ОСОБА_8 . Ранком 17.02.2015 року до неї зайшла донька ОСОБА_9 та повідомила, що батька побили і він у важкому стані. Потім вона побачила, як лікарі швидкої допомоги забрали в лікарню ОСОБА_8 . Через декілька днів дізналась, що ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_20 будь-яких показів, що стосуються вчинення злочину не надав.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали суду покази, в яких зазначили, що в період з 18 по 19 годину 16.02.2015 року перебували в житловому будинку ОСОБА_8 з яким вживали спиртні напої. О 19 годині ОСОБА_8 позичив ОСОБА_11 50 гривнів на горілку і вони пішли додому. В цей час в будинку ОСОБА_8 нікого не було.Крім того зазначили, що ОСОБА_7 в цей день вони взагалі не бачили. На слідуючий день, придбавши за гроші, які позичила ОСОБА_11 у ОСОБА_9 вони купили пляшку горілки та пішли до ОСОБА_9 додому розпити дану горілку. По дорозі їх запитав дільничний інспектор чи не до ОСОБА_9 вони йдуть. Вони відповіли, що так, але дільничний їм повідомив, що ОСОБА_8 хтось побив і він направлений в лікарню. Хто був присутній при заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 їм не відомо, а зі слів людей знають, що побив ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 17.02.2015 р. вбачається, що під час огляду господарства в с.Остапківці, Немирівського району,яке належить ОСОБА_8 встановлено місце розташування одноповерхового цегляного будинку із шиферним перекриттям . Вхід до якого здійснюється з боку вулиці через металеву хвіртку та металеві ворота.
В житловій кімнаті виявлено стіл, який покритий скатертиною синього кольору з жовтими візерунками, поверх покрито клейонкою жовтого кольору, на якому на момент огляду виявлено залишки їжі дві порожні тарілки, пластикова пляшка, половина якої заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, порожня скляна пляшка з під горілки «Немирівська пшенична» , ємкістю 0 5 літри, при обробці поверхні даної пляшки було виявлено сліди рук, крім цього під час огляду ще на столі виявлено 5 порожніх скляних чарок.
На вхідних дверях зазначеної кімнати висять штори блакитного кольору. На правій шторі, яка розташована ближче до кухонної шафи на відстані 12 см. від лівого краю та 42 см. від верхньої частини штори виявлено плями, речовини бурого кольору схожі на кров. На стелі в цій кімнаті над кухонною шафою виявлено аналогічні плями, речовини бурого кольору схожі на кров. На дерев`яній підлозі на відстані 25 см. від передньої частини кухонної шафи виявлено пляму речовини бурого кольору неправильної форми найбільшим розміром 12х5 см.
З лівого боку від входу у кімнаті знаходиться груба. З лівої сторони даної груби на відстані 38 см. від лівого краю даної груби та 34 см. від підлоги виявлено пляму, речовини бурого кольору, неправильної форми найбільшим розміром 32 х 12 см. Дана пляма частково на поверхні розмазана на поверхні груби. З правого боку від даної плями на поверхні груби виявлено численні плями речовини бурого кольору схожі на кров. Дані плями відобразилися у вигляді крапель, які розташовані майже по всій поверхні груби та частково переходять на стіну, що розташована по ходу. Аналогічні плями виявлені на поверхні стелі з лівого боку, ближче до лівого дальнього кута кімнати.
Біля груби в даній кімнаті розташоване дерев`яне ліжко, на момент огляду на ліжку виявлено матрац світлого кольору в червону полоску, при огляді якого на поверхні було виявлено плями, речовини бурого кольору, які схожі на кров, також на ліжку виявлено 4 ватні ковдри просякнуті речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров. На цьому ліжку виявлено подушку з наволочкою синього кольору , поверхня даної подушки з однієї сторони просякнута речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров.
Під час проведення огляду вилучено вирізку зі штори в кімнаті №1 з плямами речовини бурого кольору, схожою на кров. Вирізку із ковдри, яку було виявлено на ліжку кімнати №1 з речовиною бурого кольору схожою на кров два зіскоби зі стіни (груби), біля ліжка кімнати №1 речовини бурого кольору схожої на кров Два сліди рук виявлених на поверхні пляшки та чарки зі столу кімнати №1. Запаховий слід з ручки вхідних дверей будинку ( а.с. 54-68).
Згідно висновків експертів за №№94, 95, 96 від 19.02.2015 року та №93 від 20.02.2015 року судово-імунологічної експертизи, встановлено, що кров потерпілого г-на ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А. з ізогемаглютинином анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В, кров г-нки ОСОБА_11 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В, кров гр-на ОСОБА_12 відноситься по ізосерогогічній системі АВО до групи В з ізогемаглютинином анти А.
Згідно висновку експерта №94 від 19.02.2015 р. судово-імунологічної експертизи встановлено, що в слідах на зіскобі зі стіни біля ліжка (об`єкта №1), зіскоби зі стіни біля ліжка (об`єкта №2), вирізки з ковдри (об`єкта №3), вирізки зі штори (об`єкта №4), вилучених під час огляду місця події та пред`явлених на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого гр.. ОСОБА_8 не виключається.
Згідно висновку експерта №95 від 19.02.2015 р. судово імунологічної експертизи встановлено, що в слідах на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук гр.-н ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 наявність крові не встановлено.
Згідно висновку експерта №96 від 19.02.2015 р. судово імунологічної експертизи встановлено, що в слідах на штанах (об`єкта №2.3), вилучених у гр-на ОСОБА_7 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А.
Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі і від потерпілого гр.. ОСОБА_8 ..
В слідах на штанах, добровільно виданих гр.. ОСОБА_12 , трикотажних рукавицях, светрі, куртці, вилучених у гр.. ОСОБА_7 наявність крові не встановлена ( а.с.73-83).
Згідно висновків експертів №№ 45,46,47,48 від 19.03.2015 р. судово-цитологічної експертизи встановлено, що згідно Акту №33 від 23.02.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров потерпілого гр-на ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В серологічної системи АВО.
Згідно Акту №35 від 23.02.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово- медично імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро CMЕ кров гр-ки ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №32 віл 23.02.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Згідно Акту №34 від 23.02.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро CMЕ кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосіро логічної системи АВО.
Згідно висновку експерта №45 від 19.03.2015 року судово-цитологічної експертизи встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки потерпілого гр-на ОСОБА_8 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що визначає А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.
Крім того, виявлені одиничні епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена, в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та можливо з їх малою кількістю.
Групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції.
При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого гр-на ОСОБА_8 (об`єкт №2) наявність крові людини не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не знайдено.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб що проходять до справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки гр-на ОСОБА_21 (об`єкт №1) може бути від будь-якої одного чи кількох чоловіків з групою крові А(Н). в тому числі і від самого потерпілого гр-на ОСОБА_8 не виключається.
Походження знайдених в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого гр-на ОСОБА_8 (об`єкта) одиничних епітеліальних клітин вірогідніше всього може бути за рахунок власного нігтьового ложе самого потерпілого.
Низи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_8 (об`єкта №№1,2 ) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.
Згідно висновку експерта №46 від 19.03.2015 року судово-цитологічної експертизи встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки гр-ки ОСОБА_22 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена. Знайдені одиничні епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та можливо, з їх малою кількістю.
Групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції.
При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки гр-ки ОСОБА_11 (об`єкту №2), на явності крові не встановлена. Знайдені епітеліальні клітини людини у невеликій кількості, при визначенні групової на-лежності яких був виявлений антиген Н, що може визначати О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутні-стю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки гр-ки ОСОБА_11 (об`єкт №2). може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О (І), в тому числі і від самої гр-ки ОСОБА_11 не виключається.
Зразки нігтів та витяжки з під нігтьового вмісту з правої та лівої рук гр.-ки ОСОБА_11 (об`єкти №1,2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.
Згідно висновку експерта №47 від 19.03.2015 року судово-цитологічної експертизи встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки гр-на ОСОБА_12 (об`єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (мікропрепарати об`єкту №1) виявлені одиничні епітеліальні клітини,. стате ва належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та, можливо, з їх малою кількістю. Групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічної реакції.
При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об`єкт №2) епітеліальних клітин з яд рами не знайдено.
Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_12 (об`єкти №№1.2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передачі слідчому.
Згідно висновку експерта №48 від 19.03.2015 року судово-цитологічної експертизи встановлено, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки гр-на ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2 відповідно), наявність крові не встановлена.
В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) епітеліальних клітин з ядрами не знайдено
В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) знайдені епітеліальні клітини людини, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген Н, то може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО
Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що про-ходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки гр-на ОСОБА_7 (об`єкта №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(1), в тому числі і від самого гр-на ОСОБА_7 не виключається.
Зразки нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_23 (об`єкта №№ 1.2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому ( а.с. 84-102).
Згідно висновку експерта №46 від 18.02.2015 року судово-медичної експертизи встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_12 , 1976 року народження встановлено, що у гр-на ОСОБА_12 мало місце ушкодження у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа .
Дане ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо 16.02.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 103).
Згідно висновку експерта №47 від 18.02.2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_11 , вбачається що у громадянки ОСОБА_11 на момент обстеження тілесних ушкоджень не виявлено( а.с. 104).
Згідно висновку експерта №45 від 18.02.2015 року на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , вбачається, що у гр. ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді садна в області середньої фаланги великого пальця правої кисті по тильній поверхні.
Дане ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета, можливо 16.02.2015 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я ( а.с. 105).
Згідно висновку експерта №23-Д від 27.02.2015 р. дактилоскопічної експертизи вбачається, що сліди пальців рук, які під час проведення дослідження було умовно позначено №1 (10х15мм.) та №2 (15х18мм.), які було вилучено під час проведення ОМП по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 в с.Остапківці Немирівського району Вінницької області для ідентифікації особи придатні.
Сліди пальців руки №1 (10х15мм.) залишено вказівним пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_12 . Сліди пальців руки №2 (15х18мм.) залишено не громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а іншою особою (108-121).
З протоколу слідчого експерименту від 18.02.2015 вбачається, що ОСОБА_7 повно та детально показав обставини вчиненого ним злочину( а.с. 125-126).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №62, вбачається що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.
ОСОБА_7 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікро соціального середовища, міг та може усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

В досліджуваний період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував ( а.с. 130-133).

Відповідно до висновку СМЕ № 25 від 20.02.- 19.03.2015 року встановлено, що при експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці голови з права, відкритого вдавленого тирасо подібного багато уламкового перелому лобної кістки з права з поширення перелому на тім"яну кістку та кістки основи черепу-передню черепну ямку з права та на рішітчатий лабиринт, перелому кісток лобної пазухи, вертикальних тріщин шкіри навколо вдавленого перелому лобної кістки з права, обширного крововиливу під м"яку мозкову оболонку в лобній долі з права, розриву твердої мозкової оболонки на місці перелому, забою головного мозку в правій лобній долі з крововиливом, в речовину головного мозку, стиснення речовини головного мозку; забійної рани в області правої щоки та забійної рани в області правого крила носа; синців навколо правого ока, в області спинки носа, в області підборіддя зправа та зліва, в області нігтьової фаланги першого пальця правої кисті та по передній поверхні грудної клітки з права в проекції шостого міжребір`я.
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи.
Відкритий вдавлений багато уламковий перелом лобної кістки виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх нанесення, забійні рани правої щоки, носа, синці-виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи розташування тілесних ушкоджень, їх характер, встановлено, що гр-ну ОСОБА_8 було нанесено тупим твердим, предметом не менше восьми ударів, з яких не менше трьох ударів в область голови, послідовність їх нанесення встановити не можливо.
Ушкоджень, виявлених на тілі гр-на ОСОБА_8 , які б вказували на боротьбу чи самооборону, не виявлено.
Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, обширного крововиливу під м"яку мозкову оболонку, забою головного мозку в правій лобній долі, стиснення речовини головного мозку.
Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю, а тому це дає відповідь на питання про сумісність їх із життям, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ( а.с.139-143).
Згідно висновку експерта №67 від 19.03.-20.03.2015 року судово-медичної експертизи вбачається, що при експертизі трупа гр.. ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови з права, відкритого вдавленого терасоподібного багато уламкового перелому лобної кістки з права з поширенням перелому на тім`яну кістку та кістки основи черепу - передню черепну ямку з права та на решітчатий лабіринт, перелому кісток лобної пазухи, вертикальних тріщин шкіри навколо вдавленого перелому лобної кістки з права, обширного
крововиливу під м"яку мозкову оболонку в лобній долі з права, розриву твердої мозкової оболонки на місці перелому, забою головного мозку в правій лобній долі з крововиливом в речовину головного мозку, стиснення речовини головного мозку; забійної рани в області правої щоки та забійної рани в області правого крила носа, синців навколо правого ока, в області спинки носа, в області підборіддя з права та зліва, в області нігтьової фаланги першого пальця правої кисті та по передній поверхні грудної клітки з права в проекції шостого міжребір`я
Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, метаталевою ковінькою /кочергою/, в сторок та за обставин на які вказує в своїх показаннях ОСОБА_7 , мають ознаки прижитєвого утворення. .
Відкритий вдавлений багато уламковий перелом лобної кістки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння; забійні рани правої щоки, носа, синці - мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( а.с.143-145).
Вина підсудного в скоєному підтверджена також речовими доказами, а саме грошовими купюрами вилученими у нього та переданими на зберігання потерпілій ( а.с. 147-148).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілому та розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень доведено в повному обсязі, його дії за ст..ст. 121 ч.2, 187 ч. 4 КК України кваліфіковано вірно.
При цьому суд не приймає до уваги доводи підсудного, що він не забирав в потерпілого гроші, оскільки данні доводи спростовуються показами самого підсудного, які він давав раніше, а також вказують ті обставини, що гроші в сумі 20 гривень на придбання горілки за першим разом йому були надані потерпілим, при цьому ніяких грошей у підсудного не було. Крім того суд не може прийняти до уваги доводи, що вилучені у підсудного гроші є не тими купюрами, якими він отримав пенсію, оскільки потерпілим гроші могли бути розмінені на будь-які купюри .
Суд також не приймає до уваги доводи підсудного про знаходження в будинку , під час спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки дані доводи спростовуються як показами самих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так і протоколами огляду їх речей, на яких не виявлено слідів крові та висновками відповідних експертиз, які могли б вказати на причетність їх до перебування в приміщені будинку ОСОБА_8 під час вчинення злочину.
В процесі розгляду справи встановлено обставини, що помягчують покарання, до яких суд відносить чистосердечне каяття та сприяння в розкритті злочину та обставини, що обтяжують покарання, до яких суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
При обрані міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, на утримані має 3-є неповнолітніх дітей, обставини, що помягчують та обтяжують відповідальність і вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: гроші в сумі 200 грн, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 підлягають поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_13 ; сорочка чоловіча, рукавиці, трикотажні чоловічі штани чорного кольору, світер в`язаний чоловічий чорного кольору з білими смугами по боках рукавів куртку чоловічу сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Немирівського РВ УМВС підлягають поверненню за належністю підсудному ОСОБА_7 .
Судові витрати в розмірі 614 грн. 40 коп. потрачені на проведення судово-трасологічної експертизи підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.. 121 ч. 2 КК України і за цією статтею призначити йому покарання 9 років позбавлення волі.
Його ж визнати винним за ст.. 187 ч. 4 КК України і за цією статтею призначити покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання 12 ( дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити « Утримання під вартою» і строк відбуття покарання рахувати йому з дня затримання тоб - то з 17 лютого 2015 року.
Речові докази: гроші в сумі 200 грн. передати потерпілій ОСОБА_13 ; а сорочку чоловічу, рукавиці, трикотажні чоловічі штани чорного кольору, світер в`язаний чоловічий чорного кольору з білими смугами по боках рукавів куртку чоловічу сірого кольору повернути за належністю засудженому ОСОБА_7 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 614 грн 40 коп судових витрат, потрачених на проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.
Головуючий:
Судді: