У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т., Брянцева В.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 на вирок
апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

судимого
29.06.1995 р. за ст.ст.94, 222 ч.3 КК України на 12 років позбавлення волі,
звільненого 24.09.2005 р. умовно-достроково на 11 місяців 27 днів,

засуджено
за п.13 ч.2 ст.115 КК України на довічне позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за
вчинення злочину за наступних обставин.

21 березня 2007 року ОСОБА_1 в
період часу з 18 до 18.30 год. знаходився біля магазину “Турист” на вул.9-го
січня у м.Донецьку, де його випадково на виході облила пивом ОСОБА_3, яка теж
знаходилась в стані алкогольного сп”яніння. За пропозицією останньї вона купила
напої і вони направились в бік вул.Гурілевих, де по дорозі ОСОБА_3 ображала
ОСОБА_1Приблизно о 19.20 год. зупинившись біля забору будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
став справляти природні потреби, а також ОСОБА_3, яка знаходилась поруч, і у
ОСОБА_1виникли до потерпілої неприязні відносини. На грунті цього ОСОБА_1
завдав два удари ножем, який мав при собі, у груди ОСОБА_3, вчинивши таким
чином умисне вбивство потерпілої.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, досудове слідство проведено з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, у тому числі з порушенням права ОСОБА_1на
захист. Явка з повинною отримана незаконним шляхом. Судові психологічна і
психіатрична експертизи проведені формально. Не знайдено знаряддя злочину, а
локалізація завданих ударів потерпілій не відповідає показанням ОСОБА_1при
проведенні відтворення обстановки і обставин події. Суд не дав належної оцінки
показанням свідків, не встановив мотиву вчинення злочину, а тому, за змістом
скарги, у зв”язку із неповнотою і однобічністю досудового й судового слідства
по справі, які неможливо усунути в судовому засіданні, захисник ОСОБА_2 просить
скасувати вирок щодо ОСОБА_1і направити справу на нове розслідування.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не вбивав ОСОБА_3, підтримує доводи, викладені
у касаційній скарзі його захисника ОСОБА_2, просить скасувати вирок і направити справу на нове
розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Вина ОСОБА_1у вчиненні злочину за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по
справі та перевірених судом.

Так, явка з повинною ОСОБА_1 була
написана в приміщенні Куйбишевського райвідділу міліції власноручно, без
застосування до нього недозволених методів, що підтвердив засуджений в судовому
засіданні. Після цього йому був призначений захисник ОСОБА_2, який в подальшому
й приймав участь при проведенні всіх слідчих дій та захищав його інтереси в
суді.

На досудовому слідстві ОСОБА_1
визнав свою вину повністю, у присутності захисника розповів про обставини вчиненого
ним вбивства ОСОБА_3 на грунті виниклих неприязних відносин і підтвердив їх при відтворенні обстановки і
обставин події.

А саме, ОСОБА_1 розповів, що 21
березня 2007 року о 18 год. він з двома чоловіками, з якими разом працював,
прийшли до магазину “Турист”. На протязі дня вживали спиртні напої, випили ще і
вони пішли у кафе знов за спиртним, а він залишився біля магазину. В цей час з
магазину вийшла ОСОБА_3 почала обливати його пивом і ображати. Чомусь він
зайшов з нею до магазину, вона купила напої і вони вдвох пішли селищем.
Зупинившись біля забору він почав справляти природні потреби і теж саме почала
робити ОСОБА_3 Обурившись на таку її поведінку і попередні образи з її боку,
він дістав з задньої кишені брюк розкладний ніж і завдав їй два удари у грудну
клітку. ОСОБА_3 почала кричати, звати на допомогу, він злякався, прибіг на
стоянку біля стадіону “Шахтар”, сів в таксі і поїхав додому у м.Макіївку.

В судовому засіданні ОСОБА_1
ствердив, що при дачі визнавальних показань він їх вигадував, оскільки
внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми голови і після вживання спиртних
напоїв втрачає пам”ять і не пам”ятає всіх подій.

Однак, згідно з висновком
комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, при проведенні якої
були враховані такі обставини, як в період вчинення інкримінованого йому
злочину, так і на теперішній час, ОСОБА_1 по своєму психічному стану міг і може
розуміти свої дії і керувати ними.

Згідно з висновком судової психологічної експертизи психічний тиск на
ОСОБА_1за даними, зафіксованими відеозаписом при проведенні з ним слідчих дій
не застосовувався, не довіряти цим висновкам спеціалістів в своїй галузі у
колегії суддів немає підстав, а тому доводи у касаційній скарзі захисника
ОСОБА_2 про формальність цих висновків необгрунтовані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1в тій
частині, що на виході з магазину “Турист” ОСОБА_3 облила засудженого пивом,
тобто, у ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп”яніння, виникли до
потерпілої неприязні відносини.

Продавці магазину “Турист” ОСОБА_5і
ОСОБА_6 суду показали, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 21 березня 2007 року о 18.30 год.
заходили до магазину, ОСОБА_3 купила напої і вони пішли.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
після проведення уроку музики з дочкою ОСОБА_3, остання провела її до зупинки
біля магазину “Турист” і о18.15 год. вона уїхала, а ОСОБА_3 залишилась на
зупинці, тобто у зазначений час ОСОБА_3 і ОСОБА_1 опинились в одному місці -
біля магазину “Турист”.

Як видно із протоколу відтворення
обстановки і обставин події злочину та долучених до нього фотокарток, труп
ОСОБА_3 був виявлений у місці, на яке посилався у своїх показаннях ОСОБА_1 і її
нижній одяг був приспущеним.

Згідно з даними судово-медичної
експертизи смерть ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати внаслідок двох проникаючих колото-різаних
поранень грудної клітки з пошкодженням легень і серця і крововиливами у
плевральні порожнини. Поранення грудної клітки у ОСОБА_3 могли утворитися при
обставинах, зазначених ОСОБА_1 при відтворенні обстановки і обставин події
злочину, а тому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що локалізація ножових
поранень у потерпілої не відповідає обставинам, вказаним ОСОБА_1 при проведенні
даної слідчої дії - безпідставні.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає доведеною вину ОСОБА_1в умисному вбивстві ОСОБА_3 за обставин,
викладених у вироку, які відповідають фактичним обставинам справи та
узгоджуютьмя між собою з іншими зібраними у справі доказами, яким суд дав
належну оцінку.

Як видно із матеріалів справи, на
досудовому слідстві і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення
для справи; порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
скасування чи зміну вироку, у тому числі й тих, які б були пов”язані із
порушенням права ОСОБА_1на захист, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Докази, зібрані у справі, є належними, відповідають вимогам допустимості,
достатності і достовірності.

Дії ОСОБА_1за п.13 ч.2 ст.115 КК
України кваліфіковано вірно як умисне вбивство вчинене особою, яка раніше
вчинила умисне вбивство, а покарання у виді довічного позбавлення волі
призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і
ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про його особу, який раніше
судимий за умисне вбивство, вчинив злочин в стані алкогольного сп”яніння,
перебуває з 13.07.2006 року на обліку у міському наркологічному диспансері
м.Макіївки, а тому являє собою підвищену небезпеку для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Донецької області від 19 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.