Справа № 1-56/2012
Провадження № 1/314/17/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2013 года г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Надворной Е.С.,
при секретаре - Зориной Т.М.,
с участием: прокурора - Монина И.В.,
защитника ОСОБА_1 - адвоката Белобородова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Вольнянск Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей: работающая главным казначеем отдела финансовой отчетности и операций с выполнением бюджета ГУКСУ в Вольнянском районе Запорожской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении служебной халатности при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 работала в должности экономиста отдела образования Вольнянской РГА с 22.09.200г до 30.09.2010 г.
Согласно п.3.1. должностной инструкции экономиста ОСОБА_1, утвержденной приказом начальника отдела образования Вольнянской РГА ОСОБА_3 № 307 от 16.10.06, в обязанности ОСОБА_1 входило разработка сметных расходов по учреждениям; составление сводных смет и помесячной росписи расходов на образование по районному бюджету. Также пунктом 3.2. предусмотрено, что ОСОБА_1 должна анализировать исполнение сметных расходов подведомственных учреждений. В п.5.2. указанной инструкции указана ответственность экономиста за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. Кроме этого, согласно п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции, в функции ОСОБА_1 входило: организации бухгалтерского учета; контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность имущества учреждений образования района. Также в функциональные обязанности ОСОБА_1 входила организация работы по направлению расчета, составления и утверждения сметы, распределение направлений расходов при составлении смет.
Пунктом 20 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основных требований к выполнению смет бюджетных учреждений и организаций, утвержденного постановлением КМУ № 228 от 28.02.02 (далее - Порядок) предусмотрено, что при определении расходов в проектах смет учреждения должен обеспечиваться строгий режим экономии средств и материальных ценностей. В сметы могут включаться только расходы, предусмотренные законодательством, необходимость которых обусловлена ??характером деятельности этого учреждения. При определении объемов расходов должна учитываться объективная потребность в средствах каждого учреждения, исходя из его основных производственных показателей и контингентов, устанавливаемых для учреждений.
Статьей 108 КЗоТ Украины предусмотрено, что работа в ночное время оплачивается в повышенном размере, установленном генеральным, отраслевым (региональными) соглашениями и коллективным договором, но не ниже 20 процентов тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время.
Согласно п.12 Раздела IV «Оплата труда» Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом отдела образования Вольнянской РГА на 2005-2007 годы, что, согласно п.3 раздела I, действует до принятия нового договора, необходимо обеспечить работникам, которые по графику работы работают в ночное время, дополнительную оплату в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. Статьей 54 КЗоТ Украины предусмотрено, что ночным считается время с 10 часов вечера до 6 часов утра.
Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования Вольнянской районной государственной администрации (далее - Вольнянская РГА) за период с 01.06.09 по 01.04.11 № 330/0005 от 07.06.11, путем сплошного пересчета суммы доплаты за работу в ночное время сторожам, кочегарам и операторам газовых котельных, утвержденной в штатных расписаниях школ Вольнянского района, Центра детского и юношеского творчества и Детской юношеской спортивной школы установлено, что сумма такой доплаты рассчитана и утверждена в размере 40% к должностному окладу, а не к часовой тарифной ставке за каждый час в ночное время, в соответствии с графиками работы.
Кроме того, путем подсчета фактических расходов на дополнительную оплату за работу в ночное время установлено, что в течение периода, который подлежал ревизии, фактически начисленная и выплаченная сумма доплаты за работу в ночное время значительно меньше за утвержденную с данной целью сумму в соответствии со сметами.
Вместе с тем, за июнь-декабрь 2009 года и 2010 год за счет фонда заработной платы произведено начисление и выплата премии работникам подведомственных учреждений отдела образования Вольнянской РГА, в том числе за счет экономии фонда заработной платы на общую сумму 138621,08 грн. (июнь-декабрь 2009 года и 2010 год).
В результате служебной халатности ОСОБА_1 из местного бюджета на оплату труда работникам отдела образования излишне выделено денежных средств на указанную сумму, которые использованы на выплату премий работникам подведомственных учреждений отдела образования Вольнянской РГА.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия действия квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Однако, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование. Свое ходатайство прокурор обосновывает тем, что досудебное следствие, по его мнению, проведено неполно и неправильно. Не были проверены доводы обвиняемой в свою защиту, не установлены обстоятельства совершения преступлений, а также наличие причинной связи между ее действиями и вредным последствиями.
Подсудимая ОСОБА_1 и ее защитник - адвокат Белобородов А.А. в судебном заседании протии удовлетворения ходатайства прокурора не возражают. При проведении дополнительного расследования просят учесть все обстоятельства, на которые они указывали, как на досудебном следствии, так и в суде.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел выводу, что ходатайство прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно положений ст.64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы поверхностно.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила суду, что с сентября 2004 года до сентября 2010 года она действительно работала экономистом централизованной бухгалтерии; при этом с октября 2006 года по сентябрь 2009 года она находилась в декретном отпуске. Считает, что ее необоснованно привлекают к уголовной ответственности, поскольку ее действия при осуществлении трудовой деятельности не должны расцениваться как уголовно-наказуемые деяния. В соответствии с Порядком составления, рассмотрения, утверждения и основных требований к выполнению смет бюджетных учреждений и организаций, утвержденного постановлением КМУ № 228 от 28.08.2002 г. у нее не было полномочий на составление как самой сметы, так и прилагаемых расчетов к ней. Также в ее компетенцию не входило принятие решения о распоряжении денежными средствами, которые были излишне выделены из бюджета на основании этой сметы.
Объективная сторона инкриминируемого в вину подсудимой преступления, а именно служебной халатности, состоит в недобросовестном отношении служебного лица к возложенным на него служебным обязанностям, что выражается в их ненадлежащем выполнении, и находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение существенного вреда охраняемым законом государственным интересам.
В соответствии со ст. 364 УК Украины служебными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности согласно специальных полномочий.
В предъявленном ОСОБА_1 обвинении указано, что в функциональные обязанности последней якобы входила организация работы по направлению расчета, составлению и утверждению сметы, распределение направление расходов при составлении смет.
Указанная формулировка свидетельствует о том, что орган досудебного следствия считает ОСОБА_1 служебным лицом по критерию осуществления последней организационно- распорядительных обязанностей.
При этом обвинение ссылается на п.3.1 должностной инструкции экономиста ОСОБА_1, утвержденной приказом начальника отдела образования Вольнянской РГА ОСОБА_3 № 307 от 16.10.2006.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВСУ № 5 от 26.04.2002 года «Про судову практику у справах про хабрицтво» организационно-распорядительные обязанности - это обязанности по осуществлению руководства промышленностью, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, учреждениях или организациях независимо от форм собственности. Такие функции выполняют, в частности, руководители предприятий, других центральных органов исполнительной власти, государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами), их заместители, лица, которые руководят участками работы (мастера, бригадиры).
Однако, изучив должностную инструкцию ОСОБА_1 суд не нашел обоснованного подтверждения вывода, сделанного органом обвинения, о наличии у последней организационно-распорядительных обязанностей при составлении сметы. (т.1 л.д.54-55)
При этом органом досудебного следствия не было представлено суду каких-либо других надлежащих доказательств того, каким именно способом подсудимая, работая экономистом, не имея в подчинении иных лиц, не обладая полномочиями распоряжаться денежными средствами экономии заработной платы и влиять на решение лиц, которые распорядились этими деньгами, - могла «организовать работу по направлению расчета, составлению и утверждению сметы.» (согласно формулировки обвинения).
Утверждение органа досудебного следствия о недобросовестном отношении ОСОБА_1 как должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей, выразившемся в том, что она в нарушение п.20 Порядка не проанализировала ежемесячное выполнение расходов сметы в 2009 году, не обнаружив предыдущие просчеты, в результате чего в мае 2010 года неправильно рассчитала расходы на выплату доплат работникам, работающим в ночное время, не учитывая при этом положения ст. 54 КЗот Украины, и эти расчеты были учтены при составлении сметы, - не может являться достаточным основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности по ч.1 ст. 367 УК Украины, так как данные деяния не могли повлечь за собой указанные в обвинении последствия в виде излишнего выделения бюджетных средств на фонд оплаты труда .
Данный вывод суда основывается на том, что факт возможности нарушения подсудимой п.20 Порядка опровергается самим содержанием вышеуказанного нормативного акта.
При определении размеров расходов бюджета и/или предоставлении кредитов Законодатель в положениях п. 20 Порядка возлагает обязанность учитывать объективную необходимость в средствах каждой организации, исходя и ее основных производственных показателей и контингентов, размера выполняемой работы, штатного расписания и др. - конкретно на главных распорядителей.
Т.е субъектом исполнения положений п.20 Порядка является главный распорядитель.
А в соответствии с п.15 ст. 2 Бюджетного Кодекса Украины главным распорядителем бюджетных средств являются бюджетные организации в лице их руководителей.
Что касается обвинения ОСОБА_1 в составлении неправильных к расчетов к смете, то при проведении предварительного расследования органом досудебного следствия не были принято во внимание положения п.2 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основных требований к выполнению смет бюджетных учреждений и организаций, утвержденного постановлением КМУ№ 228 от 28.02.2002 г., предусматривающие, что расчеты, которые обосновывают расходы бюджета, которые включаются к проекту сметы, являются неотъемлемой частью сметы.
А согласно п.37 Порядка данные расчеты должны подписываются руководителем учреждения (централизованной бухгалтерии) и руководителем ее финансового подразделения или главным (старшим) бухгалтером.
Кроме того, сделанный органа досудебного следствия вывод о том, что ОСОБА_1 были составлены сметы на 2010 год по УФКР 070201 «Общеобразовательные школы», по КРФК 070401 «Внешкольные учреждения образования» (ЦДЮТ), КРФК 130107 «ДЮСШ», которые в дальнейшем были согласованы и утверждены, и в которых расходы на оплату труда по КЭКР «Заработная плата» были завышены, - опровергается приобщенной к материалам дела сметой на 2010 г., которая подписана не ОСОБА_1, а руководителем - ОСОБА_3, гл. бухгалтером - ОСОБА_6, а после уже согласованна с заместителем начальника финансового управления - начальником бюджетного отдела ОСОБА_7 и утверждена главой Волльнянской РГА ОСОБА_8 (л.д. 28-30).
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении предварительного расследования по делу не были приняты во внимание и учтены нормы действующего законодательства Украины, регулирующие порядок составление сметы, и в том числе содержащие прямое указание на лиц, в чьи полномочия входит составление расчетов к смете.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил в суде, что с марта 2010 г. по июль 2011 он года работал заместителем начальника финансового управления - начальником бюджетного отдела, и в его служебные обязанности входило мониторинг выполнения смет, в том числе Отделом образования Вольнянской РГА. Подтвердил, что к нему для согласования поступала смета, подписанная главным бухгалтером отдела образования - ОСОБА_6 и начальником отдела образования ОСОБА_3 Бюджетный отдел следил за тем, чтобы указанные в смете расходы не превышали рассчитанных КМУ расходов на отрасль образования для Вольнянского района. После проверки сметы он ее подписывал и предоставлял на утверждение главе Вольнянской РГА. Подписи экономиста ОСОБА_1 на смете не было. Свидетель в суде пояснил, что при допросе на досудебном следствии он действительно говорил, что расчеты к смете готовит экономист. Но при этом пояснил суду, что, произведенные ОСОБА_1 расчеты являются исключительно внутренним документом для отдела образования, и при решении вопроса о согласовании и утверждении сметы они не к смете в обязательном порядке не приобщались.
Также органом досудебного следствия в основу предъявленного ОСОБА_1 обвинения был положен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела образования Вольнянской районной государственной администрации за период с 01.06.2009 года по 01.04.2011 года № 330/0005 от 07.06.2011г., по результатам которой сделан вывод, что
Данные нарушения, согласно акта, допущены по вине экономиста ОСОБА_1 и с учетом разницы между утвержденной сметой суммой ассигнований и фактических расходов на общую сумму.
Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, поясняли, что, работая главными контролерами -ревизорами Контрольно-ревизионного отдела в Вольнянском районе, они в июне 2001 года проводили плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности в отделе образования Вольнянской РГА за период с 01.06.2009 г. по 01.04.2011 года. В результате этой проверки ими были выявлены указанные в акте ревизии нарушения, а именно то, что в связи с неправильным составлением сметы образовался излишек денежных средств, которые в свою очередь были израсходованы на выплату премий работникам отдела образования. Данное нарушение по мнению допрошенных оранном досудебного следствия свидетелей допущено вследствие халатного исполнения своих служебных обязанностей экономистом ОСОБА_1
(л.д.121-124, л.д. 125-128)
Вместе с тем при допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что при проведении ревизии правильность начисления заработной платы при составлении сметы она лично не проверяла, этим вопросом занималась ОСОБА_9, которая и подготовила соответствующую справку. Она же, не перепроверяя выводов ОСОБА_9, подписала акт. Позже ее вызвал для допроса следователь прокуратуры, и в протокол ее допроса было фактически перепечатаны выводы акта.
Свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердила факт проведения ею ревизии и отраженных в акте выводов по результатам этой ревизии. Но вместе с тем пояснила, что в связи с большой загруженностью она не
успевала следить за изменениями законодательства, и поэтому при проведении проверки ею не были учтены внесенные в марте 2009 г. в п. 37 Постановления КМУ № 228 от 28.02.2002 г. « Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» изменения, касающиеся того, что не только сметы, но и расчеты к сметам должны подписываться руководителем учреждения и главным бухгалтером. Как пояснила свидетель, в настоящее время, принимая во внимание данное обстоятельство, она не считает виновной в допущенных нарушениях экономиста ОСОБА_1
Также в ходе судебного следствия судом была назначена и проведена судебно-экономическая (бухгалтерская) экспертиза : от 04.02.2013 года. Выводами данной экспертизы установлено, что в период с 01.06.2009 года по 01.04.2011 года в Отделе образования Вольнянской РДА на основании п.3 ст.8 Закона Украины №996 « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечения фиксации фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, реестров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет уполномоченный орган, осуществляющий руководство предприятием в соответствие с законодательством.
Таким образрм, в результате проведенного судебного разбирательства суд пришел к выводу, что текст предъявленного ОСОБА_1 обвинения является неконкретным, надлежащим образом не обоснован вывод органа досудебного следствия о том, что подсудимая была наделена какими-либо полномочиями служебного лица, а также причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Не проверены доводы ОСОБА_1 о непричастности к совершению инкримируемых ей в вину преступных деяний.
В соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства.
Согласно с требованиями ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствия в суде первой инстанции, когда остались, не исследованы такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении предварительного расследования не было приняты во внимание и учтены все нормы права, регулирующее данные правоотношения, не предприняты необходимые меры для устранения указанных существенных противоречий по делу. Наличие указанных факторов свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия и, соответственно, препятствует установлению объективной истины по делу.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины в случае если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, - дело подлежит возращению на дополнительное расследование.
Судом были предприняты исчерпывающие меры для устранения неполноты досудебного следствия, однако совокупность процессуальных нарушений и неполнота досудебного следствия по делу, с учетом закрепленного ст.16-1 УПК Украины (1960г.) принципа состязательности лишили районный суд возможности принять решение в соответствии со ст. 324 УПК Украины (1960г.)
Вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для их устранения необходимы следственные действия, направленные на собирание новых доказательств и производство действий в таком объеме, исполнение которых невозможно в ходе судебного рассмотрения дела, поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и возвратить дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании необходимо учесть изложенное в данном постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, конкретно сформулировать обвинение и выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст. ст. 261, 273, 281, 296, 347-349 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УПК Украины, -
возвратить прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья: Надворная Е.С.