overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/963/13- к
Номер провадження 1-кс/750/161/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 24.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладної РН-0006340 та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться у магазині ФОП -ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Васильцову Олексію Васильовичу тимчасовий доступ до накладної РН-0006340 та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2 та можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/968/13- к
Номер провадження 1-кс/750/165/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 24.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладних РН-0005853 від 18.09.2012 р., РН-0006091 від 26.09.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться у магазині-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1"ФОП -ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП -ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцову Олексію Васильовичу тимчасовий доступ до накладних РН-0005853 від 18.09.2012 р., РН-0006091 від 26.09.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2 та можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8367/14
Провадження № 1-кс/750/1489/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників слідства МВС, -

в с т а н о в и в :

15.08.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на неправомірні дії працівників слідства МВС, які вилучили «Генеральний план» садового товариства «Колос» без санкції суду та протоколу.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 303 КПК України існує виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування слідчому судді. Виходячи з цього, вирішення питання з приводу, як зазначає особа, яка подала скаргу, «неправомірних дій з боку працівників слідства» не входять до компетенції слідчого судді. Більш того, у скарзі навіть не зазначений конкретний орган досудового слідства, що, відповідно до положень територіальної підсудності, визнає юрисдикцію суду, при здійсненні кримінального провадження, але, за наявними матеріалами скарги, таке визначення неможливе.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в котрій виклав вимоги, не передбачені діючим законодавством, як предмет спору, а саме такі, які не підпадають під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, тобто скарга подана на дії слідчого, що не підлягають оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження по даній скарзі належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 4 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників слідства МВС.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8988/14
Провадження № 1-кс/750/1598/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000885 від 13.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати експериментальні зразки підпису та почерку, виконані нею на аркушах паперу формату А-4, в об`ємі не менше 20 аркушів, та експериментальні зразки її підпису, виконані ним від імені ОСОБА_6 , на аркушах паперу формату А-4, в об`ємі не менше 20 аркушів, мотивуючи тим, що відібрання таких зразків необхідне з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка здійснила підробку підписів у документах пов`язаних з орендою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що 28.01.2010 р. невстановлена особа, підробила підпис від імені ОСОБА_6 у договорі № 3715 від 28.01.2010 року укладеному між Чернігівською міською радою та ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що з даного приводу він звертався вже до слідчого, аби добровільно надати дані зразки.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положенням про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився слідчий, який повинен доводити наявність достатніх підстав щодо задоволення такого клопотання, таке унеможливлює розгляд клопотання у відповідності до вимог КПК України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку для проведення експертизи залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6128/15-к
Провадження № 1-кп/750/294/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

25.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявила клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 липня 2015 року о 15.40.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про допит свідка, - задовольнити, допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/964/15-к
№ провадження 1-в/738/259/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.06.2014 року застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30.04.2015 року невідбуту частину покарання замінено з позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01.07.2015 року зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 30.04.2015 року по 09.06.2015 року.

Строк відбуття покарання рахується з 24.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор та представник установи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання, на даний час не працевлаштований, але постійно залучається до робіт з самообслуговування установи, за час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень не має. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, за характером спокійний, врівноважений, у відносинах з іншими засудженими не конфліктний, тому суд вважає, що засуджений довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2014 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 17 (сімнадцять) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/280/14
Єдиний унікальний № 742/2893/14
УХВАЛА
12 вересня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження № 0000708 від 11 червня 2014 року про обвинувачення у вчиненні злочину,що передбачає кримінальну відповідальність передбачену ст. 185 ч.1 КК України, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначено їй покарання у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт.
В даному вироку судом допущена описка в написанні року народження засудженої ОСОБА_4 1981 замість дійсного 1991 ,яка підлягає виправленню про що вважає і прокурор в судовому засіданні.
Тому,керуючися ст.ст. 379,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Виправити у вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року,яким ОСОБА_4 визнано винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт ,щодо написання року народження засудженої з 1981 рік виправити на 1991рік,вважати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є невідємною частиною зазначеного вироку . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/2785/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/667/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-286/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Луцького РП ОСОБА_2 у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2010 року за ст.296 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

З подання вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обовязки виконував, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив і виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням за вироком Луцького міськрайонного суду від 07.06.2010 року у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:
Справа № 1-п-19/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
02.02.2011пгт.Широкое
В ночь на 05.12.1994 г. в пос. Широкое Широковского района Днепропетровской области неустановленное лицо из заправки Широковского РЭС похитило бензин в количестве 430 литров и с похищенным скрылось, чем причинило Широковскому РЭС материальный ущерб на сумму более 3 354 000 карбованцев.
По факту хищения имущества по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 31.12.1994 г. возбуждено уголовное дело. По причине неустановления виновного лица 27.02.1995 г. уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г., преступление относится к категории тяжких.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья Е.В.Леонидова
Дело № 1-п-130/11
/о прекращении уголовного дела /
04.04.2011 пгт.Широкое
Примерно 16 ноября 1995 года в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, неустановленое лицо из жилого дома ОСОБА_1 расположенного ул. Молодежной 77, похитило изделия из золота принадлежащие ОСОБА_1, чем причинило ущерб на сумму 150 млн. карбованцев.
По факту кражи индивидуального имущества возбуждено уголовное дело 08.04.1996 г., по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить потерпевшей , разъяснив ей право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.

Судья О.В.Леонидова