Справа
№ 1-129/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008 року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді
Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмакової Н.І.

з участю прокурора Вортоломій М.Ф.

адвоката ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу по обвинуваченню

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, учня ВПУ лісового господарства, не одруженого, раніше не
судимого,

За ст.ст. 186
ч.1, 185 ч. 3 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_1 03 квітня
2008 року близько 21 години 40 хвилин проїжджаючи
на велосипеді по вул.. Сумській
м. Лебедин побачивши потерпілу
ОСОБА_2, яка рухалася на велосипеді у
попутному напрямку та на кермі
зліва тримала жіночу сумочку, вирішив
заволодіти цією сумкою. Під'їхавши
до потерпілої з лівого боку поблизу
перехрестя вул.. Сумська та вул..
Демченка м. Лебедин та зрівнявшись
з нею вихопив за ручки
з керма велосипеда жіночу сумочку, придбану у 2007 році, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 737 від 21.05.2008 року 63 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки « Самсунг» Х-160, червоного
кольору НОМЕР_1 вартістю 258 грн.
згідно висновку товарознавчої експертизи
№ 656 від 08.05.2008 року; чохол
до мобільного телефону зі шкірозамінника
чорного кольору, придбаний у 2007 році,
вартістю згідно висновку товарознавчої
експертизи № 737 від 21.05.2008 року 29
грн. та гаманець зі шкіри
коричневого кольору, придбаний у 2003 році , вартістю 10 грн. згідно висновку цієї товарознавчої експертизи, гроші в
сумі 40 грн. , всього
відкрито майна викрав на загальну суму
400 грн., розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій
майнової шкоди на указану суму.

Крім
того 02.05.2008 року близько
22 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки
зайшов в господарство по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5
де, умисно , таємно , з приміщення господарської будівлі викрав скутер
марки « YAMAHA AXIS», чорного кольору, 2002 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої
експертизи № 96 від 16.05.2008 року 3662 грн. Викраденим
розпорядився на власний розсуд , чим
заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний вину свою
визнав повністю і пояснив, що 03.04.2008 року
він на своєму велосипеді близько
21 години 25 хвилин повертався з
центру міста, побачив попереду жінку , яка також їхала на велосипеді
з правої сторони проїжджої
частини. На кермі її велосипеда
з лівої сторони по відношенні до
неї була сумка на ручках. Порівнявшись з жінкою він
правою рукою смикнув сумку та зняв з керма велосипеда і
продовжуючи рух далі почув,
що жінка впала з велосипеда та
стала кричати. Проїхавши далі на деяку відстань він оглянувши сумку виявив там
мобільний телефон, чохол до нього, гаманець, гроші в сумі 40 грн., які забрав з
собою, та в подальшому розпорядився на
власний розсуд, а сумку з іншими речами, що там знаходилися залишив в купі гілок.
З вартістю викраденого повністю згоден.

02.05.2008
року після вживання пива
увечері, близько 22 години з метою викрадення скутера прийшов до
господарства свого знайомого ОСОБА_6 в
АДРЕСА_2, де з господарського
приміщення, викрав скутер чорного кольору « Ямаха», яким в подальшому розпорядився на свій розсуд. З
вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним, його вина доведена
показами потерпілих, свідків та іншими доказами по справі.

Так
потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
03.04.2008 року близько 21 години 30
хвилин, коли вона поверталася з роботи
на велосипеді , неподалік від
повороту на вул.. Вокзальна м. Лебедин з нею порівнявся велосипедист і
несподівано, швидко з керма велосипеду
вихопив сумку , від несподіванки
вона механічно кинула кермо і
впала на лівий бік на асфальт проїжджої частини. При падінні вдарилася лівим боком голови об асфальт
та отримала легкі забої
кінцівок. При цьому вона побачила, що хлопець, який вирвав сумку набираючи швидкість повернув на
вулицю Вокзальна. В послідуючому їй була надана медична
допомога та на місце події приїхали працівники
міліції. В наслідок отриманих ушкоджень вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні в Лебединській
центральній лікарні . В сумці,
яку викрав підсудний
знаходилися: три зв'язки ключів,
мобільний телефон, чохол до цього
телефону, шкіряний гаманець,
гроші в сумі 40 грн., а також особисті документи її матері. Сумку
та майно, що там знаходилось ,
крім мобільного телефону, чохла до нього, гаманця, та грошей їй було повернуто знайомими. Решту речей крім
грошей їй повернув підсудний.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що 02.05.2008 року у вечірній час до неї приїхав підсудний, який
є її братом, на скутері чорного кольору, марки « Ямаха». В розмові запропонував
купити в нього цей скутер за 2000
грн. Поговоривши з батьком , вона погодилась і виплатила підсудному 700 грн., а решту
домовилися заплатити згодом. Про те , що скутер викрадений їй нічого не було відомо.

З
показів свідка ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві (а.с.43) вбачається, що 05.04.2008 року до неї
прийшов син ОСОБА_9 та подарував їй мобільний телефон марки « Самсунг» Х-160, червоного
кольору. Де він придбав цей телефон вона не запитувала.

З
показів свідка ОСОБА_10 даних ним на
досудовому слідстві (а.с.110) вбачається, що
в його присутності в господарстві
ОСОБА_7 06.05.2008 року було виявлено скутер марки « Ямаха» , який як
пояснив присутній при
цьому підсудній , даний скутер він викрав по АДРЕСА_2.

З
показів свідка ОСОБА_11 даних ним
на досудовому слідстві (а.с.75)
вбачається, що 02.05.2008 року до них
додому на скутері приїхав підсудний,
який є їх родичем , заночував у них, а на слідуючий день розповів, що продає скутер за 2000 грн.
Донька попросила придбати скутер і він
погодився, заплативши підсудному 700
грн., решту грошей домовилися віддати згодом. Про те, що скутер викрадений, він дізнався від
працівників міліції.

З
протоколу огляду місця події від 03.04.2008 року (а.с.16-17) вбачається,
що на ділянці автошляху по вул.. Сумська
м. Лебедин неподалік від повороту на
вул.. Вокзальна на узбіччі дороги виявлено велосипед марки « Україна».

З
протоколу явки з повинною (а.с.15)
вбачається, що підсудний вказав на скоєний ним злочин , а саме
відкрите заволодіння майном на вул..
Сумській в м. Лебедині у вечірній час 03.04.2008 року.

З
протоколу огляду місця події (а.с.23-27) вбачається, що при огляді господарських споруд в господарстві АДРЕСА_1 сліди проникнення не виявлено.

З
акту
виявлення та вилучення (а.с. 28)
вбачається, що 06.05.2008 року в
господарстві ОСОБА_7 було виявлено
скутер чорного кольору марки «
Ямаха», як пояснив при цьому присутній підсудний даний скутер був ним викрадений 02.05.2008 року з господарства по АДРЕСА_1.

З
висновку судово - товарознавчої експертизи (а.с.37-38) вбачається, що вартість скутера марки « Ямаха Аксіс» складає 3662 грн.

З
акту добровільної видачі (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_8
08.04.2008 року видала мобільний телефон марки « Самсунг»-Х160, який
подарував їй син ОСОБА_9 05.04.2008
року.

З
висновку товарознавчої експертизи № 656
від 08.05.2008 року (а.с.134-136)
вбачається, що вартість мобільного
телефону марки « Самсунг» Х160 складає 258 грн.

З
висновку товарознавчої експертизи № 737 від 21.05.2008 року (а.с.141-142) вбачається, що вартість
сумки жіночої складає 63 грн., чохла до телефону « Самсунг» 29
грн., гаманця 10 грн.

Сукупність
зібраних доказів по справі свідчить про те, що підсудний
вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і ці його дії
суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК
України.

Дії
підсудного суд також кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України, оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна (
крадіжку) вчинену повторно з проникненням до іншого приміщення.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а також те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудній
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, спряв розкриттю злочинів, позитивні
характеристики по місцю навчання та мешкання, його вік, думку потерпілих,
відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі , але визначаючи
покарання за скоєний ним злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, примінивши
ст.. 69 КК України , визначити
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією статті за даний
злочин.

Також суд дійшовши до висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання , вважає необхідним примінивши ст.. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного
суд вважає залишити підписку про невиїзд.

Позовні вимоги прокурора в
інтересах Лебединської районної
державної адміністрації до підсудного про відшкодування коштів в сумі
1420 грн.89 коп., витрачених державою на
лікування потерпілої ОСОБА_2 в силу ст..ст. 1179, 1206 ЦК України
підлягають до задоволення повністю, і мають бути стягнуті з підсудного, оскільки саме він вчинив злочин і зобов'язаний
відшкодувати витрати понесені витрати на лікування потерпілої від цього
злочину. В силу ст.. 1179 ЦК України
в разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_1 достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, ця шкода
відшкодовується у частці , якої не
вистачає, або в повному обсязі його батьками -
ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по 710 грн. з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в сумі
1000 грн., що складається з витрат понесених на лікування, суми невідшкодованої
шкоди, суд вважає за необхідне
задовольнити частково. В силу ст.. 1166
ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що потерпіла внаслідок неправомірних дій
підсудного дійсно перебувала на
лікуванні з 4 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року на що були нею витрачені кошти в розмірі 596, 20 грн. ( а.с. 54) і ці кошти підлягають відшкодуванню особою,
що її завдали. Крім того підсудним невідшкодована майнова шкода спричинення
викраденням майна потерпілою, а саме коштів в сумі 40 грн., які також
підлягають стягненню. Вимоги позивача про стягнення майнової шкоди пов'язаної з
витратами на додаткове лікування в період з 25 червня по 4 липня 2008
року в розмірі 278, 67 грн., суд, вважає задоволенню не підлягають, в
зв'язку з тим, що потерпілою не надано
доказів прямого причинного зв»язку
між необхідністю проведення
такого лікування і неправомірними діями
підсудного і такі докази не добуто в
судовому засіданні. Таким чином загальний розмір витрат на відшкодування
майнової шкоди становить 636грн.20 коп. Враховуючи те, що підсудним на відшкодування майнової шкоди потерпілій до вироку суду виплачено кошти в розмірі 700
гривень, суд вважає за необхідне зарахувати цю суму в рахунок відшкодування цих
збитків.

Цивільний
позов ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. суд
вважає за можливе в силу ст..ст. 23,
1167,1179 , ЦК України задовольнити
частково в розмірі 2000 грн., виходячи з обставин даної справи , беручи до
уваги характер та тривалість страждань
потерпілої, перенесених нею переживань,
порушення життєвого укладу, враховуючи майновий стан підсудного. Виходячи з засад розумності і
справедливості суд вважає, що вказаної
суми буде достатньо для компенсації ОСОБА_2
перенесених в результаті травми, лікування, страждань пов'язаних з
неправомірними діями підсудного. Дана
сума підлягає до стягнення з підсудного, а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди, ця шкода
відшкодовується у частці , якої не
вистачає, або в повному обсязі його батьками - ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по 1000 грн.
з кожного.

Судові
витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі
450,72 грн. та за проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 226,80
грн. суд вважає необхідним стягнути з
підсудного, а в разі відсутності у нього
майна достатнього для відшкодування цих витрат, відшкодування їх у частці , якої не вистачає, або в повному
обсязі проводиться його батьками -
ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по 338,76 грн. з кожного.

Речові
докази по справі жіночу сумку, гаманець, мобільний телефон «Самсунг» Х- 160, що знаходяться на
зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, а також скутер марки « Ямаха Аксіс», що
знаходиться на зберіганні у власника
ОСОБА_6, суд вважає необхідним повернути їм за належністю.

На підставі наведеного , керуючись ст..ст. 323-324 КПК України,-

П Р И Г О
В О Р И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні
злочинів передбачених ст..ст.
186 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити покарання за цим законом:

За ч.1 ст. 186 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на
один рік;

За ч. 3 ст.185 КК України застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком
на один рік шість місяців.

На підставі ст.. 70 ч. КК
України за сукупністю цих злочинів
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш
суворим покаранням остаточно до відбуття
визначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком
на рік шість місяців.

На підставі ст..104 КК України
звільнити від відбування від
покарання з випробуванням терміном на
один рік.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Лебединської районної державної
адміністрації кошти в сумі 1420 грн.89 коп., витрачених
державою на лікування потерпілої ОСОБА_2, а
в разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_1 достатнього для відшкодування
завданої ним шкоди відкодування її покласти
на його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_3по 710 грн. з кожного.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди
636,20 грн. , зарахувавши в
рахунок відшкодування цієї шкоди кошти
виплачені підсуднім в розмірі 700 грн.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а
в разі відсутності в неповнолітнього
майна достатнього для
відшкодування цієї шкоди стягнення
її покласти на його батьків
ОСОБА_12 та ОСОБА_3по 1000 грн. з кожного.

Судові витрати по справі за
проведення товарознавчих експертиз в сумі
450,72 грн. та за проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 226,80
грн. на користь науково -
дослідного експертно
криміналістичного центру УМВС України в Сумській області
стягнути з підсудного, а в разі відсутності у нього майна достатнього для відшкодування
цих витрат, відшкодування покласти на його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_3по 338,76 грн. з кожного.

Речові докази по справі жіночу
сумку, гаманець, мобільний телефон
«Самсунг» Х- 160, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, а
також скутер марки « Ямаха Аксіс», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6В, вважати повернутими за належністю.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя