Справа № 534/914/15-к
Провадження №1кп/534/110/15
УХВАЛА
13травня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч.3ст.185КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області , підстав для закриття справи або її зупинення не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На досудовому слідстві щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.03.2015р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.05.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, підстав для скасування чи зміни заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив провести підготовче засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , і змінити йому захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт , надавши йому можливість знайти кошти для відшкодування шкоди , завданої потерпілому, посилаючись на те , що перебуваючи під вартою він позбавлений такої можливості , при цьому зазначив , що він не працює , але має можливість позичити кошти для відшкодування завданої злочином шкоди .
Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_5 , посилаючись на те , що відсутні будь які підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому , який не працює і не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею 25.03.2015р. терміном на два місяці і цей строк спливає лише 24.05.2015р.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився , про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди та заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд вважає , що необхідно прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, копію якого вручити обвинуваченому та прокурору.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає , оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області на 15 травня 2015 року на 14 годин 00 хвилин з викликом учасників судового провадження.
В клопотанні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити .
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої злочином , копію якої вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Головуючий суддя ОСОБА_1