ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/770/13-к
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про роз`яснення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Сотницьке; місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ Петриківського району ОСОБА_5 , -

Встановив:

02.03.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про роз`яснення судового рішення. Посилаючись на те, що на обліку в Петриківському районному відділі Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт. До виконання вироку засуджений не приступав. 02.10.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за новим вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. 01.08.2014 року Нетребко скоїв повторний злочин під час іспитового строку та був засуджений Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Однак вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за яким ОСОБА_6 був засуджений до 200 годин громадських робіт не був врахований та не був приєднаний до останнього вироку від 01.08.2014 року.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд роз`яснити судове рішення, а саме вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року, а саме порядок його виконання коли особа відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор підтримав заяву про роз`яснення та просив роз`яснити вирок суду.

Вислухавши пояснення представника КВІ та поркурора, суд виходить з наступного.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року затверджено угоду про примирення від 07 червня 2013 року укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Згідно повідомлення КВІ, даний вирок прийнято до виконання 20.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зазначає, що порядок відбуття засудженою особою покарання у виді громадських робіт передбачений ст.ст.36-40 КВК України.

Виконання судових рішень в кримінальному провадженні безпосередньо регламентовані розділом VIII КПК України.

В наданій суду заяві не зазначено в чому полягає незрозумілість судового рішення, а тому підстав для його роз`яснення суд не вбачає.

Надання роз`яснень, як діяти органу на який покладено обов`язок виконання судового рішення діяти в тій чи іншій ситуації є неприпустимим, та не входить у зміст ст. 380 КПК України.

Таким чином в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про роз`яснення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя ОСОБА_1