Справа №1-31/2007 №1-289/2006
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака
В.М.

при секретарі Надиберній
М.В.

з участю прокурора Поповича М.В.

та адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в місті Стрию
справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайло-Заводське
Апостольського р-ну Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно
вимог ст. 89 КК
України раніше не судимого, за ст. 309
ч. 2 КК
України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася і
проживає с Великі
Дідушичі Стрийського району Львівської області, українка, громадянин України,
із середньою освітою, не працює, пенсіонерка, вдова, утриманців не має, раніше
не судимої, за ст. 307 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився і
проживає с В.
Дідушичі Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одруженого, утриманців не має,
раніше не судимого, обвинувачується за ст. 307 ч. 2
КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася і
проживає с В.
Дідушичі Стрийського району Львівської області, українка, громадянина України,
із неповною середньою освітою, одруженої, утриманців не має, пенсіонерка,
раніше не судимої, за ст. 309
ч. 1 КК
України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився і
проживав АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, не
одруженого, не працював, раніше судимого:

-23.04.2004 р. Долинським райсудом І.Франківської
області, за ст. 308 ч.2, 69,70 ч. 4 КК України до
трьох років та шести місяців позбавлення волів постановою Сихівського райсуду м. Львова від 8 лютого 2006 р.
умовно-достроково звільнений на невідбутий термін один рік один місяць та 11 днів,

- 8 серпня 2006 р. Долинським райсудом І. Франківської
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі із застосуванням ст. 71
КК України, а.с. 100-2,
під вартою з 12 травня 2006 p., обвинувачується
за ст. 309 ч. 2 КК України, суд

Встановив:

Підсудні ОСОБА_4
та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, який ІНФОРМАЦІЯ_6 помер- 4 квітня 2006 р. близько 11 год. в м. Долина
Івано-Франківської області, вступили в попередню змову між собою на незаконне
придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту. Приводячи
свій злочинний намір у виконання вказані особи на таксі марки «ЗАЗ-ДЕО»
реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали з м. Долини в с Великі Дідушичі Стрийського
району Львівської області, де ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з
метою реалізації свого, злочинного наміру вступив в попередню злочинну змову з
раніше знайомим місцевим жителем підсудним ОСОБА_6 на придбання наркотичних
засобів. ОСОБА_6 з особистої корисливої вигоди за сприяння придбання
наркотичних засобів провів ОСОБА_4 до місцевої жительки, підсудної ОСОБА_5, де
ОСОБА_4 незаконно придбав за 50 грн., грубо подрібнену соломку маку вагою 1705 грам, що містить
морфін, кодеїн, тебаїн та відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів, обіг яких заборонений і знаходився в двох поліетиленових пакетах.
Після чого ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно наркотичну речовину придбали і
зберігали без мети збуту стали перевозити замовленим автомобілем ЗАЗ в сторону
м. Долина однак в селі Задеревач Стрийського району їх було затримано
працівниками міліції, а наркотичні засоби вилучено.

4 квітня 2006
р. близько 14 год. підсудний
ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 теж жителькою села В. Дідушичі
Стрийського району на збут наркотичних засобів у великих розмірах. Приводячи
свій злочинний намір у виконання з корисних мотивів на збут наркотичних засобів
ОСОБА_4, що приїхав з м. Долини разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в с Великі Дідушичі
ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за 50 грн. збули 1705
грам грубо подрібненої наркотичної речовини, що містить морфін, кодеїн і
тебаїн і є маковою соломкою ОСОБА_4., який незаконно придбав з відома та згоди
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевозили до себе додому для власного вживання без мети
збуту, однак їх в с Задеревач
було затримано, а наркотичні засоби вилучено.

Підсудна ОСОБА_7
6 квітня 2006 р. близько 10 год. 20 хв. в с В. Дідушичах під
час огляду її помешкання було виявлено та вилучено подрібнену макову соломку
вагою 78,8 грам,
яку вона зберігала без мети збуту і містить морфін, кодеїн і відноситься до
наркотичних засобів.

Підсудний
ОСОБА_4 винність свою визнав повністю, у вчиненому чистосердечно розкаявся,
детально розповів про вчинений злочин, ствердив, що 4.04.2006 р. на його
пропозицію на придбання наркотичних засобів без мети збуту його брат ОСОБА_9 та
знайомий ОСОБА_8 в м. Долина погодилися, а тому найняли автомобіль ЗАЗ, водію
якого не було відомо про їхні наміри, приїхали в с В.Дідушичі, вийшов з машини, підійшов до знайомого
ОСОБА_6 на пропозицію, що хоче придбати мак чи допоможе за 20 грн. той
погодився, проїхали ще 150
м. ОСОБА_6 зайшов до незнайомої ОСОБА_5, яка передала їм за 50 грн. два пакети
подрібненої грубо головок маку, він зі згоди брата та ОСОБА_8 розрахувався з
ними, поїхали в зворотному напрямку додому, однак в с Задеревач їхню
машину було затримано, а наркотичні засоби вилучено, при цьому вони у всьому
зізналися, наслідків від вчиненого не настало, а тому просить суворо не карати,
обіцяє злочинів більше не вчиняти бо з цього приводу пережив смерть рідного
брата ОСОБА_9, який ІНФОРМАЦІЯ_6 від отруєння
помер.

Підсудна ОСОБА_5
винність свою визнала повністю, у вчиненому чистосердечно розкаялася, ствердила, що 4.04.2006 р. близько 13 год., коли дома нікого
не було, до неї прийшов мешканець с
В. Дідушичі ОСОБА_6, який запропонував їй, щоб вона продала головки маку,
для незнайомих, один з яких стояв біля фіртки, ОСОБА_4, вона повідомила
ОСОБА_6, що головки маку ще не спалила, пішла на горище, назбирала два кулька
головок маку чорним та бузковим кольорами, прийшла на вулицю де стояв ОСОБА_6 і
розмовляв з їй незнайомим ОСОБА_4, ці два кулька передала ОСОБА_6, а той
незнайомому. ОСОБА_4 подивився у вмістиме кульків передав їй гроші в сумі 50 грн. однією
копюрою і вони розійшлися. Вона хворіє цукровим діабетом, має інші
захворювання, а тому просить суворо не карати, пережила великі стреси у зв'язку
з даною справою, обіцяє злочинів більше не вчиняти.

Підсудний
ОСОБА_6 винність свою у сприянні незаконного збуту наркотичних речовин за
зговором групою осіб визнав повністю, у вчиненому чистосердечно розкаявся,
ствердив, що 4.04.2006 р.
допоміг ОСОБА_4. за 20 грн.
придбати, а ОСОБА_5 збути 1705
гр. наркотичних засобів, грубо подрібнених головок маку. Запропонував
купити ОСОБА_4. за послуги обіцяв 20
грн., а тому звернувся до ОСОБА_5, яка повідомила, що має і ще не спалила,
пішла на горище, винесла два пакети з головками маку, які він передав ОСОБА_4,
а той заплатив ОСОБА_5 50
грн., поїхали. Просить суворо не карати, ніколи не судився, обіцяє злочинів
більше не вчиняти.

Підсудна ОСОБА_7
винність свою визнала і показала, що дійсно 6.04.2006 р. при огляді міліцією її помешкання в неї було виявлено 78,8 гр. макової
соломки, які вона зберігала не для мети збуту, а також частина подрібненої
макової соломки, яке їй належало, просить її суворо не карати їй минуло 72 роки, а тому
обіцяє більше подібного не вчиняти. Підсудний ОСОБА_8 винність свою визнав
повністю, у вчиненому чистосердечно
розкаявся, детально розповів про вчинений злочин ствердно показав, що 4.04.06 р. погодився в
м. Долина на пропозицію ОСОБА_4 поїхати і купити мак, наркотичний засіб для
власного вживання без мети збуту, а

тому ОСОБА_4 найняв таксі і вони троє з Долини приїхали в
с Великі Дідушичі,
де з їхнього відома та згоди, бо самі були в салоні автомобіля таксі, ОСОБА_4
придбав за 50 грн. два
пакети грубо подрібнених головок маку, однак коли поверталися назад в с. Задеревач його, ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 було
затримано, водій таксі про їхній намір не знав, при затриманні вони у вчиненому
зізналися, макову соломку було вилучено міліцією. Просить суворо не карати,
врахувати те, що 8.08.2006
р. Долинський суд його засудив до 3-х
років позбавлення волі за придбання наркотичних засобів вчиненого 5 травня 2006 p., обіцяє
злочинів більше не вчиняти.

Винність
підсудних і події вчинених злочинів доведені в суді зібраними і перевіреними по
справі доказами.

Крім повного
зізнання своєї вини підсудними їхня винність доведена рапортами працівників
міліції Стрийського РВУ МВС та протоколами огляду місця події про те, що 4.04.2006 р. при
затриманні автомобіля ЗАЗ-ДЕО н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 було виявлено
та вилучено два поліетиленові кульки з головками маку, які належали братам
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, що підсудні підтвердили під час ставок віч-на-віч а.с. 2-3, 4-9, 148, 173-174, 219-220.

Висновком
судово-хімічної експертизи доведено, що збута макова соломка за зговором групою
осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 придбана без мети збуту для
власного вживання 4.04.2006
p., яку в них вилучено в с Задеревач, яка знаходилась в двох поліетиленових пакетах,
речовина світло-коричневого кольору рослинного походження -висушена,
містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою
соломкою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг
яких заборонено, масою в сухому вигляді 1705
грам. а.с. 91-94. Вартість
проведеної експертизи становить 117
грн. 70 коп. суд
стягує як судові витрати а.с.
91.

Показаннями ОСОБА_10 доведено, що він
4.04.2006 р. в м.
Долина близько 11 год 30
хв. працював таксистом на автомобілі НОМЕР_1 трьох
чоловіків завіз в с В.Дідушичі,
а коли поверталися в м. Долину був зупинений працівниками міліції, які виявили
в салоні трьох пасажирів два кулька з головками маку. а.с. 215.

Вказані
обставини підтвердили показаннями свідків, які судом оголошено, а саме
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 а.с. 216-218, 222-224, що свідчить про
правдивість показань підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які крім
того підтверджували свої показання очними ставками між собою а.с. 219-221.

Винність ОСОБА_7
доведена протоколом огляду місця події, згідно якого 6.04.2006 р. в помешканні
підсудної с В.
Дідушичах було виявлено та вилучено головки маку та подрібнену речовину
світло-коричневого кольору про що і ствердили своїми показаннями свідки
ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які оголошено а.с. 135-137,
222, 227-228.

Висновком
судово-хімічної експертизи №378
доведено, що вилучена в ОСОБА_7 речовина світло-коричневого кольору є
наркотичним засобом, вагою 78,8
грами, соломка маку (коробочки) також є наркотичною речовиною вага
становить 20,5 гр. а.с.
177-180. Вартість
становить проведеної експертизи 235
грн. 36 коп.,
які суд стягує з Пиць як судові витрати, а.с. 127.

Оголошеними
протоколом очної ставки ОСОБА_6- ОСОБА_4 де ОСОБА_6 показав, що 4.04.2006 р. ОСОБА_4 за
його допомогою купив два кульки головок маку у ОСОБА_5 а.с. 219, а ОСОБА_5 з
ОСОБА_4 підтвердила, що 4.04.2006
р. продала за 50 грн.
ОСОБА_4. два кульки з головками сухого маку за зговором з ОСОБА_6 а.с. 220, вказану
обставину підтвердив і ОСОБА_6 під час ставки віч-на-віч з ОСОБА_5 а.с. 221.

Протоколами
очних ставок між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_4, підтверджено, що 4.04.2006 р. між ними була
попередня змова на незаконне придбання наркотичних засобів для власного
вживання, без мети збуту про що підтвердив і ОСОБА_6 а.с. 59-61, а тому суд
вважає, що показання підсудних в суді повністю підтверджено матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали і перевозили за попередньою змовою групою
осіб наркотичні засоби у великих розмірах без мети збуту скоїли злочин
передбачений ст. 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5
незаконно зберігала наркотичні засоби, за попередньою змовою групою осіб разом
з підсудним ОСОБА_6 збули наркотичні засоби у великих розмірах, а тому ОСОБА_5
та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ст. 307 ч. 2
КК України.

ОСОБА_7
незаконно виготовила, зберігала наркотичні засоби без мети збуту скоїла злочин,
передбачений ст. 309 ч.1
КК України.

Судові витрати
за проведення експертизи слід стягнути з підсудних, а долучені речові докази
слід знищити.

Обираючи вид і
розмір покарання суд враховує особи винних та ступінь тяжкості вчинених
злочинів.

Обтяжуючих
відповідальність обставин суд не вбачає. Пом'якшуючими враховує те, що всі
підсудні у вчиненому чистосердечно
розкаялися, сприяли слідству розкрити злочин, наслідків від вчинених
злочинів не наступило, враховує суд участь кожного у вчиненому, а також те, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 хворіють, їх пенсійний вік, а також ступінь вини ОСОБА_6,
який був посередником між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на збут наркотичних засобів, всі
підсудні, крім ОСОБА_8 не судимі, а тому суд вважає, що слід призначити
покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі в межах санкцій пред'явлених статтей з
наданням іспитового строку, а ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі на підставі
ст. 70 ч. 4 КК України,
оскільки його уже засуджено за злочин, який він вчинив 5.05.2006 р.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,
обравши покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України,
обравши покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна, що
є в її власності.

ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України,
обравши покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна, що
є в його власності.

На підставі ст. 75 КК України вирок
відносно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити їх від відбування
призначених покарань, якщо вони протягом З (трьохрічного) іспитового строку
кожен не вчинить нового злочину і виконають покладені на них судом обов'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за місцем свого проживання повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу вказаних органів.

ОСОБА_7 визнати
винною за ст. 309 ч.1 КК
України, обравши покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно вимог ст.
75 КК України
звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в ці
органи.

Запобіжні заходи
відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд, а строк відбування покарання рахувати з моменту
оголошення вироку.

ОСОБА_8 визнати
винним за ст. 309 ч.2 КК
України, обравши покарання у вигляді 2
(двох) років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі
вимог ст. 70 ч. 4 КК України та
вироку Долинського суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2006 р. яким
засуджено його за ст. 309
ч. 2 КК
України із застосуванням ст.

71 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань остаточно визначити З (три) роки
позбавлення волі а.с.
101 т.2.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, а строк відбування покарання
рахувати з 12 травня 2006 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з кожного по 37 (тридцять сім) грн. 05 коп. судових витрат, а з Пиць Розалїі Іванівни 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 36 коп. теж судових витрат за проведення
судово-хімічних експертиз в користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС у Львівській області.

Речові докази: 1705 грам соломки маку, а також
подрібненої макової соломки 78,8 гр. та 20,5 грами коробок маку вилучених в ОСОБА_7 і зберігаються в
Стрийському РВ УМВС знищити а.с.
107-108,193-194.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з моменту його оголошення, а
засудженим ОСОБА_8 в той же термін з часу отримання копії вироку.