Справа № 559/236/15-к
Номер провадження 1-кс/559/47/2015
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

"31" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , що зареєстроване і внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 07 листопада 2014 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 30 січня 2007 року Ковельським міським судом Волинської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання 5 років 10 місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та в період часу, коли судимість у встановленому законом порядку йому не була знята і не була погашена, повторно вчинив особливо тяжкий корисливий злочин.

Так, 06 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу території господарства АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з житлового будинку, що знаходиться на вказаній території.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , пройшов на територію господарства АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення чужого будинку, звідки повторно, таємно викрав одну золоту монету Миколи ІІ, 1900 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, одну золоту монету Миколи ІІ, 1898 року, 900 проби, вагою 4,28 г., вартістю 2 337 гривень 52 копійки, декоративну металеву тарілку, чорно-жовтого кольору із зображеннями «Єгипетських пірамід» та «Сфінкса», вартістю 270 гривень 00 копійок, 9 850 євро, що еквівалентно 171 488 гривень 50 копійок станом на 06.11.2014 року по курсу Національного Банку України, 9 600 доларів США, що еквівалентно 133 920 гривень 00 копійок станом на 06.11.2014 року по курсу Національного Банку України та 70 000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на суму 380 353 гривні 54 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в особливо великих розмірах.

02.12.2014 року о 11 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у межах розслідування вищевказаного злочину, у порядку ст.208 КК України, затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого.

03.12.2014 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

05.12.2014 року слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці, до 31 січня 2015 року.

22.12.2014 року Апеляційним судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 січня 2015 року.

Допитаний з приводу оголошеної підозри ОСОБА_7 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не підтвердив, свою вину не визнав.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000953 від 07 листопада 2014 року, Дубенським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 03 березня 2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведеного огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено і вилучено слідову інформацію, яка має значення для кримінального провадження; результатом проведення обшуку автомобіля «Нісан Альмера» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено декоративну металеву тарілку, чорно-жовтого кольору із зображеннями «Єгипетських пірамід» та «Сфінкса», оригінали договорів від 28.11.2014 року між ОСОБА_7 та ПТ ЗТ «Скарбниця» про отримання кредиту під заставу золотої монети Миколи ІІ, 1900 року, 900 проби, вагою 4,28 г., та золотої монети Миколи ІІ, 1898 року, 900 проби, вагою 4,28 г.; результатом проведеного огляду вилученої в ході обшуку автомобіля ОСОБА_7 декоративної тарілки за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого потерпілий впізнав та підтвердив, що це його декоративна тарілка, яка була викрадена з його будинку; показаннями допитаних свідків, а саме: понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені для проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 .

Слідчий вказує на те, що на етапі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що ОСОБА_7 продовжуватиме свою злочинну діяльність, може вільно залишити місце проживання, перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У двохмісячний строк слідства, який закінчувався 03 лютого 2015 року, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових дактилоскопічних експертиз по вилучених з місця події та вилучених з декоративної тарілки відбитках пальців рук, дати належну оцінку висновкам проведених експертиз, провести допити свідків покази яких мають значення у кримінальному проваджені, які на даний час не допитані у зв`язку з тим, що проживають у інших регіонах України, зокрема віддалених від Рівненської області, дослідити та перевірити всі доводи свідків, вирішити питання про визнання вилучених об`єктів речовими доказами, які мають суттєве значення як доказ у кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду провадження по суті. При необхідності повідомити про зміну раніше оголошеної підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України із підозрюваним його захисником та потерпілими, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Крім того залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 до 3 березня 2015 року тобто до завершення строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу не зменшились і залишаються, і ці ризиик виправдовують застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Так підозрюваний не визнає своєї вини, не співпрацює зі слідством, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від явки до слідчого, не перешкоджав вставноленню істини у справі, має малолітню дитину, а тому просить змінити запобіжний захід на менш суворий - особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного підтримав таке клопотання про зміну запобіжного заходу, доповнивши, що невизнання вини підозрюваним та тяжкість злочину не може розцінюватись в якості наявного ризику.

Слідчий у цьому кримінальному провадженні, пояснив, що за час провадження не було випадків неявки підозрюваного на проведення слідчих дій, чи якогось впливу на свідків, чи перешкоджання слідству.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, та його захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.6 ст.181 КПК УКраїни у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому статею 199 цього Кодексу.

Частина 3 ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ( а за правилами цієї статті розглядається і клопотання про продовження адміністративного арешту) крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (в даному випадку під домашнім арештом);

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. ( в данному випадку під домашнім арештом).

22.12.2014 року Апеляційним судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою замінено на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом апеляційної інстанції при постановленні цього рішення враховано ризики які наявні при провадженні досудового слідства.

Доводи захисту щодо того, що підозрюваний з`являвся до слідчого вчасно, не порушував правил домашнього арешту на думку суду ще не можуть служити доказом того, що ризики, які мали місце при прийнятті попереднього рішення щодо застосування запобіжного заходу зникли чи зменшились.

Зняття обмежень в пересуванні підозрюваного може спонукати його до вчинення нових злочинів, чи залишенню місця проживання.

Крім того відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується така обставина як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. (пункти 2 та 11 ч.1 ст.178 КПК)

В даному випадку покарання передбачене ч.5 ст.185 КК України від семи до дванадцяти років позбавленння волі, майнова шкода що спричинена потерпілому 380 4353 грн 54 коп.

Тож переходити до застосування найменш суворого запобіжного заходу до підозрюваного немає підстав.

З огляду на викладене клопотання слідчого щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.181,199, 201, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 березня 2015 року.

Обов`язки покладені на ОСОБА_7 залишити передбачені ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області, протягом п`яти днів.

Суддя: