Справа № 1-60/2007р.
ВИРОК

Іменем України

03 травня 2007 року с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М., при секретарі Яворській М.М., з участю
прокурора Поліщука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, який народився та проживає
в АДРЕСА_1,
непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 26 листопада 1998 року
Чернівецьким районним судом за ч. 1
ст. 140 КК
України до 1 року
позбавлення волі, 03 липня 2002 року
Чернівецьким районним судом за ст. 185
ч. З КК України до 3
років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 будучи
адмінпіднаглядним та ознайомленим з встановленими щодо нього обмеженнями і
правилами адміністративного нагляду в період часу з 6 по 17 березня 2007 року з метою
ухилення від адміністративного нагляду без повідомлення Чернівецького РВ УМВС
України самовільно залишив своє місце проживання та виїхав за межі
Чернівецького району.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ст. 395 КК України
визнав повністю і суду показав, що будучи під адміністративним наглядом і
повідомленим про встановлені обмеження, не надавав цьому особливого значення і
в лютому-березні 2007 року
виїздив в м. Могилів-Подільський, де збирав пляшки, допомагав людям підносити
багаж і т.д. Ночував
де прийдеться, головним чином на вокзалах. По приїзду сусід ОСОБА_2 повідомив
його, що в період його відсутності приходили працівники міліції та розшукували
його.

Свідок ОСОБА_2
суду підтвердив, що ОСОБА_1 проживає з ним по сусідству та зловживає
алкогольними напоями, тижнями не ночує вдома. В лютому-березні 2007 року працівники
міліції кілька разів запрошували його бути присутнім при перевірці, чи
перебуває адмінпіднаглядний ОСОБА_1 за місцем свого проживання. Того вдома у
вечірній та нічний час не було. Крім того, ОСОБА_2 з власної ініціативи неодноразово
навідувався до ОСОБА_1. щоб переконатися чи той не замерз, але того не було
вдома. Коли ОСОБА_1 з'явився за місцем свого проживання, то пояснив, що для
того, щоб ухилитися від адміністративного нагляду їздив в м.
Могилів-Подільський, де «бомжував».

Свідок ОСОБА_3 -
старший дільничний інспектор міліції Чернівецького РВ сулу показав, що
раніше судимий ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та веде
антигромадський спосіб життя. В лютому 2007
року щодо нього встановлено адмішітсративний нагляд, проте незважаючи на це
та встановлені обмеження, ОСОБА_1 з метою ухилитися від нагляду залишив своє
місце проживання та виїхав за межі району. Він з дільничним інспектором міліції
ОСОБА_4, а також з участю сусіда ОСОБА_2 та позаштатного ДІМ ОСОБА_5
неодноразово відвідували домоволодіння ОСОБА_1., але той по місцю свого
проживання був відсутній. Коли повернувся, пояснив, що з метою ухилитися від
адміннагляду, поїхав в м. Могилів-Подільський. Свідок ОСОБА_4дав суду
аналогічні покази.

Крім того, вина
ОСОБА_1. в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується
матеріалами кримінальної справи:

постановою
Чернівецького районного суду від 8.02.2007
року, згідно з якою щодо ОСОБА_1. встановлено адміністративний нагляд
строком на 1 рік та
встановлено обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку в час з 21 год. до 5 год. наступного
дня, а також виїзд за межі району без дозволу Чернівецького РВ, з якими він
ознайомлений (а.с. 13);

листком контролю
за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним, згідно з яким під час перевірки
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання о 23 год. 45 хв. 6.03.2007 року та о 22 год. 50 хв. 13.03.2007 року (а.с. 14).

2

Таким
чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами вина
ОСОБА_1.. у скоєнні злочину, що передбачений ст. 395 КК України,
доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, особу винного -
характеризуються негативно та не знаходить обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували його покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідним і
достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів буде
покарання у виді арешту.

Для забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили щодо
засудженого ОСОБА_1. слід обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 395 КК України,
призначивши покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суд// Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення в суді.

З оригіналом
вірно.

В.о голови
Чернівецького районного суду
Суперсон С.П.