overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011м. м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_1 органом досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Рівненського районного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України. По даній кримінальній справі йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на більш суворий, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи обставини вчинення злочину, що ставляться у вину підсудному, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, що вчинені під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, перебуває під вартою по іншій кримінальній справі, суд вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 273, 274 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та утримувати в СІ-24 міста Рівне.

Копію постанови направити для відому СІ-24 м.Рівне.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про надання доступу до речей та документів

Справа № 306/749/13-к

Провадження№ 1-кс/306/60/13

Рядо статзвіту №81

18 березня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

при секретарі Імре Е.Ю.

за участю старшого слідчого Йовбак В.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. про надання тимчасового доступу до речей та документів. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Йовбак В.М., слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до медичної документації (історії хвороби) потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у відділенні торакальної хірургії Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака, посилаючись на те, що 06.01.2013 року, близько 05.00 год. ОСОБА_3, знаходячись по центральній дорозі с.Голубине, Свалявського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000037 від 12.03.2013 року, 06.01.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про те, що 06.01.2013 року, близько 05.00 год. ОСОБА_3, знаходячись по центральній дорозі с.Голубине, Свалявського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

Зважаючи на те, що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що проведення огляду та тимчасове вилучення вищезгаданої медичної документації (історії хвороби) ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також для проведення судово-медичної еспертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши старшому слідчому тимчасовий доступ до медичної документації (історії хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, яка знаходиться у відділенні торакальної хірургії Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака з можливістю її вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Йовбак В.М. - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до медичної документації (історії хвороби) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, яка знаходиться у відділенні торакальної хірургії Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2013 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець
Справа №1-64/11/0314
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

26 травня 2011 року Суддя Рожищенсоького районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1, в порядку ст.27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в порядку приватного обвинувачення передбаченого ст.27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за вчинення нею злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, та притягнути неї до кримінальної відповідальності, яка 26 березня 2011 року в літній кухні по вул.Польова, 2 в с.Забара на грунті особистих неприязних стосунків нанесла їй декілька ударів по обличчю та голові, внаслідок чого заподіяла їй легкі тілесні ушкодження та фізичну біль.

З акту судово-медичного обстеження №416 від 29.03.2011 року слідує, що в ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 є в наявності достатньо даних, які вказують на вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.27 КПК України, керуючись ст. ст. 94, 98, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул.Пирогова, 35, громадянки України, українки, одруженої, раніше не судимої, непрацюючої, кримінальну справу за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 7 червня 2011 року в приміщення Рожищенського районного суду.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою в справі.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків.

Копію постанови вручити підсудній.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року.

Одночасно зі скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» подало клопотання про поновлення строку оскарження постанови. Виконувач обов'язків генерального директора ОСОБА_1 зазначає в скарзі, що оскаржувану постанову представником товариства отримано 28 серпня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що до скарги не долучені підтверджуючі докази про те, що представником товариства ТОВ з ІІ «БНХ Україна» постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року отримано лише 30 серпня 2013 року, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строків відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 1-п-22/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10 року Глухінський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.,

з участю секретаря Української O.A.; з участю прокурора Жукової О.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу за постановою слідчого про направлення кримінальної справи за фактом збуту підроблених грошей невстановленою особою, для вирішення питання про закриття справи

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа була порушена 28 липня 1993 року слідчим СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками складу злочину передбаченого ст. 79 ч.І КК (1960 р.) України за фактом збуту підроблених грошей купоно-карбованців невстановленою особою* номіналом 100 крб. та 1000 крб., яки були виявлені в Глухівському відділенні АК банку «Україна» 4 червня 1993 року.

За результатами проведеного тю справі досудового слідства особа причетна до скоєння злочину встановлена не була* а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою старшого слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи* яка вчинила тісй злочин.

Рішення старшого слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, причетна до скоєння злочину не встановлена .

Враховуючи те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлена, а також тс, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 79 ч.І КК України (1960 р.), вже минув, керуючись ст.ст. 49 КК України, 11-1, 211 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження, по кримінальній справі яка була порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 79 ч.І КК України (1960 р.) за фактом збуту підроблених грошей купоно-карбованців невстановленою особою, у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівеький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа №1806/9289/12
Провадження №1-п/1806/343/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Пятнківському А.П.

за участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 12596 , порушеної 03.04.1997 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 12596 , порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом із поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, погодженим із заступником прокурора м. Сум, про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 25.03.1997 року невстановлена особа біля будинку № 36 по вул. Горького в м. Суми незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. В8930СІ, що належить гр.. ОСОБА_1 Матеріальні збитки складають 3700 грн.

03.04.1997 року за даним фактом Ковпаківським РВ в м. Суми була порушена кримінальна справа № 12596 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України (1960 р)

Слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України 21.05.1997 р. у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. 06.07.2012 р. слідство було відновлено та перекваліфіковано злочин із ч.1 ст.215 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 289 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин (пятнадцять років), справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 12596 , порушену 03.04.1997 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/5768/12
Провадження №1/592/36/13
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою та викликом підсудних, потерпілих та свідків.

Однак, на судові засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, або суд визнав їх неповажними.

Примусові приводи працівниками міліції щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконані. Так, із листів начальників Шосткинського та Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області убачається, що ОСОБА_3 відмовився з'являтися до Ковпаківського районного суду м. Суми, а ОСОБА_4 зобов'язався прибути 20.02.2013 року на судове засідання, однак не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ. Також суд вважає необхідним зазначити, що працівникам міліції безпосередньо необхідно здійснити примусовий привід зазначених осіб, а не відібрати від них пояснення, усні зобов'язання тощо. У разі невиконання постанови суду про привід свідків судом буде винесено окрему постанову з приводу неналежного виконання службових обов'язків працівниками міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 10.04.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 1/592/105/13
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого: судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 21.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

26.06.2013 року засуджений подав до суду клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги на вирок суду з тих причин, що йому не своєчасно були надані матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

Прокурор заперечує проти відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 21.05.2013 року, оскільки вважає, що строк пропущений без поважних причин і доводи ОСОБА_1 є надуманими.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку 21.05.2013 року не має, входячи з наступного.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 21.05.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ст. 190 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду був проголошений в присутності засудженого, в тому числі роз"яснино порядок і строк оскарження, і в той же час під розписку була вручена його копія. (а.с. 107 т.3) Через 15 днів до суду від ОСОБА_1 та від інших учасників процесу апеляційна скарга не надійшла.

03.06.2013 року ОСОБА_1 написав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, при цьому не зазначаючи про намір оскаржити вирок суду . Дана заява судом була задоволена. (а.с. 120-121) 18.06.2013 року суд виніс постанову про його етапування, тобто про залишення засудженого в СІЗО для повного ознайомлення з матеріалами справи. (а..с 127 т.3) 20.06.2013 року ОСОБА_1 почав знайомитися з матеріалами кримінальної справи. (а.с. 121 т.3) Слід зазначити, що на даний час апеляційна скарга так і не поступила на адресу суду.

Приймаючи до уваги те, що в день оголошення вироку ОСОБА_1 було роз'яснено строк на апеляційне оскарження та вручена його копія, з часу постановлення вироку до подачі апеляції пройшов досить тривалий час ( майже місяць), поважність причини пропуску строку судом встановлена не була, тому суд вважає, що не ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в межах 15 -денного строку, наданий на апеляційне оскарження , не заважало ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення, а потім після ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі доповнити апеляцію.

При таких обставинах, ОСОБА_1 без поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, а тому не підлягає відновленню.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 21.05.2013 року .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/9408/13-к
Провадження №1-кп/592/456/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Страшок Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005688 від 15.08.2013 року,-

встановив:

09.09.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України. 09.09.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 13.09.2013 року о 13 год. 10 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005688 від 15.08.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 19 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3048/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

09.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. про дозвіл на обшук житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007328 від 04.11.2013, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, використовуючи комп'ютерну техніку через мережу Інтернет, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 01.11.2013 року переслав графічні файли, які згідно проведеної мистецтвознавчої експертизи являються матеріалами порнографічного характеру.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює свою протиправну діяльність за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 за допомогою цифрової та комп'ютерної техніки через мережу Інтернет.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення: комп'ютерної техніки, цифрових фотоапаратів, флеш накопичувачів, мобільних телефонів та інших речей та документів, які можуть зберегти на собі сліди злочину та мати значення під час досудового слідства, а також виявлення предметів обмежених та заборонених у обігу за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,можуть знаходитись знаряддя та засоби скоєння злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення - комп'ютерної техніки та інших речей та документів, які можуть мати значення під час слідства, а також предметів обмежених та заборонених у обігу.

2. Строк дії ухвали - 10 днів з дня постановлення ухвали.

3. Організацію проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О.

4. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Катрич