Справа № 1-73/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого: судді Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Александру К.І..

з участю прокурор: Петрович А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Герца справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , румуна, громадянин України, освіта

середня, розлученого, маючи на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий

в скоєні злочинів , передбачених ст. ст. 162 ч.1, 296ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 03 червня 2010 року біля 04.00 годині ранку перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , маючи умисел на незаконне проникнення у житло потерпілої ОСОБА_2 в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області з метою вчиняти хуліганські дії та провести незаконний огляд її будинку , реально усвідомлюючи протиправність своїх дій, став сильно стукати у вхідні двері та вимагати їх відчинити , потім не ділячись на спротив потерпілої зняв зовнішню раму віконного скла та намагався проникнути у будинок , будучи заляканою потерпіла відчинила замок двері а підсудний відкрив двері та незаконно проти волі потерпілої проник у її житло , та продовжуючи свої злочинні дії , реалізуючи свій умисел на вчинення хуліганських дій грубо порушуючи громадський порядок та спокій потерпілої,з мотиву явної неповаги до суспільства ,став виражатися нецензурною лайкою та усвідомлюючи безпорадний стан потерпілої та пізню пору часу,її пристарілий вік, та проявляючи особливий цинізм та зухвалість штовхнув потерпілу ОСОБА_2 руками в область грудної клітини, від чого останні впала в коридор . На крики потерпілої прийшли до будинку родичі потерпілої ОСОБА_3 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_4, які проживають по сусідству та стали вимагати у підсудного щоб той заспокоївся та залишив будинок. Але замість того щоб залишити будинок , підсудний ОСОБА_1 продовжував свої хуліганські дії, та проявляючи особливу зухвалість погрожував, виражався нецензурної лайкою та штовхнув рукою в плече потерпілу ОСОБА_4, застосовуючи до неї насильство. Підсудний припинив свої хуліганські дії лише через 30 хвилин , коли на допомогу прийшов сусід ОСОБА_6, який вивів його на вулицю.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі і показав суду, що дійсно в ночі він повертався до себе до дому та проходив сповз будинку потерпілої, оскільки був в сильному алкогольному сп'янінні став стукати до потерпілої щоб дізнатись де він. Може він усе це робив, але через його стан добре не пометає, прийшов до тями лише пізніше на дорозі. У вчиненому розкаявся і обіцяв що подібного ніколи не скоїть.

Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків, та іншими доказами що містяться в матеріалах справи.

Так потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в ночі 03.06.2010 року вона із матерю ОСОБА_3 почули сильні крики в будинку своєї бабки ОСОБА_2, коли вони підійшли побачили підсудного який ,був в нетверезому стані , ввірвався в будинок її бабусі та кричав та вимагав щоб йому давали якісь одяг, вони стали вмовляти залишити будинок. Замість цього підсудний продовжував кричати та поводитись агресивно , штовхнув її кулаком в плече. Ці дії тривали біля 30 хвилин, коли прийшов сусід і вивів підсудного на дорогу.

Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила що потерпіла ОСОБА_2 її мати, та серед ночі біля 05 годині до неї дзвонила її невістка , свідок ОСОБА_3 та сказала, що в будинок матері ввірвався якийсь чоловік та хуліганить , але вона не може його вивести, вона відразу як змогла приїхала, та на дорозі побачила підсудного. Ії мати розповіла, що серед ночі підсудний вимагав відкривати двері, ламав вікно, та вона подумала що це можуть бути і родичі , тому відчинила двері, але не відкрила, а підсудний виламався у двері, штовхнув її , погрожував, виражався нецензурною лайкою.

Незаконне проникнення у житло потерпілої ОСОБА_2 та злочинні хуліганські дії відносно неї також підтверджуються її показами на досудовому слідстві (а. с. 44,45) , а також показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 65) , яки були оголошені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 14-21) вбачається, що при огляді було виявлено , що зовнішня віконна рама знята , що та розташування предметів в будинку відповідають показанням потерпілих та свідків .

З протоколів відтворення обставин події ( а.с.59-64) суд вбачає що під час відтворення подій встановлено правдивість показів підсудного, потерпілих та свідків щодо обставин та подій злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненім ним злочинів доведена повністю, а його дії за ст. 162 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, тому що він незаконно, порушуючи недоторканість житла в якому проживає потерпіла , проник в її житло, також вірно кваліфіковані його дії за ст.. 296ч.1 КК України кваліфіковано вірно, як хуліганство, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом .

При визначенні виду і міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що підсудний за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше не судимий, офіційно не працює , має на утриманні трьох малолітніх дітей , матеріальний стан незадовільний, отримає на дітей аліменти від їх матері .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною , яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння , та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах встановленої санкції статей кримінального кодексу України у виді обмеження волі , та його виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, тобто є підстави для застосування ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 162 ч. 1 ,296ч.1 КК України та призначити йому покарання :

-за ст. 162 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ст. 296ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарань у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 років, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати його :

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції, про заміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя