Дело №1-40/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Радецкой С.В.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Херсона, украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имею-
щего на иждивении несовершеннолетнюю
дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
126-б, кв.28, ранее судимого06.11.2003 года
по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, 27.12.2006 года освобожденного
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор.
Херсона, украинца, гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием, холо-
стого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающе-
нее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
14 ноября 2009 года около 16 часов 30 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в общественном месте на рынке «Жилпоселок», расположенном по ул.Комкова в г.Херсоне, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стали оскорблять торгующих на рынке ОСОБА_1В.и ОСОБА_2, выражались в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировали, а затем, проявляя особую дерзость, стали избивать ОСОБА_1 руками и ногами, а ОСОБА_4 нанес один удар по лицу Байде, чем причинили потерпевшим физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою виновность не признал и пояснил, что 14 ноября 2009 года вечером он с ОСОБА_4 проходил по территории рынка на жилпоселке, при этом он громко разговаривал по мобильному телефону. Когда они проходили мимо ларька, где торгует ОСОБА_1, последний сделал им замечание по поводу громкого разговора. На замечание он ответил шуткой, а ОСОБА_1 ударил его по лицу и рассек губу. Возник конфликт, находившиеся неподалеку люди стали кричать, на крики прибыли работники милиции и их задержали. Они никого не били, нецензурной бранью не выражались, были трезвыми.
Подсудимый ОСОБА_4 свою виновность также не признал и пояснил, что когда они с ОСОБА_3 проходили по территории рынка, он пил из бутылки пиво и разговаривал по телефону. Затем он увидел, что между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1 возник конфликт, в процессе которого ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 по лицу. К ним подбежал Байда, конфликт разгорелся с новой силой, поэтому он, предотвращая конфликт, нанес кому-то из потерпевших один удар по лицу. Наносил ли ОСОБА_3 потерпевшим удары, он не видел.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в суде.
Так, потерпевший ОСОБА_1 показал, что 14.11.2009 г. он на рынке жилпоселка торговал овощами. Рядом с ним находился его товарищ Байда. Около 16 часов 30 мин. он увидел подсудимых, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражались нецензурной бранью, мешали работать. Когда он сделал им замечание, ОСОБА_3 ударил его по лицу. Он закрыл лицо руками и сел на ступеньки, а подсудимые стали наносить ему удары руками и ногами. Находившиеся на рынке люди стали кричать, на крик появились работники милиции и задержали подсудимых. ОСОБА_2 сказал ему, что и его ударил ОСОБА_4.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он заехал на рынок к своему товарищу ОСОБА_1, торгующему овощами. Они стояли общались, когда увидели провоходивших по рынку подсудимых. Последние были в нетрезвом состоянии и вели себя вызывающе, громко выражались нецензурной бранью, приставали к прохожим, мешали работать. ОСОБА_1 сделал замечание подсудимым, в ответ на что ОСОБА_3 нанес ему (ОСОБА_1) удар по лицу. Его ударил в лицо подсудимый ОСОБА_4, причинив физическую боль. Находящиеся на рынке люди стали звать на помощь, подошли работники милиции и задержали подсудимых.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что торгует на рынке. ЕЕ киоск находится напротив киоска ОСОБА_1. Она видела, как к нему подошли подсудимые. Они были в нетрезвом состоянии, громко выражались нецензурной бранью, оскорбляли потерпевших, угрожали физической расправой, мешали работать. Затем она увидела как ОСОБА_4 ударил по лицу Байду, стоящего рядом с ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что она торговала на рынке полуфабрикатами, когда увидела подсудимых, которые затеяли драку с потерпевшими. Она видела, как подсудимые избивали ОСОБА_1, разбили ему губу. Когда она вышла из своего ларька, увидела сидящего между ларьками потерпевшего ОСОБА_2. Покупатели позвали работников милиции, и те задержали подсудимых.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что они несли службу на улице Комкова. К ним обратились граждане, сообщившие, что на территории рынка избивают торгующих. Когда они подошли к месту происшествия, то увидели находящихся в нетрезвом состоянии подсудимых и избитых потерпевших. Они приняли меры к задержанию подсудимых, которые пытались оказать им сопротивление.
Преступные действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.296 УК Украины, поскольку они в группе грубо нарушали общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявили особую дерзость, выразившуюся в избиении потерпевших и причинении им физической боли.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает наказание, а также мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимых. В отношении подсудимого Жигалко суд учитывает наличие на иждивении малолетней дочери, посредственную характеристику, рецидив преступления, поэтому наказание ему должно быть назначена в пределах санкции, но без лишения свободы. ОСОБА_4 является студентом, по месту учебы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания с применением положений ст.75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, и назначить наказание:
- ОСОБА_3 в виде двух лет ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду;
-ОСОБА_4 в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде. Из-под стражи немедленно освободить.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Г.А.Радченко