АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1493/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваногоОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалість 32 дні, а саме до 27 червня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 21 мінімальної заробітної плати, що становить 25578 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши дані, які характеризують підозрюваного, зокрема те, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, та має міцні соціальні зв`язки, доводи прокурора, який довів, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати, та урахувавши підстави, що заважають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на те, що суд належним чином не перевірив, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що вказані ризики не зменшилися, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Також апелянт зазначає про те, що слідчим суддею безпідставно не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, та потребує постійного нагляду лікарів, в нього на утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Києві, що, на думку захисника, свідчить про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003234 від 31.03.2015 року.

31.03.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 .

01.04.2015 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.05.2015 року прокурором Голосіївського району м. Києва було винесено постанову прпо продовження досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.06.2015 року.

26.05.2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського району м. Києва про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 27. 06. 2015 року, посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, закінчується 29.05.2015 р. Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій і зокрема на даний час не було витребувано висновки судових експертиз, відповідно до клопотання захисника ОСОБА_11 не було проведено одночасні допити підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також не виконано вимоги ст.. 209 КПК України. При цьому, слідчий зазначає, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на даний час не зменшилися, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

27.05.2015 року слідчий суддя Голосівського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 27.06.2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців, а саме до 27.06.2015 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зазначені обставини слідчим суддею дослідженні належним чином.

Вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що останній має незадовільний стан здоров`я, у нього на утриманні перебувають малолітня дитина та вагітна дружина, а також наявність постійного місця проживання не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, обґрунтовано залишив підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 21 мінімальної заробітної плати, що становить 25 578 грн.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою тривалість 32 дні, а саме до 27 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . та визначено заставу в розмірі 21 мінімальної заробітної плати, що становить 25 578 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4