Справа № 161/1452/15-к Провадження №11-сс/773/31/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2015 року про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, СРСР, росіянина, громадянина США, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком до 60 днів.

Посилався в клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкість та те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини вчинення кримінального правопорушення, продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки він немає постійного місця проживання і роботи, а також немає міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_9 не виконав умов застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року в задоволені клопотання слідчого відмовлено та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 4 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом не об`єктивно оцінено докази, та обрано ОСОБА_9 занадто м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не виключає можливості настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у останнього відсутні тісні соціальні зв`язки на Україні, крім того підозрюваним не виконано і умов попереднього запобіжного заходу у виді застави. У зв`язку з цим, просить ухвалу слідчого судді від 02.02.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть апеляційної скарги, прокурора і слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять рішення слідчого судді залишити без зміни, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1і 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати біль м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як видно з клопотання, слідчий просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , із застави на тримання під вартою, оскільки останній не дотримався застосування до нього умов ухвали слідчого судді від 23.01.2015 року не вніс застави, крім того підозрюється у тяжкому злочині, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що хоча ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке віднесено до тяжких, однак має постійне місце проживання в України, а саме за місцем проживання його дружини в м. Шостка Сумської області. На даний час, він також має і постійне місце перебування в м. Луцьку, тобто тимчасово проживає в готелі «Світязь», що підтверджується квитанцією про сплату за проживання до 01.03.2015 року ( а.с. 7-8). Підозрюваний з`являється як до органу досудового розслідування, так і суду. Будь яких тяжких наслідків, в тому числі і майнової шкоди, від його дій не настало. Активно сприяє розкриттю злочину, даючи показання про обставини його вчинення, що підтвердив і слідчий під час апеляційного розгляду, а також про це вказано і в апеляції прокурора. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і дані, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Безпідставними є також і твердження прокурора і про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_9 немає утриманців. Як встановлено судом і підтверджується свідоцтвом про одруження, підозрюваний має дружину, з якою разом проживає, про що вказано у характеристиці.

Не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою і те, що ОСОБА_9 не сплатив застави. Оскільки, як пояснив останній, у нього на даний час відсутня сума коштів необхідних для сплати застави та, враховуючи, що він є громадянином США у нього відсутнє майно в Україні. Враховано судом і те, що суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід в виді застави не з`ясував можливості її сплати останнім.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під ватою.

Не наведено також прокурором і доводів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою, тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.178 , ч.4ст.194 КПК України та клопотання захисника і ОСОБА_9 вірно прийшов до обґрунтованого висновку та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Законних підстав на даний час для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено у клопотанні слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 із застави на тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2,3 частини 5 статті 194 КПК України - без зміни.

Ухвала остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4