Дело № 1-167/07
20 04 07 Кировский
районный суд
составе председательствующего Солопова
Секретаре Майстренко
Прокуроре Бардыш
Адвокатах ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.
Владимировка Знаменского р-на Кировоградской обл., украинка, гр-ка. Украины
разведана, образование с/специальное, работает ООО « Богдан» не судима, прож.
Кировоград АДРЕСА_1, обвиняемой по ч 2 ст. 286 УК Украины.
ОСОБА_3, обвиняется в нарушении правил безопасности
дорожного движения, при управлении транспортным средством, причинившие
потерпевшему тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:
13.10.06 г. в 14 час. 40 мин. ОСОБА_3, в нарушении п.
2.9 Правил Дорожного Движения, согласно которым водителю запрещается управление
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии
Короленко г. Кировограда, со стороны ул.. Лесопарковой в направлении ул..
Полтавской. В районе дома 45-А грубо нарушила п. 2.3. п. 12.1. п. 12.3 ПДД при
возникновении препятствия, не приняла мер к снижению скорости , вплоть до
остановки транспортного средства. Была невнимательна, не следила за дорожной
обстановкой, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода ОСОБА_4,
В результате чего, потерпевший ОСОБА_4, получил телесные повреждения, которые
согласно заключению судебно медицинской экспертизы являются тяжкими телесными
повреждениями опасными для жизни в момент причинения.
Допросив подсудимую, которая
пояснила, что действительно совершила ДТП. Однако была вынуждена применить
маневр вправо, поскольку ей на встречу выехал грузовой автомобиль, потерпевшего
и свидетелей об обстоятельствах ДТП. Защитником подсудимой заявлено ходатайство
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты
до судебного следствия, нарушения права на защиту подсудимой, не установления,
водителя автомобиля, который выехал на встречную полосу по отношению к движению
автомобиля подсудимой. Защитником потерпевшей так же заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в период
до судебного следствия так же были нарушены права на защиту потерпевшего, не
установлена сума ущерба причиненного ДТП.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что
данные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что
после ДТП к нему в больницу приходили люди, которые действовали от имени
подсудимой и угрожали ему убийством, данный факт не может быть оставлен без
внимания судом и подлежит проверке следственным путем, с принятием
соответствующего решения в порядке ст. 97 YK Украины. Сам суд, такую проверку
произвести не может, поскольку необходимо проводить следственные действия.
Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_5, которые перед
ДТП ремонтировал автомобиль потерпевшего, при ремонте автомобиля лобовое стекло
было целым, однако после ДТП как пояснил потерпевший и свидетели оно было
разбито. Т.е. сумма восстановительного ремонта не была органами следствия
включена в сумму ущерба. В данном случае органами следствия были нарушено право
на защиту как подсудимого так и потерпевшего которые не присутствовали при
осмотре автомобиля и не могли пояснить, наличие или отсутствия повреждений на
автомобиле перед ДТП.
Затем, как пояснил в суде потерпевший и его адвокат, при
окончании уголовного дела органы следствия не дали возможность ознакомиться с
уголовным делом в полном объеме, что так же является нарушением права на защиту
и не может быть восполнено в судебном заседании.
Кроме того, органы прокуратуры ранее направляли
уголовное дело на дополнительное расследование л.д. 97 с указанием недостатков
до судебного следствия , в частности было указано о необходимости
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с очевидцами
ДТП. Что было проигнорировано органами следствия. А невыполнение указаний
прокурора, так же является одним из обязательных условий направления уголовного
дела на дополнительное расследование.
Далее, как указано в Постановлении Пленума Верховного
Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства
регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от
11.02.2005года № 2, п. 9 гласит: «в соответствии с ч.І ст. 281 УПК Украины возвращение дела
на дополнительное расследования со стадии судебного рассмотрения допускается лишь
тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании». Изложенные факты, в обвинительном заключении
не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно:
Подсудимая обвиняется в том, что.
управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе
судебного заседания, подсудимая подтвердила, то, что она действительно,
13.10.2006 года употребила лекарство, запив его пивом уже после ДТП. Данный
факт так же подлежит проверке следственным путем допроса свидетелей в частности
врача дававшего наркологическое заключение о наличии алкогольного опьянения
подсудимой. А данный факт является важным для квалификации ее деяний наличия
отягчающего обстоятельства. Органы до судебного следствия ненадлежаще оформили
протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствуют подписи
участников ДТП и теперь су и суд не может в данном случае согласиться с мнением
обвинения, что подсудимая не учла дорожную обстановку. А наоборот согласно
справки л.д. 7 подсудимая двигалась со скоростью 50 км/ч, что разрешено
правилами дорожного движения, Поэтому говорить о нарушении, ПДД в части не
учитывания дорожной обстановки у суда нет оснований, и в данном случае
обвинение является неконкретным.
В нарушении требований ст. 64 УПК
следствие не выяснило характер нарушения, который допустил каждый из водителей
и не дало оценку их действиям - в т.ч. водителю грузовика, если такой был на
самом деле. Согласно протоколов ознакомления подсудимой с постановлениями о
проведении экспертиз, данные экспертизы (причем) все, проведены с нарушением
права на защиту. Т.к. обвиняемая фактически ознакомлена с ними уже после
проведения самих экспертиз, что лишило ее права задать вопросы эксперту,
поскольку на момент проведения экспертиз она была в статусе свидетеля.
Верховный Суд Украины, обобщая
судебную практику по вопросу «применения закона, что обеспечивает
подозреваемому, обвиняемому право на защиту» указал, что еще широко
практикуется допрос в качестве, свидетеля фактически подозреваемого лица.
Практика искусственного натягивания привлечения лица в качестве обвиняемого
перед фактическим окончанием предварительного расследования имеет цель
ограничить возможность участия защитника, что обоснованно расценивается как
нарушения права подозреваемого на защиту.
сомнение заключение и сам факт производства автотехнической экспертизы
производство, которой поручалось НИЭКУ УМВД л.д. 116., поскольку это
ведомственное учреждение по отношению к органу следствия, а Пленум Верховного
Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах»
постановление от 25.05.1998 № 15 в указал п. 18 указал: «судам нужно иметь в
виду, что акты или другие документы в том числе ведомственные, где указываются
обстоятельства, установленные с применением специальных знаний не могут
рассматриваться как вывод эксперта и быть основанием для отказа в назначении
экспертизы, даже если они получены на запрос суда в следователя или адвоката».
Кроме того, в исходных данных для проведения указанной экспертизы указано, что
имеются следы юза правых и левых колес 7,4 и 7,7 метра, но в действительности
на схеме ДТП л.д.6 указаны следы торможения.
Все эти указанные недостатки органов
следствия подлежат устранению только следственным путем, а потому суд вынужден
уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Пленума ВСУ № 8 от
24.10.2003 года «О применении законодательства обеспечивающее право на защиту в
уголовном судопроизводстве», Пленума ВСУ от 11.02.2005 года № 2 «О практике
применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование».
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч 2 ст. 286 УК
Украины возвратить прокурору г. Кировограда для организации дополнительного
пресечения подсудимой оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд в течении 7 дней через суд первой инстанции.
Судья подпись Ю.А.Солопов
Судья
Кировского районного суда
Кировограда Ю.А.Солопов