06.08.2015 Справа № 756/9423/15-к

Унікальний № 756/9423/15-к
Провадження № 1-кп/756/679/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.01.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 01.07.2013 р. по закінченню строку відбуття покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українеця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 01.03.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, пр. Мінський, 4, звернули увагу на раніше невідомого їм чоловіка, який проходив повз них та яким в подальшому виявився ОСОБА_6 , спостерігаючи за останнім та розуміючи, що у нього при собі можуть бути цінні речі, якими можна незаконно заволодіти у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення повторно відкритого викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В свою чергу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення відкритого викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , непомітно попрямували слідом за ОСОБА_6 в глиб дворів та дійшли до будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб,умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що їх дії є відкритими та не очікуваними для потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_6 та штовхнув його руками в спину у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав обличчям на землю.

У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій зі сторони ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_6 підбіг до останнього який лежав на землі та коліном лівої ноги в область верхньої частини спини притиснув останнього не даючи йому можливості піднятися.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 своїми руками почав тримати руки

ОСОБА_6 , тим самим обмежив можливість останнього чинити опір та надав ОСОБА_9 можливість реалізовувати їх спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 позбавлений можливості чинити опір, почав нишпорити в кишенях останнього у результаті чого з правої передньої кишені штанів забрав мобільний телефон марки «Нокіа 5220», вартістю 115 гривень, а з лівої задньої кишені штанів забрав банківську картку «Приват банк», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, тим самим відкрито заволодів вищезазначеним майном.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 115 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 01.03.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_5 здійснили відкрито викрали з застосуванням насильства майно, що належить ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачені розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи є добровільною їх позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених доказана.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: офіційно не працює, одружений, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає: щире розкаяння у скоєному.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає: щире розкаяння у скоєному.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим, повторно скоїв умисний, тяжкий, корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття покарання та наданням іспитового строку, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.08.2015 р.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком три роки та покласти на цей період нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1