ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
____________________________________________________
дело № 1-556/2011
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой
с участием прокурора
защитников: ОСОБА_1, адвокатов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению:
· ОСОБА_7, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не
судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
· ОСОБА_8, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7,
холостого, ранее не судимого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, не
работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
· ОСОБА_9, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не
судимого, учащегося средней школы № 31,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
· ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_12,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, ранее не судимого, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_13, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
· ОСОБА_11, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_15, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_16, холостого, ранее не
судимого, не работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
· ОСОБА_12, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_18, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_19, холостого, ранее не
судимого, работающего руководителем
кружка пионерлагеря им. В. Терешковой, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
· ОСОБА_13, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца и жителя
ІНФОРМАЦІЯ_21, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не
судимого, не работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_7 предъявлено обвинение в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
Украины, ОСОБА_13.Р. - в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 - в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Суд считает, что эпизод обвинения
подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины подлежит выделению в
отдельное производство с направлением
прокурору для проведения
дополнительного расследования
вследствие допущенной органом
досудебного следствия неправильности
проведённого расследования. При этом
суд исходит из следующего.
Как следует из материалов
уголовного дела, в рамках досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_14
принимало участие в опознании по
фотографиям лиц, среди которых имелись
фотографии подсудимых.
В соответствии с требованиями ст.
174 УПК Украины, при необходимости
предъявления какого-либо лица для
опознания потерпевшему, следователь
вначале допрашивает его о внешнем виде
и приметах указанного лица, а также об
обстоятельствах, при которых
опознающий видел это лицо, о чём
составляет протокол допроса.
В нарушение требований указанной
нормы уголовно-процессуального закона,
следователем потерпевший ОСОБА_14 не
был подробно допрошен о внешнем виде и
приметах лиц, фотографии которых 06
октября 2011 года были предъявлены
потерпевшему (т.2 л.д.107,109, 111, 113).
Кроме того, как следует из
содержания указанных протоколов,
ОСОБА_14 не были поставлены конкретные
вопросы о том, где именно и при каких
обстоятельствах он видел
предъявленных ему для опознания лиц,
что также является существенным
нарушением требований ст. 174 УПК
Указанные обстоятельства также
подтвердил допрошенный в судебном
заседании в качестве потерпевшего
При изучении материалов
уголовного дела по указанному эпизоду
обвинения (тома 1,2), было установлено,
что в т. 2 отсутствуют листы дела № 108, 110,
112, 114, что также свидетельствует о
допущенных органом досудебного
следствия грубых нарушениях
требований уголовно-процессуального
закона при проведении следствия по
указанному эпизоду обвинения.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что эпизод обвинения
подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины подлежит выделению в
отдельное производство с направлением
прокурору для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого органу досудебного следствия
необходимо устранить допущенные
нарушения уголовно-процессуального
Разрешая вопрос относительно меры
пресечения в отношении подсудимых, суд
считает, что в отношении подсудимого
ОСОБА_8 её необходимо изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, поскольку надлежащее
процессуальное поведение указанного
лица может быть обеспечено именно
указанной мерой пресечения. В
отношении остальных подсудимых суд
считает необходимым оставить ранее
избранные меры пресечения.
Исходя из изложенного и
руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины,
Выделить в отдельное производство из
уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК
Украины, ОСОБА_13 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины уголовное дело в
отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины по эпизоду обвинения от 01
июня 2011 года в открытом похищении
имущества ОСОБА_14, направив его
прокурору Жовтневого района г.
Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8
изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи из зала суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 оставить
прежней –подписку о невыезде, а ОСОБА_7
–содержание под стражей.
Председательствующий