Провадження №1-кс/127/4851/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2015 року, винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2015 року, винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Тобто, наразі вбачається вилучення майна у дійсного власника в рамках порушеного кримінального провадження відносно третіх осіб, які взагалі не мають нічого спільного із ОСОБА_5 . Враховуючи фактичне позбавлення гр. ОСОБА_8 права володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй па праві власності автомобілем, то відбулось у результаті вилучення даного транспортного засобу, то наразі має місце наявність передумови передбаченої вимогами ст.169 КПК України, яка зобов`язує слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Проте, після вилучення слідчим автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, що відбулось 21.03.2015 року, слідчим так і не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що вказує па обов`язок слідчого негайно повернути дане майно особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_5 . На протиправності оскаржуваної постанови вказує також і те, що слідчим при її винесенні не було враховано те, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 19 березня 2015 року втратила свою дію.
З викладених підстав скаржник, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, а тому враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Враховуючи вище вказане, слідчий суддя, приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2015 року, винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , слід задовольнити, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вказані речі та документи слідчий до суду не звертався.
Крім того, слідчому необхідно звернути увагу на те, що ухвала суду та слідчого судді є обов`язковою для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2015 року, винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.05.2015 року, винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля марки «ТОУОТА САМRI 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ТОУОТА САМІІУ 2.4», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: