АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1305/15 Справа № 183/2545/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002936 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернений прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію подану прокурором, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які вважали, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: - анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що в порушення вимог кримінального процесуального закону в обвинувальному акті не чітко визначені потерпілі, а саме потерпілою зазначена ОСОБА_10 , однак в реєстрі досудового розслідування вказано, що в якості потерпілої допитувалася ОСОБА_11 , крім цього в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 є головою правління ЖБК «Квітень», і що шкоду було спричинено саме юридичній особі, а не їй особисто, однак ЖБК «Квітень» в обвинувальному акті не зазначена потерпілим, також не зазначено, що діями обвинувачених ЖБК була спричинена якась шкода.

Також в обвинувальному акті та в реєстрі досудового розслідування відсутні анкетні відомості ОСОБА_11 , якій відповідно до даного акту було спричинено шкоду, крім цього відсутні такі відомості відносно ОСОБА_12 , яка відповідно до реєстру є представником потерпілого, однак кого саме не зазначено.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 в судовому засіданні було повідомлено, що нею від імені ЖБК «Квітень» на стадії досудового розслідування було подано цивільний позов, однак він відсутній.

Доводи прокурора проте, що суд першої інстанції до нарадчої кімнати на виходив, колегія судді вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до технічного запису та журналу судового засідання від 10.06.2015 року, суд о 10.56 годин вийшов до нарадчої кімнати, після чого повернувшись о 10.59 годин, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оголосив резолютивну частини уданої ухвали.

Проаналізувавши матеріали провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, при цьому суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, та вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути.

Разом з тим судова колегія вважає за необхідне виключити з ухвали вказівку суду 1-ї інстанції на то, що часткове відшкодування завданого збитку не може бути визначено обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 оскільки вона не передбачена ч.1 ст.66 КК України, так як згідно до ч.2 цієї ж статті суд, при призначенні покарання може визнати такими, що пом`якшують покарання і інші обставини, що не зазначені в ч.1 ст.66 КК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора Новомосковської міжрайонного прокурора ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернутий прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для належного оформлення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді