АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/15 Справа № 209/7271/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що судом не мотивовано рішення про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, яке є необґрунтованим внаслідок м`якості. Вважає, що судом не враховано низку обставин, які вказують на необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання, а саме: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ступень суспільної небезпечності особи обвинуваченого та скоєного ним злочину, даних щодо особи обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Дніпродзержинської міської ради у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1290 грн. 21 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2014 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , після вживання спиртних напоїв з останньою та його співмешканкою ОСОБА_10 , на грунті ревнощів між ним та співмешканкою ОСОБА_10 раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник намір, направлений на спричинення смерті ОСОБА_11 . З метою реалізації злочинного наміру, направленого на навмисне спричинення смерті ОСОБА_10 , 13 жовтня 2014 року близько 00.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані, що знаходився зліва від входу у кімнату вищезазначеної квартири, умисно наніс останній декілька ударів руками та ногами в життєво важливі органи області голови та тулубу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців, рани та саден голови, крововиливу та рани у слизову верхньої губи, крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку; перелому основи черепу, крововиливів під м`які оболонки мозку; перелому 3-го ребра по середнє-ключичній лінії ліворуч, 4-11-го ребер по лопатковій лінії ліворуч, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 5, 6-го ребер, переломів 6-7-го ребер по переднє-пахвинній лінії праворуч, 8-го по середнє-пахвинній лінії, 9-10-го по заднє-пахвинній лінії праворуч, з пошкодженням плеври на рівні 10-го та 6-7-го ребер, перелому 5-8-го ребер по лопатковій лінії праворуч, пошкодження плеври на рівні 7, 8-го ребер, скольчастого перелому обох лопаток, рани печінки, селезінки, правої легені, у правій плевральний порожнині 100 мл, у черевній порожнині 400 мл рідкої крові; синців та саден шиї, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1194 - Е від 12 листопада 2014 року відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Від отриманих пошкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла в вищезазначеній квартирі. Смерть ОСОБА_10 настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток, ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені пошкодження та ознаки шоку: рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи, що наведені в апеляційній скарзі першого заступника прокурора області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та доводи його захисника ОСОБА_8 , які вважали вирок законним і обгрунтованим та просили апеляційну скаргу першого заступника прокурора області залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, обгрунтовано наявними у провадженні доказами, що в апеляційному порядку не оскаржені. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України також прокурором не оспорюється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_6 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Що стосується тверджень прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання і необхідність призначення йому більш суворого покарання, то вони грунтуються на матеріалах провадження і заслуговують уваги.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Перевіряючи провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному порядку суд дійшов висновку про те, що районний суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України.

Посилання у вироку на те, що вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, а потім призначає покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 1 статті 115 КК, є формальним і фактично не враховує характеру вчиненого обвинуваченим злочину, віднесеному законом до особливо тяжких.

Суд зазначив у вироку, що враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Однак, колегія суддів вважає, що належно не взято до уваги ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та скоєного ним злочину, направленому проти життя людини, даних щодо особи обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має непогашені судимості за скоєння тяжких злочинів, спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 , діючи цілеспрямовано, методично та послідовно, заподіяв потерпілій велику кількість ударів зі значною силою в область голови та тулубу упродовж тривалого часу, завдаючи потерпілій при цьому значний біль та фізичні страждання, внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку; перелому основи черепу, крововиливів під м`які оболонки мозку; перелому 3-го ребра по середнє-ключичній лінії ліворуч, 4-11-го ребер по лопатковій лінії ліворуч, з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 5, 6-го ребер, переломів 6-7-го ребер по переднє-пахвинній лінії праворуч, 8-го по середнє-пахвинній лінії, 9-10-го по заднє-пахвинній лінії праворуч, з пошкодженням плеври на рівні 10-го та 6-7-го ребер, перелому 5-8-го ребер по лопатковій лінії праворуч, пошкодження плеври на рівні 7, 8-го ребер, скольчастого перелому обох лопаток, рани печінки, селезінки, правої легені, у правій плевральний порожнині 100 мл, у черевній порожнині 400 мл рідкої крові, ушкоджень внутрішніх органів, ускладнених шоком, крововиливів під внутрішню оболонку серця.
Враховуючи зазначене колегія суддів визнає, що суд призначив ОСОБА_6 таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені законом, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України колегія суддів визнає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що підлягає скасуванню за м`якістю призначеного йому покарання з постановленням свого вироку в частині призначення ОСОБА_6 покарання. З цих підстав апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області про необхідність скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості призначеного покарання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 набирає законної сили з моменту його проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4