Справа № 307/3037/14-к
Провадження № 1-кп/307/66/15
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має,
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 29 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшов на територію магазину "АБЦ", що розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав два ящики рибних консервів, а саме: 10 банок консервів "Сардина атлантична", вартістю 11 грн. за одну банку, всього на суму 110 грн., 26 банок консерви "Шпроти в олії", вартістю 10 грн. за одну банку, всього на суму 260 грн., 48 банок консерви "Кільки балтійські обжарені в томатному соусі", вартістю 7 грн. за одну банку, всього на суму 336 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 706 грн..

Крім цього, ОСОБА_6 , 06 червня 2014 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Дубове по вул. Заводська, неподалік мосту через річку Тересва, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, викрав в ОСОБА_5 бувший у користуванні мобільний телефон Нокіа 105, вартістю 105 грн., грошові кошти в сумі 1 100 грн. та дві банківські пластикові картки "Приватбанк", внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 250 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в травні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Коли у них закінчилася горілка, вони всі пішли в магазин "АБЦ", що знаходиться в смт. Дубове, щоб її купити. На території магазину, на землі, вони побачили два ящики з рибними консервами, які викрали та розділили між собою. 06 червня 2014 року, приблизно о 22 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому. Позаду нього на велосипеді їхав ОСОБА_5 , якого він зупинив, штовхнув та відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон та гаманець. Просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в травні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Коли у них закінчилася горілка, вони пішли в магазин "АБЦ", що знаходиться в смт. Дубове, щоб її купити. На території магазину, на землі, вони побачили два ящики з рибними консервами, які викрали та розділили між собою. Просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в травні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Коли у них закінчилася горілка, вони пішли в магазин "АБЦ", що знаходиться в смт. Дубове, щоб її купити. На території магазину, на землі, вони побачили два ящики з рибними консервами, які викрали та розділили між собою. Просив його суворо не карати.

Обвинувачені винність свою в пред`явлених їм обвинуваченнях визнали повністю, просили суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченими та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачені правильно розуміли зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалів справи, які характеризують обвинувачених як осіб та місця знаходження речових доказів. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується посередньо, розмір викраденого.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується посередньо, розмір викраденого.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується посередньо, розмір викраденого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого та те, що потерпілі просили обвинувачених суворо не карати, суд приходить до висновку, що: ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів; ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів;

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: DVD - диск з відеозаписом про обставини вчинення злочину, який знаходиться при матеріалах провадження, слід залишити при матеріалах провадження; 4 банки консерви "Шпроти в олії", 8 банок консервів "Шпроти ексклюзив", 1 банку консерви "Кілька Чорноморська", які передано на зберігання ОСОБА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD - диск з відеозаписом про обставини вчинення злочину, який знаходиться при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах провадження; 4 банки консерви "Шпроти в олії", 8 банок консервів "Шпроти ексклюзив", 1 банку консерви"Кілька Чорноморська", які передано на зберігання ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1