АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 428/951/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/270/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, одружений , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ,2008 року народження та ОСОБА_9 2011 року народження, маючий незакінчену вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. / в порядку ст..89 УК України/,

виправданий за ч.2 ст.121 УК України за недоведеністю його участі у кримінальному правопорушенні

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано.

Як встановлено районним судом, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 26 червня 2005 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння та знаходячись біля кафе « Уют», яке розташоване у житловому будинку за адресою м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів,8, маючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, побачивши випадкового перехожого на ім.»я ОСОБА_10 спровокував з останнім сварку та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому не менше ніж 5 ударів руками та ногами в область голови, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

· Відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки;

· забою головного мозку ІІІ ступеня;

· параорбітальних гематом повік обох очей;

· множинних саден, підшкірних гематом обличчя, волосистої частини голови, після чого був затриманий на місцї скоєння злочину співробітниками міліції.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми у вигляді (перелому потиличної кістки, забою головного мозку ІІІ ступеня, параорбітальних гематом повік обох очей, множинних саден, підшкірних гематом обличчя, волосистої частини голови), які як наслідок ускладнилися гнійним посттравматичним менінгітом, набряком речовини стволу головного мозку, стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 45 хвилин у відділенні реанімації Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні та згідно висновку судово- медичної експертизи № 25/56 від 06.10.2006-24.01.2007 року за ступенем тяжкості/ стосовно живої особи/ мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Приймаючи рішення про виправдення ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав,що усі зібрані стороною обвинувачення докази доводять лише те,що вчинене кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

Отже аналіз наданих стороною обвинувачення доказів,не містить підтвердження участі ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав,що судом при постановленні вироку були порушені норми кримінального процесуального закону,які тягнуть обов`язково скасування судового рішення.

Потерпіла по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні не допитана.

Крім того,на думку прокурора, по справі судом допущена неповнота,тому що судом було відхилено клопотання прокурора про допит свідків,пояснення яких мало істотне значення для ухвалення законного ,обґрунтованого та справедливого рішення.

На апеляційну скаргу прокурора, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 були подані заперечення які вказують на те,що суд прийняв законне рішення по справі, а тому вирок повинен бути залишеним без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора також захисник просить справу в апеляційному суді розглядати у відсутності захисника та виправданого.

Окремо аналогічна заява надійшла від самого виправданого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора повинна бути задовільнена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по справі була признана потерпілою ОСОБА_11 ./т.1 а.с.2/.

Вказана потерпіла подавала в суд заяви де вказувала,що вона відказується приймати участь в судових засіданнях конкретно 25.03.2014 року,09.04.2014року і 29.04.2014 року, але по справі було проведено більше ніж п`ятнадцять судових засідань, де потерпіла на приймала участі.

З матеріалів судового провадження відсутні будь дані,що вказана потерпіла належним чином повідомлялась про дату судового засідання,час і місце.

Більш того,суд не звернув увагу що в матеріалах провадження, потерпіла згідно довіреності доручала представникам представляти її інтереси в тому числі в судах України./т3 а.с.277/ і слідчий своєю постановою прийняв рішення про допуск представників потерпілої до справи./т.3 а.с.276/.

При вказаних обставинах,колегія суддів погоджується з апеляційною скаргою прокурора,що при розгляді справи були істотно порушені вимоги ст..412 ч.2 п.5 КПК України які тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи,що вирок міського суду скасовується в наслідок істотних порушень вимог КПК України, інші доводи вказані в апеляційної скарзі , які на думку прокурора також тягнуть скасування судового рішення, апеляційним судом не перевіряються,але ці доводи повинні бути перевірені судом при новому слуханні справи по суті.

Керуючись ст..ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :