Справа № 372/648/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/392/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : - ОСОБА_2 ,
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : - ОСОБА_6 ,
захисника: - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000928 від 18 листопада 2014 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна середня, навчається на третьому курсі Обухівського медичного коледжу, не одруженого, на працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору для виконання вимог для усунення недоліків обвинувального акту.

.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті, всупереч вимог ст. 291 КПК України, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 є неконкретним, оскільки не зазначено, які саме тяжкі тілесні ушкодження були завдані потерпілому обвинуваченим. Також в обвинувальному акті посилання на відповідні тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , містяться лише у висновку експерта № 136 від 28.01.2015 року без прив`язки до спричинення їх діями саме обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того судом зазначено, що в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено ряд обставин, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, зокрема: час спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , мотиви, які викликали у обвинуваченого неприязнь до потерпілого та стали причиною виникнення умислу, направленого на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Також, суд вказав, що потерпілий ОСОБА_10 , слідчим про відкриття сторонами кримінального провадження повідомлений не був.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до Обухівського районного суду Київської області на новий судовий розгляд .

Так, на думку апелянта, вказане в ухвалі суду, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт на його думку складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та зокрема час вчинення злочину - подія мала місце 18.11.2014, близько 00 год. 30 хв., неподалік санаторію «Дніпро», розташованого по вул. Соловяненка у смт. Козин Обухівського району Київської області. Та мотиви-конфлікт стався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок стану алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 290 КПК України, прокурором 01.02.2015, було письмово повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та надано строк ознайомлення до 04.02.2015.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника, яка підтримала надану прокурором апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше. Вказані вимоги КПК України не виконані в повному обсязі.

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що обвинувачення щодо ОСОБА_8 є неконкретним, тому як не зазначено, які саме тяжкі тілесні ушкодження були завдані обвинувачення потерпілому ОСОБА_9 .

В обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення не зазначено ряд обставин, що підлягають дослідженню в судовому засіданні: час спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та мотиви які викликали неприязнь обвинуваченого до потерпілого.

Згідно, з ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Також, відповідно до положень ст. 290 КПК України прокурор зобов`язаний повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів. Проте як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій цього не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернути старшому прокурору прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_6 для усунення виявлених під час перевірки обвинувального акту недоліків залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2