Справа № 484/1394/15-к
Провадження № 1-КП/484/131/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000501 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт втрачений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області;

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що остання тримає домашню птицю. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, зірвав з дверей господарського приміщення скобу навісного замку, проник всередину, звідки таємно викрав сім курей вартістю по 70 грн. за одну та одного півня вартістю 150 грн. Все викрадене склав у мішок, який знайшов також на подвір`ї і з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 640 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 22.02.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 з метою виконати роботу на замовлення ОСОБА_6 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи задумане, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з сараю на території вказаного домоволодіння таємно викрав металеву трубу та металевий жолоб загальною вагою 26,5 кг вартістю 79 грн. 50 коп. (по 3 грн. за 1 кг). Продовжуючи свої незаконні дії, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, а господині нема вдома, ОСОБА_5 ззаду будинку відірвав дошку, якою було зачинене вікно до будинку, проник всередину будинку, звідки таємно викрав дві металеві труби вартістю по 100 грн. кожна, ковдру акрилову вартістю 400 грн., дві сінтепонові подушки вартістю по 100 грн., чайний сервіз «Вікторія» вартістю 200 грн., дерев`яний брусок (лагу) вартістю 46 грн. та металевий лом вартістю 80 грн., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 1 105 грн. 50 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно на початку січня 2015 року у вечірній час, повертаючись з бару у нетверезому стані, проходив по вул. Центральній с. Кумарі біля будинку ОСОБА_7 і вирішив викрасти у неї курей. Знаючи, що ОСОБА_7 є особою похилого віку і живе одна, він пройшов на подвір`я її домоволодіння, підійшов до сараю, зірвав навісний замок за допомогою металевого прута, який знайшов там же і таємно викрав сім курей та одного півня, яких склав у знайдений мішок. Викрадену птицю продав. Також ОСОБА_5 розказав, що працював у потерпілої ОСОБА_6 , виконував роботу по господарству, знав, коли її не буває вдома і у свій день народження 22 лютого вирішив викрасти у неї якесь майно. З сараю, куди він мав доступ, він викрав металеву трубу та металевий жолоб, потім через вікно заліз у хату, звідки викрав ковдру, подушки, сервіз, лом, дві металеві труби. Частину викраденого забрав з собою одразу, а частину заховав у кукурудзі, щоб забрати пізніше. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_8 виконували у неї роботи по господарству на АДРЕСА_2 , за це вона їх кормила. У вказаному будинку вона не проживає, а живе неподалік, тобто всередину будинку вона часто не заходить. 22.02.2015 року інші робітники розказали їй, що знайшли в кукурудзі сервіз і труби. Потім вона побачила, як ОСОБА_5 шукав щось у кукурудзі і здогадалася, що це він вчинив крадіжку. Їй повернули викрадене майно, однак ковдра і подушки брудні, а були новими.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів: протоколами огляду місця події від 22.02.2015 року і від 13.03.2015 року та фототаблицями до них; протоколом огляду предметів викрадених у ОСОБА_6 речей, які були знайдені і їй повернуті; довідками про вартість викраденого.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, не має документів, реєстрації, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, але підробляє у приватних осіб, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, репутацію, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Речовий доказ у справі слід слідоутворюючого об`єкту (протектора шин), який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 62 відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у справі слід слідоутворюючого об`єкту (протектора шин), який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 62 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: