overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

08.04.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Кохно В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Встановив:

18.03.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_1, про визнання бездіяльності прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після подання ним письмових заяв 28.11.2012 року, щодо фальсифікації речових доказів по кримінальній справі за його обвинуваченням з боку колишнього слідчого прокуратури ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також з боку працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Прохав зобов»язати прокурора, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно зазначених осіб і провести досудове розслідування, скаргу розглядати за його участю.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явився, оскільки за вироком суду з 2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки на час її розгляду, судом отримано копії витягів з кримінального провадження від 15.03. та 08.04.2013 року за №0000019, №0000020 та №0000028, відповідно, про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідувань, заяв за фактами незаконних дій слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.115 КК України, а тому відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань, за фактами незаконних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя:
Справа№ 309/2240/15-к
Провадження № 1-кп/309/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000827 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, уродженки с. Глушково Білозерського району Вологодської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000827 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Глушково Білозерського району Вологодської області, мешканки АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 211/4210/15-к
Провадження № 1-в/211/191/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 75,76 п.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1534/13-к
Номер провадження 1-кп/555/64/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 06.11.2013 року, однак в судове засідання не з»явився потерпілий ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Відповідно положень ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклика або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,146, ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання в частині застосування приводу направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення в розмірі 1147 ( одна тисяча сто сорок сім ) грн.

Копію ухвали надіслати овинуваченому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя:
Справа № 1701/1719/12
Номер провадження 1/1701/137/12
ПОСТАНОВА

29.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 11.10.2012 року, 29.11.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки потерпілі ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за потрібне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 25.12.2012 на 15:30 і застосувати на цю дату привід до:

потерпілих

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для здійснення контролю за виконанням старшому прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
Справа № 555/2075/13-к
Номер провадження 1-кп/555/91/13
УХВАЛА

01.10.2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Люшин Н.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 01.10.2013 року, однак в судове засідання без поважної причини не з"явилась обвинувачена ОСОБА_3, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття обвинуваченої в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 12 годину 07 жовтня 2013 і застосувати на цю дату привід до обвинуваченої ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 555/578/13-к
Номер провадження 1-кп/555/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне питання заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2013 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком суду законної сили, ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність добровільної сплати штрафу, однак протягом встановленого законом строку особа штраф не сплатила.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор просить провести заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання не відбув, про розтрочку сплати штрафу перед судом не клопотав. Обставин, що перешкоджали б обранню ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт судом не встановлено.

Отже, виходячи із вищезазначеного співвідношення покарань у виді штрафу та громадських робіт, є підстави замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на громадські роботи на строк п"ятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 409, 410 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, засудженому вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2013 року за ч.2 ст.125 КК України призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1701/2024/12
Номер провадження 1/555/4/14
ПОСТАНОВА

28.04.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 28.04.2014 року, однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Оскільки показання свідка ОСОБА_7 є необхідними для вирішення справи, на допиті даного свідка наполягають потерпілий, прокурор, підсудний, суд вважає за доцільне застосувати повторно до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року і застосувати на цю дату привід до :

свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконання постанови суду покласти на державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

Суддя
Справа № 555/2048/14-к
Номер провадження 1-кс/555/82/14
УХВАЛА

10.09.2014 року року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне Рівненської області клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання призначалось на 10.10.2014 року, однак в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Судову повісту про виклик особи в судове засідання отримала близький родич підозрюваного мати ОСОБА_6 , повідомивши, що ОСОБА_5 залишив місце проживання і місце його знаходження їй не відоме.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття підозрюваного в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 9 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року і застосувати на цю дату привід до підозрюваного ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2126/14-к
Номер провадження 1-кс/555/90/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису в наказі №16 від 21.02.2007 року «Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ», в обґрунтування якої покликається на те, що його підпис є підробленим, однак слідчий безпідставно відмовив йому у призначенні відповідної почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від 14.10.2014 року (справа №555/2035/14-к, провадження №1-кс/555/104/14) було задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи його підпису в наказі №16 від 21.02.2007 року «Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ». Вказана постанова слідчого була скасована, а слідчого ОСОБА_6 було зобов`язано провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 в наказі по Районному центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №16 від 21.02.2007 року «Про графік роботи спеціалістів філій РЦ СССДМ».

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 не підтримав вимоги своєї скарги з підстав їх задоволення слідчим суддею при розгляді аналогічної скарги у справі №555/2035/14-к

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 має бути відмолено, оскільки постанова слідчого, що є предметом оскарження у даній справі, була скасована слідчим суддею 14.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_4 , слідчим суддею Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 14.10.2014 року було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язано слідчого призначити дану експертизу, тому у задоволенні скарги, яка за своїм змістом та вимогами є аналогічною скарзі, що перебувала у провадженні іншого слідчого судді, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

05.05.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.05.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудна ОСОБА_4., потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обов»язковою, показання потерпілого та свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 23.05.2011 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

1). ОСОБА_4, жительки с.Кам"янка вул..Кузнецова,34 Березнівського району Рівненської області;

2).ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3).ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4).ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

5).ОСОБА_8, жительки с.Городище вул.Незалежності,152 Березнівського району Рівненської області;

6).ОСОБА_9, жительки с.Городище пров. Лізянський Березнівського району Рівненської області;

7).ОСОБА_10, жительки с.Кам"янка вул.Вишнева,21 Березнівського району Рівненської області;

8).ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

9).ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя:
Справа № 1701/459/12
Номер провадження 1/1701/70/12
ПОСТАНОВА

06.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.304, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.06.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, а їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 12.10.2012 на 14:30 і застосувати на цю дату привід до:

свідків:

--ОСОБА_6, жительки с.Городище вул.Польова,10 Березнівського району Рівненської області;

-- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

--ОСОБА_9, жительки с.Городище вул.Незалежності,221 Березнівського району Рівненської області;

--ОСОБА_10, жительки с.Городище вул.Вербова,7 А Березнівського району Рівненської області;

-- ОСОБА_11, жительки с.Городище вул.Вербова ,7А Березнівського району Рівненської області;

-- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

--ОСОБА_13, жительки с.Городище вул.Полянська,79 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3.

Суддя