Справа № 524/3584/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України в тій частині, що підозрюваному не вручено копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Матеріали клопотання надійшли до суду не пронумерованими та без опису.
Відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час його опитування судом пояснив, що своєї вини у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються він не визнає та вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_6 . Крім того, підозрюваний пояснив, що в Кременчуці проживають його дружина та неповнолітня дитина, на всі допити за викликом слідчого він з`являвся, місце проживання свідків обвинувачення та потерпілої у даному провадженні йому не відоме і він не має намірів впливати на них.
ОСОБА_5 достатньо обґрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта № 378 від 27.03.2015 року, на тілі потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, що не характерні для їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачили, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження жінці.
Разом з тим, прокурором не доведено будь-якими доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Як слідує з пояснень слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , останній з`являвся на всі виклики слідчого, випадків неявки не було, а тому міркування про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є припущенням.
Як слідує з пояснень ОСОБА_5 він немає наміру впливати на свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і не має такої можливості, оскільки йому не відомо місце проживання цих свідків і він знайомий з працівниками бару «Сармат» поверхово.
На спростування зазначених вище показань підозрюваного стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, оскільки слідчий пояснила, що їй не відомі випадки намагань ОСОБА_5 впливати на потерпілу і свідків, але вона припускає таку можливість виходячи з того, що деякі свідки обвинувачення працюють у барі «Сармат», де раніше працював підозрюваний.
Разом з тим, як слідує з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що є працівниками бару «Сармат», підозрюваного вони називають на ім`я та зазначають, що він працював в барі музикантом, тобто не знають навіть прізвища останнього, що підтверджує версію ОСОБА_5 про поверхове знайомство з працівниками бару та про те, що він не має можливості впливати на них.
Міркування про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню також ґрунтується лише на припущеннях.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: