У Х В А Л А
Справа № 569/9096/15-к
02 липня 2015 року
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту звернулась ОСОБА_5
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області перебуває кримінальна справа № 1/4 -10 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_6 .
Постановою про накладення арешту, б/н, від 13.07.2010 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було накладено арешт на майно ОСОБА_5 зокрема на нежиле приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . 26.05.2011 року відповідне обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
ОСОБА_5 являється власником нежилого приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.06.1999 року.
23.05.2007 року, як майновий поручитель, уклала договір іпотеки з Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком закрите акціонерне товариство № 233/07 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в іпотеку було передано нежиле приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . 23.05.2007 року на підставі укладеного договору нотаріусом було накладено та зареєстровано заборону на нерухоме майно, а також іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.
В зв`язку з порушенням боржником за основним зобов`язанням умов договору, у ОСОБА_5 виникли зобов`язання перед банком щодо погашення кредиту за рахунок реалізації предмета іпотеки за договором від 23.05.2007 року.
В зв`язку з досягненням згоди з іпотекодержателем щодо порядку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у ОСОБА_5 , як у власника майна виникла необхідність здійснення реалізації предмета іпотеки за погодженням із іпотекодержателем.
В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просив суд його скасувати.
Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою від 13.07.2010 року слідчим СВ.Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було накладено арешт на майно а саме на: приміщення, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1
У відповідності до ч. 1ст.. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено оглянутим та дослідженим свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.06.1999 року ОСОБА_5 являється власником нежилого приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт на майно, а саме приміщення, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_5 , в зв`язку з обставинами які склалися (неповерненням боржником кредиту банку) призводить до збільшення розміру відповідальності перед іпотекодержателем, а тому в подальшому застосуванні арешту на майно у даній кримінальній справі відпала потреба, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Постанову про накладення арешту, б/н, від 13.07.2010 року слідчим СВ.Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в частині накладення арешту на належне мені на праві власності нежиле приміщення, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, Рівненська обл., м. Рівне, проспект Олеко Дундича, будинок, 5 - скасувати
Ухвала оскарженню не підлягає остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1