Справа № 361/7597/13-к
Провадження № 1-кс/361/1037/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Брагіна І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Горлова Р.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: 01.07.2003 році Броварським міськрай судом Київської області по ст.. 185 ч.3 КК України; 24.11.2004 році Броварським міськрай судом по ст.. 309 ч.1 КК України; 26.10.2006 році по вироку Броварським міськрай судом Київської області по ст.. 186 ч.2, 71 КК України; 27.03.2012 році Броварським міськрай судом Київської області по ст.. 309 ч.2 КК України,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області Горлов Р.С. за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2

Як зазначено в клопотанні, 15.04.13. приблизно о 01 год. ОСОБА_2 перебував на вул. Київській в с. Семіпокли Броварського р-ну Київської області, біля кафе "Орхідея", де зустрів ОСОБА_3 В той час у них на грунті раптово виниклих неприязних відносин між собою виник конфлікт, який тривав декілька хвилин, та вони розійшлись. В той час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 З метою реалізації своїх протиправних дій, ОСОБА_2 вдома, у буд. АДРЕСА_1 взяв сапачку з дерев'яною рукояткою, та направився додому, де проживає ОСОБА_3 Біля буд. АДРЕСА_3 він зустрів ОСОБА_3, та тримаючи сапку у руках, рукояткою почав наносити удари в область голови, тулубу зліва, та правою ногою в область тулубу зліва ОСОБА_3, чим заподіяв йому: закриту черепно - лицьову травму у вигляді семи забійних ран та численних саден голови, субкон"юктивального крововиливу лівого ока, перелому вилично - орбітального комплексу зліва, струсу головного мозку, переломи 3-5 ребер справа та 8-9 ребер зліва по пахвинним лініям, численні садна тулуба та кінцівок, що згідно висновку судово - медичної експертизи Броварського районного відділення СМЕ № 92 від 01.07.13, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_4 , якому 13.08.2013 року було повідомлено про підозру учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро каявся.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1; п.3; п.4; п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України , прокурор вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_2., який вважає, що подання слідчого обґрунтоване і йому можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , висновок прокурора, який підтримав подання, суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявність обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України- тобто що підозрюваний може преховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, в зв"язку з цим для запобігаггя цим ризимкам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання .

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов"язків , а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду , даних про особу підозрюваного , який на даний час не працює, раніше вчиняв злочини, має постійне місце проживання, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - особисте зобов'язання, на строк до 13.10.2013 року.

Поклавши на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого , прокурора у кримінальному провадженні чи суду за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним зв'язком ;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі АДРЕСА_1, де він зареєстрований та проживає;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання обов"язків на нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у 2 розміри мінімальної заробітної плати.

На ухвалу особами, вказаними в ст.393 КПК України, протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга , безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк

Копію ухвали отримав

Слідчий суддя Батюк В.В.