В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2015 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгороддя, Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на момент вчинення злочину працював різноробочим готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.11.2014 року близько 06.15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , пропхавши руку в отвір у склі вітрини магазину, звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме відеокамеру марки Soni DCR HC 96 вартістю 1500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, дав пояснення, які в повній мірі відповідають зазначеним обставинам, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, суд враховує те, що потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не подано у зв`язку з поверненням викраденого, остання матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 у скоєному злочині, сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи дані про особу, який щиро розкаявся у вчиненому, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Речові докази (а.с.31): відеокамеру марки Soni DCR HC 96 - слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази (а.с.31): відеокамеру марки Soni DCR HC 96 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1