Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-251/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі Сідей І.І.

з участю прокурора Сочка О.І.

адвоката: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не судимого, грна України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 29.08.2009 року біля 22 години, знаходячись на території ринку по вул.Бородіна в м.Ужгороді і перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, тайно викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 6300», ІМЕІ №6766, вартістю 1350 грн., з шкіряним футляром вартістю 50 грн. та сім картою мобільного оператора «МТС» № вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн., всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1435 грн.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні вказаного злочину визнав.

Показав, що 29.08.2009 року в вечірній час у нетверезому стані знаходився на території ринку по вул.Бородіна в м.Ужгороді, де побачив свого знайомого ОСОБА_4, до якого став чіплятись, щоб той пригостив його спиртним. Між ними почалася словесна перепалка та штовханина, обоє впали на бетонну бруківку між торговельними рядами, в цей момент він помітив, що в ОСОБА_4 випав з кишені шортів мобільний телефон у чохлі і вирішив його викрасти.

ОСОБА_4 не помітив, як телефон випав з його кишені і піднявшись з землі, пішов до виходу з ринку. В свою чергу він, ОСОБА_3, підняв мобільний телефон з землі, заховав його під навіс одного з торгівельних павільйонів, при цьому він вважав, що вчиняє ці дії таємно, так як на вулиці було темно, а сам потерпілий попрямував до виходу.

Згодом до нього підійшов ОСОБА_4, попросив повернути мобільний телефон, однак він заявив потерпілому, що жодного телефону в нього не має.

Цього ж вечора він біля магазину «Океан» в м.Ужгороді він продав викрадений телефон марки «Nokia 6300» незнайомому таксисту за 300 грн., які потратив на власні потреби.

Аналогічними є і покази потерпілого ОСОБА_4

Останній показав, що 29.08.2009 року біля 22 год. на ринку по вул.Бородіна в м.Ужгороді до нього підійшов його знайомий - підсудний ОСОБА_3, який був у нетверезому стані і став чіплятись до нього, він втратив рівновагу і впав з ОСОБА_3 на землю. Піднявшись, зразу ж попрямував до виходу з ринку, по дорозі виявив відсутність в кишені його шортів мобільного телефону «Nокіа 6300», відразу ж повернувся до Гецала і поросив повернути телефон, однак той заявив, що не бачив жодного телефону і порекомендував йому краще його пошукати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав також, що при падінні не помітив, як мобільний телефон випав з кишені його шортів, пропажу телефону помітив тільки при виході з ринку, його ж покази з цього приводу на досудовому слідстві слідчим в протоколі допиту та протоколі очної ставки відображені не точно, однак підписуючи ці протоколи, він цьому не придав уваги.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив також, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Nоkіа 6300 разом з чехлом та сім-картою складає1435 грн., які просить стягнути на його користь з підсудного.

З перевірених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що останній 29.08.2009 року на ринку по вул.Бородіна в м.Ужгороді був очевидцем того, як підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , штовхаючи один одного, впали на землю між торговельними рядами і ОСОБА_3 з місця падіння підняв предмет, схожий на мобільний телефон і відійшов у бік. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4, піднявшись з землі, попрямував до виходу, однак, через декілька хвилин повернувся і попросив ОСОБА_3 повернути мобільний телефон,однак той заявив, що жодного телефону не бачив.

По показанням свідка ОСОБА_5 після того, як ОСОБА_4 пішов з ринку, ОСОБА_3 показав йому та присутньому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nоkіа 6300» в чорному чохлі, який випав у потерпілого ОСОБА_4.

Аналогічними є і перевірені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6, який також показав, що після вчинення крадіжки мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 в той же вечір в його присутності продав цей телефон ьіля магазину «Океан» в м.Ужгороді незнайомому таксисту за 300 грн.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні вказаної крадіжки стверджується також даними протоколу відтворення з його участю обстановки і обставин скоєного злочину, даними токолів очних ставок , іншими матеріалами справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 під час сутички з підсудним ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження в вигляді саден на шкірних покривах спини та обох ліктьових суглобах.

Ці дії ОСОБА_3 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя і здоров»я потерпілого.

З огляду на здобуті в судовому засіданні докази, цю кваліфікацію дій підсудного суд вважає невірною.

Доведений по справі факт приставання підсудного до потерпілого по обставинах справи не може розцінюватись як застосування ОСОБА_3 фізичного насильства з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4.

З цього приводу потерпілий ОСОБА_4 показав, що запобігаючи настирливим проханням сп»янілого підсудного дати його грошей на випивку, він відштовхнув його від себе і втративши рівновагу, впав на землю, пошкодивши собі спину та лікті.

Ці ж обставини підтвердив і ОСОБА_3, пояснивши, що жодного насильства до ОСОБА_4 не застосовував, саме від поштовху останнього сам, втративши рівновагу, впав разом з ним на землю.

По показанням підсудного умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону в нього виник в момент, коли внаслідок їх падіння на землю він помітив, що цей телефон, непомітно для потерпілого, випав з кишені його шортів, а тому вважав, що викрадення телефону здійснював таємно.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також ствердив, що відсутність телефону помітив тільки при виході з ринку, допускав,що телефон міг випасти при його падінні з ОСОБА_3 на землю, однак самого моменту, коли телефон випав з його кишені і його підібрав ОСОБА_3, він не бачив.

Та обставина, що після викрадення телефону підсудний заявив потерпілому, що не причетний до його крадіжки, є доказом наявності в його діях умислу на скоєння цієї крадіжки і не може розцінюватись як відкрите викрадення цього майна, яким в цей момент підсудний вже фактично заволодів.

За таких фактичних обставинах викрадення підсудним мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_4 не носило відкритих характер і не супроводжувалось застосування до потерпілого насильства з метою заволодіння цим майном, а тому дії Гецел суд перекваліфіковує з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і розміру покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особу:

- ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності з обранням йому покарання з випробувальним терміном, характеризується посередньою.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов у сумі 1435 грн, що складає вартість викраденого майна,. визнаний підсудним і підлягає до задоволення за його рахунок.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 2 вересня 2009 року.

Речовий доказ по справі - сорочку чоловічу - залишити потерпілому ОСОБА_4

Р.О.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1435 ( одну тисячу чотириста тридцять п»ять) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим Г ецел Р.К. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

ОСОБА_7