АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про відмову у скасуванні арешту на автомашину, що належить ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 грудня 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник керівника Бізнесу Споживче кредитування ПАТ КБ ПРИВАТБАНК із заявою про зняття арешту з автомобіля. Свою заяву заявник мотивував тим, що постановою слідчого від 08 січня 2007 року при розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 190 ч.4 КК України накладено арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить чоловіку засудженої ОСОБА_10 , але який 05 квітня 2006 року переданий в заставу банку і рішенням суду від 07 серпня 2012 року на нього звернуто стягнення шляхом продажу.

Відмовляючи в заявнику в задоволенні заяви про зняття арешту, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що представником банку не надано постанову слідчого про накладення арешту на майно, не представлено вироку суду, яким засуджено ОСОБА_7 , навіть не вказано номеру справи, тому суд позбавлений можливості зняти арешт з автомобіля при відсутності документів, на підставі яких накладено арешт на автомашину.

В апеляції представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про скасування арешту задовольнити. Свої апеляційні вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що твердження суду першої інстанції, що суду невідомо, в якій саме справі з яким номером слід досліджувати постанову про накладення арешту на автомобіль, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суду було відомо по якій кримінальній справі та яким рішенням було накладено арешт, оскільки такі данні були зазначені в заяві. Апелянт зазначає, що надати копію постанови та вироку не має можливості, оскільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не було залучено до участі у розгляді кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за заявою підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосовані цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів провадження, представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подано заяву про зняття арешту на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить чоловіку засудженої ОСОБА_10 . Проте, заявником не надано ані копії постанови слідчого про накладення арешту на майно, ані вироку суду яким засуджено ОСОБА_7 . При цьому, твердження апелянта, щодо того, що він не надав копії правовстановлюючих документів, оскільки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не було залучено в якості сторони по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як матеріали провадження не містять відомостей, що представник заявника скористався своїм процесуальним правом та в самій заяві або при її розгляді в судовому засіданні заявляв клопотання, щодо витребування судом зазначених документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції підстав для скасування арешту на автомобіль не було, а ухвала постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про відмову у скасуванні арешту на автомашину, що належить ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: