Справа № 609/44/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 грудня 2014 року біля 12 год. у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в закусочній «Ласуня», що знаходиться на території Ринкова площа, 34. у м.Шумськ, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, оскільки на той час в залі закусочної було багато відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки суспільства, безпричинно розпочав конфлікт з ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_5 почав ображати її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, а також викручував руки ОСОБА_4 , в результаті чого вона відчула різку біль у пальцях правої руки. Після цього ОСОБА_5 вийшов на вулицю, але через деякий час повернувся, і знову хотів увійти в приміщення закусочної. ОСОБА_4 була змушена закрити двері закусочної на замок із середини приміщення. ОСОБА_5 надалі проявляв особливу зухвалість та винятковий цинізм до оточуючих, почав стукати ногами у вхідні двері приміщення, та шарпати за дверну ручку. В результаті таких його дій, зламав дверну ручку та замок у вхідний дверях закусочної « ОСОБА_6 ». В той момент у закусочній перебувало багато відвідувачів, які відпочивали у даному закладі. Але так як ОСОБА_5 продовжував вчиняти свої хуліганські дії, робота в закладі була призупинена.

Після цього, ОСОБА_4 вийшла на вулицю, щоб ще раз поговорити із ОСОБА_5 , але той не реагував на її слова, та продовжував погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_4 побігла в м`ясний павільйон, який знаходиться на Ринковій площі, а ОСОБА_5 побіг за нею, де продовжував вчиняти свої хуліганські дії.

В результаті такої злочинної діяльності, ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, вчинено насильницькі дії, які завдали фізичного болю ОСОБА_4 , і не спричинили тілесних ушкоджень, а також порушено надані потерпілій Конституцією України права на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_5 виявлена в тому, що він нахабно поводився в громадському місці, пошкодив майно закусочної «Ласуня», а також своєю поведінкою порушив спокій громадян та призвів до тимчасового порушення нормальної діяльності закладу, чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю, та підтвердив факт вчинення ним кримінального провопорушення. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, потерпіла просить суворого його не карати і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України із покладенням обв`язків, передбачених п.2 ст. 76 КК України.

Речовий доказ - дверна ручка та замок , які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Шумського РВ УМВСУ, слід повернути потерпілій ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного цим вироком покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

Повернути у власність ОСОБА_4 дверну ручку та замок, які знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1