overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Председательствующего - судьи
при секретаре Чоп Л.И.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Соленое уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Холмец Ужгородского района Закарпатской области, украинки,
гражданки Украины, имеющей начальное образование, не
военнообязанной, находящейся в
гражданском браке, пенсионерки, проживающей АДРЕСА_1, ранее несудимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1
Подсудимая
в середине июня 2008 года, обнаружив на своем земельном приусадебном участке
АДРЕСА_1, 360 кустов дикорастущего снотворного мака, имея умысел на его
незаконное выращивание, в течении
периода его созревания, осуществляла за ним уход - производила рыхление и
прополку почвы с целью доведения их до стадии созревания.
ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 работниками
милиции было обнаружено и изъято на земельном приусадебном участке 360 кустов
растения снотворного мака, что в пересчете на сухую массу составляет 5720,0
судебном заседании подсудимая по
существу обвинения свою вину признала полностью и своими показаниями
подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления.
Показания подсудимой
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и ею не
химической экспертизы (л.д.23,24)
изъятые у ОСОБА_1 растения в количестве -360 кустов, и являются наркотикосодержащими вида «мак снотворный», что в
пересчете на сухую массу составляет 5720,0 грамм.
Таким образом, суд
находит доказанной виновность подсудимой в незаконном выращивании снотворного
мака, а ее деяния квалифицируются по ч.1 ст.310 УК Украины.
и мере наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимой,
которая характеризуется положительно,
обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимая полностью признала свою
вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, является лицом преклонного
подсудимой наказание в виде штрафа, суд полагает, что данное наказание
будет необходимым и достаточным для ее исправления, а также предупреждением
новых преступлений как подсудимой, так и
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной ОСОБА_1
назначить ей наказание в виде штрафа в размере - 510(пятьсот
осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с места жительства.
доказательства: 360 кустов снотворного мака, хранящиеся в камере хранения УМВД
Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
с осужденной 563 (пятьсот шестьдесят три) гривны 04 копейки судебных издержек.
приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: подпись
Дело № 1-240/2008год
10 сентября 2008 года Ингулецкий районный суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи- Соловьевой Л.Я.
при секретаре - Дементьевой И.С.
с участием защитника- ОСОБА_3, потерпевшей- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины,
апреля 2008 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2 в ходе скандала, возникшего в квартире
АДРЕСА_1 в г.Кривом Роге нанес примерно 20 ударов кулаками обеих рук по голове
потерпевшей ОСОБА_1 , чем причинил легкие телесные повреждения в виде:
подкожной гематомы головы и синяка лица, которые согласно судебно-медицинской
экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.
действиях ОСОБА_2 усматривается состав
преступления, предусмотренный ст.125 ч.1 УК Украины.
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела, мотивируя тем, что они с ОСОБА_2 примирились и каких-либо
претензий к нему не имеет.
Подсудимый ОСОБА_2 против прекращения уголовного дела не возражает.
Защитник ОСОБА_3 также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное уголовное следует
прекратить, а подсудимого ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.6; ст.ст.8, 282 ч.3 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2по ст.125 ч.1 УК Украины- прекратить за примирением сторон.
Освободить ОСОБА_2от уголовной ответственности.
Отменить меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о
взыскании материального и морального ущерба оставить без рассмотрения.
постановление суда протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд г.Кривого Рога.
Судья:
Дело №10-518
Председательствующий
инстанции: Андрюшина Л.А.
Докладчик : Черкашин
Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе : председательствующего:
Чепур A.M. судей: Черкащина Н.В., Терещенко И.В. с участием
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1., на постановление судьи Центрально-
городского районного суда г Макеевка Донецкой обл. от 17 марта 2007 года , которым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года , уроженца г. Макеевка, Донецкой
области, гражданина Украины, русского, образование среднее- техническое, не
работающего, ранее трижды судимого, проживающего: АДРЕСА_1 обвиняемого по ст.185ч.3; 187 ч.3;263 ч.2 УК Украины была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, -
Постановлением судьи Центрально- Городского районного
суда Донецкой области от 17 марта
отношении ОСОБА_1., обвиняемого
;187 ч.3; 263 ч.2 УК Украины, было избрано меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление, обвиняемый ОСОБА_1. подал
апелляцию, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении
его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляция должна быть оставлена без рассмотрения, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит оставлению без рассмотрения, по
следующим основаниям.
Согласно ст. 165 -2 УПК Украины, на постановление судьи
по вопросам касающихся избрания меры пресечения, может быть подана апелляция в
течении трех суток , со
Из апелляции обвиняемого ОСОБА_2 следует, что апелляцию
на постановление судьи Центрально-Городского районного суда Донецкой области от
17 марта 2007 года он подал 29 июля 2007 года, то есть с нарушением срока
указанного в ст. 165 -2 УПК
Украины. В ходатайстве о восстановление срока для подачи апелляции обвиняемый
ОСОБА_1 не указал на уважительность причин, по которым он пропустил срок на
Поскольку апелляция подана обвиняемым с пропуском срока
на ее подачу более чем на 4 месяца
и отсутствие уважительности причин пропуска этого срока обвиняемымОСОБА_1, то
коллегия судей считает, что срок на подачу апелляции обвиняемымОСОБА_1 пропущен
без уважительной причины и оснований для восстановления этого срока не имеется .
Исходя из требований ст. 353 УПК Украины, данную апелляцию следует
признать такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2,353
УПК Украины, коллегия
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 постановление судьи
Центрально - Городского
районного суда Донецкой области от 17 мая 2007 года считать не подлежащей рассмотрению.
Дело № 1-522/2008
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2008 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Шевченко В.В., при секретарі- Авраменко О.С., за участю прокурора- Науменко В.В
.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла від Лозівського міжрайонного прокурора за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальна справа, яка надійшла, підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 січня 2008 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шевченко
Дело №5-610/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожье,
приговором Коммунарского районного суда г. Запорожье от 08.06.2006 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1,
лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Коммунарского районного суда г.
Запорожье от 29.08.2006 года
испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия
Приговором Коммунарского районного
суда г. Запорожье от 08.06.2006 года
ОСОБА_1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины, осужден к 1 году Лишения свободы с испытательным
Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожье от 29.08.2006
года испытательный срок
отменен, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 15.09.2006 г., конец срока - 15.09.2007 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 8 месяцев 24 дня, к отбытию 3 месяца 6 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1 осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания;
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного, руководствуясь
п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожье от 8 июня 2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа
№5-480-2007
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л.А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1973 року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 21.12.2005 року
Солом"янським райсудом
м. Києва за ст. 185 ч.1 ,
289ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегіі
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від
25.04.2006 року вирок змінено, ст.
289ч.2 КК украіни перекваліфіковано на
ст. 289ч.1 КК Украіни , рахувати засудженим за ст.
ст. 185ч.1, 289ч.1, 70 КК Украіни до 3 років позбавлення волі.

Початок
строку: 31.07.2006р. Кінець
строку: 31.07.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про примінення до засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
-прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
відбув Уг призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити. Копію
постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Постанова

іменем України

13 липня
2007 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський A.M., при секретарі Волошко К.В. з участю прокурора Меленчука
О.П, при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 204 ч.1 КК України,

встановив:

Дана
кримінальна справа підсудна Тетіївському місцевому суду. Під час попереднього
розгляду справи, прокурор Меленчук
О.П., заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку зі з тим,
що ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні злочину не великої тяжкості, на
момент вчинення злочину досягла 65 річного віку і вона підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності по
ст. 1 п."г", п."е" а Закону України „ Про
амністію", який вступив в силу з
дня опублікування, тобто з 12.06.2007
року. Вважаю , що клопотання прокурора
підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Так
відповідно ст. 6 п.4 КПК України кримінальна справа не може
бути порушена, а порушена справа
підлягає закриттю в силу акту амністії. Як встановлено, 12.06.2007 року був опублікований Закон
України „ Про амністію", згідно
якого підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, які на момент вчинення злочину досягли 55
річного віку і за який передбачається відповідальність у вигляді позбавлення
волі не більше 5 років.

ОСОБА_1
., як встановлено із копії свідоцтва про
народження народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.
204 ч. 1 КК України, міра
покарання передбачає відповідальність до 3 -х років обмеження волі, в судовому засіданні не заперечувала проти
застосування до неї амністії, а тому
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 237,
240, 244, 248 КПК України , а Законом України „ Про амністію", суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 204 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про не виїзд ОСОБА_1
-скасувати.

На дану
постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області
на протязі семи діб з дня її винесення.
Справа
№5-217/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«7» серпня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Дехтяра С.В., засудженогоОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженогоОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
м.Новодністровськ Чернівецької області, засудженого 14.04.2006 року Жмеринським
міськрайсудом Вінницької області за ст. ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років
засуджений характеризується позитивно, однак на підставі п. «г»
ст. 3 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі” щодо нього
необхідно встановити адміністративний нагляд.
засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, однак
засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та
прекурсорів, а тому відповідно до вимог п. «г» ст. 3 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі” щодо
нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «г» ст. 3, ст. 10 та
керуючись ч.1 ст.5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі”, суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік
та встановити йому обмеження:
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно
№4-17/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

11
червня 2007 року с.
м. т. Недригайлів

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,
розглянувши подання слідчого Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області майора міліції Різніченка С. В., погоджене з виконуючим обов"язки прокурора
Недригайлівського району, про винесення
постанови про проведення обшуку в житлі та інших приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1.. в селі Бродок Недригайлівського району Сумської
області, вивчивши матеріали кримінальної
справи №58727, заслухавши пояснення
слідчого, який звернувся з даним
поданням, та заслухавши думку прокурора
ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа №58727 порушена 20.10.1999 року по факту таємного викрадення в ніч на 14
жовтня 1999 року належних СТОВ "Сула" с Кулішівка Недригайлівського
району Сумської області 174 пустих мішків,
які мають розпізнавальні мітки,
кінського хомута, кінської
збруї, продуктів харчування на загальну
суму вартості викраденого 1148 грн. 68 коп.3 проникненням у приміщення складу
зазначеного господарського товариства.

З
матеріалів справи вбачається, що до
вчинення вищевказаної крадіжки може мати відношення мешканець села Бродок
Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а також що є підстави вважати що частина
викраденого в ніч на 14 жовтня 1999 року зі складу СТОВ "Сула" майна
знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1.

Слідчий, у провадженні якого перебуває вказана
справа, звернувся до Недригайлівського районного
суду з мотивованим поданням, погодженим
з виконуючим обов"язки прокурора Недригайлівського району, про винесення суддею постанови про проведення
обшуку в житлі та господарстві за місцем проживання ОСОБА_1.

Згідно
вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи
проводиться за вмотивованою постановою судді за місцем провадження слідства
коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі , знаходяться в певному
приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи
вищевказане, дане подання слідчого
підлягає задоволенню.

Тому, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести по кримінальній справі № 58727 обшук
в житлі і інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в селі Бродок Недригайлівського району
Сумської області.

Забезпечення
виконання цієї постанови покласти на слідчого Недригайлівського РВ УМВС України
в Сумській області майора міліції Різніченка С. В., у провадженні
якого перебуває кримінальна справа №58727.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-П-33/2007 г.
Коминтерновскийрайонный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Белецкой А.Н.
при секретаре - Богданович А.А.
с участием прокурора -Глух В.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Южный Харьковского
района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с не полным средним
образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной
и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года), -
Из материалов уголовного дела
усматривается, что 23 мая
1996 года около 12.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, находясь на территории
Конного колхозного рынка в городе Харькове взяла у своего знакомого ОСОБА_2
куртку, чтобы согреться. Затем ОСОБА_1., одев куртку ОСОБА_2, пришла в
помещение крытого здания рынка, где обнаружила
в кармане куртки 20 долларов США, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный
умысел, тайно похитила из кармана куртки принадлежащиеОСОБА_2. 20 долларов США, что согласно
официального курса Национального банка Украины составляет 3 млн. 708 тыс. карбованцев, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб, а примерно через 20 минут вернула ему куртку.
Постановлением следователя СО
Коминтерновского РО ГУ МВД У в Харьковской области от 03.05.2007 года материалы уголовного дела
направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 140 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 года) на основании п.8 ст. 6 УПК Украины.
Суд, выслушав
мнение прокурора, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
Согласно копии свидетельства о смерти НОМЕР_1 от 26 апреля 2006 года актовая запись № 68, выданной Южногородским советом
Харьковского района Харьковской облает,
ОСОБА_1., умерла ІНФОРМАЦІЯ_1
таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по
данному уголовному делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 6 п.8,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 140 УК Украины( в редакции 1960 года) производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение
6 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не
были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.263 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 16 августа 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного
суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.