АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/768/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7772/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «Восторг» у кримінальному провадженні № 0005223. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року як необґрунтовану та просить накласти арешт на майно ТОВ «Восторг» вартістю 2 400 000 грн., в тому числі на будівлю супермаркету, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173. Апелянт посилається на те, що рішення слідчого судді аргументовано відсутністю доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 має статус потерпілого та є цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0005223. Однак, ОСОБА_7 посилається, що він подав цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження. Підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Восторг» обґрунтовує тим, що 28.03.2014 року в кімнаті за місцем його проживання виявлено радіосигнал, що свідчить про експлуатацію радіоелектронного пристрою, який міг діяти з будівлі магазину «Восторг», за допомогою якого йому спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він просить призначити судово-медичну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Відповідно до наданого прокурором витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.08.2014 року до прокуратури району надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Проте, із зазначеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у кримінальному провадженні № 0005223 будь-яку особу про підозру не повідомлено, що підтвердив прокурор ОСОБА_6 . Крім того, у клопотанні ОСОБА_7 не зазначено доказів факту завдання шкоди його здоров?ю саме ТОВ « Восторг», на майно якого він просить накласти арешт. Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, слідчим 17.03.2015 року призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДУ «Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України», матеріали кримінального провадження надані експертам для вивчення. На даний час висновок експертизи до органу досудового розслідування не надійшов. Отже, питання щодо завдання шкоди здоров?ю ОСОБА_7 досліджується в рамках кримінального провадження. Правові підстави для задоволення клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судово-медичної експертизи відсутні, оскільки у провадженні за клопотанням про арешт майна до повноважень суду вирішення зазначеного питання не відноситься. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року є обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про ареши майна ТОВ «Восторг» залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: