Справа №1-429/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді Жук
О.В.

при
секретарях Федорук
К.С. , Куриленко О.М.

з участю
прокурора Степанечка
О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києва кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, що зареєстрований
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Мінського районного суду м.
Києва від 12.12.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України 1960 року до 4 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
185 ч.2, ст. ст. 15,
185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2007
року близько 21 години ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого
майна за допомогою викрутки розбив праве переднє скло автомобіля «Міцубісі
Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 та проник в нього. Після цього він повторно таємно
викрав зі вказаного автомобіля авто-магнітолу «Піонер ДЕН Р4800 пір» вартістю
1041 гривень 67 копійок, чим заподіяв
потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім
того, 28.02.2007 року близько 09 години ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, побачив в автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з.
НОМЕР_2, власник якого відволікся, барсетку. Після цього він підійшов до
вказаного автомобіля, обережно відчинив
передні дверцята автомобіля зі сторони водійського сидіння і повторно таємно
викрав барсетку, в якій знаходилися 490
доларів США, що по курсу НБУ становили
2474 гривні 50 копійок, ведійське
посвідчення, акредитація у Верховній
Раді України, посвідчення співробітника
ЗМІ, пластикова платіжна картка, які для потерпілого матеріальної цінності не
представляють, спричинивши потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2474 гривні 50 копійок.

Крім
того, 13.03.2007 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи на
стоянці автомобілів, що
охороняється, біля будинку
АДРЕСА_4, з метою повторного таємного
викрадення чужого майна за допомогою викрутки розбив праве переднє скло
автомобіля «Ніссан Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3,
проник до нього та намагався таємно викрасти вмонтований до панелі
приладів монітор бортового комп'ютера вартістю 10320 гривень. Однак ОСОБА_4 не довів злочин
до кінця з причин, що не залежали від
його волі, оскільки був помічений та
затриманий охоронцем стоянки.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та
показав, що 13.03.2007 року близько 01
години він прийшов на стоянку автомобілів,
що охороняється, біля будинку
АДРЕСА_4. Там побачив автомобіль «Ніссан Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 і вирішив
викрасти з нього майно. За допомогою викрутки,
яку приніс з собою, ОСОБА_4 розбив праве
переднє скло вказаного автомобіля,
проник до нього та намагався викрасти вмонтований до панелі приладів
монітор бортового комп'ютера. Однак його побачив охоронець стоянки, а тому він не зміг вчинити крадіжку. В
подальшому ОСОБА_4 затримали.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4
визнав, з вартістю монітора в
розмірі 10320 гривень він згоден. Інші крадіжки він не вчинював. Під час
досудового слідства він визнавав себе винним у вчиненні крадіжок з автомобілів
07.01.2007 року та 28.02.2007 року тому,
що співробітники міліції його били. ОСОБА_4 скаржився на дії
міліціонерів.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала, що їй на праві
власності належить автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1. 05.01.2007 року
вона залишила вказаний автомобіль біля будинку АДРЕСА_2, де проживає. Оскільки 06.01. та 07.01.2007
року були святкові дні, то

на автомобілі вони нікуди не виїжджала та він весь це час стояв біля будинку.
Автомобіль

оснащений сигналізацією, однак вона
спрацьовує лише при відкритті автомобіля,
а у випадку його

пошкодження не працює. 08.01.2007 року біля 09 години сусіді сказали
ОСОБА_1, що в її

автомобілі пошкоджено скло. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 виявила, що в ньому розбите

праве скло зі сторони пасажира, а в
салоні відсутня магнітола «Піонер ДЕН Р4800 тр». Вказану

авто-магнітолу вона
придбала за 1041 гривню. ТОВ «Ніко-Україна» відремонтувало автомобіль, за

ремонт
потерпіла сплатила 2100 гривень, з яких
страхова компанія відшкодувала їй 450 гривень. З урахуванням наведеного
потерпіла просила задовольнити її цивільний позов в розмірі 2691 гривню, що складається з вартості викраденої
магнітоли та суми, витраченої на ремонт
автомобіля.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 28.02.2007 року
близько 09 годин він підійшов до свого автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з.
НОМЕР_2, який стояв біля будинку
АДРЕСА_3. Відчинивши автомобіль, він
завів двигун та вийшов з машини, щоб
відчистити її від снігу. Коли ОСОБА_2 чистив автомобіль, до нього підійшов якійсь чоловік та запитав
як проїхати до площі Шевченка. ОСОБА_2 став пояснювати йому дорогу, при цьому він стояв спиною до автомобіля та
поруч з ним нікого не бачив, оскільки
був зайнятий розмовою. Коли потерпілий сів у автомобіль, то виявив відсутність своєї барсетки, в якій знаходилися 490 доларів США, водійське посвідчення, акредитація у Верховній Раді України, посвідчення співробітника ЗМІ, пластикова платіжна картка. В результаті
крадіжки йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 490 доларів США тобто 2450
гривень. Потерпілий просив задовольнити його цивільний позов.

Потерпіла
ОСОБА_3 показала, що їй на праві
власності належить автомобіль «Ніссан Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3. 12.03.2007 року
ввечері вони приїхала до дому та залишила свій автомобіль на платній
стоянці, що охороняється, біля будинку АДРЕСА_4. Близько 02 години 30
хвилин їй на домашній телефон зателефонували співробітники міліції та
повідомили, що її автомобіль пошкоджено.
Вона вийшла та побачила, що в автомобілі
розбите праве скло з боку пасажира,
пошкоджені дверцята. В салоні була відірвана панель бортового
комп'ютера. З автомобіля зникли її окуляри,
диски. В результаті вказаних подій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну
шкоду на суму 43107 гривень 76 копійок,
яка складається з вартості ремонту автомобіля, довідку про вартість ремонту вона надала під
час досудового слідства. На даний час вона замінила скло. Вартість монітору
комп'ютера, що знаходиться в автомобілі
складає 10320 гривень. ОСОБА_3 просила задовольнити її цивільний позов.

Свідок
ОСОБА_5 показав, що 12.03.2007 року
близько 23 години він працював охоронцем на стоянці біля будинку АДРЕСА_4. Під
час чергування він побачив, що у
автомобіля «Ніссан Інфініті» загорілися задні сигнали. Підійшовши до
автомобіля, він побачив, що всередині сидить ОСОБА_4 та намагається
викрутити панель бортового комп'ютера. ОСОБА_5 його затримав, зателефонував в міліцію та власнику стоянки.
В автомобілі було розбито скло та пошкоджений бортовий комп'ютер.

Згідно з
протоколом огляду місця події від 08.01.2007 року співробітниками Оболонського
РУ ГУМВС України в м. Києві був
оглянутий автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля будинку АДРЕСА_2. На час
огляду дверцята автомобіля були зачинені,
замки пошкоджень не мали, було
розбите праве переднє скло автомобіля. В салоні автомобіля було виявлено
пошкодження панелі управління,
відсутність авто-магнітоли в отворі,
пошкодження отвору (а.с. 27-28 т.1).

Згідно з
копією наряду - замовлення №НЛ01736 від 16.01.2007 року потерпілою ОСОБА_1 було
сплачено за ремонт автомобіля «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, пов'язаний з вчиненням крадіжки з нього 2100
гривень 54 копійки (а.с. 47 т.1).

Згідно з
протоколом огляду місця події від 28.02.2007 року та фото-таблиці до нього
співробітниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві був оглянутий автомобіль «Опель-Вектра»
д.н.з. НОМЕР_2, який стояв передньою
частиною до магазину «Копилка»
АДРЕСА_3. На час огляду вказаний автомобіль пошкоджень не
має, порядок в автомобілі не порушений
(а.с. 96-99 т.1).

Згідно з
протоколом огляду місця події від 13.03.2007 року та фото-таблиці до нього
співробітниками Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві був оглянутий автомобіль «Ніссан
Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3, який
знаходився біля будинку АДРЕСА_4 на стоянці,
що охороняється. На час огляду автомобіль відчинений, в ньому розбите праве переднє скло, частини скла розкидані по салону та біля
автомобіля, панель управління бортового
комп'ютера вирвана та тримається на електричному проводі, на підлозі автомобіля біля правого переднього
сидіння лежить викрутка. Під час огляду прилеглої до автомобіля території на
землі виявлено дві викрутки (а.с.
140-145 т.1).

Згідно з
калькуляцією №СКК0000111 від 13.03.2007 року вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Ніссан Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 складає 43107 гривень 76
копійок, вартість монітора комп'ютера
складає 10320 гривень (а.с. 157-158 т.1).

Згідно з
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 вони дали
показання аналогічні викладеним вище по епізоду замаху на крадіжку майна з
автомобіля «Ніссан Інфініті».

Згідно з
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2007 року та
фото-таблиці до нього ОСОБА_4
в присутності двох понятих на місці показав та розповів про обставини, за яких він вчинив крадіжку барсетки з
грошима та документами з автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 та намагався
вчинити крадіжку з автомобіля «Ніссан Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3, однак був затриманий охоронником стоянки. При
цьому він зазначав, що 28.02.2007 року
близько 08 години 30 хвилин він приїхав до аптеки, яка була зачинена. Тоді він підійшов до
магазину «Копилка» по АДРЕСА_3.
Біля нього він побачив автомобіль «Опель-Вектра», до якого підійшов чоловік та відчинив його.
До останнього підійшов інший чоловік,
вони почали розмовляти, при цьому
стояли спинами до автомобіля. До цього ОСОБА_4 бачив в автомобілі барсетку.
Враховуючи, що власник автомобіля
відволікся, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля
відчинив передні дверцята з боку водія та викрав барсетку. Там були гроші в
сумі 450 доларів США та
документи (а.с. 194-209 т.1).

Згідно з
протоколами явок з повиною ОСОБА_4 від 16.03.2007 року та 14.03.2007 року
повідомив співробітників міліції про те,
що він вчинив дві крадіжки а саме барсетки з автомобіля «Опель-Вектра»
д.н.з. НОМЕР_2, який стояв біля будинку
АДРЕСА_3, та авто-магнітоли з «Міцубісі
Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля
будинку АДРЕСА_2 (а.с. 214, 218 т.1)

Згідно з
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2007 року та
фото-таблиці до нього ОСОБА_4
в присутності двох понятих на місці показав та розповів про обставини, за яких він вчинив крадіжку авто-магнітоли з
«Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, який
стояв біля будинку АДРЕСА_2, (а.с.
221-227 т.1).

Згідно з
копією рахунку - фактури №3957-0706 від 19.07.2006 року вартість
авто-магнітоли, що перебувала в
автомобілі «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1,
складає 1041 гривня 67 копійок. Зазначену магнітолу потерпіла ОСОБА_1 придбала в ТОВ
«Ніко-Україна» (а.с. 10 т.2).

Згідно з
довідкою курс долара США
Національного банку України станом 28.02.2007 року складав 100 доларів США - 505 гривень
(а.с. 26 т.2)

Оцінюючи
показання підсудного ОСОБА_4, дані ним під час судового слідства щодо невизнання
винності у вчиненні двох крадіжок чужого майна з автомобілів, суд вважає,
що останній не правдиво давав показання в цій частині і розцінює їх як намір
уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При
цьому підсудний ОСОБА_4, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого
під час досудового слідства, визнавав
себе винними у вчиненні інкримінованих йому злочинів, детально розповідали про обставини, за яких він вчинив крадіжки майна з
автомобілів «Опель-Вектра» та «Міцубісі-Лансер». При цьому він зазначав, що 07.01.2007 року близько 21 години біля
будинку АДРЕСА_2 за допомогою викрутки він розбив праве переднє скло автомобіля
«Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 та проник в нього. Після цього ОСОБА_4 викрав зі вказаного
автомобіля авто-магнітолу «Піонер», яку
в подальшому продав. Крім того,
28.02.2007 року близько 08 години ЗО хвилин він приїхав до аптеки, яка була зачинена. Тоді він підійшов до
магазину «Копилка» по
АДРЕСА_3. Біля нього він побачив автомобіль «Опель-Вектра», до якого підійшов чоловік та відчинив його.
До останнього підійшов інший чоловік,
вони почали розмовляти, при цьому
стояли спинами до автомобіля. До цього ОСОБА_4 бачив в автомобілі барсетку.
Враховуючи, що власник автомобіля
відволікся, ОСОБА_4 підійшов до
автомобіля відчинив передні дверцята з боку водія та викрав барсетку. Там були
гроші та документи (а.с. 168-170,
177-179, 210-212, 235-238 т. 1). Вказані показання він
підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 194-209,
221-227 т.1). Будучи останній раз допитаним в якості обвинуваченого в
приміщенні Київського СІЗО №13, ОСОБА_4
також визнав себе винним і підтримав всі свої показання, які давав раніше, (а.с.
245-247 т.1). Суд розцінює зазначені показання ОСОБА_4 як
правдиві, оскільки вони підтверджуються
іншими доказами, викладеними вище.

Суд
вважає, що твердження підсудного щодо
застосування до нього фізичного тиску з боку оперативних співробітників міліції
під час досудового слідства, в зв'язку
чим він обмовив себе, не знайшли свого
підтвердження в ході судових засідань.

Так, згідно з протоколами допитів та проведення
інших слідчих дій в ході досудового слідства підсудний вказував, що показання дає добровільно без будь-якого
тиску. Крім того, відповідно до
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2007 року
вказані

доводи підсудного були
ретельно перевірені співробітником прокуратури під час проведення слідчим
досудового слідства. За результатами перевірки відносно оперуповноважених
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

постанова
підсудним оскаржена не була (а.с. 14-17 т.1).

Таким
чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 в судовому
засіданні доведена повністю.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, тому що він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім
того, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.
ст. 15, 185 ч.2 КК України, тому що він скоїв умисні дії, які виразилися у замаху на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.

На
підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати ОСОБА_4
покарання у вигляді позбавлення волі,
тому що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та
попередження нових злочинів.

Крім
того, суд вважає за необхідне цивільні
позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданої їм матеріальної
шкоди задовольнити, а цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення. Так, відповідно до
ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала в повному обсязі. В ході
судового засідання потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено, що злочинними діями ОСОБА_4 їм було
спричинено матеріальну шкоду на суму 2691 гривень та 2450 гривень відповідно.
Потерпіла ОСОБА_3 не довела, що їй було
заподіяно шкоду в сумі 43 107 гривень 76 копійок.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ст.
185 ч.2, ст. ст.
15, 185 ч.2 КК України та
призначити йому покарання

за ст.
185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

за ст.
ст. 15, 185 ч.2 КК України у вигляді одного року
шести місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначити ОСОБА_4
покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді трьох
років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_4 обчислювати
з 13.03.2007 року.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_4 залишити без змін -утримання під вартою в СІЗО 13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
потерпілої ОСОБА_1 2691 гривню, на
користь потерпілого ОСОБА_2 2450 гривень.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Речові докази по
справі три викрутки знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з
моменту вручення копії вироку.