справа № 361/3202/14-к
провадження № 1-кс/361/443/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003692 від 07.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 169, ч.3 ст. 149 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

31.07.13 спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення нагляду за усиновленою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено факт його відсутності за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та відповідно до пояснень сусідів дитина разом з усиновлювачем за цією адресою не проживає і місце їх проживання невідоме.

07.08.13 СВ Броварського МВ вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною батьками, опікуном чи піклувальником, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер 0003692.

Згодом прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 166 КК України на ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 149 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.12 о 6:10 год. в ІНФОРМАЦІЯ_3 Васильєва ОСОБА_5 народила хлопчика та покинула його, про що було складено відповідний акт про покинуту дитину в пологовому будинку.

В подальшому, 19.05.12 відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_4 видано свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, м. Київ, відповідний актовий запис № 1015. Батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_7 .

Розпорядженням Печерської районної адміністрації м. Києва № 244 від 28.05.12 ОСОБА_4 направлено до Київського міського будинку дитини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) на повне державне утримання.

З червня місяця 2012 року по січень 2013 року опікуном малолітнього ОСОБА_4 була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 № 18 від 22.01.13 ОСОБА_8 за її заявою звільнено від повноважень опікуна над дитиною ОСОБА_4 та цим же рішенням призначено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який за договором оренди між ним та ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над дитиною ОСОБА_4 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.13 ОСОБА_9 оголошено усиновлювачем малолітнього ОСОБА_4 29.04.12, та вирішено внести зміни а актовий запис №1015 від 19.05.12 записавши батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, змінивши прізвище, ім`я, по батькові малолітньої дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_10 , дату народження дитини з 29 квітня 2012 року на 09 травня 2012 року.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Броварської райдержадміністрації №1094 від 26.07.12 «Про надання дозволу на виїзд за кордон» надано дозвіл дитині, позбавленій батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на тимчасовий виїзд на лікування та оздоровлення до Грецької республіки та Португальської республіки, відповідальність за життя і здоров`я останнього покладено на опікуна ОСОБА_8 .

Одночасно з цим встановлено, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_11 03.08.12 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 вилетіла з України рейсом « ІНФОРМАЦІЯ_12 », 17.08.12 вона повернулася до України рейсом « ІНФОРМАЦІЯ_13 » без дитини.

30.08.13 до служби у справах дітей та сім`ї Броварської райдержадміністрації надійшла факсограма з ІНФОРМАЦІЯ_14 про те, що дитина ОСОБА_4 був відібраний у громадянки Португалії та перебуває у дитячому будинку ІНФОРМАЦІЯ_15 в Люксембурзі. У громадянки Португалії вилучено закордонний паспорт дитини, згідно якого у ОСОБА_4 закінчилась дія візи ще 14.09.12, та нотаріально посвідчена заява на кирилиці від 28.01.13 від ОСОБА_9 про те, що він надав громадянці Португалії згоду про тимчасову поїздку до Португалії з метою лікування, оздоровлення, терміном з 28 січня 2013 року по 28 червня 2013 року, його підопічного ОСОБА_4 , де в подальшому (до виїзду) зобов`язався погодити терміни та країну перебування дитини з органами опіки та піклування.

Згідно інформації служби в справах дітей та сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_7 Гармашем ОСОБА_11 терміни та країну перебування дитини з органами опіки та піклування не погодив.

Станом на 22.04.14 дитина ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) перебуває у дитячому будинку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » у місті Люксембург (Велике Герцогство Люксембург).

Викладене вище свідчить про те, що вказаними особами упродовж певного періоду часу здійснювались незаконні дії щодо усиновлення та переміщення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територію України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 24.07.12 звернулася до служби у справах дітей та сім`ї Броварської райдержадміністрації про взяття її на облік кандидатів в опікуни та була включена до обліку кандидатів в опікуни. Однак, у порушення постанови Кабінету Міністрів України №905 від 08.10.08 направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_4 видано ОСОБА_8 службою у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_16 23.07.12, тобто в той час коли остання ще не перебувала на обліку як кандидат в опікуни, усиновлювачі.

На даний час у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003692 від 07.08.13 відсутні матеріали особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Слідчий вважає, що у разі отримання оригіналу особової справи малолітнього ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_18 , можна буде виявити (підтвердити чи спростувати) факт порушень процесу знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , оформлення опіки ОСОБА_8 над ОСОБА_4 , оскільки керуючись зібраними матеріалами, є підстави вважати, що в даному випадку мають місце вище вказані порушення. Також, отримання інформації стосовно того звідки ОСОБА_8 стало відомо про малолітнього ОСОБА_4 та на підставі чого остання звернулась до служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_19 , а не до територіальних органів виконавчої влади, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_20 , оскільки є підстави підозрювати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні незаконних дій при знайомстві з дитиною та її передачі особам, які не перебували на черзі як кандидати в опікуни. Отримання оригіналу справи позбавить можливості заінтересованих осіб, посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_18 внести зміни до документів чи знищити документи, які знаходяться у справі, також спотворити наявну в справі інформацію. Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що згідно акту про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною ОСОБА_4 . ОСОБА_8 знайомилась з ним 23.07.12 за направленням ІНФОРМАЦІЯ_18 , хоча у порушення законодавства України кандидат в опікуни знайомиться з дитиною лише після того як його зареєструють в черзі кандидатів в опікуни, а ОСОБА_8 як кандидата в опікуни зареєстровано 24.07.12. Також, в ході досудового розслідування буде вставитись питання про проведення почеркознавчої експертизи за фактом можливого підроблення документів щодо малолітнього ОСОБА_4 , а для проведення експертизи потрібні лише оригінали документів.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що отримання оригіналу особової справи малолітнього ОСОБА_4 позбавить можливості заінтересованих осіб внести зміни до документів чи знищити документи, які знаходяться у справі, а також спотворити наявну в справі інформацію. Крім того, в ході досудового розслідування буде ставитись питання про проведення почеркознавчої експертизи за фактом можливого підроблення документів щодо малолітнього ОСОБА_4 , що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналу особової справи малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_22 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому ІНФОРМАЦІЯ_23 лейтенанту міліції ОСОБА_2 про можливість вилучення оригіналу особової справи малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_24 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1