Справа № 579/1859/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" січня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000604 від 21 вересня 2014 року за клопотанням прокурора Кролевецького району Сумської області про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пушкіне Совєтського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, працюючого лісником в Кролевецькому Агролісгоспі, несудимого, в зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 21 вересня 2014 року близько 0 годин 30хв. в темну пору доби, керуючи мотоциклом МХ 200F, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху по вул.Центральній в с.Мутин Кролевецького району Сумської області та рухався в напрямку зростання нумерації будинків з увімкненим освітленням головної фари. Рухаючись поруч з територією Мутинської загальноосвітньої школи по вул.Колективній, 4а, ОСОБА_4 проявив неуважність та злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу, який рухався йому назустріч та уникнути зіткнення з ним шляхом вчасного гальмування та безпечного маневрування, на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мопедом Альфа під керуванням ОСОБА_5 , який рухався назустріч правою смугою руху з вимкненим світлом фар.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 -водій мопеда та пасажир мопеда ОСОБА_8 впали на землю та отримали тілесні ушкодження, пасажир ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження, а потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відритого перелому нігтьової фаланги 3 пальця правої кісті зі зміщенням, перелом нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи без зміщення, інфікованих рваних ран правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №166 від 29 жовтня 2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 217 від 18.12.2014 року стало порушення ОСОБА_4 вимог п.11.3, п.12.3 Правил дорожнього руху України:

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону або обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_4 у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні цих дій і пояснив, що 21 вересня 2014 року мало місце ДТП за обставин, зазначених в повідомленні про підозру та клопотанні прокурора. Просить задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 просять задовольнити клопотання прокурора і закрити кримінальне провадження в зв`язку з їх примиренням з підозрюваним ОСОБА_4 , який повністю відшкодував заподіяну їм шкоду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ст.46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт примирення між ними і факт відсутності претензій по відшкодуванню завданої шкоди.

Суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин за ч.1 ст.286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. ст. 285, 286, 288, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000604 від 21 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення авто-технічної експертизи в сумі 1537,25 грн.

Речові докази: мопед Альфа, який знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_5 повернути йому як законному володільцю, мотоцикл МХ 200F, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_4 повернути йому як законному володільцю, чоловічий кросівок, який зберігається в Кролевецькому РВ УМВС по квитанції за порядковим номером 87 повернути ОСОБА_5 як власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1