Дело № 1-86/2007
29 марта 2007г. г.Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.
секретаре Тафровой И.И.,
прокурора Селенова С.Л.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, по ст. 185 ч.З
УК Украины: ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в с.Марьяновке, Приазовского района Запорожской области,
гражданин Украины, не работает, холост, образование полное среднее, проживает
АДРЕСА_1, был судим: 1) 26.03.2002г. Приморским районным судом Запорожской
области по ч.З ст. 186 УК Украины к 4г. лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года, освобождён по постанволению Приморского райсуда от 13.04.04г., -
судимость не учитывается в силу ст. 89 УК Украины,
04.01.2007г., в 02-00 час. ОСОБА_1
находясь в состоянии алкогольного опьянения, и с целью совершения кражи чужого
имущества пришел к дому по АДРЕСА_2 Возпользовавшись темным временем суток, а
также отсутствием иных лиц, путем повреждения входной двери из хозяйственноя
постройки, тайно похитил мотороллер "Honda" номер рамы НОМЕР_1, стоимостью 2650грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. Мотороллер ОСОБА_1
выкатил со двора и отвёз к себе домой.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину
признал полностью. Пояснил, что действительно совершил кражу по выше указанным
обстоятельствам, в содеянном раскаивается. Совершил преступление под влиянием
Потерпевшая ОСОБА_2, подтвердила
пояснения ОСОБА_1, к нему иск не заявляет, так как не желает взыскания
морального вреда. Мотороллер ей возвращён милицией.
В силу ст. 299 УПК Украины иные
доказательства вины подсудимого в суде не иследовались.
Из изложенного суд полагает
правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины в тайном похищении
имущества ОСОБА_2 на сумму 2650 грн., совершенном с проникновением в хранилище
При назначении наказания суд
учитывал: отягчающие вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, наличие смягчающих вину обстоятельств -чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления. Характеристика с места
жительства положительная. Поэтому суд находит личность ОСОБА_1 не высоко
обществено опасной и требующей изоляции от общества. Вместе с тем, оценивая
личность подсудимого, степень опасности деяния, суд полагает, что к нему
надлежит применить суровую меру наказания - лишение свободы, но не в
максимальном пределе с приминением статей 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу потерпевшей
не поддержан и подлежит закрытию в связи с её отказом от иска.
доказательства мотороллер "Honda" возвращен владельцу.
Судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 321, 324, 332-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1
по ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание 4 года лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины
подсудимого освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 2 года,
обязав его уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для
по иску потерпевшей закрыть в связи с отказом от иска.
пресечения подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную
доказательства - оставить у собственника.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в Запорожский
апелляционный суд.
Судья Р.Л.
копия верна: судья Р.Л. Булашев