Апелляционный суд города
Дело № 10-148/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Санакоева
Докладчик КосенкоА.Н.
12 ноября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора - Хальзева СИ. заявителя - ОСОБА_1. потерпевшей - ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 августа 2007 года,
которым ее жалоба на постановление исполняющего обязанности прокурора
Балаклавского района города Севастополя Хальзева СИ. от 23.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту самовольного отключения от
электроэнергии дома, принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного в СТ
«Медик № 3-а» на участке № 54, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, оставлена без удовлетворения,
года ОСОБА_1 обратилась
в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила отменить постановление
исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района города Севастополя
Хальзева СИ. от 23.01.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения от
электроэнергии дома, принадлежащего
ОСОБА_2., расположенного в СТ «Медик № 3-а» на участке № 54, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Постановлением Балаклавского
районного суда г. Севастополя от 22 августа
ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление районного суда отменить как незаконное, необоснованное и направить ее жалобу на постановление
от 23.01.2007 года на
новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции при рассмотрении ее жалобы
допустил односторонность и неполноту. Так,
апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции не истребованы и не исследованы
документы, подтверждающие право
собственности ОСОБА_2на жилой дом, а
также не исследован вопрос о том,
является ли указанный жилой дом объектом самовольного строительства.
Также, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции не дана оценка ее пояснениям в судебном
заседании об обстоятельствах принятия решения о прекращении энергоснабжения
данного дома, а также мнению
прокурора, который в судебном заседании
не привел ни одного аргумента в доказательство законности возбуждения
Кроме этого, ОСОБА_1 указывает, что судья в своем постановлении ссылается на
Постановление Пленума Верховного Суда Украины,
а не на нормы уголовно-процессуального закона, которые имеют высшую юридическую силу.
ОСОБА_1 также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы судом 1-й инстанции не были исследованы
материалы доследственной проверки.
Кроме того, по мнению ОСОБА_1, обжалуемое постановление было постановлено
судьей, которая подлежала отводу, поскольку последняя в ходе досудебного
следствия разрешала вопрос о проведении обыска в жилище апеллянта.
Также ОСОБА_1 указывает, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях
состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
В возражениях на апелляцию прокурор и
потерпевшая ОСОБА_2 просят отказать в удовлетворении апелляции, постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора и потерпевшей ОСОБА_2., полагавших,
что апелляция удовлетворению не подлежит и просивших постановление суда 1-й инстанции оставить без
изменения, изучив представленные в суд
материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов уголовного дела усматривается,
что постановлением исполняющего обязанности прокурора Балаклавского
района города Севастополя Хальзева СИ. от 23.01.2007 года возбуждено уголовное дело по
факту самовольного отключения 10 и
электроэнергии дома, принадлежащего
ОСОБА_2., расположенного в СТ «Медик № 3-а» на участке № 54, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
В соответствии с п.4
Постановления № 1 Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только такие вопросы: были ли в наличии на момент возбуждения
дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее дело, достаточно
данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и
был ли им соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК
Поводом к возбуждению данного
уголовного дела послужило заявление ОСОБА_2о неправомерных действиях
председателя и казначея СТ «Медик № 3-а», связанных с отключением ее дома от
Кроме того, в деле имеются достаточные данные, указывающие на наличие оснований для
возбуждения уголовного дела.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела усматривается, что
данное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а потому вопрос о наличии либо отсутствии
состава преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Украины, в действиях ОСОБА_1 подлежит
проверке и установлению в ходе досудебного следствия и в суде 1-й инстанции при рассмотрении данного
дела по- существу, если указанное дело
будет передано прокурором в суд.
Несостоятельными являются доводы
апелляции о неполноте судебного следствия,
поскольку на данной стадии судебное следствие не проводится.
Ссылки апеллянта на то что
постановление вынесено судьей, который
не имел право рассматривать данное дело,
могут быть приняты во внимание коллегией судей,
поскольку вопрос об отводе судьи разрешен надлежащим образом в
соответствии с требованиями ст. ст. 54-57 УПК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя, которым жалоба
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без
удовлетворения, является законным и
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда
города Севастополя от 22 августа
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление исполняющего обязанности прокурора Балаклавского района
города Севастополя Хальзева СИ. от 23.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту самовольного отключения от электроэнергии дома, принадлежащего ОСОБА_2., расположенного в СТ «Медик № 3-а» на участке № 54, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, - без