Справа
№ 1-36-2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю
прокурора Вітрука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Межиріч Острозького району Рівненської області, українця,

громадянина України, освіта повна
загальна середня, працюючого в ТОВ

«Кунівське», не одруженого, жителя с. Кам'янка Ізяславського району

Хмельницької області, раніше судимого 20 лютого 2006 року Острозьким

місцевим судом Рівненської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3
років

позбавлення волі із звільненням від відбуванням покарання з
випробуванням

з іспитовим строком на 2 роки, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.
185

ч.3, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 28 листопада 2007 року біля 19 години за попередньою
змовою з ОСОБА_2, засудженим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 07 травня 2008 року, оскільки постановою Ізяславського районного
суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року справа щодо ОСОБА_1 була
виділена в окреме провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_1, за
пропозицією ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого
АДРЕСА_1, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник у жилий будинок.
Звідти підсудний таємно викрав відео двійку, вартістю 450 грн., дублянку
жіночу, вартістю 350 грн., дублянку дитячу, вартістю 250 грн., костюм
чоловічий, вартістю 150 грн., костюм спортивний, вартістю 90 грн., набір з
двох-, три-, чотирьохлітрових каструль «Тефаль», вартістю 65 грн., каструлю з
нержавіючої сталі, місткістю 15 л., вартістю 70 грн., каструлю з нержавіючої
сталі, місткістю 10 л., вартістю 50 грн., набір ножів з 5 штук із
нагострювачем, вартістю 15 грн., електроплитку з однією конфоркою, вартістю 30
грн., електроплитку з двома конфорками, вартістю 50 грн., набір постільної білизни,
вартістю 15 грн., гусятницю алюмінієву, вартістю 20 грн., 4 відеокасети,
вартістю 10 грн. за штуку, на суму 40 грн., а всього майна, яке належало
потерпілому, на суму 1645 грн.

02
грудня 2007 року біля 20 години підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_2,
засудженим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07
травня 2008 року, оскільки постановою Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 11 квітня 2008 року справа щодо ОСОБА_1 була виділена в окреме
провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_1, за пропозицією ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна
знову прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_1, шляхом вільного
доступу, оскільки навісний замок з вхідних дверей вже був зірваний, проник у
житловий будинок. Звідти підсудний таємно викрав телевізор «Албал», вартістю
300 грн., та супутникову антену з трьома приймачами і тюнером, вартістю 500
грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 800 грн. Таким чином вчинивши
два тотожних діяння, об'єднаних єдиним злочинним наміром, ОСОБА_1 заволодів
майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 2445 грн.

01
грудня 2007 року біля 21 години підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_2,
засудженим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07
травня 2008 року, оскільки постановою Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 11 квітня 2008 року справа щодо ОСОБА_1 була виділена в окреме
провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_1, за пропозицією ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна
прийшов до господарства ОСОБА_4, розташованого в с. Кам'янка Ізяславського
району Хмельницької області, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник у
жилий будинок потерпілої, не маючи на те дозволу, порушуючи право потерпілої на
недоторканість житла. Звідти підсудний вчинив дрібне викрадення майна
потерпілої на суму 160 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, не
заперечує факт вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_3, не заперечує проти
того, що незаконно проник в будинок ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки.

Крім
визнання вини самим підсудним, його вина в повному обсязі доведена
дослідженнями в ході судового слідства доказами.

Зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що 08 грудня
2007 року, повернувшись з родиною до свого господарства, розташованого в с.
Кам'янці Ізяславського району Хмельницької області, виявив, що зламаний
навісний замок на вхідних дверях. Перевіривши приміщення, потерпілий виявив
крадіжку належних йому та його сім'ї речей: відео двійки, телевізора,
супутникової антени, чотирьох відеокасет, жіночої та дитячої дублянок,
чоловічого та спортивного костюмів, п'яти каструль, гусятниці, двох
електроплиток, набору ножів та набору постільної білизни.

Правдивість показів потерпілого ОСОБА_3 підтверджується протоколом
огляду місця події ( а. с. 4), згідно якого місцем події являється жилий будинок
в господарстві, розташованому АДРЕСА_1.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що приблизно 1-2 грудня 2007 року була
повідомлена про крадіжку з її будинку в с. Кам'янка Ізяславського району
Хмельницької області. Прибувши з місця постійного проживання до будинку в с. Кам'янка Ізяславського району
Хмельницької області, виявила, що з вхідних дверей в будинку зірвано замок, з
будинку зникли речі: електричний самовар, дорожній телевізор, гумові чоботи,
емальована миска, два алюмінієві баняки, настільний електричний годинник,
сокира, пухове одіяло.

Правдивість показів потерпілої ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду
місця події (а. с. 44), згідно якого замок з клямкою на вхідних дверях будинку
є пошкодженими.

Згідно протоколів огляду (а. с. 8, 10, 12) у господарстві ОСОБА_6 було
виявлено та вилучено супутникову антену, тюнер та телевізор, які за поясненнями
самого ОСОБА_6 він придбав у ОСОБА_7 та громадянина на ім'я ОСОБА_8; у
господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено електроплитку з однією
конфоркою, яку за поясненнями самого ОСОБА_1 приніс ОСОБА_7; в приміщенні
Ізяславської ЦРЛ було виявлено відео двійку та відеокасети, які за поясненнями
ОСОБА_9 були надані йому у користування ОСОБА_1.

Відповідно протоколу огляду та добровільної видачі (а. с. 14) ОСОБА_1
добровільно видав сокиру та три кухонні ножі.

Вартість викраденого встановлена згідно довідки (а. с. 15, 48).

Оцінивши всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,
вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло,
та незаконному проникненні до житла доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст. 185 ч. 3 та ст. 162 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав повністю, у скоєному
розкаюється, повернув потерпілому частину викраденого, за місцем проживання
характеризується негативно, раніше судимий, будучи засудженим на шлях
виправлення не став, під час іспитового строку скоїв новий тяжкий злочин,
намагався уникнути суду, внаслідок чого оголошувався розшук ОСОБА_1 та
обставини справи, суд знаходить, що підсудного слід ізолювати від суспільства,
помістивши до кримінально-виконавчої установи. При встановленні строку
позбавлення волі суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України,
визначавши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, та ст. 71 КК України, визначивши покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вороком.

Речові докази підлягають поверненню
власникам, сумка з тканини як річ, що не має ніякої цінності і не може бути
використана підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч.1 КК України, та призначити йому
покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі;

за ст. 162 ч.1 КК України - 3 (три ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання
за сукупністю злочинів - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Острозького місцевого суду Рівненської області від 20 лютого 2006 року
та призначити ОСОБА_1 остаточне
покарання за сукупністю вироків - 6 (шість) років 6 ( шість) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Строк
відбування покарання рахувати з 18 серпня 2008 року, зарахувавши час взяття під
варту.

Речові докази - супутникову антену, три приймачі, тюнер, телевізор
«Албал», відео двійку «Грюндік», чотири відеокасети, три ножі, електроплитку -
повернути ОСОБА_3; сокиру - повернути ОСОБА_5, сумку з тканини - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя:
О.С. Янішевська