Справа № 1-393/11
Провадження № 1/1015/859/11
В И Р О К

іменем України

14.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р., Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, працюючого оператором автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок ТОВ «ГЛАСС ЛТД», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 29.12.2010 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «ПВ-01Б», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 50 км/год по вул. Яблуневій в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області на автодорозі Боярка-Тарасівка в напрямку міста Боярка, не врахував погодні та дорожні умови, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого на вул. Яблуневій, 1 в селі Нове на автодорозі Боярка-Тарасівка виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в напрямку села Тарасівка.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а непонолтіня ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 44/Д від 24.02.2011 року встановлено, що згідно з наданою медичною документацією у дитини ОСОБА_8 малася відкрита черепно-мозкова травма лінійний перелом лобної кістки справа, уламковий перелом верхньої стінки правої орбіти, епідуральна гематома справа, яка утворилась від дії тупого предмету, яким могла бути деталь салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний в постанові, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 45/Д від 22.02.2011 року встановлено, що згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_1 малися закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянці суглобових відростків, а також закритий перелом дистального епіфізу правої променевої кістки та рвана рана правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, можливо, в термін, що вказаний у постанові та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

Відповідно до висновку експерта № 46/Д від 22.02.2011 року встановлено, що згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_2 малися закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом верхньої щелепи по верхньому рівню, перелом правої виличної кістки, гемосинус обох верхньощелепних пазух, субконюнктивальний крововилив справа, синці параорбітальних ділянок; рвано-забійні рани правої щічної ділянки та нижньої губи справа, садно лобної ділянки справа; перелом бокової маси крижової кістки зліва в сегменті S1 без зміщення; перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, який утворився від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, при зіткненні останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний у постанові. Описані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року:

- п. 1.3, згідно з яким учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пп. «б» п. 2.3, яким встановлено, що для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.2, яким передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого, суду пояснив, що 29.12.2010 року близько 15 години 30 хвилин, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «ПВ-01Б», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Яблуневій в селі Нове Києво-Святошинського району Київської області на автодорозі Боярка-Тарасівка в напрямку міста Боярка. Під час руху він не врахував погодні та дорожні умови, не справився з керуванням, внаслідок чого на вул. Яблуневій, 1 в селі Нове на автодорозі Боярка-Тарасівка виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в напрямку села Тарасівка. Після зіткнення він на деякий час втратив свідомість, коли прийшов в себе, то помітив, що попереду його автомобіля в передній частині знаходиться інший автомобіль. На передніх сидіннях цього автомобіля сиділи два чоловіки, а біля нього знаходились жінка та маленька дівчинка, якій допомагали люди, котрі їхали позаду, вони згодом забрали жінку та дівчинку до лікарні. Він в цей час допомагав звільнити з автомобіля «Opel Vectra» інших людей, але не виходило, так як там були закинуті двері. Пасажирів в результаті звільнили працівники МЧС. У вчиненому розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 29.12.2010 року приблизно о 15 годині за ним приїхав ОСОБА_7, і вони повинні були поїхати в м. Київ на вокзал, а перед цим забрати ОСОБА_1 разом з її донькою. Вони так і зробили, ОСОБА_1 разом з донькою сіла на заднє пасажирське сидіння ближче до його центру. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 керував автомобілем «Opel Vectra». Розмістившись, вони поїхали в напрямку м. Києва. Рухались вони по а/д Боярка-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. В той день на вулиці снігу, дощу та туману не було. Дорога була засніжена і на асфальті була колійність. Рухались вони по смузі руху в напрямку с. Тарасівки. Водій рухався нешвидко, приблизно зі швидкістю 60 км/год. Продовжуючи рух, він відволікся від дорожньої обстановки та переключав музику і в цей момент почув крики, після чого підняв очі та помітив, що на них по їх смузі руху рухався білий автомобіль, відразу сталося зіткнення передньої частини їх автомобіля з передньою частиною білого автомобіля. Після цього удару він втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні в м. Боярці. Лікувався він з 30.12.2010 року по 11.01.2011 року в Київській обласній лікарні у відділенні щелепно-лицевій хірургії. 29.12.2010 року він перебував на лікуванні в Боярській ЦРЛ в терапевтичному відділенні;

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка, будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що 29.12.2010 року приблизно о 15 годині за нею приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_2, вони повинні були поїхати в м. Київ на вокзал. Приїхавши до неї, вона разом зі своєю донькою ОСОБА_8, якій 3 роки, вийшли та сіли в автомобіль «Opel Vectra». Вона разом з дочкою сіла на заднє пасажирське сидіння. Вона сіла ближче до центру, так як постійно слідкує за дорожньою обстановкою. За кермом автомобіля був ОСОБА_7, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 Розмістившись, вони поїхали в напрямку м. Києва. Рухались вони по а/д Боярка-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. В той день на вулиці снігу, дощу та туману не було. Дорога була засніжена і на асфальті була колійність. Рухались вони смугою руху в напрямку с. Тарасівки. Водій рухався нешвидко, приблизно зі швидкістю 60 км/год. Згодом вона помітила, що автомобіль «Citroen» білого кольору, який рухався по зустрічній смузі раптово почав виїздити на їх смугу руху. Відстань від їх автомобіля і зустрічного автомобіля в цей момент була невеликою, але якою точно вона вказати не може. Раптово сталося зіткнення з автомобілем білого кольору, який рухався їм на зустріч. Їх автомобіль контактував передньою своєю частиною з передньою частиною білого автомобіля. Після зіткнення автомобілі залишились на їх смузі руху, до неї відразу підійшов водій, який керував автомобілем, який рухався позаду, забрав її разом з донькою до лікарні. На її думку, водій автомобіля білого кольору рухався з перевищеням швидкості. Ніяких перешкод як для їх руху, так і для руху автомобіля, з яким сталося зіткнення, не було. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження і проходила стаціонарне лікування в Київській обласній лікарні у відділенні щелепно-лицьової хірургії. Лікувалась там з 29.12.2010 року по 11.01.2011 року. Її донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, лікувалась стаціонарно в Київському міському центрі дитячої нейрохірургії з 29.12.2010 року по 11.01.2011 року.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з підсудного на свою користь 50000 грн. завданої шкоди, а також на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 50000 грн. моральної шкоди;

- показами свідка ОСОБА_7, який, будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що посвідчення водія він отримав у 2009 році, з цього року має водійський стаж, за цей час в ДТП не потрапляв. До моменту ДТП працював таксистом в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області. 29.12.2010 року приблизно о 15 годині йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив його завести його та його знайому ОСОБА_1 в м. Київ на залізничний вокзал. Він згодився. Спочатку він забрав ОСОБА_2, а потім ОСОБА_1 з її донькою. Вони поїхали в напрямку Києва, при цьому він був за кермом, ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 з донькою на задньому. Його автомобіль був у справному стані, алкоголю він в той день не вживав. Рухався він по а/д Боярка-Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Рухався зі швидкістю 60 км/год. В той день снігу, дощу, туману не було. Асфальт знаходився в засніженому стані, а саме на дорозі була колійність. Таким чином, рухаючись в напрямку с. Тарасівки, він помітив, що зустрічною смугою руху метрів за 200 рухався автомобіль марки «Citroen Berlingo». Помітивши даний автомобіль, він продовжував рухатись і далі в напрямку с. Тарасівки своєю смугою руху як найближче до правого краю проїзної частини. Рухаючись далі, метрів за 20 від його автомобіля, автомобіль «Citroen Berlingo» почав виїжджати на його смугу руху, при цьому ніяких перешкод для руху як його, так і автомобіля марки «Citroen» ні до ДТП, ні в момент ДТП не було. Він навіть не встиг зреагувати, як відразу сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «Citroen Berlingo» з передньою частиною його автомобіля. Після зіткнення обидва автомобілі залишились на його смузі руху, він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він помітив, що ОСОБА_1 та її доньки в автомобілі не було, як йому повідомили, вони поїхали до лікарні з чоловіком, котрий керував автомобілем, який рухався в момент ДТП позаду його автомобіля. Ігор сидів на передньому пасажирському сидінні і повідомив, що не може вийти з автомобіля. Його двері також були заблоковані, тому він виліз через задні двері. Вийшовши на вулицю, він зателефонував працівникам міліції. Водій іншого автомобіля стояв на вулиці та дивився, що сталося. Щодо даної ДТП водій автомобіля, який виїхав на його смугу руху пояснював, що його занесло, в результаті чого він виїхав на зустрічну смугу руху. Коли приїхали працівники міліції, то вони відразу почали здійснювати оформлення ДТП. Після оформлення ДТП всі автомобілі були доставлені на територію майданчика тимчасового утримання транспорту. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, після чого лікувався амбулаторно за місцем свого проживання;

- рапортом від 12.10.2010 року з повідомленням про ДТП, яке відбулося 29.12.2010 року о 15 годині 30 хвилин за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в результаті якого постраждали пасажири ОСОБА_10, ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_8 (а.с. 5);

- рапортом від 31.12.2010 року про повідомлення по телефону від чергового щодо надання медичної допомоги ОСОБА_6, який пояснив, що отримав тілесні ушкодження 29.12.2010 року під час ДТП на а/д Тарасівка-Боярка (а.с. 6);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2010 року зі схемою та ілюстративною таблицею (а.с. 7-16);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київське півкільце Боярка км 12+200 м, с. Нове, вул. Яблунева (а.с. 17);

- протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 29.12.2010 року (а.с. 18-19);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 076 від 29.12.2010 року, згідно з яким у автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, деформовано передній капот, передні праве та ліве крила, розбито посередині права та ліва блок-фари, декоративна радіаторна решітка, посередині бампер, пошкоджено праві передні та задні двері (а.с. 20);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 078 від 29.12.2010 року, згідно з яким у причепа «ПВ-01Б», державний номерний знак НОМЕР_1, деформовано борти (а.с. 21);

- копіями посвідчення водія ОСОБА_6 та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 22-23);

- постановами про визнання та приєднання речового доказу до справи від 03.02.2011 року (а.с. 26-27, 33);

- протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 29.12.2010 року (а.с. 28);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу № 077 від 29.12.2010 року, згідно з яким у автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_4, деформовано капот, дах автомобіля, переднє праве та ліве крила, передні права та ліва дверці, задні права та ліва блок-фара, вітрове скло, декоративна радіаторна решітка, передній бампер, переднє праве скло (а.с. 29);

- копіями посвідчення водія ОСОБА_7, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та талона до посвідчення водія (а.с. 30-31);

- довідкою № 4381 від 06.01.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, звернулась 29.12.2010 року о 20 годині 45 хвилин за невідкладною медичною допомогою до нейрохірурга дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва, встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лобної кістки справа, епідуральна гематома лобної ділянки справа (а.с. 34);

- довідкою № 7409 від 29.12.2010 року, згідно з якою ОСОБА_7 звертався в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ 29.12.2010 року, діагноз: закрита травма грудної клітини, забій в області грудної клітки, садно в області правого колінного суглоба; тверезий (а.с. 35);

- довідкою № 7408 від 29.12.2010 року, згідно з якою ОСОБА_11 звертався в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ 29.12.2010 року, діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини; госпіталізований в хірургічне відділення; тверезий (а.с. 36);

- довідкою № 7410 від 29.12.2010 року, згідно з якою ОСОБА_1 зверталась в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ 29.12.2010 року, діагноз: перелом нижньої щелепи обох гілок, закритий перелом епіфіза правої променевої кісті, рвана рана правої кісті; твереза (а.с. 37);

- висновками щодо результатів медичного огляду №№ 496 та 495 від 29.12.2010 року, згідно з якими у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак спяніння не виявлено (а.с. 38-39);

- висновком експерта № 43/Д від 22.02.2011 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_7 малися синець лівого ока, садна правого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, при зіткненні останнього з перешкодою, можливо в термін, що вказаний у постанові та відноситься до легких тілесних ушкоджень; діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій живота» в наданій медичній документації не підтверджується обєктивними даними (відсутнє описання пошкоджень мяких клітин та обєктивний неврологічний стан) і тому враховуватись при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може (а.с. 73);

- висновком експерта № 46/Д від 22.02.2011 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_2 малися закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, перелом верхньої щелепи по верхньому рівню, перелом правої виличної кістки, гемосинус обох верхньощелепних пазух, субконюнктивальний крововилив справа, синці параорбітальних ділянок; рвано-забійні рани правої щічної ділянки та нижньої губи справа, садно лобної ділянки справа; перелом бокової маси крижової кістки зліва в сегменті S1 без зміщення; перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, при зіткненні останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний у постанові. Описані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня (а.с. 77-78);

- висновком експерта № 45/Д від 22.02.2011 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_1 малися закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянці суглобових відростків; закритий перелом дистального епіфізу правої променевої кістки; рвана рана правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, можливо, в термін, що вказаний у постанові. Описані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня (а.с. 82-83);

- висновком експерта № 45/Д від 22.02.2011 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації у дитини ОСОБА_8 малася відкрита черепно-мозкова травма лінійний перелом лобної кістки справа, уламковий перелом верхньої стінки правої орбіти, епідуральна гематома лобної ділянки справа, параорбітальна гематома справа, яка утворилась від дії тупого предмету, яким могла бути деталь салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний в постанові, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с. 87-88);

- висновком експерта № 100А від 16.02.2011 року, відповідно до якого зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «Citroen Berlingo», д/н НОМЕР_1, сталося на правій смузі руху в напрямку с. Тарасівка (на смузі руху автомобіля НОМЕР_3);

- висновком експерта № 75А від 08.02.2011 року, згідно з яким рульове керування автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через зміщення та руйнування картера рульового механізму та як наслідок розєднання рульового вала на шліцьовому зєднанні з валом рульового механізму. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 103-110).

Суд визнає, що підсудний, потерпілі та свідки давали правдиві покази суду, які підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд визнає, що вина підсудного у вчинені злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинений з необережності, підсудний за місцем колишньої роботи характеризується позитивно (а.с. 149), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 148), раніше не судимий (а.с. 145), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 146-147), обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання, визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, та вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи проведене потерпілим часткове відшкодування завданої шкоди в сумі 26000 грн., суд вважає за можливе заявлені у справі цивільні позови задовольнити частково в сумі 74000 грн., яка не була відшкодована у добровільному порядку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати, а також витрати на стацонарне лікування потерпілих відповідо до ст.ст. 91, 93, 93-1 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324, 328 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при Головному Управлінні МВС України в Київській області 2627,32 грн. судових витрат (а.с. 93, 102).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 6739,54 грн. витрат, повязаних з лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 46-49).

Речові докази у справі:

- автомобіль марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом «ПВ-01Б», державний номерний знак НОМЕР_1, які перебувають на штрафному майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 26, 27)- повернути ОСОБА_6;

- автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_7, який перебуває на штрафному майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 33) повернути ОСОБА_12.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 74000 (сімдесят чотири тисячі) гривен моральної шкоди. В решіт позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілої, захисником протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, -з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М.Омельченко