БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 497/28/13- к
Производство № 1-кс/497/1/13
28.01.2013 года г.Болград
Болградский районный суд Одесской области, в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря -Бачур А.В.,
прокурора -Русанжик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в Болградский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту дачи заведомо ложных показаний. При этом указывает, что указанное постановление он получил 28.12.2012 года во время рассмотрения Болградским районным судом его жалобы на действия работников прокуратуры Болградского района Одесской области.
С указанным постановлением ОСОБА_1 не согласен, поскольку считает, что прокурор прокуратуры Болградского района Русанжик В.А. отнесся формально к рассмотрению его заявления и не проверил в полном объеме факты, имеющие существенное значение для установления всех обстоятельств происшествия, а так же не выполнил указание прокурора указанное в постановлении от 27 июля 2012 года в рамках этих материалов.
Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины.
Заявитель считает, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела подлежит отмене как необоснованное, необъективное и незаконное и в связи с тем, что проверка по ее заявлению проведена поверхностно, формально, не в полном объеме, не были выполнены указания прокурора Болградского района Цоева Д.К.
Просит отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направить для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам изложенным в ней.
Прокурор полагал, что при принятии процессуального решения 06.08 2012 года в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 2 статьи 6 УПК Украины, были выполнены требования УПК Украины, и такое процессуальное решение является законным. Подтвердил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года не направлялись и не вручались ОСОБА_1, так как ему направлялись письменные уведомления о принимаемых решениях и последний имел возможность прибыть в районную прокуратуру и ознакомиться с процессуальными решениями. Пояснил, что с материалами проверки, заявитель был ознакомлен 27.12.2012 года во время рассмотрения судом жалобы последнего на действия работников прокуратуры и тогда же им была получена копия постановления.
Суд, заслушав, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать за необоснованностью, доводы заявителя, изучив материалы проверки № 34-пр-2012 по заявлению ОСОБА_1, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, и к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из представленных материалов проверки № 34-пр-12 (на 263-х листах), исследованных в судебном заседании, усматривается, что 29.02.2012 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Болградского района Одесской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и привлечения их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7-9).
На страницах 2-213 указанных материалов содержаться копии жалоб (заявлений) ОСОБА_1 с копиями приложенных к ним документов адресованных заявителем в разные государственные органы, направленные в последующем в прокурату Болградского района Одесской области.
03 мая 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.220), которое в последующем было отменено прокурором Болградского района 14.05.2012 года в связи с проведением проверки не в полном объеме (л.д.223).
По результатам проведенной проверки прокурором прокуратуры Болградского района Одесской области Русанжиком В.А. было принято постановление 06.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту дачи заведомо ложных показаний, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины (л.д.258-259).
Поскольку принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор прокуратуры Болградского района Одесской области Русанжик В.А. руководствовался ст.ст.6 ч.1 п.2, 99, 130 УПК Украины (в редакции 1960 года), порядок обжалования таких постановлений прокурора, предусмотрен ст. 236-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), то и суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 руководствуется положениями норм уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 1960 года.
Указанное постановление заявителем ОСОБА_1 было получено 27.12.2012 года во время рассмотрения судом его жалобы на действия работников прокуратуры, что подтверждается распиской (л.д.263) и определением суда от 28.12.2012 (л.д.15-16 -материалы жалобы), т.е. жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подана в срок установленный ст. 236-1 УПК Украины.
Как усматривается из материалов, во время проведения дополнительной проверки были отобраны пояснения 04.08.2012 года у: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2., которые являются не конкретизированными и из которых не усматривается какие показания ими были даны ранее по обстоятельства касающихся автомобиля «Нисан-Патрол»2 (л.д.255-257).
При таких обстоятельствах прокурор прокуратуры при проведении проверки и принятия соответствующего решения не принял к сведению все обстоятельства дела, не установил фактические обстоятельства дела и не принял мер для всесторонней и объективной проверки.
Суд считает, что пояснений заявителя ОСОБА_1, пояснений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не достаточно для установления истины и фактических обстоятельств касающихся доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_1, без проведения иных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, суд принимает одно из таких решений:
1.Отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2. Оставляет жалобу без удовлетворения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется судьёй тогда, когда истребованные материалы свидетельствуют о достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Достаточными есть такие данные, которые свидетельствуют о наличии определённых уголовных действий или бездействий.
В части 1 статьи 99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Под достаточными основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 94 УПК Украины признается наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных на то оснований, проверка заявления ОСОБА_1 проводилась поверхностно, без соблюдения требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому данное постановление подлежит отмене, а материалы направлению для дополнительной проверки.
В соответствии с п.3 Раздела ХІ «Переходных положений»УПК Украины (в редакции 2012 года), материалы по заявлению ОСОБА_1 от 29.02.2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту дачи заведомо ложных показаний - должны быть переданы органу досудебного расследования согласно настоящего Кодекса для начала досудебного расследования в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, требования заявителя о признании бездействия прокурора прокуратуры Болградского района Русанжика В.А. при проведении проверки по заявлению от 29.02.2012 года -противоправными, не подлежат удовлетворению, так как перечень принимаемых судом решений при рассмотрении судьёй жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенный в части 3 статьи 236-2 УПК Украины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 4, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.3 Раздела ХІ «Переходных положений»Уголовного процессуального кодекса Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить частично.
Постановление прокурора прокуратуры Болградского района Одесской области Русанжика В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 года по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту дачи заведомо ложных показаний - отменить.
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 о признании противоправными бездействия прокурора прокуратуры Болградского района Русанжика В.А. при проведении проверки по заявлению от 29.02.2012 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Болградского районного суда
Одесской области С.В.Кодинцева