УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000238 від 17.10.2013р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст.190КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27 липня 2013 року близько 19 години знаходився за місцем проживання раніше йому знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де остання попросила ОСОБА_3 продати її телевізора торгової марки «Samsung LS2158MQQ» за 400грн, а виручені кошти повернув їй, на що ОСОБА_3 погодився. В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним телевізором, що належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом надання останній допомоги продати телевізор, того ж дня, разом із ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 на автомобілі марки «Рено-Кенго», який перебуває в користуванні ОСОБА_3 поїхали до гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Простор», що за адресою: м.Житомир, вул.Танкистів,15. Знаходячись за вказаною адресою близько 19 годин 15 хвилин ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_3 телевізор «Samsung LS2158MQQ» китайського виробництва, який останній в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме телевізором, торгівельної марки «Samsung LS2158MQQ» вартістю 400 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що 27.07.2013р. коли був у знайомої ОСОБА_6 остання попросила продати її телевізор, на що погодився. Потім у вечірній час на автомобілі Рено Кенго разом із ОСОБА_8 та її співмешканцем поїхали в гаражний кооператив «Простор», в якому потерпіла орендувала гараж № НОМЕР_1 . В приміщенні гаража ОСОБА_9 показала телевізор Самсунг та передала його для продажу. Помістивши телевізор в автомобіль поїхали додому. Наступного дня телевізор продав за 400грн своєму знайомому. Однак гроші від продажу потерпілій не повернув, а використав на власні потреби. Потерпілій обіцяв віддати гроші через 1-2 тижні. Коли ОСОБА_9 звернулася із заявою в міліцію, повністю відшкодував заподіяну шкоду, повернув їй 400грн за проданий телевізор. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2013р. згідно якого слідчим СВ Житомирського МВ ОСОБА_10 було прийнято заяву від ОСОБА_6 про заволодіння її майном шляхом зловживання довірою наприкінці липня 2013р.

Даними протоколу огляду місця події від 17.10.2013р. відповідно якого в присутності понятих ОСОБА_6 вказала на ділянку місцевості в гаражному кооперативі «Простор» по вулиці Танкістів,15 в м.Житомирі де передала громадянину на імя ОСОБА_11 свій телевізор.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 28.10.2013р. підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості як саме погодився на пропозицію ОСОБА_6 продати її телевізор марки Самсунг, який 27.07.2013р. отримав від неї в гаражі. Потім телевізор продав своєму знайомому за 400грн. Гроші за проданий телевізор потерпілій не віддав, хоча остання йому протягом 2-х тижнів телефонувала та вимагала повернути, оскільки їх витратив на власні потреби.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.190КК України, що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям та повним відшкодуванням завданих збитків потерпілій.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, вислухавши обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження може бути закрите згідно ч.2 п.1 ст.284КПК України, а ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, оскільки він вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, передбачені ч.1 ст.190КК України, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілій повністю відшкодував, про що свідчить власноручно написана потерпілою ОСОБА_6 розписка, що будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має, тому суд вважає ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з дійовим каяттям та цьому не заперечував обвинувачений.

Керуючись ст.45 КК України, ч.2 п.1ст.284 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1