Справа №1-91/08
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого - судді Пилип'юка І.В., - при
секретарі Флора Г.І., за участю прокурора Маріуца Р.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Вижниця
кримінальну справу по обвинуваченню :
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
з освітою середньою
спеціальною, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого
ОСОБА_1 відповідно до наказу №27-к
від 06.11.2003 року працюючи майстром з охорони природи обходу №1 кварталів
№№1-8 загальною площею 753.7 га. Національного природного парку «Вижницький»,
який розташований в адміністративно територіальних межах смт.Берегомет та
відноситься до природно заповідного фонду в період з січня по 03 березня 2008
року являючись службовою особою згідно договору про повну матеріальну
відповідальність неналежно відносився до виконання своїх службових обов'язків,
не попереджував порушення природоохоронного законодавства щодо самовільних
рубок. Своїми неналежним виконанням обов'язків допустив невстановленими
досудовим слідством особами самовільні рубки дерев в кварталах №№1 виділ №7;
кварталі №4 виділи №3,12; кварталі №6 виділ №11 обходу №1. В результаті
проведеної перевірки 03.03.2008 року спеціалістами екологічної інспекції за
участю працівників управління лісового господарства в Чернівецькій області на
предмет дотримання вимог лісового законодавства виявлено самовільні рубки 77
дерев породи ялиця та 37 дерев породи бук, внаслідок чого державним інтересам
спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 157.136 гривень.
В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що з 06.11.2003 року
по 10.03.2008 року працював на посаді майстра з охорони природи в НПП
«Вижницький», за ним був закріплений обхід №1 в якому знаходиться 8 кварталів
загальною площею 753 га.. Підтвердив, що на початку березня 2008 року
спеціалістами екологічної інспекції за участю працівників управління лісового
господарства в Чернівецькій області проведено перевірку на предмет дотримання
вимог лісового законодавства, де виявлено самовільні рубки 77 дерев породи
ялиця та 37 дерев породи бук. Просив
кримінальну справу провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності
в зв'язку із зміною обстановки, оскільки після виявлених порушень звільнений за
Суд, допитавши підсудного, дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст.367 ч.2 КК України кваліфіковано
вірно, оскільки він, як службова особа неналежно виконуючи службові обов'язки
через несумлінне ставлення
до них, спричинив тяжкі
наслідки державним інтересам.
Прокурор в суді вважав, що клопотання
про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку із зміною обстановки є обґрунтованим,
оскільки для цього є всі підстави.
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що
підсудний вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризуються по місцю
роботи та проживання, на
даний період звільнений з постійного місця роботи.
В суді встановлено, що вчинений
ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, останній
вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи
звільнений з посади майстра охорони природи Національного природного парку
«Вижницький», що виключає вчинення злочинів в подальшому, внаслідок чого особа
перестала бути суспільно небезпечною, підсудний не заперечує та надав письмову
згоду про закриття кримінальної справи.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що клопотання підсудного про закриття кримінальної справи підлягає
задоволенню, ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього провадженням
ст.48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.
підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7 ч.3, 282 КПК України суд,-
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України у зв”язку із
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
заходу щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.
постанову суду може бути
подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області, через
Вижницький районний суд протягом семи діб, починаючи з
наступного дня після її проголошення.
Суддя: