Справа № 1-4/2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року.

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого
- судді Седун Ф. В.

при
секретарях Довгаленко
О. І., Марієвській
Н. А.

з участю
прокурора Таньовської
О. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинува­

ченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Недашки
Малинського району Житомирської області громадянина України , українця , освіта
середня , одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працюючого
трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого АДРЕСА_1
, судимого 04.07.2006 року
Бруси­лівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на
2 роки.,

у вчиненні
злочину , передбаченого
ст. 272 ч. 2
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2005 року біля 17 годин ОСОБА_1, керуючи
трактором ЮМЗ з причепом ,
якого виписав для власних потреб для перевезення будівельних матеріалів , приїхав в АДРЕСА_2 на територію
ферми . Працюючи
на тракторі і проводячи за до­помогою трактора вантажно-розвантажувальні роботи
, які відносяться
до Переліку робіт з під­вищеною небезпекою , затвердженого наказом Державного комітету України з
нагляду за охо­роною праці №
15 від 26.01.2005 року ( зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15.02.2005
року за №232/10512 )
тракторист ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п. 2.2 Будівельних
норм і правил , які
передбачають , що при
організації будівельної площі,
розмі­щення ділянок робіт ,
робочих місць слід встановити безпечні для людей зони та не зазначив­ши цю
зону знаками безпеки і надписами відповідної форми, почав проведення
вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою трактора . В цей час на
території вантажно-розвантажувальних робіт знаходилось двоє неповнолітніх - потерпілий
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Під час відтягування бетонної перемички з приміщення ферми
за допомогою тро­са та трактора,
ОСОБА_1 скинув бетонну перемичку з приміщення ферми на причіп і вона , упавши на причіп
, за борт якого в
цей час тримався лівою рукою неповнолітній ОСОБА_2, зачепила краєм
ліву руку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , внаслі­док чого останній отримав тілесні ушкодження у
вигляді розміжчення лівої кисті у формі мно­жинних відкритих переломів 1,2,3,4 п"ясних
кісток із зміщенням уламків з подальшою ампута­цією 1-4 пальців ; повздовжнього
перелому основної фаланги 5
пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності, що становить 50 відсотків згідно
таблиці відсотків втрати працездатно­сті внаслідок різних травм.

Органом попереднього слідства дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.128 ,
ст. 272 ч. 2 КК України , однак в ході судового слідства
прокурор відмовився від підтримання об­винувачення за ст. 128 КК України і провадження в справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 128
КК України було закрито.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав
частково , показав , що він працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 трактористом.
Щоб перевезти додому цеглу він виписав ІНФОРМАЦІЯ_2 трактор з
причепом , яким 28.05.2005 року приїхав в АДРЕСА_2 на ферму, яка роз­бирається
на будівельні матеріали .
Він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допо­магали йому , стали проводити погрузку
цегли. Він побачив двох хлопчаків ,
які збирали по­близу щебінь .
Він та хлопці, що йому
допомагали в погрузці, неодноразово
відганяли хлопча­ків від трактора,
то ОСОБА_3 відходив ,
а ОСОБА_2 (потерпілий) весь час
крутився біля них. Потім він (ОСОБА_1 ) став відтягувати
зацеплену тросом бетонну переми­чку і коли
та впала, то він побачив як від причепа
відбіг ОСОБА_2 , він тримався за руку і забіг
в корівник . Коли він
підбіг до ОСОБА_2, то
побачив , що у
нього рука в крові і перев"язана. Він забрав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і на
тракторі відвіз їх в АДРЕСА_2 до
будинку медсестри , її не
було вдома, тоді
ОСОБА_3 викликав " швидку
допомо­гу ", після
того як він сказав що "швидка "
буде через 5-ть хвилин ,
то він (ОСОБА_1) поїхав. Він
визнає , що
порушив правила безпеки ,
він не огороджував територію ,
де проводились по-грузочні роботи , знаків ніяких не виставляв , повинен був подивитись , щоб нікого з сторонніх не було.
Визнає, що
потерпілий отримав травму частково з його вини , але він не кликав його до трактора і до причепа, і він не бачив , коли той
підійшов до причепа. Під час проведення по­груз очних робіт він був тверезий.
Цивільний позов визнає частково в сумі 908
грн. 25 коп. В іншій частині позов не визнає та не визнає заподіяння
моральної шкоди.

Крім особистого повного визнання
своєї вини , вина
підсудного у вчиненому злочині під­тверджена зібраними по справі доказами :

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 показав у судовому
засіданні, що 28.05.2005 року біля 17 годин він і
ОСОБА_3 збирали щебінь на території ферми в АДРЕСА_2. Він побачив що стоїть трактор з причепом , на який грузили
цеглу , на
причепі стояли люди. Він пішов до них щоб спитати скільки годин. Чому поліз на
причеп він не може пояснити. В при­чепі всі борти , крім переднього , були відкриті і
він рукою взявся за нього ,
в цей час почувся шум , його вдарило по руці. Він зіскочив з причепа і побіг в
хлів де був ОСОБА_3. У нього ( ОСОБА_2)
з руки йшла кров і ОСОБА_3 перев"язав йому руку футболкою . Тоді прийшов
ОСОБА_1 і завіз його та ОСОБА_3 трактором до медсестри. її не було і ОСОБА_3
завів його до сусіда і викликав "
швидку допомогу "
і його забрали в лікарню. ОСОБА_1 його від трактора не відга­няв . Місце , де проводились
роботи , було не
огороджено , знаків
не було.

Свідок ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 показав
у судовому засіданні, що 28.05.2005 року він і
ОСОБА_2 збирали щебінь на території біля колгоспних приміщень. Туди при­їхав
трактор , приїхали
5 чи 6 чоловіків. Він
бачив що грузили плити на причеп. Бокові борти в причепі були всі опущені. Коли трактор стояв , то він і ОСОБА_2 підходили до нього , а коли грузи­ли , то вони до трактора не підходили.
їх ніхто не відгонив від трактора , біля трактора і приче­па ніякої
огорожі і знаків не було. Він бачив , що була зацеплена одна плита, він пішов у хлів а ОСОБА_2
пішов до чоловіків , щоб
спитати скільки годин . Коли він
(ОСОБА_3) сидів у хліві, то пли­та впала. Як що сталось
він не бачив , але в
хлів прибіг ОСОБА_2, в нього
рука була в крові і він перемотав йому руку
футболкою. Потім ОСОБА_1 відвіз ОСОБА_2 і його в село до медсестри , її не було вдома і (
ОСОБА_3 ) він
побіг до сусідів і викликав "
швидку допомогу "
, коли повернувся , то
ОСОБА_1 не було.

Свідок
ОСОБА_7 показав у судовому засіданні,
що 28.05.2005 року
ОСОБА_1 виписав в господарстві трактор з
причепом для власних потреб в рахунок заробітної плати . Про те ,
що хтось при погруз ці отримав травму він не розповідав. ОСОБА_1 в той день
коли брав трактор був тверезий.

Свідок ОСОБА_8 показала в судовому
засіданні, що в
травні 2005 року
вона працювала бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2
. З дозволу директора ОСОБА_7 вона виписала ОСОБА_1
для власних потреб в рахунок заробітної плати трактор .ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_9 показала в судовому
засіданні, що в
травні 2005 року до
неї піді­йшов ОСОБА_1 і вона виписала йому
шляховий лист в АДРЕСА_2. Про те , що він їде по цеглу,
вона не знала. ОСОБА_1 був тверезий. Чому в шляховому листі вказана інша
дата, то це
видно помилка.

Свідок ОСОБА_10 показав в судовому
засіданні, що
ОСОБА_1 працює ІНФОРМАЦІЯ_2 трактористом ,
він виписав трактор для перевезення цегли із АДРЕСА_2. Десь через місяць чи два після цього він (ОСОБА_10) почув , що плита
перебила руку хлопчику. З ОСОБА_1 , як з трактористом , та з водіями по місцю роботи
ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться інструк­таж . Інструкція є на
всі види робіт.

Копія журналу реєстрації
інструктажів з питань охорони праці ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить , що з
трактористом ОСОБА_1 проведено інструктаж по техніці безпеки 6.04.2005 року (а. с. 15-16)

Свідок
ОСОБА_11 показав у судовому засіданні, що про те , що сталось з його си­ном ОСОБА_2 і що
син в лікарні він дізнався від своєї дружини , коли повертався з роботи. Потім син розповів йому, що стояв причеп , чоловіки грузили
плити , а він
хотів запи­тати скільки годин.

Свідок ОСОБА_12 показав
у судовому засіданні, що в
травні 2005 року він
працю­вав головою Морозівської сільської
ради . 28.05.2005 року приїхав ОСОБА_1 трактором з двома причепами за будівельними матеріалами . ОСОБА_1 був тверезий . Йому було дозволено розібрати для себе цеглу з частково розібраного
приміщення корівника, але в
погруз очному крані було пробите колесо і він сказав ОСОБА_1 їхати додому.
Потім , через
деякий час він дізнався , що коли ОСОБА_1 проводив погрузку то було травмовано хлопця.

Свідок ОСОБА_13 показав у судовому
засіданні, що при виясненні причин травмуван­ня
неповнолітнього ОСОБА_2 було встановлено ,
що ОСОБА_1 допустив пору­шення
будівельних норм і правил, не обгородив територію де йшли погруз очні роботи , не ви­ставив будь-які знаки. Також потерпілий отримав травму і
внаслідок своєї необережності.

Законний представник
неповнолітнього потерпілого - цивільний позивач ОСОБА_14 позовні
вимоги підтримала, показала, що в
зв"язку з травмою сина понесені матеріальні збитки , затрати на його лікування . Чеками підтверджується сума 908 грн. 25 коп., а багато че­ків вона не
збирала, так як
син зразу не хотів говорити що з ним трапилось. Сину ампутували пальці на руці, він переніс і
переносить моральні страждання ,
йому заподіяно фізичний біль ,
порушився нормальний ритм його життя , він несе певні обмеження , так як не може вже займа­тись своїми улюбленими іграми. Він соромиться
однокласників , постійно
ховає руку в кише­ню. Просить позов задовольнити.

Акт №
1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.06.2006 року містить висновок що ОСОБА_1 допустив неповнолітнього
ОСОБА_2 на територію вико­нання робіт, чим порушив вимоги п. 2.2 СніП 111-4-80
Будівельні норми і правила. (а. с. 5 )

Витягом з Будівельних норм і правил
п.2.2. яких передбачає ,
що при організації будіве­льної площадки , розміщенні ділянок робіт робочих місць , проїздів
будівельних машин і транспортних засобів проходів для людей необхідно
встановити небезпечні для людей зони ,
в межах яких постійно діють або потенційно можуть діяти небезпечні
виробничі фактори. Не­безпечні зони повинні бути позначені знаками і написами
встановленої форми. ( а. с. 6 )

П. 101 Переліку робіт з підвищеною
небезпекою , затвердженого наказом Держнаглядо-хоронпраці
України 26.01.2005 року № 15 , зареєстрованого
в Міністерстві Юстиції України 15.02.2005
року за № 232 /10512
свідчить , що
вантажно-розвантажувальні роботи за допомо­гою машин і механізмів відносяться
до робіт з підвищеною небезпекою. (
а. с. 7-11 )

Висновок
судово-медичного експерта НОМЕР_1
підтверджує , що у
ОСОБА_2 виявлено розміжчення лівої кисті у формі множинних відкритих переломів

1,2,3,4 п"ясних кісток із зміщенням уламків з подальшою
ампутацією 1-4 пальців ; повздовж­нього
перелому основної фаланги 5 пальця лівої кисті. Вищевказані тілесні ушкодження
відно­сяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати
загальної працездатності, що становить 50 відсотків згідно таблиці відсотків
втрати працездатності внаслідок різних травм, (а. с. 71-72 )

Копія свідоцтва про народження свідчить , що потерпілий ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, являється
неповнолітнім (а. с. 44)

Довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджує , що ОСОБА_1 працює в даному госпо­дарстві
трактористом . (а. с. 29)

Свідок
ОСОБА_5 на попередньому слідстві і його покази були досліджені в судово­му засіданні показав, що він у кінці травня 2005 року допомагав ОСОБА_1 розбирати цеглу зі стіни
корівника на фермі в АДРЕСА_2 та
грузили її в причеп . Під час погрузки він бачив двох дітей , які збирали щебінь. Коли зачепили перемичку між вікнами , щоб її стягнути , то він побачив одного з дітей на причепі, а другий хлопець
стояв в середині приміщення. По­бачивши хлопця на причепі він (ОСОБА_5) підбіг і крикнув
йому, щоб той
швидко зліз з причепа. Хлопець пішов і він подумав , що той зліз з
причепа через перед, після
цього він (ОСОБА_5 ) пішов в середину
приміщення. Коли стягували перемичку,
то ОСОБА_1 сидів за кермом трактора.
Коли перемичка впала на причеп , то він ( ОСОБА_5 ) побачив на причепі хлопця у якого з
лівої руки текла кров. Хлопець відразу заскочив в приміщення , де з його фут­болки зробили джгут і перемотали
руку. ОСОБА_1 завіз цього хлопця в АДРЕСА_2.

(а. с. 80-81)

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28.05.2005 року він допомагав
ОСОБА_1 грузити цеглу в причіп на фермі в АДРЕСА_2. Цеглу
брали з корівника . В цей
час біля них гуляли двоє незнайомих хлопців , яких вони неодноразово відганяли від причепа. Так як
потрібно було стягти бетонну перемичку,
то ОСОБА_1 зачепив її тросом і за допомогою трактора скинув її на причеп . В цей час на при­чепі
був один із хлопців , яких
вони до цього часу проганяли .
Коли він там з"явився ,
вони не бачили. Бетонна перемичка зачепила руку цього хлопця . Місце погрузки не було огороджене . (а. с. 100)

Копія вироку Брусилівського районного суду від 4. 07.2006 року свідчить , що ОСОБА_1 було засуджено за злочин
, вчинений ним в один із днів середини грудня місяця 2005 року за ст. 185
ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення
волі .Згідно ст. 75 КК України
звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (а. с. 129-130)

Копія постанови Народицького районного суду Житомирської
області від 31.03.2004 року підтверджує , що ОСОБА_1
звільнений від покарання призначеного вироком Народиць­кого районного суду від 14.03.2002 року.

Досліджені
в судовому засіданні виписки із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_2, довідка
Української дитячої спеціалізованої лікарні " Охматдит "
, довідка апте­ки та чеки по придбанню
медикаментів підтверджують , що потерпілому ОСОБА_2 бу­ло
призначено та придбано за власний рахунок медикаменти на суму 908 грн.25 коп.

Вивчивши обставини вчинення злочину та проаналізувавши
наведені докази суд кваліфі­кує дії підсудного ОСОБА_1 , які виразились у
порушенні правил безпеки при прове­денні розбирання цегли з корівника та
погрузці її в причеп , стягненні
бетонної перемички за ч. 2
ст. 272 КК
України , як
порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною не­безпекою на
виробництві або будь-якому підприємстві особою , яка зобов'язана їх дотримува­ти , якщо воно
спричинило тяжкі наслідки ,
так як вантажно-розвантажувальні роботи відно­сяться до робіт з підвищеною небезпекою, проводячи ці роботи ОСОБА_1 не
прийняв мір по встановленню знаків небезпеки та написів встановленої форми , не встановив небезпечні для людей зони , тілесні
ушкодження які отримав внаслідок цього неповнолітній потерпілий ОСОБА_2
являються тяжкими тілесними ушкодженнями ,
тяжкими наслідками.

Суд
частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 25000 грн. та моральної
шкоди в сумі 150000
грн., так як вважає , що
злочинними діями підсудного дійсно за­подіяно певну матеріальну та моральну
шкоду , пов"язану
з понесениям витрат
на лікування придбання медикаментів ,
моральними переживаннями та фізичними стражданнями сина в зв"язку з
ушкодженням здоров"я ,
порушенням нормального ритму життя ,
неможливістю вести активним спосіб життя протягом тривалого часу . Дана шкода в
добровільному порядку не від­шкодована .
З врахуванням всіх обставин справи суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_14
в інтересах неповнолітнього сина -потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 908 грн. 25 коп. в якості
відшкодування матеріальної шкоди та 20000
грн. в якості відшкодування мораль­ної шкоди. В іншій частині позов залишає без
задоволення.

Як особа
підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно ,
на час вчинення злочину являвся не судимим . Має двох неповнолітніх дітей .

Обставин , які
пом"якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи
підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує обставини
скоєння та ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу підсудного ,обставини , які
пом"якшують та обтяжують покарання ,
приймає до уваги що злочин він скоїв являючись не судимим, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей ,
що він позитивно характеризується по місцю проживання і обирає йому
покарання в межах санкції ч. 2
ст. 272 КК
України без по­збавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69
, 75 КК України суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,
-

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину ,
передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і
призначити йому покарання чотири роки обмеження волі.

Вирок
Брусилівського районного суду Житомирської області від 4.07.2006 року віднос­но
ОСОБА_1 виконується самостійно.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни до
вступу вироку в законну силу .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14,
яка діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 908 грн. 25 коп. в якості
заподіяної матеріальної шкоди та 20000
(двадцять тисяч) гривень
в якості заподіяної моральної шкоди ,
а всього стягнути 20908
грн. 25 коп. В іншій частині позов залишити без задоволення.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 15
діб з дня оголошення .

Суддя ф.в.
Седун.