overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа № 5-13/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В,

з участю прокурора - Данилевський М.А.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївська
Білозерського району

Херсонської області подання
начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2. до засудження
мешкав в АДРЕСА_1,

українець, гр. України.

Раніше не судимий.

Засуджений :12.03.02 року
Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 94 КК України до 07 років
позбавлення волі.

Початок строку: 02.12.00 року Кінець строку:02.12.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав, що
засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 3/4 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно - достроково
звільнити на весь строк, що залишився та становить 10 міс. 08 днів. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський райсуд.
№ 1-260
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко
с участием прокурора - Адамюка Д.И..
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
несовершеннолетней ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК
Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,
241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 27.02.2007 года с вызовом подсудимой,
ее законного представителя, и свидетелей,
согласно списку обвинительного заключения, а также представителей ОКМДН
и Службы по делам несовершеннолетних.
Участие по делу прокурора и
защитника считать обязательным.
Меру пресечения подсудимой
оставить прежнюю -/подписку о невыезде.
Судья
Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева1
Справа
№ 5-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Кудіна A.M.

при секретарі - Набоковій О.М.

за участю прокурора - Вінніченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирці подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

1)
01.12.1993 року за ч. 1 ст. 229-1,
ч. 2 ст. 222 КК України застосовані до 3-х років умовно з
іспитовим строком;

2)
11.04.1996 року за ч. 1 ст. 140 КК
України до 1-го року виправних робіт;

3)
26.11.1997 року за ч. 2 ст. 140 КК
України до 2-х років виправних робіт;

4)
09.06.2000 року за ч. З ст. 140 КК
України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі;

5)
04.02.2003 року до ч. З ст. 185 КК
України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

6)
19.05.2006 року за ст. 395 КК
України до 1 -го місяця арешту, звільнений з місць позбавлення волі
05.08.2006 року

про встановлення адміністративного нагляду, -

встановив:

Начальник Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
раніше засуджений громадянин ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, систематично
порушує громадський порядок, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ.

Проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу внутрішніх справ, ОСОБА_1, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 05.08.2006 року засуджений звільнився з місць позбавлення волі,
але на шлях виправлення не став.

Так, 08.11.06 p., 06.12.06 p., 07.01.07 p. ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 1,
2 ст. 178 КУпАП, офіційно попереджався органами внутрішніх
справ, але належних висновків з цього не зробив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд строком на І(один) рік.

Перебіг адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення ОСОБА_1
постанови судді, тобто з 05.02.2007 року.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1
слідуючи обмеження:

2

5)
Заборонити вихід з будинку за місцем
мешкання з 21 години до 5 години щодня;

6)
Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах та літніх торгових майданчиках де
реалізовуються спиртні напої на розлив на території міста Охтирки та
Охтирського району;

7)
Заборонити виїзд без відповідного
на те дозволу Охтирського МРВ УМВС за межі Охтирського району;

8)
Зобов'язати з'являтися на реєстрацію
до дільничного інспектора чотири рази на місяць: кожної суботи, щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з дня її винесення.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі:

· головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря БолоканТ.А.

·
прокурора Доценко Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді подання про припинення примусового лікування в лікарні із звичайним наглядом , суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар КОПЛ звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру в лікарні загального режиму
спостереження відносно ОСОБА_1.

Представник КОПЛ , прокурор подання підтримали.

Згідно
комісійного висновку лікарів-психіатрів від 02.02.2007 року, громадянин ОСОБА_1, страждає на хронічне психічне захворювання у формі помірної розумової відсталості. В даний час наступили такі
зміни в психічному стані, при яких примусові міри медичного
характеру-примусове лікування в психіатричній лікарні з
загальним наглядом може бути відмінено.

Висновок про це зроблено на
підставі наступного :

Враховуючи що
за час перебування на лікуванні ОСОБА_1 почав розуміти скоєне ним діяння, жалкує про це, став розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку , що за своїм психічним станом відносно ОСОБА_1
можуть бути припинені примусові заходи медичного характеру в психіатричній
лікарні зі звичайним наглядом.

Приймаючи до
уваги комісійний висновок лікарів , а також що ОСОБА_1 розуміє скоєне
ним діяння, жалкує про його наслідки , став розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними , останній може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, не вчиняє і не виявляє намірів до вчинення дій, що являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих . На підставі ст. 19 Закону України " Про психіатричну допомогу ", керуючись
ст.ст.422,423 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда підпис Є.В.Завгородній
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Філатова В.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2006 року.

Вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Пісківка Бородянського району

Київської області, мешканця м. Києва,

раніше не судимого,

засуджено:

за ст. 127 ч. 2 КК України на 6 років
позбавлення волі;

за ст. 365 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах
внутрішніх справ строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1
призначено покарання на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади
в органах внутрішніх справ строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
24 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, пом'якшено засудженому покарання
за ст. 127 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК
України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком
на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК
України ОСОБА_1 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

При розгляді кримінальної справи в
касаційній інстанції надійшло повідомлення з Генеральної прокуратури України
про відкликання касаційного подання по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

Оскільки, рішення іншими учасниками судового розгляду не було оскаржене
в касаційному порядку, тому, відповідно до вимог ст. 396 ч. 2 КПК України,
касаційне провадження підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 396 КПК
України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а :

Касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Судді:
ПОСТАНОВА Справа
№5-21/2007 p.

16 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі - Пойда
Т.М. з участю прокурора -
Горобець О.М. та представника
Хорольського МВКВІУДЦУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Хорол подання
Хорольського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Хорол, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по
закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного
суду від 15.02.2006 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1
засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 15.02.2006 року за.ст.263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку та
перебування на обліку ОСОБА_1 не допускав неявки до РП КВІ, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочинк не вчинив.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М.,
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Хорольського районного суду від 15.02.2006 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело-№ 11-565 /2007 г. Председательствующий
апелляция на постановление Докладчик
судьи.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судей Демяносова
прокурора ЩепихинаА.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
дело по апелляции ОСОБА_1 на!
постановление судьи Калининского
районного суда города Донецка от 18 декабря
2006 года, которым ОСОБА_1 отказано в
удовлетворении жалобы на постановление
Согласно постановления старшего следователя
прокуратуры Калининского; района г.Донецка от 30.05.2006 года прекращено уголовное дело в
отношении; работников ГНИ Калининского района г. Донецка на основании ст.ст.6
п.2, 213 п.2 УПК Украины .
20 ноября 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в которой просит! отменить
постановление старшего следователя прокуратуры от 30.05.2006 г., считая его не законным.
судьи Калининского районного суда города Донецка от 18
декабря 2006 года в удовлетворении жалобы
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, как не законное Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшего доводы
апелляции прокурора, полагавшего, что
постановление является законным; проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
постановлении решения, судья привел в своем постановлении доводы для отказа в приеме жалобы к рассмотрению
в связи с пропуском срока на обжалование, а
отказал в удовлетворении жалобы по существу, не приведя этому никаких мотивов.
При )том не исследовал и не принял во
внимание пояснення ОСОБА_1 о
том, что после получения постановления следователя, он обжаловал его вышестоящим прокурорам, о чем представил в суд квитанции почтовых отправлений.
Постановление судьи
обоснованным, постановленным
преждевременно, без всякого анализа материалов дела, в связи с чем і подлежит
отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК
Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
ОСОБА_1 удовлетворить.
судьи Калининского районного суда Донецкой области'от 18 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о прекращении
уголовного дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Справа № 10- 802007г. Суддя 1 інстанції: Агєєв О.В.
Катерогія 307 ч.2 КК України Доповідач: Яремнеко А..Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Самойленка А.І..

суддів Яременка А. Ф., Калініч Н. І.

з участю прокурора Сівірін Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію
адвоката на постанову Пролетарського районного суду від 12 січня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ну України, з вищою освітою,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в агрофірмі "Нова", не судимого, жителя м.
Донецька якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України .

Постановою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.01.. 2007року ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід в виді взяття під варту.

На вказану
постанову суду принесена апеляція адвоката, в якій він просить постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, позитивно
характеризується, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання,
під час досудового слідства вів себе належним чином.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про необхідність відмови в прийнятті апеляції,
адвоката, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
прийнятті апеляції до свого розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 348
КПК України обвинувачений і його захисник мають право на подачу апеляції. Але
таке право в даному випадку , відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України повинно
було бути реалізовано протягом трьох діб з дня винесення постанови про обрання
запобіжного заходу шляхом подачі апеляції до апеляційного суду.

З матеріалів
справи вбачається , що постанова суду про обрання запобіжного заходу була
винесена 12.01. 2007 року, а апеляція подана до апеляційного суду 6.02. 2007
року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення
строку в апеляції не порушується .

З огляду на наведене слід визнати ,
що в даному випадку особа , яка подала апеляцію не мала на це права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 359 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

В прийнятті
апеляції на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 12.01 2007
року щодо ОСОБА_2 відмовити.
ПОСТАНОВА

1
лютого 2007 року Новоселицький
районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутка М.С. при секретарі Дуда Н.Є. з участю прокурора Чупака
В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с. Котилево Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.І КК України і
їй призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі з іспитовим
строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в
своєму поданні просить суд звільнити засуджену від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджена не порушувала громадський порядок, не притягувалась до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконала вимоги суду, чим встала на
шлях виправлення.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Новоселиць кого
району ОСОБА_2, думку прокурора, який
вважає, що подання інспектора

слід
задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд доходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена своєю поведінкою виправдала довіру суду,
який звільнив її від відбування покарання з іспитовим строком. Вона позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не
притягувалась, обов'язки встановлені вироком суду виконала. Тому є всі підстави
для звільнення її від відбування призначеного
судом покарання.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного ухвалою
апеляційного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.
справа № 1-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого
2007 року Золотоніський міськрайонний
суд

Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Кропиви Г.О.

адвокатів: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
в ніч з 14 на 15 липня 2004 року в с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин,
відносин нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5, який внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень був доставлений в Золотоніську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дії підсудних кваліфіковано за ч.2 ст.
121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судове
засідання не з'явились підсудний ОСОБА_4 та свідки: та не повідомили суд про
причини неявки.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу в зв'язку з неявкою підсудного, та свідків без поважних
причин в судове засідання вважає, що без їх показів неможливо провести повний і
об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим застосовує до них примусовий привід
через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст. 288,290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України розглядом відкласти на 12-00 год. 14 лютого 2007 року.

Застосувати примусовий привід
через Золотоніський УМВС в
Черкаській області до підсудного, потерпілого та
свідків:

1. ОСОБА_4
проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_6 проживаючого
за адресою с. Шабельники,
Золотоніського району, Черкаської області.

3.
ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2.

4.
ОСОБА_8, проживаючої за адресою АДРЕСА_3.

5. ОСОБА_9 проживаючої
за адресою АДРЕСА_4.

6. ОСОБА_10,
проживаючого за адресою АДРЕСА_5 та доставити їх

в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду
на 12-00 год. 14 лютого 2007 року.

Постанову направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області.

Запобіжний захід
підсудній ОСОБА_3 залишити попередній -тримання
під вартою в СІЗО м. Черкаси., а підсудному ОСОБА_4 - підписка
про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯС.І. ОРЕЛ
Справа № 1-233 2007 р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 186 ч.1, 187
ч.І, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Свідок ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про
визнання її потерпілою по справи, тому що ОСОБА_1. звинувачень у причинені
смерті її сину, внаслідок чого її було заподіяно моральну шкоду.

Прокурор вважав клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Клопотання ОСОБА_2
відповідає вимогам ст. 49 КПК України, тому підласе задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 186 ч.І, 187 ч.І, 121 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 10.30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 визнати потерпілої по данні
кримінальної справи.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити
утримання під вартою.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін