Дело № - 11 -
781,2007г. Председательствующий
Категория ч.1 ст.162 УК
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Курило А.Н., судей Камышева СП.
участием, прокурора Медяника А.А., а
также осужденной ОСОБА_2 и ее защитника -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденной на
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30 01 2007 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Христиновка Черкасской
области, украинка, фактически проживающая вАДРЕСА_1, ранее не
судимая,-признана виновной и осуждена по ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в доход
государства в размере 850 грн.
указано в приговоре, 10 апреля
2005 года около 12 часов ОСОБА_2, достоверно зная, что
ей на праве собственности не принадлежит и право пользования указанной
квартирой она утратила по решению суда, действуя умышленно и осознавая
противоправность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, наняла
неустановленных лиц, которые взломали и поменяли замок на входной двери
указанной выше квартиры, после чего она незаконно проникла в указанную выше
квартиру принадлежащую ОСОБА_3. (т.1
В апелляции на приговор
защитник осужденной ссылается на то, что ОСОБА_2 на законных основаниях имела
право находиться в указанной квартире, так как ее дочь - ОСОБА_4, являющаяся инвалидом 2-й группы с детства бессрочно/с
диагнозом детский церебральный паралич, имела право находиться в спорном жилом
помещении поскольку оттуда последняя выселена в судебном порядке не была.
что решение Апелляционного суда Харьковской области от 19 02 2002 года, которым мужу осужденной - гр.ОСОБА_5. отказано в удовлетворении
исковых требований относительно выселения из спорной квартиры осужденной
ОСОБА_2, а также ее дочери ОСОБА_4. и мужа
последней - ОСОБА_6, давало основание находиться
им в квартире. Осужденная ОСОБА_2 имела же право находиться вместе со свои
ребенком -инвалидом,
обращает при этом внимание на то, что впоследствии, по одному из решений суда,
из спорной квартиры была выселена лишь мать - ОСОБА_2
Доказательством этого
считает показания судебного исполнителя Вербенец Э.А., подтвердившего, что
решение о выселении исполнялось лишь в отношении ОСОБА_2, а после его
исполнения 08.04.2005г. ОСОБА_4. - дочь
осужденной, ОСОБА_6 - муж
дочери осужденной и ОСОБА_3 - новый
владелец продолжали находиться в спорной квартире.
Ссылается также на то,
что ОСОБА_3 с помощью нанятых посторонних лиц впоследствии незаконно выдворила
ОСОБА_4. и ОСОБА_6 из квартиры, а последние наняли рабочего, который и поменял
замок, что подтверждает свидетель ОСОБА_7
апелляции просит обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, а
осужденную оправдать (л.д.309-311).
Заслушав доклад судьи,
адвоката ОСОБА_1 и осужденную поддержавших свою апелляцию, заключение
прокурора, отозвавшего ранее поданную апелляцию на мягкость назначенного
наказания и просившего приговор оставить без изменения, проверив доводы
апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника
осужденной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
признал виновной ОСОБА_2 в незаконном проникновении в
При этом как на объективные доказательства виновности ОСОБА_2
суд
сослался лишь на показания свидетеля ОСОБА_8 видевшего осужденную, ее
и зятя возле спорной квартиры после выселения ОСОБА_2 (т.1 л.д.122-
свидетеля ОСОБА_9. видевшего вечером 10 04 2005 года ОСОБА_2
указанной квартире (т.1 л.д.121).
показаниям, как правильно указано в апелляции защитника, суд в приговоре
должным образом не дал.
Вместе с тем, анализ
показаний этих свидетелей, которые положены в основу приговора, свидетельствует
о невозможности признать их бесспорными доказательствами виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, за которое она осуждена по следующим основаниям.
собственности на квартиру АДРЕСА_2возник
между ОСОБА_2 и иными лицами с момента оформления договора ее купли-продажи от 17 01
2003 года по которому
продавцом выступал муж осужденной (т.1 л.д. 127, л.д.120-об.), а покупателем выступала
ОСОБА_3. (т.1 л.д.15).
результатам неоднократных судебных разбирательств, проходивших по спору из-за
квартиры, определением Апелляционного суда Харьковской области от 19 02
выселении ОСОБА_2 из квартиры было отказано (т.1 л.д.86-96). Это решение оставлено без изменения
Определением Верховного
Суда Украины от 27 08 2002 года путем отказа в удовлетворении
кассационных жалоб, поданных на него (т.2 л.д. 14).
Факт регистрации ОСОБА_2
в спорной квартире подтверждается данными ее паспорта, согласно которого она
является прописанной в кв. АДРЕСА_2с
последующей выписки (т.1 л.д.120-об.)
ОСОБА_2 из указанной квартиры был инициирован по сообщению отправленному ей по
этому же адресу - АДРЕСА_2
а само выселение ОСОБА_2 было произведено по акту от 08 04 2005 года (т.1 л.д.38). По этому же акту в
спорной квартире оставались ОСОБА_4. и ОСОБА_6 выселение которых проведено не
Факт выселения из спорной
квартиры именно ОСОБА_2, а не ее дочери и зятя подтвердили свидетели ОСОБА_3 - как новый владелец квартиры по
договору купли-продажи, судебный исполнитель ОСОБА_10., проводивший выселение,
а также свидетельОСОБА_11, присутствовавший при этом как участковый инспектор
(л.д.99-100, 128-130, 131-132). Причем
все указанные лица подтвердили, что после выселения ОСОБА_2 в спорной квартире
остались ОСОБА_4. и ОСОБА_6
документов, представленных как суду первой инстанции так и апелляционному суду
ОСОБА_4 наблюдается в лечебных учреждениях по поводу детского церебрального
паралича с выраженным нижним спастическим парапорезом, нарушением функции
ходьбы, является инвалидом детства 2-й группы и нуждается в посторонней помощи, (т.2 л.д.7-8),
обстоятельства осужденная и ее защитник приводят как основание законности
нахождения ОСОБА_2 в квартире № АДРЕСА_2 ,10 04 2005 года, где находилась ее дочь -инвалид.
Эти доводы осужденной
заслуживают на внимание, поскольку они не опровергнуты ни показаниями самой
потерпевшей, ни указанными в приговоре иными доказательствами, а именно
показаниями свидетелей либо материалами исполнения судебного решения.
Свидетель ОСОБА_8 видел
лишь то, как 10 04 2005 года
рабочие высверливали замок в спорную квартиру в присутствии ОСОБА_4., ОСОБА_6 и
при этом находилась ОСОБА_2, а свидетель ОСОБА_9. подтвердил, что указанные
лица просили его побыть в квартире определенное время в их отсутствие
указанных свидетелей не подтвердил, что фактическое открытие дверей в спорную
квартиру производила именно ОСОБА_2 учитывая, что при этом присутствовали и
иные лица, в том числе ее дочь и зять.
Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_8
пояснил суду, что видел ОСОБА_2 стоящую возле двери квартиры это не является
бесспорным доказательством того, что именно она инициировала замену замка в
спорной квартире, поскольку этот же свидетель видел кроме осужденной и иных
лиц, в том числе ОСОБА_4. и ОСОБА_6, которые по решению суда выселены не были.
Суд сослался лишь на
показания указанных свидетелей, а других данных органами досудебного следствия
и судом не установлено и установление их в дальнейшем маловероятно.
Делая вывод о виновности
ОСОБА_2 в незаконном проникновении в жилище, суд сослался на договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_2 которым подтверждается, лишь то, что
ОСОБА_3 приобрела право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.15-16), по
решению районного и апелляционного судов была выселена из квартиры АДРЕСА_2 лишь ОСОБА_12т.1 л.д.86-88), во
исполнение указанных решений был выписан исполнительный лист и произведено
фактическое выселение последней из квартиры (л.д.55, 70-78, 82-84). При этом суд не принял во внимание,
что эти обстоятельства осужденной не оспариваются.
Исходя из материалов дела
утверждение ОСОБА_2 в том, что она незаконно в чужую квартиру не проникала, а
пришла к своей дочери, являющейся инвалидом и требующей посторонней помощи, с
учетом приведенного выше анализа доказательств, ничем не опровергнуты.
По смыслу ст. 162 УК Украины предполагается прямой
умысел на проникновение в жилище постороннего лица. В данном же конкретном
случае при осуждении ОСОБА_2 такие данные в приговоре не приведены. Нет их и в
материалах, исследованных коллегией судей в апелляционном порядке.
Обязательным признаком
субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 162 УК Украины является прямой умысел. По
смыслу этой нормы уголовного закона виновное лицо должно осознавать факт
незаконного проникновения в чужое жилище и желать совершать это именно с этой
целью. Однако доказательств этого ни органами досудебного следствия, ни судом
не установлено и в приговоре не приведено.
либо незаконной связи с действиями лиц производивших замену замка
двери квартиры и действиями ОСОБА_2 следственными органами также не
Следовательно, в каких
либо действиях ОСОБА_2 отсутствует состав инкриминированного ей преступления в
виде незаконного проникновения в жилище.
касается показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9., на которые суд сослался в
приговоре, то их нельзя признать бесспорными доказательствами
виновности ОСОБА_2 в
инкриминированном преступлении, поскольку они не только неконкретны и ничем не
подтверждены, но и не согласуются с версией обвинения о совершении преступления
Органы досудебного
следствия и суд установили, что ОСОБА_2 незаконно проникла в жилое помещение
Однако при этом не было
принято во внимание то, что по поводу спорной квартиры длительное время
проходили судебные споры и ОСОБА_2 имела копии судебных документов
свидетельствующих о том, что в частности ее дочь, являющаяся инвалидом из
спорной квартиры в принудительно порядке выселена не была. Это обстоятельство и
определяло умысел ОСОБА_2, направленный на обеспечение интересов своего ребенка
случае ОСОБА_2 действовала в интересах своей дочери - инвалида, нуждающейся в посторонней
помощи, и нахождение ее в квартире где на тот момент находилась последняя,
нельзя расценивать как незаконное проникновение в жилище:
При таких обстоятельствах
в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, за которое она осуждена.
проверенных и исследованных материалов дела, с учетом того, что с момента
инкриминированного ОСОБА_2 события прошло значительное время, то, по мнению
коллегии судей апелляционного суда, какие либо иные возможности по сбору
дополнительных доказательств в ходе досудебного либо судебного следствия при
направлении дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение
отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на
основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,369 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной
ОСОБА_1 удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить за
отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, а дело в отношении нее на
основании п.2 ст.6 УПК Украины производством прекратить.
пресечения ОСОБА_2. - подписку
о невыезде с постоянного места