Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-73/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

з участю секретаря Камхи А.Д.

прокурора Булиги Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, такого, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_1 19 березня 2010 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 про таємне викрадення чужого майна, прийшов до хімічного складу ЗАТ «Агрофорт», який розташований в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області і являється сховищем, через отвір у боковій стіні проник всередину будівлі, звідки таємно від оточуючих, спільно з ОСОБА_2, набравши у свої мішки, викрав 110 кг аміачної селітри, чим завдав збитків на суму 247,50 грн.

Підсудний ОСОБА_2 19 березня 2010 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 про таємне викрадення чужого майна, прийшов до хімічного складу ЗАТ «Агрофорт», який розташований в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області і являється сховищем, через отвір у боковій стіні проник всередину будівлі, звідки таємно від оточуючих, спільно з ОСОБА_1., набравши у свої мішки, викрав 110 кг аміачної селітри, чим завдав збитків на суму 247,50 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 19 березня 2010 року він випив 0,5 л. горілки та пішов до ОСОБА_2 та запропонував йому спільно залізти всередину хімічного складу ЗАТ «Агрофорт», що в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області та викрасти з подальшим продажем кілька мішків хімічних добрив. У двох вони пішли у напрямку хімічного складу. Із собою вони взяли пусті поліетиленові мішки. Через отвір у стіні складу потрапили у всередину та набрали вони у мішки міндобрива. Мішки з міндобривами сховали у садку та пішли по велосипед. На велосипеді довезли мішки до старої хати, щоб не ризикувати, покинули мішки там біля хатини, де проживала одинока жінка та хотіли на наступний день їх забрати. Проте, наступного дня до нього приїхали працівники міліції і він розповів все їм про скоєну крадіжку. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 19 березня 2010 року він був вдома. Приблизно між 11 та 12 год. до нього прийшов ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані та запропонував йому вчинити крадіжку. Він спочатку відмовився. Проте, згодом був згідний, бо в нього не було коштів навіть на хліб. Вони пішли до хімічного складу ЗАТ «Агрофорт», що в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області і в свої мішки набрали міндобрива і понесли їх. Проте, вони були важкі і вони їх залишили в садку. Вони пішли до дому до ОСОБА_1 і взяли велосипед. На велосипеді довезли мішки до старої хати, щоб не ризикувати, покинули мішки там біля хатини, де проживала одинока жінка та хотіли на наступний день їх забрати. Проте, наступного дня до нього приїхали працівники міліції і він розповів все їм про скоєну крадіжку. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудних.

Винність підсудного ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами підсудного, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчинених ним злочинів.

Винність підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами підсудного, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_1:

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

ОСОБА_2:

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа, підсудний ОСОБА_1, з місця проживання характеризується з посередньої сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Як особа, підсудний ОСОБА_2, з місця проживання характеризується з посередньої сторони.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди; обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, суд призначає ОСОБА_1 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_1 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_2, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, усунення заподіяної шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд призначає ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_2 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 16) 2 мішки аміачної селітри, загальною вагою 110 кг, які віддані під розписку від 20.03.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання на хімічний склад ЗАТ «Агрофорт», залишити ЗАТ «Агрофорт».

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі (а.с. 16) 2 мішки аміачної селітри, загальною вагою 110 кг, які віддані під розписку від 20.03.2010 року в процесі досудового слідства на зберігання на хімічний склад ЗАТ «Агрофорт», залишити ЗАТ «Агрофорт».

Знаряддя злочину велосипед «Україна», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_3