Справа № 660/372/15-к
Номер провадження 1-кс/660/80/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 квітня 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000225 клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м.Одеса, Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у тому, що він 13.04.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись із ОСОБА_9 в громадському місці, біля автостанції по вул. Береславська, 2 в смт.Нововоронцовка Херсонської області, який умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши малозначний привід, ображали нецензурною лайкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого продовжуючи реалізацію вказаного умислу з метою заподіяння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наніс правою рукою один удар в область обличчя потерпілій, після чого наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що в ході розслідування вказаного кримінального правопорушення, 14.04.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Підозра обґрунтовується наданими до клопотання матеріалами, а саме: копією витягу з ЄРДР, копією рапорту оперативного чергового, протоколами допиту потерпілих, підозрюваного та свідків.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, характеризується посередньо, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, за місцем реєстрації не проживає, в смт.Нововоронцовка мешкає тимчасово, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків по справі або вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених ст..177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, взявши його під варту в залі суду.

В решті клопотання відмовити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто станом на 16.04.2015 року - 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА в Херсонській області

р/р 0522;

Код ;

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ст..182 до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 10 (десять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13 квітня 2015 року по 22 квітня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1