н/п 1-кп/490/122/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
15.08.2014 р. близько 13.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Пушкінської зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві.
Рухаючись у вибраному напрямку, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині вул. Пушкінська в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві та зазначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 (додатку 1 ПДР України), ОСОБА_5 грубо порушив п.п.2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не маючи ніяких перешкод на смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїзної частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Пушкінська в м. Миколаєві по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав свою вину в скоєні кримінального правопорушення та показав суду, що 15.08.2014 р. близько 13.00 год. він, керуючи автомобілем марки ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій проїзній частині вул. Пушкінської зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві. Разом з ним в автомобілі знаходились його онук ОСОБА_6 зі своїм товаришем ОСОБА_7
Рухаючись в обраному напрямку, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі перехрестя вул. Пушкінська та пр. Леніна в м. Миколаєві, на проїзній частині нікого не було. Коли він під`їхав до пішохідного переходу, то боковим зором побачив, що з лівої сторони пішоходи почали переходити дорогу, а з правої сторони ніяких пішоходів не було. Він проїхав даний пішохідний перехід та відчув удар з правої сторони свого автомобіля, від якого було пошкоджене дзеркало заднього бачення. Після цього він зупинив свій автомобіль, вийшов з машини та побачив потерпілого, який лежав на проїзній частині. Потім він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали потерпілому першу медичну допомогу. З його точки зору сам потерпілий винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не пропустив його автомобіль.
Вина обвинуваченого повністю доведена і підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 15.08.2014 р. близько 13.00 год., він переходив проїзну частину вул. Пушкінська в районі перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві по пішохідному переходу. В районі Пушкінського кільця ніяких машин не було, як і по пр. Леніна в м. Миколаєві. На зустріч йому по пішохідному переходу йшла жінка з дитиною, яку пропускала машина, яка рухалась зі сторони мікрорайону Соляні в м. Миколаєві. Він, впевнившись в тому, що ніяких машин з лівої сторони від нього не було, пройшов 1,5-2 метри по пішохідному переходу та був збитий автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Від отриманого удару він впав та втратив свідомість. Потім він прийшов до тями та побачив, що він лежить на пішохідному переході на лівій стороні, повернутий головою до бордюру.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_5 є його дідусем. 15.08.2014 р. близько 13.00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 їхали в автомобілі марки ГАЗ-24, під керуванням ОСОБА_5 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а його товариш сидів позаду нього. Вони рухались по пр. Леніна зі сторони стадіону "Евіс", та повернули на вул. Пушкінську в м. Миколаєві. При під`їзді до пішохідного переходу, пішоходи вже закінчували переходити дорогу та заходили на тротуар. Перед ударом він бачив потерпілого ОСОБА_4 , який стояв на бордюрі, на відстані біля одного метру від пішохідного переходу, та дивився праворуч. Він дивився прямо на дорогу, але боковим зором бачив, як ОСОБА_4 вже вийшов на проїзну частину. Вони майже проїхали пішохідний перехід та відчули удар з правої сторони автомобіля. Після цього вони зупинились, вийшли з машини та надали потерпілому першу медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 15.08.2014 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 їхали в автомобілі марки ГАЗ-24, під керуванням ОСОБА_5 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони. Вони рухались зі сторони Пушкінського кільця в сторону Інгульського мосту в м. Миколаєві. Під час руху він спілкувався з ОСОБА_6 та дивився в ліву сторону. При під`їзді до пішохідного переходу, ніяких пішоходів на проїзній частині не було. Потім вони відчули удар з правої сторони автомобіля. Вони зупинились, вийшли з машини та надали потерпілому першу медичну допомогу.
Згідно висновку судово медичної експертизи №1457 від 23.09.2014 р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої тім`яної області, закритого перелому лівої ключиці, закритої травми грудної клітини з переломами ребер зліва.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися не задовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті дії тупих твердих предметів в т.ч. при ударі об такі, не виключено їх утворення в умовах ДТП 15.08.2014 р.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №980 від 15.09.2014 р.ходова частина автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного їм напряму руху.
Гальмівна система автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилась в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення автомобіля убік від обраного напряму руху.
Рульова система автомобіля "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на моменту ДТП знаходилась в працездатному стані, не мала несправностей, які раптово для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.
Згідно висновку експерта №1123 від 24.09.2014 р.при умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками і дорожньою розміткою, на якому знаходяться пішоходи, що перетинають проїжджу частину по пішохідному переходу, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2 ПДР і дорожньої розмітки 1.14.2 "Пішохідний перехід", тобто по нерегульованому пішохідному переходу, водію автомобіля ГАЗ-24 у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.18.1 ПДР, а саме: "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".
З технічної точки зору свідчення при слідчому експерименті свідка ОСОБА_8 не спроможні, з причин, приведених в дослідницькій частині висновку, і на цій підставі не можуть бути прийняті до дослідження, оскільки отримання результатів основаних на його показах, можуть привести до технічно недостовірних результатів. Викладені обставини з точки зору експерта також вимагають додаткової слідчої оцінки з точки зору.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і показаних при слідчому експерименті свідком ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_10 , водій автомобіля ГАЗ-24 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки час, який мав в розпорядженні водій для зупинки автомобіля і відвертання наїзду на пішохода - було більше часу, необхідного для зупинки автомобіля в умовах місця ДТП. За таких умов, дії водія автомобіля ГАЗ не відповідали п.12.3 ПДР, а також п.18.1 ПДР і знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 були порушені вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , не зважаючи на його покази щодо невинуватості, міг і повинен був побачити потерпілого, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво, відносно напрямку руху його автомобіля.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальних збитків на суму 3394 грн. 47 коп., та додатково 799 грн. 81 коп. (що підтверджується чеками аптек), а всього на суму 4194 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. В судовому засіданні він зменшив суму моральної шкоди до 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого не визнав.
Приватна акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" письмово повідомила суд, що згодна виплатити потерпілому страхове відшкодування на суму 3 394 грн. 47 коп., а також моральну шкоду в сумі 169 грн. 72 коп. (тобто 5 % страхової виплати).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 4194 грн. 28 коп., яку слід стягнути з Страхової компанії, а також моральну шкоду в розмірі 209 грн. 71 гоп. (5% від суми збитків).
Потерпілий ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав фізичний біль та страждання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості.
За такого, моральну шкоду слід відшкодувати з обвинуваченого в розмірі 3000 грн., задовольнивши цивільний позов потерпілого частково.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4194 грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 209 грн.71 коп., а всього на суму 4403 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь МВ ОНДІСЕ за проведення судових експертиз 787,2 грн.
Речовий доказ: автомобіль "ГАЗ-24", реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у останнього.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1