АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурорОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001043 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яскраве Поле, Кріровського району, Автономної республіки Крим, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, громадянину України,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 30 діб, а саме: до 14 год. 40 хв. 04 липня 2015 року.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховував тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , те що, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і прийшов до висновку, що докази та

Провадження № 11-сс/794/99/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач : ОСОБА_10

обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя не визначив розмір застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства відносно декількох потерпілих, які зазнали тілесних ушкоджень, один епізод хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, інший із застосуванням ножа.

На вищевказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 змінити і визначити йому при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави.

При цьому, апелянт не оспорюючи зазначену ухвалу слідчого судді в частині продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки про таку правову позицію стороною захисту було заявлено в суді першої інстанції вважає, що рішення слідчого судді не визначати розмір застави є незаконним і необґрунтованим, так як слідчий суддя не мотивував достатньо в ухвалі які обставини кримінального провадження дають підстави вважати, що мета застосування запобіжного заходу, передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути досягнута при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави. Крім того, слідчим суддею не враховано при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , що він є особою молодого віку, одруженим, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, до затримання останній мав постійне місце роботи та місце проживання. Також у ОСОБА_7 відсутні негативні соціальні зв`язки із анти суспільними елементами, натомість наявні міцні соціальні зв`язки у сфері його професійної діяльності.
До початку судового розгляду апеляційним судом захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду кримінального провадження, подав клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з зайнятістю його в іншому кримінальному провадженню, призначеному до розгляду Піщанським районним судом Вінницької області.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження є безпідставним, так як згідно чинного законодавства участь захисника в розгляді даного кримінального провадження є необов`язковою і останній не надав суду жодних підтверджуючих доказів, які б підтверджували поважність причини його неявки.
Враховуючи те, що всі учасники процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про його участь у розгляді апеляційної скарги не надійшло, а згідно ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою і відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, колегія судді вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відкладення розгляду кримінального провадження не підлягає до задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
29 травня 2015 року, виконувачем обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довели про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики та обставини, які були підставами обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зокрема, судова колегія вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання правильно врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені декількох злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити висновки призначених експертиз, повести медико-криміналістичну експертизу, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , допитати потерпілих та свідків, провести у відповідність до вимог КПК України слідчі експерименти з потерпілим і свідками, встановити місце знаходження зброї з якої ОСОБА_7 було здійснено постріл та виконати вимоги ст. 290 КПК України
Аналізуючи матеріали кримінального провадження у сукупності, беручи до уваги небезпечність і тяжкість злочинів у вчиненні яких, підозрюється ОСОБА_7 та відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу на більш м`яке, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваному.
На думку колегії суддів слідчий суддя також правильно скористався правом передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначив розмір застави, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства відносно декількох потерпілих, які зазнали тілесних ушкоджень, один епізод хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, а інший із застосуванням ножа.

З огляду на наведене, зазначенні в апеляційній скарзі доводи та підстави на які посилається апелянт для скасування ухвали слідчого судді є не обґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 199, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 діб, а саме: до 14 год. 40 хв. 04 липня 2015 року - без змін.

Головуючий Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3