Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1482/14-к
Номер провадження 1-кс/213/121/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи яка подала скаргу - ОСОБА_5 , за відсутності особи яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.01.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001262, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 28.01.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001262. Як видно з доповнення до скарги, ОСОБА_6 вважає дану постанову необгрунтованою та завчасною, просила її скасувати.

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні просив скасувати спірну постанову, оскільки слідство проведено неповно та відсутні підстави вважати відсутньою подію злочину. Зазначив, що слідчий не провів слідчий експеримент, не провів одночасний допит свідків та потерпілої, хоча їх покази відрізняються. Зазначив, що не було допитано в якості свідка працівника ломбарду, з якого було витребувано телефон.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки на підставі всіх зібраних у провадженні доказах відсутні підстави вважати, що була подія злочину. Були допитані в якості свідків більше десяти осіб. Зазначили, що відносно потерпілої - ОСОБА_6 внесені дані до ЄРДР та почато досудове розслідування за фактом завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинений злочин, вчинене з корисливих мотивів. Зазначила, що поясненнями свідків підтверджено, що події злочину не було.

В якості свідка було допитано ОСОБА_7 , з пояснень якого встановлено, що первинно він проводив досудове розслідування, опитував потерпілу, складав протокол огляду місця події.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 , то суд вважає недопустимим доказом їх пояснення в частині показів зі слів ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001262, слідчий суддя дійшов наступного.

28.07.2013р. до ЄРДР внесені дані, що 28.07.2013р. приблизно о 20:20 годині біля будинку №5 по вул Каткова, невідома особа, відкрито викрала у гр. ОСОБА_6 мобільний телефон LG білого кольору з картою пам,яті та стартовим пакетом Київстар, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду (а.матеріалів провадження №2).

В ході досудового слідства було проведено огляд місця події (а.провадження №4-5), в якому було встановлено місце події.

Було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка підтвердила свої пояснення надані під час подачі заяви до Інгулецького РВ стосовно вчиненого злочину відносно неї (а.матеріалів провадження15).

Слідчим були опитані в якості свідків особи, які були раніше засуджені за відповідною статтею (а.провадження 20-38)

Було встановлено вартість викраденого (а.провадження 39).

Були проведені негласні слідчі дії для встановлення місцезнаходження викраденого телефону, та виявлено адресу використання викраденого телефону - АДРЕСА_1 (а.провадження 42)

Був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_6 телефон загубила, та збрехала працівникам міліції що його викрали (а.провадження 47,50,51-53). Як видно з вказаних протоколів обидва свідка проживають за однією адресою, та з пояснень наданих сторонами в суді встановлено, що вони є подружжям.

28.01.2014р. було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження (а.провадження №1). Як підстава зазначено, що виявлено факт завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_6 слідчому про вчинений злочин, вчинене з корисливих мотивів. Також наявне посилання на пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що ОСОБА_6 телефон загубила та збрехала у Інгулецькому РВ стосовно його викрадення.

Разом з вказаним судом встановлено, що слідство не проводило одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та потерпілої ОСОБА_6 , з метою встановлення істини по справі, оскільки їх покази суперечать один-одному.

Крім того слідчий в судовому засіданні зазначив, що версія потерпілої неправдива, оскільки вона в одній руці тримала телефон, в іншій дитину, а ще в неї була коляска. Таким чином, суд вважає незрозумілим, чому слідство не провело слідчий експеримент, задля того, щоб потерпіла могла показати як все відбувалось.

Також в якості того, що дане провадження закрито обгрунтовано прокурор та слідчий зазначили, що до ЄРДР внесені дані, що ОСОБА_6 та почато досудове розслідування за фактом завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинений злочин, вчинене з корисливих мотивів. Але на даний час не надано підтвердження , що її засуджено за даним фактом.

Не було допитано в якості свідка працівника ломбарду, куди було здано мобільнийтелефон потерпілої.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов не правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення. Так суд вважає дане рішення завчасним, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, та відсутнє підтвердження вини ОСОБА_6 за ст 383 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.01.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001262 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.01.2014р. про закриття кримінального провадження №0001262.

Матеріали кримінального провадження №0001262 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1