У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.

суддів

Гриціва М.І., Синявського О.Г.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Одеської області на вирок Овідіопольського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
м.Ізяслав Хмельницької області,

раніше
не судимого

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік і з покладенням обов'язків, передбачених ст.
76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що
він 12 листопада 2006 року приблизно о 6-ій год. 30 хв., знаходячись на вул.
Зелена другого контейнерного майданчику на промисловому базарі “Авангард”, що
на 7 км Овідіопольської дороги Одеської області, таємно викрав чоловічу сумку
“барсетку” вартістю 45 гривень, яка знаходилася на асфальті і належала ОСОБА_2., в
якій знаходився мобільний телефон “Самсунг Д 820” вартістю 1250 грн.

У касаційному подання заступник прокурора області, не
оспорюючи винності ОСОБА_1. у скоєні злочину та правильності кваліфікації його
дій, вважає, що суд повинен був призначити засудженому покарання відповідно до
вимог ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Київського районного суду від
4 грудня 2006 року, яким ОСОБА_1. було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на
1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини
злочину, вчиненого ОСОБА_1. і відповідно доказам у справі застосував матеріальний
закон.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування судових
рішень, по справі не встановлено.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1., суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом”якшуює покарання і
відсутність обставин, що його обтяжують. При цьому суд врахував те, що ОСОБА_1раніше не судимий, оскільки з
матеріалів справи, зокрема обвинувального висновку та довідки УІТ при ГУМВСУ в
Одеській області видно, що він судимостій не має.

Такі обставини виключали можливість
призначення Овідіопольським районним судом покарання ОСОБА_1. за сукупністю
злочинів.

З урахуванням наведеного колегія суддів
вважає, що покарання призначено ОСОБА_1. відповідно до вимог ст.
65 КК України і підстав для його призначення за сукупністю злочинів та
скасування вироку немає.

Відповідно до положень ст. 413 КПК України
коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду,
що постановив останній за часом вирок, то порядок застосування покарання за
всіма вироками визначається судом за місцем виконання вироку.

Отже, підстав для призначення справи до
касаційного розгляду немає.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Одеської області відмовити.

с у д д і :

Короткевич
М.Є. Гриців
М.І. Синявський
О.Г.