Справа № 724/892/14-к
Провадження № 1-кс/724/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.04.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 289, ч.1 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.10.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_5 , посилається на те, що 15.02.2014 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Хотин Чернівецької області, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, знаючи де господарі зберігають ключі від житла, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , де упевнившись, що його злочинних дій ніхто не бачить, шляхом відкриття вхідних дверей отриманим ключем, проник до приміщення житлової квартири ОСОБА_7 звідки таємно викрав рідкокристалічний телевізор чорного кольору марки LG 42LМ620Т 208RAVD4K766, залишкова вартість з урахуванням процентного зносу якого, згідно висновку експерта №85-А від 27.02.2014 року, становить 6540 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошові кошти в сумі 500 гривень. Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6540 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 травня 2014 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000055, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 продавав йому викрадений у потерпілого телевізор; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу у якої він купував телевізор; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що він перевозив на своєму автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , до останнього до дому, щоб він розрахувався з ОСОБА_4 за викрадений у потерпілого телевізор; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу він перевозив на своєму автомобілі з ОСОБА_8 , до останнього до дому; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 попросив його потримати деякий час у себе телевізор, який виявився викраденим у потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка попросила потримати деякий час у себе телевізор, до поки останній не знайде автомобіль для його перевезення.

Під час досудового розслідування орган досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється). Обставинами, що дають підстави дійти до висновку про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 після вчинення вищевказаного злочину за місцем свого постійного проживання не знаходився, проживав за межами Хотинського району, тобто уникав проведення з ним слідчих дій органами досудового розслідування. Зазначене підтверджується рапортами працівників Хотинського РВ. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працюючи, не займаючись підприємницькою діяльністю, та відповідно не маючи джерела доходу, в період не знятої та не погашеної судимості, у порядку передбаченому законодавством України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, що у свою чергу свідчить про забезпечення ним свого матеріального становища шляхом можливого вчинення в подальшому інших корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 16 липня 2014 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 за першою її вимогою.

- не залишати житло (місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1