Справа № 559/525/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Пітушків Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, жителя АДРЕСА_1 , судимого 18.05.2011 року Млинівським районним судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.357 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.12.2013 року біля 21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав розрахункову пластикову картку банку "Надра Банк" № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , які є платіжно-розрахунковими офіційним документом, виданим Дубенським відділенням комерційного банку "Надра Банк" і стосуються відносин врегульованих правом є свій ідентифікаційний номер, володіння якого надає особі право доступу до банківських рахунків та користуватися послугами банку для отримання, переказу або обміну грошових коштів щоб використовувати їх у корисливих цілях.

Крім того, 23.12.2013 року ОСОБА_6 біля 21 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та інших стороніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно із приміщення кімнати, повторно викрав мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 573 грн. 53 коп., заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 573 грн. 53 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному визнав.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; по ст.357 ч.1 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення в зв"язку з примиренням з обвинуваченим, про що свідчить письмова заява.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ст.477 п.1 ч.3 КПК України вбачається, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, 357 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншими близькими родичами чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

За змістом ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись: ст.284 ч.1 п.7, 26, 477 КПК України

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 357 ч.1 КК України - провадженнням закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: