АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/297/15 Справа № 712/5543/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. З наступних мотивів: в судовому засіданні ОСОБА_8 ніяких доказів не було наведено та надано по суті оскаржуваної постанови від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження; між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник цивільно-правовий спір, який вже вирішений в судовому порядку та існує рішення суду 1 інстанції та апеляційної інстанції, які вступили в законну силу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та прийняття нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 26.06.2013р. Мотивуючи наступним.

Під час судового розгляду 04 червня 2015 року в порушення вимог частини 5 статті 27 КПК України не вівся звукозапис судового засідання.

В судовому засіданні головуючий надав слово представнику ОСОБА_8 , але через дві хвилини після того, як дізнався, що ОСОБА_11 є моєю донькою, виступ його представника перервав, та оголосив про відмову у задоволенні скарги.

В порушення вимог статей 23, 358 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися ні додані до скарги документи, ні матеріали кримінального провадження, ні власне сама скарга.

В порушення ст.110 КПК України в постанові міститься лише перелік виконаних слідчих дій, стислий зміст показів свідків. Не зазначено які ж обставини справи в ході досудового слідства були встановлені слідчим, яке є обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчим не виконано вимоги вищевказаної ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2013 року щодо встановлення дійсної дати газифікації будинку. Крім того, порушено вимоги ст.ст. 220 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, підтримавших свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в порушення вимог статей 23, 358 КПК України, в судовому засіданні не досліджувалися ні додані до скарги документи, ні матеріали кримінального провадження. Натомість, в порушення ст.110 КПК України в постанові слідчого міститься лише перелік виконаних слідчих дій, стислий зміст показів свідків. Не зазначено які ж обставини справи в ході досудового слідства були встановлені слідчим, яке є обґрунтування висновку слідчого про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов невірного висновку про те, що скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню. Оскільки, як вірно відзначив апелянт, слідчим суддею проігноровано наступні порушення норм КПК України:

- слідчим не виконано вимоги ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2013 року щодо встановлення дійсної дати газифікації будинку;

- слідчий не проаналізував протиріччя в показах свідків, та протиріччя між показами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із даними письмових доказів, та не встановив фактичних обставин справи, і, відповідно, висновки про фактичні обставини справи у постанові про закриття кримінального провадження відсутні;

- при проведенні досудового слідства слідчі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не виконали вимоги ухвали Сонівського районного суду від 06 червня 2014 року щодо забезпечення потерпілому ОСОБА_8 права бути присутнім під час проведення слідчих дій, що призвело до неповноти та поверховості слідства;

- слідчим порушено вимог ст. 220 КПК України, а саме по клопотанню ОСОБА_8 про приєднання до матеріалів справи доказів отримання 28 вересня 2008 року позики у розмірі 40 000 дол. США для закінчення будівництва житлового будинку з мансардою літера «Б-1» по АДРЕСА_1 , та доказів проживання однією сім`єю з ОСОБА_14 з весни 2008 р. по літо 2010 року;

- за клопотанням ОСОБА_8 від 03 червня 2014 року про

допит свідків, в тому числі ОСОБА_15 , який може підтвердити факт

припинення подружніх стосунків з ОСОБА_12 навесні 2008 року та знаходження

будинку літера «Б-1» по АДРЕСА_1 в 2007-2009 роках у нежилому стані, відсутності газо- та водопостачання. Свідок ОСОБА_15 так і не був допитаний слідчим;

- слідчим не була виконана вказівка процесуального прокурора про повторний допит свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , про що свідчить той факт, що вказані свідки вперше були допитані задовго до 04 лютого 2015 року, тобто дати звернення слідчого до суду з клопотання про їх привід ( а.к.п. - 162-175);

- в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим клопотання ОСОБА_8 від 09 квітня 2015 року не було розглянуте та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, ні в постанові слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не дано оцінки зібраним доказам, взагалі не наведені мотиви прийнятих рішень, а лише слідчий та суддя обмежився викладенням обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати

З огляду на те, що слідчим Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 допущені істотні порушення норм КПК України постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, - задовольнити та скасувати дану постанову слідчого, а матеріали провадження направити прокурору м. Черкаси для організації та проведення досудового розслідування.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.06.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали провадження направити прокурору м. Черкаси для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :