overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/181/15-к Провадження № 1-кп/450/71/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 31.12. 2014 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
28.01. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 31.12. 2014 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 31.12. 2014 р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 17 лютого 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 784/401/15-к
Провадження № 1-кп/476/60/2015
УХВАЛА
22.05.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 10:30 годину 22.05.2015 року. В судове засідання по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 годину 28.05.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Розанівка, Новобузького району Миколаївської області.

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Доручити прокурору Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/57/15
Справа: 484/1735/15-к
15.05.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2014 за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку ОСОБА_6 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 06.05.2014 року Первомайськимміськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з10.06.2014 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 06.05.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

С У Д Д Я :
Справа № 521/6204/15-к
Пр. № 1-кп/521/400/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28.03.2015 року, приблизно о 19 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скворцова, 4а, таємно викрав переднє та заднє колесо велосипеду марки «GT», завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3312,98 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалами провадження, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- матеріал, що характеризує ОСОБА_5 , який свідчить про те що обвинувачений раніше не судимий, має на утримані доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину викрадене майно повернуто потерпілому; а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/797/15
Номер справи місцевого суду: 493/525/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року.

встановив:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст..71 КК України до 5 ( п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом 1 інстанції вимог, передбачених ст..ст.86,87, 91 КПК України .

Вившивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, журнал судового засідання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У суді першої інстанції докази по кримінальному провадженню за згодою учасників провадження досліджувались в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із апеляційної скарги, обвинувачений посилається на порушення судом вимог, передбачених ст..ст.86,87,91 КПК України, тобто оскаржує обставини кримінального провадження, які ніким не оспорювались і судом не досліджувались, і не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно з положеннями ч.3 ст.394 КПК України.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № № 585/1287/15-к
Номер провадження 1-кп/585/150/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и л а:
5 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
07 квітня 2015 року Колегія суддів Підволочиського районного суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від раніше призначених захисників у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням у якому відмовився від послуг адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що він уклав угоду з іншим адвокатом і бажає, щоб захист його інтересів у судовому засіданні здійснював саме адвокат ОСОБА_6 .
Заслухавши міркування прокурора, який клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав, просив прийняти відмову від адвокатів, пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі також підтримали заявлене обвинуваченим клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_10 клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного :
Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфеденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 добровільно відмовився від послуг адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що були призначені під час досудового розслідування справи та уклав угоду із іншим адвокатом ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а розгляд справи продовжити по суті.
Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_10 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України від адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , продовживши розгляд справи по суті з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 .
Головуючий
Справа № 666/2863/15-к
Провадження № 1-кп/666/219/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/451/15-к
Номер провадження 1-кп/660/78/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 26.05.2015 року о 13 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2508/38/2012 Справа № 2508/5504/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Кузьменко Т.А.

інспектора КВІ Козелецького району Гуц Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області був засуджений за ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до одного року позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутої продукції в сумі 6421,5 гривень в прибуток держави, з випробовуванням при іспитовому строці один рік.

До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району підтримав своє подання.

Прокурор вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 411 КПК України неявка засудженого в судове засідання не зупиняє розгляду справи, з огляду на що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району Чернігівської області, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання Пилятинською сільською радою Чернігівської області характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання, призначеного за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2011 року.

2.На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/49/15
УХВАЛА

25 травня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової компютерно-технічної експертизи для вирішення слідуючих питань : чи є ігрові автомати в кількості 9, що зберігаються за межами камери зберігання Ніжинського МВ та були надані для огляду обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 03.02.2015 року,тими ж самими ігровими автоматами,що були досоліджені під час проведення експертизи,оформленої висновком експертизи №488 від 26.07.2013 року ? чи можливо встановити час активності ігрових автоматів в кількості 9 штук, , що зберігаються за межами камери зберігання Ніжинського МВ та були надані для огляду обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 03.02.2015 року,а саме час їх першого та останнього вмикання,період роботи ? Якщо можливо,то який саме час їх першого,останнього вмикання,період роботи

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання,оскільки є висновок експертизи,яким повно проведено дослідження даних ігрових автоматів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурором надано суду висновок експертизи №488 від 26.07.2013 року,яким проведено дослідження ігрових автоматів ,вилучених в м.Ніжині з приміщення «бару» по АДРЕСА_1 .Всі вилучені об`єкти,як зазначено в дослідницькій частині експертизи, надійшли в упакованому вигляді без порушень цілісності їх упаковки.Експертом було проведено детальне ослідження всіх наданих об`єктів і дано повну і вичерпну відповідь на всі поставлені питання,тобто за своїм змістом експертиза відповідає вимогам ст..ст.101,102 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника про призначення додаткової компютерно-технічної експертизи не може бути задоволено,так як підстав для її призначення суд не знаходить і наданий висновок експертизи є повним і зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 350,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової компютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1