Провадження № 1-кп/127/1006/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003434 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 23.01.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 30.12.2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.04.2010 року вироком Літинського районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.. 198, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2014 року звільненого з Шепетівської ВК Хмельницької області, у зв`язку з відбуттям покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_4 перебував на території приватного домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 вчинив крадіжку з території зазначеного домоволодіння відбійного молотка, марки «Bosh», вартістю 20728 гривень, який належав ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, розпорядився зазначеним відбійним молотком на власний розсуд, а саме 28.05.2015 року близько 20:00 години продав його ОСОБА_6 , за що отримав 2700 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 28.05.2015 року близько 21:30 години, перебуваючи на території вище зазначеного приватного домоволодіння ОСОБА_5 , вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_7 , а саме: 5 упаковок ламінату, марки «Krono Original Valentino Klasa 32/AC4», загальною вартістю 942,75 гривні, 5 рулонів шпалер світлого кольору, марки «Status», вартістю 1245 гривень, пилосос марки «Philips Specilist Active Perfume 2000 Wail max», вартістю 1560,90 гривень та верстат для різання плитки «ЕХРЕRТ», вартістю 2990 гривень. Дані речі ОСОБА_4 помістив до автомобіля таксі та перевіз за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденими речами на власний розсуд, а саме: на початку червня 2015 року продав верстат для різання плитки «ЕХРЕRТ» ОСОБА_8 , за що отримав 700 гривень, а решту викрадених речей залишив на зберігання своєму товаришу ОСОБА_9 , якому не повідомляв про походження речей та про те, що дані речі викрадені.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 27465 гривень 65 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він працював на будівництві приватного будинку. Одного вечора він вирішив викрасти речі потерпілого, оскільки вважав, що потерпілий мало йому платить за його роботу. В першу чергу він викрав у потерпілого відбійний молоток та продав його незнайомому чоловіку. Потім він склав п`ять рулонів шпалер та п`ять упаковок ламінату, відніс їх у автомобіль таксі, потім повернувся взяв плиткоріз та пилосос і також відніс у таксі. Це все він відвіз додому до свого друга. При цьому він повідомив останньому, що речі належать йому. У скоєному він розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив наступне. Він будував собі будинок та взяв ОСОБА_4 на роботу. Останній допомагав йому по будівництву. Він надав ОСОБА_4 житло та платив гроші за його роботу. Через певний час він повідомив ОСОБА_4 , що буде ставити будинок під охорону та останньому слід шукати собі інше житло. Через кілька днів після цього ОСОБА_4 скоїв крадіжку його речей, які зазначені в обвинувальному акті. Деякі речі йому були повернуті працівниками міліції, деякі він викупив сам.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2015 р.;
- витяг з кримінального провадження від 26.06.2015 р.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин, шкоду потерпілому не відшкодував, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Суд також вважає, що речові докази по справі, які були повернуті потерпілому, слід залишити останньому.
Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_4 йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., яка включає в себе суму виплачених ним коштів за повернення йому відбійного молотка.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просив позов задовольнити повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 просив цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, з підстав доведеності вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Речові докази, а саме верстат для різання плитки «ЕХРЕRТ», 5 упаковок ламінату марки «Krono Original Valentino Klasa 32/AC4», 5 рулонів шпалер світлого кольору марки «Status», пилосос марки «Philips Specilist Active Perfume 2000 Wail max», відбійний молоток марки «Bosh», які було передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 одну тисячу двісті гривень матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: