АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/814/15-к
ВИРОК
Іменем України
24 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000398 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середня технічна, охоронець паливного складу в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, не одруженого, такого що не має судимості у відповідності зі ст. 89 КК України, стан здоров`я нормальний, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року, близько 00 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в барі «Візит», розташованому по вул. Привокзальній в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, із-за раптового виниклого умислу, з метою відкриття автомобільних дверей, зі столу таємно викрав належний ОСОБА_5 ключ замка запалення до належного останньому автомобілю марки «Тойота Корола», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно довідки, виданої Ананьївським РСТ №145 від 22 червня 2015 року складає 30 гривень 00 копійок із сигналізаційним пультом до вищевказаного автомобіля, вартість якого згідно вищезазначеної довідки складає 110 гривень 00 копійок та брелком у формі літері «W», вартість якого згідно зазначено довідки складає 15 гривень 00 копійок. Здійснивши крадіжку ключа до замка запалення ОСОБА_3 вийшов з приміщення бару «Візит», перед яким був припаркований вищевказаний автомобіль належний ОСОБА_5 , де відчинивши водійські двері, які не були заперті, з бардачка салону автомобіля таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 гривень номіналом по 200 гривень в загальній кількості 10 купюр, при цьому спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2155 гривень 00 копійок.
Викраденими грошовими коштами в сумі 2000 гривень 00 копійок ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заховавши їх до кишені штанів, в яких був одягнений, а ключ до замка запалення автомобіля «Тойота Корола» заховав на терасі літньої кухні, на території свого брата ОСОБА_6 , розташованому в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 22 червня 2015 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу (з урахуванням матеріального стану обвинуваченого мінімально можливому розміру штрафу).
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2000 гривень 00 копійок номіналом по 200 гривень в загальній кількості 10 купюр; ключ замка запалення до автомобіля «Тойота Корола» з наявним на ньому сигналізаційним пультом та брелком, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити за ним.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_7