Справа
№1-40007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Воронцової С. В., при секретарі - Остапенко О.В., за участю
прокурора - Боброва М. П., потерпілого -
Жукова К.Ю.

законного представника
неповнолітнього потерпілого
- Жукової О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця М. Чернігова, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, працюючого оператором ТОВ "ЧКПК"
, раніше судимого: 17.09.1999 року
Новозаводським районним судом М. Чернігова за
ст. ст. 142 ч.2, 44 КК України до
3 років позбавлення волі, 29.09.1999
року Деснянським районним судом М. Чернігова за
ст. ст. 142 ч.3, 193 ч.3,
42, 42 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі звільнився по відбуттю
покарання, проживаючого в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року,
близько 16 годин 15 хвилин,
ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння ,
знаходячись на території ЗОШ №31 ,
що розташована по вул. Доценка,
29 в М. Чернігові відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг-С
230», вартістю 500 грн., з сім-картою оператора мобільного зв»язку
«Київстар», вартістю 50 грн., з залишком на рахунку в сумі 5 грн., шнурком до телефону вартістю 5 грн., а всього на загальну суму 560 грн. що
належить малолітньому Жукову
Костянтину Юрійовичу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, визнав себе
винним повністю по пред"явленому обвинуваченню за ст. 186 ч.2 КК України та підтвердив обставини
скоєного злочину.
Відшкодував в ході
досудового

слідства в повному обсязі завдані ним потерпілому збитки. В скоєному щиро
кається та просив його суворо не карати.

Враховуючи, що
фактичні обставини скоєного злочину ,
об"єм пред"явленого обвинувачення , доведеність вини підсудного та кваліфікація
його дій учасниками процесу не оспорюється ,
суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до
висновку , що обвинувачення пред'явлене
ОСОБА_1
органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що умисні дії ОСОБА_1, які виразились
в відкритому викраденні майна, що
належить потерпілому Жукову
К.Ю., вчинені повторно, підлягають
кваліфікації за ст. 186 ч.2КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання
суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення
судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та
індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри
покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,
що відноситься до категорії тяжких ,
особу підсудного, що раніше
притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період
непогашеної судимості, позитивно
характеризується , його вік , стан здоров"я, приймає до уваги його сімейні та матеріальні
обставини, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття, сприяння розкриттю злочину та повне
відшкодування потерпілому заподіяної шкоди,
та такої, що його обтяжуює , як вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння, і вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж
санкції ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи дані про особу підсудного, наявність пом"якшуючих покарання
обставин суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства знаходить за
можливе відповідно до ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд згідно вимог
ст. 76 п.п.3, 4 КК України знаходить за необхідне зобов"язати
підсудного повідомляти органи КВІ про зміну проживання і роботи та періодично
з"являтись для реєстрації .

Речові докази по справі: мобільний телефон "Самсунг
С-230", переданий на зберігання
законному представнику неповнолітнього потерпілого залишити власнику.(реквізити
а.с. 36-37)

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити
попередньообрану - підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 4
(чотирьох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. ст. 75, 76 п.п.3, 4 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , якщо він
протягом 3 (трьох) років іспитового терміну не вчинить нового злочину , буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання і роботи та періодично
з"являтись для реєстрації .

Речові докази по справі: мобільний телефон
"СамсунгС-230", переданий на
зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого залишити
власнику.(реквізити а.с. 36-37)

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити на підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.