Справа №295/4562/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, слідчого Тернового І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області при проведенні досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 12.03.2012 року закрито кримінальне провадження № 0000005 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення. Копію постанови нею отримано 25.03.2013 року. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не проведено належним чином збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. Підстави закриття кримінального провадження, викладені слідчим у постанові від 12.03.2013 року, зокрема відносно того, що, не зважаючи на вжиті всі слідчі дії, не здобуто достатніх доказів, які безперечно свідчили б про вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті її сину ОСОБА_3, заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, так у висновку експерта № 2 від 30.01.2013 року зазначено про наявність трьох поверхневих щілиноподібних горизонтально розташованих ран на передній поверхні лівого передпліччя в нижній частині, які утворились до розвитку механічної асфіксії, що вважає підтвердженням нанесення тілесних пошкоджень її сину задовго до його смерті. У заяві до прокурора вона вказувала, що при огляді тіла сина нею було виявлено пальці з ознаками переломів, роздавлені нігті з крововиливом, з лівої сторони скроні було видно сліди побиття і вм'ятина в голові. У висновку експерта комісією експертів відмічено, що для виключення розбіжностей між даними судово-медичної експертизи трупа, матеріалами справи та даними, викладеними заявником в заяві від 10.12.2012 року (про наявність переломів пальців, роздавлених нігтів, слідів побиття у вигляді вм'ятини в голові, розбиття статевих органів) існує можливість проведення ексгумації. У скарзі зазначила, що для об'єктивного встановлення обставин смерті ОСОБА_3 слідчий повинен був звернутись до прокурора із клопотання про проведення ексгумації тіла ОСОБА_3 та проведення судово - медичної експертизи, чого зроблено не було. Окрім того, слідчим не допитані в якості свідків усі особи, які бачили тілесні ушкодження на тілі її сина, не встановлені очевидці та виконавці даного правопорушення.

Такі обставини, як вважає заявник, свідчать про бездіяльність слідчого, тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 12.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, а також визнати його бездіяльність при проведенні досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, додавши, що слідчий не перевірив її пояснень, які вона надавала йому з приводу погроз її сину ОСОБА_3, що надходили від невідомих їй осіб, номери телефонів яких вона повідомила слідчому, а також слідчим не встановлено та не допитано двох осіб, які мали відношення до передачі коштів за переведення ОСОБА_3 до іншої камери слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було проведено всі необхідні слідчі дії, за результатами яких було встановлено, що відносно ОСОБА_3 не було вчинено насильницьких дій та заподіяння йому тілесних ушкоджень, які могли бути причиною смерті померлого, що узгоджується з висновками експертів, а останній був схильний до самогубства. При цьому зауважив, що у встановленні та допиті осіб, що причетні до передачі коштів, про що повідомила заявник, необхідності не було, так як не вбачається звязку між посиланнями заявника на передачу коштів зі смертю ОСОБА_3 Тому постанова про закриття кримінального провадження від 12.03.2013 року була прийнята внаслідок проведеного повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000005, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2013 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме про те, що 02.12.2012 року близько 22-ї год. у камері № 329 слідчого ізолятора при Житомирській установі виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області виявлено труп попередньо-увязненого ОСОБА_3, повішенним на віконних гратах. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_1

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 12.03.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000005 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

У постанові слідчого вказано, що в ході досудового розслідування, незважаючи на всі вжиті слідчі дії, не здобуто достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, а при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 встановлено, що причиною смерті явилась механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї петлею при повішанні, судово-медичних даних, які б свідчили про наявність активного чи пасивного опору ОСОБА_3 у виді синців, саден не виявлено.

ОСОБА_1, звертаючись до прокурора Житомирської області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2012 року щодо вбивства її сина ОСОБА_3, вказує на наявність тілесних ушкоджень на тілі померлого. Проте відповідно до висновку експерта від 30.01.2013 року вказані у заяві ОСОБА_1 тілесні ушкодження не підтверджені даними судово-медичної експертизи трупа та матеріалами справи. Разом з тим, також комісією експертів зазначено, що для виключення розбіжностей між даними судово-медичної експертизи трупа, матеріалами справи та даними, викладеними заявником в заяві від 10.12.2012 року (про наявність переломів пальців, роздавлених нігтів, слідів побиття у вигляді вм'ятини в голові, розбиття статевих органів), існує можливість проведення ексгумації. Таким чином, слідчим не вжито достатніх заходів з метою проведення повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження для зясування наявності на тілі померлого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Окрім того, слідчим не перевірено пояснень заявника щодо погроз її сину ОСОБА_3 від невідомих їй осіб, не встановлено і не допитано осіб, на яких вказує заявник стосовно передачі коштів за переведення її сина до іншої камери слідчого ізолятора.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення) є передчасним і підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування неправомірною, тому в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області при проведенні досудового розслідування задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 року за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 13 травня 2013 року об 11-30 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова