Справа № 1-2
ВИРОК

іменем України

"
03 " березня 2007
року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук
В.В.,

при секретарі
Зеленко О.І.,

з участю
прокурора МедвідьВ.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України,
розлучений, має на утриманні двоє дітей, освіта середня, працює в м.
Первомайськ ФГ "Золота рибка" робітником, проживає АДРЕСА_1 не судимий

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1,ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна- крадіжку, повторно.

Злочин скоєно за
слідуючих обставин.

31 січня 2005 року о 16 години 10 хвилин в смт.
Завалля Гайворонського району ОСОБА_1 таємно викрав з садово-огородної ділянки,
яка належить ОСОБА_2 металеву ємкість діаметром 630 мм. та довжиною 5 метрів, вартістю
1623 гривень 97 копійок.

В цей же день о 16 годині 25 хвилин в смт.
Завалля Гайворонського району ОСОБА_1 з території садово-огородної ділянки
ОСОБА_3 таємно викрав металеву ємкість діаметром 630 мм. та довжиною 4 метри, вартістю 812 гривень.

Викрадене майно
підсудний в цей же день продав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним по обох
епізодах крадіжки і підтвердив викладені обставини. Пояснив, що обидві
викрадені ємкості 31 січня 2005 року продав в
смт. Саврань фермеру ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
з"ясувавши правильне розуміння підсудним та учасниками судового розгляду
змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку в оцінку інших
доказів, досліджених органами досудового слідства не входив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.
1 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він викравши майно ОСОБА_2 повторно в
цей же день викрав майно і ОСОБА_3.

Підсудний скоїв
злочин середньої тяжкості.

2

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Скоїв злочин
вперше.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину та
відшкодував збитки від злочину, має на утриманні двоє дітей, що суд визнає за
обставини,що пом"якшують покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання не встановлено.

Покарання повинно бути у вигляді обмеження волі, але суд приходить до
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування
покарання і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
223,224 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_1за ч. 1 ст. 185 КК України один
рік виправний робіт, за ст. 185
ч. 2 КК
України два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК
України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити 2 роки
обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання у вигляді обмеження
волі. Призначити іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України
покласти на засудженого такі обов'язки:

1. Не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2. Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

3. Повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1змінити з утримання під
вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Звільнити
засудженого з під варти з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2923 гривень за
завдані збитки.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.