Дело № 11 -651 -2007 Пред-щий в 1 -й
инстанции - Попова Е.М.
Категория - ст.286ч.2 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаницы В.И.
судей:
Маринина А.В, Стороженко С.А.
прокурора - Федосеевой О.В.
-рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда
Луганской области в городе Луганске
апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска,
апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, -
Ленинского районного суда г.Луганска от 10 января 2007 года
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец Руднянского района Смоленской области РФ,
гражданин Украины, , с высшим образованием, женат,
имеющий на иждивении нлетнюю дочь
1995г, работающий оператором печатной машины в ООО
«Поли-Пак», ранее не судим, , проживающий в г.АДРЕСА_1, -осужден по ст.286 ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными
средствами с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года. Мера пресечения
оставлена прежняя - подписка о невыезде. Постановлено взыскать с осужденного в
возмещения материального вреда и 10 000
гривен в счет возмещения
морального вреда, в пользу Луганского областного госпиталя ветеранов
По приговору суда осужденный ОСОБА_2
признан виновным в том что, он
29.12.2005г управляя автомобилем ВАЗ
2106 госномерНОМЕР_1 ,
Аэропортовскому шоссе г.Луганска в
направлении ул.Оборонной, в районе остановки
«Луганская областная клиническая
больница», совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_1, которая бегом пересекала
проезжую часть, направляясь к остановке общественного
транспорта, в результате чего ей
причинены различные телесные повреждения, которые
судебно-медицинской экспертизы №596 от 14.03.2006г относятся к
категории тяжких и легких
телесных повреждений. Согласно
экспертизы №161 от 17.04.2006г водитель
технической возможностью предотвратить наезд
на пешехода путем
экстренного торможения и при соблюдении им требований п. 12.3 ПДД
На приговор суда подана апелляция
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Луганска , в которой она
просит приговор отменить в части гражданского иска, так как суд при мотивировки
уменьшения суммы гражданского иска в части возмещения морального вреда сослался
на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.
Также на приговор суда подана апелляция потерпевшей
ОСОБА_1, в которой она просят приговор отменить за неисследованностью, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, поскольку по ее мнению суд первой
инстанции не исследовал все обстоятельства по данному делу и не устранил
имеющиеся противоречия, и необоснованно пришел к выводу о наличии вины
потерпевшей и снижении суммы морального вреда.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района
г.Луганска, осужденного и его защитника, возражающих против отмены приговора в
части гражданского иска, потерпевшую, изменившую свою апелляцию и просившую
отменить приговор лишь в части гражданского иска, рассмотрев доводы апелляций и
изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция
помощника прокурора и потерпевшей подлежит полному удовлетворению, приговор
отмене в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины,
основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции является
несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
Выводы суда о доказанности вины
осужденногоОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в
приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
совокупностью собранных в судебном заседании доказательств и являются
Так, в процессе досудебного следствия и в судебного
следствия установлено ,что ОСОБА_2 29.12.2005г управляя автомобилем ВАЗ 2106
двигаясь по Аэропортовскому шоссе г.Луганска в направлении ул.Оборонной, в
районе остановки «Луганская областная клиническая больница», совершил наезд на
потерпевшую ОСОБА_1, которая бегом пересекала проезжую часть, направляясь к
остановке общественного транспорта, в результате чего ей причинены различные телесные
повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №596 от
14.03.2006г относятся к категории тяжких и легких телесных повреждений.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г водитель
ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
путем экстренного торможения и при соблюдении им требований п. 12.3 ПДД
Вина осужденногоОСОБА_2 подтверждена показаниями
потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4., протоколами осмотра места
ДТП, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 596 от 14.03.2006г,
автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что
суд проверил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую
оценку, обоснованно признал виновнымОСОБА_2 в совершении преступления,
изложенного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 286ч.2
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера,
степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Однако, решая вопрос о взыскании
сОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 причиненного морального ущерба в сумме 10 000 гривен,
судом нарушены требования ст.334 УПК Украины предусматривающей мотивированное
разрешение заявленного гражданского иска при вынесении приговора. Суд в своем
приговоре указал, что одним из оснований для уменьшения сумму морального вреда
является нарушение потерпевшей ОСОБА_1, правил дорожного движения п.14.4,что
способствовало совершению ДТП. Между тем, такие данные отсутствуют как в
заключении автотехнической экспертизы №161 от 17.04.2006г, так и вообще в
материалах уголовного дела.
Таким образом, доводы потерпевшей ОСОБА_1 и помощника
прокурора Ленинского района г.Луганска о том, что судом необоснованно уменьшен
моральный вред подлежащий взысканию сОСОБА_2 , подлежат удовлетворению, и
коллегия судей считает необходимым, приговор суда в отношенииОСОБА_2 в части
разрешения гражданского иска отменить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района
г.Луганска удовлетворить.
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить .
Приговор Ленинского районного суда
г.Луганска области от 10 января 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в
части гражданского иска ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства , в остальной
части приговор оставить без изменения