Дело №1-133/2007
25 сентября 2007 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
В составе : председательствующего судьи Каракай Н.Д.
при секретаре : Юрченко Н.М.
с участием прокурора: Бабаченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Красное,
Калининского района Приморского края,
Россия , украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого , не
работающего, , военнообязанного, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.
года около 19.30 часов в дежурную часть Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области,
за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 173 КУпАП Украины, бьш доставлен ОСОБА_1 1953 г.р.
При составлении административного
протокола о совершенном им правонарушении ОСОБА_1. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, вел себя
агрессивно, на замечания работников
милиции о прекращении противоправных действий не реагировал, самовольно пытался покинуть здание
Гуляйпольского РО УМВД, нанес несколько
ударов руками по входной двери дежурной части,
повредив ее при этом.
При попытке оперативного дежурного
Гуляйпольского РО УМВД майора милиции ОСОБА_2.,
пресечь указанные противоправные действия, ОСОБА_1. оказал ему активное сопротивление, а именно схватил за ворот форменного кителя, при этом частично повредив его, а также умышленно нанес удар кулаком в левую
часть шеи, в результате чего ОСОБА_2.
были причинены телесные повреждения, в
виде ушиба гортани, которые, согласно заключения эксперта № 349 от 21.06.2007 года,
квалифицируется как легкое телесное повлекшее за собой кратко временное
растройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном
заседании вину признал полностью, суду
пояснил, что 09.05.2007 года он был доставлен в милицию, т.к. бьш пьян, для составления протокола, начал сопротивляться, т.к. обещали отпустить когда жена привезет
паспорт, а начали закрывать в камеру, он сильно возбудился, начал вырываться к жене, бил по дверям, схватил ОСОБА_2. за китель, который порвался где воротник по шву, возможно его ударил.
Вина подсудимого подтверждается также
пояснениями данными суду потерпевшим ОСОБА_2.,
о том, что 09.05.2007 года в Гуляйпольский РО УМВД бьш
доставлен подсудимый для составления протокола о совершении административного
правонарушения, который говорил неправду
о том, кто он и откуда. Так как не бьш
собран материал ОСОБА_1. хотели оставить в камере, на что он выбил дверь, схватил левой рукой за воротник, повредив китель, а правой рукой ударил по шее, свидетелем ОСОБА_3. о том, что подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, бьш доставлен в РОВД для
составления протокола об административном нарушении, где он не захотел заходить в комнату, схватил оперативного дежурного ОСОБА_2. за
форменный пиджак и порвал его, нанес ему
удар или в лицо или в шею, умышленно . Еще
дежурной части, свидетелем ОСОБА_4. о том, что 09.05.07 года в райотделе находится
подсудимый, выражался нецензурной бранью
в адрес ОСОБА_2., нанес удары кулаком по
двери и верхняя половина дверей разломилась. Он перехватил руку ОСОБА_1., но тот все равно ударил ОСОБА_2. скользящим
ударом, порвал ему китель, протоколом заявления о совершенном
преступлении ( л.д.8
), протоколом осмотра форменного кителя оперативного
дежурного Гуляйпольского РО УМВД майора милиции ОСОБА_2. с фототаблицей ( л.д.18-19 ), протоколом
осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д. 20-21), которым
установлено, что на дверях имеются
повреждения, выводам эксперта № 349 от 21.06.07 г. ( л.д.30), что у ОСОБА_2. имелся ушиб гортани, что данное повреждение квалифицируется как
легкое телесное повлекшее за собой кратковременное растройство здоровья, другими добытыми на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства,
анализируя их с учетом их содержания,
считает, что вина подсудимого
полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать : по
ст. 342 ч.2 УК Украины , так
как он оказал сопротивление работнику правоохранительного органа во время
исполнения им служебных обязанностей ,
обвинения по охране общественного порядка поскольку преступление совершено в
отношении работника органа внутренних дел в связи с исполнением ним служебных
обязанностей, а не по охране
общественного порядка ( несения
постовой или патрульной службы,
поддержания порядка во время демонстраций, митингов,
других массовых мероприятий, по
ликвидации последствий аварии,
стихийного бедствия, действия по
прекращению или предупреждению общественного порядка, задержание нарушителя) как не предусмотренное
диспозицией данной статьи и излишне квалифицированное ; по
ст. 345 ч. 2 УК Украины , так
как он умышленно причинил работнику правоохранительного органа легкие телесные
повреждения в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень
тяжести преступления, как обстоятельство
отягчающее ответственность подсудимого то , что
он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения , как
обстоятельства смягчающее ответственность подсудимого то, он в судебном заседании вину признавал
полностью, что свидетельствует о его
чистосердечном раскаивании, принял меры
к частичному возмещению ущерба, а также
данные о его личности , из которых видно, что подсудимый к уголовной ответственности
привлекается впервые, , положительно
характеризуется по месту жительства, а
также с учетом мнения потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого
и считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение новых
преступлений возможно без изоляции от общества,
с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием .
Заявленный по делу гражданский иск о
взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению
поскольку признан подсудимым,
подтверждается материалами уголовного дела. В отношении потерпевшего суд
считает доказанным его расходы на приобретение костюма форменного (куртка и брюки ) 560 грн., за
проведенную судмедэкспертизу 79, 05 грн., расходы на лечение 23, 81 грн.,
расходы за приобретенный бензин для поездок в г. Пологи на экспертизу и
приобретения форменного костюма , а всего 813, 22 грн. В части возмещения причиненного
потерпевшему морального вреда суд не выходит за пределы исковых требований и
определяет его в 1300 грн.
поскольку потерпевший перенес моральные страдания в связи с причинением ему
физической боли , повреждением форменной одежды, унижением чести , достоинства
и деловой репутации перед сослуживцами,
с учетом продолжительности преступных действий , учитывая, что подсудимый добровольно погасил
причиненный вред в сумме 500 грн.
Мера пресечения подсудимому изменению
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ст.
ст. 342 ч. 2 , 345 ч.
назначить наказание по ст. 342 ч.
одного года лишения свободы , по
ст. 345 ч. 2 УК Украины в виде одного года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание ОСОБА_1. путем поглощения более строгим наказанием менее строго в
виде одного года 1 месяца
В соответствии со ст.
Украины ОСОБА_1. от отбытия назначенного судом наказания освободить с
испытанием, установив испытательный срок
в один год и возложив на него обязанность уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 813, 22 грн.
в возмещение материального ущерба и 800 грн. в возмещение морального вреда, а всего 1613, 22 грн.
В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.