Справа № 610/1968/15-к
№ провадження № 1-кп/610/233/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4
законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_6
н/л обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Балаклійської РДА ОСОБА_8
представника відділу кримінальної міліції Балаклійського РВ ОСОБА_9
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
18 травня 2015 року о 18.30 годині в смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області н/л ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля входу у гуртожиток розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно і протиправно викрала з парапету під`їзду мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 205», ЕМЕІ: НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експерти № 2284 від 28.05.2015 становить 216 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_10 , після чого зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що неповнолітня обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Показання неповнолітньої ОСОБА_7 є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості її свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до наявні достатні підстави вважати, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , - доведена повністю.
Захисник просив застосувати до неповнолітньої примусові заходи виховного характеру.
Прокурор та представник потерпілої не заперечували проти застосування до неповнолітньої обвинуваченої примусових заходів виховного характеру.
Законний представник неповнолітньої просили звільнити неповнолітню обвинувачену від покарання та передати під нагляд батьків.
Неповнолітня обвинувачена проти передачі її під нагляд батьків не заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, та інші.
Неповнолітня ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка відноситься до категорії умисних злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України).
Неповнолітня за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, враховуючи вік та особу неповнолітньої ОСОБА_7 , яка вперше вчинила кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, виховується у благополучній родині, які здатні забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітню та контроль за її поведінкою, беручи до уваги щире каяття неповнолітньої та її поведінку, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 , звільнивши її від покарання, при застосуванні до неповнолітньої примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Представник потерпілої цивільний позов не заявляв, у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Керуючись ст.ст.368, 370,374, 485 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд -
Визнати винуватою неповнолітню ОСОБА_7 , 1998 року народження , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 90 годин громадських робіт.
Звільнити неповнолітню ОСОБА_7 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_7 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, а саме - матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 на користь Держави витрати на залучення експертів в сумі 368,28грн.
Речові докази - диск с відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон "Нокиа-205" вважати переданим потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя