Справа №635/5088/15-к
Провадження № 1-кс/635/535/2015
10 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Свої вимоги мотивуючи тим, що ТОВ «Сінтез Індастріел» є власником даного товару на підставі договору № 01/10-Си від 01.10.2014, прибуткових накладних № 186-197 від 30 грудня 2014 року. Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками передбаченими ч.1 ст. 358 КК України злочину (підроблення іншого офіційного документу), при цьому клопотання слідчого про арешт майна не містить будь-яких даних про те, що в даному кримінальному провадженні власник майна або інші особи визнавались підозрюваними або обвинуваченими. Злочин передбачений ч 1 ст. 358 КК України є злочином із формальним складом і є закінченим з моменту виготовлення чи використання підробленого документу, не передбачає наявності збитків чи спричинення шкоди. Також, у клопотання відсутні й відомості, що в зв`язку із вчиненими діями, передбаченими ч. 1 ст. 358 КК України кому-небудь завдана будь-яка шкода, у тому числі матеріальна, що відносно юридичної особи, яка є власником арештованого майна може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Наявності цивільного позову в даному кримінальному провадженні слідчим також не доведено. Арештоване майно протруйник Кайзер ТН (5л) в кількості 2 500 літрів не є об`єктом або предметом вчиненого кримінального правопорушення, не є знаряддям для його вчинення, не входить до переліку обставин об`єктивної чи суб`єктивної сторони, злочину передбачено ст. 358 КК України та які необхідне встановлювати під час розслідування. Крім того, орган досудового слідства об`єктивно не може забезпечити виконання всіх нормативних вимог щодо зберігання пестицидів, а тому неналежне зберігання такого специфічного майна, яке було арештовано може спричинити шкоду іншим третім особам та довкіллю. Зазначене свідчить про те, що при зверненні з клопотанням про арешт майна не були враховані наслідки цього арешту для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наявність ухвали суду про арешт зазначеного майна позбавляє ТОВ «Сінтез Індастріел» можливості вільно розпоряджатись та користуватись ним, що не забезпечує належне виконання таких принципів кримінального процесуального судочинства як розумності та співмірності обмеження права власності. Отже, представник ТОВ «Сінтез Індастріел» вважає, що задоволення даного клопотання, направлене на захист майнових прав власника та не зашкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясуванню всіх обставин по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_4 , який наполягав на скасуванні арешту майна, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, його таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сінтез Індастріел» є власником арештованого 25.06.2015 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області майна на підставі договору № 01/10-Си від 01.10.2014, прибуткових накладних № 186-197 від 30 грудня 2014 року.
При цьому, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ( ст.170 КПК України).
На даний час органом досудового розслідування не доведено, що особам на майно яких накладено арешт повідомлено про підозру.
Арешт зазначеного майна порушує права власника, оскільки позбавляє його можливості розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 174, 309,372 КПК України, суд,
Клопотання представника ТОВ «СІНТЕЗ ІНДАСТРІЕЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1