Справа № 303/2637/15-к
Провадження № 1-кп/303/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001300 від 15.04.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи 10.04.2015 о 15 год. 40 хв. в приміщенні службового кабінету СКР № 24 Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, що розташований за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи свідомо, маючи прямий умисел на штучне створення доказів та доводячи свій злочинний намір до кінця, надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме що 09.04.2015 року близько 20 год. 35 хв. на вул. Берегівська в м. Мукачево невідома особа чоловічої статі підбігла до неї ззаду та відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «ZOPO» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 та оператора Лайф № НОМЕР_3 , після чого невідома особа побігла в сторону центру м. Мукачево. Проте насправді ОСОБА_3 втратила мобільний телефон на залізничному вокзалі в м. Мукачево 09.04.2015 року близько 20 год. 45 хв.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
В інкримінованому злочині обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро покаявся та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, посилаючись на те, що раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, визнала повністю вину у його вчиненні та щиро покаялася, сприяла у його розкритті, шкода нікому не заподіяна.
Захисник обвинуваченої підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 383 КК України із наступних підстав.
Судом встановлено, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, доведена повністю, а його її дії кваліфіковано вірно, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Санкція ч. 1 ст. 383 КК України передбачає можливе покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 45 КК України передбачає обов`язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності зазначених вище передумов. Як передбачено п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дійсно мало місце і обвинувачувана винна в його вчиненні, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, збитки на завдано, а також те, що існують умови та підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 45 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 316, 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1