overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-222/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред.1960 року) по факту виявлення підробленої грошової купюри номіналом 100 000 купоно-карбованців у Новоград-Волинському відділенні агропромбанку «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту виявлення підробленої грошової купюри номіналом 100 000 купоно-карбованців у Новоград-Волинському відділенні агропромбанку «Україна», за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

23.08.1996 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) по факту виявлення та збуту підроблених грошей (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 79 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), по факту виявлення підробленої грошової купюри номіналом 100 000 купоно-карбованців у Новоград-Волинському відділенні агропромбанку «Україна», закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Красносельського В.О.. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. ОСОБА_2 по ч.З ст.185 КК України. ОСОБА_3 по ст. 304 ч.І.ст.185 ч.З КК України, та ОСОБА_4 за ст.27 ч.5,ст.185 ч.З КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4- підписки про невиїзд обрані вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 30.03.2010 року па 10 годину.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3 га ОСОБА_4О,- залишити попередній-підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 278/3614/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 серпня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року на 15 жовтня 2015 року на 11 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1866/12 року

31 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю прокурора Готраш Н.М.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явився підсудний ОСОБА_1, який викликався до суду на 16 год.00 хв. 31 жовтня 2012 року. Про причини неявки в судове засідання підсудний не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 299 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №338/207/13-к

04 лютого 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., за участю старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, слідчого Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув клопотання слічого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання подане 04 лютого 2013 року.

Перевіривши подані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного та слідчого, думку прокурора,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000046 від 04 лютого 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний на розгляд клопотання прибув самостійно.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів вручено підозрюваному ОСОБА_3 01.02.2013 року, про що свідчить його розписка.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

16 січня 2013 року працівниками Богородчанського РВ УМВС України в житловому будинку ОСОБА_3 виявлено та вилучено гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом.

Однак прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду

ОСОБА_3 пояснив, що має постійне місце проживання, не збирається виїжджати за межі області, буде зявлятися на виклики слідчого, прокурора та суду. Отже відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосуваня до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-179, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотаня слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-66/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Маланчука В.М.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

ВСТАНО ВИВ:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 15.10.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст.263 ч.2,129 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. На даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який просить задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 15.10.2009 року за ст.ст.263 ч.2,129 ч.І КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №1п-14/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Маланчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання слідчого Снятинського РВ УМВС ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 п.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке погоджено прокурором Снятинського району, про закриття кримінальної справи порушеної 13 листопада 1995 року за ст.89 ч.2 КК України в редакції 1960 року по факту пожежі в ніч з З на 4 листопада 1995 року в приміщенні Орелецької неповної середньої школи, внаслідок якої було заподіяно істотні матеріальні збитки, а саме пошкоджено шиферну покрівлю школи та знищено майно в кабінеті директора школи на загальну суму 125 млн. 876 тис. крб.18.11.2010 р. ознаки злочину в кримінальній справі було перекваліфіковано із ст. 89КК України на ст.194 ч.2 КК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення осіб, які вчинили підпал, дані особи встановити не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років, що у відповідності до ст. 49 ч.І п.4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення тяжкого злочину у звязку з закінченням строку давності.

На підставі викладеного та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту пожежі в ніч з 3 на 4 листопада 1995 року не встановленими особами в приміщенні Орелецької неповної середньої школи, за ознаками злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України на підставі ст. 49 ч.І п.4 КК України у звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 1-П/1005/700/2012р.
№1005/7258/2012р.
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Невзорова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту виявлення підробленої грошової банкноти в ВАКБ Україна, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

17.06.1997 р. в ВАКБ Українав м. Бориспіль, розташованого по вул.. К.шлях, 63, при перевірці інкасаторської сумки № 252, яка надійшла з магазину № 1 Бориспільського МСТ виявлено фальшиву купюру номіналом 5 грн. серії СА № НОМЕР_1.

19.07.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9216 по факту вилучення фальшивої купюри номіналом 5 грн. в ВАКБ Українасерії СА № НОМЕР_1, передбаченого ст. 79 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/234/12
Справа № 1006/4904/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Пудрика Є.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 13.11.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-П/1005/674/2012р.
№1005/6897/2012р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту шахрайських дій відносно гр.. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 143 ч.2 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

24.05.1997 р. дві невстановлені жінки ввійшли в довіру до громадянки ОСОБА_1 під приводом зцілити її сімю, біля будинку № 5 по вул.. Н.Вал в м. Бориспіль, заволоділи її особистим майном: золотими виробами: 3 золоті обручки, ланцюжок з кулоном, годинник іноземного виробництва Кобра, теплою жіночою кофтою і грошима в сумі 10 грн., в результаті чого останній спричинено значний матеріальний збиток.

27.05.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9181 по факту шахрайських дій відносно гр.. ОСОБА_1, передбаченого ст.. 143 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

17 липня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 00000057 від 16 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желанна Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість місця свого проживання від Бородянського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться дана справа, що створює йому труднощі для прибуття в судові засідання.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений проживає за межами Київської області, а саме в АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Ворошиловського районного суду м.Донецька, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька.
Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.
Доручити Ворошиловському районному суду м.Донецька здійснити передбачені ч.4 і 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Ворошиловському районному суду м.Донецька, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 360/434/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

08 квітня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 30 квітня 2014 року о 10:30 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. .

Головуючий-суддя ОСОБА_5