У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2на вирок Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 27 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
неодноразово судимого,

останнього разу
13 квітня 2005 року за

ст. 395 КК
України на один місяць арешту,

засуджено :

- за ч. 1 ст. 121 КК України до
позбавлення волі на строк п'ять років;

- за ч. 1 ст. 122 КК України до
позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України до
позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 187 КК України до
позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_1визначено остаточне покарання п'ять років
позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_1виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляційному порядку справа
не розглядалася.

ОСОБА_1визнано винним у
вчиненні злочинів за таких обставин.

20 жовтня 2005 року близько 12
год. ОСОБА_1., перебуваючи у АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних
стосунків, під час сварки, заподіяв ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Того ж дня близько 18 год.,
під час обшуку вказаної квартири, працівниками міліції було виявлено та
вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 14.3 гр., який
засуджений зберігав без мети збуту.

6 березня 2006 року близько
16 год. 30 хв. ОСОБА_1., перебуваючи у вище вказаній квартирі, будучи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час
сварки, яка переросла в бійку, заподіяв ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.

14 червня 2006 року близько 1
год., ОСОБА_1. перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_4та заподіяв йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я й заволодів його майном на загальну
суму 1300 гривень.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2. посилається на істотні порушення кримінально процесуального закону.
Просить вирок щодо ОСОБА_1. в частині його засудження за ч. 1 ст. 121 КК
України змінити та перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України.

Дії засудженого за ч. 1 ст. 122, ч. 1
ст. 309 та ч. 1 ст. 187 КК України у касаційній скарзі захисника не
оспорюються.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.
ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у
судовому засіданні, належно оцінених судом і є обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях засудженого ОСОБА_1. який не заперечував свою причетність до
заподіяння молотком тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

Згідно з показаннями
потерпілого ОСОБА_3., весною 2006 року після спільного вживання спиртних напоїв
між ним та ОСОБА_1виникла сварка, під час якої засуджений побив його молотком.

З висновку судово-медичної
експертизи вбачається, що ОСОБА_3. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у
виді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому потиличної кістки
справа, забою головного мозку, які виникли від дії твердого предмета з
обмеженою травмуючою поверхнею та могли утворитися 6 березня 2006 року.

Винуватість засудженого
також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5., які повністю узгоджуються з
даними протоколів огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи щодо
механізму заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

Таким чином, дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що
засуджений спричинив ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження під час бійки. У справі
відсутні докази про те, що потерпілий завдав ОСОБА_1удар палицею коли той спав,
а тому посилання в касаційній скарзі на те, що засуджений захищаючись від
неправомірних дій потерпілого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження при
перевищенні меж необхідної оборони, є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_1призначено з дотримання
вимог ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_1. в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст.
398 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень щодо
засудженого відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи
до розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК
України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги захисника ОСОБА_2щодо ОСОБА_1, засудженого вироком
Нахімовського районного суду м. Севастополя від
27 березня 2007 року.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А. Кліменко М.Р.