Провадження №11-кп/772/9/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001153, 0000258, 0001333, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком Вінницького міського суду від 29.04.2013 за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; вироком Вінницького міського суду від 03.06.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 місяців арешту, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання за останнім вироком,-
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначено за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.
за участю секретаря: ОСОБА_7 прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року встановлено, що ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 04.03.2013 у період часу з 12 год. до 12:15 год. перебував у приміщенні Вінницького експоцентру, що по вул. Соборній, 68, у м. Вінниці, помітивши у вітрині відділу шкіргалантереї, де здійснював торгівлю ОСОБА_9 , новий шкіряний гаманець, вартістю 240 грн., вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, просунувши руку до вітрини, викрав новий шкіряний гаманець та поклав його до кишені своєї куртки. У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 240 гривень.
Крім цього, 04.03.2013 з 12:15 год. до 12:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Вінницького експоцентру, по вул. Соборній, 68, що в м. Вінниці, помітивши у вітрині відділу шкіргалантереї, де здійснювала торгівлю ОСОБА_11 , нові парфуми марки Chanel Matemuasel вартістю 250 грн., вирішив їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, відволікаючи увагу продавця ОСОБА_11 , з вітрини викрав вищевказані парфуми та поклав їх до кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
Крім цього, 04.03.2013 з 12:30 год. до 12:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Вінницького експоцентру, по вул. Соборній, 68, в м. Вінниці, помітивши на прилавку відділу продажу шкіряних виробів, де здійснювала торгівлю ОСОБА_13 , пару нових шкіряних рукавичок, вартістю 171 грн., вирішив їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку пару вищевказаних рукавичок та поклав їх до кишені своєї куртки. У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерплій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 171 гривня.
Крім цього, 15.03.2013 о 15 годині ОСОБА_6 , перебував в приміщенні кіоску Преса, що по вул. Соборній, 88, у м. Вінниці біля стелажу з товарами, помітивши жіночу сумку, яка належала ОСОБА_14 , та у якій знаходився гаманець з грішми в сумі 1300 грн., вирішив викрасти гаманець. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з сумки викрав гаманець з грішми в сумі 1300 гривень. Але даний замах на злочин ОСОБА_6 не зміг закінчити, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був одразу зупинений ОСОБА_14 ..
Крім цього, 01.06.2013 близько 10 години ОСОБА_6 , знаходячись на території прилеглій до ресторану Буржуй у м. Вінниці по вул. Театральна, 24, поблизу автомобіля марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , помітивши, що даний автомобіль не зачинено, а на передньому його сидінні лежить сумка сірого кольору, таємно викрав дану сумку, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_15 .. Згідно висновку експертизи № 498 від 05.06.2013, він намагався викрасти дані речі станом на 01.06.2013 року становили: планшет марки Ipad, вартістю 6183,80 грн., wi fi роутер марки Аррlе, вартістю 1191,71 грн., переносний вінчестер, об`ємом 1 тр. марки WG, вартістю 750 грн., флеш накопичувач марки Good Ram, об`ємом 8 гБ, вартістю 55 грн., провід синього кольору та переноску. Загальна вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_6 , становила 8180,71 грн. Але даний злочин ОСОБА_6 не зміг закінчити, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ..
У апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 який апеляційні вимоги підтримав частково , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України, однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, як зазначено у ст. 413 КПК України, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до роз`яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України , спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України , потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Вінницького міського суду від 29.04.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від цього, ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького міського суду від 03.06.2013 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України судом ухвалено рішення про звернення вироку міського суду від 29.04.2013 року до самостійного виконання. На даний час ОСОБА_6 покарання у виді арешту відбув.
З вироку суду Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 вбачається , що ОСОБА_6 засуджено за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені ним 04.03.2013 та 15.03.2013, тобто до ухвалення 29.04.2013 року попереднього вироку, а ще одне правопорушення вчинено ним 01.06.2013 року , тобто після ухвалення попереднього вироку та в період іспитового строку.
За таких обставин, суду першої інстанції, при ухваленні вироку, необхідно було спочатку призначати покарання окремо за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за кримінальні правопорушення вчиненні до ухвалення першого вироку, далі - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, потім - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, далі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і лише після цього остаточно за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, бо це є обов`язковою умовою правильного визначення судом остаточного покарання, як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків, що залишилось поза увагою суду.
Крім цього, як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за вчинення замаху на вчинення крадіжки і йому призначено покарання за даною статтею у виді З років і 6 місяців позбавлення волі.
Виходячи з положень ч. З ст. 68 КК України та роз`яснень п. 6 - 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 рокуПро практику призначення судами кримінального покарання, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі та той самий строк.
Таким чином, Вінницький міський суд, засуджуючи ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, мав би призначити обвинуваченому лише таке покарання, що не перевищує 3 років 3 місяців позбавлення волі, бо це також є обов`язковою умовою правильного визначення судом покарання.
Неправильне застосування вимог ст. 68 КК України та незастосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України потягло за собою неправильне призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , та є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України- є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Також судове рішення відповідно до ст. ст. 370, 374 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано жодного доказу викрадення ОСОБА_6 речей у потерпілої ОСОБА_17 та вичерпані можливості їх отримання. Дії ОСОБА_6 за даним епізодом обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі п. 3 с. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, то кримінальне провадження закривається.
Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів крадіжок у різний час та у різних потерпілих, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції в резолютивній його частині не зазначив, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статей 370, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Поряд з цим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції у вступній його частині не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 374 КПК України.
Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України скасуванню в частині призначеного покарання , через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 409, ст. ст. 412, 413 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,405,407,409,412,413,420 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2014року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати .
Засудити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України з урахування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2013 року остаточне покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
За епізодом крадіжки особистих речей потерпілої ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України провадження щодо ОСОБА_6 закрити у зв"язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді , на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України .
У вступній частині вироку щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зазначити найменування (номери) об`єднаних кримінальних проваджень, а саме 0001153, 0000258, 0001333.
В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2014 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -залишити без змін. Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяця з дня її проголошення а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення .
Судді: