overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-473/2010р.
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич 0.1.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Дочинець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову слідчого

СВ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної

справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з

постановою про закриття кримінальної справи № 2177495 у зв»язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 10 серпня 1995 р. в період часу з 08.год.00.хв. До 14 год. ЗО хв., в

мМукачево по вул.Підопригори 5/11, невстановлені особи навмисно, шляхом підбору ключа до

вхідної двері, проникли в середину квартири, звідки таємно викрали три шкіряні куртки, вітровку,

шкіряні сандалі, чотири спортивні костюма, які належали громадянину ОСОБА_1, мешканця

м.Мукачево, вул.Підопригори, 5/11. Внаслідок скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_1

спричинено шкоду на 40.000 000 крб.

10 серпня 1995 року слідчим СВ Мукачівського MB УМВС України порушено кримінальну

справу по факту за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України. Постановою від 20

серпня 1995 року провадження по справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КК України.

14 серпня 2010 року провадження гіо справі поновлено та перекваліфіковано дії

невстановленої особи зі ст. 140 ч. З КК України на ст. 185 ч. З КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до

наступного.

У відповідності з вимогами ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від

слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину

минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше

п»ятнадцяти років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2177495 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.

140 ч. З КК України - закрити внаслідок закінчення строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту

проголошення.

Головуючий О.І. Маргитич
Дата документу Справа № 334/5454/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/306/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №334/5454/13-к Махіборода Н.О.
Категорія ст.159-164 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року постановлену в порядку 159-164 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей та документів, надано право на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, зобов'язано власника ОСОБА_3 надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку зазначеному в ст. 309 КПК України тому, апеляційне провадження не може бути відкрито.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року постановлену в порядку 159-164 КПК України.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя С.О. Бочарников
Провадження № 1-кп/461/103/15
УХВАЛА
06.08.2015 Галицький районний суд м. Львова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 331 КПК України, суд
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянина України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 17.08.2015 року до 15.10.2015 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова, на Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8530/15-к
Провадження № 1-кп/461/394/15
судового засідання
07.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
пр.№ 1-кп/464/51/15
У Х В А Л А
17.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 17.06.2015р., проте свідок ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до неї слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського районного відділу УМВС України у Львівській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий:
Справа № 453/880/15-к
№ провадження 1-кп/453/74/15
про призначення судового розгляду
21.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді від 16 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
465/5009/15-к
1-кп/465/383/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000939 від 15 квітня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 30.07.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 28.09.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурору, захисникам та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України на 09 год. 30 хв. 20.08.2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/757/15-к
1-кп/458/89/2015
УХВАЛА
07 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 21 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 .
Явка прокурора та обвинуваченого і захисника у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1537/15 Справа № 205/4210/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому невідбутої частини покарання на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, засудженого вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 29 липня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 29 липня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89 для вручення засудженому ОСОБА_3 , представнику Дніпропетровської виправної колонії №89 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні на 12 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1476/15 Справа № 185/9742/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000028 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 14 вересня 2015 року включно щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14 ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та змінити міру запобіжного заходу на таку, що не передбачає тримання під вартою (застосувати щодо нього домашній арешт або особисте зобов`язання).

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2