У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року жовтня 30 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого -
Прокопенка О.Б.

суддів - Демченка
М. О., Матуса В.В.

з участю
прокурора - Пирха А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією заявника ОСОБА_1. на
постанову Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2008 року про залишення без задоволення
її скарги на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 15 вересня 2008
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1
ст. 366, ст. 15- ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2008 року постановою
Конотопського міжрайонного прокурора Муравенка О.Ю. була порушена кримінальна
справа щодо ОСОБА_1. за ознаками
злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ст.15-ч.5 ст. 191 КК України, оскільки
приватний підприємець ОСОБА_1., отримавши доход як фізична особа у сумі 809878,
52 грн., у тому числі ПДВ на суму 134979, 75 грн., у послідуючому, діючи як
службова особа, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо
великих розмірах на суму 134979, 75 грн., внесла ці завідомо неправдиві
відомості до складу податкового кредиту податкової декларації по податку на
додану вартість за вересень 2006 року.

ОСОБА_1.
подала скаргу, в якій зазначила, що постанова про порушення кримінальної
справи безпідставна, оскільки вона
купила у ПП ОСОБА_2 нежилу будівлю для використання у підприємницькій
діяльності, сплативши ПДВ, який їй повинні відшкодувати. Тому прохала скасувати постанову про порушення
кримінальної справи і закрити провадження у справі на підставі п.2 ст. 6 КПК
України.

Постановою
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2008 року
скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

В
поданій апеляції ОСОБА_1. вважає, що підстав для порушення щодо неї
кримінальної справи немає, оскільки в її діях відсутній склад злочину. Вказує,
що при вирішенні питання з ПДВ діяла законно, і цей факт підтверджено рішенням
Господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. Зазначає, що в теперішній
час дане судове рішення скасовано постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.05.2008 року, але це рішення не є остаточним,
тому що подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. У
зв'язку з тим, що судом обставини справи
з'ясовані не були, прохає скасувати
постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Пирхи А.М. про відмову в
задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Суд
першої інстанції, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову про
порушення кримінальної справи відносно неї за вчинення злочинів,
передбачених ч.1 ст. 366, ст.15- ч.5 ст. 191 КК України, повністю дотримався
вимог ст.236-8 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому
суд першої інстанції зробив правильний висновок, що він не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Судом
під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1. з'ясовувалися питання: чи були
наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.
98 КПК).

Вичерпний перелік приводів для
порушення кримінальної справи міститься у ч.1 ст. 94 КПК України, а підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, що вбачається з ч.2 ст.94 КПК України. Судом зроблено правильний
висновок, з яким повністю погоджується і колегія суддів судової палати з
кримінальних справ, що достатніми вважаються такі дані, які свідчать про факт
підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При
цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або
викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є
завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

Судом першої інстанції перевірені
доводи заявника ОСОБА_1. щодо необґрунтованого порушення відносно неї
кримінальної справи за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.
366, ст.15- ч.5 ст. 191 КК України

З представлених і досліджених судом матеріалів, вбачалося, що приводом для
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. стала позапланова документальна
перевірка Конотопською МДПІ підприємця ОСОБА_1., у результаті якої було
виявлено безпідставне включення до складу податкового кредиту податкової
декларації по податку на додану вартість за вересень 2006 р., витрати по сплаті
податку 134979,75 грн.

Також Конотопською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка
дотримання Закону України «Про податок на додану вартість» приватним
підприємцем ОСОБА_1., у результаті якої встановлено, що постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2008р. була скасована
постанова господарського суду Сумської області від 10 грудня 2007 р. і було
відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. у позові до
Конотопської МДПІ, Конотопського управління головного управління Державного казначейства
України у Сумській області, про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10 вересня 2007р. № 000142172/0, яким ОСОБА_1.
визначено суму податкового зобов'язання 2241 грн. за основним платежем і
штрафна фінансова санкція у сумі 1120,5 грн. та податкового
повідомлення-рішення № /0, котрим ОСОБА_1. визначено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 132738 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які
вказували на наявність у ОСОБА_1. ознак
злочину.

Рішення про порушення даної кримінальної справи було прийнято повноважною
на це особою і нею було додержано, встановлений для цього порядок.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ, не вбачає порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за скаргою ОСОБА_1., які б свідчили про необхідність зміни чи
скасування постанови, а тому відсутні підстави до задоволення апеляції

З урахуванням викладеного, і керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2008 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1.
на постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 15 вересня 2008
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 ст. 366, ст. 15- ч.5 ст. 191 КК України, залишити без зміни,
а її апеляцію - без задоволення.

Головуючий О.Б.
Прокопенко

Судді
М.О. Демченко

В.В. Матус