17.07.2015
Провадження № 1-кс/200/3784/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000151 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Відповідно до клопотання слідчого, В листопаді 2014 року невстановлені службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклали договір з ВВБМРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на виконання поточного ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 100 тисяч гривень. Роботи на теперішній час фактично не виконано.

30.12.2014 невстановлені службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР перерахували на розрахунковий рахунок ВВБМРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетні грошові кошти в сумі 100 тисяч гривень за виконану роботу щодо ремонту покрівлі.

За даним фактом в СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000151 від 16.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Голова ВВБМРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 в своїх свідченнях зазначила, що у грудні 2014 року між ВВБМРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР в особі ОСОБА_5 було укладено 3 договори на виконання поточного ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 на загальну суму приблизно 300 тисяч гривень, які виконані в повному обсязі. Підписано 4 акти приймання виконаних робіт, акти підписані були з двох сторін ОСОБА_4 та директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР ОСОБА_5 .

18.02.2015 за допомогою фотографування було проведено огляд будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В ході якого встановлено, що будинок знаходиться в нежитловому стані, а саме у будівлі відсутні вікна, дах та комунікація.

Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться документи, які були подані ВВБМРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для отримання ліцензії господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури та які можуть бути доказами у кримінальному провадженні та потрібні для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадженняслідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника .
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або посадовим особам, уповноваженим цим слідчим у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів, що стали підставою для видачі ліцензії господарської діяльності, пов`язану із створенням об`єктів архітектури Виробничому по виконанню будівельно-монтажних робіт кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЕДРПОУ НОМЕР_2 та дозволити їх вилучення.

Строк дії ухвали до 25 червня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1