печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (№757/28988/14-к), -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 до слідчого судді на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (№757/28988/14-к).

Обґрунтовуючи заявлений відвід особи, що звернулись з відповідною заявою, вказують на недовіру слідчому судді ОСОБА_5 . Так, зазначають, що слідчий суддя діє в порушення присяги судді, Конституції України та законів України, в своїх інтересах, а також в інтересах суддівського корпусу, Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та області, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується матеріалами №757/28488/14-к та іншими, в яких слідчий суддя виносила завідомо неправосудні, на думку заявників, ухвали. Крім того, слідчий суддя зволікає з розглядом скарг як в порядку КПК України, так і поданих в порядку Розділу VІІ ЦПК України. Вважають суддю некваліфікованою та небезсторонньою. В обґрунтування небезсторонності судді посилаються на те, що вони оскаржують бездіяльність Генерального прокурора України, який є кумом Президента України, тоді як слідчий суддя ОСОБА_5 призначена на посаду Указом Президента України. Також вказують на допущенні суддею ОСОБА_5 порушення під час перебування на посадах секретаря суду та заступника керівника апарату суду.

В судове засідання особи, що заявили відвід, а також особа, якій заявлено відвід, не з`явились, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на упередженість слідчого судді, тобто фактично підставою для відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (№757/28988/14-к), незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді в інших судових справах, прийнятими в інших судових справах судовими рішеннями, а також з діями під час перебування судді на інших посадах не є такими даними.

Дані щодо залежності слідчого судді ОСОБА_5 від Генеральної прокуратури України чи Президента України об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не обґрунтований з точки зору наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР (№757/28988/14-к) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1