Справа № 357/5276/14-к
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, та

оцінивши надані матеріали клопотання , матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 13.08.2013 року, заслухавши думку заявника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду із скаргою на дії слідчої СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо її рішення про закриття кримінальної справи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 13.08.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову про це слідчий виніс передчасно, не дослідивши об`єктивно усіх доказів по справі, та із суттєвими порушеннями її прав , як потерпілої по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу, та пояснила, що 14.04.2014 року вона отримала копію постанови про закриття кримінальної справи від 31.10.2014 року за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яку винесла слідча ОСОБА_3 , і з якою вона не погоджується, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії та суттєво порушені її права як потерпілої, а саме:

- слідчим не допитана ні вона як заявниця, ні сама ОСОБА_5 , між ними не проведена очна ставка, не виконані інші необхідні слідчі дії;

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів, з дня отримання особою копії такої постанови. Слідча своєчасно не повідомила заявника про закриття кримінального провадження, заявниця отримала постанові лише 14.04.2014 року тому строк оскарження не пропустила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , наданого слідчому судді слідством, 13.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 було внесено повідомлення про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України, яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа її грошима в сумі 4000 гривень. В цей же день досудове розслідування було доручено провести спочатку слідчому ОСОБА_6 , а потім слідчій ОСОБА_3 .По справі також було визначено прокурора ОСОБА_7 .

Відповідно до діючого законодавства слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбаченні кримінальним процесуальним законом строки під контролем прокурора по справі.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має певні права, дотримання виконання яких зобов`язаний слідчий по справі та прокурор.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні слідчий по справі ОСОБА_3 взагалі не проводила ніяких дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, не визвала нікого із учасників кримінального провадження, та не відібрала від них пояснення, Протримавши кримінальне провадження без будь яких процесуальних дій до 31.10.2013 року, слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідча вказує, що ОСОБА_5 виконала свої обов`язки в повному обсязі, по даному факту Білоцерківським міськрайонний судом було прийняте рішення про нарахування заявниці коштів, хоча незрозуміло які докази для цього були встановлені слідчою, оскільки рішення суду нею не витребувалося, не встановлювалося чи вступило таке рішення в силу і чи є воно на примусовому виконання. В той же час слідча в своїй постанові вказує що вище вказане рішення суду є незаконним, оскільки ОСОБА_5 не виконала належним чином своїх обов`язків.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється одна із слідуючих ухвал слідчого судді:

- скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що слідча ОСОБА_3 виносячи постанову про закриття кримінального провадження допустила явні та суттєві процесуальні порушення, тому вказану постанову слід відмінити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 31.10.2013 року по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 13.08.2013року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального провадження.

Копії ухвали вручити слідчому, заявникуй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1