Справа № 206/8390/14-к
Провадження № 1-кп/206/31/15
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 19.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 , законний представник потерпілолго - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014р. до Самарський районного суд м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обраного на стадії досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 23.12.2014 року на строк два місяці, тобто до 23.02.2015 року на тримання під вартою, обґрунтувавши це тим що обвинувачений ОСОБА_3 , злісно ухиляється від явки у судові засідання.
Потерпілий, щодо заявленого клопотання прокурором поклався на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти зміни запобіжного заходу, та пояснив, що не з"явився на судове засідання призначене на 12.01.2015 року, оскільки в нього були відсутні кошти на проїзд, а наступні дати судового засідання йому були не відомі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволені клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє про Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Обраний вид запобіжного заходу, передбачений ст.181 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , обраний ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2014 року, у виді домашнього арешту, який полягає в забороні, обвинуваченому ОСОБА_3 , залишати житло тобто постійне місце проживання, цілодобово, із покладенням наступних обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, суд вважає за достатній, та не вбачає підстав для його зміни, оскільки у суду відсутні докази порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання прокурора Самарського району м.Дніпропетровська про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на тримання під вартою - відмовити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002057 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1