Копія: Справа № 1 -126/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Салона
О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора
Недбайло Т.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Оліне Ямпільського району Сумської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
24.10.2002року Глухівським райсудом за ст.185 ч.3,ст.297, 70 КК України до
3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 2 роки;

·
10.04.2003 року Глухівським райсудом за ст.185 ч.2,
ст.185 ч.3, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.185
ч.3, ст.289 ч.2

КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове Глухівського
району, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, прож.АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 6.05.76 року
Глухівським райсудом за ст.206
ч.2 КК

України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.08.78 року
Глухівським райсудом за
ст.206 Ч.2КК

України до 3-х років позбавлення волі;

·
2.06.82 року Глухівським міським судом за ст.81 ч.3 КК
України до 8 років позбавлення волі;

·
23.11.92 року Глухівським райсудом за ст.140 ч.2 КК України до 2-х років
виправних робіт з утриманням 20% заробітку на користь держави;

·
14.06.93 року Глухівським райсудом за ст.206 ч.2, 140 ч.3, ст.43 КК
України до 1 року 11 місяців позбавлення волі;

·
14.06.2000 року Глухівським райсудом за ст.81 ч.3,
ст.140 ч.3, ст.206 ч.2, ст. 42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавленя
волі;

·
12.08.2005 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185
ч.2, ст.69 КК України до 510 грн. штрафу,

- в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК
України.

-2-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця,
громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого,
одруженого,, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
раніше не судимого, прож. АДРЕСА_3

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_4

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року близька 14 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна проникли в
приміщення фруктосховища ТОВ „ їм. Чапаева", що розташоване в с Слоут Глухівського району, звідки таємно викрали частину металевих труб з охолоджувальної
системи фруктосховища загальною вагою 550 кг. на суму 577
грн. 50 коп., маючи при цьому намір знову повернутися за рештою труб,
що залишились в приміщенні фруктосховища.

Наступного дня, 24 квітня 2007 року в після обідній час,
підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою, з метою викрадення
чужого майна проникли в приміщення фруктосховища ТОВ „ їм. Чапаева" звідки таємно викрали металеві труби з охолоджувальної
системи фруктосховища загальною вагою 650 кг., заподіявши ТОВ „
ім..Чапаєва" матеріальну шкоду на суму 682 грн. 50 коп.

Крім того, 24 квітня 2007 року підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_2, що розташоване
по АДРЕСА_3, обманним шляхом заволодів мотоциклом
МТ-10 д/номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1161 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що 23 квітня 2007 року близько 14
год.
він разом із ОСОБА_2на тракторі з
причепом поїхали в сад, що розташований в с. Слоут, щоб набрати
дров. Знаходячись в саду, вони зашли в приміщення фруктосховища колишнього колгоспу ім. Чапаева, де виявили порізані металеві труби з охолоджувальної системи фруктосховища. Частину цих труб вони погрузили на трактор та відвезли їх в с Береза, де здали їх на металобрухт, а решту труб вони
вирішили забрати наступним разом.

Наступного дня, в післяобідній час він разом із ОСОБА_2,
ОСОБА_5та ОСОБА_3. на тракторі знову
приїхали в сад, де із приміщення фруктосховища викрали решту труб, які також відвезли в с Береза, де здали їх на металобрухт.

Однак своєї
вини в заволодінні мотоциклом потерпілого ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що дійсно 24.04.2007 року дома у
ОСОБА_2вони розпивали спиртні напої. Після чого він взяв мотоцикл ОСОБА_2, який
стояв у дворі та поїхав на ньому кататися. Однак цей
мотоцикл він взяв з дозволу господаря, а тому він вважає, що в

-3-

його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 289
ч.2 КК України.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнали повністю і дали показання про обставини скоєної крадіжки
металевих труб із приміщення фруктосховища, що належить ТОВ „ їм..
Чапаева", які повністю аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні також повністю підтвердив показання підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. про обставини крадіжки металевих труб із
фруктосховища ТОВ „ їм.. Чапаева", однак свою вину визнав частково. Свою
позицію підсудний ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що приміщення фруктосховища із якого
вони скоїли крадіжку, протягом тривалого часу не експлуатується, воно не
охороняється, перебуває у занедбаному стані і на час скоєння крадіжки у цьому
приміщенні взагалі були відсутні двері і вони зайшли в це приміщення без будь
-яких перешкод. Тобто підсудний вважає, що в їх діях відсутня така кваліфікуюча
ознака як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також часткового
визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3. вина підсудних
підтверджується також і іншими зібраними в справі доказами:

Так,
потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24.04.2007 року у нього дома він разом із ОСОБА_1 розпивали
спиртні напої. Після чого він заснув, а
ОСОБА_1 залишався в будинку. Ввечері, коли він прокинувся, то
син повідомив йому, що ОСОБА_1 взяв
мотоцикл.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що 24.04.07 року коли він на подвір'ї ремонтував свій власний
мотоцикл, то до нього підійшов ОСОБА_1,
який сказав, що батько дозволив йому взяти належний йому мотоцикл МТ-10.
Хоча він і не повірив ОСОБА_1 і не дозволив брати мотоцикл, але ОСОБА_1 забрав
мотоцикл і поїхав з двору. Наступного дня він знайшов розбитий мотоцикл батька
біля одного з будинків в с.Слоут.

Свідок
ОСОБА_7 показала, що її чоловік має мотоцикл марки МТ-10. 24.04.2007 року
ввечері коли вона повернулась додому, то помітила, що у дворі відсутній
мотоцикл чоловіка. Потім чоловік та син їй розповіли, що .мотоцикл без дозволу
взяв ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_8 показав, що в один із днів наприкінці квітня 2007 року, в вечірній час
до нього додому на мотоциклі приїхав ОСОБА_1,
який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом із ОСОБА_1 вони поїхали в
м. Глухів за спиртним, однак коли вони повертались додому, то ОСОБА_1 не
впорався із керуванням і врізався в паркан.

Із
протоколу огляду місця події від 25.04.2007 року вбачається, що в АДРЕСА_3був виявлений
мотоцикл МТ-10 д/номерНОМЕР_1, який мав значні механічні пошкодження.

А згідно
висновку автотоварзнавчої експертизи № 117 від 15.05.2007 року вартість
належного потерпілому ОСОБА_2 мотоцикла МТ-10 д/номерНОМЕР_1 на час вчинення
злочину складала 1161 грн. 50 коп.

Із
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9вбачається, що
23.04.2007 року близько 14 год.
до неї додому на тракторі ОСОБА_1та
ОСОБА_2привезли їй 550
кг. металевих труб,
які вона придбала
у них як
металобрухт.

Наступного
дня, близько 16 год. знову до
неї додому на тракторі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5та ОСОБА_3привезли металеві труби, які вона придбала у них за
400 грн.

Із оголошених в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що на балансі ТОВ „ ім.. Чапаева" знаходиться
фруктосховище, яке розташоване в саду
в с Слоут. Дане фруктосховище не функціонує з 2005 року, а в самому приміщенні
знаходиться холодильна установка, яка представляє собою конструкцію із
металевих труб та охолоджувача.

-4-

Із
протоколу огляду місця події від 26.04.2007 року вбачається, що приміщення
фруктосховища, що розташоване в саду
в с. Слоут Глухівського району представляє собою цегляну будівлю,
вхід до якої здійснюється через дерев'яні ворота розміром 5 на 5 метрів, а з
правої сторони воріт є дверний прохід розміром 2 на 0,7 метри.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 26.04.2007 року він проводив
огляд місця події, який проводився по факту крадіжку металевих труб із
приміщення фруктосховища, що розташоване в саду с Слоут. Під час проведення огляду було встановлено, що
приміщення фруктосховища являє собою цегляну будівлю, вхід до якої здійснюється
через дерев'яні ворота, які на час огляду були незакриті.

Дані
показанні в судовому засіданні також підтвердили і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
які були присутніми під час проведення огляду місця події.

Із
протоколу добровільної видачі від 26.04.2007 року вбачається, що гр-ка
ОСОБА_9добровільно видала працівникам міліції 27 регістрів із металічних труб,
які вона напередодні придбала у підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_3

Із актів
зважування від 27.04.2007 року вбачається, що загальна вага цих труб склала
1200 кг.

А із
довідки, виданої Глухівською дільницею „ Втормету" вбачається, що вартість
викрадених труб склала 1260 грн.

Також із
переліку майна, що передалося в оренду ( а.с.7 ), договору оренди майна
основних засобів від 1.01.2003 року ( а.с.8-11), складської довідки основних
засобів ТОВ „ ім.. Чапаева" (а.с.12),прибуткової накладної № 11 від
1.12.2003 року (а.с.13), вбачається, що приміщення фруктосховища із якого була
скоєна крадіжка металевих труб дійсно знаходиться на балансі ТОВ „ їм..
Чапаева".

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5. необхідно
кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за
попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка
чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з
проникненням в приміщення.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого
майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з
проникненням в приміщення та за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене повторно.

Твердження
підсудного ОСОБА_1, що він взяв належний потерпілому ОСОБА_2 мотоцикл з дозволу
господаря, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та
намагання уникнути кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння
транспортним засобом. При цьому дані твердження підсудного спростовуються
показаннями потерпілого ОСОБА_2 який послідовно, як під час досудового
слідства, так і в суді категорично стверджував, що він не давав згоди,, щоб
підсудний брав його мотоцикл. Також твердження підсудного спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7, а також особистими показаннями
підсудного ОСОБА_1, які той
давав під час досудового слідства.

Так само суд критично розцінює і
твердження підсудного ОСОБА_3 про відсутність в його діях такої кваліфікуючої
ознаки, як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення. Так, ці твердження
повністю спростовуються зібраними у справі доказами -протоколом огляду місця
події та показаннями свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із яких слідує, що.
приміщення фруктосховища являє собою цегляну будівлю, вхід до якої здійснюється
через дерев'яні ворота. А ці обставини свідчать, що в діях підсудних наявна
така кваліфікуюча ознака, як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення.

-5-

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1.міру покарання суд враховує як обставину, що обтяжує
покарання - що незаконне заволодіння транспортним засобом він скоїв перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд визнає те, що підсудні мають на утриманні
неповнолітніх дітей, повністю відшкодували заподіяну шкоду, підсудні ОСОБА_2та
ОСОБА_5, повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, раніше не судимі,
• а підсудний ОСОБА_1 має
поганий стан здоров'я.

Враховуючи
тяжкість скоєних злочинів, характеристику осіб підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а
також зважаючи на ті обставини, що вони повністю визнали свою вину, в скоєному
щиро каються, раніше не судимі, мають на утриманні по двоє неповнолітніх дітей,
повністю відшкодували заподіяну шкоду, то за таких обставин суд вважає
необхідним призначити кожному із них більш м'яке покарання, ніж передбачено
санкцією ст.185 ч.3 КК України, застосувавши ст.69 КК України та призначити їм
покарання у вигляді штрафу.

Також
враховуючи тяжкість скоєних злочинів, характеристику осіб підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд вважає
необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді позбавлення волі.

Хоча
підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1
раніше неодноразово судимі, при цьому підсудний ОСОБА_1 незаконно
заволодів транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, але
враховуючи обставини справи, характеристику осіб цих підсудних, наявність у них
на утриманні неповнолітніх дітей, що підсудний ОСОБА_1 хворий на туберкульоз, а також зважаючи на те, що
підсудні повністю відшкодували заподіяну шкоду, при цьому потерпілий ОСОБА_2 не
має претензій до підсудного ОСОБА_1
і просить суд обрати у відношенні нього міру покарання не пов'язану з
позбавленням волі, то за таких обставин суд приходить до висновку, що
виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і їх
необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст.75 КК України.

Також у
відповідності до ст.93 КПК України із підсудного ОСОБА_1 необхідно
стягнути 158 грн. 66 коп. судових витрат за проведення авто-товарознавчої
експертизи по справі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудних ОСОБА_2 та
ОСОБА_5. необхідно залишити підписку про невиїзд, а у відношенні підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінити
із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши їх з-під варти-в
залі суду.

Речовими
доказами по справі - металевими трубами - необхідно дозволити ТОВ „ їм. Чапаева" використовувати
за призначенням, а мотоциклом МТ-10 д/номерНОМЕР_1дозволити потерпілому ОСОБА_2
використовувати за призначенням.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому за даною статтею покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

ОСОБА_4
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому за даною статтею покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

-6-

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням
протягом іспитового строку 2 ( два) роки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3змінити із тримання
під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в-залі
суду.

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України та ст.289 ч.2 КК України
і призначити йому покарання:

· за
ст.289ч.2 КК України -5( п'ять) років позбавлення волі.

· за ст.
185 ч.З КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 3 (
три) роки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1
наступні обов'язки:

-повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

-періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_1 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути із
засудженого ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УВС в Сумській області 158 грн. 66 коп. судових витрат.

Речовими
доказами по справі - металевими трубами - дозволити ТОВ „ їм. Чапаева" використовувати
за призначенням, а мотоцикл МТ-10 д/номерНОМЕР_1- потерпілому ОСОБА_2 дозволити
використовувати за призначенням

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.