overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
справа 274/3215/13-к

провадження:
1-в/0274/425/13

27.06.2013 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді Заїки Г.М. за участю
секретаря Косюченко А.В., прокурора
Паламарчука І.О., представника
Бердичівського ВКВІ Кропивник Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві подання
Бердичівського ВКВІ в Житомирській
області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Бердичівського міськрайонного суду
від 01.06.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України
на 2 роки обмеження волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України засуджений
звільнений від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1
рік.

В поданні адміністрація
Бердичівського ВКВІ ставить питання
про можливість звільнення засудженого
ОСОБА_2 від відбування покарання,
оскільки він протягом іспитового
строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, умови відбування
іспитового строку не порушував.
Іспитовий строк закінчено.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2
не з'явився. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник
Бердичівського ВКВІ подання
підтримала.

Прокурор вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши представника
Бердичівського ВКВІ, думку прокурора,
суд приходить до висновку про те, що
засуджений став на шлях виправлення, а
тому можливо звільнити його від
відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

У х в а л и в
:

звільнити засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання
у виді 2 років обмеження волі з
випробуванням та іспитовим строком на
1 рік, призначеного вироком
Бердичівського міськрайонного суду
від 01.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня
її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 406/1708/13-к
Провадження № 1-кп/406/100/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

5 березня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000244 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 4
березня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000244
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000244 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України в
підготовче судове засідання в
приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 11 березня 2013
року на 09 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/108/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

6 березня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000243 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3-190 ч.2, 190
ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 5
березня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000243
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.ст.190
ч.2, 15 ч.3-190 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000243 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.ст.190 ч.2, 15 ч.3-190 ч.2, 190
ч.2 КК України в підготовче судове
засідання в приміщенні Алчевського
міського суду Луганської області на 15
березня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/150/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

5 квітня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000910 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 4
квітня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000910
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000910 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України в
підготовче судове засідання в
приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 11 квітня 2013 року
на 13 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
Справа №
Провадження № 1-кп/406/559/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

27 грудня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000233 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 26
грудня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000233
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368
КК України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0000233 відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України в
підготовче судове засідання в
приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 8 січня 2014 року на
09 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2
повідомити своїх захисників про день,
час і місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
30.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А. рассмотрев
апелляционную жалобу помощника
прокурора Центрального района г.
Николаева Обуховского А.В., -
Постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 14.06.2011 года была
рассмотрена жалоба ОСОБА_2 на
постановление прокурора Центрального
района г. Николаева Кириенко В.П. от
04.03.2011 года о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными
лицами ГНИ в Центральном районе г.
Николаева при списании в мае 2010 года
ПВКФ «Мгновение»налоговой
признакам состава преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины,
по результатам рассмотрения которого,
постановление от 04.03.2011 года было
19.09.2011 года в Центральный районный суд
г. Николаева из апелляционного суда
Николаевской области поступила
апелляция помощника прокурора
Центрального района г. Николаева
Обуховского А.В. на постановление
Центрального районного суда г.
Николаева от 14.06.2011 года, в котором он
просит отменить постановление
поскольку есть достаточные основания,
полагать, что в действиях должностных
лиц ГНИ в Центральном районе г.
Николаева, предусматриваются признаки
состава преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 364 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 УПК Украины, в
случае подачи апелляции с пропуском
установленного статьей 349 УПК Украины
срока и при отсутствии ходатайства о
его восстановлении апелляция
постановлением председательствующего
признается такой, которая не подлежит
Как следует из материалов жалобы 14.06.2011
года Центральным районным судом г.
Николаева было вынесено постановление
об отмене постановление прокурора
Центрального района г. Николаева
Кириенко В.П. от 04.03.2011 года о
возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением
должностными лицами ГНИ в Центральном
районе г. Николаева при списании в мае
2010 года ПВКФ «Мгновение»налоговой
признакам состава преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины,
которое было получено помощником
прокурора Центрального района г.
Николаева Обуховским А.В. 16.06.2011 года.
Апелляционная жалоба помощником
прокурора Центрального района г.
Николаева была подана 31.08.2010 года
(согласно входящего штампа), при этом
ходатайство о восстановлении срока
последним не подавалось.
На основании вышеизложенного
апелляционная жалоба помощника
прокурора Центрального района г.
Николаева Обуховского А.В. должна быть
признана такой, которая не подлежит
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу помощника
прокурора Центрального района г.
Николаева Обуховского А.В. признать не
подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

20 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяк А.О., ознайомившись зі
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову від 24.04.2012 р.
прокурора м. Миколаєва Палій Ю.В. про
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, а також із доданими до
цієї скарги документами, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

У скарзі адвокат ОСОБА_1, звертаючись в
інтересах ОСОБА_2, просив скасувати
вищевказану постанову про порушення
кримінальної справи.

Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) чітко
визначено, що захисником є особа, яка в
порядку, встановленому законом,
уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого та надання
їм необхідної юридичної допомоги при
провадженні у кримінальній справі.

Як випливає з аналізу положень ч.ч. 4, 5
ст. 44, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 47, ст.ст. 104,
114, 114-1, 227 КПК України, рішення про
допуск або призначення адвоката в
якості захисника при розслідуванні
кримінальної справи приймає особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор,
у проваджені яких перебуває
кримінальна справа, або які в межах
своєї компетенції вчиняють
невідкладні слідчі чи інші
процесуальні дії.

Оскільки до зазначеної вище скарги
адвоката ОСОБА_1 не додано будь-яких
документів, які б підтверджували факт
його допуску або призначення в якості
захисника ОСОБА_2 на стадії
розслідування кримінальної справи,
постанова про порушення якої є
предметом оскарження, суддя
позбавлений можливості перевірити
наявність в нього права на звернення до
суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє адвоката ОСОБА_1 права
повторно звертатися до суду зі скаргою
на зазначену вище постанову про
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою адвоката ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О. Рудяк
Справа № 1-713/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 вересня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Коломійця І.О., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_4, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, у вчинені злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинувачених по
статтям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до судового
розгляду на 12.09.2011 року на 15.00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудних,
потерпілих та представника цивільного
позивача.

Запобіжний захід підсудним
залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20 июля 2011 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С. с
участием прокурора Обуховского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
заявление начальника Ладыжинской ИК №
39 об устранении описки в приговоре
Центрального районного суда г.
Николаева от 27 апреля 2011 года в
13.07.2011 года в суд поступило письмо от
начальника Ладыжинской ИК № 39
Винницкой области, с ходатайством
уточнить образование осужденного
ОСОБА_1, так как в материалах личного
дела имеются расхождения.
Выслушав мнение прокурора, который
считал требование обоснованным, суд
считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим
27 апреля 2011 года приговором
Центрального районного суда г.
Николаева ОСОБА_1 осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины к 1 /одному/ году лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 04.11.2010
года и назначено окончательное
наказание в виде 7 /семи/ лет 7 /семи/
месяцев лишения свободы.
В приговоре Центрального районного
суда г. Николаева от 27 апреля 2010 года, в
части установления анкетных данных
подсудимого ошибочно указано, что
ОСОБА_1 имеет неполное среднее
образование. Согласно протокола
судебного заседания последний пояснил,
что он имеет базовое общее среднее
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
Устранить описку, допущенную в
приговоре Центрального районного суда
г. Николаева от 27 апреля 2010 года в
В приговоре необходимо считать вместо
неполного среднего образования
-базовое общее среднее образование.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области на протяжении
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-226/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012289,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період часу
з 04.11.1995 року на 05.11.1995 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму
150000000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012289,
порушену 05.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Справа № 646/3154/14-к
№ провадження 1-кп/646/327/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення обвинувального акту)

24.04.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Біленського А.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№0000545 від 05.03.2014р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15
- ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000545
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК
України.

Під час проведення підготовчого
судового засідання прокурор та
обвинувачений вважають, що кримінальне
провадження може бути призначене до
судового розгляду.

Разом з тим, перевіривши обвинувальний
акт, суд приходить до висновку про його
невідповідність вимогам ст..291 КПК
України, що є підставою для повернення
обвинувального акту прокуророві.

Так, відповідно до п.п.4, 7, 9 ч.2 ст.291 КПК
України обвинувальний акт має містити
прізвище, ім'я, по батькові та займану
посаду слідчого, прокурора; розмір
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням; дату та місце
складення та затвердження
обвинувального акту.

В той же час обвинувальний акт не
містить повної дати його складання.
Крім того, зазначений в обвинувальному
акті розмір шкоди, заподіяної
інкримінованими обвинуваченому
злочинами, не відповідає арифметичному
значенню суми матеріальної шкоди за
всіма епізодами, які інкримінуються
обвинуваченому. Також обвинувальний
акт не містить даних прізвища та
по-батькові слідчого та прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.110, 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0000545 від 05.03.2014р.
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК
України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

12.01.2011
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.
В. , при секретарі Вєтровій О.М., за
участю прокурора Артеменко Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
19.01.2011 о 10:00 у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід залишити
підписку про невиїзд.

Суддя Центрального
Чебанова-Губарєва Н.В.

районного суду м. Миколаєва