ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П. Г.
Судей- Балахонова Б.Л., Бордачёва В.Н.
с участием прокурора - Быстрякова Д. С.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 02 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Воинка, Красноперекопского района, АР Крым, гражданин Украины, не состоящий в браке, не
работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 09.03.1995 г. Красноперекопским горсудом
АР Крым по ст. 72 УК Украины (в ред. 1961 г.)
к 1 году лишения свободы; 2) Красноперекопским районным судом АР Крым по
ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (в ред 1961 г.) к
2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, в соответствии со ст.
46-1 УК Украины (в ред. 1961 г.) на
2 года; 3) 28.09.1999 года Красноперекопским районным судом АР Крым по ст. 142 ч.2 УК Украины 1961 года к 7 годам лишения
свободы, освобожденного от отбытия
данного наказания 29.09.2005 года по
постановлению Железнодорожного суда г. Симферополя, в соответствии со
ст.81 УК Украины, условно-досрочно на 9 мес. и 1 день,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к
двум годам шести месяцам лишения свободы.
приговору, в неустановленное время ОСОБА_1, находясь на
территории лесополосы у
Северо-Крымского канала в районе с. Воинка Красноперекопского района АР Крым, обнаружил кусты дикорастущей конопли, после чего,
с целью личного потребления, без цели сбыта,
оборвал с них листья и верхушки растения, а затем перенес по месту своего
№ 11- 523 Пред-щий 1-й инст.: Караваев К.Н.
ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Балахонов Б.Л.
в с. Воинка Красноперекопского района АР Крым, где данную коноплю высушил,
измельчил и оставил на хранение.
около 22-00 часов ОСОБА_1, находясь на
участке территории в районе автостанции
с. Воинка Красноперекопского района АР Крым, был задержан работниками милиции,
которые, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у него вышеуказанную коноплю, масса которой составила
7,9 грамма в высушенном виде.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его отменить, дело прекратить за отсутствием состава
преступления, указывая на то, что преступление он не совершал, а дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции.
судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавщего
свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
а приговор суда отмене, с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследоания
обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие
и отягчающие его ответственность обстоятельства. В соответствии со ст. 281 УПК Украины
уголовное дело направляется на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не
может быть устранена в судебном заседании. Именно такие обстоятельства
установлены при рассмотрении
апелляции осужденного ОСОБА_1 в суде
в материалах дела не содержится ни одного процессуального документа, свидетельствующего о признании ОСОБА_1 своей причастности к совершению преступления, в котором он
обвиняется. Более того, он утверждает, что уголовное дело в отношении него
сфальсифицировано работниками Красноперкопского ГРОВД, по причинам, которые он
указывал в своих жалобах и обращениях в прокуратуру, однако этим никто не придал
Коллегия судей
считает, что доводы ОСОБА_1 заслуживают
внимания и требуют тщательной проверки
исходя из следующего.
В соответствии с предъявленным обвинением ОСОБА_1 вменяется в вину то, что в неустановленное время, он в лесополосе СКК с.
Воинка Красноперекопского района обнаружил дикорастущие кусты конопли,
которые с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, сорвал и незаконно изготовил из
них особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуану ) путём
измельчения и высушивания листьев и макушек
растения, которые незаконно хранил без цели сбыта по месту своего
проживанияАДРЕСА_1. Однако такой вывод органов следствия вызывает
большие сомнения, поскольку он не признавался и отрицается ОСОБА_1, который считает его надуманным. 28.
09.2006 г. в 22 : 00 часа при проведении личного досмотра возле автостанции с. Воинка, в левом верхнем накладном кармане
джинсовой куртки ОСОБА_1 работниками
милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения общей
массой 7,9 гр. в высушенном
виде, по заключению химической экспертизы являющимся особо опасным
наркотическим средством - каннабисом ( марихуаной ).
уголовного дела не видно, какие законные основания были у работников милиции досматривать личные вещи и
одежду ОСОБА_1, проходящего
вместе с гр. ОСОБА_2 возле автостанции с. Воинка в 22 часа 28. 09. 2006 г. Из
пояснений работников милиции следует, что
сделали они это в связи с пребыванием ОСОБА_1 под административным надзором. Вместе с тем, они не составили протокол о нарушении им
административного надзора, хотя если
исходить из ограничений, установленных ОСОБА_1 судом при установлении административного надзора, он в
22: 00 часа должен был находиться у себя дома. Обращает на себя внимание и тот факт, что
работниками милиции не был произведён досмотр, идущего вместе с ОСОБА_1 ОСОБА_2, который по утверждению ОСОБА_1 не только употреблял наркотические средства, но и занимался их сбытом, чего не могли не знать
остановившие его участковый инспектор ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Из протокола об административном
задержании ОСОБА_1 (
л..д. 6) и его личного досмотра ( л.д. 7 )
следует, что у последнего в результате досмотра обнаружены и изъяты 2 свёртка с
веществом растительного
происхождения со специфическим запахом, общим весом около 5 гр. Указано что замечаний от участников досмотра не
поступило. В указанных протоколах стоит подпись от имени ОСОБА_1,
который якобы не имеет
по существу составленных протоколов замечаний. Между тем, в судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что протоколы эти он не подписывал, а имеющиеся на них от его имени
подписи, ему не принадлежат. При сравнении подписей на указанных
протоколах, апелляции ОСОБА_1, его
жалобах в различные инстанции, видно, что
подписи в протоколах и других документах не имеют ничего общего.
При таких обстоятельствах
необходимо установить, какие подписи являются подлинными, а какие поддельными и
кто является автором тех и других. Кроме того, в случае если первые две подписи не
принадлежат ОСОБА_1, необходимо
установить, кому они принадлежат и для чего учинены в официальных документах от
имени ОСОБА_1. На перечисленные выше недостатки суд 1 инстанции не обратил должного
внимания, не допросил по данному факту участкового инспектора, составлявшего
указанные протоколы. Поскольку это требует дополнительной проверки, которая
невозможна без проведения криминалистической почерковедческой экспертизы, эти недостатки досудебного следствия
невозможно устранить в судебном заседании.
Кроме того, в уголовном деле
отсутствуют данные, что предпринято для установления лиц, причастных к
хранению особо опасного наркотического средства - каннабиса ( марихуаны ) в
количестве 126,4 гр., обнаруженного при обыске АДРЕСА_1 в с. Воинка, так как первоначально в этом обвинялся ОСОБА_1, а в процессе судебного следствия
прокурор отказался от обвинения в этой части.
Суд также не придал значения тому
обстоятельству, что при задержании и досмотре ОСОБА_1 участковым ОСОБА_3, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у него
запрещённых предметов, в том числе и наркотических средств, а также тому, что
выявлением лиц причастных к
незаконному обороту наркотиков занимается не специально предназначенная для
этого структура, а участковый инспектор. К
тому же, как следует из жалобы ОСОБА_1, за участковым инспектором
ОСОБА_3 закреплён другой участок, а не с. Воинка. В ходе дополнительного
расследования следует проверить эти доводы ОСОБА_1 и дать им оценку. В постановлении прокуратуры об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, причастных к
задержанию ОСОБА_1 и к возбуждению
в отношении его уголовного дела нет ответа на изложенные в жалобе ОСОБА_1 доводы относительно причин фальсификации в отношении него
с целью привлечения его к уголовной ответственности ( см. л . д. 3 - 11
отказного материала на 66 листах ). Нет данных о проверке жалобы ОСОБА_1 о том, что он информировал работников УБОП
о состоянии дел относительно незаконного оборота наркотиков в с. Воинка. По утверждению ОСОБА_1 именно это обстоятельство явилось
причиной его привлечения к уголовной
ответственности. Этим доводам ОСОБА_1 судом также не
дано никакой оценки.
анализируя имеющиеся в уголовном деле и в отказном материале данные и доводы ОСОБА_1, коллегия судей считает, что досудебным следствие допущены
такие недостатки, которые невозможно устранить в судебном заседании, а потому
приговор подлежит отмене, а уголовное деле направлению на дополнительное
расследование, в процессе которого необходимо
изложенные в настоящем
определении недостатки и
устранив их, принять соответствующее требованиям
уголовного и уголовно - процессуального законам решение.
ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
частично. Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 02
февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Настоящее уголовное дело направить Красноперекопскому межрайонному прокурору для
организации дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в
настоящем определении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.