№ 1-154/08
ВИРОК

Іменем України

03.03.2008 року
м. Київ

Печерській районний суд
м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.,

при секретарі

Шевелюхіні Д.А.,

за участю прокурора

Бевзенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червонознаменка Іванівського р-ну Одеської
обл., болгарки, громадянки України, середньої освіти, не заміжньої, тимчасово
не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч.
2, 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року приблизно о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на центральному з-д вокзалі м. Києва, на пл. Вокзальній,
1, вступила в попередню змову, з невстановленою органами досудового
слідства особою з метою підробки
паспорта громадянина України
та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 та подальшого їх
використання для заволодіння чужим
майном шляхом обману. Після цього, вона надала свої особисті фотокартки невстановленій органами досудового слідства особі, яка
вклеїла її фотокартки у вказаний паспорт, в якому згідно висновку
експерта № 08
від
11.01.2008 року на сторінці №1 має місце переклеювання
фотокартки та посвідчення водія, яке згідно висновку експерта № 09 від
12.01.2008 року, виготовлене за допомогою плоского офсетного друку, за
допомогою принтера, що використовує струйно- капельний спосіб друку та
електрографічний спосіб друку, за допомогою лазерного принтеру, і є документами, що видаються та
посвічується установою.

Крім того, вона,
19.12.2007 року, приблизно 0 11-й годині, знаходячись в м. Києві, по вул.
Московській, 30, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім'я
ОСОБА_2 є підробним, надала його для засвідчення своєї особи працівникам
міліції.

Крім того, 16.12.2007
року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні центрального з-д
вокзалу м. Києва, на пл. Вокзальній, 1, вступила в попередню змову з
невстановленою органами досудового слідства особою з метою заволодіння чужим
майном, шляхом обману та:

·
18.12.2007
року приблизно о 11 год. в міні -відділенні «Мега - Маркет», розташованого
по вул. Сурікова, З-А, в м.
Києві, діючи згідно відведеній їй ролі надавши паспорт громадянина України та
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 оформила кредитний договір № 500052342 від 18.12.2007
року на суму 11 950 грн. 00 коп. з урахуванням 40 відсотків річних, тобто
шляхом обману заволоділа чужим майном, що належить ЗАТ «Альфа - Банк»;

·
18.12.2007 року приблизно о 18 год. 00 хв. в магазині ТОВ «Технополіс»,
розташованого по вул. В. Кільцевій, 4, в м. Києві, діючи згідно відведеній їй
ролі надавши паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2
оформила кредитний договір №
009-09036-181207 від 18.12.2007 року на суму 8 573 грн. 21 коп., тобто шляхом
обману заволоділа чужим майном, що належить ТОВ «Комерційний банк»Дельта».

Крім того,
19.12.2007 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний
умисел, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства
особою в АКБ
«Правекс - Банк», розташованого по вул. Васильківській, 49, в м. Києві, діючи
згідно відведеній їй ролі, використавши підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2
оформила кредитний договір від 19.12.2007 року на суму
5 000 грн. 00 коп. Проте, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що
не залежали від її волі, так як у працівника банку викликав сумнів вказаний
паспорт, в зв'язку з чим через деякий час вона в приміщенні банку була
затримана працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнала повністю, щиро
розкаялась у вчиненому і показала, що 16.12.2007 року
вона на центральному з-д вокзалі м. Києва познайомилась з раніше незнайомим
чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який їй запропонував заробити, а саме взяти у банку
кредит. На її питання для чого та на які документи взяти кредит, він відповів,
що брати кредит на чужі документи і основна сума грошей буде забиратися ним, а
частина в сумі 100 доларів США була
запропонована їй. Вона погодилася. Скільки саме планувалося взяти ним кредитів
вона не знає, але як сказав ОСОБА_3,то декілька. Вони обмінялися телефонами і
домовилися зустрітися наступного дня там
же на вокзалі. Наступного дня, вона зустрілася з ОСОБА_3 знову на з-д вокзалі в
м. Києві, де надала йому свої дві фотографії 3-4 см та поїхала додому. При
цьому вони домовились, що зустрінуться наступного дня на з-д вокзалі.
Наступного дня вони зустрілися на вокзалі. ОСОБА_3 сказав, що вони поїдуть
брати кредит в «Альфа - банк» на суму 3 000 доларів США. Вона погодилася і вони
поїхали у вказаний банк, поблизу з-д вокзалу. Там, вона оформила кредит на суму
3 000 доларів США для ремонту свого будинку. Для оформлення кредиту вона
надавала підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний код та довідку про
доходи з ЗАТ « Ірак -- Україна», які їй
надав ОСОБА_3. В цей же день після оформлення необхідних документів їй
видали карту з кредитними грошима в сумі 2 400 доларів США. Після цього вони з
ОСОБА_3 поїхали у великий супермаркет, де з картки в банкомату зняли гроші.
Після цього вони у відділенні банку, яке знаходилось в цьому ж магазині взяли інший кредит на суму 9 000 грн., для придбання
побутової техніки. Для отримання цього кредиту вона знову надала всі вище
зазначені документи. На ці гроші вони взяли пральну машину, пилосос і газову
плиту, і відразу ж заплатили за ці речі перший внесок в сумі 400 грн. Потім
ОСОБА_3 залишився там же з вказаними речами, а вона поїхала додому. Вони
домовилися зустрітися наступного дня, знову на з-д вокзалі. Наступного дня вона знову зустрілася з ОСОБА_3 на з-д вокзалі
в м. Києві. Вони приїхали в банківське
відділення «Правекс банку» по
вул. Васильківській, 49, де планували взяти кредит на суму 5 000 грн. Коли вона. надала всі документи, а потім почала
заповнювати всі необхідні документи,
то прийшла працівниця
банку та повідомила,
що надані нею документи підроблені. ОСОБА_3 в цей час
непомітно зник і більше вона його не бачила та не спілкувалася. Куди він подів
отримані від неї гроші та побутову техніку - вона не знає. Після цього приїхали
працівники міліції і затримавши доставили у відділення міліції. Там, у
відділенні міліції під час встановлення її особи вона пред'явила працівникам
міліції підроблені документи та назвалась ОСОБА_2, так як побоювалась
відповідальності за вчинене. Не заперечувала зазначену у обвинувальному висновку
кількість і вартість майна, яким заволоділа та намагалась заволодіти.
Зазначила, що відшкодувала завдану банківським установам шкоду. Свої дії
оцінила негативно, зазначила, що усвідомила свій вчинок і більше такого вчиняти
не буде.

Враховуючи те, що
підсудна ОСОБА_1 не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено,
що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі,
крім тих, що характеризують особу підсудної та цивільних позовів заявлених по
справі.

Оцінюючи
зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що їй інкримінується, доведена
повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані за:

·
ст. 190 ч. 2
КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, повторно;

·
ст.ст. 15 ч.
2, 190 ч. 2 КК України як замах на
заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений за попередньою змовою групою
осіб, вчинений повторно, але не доведений до кінця, з причин, які не залежали
від її волі;

·
ст. 358 ч. 2
КК України, як підробка документа, що видається та посвідчується установою, яка
має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або
звільняє від обов'язків, метою використання його самим підроблювачем, вчинене
повторно, з попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо
підробленого документу.

Обставинами, які
пом'якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 КК України, суд визнає
щире каяття підсудної, а відповідно до вимог ст. 66 ч. 2 КК України, суд визнає
часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудній, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує
наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочинів
передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, які віднесений кримінальним
законом до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь тяжкості вчиненого
підсудною злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, який
віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості та ступінь здійснення підсудною злочинного наміру та
причини, внаслідок яких, злочин не було доведено до кінця;

- особу ОСОБА_1, яка має постійне місце проживання, за
місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, раніше не
судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває.

Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства,
тому необхідно призначити їй покарання в межах санкцій ст. ст. 358 ч. 2,
190 ч. 2 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів
згідно правил ст. 70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, пов'язане з позбавленням волі, але із застосуванням правил ст.
75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та
покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

По справі заявлений цивільний позов ТОВ КБ «Дельта» про
стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 8
573 грн. 21 коп. Представник цивільного позивача у справі ТОВ КБ «Дельта» був
повідомлений належним чином про час, день та місце судового засідання, проте в
судове засідання не з'явився.
Зазначений цивільний позов був підтриманий
прокурором та визнаний підсудною
ОСОБА_1. Проте, суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову
ТОВ КБ «Дельта» слід відмовити, оскільки на момент розгляду справи у суді
предмет позовних вимог відсутній, а саме підсудною ОСОБА_1 до суду були надані
документи, що підтверджують сплату ТОВ КБ «Дельта» заподіяної шкоди.

Постановою слідчого СВ Печерського
РУ ГУ МВС України від 22.01.2008 року було визнано представником цивільного
позивача у справі ЗАТ «Альфа- банк»- Герасимчука А.Б. (т. 1 а.с. 206). Разом з
тим, до початку судового слідства у справі належним чином оформлений цивільний
позов від ЗАТ
«Альфа- банк» чи його представника з відповідними розрахунками, які
підтверджують понесені ним витрати не був поданий. Представник цивільного
позивача у справі ЗАТ «Альфа- банк»- Герасимчук А.Б. був повідомлений належним
чином про час, день та місце судового засідання. Проте, в судове засідання не з'явився. Прокурор у справі підтримав тільки цивільні
позови, які були подані належним чином. За таких обставин вимоги представника цивільного позивача у
справі ЗАТ «Альфа- банк»- Герасимчука А.Б. до ОСОБА_1 про відшкодування
завданої ЗАТ «Альфа- банк» шкоди витрат слід залишити без розгляду. Проте, це
не позбавляє ЗАТ «Альфа- банк» права пред'явити позов до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 93 КПК України
необхідно стягнути з підсудної ОСОБА_1 судові витрати по справі- вартість
проведених у справі експертиз на загальну
суму 2 190 грн. 50 коп.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити
відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України, і призначити їй
покарання:

·
за ст. 15 ч.
2, 190 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

·
за ст. 190
ч. 2 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

·
за ст. 358
ч. 2 КК України - 2 (два ) роки позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 3
(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1
обов'язки протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У задоволенні цивільного позову заявленого ТОВ КБ
«Дельта» про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 8 573 грн. 21 коп.,-
відмовити.

Позовні вимоги представника цивільного позивача у справі
ЗАТ «Альфа- банк»- Герасимчука А.Б. залишити без розгляду, роз'яснивши
представнику цивільного позивача у справі ЗАТ «Альфа- банк»- Герасимчуку А.Б.
його право звернутись з позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного
судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість
проведених техніко- криміналістичної експертизи в розмірі 1 095 грн. 25 коп. та
техніко- криміналістичної експертизи в розмірі 1 095 грн. 25 коп. на р/р
00466 в УДК у Київській області код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві. За проведення експертизи та дослідження).

Речові докази по справі- матеріали кредитних справ за
договорами
№ 009-09036- 1812207 від 18.12.2007 року, № 500052342 від 18.12.2007
року, від 19.12.2007 року, паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу,
ідентифікаційний код та довідка
про доходи на ім'я ОСОБА_2, які
зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити зберігатися
там же у матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженій
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд
з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя
В.В.
Підпалий