overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3174/15-к
Провадження № 1-кс/591/771/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 30.04.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

30.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак, прокурором не надано відповіді за цим клопотанням, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Однак, на думку скаржника, прокурором не надано відповіді по суті розгляду цього клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанову з розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 06.05.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 30.04.2015 року щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в присутності потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003517 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3172/15-к
Провадження № 1-кс/591/769/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 04.07.2014 року за №0003329 -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 04.07.2014 року за №0003329 і свої вимоги мотивує тим, що СВ прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження від 04.07.2014 року №0003329 за ч.1 ст. 204 КК України. 23.07.2014 року накладено арешт на вилучене майно, а саме на тютюнові вироби. Просить суд скасувати арешт на майно.

ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження від 04.07.2014 року №0003329 за ч.1 ст. 204 КК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльності якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, прихожу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми, так як Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді. Клопотання було подано до суду і прийнято до розгляду, оскільки в матеріалах клопотання було зазначено, що СВ прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження від 04.07.2014 року №0003329 за ч.1 ст. 204 КК України і лише при розгляді клопотання стало відомо що Сумським міським відділом УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження від 04.07.2014 року №0003329 за ч.1 ст. 204 КК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303-307 КПК України, слідчий суддя -ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 04.07.2014 року за №0003329 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3878/15-к
Провадження № 1-кп/591/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст.186 КК України-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, вид заходу - поміщення малолітнього до приймальника-розподільника для дітей, утримується в Харківському приймальнику розподільнику для дітей при ГУМВС України в Харківській області.

За таких обставин, враховуючи, що участь даної особи у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити із спеціальної установи ОСОБА_2 в судове засідання, покласти на працівників приймальника-розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України -
УХВАЛ И В :
Призначити підготовче судове засідання у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України , ч.2 ст.186 КК України, на 05 червня 2015 року о 11-00 год. з викликом учасників судового провадження та представника служби у справах дітей Сумської міської ради, представника відділення кримінальної міліції у справах дітей.
ОСОБА_2 , який знаходиться в Харківському приймальнику розподільнику для дітей при ГУМВС України в Харківській області доставити до Зарічного районного суду м.Суми за адресою : м.Суми вул. Академічна, 13, м. зал судового засідання № 11 на 05 червня 2015 року на 11-00 год. для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити працівникам Харківського приймальника- розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Харківського приймальника розподільника для дітей ГУМВСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4559/15-к
Провадження №1-в/592/211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, заяву

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, студента Хотінського професійного аграрного ліцею, раніше судимого: 06.09.2013 р. Сумським районним судом Сумської області за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , у виді застосування заходів виховного характеру - передача неповнолітнього під нагляд батьків строком на два роки,

про застосування до нього вимог ЗУ Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:
Від ОСОБА_5 надійшла заява про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України Про амністію в 2014 році.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 на підставі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.04.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 , ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році , - дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом, який набрав чинності 30.04.2014 р.
Згідно вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.04.2015 р. ОСОБА_5 скоював злочини, в тому числі й у вересні 2014 р., тобто після набрання чинності Законом України Про амністію в 2014 році.

Керуючись ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Дрогобич постанову слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджену Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №116-1036 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23.11.1995 року в с.Опака, Дрогобицького району, невідома особа, шляхом перепилення дужок навісних замків, проникла в приміщення магазину №3 Дрогобицької райзаготконтори, звідки таємно викрала продукти харчування на загальну суму біля 12 млн.крб.

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, що згідно ч.2 ст.7-1 КК України (в редакції 1960 року), відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №116-1036, порушеній 23 листопада 1995 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки продуктів харчування з магазину №3 Дрогобицької райзаготконтори в с.Опака, Дрогобицького району, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 4-84/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в ЗАТ»Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул.Генерала Грекова,3 .

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена »25»січня 2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло по АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що у ході досудового слідства було виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного зв'язку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до цього.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення виїмки у в ЗАТ»Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул. Генерала Грекова,3 , бо наявність лише оперативної інформації щодо про контакти через мобільні телефони невстановлених слідством осіб та їх причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення виїмки. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення виїмки у ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.»у м. Львові по вул. Генерала Грекова,3 а також роздруківки на паперовому або цифровому носії про використання абонентами мережі оператора мобільного зв'язку із зазначеним вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС -повідомлень, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмов в період з 18 год.00хв. 17 січня 2011року до 10 год.00 хв. 18 січня 2011року за адресою: LAC-8009, CID- 19183,19181 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-194/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-152/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17.05.2011

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора Петраша Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, посилаючись на те, що дана кримінальна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак не слухалась через неявку підсудного ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про слухання справи. Застосований судом привід підсудного двічі не виконано з невідомих причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить підстави для оголошення підсудного ОСОБА_1 в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, оскільки останній без поважних причин в судові засідання не з'являється, що свідчить про можливе порушення підсудним ОСОБА_1 підписки про невиїзд та ухилення від судового слідства.

Оскільки для проведення розшукових заходів підсудного ОСОБА_1 потрібен значний проміжок часу, провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - в розшук, давши дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

На період розшуку провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-23/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Левика Я.А.

при секретраі ОСОБА_1

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської обалсті постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, за фактом крадіжки 112 ребер чугунних батарей з приміщення цеху по виготовленню пам"ятників ДКП "Пам"ять" в м. Золочеві вул. Коперніка 16, за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

24.02 1996 дізнавачем Золочівського РВ УМВСУ у Львівьскій області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом крадіжки ребер чугунних батарей з приміщення цеху по виготовленню пам"ятників ДКП "Пам"ять" в м. Золочеві вул. Коперніка 16, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 14 лютого 1996 року невідомий злочинець проник в приміщення цеху по виготовленню пам"ятників, що ДКП "Пам"ять" в м. Золочів вул. Коперніка 16, звідки викрав 112 ребер чугунних батарей, на суму біля 6 млн. крб.

24 лютого 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відпвоідальності.

Вивчивши матеірали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає, що подання підлягає задовленню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин.

Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1,11-1, 211 КПК України, суд-

постановив:

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки 112 ребер чугунних батарей з приміщення цеху по виготовленню пам"ятників ДКП "Пам"ять" в м. Золочів вул. Коперніка,16, Львівської області.

Постанова може бути оскражена до апеляційного суду Львівської обалсті протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/1670/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Левика Я.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Левицького Р.А.

представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, 25.05 1966 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 05.08 2010 р. вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обовязки чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей строком на 2 роки, призначеного вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2010 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_4