Справа №577/5799/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)24.12.2001 р. Конотопським міським судом Сумської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 і ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 10.09.2003 р. постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 02.09.2003 р. на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

2)20.12.2005 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122 до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

3)15.06.2010 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

4)20.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 р. у виді 240 годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 294,84 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що будучи раніше судимим за ч.2 ст.190 і ч.3 ст.185 КК України, 17.10.2014 р. перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia» Luymia 920 вартістю 475 грн., який знаходився на пральній машині в кухні, поклав його собі до кишені та залишив місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 будучи раніше судимим за ч.2 ст.190 і ч.3 ст.185 КК України, 24.10.2014 р. перебуваючи в гостях по АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв побачивши у ОСОБА_12 мобільний телефон, попросив його у неї зателефонувати, на що остання нічого не підозрюючи погодилась та передала йому свій мобільний телефон марки «Nokia Х-2» вартістю 363 грн. з сім карткою вартістю 15 грн., вважаючи, що він його одразу поверне, але ОСОБА_7 мобільний телефон не повернув та залишив місце вчинення злочину, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

В поданих апеляційних скаргах:

-обвинувачений ОСОБА_13 вважає вирок суду занадто суворим та просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки суд першої інстанції не врахував його щире каяття, примирення з потерпілими сторонами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а також, що він має дружину та неповнолітню дитину;

-старший прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якістю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та позбавлення волі на строк два роки відповідно. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом складання покарання у виді 240 годин громадських робіт за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, маючи непогашену судимість знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності та у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався до реальної міри покарання, на шлях виправлення не став, характеризується негативно, ніде не працює та позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_7 вважає її неправомірною та безпідставною.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , просив скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про скасування вироку суду та ухвалення нового у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні під час проведення судових дебатів, крім іншого, просила суд першої інстанції, призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років двох місяців позбавлення волі та за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і на підставі ч.1 і ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці. Саме такий вид та розмір покарання і був призначений обвинуваченому ОСОБА_7 .

З зазначених вище підстав, колегія суддів не може прийняти до уваги і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про не врахування районним судом при призначенні йому покарання щирого каяття, примирення з потерпілими сторонами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, а також наявність дружини та неповнолітньої дитини, та враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів і його особу, не знаходить підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав ані для скасування вироку суду та ухвалення нового, ані для зміни судового рішення і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як про це поставлене питання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_15 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4