overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про самовідвід
21 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к,

в с т а н о в и в :
13.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (в порядку ст.. 459 КПК України) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к. У встановленому законом порядку вказана заява була розподілена для розгляду мені судді ОСОБА_1 .

Оскільки у відповідності до ст.. 464 ч.1 КПК України суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, не може брати участь в розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а заява ОСОБА_2 містила вимоги про перегляд ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к (суддя ОСОБА_3 ) та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к (суддя ОСОБА_1 ), то вважаю, що мала право розглядати заяву ОСОБА_2 в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к (суддя ОСОБА_3 ), але під час підготовки заяви до розгляду було встановлено, що вона повністю не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, зокрема, що фактично ОСОБА_2 оскаржує ухвали слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к, кожна з яких повинна переглядатися окремо, але чинним законодавством не передбачено роз`єднання вимог, викладених в заяві, то мною було постановлено ухвалу у відповідності до якої на підставі ст.. 429 КПК України заява ОСОБА_2 була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, які були перелічені у даній ухвалі.

Своїм листом від 18.05.2015 року ОСОБА_2 фактично повідомив, що відмовляється виконувати вимоги, які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху від 14.05.2015 року, оскільки на його думку, заява повністю відповідає вимогам КПК та зазначив, що у відповідності до ст.. 464 ч.1 КПК України я не маю права розглядати його заяву, а тому повинна заявити собі самовідвід.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали від 14.05.2015 року, то я позбавлена можливості переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та вимушена заявити самовідвід.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. 464 ч.1 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-200/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджену з заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020438-96 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період часу з 02.03.1996р. по 21.03.1996р. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток.

26.03.1996р. за даним фактом СВ Комсомольським РВ порушено кримінально справу за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.)

06.05.1996р., досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.03.2011р., досудове слідство по справі було поновлено.

22.03.2011р. дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

На даний час, проведеними оперативно слідчими діями, особи, які скоїли вказаний злочин, не встановлені, а строки давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності сплинули.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити клопотання слідчого та закрити кримінальну справу №020438-96, у звязку із закінченням строків давності, суд, враховуючи те, що особи, які скоїли злочин оперативно слідчими діями не встановлені, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, та закрити кримінальну справу №020438-96, на підставі ст.49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №02043896, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову, протягом семи діб, може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-343/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретарі Лугіна М.М.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 15.06.2011 року. Але, підсудний ОСОБА_2, явка якого є необхідною для розгляду справи, до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 288 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 417): ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 156/813/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/44/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 липня 2013 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі Тіхтей Н.В.

за участю прокурора Левчук О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 12 липня 2013 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Долучити до обвинувального акта кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 24.07.2013 на 11:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/932/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/53/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 07 серпня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/878/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/47/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А.А.

при секретарі Киці Л.Ф.

з участю: прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_2

при судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якості свідків визнані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судове засідання 16 серпня 2013 року та 11 вересня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор, ОСОБА_7 під час судового провадження, після допиту свідка, заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не прибули в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Захисник, обвинувачена не заперечили щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що свідки по кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязані були зявитися на виклик суду. Зазначені особи були викликані у встановленому порядку, в матеріалах справи наявне підтвердження повідомлення про виклик, однак в судове провадження не зявилися та не повідомили про причини свого неприбуття, а тому суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу вказаних свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 11 год.

Застосувати до свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки м. Луцьк вул. Конякіна 9А/14 привід в судове засідання на 26 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 161/7394/14-к
Провадження № 1-кс/161/2049/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 13 травня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 15.10.2013 року.

До суду подано письмову заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/161/367/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 02 липня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового провадження за клопотанням Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 .

У матеріалах клопотання наявна письмова заява ОСОБА_2 , про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з призначенням проведення судового засідання -09.07.2014 року, в режимі відеоконференції з Луцьким СІЗО УДПтСУ у Волинській області, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року провести у режимі відео конференції.

Доручити Луцькому СІЗО УДПтСУ у Волинській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11.30 год. 09 липня 2014 року, в приміщенні Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області (за адресою: Волинської обл., м.Луцька, вул.Нестора Бурчака,3 ).

Доручити службовим особам Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області та для відома обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-11/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

здійснивши попередній розгляд справи, порушеної за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У ніч з 23 на 24 січня 1992 року невстановлена в ході досудового слідства особа, шляхом злому замка вхідних дверей проникла до приміщення Комсомольського міськпобуткомбінату, розташованого по вул. Леніна, 75 у м. Комсомольську, звідки таємно викрала майно підприємства на загальну суму 5000 руб. та індивідуальне майно ОСОБА_4, заподіявши майнової шкоди на суму 10000 руб.

24 січня 1992 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 08.04.2010 р. у звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була зміна на ч.3 ст.185 КК України.

В постанові слідчого, погодженої прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про закриття кримінальної справи, що порушена відносно невстановленої в ході слідства особи, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи потерпілі особи до суду не зявились.

Заслухавши думку прокурору, який просив кримінальну справу провадженням закрити, посилаючись на зазначені у постанові обставини, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи, що з дня вчинення даного злочину минуло понад 18 років, а особа, яка його вчинила в ході досудового слідства встановлена не була, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.49 КК України, п.5 ч.1 ст.71 , ст.111 , п.5 ст.244, ст.248 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно невстановленої в ході досудового слідства особи за фактом таємного викрадення майна Комсомольського міськпобуткомбінату та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом семи діб з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-11/10
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Хатьонки В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України.

По даній кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає необхідним вказаних осіб допитати.

Для цього, суд вважає даних осіб необхідно доставити в судове засідання приводом у звязку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України відкласти на 23 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 23 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин

свідків:

-ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 202;

ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілих:

ОСОБА_6, проживаючого: м, Комсомольськ, АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, проживаючого: м. Комсомольськ. АДРЕСА_2.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя В.В.Крикливий