Справа №295/4822/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.05.2011 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002492, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час надав невстановленій слідством особі особисті фото для підробки паспортів громадян України на ім`я: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 , виданого 15.06.1995 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_2 виданого 13.05.2008 Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії та номеру НОМЕР_3 , виданого 03.11.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області. У подальшому в період з 27.03.2013 року по 19.04.2013 року, використовуючи вказані завідомо для нього підроблені документи, шляхом обману кредитних комітетів банківських установ, які вирішують питання щодо видачі кредитів, заволодів грошовими коштами у сумі 10600 грн., які належать ПАТ «Терра Банк»; у сумі 28709,20 грн., які належать ПАТ «Платінум Банк»; у сумі 19382,50 грн., які належать ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»; у сумі 8200 грн., які належать ПАТ «Дельта Банк»; у сумі 4107,15 грн., які належать ПАТ «Банк Русский Стандарт»; у сумі 11448,70 грн., які належать АТ «ОТП Банк», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 82447,55 грн. 27.03.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також вчиняти нові злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 5).

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідків, кредитними справами, почеркознавчими експертизами, згідно висновків яких анкети-заяви та інші документи, необхідні для для оформлення кредиту, підписувалися та засвідчувалися підозрюваним.

Органом досудового розслідування 27.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а 26.03.2014 року о 17-10 год. його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , одне з яких за ч. 2 ст. 190 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює та не має постійного доходу, і поряд з цим, враховуючи існування реального ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний має судимості за вчинення умисних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, підтвердженням чому є рапорти оперативного працівника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 18.12.2013 року, 10.01.2014 року, 10.02.2014 року, 22.02.2014 року, чого також не заперечував сам підозрюваний під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 10 хв. 26 березня 2014 року.

Строк дії ухвали до 17 год. 10 хв. 25 травня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-25 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1