ВИРОК

1-70/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при
секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1на­родження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
військовозо-бов'язаного, неодруженого, працездатного, працюючого за усними
трудовими договорами, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року
ОСОБА_1 в с. Косівшина Сумського району Сумської об­ласті, знаходячись за
птахорадгоспом „Мирний", на території лісосмуги, перекопавши ділянку
розміром приблизно 5x5 м.,
посадив приблизно 100 рослин
коноплі, які зі­брав восени 2004
року. Коли конопля зійшла і
виросла приблизно до коліна, ОСОБА_1 удобрив їх фосфатною селітрою, щоб краще
росла, а потім регулярно проривав бур'ян навкруги кущів конопель та обривав
великі листки.

В кінці вересня 2006
року, ОСОБА_1, знаходячись в лісопосадці поблизу с Косівщина
Сумського району Сумської області, порушуючи встановлений порядок обі­гу
наркотичних засобів, з метою послідуючого виготовлення з них наркотичного
засобу « маріхуани
» для власного
вживання, нарвав власновирощені рослини конопель, тим самим незаконно придбав
наркотичні засоби без мети збуту.

Придбані рослини конопель ОСОБА_1 незаконно переніс по місцю свого про­живання
в с. Сад Сумського району Сумської області, де поклав в картонну коробку в
лісосмузі за будинком для просушування, після чого незаконно подрібнив вказані
лис­тки та плоди, тим самим незаконно виготовив наркотичні засоби без мети
збуту.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне вживання наркотичних
засо­бів ОСОБА_1 в період з жовтня 2006
року по 14.12.2006 року
вжив шляхом палін­ня частину наркотичних засобів, а залишки наркотичних засобів
незаконно переніс до себе за місцем проживання, - в АДРЕСА_1, -
та продовжував незаконно зберігати, з метою послідуючого вживання без мети
збуту.

14.12.2006 р. близько 14-00 годин
працівниками міліції в ході огляду АДРЕСА_1, де ме­шкає ОСОБА_1, за диваном
було виявлено та вилучено 8
пакунків з сухою на дотик речовиною рослинного походження зеленого кольору
загальною масою 319 pp., яка, згідно
висновку експерта № 2670
від 04.01.2007 p., є особливо
небезпечним наркотич-

2

ним засобом - Канабіс
(марихуаною) , маса
якого в висушеному стані складає 124.
8

гр.

Крім того, в вересні 2006 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що рослини дикоростучих
конопель є наркотичним засобом, запропонував .мешканцю с. Сад Сумського району
ОСОБА_2 вжити шляхом паління подрібнені листя дикоростучих конопель, чим
викликав у нього бажання вжити наркотичний засіб. З метою вживання особливо
небезпечного наркотичного засобу вищевказані особи пішли на молочарню,
розташовану в с. Сад Сумського району, де знайшли пластикову пляшку, з якої був
виготовлений пристрій для паління. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2
став вживати принесені підсудним
подрібнені листя конопель шляхом паління з допомогою пристрою для паління, тим
самим схиливши ОСОБА_2 до вживання особливо небезпе­чного наркотичного засобу
"канабіс" (маріхуани), після чого, протягом тривалого ча­су з вересня
по грудень 2006 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 неодноразо­во вживали наркотичні
засоби за пропозицією ОСОБА_1

Крім того, повторно, в середині жовтня 2006 року, ОСОБА_1
достовірно знаючи, що рослини дикоростучих конопель є наркотичним засобом,
запропонував мешка­нцю с. Сад Сумського району ОСОБА_3' вжити шляхом паління
подрібнені листя дикоростучих конопель, чим викликав у нього бажання вжити
наркотичний засіб. З ме­тою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу
вищевказані особи пішли на молочарню, розташовану в с. Сад Сумського району, де
знайшли пластикову пляшку з якої був виготовлений пристрій для паління. Після
цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 став вживати принесені ним подрібнені листя
конопель шляхом палін­ня з допомогою пристрою для паління, тим самим схилив
ОСОБА_3 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу
"канабіс" (маріхуани).

Крім того, повторно, в середині жовтня 2006 року,
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що рослини дикоростучих конопель є наркотичним
засобом, запропонував мешка-. нцю с. Сад Сумського району ОСОБА_4 вжити шляхом
паління подрібнені листя ди­коростучих конопель, чим викликав у нього бажання
вжити наркотичний засіб. З метою вживання особливо небезпечного наркотичного
засобу вищевказані особи пішли на моло­чарню, розташовану в с. Сад Сумського
району, де знайшли пластикову пляшку з якої був виготовлений пристрій для
паління. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 став вживати принесені ним
подрібнені листя конопель шляхом паління за до­помогою пристрою для паління,
тим самим схилив ОСОБА_4 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу
"канабіс" (маріхуани).

Крім того, повторно, 13.12.2006 року, близько 15-00
годин, ОСОБА_1 , до­стовірно
знаючи, що рослини дикоростучих конопель є наркотичним засобом, запропону­вав
мешканцю с. Сад Сумського району ОСОБА_5 вжити шляхом паління подрібне­ні листя
дикоростучих конопель, чим викликав у нього бажання вжити наркотичний за­сіб. З
метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу вищевказані особи пішли
на молочарню, розташовану в с.
Сад Сумського району, де знайшли пластикову пляшку, з якої був виготовлений
пристрій для паління. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 став вживати
принесені ним подрібнені листя конопель шляхом паління з допомогою пристрою для
паління, тим самим схилив ОСОБА_5 до вживання особливо небезпечного
наркотичного засобу "канабіс" (маріхуани).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину за ч. 1 ст, 309 КК України
визнав в повному обсязі, за ч. 2
ст. 315 КК України
визнав част­ково і пояснив, що в травні 2006
року за птахорадгоспом „Мирний" в с. Косівшина Сумського району на
території лісосмуги на галявині він посадив насіння коноплі. Ділянку він перед
посадкою насіння перекопав. Розмір ділянки приблизно 5x5 м. Після того,
як він розкидав насіння, він його притоптав. Розкидав приблизно 100 насінин,
які зібрав восени 2004 року. Коли конопля зійшла і виросла приблизно до коліна,
він її удобрив фосфатною селітрою, щоб краще росла, а потім регулярно проривав
бур'ян навкруги кущів конопель та обривав шишки. Вирощував він коноплю для власного вжи­вання. Наприкінці вересня він зібрав верхівки рослин
коноплі разом з плодами. Вка-

3

зані
рослини він поклав у картонну коробку і залишив висихати на сонці прямо в по­садці.
Додому він нести коноплю
не хотів, так як знав, що за незаконне зберігання наркотичних засобів є
кримінальна відповідальність. В подальшому він переносив цю картонну коробку з
місця на місце, змінював її місце розташування, так як боявся що коноплю можуть
знайти сторонні особи. Так він переховував коноплю протягом всієї осені.
Під час цього він потроху вживав частину вказаної коноплі. Садив коноплю та збирав урожай
тільки для того щоб в подальшому самостійно вживати в якості па­ління.
Передавати та продавати коноплю
він нікому не збирався. Вживав коноплю
через спеціальний пристрій для паління - бульбулятор, який виготовлював самостійно. В пластикову
пляшку він вставляв фольгу з під цигарок, а в фольгу засипав частину ко­ноплі.
Далі підпалював коноплю,
а дим виділявся в пляшку який він вдихав в себе. Коли на вулиці стало
холодно, пішли дощі, він упакував коноплю
в поліетиленовий па­кунок і продовжував зберігати в посадці. 13.12.2006 року ввечері він
переніс всю коноплю, яку
зберігав в посадці, до себе додому. Наступного дня 14.12.2006 року
працівниками міліції була вилучена конопля
за місцем його проживання в'присутності понятих. Згоден з кількістю та вагою
вилученого в нього наркотичного засобу.

13.12.2006 року він
на автобусній зупинці неподалік від клубу смт. Сад зу­стрів мешканця смт. Сад
ОСОБА_5, з яким він перебуває в дружніх сто­сунках. Зустрівши ОСОБА_5, він
запропонував йому покурити разом коноплі. Він знав, що ОСОБА_5 вживав раніше коноплю. На його пропозицію
ОСОБА_5погодився. Разом з ОСОБА_5 вони пішли на територію колишнього винного
заводу . Там
знайшли порожню пляшку від напоїв, -
це був вже використаний бульбулятор, -після
чого він з ОСОБА_5м разом вжили коноплю,
яку він вирощував, шляхом палін­ня. Таким же чином, за його пропозицією він
вживав коноплю з
ОСОБА_2 на протя­зі часу з вересня 2006
року по 13 грудня 2006 року. Він
пропонував ОСОБА_2поку­рити разом, на що ОСОБА_2 погоджувався. Разом вони
вживали коноплю шляхом
паління через бульбулятор. Коноплю
вони вживали біля його будинку і в лісосмузі. Там він виготовив
бульбулятор, через який вони вживали коноплю.
Він знав, що ОСОБА_2 до того як вони разом стали вживати коноплю, вже вживав
наркотичні засоби. Також на початку жовтня 2006 року він зустрівся з ОСОБА_3,
який мешкає на дослідній станції. Під час зустрічі він запропонував ОСОБА_3
вжити разом з ним рослини коноплі шляхом паління. ОСОБА_3 погодився і вони
пішли на територію коли­шнього винного заводу, де через бульбулятор шляхом
паління вжили рослини коноплі.
Крім того, в жовтні 2006
року він зустрів свого знайомого ОСОБА_4. ОСОБА_1запитав у ОСОБА_4, чи не
бажає він разом з ним вжити рослини коноплі. Раніше він знав, що
ОСОБА_4пробував вживати коноплю
шляхом паління. На його пропозицію ОСОБА_4відповів згодою і вони разом з
ОСОБА_4пішли на територію колишнього винного заводу,- де він через пристрій для
паління разом з ОСОБА_4по черзі вжили коноплю.
Частково визнав свою вину за ч. 2
ст. 315 КК
України, оскільки з усіма, кого він пригощав наркотичним засобом, він
знаходився в дружніх стосунках, всі вони вживали наркотичні засоби ще раніше,
про це йому було добре відомо, він їх не схиляв до нживання наркотиків, не
вмовляв, не погрожував, взагалі ніяких дій по схилянню до вживання наркотиків
він не вчиняв.

Крім визнання своєї вини за ч. 1 ст. 309 КК України і
часткового визнання своєї вини за ч. 2
ст. 315 КК
України, вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Свідченнями свідка ОСОБА_6 , яка в ході досудового слідства пояснила, що 1«4.12.2006
року її було запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості пойнятої
при огляді АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 В ході огляду квартири в одній із кімнат
за диваном було виявлено картонну коробку з 8 паперовими згортками, в яких знаходилась подрібнена
речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі. Вказані згортки
були покладені в коробку, яка була опечатана та вилучена працівни­ками міліції,
/ар.с.24/.

4

Свідченнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 14.12.2006 року її було
запрошено працівниками міліції бути присутньою в якості пойнятої при огляді
АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 В ході огляду в маленькій кімнаті за диваном було
виявлено картонну коробку з-під взуття з 8
паперовими згортками, в яких знаходилась подрібнена конопля.

Свідченнями свідка ОСОБА_4, який в ході досудового
слідства пояснив, що він знає ОСОБА_1на протязі 5 років як мешканця с. Сад Сумського району. Разом з ним
вони неодноразово вживали наркотичні речовини шляхом паління, ці нарко­тичні
речовини давав ОСОБА_1 Вперше він курив коноплю
в 2005 році. Потім того ж року також курив з ОСОБА_1 Вони в
жовтні 2006 року
курили коноплю через
бу-льбулятор біля молочарні в с. Сад, пропонував курити коноплю ОСОБА_1
/ар.с.26/.

Свідченнями
свідка ОСОБА_5, який в
ході досудового слідства пояс­нив, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_113.12.2006 року він при­їхав
в с. Сад Сумського району близько 15
годин з Буринського району, де мешкає йо­го бабуся. На автобусній зупинці
він зустрівся з ОСОБА_1Вони стали роз­мовляти, після чого ОСОБА_1 запропонував
вжити коноплю, на що він
погодився. Рані­ше він пробував палити коноплю
один раз, пробував сам. Тепер на пропозицію ОСОБА_1вони пішли на територію
колишнього винного заводу. Біля непрацюючого при­міщення винзаводу він,
ОСОБА_5, побачив -пластикову пляшку пристосовану під бу­льбулятор. Після цього
ОСОБА_1 з кишені одягу дістав паперовий пакунок, в якому була конопля, після чого
засипав в бульбулятор приблизно 2
щепотки коноплі. За допомогою бульбулятора вони скурили всю коноплю, яку засипав
ОСОБА_1. /ар.с.27/.

Свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що восени 2006 року він
зустрівся з ОСОБА_1, який запропонував йому покурити коноплю, на що він по­годився,
оскільки і раніше вживав коноплю.
Вони пішли спочатку на покинутий винний завод, а потім в лісосмугу. Там
знайшли пусту пляшку, з якої ОСОБА_1 С
виготовив бурбулятор, засипав в нього коноплю
і вони покурили. Він підтримував дружні сто­сунки з ОСОБА_1. , ОСОБА_3, всі вживали
наркотичні засоби і всі про це '
знали.

Свідченнями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що в жовтні 2006 ро­ку він
зустрівся з ОСОБА_1. Вони стали розмовляти, після чого ОСОБА_1 за­пропонував
вжити коноплю, на що він
погодився, бо раніше один раз курив коноплю.
Вони пішли на територію колишнього винного заводу, знайшли пластикову
пляшку, пристосовану під бульбулятор. Після цього ОСОБА_1 з кишені одягу дістав
па­перовий пакунок, в якому була конопля
після чого засипав в бульбулятор трохи ко-нойлі і вони покурили.

З висновку хімічної експертизи №
2670 від 04.01.2007 року
вбачається, що ре­човина рослинного походження , вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним нар­котичним
засобом - « Канабіс ( марихуаною )», вага якої в
висушеному стані склала 124.8
гр. /ар.с 13,
36-39/.

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обся­зі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1
ст. 309 КК
України, оскільки він неза­конно придбав, виготовив та зберігав особливо
небезпечний наркотичний засіб- «кан-набіс» ( маріхуана) без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний частково визнав свою вину
за ч. 2 ст. 315 КК України,
оскільки з усіма, кого він пригощав наркотичним засобом, він знаходився в
дружніх стосунках, всі вони вживали наркотичні засоби ще раніше, про це йому
було

5

добре відомо, він їх
не схиляв до вживання наркотиків, не вмовляв, не погрожував, взагалі ніяких дій
по схилянню до вживання наркотиків він не вчиняв.

Разом з тим, згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини
у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або
прекурсорів" № 4 від 26 квітня 2002 року під
схилянням до' вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів
(ст. 315 КК) ' потрібно
розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої
особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію,
умовляння, пораду, переконування тощо).
Якщо особа, яка схиляла когось до вживання наркотичних засобів,
психотропних речовин чи їх аналогів, збувала ці засоби, речовини споживачеві
або брала участь у їх викраденні, незаконному виробництві, виготовленні,
придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту або без такої
мети, її дії належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 315 і відповідно ст.
307, або ст. 308, або ст. 309 КК.

Таким чином, дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 315 КК України,
оскільки він повторно схилив ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небез­пеки
скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, займає­ться
суспільно - корисною
працею, пом*якшуючі відповідальність обставини - свою ви­ну визнав і щиро розкаявся в скоєному, нещодавно
потрапив в дорожньо - транспортну
пригоду, внаслідок чого отримав суттєві тілесні ушкодження, наслідки яких
відчуваю­ться до цього часу, тривалий час знаходився на лікуванні, тому з
врахуванням зазна­чених пом'якшуючих відповідальність обставин суд вважає за
необхідне призначити по­карання з застосуванням ст. 69 КК України.

Речові докази необхідно знищити як
такі, що не уявляють цінності.

Судові витрати необхідно стягнути з
підсудного.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1
ст. 309, ч. 2- ст. 315 КК України і
призначити йому покарання: за ч.1 ст. 309
КК України- 1 рік
позбавлення волі; за ч. 2
ст. 315 КК
України з застосуванням ст. 69
КК України - 3 роки 6 міся­ців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувброго покарання більш
суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлен­ня волі строком на 3 ( три) роки 6 місяців.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили
зали­шити - підписку
про невиїзд.'

Стягнути з ОСОБА_1 109
гривень 83 копійки
витрат, пов*язаних з проведенням судово -
хімічної експертизи, зарахувавши кошти на розра-. хунковий рахунок НДЕКЦ
при УМВС України в Сумській області »
0389 в УДК
в Сумській області, код 25574892
МФО 837013 ( оплата за експертизу №2670 від 4
січня 2007 року).

6

Речові докази по справі: 119, 2 грами наркотичного засобу «каннабіс»( маріху-ана),
передані на зберігання до ХОЗО УМВС України в Сумській області( ар.с. 32, 33),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.