Справа № 683/736/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, прож.: Старокостянтинівський район, с.В.Мацевичі, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7, щодо якого застосовані примусові міри медичного характеру, вночі 29 лютого 2012 року із сходинкового майданчику між четвертив і пятим поверхом 2-го підїзду, що знаходиться в будинку №9 по вул.К.Острозького в м.Старокостянтинові, таємно викрав велосипед марки Ардіс вартістю 250 грн.98 коп., котрий належав потерпілій ОСОБА_3, наступного дня допоміг розібрати його і збути.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав і підтвердив, що 1 березня 2012 року він допоміг ОСОБА_7 розібрати і продати велосипед марки Ардіс, який той викрав у потерпілої ОСОБА_3

Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_6, його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вранці 29 лютого 2012 року виявила пропажу свого велосипеда марки Ардіс. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 Велосипед їй повернуто в розібраному стані.

З показань ОСОБА_7 убачається, що обвинувачений ОСОБА_6, знаючи про крадіжку ним велосипеда, допоміг його розібрати та збути.

За свідченням ОСОБА_8 на початку 2012 року до нього підійшов ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком і запропонували придбати у них велосипед. Однак він відмовився від даної пропозиції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 велосипед. Зазначений велосипед він добровільно видав працівникам міліції, що підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 3 березня 2012 року.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 212 т від 15 березня 2012 року залишкова вартість велосипеда марки Ардіс з врахуванням зносу складає 250 грн. 98 коп.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в заздалегідь не обіцяному збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, доведена, тому його дії за ст.198 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді обмеження волі і рахує за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого 198 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично зявлятись до них для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя