Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/210/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000517 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема:

- в анкетних відомостях обвинуваченого помилково зазначена судимість за 31.05.2010 року, проте його засуджено згідно вироку суду від 05.07.2010 року, не зазначено остання його судимість за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року, не зазначено місце його перебування, лише вказано, що він є особою без визначеного місця проживання і перебуває в слідчому ізоляторі за вироком суду від 17.12.2014 року;

- досудове розслідування проводилося без участі захисника обвинуваченого, проте відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізовувати свої права - з моменту встановлення цих вад;

З урахуванням викладеного районний суд дійшов висновку, що порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки обвинувальний акт з додатками складено та вручено йому без участі захисника, досудове розслідування проводилося без участі захисника, чим порушено вимоги ст. 52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника, а тому прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, через порушення вимог КПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує на те, що зазначені вище висновки суду суперечать ст.ст. 291, 314 КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості кожного обвинуваченого повинні містити його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

А вирок Добровеличківського районного суду від 17.12.2014 року не зазначено в анкетних відомостях ОСОБА_7 , оскільки на день направлення обвинувального акту до суду цей вирок законної сили не набрав, а відповідно до ч.1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком.

Вважає безпідставними вимоги суду щодо зазначення в анкетних даних обвинуваченого місця його перебування, оскільки у ст. 291 КПК України такі вимоги відсутні. До того ж у супровідному листі, яким обвинувальний акт направлено до суду повідомлялося, що ОСОБА_7 утримується під вартою в Кіровоградському СІЗО № 14 до набрання вироком від 17.12.2014 року законної сили.

Вказує і на те, що суд посилається у своїй ухвалі, як на підставу обов`язкової участі захисника, на документи, які в судовому засіданні не досліджувались. А сам обвинувачений на досудовому слідстві та в судовому засіданні не бажав участі захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які він має містити, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України. Також, його підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

Згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. При цьому суд не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні, суд повинен надавати лише під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно зазначені у ст. 291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.

Тому, колегія суддів вважає, що не є порушенням вимог ст. 291 КПК України обставини, на які посилається районний суд у своїй ухвалі, а саме що в анкетних відомостях обвинуваченого помилково зазначена дата його попередньої судимості за 05.07.2010 року та не зазначено остання його судимість від 17.12.2014 року, оскільки вказаний вирок не набрав законної сили і згідно ч.1 ст. 88 КК України, вказана судимість не може бути врахована . Крім того, в анкетних відомостях обвинуваченого дійсно вказано, що він є особою без визначеного місця проживання, однак місце його фактичного перебування повідомлено у супровідному листі про направлення обвинувального акту до суду, а саме, що він перебуває у слідчому ізоляторі за вироком суду від 17.12.2014 року.

Також, не є порушенням вимог ст. 291 КПК України, а відповідно не може бути і підставою для повернення обвинувального акту прокурору, посилання суду на те, що досудове розслідування проводилося, у порушення вимог ст. 52 КПК України, без участі захисника, та без його участі вручено обвинуваченому обвинувальний акт з додатками. Відповідно до ч.2 ст. 48 КПК України, суд вправі призначити захисника обвинуваченому, у випадках та в порядку, визначених ст. 49 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 86 89 КПК України, суду першої інстанції слід належним чином вирішити питання про допустимість доказів зібраних на досудовому слідстві.

За вказаних обставин доводи прокурора, які викладені в апеляції є обґрунтованими, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до того ж суду на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області для усунення виявлених недоліків скасувати, а вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2