overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0013546 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0013546 від 08.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 31.10.2014 року.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

09.02.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальну провадження № № 0013546 від 08.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 лютого 2015 року на 16-00 годину.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.02.2015 року на 13:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , що проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , що проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.02.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/37/2015
УХВАЛА
24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004251 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважали за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/595/15-к
Провадження № 1-кп/0203/114/2015
У Х В А Л А
09 лютого 2015 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.01.2015р., який надійшов 02.02.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.01.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносноОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 24.01.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 10.02.2015 рік о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/291/15-к
Провадження № 1-кп/0182/266/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 22.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000203 від 22.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „17 лютого 2015 р. о 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/233/15-к
Номер провадження 1-в/184/25/15

10.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДТПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новосельське, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-16.10.1991 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.140, ч.4 ст.81, ст.42, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі;

-03.03.1992 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.81, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.193, ст.17, п.3 ч.2 ст.215, ч.1ст.145 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

05.02.1997 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 01.02.2013року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.360 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період строку випробування на нього судом покладені обов`язки передбачені п.3,4 ч.1 ст.76 КК України проходити обов`язкову реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти про зміну місця мешкання і роботи.

Інспектор Орджонкідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 01.02.2013 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.360, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 197/1603/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 26.03.2015 року о 16.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/344/93/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 10 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/122/2015 Справа № 641/293/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
10 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 643/775/15-к
Номер провадження 1-в/643/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печенізького районного суду Харківської області, від 24.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 140 КК України на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком від 24.12.2013 року Печенізького районного суду Харківської області, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 140 КК України на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
З 18.11.2014 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 05.02.2015 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова та Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області, від 24.12.2013 року, оскільки ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 24.12.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
10.02.2015
Справа № 717/174/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.126 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 січня 2015 року, біля 17 години, знаходячись на території господарства в с. Вороновиця Кельменецького району у якому він проживає, під час сварки, діючи умисно, з метою заподіяти потерпілій ОСОБА_5 фізичний біль, схопив ОСОБА_5 правою рукою за волосся та почав шарпати в різні сторони та завдав їй один удар кулаком лівої руки по спині. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Згідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст.ст. 369-372, 475 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: