АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/372/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 5 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 379 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення і тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та необхідністю проведення ряду процесуальних дій, прийняттям процесуальних рішень. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу у якій, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний період доби. При цьому захисник стверджує, що в ухвалі слідчого судді не наведено доказів, на які, відповідно до вимог ст. ст. 177, 194 КПК України, мав послатися прокурор під час підтримання клопотання. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею не враховано відсутність доказів про причетність ОСОБА_8 до вбивства судді Автозаводського суду м. Кременчука і те, що з 17 травня 2014 року по 5 вересня 2014 року не проведено жодної слідчої дії з участю ОСОБА_8 .. Також, на думку захисника, ОСОБА_8 , всупереч вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, було визначено завідомо непомірний розмір застави, оскільки останній не працює, інвалід з дитинства і є постраждалою особою внаслідок аварії на ЧАЕС. Апелянт вказує, що розгляд клопотання було здійснено за відсутності захисника у зв`язку з цим слідчим суддею було порушено право підозрюваного ОСОБА_8 на захист. Окрім цього, захисник зазначає про неврахування слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали, рішень Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив врахувати те, що 11.09.2014 року в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст.309 КК України, направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а 13.09.2014 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 14 травня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000192 відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.м. 14-15).
16 травня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України (а.м. 17-18).
Того ж дня ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 липня 2014 року з визначенням застави 60 мінімальних заробітних плат (а. м. 19-23).
7 липня 2014 року першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до чотирьох місяців, а саме до 14.09.2014 року (а. м. 7-11).
9 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, а саме до 6 вересня 2014 року (а. м. 24-25).
Зі змісту ст. 176 КПК України видно, що до підозрюваного може бути застосований лише один із передбачених цією статтею запобіжний захід.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2014 року, наданою під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 ..
З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 5 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 5 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , 17 травня 1989 року до 14 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити апеляційне провадження.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4