Дело №1-288 2007 г.
«29» мая 2007 г. Терновскийрайонный суд г. Кривого Рога
председательствующего, судьи - Потёмкина О.П.
при секретаре - Паращенко
с участием прокурора - Кириенко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
Днепропетровской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого Рога, гражданки Украины, имеющей средне-техническое образование, разведенной,
имеющей несовершеннолетнего ребенка,
1991 г.р., работающей главным бухгалтером КПТ
«Первомайское», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:
Приказом №17 от 08.06.2006г. ОСОБА_1 назначена на
должность главного бухгалтера коммунального предприятия торговли «Первомайское»
далее КПТ «Первомайское». Согласно должностной инструкции главного бухгалтера
КПТ «Первомайское» ОСОБА_1 наделена организационно-распорядительными
функциями, то есть является должностным
Работая главным бухгалтером КПТ
«Первомайское», являясь должностным
лицом, в третьей декаде августа 2006 года в рабочее время, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, умышленно
подделала официальный документ - справку
о доходах следующим способом: в незаполненный типографский бланк указанного
предприятия в графе «Директор» поставила подпись директора КПТ «Первомайское»
ОСОБА_2 , подделав подпись последней. В
данном официальном документе ОСОБА_1 в графе «Главный бухгалтер» поставила свою
подпись и заверила документ печать КПТ «Первомайское», то есть предала документу официальный вид. В
этот же день, находясь в своём служебном
кабинете, ОСОБА_1 выдала вышеуказанный
поддельный официальный документ ОСОБА_3
Впоследствии в вышеуказанный
поддельный документ неустановленным следствием лицом были внесены ложные
сведения о том, что ОСОБА_4 работает в
КПТ «Первомайское» в должности заведующей складом с тарифным окладом в сумме 1825 грн. и начислении ОСОБА_43аработной
за период с марта по август 2006 года, что не соответствовало действительности.
Данный поддельный документ был представлен ОСОБА_4 в Криворожский филиал АКБ
«ТАС-Комерцбанк» для получения кредита.
Подсудимая вину признала полностью, суду пояснила, что действительно совершила служебный подлог
при обстоятельствах, изложенных в
обвинении. Так, она работает в должности
главного бухгалтера КПТ «Первомайское» с июня 2006 года по настоящее время, является должностным лицом. В конце августа 2006 года в ней на работу приехала ее
знакомая ОСОБА_3. Последняя попросила ее выдать незаполненную справу о доходах
работника предприятия с подписями директора и главного бухгалтера, скрепленными печать предприятия. Зачем такая
справка была нужна ОСОБА_3 последняя ей не пояснила. Воспользовавшись тем, что директор предприятия ОСОБА_2 находилась в отпуске, а также тем,
что печать предприятия находилась у нее,
она выполнила просьбу своей знакомой ОСОБА_3. Впоследствии она
узнала, что в выданной ей незаполненной
справе кто-то дополнительно внес неправдивые сведения о том, что в КПТ «Первомайское» в должности
заведующей складом работает ОСОБА_4 с указанием ее заработной платы. Также она
узнала, что выданную ею поддельную
справку использовали для получения кредита в банке. В содеянном чистосердечно
раскаивается, просит учесть все, смягчающие наказание, обстоятельства и строго её не наказывать.
В связи с тем, что никто из участников судебного
рассмотрения, в том числе и
подсудимый, не оспаривает фактические
обстоятельства дела, суд, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование
доказательств по делу, кроме письменных
материалов дела, касающихся
характеристики личности подсудимой. При этом,
суд убедился в правильном понимании подсудимой и другими участниками
судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, в добровольности и истинности их
позиции, а также разъяснил им последствия
такого порядка рассмотрения дела.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает, что подсудимый виновен в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 3 66 УК Украины по признакам служебного
подлога, то есть составления и выдачи
заведомо ложного документа.
При назначении наказания подсудимой
суд руководствуется ст. 65 УК
Украины, учитывая тяжесть совершенного
преступления, личность виновной и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание: подсудимая вину признала полностью,
раскаялась в содеянном, ранее не
судима - Том
месту работы характеризуется положительно - Том № 1 л.д. 185, имеет
на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5,
- Том 31 л.д.186, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит, однако по месту жительства
характеризуется отрицательно -Том
№1 л.д. 184, и
полагает, что исправление подсудимой
возможно с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства с
лишением права занимать определенные должности.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание по
ч.1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в
доход государства в размере 510, 00 (пятьсот
десять) грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными
и административно-хозяйственными функциями,
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить -подписку о невыезде. После вступления
приговора в законную силу, меру
пресечения - отменить.
Вещественное доказательство - справку о доходах №58 от 05.09.2006г. на имя ОСОБА_4 - хранить в материалах настоящего
уголовного дела (Том №1 л.л.146).
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд г.
Кривого Рога всеми участниками судебного рассмотрения в течение пятнадцати
суток с момента оглашения приговора.