У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку (Азербайджан), гр-на України, з вищою освітою, одружений, заступник фінансового директора з питань оподаткування ТОВ «АТЛ» (далі ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , особа, що якої заявлено клопотання ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи заступником фінансового директора з питань оподаткування ТОВ (м. Київ, вул. Симиренко, 36), тобто службовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків за посадою несе відповідальність за організацію та ведення податкової звітності, своєчасність перерахування та сплати щомісячних обов`язкових платежів, у період з 01 жовтня 2013 року по 27 травня 2015 року, в порушення вимог п. 8 ст. 9, ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», не забезпечив сплату ТОВ єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, маючи реальну можливість для його своєчасної сплати, внаслідок чого фактично не надійшло з ТОВ до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів розмірі 1 221 512 грн 53 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-1 КК України, як умисне ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного не надходження до відповідних фондів коштів у значних розмірах, тобто платежів, які в 1 000 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в межах даного провадження на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, і до притягнення до кримінальної відповідальності станом на 26 червня 2015 року в повному обсязі відшкодував заборгованість ТОВ, яка виникла у вказаний період часу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , якого підтримав його захисник, наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_7 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що він до висунення підозри сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також відшкодував шкоду, завдану відповідним фондам, проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, а справа щодо нього закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212-1 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_7 , містить ознаки діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212-1 КК України. До оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні такого діяння ТОВ в повному обсязі сплатило нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, заборгованості ТОВ перед фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, яка виникла у період з 01 жовтня 2013 року по 27 травня 2015 року, станом на 26 червня 2015 року немає (службова записка ДПІ Святошинського р-ну м. Києва № 2488/26-57-17-06-17 від 25 червня 2015 року).

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 212-1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212-1 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212-1 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 212-1 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212-1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ ОСОБА_9