Справа№751/1819/15-к
Провадження №1-кп/751/86/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарях ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу озера «Земснаряд», що неподалік вул. Антонова-Овсієнка м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив один цілеспрямований постріл з пристрою ззовні схожого на пістолет в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим, згідно висновку експерта № 966 від 30.10.2014 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки, ускладненого правобічним гемопневмотораксом, посттравматичним правобічним пульманітом та адгезивним плевритом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що 05.08.2014 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 відпочивали на березі озера «Земснаряд» в м. Чернігові з 12-ї години дня. Разом зі знайомим вони вживали спиртні напої, які придбали по дорозі. Коли він збирався піти на озеро, то знайомий повідомив, що в центрі міста ходять якісь люди в балаклавах, тоді він вирішив взяти з собою травматичний пістолет «Флобер», в якому було два патрони, поклав його в пакет з їжею. Після 19-ї години пішов дощ і він почав збиратися додому, а ОСОБА_9 пішов ще раз скупатися в озері. Коли він знаходився біля дерева, почув як ззаду під`їхав автомобіль, а потім до нього хтось звернувся, сказавши: «Давай трубу, давай «бабло». Він взяв мобільний телефон ОСОБА_9 , який знаходився поряд з ним, на якому грала музика та закинув його в траву. Після цього його почали бити ногами по голові та по тулубу. Захищаючись, він закрив голову руками. В цей час з води вийшов ОСОБА_9 , між ним та нападниками також почалася бійка. Скориставшись цим, він витягнув з пакету пістолет, зробив один постріл вверх, а другий постріл у чоловіка, який стояв поблизу. Цей чоловік закричав, що поранений і вся компанія поїхала на іномарці сріблястого кольору. В слід машині, яка від`їжджала, він кинув пістолет, щоб залишити на ній якесь пошкодження. Після цього з ОСОБА_9 вони почали шукати пістолет та мобільний телефон, але не знайшли і ОСОБА_9 відвів його додому.
11.08.2014 року він звернувся до травмпункту, де було з`ясовано, що у нього перелом руки, після чого по 22 грудня 2014 року він перебував на лікуванні.
Визнав, що він спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Позовні вимоги визнав лише в частині відшкодування матеріальної шкоди щодо понесених потерпілим витрат на лікування.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в даному кримінальному правопорушенні визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена в повному обсязі як показами потерпілого ОСОБА_6 та допитаних свідків, так і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які суд вважає допустимими та належними і кладе їх в основу вироку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дійсно 05.08.2014 року, в денний час, разом з ОСОБА_5 на березі озера «Земснаряд» вони вживали спиртні напої, він плавав. Ввечері, коли пішов дощ, ОСОБА_11 почав збиратися, а він вирішив скупатися. Коли повернувся, то побачив, що невідомі хлопці б`ють ОСОБА_12 , на що він сказав, щоб не чіпали його. Хлопці відійшли і тоді ОСОБА_12 вистрелив вверх, а другий раз здійснив постріл в потерпілого. Після цього хлопці поїхали. Разом з ОСОБА_12 вони шукали мобільний телефон, але він не знайшов його. ОСОБА_12 били троє хлопців і він чув, як в машині кричали дівчата. Коли він довів ОСОБА_12 додому, то пропонував викликати «швидку», але останній відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 05.08.2014 року, десь після 20-ї години, разом з ОСОБА_13 та знайомими дівчатами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після роботи, придбавши в магазині молока та булочок, приїхали на озеро «Земснаряд» неподалік від вулиці Антонова-Овсієнка в м. Чернігові. Розвернувши біля озера машину для виїзду в зворотному напрямку, вони почали їсти, тому що розпочався дощ та ніхто з машини не виходив. Через деякий час зі сторони водія до нього підійшов незнайомий чоловік, який постукав у вікно та прохав відвезти у місто, але він відмовився його везти. Цей чоловік, як він згодом дізнався, - це ОСОБА_5 , відійшов на декілька кроків від автомобіля, розвернувшись, дістав пістолет та, підійшовши, наставив на нього пістолет, наказавши виходити з автомобіля. Він вийшов з автомобіля і в цей час ОСОБА_5 , знаходячись майже впритул, здійснив постріл йому в область тулуба. Він відштовхнув обвинуваченого від себе, від чого той впав на землю. Його знайомий - ОСОБА_16 , який сидів праворуч від нього на пасажирському сидінні, вибіг з автомобіля та підбіг до ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_5 здійснив постріл в напрямку ОСОБА_13 , але останній ногою вибив пістолет з рук ОСОБА_5 . Дівчата в цей час знаходились в автомобілі. Разом з ОСОБА_17 вони сіли в автомобіль та поїхали у місто, але у нього з роту пішла кров і тому за кермо сів ОСОБА_17 , а сам він після цього подзвонив до міліції та повідомив про те, що у нього стріляли та місце, де це сталося. Як і що з ним робили в лікарні, він вже не пам`ятає, але прийшов до тями в реанімації, як потім дізнався, після проведеної операції, і тому просить стягнути з ОСОБА_5 витрати, понесені за лікування, в сумі 14 340 грн., моральну шкоду в сумі 80 000 грн., тому що він проходив лікування протягом 63 днів та втратив роботу, так як не міг фізично працювати.
Згідно показів свідка ОСОБА_17 підтверджується факт того, що 05.08.2014 року, коли вони перебували разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в автомобілі «БМВ» на березі озера «Земснаряд», після 20-ї години, до них підійшов, як потім стало відомо, - ОСОБА_5 , який перебував в нетверезому стані та попрохав відвезти його до міста, але, коли ОСОБА_6 відмовив йому, то ОСОБА_5 дістав пістолет, наставив його на ОСОБА_6 , наказавши останньому вийти з автомобіля. Після того, як ОСОБА_6 вийшов, ОСОБА_5 , знаходячись майже в притул, здійснив постріл в тулуб ОСОБА_6 , останній відштовхнув ОСОБА_5 , від чого той упав на землю. Після цього він вискочив з автомобіля, оббіг його спереду та підбіг до ОСОБА_5 , в цей час останній, лежачи на землі, вистрелив з пістолету в його напрямку. Тоді він, ударивши ногою по руці ОСОБА_5 , вибив у нього пістолет. Побачив, що ОСОБА_6 спльовує кров, вони швидко вирішили поїхати до лікарні. Від`їхавши трохи з місця події, ОСОБА_6 стало погано, тоді він замінив його за кермом та повіз ОСОБА_6 до травмпункту до 2-ї міської лікарні. По дорозі ОСОБА_6 подзвонив до міліції і повідомив, що у нього стріляли. В лікарні він допоміг занести до приміщення ОСОБА_6 та дочекалися працівників міліції.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердили, що бачили, як 05.08.2014 року, після 20-ї години, коли вони знаходились в автомобілі, який належав ОСОБА_6 , на березі озера «Земснаряд», як до автомобіля підійшов незнайомий чоловік, який попросив відвезти його до міста, а коли ОСОБА_18 відмовив йому, то цей чоловік, діставши пістолет, наставив його на ОСОБА_19 та наказав вийти з автомобіля. Коли ОСОБА_19 вийшов, то цей чоловік вистрелив у ОСОБА_19 , ОСОБА_19 його відштовхнув і цей чоловік упав на землю. Урожай ОСОБА_20 , вибігши з автомобіля, підбіг до того чоловіка і в цей час чоловік здійснив постріл в сторону ОСОБА_21 , останній вибив з рук чоловіка пістолет. Як вони згодом дізналися це був ОСОБА_5 після пострілу у ОСОБА_6 на губах була кров, його відвезли до травмпункту. По дорозі ОСОБА_19 дзвонив до міліції. Їм також відомо, що ОСОБА_19 тривалий час проходив лікування.
Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що він здійснив постріл в груди ОСОБА_6 повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого та вказаних свідків, які в даній частині узгоджуються між собою і тому суд кладе їх в основу вироку.
Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині того, що на ОСОБА_5 першими напали потерпілий ОСОБА_6 разом зі знайомими в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли і суд вважає їх такими, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дають дані покази з метою пом`якшення покарання ОСОБА_5 , тому що покази ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не співпадають між собою, а саме: ОСОБА_5 вказує, що у ОСОБА_10 виникла бійка з незнайомими хлопцями, але свідок ОСОБА_10 вказав, що у нього ніякої бійки не було.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 звернувся до лікарні лише через шість днів після того, як він здійснив постріл в ОСОБА_6 та лише тоді у нього було виявлено перелом руки.
Таким чином, покази потерпілого та свідків повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами кримінального провадження, доводять вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та суд кладе їх в основу вироку.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Згідно протоколів огляду місця події від 05.08.2014 року та 06.08.2014 року (том 2, а.к.п. 1-3, 4-5) було оглянуто місце, де ОСОБА_5 здійснив постріл в груди потерпілого ОСОБА_6 , було виявлено мобільний телефон «Самсунг» та сонцезахисні окуляри.
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 6-8) ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка була разом з обвинуваченим.
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 9-11) ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здійснила постріл в потерпілого.
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 18-23) ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила постріл в потерпілого, та ОСОБА_10 , як особу, яка була разом з ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 30-35 ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здійснила постріл в потерпілого, та ОСОБА_10 , як особу, яка була разом з ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (том 2, а.к.п. 42-44) потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка здійснила постріл в нього.
Згідно оглянутих протоколів слідчого експерименту на ДВД-дисках за участю ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 беззаперечно підтверджується факт того, що 05.08.2014 року, після 20-ї години, ОСОБА_5 , знаходячись на березі озера «Земснаряд», здійснив постріл в груди потерпілого ОСОБА_6 з травматичної зброї (том 2, а.к.п. 28-49).
Згідно висновку експерта № 966 від 09.10.2014 року (том 2, а.к.п. 54-60) у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення правої половини грудної клітки, ускладненого правобічним гемопневмотораксом, посттравматичним правобічним пульмонітом та адгезивним плевритом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в мить їх спричинення. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворився внаслідок дії кулевого ранячого снаряду, випущеного із вогнепальної зброї.
Даний висновок експерта повністю узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , допитаних свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження щодо факту спричинення обвинуваченим ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 з використанням вогнепальної зброї.
Досліджені матеріали кримінального провадження суд визнає належними та допустимими, такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 і тому суд кладе їх в основу вироку.
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України в судовому засіданні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд не може прийняти як належний доказ ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 13.08.2014 року (а.к.п. 16, том 2), тому що під час проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_22 не було роз`яснено ОСОБА_15 її права, передбачені КПК України, остання не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. З цих підстав суд не може визнати даний доказ належним та допустимим.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, не зробив будь-яких дій щодо відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, тому суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, лише у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням віку обвинуваченого, міра покарання може бути приближена до нижньої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що обвинувачений ОСОБА_5 заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню тому, що потерпілий в молодому віці отримав тяжке тілесне ушкодження, тривалий час проходив лікування, в зв`язку з хворобою втратив роботу та на даний час не може виконувати роботу, пов`язану з фізичним навантаженням. Суд вважає, що дійсно потерпілому завдано значної моральної шкоди.
1. мобільний телефон «Самсунг», сонцезахисні окуляри, які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 , підлягають залишенню в його розпорядженні;
2. пістолет марки «ІЖ-53М» № НОМЕР_1 , револьвер марки «Phyton 357 Magnum CTG», в якому містилось 4 набої, що передані на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити в розпорядженні власника;
3. DVD - диски з відеозаписами проведених слідчих дій 5 штук, СD диск з інформацією ТОВ «Астеліт», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;
4. медична картка стаціонарного хворого КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», яка передана на зберігання ОСОБА_6 , слід залишити в його розпорядженні.
Судові витрати в сумі 294,84 грн. за проведення балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14 340 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 80 000 грн.
1. мобільний телефон «Самсунг», сонцезахисні окуляри, які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні;
2. пістолет марки «ІЖ-53М», № НОМЕР_1 , револьвер марки «Phyton 357 Magnum CTG», в якому містилось 4 набої, що передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника;
3. DVD - диски з відеозаписами проведених слідчих дій 5 штук, СD лиск з інформацією ТОВ «Астеліт», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
4. медичну картку стаціонарного хворого КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», яка передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 294,84 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1