Справа № 301/3205/14-к

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
"22" травня 2015 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого,
за ч.1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Брід, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, не працюючого,
за ч. 2 ст. 296 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого,
за ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав, що в ході досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Іршавському райсуду та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому суд засіданні, викликавши свідків згідно наданого списку.
Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам закону. Зокрема, не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2 та 121 ч.1 КК України, а інші обвинувачені тільки за ст. 296 ч.2 КК України, виклад фактичних обставин справи для всіх однаковий. Дії обвинувачених не конкретизовані не зважаючи на те, що в ході судового розгляду потерпілі чітко указували кількість нанесених ударів та хто з обвинувачених наносив їм удари. Крім того, обвинуваченим не надано реєстр 8 та 10 томів провадження. Приєднаний до справи реєстр матеріалів не містить всіх процесуальних дій, які проводилися в ході досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_8 вважала, що справу не може бути призначено до судового розгляду, оскільки прокурором не проведено досудове слідство у відповідності з вимогами КПК України, не виконано вимоги постанови Мукачівського міськрайсуду від 15 листопада 2011 року та постанови Іршавського райсуду від 27 січня 2014 року, якими дане кримінальне провадження було повернено на додаткове розслідування. Не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинення злочину, відтворення обстановки та обставин події проводилося без участі потерпілих. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 110, 291 КПК України, оскільки не конкретизовано дії кожного з обвинувачених в частині наносення тілесних ушкоджень. Не зважаючи на те, що за ст. 121 ч.1 КК України обвинувачується тільки ОСОБА_10 , у вину всіх обвинувачених ставиться наслідки у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувальний акт не містить дати складання, у ньому також невірно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримала думки захисників.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили ( а.с.239-244).
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд вважає повернути такий прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 42 ч. 3 п. 1 та 110 ч. 4 КПК України, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Зі змісту ч.2 ст.291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити, у тому числі, анкетні відомості кожного обвинуваченого, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Потерпілим ОСОБА_13 по справі заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 44 142 грн. та моральної шкоди у сумі 800 000 грн.
Згідно позовної заяви, матеріальна та моральна шкода завдані потерпілому ОСОБА_13 протиправними діями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок яких потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий просить стягнути матеріальну та моральну шкоду солідарно зі всіх обвинувачених.
Згідно обвинувального акту, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. ст. 296 ч.2 та 121 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 296 ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
У той же час, з обвинувального акту вбачається, що в результаті хуліганських дій, у тому числі, дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя.
Однак, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин, при яких потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження саме обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не конкретизовано, в чому саме полягає їх вина та які дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призвели до вказаних в обвинувальному акті наслідків. Вказаний недолік є суттєвим, оскільки наслідки у виді «заподіяння тяжких тілесних ушкоджень» не охоплюються диспозицією ст. 296 ч.2 КК України.
Отже, обвинувачення є неконкретним, не визначає об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а це, в свою чергу, порушує право обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знати в чому їх обвинувачують.
Указана в обвинувальному акті дата народження обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не відповідає дійсності.
З викладу фактичних обставин вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальні збитки на суму 68,20 грн.
Однак, обвинувальний акт не містить відомостей про відшкодування/не відшкодування обвинуваченими завданих ОСОБА_15 збитків та про пред`явлення/не пред`явлення ОСОБА_15 цивільного позову під час досудового розслідування.
Крім того, згідно ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
До обвинувального акта приєднано дві позовні заяви (позовну заяву потерпілого ОСОБА_13 від 25 січня 2011 року та позовну заяву потерпілого ОСОБА_14 від 05 травня 2011 року), реєстр матеріалів досудового розслідування на 26 аркушах.
Однак, з розписок обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.12.2014 року, обвинуваченого ОСОБА_5 від 08.12.2014 року, обвинуваченого ОСОБА_6 від 08.12.2014 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 08.12.2014 року (а.с.78-81) вбачається, що ними отримано обвинувальний акт, копію реєстру на 17 аркушах (замість приєднаних до справи 26-и аркушів) та копію позовної заяви з додатками. Відомостей про те, яку саме з двох позовних заяв вручено обвинуваченим, розписка не містить.
Однак, до обвинувального акту не приєднано реєстри матеріалів досудового розслідування, що містяться у томах 8 та 10. Не вручено їх копії ні обвинуваченим, ні їх захисникам, що є порушенням ст. ст. 291 та 293 КПК України.
Крім того, надання суду до початку судового розгляду документів, які не зазначені в ч.4 ст. 291 КПК України, забороняється.
Натомість, прокурором до обвинувального акту, крім перелічених у ст. 291 ч.4 КПК України документів, також приєднано письмові докази на підтвердження заявлених потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 48-67, 71-77).
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. 314, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, а потерпілими у той же строк з дня отримання її копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1