Справа № 684/225/15-к
ВИРОК
іменем України
08 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабине Старосинявського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України несудимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
11.02.2015 року близько 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через розбите вікно проник у приміщення ангару, що належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав один поліетиленовий мішок аміачної селітри вартістю 580 грн., який в подальшому, погрузивши на власний велосипед, завіз до магазину «Краяни», що в с. Олексіївка та обміняв викрадену селітру у ОСОБА_6 на випивку та продукти харчування. Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 580 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 11.02.2015 року у вечірню пору близько 22.30 год. у зв`язку з відсутністю коштів для придбання спиртного він вирішив вчинити крадіжку аміачної селітри ізприміщення ангару, що належить ОСОБА_5 , тому у зазначений день та час через розбите вікно проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав один мішок аміачної селітри, який в подальшому на велосипеді відвіз до магазину «Краяни», де зустрів ОСОБА_6 , якому і продав викрадене в обмін на алкогольний напій та продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України, повністю погодився зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та його винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, зокрема те, що він в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази у справі: поліетиленовий мішок з-під селітри, який передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: поліетиленовий мішок з-під селітри, який передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів при Старосинявському РВ УМВСУ в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1