ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-1293/07
17 декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
секретаре - Огер Е.А.
прокурора - Кравченко А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление прокурора Днепропетровской области от 12 ноября 2007
года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3
УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было возбуждено
Адвокат обратился в суд с настоящей жалобой, в которой
просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что
обжалуемое постановление было вынесено в нарушение требований УПК Украины.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, несмотря
на то, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд
считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения
жалобы возражал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного
дела было вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его
Суд, выслушав прокурора и изучив материалы, на основании
которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы
следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
Поскольку указанный пункт Постановления Пленума
Верховного Суда Украины не противоречит требованиям ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, опираясь на эти положения Постановления, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из материалов, на основании которых было
вынесено обжалуемое постановление, поводом явились материалы уголовного дела №
58079308, возбужденного по факту завладения квартирами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из
поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором
признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело,
постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии
установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2, являющегося
адвокатом, было возбуждено прокурором области, суд приходит к выводу о том, что
уголовное дело было возбуждено компетентным лицом, так как в соответствии с
Законом Украины «Об адвокатуре» уголовное дело в отношении адвоката может быть
возбуждено прокурором области.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на
момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование прокурором было также соблюдено,
поскольку обжалуемым постановлением уголовное дело было возбуждено в отношении
конкретного лица, то есть ОСОБА_2
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК
Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о
возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их
соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при
соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и
компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины
прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Так, как следует из копии обжалуемого постановления,
уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, имея свидетельство на право
занятия адвокатской деятельностью НОМЕР_1, выданное Днепропетровской областной
коллегией адвокатов 11 сентября 1993 года, и работая в юридической консультации
Довгинцевского района г. Кривого Рога, в период 2005 года, путем обмана,
завладел недвижимым имуществом - квартирами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8., чем причинил потерпевшим значительный материальный
Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку
они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При
этом суд отмечает, что прокурор установил фактические обстоятельства дела и дал
им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о
наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступлений,
предусмотренных ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины. Об этом, в частности,
свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми
являются: материалы уголовного дела № 58079308, а именно: рапорт работника
милиции, протоколы допросов свидетелей, протоколы иных следственных действий, а
также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении
уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены
требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК
Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003,
п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1,
суд
Жалобу адвоката адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление прокурора Днепропетровской области от 12 ноября 2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК
Украины, - оставить без удовлетворения.
Копии материалов дела, на основании которых прокурором
Днепропетровской области 12 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ст.190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, - оставить в материалах
производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий В.Н.