В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/159/2015 (130/1463/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 11.05.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Грабове Кодимського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, з повною вищою освітою, раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 травня 2015 року приблизно о 14-10 год. ОСОБА_4 , знаходячись на місці № 24 вагону № 14 пасажирського поїзда № 23 сполученням «Москва-Одеса» на дільниці станції Браїлівстанції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що у Жмеринському районі Вінницької області, підійшла до пасажирки ОСОБА_5 , яка спала на місці № 21 вказаного вагону вказаного поїзда, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, умисно вчинила крадіжку із сумки, яка належить ОСОБА_5 , мобільного телефону марки «IPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора та гаманця, в якому знаходились 750 доларів США, 1500 рублів РФ, проїзний квиток на електропоїзд, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме грошові кошти, квиток та мобільний телефон поклала до своєї жіночої сумки, а гаманець по прибуттю на ст. Жмеринка викинула до смітника.
Відповідно до висновку оцінювача № 144 від 15.05.2015 р. вартість мобільного телефону «IPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 на момент вчинення злочину становить 11228 грн., 750 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.05.2015 р. становить 15541,85 грн., 1500 рублів РФ 617,21 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 27387,06 грн. Сім-карта оператора мобільного зв`язку, гаманець, квиток на електропоїзд для потерпілої не представляють матеріальної цінності.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнала повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась, запевнила суд про недопустимість подібного надалі. В своїх показах повністю підтвердила обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що вчинила крадіжку так як у неї було скрутне матеріальне становище. Крадіжку вчинила таємно та одразу на місці все викрадене повернула працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаялась, при призначенні покарання погодилась із прокурором, просила призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки вона має кошти, бажання та можливість його оплатити, так як неофіційно працює в м.Москва, в бригаді ремонтних робіт. Вартість та кількість викраденого обвинувачена не оспорила.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (а.с.18-19) Судом з врахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи, що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати обставини справи ухвалено проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченою не є складним, є одноепізодним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченої з цього питання. Обвинувачена визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи.
Щодо особи обвинуваченої, судом встановлено наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення злочину була повнолітньою (а.с.25), раніше не судима (а.с. 20) на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 23-24), розлучена, не працююча, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 21), проживає в с. Грабове Кодимського району Вінницької області одиноко (а.с. 22), не є інвалідом першої-другої груп.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення злочину, а саме те, що вона добровільно з`являлась на виклики, дала правдиві покази.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу, в межах санкції інкримінованоїх статті, оскільки обвинувачена має можливість оплатити штраф. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відповідно до матеріалів :ровадження: мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с. 27-28) підлягає поверненню володільцю; грошові кошти в сумі 750 доларів США та 1500 рублів РФ (а.с. 29-30) підлягає залишенню у власності володільця; проїзний квиток 15015ЯН № 021 на електропоїзд від ст. Тімірязєве до ст. Водники від 06.05.2015 р. (а.с. 29) підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України (а.с. 31)
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. (а.с. 7)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_2 на користь держави 480 грн. процесуальних витрат за проведення експертної оцінки майна.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: - мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ НОМЕР_1 , що зберігається у кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Жмеринка повернути у власність потерпілій ОСОБА_5 ;
- грошові кошти: шість грошових банкнот номіналом по сто доларів США серії LH 17473854C, LH17473859C, LH17473851C, LH17473852C, KB08478235F, HC13320956B, три грошові банкноти номіналом по п`ятдесят доларів США серії IK37632275A, IG20943729A, EF20493012 A в сумі 750 доларів США та одну грошову банкноту номіналом одна тисяча рублів РФ серії ЗЕ3580198, одну грошову банкноту номіналом п`ятсот рублів РФ серії ВА6311301 на загальну суму 1500 рублів РФ залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 ;
- проїзний квиток 15015ЯН № 021 на електропоїзд від ст. Тімірязєве до ст. Водники від 06.05.2015 р., що долучений до матеріалів досудового розслідування, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня пілдягає направленню потерпілому, якщо він відсудній при його постановленні

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар