Провадження №1-кс/127/7891/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005096 від 03.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2015 року о 13.30 годині ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Пирогова біля будинку №59а у м. Вінниці, побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , яка ішла попереду та на шиї у якої знаходився ланцюжок з хрестиком та іконкою у вигляді «Божої матері» із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме ланцюжка із хрестиком та іконкою з метою власного збагачення. Після цього ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна наблизився з заду до ОСОБА_8 , яка йшла попереду, та шляхом застосуванням фізичної сили, а саме обхвативши останню за тулуб притиснувши до себе, та правою рукою закривши рот потерпілій щоб остання не мала змогу покликати на допомогу та іншою рукою шляхом ривка зірвав із її шиї ланцюжок із золота довжиною 42 см. вагою 7 г. вартістю 5600 грн. на якому знаходився хрестик із золота вагою 2 г. вартістю 2000 грн. та іконка «Божої матері» із золота вагою 3 г. вартістю 3000 грн.. Після зазначеного ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден та матеріальної шкоди на суму 10600 грн.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та дав зізнавальні покази з приводу вчинення ним злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 03.08.2015 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що він не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за особливо тяжкий злочин на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше судимий. Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за особливо тяжкий злочин на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.08.2015 року.
Строк дії ухвали до 01.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: