солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2., слідчого Кольцова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 задоволено клопотання слідчого Кольцова О.П. про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Українська Гарантійна Агенція» за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, літера А в рамках проведення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, яке, за твердженням заявника, орендує «Фінансова установа «ВМ-Фактор» на підставі договору оренди №71/0 від 14.02.2012 (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, літера А).

Заявник зазначає, що 11.06.2013 в ході проведення обшуку слідчим Кольцовим О.П. всупереч вимогам КПК України було вилучено майно, яке не зазначено в резолютивній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді, а саме ноутбук ASUS 674SX-91203V, відтак вважає, що воно згідно ч. 7 ст. 236 КПК України набуло статусу тимчасово вилученого майна і оскільки щодо нього відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не було внесено клопотання слідчого до слідчого судді про арешт, воно підлягає поверненню заявнику.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, доводи заінтересованої особи, бездіяльність якої оскаржується, - слідчого Кольцова О.П., який зазначив що спірне майно не є тимчасово вилученим, оскільки прямо було передбачено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, наприклад, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 16.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 200 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 11.06.2013 відбувся обшук у офісному нежилому приміщенні ТОВ «Українське гарантійне агентство» (в теперішній час «Українська гарантійна агенція») за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, літ. А, в ході якого було вилучено в тому числі і ноутбук ASUS 674SX-91203V.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 про дозвіл на проведення обшуку, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, капітана податкової міліції Кольцова О.П. в частині надання дозволу на проведення обшуку у офісному нежилому приміщенні ТОВ «Українське гарантійне агентство» (в теперішній час «Українська гарантійна агенція») за адресою м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, літ. А, з метою відшукання і вилучання, зокрема, комп`ютерної техніки, яка свідчить про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, також про знаряддя вчинення зазначених кримінальних правопорушень, в тому числі і комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснювалося незаконне залучення, облік та конвертація електронних грошових коштів, виготовлялися та на якій зберігаються документи щодо протиправної діяльності.

Відтак слідчий суддя вважає доводи заявника щодо необхідності повернути вищезазначений ноутбук йому, оскільки відомостей про вилучення комп`ютерної техніки не містить відповідне рішення суду, неспроможними, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді матеріалами.

Також твердження заявника про статус ноутбука ASUS 674SX-91203V як тимчасово вилученого майна і необхідність дотримання слідчим процедури, передбаченої ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи під час обшуку лише в тому випадку стають тимчасово вилученим майном, коли щодо них прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Окрім того, як вбачається з листа від 21.06.2013 №742/10/09-20 за підписом старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління -ЦО з обслуговування великих платників Скриля О.К. комп`ютерна техніка, вилучена під час обшуку 11.06.2013 в рамках кримінального провадження №0000041, направлена в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк