Дата документу Справа № 333/6061/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/180/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ 333/6061/13к ОСОБА_1
Категорія ч. 2ст. 186 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231 від 09.06.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02 жовтня 2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2011 року звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_7 скасовано та засудженого направлено у місця позбавлення волі для відбування покарання; 20 листопада 2012 року постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 умовно-достроково звільнено на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2ст.186 КК України

ВСТАНОВИЛА:
15 грудня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на новий розгляд в суд апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 з апеляційною скаргою захисник-адвокат ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2009 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишений попереднім у вигляді особистого зобов`язання. Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 489 грн., за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, та винести нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_7 невинним та виправдати його. В обґрунтування своїх вимоги вказує на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і не підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки у судовому засіданні потерпілий та свідки поясняли, що вони не бачили хто саме забрав телефон у потерпілого ОСОБА_9 . Також зазначає про неповноту та однобічність дослідження обставин кримінального провадження, оскільки ні слідчим, а ні судом не була перевірена версія вилучення телефону у потерпілого іншими учасниками подій, а саме ОСОБА_10 , на яку вказував ОСОБА_11 , а також органом досудового розслідування не проведено ідентифікацію вилученого телефону.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 08 червня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ігноруючи волю потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів та відкрито для ОСОБА_12 , яка розуміла протиправний характер дій обвинуваченого, а він, у свою чергу усвідомлював цю обставину, відкрито викрав мобільний телефон «Нокія Х2» в корпусі чорного кольору, вартістю 650 гривень, який належав ОСОБА_9 , тим самим причинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив, що показання потерпілого ОСОБА_13 , які лягли за основу обвинувального вироку суду першої інстанції, в тому числі давалися в судових засіданнях 26.09.2013 р. та 15.10.2013 р. Однак перевірити дійсність цих показань не має можливості оскільки звукозапис вказаних судових засідань зроблений в поганій якості і показань учасників процесу підчас його відтворення не можна почути.

За наведених обставин прокурор вважає, що даний факт є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник та підозрюваний в свою чергу підтримали доводи апеляційної скарги. Щодо точки зору прокурора, заперечень не мали, повідомили щоб рішення приймалося в цій частині на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника і обвинуваченого, висновок прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що судові засідання в тому числі проводилися 26 вересня та 10 жовтня 2013 року (а.п. 42, 53 журнали с/з).

На технічному носії інформації №RFD80M-79928, якій міститься в матеріалах провадження, звукозапис судових засідань, які проводилися 26 вересня та 10 жовтня 2013 року зроблений в поганій якості і показань учасників процесу підчас його відтворення не можна почути.

Так причиною перегляду і скасування рішень першої та апеляційною інстанції у вказаному кримінальному провадження була різна оцінка доказів, зокрема показань потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Відсутність в матеріалах провадження належного аудіозапису судових засідань виключає можливість дослідити і оцінити усі докази у сукупності, тому колегія суддів вважає, що вказана обставина відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого зазначений вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вказані недоліки, і прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням обставин на які звертав увагу адвокат в скарзі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді