Провадження № 1-кс/635/744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980 від 21 липня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 7 років. Крім того, ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку з тим, що за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, його місце знаходження на теперішній час не встановлено, що перешкоджає проведенню із ним необхідних та передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також свідчить про існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що також свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додатні до клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у вчиненні надруги над могилами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розташованих на кладовищі у місті Люботин Харківської області, повторно, з корисливих мотивів.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 суду надані наступні докази: протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2014 року, від 12 серпня 2014 року, від 13 серпня 2014 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 від 10 серпня 2014 року; ОСОБА_10 від 13 серпня 2014 року; ОСОБА_11 від 14 серпня 2014 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 10 серпня 2014 року; ОСОБА_13 від 15 серпня 2014 року; висновки судової товарознавчої експертизи № 9402 від 14 серпня 2014 року; № 9615 від 21 серпня 2014 року; № 9638 від 21 серпня 2014 року.

27 серпня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді вказаного клопотання, приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора наявності обставин, що є підставою для тримання під вартою підозрюваного виходячи з наступного.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки потерпілі прямо не вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила крадіжку майна з могил, а показання свідка ОСОБА_12 про те, що він 20.07.2014 року затримав ОСОБА_5 , який ніс з кладовища труби, суд розцінює критично, оскільки до Єдиного реєстру внесено повідомлення про кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки 20 липня 2014 року з подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_12 виробів з металу, стосовно яких суду процесуальних документів не надано і відомості щодо вказаних виробів з металу матеріали подання не містять. Також, суд критично ставиться до висновків експертизи, які виконані за не представленням для дослідження труб, в тому числі висновок експерта від 21 серпня 2014 року, тоді як відповідно до даних протоколу від 15 серпня 2014 року допиту свідка ОСОБА_13 , співробітники міліції вилучили у неї придбані у невстановленої особи труби. Процесуальні документи про вилучення труб у свідка ОСОБА_13 суду також не надані. За вказаних вище обставин самі по собі пояснення допитаного як підозрювана особа - ОСОБА_5 , не мають суттєвого значення, оскільки останній не позбавлений можливості у будь який час відмовитись від своїх показань про зізнання.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки представлені матеріали не містять даних про виклик ОСОБА_5 до слідчого чи прокурора, за яким ОСОБА_5 повинен був з`явитися і не з`явився, тоді як 27 серпня 2014 року йому повідомлено про підозру і він допитаний як підозрюваний, а рапорти співробітника міліції щодо відсутності підозрюваного за зареєстрованим місцем проживання не містять прізвищ та адреси осіб, зі слів яких встановлено, що ОСОБА_5 не проживає за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До того, слідчий в поданні зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 вказує АДРЕСА_1 , і матеріали подання не містять жодного об`єктивного доказу, що вживались дійові заходи для розшуку ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, і суду не надано доказів, які дають підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 189 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1