УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3096/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті розмір витрат на залучення експерта становить 1613,05 грн. та 245 грн. 96 коп., однак в обвинувальному акті немає будь-якого посилання на висновок експерта.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема, відсутні дані про вручення письмового повідомлення про підозру, про повідомлення підозрюваній про її права та вручення відповідної пам`ятки, також відсутні дані про залучення захисника та про відмову від захисника.
В ухвалі суду також зазначено, що відмова від захисника фіксується у протоколі процесуальної дії, однак органом досудового розслідування зроблено не було.
Суд мотивував свою ухвалу також тим, що досудове розслідування закінчено без захисника, обвинувальний акт йому не вручався, що є суттєвим порушенням прав обвинуваченої.
В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направити в суд першої інстанції на новий розгляд.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначає, що вказані в ухвалі недоліки, не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Посилаючись на положення п.8 ч.2 ст.291 КК України, яка передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), зазначає, що надання будь-яких інших даних вказана норма КПК не містить.
Зазначає, що доводи суду викладені в ухвалі про відсутність даних щодо вручення підозри ОСОБА_9 , не відповідають дійсності, оскільки такі дані зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Посилається на те, що під час досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_9 надано заяву про відмову від подальшої участі захисника на досудовому слідстві, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, а тому доводи про порушення прав ОСОБА_9 на захист вважає необґрунтованими.
Вважає, що під час складення та затвердження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не допущено порушень вимог КПК України, які б потягли обов`язкове повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього, передбачені ст.291 КПК України, вимогам якої відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 .
Зазначені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, які було допущено при складанні та затвердженні обвинувального акту, а саме те, що вказано розмір витрат на залучення експерта, які становлять 1613,05 грн. та 245 грн. 96 коп. однак, в обвинувальному акті відсутні посилання на висновок експерта є необґрунтованими, оскільки п.8 ч.2 ст.291 КК України передбачає, що обвинувальний акт, повинен містити відомості про розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), самі висновки експертів містяться в матеріалах кримінального провадження, надання будь-яких інших даних вказана норма КПК не містить.
Зазначені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, щодо відсутніх в реєстрі матеріалів даних про вручення письмового повідомлення про підозру є також необґрунтованими, оскільки такі відомості зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Посилання суду на відсутність в реєстрі даних про повідомлення підозрюваній про її права та вручення відповідної пам`ятки, також даних про залучення захисника та про відмову від захисника, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки вказані відомості містяться в матеріалах кримінального провадження, на яких є підпис ОСОБА_9 та, з якими вона ознайомлена:
· а.с.49 - протокол роз`яснення ОСОБА_9 права на захист та її відмова від захисника;
· а.с.50-52 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_9 ;
· а.с.53-54 повідомлення про підозру;
· а.с.58 протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
· а.с.60 повідомлення про завершення досудового розслідування,
· а.с.93 - повідомлення про підозру, за участі захисника;
· а.с.94 - протокол роз`яснення ОСОБА_9 права на захист, за участі захисника;
· а.с.95-98 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_9 , за участі захисника;
· а.с.166-167 постанова про залучення захисника;
· а.с.168 - протокол роз`яснення ОСОБА_9 права на захист;
· а.с.169 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_9 ;
· а.с.170 - повідомлення про підозру, за участі захисника;
· а.с.178 заява ОСОБА_9 про відмову від захисника;
· а.с.190 протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
· а.с.192 повідомлення про завершення досудового розслідування.
Їх відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Відмовляючись від захисника, ОСОБА_9 використала своє право та забажала самостійно захищати свої інтереси, а тому, це також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Житомира, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: