АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1700/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представників ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Нафтогазвидобування»ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на акції прості імені ПрАТ «Нафтогазвидобування» , які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитних установ, відкритих в центральному депозиті: ПАТ «Пумб» , в кількості 1198378 шт., АТ «Райфайзен Банк Аваль» , в кількості 342395 шт., АТ «ОТП Банк» , в кількості 85598 шт., ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» , в кількості 85599 шт., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, та врахувавши наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є доходом від нього або було в нього частково перетворено , з метою забезпечення заходів кримінального провадження, всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя, дійшов висновку, що незастосування такого запобіжного заходу забезпечення може призвести до зникнення цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а обмеження права власності в даному випадку спів мірне із завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалу про скасування направити до Генеральної прокуратури України для виконання та зобов`язати старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 повідомити всі установи та організації про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, куди її було направлено.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ПрАТ «Нафтогазвидобування»посилається на те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не перевірив наявність належних правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна, та не врахував відсутність у клопотанні слідчого будь-яких доказів вчинення будь-яким із власників цінних паперів, на які було накладено арешт,кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Крім того, апелянт посилається на те, що слідчим суддею було не оптимально визначено співрозмірність можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушенням та цивільного позову з арештом вище вказаного майна, застосованим щодо усього випуску акцій ПрАТ «Нафтогазвидобування».
Одночасно, представник ОСОБА_11 , вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ПрАТ «Нафтогазвидобування» несе чисельні збитки внаслідок завдання суттєвої шкоди таким арештом.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ПрАТ «Нафтогазвидобування»які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який зазначав, що акції прості імені ПрАТ «Нафтогазвидобування» на які слідчим суддею було накладено арешт апелянту не належать, власниками вказаного майна є інші особи, які апеляційних скарг не подавали, а тому вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими п`ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, внесеного до ЄРДР від 08.02.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
11.06.2015 року старший слідчий ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Печерського району м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на акції прості імені ПрАТ «Нафтогазвидобування» , які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитних установ, відкритих в центральному депозиті: ПАТ «Пумб» , в кількості 1198378 шт., АТ «Райфайзен Банк Аваль» , в кількості 342395 шт., АТ «ОТП Банк» , в кількості 85598 шт., фондова компанія «Фаворит» , в кількості 85599 шт.
11.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського району м. Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на акції прості імені ПрАТ «Нафтогазвидобування» , які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитних установ, відкритих в центральному депозиті: ПАТ «Пумб» , в кількості 1198378 шт., АТ «Райфайзен Банк Аваль» , в кількості 342395 шт., АТ «ОТП Банк» , в кількості 85598 шт., фондова компанія «Фаворит» , в кількості 85599 шт

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта який вказував, що слідчим суддею не було перевірено наявність належних правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді арешту майна, не враховано відсутність у клопотанні слідчого будь-яких доказів вчинення будь-яким із власників цінних паперів, на які було накладено арешт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та не оптимально визначено співрозмірність можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушенням та цивільного позову з арештом вище вказаного майна, застосованим щодо усього випуску акцій ПрАТ «Нафтогазвидобування» оскільки не було наведено жодної правової підстави та не надано жодного мотивованого обґрунтування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки є не обґрунтованими та не доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК
. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали суду.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
За таких обставин доводи апеляції, колегія суддів вважає правобезпідставними

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС п`ятого СВ з розслідувань ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та накладено арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування», а саме на акції прості імені ПрАТ «Нафтогазвидобування» , які обліковуються на наступних рахунках у цінних паперах депозитних установ, відкритих в центральному депозиті: ПАТ «Пумб» , в кількості 1198378 шт., АТ «Райфайзен Банк Аваль» , в кількості 342395 шт., АТ «ОТП Банк» , в кількості 85598 шт.,ТОВ «Фондова компанія Фаворит» , в кількості 85599 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ПрАТ «Нафтогазвидобування»ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4