Справа № 484/2755/14-к
Провадження № 1-кс/484/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 07.07.2014 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001318 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05.05.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження років, 17.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знаята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.07.2014 в м. Первомайськ Миколаївської області він перебував вдома у знайомого по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 . Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_7 образив ОСОБА_8 , що не сподобалось ОСОБА_5
01.07.2014 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 продовжити розпивати спиртні напої, на що останній погодився і разом пішли на АДРЕСА_3 , де біля магазину розпили пляшку пива. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли на АДРЕСА_4 , де придбали 1 літр самогону та вирішили піти на АДРЕСА_5 до ставка, щоб продовжити розпивати спиртне. За спільною домовленістю ОСОБА_7 залишився на березі ставку зі сторони АДРЕСА_5 , а ОСОБА_5 пішов на АДРЕСА_6 , де в квартирі співмешканки взяв їжу і повернувся до ОСОБА_7 на берег ставка біля АДРЕСА_5 , де його очікував ОСОБА_7 , при цьому у ОСОБА_5 при собі був кухонний ніж, який він носив у кишені джинсів.
Після сумісного розпивання спиртного, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу безпідставної образи його знайомої ОСОБА_9 , на що ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_5 , внаслідок чого між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.
Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, схопивши кухонний ніж наніс ним удар ОСОБА_7 , в живіт внаслідок чого ОСОБА_7 від удару ножем зігнувся, а потім ОСОБА_5 наніс зазначеним ножем ще три удари в шию і один раз у верхню частину грудної клітини ОСОБА_7 .
Внаслідок навмисного нанесення ударів ножем, які заподіяв ОСОБА_5 у Шумиловського утворились тілесні ушкодження у вигляді геморогічного шоку, гострої крововтрати, відкритої рани черевної стінки, що стало причиною смерті ОСОБА_7 .
Після нанесення п`яти ударів ножем у тіло ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №139 від 03.07.2014, виданим Первомайським СМЕ, у ОСОБА_7 виявлено геморагічний шок, гостра крововтрата, відкрита рана черевної стінки. Причиною смерті ОСОБА_7 є відкрита рана черевної стінки.
Тобто своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слідчий наводить матеріали кримінального провадження № 0001318 внесені до ЄРДР 02.07.2014 року, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що бачив сина ОСОБА_7 28.06.2014 року, про вбивство сина взнав від працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_11 проте, що її співмешканець ОСОБА_7 в обідішній час 01.07.2014 року пішов з дому та сказав, що йде на мікрорайон «Фрегат». ОСОБА_7 був одягнений у майку сірого кольору, шорти чорного кольору, тапочки синього кольору. 02.07.2014 року вона взнала від працівників міліції, що ОСОБА_12 знайдений мертвим з ножовими пораненнями на вул. Знам`янська біля ставка;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що приблизно о 18.00 годині 01.07.2014 року, на вул. Знам`янська в м. Первоайськ біля ставка бачив ОСОБА_7 з невідомим чоловіком. 02.07.2014 року взнав вд працівників міліції про виявлення трупа на ставку і впізнав у ньому ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що 01.07.2014 року у вечірній час перебувала неподалік від будинку АДРЕСА_6 і побачила молодого чоловіка який запитував як пройти до будинку АДРЕСА_7 і вона показала йому дорогу;
- показаннями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що дійсно в період з 27.06 до 01.07.2014 року перебувала вдома у ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , де розпивала самогон. 01.07.2014 року у ОСОБА_16 був ОСОБА_17 , а також туди прийшов ОСОБА_7 , який теж розпивав горілку. Так як ОСОБА_7 домагався її, то його вивів з будинку ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду місця події від 02.07.2014 р. проведеного в м. Первомайськ вул.. Знам`янська в ході якого виявлений труп, вилучені пляшки, стакани, пакет, печатки, рідина схожа на кров;
- протоколом огляду виданих ОСОБА_5 речей, від 05.07.2014 р., в ході якого на джинсах та футболці ОСОБА_5 виявлені плями бурого кольору схожі на кров;
- протоколом слідчого експерименту від 06.07.2014 року в ході якого ОСОБА_5 показав як саме вчинив вбивство;
- явкою з повинною складеною ОСОБА_5 ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;
- показаннями ОСОБА_5 який пояснив, що на ґрунті особистих неприязне них стосунків шляхом нанесення ударів ножем вбив ОСОБА_7 1.07.2014 р. на ставку біля вул. Знам`янська;
- лікарським свідоцтвом про смерть №139 від 03.07.2014.
05.07.2014 року, о 21 год. 10 хвилин, ОСОБА_5 24.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ст. 208 КПК України був затриманий Первомайським МВ УМВС та поміщений до ІТТ, та відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 06.07.2014 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, погодився із кваліфікацією злочину, який йому інкримінують.
Зазначене вище свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого, негативна характеристика, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2014 року, 20.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя -