Справа № 727/4595/14-к
Провадження № 1-кп/727/196/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 18.07.2002 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із іспитовим строком терміном на один рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2004 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2007 року за ст.ст. 296 ч.2, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2010 року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2014 року до покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 11 квітня 2014 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 05 хвилин разом із невстановленою особою чоловічої статі, знаходячись в торгівельному залі магазину «Німфа», що розташований по проспекту Незалежності. 80 в м. Чернівці, де діючи по розподілу обов`язків, ОСОБА_5 , відволікаючи увагу продавців, знаходився біля окремих стелажів з викладкою комп`ютерного обладнання, а невстановлена особа чоловічої статі знаходячись біля стелажу з викладкою ноутбуків різноманітних торгових марок, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги продавців та сторонніх осіб, відірвавши кодовий замок захисту кріплення ноутбука, шляхом його пошкодження, заволодів ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad Y 500», чорного кольору, S/N YВ00057567, вартістю 12 364 грн., сховавши його собі під куртку, після чого з викраденим із вказаного магазину разом із ОСОБА_5 пішли, розпорядившись останнім на власний розсуд. Таким чином, своїми незаконними протиправними діями ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою завдав магазину «Німфа» матеріальної шкоди на загальну суму 12 364 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, та пояснив що 11 квітня 2014 року з малознайомим ОСОБА_6 зайшов в магазин «Німфа», для того, що подивитися на ноутбуки. Під час перебування в магазині ОСОБА_6 вкрав ноутбук, але цього ОСОБА_5 не бачив, оскільки ОСОБА_6 з магазину одразу втік. В подальшому через пів години до обвинуваченого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те що з магазину « Німфа» він викрав ноутбук. Крім цього, ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що визнає, що він знав, що ноутбук крадений. Підтвердив той факт, що в подальшому обвинувачений був присутній під час реалізації краденого, а також не заявив в міліцію про даний злочин. Однак грошей за крадений ноутбук йому ніхто не давав. У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він являється менеджером в магазині « Німфа». 11 квітня 2014 року в їх магазині було здійснена крадіжка ноутбука, яку вони одразу виявили, але наздогнати особу яка це вчинила не змогли. Через місяць ноутбук їм був повернутий, тому матеріальна шкода їм відшкодована.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він в квітні 2014 року на ринку купив в незнайомої особи, який стояв поряд, ноутбук за 450 грн., з особою в якої він купив ноутбук був також підсудній якого він раніше бачив на базарі, він стояв просто поряд. Через дві неділі до ОСОБА_8 зателефонували працівники міліції і вказали що куплений ним ноутбук був крадений.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що він в магазині « Німфа», що знаходиться по Проспекту Незалежності, 80 м. Чернівці, стажувався на посаду продавця. 11 квітня 2014 року він помітив що пропав ноутбук, після чого проглянув відео спостереження, де було видно двоє хлопців. На перший погляд здалося що вони знайомі оскільки вони між собою спілкувалися, що видно по відео, крім того вони разом заходили в магазин Також, ОСОБА_9 вказав, що в підсудному він не впізнав особу що тримала ноутбук, а підсудний це та особа, яка в ОСОБА_9 щось питала, він в цей час відвернувся і ноутбук залишився без нагляду.
Крім показів вищевказаних свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, а саме: відповідно до оглянутого в судовому засіданні СД диску з відеофайлами ( т.1 а.с. 17) судом встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою зайшли в магазин « Німфа», детально оглядали на прилавках ноутбуки, постійно між собою спілкувалися, після чого ОСОБА_5 з продавцем відійшли в сторону, а невстановлена слідством особа забрала в цей час з прилавку ноутбук, який залишився без нагляду, сховала під куртку і вийшла з магазину. Практично відразу за ним з магазину вийшов і ОСОБА_5 . Таким чином, дії невстановленої особи та ОСОБА_5 , на думку суду, були узгодженими між собою, та, відповідно, спрямованими на крадіжку ноутбуку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому діяння доведена повністю, його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою (т.1 а.п. 89-90), по місцю утримання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 91), на обліку в психіатричній лікарні не значиться (т. 1 а.п. 92), значиться на обліку в наркологічному диспансері, зареєстрований з діагнозом: зловживання алкоголем (т. 1 а.п. 93).
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді одного року обмеження волі.
При цьому, суд вважає за можливе на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2014 року остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 1 року 8 місяців обмеження волі.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд враховує той факт, що згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року засудженому ОСОБА_10 скорочено на половину невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014р.
А тому, ОСОБА_5 слід вважати звільненим від відбування подальшого покарання на підставі ст.ст. 6, 11 ЗУ « Про амністію у 2014 році» згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю цього злочину та злочину за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі.
Вважати ОСОБА_5 звільненим від відбування подальшого покарання на підставі ст.ст. 6, 11 ЗУ « Про амністію у 2014 році» згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: СД диск, який згідно постанови слідчого від 12 квітня 2014 року ( т. 1 а.п. 15-16) залишене ний зберігатися при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad Y 500», чорного кольору, S/N YВ00057567, який згідно постанови слідчого від 24 квітня 2014 року та розписки ( т. 1 а.п. 47-48), переданий представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілому магазину «Німфа».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :