Справа № 755/2795/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0013606 від 09 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013606, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений по 02 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю закінчити судове провадження до закінчення строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, який заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Києві, одружений, батьків пенсіонерів, не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вислухавши обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та підтримав думку адвоката, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, передбачених ст.ст.307ч.2, 309ч.2, 317ч.1 КК України, один з яких, передбачений ст.307ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховуючи поряд з цим суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 липня 2015 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24360 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: