АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4265/14-к
Справа № 11-кп/791/93/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001837 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня базова (9класів), не одруженого, не працюючого, ученя 2-го курсу ПТУ №26 с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1,ч.2 ст. 69 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на сорок діб, який полягає в утриманні неповнолітнього в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах, без конфіскації майна.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 1475, 76 грн. віднести на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те що він 10 липня 2014 року близько 19.30 години, знаходячись в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на автостанції, розташованій по АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої слідством особи, за 1000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб, каннабіс, який отримав у виді посилки з м. Нікополь Дніпропетровської області автобусом, та який з метою збуту зберігав при собі в кількості 11,14г. у перерахунку на суху речовину та з цією ж метою зберігав за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_3 , в кількості 38.70 г., в перерахунку на суху речовину, допоки його не було виявлено працівниками міліції під час огляду 22.07.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, обвинуваченого вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 Кк України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у спеціальних виховних установах.

У вступній частині вироку вказати номер кримінального провадження №0001837.

У резолютивній частині вироку зазначити: стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення фізико-хімічної експертизи № 1145-х від 26.07.2014 368, 94 грн., фізико хімічної експертизи № 1144-х від 28.07.2014 737, 88 грн., фізико хімічної експертизи № 1146-х від 25.07.2014 368,94 грн.

Від інших учасників апеляційних скарг не поступало.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Призначаючи покарання засудженому суд врахував обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив правопорушення неповнолітнім вперше, характеризується позитивно громадськістю за місцем навчання та проживання, наявність статусу «Дитина з багатодітної сім`ї».

Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому в цій частині апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на порушення положень ч.2 ст. 124 КПК України, де судом не обґрунтовано чому саме судові витрати за проведення експертиз віднесено на рахунок держави, а не покладено на засудженого ОСОБА_7 є слушними. Тому в цій частині стягнення процесуальних витрат вирок слід скасувати.

Крім того в порушення вимог ч.2 ст. 374 КПК України, судом не зазначено у вироку номер кримінального провадження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2014 року кримінальному провадженню присвоєно № 0001837, тому в цій частині слід вирок уточнити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 змінити.

Уточнити у вступній частині вироку вказати номер кримінального провадження № 0001837.

У резолютивній частині вироку у частині розгляду питання процесуальних витрат скасувати та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення фізико-хімічних експертиз в сумі 1475грн. 76 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення рішення апеляційною інстанцією і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді( три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2