Справа № 1 la-598 / 2007 p. Головуючий
у 1 інстанції Лобер І.В.
286 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
10 дня Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого
ЛеонаО.І. суддів: Калиняк О.М., Макойди З.М. з участю прокурора Василика Ю. №.
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянули у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією
прокурора ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах
потерпілого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від
24 квітня 2007 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Бортятино Мостиського району Львівської області, українець,
громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, проживаючий у
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в пред'явленому
обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України визнаний невинним і по суду виправданий
на підставі п.2 ст. 6 КПК України - за відсутністю в його діях складу даного
злочину.

Також скасована
міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_5 обвинувався в тому, що він 04.10.2005 року біля 11 год 00 хв. у м. Городок
по вул. Перемишльській, керуючи автомобілем марки „Ауді-80", р/н НОМЕР_1,
рухаючись по головній дорозі у напрямку м. Львів, з швидкістю біля 60 км/год,
не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в
результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки „Опель-Кадетт", р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в цей момент виїзджав з другорядної
вулиці Валової на вул. Перемишльську, здійснюючи маневр повороту ліворуч в
напрямку м. Мостиська.

В апеляції помічник прокурора Городоцького району ОСОБА_6 та адвокат
ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просять вирок суду щодо ОСОБА_5
скасувати, а справу повернути в цей же суд на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, виступи прокурора ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, які підтримали апеляції і
просять їх задовольнити з підстав, викладених в ній, тобто вирок суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції,
виступ адвоката ОСОБА_2, який просить апяляції прокурора ОСОБА_6 та адвоката
ОСОБА_4

відхилити, а вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної
справи, дослідивши доводи, які зазначені в апеляціях та запереченнях, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Так, досудовим слідством і судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 вини не
визнав та показав, що побачивши автомобіль марки „Опель-Кадкт" під
керуванням ОСОБА_3 він увімкнув екстрене гальмування та з метою уникнути
зіткнення, почав скеровувати автомобіль вліво, оскільки по праву сторону біля
тротуару стояв мікроавтобус „Мерседес",
а по самому тротуару проходила жінка з дитиною. Однак він не погоджується
із складеною працівником ДАІ схемою ДТП,
так як будучи на місці ДТП
він вказував на гальмівний шлях, який залишився на проїздній частині від
його автомобіля, однак такий не було вказано.

Разом з цим, при постановленні вироку, судом встановлено що згідно схеми ДТП не вбачається,
що автомобіль марки „Ауді" під керуванням ОСОБА_5 гальмував, оскільки не
зазначено жодного гальмівного шляху шин коліс, належним чином не виміряно осипу
скла і не зроблено з цього приводу основної прив'язки до осьової лінії.

Крім цього, допитані в суді експерти Радкевич Д.А. та Куйбіда А.С.,
пояснили, що по даному ДТП
ними були дані висновки, однак в зв'язку з тим, що під час складання схеми ДТП не було зібрано
достатньо слідових даних, відповідно вихідних даних, від яких ім. Необхідно
виходити при дачі висновків, тому однозначно встановити винуватця події не
видається можливим. Крім цього, Куйбіда А. С. доповнив, що за тих обставин
проїзду нерегульованого перехрестя з дотриманням всіх правил, ОСОБА_3 повинен
був діяти так, щоб не створювати аварійної ситуації, тобто, щоб ОСОБА_5 не
змушений був гальмувати чи маневрувати.

З висновку
судової автотехнічної експертизи № 1312 від 12 вересня 2006 року

вбачається, що вказаний водієм ОСОБА_5 часу існування
небезпеки у 3,2........ 3,9 с та

швидкості руху автомобіля 60 - 70 км/год відповідає
віддаль до місця зіткнення

53,3 75,8 м,
що суперечить вказаній ОСОБА_5 віддалі 25м.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що по справі досудове
слідство є неповним і ця неповнота такого не може бути усунута в судовому
засіданні, оскільки всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України поверхово
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

У зв'язку з цим при додатковому розслідуванні цієї кримінальної справи слід
виконати наступні слідчі дії, а саме:

1.
додатково допитати учасників та свідків ДТП;

2.
встановити інших можливих свідків ДТП;

3.
уточнити розміри осипу уламків скла та їх розташування на
місці ДТП;

4.
встановити, чи мало місце зіткнення інших автомобілів на
даному перехресті в цей же день з метою встановлення належності гальмівного
сліду який зафіксований на фото (а.с.87) автомобілю „Ауді -80";

5.
встановити чи були перешкоди зі сторони тротуару на шляху
руху автомобіля „Ауді -80" на під'їзді до перехрестя вулиць Перемишльської
та Валової.

6.
провести додаткові відтворення обстановки і обставин
події з метою уточнення вихідних даних та встановлення часу руху автомобіля
„Опель-Кадет" в полі зору водія автомобіля „Ауді-80" з моменту його
виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення автомобілів та уточнення розмірів
та розташування осипу уламків скла.

7. на підставі уточнених вихідних даних провести
додаткову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити
запитання про встановлення місця зіткнення автомобілів.

6. додатково допитати понятих, що були присутні при складанні протоколу та
схеми ДТП з метою встановлення
відповідності даних документів реальним обставинам ДТП.

Також при
необхідності провести інші слідчі дії та за сукупності здобутого встановити
наявність в діях осіб ознак складу злочину, у
випадку їх наявності, правильно кваліфікувати такі дії осіб за статтями
кримінального закону. Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,

ухвалила:

апеляції помічника прокурора Городоцького району ОСОБА_6, потерпілого
ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 задоволити
частково, вирок Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня
2007 року скасувати, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.
286 КК України повернути на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування виконати слідчі
дії, які зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали. Міру запобіжного заходу
ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.