Справа № 1-132
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1ко В.В.

при
секретарі - Тишкевич
К.Б.

з участю
прокурора - Островського І.М.

адвоката
- ОСОБА_8

потерпілого
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр-на України,
українця, освіта середня, працює полірувальником в ПП ОСОБА_9 в с Корчівка,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2006
року близько 22 години по вул. Шевченка біля будинку № 13 в с Корчівка
Черняхівського району між місцевими жителями ОСОБА_2 та ОСОБА_1виник конфлікт
(сварка) на грунті виниклих раптово неприязних стосунків.

Під час
конфліктуОСОБА_2, тримаючи в руці складний ніж, який постійно носив з собою,
розклав його та наніс удар клинком ножа спереду-назад, зверху-вниз ОСОБА_1 з
достатньою силою прикладання в ліву половину грудної клітки в ділянці
четвертого міжребер'я по білягрудинній лінії, заподіявши потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини
грудної клітки, ушкодження міжреберної артерії в четвертому міжребер'ї з
пересіченням її в хрящовій частині ребра, ушкодження перикарду та розвитком
внутрішньої кровотечі в серцеву сумку (гемоперикард) та плевральну порожнину
(гемоторакс) , які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення.

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину за ст. 121 ч.1 КК України визнав
повністю та показав, що 01.10.2006 року в с
Корчівка Черняхівського району у вечірній час він разом із своєю дружиною
повертались із гостей, їдучи на велосипеді, і на них ледь не наїхала підвода з
кіньми. Він висловив своє незадоволення, однак, присвітивши ліхтариком, який
був вмонтований у складний ніж, він побачив, що на підводі знаходиться
потерпілий, який є його братом, а тому піднявши велосипед, пішли з дружиною
додому. Потерпілий йшов за ними позаду і висловлювався нецензурними словами.
Дружина залишилась на місці, а він повернувся і пішов назустріч ОСОБА_1
Підійшовши один до одного, потерпілий взяв його за одяг, а він відштовхувався,
тримаючи в руках ножа. Яким чином ніж відкрився, сказати не може, бо не
пам'ятає, однак намагаючись збити руки потерпілого зі своєї одежі він вдарив
ОСОБА_1ножем в груди. Про поранення дізнався від самого потерпілого і відразу ж
почав надавати йому медичну допомогу, хотів їхати з ним до лікарні, однак в
автомобілі не було місця. Для надання ОСОБА_1 допомоги він побіг додому за
ватою та нашатирним спиртом, а коли повернувся, то біля потерпілого вже
знаходилась місцевий фельдшер, яка надавала йому медичну допомогу і відправила
до лікарні. Наміру вбивати потерпілого у нього не було. Розкаюється у
вчиненому.

Вина підсудного
стверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_1в судовому засіданні показав, що 01.10.2006 року в с Корчівка
Черняхівського району у вечірній час він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, разом з ОСОБА_3їхали підводою з кіньми по вул. Шевченка. Було дуже
темно. По дорозі хтось їхав на велосипеді і впав. ОСОБА_3, який керував кіньми,
зупинив підводу. Він почув голос свого двоюрідного брата ОСОБА_4, який
висловлювався на їх адресу нецензурними словами, а потім пішов з дружиною. Він,
тобто ОСОБА_1, зліз з підводи і пішов за ними та кликав ОСОБА_2 до себе.
ОСОБА_2повернувся і підійшов, і між ними виникла сутичка. Вони висловлювались
на адресу один одного нецензурними словами, хватали один одного за одежу.
Будь-яких погроз вбивством підсудний йому не висловлював. Під час штовханини
підсудний вдарив його ножом
в груди, внаслідок чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні.
Матеріальну шкоду підсудний йому відшкодував, претензій до нього не має і
просив не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що 01.10.2006 року у вечірній час їй повідомили про те, що підрізали
потерпілого ОСОБА_1 Вона, як медичний працівник, взяла необхідні препарати і
пішла до потерпілого, який був без свідомості. Підсудний допомагав їй надавати
першу медичну допомогу потерпілому. ОСОБА_1був відправлений до лікарні після
надання першої медичної допомоги.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 01.10.2006 року підсуднийОСОБА_2 із
своєю дружиною у вечірній час були у неї в гостях з приводу дня народження.
Підсудний вживав спиртні напої, однак не багато (десь 100 гр.) Приблизно о 22
годині підсудний разом із дружиною на велосипеді поїхали додому. Наступного
дня, вранці, від працівників міліції вона дізналась про те, що підсудний
підрізав потерпілого ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.10.2006 року в с Корчівка у
вечірній час він їхав на підводі з кіньми разом з ОСОБА_1Керував кіньми він.
Підсудний на велосипеді їхав їм назустріч. На вулиці було темно. Перед кіньми
підсудний впав з велосипеда і почав висловлюватись нецензурною лайкою.
ПотімОСОБА_2 разом з дружиною пішов по дорозі і відійшов десь до 15м від воза.
Потерпілий ОСОБА_1зліз з воза і пішов до ОСОБА_2 Вони почали штовхати один
одного, а потім він почув, як потерпілий запитав у підсудного: «Що ти наробив?»
Він підійшов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і побачив, що ОСОБА_1був поранений.

Із
показів свідка ОСОБА_2, які були оголошені в судовому засіданні, видно, що
01.10.2006 року біля 22 год.
в с Корчівка Черняхівського району на вулиці неподалік свого будинку почула
крики і побачила, як її син ОСОБА_1та племінник ОСОБА_2сперечались між собою,
штовхали один одного в груди, а потім вона дізналась, що ОСОБА_2ножем підрізав
ОСОБА_1.

Із
оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7видно, що 01.10.2006 року
близько 22 год. почула
крики на вулиці і вийшла на подвір'я. Біля воріт побачила брата ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. ОСОБА_1 тримався рукою за лівий бік грудей. Його одяг був в крові. Він
запитував у ОСОБА_2, за що той його підрізав.

Крім наведеного,
вина підсудного стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події, яким зафіксовано поруч з будинком № 13 по вул. Шевченка в с Корчівка
Черняхівського району пару гумових шльопанців синього кольору, які належать
потерпілому ОСОБА_1, а також виявлено плями бурого кольору, які ведуть до
подвір'я домогосподарства ОСОБА_2 На лавці виявлено фрагмент тканини та вату з
плямами бурого кольору (а. с. 11-17).

Протоколом
огляду від 04.07.2006 року зафіксовано, що на клинку ножа, який був вилучений у
ОСОБА_2 виявлені плями бурого кольору (а. с. 92-95).

Висновком
судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено проникаюче
колото-різане поранення лівої половини грудної клітки в ділянці 4 міжребер'я по
білягрудинній лінії, ушкодження міжреберної артерії в 4 міжребер'ї з
пересіченням її в хрящовій частині ребра, ушкодження перикарду та розвитком
внутрішньої кровотечі в серцеву сумку (гемоперикард) та плевральну порожнину
(гемоторакс), що підтверджується наявною колото-різаною раною в 4 міжребер'ї
зліва по білягрудинній лінії. Вказане поранення лівої половини

грудної клітки
утворилось від дії гострого предмету і травмуючим механізмом його утворення
була сукупна колючо-ріжуча дія гострого предмету, на що вказує характер
поранення грудної клітки. Проникаюче колото-різане поранення лівої половини
грудної клітки в ділянці 4 міжребер'я по білягрудинній лінії, ушкодження
міжреберної артерії в 4 міжребер'ї з пересіченням її в хрящовій частині ребра,
ушкодження перикарду та розвитком внутрішньої кровотечі в серцеву сумку
(гемоперикард) та плевральну порожнину (гемоторакс) у ОСОБА_1 відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент
спричинення.

Удар
гострим предметом ОСОБА_1 був нанесений спереду-назад, зверху-вниз із
достатньою силою (а. с. 113-116).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події із записом слідчої дії на відеоплівку,
під час якого підсуднийОСОБА_2 показав та розповів про обставини заподіяння ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 із використанням ножа (а. с. 31-38).

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи, отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1за
обставин, отриманих під час відтворення обстановки та обставин події,
малоймовірне (а. с. 130-132).

У
зв'язку з цим суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він наніс
удар потерпілому, відмахуючись від нього та відштовхуючи його рукою, в якій був
ніж, оскільки удар був нанесений з достатньою силою.

Відповідно
до висновку судово-медичної(імунологічної) експертизи № 396 на шару грунту та
фрагменті тканини, які вилучені під час огляду місця події, виявлена кров
людини, яка належить ОСОБА_1 (а. с. 151-153).

Згідно з
висновком судово-медичної (імунологічної експертизи) № 395 на речах, які
вилучені у підсудного ОСОБА_2, виявлена кров людини, походження якої можливе
від ОСОБА_1 (а. с. 157-159).

Висновком
судово-медичної (імунологічної) експертизи № 394 встановлено, що виявлена на
речах ОСОБА_1 кров людини могла належати йому (а. с. 163-165).

Згідно з
висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 205ц на клинку ножа
виявлена кров людини і ця кров може походити від ОСОБА_1 (а. с. 175-179).

Актом
комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 521
стверджено, що підсуднийОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не
страждав, під час скоєння інкримінованого йому злочину в тимчасово-хворобливому
стані не знаходився, міг усвідомлювати і керувати своїми діями. В стані
фізіологічного афекту не перебував. Перебував в стані алкогольного сп'яніння
(а. с. 183, 184).

Дії
підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК
України, як замах на умисне вбивство ОСОБА_1, однак суд не може погодитись з
такою кваліфікацією дій підсудного з таких підстав.

Відповідно
до ст. 115 КК України при відмежуванні умисного вбивства від умисного тяжкого
тілесного ушкодження слід приймати до уваги суб'єктивне ставлення винного до
наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом
винного, а семе, коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого
діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої
людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний, хоча і не
бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Питання
про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого
діяння, а саме спосіб, знаряддя злочину, кількість, локалізація, характер
поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій,
поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Замах на
злочин має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на
позбавлення життя іншої людини, але злочинний наслідок (смерть) не настав з
причин, незалежних від волі винного. Замах на вбивство може бути вчинений лише
за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий факт
не встановлений, замах на вбивство відсутній, а вчинене належить кваліфікувати
за наслідками, що настали.

Розглядом
справи встановлено, що підсудний і потерпілий є двоюрідними братами і
підтримували між собою і підтримують в даний час після вчиненого злочину добрі
сімейні стосунки. Удар ножем потерпілому в грудну клітку підсудний наніс в ході
суперечки, будь-яких

погроз, які б
свідчили про намір підсудного позбавити життя потерпілого, не висловлювалось.
Повторних ударів ножем підсудний потерпілому не наносив, а навпаки першим
надавав ОСОБА_1 медичну допомогу.

Враховуючи
викладене, умисел підсудного на позбавлення життя потерпілого, відсутній.

Крім
цього, суд приходить до висновку, що удар підсудним потерпілому був нанесений
умисно, однак умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди
здоров'ю. Наносячи удар в темну пору доби, підсудний не міг бачити того, що
наносить удар в життєво-важливий орган, що підтверджує відсутність умислу на
вбивство.

Таким
чином, вчинений підсудним злочин, слід кваліфікувати за наслідками, що настали,
а саме за заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд перекваліфіковує із ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України на ст.
121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставинами,
що пом'якшують покарання в діях підсудного, є щире каяття та відшкодування
завданого збитку.

Обставинами,
що обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше не
судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має
сім'ю та на утриманні двоє малолітніх дітей, а також суд враховує стосунки між
підсудним та потерпілим, які були і є в родинних, доброзич.1ивих стосунках,
думку потерпілого, який просить суд не позбавляти ОСОБА_2 волі за вчинене, а
тому суд, призначаючи ОСОБА_2покарання у виді позбавлення волі, приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а
тому звільняє ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.
75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, а також
з'являтись періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про
невиїзд.

Речові
докази: складний ніж, шар грунту, фрагмент тканини, футболку і спортивну куртку
ОСОБА_1 - знищити.

Сорочку,
штани-джинси повернутиОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів
після його проголошення.