overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/48/14-к Провадження № 1-в/478/8/2014 року.
У Х В А Л А

20.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 12.12.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 12.12.2011 року, кінець строку 12.12.2014 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 22 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 10 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 510/2129/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду

21.01.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 29.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна із проникненням у інше приміщення.

Ухвалою від 16.12.2013 р. було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось через неможливість участі у ньому захисника з поважної причини.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2014 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Від потерпілої ОСОБА_6 до судового засідання надійшла заява із проханням через похилий вік та хворобу розглянути справу без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, із позовом звертатися не буде.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10.30 год. 10 лютого 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1153/13-К
Провадження № 1-КП/510/84/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 27.06.2013р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012р. за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України.

У визначений судом час, в судове засідання не явився перекладач та захисник, яки були повідомлені належним чином про час, місце проведення судового засідання. Перекладач у телефонному режимі вказала, що не зможе з`явитися у зв`язку із відрядженням.

Прокурор надав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Представник потерпілої сторони не підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, яки вважали за необхідне відкласти судове засідання, думку представника потерпілої, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.324,325,327 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Керуючись ст.ст. 314-317,323,324,325,327,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04.12.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1ст.249 КК України - відкласти на 10:00 год. 01 липня 2014 року.

Належним чином повідомити: прокурора, перекладача, обвинуваченого, представника потерпілої, захисника про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/2199/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області клопотання в.о. начальника Ізмаїльської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 22 про тимчасове залишення та подальше утримання ОСОБА_4 у Ізмаїльській УВП, -

встановив:

Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 01.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Ізмаїльській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 22.

У провадженні іншого складу Ренійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч.1 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою забезпечення розгляду вищевказаних кримінальних проваджень, суд вважає необхідним не направляти обвинуваченого ОСОБА_4 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Ренійського районного суду Одеської області від 01.04.2015 р., а тимчасово залишити у Ізмаїльській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 22, до розгляду кримінальних проваджень у суді.

Керуючись ст.ст. 369- 372, 537 КПК України, суд -

ухвалив:

Не направляти обвинуваченого ОСОБА_4 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Ренійського районного суду Одеської області від 01.04.2015 р., залишити тимчасово у Ізмаїльській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 22, до розгляду вищевказаних кримінальних проваджень у суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ренійським районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

21 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., провівши попередній розгляд матеріалів за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 січня 2011 року скаргу приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 направлено прокурору м.Кременчука для проведення дослідчої перевірки щодо наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На вказану постанову принесена апеляція ОСОБА_3 в якій останній ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та про скасування вказаної постанови.

Вивчивши матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути матеріали за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, апеляція на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 січня 2011 року подана ОСОБА_3 06.06.2011 року, тобто з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку.

Направляючи справу для розгляду апеляції ОСОБА_3, суд першої інстанції, всупереч положенням ч.3 ст.353 КПК України, не розглянув питання, порушене апелянтом, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись ст. 357,358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.356 КК України повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя В.М.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/719/2012 Номер провадження 11/1690/719/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., з участю прокурора Попок О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки, ОСОБА_5 засуджений цим же вироком за ч.1 ст.321 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та відповідно до положень ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

На вирок суду прокурором принесена апеляція.

В апеляції прокурора ставиться питання про постановлення нового вироку та призначення засудженим більш суворого покарання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути справу за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знайомився з матеріалами кримінальної справи, згідно поданої заяви, однак, відповідно до даних, що маються в матеріалах справи на а.с.340 т.4, в повному обсязі ознайомлений не був, що підтверджує і в скарзі, направленій на адресу апеляційного суду Полтавської області щодо обмеження його в даному праві.

Згідно зі ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 357,358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.

Суддя В.М.Герасименко
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд судом не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 10.11.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

29.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 29.12.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились підсудний ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5

Постановою суду від 05.12.2011 року до вказаних осіб було застосовано привід, однак згідно рапорту ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області доставити підсудного та свідка в судове засідання не представилось можливим в звязку з їх відсутністю за місцем проживання.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання свідка ОСОБА_5 є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 01.02.2012 на 16:00 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янка вул.Ю.Ковтуна,55 Березнівського району Рівненської області;

свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янка вул.Ю.Ковтуна,48 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням старшому помічнику прокурора Березнівського району Люшин Н.М..

Суддя
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі спільним поданнямадміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Розглянути спільне поданняадміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.

Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-212/12 Провадження № 1/1805/212/2012
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України. та на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 672 грн. 28 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 672 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО