Справа
№ 11-130/2007
Головуючий І інстанції: Ковалюх В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого судді Щербакова О.С.,

суддів
Антипець В.М., Баглая І.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 22
грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хижки,
Конотопського району, Сумської області, громадянин України, з середньою
освітою, пенсіонер, вдівець, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2
ст. 125 КК
України - до 2 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 49,
74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням строків давності.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 157 грн. 83 коп., та 50 грн. - в рахунок
відшкодування витрат на юридичну допомогу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Батурина, Бахмацького
району, Чернігівської області, з середньою освітою, пенсіонер, одружений,
мешканець АДРЕСА_2, раніше
не судимий,

засуджений за ч. 1
ст. 125 КК
України - до
штрафу в розмірі 510 грн..

На підставі ст.ст.
49, 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням строків давності.

Судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено
за злочини, скоєні при наступних обставинах.

15.08.2002
року, близько 13 години,
на АДРЕСА_2, поблизу господарства НОМЕР_1, ОСОБА_2, на ґрунті неприязних
відносин наніс ОСОБА_1 два удари дерев'яною дошкою по тулубу, внаслідок чого
останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого
плечового суглобу та тильної поверхні лівої кісті. В ході конфлікту, ОСОБА_1
наніс ОСОБА_2 дерев'яною дошкою та кулаками декілька ударів по голові, обличчю
та тулубу, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої лобної ділянки голови,
гематоми лівої лобної ділянки голови.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію, в який просить вирок, в частині засудження його по ч. 2 ст. 125 КК України,
скасувати, та постановити новий вирок, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
його цивільного позову. Вважає вирок необгрунтованим та незаконним, таким, що
не відповідає фактичним обставинам справи, постановленим з порушенням норм
кримінального закону. Вказує, що ініціатором бійки був ОСОБА_2, а він його не
бив. Зазначає, що суд взяв до уваги тільки покази ОСОБА_2 і його сина, які є
зацікавленими особами, та безпідставно залишив поза увагою покази інших свідків
по справі. Крім того, суд, на його думку, не врахував при призначенні покарання
ОСОБА_2 таку обтяжуючу його покарання обставину як вчинення злочину щодо особи
похилого віку. Вважає, що він діяв у стані необхідної оборони.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Вина засуджених у скоєнні інкримінованих злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи і
повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів. Самі засуджені не
заперечують факт бійки між собою.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 засудженим
ОСОБА_1, при обставинах наведених у вироку, підтверджується свідком ОСОБА_3,
висновком комісійної судово-медичної експертизи про час, характер, локалізацію і
механізм заподіяння тілесних
ушкоджень та узгоджується з
матеріалами справи.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних
доказах.

Стягуючи матеріальну шкоду з ОСОБА_1, суд обґрунтував своє
рішення і порушень закону при вирішенні цього питання також не вбачається.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у
відповідності з вимогами ст. 65
Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням тяжкості
скоєних злочинів, осіб засуджених та санкцій інкримінованих злочинів.

Керуючись ст.ст. 365,
366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
суддів,

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_1, а
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -без
змін.

Судді: