ун. № 4-720/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Яремчука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра- ОСОБА_1 на постанову, винесену 07 липня 2011 року о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2011 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника представника Публічного акціонерноготовариства Комерційний банк Надра- ОСОБА_1, у якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що винесена 07 липня 2011 року о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що перевірка по заяві директора філії ПАТ КБ НадраКиївське РУ ОСОБА_3 о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві належним чином не проведена.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи отримана філією ПАТ КБ НадраКиївське РУ 19 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та які надійшли до суду 19 грудня 2011 року, заслухавши пояснення представника філії ПАТ КБ НадраКиївське РУ ОСОБА_4, якийі підтримав скаргу, думку прокурора, який який просив залишити скаргу без задоволення, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України орган дізнання, слідчий своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

14 лютого 2011 року в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві під № 3286, зареєстровано заяву директора філії ПАТ КБ НадраКиївське РУ ОСОБА_3 про вчинення злочину, а саме привласення коштів ПАТ КБ Надракасира ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів ЖРЗПЗ № 5000/11 від 12 травня 2011 року, постановою о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 07 липня 2011 року в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України по викладеним фактам щодо ОСОБА_5 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра- ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відповідно до п. 2 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалів ЖРЗПЗ № 5000/11 від 12 травня 2011 року Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2Л, до проведення перевірки по заяві директора філії ПАТ КБ НадраКиївське РУ ОСОБА_3, щодо привласення коштів ПАТ КБ Надракасиром ОСОБА_5, віднісся формально, обставини, повідомленні ОСОБА_3 у заяві на адресу начальника Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві всебічно не досліджені. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не містить обґрунтування прийнятого рішення, на підставі отриманих у ході перевірки доказів, згідно якого о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 прийшов до висновку про відсутність складу злочину. Також о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 у повному обсязі не виконанні вказівки прокурора Святошинськогорайону м. Києва, що містяться в йогопостановах про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів на додаткову перевірку від 11 травня 2011 року та 25 червня 2011 року.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 липня 2011 року винесена передчасно, підлягає скасуванню та направленню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.У ході додаткової перевірки необхідно зібрати достатньо даних, що вказують на наявність чи відсутність ознак злочину, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, зокрема, опитати працівників банку з питань з якого та по який час

ОСОБА_5 працювала а банку.що входило до її функцвональних обовязків, долучити підтверджуючі документи, яку суму коштів вона привласнила, хто крім неї мав доступ до її робочого місця, сховища відділення та її дискет-ключа, встановити яку суму коштів ОСОБА_5 привласнила.

При необхідності виконати інші дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне проведення перевірки.

За результатами додаткової перевірки прийняти законне та обґрунтоване рішення, повідомивши заявника про прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову, винесену 07 липня 2011 року о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали перевірки повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2, прокурору Святошинського району м. Києва та особі яка подала скаргу.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: