В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 18.05.2015 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 308/6162/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 15.04.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Перечинського району, м.Перечин, Закарпатської області , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.04.2015 року біля 00 години 20 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи на подвірї будинку АДРЕСА_2 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрали велосипед моделі «Ардіс Либідь», чорного кольору, який був припертим до будинку та належав гр. ОСОБА_5 , чим заподіяли потерпілій збитків на загальну суму 750 (сімсот п`ятдесят ) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинило злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 18.05.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 18.05.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001239 від 15.04.2015 р. підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.

Сторони дійшли до згоди, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши її від відбуття покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України , якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України .

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення від 18.05.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України визнала повністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши її від відбуття покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 18.05.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення від 18.05.2015 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Дослідивши угоду про примирення від 18.05.2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001239 від 15.04.2015 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши в обвинуваченої та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 18.05.2015 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю і добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 18 травня 2015 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покласти на неї обов`язки передбачені п. п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

?повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

?періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1