overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/144/15-к
Пр. 1кп/336/118/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 07.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000710 від 07.10.2014 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2015 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1701/14-к
Провадження № 1-кп/400/138/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 18.12.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 19.12.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту осіб, які допитувалися на досудовому слідстві та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту осіб заявлених прокурором, інших клопотань від них не надійшло.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання осіб, які допитувалися на досудовому слідстві та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати осіб, які допитувалися на досудовому слідстві.
Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального
провадження - долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1

з інших підстав
Справа № 459/5097/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

26 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому діянні, у вчиненому щиро розкаявся, подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням збитків яке також підтримали його законний представник та захисник.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру у них до підсудного ОСОБА_5 не має. Потерпіла ОСОБА_8 вказала що примирилася з ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши законного представника потерпілого, обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.
Таким чином примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування завданих збитків є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 284, 372, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/369/14-к
У Х В А Л А
"14" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесенному в ЄРДР за № 0000035 від 14.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:

У провадженні Першотравенського міського суду(суддя ОСОБА_1 ) знаходиться зазначене кримінальне провадження,яке не розглянуто із-за неявки обвинуваченого та оголошення його розшуку ухвалою суду від 25 березня 2014 року ,який по теперішній час не здійснений Першотравенським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

У зв`язку з досягненням 65-річного віку головуючого у справі, закінчення її повноважень та неможливості подальшого розгляду під її головуванням даної справи,справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.102 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.35 КПК України, суд,

Ухвалив:
Кримінальну справу №186/369/14-к по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 14.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 185 КК України повернути до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/106/15-к
Провадження № 1-в/191/19/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.10.2012 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia» IMEI стертий, вилучений 09.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в лівій кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 09.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №348 від 09.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia» IMEI стертий, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7015/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 29.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 67 арк.. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/4256/14-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851 від 29.07.2014 р., на 15-00 годину 14.01.2015 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/4256/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, присвоївши єдиний номер 215/4256/14-к..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 67 арк. долучити до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/864/2014
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
29.12.14 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком застосування до 03.01.2015 року.
Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, призначити на 29 грудня 2014 року о 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором (№27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0000192, внесеному 11.08.2014 р до ЄРДР, обвинувачений:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та йому призначене покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Не погодившись із ухваленим щодо нього вироком, обвинувачений ОСОБА_3 29.12.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2014 р. щодо нього змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, яке є явно несправедливим через суворість, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його, ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням із встановленням одного року шести місяців іспитового строку.

31.12.2014 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на цей вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0000192 та судового провадження №756/11780/14-к надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Цього ж дня, подана прокурором обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального та судового проваджень передані судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю її такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені ст. 399 КПК України відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження: за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000192, внесеному 11.08.2014 р. до ЄРДР, за ст. 128 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права й обов`язки.

Встановити до 15 січня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 з ю б і н
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/16/15
Справа № 356/42/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/21/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання
6 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,

в с т а н о в и в :

5 січня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001720 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0001720 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Октябрського районного суду м. Полтави о 09 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Матюха , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року по кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Подана обвинуваченим ОСОБА_1 апеляційна скарга на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000242 відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_2