Справа № 713/344/15-к
Провадження №1-кп/713/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.01.2015 року, біля 16.30 год., перебуваючи на вул. Гостинець у с. Банилів Вижницького району, під час раптово виниклої словесної суперечки наніс ОСОБА_6 три удари дерев`яною палицею в ділянку лівої руки. Внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дистальної 1/3 ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням по ширині, які згідно висновку СМЕ №10 від 26.01.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25.01.2015 року біля 16.10 год. разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього поверталися у с. Банилів з магазину. На вул. Головній побачили ОСОБА_4 , і ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль та через вікно запитав про повернення боргу за ремонт ноутбука. Останній став виражатись нецензурними словами і сказав, що нічого повертати не буде. Через це між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла суперечка, в ході якої останній наніс один удар своєю рукою по передній частині автомобіля. Побачивши це вийшов із автомобіля та сказав ОСОБА_4 , що той себе поводить негідно. Останній став виражатись нецензурною лайкою і наніс удар рукою в область обличчя. Надалі між ними продовжилась словесна суперечка і через декілька хвилин з подвір`я обвинуваченого вибігли його батько, мати та дві молодші сестри. Батько тримав у руці дерев`яну палицю, якою наніс один удар по лобовому склі автомобіля ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 вихопив із рук батька дерев`яну палицю і наніс йому один удар по лівій руці, яку він підняв над головою для оборони. До нього підбігла одна із сестер ОСОБА_4 , а останній наніс йому ще два удари вказаною палицею в ділянку лівої руки. Після цього його знайомий ОСОБА_8 припинив даний інцидент і вони разом сіли у автомобіль ОСОБА_9 ..

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 25.01.2015 року, близько 16.00 год., біля свого будинку в с. Банилів побачив автомобіль через вікно якого його покликав водій ОСОБА_9 , який сказав повернути повернути борг за ремонт ноутбука. Відповів, що нічого повертати не буде, оскільки ноутбук погано відремонтований, через це між ними виникла суперечка. В цей час з автомобіля вийшов потерпілий, який підійшов до нього і наніс один удар правою рукою в обличчя. Він відступив декілька кроків назад та побачив, як з автомобіля вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які також підійшли до нього і хтось штовхнув його на землю. Піднявшись з дороги побачив, як хлопці стали відходити, а біля них вже знаходився його батько, мати та дві сестри. Коли піднявся, ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в ділянку грудей та намагався нанести один удар рукою в у ділянку обличчя, однак він захищався. Після чого ОСОБА_6 сів у автомобіль і вони поїхали з місця події, а він зателефонував до міліції. Підтвердив, що в процесі інциденту наніс один удар дерев`яною палицею в область руки потерпілому, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 25.01.2015 року біля 16.10 год. разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі останнього поверталися у с. Банилів з магазину. На вул. Головній побачили ОСОБА_4 і ОСОБА_9 зупинив автомобіль та через вікно спитав про повернення боргу за ремонт ноутбука. ОСОБА_4 виражаючись нецензурними словами відповів, що гроші повертати не буде. Через це між ними виникла словесна суперечка, в ході якої останній наніс один удар рукою по передній частині автомобіля. На це з автомобіля вийшов ОСОБА_6 та став розмовляти з ОСОБА_4 на підвищених тонах, і останній замахнувся своїми матерчатими шнурами на потерпілого ОСОБА_6 , але він відійшов у сторону, після чого наніс один удар долонею в ділянку обличчя ОСОБА_4 . Надалі між ними продовжилась словесна суперечка. На це він вийшов з автомобіля, а з подвір`я ОСОБА_4 вибігли його батько, мати та дві молодші сестри. Батько ОСОБА_4 дерев`яною палицею наніс один удар по лобовому склі автомобіля. ОСОБА_4 вихопив з рук свого батька дерев`яну палицю і наніс нею ОСОБА_6 один удар по лівій руці, яку той підняв над головою. Побачивши це, втрутився в даний інцидент та розборонив їх. Після цього з ОСОБА_6 сіли у автомобіль та від`їхали від місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази тим, що дав свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що дав аналогічні покази тим, що дали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 показала, що 25.01.2015 року, біля 16.00 год. знаходилася вдома, її мати поралася по господарству. Через декілька хвилин мама увійшла до будинку та повідомила, що на вулиці б`ють її брата. Разом із сестрою ОСОБА_12 , батьком та матір`ю вийшли на вулиці та пішли до дороги де біля будинку стояла автомашина, за кермом якої сидів ОСОБА_9 . На вулиці стояли її брат ОСОБА_13 , батько та троє незнайомих їй хлопців. Підтвердила, що брат вихватив в неї дерев`яну палицю, якою наніс удар потерпілому, куди саме не пам`ятає.

Неповнолітня ОСОБА_14 в судовому засіданні відмовилась від дачі показань у відповідності до вимог ст..63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 25.01.2015 року, біля 16.00 год. перебував у вдома і до будинку забігла його дружина і крикнула, що на вулиці б`ють їх сина ОСОБА_13 . Вибіг на вулицю та побіг на дорогу, де із свого подвір`я прихопив дерев`яну палицю. На дорозі побачив автомашину та неподалік сина, біля якого стояв ОСОБА_7 та двоє незнайомих йому осіб. Незнайомий хлопець невисокого зросту наніс декілька ударів ногою в ділянку обличчя та грудей сина. Побачивши це, відштовхнув одного з хлопців рукою та відійшов у сторону. Двоє незнайомих хлопців залишилися поряд з сином. Він став перед автомобілем, а водій, побачивши це, поїхав назад і своїм заднім правим крилом наїхав на доньку ОСОБА_16 , яка від удару впала на землю. Автомобіль поїхав вперед і він відскочив вліво від автомобіля і палицею, яку тримав у правій руці, наніс один удар по лобовому склі автомобіля. В подальшому дружина сказала викликати працівників міліції, а автомобіль разом з чотирма хлопцями поїхав. На цьому інцидент закінчився. Чи наносив його син удари дерев`яною палицею ОСОБА_6 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала аналогічні показання.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- висновком експерта №10 від 26.01.2015 року згідно якого у ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: перелом дистальної 1/3 ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням по ширині, яке виникло від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий, можливо його виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів дерев`яною палкою в ділянку лівої руки ОСОБА_6 , при обставинах вказаних в описовій частині постанови і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (бетон, асфальт, дерев`яну підлогу) є малоймовірним (а.с.16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року та фото таблицею до нього з даних якого вбачається, що потерпілий вказав при яких обставинах отримав тілесні ушкодження, які узгоджуються з показами свідків (а.с.57-62);

- додатковим висновком експерта №36 від 26.02.2015 року згідно якого у ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: перелом дистальної 1/3 ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням по ширині, яке виникло від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий, можливо його виникнення внаслідок неодноразового нанесення ударів дерев`яною палкою в ділянку лівої руки ОСОБА_6 , при обставинах вказаних, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Цілком ймовірним є утворення вищевказаного тілесного ушкодження у потерпілого способами, описаними свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.64).

Показання свідків сторони обвинувачення, на думку суду, узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , підтверджуються висновкам судово-медичного експерта.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, судом розцінюється, як бажання зменшити відповідальність за вчинене. Даючи таку оцінку показанням ОСОБА_4 суд виходить з відсутності об`єктивних даних про те, що потерпілий напав на нього, а він був вимушений захищатися від його протиправних дій.

Доводи захисника, що обвинувачений діяв в стані уявної оборони ґрунтуються на припущеннях та спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року та додатковим висновком експерта №36 від 26.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії ОСОБА_4 за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки він завдав потерпілому ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, неправомірну поведінку потерпілого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не працює.

Відповідно до ст.ст.66,67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, те що під час судового розгляду вину визнав частково, попросив вибачення у потерпілого, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно застосувати покарання у виді обмеження волі в межах ближче до мінімальної санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року і шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Матеріали кримінального провадження №0000054 від 26.01.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом №713/344/15-к.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1