overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 42/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Соколенка В.Г.,
при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора
Язикова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомаиському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Великої Данилівки Харківського району та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 21 січня 2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 ЮС України з іспитовим строком 2 роки ,-

Встановив: Від міжрайонного відділу
Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з
виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення
від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що
існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 21 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75 КК України
з іспитовим строком 2 роки. Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, останній виконав покладені
на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2005 року покарання - позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
16 січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
головуючого-судді: Дячука В.М.,
суддів: Хруняка Є.В., Іванів О.Й.,
за участю: прокурора Левенець Я.І.,
потерпілої ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_3,
засудженої ОСОБА_1,
розглянувши 16 січня 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді
справи судом, засудженої ОСОБА_1 на вирок Верховинського
районного суду від 24 жовтня 2006 року, -
ОСОБА_1, засуджена за ст. 122
ч.І КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Вказаний вирок апеляційною інстанцією скасовано, а справу направлено прокурору Верховинського району для проведення
додаткового розслідування.
При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що в.о. слідчого Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2, який проводив досудове слідство у даній справі, своєю постановою від 10 лютого 2004 року зупинив провадження в справі на
підставі п.2 ст. 206
КПК України у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в
м. Івано-Франківську (а.с. 57),
хоча даних, які б підтверджували даний
факт в постанові не наведено, відсутні вони і в матеріалах справи.
Колегією суддів
встановлено, що протягом 2004
року ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні
у медичному закладі м. Івано-Франківська не перебувала, про що вона сама
ствердила в засіданні апеляційної інстанції.
Постанова про
відновлення досудового слідства винесена слідчим ОСОБА_2 аж через рік - 20 лютого 2005 року (а.с. 58).

Колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог процесуального закону, допущені
слідчим СВ Верховинського РВ УМВС по даній справі, не можуть залишатись без
реагування.

Справа №11-1/2007р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія ст.122 ч.І КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 380,
232 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Про виявлені порушення норм КПК України довести до відома начальника УМВС України в Івано-Франківській області для належного
реагування.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Івано-Франківської області у встановлений
законом місячний термін.

Головуючий: В.М. Дячук

Судді: Є.В. Хруняк

О.Й. Іванів
Дело№1-15 2007 г.
23 января 2007 года Токмакский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего: Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой
с участием прокурора: Рий А.Л.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание 29 декабря 2006 года подсудимый ОСОБА_1. не явился, о
причине неявки суд не известил, был надлежаще извещен.
Постановлением Токмакского районного суда от 29.12.2006
года Токмакский ГРО УМВД обязан был.
доставить приводом в суду подсудимого ОСОБА_1. на 23.01.2007 года. Согласно
рапорта работника Токмакского ГРО УМВД
подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства: г. Токмак АДРЕСА_1 не проживает, его место нахождение в
настоящий период не установлено.
Учитывая, что рассмотреть дело в отсутствии подсудимого
не представляется возможным, руководствуясь ст. 280, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины производством
приостановить до розыска подсудимого.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, НОМЕР_1. рождения, уроженца г. Токмака,
Запорожской области, ранее
проживающего по адресу г. Токмак, АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 - изменить на содержание под стажей.
Судья/ подпись/
Судья Токмакского районного суда Шаповалов Н.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. і Нікітіна Ю.І.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2007 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
15 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2006 року щодо нього.

Зазначеною постановою ОСОБА_1
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено
для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду
Харківської області від 1 червня 2004 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25
квітня 2006 року вказана постанова залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеної постанови і ухвали апеляційного суду та
направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що його
необґрунтовано направлено в місця позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає, і підстав для призначення справи з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 394 КПК України, немає.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК
України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З наявних у Верховному Суді України
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки не
виїжджати за межі України без дозволу кримінальної інспекції, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання і періодично з'являтися на реєстрацію не
виконав, а навпаки з часу винесення вироку 1 червня 2004 року на облік у
кримінально-виконавчу інспекцію не встав, а місце проживання вказав взагалі
невірне.

За таких обставин суд обґрунтовано
виніс постанову, якою скасував звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
і направив його для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення
волі.

По справі не встановлено порушень
кримінально-процесуального законодавства України, які б тягнули скасування або
зміну винесеної щодо ОСОБА_1 постанови
місцевого суду та ухвали апеляційного
суду, яка також є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
відмовити.

С У Д Д І :

Синявський О.Г. Пекний
С.Д.
Нікітін Ю.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т. і Кривенди О.В.

прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України.

Вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 31 жовтня 2005 р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора КП
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.201 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією автомобіля “Мерседес-Бенц S500L”, 2003 року випуску; ч.3 ст.212 КК України - на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3
роки; ч.3 ст.358 КК України - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді
5 років позбавлення волі з конфіскацією автомобіля “Мерседес-Бенц S500L”, 2003 року
випуску й позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. До нього також застосовано
вимоги, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.12.2003 р. у Чернівецькій
області вчинив контрабанду у великих розмірах, перемістивши через митний кордон
України, із використанням завідомо підроблених документів, автомобіля
“Мерседес-Бенц S500L”, 2003 року випуску, вартістю 487 510 грн., ухилившись при цьому від
сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів на суму 240 464 грн. 91
коп., що є особливо великим розміром.

У касаційному поданні заступник Генерального прокурора
України, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання ступені тяжкості
злочинів та його особі внаслідок м'якості, просив вирок скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, але, як
убачається з матеріалів справи, він своє касаційне подання відкликав (лист
НОМЕР_1). Іншими учасниками судового розгляду вказане судове рішення не було
оскаржено в касаційному порядку.

За таких обставин підстави для розгляду
справи касаційною інстанцією відсутні.

Враховуючи викладене та, керуючись ч. 2
ст. 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

касаційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1
закрити.

Судді:

ПИВОВАР В.Ф. КУЗЬМЕНКО О.Т. КРИВЕНДА О.В.
№5-7/2007
23 января 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием прокурора Джавлах С.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Ясиноватой представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Донецка, гражданина Украины, проживающего по адресу: Донецкая
область,АДРЕСА_1 осужденногоІНФОРМАЦІЯ_1 года
Ясиноватским горрайонным судом Донецкой
области по ст. 185 ч.2
УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением
ст.ст. 75, 76 УК Украины с
испытательным сроком два года,
об освобождении от наказания,
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области отІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком два года.
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания, указав, что осужденный в период
испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, возложенные на него судом обязанности в
период испытательного срока выполнил, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.
Суд, заслушав
мнение прокурора, считавшего необходимым освободить осужденного от наказания,
проверив материалы дела, считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по вышеизложенным
На основании изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд-
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от
наказания по окончании испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области отІНФОРМАЦІЯ_1 года.
СУДЬЯ С.С.
№14-90/07 ПОСТАНОВА
25.01.2007 суддя Октябрського районного
суду м.Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Сліпець І.М. про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, -
до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. В поданні зазначив, що в провадженні слідчого знаходиться
справа, порушена відносно ОСОБА_2. за фактом повторного незаконного зберігання
наркотичних засобів за ст.309 ч.2 КК України. В ході проведення досудового
слідства ОСОБА_2. повідомила, що за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1 проживає
чоловік на ім'я ОСОБА_1 на прізвисько „ІНФОРМАЦІЯ_1", який продає водний
розчин опію. На підставі викладеного слідчий просив надати дозвіл на проведення
обшуку з метою виявлення предметів злочинної діяльності.
матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що мають значення для
встановлення істини в справі.
Керуючись ст. 177 КПК України, -
Подання задовольнити.
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі та підсобних
приміщеннях, що належать ОСОБА_3, за адресою м.Полтава, АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер
Е.А.

при секретарі: Левко
М.В.

з участю прокурора: Чонка
О.Ю.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Кримінальна
справа до розгляду була призначена на 14.30 год. 29 січня 2007 року.

В судове
засідання не з"явились потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Розгляд
кримінальної справи у відсутності потерпілої та свідка не можливий, а тому суд
приходить до висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно
них.

Керуючись ст. ст. 290,292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України відкласти на 10.00 год. 07 лютого 2007 року.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання відносно: потерпілої

ОСОБА_2,АДРЕСА_1

Закарпатської
області; свідка ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

Свалявського
району Закарпатської області;

Копії постанови
у двох примірниках направите в Свалявський РВ УМВС

України в Закарпатській
області для виконання.

Головуючий: Е.А.ВІНЕР
Копія: Справа №1-6/07
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Міщенко К.М.

при секретарі -Люлька О.М.

з участю
прокурора - Курінного О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта 8
класів, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він починаючи з лютого 2005 року по травень 2006 року злісно ухилявся від сплати
аліментів за виконавчим листом, виданого Добровеличківським
районним судом Кіровоградської області 14.07.1995 року на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим поставив ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище.
Станом на 06.06.2006 року загальна сума заборгованості становить 662 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної
справи та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки,
посилаючись на те, що обвинувачений
щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується та повністю погасив заборгованість
по аліментах, а тому вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність і особа перестала бути
суспільно небезпечною.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому діянні щиро розкаявся та не
заперечив проти закриття справи у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення,
оскільки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність і ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 240, 244, 248 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 164
КК України провадженням закрити у зв'язку зі зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про
невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський
районний суд напротязі 7 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дело №4-15 2007г.
января 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л. рассмотрев
представление следователя Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о производстве обыска, -
02.01.2007г. в Приморский РО УМВД
Украины в Запорожской области поступило заявление от гр.ОСОБА_1 о том, что
31.12.2006г. при неизвестных обстоятельствах из территории домовладения
АДРЕСА_1 была похищена металлическая циркулярка. В ходе проверке было
установлено, что ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества, проник на
территорию домовладение АДРЕСА_1, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил
циркулярку кустарного производства, принадлежащую на праве частной
собственности ОСОБА_1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
По данному факту 04.01.07г.
Приморским РО УМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З
В ходе проведения досудебного
следствия были получены сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_2 может находиться имущество,
добытое преступным путем.
ст. 177 УПК Украины, -
жилых помещений по месту жительства ОСОБА_2 прож.АДРЕСА_2
обыска поручить сотрудникам Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области.
судья В.Г.Полулях
Дело №1-76/2007 г.
25 января 2007 г. Балаклейский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре- Пархоменко С.С.
с участием прокурора - Коваленко И.
защитника - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК Украины, -
Слушанье данного дела назначено на 25 января 2007 года,
однако потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим
образом был извещен о дне слушания дела.
В соответствие со ст, 267 УПК Украины разбирательство
дела в первой инстанции происходит с участием потерпевшего, явка которого в
судебное заседание обязательна. В связи с этим суд считает необходимым
применить к потерпевшему привод.
ст.ст. 70, 72,280, 290, 292 УПК Украины, суд
Доставить потерпевшего ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1 в
судебное заседание Балаклейского райсуда Харьковской области приводом на 9
февраля 2007 года к 10 часам.
слушаньем отложить до 9 февраля 2007 года.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО
УМВД Украины в Харьковской области.
СУДЬЯ -
Дело №4-10/07
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре -
участием прокурора - Эннановой
защитника -ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя
СО Нижнегорского РО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 января
2007 года в период с 17 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в своей квартире АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, умышленно нанес два удара кулаком в лицо, а затем три удара в грудь потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему согласно
справки Нижнегорского отделения бюро СМЭ закрытую черепно-мозговую травму с
внутренним кровоизлиянием, после чего ОСОБА_2 обнаружил у ОСОБА_3 в кармане деньги
в сумме 45 грн., и с вновь возникшим умыслом на завладение чужим имуществом
открыто похитил указанную сумму денег, похищенное присвоил и распорядился по
своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения
ОСОБА_3, от которых тот скончался
15.01.2007 года около 21 часа в Нижнегорской ЦРБ.
Действия обвиняемого ОСОБА_2 квалифицированны по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.1
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкие преступления, за
которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, а
так же тем, что он может срыться от следствия и суда и воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу, совершить новое преступление.
Следователь Ященко Д.Н. поддержал
представление, сославшись на изложенные в нем
Выслушав пояснения следователя, обвиняемого, защитника,
мнение прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 155 УПК
Украины, поскольку ОСОБА_2 обвиняется
в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше пяти лет, а также с целью предотвратить попытку
уклонения от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Представление следователя СО
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_2, меру пресечения в виде заключения
под стражу сроком два месяца со дня задержания с содержанием в в ССИ-15г.
На постановление в Апелляционный суд АР Крым в течение
трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция.
№ 1-222/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
31 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдаО.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. ІНФОРМАЦІЯ_1 г., приняв дело
к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С. М. Морока