У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка
К.Т.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 5 червня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду
Донецької області від 18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 22 червня 2007 року,

у с т а н о в и л а:

постановою старшого помічника
прокурора Слов´янського
району Донецької області від 10 жовтня 2006 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи щодо судді Слов´янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинського М.О., за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 375, 397
КК України, за відсутністю у його діях складу цих злочинів.

Не погодившись із вказаним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від
18 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги.

22 червня 2007 року колегією
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької
області апеляцію ОСОБА_1 на рішення місцевого суду залишено без задоволення, а
постанову Краматорського міського суду
Донецької області від 18 травня 2007 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що суд першої
інстанції неповно та однобічно перевірив обставини справи та безпідставно
відмовив у задоволенні його скарги.

Вважає, що суд апеляційної
інстанції, на порушення кримінально-процесуального закону, не спростував усі
доводи, наведені у його апеляції.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що
йому не повідомлено про час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, суд
першої інстанції перевірив доводи, наведені ОСОБА_1 у скарзі, заслухав думки прокурора та заявника,
дослідив матеріали прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
Гусинського М.О., а також інші обставини, що мають значення для прийняття рішення
у справі.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те,
що старший помічник прокурора повно і всебічно перевірив доводи ОСОБА_1, викладені ним у скарзі і не знайшов будь
яких даних, котрі свідчили б про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,
366, 375, 397 КК України, в діях Гусинського М.О., тому, як правильно визнав місцевий
суд, законно відмовив у порушенні кримінальної справи.

За
таких обставин, твердження ОСОБА_1 про неповну та однобічну перевірку обставини справи, не можна
визнати підставним.

Доводи
ОСОБА_1, наведені ним у касаційній скарзі, висновків суду щодо відсутності у діях Гусинського
М.О. складу злочинів, не спростовують.

Суд прийняв рішення
з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, і в його межах.

Апеляційна інстанція підтвердила правильність
і законність рішення місцевого суду. При цьому суд апеляційної інстанції, відповідно
до вимог ст.377 КПК України, спростував усі доводи ОСОБА_1, наведені у його апеляції та навів докладні
мотиви прийнятого рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не повідомили про час слухання
справи у суді апеляційної інстанції, не відповідає матеріалам справи (а/с 75).

Колегія суддів Верховного Суду України знаходить
оскаржувані судові рішення переконливими
та законними.

Істотних порушень кримінально-процесуального
закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень не виявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та призначення даної справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1- відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Мороз М.А.