В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25
січня 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі- Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Хабаровськ, Росія,

громадянина України, освіта середня, одруженого, місце роботи-

сільський голова Погребняківської
сільської ради Семенівського району

Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1,раніше не судимого

у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.365 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив одержання хабара
з використанням службового становища, являючись службовою особою , яка займає відповідальне становище , та
поєднане з вимаганням хабара , тобто
злочин, передбачений ст.368 ч.2 КК України.

Так, 07.08.2007 року близько 18.00
годин в своєму службовому кабінеті в
приміщенні сільської ради
с.Погребняки Семенівського району
Полтавської області, підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка
займає відповідальне становище, а саме -
сільським головою, з метою отримання хабара від гр-на ОСОБА_3 за сприяння у
вирішенні питання щодо прийняття
рішення сесією Погребняківської
сільської ради про виділення останньому земельної ділянки під будівництво , і
створивши при цьому умови , за яких
ОСОБА_3. вимушений був дати хабар, отримав від останнього грошові кошти 4500
доларів США, що по офіційному курсу
Національного Банку України становить 22 725 грн. та 2000 грн., що разом
склало суму 24 725 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав частково. Суду пояснив, що він являється
головою села - Погребняківської сільської ради
з 2006 року. В червні 2007 року до нього
звернувся незнайомий чоловік, який назвався
як ОСОБА_3 з проханням про виділення йому земельної ділянки під забудову
в межах с.Погребняки. Пообіцявши останньому вияснити дане питання, він
встановив, що в с.Мирони Погребняківської сільської ради є вільна земельна
ділянка, де знищений вогнем пожежі
житловий будинок. Власника земельної ділянки не має. При наступній зустрічі з
ОСОБА_3 він останньому повідомив , що
згідно рішення сесії сільської ради за виділення земельних ділянок громадянам,
які не являються жителями села, останні повинні вносити грошові кошти на
розвиток села в розмірів однієї тисячі гривень за сотку землі. ОСОБА_3 не
заперечував і сам запропонував внести відповідну суму. При цьому вони
домовилися за суму еквівалентну 4500
доларів США. В подальшому на сесії сільської ради було прийнято рішення про виділення ОСОБА_3
земельної ділянки. 07.08.2007 року близько 18.00 годин ОСОБА_3 передав в
кабінеті сільської ради йому кошти 4500
доларів США та 2000 гривень. Після передачі
цих коштів в кабінет зайшли працівники міліції і вилучили вказані кошти.

Вину в скоєному злочині він не
визнає, оскільки передані кошти гр-ном ОСОБА_3, він мав намір використати на
потреби села, а саме - ремонт бібліотеки
і фельдшерсько-акушерського пункту. Гроші через касу не оприходувались і він не встиг відібрати
від ОСОБА_3 заяву про благодійний
внесок цих коштів на розвиток села, оскільки
до кабінету зайшли працівники
міліції і вилучили вказані кошти. Визнав вину в тім, що порушив порядок оприбуткування
коштів по касі сільської ради, які йому передав ОСОБА_3

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 в одержанні та вимаганні хабара підтверджується допитаними в судовому засіданні показами
свідків:

- свідка ОСОБА_3, який суду пояснив,
що його знайома ОСОБА_4. запропонувала
йому придбати дачний будинок в
Семенівському районі поблизу річки Сула. Він поїхав в с.Погребняки
Семенівського району , де познайомився з головою села - підсудним ОСОБА_2, в ході розмови з останнім попросив його посприяти у
виділенні земельної ділянки під забудову дачного будинку.
ОСОБА_2 пообіцяв розглянути це питання. Через деякий час при
наступній зустрічі ОСОБА_2 запропонував йому
оглянути земельну ділянку. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив йому про те,
що всяка робота повинна оплачуватись і
що на потреби села потрібні гроші.
Грошей від нього він при цьому не вимагав. Суму коштів вони оговорили в розмірі 4-5 тисячі доларів США в залежності від розміру
земельної ділянки. Дані кошти , як він розумів,
він повинен передати ОСОБА_2 за сприяння
у вирішенні питання про виділення йому земельної ділянки. По вказівці
ОСОБА_2 він написав заяву на сесію ради
про виділ земельної ділянки. Через деякий час
в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 останній йому повідомив про винесення рішення по сесії ради
і виділення йому земельної ділянки. В зв»язку
з тим, що передачу таких коштів ОСОБА_2 він вважав злочином, то звернувся до працівників міліції із заявою про вимагання від нього хабара зі
сторони ОСОБА_2. Всі розмови , які він вів з ОСОБА_2. він записував на
свій диктофон. В подальшому від працівників міліції він отримав 4500 доларів
США та 2 тисячі гривень для передачі
ОСОБА_2 і в цей же день в робочому кабінеті останнього в с.Погребняки передав
вказані кошти ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно
пропонувала своєму знайомому ОСОБА_3 придбати дачний будинок в Семенівському
районі біля річки Сула в якомусь із сіл району. Через деякий час ОСОБА_3 їй
розповів, що за отримання земельної ділянки з нього вимагають 4,5 тисячі
доларів США;

- показами свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні пояснив, що він був
присутній в якості понятого при виявлені предмету хабара - грошей в сумі 4500
доларів США та 2000 гривень у кабінеті голови села ОСОБА_2 в с.Погребняки
Семенівського району;

- аналогічними показами допитаного в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7;

- показами свідка ОСОБА_8, яка в
судовому засіданні пояснила, що на початку червня 2007 року в приміщенні
сільської ради с.Погребняки вона зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_3, який цікавився
питанням про можливість придбання земельної ділянки в селі , на що вона
дала йому інформацію про будинки, які
продаються жителями села , але останній хотів зустрітися лише з головою села ОСОБА_2, питав який він із себе і просив
номер його мобільного телефону. Вона надала йому номер мобільного телефону
ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Погребняківської
сільської ради і являється депутатом
ради. В червні 2007 року від голови села ОСОБА_2 вона отримала заяву ОСОБА_3 на виділення
земельної ділянки . Дана заява була винесена ОСОБА_2 на розгляд сесії
19.07.2007 року. Вона як секретар ради
вела протокол сесії. На сесії було
присутніх 8 чи 9 чоловік, вона не пам»ятає і чи всіх депутатів внесла в протокол вона
також не пам»ятає. Протокол сесії від
19.07.2007 року нею був виготовлений лише в чорновому варіанті. На сесії було
прийнято рішення про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки. На сесії також
депутати говорили, що ОСОБА_3 може
надати грошову допомогу на розвиток села. Раніше на сесіях обговорювались
питання про допомогу селу від осіб, яким
виділяються земельні ділянки в розрахунку одна тисяча гривень за сотку і
щоб ці питання вирішував голова села ОСОБА_2. На прохання ОСОБА_2 вона після проведення сесії 19.07.2007 року видала
в цей же день йому рішення про виділ
земельної ділянки ОСОБА_3 . Про
те, що ОСОБА_3 буде надавати грошову допомогу і в якому розмірі про це на сесії ОСОБА_2 не говорив;

- показами свідка ОСОБА_10, який в
судовому засіданні пояснив, що він, як
депутат Погребняківської сільської ради , був присутнім на сесії ради
19.07.2007 року , на якій розглядалось питання про надання земельної ділянки
під забудову жителю м.Кременчук ОСОБА_3.
обговорювалось питання про спонсорську допомогу від останнього на потреби села.
Розмір та порядок внесення коштів гр-ном
ОСОБА_3 не обговорювалось. Раніше на
сесіях також обговорювались питання про
внесення « іногородніми « , які хочуть отримати земельні ділянки ,
фінансової допомоги на розвиток села по одній тисячі гривень за сотку;

- аналогічними показами свідків:
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які являються
депутатами Погребняківської сільської ради і були допитані в судовому
засіданні;

- показами свідка ОСОБА_17, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером Погребняківської сільської ради. Порядок
отримання благодійної допомоги сільською радою складний і для цього потрібний спеціальний рахунок, якого сільська
рада не має. За її період роботи з 2006 року
випадків внесення благодійної допомоги
громадянами до сільської ради не
було. Їй сільський голова ОСОБА_2 не говорив про благодійну
допомогу від ОСОБА_3 і про це їй нічого
не відомо. В той день, коли було
встановлено факт отримання грошей сільським головою від ОСОБА_3, вона перебувала у тарифній відпустці;

- показами свідка ОСОБА_18, який в
судовому засіданні пояснив, що він працює
землевпорядником Погребняківської сільської ради і всі питання
землекористування знаходяться в його віданні. Але про виділення земельної ділянки
гр-ну ОСОБА_3 йому нічого не було відомо.

Крім того, вина ОСОБА_2. в скоєному
злочині підтверджується також дослідженими
в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи , а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 до
правоохоронних органів від 03.07.2007 року про вимагання від нього хабара
сільським головою ОСОБА_2 ( а.с. 9, Т-1
);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів гр-ну
ОСОБА_3 для передачі
в якості хабара ОСОБА_2 ( а.с. 14, Т-1 ) ;

- протоколом огляду кабінету
сільського голови Погребняківської сільської ради Семенівського району від 07.08.2007 року в присутності ОСОБА_2
, в ході
якого виявлено гроші в сумі 4500 доларів США та 2000 тисячі гривень з
фототаблицями ( а.с. 15-22, Т-1 );

- явкою з повинною ОСОБА_2 від
07.08.2007 року про отримання хабара від ОСОБА_3 ( а.с. 22, 23, Т-1 );

- оригіналом письмової заяви ОСОБА_3
до Погребняківської сільської ради про виділення земельної ділянки ( а.с. 56,
Т-1 );

- рішенням сесії
Погребняківської сільської ради від 19.07.2007 року про виділення ОСОБА_3
земельної ділянки розміром 0,33 га безоплатно у власність ( а.с. 57, 58 , Т-1
);

- протоколом № 81 засідання
Погребняківської сільської виборчої комісії
по ТВО № 148 від 28.03.2006 року про обрання депутатів ради та
сільського голови ОСОБА_2 ( а.с. 61 , Т-1 );

- протоколом огляду журналу з
чорновими записами протоколів сесій Погребняківської сільської ради ( а.с.
64, Т.-1 );

- чорновим протоколом сесій
Погребняківської сільської ради від 19.07.2007 року , на якій приймалося
рішення про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки ( а.с. 66-69 , Т-1 );

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події злочину з участю свідка ОСОБА_3 , в ході якого останній
розповів і показав обставини передачі ним грошей підсудному ОСОБА_2 ( а.с.
143-156, Т-1 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з участю підсудного ОСОБА_2, в ході якого останній розповів та показав
обставини передачі йому грошей 4500 доларів США
та 2-х тисяч гривень ОСОБА_3 в службовому кабінеті Погребняківської
сільської ради ( а.с. 157-167 , Т-1 );

- матеріалами судово-хімічної
експертизи , згідно висновків якої на
всіх купюрах по 1000 доларів США і купюрах 200 гривень та на марлевих
тампонах-змивах із рук ОСОБА_2 виявлені
сліди спеціального хімічного барвника « Промінь-1 «, який використовується в
ОВС для нанесення спеціальних відміток ( а.с. 181-204, Т-1 );

- постановою про приєднання в якості
речових доказів купюр номіналом 100 доларів США в кількості 45 штук та
номіналом 200 гривень в кількості 10 штук ( а.с. 205, Т.-1 );

- протоколом про визнання документом
та приєднання до справи в якості
речового доказу чорнового протоколу
13-ої сесії Погребняківської сільської ради від 19.07.2007 року про виділення
ОСОБА_3 земельної ділянки ( а.с. 16, Т-2 );

- матеріалами виїмки , огляду та
відтворення відеозапису факту виявлення отримання хабара сільським головою
ОСОБА_2 від ОСОБА_3 від 07.08.2007 року в робочому кабінеті в с.Погребняки
Семенівського району Полтавської обалсті ( а.с. 46-52 , Т-2 );

- протоколом огляду телефону
Британіка «, вилученого із робочого кабінету сільського голови ОСОБА_2 , під
який останній поклав отримані від
ОСОБА_3 в якості хабара гроші ( а.с.
54-56, Т-2 );

-
довідкою Полтавського ГРУ « Приват-Банк « про офіційний курс долара до гривні
станом на 07.08.2007 року ( а.с. 62, Т-2 );

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів, суд знаходить доведеним факт вчинення підсудним ОСОБА_2
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України як одержання хабара з
використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне
становище та поєднане з вимаганням хабара.

При цьому суд вважає, що вимагання
хабара підсудним ОСОБА_2 виявилось в
створенні умов, при яких ОСОБА_3 був вимушений
дати хабар з метою безоплатного
отримання у власність земельної ділянки. Дані
умови виразились в обіцянці
вирішити дане питання на сесії Погребняківської сільської ради і видачі
останньому про це письмового рішення сесії ради після отримання оговореної суми
грошей від ОСОБА_3

Суд також вважає, що в судовому
засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудного ОСОБА_2 у
чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
365 КК України, як перевищення службових
повноважень , що спричинило істотну шкоду охоронюваних законом інтересам Погребняківської сільської ради та
злочину , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення. При цьому суд виходить із того, що кваліфікація дій підсудного
ОСОБА_2 по вказаних статтях
кримінального закону здійснено
досудовим слідством по фактах винесення рішення сесії
Погребняківської сільської ради
19.07.2007 року неправомочним
складом ради, а саме кількістю депутатів
ради , меншою від половини депутатів
ради та видачу ОСОБА_3 завідомо
неправдивого документа - рішення сесії від 19.07.2007 року про передачу
безоплатно у власність земельної ділянки останньому, хоча фактично дане рішення
сесії не приймалось, оскільки сесія була неправомочна із-за відсутності
більшості депутатів на сесії і підстав видавати таке рішення не має.

Між тим, судом по справі
встановлено, що вказане рішення Погребняківської сільської ради від 19.07.2007
року на даний час чинне, оскільки відповідно до законодавства не скасоване як
незаконне і незаконність даного рішення не підтверджено відповідними доказами
по даній кримінальній справі.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 не здійснив будь-яких дій одноособово при виділенні земельної
ділянки гр-ну ОСОБА_3 , а дане рішення було прийнято колегіальним органом , а
саме: сесією Погребняківської сільської ради.

Відповідно до наведеного, із
обвинувачення підсудного ОСОБА_2 необхідно виключити його обвинувачення в
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

Суд також не знаходить підстав для
притягнення до кримінальної відповідальності гр-на ОСОБА_3 По факту давання
хабара по ст.369 КК України, оскільки
відносно нього мало місце вимагання хабара зі сторони підсудного ОСОБА_2 та притягнення до
кримінальної відповідальності
працівників ДСБЕЗ при УМВС України ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22. по факту провокації хабара по
ст. 370 КК України , оскільки останніми
провадились оперативні
заходи по викриттю підсудного
ОСОБА_2 У вимаганні та отриманні хабара
від ОСОБА_3, який і заявив про
вимагання від нього хабара підсудним.

При цьому суд не бере до уваги
твердження захисника підсудного ОСОБА_2 про провокацію хабара відносно його підзахисного зі сторони
вищевказаних працівників міліції та надані захисником в судовому засіданні
копії вироку та постанови Крюківського
районного суду м.Кременчук відносно підсудних, які обвинувачувалися по фактах
отримання хабарів , де хабародавцем виступав ОСОБА_3, який являється свідком по
даній справі і відносно якого мало місце
вимагання хабара зі сторони підсудного ОСОБА_2, оскільки відповідно до
досліджених в судовому засіданні доказів, суд встановив наявність умислу підсудного ОСОБА_2 та його дій ,
спрямованих на вимагання та давання йому хабара гр-ном ОСОБА_3

При вирішенні даної кримінальної
справи суд не бере до уваги як докази злочинної діяльності підсудного ОСОБА_2
аудіозаписи розмов підсудного
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3. по обставинах давання та отримання хабара, які
ОСОБА_3 записував на свій диктофон ще до
звернення із заявою до правоохоронних
органів про вимагання з нього хабара підсудним ОСОБА_2 і які записані на
мікроаудіокасети , які були
вилучені у ОСОБА_3 за його згодою
в процесі виїмки від 10.08.2007 року ( а.с. 124-142, Т-1 ).

При цьому суд виходить із положень
ст.82 КПК України про те, що носії інформації
на яких з допомогою технічних засобів
зафіксовані процесуальні дії , - є
джерелом доказів. Оскільки вказані аудіозаписи провадились ОСОБА_3 з власної ініціативи т ане в ході
оперативно-розшукових заходів уповноважених органів, то дані записи не
являються належними доками по справі.

Щодо
тверджень підсудного та свідків в
судовому засіданні , що підтверджується протоколами сесії Погребняківської
сільської ради Семенівського району від 21.11.2006 року та від 07.02.2007 року ( а.с. 9-14, Т-2 ) про
розгляд питання про спонсорську допомогу він « іногородніх « громадян за виділення їм земельних ділянок, то суд не
бере дані факти до уваги, оскільки факт вимагання і отримання хабара підсудним
ОСОБА_2 Знайшов своє підтвердження при розгляді справи на підставі досліджених
в судовому засіданні доказів.

При
призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжуються
покарання.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного судом по справі
не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 являється особою
раніше не судимою. До кримінальної
відповідальності притягується вперше (
а.с. 88, Т-2 ) являється головою Погребняківської сільської ради Семенівського
району Полтавської області по результатах
виборів депутатів місцевих рад та
сільського голови , які відбулись 26 березня 2006 року ( а.с. 61, Т-1 ).
Одружений. Проживає в сім»ї із дружиною,
сином, 1987 року народження та невісткою. По місцю роботи на посаді сільського
голови с.Погребняки за характеристикою Семенівської районної ради
характеризується позитивно. По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку в лікаря -психіатра та нарколога не перебуває. Згідно медичного висновку визнаний здоровим,
працездатним, примусового лікування не потребує (а.с. 82-93 , 186-199, Т-2).

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 суд вважає за
необхідне призначити йому покарання передбачене ст.368 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з
позбавленням права обіймати певні посади
та з конфіскацією майна..

Підстав для застосування ст.69 КК
України відносно підсудного ОСОБА_2 по справі судом не встановлено.

Між тим, з врахуванням конкретних
обставин справи, відсутності наслідків злочинних дій

підсудного, позитивну його характеристику, а
також ту обставину, що він притягується до кримінальної відповідальності
вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього статтю 75 КК України і
звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням в зв»язку
з можливістю його виправлення без
відбування покарання.

Суд також вважає, що з підсудного
ОСОБА_2 підлягають судові витрати за
проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 188 грн. 31 коп. ( а.с. 185,
Т-1 ).

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 по
ст.368 ч.2 КК України в призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п»ять ) років з позбавленням
права постійно чи тимчасово
здійснювати функції представників
влади , а також обіймати постійно чи тимчасово
на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми
власності посади , пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарских обов»язків , або виконувати такі обов»язки за спеціальним
повноваженням на строк 3 ( три ) роки та з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст.77 КК України не
застосовувати до засудженого ОСОБА_2
додаткову міру покарання у вигляді
конфіскації всього майна , що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити відносно засудженого ОСОБА_2
попередню - у вигляді підписки
про невиїзд ( а.с. 98-99, Т-1 ).

Судові
витрати по справі за проведення
судово-хімічної експертизи в розмірі 188 грн. 31 коп. ( сто вісімдесят вісім
гривень 31 копійка ) стягнути із засудженого
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ( р/р
3664, банк отримувача: УДК в Полтавській області , МФО 831019 , отримувач платежу
: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ) ( а.с. 185 , Т-1 ).

Речові докази по справі:

- долари США в кількості 45 купюр
номіналом по 100 доларів США та 10 купюр номіналом по 200 гривень, які
зберігаються в прокуратурі Полтавської області, повернути в касу МВС України (
а.с.14-15, Т-1 ; а.с. 190-205, Т-2 );

- три журнали з чорновими записами
протоколів сесії та виконкому Погребняківської сільської ради, - зберігати при
матеріалах кримінальної справи ( а.с. 148, Т.-2);

- касети ТDК МС 90 ( ВЕ 609 ), ТDК МС 90 ( АА-712) та
ОL YMPUS XB 60 ( 50803 ) із записами розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які
здійснював ОСОБА_3 - зберігати при
справі ( а.с. 142, Т-1 ).

- диск СD R-52 «
ELLITEX « із відеозаписом факту отримання хабара ОСОБА_2 -
зберігати при справі ( а.с. 52, 148 Т-2
).

- телефон « Британіка -Р- 216 «,
який зберігається в прокуратурі
Полтавської області і вилучений
із кабінету сільського голови Погребняківської сільської ради -
повернути власнику - Погребняківській сільській раді Семенівського району
Полтавської області ( а.с. 56, Т-2 );

- відеокасета « Коніка « із записом
огляду місця події злочину від 07.08.2007 року , -з берігати при справі;

- відеокасету «Soni « із записом допиту підозрюваного
ОСОБА_2 - зберігати при справі.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі 15 діб з
моменту його оголошення, а підсудним, що перебуває під вартою в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий -

« ВІРНО «

Суддя Семенівського районного
суду

Полтавської області
В.О.Любицький

Начальнику
Семенівського РВ УМВС України

в Полтавській
області

Направляю дві копії вироку від
01.04.2007 року відносно ОСОБА_23 для
вручення засудженому та приєднання до особової справи.

Додаток: дві копії вироку;