АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/8/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
З участю прокурорів: обвинуваченого: Представник потерпілого: захисника:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 Предст

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений судом першої інстанції за те, що 21.10.2012р. близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Бериславське шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Зала Егерсег, в районі будинку №15, порушуючи п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.Д, 10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу «Yamaha», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого водій мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням з боку водія ОСОБА_8 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вина ОСОБА_8 підтверджується в скоєнні ДТП висновком судової авто технічної експертизи № 1509 від 03.01.2013 р. експерта Ново каховської філії науково дослідного бюро судових експертиз «Сантодор» проведеної на досудовому слідстві.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції до матеріалів кримінального провадження долучений висновок № 348 від 12.03.2013 р. автотехнічного дослідження по обставинам зіткнення транспортних засобів експерта Миколаївського відділення Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз МЮ України, який проведений за клопотанням захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року призначалась комплексна транспортно - трасологічна автотехнічна експертиза, проведення якої доручена Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, з метою усунення суперечностей у висновках вище вказаних експертиз.

За результатами цією експертизи, а саме: висновка № 4247 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з мотоциклом «Yamaha» від 12 листопада 2014 року з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є дії водія мотоцикла «Yamaha» , які не відповідали вимогам п.1.5,13.3,12.1 ПДР у виді вихідних даних взятий бічний інтервал між мотоциклом та автомобілями 1.5- 1.6 метрів.

24.11.2014 року в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з учасниками події для встановлення інтервалу між транспортними засобами автомобілів, які рухались в попутному напрямку.

Задовольнивши клопотання прокурора, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2014 року доручено слідчому управлінню УМВС України в Херсонської області провести слідчий експеримент з учасниками події дорожньо-транспортної пригоди.

30.01.2015 року відповідно до протоколу слідчого експерименту встановлений бічний інтервал між транспортними засобами (автомобілями) які рухались в попутному напрямку. Бічний інтервал з пояснень ОСОБА_8 між транспортними засобами складав 2,4 метра, а з пояснень потерпілого ОСОБА_11 - 3,3 метра.

Колегія суддів вважає, що під час слідчого експерименту вірно був встановлений бічний інтервал між автомобілями, які рухались в попутному напрямку так як встановлення бічного інтервалу між мотоциклом «Yamaha» та автомобілями, які знаходились у нерухомому стані, у попутному напрямку входить безпосередньо до компетенції експертів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження на протязі всього судового засідання в суді першої інстанції, так і апеляційного провадження це питання входило в коло запитань експертів, які проводилися відповідно до клопотань захисника засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку клопотання прокурора, задовольнити.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, на підставі ст.ст.242, 332 КПК України, колегія суддів вважає можливим з урахуванням доказів:

1. Призначити повторну комплексну транспортно - трасологічну автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. Міністерства Юстиції України, з метою усунення розбіжностей у проведених експертизах кримінального провадження та надання експертам технічної можливості встановити причино наслідковий зв`язок у пригоді. Експертизу провести на підставі матеріалів кримінального провадження. На вирішення комплексної експертизи постановити наступні питання, заявлені в клопотанні стороной обвинувачення:

1. Яким чином повинні були діяти водії транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2107 водій ОСОБА_8 та мотоциклу «Yamaha» водій ОСОБА_11 , в дорожній обстановці, що склалася?

2. Чи була технічна можливість у визначених транспортних засобів уникнути зіткнення?

3. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали?;

та сторонами захисту:

1. Чи була технічно небезпечна можливість для руху мотоцикла «Yamaha» між рядами автомобілів, що знаходяться в нерухомому стані , з урахуванням бічних інтервалів?

2. Якщо була така можливість, то яка повинна бути швидкість, що забезпечує безпеку дорожнього руху?

3. Яким чином повинен був діяти водій ВАЗ -2107 у світлі вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, якщо згідно схеми слідчого експерименту від 11.09.2014 р. (а. с. 220-222 т.2) перед початком маневру (поворот наліво) у поле його зору на відстані 25,3 м потрапив мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі руху?

4.Чи повинен і чи міг водій мотоцикла « Ямаха», який для водія ВАЗ 2107 рухався по зустрічній смузі, передбачити на відстані 28,8 м ( визначену експериментом) до автомобіля ВАЗ 2107, який стояв на зустрічній для мотоцикла смузі руху, наявність розриву у роздільній лінії для повороту наліво, якщо на смузі руху водія мотоцикла були відсутні попереджувальні знаки, таблички про наявність розриву роздільної лінії і оглядовість для виявлення цього розриву закривалась стоячими автомобілями?

5.Чи знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП рух мотоцикла « Ямаха» по середній частині смуги руху між рядами стоячих автомашин, яка була визначена водієм мотоцикла, як безпечна смуга для руху його мотоцикла, відповідно до вимог п. п. 11.1,13.1 Правил дорожнього руху?

6.Чи знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП рух мотоцикла зі швидкістю 50 км / год і чи є така швидкість порушенням вимог п.п.12.1,12.4 Правил дорожнього руху за даної дорожньої обстановки? Яка максимально припустима швидкість мотоцикла в даній дорожній обстановці за умови нормальної чіткої видимості, зазначеної у Протоколі огляду місця ДТП від 21.10.2012 р.(а. с. 10 т.1), і за відсутності видимих перешкод на проїжджій частині його смуги руху?

7.Чи була технічна можливість водія ВАЗ -2107 уникнути зіткнення з мотоциклом з моменту виявлення його на відстані 25,3 м перед початком повороту наліво, встановленої слідчим експериментом (а. с. 220- 222 т.2), якби він діяв відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху?

8.Чи була технічна можливість у водія мотоцикла на швидкість 50 км/ год уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ -2107, якщо у полі зору на смузі його руху раптово виник автомобіль, як перепона, який за три метра перед мотоциклом перетнув перед ним дорогу, що підтверджено довжиною гальмівного сліду у три метра від початку гальмування ( момент виявлення перешкоди до зіткнення з автомобілем( схема ДТП а. с. 15 т.1)?

9.Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв`язку з наслідками , що настали та які порушення Правил дорожнього руху призвели до таких наслідків?

Судове засідання відкладається до отримання висновків експертизи.

Експертові надаються матеріали кримінального провадження №11-кп/791/8/15, та попереджаються за ст. ст.384-385 КК України.

Судді: