Єдиний унікальний номер:448/1751/14-к
Провадження № 1-кп/448/5/15
В И Р О К

Іменем України

27.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2014 року біля 19-20 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав із вищевказаного під`їзду дитячий велосипед потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердивши вищевказані обставини викрадення дитячого велосипеда потерпілої ОСОБА_5 . Пояснив, що здійснив викрадення даного велосипеда з метою продажу такого для купівлі спиртного. Згодом розкаявся у вчиненому і повернув такий потерпілій. Кається у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.325 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) дитячого велосипеду потерпілої ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Мостиської ЦРП з приводу захворювання легень (туберкульоз), а у лікаря психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу в дохід держави. Такий вид покарання, як вважає суд, буде необхідним і цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: викрадений дитячий велосипед, який повернутий потерпілій, як законному власнику, залишити останній.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Процесуальних витрат по справі не має, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти ) гривень.

Речовий доказ: дитячий велосипед, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1