overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.07.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000236 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з"явились до суду без поважних причин, причини неявки не повідомили, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
В зв"язку з чим, суд вважає необхідним забезпечити повторно явку обвинувачених в судове засідання примусовим приводом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити повторно явку приводом в судове засідання на 04.08.2015 року на 10.00 годин обвинувачених: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4118/15-к
Провадження 1-в/216/107/15

У Х В А Л А
06.07.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 149 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
В період випробувального строку ОСОБА_5 повторних злочинів не скоював, зарекомендував себе задовільно, 01.09.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем проживання характеризується задовільно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, засудженого, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року за ст. 149 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/1031/12 Справа № 429/2308/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

05 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

5 червня 2012 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.

суддів: Волошка С.Г., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Заворотної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року щодо ОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2подав заяву, в якій просить ознайомити його з матеріалами справи, посилаючись на те, що суд 1 інстанції проігнорував його клопотання аналогічного змісту.

Заслухавши думку прокурора Заворотної О.В., яка вважає, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції для ознайомлення засуджено з матеріалами кримінальної справи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України про необхідність ознайомлення засудженого згідно з його клопотанням.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 360, 349 КПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути в суд 1 інстанції для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 349 КПК України.

Судді:
справа № 0603/1-140/11
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу, так як розглянути справу без його участі неможливо.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2011 року до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий:
620/878/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, жителя АДРЕСА_1 ,-
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки .
26.05.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 67/2012, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньо сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 засудженого за Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2012 року за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК Українидо 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1321/14-к
23 жовтня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та його

законного представника ОСОБА_6

представника служби у

справах дітей

Богородчанської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани клопотання заступника прокурора Богородчанського району у кримінальному провадженні №0000174 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України заступник прокурора Богородчанського району ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що існують обґрунтовані підозри вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Зокрема, в ніч з 15 на 16 липня 2014 року повторно, в групі з малолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину Продукти, що по АДРЕСА_1 на загальну суму 4454,45 грн. з проникненням у приміщення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за крадіжки, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки четвертий раз притягується до кримінальної відповідальності і внаслідок відсутності стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні факт вчинення неодноразових крадіжок ОСОБА_5 підтверджено.

Також встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Богородчанського районного суду від 31 липня 2014 року, яким він засуджений до 8 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, та є доведені підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання заступника прокурора Богородчанського району ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 25 грудня 2014 року.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/318/14-к

28 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000026 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 15 год. 00 хв. 06 березня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Паньківа В.Д.

потерпілої ОСОБА_1

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 04.05.2011 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 348/127/15-к
Номер провадження 1-кп/348/42/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
28 січня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000022 від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000022 від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 21.01.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 20.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000022 від 14.01.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000022 від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 06 лютого 2015 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/166/15
Справа № 356/678/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 рокуБерезанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанської виправної колонії № 95 клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1995 року народження,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року близько 18 години 00 хвилин молодшим інспектором ВНіБ під час обходу житлової зони установи, 3-ої ізольованої дільниці відділення СПС № 3 в засудженого ОСОБА_6 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола» без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_7 , який отримав його від свого товариша засудженого ОСОБА_8 , який перед своїм звільненням з установи подарував засудженому ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон для користування в особистих цілях.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Моторола» без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-317/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2В

В С Т А Н О В И В:

21.11.1995 року близько 5 год.30хв невідомою особою з хуліганських спонукань побито ОСОБА_2 біля будинку 22 по вулиці Нагорній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.206 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
Справа № 10-293 Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.
Категорія 21.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Літвінова Є.В.,

суддів: Дриги А.М., Костенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року, якою задоволено подання заступника Броварського міжрайонного прокурора і визначено строк ознайомлення ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи № 57-1890,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року задоволено подання заступника Броварського міжрайонного прокурора і визначено при виконанні ст. 218 КПК України строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи №57-1890 до 12 год. 11.11.2011 року.

На постанову суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить скасувати, встановивши строк для ознайомлення з матеріалами справи до 04.12.2011 року, посилаючись на те, що він не зможе вчасно ознайомитись з матеріалами справи через поганий стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно повідомлення судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2011 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 348 КК України.

Таким чином, на момент розгляду апеляції досудове слідство по справі закінчено, що унеможливлює розгляд апеляції в суді апеляційної інстанції. Зазначене в апеляції ОСОБА_2 на його думку, порушення права на захист при виконанні органами досудового слідства ст. 218 КПК України розглядається судом, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа в порядку ст. 237 КПК України.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року, якою задоволено подання заступника Броварського міжрайонного прокурора і визначено строк ознайомлення ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, захисників ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінальної справи № 57-1890 - закрити.

Головуючий

Судді