У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника МВ ГУМВС України ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться справа № 1-в/243/116/2015 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вказавши, що у нього виникають сумніви у неупередженості ОСОБА_6 як судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що суддя ОСОБА_6 ставиться до нього не поважно, вважає, що він його з кимось сплутав, на задоволенні відводу судді ОСОБА_6 наполягає.

Заслухавши пояснення заявника, представника МВ ГУМВС України, думку прокурору, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено:

08 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду із ГУМВС України в Донецькій області надійшло Подання від 02.06.2015 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказане Подання передано на розгляд судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

До теперішнього часу, судом не прийнято рішення по Поданню стосовно ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного передбачені статтею 75 КПК України, яка зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України заяви про відвід підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості ОСОБА_6 як судді, не ґрунтуються на законі та підстав для відводу передбаченого діючим КПК України не існує.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1