overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Віговського СІ.

при секретарі-
Кропивлянській С. М.

з участю
прокурора - Гайданки А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Скребиші Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 українця, гр.-на України, з професійно-технічною освітою, розлученого,
працюючого слюсарем ПП „Гіпрон" ( м. Біла Церква ), раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст.
164 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
пред'явлено звинувачення по ст. 164 ч. 1 КК України.

Зокрема, згідно рішення Сквирського районного суду
Київської області від 28.11.1997 р. ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку до її повноліття.

ОСОБА_1 знаючи
про рішення суду, аліменти на протязі
тривалого часу - з 01.09.2001 року по 01.05.2007 року не сплачував, та ніякої іншої допомоги на утримання доньки
не надавав, хоча він, з 23.02.2007 року по даний час працює на
приватному підприємстві "Ппрон" (в м.
Б.Церква ), слюсарем із збирання
металоконструкцій і за період часу з 01.03.2007 по 30.04.2007 року, мав прибуток в сумі 1024, 73 грн.,
на попередження виконавчої служби про сплату аліментів та звернення гр.
ОСОБА_2 не реагував, чим злісно ухилився від сплати
аліментів, в результаті чого у нього
виникла заборгованість з виплати аліментів на користь ОСОБА_2 , яка станом на 01.05.2007 року, складає 5815 грн. 50 коп.

ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням, в
якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити
кримінальну справу, застосувавши до
нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав дане
клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється,
раніше не судимий, суд вважає за
необхідне застосувати до нього ст. 1 п. „ж" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. „ж" вищевказаного Закону України
„Про амністію", оскільки являється
громадянином який постійно проживає та працює на території зони посиленого
радіологічного контролю (категорія 4 ).

Керуючись ст. 6
п. 4, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 по ст.
164 ч.1 КК України на підставі
ст. 1 п. „ж" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р.

На постанову
протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області.
Справа №1-133/07р.
ПОСТАНОВА

про застосування
амністії

м.
Хотин Чернівецької області 25 червня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. з участю:

прокурора - Левчука О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області матеріали кримінальної справи про
звинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр. України, освіта повна загальна середня, уродженки та жительки с. Поляна Хотинського
району Чернівецької області,
одружена, на вихованні одна
неповнолітня дитина, не судимої за ст.
203 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 з метою
зайняття забороненим видом господарської діяльності (зберігання з метою
збуту, а саме збут самогону) в
господарстві по місцю проживання в с
Поляна Хотинського району Чернівецької області зберігала самогон та
систематично на протязі червня 2007 року займалась реалізацією самогону по ціні
5 грн. за 0, 5л з метою незаконного збагачення до моменту виявлення, тобто 8 червня 2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просить про застосування до неї амністії від 19 квітня 2007
року.

З матеріалів
справи (а.с. 27) вбачається, що у ОСОБА_1 є неповнолітня дочка. Прокурор
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 6, 1 п «б» Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року так як у неї на вихованні є неповнолітня дитина.

Суд погоджується
з думкою прокурора. Керуючись ст. 6 п.4
КПК України суд, -

постановив:

звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 203 ч.1 КК України на
підставі ст. ст. 6, 1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та закрити провадження в справі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-55/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Смаль І.А.,

при секретарі -
Шуляр І.В.,

з участю
прокурора - Федоренка В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Лави Сосницького
району українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2006 року ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, незаконно проник до
приміщення будинку гр-ки
Перепелиці Валентини Павлівни в с
Волинка Сосницького району, чим порушив її конституційне право на
недоторканість житла, що передбачене ст. 30 Конституції України.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України
визнав повністю і показав, що 02.04.06 р. він знаходився в барі в с.Волинка
Сосницького району. Після розпиття спритних напоїв він вийшов на вулиці,а потім
біля бару побачив нежилий будинок,який був незамкнутий. Він вирішив зайти до
будинку і подивитися що там є. Він покликав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,з якими
розпивав спиртні напої, щоб вони допомогли перенести металеві ліжка з будинку
до бару . Вони погодились на його пропозицію. Навіщо це він зробив не може
пояснити. Він розуміє що незаконно проник до будинку. В скоєнному злочині щиро
розкаюється.

Так як підсудний
ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним
досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього
не заперечують учасники процесу і на підставі допиту ОСОБА_1 приходить до
висновку про винність підсудного в скоєнні злочину .

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.1 ст.162 КК України,
як незаконне проникнення до житла.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, суд, враховуючи суспільну
небезпечність скоєного діяння, а також особу підсудного ОСОБА_1., який злочин
скоїв вперше, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,
збитки скоєним злочином не заподіяні, прийшов до висновку, про можливість звільнення
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим
каяттям. Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи з цих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.7,7-2 ПКП України,ст.ст.44, 45 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162КК України провадженням закрити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постанова
протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Справа №5-81/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
року м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Назарова П.О.

При секретарі
Конар В.М.

За участі
прокурора Лендела І.В.

ст. інспектора КВІДЦПВП Виноградівського
району

Пантьо С.
М. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ ДДПВП Виноградівського
району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ст. інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського
району С. М. Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Вироком
Виноградівського районного суду від 08.06.2005р. ОСОБА_1. було засуджено за ч.
ч. 1 ст. 263 КК України до 3 - ох років
позбавлення волі з наданням йому на підставі
ст. 75 ККУ іспитового строку два роки.

В
судовому засіданні ст. інспектор Пантьо
С. М. подання підтримала та
пояснила, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1. громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався. На
виклики КВІ з'являлася своєчасно,
спиртними напоями не зловживав,
по місцю проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання з»явився, та
просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор
подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід задовольнити з таких підстав:
засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
, ОСОБА_1, засудженого Виноградівським
районним судом за ч. 1 ст. 263 КК
України до 3-ох років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст. 75 ККУ іспитового строку два роки, від покарання.

Постанова
остаточна.
Справа
№1-1212008 рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді
участю прокурора ФУРМАНА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, проживаєАДРЕСА_2 працює завідуючим Лозуватським
Маловисківського р-ну, не судимого
за ст.290 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.290 КК України за скоєння
заміни номера кузова транспортного
Судовий
розгляд справи призначено в засіданні
суду в м.Мала Виска на 11 годину
Підсудний
в судовому засіданні в скоєнні злочину щиро
клопотання в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з його дійовим
каяттям в скоєнні злочину і провадження по справі закрити.
заперечує в задоволенні клопотання підсудного.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного задовільнити.
це тим,що підсудний скоїв умисний злочин невеликої тяжкості в скоєнні якого
пристарілою особою, але продовжує працювати.
місцем проживання характеризується позитивно.
обставини свідчать про те, що підсудний, як особа, не являє собою великої
суспільної небезпеки.А тому суд вважає, що до нього можливо застосувати
ст.ст.45 КК і 7-2 КПК України.
ст.ст.45 КК, 7-2,273 КПК України,
за ст.290 КК України ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити у
зв”язку з його дійовим каяттям в скоєнні злочину
і провадження по справі закрити.
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу “підписку про невиїзд” скасувати.
докази по справі-автомобіль “Москвич-2140” держномер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_1
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа№ 5-69
Постанова

03 вересня 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 31 серпня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до
трьох років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від покарання,
оскільки протягом випробування порушень громадського порядку не допускав,
нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання - позбавлення
волі, згідно вироку Дунаєвецького районного Хмельницької області від 31
серпня 2007 року, за ч.3 ст.185 КК
України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №5-81/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007
року суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф. при секретарі Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С, розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на один рік шість місяців
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП Головатий МІ. та
засуджений ОСОБА_1ї

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5-81/2007року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку
ст. 78 КК України.
Справа № 5-1-28/08 р.
ПОСТАНОВА

13.08.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування вилученого
мобільного телефону на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
перерахування вилученого мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1,
на користь держави.

З подання слідує, що під час проведення обстеження переносним металошукачем
у засудженого ОСОБА_1, в районі тазу було виявлено стороннє тіло. В ході
проведеної бесіди з засудженим стало відомо, що в прямій кишці в нього
знаходиться мобільний телефон, який він намагався надійно сховати від догляду
та пронести до охоронної зони. Після проведеної з засудженим бесіди мобільний
телефон «Motorola» номер НОМЕР_1 був
вилучений.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання мобільних телефонів засудженими забороняється і є
порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області -
задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон
«Motorola» номер НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матеріали № 4-145/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року

м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськ
районного суду Кіровоградсь
кої області ШЕВЦОВА Н.В., розг
лянувши подання заступника З
нам"янського міжрайонного пр
окурора, - Мазій Д.В. про продов
ження терміну проведення поз
апланової документальної пе
ревірки в Знам"янському МРВ У
МВС України в Кіровоградські
й області до 20 робочих днів, то
бто у період з 18.07.2007 року по 24.07.2007 р
оку, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року Знам'янським міжра
йонним прокурором відносно с
лужбових осіб Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровогра
дській області за фактом зав
олодіння чужим майном за поп
ередньою змовою групою осіб
порушена кримінальна справа
№ 74-493 за ознаками злочину, пере
дбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Заступник Знам'янського мі
жрайонного прокурора зверну
вся до суду з поданням, в яком
у просив дати згоду на провед
ення позапланової документа
льної перевірки в Знам'янськ
ому МРВ УМВС України в Кірово
градській області терміном 1
5 робочих днів у період з 25.06.2007 ро
ку по 17.07.2007 року, яку доручити пр
ацівникам Знам'янського об'є
днаного контрольно-ревізійн
ого відділу.
Тому постановою Знам'янськ
ого міськрайонного суду від
21.06.2007 року Знам"янському об"єдна
ному контрольно-ревізійному
відділу було надано дозвіл н
а проведення позапланової до
кументальної перевірки (реві
зії) ревізорами контрольно-р
евізійного управління в Знам
'янському МРВ УМВС України в К
іровоградській області терм
іном 15 робочих днів у період з
25.06.2007 року по 17.07.2007 року.
В зв"язку з тим, що в зазначе
ний період, завершити вказан
у перевірку в повному обсязі
не виявилось можливим з-за ве
ликого обсяги роботи яку нео
бхідно провести, а також ухил
ення колишніх працівників Зн
ам"янського МРВ УМВС України
в області від явки до Знам"янс
ького ОКРВ, заступник Знам"ян
ського міжрайонного прокуро
ра в подані до суду просить ви
нести постанову про продовже
ння терміну проведення позап
ланової документальної пере
вірки в Знам"янському МРВ УМВ
С України в Кіровоградській
області терміном до 20 робочих
днів, тобто у період з 18.07.2007 рок
у по 24.07.2007 року.
Суддя, дослідивши матеріал
и подання вважає, що є достат
ні підстави для продовження
терміну проведення позаплан
ової документальної перевір
ки в Знам"янському МРВ УМВС Ук
раїни в Кіровоградській обла
сті терміном до 20 робочих днів
, тобто у період з 18.07.2007 року по 24.
07.2007 року.
Керуючись ст. 177 КПК України
, суддя, -

-2-
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін проведе
ння позапланової документал
ьної перевірки ревізорами ко
нтрольно-ревізійного управл
іння в Знам"янському МРВ УМВС
України в Кіровоградській о
бласті терміном до 20 робочих д
нів, тобто у період з 18.07.2007 року
по 24.07.2007 року.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Суддя Знам'янського міськр
айонного суду
Кіровоградської областіШе
вцова Н.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1981
року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 11.11.2002 року Солом'янським райсудом м. Києва за
ст. 152 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки.

Постановою цього
ж суду від 25.05.2004 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 5
років.

Початок
строку: 03.07.2004р. Кінець
строку: 03.07.2009р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 12 строку покарання, що відповідає ст.
3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.
З п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію"
необхідно звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 1А призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до ІзяславсрдаЦЖ № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний суд протягом 7діб, з дня її проголошення.

.
Страва № 5 - 455 -20©7
Постанова

05 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В, при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
ІВК- 31 спільне подання адміністрації установи та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким-виправні роботи засудженому ОСОБА_1,
1987 року народження, -

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 09.07.2005 року Світловодським міськсудом Кіровоградської області
за ст.
185 ч.3, 71 КК України до 3 років
1 місяця позбавлення волі.

Початок строку
27.03.2005 року.

Кінець
строку 27.04.2008 року.

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - виправні роботи засудженого,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК № 31, висновок
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити невідбуту
частину покарання на більш м'яким - виправні роботи строком на 9 місяців 22 дні
з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави щомісячно.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний
суд протягом 7діб, з дня іі
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - Заборовського B.C. при секретарі: -
Продан М. В. з участю
прокурора : - Гнідого О.Ю. представника КВІ м. Мукачево: -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево,
подання КВІ ДДУВП Мукачівського району в Закарпатській області на
засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Залізничого районного суду м. Львова від 05 грудня 2006 року ОСОБА_2. засуджено
за ст. 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного
покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник
КВІ ДДУВП Мукачівського району звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2. від
покарання, вказує на те, що засуджений на момент вчинення злочину має
на утриманні неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження , а тому підпадає під дію п
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтимав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення представника КВІ ДДУВП м. Мукачево,
прокурора, вивчиши матеріали
справи , суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 1
п "б" , Закону України
"Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від
покарання , призначеного вироком
Залізничого районного суду м. Львова від 05 грудня 2006 року на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року .

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, може бути оскаржена прокурором в порядку
нагляду.