overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-71/2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
следует, что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской области зарегистрирован
материал о том, что ОСОБА_1. по месту своего жительства занимается не­законным оборотом наркотических
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд приходит к
выводу об обоснованности представления, наличии оснований для вынесения постановления о производстве
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, 1973 г. рождения, проживающего в
направить для исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-П-1/07 ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі -Балан Т.Ю,
прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лазурне Скадовського
району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 366 ч. 1
28 липня 2003 року в м. Скадовську Херсонської області, голова
правління Відкритого акціонерного
товариства „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1, являючись службовою особою, підробив
договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" з метою стягнення з ОСОБА_2
коштів у судовому порядку, який заборгував
оплату за орендованим ним у ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" приміщення.
Після складання неправдивого офіційного документа ОСОБА_1
подав його до Скадовського районного суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі з ОСОБА_2.
Рішенням Скадовського районного суду від 9
серпня 2004
року позов ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2"
до ОСОБА_2. був задоволений.

За вказаним фактом 28 грудня 2006 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого. Цього ж числа ОСОБА_1 було
пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненню злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнав
повністю та щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги, що санкція ст. 366
ч.1 КК України як найсуворіше покарання
передбачає обмеження волі до 3
років, що відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, а згідно ст.
49 ч.1 п.1
КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості і до дня
вступу вироку в законну силу минуло 3 роки, отже по цій справі минув строк притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49
ч.1 п. 1 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №710036-06 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області протягом
7 діб
з моменту її проголошення шляхом її подачі через Скадовський районний суд.
Справа
№5- 9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі - Стоколос Н.М.

з участю
прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Мошорино Знам"янського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1,
не одруженого, утриманців немаючого, працюючого сторожем у приватного підприємця, засудженого 27.12.2005 року Знам"янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.12.2005
року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департамента України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП )
він знаходиться з 13.01.06
року. За весь період знаходження на обліку
засудженому було оголошено одне попередження, інших порушень умов відбування покарання
не мав, ніяких порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.З)

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк
випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а також погоджуючись
з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від
призначенного покарання, суд вважає подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного 27.12.05
року вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст.263 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
№5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської
області

в складі:
головуючого - судді Радченко СВ. при секретарі - Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Веселе Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , призовника, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого ,

ВСТАНОВИВ:

КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком в два роки, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на
те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, позитивно характеризується, приводів в міліцію не мав до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.

В судовому засіданні прокурор вважає
можливім задовольнити подання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений характеризується
позитивно, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст.ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на З
роки, з іспитовим строком в два роки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа №5-61/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО C.І, при секретарі Ладика Л.П., за
участю прокурора Бурмака Л.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу по поданню начальника Балаклійського
виправного центру №106 Харківської області про умовно* дострокове
звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцю м.Лієпая. Латвія та
мешканцю АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта н/середня.
Раніше не судимий.
ОСОБА_1 засуджений 10.06.2002р. Решетилівським р/с Полтавської обл. за ст.185 4.5,292 ч.3, 342 ч.2,345 4.2,70 КК Укр. до 8 р.
позб.волі з конфіск. майна Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської
обл. від14.01.2003р. Вирок Решетилівського р/с від 10.0б.2002р.
змінений: вважати засудженим за ст.185 ч.5,15-185 ч.5,69,292 ч.3,69,342 ч.2,345
ч.2,70 КК України до 7 р. позб.волі з конфіск.майна
Згідно постанови Жовтневського р/с м.Харкова від 29.06.06р. на підставі
КК України невідбута частина покарання
2р.3міс. замінена на обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
України, ст.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання
Засуджений ОСОБА_1. прибув до Балаклійського ВЦ №106 26.07.2006р. з Холодногірської ВК-18 м.Харкова,
З характеристики засудженого видно, що за термін відбуття покарання в Балаклійському виправному центрі зарекомендував себе з
позитивного боку. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнення зняті у встановлений законом строк.
Працевлаштований різноробом на
виробництві установи.
До праці ставиться сумлінно, трудові завдання виконує. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує
Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір
працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя.
вищевикладене та розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи
ставлення прокурора та спостерпежної
комісії, керуючись ст.ст.81 КК, 407 КПК України, суд -
Подання адміністрації Балаклійського виправного центру №106 у відношенні засудженного ОСОБА_1 підлягає задоволенню. ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину
покарання 1 рік 7 місяців 17днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області на

протязі 7 діб з моменту її проголошення
Справа № 11-а
66 2007 рік. Головуючий
Категорія ст185 ч 5. КК України Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2007
року.
Колегія суддів Судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі головуючого -
судді Бевз Ю.Л.,

суддів
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В. за участю прокурора Черниш Г. Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора м. Кіровограда на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2006 року, -

Встановила:
Вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23
.11.2006 р. засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185 , ч.2 ст. 190,ч.1
ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду прокурором , що затверджував
обвинувальний висновок по справі подана апеляція, яка була відкликана ним
листомНОМЕР_1. Від інших учасників
судового розгляду апеляцій
не надходило, тому
апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора м.
Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада2006
року відносно ОСОБА_1 - закрити,
в зв"язку з відкликанням апеляції

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.Й Новіцький
Справа №5-7/2007
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року.

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мороза О.І., при
секретарі - Попові А.О., з участю прокурора - Науменка В.В., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції -Мовчана
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Баку Азербайджанської РСР,
росіянки; громадянина України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2004 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.2 ст. 194 КК
України у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням на строк
два роки.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча
інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від
покарання, посилаючись на те, що та за час
перебування на обліку зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної
відповідальності не притягувалася, всі обов'язки, покладені на неї Близнюківським районним судом Харківської області,
виконувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. В 2005 році
притягувалася до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Заслухавши пояснення засудженої, яка не заперечує проти звільнення її від призначеного
судом покарання, ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції, що підтримав своє подання
про звільнення засудженої від покарання, перевіривши надані матеріали,
заслухавши думку прокурора, який також
вважає необхідним звільнити засуджену від призначеного покарання, суд приходить
до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженої від покарання є, оскільки в період іспитового строку вона виконала
покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину, стала на шлях виправлення,
а тому і може бути звільненою від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1 та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання
засудженої ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком

Близнюківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2004 року

звільнити.
Справа № 1-70/2007 p.
ВИРОК іменем України

07.02.2007 року Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: суддя -
Ковальчук О.А., при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М., за участю прокурора - Гришко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Косих Якимівського
району Запорізької області, громадянина України, освіта
середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_2, прописаного АДРЕСА_1,
тимчасово проживаючого АДРЕСА_2, раніше
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч.І КК України встановив:

07.09.2006 року, приблизно в 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном,
знаходячись на території пляжу Федотової коси в районі атракціону "Водная горка", розташованої навпроти дискоклубу "Техас"
в смт.Кириліка Якимівського району Запорізької
області, діючи умисно відкрито заволодів грошима в сумі 750 гривень та мобільним телефоном "Аскатель",
вартістю 350 гривень, причинивши ОСОБА_3
матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень.

Підсудний свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю та
докладно пояснив обставини скоєного нею
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів допитом підсудного.

Провина підсудного доведена та його злочинні дії правильно кваліфіковані за
ст. 186
ч. 1 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудного суд враховує особистість підсудного, який
раніше не судимий, свою вину визнав
повністю і щиро покаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризуються
за місцем проживання, роботи.

З урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляцією
від суспільства, і по цім підставам призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1160 гривень задовольнити частково, стягнувши на його користь
з підсудного 1100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до двох років.

З
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування
призначеного покарання, якщо протягом одного
року іспитового терміну не зробить нового злочину,не виїжджатиме за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Початок терміну обчислювати з моменту оголошення вироку. Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 1100 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007 года Новогродовский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.Ф. при секретаре Плита А.В. с участием
прокурора Пинчук А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Новогродовка Донецкой области,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее
судимого:
Селидовским горсудом по ст. ст.117ч.1, 142ч.1,42 УК Украины 1960 года к 10
годам лишения свободы, освобожден 01.03.1989 г. 30.05.2001г. Новогродовским
горсудом по ст. 222 ч.1,46 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
приговора на 2 года, штраф 170 грн., не работающего , проживающего в АДРЕСА_1 -
по ст. 263 ч.І УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в
августе 2006 года в г. Новогродовка Донецкой области, находясь на территории
шахты №3 «Новогродовская» возле террикона нашел два электродетонатора
народнохозяйственного назначения типа ЭД-КЗ-ПМ, которые перенес по месту своего
жительства : АДРЕСА_1, где хранил их в личных целях без предусмотренного
законом разрешения. 23.11.2006г. в период времени с 14 часов 50 мин. до 15
час.ЗО мин. работниками милиции в присутствии понятых при осмотре данной
квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, указанные электродетонаторы были обнаружены и
По заключению взрывотехнической
экспертизы установлено, что изъятые у
ОСОБА_1 предметы являются электро детонаторами народнохозяйственного назначения,
короткозамедленного действия, предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ ( 2 шт),
относятся к категории промышленных взрывных устройств. Для производства взрыва
электродетонаторы пригодны. То есть в совершении умышленного преступления,
предусмотренного ст.263 ч.І УК Украины- ношение, хранение, приобретение
взрывчатых устройств без предусмотренного законом разрешения.
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263ч. 1 УК Украины рассмотрено в предварительном
судебном заседании и назначено к слушанию в судебном заседании.
стало известно суду в ходе исполнения постановления суда о приводе
подсудимого, согласно сообщения
заведующего Селидовским
отделением судмедэкспертиз, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер . Акт вскрытия
НОМЕР_1 от 15.12.2006г.
ст.б УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, в связи со смертью подсудимого.
Руководствуясь п.8 ст. 6, 273,282 УПК Украины,
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.І УК Украины прекратить, в связи со смертью
подсудимого.
доказательства уничтожены в процессе экспертного исследования.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через
Новогродовский городской суд в течение 7 дней с с момента его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья:
Дело № 5-7 2007
года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре: Литовченко М.А.
с участием: помощника прокурора Кожемяко Г.В.
начальника ЦТ МО УИИ ДП УГЛУИН
в Днепропетровской области Головач Н.В.
инспектора ЦГ МО УИИ ДП УГДУИН
в Днепропетровской области Максюты А.С.
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление об отмене
испытательного срока
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу
г. Жёлтые Воды, украинцу, гражданину Украины, не работающему,
проживающему в АДРЕСА_1, зарегистрированному в АДРЕСА_2,
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 06 июля 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН
в Днепропетровской области Головач Н.В. обратилась в суд с представлением об
отмене наказания с испытательным сроком осужденному, так как ОСОБА_1 за время
отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, возложенные судом
обязанности не выполняет : систематически не является на регистрацию в УИИ, изменил
место проживания без ведома УИИ, то есть осужденный не желает становится на путь исправления.
В судебном заседании
начальник Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского
подразделения УГДУИН в Днепропетровской области Головач Н.В. на представление
Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН
в Днепропетровской области Максюта А.С. на представление настаивает.
Помощник прокурора Кожемяко Г.В. представление поддержал.
материалы личного дела, выслушав мнения начальника Центрально-городского
МО УИИ Долгинцевского подразделения УГДУИН в Днепропетровской области
Головач Н.В., инспектора Центрально-городского МО УИИ Долгинцевского подразделения
УГДУИН в Днепропетровской области Максюта А.С, помощника прокурора
Кожемяко Г.В., суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как
осужденный ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности не выполняет,
место проживания без разрешения УИИ, то есть уклоняется от отбывания наказания.
ст.4082 УПК Украины, суд
отменить ОСОБА_1 освобождение от
наказания, назначенного по приговору
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 06 июля 2006 года по ст.263 ч.2 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы с испытательным сроком
на один год, направив в места лишения свободы на указанный приговором срок.
исчислять со дня задержания.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский
апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.