№1-144/07
марта 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Шаргаровской В.И.
секретаре Скрипник А.С.
участием прокурора Сухова А.С.
защитников ОСОБА_3 ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Первомайска, гр-на Украины, украинца, образование
неполное среднее, не женатого, не работающего, прож.АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 08.09.2004 г. осужден Первомайским
городским судом Луганской области по ч.1 ст. 309 УК Украины (в редакции 2001
г.) к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную
силу 23.09.2004 г. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 186 УК Украины, -
сентября 2006 г., примерно в 17.00 ч.ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на ул. Б.Хмельницкого в г. Стаханове, у дома №45, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества граждан, подошел к ОСОБА_4и реализуя свой
преступный умысел, нанес один удар кулаком руки в область груди ОСОБА_4, после
чего открыто похитил у ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Залізшу
В 600 Е» стоимостью 1500
грн., в котором находилась карточка мобильного оператора "ЮМС", не
представляющая для потерпевшего материальной ценности и с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
сумму 1500 грн. В ходе
досудебного следствия мобильный телефон был обнаружен и возвращен по
принадлежности потерпевшему, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1вину в преступлении, предусмотренном
ч.2 ст. 186 УК Украины не признал, пояснив, что телесных повреждений
потерпевшему он не причинял. По сути дела пояснил, что 13.09.2006 г. он шел на
остановку общественного транспорта в г. Стаханове, чтобы уехать в г.
Теплогорск, а затем в г. Первомайск. С ним был парень по имени ОСОБА_5. Где
живет этот парень, подсудимый не знает. Когда они подходили к остановке, то
подсудимый увидел парня, у которого из заднего кармана Джине выглядывал шнурок
от мобильного телефона «Затзипд». Подсудимый решил похитить этот телефон. Он
подошел к парню и потянул за шнур и в результате этого в руках у подсудимого
оказался мобильный телефон. Парень сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон,
однако подсудимый этого не сделал. Тогда потерпевший стал угрожать подсудимому,
а он развернулся и сказал потерпевшему, что телефон ему не отдаст, ушел с
остановки. На следующий день подсудимый продал за 300 грн. мобильный телефон
водителю маршрутного такси по имени ОСОБА_5.
ОСОБА_4суду пояснил, что 13.09.2006 г., примерно в 17.00 ч. он проходил мимо
газетного киоска, расположенного в г. Стаханове по ул. Б.Хмельницкого, У киоска
он заметил двух незнакомых ему парней. Один из парней подошел к потерпевшему и
ничего не говоря, нанес удар кулаком руки в область груди потерпевшего,
Физической боли при этом потерпевшей не испытал, телесные повреждения ему
причинены не были. После этого парень потянул рукой за шнур телефона,
находившегося в кармане потерпевшего и, вытянув телефон из кармана, забрал его.
После этого парень стал уходить от потерпевшего и на просьбы потерпевшего
возвратить телефон не реагировал.
ОСОБА_6суду пояснил, что в г. Первомайке он приобрел у ОСОБА_1 за 300 грн.
мобильный телефон, однако впоследствии оказалось, что данный мобильный телефон
ворованный. При покупке телефона свидетель об этом не знал, т.к.
ОСОБА_1пояснил, что продает свой телефон, т.к. ему нужны деньги.
смотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступления
в отношении потерпевшего ОСОБА_4, его вина нашла свое полное подтверждение, как
в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
подсудимого в совершении общественно опасного деяния подтверждается показаниями
самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, которые суд оценивает как
достоверные, т.к. они стабильны и согласуются между собой и иными материалами
уголовного дела, а именно: протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от
30.09.2006 г., согласно которого у ОСОБА_6был обнаружен и изъят мобильный
телефон «8аішші§» (л.д. 27);протоколом
предъявления лица для опознания от 02.10.2006 г., согласно которого потерпевший
ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1, как парня, похитившего у него мобильный телефон (л.д.
33-34), протоколом предъявления предметов для опознания от 03.10.2006 г., согласно
которого потерпевший ОСОБА_4 опознал мобильный телефон «Затзшщ» (л.д. 52);
протоколом очной ставки от 03.10.2006 г., согласно которой потерпевший
подтвердил свои показания о похищении у него мобильного телефона подсудимым
показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы
дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к
выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 досудебным следствием по ч. 2 ст. 186
УК Украины квалифицированы не верно, т.к. в судебном заседании не нашел своего
объективного подтверждения факт того, что ОСОБА_1 при открытом похищении
мобильного телефона у ОСОБА_4 применил к последнему насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего или угрозу применения такого насилия, что
подтверждено показаниями самого потерпевшего. Действия подсудимого ОСОБА_1
следует квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж), т.е.
как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК Украины.
вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает: осознание
противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную
характеристику по месту жительства.
отягчающими наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление
подсудимого не возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, т.к.
осужденным за умышленное
преступление, судимость за которое не снята и не погашена, подсудимый вновь
совершил преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней
вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. УК Украины и назначить ему наказание в виде 1
года лишения свободы.
отбывания наказания исчислять с 02 октября 2006 г.
пресечения ОСОБА_1оставить содержание под стражей.
доказательства - мобильный телефон «8атзші§ Б 600 Е» возвратить потерпевшему
может быть обжалован в течение 15 дней со дня вручения его копии осужденным,
путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через
Стахановский городской суд Луганской области.
Председательствующий: