overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11 червня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 26 серпня 2015 року у зв`язку із клопотанням обвинуваченого щодо виклику та допиту в судовому засіданні нез`явившихся свідків, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того згідно заяви свідка ОСОБА_10 обвинувачений може чинити тиск на свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 06 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ до 06 вересня 2015 року.

Ухвала припиняє свою дію 06 вересня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-143/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.03.2011м. м. Роздільна
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Багай Ю.В.,
с участием прокурора Павленко С.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины.
Обвиняемый был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.
09 марта 2011 года дело назначено к слушанию.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о применении привода в отношении обвиняемого.
В связи с тем, что неявка подсудимого препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, суд считает необходимым доставить ОСОБА_2 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 11.10 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 1212 от 20.10.2003 года, утвержденного в Минюсте Украины 11 ноября 2003 года за № 1031/8352, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, применить привод подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
в судебное заседание на 01 апреля 2011 года на 09.30 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
Дело № 1-181/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"26" квітня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А . І ., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 20 мая 2011 года в 10.30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Панчук А. І.
Номер провадження: 11-кп/785/749/15
Номер справи місцевого суду: 500/1285/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 29 червня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5664/15-к
Провадження № 1-в/592/240/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2012 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановляючи вирок, суд не вирішив питання відносно речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 80 грн., які залучалися при проведенні оперативної закупівлі.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Встановлено, що постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці від 16.08.2012 р., гроші в сумі 40 грн., купюрами номіналом 20 грн. серії ЕЦ 8417698, 2005 року випуску та купюра номіналом 20 грн. серії ВФ 2739538, 2005 року випуску визнано речовими доказами по кримінальній справі та передані до каси СФЗБО УМВС України на Південній залізниці, як речові докази.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці від 16.08.2012 р., гроші в сумі 40 грн. також передані до каси СФЗБО УМВС України на Південній залізниці, як речові докази.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприяє виникненню труднощів при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази: 80 грн., купюрами по 20 грн. кожна, що зберігаються в касі СФЗБО УМВС України на Південній залізниці передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/4265/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/181/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого як проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089,

ВСТАНОВИЛА:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому колегія суддів убачає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч.4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000089 ОСОБА_7 за недоведеністю слідчим і прокурором того, що заявлені при обранні до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшилися або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ця ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 01 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело №1-683/2011г.
19 июня 2012 года г. Харьков
Октябрьский местный районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.
с участием прокурора - Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 17 июля 1978года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 3 ст. 357 УК Украины, суд
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, в отношении него выносились постановления о приводе, согласно рапорту работников милиции, подсудимый по месту жительства, указанному органами предварительного следствия, не проживает, о причинах неявки в суд не сообщает, установит его местонахождения не представляется возможным, в связи с чем, привод не исполнен.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что подсудимый уклоняется от явки в суд и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, следует объявить розыск подсудимого, изменив ему меру пресечения на более строгую в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 278 УПК Украины, суд
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
При задержании ОСОБА_2 доставить в помещение суда.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской обл.
Производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.07.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у порядку підготовки подання КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_3 , яке призначене постановою суду,
КЗОЗ ХОКПЛ №3 звернулось до суду з поданням про продовження примусового лікування хворому ОСОБА_3 , яке було призначене постановою суду по кримінальній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПУ України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки вирішується питання про продовження примусових заходів медичного характеру відносно особи, яка визнана неосудною, то участь захисника є обов`язковою, а тому суд призначає йому захисника.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні, яке призначене на 26.10.2014 року на 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 38-є, каб. 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8027/15-к
№ провадження 1-кс/646/3219/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, яку просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що заява від 11 червня 2015 року не містить в собі зазначення ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11 червня 2015 року до прокуратури Харківської областіподана заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 190, 364 КК України, приватними нотаріусами і співробітником міліції ОСОБА_6 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 11 червня 2015 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5021/15-к
Провадження № 1-кс/635/530/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 липня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого про закриття кримінального провадження .
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1-кп/628/110/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/925/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 30 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя