overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 сентября 2007г. Никитовский районный
суд г.Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Полтавец
Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В. с участием прокурора Баздарева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловке материалы об освобождении
рождения, уроженца Красноармейский район, с.Сергеевка 5 разъезд Донецкой области, гражданина Украины, проживающего
На основании решения педсовета № 1 от 30 августа 2007 г. администрация Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации ходатайствует о выпуске из
спецшколы ОСОБА_1., направленного в спецшколу по постановлению Красноармейского
горрайонного суда от 5 августа
Исследовав обстоятельства по делу, суд считает
ходатайство подлежащим удовлетворению.
За время обучения ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду,
проявлял прилежание в учебе, принимал активное участие в общественной жизни
школы, имел 22 поощрения,
что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего
содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении.
Руководствуясь п.п. 35, 36 Положения об общеобразовательной
школе социальной реабилитации, утвержденным постановлением КМУ № 646 от 11.08.1995г., суд
ОСОБА_1 выпустить из Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации без дальнейшего направления
его в профессиональное училище социальной реабилитации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-294/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008 року с.
Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого судді
Ширінська О.Х,

при секретарі Адонка
К.О.,

з участю прокурора
Горощенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Херсон, раніше судимого; засуджений
01.02.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ст. 186 ч.3 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до
призначеної міри покарання приєднано покарання не відбуте за вироком суду від
17.11.2003 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Початок строку 14.05.2005 р. Кінець строку 14.05.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1.

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не
заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора,
представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку
покарання, призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон
звільнити від покарання умовно-достроково на строк на строк 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа № 5-71/2008 року
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням Ніжинського МВ КВІ про звільнення від
відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше судимого 09.08.2000 року за ст.ст. 140 ч.2, 140
ч.3, 229-6 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,

засудженого Ічнянським районним
судом 09.10.2006 р. за ст.ст. 185 ч.2, 308 ч.1,70 КК України до 3 (трьох) років
обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 09.10.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 308 ч.1,70 КК
України до 3 (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням, оскільки закінчився
призначений йому іспитовий строк.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він
нового злочину не вчинив, на даний час курс лікування від наркоманії,
призначений вироком суду пройшов, тому суд вважає, що він став на шлях
виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2006 року .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на
протязі 7 діб.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
СПРАВА: №1-163
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007
року Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора : ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Долинська кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження Уродженця с.
Глибока Балка Знам, янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в с. Пишне Долинського Району
Кіровоградської області, раніше тричі судимого,
Судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку, -У
скоєнні злочину, передбаченого ст. 395
КК України, -

ВС ТАНОВИВ:

Вироком
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року
ОСОБА_1був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 395 КК України
і засуджений на 5 (п, ять) Місяців арешту.

Ухвалою судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 28.08.2007 року вирок
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2006 року щодо
ОСОБА_1 було скасовано відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 398 КПК України, а справу направлено на
новий судовий розгляд у той самий суд у іншому складі суду.

Згідно
телефонного повідомлення секретаря Пишненської сільської ради Долинського
району ОСОБА_1помер в липні 2007 року.

Зазначений факт
підтверджується довідкою завідуючою П'ятихатського відділення
Дніпропетровського обласного бюро CMC Кулакова С. М. про те,
що ОСОБА_1, 1986
року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
підставі ст. 6 п.8 та керуючись ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-163 закрити в зв, язку зі смертю підсудного ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .
П О С Т А Н О В А
грудня 2008 року
Ново
селицький районний суд Чер
нівецької області
в складі:
головуючого с
удді Дутки М.С.
при секретарі
Дуда Н.С.
з участю прокурор
а Чупака В.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м.Н
овоселиця кримінальну спр
аву порушену по факту крад
іжки товарів з приміщення б
ази ізоляції труб Новоселиць
кої ПМК-4 ;

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 1993 року слідч
им СВ Новоселицького РВ УМВС
порушено кримінальну спра
ву за ст. 81 ч.3 КК України по факт
у викрадання металовиробів
з приміщення бази ізоляції т
руб Новоселицької ПИК-4 в м. Но
воселиця.
В ході розслідування
даної кримінальної справи
встановлено, що в ніч з 26 на 27
вересня 1993 року невстановл
ені особи шляхом зняття мет
алевих дверей з бокових пете
ль проникли в приміщення баз
и ізоляції труб Новоселицько
ї ПМК-4 в м. Новоселиця, звідки
таємно викрали металеві в
ироби та електрообладнання,
чим завдали дали Новоселиць
кій ПМК-4 матеріальної шкоди
на суму 500000 карбованців.
В поданні прокурора
ставиться питання про закри
ття кримінальної справи у зв
язку з закінченням строкі
в давності притягнення особ
и до кримінальної відповіда
льності.
В судовому засіданні
прокурор подання підтримав

Суд, вислухавши дум
ку прокурора, перевіривши м
атеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задово
ленню.
Судом встановлено , що
з часу вчинення невстановл
еними особами даного злочи
ну минуло більше 15 років. За
таких обставин відповідно д
о 49 КК України кримінальну сп
раву слід закрити,

На підставі ст. 49 КК Ук
раїни,ст..7-1,,11-1 , 248 КПК України , с
уд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу,
порушену 08 жовтня 1993 року слід
чим СВ Новоселицького РВ УМВ
С по факту викрадання мета
ловиробів та електрообладна
ння з приміщення приміщення
бази ізоляції труб Новоселиц
ької ПМК-4 в м. Новоселиця за с
т. 81 ч.3 КК України закрити у зв
язку з закінченням строкі
в давності притягнення особ
и до кримінальної відповіда
льності.
На постанову може б
ути подана апеляція до апе
ляційного суду Чернівецько
ї області на протязі 7 днів
через райсуд з дня Ії прого
лошення.

Суддя:
Справа №1-290/07
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 липня
2007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у складі:
головуючого - судді Кузьмича С. М.

при
секретарі Демчук
Т.В.

з
участю: прокурора Шльоми
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку с. Исаев Туркивського району
Львівської області, громадянкуУкраїни, з
середньою освітою, розлучену пенсіонерку раніше згідно ст. 89 КК Украйни не
судиму проживаючи:АДРЕСА_1

У вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1обвинувачується, втому, що вона
на протязі травня - червня 2007 року здійснювала придбання в невстановленої
слідством особи, спирту етилового, з метою подальшого виготовлення і збуту, та здійснювала збут фальсифікованих
алкогольних напоїв, за адресою свого
проживання:АДРЕСА_1.

08
травня 2007 року ОСОБА_1. за адресою свого проживання збула ОСОБА_2виготовлені
нею фальсифіковані алкогольні напої з
придбаного, недоброякісного
етилового спирту в кількості 1 літри, на
загальну суму 8грн.

Також, гр.ОСОБА_1. 30 травня 2007 року за адресою свого проживання, збула гр.ОСОБА_3, 1 літру виготовлених нею фальсифікованих
алкогольних напоїв на загальну суму 8грн., в ході проведення останнім
контрольної закупки.

Згідно
висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті №151 від 30 травня 2007
року, представлена на дослідження рідина,
є водно-спиртовою сумішшю, з вмістом етанолу 41, 4% об'ємних,
виготовлена шляхом розбавлення етилового спирту водою, та за фізико-хімічними та органо-лептичними
показниками не відповідає умовам державного стандарту України та може становити
загрозу для життя та здоров'я людей при вживанні»

Продовжуючи
свою злочинну діяльність ОСОБА_1. 5 червня 2007року за адресою свого
проживання, повторно збула гр ОСОБА_2 1
літру фальсифікованих алкогольних напоїв, які виготовила в домашніх умовах з
недоброякісного спирту, на загальну суму
8 грн, в ході проведення останнім
контрольної закупки.

В
підготовчій частині судового
засідання підсудна ОСОБА_1. заявила клопотання про застосування до неї акту
амністії, у зв'язку з тим, що вона являється особою віком понад 55
років.

Заслухавши
пояснення підсудної, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_1. підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа підлягає закриттю,
оскільки підсудна підпадає під категорію осіб, щодо яких може бути застосовано акт амністії
у відповідності до п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2 007 року

Керуючись ст.
ст. 44, 4 5 КК України, п.4 ч.1
ст. б КПК України, п. г
ст. 1 та ст. 6
Закону України «Про амністію» № 9S5-V від 13 квітня 2 0 07 року , суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
204 КК

України, на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року.

Запобіжний
захід, щодо ОСОБА_1.підписку про невиїзд
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 5-449/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Гронь О.К.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино Менського району
Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі
засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
місцевого суду Залізничного району м.Сімферополя АР Крим від 05 листопада 2002 року
ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 257, 86 ч.2, 142 ч.3, 263 ч.1, 70
КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке його особистою власністю.

Строк
вiдбуття покарання рахується з 15.03.2001 року.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві установи, має сім
заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї
установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 . можливо
замінити покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув
більше 2/3 частини призначеного строку
покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 . став на шлях
виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженому вироком
місцевого суду Залізничного району м.Сімферополя АР Крим від 05 листопада 2002 року, замінити
вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк
покарання 2 (два) роки

3 (три) місяці 12
днів.

Строк
відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання
законної сили даної постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати
засудженого ОСОБА_1 . до виправного
центру, в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Яриш C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань справу
про звільнення від
подальшого відбування
призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, засудженого 29.08.2006 року Голопристанським
районним судом Херсонської області по
ст. 263 ч. 1 КК України до двох
років позбавлення волі, ст. ст.
75, 76 КК України - з іспитовим
строком один рік, проживає:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлений вироком суду іспитовий
строк закінчився повністю, ОСОБА_1 за
встановлений період зарекомендував себе посередньо, 07.05.2007 р. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП, за що йому було винесено попередження, в подальшому виправився, до кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок
не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 29.08.2006 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді: Матюшко О.І.,
при секретарі Захаріній Ю.М. ,
розглянув у відкритому засіданні
в селі Стара
Збур'ївка ПОДАННЯ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, засудженого 17.02.2005 року Голо пристанським
районним судом Херсонської області за
ст. 185 ч.2 , 309 ч.1,
70 ч.1 КК України до З років позбавлення волі.

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе негативно,
допускав порушення встановленного режими відбування покарання, на шлях виправлення не став, засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
речовин.

Заслухавши
засудженого, представника ВК, проаналізувавши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м.
Гола Пристань, Херсонської
області, адміністративний нагляд
терміном один рік і встановити наступні обмеження.

Заборонити
виїзд за межі району без дозволу ОВС по місцю проживання, заборонити вихід з будинку з 22.00 годин до
5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до ОВС один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через районний суд протягом
15 діб.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі
Захарчук А.Б.

з участю
прокурора
Притули В.Л.

захисника
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник подання слідчого Чечельницького РВ УМВС
України к-н міліції Никитюка О.А.
погоджене з прокурором району Притулою
В.Л. про обрання запобіжного заходу взятя під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Вінницького ПТУ-№
11, не одруженого, освіта середня, раніше судимого,-

6.08.2007
року Староміським районним судом м. Вінниці по ст. 186 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільненого по ст. 75 КК України з іспитовим строком в
один рік,

встановив:

19 квітня
2008 року близько 1-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, йдучи в с. Рогізка по вул. Леніна
разом з ОСОБА_2 , з метою
заволодіння майном ОСОБА_3 , який також знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, збили потерпілого з ніг, нанесли удари кулаком в область
голови, та ногами по тулубу, застосувавши таким чином насильство, яке є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, після чого, знявши з потерпілого
куртку, обшукавши його, відкрито
заволоділи його майном, грішми в сумі 36 гривень та компакт диском з записом
музики “Шансон”.

В подані
порушується питання про обрання ОСОБА_1.
міри запобіжного заходу взятя під варту поскільки, ОСОБА_1вказаний тяжкий
злочин скоїв в період іспитового строку за такий же тяжкий злочин, який
передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років. При таких обставинах
ОСОБА_1може перешкоджати встановленню істини, чи переховуватись від слідства та
суду, продовжувати злочинну діяльність.

В судовому
засіданні прокурор Притула В.Л. просить задоволити подання і обрати ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу - взятя під варту, на підставах вказаних в поданні.

Слідчий
Никитюк пояснив, що справа порушена по
факту грабіжу, поскільки на час порушення особи злочинців не були встановлені.
Ступінь тяжкості тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_3. експертизою ще не
встановлено.

Підозрюваний
ОСОБА_1 просить залишити його до суду на підписці про невиїзд, запевняє, що не
буде займатися злочинною діяльністю.

Суд
вивчивши подання, вислухавши думку прокурора Притули В.Л. підтримавшого
подання, адвоката ОСОБА_4., який вважає, що сама по собі тяжкість вчиненого
злочину не є безумовною підставою для арешту і до Косеки можливе застосування
іншої міри запобіжного заходу, наприклад застави, вважає подання обгрунтованим та законним,
поскільки є законні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1може прожовжувати
злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі чи ухилитися
від слідства та суду.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, суд-

постановив :

Обрати
ОСОБА_1 , підозрюваному у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
запобіжний захід у вигляді взятя під
варту, про що повідомити йому негайно під розписку.

На
постанову судді протягом трьох діб з дня її винисення може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 5-538/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Кузьменко
С.Л., за участю прокурора Язикова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 9 жовтня 2006
року Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 років обмеження волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, -

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до
суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до обмеження волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст.309 КК України до
1 років обмеження волі та звільненого від
покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується
задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1,411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року
покарання - обмеження волі.

Подання апеляції на постанову законом
не передбачено.