АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2024/8690/12 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/145/15 ОСОБА_1
Категория: ст.395 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2015г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 января 2015г., -
Приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 12 января 2015г.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий АДРЕСА_1 , судимый:
1.03.02.1998г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.ст.81 ч.4, 89 ч.1, 17 ч.3, 81, 42 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 5 годам лишения свободы,
- 06.2000г. освобожден на основании ст.5 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.;
2.19.08.2003г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 309, 70 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы,
- 16.11.2005г. условно-досрочно освобожден на 6 месяцев, 7 дней;
3.24.06.2011г. Октябрьским районным судом гор. Харькова по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 25.01.2012г .освобожден,-
осужден по ст.395 УК Украины к 4 месяцам ареста.
Срок отбытия наказания исчислен с 22.12.2014г., то есть, с момента его задержания.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе №27.
По приговору суда ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 , достоверно знал о том, что постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 15.12.2011г. ему установлен административный надзор сроком на двенадцать месяцев. Согласно ограничений, установленных этим постановлением суда, ОСОБА_6 был обязан исполнять следующие правила административного надзора:
- прибывать в период надзора в 1,2,3 и 4 неделю каждого месяца к сотруднику в территориальном ОВД, который проводит регистрационную отметку;
- запрещено покидать свое место жительство с 23-00час. до О6-00час. без разрешения руководства ОВД;
- запрещено выезжать за пределы места жительства проживания на постоянное и временное пребывание без письменного разрешения руководства ОВД. В случае необходимости выезде за территорию пункта проживания, в письменном виде информировать руководство ОВД о цели, сроке и точный адрес нахождения, получить разрешение, маршрутный листок, в котором сделать соответствующие регистрационные отметки;
- запрещено посещение баров, ресторанов, кафе, магазинов и других общественных мест, где алкогольные напитки реализуются на разлив, а также же вокзалы и аэропорты без разрешения ОВД.
Вместе с тем, ОСОБА_6 , будучи уведомленным, в установленном законом порядке, об установлении в отношении него административного надзора и ограничения, должных выводов для себя не сделал. Он же, с 14 августа 2012г. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: АДРЕСА_1 и скрылся в неизвестном направлении.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить, наказание назначенное судом смягчить, ссылаясь на его суровость. ОСОБА_6 указал, что после освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал, приводов в милицию не имел, вел добропорядочный образ жизни, воспитывал детей, строил дом, что и послужило причиной его неявки на отметку. Он же, считает что, в связи с суровостью назначенного наказания, его семья лишилась кормильца.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения; объяснения осужденного ОСОБА_6 , просившего удовлетворить поданную апелляцию; коллегия судей полагает, что апелляции ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданной апелляции.
Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./
ОСОБА_6 согласился с таким порядком судебного разбирательства. Суд, выяснив мнение участников процесса, объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, ограничил допросом ОСОБА_6 , а также исследованием письменных документов и материалов уголовного дела относительно личности подсудимого.
Из показаний ОСОБА_6 в судебном заседании видно, что виновность в совершении указанного преступления, последний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления показал, как это приведено выше.
Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_6 по ст.395 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_6 назначено судом первой инстанции, с учетом степени тяжести совершенного преступленного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66, 67 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_6 суд правильно признал его чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.
При назначении наказания, суд учел и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции ОСОБА_6 . Считать наказание назначенное судом ОСОБА_6 несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции свое решение мотивировал надлежащим образом и в его обоснование привел убедительные доводы.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_6 надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинського районного суда Харьковской области от 12 января 2015г. в отношении ОСОБА_6 оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: