АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1446/10 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко Доповідач - Литвиненко О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Руських К.Г.

суддів: Литвиненко О.О., Зайцева В.В.,

за участю прокурора: Моніч О.Ю.,

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01липня 2010 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, 11.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.367 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посаду, пов'язану з виконанням функцій управління (керівництво) підприємства на строк два роки;

- за ч.1 ст.239 КК України до позбавлення права обіймати посаду, пов'язану з виконанням функцій управління (керівництво) підприємства на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду, пов'язану з виконанням функцій управління (керівництво) підприємства на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при обставинах зазначених у вироку.

Так в період з 28 жовтня 2009 року по 08 грудня 2009 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, будучи службовою особою, замість того, щоб належним чином виконувати свої службові обов'язки з додержання норм і вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст.17 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не маючи документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, спеціального дозволу на розміщення відходів, дав вказівку провести роботи з розміщення та складування продуктів згорання шлаку, утвореного на території котельні «Центральна» м. Першотравенська Дніпропетровської області на території земельної ділянки Петропавлівської селищної ради, розташованої на південно-східній околиці м. Першотравенськ в районі балці «Кривошеїн овраг».

На підставі вказівки ОСОБА_1 водіями автотранспортного цеху Першотравенського міського ЖКП були проведені роботи по несанкціонованому, незаконному розміщенню та складуванню продуктів згорання - шлаку на території вище вказаної земельної ділянки, загальною площею 1,0047 га, в наслідок чого була заподіяна істотна шкода державним інтересам в особі Петропавлівської селищної ради на суму 234 516,27 грн., яка в 775 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України на час скоєння злочину, а також створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків.

В апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи і доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок в частині призначення покарання скасувати в звязку з невірним застосуванням кримінального закону, та постановити новий вирок, призначивши засудженому покарання: - за ч.1 ст.239 КК України - позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій управління підприємством строком на 1 рік; - за ч.2 ст. 367 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій управління підприємством на строк 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій управління підприємством на строк 2 роки і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, застосувавши п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

В апеляції і доповнені до апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати як незаконний, постановлений з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу відносно нього припинити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, який також підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю засновані на розглянутих в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і протоколу судового засідання, порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані у справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Доводи апеляції засудженого про однобічність та неповноту досудового і судового слідства, порушення вимог кримінально - процесуального закону, порушення його права на захист при проведені досудового слідства та в судовому засіданні є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судом розглянуто кримінальну справу без повного дослідження доказів згідно з ст.299 КПК України, при цьому ОСОБА_1 були роз'яснені наслідки розгляду кримінальної справи і підсудний не заперечував проти застосування ст.299 КПК України, тобто був проінформований про відсутність у нього права подальшого оспорювання фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Під час досудового слідства у відповідності до вимог кримінально- процесуального законодавства України, ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювали з правами на захист, але останній відмовився від присутності захисника, вказуючи на те, що це не повязано з його матеріальним становищем. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заявляв клопотань про надання йому захисника.

Колегія суддів також вважає що доводи апеляції прокурора про скасування вироку в частині призначення покарання ОСОБА_1 є безпідставними і не відповідають кримінальному закону.

При призначенні засудженому покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого і сукупність всіх обставин у справі і призначив ОСОБА_1, покарання справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляції прокурора та засудженого залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді :