Дело №1-187/07
года гор. Харьков
Дзержинский районный суд гор.
Харькова в составе: Председательствующего-
судьи РУДНЕВОЙ Е.А. При секретаре МОМОТ Е.А.ДОЛГАНИНОЙ Н.М. С участием прокурора МАКСЮК О.А.,ФОКИНА С.А. С участием защитников в порядке ст.44 УПК Украины
С участием законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого В совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.186,ст.353
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_4 24 мая 2006 года около 16
часов 30 минут, находясь на ул.Джанкойской в гор. Харьков, имея умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений,
под надуманным предлогом, подошел к несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_5 и,
действуя умышленно, не имея никаких оснований, воспользовавшись малолетним
возрастом потерпевшего, представившись работником милиции, потребовал от
малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 и находившегося рябом с потерпевшим
малолетнего ОСОБА_6(личность которого в ходе досудебного следствия не
установлена) сообщения о себе всех данных для проверки, а именно: потребовал
сообщить фамилию, имя ,отчество, дату рождения, место жительства и номера
телефонов домашнего и мобильного. После чего, воспользовавшись тем
обстоятельством, что у потерпевшего малолетнего ОСОБА_5 зазвонил мобильный
телефон и тот ответил на звонок, преследуя умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества и действуя из
корыстных побуждений, выхватил у потерпевшего ОСОБА_5 из руки мобильный телефон «Симменс С65» стоимостью 528,15 гривен с
сим -картой ЮМС стоимостью 60,00
гривен и остатками средств на счету в размере 20,00 гривен, всего открыто
похитив имущество потерпевшего на сумму 608,15 гривен.
Далее, действуя с целью удержать похищенное имущество,
потребовал у малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 проследовать за ним в отделение
милиции, после чего, проследовав с потерпевшим через реку Лопань в район жилого массива «Городок»,
подсудимый ОСОБА_4, с целью подавить сопротивление потерпевшего, воспользовавшись физическим превосходством, нанес
потерпевшему удар кулаком правой руки в область левого предплечья, в
результате которого малолетний потерпевший ОСОБА_5 упал, а подсудимый ОСОБА_4
беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, воспользовавшись
похищенным по своему усмотрению и распорядившись похищенным в свою пользу.
Кроме того, 24 мая 2006 года около 16 часов 30 минут на
ул. Джанкойской в гор.Харьков подсудимый ОСОБА_4, действуя с целью открытого
похищения чужого имущества, представился
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_5 работником милиции, в действительности
таковым не являясь, присвоив таким образом, властные полномочия и звание
должностного лица, после чего открыто похитил имущество потерпевшего на сумму
В досудебном следствии подсудимый ОСОБА_4 вину в
содеянном признавал полностью, в судебном заседании вину признал частично,
отрицая нанесение удара малолетнему потерпевшему ОСОБА_5 и настаивая на том,
что потерпевший передал ему мобильный телефон добровольно, обратился к суду с
ходатайством о переквалификации его действий
на ч 1 ст. 185 УК Украины, вину в том, что представился работником
милиции, признал полностью.
Кроме частичного признания
подсудимым своей вины в содеянном ,его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
-показаниями малолетнего потерпевшего в досудебном
следствии(л.д.38) и в судебном заседании 23.01.2007 года, который суду пояснил
,что 24 мая 2006 года с разрешения родителей пошел на речку Лопань с целью искупаться. У него при себе
был мобильный телефон «Симменс С65», который ему был подарен на день рождения.
На речке был с мальчиком по имени ОСОБА_6, фамилии которого он не знает, но
знает ,что тот учится во втором классе. Когда он и ОСОБА_6 возвращались домой
около 16 часов к ним подошел ранее неизвестный им взрослый парень, на вид около
30 лет, черноволосый ,ростом 160-165 см, имеет шрам на правой щеке по
направлению от виска к губе длиной 6 см. Парень представился работником
милиции, удостоверения не показывал, потребовал сообщить анкетные данные о себе и у ОСОБА_6 тоже
потребовал сообщить анкетные данные и номера телефонов. Он парню не
поверил, что тот работник милиции, но все -таки анкетные данные назвал. В этот время
к нему по мобильному телефону позвонил его товарищ, он сказал, что позже
позвонит и нажал кнопку отключения телефона. В этот время неизвестный парень,
как в последствии было установлено ОСОБА_4 выхватил у него из руки мобильный
телефон, после чего сказал ОСОБА_6, чтоб тот уходил ,а ему велел идти в
«участок» милиции. Он не хотел расставаться с подаренным телефоном и поэтому
пошел за парнем ,надеялся ,что тот отдаст ему телефон обратно. В районе дамбы
через речку встретили знакомого ОСОБА_7, которого знает по школе, он попросил
ОСОБА_7 поехать за ними, доехав до конца дамбы через речку, у ОСОБА_7 с
велосипеда упало крыло и тот остановился. В
это время неизвестный парень, нанес ему удар кулаком правой руки в
область левого предплечья, после которого он упал ,а парень в это время убежал
с его мобильным телефоном. Он воспользовавшись телефоном ОСОБА_7, вызвал
-пояснения законного представителя ОСОБА_3 в досудебном
следствии, как свидетеля(л.д.42-43) и в судебном заседании, которая полностью
подтвердила пояснения своего малолетнего
сына и сообщила ,что о происшедшем узнала от работников милиции, а потом
со слов сына, который находился в милиции и давал пояснения, -очной ставкой
между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5(л.д.56-57), в ходе которой
потерпевший подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_4 как лицо ,
завладевшее его мобильным телефоном и нанесшее ему удар в плечо,
протоколом изъятия у подсудимого по месту жительства
мобильного телефона «Симменс
документами на мобильный телефон, изъятыми у законного
представителя потерпевшего(л.д.46),
доказательствами по делу - мобильньм телефоном «Симменс С65» и гарантийным
талоном, именным номером телефона
осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Симменс С 65»
и гарантийного талона к нему (л.д.47-49,51-54)
заключением товароведческой экспертизы №106 от
12.06.2006 года, подтвердившей
стоимость похищенного (л.д.74)
Суд
считает, что исследованными в совокупности доказательствами виновность
подсудимого в содеянном полностью доказана и квалифицирует его действия: По эпизоду похищения имущества малолетнего
потерпевшего ОСОБА_5 по ч 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого
имущества(грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
событию представления работником милиции при совершении преступления по
открытому похищения имущества малолетнего ОСОБА_5 по ст.353 УК Украины, как
самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица,
соединенное с совершение общественно опасного деяния. Суд считает, что ходатайство подсудимого о квалификации его действий по
ч 1 ст. 185 УК Украины безосновательно и удовлетворению не подлежит, так как
доводы подсудимого в этой части полностью опровергнуты как показаниями
потерпевшего /так и другими исследованными судом доказательствами.
Суд считает, что подсудимый преследует цель уйти от
ответственности за содеянное
и рассматривает его позицию как линию защиты.
сомневаться в показаниях малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 суд не усматривает, так как на протяжении
дознания досудебного следствия и в судебном заседании малолетний
потерпевший давал стабильные показания, оснований оговорить подсудимого не
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее
не судим, не состоит на
учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное
место жительства и место работы , характеризуется положительно, имеет на
иждивении мать, инвалида 3 группы,
чистосердечно раскаялся в содеянном , что суд расценивает как смягчающие
вину обстоятельства.
Как отягчающее вину обстоятельство суд расценивает
совершение преступления в
отношении малолетнего.
решении вопроса о назначении подсудимому наказания, с учетом характеристики его личности, суд считает, что
дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно вне изоляции
от общества и к нему возможно применить требования ст.75 УК Украины.
Суд учитывает, что законным представителем потерпевшей
сумма материального ущерба
,в связи с получением мобильного телефона уменьшена 80,00 гривен и считает, что гражданский иск о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением в этой сумме подлежит удовлетворению
При разрешении вопроса о возмещении морального вреда в
сумме 2000,00 гривен ,причиненного преступлением, суд исходит из того , что
действиями подсудимого причинен моральный
ущерб малолетнему потерпевшему, суд считает, что моральный вред подлежит
частичному возмещению в сумме 1000 гривен, в остальной части иска суд
полагает необходимым отказать.
Судьбу вещественных доказательств
суд считает необходимым разрешить в порядке
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -СУД ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений , предусмотренных ч
2 ст Л 86 УК Украины и ст.353 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч 2 ст. 186 УК Украины
4(четыре) года лишения свободы По
ст.353 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы В силу ст.70 УК Украины
окончательно определить к отбыванию ОСОБА_4 путем поглощения менее строго
наказания более строгим, наказание 4(четыре) года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного
наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 2(два) года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие
1) Не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной
2) Информировать органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места
жительства и места работы.
3) Регулярно являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации в
установленном законом порядке.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю-подписка о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 по возмещению
материального вреда удовлетворить в сумме
80,00 гривен, приняв отказ от остальной суммы иска по возмещению материального вреда, взыскав с ОСОБА_4 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 80,00
Гражданский иск законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 по возмещению морального ущерба на
сумму 2000,00 гривен удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда
1000(одну тысячу) гривен, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «Симменс С65» и гарантийный
талон к нему, переданные на ответственное хранение законному представителю
потерпевшей ОСОБА_3 предоставить в ее полное распоряжение(л.д.50,55).
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через
Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента
Председательствующий,
судья Е.А.РУДНЕВА
Приговор изготовлен судьей собственноручно в
совещательной комнате
Судья Е.А.РУДНЕВА