overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1п-6 /2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2007 року Іваничівський районний суд
Волинської області

в
складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретар Кирилюк Л.М.

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши
на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя с.Риковичі Іваничівського району, українця, громадянина
України, одруженого, освіта вища, працюючого вчителем Риковичівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів , раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченому ст.286 ч.1
КК України,-

В с т а н о в и в :

До суду
надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України для вирішення питання про її закриття в
зв'язку з примирення обвинуваченого та потерпілого.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 6 вересня 2007 року
приблизно о 14 год.45 хв. на автодорозі
Нововолинськ-Горохів, поблизу смт. Іваничі, керуючи власним автомобілем марки
Опель-Аскона д/н НОМЕР_1 з причепом марки “ПФ 01 Фермер” д.н. НОМЕР_2, не
вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, з'їхав на праве узбіччя
та намагаючись повернутись на проїжджу частину, повернув ліворуч, внаслідок
чого втратив керування над автомобілем і виїхав на смугу зустрічного руху,
перетнувши при цьому суцільну осьову лінію розмітки, де допустив зіткнення з
автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2.

Внаслідок
зіткнення ОСОБА_2. , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні
ушкодження у вигляді відкритого перелому
внутрішнього надвиростку правої стегнової кістки, перелому 9-го ребра зліва, що відносяться до категорії
середньої ступені тяжкості.

В ході
досудового слідства ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро
покаявся, просить справу закрити.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора,
оглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання потерпілого про закриття справи у зв'язку з його примиренням із обвинуваченим, суд приходить
до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття справи в зв'язку
з примиренням обвинуваченого з потерпілим з слідуючих підстав.

ОСОБА_1.
вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий та щиро покаявся. Про щире
каяття обвинуваченого свідчить визнання ним вини у вчиненні злочину, повне
відшкодування заподіяної шкоди. В судовому засіданні від потерпілого
надійшло

Враховуючи
вищенаведене суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу відносно нього закриває.

Керуючись
ст.ст.7-1, 8, 248 КПК України, ст.46 КК
України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її винесення
через Іваничівський районний суд.

Суддя
Г.М.Дильний
Справа № 4-99/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю
прокурора Шиліпук А.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого
відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, Грузенського Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Паричи,
Світлогородського району Гомельської обл., республіки Білорусь, громадянина
України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, військовозобов”язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше
судимого,

ВСТАНОВИВ :

8 січня 2008 року,
Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві,
порушено кримінальну справу, № 06-8884, відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
КК України, про відкрите викрадення ланцюжка, який належить ОСОБА_2, по
АДРЕСА_2, яке мало місце 01.12.2007 року. І
8 січня 2008 року, о16 годин
20 хвилин, ОСОБА_1 затриманов порядку ст.. 106 КПК України. Крім того, 10.01.2008 року,
Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, про незаконне заволодіння
транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я
потерпілого ОСОБА_2.
Вказані кримінальні справи об»єднанні у одне провадження. Так як
на думку слідчого обґрунтованість затримання підтверджена встановленими
доказами, з метою проведення процесуальних дій та враховуючи особу затриманного
слідчий звертається до суду з вказаним поданням.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання.

ОСОБА_1 пояснює,
що події по яким порушено справи були, але не зовсім в такому вигляді. Стосовно
подання по суті нічого не пояснив.

Дослідивши
матеріали подання, надану кримінальну справу № 06-8884, заслухавши прокурора та
слідчого що підтримують подання та ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що
відносно ОСОБА_1 в провадженні слідчих органів маються об'єднані справи по ст..
ст.. 187 ч.1 та 289 ч. 3 КК України. ОСОБА_1 зі слів раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, офіційно не працює, його затримано в порядку
ст.. 106 КК України. І до суду надійшло
узгоджене з відповідним прокурором подання з цього приводу.

З метою вчинення
процесуальних дій, враховуючи що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та
суду, продовжувати свою злочинну
діяльність, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

Застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в Київському
СІЗО № 13 Державного Департамента виконання покарань.

Проголосити
вказану постанову під розписку ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 3 днів до апеляційного суду м. Києва.

Головуючий;
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської
області

Суддя Хустського районного суду Волощук О .Я. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Хуст скаргу

ОСОБА_1

про

порушення кримінальної справи

проти

ОСОБА_2за ст.356 КК України

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця
ОСОБА_1звернулась до суду із скаргою про порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_2 за ст.356 КК України. В
обґрунтування вимог по скарзі скаржниця
зазначила про те, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 За час
подружнього життя подружжя збудувало житловий будинок і придбали ряд рухомого
майна. В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа про
розподіл майна подружжя. Скаржниця зазначила, що із часу розірвання подружніх
стосунків ОСОБА_2 без відома скаржниці самовільно всупереч встановленому
порядку вивіз частину майна у невідомому напрямку із будинку спільно
збудованого подружжям, що розташований уАДРЕСА_1.

У
відповідності із ст.251 ч.1 КК України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, встановленим Кримінально-процесуального кодексом України щодо
обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України).

Суддя,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, приходить до висновку, що дана скарга не відповідає
вимогам КПК України, встановленим щодо обвинувального висновку.

У
відповідності до ст. 251 ч.1 п.1 КПК України
суддя залишає скаргу потерпілого з проханням порушити кримінальну справу
без розгляду у разі, якщо така скарга не відповідає вимогам КПК України
встановленим щодо обвинувального висновку.

Виходячи
із наведеного скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись
ст.251 КПК України ,

Суддя,
-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити
без розгляду скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2за
ст.356 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського райсуду підпис Волощук О.Я.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського райсуду:
Волощук О.Я.
Копія Справа № 5 - 145 / 07 р.
О С Т А Н О В А . .
грудня 2007 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого Притула
з участю : прокурора Шевченко В.Б.
37 Чепурний С.О.
засуджений ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка
спільне подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1
засудженого вироком Народницького
районного суду Житомирської області
від 16.11. 2002 року за ст. 115
ч.1 КК України до 8 років
позбавлення волі, -
Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення
Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від відбування покарання на 01 рік,
На постанову може бути подана
ПОСТАНОВА НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В
НАРАДЧІЙ КІМНАТІ І Є ОРИГІНАЛОМ.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду :
Притула К.М.
Справа № 5 - 77 / 2007р.
20 серпня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р. була
засуджена за ст. 310 ч.2, КК України до трьох років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
терміном на один рік.
звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від
покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 14.08.2006 р - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№5-635/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы,
ОСОБА_1. осужден Жовтневым районным
судом г.Мариуполя 09 июня 2007 года за
совершение преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины к двум годам
лишения свободы с испытанием два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины
осужденный обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
отмене испытательного срока осужденному, поскольку он в инспекцию для регистрации с
момента постановки на учет и до настоящего времени не является, на
неоднократные вызовы и предупреждения не реагирует, по месту жительства
отсутствует, в лечебные учреждения за
медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих уважительную
причину его отсутствия не представил, местонахождение его неизвестно, в связи с
чем объявлен в розыск.
Суд, выслушав представителя УИИ,
поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление
обоснованным, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку
осужденный возложенные на него судом обязанности не исполнял, в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не являлся без уважительных
Согласно ст.78 УК Украины если
осужденный не исполняет возложенные на него обязанности или систематически
совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания
и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет
осужденного для отбывания назначенного наказания
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
суд -
Представление удовлетворить.
уголовно-исполнительное учреждение для отбывания наказания, назначенного
приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от
Осужденного ОСОБА_1. заключить под
стражу в СИЗО №7 г.Мариуполя после вступления постановления в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд
г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа
№1-292/07 ВИРОК
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судці Пилипчук Л.І.
участю прокурора - Гавриш М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, українця, громадянина України,
освіта середня, розлученого, має 1 дитину, приватного підприємця, проживаючого
в м.Полтаві по АДРЕСА_1, відповідно до ст.91 КК України не судимого:
Підсудний ОСОБА_1. незаконно без мети збуту придбав у
невстановленої слідством особи і місці, виготовив та зберігав накротичний засіб
опій ацетильований за місцем свого проживання у кв.№АДРЕСА_1 у м.Полтаві. 2 січня
2007р. о 2.30 підсудний перевозив виготовлений наркотичний засіб опій
ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,45г та 0,27г в автомобілі
При затриманні по АДРЕСА_2 в м.Полтаві зазначений наркотичний засіб був
вилучений у ОСОБА_1. працівниками міліції.
Повторно, 16.01.2007р. при проведенні огляду помешкання
підсудного по АДРЕСА_1 у
м.Полтаві працівниками міліції було виявлено та вилучено 376,38гр макової
соломи, яка є наркотичним засобом, яку підсудний незаконно без мети збуту
придбав та зберігав для власного вживання.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав,
пояснив про викладені обставини вчиненя злочину.
Суд відповідно до частини 3 статті 299 КПК України визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорювалися.
Дії підсудного підлягають кваліфікації за ст.309 ч.2 КК
України, оскільки він повторно незаконно без мети збуту придбав , зберігав ,
виготовляв і перевозив наркотичний засіб.
При обранні покарання суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого, особу підсудного, конкретні обставини справи.
Суд враховує, що відповідно до ст.91 КК України підсудний
є несудимим, за місцем проживання позитивно характеризується, має неповнолітню
дитину, займається суспільно-корисною працею, у вчиненому кається.
За таких обставини суд приходить до висновку, що
необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів
буде покарання із застосуванням випробовування відповідно до ст.75 КК України.
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_1 за частиною 2 статті 309 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.. від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобво»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу залишити до вступу вироку в
законну силу без змін -підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Справа № 1-439/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 грудня 2007р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при
секретарі Юзік
Н.В.

з участю
прокурора Михавківа
І.В.

при
адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 04.05.2007р. близько 15 год. 00 хв. керуючи
вантажним автомобілем. “МАЗ 500А” д.н. НОМЕР_1, по трасі “Київ-Чоп” в с.
Добряни Стрийського району Львівської області, при виїзді на міст “Львівській”
з сторони м. Київ, об'їжджаючи автомобіль Ваз-2101 д.н. НОМЕР_2 з лівої
сторони, що здійснював стоянку, а також пішохода ОСОБА_3, який стояв біля даного
автомобіля, вчинив наїзд на даного пішохода, причинивши йому середньої тяжкості
тілесні ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров'я, а саме осадження
шкіри правої гомілки та лівого ліктя, забійно рвана рана правої п'ятки,
підшкірні крововиливи лівого стегна, коліна гомілки, підшкірний крововилив
лівої лопатки, рентгенологічно підтверджені закриті внутрісуглобні переломи над
виростків великогомілкових кісток, перелом правої малогомілкової кістки. Дана
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 порушив
правила безпеки дорожнього руху, пробачені правилами дорожнього руху України, а
саме: п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (б), 10.1, 12.3, 13.1, 13.3.

У судовому
засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки він примирився з підсуднім, підсудній повністю відшкодував заподіяну
шкоду, про що долучив до матеріалів справи заяву.

Підсудний
ОСОБА_2 просить закрити кримінальну справу в зв'язку з примиренням з
потерпілим, оскільки він примирився із потерпілим і усунув заподіяну йому
шкоду.

Прокурор
клопотання підтримав.

За наведених
обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду, тому відповідно до ст. 46 КК
України є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 8 ч.2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрити у
зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим.

Постанову можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 15 діб.

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Матеріали № 5-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красиловській
О.А.

з участю прокурора - Устьянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції
УДДУВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянин
України, який не навчається і працює за наймом,
засудженого 25 березня 2005 року
Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, З КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -

про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Дзержинського міського суду Донецької області
від 25 березня 2005 року за ст.185
ч.2, З КК України за місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить
Знам'янський КВІ з 22.04.2005
року. Іспитовий строк, призначений вироком ОСОБА_1 сплив.

Засуджений в
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює за наймом, порушень
відбування покарання не мав, порушень громадського порядку не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно, а тому, погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -
підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - від призначеного
вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2005 року за ст.185
ч.2, З КК України від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі -
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам"янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути Подана апеляція До апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко
Р.В.
Справа № 4-50/2007року
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негода А.М.

при
секретарі - Глушко О.І.

за
участю прокурора - Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ічня справу за поданням

слідчого Ічнянського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Ічнянського району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зарічки
Житомирського району Житомирської області, жителя с. Городня Ічнянського району
Чернігівської області, громадянина України, освіта загальна середня,
одруженого, працюючого охоронником Городнянської ЗОШ , не
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня
2007року слідчим Ічнянським РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту
умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителю с. Щурівка Ічнянського району, що спричинили смерть потерпілого, за ст.
121 ч.2 КК України.

11 грудня
2007року в 9год. 20хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_1
жителя с. Городня Ічнянського району Чернігівської області .

13 грудня
2007 року до суду надійшло подання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий
злочин, погоджене з прокурором Ічнянського району.

Вивчивши
матеріали подання і кримінальної справи № 06/5529, заслухавши покази
підозрюваного ОСОБА_1 , якій не заперечує, що дійсно була взаємна бійка і
ОСОБА_2, яка виникла з ініціативи останнього і жодної мети завдати якісь
тілесні ушкодження ОСОБА_2 він не мав, заслухавши пояснення слідчого
Ічнянського РВ УМВС, який пояснив, що ОСОБА_1 не чинить перешкод у встановленні істини по справі, має постійне місце
проживання, роботи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що підстав для
обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки
останній має постійне місце проживання, сім»ю, роботу, за місцем проживання
характеризується позитивно, не чинить перешкод у встановленні істини по справі,
має незадовільний стан здоров'я, даних про мету ухилення його від слідства і
суду не має, перешкод у вчиненні і виконанні процесуальних рішень не чинить.

Керуючись ст.. ст.148, 155, 165-1,165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в
задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1 за відсутністю для цього підстав.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 3-х діб з моменту її оголошення.

Суддя: А.М.
Негода