Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем Каленською Н.В.

з участю

прокурора Савчука
Б.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
уродженця та мешканця АДРЕСА_1; українця; гр.України; освіта середня; не
працюючого; не одруженого; судимого Овруцьким районним судом :

1).
11.11.02 за ст..ст.185 ч.3, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2).
18.07.03 за ст..ст.185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 2 місяці
позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 8.07.05 за постановою
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області умовно-достроково на 7
місяців 12 днів,

за
ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 скоїв завідомо неправдиве повідомлення про вчинен­ня
злочину та дав завідомо неправдиве
показання при наступних обставинах.

Так, 13 березня 2008 року в 15 годин 30 хвилин в кабінеті
НОМЕР_1 Овруць­кого РВ УМВС України в Житомирській області, що знаходиться за
адре­сою: м.Овруч, вул.Б.Хмельницького, 42, ОСОБА_1, будучи попере­дженим
оперуповноваженим СКР Овруцького РВ УМВС України в Житомирсь­кій області
лейтенантом міліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст.383
КК України, заявив, що 11.03.2008 року біля 22 год. 30 хв., в м.Овручі
на перехресті вулиці Б.Хмельницького та провулку Інтернаціонального,
невстановлені особи, застосовуючи фізичне насильство, відкрито викрали в нього
мобільний телефон марки "Самсунг Е-250".

За даною заявою ОСОБА_1, 21..03.2008 року СВ Овруцького
РВ УМВС порушено кримінальну справу №170063/08 по факту відкритого викладення
мобільного телефону, за ознаками злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

Крім цього, 26.03.2008 року в кабінеті НОМЕР_2 СВ
Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м.Овруч, вул
Б.Хмельницького, 42, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 55 хв. ОСОБА_1,
будучи попередженим старшим слідчим слідчого відділення Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській
області майором міліції ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, передбачену
ст.384 КК України, в ході допиту в якості потерпіло­го, проведеного в зв'язку з
провадженням досудового слідства в кри­мінальній справі №170063/08, порушеної
по факту відкритого викраден­ня мобільного телефону моделі "Самсунг
Е-250" в ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
дав завідомо неправдиві показання про те, що 11.03.2008 року біля 22 год. 30
хв. в м.Овручі на перехресті вулиці
Б.Xмельницького та провулку Інтернаціонального невстановлені особи,
застосовуючи фізичне насильство відкрито викрали в нього мобільний телефон
марки "Самсунг- Е-250".

В ході досудового слідства по справі встановлено, що в
дійсності 11.03.2008 року біля 20-ої години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходя­чись в
кафе "Експрес" в м.Овручі по вулиці Сабурова, 68, вказаний мо­більний
телефон добровільно передав на тимчасове зберігання своєму знайомому ОСОБА_4.

Тобто ОСОБА_1 завідомо неправдиво повідомив органу дізнан­ня
про вчинення тяжкого злочину з корисливих мотивів та завідомо не­правдиво дав
показання як потерпілий під час провадження досудового слідства у тяжкому
злочині з корисливих мотивів.

В судовому засіданні підсудний вину
визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він 11.03.08 в кафе
"Експрес" м.Овруча вживав спиртне з іншими особами та давав свій
мобільний телефон, щоб подзвонити ОСОБА_4. Потім у нього був конфлікт з невідомими
особами, але він все точно не пам'ятає, бо був п'яний. Він пішов додому раніше
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і по дорозі йому хтось ударив позаду в голову, від
чого він впав. Через деякий час він прийшов до тями і вдома виявив відсутність
телефону. Чи міг він його дати на тимчасове збереження ОСОБА_4, він точно не
пам'ятає. Заява про викрадення телефону була написана по вказівці дядька, який
її і заніс в черговому міліції. Таким чином він намагався покарати тих осіб, що
його побили та повернути собі телефон, бо він не працює, проживає з бабусею і у
них тяжкий матеріальний стан.

Крім визнання своєї вини, винність
підсудного підтверджується дослідженими доказами.

Так, ОСОБА_1, будучи попередженим
про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, 13.03.08 звернувся із
заявою до Овруцького РВ УМВС України (а.с. 6) про те, що 11.03.08 на нього
напали невідомі особи, які побили його та забрали мобільний телефон марки
"Самсунг".

Після цього, підсудний, будучи
попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України,
під час допиту як потерпілий (а.с.22), дав показання, що 11.03.08 біля 2200
на вул.Б.Хмельницького м.Овруча його ударили в голову, від чого він впав на
землю, і у нього з кишені забрали мобільний телефон.

Під час додаткового допиту (а.с.47)
він вже пояснив, що не пам'ятає, при яких обставинах пропав його телефон.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали,
що в той вечір вони вживали спиртне разом з підсудним і він дав потримати
телефон ОСОБА_4, оскільки у нього був якийсь конфлікт з невідомими особами.
Потім вони взяли пива і коли вийшли на вулицю, то ОСОБА_1 вже не було. Вони не
знали, де проживає підсудний, а тому не віддали йому телефон. Наступного дня
ОСОБА_4 дав мобільний телефон в тимчасове користування ОСОБА_7, співмешканці
ОСОБА_6. Це було зроблено відкрито при свідках і ніхто цього не приховував.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що
підсудний давав телефон, щоб подзвонити, ОСОБА_4, який його повернув, а потім
він з своєю дівчиною пішли на автовокзал і що було далі не знає. Наступного дня
він з ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і попросив у останнього телефон для дівчини.

28.03.08 при огляді місця події
(а.с. 26) у свідка ОСОБА_6 було вилучено вищевказаний мобільний телефон, який
належить підсудному.

Факт отримання тілесних ушкоджень
підсудним підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

На підставі викладеного та враховуючи те, що у
підсудного не було достатніх даних про те, що телефон був викрадений під час
його побиття, що він зазначив у заяві, але вказав про це, бо хотів, щоб йому
повернули телефон, суд вважає його показання та викладені у заяві обставини
частково дійсними тільки в частині побиття, а в решті не відповідаючими
дійсності і завідомо неправдивими.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудного
доведеною і кваліфікує його дії за :

- ч.2 ст.383 КК
України, як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення
тяжкого злочину, вчинене з кори­сливих мотивів;

- ч.2 ст.384 КК
України, як завідомо неправдиве пока­зання потерпілого під час провадження
досудового слідства, поєднане із обвинуваченням у тяжкому злочині, вчинене з
корисливих мотивів.

При
визначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його наслідки, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, особу
підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, є щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих
обставин, що викликано спричиненням йому тілесних ушкоджень та тяжким
матеріальним станом.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, є рецидив злочинів.

Враховуючи обтяжуючу покарання обставину, суд вважає, що
його виправлення неможливе без відбування покарання.

Враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, а також те,
що підсудний вину визнав, не звинувачував у вчиненні злочину конкретну особу,
суд вважає, що йому, із застосуванням ст.69 КК України, слід призначити
покарання більш м'яке, ніж передбачене в санкціях ст.ст.383 ч.2 та 384 ч.2 КК
України.

Керуючись ст.323 та 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України
і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.383 КК України, із застосуванням ст.69 КК
України, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

- за ч.2 ст.384 КК України із
застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 530 грн..

Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1
остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у
вигляді штрафу в сумі 530 грн..

Речовий доказ : мобільний телефон - залишити у ОСОБА_1.

Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд,
залишити.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ :