Справа № 1- 51
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря -- Лакусти М.З.,

з
участю прокурора - Божи
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1. ,
уродженця м. Снятина, жителяАДРЕСА_1, гр. України, одруженого, з середньою
освітою, непрацюючого, раніше судимого військовим судом Ужгородського регіону 12.02.2004 р. за
ст. 240 п.”а” КК України до 2 років позбавлення волі, 27.07.2005р.
Снятинським райсудом за ст. 185 ч. 3 КК України до 510
грн. штрафу ,21.07.2006р. Снятинським райсудом
за ст. 185 ч.2 КК України до 1
року обмеження волі , постановою Долинського райсуду
від 29.03.2007р. замінено
невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 6 місяців 15 днів виправних робіт з
відрахуванням 20% заробітку в дохід держави , -- за ст. 389 ч. 2
КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1.
ухилився від відбування
виправних робіт при таких обставинах:

так, підсудному, постановою Долинського районного
суду від 29.03.2007р. було замінено невідбуту частину покарання у вигляді
обмеження волі на 6 місяців 15 днів виправних робіт з відрахуванням 20%
заробітку в дохід держави. Однак , підсудний , будучи попередньо під розписку
попереджений з порядком відбування
заміненого покарання та про кримінальну відповідальність за ухилення від
його відбування, у встановлений термін не працевлаштувався, 01.05.2007р. не
з”явився на реєстрацію в Снятинську КВІ у зв”язку з чим йому 14.05.2007р. було
винесено офіційне попередження. Згідно направлення КВІ в Снятинському районі
ОСОБА_1. у встановлений термін не став на облік у
Снятинському райцентрі зайнятості за що йому було винесено 29.05.2007р.
чергове офіційне попередження. 11.06.2007р. підсудний був зареєстрований у Снятинському райцентрі зайнятості, однак 18.06.2007р. був знятий з обліку за неявку. 07.08.2007р. підсудний повторно
зареєструвався в Снятинському райцентрі
зайнятості як такий що шукає роботу, а
07.10.2007р. був знятий з обліку за невідвідування центру зайнятості
більше 30 днів. Фактично приступив до виконання виправних робіт 25.10.2007р.
коли був прийнятий на роботу водієм ПКВ „Шураві” в м. Снятині. Однак , підсудний
не виходив на роботу без поважних причин , заробітна плата йому не
нараховувалась, відрахування в дохід держави не проводилось. 17.12.2007р.
підсудний був звільнений з роботи через прогули за ст. 40 п.4 КЗпП
України.

- 2 -

Крім того, підсудний 18.10.2007р. згідно постанови Снятинського
райсуду притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. По даний час підсудний
не працює , на реєстрацію органах
виконання покарань в січні 2008р. не з”явився.

Підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно був ознайомлений з
порядком відбування покарання у вигляді виправних робіт і попереджений про кримінальну відповідальність
за ухилення від відбування заміненого
покарання. Не з”являвся на реєстрацію в органи виконання покарання та райцентр
зайнятості , оскільки забував , погано
себе почував , хворів, боліла нирка , хоча до лікарні не звертався. Про причини
неявки не повідомляв. Дійсно не виходив на роботу в ПКВ „Шураві”, оскільки йому не
було надано автомобіль. Заробітна плата не нараховувалась. Був
звільнений з роботи за прогул про що дізнався пізніше. Притягувався до
відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи.

Суд, беручи до
уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не
досліджуючи інших доказів , приходить до висновку, що винність підсудного у
вчинені злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України доведена повністю ,
оскільки він ухилився від відбування виправних робіт і його діяння слід кваліфікувати за ст. 389 ч.2 КК України .

При призначенні
покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та
особу винного , який
характеризується позитивно,
притягувався до адміністративної відповідальності .

Як пом”якшуючу
покарання обставину суд
визнає щире каяття підсудного.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд визнає рецидив злочинів.

У відповідності
до вимог ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного підсудному
покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снятинського
райсуду від 21.07.2006р., ухвали Долинського райсуду від 29.03.2007р.

На
підставі викладеного , керуючись
ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання - 2 місяці арешту .

У
відповідності до ст. 71 ,72 до призначеного покарання за сукупністю
вироків частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Снятинського райсуду від
21.07.2006р., ухвали Долинського райсуду від 29.03.2007р. у
вигляді 2 місяців арешту і визначити остаточне покарання - 4 місяці арешту.

Строк
відбування покарання рахувати з моменту
приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук