Справа №1-186-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Ящук Л.І.

за участю прокурора Хмелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера , не одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, раніше не судимого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 восени 2007 року в с. Оксанино Уманського району Черкаської області, діючи умисно, незаконного придбав ( знайшовши в себе на городі) і в наступному, без передбаченого законом дозволу, зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

25 листопада 2009 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 10 год. 10 хв., в с. Оксанино Уманського району Черкаської області, працівниками міліції під час проведення обшуку (на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2009 року) домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 було виявлено та вилучено :

1.Два предмети загальною масою 610 грам, які згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 5/91 від 03.12.2009 року, є зарядом вибухової речовини тротилом, який придатний для проведення вибуху, що відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності, маса одного заряду складає 375 грамів, маса другого заряду складає 235 грамів.

2.Предмет еліпсоподібної форми, який згідно висновку балістичної експертизи № 5/92 від 03.12.2009 року, є бойовою осколковою оборонною гранатою Ф-1, яка з відсутністю засобу підриву ( підривника) до категорії боєприпасів не відноситься, але споряджена бризантною вибуховою речовиною тротилом масою 25 грамів.

3.Предмет циліндричної форми, який згідно висновку балістичної експертизи № 5/93 від 03.12.2009 року, є муляжем артилерійського пострілу, який не споряджений вибуховою речовиною і не відноситься до категорії боєприпасів, але всередині має електродетонатор ЕДКЗ, що є стандартним засобом підриву і відноситься до категорії вибухових пристроїв;

4.50 предметів з яких, відповідно до висновку балістичної експертизи № 1/704 від 09.12.2009 року 46 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї з них :

●23 патрони є 8-мм (7,92) патронами «Маузер» заводського виробництва Німеччини з них 16 патронів придатні для стрільби, 7 патронів для стрільби не придатні;

●6 патронів є 7,62-мм гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 конструкції Мосіна, заводського виробництва СРСР з них 2 патрони придатні для стрільби, 4 патрони для стрільби не придатні;

●3 патрони є 7,62-мм мисливськими гвинтівковими патронами заводського виробництва Росії, придатні для стрільби;

●2 патрони є 5,45-мм військовими патронами заводського виробництва СРСР придатні для стрільби;

●1 патрон є 7,62-мм патроном до пістолету зразка 1930-1933 р.р. конструкції Токарева (ТТ) заводського виробництва СРСР придатний для стрільби;

●5 патронів є 7,62-мм патронами до револьверу «Наган» заводського виробництва СРСР придатні для стрільби;

●6 патронів є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які не придатні для стрільби,

4 патрони є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не придатні для стрільби з них: 1 патрон є частиною боєприпасу гільзою із кулею 8-мм (7,92) патрону «Маузер» заводського виробництва Німеччина, 3 патрони є частинами боєприпасів гільзами із кулями 7,62-мм гвинтівкових патронів до гвинтівок зразка 1891/30 р.р. конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний має позитивну характеристику, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п. 2 , 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення вибухово-технічної та балістичних експертиз за загальну суму 1 351, 68 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підстава ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 ( один ) рік і покласти на нього обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1 351,68 грн..

Речові докази по справі :

●18 патронів, що знаходяться в сейфі зберігання зброї та боєприпасів Уманського РВ ГУМВС України в Черкаській області знищити;

●залишки гранат, металеві частини від патронів в кількості 32 штук, які знаходяться в камері схову речових доказів СВ Уманського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити,

●тротил масою 610 гр., граната Ф-1, електродетонатор ЕДИК, згідно акту знищення вибухонебезпечних речових доказів 03 грудня 2009 року знищено.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.В.Резнік