АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/696/15 Справа № 207/227/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2014 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2015 року. Також йому визначена застава у розмірі 24 360 гривень. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, про наявність захворювань, що перешкоджають тримання під вартою, не повідомляв, раніше судимий і судимість не погашена. На даний час судом розглядається провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває під домашнім арештом, термін дії якого продовжено ухвалою суду від 06.05.2015 року. Справа судом по суті не розглянута; таким чином, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з у рахуванням надання часу для забезпечення життедіяльності. Обґрунтовуючи свою апеляцію, він вказав, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення вимог п.13.ч.1ст.7 КПК України, згідно якої: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема відноситься забезпечення права на захист». Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги ст.183 КПК України , а саме: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу». Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено вимоги ч. 2 ст.177 КПК України, згідно якій: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом», та вимоги ч.І ст.194 КПК України згідно якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим не надано доказів на наявність ризиків на які він послався у своєму клопотанні. Судом при ухвалені оскаржуваної ухвали не враховано , що його підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом з хворою матір`ю, і на його думку безпідставне стверджування слідчого про те що його підзахисний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жодного доказу на підтвердження цього припущення слідчий не навів та суду не надав.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не працює і не має легального джерела доходу, стабільних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого правопорушення проти власності; про наявність захворювань, що перешкоджають тримання під вартою, не повідомляв; на даний час вже судом розглядається кримінальне провадження щодо нього за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.4 КК України, а він перебуває під домашнім арештом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного саме цього запобіжного заходу, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, якими прокурор обґрунтовує дане клопотання..

При цьому слідчим суддею з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного правильно визначено розмір застави. За думкою колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення розміру застави ОСОБА_8 прийняв до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий і судимість не знята і не погашена але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, неможливість існування ризиків після внесення підозрюваним суми застави.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3