Справа № 472/232/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року смт.Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склименці Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24 вересня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання; 2) 04 травня 2012 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 3) 30 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 04.05.2012 р. покарань призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 18.03.2014 року за відбуттям строку покарання; 4) 14 жовтня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року в денний час, точний час судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки з житлового будинку золотих та срібних виробів, які належали ОСОБА_6 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що потерпілої вдома не було, переліз через огорожу паркану, проникнувши таким чином на територію її домоволодіння. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, відкрив навісний замок на вхідних дверях будинку та проник до приміщення будинку, звідки з сумки, яка знаходилася на підвіконні веранди житлового будинку, таємно викрав 600,00 гривень, а із шухляди серванту спальної кімнати таємно викрав золоті вироби та вироби зі срібла, а саме: золотий ланцюжок вагою 6,68 грама вартістю 684,00 гривні за 1 грам на загальну суму 4569 гривень 12 копійок, золотий ланцюжок вагою 1,63 грама на загальну суму 1114 гривень 92 копійки, золотий кулон вагою 0,83 грама на загальну суму 567 гривень 72 копійки, золотий кулон вагою 1,5 грама на загальну суму 1026 гривень, золотий кулон вагою 1,43 грама на загальну суму 978 гривень 12 копійок, золотий кулон вагою 2,8 грама на загальну суму 1915 гривень 20 копійок, золоту обручку вагою 2 грами на загальну суму 1368,00 гривень, золоту обручку вагою 3 грами на загальну суму 2052,00 гривні, золоту жіночу каблучку вагою 4 грами на загальну суму 2736,00 гривень, золоті сережки вагою 8 грам на загальну суму 5472,00 гривні, золоті сережки вагою 6 грам на загальну суму 4104,00 гривні, пошкоджену золоту сережку вагою 3 грами на загальну суму 2052,00 гривні, золотий хрестик вагою 1,25 грам на загальну суму 855,00 гривень, хрестик зі срібла вагою 1,5 грама вартістю 55,00 гривень за 1 грам на загальну суму 82 гривні 50 копійок, каблучку зі срібла вагою 3 грами на загальну суму 165,00 гривень, каблучку зі срібла вагою 2 грами на загальну суму 110,00 гривень, ланцюжок зі срібла вагою 2 грами на загальну суму 110,00 гривень, сережки зі срібла вагою 4 грами на загальну суму 220,00 гривень, які належали ОСОБА_6 , після чого місце події залишив та в подальшому здав викрадені золоті та срібні прикраси до ломбардів м.Вознесенська та Миколаєва, отримавши за них грошові кошти, які витратив на власні потреби.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 30 097 (тридцять тисяч дев`яносто сім) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду показав, що він дійсно 03 листопада 2014 року в денний час біля 8.00 год. прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки золотих та срібних виробів. Перелізши через огорожу паркану, він проник на територію домоволодіння потерпілої. Потім шляхом підбору ключа відкрив навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення житлового будинку, де на підвіконні веранди побачив жіночу сумку, з якої таємно викрав гроші в сумі 600,00 гривень. Пройшовши в одну із кімнат будинку, він відчинив шухляду серванту, в якій знаходилася косметичка. Відкривши косметичку, побачив золоті та срібні прикраси, які тамно викрав, а саме: він викрав всі золоті та срібні прикраси, які вказані в обвинувальному акті, окрім пошкодженої золотої сережки. Цивільний позов визнає частково, згоден відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду в тому розмірі, який зазначено в обвинувальному акті, за винятком вартості пошкодженої золотої сережки, яку він не викрадав, а також згоден відшкодувати потерпілій витрати, які вона понесла на правову допомогу в сумі 250,00 грн. Проте не визнає позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України його вина у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним братом, приблизно восени 2014 року вона разом з ОСОБА_4 їздили до м. Очакова Миколаївської області через м. Миколаїв. Знаходячись у м. Миколаєві, її брат ОСОБА_4 запропонував зайти до ломбарда, який вони побачили по дорозі. Вони разом зайшли до ломбарду, в якому ОСОБА_4 здав ювелірні прикраси, а саме: золотий ланцюжок з кулоном у вигляді крапельки та каблучку, отримавши за це 1400,00 гривень, з яких 600,00 гривень передав їй. При цьому він нічого не пояснював їй про те, де він взяв дані вироби. Вона його також не розпитувала про походження даних золотих прикрас. Більше ніяких золотих виробів вона не бачила у ОСОБА_4 і він їй нічого не передавав.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що наприкінці осені 2014 року вранці він вирушив на своєму автомобілі до м. Вознесенська Миколаївської області у своїх справах. Виїхавши за с. Поділля Веселинівського району, він зустрів свого товариша ОСОБА_4 разом з його братом ОСОБА_10 , які в руках тримали вудочки. Він зупинився та запитав їх, куди вони йдуть, на що ті відповіли, що вони йдуть на рибалку в с. Прибужани Вознесенського району. Тоді він запропонував їх підвезти, на що вони погодилися. Він довіз їх до Прибужанського моста, де ОСОБА_4 зі своїм братом вийшли, а він поїхав до м.Вознесенська. Про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку, він дізнався від мешканців села Поділля.
Відповідно до заяви від 05 листопада 2014 року потерпілою ОСОБА_6 було надано згоду працівникам міліції на проведення огляду її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 листопада 2014 року слідчим Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_11 було проведено огляд домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , та під час огляду було виявлено жіночу сумку чорного кольору, з якої було викрадено гроші в сумі 600,00 грн.. Також оглянуто сервант, із верхньої шухляди якого були викрадені золоті та срібні прикраси, та виявлено і вилучено 3 відбитки пальців рук.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_12 станом на 01.11.2014 року вартість одного грама золота 585 проби складає 684,00 грн. та вартість одного грама срібла 925 проби складає 55,00 гривень.
Відповідно до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № 1331 від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 від Центрального ломбарду в особі кредитодавця ОСОБА_13 отримав кредит в розмірі 2513 грн. на строк 7 днів до 11.11.2014 року та надав в заставу золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,68 грам, ціна 1 граму складає 310,00 грн. вартістю 2052 грн. 20 коп., золоту підвіску 585 проби вагою 1,43 грам, ціна 1 граму складає 310,00 грн. вартістю 443 грн. 30 коп. та золотий хрестик 585 проби вагою 1,25 грам, ціна 1 граму складає 310,00 грн. вартістю 387 грн. 50 коп.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 163 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 погасив заборгованість згідно з договором фінансового кредиту в розмірі 326 грн. 55 коп.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 164 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 погасив заборгованість згідно з договором фінансового кредиту в розмірі 246 грн. 97 коп. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 165 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 погасив заборгованість згідно з договором фінансового кредиту в розмірі 474 грн. 44 коп.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 166 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 погасив заборгованість згідно з договором фінансового кредиту в розмірі 593 грн. 33 коп.
За даними заяви свідка ОСОБА_14 вона 14.11.2014 р. видала працівникам міліції прикраси зі срібла, а саме: каблучку зі срібла, ланцюжок зі срібла та сережки зі срібла, які обвинувачений 03.11.2014 року викрав з житловго будинку потерпілої ОСОБА_6 , та в подальшому подарував ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу огляду предметів від 15 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_11 в присутності понятих було оглянуто золоті та срібні прикраси, які були викрадені 03.11.2014 р. з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , та які вона викупила з ломбардів м.Вознесенська та м.Миколаєва, та які були видані свідком ОСОБА_14 , а саме: 2 золотих ланцюжка, золоту обручку, 3 золотих кулона, золотий хрест, срібний ланцюжок, срібні сережки, 2 срібні каблучки.
Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 15 листопада 2014 року було визнано як речові докази 2 золотих ланцюжка, золоту обручку, 3 золотих кулона, золотий хрест, срібний ланцюжок, срібні сережки, 2 срібні каблучки, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до зберігальної розписки від 16 листопада 2014 року потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників міліції золоті та срібні прикраси, а саме: 2 золотих ланцюжка, золоту обручку, 3 золотих кулона, хрестик золотий, срібний ланцюжок, срібні сережки, 2 срібні каблучки.
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_12 станом на 13.02.2015 року вартість одного грама золота 585 проби складає 1200,00 грн. та вартість одного грама срібла 925 проби складає 60,00 гривень.
Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не викрадав пошкоджену золоту сережку вагою 3 грами спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила суду, що 05.11.2014 року вона виявила крадіжку пошкодженої золотої сережки разом з іншими викраденими золотими та срібними виробами. Інших крадіжок у неї не було вчинено; даними протоколу огляду місця події від 05 листопада 2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , розташоване в АДРЕСА_2 , та встановлено, що пошкоджена золота сережка вагою 3 грами разом з іншими викраденими золотими та срібними прикрасами знаходилася в косметичці у верхній шухляді серванта.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за час проживання на території Подільської сільської ради на засіданнях виконкому його поведінка не розглядалася, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має три незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має сталі злочинні наміри, не бажає стати на шлях виправлення, а тому є небезпечним для суспільства.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, то йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.
Відповідно до ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Даними протоколу огляду вказаних золотих прикрас від 15.11.2014 р встановлено, що всі золоті прикраси є неушкодженими, будь-яких пошкоджень чи подряпин механічного характеру не виявлено. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також вказала, що викуплені нею золоті вироби вона отримала в такому вигляді, які вони були до їх викрадення.
Виходячи з того, що частина золотих виробів була потерпілій повернена та на момент розгляду справи зберігається у неї відповідно до зберіальної розписки, то суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 підлягають відшкодуванню ті збитки, які вона понесла, викупляючи свої золоті прикраси в ломбардах, витративши свої власні кошти, що складає 4524,29 грн.
Окрім того, суд вважає, що не підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь потерпілої ОСОБА_6 вартість срібних прикрас, за винятком хрестика зі срібла, який не був потерпілій повернутий, оскільки відповідно до протоколу огляду вказаних прикрас від 15.11.2014 р. всі повернуті прикраси зі срібла, є неушкодженими, будь-яких пошкоджень чи подряпин механічного характеру не виявлено.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: - 2 золотих ланцюжка, золоту обручку, 3 золотих кулона, золотий хрестик, срібний ланцюжок, срібні сережки, 2 срібні каблучки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній за належністю, як власнику цього майна. Суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно йому залишити без змін до набрання вироком законної сили. Процесуальних витрат у справі не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 11 місяців позбавлення волі за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: - - 2 золотих ланцюжка, золоту обручку, 3 золотих кулона, золотий хрестик, срібний ланцюжок, срібні сережки, 2 срібні каблучки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю, як власнику цього майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1