Справа № 461/5450/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/350/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000525 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до п`яти місяців, задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою до 20.07.2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважав за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 закінчується, а по справі необхідно вчинити усі дії для закінчення досудового розслідування, строк якого продовжено до 20.07.2015 року, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у тяжких та особливо тяжких злочинах, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином чи вчинити інший злочин, а тому прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити термін тримання під вартою до 5 місяців, тобто в межах строку досудового розслідування.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена слідчим суддею ухвала є незаконною і необґрунтованою, ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи.

Вказує, що судом порушено вимоги щодо належного обґрунтування наявності ризиків, оскільки суд обмежився лише їх переліком без зазначення жодних конкретних фактів, які свідчать про їх наявність.

Звертає увагу, що слідчим суддею не наведене обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зауважує, що слідчий та прокурор не зазначили в чому полягають дані, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились, і відповідно чому досудове розслідування не було завершено до цього часу, ці обставини також не були досліджені судом.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена слідчим суддею ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Зазначає, що в клопотанні слідчого немає жодного правового обґрунтування обставин в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 та немає посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Вказує, що слідчим суддею не не досліджено наявності обґрунтовано підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Звертає увагу,що ОСОБА_8 позитивно характеризується, раніше не судимий, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Наголошує на тому, що ОСОБА_8 винним себе не важає, Жодним чином не буде уникати виклику до органу досудового розслідування та суду, буде сприяти встановленню істини під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
21 лютого 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 - взяття під варту. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 21 квітня 2015 року.
21 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 21 травня 2015 року.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжкого (ч.4 ст. 187 КК України) злочину.
Як пояснив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор, по даній кримінальній справі на даний час виконуються вимоги ст.. 290 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими та особливо тяжким, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до п`яти місяців, задоволено. Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою до 20.07.2015 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4