Справа №1-65/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року м.
Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Тимошенка А.О.,

секретаря -
Крушевської Н.М.,

прокурора -
Денисенка І.В.,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника
підсудного ОСОБА_2. - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого

- за частиною 2 статті 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з
професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

- за частиною 2 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2007 року близько 3-ої години ОСОБА_2. за попередньою змовою з
ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна пішли за потерпілим ОСОБА_1., який направлявся
до себе додому і рухався по вул. Грушевського в м. Малині. Проходячи по вул.
Романенка, потерпілий розвернувся і пішов підсудним назустріч. Коли він до них
наблизився ОСОБА_4. вдарив потерпілого кулаком правої руки в голову. Він удару

потерпілий
впав на землю. Він намагався підвестись, але в цей момент ОСОБА_2. наніс йому
удар ногою по тулубу. Від ударів потерпілий втратив свідомість. Після цього з
кишень верхнього одягу потерпілого підсудні забрали гроші в сумі 500 гривень та
мобільний телефон „ALCATEL-BF-4" вартістю 90 гривень із стартовим пакетом
„ЮМСІ" вартістю 15 гривень.

Внаслідок дій підсудних потерпілому були спричинені легкі тілесні
ушкодження у вигляді синців та саден голови без короткочасного розладу здоров'я
та викрадено майно на суму 605 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09 січня 2007 року
після 2-ої години ночі він разом із своїм знайомим ОСОБА_4 повертались додому з
кафе „Арго". На автобусній зупинці побачили двох чоловіків, які щось пили.
ОСОБА_4. запропонував пограбувати одного з них. ОСОБА_2. погодився на
пропозицію. Коли чоловіки пішли по вул. Грушевського в сторону залізничного
вокзалу -підсудні попрямували за ними. Один з них пішов прямо, а інший, яким
виявився потерпілий ОСОБА_1., повернув на вул. Романенка. Підсудні вирішили йти
за ним. Проходячи по вул. Романенка, потерпілий розвернувся і пішов назустріч
підсудним. Коли він порівнявся з підсудними ОСОБА_4. вдарив потерпілого кулаком
правої руки в голову. Потерпілий впав на землю, а коли намагався підвестись,
ОСОБА_2. наніс йому удар ногою по тулубу. Після цього потерпілий опору не
чинив, оскільки втратив свідомість. В кишенях потерпілого підсудні знайшли
гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон „ALCATEL-BF-4"
із стартовим пакетом „ЮМСІ". Телефон ОСОБА_4. забрав собі, а гроші
розділили між собою та витратили на власні потреби. На даний час потерпілому
відшкодували завдані збитки та повернули мобільний телефон. Кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав покази аналогічні показам
ОСОБА_2. Також кається.

З'ясувавши думку прокурора, потерпілого, захисника та підсудних про обсяг
доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження доказів про вартість
викраденого майна, про характер тілесних ушкоджень та дослідження даних, які
характеризують підсудних, оскільки фактичні обставини справи та розмір
заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудні правильно зрозуміли зміст цих
обставин, сумнівів в добровільності та істинності їх позицій не має. їм
роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини
справи в апеляційному порядку .

З показів потерпілого ОСОБА_1. вбачається, що 09 січня 2007 року після 2-ої
години ночі він повертався додому разом із своїм товаришем ОСОБА_5 Йдучи додому, зайшли в магазин і придбали
пиво, яке розпили на автобусній зупинці поблизу меблевої фабрики. Потім
розійшлися і пішли додому окремо. На вул. Романенка ОСОБА_1. помітив як за ним

йдуть
двоє молодих хлопців і зрозумів, що його хочуть пограбувати. Він розвернувся і
пішов їм назустріч. Коли до них наблизився, то ОСОБА_4. вдарив його кулаком в
голову. Куди бив ОСОБА_2. не пам'ятає, оскільки втратив свідомість.
Опритомнівши, виявив, що відсутній його мобільний телефон із стартовим пакетом
„ЮМСІ". та гроші в сумі 500 гривень. Під час досудового слідства йому
повернутий мобільний телефон „ALCATEL-BF-4" та повністю відшкодовані завдані збитки.

Згідно висновку експерта з товарознавчої експертизи № 140015/07 від
01.02.2007 року (а.с. 151) вартість мобільного телефону „ALCATEL-BF-4" з урахуванням
зносу становить 90 гривень.

Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 44 від 30.01.2007
року (а.с. 157) у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді синців та саден
голови, які по своїй категорії відносяться до легкого І ступеню важкості без
короткочасного розладу здоров'я, могли виникнути від дії твердих тупих
предметів, можливо за обставин і в час вказані обстеженим. Дані ушкодження не
могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи. Дані
ушкодження могли виникнути від нанесення ударів руками, ногами людини.

Аналізуючи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2
суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України за ознаками відкритого
викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України
за ознаками відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним, суд у
відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який вчинив ОСОБА_2,
передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином. Він
характеризується позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею 66 КК України суд
визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким
злочином. Він характеризується позитивно, щиро розкаявся та активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що згідно із статтею
66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне
призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_4
мінімальну міру покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального
кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини, суд дійшов
висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без відбування покарання та звільняє їх від
відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України і
покладає на них певні обов'язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу
України.

Речовий доказ - мобільний телефон „ALCATEL-BF-4" залишити
потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального
кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення
волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України
звільнити засудженого ОСОБА_2
від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням,
встановивши іспитовий строк З роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_2 наступні
обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити в силі
запобіжний захід - заставу. Після набрання вироком законної сили кошти в
розмірі 8500 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку Малинського МРВ,
повернути заставодавцю ОСОБА_6.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому
покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі
з випробуванням, встановивши іспитовий строк З роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України
встановити ОСОБА_4 наступні обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід
- заставу. Після набрання вироком законної сили кошти в розмірі 8500 гривень,
що знаходяться на депозитному рахунку Малинського МРВ, повернути заставодавцю
ОСОБА_7.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон „ALCATEL-BF-4" залишити
потерпілому ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд
протягом 15 діб з моменту