УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 08.03.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчої СВ Житомирського MB ОСОБА_4 від 15.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України та направити вказане кримінальне провадження до СВ Житомирського MB для проведення повного та додаткового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови та аналізу описаних в ній слідчих дій вбачається, що органом досудового слідства не в повній мірі вживались заходи щодо повного та всебічного розслідування вказаного правопорушення та обставин його вчинення. Зокрема, слідством не вживались заходи стосовно усунення протиріч у показах заявника та показах ОСОБА_5 , а також у показах між ОСОБА_3 та колишнім директором «ВКФ Укпспецпостачсервіс 2006» ОСОБА_6 шляхом проведення одночасного допиту стосовно подій, які мали місце. Зазначив, що слідчий не врахував висновки почеркознавчої експертизи згідно якої, текст договору купівлі-продажу, за яким на підставі рішення суду колишній бізнес-партнер ОСОБА_5 стягує грошові кошти, - нанесено вже на заздалегідь існуючий підпис скаржника на чистому аркуші паперу. Також зі слів скаржника слідчий залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_3 разом із своєю дружиною на час начебто підписання договору і переказу грошових коштів за даним договором перебували за кордоном, що підтверджується відповідними документами. Окрім цього, слідством не вживались необхідні міри щодо встановлення ТОВ «Оптпостачгруп- ЛТД» на рахунок якого начебто ОСОБА_3 переказав кошти. Все це, на думку заявника, є вагомими доказами для скасування постанови по справі.

В судовому засіданні заявник разом із своїм представником підтримали доводи скарги з підстав у ній викладених.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, його представника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000924, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2013 року внесене кримінальне провадження за № 0000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, тобто замаху на шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як вбачається із фабули правопорушення, внесеної до ЄРДР, у період часу із 07.08.2006 р. по 14.08.2006 р. невстановлена слідством особа ву невстановленому місці, використовуючи заздалегідь заготовлений бланк із підписом ПП ОСОБА_3 та відтиском печатки останнього, підробила платіжне доручення №148 від 07.08.2006 р. та надала його до ЖФ КБ «Західінкомбанк», таким чином, використовуючи його, перерахувала кошти з рахунку ОСОБА_3 в сумі 49 500 грн. на рахунок ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» місцезнаходження якого не встановлено. Таким чином, невстановлена слідством особа, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 , використовуючи завідомо підроблені документи намагалась заволодіти обладнанням останнього на загальну суму 49 500 грн., що станом на 2006 рік є великими розмірами, однак ОСОБА_3 дії невстановленої слідством особи були викриті, тому з причин, не залежних від волі невстановленої слідством особи, злочин до кінця доведено не було

Постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 від 15.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 08.03.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 15.07.2014 вбачається, що досудовим слідством було встановлено, що 04.08.2006 року між ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу поліграфічного обладнання, яке повинен був поставити останній на суму 49 500 грн. Встановлено, що товариством «Укрспецпостачсервіс-2006». на рахунок ОСОБА_3 , згідно вказаного договору було перераховано кошти в сумі 49 500 грн., а обладнання останнім в строки вказані у договорі товариству передано не було, у зв`язку із чим товариство звернулося до господарського суду із вимогами про стягнення грошових коштів. Слідчий зазначає, що допитаний в ході перевірки ОСОБА_3 пояснив, що спільно з ПП ОСОБА_5 , якого він знає протягом трипалого часу, займався виготовленням поліграфічної продукції, однак ніякого договору 04.08.2006 року із ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» не підписував і взагалі на час складання та підписання договору, а також перерахування коштів за ним перебував за кордоном із дружиною. Вважає, що ОСОБА_5 з метою заволодіння поліграфічним обладнанням скаржника, використав чисті листи паперу з підписом останнього та підробив договір купівлі-продажу, а також перерахував кошти на ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» від імені ОСОБА_3 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови, допитані ОСОБА_5 та директор ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» ОСОБА_6 навпаки підтвердили факт укладання такого договору із ОСОБА_3 . Зазначили, що ОСОБА_3 не передав обладнання згідно договору купівлі-продажу ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» на підставі чого товариство подало до господарського суду Житомирської області позов до ОСОБА_3 про розірвання вказаного договору та стягнення із нього 59 599 грн. Пояснили, що їм невідомо ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», а також те, чи залишав ОСОБА_3 чисті листи паперу зі своїм підписом кому-небудь.

Також в постанові слідчого зазначено, що вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», однак це зробити не вдалось через відсутність зазначеного товариства за адресою, яку вказала у відповіді на запит податкова адміністрація у Житомирській області. Слідчим суддею встановлено, що одними із основних доводів для закриття провадження, які були викладені в оскаржуваній постанові стало те, що між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_5 були довірливі стосунки оскільки поліграфічне обладнання, документи обох знаходились в одному приміщенні та веденням їх бухгалтерської звітності займалась одна й та сама особа, а також те, що ОСОБА_3 не спричинено матеріальної шкоди, оскільки кошти за поліграфічне обладнання згідно спірного договору купівлі-продажу, які надійшли на його рахунок від ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006», і які в той же день від його імені були перераховані ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД» заявнику не належали, а поліграфічне обладнання товариству ним передано не було.

Із висновком слідчого, викладеним в оскаржуваній постанові від 15.07.2014 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення слідчий суддя не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає помилковим твердження слідчої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не спричинено матеріальної шкоди оскільки вчинення зазначених вище дій призвело до винесення господарським судом Житомирської області рішення від 04.08.2009 року про стягнення із ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006», зокрема, 49 500 грн. збитків за невиконання договору купівлі-продажу від 04.08.2006 року.

Окрім цього, слідчим не надано оцінки тому, що за словами заявника ОСОБА_3 , викладеними ним в протоколі допиту в якості свідка від 21.09.2012 року, у 2006 році директор ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» ОСОБА_6 була дружиною ОСОБА_5 , якого заявник підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, і які за словами скаржника знали про залишення останнім чистих аркушів із власним підписом. Ці, а також ряд інших суперечностей у показаннях можливо було усунути шляхом одночасного допиту заявника із зазначеними у даному абзаці особами.

Більше того, не встановлення місцезнаходження ТОВ «Оптпостачгруп-ЛТД», на рахунок якого під час перебування ОСОБА_3 разом із дружною закордоном були переведені кошти в сумі 49 500 за нібито поліграфічне обладнання, а також осіб, які були засновниками даного товариства чи були його посадовими особами у 2006 році, також певною мірою перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки заявник заперечує факт належності йому на праві власності або співпраці із вказаним товариством.

Також слідчим у тексті оскаржуваної постанови взагалі не надано ніякої оцінки висновкам експертиз про те, що в договорі купівлі-продажу поліграфічного обладнання від 04.08.2006 року між ТОВ «ВКФ Укрспецпостачсервіс-2006» та ОСОБА_3 в графі «Приватний підприємець ОСОБА_3 » першим був виконаний підпис, другим лінія бланку договору, а в графі «Директор ОСОБА_6 » - навпаки, хоча на ці висновки посилався помічник прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_7 в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та заступник начальника СУ УМВС України в Житомирській області в листі від 28.02.2013 року на ім`я першого заступника начальника Богунського РВ (а.с. 29, 63 матеріалів кримінального провадження № 0000924).

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 08.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інших ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 08.03.2013 р. скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000924 від 08.03.2013 р. до Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя