У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4928/13-к

провадження № 1-кс/0285/288/13

17 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

Старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_2,

старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3,

підозрюваної: ОСОБА_4,

адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по матеріалам досудового розслідування № 0001531 від 13 жовтня 2013 року:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої: 1) 09.06.2008 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 203 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.; 2) 02.07.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 22.12.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.10.2012 звільнена від відбування покарання умовно-достроково за постановою Малиновського районного суду м. Одеси на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за погодженням з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 13 жовтня 2013 року ОСОБА_4, після вжиття спиртних напоїв знаходилася в приміщенні квартири № 1 будинку № 10 по 1-му провулку Воровського в м. Новоград Волинському, що належить ОСОБА_6 Близько 4 години цього ж дня, ОСОБА_4 зайшла до кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_6, з наміром умисно заподіяти тілесні ушкодження. Діючи без відриву у часі ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_6 і умисно, із значною силою прикладання почала наносити їй удари. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події. 14.10.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваній спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обовязків. Окрім того, враховуючи, що підозрювана має не погашену судимість, неодноразово притягувалась до кримінально відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення при наведених обставинах, просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат підозрюваної надав суду пояснення та висловив свої міркування і доводи з приводу внесеного клопотання, які зводяться до того, що слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність у підозрюваної наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 13 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.10.2013 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та/або перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваної не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні осіб, які б поручилися за підозрювану; вона є непрацюючою, тобто, у неї відсутні кошти для внесення застави; будинок за місцем її реєстрації місця проживання знаходиться в аварійному стані після пожежі та не придатний для проживання і перебування у ньому, а у житлі за фактичним місцем проживання підозрювана у встановлену законом порядку не зареєстрована та воно перебуває у власності іншої особи; а також, враховуючи особу підозрюваної (її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, наявність у неї не погашеної судимості) виключається дієвість застосування домашнього арешту чи більш мяких запобіжних заходів.

Твердження адвоката про відсутність у підозрюваної наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а відповідно, відсутність ризиків, необхідних для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення нею даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у його вчиненні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також той факт, що вона не працює і немає постійного доходу, наявність у неї не погашеної судимості, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в її діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому вона підозрюється, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, яким слідчий суддя, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, користається у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 16 жовтня 2013 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 11 год. 20 хв. 15 грудня 2013 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк