overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-58/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Іванцовій Л.Б.

з участю прокурора Миколаєнка
С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Ліщинського Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Коростенської ВК-71 подання начальника Коростенської ВК-71 про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, проживав до арешту в АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. 05.01.2007 року відбув 3/4 частини
призначеного строку покарання.

За час
відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 3 заохочення за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Характеризується позитивно, довів своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив подання начальника ВК-71 задовольнити, запевнив
суд, що став на шлях виправлення і більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд
вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менш 3/4 строку покарання, призначеного
вироком суду особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний
злочин протягом не відбутої частини покарання.

30.08.2004 року ОСОБА_1 вже
був умовно-достроково звільнений від відбування попереднього покарання,
призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.09.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України.

В даний час ОСОБА_1 відбув 3/4 частини строку покарання
призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2005 року,
характеризується як довівший своє виправлення, отже він може бути
умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.05.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, що
залишилось і становить 5 місяців 6
днів

Копію постанови
направити в Городнянський районний суд Чернігівської області для приєднання до
матеріалів кримінальної справи.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7
діб, починаючи з моменту її проголошення.
Справа №1-35-2007 p. ВИРОК
року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
прокурора Яременка О.І., потерпілої ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, від повторного шлюбу має двох немовлят, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 164 КК
ОСОБА_2. згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 08 грудня 2005 року зобов'язаний виплачувати аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06
жовтня 2005 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Однак, ОСОБА_2, знаючи, що він зобов'язаний виплачувати на утримання сина
ОСОБА_3 аліменти, незважаючи на неодноразові відповідні попередження, будучи
здоровим та працездатним, починаючи з дня присудження аліментів з 06 жовтня
2005 року злісно ухилявся від сплати аліментів, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, не
повідомив бухгалтерію підприємства про те, що він є платником аліментів, і
таким чином станом на 31 жовтня 2006 року допустив заборгованість по невиплаті
аліментів в сумі 3 314 гривень 41 копійок.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину в пред'явленому
обвинуваченні по ч.1 ст.164 КК України визнав повністю, дав пояснення щодо
обставин вчинення злочину відповідно до вище викладеного, в скоєному щиро
Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується
зібраними у справі доказами, які є належними, допустимими і достатніми та
відповідно до ч.3 ст.299 КПК України ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує по ч.1 ст.164 КК України, оскільки він вчинив
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності
притягається вперше, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся у скоєному,
працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, від
повторного шлюбу має на утриманні двох немовлят.
За таких обставин ОСОБА_4. має бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді виправних
України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК
України, призначивши йому покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців
з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.
Запобіжний захід ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками
процесу через Кременчуцький районний суд.
Суддя
Справа №5- 18/2007р. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької
судді Спіжавка Г.Г., при секретарі -
Бежнар М.В., за участю прокурора -
Козарійчука Д.В., представника ДДУПВП -
Борденюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
подання міжрайонного відділу ДДУПВП в
Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком суду,-
Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити ОСОБА_1 засудженого Заставнівським районним судом 2 лютого 2006 року від
призначеного покарання за ст. 122
ч.1.КК Украіни до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на строк 1
рік. В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції
подання підтримав, просив його задоволити.
за доцільне звільнити ОСОБА_1 від призначеного Заставнівським районним судом
Судом
встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на нього судом виконував, іспитовий строк
пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду
від 02 лютого 2006 року.
ст.408-1 КПК України, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого
вироком Заставнівського районного суду від 02 лютого 2006
року за ст. 122 ч.1.
КК України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-3307 ПОС
12 січня 2007 року м.Полтава
Октябрський райсуд м. Полтави у складі:
Судді Струкова
при секретарі Гмиза М.В.
розгляннувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну міри
запобіжного заходу,-
Октябрського райсуду м. Полтави
перебуває скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про
відмову у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу.
В судове
засідання скаржник не з'вився не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Суд дослідивши
матеріали скарги приходить до висновку про закриття провадження по справі,
оскільки надійшло повідомлення з Управління служби безпеки України в
Полтавській області, що слідчим виконано вимоги ст.. 118 КПК України відносно ОСОБА_2.
При таких обставинах вважаю за необхідне провадження по
справі закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 155 КПК України,
суд,-
Справу за
скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову
у задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу - провадженням
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 7 діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
представника потерпілого ОСОБА_2. на вирок Горохівського районного суду
Волинської області від 8 липня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Горохівського району,

раніше не судимого -

за
ст. 191 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку
в доход держави без позбавлення права займати певні посади.

На
підставі ст. 1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання.

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 9 вересня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він протягом 2003-2004 років, працюючи заступником голови
кооперативуАДРЕСА_1Горохівського району по газифікації села, допустив розтрату
996, 25 гривень, які були йому ввірені та перебували в його віданні.

У
касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 просить судові рішення щодо
ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На
обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове слідство пройшло
неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно було кваліфікувати за ст. 191 ч. 4 КК
України, бо останній привласнив 25000 гривень.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Твердження
представника потерпілого про те, що жодна бригада по виконанню проколів під
газопровід не працювала і гроші за це нікому не сплачувалися, а 25996, 25
гривень ОСОБА_1 привласнив є безпідставними, за обставин, викладених в ухвалі
апеляційного суду.

Даний
висновок суду сумнівів не викликає, оскільки підтверджується показаннями як
самого засудженого ОСОБА_1. так і свідківОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8 та іншими зібраними по справі доказами.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х в а л и л а :

Відмовити
у задоволенні касаційної скарги представнику потерпілого ОСОБА_2.

Судді :
Справа № 11-93/2007 Головуючий у І інстанції: Костенко О.Ф.
категорія - ст.115 ч.1 КК Доповідач: Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Кузюри
М.М. суддів - Борисенка
І.П., Акуленко С О. з
участю прокурора - Томилки
М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20
листопада 2006 року, -

встановила:

До початку розгляду справи 01
лютого 2007 року
засудженим ОСОБА_1 була подана заява, якою він відкликав подану ним свою
апеляцію на вирок суду.

Іншими
учасниками по справі апеляції на вирок суду не подавались.

Приймаючи до уваги, що право відкликати апеляцію належить особі, яка подала
її і остання скористалася своїм правом, а інші учасники процесу не подали
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження, по справі за апеляцією засудженого ОСОБА_1 стосовно
засудження ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 20 листопада
2006 року
закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

судді:

Борисенко І.П. Кузюра М.М. Акуленко CO.
Дело №4-14/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 18.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище ОСОБА_1 АДРЕСА_1, -
19.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по
представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что 8.01.2007г.
примерно в 12-45ч. во дворе дома АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками
насильственной смерти. В ходе проведения следственных действий установлено, что
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в конце 2006 года совместно с ОСОБА_4, избили ОСОБА_3,
мобильный телефон ОСОБА_3. Согласно сведений БТИ г. Снежное, домостроение по
АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1.
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
Изучив материалы представления, исследовав материалы
по факту насильственной смерти ОСОБА_3, учитывая
что в ходе следствия имеются установленные обстоятельства, указывающее что в
квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1., может находится вещественные доказательства -мобильный телефон
потерпевшего либо иные вещи, имеющие доказательственное значение по делу о
причастности к совершению насилия установленных лиц, суд находит, что имеются
достаточные основания для производства обыска в жилище ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, с
целью обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное
значение по настоящему уголовному делу.
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, принадлежащие на праве
собственности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1., с целью обнаружения
вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по уголовному
обжалованию не подлежит.
Справа №1-54/07 ПОСТАНОВА
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Надопта А.А. при секретарі - Попович
С.С. з участю прокурора - Ракущинець С.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Виноградів справу про звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
Розгляд зазначеної кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України був призначений на 05.02.2007
року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу.
В призначений час свідок ОСОБА_2 по справі в судове засідання не
з"явилися, про причину неявки не повідомив.
Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу і в зв"язку з тим,
що покази даного свідка мають важливе значення для вирішення справи по суті,
суд вважає за неможливе розгляд справи без його участі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 70 ч.2, 292, 262, 288 КПК України, суд-
Розгляд кримінальної справи про звинуваченні ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України відкласти до 14.02.2007
року на 14 годину 00 хвилин.
Доставити приводом на вказаний час в Виноградівський районний суд свідка:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1
Копію даної постанови для виконання направити до
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Головуючий: Надопта А.А.
Справа № 5-9/ 2007 p. ПОСТАНОВА
районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді Бутенко Т.І.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
Інспектора Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
внутрішньої служби Сердюк М.М.
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
10 січня 2006 року вироком Нововоронцовського районного
суду Херсонської області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1
року обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та
іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не було, обов'язки, покладені судом, виконав, іспитовий
строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який рахує за
необхідне задовольнити подання Нововоронцовського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на шлях виправлення,
іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд
Подання Нововоронцовського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного 10 січня 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 1 ст.
164 КК України - звільнити.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя
районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.
Справа № 11-39/2007 Головуючий
І інстанції: Білоус М.В.
категорія - ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: Баглай І.П.
31 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
головуючого Баглая
суддів Борисенко
при секретарі Масловій
з участю прокурора Надточій
адвокатів ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_3,
цивільного відповідача ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями помічника Прилуцького міжрайонного прокурора, потерпілої
ОСОБА_3, цивільного відповідача ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2006 року,
Судом, ОСОБА_5 засуджено за те, що він, 28.12.2005 року, в 22
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гвардійській зі сторони вул. Ярмаркової у
напрямку вул. Перемоги в м. Прилуках, не виконав вимоги п.п. 11.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху, виїхав на праве узбіччя проїзної частини вул. Гвардійської та
здійснив наїзд на ОСОБА_3, яка стояла на цьому узбіччі в очікуванні його
проїзду, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, які відносяться
до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном
Колегія суддів апеляційного суду дану справу направила прокурору
Чернігівської області для додаткового розслідування з метою усунення
неправильності досудового розслідування і протиріч, що є по справі.
Але під час розгляду справи в апеляційній інстанції, були встановлені
порушення кримінально-процесуального законодавства з боку головуючого в процесі
судді Білоус М.В., які свідчать про його неналежне ставлення до роботи та
підривають авторитет суду як гілки влади.
Так, 7 вересня 2006 року розгляд
справи розпочався з участю прокурора Сухонос А.В.. 18 вересня 2006 року в процес
вступив прокурор Бездідько В.М., однак в учасників процесу питання про можливий
відвід не з'ясовувалося, як і не з'ясовувалося чи знайомий прокурор з
матеріалами справи та чи не наполягає він на проведенні судового розгляду
8 вересня 2006 року суд
виносить постанову про залучення співвідповідачів по кримінальній справі, тоді
як за протоколом судового засідання в цей день справа не розглядалася. Також із
протоколу судового засідання не вбачається, що головуючий видалявся до нарадчої
кімнати для вирішення цього питання.
У протоколі судового засідання є описки. Потерпілій роз'яснювалися права
передбачені не КПК України, а ЦПК України, цивільному відповідачу - права
цивільного позивача.
Задовольнивши клопотання про фіксування процесу технічними засобами,
головуючий не зазначив з допомогою якого звукозаписувального технічного засобу
буде вестися фіксування та які технічні характеристики цього засобу і носія
Керуючись ст.ст. 23-2,
382 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
Довести про викладене до відома голови ради суддів
Чернігівської області та просити його вжити відповідних заходів з метою
недопущення подібних випадків суддею Білоус М.В. у майбутньому.
Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському
апеляційному суду в установлений законом термін.
Судді:
І.П. Баглай І.П. Борисенко Г.А. Салай
№
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Нікандрової C.O.

при секретареві Олійник М.Ю.

за участю прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Василівці матеріал про звільнення від
покарання по закінченню випробувального строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в місті
Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого,
освіта середня-спеціальна, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26 грудня 2005
року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного
року позбавлення волі, застосовуючи ст.ст.
75, 76 КК України - з випробувальним строком на один рік.

В поданні представник Василівської КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання засудженого по закінченню випробувального
строку, мотивуючи тим, що він під час
іспитового терміну зарекомендував себе з позитивного боку. Обов'язки, покладені
на нього судом виконав. Згідно наданих характеристик з місця проживання
засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що
підтримав клопотання про звільнення засудженого від покарання по закінченню
випробувального строку, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки засуджений став
на шлях виправлення та перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання,
що призначене за вироком Василівського районного суду Запорізької області від
26 грудня 2005 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду Запорізької
області

С.О. Нікандрова