overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/26/14-к Провадження № 1-кс/591/15/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник звернувся до суду зі скаргою на процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне:
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
При цьому, скарги на дії чи рішення слідчого підлягають подачі слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Як вбачається з поданих заявниками документів, досудове розслідування кримінального провадження в якому було прийняте оспорюване рішення здійснює СВ СМВ УМВС України в Сумській області, якій розташований на території Ковпаківського району м. Суми
Згідно ч.2 ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки вона мала бути подана слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючись ст. 3, 303,304 КПК України, слідчий суддя
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її заявнику.
Слідчий суддя
Справа № 1806/9795/12
Провадження № 1/1806/576/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі ОСОБА_1, при секретарі П»янтківському А.П., прокурора Мошкіна К.О., підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 272 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Під час судового засідання 26.10.2012 року підсудний ОСОБА_2 вину категорично не визнав та заперечував свою причетність до нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території ТОВ « Сумикамволь» 16.11.2011 року, зробивши заяву про те, що ст. слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_6 під час розслідування ним кримінальної справи на підсудного та членів його сім»ї чинився моральний тиск, що виражався в запевненні та умовлянні ОСОБА_2 зізнатися у злочині, якого він не скоював, мотивуючи тим, що до кримінальної відповідальності в решті решт він не буде притягнутий , що в разі визнання себе винним, ОСОБА_2 зможе ознайомитися зі всіма матеріалами кримінальної справи, адже слідчий йому не надав їх для ознайомлення на його прохання та його не буде звільнено з роботи. Більш того вказує, що документи, зібрані слідчим, є сфальсифікованими, а тому слідчий безпідставно склав відносно нього обвинувальний висновок і направив справу до суду. Вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад службового злочину і просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти вказаної заяви не заперечує.

Як убачається з матеріалів справи, порушував та розслідував дану кримінальну справу ст. слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_6 (по батькові не вказано), а також складав обвинувальний висновок і направляв справу для затвердження прокурору м. Суми.

Беручи до уваги вказані обставини і те, що усна заява підсудного ОСОБА_2 , яка за своїм характером є приводом для порушення кримінальної справи стосовно працівника прокуратури м. Суми (ст. 94 КК України), суд попередив підсудного про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та вважає за необхідне за належністю доручити вищестоящому прокурору Сумської області провести перевірку вказаних ОСОБА_2 фактів для вирішення питання відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.97 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити прокурора Сумської області про усну заяву підсудного ОСОБА_2 для її вирішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

Перевірку, вказаних в усній заяві ОСОБА_2 фактів, прошу провести до 09 листопада 2012 року, про результати її проведення відповідний документ надіслати на адресу суду та ОСОБА_2

Постанова про направлення скарги за належністю оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 5/1806/387/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О. І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Болгова О. Ю.,

інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу КВІ управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 05.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 316 ч. 1, 15 ч.2-307 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

про звільнення від покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2012 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. Подання мотивується тим, що вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.04.2011 р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 316 ч. 1, 15 ч. 2-307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців. Під час іспитового строку засуджений характеризується добре: обвязки покладені на нього судом не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений під час встановленого відносно нього іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу КВІ управління ДПтСУ в Сумській області ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.04.2011 року за ст. ст. 316 ч. 1, 15 ч. 2-307 ч. 2 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/5508/15-к Провадження № 1-кс/591/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 272/10
07 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дихтярь И.Г..
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося девятого класса ОШ №91, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
12 декабря 2009 года, около 23 часов 30 минут, находясь на плотине ДнепроГЭС в г. Запорожье, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 тайно похитили с пешеходной дорожки используемые для ограждения аварийных участков дороги и принадлежавшие ОАО «Запорожмост» два пластиковых конуса СВЗ, общей стоимостью 150 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою признал полностью, пояснил, что 12 декабря 2009 года, когда он после рок-концерта вместе с ОСОБА_3 шел по плотине, они увидели пластиковые конусы, которые использовались в ходе ремонтных работ, и решили их похитить. Они взяли каждый по конусу, и пошли дальше, но вскоре были задержаны работниками милиции.
Вина подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается аналогичными показаниями подсудимого ОСОБА_3, рапортом о задержании, протоколом осмотра и изъятия похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, справкой о стоимости похищенного.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который является несовершеннолетний, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Совершенное подсудимым преступление не относится к категории тяжких, материальный ущерб полностью возмещен.
При таких обстоятельствах суд признает, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения, на момент постановлений приговора несовершеннолетний ОСОБА_2 не нуждается в применении наказания, поэтому уголовное дело на основании ст. 105 УК Украины подлежит прекращению с применением принудительных мер воспитательного характер а.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9,97,130,447 УПК Украины, суд
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения и передачи под надзор матери - ОСОБА_4.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 592/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/259/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004644 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. У ході провадження підлягає допиту свідок ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 . Зазначена адреса відноситься до Київського району м.Харкова.

Прокурор, обвинувачений і захисник не заперечували, щодо допиту свідка у дистанційному провадженні.

Ухвалою від 27.07.2015 року було вирішено провести зазначену дію зі свідком дистанційно, для чого надане відповідне доручення Київському районному суду м.Харкова викликати свідка для участі у засіданні на 14-00 03.08.2015 року. Втім доручення залишилося без виконання та не було повідомлено про причини неможливості проведення такої дії.

Прокурор наполягав на допиті свідка. Захисник і обвинувачений не заперечували.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідка ОСОБА_6 дистанційно.

Відтак слід доручити Київському районному суду м. Харкова здійснити виклик до суду зазначеного свідка для допиту у судовому засіданні дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському районному суду м.Харкова викликати свідка ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , до Київського районного суду м.Харкова для її допиту дистанційно в судовому засіданні 10.08.2015 року о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-8/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко
Код категорії ст. 365 (166) Доповідач - Олійник
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 10 січня 2012 року, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246; 365 ч. 1 КК України, на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 10 січня 2012 року, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246; 365 ч. 1 КК України, на додаткове розслідування, призначений на 1 березня 2012 року.

У звязку з тим, що головуючий суддя по справі при її апеляційному розгляді, в призначений день буде знаходитись на стаціонарному лікуванні, апеляційний розгляд справи необхідно перенести на 29 березня 2012 року.

Керуючись ст. 360 ч. 4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Білопільського районного суду Сумської області, від 10 січня 2012 року, про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 246; 365 ч. 1 КК України, на додаткове розслідування, перенести на 29 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа № 2114/9640/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"09" листопада 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Лнгкий О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресо. АДРЕСА_1 раніше судимий: 02.03.1982 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до з років позбавлення влі; 28.05.1985 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.07.1989 року Білозерським районним суом Херсонської області заст. 81 ч.3 КК України до 4 року позбавлення волі; 09.12.1994 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 106 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.07.1997 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 142 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.140 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі; 29.10.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК україни до 4 років 6 місяців позбавлення волів,

скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 28.11.2012 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/6197/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., за участю прокурора Паховича М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області,

Керуючись ст.ст.214,306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19 серпня 2013 року.

Слідчий суддя Спічак О.Б.
Справа № 667/2431/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі строком на три роки та один місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Судом встановлено, що у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року була допущена описка, а саме помилково не зазначено як розпорядитись речовими доказами по справі.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дійсно необхідно виправити описку допущену у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України підлягає виправленню допущена описка у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині вироку: «Речові докази по справі: шприц, що містить наркотичний засіб опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,094 г та шприц, що містить наркотичний засіб опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,032 г, дві спиртові серветки, один ватний тампон зі зразком СХВ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України в Херсонській області - знищити. Поліетиленовий пакет-файл з грошовими коштами в розмірі 40 гривень, які передані на зберігання до ФЕВ ХМУ УМВС України в Херсонській області передати в дохід держави».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ухвалив:

Усунути описку, допущенну у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.04.2014 року, а саме зазначивши в резолютивній частині вироку: «Речові докази по справі: шприц, що містить наркотичний засіб опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,094 г та шприц, що містить наркотичний засіб опій ацительований, масою в перерахунку на суху речовину 0,032 г, дві спиртові серветки, один ватний тампон зі зразком СХВ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів УМВС України в Херсонській області - знищити. Поліетиленовий пакет-файл з грошовими коштами в розмірі 40 гривень, які передані на зберігання до ФЕВ ХМУ УМВС України в Херсонській області передати в дохід держави».

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/7309/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України,

встановив :

01 вересня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсоні надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185КК України, на 11 вересня 2014 року на 14.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
667/2329/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
06.04.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000817 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України,

встановив :

30.03.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15КК України.

31.03.2015 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 02.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення йому захисника згідно вимог ст.ст. 48,49 КПК України, так як у зв`язку з відсутністю коштів він не може самостійно його залучити.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді домашнього арешту, цивільний позов не заявлен.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № №0000817 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України на 15 квітня 2015 року на 13-00 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1