УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
Крижанівського В.В.

суддів: Захарчука
С .В.,
Велидчука В .М.

прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мединівка
Коростенського району Житомирської області,
громадянина України, освіта
неповна - середня ,
не працюючого,
одруженого, раніше судимого:

Справа №11- 352 Головуючий у
суді 1-ї інстанції
Коренюк В.П.

Категорія ст.
ст. 185 ч.3, 309 ч.2КК Суддя-доповідач Захарчу к С. В.

2

10.05.2006 р.
Коростенським міськрайонним судом
за ст. 185
ч.3 КК України
5 років позбавлення волі
з випробуванням та іспитовим
строї 3 роки,
мешканця АДРЕСА_1, засуджено:

·
за ст. 185
ч.3 КК України - 4(чотири)
роки позбавлення волі;

·
за ст. 309
ч.2 КК України - 2(два)
роки позбавлення волі;

Згідно
зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим і призначити покарання -
4 (чотири ) роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за
попереднім вироком суду і остаточно визначено покарання - 5(п'ять) років 6 місяців позбавлення
волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під
вартою.

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 1 січня 2006 року, біля 18-ої години, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву дверної скоби проник в квартиру АДРЕСА_2 звідки таємно
викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2.
, на загальну суму 1655 грн.

20 травня 2006 року, біля 3.00
години, ОСОБА_1
, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, шляхом зриву дверної скоби проник
до приміщення сараю, який розташований в
подвір'ї будинкуАДРЕСА_3, звідки таємно
викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме ванну акрилову, вартістю 1700 грн.

3

29 травня 2006 року,
ОСОБА_1 незаконно придбав без мети збуту
медичний шприц ємністю 5, 0 мл., в якому
знаходилось 4, 8 мл. рідини коричневого кольору, яка містить в собі наркотично активні
алкалоїди опію -морфін, кодеїн і
являється наркотичним засобом (опій екстракційний), вагою у висушеному вигляді 0, 504 гр.

В
апеляції засудженийОСОБА_1 просить
пом'якшити покарання щодо нього,
посилаючись на те, що судом
першої інстанції при призначенні покарання не було враховано те, що він хворіє, щиро розкаявся. Вважає, що став на шлях виправлення, але суд не взяв цього до уваги.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
відсутність підстав для задоволення апеляції,
самого засудженого, який
підтримав доводи своєї апеляції,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність виниОСОБА_1
у вчиненні злочину, за який його
засуджено, підтверджуються зібраними на
досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і ніким
з можливих апелянтів не оспорюється.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1за ст. 185 ч.3 ,
309 ч.2 КК України є вірною.

Що ж
стосується покарання, призначеного
ОСОБА_1 судом першої інстанції, то воно,
на думку колегії суддів, обрано з
додержанням вимог ст. 65 КК
України, з врахуванням ступеню тяжкості
вчиненого засудженим злочину, даних про
його особу, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, засуджений раніше притягувався до
кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин не відбувши
покарання за попереднім вироком, що
свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

4

Отже, підстав для перегляду вироку, з мотивів викладених в апеляції не

вбачається.

Засудженому
ОСОБА_1 обрано покарання необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Коростенського міскрайонного суду від 26 лютого 2007 року щодо нього
- без змін.