Справа № 4-28,
ПОСТАНОВА

21
листопада 2008 року Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:

головуючого - голови суду Новака Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Колотій А.В.

захисника - Корж О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька матеріали подання
слідчого прокуратури Диканського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Диканського району 04
листопада 2008 року порушено кримінальну справу за ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК
України за фактом перевищення влади та службового становища службовими особами
Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області, що виразилось у незаконному
затриманні та утриманні в приміщенні ІТТ цього райвідділу міліції ОСОБА_2,
нанесенню останньому тілесних ушкоджень, вчиненні службовою особою підроблення
матеріалів дослідчої перевірки.

19 листопада 2008 року згідно ст. 115
КПК України за підозрою у вчиненні
злочину був затриманий ОСОБА_1., дільничний інспектор Диканського райвідділу
міліції.

Вказуючи на те, що по кримінальній
справі зібрано певні докази щодо наявності підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів ним, передбачених ст.ст. 365
ч.3, 366 ч.2 КК України, з метою запобігти його спробам ухилення від слідства
та суду, виходячи з того, що він є працівником правоохоронного органу і може
перешкодити встановленню істини по справі
шляхом тиску на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність,
а також з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, слідчий прокуратури Диканського району за погодженням із
прокурором району звернувся із поданням до суду про обрання підозрюваному ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи
, розглянувши матеріали подання, допитавши підозрюваного та вислухавши думки
прокурора і захисника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для

задоволення
подання та необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_1. іншого запобіжного
заходу ніж взяття під варту з наступних мотивів.

Відповідно
до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України метою і підставами застосування запобіжного
заходу до підозрюваного у вигляді
взяття під варту є запобігання спробам такої
особи ухилятися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень при наявності достатніх об'єктивних підстав вважати, що
підозрюваний буде намагатися це зробити.

Вивченням
матеріалів кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні матеріалами
подання встановлено, що слідчим
прокуратури нині підозрюваний ОСОБА_1. лише один раз викликався для допиту на 19 листопада 2008 року і не з'явився на цей виклик через знаходження його з 18
листопада 2008 року на стаціонарному
лікуванні в Полтавській обласній лікарні, що вважає суд є поважною причиною
його неявки до слідчого за викликом.

Інших
достовірних фактичних даних про те, що ОСОБА_1. до цього виклику неодноразово
не з'являвся на виклики слідчого раніше, у кримінальній справі не мається.

При цьому у
суді встановлено, що до 18.11.2008 року ОСОБА_1. з власної ініціативи приходив
до слідчого прокуратури з метою проведення його допиту, однак ці процесуальні
дії з ним не були проведені через зайнятість цього слідчого виконанням
процесуальних дій по інших справах , що
підтвердив у суді слідчий Пономаренко
Т.Г.

Як
встановлено з пояснень слідчого прокуратури в суді приводом затримання ОСОБА_1 згідно ст. 115
КПК України стало те, що 19.11.2008 року
він не з'явився за викликом для проведення його допиту.

З
матеріалів справи, що вбачається із постанови про порушення кримінальної справи
, видно, що кримінальна справа була порушена не проти підозрюваного ОСОБА_1,
а за фактом незаконного затримання, утримання ОСОБА_2 в
ІТТ Диканського райвідділу міліції, нанесення останньому там службовими особами
тілесних ушкоджень та вчинення підроблення матеріалів дослідчої перевірки щодо
незаконного зберігання ОСОБА_2 вогнепальної зброї.

З
матеріалів подання, пояснень в суді слідчого прокуратури слідує, що ОСОБА_1. не
має відношення до затримання і нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень , а
підозрюється лише у незаконному наданні ним ОСОБА_2 саморобної вогнепальної
зброї з метою наступного її вилучення у нього, що було і зроблено 12.08.2008
року в селищі Диканька працівниками міліції з участю підозрюваного ОСОБА_1

В суді
підозрюваний ОСОБА_1. пояснив, що після цього, виконуючи обов'язки дільничного
інспектора міліції, він декілька разів зустрічався із ОСОБА_2 та запитував того
про причини його звернення стосовно його дій

як працівника міліції до органів прокуратури, однак
ніяких погроз через це ОСОБА_2 не висловлював. З пояснень в суді слідчого прокуратури
слідує, що висновок про здійснення тиску на потерпілого ОСОБА_2. з боку
підозрюваного ОСОБА_1 було зроблено на підставі показань потерпілого і його
матері, які як заявляли про це, так і говорили, що до них приїздять інші
працівники міліції і змушують змінити показання.

З
матеріалів кримінальної справи, пояснень в суді слідчого прокуратури видно, що
підставою для висновку, що підозрюваний

ОСОБА_1.
здійснював тиск на вказаного потерпілого є лише свідчення цього потерпілого, а інших об'єктивних фак.

тів, що з об'єктивністю це стверджували не мається, бо
інші працівники міліції, на яких вказує потерпілий, з цього приводу не
допитувались.

Як
встановлено в суді, матеріали вилучення у ОСОБА_2 12.08.2008 року незаконно
утримуваної ним вогнепальної зброї знаходяться на розгляді слідчих органів
Диканського райвідділу міліції і в даний час рішення згідно КПК України по них
не прийнято.

Виходячи з
того, що потерпілий ОСОБА_2 є вкрай зацікавлений у вирішенні справи за його зверненням до
органів прокуратури на свою користь, відсутності інших, крім заяв про це самого
ОСОБА_2, фактичних даних про вчинення на нього такого тиску саме підозрюваним
ОСОБА_1., то суд вважає є сумнівним, при таких обставинах твердження слідчих
органів прокуратури району, що саме підозрюваний по справі здійснював та буде
здійснювати тиск на вказаного потерпілого та свідків з метою перешкодити
встановленню істини по справі.

Та ж
обставина, що на потерпілого ОСОБА_2 здійснюють тиск з метою зміни ним показань
інші працівники міліції з приводу їх дій відносно цього потерпілого, то
стосовно таких дій названих осіб органи прокуратури повинні вжити відповідних
заходів, виходячи із своїх повноважень та норм діючого КК та КПК України.

В судовому
засіданні підозрюваний ОСОБА_1. пояснив, що 19.11.2008 року він з'явився б на
виклик слідчого, як би не перебував на стаціонарному лікуванні та вказав, що
перебуваючи на волі, буде з'являтися на всі виклики і ніяких дій на шкоду
розслідуванню кримінальної справи вчиняти не буде.

Відповідно до
діючого законодавства обов'язковою умовою взяття під варту, що є найбільш
суворим запобіжним заходом, має бути обґрунтована впевненість суду в тому, що
більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного,
обвинуваченого.

Враховуючи,
що слідчі органи районної прокуратури не надали суду переконливих доводів про
зафіксовані ними в сукупності фактичні дані, передбачені ст. 148 КПК
України, для обрання підозрюваному
ОСОБА_1. найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту,
суд , виходячи із наведених вище обставин, наявності у підозрюваного постійного
місця проживання, служби, сімейного стану, позитивних даних про його особу, не
вбачає передбачених законом підстав для обрання йому запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, а приходить до висновку, що для забезпечення
належного розслідування по справі відносно нього слід обрати запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вважає,
що обрання ОСОБА_1. такого запобіжного заходу
буде залишати його у процесуальному становищі підозрюваного по
кримінальній справі, так як по справі є відповідні дані для обгрунтованої
підозри його до причетності у вчиненні злочину,
які підлягають перевірці в ході досудового слідства.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
за безпідставністю у задоволенні подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українцю, жителю селища
АДРЕСА_1, дільничному інспектору Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській
області, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 366
ч.2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд з
постійного місця проживання.

У зв'язку з
обранням підозрюваному цього запобіжного заходу звільнити ОСОБА_1. з під варти
негайно у залі суду.

Постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги,
подання.

Головуючий: