Справа № 666/2297/14-к
провадження № 1-кс/666/370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
07.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника органу міліції ОСОБА_5
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 18.01.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 10.01.2013р. та про бездіяльність органу міліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона з вищезазначеною скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України в якій посилається на те, що 09.07.2013 року вона звернулася до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області з заявою про вимагання. 25.03.2014 року отримала відповідь, згідно якої вбачається, її заява зареєстрована за № 7930 і що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення. 31.03.2014 року вона отримала витяг з кримінального провадження № 0174 та копію постанови від 18 січня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті її матері. З вказаною постановою не згодна, оскільки відсутні підстави вважати, що її мати пішла з життя за своєї волі, оскільки проживала зі співмешканцем ОСОБА_7 який постійно її бив, після смерті вивіз речі. Вважає, що останній повинен бути допитаний за допомогою поліграфа, а працівниками міліції з`ясовані ні всі обставини справи, причини смерті не встановлені. Дії ОСОБА_7 повинні кваліфікуватися за ст.120,185,189 КК України. Вважає не проведення фактичної перевірки щодо факту вимагання, крадіжки майна та обставин смерті її матері - є незаконним.
На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову та визнати незаконною бездіяльність Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області щодо невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо факту вимагання (№ 7930) до ЄРДР та зобов`язати зареєструвати дану заяву та внести відомості щодо факту вимагання до ЄРДР .
В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги за підставами зазначеними в заяві уточнила, що просить внести до ЄРДР вже прийняту і подану нею заяву про вимагання № 7930, також пояснила, що вважає закриття кримінального провадження за фактом вбивства її матері неправомірним за ст. 115 КК України, оскільки мати довели до самогубства, що слідчим не розслідується за відповідною статтею.
Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги як необґрунтованої, посилаючись на те, що бездіяльність органів міліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відсутня, оскільки заява про злочин не подавалася, таким чином скарга заявлена особою, яка не має право на подання такої скарги. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на законних підставах і в розумінні ст. 303 КПК України ОСОБА_4 також не має право на звернення з даною скаргою, оскільки не визнавалася потерпілою не є заявником.
Представник органу міліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючи на те, що заявник не є суб`єктом оскарження постанови про закриття кримінального провадження , заява про доведення до самогубства заявником не подавалася взагалі, тому не було підстав для розслідування даного факту. Щодо бездіяльності органів міліції з приводу невнесення відомостей до ЄРДР зазначив, що заява про злочин (вимагання) не подавалася, а за № 7930 зареєстровано рапорт працівника міліції за телефонним повідомленням сусідки заявника про словесний конфлікт, який був залагоджений до приїзду працівників міліції.
Слідчим суддею, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11.04.2014р. витребувано матеріали висновку за повідомленням №7930 з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та матеріали закритого кримінального провадження № 0000174.
Дослідивши вказані матеріали та матеріали скарги, вислухавши думку заявника, прокурора, представника органу міліції, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки в досліджених матеріалах наявні відомості про своєчасне направлення заявниці результатів розгляду заяви № 7930 та постанови про закриття кримінального провадження, але відсутні відомості про їх отримання заявником, слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявниці строк для звернення до суду зі скаргою оскільки підтверджено ,що відповідь на бездіяльність органу міліції вона отримала 25.03.2014р., про постанову про закриття кримінального провадження дізналася 18.01.2014р.
Відповідно ч.1 п.1,3 ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; Рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно ч.1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід зазначити наступне:
В витягу з кримінального провадження № 0000174 вбачається, що 10.01.2013р. внесено відомості до ЄРДР за ст.115 ч.1 КК України по факту виявлення трупа ОСОБА_8 без ознак насильницької смерті.(а.с.12)
З рапорту Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що в ході виїзду на місце виявлення трупа ОСОБА_8 були опитані і її співмешканець ОСОБА_9 і донька ОСОБА_4 , яка пояснила, що її мати ОСОБА_8 говорила, що не бажає жити та має намір покінчити життя самогубством. Вона збиралася направити мати на лікування до психіатричної лікарні, оскільки мати хворіла на психічну хворобу, перебувала на обліку та неодноразово знаходилась на лікуванні.(а.с. 33)
Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 18.01.2013р. закрито зазначене кримінальне провадження оскільки проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями в діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 115 ч.1 КК України. Згідно висновку експерта тілесні ушкодження трупа не знайдені, смерть настала внаслідок повішання.(а.с.11)
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0174 вбачається, що ОСОБА_4 не є заявником та не визнана потерпілою від злочину по вищезазначеному кримінальному провадженню, не зверталася з заявою про визнання її потерпілою, не заявляла про доведення будь-ким її матері до самогубства чи крадіжки, тому у органів досудового слідства не було жодних підстав кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ст..120,185,та 189 КК України, як про це вказує заявниця, оскільки заяв про вчинення ним злочинів ніким не подано, не зважаючи на роз`яснення судом права заявниці на відповідне звернення з заявою до органів міліції, оскільки для кваліфікації дій ОСОБА_10 та внесення відомостей про вчиненні ним злочини до ЄРДР не було встановлено підстав. Таким чином ч.1 п.3 ст.303 КПК України не передбачено її право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Тому, на підставі ч.1 п. 4 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні скарги в цій частині.
Що стосується оскарження бездіяльності органу міліції щодо невнесення відомостей про злочин (вимагання) в ЄРДР за заявою № 7930 від 09.07.2013р:
Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення встановлено, що з рапорту чергового ЧЧ Дніпровського РВ (а.с.36) вбачається, що 09.07.2013р. по каналу 102 надійшло повідомлення про скандал за адресою АДРЕСА_1 . Дана заява зареєстрована за № 7930.та за місцем виклику направлено автопатруль, тобто за даним номером і від цієї дати (09.07.2013 не існує заяви про злочин (вимагання) а зареєстровано виклик міліції по факту словесного конфлікту , який не є заявою про злочин в розумінні КПК та не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки:
З рапорту (а.с.36 зворот)ДПС БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області вбачається, що, 09.07.2013р., після прибуття автопатруля за вищезазначеною адресою встановлено, що виник конфлікт словесного характеру між ОСОБА_4 та колишнім співмешканцем її матері ОСОБА_7 по причині житлової площі, порушення громадського порядку виявлені не були. Від написання заяви про злочин сторони конфлікту відмовилися. У учасників конфлікту відібрано письмові пояснення:
З письмових пояснень самої ОСОБА_4 вбачається, що 09.07.2013р. у неї відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_7 на підставі житлової площі, який був урегульований до приїзду працівників міліції.(а.с.34 зворот)
Також згідно вказаний матеріалів, заявником про вчинення сварки була інша особа, яка в письмових поясненнях вказала, що міліцію викликала саме вона і що конфлікт було залагоджено до приїзду працівників міліції.
З висновку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 09.07.2013р. у журналі ЄО за № 7930 за повідомленням від 09.07.2013р. вбачається, що ОСОБА_4 на момент приїзду міліції врегулювала конфлікт з ОСОБА_7 , від написання заяви відмовилася, порушень громадського порядку не виявлено. Матеріали перевірки списані у справу.(а.с. 35)
12.07.2013р. ОСОБА_4 направлено відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення в її заяві № 7930 в зв`язку з чим згідно висновку матеріали ЄО списані до справи.
З довідки начальника Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 07.05.2014р. наданої в судове засіданні вбачається, що ОСОБА_4 із заявою про вимагання до Дніпровського РВ не зверталась. Крім того , згідно відомостей ЄРДР 03.04.2014р. внесено провадження за повідомленням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки.
Таким чином в судовому засіданні, при розгляді скарги ОСОБА_4 встановлено, що з заявою про злочин з причин вимагання від 09.07.2013р № 7930 вона до міліції не зверталася, отже скарга до суду, в розумінні ч.1 п.1 ст.303 КПК України, подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому слідчий суддя вважає відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю предмету спору .
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга, подана особою, яка не має права подавати скаргу з обох заявлених питань, але на виконання вказівки апеляційного суду Херсонської області , викладеної в ухвалі від 25.04.2014р. щодо розгляду скарги по суті, керуючись ст.ст. 9, 55,60,214, ч.1 ст.303 303, 304, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 18.01.2013р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 10.01.2013р. та про бездіяльність органу міліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1