Провадження № 11/780/228/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 49 25.02.2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего: Игнатюка О.В.,
судей: Дрыги А.Н., Семенцова Ю.В.,
с участием прокурора: Красковского В.П.,
осужденной ОСОБА_2,
защитника адвоката Онищука Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 05 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, со средним образованием, не работающею, вдову, на содержании которой пребывает двое малолетних детей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, осужденной:
по ч. 2 ст. 305 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет с конфискацией смолы канабиса (гашиша) массой 0,8864 грамма и конфискацией всего её личного имущества;
по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, руководствуясь принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией смолы канабиса (гашиша) массой 0,8864 грамма и конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет и дополнительного наказания в виде конфискации всего её личного имущества, с испытательным сроком длительностью на 3 года и возложением на неё обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
До вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде подписки о невыезде, немедленно освободив её из-под стражи в зале судебного заседания.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Украинского научно-исследовательського института специальной техники и судебных экспертиз Службы безопасности Украины 389 гривен 04 коп. затраты на судебно-химическую экспертизу.
Решен вопрос вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А :
Из приговора суда первой инстанции усматривается, что ОСОБА_2 незаконно хранила без цели сбыта особо опасное наркотическое средство и с сокрытием от таможенного контроля перемещала его через таможенную границу Украины при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2 периодически курила гашиш. С этой целью в сентябре - октябре 2012 года на территории Израиля она приобрела изготовленный из фольги пакет с надписью «Spice ultra strong», в котором содержался гашиш. Осужденной было известно, что ввоз наркотического средства на территорию Украины запрещён. Поэтому у неё возник умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта и с сокрытием от таможенного контроля перемещение гашиша через государственную границу Украины. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_2 положила изготовленный из фольги пакет с надписью «Spice ultra strong» со средствами косметического ухода в косметический набор фирмы «Dior», который ОСОБА_2 поместила в женскую сумку фирмы «Ice iceberg». Кроме того, ОСОБА_2 положила отдельно от наркотического средства в синий мешочек с логотипом «Transaero» средства для курения - две прозрачные стеклянные трубки, завёрнутые в бумажную салфетку белого цвета, и прозрачную стеклянную трубку с наслоением вещества тёмно-коричневого цвета, завёрнутую в две бумажных салфетки белого цвета. Женскую сумку фирмы «Ice iceberg» и синий мешочек с логотипом «Transaero» осужденная поместила в дорожную сумку фирмы «Satelite». Таким способом ОСОБА_2 пыталась усложнить обнаружение наркотического средства и скрыть его от таможенного контроля. 1 октября 2012 года ОСОБА_2 прилетела в Украину. В 22 часа 30 минут в помещении зала «Прилёт» терминала «Б» государственного международного аэропорта «Борисполь» ОСОБА_2, продолжая реализовывать преступный умысел, выбрала упрощённую форму таможенного контроля. После того, как она пересекла белую линию, сотрудники государственной таможенной службы Украины провели осмотр её багажа и обнаружили изготовленный из фольги пакет с надписью «Spice ultra strong», который находился в косметическом наборе фирмы «Dior», средства для курения - две прозрачные стеклянные трубки, завёрнутые в бумажную салфетку белого цвета, и прозрачную стеклянную трубку с наслоением вещества тёмно-коричневого цвета, завёрнутую в две бумажных салфетки белого цвета, которые находились в синем мешочке с логотипом «Transaero». В изготовленном из фольги пакете с надписью «Spice ultra strong» хранилось спрессованное вещество тёмно-коричневого цвета. В результате химического исследования выяснилось, что это вещество является особо опасным наркотическим средством - смолой канабиса (гашишем), масса которого в пересчёте на сухое вещество составила 0,8864 грамма. Наслоение вещества тёмно-коричневого цвета на прозрачной стеклянной трубке содержало в своём составе тетрагидроканабинол, канабидиол и канабинол.
На данный приговор прокурором подана апелляция, в которой он просит отменить приговор как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 реальное наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией смолы канабиса (гашиша) массой 0,8864 грамма и конфискацией всего её личного имущества. Прокурор в обоснование своей апелляции указывает на то, что единственным обстоятельством, смягчающее наказание ОСОБА_2 и существенно снижающее степень тяжести совершенного преступления, является отсутствие тяжких последствий, а судом в мотивировочной части приговора указано три обстоятельства, смягчающие наказание, на основании которых к ОСОБА_2 применена ст. 69 УК Украины, а именно: чистосердечное раскаяние, содействие судебному следствию и отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как характеризующие данные осужденой, на основании ст. 69 УК Украины не могут снижать степень тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал приговор суда незаконным, просил его отменить, назначив ОСОБА_2 реальное наказание в виде лишения свободы, мнение осужденной и ее защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор в части доказанности вины осужденной ОСОБА_2 и правильности юридической квалификации её действий не обжалуется.
Преступные действия осужденной ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Посылание в апелляции прокурора на несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденной вследствии его мягкости есть необоснованным, так как суд при назначении наказания ОСОБА_2 учел степень тяжести совершенных преступлений и личности виновной, а также обстоятельства, которые влияют на наказание.
Суд первой инстанции, избирая ОСОБА_2 уголовное наказание, принял во внимание чистосердечное раскаяние последней, которая своими показаниями содействовала судебному следствию, а также отсутствие отягощающих обстоятельств.
Кроме этого, ОСОБА_2 характеризуется по месту проживания исключительно положительно, замужем, на ее содержании находится двое малолетних детей, ранее не судима, а ввезенный в Украину гашиш, в крайне незначительном количестве, был сугубо для собственного употребления.
Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что официальный муж ОСОБА_2 - ОСОБА_4 умер, что подтверждается заключением врачебного свидетельства о смерти № НОМЕР_1, выданного 07.12.2012 года Бориспольским отделением Киевского областного бюро СМЭ Министерства защиты здоровья Украины, и что на момент рассмотрения апелляции малолетние дети остались без отца под опекой и на иждивении матери, что указывает на нецелесообразность назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины, который соответствует требованиям закона, является достаточным для исправления личности и предотвращения совершения новых преступлений.
Поскольку судебное решение соответствует требованиям закона, то оснований для его отмены коллегия судей не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 05 декабря 2012 года относительно ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора в части определения наказания за совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 305 УК Украины решение суда о конфискации всего ее личного имущества.
Исключить из резолютивной части приговора в части определения наказания ОСОБА_2 на основании ч.1, ч. 2 ст. 70 УК Украины решение суда о конфискации всего ее личного имущества.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда об освобождении ОСОБА_2 на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания в виде конфискации всего ее личного имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: