2008 года Лисичанский городской суд
Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
прокурора Ким Р.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Лисичанского городского суда уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города АДРЕСА_1,
гражданина Украины, украинца, не военнообязанного, с
профессионально-техническим
образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_5, 12 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города АДРЕСА_2, гражданина
Украины, украинца, не военнообязанного, с профессионально-техническим образованием, холостого, ранее не судимого,
не работающего, проживающего
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 25 декабря 2005 года около 24 часов имея умысел на нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, по предварительному сговору между собой, вошли в
игровой зал СФ «Компания АСК», расположенный в полуподвальном помещении
АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 нанес несколько
ударов ножкой от табурета по голове потерпевшей ОСОБА_3, отчего последняя
потеряла сознание. В это время ОСОБА_5
нашел косметичку, из которой
похитил деньги в сумме 850 грн., принадлежащие потерпевшей. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5
из подсобного помещения похитили
телефонный аппарат Т-300, стоимостью 52, 50 грн. а из кассового аппарата разменную монету на общую сумму 20 грн.,
принадлежащие СФ "Компания АСК". После этого, ОСОБА_4
сорвал с шеи ОСОБА_3 мобильный
телефон "Нокиа-3310", стоимостью 279 грн. с карточкой ЮМС, стоимостью
60 грн., также принадлежащие СФ "Компания "АСК". В результате преступных действий
потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: открытой
черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости справа, линейного
перелома правой височной области с переходом на основание черепа, ушиба
вещества головного мозга 2 степени, массивного субарахноидального
кровоизлияния, травматического шока 1 степени, которые относятся к категории
тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент
причинения, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 2 пальца правой
кисти, открытого перелома 5 пальца левой кисти, относящиеся к категории
телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства
здоровья, рваных ран 3-5 пальцев левой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, обширной гематомы
левой кисти, множественных ссадин волосистой части головы и лба, ушибов,
гематом лица, относящиеся к категории легких телесных повреждений, кроме того потерпевшей ОСОБА_3 причинен
материальный ущерб на сумму 850 грн., а СФ "Компании "АСК" на
сумму 411, 5грн Виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 не признал и пояснил, что данное преступление он не
совершал.25 декабря 2005 года он целый день находился у себя дома в
АДРЕСА_1. 21 января 2006 года на остановке «Чистое озеро» в гор.
Северодонецке его задержали сотрудники
милиции, привезли в отделение милиции и спросили, слышал ли он о
разбойном нападении в игровом зале СФ « Компании АСК», он сказал, что слышал.
Работники милиции ОСОБА_6, ОСОБА_7стали его избивать и сказали, чтобы он признался в том, что
совершил это преступление. Под физическим и психическим воздействием со стороны
работников милиции гор. Северодонецка он оговорил себя в ходе досудебного
следствия, давал показания, что причастен к совершению разбоя в отношении
ОСОБА_3. Перед проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события
работники милиции ему также продиктовали как нужно давать пояснения. Явки с
повинной писал под диктовку сотрудников
милиции. Он не отрицает, что посещал указанный зал игровых автоматов поскольку
проживает вблизи от дома, в котором находится
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_5 не признал и пояснил, что 25 декабря 2005 года он целый день находился
дома и данное преступление не совершал.21 января 2006 года к нему домой
приехали работники милиции, предъявили документ на обыск, изъяли всю его зимнюю
одежду, молоток , стул и пригласили для беседы в городской отдел милиции. На
улице на него одели наручники и отвезли в милицию, где начали избивать, поэтому
он давал показания о том, что причастен
к совершению разбойного нападения в игровом зале СФ «Компании АСК». На самом
деле преступление не совершал. Зал игровых автоматов в котором было совершено
преступление он посещал.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми , их
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном
заседании, что 25 декабря 2005 года она находилась на смене в зале игровых
автоматов СФ « Компании» АСК. Это был
воскресный день, она только устроилась в
эту компанию и отработала всего три смены.
В тот день посетителей в зале было мало. После 23 часов она подсчитала
кассу, пробила по кассовому аппарату сумму и села вязать. Сидела за столом
правым боком к входной двери и видела всех входящих. Очнулась в луже крови на
полу в игровом зале. По факту события ничего пояснить не может, поскольку в результате травмы потеряла память. Она
пыталась оказать себе первую помощь, но у неё не стало
мобильного телефона, который
висел на шее. После этого она постучала в смежную дверь продуктового магазина, который также
расположен в подвальном помещении. Как ее отвозили в травматологическое
отделение больницы, она не помнит. За три смены, которые она отработала, видела
в зале игровых автоматов ОСОБА_4а и ОСОБА_5, они приходили с компанией ребят.
Также слышала, что ОСОБА_4 обращался к ребятам с просьбой одолжить денег. В тот
день она подсудимых не видела. Когда
находилась на лечении в больнице, от работников милиции узнала, что
преступление совершила лица по прозвищу « ОСОБА_5» и « ОСОБА_4».
СвидетельОСОБА_8 пояснила в судебном
заседании, что 25 декабря 2005 года ее мать ОСОБА_3 в 11 часов ушла на работу в зал игровых автоматов,
расположенный в доме по АДРЕСА_3, где она работала кассиром-администратором. 26
декабря 2005 года ей позвонили работники
милиции и сообщили, что на ОСОБА_3 было совершено разбойное нападение и она
находится в травматологическом отделении. Когда она приехала в больницу, мать
была в тяжелом состоянии, она спросила у нее, что случилось, она ответила, что
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном
заседании, что в декабре 2005 года он работал на рынке гор. Северодонецка. В
этот период времени неизвестный парень принес ему мобильный телефон «Нокиа
3310», парень был худощавого телосложения со светлым волосом, он заплатил ему
100 грн. Досконально вспомнить человека, у которого приобрел мобильный телефон он не смог,
поскольку они общались не более 5-7 минут. Подсудимые телефон не приносили.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном
заседании, что 25 декабря 2005 года она
в вечернее время находилась в зале игровых автоматов по АДРЕСА_3 со своими
знакомыми. Видела во время игры
незнакомого парня и женщину. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в этот день не встречала.
Впоследствии слышала, что примерно через
30 минут после ее ухода в зале было совершено разбойное нападение на
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном
заседании, что она является начальником
отдела кадров СФ «Компания АСК».
ОСОБА_3работала у них с декабря 2005
года. Узнав о разбойном нападении на потерпевшую, она навестила её в больнице,
последняя была в тяжелом состоянии, так как ее сильно избили. В помещении
игрового зала ковровые покрытия и
шторы были в крови. Кроме того был
похищен телефон принадлежащий фирме и небольшая сумма денег. От окружающих
слышала, что преступление совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном
заседании, что он работает начальником
охраны фирмы СФ « Компания АСК». От руководства фирмы узнал, что перед новым годом было совершено разбойное
нападение на администратора зала игровых автоматов ОСОБА_3. Когда он приехал на
место, видел в зале много крови, был
похищен мобильный телефон и деньги, принадлежащие фирме.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном
заседании, что он работает в отделе охраны фирмы СФ « Компания АСК».25 декабря
2005 года поступил вызов из магазина « Обрий» о том, что в смежном зале игровых
автоматов что-то происходит.
Когда они прибыли на место происшествия,
двери открыла потерпевшая, последняя была в крови и пояснила, что двое
неизвестных парней подошли к ней, сорвали с шеи телефон, ударили по голове, при этом требовали деньги. Он
понял со слов ОСОБА_3, что нападавших было двое, один играл на автомате, а
второй зашел, хотя она не могла толком
что-либо пояснить, так как была в
шоковом состоянии, постоянно прикладывала к голове мокрую тряпку.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном
заседании, что работает в отделе охраны
фирмы СФ «Компания АСК». 25 декабря 2005
года к ним поступил вызов из магазина «
Обрий» расположенного по АДРЕСА_3 о том,
что нужна помощь администратору зала
игровых автоматов. Когда они приехали на место происшествия, двери открыла
потерпевшая, последняя была в шоковом
состоянии, говорила, что ничего не
помнит. На голове у нее была рана, и она постоянно прикладывала мокрую тряпку. Со слов ОСОБА_3он понял, что
на нее напали, ударили по голове и
сорвали с шеи мобильный телефон. Они вызвали скорую помощь и потерпевшую
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном
заседании, что она работает главным бухгалтером в компании СФ « Компания АСК». После нападения на ОСОБА_3 25 декабря 2005
года компании был причинен ущерб ,
поскольку было повреждено имущество,
похищены телефонный аппарат и мобильный телефон.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 видно, что он работает в СФ « Компания АСК» по обслуживанию игровых автоматов, отвечает
за ремонт, сдачу смен и инкассацию. 25
декабря 2005 года он приезжал в зал игровых автоматов примерно в 22 часа ,
кроме одной посетительницы и администратора ОСОБА_3 в зале никого не было.
Ночью ему позвонили на мобильный телефон и сообщили о происшествии в указанном
зале. Когда он прибыл на место, в зале
было много крови, кассовый аппарат был открыт, денег не было. На месте работали
сотрудники милиции.( том 1 л.д.133-134)
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 видно, что он работал в компании АСК и
развозил по залам бытовую химию для уборки помещений. Узнав о нападении на игровой зал , где работала ОСОБА_3, поехал
туда, видел в зале кровь на ковролине и
шторах.( том 3 л.д.6)
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 видно, что она работала администратором в зале игровых автоматов по АДРЕСА_4. Среди
постоянных клиентов знает ОСОБА_5 по
прозвищу « ОСОБА_5» , вместе с ним
приходил парень по прозвищу « ОСОБА_4». ОСОБА_5 занимал у нее деньги.( том 2
л.д.68-70, том 1 л.д.139)
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 видно, что 25 декабря 2005 года она
находилась на работе в торговом зале
магазина, после 24 часов услышала
стоны, которые доносились из игрового зала. Она открыла двери и увидела
ОСОБА_3, последняя была избита.Впустить потерпевшую не решилась и вызвала милицию. Утром о
заходила в игровой зал и видела кровь.( том 2 л.д.289)
Виновность подсудимых кроме того
подтверждается протоколом осмотра места
происшествия и фототаблицами к нему в ходе которого в игровом зале ,
расположенном по адресу АДРЕСА_3 , на
полу, стенах, занавесках были обнаружены следы вещества бурого цвета.( том 1
похищенного и поврежденного подсудимыми имущества СФ «Компания «АСК определяется заключением
товароведческой экспертизы ( том 1 л.д.125-126)
выемки мобильного телефона «Нокиа 3310» у ОСОБА_20 , который был в пользовании ОСОБА_3 и которым завладели
подсудимые в ходе разбоя.( том 1 л.д.93)
Картой вызова скорой помощи из которой видно, что вызов в дом 29 по АДРЕСА_3 был произведен 26
декабря 2005 года в 0 часов 24 минуты и
каретой скорой помощи была госпитализирована ОСОБА_3 ( том 1 л.д.121)
Заключением судебно-медицинской экспертизы по
освидетельствованию ОСОБА_3 из которого видно, что ей в ходе разбойного
нападения подсудимыми были телесные повреждения в виде: открытой
черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости справа, линейного
перелома правой височной области с переходом на основание черепа, ушиба
вещества головного мозга 2 степени, массивного субарахноидального
кровоизлияния, травматического шока 1 степени, которые относятся к категории
тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент
причинения, закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 2 пальца правой
кисти, открытого перелома 5 пальца левой кисти, относящиеся к категории
телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства
здоровья, рваных ран 3-5 пальцев левой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, обширной гематомы
левой кисти, множественных ссадин волосистой части головы и лба, ушибов,
гематом лица, относящиеся к категории легких телесных повреждений.( том 2
Протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему от 1 апреля 2006 года
в ходе которого был осмотрен участок местности в районе Чистого озера и обнаружена и изъята ножка от табурета,
которой были причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3в результате
совместных действий подсудимых.( том 3 л.д.44-46)
Согласно заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы телесные
повреждения причиненный потерпевшей
могли образоваться от действия
ножки табурета, представленной на экспертизу.( том 3 л.д.362)
Из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4 от 25 января 2006 года видно, что он рассказал об обстоятельствах
совершения преступления, указал место совершения преступления и также указал
чем наносил удары потерпевшей и показал куда впоследствии выбросил орудие
преступления.( том 2 л.д.144-150)
Из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 22 января 2006 года видно, что он
указал место совершения преступления , а также где и как ОСОБА_4 наносил удары
по голове палкой потерпевшей ( том 2
Из протоколов очных ставок между подсудимыми видно, что они подтвердили
о своей причастности к разбойному нападению.( том 2 л.д.91-97,131-143).
Из протокола явки с повинной ОСОБА_4 ( том 2
л.д.125) видно, что он чистосердечно сознался в разбойном нападении по предварительному сговору с
ОСОБА_5 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
В ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не
отрицали причастности к совершенному
преступлению, что видно из исследованных в судебном заседании протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с их участием, протоколов очных ставок проведенных между ними,
протокола явки с повинной ОСОБА_4а, о которых указано выше.
На протяжении досудебного следствия и
при первоначальном рассмотрении дела в суде ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также давали
неоднократно показания, свидетельствующие о том, что они совершили данное
преступление либо изобличали друг друга в совершении разбоя. (том 2 л.д.16-17,
29,114, 116, 126-130, 48, 110, 112, 180, 187-188,206).
Противоречивые показания подсудимых суд
расценивает как способ защиты и попытку смягчить свою участь за содеянное.
Вместе с тем суд критически оценивает
показания подсудимых в той части, что они давали показании в которых не
отрицали свою причастность к совершенному преступлению под физическим и психическим воздействием со
стороны работников милиции, поскольку
доводы подсудимых об этом не нашли своего подтверждения в судебном
Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном
заседании, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска
Северодонецкого ГО УМВД.
После задержания ОСОБА_4а и ОСОБА_5 по подозрению в совершении разбойного
нападения на администратора ОСОБА_3, он проводил с ними в городском отделе милиции
беседу, последние добровольно
рассказывали о совершенном преступлении. Он недозволенных мер к подсудимым не
СвидетельОСОБА_22 пояснил, что ранее он
работал оперуполномоченным уголовного
розыска Северодонецкого ГО УМВД и за время работы в этой должности ни к кому из
подозреваемых в совершении преступления недозволенных мер не применял. По
данному уголовному делу его вызывали в
прокуратуру для дачи объяснения.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном
заседании, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска
Северодонецкого ГО УМВД .ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при задержании добровольно
рассказывали , что совершили разбой в отношении ОСОБА_3, избили ее и забрали
вещи. Он недозволенных мер к ним не применял. ОСОБА_4 был инициатором
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном
заседании, что работает начальником
секции уголовного розыска в
Северодонецком ГО УМВД. Ранее подсудимых он не знал. Была получена оперативная
информация о их причастности к разбойному нападению в отношении ОСОБА_3. Он
выезжал на место совершения преступления, недозволенных мер в отношении ОСОБА_4
и ОСОБА_5 не применял, при допросе их следователем в кабинете не присутствовал.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном
заседании, что в 2005 году он работал в
уголовном розыске Северодонецкого ГО УМВД.В ходе оперативно-розыскных
мероприятий по разбою в отношении ОСОБА_3 он принимал участие в проведении
обысков. У подозреваемых изымалось большое количество вещей. В том числе у ОСОБА_4а изымалась
куртка с пятном крови. Был изъят мобильный телефон, которым завладели
подсудимые в ходе разбоя. С его стороны недозволенных мер в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 не было. Он принимал от ОСОБА_4 явку с повинной, последний добровольно
рассказал об обстоятельствах преступления.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила в судебном
заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4а и ОСОБА_5. Все следственные действия она проводила в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, подозреваемые давали
признательные показания, их право на защиту нарушено не было.
Свидетель о пояснил в судебном заседании,
что работает заместителем начальника
сектора уголовного розыска Северодонецкого ГО УМВД. По данному уголовному делу
он выезжал в составе оперативной группы
на воспроизведение обстановки и обстоятельств события, недозволенных мер в
отношении подсудимых не применял.
Свидетель ОСОБА_25 пояснил в судебном
заседании, что он работает начальником следственного отдела Лисичанского ГО
УМВД. По просьбе ОСОБА_4 он приходил к нему в ИВС и принимал от него явку с
повинной. На тот момент ему не было известно, что последний уже ранее дал явку
с повинной. Он недозволенных мер к ОСОБА_4 не применял, подсудимый добровольно
и подробно изложил об обстоятельствах преступления.
В связи с многочисленными жалобами ОСОБА_4 и ОСОБА_5, их родственников
на недозволенные методы ведения следствия
прокуратурой гор. Северодонецка
неоднократно проводились проверки. В возбуждении уголовного дела в отношении
работников Северодонецкого ГО УМВД по ст.ст.364 ч.3,365 ч.2,3, 127 ч.2, 373 ч.2
УК Украины было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов
По этим основаниям суд считает, что в основу
следует взять показания подсудимых , которые были ими даны в ходе досудебного
следствия, поскольку в судебном
заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что они были даны
ОСОБА_4ым и ОСОБА_5 под физическим и психическим воздействием со стороны
То обстоятельство, что в судебном заседании
подсудимые не подтвердили свои показания, ссылаясь на изложенное выше, суд
также расценивает как способ их защиты.
Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. в
судебном заседании о том, чтоОСОБА_4 не мог совершить преступление, поскольку
на протяжении целого дня
находился дома и возможно отлучался на непродолжительное время в период времени с 18 часов.
Свидетель ОСОБА_26 пояснил в судебном
заседании, что 25 декабря 2005 года примерно в 24 часа он понес елку дочери
ОСОБА_27, внук ОСОБА_4 в это время находился дома.
В ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_27 поясняла, что чем занимался ее
сын 25 декабря 2005 года она сказать не может.
Свидетель ОСОБА_28 пояснял в ходе
досудебного следствия, что где был его
сын в день совершения разбойного нападения он сказать не может.( том 2 л.д.65)
Суд считает, что показания указанных
свидетелей в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела и не
могут быть приняты во внимание.
Также суд считает, что показания потерпевшей
ОСОБА_3в той части, что она в день совершения разбойного нападения на неё,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в зале игровых
автоматов не видела, не являются свидетельством того, что их не было в то время
в указанном месте, поскольку потерпевшая в связи с тяжелой травмой утратила
память о происходящих событиях,
связанных с разбойным нападением.
Из показаний свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14
видно, что когда они прибыли на место совершения преступления потерпевшая
ОСОБА_3 была в шоковом состоянии и ничего не могла толком объяснить.
На основании добытых в судебном заседании
доказательств суд при ходит к выводу о виновности подсудимых в совершении
инкриминируемого им преступления и считает, что их действия правильно квалифицированы по ст.187 ч.4 УК Украины, так
как они совершили разбойное
нападение с целью завладения чужим
имуществом , по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению, с причинением тяжких телесных
При этом в судебном заседании было
установлено, что подсудимые действовали согласованно.
Непризнание вины подсудимыми в судебном
заседании как ранее указывалось, суд
расценивает, как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и данные об
их личности: подсудимые в настоящее
время не работают, на день совершения преступления ОСОБА_4 занимался
общественно-полезным трудом, по месту
жительства характеризуются положительно, ОСОБА_4 кроме того положительно характеризуется по
бывшему месту работы, оба подсудимые
впервые привлекаются к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимых суд считает способствование раскрытию преступления в ходе
досудебного следствия, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба , явку с повинной ОСОБА_4.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых
суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что
освобождение подсудимых от отбытия наказания будет необходимым и достаточным
для их исправления и предупреждения новых преступлений.
К такому выводу суд приходит, учитывая
молодой возраст ОСОБА_4 и ОСОБА_5, положительные характеристики и то, что они
впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд также учитывает частичное добровольное
возмещение ущерба подсудимыми, способствование раскрытию преступления в ходе
досудебного следствия, явку с повинной ОСОБА_4
и признает эти обстоятельства смягчающими, что существенно снижает
степень тяжести совершенного преступления,
и считает возможным назначить подсудимым наказание в соответствии со
ст.69 УК Украины ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное
преступление. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не
настаивает , чтобы подсудимым было назначено наказание связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст.77 УК Украины,
дополнительное наказание в виде конфискации имущества при освобождении от отбытия наказания в
соответствии со ст. 75 УК Украины не назначается.
Потерпевшая ОСОБА_3 заявила иск о возмещении
В части возмещения материального ущерба
потерпевшая указала, что в результате завладения её имуществом подсудимыми ей был причинен материальный
ущерб в сумме 850 грн. Кроме того расходы
на приобретение медицинских препаратов
составляют 1591,80 грн., расходы связанные с приобретением дополнительных продуктов
питания за период амбулаторного и
стационарного лечения составили 700
грн., утраченный вследствие увечья доход
8750 грн., стоимость
санаторно-курортного лечения 5760 грн.
Суд
считает, что иск в части возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в
размере 850 грн. и эту сумму следует взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей
солидарно, так как ущерб причинен их совместными действиями, в остальной части
иска необходимо отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанные затраты.
Кроме того ОСОБА_3 заявила иск о возмещении морального вреда в
результате разбойного нападения совершенного ОСОБА_4и ОСОБА_5 ей были причинены тяжкие телесные
повреждения, ее жизнь была под угрозой, она испытала физическую боль, в связи с
тяжелой травмой утратила память о
происходящих событиях, до настоящего времени у нее не восстановилось полностью
зрение. По этому поводу она морально страдает, так как до настоящего времени
опасается за свое здоровье. Кроме того после травмы ей назначили третью группу инвалидности, что
сказывается на ее физическом и психологическом состоянии.
Суд считает, что иск в части возмещения
морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей 15 тыс. грн. солидарно
поскольку моральный вред ОСОБА_3также причинен в результате совместных действий
подсудимых. При этом суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, глубину моральных страданий потерпевшей.
Одновременно решая вопрос в части взыскания
ущерба за причиненный моральный вред, суд также учитывает все смягчающие по
делу обстоятельства и материальное положение
подсудимых.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер
денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от
характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с
учетом иных существенных обстоятельств.
При определении размера возмещения
учитываются требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в счет возмещения ущерба
подсудимыми потерпевшей в ходе судебного следствия выплачены денежные средства
в сумме 4000 грн., в эту сумму входит сумма причиненного материального ущерба,
сумма невозмещенного ущерба в части
Судебные издержки за проведение
экспертиз составляют 1159,50 грн. и их следует
взыскать с подсудимых в пользу государства
по 579,75 грн. с каждого.
Также следует взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
расходы на лечение потерпевшей за время
её нахождения в нейротравматологическом
отделении в пользу Луганской областной
клинической больницы в сумме 1431,54 грн. по 715,77 грн. с каждого.
СФ «Компания АСК» заявила иск на сумму 8418,72 грн. При этом
истец в заявлении указал, что ими были возмещены расходы за проведение
экспертизы генетической идентификации в сумме 1680 грн, кроме того они
понесли затраты на приобретение медикаментов для лечения ОСОБА_3, горюче
смазочных материалов и расходы связанные с дополнительным питанием потерпевшей во время прохождения ею лечения
в Северодонецкой многопрофильной больнице и в нейрохирургическом отделении
больницы. Кроме того в зале игровых
автоматов после разбойного нападения была обнаружена недостача денежной суммы в размере 1650 грн.
Суд считает, что иск в части взыскания
недостачи в сумме 1650 грн. необоснован,
поскольку указанное обстоятельство в вину подсудимым не вменяется. Материальный ущерб от преступления составляет 411,50 коп. и эта сумма подлежит
взысканию с подсудимых солидарно. Также следует взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
расходы за проведение экспертизы генетической идентификации в сумме 1680 грн.
по 840 грн. с каждого.
В остальной части истец не представил
необходимые документы и поэтому в иске
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_4 признать виновным по ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему
наказание в соответствии со ст. 69 УК
Украины 5 (пять) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить
от отбывания наказания с испытанием на 3(три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_4.сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
Зачесть в срок отбытия наказанияОСОБА_4
время содержания под стражей с 21 января 2006 года по 14 июля 2006 года.
признать виновным по ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69
УК Украины 5(пять) лет лишения свободы
без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием на 3 ( три) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_5
время содержания под стражей с 21 января
2006 года по 14 июля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу ОСОБА_3 моральный
Взыскать сОСОБА_4. и ОСОБА_5 в пользу СФ «Компания
АСК» материальный ущерб солидарно в
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертиз
в пользу государства в сумме
1159,50 грн. по 579,75 грн. с
сОСОБА_4. и ОСОБА_5 расходы на лечение потерпевшей за время нахождения в нейротравматологическом отделении в пользу Луганской областной клинической
больницы в сумме 1431,54 грн. по 715,77 грн. с каждого, перечислив по адресу МФО 804013, УГК в Луганской
Взыскать сОСОБА_4. и ОСОБА_5в пользу СФ
«Компании АСК» расходы за проведение
экспертизы генетической идентификации в сумме 1680 грн. по 840 грн. с каждого.
Вещественные доказательства, находящиеся на
хранении в камере хранения вещественных доказательств Северодонецкого ГО
УМВД: одежду принадлежащуюОСОБА_4 и
перчатки ОСОБА_5 , возвратить
осужденнымОСОБА_4 и ОСОБА_5
Мобильный телефон «Нокиа 3310» возвратить СФ
« Комапния АС »., ножку от табурета и образцы крови уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, через суд гор. Лисичанска.
Судья: