ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1163/14-к
провадження № 1-кп/691/12/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000141 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щецин Польща, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , 31 березня 2014 року, близько 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 176 км автодороги Київ-Знам`янка, зі сторони с.Орловець Городищенського району Черкаської області в напрямку м.Городище Черкаської області, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього Руху України, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху, порушив вимоги пункту 10.1 Правил Дорожнього Руху України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог пункту 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 01 квітня 2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, саден обличчя, тупої травми тулубу, чисельних переломів ребер справа та зліва, розривів правої та лівої легені, що супроводжувалися двохстороннім гемотораксом, крововиливів в тканину легень, розривів хребта на рівні 6-7 грудних хребців і 5 поперекового - 1 крижового хребців, розриву спинного мозку і його оболонок на рівні 6-7 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні тулубу, перелому лівої стегнової кістки і лівого наколінника, забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, які спричинили настання шоку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку стали причиною смерті. Також виявлено ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу, лівого стегна, правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог дорожньої розмітки 1.1. та вимог пунктів 10.1., 12.1. Правил Дорожнього Руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 ..

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що має посвідчення водія категорії «В», яке отримав у 1994 році і з цього часу керує легковими автомобілями. У лікарів нарколога та психіатра на обліках ніколи не перебував та за медичною допомогою не звертався. 31 березня 2014 року близько 08 години виїхав з м. Кривий Ріг на автомобілі «Шевролет Нива» державний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Київ. Близько 11 години 30 хвилин знаходився наавтодорозі Київ - Знам`янка, зі сторони м. Сміла в напрямку м. Городище Черкаської області. Проїхавши с. Орловець Городищенського району побачив попереду автомобіль, який рухався йому назустріч і відразу застосував гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Інших автомобілів на місці ДТП не було. Перед зіткненням почував себе добре, алкогольних напоїв не вживав. Обставин дорожньо-транспортної пригоди в деталях не пам`ятає. Де на проїздній частині сталося зіткнення пояснити не може. Погода була без опадів, дорожнє покриття сухим. Перед зіткненням рухався зі швидкістю близько 80 км/год. В салоні автомобіля, крім нього, нікого не було. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Прийшов до свідомості в Городищенській районній лікарні, де і перебував на стаціонарному лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судовому засіданні повідомив, що його батько ОСОБА_11 проживав у АДРЕСА_2 . 31 березня 2014 року знаходився в м.Києві на роботі. По телефону його дядько ОСОБА_12 повідомив про те, що батько потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на автодорозі Київ-Знам`янка, поблизу села Орловець Городищенського району Черкаської області, внаслідок зіткнення з зустрічним автомобілем, який виїхав на його смугу руху, батько загинув на місці пригоди. Відразу виїхав додому. Похованнями батька займався за свій рахунок. Матеріальні та моральні збитки пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою учасниками пригоди йому не відшкодовувалися.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду пояснення про те, що в результаті порушення обвинуваченим Правил Дорожнього Руху України, загинув у дорожньо-транспортній пригоді її чоловік ОСОБА_11 ..Смерть чоловіка перебуває у прямому причинному зв`язку із діями ОСОБА_6 , а тому просила стягнути заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача ПРАТ СК «Саламандра-Україна» м.Київ в судові засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності, подав заперечення на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілих з мотивів відсутності правових підстав для відшкодування шкоди(а.с.п.125-130).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але заперечив розмір моральної та матеріальної шкоди на яких наполягає сторона потерпілих, та враховуючи покази потерпілих і їх представника, які узгоджуються із показами обвинуваченого, крім підстав для відшкодування заподіяної шкоди, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним повне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 31 березня 2014 року, за змістом якого надійшло повідомлення до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від диспетчера швидкої допомоги Городищенського РТМО ОСОБА_13 про те, що на автодорозі Київ-Знам`янка в с.Орловець Городищенського району сталася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.к.п.14);

- даними протоколу огляду місця події з схемою та фототаблицями зображень від 31 березня 2014 року (том 1 а.к.п. 16-25);

- даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 з фототаблицями зображень від 31 березня 2014 року (том 1 а.к.п. 26-28);

- даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 з фототаблицями зображень від 31 березня 2014 року (том 1 а.к.п. 30-32);

- даними висновку судово-медичної експертизи №37 від 22 квітня .2014 року відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала від шоку,який розвинувся внаслідок тупої травми голови, тулубу та кінцівок, про що свідчать наявністькрововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, наявність чисельних переломівребер справа та зліва, розриви правої та лівої легені, двохсторонній гемоторакс, розривихребта на рівні 6-7 грудних хребців і 5 поперекового - 1 крижового хребців, розрив спинного мозку і його оболонок на рівні 6-7 грудних хребців, перелом лівої стегнової кістки і лівого наколінника та ознаки швидко наступившої смерті. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, саден обличчя, тупої травми тулубу, чисельних переломів ребер справа та зліва, розривів правої та лівої легені, що супроводжувалися двохстороннім гемотораксом, крововиливів в тканину легень, розривів хребта на рівні 6-7 грудних хребців і 5 поперекового - 1 крижового хребців, розриву спинного мозку і його оболонок на рівні 6-7 грудних хребців, крововиливів в м`які тканини задньої поверхні тулубу, перелому лівої стегнової кістки і лівого наколінника, забійно-рваної рани лівого колінного суглобу, які спричинили настання шоку та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку стали причиною смерті. Також виявлено ушкодження у вигляді саден лівого ліктьового суглобу, лівого стегна, правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цьому критерію мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані ушкодження могли утворитися при ДТП в строк та при обставинах вказаних постанові. В крові трупа етиловий спирт не виявлено (том 1 а.к.п. 47-49);

- даними висновку судово-медичної експертизи №1205 від 18 червня 2014 року по тілесним ушкодженням ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що згідно даних медичної карти ОСОБА_6 , мали місце ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки в верхній третині; гематома /крововилив/ в ділянці лівої ключиці, множинні садна тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах ДТП та відносяться: закритий перелом лівої стегнової кістки в верхній третині - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; гематома /крововилив/ в ділянці лівої ключиці, множинні садна тулубу та кінцівок - до категорії легких тілесних ушкоджень (том 1 а.к.п.146-147);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/192 від 15 травня 2014 року згідно якого в момент первинного контакту, автомобіль «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував з лівим переднім кутом автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми вісями автомобілів «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 та «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 в момент їх первинного контакту складав близько 160-170 градусів. Зіткнення автомобілів «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 та «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 сталося перед початком утворення подряпин, розташованих в кінці сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , в напрямку м. Городище, тобто на смузі руху автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту автомобіль «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , своїми передніми колесами, розташовувався в кінці слідів гальмування, а автомобіль «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 розташовувався на смузі руху автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , своєю лівою передньою частиною перед початком утворення подряпин, що зафіксовані біля лівого сліду гальмування автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , під кутом близько 160-170 градусів до останнього (том 1 а.к.п.64-80);

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/190 від 29 травня 2014 року у якому вказано, що до пригоди елементи рульового керування та ходової частини автомобіля «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (том 1 а.к.п. 86-95);

- даними висновку судової автотоварознавчої експертизи №8/50 від 12 травня 2014 року згідно якого ринкова вартість автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , до його пошкодження під час ДТП 31 березня 2014 року складала 52910,00 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження під час ДТП 31 березня 2014 року складає 52910,00 грн.(том 1 а.к.п.101-118);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/247 від 18 червня 2014 року, відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил Дорожнього Руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил Дорожнього Руху України та пп. 10.1., 11.3., 12.1. Правил Дорожнього Руху України. Оскільки у випадках, коли зустрічний транспортний засіб (в даному випадку автомобіль «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 ) до місця зіткнення не був загальмований, тому питання про наявність (відсутність) у водія даного транспортного засобу (в даному випадку водія автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 ) технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування втрачає смисл, так як зменшення швидкості і навіть зупинка транспортного засобу (в даному випадку автомобіль «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ) не виключає можливості пригоди. Вищезазначене вказує на те, що водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування так як зменшення швидкості і навіть повна зупинка автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 не виключала можливості зіткнення. В діях водія автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , будь-яких невідповідностей вимогам Правил Дорожнього Руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП, з технічної точки зору, не вбачається (том 1 а.к.п.153-156).

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, яка вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного, визначення характеру порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, наявності причинного зв`язку між діянням і наслідками, що настали і що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вчиненого обвинуваченим злочину, зокрема, встановлено у порушенні яких Правил безпеки руху та експлуатації транспорту визнається винним ОСОБА_6 , у чому конкретно виявилося порушення, встановлено причинний зв`язок між порушенням Правил безпеки руху і наслідками, що настали і при цьому звернуто увагу на ту обставину, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водіями та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. Крім того, судом враховано кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження протоколів слідчих дій та інших доказів.

Досліджені судом докази і документи, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Зважаючи на викладене, уявляється доцільним вирішувати питання про відповідальність обвинуваченого.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами строком на 3 роки, мотивуючи скоєння обвинуваченим тяжкого злочину та не заперечив щодо вирішення питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Потерпілі та їх представник просили вирішити питання про відшкодування шкоди та не заперечили щодо розгляду клопотання захисника обвинуваченого про застосування амністії до обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник просили врахувати при призначенні міри покарання обвинуваченому, що злочин вчинено з необережності і є підстави для призначення покарання із застосуванням іспитового строку та звільнення від відповідальності згідно заявленного клопотання (а.с.п.24), врахувавши те, що покарання запропоноване прокурором є занадто суворим і за його підтримання залишаться поза увагою обставини про визнання вини, щире каяття бажання відшкодувати шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до тяжких злочинів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому при обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинуваченому 62 роки (том 2 а.к.п.170); є особою похилого віку (том 2 а.к.п.172); одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (том 2 а.к.п.174-177); визнав свою вину; розкаюється у вчиненому; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, так 03.10.2003 року засуджений вироком Долгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.367 ч.2 КК України і на підставі ст.1п.»б» звільнений від відповідальності згідно Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року, (том 2 а.к.п.173); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра за місцем проживання згідно довідок №3665 від 17 липня 2014 року та №4290 від 21 липня 2014 року Коммунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (том 2 а.к.п.196,198), і приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, остільки вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім та сприятиме попередженню вчинення ним нових злочинів, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого буде неможливим та не доцільним і не відповідатиме правилам поведінки в суспільстві та не може бути забезпечене в інший спосіб, як просив прокурор про призначення реальної міри покарання у виді чотири роки позбавлення волі.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд знаходить доцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», яке отримав у 1994 році з урахуванням характеру злочину, особи обвинуваченого та обставин справи, які вказують на наявність вини в діях водія автомобіля «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 171).

Судом розглянуто клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року. Допитавши обвинуваченого, який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, потерпілих та представника потерпілих, які згідні на вирішення судом питання про звільнення обвинуваченого від відповідальності при умові відшкодування ним заподіяної шкоди, суд, вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінального покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, відповідно до якого, особа звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як особа, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням того, що злочин є необережним, вчинений обвинуваченим, який не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлені обставини, які б вказували на залишення місця події обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа щодо якої вирішується питання про застосування амністії дав свою згоду суду в усній та письмовій формі на застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та не ухилявся від слідства і суду, не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У справі потерпілим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, який обвинувачений не визнав повністю і вказав, що при його розгляді покладається на розсуд суду, остільки потерпілі відмовилися отримувати від нього запропоновану допомогу у розмірі 70000 гривень, а ПРАТ СК «Саламандра -Україна» просили взагалі в задоволенні позову відмовити, остільки при настанні страхового випадку потерпілі не вжили ніяких дій для повідомлення про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Оцінивши надані суду потерпілою стороною докази, суд, вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим в розмірі 2910 грн. є обґрунтованими та такими, що узгоджуються із висновком експерта №8/50 від 12.05.2014 року, дефектною відомістю по результату огляду колісного транспортного засобу (а.с.п 101-118). Згідно ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, і розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином, суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивачів про стягнення з ПРАТ СК «Саламандра -Україна» м.Полтава матеріальної шкоди завданої транспортному засобу в розмірі 50000 грн. та шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілих, що становить по100 тисяч гривень кожному та підтверджується висновком експерта №8/50 від 12.05.2014 року, дефектною відомістю по результату огляду колісного транспортного засобу (а.с.п 101-118) та страховими полісами №АС/5275093 та №АС/5587 (а.с.п.43, 39)

Моральна шкода потерпілих оцінена в розмірі по 100000 грн. кожному і полягає у глибині перенесених ними страждань, завданих непоправною втратою чоловіка і батька, душевних хвилюваннях, повязаних з тим, що перебували на утриманні ОСОБА_11 і тепер змушені самостійно змінювати організацію свого побуту, життя, врахуванням наявності ступеня вини в діях обвинуваченого, та остільки є частково обґрунтованою та доведеною у визначений законодавцем спосіб, то підлягає частковому відшкодуванню виходячи із принципу розумності і справедливості.

Щодо відшкодування потерпілим витрат за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 в розмірі 4500 грн., то виходячи із вимог ст.120 КПК України, якою визначено, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, суд у задоволенні такого виду позовних вимог відмовляє.

У кримінальному провадженні маються судові витрати на залучення експертів: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №4/192 від 15 травня 2014 року, витрати на проведення якої складають 1182 грн 72 коп.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного зпасобу №4/190 від 29 травня 2014 року, витрати на проведення якої складають 983 грн.84 коп.; за проведення судової автотоварознавчої експертизи №8/50 від 12 травня 2014 року витрати на проведення якої складають 737 грн. 88 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи №4/247 від 18 червня 2014 року, витрати на проведення якої складають 491 грн. 92 коп., на загальну суму 3396 грн. 36 коп., які підлягають стягненню на користь Держави з обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час судового розгляду кримінального провадження не обиралася.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-автомобіль «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 власником якого був ОСОБА_14 , переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , підлягає поверненню за належністю останньому зі звільненням від зобов`язання за зберігальною розпискою (а.к.п.119-120);

-автомобіль «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 власником якого є ТОВ «Енергопром» Чернівецької області Сокирнянського району м.Новодністровськ 10 квартал і зберігається на території Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає поверненню за належністю(а.к.п.33).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2ст.286 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3396 (три тисячі триста дев`яносто шість) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 60000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 , 1974 року народження, жительки АДРЕСА_3 , 80000 (вісімдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 2910 (дві тисячі дев`ятсот десять) грн. матеріальної шкоди завданої автомобілю.

Стягнути з ПРАТ СК «Саламандра -Україна» м.Полтава вул.Пушкіна, №47 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнути з ПРАТ СК «Саламандра - Україна» м.Полтава вул.Пушкіна, №47 на користь потерпілої ОСОБА_9 , 1974 року народження, жительки АДРЕСА_3 , 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди завданої транспортному засобу.

В решті позовних вимог позивачів відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_8 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою;

- автомобіль «Шевроле Нива 21230» державний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ТОВ «Енергопром» Чернівецької області Сокирнянського району м.Новодністровськ 10 квартал .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити до Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_15 ; вручити прокурору, іншим учасникам на їх вимогу та надіслати для відому ПРАТ СК «Саламандра -Україна» м.Полтава.

Суддя ОСОБА_1