Дело №2014/405/2012
24.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Бережной Н.М.,
секретаря - Друповой А.А.,
прокурора - Макаренко М.М.,
защитника подсудимого - адвоката Семененко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
От подсудимого ОСОБА_2 поступило ходатайство об отводе прокурора Макаренко М.М., ссылаясь на то, что он игнорирует законные требования подсудимого об отказе от защитника, не излагает свое мнение относительно рассмотрения дела, кроме того, Макаренко М.М. является третьим прокурором, который принимает участие в рассмотрении данного уголовного дела, что является нарушением требования о неизменности состава суда.
Защитник подсудимого, адвокат Семененко Д.В., полагался на мнение суда.
Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Согласно ст. 58 УПК Украины правила, предусмотренные статьями 54 и 56 настоящего Кодекса, касаются прокурора. Однако если прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода. Вопрос об отводе прокурора на досудебном следствии разрешает вышестоящий прокурор, а в суде - суд, рассматривающий дело, в соответствии с правилами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 57 настоящего Кодекса. Если дело рассматривается судьей единолично, он единолично разрешает вопрос об отводе прокурора.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных УПК Украины, для отвода прокурора Макаренко М.М. Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что прокурор не излагает свое мнение по вопросам, разрешающимся в ходе рассмотрения дела, а также нарушении требования закона о неизменности состава суда, суд не принимает во внимание, поскольку, прокурор Макаренко М.М. поддерживает государственное обвинение в суде, что соответствует положениям ЗУ "О прокуратуре", при разрешении ходатайств и иных вопросов, которые возникают в ходе судебного следствия, обязательного высказывает свою точку зрения.
Согласно ст. 258 УПК Украины каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе судей, который может быть заменен только в случаях, предусмотренных законом, придерживаясь порядка, определенного ч. 3 ст. 16-2 этого Кодекса. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и разбирательство дела начинается сначала, за исключением случаев, предусмотренных статьей 259 настоящего Кодекса.
Статьей 264 УПК Украины предусмотрен порядок участия прокурора в судебном заседании, а именно, участие прокурора в судебном заседании обязательно, кроме случаев: 1) когда рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Кодекса; 2) когда он отказался от поддержания государственного обвинения. Прокурор, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства и высказывает свое мнение о ходатайствах других участников судебного разбирательства, излагает свои соображения о применении уголовного закона и мере наказания в отношении подсудимого.
Следовательно, уголовного-процессуальным законодательством не предусмотрено требование о неизменности в составе суда прокурора, который принимает участие в деле, а данные положения касаются исключительно судей, которые рассматривают уголовное дело единолично либо коллегиально.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 54, 56-58, 258, 264 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отводе прокурора Макаренко М.М. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: