ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа ТА.
прокурора Соломко А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Доброполье уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, украинец, гр-н Украины, образование среднее,
не женат, не работает , судим 24.03.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г.
Харькова по ст. 144 ч. 2 УК Украины к 4 г л/с , 26.08. 2004 г. Ленинским
райсудом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 г.6 мес. л/с; 01.03.2006 г. Ленинским райсудом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 6
мес. ареста, освободился 17.07.2006 года по отбытию срока,
до ареста прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
года, примерно в 20.00 час. в г. Белозерское Добропольского района Донецкой
области, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сквере по ул. Ленина,
повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно, из
корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Моторола Е-1» стоимостью 900 грн., стартовый
пакет «Джине» стоимостью 40 грн., с деньгами на счету в сумме 9 грн., всего на сумму
949 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления признал полностью и показал, что 10.08.2006 года вместе с парнями в сквере в г.
Белозерское употреблял спиртные напитки. Он увидел, что на пеньке лежал
мобильный телефон. Взяв в руки мобильный телефон «Моторола», он решил его
похитить, с этой целью положил его в карман. Он знал, что телефон принадлежит
одному из парней, который был в компании. Когда он ушел из компании,
вскоре на похищенный телефон поступил звонок, он ответил на звонок, это звонил хозяин
телефона и просил вернуть его. Когда он находился вместе с братом на территории детского
сада, к нему подошли ребята и потребовали вернуть телефон. Он сказал, что
телефона у него нет, что его потерял. Утром на следующий день по требованию
работников милиции, его брат нашел телефон и возвратил хозяину. В содеянном раскаивается.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не
оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении,
подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств и не настаивает на исследовании
других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины , ограничил
объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании показаниями
подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.
Так потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что
10.08.2006 года во время распития пива на территории сквера по ул. Ленина г.
Белозерское, подсудимый в тайне от него
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что
10.08.2006 года во время распития пива на территории сквера по ул. Ленина г.
Белозерское, подсудимый в тайне от него взял мобильный телефон, который лежал на пеньке и через
некоторое время ушел вместе с телефоном. Затем вечером найдя подсудимого, потребовав
от него вернуть телефон, тот ответил отказом, пояснив, что телефон потерял. После
того, как он заявил о краже в милицию, ему
телефон был возвращен. Претензий не имеет.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места
происшествия от 10.08.2006 года ( л.д.3-4);
-протоколом осмотра от 11.08.2006
-справкой о стоимости (л.д. 16).
образом, суд считает, что органами досудебного следствия правильно
квалифицированы действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное
имущества (кража), совершенное повторно.
вид и меру уголовного наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, трудоспособного по возрасту и
состоянию здоровья, но не работающего, посредственно характеризуемого по месту
жительства, ранее судимого, после совершения преступления и до предания его
суду скрылся,
нарушив подписку о невыезде, находился в розыске, а также то, что потерпевший
не настаивает на строгой
мере наказания подсудимому.
вину обстоятельством является чистосердечное раскаяние и признание своей вины.
вину обстоятельствами является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и
рецидив преступлений.
учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не
возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не
доказательства - мобильный телефон «МоторолаЕ-1» с чипкартой, хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_2, следует оставить
ему как законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года шести
месяцев лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, то есть с 8 февраля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторола Е-1» с чипкартой,
у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему
как законному владельцу.
Судебных издержек нет.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский
горрайонный суд осужденным ОСОБА_1 в течении 15 суток с момента вручения ему
копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате
Председательствующий судья подпись Мавроди Р.Ф.