№1-205 2007 г.
февраля 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Фатеевой КК при секретаре - Сербиной К Я.,
Есъковой О.В. с участием прокурора - Гусаровой О.В. адвоката - ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, нигде не зарегистрированного,
не имеющего места жительства, ранее судимого:
- 01.11.1995 года Ленинским районным судом г.
Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции I960 года) к 1 году лишения
- 18.10.1996 года Ленинским районным судом г.
Харькова по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам
- 14.11.2000 года Московским районным судом г.
Харькова по ст.ст.196-1 ч.2, 140 чю.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3
годам б месяцам лишения свободы;
- 28.05.2004 года Орджоникидзевским районным
судом г. Харькова по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освободился 10.07.2006 года условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день
по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30.06.2006
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
июля 2006 года около 12-00 часов ОСОБА_1, действуя повторно, из корыстных
побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества, находясь возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
расположенного на территории Конного рынка, по адресу: г. Харьков, пл.
Восстания, 2, путем свободного доступа тайно похитил из кузова автомобиля
«ГАЗ-51» электронные настольные весы «ViTol-6», принадлежащие ОСОБА_2,
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 116 от 12.09.2006
года 539 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную
сумму, а также электронные настольные весы «ViTol-6», принадлежащие ОСОБА_3, стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы № 116 от 12.09.2006 года 735
гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В
последствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшим материальный ущерб на
общую сумму 1274 гривны.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в вышеописанной
формулировке обвинения себя не признал, пояснив, что действительно подрабатывал
у потерпевших грузчиком и неоднократно ночевал в кузове автомобиля «ГАЗ-51»,
однако весы у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не крал. Виновным себя на досудебном следствии
признавал из-за того, что потерпевшие ему угрожали.
на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность полностью
подтверждается добытыми в ходе досудебного и судебного следствия
оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что он занимается торговой деятельностью на территории
Конного рынка в г. Харькове и арендует автомобиль «ГАЗ-51». Летом 2006 года он
себе электронные весы, необходимые для работы, за 550 гривен. 28 июля 2006 года
он положил принадлежащие ему весы в кузов автомобиля «ГАЗ-51» и пошел на рынок.
Ушел он примерно в 11-00 часов, а вернулся примерно 15-00 часов и обнаружил
пропажу указанных весов. Также он увидел, что нет грузчика по имени ОСОБА_1,
который на тот момент работал у него и знал, где находятся весы. После
обнаружения пропажи, он искал ОСОБА_1 на территории Конного рынка, однако не
нашел. На следующий день 29 июля 2006 года, он встретил ОСОБА_1 возле крытого
рынка ФК «Металлист». В ходе разговора с ОСОБА_1, последний признался, что он
действительно украл принадлежащие ему весы, а также весы его товарища ОСОБА_3.
Также ОСОБА_1ему сообщил, что данные весы он уже продал неизвестным людям
оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что занимается торгово-закупочной деятельностью на Конном
рынке в г. Харькове. Примерно в начале июля 2006 года он познакомился с парнем
по имени ОСОБА_1, которому в последующем предложил работать грузчиком, так как
в это время занимался продажей арбузов. Он работал вместе со своим знакомым
ОСОБА_2, который арендовал грузовой автомобиль «ГАЗ-51». В указанном автомобиле
они хранили свои вещи, предназначенные для работы. Грузчик ОСОБА_1в основном
все время проводил в кузове автомобиля, там же и ночевал. 28 июля 2006 года
примерно в 11-00 часов он вместе с ОСОБА_2 отошли от автомобиля по своим делам.
ОСОБА_1остался в автомобиле «ГАЗ-51», поскольку они ему доверяли. Когда они
вернулись, примерно в 15-00 часов, то обнаружил пропажу своих электронных
весов. ОСОБА_1 также в автомобиле не было. 29 июля 2006 года он с ОСОБА_2 встретили
грузчика ОСОБА_1 возле крытого рынка, который сказал им, что это он украл весы,
в связи с тяжелым материальным положением. Также ОСОБА_1скала, что одни весы
продал на мясных рядах крытого рынка, а вторые на молочных рядах, однако ни
людей, которым ОСОБА_1продал весы, ни сами весы, они не нашли. Затем
ОСОБА_1пообещал ему, что будет работать и вернет деньги за весы, поэтому он
решил не обращаться в милицию, однако на следующий день ОСОБА_1на работу не
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в ходе
судебного следствия пояснил, что он работает следователем Коминтерновского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
признавал себя виновным в совершении кражи весов, принадлежащих ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснял, что совершил кражу в связи с тяжелым материальным
положением. О том, что потерпевшие оказывали на него давление, угрожали ему,
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не заявлял. Кроме того, потерпевшие
поясняли ему, что не обратились сразу с заявлением в милицию, так как хотели
решить вопрос мирным путем. ОСОБА_1 обещал потерпевшим отработать сумму
похищенного имущества, однако скрылся от них, в связи с чем, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
спустя месяц обратились в милицию (л.д. 124);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_1 в совершенном им преступлении
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, в ходе которой потерпевший изобличил ОСОБА_1 в совершенном им преступлении (л.д.
- заключением товароведческой экспертизы № 116
от 12.09.2006 года, из выводов которой усматривается, что общая сумма
причиненного материального ущерба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 составляет 1274 гривен
подсудимого ОСОБА_1
о том, что весы у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он не крал, суд во внимание не принимает и
оценивает его критически, как продиктованное желанием избежать ответственность
за содеянное, поскольку подсудимый в ходе досудебного следствия давал
стабильные признательные показания, которые согласуются с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и действия его
квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и при этом установлено, что он
ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места жительства, не работает,
на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1010 от 15.12.2006 года
ОСОБА_1 в настоящее время выявляет признаки легкой умственной отсталости с
поведенческими нарушениями. По своему
состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В
период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение,
ОСОБА_1 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства
психической деятельности. При этом мог отдавать себе отчет в своих действиях и
смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, совокупность сведений о его личности, и считает, что исправление
и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд считает необходимым применить
ст. 71 УК Украины, то есть назначить наказание по совокупности приговоров.
соответствии со ст. 338 УПК Украины, срок нахождения под стражей подсудимого
следует зачесть в срок отбывания наказания.
иски потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании 550 гривен и потерпевшего ОСОБА_3 о
взыскании 620 гривен в счет возмещения материального ущерба удовлетворить
частично с учетом заключения товароведческой экспертизы № 116 от 12.09.2006
Судебные
издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию
неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского
районного суда г.Харькова от 28 мая 2004 года и назначить ОСОБА_1окончательную меру наказания в виде 3
(трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1в
срок отбывания наказания срок нахождения под стражей.
наказания осужденному ОСОБА_1с
26 августа 2006 года.
иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 539 (пятьсот тридцать
девять) гривен, в остальной части иска отказать.
иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 735 (семсот
тридцать пять) гривен, в остальной части иска отказать.
пресечения осужденному ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание в СИЗО№27 г.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья