Справа
№10 - 190/08 Головуючий у І інстанції Бачинський В.Л.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Олексюка Я.М.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

обвинувачуваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 6 червня 2008 року, якою щодо неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
учнем автослюсаря на СТО «КІМ авто», несудимого, відмовлено в продовженні строку тримання під
вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 6 червня 2008 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про
продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її
скасування та повернення подання на новий судовий розгляд. Посилається на
неврахування судом при прийнятті рішення особи обвинуваченого, який раніше
притягався до кримінальної відповідальності, немає законного джерела існування,
вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів. А тому застосування запобіжного
заходу підписки про невиїзд може не забезпечити належної поведінки
обвинуваченого. Вважає, що судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 148 КПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого, його захисника та законного
представника, які заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25
квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства», запобіжний захід взяття під варту обирається
лише в разі, коли інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є
достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього, суди мають керуватися ст. 434 КПК України,
згідно з якою до такої особи зазначений заможний захід може застосовуватись у
виняткових випадках.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів.
Разом з тим, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що він
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну діяльність.
Неповнолітній ОСОБА_1. має постійне місце проживання, визнав вину та розкаявся
у вчиненому, зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати
покладені на нього процесуальні обов'язки.

Законний представник в судовому засіданні пояснив, що зможе забезпечити
належну поведінку свого сина на час досудового слідства та розгляду справи у
суді, оскільки останній, перебуваючи під вартою, зробив належні висновки, щиро
розкаявся у вчиненому, на даний час працює та бажає стати на шлях виправлення.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що даних про намір ОСОБА_1 ухилитися
від слідства й суду, перешкоджати встановленню фактичних обставин справи,
продовжувати злочинну діяльність немає, після звільнення з-під варти
обвинувачений з'являвся на виклики слідства.

Врахувавши вищенаведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що
підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 6 червня 2008 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді А.О.
Лозовський

Я.М. Олексюк

Згідно
з оригіналом

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря