Справа № 559/1040/14-к
Номер провадження 1-кс/559/127/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

"27" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 12 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 01.03.2013 року по 12.03.2013 року невідома особа проникла на територію м`ясного цеху, що за адресою АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка із вхідних дверей, проникла до відділу коптилки м`ясного цеху звідки викрала металобрухт. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 12 березня 2014 року, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких не представилося можливим встановити особу правопорушника у зв`язку із чим у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні слідчої дії, яка полягає у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять інформацію необхідну для можливого розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Необхідність саме цим шляхом отримання документів полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому законом а тому в іншому випадку документи, які будуть отримані з порушенням встановленого порядку, можуть бути визнаними, як недопустимий доказ. Це саме можна покласти в обгрунтування того, що документи , які містять необхідну інформацію з метою встановлення особи правопорушника. Окрім того документи, які підлягають вилученню не відносяться до документів, доступ до яких заборонено згідно ст. 161 КПК.

Для забезпечення проведення вказаної слідчої дії у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким буде доручено виконання даної слідчої дії, є необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку про зв`язок абонентів, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент вчинення злочину, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонентів, які користуються мобільними телефонами із сім-картками стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 10 грудня 2013 року по 12 березня 2014 року. Крім того, аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку, дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження. Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " юридична адреса: АДРЕСА_2 , від якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як оператора мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходиться сім-картки мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст. 161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст. 162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обгрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користуються мобільними телефонами із сім-картками стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обгрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт становлення обставини, які підлягають доказуванню. При цьому для забезпечення її проведення виникає крайня і єдина необхідність у встановленні за допомогою роздруківок телефонних з`єднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується особа та місце її (його) розташування з прив`язкою до відповідної базової станції оператора зв`язку. Так як технічні можливості радіоапаратури, яка використовується при проведенні даної негласної слідчої дії обмежені у радіусі дії і за інших обставин, тобто без інформації від операторів мобільного зв`язку, не представляється можливим досягнути загальної її мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від операторів мобільного зв`язку вищевказаної, необхідної інформації, яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні і в свою чергу забезпечить можливість проведення негласної слідчої дії. В інакшому випадку встановлено, що у разі відмови слідчим суддею у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення такої негласної слідчої дії як установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що передбачена ст.268 КПК України, витрачає свою сутність і значення, як спосіб доказування вини чи невинуватості певної особи. Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена. Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до трьох операторів мобільного зв`язку одночасно, також дає підстави вважати, що двоє з них не матимуть необхідної для органу досудового розслідування важливої інформації. При цьому виклик представника, юридичної адреси яка знаходяться у АДРЕСА_2 , займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Слідчий вважає що доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Зважаючи на викладені доводи слідчий просить надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " юридична адреса: АДРЕСА_2 інформацію про зв`язок абонентів, що користується мобільними телефонаи із сім-картками стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 10 грудня 2013 року по 12 березня 2014 року.

Розглянувши клопотання приходжу до наступного висновку.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ст.268 КПК України.

Частина 1 цієї статті передбачає, що установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Саме на це вказує слідчий у своєму клопотанні.

Але відповідно до ч.2 ст.268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248 - 250 цього Кодексу.

Стаття 246 КПК передбачає підстави проведення негласних слідчий дій.

А стаття 247 КПК передбачає що розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Така слідча дія як установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, що передбачена ст.268 КПК Украхїни відноситься саме до глави 21 (Негласті слідчі дії) а отже за змістом ст.247 розглядається не слідчим суддею місцевого суду, а головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись.ст.268, 246, 247 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про надання дозвілу отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " юридична адреса: АДРЕСА_2 інформацію про зв`язок абонентів, що користується мобільними телефонаи із сім-картками стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського MB УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 10 грудня 2013 року по 12 березня 2014 року відмовити за необгрунтованістю клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: