Справа № 1-591/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

14 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді- Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справ) по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 кімната №79 Сумської області, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.-

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2; 185ч.2 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Броварського районч Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, нагород, інвалідності не маючою, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8 АДРЕСА_1 Кимч- ¦ області, раніше не судимого в силу сі..89 КК України.-

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15ч.2; 185ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3, будучи працівником племзаводу ПАТ «Агрокомбінат «Калита», та перебуваючи на його території в смт.Калита. вул.Червоноармійська, 14 Броварського району, приблизно о 12 годині 08 серпня 2011 року з метою таємного викрадення з території вказаного підприємства комбікорму, марки «Селетек-Л» зателефонував підсудному ОСОБА_2, який також знаходився на території цього підприємства і з пропозицією про крадіжку комбікорму погодився, тим самим вступив з ним в попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою погрузили дев'ять мішків комбікорму марки «Селтек - Л», загальною вагою 180 кг., вартістю 1674 ірн. на ручний візок та підвезли до огорожі підприємства. Потім, вдвох перекинули мішки з комбікормом через огорожу, але в цей час були помічені охоронцем ПАТ «Агрокомбінат «Калита» ОСОБА_4 Злякавшись відповідальності за крадіжку вони, залишили вказані мішки з комбікормом біля огорожі та втекли в невідомому напрямку, таким чином виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Органом досудового слідства такі дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст.15ч.2;185ч.2 КК України, кожного.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному розкаялися, дали детальні покази щодо обставин вчиненого злочину.

Зокрема, підсудний ОСОБА_1 показав, що він перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_2 і 08 серпня цього року запропонував останьому вчинити крадіжку комбікорму на що той погодився. Тому вони вдвох взяли тачку на яку погрузили девять мішків комбікорму, підвезли до забору і почали перекидати, але охоронник це замітив і вони втікли. Крадіжку вчиняв тому що не виплачували протягом 3-х місяців зарплати. Інших злочинів не вчиняв, розкаюється у вчиненому. На даний час неофіційно підробляє на різних роботах.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що він погодився з пропозицією ОСОБА_1 вчинити крадіжку, оскільки не було коштів, не виплачували зарплату. Тому він з ОСОБА_1 намагались вчинити крадіжку комбікорму, але були виявлені охоронником і не закінчивши крадіжки втекли. За себе повідомив, що інших злочинів не вчиняв, проживає з батьками, зараз працевлаштувався неофіційно на роботу в мебельний цех. В скоєному щиро розкаюється.

Покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особи підсудних. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.ст.І5ч.2; 185ч.2 КК України, оскільки вони, діючи умисно, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі і за цією статтею повинні нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межу санкції інкримінованого їм злочину, що такий злочин відповідно до ст.І2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та дані, які характеризують їх особи.

Обставинами, що помякшують покарання обох підсудних, суд визнає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України щодо них судом не встановлено

Призначаючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер іступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність всіх обставин вчинення, помякшуючі обставини, роль кожного із них при вчинені злочину, дані про їх особи, що вони характеризуються позитивно за місцем проживання, визнали вину та розкаялися у вчиненому, матеріальних претензій не має, як особи вони не є небезпечними для суспільства, а тому суд приходить висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбуття покарання і призначає їм покарання у виді позбавлення волі та звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..ст.75 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчинення ними нових злочинів

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат немає.

Речові докази - комбікорм, що переданий на зберігання в ПАТ «Агрокомбінат «Калита» необхідно залишити їм, дозволивши використовутиза призначенням.(а.с.85).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.2; 185ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два)роки.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15ч,2; 185ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік б(шість) місяців.

Звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.ст.75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, кожному, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати їх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - комбікорм, що переданий на зберігання в ПАТ «Агрокомбінат «Калита» слід залишити їм, дозволити використовути за призначенням після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5