АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарту, Естонія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину віком 7 років, працюючого оператором на ПАТ «Юрія», не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Покладено обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 1490,14 грн. на користь Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він на початку серпня 2014 року, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за місцем свого проживання в кімнаті АДРЕСА_2 незаконно виготовив наркотичний засіб, використовуючи придбані ним розчинник, макові зерна, оцет, соду, таблетки «Аспітер», посуд та одноразові медичні шприци, з метою подальшого незаконного збуту даних засобів наркозалежним особам м. Черкаси.

Так він, 10 жовтня 2014 року в період часу з 08.00 до 09.00 год. за місцем свого проживання, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб в кількості близько 4 см. куб., з якого близько 1 см. куб. вжив сам шляхом внутрішньовенної ін`єкції, і в цей же день, попередньо домовившись по мобільному телефону про збут наркотичного засобу з ОСОБА_9 , близько 10.30 год., перебуваючи біля магазину «Маяк», розташованого по вул. Калініна 44 в м. Черкаси, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за грошові кошти в сумі 60 грн. збув останньому одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломки в кількості близько 1 см. куб.

Він же, повторно, в цей же день, близько 12.38 год. домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_10 про збут йому наркотичного засобу, близько 13.30 год. зустрівся з ним на східцевому майданчику між АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_10 одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. із наркотичним засобом, а останній в свою чергу передав йому грошові кошти в сумі 60 грн. купюрами номіналом: 1 купюру 50 грн. серії РД № 7080428 та 1 купюру 10 грн. серії ПЕ № 6074466, а після цього, близько 14.20 год. він добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості близько 1 см. куб., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/1610 від 10 жовтня 2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, маса якого становить 0.014 грами.

Він же, повторно, в цей же день, перебуваючи за місцем свого проживання, попередньо домовившись по мобільному телефону з ОСОБА_11 про збут останньому наркотичного засобу в кількості близько 1 см. куб. за грошові кошти в сумі 60 грн. збув тому одноразовий медичний шприц, ємністю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломки в кількості близько 1 см. куб., після чого ОСОБА_11 шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжив наркотичний засіб, а шприц поклав до правої кишені свого виробничого одягу. І близько 14.30 год. він та ОСОБА_11 були затримані працівниками міліції, і вході санкціонованого обшуку особи у нього в присутності двох понятих були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 965 грн. А в ході санкціонованого обшуку його житла були виявлені та вилучені одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл. із залишками речовини бурого кольору, який він залишив після вживання наркотичного засобу; дві пляшки з написом на етикетці «...Розчинник 647...» із рідиною коричневого кольору; лійка зеленого кольору; дріт у формі спіралі, за допомогою яких він виготовляв наркотичний засіб; картонна коробка з одноразовим медичним шприцом ємністю 5 мл. із залишками рідини бурого кольору; два одноразових медичних шприца, ємністю 5 мл. та 2 мл. із залишками рідини бурого кольору і грошові кошти в сумі 60 грн., купюрами номіналом 1 купюра 50 грн. серії РД № 7080428 та 1 купюра 10 грн. серії ПЕ № 6074466, на яких згідно висновку судової експертизи спеціальної хімічної речовини № 2/1644 від 26 жовтня 2014 року виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ» і ці спеціальні хімічні речовини, якими виконано напис «ЗБУТ» на вказаних купюрах є барвником триарилметанового ряду, які мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу, а згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/1668 від 28 жовтня 2014 року рідини в деформованих пляшках ПЕТ які надані на експертизу містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломки, загальна маса якого складає 0,029 грама.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Зазначає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченого, але при призначенні останньому покарання не в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року та постановити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, і просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 65, 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Так, в якості пом`якшуючих обставин суд вірно врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини віком 7 років. В якості обставин, що обтяжують покарання судом вірно враховано вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно врахував наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме особу обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан, та призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 69 КК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наведене, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року, в частині призначеного покарання, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :