АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп-774-732-13
Головуючий у 1 інстанції Шелестов
Категорія ст. 125 ч.1 КК України
Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2013 року грудня 17 дня Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого-судді
Капелюхи В.М.

суддів
Стуковенкової Т.Г., Васецької В.В.

за участю:

секретаря
Звягіної Е.В.

прокурора Голоти
С.В.

розглянула у відкритому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальне
провадження за апеляційними скаргами
державного обвинувача та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня
2013 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше
не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України і призначено
покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину за
таких обставин.

24 травня 2013 року близько 18.30
години, ОСОБА_1, знаходячись на дитячому
майданчику по АДРЕСА_2, на підставі
неприязних стосунків до потерпілої
ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на
заподіяння тілесних ушкоджень, діючи
умисно, схопивши останню за волосся,
декілька разів ударив її об металеву
перекладину дитячої гойдалки, чим
спричинив потерпілій тілесні
ушкодження у вигляді: трьох синців на
зовнішній поверхні лівого плеча у
верхній третині, на грудній клітині
ліворуч по середньо-ключичній лінії та
на передній поверхні правого плечового
суглобу; крапкових внутрішньо-шкіряних
крововиливів у правій потиличній
області, які за своїм характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

В апеляціях:

- прокурор в своїй апеляції просить
вирок суду скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого, та вважає за необхідне
ухвалити новий вирок, яким призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт.

- засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції
просить вирок суду скасувати, а
кримінальне провадження відносно
нього закрити, обґрунтовуючи це тим, що
в його діях відсутній склад злочину та
не ретельно досліджені всі обставини
справи, вказує, що суд не врахував
відсутність в його діях суб'єктивної
сторони злочину, а також, що судом не
було надано належної оцінки показам
свідків.

- в запереченні на апеляційну скаргу
державного обвинувача, ОСОБА_1
зазначає, що думка прокурора про його
стан алкогольного сп'яніння є
помилковою, оскільки ця обставина не
була доведена під час досудового
слідства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення засудженого, який підтримав
вимоги своєї апеляції та просив
скасувати вирок суду, думку прокурора,
який просив скасувати вирок,
постановити новий, яким призначити
покарання у виді 200 годин громадських
робіт, дослідивши матеріали справи в
межах поданої апеляції, обговоривши
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція прокурора
підлягає залишенню без задоволення, а
апеляція засудженого частковому
задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини злочину і зробив
обґрунтований висновок про
доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
вказаного злочину, що підтверджується
дослідженими судом першої інстанції
доказами, зазначеними у вироку, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка
суду пояснила, що 24 травня 2013 року
близько 18.30 години вона знаходилася на
дитячому майданчику разом з онуками та
дочкою, до неї ззаду підійшов ОСОБА_1,
який намагаючись забрати дитину
декілька разів ударив її. Тримаючи на
руках дитину вона вирвалась та побігла
до під'їзду, однак обвинувачений також
побіг за нею та під час погоні завдавав
удари кулаком по голові. Після того як
вона забігла до під'їзду, її впустила до
своєї квартири сусідка ОСОБА_3;

- показами свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які дали
аналогічні пояснення з потерпілою, та
підтвердили факт активних дій ОСОБА_1 ,
який в ході конфліктної ситуації,
намагався силою відібрати у потерпілої
дитину, а також хапав її за волосся та
завдавав ударів;

- висновком судово-медичної
експертизи, відповідно до якого у
потерпілої виявлені тілесні
ушкодження у вигляді:трьох синців на
зовнішній поверхні лівого плеча у
верхній третині, на грудній клітині
ліворуч посередньо-ключичній лінії та
на передній поверхні правого плечового
суглобу, які за своїм характером
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що мають незначний
скороминущі наслідки, вказані тілесні
ушкодження могли бути спричинені від
дії тупого твердого предмету;

- іншими доказами по справі.

Проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд правильно кваліфікував
дії ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, які
виразилися у заподіяння умисного
легкого тілесного ушкодження.

Що стосується призначення покарання
засудженому ОСОБА_1, то суд не в повній
мірі врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані щодо його
особи, наявні пом'якшуючі покарання
обставини - наявність неповнолітніх
дітей і не обговорив питання про
можливість виправлення і
перевиховання його без призначення
покарання у вигляді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не знаходиться.

За таких обставин колегія суддів, з
урахуванням вищезазначених та інших
обставин провадження, вважає за
необхідне пом'якшити покарання ОСОБА_1,
яке було обране судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію державного обвинувача
залишити без задоволення.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року,
відносно ОСОБА_1 змінити, призначивши
за ст.125 ч.1 УК України йому покарання в
вигляді штрафу в розмірі - 1000 гривень на
користь держави.

В іншій частині вирок суду залишити без
змін

Ухвалу може бути оскаржено і на неї
може бути подана касаційна скарга у
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом трьох місяців з моменту
проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою - в той же строк з
дня вручення йому копії ухвали
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді: