АПЕЛЛЯЦИОННЫИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1114/2007 г. Председательствующий
Категория: ч. 2, 3 ст. 185 Докладчик: Орлова С. А.
21 июня 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Панченко В. А.
судей: - Орловой
С. А., Глинина Б В.
прокурора - Медяника А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Красноградского районного суда Харьковской области от 29 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Песчанка Красноградского района Харьковской области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, неженатый, неработающий,
ранее судимый Красноградским районным судом Харьковской области: 04.09.2000
года по ч.2 ст. 140, ч.
3 ст. 81 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года;
2 ст. 185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по
постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 27.11.2005 г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев и 11 дней,
проживающий в г. Краснограде Харьковской области, ул. Октябрьская, 3, осужден
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Красноградского районного суда от 16.01.2002 года
по ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб
в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УВД
Украины в Харьковской области - 188 гривен
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3, в отношении которой апелляции не подавались
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. 3 сентября 2006 г. в 3 часа 52 минуты с целью кражи, взломав запоры, проник в помещение магазина «Универмаг», расположенный по ул. Ленина, 76 в
г. Краснограде Харьковской области,
откуда тайно похитил из торгового отдела частного предпринимателя
ОСОБА_2 13 мобильных телефонов, а всего похитил имущества в крупном размере
на общую сумму 9 468 гривен
30 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
30 сентября 2006 года в 3 часа 18 минут ОСОБА_1. разбил окно и проник в
магазин «Универмаг», расположенный по
ул. Ленина, 76 в г. Краснограде Харьковской
области, откуда тайно похитил монитор
«Паккард Бэлл», стоимостью 1117 гривен, принадлежащий частному предпринимателю
Кроме этого, 30 декабря
2006 года ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. находились в гостях у ОСОБА_5. в с.АДРЕСА_1, где
ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 15 часов, тайно похитил кожаную куртку, принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью 665 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную
Прокурор в своей апелляции с
измененными доводами просит приговор Красноградского районного суда в отношении
ОСОБА_1. изменить, исключив из
мотивировочной части приговора указание суда о признании причиненного ущерба в
сумме 9468 грн. 03 копейки крупным по эпизоду кражи
чужого имущества 3.09.2006 г.
Апелляция осужденного ОСОБА_1.
отозвана им до апелляционного рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора с измененными
доводами подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1. инкриминированных ему преступлениях и правильность квалификации его
действий в апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции прокурора о
том, что суд в мотивировочной части
приговора незаконно указал о причинении преступными действиями ОСОБА_1. ущерба
крупным, являются обоснованными.
Согласно примечанию ст. 185 УК Украины, в статьях 185 - 191 УК Украины, совершение хищения в крупных размерах
признается преступление, совершенное на
сумму, которая в двести пятьдесят и
более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент
совершения преступления.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, эпизод кражи имущества
у ОСОБА_2 имел место 3 сентября 2006 года,
когда сума необлагаемого налогом минимума составляла 187, 5 гривен, а соответственно для квалифицирующего
признака, как хищение имущества в
крупном размере, сумма похищенного
должна составлять не менее 46 тысяч
При таких обстоятельствах размер похищенного имущества
не являлся крупным, в связи с чем
действия осужденного данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 185, а
не по ч. 4 ст. 185 УК Украины. Указание в мотивировочной
части приговора о совершении хищения в крупном размере является ошибочным и
подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской
отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора в отношении
ОСОБА_1. указание суда о хищении имущества по эпизоду кражи от 3 сентября 2006 года в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения.