Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_6 ,
захисника : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000171 від 8 червня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинним організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, капітана міліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя прийшов до невірних висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Просить ухвалу Рівненського міського суду від 22 червня 2015 року скасувати, та постановити нову, якою в застосуванні запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи 15 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 для впізнання фотознімків осіб;

- показаннями потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- фактичними даними, які містяться у протоколах проведення слідчого експерименту із участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, суспільна небезпечність якого полягає в тому, що внаслідок його дій порушується нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода здоров`ю, майновим та іншим законним інтересам працівників правоохоронних органів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ ___________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3