overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа №5-25/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

з участю прокурора -
Томенко К.Ф., та представника КВІ - ЖувакС.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Котельва справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського району про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с і жительки с Пархомівка Краснокутського району Полтавської області,
українки, громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта базова
загальна.середня, не працюючої, раніше судимої 13.04.2005 року Краснокутським районним судом Харківської області
по ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Краснокутського районного суду Харківської
області від 13 квітня 2005 року засуджена
по ч.З ст. 185 КК України
до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо вона не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію
до КВІ.

З 4 травня 2005 року по 26 січня 2006 року засуджена ОСОБА_1 перебувала на обліку Краснокутського MB кримінально-виконавчої інспекції
Харківської області.

За порушення
умов та порядку відбування покарання постановою Краснокутського районного суду Харківської області звільнення від
відбування покарання з іспитовим терміном було скасовано і ОСОБА_1 була направлена для відбування
призначеного покарання. Апеляційним судом Харківської області постанову було
скасовано.

З 26 січня 2007
року ОСОБА_1 перебуває на обліку Котелевського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції,
оскільки проживала в с. Терещенки Котелевського району Полтавської
області.

Засуджена ОСОБА_1 злісних ухилень від відбування умов та порядку покарання
не допускала, на реєстрацію з'являлася своєчасно, допустила декілька неявок до
КВІ в зв'язку з відсутністю коштів на
проїзд, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням умов та порядку
відбування покарання засуджена ОСОБА_1
довела своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 12 квітня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1
довела своє виправлення, керуючись
ч. 1 ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-40 /07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

розглянувши
апеляційну скаргу захисників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського
районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року
засуджено ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3,187 ч.2 КК України до 7 /семи/
років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1А частини його особистого
майна; ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 КК України до 7 /семи/ років одного місяця
позбавлення волі з конфіскацією Уг частини його особистого майна.

4 червня 2007 року захисники: адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
свого підзахисного ОСОБА_3 подали до канцелярії Хорольського районного суду
Полтавської області апеляційну скаргу на вирок Хорольського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2007 року, чим порушили вимоги ст.ст. 347-349
КПК України, які не передбачають подачі апеляційних скарг на вироки, ухвали чи
постанови місцевих судів по кримінальних справах, а також ними в порушення ст.
350 КПК України неправильно вказано назву суду, якому адресується вказаний
документ.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою
залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених
вимог протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи
вищевикладене, дану апеляційну скаргу
слід залишити без руху. Керуючись ст.ст. 349-352 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області
від 21 травня 2007 року залишити без руху, надавши їм строк для усунення
вказаних недоліків терміном 7 діб з моменту одержання повідомлення.

В разі не виконання постанови апеляція буде вважатись
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-134/07
«11» мая 2007 года г.
судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин В.В., рассмотрев представление
начальника Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Буравского В.В., по материалам уголовного дела № 4880706,
В период времени с 20.03.2007 г. по 06.04.2007 г.
ОСОБА_1 являясь материально - ответственным лицом и работая на должности
торгового представителя Запорожского филиала ООО мясокомбинат «Юбилейный», имея
умысел на присвоение денежных средств, которые ему были вверены, за раннее
отгруженную продукцию ООО мясокомбинат «Юбилейный», получил от клиентов выше
указанного предприятия.
По данному факту 07.04.2007 года, СО Коммунарского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 4880706 по
ч. 1 ст. 191 УК Украины.
Согласно имеющихся в деле сведений, ОСОБА_1 при
совершении данного преступления пользовался мобильной связью. В ходе проведения
оперативно-следственных действий установлен следующий мобильный телефон
Учитывая, что информация об исходящих и входящих звонках
имеет значение для полного, всестороннего и объективного обстоятельства дела,
необходимо истребовать информацию об исходящих и входящих звонках следующего
абонента НОМЕР_1 в период времени с 01.04.2007 г. до настоящего времени.
На основании вышеизложенного
руководствуясь ст. ст. 22, 64, 65, 66 УПК Украины, -
Дать разрешение следователю на истребование информации
об исходящих и входящих звонках следующего абонента НОМЕР_1 в период времени с
01.04.2007 года и до настоящего времени.
Судья:
Справа № 1-п-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Діденко І.В,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180146 по факту крадіжки мопеда „Карпати” та мотоцикла „Мінськ” з домогосподарства
ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 1 на 2 серпня 1993 року невідомий злочинець з метою крадіжки індивідуального майна зайшов в господарство
ОСОБА_1
в смт Теплик Вінницької області, звідки вчинив крадіжку мопеда „Карпати” і мотоцикла „Мінськ”, чим заподіяв їй значний матеріальний збиток на суму більше 500 000 крб..

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25 вересня 1993 року порушено кримінальну справу №93180146 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

29 жовтня 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

29 вересня 2008 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180146, порушену по факту крадіжки мопеда „Карпати” та мотоцикла „Мінськ” з домогосподарства
ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №1-70/2007 p. (№1-11/2006 p.)
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України.

В судове
засідання не з'явилися свідки:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Оскільки розгляд
кримінальної справи у відсутності свідків є неможливим, то відносно них слід застосувати
привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
призначити до розгляду 11
червня 2007 року на 11.00 год.

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1; ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2

ОСОБА_4, мешканку
АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_7;

ОСОБА_9, мешканку АДРЕСА_5.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС
України - для виконання.
Справа №5-261-2007
Постанова

10 травня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій
Л.В, з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому
засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким- виправні роботи засудженому

ОСОБА_1, 1986
року народження , -

встановив:

ОСОБА_1. засуджений
23.02.2004 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ст.186ч.2,
296ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку:
23.02.2004 року. Кінець строку:
23.02.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким - виправні роботи засудженому, мотивуючи тим , що він,
відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув Vi строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке - виправні
роботи строком на 9 місяців 13 днів з
відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької

області через Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня іі

проголошення.
Дело № 1-9 2007 год
18 апреля 2007 года Ивановский районный суд Одесской
председательствующего судьи Дымова В.Б.
секретаре Туруте Ж.В.
участием прокурора Омельченко А.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ивановка Одесской области дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
с.Гудевичево, Ивановского района, Одесской области, украинца, гражданина
Украины, не военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
Судебным рассмотрением дела
Согласно постановления
Киеввского районного суда, г. Одессы АЕ - 117 от 07.06. 1994 года, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий в с. Гудевичево,
Ивановского района, Одесской области, обязан выплачивать алименты на содержание
дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,
в раз мере 1/3 части
всех видов заработка начиная с 07.06.1994 года
по 28.06.2000г., а затем на содержание сына ОСОБА_3, по ¼ части со всех
видов заработка до 15.08.2011 года.
ОСОБА_1. добровольно
решение суда не исполняет, средств на содержание детей не выплачивает, никаких
мер по погашению задолженности по алиментам не принимает, тем самым злостно
уклоняется от уплаты алиментов.
Задолженность по выплате алиментов на
период с 30.01.2001 года
составляет 1812 гривен
В предъявленном обвинении
в совершении преступления, предусмотренном ст. 164 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя признал полностью и рассказал об обстоятельствах совершенного ним
подсудимого ОСОБА_1в совершении указанных действий, кроме его личного признания
в содеянном доказана:
- справкой
государственного исполнителя о допущенной задолженности (л.д. -
предупреждением об уголовной
ответственности за неуплату алиментных
Суд,
оценив доказательства по делу, выслушав подсудимого, прокурора, считает, что
подсудимый ОСОБА_1. должен быть признан виновным в злостном уклонении от
платежа установленных решением суда средств на содержание детей ( алиментов ), то есть в преступлении,
предусмотренном ч.1 ст. 164 УК
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает общественную опасность содеянного им, его
личность, смягчающие его вину обстоятельства - это то, что вину свою он признал
полностью и раскаивается в содеянном.
Учитывая смягчающие вину
ОСОБА_1. обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении него
Украины, освободив его от назначенного наказания, если он в течении
установленного судом срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по
виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 164 УК Украины и на основании санкции
данной статьи назначить ему наказание один год ограничения свободы, на
Украины освободить осужденного ОСОБА_1от назначенного наказания, если он в
течении одного года не совершит нового преступления и будет выполнять
обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ст. 76 УК Украины, а именно:
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
органа уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его
№ 5-260-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1975 р.н.
засуджений 30. 05. 2006 року Коростенським міськрайсудом Житомирської
області ст.309ч.2 КК України до 2 років
1 місяця позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 23.11.2004року та до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі

Кінець строку:
06.05.2008 року.

Адміністрація
ВТК клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув ½
частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 11 місяців 26 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа № 5-46/08р.
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.
ст.інспектора КВІ ТОПЧУ Т.П.
Розглянувши поданням ст. інспектора КВІ Єланецького
району про звільнення від покарання ОСОБА_1
Ст. інспектор КВІ Єланецького району
Топчу Т.П. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького
районного суду від 20.06.2007р. засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
За термін перебування на обліку КВІ зарекомендував себе не
задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. За період відбування покарання ОСОБА_1 нового
злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується
позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 20.06.2007р.
Засуджений ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно 20.06.2007р. вироком Єланецького районного
суду він засуджений з іспитовим строком.
За період відбування покарання нового злочину не вчиняв, з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому
просив суд подання задовольнити і звільнити його від покарання.
Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів
справи, ОСОБА_1 вироком Єланецького районного
суду від 20.06.2007р. засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК
України ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнено, якщо на протязі одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і періодично буде з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.
В судовому засіданні встановлено,
що засуджений на протязі одного року
іспитового строку нового злочину не вчиняв, вчасно з'являвся на
реєстрацію в органи КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 20.06.2007р. виконував належно. Тому інспектор КВІ просив звільнити ОСОБА_1 від
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд
покарання призначеного вироком Єланецького районного суду від 20.06.2007р. в вигляді позбавлення волі
строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік з обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи - звільнити.
На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
через районний суд.
Суддя: Н.В.Чернякова.
№ 5-176/07
04 мая 2007 года Ильичевскии райсуд г. Мариуполя
Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Койнаш О. Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Приазовской ИК № 107
об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором местного суда Пологовского
района Запорожской области от 17.11.2003 года ОСОБА_1 осуждена по ст.185
ч.1,11Ь ч.1, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы.07.03.07г. помилована по
Указу Президента Украины от 26.02.07г. - мера наказания сокращена до 5 лет
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно досрочном освобождении
осужденной ОСОБА_1 указав, что осужденная характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 05.04.2007 года отбыла 3/4
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 04.05.2007г. составляет 1 год
Осужденная в судебном заседании
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину
свою осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 3/4 срока
наказания, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 4 07 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 1 год 2
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевскии райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-84-2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.05.2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Ковальова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка, Богодухівського района, Харківської обл., українець,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, проживає , АДРЕСА_1,
раніше в силу
ст. 89 КК України не
судимого, за ст. 162 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 5.03.2007 року о 11-00 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на незаконне
проникнення до житла, діючи навмисно, без згоди власника на такі дії, всупереч
ст. ЗО Конституції України, згідно якої " кожному гарантується недоторканість житла і не
допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи", протиправно,
таємно проник до приміщення сараю,
який знаходиться у домоволодінні ОСОБА_2, розташованого АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно що належить
потерпілій на загальну суму ЗО грн.

Допитаний
в, суді ОСОБА_1 винним себе в
інкримінованому злочині визнав цілком,
не заперечував обставини,
приведені вище.

Потерпіла
ОСОБА_2 підтвердила обставини, приведені
вище, наполягала на суворій мірі
покарання, цивільний позов не заявляла.

Крім
повного визнання своєї вини, винність
ОСОБА_1 підтверджується
заявою про скоєний злочин а.с. 7,
протоколом огляду місця події а.с. 8, тим самим показання підсудного відповідають обставинам
справи та їм не противорічать.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного ОСОБА_1
в незаконному проникненні до житла і кваліфікує його дії за ст. 162 ч.1 КК УКРАЇНИ.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не
судимий, негативно характеризується за
місцем проживання , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, щиросердно покаявся у вчиненому.

З
урахуванням викладеного суд вважає за можливе,
обравши підсудному покарання у вигляді обмеження волі, звільнити від відбування покарання з
випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Покласти на
підсудного обов'язки відповідно до вимог
ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину передбаченому
ст. 162 ч.1 КК УКРАЇНИ і
призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки .

На
підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

На
підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України
встановити обов'язки не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну
силу залишити попередній -підписку про
невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
проголошення.