АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/87/15 Справа № 711/411/15-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

процесуального прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000224 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

26 грудня 2014 року потерпілий у згаданому кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до прокурора Черкаської області з клопотанням про повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 нової підозри за ст. 382 КК України невиконання рішення суду, оскільки останній не зареєстрував арешт майна обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 року, що передбачено ст. 126 КПК України та ст.ст. 37-39 ЗУ «Про реєстрацію обтяжень та забезпечення вимог кредиторів».

Постановою старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31.12.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 .

З постанови прокурора вбачається, що дільничний інспектор сектору ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 з 24.11.2014 року підозрюється у неналежному виконані своїх службових обов`язків під час виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_10 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України - умисного вбивства ОСОБА_11 , в результаті чого були реалізовані транспортні засоби, належні обвинуваченому, родичами останнього.

Прокурор констатував, що в ході розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що ОСОБА_9 умисно не виконав постанову суду тоді, коли прямий умисел є обов`язковою ознакою суб`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому не знайшов підстав для повідомлення ОСОБА_12 нової підозри.

Потерпілий ОСОБА_8 подав в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу на вказану постанову прокурора і просив її скасувати як невмотивовану, безпідставну та незаконну, та зобов`язати прокурора письмово повідомити про підозру у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2015 року вирішено відмовити у відкритті провадження за згаданою скаргою ОСОБА_8 з посиланням на те, що скаргу подано на дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню і не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України та вимоги ст.. 279, 278 КПК України, звертаючи увагу на невиконання слідчим суддею вказівок апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати прокурора письмово повідомити ОСОБА_9 про нову підозру у вчиненні дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (в судове засідання скаржник ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про час та дату розгляду його апеляційної скарги, не з`явився, в телефонній розмові повідомив про можливість її розгляду у його відсутність).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які не заперечували обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши надані суду матеріали скарги останнього та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника чи потерпілого під час досудовому розслідування у кримінальному провадженні оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У даному випадку, - як це видно із змісту поданої до слідчого судді скарги, - ОСОБА_8 оскаржує постанову старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31.12.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про вчинення слідчим або прокурором процесуальних дій, передбачених ст.. 279 КПК, а саме - за наявності до того підстав повідомити ОСОБА_12 про нову підозру, про що невідкладно мають бути внесені відповідні відомості до ЄРДР (ч. 4 ст. 278 КПК).

Тобто потерпілий оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

На вказані обставини слідчий суддя не звернув уваги і необґрунтовано дійшов висновку, що скаржник оскаржив рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином колегія суддів знаходить, що слідчий суддя ухвалив рішення від 19.01.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому таке рішення підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_8 і відповідних матеріалів до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті в порядку, передбаченому ст.. 306, 307 КПК України.

У зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 ухвалення рішення апеляційним судом, яким зобов`язати прокурора повідомити ОСОБА_9 про нову підозру у вчиненні дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, до вирішення цього питання слідчим суддею місцевого суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 306-307 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 та усіма доданими до неї матеріалами направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду слідчим суддею по суті в порядку, передбаченому ст.. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :