Справа № 1-141-2008
В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

За участю прокурора
Р.С. Лєбєдєвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в м. Кіровограда,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого
газорізником заводу ЖБІ, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 11.10.2006 р. Кіровським р/с
м. Кіровограда за ст. 185 ч.1 КК України до 1 р. п/в. звільнений 17.07.2007 р.
за постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10.07.2007 р. згідно ст..
3 п. (а) ЗУ «Про амністію»,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше судимий за ст. 185 ч.1 КК України 10.11.2007 р. о 12.
00 год. з метою працевлаштування зайшов
до приміщення майстерні по ремонту побутової техніки, розташованої по вул.
Добровольського, 22 в м. Кіровограді де побачив на столі мобільний телефон
“Самсунг Е 780” та користуючись тим, що в приміщенні нікого не було,
повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з майстерні мобільний
телефон “Самсунг Е 780” зі стартовим пакетом “МТС”, які належали ОСОБА_2, чим
завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 943,52 грн. З викраденим майном
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний
розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду, що він 10.11.2007
року приблизно о 12.00 год. прийшов до майстерні по ремонту побутової техніки,
що по вул. Добровольського, 22 в м.
Кіровограді в пошуках роботи. В кімнаті нікого не було і він пройшов далі де і
побачив на столі мобільний телефон “Самсунг Е-780”. Взявши його він швидко вийшов
з майстерні, а згодом продав його своєму знайомому ОСОБА_3. Свою вину у
скоєному злочині визнає повністю та щиро розкаюється, матеріальну шкоду
потерпілому відшкодує.

Допитаний, в ході судового засідання
потерпілий ОСОБА_2 Показав суду, що 10.11.2007 року приблизно о 12 год. він був
на роботі, до нього зайшов замовник і вони разом пішли до швейної майстерні де
працює його дружина. У вікно він побачив, що до будинку зайшов підсудний, якого
він раніше декілька разів бачив, оскільки проживають в одному районі.
Повернувшись через декілька хвилин до свого робочого місця він побачив, що
немає його мобільного телефону. Зайшовши до хімчистки він запитав чи заходив до
них підсудний та почувши негативну відповідь він звернувся до міліції та описав
зовнішність підсудного. Завдану матеріальну шкоду йому не повернули.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

- висновком товарознавчої експертизи №1331 від 28.11.2007р. згідно,
якого вартість вилученого
мобільного телефону “Samsung Е 780” складає 911грн.52 коп.

(а.с. 37)

- протоколом огляду місця події від 25.12.2007 року.

(а.с.7)

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження
показів свідків по справі, оскільки показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.2 КК
України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинене повторно.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, про стягнення з підсудного
ОСОБА_1, на його користь матеріальної шкоди в розмірі 1472грн., підлягає частковому задоволенню, оскільки
відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1331 від 28.11.2007р. вартість
вилученого мобільного телефону “Samsung Е 780” складає 911 грн. 52 коп. та вартість стартового пакету
“МТС” у сумі 32 грн., таким чином матеріальна шкода завдана підсудним ОСОБА_1
потерпілому ОСОБА_2 становить 943,52 грн., а тому суд вважає можливим
задовольнити цивільний позов на суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі
943,52 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який
відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, тяжко хворий на поза госпітальну пневмонію, інфекційний
ендокардит з залученням метрального клапану та потребує операції, що
підтверджується виписним епікризом № 510 (а.с.91) та епікризом № 943 (а.с.92).

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але в скоєному
щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, має захворювання серця, на підставі ст. 75 КК
України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування
покарання з випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 321;324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання -
2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
з випробуванням - 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 943,52 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда В.В. Драний