Справа №522/6/14-к
Провадження №1-кп/522/175/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000749 від 19.01.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерубайське, Одеської області, Біляївського р- ну, українки за національністю, громадянка України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 03.09.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ч.І ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 06.12.2013 р. Суворовським РС м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена відвідбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні - 19.01.2013 р., приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 знаходилась в магазині № НОМЕР_1 який розташований в ТЦ «Острів» в м. Одеса по вул. Новощепний ряд 2, де в неї з корисливих мотивів раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, знаходячись у вищевказаному павільйоні та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і її діям завадити не може, таємно викрала із сумки належної ОСОБА_8 гаманець червоного кольору фірми «Shanel» вартістю 450 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., кредитна картка «ПриватБанка» («Gold») на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 10 000 грн., та кредитна картка «ПриватБанка» («Миттєва2) на якій були грошові кошти у сумі 2000 грн. з місця скоєного кримінального правопорушення з викраденими речами зникла, після чого, ОСОБА_5 скористалася Кредитною карткою «ПриватБанка» («Gold»), та зняла грошові кошти в сумі 10 000 грн., спричинивши своїми протиправними діями матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 10 650 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 24.09.2013 р., приблизно в 12:30, ОСОБА_5 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Новощепний ряд 2, а саме у приміщенні магазину № 324 ТЦ «Острів» де в неї з корисливих мотивів, раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, знаходячись вищевказаному місці та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і її діям завадити не може, таємно викрала зі столу грошові кошти та речі, що належать ОСОБА_9 , а саме: 2000 грн., гаманець червоного кольору в якому знаходились 200 доларів СІНА, що за курсом обміну НБУ на 24.09.2013 складає 1600 гривень., 5 Євро, що за курсом обміну НБУ на 24.09.2013 складає 50 грн., 6 доларів США, що за курсом обміну НБУ на 24.09.2013 складає 56 грн. (купюри номіналом по 2 долара США), 650 грн. та декілька кредитних карточок, належних ОСОБА_9 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорювала.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вивчивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми вмисними діями, при вищевказаних обставинах, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року тому, заява обвинуваченої зроблена під час судового засідання про застосування до неї акту про амністію підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оскільки, ОСОБА_5 у судовому засіданні та судових дебатах зробила заяву про застосування щодо неї акту про амністію, у зв`язку з тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р., тому, що правопорушення, яке скоїла ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 800 гривень задовольнити у повному обсязі, в частині задоволення моральної шкоди на суму 10 000 гривень відмовити.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., ст. ст. 75, 76, 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання до покарання призначеного даним вироком суду приєднати покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вигляді відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 800 гривень задовольнити у повному обсязі, в частині задоволення моральної шкоди на суму 10 000 гривень відмовити.

Cтягнути на користь потерпілої з ОСОБА_5 матеріальну шкоду яку вона заподіяла гр. ОСОБА_10 у сумі 10 650 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, захиснику, обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
12.03.2015