Справа № 278/1650/15-к
В И Р О К
іменем України
15 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ДП "Житомирське лісове господарство" ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятка Чуднівського р-ну Житомирської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятка Чуднівського р-ну Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
25.04.2015 року у вечірній період доби ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівниками Пилипівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» проводиться порубка дерев та пиловник дубовий складується в лісі, вступив в злочинну змову із своїм батьком ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки зрізаного пиловника дубового.
26.04.2015 близько 5 години ранку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на гужовому транспорті прибули в лісовий масив квартал № 52, відділу № 36 Пилипівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», де побачили на узбіччі лісової дороги пиловник дубовий довжиною по 4 метри, що належав Пилипівському лісництву.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в цей час на місці за допомогою заздалегідь підготовленої для вчинення злочину бензопили Husqvarna 142 порізав на частини пиловник дубовий, після чого з ОСОБА_5 завантажили на віз три стовбури пиловника дубового, порізаного на частини, об`ємом 1,09 м3 вартістю 1025,65 грн. та почали вивозити.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було доведено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки під час перевезення деревини їх було затримано неподалік від місця вчинення злочину майстром лісу Пилипівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини справи та надав суду показання, відповідні вищевикладеному, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненому злочині, їх показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинувачених та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому злочині іншими учасниками судового засідання не заперечується.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує їх діяння за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є закінченим замахом на умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене, ступінь здійснення злочинного наміру, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не є суспільно небезпечними, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію державного обвинувача та представника потерпілого, яка претензій до обвинувачених не має і не наполягала на їх суворому покаранні, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання у виді позбавлення волі, звільнивши їх відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речовий доказ знаряддя вчинення злочину, підлягає конфіскації в дохід держави.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо них запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ знаряддя вчинення злочину: бензопилу Husqvarna 142, передану на зберігання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1