Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-2219-86/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Жили А.П.,

з участю представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні перебуває 2 неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 серпня 2010 року близько 18.00. год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою таємного викрадення чужого майна, увійшов на подвіря господарства, розташованого по провулку Нагірному, 10, с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_1, шляхом відмикання ключем врізного замка вхідних дверей, який знаходився в серцевині замка, через двері проник в середину приміщення житлового будинку, де піднявся сходами на 2 поверх приміщення, і через незачинені на замок двері, увійшов в спальну кімнату, звідки з поверхні дитячого столика таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі E 490 вартістю 500 гривень із сім картою мобільного оператора «DJUICE»вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 23 грн., та із гаманця, що знаходився в жіночій сумці, яка лежала на дитячому стільчику біля вказаного столика, таємно викрав гроші в сумі 1200 гривень, що належать ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1753 гривні.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 24 серпня 2010 року близько 18.00. год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, увійшов на подвіря господарства, розташованого по провулку Нагірному 10, с. Залуччя, Чемеровецького району Хмельницької області, що належить ОСОБА_1, через двері проник в середину приміщення житлового будинку, де піднявся сходами на 2 поверх приміщення і через незачиненні на замок двері увійшов в спальну кімнату, звідки з поверхні дитячого столика таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі E 490 із сім картою мобільного оператора «DJUICE», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 23 грн. та із гаманця, що знаходився в жіночій сумці, яка лежала на дитячому стільчику біля вказаного столика, таємно викрав гроші в сумі 1200 грн.

Обєктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

· показаннями представника потерпілої ОСОБА_1, яка суду показала, що 24.08.2010 року біля 18.30. год. вона разом із невісткою прийшли із огороду на подвіря господарства, і коли вони підійшли до приміщення житлового будинку, то вона помітила, що вхідні двері приміщення житлового будинку були привідкриті, і вона запитала невістку чому відчинені вхідні двері житлового будинку, на що та відповіла, що можливо прийшла дочка додому. Близько 22.00. години її онучка попросила невістку, щоб та дала гроші, так як онучка збиралася із подругами йти на дискотеку. Коли невістка вийняла гаманець із своєї сумки, то вона виявила відсутність своїх грошових коштів в сумі 1200 гривень, а також вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки E 490», який знаходився на дитячому письмовому столику;

· оголошеними показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила покази своєї матері ОСОБА_1, ар.с. 22-23;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 25.08.2010 року, а саме: житлового будинку по провулку Надгірному 10, с. Залуччя Чемеровецького району, під час якого в спальній кімнаті виявлено відсутність грошей та мобільного телефону, ар.с. 6-7;

· відомостями, які містяться в довідці про вартість сім-картки мобільного оператора «Ді-Джус», яка становить 30 грн., ар.с. 66;

· відомостями, які містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 відтворив обставини та обстановку викрадення ним грошей та мобільного телефону з житлового будинку по провулку Надгірному 10, с. Залуччя Чемеровецького району, ар.с. 43-47.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття. ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, і вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.

Цивільний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1753 грн. матеріальної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4