ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000521 від 28.03.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 11.07.2014 р. по ст. 2 ЗУ "Про амінстії"

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2014 року згідно ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року № 176/2172/14-к відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з моменту звільнення з місць позбавлення волі з наступними обмеженнями, а саме: заборони виходу з місця проживання з 20.00 до 04.00 години; заборони виїзду за межі району без дозволу РВ; обов`язку з`являтися у відділ міліції для реєстрації чотири рази на місяць у продовж одного року, після звільнення.

Про обов`язки викладені в ухвалі Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області про адміністративний нагляд від 11.07.2014 року №176/2172/14-к та про зобов`язання прибути не пізніше 24.07.2014 року в обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструватись в Індустріальному РВ в триденний строк, після прибуття ОСОБА_4 належним чином від 27 липня 2014 року під особистий підпис ознайомлений адміністрацією ВК-26.

ОСОБА_4 22.07.2014 року був повторно ознайомлений з правилами адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено адміністративний нагляд в приміщенні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області належним чином під особистий підпис, але, умисно самовільно без повідомлення органу який здійснює адміністративний нагляд за особами які звільнились з місць позбавлення волі та відносно яких встановлено адміністративний нагляд залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого згідно ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року №176/2172/14-к, та про зміну місця мешкання органи які здійснюють адміністративний нагляд за особами які звільнились з місць позбавлення волі та відносно яких встановлено адміністративний нагляд, умисно не повідомив.

В подальшому, 10.12.2014 року, місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено співробітниками міліції, які запросили останнього проїхати до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для складання адміністративного правопорушення за ч.І ст. 187 КУпАП.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Далі, ОСОБА_4 після відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року, звільнившись від 05.04.2015 року, належних висновків для себе не зробив, та з метою ухилення від адміністративного нагляду, знов самовільно без повідомлення органу які здійснює адміністративний нагляд за особами які звільнились з місць позбавлення волі та відносно яких встановлено адміністративний нагляд, умисно залиши обране ним місце проживання а саме: АДРЕСА_1 , і став переховуватися від органів міліції, про нове місце мешкання не повідомляв.

Також встановлено, що ОСОБА_4 згідно рапортів про відвідування працівниками ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно осіб які звільнились з місць позбавлення волі та відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутній від 05.04.2015 року, від 06.04.2015 року, та від 07.04.2015 року, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, умисно неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, а саме, умисно самовільно залишав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно ухилився від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що що з ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду він був ознайомлений, також був ознайомлений про необхідність прибути за обраним ним місцем проживання та з`явитись в триденний строк до органів внутрішніх справ. Був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку порушення ним правил адміністративного нагляду. Однак, самовільно залишив обране місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 та не з`явився до Індустріального РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про зміну місця проживання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ст. 395 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенню особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тякості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює неофіційно, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, те що він працює неофіційно, знаходиться у цивільному шлюбі, його спосіб життя, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5