Справа № 11-921/11
Головуючий у 1 інстанції:
Категорія -ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого -судді
Галина В.П.

суддів: Танечника І.І.,
Березюка О.Г.

з участю прокурора
Шахрайчук Н.І.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу за апеляційною скаргою
прокурора у справі Камінського М.М. на
вирок Франківського районного суду м.
Львова від 16.03.11 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України,
із вищою освітою, одруженого,
працюючого молодшим науковим
співробітником акушера-гінеколога
Інституту спадкової патології
Академії медичних наук України,
співвласник ПП «Здорова родина плюс»,
на утриманні якого перебуває
неповнолітня дитина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та
призначено покарання у виді 5 (п»яти)
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком -2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов»язано ОСОБА_2 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти цей орган про зміну місця
проживання, навчання або роботи,
періодично з»являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід залишено
попередньо обраний -підписку про
невиїзд.

Вирішено питання з речовими
доказами та судовими витратами.

За вироком суду, ОСОБА_2, на початку
серпня 2010 року перебуваючи біля аптеки
ПП «Здорова людина плюс», що по вул.
Коновальця, 97 в м. Львові, придбав з
метою збуту у невстановленої слідством
особи приблизно 110 капсул за ціною по 10
грн. за кожну із порошкоподібною
речовиною, яка містить наркотичний
засіб трамадол, обіг якого обмежено, та
зберігав їх при собі. 11 серпня 2010 року
близько 11.00 год. він, перебуваючи у
приміщенні аптеки ПП «Здорова людина
плюс», що по вул. Коновальця, 97 в м.
Львові, збув ОСОБА_5 за ціною 150 грн.
десять капсул із порошкоподібною
речовиною, в якій згідно висновку
експерта № 3/1198 від 03 вересня 2010 року
виявлено трамадол, який відноситься до
наркотичних засобів, обіг яких
обмежено.

Крім цього, 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 у
своїй сумці у приміщенні аптеки ПП
«Здорова людина плюс», що по вул.
Коновальця, 97 в м. Львові, зберігав з
метою збуту наркотичний засіб у
великих розмірах, а саме сто капсул із
порошкоподібною речовиною, в яких
згідно висновку експерта № 3/1198 від 03
вересня 2010 року виявлено трамадол, який
відноситься до наркотичних засобів,
обіг яких обмежено. Загальна маса
трамадолу становить 5 грам.

Прокурор у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить вирок
Франківського районного суду від 16.03.2011
року скасувати у зв"язку з неправильним
застосуванням кримінального
законодавства та невідповідністю
призначеного покарання тяжкості
злочину і особі засудженого, а справу
направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що мотиви суду при винесенні
вироку судом ОСОБА_2 є невірними та
достовірно перевіреними. Зазначає
також, що при призначенні міри
покарання ОСОБА_2 судом не взято до
уваги суспільну небезпеку вчиненого, а
також подальшого його наміру збувати
наркотичні засоби, що підтверджується
кількістю вилучених при обшуку капсул
трамадолу -100 штук.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка
підтримала апеляцію, засудженого
ОСОБА_2 та в його інтересах захисника
ОСОБА_1, які заперечили апеляцію,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні
злочину при вказаних у вироку
обставинах доведена повністю, а його
діям дана правильна
кримінально-правова оцінка.

Прокурор в апеляції не оспорює
правильність кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК
України та доведеність його вини по
епізоду незаконного збуту наркотичних
засобів ОСОБА_5 та у незаконному
придбанні і зберіганні з метою збуту
наркотичних засобів у великих
розмірах, а тому колегія суддів не
вдається в дослідження цих доказів.

Натомість прокурор в апеляції вказує
на те, що суд безпідставно оправдав
ОСОБА_2 по епізоду незаконного збуту
наркотичних засобів ОСОБА_6 Проте
доводи прокурора в цій частині є
безпідставними та не грунтуються на
доказах у справі.

Зокрема, засуджений ОСОБА_2 на
досудовому слідстві та в суді, визнавши
свою вину у незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів у
великих розмірах і незаконному збуті
наркотичних засобів ОСОБА_5,
категорично заперечив свою
причетність до збуту наркотичних
засобів ОСОБА_6 Давав пояснення, що в
той час, на який вказує ОСОБА_6, що
придбав у нього трамадол, він в аптеці
не знаходився, а перебував у приміщенні
філії ПАТ "Першого Українського
Міжнародного банку", який знаходиться
по вул.Грюнвальдська, 5 у м.Львові.

Такі пояснення засудженого ОСОБА_2 суд
першої інстанції перепровірив та вірно
взяв їх до уваги, оскільки вони
стверджуються доказами у справі.

Зокрема свідок ОСОБА_7 в суді показав,
що він працює провізором в аптеці ПП
"Здорова родина плюс", що по вул.
Коновальця, 97 у м.Львові. 11.08.2010 року він
був на роботі з 08 год ранку. Директор
аптеки ОСОБА_2 в 09 год. пішов із
виручкою у банк та повернувся після 11
год.

Такі пояснення свідка ОСОБА_7 повністю
узгоджуються із показами ОСОБА_2, а
також стверджуються квитанцією ПАТ
"Першого Українського Міжнародного
банку" № 3 від 11.08.2010 року, де вказано, що
через ОСОБА_2 о 10 год. 24 хв. отримано на
рахунок ПП "Здорова родина плюс" 4200 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
дійшов висновку, що в час, у який ОСОБА_2
інкримінують збут трамадолу ОСОБА_6,
він не перебував в аптеці, а тому і не
міг збути ОСОБА_6 цей трамадол.

Крім цього, із самих показань ОСОБА_6 не
можна зробити висновок, що вилучений у
нього 7 капсул трамадола, той придбав
саме у ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд
належним чином врахував характер та
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, його особу, те, що він раніше
не притягувався до кримінальної
відповідальності, працює, одружений,
має на утриманні малолітню дитину, його
стан здоров"я, по місці проживання та
праці характеризується позитивно, а
також його щире каяття. Відтак, суд
вірно прийшов до переконання про
можливість призначити йому покарання в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано злочин, та застосувати
до нього ст.75 КК України

Таке покарання ОСОБА_2 є необхідне та
достатнє для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

Покликання прокурора в апеляції, що суд
не взяв до уваги суспільну небезпеку
вчиненого, а також подальшого наміру
збувати наркотичні засоби є
безпідставне та голослівне.

При наведених обставинах підстав для
задоволення апеляції прокурора
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Франківського районного суду
м.Львова від 16.03.2011 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляційну скаргу
прокурора у справі Камінського М.М. без
задоволення.

Головуючий -суддя

Судді: