УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня 29 дня.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Матуса В.В., Пархоменко
О.М.

з участю прокурора Єфіменка Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1на постанову Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 13
березня 2007 року,

якою скаргу
захисника ОСОБА_1на постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області від 20 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.. 185 ч. З КК України
залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2007
року захисник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із скаргою на постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області від 20
лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.. 185 ч. З КК України,
посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи,
оскільки сума викраденого складає 275
грн., що є адміністративним правопорушенням.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2007 року скаргу
захисника ОСОБА_1залишено без задоволення.

В поданій
апеляції захисник ОСОБА_1 вказує, що суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., які вказували, що викрали металобрухт лише на 272 грн., що не
тягне кримінальну відповідальність за вчинене. Тому вважає постанову суду
незаконною, яку просить скасувати, направивши матеріали на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Доводи апелянта
про те, що судом не звернуто уваги на пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
а вартість викраденого майна не перевищує 600 грн., що є підставою для притягнення вказаних осіб до
адміністративної відповідальності є безпідставними.

Як встановлено, 20 лютого 2007 року слідчим СВ
Глухівського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3. і
ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч. З КК України.

Справа № 11 -309 2007 р. Головуючий
у 1 -й
інстанції Васянович В.М.

Категорія на постанову про порушення Доповідач Матус
В.В.

кримінальної справи

2

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа
відносно вказаних осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч. З КК України
була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст.. 94 КПК України
компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.. 98 КПК України.

При цьому суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового
слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які
повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового
слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це
є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Тому, доводи апеляції про те, що суд не оцінив пояснення
осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, щодо вартості викраденого
майна, є передчасними і не можуть бути предметом розгляду в даній справі,
оскільки будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході
досудового і судового слідства по кримінальній справі.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав
для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не
знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 13 березня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1в скасуванні постанови
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області від 20 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.. 185 ч. З КК України
залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1- без задоволення.

Головуючий М.Г.Луговий

Судді В.В.Матус

Справа № 11-309 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції
Васянович В.М.

Категорія на
постанову про порушення Доповідач
Матус В.В.

кримінальної
справи