overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-220/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2011 Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., прокурора Ніколаєнка С.Г., слідчого Москаленко Р.М., розглянувши подання слідчого СУ Бердичівського МВВС, погодженого з заступником Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у кримінальних справах, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, вдівцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ДП „Прогрес, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

Встановив:

19.10.2011 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а саме: зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою у висушеному стані 14,11 грам з метою збуту.

Підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінуємого злочину не заперечив,

Підозра у вчиненні злочину ґрунтується на матеріалах кримінальної справи : показах самого підозрюваного, свідка ОСОБА_2, протоколі огляду місці події, з яких вбачається, що 16.10.2011 року ОСОБА_1 був затриманий біля приміщення адміністративної будівлі в с.Райки, в нього було вилучено наркотичний засіб.

В поданні слідчого порушено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному з тих підстав, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та з метою виконання процесуальних дій.

Прокурор та слідчий подання підтримали з зазначених підстав.

Підозрюваний проти взяття його під варту заперечив, запевняє, що буде зявлятись на виклики слідчого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення подання.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин повязаних незаконним обігом наркотичних засобів, звільнений з місць позбавлення волі 27.10.2005 року умовно-достроково, в даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з 21.09.2011 року не працює, за попереднім місцем роботи характеризується як особа схильна до вживання спиртних напоїв, проживає один, в даний час не має засобів існування, може продовжити злочинну діяльність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.148, 149,150, 155, 165-2 КПК України,

Постановив :

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/6159/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора по кримінальному провадженню №00007050 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора по кримінальному провадженню №00007050 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, проте про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Судом встановлено, що відповідно листа заступника прокурора м. Житомира В. Горпинича №06-09-6147вих-15 від 22.04.2015 року, обвинувальний акт та цивільний позов у кримінальному провадженні №00007050 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направлено до суду.

Одночасно, листом №11058 від 18.06.2015 року за підписом начальника СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №00007050 закінчено та з обвинувальним актом 20.04.2015 року направлено до суду.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду даної скарги досудове провадження закінчено, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду скарги в силу положень ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим у в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора по кримінальному провадженню №00007050 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 0603/5-876/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши в Райківській виправній колонії № 73 заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого; 16.06. 2004 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком; постановою Малинського районного суду Житомирської області від 7 листопада 2006 року іспитовий строк скасовано засудженого направлено в місця позбавлення волі, засудженого 17 березня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст.190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього ОСОБА_2 України „Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 pоку. Початок строку: 05.11.2010 року. Кінець строку: 03.05.2013 року,

встановив:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Райківський виправній колонії №73.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від відбування покарання на підставі ОСОБА_2 Укpаїни „Про амністію у 2011 році вiд 8 липня 2011 pоку, мотивуючи тим, що він має на утримані неповнолітніх дітей та раніше до нього акт амністії не застосовувався.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просить звільнити його від відбування покарання.

Представник адміністрації РВК № 73 щодо заяви не заперечив та зазначив, що до засудженого може бути застосовано Закон Укpаїни Про амністію у 2011 році, оскільки він за час відбування покарання характеризується посередньо та має на утримані неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

Пpокуpоp вважає, що є всі підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 Укpаїни Про амністію у 2011 році.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за умисні злочин середньої тяжкості, має дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав і якім на день набрання чинності ОСОБА_2 України „Про амністію у 2011 році не виповнилось 18 років, а тому, відповідно до ст. 1 п. „в ОСОБА_2 України Про амністіюу 2011 роц від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 28 липня 2011 року, підлягає звільненню.

Hа пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1 п. „ в, 10 ОСОБА_2 Укpаїни Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд ,

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року на підставі ст. 1 п. „в ОСОБА_2 України „Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/9118/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді щодо зі скаргою щодо невнесення прокурором м. Житомира ОСОБА_5 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою скаржником заявою від 16.06.2015 року.
В обгрунтування скарги, ОСОБА_3 вказав, що в поданій заяві вказується на вчинення слідчими СВ Житомирського МВ УМВС України кримінального правопорушення, а саме не проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0001875.
В судовому засіданні скаржник вказав, що на даний час слідчі дії особами, щодо яких подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, вчиняються, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив з підстав викладених у запереченні, яке було надано слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржник вказав на відсутність підстав з яких ним подано заяву від 16.06.2015 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту 26.06.2015 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
620/1433/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя
с.Гута-Забілоцька, Радомишльський р-н Житомирська обл. , не працюючого, -
Вироком Радомишльского районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки .
23.06.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 73/2012, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльского районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльского районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на три роки , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/205/2012
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч. 2 ст.310 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч. 2 ст.310 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 17 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/223/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 03 грудня 2012 року на 09 год. 00хв. .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/165/2012
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 листопада 2012 року застосовувався привід до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак постанова суду не виконана.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до вище вказаних свідків повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2013 року на 14 год. 00хв.

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

04.12.2012

09:30

свідків

17.01.2013

14:00:00
УХВАЛА
28 січня 2014 року Справа №293/90/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДС за №0000696 від 22.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 22 січня 2014р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-473 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 18 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
УХВАЛА
03 квітня 2014 року Справа №293/500/14-к

Черняхівський районний суду Житомирської області в складі головуючого:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника-адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2014 адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №100000015 звернулися до суду з скаргою на рішення слідчої Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що 27.03.2014 року ним було подане обґрунтоване матеріалами справи клопотання про проведення слідчих дій. У цей же день, слідча прийняла процесуальне рішення у формі постанови, яким частково відмовила у задоволенні клопотання. Тому просить суд скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 викладенні в скарзі вимого підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про не можливість слідчим суддею ОСОБА_1 розгляду даної скарги, відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України так, як суддею ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обирав запобіжний захід. Крім того, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 находиться на розгляді в Черняхівському районному суді, тому доцільно розгляд скарги проводити в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.02.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, тому відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України суддя не може брати участь у повторному розгляді відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності. Крім того, суддею Черняхівського районного суду ОСОБА_7 03.04.2014 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню №293/526/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 35, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Завлений прокурором відвід слідчому судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 для розгляду передати судді Черняхівського районного суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: