Справа № 149/2933/14-к
Провадження №11-кп/772/82/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000623 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
визнано винуватими і засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2014 року, о 00.30 годині в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник у салон автомобіля моделі "ЗАЗ Сенс" НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_9 та знаходився по вул. Заводській в с. Жданівка, звідки вчинив крадіжку куртки сірого кольору, вартістю 155 гривень та спортивної кофти синьо-чорного кольору вартістю 60 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень.

Також, 04 вересня 2014 року, біля 01.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який належить ОСОБА_10 та знаходився біля домогосподарства № 10/1 по вул. Заводський в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник його в салон, запустив двигун, привівши автомобіль в рух, умисно, незаконно заволодів ним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 відповідно до звіту НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області № 151 від 20.09.2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 13 629,22 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погоджуючись із вироком суду звернувся із апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року, змінити та звільнити його від відбування покарання із випробуванням.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були. Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто з застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України. Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за вказаними статтями, в апеляційних скаргах не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Разом з тим, посилання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в апеляційній скарзі на те, що суд, призначаючи покарання, не врахував всіх пом`якшуючих його вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням його особи, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
На думку суду, зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд в якості обставин, що пом`якшують покарання визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим, але не врахував особу винного та не прийняв до уваги того, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Отже, враховуючи те, що один із вчинених ОСОБА_7 злочинів відноситься до категорії тяжких, а також з огляду на позитивні данні про особу, у вчиненому розкаявся, збитки потерпілим відшкодував, позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, наявності у нього постійного місця проживання, пом`якшуючих обставин - щирого каяття та відшкодування завданих ним збитків, злочин скоїв зовсім в молодому віці, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами, внесеними постановою від 10 грудня 2004 р. № 18) призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст. 69 КК України, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Тому, при наявності вищевказаних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та з врахуванням думки потерпілих, особи обвинуваченого, його щирого каяття, апеляційний суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, на даний час така міра покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, буде реальною для його виправлення та перевиховання.
Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, вищезазначені порушення є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , підлягає зміні в частині призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2014 року задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України змінити в частині призначеного судом покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді двох років обмеження волі, за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років обмеження волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді: