АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/593/2013 Головуючий
у першій інстанції Овсеп'ян Т.В.
Суддя - доповідач Павленко О.П.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Павленко
О.П., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013
року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року, з
підготовчого судового засідання,
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні №
000000011 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,
ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто
прокурору.

24 жовтня 2013 року до суду апеляційної
інстанції надійшло судове провадження
з апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції
від 01 жовтня 2013 року, в якій ОСОБА_2
вказав, що він погоджується з рішенням
суду про повернення обвинувального
акта прокурору та просить суд
апеляційної інстанції змінити ухвалу
суду в частині залишення без
задоволення його клопотання про
призначення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КС
«Тринадцята зарплатня» та
задовольнити зазначене клопотання.

Перевіркою відповідності поданої
ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам
ст. 396 КПК України щодо її змісту,
виявились наявними перешкоди для
відкриття у ній апеляційного
провадження, а тому апеляційна скарга
обвинуваченого на підставі ч. 1
ст. 399 КПК України ухвалою
судді-доповідача від 24 жовтня 2013 року
залишена без руху з встановленням
ОСОБА_2 достатнього строку для усунення
зазначених у ній недоліків.

31 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2
подав до спецчастини Київського СІЗО
нову редакцію апеляційної скарги, яка 05
листопада 2013 року надійшла до
Апеляційного суду м. Києва.

Проте, обвинувачений ОСОБА_2 не усунув
недоліки апеляційної скарги, яку
залишено без руху, в установлений
строк, оскільки нова редакція його
апеляційної скарги від 31 жовтня 2013 року
також не відповідає вимогам ст. 399 КПК
України.

Зокрема, в апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 не зазначив, у
чому полягає незаконність чи
необґрунтованість судового рішення
про повернення обвинувального акта
прокурору і його вимога про скасування
ухвали суду та ухвалення нової ухвали
про задоволення його клопотання про
призначення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Кредитної спілки «Тринадцята
зарплатня» та економічної експертизи
не стосується рішення суду про
повернення обвинувального акта
прокурору, отже обвинуваченим в
апеляційній скарзі, в тому числі й у
новій редакції від 31 жовтня 2013 року, не
висловлено конкретних вимог у зв'язку
із незаконністю та необґрунтованістю
рішення суду першої інстанції про
повернення обвинувального акта, які б
відповідали тим рішенням, котрі вправі
ухвалити суд апеляційної інстанції за
результатами апеляційного розгляду
його скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК
України, підлягає поверненню
обвинуваченому ОСОБА_2

Керуючись ст. 398, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК
України, суддя - доповідач,

у х в
а л и в:

апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013
року повернути обвинуваченому в
зв'язку з не усуненням в установлений
строк виявлених недоліків.

Копію ухвали з апеляційною скаргою
негайно надіслати до Київського СІЗО
для вручення обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
отримання обвинуваченим її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі
ПавленкоО.П.