Справа № 750/8181/13-к
Провадження № 1-кс/750/1226/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Тібежа Я.С., слідчого Мірошника О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003324 від 08.06.2013 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Тібежом Я.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у зв'язку з тим що 08 червня 2013 року, близько 01.30 год., діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля будинку № 11, по вул. Самострова в м. Чернігові, незаконно таємно заволоділи мотоциклом «YAMAHA», державний реєстраційний № НОМЕР_1, рама НОМЕР_3, вартість якого складає 12099, 71 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після чого, 01 серпня 2013 року, близько 03 год., неповнолітній ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку № 16, по вул. Стахановців в м. Чернігові, незаконно таємно заволодів мотоциклом «KINLON JL 150-70C», державний реєстраційний № НОМЕР_2, рама НОМЕР_4, вартість якого складає 10500 грн., який належить ОСОБА_7, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму, а обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки при розгляді попереднього клопотання, щодо передачі неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, останній ухилився від явки до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення такого, просили уточнити місцем знаходження підозрюваного не конкретну кімнату, а всю будівлю, оскільки це є гуртожиток із специфікою розміщення побутових приміщень, з чим погодився і прокурор, та змістити час знаходження з 22 год. до 6 год., заперечували щодо подальшого прибуття до слідчого після направлення обвинувального висновку до суду, оскільки підозрюваний повинен ходити до училища на навчання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали такого, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв'язки, а також його репутацію, майновий стан, беручи до уваги, його попереднє ігнорування явки до суду, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу, з покладанням на нього обов'язків, визначених у клопотанні слідчого, за винятком подальшого прибуття до слідчого після направлення обвинувального висновку до суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Покласти на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5, свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2013 р.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко