Дело №1-662/08/08
уголовного дела на дополнительное расследование
ноября 2008 года Киевский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Муратовой С.А.
при секретарях - Плохая В.Е., Носач А.Ю., Гресс Ю.К.
с участием прокуроров - Калашникова
В.А., Шахматовой Д.Е.,
Песковой Ю.В., Омельченко И.И.,
представителей гражданского истца - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подсудимого - ОСОБА_3,
в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Р- Лозовая Харьковского района Харьковской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Харькова от
23 августа 2007 года по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, не имеющего
места жительства и регистрации,
1 ст. 185 УК Украины, -
В судебном заседании в стадии дополнений прокурор заявил
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по
мотивам его неполноты, указывая, что выяснение всех обстоятельств, необходимых
для правильного и объективного рассмотрения дела, является в пределах судебного
следствия в настоящее время невозможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
подсудимого ОСОБА_3, представителя гражданского истца ОСОБА_2, каждый из
которых не возражал против возвращения дела на дополнительное расследование,
суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению,
и полагает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Киевского
района г. Харькова для организации дополнительного расследования, по следующим
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным,
если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения
дела. Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том,
что он в ночное время с 30.01.2008 по 31.01.2008, находясь по ул. Харьковская
Набережная в г. Харькове, действуя по внезапно возникшему умыслу,
направленному на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре решетки берегового
перильного ограждения между мостами им. Чигирина и Харьковским, принадлежащие
КП «Комплекс» СШТРС-ГС», стоимостью
5320гр. 00 коп., причинив материальный ущерб КП
«Комплекс» СШТРС-ГС» на указанную сумму. После совершения преступления с
места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По мнению суда, органом досудебного следствия были
исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного решения дела, допущена существенная неполнота
при расследовании данного уголовного дела, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Обязанность доказывания невиновности в совершении
преступления, согласно ст. 62 Конституции Украины, недопустимо возлагать на
обвиняемого (подсудимого).
Версии органа досудебного следствия при расследовании
данного уголовного дела не имеют альтернативы: к основному доказательству по
данному уголовному делу орган досудебного следствия фактически приравнивает
признание вины подозреваемым, а потом обвиняемым ОСОБА_3, которому
гарантировано право на защиту, включающее в себя, в том числе, и право изменять
свои показания либо отказаться от дачи показаний в любой момент досудебного
следствия или рассмотрения дела судом.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3., согласно
протоколу его допроса в качестве обвиняемого, виновным себя в инкриминируемом
преступлении признавал полностью, при этом пояснял, что в указанный период
времени ночью он пришел на ул. Харьковская набережная с тачкой, с целью
украсть решетки перильных ограждений, разобрал четыре решетки перильных
ограждений, сложил их на тачку, после чего направился в сторону пр.
Московского, с целью продажи решеток. В
этот момент проезжал автомобиль марки «Москвич», темного цвета с прицепом, из
автомобиля вышел незнакомый мужчина, которому он продал указанные решетки за
150гр., деньги потратил в личных целях (л.д. 36).
В судебном заседании в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_3. указанные пояснения, данные им в качестве обвиняемого, не
подтвердил, вину свою в инкриминируемом преступлении не признал полностью,
пояснил, что в ходе досудебного следствия оговорил себя полностью, при этом его
никто не бил, не угрожал ему ни физически, ни морально, почему он признавал
себя тогда виновным, пояснить не может, его никто не заставлял это делать,
участковый говорил, что ему надо признать вину, и тогда он отпустит его,
считает, что на него тогда «что-то нашло», и он признал свою причастность к
этому преступлению, хотя никогда не совершал его, решетки не похищал, и не продавал.
В судебное заседании представитель гражданского истца
КП «Комплекс» СШТРС-ГС» ОСОБА_1, будучи
извещенным о дне, времени, месте предыдущего судебного заседания (л.д. 109), не
явился, а явился ОСОБА_2, который
пояснил, что на момент совершения преступления предприятие называлось
КП «Комплекс» СШТРС-ГС», а сейчас, на
основании решения 21 сессии 5 созыва Харьковского городского совета от
16.04.2008 № 107/08 Коммунальное предприятие «Комплекс СШТРС-ГС» реорганизовано
путем присоединения его к Коммунальному предприятию «Комплекс по эксплуатации
объектов водопонижения и ливневой канализации», интересы которого он
представляет, о чем подал заверенную копию указанного решения и доверенность
(л.д. 105, 106). Пояснил, что в связи с участившимися кражами перильных
ограждений на КП «Комплекс» СШТРС-ГС»
был издан приказ о проведении инвентаризации перильных ограждений, состоящих на
балансе КП «Комплекс» СШТРС-ГС». В ходе
объезда с целью учета перильных ограждений по набережным рек г. Харькова
сотрудниками КП «Комплекс» СШТРС-ГС»
31.01.2008 утром на участке реки Харьков между мостами им. Чигирина и
Харьковским на правом берегу было обнаружено отсутствие четырех перильных
ограждений, похищенных в ночь с 30.01.2008, несколько фрагментов находились на
пешеходной дорожке и в русле реки, о чем было сообщено директору предприятия и
Кроме того, представитель КП «Комплекс по эксплуатации
объектов водопонижения и ливневой канализации» ОСОБА_2 подал примерное описание
похищенного перильного ограждения и его эскиз, пояснив, что они выполнены в
письменном виде предыдущим представителем ОСОБА_1, который самостоятельно
произвел замеры, поэтому они могут незначительно отличаться в ту или иную сторону (л.д. 111), и он лично
подтверждает изложенную информацию.
Согласно этим описаниям, секция перильного ограждения на
участке реки Харьков между мостами им.
Чигирина и Харьковским представляет собой разборную чугунную конструкцию, с
примерными размерами: длина - 2 м 85 см, высота, 1 м, общий вес равен
примерно 400 кг, состоит из 1 верхней перекладины весом примерно 170 кг, 1
нижней перекладины примерным весом 80 кг, и 11 перемычек, каждая весом примерно
15 кг; для демонтажа одной секции необходимо не менее трех человек (л.д.
Единственный указанный органом досудебного следствия в
списке лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание, свидетель ОСОБА_4 в
судебное заседание не явился. В ходе исполнения поручения суда в порядке ст.
315-1 УПК Украины установлено, что ОСОБА_3 задерживал ОСОБА_4 - старший лейтенант
милиции, занимавший должность УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области, который был уволен из ОВД приказом начальника ГУМВД Украины в
Харьковской области от 16.04.2008 № 180. В ходе выполнения привода, согласно
рапорта работника милиции, ОСОБА_4
находится не в г. Харькове, с указанного в материалах уголовного дела
адреса выписался летом 2008г. (л.д. 97, 100, 101, 102, 104, 107).
С согласия всех участников процесса судом оглашены
показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, согласно
которым, 31.01.2008 поступило заявление
от ОСОБА_1 о том, что были похищены береговые перильные ограждения, в
количестве 4-х штук, по ул. Харьковская набережная между мостами им. Чигирина и
Харьковским. Была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_3. мог
быть причастен к данному преступлению. ОСОБА_3. был задержан и доставлен в
Киевский РО, где признал свою вину в совершении преступления (л.д. 29).
С объективной стороны преступление,
предусмотренное ст. 185 УК Украины, относится к преступлениям с материальным
составом, поэтому кроме деяния (тайного похищения), обязательными ее признаками
является положительный материальный ущерб, причиненный собственнику похищенного
имущества, который определяется его стоимостью, а также причинная связь между
этим ущербом и тайным похищением.
Материалы уголовного дела не содержат
данных, указывающих на принятые органом досудебного следствия меры по
установлению местонахождения предмета преступления.
Органом досудебного следствия предмет
преступления фактически не установлен и не исследован: 1) стоимость похищенных перильных
ограждений определена заочно, без их исследования, без установления данных о
сроке их изготовления, эксплуатации,
износа, о чем усматривается из справки гражданского истца, заключения эксперта
(л.д. 12, 44), 2) отсутствуют данные о форме, размерах, весе похищенных
перильных ограждений.
В свою очередь, отсутствие этих
данных делает невозможным для суда установление способа, механизма совершения
преступления, не позволяет оценить объективную возможность подсудимого, с
учетом его физических способностей, телосложения, роста, веса, совершить данное
Установление механизма, способа
совершения преступления, лиц, возможно причастных к совершению преступления,
во-первых, выходит за рамки предъявленного обвинения; во-вторых, относится к
непосредственному расследованию уголовного дела; в-третьих, входит в компетенцию и обязанности органа досудебного
следствия; в-четвертых, в их совокупности, возможно только путем выполнения
таких процессуально-следственных действий, как то: осмотр места
происшествия (повторный,
дополнительный), следственный эксперимент, воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, и иных необходимых
Субъективная сторона данного состава
предусматривает только прямой умысел, который, в свою очередь, по времени
возникновения и формирования может быть предварительным и возникнуть у
виновного лица заранее, или же
возникнуть внезапно.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3. обвиняется в совершении кражи по внезапно возникшему умыслу. При этом
в ходе досудебного следствия абсолютно не дана оценка, не проверены
первичные объяснения ОСОБА_3, его же показания в качестве
подозреваемого, а потом и обвиняемого, о совершении кражи с применением тачки,
с которой он пришел для похищения перильных ограждений (л.д. 8-9, 24, 36).
Суд, основываясь на материалах уголовного дела,
исследованных в совокупности с пояснениями в судебном заседании участников
процесса, считает, о чем усматривается из материалов дела, что в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого от 25.02.2008 г. (л.д. 34), а затем и в
обвинительном заключении (л.д. 64-66), органами досудебного следствия, в
нарушение ст. ст. 132, 223 УПК Украины, не сформулировано обвинение, не установлены
и не указаны конкретные обстоятельства и способ совершения преступления,
предъявлено неконкретное обвинение, чем самым
нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_3
Поэтому суд
приходит к выводу о невозможности полного, объективного и всестороннего
рассмотрения по существу уголовного дела в пределах предъявленного ОСОБА_3.
обвинения по ч. 1 ст. 185 УК Украины без установления всех фактических
обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылались в судебном заседании
подсудимый, гражданский истец, описанных выше, что в свою очередь, является
процессуально невозможным в пределах судебного следствия.
Поскольку органом досудебного
следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона:
предъявление неконкретного обвинения, нарушение права на защиту, уголовное дело
подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого
надлежит установить фактические обстоятельства дела, способ совершения
преступления, в зависимости от добытого квалифицировать действия ОСОБА_3
Более того, суд также усматривает нарушение права
подсудимого на защиту в нарушении следователем ч. 4 ст. 228 УПК Украины,
согласно которой, одним из требований к составлению обвинительного заключения
является то, что при ссылке на доказательства обязательно указываются листы
дела. Однако, фактическая нумерация листов дела и ссылка в обвинительном
заключении на листы дела существенно отличается и не совпадает. Например, на
л.д. 14 находится инвентаризационная опись основных средств, а в обвинительном
заключении имеется ссылка о нахождении на этом же л.д. 14 протокола допроса
свидетеля; другой пример: л.д. 29, 29 - фактически протоколы допросов
свидетелей, а по мнению следователя, отображенному в обвинительном
заключении, там должно быть заключение экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание
органа досудебного следствия на
описанные выше пояснения представителя ОСОБА_2 в судебном заседании о реорганизации КП «Комплекс» СШТРС-ГС» путем присоединения его
к КП «Комплекс по эксплуатации объектов водопонижения и ливневой канализации»,
что требует уточнения вопросов о том, кому в настоящее время причинен
преступлением ущерб, кто именно должен быть признан надлежащим гражданским
истцом по делу, на основании каких документов.
При этом суд считает необходимым оставить подсудимому
ОСОБА_3. прежнюю меру пресечения - заключение под стражей в СИЗО № 27 г.
Харькова, по следующим основаниям: по постановлению Киевского районного суда г.
Харькова от 04.06.2008 он был объявлен в
розыск, в связи с чем ему и была изменена мера пресечения на содержание под
стражей; не имеет места регистрации; по адресу, указанному в материалах дела, и
на который он ссылается в данном судебном заседании как на место жительства,
фактически не проживает (л.д. 84), обвиняется в совершении преступления в
период испытательного срока по предыдущему приговору. Сведения, которые бы
указывали на невозможность дальнейшего
содержания под стражей ОСОБА_3, суду не представлены.
изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением №2 от 11
февраля 2005 года Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 185 УК Украины -
возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3
оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции через Киевский районный суд г. Харькова, а подсудимым ОСОБА_3 - в тот
же срок, но с момента вручения ему копии постановления.
Постановление изготовлено в совещательной комнате,
является оригиналом.
Судья