БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/384/15-к
Провадження № 1-кс/497/49/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
20.02.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у гр. ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 17.02.2015 року, в проміжок часу приблизно з 16 години 00 хвилин до 16 годин 25 хвилин, невстановлена особа, шляхом вільного доступу пройшла до одного з робочих кабінетів дитячої музикальної школи, розташованої у м. Болград, де таємно викрала належний ОСОБА_4 , 1966 року народження, мобільний телефон марки GALAXY ACE 4 моделі SM-G313HRWHSEK, білого кольору, а також гаманець з грошовими коштами, спричинивши останній своїми протиправними діями матеріальну шкоду в розмірі 2540 гривен.

За даним фактом слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 17.02.2015 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено мобільні термінали оператора мобільного зв`язку оператора телекомунікаційних послуг Закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МТС) по IMEI № 1: НОМЕР_1 та IMEI № 2: НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_4 , 1966 року народження.

Інформація оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо перебуває у володінні зазначеної юридичної особи та сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин та у подальшому користуються викраденим телефоном, або для встановлення осіб, яким цей телефон міг бути незаконно відчужений.

Отримати іншим способом зазначену вище інформацію не представляється можливим, так як єдиним її володільцем є ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

З цих підстав слідчий просив зобов`язати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за номерами IMEI № 1: НОМЕР_1 та IMEI № 2: НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, оскільки в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що ці документи перебувають у володінні юридичної особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Оскільки безпосередньо після вчинення даного кримінального правопорушення, невстановлена особа користувалася, може і надалі користуватися викраденим телефоном марки GALAXY ACE 4 моделі SM-G313HRWHSEK за IMEI № 1: НОМЕР_1 та IMEI № 2: НОМЕР_2 , тому є термінова необхідність у встановленні цієї особи, подальшого її пересування, перебування, а також осіб, яким цей телефон міг бути незаконно відчужений, що можливо здійснити лише шляхом надання доступу до документів ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Крім того, слідчий просив розглянути подане ним клопотання у відсутність особи, у якої знаходяться документи.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно з ч.1. ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як випливає з заяви потерпілої ОСОБА_4 від 17.02.2015 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, 17 лютого 2015 року близько о 16:30 годині, невстановлена особа таємно викрала її майно, що знаходилось у приміщенні її робочого кабінету у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація про телефонні дзвінки за мобільним телефоном марки GALAXY ACE 4 моделі SM-G313HRWHSEK за IMEI № 1: НОМЕР_1 та IMEI № 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_4 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа, яка користується викраденим телефоном, може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення або мала зв`язок з іншими учасниками цього кримінального правопорушення, особи та місце знаходження яких не встановлено, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати Закрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ): АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , виготовити на паперовому та електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за номерами IMEI № 1: НОМЕР_1 та IMEI № 2: НОМЕР_2 , які належать потерпілій ОСОБА_4 , у період часу з 00:00 годин 17.02.2015 року до 12:00 годин 19.02.2015 року включно та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (Абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1