Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/191/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000408 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огородне, Першотравневого району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), студента 1-го курсу Капітанівського ПТЛ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), учня 10 класу Оситнязької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою за результатами підготовчого судового засідання від 17.12.2014 року суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно з обвинувальним актом потерпілою по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , але відповідно до офіційних даних Новомиргородської дільниці БТІ та Оситнязької сільської ради останній не належить право власності на будинок по АДРЕСА_2 . У зв`язку з викладеним, районний суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства не з`ясували кому належить вказане домоволодіння та в якого саме власника було викрадене та пошкоджене майно, а тому вважає, що будь - які дані про осіб потерпілих в обвинувальному акті відсутні. Разом з тим, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна потерпілої.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачені нормою ст. 291 КПК України. Зокрема, вказує на те, що в обвинувальному зазначено анкетні відомості потерпілої ОСОБА_9 , яка є єдиною потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, інші потерпілі відсутні. Вважає, що судом першої інстанції в ухвалі від 17.12.2014 року необґрунтовано ототожнено поняття домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 та окремого майна двоконфорної плити пічного опалення з конфорками, вартістю 175 грн., та металевого виробу прямокутної форми. Разом з тим стверджує, що потерпілою ОСОБА_9 надано до суду копії документів, що підтверджують належність їй на праві власності не домоволодіння загалом, а лише двоконфорної плити пічного опалення з конфорками. Також вказує, що в обвинувальному акті визначено вид та розмір шкоди, а саме матеріальна шкода, розміром якої 175 грн. На переконання апелянта, викрадення та пошкодження іншого майна не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки предметом обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є лише протиправне викрадення двоконфорної плити пічного опалення з конфорками, вартістю 175 грн. та металевого виробу прямокутної форми.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.
Пунктами 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначено відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими та долучено всі додатки, перелік яких наведений у ч. 4 ст. 291 КПК України.
Посилання районного суду, як на підставу повернення обвинувального акту про те, що в ньому слідчим не вказано анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), то воно є помилковим, оскільки як вбачається з обвинувального акту єдиною потерпілою по даному кримінальному провадженні є потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Що стосується доводів суду з приводу того, що в обвинувальному акті не вказано вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки обвинувачені не лише викрали, а й пошкодили нерухоме та рухоме чуже майно, то вони є надуманими, так як з обвинувального акта слідує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрали плиту пічного опалення з конфорками, середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1806 від 17.10.2014 року 175 грн. та металевий виріб прямокутної форми. Разом з тим, твердження суду щодо того, що з обвинувальному акті не зазначено про викрадення та пошкодження іншого майна потерпілої, то воноспростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження реєстром досудового розслідування, в якому в п. 28 розділу I міститься постанова про виділення з КП № 30000408 матеріалів стосовно частини викраденого майна з будинку потерпілої ОСОБА_9 .
Також, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, що під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, давати оцінку його відповідності фактичним обставинам справи, наявності складу кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки правильності формулювання пред`явленого підозрюваному обвинувачення, що є неприпустимим, а тому колегія вважає зазначене порушення істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала районного суду про повернення обвинувального акту скасуванню в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2