Справа № 333/607/15-к
Справа № 333/607/15-к
Провадження № 1-кп/333/147/15
ВИРОК
08 травня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.11.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
- 16.10.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.09.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів, за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядком не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, наприкінці грудня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом злому замка, проник у приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав майно останнього, а саме:
- 4 легкосплавні автомобільні диски «Seat r15», вартістю 800 гривень кожен, на суму 3200 гривень,
- 2 шини «Pirelli 195/60/15», вартістю 400 гривень кожна, на суму 800 гривень,
- 2 шини «Continental 185/60/15», вартістю 400 гривень за кожну, на суму 800 гривень, а всього майна на загальну суму 4800 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, але після проведення судового розгляду свою вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно на початку грудня 2014 року, коли точно, він не пам`ятає, він разом із ОСОБА_7 відкрили металевий гараж, розташований по АДРЕСА_3 . Через декілька днів 4 колеса на легкосплавних дисках, які вони знайшли у гаражі, були продані ОСОБА_8 . У подальшому, він на гараж повісив свій навісний замок, а ключ залишив собі. 04.01.2015 року він запросив до вказаного гаража ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для того, щоб останні оглянули гараж та придбали його. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли, у нього не було чим відкрити ворота гаражу, так як ключ від замка, який він повісив, віддав ОСОБА_11 . У подальшому він останнього відразу не знайшов, тому не зміг відкрити гараж і показати його ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ввечері 04.01.2015 року, коли повернувся до гаражу з ключем, там вже знаходився власник гаража, який його фактично і затримав та зателефонував працівникам міліції. У скоєному щиросердно розкаюється.
Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 04.01.2015 року він йшов на роботу, але йому зателефонували та повідомили, що його металевий гараж, розташований по АДРЕСА_3 невідомі особи збираються розібрати. Коли він приїхав до вказаного гаражу, дійсно побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли, що їх знайомий по імені ОСОБА_12 збирався продавати його гараж. Коли підійшов ближче до гаражу, побачив, що ворота гаражу замкнуті не на його навісний замок, хто міг туди повісити зазначений замок, він не знає. Пізніше, поблизу гаражу проходив чоловік, який за прикметами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був схожий на ОСОБА_13 , який останнім намагався продати його гараж. Коли він окликнув зазначеного чоловіка, ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який у подальшому розповів, що дійсно це він намагався продати гараж, про це його попрохав зробити ОСОБА_14 . Після цього він викликав працівників міліції. У ОСОБА_5 був ключ від нового замка, що висів у нього на воротах гаражу. Коли він потратив до гаража, виявив, що у нього викрали 4 легкосплавні диски, вартістю по 800 грн. кожен, дві шини «Pirelli» та дві шини «Continental», вартістю 400 грн. кожна, а всього на суму 4 800 грн. Диски та шини були у зібраному стані. Перед цим він останній раз був у гаражі, коли змінював літні шини на своєму автомобілі, тобто у листопаді 2014 року;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого з 1985 року, так як разом навчалися в одній школі, але друзями вони не були. У нього є зять ОСОБА_15 , який бажав придбати металевий гараж у користування. Приблизно у грудні 2014 року, коли він йшов на роботу зустрів ОСОБА_5 , у якого спитав, чи є у нього або у когось на продаж металевий гараж, на що останній відповів, що подумає та передзвонить. У подальшому, обвинувачений зателефонував та запропонував подивитися металевий гараж, розташований на АДРЕСА_3 . 04.01.2015 року він та ОСОБА_10 підійшли на вказану вулицю, де побачили дійсно декілька гаражів. ОСОБА_5 показав на один з гаражів та пояснив, що не він є власником гаражу, тому якщо підходить, він піде за ключами від гаража та відімкне їх. ОСОБА_10 зовні сподобався гараж, тому останній захотів подивитися гараж всередині. Після цього, ОСОБА_5 пішов до власника за ключами від гаражу. Коли пройшов певний період часу, вони почали телефонувати обвинуваченому, який спочатку брав слухавку та зазначав, що скоро підійде, а потім взагалі відключив телефон. Для того, щоб зігрітися вони у сусіда по гаражу попросили лопату та розкидали сніг. Сусід спитав, що вони тут роблять, а у подальшому взнавши, що вони прийшли купляти гараж, зателефонував власнику ОСОБА_6 , який невдовзі приїхав та викликав міліцію. ОСОБА_5 в той день так до гаражу не повернувся. Ворота гаражу були закриті на навісний замок, який ОСОБА_6 оглянув та зазначив, що це не його замок, а коли відкрили двері гаражу, останній повідомив про крадіжку у нього дисків та шин;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , які повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно у кінці грудня 2014 року або на початку січня 2015 року до нього додому ( АДРЕСА_4 ) прийшов ОСОБА_11 , який запропонував купити у його товариша колеса на автомобіль у зборі, тобто шини на легкосплавних дисках. Він погодився на них подивитися, тому, приблизно через 30 хвилин, до нього додому принесли 4 колеса з 2 шинами «Pirelli» та 2 шинами «Continental» на легко сплавних дисках. Два колеса на тачці привіз ОСОБА_7 , а по одному колесу принесли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Оглянувши шини з дисками, він спитав, звідки вони, на що ОСОБА_5 пояснив, що майно не крадене. Після цього, він запропонував за них 800 гривень. Ця вартість влаштувала ОСОБА_5 , якому він і передав грошові кошти у сумі 800 грн. Усі розмови щодо продажу шин з дисками він вів тільки з обвинуваченим. ОСОБА_11 привів ОСОБА_5 до нього як власника зазначених коліс. У подальшому, працівники міліції вилучили у нього колеса, які він придбав у ОСОБА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що обвинуваченого знає, приблизно 2 місяці, відносини між ними нормальні. В середині грудня 2014 року до нього додому (м. Запоріжжя, вул. Баумана, 18) прийшов ОСОБА_5 , приніс 4 колеса з легкосплавними дисками та пропонував їх придбати, зазначивши, що це майно останнього. Враховуючи, що ці колеса йому не підходили, він пішов на сусідню вулицю Невську до знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував придбати зазначені колеса. ОСОБА_8 погодився оглянути колеса та надати відповідь щодо їх придбання. Вони разом із ОСОБА_8 спустилися до нього до двору, де продовжував стояти ОСОБА_5 з колесами. Обвинуваченого він Письменному представив як власника коліс. Останній оглянув колеса та почав домовлятися з ОСОБА_5 про їх продаж. У подальшому, зазначені колеса були віднесені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якого він запросив, та ОСОБА_8 додому до останнього. Гроші за колеса ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 , який в свою чергу йому дав 100 грн. за те, що знайшов покупця;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 він знає, приблизно з осені 2014 року, відносини між ними нормальні. Приблизно на початку грудня 2014 року обвинувачений попрохав його допомогти винести речі з гаража, розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 зазначив, що цей гараж належить йому, але ключі він загубив. Він на це погодився, після чого обвинувачений намагався відкрити гараж. Так як це останньому не вдалося, ОСОБА_5 поїхав на ринок «Анголенко» у м. Запоріжжя, де підібрав похожий ключ. Він у свого сусіда взяв пилку по металу, за допомогою якої зрізали дужки на навісному замку на воротах гаражу, а обвинувачений за допомогою підібраного ключа відкрив внутрішній замок. Вказані події відбувалися вже через декілька днів після зазначеної пропозиції ОСОБА_5 . Коли вони відкрили, гараж, то виявилося, що там знаходяться колеса на легкосплавних дисках. ОСОБА_5 попрохав його допомогти віднести їх до ОСОБА_11 , на що він погодився і це зробив. У подальшому ці колеса були обвинуваченим продані ОСОБА_8 , якого як покупця знайшов ОСОБА_11 . За те, що він допоміг віднести колеса, ОСОБА_5 заплатив йому 30 грн.;
- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинений відносно його майна злочин, згідно яких останній 04.01.2015 року о 14 год. 15 хв., повідомив, що 04.01.2015 року в своєму гаражу, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , він виявив крадіжку 4 легкосплавних диска та 4 шин у зборі;
- даними, встановленими з товарного чеку № 115 автомагазину «Авто-мир», згідно яких диск «Seat r15» коштує 800 грн., а шини «Pirelli» та «Continental» по 400 грн. кожні;
- даними, отриманими 04.01.2015 року під час огляду місця події гаражу, розташованому на перехресті вул. Баумана вул. Ялтинська у м. Запоріжжі. Під час проведення вказаної слідчої дії був виявлений та вилучений навісний замок;
- даними, отриманими 26.01.2015 року під час огляду металевого замка, вилученого 04.01.2015 року біля гаража ОСОБА_6 та ключа, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час проведення цієї слідчої дії за допомогою ключа, вилученого у обвинуваченого, відкрився замок, вилучений під часу огляду гаража;
- даними, отриманими 12.01.2015 року під час огляду 4 легкосплавних дисків «Seat r15», 2 шин «Pirelli» та 2 шин «Continental», вилучених у ОСОБА_8 ;
- даними, отриманими 12.01.2015 року під час проведення пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав у зборі дві шини «Pirelli», дві шини «Continental» з чотирма легкосплавними дисками «Seat r15» у грудні 2014 року;
- речовими доказами: металевим замком, вилученим під час огляду гаража; ключем, вилученим у обвинуваченого; двома шинами «Pirelli», двома шинами «Continental», чотирма легкосплавними дисками «Seat r15», вилученими у ОСОБА_8 .
Вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 злочину відносно майна потерпілого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 16.10.2007 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголя. Синдром залежності. На обліку у психіатричному диспансері та інших обліках не перебуває), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання, не працює, має батька пенсіонера, має захворювання: гіпертонія ІІ ступеня, антено-неврологічний синдром, дисциркуляторна енцєфалопатія, вестибуло-атактичний синдром, наслідки перенесених ішемічних інсультів (2007, 2012 р.р.), варикозна хвороба нижніх кінцівок, хронічна двостороння туговухість, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , той факт, що злочин ОСОБА_5 скоїв у період умовно-дострокового звільнення з виправної колонії.
Під час судового розгляду було проведено судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно акту судово-психіатричного експерта № 267 від 22.04.2015 року ОСОБА_5 виявляє легкі розлади особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЧМТ, хронічний алкоголізм) єпісиндром з рідкісними проявами. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування та протисудомної терапії. За своїм психічним станом протипоказань до лікування не має.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 є щире каяття, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, наявність декількох тяжких хвороб.
Враховуючи особистість ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом із тим, ОСОБА_5 під час судового розгляду щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину та батька пенсіонера, має постійне місце мешкання, має декілька тяжких хвороб, тобто судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочинів. Тому, на думку суду, є підставі для застосування вимог ст. 69 КК України, на що наполягала захисник обвинуваченого.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.1 ст.71 КК України, у зв`язку з умовно-достроковим звільненням останнього з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88, де ОСОБА_5 відбував покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року.
Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої, з урахуванням вимог ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2011 року у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 12.01.2015 року.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
- металевий замок та ключ, що знаходяться у камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;
- дві шини «Pirelli», дві шини «Continental», чотири легкосплавні диски «Seat r15», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1