Справа № 666/4510/13-к
Провадження № 1-кс/666/419/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.07.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

30.05.2005 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

22.11.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

11.08.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003384 від 11.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 22.06.1987р.н., 16-20год., знаходячись на вул..І.Кулика у м.Херсоні умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4, а саме: золотим ланцюжком вагою 10,8 грам, 585 проба, довжиною 55 см, плетіння Бісмарк, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень. ОСОБА_4 вказаним фактом 11.07.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0003384 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. 24.07.2013 р. ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, винним себе визнав, пояснив, що вчинив вказаний злочин не з метою збагачення, а з метою розваги на спір.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.07.2013 р., показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення фотознімків для впізнання, протоколом огляду від 16.07.2013 р. відеозапису, протоколом впізнання по фотознімкам.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук