АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1416/2013
інстанції - Демидовська А.І.
Суддя-доповідач - Стрижко С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Гладія
С.В.

Маліновського О.А.

- при секретарі
Вендоліній А.М.

- з участю прокурора
Столярчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана в
інтересах ОСОБА_5, на ухвалу слідчого
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 376 КПК України
складається та оголошується
резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 липня 2013
року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали посилання як на підставу для
повернення скарги скаржнику вказівку
про відсутність у провадженні суду
даної кримінальної справи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12
год. 19 серпня 2013 року.

Головуючий
Стрижко С.І.

Судді
Гладій С.В.

Маліновський О.А.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1416/2013
Головуючий у першій
інстанції - Демидовська А.І.

Суддя-доповідач - Стрижко С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко
С.І.

- суддів Гладія
С.В.

Маліновського О.А.

- при секретарі
Вендоліній А.М.

- з участю прокурора
Столярчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана в
інтересах ОСОБА_5, на ухвалу слідчого
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 липня 2013
року скарга ОСОБА_4, який діяв за
довіреністю в інтересах ОСОБА_5 та
ставив питання про скасування
постанови слідчого від 27 липня 2009 року
про визнання автомобіля речовим
доказом по кримінальній справі №50-3497,
повернута скаржнику відповідно до ч. 2
ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на помилковість висновків
слідчого судді, просить скасувати
ухвалу слідчого судді та прийняти
рішення про скасування постанови про
визнання речовим доказом.

Розглянувши апеляційну скаргу
відповідно до заяви ОСОБА_4 у його
відсутність, заслухавши доповідь
судді, вислухавши пояснення прокурора
про законність та обґрунтованість
прийнятого слідчим суддею рішення,
перевіривши матеріали судової справи
та матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як убачається із досліджених
матеріалів судової справи та
матеріалів досудового розслідування,
на даний час в провадженні слідчих
органів перебуває кримінальне
провадження №0000030, внесене до
ЄРДР 24 листопада 2012 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
відносно невстановлених слідством
осіб. Зазначена кримінальна справа
була порушена відповідно до вимог КПК
України 1960 року 19 березня 2004 року. В
межах порушеної кримінальної справи
постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА
у м. Києві від 27 липня 2009 року
автомобіль марки «Тойота Лексус» 2000
(кузов №НОМЕР_1) визнаний речовим
доказом.

У серпні 2013 року із заявою про
скасування зазначеної постанови до
Шевченківського районного суду
звернувся ОСОБА_4, який, як було
зазначено у заяві, є представником за
довіреністю ОСОБА_5, який в свою чергу
відповідно до приєднаної до заяви
копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є власником
автомобіля «Тойота Лексус» 2000 (кузов
№НОМЕР_1).

Повертаючи заяву (скаргу) ОСОБА_4,
слідчий суддя своє рішення мотивував
ч. 2 ст. 304 КПК України та послався на те,
що заява не підлягає розгляду слідчим
суддею Солом'янського районного суду м.
Києва, оскільки зазначена кримінальна
справа №50-3497 не перебуває в
провадженні цього районного суду.

З таким висновком слідчого судді
повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні може
бути оскаржена бездіяльність слідчого
або прокурора, яка полягає у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно із вимогами ст. 169 КПК
України 2012 року, а також у нездійсненні
інших процесуальних дій, які вони
зобов'язані вчинити у визначений цим
КПК строк.

Згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга
повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка немає права
подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому
суді;

3)скарга подана після закінчення
строку, передбаченого частиною першою
цієї статті і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або слідчий суддя за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до наданих ОСОБА_4
документів, власником транспортного
засобу, який відповідно до постанови
слідчих органів від 27 липня 2009 року
визнаний речовим доказом, є ОСОБА_5 При
цьому ОСОБА_4 не представлено будь-яких
належно оформлених документів, на
підставі яких він має право
представляти інтереси ОСОБА_5 та від
його імені звертатись до суду з заявами
та скаргами в порядку кримінального
процесуального законодавства.

Довіреність ОСОБА_5 від 06 червня 2009 року
на уповноваження ОСОБА_4 або ОСОБА_6
розпоряджатися (користуватися,
обмінювати, здавати в оренду,
продавати, страхувати) належним йому на
підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ
автомобілем марки «Тойота Лексус», яку
ОСОБА_4 надав на підтвердження своїх
повноважень, не може бути визнана таким
документом, що надає ОСОБА_4 право на
звернення до слідчого судді від імені
ОСОБА_5, оскільки стосується лише
розпорядження транспортним засобом із
зазначенням конкретних дій, які вправі
був вчиняти ОСОБА_4 При цьому у цій
довіреності відсутні повноваження
ОСОБА_4 на звернення до судових органів
як в порядку цивільного судочинства,
так і відповідно до вимог
кримінального процесуального
законодавства.

За таких обставин, рішення слідчого
судді в частині повернення заяви
(скарги) ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304
КПК України, як особі, яка не мала права
подавати скаргу, є законним і
обґрунтованим.

Крім того, із змісту заяви (скарги)
ОСОБА_4 та приєднаних до неї документів
убачається, що про наявність постанови
від 27 липня 2009 року про визнання
автомобіля «Тойота Лексус» речовим
доказом по кримінальній справі
заявнику стало відомо із відповіді ГУ
МВС України в Одеській області від 28
лютого 2013 року. Відповідно до листа
слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва ДПС від 25 березня 2013 року заява
адвоката ОСОБА_7 з приводу вказаного
речового доказу не була задоволена.

Наведені обставини безсумнівно
свідчать про те, що станом на квітень 2013
року ОСОБА_4 за умов наявності у нього
відповідних документів, що надавали
йому право на звернення до суду, був
обізнаний про вчинення слідчим чи
прокурором, на його думку,
бездіяльності, яка могла бути
оскаржена до слідчого судді.

Проте ОСОБА_4 звернувся до суду лише 18
червня 2013 року, тобто поза строками,
встановленими ч. 1 ст. 304 КПК України, та
не порушував питання про поновлення
цих строків.

А тому і з підстав, зазначених у п. 3 ч. 2
ст. 304 КПК України, слідчий суддя
обґрунтовано повернув ОСОБА_4 його
заяву (скаргу), подану в порядку ст. 303
КПК України.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги про незаконність
ухвали слідчого судді в цій частині є
безпідставними та задоволенні не
підлягають.

Разом з тим, колегія суддів визнає
обґрунтованими твердження в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 про
безпідставне повернення йому заяви
(скарги) без розгляду з мотивів та
підстав неперебування в провадженні
районного суду кримінальної справи
№50-3497.

Параграф 1 глави 26 Кримінального
процесуального кодексу України
регулює питання та порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
досудового розслідування чи прокурора
саме під час досудового розслідування,
тобто у той час, коли кримінальна
справа (провадження) не може перебувати
та не перебуває у суді та не
розглядається по суті.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України про
повернення скарги, поданої в порядку
ст. 303 КПК України, якщо вона не підлягає
розгляду у цьому суді, стосується лише
питання визначення підсудності
розгляду такої скарги відповідно до
місця знаходження конкретного органу
(посадової особи) рішення, дії чи
бездіяльність якої були оскаржені.

За таких обставин, посилання в ухвалі
слідчого судді про повернення скарги
ОСОБА_4 з підстав відсутності в
провадженні суду конкретної
кримінальної справи є такими, що не
ґрунтуються на законі, а тому
апеляційна скарга ОСОБА_4 в цій частині
підлягає задоволенню із зміною ухвали
слідчого судді та виключенням з її
мотивувальної частини посилань як на
підставу для повернення скарги
скаржнику вказівки про відсутність в
провадженні суду даної кримінальної
справи, залишивши судове рішення в
решті без змін.

Відтак апеляційна скарга ОСОБА_4
підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 липня 2013
року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали посилання як на підставу для
повернення скарги скаржнику вказівку
про відсутність у провадженні суду
даної кримінальної справи.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий
Стрижко С.І.

Судді
Гладій С.В.

МаліновськийО.А.