Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3456/15-к
Провадження №: 1-кс/332/388/15
УХВАЛА
07 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 03.08.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі,

громадянина України, з початковою загальною освітою,

працюючого ПАТ «Укрпромекологія» вантажником,

неодруженого,зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.10.2001 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднаний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2000 р. до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.05.2004 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3,4 ст. 185, 304 ст.ст. 69,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 27.10.2010 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :
07.08.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2015 року близько 00.40 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з незачиненого приміщення літньої кухні викрав магнітофон «Sony», вартістю 1500 грн. та куртку, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_6 . Викрадений магнітофон він переніс на вулицю за межі вказаного домоволодіння, а куртку одягнув на себе. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до житлового будинку зазначеного вище домоволодіння, де був затриманий чоловіком ОСОБА_6 ОСОБА_7 при спробі втекти з місця вчинення злочину з викраденою курткою.

Органом досудового розслідування як підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 є особою, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знов вчинив тяжкий корисливий злочин. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та санкцію статті, підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий зазначила, що ОСОБА_5 є неодруженим, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав і зазначив, що йому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. Недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені. Він офіційно працює, проживає за місцем реєстрації з батьком та братом. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, гарантував виконання обов`язків щодо явки до органу досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 06.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Надані докази у кримінальному проваджені, а саме: протоколи допитів потерпілої від 03.08.2015 р. та 06.08.2015 року; протоколи допитів свідків; протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання; протокол допиту підозрюваного свідчать про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований у встановленому законом порядку. Підозрюваний проживає за вказаною адресою з батьком та братом. Офіційно працює у ПАТ «Укрпромекологія» вантажником.

Свою вину підозрюваний у вчинені інкримінованого злочину визнав. Заявив про гарантування виконання ним вимог слідчого та покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів, в їх сукупності, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення обґрунтована підозра; тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним до п`яти років трьох місяців позбавлення волі (оскільки злочин є незакінченим); вік і стан здоров`я підозрюваного; наявність постійного проживання за місцем реєстрації і родини, офіційне працевлаштування, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; наявність судимостей.

Але, висновок слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не обґрунтований в клопотанні і не доведений в судовому засіданні.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176 - 178 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Заводського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у задоволені клопотання, погодженого із прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1