overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Пекного С.Д., Косарєва В.І.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 12 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Дарницького
районного суду м. Києва
від 6 квітня 2005 року.
Зазначеним вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше не судимого,
засуджено
за ч. 4 ст.185 КК України
на 5 років позбавлення волі
У цій же справі засуджено ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., судові рішення щодо яких не оскаржено.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у
тому, що він 10 жовтня
2004 року приблизно о 21годині 45 хв.,
разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли у приміщення гаража ТОВ СУАП
“Промтехвод” за адресою вул. Переяславська,6-б у м. Києві, звідки таємно
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду м. Києва області від
31 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
касаційній скарзі засуджений, не оспорюючи обґрунтованості засудження
та правильності кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду щодо доведеності
винності ОСОБА_1. вчиненні
інкримінованих йому злочинних дій підтверджуються зібраними у справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами, що не оспорюється у касаційній скарзі.
Кваліфікація дій засудженого є правильною.
кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою зміну або
скасування вироку, не встановлено.
Підстави для пом 'якшення засудженому
покарання відсутні, оскільки воно
йому призначене справедливе і відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та
даним про його особу. При цьому судом
враховано пом'якшуючі покарання обставини.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Косарєв В.І.
КОПИЯ: Дело № 5-66/2006р. №5-1/ 2007р.
15.01. 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего Гуляевой
при секретаре Евтихиевой
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в п.Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной инспекции
Харьковской области об отмене освобождения от отбытия уголовного
наказания с испытательным сроком в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1,
не работающего, осужденного Боровским районным судом
10.01.2006г. по ч.1,ст.122 УК Украины к 2 годам
лишения свободы ,с применением ст. 75 УК Украины 2 года испытательного
был осужден по приговору Боровского районного суда от 10января 2006 года
по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК
- 2 года испытательного срока.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного
срока зарекомендовал себя с негативной стороны, на регистрацию в криминально -
исполнительную инспекцию с апреля 2006г. не является.
уголовно-исполнительной инспекции Гарный Ю.А. поддержал доводы представления об
отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что не мог устроиться на работу
или в центр занятости, потому что у него не было паспорта. Сейчас паспорт он
получил и обещает устроиться на работу, не нарушать порядок, являться на
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обязуется не
нарушать закон и регулярно являться на регистрацию в органы УИИ.
Прокурор не настаивает на удовлетворении представления.
материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь
ст. 408 ч.2 УПК Украины на основании ст. 78 УК Украины.
удовлетворении представления Боровской УИИ об отмене
освобождении от отбытия
уголовного наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 - отказать.
Справа
№4-32007 р.
ПОСТАНОВА

11
січня 2007
року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Б.А., розглянувши
подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України про проведення виїмки
в Свалявській філії кредитної спілки "Сяйво
Карпат",

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України звернувся
до суду з поданням про проведення
виїмки в Свалявській філії кредитної спілки "Сяйво Карпат",
посилаючись на те, що ОСОБА_1 надав підроблену
довідку про доходи до Свалявської філії кредитної спілки "Сяйво Карпат" м.Свалява для отримання
готівкого кредиту на загальну суму 2000 грн. та отримав кредитні кошти на вказану суму і по
даний час кредитні кошти не повернув.

В зв"язку з
тим, що в Свалявській філії кредитної спілки "Сяйво Карпат " знаходяться документи, що мають значення для
розслідування кримінальної справи -кредитна справа ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору
НОМЕР_1,
просить подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення слідчого, оглянувши матеріали подання , суддя приходить до висновку, що подання підставне та його слід задовольнити. Керуючись
ст.ст.273, 177,178
КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України
про проведення виїмки в Свалявській філії
кредитної спілки "Сяйво Карпат" , що знаходиться в м.Сваляві, вул.Менделеєва, 71, задовольнити.

Провести виїмку документів, які знаходяться в Свалявській
філії кредитної спілки "Сяйво
Карпат" в м.Сваляві, вул.Менделеєва, 71, а саме: кредитну справу ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору НОМЕР_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-7/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуюЧого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Кадигроба В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 27 грудня
2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з виконання покарань, що не
пов'язані з позбавленням волі, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 27 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27 грудня 2004 року покарання -позбавлення волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.

Суддя -.
Дело №1-75-2007
10 января 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мой удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимой ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
Дело № 1-11-2007 г.
Судья Шевченко В.В. Лозовского горрайонного суда Харьковской области, при секретаре Олейник Е.Н., с участием прокурора
Хандамирян А.С, предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по
по ст. 309 ч.1 УК Украины
подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено.
что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины.
дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч. 1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской
области на 15 января 2007 года к 9:00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-29/07
ПОСТАНОВА

16 січня 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня
2005 року за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, засудженого вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13
грудня 2005 року, оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку
засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку
і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.4081
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року.

Постанову може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Фоміна Ю.В.,

Єрещенка А.М.

прокурора Руденко В.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за
апеляціями адвоката та прокурора на вирок Бердичівського міськрайонного суду
від 15 листопада 2006
p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, -засуджена за ст. 309
ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на З роки обмеження волі.

Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 засуджена за те, що 21 лютого 2006 року біля 23
години у невстановленому слідством місці, у
невстановленої особи незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб
макову солому вагою у висушеному стані 6116 грам, який
незаконно зберігала при собі з метою лікування.

Цього ж дня ОСОБА_1 даний наркотичний засіб на автомобілі-таксі незаконно
перевезла до м. Бердичева, де працівниками міліції його було вилучено.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок,
яким засудити ОСОБА_1 за ст. 309 ч.З КК України на 5 років позбавлення волі, обравши міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що суд при застосуванні
ст. 69 КК України не навів виняткових обставин, а характеризуючі дані не можуть
бути обставинами для призначення більш м'якого покарання.

Справа № 11-935/37- 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Євстаф'єва Т.А.

Категорія ст. 309 ч.З КК України Доповідач Єрещенко А.М.

В апеляції адвокат ОСОБА_2
просить змінити вирок суду і застосувати ст.
75 КК України, посилаючись на те, що
обираючи ОСОБА_1 міру покарання суд
не в повній мірі врахував, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, від злочину ніяких наслідків не настало, що ОСОБА_1 хворіє, визнала себе винною і сприяла
розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляцій та перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд послався на те, що
засуджена раніше до кримінальної
відповідальності не притягалась, позитивно характеризується, доглядає хвору
матір, визнала себе винною і щиро кається.

При таких обставинах суд обгрунтовано застосував щодо
ОСОБА_1 ст. 69 КК
України і обрав міру покарання з дотриманням вимог ст. 65
КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляції адвоката та прокурора залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду
від 15 листопада
2006 року
щодо ОСОБА_1 без зміни.
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Паневіна В.О. та Пошви Б.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня
2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця міста Конотопа
Сумської області, раніше на підставі вимог ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено
за:

- ст.
157 ч. 2 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- ст. 15 ч. 3 і
158 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 визначено остаточне покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення
волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано судом винним і засуджено за те, що він 21 листопада 2004
року під час проведення другого туру виборів Президента України на проспекті
Миру в місті Конотопі Сумської області зустрів особу, матеріали справи щодо
якої виділено в окреме провадження, яка запропонувала йому за 50 гривень
вкинути в урну на виборчій дільниці НОМЕР_1 територіального виборчого округу
НОМЕР_2 АДРЕСА_1 55 виборчих бюлетенів, заповнених за кандидата в Президенти
України ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 погодився на зазначену пропозицію, розуміючи, що його дії
перешкоджають вільному здійсненню права громадянами обирати Президента України
й можуть вплинути на результати голосування, отримав від невстановленої особи
гроші та заповнені бюлетені й о 15-ій години того ж дня прийшов на зазначену
виборчу дільницю, де був затриманий із 55 виборчими бюлетенями, тобто не довів
свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про пом'якшення йому міри
покарання. Він зазначає, що злочину вчиняти
не хотів, а намір, який його спонукав взяти гроші, пояснює важким
матеріальним становищем і тяжкою хворобою (онкологічне захворювання).

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги мають бути перевірені в касаційному
порядку з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
його касаційною скаргою призначити до касаційного розгляду в колегію суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 13 лютого 2007 року, про що
повідомити прокуратуру та ОСОБА_1 (94190, Луганська обл., м. Брянка,
Брянківська виправна колонія Луганської області (НОМЕР_3).

Судді:

Міщенко С.М. Паневін В.О. Пошва Б.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Гриціва М.І., Пекного С.Д.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 6 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області
від 14 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянин
України, не судимий -

засуджений за ч.1 ст.122 КК України
на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і зобов'язаний не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися
в ці органи для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7000 грн. моральної
шкоди та на користь Миколаївської ЦРЛ
914 грн. відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 лютого 2005 року близько 13
години в с.Ричагів Миколаївського району Львівської області під час конфлікту з
ОСОБА_2 схопив його за одяг та силою повалив на сходи кафе-бару “Світанок”,
навалившися зверху на потерпілого, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати і справу
закрити, оскільки тілесні ушкодження у потерпілого, який був ініціатором
конфлікту, є наслідком нещасного випадку, а не діянь скаржника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Обставини конфлікту між засудженим та потерпілим установлені судом на
підставі показань свідків-відвідувачів кафе, а подробиці заподіяння потерпілому
середньої тяжкості тілесного ушкодження ґрунтуються на послідовних показаннях
ОСОБА_2, що підтверджені в ході відтворення обстановки і обставин події.

Колегія суддів вважає, що діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1
ст.122 КК України, і не вбачає підстав для внесення кримінальної справи
відносно нього в касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо
ОСОБА_1 з мотивів, наведених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний С.Д.
Справа №1-87/07 p.
ПОСТАНОВА

11 січня 2007
року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Побережного В.Й.

при секретарі Бачинській Л.П.

з участю прокурора
ЮхимчукаМ.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Житомира кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ст.122 ч.1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

- Досудовим слідством ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 16.09.2006

року близько 23-ї год. 00 хв., поблизу будинку АДРЕСА_1 в
ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим
ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 направив на нього пневматичний пістолет та здійснив
декілька пострілів. Коли від пострілів ОСОБА_4 присів, ОСОБА_3 наніс йому один
удар рукояткою пістолету в тім»яну ділянку голови,

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран на лівому
передпліччі, правому стегні, грудній клітці зправа, поверхневої забійної рани
1-го пальця лівої кисті, які є легкими тілесними ушкодженнями без
короткочасного розладу здоров'я, а також закритої черепно-мозкової травми у
вигляді забійної рани тім»яної ділянки голови зліва, поверхневої рани спинки
носу, струсу головного мозку, яка ускладнилась розвитком посттравматичного
церебрального арахноїдиту з лікворо-динамічними порушеннями і верето-судинною
дистонією, цефалічним синдромом, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але
призвели до довготривалого розладу здоров'я.

В ході судового
засідання представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про
порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи
по факту вчинення ним хуліганських дій 16.09.2005 року за ст.296 ч.4 КК України,
а кримінальну справу стосовно нього за ст.122 ч.1
КК України направити на додаткове розслідування.

Суд. заслухавши
думку прокурора, підсудного та його адвоката, які заперечували в задоволенні
клопотання за безпідставністю, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання
таким, що не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

В матеріалах кримінальної справи (а.с.246), є постанова від 16.10.2006 р.
про закриття кримінальної справи в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ст.296 ч.4 КК України. Дана постанова є
мотивованою і ніким не скасована.

Крім цього, в ході судового слідства не отримано будь-яких доказів про тс, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно ст.27 КПК України, суд вправі порушувати кримінальні справи лише приватного звинувачення, а злочин, передбачений ст.296 КК
України, не відноситься до такої категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд„-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за
ст.296 ч.4 КК України та направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України на
додаткове розслідування, відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
№5-5/2007p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"_03_ " СІЧНЯ 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області

в складі головуючого
голови суду -_____________ СИНЯТО Л.І._____

при
секретарі___________________________________КУКСЕНКО О.М.__

з участю прокурора____________________________ ХДУХОВА.
І.А.____

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-н України,

про звільнення від відбування покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 21.12.2004 року Долинським
районним судом, Кіровоградської області за ст.296 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням обов'язків згідно ст.76 п.2:3:4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в
період відбування покарання один раз притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, від
виконання обов'язків не ухилявся, систематичних порушень не допускав, іспитовий
строк закінчився.

Заслухавши
засудженого представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений систематичних порушень не допускав, характеризується позитивно, іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням
яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від 21.12.2004 року за ст.296
ч.2 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.