Справа № 635/3400/15-к
Провадження № 1-кс/635/381/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005119 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , та який на теперішній час знаходиться у збереженні ОСОБА_3 ; місцем зберігання арештованого майна визначити: м. Харків, пров. Ващенковський, 28-6, майданчик тимчасового тримання затриманого транспорту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08 грудня 2014 року близько о 07 годині 30 хвилин водій автомобіля CITROEN JUMPER р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , 1990р.н., рухаючись по під`їзній автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Ростова на 12 км + 880 м у Харківському p-ні Харківської обл., допустив наїзд передньою частиною зазначеного транспортного засобу на автомобіль CEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_3 (у передню частину), котрий стояв на узбіччі дороги, а біля нього стояв ОСОБА_6 , 1978 р.н. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль CEVROLET AVEO миттєво покотився та вдарив задньою частиною у спину ОСОБА_6
08.12.2014 у період часу з 0.50 до 11.30 на ділянці руху 12км+880м під`їзної автодороги до аеропорту м. Харкова з боку м. Ростова Харківського району Харківської області слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з автомобілем «Cevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , а саме: розбито передній бампер, решітка радіатору, радіатор.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Citroen Jumper» р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчик тимчасового тримання затриманого транспорту для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
У судове засідання слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав заяву про неможливість явки.

Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання, а також те, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності слідчого.

ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, проте на даний час кримінальне провадження розслідується за фактом ДТП, і ОСОБА_3 має статус свідка, оскільки підозру йому не пред`явлено. Крім того, 15.04.15 р. вказаний автомобіль оглянуто судовим експертом, який проводить автотехнічну експертизу, тому необхідності вилучати автомобіль для проведення судової експертизи немає. Майнових претензій до ОСОБА_3 інший учасник ДТП не має, що виключає можливість подання ним цивільного позову і необхідність у зв`язку з цим накладати арешт на майно ОСОБА_3 для його забезпечення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника та вивчивши матеріли, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні врегульовано статтею 170 КПК України, згідно з частинами 1 та 2 якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У свою чергу частиною 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З аналізу наведених норм закону випливає, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. При цьому майно, на яке накладається арешт, повинно відповідати критеріям, визначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Водночас з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник категорично заперечили факт притягнення ОСОБА_3 в якості підозрюваного і пояснили, що він навіть не допитувався у справі як свідок, надавши лише письмові пояснення слідчому.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, правові підстави для накладення арешту на його майно відсутні.

Принагідно суд зазначає, що слідчий не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля ОСОБА_3 з можливістю його вилучення для забезпечення проведення необхідних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005119 від 17 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1