Справа № 161/8455/15-к Провадження №11-сс/773/203/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 місяців у кримінальному провадженні № 0001013,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 6 місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний на території України до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неофіційно працює, одружений, на утриманні в нього малолітня дитина, не має на меті перешкоджати досудовому провадженні чи уникати кримінальної відповідальності. Тому відсутні ризики, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 6 місяців, слідчий суддя врахував те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_9 хоча і має постійне місце проживання на території України, раніше несудимий, однак проживає за межами території Волинської області, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не має офіційного постійного джерела доходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як не були обгрунтовано підтверджені захисником, тай не могли в даному випадку зменшити зазначені в клопотанні ризики.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 6 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді