АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4258/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/578/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО до 30 травня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів посилається на фальсифікацію доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, до якого він не причетний. Зазначає, що до затримання проживав зі своєю хворою бабусею, яка потребує стороннього догляду. Апелянт посилається на те, що не має наміру переховуватися від правоохоронних органів та перешкоджати слідству.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 17.02.2015 року близько 21-ої години ОСОБА_7 спільно з трьома невстановленими особами, перебуваючи біля будинку, за адресою : м. Харків, вул.. Єлизаветинська, 28-Б , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосували фізичне насильство ОСОБА_8 , почали наносити удари кулаками та ногами по голові та тулубу, від чого ОСОБА_8 впав на землю та вилучили належне потерпілому майно, а саме : мобільний телефон Blue Advance 4.0 вартість 2520 грн., з картою пам*яті вартістю 259 грн., флеш-накопичувач Kingston об`ємом 4 Гб вартістю 140 грн., флеш-накопичувач A-date, об`ємом 8 Гб вартістю 192 грн., флеш-накопичувач Kingston, об`ємом 8 Гб вартістю 240 грн. та наручний годинник , та сумку для ноутбука вартістю 255 грн. та зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2906 грн.
В порядку ст.ст. 42,276-278 КПК України 31.03.2015 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Обґрунтовано також застосоване положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :