Справа № 6- 34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 05 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Восковської О.А.

при секретарі Канашковій О.М.

з участю прокурора Клімука В.С.

засудженої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Ковельським міськрайонним судом 2 листопада 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки , - про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки. Цим же ви роком суду було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто на його користь з засудженої ОСОБА_1А 7378 гривень заподіяної йому майнової шкоди.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову та просить розстрочити стягнення вищевказаної суми заподіяної шкоди, стягуючи з неї щомісяця по 300 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, старша дитина часто хворіє, проходила курс лікування в м. Луцьку, а, крім того, вона сама має хронічні захворювання гастрит, хворіє на серце. Вказує також, що на даний час вона ніде не працює, однак, має намір працевлаштуватись у травні цього року.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_1 заяву та просить розстрочити виконання вироку суду в частині цивільного позову, оскільки ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, хворіє як сама, так і її діти, в травні планує працевлаштуватися і буде частинами виплачувати борг потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_2 вважає такі вимоги засудженої безпідставними, вказує, що цивільний позивач в справі є її чоловіком і не зміг з»явитись в дане судове засідання. Заперечує проти розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову, оскільки, починаючи з листопада 2009 року ОСОБА_1 не сплачувала їм взагалі вказаної у вироку суду суми заподіяної шкоди і лише нещодавно виплатила 120 гривень. Пояснила також, що у них на утриманні теж знаходиться малолітня дитина, яка хворіє, а викрадена засудженою сума коштів становила усі їхні заощадження і їх сім»я на даний час потребує цих грошей. Вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та заперечує проти розстрочки виконання вироку в частині цивільного позову.

Прокурор також вважає вимоги засудженої ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, оскільки, починаючи з 2009 року остання ніде не працювала та не сплачувала потерпілим завдану їм майнову шкоду. Вважає, що вагомих підстав для розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову немає і просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення засудженої та цивільного відповідача в справі ОСОБА_1, представника цивільного відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, які підтримали подану заяву, думку потерпілої ОСОБА_2 та думку прокурора, які вважають заяву безпідставною та просять відмовити в її задоволенні, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову до задоволення не підлягає з наступних причин.

Згідно ст.411 КПК України, питання, пов»язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора, а якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, то викликається також при необхідності цивільний позивач та цивільний відповідач.

Статтею 373 ЦПК України передбачена можливість відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду ( в тому числі за заявою сторони), - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, якими можуть бути хвороба боржника, членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Даною нормою закону також передбачено, що суд «…у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.»

Вказуючи як підставу для розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову свою хворобу та хворобу своїх дітей, ОСОБА_1 не представила суду достатніх та належних доказів на підтвердження даних обставин та не змогла пояснити суду, які саме захворювання її чи її дітей утруднюють виконання судового рішення. Надане ОСОБА_1 лікарсько-консультативне заключення від 21.03.2011 року про те, що в останньої встановлено діагноз виразкова хвороба та мігрень, в зв»язку з чим вона потребує періодичного амбулаторного або стаціонарного лікування не є підставою для розстрочки виконання покладеного на неї за вироком суду зобов»язання по сплаті майнової шкоди, оскільки ні такі захворювання, ні необхідність періодичного їх лікування не позбавляють можливості ОСОБА_1 працевлаштуватися з метою забезпечення виконання судового рішення. Також засудженою представлено суду і довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_5, який працює в Голобській лікарні і має постійний дохід (довідка №56 від 02.03.2011 року), що дає суду підстави вважати, що сім»я ОСОБА_1, у якої на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (довідка Голобської селищної ради № 629 від 14.03.2011 року) має джерело доходу та кошти для прожиття.

Крім того, при вирішенні поданої ОСОБА_1 заяви, судом враховується і те, що з дня постановлення вироку суду -2.11.2009 року - і по даний час засуджена не відшкодувала потерпілій стороні фактично нічого із стягнутої з неї суми майнової шкоди і лише нещодавно сплатила потерпілим 120 гривень. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 по даний час ніде не працює і лише заявляє про намір працевлаштуватися, будь-яких дій для добровільного відшкодування шкоди засуджена не робить, тоді як стягнута з неї за вироком суду майнова шкода була завдана потерпілим внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, і, як пояснила суду потерпіла ОСОБА_2 викрадені гроші становили усі заощадження їх сім»ї, де на утриманні також знаходиться неповнолітня дитина, в зв»язку з чим потерпіла заперечує проти розстрочки виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.409,411 КПК України, ст.373 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Ковельського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, в частині цивільного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайоннний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА