АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/541/13 Бойко О.Ю.
Категорія ст. 163 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Хрущ П.В.,

представника КП "Водоканал" ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника комунального підприємства "Водоканал" (надалі - КП "Водоканал") ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Міщенка А.Є. та надано тимчасовий доступ, з наданням можливості їх вилучення, до документів по взаємовідносинам КП "Водоканал" з ПП "Дон-Сиб Поставка" , ТОВ "Запоріжспецкомплект" , ПП "БКФ Палада" , ПП "Фірма "НВ" , а також проектів, розроблених ТОВ "Мідас Буд" юридичним особам по водопостачанню, за період часу з 01.01.2012 року по 30.10.2013 року, які перебувають у володінні КП "Водоканал" та знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході розслідування кримінального провадження № 0000216 було встановлено, що КП "Водоканал" уклало договір поставки гидроксидхлориду алюмінія "Полвак 68" та інших коагулянтів з ПП "Дон-Сиб Поставка" за ціною 5155 гривень за тону, з врахуванням ПДВ 20%. Будучі допитаним в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що він з 1998 року по 12.10.2012 року працював у КП "Водоканал", на посаді провідного інженера служби забезпечення комплектації обладнання. В його обов'язки входило пошук поставників продукції, укладення договорів поставки, ведення складського обліку ТМЦ, видача матеріалів з центральних складів до структурних підрозділів. Пояснює, що КП "Водоканал" з 2009 року мало господарські відносини з ОДО "Пологівський хімзавод Коагулянт", у якого підприємство в 2012 році придбавало коагулянт "Полвак-68" за ціною 3550,00 гривень за тону, з урахуванням ПДВ 20%, з можливістю відстрочки платежу. З червня 2012 року на посаду першого заступника директора КП "Водоканал" був призначений ОСОБА_7, який у липні 2012 року призначив на посаду фінансового директора ОСОБА_8 У жовтні 2012 року на посаду начальника служби забезпечення ОСОБА_7 був призначений його родич ОСОБА_9 Вказані посадові особи КП "Водоканал" розірвали діючи фінансового-господарські відносини з постачальника продукції і уклали нові договори, згідно яких КП "Водоканал" почав придбавати продукцію за вищими цінами, ніж були до цього. Так наприклад був укладений договір поставки між КП "Водоканал" та ПП "Дон-Сиб Поставка" на постачання коагулянта "Полвак-68" за ціною 5155, 00 гривень за тону, з урахуванням ПДВ 20%, ЩО НА 1605 гривень більше ніж підприємство придбавало його у ОДО "Пологівський хімзавод Коагулянт", тим самим посадові особи здійснювали розкрадання грошових коштів підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що після призначення на посаду генерального директора КП "Водоканал" ОСОБА_7, водокористувачам - юридичним особам були відправлені листи з вимогою надати на адресу КП "Водоканал" технічні умови та проекти на діючі водопроводи. У випадку не надання вищевказаних проектів водокористувачі будуть відключені від водопостачання, хоча на той момент водокористувачі вже мали діючі договори на водопостачання. Також особам, які зверталися до КП "Водоканал", з роз'ясненням, які проекти потрібні, і де їх можна зробити, то по вказівці технічного директора працівники КП "Водоканал" відсилали водокористувачів до ТОВ "Мідас Буд", оскільки з їх слів, лише вказане підприємство має відповідну ліцензію. Якщо водокористувачі надавали до КП "Водоканал" проекти розроблені іншими підприємствами, які мали відповідну ліцензію, то дані проекти не приймалися, при цьому рекомендували звертатися до ТОВ "Мідас Буд" за розробкою відповідної документації.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 4 ст. 191 КК України.

31 жовтня 2013 року слідчий СУ ГУ МВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів по взаємовідносинам КП "Водоканал" з вищевказаними підприємствами з наданням можливості їх вилучення, обґрунтовуючи такий засіб забезпечення кримінального провадження тим, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а співробітниками КП "Водоканал" здійснюються перешкоди у наданні таких документів.

Слідчий суддя, розглянувши на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, зазначене клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі представник КП "Водоканал" ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зазначаючи, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, та постановленим з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи представника КП "Водоканал", який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя врахував наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України та у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України врахував неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Колегія судів доходить до висновку про існування загрози знищення або зміни документів, а отже розгляд клопотання слідчим суддею без участі представників КП "Водоканал", а також надання слідчому можливості вилучити документи, відповідають вимогам ч.ч. 2,7 ст. 163 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і за доводами апеляційної скарги, яка до того ж, всупереч п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, не містить обґрунтування права оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника КП "Водоканал" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2013 року про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: