№ 11 - 2033 2007 г.
Председательствующий 1 инстанции
Докладчик: Меркулова Т.В.
6 декабря 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Меркуловой Т.В., Орловой С.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
- осужденного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого
ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 20 сентября 2007 года,
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 20 сентября 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Белгородской области, Российской
Федерации, русский, гражданин Российской Федерации, со средним образо­ванием, холостой,
неработающий, ранее судимый
12.10.2004г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.2, 3 ст. 185 УК Украи­ны к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.05.2007г. по постановлению
Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.05.2007г. условно-досрочно на
неотбытый срок 2 месяца
осуждён по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично
присоединено не­отбытое наказание по приговору Киевского районного суда
г.Харькова от 12 октября
2004 года в виде 2 месяцев лишения свободы и
окончательно определено 2 года
ОСОБА_1 судебные издержки, связанные с
проведением товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области в размере 282 гривны
признан виновным в том, что 3 июля 2007 года,
30 минут, находясь в аудитории №304 Харьковской государственной академии
дизайнами искусств, расположенной по
улице Краснознаменной в
г.Харькове, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно,
замшевую сумку, в которой
находились: мобильный телефон «Нокиа 6131», кошелек
из кожзаменителя, денежные средства в
сумме 120 гривен, два кольца из золота 583 пробы, платежная карточка «Приват-Банк», ключи от дверных замков, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1342 гривны.
осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор изменить, снизить ему наказание, ссылается на то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, добровольно вернул похищенное.
судьи, осужденного ОСОБА_1, просившего снизить наказание; прокурора, полагавшего,
что оснований для снижения наказания не имеется; проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с
требованиями ст.365 УПК Украины не проверяются,
так как они не оспариваются виновным и в отношении них доказательства не
исследовались в соответствии со ст.ст.229,
При назначении ОСОБА_1
наказания, суд в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, учёл
степень тяжести совершённого преступления,
личность осужденного, смягчающее
наказание обстоятельство.
Так, судом учтены данные о личности
осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту отбывания наказания
характеризуется положительно.
Кроме того, судом в соответствии со ст.66 УК
Украины, учтено смягчающее вину
обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Учитывая все указанные
обстоятельства, судом первой инстанции
ОСОБА_1 было назначено близко к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой он
Учитывая изложенное, считать,
что наказание, назначенное
ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является не справедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Киевского районного суда г.Харькова от 20 сентября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
а апелляцию осужденного без удовлетворения.