справа № 732/2050/14-к
провадження № 1-кп/732/7/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року місто Городня
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня, Чернігівської області, українки, громадянки України, учениці 9-А класу Городнянської ЗОШ № 2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
Обвинувачена ОСОБА_5 у травні 2014 року близько 11-тої години, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу таємно викрала спортивну куртку вартістю 300 гривень та золоту каблучку вагою 3, 52 г вартістю 600 гривень за один грам золота загальною вартістю 2112 гривень, а всього майна на загальну суму 2412 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
У подальшому через кілька днів після цієї події у травні 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, повторно шляхом вільного доступу таємно викрала фотоапарат марки „Nikon вартістю 1500 гривень, фен для сушіння волосся „Binatone вартістю 100 гривень, щипці для вирівнювання волосся „Viconte вартістю 150 гривень, парасольку „Lantana вартістю 50 гривень, туніку вартістю 50 гривень, сукню вартістю 80 гривень, майку вартістю 35 гривень, джинсові штани вартістю 90 гривень, три бюстгалтери вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 60 гривень, дорожню сумку вартістю 70 гривень, чохол з-під окулярів вартістю 10 гривень, туфлі вартістю 80 гривень, мокасини вартістю 40 гривень, а всього майна на загальну суму 2380 гривень, чим завдала ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.
24 грудня 2014 року підозрюваною ОСОБА_5 , за участі її законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , і потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації сукупності правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій на суму 2412 гривень за першим правопорушенням і на суму 2380 гривень за другим правопорушенням, а також щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 : за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 роки позбавлення волі; в тому числі з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого, конкретних обставин справи, способу викрадення, особи винної : її віку, сімейного стану, умов життя і виховання, освіти, стану здоров`я, відсутності попередніх судимостей, пом`якшуючих покарання в силу ст. 66 КК України обставин: щирого каяття і вчинення злочинів неповнолітньою, на підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обумовлені угодою обов`язки. При цьому матеріальних претензій до винної потерпіла не має.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтвердили, що умови укладеної з потерпілою угоди відповідають інтересам неповнолітньої обвинуваченої, а узгоджена міра покарання, з урахуванням її особи, є найбільш ефективним покаранням. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, учасникам зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що не має до ОСОБА_5 претензій морального і матеріального характеру, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор вказала, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за сукупністю вчиненого за ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України.
За санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців або позбавлення волі на строк до трьох років.
За санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України .
Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що укладена 24 грудня 2014 року в м. Городня між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік,
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки;
на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 2-х років позбавлення волі;
на підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: фотоапарат "Nikon", фен для сушіння волосся „Binatone, щипці для вирівнювання волосся „Viconte , парасольку „Lantana, спортивну куртку, сукню, майку, джинси, три бюстгалтери, рушник, дорожню сумку "Adidas", флакони з-під косметики - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій, її законному представнику, захиснику, потерпілій.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1