30 августа 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе судьи Шигирт Ф.С. ,
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Джавлах С. Н., Ковалева Д.Ю., Колесовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Евгеновка,
Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
имеющего средне-специальное образование,
не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (названия
улиц и нумерация домов отсутствуют),
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 05 марта 2006 года примерно в 02.00 часа,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №3 по ул.Пионерской с. Очеретино
Ясиноватского района Донецкой области. Мимо него проходил ранее не знакомый
ОСОБА_2 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла ссора, в
ходе которой подсудимый ОСОБА_1 достал из сумки кухонный нож и умышленно нанес
им один удар ОСОБА_2 в область лица, в
результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_2 резаную рану являющуюся легким
телесным повреждением повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждение требующее для своего
заживления срок свыше 6 дней.
ОСОБА_1, своими умышленными
действиями выразившимися в причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья, совершил преступление
предусмотренное ст. 125 ч.2
В этом обвинении подсудимый ОСОБА_1 вину признал и
пояснил, что 05 марта 2006 года,
примерно в 2 часа, он находился возле двора дома №3 по ул.Пионерской с. Очеретино
Ясиноватского района Донецкой области, и
собирался ехать к себе домой в с. Евгеновка Красноармейского района Донецкой
области. Там он увидел своего знакомого по имени ОСОБА_3. Они с ОСОБА_3
разговаривали, когда мимо них проходил
незнакомый парень. ОСОБА_1 в слух сказал ОСОБА_3, что проходящему парню тоже не спится в такое
позднее время. Парень услышал слова ОСОБА_1 и нецензурно выразился в его
адрес. ОСОБА_3 сразу ушел, а ОСОБА_1 достал из имеющейся у него сумки
кухонный нож и подойдя к парню махнул им перед его лицом, с целью напугать в ответ на причиненную ему
не рассчитав расстояние, зацепил
ножом парня по лицу. Последний упал на землю,
а он на велосипеде уехал к себе домой. В пути следования нож выбросил.
Кроме показаний ОСОБА_1,
его виновность в совершении указанного преступления подтверждается
исследоваными в судебном заседании доказательствами.
Так допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 суду
пояснил, что он 05 марта 2006 года,
примерно в два часа проходил по ул.Пионерской с. Очеретино, возвращаясь из кафе „Янтарь". В районе
дома №3 ул.Пионерской он
почувствовал удар в спину,
предположительно ногой, после
чего он упал на землю и почувствовал удары ногами в область туловища. Затем, когда удары прекратились он увидел, как какой-то мужчина заходит в д.№3
ул.Пионерская, опознать которого он не
может. После этого, придя домой
обнаружил порез на лице.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 4 марта 2006 года
в вечернее время она находилась в помещении кафе «Янтарь» п. Очеретино
Ясиноватского района в
компании своих знакомых, среди которых
находился ОСОБА_1 После небольшой ссоры ОСОБА_4 с ОСОБА_1, последний взял ключи у ОСОБА_4 и направился к
ней домой по адресу: АДРЕСА_2, где
периодически сам проживал совместно с ОСОБА_4 После этого, за полночь,
ОСОБА_4 пришла к себе домой и увидела ОСОБА_1, который стоял во дворе у ворот с велосипедом
в руках. ОСОБА_4 спросила у ОСОБА_1, все
ли вещи он забрал, на что, он ответил утвердительно. После этого она с
ним попрощалась и зашла в дом. Кроме
того, ОСОБА_4 пояснила, что в тот вечер она просила ОСОБА_1 взять у
нее дома кухонный нож и забрать к себе,
что бы заточить. Размером нож около 20 см с пластмассовой ручкой темного
цвета. Этот нож ей ОСОБА_1 не вернул.
Из заявления потерпевшего от 06.03.2006 года усматривается, что в этот день ему были причинены телесные
Из заключения эксперта НОМЕР_1 от 13.04.2006 года усматривается, что рубец на левой половине лица, образовался от заживления резаной раны, причиненной режущим предметом 5 марта 2006 года,
относящийся к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное
расстройство здоровья, как повреждение
требующее для своего заживления срок свыше 6 дней (л.д.23).
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, усматривается, что подсудимый и потерпевший настаивают на
своих показаниях. Кроме того ОСОБА_1 пояснил,
что не желал причинения потерпевшему телесных повреждений, а хотел лишь напугать его л.д. 41, 92.
К показаниям потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что его сбили с ног ударом в спину и
избили, следует отнестись
критически, поскольку они не логичны не
последовательны и не подтверждаются другими доказательствами. Так в акте
СМОНОМЕР_2 от 24.03.2006г.
усматривается что у ОСОБА_2, кроме
пореза на лице, каких либо других
телесных повреждений нет. Кроме того,
сам ОСОБА_2 судмедэксперту не пояснял о том, что его избили (л.д.5). В заключении СМЭ
также данные о телесных повреждениях на туловище ОСОБА_2 отсутствуют (л.д.23).
Кроме того, из показаний ОСОБА_2
следует, что в этот момент он находился
в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает вина подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины доказана.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 были
квалифицированы по ст. 121 ч.1
УК Украины, как причинение телесных
повреждений повлекших образование неизгладимого рубца, устранение которого возможно лишь при
оперативном вмешательстве (косметическая операция).
Однако суд считает,
что состав преступления предусмотренного
ст. 121 ч1 УК Украины в действиях ОСОБА_1
отсутствует по следующим основаниям.
Так лицо ОСОБА_2 имеет нормальный вид не вызывающий
каке-либо отвращение, лицо потерпевшего
в результате рубца не изменило симметрию,
сам рубец проходит вдоль скулы, в
той части лица, где его не сразу можно
заметить, края рубца ровные и
гладкие, рубец по цвету не сильно
отличается от кожи лица. Суд считает,
что при наличии такого рубца обезображивание лица у потерпевшего ОСОБА_2
Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от 13.04.2006 года усматривается, что ОСОБА_2 причинены легкие телесные
повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Данное повреждение
является неизгладимым, так как для его
устранения требуется оперативное вмешательство «косметическая операция».
Согласно, дополнительного заключения
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от
29.08.2006 года, данное повреждение может быть расценено, как тяжкое,
если будет признано, что
наступило обезображивание лица.
суд приходит к выводу, что
правильной квалификацией действий подсудимого ОСОБА_1 будет по ст. 125 ч.2 УК Украины, так как,
он своими действиями причинил потерпевшему умышленное легкое телесное
повреждение, повлекшее кратковременное
расстройство здоровья.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, то,
что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 70), по
месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), военнообязанный
(л.д.71), ранее к уголовной
ответственности не привлекался (л.д.69).
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_1 является
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного,
суд пришел к выводу, что
наказание подсудимому ОСОБА_1 возможно назначить с испытанием.
В целях обеспечения гражданского иска постановлением
следователя от 27.08.2006 года
был наложен арест на все имущество подсудимого ОСОБА_1 Учитывая что гражданский
иск по делу потерпевшим не заявлен, а
санкция ст. 125 ч.2
УК Украины не предусматривает конфискации,
арест с имущества ОСОБА_1 подлежит снятию.
Вещественных доказательств по делу нет.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного .4.2 ст. 125 УК Украины и назначить ему наказание
лет ограничения свободы.
На основании рт.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания с испытанием, если он в
течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с места жительства.
Снять арест с имущества
принадлежащего ОСОБА_1, наложенный
постановлением следователя СО Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области от 27.08.2006
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области, в
с момента его провозглашения.