Провадження 1 кп/200/262/15
Справа 200/3305/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000561 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 229-6 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27.10.1999 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік чотири місяця десять днів;

21.08.2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145. 45 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, штраф у розмірі 700 грн.;

18.06.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

18.11.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк п`ять місяців один день;

24.01.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;

21.01.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

25.12.2013 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до одного року чотирьох місяців чотирьох днів обмеження волі. Звільненого із зали суду по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

06.02.2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на пр. Петровського у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на придбання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин та придатний для виробництва вибуху, який він без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання та носив при собі до 09.02.2015 року.

09.02.2015 року приблизно о 19.30 годин працівниками міліції в ході проведення профілактичних заходів біля буд. № 16 по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_4 , у якого в ході огляду був виявлений та вилучений споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до вибухових речовин та придатний для виробництва вибуху, який він придбав, зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 263 КК України.

6 березня 2015 року між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, виявляти та припиняти інші відомі йому подібні кримінальні правопорушення та сприяти розслідуванню кримінального правопорушення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язку згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити укладену з ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого в угоді.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000561, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, від якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як такі, що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_4 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0000561: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 900280 від 09.02.2015 року, складеного відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. ( а.с. 6), протоколом огляду від 09.02.2015 року, згідно якого біля буд. № 16 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську у ОСОБА_4 у кишені куртки був виявлений та вилучений предмет зеленого кольору, схожий на корпус гранати без запалу. Як пояснив ОСОБА_4 , виявлений у нього предмет являється корпусом гранати, який він придбав та носив при собі для самооборони. (а.с. 9-14), висновком експертизи № 70/26-57 від 13.02.2015 року, згідно якого, предмет, вилучений у ОСОБА_4 , являється спорядженим корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, який виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії вибухових речовин, який придатний для виробництва вибуху. ( а.с. 26-28). Зазначений корпус гранти згідно акту від 12.02.2015 року був знищений. (а.с. 29).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від відбування покарання відповідає вимогам ст.ст. 65,75,76 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, в скоєнні злочину щиро розкаюється, проходить курс лікування від туберкульозу.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному розмірі.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 6 березня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 6 березня 2015 року, у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової вибухо-технічної експертизи у сумі 1229 (однієї тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська