overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1961/15-к
Номер провадження 1-кп/676/158/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26 березня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000307 по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 23 та 26 березня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2015

Провадження № 1-в/334/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про уточнення вироку у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.01.2015р. за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.01.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2р., із застосуванням ст.75 КК України випробувальний термін на 2р.

Хортицький РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся із поданням до суду про уточнення вироку, оскільки у вироку було зазначене, що засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний без згоди кримінально-виконавчої інспекції, не міняти місця проживання, тоді як відповідно до вимог ст.76 КК України, таке зобов`язання зазначене як: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор підтримав подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області і просить його задовольнити, уточнивши у вироку зобов`язання, покладене на засудженого п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи та матеріали, надіслані суду Хортицьким РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Абзац 2 резолютивної частини вироку Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.01.2015р. у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 30.01.2015р. за ст.286 ч.2 КК України, викласти наступного змісту:

відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому випробувальний термін строком на 2 роки, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/150/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року,

встановив:

26 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнав його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України та призначив йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком 3 (три) місяці. Відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України відбування арешту здійснювати на гауптвахті.

Прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 05 березня 2015 року подала заяву, в якій просить роз`яснити їй вирок Охтирського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, у частині місця відбування покарання засудженим ОСОБА_4 з метою реального виконання призначеного покарання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку ( АДРЕСА_1 ).

17.03.2015 року прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 надіслала до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про відкликання заяви щодо роз`яснення вироку від 26 січня 2015 року у справі № 583/150/15-к провадження 1-кп/583/27/15.

Вважаю, що вищевказану заяву про роз`яснення вироку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 372, 380 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року, про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення їм копії ухвал.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/210/15-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Старосинявському районі про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби в Старосинявському районі звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить замінити засудженому ОСОБА_3 призначене покарання вироком Старосинявського районного суду по справі №2216/469/2012 у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на 100 годин громадських робіт посилаючись на те, що засуджений на даний ніде не працює та немає можливості сплатити штраф.

Представник відділу державної виконавчої служби в Старосинявському районі 25 березня 2015 року подала заяву про залишення даного подання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.369, 372, 537 КПК України, суд

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Старосинявському районі про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/480/15-к
1-кп/689/30/15
УХВАЛА
04.03.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000065 від 07.02.2015 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:

Кримінальне провадження за №0000065 від 07.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду 25.02.2015 р. і підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 15 год. 00 хв. 05.03.2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 звільненого від кримінальної відповідальності постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва, 12.12.2014 року надійшла заява від ОСОБА_4 щодо вирішення питання про зняття арешту з майна останнього.
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ст..366 ч.2 КК України, на підставі п. «е» ст.ст. 1,6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., а порушену справу закрито.
Тією ж постановою був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 та з автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений згідно постанови про накладення арешту на майно слідчим в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 28.01.2011р.

06.11.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до реєстраційної служби про зняття обмежень із квартири та отримав відмову рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві у зв`язку з тим, що постановою про накладення арешту на майно від 28.01.2011 р. був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурор не заперечив проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 р.) суд вирішує питання, зв`язані з виконанням рішення - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК (1960 р.) України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення в постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2014 року, а саме вказати: зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений згідно постанови про накладення арешту на майно слідчим в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 28.01.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/612/15-к
Провадження № 1-кп/163/30/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000028 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 10.03.2015 року.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді домашнього арешту строком до 26.04.2015 року. Клопотання про зміну чи скасування такого заходу не заявлено, тому на підставі ч.3 ст.315 КПК України він вважається продовженим на час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000028 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, вважати продовженим на час судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1592/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/140/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2011 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років. Початок строку відбування покарання 25.01.2011. Кінець строку відбування покарання 25.01.2017. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 14.04.2011. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи, до покладених обов`язків відноситься відповідально, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 11 заохочень, має 3 стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 6 д нів.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/208/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, надійшло 16.03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області відповідно до ухвали від 03.03.2015 року, якою у вказаному кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу (статті 314-391 КПК України).

За таких обставин, на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 9 годину 20 березня 2015 року.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора у кримінальному провадженні № 0000161 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/413/15-к Провадження № 1-кп/375/41/15
УХВАЛА
27.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000107 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 30.03.2015 року на 14:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/68/15-к
Номер провадження 1-кп/547/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
27 березня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2015 року прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області. Клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 березня 2015р. о 09 год. 30 хв. за участю прокурора.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
«З оригіналом згідно»
Суддя Семенівського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1