overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

(про відмову в порушенні
кримінальної справи)

м.
Івано-Франківськ Справа № 1-556
-2007

05
квітня 2007 року. Суддя
Івано-Франківського міського суду Фіцак Т.Д.

розглянувши
під час попереднього розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2

за ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі
ОСОБА_1. просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ст.356 КК
України посилаючись на те , що 08.06.2005 року вона вчинила самоправство, що
виразилося у вилученню і тривалому утриманню документів, блокуванні роботи
комп"ютера, чим заподіяла збитки на загальну суму 8259 грн.90 коп..Зокрема
вилучила та вивезла за межі адміністративного приміщення бухгалтерські
документи ПП " Ізотерм" з моменту державної реєстрації по 08.06.2005
року включно, вилучила та повернула в своє користування особові справи
працівників 1111 " Ізотерм", їхні трудові книжки та документи
підприємця ОСОБА_3, стерла
папки з бухгалтерськими та технічними розрахунками в компютері ПП "
Ізотерм" , а вхід в компютерну базу заблокувала відомим тільки їй
паролем..

Вислухавши доповідь скаржника який скаргу підтримав , пояснення
обвинуваченої яка пояснила , що потерпілий не хотів по акту прийняти
документи на які вказує , що вона забрала,
однак при пороведенні виїмки 28.12.2005 року всі документи у ОСОБА_1. було
вилучено , оглянуто як речовий доказ і повернуто йому на зберігання,
ознайомившись з матеріалами долученими до скарги, приходжу до висновку , що в
порушенні кримінальної справи слід відмовити з таких підстав.

З скарги
вбачається , що ОСОБА_2. діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку
та взятих перед власником та директором підприємста " Ізотерм"
обов'язків , працюючи офіс - менеджером та в силу своїх трудових і договірних
обов"язків маючи доступ до документації ПП " Ізотерм", у
вечірній час 08.06.2005 року вчинила самоправні дії, що виразилося у вилученю
та тривалому утриманню документів та блокуванні роботи компютера.

Отже, ОСОБА_2.
перебувала з підприємством " Ізотерм" у трудових відносинах, і договір
від підприємства підписав як директор ОСОБА_1..Неприязні відносини між потерпілим та обвинуваченою привели
до наслідків які викладено в скарзі. При цьому з матеріалів вбачається ,
що 08.06.2005 року ОСОБА_2. взяла бухгалтерські та податкові дрокументи ,
трудові книжки з метою виконання своїх трудових обов"язків, без будь якого
умислу.Інші документи ОСОБА_2. взяла випадково, так як всі вони зберігалися в
одному місці.

При таких
обставинах приходжу до висновку , що мають місце цивільно -правові відносини які
вирішуються в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позовної заяви.

Виходячи з
наведеного вивчивши матеріали перевірки , приходжу до висновку ,що у ОСОБА_2.
відсутній склад злочину передбачений ст. 356 КК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.

2

27,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України за відсутності в її діянні складу
злочину.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський
міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА № 5-45/2007р.

Іменем
України

26 березня 2007 року Красноградський
районний суд Харьківської області

у складі: судді - Болотової Л.І.

при
секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хрестище Красноградського району Харківської
області і мешканки с Українка
Красноградського району Харківської області, українки, громадянки України,
освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, засудженої 13.03.2006 року
Красноградським районним судом Харківської області
за ст.369 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від покарання
з випробуванням на 1 рік іспитового строку без призначення
обов"язків суду,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджена за ст. 369 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік
ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом,
вказавши, що засуджена у період іспитового строку повторно злочинів не
скоювала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно,
обов'язки суду виконала і довела своє виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджена обов'язки суду виконала, довела своє
виправлення, не вчиняла нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-

П ОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2006 року
за ст.369 ч.1 КК України до двох років обмеження волі.

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області
через Красноградський районний суд.
Дело № 11а-2053 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Гонтарь АЛ.
22 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Котыша А.П. членов
суда
И.В. ,Стародуба О.В.
участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1., на приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 09 июня 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
неоднократно судимый,
адресу: гор. Дружковка
осужден по ч.2 ст. 185, ч.4 70 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что ОСОБА_1. 22 сентября 2004 года примерно в 2
30 минут, находясь
в центральном зале
ожидания для пассажиров
железнодорожной станции Дружковка
Донецкой области с целью тайного похищения
имущества в группе с лицом,
находящимся в розыске, повторно, похитил у спящего
потерпевшего ОСОБА_2., из кармана
пиджака 15 гривень и
полиэтиленовый пакет, в
котором находилась барсетка,
стоимостью 50 гривень, в барсетке
устройство, стоимостью 10
гривень, деньги в сумме 180
гривень и документы, чем
причинили ОСОБА_2. материальный ущерб
на общую сумму 255 гривень.
Осужденный ОСОБА_1. просит приговор Дружковского городского суда
Донецкой области от 09 июня 2005 года
отменить, уголовное дело направить
досудебное следствие. Указывает, что
досудебное следствие было проведено неполно и
необъективно, с обвинительным
уклоном. Заслушав докладчика,
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции,
суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств,
исследованных в ходе судебного следствия, которым дана оценка.
ходе досудебного следствия давал признательные показания о краже барсетки,
денег у потерпевшего и в ходе воспроизведения обстангвки и обстоятельств
содеянного показал и рассказал при каких обстоятельствах было совершено
полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3. усматривается, что она видела осужденного и ОСОБА_4. в день совершения
также у ОСОБА_1была барсетка.
Действия ОСОБА_1правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины и сумма похищенного - 255 грн. Достаточна
для привлечения его к уголовной ответственности.
Доводы осужденного о
непричастности к содеянному и применении психического воздействия проверялись в
судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку
опровергаются приведенными доказательствами.
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного
о применении недозволенных методов ведения следствия.
В отношении ОСОБА_4.,
которая обоснованно подозревается в совершении преступления совместно с
ОСОБА_1объявлен розыск.
ОСОБА_1избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Оснований для
отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Дружковского
городского суда от 9.06.05г. в отношении него - без изменения.
Справа №5- 52/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р.
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Клочко
О.В.

при секретарі: Рольська
Л.М..

з участю прокурора: Мовчан
О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Придніпровського MB КВІ м Черкаси про звільнення від призначеного покарання
по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Свердловськ, працюючого -
ремонт взіття, прож АДРЕСА_1,раніше
не судимого ;

засудженого: 23.01.2006 р.
Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1
КК України до 1 років
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого періодично з"являтися на реєстрацію,
повідомляти ОКИС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати
за межі України на ПМП без дозволу ОКВС,-

В с та нов и в:

Придніпровський
РВ КВІ м. Черкаси звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні
випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що
термін іспитового строку закінчився, засуджений, покладені на нього судом
о6ов"язки виконував сумліно, не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник РВ КВІ м Черкаси подання
підтримав.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1 та висновок прокурора про звільнення від призначеного
покарання по закінченні випробувального терміну засудженого і ОСОБА_1 думку
представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси .дослідивши матеріали справи
засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений; 23.01.2006
р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч.1 КК України
до 1 років
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 під час іспитового строку сумліно виконував покладеш на нього судом
обов"язки, працював по домовленості, по Місцю проживання характеризувався
добре, до адмінвідповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював. Все
це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.
1 ст. 78 КК України, якщо
засуджений виконав покладеш на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання

На підставі ст. 78 ч1 КК України,
ст. 165 КВК
України, керуючись ст.ст. 408-1
КЖ України, суд,-

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, за вироком Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23.01.2006
р; в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 5-30/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.B.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора: Груздев
А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
ЧВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення дільниці
соціальної реабілітації,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 01.03.2002 р.
Броварським районним судом Київської області за ст. 115 ч. І КК України
до 7 р.
позбавлення волі. Зарахувати до строку З дн. Відбув 3/4 частини строку
покарання,

Початок строку: 04.10.2001
р. Кінець
строку: 01.10.2008 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, .що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивно! сторони,
16 р. заохочувався
адміністрацією ВК- 62, то
свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422ІШК
України, суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк І р. 8 міс..

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа №5-67/07р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Усік
Н.Є.

при секретарі Боярській Н.В.

з участю
прокурора Пеха
Р.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянуха Маневичівського району Волинської
області, жителя с. Окорськ Локачинського району Волинської
області,

В С Т А Н О В И
В :

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Локачинського району звернувся із поданням про
звільнення від покарання
ОСОБА_1., засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року за ст. 215 КК України
до одного року 6 місяців обмеження волі з
іспитовим строком один
рік
та з покладенням обов'язків відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

В
поданні зазначив, що засуджений злочинів та
правопорушень не скоював, умови відбування
покарання не порушував, характеризується
позитивно.

В
судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Прокурор
вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого
від покарання.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. покладені обов'язки виконав, нового злочину не
скоїв, іспитовий строк закінчився, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України його необхідно
звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.
4081, 411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
Справа №
5-49/ 2007 рік ПОСТАНОВА
року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого -
при секретарі - Сукач Л.І.
за участю прокурора - Сапейко К.Я.
та представника МВ КВІ - Маційчука
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
матеріали, що надійшли від Золотоніського міськвідділу
Кримінально-виконавчої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя с
українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
засудженого:
14.11.2006р. Золотніським міськрайсудом за ст. 307 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
питання про скасування звільнення від відбування покарання з
напрвлення для відбуття призначеного судом покарання,-
ОСОБА_1., будучи засудженим в 2002р за ст. 185 ч. З КК України з
застосуванням ст. 75 КК України і перебував на обліку у виконавчо-кримінальній
інспекції, на даний час належних висновків не зробив і не виправдав наданої
йому судом довіри. Так незважаючи на проведену з ним виховну роботу злісно
ухиляється від відбуття покарання, порушує громадський порядок. За неявку для
реєстрації ОСОБА_1. був письмово попереджений 11.01.2007 р., був складений
протокол за вчинення порушення передбаченого ст. 178 КУпАП. Незважаючи на
винесене попередження засуджений на шлях виправлення не став і не з»явився для
реєстрації 18.01.2007 р.,
15.02.2007р.та 01.03.2007р. Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про скасування ОСОБА_1. звільнення від вібування
покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції,
який здійснює нагляд за відбуванням покарання, який пояснив, що ОСОБА_1. до
відбуття покарання не приступив, на реєстрацію неодноразово не з'являвся, тому
кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням про скасування
звільнення від відбування покарання, вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню. Дійсно, ОСОБА_1. до
відбуття покарання не приступив, ніде не працює, характеризується негативно,
вживає спиртні напої. Тому звільнення від відбування покарання з випробуванням
повинне бути скасоване, а ОСОБА_1. повинен бути направлений в місця позбавлення
волі для відбуття покарання, призначеного вироком суду.
КК України та ст.ст.408-2,409, 411 КПК
ОСОБА_1скасувати звільнення від відбуття покарання з
випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання,
визначене вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14
листопада 2006 року і направити його в місця позбавлення волі для відбуття
покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі, призначеного тим же вироком
суду.
Запобіжний заход ОСОБА_1.
встановити - тримання під вартою.
покарання ОСОБА_1. з 22 березня 2007 року.
Виконання постанови в частині направлення ОСОБА_1. в місця позбавлення волі
покласти на Золотоніський МРВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
підсуднім протягом 7 діб з дня отримання копії, або на неї може бути внесене
подання прокурора.
Справа №9-28/2007р. ПОСТАНОВА
районний суд Херснської області в складі :
судді Васильєвої В.Я.,
з участю прокурора - Кандиби М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
Дар»ївської виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській
області про вирішення питання щодо вилучення у засудженого мобільного
В поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого
ОСОБА_1 мобільного телефону «Сіменс-А-55» на користь держави.
Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання,
виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 19.03.2007р. під перевірки у засудженого ОСОБА_1 26.02.2007р виявлено та вилучено мобільний телефон
який він отримав шляхом перекиду з-за меж охоронюваної
Згідно п.7 ст.102 KBК України зберігання засудженим при собі мобільного телефону не допускається, виявлений мобільний телефон вилучається і згідно
КВК України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Сіменс А-55», який
знаходиться на складі ДВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Грипіч CO.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
23.12.2004 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 03
років 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 03 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку сім разів заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1983 року народження,
засудженого 23.12.2004
року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 03 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа №5-128/2007 року ПОСТАНОВА
04 квітня 2007 року Снігурівський
районий суд Миколаївської області в складі :головуючого - судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Забаровської С.А.,
за участю прокурора - Коновалова В.О., представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання
про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від

20.03.2006
року ОСОБА_1визнаний винним у скоєні злочину за ст. 128 КК України та засуджений до одного року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який
рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
20.03.2006
року за ст. 128 КК України до
одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.