№ 1-54-08
Марьинский районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко
с участием прокурора Зинченко О.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего в АДРЕСА_1 - по ст.ст.296 ч.1, 185 ч.1, 289 ч.2 УК
ІНФОРМАЦІЯ_3, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь во дворе дома АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, с целью похищения
чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил
мобильный телефон «LG» 1600, стоимостью 800
грн., а так же СИМ-карту мобильной связи «UMS» не представляющей
для потерпевшей ценности, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 800
ІНФОРМАЦІЯ_4, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно, преследуя цель завладения транспортным
средством с какой-либо целью, вступив в предварительный сговор в группе лиц с ОСОБА_5, ОСОБА_6, уже
осужденных за данное преступление, пришли к дому АДРЕСА_3, не имея никакого
разрешения, вопреки воли владельца транспортного средства, завладели мотоциклом
«ЯВА-350», государственный номер НОМЕР_1, чем причинили ОСОБА_7 материальный
ущерб на сумму 1313 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_5 подсудимый ОСОБА_3, находясь на балконе своей квартиры,
расположенной по адресу АДРЕСА_1, увидел малолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,
проходившего по улице со щенком породы «питбультельер», попросил его подойти к
его двери указанной квартиры, где действуя умышленно, беспричинно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное
неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила
поведения, действуя с исключительным цинизмом, проявляя глумление над
малолетним, снял со щенка нашейник и демонстративно зашел со щенком к себе в
квартиру, закрыв за собой входную дверь, не реагируя при этом на настойчивые
просьбы малолетнего вернуть щенка. О случившемся ОСОБА_8 сообщил своей матери
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые прибыв к квартире ОСОБА_3 у которого
потребовали вернуть щенка, на что
последний, упорно продолжая свои хулиганские действия, стал выгонять их из
подъезда, обзывая грубой нецензурной бранью, оскорбляющей их честь и достоинство,
с особой дерзостью, после чего во дворе указанного дома нанес удар кулаком в
лицо ОСОБА_10, причинив ей припухлость мягких тканей правой скуловой области,
которой по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесены к легким телесным
повреждениям. Затем ОСОБА_3 поднял с земли пустую водочную бутылку и бросил её
в убегавшею от него ОСОБА_10, однако последняя успела уклониться от бутылки и
забежала в квартиру ОСОБА_9, расположенную по адресу АДРЕСА_4, закрыв за собой
входную дверь. ОСОБА_3 длительно и упорно не прекращал свои хулиганские
действия, в течение 10 минут выбивал входную дверь указанной квартиры, требуя
от ОСОБА_10 открыть входную дверь, угрожая ей при этом физической расправой.
Особая дерзость хулиганских действий ОСОБА_3 выразилась в причинении
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_10, а исключительный цинизм в глумлении
над малолетним ОСОБА_8.
Подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению виновным
себя в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 185 ч.1 УК Украины признал
частично; по ст. 289 ч. 2 УК Украины не признал; по ст. 296 ч.1 УК Украины
признал полностью и суду показал следующее.
ІНФОРМАЦІЯ_7 он вместе с братом и ОСОБА_6 украл мотоцикл «ЯВА» но
красного, а не серого цвета. Этот мотоцикл они отвели в парк, где спрятали, что
бы потом на нем покататься. На следующее утро мотоцикл с парка исчез. Указанный
в деле мотоцикл он не воровал.
ІНФОРМАЦІЯ_5 он у малолетнего соседа забрал щенка и сказав ему, что
съест этого щенка, закрылся в своей квартире. Когда пришли мать мальчика и
ОСОБА_10 он выражался в их адрес нецензурной бранью, ударил рукой по шее
последней, а когда она кинула в него бутылку, он подобрал её и кинул в сторону
ОСОБА_10. Когда ОСОБА_10 и ОСОБА_9 закрылись в квартире последней, он стучал в
их дверь. Физической расправой ОСОБА_10
не угрожал, телесные повреждения ей не причинял.
ІНФОРМАЦІЯ_3 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11 и другими распивал пиво и
незаметно забрал мобильный телефон ОСОБА_4. Через два дня ОСОБА_11 ему сообщил,
что его разыскивает милиция за кражу мобильного теле6фона у ОСОБА_4. Он
похищенный телефон отдал ОСОБА_11, так как ОСОБА_4 уехала в г. Донецк, чтобы
тот его возвратил владельцу.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими
Потерпевшая ОСОБА_9 суду показала, что весной 2007 года ее сын
пошел выгуливать собаку, но через несколько минут возвратился и сообщил, что
щенка у него забрал ОСОБА_3 Вместе с подругой ОСОБА_10 она пришла к ОСОБА_3 и
потребовала возврата щенка. ОСОБА_3 начал в их адрес выражаться нецензурной
бранью, ударил ОСОБА_10 рукой в лицо. Когда они начали убегать, он побежал
за ними, кинул в их сторону стеклянную бутылку. Когда же они закрылись в её
квартире, подсудимый начал стучать в дверь. Впоследствии щенок был возвращен.
Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_10 суду
показала, что ІНФОРМАЦІЯ_5 в её присутствии сын ОСОБА_9 пошел выгуливать
щенка и через несколько минут возвратился и сообщил, что щенка у него забрал
ОСОБА_3 Она вместе с ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_3, который начал выражаться в их
адрес нецензурной бранью, ударил её в лицо, причинив ей телесные повреждения.
Она взяла бутылку и бросила в ОСОБА_3, а он, когда они начали уходить этой
бутылкой бросил в их сторону. Подсудимый иск возместил ей полностью, претензий
к нему она не имеет.
Потерпевший ОСОБА_8 суду показал, что летом 2006 года он купил
себе мотоцикл «ЯВА-350», вишневого цвета, заднее крыло черного цвета -
грунтовка. Мотоцикл был технически исправным, только у него был слабый
аккумулятор, а поэтому двигатель у него заводился с помощью толчка.
ІНФОРМАЦІЯ_8 на этом мотоцикле он приехал в гости к сестре, оставив
мотоцикл у дома АДРЕСА_3. Выйдя на улицу через час, увидел, что его мотоцикл
Свидетель ОСОБА_12 суду
показал, что в июле 2006 года ОСОБА_13 сообщил, что ОСОБА_3 продает мотоцикл.
Так как у него было желание купить мотоцикл, он пошел в парк посмотреть
мотоцикл. В кустах лежал мотоцикл «ЯВА» комбинированного цвета - красный,
черный - погрунтованный. Мотоцикл ему не понравился и он ушел.
Свидетель ОСОБА_13. суду
показал, что в июле 2006 года, когда ОСОБА_3 спросил, не знает ли он кому нужен
мотоцикл, он позвонил ОСОБА_12, который искал где купить мотоцикл, и передал
ему предложение подсудимого. Они вместе пришли в городской парк, где ОСОБА_12
посмотрел мотоцикл и отказался его покупать. Ему известно, что этот мотоцикл не
принадлежит ОСОБА_3, а принадлежит другому человеку, так как несколько дней
назад он видел этого человека на этом мотоцикле в г. Курахово. Только на
следствии он понял, что подсудимый продавал ворованный мотоцикл.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что летом 2005 года он отдыхал
на своей даче в г. Курахово вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими ребятами. Когда ОСОБА_3 ушел домой, ОСОБА_4 обнаружила
кражу своего мобильного телефона. На следующий день ОСОБА_4 уехал на работу в
гор. Донецк, а к нему пришел ОСОБА_3 и
сознался, что он украл мобильный телефон у ОСОБА_4 и передал ему этот телефон,
что бы он возвратил его хозяйке.
Свидетель ОСОБА_14 на
досудебном следствии показала,
что ІНФОРМАЦІЯ_5, в 18-15 часов она находилась в квартире, и услышав крики на
улице, вышла на свой балкон. Она
увидела, как стоящий у подъезда ОСОБА_3 ударил рукой в лицо ОСОБА_10. Когда она
стала убегать, он бросил ей в догонку пустую бутылку, которую подобрал с земли.
Затем ОСОБА_3 прибежал на площадку подъезда, и стал на протяжении 10 минут
выбивать входную дверь квартиры ОСОБА_9,
в которой спряталась ОСОБА_10, выражался в её адрес грубой нецензурной
бранью, угрожал ей физической расправой.
ІНФОРМАЦІЯ_9 подсудимый ОСОБА_3 в процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий показал место откуда он похитил мотоцикл «ЯВА» и где
( л.д. 117-120 т.1)
В экспертном заключении от ІНФОРМАЦІЯ_10 указано, что рыночная
стоимость мотоцикла «ЯВА-350» государственный НОМЕР_1 составляет 1313 грн.
Согласно справки от ІНФОРМАЦІЯ_11 стоимость мобильного телефона LG
1600 составляет 627 грн.
В протоколе осмотра от ІНФОРМАЦІЯ_12 указано, что при осмотре
носильных вещей ОСОБА_11 в левом кармане был обнаружен и изъят мобильный
телефон LG 1600, который, согласно протокола осмотра места
происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_13, был похищен у ОСОБА_4
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что ОСОБА_10
причинены: припухлость мягких тканей правой скуловой области, которые отнесены
к легким телесным повреждениям.
Суд не может принять ко
вниманию показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он не угрожал ОСОБА_10
физической расправой, не избивал её и не причинял ей телесные повреждения, так
как это опровергается следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_10 суду показала, что подсудимый угрожал ей
физической расправой, ударил её кулаком в лицо, причинив телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии показала, что она слышала,
как подсудимый ругался, и видела, как подсудимый ударил ОСОБА_10 рукой в лицо, угрожал ей физической
расправой.
Факт причинения ОСОБА_10 телесных повреждений подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы.
ІНФОРМАЦІЯ_9, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий
ОСОБА_3показал место откуда он похитил мотоцикл (л.д. 117-120 т.1), что
соответствует месту зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_14 (л.д. 64-65 т.1), и фактам зафиксированным при воспроизведении
обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_5 от ІНФОРМАЦІЯ_9 (л.д. 121-124
т.1), показаниям потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_12, фактам установленным
приговором Марьинского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_15 (л.д. 114 т.1),
признанием ОСОБА_3 своей вины на досудебном следствии (л.д. 134), а поэтому суд
считает, что подсудимый ОСОБА_3 незаконно завладел именно мотоциклом
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_7.
совокупности все доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_5;
тайно совершил кражу чужого имущества; повторно, по предварительному сговору
группой лиц, незаконно завладел транспортным средством с какой либо целью;
совершил хулиганство, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемыми особой дерзостью и
исключительным цинизмом, а поэтому его действия квалифицированы по ст.ст. 185
ч.1, 289 ч.2, 296 ч.1 УК Украины правильно и нашли свое подтверждение в
судебном заседании.
Приговором Марьинского районного суда ІНФОРМАЦІЯ_16. Принимая ко
вниманию, что ОСОБА_3 одно преступление совершил до вынесения выше указанного
приговора, а остальные преступления совершил уже после вынесения приговора, суд
считает необходимым при вынесении нового приговора применить ст. 70 п. 4, 70 ч.
При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенных
преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как
обстоятельство отягчающего вину, личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее
судим, ряд преступлений совершил в период испытательного срока, характеризуется
удовлетворительно и считает возможным его исправление в изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - 2 года (два) лишения свободы и на основании ст. 70 п. 4 УК
Украины к вновь избранному наказанию,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, присоединить не
отбытое наказание по приговору Марьинского районного суду от ІНФОРМАЦІЯ_16 и
считать осужденным к 3 годам (три)
- по ст. 289 ч. 2 УК Украины -
5 лет (пять) лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 296 ч. 1 УК
Украины - 6 месяцев (шесть) ареста, и на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, считать осужденным
к 5 годам (пять) лишении свободы без конфискации имущества;
- на основании ст. 71 УК
Украины, путем частичного сложения избранных наказаний, ОСОБА_3
считать окончательно осужденным к 6
годам (шесть) лишения свободы без конфискации имущества.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_17.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнею - ІНФОРМАЦІЯ_18 до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течение 15 дней для осужденного с момент
вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с
момента его провозглашения.
Судья