АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 252-2007 р. Головуюча
Категорія : ст.307 ч.2 КК
України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

судців Пісного І.М., Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Осипенко О.М.,

засудженого ОСОБА_1.

5 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., на вирок Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 грудня 2006 року, яким:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,
раніше судимий:

-29.07. 1977 року Корабельним районним судом
М.Миколаєва за ч.2 ст.206 КК України до покарання у виді позбавленя волі на
строк 2 роки,
звільнений 28.02. 1980 року за
відбуттям призначеного покарання;

-20.08.1980 року Корабельним районним судом
М.Миколаєва за ст.ст. 188-1ч.2,206ч.3
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
звільнений 3.06.1985 року в
зв'язку з відбуттям покарання;

2

-30.10.1986 року Ленінським районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст. 206
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений
02.05.1988 року в
зв'язку з відбуттям покарання;

-26.12. 1988 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст.ст. 206 ч.3,
101ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,
звільнений за відбуттям строку покарання 26.09.1994
року;

- 01.06. 1998 року Корабельним районним судом
М.Миколаєва за ч.3 ст. 101
КК України до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 15.10.
2005 року за відбуттям строку покарання,

- засуджений: -
за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з
конфіскацією всього майна належного йому на праві власності;

за ч.2 ст.317 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна належного йому на праві
власності.

На підставі ч.1
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань, ОСОБА_1. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років 6 місяців, з
конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що перебуваючи за місцем проживання,
з метою збуту, виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного
наркотичного засобу, опію ацетильованого ,
не менше 7,0 мл., і
незаконно зберігав його, з метою послідуючого збуту.

23.06. 2006 року з 15 год. 5хв. до
15год. 25 хв. в
ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1., за місцем
свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1,
незаконно збув -ОСОБА_2.,
1,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого, за
20грн., а решту наркотичного засобу не менше 6,0 мл., продовжував зберігати за місцем свого проживання,з
метою подальшого збуту.

Незаконно збувши
ОСОБА_2. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом
1,0мл., ОСОБА_1. надав приміщення літньої кухні, для внутрішньо-венного
вживання ОСОБА_2., наркотичного
засобу - опію ацетильованого, що було умовою збуту. ОСОБА_2. у вищевказаному
приміщенні вжила внутрішньо-венно 0,7
мл. опію ацетильованого, придбаного у ОСОБА_1.

23.06. 2006 року в період часу з 15год. 30хв.
по 15 год. 45 хв., ОСОБА_2.
добровільно видала працівникам міліції шприц з особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим об'ємом 0,3
мл.(вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину
складає-0,0078грама), який вона придбала в ході оперативної закупки
наркотичного засобу.

29.06. 2006 року в період часу з 13 год. до 13 год. 17 хв. у себе в
домоволодінні АДРЕСА_1, в ході
проведення оперативної закупки, втілюючи свій умисел на збут особливо
небезпечних наркотичних засобів ,
повторно, незаконно збув ОСОБА_3.,

3

1,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу-опію
ацетильованого, за грошову винагороду в сумі 20грн., а решту наркотичного
засобу, об'ємом не менше 5,0
мл., продовжував зберігати з метою подальшого збуту.

ОСОБА_1.,
незаконно збувши 29.06.
2006 року ОСОБА_3. 1,0 мл.
особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого,повтор но, надав йому
приміщення літньої кухні для внутрішньо-венного вживання ОСОБА_3. наркотичного
засобу-опію ацетильованого, що являлося умовою збуту. Виконуючи вказану умову,
ОСОБА_3., в літній кухні домоволодіння ОСОБА_1., вжив 0,7 мл., раніше
придбаного ним у ОСОБА_1. наркотичного засобу-опію ацетильованого.

29. 06. 2006 року в період часу з 13 год.20 хв. по 13 год. 30 хв.,
ОСОБА_3., добровільно
видав працівникам міліції шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом -
опієм ацетильованим об'ємом 0,3мл.(вага наркотичного засобу в перерахунку на
суху речовину -0, 009 грама),який
він придбав в ході оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1., за
раніше вручені йому працівниками міліції грошові кошти в сумі 20грн.

29.06. 2006 року при проведенні санкціонованого
судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в домоволодінні АДРЕСА_1, працівники
міліції в присутності понятих, виявили і вилучили: -одноразовий медичний шприц
з нашаруваннями коричневого кольору, та одноразовий медичний шприц з рідиною
темно-коричневого кольору об'ємом 0,5
мл., що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і відноситься до особливо
небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого, (вага наркотичного
засобу в перерахунку на суху речовину складає 0, 005 грама), емальовану каструлю, та належні йому грошові
кошти в сумі 69 грн., з
яких 20 грн.,
використовувалися працівниками міліції в ході проведення 29.06. 2006 року,
оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1. в апеляції як видно з її змісту, просить вирок скасувати, посилаючись
на те, що він нікому не збував наркотичний засіб, вважає, що працівники міліції
підкинули йому помічені гроші і наркотичний засіб, та сфальсифікували справу.
ОСОБА_1. стверджує, що суд під час розгляду справи, не задовольнив його
клопотання про допит як свідка ОСОБА_4., який міг підтвердити той факт, що 29.06. 2006 року вони
перебували разом з 10 год. до
15год., а також про те, що ніякого ОСОБА_3 у нього не було, чим на його думку
суд порушив вимоги ст. 43
КПК України.

Апелянт
стверджує, що під час досудового слідства він не давав ніяких пояснень щодо
збуту наркотичних засобів, і не ставив підписів під відповідними протоколами,
крім того, вказує, що суд не задовольнив його клопотання про витребування з
Сізо даних про стан його здоров'я, в тому числі що він хворіє на туберкульоз,
на хронічний отит правого вуха та хворобу нирок.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. на часткове підтримання
апеляції, який просив вирок змінити та пом'якшити

4

покарання, думку
прокурора Осипенко О.М.,
про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Висновки суду
щодо доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні ним зазначених у вироку злочинів за
обставин викладених судом відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами:

-(по збуту
наркотичного засобу опію - ацетильованого по епізоду від 23.06.2006 року, та по
наданню ОСОБА_1 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу) -

- змістом постанови №290
від 20.06. 2006 року
(а.с. 17) про
проведення оперативної закупки, затвердженої в.о. начальника Корабельного РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області погодженої з заступником прокурора Миколаївській
області Боршуляк І.І., з яких вбачається, що до ВБНОН Корабельного РВ ММУ УМВС
України стала надходити інформація відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою:АДРЕСА_1, який
упродовж тривалого часу за місцем свого помешкання та поруч будинку займається
збутом наркотичного засобу-опію по 20грн. за 1 мл. З метою отримання доказів
злочинної діяльності пов'язаної з незаконним збутом ОСОБА_1. наркотичних
засобів, вирішено провести оперативну закупку наркотичного засобу - опію у
кількості 2 мілілітра на суму 40 грн. Проведення оперативної закупки доручено:
постановою № 290 від 20.06. 2006 року , громадянам зі
зміненими даними - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- даними
протоколу помітки грошових знаків від 23.06.
2006 року (а.с. 18) з якого
видно, що в присутності понятих -
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 було помічено 4
грошові купюри номіналом 5
грн.: ВТ 0385803; ГЙ 2273351; ГЙ 5278937; ГЙ 4761318; - спеціальним
засобом на всі помічені купюри нанесено напис /закупка ОСОБА_1/, при освітленні спеціальною
лампою на всіх купюрах світяться жовті плями невизначеної форми;

- змістом
протоколу огляду покупця від 23.06.
2006 року (а.с.20) з якого вбачається, що в присутності понятих - ОСОБА_5. та
ОСОБА_6, було оглянуто ОСОБА_2.
яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_1., у
якої посторонніх предметів (зброї, наркотиків не було виявлено).ОСОБА_2. було видано
працівниками міліції гроші в сумі 20грн., купюрами по 5грн. : ВТ 0385803; ГЙ 2273351; ГЙ 5278937; ГЙ 4761318; а також було
видано одноразовий медичний шприц ємністю 2
мл.;

- даними
протоколу від 23.06.2006
року(а.с.21)з якого випливає, що в присутності понятих, ОСОБА_2. в період часу з
15год. ЗО хв. до 15год.45хв. добровільно видала працівникам міліції одноразовий
медичний шприц ємністю 2
мл., з рідиною коричневого кольору об'ємом 0,3мл. Як уточнила ОСОБА_2., в шприцу
наркотичний засіб-опій, який вона придбала тільки

5

що у ОСОБА_1. в
будинку АДРЕСА_1 за 20 грн., частину з
придбаного нею 1,0мл опію їй довелось вжити в приміщенні літньої кухні
домоволодіння ОСОБА_1., в іншому випадку, останній відмовився збувати їй
наркотик;

- змістом
висновку протоколу медичного огляду №3768
(а.с. 23)з якого вбачається, що 23.06.2006
року в 12-00 год.
ОСОБА_2. під час
огляду була твереза;

- даними
протоколу оперативної закупки від 23.06.
2006 року (а.с. 25,26) з якого
видно, що в присутності понятих, ОСОБА_2.
в 13год. 10 хв.
направилася до будинку АДРЕСА_1, зайшла
в хвіртку вищевказаного будинку, а вийшла з даного будинку в 13 год. 20 хв. і повідомила
учасників, що ОСОБА_1. сказав їй прийти до нього додому приблизно через 2 години, оскільки
він в даний час виготовляє опій в себе у літній кухні. В 15год. 05 хв. ОСОБА_2. зайшла в хвіртку
будинку АДРЕСА_1, звідки
вийшла в 15год. 25 хв.
ОСОБА_2., в 15год
30 хв., добровільно видала працівникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною
темно-коричневого кольору приблизно 0,3мл., і пояснила що в даному шприцу
придбаний нею у ОСОБА_1. наркотичний засіб - опій, за 20
грн. виданих їй працівниками міліції. ОСОБА_2. також уточнила, що придбала
у ОСОБА_1. 1,0 мл опію, але останній вимагав щоб вона вжила наркотичний засіб в
літній кухні, що вона і зробила;

- даними
висновку протоколу медичного огляду №
3777 (а.с. 24)з яких видно, що 23.06.
2006 року в 16год. 55хв. у ОСОБА_2.,
встановлено, гостру інтоксикацію внаслідок вживання опіатів;

- з досліджених
в судовому засіданні пояснень даних як свідками ОСОБА_5. та ОСОБА_6., під час
досудового слідства, протоколи допиту від 30.06.
2006 року(а.с. 42,43) вбачається,
що ОСОБА_5 і ОСОБА_6., були
присутніми як поняті в ході проведення 23.06.2006
року оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1., і підтвердили що в
їх присутності ОСОБА_2. купила
наркотичний засіб 1,0мл. опію за помічені працівниками міліції грошові кошти 4 купюри номіналом
по 5грн., що в їх присутності були вручені ОСОБА_2. для купівлі
наркотичного засобу, підтвердили добровільність видачі ОСОБА_2. залишку
наркотичного засобу - опію, оскільки зі слів ОСОБА_2., закупник вимушена була
вжити частину наркотичного засобу в літній кухні ОСОБА_1., також підтвердили
правильність і законність складання матеріалів оперативної закупки наркотичних
засобів 23.06. 2006 року у
ОСОБА_1.;

Вина ОСОБА_1. по
збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та по наданню приміщення для
незаконного вживання наркотичного засобу по епізоду від 29.06. 2006 року,
підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні та викладеними у
вироку доказами:

- змістом
протоколу огляду і помітки грошових коштів від 29.06. 2006 року (а.с. 31) з якого видно,
що в присутності понятих ОСОБА_7. та

6

ОСОБА_8., з 10год.35
хв. до 10 год 45хв. в
приміщенні Корабельного РВ УМВС
України в Миколаївській області було проведено
огляд грошових знаків України, і спеціальним засобом помічені слідуючі
купюри: 10грн., AT 9820545,
ЮЗ 4638337; також на
вказаних купюрах спеціальним засобом проведено напис «Закупка Оо»;

- даними
протоколу огляду покупця від 29.06.2006
ороку (а.с. 32) з якого
видно, що в присутності понятих у ОСОБА_3 не було виявлено посторонніх
предметів (зброї, наркотиків), працівники міліції передали йому грошові кошти, 2 купюри номіналом
по 10 грн., AT 9820545 і ЮЗ 4638337, на суму 20грн;

- змістом
протоколу медичного огляду №3914
від 29.06. 2006 року(а.с.34)
з якого вбачається, що ОСОБА_3. 29.06.2006
року в 12-00год.,був тверезий;

даними протоколу
від 29.06.2006 року
(а.с. 33) з якого
випливає, що ОСОБА_3. добровільно видав медичний шприц з рідиною
темно-коричневого кольору об'ємом приблизно 0,3мл., який він придбав в ході
оперативної покупки у ОСОБА_1. за 20грн.,в домоволодінні АДРЕСА_1, 29.06.2006 року;

- змістом
протоколу медичного огляду покупця ОСОБА_3№ 3917 від 29.06.
2006 року (а.с.35) з якого видно, що у ОСОБА_3 29.06.2006 року в 14-00
год., виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкалоїдів опію і
димедролу;

- даними
протоколу оперативної закупки від 29.06.2006
року(а.с. 36,37) з якого
вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_7. та ОСОБА_8., ОСОБА_3. в 13 год. направився
до будинку АДРЕСА_1 зайшов
в ворота вищевказаного будинку ,а в 13год. 17хв. вийшов з воріт даного будинку,
і в 13 год.20
хв. видав добровільно працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємністю 2
мл., з рідиною коричного кольору ємністю приблизно 0,3 мл. Як пояснив ОСОБА_3.
в даному шприцу наркотичний засіб-опій, який він придбав у ОСОБА_1. за 20грн.
видані йому працівниками міліції, для проведення оперативної закупки. ОСОБА_3.
також пояснив, що ОСОБА_1. настояв на тому щоб він вжив опій в літній кухні, що
він і зробив, а остаток опію добровільно видав;

- змістом
протоколу обшуку від 29.06. 2006року (а.с. 51, 52) з якого випливає, що в
присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_1., були вилучені - медичний
шприц з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу-опію
ацетильованого, і медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом
опієм ацетильованим, об'ємом -0,5 мл., і грошові кошти в сумі 69 грн. При
просвічуванні грошових коштів спеціальною лампою, 2 грошові купюри номіналом по
10грн, використані при проведенні закупки наркотичних засобів, серії ЮЗ
4638337; та AT 9820545, світилися жовтими плямами невизначеної форми,
на купюрах світився фіолетовий напис «Закупка ОСОБА_1». Крім того, перед
проведенням обшуку всім учасникам обшуку спеціальною лампою були просвічені
долоні і пальці, внаслідок чого, тільки у ОСОБА_1. на

7

долонях і
пальцях обох рук світилися плями невизначеної форми жовтого
кольору. Походження зазначених плям ОСОБА_1. пояснити не міг;

- висновком
експерта №832 від 19.07.2006 року(а.с. 56-68) з якого вбачається,
що надана на дослідження рідина, видана 23.06.
2006 року особою зі зміненими даними -«ОСОБА_2.» і 29.06.
2006 року особою зі зміненими даними «ОСОБА_3.», відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого,(вага в перерахунку на
суху речовину складає 0,0078грам, і відповідно 0,009грама);

- висновком
експерта №825 від 22.07. 2006 року(а.с. 74-81) з якого видно,
що надана на дослідження рідина об'ємом 5,0
мл. в медичному шприці, що вилучена у ОСОБА_1., відноситься до особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого(вага в перерахунку на суху речовину
складає 0,005грама; на внутрішній поверхні наданого на дослідження шприца,
виявлені нашарування особливо небезпечного наркотич ного засобу-опію
ацетильованого;

- дослідженими в
судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8 даними під час досудового
слідства, протокол від 1.07.2006
року (а.с. 44) з якого
вбачається, що він з іншим понятим 29.06.2006
року були присутніми як поняті в Корабельному РВ УМВС України, при проведенні
огляду і помітки грошових знаків України ,
для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1.Працівники
міліції спеціальним засобом помітили грошові кошти в сумі 20грн ,2 купюри по 10грн,
при освітленні даних грошей спеціальною лампою, гроші світилися плямами
невизначеної форми жовтого кольору.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив в судовому засіданні, що він з іншим понятим під час досудового
слідства були запрошені в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області
як поняті. В їх присутності, працівники міліції спеціальним засобом помітили
грошові кошти в сумі 20грн, 2
купюри кожна по 10 грн., та написали якийсь напис. Потім в кабінет прийшов
незнайомий чоловік , який назвався ОСОБА_3., який погодився на проведення
оперативної закупки наркотичного засобу - опію, у ОСОБА_1. Працівники міліції у
ОСОБА_1. не виявили ніяких посторонніх предметів, і потім видали ОСОБА_3.
раніше помічені гроші і медичний шприц. Після цього він і інший понятий,
працівники міліції і ОСОБА_3. з'їздили в ОНД, де ОСОБА_9 був освідуваний на предмет наркотичного
сп'яніння, яке було відсутнім .Потім вони всі автомобілем поїхали до місця
проведення оперативної закупки. ОСОБА_3. направився в сторону будинку № 229 по проспекту
Жовтневому, зайшов в ворота вказаного будинку, приблизно через 20 хв. він вийшов з
даного будинку і добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих,
одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл., з рідиною коричневого кольору об'ємом
приблизно 0,3мл., і пояснив, що в даному шприці наркотичний засіб -опій, який
він придбав у ОСОБА_1., домоволодінні АДРЕСА_1, за 20грн., виданих йому
працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_1. ОСОБА_3. також зазначив, що ОСОБА_1. продав йому наркотичний засіб під
умовою, що

8

він вживе його в
літній кухні, що він вимушено і зробив. Після цього, вони знову направилися на
вул. Володарського і експертиза показала що закупник був в наркотичному
сп'янінні. Свідок ОСОБА_7., також зазначив, що в присутності його і іншого
понятого в літній кухні, на дивані були виявлені грошові кошти, які просвітили,
з них 20 грн. - світилися. Потім просвітили руки всім, у підсудного на
внутрішніх сторонах долонів були плями, більш ні в кого руки не світилися.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що працівники міліції йому обробили спецречовиною руки, і підкинули
помічені гроші, є безпідставними. Вони спростовуються дослідженими в судовому
засіданні:

- даними протоколу помітки грошових знаків від 23.06.2006 року (а.с.18)та
відповідно від 29.06.
2006 року(а.с. 31) з яких
видно, що в присутності понятих були помічені спеціальним засобом 4 грошові купюри
номіналом по 5 грн.; та
відповідно помічені слідуючі купюри :
10грн., AT
9820545; ЮЗ 4638337,
на суму 20грн, на зазначених купюрах спеціальним засобом проведено напис
«Закупка ОСОБА_1»; і змістом протоколу обшуку від 29.06. 2006 року (а.с. 51,52) з якого видно,
що в присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_1. були вилучені грошові
кошти в сумі 69 грн. При
просвічуванні грошових коштів спеціальною лампою, 2 грошові купюри номіналом по
10 грн. серії ЮЗ 4638337; та AT 982 0545, світилися жовтими плямами невизначеної форми,
на купюрах світився фіолетовий напис «Закупка ОСОБА_1». При просвічуванні рук у
ОСОБА_1., на долонях і пальцях обох рук світилися плями невизначеної форми
жовтого кольору. Походження зазначених плям ОСОБА_1. пояснити не міг.

Суд першої
інстанції дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні поясненням
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_8, та поясненням свідка ОСОБА_7. в судовому
засіданні, і оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тій
частині що ОСОБА_1. збував наркотичний засіб - опій ацетильований 23.06.2006
року - ОСОБА_2., та відповідно 29.06. 2006року ОСОБА_3., а також в ті ж дні,
примушував вказаних закупників, вживати збуті наркотичні засоби в наданому ним
приміщенні, визнав їх як такі, що відповідають дійсності.

Суд обгрунтовано
вказав, що пояснення ОСОБА_1. в тій частині, що він нікому не збував
наркотичний засіб - опій ацетильований, і не надавав свого приміщення особам зі
зміненими даними, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. для вживання наркотичних засобів, не
узгоджуються з іншими матеріалами по справі, і є недостовірними.

Що стосується
покарання, то як видно з матеріалів справи і вироку, при визначенню ОСОБА_1.
покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 , 67 КК України врахував
ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких за кваліфікацією злочинів за
ст. 12 КК України відносяться до тяжких, а інший до особливо тяжких, дані про
особу винного та обставину яка пом'якшує покарання, його поганий стан здоров'я.

9

Покарання
ОСОБА_1. призначено за ч.2 ст. 317
КК України в мінімальних межах санкції статті, і вважати його надмірно
суворим, з урахуванням особливої тяжкості даного злочину, колегія суддів
підстав не знаходить.

Доводи апелянта,
що суд порушив його права під час судового засідання, оскільки не задовольнив
клопотання про витребування з Сізо даних про стан його здоров'я, є
безпідставними.

Як видно з даних
протоколу судового засідання, що клопотання про витребування з Сізо даних про
стан здоров'я ОСОБА_1., заявив прокурор бравший участь в розгляді справи,
підсудний просив задовольнити дане клопотання(а.с. 199, зв.).Суд
направив відповідний запит в Сізо.

Зі змісту
довідки Сізо (а.с. 183)вбачається, що ОСОБА_1. стоїть на обліку в МСЧ Сізо з
діагнозом : очаговий
туберкульоз верхніх долей легень. Пройшов курс лікування.

Доводи
засудженого про те, що свідок ОСОБА_4. немов би міг дати пояснення по справі, є
безпідставними, оскільки спростовуються слідуючими матеріалами справи.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10. стверджувала, що її син ОСОБА_4. перебуває на
стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні вже третій місяць. Він їй
говорив, що по даній справі він нічого не знає(а.с. 199-протоколу
судового засідання).

Порушень права
на захист ОСОБА_1. і інших порушень кримінально-процесуального законодавства
під час досудового слідства і в судовому засіданні, які могли б потягти
скасування вироку, не встановлено.

Колегія суддів
вважає, що визначене ОСОБА_1. покарання є справедливим, і підстав для зміни
вироку і пом'якшення покарання як того просить засуджений, колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст
.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 27 грудня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1, залишити без зміни.