Дело №1-229/07
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Скнариной
при секретаре Медведевой
с участием прокурора ГаркавойМ.И.
и адвокатов ОСОБА_4.,ОСОБА_5.
общественного защитника ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Антрацита уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца
г. Антрацита п.Крепенский, Луганской области, гражданина Украины, холостого, образование
среднее, не работающего, ранее судимого 03.11.1999 года Антрацитовским горсудом по ст. 140 ч.З УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, освободился 01.03.2001
года условно-досрочно на
1 год 4 месяца 9 дней, проживающего по адресу:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Антрацита
Луганской области, гражданина Украины, холостого, образование средне-специальное,
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2. - по ст. 185 ч. 3 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. совершили преступления при
следующих обстоятельствах:
1 эпизод. Примерно в середине августа 2006 года, около 14.00. часов, более точную дату и
ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый
ОСОБА_1., достоверно зная о том, что в квартире АДРЕСА_3 хозяева отсутствуют, имея преступный
умысел, направленный на тайное похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3.,
пришел по вышеуказанному адресу. Приводя свой преступный умысел в исполнение,
из корыстных побуждений, с целью наживы , подсудимый ОСОБА_1., достоверно зная, что в квартире
никого нет, и его преступные действия никем не будут замечены, проник в
вышеуказанную квартиру путем взлома замка имеющимся при нем металлическим
прутом, заранее им приготовленным, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3.
заключения товароведческой экспертизы № 7237 от 11.10.2006 года мобильный телефон «Нокиа 2652», составил стоимость - 346 гривен 11 копеек; согласно заключения
дополнительно товароведческой экспертизы № 250/25 от 26.02.2007 года DVD-плеера «ВВК» составил стоимость - 280 гривен, музыкальный центр «LG» стоимостью - 360 гривен, а всего похищено имущества на
общую сумму - 986 гривен
чего ; подсудимый
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными
действиями ущерб потерпевшей ОСОБА_3. на сумму - 986 гривен 11 копеек.
2 эпизод. 18 сентября 2006 года, примерно в 21.00. часов, более точного времени в ходе
досудебного
следствия установить не представилось возможным, , подсудимый ОСОБА_1., достоверно зная
о том, что в квартире АДРЕСА_3 хозяева
отсутствуют, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение
имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_7. - пришел по вышеуказанному адресу. Приводя свой преступный
умысел в исполнение, из корыстных побуждений, с целью наживы, повторно , подсудимый ОСОБА_1., достоверно зная,
что в квартире никого нет, и его преступные действия никем не будут замечены,
проник в вышеуказанную квартиру, через балкон, откуда повторно, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_7.
Согласно заключения товароведческой
экспертизы № 1744/25 от
дополнительной товароведческой экспертизы № 250/25 от 26.02.2007г. стоимость похищенного
имущества составила:
· браслет из сплава золота, стоимостью - 2940 гривен;
· кольцо женское, из сплава серебра,
стоимостью - 100 гривен;
· кольцо женское, из сплава серебра,
стоимостью - 80 гривен;
· DVD-плеер «ВВК», стоимостью - 340 гривен;
· цепочка из сплава золота с
медальоном, стоимостью - 405 гривен;
· кольцо из сплава золота, стоимостью - 153 гривен 90 копеек;
· серьги из сплава золота, стоимостью - 121 гривна 50 копеек;
· крестик из сплава золота, стоимостью - 337 гривен 50 копеек;
· брошь из сплава золота, стоимостью - 405 гривен;
· набор из недрагоценного металла,
состоящий из колье и браслета, стоимостью - 80 гривен;
- набор из недрагоценного металла, состоящий из колье, браслета
и сережек, стоимостью - 70
· колье из недрагоценного металла,
стоимостью - 60 гривен;
· цепочка шейная недрагоценного
металла, стоимостью - 65 гривен;
· колье с кулоном, из недрагоценного
металла, стоимостью - 30 гривен;
· цепочка шейная, из недрагоценного
металла, стоимостью - 30 гривен;
· цепочка шейная, из недрагоценного
металла, стоимостью - 30 гривен;
· бусы с имитацией жемчуга, стоимостью - 65 гривен;
· клипсы из недрагоценного металла,
стоимостью - 20 гривен;
· колье из недрагоценного металла,
стоимостью - 45 гривен;
· туфли мужские, стоимостью - 200 гривен; Духи женские «Дивайн»,
стоимостью -115 гривен,
а всего похищено имущества на общую
сумму - 5692 гривен 90 копеек. После чего подсудимый
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою
пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными
действиями ущерб потерпевшей ОСОБА_7. на сумму - 5692 гривен 90 копеек.
3 эпизод 27 сентября 2006 года, примерно в 12.00.-13.00.
часов, более точного
в ходе досудебного следствия
установить не представилось возможным,, подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_1, имея преступный умысел на
тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,
пришли по адресу: гАДРЕСА_4. Приводя
свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, с целью наживы,
подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_1 проникли в вышеуказанную квартиру путем взлома
замка входной двери вышеуказанной квартиры имеющейся при них металлической
монтировкой, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
Согласно заключения дополнительной
товароведческой экспертизы № 250/25 от
26.02.2007г. стоимость похищенного имущества составила:
· телевизор «Сони СН 9934-99»,
стоимостью - 488 гривен 80 копеек;
· DVD-плеер «Мистек», стоимостью - 269 гривен 70 копеек;
· деньги - 1500 гривен,
а всего похищено имущества на общую
сумму - 2258 гривен 50 копеек. После чего , подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_1. с места
совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями
ущерб потерпевшему ОСОБА_8. на сумму - 2258 гривен 50 копеек.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в
судебном заседании в предъявленном обвинении виновными себя признали полностью
-подсудимый
ОСОБА_1 о том ,что по первому эпизоду свою вину признает полностью, так как
согласен с предъявленным ему обвинением ,он действительно совершил кражу с
квартиры ОСОБА_3 и похитил имущество - мобильный телефон «Нокиа 2652», DVD-плеера «ВВК», музыкальный центр «LG»; по второму эпизоду по факту кражи
с квартиры ОСОБА_10он свою вину признает полностью, так как он действительно
совершил кражу имущества с квартиры ОСОБА_10
при вышеизложенных обстоятельствах, по факту
кражи с квартиры ОСОБА_8. он вину признает полностью, в содеянном раскаивается,
он действительно похитил - телевизор
«Сони СН 9934-99», DVD-плеер «Мистек», деньги - 1500 гривен, данное преступление совершил
совместно с ОСОБА_2.
-подсудимый ОСОБА_1 о том , что примерно в конце сентября 2006 года ему предложил ОСОБА_1. совершить
кражу из квартиры № АДРЕСА_4,
на что он согласился. Они путем взлома замка, с помощью металлической
монтировки, проникли в данную квартиру, где похитили - телевизор «Сони» и DVD-плеер, которые перенесли к нему
домой. После чего возвратились в данную квартиру, где он взял сумку, а ОСОБА_1.
обнаружил деньги. После чего они вышли из квартиры и пошли к нему домой, где
похищенные деньги в сумме -1500 гривен
поделили между собой, а телевизор «Сони» и DVD-плеер он продал своему знакомому
ОСОБА_11, не говоря последнему, что данное имущество ворованное. Полученные
деньги от проданного имущества он с ОСОБА_1. разделили .
Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2. своей вины,
их вина в совершении преступлений подтвеждается полностью исследованными судом доказательствами. А именно: 1 эпизод
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о
том , что действительно,
она с сожителем - ОСОБА_12-
2006 года с моря. 23 августа 2006 года они пошли на
которую снимали по ул.АДРЕСА_5, где обнаружили, что входная
квартиры находится в открытом состоянии, отсутствует имущество: DVD-плеер ВВК,
мобильный телефон «Нокиа», также в квартире на кухне был включен
включен газ в духовке. Заявляет гражданский иск на сумму стоимости
телефона - 346 гривен 11 копеек
показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
который пояснил на досудебном следствии, что по адресу: г.АДРЕСА_5 он совместно
с сожительницей ОСОБА_3. снимал квартиру. Входная дверь квартиры на момент,
когда они снимали квартиру была деревянная одинарная. Они находились на море с
8.08.2006г. по 23.08.2006г. Когда приехали с моря, то обнаружили, что в
квартире произошла кража, и пропало имущество: двд-плеер, музыкальный центр
«ЛЖ» и мобильный телефон «Нокиа». Все принадлежало его сожительнице ОСОБА_3.
После совершения кражи они с данной квартиры переехали.
- протоколом осмотра места происшествия
от 23.08.2006г. в квартире по адресу: г.АДРЕСА_5, в ходе которого установлены следы
- заключением товароведческой
экспертизы № 7237 от
11 октября 2006 года согласно которой,
мобильного телефона «Нокиа 2652» составила
- 346 гривен 11 копеек.
- протоколом явки с повинной от
3.02.2007г., в котором ОСОБА_1. собственноручно написал о
при которых совершил кражу по адресу: г.АДРЕСА_5.
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления от 05.02.2007г., в
которого ОСОБА_1. указал место совершения кражи и пояснил при каких
совершил кражу имущества с квартиры № АДРЕСА_5
- показаниями свидетеля ОСОБА_2. на
досудебном следствии, который пояснил, что
встретил своего знакомого ОСОБА_1, который предложил ему
у него музыкальный центр «LG»
согласился у него приобрести данное
не зная о том, что оно добыто преступным путем. Музыкальный центр он оставил
продал своему знакомому по работе - ОСОБА_13.
От работников милиции узнал, что
имущество добыто преступным путем.
осмотра от 3.02.2007г.,
в ходе которого был осмотрен похищенный музыкальный центр
- протоколом осмотра от 23.02.2007г., в
ходе которого был осмотрен похищенный DVD-плеер ВВК.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_14.,который пояснил на досудебном следствии, что осенью
2006 года он работал в больнице - ветлечебница, с ним вместе работал
с ОСОБА_2. он ему говорил, что получит деньги и хочет приобрести DVD-плеер.
даты он не помнит, когда именно, но осенью 2006 года к нему домой пришел ОСОБА_2
и сказал, что у него срочно уезжает какой-то друг и продает DVD-плеер, не дорого и что
его срочно нужны деньги. ОСОБА_2 сказал, что продает за 180 гривен. Он сказал ему, чтоб
рабочем ли он состоянии. ОСОБА_2 А. принес ему плеер, который
в рабочем состоянии и тогда он приобрел у него данный плеер. DVD-плеер был фирмы
в корпусе стального цвета, с пультом управления. О том, что данный плеер был
путем он не знал и не догадывался, впервые о данном факте узнал от работников
- Заключением дополнительной
товароведческой экспертизы № 250/25 от
согласно которого стоимость DVD-плеера «ВВК» составила стоимость - 280 гривен, музыкального центра «LG»- 360 гривен (л.д. 214-218) 2 эпизод
потерпевшей ОСОБА_10., которая пояснила, что 18.09.2006г. примерно в 9часов 30 минут утра она ушла на работу в бар
«Олимп». Примерно в 23.30. она
возвратилась домой. Поднявшись на лестничной площадке она обнаружила, что
входная дверь ее квартиры приоткрыта и горит свет в квартире. Зайдя в квартиру
она обнаружила, что все вещи в квартире разбросаны. Осматривая квартиру она обнаружила,
что пропали золотые изделия, бижутерия, мужские туфли, духи, DVD-плеер Заявляет гражданский иск на
сумму 5692 гривен 90 копеек в счет возмещения
мвтериального ущерба и 5000 грн
- протоколом осмотра места происшествия
от 19.09.2006г. по адресу: г.АДРЕСА_3, которым установлены следы хищения
- заключением товароведческой
экспертизы № 1744/25 от
18 октября 2006 года согласно которой,
похищенного имущества ОСОБА_7. составила на общую сумму - 5106 гривен 90
явки с повинной от 3.02.2007г., где ОСОБА_1.
собственноручно написал о событиях при которых совершил кражу по адресу:
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, где Семенюк
пояснил и показал на месте, где при каких обстоятельствах он свершил кражу
по адресу: г.АДРЕСА_3.
- показаниями свидетеля ОСОБА_2.
,который пояснил на досудебном следствии, что
в сентябре 2006 года
ему ОСОБА_1 предложил приобрести у него мужские туфли
о том, где он взял данные туфли тот ему не пояснил. Он купил у него туфли, не
подозревая о том, что они добыты преступным путем.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8.,
который пояснил, что 27.09.2006г. примерно в 7часов утра он ушел на работу, а с
работы он пришел домой в 15 часов
обнаружил, что входная дверь квартиры не закрыта. Затем когда зашел во внутрь
квартиры, обнаружил, что вещи с шифоньера разбросаны и отсутствовал телевизор
«Сони» и DVD-плеер.,
пропали деньги - 1500 гривен.
После обнаружения кражи из квартиры он сразу же обратился в милицию. Заявляет
гражданский иск в своих интересах и интересах сына на сумму 2270 грн в возмещение материального ущерба
и 2000 грн -моральный
ущерб. Получить от ОСОБА_2. 750грн в счет возмещения материального ущерба
· показаниями потерпевшего ОСОБА_9.,
который пояснил, что 27.09.2006г., в вечернее время к нему на работу пришел его
сообщил, что в их квартире произошла кража следующих вещей: телевизора «Сони» и
деньги принадлежали ему.
- протоколом осмотра места происшествия
от 27.09.2007г. по адресу: г.АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксированы следы хищения
- протоколом явки с повинной, где
ОСОБА_1., что он совершил кражу с квартиры по адресу:
- протоколом осмотра 03.02.2007г., в
ходе которого был осмотрены похищенные вещи: телевизор
- показаниями свидетеля ОСОБА_11.
Некоторый пояснил на досудебном следствии, что примерно
магазин пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него телевизор
общую сумму - 350 гривен.
Он согласился приобрести данное
оно было в рабочем состоянии. О том, что данное имущество добыто преступным
знал и не предполагал.
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, где ОСОБА_1.
и показал на месте к при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_2. совершил
имущества с квартиры по адресу: гАДРЕСА_4.
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, где ОСОБА_2. пояснил и показал на месте к
при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_1.
кражу имущества с квартиры по адресу: гАДРЕСА_4.
(л.д. 170-173) Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, суд считает, что совокупность исследованных по делу
доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
преступлений, а также правильность квалификации их деяний:
ОСОБА_2. по ст 185 ч
3 УК Украины , т.к. они тайно похитили чужое имущество по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_1. и
наказание суд учитывает, что
преступления в силу ст. 12 УК
Украины, относятся к тяжким преступлениям- ст. 185 ч. 3 УК Украины. Как личности подсудимые
ОСОБА_1 положительно характеризуются
по месту жительства, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим работает на шахте . К обстоятельствам, смягчающим
наказание, суд относит в отношении подсудимых полное признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном,частичное возмещение ущерба путем возврата
С учетом изложенного суд считает, что
исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции и помещения на
определенный срок в уголовно исполнительное учреждение, а исправление
подсудимого ОСОБА_1. возможно только в условиях его изоляции и помещения на
определенный срок в уголовно -исполнительное учреждение.
Разрешая вопрос о гражданских исках
по данному делу, суд
исходит из следующего. Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. в счет
возмещения материального ущерба в сумме 346 грн 11 коп
подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_1. Заявленный
потерпевшей ОСОБА_7. гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 5692 грн 90 коп подлежит полному удовлетворению и
взысканию с подсудимого ОСОБА_1., а в счет возмещения морального ущерба
подлежит частичного удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_1. в сумме 1000 грн.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_8.
гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 2270 грн подлежит частичному
удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в сумме 1500 грн , то есть в части невозвращенной суммы
похищенных денежных средств, поскольку ,имущество ,вмененное в вину подсудимым
возвращено потерпевшему ОСОБА_8. под расписку, которая имеется в материалах
в счет возмещения морального ущерба подлежит полному удовлетворению и взысканию
с подсудимых также в солидарном порядке в сумме 2000 грн.
Судьбу вещественных доказательств
следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Украины,суд
ОСОБА_2признать ВИНОВНЫМИ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания
исчислять с 3 февраля
. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному ОСОБА_1оставить прежней- содержание под стражей.
ОСОБА_2по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на три года ,а в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освободить с испытанием на срок в один год , если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершат нового преступления и выполнит возложенные на
него в силу ст. 76 УК
Украины обязанности:
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру
пресечения до вступления приговора в
законную силу осужденному ОСОБА_2оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
данному делу хранящиеся под расписками у потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_8.,-
оставить в их распоряжении.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
в счет возмещения ущерба в пользу:
ОСОБА_3- 346 грн 11 коп - ОСОБА_10-
Взыскать в счет возмещения ущерба в
пользу: ОСОБА_8с осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2В СОЛИДаном порядке 3500грн.(из них
2000-моральный,1500-материальный)
приговор может быть подана апелляция участниками процесса в Луганский
апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1. в тот же срок со дня вручения копии приговора.