№4-2494/2008
ПОСТАНОВА

04 листопада 2008 року
Печерський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Кафідової О.В. ,

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,

з участю прокурора - КАденко Д.О.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу
нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства прокуратури
Київської області Каденка Д.О. від 29.05.2008 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
щодо голови правління ВАТ “Банкомзв”язок” ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора
відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при
провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового слідства
прокуратури Київської області від 29.05.2008 року Каденка Д.О., якою було
скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових
осіб ВАТ “Банкомзв”язок” та порушено кримінальну справу відносно заявника за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що
вказана постанова винесена на підставі даних, які не відповідають дійсності. При цьому заявник посилається на те ,що
рішення суду про скасування свідоцтва про реєстрацію та статутних документів
ТОВ “Будівельний світ”, з яким мало господарські відносини ВАТ “Банкомзв”язок”
від 13.12.2007 року скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог та позапланова перевірка , яка проводилася з
21.04.2008 по 07.05.2008 року і результати якої стали підставою для порушення
кримінальної справи, проведена безпідставно, з грубим порушенням вимог законодавства
України, при відсутності підстав для її проведення, передбачених ст.. 11-1
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” .

Крім того ,
скаржник зазначає ,що в постанові про
порушення кримінальної справи зазначена суму податкового зобов”язання у 1 019
605,83 гривень, яку органом досудового слідства визначено як таку, яка фактично
не сплачена до бюджету, але вказане зобов”язання не пройшло процедуру узгодження у
відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Скаржник ОСОБА_1 , адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні,
підтримали скаргу, просили скасувати постанову, посилаючись на те, що
вказані в скарзі обставини, додані судові рішення свідчать про безпідставне
порушення кримінальної справи відносно заявника за одним і тим же фактом, з тих
же самих підстав, з яких попередні постанови органу досудового слідства були
скасовані і в судовому порядку встановлено відсутність ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України по факту господарських взаємовідносин ВАТ
“Банкомзв”язок” і ПП “Ліардон”. При винесенні оскаржуваної постанови органом
досудового слідства було враховано рішення суду, яке не
набуло чинності, постанови
суду , щодо скасування аналогічних постанов про порушення кримінальної справи ,
що свідчить про свідоме порушення вимог ст. 94,97 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні ,
проти скарги заперечував, посилаючись на те, що достатність даних про наявність
в діях заявника ознак злочину, передбачених ст. 212 ч.3 КК України вбачається з
документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а саме акту
позапланової перевірки Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції
Київської області, вироку суду від 17.08.2007 року, яким гр. ОСОБА_4 , що
сприяв реєстрації фіктивного підприємства ПП ”Ліардон” визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст.. ч.2 ст. 205, п.5.ст. 27 ч.3 ст. 212,
ч.1,2,3, ст. 358, п.5.ст. 27 ст. 218, ч.2 ст. 366, 218 КК України.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника , адвоката, прокурора дослідивши матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, приходить до наступного висновку .

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання
та досудового слідства прокуратури Київської області від 29.05.2008 року
Каденка Д.О., було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо службових осіб ВАТ “Банкомзв”язок” та порушено кримінальну справу
відносно заявника за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи
скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи,
перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК
України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для
порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За
наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Згідно диспозицій ч. 1-3 ст. 212 КК України, ознаками закінченого злочину, передбаченого
цією статтею КК України (об'єктивної сторони цього злочину) є ухилення від
сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, скоєне незалежно від
способу такого ухилення, та як наслідок цього, ненадходження до бюджетів чи
державних цільових фондів коштів у розмірах, визначених частинами 1-3 цієї
статті, а також причинний зв'язок між діями по ухиленню від сплати коштів до
бюджетів чи державних цільових фондів та фактичним ненадходженням коштів.

З
матеріалів , на підставі яких було
порушено кримінальну справу вбачається, що з 21.04.2008 року по
07.05.2008 року Сквирською міжрайонною ДПІ Київської області було проведено
перевірку ВАТ “Банкомзв”язок” з питань правових відносин ТОВ “Будівельний світ”
та ПП “Ліардон” за період з 01.11.2005 по 31.12.2006 року , при цьому поруч з
використанням первинної документації,
було взято до уваги акт попередньої планової документальної
перевірки дотримання вимог податкового
законодавства з 01.10.2005 по 30.09.2006 року, копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2006 року
про скасування реєстрації ТОВ “Будівельний світ”, копію постанови Малиновського
районного суду м. Одеси про скасування реєстрації ПП “Ліардон” та зроблено
висновок, що у зв”язку з скасуванням реєстрації цих підприємств до складу
валових витрат включено безпідставно суму 10 791 055,76 гривень, недоплата по
податку на прибуток складає 2 697 763,94 гривень, завищення суми податкового
кредиту з ПДВ на суму 2 158 211,15 гривень.

Згідно зі ст.
13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка
ратифікована Верховною Радою України 11.09.1997 року, кожна людина, права і
свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб
захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення
було вчинене особами, які діяли у офіційній якості. Таким чином, повноваження і
процедурні гарантії будь-якого конкретного органу є важливими факторами для
визначення ефективності будь-якого конкретного виду правового захисту.

Суд, вивчивши матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, беручи до уваги наведені вимоги закону, вважає, що
постанова від 29.05.2008 року винесена безпідставно, з посиланням на
недостовірні дані, щодо скасування реєстрації ТОВ “Будівельний світ”, оскільки
за рік до винесення оспорюваної постанови відповідне рішення суду скасовано та
в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Крім того, з
матеріалів не вбачається походження суми безпідставно включеного до податкового
кредиту ПДВ у розмірі 1019605,83 гривень, а
в Акті від 14.05.2008 року цю суму не виведено, процедура узгодження
решти зобов”язань по сплаті податків, які вважають несплаченими, на момент порушення справи ще не розпочалася.
Попередня планова перевірка ВАТ “Банкомзв”язок” від 23.02.2007 року стосувалася того податкового ж періоду,
довідкою Сквирської Міжрайонної ДПІ Київської області підтверджено, що ВАТ
“Банкомзв”язок” станом на 28.09.2007 року не має заборгованості по бюджетних
платежах.

Виконання податкових зобов'язань
платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами». За своїм характером норми податкового
законодавства мають зобов'язуючий характер, тому правопорушення з боку платника
податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх
обов'язків із обчислення та сплати податків.

Таким чином, лише у разі невиконання платником податків своїх обов'язків у
сфері сплати податків та зборів, тобто порушень приписів податкового
законодавства може виникнути питання про притягнення винних осіб до
кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платники податків
зобов'язані сплачувати лише ті податкові зобов'язання, що були узгоджені у
встановленому цим Законом порядку (ст. 5
Закону).

При цьому , при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання
недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного
рішення.

Таким чином, на момент
порушення кримінальної справи, вказані податкові зобов'язання не були узгоджені і на час розгляду скарги
залишаються неузгодженими у встановленому законом порядку.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 21.12.2007 року надано оцінку цьому документу, скасовано
постанову від 18.09.2007 року, яка була порушена по факту вчинення злочину ,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України
посадовими особами ВАТ “Банкомзв”язок” (№ 20-7742), але в оспорюваній постанові
прокурор знову посилається на вказану кримінальну справу як таку, яка перебуває
в провадженні СВ ПМ ДПА України у Київській області і по якій проводиться
досудове слідство, хоча факт правових відносин з ПП “Ліардон” на предмет несплати
податків та зборів до бюджету в судовому порядку досліджений, в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Крім того ,
постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.25.04.2008 року , яка
залишена без змін Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва і на даний час
прокурором подане касаційне подання
на судові рішення , скарга
ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури
Київської області Кравченко Н.І. від
30.10.2007 року про порушення
кримінальної справи , щодо голови правління ВАТ „Банкомзв”язок” ОСОБА_3 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 112
КК України , за тими ж фактичними
обставинами , була задоволено та в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 - відмовлено .

Зазначені
фактичні обставини наявності судових рішень , не заперечував в судовому засіданні
прокурор .

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в наданих матеріалах, які стали підставою для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , відсутні дані , що голова правління ВАТ
„Банкомзв”язок” ОСОБА_1 умисно ухилявся
від сплати податків.

Судом
встановлено, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 212 КК України , справа порушена після скасування попередніх постанов
про порушення кримінальних справ за тими
ж обставинами , які грунтувалися на тих
же самих даних про наявність ознак злочину в діях заявника, без отримання
додаткових доказів, з посиланням на
скасовані рішення суду та постанову про порушення кримінальної справи, в
зв”язку з чим постанова підлягає скасуванню і в порушенні кримінальної справи
суд вважає необхідним відмовити.

Таким чином, скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст.9, 29, 55, 63, 123 Конституції України , рішенням Конституційного Суду України від
30.01.2003 року №1-12/2003
, ст. ст. 94 , 98 , 236-7 , 236-8
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
та про порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ “Банкомзв”язок”
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити .

Постанову
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції
при провадженні оперативно-розшукової діяльності , дізнання та досудового
слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 29.05.2008 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ “Банкомзв”язок” ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - скасувати та в
порушенні кримінальної справи відмовити .

Постанова може бути оскаржена
прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: