Дело № 11-272/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 Гавура О. В.
УК Украины Докладчик:
06 июня 2007 года апелляционный
суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А. А.
судей: Мудровой
Е. Ю., Харченко Н. С.
при секретаре: Баран
с участием прокурора: Демидовой Л. И.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляциям государственного
обвинителя ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2006 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин
Украины, с образованием 9 классов, женатый,
имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, военнообязанный, работающий бетонщиком 64 УНР МИС ЧФ РФ,
проживающий и зарегистрированный по АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание 4 года лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 2 года,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, с образованием 10 классов, холостой,
работающий риэлтором в агентстве недвижимости «Новосел», проживающий без регистрации по АДРЕСА_2, не
судимый в силу ст. 89 УК
Украины, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 2 года,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
уроженец города Севастополя,
гражданин, Украины, со средним образованием, холостой,
не работающий, невоеннообязанный, проживающий по
АДРЕСА_3 ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком 1 год
в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы;
периодически являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации;
пройти курс лечения от наркомании с учетом сопутствующих заболеваний;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождения, уроженец города Челябинска
Российской Федерации, гражданина
Российской Федерации, со средне­техническим
образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_4, проживающий
по АДРЕСА_5, на территории Украины не
судимый, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 года
рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_7 года
рождения, военнообязанный, не работающий, проживающий по АДРЕСА_6, ранее
судимый:
года Ленинским районным
судом города Севастополя по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания в соответствии со
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
· 23.06.ІНФОРМАЦІЯ_2
года Ленинским районным
судом города Севастополя по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно 26.03.2004 года
осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии
УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 23 июня ІНФОРМАЦІЯ_2 года и окончательно по совокупности
приговоров к отбытию определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы; судом
постановлено взыскать:
- с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_3
в пользу ОСОБА_9 - 460грн., в остальной части иска ОСОБА_9 отказано,
- с осужденного ОСОБА_3 в пользу:
ОСОБА_11 - 725грн., в остальной части иска отказано,
ОСОБА_16 - 751грн., в остальной части иска отказано,
· с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 солидарно в пользу ОСОБА_17 - 707, 75грн.,
· с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_17 - 225грн., в остальной части иска отказано,
осужденного ОСОБА_4 в пользу:
ОСОБА_18 - 13 70грн.
ОСОБА_19 -1606, 18грн.
- с осужденного ОСОБА_5 в пользу
- с осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_21 солидарно в пользу ОСОБА_22 - 225грн., в остальной
части иска отказано,
в удовлетворении иска ОСОБА_23 отказано,
- с осужденногоОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в г. Севастополе судебные
издержки в сумме 423, 69грн.,
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
Согласно приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, ОСОБА_3 с целью тайного похищения имущества, проник через ограждение на территорию дачного
участка АДРЕСА_18, откуда тайно похитил имущество на общую сумму
600грн., чем причинил материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_10
Он же в сентябре 2004 года,
точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, проник через ограждение на территорию дачного
участка АДРЕСА_19, откуда повторно, тайно похитил имущество на общую сумму
750грн., чем причинил материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_11
Он же в январе 2005 года,
точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, с целью тайного похищения имущества, проник через ограждение на территорию дачного
участка АДРЕСА_20, откуда повторно, тайно похитил имущество на общую сумму 1000грн.,
чем причинил потерпевшему ОСОБА_24 материальный ущерб.
03 января 2005 года около 16-00 часов ОСОБА_4, находясь
в помещении гаража, расположенного по АДРЕСА_10, с целью тайного похищения чужого
имущества, похитил принадлежащее
ОСОБА_18 имущество, причинив ему
материальный ущерб, на общую сумму 1370грн.
2005 года около 15-00 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с целью
чужого имущества проникли на территорию дачного участка АДРЕСА_7,
откуда похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_9, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
В середине января 2005 года,
дважды в течение 2-х дней, около 15-00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 проникали на
территорию дачного участка АДРЕСА_8,
откуда тайно похитили 5 металлических
емкостей стоимостью 300 гривен
за 1 емкость, всего на сумму 1500грн., принадлежащие ОСОБА_17, причинив тем самым материальный ущерб на
указанную выше сумму. При этом,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 тайно похитили 3 металлических
емкости на сумму 900грн., после чего на
следующий день по предварительному сговору ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 тайно похитили 2 металлических
емкости на сумму 600грн.
02 февраля 2005 года около 14-00 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, с целью тайного
похищения чужого имущества проникли на территорию дачного участка АДРЕСА_9,
откуда тайно похитили имущество на сумму 1482грн., принадлежащее ОСОБА_23, причинив тем самым ей материальный ущерб на
указанную выше сумму.
05 марта 2005 года около 15-00 часов ОСОБА_5, находясь в помещении
столярного цеха, расположенного по Симферопольскому шоссе
Балаклавского района в
городе Севастополе, проник в мастерскую указанного цеха, откуда тайно похитил
мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 450грн.; sim карту UMS стоимостью 65грн. и
кожаный чехол стоимостью
45грн., принадлежащие ОСОБА_20, причинив тем самым
материальный ущерб на
06 марта 2005 года около 15-00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью
чужого имущества проникли на огороженный земельный участок,
гаражами и железной дорогой, в районе
дома АДРЕСА_10, открыто похитили имущество,
ОСОБА_22, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую
В конце мая 2005 года ОСОБА_3 повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного
доступа, проник на территорию дачного
участка АДРЕСА_11, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, причинив ей ущерб на общую сумму 850грн.
В середине июня 2005 года ОСОБА_3 повторно, путем свободного доступа, проник на территорию дачного участка АДРЕСА_12
где с дачного участка и домика тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, причинив ей ущерб на общую сумму 500грн.
В середине августа 2005 года ОСОБА_3 повторно, путем разреза сетки забора, проник на территорию дачного участка АДРЕСА_13,
где с дачного участка и домика тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_25, причинив ему ущерб на общую сумму 450грн.
23 августа 2005 года ОСОБА_3 повторно, путем свободного доступа, проник на территорию дачного участка АДРЕСА_14,
где с дачного участка тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_26, причинив ему ущерб на сумму 1300грн.
В период времени с 15 августа по 29 августа 2005 года ОСОБА_3 повторно, путем
доступа, проник на территорию дачного
участка АДРЕСА_15,
где с дачного участка и домика тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, причинив ущерб на общую сумму 1500грн.
имея умысел на продолжаемое преступление, то есть,
на похищение имущества за несколько проникновений, в период времени с 04 сентября до 09 сентября 2005 года,
совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем разреза сетки забора проникли на
территорию дачного участка АДРЕСА_16, где с дачного участка и домика тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_16, на общую сумму 596грн.
После чего, 17.09.2005 года
в период времени с 20.00 до
21.00 часов, по предварительному сговору с
неустановленными следствием лицами, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества,
проникли на территорию указанного выше дачного участка, откуда тайно похитили имущество на сумму
180грн., причинив ОСОБА_16 материальный
ущерб всего на сумму 776грн.
30 августа 2005 года около 14 часов 20 минут ОСОБА_4, находясь в служебном кабинете №4 Балаклавского районного суда г.
Севастополя, расположенного по АДРЕСА_17, действуя
повторно, тайно похитил со стола в
указанном кабинете имущество,
принадлежащее ОСОБА_19, причинив
ей ущерб на общую сумму 1606, 18грн.
В апелляции государственный
обвинитель, не оспаривая вину и
квалификацию действий осужденных, просит
приговор суда первой инстанции отменить в отношении осужденных ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и
личности осужденныхзследствие его необоснованной мягкости, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наказание
без применения ст. 75 УК
Украины, а именно: ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 4185 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК
свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
назначить наказание 4 года
лишения-свободы; ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишениясвободы, по ч. 3 ст. 185 УК
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины у^лет лишения
свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
назначить наказание 5 лет
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при назначении
наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и освобождении их от отбывания наказания с
испытанием, не учел, что совершенные ими преступления относятся к
Также суд не учел, что ОСОБА_6 скрывался от суда, длительное время находился4»
розыске, не работает. ^
Кроме того, указанные осужденные характеризуется
удовлетворительно и полностью ущерб потерпевшим не возместили.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая выводы суда о его виновности в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, и юридическую квалификацию его действий, указывает на строгость назначенного судом
наказания вследствие его несоответствия тяжести совершенного им преступления.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_3, также, не оспаривая выводы суда о его виновности в
совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, и юридическую квалификацию его действий, ссылаясь на строгость назначенного
наказания, просит смягчить назначенное
ему наказание, применив ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел
обстоятельства дела и все смягчающие наказание обстоятельства, которые,
по мнению апеллянта, дают
основания для применения ст. 69 УК
Заслушав докладчика; проведя по делу
судебное следствие в пределах апелляции государственного обвинителя;
государственного обвинителя,
поддержавшего поданную им апелляцию и не согласившегося с апелляцией
осужденного ОСОБА_3, просившего
суда первой инстанции отменить в части назначения наказания осужденным ОСОБА_5
и ОСОБА_6 и освобождения их от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года 5 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
назначить наказание 4 года
свободы без применения ст. 75 УК
Украины; ОСОБА_6- по
ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК
лишения свободы, по ч. 2 ст. 186 УК Украины 5 лет лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию
назначить наказание 5 лет
лишения свободы без применения ст. 75 УК
Украины; осужденного ОСОБА_4,
отказавшегося от поданной им апелляции,
просившего оставить без удовлетворения апелляцию государственного
обвинителя в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего применить в отношении него ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное ему
наказание, а также просившего оставить
без удовлетворения апелляцию государственного обвинителя в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6; изучив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляций, суд
считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит,
апелляция государственного обвинителя подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда первой
по следующим основаниям.
усматривается, что 13.12.2005г.
апелляционным судом г.
Севастополя был отменен
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от
06.07.2005г., которым были осуждены ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и ОСОБА_3 V
Данное уголовное дело было направлено
в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
в ином составе суда (л.д. том 1\
Иным составом суда в^йредварительном
рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.
Украины было принято решение ооЪбъединении в одно производство данного дела с
вышеуказанным уголовным делом по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (л.д. 104 тем 2).
Впоследствии с вышеуказанным делом в
одно производство было объединено уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (л.д. 139 том 2У
Согласно протоколу судебного
заседания от 16.09.2006г. судьей по указанному делу был заявлен самоотвод в
связи с избранием на стадии досудебного следствия меры пресечения подсудимому
ОСОБА_4, (л.д. 267 том 2). t
Поскольку дела в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, поступившие ^ Балаклавский
районный суд г. Севастополя после отмены апелляционным судом г. Севастополя
13.12.2005г. приговора в отношении ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8
и ОСОБА_3, рассматривались, в том числе в предварительном заседании, незаконным составом суда, то новый состав суда должен был в
соответствии с требованиями ст. 237 УПК
Украины провести по ним предварительное рассмотрение дела.
Однако судом первой инстанции указанные требования
закона не были выполнены. Поскольку предварительное рассмотрение дела является
самостоятельной стадией уголовного процесса,
его непроведение является существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства,
влекущим безусловную отмену приговора.
В ходе судебного следствия в
апелляционном суде защитник ОСОБА_1 пояснила, что адвокат ОСОБА_27 осуществлял защиту
подсудимого ОСОБА_8, в то время как полномочия адвоката на защиту
указанного подсудимого соответствующим ордером не подтверждены.
Из материалов дела также
усматривается, что адвокат ОСОБА_27
осуществлял защиту интересов подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д. 417 и 442 том 1).
Вместе с тем из протокола судебного
заседания следует, что адвокату в
нарушение требований ст. 318 УПК
Украины не было предоставлено право выступления в прениях в защиту интересов
подсудимых.
Кроме того, судом первой инстанции не было выполнено
указание апелляционного суда г. Севастополя согласно определению от
13.12.2005г. в части надлежащего разрешения гражданского иска ОСОБА_20
При таких обстоятельствах апелляция
государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 365 ч. 2, 370,
374 УПК Украины - отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
При новом судебном рассмотрении дела
необходимо устранить вышеуказанные недостатки,
рассмотрев дело в соответствии с требованиями УПК Украины.
Иные доводы апелляции
государственного обвинителя и доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 могут быть
проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
ст. ст. 365, 366, 370,
Украины, апелляционный суд
Апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_7 удовлетворить частично,
апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 18 декабря
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело направить Балаклавскому
районному суду г. Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе
суда со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения осужденным оставить
без изменений: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 - подписку о невыезде, ОСОБА_4. и ОСОБА_3 - заключение под стражей.