АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/972/15 Справа № 191/3117/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

19 травня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, якою в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014року відмовлено

встановила:

19 лютого 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 в якому він просив роз`яснити йому строк відбування покарання призначеного за вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.06.2014р, так як ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014року було задоволено його клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р» та йому у відповідності до зазначеного Закону України було на половину скорочено невідбуту частину призначеного покарання, залишивши до відбування покарання 1 рік 5 місяців 17 днів позбавлення волі.

Суд роз`яснюючи своє рішення обмежився посиланням на те, що у вироку суду зазначено термін з якого часу необхідно обчислювати строк відбування покарання засудженому та прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду, оскільки текст ухвали є повним та зрозумілим.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію в якій просить роз`яснити ухвалу суду першої інстанції від 24 липня 2014 року, так як ухвала не містить відповідей щодо початку обчислення строку відбуття покарання, яке йому було скорочено на підставі акту амністії, та також зазначає що Закон України «Про амністію у 2014 року» було ухвалено 19 квітня 2014року.

Заслухавши доповідача по кримінальному провадженню, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а матеріали кримінального провадження поверненню на новий судовий розгляд.

Так виходячи з положень ст. ст.372, 380 КПК України, судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Однак, ухвала суду першої інстанції від 27 лютого 2015р щодо роз`яснення судового рішення яке було ухвалено судом 24 липня 2014р не відповідає вимогам вищезазначеної норми закону і тому з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може виходячи з положень того що судом не роз`яснено заявнику ОСОБА_7 з якого строку відраховується скорочене наполовину призначене покарання.

Таким чином апеляція засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволення, а його клопотання від 19 лютого 2015 року про роз`яснення судового рішення від 24 липня 2014року поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції яким було винесено ухвалу за клопотанням засудженого про роз`яснення йому ухвали суду від 24.07.2014р

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.404, 407 КПК України,

у х в а л и л а

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, скасувати, а матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення від 24 липня 2014 року направити на новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4