1 із 3 Провадження №1-кс/303/1002/15
Справа номер 303/5397/14-к
ухвала
Іменем України
04 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0002071 від 14 липня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Крім того, скаржник зазначив, 13 липня 2014 року звернувся до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про те, що перебуваючи на території ринку «ГІД» в м. Мукачеве, в процесі словесної сварки з невідомим чоловіком, що згодом переросла в бійку, отримав тілесні ушкодження у вигляді - садна обличчя та кістки.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий керується п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому посилається на показання свідків, яких скаржник вважає головними винуватцями події. Крім того, ОСОБА_4 вважає, що невірною є правова кваліфікація даного кримінального правопорушення.
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову здійснити заміну слідчого та прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України про що йому повідомити.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року. Просив постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Прокурор м.Мукачеве та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів, щодо належного розслідування даної події, тому в задоволенні скарги просили відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на

2 із3
оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що 13 липня 2014 року в 15 годин 30 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 13 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин в м.Мукачеве по вулиці Матросова на території ринку «ГІД», ОСОБА_4 , вчинив конфлікт в ході якого спричинив тілесні ушкодження заявнику.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від «14» липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім цього, 13 липня 2014 року, близько 13 годин 50 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що перебуваючи на території ринку «ГІД» в м. Мукачево, в процесі словесної сварки з невідомим чоловіком що згодом переросла в бійку, отримав тілесні ушкодження у вигляді - садна обличчя та кістки.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 14 липня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згодом зазначені вище кримінальні провадження були об`єднані в одне.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що за сукупністю здобутих в ході розслідування доказів, встановити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 збоку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , встановити не представилось можливим, а також беручи до уваги, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України є умисна форма вини, а в даному випадку така форма вини в діях ОСОБА_6 ,

3 із 3
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня, додатково беручи до
уваги висновок експерта №7/2015 року, що підтверджує встановлений в ході
досудового розслідування механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим
ОСОБА_4 . Однак, відсутня будь-яка мотивація по прийнятому рішенню щодо звернення ОСОБА_6 .
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_4 посилається на неповноту досудового розслідування та неправильну правову кваліфікацію, зазначаючи що неодноразово звертався до слідчого щодо об`єктивного встановлення обставин події та перекваліфікацію даного кримінального правопорушення. Однак, з клопотаннями під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України скаржник не звертався.
У свою чергу, в судовому засіданні скаржник поставив під сумнів показання свідка ОСОБА_10 , на які посилається слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, тому необхідно провести одночасний допит даного свідка і потерпілого з метою об`єктивного встановлення обставин події, що мала місце 13 липня 2014 року.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються в прокуратуру міста Мукачеве Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.
Вимогу скаржника про заміну слідчого та прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України залишити без задоволення, оскільки статтями 303,306,307 КПК України чітко визначено порядок оскарження та прийняття рішень за результатами розгляду скарг.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14 липня 2014 року
Матеріали кримінального провадження № 0002071 від 14 липня 2014 року
направити до прокуратури міста Мукачеве Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.
В задоволенні решт вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчого засідання.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна.
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/5397/14-к.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1