Справа №10-351/ 2007 р.
Головуючий 1 інстанції Варнавська В.
ст. 187 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Єстєніної В.В.

суддів : Гудкова Д.Ф., Кондакова Г.В.

з участю :

прокурора Щепіхіна О.В.

захисника ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 червня 2007 року, якою
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше не судимому, мешкає в м. АДРЕСА_1,

обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Сніжнянського міського суду від 6 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
подання старшого слідчого прокуратури м. Сніжне від 12 травня про обрання
ОСОБА_1., обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України, запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді подання, просив
постанову суду скасувати та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою, наголошуючи на тому, що судом при обранні
запобіжного заходу не взято до уваги вчинення обвинуваченим тяжкого злочину у
складі організованої злочинної групи, де він є організатором; останній
ухиляється від слідства та, перебуваючи на свободі, перешкоджає слідству:
чинить тиск на свідків, вимагаючи від тих дати неправдиві показання по справі
на його користь.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав принесену
апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., які не погодилися
з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та судові
матеріали, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжний захід
застосовується до підозрюваного, обвинуваченого , підсудного , засудженого з
метою запобігти спробам ухилитися від суду та

слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність , а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до вимог ст..
150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховується вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання особи, стосовно якої вирішується це питання.

Як вбачається із судових
матеріалів, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що
в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або негативно вплинути
на його хід чи продовжити злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, ОСОБА_1. органом досудового слідства 31 травня 2007 року
пред'явлено обвинувачення у вчинені умисного злочину, якій згідно ст.. 12 КК
України є тяжким.

Колегія суддів
не може погодитися з такими висновками суду, оскільки, суд, відмовляючи органу
досудового слідства в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1., обвинуваченому
у скоєні тяжкого умисного злочину, за який чинним законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, запобіжного заходу у вигляді
утримання під варту та обравши тому запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд, не взяв до уваги як матеріали кримінальної справи, так і дані, що
отримані ним же під час судового розгляду подання слідчого, та не надав цим
суттєвим обставинам належної оцінки.

Так, з протоколу
судового засідання вбачається, що обвинувачений не заперечував тих обставин, що
не з'являвся в органи досудового слідства на виклик, здійснений по телефону,
пропонуючи викликати його для допиту лише повісткою.

В той же час,
колегія суддів звертає увагу на те, що така поведінка ОСОБА_1. не відповідає
вимогам ст.. 134 КПК України.

Крім того, в
матеріалах справи маються дані про те, що ОСОБА_1. тривалий час за постійним
місцем проживання не знаходиться, місце його перебування невідомо ні близьким
сусідам, що мешкають в домі АДРЕСА_2, ні його матері, через що органом
досудового слідства оголошено його розшук (т.6 ).

Одночасно, з
протоколів допиту свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. витікає, що
обвинувачений ОСОБА_1. чинить на них тиск, вимагаючи дати неправдиві показання
на його користь.

За наведених
обставин суд не надав наведеним обставинам належної оцінки і дійшов
передчасного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1., перебуваючи на
підписці про невиїзд, не може негативно вплинути на хід досудового та судового
слідства, або унеможливлювати належне виконання процесуальних рішень.

За наведених
підстав постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого -поверненню на
новий судовий розгляд, при якому суду належить ретельно дослідити суттєві для
вирішення даного питання обставини та прийняти законне рішення відповідно до
чинного законодавства.

Керуючись ст., ст.. 362,365 КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити ; постанову Сніжнянського міського суду від 6 червня
2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого Краматорського MB
УМВС України в Донецькій області від 12 травня 2007 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обранні йому
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати, подання слідчого
повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає ; на неї може бути
принесене подання прокурора.