Провадження № 1-кп/645/169/15
В И Р О К
Іменем України
13 травня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого офіційної реєстрації, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 26.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 152 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
- 10.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , 01.04.2014 року о 23:00 годині, перебуваючи біля будинку № 17 по вулиці Корчагінців у м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2106», в цей час у нього виник намір таємно заволодіти чужим майном, а саме акумуляторною батареєю, яка знаходилась під капотом вказаного автомобілю. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа відчинив капот автомобіля, з під якого взяв, тим самим таємно викрав, акумуляторну батарею вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 322,00 гривні, яка належала ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 26.04.2014 року о 16:00 годині, знаходячись у приміщенні стадіону ХТЗ, за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 244/1, побачив у сумці, яка належить гр. ОСОБА_7 , планшет «АррІе-ІРаd minі», яким вирішив таємно заволодіти. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з сумки, тим самим таємно викрав планшет «АррІе-ІРаd miniі», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2248 від 17.07.2014 року - 3802,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 03.05.2014 року у вечірній час (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Айвазовського в м. Харкові, побачив трохи підняту кришку люку, в якому знаходилися комунікаційні дроти, якими він вирішив таємно заволодіти. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа вирізав, тим самим таємно викрав, телефонний кабель ТПП 10x2x0,4, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 779,71 грн., телефонний кабель ТПП 10x2x0,5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 1090,77 грн. та телефонний кабель ПРППМ 1x2x0,9 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 267,80 грн., які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 2138,28 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 , 05.05.2014 року у вечірній час (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), знаходячись біля будинків № 21-25 по вулиці Червона Поляна в м. Харкові, побачив, кришку люку у якому знаходилися комунікаційні дроти, якими він вирішив таємно заволодіти. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа вирізав, тим самим таємно викрав, телефонний кабель ТПП 50x2x0,4 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 27.06.2014 року - 878,18 грн., які належать ПАТ «Укртелеком», чим завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 878,18 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 24.06.2014 року о 03:00 годині, перебуваючи біля будинку № 31-Б по вулиці Ферганській в м. Харкові, побачив автомобіль «Черрі Елара», в цей момент у нього виник намір на заволодіння чужим майном, а саме відео реєстратором «DOD F900L» та блютузом гарнітуру ТМ «Nokia NF-300» та грошовими коштами, які знаходились в автомобілі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя розбив скло, та з салону автомобіля взяв, тим самим таємно викрав майно, а саме: відео регістратор «DOD F900L» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 564,00 грн., блютуз гарнітуру ТМ «Nokia NF-300» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243 від 07.11.2014 року - 264,00 грн. та грошові кошти у сумі - 200 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав збитки на загальну суму 1028,00 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у 2014 році (точних дат не пам`ятає) він вчинив ряд крадіжок, а саме: акумуляторної батареї з під капоту автомобілю «ВАЗ 2106»; планшету з жіночої сумки; телефонних дротів та відео реєстратора і блютузу з автомобіля «Черрі Елара», які продав невідомим особам, та грошові кошти від продажу вказаного майна він витратив на власні потреби.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (представник ПАТ «Укртелеком») до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримавши цивільні позови у повному обсязі.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений: 26.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 152 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, характеризується задовільно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (представника ПАТ «Укртелеком») підлягають задоволенню у повному обсязі у зв`язку з їх повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 Фрунзенським районним судом м. Харкова не обирався.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою за ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року з 16.07.2014 року.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.07.2014 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час знаходження останнього під вартою в умовах позбавлення волі з 16.07.2014 року по 13.05.2015 року.
Цивільні позови задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1850,00 гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3000,00 гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» 6609,68 гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1700,00 гривень майнової шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1