overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2014
№ 1-кп/760/938/2014 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

31.10.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.08.2014 року за № 0006998 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 28.10.2014 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.08.2014 року за № 0006998 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/938/2014 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.08.2014 року за № 0006998 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11.11.2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

___________________

Справа № 11-кп/796/1270/2015
Головуючий в суді І-ої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1825/13-к
У Х В А Л А

29.05.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Виноградівського району молодшого радника юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Виноградівського району молодшого радника юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про закриття провадження №0000010 від 24.03.2013 року

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 напостанову слідчого прокуратури Виноградівського району молодшого радника юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.05.2013 року

Розгляд скарги призначити на 03 червня 2013 року о 15.30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 481/201/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/18/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

11 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: прокурора Коніщука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

секретаря Слюсаренко А.І.

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд справи за №1-кп/481/18/2013р. з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000128, який надійшов до суду 05.02.2013 року з прокуратури Новобузького району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 05.02.2013 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити судовий розгляд справи одноособово суддею Бібік М.В. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду на 20 лютого 2013 року на 14 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 481/457/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/37/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року в приміщенні Новобузького районного суду (м. Новий Буг вул.Дзержинського,8 Миколаївської області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Новобузького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 566/292/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, із затвердженим старшим прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури 09.03.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 27 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 592/3377/13-к
Провадження № 1-кс/592/613/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Тимошенко О.В.., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ст. 364 ч.2 КК України відносно начальника управління житлової політики, комунального господарства Сумської міської ради ОСОБА_1, який в вересні 2011 року листом погодив перенесення розрахункового періоду з 01.02.2012 року на 01.02.2013 року чим завдав шкоди мешканцям міста на загальну суму 4 652 655.24 грн.

Слідчий просить надати доступ до документів рух коштів по розрахунковому рахунку КП «Суми житло», ТОВ « СБМК Респект Строй» , ТОВ «Суми Житло Комфорт» в АТ « Укрсиббанк» м. Київ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг пояснити які слідчі дії виконані з 11.02.2013 року після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, не міг пояснити яким чином відомості про рух коштів на рахунку вищевказаного підприємства можуть слугувати доказом по вищевказаній кримінальній справі, на підставі яких відомостей рахунки підприємств відкриті в установі банку в м. Київ.

Перевіривши надані судді матеріали, вислухавши слідчого вважаю, що підстав для задоволення клопотання не існує.

Судом достовірно встановлено, що керівником ТОВ «Сумижитло» та інших вказаних в клопотанні товариств ОСОБА_1 не являється (а.с. 16), відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами «ТОВ «Сумижитло» та інших підприємств зазначених в клопотанні не внесені.

Оскільки, рух коштів по рахунку підприємства не може бути доказом стовно перенесення розрахункового періоду по платежам, вважаю, що під час перевірки в судовому засіданні обґрунтованості клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження ті обставини що за допомогою руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства можливо встановити істину по справі та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого від 28.03.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів руху коштів по розрахунковому КП «Суми житло», ТОВ «СБМК Респект Строй» , ТОВ «Суми Житло Комфорт» в АТ « Укрсиббанк» м. Київ з моменту відкриття рахунку по теперішній час відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1571/13-к
Провадження № 1-кс/592/281/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Демченко С.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000795 слідчим СВ ДПС в Сумській області Демченко С.О., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України стосовно ухилення від сплати податків посадовими особами ряду комерційних фірм при операціях з паливно - мастильними матеріалами.

Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів відео спостереження в магазинах на автозаправних станціях « Окко- Нафтопродукт» по вул.. Білопільській 26-А, Харківській, 79, Роменська 100 в м. Суми за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013., для підтвердження чи спростування факту знаходження в них громадянина ОСОБА_1 який є керівником двох фірм.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг пояснити слідчому судді чи оскаржуються в судовому порядку рішення повідомлення за результатами перевірки вимог податкового законодавства ТОВ «Украдор» від 06.12.2012 року та ТОВ «Конвалія-Ш» від 27.07.2012 року, керівником яких слідство вважає ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України доступ до речей та документів надається слідчим суддею, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, враховуючи, що ще до внесення відомостей до ЕРДР про кримінальне правопорушення вже були складені акти перевірки вимог податкового законодавства підприємств, які очолює ОСОБА_2, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що місце знаходження (чи відсутність) особи в конкретні періоди часу в конкретному місці може бути доказами ухилення цієї особи від сплати податків, відсутні докази, що вказані відомості находяться у володіння ПП «Окко Нафтопродукт» ( м. Львів, вул.. Пластова, 1)

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Демченко С.В. від 18.02.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів ПП «Окко Нафтопродукт» (м. Львів, вул.. Пластова, 1), зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4763/13-к
Провадження № 1-кс/592/916/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.Ю. Семеняко, власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Є.Ю. Семенко про арешт майна: транспортних засобів:

«Opel-Astra» д.н. НОМЕР_1 19 RUS належного ОСОБА_1

«SAMAD EL» д.н. ВМ 6245АР належного ОСОБА_3, ОСОБА_2

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Єрмак В.В., -

встановив:

05.05.2013 року близько 05 год. 00 хв. на перехресті вул. Бумана - Іллінська в м. Суми трапилась ДТП за участю вищевказаних автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля«SAMAD EL» д.н. ВМ 6245АР ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м»яких тканин обличчя, забій тіла грудини, перелом променевої кістки та кістки правового передпліччя».

05 травня 2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією по ст. 286 ч.1 КК України., кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер №0003327.

Оскільки по справі необхідно проведення експертиз за участю вказаних транспортних засобів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобілів НОМЕР_2 19 RUS, «SAMAD EL» д.н. ВМ 6245АР , які належать ОСОБА_1, та ОСОБА_3 відповідно та підтверджується копіями реєстраційних документів долучених до справи ( а.с. 9, 10).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, власників майна, вважаю, що подання підлягає задоволенню і є необхідність накладання арешту на вищевказані автомобілі, оскільки потерпіла в ході ДТП зазнав тілесних ушкоджень, необхідно проведення ряду слідчих дій з участю вищевказаних автомобілів, арешт на автомобілі відповідає вимогам розумності на співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-175 КПК України, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на автомобілі

«Opel-Astra» д.н. НОМЕР_1 19 RUS, належний ОСОБА_1

«SAMAD EL» д.н. ВМ 6245АР, належний ОСОБА_2 (за довіреністю від 28.03.2012 року).

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Є.Ю. Семенко.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/8168/13-к
Провадження № 1-кс/592/1780/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005351 вищевказаним слідчим погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 02.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 30.07.2013 року до ЄДРДР за ст. 121 ч.1 КК України встановлено, що 19.02.2006 року ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_2

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів медичної карточки ОСОБА_1 , що знаходяться в поліклініці №2 м. Суми за адресою м. Суми вул.. Набережна річки Стрілки з можливістю її вилучення.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з того що кримінальне провадження про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень до ЕРДР не внесено, по кримінальному провадженню за поясненнями слідчого він має статус свідка, чинним процесуальним законодавством не передбачено вилучення медичної документації свідків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Приходченко О.В. від 02.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 4-1324-103/11
провадження №4/1324/2774/11
ПОСТАНОВА
про відкриття пролвадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

18 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Скарга подана директором Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» ОСОБА_2 з дотриманням правил підсудності та містить достатнє обґрунтування порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою директора Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення майна Державного підприємства «Санаторій «Кришталевий палац» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Призначити судове засідання у вказаній справі на 30.11.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в судове засідання прокурора, скаржника та особу, за заявоякої було порушено справу.

Зобов`язати начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України Львівській області ОСОБА_4 в термін до 28.11.2011 року подати до суд; описані, прошиті, пронумеровані, із зазначенням посади та прізвища особи яка склала опис, матеріали на підставі яких було прийнято рішення пре порушення вказаної кримінальної справи.

Копію постанови направити скаржнику, особі, за заявою якої було порушено справу, прокурору м. Трускавця та начальнику СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5