Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-674/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Терехова Т.В. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, на постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 08 августа 2012 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 об отмене постановления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 13 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины.
30 июля 2012 года адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в суд первой инстанции с жалобой, указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Согласно постановлению суда поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органами дознания признаков преступления, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины, в частности: показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, расписка ОСОБА_4, план схема земельного участка, копия разрешения Запорожского городского совета.
Кроме того, суд указал, что при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ч.5 ст. 112 УПК Украины и подследственность не нарушена.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, не надлежащим лицом, в нарушение требований ст. 112 УПК Украины. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и заявителя ОСОБА_4, поддержавших свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, суд, проверяя соблюдение подследственности при возбуждении уголовного дела следователем СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в нарушение ч. 1 ст. 112 УПК Украины сослался на ч. 5 указанной статьи и не усмотрел нарушений подследственности при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 369 УК Украины по заявлению ОСОБА_5, сообщившего, что им переданы деньги ОСОБА_4 для дачи взятки должностным лицам Запорожского городского Совета.
Коллегия судей находит такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно- процессуального закона.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что возбужденное следователем Хортицкого РО указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 369 УК Украины не связано с каким-либо иным делом , возбуждённым в отношении ОСОБА_4 по ст. 191 УК Украины, а выявлено непосредственно органом дознания.
Таким образом, органом дознания Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, нарушена подследственность.
Поскольку ч.1 статьи 112 УПК Украины определяет, подследственность дел по ч. 2 ст. 369 УК Украины за прокуратурой, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения как незаконного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, удовлетворить, постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 08 августа 2012 года по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: