overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-583/11
Провадження № 1/1806/80/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Маховик Р.В., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою підсудного, викликом потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність доставки вказаних осіб до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 00 хв. 19.04.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Верхня Сироватка, Артема, 42 Сумського району Сумської області

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Миропілля, вул. 8-го Березня, 4 Краснопільского району Сумської області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору прокурору Сумського району, прокурору Краснопільського району Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1-686/11
Провадження №1/1806/123/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 368 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого та свідків.

Постановою суду від 10.05.2012 р. відносно свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був застосований примусовий привід через ОВС. Однак, на судові засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були доставлені.

Дільничні інспектора Ковпаківського та Зарічного районів м. Суми надали рапорти і пояснення, що ці свідки за адресами, зазначеними у постанові не проживають.

Враховуючи, що участь свідків у розгляді справи є обовязковою, їх покази мають важливе значення по справі, є необхідність їх повторної доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виконання постанови суду не повинно носити формальний характер, а працівникам міліції необхідно вжити всіх можливих заходів по встановленню місцезнаходження цих свідків і доставки їх до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Встановити місцезнаходження і доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год.30 хв. 15.08.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, може проживати на ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, може проживати в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий, вироком Зарічного суду м. Сум від 08.11.2010 року до 4 р. позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, перебуваю на обліку в КВІ.

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/9499/12
Провадження №1/1806/567/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 609/1175/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Старшим прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 02.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 29 серпня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 02.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 18 вересня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1721/14-к
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. м.Липовець
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 року до Липовецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена з порушення вимог норм кримінально-процесуального законодавства України.
Так відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року відповідає вимогам закону, а тому її слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 слідчого СВ Липовецького РВ УМВС ОСОБА_3 та прокурора району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-137/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 24.10.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 22 січня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 08170110, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 21 січня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні-червні 2008 року невстановлена особа збула в Кривоозерському відділенні МОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль" в смт. Криве озеро Миколаївської області по вул. Кірова, 7 дві грошові купюри, номіналом 50 гривень № АЛ 7360225, 2005 року випуску та 100 доларів США № АБ 74273056 А, 2001 року випуску, які згідно висновків експерта відділу експертиз і захисту грошей Департаменту готівково-грошового обігу національного банку України № 64 від 6 травня 2008 року та № 520 від 11 червня 2008 року, відповідно є підробними.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-3/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд справи, порушеної за фактом крадіжки у ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч з 20 на 21 листопада 1992 року невстановлена в ході досудового слідства особа таємно викрала із сараю, що розташований на земельній ділянці № 62 дачного товариства «Придніпровське», трьох гусей, десять курей та одного кроля, що належали потерпілій ОСОБА_2, завдавши їй значної матеріальної шкоди.

01 грудня 1992 року слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавської області за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого від 22 січня 2010 року в звязку із прийняттям нового Кримінального кодексу України кваліфікація дій невстановленої особи була змінена на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постанові слідчого за згодою прокурора м. Комсомольська Полтавської області на підставі, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, ставиться питання про закриття кримінальної справи стосовно невстановленої в ході слідства особи, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла, яка була в установленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, з постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 22.01.2010 р. про направлення кримінальної справи в суд для закриття у звязку із закінченням строків давності була ознайомлена 02.02.2010 р., заперечень проти закриття провадження у справі не подавала.

Заслухавши доповідь прокурора, який просив про закриття кримінальної справи із зазначених підстав, встановивши достатність доказів для кваліфікації діяння відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, враховуючи, що з дня вчинення даного злочину минуло понад 17 років і особа, яка його вчинила в ході досудового слідства не встановлена, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 71, ст. 111, п. 5 ст. 244, ст. 248 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу стосовно невстановленої в ході досудового слідства особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 581/403/14-к
Провадження № 1-в/581/22/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та зобов`язаного на підставі пунктів 2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане подання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому, зважаючи на передбачений ч.3 ст.539 КК України порядок вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні та зробити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПС України в Сумській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 11 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та інспектора КВІ.

Здійснити необхідний запит стосовно з`ясування характеризуючих особу засудженого даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2305/876/12
провадження 5/2305/35/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2012р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М

з участю: прокурора Шевченко В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

законного представника засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка матеріали за поданням інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ ОСОБА_4 у Черкаській області відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 18.05.2011 року Звенигородський районним судом Черкаської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 104 КК України,

про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку з випробуванням,

в с т а н о в и в :

Інспектор Звенигородський РП Шполянського МРВ ОСОБА_4 у Черкаській області ОСОБА_5 в поданні просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі в звязку з закінченням терміну іспитового строку.

Представник Звенигородського РП Шполянського МРВ ОСОБА_4 у Черкаській області ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно ОСОБА_2 іспитовий строк з випробуванням закінчився 18.05.2012 року, кримінальна справа відносно нього не порушена, характеризується задовільно, тому просить задовольнити подання і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі в звязку з закінченням терміну іспитового строку.

ОСОБА_2 також просить звільнити його від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням, оскільки громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Законний представник ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням

Прокурор Шевченко В.В. вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього судом обовязки, не скоїв нового злочину, характеризується позитивно, став на шлях виправлення. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України , керуючись ст. 408-1, 411 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

подання інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ ОСОБА_4 у Черкаській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 104 КК України, в звязку з закінченням терміну іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дудніченко В.М.

суддя
Справа № 750/7342/15-к
Провадження № 1-кс/750/1892/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 липня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Чернігова ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
24.07.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Чернігова ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора міста Чернігова ОСОБА_4 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора м. Чернігова, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати прокурора міста Чернігова ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , від 23.07.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 22.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1-746/11
02 августа 2012 года
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10.05.2012 г., 12.07.2012 г. и 02.08.2012 г. свидетель ОСОБА_3 не явился, о дне слушанья дела уведомлялся должным образом. В его отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанного свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 30.08.2012 г. на 10.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетеля:
ОСОБА_3, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.
Исполнение привода поручить Суворовскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник