Справа №1414/432/2012 30.07.2013 30.07.2013 30.07.2013
Провадження № 11/784/493/13
Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 2,
ст. 15 ч. 3 КК України
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 липня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Губи О.О., Маркової Т.О.

секретаря Євтушенко М.М.

за участю прокурора: Іванова А.О.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_3 та
прокурора прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва Титаренка Ю.О на
вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, раніше судимий 20.01.2012 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6
місяців позбалення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України (за
епізодами жовтня 2011 року) на 2 роки
позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3
КК України на 1 рік позбавлення волі. На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_3 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
призначеним вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20.01.2012
року, призначено ОСОБА_3 покарання 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК України (за епізодами
лютого-березня 2012 року) ОСОБА_3
призначено покарання 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково
приєднано невідбуту частину покарання,
призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 20.01.2012
року, та остаточно призначено ОСОБА_3
покарання 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.
Миколаєва, раніше судимий 20.01.2012 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6
місяців позбалення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2
роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2, ст. 15
ч. 3 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено ОСОБА_6 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання, призначеного
цим вироком, більш суворим, призначеним
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012 року, призначено
ОСОБА_6 покарання 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України
ОСОБА_6 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки з покладенням на нього
обов'язків, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76
КК України.

Засуджений ОСОБА_6 апеляцію не подавав.

За вироком суду в період з середини
жовтня по 02 листопада 2011 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 вступили між собою в попередню
змову, направлену на таємне викрадення
чужого майна (виробів з металу) з
територій дачних ділянок СВТ «Зорька»,
розташованого в м. Миколаєві по вул.
Оранжерейній, 101. Згідно з досягнутою
домовленістю ОСОБА_3 у вечірній час,
знаходячись на території СВТ «Зорька»,
обирав дачну ділянку на якій могли
знаходитися металеві вироби,
пробирався на його територію та
підготовляв виявлені вироби для
подальшого викрадення. Після цього
ОСОБА_3 по мобільному телефону
повідомляв ОСОБА_6 про місце
розташування дачної ділянки, де він
підготував для викрадення металеві
вироби, а ОСОБА_6 на автомобілі «Москвич
ИЖ-21412» д/н НОМЕР_1 прибував на вказане
місце, звідки вони спільно вивозили
викрадене майно.

Так, приблизно в 20-х числах жовтня 2011
року (більш точної дати встановити не
вдалося) у вечірній час ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою
відповідно до раніше розробленого
плану, керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибули на
дачну ділянку НОМЕР_2 в СВТ «Зорька»,
розташованому за вищевказаною адресою,
та з території ділянки таємно викрали
належні ОСОБА_7 8 металевих труб
загальною вартістю 800 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з
місця події зникли, розпорядившись їм
надалі за власним розсудом, чим
заподіяли потерпілій ОСОБА_7
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, приблизно в 20-х числах жовтня
2011 року (більш точної дати встановити
не вдалося) у вечірній час ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою
відповідно до раніше розробленого
плану, керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибули на
дачну ділянку НОМЕР_3 в СВТ «Зорька»,
розташованому за вищевказаною адресою,
та з території ділянки повторно таємно
викрали належні ОСОБА_8: - 5 металевих
труб за ціною 50 грн. за одиницю
загальною вартістю 250 грн.; -металеву
піч-буржуйку вартістю 350 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з
місця події зникли, розпорядившись їм
надалі за власним розсудом, чим
заподіяли потерпілій ОСОБА_8
матеріальну шкоду на загальну суму 600
грн.

Крім того, приблизно 26-27 жовтня 2011 року
у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_3, діючи
за попередньою змовою відповідно до
раніше розробленого плану, керуючись
корисним мотивом направленим на
протиправне заволодіння чужим майном,
прибули на дачну ділянку НОМЕР_4 в СВТ
«Зорька», розташованому за
вищевказаною адресою, та з території
ділянки повторно таємно викрали
належні ОСОБА_9: лом металевих виробів
масою 60 кг загальною вартістю 120 грн.; -
металевий ланцюг довжиною 8 м вартістю
80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з
місця події зникли, розпорядившись їм
надалі за власним розсудом, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_9
матеріальну шкоду на загальну суму 200
грн.

Крім того, приблизно 28 жовтня 2011 року у
вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_3, діючи за
попередньою змовою відповідно до
раніше розробленого плану, керуючись
корисним мотивом направленим на
протиправне заволодіння чужим майном,
прибули на дачну ділянку НОМЕР_5 в СВТ
«Зорька», розташованому за
вищевказаною адресою, та з території
ділянки повторно таємно викрали
належні ОСОБА_10: - металеве ковадло
вартістю 200 грн.; - металеву кришку
каналізаційного люка вартістю 50 грн.; -
два металевих листа загальною вартістю
40 грн.; - 2 листа пластикового шифера
загальною вартістю 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з
місця події зникли, розпорядившись їм
надалі за власним розсудом, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_10
матеріальну шкоду на загальну суму 390
грн.

Крім того, 02 листопада 2011 року у
вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_3, діючи за
попередньою змовою відповідно до
раніше розробленого плану, керуючись
корисним мотивом направленим на
протиправне заволодіння чужим майном,
прибули на дачну ділянку НОМЕР_5 в СВТ
«Зорька», розташованому за
вищевказаною адресою, та з території
ділянки мали намір повторно таємно
викрасти належні ОСОБА_10 7 металевих
циліндрів за ціною 20 грн. за одиницю на
загальну суму 140 грн., проте були
помічені охоронцями СВТ «Зорька».

Зважаючи на це, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не
змогли довести до кінця свій умисел,
направлений на протиправне
заволодіння чужим майном та були
вимушені втекти з місця злочину,
покинувши раніше притовлене для
викрадення майно.

Крім того, 10 лютого 2012 року приблизно о
18.00 год. ОСОБА_3, будучи засудженим,
керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибув на
дачну ділянку НОМЕР_6 в СВТ «Прибужжя»,
розташованому по вул. Оранжерейній в м.
Миколаєві, де на території ділянки
демонтував і повторно таємно викрав
належні ОСОБА_11 16 м трижильного мідного
кабелю електропостачання вартістю 15
грн. за 1 м на загальну суму 240 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця
події зник, розпорядившись їм надалі за
власним розсудом, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду
на вказану суму.

Крім того, в 20-х числах лютого 2012 року
(більш точної дати встановити не
вдалося) приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3,
керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибув на
дачну ділянку НОМЕР_7 в СВТ «Прибужжя»,
розташованому за вищевказаною адресою,
де на території ділянки повторно
таємно викрав належні ОСОБА_15: - 6
відрізків металевих труб вартістю 16
грн. кожний на загальну суму 96 грн.; - 6
відрізків арматури вартістю 15 грн.
кожний на загальну суму 90 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця
події зник, розпорядившись їм надалі за
власним розсудом, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду
на загальну суму 186 грн.

Крім того, в 20-х числах лютого 2012 року 2-3
дні потому (більш точної дати
встановити не вдалося) приблизно о 18.30
год. ОСОБА_3, керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибув на
дачну ділянку НОМЕР_7 в СВТ «Прибужжя»,
розташованому за вищевказаною адресою,
де на території ділянки повторно
таємно викрав належні ОСОБА_15: бак з
нержавіючої сталі вартістю 170 грн.; - 2
бронзових дверних петлі вартістю 100
грн. кожна на загальну суму 200 грн.; 3
бронзових крана вартістю 30 грн. кожний
на загальну суму 90 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця
події зник, розпорядившись їм надалі за
власним розсудом, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду
на загальну суму 460 грн.

Крім того, на початку березня 2012 року 2-3
дні потому (більш точної дати
встановити не вдалося) приблизно о 18.30
год. ОСОБА_3, керуючись корисним мотивом
направленим на протиправне
заволодіння чужим майном, прибув на
дачну ділянку НОМЕР_7 в СВТ «Прибужжя»,
розташованому за вищевказаною адресою,
де на території ділянки повторно
таємно викрав належні ОСОБА_15: -
металеве відро вартістю 40 грн.; - 20
металевих куточків вартістю 15 грн.
кожний на загальну суму 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця
події зник, розпорядившись їм надалі за
власним розсудом, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду
на загальну суму 340 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить
вирок змінити, виключити з
обвинувачення епізоди за
лютий-березень 2012 року, кваліфіковані
судом за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинені
повторно в період іспитового строку за
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012 року та виправдати
його за цими епізодами, призначити
остаточне покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Визнає вину та розкаюється у вчиненні
ряда крадіжок металевих виробів з
територій дачних ділянок СВТ «Зорька»
у період з жовтня по листопад 2011 року,
які він вчинив у співучасті зі своїм
братом - ОСОБА_6. Разом з тим, апелянт
категорично заперечує свою
причетність до скоєння 4 крадіжок з
територій дачних ділянок СВТ
«Прибужжя» у період з лютого по
березень 2012 року. Вказує, що за цими
епізодами він був вимушений обмовити
себе, оскільки працівники Корабельного
РВ УМВС України в Миколаївській
області застосовували до нього фізичне
і психічне насилля. Зазначає, що на
свідка ОСОБА_19 також був здійснений
психічний тиск, тому під час проведення
очної ставки свідок його обмовив.

Вказує на відсутність речових доказів
його причетності до крадіжок виробів з
металу у період з лютого по березень 2012
року з СВТ «Прибужжя», оскільки
викрадені металеві вироби ні у нього,
ні у приймальника металобрухту ОСОБА_19
виявлені та вилучені не були.

В апеляції прокурор просить вирок в
частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України скасувати,
постановити новий вирок. Апелянт, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
виду та розміру призначеного ОСОБА_3
остаточного покарання, вважає вирок
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, а
саме із незастосуванням кримінального
закону, який підлягав застосуванню.

Зазначає, що призначивши ОСОБА_3
покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за
епізодами лютого-березня 2012 року, суд
не застосував правила ч. 1 ст. 70 КК
України і не приєднав призначене
покарання до покарання, призначеного
судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України за епізодами жовтня-листопада
2011 року, із врахуванням вироку
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012 року.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення засудженого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, які підтримали свою
апеляцію та просили апеляцію прокурора
залишити без задоволення, думку
прокурора, який підтримав свою
апеляцію та його заперечення на
апеляцію засудженого, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції засудженого та прокурора
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України
слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачений законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

В порушення цих вимог закону
органами досудового слідства та судом
допущена однобічність та неповнота
дослідження обставин справи, котрі
роблять неправосудним постановлене у
справі судове рішення.

Як вбачається із матеріалів
справи, висновки органів досудового
слідства та суду про вчинення
засудженим ОСОБА_3 крадіжок чужого
майна у період з лютого по березень 2012
року з СВТ «Прибужжя», ґрунтується на
показаннях потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_11,
свідка ОСОБА_16, засудженого ОСОБА_3 та
його заявах про скоєння злочинів, даних
протоколів огляду місця події та
відтворення обстановки та обставин
події.

При цьому потерпілі та дані, які
містяться в протоколах огляду
зафіксували саму подію злочину. Крім
того, протокол відтворення обстановки
та обставин події від 22.03.2012 року судом
визнаний як недопустимий доказ, у
зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_11
брав участь в цій слідчій дії в якості
понятого.

В судовому засіданні засуджений
ОСОБА_3 винним себе у скоєні крадіжок в
лютому-березні 2012 році не визнав та
пояснив, що він був змушений визнати
себе винним у зв'язку з застосуванням
до нього мір фізичного та психічного
впливу з боку працівників міліції
ОСОБА_17 та ОСОБА_18., які вимагали взяти
на себе декілька епізодів крадіжок, при
цьому ОСОБА_17 наніс удари по обличчю та
тулубу, а ОСОБА_18 погрожував, що у разі
відмови від співпраці, у нього в кишені
можуть щось знайти. На думку апелянта,
свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві
давав показання про те, що він саме у
ОСОБА_3 купить викрадені ним металеві
вироби та кабель, на вимогу працівників
міліції.

Ці показання засудженого
залишені без належної оцінки та
перевірки, оскільки, хоча на вимогу
суду й була проведена перевірка заяви
ОСОБА_3, однак ця перевірка проведена
вкрай поверхово й без урахування його
показань в судовому засіданні про
застосування недозволених методів
слідства саме з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Суд 1 інстанції не звернув на це
увагу, в судовому засіданні матеріали
перевірки взагалі не дослідив, а лише
оголосив постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від
24.10.2012 року.

Крім того, ні органи досудового
слідства, ні суд 1 інстанції не
врахували те, що всі крадіжки металевих
виробів ОСОБА_3 вчинив разом із своїм
братом ОСОБА_6, який на автомобілі все
викрадене майно вивозив на пункт
прийому металобрухту.

В епізодах лютого-березня 2012
року теж були викрадені металеві труби,
крани, бак, металеві кутники та інше,
однак згідно обвинувачення все це
майно ОСОБА_3 викрав та виніс за
територію СВТ один, що викликає
обґрунтовані сумніви щодо його
фізичних можливостей винести
викрадене через охорону товариства.

За таких обставин та з огляду на
положення ст.62 Конституції України
судова колегія не погоджується із
висновком суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у скоєні крадіжок в
лютому-березні 2012 року в СВТ
«Прибужжя».

Зазначені обставини свідчать
про неповноту судового слідства у
справі. За таких обставин і з
урахуванням того, що зазначені
порушення органами слідства вимог
кримінально-процесуального закону,
недоліки та упущення залишилися поза
увагою суду першої інстанції, вирок
щодо ОСОБА_3 в частині засудження за ст.
185 ч. 2 КК України за епізодами
обвинувачення за лютий-березень 2012
року, підлягає скасуванню, і оскільки у
справі має бути проведено ряд слідчих
дій, справа підлягає направленню на
додаткове розслідування.

Під час додаткового
розслідування повинні бути усунуті
зазначені вище порушення, ретельно,
всебічно, повно і об'єктивно досліджені
обставини справи, перевірені доводи
ОСОБА_3 і, в залежності від
установленого, має бути прийняте
рішення, яке б відповідало вимогам
закону.

Що стосується засудження ОСОБА_3
за епізодами крадіжок чужого майна,
вчинених ним в жовтні-листопаді 2011 року
за попередньою змовою зі своїм братом
ОСОБА_6, то вирок в цій частині
засудженим та прокурором не
оспорюється.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (в
редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та
прокурора прокуратури Корабельного
району м. Миколаєва Титаренка Ю.О.
задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року,
відносно ОСОБА_3 в частині засудження
за ст. 185 ч. 2 КК України за епізодами
вчинення крадіжок в лютому-березні 2012
року - скасувати, а справу в цій частині
направити на додаткове розслідування.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 185 ч. 2
КК України на 2 роки позбавлення волі,
за ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України на 1 рік
позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70
КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів за цим вироком та
ст.185 ч.3 КК України за вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2012 року шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим вважати ОСОБА_3
засудженим до покарання у виді 3 років 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від
відбування покарання у виді 3 років 6
місяців позбавлення волі, звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов'язків
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції, відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 76
КК України.

Запобіжний захід змінити з взяття під
варту на підписку про невиїзд.

З під варти засудженого ОСОБА_3
звільнити в залі суду.

Головуюча:

Судді: