№ 1-кп/337/17/2015
ЄУН №337/7176/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженому, має на утриманні малолітню доньку 2006 року народження, працюючого експедитором в ТОВ „Мегаполіс, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
06 вересня 2014р., приблизно о 19годині 15хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольно спяніння, знаходячись на сходовому майданчику 4-го поверху у підїзді №9 будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин через ревнощі до неї, наніс ОСОБА_8 один удар складним ножем в область живота зліва, тим самим ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта №4013 від 31.10.2014р., наступні тілесні ушкодження: одиночне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з повним пересіченням 11-го ребра зліва, наскрізним пораненням лівої долі печінки і наскрізним пораненням шлунку, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 06 вересня 2014р. він в кафе, яке розташоване в Шевченківському районі м. Запоріжжя випив горілки потім поїхав в Хортицький район до потерпілої ОСОБА_8 зясувати, чому вона не відповідає на його дзвінки. Двері квартири відчинила мати потерпілої, яку він попросив покликати ОСОБА_10 , коли вийшла з квартири ОСОБА_11 він у неї спросив чому вона не відповідає на його дзвінки, але ОСОБА_11 стояла мовчки і нічого не відповідала, тоді він складним ножем, який знайшов у цей же день, вдарив ОСОБА_11 у живіт один раз, вона покликала чоловіка, а він почав тікати, коли вибіг з підїзду перечепився і впав, чоловік ОСОБА_12 догнав його і вдарив ножем спереду трохи нижче грудної клітини і один раз вдарив ногою в область щелепи, потім хтось викликав „швидку допомогу і його забрали у лікарню.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_9 два роки, інтимні стосунки вони підтримували біля року. В серпні 2014р. вони відпочивали на морі, вона з дитиною на одній базі відпочинку, а ОСОБА_9 на іншій, 30 серпня вони приїхали з моря і вона йому сказала, що залишається в сімї. ОСОБА_9 з цим не погодився, писав їй повідомлення з погрозами на мобільний телефон. З приводу погроз вона до міліції не зверталась. 06 вересня 2014р. ввечері до неї додому прийшов ОСОБА_9 , двері відчинила її мати, покликала її, вона вийшла в підїзд де ОСОБА_9 вдарив її ножем в живіт, вона покликала матір на допомогу, її чоловік вибіг з квартири до підїзду, забрав у неї ніж, яким вдарив її ОСОБА_9 і погнався за останнім. Витрати на лікування ОСОБА_9 їй відшкодував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , 06 вересня 2014р. він дома дивився телевізор, в квартирі, крім нього, була його дружина і теща. Дзвінка до квартири він не чув, а почув крик його тещі, вибіг з квартири у підїзд і побачив свою дружину, яка стояла зігнувшись і тримала в руках ніж. Він вихватив ніж з рук своєї дружини і погнався за обвинуваченим, догнав його на вулиці біля підїзду, вдарив його один раз ножем, потім вдарив ногою в челюсті і вдарив ще пару раз ногою по обличчю. Про відносини обвинуваченого з його дружиною він дізнався 07 вересня 2014р.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працювала разом з потерпілою ОСОБА_8 реалізаторами в кіоску. Обвинуваченого ОСОБА_9 знає по роботі, він привозив цигарки, знала вона і про те, що у ОСОБА_9 з ОСОБА_8 були інтимні стосунки, що з літа 2014р. ОСОБА_8 не бажала зустрічатися з ОСОБА_9 , але він був з цим не згоден. До то часу коли ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , він приходив до неї в кіоск, казав їй, що ОСОБА_15 не бажає з ним розмовляти, не відповідає на його телефонні дзвінки, показував ніж. Знає також, що ОСОБА_9 направляв ОСОБА_16 повідомлення по телефону, але ніяких погроз в тих повідомленнях не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є матірю потерпілої ОСОБА_8 06 вересня 2014р. ввечері подзвонили в двері, вона відчинила, на порозі стояв чоловік, якого вона до цього ніколи не бачила, він попросив покликати ОСОБА_18 . Вона покликала ОСОБА_18 , ОСОБА_15 вийшла до того чоловіка у підїзд, вона закрила за нею двері і пішла на кухню але ще не встигла дійти до кухні, як почула крик своєї доньки, яка кликала свого чоловіка. ОСОБА_15 була вся в крові, про що розмовляла її донька з тим чоловіком у підїзді вона не чула, що там відбулося вона не бачила, тільки побачила вже свою доньку в крові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що потерпілу знає як дружину ОСОБА_20 , вони сусіди. 06 вересня 2014р. він у себе вдома дивився компютер, з вулиці почув крик ОСОБА_21 , який на когось казав, що той вбив його дружину. Він виглянув у вікно і побачив, що обвинувачений спотикнувся і впав, а ОСОБА_21 вдарив його два рази в голову і один удар раз вдарив в пах. Потім він вибіг на вулицю, коли спускався по сходах, то побачив у підїзді дружину ОСОБА_21 , яка була вся в крові. Ніж в крові лежав на землі біля обвинуваченого. Ножове поранення у обвинуваченого побачили вже після того, як приїхали робітники міліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 06.09.2014р., а саме „зеленої зони між підїздами №9 і АДРЕСА_4 ; під час проведення огляду було вилучено: фрагмент бинта з ВБЦ і ніж з ВБЦ;
- протоколом огляду місця події від 06.09.2014р., а саме: підїзду №9 в будинку АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду предмету від 08.09.2014р., а саме: чоловічих джинсів синього кольору з плямами РБК, чоловічої футболки в горизонтальну смужку з великою плямою РБК, чоловічих кросівок;
- висновком експерта №4013 від 31.10.2014р., згідно якого потерпілій ОСОБА_8 було спричинено одиночне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з повним пересіченням 11-го ребра зліва, наскрізним пораненням лівої долі печінки і наскрізним пораненням шлунку, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, походження цього тілесного ушкодження не виключається від предмету, яке має колото-різані властивості;
- висновком експерта №4014Д від 31.10.2014р., згідно якого потерпілій ОСОБА_8 було нанесено не менш ніж одне травматичне діяння;
- висновком експерта №4132 від 06.10.2014р., згідно якого ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи зліва із зміщенням кістних уламків, рана на слизовій оболонці нижньої губи, рана непроникаючого характеру в проекції 7-го міжреберя зліва по середній ключичній лінії. Тілесні ушкодження не були опасними для життя в момент їх заподіяння;
- висновком експерта №4133д від 06.10.2014р., згідно якого ОСОБА_9 було спричинено не менш ніж два травматичних діяння;
- висновком експерта №879 від 13.10.2014р., згідно якого на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається;
- висновком експерта №877 від 11.10.2014р., згідно якого на халаті ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається;
- висновком експерта №881 від 09.10.2014р., згідно якого на футболці ОСОБА_9 , його джинсах встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається;
- висновком експерта №882 від 07.10.2014р., згідно якого в змиві з асфальтного покриття проїзної частини та в змиві з „зеленої зони встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається;
- висновком експерта №878 від 13.10.2014р., згідно якого в змиві з пола в коридорі, змиві з першого поверху підїзду, змиві з пола четвертого поверху в підїзді, нічної сорочки з ванної кімнати встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається; в змиві з ліфта встановлена наявність крові людини, походження крові в даному сліді від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не виключається лише в якості домішки, за наявності в останніх на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею;
- висновком експерта №880 від 07.10.2014р., згідно якого в змиві з правої долоні ОСОБА_13 та в змиві з запястка його лівої руки встановлена наявність крові людини, походження крові може бути як від потерпілої ОСОБА_8 так і від обвинуваченого ОСОБА_9 , при наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, походження крові від ОСОБА_13 виключається;
- висновком експерта №263 від 12.09.2014р., згідно якого на поверхні ножа, вилученого 06.09.2014р. під час огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку №24 по вул. Рубана в м. Запоріжжі, слідів малюнків капілярних візерунків не виявлено.
При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Доводи адвоката потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 про необхідність суду кваліфікувати дії ОСОБА_9 за ст.15-ч.1 ст.115 КК України як замах на вбивство, суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України при обставинах встановлених та викладених судом. Під час судового провадження прокурором обвинувачення змінено не було, додаткове обвинувачення не висувалось. Крім того, на підтвердження своїх доводів про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.15-ч.1 ст.115 КК України, адвокат потерпілої посилається на пояснення свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 дійсно показував їй ніж, але він не говорив, що збирається ним вбити потерпілу ОСОБА_8 , а в СМС повідомленнях ніяких погроз життю ОСОБА_8 не було, а та обставина, що обвинувачений ОСОБА_9 не намагався поговорити з потерпілою ОСОБА_8 сама по собі не свідчить про те, що він мав намір вбити потерпілу, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він не хотів вбивати потерпілу ОСОБА_8 . Таким чином, жодного належного доказу того, що обвинувачений мав умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_8 суду не надано.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку(витрат на лікування). Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують особу винного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, але також враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просить призначити суворе покарання обвинуваченому, тому суд дійшов висновку про неможливість призначення йому покарання не повязаного з позбавленням волі.
Цивільний позов Комунальною установою „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9 не заявлявся.
Позовна заява потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, ухвалою Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 08.12.2014р.залишена без розгляду, а потерпілій ОСОБА_8 розяснено, що вона може звернутися з вищевказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного затримання.
Речові докази: .- змиви РБК, які були вилучені 06.09.2014р. під час проведення огляду місця події в підїзді №9 будинку №24 по вул. Рубана в м. Запоріжжі(всього 4 змиви), - змив РБК та фрагмент марлі зі слідами РБК, які були вилучені 06.09.2014р. під час проведення огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_2 , - ватні тампони, якими були здійснені змиви з піднігтевих пластин обох рук ОСОБА_13 , - складний ніж, який був вилучений 06.09.2014р. під час проведення огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_2 , - фрагмент тканини, який був вилучений 06.09.2014р. під час проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_5 , - фрагмент марлі, якими були здійснені змиви з долонь обох рук та запястка лівої руки ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - знищити; жіночий халат, який був вилучений 06.09.2014р. під час проведення огляду місця події у кв. АДРЕСА_5 , який знаходиться на зберіганні в камері схову Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; футболку, джинси з ременем, туфлі ОСОБА_9 , які були вилучені 08.09.2014р. під час проведення огляду предметів в приміщенні КУ „МКЛЕШМД, які знаходяться на зберіганні в камері схову Хортиць кого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_9 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1