Справа № 296/105/12- к
Провадження №11/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

засуджених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих: ОСОБА_13

потерпілої: ОСОБА_14

розглянула «20» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 ,з доповненнями , ОСОБА_7 ,з доповненнями , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 ,, захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на вирок Корольковського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року, яким,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Житомир, українця, громадянина України,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Станишівка Житомирського району

Житомирської області, українця, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_3 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_4 ,

раніше судимого :

· 05.03.1993 року Богунським райсудом м.Житомира за ст. 140 ч. З КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 28.02.1997 року Житомирським райсудом Житомирської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;
*08.11.2005 року за ст. 309 ч. І КК України Богунським райсудом м. Житомира до 2 років давлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

· 05.12.2007 року Богунським райсудом м. Житомира за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Голопристанського райсуду Херсонської області від 25.03.2010 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 1 місяць 15 днів,

засуджено за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п. 11, ст. 115 ч.2 п.6, ст.115 ч.2 п. 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного засудженому.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженку м. Житомира, громадянки України, українки,

проживаючу в АДРЕСА_5 ,

раніше не судимої,

засуджено за ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п. 11 КК України до 14-ти років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, на початку березня 2011 року ОСОБА_6 почав підтримувати інтимні стосунки з дружиною приватного підприємця таксі «Пілот» ОСОБА_15 - ОСОБА_8 . В ході їх стосунків ОСОБА_8 почала висловлювати ОСОБА_6 скарги на подружнє життя з ОСОБА_15 , що стало причиною того, що у невстановлений слідством день квітня 2011 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_15 , на що вона погодилась. Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину, відповідно якого вирішив залучити виконавцем свого знайомого, з яким раніше відбував покарання за аналогічний злочин ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 - пособником, розподіливши при цьому між усіма обов`язки.

Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 - сплатити останньому за це винагороду в розмірі 5000 доларів США.

18 квітня 2011 року у невстановлений слідством час ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_17 про те, що умисне вбивство ОСОБА_15 буде вчинено ввечері цього ж дня, доручивши їй початку повідомити час, коли ОСОБА_15 прийде додому. Після цього, за дорученням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повинна буде під будь-яким приводом сприяти, щоб ОСОБА_15 вийшов з будинку на вулицю та негайно повідомити про це ОСОБА_6 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 у вказаний день, у невстановлений слідством час повідомила ОСОБА_6 про час повернення ОСОБА_15 додому після чого у невстановлений слідством час ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_15 , де залишив останнього для вчинення умисного вбивства потерпілого, а сам у віповідності до розробленого ним плану поїхав на власному автомобілі на вул. Шевченка, де лишився чекати ОСОБА_7 , щоб забрати останнього після вчинення умисного вбивства.

Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_15 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_6 по мобільному телефону повідомила ОСОБА_6 про те, що її чоловік ОСОБА_15 вийшов з будинку в гараж, який розташований на вулиці Довженка неподалік від їх домоволодіння, достовірно знаючи, що, як в подальшому їй стало відомо, ОСОБА_7 , найнятий ОСОБА_6 , вчинить умисне вбивство на замовлення ОСОБА_15 . В такий спосіб ОСОБА_8 сприяла вчиненню злочину, надаючи іншим співучасникам інформацію, необхідну для реалізації спільних злочинних намірів по вчиненню умисного вбивства на замовлення ОСОБА_15 .

В цей час ОСОБА_6 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_15 вийшов з будинку на вулицю.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_7 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 підійшов до останнього неподалік гаража, який розташований на вулиці Довженка поруч із вище вказаним домоволодінням та невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по тулубу та у нижню кінцівку ОСОБА_15 і таким чином умисно вбив потерпілого на замовлення з корисливих мотивів, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство.

Після цього ОСОБА_7 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, прийшов до обумовленого раніше місця, де знаходився автомобіль останнього, після чого разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Смерть ОСОБА_15 настала від множинних колото-різаних поранень тулуба та нижньої кінцівки з пошкодженням внутрішніх органів, кісток, м`яких тканин, що призвели до масивної рововтрати.

Крім того, в ході умисного вбивства ОСОБА_15 на замовлення, ОСОБА_7 терпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти ран, десять з яких в ділянці тулубу, одна на нижні кінцівці, від яких розповсюджуються раньові канали, на протязі яких ушкоджені м`які тканини, ребра, лопатка, легеня, серце, печінка, селезінка, хребець, діафрагма - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, находяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

У своїй апеляції прокурор ОСОБА_5 ставить питання про зміну вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , виключивши посилання на ч. 2 ст. 27 КК україни , кваліфікуваши його дії за п.п. 56,11,13 ч. 2 ст. 115 КК України як виконавця. У встаній частині вироку стосовно ОСОБА_7 зазначити про професійно-технічну освіту, виключивши вказівку про вищу освіту.

У своїй апеляції захисник ОСОБА_9 просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу закрити за відсутністю і його діях складу злочину, посилаючись на те, що на досудовому слідстві та у судовому засіданні не було здобуто доказів винуватостиі ОСОБА_6 до вчинення злочину, що йому інкримінується. Інтимніих стосунків він з ОСОБА_8 не підтримував, з потерпілим ОСОБА_15 перебував у дружніх стосунках, на що вказували і сам ОСОБА_16 і ОСОБА_8 .

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу закрити за відсутністю і його діях складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 27.04.2011 року ОСОБА_7 була написана явка з повинною під психологічним та фізичним тиском працівників міліції, що підтверджується актом судово-медичної експертизи №1567. Спілкування по мобільному телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не доводить їхньої участі у вчиненні даного злочину.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_11 в інтересах засудженої ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року щодо ОСОБА_8 та закриття справи за відсутністю і її діях складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду однобічний, висновки суду не підповідавються фактичним обставнам справи. Посилання суду як на доказ вмини ОСОБА_8 роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколу огляду вищезазначених роздруківок, яким зафіксовано, що 18.04. 2011 року ОСОБА_8 спілкувалась із ОСОБА_6 . 28.04.2011 року ОСОБА_8 було викликано до УМВС, де заступник начальника під психологічним тиском змусив її оговорити себе .

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, направивши справу на новий судовий розгляді в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим. що висновки суду про фіксацію дзвіків між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 18.04.2011 року необгрунтовані, недопустимі та мають обвинувальний нахил.

У своїй апеляцій засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду перешої інстанції, направивши справу на додаткове розслідування. Судом було безпідставно відхилено клопотання про виклик свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , про витребуваня та приєднання до матеріалів справи копій відео нагляду з тих об`єктів, які ним були відвідані 18.04.2011 року в період часу з 21.20 по 21.50 год. по вул.. Шевченка, 36-38, та вул.. Шелушкова, 20-22, про витребування роздруківки меж зон дій базових станцій оператора «Київстар», про проведення незалежної додаткової експертизи про встановлення знаряддя злочину. В доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 подала клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджена ОСОБА_8 зверталась до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи для подальшого апеляційного оскарження вироку суду.Судом з незрозумілих підстав було зупинено ознайомлення засудженої ОСОБА_8 . В подальшому на неодноразові заяви останньої на продовження ознайомлення із матеріалами справи (Т. 8 а.с.№ 8, 92), судом відповіді надано не було.

05.05.2015 року у судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, оскільки вона була позбавлена такої можливості в суді першої інстанції. Клопотання засудженої було задоволено, оскільки Апеляційний суд важав за наявне порушене право засудженої на подачу апеляції і взагалі на захист. Засуджена в апеляційному суді була ознайомлена з матеріалами кримінальної справи, про що свідчать її розписки від 05.05.2015 року та 06.05.2015 року.

Крім того, у судовому засіданні засуджена ОСОБА_8 заявила клопотання про те, що оскільки вона не мала можливості в районному суді ознайомитись із матеріалами справи для подання апеляції на вирок Корольковського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року, тому вважає, що пропустила строк подання апеляції з поважних причин і просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду та прийняти її апеляцію на вище зазначений вирок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка зазначила, що вимоги засудженої є законними, разом з тим, така поведінка засудженої є не що іншим, як затягуванням розляду справи і просила не задовольняти клопотання засудженої, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання засудженої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_20 , які поклались на розсуд при вирішенні клопотання ОСОБА_21 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення . До таких висновків суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України (1960 року) апеляція, за винятком випадків, передбачених ч. 5 цієї статті , подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України (1960 року) якщо апеляція подана у встановлені частиною третььою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350, 351, 353 КПК цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 353 КК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виновить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК Українпи (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених статею 353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.

Крім того, питання про відновлення пропущеного строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 353, 359 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України направити до Корольовського районному суду м. Житомира для виконання вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.