Справа № 567/344/13-к .
У Х В А Л А

14.03.2013 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Суконніка І.В.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Житин Рівненського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

В СТ А Н О В И В:

14.03.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотання зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_5 на праві власності.

Крім цього, 17 лютого 2013 року, після вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, з метою приховання слідів кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні будинку, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з використанням сірників та легкозаймистої речовини, умисно підпалив житловий будинок ОСОБА_5, в результаті чого вогнем було знищено майно та житловий будинок ОСОБА_5 на загальну суму близько 59 000 грн.

13.03.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України.

13.03.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він, отримавши повістку про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на виклик не з`явився, будучи повторно повідомленим про виклик в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області за викликом не з`явився та повідомивши працівникам Острозького МВ УМВС України в Рівненській області свій номер мобільного телефону після виклику до міліції зазначений номер відключив з мережі зв`язку і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вчинення ним кримінальних правопорушень в яких підозрюється та зазначив, що надав працівникам міліції номер свого мобільного телефону та після виклику до міліції відключив його з мережі оскільки надавав свій мобільний телефон іншій особі, а будучи повідомленим про виклик до міліції на виклик не з`явився, оскільки захворів на запалення нирки. Підтвердив своє повідомлення про виклик до міліції ОСОБА_6 та свою неявку до міліції.

Підтвердив, що після першого виклику до міліції змінив своє місце проживання в с. Великий Житин Рівненського району, де він є зареєстрованим за місцем проживання на с. Глинськ Здолбунівського району, зазначивши, що про таку зміну місця проживання працівників міліції не повідомляв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати щодо себе запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.02.2013 року та 19.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17 лютого 2013 року близько 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали вироби з чорного та кольорового металу, які через тривалий термін експлуатації являються брухтом металу, пральну машинку марки "Донбас", а також електрообігрівач, на загальну суму близько 500 гривень, що належали ОСОБА_5 на праві власності, що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України та в тому, що 17 лютого 2013 року, після вчинення крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_5, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, з метою приховання слідів кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні будинку, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, з використанням сірників та легкозаймистої речовини, умисно підпалив житловий будинок ОСОБА_5, в результаті чого вогнем було знищено майно та житловий будинок ОСОБА_5 на загальну суму близько 59 000 грн., що кваліфікується за ч. 2 ст. 194 КК України.

13.03.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий та його було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 18.02.2013 року, протоколом огляду предметів від 25.02.2013 року, протоколом огляду предметів від 13.03.2013 року, речовими доказами по кримінальному провадженню.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3, будучи повідомленим про виклик до міліції, двічі на виклик не з`явився, після повідомлення про виклик вимкнув з мережі номер свого мобільного телефону та змінив місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання, але за ним не проживає. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо від працівників міліції та від ОСОБА_6 про виклик до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області на 28.02.2013 року та на 11.03.2013 року з приводу вчинених ним правопорушень, але незважаючи на це, він вимкнув номер свого мобільного телефону, який повідомляв слідчому для виклику та змінив місце проживання.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, які передбачають позбавлення волі на строк понад 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_3 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, розмір майнової шкоди, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 31410 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13.03.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 31410 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках на 09 годину;

2) не відлучатися за межі с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.