ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, старшого оперуповноваженого по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
ОСОБА_4 , перебуваючи, відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Управління МВС України в Хмельницькій області № 15 о/с від 31.01.2015, на посаді старшого оперуповноваженого по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, будучи, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 29.05.2015 р. близько 10-ї год., перебуваючи в автомобілі марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності тестю ОСОБА_4 ОСОБА_6 , неподалік торгового центру «Офіс-центр», що знаходиться на перехресті вулиць Подільська та Володимирська у м. Хмельницькому, одержав від ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 10 524 грн. 11 коп., за не проведення ОСОБА_4 перевірки за матеріалами щодо розміщення ОСОБА_7 в мережі інтернет предметів, що можуть містити ознаки порнографічного характеру, не ініціювання питання про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальше знищення зазначених матеріалів перевірки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому пояснив, що дійсно, 29.05.2015 року, близько 10-ї год. він, перебуваючи в автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти торгового центру «Офіс-центр», що знаходиться на перехресті вулиць Подільська та Володимирська у м. Хмельницькому, отримав від ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за не проведення ним, в межах своїх службових повноважень, перевірки відносно ОСОБА_7 , стосовно розміщення останнім в мережі інтернет предметів, з ознаками порнографічного характеру, не ініціювання питання про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальше знищення зазначених матеріалів перевірки. При цьому, не оспорюючи розмір отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, зазначив, що згідно попередньої домовленості, останній повинен був йому передати близько 3000 грн. В скоєному щиро розкаюється і засуджує свою протиправну поведінку.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за викладених в описовій частині вироку обставин, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 10 524 грн. 11 коп., за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за: не проведення ним перевірки за матеріалами щодо розміщення ОСОБА_7 в мережі інтернет предметів, з ознаками порнографічного характеру, не ініціювання питання про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальше знищення зазначених матеріалів перевірки.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища і кваліфікує за ч.1 ст.368 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисний корисливий злочин, середньої тяжкості, який представляє особливу суспільну небезпеку.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше в протиправних діях помічений не був, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Також суд враховує, що до вчинення злочину ОСОБА_4 вів суспільно корисний спосіб життя, а саме: здобував вищу освіту, працював в органах внутрішніх справ України, де характеризувався виключно з позитивної сторони, створив сім`ю, очікує народження дитини, допомагає батькам один з яких являється інвалідом.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, молодий вік обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи та всі відомості про особу обвинуваченого, в тому числі його сімейне становище, обумовлене наявністю на утриманні вагітної дружини, батька інваліда війни 2-ї групи, пост кримінальну поведінку ОСОБА_4 , пов`язану з щирим розкаянням, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому менш суворого основного покарання з передбачених, альтернативних в санкції ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу, ближче до найнижчої межі.
Також приймаючи до уваги, всі відомості про особу обвинуваченого, його належну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, вищевказані сімейні обставини, суд вважає за можливим задовольнити клопотання захисника та змінити на період до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експерта та проведення судово-хімічної експертизи, розмір якої підтверджується документально, на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 331, 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт змінити на особисте зобов`язання, який після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі: - особову справу ОСОБА_4 , яка зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області повернути за належністю в Управління МВС в Хмельницькій області;
-автомобіль марки «Форд» д/р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;
-зазначені в постановах слідчого від 26.06.2015 року та зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Хмельницької області: особисті речі обвинуваченого вилучені в автомобілі «Форд» д/р/н НОМЕР_1 та його службовому кабінеті, а саме -мобільний телефон, флеш-карту, картки мобільних операторів, дисконтну картку, банківські картки, зв`язку ключів, робочий блокнот, зовнішній накопичувач, записники, флеш-USB 16 GB, зошит, ноутбук марки «Футжитсу сіменс» із зарядним пристроєм повернути за належністю ОСОБА_4 ; службове посвідчення передати в Управління МВС в Хмельницькій області; ноутбук марки «Дел» із зарядним пристроєм повернути за належністю ОСОБА_8 , решту знищити;
- чотири ДВД диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
Арешт накладений на автомобіль марки «Форд» д/р/н НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2015 року та особисті речі обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2015 року скасувати.
До набрання вироком законної сили дозволити власнику автомобіля марки «Форд» д/р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 використовувати такий автомобіль за призначенням.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в загальній сумі 2457 грн. 60 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1