overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 44/07 ПОСТАНОВА
19.02.2007 р. Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді -
: секретаря -
прокурора -
обвинуваченого - ОСОБА_1 ;
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 189, ч. 1
Справа яка надійшла на розгляд, підсудна Арбузинському районному суду
Миколаївської області.
закриття або зупинення справи в даний час немає.
Щодо обвинуваченого обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає .
матеріалах справи на аркуші 8
знаходиться заява ОСОБА_2. адресована начальнику Арбузинського РВ УМВС з проханням
вжити заходів до невідомих громадян, які 29.07.2006
р. вимагали у нього 1700
при цьому погрожували фізичною розправою, заштовхали заявника до автомобіля і
вивезли до лісосмуги де продовжували вимагання наносячи удари, притискаючи його
руку до гарячого колектора автомобіля.
Заява не містить ніяких ознак які б свідчили про її прийняття в
установленому законом порядку.
Так на ній відсутні штамп з написами про реєстрацію заяви в Арбузинському
свідчить про порушення органом дізнання вимог ч. 1 ст. 97
КПК України в частині обов'язковості прийняття заяв і повідомлень про
З протоколу ознайомлення обвинуваченого та його захисника
з матеріалами справи, на аркуші 137,
вбачається, що вказані особи повторно заявили клопотання про закриття
справи за відсутністю в діях обвинуваченого складу злочину. В матеріалах справи
відсутні відомості про розгляд даного клопотання. Вказане свідчить про
порушення слідчим вимог ст. 221 КПК України.
Наведені порушення не можуть бути усунуті судом, свідчать
про суттєве порушення прокурором вимог ст.ст. 228 - 232 КПК України, в зв'язку з чим справа підлягає
поверненню прокурору в порядку передбаченому ст. 249
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 20, 237, 240, 244, 245, 249-1 КПК
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України
повернути прокурору Арбузинського району для усунення виявлених порушень.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя О.М.
Пісоцький
Справа №
ПОСТАНОВА

про повернення кримінальної справи прокурору

за результатами попереднього розгляду справи

16 лютого 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі - Возній В.В.

з участю прокурора - Мінько В.К.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського
районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч. З ст. 185 КК України, попередній розгляд по
якій призначено на 16.02.2007
року.

Згідно з
запитом від 12.02.2007 року за № 09-07 вих. 07 прокурор Монастирищенського району відкликає кримінальну справу № про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. З ст. 185 КК України, в порядку ч. 4 ст. 232 КПК
України, для об'єднання з кримінальною справою № .

В
судовому засіданні 16.02.2007 року
прокурор підтримав клопотання
про відкликання справи в порядку ст. 232 КПК України.

Обвинувачений
не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання кримінальної справи підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232,244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, повернути прокурору Монастирищенського
району в порядку ст.232 КПК України.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського районного суду Н.В Мазай
справа
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

08.02.2007
року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 УПК України,

ВСТАНОВИВ

До суду ОСОБА_1 подано скаргу про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2кримінальної справи за ч.1 ст. 125
КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суддя вважає,
що скарга ОСОБА_1 не відповідає
вимогам ст.ст. 251 та
223 КПК
України.

У відповідності до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. 223 КПК України.

Статтею 223 КПК України встановлений перелік вимог до обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає за змістом та формою вимогам вищезазначених норм права. Статтею 125
КК України передбачає відповідальність за навмисні дії, а скарга в
супереч вимогам цієї статті не містить посилань на
мотиви та направленість навмисних дій.

Так в супереч вимог чинного законодавства обставини
викладені та не чітко без посилання на належні докази.

Як вбачається з змісту скарги між сторонами, склалися
неприязні відносини, саме це покладено в
основу обвинувачення і тому не відповідає вимогам ст. 251 КПК України.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга
потерпілого, яка не відповідає вимогам закону,
залишається суддею без розгляду та підлягає поверненню
особі, яка направила скаргу.

Керуючись статями 27,251
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 УПК України, залишити без розгляду
та повернути особі, яка її подала, разом із усіма доданими
до неї документами.

Постанова не оскаржується.
Дело №1-102-2007 года.
5 февраля 2007 года город Лозовая.
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст,186 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
Справа № 1-16/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 січня 2007 року

Ковельського
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Клімука B.C.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він своїми умисними
діями, які виразились у злісному ухиленні
від сплати встановлених рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Суд, вислухавши ОСОБА_1,
думку прокурора, який не заперечив проти закриття справи на підставі ст. 45 КК України, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у
зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнає повністю. В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється і не заперечує проти
закриття кримінальної справи відносно неї у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який
відносяться до злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_1щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, вживає заходів по виплаті заборгованості по аліментах
(згідно довідки ДВС в м. Ковелі та
Ковельському районі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, сплачено 3550,00
грн.).

На підставі ст. 45 КК
України, керуючись ст.ст. 7-2,
237, 240, 244, 248 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України, в
зв'язку з дійовим каяттям.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Дело №1-268/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
12 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,274 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 27 февраля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 5-30/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующей судьи - Акуленко В.В.
при секретаре - Пензарь Т.Е.
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное
представление уголовно-исполнительной инспекции г.Снежное об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Снежное Донецкой области,
гражданина Украины, работающего на шахте «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по адресу:
Снежнянского городского суда Донецкой области от 31 января 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года с обязанностью периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы.
ссылаясь на то, что за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1
повторное преступление не совершил, к административной ответственности не
привлекался, периодически являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
г.Снежное, по месту жительства характеризуется положительно, просит освободить его от наказания.
В судебное
заседание представитель инспекции не явился, о причине неявки не сообщил.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании просил освободить его от наказания
по приговору суда от 31 января 2005г.
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения осужденного, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденный
ОСОБА_1 повторное преступление не совершил, к административной ответственности
не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, выполнил возложенные на него судом
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Снежнянского городского суда Донецкой области от 31 января 2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-11 2007г.
05 февраля 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р, гр-на Украины,
Приговором Приморского райсуда от 17.01.2007г. ОСОБА_2 оправдан в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела, принесены замечания на протокол судебного
заседания от 17.01.07г. в части изложения показаний свидетеля ОСОБА_3.
В ходе судебного рассмотрения прокурор поддержал свои
замечания, осужденный ОСОБА_2, потерпевший
ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 против замечаний прокурора возражали ссылаясь на то, что
свидетель суду пояснял, что догнал ОСОБА_2. по ул. Осипенко, в районе здания
сельхозтехники, кроме того пояснял, что не был уверен, оглядывался ли на их крик ОСОБА_2, а на уточняющий
вопрос пояснил суду, что ОСОБА_2 не оглядывался.
Так же показания свидетеля изложены в протоколе от 17.01.2007г.
С учетом изложенного суд считает замечания на протокол необоснованными
подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины суд, -
прокурора на протокол судебного заседания от 17.01.2007г. в части изложений
показаний свидетеля ОСОБА_3 отклонить.
Дело № 5 -30- 2007 года
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Лозовая 13 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием
прокурора Бухан В.Г. рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
назначенного судом в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца с. Садовое, Лозовского района, Харьковской
области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
проживающего по адресу Харьковская обл., Лозовской район, АДРЕСА_1.
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 января 2005 года
ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком в 2 года. За время испытательного
срока ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял возложенные на него, в
соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности,
нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1., который
просил освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав
мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1. от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию испытательного
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 26 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным
сроком в два года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело №5-32/07/04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова
в составе: председательствующего - судьи
Донец О.В., при секретаре Муленко К.И., с участием прокурора Марочкина
А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего вАДРЕСА_1,
Приговором Московского районного
суда г. Харькова от 31.01.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к
1 году ограничения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
УМВДУ в Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от
отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с положительной
стороны, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, установленные
судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Х/области подлежащим
удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку он
своим поведением в течение установленного приговором срока доказал свое исправление и
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу СТ.78 ч.1 УК Украины, суд
освободить от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.
Харькова от 31.01.2006 г.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №4-90/2007 г.
проведении осмотра.
15 февраля 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер­дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1 по месту
своего жительства занимается неза­конным
оборотом наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1
Изучив материалы, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1988 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-37/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем України

12.02.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання
начальника Бориспільського

МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 26.01.2005р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України та
призначена міра покарання до 3-х
років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Бориспільський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП м. Києві та Київській області просить суд звільнити ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Крім того, за
час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, покладений на
нього судом обов'язок по реєстрації тричі порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши представника
Бориспільського МВКВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, висновок
прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на
підставі ст. 78 ч.1 КК
України, п. 15 Прикінцевих
та перехідних положень КК України, керуючись ст. 408-1 КПК, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 26.01.2005р.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської
області на протязі 7 діб
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 1-57/07 ДОДАТКОBA ПОСТАНОВА
07 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
головуючого судді - Кононеко С. Д.,
при секретарі -
з участю прокурора -
Паскевича О.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2007 року провадження по кримінальній справі № l-57/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 263 КК України закрито в зв"язку
із смертю обвинуваченого, але долю речових доказів вирішено не було.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно вирішити питання по речовим доказам, а саме:
ніж зі шкіряним чехлом, який знаходиться на зберіганні в ДС
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 35) необхідно
Виходячи з викладеного, керуючись
ст.81 КПК України, суд -
Речовий доказ по кримінальній справі №1-57/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК
України, а саме: ніж зі шкіряним чехлом, який знаходиться на зберіганні в ДС
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. Кононенко
№5-37/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Кашицкой С.А., при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
осуждена приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20 декабря 2004 года
за совершение преступления, предусмотренного
ст.18 5 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием 2 года.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденной
от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденная, повторного преступления не совершила,
возложенные на нее судом обязанности выполняла добросовестно, по месту
жительства характеризуется посредственно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от
наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденная обязанности возложенные судом выполняла добросовестно, нового преступления не совершила, характеризуется
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 20
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 1-42/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

20.02.2007
року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю прокурора Блажка А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою,
розведеного, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не
судимого обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.10.2006
року близько 18 години
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ "Агрофірми Маяк" заволодів трактором Т- 150 д/н НОМЕР_1 вартістю 140000 грн. на який завантажив близько однієї тони цукрового
буряку, який відвіз до себе додому, а трактор відігнав назад до стоянки,
до якої не доїхав в зв'язку з тим, що закінчилось пальне.

В судовому засіданні підсудний свою
вину визнав.

Прокурор
звернувся до суду з клопотанням про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності в зв'язку з тим, що підсудний скоїв злочин вперше, повернув
транспортний засіб власнику, відшкодував заподіяні збитки, добровільно
повідомив працівникам міліції про обставини скоєного.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення підсудного який підтримав клопотання,
суд прийшов до висновку, що в наявності підстави передбачені ч. 4 ст. 289 КК України для звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 4
ст. 289 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за скоєння ним злочину передбаченого ч. З
ст. 289 КК
України.

Провадження в
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 289 КК України- закрити.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.