overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора
М.М. Греська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку зі смертю винної особи, -

Встановив:

Досудовим слідством зібрано матеріали
про те, що ОСОБА_1. 17.01.2008 р. о

10 год.
00 хв. в підвальному приміщенні будинку № 64 по вул. К.Маркса знайшов макову
солому і незаконно зберігав її при собі без мети збуту; того ж дня о 13 год. 00
хв. він був затриманий працівниками міліції, при проведенні огляду його
особистих речей в лівій кишені куртки у нього було виявлено та вилучено
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 55,9 гр.
макової соломи.

У поданні слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області порушується питання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, в зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання
слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового
запису № 82 від 18.03.2008 р. про смерть (а.с.187а) беззаперечно доведено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Гайсині помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин відповідно до п.8
ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК
України, -

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя: підпис .

Копія вірна.

Оригінал постанови знаходиться в
кримінальній справі № 1п-13/2008 Гайсинського районного суду.

Голова суду
В. М. Ковчежнюк
№ 1-73/2008р. від 05.09.2008р.
про призначення справи до розгляду
вересня 2008 року суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,
при секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Шумського В.В., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженку та жительку с.М.Садки Шумського району Тернопільської
області, гр-нку України, з освітою середньою-спеціальною, одруженої,
непрацюючої, раніше не судимої, за
ч.2 ст.310 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженку та жительку с.М.Садки Шумського району Тернопільської
області, гр-нку України, з освітою середньою-спеціальною, одруженої,
непрацюючої, раніше не судимої, за
ч.2 ст.310 КК України призначити на 02 жовтня 2008 року о 10 год.00хв.
В судове
засідання викликати підсудню, що зазначена в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа №1-207/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 03
вересня 2007 року

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Недумової
С.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта
середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185ч.1 КК України, суд,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 05 липня 2007 року біля 20 год. перебуваючи у літньому залі кафе "Лаванда" м.Нововолинська таємно
викрав сумочку жіночу вартістю 60 грн. в якій знаходилися мобільний телефон
марки "NOKIA-6060"
вартістю 400 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар Ді
Джус" вартістю 16 грн., гаманець шкіряний вартістю 40 грн. з грошима в
сумі 700 грн., 80 доларів США на суму 404 грн., паспорт громадянина України,
свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю, свідоцтво про сплату єдиного
податку, що належать потерпілій ОСОБА_1.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю. Показав, що ввечері 05 липня 2007 року
відпочиваючи у літньому залі кафе "Лаванда" м.Нововолинська вчинив
крадіжку жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_1, в якій знаходилися мобільний
телефон марки "NOKIA-6060" шкіряний гаманець з грошима в сумі 700 грн. і
80 доларів США, паспорт на ім'я потерпілої та інші документи на її ім'я. У
вчиненому щиро кається. Заподіяні крадіжкою збитки повністю відшкодував
потерпілій і повернув їй викрадені документи.

У
зв'язку з тим, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового
розгляду не оспорюються, суд за їх клопотанням визнав недоцільним дослідження
доказів, що стосуються обставин вчинення злочину підсудним ОСОБА_2

Дії
підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185ч.1 КК України, як вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

До обставин,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття,
з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставин,
які обтяжують покарання, суд в діях підсудного ОСОБА_2 не вбачає.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість наслідків, що настали і дані про його
особу, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується, має постійне місце проживання, його вік і стан
здоров'я і вважає, що для попередження вчинення ним нових злочинів, його
виправлення і перевиховання слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України,
призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

На вирок
може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через суд
м.Нововолинська протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-2862008
жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з участю прокурора
Масельського О.І.,адвоката Хотетовської Н.Я. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі
Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_1
про відновлення строку на подачу апеляції на вирок
Ізюмського міськрайонного
суду від 09.06.2008 року,
вересня 2008 року засуджений ОСОБА_1одсудимя
горрайонного суда от 09.06.2008 года ________________________________ звернувся до
суду з клопотанням про відновлення строку
на подачу апелляції на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківьскої області
від 09 червня 2008 року
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК
України засудженого до чотирьох
років 6 місяців позбавлення волі у
зв»язку з суворою мірою покарання.
У судове засідання засуджений із
Олексіївської ВК-25 для участі у судовому засіданні етапований не був,
причини суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_1 копію вироку суду отримав 09.06.2008 року у день
року Ізюмським міжрайонним прокурором була надана апеляція, але постановою суду від
24.06.2008 року було надано строк до 02 липня 2008 року для виконання вимог по
апеляція Ізюмського міжрайонного прокурора надійшла після
доопрацювання та 18 липня 2008 року була
копія апеляції була надіслана у СІЗО засудженому ОСОБА_1
17 липня 2008 року від засудженого було отримано
заперечення на апеляцію прокурора. ,а також
18.07.2008 року ОСОБА_1 був повідомлений про відкликання апеляції
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думки прокурора
проти задоволення клопотання, адвоката ,яка
підтримала клопотання засудженого, суд
що клопотання засудженого ОСОБА_1. про відновлення строку на подачу
апеляції на вирок Ізюмського міськрайонного суду від 09 червня 2008 року не
підлягає задоволенню, так як засуджений
ОСОБА_1 без поважних причин пропустив
строк оскарження -передбачений ст.. 349 ч.3 КПК України, подав заперечення на
апеляцію10.07.2008 року та апеляцію 09.09.2008 року тобто більше ніж 15 діб
після отримання вироку суду і у нього
було достатньо часу для подачі апеляції
в установлений термін.
У заяві та самій апеляції засуджений не
зазначає конкретної причини пропуску строку на подачу апеляції , а тому суд
вважає необхідним відмовити
засудженому ОСОБА_1 у відновлені
строку на подачу апеляції.
Керуючись ст.ст.353 КПК України,суд-
У задоволені клопотання про відновленя строку на подачу
апеляції засудженому ОСОБА_1 за ст.186
ч.2 КК України на вирок Ізюмського
суду від 09 червня 2008 року -відмовити
і визнати апеляцію такою, що
не підлягає розгляду.
На постанову суду може бути подана апеляція
протягом семи діб від дня її проголошення
в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.
Суддя І.М.Адамов
Справа № 1-73/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора О.В.Кметюка,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Сороки Республіки Молдова,
жительки АДРЕСА_1, молдаванки, громадянки Молдови, з неповною середньою
освітою, неодружену, на утриманні малолітня дитина, непрацюючу, несудиму; в
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
23.10.2007 року близько 14 год.50 хв. ОСОБА_1, маючи умисел
на викрадення чужого майна, відкрито викрала з господарства ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_2 велосипед «Україна» вартістю 125 грн.
В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро
каялася у вчиненому і пояснила, що 23.10.2007 року викрала з господарства
ОСОБА_3 велосипед «Україна»; при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили, як вона
викрадала велосипед і кричали, щоб вона припинила вчинення злочину.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні
злочину стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що
23.10.2007 року близько 15 год. прийшовши додому, його сестра ОСОБА_5
повідомила, що ОСОБА_1 відкрито заволоділа належним йому велосипедом «Україна»;
протоколом огляду та вилучення з господарства ОСОБА_6 велосипеда «Україна»
(а.с.11); висновком товарознавчої експертизи № 1408 від 29.11.2007 року,
відповідно до якого вартість велосипеда «Україна» становить 125 грн.
Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого
покарання, суд враховує, що вчинений злочин стосовно ст.12 КК України середньої
тяжкості, дані про особу підсудної, як несудима, щиро кається у вчиненому,
активно сприяла у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину,
позитивно характеризується, - і це, свідчить про можливість її виправлення і
запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у вигляді
позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення
На підставі ст.75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину.
законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписка
на користь НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя: підпис
Копія вірна: Вирок набрав
чинності 12.02.2008 р.
Суддя Гайсинського
районного суду
Справа № 5 - 1506/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Руденко М.А.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи:
Єрьоміна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1943 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від
12.10.2000 року ОСОБА_2 направлений на
примусове лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що він скоїв
спробу навмисного вбивства своєї дружини.

У заяві лікаря-психіатра, до
якого доданий висновок комісії лікарів-психіатрів акт №
94 від 18.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
органічним ураженням головного мозку складного ґенезу. Внаслідок проведеного лікування стан здоров'я його поліпшився та у теперішній час він особливої соціальної небезпеки
не представляє, в примусовому
лікуванні в умовах психіатричної лікарні з
суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і
проведення реабілітаційних заходів може бути переведений
у психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 у теперішній час особливої соціальної небезпеки не зумовлює,
психічний стан хворого поліпшився, тому лікування у психіатричній
лікарні з суворим наглядом не
потребує.

На основі викладеного і керуючись
ст. 422 КПК України і ст. 19, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести його для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
М.А.
Руденко
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1949 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив
дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.04.2002
року відносно ОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
№ 2-44-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого - судді
Боднара В.В., при секретарі Курасевич В.В.,
з участю прокурора Чудак Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 3 лютого 2007 року біля 1 години ночі в смт. Піщанка Вінницької області, в
коридорі на першому поверсі будинку бару- кафе „ Україна"
Піщанського районного споживчого товариства, розташованого по вул. Леніна,89, на грунті раптово виниклих неприязних
стосунків, наносячи з силою удари кулаками рук
по обличчю ОСОБА_2., повалив його на підлогу й продовжуючи при цьому ще наносити йому удари кулаками та ногами, умисно спричинив ОСОБА_2. тілесне ушкодження в у вигляді
закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повік
лівого ока, субконьюктивального крововилива лівого ока, розриву
нижньої повіки лівого ока, парезу лівого відводящого нерву лівого ока, зниження
зору на обидва ока, які відповідно до заключения судово-медичної експертизи Томашпільського відділення ОБСМЕ № 68 від 13.03.2007
року, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як
призвели до тривалого розладу здоров"я
більше 21 дні та стійкої втрати працездатності менше на 13 ( 10-15%).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2.. заявив про те, що він примирився з підсудним ОСОБА_1. і не має до нього будь - яких претензій,
просить подальше провадження по справі закрити.

Заслухавши підсудного ОСОБА_1., який просить провадження в справі закрити,
думку прокурора, який вважає, що підстави для закриття справи є обґрунтованими
та враховуючи, що примирення потерпілого ОСОБА_2. з
підсудним ОСОБА_1. здійснено до виходу суду до
нарадчої кімнати, суд находить можливим провадження по кримінальній
справі закрити на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст.8 ч.2,244, 248, 282
КПК України, ст. 46 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України
закрити за примиренням з потерпілим
ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу - у вигляді підписки про невиїзд , відносно
ОСОБА_1.. - скасувати.

Цивільний позов залишити без
розгляду.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 7 діб від дня її оголошення.
Справа
№ 5-68/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

за участю прокурора ГУЛЬПИ
О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с м. т. Сланець справу за поданням ДІМ Єланецького
РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду по відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Єланецького РВ УМВС
Сухаревський Д.В. звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду по відношенню ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує
тим, що раніше судимий ОСОБА_1 після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок.

Притягувався до
адмістративної відповідальності: 1.09.01.2007р. - ч. 1 ст.
178 КУпАП - попередження;
2.17.05.2007р. - ч. 1 ст. 44 КУпАП - штраф 308 грн.; 3.08.07.2007р.
- ст.
173 КУпАП - штраф 100 грн.;
4.27.07.2007р.- ст. 173 КУпАП
-штраф 51грн.

10.01.2007р. раніше
судимому ОСОБА_1 винесено офіційне попередження Єланецьким РВ УМВС про
можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На бесіди профілактичного
характеру раніше судимий ОСОБА_1 не реагує,
продовжує порушувати громадський порядок, а тому просив встановити адміністративний
нагляд.

Вислухавши ОСОБА_1, ДІМ Єланецького РВ УМВС Сухаревського
Д.В., думку прокурора, який вважає,
що подання належить задоволенню,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що подання належить задоволенню по слідуючим підставам.

Так, згідно
ст. З Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" адміннагляд встановлюється в
відношенні осіб, засуджених за тяжкий
злочин, якщо вони після відбуття
покарання, незважаючи на попередження
органів внутрішніх справ систематично порушують громадський порядок і на
протязі року скоїли три правопорушення.

Як видно з матеріалів
справи, ОСОБА_1 після звільнення з місць

позбавлення волі
неодноразово порушував правила громадського порядку, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності 09.01.2007р. за ч. 1
ст. 178 КУпАП, 17.05.2007р. зач. 1 ст.
44КУпАП, 08.07.2007р. за ст. 173 КУпАП,
27.07.2007р. за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. З
п "в", ст. 5 ч.2 ЗУ від 01.12.1994р." Про адміністративний нагляд за
особами, що звільнилися з місць
позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДІМ Єланецького РВ
УМВС Сухаревського Д.В. про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити у відношенні
ОСОБА_1, 28.06.1978 року
народження, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та встановити слідуючі
обмеження:

1 .Знаходитись вдома
кожного дня з 21-00 год.
до 5-00 год. ранку
слідуючого дня.

2.3аборонити відвідувати
кафе, які знаходяться на території
Єланецького району, де здійснюється
продаж спиртних напоїв на розлив. 3.Заборонити виїзд за межі Єланецького району
по особистим та службовим справам без дозволу ОВС.

4.3'являтися на реєстрацію
в чергову частину Єланецького РВ УМВС 15,
30 числа кожного місяця.

постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-265/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
за участю прокурора Л.М.Романовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
с. Кузьминці Гайсинського
району, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою,
пенсіонерки, одружену, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1вперше скоїла передбачений ст. 310 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, - навесні 2008 року на власній присадибній ділянці в
с. Нараївка незаконно
вирощувала 210 рослини маку, - щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1скасувати.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя