Справа № 360/514/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/781/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка, Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вироку, 15 січня 2015 року, приблизно о 05-й годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за місцем проживання в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 , намагався взяти в нього цигарки, але почув від ОСОБА_9 на свою адресу нецензурну лайку. Сприйнявши це як образу, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , який в цей час лежав у ліжку, наніс йому два удари молотком по скроневій ділянці голови, після чого металевим чайником, якого взяв з плити, наніс ОСОБА_9 два удари в ділянку скроні. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 вийшов у двір, де у дровітні взяв сокиру і, повернувшись до літньої кухні, гострою частиною сокири наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку скроні, після чого пішов з приміщення літньої кухні.

В результаті нанесення ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримав численні тілесні ушкодження, внаслідок яких помер на місці скоєння правопорушення.

Згідно висновку експерта № 21 від 26.02.2015 року:

1.Причиною смерті ОСОБА_9 явилась: відкрита черепно - лицева травма з багато уламковим переломом склепіння і основи черепа та кісток обличчя, ушкодженням речовини і оболонок головного мозку .

2.На трупі потерпілого виявлено ушкодження:

-рубана, та численні забиті рани , синці і крововиливи переважно лівої частини голови і обличчя (носу, лівої виличної кістки, країв очниць) деформацією голови та ушкодженнями лівого ока, речовини і оболонок головного мозку;

-синці, садна, подряпини і поверхнева рана кисті і нижньої третини передпліччя зліва.

Ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії різноманітних травмуючи предметів: рана спричинена гострим предметом з ознаками рубаного, рани виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, в тому числі округлої форми чи з дугоподібним ребром. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями, переліченими в даному висновку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Ушкодження м`яких тканин лівої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апелянти просять вирок змінити в частині призначеного покарання та зменшити міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що покарання за тяжкістю не відповідає особі засудженого, оскільки судом не враховано його каяття, всебічне сприяння розкриттю злочину, а також, що причиною вчинення даного кримінального правопорушення стало те, що, опинившись разом з потерпілим ОСОБА_9 в приміщенні будинку, який належав матері ОСОБА_8 , а потім був успадкований її сестрою (матір`ю потерпілого), ОСОБА_8 був змушений багато років терпіти свого двоюрідного брата, який себе вів агресивно по відношенню до останнього. А також апелянти зазначають, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Міра покарання має бути достатньою для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які свої апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційних скаргах.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації злочину та доведеності вини ОСОБА_8 , учасниками судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про пом`якшення призначеного покарання, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, суд, при призначенні ОСОБА_8 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, в повній мірі врахував обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстав для застосування більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає. Покарання призначене відповідно до кримінального закону та в межах санкції статті, який діяв на момент вчинення злочину. Порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону судом першої інстанції допущено не було.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений дуже довго терпів агресивну поведінку потерпілого, що стало причиною вбивства потерпілого, на думку колегії, не є підставою для пом`якшення визначеного судом першої інстанції покарання. Також не є підставою для пом`якшення покарання обвинуваченому і та обставина, що потерпілий агресивно ставився до своєї сім`ї та зловживав спиртними напоями.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а вирок необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д І: