Справа № 461/7855/15-к
Постанова
іменем України
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, як члену житлово-будівельного кооперативу.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що вироком місцевого суду Галицького району м.Львова від 25.06.1997 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (син заявника), був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р.) до 1 року позбавлення права волі з конфіскацією належного йому особистого майна.
Так, постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.07.1997 р. ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію». Конфіскація майна засудженого не проводилась з причин відсутності такого у ОСОБА_4 Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , як члену житлово-будівельного кооперативу №167.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що на час постановлення вироку ОСОБА_4 не був членом ЖБК, не мав права сумісної чи часткової власності в даному кооперативі щодо вищевказаної квартири, а тому просить заяву задоволити.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-324/97, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України (в редакції 1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що 30.01.1997 р. старшим слідчим СВ Галицького РВ ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 /а.с.80/. Однак, у протоколі від 10.02.1997 р. вказано, що у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє майно, яке підлягає опису. /а.с.82/.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.06.1997 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна. /а.с.179-180/.
Відповідно до довідки ЖБК-167 ОСОБА_3 повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 . /а.с.7/.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Оскільки вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.06.1997 року по справі №1-324/97 по обвинуваченню ОСОБА_4 набрав законної сили, однак в ньому не зазначено звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає, що заява власника вказаної квартири ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 , як власник вищевказаної квартири, безпідставно позбавлений права на розпорядження такою, оскільки існує заборона на її відчуження, а тому прихджу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 126, 248, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -
Заяву ОСОБА_3 - задоволити.
Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності члену житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1