Номер провадження: 11-кп/785/267/15
Номер справи місцевого суду: 510/334/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, українець, освіта неповна середня, що не працює, не одружений, раніше судимий:
26.06.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік;
засуджений:
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст. 315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі;
за ст. 317 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання, що було призначено вироком Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі, строком на 6 років.
______________________
Справа № 11-кп/785/267/15 Категорія: ст. 315 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Утримується під вартою з 14.09.2014 року.
З обвинуваченого на користь держави стягнуті процесуальні витрати у сумі 880,20 грн. за проведення експертизи.
ОСОБА_7 засуджений за те, що він 04.11.2013 року, у період часу з 13 годин 30 хвилин до 14 годин 30 хвилин, знаходячись у кімнаті № 6 будинка АДРЕСА_2 , діючи умисно, корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме ноутбук марки НР 635 (А1Е50ЕА), спричинив тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Також обвинувачений ОСОБА_7 , у 20-х числах листопада 2013 року, у денний час доби, більш точної дати та часу досудовим слідством встановлено не було, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 , якій в цей час перебував у гостях за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки NOKIA,м потерпілому матеріальний збиток на загальну суму у 1 181 грн.
Крім того, 08 грудня 2013 року, у період часу приблизно з 19 годин до 20 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою схиляння до вживання наркотичних засобів, незаконно запропонував неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжити шляхом паління особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), якій незаконно зберігав у незначної кількості в себе за місцем мешкання, схиливши тим самим неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вживання наркотичних засобів.
Після цього, ОСОБА_7 з метою надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів безоплатно надав неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приміщення у якому він мешкав, що розташоване по АДРЕСА_1 , де неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за допомогою раніше спеціально виготовленого обвинуваченим ОСОБА_7 для цих цілей приладу, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок, вжили шляхом паління особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 стверджує, вирок є незаконним та просить переглянути матеріали кримінального провадження щодо нього та прийняти по ним справедливе рішення.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує, що покарання, яке було призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , є надмірно суворим та не відповідає ані тяжкості вчинених злочинів, ані особі обвинуваченого.
Також захисник в апеляції вказує, що суд необґрунтовано стягнув з обвинуваченого витрати за проведення експертизи, оскільки, витрати, пов`язані з проведенням експертиз фінансується з державного бюджету.
Враховуючи викладене, захисник просить скасувати вирок в частині призначення покарання та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з застосуванням до нього дії ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що, як в ході досудового слідства, так і ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у таємному викрадання мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та докладно пояснив обставини його вчинення, та частково визнав себе винним у крадіжці ноутбука, який належить потерпілій ОСОБА_9 та у схилянні неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вживання наркотичних засобів і надання їм свого приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
При цьому обвинувачений в ході судового слідства пояснив, що ноутбук, якій належить потерпілій ОСОБА_9 його змусив викрасти під загрозою фізичною розправою його знайомий ОСОБА_13 , якому обвинувачений ОСОБА_7 заборгував грошей. Щодо схиляння неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вживання наркотичних засобів та надання їм приміщення для вживання наркотичних засобів, то обвинувачений ОСОБА_7 у ході судового слідства пояснив, що він з метою пожартувати над ними видав за марихуану чорний чай та запропонував покурити його, а після того як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покурили, він зізнався, що це був звичайний чай. Тоді ОСОБА_12 сказав, що у нього є своя марихуана, яку вони з ОСОБА_11 покурили за допомогою пристрою з пластикових пляшок, який зробив ОСОБА_13 коли був у нього у гостях (Т. 2 диск звукозапису судового засідання).
Проте, свідок ОСОБА_14 в ході судового слідства спростував пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ним крадіжки ноутбука, пояснивши, що з обвинуваченим він товаришує з дитинства. Приблизно в осені 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 запропонував йому придбати ноутбук, за який він у якості оплати передав ОСОБА_7 300 грн. та свій мобільний телефон (Т. 2 диск звукозапису судового засідання).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході судового слідства також спростували пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо використання наркотичних засобів та пояснили, що ОСОБА_7 запросив їх до себе у гості у гуртожиток, запропонувавши пограти у карти та покурити, сказав при цьому, що від трави їм буде весело. У кімнаті ОСОБА_7 дістав пристрій, що складався з двох пластикових пляшок за допомогою якого вони і спробували покурити (Т. 2 а.с.55-56, 57-59, диск звукозапису судового засідання).
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , яка пояснила механізм та спосіб проведення нею експертизи, вказала, що у пристрої за допомогою якого свідки викурили запропоновану обвинуваченим ОСОБА_7 речовину рослинного походження, були виявлені залишки особо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, при цьому залишки будь-яких інших рослинних речовин, у тому числі і чаю, на результат експертизи не впливають (Т. 2 а.с. 54, диск звукозапису судового засідання).
Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_7 виявляє психічні розлади особистості по емоційно-нестійкому типу на резідуально-органічному фоні, проте на період вчинення кримінальних правопорушень не страждав будь-яким хронічним психічним хворобливим розладом та по своєму психічному стану був спроможний правильно усвідомлювати свої дії і керувати ними (Т.2 а.с.26-31).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він частково визнав себе винним, так і на підставі пояснень свідків, які викривають обвинуваченого у вчиненні злочинів та інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, судом першої інстанції кваліфіковані правильною.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, враховуючи те, що злочин, якій розглядається, був вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 у період випробувального строку, якій був встановлений вироком Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі вимог ст. 71 КК України.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не прийняв до уваги висновки судово-психіатричної експертизи, згідно з якими обвинувачений виявляє розумову відсталість, не засновані на матеріалах справи, оскільки з вироку вбачається, що висновки наведеної експертизи були предметом розгляду суду та при визначені покарання їм був наданий відповідний аналіз та оцінка (Т. 2 а.с.68-69).
Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції своїм вироком, безпідставно поклав на обвинуваченого ОСОБА_7 зобов`язання відшкодувати на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз по справі, оскільки згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, процесуальні витрати формуються відповідно до порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та підлягають відшкодуванню в дохід держави з подальшою оплатою таких витрат і стягуються з осіб, щодо яких винесений обвинувальний вирок.
Також не засновані на матеріалах справи і твердження захисника в апеляції про те, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був винесений судом у неробочий день - суботу 06.12.2014 року, оскільки такі твердження спростовуються журналом судового засідання, згідно з яким вирок був оголошений 04.12.2014 року, розписками усіх учасників судового розгляду про отримання ними копії вироку від 04.12.2014 року та постановою суду, винесеною у порядку ст.379 КПК України про виправлення описки (Т.2 а.с.64, 96).

За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області не знаходить підстав для скасування або зміни вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ренійського районного суду Одеської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розглядц цивільних та кримінальних справ во встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4 Копія