В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002624 від 21 жовтня 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, Українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)
01.12.2004 Смілянським мр/с Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.10.2011 Смілянським мр/с Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в силу ст. 89 КК України вважати раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20.10.2014 близько 9 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Черкаського обласного наркологічного диспансеру, що в м. Черкаси по просп. Хіміків, 62, скориставшись поганим самопочуттям раніше його знайомого ОСОБА_5 , таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав кредитну картку банку «Ощад банк», яка належала останньому, і на якій знаходились грошові кошти в сумі 970 грн. Після чого з викраденою банківською карткою з місця вчинення злочину зник., і цього ж дня скориставшись даною карткою, перебуваючи в магазині АБТ, що за адресою просп. Хіміків, 30/4 з банкомату «Приват банку» зняв гроші в сумі 950 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе зясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що 20.10.2014 року вчинив крадіжку у потерпілого. Він бачив, як потерпілий пропиває кошти, хотів позичити їх у нього, але не звернувся, потім виник умисел і заволодів у спосіб як зазначено в обвинувальному акті. Цивільний позв визнав у повному обсязі, повідомив, що бажає відшкодувати кошти.

Показання ОСОБА_4 , відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше був засуджений. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, визнання цивільного позову, його вік, стан здоров`я, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в ході досудового слідства ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на суму 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст.326 КПК України підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1