overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-124/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_1, українець, гр. України, не
одружений, освіта неповна середня, раніше судимий 01.10.2004 року Глухівським
міськсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення
волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 01.02.2006 року. Закінчення строку 01.03.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 1 місяць 23 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2005 року на 11
місяців 7 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа:
№ 1-п-357/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А.,

при
секретарі - Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Семеняченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Нова Обо дівка Тростянецького району Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера,
розлученого, проживаючого в м. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбачено ст. 128 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року близько 20 год.00 хв. в приміщенні
піцерії „ Палермо", що розташована по вул. Ватутіна у м. Кременчуці,
ОСОБА_1на ґрунті неприязних особистих стосунків, схопив за руки та одяг свою
колишню дружину ОСОБА_2з метою утримати її біля себе, але остання
відштовхнулась від нього та впала на підлогу, а ОСОБА_1через свою необережність
наступив їй на руку, в результаті чого ОСОБА_2. було заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді травми пальця лівої кісті, що викликало закритий перелом
нігтьової фаланги 3-го пальця, яка за ступенем тяжкості відноситься до
ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

Як встановлено судом обвинувачений свою вину у вчинені
інкримінованого йому злочину визнав повністю. ОСОБА_1та потерпіла ОСОБА_2.
примирились, підсудний відшкодував потерпілій завдані збитки.

Умисні дії підсудного, які виразились в необережному
завданні середньої тяжкості тілесних ушкоджень вірно кваліфіковані органами
досудового слідства за ст.128 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула
заподіяну шкоду.

ОСОБА_1вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував
матеріальну шкоду і тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі,
звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності, проти чого не
заперечує ОСОБА_2. та з чим
погоджується прокурор.

Керуючись
ст. 46 КК України, п.2 ч.1 ст. 7 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК
України -

2

провадженням закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням
винного з потерпілою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Cправа№-1- 38/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008
року
селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пантелюка Р.М.

прокурора Сілецької С.Ю.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина
України, невійськовозобов'язаного, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

02 березня 2008 року ОСОБА_1 в с.Хороцево
Верховинського району таємно, шляхом вільного доступу викрав із господарства
ОСОБА_2. арматурний металевий кругляк довжиною 7 метрів та металеву трубу
довжиною 8 метрів діаметром 76 мм, заподіявши потерпілому істотну шкоду на суму
875 грн.

В
порядку ст.299 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому
визнав повністю, суду пояснив, що в січні 2008 року працював по найму за
грошову винагороду в господарстві ОСОБА_2. Під час роботи біля підсодного
приміщення побачив металеву трубу довжиною біля 8 метрів та металевий кругляк
довжиною біля 7 метрів. 02 березня 2008 року він біля 21 год. прийшов до
будинку ОСОБА_2. та переконавшись, що він спить таємно викрав раніше побачений
металевий кругляк, який продав своєму сусідовіОСОБА_3. за 20 грн. Після чого в
цей же вечір повернувся до господарства ОСОБА_2. та таємно викрав звідти
металеву трубу, яку через два дні продав односельчанинуОСОБА_4. за 20 грн. На
даний час потерпілому збитки відшкодував, у вчиненому щиро розкаюється, просить
суворо не карати.

При зазначених
обставинах, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу
підсудного, що за місцем проживання характеризується негативно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи пом'якшуючі, що
у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, з'явившись із
зізнанням, думку потерпілого щодо несуворого покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600/шістсот/ грн.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з
моменту проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд.

Головуючий:
Р.І. Атаманюк
Справа № 1-23/08
В И Р О К

Іменем України

24 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Кучера І.Б

при секретарі Куриляк
О.Г

з участю прокурора
Козара В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився
та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою
освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, не судимого, в силу ст.89 КК
України, не працюючого, обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1, 31 січня
2008 року о 11 годині, перебуваючи у нетверезому стані, біля приміщення
Озернянської загальноосвітньої школи 1-3 ст, що в с.Озерна Зборівського району,
наносив своєму синові ОСОБА_2 удари ремінцем по різних частинах тіла і обличчя,
чим спричинив йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудній
свою вину визнав повністю та пояснив суду, що він свого сина бив ремінцем біля
школи в с.Озерна і вдарив по обличчю через те, що він не ночував вдома.

Крім визнання підсуднім своєї
вини, його вина повністю доведена доказами зібраними на досудовому слідстві,
які не оспорюються підсуднім та які не досліджувались в судовому засіданні у
відповідності до вимог ст.299 КПК України.

Підходячи до кваліфікації дій
підсуднього, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.125ч.1 КК України,
оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного
розладу здоров'я своєму синові -ОСОБА_2

Призначаючи підсудньому міру
покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,
що він перебував у нетверезому стані, але і те, що він розкаявся у вчиненому
перед судом, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому вважає, що
його перевиховання можливе, призначивши йому покарання у вигляді громадських
робіт.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1
за ст.125ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської області
на протязі 15-ти діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа 4-82/08 р.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
ст.слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчий послався на те, що в
ніч на 25 березня 2008 року невідомі особи, шляхом зриву навісних замків з
вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Побутова техніка» приватного
підприємця ОСОБА_2, розташованого на території Снігурівського центрального
ринку по вул.Леніна, 142 в м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно
викрали побутову техніку на загальну суму 10946 грн.

За даним фактом 31 березня 2008 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-ки ОСОБА_1, так як в останньої може зберігатися викрадене
майно.

Враховуючи те, що є об»єктивні дані,
які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1може знаходитися частина
викраденого майна, вважаю подання обгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовільнити.

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №5-69/2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Калімбета Л.
І.

при секретарі: Наход О.В.

з участю прокурора Остапчук В.М.

представник Генічеського РВ КВІ: Добрянський М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Генічеську справу за
поданням

Генічеського РВ КВІ про звільнення від покарання випробуванням після
закінчення

іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, грека,
освіта середньо-спеціальна, неодруженого, прож.АДРЕСА_1, працюючого
електриком ПСП „Новогригорівське" Генічеського району, у відповідності до
ст. 108 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2005
р.

ОСОБА_1. засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі,

відповідно до ст. 75 КК України звільнено з
іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до

ст. 76 КК України покладено обов'язки: з'являтися періодично для реєстрації
в органи

кримінально-виконавчої системи.

Генічеський РВ КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного

покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає

задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності та

адміністративної не притягувався. Порушень громадського порядку не було.

Характеризується позитивно. Обов'язки, які було покладено на нього виконав.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
за

вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2005
р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
07.04.2008 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянув скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у скоєні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
До Дніпровського районного суду м. Херсона звернувся гр.
ОСОБА_1 з заявою приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_2за ст. 125 ч.2 КК
України, в якій зазначено, що ОСОБА_1,
26.07.2007 р. прийшов на роботу в 19.00 год. на «Молодіжний пляж»
охоронцем (приватне підприємство «ОСОБА_4»). Переодягнувся
у форму, після чого став обходити територію призначеного об'єкту. В цей час йому подзвонив адміністратор пляжу і
повідомив, що його викликають на прохідну. Сторож на прохідній ОСОБА_3 говорить про те, що до нього підійшли 4
невідомих осіб у нетверезому стані і
стверджують, що на їх машині дев'ятої моделі ВАЗ вишневого кольору спущені 3
колеса. Стоянка за воротами не є об'єктом, що охороняється, проте ОСОБА_1 підійшов до машини, щоб її оглянути
і коли нагнувся, один з них вихопив у нього палицю і ударив його по голові. З голови пішла кров. Він побіг до
сторожа на прохідну. В цей час на прохідній
ОСОБА_2 на його очах ударив сторожа. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, щоб він
припинив бійку. Проте ОСОБА_2 накинувся на нього, повалив його на підлогу, і
всі четверо стали бити його і сторожа ОСОБА_3
до ст. 6 ч.1 п.11 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушені кримінальної
справи по тому же факту є не скасована постанова органу дізнання.
Судом
встановлено що постановою від 31.08.2007р. Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області відмовив у порушенні кримінальної справи по даному факту.
На даний час зазначена постанова не скасована.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постанова про відмову у
порушені кримінальної справи по вищезазначеному факту не скасована, суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у задоволені його вимог.
Керуючись ст.6 ч.1 п.11, КПК України, суддя -
Відмовити у порушені стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи
за ст.125 ч.2 КК України.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Суддя
№1-164/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь
В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным. Судья: А.Ю.Полехин.
Справа №1-58/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Козак Т.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 176 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 00 хв. 05 травня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа №5-45/07
25 квітня 2007 року Шполянський районний суд,
Черкаської області В складі:
головуючого судді МІШІНА М.І.
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.
Шполянського підрозділу КВІ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області
подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та жителя
українця, гр.. України, з середньою освітою, розлученого, не
військовозобов'язаного, не працюючого,
Засудженого
судом 18.04.2006 року Шполянським райсудом
Черкаської області по ст.. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
відбуває з 18 квітня 2006 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
ОСОБА_1характеризується задовільно, правопорушень та повторних злочинів не
скоював, чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
78 КК України та керуючись ст.. 408-1. 411 КПК України суд
П О С Т А Н О ВИ В :
від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду від 18 квітня
2006року, Черкаської області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5 - 253/2007 року
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007
року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л., при секретарі Радюк Ю.Ю., з участю прокурора Карпінець В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Весняне
Корецького району Рівненської області,
українця, громадянина
України, одруженого, працюючого в ПП АСП „Інформ-Сервіс-Експрес", проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2005 рокуОСОБА_1.
засуджений за ч. 5 ст. 191,
ч. 2
ст.
366, ч. 2
ст.
209, ст. 69, ст. 70
КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
керівні посади на строк три роки без конфіскації майна.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України від призначеного покарання звільнений з
випробуванням, іспитовий строк
встановлений тривалістю два роки із зобов'язанням не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Рівненській
області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУ ПВП в Рівненській області Демченка С. Ю. ,
дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засудженийОСОБА_1. покладені на нього
обов'язки виконав, нового злочину в
період випробування не вчинив, у зв'язку
із закінченням іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного йому
вироком Рівненського міського суду від 28.07.2005 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.
Справа № 5-37/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Мурашко
С.І.,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю прокурора -
Глобенко О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від
06.04.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 з
застосуванням ст. 75, 76, 104 КК
України на 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 2 роки.

Орган виконання
покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання
засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що засуджений за час відбування
покарання порушень, що потягли б за
собою направлення його для відбування
призначеного покарання, не допускав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності за час іспитового строку не притягувався, попереджень не має.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня
2006 року, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 з застосуванням ст. 75, 76,
104 КК України на 5 років позбавлення
волі з випробуванням на 2 роки - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя “підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду
С.І.Мурашко