overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3373/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30.10.2013 Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області
Павлів В.Р., розглянувши кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в
и в :

30.10.2013 р. до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшло
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в
а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 172 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 16-00 годину
11.11.2013 року в приміщені
Миколаївського районного суду
Львівської області.

В підготовче судове
засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Павлів В. Р.
Центральный районный суд г. Николаева
19.09.2011 року Центральний районний суд м.
головуючого - судді
при секретарі - Бойцун
за участі прокурора - Лященко
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області від
20.05.2011 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. ст. 367, 357 КК
України відносно колишнього слідчого з
ОВС відділу розслідування ОВС та
злочинів, вчинених організованими
групами СУ УМВС України в
Миколаївській області Ханаіна С.В.,
02.08.2011 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням законів
ОВС про провадженні дізнання та
досудового слідства прокуратури
Миколаївської області від 20.05.2011 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи.
09.08.2011 року судом було направлено запит
про надання відмовних матеріалів.
15.08.2011 року на запит суду було
повідомлено, що матеріали прокуратури
Миколаївської області про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом втрати паспортів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, направлено 20.07.2011 року на запит
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяка А.О.
На повторний запит Центрального
районного суду м. Миколаєва, 19.09.2011 року
на адресу суду надійшло повідомлення
начальника відділу прокуратури
Миколаївської області, згідно якого
Центральним районним судом м.
Миколаєва розглядається аналогічна
скарга ОСОБА_1 та постановою суду від
26.08.2011 року рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи від
20.05.2011 скасовано, матеріали направлено
до прокуратури області для проведення
додаткової перевірки. Перевірка
Таким чином, на момент судового
розгляду відсутній предмет оскарження,
оскільки оскаржувана постанова
скасована постановою суду.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_1 старшого
прокурора відділу прокуратури
Миколаївської області від 20.05.2011 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи -закрити.
На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-1340/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.12.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Артьоменко Л.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96012534,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 07.10.1996 року
близько 00 год. 35 хв. в м. Миколаєві на
перехресті вул. 3-ої Слобідської та вул.
Потьомкінської, невстановлені особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальну шкоду на суму 30
гривень та ОСОБА_2, завдавши
матеріальної шкоди на суму 262 гривні.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96012534,
порушену 07.10.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-684/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
06.09.2011 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілу.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-485/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р
а в и

22 листопада 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області -Курус Р.І., з
участю секретаря -Антоненко В.О.,
прокурора -Воронки Р., розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Дрогобичі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК
України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо
обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
обвинуваченого про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинуваченого за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК
України прийняти до свого провадження
та призначити до судового розгляду у
відкрите судове засідання в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 06 грудня 2011 року о
11.30 годин.

Запобіжний захід підсудному - залишити
без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 743/1906/13-к
Провадження №1-кп/743/127/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко
О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: прокурора Софієнка
В.В.,

провівши в залі суду в смт. Ріпки
підготовче засідання у кримінальному
провадженні № 0000433 від 29.10.2013 року
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ріпкинського районного
суду надійшло кримінальне провадження
№ 0000433 від 29.10.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання від
потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про
відмову від обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України.

Прокурор вважає, що за таких обставин
кримінальне провадження підлягає
закриттю.

Вислухавши сторони, приходить до
наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України
провадження щодо кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 125 КК
України віднесені до кримінальних
проваджень у формі приватного
обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
у разі, якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Як визначено ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2
відмовилась від обвинувачення,
наслідки відмови від обвинувачення їй
зрозумілі і вона з ними згодна, тому
кримінальне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284,
314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження №
0000433 від 29.10.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України на
підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у
зв'язку з відмовою потерпілого від
обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.В.
Павленко
Дата документу 05.08.2013 Справа № 554/9811/13-к
Провадження № 1кс/554/3028/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Материнко М.О.
розглянувши заяву підсудної ОСОБА_1 про
відвід судді Октябрського районного
суду м. Полтави Струкова О.М. в порядку
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч.
2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М.
перебуває кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч.
2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК
України.

02.08.2013 року до суду надійшло клопотання
підсудної ОСОБА_1 про відвід судді
Струкова О.М. через наявність сумнівів
в об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України (1960
року) заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Таким чином, згідно з законодавства за
яким розглядається кримінальна справа,
а саме КПК України 1960 року, заява про
відвід судді повинна розглядатися тим
суддею, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 2 ст. 57 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву підсудної ОСОБА_1 про відвід
судді Октябрського районного суду м.
Полтави Струкова О.М. в порядку
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч.
2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України
- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 646/7171/14-к
Провадження № 1-в/646/826/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

02.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
положень Закону України «Про амністію
у 2014 році», -

вс т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло клопотання
засудженого ОСОБА_1 про застосування
до нього положень Закону України «Про
амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо
розгляду клопотання засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
положень Закону України «Про амністію
у 2014 році» призначити на 10 липня 2014
року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією (№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа №646/7682/14-к
№ провадження 1-в/646/965/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

15.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Журавель В.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про застосування
Закону України «Про амністію» та
звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про застосування
Закону України «Про амністію» та
звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_2 на теперішній час утримується в
Диканівській ВК № 12.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України
передбачає, що суд ухвалює рішення про
здійснення дистанційного судового
провадження за власною ініціативою або
за клопотанням сторони чи інших
учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а
л и в:

Проведення судового засідання щодо
розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про застосування Закону України
«Про амністію» та звільнення від
відбування покарання, призначити на 22
липня 2014 року о 14-00 год. та здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області,
м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю ОСОБА_2 доручити
керівнику (або особі що виконує його
обов'язки) Диканівської ВК № 12
Управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 646/7787/14-к
Провадження №
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

17.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Сорока О.П.,
ознайомившись із клопотанням щодо
застосування Закону України «Про
амністію» від 08.04.2014 року відносно
засудженного ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
клопотання засудженного ОСОБА_1, щодо
застосування до нього Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 р.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання
щодо розгляду клопотання
засудженного ОСОБА_1, щодо
застосування до нього Закону України
«Про амністію» від 08.04.2014 р., призначене
на 11 годину 10 хвилин 21 липня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П. Сорока
Справа № 646/1005/14-к
№ провадження 1-кп/646/215/2014
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю прокурора: Радченко А.В.,

обвинуваченого: не з'явився,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження за фактом
носіння холодної зброї (кастету), без
передбаченого законом дозволу,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003872 від 22.12.2013
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України.

В ході підготовчого судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 п'ять разів в
судові засідання не з'являвся без
поважних причин та не повідомляв про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, у зв'язку з чим судом
неодноразово виносились ухвали про
привід обвинуваченого, які
працівниками міліції залишились не
виконаними.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
розгляду, тому суд вважає правильним
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у підготовче
судове засідання, яке відбудеться
05.08.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через
Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області. Контроль за
виконанням ухвали покласти на
прокуратуру Червонозаводського району
м. Харкова.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.О. Чудовський
Справа № 646/7496/14-к
Провадження № 1-в/646/908/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1, 1983р.н.,
про застосування відносно нього
амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, 1983р.н., про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, 1983р.н., та призначити
судове засідання на 18.07.2014 року об 14 год.
00 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага