справа № 361/4158/14-к
провадження № 1-кс/361/579/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.02.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.02.2014 р.
Як вказує скаржник, він являється членом садового товариства «Мрія» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області та є власником земельної ділянки. В грудні 2013 року його садова ділянка була від`єднана від електропостачання, в зв`язку з чим він звернувся до Броварського МВ з заявою дати правову оцінку цій події та вказав в заяві про те, що невідомі люди безпідставно обмежили його права по користуванню електроенергією.
04 лютого 2014 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.02.2014 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даної постанови скаржник дізнався, що він буцімто є боржником за використання електроенергії; що Статут СТ «Мрія» дозволяє здійснювати господарську діяльність, в основі якої є отримання прибутку та інших матеріальних цінностей; що нібито між СТ «Мрія» та ним, ОСОБА_2 виникли цивільні відносини з приводу неналежного виконання господарських відносин сторонами.
Скаржник вважає дану постанову слідчого не обґрунтованою і такою, що не відповідає дійсності, а всі факти, які вказані в постанові, вважає сфальсифікованими. В зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.02.2014 р. та відновити дане кримінальне провадження.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вищезазначену скаргу необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вказаний у законі термін оскарження рішення слідчого на день подання скарги скінчився і питання про його поновлення скаржником не порушується, а тому на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 110, ч. 1 ст. 303, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 04.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 04.02.2014 р. - повернути останньому.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1