overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 2033/1-86/11
Производство № 1-в/645/17/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 лютого 2015 р.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова заявление ОСОБА_4 выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-86 / 2011 г. по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины,
Установил:
Потерпевшая ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-86 / 2011г. по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины .
По приговору Фрунзенского райсуда Харькова 22 июля 2011года с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взыскано в счет возмещения морального вреда 49,500 грн.
В заявлении ОСОБА_4 просит выдать дубликат исполнительного листа по вышеупомянутому делу, поскольку оригинал был утрачен, на руки его не получала.
Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления ОСОБА_4 и выдачи дубликата исполнительного листа.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ст.370 ГПК Украины, суд может вместо утраченного оригинала исполнительного листа по заявлению взыскателя или представлению государственного исполнителя выдать его дубликат.
19.03.2013 г. исполнительный лист направлялся в СИЗО г. Харькова, потом в СИЗО г. Киева, а затем начальнику Белоцерковской ИК № 35. 17.05.2013 года исполнительный лист был возвращен Белоцерковской исправительной колонией (№ 35), так как согласно ч.1ст.2 Закона Украины «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возлагается на государственную исполнительную службу.
03.06.2013 года судом в адрес потерпевшей направлялся исполнительный лист № 1-86 / 11 для предъявления его для принудительного исполнения в государственную исполнительную службу, но потерпевшая его не получила.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку имеются достаточные доказательства его потери, при этом решение суда не выполнено.
Руководствуясь ст.411 УПК Украины, ( в редакции 1960 г.) ст. 370 ГПК Украины, суд, -
постановил:
Заявление ОСОБА_4 выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.
Выдать ОСОБА_4 дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-86 / 11р. по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины. о взыскании с Мигаева Игоря Валерьевича в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 49,500 грн. (сорок девять пятьсот грн.)
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский области в течение семи суток со дня провозглашения постановления.

Судья:
Справа № 729/143/15-к
1-кп/729/20/15 р.

У Х В А Л А
19 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1194/15-к
Провадження №1в/712/30/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси
ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої за ст.307 ч.2 ККУ Звенигородським судом Черкаської області, тимчасово непрацюючої, прож. АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014р. Уманським міськрайонним судом гр. ОСОБА_3 був встановлений адміннагляд строком на 1 рік .Перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_3 зарекомендувала себе з позитивної сторони: громадський порядок не порушує, порушень правил адміністративного нагляду не допускає, приводів в міліцію не має, стала на шлях виправлення, відбула половину строку адміністративного нагляду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала припинення ій адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення представника ОВС, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 припинити.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/257/15 Справа № 705/7391/14-к Категорія: ст.410 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 березня 2015 року для подачі учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2485/15-к
Провадження № 1-в/161/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 лютого 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, 24.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на дванадцять місяців, та встановити наступні обмеження: заборонити вихід з помешкання в період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонити відвідувати громадські заклади де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі м. Луцька в особистих справах без дозволу міліції; з`являтися для реєстрації в міліції кожного 1-го числа щомісяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/307/15-к Провадження №11-п/773/14/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для визначення підсудності згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , з якого вбачається, що в Ківерцівському районному суді на час звернення відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд справи за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000071 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У поданні вказується, що 16 лютого 2015 року до Ківерцівського районного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, які не можуть бути розподілені згідно автоматичного розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 , хворобою судді ОСОБА_8 , а суддею ОСОБА_5 06 лютого 2015 року винесено ухвалу про затосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , що позбавляє його можливості розглядати справу по суті на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Ківерцівському районному суді відсутні судді, які наділені повноваженнями на розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що матеріали слід направити в Рожищенський районний суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Ківерцівського районного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000071 за ч. 2 ст. 185 КК України, для визначення підсудності згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України задовольнити та направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 471/237/15-к
Провадження №1-кп/471/20/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
провадження № 1-кп/208/164/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України призначити на 13 годину 00 хвилин 30.01.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська
- обвинувачену: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою:

- захисника: адвоката ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/554/15-к
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 13.01.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 19.02.2015 року о 11-20 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №471/580/14-к 20.02.2015 20.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 було повернуто у зв`язку з поданням її після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після скасування вказаної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, матеріали вказаного кримінального провадження було повернено на адресу апеляційного суду для призначення нового розгляду.

Оскільки в матеріалах провадження наявна апеляційна скарга захисника з відміткою про її надходження до Братського районного суду Миколаївської області 21.08.2014 року та відсутні будь-які дані про направлення її поштою, було направлено запит про надання документів, які б підтверджували дату подання вказаної апеляції через поштову установу.

19.02.2015 року від захисника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли документи, які свідчать про подання апеляційної скарги через поштове відділення 15.08.2014 року, тобто у строк встановлений ст.395 КПК України

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/197/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору, потерпілій та обвинуваченому право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/3029/14-к
Номер провадження 1-кп/184/11/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 17 червня 2014 року.

18.02.2015 року повторно здійснено автоматичний розподіл справи між суддями, постільки згідно Указу Президента України №82/2015 від 14.02.2015 року «Про переведення судді» суддю ОСОБА_3 переведено до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України та призначити проведення відкритого судового засідання 10 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілих у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/493/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.02.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу тимчасово виконуючого командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
20.02.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга тимчасово виконуючого командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги.
Скарга на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає призначенню до розгляду за участю представника скаржника та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000756 за ст.185 ч.3 КК України.
На підставі ст. 306 ч.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі тимчасово виконуючого командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду на 25.02.2015 року на 14.30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а, Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1