Справа № 11 -167/08. Головуючий
у І інстанції Войтюк Л.М..
305 ч. 3; 307 ч. 3 Доповідач
ч. 3, 307 ч. 3 КК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
28 березня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді: Оксентюка
В.Н.,

суддів Матата О.В., Лозовського А.О.,

прокурора Смолюка Б.С.,

захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

засудженого ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та
захисника ОСОБА_5. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Любомльського
районного суду від 31 січня 2008 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженць та житель с.
Миловань Любомльського району Волинської області, громадянин України,
українець, освіта середня, одружений, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше несудимий,-

- засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України на 9 (дев'ять) років
позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави 580 ( п'ятсот вісімдесяти)
таблеток МДМА з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років
позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно до відбуванняОСОБА_1визначено 9 (
дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави 580 таблеток
МДМА та з конфіскацією в дохід держави всього належного йому майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м.Любомль Волинської області, громадянин
України, українць, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимий, жительАДРЕСА_1,-

засуджений за ч. 3 ст. 307 КК
України по 8 /вісім/ років позбавлення
волі з конфіскацією в дохід держави
всього належного майна;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець села
Олеськ Любомльського району Волинської області, громадянин України, українець,
освіта середня, одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_2 раніше судимого вироком
Любомльського районного суду Волинської області від 26 липня 2007 року за ч. 2
ст. 332, ст. 71, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі,-

засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 /вісім/
років позбавлення волі з конфіскацією в
дохід держави всього належного майна;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбування ОСОБА_3. визначено покарання у виді
8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної
власності майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець села
Гуща Любомльського району Волинської області, українець, громадянин України,
освіта середня, одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_3, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 3, ст. 305 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна;

за ч. 3 ст. 307 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі
з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування
ОСОБА_4 визначено 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією в дохід держави
всього належного йому майна.

Міра запобіжного заходу засудженимОСОБА_1.,
ОСОБА_3. до вступу вироку в законну силу залишена попередня -
утримання під вартою.ОСОБА_2. та ОСОБА_4 змінена
з підписки про невиїзд на утримання під вартою засуджені
взяті під варту в залі суду.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1визначено з
часу його затримання з 28 березня 2007 року,ОСОБА_2. та ОСОБА_4 з 31 січня 2008
року, ОСОБА_3. з 7 вересня 2007 року.

Зараховано ОСОБА_3. в строк відбуття покарання частково
відбуте покарання за вироком Любомльського районного суду від 27 липня 2007
року з 19 березня по 7 вересня 2007 року.

Зарахувано ОСОБА_4 в строк
відбуття покарання його затримання з 28
по 30 березня 2007 року,ОСОБА_2.
- з 12 по 14 травня 2007
року

Речові докази
по справі - 580 /п”ятсот вісімдесят/ таблеток МДМА які знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів УСБУ
у Волинській області постановлено
знищити. Мобільні телефони “NOKIA”, імеі-номер 78259, з карткою оператора
мобільного зв”язку НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_4., “NOKIA”, імеі-номер 72526, з карткою оператора
мобільного зв”язку НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_1., “NOKIA”, імеі-номер 49003, з карткою оператора мобільного
зв”язку НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_2., які знаходяться в камері речових доказів
УСБУ у Волинській області конфісковані
в дохід держави.

Автомобіль “Мазда 626”, реєстраційний
номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4конфіскований в дохід держави.

Стягнуті з засуджених в дохід
держави судові витрати по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати,-

в с т а н о
в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 28 лютого
2007 року за попередньою змовою групою осіб зОСОБА_4., організував незаконне придбання,
переміщення, через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення,
перевезення та зберігання з метою збуту
особливо небезпечної психотропної речовини - 24,016 г. МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно
експертного висновку № 42л від 1.06.2007 року є особливо небезпечною
психотропною речовиною процентний склад якої в таблетках складає 14% та
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження
переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів" від 6 травня 2000 року МДМА
(3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних
речовин, обіг яких заборонено, а згідно з "Таблицею невеликих, великих і
особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 1 серпня 2000 року
№ 188 складає особливо великі розміри.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи в складі
організованої групи з ОСОБА_2, ОСОБА_3організував незаконне придбання,
перевезення, зберігання та збут вказаної особливо небезпечної психотропної
речовини при слідуючи обставинах.

Так, ОСОБА_1 28 лютого 2007 року,
перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній
лікарні, в телефонному режимі дав вказівку ОСОБА_4 позичити для нього у жителя
с. Рівне Любомльського району Волинської області ОСОБА_9 гроші в сумі 2 000
доларів США та придбати на ці гроші у невстановленої особи - жителя Республіки
Польща (РП) на ім'я ОСОБА_10в попередньо обумовленому місці на території РП
особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін)
з метою подальшого збуту зазначеної речовини в Україні.

Виконуючи вказівку ОСОБА_1.,
ОСОБА_4позичив 2000 доларів США та попутним автомобілем марки
«Фольксваген-Транспортер», р.н.НОМЕР_5, як пасажир, виїхав в Республіку Польща
через пункт пропуску «Ягодин-автостанція». В місті Дорогуську Республіки
Польща, в обумовленому зОСОБА_1місці, він незаконно придбав у невстановленої
особи на ім'я ОСОБА_10за 2000 доларів США близько 600 таблеток, що містили у
своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 24,016г. МДМА
(3,4-метилендіоксиметамфетамін), які помістив в пакунок, замотаний скотчем і
газетними аркушами.

Цього ж дня, близько 22-ї години,
ОСОБА_4., приховавши вказаний пакунок з психотропною речовиною в кишеню куртки,
в яку був одягнений, з метою утруднення його виявлення під час митного
контролю, незаконно перемістив його з приховуванням від митного контролю в
Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, слідуючи як пасажир
попутним автомобілем марки «Москвич», р.н. вНОМЕР_6, не повідомивши
прикордонно-митному контролю про наявність у нього таблеток з психотропною
речовиною та відразу ж зателефонував
ОСОБА_1після в'їзду в Україну.

ОСОБА_1, в телефонному режимі
організував зустріч на автозаправці “WOG”, розташованій поблизу м. Любомля поряд з трасою
“Ковель-Ягодин”, ОСОБА_4. з мешканцем м. Любомля ОСОБА_3., з метою передачі
останньому пакунка з психотропною речовиною. Після цього ОСОБА_4., в районі
пункту пропуску „Ягодин” на автомобільній дорозі „Держкордон-Ковель-Київ” сів
за кермо легкового автомобіля марки „БМВ-320”, р.н. НОМЕР_7, та незаконно
перевіз психотропну речовину в с. Гуща Любомльського району, де незаконно
зберігав її при собі.

1 березня 2007 року ОСОБА_4., за
попередньою змовою з ОСОБА_1., незаконно перевіз пакунок з психотропною речовиною легковим
автомобілем марки „БМВ-320”, р.н. НОМЕР_7 з с. Гуща Любомльського району до
автозаправки “WOG”, розташованої поблизу м. Любомля
поряд з трасою “Ковель-Ягодин”, де незаконно передав ОСОБА_3.

3 березня 2007 року ОСОБА_3, діючи
відповідно до вказівок ОСОБА_1., незаконно зберігаючи при собі пакунок з
таблетками, власним автомобілем марки „Опель-Омега” незаконно перевіз їх до
готелю “Машівський Бір”, розташованого поряд з трасою “Ягодин-Ковель” неподалік
від м. Любомля, де передав ОСОБА_1після того, як останній був виписаний з
Волинської обласної психіатричної лікарні. Частину таблеток в кількості 5 штук
ОСОБА_3 незаконно передав для подальшого незаконного збутуОСОБА_2., котрий
3.03.2007 року незаконно збув їх жителю м. Ковеля ОСОБА_11та в подальшому
пропонував незаконно придбати такі ж таблетки жителю м.Ковеля гр-ну ОСОБА_12.,
однак останній відмовився їх купувати.

Наступного дня ОСОБА_3, діючи в складі
організованої групи, отримав частину вищевказаних таблеток в кількості 580 штук
від ОСОБА_1 для тимчасового зберігання та незаконно зберігав їх, з метою
подальшого незаконного збуту, у власному будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2, приховавши в ящику з-під шампанського, який знаходився на полиці у
житловій кімнаті будинку.

13.03.2007 року, під час проведення
огляду місця події - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в
якому мешкав ОСОБА_3, таблетки МДМА в кількості 580 штук були виявлені та
вилучені працівниками УСБУ у Волинській області.

Засуджений ОСОБА_3 у поданій на вирок апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій за ст. 307
ч. 3 КК України вказує на те, що суд помилково прийшов до висновку про вчинення
ним злочину в складі організованої групи. Він не був ініціатором вчинення
злочину, а діяв лише за вказівкою засудженого ОСОБА_1. За вказівкою останнього
він перевозив психотропні речовини та 5 таблеток передав засудженомуОСОБА_2.
Судом не доведено, що у нього була домовленість з іншими засудженими на збут
психотропної речовини.

Крім цього, суд не врахував його каяття та активного сприяння у розкриттю
злочину. Не врахував, що він та члени його сім'ї хворіють тяжкими хворобами,
його позитивну характеристику. Прохає виключити з обвинувачення вчинення ним злочину
в складі організованої групи, застосувати ст. 69 КК України та призначити більш
м'яке покарання.

Захисник ОСОБА_5у поданій в інтересах засудженого ОСОБА_2. апеляції
посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи та тяжкості призначеного засудженому покарання. Апеляцію
обгрунтував тим, що суд безпідставно в основу обвинувального вироку поклав
показання ОСОБА_2., які він давав на досудовому слідстві і які виходять за межі
обвинувачення та не взяв до уваги показань, які останній давав в судовому
засіданні.

Дії ОСОБА_2. безпідставно кваліфікував як злочин, вчинений в складі
організованої групи зОСОБА_1та ОСОБА_3.
Засуджений ОСОБА_2 про ввізОСОБА_4. з РП на територію України за вказівкою ОСОБА_1. психотропної речовини нічого не
знав, зОСОБА_4. знайомий не був. Тому висновок суду про вчинення ОСОБА_2
злочину в складі організованої групи не відповідає зібраним доказам та
суперечить вимогам ст. 28 КК України.

ОСОБА_2 вчинив лише один злочин, а тому при призначенні йому покарання суд
допустив невідповідність у розмірі покарання у порівнянні з іншими засудженими.

З врахуванням пом'якшуючих вини обставин, прохає вирок щодо ОСОБА_2.
змінити, Виключити з вироку обставини, які виходять за межі обвинувачення та
вказівку про вчинення ним злочину в складі організованої групи і з
застосуванням ст. 69,75 КК України пом'якшити засудженому покарання.

Захисник ОСОБА_6. у поданій в інтересах засудженого ОСОБА_4. апеляції, не
оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій
засудженого посилається на тяжкість вироку. Вважає, що при призначені покарання
суд не врахував, що ОСОБА_4до кримінальної відповідальності притягується
вперше, не був ініціатором вчинення злочину, активно сприяв у його розкритті.
По місцю проживання характеризується позитивно і на його утриманні знаходиться
дружина.

Прохає вирок змінити, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4.
від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник вирок суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржили.

Інші учасники судового розгляду даний вирок в апеляційному порядку також не
оскаржили.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій,
пояснення засудженого ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_5., які свою апеляцію
підтримали, прохали виключити з обвинувачення
ОСОБА_2. таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину організованою
групою, застосувати ст. 69,75 КК України та обратиОСОБА_2. покарання не
пов'язане з позбавленням волі, захисника ОСОБА_6, який свою апеляцію підтримав
прохав застосувати щодо засудженого ОСОБА_4. ст. 75 КК України та звільнити
його від відбування покарання з випробовуванням, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які апеляцію засудженого ОСОБА_2 підтримали і прохали пом'якшити йому покарання,
міркування прокурора, який просив апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без
задоволення, а вирок суду щодо засудженого ОСОБА_4. без змін, апеляції
захисника ОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, виключивши з
вироку щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 307 КК України таку
кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину в складі організованої групи, а також в
порядку ч. 2, ст. 365 КПК України таку ж кваліфікуючу ознаку виключити і щодо
засудженогоОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_5. та засудженого ОСОБА_2
підлягають до часткового задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_6 до
задоволення не підлягає.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції дії засудженогоОСОБА_1суд
кваліфікував за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, як організатора контрабанди
психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою
змовою групою осіб зОСОБА_4. та за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 ч.3 КК України, як організатора незаконного придбання,
зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної
психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненими організованою
групою, тобто з засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.;

ОСОБА_4. за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, як виконавця
контрабанди психотропних речовин в особливо великих розмірах за попередньою
змовою в групі осіб та як виконавця у незаконному придбанні, зберіганні,
перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, вчиненими
за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах;

ОСОБА_2 та ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 307 КК України за незаконне придбання,
зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної
психотропної речовини МДМА, вчиненими організованою групою та в особливо
великих розмірах;

Правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4. за ч. 3 ст. 305, ч. 3
ст. 307 КК України, засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК
України апелянтами у своїх апеляціях не
оспорюється.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5, не оспорюючи правильності кваліфікації дій
ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 307 КК України, а засуджений ОСОБА_3 своїх дій за ч. 3 ст.
307 КК України вказують на безпідставність кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 307
КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення
злочину організованою групою.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою
групою, якщо у його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб ( три і
більше), які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення цього
та іншого злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників
групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Як встановлено в ході досудового та судового слідства, організатором
контрабанди психотропних речовин з РП на територію України бувОСОБА_1, а
виконавцем ОСОБА_4ДіїОСОБА_1суд вірно кваліфікував за ч. 3 ст. 27,ч. 3 ст. 305,
ОСОБА_4. за ч.3 ст. 305 КК України.

1 березня 2007 року ОСОБА_4вказану психотропну речовину передав на
зберігання ОСОБА_3. 3 березня 2007 року
ОСОБА_3 5 ( п'ять) таблеток МДМА
передавОСОБА_2. для незаконного збуту, а решту зберігав у житлову
будинку по місцю свого проживання де 13 березня 2007 року вони і були вилучені.

В матеріалах справи та вироку суду
відсутні будь-які докази того, щоОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо
зорганізувались в організовану групу, метою якої був незаконний збут
психотропної речовини на території України.

З показань ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_2, які вони давали в ході досудового
слідства та в судовому засіданні, фонограм телефонних розмов вбачається,
щоОСОБА_2. нічого не було відомо про контрабандуОСОБА_1на територію України
психотропної речовини. Після вчинення контрабанди психотропних речовинОСОБА_1та
ОСОБА_2 не зустрічались і питання збуту даної психотропної речовини не
обговорювали.

П'ять таблеток МТДА ОСОБА_2 незаконно збув на прохання ОСОБА_2

Кваліфікуючи дії вказаних осіб за ознакою організованої групи досудове
слідство та суд обмежились лише констатацію факту вчинення підсудними злочину в
складі організованої групи, не вказавши її ознак, а саме: коли, ким і для яких
цілей вона була створена, її кількісний склад, роль кожного з учасників в цій
групі, на протязі якого часу вона існувала та інші ознаки організованої групи,
визначені у ст. 28 КК України.

Кваліфікуючи діїОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України за
ознакою вчинення злочину в складі організованої групи досудове слідство та суд
не послались на норми матеріального права
ч. 3, ст. 28 КК України, яка передбачає вчинення злочину в складі
організованої групи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 знаходився у
злочинному зговорі з засудженимОСОБА_1і їх зговір був направлений на незаконне
придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин
МДМА у складі організованої групи. Таких доказів не наведено ні досудовим
слідством, а ні судом.

Колегія суддів приходить до висновку, що з вироку суду щодо ОСОБА_2. та
ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як
вчинення злочину в складі організованої групи і їх дії за ч. 3 ст. 307 КК
України кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою
збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини МДМТ,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі.

В порядку ч. 2 ст. 365 КПК України дана кваліфікуюча ознака підлягає
виключення з вироку за ч. 3 ст. 307 КК України і щодо засудженогоОСОБА_1

При призначенні міри покарання засудженому ОСОБА_3. суд врахував суспільну
небезпечність та тяжкість вчиненого злочину, особу винного та його роль в
вчиненні злочинів. Судом також враховано, що ОСОБА_3 5 лютого 2007 року та 26
липня 2007 року двічі засуджувався Любомльським районним судом за вчинення
злочинів, пов'язаних незаконним переправлянням осіб через державний кордон
України ( т.2, а.с. 139-141) і на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань суд призначив йому
мінімальне покарання. При призначенні покарання суд врахував всі пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини, в тому числі і ті на які посилається у своїй
апеляції засуджений. Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України. Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_2 та
пом'якшення йому покарання колегія суддів судової палати не знаходить.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував його щире каяття, вчинення
злочинів вперше, активне сприяння у розкриттю злочинів.

При призначенні покарання застосував ст. 69 КК України і призначив
покарання нижче найнижчої межі санкції кожної статті, за якими засудженому було
пред'явлено звинувачення.

Судом також враховано, що ОСОБА_4вчинив два умисні особливо тяжкі злочини.
За таких обставин, колегія суддів судової палати, підстав для застосування щодо
ОСОБА_4. ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з
випробовуванням не знаходить. Обране засудженому покарання є необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, призначаючи покаранняОСОБА_2., суд першої інстанції не в
повній мірі врахував, що останній вчинив лише один злочин, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, на утриманні має двоє малолітніх дітей. Ці
обставини суд правомірно визнав такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.

Обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_2. суд не знайшов. По місцю
проживання ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

З врахуванням наведених вище обставин, а також те, що з вироку щодо
ОСОБА_2. за ст. 307 ч. 3 КК України виключається така кваліфікуюча ознака, як
вчинення злочину в складі організованої групи, що також зменшує суспільну
небезпечність вчиненого злочину та особу винного, колегія суддів вважає за
необхідне застосувати щодо засудженого ОСОБА_2. ст. 69 КК України і пом'якшити
йому обране судом першої інстанції покарання.

Оскільки, засудженийОСОБА_1був організатором вчинення контрабанди та
організатором незаконного збуту психотропних речовин, то виключення з вироку
суду щодо нього такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину організованою
групою не вплинуло на суспільну небезпечність та тяжкість вчинених ним злочинів
та його особу.

Тому підстав для пом'якшення засудженомуОСОБА_1покарання колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 та
апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково. Апеляцію захисника ОСОБА_6
залишити без задоволення.

Вирок Любомльського районного суду від 31 січня 2008 року змінити.

Виключити з вироку суду відносно засудженихОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_2 за
ст. 307 ч. 3 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину
організованою групою.

На підставі ст. 69 КК України зменшити засудженому ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3
КК України покарання з 8 (восьми) до 5 ( п'яти) років позбавлення волі з
конфіскацією в дохід держави всього належного йому на праві приватної власності
майна.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий В.Н. Оксентюк.

(
підписи ) О.В.
Матат.

Судді
А.О. Лозовський.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В,Н. Оксентюк.