Справа № 1-61 / 2008
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К
Р А Ї
Н И

14
квітня 2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.

з участю прокурора Рублі О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,

гр- на України,
освіта середня, працюючого
робітником

по благоустрою ТОВ
“Агро-Гарант-Цукор” ,
одруже-

ного, в
партіях і рухах
не перебуває, військовозобов”я-

заного,
раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 121
ч.2 КК України, -

В С Т
А Н О В И
В :

В період з 29
грудня 2007 року
по 01 січня
2008 року підсудній, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння
в домоволодінні потерпілої
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 , заподіяв
їй тяжкі тілесні
ушкодження , від яких
настала смерть потерпілої.

Злочин було
вчинено при слідуючих
обставинах:

В період з
29 грудня 2007
року по 01
січня 2008 року
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння в
домоволодінні потерпілої ОСОБА_2
АДРЕСА_2 в процесі
сварки, умисно, на грунті
особистих неприязнених стосунків
наніс три удари
дерев”яною палицею по
тильній поверхні лівої
кисті, по лівому стегну
та в область
живота, а також
не менше 4-5 ударів
ногами в область
грудної клітини потерпілій
ОСОБА_2. При цьому спричинив
ушкодження у вигляді
тяжкої тупої травми
органів грудної клітини: садна тильної
поверхні лівої кисті, обширного садна задньої
поверхні грудної клітини
з переходом на ліву
бокову поверхню грудної
клітини, обширні садна передньої
черевної стінки, передньої поверхні
лівого стегна, забійної рани
тильної поверхні лівої
кисті та перенісся,
3-5-го ребер грудної
клітини зліва по
лопаточній лінії з порушенням цілістності
пристіночної пліври,
перелому 7-10 ребер
грудної клітини зліва
по задній підмишечній
лінії, обширного крововиливу в
м”які тканини і
пристіночну плівру в
місцях переломів, які відносятся
до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя
в момент спричинення. Від отриманих
тілесних ушкоджень потерпіла
померла на місці
скоєння злочину.

Підсудній ОСОБА_1
свою вину в
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, від яких
настала смерть потерпілого
не визнав, пояснивши, що 31
грудня 2007 року
близько 8 години
він прийшов до
своєї матері, яка проживає
АДРЕСА_2, з якою
вживав спиртні напої. Був
у неї практично
увесь день, після чого
близько 20 години
пішов додому. Повернувся до
матері зранку 01
січня 2008 року.
Через деякий час до
матері прийшла його
дружина і вони
виявили, що мати лежить
побита. Дружина хотіла викликати
швидку медичну допомогу,
але мати відмовилась. Оскільки мати
відмовилась від допомоги
він через деякий час
пішов додому. Близько 16
години до нього
приїхали працівники міліції
які повідомили про смерть
матері та забрали
його в РВ
УМВС.

Вину свою
не визнає так
як матері тілесних
ушкоджень не наносив. У
них виникали сварки з
приводу вживання спиртних
напоїв, але матір він не
бив.

Потерпілий ОСОБА_3
пояснив, що він проживав
зі своєю сім”єю
у своєї баби
- потерпілої по справі. Підсудній являється
його дядьком. Він вживав
спиртні напої, але чи
бив матір він
не бачив. 31 грудня
2007 року він був у
своєї матері, де зустрічав Новий рік. 01
січня 2008 року до них прийшла
донька підсуднього та
повідомила, що її батько
убив свою матір.
Матеріальних претензій до
підсуднього не має.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що підсудній є її чоловіком .
31 грудня 2007
року вона пішла
до своєї свекрухи. По
дорозі зустріла свого
чоловіка у якого
була пляшка горілки. Прийшовши додому
побачили що потерпіла лежить
на підлозі побита та в крові. На
її запитання відповіла що
“він її побив”.
З її слів вона
зрозуміла що потерпіла має
на увазі підсуднього. На її пропозицію
викликати швидку допомогу
відмовилась. Вона залишилась там ночувати, але близько
4 години ранку пішла
додому.Близько 15 години
додому прийшов її
чоловік, через деякий час приїхали
працівники міліції та
повідомили, що її свекруха мертва
і забрали чоловіка.

Свідок ОСОБА_5
пояснила що проживає
по сусідству з
потерпілою. Підсудній
вживав спиртні напої, часто
приходив до своєї матері, ображав і
бив її, виганяв
з хати, забирав
у неї пенсію,
про що потерпіла
неодноразово жалілась їй.
Також потерпіла казала
їй, що боїться йти додому. Про
смерть потерпілої дізналась
від сусідів 01
січня 2008 року.

Свідок ОСОБА_6
пояснила, що також проживала
по сусідству з
потерпілою. 30 грудня 2007
року вона зустріла
сусідку, яка повідомила що
потерпіла сильно побита
лежить вдома. Вона
викликала швидку допомогу, але
потерпіла відмовилась їхати
в лікарню, пояснивши, що її побив
“ОСОБА_7”, вона не хоче
щоб його “садили” ,
вона буде терпіти.

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що також є сусідкою
потерпілої. 30 грудня 2007
року до потерпілої
була викликана швидка
допомога так як
вона була сильно побита. Від потерпілої
вони дізнались що
її побив син, який
і до цього
неодноразово її ображав. Потерпіла їхати
в лікарню відмовилась
та залишилась лежати
в хаті. 01 січня
2008 року вона
дізналась про смерть
потерпілої.

Підсудній в
судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснивши, що
31 грудня 2007 року
дійсно знаходився у
своєї матері, але не бив
її. В ніч з
31 грудня 2007
року на 01
січня 2008 року знаходився
у себе вдома.

Але до цих
пояснень підсудного слід
віднестись критично,
оскільки вони спростовуються як
матеріалами справи, так і
поясненнями свідків.

Сам підсудній
в судовому засіданні давав плутані, непослідовні пояснення, не
міг суду пояснити коли
в який час
він приходив до матері, йшов
від неї, коли і в
який час опинився у себе вдома. Але
не заперечував того факту, що
30 та 31
грудня 2007 року він знаходився у своєї
матері.

Згідно висновку
судовомедичної експертизи ( а.с. 28-32 ) характер
та локалізація виявлених
у потерпілої ушкоджень
вказує на те, що останні виникли в результаті
безпосередньої неодноразової дії
тупого твердого предмету,
який має обмежену
продовгувату поверхню, який діяв по
типу ударів, що діяв зі
значною силою.

Ці
обставини підтвердили допитані
в судовому засіданні
свідки : ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6
та ОСОБА_8. Дані
свідки на судовому
слідстві пояснили, що бачили
потерпілу сильно побиту, з
її слів вони
зрозуміли, що її побив син. Вона не бажає
їхати в лікарні
лише з тої причини, щоб
її син не
поніс підповідальності за
скоєне.

На
досудовому слідстві ( а.с. 35-38 ), ( а.с. 60 ), ( а.с.63-64
) свідки давали
аналогічні пояснення підтвердивши
також, що підсудній по
справі знущався зі своєї
матері, тобто: бив її, виганяв
з дому, відбирав
пенсію, про що вона неодноразово скаржилась.

Потерпілий ОСОБА_3
на досудовому слідстві також
пояснив, що дочка
підсуднього 01 січня
2008 року повідомила йому, що
підсудній вбив свою
матір.

Вина
підсуднього
також підтверджується протоколами
огляду місця події
(а.с. 3-4 ), з яких вбачається, що дійсно
01 січня 2008
року в своєму
домоволодінні був виявлений
труп потерпілої з
ознаками насильницької смерті. Крім
того, при вході в домоволодіння на
відстані 20 см від вхідних
дверей була виявлена
дошка довжиною 1,5
м з плямами , схожими на
кров.

Згідно висновку медико-біологічної експертизи
кров на дошці
могла походити від
потерпілої ( а.с. 83-85 )

Тому суд
вважає, що сукупність
добутих доказів свідчить
про те, що підсудній умисно спричинив
своїй матері тяжкі тілесні ушкодження від
яких настала смерть
останньої і органами
досудового слідства дії
підсуднього за ст. 121 ч.2
КК України кваліфіковано з
врахуванням добутих доказів.

Не визнаючи
своєї вини як на досудовому
так і судовому
слідстві підсудній бажає уникнути відповідальності за
скоєне.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи підсудній в
момент скоєння злочину
психічними захворюваннями не
страждав, не знаходився в тимчасовому
хворобливому стані. Застосування
заходів медичного характеру
не потребує ( а.с.122-123 ).

Обираючи міру
покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, злочин є
тяжким, особу підсуднього: характеризується посередньо, обставини, що пом”якшують
відповідальність - відсутні,
обставини, що обтяжують відповідальність : скоєння злочину
в стані алкогольного
сп”яніння, враховуючи характер
і обставини скоєного
злочину, а саме : смерть
людини, вважає, що
виправлення підсуднього неможливе
без ізолювання від
суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України , -

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним по
ст. 121 ч.2 КК України
та призначити покарання -
вісім років шість
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу - залишити
без змін.

Строк відбуття
покарання обчислювати з 08 січня
2008 року.

Речові докази
по справі -
згідно протоколу огляду
огляду та долучення
( а.с. 72-73 ) - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб з
часу проголошення, засудженим
- в той
же строк з
часу отримання копії
вироку.

Головуючий
:
Охременко В.А.