ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Партоліної
І.П.

при
секретарі Довгій
С. В.

з участю
прокурора Малкова
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Новоархангельськ
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, такої, що немає судимості,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
скоїла злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду
за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки..

Злочин вчинено
за слідуючих обставин .

ОСОБА_1.,
маючи на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, впродовж 2006 року-
березня 2007 року, зловживала спиртними
напоями, вела антигромадський спосіб
життя, не виконувала своїх батьківських
обов'язків щодо виховання своєї дитини ,
не забезпечувала умовами необхідними для її здоров'я , фізичного,
духовного та морального розвитку,
неодноразово залишала її бездоглядною. Як наслідок 24 лютого 2007
року, ОСОБА_1., залишивши свою доньку ОСОБА_2. одну в
будинку, надавши їй дитячі іграшки, коробку сірників, пішла до своїх батьків. Внаслідок її
бездоглядності за дитиною та дитячих пустощів з вогнем, відбулося займання постільних речей і виникла
пожежа, в результаті якої ОСОБА_2.
отримала опіки вогнем 2-3 АБ- 4 ступеню 14(10) % живота, стегон,
гомілок і тилу пальців лівої кисті. ІТП- 41 %, важкого опікового шоку, опікової хвороби та
отруєння чадним газом.

Вказаними
діями ОСОБА_1. грубо порушила вимоги ст.
150 Сімейного кодексу України, згідно
якого батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в скоєному злочині визнала частково і
пояснила, що у вказаний день вона
залишила доньку саму вдома, пішла до
своїх батьків взяти дров, щоб натопити у
будинку, так як було холодно. Дитині
дала сірники, щоб вона гралась.
Повернулась додому через півгодини і побачила,
що з будинку йде дим. Стала
спасати дитину, винесла її надвір і
покликала сусідку. Наміру залишати дитину надовго саму у неї не було, вона лише пішла ненадовго по дрова.

Дитину довго
лікувала, була весь час з нею.

Підсудна
також пояснила, що забезпечити паливом
себе та дитину не могла, поскільки
отримувала лише по 150 грн у місяць на утримання дитини після одного року.
Фінансової можливості завести пальне не мала. У скоєному щиро каялась і
запевняла суд, що подібного більше не
трапиться.

Крім
часткового визнання своєї вини, вина
підсудної у скоєному злочині підтверджується поясненнями свідків та оголошеними
у судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що підсудна є її сусідкою. ОСОБА_1. проживала
у літній кухні з донькою, умови
проживання були погані. Неодноразово бачила,
як ОСОБА_1 рубала дрова, старий забор,
так як топити було нічим. Ближче
вони не спілкувались і інших пояснень свідок суду не надала.

Свідок
ОСОБА_4. суду пояснила, що живе по
сусідству з підсудною, і неодноразово
бачила її доньку у неохайному вигляді,
проживали вони разом у літній кухні,
якій перед поселенням мати підсудної зробила ремонт. Після пожежі, яка трапилась у лютому 2007 року, ОСОБА_1 із обпеченою донькою лікувались у
лікарні.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що він був у
підрозділі пожежників, які гасили
пожежу, але в будинок потерпілої не
заходив, бачив лише як з будинку винесли
постіль, він викликав швидку допомогу.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив, що він був у
підрозділі пожежників, які гасили
пожежу, в будинку ОСОБА_1. не топилась
піч та електроплитка не була включена,
осередок вогню був посеред матрацу,
який тлів, відкритого вогню не
було.

Свідок ОСОБА_7.
суду дав аналогічні пояснення.

СвідокОСОБА_8. суду
пояснила, що вона є матір'ю підсудної і
24.02.2007 року донька без внуки прийшла до неї по дрова та продукти
харчування, взявши їх, через 10-15 хвилин пішла до себе додому.
Пізніше їй повідомила сусідка, що у
ОСОБА_1 сталась пожежа. Прийшовши на місце пригоди, їй донька пояснила, що дитині дала гратися сірники. Після пожежі
їх забрала швидка допомога.

Протоколом огляду місця пожежі,
згідно якого на момент огляду ліжко розташоване впритул до стіни, на якому знаходяться обгорілі рештки
постільних речей (матрацу, одіяла, подушки),
дане ліжко металеве, біля нього
знаходяться рештки обгорілих листків з книжки та обгорілі сірники (а.с. 14).

Згідно
висновку судово пожежно-технічної експертизи причиною виникнення пожежі
виходячи із розповсюдження вогню по постільним речам є гра із сірниками
малолітньої ОСОБА_2 (а.с. 65-66).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 87 від 23.04.2007 року у ОСОБА_2 2005
року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіку полум'ям ІІ-ІІ
АБ-ІУ ст 174 (10)%- живота ,
стегон, гомілок і тилу пальців
лівої кисті. ІТП-41 % важкого опікового шоку,
які несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя і які могли утворитись
від дії високої температури в тому числі й опіку полум'ям (а.с. 70-71).

Довідкою, виданою управлінням праці та соціального
захисту населення у Новоархангельському районі засвідчено, що ОСОБА_1 з 01.08.2005 року по 01.01.2006
року отримала допомогу згідно чинного законодавства в сумі 4984 грн.68 коп ; з
01.01.2005 року по 01.012006 року-4745 грн.62 коп.; у січні, лютому 2007
року-457 грн 14 коп.

Аналізуючи
в сукупності зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. злісно не виконувала своїх
батьківських обов'язків щодо догляду за своєю малолітньою дитиною, маючи матеріальну змогу придбати пальне на
зиму, не зробила цього, чим позбавила свою дитину нормального
температурного режиму проживання,
залишила її одну у холодному приміщенні,
давши при цьому як іграшку сірники,
пішла з дому і за час її відсутності виникла пожежа, внаслідок якої дитина отримала опіки.

Дії
підсудної ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.
166 КК України як злісне невиконання батьками обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності, але визнана
такою, що немає судимості, за місцем проживання характеризується
негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину
щодо малолітньої особи.

З
урахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити покарання
підсудній без ізоляції від суспільства,
застосувавши до неї звільнення від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком, що є необхідним та
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, надавши їй можливість виправдати покладені на
неї обов'язки.

Речові
докази по справі підлягають поверненню медичним закладам за належністю.. Судові
витрати по справі відсутні, цивільний
позов не заявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КГОС України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України
і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з випробуванням,
встановивши іспитовий строк на 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк
відбування покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний
захід-підписку про невиїзд- залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2. №
645 від 24.02.2007 року, № 2330 за
період лікування від 24.02.2007 року по 26.02.2007 року, № 4281 за період лікування з 26.02.2007 року
по 19.04.2007 року повернути медичним закладам за належністю.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний
суд.