Номер провадження: 11-кп/785/803/15
Номер справи місцевого суду: 522/4806/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року, якою клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008835 від 08.08.2013 р., стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для продовження досудового розслідування у кримінальному проваджені,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 22.10.2007 року ОСОБА_8 , перебуваючи у фактичних трудових відносинах з директором ТОВ Нова Реальність ОСОБА_9 , знаходячись у вказаний день в магазині ТОВ Нова Реальність, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 124, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне використання грошових коштів, назвавшись менеджером по продажам магазина меблевої техніки Нова Реальність, отримав від ОСОБА_10 замовлення на поставку дивана Himolla, загальною вартістю 9 800 доларів США (по офіційному курсу НБУ на 22.10.2007 р. - 49 490 грн.). В якості передоплати за вказаний диван в той же день, ОСОБА_8 отримав вищевказану суму грошових коштів в повному обсязі, тобто 9 800 доларів США.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 умисно, шляхом обману ОСОБА_10 отримані від останнього грошові кошти несвоєчасно оприбуткував у касі магазину ТОВ Нова Реальність, використовуючи їх з метою отримання подальшої особистої вигоди. Тобто ОСОБА_8 здійснив незаконне використання чужих грошових коштів, які належали потерпілому ОСОБА_10 , самовільно, всупереч укладеній угоді, в результаті чого потерпіла сторона була позбавлена можливості використовувати грошові кошти у власних інтересах, тобто потерпілий ОСОБА_10 зазнав майнової шкоди у формі упущеної вигоди.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_8 своїми навмисними діями, маючи прямий намір, з корисливих мотивів, заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку, у формі упущеної нагоди, в сумі 49490 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється матеріальним збитком у великих розмірах, дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 192 КК України - заподіяння майнової шкоди шляхом зловживання довірою, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

В клопотанні прокурор просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, так як злочин, який інкримінується ОСОБА_8 , згідно ст. 12 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався. Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Суд, першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконанні вказівки прокуратури Приморського району міста Одеси від 12.12.2014 року, про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України, а також не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні категорично заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , пояснюючи, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 , так як в його діях вбачається злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство, скоєне за попередньою змовою із групою осіб, строк притягнення за який, відповідно до ст. 49 КК України, не сплинув.

Крім того, потерпілий зазначав, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не був допитаний директор ТОВ Нова Реальність ОСОБА_9 щодо обставин справи. Крім того, в ході досудового розслідування не допитано особу на прізвище ОСОБА_11 , від імені якого заключений договір на поставку вказаного дивану. Крім того, відомості вказані у показаннях ОСОБА_8 , не відповідають дійсності, так як договор на виготовлення та поставку меблів між ТОВ Нова реальність і фірмою Himolla, - відсутній. Вказане, як на думку ОСОБА_10 , свідчить про шахрайські дії з боку осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особи на прізвище ОСОБА_11 . У зв`язку з чим просив повернути клопотання із матеріалами кримінального провадження прокурору Приморського району м. Одеси для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акту до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконанні вказівки прокуратури Приморського району міста Одеси від 12.12.2014 року, про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що доводи, вказані в апеляційній скарзі та клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не обґрунтовані, та відповідно судом першої інстанції прийнято законне рішення про те, що клопотання прокурора разом із матеріалами досудового розслідування підлягає поверненню прокурору Приморського району м. Одеси для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, а тому вона не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись: ст.ст. 404-409, 411 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року, якою клопотання старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008835 від 08.08.2013 р., стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для продовження досудового розслідування у кримінальному проваджені без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду ОСОБА_2