overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-89/2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при
секретарі О.І.Дичка

за
участю прокурора В.В.Данканич

інспектора
КВІ В.Г.Пукіш

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
судимого: 14.06.2006 року Свалявським районним судом за ст.
ст. 185 ч.1, 185 ч.2,
70 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки
згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було
засуджено вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.06.2006
р. за ст. ст.
185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на два роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13вільнено від
покарання, призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один рік
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки
згідно ст. 76 КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
посередньо, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення подання не заперечує.

Заслухавши
пояснення Інспектора, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за час іспитового строку
ОСОБА_1, порушень громадського порядку
не допускав, за місцем проживання
характеризується посередньо, іспитовий
строк відбуття покарання закінчився. А тому подання слід задовольнити та
звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 14.06.2006 року.

Керуючись ст. . 273 , 408 -1 КПК
України, ст. . 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 14
червня 2006 року.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 1-274/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого - Турченко Т.В. при секретарі - Отюговій О.І. за участю
прокурора - Кінашевського І.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого у скоєні злочину передбаченого ст.
191 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді торгового представника
ПП "Елада-трейд", з яким було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність, протягом жовтня-листопада 2006 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій, які були об"єднані
єдиним умислом, привласнив грошові кошти
ПП "Елада-трейд", які були
ввірені йому підприємцями як розрахунок за виконання замовлення перед
постачальником: від ПП "Горжій" 4.10.2006 року згідно накладної PLT -
00007590 від 28.09.2006р. грошові кошти в сумі 263 грн. 12 коп., 26.10.2006 року по накладній PLT -
00011673 від 19.10.2006р. грошові кошти в сумі 54 грн. 40 коп., від ПП "Котелевський" 31.10.2006
року по накладній PLT - 00011526 від 18.10.2006р. грошові кошти в сумі 2061
грн. 12 коп., 1.11.2006 року від ПП
"Горжій" по накладній PLT - 00013258 від
26.10.2006р. грошові кошти в сумі 79 грн. 20 коп.

Допитаний
в суді ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєні злочину. Щиро розкаявся та
обіцяв, що більше не скоюватиме злочинів.

Після
роз'яснення учасникам процесу ст. 299
КПК України та за їх згодою суд визнав недоцільним досліджувати фактичні
обставини справи, які ніким не
оспорюються.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 191
КК України, як привласнення чи розтрата
чужого майна, яке було ввірене особі чи
перебувало в її віданні.

Призначаючи
покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обтяжуючі та пом'якшуючі
обставини.

Обставинами, що в силу
ст. 66 КК України пом'якшують
покарання винного, суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину; стан здоров'я підсудного;
позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що в силу
ст. 67 КК України обтяжують
покарання винного - судом не встановлено.

Згідно медичного
висновку підсудний примусового лікування не потребує. Заявлений цивільний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання за ч.1 ст.
191 КК України у вигляді штрафу в сумі
680 грн. на користь держави.

Цивільний
позов задовольнити та стягнути зОСОБА_1 на користь приватного підприємства
"Елада-трейд" (Харківська область,
Харківський район, пмт
Васищево, вул. Промислова, буд. №7,
№ 31977352, номер свідоцтва
28027794) завдану шкоду в сумі 2458 грн. 08 коп.

Запобіжний
захід відносно підсудного ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити у
вигляді підписки про невиїзд.

Апеляція на
вирок, може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
Справа №5-20
П О С Т А Н О В А

23
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши подання, яке
надійшло від в.о начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Хропотова Чемеровецького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня,
раніше судимого:

-
21.12.2004 року Чемеровецьким
районним судом за ст.
185 ч.3 КК України
до 1 року позбавлення
волі. Звільнений по Постанові Шепетівського міськрайсуду від 09.08.2005 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005
року на невідбутий строк 04 місяці 12 днів.

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Чемеровецького РВ УМВСУ звернувся до суду з даним поданням вказує на
те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував
громадський порядок та зловживав спиртними напоями.

Так, 09.02.2008 року гр.. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 178 ч.1 КУпАП та 20.02.2008 року за ст.. 178
ч.2 КУпАП і в обох випадках йому було
винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, в
разі неприпинення антигромадського способу життя згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі», але відповідних висновків для себе не
зробив ні в одному ні в другому випадку і надалі порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні представник Чемеровецького РВ УМВСУ
Лавров О.В. просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік
та обрати відповідні обмеження.

ОСОБА_1 не заперечує стосовно встановлення щодо нього
адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника Чемеровецького РВ
УМВСУ, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
вважаю дане подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,5,6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1
рік та встановити йому слідуючі обмеження :

- заборонити виходити з власного житлового господарства з
22 години 00 хвилин

до 06 години 00 хвилин, що в АДРЕСА_1 ;

- заборонити
змінювати місце проживання
та виїзджати в
особистих справах за межі
Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ ;

- заборонити відвідувати торгові точки, які проводять
продаж спиртних напоїв з метою їх вживання ;

- зобов'язати з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ в
кабінет №26 до дільничного інспектора
Лаврова О.В. кожну першу та останню п'ятницю місяця для реєстрації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №5-108/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого -судді: О.А.Гарбуз

при
секретарі: І.О.
Ковач

з участю
прокурора: О.В.Шило

старшого
інспектора

кримінально-виконавчої

інспекції
в Новоукраїнському районі: В.В. Музика

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого Новоукраїнським районним судом 06.12.2006 року
за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі ст. 75 КК України з
випробуванням 1 рік.

Заслухавши
представника Новоукраїнської КВІ,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений
за місцем проживання характеризується позитивно, адміністративні правопорушення не
скоював, додаткові обов"язки
виконував, має на утриманні неповнолітню
дитину, заперечень, щодо застосування Закону України "Про
амністію" не має і просить суд застосувати до нього Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007року.

Керуючись ст. 1
п. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого

Новоукраїнським районним судом 06.12.2006 року за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років

позбавлення волі ст. 75 КК України з
випробуванням 1 рік", від відбуття
покарання звільнити

в силу акту амністії.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №1-142 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Боднарук
М. В.

секретаря Лакуста
М. З.

з
участю: прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця і жителя с Задубрівці, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця,
з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого Снятинським районним судом
за ст.
185 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі -
звільненого 5.02.2007р. по відбуттю покарання,
громадянина України, за ст.
395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що
підсудний ОСОБА_1. ухилився від адміннагляду при слідуючих обставинах:

Що під
час відбуття покарання постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 2.02.2007р. за підсудним ОСОБА_1.
був встановлений адміннагляд строком на 1 рік 6 місяців та було застосовано до
нього слідуючі обмеження: заборона виходити із будинку з 22-06год., з»являтись на реєстрацію чотири рази в місяць
в органи УМВС на реєстрацію. Після місць позбавлення волі і ставши на облік в
Снятинський РВ УМВС із 12-18.05.2007р. по місцю проживання та реєстрацію не
проживав так як без дозволу виїхати в м.
Чернівці де проживав цей час.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою в скоєному визнав повністю
пояснивши суду, що будучи поставленим на
облік в Снятинському РВ УМВС 5.02.2007р. був ознайомлений із постановою із обмеженням
які були встановлені за ним. Не
дивлячись на це із 12-18.05.2007р. не був відсутній вдома так як виїхав на
роботу в м. Чернівці.

Крім повного
визнання своєї вини його вина доведена письмовими доказами:

· копію
вироку про засудження ОСОБА_1. довідкою про його звільнення з місць позбавлення
волі про те, що підсудний звільнений із
місці позбавлення волі по відбуттю покарання 5.02.2007р.

· постановою
від 2.02.2007р. Шевченківського райсуду
м. Львова про
те, що за підсудним встановлений
адміннагляд строком на Ірік 6 місяців з забороною покидати житло з 22-6год.
(а.с. 28)

- актом перевірки про
те, що підсудний на протязі
12-18.05.2007р. був

відсутній по місцю проживання.

При таких доказах суд
вважає, що винність підсудного в скоєнні
злочину передбаченого ст. 395 КК України доведена повністю і дії його
кваліфіковано правильно так як він злісно ухилився від адміннагляду.

Обираючи
покарання підсудному суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного.

До
пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить щиросердне розкаяння у
вчиненому, позитивну характеристику з
місця проживання.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 395 КК України та покарати на 1 (один) місяць
арешту.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Ів.Франківського апеляційного суду на протязі
15 діб з дня оголошення через Снятинський райсуд.
Дело №1-695
13 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 2031 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 2031 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 10 час.
помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

15.08.2007
року Судця Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І.

при
секретарі Євтушок
М. Т.

за
участю прокурора Степанюка С А.

інспектора
КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши
подання начальника Олевського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ

ПВП в
Житомирській області Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання по

закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.
Станішівка Житомирського району

Житомирської
області, жительки с. Підлуби

Ємільчинського
району Житомирської області,

одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина 2002
р.н.,

не
працюючої, засудженої 08.08.2005 року
Житомирським райсудом

за ст.
ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до п'яти років позбавлення
волі,

звільнена з
випробуванням з іспитовим строком на два роки

ВСТАНОВИВ:

До
Ємільчинського райсуду надійшло подання начальника Олевського МРВ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Шомко Т.Г. про
звільнення від відбуванн покарання засудженої ОСОБА_1 по закінченні іспитового строку покарання з
випробуванням, в якому вказала, що засуджена ОСОБА_1 за період іспитового
строку покарання з випробуванням до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,
порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускала, виконувала всі обов'язки, покладені на неї судом, за місцем проживання характеризується
позитивно, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину
2002 року народження.

Іспитовий строк
звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.08.2007 року.

В судове
засідання засуджена ОСОБА_1 не з'явилась хоча була повідомлена належним чином.

Інспектор КВІ
Шомко Т.Г. підтримала подання, просила
його задоволити, зіславшись на обставини
викладені в поданні.

Прокурор також
підтримав подання, не заперечив у
звільненні від призначеного покарання засудженої ОСОБА_1 по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, засуджену ОСОБА_1, прокурора,
дослідивши особову справу № 25/2005 року відносно засудженої ОСОБА_1 з
КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування
покарання засудженої по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась,
виконувала всі обов'язки покладені на неї судом, своєю поведінкою довела виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком від 08.08.2005 року Житомирського районного суду
Житомирської області за ст. ст. 121 ч.1,
75, 76 КК України до п'яти років
позбавлення волі, звільнена з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб
з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.
апелляционный суд
днепропетровской области
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Сенченко И.Н., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора
Кузьменовой Л.Г. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 23 октября 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 августа 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Азербайджанской ССР, в силу
ст. 89 УК Украины судимостей не
ст. 185 ч. 3 УК Украины
к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17 марта 2007 года, около 23 часов, он,
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, проник в домовладение
АДРЕСА_1, откуда тайно похитил деньги и
имущество потерпевшей ОСОБА_2, причинив
ей ущерб на сумму 1300 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду того, что он плохо
владеет русским языком, однако
переводчиком обеспечен не был. Указывает также на строгость назначенного
В суде апелляционной инстанции
осужденный ОСОБА_1 поддержал свою
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
По мнению прокурора, апелляция осужденного является необоснованной
и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
Дело №11-1810/2007 год Судья
в 1 инстанцци Левч В.И.
185 ч. 3 УК Украины Докладчик
материалами, судебная палата
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного
ОСОБА_1 о нарушении его права на
защиту, которое выразилось в
непредоставлении ему переводчика,
поскольку он плохо владеет русским языком, коллегия судей считает надуманными.
Как видно из материалов уголовного
дела, осужденный ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, пояснял, что на территории Украины он проживает около
30 лет и русский язык понимает хорошо,
В ходе досудебного следствия, и в судебном заседании ОСОБА_1 был обеспечен защитником.
Ему назначено минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст.
185 ч. 3 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
осужденного, совокупность других
обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 9 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Справа №1-111
22 червня 2007 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого -судді-Назарчука Р.В. при секретарі
-Ніколаєвій Л.М. з участю прокурора-Романова
А.І. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с
Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, тимчасово не працюючого, утриманні перебуває мололітня дитина,
раніше не судимого
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України
До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, згідно матеріалів якої
вбачається, що 03.06.2007 року біля 23:00 години в с. Гусятин Чемеровецького
району в приміщенні магазину - бару "Олімп", під час відпочинку,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи явну фізичну
перевагу, безпричинно, з хуліганських спонукани, кинув дерев'яним стільчиком в
область голови бармену ОСОБА_2, що перебував на робочому місці, в наслідок чого
останній отримав фізичну біль, після чого іншим дерев'яним стільчиком розбив
три віконних скла в приміщенні бару, завдавши потерпілому збитків на суму 84 грн.
15 коп., в наслідок чого припинив діяльність роботи магазину - бару
"Олімп", чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
ОСОБА_1 просить суд закрити кримінальну справу відносно нього, посилаючись
на те, що в нього на утриманні є малолітня дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує стосовно
закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007 року, відносно ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали кримінальної справи суд, вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України підлягає закриттю на підставі
ст.1 п."б" Закону України"Про амністію" від 09.06.2007
року, оскільки ОСОБА_1 має малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується фотокопією свідоцтва про народження.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 п.4, 237 ч.1, 248 КПК України суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі
ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
Запобіжний захід, який обрана ОСОБА_1 на до судовому слідстві - підписка
про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд
протягом 7 діб з дня її