Дело № 1-516/11
21.11.2011Кировский районный суд
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Комнатного О.В.,
с участием защитника -адвоката: ОСОБА_2,
с участием потерпевшего:ОСОБА_3,
с участием представителя потерпевшего:ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство потерпевшего ОСОБА_3,
об отводе судьи Золотарёвой В.К.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления по ст. 185 ч. 5 УК Украины.
27.12.2010 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного досудебного следствия.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 27.12.2010 года отменено.
Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 на основании п. 4 ст. 54 УПК Украины заявил отвод судье Золотарёвой В.К., так как не доверяет ей и сомневается в ее объективности.
В обоснование своего заявления ссылался на то, что судья Золотарева В.К. в его присутствии и присутствии подсудимого без вынесения приговора высказывалась о том, какое должно быть вынесено решение по уголовному делу. Безосновательно затягивает рассмотрение уголовного дела.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4 поддержал заявление потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_5 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_2 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель государственного обвинения ОСОБА_6 оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен отвод судьи, что изложено в ст. 56 УПК Украины со ссылками на ст.ст. 54 и 55 УПК Украины.
Ст. 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, который расширенному толкованию не подлежит.
Однако, как видно из ходатайства ОСОБА_3, ни одно из указанных им обстоятельств не соответствуют требованиям, изложенным в законе. Других каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в судебном процессе, не установлено.
Поэтому суд считает безосновательными основания отвода судьи, на которые ссылается ОСОБА_3, так как все процессуальные решения по делу принимались в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, суд считает, что во избежание дальнейших жалоб и недопустимости формирования мнения у заявителя ОСОБА_3 и других участников процесса о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи, и в целях ускорения дальнейшего рассмотрения дела по сути, следует заявить самоотвод по делу.
Согласно ч. 4 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи.
Согласно ст. 56 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод, а дело необходимо передать на рассмотрение другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 54, ст. 56, 57 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявленного ОСОБА_3 ходатайства об отводе судье Золотарёвой В.К. отказать.
Заявить самоотвод по уголовному делу № 1-516/11 по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 5 УК Украины.
Уголовное дело передать в канцелярию по уголовным делам Кировского районного суда г. Днепропетровска для передачи дела в производство другого судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска и его определения автоматизированной системой документооборота суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1