АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1248/14 Справа № 194/1974/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2014 року включно щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема насильницького та корисливого характеру, один з яких є тяжким та є підстави вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, за місцем своєї реєстрації не проживає, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства. Крім того, на думку ОСОБА_9 , суд не надав оцінки необґрунтованості клопотання слідчого, проявив односторонність при продовженні строку тримання його під вартою та посилається на наявність у нього судимості, тому просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 листопада 2014 року включно щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з виконанням вимог, передбачених ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 22 травня 2014 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2014 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000295 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 15 хвилин 20 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2014 року

Постановою в.о. прокурора м. Тернівки Дніпропетровської області України від 07 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців, тобто до 07 листопада 2014 року.

20 жовтня 2014 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: повідомити про підозру, провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним і їх захиснику.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та у відповідності до вимог ст. ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Так, дослідивши матеріали апеляційної скарги та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке є тяжким і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин кримінального провадження не визначив щодо ОСОБА_9 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: