Справа № 347/152/14-к
Провадження № 11-сс/779/30/2014
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті кримінального провадження на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС та відмовлено у відкритті кримінального провадження за її, ОСОБА_7 , скаргою, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000394 та № 0000393, по якому досудове розслідування здійснюється СВ Косівського РВ УМВС, а процесуальне керівництво прокуратурою Косівського району.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.11.2013 року була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та судом зобов`язано заступника начальника СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в 30-денний строк вирішити питання про пред`явлення обвинувачення та встановити коло осіб - учасників кримінального провадження. Однак по даний час ОСОБА_7 не надано будь-яких даних про виконання вказаної ухвали та про хід розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що неотримання потерпілою відповіді по вказаній ухвалі та її неповідомлення про хід слідства не є процесуальною дією, а тому не є предметом оскарження до слідчого судді у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що постановлена із грубим порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов,язати слідчого в десятиденний строк визначити коло осіб, винних у скоєнні відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, повідомити їм про підозру та надати їй вичерпну інформацію щодо вказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов,язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв,язку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із кримінального провадження, ОСОБА_7 23.04.2013 року подала скаргу до Косівського РВ УМВС про скоєння відносно неї кримінального правопорушення односельчанкою ОСОБА_9 , тому є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000394 та № 0000393.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.11.2013 року було зобов`язано заступника начальника СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в 30-денний строк вирішити питання про пред`явлення обвинувачення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та встановити коло осіб, які повинні бути учасниками кримінальних проваджень.

ОСОБА_7 не було надано даних про виконання вказаної ухвали та про хід розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак те, що скаржниця не отримала відповіді по вказаній ухвалі та слідчим відділом не повідомлено її про хід слідства, не є предметом оскарження у відповідності до вимог до ст.303 КПК України, оскільки на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка виразилась у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а ненадання відповіді потерпілому на скаргу не є процесуальною дією і не може бути оскаржене до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_8 не виконав ухвалу Косівського районного суду від 20.11.2013 року, якою його було зобов`язано в 30-денний строк вирішити питання про пред`явлення обвинувачення за скаргою ОСОБА_7 та встановити коло осіб, які повинні бути учасниками кримінальних проваджень.

Однак, відповідно до ч.1 ст.308 КПК України скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором можуть бути оскаржені прокурору вищого рівня, який уповноважений реагувати на недотримання розумних строків.

Статтею 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті кримінального провадження на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2