Справа № 1-41 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Косменко Т.М.

з участю прокурора Федуняк Г. О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу про

обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та

жителя с Якубівка
Городенківського району Івано-Франківської області, не одруженого,

військовозобов'язаного,
громадянина України, який має середню
освіту, не працює,

раніше не судимого

за ч. 1
ст. 296 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства.

Злочин вчинив при таких обставинах:

08.01.2007 року, в м. Городенка, близько 23 години в клубі «Метро» під час дискотеки, ОСОБА_3,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з
хуліганських спонукань, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_1. удар в обличчя, чим
спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Підсудний вину свою визнав
повністю, підтвердив факт вчинення ним 08.01.2007
р. хуліганських дій в громадському місці, в присутності інших громадян, в
клубі «Метро» в м. Городенка щодо потерпілої ОСОБА_1. Суду пояснив, що
приблизно після 23 год. він
розмовляв з подругами ОСОБА_1 і коли остання намагалась йому щось сказати, він
рукою наніс їй удар в обличчя, від чого вона впала. Підсудний розкаюється у
вчиненому, попросив вибачення в потерпілої.

Крім визнання
вини самим підсуднім його вина у вчиненні злочину доводиться показами
потерпілої, матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_1. суду показала,
що 8 січня 2007 року приблизно
біля 23 години,
коли вона разом з своїми подругами ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебувала на дискотеці в
клубі «Метро» в м. Городенка, до ОСОБА_4 підійшов підсудний і почав її шарпати
і говорити, щоб він її більше не бачив з потерпілою. Побачивши, що ОСОБА_3
погрожує ОСОБА_4, потерпіла підійшла до нього ближче, щоб зробити зауваження, і
цей час він вдарив її рукою в обличчя, від удару вона вдарилась об стіну і
впала на підлогу.

Законний
представник потерпілої ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 суду пояснила, що про вчинений злочин їй відомо з слів потерпілої - її
неповнолітньої дочки. Також повідомила, що не підтримує заявлений цивільний
позов про стягнення маральної шкоди, і просить залишити позов без розгляду.

Зачитаними в
ході судового слідства показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 стверджено факт
вчинення ОСОБА_3 хуліганства 08.01.2007 р.

Вина підсудного у вчиненні
злочину підтверджується також
іншими доказами, зокрема:

- протоколом-заявою від 09 січня 2007
року ОСОБА_2, яка заявила, що

08.01.2007 року
близько 23 год. в клубі
«Метро» ОСОБА_3 безпричинно, з

хуліганських спонукань, наніс тілесні ушкодження її неповнолітній дочці
(а.с. 2);

-даними, що
містяться в протоколі про обставини скоєного злочину від 17.01.2007 р, стверджено,
що ОСОБА_3 08.01.2007 р. вчинив
хуліганство (а.с. 20-21);

- згідно
акту судово-медичного дослідження від 10.01.2007
р. в ОСОБА_1.

виявлені
тілесні пошкодження у вигляді синця та садна спинки носа справа, які

відносяться
до легких тілесних ушкоджень (а.
с 8).

Таким чином,
вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю. Він своїми умисними діями
вчинив хуліганство - грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Його дії
за ст. 296 ч.1 КК України кваліфіковані вірно.

При визначенні
покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість
вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також
обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують
покарання, - не
встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття
підсудного, він судиться вперше за злочин невеликої тяжкості, від якого не
наступили тяжкі наслідки, вину визнав, потерпіла не має до нього претензій, за
місцем проживання підсудний характеризується позитивно, є людиною молодого віку. За таких обставин суд
прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання та застосування ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 296 КК України та призначити покарання
один рік обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо
він протягом іспитового строку 1
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,
передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК
України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання чи роботи. Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про
невиїзд з місця постійного проживання
до вступу вироку в законну силу. Цивільний позов залишити без розгляду

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Городенківський районний суд.