АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-317/2007 року Головуючий
у суді першої інстанції
Категорія: ст. 309 ч.2 суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду
суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової
Г.М.

суддів: Войтовського
С.А., Губи О.О.

за
участю прокурора: Данчука В.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Первомайського міськрайонного

суду
Миколаївської області від 29 січня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської
області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1, раніше судимого:

28.05.1981 року Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ст.ст. 81 ч. 2, 17, 183 ч. 1 КК України 1960 року, ст.ст. 42, 43 КК
України 1960 року до 6 років позбавлення волі;

11.07.1985 року Приморським районним судом м. Одеси за
ст.222 ч. З КК України 1960 року, ст. 43 КК України 1960 року до 2 років 7
місяців 18 днів позбавлення волі; Вознесенським районним судом Миколаївської
області: - 26.04.1990 року за ст.ст. 229-6 ч. 1, 81 ч. 2 КК України 1960 року
до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.06.1994 року за відбуттям
строку покарання;

28.11.1994 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнився 26.10.1996 року за відбуттям строку покарання;

2

- 22.05.1997 року за ст.ст. 140 ч. З, 215-3 ч. 1, 142 ч.
2 КК України 1960 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився
10.01.2003 року за відбуттям строку покарання;

20.12.2004 року Калиновським районним судом Вінницької
області за ст.ст. 309 ч. 2,357 ч. З, 358 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнився за постановою Казанковського районного суду
Миколаївської області від 02.06.2006 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів

- за ст.
309 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково
приєднана невідбута частина покарання за вироком Калиновського районного суду
Вінницької області від 20.12.2004 року і остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у
виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним та засуджений за те, що 15 серпня 2006 року в денний час на
полі, яке розташоване біля с.
Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області,
незаконно назбирав висушені голівки рослин маку для особистого вживання, які в
подальшому зберігав при собі без мети збуту.

В той же день біля 19 годин 30 хвилин
при затриманні працівниками міліції у ОСОБА_1. було
виявлено та вилучено 378 грам макової соломи.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через суттєві
порушення діючого законодавства України та однобічність досудового і судового
слідства. При цьому також просить змінити йому міру запобіжного заходу з
утримання під вартою на підписку про невиїзд. На думку апелянта, на досудовому
і судовому слідстві було порушено його право на захист, оскільки згідно вимог
ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства є
обов'язковою тому, що йому потрібні очки для короткозорості. Крім того, апелянт
зазначає, що суддя позбавила його права підготовитися до судових дебатів і
останнього слова, чим також порушила його право на захист. Вважає, що судом необгрунтовано
відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування з цього приводу. Посилається, що судом необгрунтовано відмовлено
про виклик в якості свідка очевидця його затримання ОСОБА_2, а також свідка
ОСОБА_3. На думку апелянта, судом необгрунтовано не взяті до уваги пояснення
свідка ОСОБА_4., які є аналогічними його поясненням в ході судового слідства.
Звертає увагу на час його затримання та вилучення наркотичного засобу в
присутності понятих та на час дачі

3

пояснень останніми. Крім того, судом були проігноровані
його клопотання про видачу йому копій постанов, які виносилися судом в процесі
судового слідства, а тому він не міг їх оскаржити в вищестоящі інстанції. Також
посилається на те, що до матеріалів справи не приєднана відеокасета, на якій
зафіксовано його затримання працівниками міліції ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
які застосовували відносно нього недозволені методи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку
апеляції, думку прокурора Осипенко О.М. про залишення апеляції без задоволення,
а вироку - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у незаконному
придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повторно за обставин,
зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений
сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, аналіз яких суд дав у
вироку.

Так, з даних протоколу огляду від 15.08.2006 року (а.с. 3) вбачається, що в
поліетиленовому пакеті чорного кольору, вилученого у ОСОБА_1, знаходяться
головки маку. При цьому ОСОБА_1
пояснив, що головки маку снотворного назбирав на полі біля с Синюхін Брід
Первомайського району Миколаївської області для особистого вживання.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
в судовому засіданні пояснили, що вони були присутніми в якості понятих при
затриманні ОСОБА_1 і ще
одного хлопця. У кожного з них в руках були поліетиленові пакети з головками
маку. В їх присутності був складений протокол огляду від 15.08.2006 року, який
вони підписали.

Підстав не довіряти свідкам ОСОБА_8. та ОСОБА_9. у суду не було, оскільки
вони давали аналогічні пояснення на досудовому слідстві, з ОСОБА_1 незнайомі і
випадково були запрошені в якості понятих, оскільки проїжджали мимо.

З пояснень свідків ОСОБА_6. ОСОБА_5. (працівників міліції) в судовому засіданні
вбачається, що в серпні 2006 року за телефонним повідомленням в чергову частину
міліції про скоєння злочину, вони виїзджали в район макового поля с. Синюхин Брід. При
під'їзді на полі 4-х чоловік. Потім ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. вийшли з поля у кожного з них в руках були целофанові пакети. Вони їм
запропонували зупинитися, але ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. почали тікати. Після їх затримання в присутності понятих вони
показали, що знаходиться в пакетах. При цьому

4

був складений протокол огляду від 15.08.2006 року, при
складванні якого ОСОБА_1
пояснив, що макові головки назбирав на полі для виготовлення наркотичного
засобу з метою особистого вживання.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 231 від 22.08.2006 року (а.с.
17-18) суха рослинна речовина коричневого кольору вагою "нетто" 378
грам, вилучена у ОСОБА_1
являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений,
маковою соломою.

Сам ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснював, що 15.08.2007 року він разом з ОСОБА_4. їздили в
смт. Ольшанка Миколаївського району Миколаївської області до знайомого ОСОБА_4.
договориться про роботу в Росії. Додому, в смт. Олександрівка Вознесенського
району Миколаївської області, поверталися пішки, по дорозі з смт. Ольшанка на
Підгородню по трасі Лиса Гора - Первомайськ від ОСОБА_4. дізнався про макове
поле біля с Синюхін
Брід Первомайського району Миколаївської області. Біля макового поля він з
ОСОБА_4. був затриманий працівниками міліції.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що в присутності
понятих він пояснив, що пакет з головками маку належить йому, на протязі
досудового слідства визнавав свою вину в повному обзязі.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 про
маршрут повернення його додому разом з ОСОБА_4. з смт. Ольшанка в смт.
Олександрівку, вбачається їх обізнанність щодо місця вирощування маку, можна
дійти висновку про те, що вони не випадково опинилися в Первомайському районі,
минувши насенні пункти, де вони проживають. Зазначене підтверджував і ОСОБА_4.
в судовому засідання.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист в зв'язку з тим, що
він має короткозорість і тому участь захисника є обов'язковою, є
необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою, якщо у справах про злочини осіб, які через свої фізичні вади
(німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має
такої фізичної вади, яка передбачена даною статтею. В процесі судового розгляду
ОСОБА_1 був оглянутий лікарем- окулістом, який зазначив, що дно ока без
патології і тільки приписав ОСОБА_1 окуляри OD (OS) sph + 1,75
(довідки поліклінічного відділення Первомайської ЦМЛ Миколаївської області
-а.с. 131, 132). Це свідчить, що ОСОБА_1 має не
короткозорість, а незначну далекозорість в зв'язку з віком. Крім того, ОСОБА_1 на досудовому
слідстві

5

був ознайомлений з правом на захист, отримав права на
захист в письмовому виді і від послуг захисника відмовився (протоколи про
роз'яснення права обвинуваченого -а.с. 24, 37). Із заяви ОСОБА_1 від 30.10.2006
року в судовому засіданні вбачається, що йому не потрібен захисник, свої
інтереси буде захищати сам, йому роз'яснені ст. 63 Конституції України та ст.
263 КПК України (а.с. 110). В подальшому ОСОБА_1 заявив
клопотання про надання йому захисника з зазначеною вадою зору, яке суд
задовольнив (постанова суду від 25.01.2007 року - а.с. 172).

До того ж, із протоколу судового засідання та постанови суду про розгляд
зауважень на протокол судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв
клопотання про надання йому часу для підготовки до судових дебатів і останнього
слова.

Також є необгрунтованими і твердження ОСОБА_1 про те,
що до нього при затриманні застосовувалися недозволені методи, оскільки з
пояснень ОСОБА_1 в
судовому засіданні, вбачається, що при затриманні працівники міліції щодо нього
ніяких незаконних дій не застосовували (а.с. 134 зворот).

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4., то суд обґрунтовано не прийняв їх
до уваги, оскільки його пояснення суд вважав сумнівними та такими, що не
підтверджуються об'єктивними обставинами справи. До того ж, на досудовому
слідстві цей свідок не давав пояснень на підставі ст. 63 Конституції України,
оскільки сам в цей час притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 309 КК України (а.с. 33).

Інші твердження апелянта були розглянуті судом у відповідності з
кримінально-процесуальним законом (а.с. 163,172, 176).

Також не допущено і інших порушень кримінально-процесуального закону, які б
могли вплинути на правильність висновків суду щодо доведенності винності
засудженого Корня.

Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

Покарання ОСОБА_1
призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням вчинення ним
злочину середньої тяжкості та даних про його особу, який характеризується
посередньо, має захворювання та рецидив злочину.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

6

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.