overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/902/15-к
У Х В А Л А
"06" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 13 серпня 2015 року о 13 год 30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/797/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

р

озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженець с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , одруженого, працює лісорубом ПП "ІВК", з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000277 від 18.06.2015 року, ОСОБА_4 17.06.2015 р., біля 14 год. 00 хв., знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої сварки , умисно , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ліктем правої руки в область живота ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах живота зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 08.07.2015 р. ква

ліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 відмовляється, оскільки такий вибачився перед ним і він простив йому вчинене.

ОСОБА_4 просить справу закрити, додатково пояснив суду, що примирився з потерпілим.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК УКраїни, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 .
ОСОБА_6
ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 10.03.2014 р.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 30.12.2013 р. обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2014 р.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на один місяць.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, ч. 2 ст. 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 09 квітня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000572 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_6 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року у залі суду в місті Ужгород свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7785/14-к
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 45 хв. 19 листопада 2014 року. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується її розпискою про виклик до суду.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 02 грудня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
1Справа № 335/6940/15-к 1-кс/335/3557/2015
/вступна та ерзолютивна частини/
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Запоріжжя, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання, тобто з 06.08.2015 року.
В разі внесення застави і після звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.10.2015 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/626/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7ми місяців.

Підозрюваний подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Дата документу Справа № 336/2796/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2796/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1611/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
07 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого від 19 липня 2015 року, та прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 від 27 липня 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-П-16/10

08 грудня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю прокурора - Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання слідчого СВ Летичівського РВУ МВС в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 11/2460 в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 листопада 1996р. невстановлена особа, перепилювши дужки навісного замка на вхідних дверах, проникла в приміщення магазину змішаних товарів Новокостянтинівського ССТ в с. Свічна Летичівського району, звідки таємно викрала товари на 771 грн., чим даному товариству заподіяла матеріальну шкоду.

26.11.1996р. по даному факту було порушено кримінальну справу № 11/ 2460 по ч.3 ст. 81 КК України (1960).

Посилаючись на те, що з моменту вчинення злочину пройшов термін 15 років, а згідно ст. 49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло 15р., слідчий СВ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про закриття провадження по справі № 11/2460.

Згідно п. 18 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001року, при вирішенні питання про віднесення злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України 1960 року, які були вчинені до набрання чинності цим Кодексом, до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких, слід керуватися статтею 12 цього Кодексу, якщо це помякшує кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом. В інших випадках необхідно застосовувати відповідні положення Кримінального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ст. 12 КК України (2001р) злочин за ст. 81ч.3 КК України є тяжким, а тому, відповідно до ст. 49 КК України, строк давності складає 15 р..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 ч.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 11/2460 за ознаками злочину, передбаченого ст.81ч.3 КК України (ред.1960р.), закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7діб з дня її винесення.

Суддя: