Дело № 1/ 812/857/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коммунарский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи
Боровиковой А.И, при секретаре
Мамедове І.Р.о., с участием прокурора
Кнута Ю.А., защитника обвиняемого -
адвоката ОСОБА_1, рассмотривая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
обвинению по ст. 356 УК Украины, -
В судебном заседании по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК
Украины потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
а также согласно письменного заявления
потерпевшего ОСОБА_5, в судебное
заседание не явившегося, заявлен отвод
председательствующему по делу судье
Боровиковой А.И. и прокурору Кнуту Ю.А.
по тем основаним, что суд и прокурор
проявляют необъективность и
заинтересованность при рассмотрении
дела, поскольку в предварительном
судебном заседании при рассмотрении
ходатайства потерпевших о направлении
материалов дела на дополнительное
расследование для привлечения к
уголовной ответственности других лиц,
виновных в совершении преступления, а
также для переквалификации действий
обвиняемого, постановленим судьи
отказано, в связи с чем потерпевшие
усматривают в действиях судьи и
прокурора необъективность и личкую
заинтересованность в рассмотрении
Кроме того, потерпевшими ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 указано, что судья
всячески препятствовала потерпевшим
при ознакомлении с материалами дела,
создавала нерабочую обстановку, не
всегда предосталяла материалы дела для
ознакомления, кроме того, в зале
судебного заседания прокурор и
защитник подсудимого сидят за одним
Принимая во внимание вышеизложенное,
потерпевшие считают, судья Боровикова
и прокурор Кнут Ю.А. проявляют
необъективность и заинтересованность
при рассмотрении дела, просят
удовлетворить заявленный отвод.
Прокурор Кнут Ю.А. в судебном заседании
против удовлетворения заявления об
отводе суду и прокурору возражал,
поскольку считает, что отсутствуют
основания для сомнений в
объективности судьи и прокурора при
рассмотрении дела, предусмотренные ст.
ст. 54, 56, 58 УПК Украины, просил суд в
удовлетворении отвода суду и
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 и его
представитель ОСОБА_8 поддержали
заявленное ходатайство, просили его
Потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представитель потерпевшего ОСОБА_11 -
ОСОБА_12, подсудимый ОСОБА_2 и его
защитник адвокат ОСОБА_1 заявленное
ходатайство не поддержали, просили суд
в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев заявление об отводе,
выслушав мнение участников процесса
по указаному заявлению, суд считает,
что последнее не подлежит
удовлетворению по следующим основаним.
Согласно ст. 54 ч. 1 п.п. 3,4 УПК Украины,
судья не может участвовать в
рассмотрении дела если он лично
заинтересован в рассмотрении дела, а
также при наличи других обстоятельств,
вызывающих сомнение в объективности
судьи.
Эти же правила, в соответствии со ст. 58
УПК Украины, касаются и прокурора.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства, заявленного потерпевшими
в предварительном судебном заседании о
направлении материалов дела на
дополнительное расследование для
привлечения других лиц, которые по
мнению последних, виновны в совершении
преступления, суд указал, что, согласно
требованиям УПК Украины, вопросы
правильности квалификации действий
обвиняемого, равно как и вопросы
привлечения других лиц к уголовной
ответственности, разрешаются в
процессе исследования доказательств
по делу в судебном заседании.
Что касается ознакомления потерпевших
с материалами дела, суд считает
заявленное основание необоснованным,
поскольку предварительные судебные
заседания откладывались по тем
причинам, что потерпевшие не
ознакомились в полном объеме с
материалами дела (16 томов), в связи с
чем, судом были предоставлены
потерпевшим материалы дела для
ознакомления, с которыми последние
(представители потерпевших ОСОБА_12,
ОСОБА_8, потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_9) ознакомились в полном
объеме, а согласно расписок
потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последние
ознакомились с материалами дела
частично (с 1 по 10 том и с 1 по 8 том
соответственно), после чего для
ознакомления с материлами дела к судье
При этом, отсутствие технических
условий (потерпевшие располагались
при ознакомлении с материалами дела по
двое за одним столом в приемной судьи,
где также находились помощник судьи и
секретарь судебного заседания, а судья
задавала вопросы потерпевшим ОСОБА_5 и
ОСОБА_4: «сколько времени им еще не
обходимо для ознакомления с делом?»,
создавая по мнению последних,
нервозную обстановку - никоим образом,
считает суд, не свидетельствует о
заинтересованности судьи в
рассмотрении дела или необъективности
Что касается места нахождения в
судебном заседании прокурора и
защитника подсудимого за одним
столом, судом приняты меры к устранению
указаного нарушения.
Принимая во внимание вышеизложеннное,
суд считает, что обстоятельств,
свидетельствующих о необъективности
или личной заинтересованности судьи и
прокурора в рассмотрении дела не
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 54-58
УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявленного отвода
Продолжить слушать дело в том же
составе суда.
Постановление не обжалуется.
Судья