Справа № 667/8469/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/8469/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, одруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

потерпілий: Завод «Херсонець»

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 18 вересня 2014 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на порушення права власності особи, шляхом перетиння огорожі заводу «Херсонець» (колишній завод «АнтоРус») розташований за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36, звідки повторно таємно з корисливих мотивів викрав металевий стіл вартістю 634 грн., що належить заводу «Херсонець» (АнтоРус), в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, він 20 вересня 2014 року близько 14:00 години переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на порушення права власності особи, шляхом перетинання огорожі заводу «Херсонець» (колишній завод «АнтоРус») розташований за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36, звідки повторно таємно з корисливих мотивів викрав металевий бойлер вартістю 1100 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, він 22 вересня 2014 року близько 14:00 години , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на порушення права власності особи, шляхом перетинання огорожі заводу «Херсонець» (колишній завод «АнтоРус») розташований за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36, звідки повторно таємно з корисливих мотивів викрав належні заводу «Херсонець» (АнтоРус) металеву бочку сірого кольору вартістю 610 грн. та металевий каркас вартістю 285 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 895 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які є тяжких злочином, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 09 жовтня 2014 року о 16.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти його задоволення та просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Як встановлено судом 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження від 08 жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події яким є територія заводу «Херсонець» (колишній завод «АнтоРус») розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 щодо обставин придбання у вересні 2014 року у особи , яку він впізнав на фото № 1 де міститься зображення ОСОБА_5 , як особу яка йому продавала металеві вироби, та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин не законного перебування ОСОБА_5 на території заводу 23 вересня 2014 року.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, раніше є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив через короткий проміжок часу від раніше призначеного йому за попереднім вироком покарання призначеного за раніше вчинений злочин проти власності та після засудження і до відбуття покарання призначеного за вчинення чергового кримінального правопорушення проти власності, що також свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Достатніх доказів існування ризиків визначених пунктами 1 і 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчинені яких він підозрюється, саме від трьох до шести років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання, а саме як було встановлено судом мотивом вчення ним вказаного кримінального правопорушення було відсутність коштів для існування , а саме їжі та грошей на її придбання , майнового стану підозрюваного, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09 грудня 2014 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 грудня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1