Справа № 527/2111/14-к
провадження № 1-кс/527/192/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_14

09.06.2015 року адвокат обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_14 , яке він мотивував тим, що головуючою у справі суддею ОСОБА_14 його було усунено від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 з істотним порушенням вимог КПК; безпідставно не задовольнялися клопотання сторони захисту та знімалися запитання з приводу наявних істотних розбіжностей в показах потерпілого; в провадженні цією судді перебувала справа щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_8 , викликають сумніви щодо неупередженості зазначеного судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_14 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_14 заперечували, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прохали заяву задовольнити.

Суддя ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід головуючої судді ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.04.2015 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника, яка надійшла через канцелярію Глобинського районного суду, ухвалою суду було надано доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто призначення адвоката відбулося за заявою самого обвинуваченого.

Питання щодо відводу адвоката ОСОБА_8 в судовому засіданні не вирішувалося та судом жодних ухвал з цього приводу не виносилося, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 23.03.2015 року.

До повноважень суду у відповідності до ст. 349 КПК України відноситься встановлення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження: обсяг доказів, що досліджуються та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Крім того, в ході розгляду питання про відвід судді вирішуються виключно питання щодо наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Інші питання, в тому числі щодо можливих порушень КПК допущених в ході розгляду кримінального провадження, не є предметом доказування в ході розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Розгляд суддею ОСОБА_14 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є підставою для відводу судді у вказаному кримінальному провадження, оскільки ці справи не є взаємопов`язаними.

Заявником у заяві про відвід судді зазначено, що суддею раніше неодноразово заявлявся самовідвід з підстав щодо участі адвоката ОСОБА_8 у справах. Проте, жодного факту, який свідчить про викладене у судовому засіданні заявником не надано.

Будь-які обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді відповідно до ст.75 - 76 КПК України відсутні, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та такими, що призводять до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1