МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2458/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000546 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я при наступних обставинах.

03 червня 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в центрі с.Хмельове , Маловисківського району , Кіровоградської області на вул. Леніна, де також в той час перебував ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по вусі та один удар кулаком правої руки в область носа , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся, перелому носової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 10.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5000 грн моральної шкоди та 6680 грн матеріальної шкоди, завданої втратою золотого ланцюжка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винувпред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 03 червня 2014 року близько 14.00 години він разом зі своїм батьком та товаришами на прохання голови сілької ради, займались випилюванням дерев у центрі с.Хмельове на вул.Леніна. Під час виконання вказаних робіт до нього підійшов ОСОБА_5 . Він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав його ображати. Він в свою чергу декілька разів відштовхував ОСОБА_5 від себе, останній падав обличчям вниз. Кулаками його не бив. Штовхав ОСОБА_5 руками в груди. Потім його батько ОСОБА_5 прогнав . Невдовзі приїхали працівники міліції , почали з`ясовувати обставини події, шукали золотий ланцюжок, а він в свою чергу показав їм де ОСОБА_5 падав. Ніякого золотого ланцюжка на ОСОБА_5 не бачив.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 не визнає, посилаючись на його необґрунтованість.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно яким 03.06.2014 року він приїхав до свого товариша в Ботнара в гості. На передодні алкоголю не вживав, був абсолютно тверезий. Проїжджаючи разом з ним повз парк в центрі с.Хмельове побачив ОСОБА_4 , який займався вирубкою дерев. Раніше з ОСОБА_6 вони товаришували, між ними склались добрі відносини. З метою повернення позичених ОСОБА_6 грошових коштів він звернувся до нього з відповідною вимогою. ОСОБА_6 був роздратований, повертати кошти відмовлявся. Він взяв його за плече, на що у відповідь ОСОБА_6 кулаком правої руки вдарив його у вухо, а потім в обличчя і пішов. Від вказаних ударів у нього запаморочилась голова та почалась кровотеча з носа. Потім до нього підійшов батько обвинуваченого та прогнав з місця події. Він пішов до свого товариша привести себе до ладу. Під час бійки він втратив золотий ланцюжок, зрозумівши це повернувся на місце події, але золотий ланцюжок не знайшов. Потім з відповідною заявою звернувся до правоохоронних органів. Під час з`ясування обставин події працівниками міліції ОСОБА_6 пообіцяв відшкодувати завдану шкоду, але на неодноразові його звернення уникав з ним зустрічі. Тому він був вимушений звернутись з повторною заявою до міліції. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на душевні страждання, головні болі, які виникли після отриманих травм.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно яким, повертаючись зі школи, точної дати та часу він не пам`ятає, в центрі с.Хмельове, він побачив ОСОБА_8 , який стояв в парку біля вантажного автомобіля. Потім бачив, як обвинувачений притис його до автомобіля. Звернув увагу , що у ОСОБА_8 на шиї був золотий ланцюжок. Самої бійки не бачив, оскільки поспішав додому. Через деякий час , прямуючи тим же маршрутом за молодшою сестрою до дитячого садка, побачив потерпілого, який сидів на землі з окривавленим обличчям. Також звернув уваги на те, що комірець його сорочки був розтягнутий та золотого ланцюжка вже не було.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно яким він працює оперуповноваженим Маловисківського РВ УМВС, влітку 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, коли заступив у наряд, черговий йому повідомив, що до чергової частини звернувся ОСОБА_10 з заявою про вчинення злочину. Виїхавши на місце події, при опитуванні ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_8 не бив, а лише штовхав. Також повідомив, що золотий ланцюжок, який знайшов на підлозі, поклав ОСОБА_11 до кишені. Після розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 забрав свою заяву, повідомивши, що вони являються друзями, тому вирішать всі питання самостійно.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно яким влітку 2014 року, близько полудня, проїжджаючи на своєму автомобілі в центрі с.Хмельове побачив бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Вони знаходились на дорозі на острівці безпеки. Бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_8 кулаком в обличчя від якого останній присів, в цей час ОСОБА_6 щось блискуче підняв з підлоги та поклав до своєї кишені. Швидкість автомобіля була до 40 км/год, а обвинувачений з потерпілим були попереду траєкторії його руху, тому він мав змогу роздивитись вказані ним обставини.

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , від 05.06.2014 року, відповідно якому останній звернувся з заявою до Маловисківського РВ про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та про те, що ОСОБА_4 зірвав з нього золотий ланцюжок (а.с. 8).

- Купівельною біркою, відповідно якої вага золотого ланцюжка становить 8.04 грама, а ціна складає 5072 грн (а.с. 13).

- Висновком експерта № 66 від 10.06.2014 року, відповідно якому на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки, садна перенісся, крововилива задньої поверхні лівої вушної раковини. Тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся, перелому носової кістки виникли від травматичного контакту з тупим предметом, можуть відповідати вказаному у постанові строку і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Не характерні для падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді крововилива задньої поверхні лівої вушної раковини виникли від травматичного контакту з тупим предметом, можуть відповідати вказаному у постанові строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не характерні для падіння з висоти власного зросту (а.с.16-17).

- Протоколом слідчого експерименту від 08.11.2014 року, відповідно якому ОСОБА_5 розповів та показав про обставини вчинення злочину (а.с. 26-27).

- Висновком експерта № 147 від 13.11.2014 року, відповідно якому виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки, садна пернісся, крововилива задньої поверхні вушної раковини могли утворитись при обставинах вказаних у протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 08.11.2014 року. Тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся, перелому носової кістки, крововилива лівої вушної раковини виникли від не менше 2-х травматичних контактів з тупим предметом. Не характерні для падіння з висоти власного зросту (а.с.31-32).

Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу того, що ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не бив, а лише штовхав, а останній падав оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновками експерта № 147 від 13.11.2014 року та № 66 від 10.06.2014 року , відповідно яким тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся, перелому носової кістки, крововилива лівої вушної раковини не характерні для падіння з висоти власного зросту, а також показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що він особисто бачив як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_8 кулаком в обличчя. Вказанні показання суд розцінює критично.

Крім того відповідно до ч.8 ст 223 КПК України показання даних свідків не є допустими доказом, оскільки про допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачений заявив клопотання лише в судовому засіданні, тобто після закінчення строків досудового розслідування. З клопотанням до слідчого про їх допит під час досудового розлідування не звертався та про необхідність їх допиту стороні обвинувачення не повідомив (а.с. 57)

Показання ОСОБА_4 дані під час судового засідання та під час проведення слідчого експерименту 26.11.2014 року з приводу того, що він ОСОБА_8 лише штовхав, а останній падав через перебування в стані сильного алкогольно сп`яніння, судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та введення в обману як слідства так і суду. Так його показання , про невинуватість в скоєному, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також спростовуються висновками експертиз.

Належних доказів того, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`ягніння суду не надано.

Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину - доведена повністю, тому він повинен нести за свої дії кримінальну відповідальність .

Суд вважає , що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання , судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливі при застосуванні покарання у виді громадських робіт.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 6680 грн матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Так на підставі показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в судовому засіданні встановлено, що дійсно в результаті протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 втратив золотий ланцюжок, але згідно купівельної бірки її вартість становить 5072 грн, тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням обставин справи, глибини душевних страждань, які були викликані нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень, а також виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 в сумі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України в виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди та 5072 (п`ять тися сімдесят дві) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1