Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 , а саме на частку в розмірі 100 % статутного капітулу ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА-КОМПАНІЯ» (, юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35) до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що СВ Подільського РУГУ МВС України м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у ЄРДР за № 0000191 від 29.09.14 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказану частку корпоративних прав.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 клопотання про арешт майна підтримав з викладених вище підстав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.

У провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № №0000191 від 29.09.14 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вчиненого невідомими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

У порушення вимог зазначених вище норм, прокурором не було надано слідчому судді доказів щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, ухвалою слідчого судді від 02.10.14 клопотання прокурора про накладення арешту на частку в розмірі 100 % статутного капітулу ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА-КОМПАНІЯ» було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор недоліків клопотання не усунув. Належним чином не зазначив види майна, на яке потрібно накласти арешт, а саме не вказав грошовий (майновий) розмір статутного капіталу, з чого він складається, де його розміщено. Крім того, заявником клопотання не було вказано підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та не додано доказів, щодо права власності на майно, до якого належить застосувати арешт.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий суддя також вважає за доцільне, звернути увагу прокурора не те, що за вказаних обставин накладення арешту на частку в розмірі 100 % статутного капітулу ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА-КОМПАНІЯ» може порушити права чи законні інтереси третіх осіб в тому числі держави, оскільки арешт може перешкодити фінансово-господарській діяльності товариства, сплаті ним податків та відрахування обов`язкових платежів до державних цільових фондів.

Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на частку в розмірі 100 % статутного капітулу ТОВ «КИЇВСЬКА-БУДІВЕЛЬНА-КОМПАНІЯ» (, юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35) до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4