Справа
№1-26/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі Коваль В.В.,

з участю
прокурора Кононенка О.Є.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
села Деркачівка, мешканця села Городище Недригайлівського району Сумської
області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, згідно
ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 355 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ -ження, уродженця і
мешканця села Городище Недригай -лівського району Сумської області, українця,
громадяни -на України, не одруженого, не судимого, не працюючого і не
навчаючогося,

за ст. 355 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 6 години ранку ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, і неповнолітній ОСОБА_3
прийшли в господарство за місцем проживання ОСОБА_4 в селі Іваниця
Недригайлівського району Сумської області з метою вирішення питання про
повернення ОСОБА_4. ОСОБА_3 грошового боргу в сумі 100 грн. за договором
позики, де, дізнавшись від ОСОБА_4. про відсутність у нього намірів на негайне
повернення вищевказаного боргу та переслідуючи мету примусити ОСОБА_4. до
виконання своїх зобов"язань за договором позики, нанесли йому спільними
діями групою осіб без попередньої змови удари кулаками рук і ногами,
відповідно, в область обличчя та інших частин голови , в область спини, тулуба,
заподіявши при цьому потерпілому легкі тілесні ушкодження і легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров"я.

На досудовому слідстві по справі ОСОБА_1. і ОСОБА_3 пред'явлені
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України, з
кваліфікуючими ознаками примушування до виконання цивільно-правових
зобов'язань, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого.

Розгляд справи проведено за неявки законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. ОСОБА_5 у відсутність представників служби
у справах неповнолітніх Недригайлівської районної державної адміністрації
Сумської області і служби кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області в умовах належного
повідомлення судом на адреси зазначених осіб про день, час і місце розгляду
справи та ненадходження від них клопотання про відкладення судового розгляду.

Враховуючи думку
учасників судового розгляду справи і відповідно до вимог ст. 299

2

КПК України, по справі проведено
скорочене судове слідство.

Підсудний ОСОБА_1 евою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав
повністю і показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 6 години ранку він
після вживання на ставку біля села Іваниця Недригайлівського району Сумської
області спиртних напоїв прийшов разом з братом ОСОБА_3., який перебував у
тверезому стані, та з товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 додому до ОСОБА_4. в
зазначеному селі Іваниці з метою домовитися про повернення ОСОБА_4. 100 грн.
боргу ОСОБА_3, де під час розмови ОСОБА_4 в різкій формі словесно відмовився
негайно повертати борг, а тому він спільно з братом ОСОБА_3. без попередньої
змови , переслідуючи мету примусити ОСОБА_4. повернути позичені гроші, нанесли
останньому по різних частинах тіла удари кулаками рук і ногами, при цьому
особисто він наніс ОСОБА_4.удари кулаком в область обличчя голови та ногою в
область спини і правого боку тулуба, після того, як ОСОБА_4 в процесі його
побиття пообіцяв їм повернути позичені гроші вони нанесення ударів по тілу
потерпілого припинили, у вчиненні злочину щиро розкаюється, відшкодував спільно
з братом ОСОБА_3. ОСОБА_4. збитки, понесені потерпілим на забезпечення свого
лікування від заподіяних з їх вини тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 участі
в примушуванні ОСОБА_4. до повернення боргу не приймали.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину і вчиненні інкримінуємого йому злочину також
визнав повністю, дав покази, аналогічні по суті показам підсудного ОСОБА_1,
щиро розкаюється у вчиненні злочину, а також показав суду, що особисто він
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вимагаючи спільно з ОСОБА_1 від ОСОБА_4. повернення боргу,
наносив потерпілому удари, відповідно, в область обличчя голови - кулаком руки,
в область спини та тулуба зліва, а також в область інших частин голови - ногою.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт наявності у нього станом на ІНФОРМАЦІЯ_3
року неповернутого боргу за договором позики на суму 100 грн. перед ОСОБА_3., а
також підтвердив правдивість і об'єктивність
показів підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3. щодо обставин події вчиненого ними злочину
, на суворості покарання підсудних не наполягає, підтвердив факт добровільного
відшкодування йому підсудними його витрат на лікування від одержаних з їх вини
тілесних ушкоджень.

Згідно висновку проведеної по справі судово-медичної
експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4. виявлено струс головного
мозку, підкожна гематома правої орбітальної області, садна лоба, спини,
поясничної області зліва, забиття лівої нирки , забиту рану правої верхньої повіки,
забиття грудної клітини, контузію правого ока, з яких ушкодження в області
голови, розглядаємі в комплексі, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, решта
тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також що
вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ударів кулаками
рук людини, частиною взутої ноги і по давності можуть відповідати строку
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

(ах. 65-66) З показів потерпілого ОСОБА_4. та з показів підсудних ОСОБА_1і
ОСОБА_3. вбачається визнання ними факту заподіяння встановлених судово-медичною
експертизою у потерпілого тілесних ушкоджень - саме підсудними ІНФОРМАЦІЯ_3року
в ході примушування потерпілого до повернення боргу за договором позики в
господарстві за місцем проживання ОСОБА_4.

Досліджені в ході скороченого судового слідства докази
суд вважає достовірними. Виходячи з досліджених в судовому засіданні по справі
доказів і даючи їм належну оцінку, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 355 ч.3 КК
України, так як він вчинив примушування до виконання цивільно-правових
зобов'язань, поєднане з насильством, небезпечним для здоров"я потерпілого,
дії ОСОБА_3 за ст. 355 ч.3 КК України, так як він вчинив примушування до
виконання цивільно-правових зобов'язань, поєднане з насильством, небезпечним
для здоров'я потерпілого.

Враховуючи
обставини справи та досліджені докази, суд вважає зайвою та такою,

3

що не
підтверджена доказами і підлягає виключенню з пред'явленого
ОСОБА_1. і ОСОБА_3 обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення
примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, поєднане з
насильством, небезпечним для життя потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані про особи підсудних, які з місця
проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_1 мав судимість за вчинення
злочину, передбаченого ст.ст. 15-186 ч.3 КК України, а до ОСОБА_3.
застосовувалися примусові заходи виховного характеру за вчинення у малолітньому
віці дій, в яких вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15-186 ч.3 КК
України, думку потерпілого щодо покарання підсудних.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає
вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин,
обтяжуючих покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставинами, пом'якшуючими
покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, добровільне відшкодування ними
потерпілому завданих внаслідок їх злочинних дій збитків, вчинення ОСОБА_3.
злочину у неповнолітньому віці, вчинення ОСОБА_1 злочину в молодому віці.

Враховуючи обставини справи і особи підсудних, суд дійшов до переконання,
що вищевказані пом'якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 і ОСОБА_3. злочину та вважає за доцільне на підставі ч.1 ст.
69 КК України призначити підсудним покарання більш м"якого виду, ніж
передбачене санкцією ч.3 ст. 355 КК України.

Суд
вважає, що найбільш дієвим і відповідаючим вимогам ст. 65 КК України видом
покарання ОСОБА_1. і ОСОБА_3 буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.355 КК України , і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69
КК України -арешт на строк 3 місяці.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК
України, і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 і ст. 101 КК
України - арешт на строк 45 діб.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 до набрання цим вироком законної сили
залишити підприску про невиїзд.

Запобіжним
заходом щодо ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили залишити підписку
про невиїзд.

На цей
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
постановлено в нарадчій кімнаті.