Справа № 375/738/15-к Номер провадження 1-кп/375/70/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Рокитнянської ЗОШ 1-3 ступенів №2, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений 18.05.15 біля 08 год. приїхав власним велосипедом на територію дитячого будинку «Чебурашка» в АДРЕСА_2 з метою залишити свій велосипед на час навчання. В цей час він помітив біля дверей їдальні вказаного закладу спортивний велосипед світло-блакитного кольору марки «FORESTER» вартістю 2850 грн., належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 .. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою викрадення даного велосипеда та власного збагачення, обвинувачений викрав вказаний велосипед та поїхав спочатку до кладовища, де заховав його, а потім до місця проживання неповнолітнього ОСОБА_11 , де залишив на зберігання.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода на суму 2850 грн..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що перебуваючи біля дитячого будинку «Чебурашка», побачив чужий спортивний велосипед, який викрав та відвіз спочатку на кладовище, а потім до ОСОБА_11 з метою розібрати на запчастини. Збитки відшкодовані.
Законний представник обвинуваченого підтвердила, що збитки потерпілому відшкодовані.
Допитавши обвинуваченого, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.185 ч.1 КК України як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, відшкодування збитків, неповнолітній вік обвинуваченого.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Але враховуючи особу обвинуваченого, його характеристики, неповнолітній вік, висновок представників кримінальної міліції та служби у справах сім`ї та дітей, які визнають можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, що злочин є середньої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Керуючись ст.ст.75, 76 та 104 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_9 за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 та 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання. Речовий доказ - велосипед марки «FORESTER» залишити потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя