АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4138/15-к Номер провадження 11-сс/786/252/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця т мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 14 липня 2015 року.

Визначений розмір застави 24360 грн..

З провадження вбачається, що 18 травня 2015 року старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

24 березня та 16 травня 2015 року та ОСОБА_7 в м. Кременчук неодноразово повторно, збував психотропну речовину метамфетамін громадянину ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на її невмотивованість, стверджуючи, що не має наміру переховуватись від слідства або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення хвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, пред`явлення для впізнання, висновком експерта підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ні де не працює, не має джерел існування, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4