Провадження № 1кп/461/22/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 125 ч.1, 190 ч.1 КК України -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02.30 год., перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Міленіум», що на пр.Чорновола, 2 у м.Львові, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 удар кулаком в праву скроневу ділянку голови, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 19.03.2014 року, заподіяв потерпілому ушкодження у вигляді ран в ділянці правої брови, на нижній повіці правого ока, синця у правій навколоочній ділянці, садна на верхній повіці правого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_4 , 26 березня 2014 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів ноутбуком марки «Aser», вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз"яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та надав суду аналогічні показання. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, зазначивши, що шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована повністю, а потерпілий ОСОБА_7 жодних претензій до нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що не заперечив в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він умисно, шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме належним їй ноутбуком, про що ствердив у судовому засіданні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, винність у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а тому приходить до висновку, що покарання останньому слід обрати в межах санкції статтей за якими кваліфіковано вчинені ним кримінальні правопорушення (злочини) у виді штрафу.

Питання речових доказів слід вирішити у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним по ст.ст. 190 ч.1, 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання:
за ст.190 ч.1 КК України - штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;
за ст.125 ч.1 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пістолет кал.4,5 мм, моделі ВР 9сс BERSA SA № НОМЕР_1 знищити.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1