Справа №592/4188/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/442/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002417 від 12.04.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_7 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рижівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

повернуто прокурору прокуратури м. Суми із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 08 квітня 2015 року близько 9 години 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 незаконно та таємно заволодів банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить його матері ОСОБА_9 з метою подальшого викрадення з цієї банківської карти грошових коштів. Після цього скориставшись сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яку він викрав у потерпілої одночасно з банківською картою, змінив пін-код на цій банківській карті. В цей же день о 14 год. 02 хв. підозрюваний використав викрадену ним банківську карту у банкоматі «Приватбанку» по вул. Ковпака, 11, м. Суми, та отримав грошові кошти у сумі 4 000 гривень. Після того, в цей же день, повторно скористався викраденою банківською картою о 15 годині 51 хвилин та отримав грошові кошти в сумі 8 000 гривень і 2 000 гривень з того ж рахунку банківської карти потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи вище зазначене обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 14 000 гривень. Викраденими грошовими коштами обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Суми з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування /а. с. 1-3/, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та правову кваліфікацію його дій за цими складами злочинів.

При цьому, ні слідчим, ні прокурором не було зазначено в чому саме обвинувачується обвинувачений, які обставини прокурор вважає встановленими та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , вважає ухвалу суду незаконною, прохає її скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Посилання суду на те, що після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення потрібно сформулювати, що обвинувачений обвинувачується: «у тому, що» і викласти суть обвинувачення, що чинним законодавством України не передбачено, на що вказує і аналіз норм ст.ст. 3, 42, 337 КПК України, що в обвинувальному акті викладається саме обвинувачення, а не будь-які інші обставини.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і прохала скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду, зазначені в ухвалі підготовчого засідання щодо повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України прокурору з підстав невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу, не в повній мірі відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.

Законодавець у положеннях ст. 291 КПК України встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених у ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною третьою цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що вказані вимоги цього закону виконані у повному обсязі.

Як убачається з тексту обвинувального акту орган досудового розслідування виклав всі передбачені обставини, які необхідні для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі не перешкоджають розгляду кримінального провадження в судовому засіданні щодо ОСОБА_8 в пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме час, місце, спосіб і мету дій, тобто обставини, які з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а необхідність формулювання, що обвинувачений обвинувачується «у тому що», не є згідно закону підставами для повернення вказаного обвинувального акту прокурору, і не є порушенням вимог Закону в сенсі роз`яснення їй обвинувачення, на що звертається увага в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Якщо під час підготовчого судового засідання не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд переходить до вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне, необґрунтоване і неумотивоване судове рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору, а тому ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2015 року на підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 409, п. 6 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Суми ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 червня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 357 ч. 1 та 185 ч. 2 КК України прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України - скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4