Справа №
11-212/2008 р. Головуючий 1 інстанції: Соколик О.І.
ст. 122 КК України Доповідач: Баглай І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Салая Г.А.,
суддів Баглая І.П.,
з участю прокурора Шваб Л.В.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями потерпілоїОСОБА_2 та засудженогоОСОБА_3 на вирок
Варвинського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній
раз 23.07.2003 року Варвинським районним судом по ч. 2 ст. 127, ст. 304, ч. 2
ст. 185 КК України - до 6 років позбавлення волі, 13.03.2007 року звільнений від
відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дні,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК
України - до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК
України, до призначеного судом покарання
частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком
Варвинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2003 року та
остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.
Судом першої інстанціїОСОБА_3
засуджено за заподіяння 22 липня 2007 року, близько 12 години, в господарстві
АДРЕСА_1, середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2.
Не погоджуючись з вироком
суду, засуджений ОСОБА_3 та потерпілаОСОБА_2 подали апеляції, в яких:
Засуджений ОСОБА_3 просить
вирок скасувати та направити справу на додаткове розслідування. Мотивує, що він
ніяких тілесних ушкоджень своїй дружиніОСОБА_2 не наносив, а вона його
оговорила на ґрунті ревнощів. Вважає, що досудове слідство по справі було
проведено упереджено. Вказує, що з боку працівників міліції на нього та на його
дружину чинився тиск. Дійсні обставини отримання травми руки дружиною
підтвердили в судовому засіданні свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Суд, на
його думку, необґрунтовано не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_6 та
потерпілої щодо його непричетності до скоєння злочину. Крім того вказує, що суд
не дав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого
не виключається отримання потерпілою травми руки від удару ногою корови при
доїнні.

Потерпіла ОСОБА_2 просить
вирок скасувати. Вказує, що вона оговорила свого чоловіка ОСОБА_3 на ґрунті
ревнощів, а травму руки отримала
20.07.2007 року під час ведення домашнього господарства. Зазначає, що вона
розповідала дійсні обставини отримання нею травми працівникам міліції, проте
вони не взяли їх до уваги та чинили на неї тиск.

Заслухавши доповідача,
прохання потерпілої, засудженого та його адвоката задовольнити апеляції, думку
прокурора про необґрунтованість обох апеляцій, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого у скоєні інкримінованого злочину, при обставинах наведених у вироку,
підтверджуються наявними у справі доказами, що узгоджуються між собою та
відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у своїх поясненнях безпосередньо після
отримання травми, сусідці ОСОБА_7 та
фельдшеру швидкої медичної допомоги ОСОБА_8, а потім і у перших показах на досудовому
слідстві, потерпіла розповідала, що саме
засуджений вдарив її кочергою по руці.

Син потерпілої,
свідок по справі ОСОБА_6, у своїх перших показах на досудовому слідстві, також
пояснював, що бачив як батько наніс удар кочергою по руці матері.

Свідки ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 в суді підтвердили, що зразу після отримання травми потерпіла розповіла
про заподіяння їй тілесних ушкоджень саме засудженим.

Згідно
проведеної по справі судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у
потерпілої могли виникнути від удару металевим прутом і малоймовірно щоб вони
виникли від удару ногою корови під час її доїння.

Заяви про тиск
на свідків з боку міліції свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про винуОСОБА_3 у
заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій
та критично віднісся до зміни нею і ОСОБА_6 своїх перших показів. Також суд
першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги свідчення допитаних за
клопотанням ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бо вони не узгоджуються як між
собою так і з матеріалами справи.

Суд, при призначенні покарання засудженому,
врахував його особу, тяжкість скоєного злочину і вірно призначив остаточне покарання у
вигляді позбавлення волі за правилами ст. 71 КК України. Підстав для пом'якшення покарання не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 373 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляції потерпілоїОСОБА_2 та засудженогоОСОБА_3 залишити без задоволення,
а вирок Варвинського районного суду
Чернігівської області від 9 січня 2008 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Судді:

Г.А. Салай І.П. Баглай О. В. Демченко