overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9-36/2007р.

26 березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Зембри
Є.Й

при секретарі: Логвинюк Т.С

за участю прокурора Шуманського П.В.,

розглянувши в
судовому засіданні подання слідчого Кременецького РВ УМВС в Тернопільській
області про дачу дозволу на витребування в Львівській філії ЗАТ „Київстар GSM' м.Києва
інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як контрактних так і
карткових з вказуванням серійних номерів телефонних апаратів ( ГМЕІ ) та телефонних
номерів карток, які використовувалися в телефонах в період з 0700год.по 18 год. 17 січня 2007 року в АДРЕСА_1 з прив'язкою до
базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини та напрямку
розмови, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що 17 січня 2007 року в період з 07 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв.
невстановлена особа, шляхом злому врізаного замка вхідних дверей, проникла в
приміщення квартири НОМЕР_1
належної ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 100 доларів США, 600 Євро та вироби
із золота.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну
суму 10400 (десять
тисяч чотириста) грн.

27 січня 2007 року за даним
фактом ГД Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області було порушено
кримінальну справу №1095284,
за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З метою всебічного розслідування кримінальної справи та викриття злочинної
діяльності злочинця, а також зважаючи, що інформація про факти з'єднань
стільникових телефонів особи, що скоїла даний злочин може служити основними
доказами про підготовку та вчинення злочину, необхідно витребувати інформацію в
компанії стільникового зв'язку філії ЗАТ „Київстар GSM' про факти
з'єднань ( як
вхідних так і вихідних )
мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з
0700год.по 18 год. 17 січня 2007 року в АДРЕСА_1
з прив'язкою до базових станцій.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали,
приходить до висновку, що подання слід задоволити.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. 178,183
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на витребування на витребування в Львівській філії ЗАТ
„Київстар GSM"
м.Києва інформації про всі факти з'єднань стільникових телефонів як
контрактних так і карткових з вказуванням серійних номерів телефонних апаратів ( ІМЕІ ) та телефонних
номерів карток, які використовувалися в телефонах в період з 0700год. по 18 год. 17 січня 2007 року в АДРЕСА_1
з прив'язкою до базових станцій, зазначенням залишку коштів на рахунку, довжини
та напрямку розмови.

Постанова
оскарженню не підлягав
Справа № 1- 154
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н
И

28
серпня 2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

з участю прокурора Шергея А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Спасівка Городоцького р-ну Хмельницької обл., громадянку України, українку,
освіта середня, працюючу робітницею ПП
”Агромета” с.Яхнівці Волочиського району, мешканку с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, заміжню, на
утриманні 1 дитина (7 років), невійськовозобов'язану,
раніше не судиму

в злочині за
ст. 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1 в середині травня 2007 р. в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької
області на власній присадибній ділянці незаконно посіяла снотворний мак, після
чого вирощувала його, обробляла
прополючи та знищуючи бур”яни, після чого 10 липня 2007 р. працівниками
міліції було виявлено та вилучено 1461 рослина,
які є наркотиковмістимими рослинами “Мак снотворний” і містять морфін та
кодеїн, вирощувала без мети збуту

У судовому засіданні підсудна вину
визнала повністю і підтвердила обставини
вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

З
дотриманням вимог ст. 299 КПК
України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії підсудної по ст. 310 ч.2 КК
України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості 500 і більше
рослин, кваліфіковано вірно.

При призначенні підсудній покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Підсудна до кримінальної
відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро призналася та розкаялася,
що є обставинами, що пом”якшують покарання,
крім того працездатна, працююча,
характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину та матір (72 роки), а тому суд вважає, що їй
необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винної, інші обставини справи, суд вважає, що її можливо виправити без
відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 310 ч. 2
КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і
на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню, підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: 1461 рослину
снотворного маку, знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду Гамрецький М.О.
ПОСТАНОВА 1-45/07

Іменем
України

19 березня 2007 року.
Володимирецький районний суд Рівненської області під

головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Кладько Г.В.

за участю прокурора Батейко Н.В.

та адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2
звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України.
Останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав,
позитивно характеризується, вчинив злочин невеликої тяжкості, збитки
відшкодовано. Таким чином внаслідок зміни обстановки його діяння на даний час
позбавлене суспільної небезпечності. Суд констатує, що таке діяння лише
формально містить ознаки злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України, а по
суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної
відповідальності. Таким чином, протягом останнього часу обстановка, яка
оточувала ОСОБА_2 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що
позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення даною особою нового
тотожного або однорідного злочину.

У ст.48 КК
України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК України,ст.ст.7,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.190 КК України провадженням закрити,
звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв"язку із
зміною обстановки.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові докази:
три колеса до тракторного причепу повернути ОСОБА_2

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом через
районний суд. Суддя:
Справа № 1-75
ПОСТАНОВА

16.03.2007
року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі Свистун А.П.

з участю
прокурора Захарчук Т.М.

та
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець
справу за постановою про вирішення питання про застосування примусових
заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця та жителя с.Цибулівка Тростянецького ра­йону Вінницької обласмті,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не
працюючого, раніше судимого, скоївшого суспіль­но небезпечне діяння передбачене
ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

29.09.2006 року ОСОБА_2.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження. Своїмими
діями ОСОБА_2. вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.121 Ч.1 КК
України.

В ході
розслідування стало відомо, що ОСОБА_2. знаходиться на диспансерному обліку у
лікаря психіатра та нарколога. Це послужило підста­вою проведення
судово-психіатричної експертизи та судово-наркологічної експертизи.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи від 5.02.2007 ро­ку під час скоєння злочину ОСОБА_2. перебував у тимчасовому
хворобли­вому розладі психічнОСОБА_1 діяльності у вигляді деліріозного
синдрому, який у нього виник на тлі розладів психіки та поведінки внаслідок
зловживання ал­коголем.

Даний
стан позбавляв його на той час можливості усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

Внаслідок
проведеного лікування ОСОБА_2. із зазначеного тим­часового хворобливого стану
повністю вийшов.

На даний
час ОСОБА_2. на хронічне душевне захворювання не страждає.

Згідно висновку № 45 від 26.01.2007 року
амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2. виявляє ознаки хронічного
алкоголіз­му 2 ступеня,
потребує лікування. Примусове лікування йому не протипока­зане.

2

Факт вчинення
ОСОБА_2. суспільно-небезпечного діяння пере­дбаченого ст.121 ч.1 КК України
повністю доказується матеріалами справи, показами потерпілої ОСОБА_3., свідка
ОСОБА_4

ОСОБА_2.
вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.121 ч.1 КК України
перебуваючи в стані неосудності, а тому він відповід­но до ч.2 ст.19 КК України
не підлягає кримінальній відповідальності і до нього можуть бути застосовані
примусові заходи медичного характеру.

Керуючись
ст.ст.419, 420, 421 КПК
України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру - примусове лікування від алкоголізму. Справу провадженням
закрити.
Дело № 1-536
12 февраля 2007 года
районный суд г. Одессы в составе
судьи - Елисеевой Л.И.
при секретаре - Хороших О.В.
с участием прокурора - Пишевского А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца гор. Кременчуга, Полтавской области, украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работавшего, зарегистрированного по адресу:
Полтавская область, г.Комсомольск, АДРЕСА_1, проживавшего в г.Одессе без
определенного места жительства, ранее не судимого
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
14 сентября 2006 года
ОСОБА_1. на ул. Скворцова в г.Одессе носил при себе без предусмотренного
законом разрешения предмет, изготовленный самодельным способом по типу
«нунчаку», являющийся холодным оружием
ударно-раздробляюще-удушающего
В судебном заседании
подсудимый виновным в совершении указанного деяния себя признал полностью, чистосердечно
раскаялся, подтвердив суду вышеизложенные обстоятельства.
Суд квалифицирует деяние
подсудимого ОСОБА_1. по ст. 263 ч. 2 УК Украины по признакам ношения холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
Назначая наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его
чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Руководствуясь ст. ст. 224, 323,
324, 332 УПК Украины,-
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде одного года лишения свободы.
вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2006
Зачесть в срок отбывания
наказания время нахождения под стражей с
15 сентября 2006 года по 18 сентября 2006 года.
Вещественное доказательство (л.д.39,40) - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области 885 грн. 00 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области через суд, постановивший приговор в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему
Дело № 11-417 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст.286 ч.2 УК
Украины Докладчик
2007 г. марта 2 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей -
Бровченко Л.В., Дрыбаса ЛИ.
С участием прокурора - Савиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
по апелляциям прокурора на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 11
Этим постановлением дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвращено прокурору для
организации дополнительного расследования.
постановления суда ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он управляя
АГЗС-1 нарушил Правила дорожного движения, проявил невнимательность и совершил
наезд на ОСОБА_2 управляющего мопедом "Верховина". . В результате этого ОСОБА_2 получил
травмы от которых и наступила смерть.
доследованию по мотивам неполноты расследования и нарушения норм УПК Украины
суд предложил органам расследования провести воспроизведение обстановки
обстоятельств события с ОСОБА_1, уточнить данные о состоянии дорожного покрытия
и провести повторную автотехническую экспертизу в рамках поставленных судом
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить поскольку все вопросы, поставленные судом разрешены
в ходе судебного разбирательства, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины.
доклад судьи, выслушав прокурора полагавшего, что имеются основания
к отмене постановления суда,
поставленные судом вопросы перед
органами расследования в постановлении устранимы в ходе судебного
разбирательства, нарушение норм УПК Украины не конкретизированы судом, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, апелляционная инстанция находит
апелляцию подлежащей удовлетворению.
Неполнота досудебного
расследования, что следует из вопросов поставленных судом перед органами
расследования, устранима в процессе судебного разбирательства, в том числе в
порядке ст.315-1 УПК Украины, а поэтому возвращение дела к доследованию по
мотивам неустранимой неполноты досудебного расследования в процессе судебного
разбирательства является необоснованным. Что же касается нарушения норм УПК
Украины, то они не конкретизированы судом.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 11 декабря 2006 года о
возвращении дела к доследованию в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить в
тот же суд для рассмотрения его со стадии судебного разбирательства.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Мороза М.А., Пошви Б.М.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 18 жовтня 2007 року кримінальну справу
за касаційними скаргами захисника
ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на постановлені щодо останнього судові рішення,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25 січня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

1). 10.11.1999 р. за ст.81 ч.2 КК
України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку в доход держави;

2). 21.05.2001 р. за ст.ст.81 ч.3,
17-81 ч.3, 42,43 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, звільненого
08.09.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів,

засуджено
за ч.3 ст.153 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2006 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_2
засуджено за те, що він з осені 2004 року по квітень 2005 року у
с.Гвардійському Комінтернівського району Одеської області неодноразово, з
погрозою застосування фізичного насильства, задовольняв статеву пристасть
неприродним способом з малолітнім ОСОБА_3, 1998 року народження.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2 стверджує, що
справу сфабриковано, а потерпілий ОСОБА_3 його обмовив. За змістом скарги
просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і направити справу на
додаткове розслідування. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не
задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень;

захисник ОСОБА_1 у зв”язку із
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, застосуванням у
мотивувальної частині вироку натуралізму, що є неприпустимим, порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, у тому числі ст.377 КПК України при розгляді
справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_2 і направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що у зв”язку із наявністю передбачених законом підстав для призначення справи
до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у ст.384 КПК України
особам, дану справу слід призначити до такого розгляду.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до касаційного розгляду колегією суддів Судової палати у
кримінальних справах на 10-ту годину 15 листопада 2007 року, про
що повідомити учасникам судового процесу.

Судді:

Мороз М.А.
Скотарь А.М.
Пошва Б.М.
№5-368/07
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кочегаровой
участием прокурора - Рябушко С.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, женатого, со средним образованием, работающего: ОАО МК
«Азовсталь», ЖДЦ №6 УЖДТ, грузчиком, ранее не судимого, проживающего в городе
Мариуполе Донецкой области по АДРЕСА_1;
20 октября 2006 года
ОСОБА_1., был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя
Донецкой области по ст.ст. 187 ч.3, 69 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на четыре года, без конфискации имущества с испытанием на 1 год.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 20 октября 2007 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 20 октября 2006 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.
Справа 1-153
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працюючого, раніше не
судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку серпня 2007 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані
сп'яніння в будинку за місцем проживання
ОСОБА_2. в с. Копачівка Деражнянського району, таємно викрав звідти музичний
центр, вартістю 1600 грн., належний ОСОБА_3, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і показав, що в серпні 2007 року у вечірній час він прийшов за місцем
проживання сім”ї ОСОБА_2 в с. Копачівка, де скориставшись відсутністю мешканців
будинку, викрав там музичний центр, котрий переніс за місцем його проживання.
Через декілька днів музичний центр ним був повернутий потерпілому.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності
та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше
не судимий і вперше скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої
тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння ним
злочину в стані сп'яніння.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину,
а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Речовий доказ по справі - музичний центр залишити потерпілому ОСОБА_3

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1. обрати
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа №5-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю
прокурора: Сойма I.L.,

представника КВІ
Костів В.В.,

засуджений
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї подання
інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.03.2006 р. ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, з
призначенням покарання 2
роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, який відає виконанням покарання ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував,
до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв,
спиртними напоями не зловживав, нарікань від сусідів не було.

Інспектор КВІ це
подання підтримав.

Прокурор із
звільненням від покарання ОСОБА_1, згідний.

Як видно
з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового
строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягався , з місця
проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та
характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що
іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного
суду від 10.03.2006 p.. Постанова
оскарженню не підлягає.