Дело № 11
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в
суде 1-й инстанции:
Докладчик: Балан В.Д.
16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Стояновой Л.А.
прокурора Лоянича В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Одессы
от 8 августа 2007 г., которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Одессе,
Украины, имеющий среднее
специальное образование, не
работающий, проживающий по
АДРЕСА_1, ранее судимый 4.04.2006 г.
Киевским районным судом г. Одессы по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожденного от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года осужден по ч. 2 ст.
187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной
собственйости, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не отбытое дщазаниело предыдущему приговору и окончательно назначено семь лет
и шесть месяцев лишения свободы с
имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г.
Одессе, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый,
не работающий, проживающий по
АДРЕСА_2, ранее не судимый осужден по ч.
187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего ему на праве
личной собственности,
Указанным приговором ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены
за то, что 6.08.2006 г.,
приблизительно в 01 часов, они,
будучи в состоянии. алкогольного
опьянения, по предварительному сговору
между собой и другим лицом, с целью
завладения чужим имуществом, в
лесопосадке возле диско-бара «Скай» на 13-й станции Большого Фонтана в г. Одессе, напали на ОСОБА_4 и, применив к нему насилие опасное для
здоровья, выразившееся в нанесении
ударов потерпевшему по голове и другим частям тела, повлекшее причинение телесных повреждений
средней тяжести в виде закрытого перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со
смещением отломков, ушибленной раны
языка, кровоподтеков лица, грудной клетки и ссадин локтевых суставов. Завладев
деньгами в сумме 300 грн., мобильным телефоном «Самсунг Е 250»
900 грн., золотой цепочкой с крестиком стоимостью 6615 грн.,
а всего имуществом на сумму 7815 грн., ОСОБА_3 и
другое лицо с места происшествия скрылись,
а ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции.
В апелляции осужденный указал, что он не совершал разбойного нападения, на ОСОБА_8,
а конфликт между ними произошел на почве ссоры, поэтому корыстный мотив в его действиях
отсутствует. Не установлен тот факт, что
именно от его удара потерпевший получил перелом пальца. В материалах дела
отсутствуют данные, что именно он
похитил у потерпевшего 300 грн., а также,
что у последнего была золотая цепочка с крестиком, а при задержании у него ничего из имущества
потерпевшего обнаружено не было.
Он считает, что его вина по ч. 2 ст. 187 УК Украины не доказана, поэтому просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить по
основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Осужденный этим же приговором ОСОБА_3 апелляцию не
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
осужденного в завладении чужим имуществом полностью доказана
исследованными судом первой инстанции доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения на него нападения
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другим лицом, и завладения его деньгами, мобильным телефоном и золотой цепочкой с
с повинной ОСОБА_2, из которой
следует, что он беспричинно вывел с
дискотеки парня, избил его и сорвал с
шей цепочку, которую впоследствии
утерял, т.к. был в нетрезвом состоянии;
с повинной и показаниями ОСОБА_3,
пояснившего суду, что в процессе
драки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, когда
потерпевший лежал на земле, он забрал у него мобильный телефон. Золотую
цепочку у потерпевшего он видел, но кто
ею завладел, он не видел;
свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего, что он находился на дискотеке с ОСОБА_4, но не заметил когда и с кем он вышел. Он его
искал, звонил на мобильный телефон, но так и не нашел. Через некоторое время
ОСОБА_4 сам ему позвонил и сказал, что
находится в милиции. При встрече он увидел на лице ОСОБА_4 следы ушибов и
гематом и узнал, что у ОСОБА_4 похитили
деньги, мобильный телефон и золотую
показаниями свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что когда они
на месте преступления задержали ОСОБА_2,
на нем не было следов телесных повреждений и он добровольно, без принуждения написал явку с повинной;
обнаружения и изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг», который он,
по его словам, забрал у парня на
месте его драки с ОСОБА_2; /л.д. 21/ протоколом
опознания потерпевшим ОСОБА_8 ОСОБА_2 как лица,
совершившего на него нападение и завладевшего золотой цепочкой с
крестиком; /л.д. 52/ протоколом
опознания потерпевшим ОСОБА_8 мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_3; /л.д. 66/
судебно-медицинской экспертизы, согласно
выводов которого у потерпевшего ОСОБА_8 обнаружены: закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти со
смещением отломков, ушибленная рана
языка, кровоподтеки лица, грудной клетки и ссадины локтевых суставов, относящиеся к телесным повреждениям средней
критически показания ОСОБА_2
в части отрицания
им своей причастности к
совершению инкриминируемого ему преступления,
суд 1-й инстанции
пришел к правильному выводу о том, что
они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, согласованностью действий лиц, совершивших преступление.
Не могут быть приняты во внимание
утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов
следствия, т.к. эти его доводы были
проверены судом и не нашли своего подтверждений, а в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе
рассмотрения апелляции обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что действия осужденных правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Избирая вид и меру наказания
ОСОБА_2, суд, в соответствии с правилами ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность
осужденного, его роль в совершении
преступления, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и правильно определил ему наказание в пределах
минимальной санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Суд также обоснованно применил
действие ст. 71 УК
Украины и правильно назначил наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и прекращения
производства по делу в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действия состава
преступления коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 8 августа 2007 г.
в отношении него, - без изменений.
суда может быть обжаловано в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в течение шести месяцев со дня вступления его в