overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 17
грудня 2012 року о 11:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральный районный суд г.
05.12.2012 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Синеглазовой Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явился
подсудимый –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий, согласно обвинительного
заключения по адресу: ул. Л. Сталь, 9, г.
О времени и месте судебного заседания
он был извещен своевременно по месту
жительства, о причине неявки суду не
Прокурор завил ходатайство, о доставке
ОСОБА_2 приводом в судебное заседание
через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимый
уклоняется от явки в судебное
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд –
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 18.12.2012
г. года на 16 час. 00 мин. подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего,
согласно обвинительного заключения по
адресу: ул. Л. Сталь, 9, г. Николаев
Постановление направить на исполнение
в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011714, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в ніч на 19 жовтня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011714, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в ніч на 19 жовтня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011714, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 19 жовтня 1997 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Балабана А.В., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, який народився 05 листопада 1953
року у с. Веснянка Геничеського району
Херсонської області, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28.11.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 384 КК України, до двох років
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

28 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 28
листопада 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.11.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 384 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-313/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Обу
ховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
18.02.2011 о 10:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1
про звільнення

ОСОБА_2, який народився 03 листопада 1960
року у м. Потсдам Німеччини, не має
певного місця проживання,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.07.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.07.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із
застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до
двох років обмеження волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на один рік.

24 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_1 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
строк випробування, призначений
зазначеним вище вироком суду
закінчився 20 липня 2013 року, та дані про
те, що у період цього строку ОСОБА_2
вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.07.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року
м.
Миколаїв

Головуючий у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, – суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Чернієнко
С.А. з приводу апеляції засудженого
ОСОБА_1 на вирок Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22.12.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із
застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до
чотирьох років трьох місяців
позбавлення волі.

07 лютого 2011 року засудженим ОСОБА_1
подано апеляцію на вказаний вище вирок
та клопотання про поновлення строку
подачі такої апеляції.

Значена апеляція не відповідає вимогам
ст. 350 КПК України, оскільки у ній не
зазначено прохання особи, яка подала
апеляцію щодо вироку, зокрема, що має
зробити апеляційний суд, розглянувши
апеляцію (скасувати вирок і направити
справу на новий розгляд, скасувати
обвинувальний вирок та ухвалити
виправдовувальний, скасувати вирок і
закрити провадження у справі, змінити
вирок пом’якшивши покарання тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у
разі невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених ст. 350
цього Кодексу, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху
та повідомляє про необхідність
виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення.

11 лютого 2011 року головуючим у справі
винесено постанову, якою вказану вище
апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено
без руху та повідомлено засудженого
про необхідність виконання зазначених
вимог закону протягом семи діб з
моменту одержання повідомлення.

Згідно наявних у справі даних 09 лютого
2011 року засудженого ОСОБА_1 для
відбуття призначеного судом покарання
направлено до Вознесенської ВК-72.

Неодноразово 28 лютого 2011 року та 05
травня 2011 року на адресу Вознесенської
ВК-72 для вручення засудженому ОСОБА_1
було направлено копію постанови від
11.02.2011р. головуючого у справі про
залишення зазначеної апеляції без
руху, але до теперішнього часу
засудженим ОСОБА_1 апеляції, яка б
відповідала вимогам ст.. 350 КПК України,
що відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 КПК
України є підставою для визнання
апеляції такою, що не підлягає
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.12.2010р., яким його
засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –
визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом п’ятнадцяти діб
з моменту її винесення засудженим чи
його захисником до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути подано апеляцію.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Ткаченко І.М. про звільнення

ОСОБА_2, який народився 30 травня 1976 року
в м. Миколаїв, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2012 р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.10.2012 р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього вказаним вироком було
покладено обов’язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання.

30 жовтня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання інспектора КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
Ткаченко І.М. про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
покарання у зв’язку із закінченням
строку випробування, в якому
зазначається, що за період цього строку
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 30 жовтня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30.10.2012 р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-440/11
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Бал
абана А.В.

захисника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
призначити до судового розгляду на
20.04.2011 о 11:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-525/11
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора
Артеменко Л.В., попередньо розглянувши
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 12 год. 00 хв. 23 червня 2011
року.

У судове засідання викликати
підсудного, потерпілих та прокурора
Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний у вигляді підписки про
невиїзд, обраний щодо підсудного під
час досудового слідства, –залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-508/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Обуховського О.В.
та підсудного

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 353
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2011 року об 11 год. 30 хв. свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими
про час та місце розгляду справи, за
викликом суду у судове засідання не
з’явилися, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
18.06.1996 года в период с 11-00 до 16-30
часов неустановленное лицо путем
взлома входной двери проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 40 000 000 крб.
18.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья