Дело № 1-35-2007 года
г. Лозовая 21 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Бунаково Лозовского района Харьковской области,
гражданина Украины, украинца, малограмотного, холостого, инвалида детства 2
группы , не военнообязанного, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, ранее не судимого и
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца села Бунаково Лозовского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не
военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: село Бунаково
Лозовского района Харьковской области , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении
обоими преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, судебным
следствием суд,-
ОСОБА_2, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи оба в
состоянии алкогольного опьянения , 05 мая 2006 года около 22.00 часов , из
корыстных побуждений, пришли к домовладению гражданки ОСОБА_4, расположенному по адресу:
АДРЕСА_2 и воспользовавшись отсутствием
хозяев домовладения и посторонних лиц, подошли к гаражу, расположенному на
территории данного домовладения и путем разбития оконного стекла проникли
внутрь через оконный проем , откуда тайно похитили: три бидона алюминиевых,
емкостью 20 литров, стоимостью 170 гривен за один на общую сумму 510 гривен, бидон
алюминиевый, емкостью 15 литров, стоимостью 30 гривен, чавун чугунный, емкостью 15 литров, стоимостью20 гривен, кастрюлю алюминиевую, емкостью 3
литра стоимостью 25 гривен, кастрюлю алюминиевую, емкостью 7 литров стоимостью 35
гривен, кастрюлю алюминиевую емкостью 10 литров, стоимостью 50 гривен, миску
алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 20 гривен, топор стоимостью 25 гривен, две
пилы - ножовки стоимостью за одну 30 гривен на сумму 60 гривен, опрыскиватель в виде
металлического стержня с насосом и с резиновым шлангом стоимостью 10 гривен, канистру
пластмассовую емкостью 5 литров стоимостью 8 гривен, чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 793
С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему
Подсудимые:
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 виновными себя по ч.З ст. 185 УК Украины признали
полностью и пояснили, что действительно будучи оба в состоянии алкогольного
опьянения и совместно, путем разбития оконного стекла проникли в гараж
гражданки ОСОБА_4, и похитили металлическую посуду и другие вещи, ущерб потерпевшей возмещен, просили суд
строго не наказывать.
Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2
в совершении указанного выше преступления, их вина подтверждается собранными по
делу доказательствами и
изученными в судебном заседании:
Показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_5 о том, что у неё есть сын ОСОБА_6, который является инвалидом детства 2 группы,
охарактеризовала его с положительной стороны, к ней пришла ОСОБА_4 и сообщила ,
что её сын совершил кражу
её имущества из гаража.
досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 05 мая 2006 года около
22.00 часов она управлялась по хозяйству, а утром вышла на улицу и увидела, что в
гараже разбито стекло, и из него пропали многочисленные предметы домашнего
обихода, как позже выяснилось данную кражу совершили жители села ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, похищенные вещи ей возвращены, иск заявлять не будет , просит
суд рассмотреть дело в её отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья,
претензий к ним не имеет.
( том № 1 л.д. 7-8, 15-16, 19-20;
том № 2 л.д. 95,129)
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_7 о том, что у неё есть сын ОСОБА_3, 05 мая 2006 года
пришла домой и увидела , что сын находится в алкогольном опьянении , а во дворе
находится металлическая посуда, позже она узнала, что её сын совместно с
ОСОБА_2, совершили кражу из гаража у гражданки ОСОБА_4
( том № 1 л.д. 26)
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_8 о том, что в
ночь с 5 на 6-е мая 2006 года около 01.00 часа ночи к нему пришел гражданин
ОСОБА_3 и предложил ему купить у него алюминиевые бидоны и кастрюли, но он не
согласился их купить , позже он узнал, что у гражданки ОСОБА_4, были похищены
предметы посуды.
( том № 1 л.д. 27)
осмотра места происшествия от 07 мая 2006 года и от 08 мая 2006 года из которых
усматривается, что местом происшествия является гараж, расположенный на
территории домовладения гражданки ОСОБА_4. в с. Бунаково Лозовского района Харьковской
области , на котором имеются следы проникновения через окно, которое разбито и из
него похищена различная посуда, а в дальнейшем обнаружена работниками милиции под автодорогой сообщением
Светловщина - Бунаково.
( том № 1 л.д. 4-5)
Справками о
стоимости похищенного выданных Лозовским центральным рынком от
12 мая 2006 года. ( том № 1 л.д. 12-13)
Протоколами и постановлениями
выемки , осмотра предметов и приобщении к делу вещественных доказательств, фото
таблицей к ним, от 24.05.2006 года, 25.05.2006 года, 12.11.2006 года,
а именно: различной посуды домашнего обихода и инструмента.
(том № і л.д. 18- 22, том № 2 л.д. 130-131)
расписками потерпевшей ОСОБА_4 от 07 мая 2006 года, 25 мая
что ей работниками милиции возвращены похищенные вещи и посуда,
претензий не имеет. (том № 1 л.д. 7-8,19-20)
очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 20 июня
2006 года. ( том № 1 л.д. 65-66)
Заключением товароведческой
экспертизы №5 от 11.10.2006 года из выводов сделанной специалистом - ОСОБА_9.
ОСОБА_10 усматривается, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления
с учетом износа составляет 534 гривны, а будучи допрошенной в судебном заседании в
качестве эксперта ОСОБА_10 пояснила , что она производила оценку похищенного,
однако предметы органами милиции ей не предоставлялись и она установила их
среднестатистическую оценку, не имея при
этом лицензии на проведение экспертизы .
( том № 1 л.д. 120)
усматривается, что общая рыночная
стоимость представленного
имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_4 с учетом
снижения качества от износа
на 05 июня 2006 года составляет 323 гривны 00 копеек.
Выводы данной экспертизы суд признает правильными и
достоверными, так как она согласовывается с вышеуказанными доказательствами
изученными в судебном заседании и берет за основу при вынесении приговора в отношении
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , так как её выводы никто не оспаривает в судебном
заседании, и она вынесена
компетентным законным органом и экспертом.
Заключение товароведческой экспертизы
№ 5 от 11.10.2006 года, суд во внимание не берет, поскольку она выполнена
специалистом - товароведом ОСОБА_10, которая не имеет квалификации судебного
эксперта по специальности 12.1 « Оценка машин, оборудования, сырья и товаров
народного потребления», о чем последняя и подтвердила в судебном заседании.
вышеизложенного, суд не может согласиться с квалификацией органов досудебного
следствия действий подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.З ст. 185 УК
Украины , поскольку хоть и в действиях последних усматривается тайное похищение чужого имущества ( кража) у
потерпевшей ОСОБА_4 , по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, на сумму первоначальной в размере 793 гривны, затем
на сумму 534 гривны, так как в судебном заседании достоверно установлено, что сумма похищенного на момент
совершения преступления подсудимыми
2007 года составляет в размере 323 гривны.
Согласно разъяснения Верховного
Суда Украины от 21 июня 2005 года №1-5/599 « О некоторых особенностях применения
Закона Украины от 02.06.2005 года № 2635-1У « О внесении изменений в Кодекс
Украины об административных правонарушениях» указано, что размер
необлагаемого минимума доходов граждан в административном и уголовном законодательстве
или правонарушений с 01 января 2004 года устанавливается на уровне налоговой
социальной льготы и рассчитывается, следующим образом: минимальная заработная
плата на 05.05.2006 год составляет 350 гривен: 2 = 175 гривен и умножается на
составляет 525 гривен, то есть данная сумма должна составлять уголовную ответственность,
а в нашем случае сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ОСОБА_4,
подсудимыми - составляет лишь 323 гривны, что не влечет за собой уголовную
ответственность, а усматривается в их действиях административная ответственность
предусмотренная ст. 51 КУобАП, однако в их действиях усматривается незаконное
проникновение в иное владение лица, то есть гараж, и подсудимые: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -
это признали в судебном заседании, а органы досудебного следствия ,
также квалифицировали их деяния, как соединенная с проникновением в хранилище.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия
подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не по ч.З ст. 185 УК Украины, а по ч.1 ст. 162 УК
Украины, то есть незаконное проникновение в иное владение лица, то есть гараж принадлежащей потерпевшей
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2, установлено, что он гражданин Украины, украинец, не работает, холост, не военнообязан,
ранее не судимый, инвалид 2 группы
детства, по месту жительства характеризуется формально положительно, проживает с матерью престарелого возраста,
которая является его опекуном, состоит на учете у врача психиатра и согласно стационарной судебно-
психиатрической экспертизы №232 от
20 сентября 2006 года в настоящее время обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с поведенческими
нарушениями, синдромом зависимости от алкоголя.
По своему психическому состоянию в настоящее время может отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими.
времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, находился вне
какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а
в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при этом мог
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в
настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. На учете v врача нарколога не состоит, (том №
2 л.д.29-36, 70-72 )
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что
он гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не
военнообязан, в силу ст. 89 УК Украины считается ранее не судимым, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит, в лечении
от алкоголизма не нуждается.
( том № 1 л.д. 33-45,52)
и определении вида наказания для подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд
учитывает, что они совершили небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч.2 ст. 12 УК
смягчающими наказание для подсудимых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признает то, что они
виновными себя признали полностью, содеянном раскаялись, способствовали в раскрытии
преступления, отягчающие совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возможно без реальной изоляции их от общества с применением наказания в пределах санкции
применения к подсудимым : ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ст.ст.69,75,76 УК Украины у суда нет.
подсудимым: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить ранее избранную- подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМИ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 162 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен, каждого.
осужденным : ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить ранее избранную - подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
доказательства, а именно: три бидона алюминиевых, емкостью 20 литров, бидон
алюминиевый , емкостью 5 литров, чавун чугунный, емкостью 15 литров, кастрюли
алюминиевые, емкостью 3 л; 7л; Юл, миску, топор и другое имущество , согласно сохранной
расписки оставить у потерпевшей ОСОБА_4( том № 1 л.д. 7-8,19).
Судьбу вещественных доказательств,
разрешить по вступлению приговора в законную
может быть обжалован в палато по утоловным
делам апелляционного суда
области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15
дней с момента его провозглашения.