Справа № 456/464/15-к
Провадження № 1-кп/456/93/2015
ВИРОК

іменем України
27 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, інваліда третьої групи, раніше судимого вироком Самбірського міського суду від 28.11.2003 року за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Самбірського міського суду від 09.02.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4, ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 6-ти років позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 30 грудня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по місцю проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому шляхом вільного доступу, зайшов у підвальне приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться у вказаному будинку, звідки таємно викрав ударну електродриль марки КОМПАС ІD, вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму грошей.

Окрім того ОСОБА_4 , 04 січня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи по місцю проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки LenovoA300t з зарядним пристроєм та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої грошей не було, вартістю 910 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму грошей.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 грудня 2014 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов у підвальне приміщення ОСОБА_5 , що знаходиться у вказаному будинку, звідки викрав ударну електродриль марки КОМПАС ІD.

Окрім того 04 січня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по місцю проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки LenovoA300t з зарядним пристроєм та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Аналіз вказаних вище зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів безперечно свідчить про те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття; відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що їх характеризують, ставлення, як винної особи до наслідків, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій стороні завдані ним збитки. Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем реєстрації, являється інвалідом третьої групи, раніше неодноразово судимий. Суд також бере до уваги ставлення потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

З урахуванням наведених обставин суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Згідно ст. 71 КК України слід приєднати до даного вироку невідбуту міру покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005 року.

Речові докази: електродриль марки КОМПАС ІD, мобільний телефон марки LenovoA300t з зарядним пристроєм та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, які згідно розписок знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити у її власності (а.с 24, 31, 62-63).

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст., ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згдно ст. 71 КК України приєднати до даного вироку невідбуту міру покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2005 року у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 27.03.2015 року .

Засудженого ОСОБА_4 взяти під варту із залу суду.

Речові докази: електродриль марки КОМПАС ІD, мобільний телефон марки LenovoA300t з зарядним пристроєм та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, які згідно розписок знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її власності за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб.

Головуючий-суддя ОСОБА_1