Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-99/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Кудіної Т.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Р.Люксембург,146, не судимого, -

-в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2010 року приблизно о 22 год. 15 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої Революції в приміщенні кафе «Імперіал» ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «КРТ Е 71 WIFI» чорного кольору ІМЕІ 89310, ІМЕІ 89311, із сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», із картою памяті формату МІСRО SD обємом 2 Гб, що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 774 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину не визнав і пояснив, що він дійсно в грудні 2010 року знаходився в кафе «Імперіал» в м. Вознесенську. Зі своїм знайомим Кала мурзою А. він підсів за столик за якому вже сиділа потерпіла, ще одна дівчина на імя Юля, та чоловіки ОСОБА_3 та Саша. Через деякий час всі, хто сидів за столиком вийшли на вулицю і підсудний залишився сам. На столі він побачив мобільний телефон і взяв його з метою віддати потерпілої, але коли він вийшов на вулицю з приміщення кафе, то нікого не побачив і поїхав до себе додому, а на слідуючий день віддав телефон потерпілої.

Але винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілої, яка пояснила, що 12 грудня 2010 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Імперіал». До них за столик підсів підсудний та ще один хлопець на імя Саша. Через деякий час потерпіла почала сваритися з ОСОБА_3 і вони вийшли на вулицю. Повернувшись хвилин через двадцять , Вона побачила, що на столі не має її мобільного телефону і почала його шукати. Про те, що в неї пропав телефон ОСОБА_2 розповіла і підсудному та його знайомому, але ніхто про те, що телефон взяв ОСОБА_1 їй не сказав. На слідуючий день вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до кафе «Імперіал» і попросили охоронця показати їм відео зйомку, для того, щоб дізнатися хто взяв телефон. При перегляді відеозйомки вони побачили, що телефон взяв підсудний і почали в нього вимагати повернути телефон, але ОСОБА_1 казав, що він ніякого телефон не брав і тільки після того, як підсудному був показаний відеозапис повернув телефон потерпілій;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що в грудні 2010 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та дівчиною на імя ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Імперіал». До них за столик підсів підсудний та ще один хлопець на імя Саша. Через деякий час всі вони вийшли на вулицю. ОСОБА_3 посварився з потерпілою та пішов додому. Коли він йшов додому до нього зателефонувала ОСОБА_2 та спросила де її телефон, на що свідок пояснив, що телефон залишився на столі в барі. Але потерпіла телефон так і не знайшла. На слідуючий день він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пішли до кафе «Імперіал» і попросили охоронця показати їм відеозйомку, для того, щоб дізнатися хто взяв телефон. При перегляді відеозйомки вони побачили, що телефон взяв підсудний і почали в нього вимагати повернути телефон, але ОСОБА_1 казав, що він ніякого телефон не брав і тільки після того, як підсудному був показаний відеозапис повернув телефон потерпілій;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в грудні 2010 року він разом зі своїм братом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дівчиною на імя ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Імперіал». До них за столик підсів підсудний та ще один хлопець на імя Саша. Через деякий час всі вони вийшли на вулицю. ОСОБА_3 посварився з потерпілою та пішов додому, а свідок пішов за ним. Від брата він дізнався, що в той вечір у ОСОБА_2 хтось вкрав телефон. На слідуючий день він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до кафе «Імперіал» і попросили охоронця показати їм відеозйомку, для того, щоб дізнатися хто взяв телефон. При перегляді відеозйомки вони побачили, що телефон взяв підсудний і почали в нього вимагати повернути телефон, але ОСОБА_1 казав, що він ніякого телефон не брав і тільки після того, як підсудному був показаний відеозапис повернув телефон потерпілій;

- заявою ОСОБА_2, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який 12.12.2011 року вкрав в неї телефон,а.с.2;

- протоколом огляду місця події, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «КРТ Е 71 WIFI»,а.с.5;

- зберігальною розпискою ОСОБА_2, а.с.6;

- довідкою про вартість мобільного телефону «КРТ Е 71 WIFI», яка складає 650 грн.,.а.с.11; - довідкою про вартість сім-карти мобільного оператора №МТС» та «Лайф»,а.с.12;

- довідкою про вартість картою памяті формату МІСRО SD обємом 2 Гб, яка складає 89 грн.,а.с.13.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_1, обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вбачає склад злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які помякшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, думку потерпілої та вважає можливим, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст..81 КПК України

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (восьмидесяті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: «КРТ Е 71 WIFI» чорного кольору ІМЕІ 89310, ІМЕІ 89311, із сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», із картою памяті формату МІСRО SD обємом 2 Гб, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити їй як в власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова