Справа № 127/2354/13- к
Провадження 1-кс/127/517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.

при секретарі Руденко М.А.,

слідчого Білого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних Провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних Провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу, а також субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи викладене, ОСОБА_3В є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України, та представником влади, права та обовязки якого визначені Законом України „Про міліцію.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в серпні 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з рапортом про звільнення з органів внутрішніх справ, при цьому останній повідомив його про умови звільнення та запропонував сприяти у збільшенні отримання вихідної допомоги, при умові передачі йому хабара в розмірі 4 000 грн.

У подальшому, 03.01.2013 приблизно між 19 - 20 год. ОСОБА_4, діючи з відому та під контролем працівників УСБ України у Вінницькій області, з метою викриття протиправних дій зустрівся з ОСОБА_2 біля кафе «Дубок» СТ «Супутник», що розташоване на 7-му кілометрі автодороги Умань - Краківець, в с.Чечелівка Гайсинського району, та за вказівкою останнього передав грошові кошти в сумі 4 000 грн. буфетниці вказаного кафе ОСОБА_5

Близько 10 години 20 хвилин 04.01.2013 ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні кафе «Дубок» СТ «Супутник», отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 000 грн., які ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_2 залишив їй в якості хабара для нього, після чого був викритий співробітниками УСБ України у Вінницькій області.

Під час огляду місця події предмет хабара грошові кошти в сумі 4 000 грн. вилучено.

ОСОБА_2 04.01.2013 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 05.01.2013 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На підставі наведеного, враховуючи, що під час затримання та огляду місця події 04.01.2013 вилучені кошти, куртка, яка належить ОСОБА_2, скатертина зеленого кольору, проведені змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2, хімічна речовина, експериментальні зразки, вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6700» із зазначенням дзвінків, які були проведені, починаючи з 01.09.2012 по 04.01.2013, а також службове посвідчення серії УВН № 004268 та ключі, тобто речі, які підтверджують знаходження на робочому місці ОСОБА_3 та виконання ним обовязків начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, просив задоволити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час затримання та огляду місця події 04.01.2013: кошти, куртка, яка належить ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_1), скатертина зеленого кольору, проведені змиви з лівої та правої руки ОСОБА_2, хімічна речовина, експериментальні зразки, вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6700» із зазначенням дзвінків, які були проведені, починаючи з 01.09.2012 по 04.01.2013, службове посвідчення серії УВН № 004268 та ключі, тобто речі, які підтверджують знаходження на робочому місці ОСОБА_3 та виконання ним обовязків начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: