overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-186/2011
19 апреля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Дуплий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 5889602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 15.04.1996 года до 06 часов 45 минут 16.04.1996 года с ЦРМО ОАО «ЗАлК»по ул.Южное шоссе д.32 в г.Запорожье, неустановленный преступник тайно похитил государственное имущество. Причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 162.792.000 крб.
По данному факту 22.04.1996 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 5889602 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.4 ст. 81 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г). санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет, с конфискацией имущества.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 5889602, возбужденного по факту тайной кражи имущества ОАО «ЗАлК» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту квартирной кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, в период 13.01.1994 года по 14.01.1994 года неустановленное лицо проникло в квартиру по адресу квартиру АДРЕСА_1 в
г. Запорожье, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 3 млн. 100 тыс. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
21.01.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 409407, возбужденное по факту кражи из квартиры ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до касаційного суду, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки у поданій скарзі не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могли перешкодити суду ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення і тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

При цьому повторно вказує на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк прокурор недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки посилаючись на необхідність скасування вироку місцевого суду й ухвали апеляційного, засуджений не вказує на конкретні для цього підстави, передбачені ст. 438 КПК, а також не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень з урахуванням зазначених положень Кодексу. Натомість засуджений фактично посилається на невідповідність висновків суду, обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не містять конкретного посилання на відповідну підставу для закриття кримінального провадження, з передбачених ст. 284 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 160/167/15-к
Провадження № 1-кп/160/40/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 19 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про призначення йому безоплатного захисника для надання правової допомоги у зв`язку з його необізнаністю з діючим законодавством.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували відносно клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката у кримінальному провадженні для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 12:00 26 червня 2015 року.

Копію ухвали суду направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 201/8971/15-к
Провадження № - 1кп/201/341/2015
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000007 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч ч. 1 ст. 367 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1141/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1962 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов*язків строком на один рік, з іспитовим строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов*язків строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1962 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 202/3973/15-к
УХВАЛА
08 травня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1971 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на один рік та шість місяців, з іспитовим строком на один рік та шість місяців.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1971 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В,
с участием прокурора: Комнатного О.В.
адвоката - ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Представитель государственного обвинения, подсудимый, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которого имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 02.10.2012 на 10-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска свидетелей:
- ОСОБА_5, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_7, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_11, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_12, проживающую: г.Днепропетровск, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1;
- ОСОБА_13, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_14, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_15, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_16, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_17, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_18, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_13;
- ОСОБА_19, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_20, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_21, проживающего: г.Днепропетровск, ж/м Левобережный-3, АДРЕСА_2;
- ОСОБА_22, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_16;
- ОСОБА_23, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_17;
- ОСОБА_24, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_18.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/3333/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р., який надійшов 03.06.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.06.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 27.02.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 10.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1