П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2012 Справа №1915/13138/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді проректора з організаційно виховної роботи приватного вищого навчального закладу Тернопільський інститут соціальних та інформаційних технологій(надалі ТІСІТ) , 21 травня 2012 року під час розмови з студенткою факультету соціально-економічного управління вищевказаного начального закладу ОСОБА_3. дізнався про те, що остання хоче здати комплексний іспит за 4 курс навчання.

Після цього у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння шляхом обману від ОСОБА_3 грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді проректора з організаційно-виховної роботи приватного вищого навчального закладу ТІСІТ, не будучи особою , до компетенції якої належить вирішення питання складання комплексного іспиту за 4 курс , 29 травня 2012 року ввів в оману ОСОБА_3, запевнивши останню в тому, що допоможе їй у складанні вказаного іспиту в обмін на грошову винагороду, хоча ні наміру, ні можливості виконати свою обіцянку не мав. Тоді ОСОБА_3, повіривши ОСОБА_2, що той допоможе їй скласти комплексний іспит за 4-й курс навчання, 29 травня 2012 року близько 16 год. 00 хв. , знаходячись в приміщенні вищого навчального закладу ТІСІТ, що в м. Тернополі по вул.Танцорова, 51 під час зустрічі передала останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, що станом на 29 травня 2012 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3996, 25 грн., якими ОСОБА_2 шахрайським способом заволодів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України визнав в повному обсязі.

По суті справи пояснив, що він працює на посаді проректора з організаційно-виховної роботи приватного вищого навчального закладу ТІСІТ. До його компетенції входить організація дозвілля студентів у час, вільний від навчання. В кінці травня 2012 року з проханням допомогти у складенні державного іспиту за 4-й курс до нього звернулась студентка навчального закладу , в якому він працює, а саме - ОСОБА_3 Остання просила допомогти їй скласти комплексний державний іспит за 4-й курс. Згідно своєї посадової інструкції він відповідає за організацію та координацію виховної роботи із студентами, тобто проведення масових заходів, культурно - масової роботи, громадського ректорату. Стосовно ж викладачів, йому не надано жодних повноважень ставити їм якісь завдання.

Розуміючи, що жодним чином посприяти ОСОБА_3 у здачі іспиту він не зможе, вирішив шахрайським способом заволодіти її коштами, а саме повідомив останній, що допоможе їй здати комплексний іспит, а вона має передати йому грошову винагороду. При цьому розміру винагороди він не повідомляв. Наміру чи можливості посприяти ОСОБА_3 у здачі екзаменів він не мав. До викладачів, котрі б приймали іспит у ОСОБА_3 не звертався.

Будучи введеною в оману його діями, ОСОБА_3 29 травня 2012 року в приміщенні ТІСІТ, що по вул.Танцорова , 51 у м. Тернополі передала йому грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Після цього він одразу ж був затриманий співробітниками УСБУ в Тернопільській області.

Про скоєний вчинок щиро шкодує, просить врахувати той факт, що раніше до жодного виду відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, як по місцю проживання, так і по місцю роботи.

Крім власного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні ОСОБА_3, яка заявила, що навчалась в ТІСТ. Весною 2012 року перебувала на 4-му курсі навчання і повинна була здати комплексний державний іспит. Будучи не впевненою у своїх силах, вирішила звернутись за допомогою у здачі іспиту до проректора вказаного начального закладу ОСОБА_2 , оскільки від когось із студентів почула, що останній може в цьому посприяти за винагороду.

21 травня 2012 року вона підійшла до присутнього в залі судового засідання ОСОБА_2 та попросила його допомогти здати деякі іспити. Проте ОСОБА_2 відмовив їй у допомозі і сказав, що вона зможе здати іспити на наступний рік. Після цього вона повідомила ОСОБА_2, що її батько зможе надіслати фінансову винагороду, у випадку сприяння у здачі нею іспитів. Почувши вказане, ОСОБА_2 погодився їй допомогти у здачі іспитів.

В період з 22 травня 2012 р. по 26 травня 2012 р. вона повинна була здати комплексний державний іспит за 4 курс навчання в інституті. Даний іспит приймає комісія у кількості п'яти чоловік, які є викладачами інституту, а один - запрошений з іншої установи (наприклад, з банку). Водночас, у зв'язку зі станом здоров'я та неможливістю залишити тимчасове місце своєї роботи, оскільки це є єдиним засобом для її існування, вона не змогла прибути вчасно на здачу комплексного державного іспиту за 4 курс навчання.

28 травня 2012 року приблизно о 12 годині вона звернулася до проректора ОСОБА_4 з проханням допомогти їй у вирішенні питання про здачу комплексного державного іспиту за 4 курс навчання.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_2 сказав, що їй необхідно написати відповідну заяву на ім'я ректора інституту про здачу комплексного державного іспиту за 4 курс навчання, що вона і зробила під його диктовку.

Після написання заяви вона поцікавилась у ОСОБА_2, коли їй необхідно буде підійти до нього, щоб уточнити оплату за здачу екзамену. У свою чергу, ОСОБА_2 поцікавився у неї, чи не передавав їй батько кошти для здачі сесії. Вона зазначила, що батько коштів їй ще не передавав, оскільки ні вона, ні він не знали точної суми, на що ОСОБА_2 сильно розсердився та сказав, що вона мала би знати необхідну суму коштів, яка необхідна для здачі екзамену і повідомити її батькові.

Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що вона має якимось чином віддячити членам комісії при здачі комплексного державного іспиту за 4 курс навчання. На її запитання, кому саме і скільки вона має заплатити, ОСОБА_2 відповів, що це на її розсуд і що це має бути не всім, а тільки голові комісії, хто саме це мав бути ОСОБА_2 їй не повідомив. На завершення розмови вона повідомила, що буде чекати на телефонний дзвінок на номер її телефону, який вона вказала у заяві про перегляд та призначення дня здачі державного іспиту.

Приблизно о 15 годині 28 травня 2012 р. вона зателефонувала до ОСОБА_5 і запитала, чи є він на місці і коли буде. ОСОБА_2 повідомив, що буде на робочому місці через півгодини і вона зможе до нього підійти.

Приблизно о 16 годині вона прийшла в робочий кабінет ОСОБА_2 і запитала у нього щодо необхідності частування членів комісії при здачі екзамену, на що він відповів, що це не потрібно робити. Крім цього, вона повідомила ОСОБА_2, що розмовляла зі своїм батьком, який незадоволений тим, що вона не може вирішити свої питання самостійно і не знає точної суми коштів, які їй необхідні для здачі іспиту. У зв'язку із цим вона запитала у ОСОБА_2 чи буде достатньо йому 500 доларів США для вирішення питання про здачу іспиту, на що він відповів, що цієї суми буде достатньо, а також зазначив, що вказаної суми коштів буде достатньо для членів комісії.

На її запитання, куди принести кошти в сумі 500 доларів США ОСОБА_2 зазначив, що в його робочий кабінет. Зважаючи на те, що різниця у часі між Челябінськом (Росія), де проживає її батько і Тернополем становить 4 години, вона сказала ОСОБА_2, що зможе принести йому кошти 29 травня 2012 р. одразу після їх отримання від батька.

29 травня 2012 року близько 8 год. з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 вона звернулася в УСБУ в Тернопільської області із заявою про вимагання у неї хабара в розмірі 500 доларів США. Після чого працівники УСБ України в Тернопільській області в присутності двох понятих вручили їй грошові кошти в сумі 500 доларів США, які перед цим були оброблені з тильної сторони спеціальною хімічною речовиною та з лицевої сторони люмінесцентним фломастером було зроблено надпис ХАБАР, при цьому склавши відповідний протокол. Поклавши дані грошові кошти у жіночу сумочку, близько 13.45 год. вона разом із працівниками УСБУ в Тернопільській області поїхала до приміщення де вона мала зустрітися із ОСОБА_2, а саме в корпус ТІСТІ, що розташований у м. Тернопіль по вул. Танцорова, 51.

Орієнтовно в обідню пору, вона зателефонувала до ОСОБА_2 і запитала, коли можна буде до нього прийти на роботу, щоб віддати йому грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості хабара. У відповідь ОСОБА_2 зазначив, що він знаходиться на території автовокзалу м. Тернополя, де проводжає свою онучку в відпочинковий табір і звільниться приблизно через півгодини. Вона повідомила йому, що чекатиме його через півгодини у приміщенні ТІСІТ.

Приблизно о 14 год. 55 хв. вона зайшла в приміщення ТІСІТі піднялася на другий поверх. В приміщенні інституту ОСОБА_2 вона чекала орієнтовно до 16 год. Тоді на другому поверсі інституту до неї підійшов ОСОБА_2 і запитав про батька. У відповідь вона йому повідомила, що все гаразд, що батько все зробив. Згодом ОСОБА_2 попросив її кудись вийти, не повідомляючи куди саме. Тоді вона сказала ОСОБА_2, що в коридорі нікого немає і вона за попередньою домовленістю хоче передати йому 500 доларів США, що і зробила, передавши вказану суму коштів ОСОБА_2 в руки. Долари ОСОБА_2 поклав собі в кишеню. Після цього вона запитала у ОСОБА_2 про обставини здачі нею комплексного державного екзамену, на що ОСОБА_2 відповів, що все буде добре, їй дадуть номер білету, який вона повинна вивчити та розповісти при здачі вказаного екзамену перед комісією.

В подальшому вона разом із ОСОБА_2 направилась з другого поверху на перший поверх приміщення ТІСІТу напрямку виходу.

При виході із приміщення ОСОБА_4 пропустив її вперед на вихід, а сам залишився безпосередньо перед вхідними дверима в приміщення інституту. Вийшовши з приміщення інституту на вулицю та взявши свій мобільний телефон у руки, вона повернулась назад і побачила, що ОСОБА_2, стоявши безпосередньо перед вхідними дверима у приміщення інституту, раптово повернувся назад у фойє ТІСІТта повернув у праву сторону, де різко нахилився неподалік від вікон фойє, які знаходяться з правого боку від вхідних дверей інституту, поблизу дошки оголошень.

Грошові кошти, котрі вручались нею ОСОБА_2 вона отримала від працівників УСБУ в Тернопільській області.

Про те, чи звертався ОСОБА_2 до викладачів інституту з проханням посприяти їй у здачі комплексного іспиту за 4-й курс їй невідомо;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що він працює на посаді начальника третього сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області. 29 травня 2012 року в УСБ України в Тернопільській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_3, яка заявила, що проректор ОСОБА_4 вимагає у неї хабар в сумі 500 доларів США за сприяння у здачі екзаменаційної сесії.

Відповідно до заяви вказаної громадянки ним було вжито ряд заходів щодо перевірки викладених у ній обставин.

В присутності понятих та ОСОБА_3 останній було вручено оброблені спеціальним хімічним препаратом та помічені за допомогою люмінесцентного фломастера грошові кошти в сумі 500 доларів США, належні УСБУ в Тернопільській області, а саме 5 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна. Надалі, він разом із ОСОБА_3, понятими та іншими працівниками УСБУ поїхали до приміщення ТІСТІ, котре розташоване по вул. Танцорова, 51 в м. Тернополі.

Приблизно о 14 годині 10 хвилин 29 травня 2012 року ОСОБА_3 увійшла у приміщення ТІСІТ, що знаходиться по вул. Танцорова 51 в м. Тернополі, а він та інші працівники УСБУ в Тернопільській області та поняті стали чекати неподалік від входу в ТІСІТ.

Приблизно о 16 год., коли ОСОБА_3 вийшла із приміщення ТІСІТ, працівники УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також поняті, увійшли в приміщення фойє, де знаходився проректор ОСОБА_9 Він наказав усім залишатися на своїх місцях до приїзду слідчого прокуратури. ОСОБА_2 разом з ним, працівником УСБУ, а також понятими, залишались у фойє ТІСІТ.

Через деякий час на місце події прибув слідчий, котрий провів огляд місця події, в ході якого було оглянуто приміщення фойє, де з правої сторони від входу біля дошки оголошень під великим вазоном було знайдено грошові кошти у сумі 500 доларів США, а саме 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

При освітленні даних купюр лампою із ультрафіолетовим світлом на них було виявлено світіння спеціальної хімічної речовини світло-зеленого кольору. Також на лицевій стороні кожної із купюр було видно світіння слова „ХАБАР".

Вказані грошові кошти, а також інші документи, було вилучено та упаковано в окремі пакети.

Також під час огляду місця події у ОСОБА_2 було зроблено змиви з долонь та пальців рук, які упаковано в окремі пакети.

По завершенні огляду від будь-кого із учасників заяв чи зауважень до порядку проведення слідчої дії не поступило;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, котрий засвідчив, що він працює на посаді ст. о/у в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Тернопільській області. Щодо обставин, які мали місце 29 травня 2012 року за участю підсудного ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 надав показання, аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_6;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який засвідчив, що зранку 29 травня 2012 року близько о 12 год.00 хв. він перебував на зупинці транспортних засобів, що навпроти УСБУ в Тернопільській області, що по вул. Ст. Бандери у м. Тернополі. До нього підійшов невідомий йому раніше чоловік та представився співробітником СБУ та запропонував йому бути понятим при документуванні факту передачі хабара. На таку пропозицію він погодився. Після цього він разом з працівником УСБУ пішли у приміщення УСБ України в Тернопільській області. У службовому кабінеті УСБУ в Тернопільській області, працівники УСБУ представили йому раніше невідому жінку, яка представилась, як ОСОБА_3 Також йому повідомили, що у даної жінки проректор інституту ОСОБА_4 вимагає хабар у розмірі 500 дол. США за сприяння в успішній здачі екзаменаційної сесії. Крім того, в їхній присутності працівниками УСБУ були помічені грошові кошти в сумі 500 дол. США, а саме 5 купюр номіналом 100 доларів. На лицевій стороні кожної купюри було зроблено спеціальним фломастером напис Хабар, а з іншої сторони купюри обробили спеціальною хімічною речовиною, яка світилась при освітленні люмінесцентною лампою світло - зеленим кольором. Помічені грошові кошти були передані ОСОБА_3 про що був складений відповідний протокол.

Після цього він з іншим понятим, ОСОБА_3 та співробітниками УСБУ в Тернопільській області поїхали до корпусу ТІСІТ, що розташований в м. Тернополі по вул. Танцорова, 51.

Прибувши на місце, ОСОБА_3 пішла до проректора з виховної роботи ОСОБА_2, а він з іншим понятим, працівниками УСБУ, залишились біля приміщення ТІСІТ. Після того, як ОСОБА_3 вийшла з кабінету ОСОБА_2 працівниками СБУ в Тернопільській області в його присутності та присутності іншого понятого було затримано підсудного за підозрою в отриманні хабара.

Згодом на місце затримання приїхав слідчий прокуратури та розпочав проводити огляд місця події, в якому він та ще одна особа взяли участь в якості понятих. В ході огляду фойє ТІСІТз правої сторони від вхідних дверей у приміщення під вазоном лежали 5 купюр номіналом 100 дол. США. Під час освітлення даних купюр люмінесцентною лампою було виявлено сліди світіння світло - зеленого кольору. На пропозицію слідчого прокуратури ОСОБА_2 погодився на освітлення його рук. Під час освітлення за допомогою ультрафіолетової лампи рук ОСОБА_2 у нього на руках були виявлені сліди світіння. Після цього з рук ОСОБА_2 було зроблено змиви за допомогою фільтрувальної паперу, котрі були виготовлені з щойно розпечатаного рулону паперу. Грошові кошти, фільтрувальний папір із змивами з рук ОСОБА_2, були поміщені в поліетиленові пакети, горловина яких була перев'язана ниткою чорного кольору та опечатано білим папером із підписами понятих та учасників. Всі вищенаведені дії були зняті на відеокамеру. В подальшому відеозапис огляду місця події він переглянув у присутності другого понятого та ОСОБА_2, про що вони поставили підпис у протоколі;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, який засвідчив, що він працює на посаді проректора приватного вищого навчального закладу ТІСІТ. Також він викладає у вищенаведеному інституті та є викладачем наступних дисциплін, а саме: інформаційних систем та технологій, прикладної інформатики, соціальної інформатики та маркетингу комунікацій.

Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково-екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року він був призначений для прийняття відповідних заліків та екзаменів.

Коли студент не з'явився вчасно призначеного терміну здачі заліку чи екзамену залікові відомості не закривалися за власною ініціативою викладача. ОСОБА_2 працює в інституті на посаді проректора з організаційно виховної роботи, а також те, що він являється із ним у дружніх стосунках. Приблизно 14-15 травня 2012 року до ОСОБА_12 на службовий телефон подзвонив проректор ОСОБА_2 та попросив його звернути увагу на студентку ОСОБА_3, оскільки у неї були вагомі сімейні обставини, в результаті яких вона вчасно не з'явилась для здачі предметів.

Він у ОСОБА_3 приймав залік з предмету інформаційні системи технологій та екзамен за викладача ОСОБА_13 -ОСОБА_14 В результаті проведених екзаменів ОСОБА_3 показала достатній рівень знань, що і підтвердилось в залікові відомості, а саме з предмету маркетингові комунікаціїотримала оцінку добре, набравши 75 балів, а з предмету інформаційні системи та технології- отримала оцінку добре.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб він поставив ОСОБА_3 позитивну оцінку, незалежно від її рівня знань до нього не звертався.

ОСОБА_3 склала у нього іспити виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспитів;

- показаннями, допитаного в якості свідка ОСОБА_15, котрий засвідчив, що він працює на посаді доцента кафедри Міжнародної економіки та маркетингуприватного вищого навчального закладу Тернопільський інститут соціальних та інформаційних технологій. В його посадові обов'язки входить відвідування занять лекційних та практичних, виклад навчального матеріалу студентам, оцінювання знань згідно прийнятої системи оцінювання інституту. Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково-екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року він був призначений для прийняття відповідних заліків та екзаменів.

Свідок повідомив, що ОСОБА_2 працює у їхньому інституті на посаді проректора з організаційно виховної роботи і він являється із ним у робочих стосунках. Приблизно в середині травня 2012 року до ОСОБА_15 зайшла студенка ОСОБА_3, щоб здати екзамен з предмету Маркетингове ціноутворення. Ним було поставлено ОСОБА_3 три запитання відповідно до екзаменаційного білету для виявлення рівня підготовленості студентки за теоретичним курсом, а також додаткове практичне запитання. Студентка показала задовільний рівень знань, що і відображено у екзаменаційній відомості.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб він поставив ОСОБА_3 позитивну оцінку незалежно від її рівня знань до нього не звертався.

ОСОБА_3 склала у нього іспити виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспиту;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, яка засвідчила, що вона працює на посаді керівника загального відділу - помічник ректора приватного вищого навчального закладу ТІСІТ, також вона працює за сумісництвом на посаді асистента кафедри міжнародної економіки та маркетингу. В її посадові обов'язки входить введення документообігу в ТІСІТ, відвідування лекційних та практичних занять, викладання навчального матеріалу, оцінювання знань студентів згідно прийнятої системи оцінювання інституту.

Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково - екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року була призначена для прийняття відповідних заліків та екзаменів.

19 травня 2012 року до неї зайшла студенка ОСОБА_3, щоб здати екзамен з предмету Маркетинг послуг. Нею було поставлено ОСОБА_3 три запитання відповідно до екзаменаційного білету для виявлення рівня підготовленості студентки за теоретичним курсом, а також додаткове практичне запитання. Студентка показала добрий рівень знань, що і відображено у екзаменаційній відомості. Ніхто з нею не приходив і попередньо не звертався для того, щоб допитана лояльно поставилась при здачі екзамену вищенаведеної студентки.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб вона поставила ОСОБА_3 позитивну оцінку незалежно від її рівня знань до неї не звертався.

ОСОБА_3 склала у неї іспит виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспиту;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, яка засвідчила, що вона працює на посаді старшого викладача кафедри гуманітарних дисциплін приватного вищого навчального закладу ТІСІТ. Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково-екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року вона була призначена для прийняття відповідних заліків.

17 травня 2012 року до неї зайшла студентка заочної форми навчання групи ОСОБА_3, щоб здати залік з предмету Ділова польська мова. ОСОБА_3 показала домашнє завдання, яке було оцінено в 75 балів - добре.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб вона поставила ОСОБА_3 позитивну оцінку незалежно від її рівня знань до неї не звертався.

ОСОБА_3 склала у неї іспит виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспиту;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який засвідчив, що працює на посаді доцента кафедри Економіки підприємстваприватного вищого навчального закладу ТІСІТ. В його посадові обов'язки входить викладацька робота, підготовка, навчання методичних матеріалів організаційна робота на кафедрі.

Приблизно 7 травня 2012 року до нього прийшла студентка із заочної форми навчання ОСОБА_3 та просила, щоб він у неї прийняв екзамен з предмету Основи охорони праці, на що той погодився. Вислухавши її відповідь, оцінив відповідно до пред'явлених знань, тобто оцінив її знання на оцінку добре, що відзначив у заліково-екзаменаційній відомості.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб він поставив ОСОБА_3 позитивну оцінку незалежно від її рівня знань до нього не звертався.

ОСОБА_3 склала у нього іспити виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспиту;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка засвідчила, що вона працює на посаді старшого викладача кафедри Міжнародної економіки та маркетингуприватного вищого навчального закладу ТІСІТ. В її посадові обов'язки входить відвідування лекційних та практичних занять, викладання навчального матеріалу, оцінювання знань студентів згідно прийнятої системи оцінювання інституту.

Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково-екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року вона була призначена для прийняття відповідних заліків та екзаменів.

Коли студент не з'явився вчасно у призначений терміну здачі заліку чи екзамену залікові відомості не закривалися за власною ініціативою викладача.

Приблизно 4 травня 2012 року до неї прийшла студенка ОСОБА_3 для того, щоб здати екзамен з предмету Маркетингова товарна політика. Нею було поставлено ОСОБА_3 три запитання відповідно до екзаменаційного білету для виявлення рівня підготовленості студентки за теоретичним курсом, а також додаткове практичне запитання. Студентка показала задовільний рівень знань, що і відображено у екзаменаційній відомості.

ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб вона поставила ОСОБА_3 позитивну оцінку незалежно від її рівня знань до неї не звертався.

ОСОБА_3 склала у неї іспит виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань при складанні іспиту;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який засвідчив, що він працює на посаді доцента кафедри Міжнародної економіки та маркетингуприватного вищого навчального закладу ТІСІТ. В його посадові обов'язки входить відвідування лекційних та практичних занять, виклад навчального матеріалу студентів, оцінювання знань згідно прийнятої системи оцінювання інституту.

Відповідно до наказу № 14-ОД від 10 лютого 2012 року про проведення весняної заліково-екзаменаційної сесії в 2011-2012 навчальному році для студентів всіх курсів заочної форми навчання з 12 по 18 травня 2012 року він був призначений для прийняття відповідних заліків та екзаменів.

Коли студент не з'явився вчасно призначеного терміну здачі заліку чи екзамену залікові відомості не закривалися за власною ініціативою викладача.

ОСОБА_2 працює у вищевказаному інституті на посаді проректора з організаційно виховної роботи. Приблизно в травні 2012 року до нього в кабінет зайшла студенка ОСОБА_3, а за нею в кабінет зайшов ОСОБА_2 та сказав, що це студентка - боржник, щоб він подивився підготовлені нею матеріали, оскільки через вагомі сімейні обставини вона вчасно не з'явилась для здачі фахової практики. Він подивився матеріали фахової практики та направив ОСОБА_3 на доопрацювання. На другий день прийшла ОСОБА_3 та захистила фахову практику. ОСОБА_2 з конкретним проханням щодо того, щоб він поставив ОСОБА_3 позитивну оцінку за практику, незалежно від її рівня знань до нього не звертався.

ОСОБА_3 здала у нього практику виключно у звязку із тим, що показала достатній рівень знань;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_20 (а.с. 135-136)

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який засвідчив, що був призначений головою ОСОБА_14 при складанні комплексного державного екзамену з фаху для студентів напрямку 6.030507 Маркетингв ТІСТ. До складу студентів, котрі повинні були здати вказаний екзамен входила посеред інших і студентка ОСОБА_3 Вказана студентка у визначений час в кінці травня 2012 року на вищевказаний іспит не прийшла, не повідомивши причин своєї неявки. В подальшому, восени 2012 року при повторній здачі ОСОБА_3 виявила достатній рівень знань і комісією під його головуванням було прийнято у неї вказаний іспит.

ОСОБА_2 працює у ТІСІТна посаді проректора з виховної роботи. З останнім у нього робочі стосунки.

Особисто до нього ОСОБА_2 з жодними проханнями щодо складання вищевказаного іспиту ОСОБА_3 не звертався. Йому невідомо, щоб ОСОБА_2 з такими ж проханнями звертався ще до будь-кого із членів очолюваної ним ДЕК.

- показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_22

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України достатньо доведена і іншими зібраними по справі доказами:

- даними протоколу огляду, фіксації та вручення грошових коштів , відповідно до якого ОСОБА_3 вручено начальником сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США, в кількості 5 купюр, номіналом по 100 доларів кожна, які оброблені спеціальною речовиною Світлячок(а.с. 42-46);

- даними протоколу огляду місця події від 29 травня 2012 року та долученим до нього відеозаписом, відповідно до яких на місці події , праворуч від входу в фойє ТІСТІ під вазоном виявлено грошові купюри на загальну суму 500 доларів США в кількості 5 купюр, номіналом по 100 доларів кожна. Здійснивши освітлення кишені штанів, в яких одягнутий ОСОБА_2, при освітленні правої та лівої кишені ОСОБА_2 на них виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює світло-зеленим кольором (а.с. 4-7);

- даними висновку експерта №6329/12-34, згідно якого на представлених на експертизу грошових банкнотах номіналом по 100 доларів кожна є нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи, яка люмінесціює жовтувато-зеленим кольором (а.с. 96-100).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття порушеної щодо нього кримінальної справи у звязку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора та захисника, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вищевказане клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений підсудним ОСОБА_2 класифікується, як злочин невеликої тяжкості.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив вперше, є не судимим, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, у вчиненому злочині визнав себе винним в повному обсязі, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та завдана злочином шкода відсутня.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальностівід 23 грудня 2005 року, передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України з підстав, передбачених ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям, а порушена щодо нього кримінальна справа закриттю.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання постановою законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.7-2 КПК України (в редакції 1960 року), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 44, 45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям, а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін, до набрання постановою законної сили.

Речові докази:

- 5 грошових купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: KF 14533899 А, KF 14533900 А, KF14533898 А, KB 56343411 Е, HB 17738172 М, котрі зберігаються в прокуратурі м. Тернополя, - повернути УСБУ в Тернопільській області;

- Фільтрувальний папір, зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, штани, котрі зберігаються в прокуратурі м. Тернополя знищити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя П.Гуменний