№ 1-3208
18 марта 2008 года Криворожский районный
суд
в составе: председательствующего
судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Есентуки, Ставропольского края России, гражданина Украины,
образование профессионально-техническое,
женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего,
военнообязанного, ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего:АДРЕСА_2
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
года около 08-00 часов ОСОБА_1,
умышленно, с целью тайного похищения
чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение, относительно
правомерности своих действий ОСОБА_3 и не установленных досудебным следствием
ОСОБА_3 и «ВАЗ-2108» НОМЕР_2, которым управлял по доверенности ОСОБА_1,
приехали на территорию СОТ «Панский маеток», расположенный возле с. Базарова
Криворожского района, Днепропетровской области, где ОСОБА_1 совершил тайное
хищение чужого имущества из дачных участков № 244 и № 246 при следующих
пояснив ОСОБА_3 и неустанновленным досудебным следствием лицам, что дачи № 244
и № 246 в СОТ «Панский маеток» он купил,
распорядился разрезать металлические изделия находящиеся на их территории.
досудебным следствием лица, приступили к резке указанных ОСОБА_1 металлических
изделий и осуществляли данные действия до 09-45 часов 19.11.2007 года, в это
время к ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошел гр-н
ОСОБА_4 и поинтересовался, кто им разрешил резать металл на дачах, но не
получив ответа он ушел.
этого, ОСОБА_1 пояснив, что ему срочно по делам нужно в город и дал команду
вещи, похитив при этом;
- с дачи № 246
принадлежащей ОСОБА_5: емкость для воды размером 2,5 х 6 м., с толщиной стенки
20 мм., стоимостью 1800 грн.; металлические трубы длинной 1,5 м., диаметром 10 см., толщина стенки 5
мм., общим количеством 10 шт., общей стоимостью 200 грн.; нож стоимостью 1
грн.; будильник стоимостью 15 грн.; замок стоимостью 35 грн.; платок шелковый
стоимостью 15 грн., на общую сумму 2066 грн.;
- с дачи № 244
принадлежащей ОСОБА_6: металлические изделия из черного металла общим весом
2500 кг. стоимостью 3000 грн.;
чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_5
материальный ущерб на сумму 2066 грн, а ОСОБА_6 - на сумму 3000 грн.
ходе судебного заседания подсудимый вину свою признал частично, не отрицал
факта совершения краж с дачных участков ОСОБА_5 и ОСОБА_6, но не согласен был с
количеством похищенного у потерпевшей ОСОБА_5, указывая, что нож, будильник,
платок, металлические трубы из домика не брал.
Пояснил, что 19.11.2007 года он предложил ОСОБА_3 и ещё 4 ребятам,
которых он знает лишь по имени, подзаработать денег, помочь ему порезать,
погрузить и перевезти металлические изделия из купленных им дачных участков в
СОТ «Панский маеток», на что последние согласились, поскольку он убедил их в
законности своих действий. Приехав на территорию СОТ «Панский маеток» на
«ВАЗ-2108» НОМЕР_2, которым он управлял по доверенности, он указал ребятам на
металлические изделия которые нужно порезать, что они и начали делать.
ОСОБА_4, он испугавшись, что будут неприятности сказал ребятам грузить уже
порезанные металлические изделия в свой автомобиль, после чего он уехал, тайно похитив, указанные металлические изделия. Когда они
грузили порезанные металлические изделия и вывозили их он ОСОБА_4 не видел.
признания вины самим подсудимым, вина его подтверждается также
объяснением потерпевшей ОСОБА_5 данными в ходе досудебного следствия (л.д. 5-6)
и пояснениями ОСОБА_5, данными в ходе судебного заседания, в которых она
указывала, что 19.11.2007 года из территории её дачи № 246 в СОТ «Панский
маеток», была порезана и похищена
металлическая емкость для воды, дачный домик был вскрыт путём взлома навесного
замка и из него похищено 10 металлических труб длинной 1.5 м., диаметорм 10 см,
толщина стенки 5 мм., нож, будильник и шёлковый платок, чем ей был причинён
материальный ущерб на сумму 2066 грн., из которых подсудимый возместил ей лишь 1000 грн.
объяснением потерпевшей ОСОБА_6 данными в ходе досудебного следствия (л.д.
10-13) и пояснениями ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия, где она
указывала, что 19.11.2007 года из её дачи № 244 в СОТ «Панский маеток», которая
была ограждена забором, было похищено, предварительно порезано, металлическое
ограждение, лестница и металлическое ограждение балкона, а также из погреба
похищены металлические кровати и другие металлические изделия, чем ей был
причинён материальный вред на сумму 6000 грн., из которых возмещено лишь 1000
совершения кражи подтверждается также пояснениями свидетеля ОСОБА_4, который
указывал, что 19.11.2007 года на улице в СОТ «Панский маеток», по которой были
расположены и его дача он увидел автомобили «Газель» грузовая НОМЕР_1 и ВАЗ
2108 без государственного номера, возле которых было около 7 человек, среди
которых ОСОБА_1, которого он позднее видел в отделении милиции, и которые
вырезали металлические изделия на дачах. Он спросил на каком основании они
режут металлические изделия, однако не получив ответа пошёл искать помощь и о
случившемся заявил в милицию, однако воры быстро уехали;
совершена именно ОСОБА_1 и что лица присутствовавшие при совершении кражи не
осознавали противоправности осуществляемых действий, подтверждается пояснениями свидетеля ОСОБА_3, который
указывал, что по просьбе ОСОБА_1, который попросил его помочь перевезти
металлические изделия из купленных им
двух дач, 19.11.2007 года он, управляя автомобилем «ГАЗ 3021» НОМЕР_1 по
доверенности (л.д. 29-31), подъехал к ОСОБА_1, который загрузил в его
автомобиль газовые баллоны и резаки со шлангами, после чего он, управляя выше
указанным автомобилем, а ОСОБА_1 управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 2108 НОМЕР_2
(л.д. 63-65), по дороге подобрав 4
мужчин приехали на дачи. Резчики,
выгрузив режущую аппаратуру, стали резать металлические изделия на
которые указал ОСОБА_1, а он в это время отдыхал в машине, после чего к ним
подошел ОСОБА_4 и спросил на каком основании они режут бочки. ОСОБА_4 после
разговора со ОСОБА_1 ушёл, а последний подошёл к нему и сказал, что ему срочно
нужно в город. Грузчики погрузили порезанные металлические изделия и они
уехали. О том, что совершается кража он не предполагал, поскольку ОСОБА_1
неоднократно говорил, что купил указанные дачи, а следовательно считал, что металлические изделия находящиеся
на их территории принадлежат ему.
ОСОБА_7 - член СОТ «Панский маеток», ОСОБА_8 - председатель указанного СОТ подтвердили факт совершения кражи металлических изделий из
дачных участков ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Из протокола осмотра
места проишествия от 23.11.2007 года и от 06.12.2007 года следует, что дверь дачного домика № 246,
принадлежащего ОСОБА_5 открыта, навесной замок лежит возле двери, в доме все
вещи разбросаны, ограждение дачи № 244, принадлежащей ОСОБА_6 отсутствует, и из
дач № 244 и № 246 срезаны и похищены металлические изделия (л.д. 8,12).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к ним, а именно от 10.12.2007
года в ходе которых ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи,
а также показал гараж в котором хранил похищенные металлические изделия,
которые в последующем реализовал (л.д. 43-49).
Кроме этого, вина подсудимого
подтверждается протоколом очной ставки от 18.12.2007 года между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 указал, что именно со ОСОБА_1 он разговаривал
19.11.2007 года на дачах СОТ «Панский маеток» когда были похищены металлические
изделия из дач, что не отрицал и сам ОСОБА_1 (л.д. 42).
То, что подсудимый
возместил потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 1000 грн. каждой, подтверждается их
расписками (л.д.77,79).
подсудимого ОСОБА_1 в том, что он не похищал у потерпевшей ОСОБА_5 нож, будильник,
платок, металлические трубы из домика опровергается показаниями
потерпевшей, его действиями, где
похищенное не было сразу изъято и он имел реальную возможность распорядится ним
по своему усмотрению.
все собранные по делу доказательства, суд
пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
преступления, предусмотренный ст. 185 ч.
3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, с проникновением
в жилище, хранилище, иное помещение.
подсудимому наказание, суд учитывает тяжесть совершенного ним преступления,
личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный
материальный ущерб, что согласно ст. 66 УК Украины является смягчающими
наказание обстоятельствами, а также то, что потерпевшие не настаивали на
реальном лишении свободы, считает
необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, то есть
освободить от отбытия наказания с
испытательным сроком, обязав его в силу ст. 76 УК Украины периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомить эти органы
об изменении места жительства и работы.
Гражданскими истцами заявлены гражданские
ОСОБА_5, с учетом возмещенного материального ущерба, просила взыскать с
подсудимого 1066 грн. в счёт возмещения
материального ущерба, которые подлежат полному удовлетворению и взысканию с
подсудимого, поскольку иск подтвержден
вышеизложенными доказательствами и признан подсудимым.
с учетом возмещенного материального ущерба,
просила взыскать с подсудимого 5000 грн. в счет возмещения материального
ущерба. Указанный иск подлежит частичному удовлетворению в размере вмененного в
обвинение подсудимого ущерба 3000 грн. за минусом возмещенных 1000 грн., то
есть взысканию подлежит 2000 грн., что
подтверждается справкой о стоимости
лома чёрных металлов (л.д. 9), а доказательств причинения материального
ущерба в размере 6000 грн. ОСОБА_6 суду
счет возмещения морального вреда ОСОБА_5
и ОСОБА_6 просили взыскать в их пользу
по 5000 грн. каждой, мотивируя тем, что у них изменился привычный образ
жизни, перенесли психический стресс, что
в настоящее время, с учетом их пенсионного возраста, не имеют возможности восстановить похищенные
изделия на дачных участках. Суд, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств,
изложенных потерпевшими, суммы
причиненного материального ущерба каждой, также соразмерно причиненного
материального ущерба, учитывая материальное положение сторон, где потерпевшие
являются пенсионерами получают пенсию, ОСОБА_5 еще и работает, подсудимый имеет
на иждивении малолетнего сына ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 и с целью реального возмещения ущерба, считает возможным взыскать
с подсудимого в пользу ОСОБА_5 - 1500 грн.,
в пользу ОСОБА_6 - 2000 грн.
преступления, по доверенности управлял ОСОБА_3 и автомобиль ВАЗ-2108 НОМЕР_2,
которым в момент совершения преступления
управлял по доверенности ОСОБА_1 и которые использовались для перевозки
газорежущей аппаратуры и похищенных металлических изделий - признаны орудием
преступления. Суд, учитывая, что
указанные автомобили не принадлежат подсудимому на праве собственности, на
оставить ОСОБА_3, а автомобиль ВАЗ-2108 НОМЕР_2 - возвратить ОСОБА_10, которому
указанный автомобиль принадлежит на
праве собственности.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 328 УПК
Украины, ст. 22, 23, 1166-1167, 1177 ГК
Украины, суд-
ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и
подвергнуть наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освободить с
одногодичным испытательным сроком.
ст. 76 УК Украины обязать
осужденного периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы
об изменении места жительства и работы.
пресечения - подписку о невыезде оставить,
до вступления приговора в законную силу.
наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 1066 (одну тысячу
шестьдесят шесть) гривен в счёт возмещения материального ущерба и 1500 (одну
тысячу пятьсот) гривен в счёт возмещения морального вреда, в остальной части
со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 2000 (две
тысячи) гривен в счёт возмещения материального ущерба и 2000 (две тысячи)
гривен в счёт возмещения морального вреда, в остальной части иска - отказать.
у него на хранении под сохранной распиской - оставить ОСОБА_3.
ВАЗ-2108 НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_11, которым ОСОБА_1 управлял по
доверенности и который находится на хранении в Криворожском РО УМВД Украины в
Днепропетровской области - возвратить ОСОБА_11.
может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Судья: