2007 года октября «16» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Терентьевой Н.Н., Кателина В.П. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. заявителя -
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от
04.09.2007г., которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора
Центрального района г. Симферополя от 29.03.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении судьи Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_2
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 29.03.2007
возбуждении уголовного дела в отношении судьи Хозяйственного суда Автономной
Республики Крым ОСОБА_2 по ст. 375 ч.1 УК Украины,
в связи с постановлением судьей заведомо неправосудного решения от 13.12.2005
г. по иску ООО «Медисса»
к исполнительному комитету Железнодорожного района г. Симферополя, в соответствии с которым истец получил право
на использование помещений жилого фонда для коммерческих целей. Считает, что проверка по его заявлению была проведена
односторонне и неполно, без учета
положений действующего жилищного законодательства, определяющего порядок перевода помещений из
жилого в нежилой фонд, которыми должна
была руководствоваться судья при рассмотрении данного дела.
Постановлением суда от 04.09.2007
оставлена без удовлетворения. Основанием для такого решения суд указал то, что в обоснование своей жалобы заявитель
приводит доводы о несоответсвии принятого судьей решения нормам материального и
процессуального права, однако, проверка законности и обоснованности
судебных решений является компетенцией исключительно вышестоящих судов в
порядке, предусмотренном процессуальным
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление суда отменить, материал
по его жалобе направить на дополнительную проверку в прокуратуру. Свои доводы
мотивирует тем, что проверка по его
заявлению проведена формально и необъективно,
не учтено, что при принятии решения об отказе в возбуждения
уголовного дела помощник прокурора сослался на
несуществующее решение
Дело №11-1646 Председательствующий
Категория ст. 236-2 УПК Украины в
1 инстанции Уржумова
Севастопольского Апелляционного суда.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судья ОСОБА_2. умышленно, в нарушение действующих норм
законодательства, постановила
необоснованное решение, что свидетельствует
о наличии признаков состава преступления в ее действиях.
Заслушав ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора,
просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в апелляции, обозрев отказной материал № 33606 по обращению ОСОБА_1. на
действия судьи Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_2., коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
С учетом данных требований закона
была проведена проверка по заявлению ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_2.
Как было установлено в ходе
проверки, 13.12.2005 г. судьей Хозяйственного суда
Автономной Республики Крым ОСОБА_2. было постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО «Медисса» к
Железнодорожному районному совету г. Симферополя, исполнительному комитету Железнодорожного
районного совета г. Симферополя о признании права пользования принадлежащих ему
жилых квартир в г. Симферополе для предоставления медицинских и
косметологических услуг. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 19 отказного материала).
преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины, состоит в постановлении судьей заведомо
неправосудного судебного решения. Неправосудным решением является судебное
решение, в котором заведомо неправильно
применена норма материального права,
которое вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, или в котором выводы суда заведомо не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе ОСОБА_1. ссылается на
ряд нарушений норм материального и процессуального права при постановлении
судьей решения по данному делу.
Между тем, в установленном законом порядке данное
судебное решение не отменено.
Согласно ст. 99 ч. 1 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного
В ходе проведенной проверки не было
добыто каких-либо данных,
свидетельствующих о наличии признаков состава преступления в действиях
судьи ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах судом
сделан обоснованный вывод о том, что
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Хозяйственного суда
Автономной Республики Крым ОСОБА_2. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366. 382 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым, -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04.09.2007
г. об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела - без