Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-289/2008 Председательствующий
24 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего -
судей - Мудровой
Е.Ю., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора - Бугаева
обвиняемого - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора на
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 октября 2008
года, которым в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
г.Севастополя, гражданина Украины, русского, холостого, имеющего высшее
образование, работающего слесарем ЖСК-91, зарегистрированного и проживающего в
АДРЕСА_11, ранее не судимого,
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он в период времени с 1 мая 2008 г. по
23 мая 2008 г. с целью завладения денежными средствами гражданина ОСОБА_3. в
особо крупных размерах путем обмана, умышленно вводил гражданина ОСОБА_3. в
заблуждение относительно того, что он может договориться с директором ГП
«Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» ОСОБА_2 об отказе от
принадлежащих данному предприятию земельных участков в пользу третьих лиц и
уговорами склонял его к даче ОСОБА_2. при своем посредничестве взятки в сумме
170 000 долларов США за отказ от земельных участков общей площадью около 1, 38 га,
а также склонял ОСОБА_3. к передаче ему 10 000 долларов США в качестве оплаты
за вышеуказанное посредничество.
В середине мая 2008 г.
ОСОБА_1., продолжая свою преступную деятельность, с целью завладения денежными
средствами гражданина ОСОБА_3. в сумме 1000 долларов США, что согласно
официального курса НБУ составляет 5 055 грн., путем обмана умышленно ввел его в
заблуждение относительно того, что для ускорения подготовки соответствующих
документов об отказе от вышеуказанных земельных участков вышеуказанную сумму
денег необходимо передать инженеру ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье
хозяйство» ОСОБА_4., в результате чего ОСОБА_3. передал ОСОБА_1указанную сумму
денежных средств, а тот соответственно данными денежными средствами путем
Затем, 22 мая 2008 г.
ОСОБА_1., продолжая свою преступную деятельность, с целью завладения денежными
средствами гражданина ОСОБА_3. в сумме 300 долларов США, что согласно
официального курса НБУ составляет 1 565гр., путем обмана умышленно ввел его в
заблуждение относительно того, что данные денежные средства необходимо передать
инженеру ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» по имени Яна для
ускорения подготовки соответствующих документов об отказе от вышеуказанных
земельных участков, в результате чего в районе Юмашевского рынка в г.
Севастополе ОСОБА_3. передал ОСОБА_1указанную сумму денежных средств, а тот
соответственно данными денежными средствами путем обмана завладел.
Далее, 23 мая 2008 г.
около 10-00 часов ОСОБА_1., реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение путем обмана денежными средствами гражданина ОСОБА_3. в сумме 180
000 долларов США, умышленно ввел его в заблуждение относительно того, что он
уже договорился с директором ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство»
ОСОБА_2 об отказе от принадлежащих данному предприятию земельных участков общей
площадью около 1, 38 га в пользу третьих лиц и получил от того необходимые
документы, после чего ОСОБА_1. показал ОСОБА_3. заранее составленные им
подложные письма, якобы подписанные ОСОБА_2, об отказе от вышеуказанных
земельных участков. А затем, около 11-00 часов в помещении бара «Студия Лайф»,
расположенном по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Севастополя, 37, ОСОБА_1.
уговорами склонял гражданина ОСОБА_3. к даче при своем посредничестве взятки в
сумме ! 70 000 долларов США директору ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье
хозяйство» ОСОБА_2. за отказ от данных земельных участков, а также к передаче
ему 10 000 долларов США в качестве оплаты за вышеуказанное посредничество, в
результате чего ОСОБА_3., действуя с целью изобличения преступной деятельности
ОСОБА_1 передал тому денежные средства в сумме 7400 долларов США, а ОСОБА_1.
соответственно данными денежными средствами завладел, при этом ошибочно
полагая, что завладел не этой, а выше оговоренной суммой в 180000 долларов США,
в результате чего не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не
зависящим от его воли.
Действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст.ст.27 ч.4, 15, 369 ч.1, ст.ст.15,
190 ч.4, ст.19 ч.2 и 190 ч.1 УК Украины.
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.15, 27 ч.4, 369 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст.15, 190 ч.4, ст.190 ч.2 и ст.190 ч.1 УК Украины.
вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого по
ст.ст.15, 27 ч.4, 369 ч.1; 15, 190 ч.4, 190 ч.2, 190 ч.1 УК Украины, а
уголовное дело приостановлено на основании ст.206 п.2 УПК Украины.
постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя разрешено задержание
ОСОБА_1 и доставление в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя было отказано в
удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Нахимовского
района г.Севастополя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу и в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор
просит постановление районного суда в отношении ОСОБА_1 отменить как незаконное
и необоснованное, избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
Так в апелляции указано,
что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОСОБА_1. работает в ЖСК-91 с
25.04.2008 г., поскольку из протокола допроса председателя ЖСК-91 ОСОБА_5.,
представленного в судебное заседание, следует, что ОСОБА_1. сотрудником ЖСК-91
не является. По месту жительства ОСОБА_1, указанного им самим, неоднократно
направлялись повестки, следователем делались неоднократные звонки на мобильный
телефон ОСОБА_1, однако он сообщал ложные сведения о том, что находится на
стационарном лечении. После соответствующей проверки было установлено, что
ОСОБА_1. на стационарном лечении на момент вызова в прокуратуру не находился.
По мнению апеллянта, указанные выше данные при решении вопроса об избрании меры
пресечения обвиняемому судом не были приняты во внимание.
Кроме того, прокурор
указывает, что данные о наличии у ОСОБА_1 несовершеннолетней дочери, которой он
материально помогает, а также о том, что он состоит на учете в первичной
партийной организации, установлены лишь со слов самого ОСОБА_1 и не
подтверждены никакими письменными доказательствами либо свидетельскими
показаниями. Более того, судом не учтен тот факт, что ОСОБА_1. фактически
является безработным, то есть у него отсутствуют законные источники
дохода для содержания своего ребенка.
Также указывает, что
ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы сроком от пяти до восьми лет, неоднократно находился в
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_1, просившего об
оставлении постановления местного суда без изменения, проверив представленные
материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе
в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения
в виде заключения под стражу, местный суд не в полной мере выполнил требования
ст.150 УПК Украины, и в достаточной степени не проверил обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого.
В частности, в своем
постановлении суд указал, что ОСОБА_1. проживает с матерью, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой
помогает. Однако эти данные судом надлежащим образом не проверены, поскольку в
материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные
Также суд сослался на то,
ранее не судим, характеризуется положительно, имеет
постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе. Между
тем, указанные обстоятельства были учтены органами досудебного следствия
24.05.2008г. при избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о
В то же время, суд не дал
должной оценки тем обстоятельствам, которые послужили следственным органам
поводом для обращения в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключение под стражу, в частности, то, что он уклонялся
от явки в органы следствия.
При таких обстоятельствах
вывод местного суда о том, что обвиняемый не будет уклоняться от следствия и
суда, - является преждевременным.
Поскольку, при решении вопроса об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения не в полной мере выполнены требования ст.ст.148, 150 УПК Украины,
судебная палата считает необходимым
постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 октября
2008 г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
Судья