-
Справа № 303/5133/14-к
УХВАЛА
11 серпня 2014 року - м.Мукачево
Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002318 від, «05» серпня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.З ст. 309 України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-
Кримінальне правопорушення з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5
ст.слідчого СВ ОСОБА_6
захисник
підозрюваного ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для звернення слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10 ,, для обрання запобіжного заходу взяття під варту є внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002318 від «05» серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. З ст. 309 України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2014 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду вія 04.08.2014 року, по місцю проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працівниками Мукачівського МВ' УМВС України в Закарпатській області, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 96 роспин зеленого кольору, які були насаджені в горщики кожна рослина окремо на присадибній вказаного будинку, та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області за № 18/359 від 05.08.2014, є рослинами які містять тетрагідроканабінол. є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані 96 стебел конопель. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, дня власних цілей, без мети збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу, виростив, за якими він вів індивідуальний догляд, який виразився в поливанні їх водою та очищуванні від бур`яну.
1)
серпня 2014 року ОСОБА_8 02.02.1971 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітньому,, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 309 КК України, тобто - незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Крім цього, в ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочині, оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст. ЗіО КК України передбачень -.римінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позілиїЛення вен. а також те. що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий.
Той факт, що ОСОБА_8 раніше вчиняв ряд умисних злочинів, а також те, що в ході проведення вищевказаного обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , додатково виявлено висушені та подрібнені рослини конопель - марихуану в кількості 2775 грам, а з приміщенні гаражу:
>а револьвери марки «КР8К», складові частини до помпової рушниці, два магазини до «ПМ», дві рамки до «АКМ», складові частини до пістолета , учбова граната чорного кольору з двома запалами предмет схожий на глушник, у вітальній кімнаті дві оптики; на кухні два мисливські патрони «КЮ» , на другому поверсі в збройовій кімнаті виявлено 14 патронів складені в коробці та коробка в якій знаходилися 15 патронів та предмет схожий на глушник в збройовій кімнаті.
На кухні виявлено 17 стріляних гільз з -під карабіну, біля гаражу у котлі було виявлено та вилучено 1172 (тисяча сто ^імдесять два) патрони калібру 9 мм., 5, 45 мм., 7,62мм., які були упаковані в поліетиленові пакети, а також в автомобілі «АУДІ» А6 Чеської реєстрації номера НОМЕР_1 на ОСОБА_11 , громадянина Чеської республіки у передній лівій дверці виявлено кастет відомості про, що зареєстровано у ЄРДР за №0002318, а також те, що в ході обшуку виявлено пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження схожої на марихуану, відомості про що зареєстровано у ЄРДР за №!2С 2318, надає підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. 263, 263-1, 309 КК України
На цей час, ОСОБА_8 будь-яким способом не сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, відомості про походження вилучених речей не повідомляє, що на думку органу досудового розслідування свідчить про стійкий намір останнього уникнути від відповідальності, обгрунтовує переконання про вчинення спроб негативного впливу на свідків з метою знищення доказів та зміни показів, та крім того, ОСОБА_8 постійного місця роботи - тобто офіційного і єдиного джерела доходів не має, тому з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, може переховуватися від слідства та суду, і перешкоджати встановленню істини.
1)
серпнч 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного сулу обирався відносно ОСОБА_8 взяття під варту в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 просив клопотання задоволити застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задоволити так як під час досудового розслідуй ьс ' ановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.З та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може:
переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочини, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
Захисник ОСОБА_7 просив застосувати, запобіжний захід незв`язаний з взяттям під варту, просив застосувати домашній арешт.Наголосив, що ОСОБА_8 внесено заставу по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 310 КК України, однак в порушення закону його з під варти не випущено.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав, частково просив в задоволенні клопотання відмовити щодо взяття його під варту, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. З ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчі?, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних ілл.одіь обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:, знипіити. сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
^повідно до ст. 178 КПК Украми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім .ості ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами імінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік-та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_8 раніше застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у рз :і, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, баченим статтею 177 цього Кодексу, до оаніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у ^чиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Слідчий судця не приймає до уваги ризики щодо ст.ст. 263,263-1 КК України так як щодо ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не придавлено підозру.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ч. З ст і09 України., який є тяжким злочином, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів починаючи з 05 серпня 2014 року 13 години 20 хвилин по 03 жовтня 2014 року 13 години 20 хвилин.
Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адрешку. с,. . «уя. П. Міного 9 ,
області заставу В розмірі ВІСШіІІ&ят мінімальних заробітних плат в сумі 97440 ( дее`яносто сім тисяч
чотириста сорок) гривня. . .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 03 жовтня 2014 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, ОСОБА_8 у. разі внесення застави, наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
· не відлужчатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
· Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 03 жовтня 2014 рокуґ
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія з оригіналом вірна
Оригінал ухвали знаходиться при матеріалах справи № І-кс/303/623/14
Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1