Справа № 362/2815/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/272/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.07.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000652 за апеляційною скаргою директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року про надання слідчому права на тимчасовий доступ та подальше вилучення (виїмку) землесосного снаряду (земснаряд),

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування встановлено, що в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області під виглядом днопоглиблювальних робіт русла річки Стугна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого значиться ОСОБА_8 , здійснюється незаконним видобуток поверхневого (ґрунтового) шару земель водного фонду у великих розмірах. У зв`язку з чим, слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до землесосного снаряду (земснаряд), який знаходиться на русловій водоймі річки Стугна, можливості його оглянути та вилучити його (здійснити його виїмку).
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року клопотання задоволено, слідчому надано право на тимчасовий доступ на подальше вилучення (виїмку) землесосного снаряду (земснаряд), що знаходиться на русловій водоймі річки «Стугна» в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що достовірно встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування знаряддя вчинення злочину, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доступ до нього не заборонений, не становить собою охоронювану законом таємницю.

На вказану ухвалу слідчого судді, директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що слідчим суддею було порушено процесуальний порядок при розгляді клопотання, оскільки він не був повідомлений про розгляд клопотання та йому не направлялася копія ухвали. Окрім цього, апелянт стверджує, що має право власності на земельну ділянку та має спеціальний дозвіл на роботи від 26.05.2009 року № 627/09, який на момент виконання робіт є дійсним та згідно якого виконувалися роботи, однак при розгляді клопотання слідчим суддею не було враховано, що досудовим слідством не були з`ясовані та вивчені документи на основі яких проводить свою діяльність МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
представника МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в своєму клопотанні просив розглядати клопотання без участі службових осіб МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування несамохідного землесосного снаряду (земснаряд).
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, не вбачається жодного правового законного аргументу та жодного доказу існування реальної загрози того, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінить або знищить свій несамохідний землесосний снаряд, чи будь-яким іншим чином вплине на його особисті властивості, тому у суду не було жодної правової підстави розглядати клопотання без участі власника майна МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст.163 КПК України є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До того ж, відповідно до п.10 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повному обсязі врахував всі наявні докази та прийшов до передчасного переконання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення несамохідного земснаряду, який розташований на русловій водоймі річки Стугна в с. Мала Солтанівка Васильківського району, з метою його вилучення.

Так, заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до землесосного снаряду «Н-9911к», слідчим повністю було проігноровано і не доведено до відома суду, що земснаряд «Н-9911к» здійснює свою діяльність на визначеній ділянці на підставі діючих документів, а саме: договору оренди земельної ділянки; дозволу на виконання будівельних робіт; дозволу на проведення робіт на землях водного фонду з поглиблення русла річки та ложа ставу; робочого проекту та висновком державної екологічної експертизи по його матеріалам; договору оренди транспортного засобу.
Всі вищезазначені документи свідчать про право несамохідного землесосного снаряду «Н-9911к» законно перебувати та здійснювати роботи на русловій водоймі річки Стугна в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області.
Крім того, перелічені документи слідчим суддею не досліджувалися.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 23 червня 2014 року є невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року про надання тимчасового доступу та подальше вилучення (виїмку) землесосного снаряду (земснаряд), який знаходиться на русловій водоймі річки Стугна в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до несамохідного землесосного снаряду «Н-9911к», що знаходиться на русловій водоймі річки Стугна в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, з метою його вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2