Є.у.н.с.512/99/15-к
Провадження №1-кп/512/22/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження №0000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2014р. (об`єднане з кримінальним провадженням №0000076, внесеним до ЄРДР 15.02.2015р.) по обвинуваченню неповнолітньої
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці першого курсу Державного навчального закладу «Савранське професійно-технічне аграрне училище», неодруженої, співмешкає, утриманців не має, непрацюючої, яка зареєстрована і постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово на період навчання проживає в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України визнається такою, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2014р. приблизно о 23год. 30хв. в смт.Саврань, Одеської області, неповнолітня ОСОБА_5 , якій до вчинення кримінального правопорушення виповнилося 17 років, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг Андроід» білого кольору з сім-картою мобільного оператора «Life», які належать ОСОБА_7 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 700грн.. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 06.01.2015р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілою ОСОБА_7 не пред`явлено.
Крім того, в ніч з 14-го на 15.02.2015р. в с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_4 , в якому постійно проживає її співмешканець ОСОБА_13 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , умисно нанесла ОСОБА_8 удари ногою та рукою по голові, чим завдала останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 №10 від 16.02.2015р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи верхніх і нижніх повік обох очей, перелом спинки і крил носа. Зазначені тілесні ушкодження завдані потерпілій 15.02.2015р. дією тупих предметів і тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів і не більше 21 дня і по цьому критерію згідно п.п.2.3.3, 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995р. №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.56).

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено ОСОБА_5 19.02.2015р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілою ОСОБА_8 не пред`явлено.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого їй обвинувачення за ч.1 ст.185 і ч.2 ст.125 КК України та пояснила, що в кінці серпня 2014 року вона приїхала в смт.Саврань до своєї знайомої ОСОБА_16 , вони разом пішли в бар «Акваріум», де вона пробула до 23год., а потім пішла до ОСОБА_17 додому щоб переночувати. В кімнаті у ОСОБА_17 був мобільний телефон з якого вона зателефонувала до неї і запитала коли вона буде вдома, на що ОСОБА_17 відповіла, що додому вона не прийде. Розізлившись на неї ОСОБА_5 зателефонувала до свого знайомого і попросила його відвезти її додому, а телефон кинула до своєї кишені. Вранці вона зрозуміла, що вчинила крадіжку телефону, перелякалась і вирішила його продати, що і зробила, а наступного дня до неї приїхали працівники міліції, які повідомили, що їм відомо про те, що вона викрала у ОСОБА_18 телефон. Після цього вона відкупила телефон у чоловіка, якому його продала і повернула працівникам міліції.

По епізоду нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 обвинуваченапояснила, що 14.02.2015р. вона перебувала в с.Вільшанка в будинку свого співмешканця ОСОБА_19 і його матері ОСОБА_20 , у якій в той день був день народження. Увечері до них прийшли гості, серед яких була ОСОБА_8 з сином ОСОБА_21 . Вони всі разом сиділи за столом, відпочивали, пили вино, горілку. ОСОБА_8 увесь час сперечалася з сином, потім вони вийшли з будинку, а коли повернулися, то у ОСОБА_21 була розбита губа, тоді вона зробила ОСОБА_8 зауваження, щоб вона більше не била свого сина, на що та відповіла, щоб вона не лізла не в свої справи. Через деякий час ОСОБА_8 знов почала бити свого сина і він упав. Тоді вона знов зробила ОСОБА_8 зауваження, на що остання почала ображати її брутальною лайкою, за що у відповідь вона вдарила її рукою декілька раз по обличчю.

У вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася та запевнила суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, її вина у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 від 24.08.2014р., зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 24.08.2014р. за №1141, в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка 22.08.2014р. близько другої ночі викрала її мобільний телефон марки «Самсунг» (а.п.38);

Витягом з кримінального провадження №0000351, внесеним до ЄРДР 25.08.2014р., згідно якого 22.08.2014р. в смт.Саврань, Одеської області, невідома особа викрала мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_7 (а.п.39);

Протоколом огляду місця події від 24.08.2014р., згідно якого 24.08.2014р. слідчим СВ Савранського РВ ОСОБА_22 в присутності двох понятих проведено огляд житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , яка показала працівникам міліції свої джинси, в яких була одягнута 22.08.2014р., та пояснила, що в одній з кишень вказаних джинсів знаходиться одна сім-карта мобільного оператора «Life», яку було вилучено працівниками міліції (а.п.40-42);

Письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_5 на ім`я слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_23 від 24.08.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 добровільно хоче повернути викрадений нею 22.08.2014р. мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, належний ОСОБА_7 , та в крадіжці якого вона щиро кається і просить повернути його власниці, так як їй соромно перед нею з`являтися (а.п.43);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2014р., за яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед інших трьох аналогічних мобільних телефонів «Самсунг» білого кольору свій мобільний телефон «Самсунг», який був викрадений у неї 22.08.2014р. (а.п.44-46);

Протоколом огляду речових доказів від 25.08.2014р. (а.п.47);

Постановою про визнання і приєднання речових доказів від 25.08.2014р. (а.п.48);

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 25.08.2014р., згідно якої працівниками міліції їй було повернуто викрадений 22.08.2014р. мобільний телефон «Самсунг», який вона зобов`язалася зберігати до вирішення справи по суті (а.п.49);

Довідкою ТОВ «Південний Буг-ВВ» про ринкову вартість мобільного телефону марки «Самсунг Андроід» (а.п.50);

Постановою про уточнення суми збитку від 05.01.2015р. (а.п.51).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2015р., в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка співмешкає з ОСОБА_24 , та яка 14.02.2015р. нанесла їй тілесні ушкодження в АДРЕСА_4 , з невідомих їй причин, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 15.02.2015р. за №249 (а.п.52);

Витягом з кримінального провадження №0000076, внесеним до ЄРДР 15.02.2015р., з якого вбачається, що до чергової частини Савранського РВ надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 про те, що 14.02.2015р. в АДРЕСА_4 , з невідомих причин ОСОБА_25 нанесла їй тілесні ушкодження (ЖЄО 249 від 15.02.2015р.); правова кваліфікація: ч.1 ст.125 КК України (а.п.53);

Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2015р., де вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка 14.02.2015р. о 23год. нанесла їй тілесні ушкодження (а.п.54);

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.02.2015р. (а.п.55);

Висновком експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 16.02.2015р. №10, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів верхніх і нижніх повік обох очей та перелому спинки і крил носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.56);

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 17.02.2015р., згідно якої у зв`язку з тим, що потерпілій ОСОБА_8 були завдані легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.125 КК України, було змінено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України (а.п.57).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000076, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за вказаною статтею, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні міри покарання для обвинуваченої суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які в силу ч.ч.2, 3 ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями невеликої та середньої тяжкості, а також всі обставини кримінальних проваджень і дані про особу обвинуваченої.
Як особаОСОБА_5 проживає сама в с.Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, зі своєю матір`ю не спілкується, батько помер у 2011 році (а.п.58), деякий час співмешкала з ОСОБА_24 в с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, утриманців не має, навчається на першому курсі в Савранському ПТАУ за спеціальністю «Кухар, пекар», за період навчання проявила себе як невідповідальна та несерйозна учениця, уроки відвідує дуже рідко, має слабкі знання з усіх загальноосвітніх предметів, до навчання не проявляє ніякого інтересу, однак безвідмовно приймає участь у прибиранні закріпленої території, допомагає виконувати будь-яку іншу роботу, в колі однолітків конфліктує рідко, веде себе стримано, друзів не має (а.п.65), визнається такою, що не має судимості (а.п.64).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченоїОСОБА_5 , що передбачені ст.67 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає; до обставин, які обтяжують її покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд відносить визнання нею своєї винуватості, щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, а також усунення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_7 шляхом повернення їй викраденого мобільного телефону.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченійслід обрати покарання у виді громадських робіт. Разом з тим, приймаючи до уваги санкцію ч.2 ст.125 КК України щодо мінімальної кількості громадських робіт, та встановлені ч.1 ст.100 цього Кодексу обмеження для неповнолітніх щодо максимальної їх кількості, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема, визнання нею своєї винуватості, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе при обранні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.125 КК України застосувати ст.69 цього Кодексу, призначивши покарання нижче від найнижчої межі для громадських робіт, встановленої санкцією ч.2 ст.125 КК України, та за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити їй покарання за правилами ч.1 ст.70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Андроід» з сім-картою мобільного оператора «Life», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути власниці (потерпілій).

Процесуальні витрати, що передбачені ст.118 КПК України, у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.66, п.13 ч.1 ст.67, ст.69, ч.1 ст.100, ст.103, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, п.1 ч.6 ст.100, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_26 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, призначивши їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч.2 ст.125 КК України з застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільні позови потерпілими не пред`явлені.
Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг Андроід» білого кольору та сім-карту мобільного оператора «Life», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 згідно її розписки від 25.08.2014р. (а.п.49) та постанови слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 від 25.08.2014р. про визнання і приєднання речових доказів (а.п.48), на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що вони мають право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до засудженої про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями майнової та/або моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її законним представником чи захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченої, потерпілими або їх представниками у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .