Справа № 361/1782/15-к
Провадження № 1-кс/361/761/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 12 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Так, 07 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду, надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивована тим, що під час судового засідання 07 липня 2015 року, суддею було грубо порушено вимоги норм КПК України та принципів неупередженості при розгляді справи, всупереч вимогам практики ЄСПЛ, яка зазначає, що суд/суддя мають підходити до розгляду справи неупереджено, без заздалегіть склавшоїся думки про винуватість обвинуваченого. В той же час, нормами КПК передбачено, що суд безпосередньо досліджує в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту. Однак, суддя ОСОБА_5 дозволяє прокурору ОСОБА_3 виконувати функцію головуючого судді в судовому засіданні, та замість суду досліджувати письмові матеріали по справі, які навіть на даний час не долучені в установленому порядку до матеріалів провадження. Оголошення в повному обсязі письмових матеріалів прокурором до їх долучення до матеріалів кримінального провадження тягне за собою наслідком те, що у суду заздалегіть складається думка про винуватість її підзахисного. В тому числі, неприпустимим доказом є протоколи допитів осіб, оскільки не може посилатись у вироку лише на покази, які він сприймав безпосередньо у суді. За таких обставин на даний час, суддя вже є не неупередженим по відношенню до обвинуваченого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримала свою заяву, щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, оскільки наведені в заяві факти свідчать про упередженість головуючого при розгляді даного кримінального провадження, а також надала доповнення до заяви, в усному доповнені повідомила, що вважає, якщо суддя дозволив прокурору зачитувати в залі судового засідання, документи, які були зібрані під час досудового розслідування, а саме протокол одночасного допиту, який не може буди визнаним, як належний доказ, то у головуючого, на її думку, вже склалась негативна думка, про її підзахисного, а отже він уже проявив упередженість, при розгляді вказаного провадження., - прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви адвоката, про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності для цього підстав передбачених ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_5 будучи зайнятим в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Вислухавши думки, учасників провадження, дослідивши заяву тиа доповнення, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Разом із тим, суддя ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1., 307 ч. 2 КК України, членом сім`ї або родичем учасників провадження, слідчого, прокурора, не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_5 чи його родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, заявником не надано.

Суд вважає, що дозвіл головуючого в кримінальному провадженні і надання можливості прокурору оголошення в судовому засіданні документів, які були зібрані під час досудового розслідування та з якими сторони булим ознайомлені, не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 , який може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1., 307 ч. 2 КК України, заявником не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 від 12 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч. 1., 307 ч. 2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1