АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/693/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч. 2, 3 ст. 185, 2 ст. 307
КК України Корман Олександр
Володимирович Доповідач в
апеляційній інстанції Іваненко І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Іваненка І. В.

суддів
Швидкого Д. М., Биби Ю. В.

за участю прокурора
Свищ Л. А.

обвинувачених
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси кримінальну
справу за апеляційною скаргою
прокурора на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2013 року, якою
кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Умань Черкаської області,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працює, одруженого, проживає у в
АДРЕСА_2, раніше судимого: 24.07.2002 року
Уманським міським судом Черкаської
області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі; 23.08.2006 року
Христинівським районним судом
Черкаської області за ч. 2 ст.309 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 01.08.2008 року
умовно-достроково на невідбуту частину
покарання у виді 6 місяців 22 днів
позбавлення волі, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м. Умань Черкаської області,
громадянина України, українця, з вищою
освітою, неодруженого, не працює,
проживає в АДРЕСА_3, в силу статті 89 КК
України раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Умань
Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, вдівця, не працює,
проживає в АДРЕСА_4, в силу статті 89 КК
України раніше не судимого, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
307 КК України,

направлена прокурору м. Умань на
додаткове розслідування; запобіжний
захід ОСОБА_3 залишений у виді взяття
під варту, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - у виді
підписки про невиїзд з місця
проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2013 року указана
вище кримінальна справа була
направлена прокурору на додаткове
розслідування.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він
02.12.2011 року близько 20 години шляхом
вільного доступу зайшов на подвір'я
дачного будинку АДРЕСА_5, й, діючи
умисно, цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого

майна таємно, повторно викрав металеву
бочку ємкістю 100 літрів вартістю 1000
грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6
матеріальної шкоди на вище вказану
суму.

Він же, повторно, 24.02.2012 року близько 11
год. 00 хв., перебуваючи в с. Родниківка
Уманського району Черкаської області,
діючи умисно та цілеспрямовано, з
корисливих мотивів, з метою викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
а саме через паркан проник на територію
домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_6 вказаного населеного пункту та
належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, де з-під
навісу таємно викрав січкарню вартістю
500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7
матеріальної шкоди на загальну суму 500
грн.

Він же, повторно 11.06.2012 року близько 02
год. 15 хв. шляхом вільного доступу
зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_7, де,
діючи умисно, цілеспрямовано, з
корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, таємно викрав
із автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1,
акумулятор вартістю 400 грн., який
належить ОСОБА_8, чим завдав останньому
матеріальної шкоди на вище вказану
суму.

Він же повторно, 19.07.2012 року близько 18
год., перебуваючи поряд з магазином
«Продукти» у м. Умань Черкаської
області по вул. Л. Іскри, 162, діючи
умисно, цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу, таємно
викрав чохол, мобільний телефон марки
«Нокіа С2-06» вартістю 678 грн. 50 коп. в
середині якого був стартовий пакет
«Білайн» вартістю 30 грн., який належить
ОСОБА_9, чим завдав останньому
матеріальної шкоди на загальну суму
708,50 грн.

Він же, повторно, 13 серпня 2012 року в
період часу з 03 години 00 хвилин по 04
годину 00 хвилин в с. Пугачівка
Уманського району Черкаської області,
за попередньою змовою із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з
метою таємного викрадення чужого
майна, діючи умисно і цілеспрямовано,
шляхом демонтажу з майданчику сходів
до будівлі магазину № 137 Уманського
РайСТ, який розташований по вул.
Радянській, 30, вказаного населеного
пункту, таємно викрав металеву плитку в
кількості 30 штук загальною вагою 260 кг,
вартістю 2 грн. за 1 кг брухту чорного
металу, на загальну суму 520 грн., чим
спричинили Уманському РайСТ
матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, в середині вересня 2011
року близько 21 год. шляхом пошкодження
замка дверей проник до підвального
приміщення АДРЕСА_8, де, діючи умисно,
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, таємно викрав консервацію, а
саме 25 банок об'ємом 1 л огірків на
загальну суму 104 грн., 16 банок об'ємом 1
літр помідорів, 2 банки об'ємом 2 літри
помідорів на загальну суму 60 грн., 12
банок об'ємом 0,5 л салатів на загальну
суму 80 грн. та 7 банок варення на
загальну суму 172 грн., на загальну суму
446 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної
шкоди на вище вказану суму.

Він же, повторно, в середині жовтня 2011
року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в
будинку АДРЕСА_9, шляхом розпилювання
навісного замка проник до приміщення
комори, яка знаходиться між 3 та 4
поверхами будинку, та, діючи умисно,
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, таємно викрав два алюмінієві
бідони, один ємністю 30 літрів й
вартістю 150 грн., і другий - ємністю 40
літрів й вартістю 250 грн., чим завдав
матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну
суму 400 грн.

Він же, повторно, середині листопада 2011
року в АДРЕСА_10, діючи умисно, з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
пошкодження вхідних дверей будинку
АДРЕСА_10 проник до будинку й таємно
викрав майно ОСОБА_12, а саме дві чавунні
основи вартістю 200 грн. за одну на
загальну суму 400 грн.; 25 ложок з
нержавіючої сталі вартістю 5 грн. за
одну на загальну суму 125 грн.; вилки в
кількості 30 штук з нержавіючої сталі
вартістю 5 грн. за одну на загальну суму
150 грн.; ножі в кількості 4 штуки
вартістю 10 грн. за один на загальну суму
40 грн.; миски емальовані ємністю дві по 3
літри та дві по 1,5 літра вартістю 25 грн.
за одну на загальну суму 100 грн.; посуд, а
саме 3 блюда великі, з них одне вартістю
40 грн., а два інших по 12,50 грн. за однин,
на загальну суму 25 грн.; чотири
кришталеві чарки фіолетового кольору
вартістю 10 грн. за одну на загальну суму
40 грн.; три сковороди, з яких одна
алюмінієва вартістю 25 грн., одна
сталева вартістю 20 грн., й одна із
тефлоновим покриттям вартістю 10 грн.;
три керамічні чашки, з них одна білого
кольору із логотипом книжкового клубу,
дві коричневого кольору, дві чорні з
логотипом діви і тауруса, кожна чашка
по 5 грн. за одну на загальну суму 15 грн.;
два кип'ятильники, один з яких був
меншого розміру вартістю 5 грн., й
більший - вартістю 15 грн.; газовий
червоний балон ємністю 40 літрів й
вартістю 350 грн. та швейну машинку з
електроприводом марки «Подольськ»
вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій
матеріального збитку на загальну суму
1710 грн.

Він же, повторно, в середині грудня 2011
року шляхом пошкодження замка дверей
будинку АДРЕСА_11, діючи умисно,
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, з метою викрадення чужого
майна, таємно викрав 10 смужок білої
вагонки вартістю 24 грн. за одну на
загальну суму 240 грн., лінолеум
розмірами 3x4 м вартістю 300 грн., подушку
вартістю 30 грн., два простирадла
вартістю 20 грн. за одне на загальну суму
40 грн., два покривала вартістю 20 грн. за
одне на загальну суму 40 грн., три
квадратних метра кахельної плитки
вартістю 60 грн. за один квадратний метр
на загальну суму 180 грн., чим завдав
матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну
суму 830 грн.

Він же, повторно 29.01.2012 року, близько 19
год. 00 хв., перебуваючи в с. Гереженівка
Уманського району Черкаської області,
діючи умисно та цілеспрямовано, з
корисливих мотивів, з метою викрадення
чужого майна, шляхом зриву навісних
замків проник до господарського
приміщення, яке розташоване по
АДРЕСА_12, вказаного населеного пункту
та належить ОСОБА_14, 15.05.1953 р. н.,
звідки таємно викрав металобрухт у
вигляді січкарні для ВРХ, балії ємкістю
400 л, паливного насосу Т-150, цепків до
сільгосптехніки, ручного дриля,
молотка та інших металевих предметів
загальною вагою 1 700 кг, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду
на загальну суму 5 100 грн.

Він же, повторно 08.02.2012 року близько 06
години шляхом пошкодження дверей
підсобного приміщення домоволодіння
АДРЕСА_13, діючи умисно, цілеспрямовано,
з корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, таємно викрав
8 курей вартістю 80 грн. за кожну на
загальну суму 640 грн., чим завдав
матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15
на вище вказану суму.

Він же, повторно 08.02.2012 року близько 06
год. 30 хв. шляхом пошкодження дверей
підсобного приміщення домоволодіння
АДРЕСА_14, діючи умисно, цілеспрямовано,
з корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, таємно викрав
7 курей на загальну суму 500 грн., чим
завдав матеріальної шкоди потерпілому
ОСОБА_16 на вище вказану суму.

Він же, повторно, 07.09.2012 року близько 12
год. 30 хв. проник до квартири АДРЕСА_1,
та, діючи умисно, цілеспрямовано, з
корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, таємно викрав
майно ОСОБА_17, а саме нетбук «SAMSUNG NP-N150»
зі шнуром живлення та сумочкою
вартістю 1750 грн.; мобільний телефон
«Nокіа 1280» вартістю 130 грн., в середині
якого знаходився стартовий пакет
«Київстар» вартістю 10 грн.; праску
марки «АLPARI IS 2235-ТS» вартістю 133,20 грн.;
фен АLPARI IS FN-2038СD вартістю 162 грн.;
наручний годинник марки «DKNY NY 4912»
вартістю 2076 грн., чим завдав
матеріальної шкоди ОСОБА_17 на загальну
суму 4 261,20 грн. Також викрав майно
ОСОБА_18, а саме ноутбук «АСЕR Р5WЕ6» із
зарядним пристроєм вартістю 4500 грн.;
навушники марки SVEN GD-330MV» вартістю 45
грн. 50 коп.; мобільний телефон «Nокіа 2330
с» вартістю 210 грн., в середині якого
знаходився стартовий пакет «Київстар»
вартістю 10 грн.; дорожню сумку вартістю
66 грн., чим завдав ОСОБА_18 матеріальної
шкоди на загальну суму 4 831,50 грн. Також
викрав майно ОСОБА_19, а саме чоловічу
бритву «РНІLIPS NORELKO» вартістю 300 грн.,
праску «Тефаль» вартістю 300 грн.
цифровий фотоапарат марки «Кодак»
вартістю 2000 грн., автоматичний
вимірювач артеріального тиску
«Місгоlife» вартістю 500 грн., плеєр
програвач «ICP DVD 5052М» вартістю 300 грн. та
гроші в сумі 1 718,50 грн., чим завдав
ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну
суму 5 118,50.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13
серпня 2012 року в період часу з 03 години
00 хвилин по 04 годину 00 хвилин в с.
Путачівка Уманського району
Черкаської області за попередньою
змовою із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно і
цілеспрямовано, шляхом демонтажу, з
майданчику сходів до будівлі магазину
№ 137 Уманського РайСТ, який
розташований по вул. Радянській, 30,
вказаного населеного пункту, таємно
викрали металеву плитку в кількості 30
штук загальною вагою 260 кг, вартістю 2
грн. за 1 кг брухту чорного металу, на
загальну суму 520 грн., чим спричинили
Уманському РайСТ матеріальну шкоду на
вказану суму.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13
серпня 2012 року в період часу з 03 години
00 хвилин по 04 годину 00 хвилин в с.
Пугачівка Уманського району
Черкаської області за попередньою
змовою із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно і
цілеспрямовано, шляхом демонтажу, з
майданчику сходів до будівлі магазину
№ 137 Уманського РайСТ, який
розташований по вул. Радянській, 30,
вказаного населеного пункту, таємно
викрали металеву плитку в кількості 30
штук загальною вагою 260 кг, вартістю 2
грн. за 1 кг. брухту чорного металу, на
загальну суму 520 грн., чим спричинили
Уманському РайСТ матеріальну шкоду на
вказану суму.

Він же, в кінці осені 2011 року,
перебуваючи на пустирі, що знаходиться
неподалік села Городецьке Уманського
району Черкаської області, зірвав
дикорослі рослини коноплі та, знаючи
про те, що ці рослини являються
наркотичним засобом, незаконно їх
придбав, подрібнив та переніс до своєї
квартири АДРЕСА_4, де зберігав з метою
подальшого збуту.

Він же, 18 лютого 2012 року близько 20
години 00 хвилин, перебуваючи в під'їзді
№ 6 АДРЕСА_4, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, незаконно збув ОСОБА_20 за 20
гривень паперовий згорток, в якому
перебувала подрібнена речовина
зеленого кольору рослинного
походження, яка згідно з висновком
судово-хімічної експертизи № 2/403 від
27.02.2012 року являється особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено, - канабісом. Маса
наркотичного засобу в перерахунку на
суху речовину (з урахуванням
результатів попереднього дослідження )
складає 0,639 грама.

Він же, повторно, 22 лютого 2012 року
близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи
в АДРЕСА_4, діючи умисно та
цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, незаконно збув ОСОБА_21 за 20
гривень поліетиленовий пакетик, в
якому перебувала подрібнена речовина
зеленого кольору рослинного
походження. Вказана речовина згідно з
висновком судово-хімічної експертизи
№ 2/405 від 27.02.2012 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено, - канабісом. Маса
наркотичного засобу в перерахунку на
суху речовину (з урахуванням
результатів попереднього дослідження )
складає 1,479 грама.

Відповідно до змісту постанови суду
від 16 жовтня 2013 року, кримінальна
справа з ініціативи суду була
направлена прокурору на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Суд вказав, що органом досудового
слідства була допущена неповнота та
неправильність досудового слідства,
яка не може бути усунута в ході
судового розгляду справи. Крім того,
під час судового слідства були
отримані дані, які також можуть бути
перевірені лише шляхом проведені
додаткового розслідування.

Зокрема, суд зазначив, що підсудні
обвинувачуються у викраденні майна
Уманської РайСТ, що мало місце 13 серпня
2012 року. Вивченням матеріалів
кримінальної справи з'ясовано, що орган
досудового слідства не встановив, кому
належить викрадене майно. До матеріалі
кримінальної справи долучена копія
договору оренди об'єкта нерухомості
(магазину, з якого була скоєна крадіжка)
(т.3, а.с.124), та копія акту
прийому-передачі основних засобів в
операційну оренду (т.3, а.с.123), з яких
вбачається, що власником магазину
являється Споживче товариство «Зміна»,
яке передало магазин в оренду фізичній
особі ОСОБА_22. В жодному із зазначених
документів відсутні посилання на те, що
Уманське РайСТ має відношення до
магазину, з якого була вчинена
крадіжка. Досудовим слідство не
встановлено, на якій підставі
Уманським РайСТ було зроблено
розрахунок завданих товариству
збитків, і фактично, органами
досудового слідства не встановлено
потерпілу сторону по факту крадіжки.
Така обставина підлягає встановленню
під час досудового розслідування, так
як потерпіла сторона має певні
процесуальні права.

Суд вказав, що в ході досудового
слідства вартість викраденого майна
була підтверджена довідках» виданими
фізичними особами - підприємцями (т.1
а.с.178, 179, 180, 237, т.2 а.с.53, 54, 95, 179 та інші).
Проте, до справи не долучені документи,
які б свідчили, що вказані фізичні
особи підприємці володіють
інформацією про вартість товару,
аналогічного викраденому. Тому суд не
вправі приймати такі довідки для
підтвердження вартості викраденого
майна. Крім того, вказані довідки
містять посилання на товар, вартість
якого може бути різною в залежності від
моделі, однак в довідках модель, а в
деяких і торгова марка, не зазначені. В
даному випадку органом досудового
слідства не встановлена належним чином
сума завданих потерпілим збитків.

Будучи допитаним в ході судового
слідства потерпілий ОСОБА_14 зазначив,
що поряд іншим майном у січні 2012 року у
нього була викрадена січкарня, яку
розібрати було неможливе в якій були
колеса діаметром по півтора метра, і
яка важила близько 250 кг Крім того, були
викрадені інші металеві речі, які одна
особа фізично не могла викрасти. Згідно
з матеріалами кримінальної справи,
ОСОБА_3 все викрадене у ОСОБА_14 майно
вивіз за один раз на легковому
автомобілі. Суд, з урахуванням показань
потерпілого під час судового слідства,
вважає сумнівним такі твердження
органу досудового слідства, тому
вказані факти підлягають перевірці
шляхом проведення слідчих дій.

Також суд зазначив, що, згідно з
матеріалами кримінальної справи,
ОСОБА_3 викрав майно ОСОБА_13 в середині
грудня 2011 року і викрадене майно вивіз
легковим автомобілем. Проте, судовому
засіданні ОСОБА_13 показала, що у неї
була викрадена вагонка довжиною 6
метрів, лінолеум та інше майно, яке
вивезти можна було лише за допомогою
вантажного автомобіля. Потерпіла
зазначила, що у неї разом з іншим майном
була викрадена чавунна плита, проте в
обвинуваченні така плита відсутня і з
даного приводу потерпіла під час
досудового слідства не допитана. Як
зазначила потерпіла у судовому
засіданні, про викрадення плити вона
повідомляла слідчому, і чому в її
показаннях це не зафіксовано, вона не
знає, оскільки протокол слідчого вона
підписувала без окулярів, тому не
бачила, що слідчий написав. Суд вважає,
що вказані обставини теж повинні бути
додатково перевірені з урахуванням
того, як ОСОБА_3 міг вивезти 6-метрову
вагонку та інше майно в своєму
легковому автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні
під час показань заявила, що у
листопаді 2011 року у неї були викрадені
речі, які, на її погляд, могла викрасти
лише жінка. Також зазначила, що
кількість викраденого майна, зокрема
кількість ложок, вилок, тарілок та
іншого була названа нею довільно, ціни
викраденого майна вона також назвала
приблизні. Враховуючи такі показання
потерпілої, суд вважає, що органом
досудового слідства не були достовірно
встановлені кількість викраденого
майна та його вартість, а суд при
винесенні вироку не повинен
ґрунтуватись на припущеннях. Крім того,
по факту вказаної крадіжки не
встановлене місце вчинення злочину.
Згідно з матеріалами кримінальної
справи дачний будинок потерпілої
розташований в кооперативі
«Будівельник». Проте, з показань свідка
ОСОБА_24 (т.3, а.с.42) вбачається, що
потерпіла являється її сусідкою, а
будинок свідка розташований в
товаристві «Оптік». Вказані
суперечності органом досудового
слідства усунуті не були, хоча були
відомі на час проведення досудового
слідства.

Суд вказав, що, будучи допитаною під час
судового слідства потерпіла ОСОБА_7
показала, що з двору її домоволодіння
була викрадена січкарня, яка важила 250
кілограмів і яку одна людина вивезти не
могла, оскільки її треба було ще й
котити. Зазначила, що січкарню, яка була
викрадена, оцінював слідчий по справі.
Проте, згідно з матеріалами
кримінальної справи, ОСОБА_3 сам викрав
січкарню ОСОБА_7 та вивіз на ручному
возику, який позичив у знайомого на
прізвище ОСОБА_31. Враховуючи показання
потерпілої, які вона надала під час
судового слідства, суд вважає, що
органом досудового слідства взагалі не
була перевірена можливість ОСОБА_3
одноосібно викрасти січкарню та
вивезти її на ручному возику. На думку
суду, слідчий не мав права особисто
оцінювати викрадене майно, у зв'язку з
чим суд вважає, що вартість викраденого
у ОСОБА_7 майна органом досудового
слідства не встановлена.

В ході судового слідства потерпілий
ОСОБА_16 зазначив, що на місці вчинення
злочину він бачив сліди двох чоловіків,
тобто викрадення його курей вчинили
двоє. Проте, у вчиненні крадіжки
обвинувачується один ОСОБА_3 Такі
доводи потерпілого теж підлягають
перевірці.

З матеріалів кримінальної справи не
вбачається, яким чином орган
досудового слідства отримав телефон,
що належав потерпілому ОСОБА_9 В
протоколі огляду предметів (т.1,
а.с.37) вказано, що телефон був вилучений
в ході проведення виїмки 4 серпня 2012
року. Проте, в протоколі виїмки від 4
серпня 2012 року (т.1, а.с.21) вказано, що в
ході виїмки вилучено «М.Р. 26.07.2012». В
даному випадку, не зрозуміло, що саме
було вилучено, крім того, відсутні
згадки про те, що вилучався мобільний
телефон.

Суд вказав, що органом досудового
слідства не встановлено, кому належать
бідони, які були викрадені по АДРЕСА_9 в
середині жовтня 2011 року. Згідно з
показами потерпілого ОСОБА_11, які він
надав під час досудового слідства (т.1,
а.с.208), він проживає в м. Київ, і приїздив
до квартири своєї матері. У потерпілого
не було з'ясовано, кому саме належить
викрадене майно, йому чи матері, не
перевірено кому належить комора, з якої
була вчинена крадіжка, оскільки комора
розміщена між поверхами. З'ясування
таких обставин може в подальшому
вплинути на кваліфікацію дій винної у
злочині особи за ч. 3 ст.185 КК України.
Допитати потерпілого у судовому
засіданні суд був позбавлений
можливості, оскільки на виклики суду
він не з'являвся, жодна постанова суду
про привід потерпілого органом
внутрішніх справ виконана не була.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
заявив, що злочини, за виключенням
викрадення майна ОСОБА_9 та Уманського
РайСТ, які зазначені у обвинувальному
висновку, він не вчиняв, і всі зізнання,
в тому числі під час допитів,
проведених слідчим, при проведенні
відтворення обстановки та обставин
події за його участю, були написані
працівниками міліції, а він лише
підписував те, що йому давали
підписати. При цьому вказав, що у час
вчинення деяких злочинів, які йому
інкримінують, його автомобіль стояв
поламаним на стоянці, тому він не міг
вчинити крадіжки з використанням
такого автомобіля, а в деяких випадках
ОСОБА_3 був на роботі.

По факту викрадення майна з квартири
АДРЕСА_1 показав, що викрадене майно він
придбав у чоловіка на ім'я ОСОБА_30, і
потім частину такого майна ОСОБА_3
продав, сам крадіжку не вчиняв. Себе
оговорив, оскільки працівники міліції
психічно на нього тиснули.

Враховуючи те, що обвинувачення по
справі ґрунтується практично на
визнавальних показаннях ОСОБА_3, які
він надав під час досудового слідства,
а в суді підсудний свої покази змінив,
суд вважає, що доводи підсудного
підлягають перевірці шляхом
проведення слідчих дій. При цьому,
підлягають перевірці як показання
надані в суді, так і показання, надані
підсудним під час досудового слідства.
Вивченням матеріалів справи
встановлено, що показання ОСОБА_3, які
він надав під час досудового слідства,
взагалі не перевірялись, зокрема в
частині посилань на осіб, яким він
пропонував викрадене майно, чи осіб,
яких він зустрічав у час, коли були
вчинені злочини.

Суд також зазначив, що в ході судового
слідства стороною обвинувачення не був
усунутий недолік, на який вказав суд,
повертаючи кримінальну справу 03.12.2012
року на додаткове розслідування за
результатами попереднього розгляду.
Зокрема, тоді суд вказав на те, що
прокурором не був продовжений строк
досудового слідства у справі (т.1, а.с.174).
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
зазначив, що слідчий міг допустити
помилку та вшити не ту постанову.
Враховуючи те, що після надходження
справи з апеляційного суду пройшов
тривалий час, прокурор жодного разу не
заявив клопотання про долучення до
справи належним чином оформленої
постанови про продовження строку
досудового слідства, суд приходить до
висновку, що така постанова відсутня, і
прокурором дійсно строк досудового
слідства не продовжувався.

Будучи допитаним у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 по факту збуту ним
наркотичного засобу, показав, що
коноплю він зривав на прохання жінки по
імені ОСОБА_25, співмешканки його
знайомого. Після чого зірвану коноплю
він за проханням ОСОБА_25 передавав
через хлопця, якого вона представила як
свого брата. За коноплю він грошей не
отримав, а йому були повернуті лише 20
гривень, які він попередньо витратив на
таксі. Під час досудового слідства він
підписував показання, які йому казали
працівники міліції. Враховуючи
викладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_4
підлягають додатковій перевірці
шляхом проведення слідчих дій, які
неможливо провести під час судового
слідства.

Суд крім цього, указав, що в ході
досудового слідства за участю свідків
ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_25 ОСОБА_27,
ОСОБА_28 не було проведено впізнання
ОСОБА_3 чи очної ставки з ОСОБА_3, хоча
вказані свідки прямо вказували на те,
що знають чи можуть впізнати особу,
якої стосуються їх свідчення. Вказані
свідки, не дивлячись на виклики суду, у
судові засідання ні з'явились, жодна
постанова суду про привід таких
свідків у судове засідання виконана не
була Враховуючи позицію підсудного
ОСОБА_3, який наполягав на
безпосередньому допит свідків, і суд
був позбавлений можливості їх
допитати, суд вважає, що необхідно в
ході додаткового розслідування
провести слідчі дії направлені на
встановлення місця перебування таких
свідків та перевірку їх показань за
участю ОСОБА_3

Не погодившись з постановою суду,
прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції, подав апеляцію, у якій
просить постанову суду скасувати та
направити справу в Уманський
міськрайонним суд Черкаської області
на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Свою апеляцію прокурор мотивує
наступними аргументами. Вказує, що суд
своє рішення мотивував тим, що органом
досудового слідства була допущена
неповнота та неправильність
досудового слідства, яка не може бути
усунута в ході судового розгляду
справи.

Вважає, що з вищезазначених підстав
кримінальна справа не підлягає
направленню прокурору для додаткового
розслідування. Вказує, що суд зазначив,
що орган досудового слідства не
встановив, кому належить майно,
викрадене 13.08.2012 року, а саме в
матеріалах кримінальної справи
відсутні будь-які дані, які
підтверджують, що майно належить
Уманському РайСТ. Вважаю, що в
матеріалах справи наявні всі
документи, на підставі яких Уманський
РайСТ було визнано потерпілою
стороною, адже ними проводився
розрахунок завданих збитків та
надавалися інші підтверджуючі
документи.

Суд зазначив, що довідки про вартість
викраденого майна, видані фізичними
особами-підприємцями (Том № 1 а.с. 178-180,
Том № 2 а.с.53-54, 95, 179), які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи, не
можна брати до уваги, оскільки відсутні
будь-які документи, які свідчать про те,
що вказані особи-підприємці володіють
інформацією про вартість товару.
Вказані довідки, які містяться в
матеріалах справи, надані слідчому для
підтвердження вартості викраденого
майна, також на них наявні мокрі
печатки, що підтверджує той факт, що
вказані довідки видавалися саме тими
особами, та що останні зареєстровані як
фізичні особи підприємці.

З приводу викрадення майна потерпілого
ОСОБА_13, суд вказав, що потрібно
перевірити обставини, як підсудний
ОСОБА_3 міг на своєму автомобілі
вивезти 6- метрову вагонку та ряд іншого
майна. Вважаю вказаний факт
перевірений та встановлений під час
досудового слідства, під час якого
ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні
вказаного злочину, розповів як він
вчиняв крадіжку. Також за його участю
було проведене відтворення обстановки
та обставин події від 14.09.2012 року ( Том
№2, а.с.50- 52), під час якого ОСОБА_3
добровільно відтворив обставини
вчинення ним крадіжки.

Також, суд зазначив, що під час
досудового слідства не було достовірно
встановлено кількість викраденого
майна та його вартості, яке було
викрадено у потерпілої ОСОБА_12 Під час
досудового слідства допитувалась
потерпіла ОСОБА_12, яка вказала
кількість майна, його перелік та
приблизну вартість, яке в неї було
викрадене. Також в матеріалах справи
наявні довідки про вартість
викраденого майна. Враховуючи, що в
судовому засіданні ОСОБА_12 вказала, що
під час допиту на досудовому слідстві
кількість викраденого майна була
названа нею довільно, вказаний факт
можна було перевірити в судовому
засіданні, шляхом детального допиту
останньої.

По факту викрадення майна потерпілого
ОСОБА_16 останній пояснив, що на місці
вчинення злочину він бачив сліди двох
чоловіків, суд вказав що вказані доводи
підлягають перевірці. По вказаному
факту під час досудового слідства
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнавав
повністю, тому вказані факти не
перевірялись.

Під час судового розгляду ОСОБА_3
заявив, що злочини, за виключенням
викрадення майна РайСТ та потерпілого
ОСОБА_9, які зазначені в обвинувальному
висновку він не вчиняв, і всі зізнання
були написані працівниками міліції та
ним особисто під моральним тиском.
Вказаний факт судом взагалі
неперевірений.

У судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
які в ній наведені.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили
апеляцію прокурора відхилити й
залишити постанову суду першої
інстанції чинною, направивши справу на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора,
обвинувачених, вивчивши матеріли
кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року,
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Вказавши на численні, з точки зору суду,
аспекти щодо неповноти чи
неправильності досудового слідства,
суд першої інстанції не навів жодного
мотиву, зважаючи на який він дійшов
висновку про неможливість усунення
таких недоліків в судовому засіданні, а
також не вказав на жодні процесуальні
дії чи рішення, вчинені судом, які були
спрямовані на усунення таких недоліків
в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України 1960
року, з метою перевірки і уточнення
фактичних даних, одержаних у ході
судового слідства, суд мотивованою
ухвалою, а суддя - постановою вправі
доручити органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі
дії. В ухвалі (постанові) зазначається,
для з'ясування яких обставин і які саме
слідчі дії необхідно провести, та
встановлюється строк виконання
доручення. Особа, яка виконує
доручення, проводить відповідну слідчу
дію з додержанням вимог, передбачених
главами 11 - 18 цього Кодексу. Протокол
слідчої дії та інші здобуті докази
передаються суду, який дав доручення.
Протокол слідчої дії та інші докази, що
надійшли від органу, який виконував
доручення, досліджуються в судовому
засіданні і приєднуються до справи.

Згідно з обвинуваченням:

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 13
епізодів викрадення чужого майна, 12
яких інкримінуються йому як вчинені
ним одноосібно, й один - в співучасті з
ОСОБА_5 і ОСОБА_4;

- ОСОБА_5 обвинувачується за одним
епізодом викрадення чужого майна,
вчиненим у співучасті з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

- ОСОБА_4 обвинувачується за одним
епізодом викрадення чужого майна,
вчиненим у співучасті з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, а також за епізодами щодо
незаконного придбання та зберігання з
метою збуту та двома фактами збуту
канабісу, які були вчинені ним
одноосібно.

Відтак, кожний епізод обвинувачення
відносно кожного з обвинувачених має
бути повно та всебічно оцінений судом
на предмет повноти і правильності
встановлення фактичних обставин
злочину, доведеності вини
обвинуваченого у його вчиненні,
правильності кваліфікації цього
діяння.

У разі, якщо суд дійшов висновку, що
окремі обставини певного злочину були
встановлені в ході досудового слідства
неповно чи неправильно, суд
зобов'язаний всебічно дослідити
питання щодо можливості усунення такої
неповноти або неправильності в ході
судового розгляду справи.

З цією метою суд має право в ході
судового слідства проводити широкий
спектр слідчих дій, передбачених КПК
України 1960 року, у тому числі
призначати експертизи, досліджувати
речові докази тощо. Також суд може
доручити проведення таких слідчих дій
органу, який здійснював досудове
розслідування. Таких дій суд не вчиняв.

Направляти кримінальну справу на
додаткове розслідування у порядку ст.
281 КПК України суд має право лише тоді,
якщо виявлені судом недоліки
об'єктивно не можуть бути усунуті у
судовому засіданні, й така
неможливість має бути належно і
детально мотивована судом.

У матеріалах кримінальної справи, в
тому числі у протоколі судового
засідання, відсутні будь-які дані, які
вказували б на те, які суд вживав заходи
для усунення виявлених ним, з його
точки зору, недоліків щодо:

- перевірки правильності встановлення
власників майна, викрадення якого
ставиться у вину обвинуваченим;

- перевірки правильності встановлення
дійсної вартості викраденого у
потерпілих майна;

- перевірки фізичної можливості
вчинення певних епізодів злочинів
окремим обвинуваченим та інше.

Суд жодним чином не мотивував у своїй
постанові, чому без усунення
встановлених ним недоліків неможливо
вирішити питання про винуватість чи
невинуватість певної особи у вчиненні
певного злочину й ухвалити
обвинувальний або виправдувальний
вирок по кожному з поставлених у вину
кожному з обвинувачених епізодів.

Судом не проводилася перевірка заяви
обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення на
нього в ході досудового слідства
психологічного тиску з боку
працівників міліції.

Неможливо визнати обґрунтованою
підставою для прийняття рішення про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування відсутність у
суду можливості допитати в судовому
засіданні певних свідків, оскільки
відповідно до ст. 306 КПК України, суд з
власної ініціативи або за клопотанням
прокурора чи інших учасників судового
розгляду може оголосити показання
свідка, дані під час дізнання,
досудового слідства або на суді, у
випадку неявки в судове засідання
свідка, явка якого з тих або інших
причин неможлива.

Крім цього, серед поставлених у вину
обвинуваченому ОСОБА_3 епізодів є такі,
до яких суд у своїй постанові взагалі
не висловив жодних претензій щодо
повноти та правильності встановлення
обставин події, окрім самого факту
невизнання ОСОБА_3 своєї вини у
вчиненні цих епізодів. Наприклад,
епізод щодо викрадення акумулятора у
потерпілого ОСОБА_8

Необґрунтованою також вбачається
позиція суду щодо необхідності
перевірки в ході досудового слідства
показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те,
що коноплю він зривав на прохання жінки
по імені ОСОБА_25, й він не отримував за
неї грошей, а 20 гривень йому повернули у
якості компенсації витрат на таксі.
Перевірка таких показів зокрема, та
інших доказів, наданих суду, взагалі, є
прямим обов'язком суду в ході судового
розгляду справи.

Тому колегія суддів вважає, що
постанова суду про направлення справи
на додаткове розслідування є
передчасною і має бути скасована.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3
про зміну йому запобіжного заходу на
інший, не пов'язаний з триманням під
вартою, колегія суддів не знаходить
обґрунтованих підстав для його
задоволення, оскільки він
обвинувачується у вчиненні цілого ряду
злочинів, окремі з яких є тяжкими. За
таких обставин існує висока
ймовірність того, що, перебуваючи на
свободі, він може зникнути з метою
ухилення від відповідальності за
власні дії.

Керуючись ст. 281, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2013
року про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування
скасувати та направити справу в
Уманський міськрайонним суд
Черкаської області на новий розгляд в
іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у
виді взяття під варту, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4
- у виді підписки про невиїзд.

Ухвала набирає чинності з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :