Пров.№ 1-кс/646/13/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000464 від 08.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з вищевказаною скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000464 від 08.09.2014 року. 22.01.2015р. ОСОБА_4 в рамках провадження по даній скарзі звернулась до суду з заявою про доповнення до скарги та просила також скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014р. про відмову у визнанні потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що перевірка обставин, які мають значення для кримінального провадження, була проведена не повно, оскільки слідчим не допитано свідків та самих заявників, не витребувано та не досліджено повідомлення слідчого, не встановлена спричинена моральна шкода.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення прокурора та заявника, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 08.09.2014р., за ознаками ч.3 ст.365 КК України, старший слідчій першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 25.09.2014р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 за ознаками ч.3 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала в судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, заявники скаржилися на те, що ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки слідчого, направив за місцем роботи ОСОБА_4 лист №47/838, чим, на думку заявників, перевищив свої службові повноваження, розголосив дані слідства. Наслідком такого листа, як зазначено заявниками, стало звільнення ОСОБА_4 та спричинення їм моральної шкоди.

Разом з тим, вказаний в заяві про злочин лист №47/838 в рамках даного кримінального провадження не досліджений, до матеріалів не долучений, ОСОБА_8 та заявники не допитані. Також слідчим не встановлені та не допитані інші особи, на яких посилається заявник як на свідків вчиненого, на її думку, щодо неї злочину. Також слідчим не перевірена наявність спричиненої заявникам моральної шкоди та її зв`язок з діями ОСОБА_8 щодо направлення вищевказаного листа.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого та наданих слідчому судді матеріалів, органом досудового розслідування допущено неповноту перевірки заяви про злочин, оскільки обставини, в ній зазначені, в повному обсязі не перевірені.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо додаткових доводів ОСОБА_4 , викладених нею письмово 22.01.2015р., в яких вона по суті доповнює скаргу вимогою скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 0000464 від 08.09.2014 року, то слідчий суддя розглядає скаргу в межах її вимог, які заявлені при зверненні до суду. Але це не позбавляє заявників права подати окрему скаргу на вказану постанову, оскільки на даний час по суті доводів заявників така скарга розглянута не була і є предметом самостійного судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.09.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000464 від 08.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1