Справа № 1-305 /2007p .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Сумсь
кий районний суд Сумської об
ласті в складі головуючого с
удді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокур
ора Мокренка Ю.М., адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпіл
ого ОСОБА_5, законних пред
ставників неповнолітніх під
судних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м.Суми кри
мінальну справу по обвинувач
енню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженім с Стецьківка С
умського району, українця, гр
омадянина України, з середнь
ою освітою, неодруженого, неп
рацюючого, мешканця АДРЕСА
_1, раніше несудимого,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця м. Суми, українця, г
ромадянин України, з неповно
ю середньою освітою, неодруж
еного, студента МЦПТО іннова
ційних технологій №16, мешканц
я АДРЕСА_2, раніше несудим
ого,
в скоєнні злочинів, п
ередбаченого ст.. 187 ч.2 КК Украї
ни.
ВСТАНОВИВ:
Підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_1близько 2:00 годин
и 30.09.2007 р. перебуваючи у стані ал
когольного сп'яніння, знаход
ячись на вул. Куйбишева с.Стец
ьківка біля магазину "Долина
", де за сусіднім столиком тако
ж відпочивав ОСОБА_5, поба
чили у останнього мобільний
телефон, яким ОСОБА_5 кори
стувався на протязі вечора. П
ісля чого з метою заволодіти
чужим майном, ОСОБА_2 всту
пив в злочинну змову з ОСОБ
А_1, і домовився з останнім зд
ійснити напад на ОСОБА_5, з
метою заволодіти мобільним
телефоном ОСОБА_5 коли той
піде додому.
Усвідомлюючи протипр
авність своїх дій та бажаючи
настання шкідливих наслідкі
в, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реа
лізовуючи свій умисел спрямо
ваний на заволодіння чужим м
айном, дочекались поки ОСОБ
А_5 відійшов від вище вказан
ого магазину на відстань, де ї
х дії не могли бути помічені с
торонніми особами, наздогнал
и потерпілого, після чого О
СОБА_1, підбігши ззаду ОСО
БА_5, здійснив напад на остан
нього з метою заволодіння йо
го майном і наніс йому удар пр
авою рукою в область потилиц
і внаслідок чого ОСОБА_5 в
пав на землю. В цей же час ОСО
БА_2, знаходячись з лівого бо
ку тулуба ОСОБА_5, наніс ос
танньому близько 8 ударів ног
ами в область голови, обличчя
та тулубу, а ОСОБА_1, знаход
ячись з правого боку тулуба
ОСОБА_5, продовжуючи свої зл
очинні дії, також наніс 1 удар
рукою в область обличчя і 3-4 уд
ари ногами по різним частина
м тулубу ОСОБА_5
Після того як ОСОБА_2
впевнився в тому, що ОСОБА_5
вже не зможе чинити опір їх
насильницьким діям, спрямов
аних на протиправне заволоді
ння чужим майном, нахилився н
ад тілом ОСОБА_5, і відкину
вши полу куртки, витягнув з чо
хла, який висів на поясі, мобіл
ьний телефон SamsungС-130 ІМЕІ НОМЕ
Р_1, залишкова вартість яког
о згідно висновку товарознав
чої експертизи становить 279 гр
н., з sim-карткою sim-simвід UMC, вартість
якої, згідно довідки на час ск
оєння злочину становила 25 грн
. з 10 грн. на рахунку, тобто відк
рито заволодів майном потерп
ілого, заподіявши останньому
матеріальних збитків на заг
альну суму 314 грн.
В наслідок побиття О
СОБА_5, згідно висновку судо
во-медичної експертизи були
заподіяні тілесні ушкодженн
я: "перелом 6 ребра справа, 7 злів
а", які в момент заподіяння не
були небезпечними для життя,
але потягли довготривалий р
озлад здоров'я (понад 21 дня) і за
цією ознакою кваліфікуються
як середньої тяжкості тілес
ні ушкодження. Ушкодження у в
игляді ЗЧМТ. Струс головного
мозку, забійні рани верхньої
вії зліва, кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження, як
і потягли за собою короткоча
сний розлад здоров'я. Ушкодже
ння у вигляді чисельних забо
їв м'яких тканин лобної облас
ті, обличчя, кваліфікуються я
к легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА
_1 свою вину в скоєнні злочин
у, передбаченого ст. 187 ч.2 КК Укр
аїни визнав повністю і суду п
ояснив, що дійсно 29.09.2007 року бли
зько опівночі, коли він переб
ував з односельцем ОСОБА_8
біля магазину "Долина", який з
находиться на вул. Куйбишева
с.Стецьківка, до них підійшов
мешканець с.Стецьківка ОСО
БА_9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_10
, з якими він тоді і познайом
ився. Після цього вони всі роз
пили пляшку горілки ємкістю
0,5 л. За сусіднім столиком із ни
ми відпочивали мешканка с.Ст
ецьківка ОСОБА_11 та її зна
йомий ОСОБА_5, у якого був м
обільний телефон, по якому ві
н розмовляв.Через деякий час
ОСОБА_2, відізвавши його в
сторону сказав: "у діда є теле
фон та гроші, давай заберемо."
Розуміючи, що це незаконно ві
н все ж таки погодився на ОС
ОБА_2 В цей же час до них піді
йшов ОСОБА_10, якому ОСОБ
А_2 також запропонував забр
ати у ОСОБА_5 гроші та теле
фон, на що ОСОБА_10 також пог
одився. Після цього хтось з хл
опців сказав: "наздоженемо дя
дька, коли він буде іти додому
і тоді заберемо гроші та теле
фон." Близько 2:00 години 30.09.2007 р. О
СОБА_5

2
ОСОБА_5 пішов додому. Назд
огнавши останнього, який сто
яв біля паркану, він наніс йом
у удар правою рукою в область
правого плеча. Від даного уда
ру ОСОБА_5 впав на землю. Пі
сля цього ОСОБА_2 наніс бл
изько 8 ударів ногами в област
ь голови, обличчя та тулубу
ОСОБА_5 Він також наніс один
удар рукою в область обличчя
і 3-4 удари по різним частинам т
улубу. Під час побиття ОСОБ
А_5 він впав і після цього поб
иття ОСОБА_5 закінчилося.
Після цього ОСОБА_2, нагну
вшись над ОСОБА_5, який леж
ав на боці, повернув його на сп
ину, і, відхиливши полу куртки
, витягнув з чохла, який висів
на поясі ОСОБА_5, мобільни
й телефон, після чого пішов до
магазину. В подальшому ОСО
БА_2 розібравши телефон, хот
ів викинути сім-картку, але ві
н забрав її собі. Після цього
ОСОБА_2 поклав мобільний т
елефон собі в кишеню і повідо
мив, що продасть його, а гроші
поділить між собою, ним та О
СОБА_10 Після чого вони розій
шлися по домівках..У скоєному
він щиро кається та просить в
ибачення у ОСОБА_5 з приво
ду того, що сталося.Допитаний
в судовому засіданні підсуд
ний ОСОБА_2 свою вину у вчи
ненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України визнав повн
істю і дав суду пояснення ана
логічні поясненям підсудног
о ОСОБА_1, визнавши, що дійс
но вони з ОСОБА_1 вчинили н
апад на ОСОБА_5 з метою зав
олодіння його мобільним теле
фоном. Крім повного визнання
вини самими підсудними, їх ви
на в інкримінованому їм діян
ні доказана добутими і вивче
ними в судовому засіданні до
казами.
Так, потерпілий ОСОБ
А_5, суду пояснив, що 29.09.2007 року п
риблизно опівночі він разом
зі своєю знайомою розпивав с
пиртні напої біля магазину "Д
олина", який знаходиться на ву
л. Куйбишева с.Стецьківка. пор
уч із ними відпочивали мешка
нці с.Стецьківка, із яких він з
нав лише ОСОБА_9 та ОСОБА
_8. Коли він відходив від мага
зину справити природні потре
би, то йому ззаду нанесли удар
по голові, внаслідок якого ві
н впав та втратив свідомість
. Хто, чим і скільки разів ще би
в його він не бачив. Коли він о
тямився, то у нього сильно бол
іла голова та ребра. Також він
виявив зникнення свого мобі
льного телефону та 49 грн. В под
альшому він був госпіталізов
аний до СОКЛ.
Свідок ОСОБА_9, суду п
ояснив, що близько 2:00 год. 30.09.2007 p. к
оли ОСОБА_5 пішов від мага
зину, то за ним пішли ОСОБА_2
та ОСОБА_1 через декільк
а хвилин він також пішов у нап
рямку свого дому, але дійшовш
и до колодязя, який знаходить
ся на відстані близько ЗО м ві
д магазину, побачив, що ОСОБ
А_5 лежав на землі а ОСОБА_1
та ОСОБА_2 били його рука
ми в область голови та ногами
в область тулубу. Розгубивши
сь від побаченого, він поверн
увся до магазину з ОСОБА_10
, який стояв неподалік від кол
одязя.
Коли ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 повернулися, то розповіл
и про те, що побили ОСОБА_5 і
забрали його мобільний теле
фон. В цей же час ОСОБА_2 діс
тав з кишені мобільний телеф
он, з якого витягнув сим-картк
у, яку в подальшому забрав О
СОБА_1, а телефон забрав ОС
ОБА_2 щоб продати.
Крім того вина підсу
дних стверджується:
· заявою потер
пілого ОСОБА_5 про вчинени
й на нього напад і заволодінн
я телефоном (а.с.7),
· протоколом огл
яду місця події (а.с.8),
· протокол
ами добровільної видачі Умрі
хіним мобільного телефону та
ОСОБА_1 сим-картки до теле
фону, яким вони заволоділи шл
яхом розбійного нападу (а.с.9-10),

· Протоколами в
ідтворення обстановки та обс
тавин події, під час яких ОС
ОБА_1, та ОСОБА_9 показали
як саме, скільки разів і в які
частини тіла ОСОБА_5 нано
сили удари ОСОБА_1 та ОСО
БА_2( а.с. 49-50)
· Висновком то
варознавчої експертизи про в
изначення залишкової вартос
ті викраденого майна ОСОБА
_5 на час скоєння злочину.(а.с
.70-75)
· Висновком су
дово-медичної експертизи, зг
ідно якого потерпілому ОСО
БА_5 в результаті розбійног
о нападу на нього заподіяні с
ередньої тяжкості та легкі т
ілесні ушкодження, що спричи
нили короткочасний розлад зд
оров'я.( а.с.55-56)
· Висновком до
даткової судово-медичної екс
пертизи, згідно якого механі
зм заподіяння тілесних ушкод
жень ОСОБА_5 відповідає ме
ханізму продемонстрованому
підсудним ОСОБА_1 та свід
ком ОСОБА_9 при відтворенн
і обстановки та обставин под
ії (а.с.62).
Аналізуючи в сукупн
ості добуті і вивчені в судов
ому засіданні докази, суд вва
жає, що вина підсудних в інкри
мінованому їм злочині доказа
на повністю.
Дії підсудних суд ква
ліфікує за ст. 187 ч.2 КК України, т
ак як вони за попередньою змо
вою групою осіб вчинили напа
д з метою заволодіння чужим м
айном, поєднаний із насильст
вом, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала на
паду.
При визначенні виду і мі
ри покарання, суд враховує ха
рактер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину
, дані про особу підсудних, хар
актеристики на них, визнання
ними своєї вини, розкаювання
у вчиненому злочині, те що до
кримінальної відповідально
сті вони притягуються вперше
.

3
Те, що підсудні щиросердеч
но розкаялися у вчиненому зл
очині, вчинили злочин в непов
нолітньому віці, і такими є і н
а даний час, принесли публічн
е вибачення потерпілому, доб
ровільно відшкодували запод
іяну шкоду, що підсудний ОС
ОБА_1 являється сиротою і ви
ховується в дитячому будинку
, що підсудний ОСОБА_2 навч
ається в учбовому закладі і з
находиться на диспансерному
обліку в зв'язку з захворюван
ням, суд визнає пом'якшуючими
їх відповідальність обстави
нами.
А те, що підсудні вчин
или злочин в стані алкогольн
ого сп'яніння, суд визнає обтя
жуючими їх відповідальність
обставинами.
За наявності таких даних п
ро особу підсудних, сукупнос
ті пом'якшуючих відповідальн
ість обставин та враховуючи
думку потерпілого, суд вважа
є, що їх виправлення і перевих
овання можливе без ізоляції
від суспільства і до них можл
иво застосувати положення ст
.. 69 та 104 КК України.
По справі прокурором з
аявлений цивільний позовом н
а суму 2300, 96 гривень за лікуванн
я потерпілого ОСОБА_5 Суд
вважає, що позов прокурора пі
длягає задоволенню в повному
обсязі, поскільки в суді дове
дено, що діями підсудних ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1 потерпіл
ому ОСОБА_5 були заподіяні
тілесні ушкодження, внаслід
ок яких він знаходився на ста
ціонарному лікуванні і держа
ва в зв*язку з цим понесла мате
ріальні витрати, які підтвер
джуються довідкою лікувальн
ої установи.
Також потерпілим ОСОБ
А_5 на досудовому слідстві б
ув заявлений цивільний позов
про стягнення з підсудних ма
теріальної шкоди у сумі 1 500 гри
вень та моральної шкоди у сум
і 7 500 гривень, але поскільки в х
оді судового слідства заподі
яна йому матеріальна і морал
ьна шкода була йому відшкодо
вана, то потерпілий відмовив
ся від позовних вимог.
Судові витрати підлягаю
ть стягненню з підсудних, пит
ання речових доказів необхід
но вирішити відповідно з вим
огами ст.. 81 КПК України.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст. 323,324 КПК Укр
аїни, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнати винними у вчиненні з
лочину, передбаченого ст.. 187 ч.2
КК України і призначити їм по
карання із застосуванням ст.
. 69 КК України у вигляді позбав
лення волі строком на п'ять ро
ків, кожному.
На підставі ст.. 104 КК Ук
раїни засуджених від відбува
ння призначеного покарання з
вільнити з випробуванням вст
ановивши їм іспитовий строк
терміном на два роки, кожному
.
Відповідно до ст. 76 КК У
країни зобов*язати засуджени
х ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не в
иїжджати за межі України на п
остійне проживання без дозво
лу органу кримінально-викона
вчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця прожи
вання.
Міру запобіжного захо
ду засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу
залишити ту ж підписку про не
виїзд, зарахувавши в строк ві
дбування покарання час знахо
дження його під вартою на дос
удовому слідстві з 01.10.2007року по
18.10.2007 року..
Міру запобіжного захо
ду засудженому ОСОБА_1 змі
нити з утримання під вартою н
а підписку про невиїзд, звіль
нивши його з-під варти негайн
о з зали суду, зарахувавши в ст
рок відбування покарання час
знаходження його під вартою
з 01.10.2007року по 27.12.2007 року..
Стягнути з ОСОБА_2 т
а ОСОБА_1 в солідарному по
рядку на користь головного ф
інансового управління Сумсь
кої ОДА витрати понесені на л
ікування потерпілого у сумі
2300, 96 грн. ( р/р 0001 в ГУДКУ в сумсь
кій області, МФО 837013, код 23632949, код
бюджетної класифікації за до
ходами 24060300 «Інші надходження»
).
Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 на користь держ
ави судові витрати в сумі по 58
грн.85 коп., з кожного, за провед
ення експертиз із зарахуванн
ям на рахунок НДЕКЦ при УМВС У
країни в Сумській області ко
д 25574892 р/р 0389 МФО 837013 банк УДК в Су
мській області.
Речові докази: мобільн
ий телефон "Самсунг С-130" та сим-
картку оператора МТС - залиши
ти у розпорядженні власника
ОСОБА_5