Справа № 592/8329/14-к
Провадження № 1-кп/592/30/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Суми

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, студента Хотінського професійного аграрного ліцею, раніше притягався до кримінальної відповідальності :
1/. 06.09.2013 р. Сумським районним судом Сумської області за скоєння суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , у вигляді застосування заходів виховного характеру- передача неповнолітнього під нагляд батьків строком на два роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_2 , учня професійно-технічного ліцею № 16 м. Суми, раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, урож. і мешканця АДРЕСА_3 , учня Сумського центру професійно-технічної освіти № 2 , раніше не судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
1. Так, 02.09.2014 р. в період часу з 07 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв . неповнолітній ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в м. Ромни Сумської області. Проходячи біля господарства ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 діючи умисно проник на огороджену територію господарства ОСОБА_17 і переконавшись у відсутності господарів та у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, через незамкнені двері запасного ходу проник до житлового будинку , звідки таємно викрав майно наступним переліком і вартістю: ноутбук "НР-625" - 2500 грн.; сумку марки "НР" до ноутбука - 200 грн.; грошові кошти в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 3100 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Надалі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
2. В подальшому, 06.09.2014 р. в період часу з 08 год. 10 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в село Бобрик Роменського району Сумської області. Проходячи біля господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Надалі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
3. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_11 15.09.2014 р. в період часу з 08 год. до 17 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в м. Ромни Сумської області. Проходячи біля господарство ОСОБА_19 по АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 діючи умисно проник на огороджену територію господарства ОСОБА_19 і переконавшись у відсутності господарів та у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, через незачинену кватирку вікна проник до житлового будинку і де з шухляди приліжкової тумби спальної кімнати таємно, повторно викрав гроші в сумі 4370 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
4. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_11 20.09.2014 р. в період часу з 08 год. 15 хв. до 18 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в с. Герасимівка Роменського району Сумської області. Проходячи біля господарства ОСОБА_20 по АДРЕСА_7 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 діючи умисно проник на огороджену територію господарства ОСОБА_20 і переконавшись у відсутності господарів та у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, розбив склопакет одного з вікон та проник до житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав майно наступним переліком і вартістю: ноутбук "ASUS-1015BX" -1500 грн.; комп`ютерну дротову мишку - 30 грн.; фотоапарат "Canon Power Shot А2300" - 600 грн.; DVD-програвач "Samsung DVD-C450" - 300 грн.; мобільний телефон "Sony Xperia Е Dual С1605 Black" - 600 грн., а всього на загальну суму 3030 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
5. Продовжуючи злочинну діяльність, 25.09.2014 в період часу з 11 год. 25 хв. до 15 год. ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області. Проходячи біля господарства ОСОБА_21 по АДРЕСА_8 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
6. Не зупинившись на вчиненому, 27.09.2014 р. близько 10 год. ОСОБА_11 знаходячись на вул. 5-й Продольній в м. Суми вирішив вчинити крадіжку чужого майна з будь-якого житлового будинку на вказаній вулиці. Проходячи біля господарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_9 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 діючи умисно проник на огороджену територію господарства ОСОБА_15 і переконавшись у відсутності господарів та у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, за допомогою знайдених у цьому ж господарстві металевих предметів пошкодив запірні пристрої на вхідних дверях та діючи умисно і повторно проник до житлового будинку.
Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_11 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, оскільки в цей момент додому повернувся ОСОБА_15 , який помітивши обвинуваченого припинив його протиправні дії.
Під час руху на автомобілі в районі вул. Тополянська м. Суми ОСОБА_13 відкривши козирок для захисту очей від сонця виявив документи на транспортний засіб , а саме: ведійське посвідчення на ім`я ОСОБА_23 , технічний паспорт на автомобіль і викрав дані документи для власних потреб.
Також знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_13 вирішив викрасти інше майно. Залишаючи транспортний засіб у лісосмузі, обвинувачений реалізовуючи свій злочинний намір , направлений на незаконне збагачення , діючи умисно викрав наступне майно найменуванням , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1112 від 30.07.2014 р. : колонки акустичні - 217,00 грн., автомагнітолу - 393,00 грн., набір інструментів - 355,00 грн., а всього на загальну суму 965,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду.
8. Так, 16.05.2014 р. близько 23-30 год. неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходячись у дворі будинку № 55 по пр-ту Курський у м. Суми звернули увагу на залишений без нагляду належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 і у них виник злочинний намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом . Реалізуючи задумане, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 діючи умисно , за попередньою змовою, підійшли до транспортного засобу і розбили скло задніх дверей автомобіля , а ОСОБА_13 сів у його салон з метою завести двигун . ОСОБА_11 в цей час стояв поруч, а підійшовши до капоту автомобіля і відкривши його помітив, що відсутній акумулятор. З метою закінчення злочинного наміру згадав, що на сусідній вулиці знаходиться автомобіль Москвич АЗЛК р.н. НОМЕР_3 та повідомив ОСОБА_13 , що можна сходити до зазначеного автомобіля і викрасти акумулятор, на що останній погодився. Прибувши разом на пр.-кт Курський, 51 м. Суми, обвинувачені підійшли до зазначеного транспортного засобу та діючи умисно, за попередньою змовою , а ОСОБА_13 ще й повторно, підійшли до капоту автомобіля, відкрили його та від`єднавши клеми таємно викрали акумулятор «Vesta» 6СТ - 65 А/г вартістю 441 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 03.07.2014 р., спричинивши власнику майна - потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Після чого тримаючи викрадений акумулятор при собі, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повернулися на пр-т Курський, 55 у м. Суми, де відкрили капот автомобіля ВАЗ -2101 р.н. НОМЕР_2 та поставили викрадений акумулятор , під`єднали до нього клеми, а потім діючи умисно, шляхом обриву електричних дротів під замком запалювання та їх з`єднання завели двигун і почали рух, тим самим незаконно заволоділи автомобілем , належним ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду відповідно висновку автотоварознавчої експертизи № 104 від 16.06.2014 р. на суму 8768 грн., що становить вартість транспортного засобу.
Рухаючись по вул. Курська у м. Суми. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 побачили, що обірвані дроти запалення почали горіти та плавитися. Не думаючи про наслідки, останні вийшли з викраденого автомобіля, витягли з нього акумулятор, який викинули до кущів, та покинувши транспортний засіб направилися назад у м. Суми.
9. Не зупинившись на скоєному, 17.05.2014 року близько 00-20 год., неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 перебуваючи у дворі будинку № 143 по вул. Курська у м. Суми звернули увагу на залишений без нагляду належний ОСОБА_24 автомобіль ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_4 і у них виник спільний злочинний намір на незаконне заволодіння цим автомобілем.
Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачені приїхали на вказаному автомобілі на вул. Тополянська у м. Суми , де ОСОБА_13 вийшов із транспортного засобу та направився по своїм справам. А ОСОБА_11 сівши за кермо викраденого автомобіля продовжив свій рух, а дорогою зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_25 , якому повідомив неправдиві відомості про придбання начеб то ним транспортного засобу і що на деякий час потрібне місце для його зберігання. Не розуміючи дійсних намірів ОСОБА_11 , ОСОБА_25 погодився на прохання останнього , залишивши у своєму дворі за місцем помешкання біля будинку АДРЕСА_11 транспортний засіб -ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_4 не знаючи , що даний автомобіль є викраденим.
Залишаючи транспортний засіб, ОСОБА_11 діючи самостійно, умисно і повторно викрав з його салону майно найменуванням , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за № 112 від 30.07.2014 року: дві акустичні колонки - 80 грн., автомобільну магнітолу 195 грн., а всього на суму 275 грн., а також кошти у сумі 150 грн. та які виявив у бардачку, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду.
10. Не зупиняючись на вчиненому, неповнолітній ОСОБА_11 20.05.2014 року близько 23-00 год. перебуваючи на вул. Прокоф`єва, 33 у м. Суми та проходячи біля автомобіля ВАЗ- 2107 р.н. НОМЕР_5 і належного ОСОБА_26 , звернув увагу, що панель приладів даного транспортного засобу обладнана автомагнітолою , якою вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за допомогою викрутки та яку мав при собі, відчинив двері транспортного засобу, незаконно проник до салону і впевнившись, що його дії є не поміченими для оточуючих , діючи умисно і таємно від`єднав автомагнітолу «PIONEER» модель MVH-150UB від панелі приладів. А під час перебування у салоні автомобіля у ОСОБА_11 виник злочинний намір на таємне заволодіння даним транспортним засобом.
Діючи умисно і повторно, обвинувачений обірвав електричні дроти під замком запалювання та з`єднавши їх намагався завести двигун. Але від незалежних від його дій обставин це здійснити не вдалося - у зв`язку з від`єднанням власником автомобіля дротів живлення від акумуляторної батареї привести двигун у робочий стан було неможливо. Тобто ОСОБА_11 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але кримінальне правопорушення не було закінчено по незалежним від обвинуваченого обставинам.
Таким чином своїми неправомірними діями ОСОБА_11 намагався незаконно заволодіти належним ОСОБА_26 транспортним засобом вартістю 27 779, 60 грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1056 від 16.06.2014 р.
Продовжуючи свої дії, обвинувачений вийшов з автомобіля і діючи умисно, таємно та повторно викрав майно ОСОБА_26 автомагнітолу , спричинивши йому матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 914 від 18.07.2014 р. на суму 494 грн.
Діючи за попередньою змовою , а також умисно і повторно, обвинувачені за допомогою викрутки , яку мали при собі, відкрили водійські дверцята і незаконно проникли до салону транспортного засобу, де обірвали електричні дроти під замком запалювання та їх з`єднанням намагалися завести двигун. В цей час по вулиці рухався автомобіль із працівниками міліції і побачивши останніх ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля та намагались втекти . Проте ОСОБА_13 був затриманий працівниками міліції.
Таким чином обвинувачені виконали усі дії, які вважали необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але кримінальне правопорушення не було закінчено по незалежним від них причинам у зв`язку з прибуттям працівників міліції.
Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою і умисно , а ОСОБА_11 ще й повторно, останній підійшов до вище вказаного автомобіля та за допомогою викрутки відкрив дверцята , незаконно проник до салону транспортного засобу . А в цей час ОСОБА_15 залишився чекати на ОСОБА_11 біля під`їзду будинку, виконуючи роль спостерігача за навколишньою обстановкою.
На зазначеному вище автомобілі обвинувачені прибули до с. Писарівка Сумського р-ну Сумської області, де ОСОБА_15 вийшов. А ОСОБА_11 залишився у його салоні , вирішив заволодіти іншим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи самостійно, умисно і повторно, таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу »SHUTLE SUD- 350» , блютуз гарнітуру « Plantronics ML 18» , спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 494 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 914 від 18.07.2014 р.
13. Не зупинившись на попередніх злочинних діях, 15.06.2014 року близько 23-30 год. неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_15 знаходячись у дворі будинку № 100-А по вул Роменська у м. Суми звернули увагу на залишений без нагляду належний ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_7 і у них виник злочинний намір на заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи задумане, діючи за попередньою змовою , умисно і повторно, ОСОБА_11 підійшов до вище вказаного автомобіля , за допомогою викрутки відкрив дверцята і незаконно проник до салону транспортного засобу . А в цей час ОСОБА_15 залишився чекати на ОСОБА_11 біля під`їзду будинку, виконуючи роль спостерігача за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_11 перебуваючи у салоні автомобіля вийшовши за межі домовленості і відкривши козирок для захисту очей від сонця виявив документи : свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ- 2105 р.н. НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення на право керування трактором на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення про страхування автомобіля ВАЗ -2105 та помістив вказані документи собі в кишеню, чим своїми умисними діями викрав зазначені документи.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 вийшов з салону транспортного засобу і разом з ОСОБА_15 відкотили його за вугол будинку, де ОСОБА_11 обірвавши електричні дроти під замком запалювання та шляхом їх з`єднання завів двигун , разом з ОСОБА_15 почав рух, чим незаконно заволоділи автомобілем , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 145 від 15.07.2014 на суму 14 244,12грн., що становить вартість транспортного засобу.
Знаходячись у салоні автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_7 та слідуючи по вул. Роменська у м. Суми, обвинувачені виявили дриль і вирішили її викрасти та продати. Перебуваючи 16.06.2014 р. біля 03-00 год. с. В.Сироватка Сумського pайону Сумської області, діючи умисно, за попередньою змовою , а ОСОБА_11 ще й повторно, обвинувачені викрали вказану дриль. Надалі ОСОБА_11 витяг з салону автомобіля дриль та не повідомляючи, шо вона йому не належить, продав її ОСОБА_29 , тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 914 від 18.07.2014 р. на суму 384,00 грн.
Таким чином зазначені вище протиправні дії обвинувачених необхідно кваліфікувати :
- направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом , належним ОСОБА_22 - за ч.1 ст. 289 КК України ;
- направлених на таємне викрадення чужого майна з салону належного ОСОБА_22 автомобіля за ч.1 ст. 185 КК України ;
- направленими на таємне викрадення документів, належних потерпілому ОСОБА_22 /посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_8 р.н. НОМЕР_1 / - за ч.1 ст. 357 КК України;
- направлених на таємне викрадення акумулятора , належного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є « вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб « ;
- направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами , належних потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_24 за ч.2 ст. 289 КК України , з кваліфікуючими ознаками « вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб «;
- направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом , належного потерпілому ОСОБА_27 за ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 289 КК України як закінчений замах на вчинення злочину, з кваліфікуючими ознаками « вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб «;
- направлених на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаному з проникненням до житла громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ч. 3 ст.185 КК України.;
- направлених на незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна , вчиненого повторно та поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_15 за ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст.185 КК України;
- направлених на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів потерпілих ОСОБА_4 /акумулятора/, ОСОБА_24 / автомагнітоли , колонок до неї /, ОСОБА_26 / автомагнітоли / , ОСОБА_30 / автомагнітоли , блютуз гарнітури /, ОСОБА_6 / дриль/ - за ч. 2 ст.185 КК України, з кваліфікуючими ознаками «вчинення злочину повторно , за попередньою змовою групою осіб»;
- направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами , належних потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 289 КК України, з кваліфікуючими ознаками «вчинення злочину повторно , за попередньою змовою групою осіб«;
- які виразилися у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортними засобами , належних потерпілим ОСОБА_26 і ОСОБА_27 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України, з кваліфікуючими ознаками «вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб»;
- направлених на таємне викрадення з транспортного засобу , належного потерпілому ОСОБА_6 документів /свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ- 2105 р.н. НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення на право керування трактором на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення про страхування автомобіля ВАЗ -2105 / - за ч.1 ст. 357 КК України.
- направлених на таємне викрадення чужого майна з транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 / дриль/ - за ч. 2 ст.185 КК України, з кваліфікуючими ознаками «вчинення за попередньою змовою групою осіб»;
- направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами і,належних потерпілим ОСОБА_28 , ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 289 КК України, з кваліфікуючими ознаками «вчинення злочину повторно , за попередньою змовою групою осіб«;
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали показання, що дійсно як самі, так і за попередньою змовою між собою за зазначених вище обставин у 2014 році вчиняли кримінальні правопорушення, направлені на крадіжку чужого майна і документів, незаконне заволодіння транспортними засобами громадян. У скоєному покаялись, висновки для себе зробили, просять за вчинене призначити не дуже суворе покарання.
ОСОБА_11 не заперечує проти стягнення з нього коштів за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_17 / АДРЕСА_4 / у сумі 3100 грн. на відшкодування спричиненої їй злочином матеріальної шкоди. Також не заперечуючи про відшкодування спричиненої потерпілій моральної шкоди вважає, що заявлена нею до стягнення сума у 10 000 грн. є завищеною.
Також ОСОБА_11 і ОСОБА_15 не заперечують проти цивільного позову потерпілого ОСОБА_30 про стягнення коштів у сумі 995 грн., з яких 500 грн. вартість запасних частин , необхідних для ремонту його транспортного засобу, а 495 грн. - вартість викраденої у останнього автомагнітоли. Не мають заперечень проти відшкодування потерпілому спричиненої злочином моральної шкоди на заявлену суму 1000 грн.
Не заперечують також проти заявленої потерпілим ОСОБА_6 вимоги за цивільним позовом про стягнення на його користь спричиненої злочином моральної шкоди у заявленій сумі 1000 грн. Однак не згодні з вимогами потерпілого про стягнення коштів у сумі 14 244, 12 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, бо ця сума не має документального підтвердження.
Скоєння кримінально- карних дій обвинуваченими підтверджується також доказами , які були предметом дослідження у судовому засіданні.
Так , потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що влітку 2014 р. біля будинку № 100-А по вул. Роменська у м. Суми залишив на ніч належний йому автомобіль ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_7 , який був викрадений разом з дриллю і документами , що знаходились у салоні транспортного засобу. З викраденого майна йому повернута дриль і транспортний засіб , який має механічні пошкодження , що зумовило витрати на проведення ремонтних робіт , на підтвердження яких суду відповідних документів як доказів надати не може. Тому просить заявлені вимоги цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду , а заявлену вимогу про стягнення з винних осіб 1000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Вважає, що за вчинене обвинуваченим повинно бути призначене суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_4 не скористався своїм процесуальним правом дати показання щодо обставин крадіжки належного йому акумулятора у травні 2014 р. з автомобіля Москвич АЗЛК р.н. НОМЕР_3 . Однак зазначив, що мати обвинуваченого ОСОБА_11 заплатила йому 220 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди як частку сина. Щодо призначення покарання винним особам, то з цього питання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 також не скористався своїм процесуальним правом дати показання щодо обставин незаконного заволодіння належним йому автомобілем ВАЗ 2101 у травні 2014 р. Зазначив, що за свої кошти відновив транспортний засіб і ним користується. Вважає, що за вчинене обвинуваченим повинно бути призначене покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази по матеріалам кримінального провадження не досліджувались.
Таким чином суд вважає, що скоєння особами кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченим виду , міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про їх особи.
1. ОСОБА_11 скоїв протиправні дії будучи неповнолітнім / на день винесення вироку досяг повноліття / , свою вину визнав і у скоєному покаявся , своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства розкриттю кримінальних правопорушень , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться та відповідного лікування не потребує, однак спостерігається в Сумському обласному психоневрологічному диспансері у зв`язку з психічними вадами здоров`я і відповідно до висновку судово-психіатричних експертиз за № № 372, 373 від 17.12.2014 року на момент вчинення протиправних дій не виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та ними керувати і за цими ознаками є осудним, його законним представником ОСОБА_12 прийняті заходи по частковому відшкодуванню спричиненої злочинними діями шкоди, за місцем проживання і навчання у Хотінському професійному аграрному ліцеї характеризується посередньо і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до помякшуючих покарання .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Однак необхідно враховувати, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності ухвалою від 06.09.2013 р. Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді застосування заходів виховного характеру- передача під нагляд батьків строком на 2 роки. Однак висновків не зробив , став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень, які враховуючи їх багатоепізодність мають системний характер і свідчать, що особа стала на злочинний шлях. А тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
2. ОСОБА_13 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , свою вину визнав і у скоєному покаявся , своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінальних правопорушень , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує , за місцем проживання характеризується як особа та що громадський порядок не порушує і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до помякшуючих покарання , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.
Необхідно зазначити, що обвинувачений вчинив ряд кримінально-карних дій. Однак враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до особи ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України , яка згідно вимог ч.4 ст. 12 КК України відновиться до тяжкого злочину.
Також суд враховує думку представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_32 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сумського МВ ОСОБА_33 щодо можливості призначення особі покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
З врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. ст.75, 104 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням.
3. ОСОБА_15 є неповнолітнім, свою вину визнав і у скоєному покаявся , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінальних правопорушень , на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, за місцем проживання характеризується позитивно і ці обставини , згідно ст. 66 КК України, суд відносить до помякшуючих покарання , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе застосувати до особи ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України , яка згідно вимог ч.4 ст. 12 КК України відновиться до тяжкого злочину.
Також суд враховує думку представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_32 , представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сумського МВ ОСОБА_33 щодо можливості призначення особі покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
З врахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. ст.75, 104 КК України- звільнення від відбування покарання з випробуванням.
По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень , які повинні бути відшкодовані державі за рахунок обвинувачених, а при умові відсутності у них свого майна і коштів їх законними представниками , згідно вимог ст. ст. 118, 124 КПК України.
Потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_34 заявлені цивільні позови про стягнення коштів на відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди / т. 1, а.с.80, 190 ; т.2, а.с.39./
Розмір відшкодування моральної шкоди необхідно визначати з врахуванням роз`яснень п.п. 8 і 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди , який визначається залежно від характеру спричинених потерпілим моральних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зусиль для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення на її користь 3100 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в цій частині у повному обсязі, про що не заперечували обвинувачені , їх законні представники. А щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди , то ця вимога підлягає частковому задоволенню і суд визначає її /шкоду / у сумі 500 грн.
Суд також вважає, що позов ОСОБА_30 про стягнення на його користь 995 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі , про що також не заперечували обвинувачені , їх законні представники.
З врахуванням позиції потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 , суд вважає за необхідним вимогу за цивільним позовом про стягнення коштів у сумі 14 244, 12 грн. на відшкодування спричиненої його автомобілю матеріальної шкоди - залишити без розгляду, що не позбавляє права на звернення до суду по захисту своїх майнових права за правилами цивільного судочинства, з наданням відповідних доказів необхідності витрат на ремонтно - відновлювальні роботи. А його вимога про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, про що не заперечують обвинувачені , їх законні представники.
Керуючись ст.ст. 122, 128, 373, 374 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців ;
- за ч .3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців ;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць , без конфіскації особистого майна ;
- за ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації особистого майна;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, без конфіскації особистого майна.
До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 27.09.2014 року з часу затримання особи у порядку вимог ст. 208 КПК України, з подальшим триманням під вартою у СІЗО м. Суми за ухвалами слідчих суддів.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік ;
- за ч .2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців;
- за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6-ть місяців ;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації особистого майна ;
- за ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 289 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації особистого майна;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у сумі 30-ти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки , без конфіскації особистого майна.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки .
Відповідно до ст. 76 КК України, на період дії терміну іспитового строку покласти на засудженого виконання таких обов`язків :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_13 не обирати.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання :
- за ч .2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6-ть місяців;
- за ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації особистого майна .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , без конфіскації особистого майна.
Згідно ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки .
Відповідно до ст. 76 КК України, на період дії терміну іспитового строку покласти на засудженого виконання таких обов`язків :
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_15 не обирати.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 на відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди 3100 грн., а на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 грн.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_35 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_15 у солідарному порядку на користь ОСОБА_30 на відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди - 995 грн., а на відшкодування спричиненої моральної шкоди - 1000 грн.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_15 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 на відшкодування спричиненої моральної шкоди - 1000 грн.
Заявлену потерпілим ОСОБА_6 вимогу про стягнення коштів на відшкодування спричиненої його автомобілю матеріальної шкоди і стягнення 14 244, 12 грн. - залишити без розгляду, що не позбавляє права на звернення до суду по захисту своїх майнових прав за правилами цивільного судочинства, з наданням відповідних доказів необхідності витрат на ремонтно - відновлювальні роботи.
При відсутності у засудженого неповнолітнього ОСОБА_15 особистих коштів, майна на відшкодування спричиненої злочинними діями майнової і матеріальної шкоди , стягнути їх на користь потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_6 у солідарному порядку з його законного представника - ОСОБА_16 .
На підставі вимог ст. ст. 118, 124 КПК України, стягнути з засуджених на користь держави судові витрати за проведення по кримінальним провадженням судових експертиз / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « /, що становить :
1/. З ОСОБА_11 3636, 88 грн. по епізодам крадіжок майна громадян у м. Ромни і Роменському районі, м. Суми.
2/. З ОСОБА_13 - 392, 12 грн.
3/. З ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у солідарному порядку 5307,16 грн.
4/. З ОСОБА_11 і ОСОБА_15 у солідарному порядку 2064,48 грн.
При відсутності у засуджених неповнолітніх ОСОБА_15 і ОСОБА_13 особистих коштів, майна на відшкодування судових витрат, спричиненої злочинними діями майнової і матеріальної шкоди , стягнути ці кошти з їх законних представників - ОСОБА_16 і ОСОБА_14 .
Речові докази по матеріалам кримінального провадження :
1/. Сліди пальців рук , виявлених в ході огляду будинків потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_20 і відзнятих на липку стрічку - залишити в матеріалах кримінального провадження.
2./ Металеву лопату, металевий кут, врізний замок і що вилучені в ході огляду будинку ОСОБА_15 / АДРЕСА_9 / та зберігаються в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0061345 від 11.12.2014 р. - повернути ОСОБА_15
3/. Мобільні телефони , що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0061344 від 11.12.2014 р.: "Samsung GT-I9100 Galaxy SII"- повернути у власність ОСОБА_21 / АДРЕСА_8 / , а "Sony Xperia Е Dual С1605 Black"- повернути у власність ОСОБА_36 / АДРЕСА_7 /, знявши з цього майна арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року.
Майно, що зберігається в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 0061343 від 11.12.2014 р. : DVD-програвач "Samsung DVD-C450" повернути у власність ОСОБА_20 , а комп`ютерну дротову мишку марки "Genius" - повернути ОСОБА_21 ,
знявши з цього майна арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року.
4/. Вироби з металу білого кольору , вилучені працівниками міліції під час проведення огляду 27.09.2014 року за місцем проживання ОСОБА_37 по АДРЕСА_1 , а саме : ланцюжок 8,84 г., хрестик - 3,76 г., підвіска- 4, 44 г., підвіска 1, 29 г. повернути у власність ОСОБА_18 / АДРЕСА_5 /.
Інше вилучене майно , на яке власників під час досудового слідства не встановлено : ланцюжок- 3,85 г., хрестик- 1,85 г. обернути в рахунок держави з метою відшкодування судових витрат, стягнутих з ОСОБА_11 .
Зняти з цього майна арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року.
5/. Вироби з металу білого кольору , вилучені працівниками міліції під час проведення огляду 27.09.2014 року за місцем проживання ОСОБА_38 по АДРЕСА_12 та передані йому ОСОБА_11 у користування, а саме : каблучка- 2,18 г., каблучка- 1, 81 г., хрестик 3,81 г. повернути у власність ОСОБА_21 .
Інше вилучене майно , на яке власників під час досудового слідства не встановлено : ланцюжок- 10,49 г. обернути в рахунок держави з метою відшкодування судових витрат, стягнутих з ОСОБА_11 .
Зняти з цього майна арешт , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженою особою і яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1