Провадж. № 1-кс/639/1092/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001512, внесеному до ЄРДР 10.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що 09.08.2014 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 знаходились вдома, за адресою АДРЕСА_3 . В зазначений час, до них в гості прийшла знайома дружини на ім`я ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали вживання спиртних напої на кухні вищезазначеної квартири. В ході бесіди ОСОБА_9 запропонувала покликати до столу її знайомого ОСОБА_10 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечень не висловили. Приблизно через одну годину до вищевказаної компанії приєднався знайомий ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 . Близько о 17.00 годині ОСОБА_8 вживши велику кількість спиртних напоїв направились до своєї кімнати для відпочинку. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запишись на кухні та продовжили розпивання спиртних напоїв. За ввесь час перебування на кухні вказана компанія вжила приблизно 3-4 пляшки горілки об`ємом 0,5 літра кожна. В ході бесіди з ОСОБА_11 у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин почався словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 спочатку, один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, від якого ОСОБА_7 впав обличчям до полу, після чого ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 один удар кухонними ножем в область правої лопатки, після чого останній втратив свідомість.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив застосувати стосовно обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001512, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

28.11.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, яке 28.11.2014 року о 12:20 год. було оголошене та вручено ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше судимий Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України, та після нанесення удару кухонними ножем в область правої лопатки ОСОБА_4 , останній вклав вказаний ніж у руку сплячій ОСОБА_8 .

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий. Водночас, він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_12 , 1946 року народження, разом з якою проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно його пояснень - працює неофіційно зварювальником.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся до органу досудового розслідування за першим викликом телефоном, будь-яких посилань з боку потерпілого чи свідків про те, що ОСОБА_4 чинить, чи намагається чинити на них незаконний вплив не було. Навпаки, потерпілий ОСОБА_7 повідомляв їй, що ним з підозрюваним добровільно досягнуто домовленість щодо компенсації шкоди завданої злочином, яку ОСОБА_4 має намір виконати.

Будь-яких даних про вплив або намагання вплинути на потерпілого чи свідків з боку підозрюваного не містять і копії матеріалів досудового розслідування, додані до клопотання.

Фактично доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягають в тому, що після нанесення удару кухонними ножем в область правої лопатки потерпілому ОСОБА_4 вклав вказаний ніж у руку сплячій ОСОБА_8 .

Водночас, цей факт визнається і самим підозрюваним, який мотивує це тим, що був у стані алкогольного сп`яніння, як і інші особи присутні за місцем пригоди.

Крім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має можливості, адже вони мали бути зафіксовані під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , яка до того ж ОСОБА_4 не належить та він в ній не проживає.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, з огляду на тяжкість злочину, виду та міри покарання, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, наявність у підозрюваного не погашеної судимості за вчинення також злочину проти життя та здоров`я особи, обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням зазначених вище інших даних про особу обвинуваченого, пояснень слідчого щодо належної поведінки підозрюваного як в частині вимог слідчого, так і в частині відносин з іншими учасниками кримінального провадження, суд вважає недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжним заходом, достатнім для унеможливлення ризикам, встановленим під час судового розгляду, є домашній арешт.

При цьому, з метою забезпечення можливості ОСОБА_4 компенсувати завдану потерпілому шкоду, з урахуванням пояснень підозрюваного, що він не офіційно працює вдень зварювальником, конкретних обставин кримінального правопорушення, домашній арешт можливо застосувати з забороною залишати житло у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17:00 год. до 08:00 год.;

в) носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали - 26.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_13 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1