Дело № 11а-2828 Судья 1-ой инстанции: Руднева О. Т.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик:
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В..
судей Гудкова Д. Ф. Артамонова О. А.
с участием прокурора Румянцевой
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Дзержинского
городского суда Донецкой области от 18 июля 2007 года
рождения, уроженка г. Дзержинска Донецкой области, цыганка, гражданка Украины,
не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., не грамотная, ранее не судима,
не работает, зарегистрирована по АДРЕСА_1; проживает по АДРЕСА_2
виновной и осуждена по ст. 307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.ст.79,75,76 УК Украины от назначенного наказания
освобождена с испытательным сроком на 2 года.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признана
виновной в том, что 13 сентября
период времени с 17 час.
40 мин. до 18 час. в ходе проведения специального
мероприятия - оперативной
закупки наркотического средства, в доме АДРЕСА_3, в нарушение ст. ст.7,13, 21 Закона Украины «Об обороте в Украине
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, их аналогов, ОСОБА_2
незаконно сбыла покупателю ОСОБА_3 часть ранее приобретенного ею у
неустановленного досудебным следствием лица наркотического средства. Данное
вещество покупатель ОСОБА_3 в этот же день выдала работникам милиции, которое
согласно заключения экспертизы №2413 от
26.10.ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
признано особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным с содержанием
сухого остатка 0,09 г.
в перерасчете на жидкость массой 6,44 г.,
которое согласно постановления Кабмина Украины от 06.05.2000г. отнесено к особо
опасным наркотическим средствам, оборот которых в Украине запрещен.
04 января 2007 года в период времени с 14 час. 25 мин. до 14 час. 40 мин. осужденная, действуя повторно,
по месту своего жительства: АДРЕСА_2, в ходе проведения специального
мероприятия - оперативной
закупки наркотического средства, в нарушение ст. ст.7,13,21 Закона
Украины «Об обороте в
наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, их аналогов,
незаконно сбыла покупателю ОСОБА_3 вещество, переданное работниками милиции,
признанное согласно заключения экспертизы №96 от 30 января 2007 г. опием ацетилированным с
содержанием сухого остатка 0,17 г.
в перерасчете на массу жидкости - 6,07 г.,
которое постановлением Кабмина Украины № 770 от 06.5.2000 г. отнесено к особо опасным
наркотическим средствам, оборот которых в Украине запрещен. Данное вещество
покупатель ОСОБА_3 выдала работникам милиции 04 января 2007 года в 14 час.25 мин. Данное наркотическое
средство осужденная приобрела у неустановленного досудебным следствием лица.
Наркотическое вещество, оставшееся от продажи покупателю
ОСОБА_3, осужденная продолжала хранить по месту своего жительства: АДРЕСА_2 с целью дальнейшего сбыта. 4 января 2007 г. в ходе обыска места жительства
осужденной: д. АДРЕСА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество,
признанное заключением экспертизы №96 от
30 января 2007 г. особо опасным наркотическим
ацетилированным с содержанием сухого остатка 0,08 г. и 0,37 г. в массе жидкости, что составляет 2,65 и 11,54 общим весом 0,45 признанного постановлением Кабмина
Украины №770 от
6 мая 2000 г. опием ацетилированным, отнесенного
к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых в Украине запрещен.
На указанный приговор суда прокурором
подана апелляция, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушены
требования ст.ст. 64,334 УПК
Украины назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести
совершенного преступления и личности осужденной. Кроме того, преступление
совершенное ОСОБА_2, относится к категории тяжких, и из корыстных побуждений;
суд, освобождая ОСОБА_2 от наказания с применением ст.75 УК Украины, назначил
ей дополнительное наказание в виде конфискации имущества в нарушении требований
указанного закона. Также апеллянт ссылается на неправильное применение ст. 79 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1,
которые возражали против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит удовлетворению,
а приговор суда - отмене,
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64,334 УПК Украины при рассмотрении дела в
суде подлежит доказыванию событие преступления, вина осужденного, а при
вынесении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушении требований указанных
статей уголовно- процессуального закона суд излагая обвинение, признанное
доказанным в части незаконного приобретения наркотического средства с целью
сбыта признал ее виновной, не указав что, ОСОБА_2 у неустановленного досудебным
следствием лица в неустановленном месте и времени с целью сбыта, приобрела
наркотическое средство - опий
ацетилированный и хранила его.
Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 от
24.10.ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
«О практике назначения
судами уголовного наказания»
как дополнительное наказание, не может быть назначено при освобождении лица с
испытательным сроком, то есть с применением ст. 75 УК Украины.
Однако суд, освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания с
испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины, назначил ей дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 79 УК Украины, при назначении наказания
в виде лишения свободы беременным женщинам или женщинам которые имеют детей в
суд может освободить таких осужденных от отбытия, как основного, так и
дополнительного наказания с установлением испытательного срока в пределах
срока, на который в соответствии с законом женщина может быть освобождена от
работы в связи с беременностью, родами и до достижения ребенком 7 -ми летнего возраста.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 имеет 3 малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, а также согласно справки заведующей женской консультации от 16.07.2007
г. ОСОБА_2 поставлена на
учет с беременностью сроком 8-9 недель.
Согласно требований ст. 179 КЗоТ Украины, отпуск в связи с
беременностью, родами и уходу за ребенком имеет конкретную дату, связанную с
датой рождения ребенка. Вместе с тем, суд не установил срок, по которому
ОСОБА_2 могла быть освобождена от работы в связи с вышеперечисленными
обстоятельствами, и не мотивировал освобождение от наказания осужденной ОСОБА_2
испытательным сроком.
Мера наказания, назначенная судом ОСОБА_2 не
соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд не учел степень тяжести
содеянного, а именно данные о ее личности: а именно то, что она не работает, не
имеет полученных в законном порядке средств к существованию, совершила тяжкое
В связи с изложенным, по мнению коллегии судей,
наказание, назначенное ОСОБА_2 с применением ст.ст.75,79 УК Украины является
незаконным и необоснованным вследствие мягкости.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что
приговор Дзержинского городского суда Донецкой области подлежит отмене с
направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области ,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 18 июля
отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.