overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/895/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.01.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Таращанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 23.06.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було надано результати його медичного обстеження, згідно яких, йому встановлено діагноз хронічна двостороння туговухість, що є перешкодою для повноцінного сприймання останнім судового розгляду справи за його обвинуваченням. Обвинуваченим захисник не залучався.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішують забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо того вимагають обставини кримінально провадження, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Враховуючи те, що обвинуваченому встановлено діагноз: хронічна двостороння туговухість, що є перешкодою у здатності останнім повною мірою реалізовувати свої права, а тому суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 та п.3. ч.2 ст. 52 КПК України, враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які не заперечують проти участі захисника, вважає можливим залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 45-49, 52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100,м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 26.01.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії підготовчого провадження та забезпечити його прибуття до Таращанського районного суду Київської області на 26 червня 2015 року на 08.30 год. за адресою: м. Тараща, вул.Р.Люксембург,75.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/293/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 Просить суд поновити строк оскарження бездіяльності слідчого в судовому порядку, зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, а саме подати клопотання до судді Кіровського районного суду м. Кіровград про вилучення з матеріалів кримінальної справи офіційного документу наданого керівником Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони на запит Знам`янського міськрайонного суду за № НОР-08/3579, а також витребувати в Знам`янському загоні відомчої воєнізованої охорони протокол оперативної наради за № НОР-16/81 від 07.09.2009. Вважає, що слідчим по кримінальному провадженню № 0000003 не проводяться процесуальні дії, які він повинен вчинити у визначений кодексом строк.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

З метою об"єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи необхідно витребувати з СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці кримінальне провадження № 0000003.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000003.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 18 червня 2015 року, з участю слідчого СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити начальнику СВ ЛВ на ст.Знам`янка УМВС України на Одеській залізниці та скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
№ 4- п-96 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

14.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 96060178 по факту крадіжки електрокабеля зі складу КСП Ленінський шлях, за статтею 81 частиною 4 КК України ( в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1996 року Баштанським РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки електрокабеля зі складу КСП Ленінський шляхв ніч на 23.05.1996 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року).

Оперативно-розшуковими заходами осіб, які вчинили даний злочин не встановлено.

Постановою від 17 вересня 1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялось.

06.06.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч. 2 ст. 49 КК України закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі статті 49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1,11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу, по факту крадіжки електрокабеля зі складу КСП Ленінський шлях,, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-п-212/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі головуючого судді - ЗАКУТСЬКОГО В.І.,

при секретарі - СИВЕРИН Л.А.,

з участю прокурора - ЛУЦЕНКО С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальну справу за фактом крадіжки майна з магазину № 6 ОРС НОД -3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 09 червня 1995 року в м. Вознесенську по вул, Леніна з магазину № 6 ОРС НОД -3 невстановлена особа, шляхом підбору ключів проникла в

приміщення магазину та скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинила ОРС НОД -3 значний матеріальний збиток на загальну суму 14904200 карб (в перерахунку по курсу НБУ -149 грн.42 коп.)

По даному факту 15.06.1995 р. Дізнанням Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.), склад злочину по якій було перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України,

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ст. ч 2 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого Вознесенським MB УМВС, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч. 2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110359 за фактом крадіжки майна з магазину №6 ОРС НОД-3 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3391/13-к
Провадження № 1-в/497/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

за участю прокурора - Бодлєва Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с.Калчева Болградського району Одеської області , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового сторку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/440/15-к
Провадження № 1-в/506/21/15
У Х В А Л А
про повернення матеріалів про встановлення адміністративного нагляду на доопрацювання
25.06.2015смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що подання про встановлення адміністративного нагляду та додані до нього матеріали оформлені неналежним чином, а саме:
- у поданні про встановлення адміністративного нагляду не зазначена дата його підписання;
- довідка про адміністративні правопорушення не відповідає долученим до справи матеріалам: у довідці є посилання на рішення Красноокнянського РВ та Красноокнянського районного суду, тоді як до матеріалів справи долучені не «рішення», а «постанови» цих органів; у довідці не зазначені дати винесення цих постанов;
- до подання додано належним чином не посвідчені неякісні постанови Красноокнянського РВ ГУМВС, які неможливо прочитати;
- у поданні зазначено, що ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на автовокзалі, а в доданій до подання копії постанови вказано, що останній курив тютюнові вироби в приміщенні магазину «Калинка»;
- копія форми №1 належним чином не посвідчена.
За таких обставин унеможливлюється розгляд подання без додаткового доопрацювання матеріалів.
Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У Х В А Л И В :
Повернути начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/5404/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2610/14-к
Провадження 1-кп/534/196/14
Ухвала

03 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 04 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 04 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин свідків:

ОСОБА_6 , бомж.

ОСОБА_7 , бомж.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1110/15-к
Провадження 1-кп/534/121/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000605 від 14 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

27 травня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/216/2015
Справа № 537/2953/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1620/3302/2012
Провадження № 1-в/1620/2/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого

ОСОБА_1 Ділшода Рузибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, працюючого вантажником магазину «Сільпо» № 131 м.Миргород ТОВ «ФОЗЗИ-ФУД», одруженого, маючого двох малолітніх дітей, засудженого 24 листопада 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 15 ч.2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

28 листопада 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 Ділшода Рузибаєвича від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2011 року, по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обовязки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 24 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник Миргородського міжрайонного відділення КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали, додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився 24 листопада 2012 року і протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обовязки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 Ділшода Рузибаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001259 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України.

В судове засідання 29 квітня 2014 року не з`явилися та не повідомили про причини неявки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з`явилися та не повідомили суд про причин своєї неявки, що призводить до затягування розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , жителя с. Тараканів Дубенського району

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3

Копію ухвали направити в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання. та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: