Справа № 11 - 662/2007 р. Головуючий
- ст. 366 ч.1 КК України. Доповідач - Демченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

6 вересня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Щербакова О.С.

суддів -
Демченка О.В., Шахової О.Г.

з участю
прокурора - Лисуна С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1на
постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2007
р., -

установив :

2 липня
2007 року до Талалаївського районного суду надійшла кримінальна справа з
обвинувальним висновком по обвинуваченню:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки села Співакове Талалаївського
району Чернігівської області,
українки, громадянки
України, з вищою освітою, одруженої,
працюючої заступником начальника Талалаївської районного державної
ветеринарної лікарні, жительки
АДРЕСА_1, раніне не судимої, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувалась в тому, що перебуваючи на посаді заступника
начальника Талалаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини,
виконуючи організаційно-розпорядчі та адмїністративно-господарські функції, будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність
ветпрепаратів, у виготовленій завідуючою
ветеринарної аптеки Талалаївської районної державної лікарні ОСОБА_2 фіктивній
накладній № 56 від 19.11.2004 р. поставила свій підпис за отримання 0, 4 кг
стрептоцид сульфату

2

вартістю 250
грн., якого фактично в наявності не було
і який за накладною не видавався.

Також ОСОБА_1, достовірно знаючи про
відсутність ветпрепаратів, у виготовленій завідуючою ветеринарної аптеки

Талалаївської
районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 фіктивній накладній
без номеру від 12.12.2004 р. поставила свій підпис за отримання під звіт 527 кг пара форму вартістю
4943 грн. 26 коп., якого фактично в
наявності не було і який за накладною не видавався.

При
попередньому розгляді кримінальної справи 20 липня 2007 року за клопотанням
обвинуваченої, підтриманого
прокурором, суд закрив справу на
підставі ст. 45 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям.

На дану
постанову суду надійшла апеляція ОСОБА_1, яка, вважаючи
судове рішення незаконним, просить
скасувати його і закрити справу у зв'язку з відсутністю в її діях складу
злочину.

Апеляція
мотивована численними порушеннями норм матеріального і процесуального
законодавства при розслідуванні кримінальної справи. Зокрема, органами досудового слідства і судом було
порушено право на захист обвинуваченої,
по справі проводились слідчі дії,
в яких вона не приймала участі, а
слідчий управління СБУ виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка перешкоджала її
розслідуванню. Крім того, з тексту
апеляції видно, що ОСОБА_1 не вважала
себе винною і не розкаювалась, тому
висновок суду про її дійове каяття є хибним.

Вислухавши
в судовому засіданні прокурора, який
вважав апеляцію безпідставною, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Обов'язкова
участь захисника при провадженні досудового слідства передбачена ст. 45 КПК України. Обставини кримінальної
справи ( тяжкість обвинувачення та дані про особу обвинуваченої) не свідчать
про необхідність обов'язкової участі захисника,
передбаченої цією нормою закону. При пред'явленні обвинувачення
ОСОБА_1було детально роз'яснено її права на захист і вона від участі захисника
відмовилась, бажаючи захищатись
самостійно (а.с. 180).

Згідно
норм діючого КПК, не у всіх слідчих діях, які проводяться по справі, повинен брати участь обвинувачений, тому апеляція в цій частині є безпідставною.

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи,
винесена слідчим СБУ, не
перешкоджала розслідуванню даної кримінальної справи, оскільки стосувалась іншого злочину.

З протоколу судового засідання (а.с.
231-зв) вбачається, що при
попередньому розгляді справи ОСОБА_1 просила її закрити у зв'язку зі своїм
щиросердним дійовим каяттям. Протокол її
допиту як обвинуваченої від 21 червня 2007 року свідчить про повне визнання
ОСОБА_1 своєї вини (а.с. 185).

3

Таким чином, усі пункти апеляції не підтверджуються фактичними
обставинами справи, тому вона не може
бути задоволена. Постанова суду про закриття кримінальної справи є
законною, обґрунтованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 366,
377, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення,
а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20
липня 2007 р. про закриття на підставі
ст. 45 КК України кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 КК України - без змін.