Дело №1-329/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием: прокурора Фроловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска, украинца,
гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не воен­нообязанного,
работающего стропальщиком ЖБИ, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропет­ровска, украинца,
гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не
военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- приговором Новомосковского городского
суда от 28.05.2004 года по ч. 2 ст.
186, 69, ч. 2 ст. 296, 70 УК
лишения свободы. Наказание отбыл в полном объе­ме,
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
примерно в 08.00 часов ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_1.,
по пред­ложению последнего, с целью кражи чужого имущества, на гужевой повозке,
принадлежащей ОСОБА_1., приехали к месту, расположенному на расстоянии 50 метров
от объездной автодороги «Харьков-Симферополь» и на расстоянии 50 метров
от дороги, ведущей в направлении с. Марьяновка, откуда тайно похитили
металлическую трубу, длинной 7 метров кабельной линии
связи Новомосковск-Николаевка, которую ОСОБА_1. 09.09.2006 года
приготовил заранее, разрезав с помощью газового резака. В результате ОАО
«Укртелеком» был причинен ущерб на сумму 1890 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления признал полностью и по­яснил,
что 10.09.2006 года к нему домой пришел его знакомый
ОСОБА_1. и попросил помочь перевезти металлическую тру­бу, на что он
согласился. Они поехали к месту вблизи автодороги и увидел части металлической
трубы. Они положили указанную трубу на гужевую повозку и пошли к дому. О том,
что труба была ворованная, он понял, но все равно решил ее похитить. В соде­янном
раскаивается. Иск признает в полном объеме и готов его возмещать.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил,
что 09.09.2006 года он возле автодороги Харьков-Симферополь
с целью хищения металлической трубы с помощью газового резака перерезал ее на
части. На следующий день он предложил своему знакомому ОСОБА_2 перевезти
указанную трубу. Они приехали к указанному месту, где погрузили трубу на
тележку, а по дороге домой продали трубу незнакомому мужчине за 300 грн. В
содеянном раскаивается, иск признает в полном объеме и готов его возмещать.
Кроме признания вины
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., их вина полностью нашла подтверждение исследован­ными в
судебном заседании доказательствами:
представителя гражданского истца ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании о
том, что 10.09.2006 го­да на предприятие «Укртелеком» сообщили,
что вблизи автодороги неизвестными была похищена металлическая труба кабельной
линии связи. В результате предприятию был причинен материальный ущерб в сумме 2268.0 грн. Просит
взыскать указанную сумму в счет возмещения вреда;
свидетеля ОСОБА_4., данными им в судебном заседании о том, что 10.09.2006 года
диспетчер сообщил, что на линии кабельной связи обнаружено повреждение. На
месте он обнаружил, что отсутствует часть трубы с кабелем. Кроме того, на месте
им были обнаружены лопата, лом и кислородный баллон;
свидетеля ОСОБА_5., данными им в судебном заседании о том, что 10.09.2006 года
около 10.00 часов он недалеко от дороги возле с. Марьяновка увидел,
как трое неизвестных парней копают кабель связи. Он обратился в милицию;
· протоколом осмотра
от 10.09.2006 года участка местности, расположенного около
от автодороги в сторону с. Марья­новка, в ходе которого установлено в месте
демонтажа кабеля связи двух металлических ломиков, кувалды, лопаты штыковой,
бал­лона кислородного, шланга и металлического резака (л.д. 11);
доказательствами по делу в виде двух металлических ломиков, кувалды, лопаты
штыковой, баллона ки­слородного, шланга и металлического резака, переданных на
хранение ОСОБА_4. (л.д. 12);
- исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_1. и
собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_1. полностью
доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.
185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, его
действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.
185 УК Ук­раины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
вопрос о назначении наказания ОСОБА_1., суд учитывает, что подсудимый ранее не
судим, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, иск
признал в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание суд считает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность
подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд
считает, что подсудимому ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в виде
ограничения свободы с применением к нему ст. 75 УК
вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что подсудимый ранее
судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, иск признал в
Обстоятельствами, смягчающими
наказание суд считает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
суд не установил.
общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность
подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд
считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения
свободы с применением к нему ст. 75 УК Украины.
гражданского истца был заявлен гражданский иск о взыскании 2268.0 грн. нанесенного
ущерба. По­скольку вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 нашла свое подтверждение
в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания в виде ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
Украины обязать ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и работы, а так же являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписка
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с ис­пытательным
Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания и работы, а так же являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней - подписка
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу Центра
технической эксплуатации сельских соединительных линий Днепропетровского
филиала ОАО «Укртелеком» в счет погашения материального ущерба 2268.0 грн.
доказательства по делу в виде двух металлических ломиков, кувалды, лопаты
штыковой, баллона ки­слородного, шланга и металлического резака, переданных на
хранение ОСОБА_4. - передать по принадлежности.
может быть обжалован| в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский порайон­ный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.