Справа № 10-39
2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Мальована В.В.
Категорія - з/захід Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
6 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Крамаренка В.І., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора - Пасько О.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за
апеляцією прокурора Пирлик И.О.,
яка приймала участь у

розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного

суду м.Суми від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина України, українця, уродженця і
мешканця м.Суми, учня СЦПТО № 2, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення СМВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_3 звернувся до
Зарічного районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником
прокурора Зарічного району м.Суми, про обрання
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Зважаючи на те, що санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 4
до 6 років, а
ОСОБА_1 знаходячись на волі може
перешкодити встановленню істини у
справі, ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, тому
слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

2

Постановою суду в задоволенні подання слідчого про
обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту -відмовлено, і відносно нього обрано
запобіжний захід підписка про невиїзд.

На дану постанову помічник прокурора Зарічного
району м.Суми Пирлик Н.О. подала апеляцію, в якій
просила скасувати постанову суду як незаконну,
оскільки відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається особам, які вчинили
злочин де покарання передбачено понад 3 роки позбавлення волі, а ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні саме такого злочину, вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою і перебуваючи на волі
може домовлятись зі спільником, вплинути на потерпілу,
свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші злочини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_1, які заперечували проти поданої апеляції, міркування
прокурора Пасько О.В., який підтримав подану апеляцію і вважав, що постанова
суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, а також обставини стосовно його особи.

При цьому судом також з"ясовувались обставини
за яких ОСОБА_1 міг би перешкоджати встановленню
істини по справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилятися
від слідства та суду і таких обставин судом встановлено не було.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, позитивно характеризується за місцем
проживання та навчання, відшкодував потерпілій заподіяні матеріальні та
моральні збитки, розкаївся, вчинив злочин у
неповнолітньому віці, раніше не засуджувався. Крім цього судом було
встановлено, що ОСОБА_1 під час його допитів засвідчив всі
обставини вчинення ним злочину і немає жодних намірів ухилятися від
слідства та суду.

За таких обставин суд обгрунтовано дійшов до
висновку про необхідність відмови в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1 у зв"язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно ОСОБА_1 про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Зарічного району м.Суми - без задоволення.