Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2512/2247/2012 року
№ провадження 1/2512/133/2012
В И Р О К

Іменем України

15 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора Положій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт., Сосниця, Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність - промисловий менеджмент, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.10.1999 р. військовим судом Київського гарнізону за ч. З ст. 81, п. «Г »ст. 249 КК України редакції 1960 р. до 2 років п/в із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 р.; 30.08.2000 р. військовим трибуналом Київського військового округу за п. «Б»ст. 238 КК України до 2 р. 6 м. п/в; 22.09.2005 р. Менським р/с за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України до 5 р. п/в і із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки; 05.12.2006 р. Деснянським р/с м. Чернігів за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 р. 1 м. позбавлення волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, за спеціальністю - повар - кондитер; не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.09.2005 р. Менським р/с за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 308, 304 КК України до 5 р. п/в і із застосування ст. 75 звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 р.; 26.06.2008 р. Оболонським р/с м. Київ за ч. 2 ст. 300 КК України до 1 р. обмеження волі і із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 р., в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію ВАТ «Будівельник 84», яке розташоване за адресою : вул. 8 Березня, 15, м. Мена Чернігівської області, де із застосуванням фізичної сили на замкнені двостворчаті ворота цеху виготовлення «ПЕТ тари», проник в його середину, звідки умисно, таємно, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини «WORX WU 720», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2422/24-12 від 18.09.2012 року становить 519 грн. 84 коп., також вчинив крадіжку двох непрацюючих акумуляторних батарей загальна вартість яких відповідно до довідки виданої ВАТ «Будівельник 84»становить 45 грн. та двох половинок матриць для виготовлення ПЕТ пляшок загальною вартістю 40 грн., чим завдав майнового збитку ВАТ «Будівельник 84» на загальну суму 604 грн. 84 коп.

18.08.2012 року, близько 14:30 години, ОСОБА_2, перебуваючи на ОСОБА_3, що в м. Мена Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив бійку з ОСОБА_1, під час якої наносив удари кулаками по різним частинам тіла останнього. В ході бійки ОСОБА_1 втратив свідомість і ОСОБА_2 користуючись виниклою ситуацією, умисно, таємно, вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини «WORX WU 720», яка належить ВАТ «Будівельник 84»і вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2422/24-12 від 18.09.2012 року становить 519 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що 18.08.2012 року, він зранку вирішив вчинити крадіжку предметів із приміщення цеху для виготовлення ПЕТ тари, який належить ВАТ «Будівельник 84». Перебуваючи на автостанції м. Мена він на таксі, а саме на автомобілі моделі «Москвич», синього кольору приїхав до ВАТ «Будівельник 84». Близько 10:00 години він обійшов територію з лівого боку і практично із тилу виявив дірку в паркані і через неї потрапив на територію підприємства. Далі, він підійшов до цеху для виготовлення ПЕТ тари, вхід до якого здійснюється через двостворчаті дерев'яні ворота. Дані ворота були замкнені із середини. На території нікого не було. Похитавши ворота він виявив, що між двома створами знизу при натискуванні утворюється отвір, через який можна потрапити до середини. Далі він на території взяв дерев'яну колодку, яку вставив між двома створами і таким чином проникнув до середини. В середині цеха він викрав болгарку у чорному кейсі. Також викрав дві акумуляторні батареї і дві половинки ПЕТ форм для виготовлення ПЕТ тари. Він витяг колодку із воріт та поклав її на місце. У цей час на територію підприємства зайшов ОСОБА_4, який орендує гараж для автомобіля. Той глянув на нього та на речі і спитав, що він тут робить. Він зрозумів, що його можуть викрити і сказав, що хоче допомогти своєму дядьку ОСОБА_5 перевезти речі і що останній зараз приїде. Тоді ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля, а він з мобільного телефону зателефонував до свого знайомого Євгена і попросив останнього перевезти деякі речі із ВАТ «Будівельник 84». Євген погодився допомогти і приїхав через декілька хвилин. На територію також прийшов ще один чоловік, який також орендує приміщення. Він пішов до воріт і відчинив їх. Він сказав Євгену, щоб той під'їхав до речей. Євген взагалі про те, що речі крадені нічого не знав. Він з Євгеном поїхав до ОСОБА_6, якому продав ПЕТ форми та два акумулятора за 200 грн. ОСОБА_6 він засвідчив, що речі належать йому. Після цього він попросив Євгена, щоб той відвіз його у центр міста. У центрі міста він зустрів знайомих із якими вживав спиртні напої. Викрадена болгарка було у нього із собою. Десь після обіду він в центрі міста зустрів знайомого ОСОБА_2 із яким у нього виникла суперечка та в подальшому бійка. Під час бійки він втратив свідомість і коли прийшов до тями, то виявив, що кейс із болгаркою кудись зник. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2, винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав частково та дав суду показання в яких зазначив, що 18.08.2012 року, близько 14:00 години він проходив повз парк, який розташований в центрі м. Мена, де зустрів ОСОБА_1. По стану останнього було видно, що той перебував добряче на підпитку. Коли він розминався із ОСОБА_1, то останній зупинив його та почав чіплятися, схопив його за руку. Він звільнив свою руку, але ОСОБА_1 відразу зненацька наніс удар кулаком руки в праве його око. ОСОБА_1 намагався ще декілька разів вдарити його в обличчя кулаками, проте йому вдалося уникнути цих ударів і у відповідь він почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла ОСОБА_1 від яких останній впав та лежав на землі. По ОСОБА_1 було видно, що той втратив свідомість. Після бійки він почав відходити і у той момент звернув увагу на кейс, який стояв на лавочці. Він подумав, що все одно у ОСОБА_1 даний кейс хтось вкраде і тому вирішив сам забрати його. Він взяв кейс до рук та швидко пішов додому. Проходячи повз центральний стадіон його наздогнали працівники міліції та доставили до Менського райвідділу. У райвідділі він відразу щиро зізнався. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 та часткового визнання вини ОСОБА_2, їх вина повністю підтверджується показаннями представника ВАТ «Будівельник 84»та свідків по справі.

Так, допитаний по даній справі в якості представника ВАТ «Будівельник 84»ОСОБА_7 дав суду показання в яких зазначив, що він являється головою правління ВАТ «Будівельник 84»м. Мена. 18.08.2012 року він перебував у м. Чернігів по своїм справам. Того ж дня, близько 10:00 години ранку, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який орендує гараж на території ВАТ «Будівельник 84 »та повідомив, що на території підприємства перебуває його племінник ОСОБА_1 та останній наготував якісь речі, а саме болгарку, два акумулятори та прес форму для виготовлення ПЕТ тари. Також ОСОБА_4 спитав, чи давав він своєму племіннику дозвіл на те, щоб той брав речі. Його це звісно обурило, адже він йому не давав дозвіл і попросив ОСОБА_4 по можливості затримати племінника, адже стало ясно, що той вчиняє крадіжку. Через декілька хвилин ОСОБА_4 передзвонив та сказав, що ОСОБА_1 погрузив речі у якийсь автомобіль та поїхав. Він почав телефонувати на мобільний телефон племінника, але той слухавки не брав і тому він звернувся до правоохоронних органів. На даний час збитки ВАТ «Будівельник 84»повністю відшкодовано і із даного приводу підприємство претензій до підсудного не має.

Допитаний по даній справі в якості свідка ОСОБА_8 дав суду показання в яких зазначив, що на території ВАТ «Будівельник 84»він орендуємо столярний цех. 18.08.2012 року, орієнтовно у першій половині дня, йому зателефонував ОСОБА_4, який також орендує приміщення у ВАТ «Будівельник 84»та попросив під'їхати до території підприємства по справам. Він поїхав і коли зайшов на територію підприємства, то побачив, що ОСОБА_4 ходить біля свого вантажного автомобіля. На території ще був присутній племінник голови правління ВАТ «Будівельник 84 »ОСОБА_5 - ОСОБА_1. Останнього він знає наглядно і для нього стала несподіванкою поява ОСОБА_1 ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_1 щось замислює нехороше, адже на території ніколи не з'являвся, а біля замкнених воріт цеха для виготовлення ПЕТ тари, який належить ВАТ «Будівельник 84»стояло дві акумуляторні батареї, дві прес - форми для виготовлення ПЕТ тари та кейс, де перебував якийсь електроінструмент. Зі слів ОСОБА_4 він зрозумів, що коли той прийшов, то виявив, що ОСОБА_1 вже перебуває на території і на запитання про мету візиту, ОСОБА_1 відповів, що зараз приїде його дядько. Проте це викликало підозру і ОСОБА_4 із мобільного зателефонував ОСОБА_7 та спитав у нього чи давав той ключі від цеха своєму племіннику ОСОБА_1 Голова правління відповів, що ніяких ключів не давав і тому їм стало зрозуміло, що ОСОБА_1 якось проник до цеху та налаштував для викрадення вище перераховані предмети. Коли вони телефонували голові правління, то ОСОБА_1 у цей час відкрив ворота і на територію заїхав легковий автомобіль, ВАЗ 2101, білого кольору. Водій даного транспортного засобу відчинив багажник і вдвох із ОСОБА_1 вони загрузили речі до багажника.

Допитаний по даній справі в якості свідка ОСОБА_4 дав суду показання в яких зазначив, що він на території ВАТ «Будівельник 84»орендує приміщення. 18.08.2012 року, орієнтовно у першій половині дня, він прийшов на територію даного підприємства та відкривши прохідну своїми ключами на його території зустрів ОСОБА_1, який ходив по території. Біля замкнених воріт цеха для виготовлення ПЕТ тари, який належить ВАТ «Будівельник 84»стояло дві акумуляторні батареї, дві прес - форми для виготовлення ПЕТ тари та кейс, де перебував якийсь електроінструмент. Він запитав ОСОБА_1В про те чому він занходиться на території підприємства, на що останній відповів, що зараз приїде його дядько. Проте це викликало у нього підозру і він із мобільного зателефонував ОСОБА_7 та спитав у нього чи давав той ключі від цеха своєму племіннику ОСОБА_1 Голова правління відповів, що ніяких ключів не давав і тому йому стало зрозуміло, що ОСОБА_1 якось проник до цеху та налаштував для викрадення вище перераховані предмети. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8, і вони разом оглянули своє майно, що знаходилося в орендованих нами приміщеннях. після цього вони пішли в бік цеху для виготовлення ПЕТ тари і помітили, що ОСОБА_1 відкрив ворота і на територію заїхав легковий автомобіль, ВАЗ 2101, білого кольору. Водій даного транспортного засобу відчинив багажник і вдвох із ОСОБА_1 вони загрузили речі до багажника. Він запамятав номер даного автомобілю та зателефонував працівникам міліції.

Із перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, які він дав в ході досудового слідства встановлено, що 18.08.2012 року, у першій половині дня до нього в господарство зайшов наглядно знайомий ОСОБА_1, який запропонував придбати дві акумуляторні батареї та дві половинки ПЕТ форм для виготовлення пластикових пляшок. Він спитав про походження даних речей і ОСОБА_1 запевнив, що речі не крадені. Він вирішив придбати акумуляторні батареї та ПЕТ форми для власних цілей. ОСОБА_1 просив за речі гроші в сумі 200 грн. і він віддав йому гроші, а саме однією купюрою і тоді ОСОБА_1 із багажника автомобіля білого кольору, моделі «Жигулі»дістав акумулятори та дві половини форм і заніс їх в господарство. Після цього ОСОБА_1 поїхав. Через деякий час до нього додому прийшов дядько ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який розповів, що ОСОБА_1 викрав придбані ним речі із ВАТ «Будівельник 84 ». Він добровільно віддав речі ОСОБА_7

(а.с. 71 )

Крім вищевикладеного, вина підсудних повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону до Менського РВ УМВС України 18.08.2012 року об 15:00 години, з якої вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, голова правління ВАТ «Будівельник 84», повідомив про те, що його племінник ОСОБА_1 без його дозволу взяв болгарку із території ВАТ «Будівельник 84 »;

( а. с. 12 )

- заявою від 19.08.2012 року в якій ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності його племінника ОСОБА_1, який спільно із невідомою особою 18.08.2012 року викрали речі із цеху ВАТ «Будівельник 84», що в м. Мена;

(а.с. 13)

- протоколом огляду місця події від 18.08.2012 року, яким було оглянуто територію ВАТ «Будівельник 84 », яка розташована за адресою : вул, 8 Березня, 15, м. Мена. Оглядом встановлено, що територія відгороджена парканом. На території перебуває цех для виготовлення пет тари, вхід до якого здійснюється через двостворчаті дерев'яні ворота, які замкнені із середини. При розтягуванні створ воріт, знизу утворюється отвір, через який можна потрапити до середини. З місця події нічого не вилучалося;

( а.с. 14 - 15 )

- актом добровільної видачі від 27.08.2012 року, яким засвідчено факт добровільної видачі ОСОБА_7 двох акумуляторних батарей та двох половинок матриць прес форм для виготовлення ПЕТ тари, які були викрадені із цеху ВАТ «Будівельник 84». Зі слів ОСОБА_7 дані речі він забрав у ОСОБА_6, а їх останньому продав його племінник ОСОБА_1;

( а.с. 21 )

- довідкою № 27/08 від 27.08.2012 року, виданою дирекцією ВАТ « Будівельник 84 »з якої вбачається, що бувші у вжитку акумуляторні батареї в кількості 2 штук списані із балансу товариства і числяться як металобрухт загальною вартістю 45 грн. Половинки матриць для ПЕТ тари перебувають на балансі і їх загальна балансова вартість становить 40 грн.;

( а.с. 23 )

- рапортом ДІМ Менського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 31.08.2012 року про те, що було встановлено факт крадіжки у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, кутової шліфувальної машини. Крадіжку вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель м. Мена, вул, Ватутіна, 2;

( а.с. 27 )

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону до Менського РВ УМВС 18.08.2012 року об 14:30 години, з якої вбачається, що зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що біля поштового відділення м. Мена б'ються двоє чоловіків;

( а.с.29)

- заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.08.2012 року, який просить притягнути до кримінальної відповідальності наглядно знайомого чоловіка, який 18.08.2012 року в центрі м. Мена завдав йому тілесних ушкоджень та викрав болгарку;

(а.с. 30)

- актом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 від 18.08.2012 року, з якої вбачається, що в присутності понятих, під час огляду ОСОБА_2, при ньому було виявлено та вилучено кутову шліфувальну машину «WORX WU 720». На запитання про походження виявленої болгарки, ОСОБА_2 відповів, що вкрав її у ОСОБА_1 після бійки;

( а.с. 33 )

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2422/24-12 від 18.09.2012 року, з якого вбачається, що вартість кутової шліфувальної машини марки «WORX WU 720»з урахуванням зносу станом на 18.08.2012 рік складає 519 грн. 84 коп.

(а.с.115-116)

- висновком судово-медичної експертизи № 312 від 19.09.2012 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої щоки, синця даної ділянки, синця на повіках лівого ока, саден правої скроневої ділянки, забою м'яких тканин в ділянці верхньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, саден та синця в ділянці правого ліктьового суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість втрати свідомості ОСОБА_1 внаслідок отримання вище зазначених тілесних ушкоджень.

( а.с. 130 - 131 )

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення - доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею, вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна - доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і суд кваліфікує його дії за цією статтею

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, відомості про особу винних.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв в період непогашеної судимості, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально задовільно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в лікаря нарколога. Суд беручи до уваги зазначені обставини, вартість та кількість викраденого чужого майна, вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Дана міра покарання буде достатньою та ефективною для виправлення підсудного та запобігання скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України являється не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності. Суд беручи до уваги зазначені обставини, вартість та кількість викраденого чужого майна, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в мужах статті обвинувачення, а саме у вигляді громадських робіт.

Дана міра покарання буде достатньою та ефективною для виправлення підсудного та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 392 грн. 80 коп. підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

Речові докази: шліфувальна машина «WORX WU 720», два акумулятори та дві половинки матриць для виготовлення ПЕТ форм, які знаходяться на зберіганні у голови правління ВАТ «Будівельник 84»ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - змінити на взяття під варту.

Взяти під варту ОСОБА_1 з залу суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, підписку про невиїзд - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 196 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 196 грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази: шліфувальна машина «WORX WU 720», два акумулятори та дві половинки матриць для виготовлення ПЕТ форм, які знаходяться на зберіганні у голови правління ВАТ «Будівельник 84»ОСОБА_5 вважати повернутими власнику

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 днів до апеляційного суду в Чернігівській області, а засудженими в цей же строк, з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя:ОСОБА_10