Дело № 11-1106/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч.2 Минасов
Докладчик: Бойков Ю.В.
23 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Галянчука Н.И.,
Шаповал О.С. с участием
прокурора: Гнидого А.В. представителя потерпевшего: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
представителя гражданского истца - ООО
«Агро-Консалтинг-Груп» на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 20 апреля 2007 года,
несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец,
образование неполное среднее,
холост, учащийся СШ №
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Мера пресечения - подписка о невыезде;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, украинец, образование неполное среднее, холост,
учащийся СШ № 76, проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Мера пресечения - подписка о невыезде;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, украинец, образование неполное среднее, холост,
учащийся СШ № 1, проживающий: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Мера пресечения - подписка о невыезде;
несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец,
образование неполное среднее,
холост, учащийся СШ №
АДРЕСА_4, ранее не судимый,
ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК
Украины, освобожден от отбытия наказания
с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания, учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Гражданский иск ООО «Агро-Консалтинг-Груп» оставлен без
После постановления приговора Жовтневого
районного суда г. Запорожья
от 20 апреля 2007 года 03 мая 2007 года представителем потерпевшего - ООО «Агро-Консалтинг-Груп» ОСОБА_6
была подана апелляционная жалоба,
которая не соответствовала требованиям
ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней ставился вопрос об отмене
приговора в целом, а не в части
гражданского иска, а также в связи с
нарушением ст. 348 п. 10 УПК
Украины, согласно которому апелляцию
подать гражданский истец или его представитель в
части, касающейся разрешения иска.
Поскольку указанная апелляция не
соответствовала требованиям закона, то
постановлением Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 04 мая
оставлена без движения с предоставлением 7-дневного срока с момента ее
получения для устранения недостатков,
нарушением установленного 7-дневного срока представителем потерпевшего ООО
«Агро-Консалтинг-Груп» ОСОБА_6 вновь была подана апелляция без ходатайства в
ней о восстановлении пропущенного 7-дневного
срока на подачу апелляции с указанием уважительных причин нарушения этого
срока, а также с подписью представителя
гражданского истца ООО «Агро-Консалтинг-Груп»,
а не представителя потерпевшего,
как это было указано в прежней апелляции. Причем, приложенная к апелляции ксерокопия листа
журнала входящей корреспонденции о получении постановления суда от 04 мая 2007 года также вызывает сомнение в своей
При рассмотрении в апелляционном
порядке указаного выше
уголовного дела в судебное заседание вновь был направлен в качестве
представителя потерпевшего по доверенности директора ООО «Агро-Консалтинг-Груп»
- ОСОБА_7, который определением коллегии судей не был
допущен к участию в апелляционном рассмотрении,
так как в доверенности не было указано о том, что он имеет право от имени общества
представлять интересы в апелляционном суде. При этом, он пытался подать в апелляционную инстанцию
дополнения к апелляции от 24 мая
2007 года, которые существенно противоречили указанной
выше апелляции и вновь были подписаны представителем потерпевшего ООО
«Агро-Консалтинг-Груп» ОСОБА_7, хотя
юридическое лицо по существующему законодательству не может быть признано
потерпевшим, а может быть признано лишь
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный районным судом срок
не полно были выполнены требования,
изложенные в постановлении районного суда от 04 мая 2007 года,
а также указанная апелляция была подана с нарушением установленного для
ее подачи срока и дополнения к этой апелляции были поданы с нарушением ст. 355 УПК Украины, которые не были приняты коллегией судей, то указанную апелляцию представителя
потерпевшего ООО «Агро-Консалтинг-Груп» следует признать не подлежащей
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 352, 365, 366 УПК
Апелляцию представителя потерпевшего
ООО «Агро-Консалтинг-Груп» признать не подлежащей рассмотрению.
Уголовное дело в отношении осужденных
приговором Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 20 апреля
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Жовтневый
районный суд г. Запорожья.