Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001003 від 20.11.2014 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця учня 11-Б класу Виноградівської ЗОШ №2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, 24.09.2010 Виноградівським районним судом: за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 7-3 КП.К України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012 Виноградівським районним судом: за ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України - до трьох років трьох місяців позбавлення волі, після чого на підставі Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 27.05.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений; але він після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин проти власності за таких обставин.

Так ОСОБА_4 , 08 листопада 2014 року близько 01 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою заволодіння: чужим майном, шляхом: вільного доступу, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб знаходячись на території Виноградівської районної лікарні, що по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів, таємно, повторно викрав з правої кишені куртки від потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який знаходився в безпорадному стані, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння і заснув на лавочці мобільний телефон марки «NokiaLumia 630», вартість якого згідно висновку експерта становить 1200 гривень, і який в подальшову з метою особистого збагачення продав третій особі, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоди на загальну суму 1200 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та пояснив, що дійсно 08 листопада 2014 року викрав з кишені куртки від потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «NokiaLumia 630».

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, правильною.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і дані особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 57), характеризується негативно ( а.п.58), раніше судимий (а.п. 64).

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 вчинення ним кримінального правопорушення повторно.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи вчинення рецидиву кримінальних правопорушень, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Lumia 630» залишити власнику ОСОБА_8 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1