Справа № 4-53/2010 01.10.2010 01.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4-53 / 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М.,

при секретарі: Гарусенко Л.М.

за участю слідчого Антоненка Ю.В.

прокурора: Кременцова О.В.

01 жовтня 2010 року розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали подання старшого слідчого з ОВС СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з в.о. прокурора Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, судимому:

-вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 1997 року за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 24 дні 13 березня 2003 року на підставі ст. 52 КК України;

-вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 21 листопада 2007 року, невідбутий строк покарання замінений на виправні роботи строком на 1 рік 21 день;

обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області з 27 січня 2009 року знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом підпалу майна, належного ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Органами досудового слідства встановлено, що приблизно 10 січня 2009 року невстановлена особа звернулася до ОСОБА_4 з метою пошуку особи, яка за грошову винагороду в сумі 2500 дол. США вчинить пошкодження майна шляхом підпалу, а саме - автомобілю «Тоуоtа Rаv4», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 з проханням знайти особу, яка вчинить вказаний злочин і отримає 2000 дол. США, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за посередництво отримають по 250 дол. США.

ОСОБА_5 запропонував виконати злочин ОСОБА_6, пообіцявши йому 2000 дол. США і вказавши місце паркування автомобіля. ОСОБА_7 залучив для скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_1, якому запропонував і передав 300 дол. США.

21 січня 2010 року близько 03.00 години ОСОБА_7 і ОСОБА_1О на автомобілі «Деу», державний номер НОМЕР_2 прибули до будинку № 51 на вул. 295 Стрілкової дивізії у м. Миколаєві, де, використовуючи бензин, скоїли підпал двох автомобілів марок «Тоуоtа Rаv4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в результаті чого завдали матеріальної шкоди відповідно на 168000 грн. і на 50000 грн.

27 січня 2009 року за даним фактом СВ Корабельного РО ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 червня 2010 року СВ Корабельного РО ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання, носіння, зберігання, збуту вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

05 червня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_1

В.О.

08 червня 2010 року постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08 червня 2010 року ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 263 КК України.

03 серпня 2010 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 4 місяців.

20 вересня 2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до 5 місяців.

У поданні старший слідчий з ОВС СУ УБОЗ УМВС України в Миколаївській області вказує на перелік доказів винуватості ОСОБА_1 у вказаних злочинах та наводить перелік інших слідчих дій, для виконання яких потрібен додатковий термін не менше двох місяців і просить про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 5 місяців.

Вказує, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належної поведінки і виконання ним процесуальних рішень у справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий і, залишаючись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, а також переховуватися від суду і слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі. Також вказує, що не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, а вік, стан здоров'я та сімейний стан ОСОБА_1 не перешкоджають його триманню під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Антоненка Ю.В., прокурора Кременцова О.В., які підтримали подання щодо ОСОБА_1, пояснення захисника ОСОБА_8, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальній справі проведено значний об'єм слідчих дій, однак ще необхідно виконати визначений у поданні об'єм процесуальних дій, пред'явити матеріали справи у порядку ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України з усіма обвинуваченими у справі та їх захисниками, а також виконати низку інших слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких виникає під час розслідування кримінальної справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що закінчити розслідування кримінальної справи неможливо, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу, вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, підстав для зміни раніше обраної йому міри запобіжного заходу на більш м'яку, немає. Вважаю, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від суду та слідства і від виконання слідчих та процесуальних дій, тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 5 місяців.

Керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого з ОВС СУ УБОЗ УМВС в Миколаївській області від 20 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до п'яти місяців.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: