Справа № 214/4545/14-к
1-кс/214/629/14
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.08.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0003291 від 16.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, що погоджене старшим прокурором ОСОБА_4 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2014 року за погодженням з старшим прокурором прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 червня 2013 р. зі сторони покупця - ФОП ОСОБА_5 , зі сторони продавця гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого гр. ОСОБА_7 представив ФОП ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 та заступнику директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , укладено Договір купівлі-продажу за №01/06.2013, за умовами якого ОСОБА_5 за вісім платежів перерахувала на розрахунковий банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », грошові кошти в сумі 1500000 грн. Згідно висновку експерта № 56/04-262 від 03.10.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 в договорі купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 року виконанні не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а іншою особою. 10 жовтня 2013 року проведеною слідчою дією - пред`явлення особи за фотознімками гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлено, що особою, яку гр. ОСОБА_7 представив як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 та яка особисто від імені ОСОБА_10 поставила підписи в договору купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 року є ніхто інший, як старший син ОСОБА_7 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.12.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, факт підписання договору купівлі-продажу №01/06.2013 від 10.06.2013 року від імені ОСОБА_10 Котаром ОСОБА_11 повністю підтверджується висновком експерта № 56/04-337 від 10.12.2013 року, в якому вказано, що підписи від імені ОСОБА_10 в договорі №01/06.2013 від 10.06.2013 року виконано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зважаючи на вищевикладене, встановлено, що гр. ОСОБА_6 , 1985 року народження вступивши в злочинну змову зі своїм батьком ОСОБА_7 , 1963 року народження, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1500000 грн. (більше 2615 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), чим завдали останній майновий збиток на вказану суму, що є особливо великим розміром. Таким чином, в діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 ч.4 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.02.2014 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України після чого його допитано.

Також, 17.04.2014 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.209 КК України.

08.05.2014 року дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, ОСОБА_7 оголошено в розшук.

14.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу на виїмку трафіку з абонентських номерів ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ).

В ході аналізу трафіка було встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним терміналом IMEI НОМЕР_5 , ОСОБА_6 користується мобільним терміналом IMEI НОМЕР_6 , ОСОБА_12 користується мобільним терміналом IMEI НОМЕР_7 та спілкуються з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Так, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності, виникла обґрунтована необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять відомості про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карток абонентів які знаходиться та працюють у мобільних терміналах IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у період часу з 01.01.2014 року по строк дії ухвали із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та з зазначенням співрозмовників абонентів номерів, які спілкувались з абонентським номерами котрі знаходились в вищезазначених мобільних терміналах, з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів в період часу з 01.01.2014 року по строк дії ухвали на паперовому та електронному носіях.

Отримати вказану інформації інакше, як за рішенням суду законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації та документів про вихідні та вхідні дзвінки, вихідні та вхідні SMS, тривалість з`єднань абонентів мобільного зв`язку за період часу готування та вчинення фігурантами скоєння особливо тяжкого злочину, чим може бути виключена можливість збирання необхідних доказів у рамках даної справи

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію, яка містить відомості про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карток абонентів які знаходиться та працюють у мобільних терміналах IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у період часу з 01.01.2014 року по строк дії ухвали із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та з зазначенням співрозмовників абонентів номерів, які спілкувались з абонентським номерами котрі знаходились в вищезазначених мобільних терміналах, з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів в період часу з 01.01.2014 року по строк дії ухвали на паперовому та електронному носіях.

Однак, ні в вищезазначеному клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа зазначена в клопотанні користувалася мобільними телефонами з IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та абонентськими номерами які знаходяться в обслуговуванні мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 163-165, 263, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.05.2014 року, по кримінальному провадженню № 0003291 від 06.08.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1