Справа №
11-234-07 Головуючий
у 1-й інстанції: Павлова
Категорія: відмова в порушенні Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі: головуючого Карпія В.М. судців Войтовського С.А., Пісного І.М. за
участю прокурора Захарченка Д.В. заявника ОСОБА_1

29 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року, якою відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Як убачається зі скарги ОСОБА_1, з орендованих ним
приміщень Миколаївського комплексу Одеської Національної Юридичної Академії
було викрадено його майно - піломатеріали. За даним фактом він звернувся до
органів внутрішніх справ з заявою про порушення кримінальної справи. Після
проведення відповідних перевірок в порушенні кримінальної справи неодноразово
відмовлялось.

Не погоджуючись з результатами перевірок та прийнятого
рішення, Зайцев звернувся
зі скаргою на постанову прокурора Заводського району м. Миколаєва від
28.10.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносоно
оперуповноваженого ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_3 до Заводського районного суду м.
Миколаєва, в якій просив скасувати зазначену постанову та направити матеріали
на додаткову перевірку, посилаючись на порушення вимог КПК України при
проведенні перевірки його заяви.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва
від 7 лютого 2007 року в задоволенні скарги Зайцева відмовлено. Залишаючи
скаргу без задоволення, суддя послався на відсутність підстав для скасування
вказаної постанови внаслідок обґрунтованості прийнятого рішення та достатньої
повноти проведеної перевірки заяви.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді та повернути справу на новий судовий розгляд.
Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які
на думку заявника грунтуються лише на припущеннях, та процесуальні порушення, а
саме на те, що суд неповно та невсебічно дослідив матеріали по його заяві.

2

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_1 в підтримання
апеляції, який просив постанову скасувати та пояснив, що на його думку суд
поверхово розглянув його скаргу, а тому його висновки не відповідають фактичним
обставинам; думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови у
зв'язку з достатністю перевірки скарги Зайцева органами досудового слідства;
вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

В ході перевірки скарги проведена службова перевірка,
допитані експерт ОСОБА_2 та оперуповноважений ОСОБА_3 За результатами перевірки
встановлено, що експертом провадилось дослідження двірного замка та складена
експертна довідка. В рукописному тексті експертом допущена граматична помилка,
в зв'язку з чим внесено виправлення, яке на результати дослідження не
впливають.

Відсутні й ознаки злочину в діях оперуповноваженого
ОСОБА_2, який набирав текст постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи на комп'ютері частками, та під час роздрукування, не зберігши остаточно
наб раний текст, відбувся системний збій, що вплинуло на неправильне
роздрукування, а не на результати перевірки.

Що стосується доводів заявника щодо неприйняття до уваги
працівниками міліції розміру шкоди, колегія суддів розцінює їх також як
неспроможні, оскільки заявник посилається на інші постанови, які не є предметом
розгляду у даному провадженні.

За таких
обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року якою скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без
задоволення - без зміни.