Справа № 441/667/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/214/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України. Одночасно ОСОБА_6 належно не підтвердив свої повноваження як представник потерпілого, а також із його скарги неможливо встановити, в чиїх інтересах він діє, оскільки у вступній частині скарги йдеться про звернення в інтересах ОСОБА_8 , а зміст скарги викладено від імені ОСОБА_7 .

На дану ухвалу захисник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення слідчого судді незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що згідно чинного законодавства судді, слідчі чи будь-які особи мають можливість особисто перевірити наявність даних про адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, роздрукувати ці відомості та використовувати їх у кримінальних провадженнях. Одночасно будь-яких зобов`язань адвокатам отримувати вказані вище витяги з Єдиного реєстру адвокатів та надавати їх слідчим чи суддям при захисті по кримінальним провадженням, законом не передбачено. Щодо того, що у вступній частині скарги йдеться про звернення в інтересах ОСОБА_8 , а зміст скарги викладено від імені ОСОБА_7 , то у вступній частині скарги ним допущена описка. На підставі наведеного просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відкрити провадження за поданою скаргою.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи адвокат ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілої ОСОБА_7 16 квітня 2014 року звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.

Слідчий суддя суду першої інстанції повернув подану скаргу ОСОБА_6 пославшись на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З врахуванням наведеного та з огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано повернуто адвокату ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого з тих мотивів, що адвокат ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додав документів, що підтверджують внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України.

Одночасно апеляційним судом встановлено, що Львівською обласною КДКА щодо адвоката ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру адвокатів України за № 1079.

Таким чином слідчим суддею суду першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому колегія суддів відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 в суд першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею, під час якого необхідно постановити судове рішення в порядку ст. 307 КПК України.

Щодо покликань в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про необхідність відкриття апеляційного провадження у справі за його скаргою, то такі є безпідставними, оскільки відкриття апеляційним судом апеляційного провадження не передбачено для цієї категорії справ, так як відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року, якою скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого повернуто ОСОБА_6 , скасувати.

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити для розгляду слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4