Справа № 1-32/2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Толстовій Т.О.

з участю

прокурора: Тищенко Я.І.

потерпілого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_2

підсудного:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села Антоновичі Чернігівського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з
середньою освітою, не одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України
раніше не судимого, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого
частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 289 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

06 червня 2007 року в нічний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «OPEL Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, під час руху по автодорозі Чернігів - Н.Яриловичи біля села Халявин
Чернігівського району Чернігівської області, вчинив замах на незаконне
заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, приставивши до потилиці ОСОБА_3 предмет округлої
форми, який потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю і наказавши останньому
вийти з машини, заливши в ній ключі запалення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 289 КК України не
визнав та показав, що 06.06.2007 року в нічний час він разом з ОСОБА_4 в місті
Чернігові вживав спиртні напої в кафе «Магнолія». Коли біля другої години
вийшли з кафе він запропонував ОСОБА_4 поїхати в село Антоновичі. ОСОБА_4
зупинивши таксі «OPEL Vektra», сів в автомобіль спереду, а він
на заднє сидіння. Виїхавши за місто,
відчув себе погано і попросив водія
зупинити машину. Водій не відреагував на його прохання. Тоді він звернувся
вдруге. Після чого машина різко зупинилась і водій вискочив з автомобілю. Він
почув хлопок, як постріл, але хто стріляв не бачив. Після того як не зміг
відчинити двері, він вибивши люк, виліз з машини та втік, оскільки гадав що
водій таксі заподіє йому шкоду. Заперечував застосування ним до водій погроз та
наявність в нього умислу на заволодіння автомобілем.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винністьОСОБА_1 в пред'явленому
обвинуваченні, підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами
кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3,
показав що 06.06.2007 року, працюючи водієм таксі, він керував автомобілем
марки «OPEL Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1. Біля другої години ночі, на вулиці
Рокосовського його зупинив ОСОБА_4 який був разом з ОСОБА_1 та запропонував
підвезти їх в село Ріпки. ОСОБА_1 сів на
заднє сидіння автомобілю, а ОСОБА_4 спереду. Під час руху біля села Халявин
ОСОБА_1 приставив йому до потилиці предмет округлої форми та наказав залишити
ключі запалення та не чіпати мобільний телефон. Відчувши реальну загрозу своєму
життю, та сприйнявши предмет як зброю - пістолет, та вимогу підсудного, як
необхідність залишити автомобіль, він, зменшивши швидкість, перепитав у
підсудного що він каже. ОСОБА_1 повторив свою вимогу. Після чого він зупинив
автомобіль та забравши ключі, вибіг з машини. Відбігши на відстань 7-12 метрів
почув глухі вдари в автомобілі. Через деякий час відлетіло скло верхнього люка
і з машини виліз ОСОБА_1 та почав втікати. Потім з автомобіля виліз ОСОБА_4, якого
він затримав, зробивши постріл з пневматичного пістолету.ОСОБА_1 не
переслідував, оскільки вважав, що у останнього була зброя. Повернувшись до
міста Чернігова, на перехресті проспекту Миру та вулиці Кільцева повідомив
диспетчера про напад. Заперечував, що підсудний просив його зупинити
автомобіль, оскільки погано себе почував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримавши
показання дані ним на досудовому слідстві, показав, що 05.06.2007 року він із своїм знайомим ОСОБА_1приїхали з
села Антоновичі до міста Чернігова, де разом з останнім вживали спиртні
напої. О другій годині ночі вони вийшли
з клубу «Магнолія» і ОСОБА_1 запропонував йому поїхати на таксі в село
Антоновичі переночувати та почав казати, що він добре керує автомобілем, і може викрасти машину щоб
покататись. Погодившись з пропозицією останнього, на повороті вулиці Доценко -
Рокосовського він зупинив автомобіль марки «Опель», під керуванням ОСОБА_3
ОСОБА_1 сів в машину за водієм на заднє сидіння, а він сів спереду. Виїхавши за
місто Чернігів, біля села Халявин
ОСОБА_1 діставши пачку з під цигарок, двічі різко доторкнувся нею до
потилиці водія, наказавши останньому зупинитися, а ключі на сидіння. Водій різко зупинив автомобіль та вистрибнув
з машини, забравши ключі запалення. Передні двері зачинились. ОСОБА_1 відразу
переліз на сидіння водія і почав шукати ключі. Не знайшовши їх, став нервувати
та наніс приблизно три удари кулаком в лобове скло, потім почав бити ногами в
скло задніх дверцят з правої сторони, але двері не відчинялись. Тоді ОСОБА_1
вибивши люк, виліз з машини та побіг. Він також виліз з автомобіля та почав
тікати, але був затриманий водієм. Стверджував, що підсудний не просив водія
зупинити автомобіль, з причин поганого самопочуття. Дії ОСОБА_1 потерпілий
сприйняв як загрозу (а. с. 35,36).

З протоколу огляду місця події від 06.06.2007 року, вбачається що
автомобілю марки «OPEL Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1,
були спричинені механічні пошкодження (а. с. 10-13).

Під час огляду ділянки обочини дороги Чернігів-Н.Яриловичи біля 165
кілометру в напрямку Н.Яриловичи, було виявлено та вилучено люк автомобіля марки «OPEL Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить
протокол огляду місця події від 06.06.2007 року (а. с. 16-19).

Відповідно до копії доручення від 20 листопада 2006 року ОСОБА_5доручив
кожному окремо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, вчиняти від його імені дії щодо
належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля «OPEL Vektra»
державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема продати, підписувати договори на
розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та
інші умови (а. с. 25).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720к від 27 червня 2007 року, вартість
матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «OPEL Vektra»
державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження при замаху на
незаконне заволодіння 06.06.2007 року складає 5252,52 грн. Вартість
відновлюваного ремонту автомобіля становить 11285,05 грн. (а. с. 58-67).

З протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання вбачається, що
потерпілий ОСОБА_3 впізнавОСОБА_1, як особу яка погрожувала йому в автомобілі з
метою його заволодіння (а. с. 83-84).

За висновком додаткової дактилоскопічної експертизи за № 114 від 10.12.2007
року, сліди рук, вилучені 06.06.2007 року при огляді автомобіля марки «OPEL Vektra» державний номерний знак НОМЕР_1, залишені долонями
правої та лівої рукиОСОБА_1

(а. с. 129-132).

Перевірка показів ОСОБА_1 в суді, їх аналіз та
зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показами потерпілого, свідка,
висновком експертизи, спростовує твердження підсудного, про непричетність його
до злочину і розцінюються судом, як намагання уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне.

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між
собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження під час судового слідства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 289 КК
України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким і становить підвищену
суспільну небезпеку, особу винного, який негативно характеризується за місцем
проживання, обставину яка обтяжує покарання, відсутність обставин які
пом'якшують покарання, і вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати покарання
пов'язане з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства, що є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання з
27.11.2007 року (а. с. 100).

В справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з
підсудного ОСОБА_1 11285,05 грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої
внаслідок пошкодження автомобіля та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги матеріального характеру визнав
частково в розмірі пошкодження люка, дверей та капоту автомобіля. Позов
потерпілого про стягнення завданої моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки згідно зі статтею 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991
року положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч
і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання,
оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи
договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної
цьому майну.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині стягнення з підсудного
у відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобілю,
обґрунтовані, оскільки, ОСОБА_3, якій є володільцем транспортного засобу, була
завдана шкода діямиОСОБА_1

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в
розмірі фактично завданої шкоди, відповідно до висновків експертизи в сумі
5252,52 грн., оскільки відсутні документи на підтвердження заявлених потерпілим
витрат на відновлення автомобіля в сумі 11285,05 грн., про що не заперечував
сам ОСОБА_3 в судовому засіданні.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок
протиправних дійОСОБА_1 потерпілому були завдані душевні страждання. Вирішуючи
питання про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд у
відповідності з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України враховує глибину
душевних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості і вважає, що
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково в
розмірі 2500 грн.

Речові докази в справі автомобіль марки «OPEL Vektra» державний номерний
знак НОМЕР_1, та люк від останнього, які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_3 слід залишити володільцю ОСОБА_3(14, 20).

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових
доказів Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області -
шматок темної дактилоплівки зі слідом взуття та кросівки - слід знищити (а. с.
52).

Речові докази в справі - сліди рук пронумеровані під цифрами «4» та «7»,
необхідно залишити в справі (а. с. 134).

В справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в
сумі 292,92 грн., за проведення трасологічної експертизи в сумі 109,84 грн. та
за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 348,72 грн. (а. с. 48; 57, 75;
80,130).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудногоОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судові
витрати в справі за проведення експертиз в сумі 751,48 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті
15, частиною 3 статті 289 КК України і призначити йому покарання за частиною 3
статті 15, частиною 3 статті 289 КК
України у виді позбавлення волі на строк

7 (сім) років з конфіскацією майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання 27
листопада 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної
шкоди 5252,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної
шкоди 2500 гривень.

Речові докази в справі автомобіль марки «OPEL Vektra» державний номерний
знак НОМЕР_1, та люк від останнього, які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_3 - залишити володільцю ОСОБА_3.

Речові докази в справі, що
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чернігівського районного
відділу УМВС України в Чернігівській області - шматок темної дактилоплівки зі
слідом взуття та кросівки - знищити.

Речові докази в справі - сліди рук
пронумеровані під цифрами «4» та «7» - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в справі сумі 751,48 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
А.С. Карнаух