Справа № 667/3686/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Полонка Луцького району Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, перегляд вироку 07.10.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі ч. 2 ст. 72 КК України, ст. 408-2 КПК України іспитовий строк змінено на 2 роки позбавлення волі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 18.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в двадцятих числах грудня 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у нічний час ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку телевізору «Daewoo 21U6», вартістю 1400 гривень, відеомагнітофону «Panasonic NV-SJ530», вартістю 500 гривень, цифрового ефірного приймача «T2 Trimax TR2012-HD», вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2015 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у нічний час ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом розбиття забитого дошками вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку газового балону, вартістю 180 гривень, який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де у подальшому через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку зварювального інвектора «KAISER NBC-250», вартістю 4000 гривень, ручної бензопили «Урал», вартістю 1500 гривень, ударної дрелі «Bosh PSB 500 RE» з чемоданом і насадками до неї, вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2015 року в денний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом злому дверей проник до будинку, звідки скоїв крадіжку ліхтаря налобного, вартістю 70 гривень, ліхтаря з акумулятором, вартістю 250 гривень, набору автомобільних інструментів у чемодані, вартістю 500 гривень, чавунної сковороди, вартістю 80 гривень, металевої каструлі, вартістю 30 гривень, подовжувача довжиною 5 метрів, вартістю 100 гривень, сокири, вартістю 250 гривень, двох плоскогубців, загальною вартістю 80 гривень, кусачок, вартістю 35 гривень, молотку, вартістю 30 гривень, кирки, вартістю 40 гривень, 5 шпателів, загальною вартістю 75 гривень, двох відер, загальною вартістю 60 гривень, двох насадок для будівельного міксера, загальною вартістю 60 гривень, 1 кілограму цвяхів, вартістю 20 гривень, 1 кілограму шурупів, вартістю 20 гривень, переноски довжиною 5 метрів, вартістю 75 гривень, трьох листів металу розмірами 1,2 м х 0,8 м х 0,6 мм, загальною вартістю 360 гривень, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2075 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 18.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в двадцятих числах грудня 2014 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у нічний час ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку телевізору «Daewoo 21U6», вартістю 1400 гривень, відеомагнітофону «Panasonic NV-SJ530», вартістю 500 гривень, цифрового ефірного приймача «T2 Trimax TR2012-HD», вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2015 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у нічний час ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом розбиття забитого дошками вікна проник до будинку, звідки скоїв крадіжку газового балону, вартістю 180 гривень, який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де у подальшому через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки скоїв крадіжку зварювального інвектора «KAISER NBC-250», вартістю 4000 гривень, ручної бензопили «Урал», вартістю 1500 гривень, ударної дрелі «Bosh PSB 500 RE» з чемоданом і насадками до неї, вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3400 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.04.2015 року в денний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом перетинання паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом злому дверей проник до будинку, звідки скоїв крадіжку ліхтаря налобного, вартістю 70 гривень, ліхтаря з акумулятором, вартістю 250 гривень, набору автомобільних інструментів у чемодані, вартістю 500 гривень, чавунної сковороди, вартістю 80 гривень, металевої каструлі, вартістю 30 гривень, подовжувача довжиною 5 метрів, вартістю 100 гривень, сокири, вартістю 250 гривень, двох плоскогубців, загальною вартістю 80 гривень, кусачок, вартістю 35 гривень, молотку, вартістю 30 гривень, кирки, вартістю 40 гривень, 5 шпателів, загальною вартістю 75 гривень, двох відер, загальною вартістю 60 гривень, двох насадок для будівельного міксера, загальною вартістю 60 гривень, 1 кілограму цвяхів, вартістю 20 гривень, 1 кілограму шурупів, вартістю 20 гривень, переноски довжиною 5 метрів, вартістю 75 гривень, трьох листів металу розмірами 1,2 м х 0,8 м х 0,6 мм, загальною вартістю 360 гривень, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2075 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вказані обставини підтверджуються:

· Протоколом огляду місця події від 27.01.2015 за адресою: м. Херсон, с. Комишани, пров. Мирний 2;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

· Протоколом огляду місця події від 07.03.2015 за адресою: АДРЕСА_4 ;

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

· Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

· Протоколом огляду від 22.04.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ;

· Речовими доказами платою, сокирою з металевою рукояткою та листом металу розмірами 1,2 м х 0,8 м х 0,6 мм;

· Матеріалами провадження в цілому.

30.04.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, мотивом яких стала відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, тобто продовжив свою злочинну діяльність, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде антигромадський спосіб життя, а також для запобігання його переховуванню, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню нових корисливих злочинів, що підтверджується фактичним обставинам справи, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 01.07.2015 року до 15-00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________________________________________