Єдиний унікальний номер 725/2468/15-к
Номер провадження 1-кс/725/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
та підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 001639 від 23.12.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.05.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що в провадження СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження в рамках якого 07.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що підозрюваний переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, в ніч з 21.11.2014 на 22.11.2014 року, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого предмету, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6 , чим завдав своїми діями, матеріальної шкоди на загальну суму 40 200 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, в ніч з 21.11.2014 року на 22.11.2014 року, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого предмету, проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 майно, що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказувала на те, що вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушеня підтверджується зібраними досудовим розслідування доказами, підозрюваний характеризується підвищеним ризиком до вчинення злочинів, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому наявні ризик передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, незаконно впливати на особу потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчините інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання отримав вчасно та пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки має намір знайти постійне місце проживання в м. Чернівці, зокрема влаштуватись в готель.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України не пройшло 72 годин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зважаючи на те, що підозрюваний є особою яка немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке законом відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як підозрюваного, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме до 07 липня 2015 року, 17 год. 15 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_8