Справа № 706/197/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_5 06.09.2014 р. близько 08 год. 10 хв., перебуваючи поруч із велосипедною стоянкою, яка знаходиться на прилеглій території до магазину «Славутич» по вул. Леніна, 35 в м. Христинівці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекусу навісного замка за допомогою гідравлічних ножиць, яким був замкнутий дорожній велосипед марки «АІСТ», таємно викрав вище зазначений велосипед, що належить на праві власності ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком експерта № 61/208 від 10.12.2014 р. становить 1242 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 01.10.2014 р. близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поруч із велосипедною стоянкою, яка знаходиться на прилеглій території до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекусу навісного замка за допомогою гідравлічних ножиць, яким був замкнутий дорожній велосипед марки «Дорожник», повторно, таємно викрав вище зазначений велосипед, що належить на праві власності ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком експерта № 61/209 від 10.12.2014 р. становить 1205,60 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 01.10.2014 р. близько 14 год. 45 хв., перебуваючи поруч із велосипедною стоянкою, яка знаходиться на прилеглій території до магазину «Фора» по вул. Щорса, 39 в м. Христинівці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом перекусу навісного замка за допомогою гідравлічних ножиць, яким був замкнутий дорожній велосипед марки «СТЕЛС» моделі «Пілот - 750», повторно, таємно викрав вище зазначений велосипед, що належить на праві власності ОСОБА_8 , вартість якого згідно з висновком експерта № 61/203 від 28.11.2014 р. становить 575,40 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно скоював вказані в обвинувальному акті кримінальні правопорушення, у 2014 р. викрав три велосипеди, один - біля магазину «Славутич», другий - біля магазину «Фора», третій біля будинку АДРЕСА_2 , при цьому гідравлічними ножицями перекушував навісні замки, всі велосипеди повернуті потерпілим, щиро розкаюється у скоєному.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та стоїть на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судових товарознавчих експертиз: висновок № 61/208 від 10.12.2014 р. 147,42 грн., висновок № 61/209 від 10.12.2014 р. 147,42 грн., висновок № 61/203 від 28.11.2014 р. 147,42 грн., а всього в розмірі 442,26 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «AІСТ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягає залишенню останній;

- велосипед марки «Дорожник», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , підлягає залишенню останній;

- велосипед марки «СТЕЛС», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 26 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «AІСТ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- велосипед марки «Дорожник», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

- велосипед марки «СТЕЛС», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1