Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-968/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 октября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Захарчук В.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего в реабилитационном центре «Надежда» в г.Терновка Днепропетровской области по ул.Харьковской, 39-а, в силу ст.89 УК Украины ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 03.07.2010 года находился на территории домовладения № 3 по ул.Петровского в г.Павлограде Днепропетровской области, где на протяжении последних двух лет он сожительствовал с ОСОБА_1 Примерно в 12.00час. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1, ОСОБА_3 тайно, из корысти, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ОСОБА_1 похитил из сарая шлифовальную машинку «Стерн», стоимостью 150грн., а также денежные средства в сумме 200грн. из чехла гладильной доски, находившейся в спальной комнате жилого дома.
С места совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 14.07.2010 года, примерно в 04.00мин, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1, не состоя с данным лицом в гражданском браке на данный момент времени, действуя тайно, повторно, из корысти, умышленно через забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, где имеющимся ключом открыл входную дверь сарая, проник в него, откуда похитил насосную станцию «Стерн», стоимостью 1200грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на данную сумму.
С места совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился ним по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, заявил о раскаянии, высказал сожаление о совершенном и показал, что будучи лицом, злоупотребляющим алкоголем он на этой почве совершил указанные преступления.
Так, 03.07.2010 года он находился на территории домовладения № 3 по ул.Петровского в г.Павлограде Днепропетровской области, где на протяжении последних двух лет он сожительствовал с ОСОБА_1 Примерно в 12.00час., когда дома никого не было, он похитил из сарая шлифовальную машинку «Стерн», а также денежные средства в сумме 200грн. которые находились в чехле гладильной доски в спальной комнате жилого дома. Шлифовальную машинку он продал неизвестному лицу и денежные средства истратил по своему усмотрению.
Также, 14.07.2010 года, примерно в 04.00мин., не состоя на тот период времени вследствие ссоры с данным лицом в гражданском браке, он решил совершить кражу. Через забор он проник на территорию вышеуказанного домовладения, где имеющимся ключом, однако без разрешения ОСОБА_1, открыл входную дверь сарая, проник в него, откуда похитил насосную станцию «Стерн», которую спустя время вернул потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердила, что в период пребывания с подсудимым ОСОБА_2 в гражданском браке, а также вне данного периода, после ссоры с ним, последний совершил в отношении её имущества два преступления. 03.07.2010 года он похитил шлифовальную машинку «Стерн» и 200грн., а 14.07.2010 года насосную станцию «Стерн». В настоящее время ей возвращена насосная станцию. В связи с этим она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного вреда 350грн. и не лишать его свободы.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, в том числе и размер заявленных потерпевшей ОСОБА_1 исковых требования, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, позицию потерпевшей ОСОБА_1, которая была аналогичного мнения, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, а также размер заявленных исковых требований потерпевшей, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_2 наряду с показаниями потерпевшей ОСОБА_1, изобличающих подсудимого в совершении данных преступлений, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней степени тяжести, и тяжкое преступление, считается лицом ранее не судимым.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии, частично возместил причиненный ущерб по месту жительства.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей ОСОБА_1, которая просит суд не лишать подсудимого ОСОБА_2 свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст.185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом, к окончательно назначенному ОСОБА_2 наказанию, по смягчающим мотивам, указанным выше, должны быть применены положения ст.ст.75 и 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком три года, обязав его, в силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 350грн.
Вещественные доказательства по делу:
- насосную станцию «Стерн», переданную по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_1 оставить последней по принадлежности;
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Щербина