провадження № 1-кс/361/1546/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Коваль Р.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 р. старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534 від 08.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

16.10.2013 до Броварського МВ з Київської обласної клінічної лікарні надійшла довідка № 2194 від 16.10.2013, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-фацальна травма. Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Множинні геморагічні забої головного мозку. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Перелом правої скроневої кістки. Перелом правої виличної кістки зі зміщенням уламків. Аспірація трахео-бронхіального дерева шлунковим вмістом.

16.10.2013 слідчим СВ Броварського МВ кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

21.10.2013 потерпілий ОСОБА_3 не приходячи до свідомості помер.

22.10.2013 слідчим СВ Броварського МВ кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( м.т НОМЕР_1) який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомив наступне, що в АДРЕСА_2 проживають його батьки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 За вказаною адресою батьки проживають близько 15 років. Близько місяця тому до домоволодіння батька ОСОБА_3 прийшов чоловік на ім'я якого не пам'ятає, але на вигляд років 30, якому потрібна була робота. Батько взяв чоловіка собі у помічники на роботу на земельну ділянку. Працюючи один день, наступного дня робітник зник, після чого його батьки виявили відсутність прикрас у їхньому будинку.

8 жовтня 2013 року, перебуваючи на робочому місці о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_6, та повідомила йому, що за місцем їхнього проживання АДРЕСА_3 на ліжку в одній із кімнат будинку виявила батька ОСОБА_3 з численними тілесними ушкодженнями. Він швидко зібрався та поїхав до батьків. Приїхавши ОСОБА_4 виявив пошкодження дверей в будинку. Після чого зайшовши до будинку в коридорі на підлозі та стінах виявив сліди крові, на скільки він зрозумів це була кров батька. Речі у всьому будинку були розкидані. Зайшовши до кімнати на ліжку він побачив батька, верхній одяг в якого був відсутній, а лише була нижня білизна на яких явних слідів крові він не помітив. Верхнього одягу, в який батько був одягнутий в будинку після детального огляду ні він, ні мати не знайшли. Зі слів матері перед нанесенням йому тілесних ушкоджень у батька при собі була певна сума грошових коштів, скільки точно ОСОБА_4 вказати не може.

ОСОБА_4 підозрює у скоєнні даного злочину, а саме нанесенні тілесних ушкоджень його батьку, міг бути робітник, який працював у нього місяць тому та який можливо причетний до вчинення крадіжки майна, належного його батькам. Даний висновок ОСОБА_4 зробив тому, що його батько неодноразово розповідав йому про те, що чоловік, який допомагав йому по господарству, телефонував йому на мобільний телефон та погрожував останньому фізичною розправою, через те, що батько звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку.

У ході допиту свідка ОСОБА_5, (м. т. НОМЕР_2 та НОМЕР_3) остання повідомила, що за адресою АДРЕСА_4 проживають її бать мати - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та батько - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7.

За адресою Київська область Броварський район, АДРЕСА_2 її батьки також мають жиле приміщення. Також за даною адресою батько вирощує - овочі. ЇЇ батько збирав овочі та здавав на ринку «Троєщина» в м. Київ оптом.

07.10.2013 року в 09-00 годин ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_3, але останній трубку не піднімав. Оскільки мати не розуміє української мови то вона не зрозуміла чи мобільний телефон був вимкнутий чи батько з кимось спілкувався. В 12-00 годин ОСОБА_6 знову телефонувала батьку, але останній трубку не піднімав.

Близько 20-30 годин ОСОБА_6 приїхала додому за адресою АДРЕСА_4 але ОСОБА_3 в дома не виявила. Мати не підозрювала про те, що батько міг перебувати в будинку № 4 тому, що вони там не проживали останній місяць. Оскільки вже було пізно то ОСОБА_6 до ОСОБА_3 не пішла, а пішла відпочивати.

Близько 21-30 годин ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила, щоб її забрав до себе додому. Близько 23-00 годин приїхав її брат ОСОБА_5 та забрав до себе додому матір. До будинку № 4 брат з матір'ю не заїжджали оскільки подумали, що батько знаходиться у своїх друзів в м. Фастові, оскільки він часто туди їздив.

08.10.2013 в 11-00 годин ОСОБА_6 приїхала в с. Куйбишев після чого знову почала телефонувати батьку але трубку ніхто не піднімав. Після чого ОСОБА_6 пішла до будинку № 4. Підійшовши до будинку то хвіртка була відкрита та зайшовши до подвір'я ОСОБА_6 помітила, що вхідні двері були відкриті, замок був в справному стані, нових пошкоджень двері не мали. Зайшовши до будинку помітила, що біля вхідних дверей на підлозі була кров. Оскільки мати боїться кров почала кричати та кликати на допомогу. Від крику вийшла сусідка, яка покликала чоловіка. Імен сусідів мати не знає. В цей час також підійшов чоловік на ім'я Володимир та вони зайшли до будинку, де помітили, що на ліжку в спальній кімнаті лежить батько - ОСОБА_3.

ОСОБА_6 підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення чоловіка на ім'я ОСОБА_8, а також знайомих китайців, які проживають в сусідньому селі Жердова, Михайлівка Броварського району Київської області.

Слідчий вважає, що для перевірки показів ОСОБА_5, а також встановлення місця перебування ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати деталізацію телефонного дзвінка мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_4 в період часу з 06 годин 00 хвилин 04.10.2013 року по 18 годин 00 хвилин 08.10.2013 року, а перевірити вказані обставини в ході досудового розслідування іншим чином на даний час не можливо, оскільки свідки та очевидці вчинення кримінального правопорушення відсутні, крім того отримані відомості, що містяться у документах, до яких планується тимчасовий доступ, слідством будуть використані як докази у кримінальному провадженні, за допомогою яких буде встановлено місцезнаходження особи, доведення інших обставин, які передбачається довести за допомогою зазначених документів у тому числі підтвердження або спростування обставин, що свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5.

Представник ТОВ «Астеліт» мобільного оператора «Лайф» до суду не з`явився, про виклик повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, тому слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534 від 08.10.2013 р. - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок Миколі Миколайовичу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: дані про місцезнаходження мобільного телефону, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф» - НОМЕР_4 з 06 години 04.10.2013 року по 18 годину 08.10.2013 року, та його вхідні, вихідні з'єднання за цей період, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ТОВ «Астеліт» оператора «Лайф» за адресою: 03113, м. Київ, вул.Солом»янська, 11.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Пахолок Миколі Миколайовичу можливість вилучити у ТОВ «Астеліт» оператора «Лайф» за адресою: 03113, м. Київ, вул.Солом»янська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова