overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/176/15
Справа №447/1415/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

22.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
12.06.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 06.07.2015 року 16:0 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/843/14-к

№ провадження 1-в/453/34/15
09.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Сколівського РП КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення воді і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 з 31.07.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ, котрий підтримав клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 18.06.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 31.07.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ

З 31.07.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 18.06.2014 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 466/5217/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги

«10» липня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 23.06.2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

у с т а н о в и в:

09.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 23.06.2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 23.06.2015 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та військовому прокурору Західного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7469/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/478/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 09 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа № 1904/2758/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Печінки П.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятині в приміщенні Гусятинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначалась до розгляду на 17.12.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Підсудного ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7250/13-к
Провадження № 1-кс/750/1071/13
У Х В А Л А

30.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Гамзи С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамза С.М. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 03.06.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003246 за ч.2 ст.307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого мешканцем м.Чернігова на ім'я ОСОБА_2.

З копії протоколу допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачаються достатні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою можуть зберігатися наркотичні засоби та речі, які можуть бути доказами причетності до незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою виявлення і фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме встановлення походження наркотичного засобу та отримання доказів злочинної діяльності, необхідно провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та іншого майна, яке має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 11-кп/783/306/13 Доповідач: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Фединця В.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м»яким,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Фединця В.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м»яким.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Фединця В.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні подання про замінуОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш м»яким на 10 год. 20 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
Провадження № 1-кп/161/510/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242, що надійшов з прокуратури міста Луцька Волинської області 03 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 06 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15.30 год., 13 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1572/15-к
Провадження № 1-кс/0274/268/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 02.04.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що невстановлена слідством особа користувалась мобільним телефоном під час вчинення крадіжки, та його встановлення дозволить встановити місцезнаходження викраденого майна та осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які процювали в зоні дії наступних базових станцій :
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 01 травня 2015 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3167/15-к провадження: 1-кп/0274/322/15

13.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 03.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши лист т.в.о. начальника Житомирської УВП (№8) ОСОБА_2 про роз`яснення засудженому дати початку відбуття строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира у травні 2015 року надійшов лист т.в.о. начальника Житомирської УВП (№8) ОСОБА_2 , у якому він просив роз`яснити в порядку ст.380 КПК України засудженому ОСОБА_3 дату початку відбуття строку покарання у виді арешту, якому ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2015 року невідбута частина покарання у виді 8 років позбавлення волі, визначена вироком Святошинського районного суду м. Києва по його обвинуваченню зач.5 ст.185КК України, замінена на 6 місяців арешту.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню ініціатору листа для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з листа, ОСОБА_2 , як керівник органу виконання судового рішення, просить роз`яснити засудженому початок відбуття строку покарання у виді арешту, посилаючись на те, що саме засудженому, а не працівникам УВП (№8), незрозуміло, з якого дня потрібно обраховувати цей строк.

Однак, такого клопотання засудженого до суду не надходило, а т.в.о. начальника установи фактично звернувся до суду з листом від імені третьої особи, не маючи на це відповідних повноважень.

За таких обставин, оскільки як засуджений, так і орган виконання судового рішення з заявою до суду за роз`ясненням рішення не звернувся, а отже відсутній предмет розгляду, лист т.в.о. начальника Житомирської УВП (№8) ОСОБА_2 підлягає поверненню ініціатору листа для належного оформлення, що не перешкоджає заявнику або засудженому звернутися до суду повторно після усунення зазначених недоліків.

Крім цього, звертаю увагу, що питання, зазначене у листі, з приводу якого цей лист було направлено до суду, не підлягає вирішенню в порядку ст.380 КПК України, однак може бути вирішено в порядку ст.537 КПК України за клопотанням зазначених вище осіб.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Лист т.в.о. начальника Житомирської УВП (№8) ОСОБА_2 про роз`яснення засудженому дати початку відбуття строку покарання повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/3170/15-к провадження: 1-кп/0274/323/15

13.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 278/2842/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Автоматизованою системою документообігу Житомирського районного суду, та відповідно вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, вищевказане кримінальне провадження передано на розгляд колегіально судом у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про самовідвід. Обґрунтовуючи свою заяву послався на те, що під час проведення досудового слідства слідчий суддя ОСОБА_11 , яка являється дочкою судді ОСОБА_2 , розглядала клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що може ставити під сумнів неупередженість судді.
Прокурор та інші учасники провадження не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню із наведених вище підстав.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 314, 372 КПК України, колегія суддів,
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження передати до канцелярії Житомирського районного суду для визначення нового складу суддів автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: