Справа № 1-7/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Саранчук Л.Д.

за участю:

прокурора
Петрийчука О.А.

адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Атаки
Хотинського району Чернівецької
області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта вища, одружений, має на
своєму утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимого, в злочинах передбачених ст.ст. 368 ч.2, 191 ч.3, 190
ч.2, 200 ч.2. КК
України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2.,
працюючи на посаді
спеціаліста по програмі „Подієве
кредитування” - менеджера по
банківському обслуговуванню
фізичних осіб Хотинського
відділення Чернівецької філії
ПриватБанку, з метою привласнення
коштів в банку шляхом оформлення кредитів на різних
осіб без їх відома вступив в
злолчинний зговір з ОСОБА_3. і
останній користуючись дружніми
стосунками і існуючою на
їх грунті довірою,
звернувся до ОСОБА_4. із
проханням надати довідку про
доходи, копії аркушів паспорту та
ідентифікаційного коду. Після отримання цих документів
від ОСОБА_4. ОСОБА_3. передав їх ОСОБА_2.,
який заповнив анкету-заявку на
оформлення карткового
кредиту ОСОБА_4. за програмою
„Подієве кредитування” після чого своїм
особистим підписом у вказаній
анкеті-заявці засвідчив здійснення перевірки правильності
та достовірності відомостей
та проведення ідентифікації клієнта
відповідно до Порядку ідентифікації клієнтів під
час відкриття рахунків
та випуску платіжних карток,
чим фактично зі сторони
банку прийняв позитивне рішення
про видачу кредиту,
внаслідок чого анкета-заявка
перейшла в категорію „ договору приєднання /оферти/, тобто офіційного договору.
Одночасно із цими
діями 23 грудня 2005
року ОСОБА_2. ввів необхідні дані на
ОСОБА_4. в програмний комплекс „Приват-48” і
після авторизації картки „Подія” активізував її, тобто забезпечив грошима на
суму 4120 гривень.

Після зазначених
дій ОСОБА_2. за попередньою
змовою із ОСОБА_3. зняв в
банкоматі ПриватБанку по картці „Подія”
оформленій на ОСОБА_4. без
відома останнього, кредитні
гроші в сумі 4120
грн., за виключенням
комісії банку, з яких
частину грошей в подальшому
використав на погашення
заборгованості по кредиту з
метою приховання факту
оформлення кредиту на
особу без її відома, а
частину грошей на суму 2517, 97 грн. використав на
власні потреби та потреби
ОСОБА_3., тобто привласнив
їх.

В середині
червня 2006 року ОСОБА_5., користуючись
тим, що ОСОБА_2. вже
двічі оформляв йому кредити, звернувся
до ОСОБА_2. з проханням
оформити кредит в сумі
3800 грн. на свою матір ОСОБА_6.

19 червня
2006 року ОСОБА_2.
вчинив стандартні дії,
спрямовані на оформлення ОСОБА_6. карткового кредиту та ввів необхідні
дані на ОСОБА_6. в
програмний комплекс „ Приват -
48 ” і
після авторизації картки
„ Подія ” НОМЕР_1
активізував її, тобто забезпечив грошима.

Після
зазначених дій в цей
же день ОСОБА_2.
особисто зняв в банкоматі
ПриватБанку по картці „Подія” оформленій
на ОСОБА_6. кредитні гроші
в сумі 3800грн.
та передав їх ОСОБА_5. достовірно знаючи,
що це все
відбувається без відома ОСОБА_6.

Однак, ОСОБА_5. жодних грошей за
сприяння кредиту, всупереч
сподіванням ОСОБА_2., не передав.

Тоді, ОСОБА_2. вирішив
оформити на ім”я ОСОБА_6.
без її відома та
відома ОСОБА_5. ще один
кредит, а кредитні гроші привласнити. На
виконання свого злочинного
умислу 03 липня 2006
року ОСОБА_2. заповнив
анкету-заяву на оформлення карткового
кредиту ОСОБА_6. за програмою
„Подієве кредитування” після
чого своїм особистим
підписом у вказаній анкеті-заявці засвідчив здійснення перевірки правильності та достовірності
відомостей, прийняв позитивне
рішення про видачу
кредиту. Одночасно ОСОБА_2. ввів необхідні дані
на ОСОБА_6. в програмний
комплекс „Приват-48” змінені дані по ідентифікаційному коду
ОСОБА_6., зокрема замість і/к
НОМЕР_2ввів недостовірний і/к НОМЕР_3,
для того, щоб
програма пропустила оформлення другого
кредиту на ОСОБА_6. і не
заблокувала його проходження.
Після зазначених дій ОСОБА_2.
без відома ОСОБА_6. та
ОСОБА_5. зняв в
банкоматі ПриватБанку по картці „Подія” НОМЕР_4оформлені на
ОСОБА_6. кредитні гроші
в сумі 2060 грн. за виключенням
комісії банку, тобто привласнив та
в подальшому використав
на власні потреби,
чим заподіяв шкоду
ПриватБанку на вказану
суму.

Крім цього,
ОСОБА_2. вчинив і
заволодіння чужим майном,
шляхом обману та зловживання
довірою.

Так, 10
серпня 2006 року ОСОБА_7. з метою
отримання кредиту разом із
ОСОБА_3. в приміщенні
ПриватБанку зустрілась із менеджером ОСОБА_2. та передала
тому копії необхідних
документів, зокрема паспорта
та ідентифікаційного номера
і підписала заповнену заявку на отримання
кредиту.

Після цього
ОСОБА_2. оформив картковий
кредит ОСОБА_7ї. за
програмою „Подієве кредитування”, одночасно
через програмний комплекс „Приват- 48” активізував
картку НОМЕР_5, тобто забезпечив її грошима. Відразу після цього
ОСОБА_2. зустрівся із ОСОБА_7ї. неподалік від
приміщення в якому розташувався банкомат,
та особисто знявши в
цьому банкоматі кредитні
гроші в сумі
3800 грн. та передав разом із
кредитною карткою ОСОБА_7ї. гроші
в сумі 2000 грн., залишивши 1800 грн. собі
повідомивши, що ці
гроші він внесе в касу
банку в якості
розрахунків по цьому
кредиту. Заволодівши таким чином
грошима ОСОБА_7ї. на суму 1800грн.
ОСОБА_2. розрахунків по кредиту
ОСОБА_7. здійснив на суму 280
грн., а суму
1520 грн. використав на
власні потреби.

Через певний
час ОСОБА_7ї. разом
із ОСОБА_3. повторно звернулась до
ОСОБА_2. за оформленням
кредиту на суму
3800грн.

23 серпня
2006 року ОСОБА_2. заповнив анкету-заявку
на оформлення другого карткового
кредиту ОСОБА_7ї. за
програмою „Подієве кредитування”.
Після цього ОСОБА_2.
ввів необхідні дані
на ОСОБА_7ї. в
програмний комплекс

„Приват - 46”,
змінив дані по ідентифікаційному коду ОСОБА_7., зокрема замість

і/к НОМЕР_6 ввів
недостовірний і/к НОМЕР_7,
для того, щоб
програма пропустила оформлення
другого кредиту на ОСОБА_7. і не
заблокувала його проходження. Вказані дії надали
змогу ОСОБА_2. після авторизації
картки „Подія”, активізувати
її картку, тобто
забезпечити грошима.

Відразу після
цього, ОСОБА_2. зустрівся
із ОСОБА_7. та особисто
знявши в
банкоматі кредитні гроші
в сумі 3800грн.
та передав ОСОБА_7. гроші
в сумі 2000 грн., залишивши 1800грн.
собі. Із 1800грн. ОСОБА_2 280
грн. заплатив за
кредит, а решту грошей - 1520 грн.
привласнив.

Крім того,
ОСОБА_2. вчинив і незаконні
дії з платіжними картками та іншими засобами доступу
до банківських рахунків.

Так, ОСОБА_2.
10 серпня 2006 року,
знаючи про те,
що ОСОБА_3. маючи заборгованості по
платежам за першим кредитом та
оформлення другої кредитної
картки в даному
випадку є неможливим, ввів недостовірний і/к
НОМЕР_8 для того, щоб
програма пропустила оформлення
другого кредиту на ОСОБА_8.
Вказані дії, пов”язані із
внесенням недостовірних
відомостей у засіб доступу
до банківських рахунків -
програмний комплекс „Приват - 48”
надали змогу ОСОБА_2. забезпечити картку грошима та
отримати кредитні гроші
в сумі 3800грн.

ОСОБА_2.
23 травня 2006
року, знаючи про
те, що ОСОБА_9. не погасив заборгованості по
першому кредиту, ввів в програмний
комплекс „Приват -48” який є доступом до
банківського кредиту , замість
і/к НОМЕР_9 ввів
недостовірний і/к НОМЕР_10
для того, щоб
програма пропустила оформлення
другого кредиту на ОСОБА_9. і
не заблокувала його
проходження. В результаті
чого вони отримали кредитні
гроші в сумі
3800грн.

26 травня
2006 року ОСОБА_2. оформив другу
кредитну картку „Подія” на
ОСОБА_5., хоча була заборгованість по
першому кредиту. В
програмний комплекс „Приват-48”,
який є засобом
доступу до банківського рахунку
ОСОБА_2. ввів недостовірний і/к НОМЕР_11 для того,
щоб програма пропустила оформлення другого
кредиту на ОСОБА_5. і
таким чином отримали кредитні
гроші в сумі 3800грн.

03 липня
2006 року з метою
оформлення другого кредиту на
ОСОБА_6., ввів в
програмний комплекс „Приват - 48”
змінені дані по ідентифікаційному коду ОСОБА_6.
зокрема замість і/к НОМЕР_2ввів
недостоіврний і/к НОМЕР_3,
що дало можливість
після авторизації картки
„Подія” НОМЕР_4отримати кредитні
гроші в сумі 2060грн.

06 червня
2006 року ОСОБА_2.
в програмний комплекс „Приват -48” ввів недостовірний і/к НОМЕР_12,
що дало можливість оформлення другого
кредиту на ОСОБА_10 . та по
картці НОМЕР_13 отримати гроші
в сумі
3800грн.

15 червня
2006 року ОСОБА_2.
з метою оформлення другого
кредиту на ОСОБА_11. в
програмний комплекс „ Приват - 48 ” ввів недостовірний

і/к НОМЕР_14 ,
щоб програма пропустила
оформлення другого кредиту на
ОСОБА_11. і не
заблокувала його і
отримали кредитні гроші в
сумі 3800грн.

26 червня 2006
року аналогічним способом ОСОБА_2.
в програмний комплекс „Приват-48”
ввів недостовірний і/к НОМЕР_15,
що дало можливість ОСОБА_12. отримати кредитні
гроші в сумі 7600грн.

На прикінці
першої декади липня
2006 року підсудний
в програмний комплекс „Приват-48”
змінив дані по ідентифікаційному коду ОСОБА_13., замість

і/к НОМЕР_16ввів недостовірний і/к НОМЕР_17, що
дало можливість ОСОБА_13. отримати кредитні
гроші в сумі 2500гривень.

23 серпня
2006 року ОСОБА_2. змінив ідентифікаційний код
ОСОБА_7ї., ввів його в
програмний комплекс
„Приват-48”, що дало
можливість незаконно
отримати кредитні гроші
в сумі 3800грн.

12 вересня
2006 року, знаючи
про те, що
ОСОБА_14. не погасив заборгованість по
першому кредиту і для
отримання другого кредиту
ввів в програмний
комплекс „Приват-48” недостовірний
і/к НОМЕР_18, що дало
можливість отримати 3800гривень.

Підсудний в пред”явленому
йому обвинуваченні винним
себе визнав частково
та пояснив суду,
що в Хотинському відділенні „ПриватБанку”
він працює з листопада
2004 року. Спочатку працював
на посаді спеціаліста
подієвого кредитування
відділення групи „Б”. З
першого лютого 2007 року він
працював на посаді спеціаліста по кредитних
картках відділення групи „Б”. Оформленням та
видачею кредитних карток
він почав займатись
з квітня-травня 2005
року і до
листопада 2006 року.
Щодо отримання грошей
за оформлення кредитів
від громадян, то ОСОБА_10 .
передала йому 100 грн. за
те, що він допоміг
ій отримати кредит. Щодо
зміни кодів клієнтів,
то він їх змінював з
метою, щоб вони отримали
другий кредит, не погасивши
перший кредит. В отриманні
хабара винним себе
не визнає.

Однак, вина
підсудного доказана показами
свідків, письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_15. пояснив
суду, що він
працює керуючим

Хотинського
відділення ПриватБанку з 2002
року. Для отримання кредиту
клієнт звертається до
кредитного спеціаліста, який інформує
клієнта, що необхідно надати паспорт, ідентифікаційний код
та довідку про
доходи. Щодо обробки даних
кредитної справи та авторизації
картки, то кредитний спеціаліст
заносить дані відносно
особи в комплекс. Після
цього, керуючий банком
відкриває відкриває цю програму і
робить авторизацію картки. Сама
авторизація відбувається
наступник чином: керівник банку
заходить в комплекс, в
комплексі вибиває графу
„авторизація” і він її нажимає.
Для того щоб авторизувати картки він
набирає пароль, тобто код,
а після цього робить
авторизацію. На той
час вони всі сиділи в
одному кабінеті, поряд і
спеціалісти могли побачити код, що
він набирав. Він особисто не
ставив до відома
спеціалістів про програмний
код для авторизації карток, але
вони бачили його
код і могли авторизувати
картки у його відсутність. В листопаді місяці 2006
року він змінив пароль.
Видати другого кредиту, не погасивши
заборгованість по першому кредиту неможливо, так як
програма не дозволить видати кредит. Таке можливо тільки
за умови, якщо
спеціаліст введе в програму змінений ідентифікаційний код.

Перші
порушення порядку видачі кредиту
були виявлені в 2006 році. Службою
безпеки банку було
виявлено видачу кредиту по особам, ідентифікаційні дані яких
було змінено. Ці
змінені ідентифікаційні дані
були виявлені по кредитних
картках „Подія” оформлених спеціалістом ОСОБА_2., про
що було повідомлено керівництво
філією.

ОСОБА_4. пояснив
суду, що в середині літа
2005 року до нього
звернувся ОСОБА_3та попросив
дати копію паспорта
та ідентифікаційний код, пояснюючим це
тим, що він оформляє
кредит в ПриватБанку
і йому потрібен поручитель. Він
надав ОСОБА_3необхідні документи, а 13 червня 2006
року до ОСОБА_4 додому
прийшли судові документи, з яких він
дізнався, що на нього оформлено кредит по якому існує заборгованість.

Свідок ОСОБА_5.
показав, що він
звернувся до ОСОБА_3за
оформленням кредиту. Після цього
він передав ОСОБА_2. документи
і той сказав підійти через
дві години. ОСОБА_2 зняв
гроші в банкоматі
в сумі 3800грн.
і передав їх
ОСОБА_5, який в
свою чергу за оформлення
кредиту дав ОСОБА_2200 грн.

Через деякий час
до нього підійшов
ОСОБА_3 та попросив оформити на
себе кредит для
ОСОБА_3. Він на це
погодився, зробив копії
необхідних документів та разом
із Снігуром підійшли до
ОСОБА_2.. Віддав
ОСОБА_2документи і через
дві години ОСОБА_2. зняв по карточці в
банкоматі 3800 грн. та віддав
їх разом із карткою ОСОБА_5, а той передав
їх ОСОБА_3.

Через місяць йому
потрібні були гроші, а тому
вирішив взяти кредит на свою
маму ОСОБА_6., але
без її відома. Він
зробив копії необхідних
документів, прийшов до ОСОБА_2. та
сказав йому, що хоче оформити
кредит на маму. Наступного дня
ОСОБА_2. передзвонив йому і вони
разом підійшли до банкомату, де
ОСОБА_2по карточці зняв
гроші в сумі
3800грн. та передав йому.

ОСОБА_6. підтвердила суду, що за
оформлення кредитів ні до кого не
зверталась і ніяких кредитів
не отримувала.

Свідок ОСОБА_10.
пояснила, що наприкінці
весни 2006 року її
мамі були потрібні гроші на
газифікацію. Звернулась за
оформленням кредиту в
ПриватБанк до ОСОБА_2, який назвав її необхідний перелік
документів. Пізніше її було
оформлено кредит на
суму 1500грн.

Другий кредит оформляла за
допомогою ОСОБА_3., який
сказав, що потрібно подати копію
паспорта та ідентифікаційний код. Вона
подала вказані документи і ОСОБА_2. особисто зняв в
банкоматі 3800грн. і дав їх її на
руки. Після цього
вона за оформлення кредиту дала
ОСОБА_2. 780 гривень, а ОСОБА_3 - 200грн.

Свідок
ОСОБА_11. допитаний на досудовому
слідстві, покази якого
були оголошені в судовому
засіданні пояснив, що
документи на оформлення кредиту передав ОСОБА_2. та
написав заявку на
кредит. Пізніше ОСОБА_2. зняв
в банкоматі з картки гроші в сумі
3800гривень і дав
йому на руки 3300 грн., а
500 гривень залишив собі за оформлення кредиту.

Через декілька
днів на прохання допомогти отримати
кредит на житло ОСОБА_3. сказав,
що вони з ОСОБА_2. зроблять ще один
кредит на нього і два на його
жінку, а для цього треба
дати на руки 1500 гривень.
Він разом із
дружиною поїхали в банк.
ОСОБА_2взяв від них всі
документи на дружину та на себе.
ОСОБА_2дав їм бланки заяв і
сказав не ставити на них дати.
Потім ОСОБА_2. зняв в банкоматі 3800 грн. і дав
їх на руки ОСОБА_12. Наступного
дня ОСОБА_2дав йому на руки дві
картки і він зняв в
банкоматі гроші з 2-х карток по 3800 гривень, а
всього 7600 гривень.

ОСОБА_11.
підтвердила суду, що її чоловік ОСОБА_11. два
рази ходив в ПриватБанк до
ОСОБА_2, який дав їй
написати заявку. Вона написала заявку і більше
в банку не була і
ніяких грошей не отримувала.

Свідок ОСОБА_16. допитана на досудовому
слідстві, покази якої було оголошено
в судовому засіданні показала, що
її знайомий ОСОБА_3. повідомив, що може допомогти
отримати кредит в
ПриватБанку на суму 3800 гривень,
але для цього
потрібно дати ОСОБА_21800гривень з кожного
кредиту.

Вона через
ОСОБА_3С. оформила кредит на
суму 3800 грн. на себе і ОСОБА_2. зняв в
банкоматі гроші в сумі 3800 гривень і віддав її
на руки 2000 гривень, залишивши
1800грн. собі. Пізніше після того
як розпочалась перевірка в
банку ОСОБА_2. повернув їй 800
грн.

Потім вона знову
звернулась до ОСОБА_3 за оформленням кредиту
і підійшли до ОСОБА_2.
і дали йому документи. Коли
прийшли за отриманням грошей, то ОСОБА_2 . не було.
Гроші їм зняв в банкоматі ОСОБА_17, який в повному
обсязі віддав їх їй
на руки.

ОСОБА_7.
підтвердила, що при розмові
із ОСОБА_3. той повідомив,
що в нього є знайомий в
ПриватБанку, який допоможе отримати кредит на суму 3800 грн., але для цього
треба віддати на руки 1800грн. в якості
„могорича”. Пізніше зустрілась
з ОСОБА_2 і віддала йому
документи. Через певний час він
зняв в банкоматі 3800 гривень і видав її
на руки разом 2000 грн., повідомивши, що решту
грошей він проплатить авансом, як
відсотки за користування кредитом. При оформленні другого
кредиту ОСОБА_2. так
само зняв в банкоматі 3800 грн., а віддав їй
на руки 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_18. пояснила, що ОСОБА_2. оформив їй кредит, зняв
в банкоматі 3800грн. та віддав
їй на
руки. Вона з цих
грошей дала йому попередньо
обумовлені із ОСОБА_3800грн.

Через декілька
місяців ОСОБА_2знову оформив їй
кредит, зняв в
банкоматі 3800 грн. і віддав їй.
Вона віддала, як було попередньо обумовлено із
Снігуром 800 грн. ОСОБА_2Л.
і 300 грн. ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_19.
підтвердив, що на початку літа
2006 року звернувся в
ПриватБанк за оформленням кредиту.
Перед цим ОСОБА_3. сказав йому, що за
оформлення кредиту треба дати
ОСОБА_2. 200 грн. ОСОБА_2.
оформив кредит, зняв
в банкоматі 3800грн. та
видав їх на руки.
Він віддав ОСОБА_2. 280 грн.
в якості попередньої оплати по
кредиту та 260 грн. безпосередньо
ОСОБА_2. за оформлення
кредиту.

ОСОБА_9. показав, що
влітку 2006 року оформив
кредит, за що віддав
ОСОБА_2. 1100 гривень.

Другий раз
він оформив кредит і
ОСОБА_3казав йому, що треба
платити відсотки по першому
кредиту за два місяці та
дати на руки ОСОБА_2 800 грн. ОСОБА_2. оформив кредит, зняв в
банкоматі 3800грн., та віддав
їх ОСОБА_20, який з
цих грошей дав
ОСОБА_2 800 гривень, після
чого пішов в банк
та заплатив 560 грн.
в якості оплати по
першому кредиту за два
місяці.

Свідок ОСОБА_21. підтвердив, що в серпні 2006
року за допомогою ОСОБА_2. оформив кредит
в сумі 3800грн. ОСОБА_2. зняв в
банкоматі по карточці гроші в
сумі 3800грн. і
віддав їх ОСОБА_21 ,
який в свою чергу віддав 800грн. ОСОБА_3.

Через деякий
час він з допомогою
ОСОБА_3оформив другий кредит, за
що передав ОСОБА_31600 гривень для
передачі ОСОБА_2.

Заявою 2Ф ПриватБанку стверджено,
що в результаті проведення
по кредитних картках
виявлено порушення процедури
видачі кредитних карт спеціалістом
Хотинського відділення ЧФ ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2. Даним спеціалістом видавались кредитні
картки „Подія” клієнтам, які зверталися
за отриманням коштів
по дві і навіть по
три картки на одного
клієнта, при цьому
змінюючи по клієнтам ідентифікаційні коди.

Висновком від 14
грудня 2006 року за
матеріалами службового розслідування
встановлено, що 17
клієнтам випущено по
дві картки „Подія”.
Другі картки за фіктивними
ідентифікаційними номерами, ще по
6 клієнтам ідентифікаційні номери перекручені. Фіктивні ідентифікаційні номери
клієнтів вигадав ОСОБА_2.

Згідно
„Керівництва по кредитним
карткам ПриватБанку”,
затвердженого наказом ГБ № С-209
від 24.11.2005 року
видача декількох кредитів без
сплати будь-яких внесків по
першому кредиту не можлива.

Згідно наказу
ГБ № С-62 від 07.04.2005р. можливе оформлення кредитної
картки при частковому
погашенні першого кредиту за
умови відсутності просрочок понад
7 днів і виплати
більше 80% від початкової
суми кредиту; загальний строк
користування кредитом перевищує
6 місяців.

Довідками Державної податкової
інспекції в Хотинському
районі стверджено, що
громадянам присвоєно наступні ідентифікаційні номери:

-ОСОБА_19. -НОМЕР_19; ОСОБА_5.- НОМЕР_20; ОСОБА_6. - НОМЕР_21; ОСОБА_9.- НОМЕР_22;
ОСОБА_11.-НОМЕР_23; ОСОБА_10.-НОМЕР_24; ОСОБА_14.- НОМЕР_25 ; ОСОБА_7. -
НОМЕР_26; ОСОБА_16.- НОМЕР_27; ОСОБА_18.
-НОМЕР_28.

Відповідно до відомостей
про оформлення кредитних
карток громадян ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_11., ОСОБА_13.,
ОСОБА_7ї., ОСОБА_16., ОСОБА_14. в
програмний комплекс введено
змінені дані по ідентифікаційному коду вищевказаних осіб.

Наказом № 253- ос
від 08.11.2004 року
Чернівецької філії ЧФ ПриватБанку
стверджено, що ОСОБА_2. прийнято на
посаду спеціаліста по програмі „Подієве кредитування” менеджера по
банківському обслуговуванню фізичних
осіб Хотинського відділення
Чернівецької філії ПриватБанку з
8 листопада 2004 року.

Таким чином,
вищевказаними доказами у
сукупності підтверджено вину
підсудного у вчинених ним
злочинах.

Дії ОСОБА_2.
правильно кваліфіковані за ст.
200ч.2 КК України, так як
він вчинив незаконні
дії з платіжними картками,
тобто підробка платіжних карток та
інших засобів доступу до
банківських рахунків, за
кваліфікуючою ознакою: ті самі дії
вчинені повторно.

Дії ОСОБА_2. з
ст. 191 ч.3 КК
України слід перекваліфікувати на ч.2
ст. 190 КК України,
так як він не є
службовою особою.

Із обвинувачення
ОСОБА_2. слід виключити
епізоди заволодіння чужим майном
- ОСОБА_9. -300 гривень, ОСОБА_7.
-560 грн., ОСОБА_14.-1280 грн.,
так як ці
гроші внесені на погашення
кредиту.

Крім цього
ОСОБА_2. пред”явлено обвинувачення
в тому, що він
будучи службовою особою за
оформлення кредитів отримав хабарі від:
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_19.,ОСОБА_5., ОСОБА_10.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_14 . на
загальну суму 9950 грн.
за попередньою змовою
із ОСОБА_3.

Суд прийшов
до висновку, що
ОСОБА_2 . за ст.
368 ч.2 КК
України слід виправдати, так
як він не є
службовою особою, наділеною організаційно-розпо-

рядчими та адміністративно-господарськими обов”язками.

В
обов”язки ОСОБА_2. входило
збір документів для отримання
кредитів та видача карток
„Подія”. Авторизувати картки
мав право тільки
керуючий банком, який
мав пароль, тобто код, який був
виданий тільки йому.

При призначенні
покарання ОСОБА_2. суд
враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, а
також те, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, частково
визнав свою вину.

Що стосується цивільного позову,
то він підлягає
частковому задоволенню.

В судовому
засіданні було встановлено,
що ОСОБА_10. по картках НОМЕР_29, НОМЕР_30 , ОСОБА_14. по картці
НОМЕР_31, ОСОБА_5 . по
картці НОМЕР_32 , ОСОБА_7. по
картці НОМЕР_5, ОСОБА_11. по
картці НОМЕР_33, ОСОБА_16. по
картці НОМЕР_34, ОСОБА_13.
по картці НОМЕР_35,
ОСОБА_9. по картці
НОМЕР_36, ОСОБА_19. по картці
НОМЕР_37, ОСОБА_8. по
картці НОМЕР_38 , отримали кредит на
законних підставах, а тому ОСОБА_2.
не повинен нести матеріальну відповідальність за
них.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.ст.
190 ч.2 та 200
ч.2 КК України і
призначити покарання:

- за
ст. 190 ч.2 КК України
два роки позбавлення волі;

- за
ст. 200 ч.2 КК
України три роки позбавлення волі.

В силу
ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш
суворим і остаточно визначити
ОСОБА_2. покарання у
вигляді трьох років
позбавлення волі.

За ст.
368 ч.2 КК
України ОСОБА_2виправдати із-за відсутності в його
діях складу злочину.

В силу
ст.1 п.”б” Закону
України від 19
квітня 2007 року „Про
амністію” ОСОБА_2 звільнити
від покарання в
силу акта про
амністію.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” матеріальну шкоду
в сумі 71183, 59 грн.(сімдесят
одну тисячу сто
вісімдесят три) грн. 59 коп.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через
Хотинський райсуд терміном
15 діб, починаючи
з дня його проголошення вироку.

СУДДЯ: