overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 1-123/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Запорожця О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 309 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без
мети збуту.

21.06.2008 року, близько 12.00 години,
ОСОБА_1 на території, що розташована за будинком АДРЕСА_1, незаконно зірвав
суцвіття та листя дикоростучої коноплі,
які приніс до себе додому, незаконно
виготовив наркотичну речовину - висушив та подрібнив, після чого завернув у
паперовий згорток і незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети
збуту.

22.06.2008
року о 18.45 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і під час його
особистого огляду, в задній правій кишені світло-синіх джинсів, в які він був
одягнений, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку
експерта № 712 від 27.06.2008 року, є небезпечним наркотичним засобом - канабіс
(маріхуана) вагою 5,32 грама.

Підсудний винним
себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно
ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а
також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у
суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що
ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфікорвані за ч.1 ст.309 КК
України, так як він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання

Підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання
обставинами суд вважає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
переконаний, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції
від суспільства.

Речові докази підлягають
знищенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді 1500 грн. штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15
діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду
А.О. Кричун.
Справа №1-135-07
ПОСТАНОВА

30 травня 2007р. Шостинський міськрайонний суд
Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі ЩЕРБАНЬ CO.

з участю
прокурора МИРОНЕНКО О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шосткинського міськрайсуду від 16
травня 2007р. ОСОБА_2 засуджений до 2-х років обмеження
волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 обрано 4.05.2007р. тримання під
вартою.

З Сумського
слідчого ізолятору надійшов лист про надання роз»яснень з приводу порядку
направлення засудженого до місця відбування покарання згідно ст. 57 КВК України, та у відповідності з вимогами ст. 58 КВК України
вказати початок строку відбування покарання та період тримання під вартою, який зараховується у строк відбування
покарання.

Згідно
вимог ст. 411 КПК України питання
пов»язані з виконанням вироку,
вирішуються судом у судовому засідання з участю прокурора.

Прокурор вважає
що з урахуванням обставин кримінальної справи враховуючи особу засудженого суд
може направити засудженого до місця відбування покарання у виді обмеження волі
в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи ,
суд вважає що засуджений ОСОБА_2 повинен
бути направлений до місця відбування покарання у виді обмеження волі у відповідності
з вимогами ч.2 ст. 57 КВК України в
порядку, встановленому для осіб, засудженим до позбавлення волі.

Оскільки
ОСОБА_2 скоїв злочин до постановления вироку
Шосткинського міськрайсуду від 16.02.2007р., за яким він засуджений до 6 місяців
арешту, то відповідно вимог ст. 72 КК України в строк призначеного
покарання зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком у
співвідношення одному дню арешту відповідають 2 дні обмеження волі до 4.05.2007р.( обрання запобіжного
заходу у виді тримання під вартою)

Керуючись ст. 411 КПК
України, ст. 72
КК України, ст. 57,
58 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду 16 травня 2007р. до
2-х років
обмеження волі, направити до місця
відбування покарання в порядку,
встановленому для осіб,
засуджених до позбавлення волі,
звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк покарання
засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня
його прибуття і постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши згідно вироку 6 місяців 12 днів обмеження
волі та час знаходження під вартою з 4
.05. 2007р., час слідування під вартою до виправного центру, виходячи з співвідношення - одному дню
позбавлення волі відповідають 2
дні обмеження волі.
Справа № 5-399/07
ПОСТАНОВА

іменем України

0б червня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді - Задорожного
М. І. при секретарі - Сусловій
Н. С. з участю прокурора -
Краснобрижого А. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківськіиобласті (№
25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
1977 року
народження, уродженця с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради звернулась до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.81 КК України від подальшого
відбування покарання.

ОСОБА_1засуджений 31
серпня 2005 року
Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.З ст.29б, 71 КК України до 2 (двох) років б
(шести) місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе
з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процеса, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України,
ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Адміністрація Олексіївської виправної колонії
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області (№
25) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1977
р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 5
(п'ять) місяців 10 (десять)
днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.

Суддя:
Справа №1-165/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

м.
Ковель 30 травня 2007 p.

Ковельський
міськрайонний суд під" головуванням судді Василюка О.С.

за участю
секретаря Шуляк Л.В.

прокурора
ДордюкВ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського
міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання пор
закриття кримінальної справи щодо нього в зв'язку з тим, що він добровільно пройшов курс лікування від
наркоманії.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення
клопотання, вважає клопотання
підставним.

Як
слідує з матеріалів справи ОСОБА_1. пройшов курс
лікування у наркологічному кабінеті Ковельської ЦРЛ добровільно обвинувачується
за ст.
309 ч.1
ККУ, тому справа щодо нього підлягає
закриттю.

Керуючись ст.
ст. 273 КПКУ, 309
ч.1 ККУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. 309
ч.1 ККУ закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності.

Речові
докази по справі: паперовий пакет в якому знаходиться шприц 2 мл. з рідиною
коричневого кольору, паперовий пакет в
якому знаходиться пластикова пляшка з рідиною зеленого кольору, паперовий пакет з пластиковою пляшкою в якій
знаходиться рідина жовтого кольору, два
пакети, згорток тканини з подрібненою
маковою соломкою, які знаходяться на
зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України - знищити.

постанова
може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з часу
оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С.
ВАСИЛЮК
Справа №1-61/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 p.

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Романюк Н.І.

з участю
прокурора Козаченка І.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Залуква,
Галицького району, Івано-Франківської області, приватного підприємця, освіта
середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судженого, г-на
України - по ч.1 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що незаконно розповсюджував твори мисцетва без дозволу
ТзОВ "Фільммаркет", що має суміжні права, що завдало товариству
матеріальну шкоду у значному розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.176 КК України.

Крім
того ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення у незаконному переміщенні,
зберіганні та реалізації дисків для лазерних систем зчитування у значних розмірах,
тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України.

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю.

В
судовому засіданні він та захисник заявили про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв"язку з зміною
обстановки. В даний час ОСОБА_1 не займається торгівлею ауді та відеопродукції.

Заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
встановлено, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

ОСОБА_1
вчинив злочин невеликої тяжкості вперше. В скоєному щиро покаявся. По місцю
проживання характеризується позитивно. На утриманні має неповнолітню дочку. В
даний час торгівлею аудіо та відеопродукції не займається.

При
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною
особою.

Тому є
підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
ст.48 КК України.

На підставі
ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7,282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України закрити
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв"язку з зміною
обстановки.

Цивільний
позов ТОВ "Фільммаркет" до ОСОБА_1 про стягнення 25000 гр. залишити
без розгляду.

Речові докази по
справі:48 шт.компакт-дисків форматту "DVD", 7 "CD-дисків"
та 42 диски "МР-3" конфіскувати. Конфісковані речі знищити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської ообласті протягом
15 діб.
Дело № 5-148/2007
18 июня 2007 года Долгинцевский районный суд г. Кривого
председательствующего судьи Козлова
при секретаре: Куксенко
с участием: помощника прокурора Томенко
представителя Уголовно - исполнительной
инспекции Долгинцевского района г.
Кривого Рога Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге представление уголовно - исполнительной инспекции
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога от 31 мая 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.
164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием сроком
Уголовно - исполнительная инспекция
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания, т.к.
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные на него судом обязанности, выполнял,
к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, рассмотрев представление уголовно -
исполнительной инспекции Долгинцевского района г. Кривого Рога, выслушав мнение прокурора, представителя Уголовно - исполнительной
инспекции Долгинцевского района г. Кривого Рога суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 был осужден
Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога 31 мая 2006 года по ст.
164 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием сроком
За период испытательного срока
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
судом, выполнял, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, т.е.
стал на путь исправления.
ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
освободить от наказания, назначенного по
приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 31 мая 2006 года
309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком
На постановление в течение 7 суток может быть подана
апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский
районный суд г. Кривого Рога.
Справа №1-72/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 р. Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Леськіва Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Ржищів, жителя с. Новосілки Горохівського району, українця, громадянина
України, одруженого, з двома неповнолітніми дітьми на утриманні, з вищою
освітою, працюючого в.о.директора ПОСП АФ «Лан», несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що протягом листопада 2007 - квітня 2008 року він
умисно, з корисливих мотивів безпідставно не проводив оплату заробітної плати працівникам
підприємства.

У судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, і пояснив, що
основними коштами розпоряджається засновник, він був змушений спочатку сплатити
кредити банкам, а до червня погасив усю заборгованість по заробітній платі.

Прокурор вказав,
що до передачі справи у суд
заборгованість була сплачена і є підстави закрити провадження у
справі.

Потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання підсудного.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду, врахувавши те, що підсудний визнав свою вину,
вперше вчинив злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, позитивно
характеризується, сплатив заборгованість по заробітній платі до надходження
справи у суд, суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності за ст.45, ч.3 ст.175 КК України.

Керуючись
ст.ст.282, 72 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України.

Справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 7 діб з дня винесення..

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 1-233
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого
судді Дзямко О.П., при секретарі Цигиця
Л.М., за участю прокурора Гармаша В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1. обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

У судове
засідання, яке призначено на
13.08.2008р. підсудний ОСОБА_1.
не з`явився, до суду повернута
судова повістка на його ім`я та копія обвинувального висновку з відміткою
листоноші про те, що адресат відмовився отримувати зазначені документи.

У
відповідності до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор просить
відносно підсудного ОСОБА_1. винести постанову про його привід.

Вислухавши
думку, та приймаючи до уваги, що підсудний не виконує свого обов`язку по явці
на судове засідання, його неявка тягне за собою відкладення розгляду справи,
необхідно підвергнути його приводу.

Керуючись
ст.ст. 262, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Підвергнути
приводу на 14 год. 00 хв. 02.09.2008
р. до Енергодарського міського суду
підсудного:

·
ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, м. Запоріжжя.

1.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС
України в Запорізькій області.

Суддя:
Дело № 1 -
Судья
Черниговского районного суда Запорожской области Глянь С.И., при секретаре
Сивак В.Г., с участием прокурора Гирного В.И. рассмотрев в судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Могыляны Черниговского района Запорожской
области, образование неполное среднее, сожительствует, работоспособен не
работает, проживает: АДРЕСА_1,
ранее судим 05.02.2007года Черниговским районным судом по ч.2 ст.164 УК Украины
к 240 часам общественных работ
по ч. 2 ст. 164 УК Украины
Согласно решения Черниговского р/с Запорожской области от
04.05.2005 г.ОСОБА_1, обязан выплачивать алименты на содержание
своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу ОСОБА_3, в
размере ј части всех видов заработка, но не менее одного необлагаемого минимума
дохода граждан ежемесячно, начиная с 18.03.2005 г. и до совершеннолетия
Однако с 17 декабря 2007 года по 01 мая 2008
года,ОСОБА_1, будучи ранее судимым за злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание своего сына, а также будучи неоднократно предупрежден об уголовной
ответственности в случае неуплаты алиментов, продолжает злостно уклоняется от
уплаты алиментов, каких-либо мер к трудоустройству и погашению задолженности по
алиментам не принимает, с целью трудоустройства в Черниговский районный центр
занятости не обращался, алименты не выплачивает. Согласно расчета ОГИС
Черниговского РУЮ, имеет задолженность по выплате алиментов по состоянию на 01
мая 2008 года, 4,5 месяцев, что в денежном эквиваленте составляет 774 грн. 87
В предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал
полностью, в содеянном раскаивается, просит освободить его от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием, задолженность по алиментам погасил даже наперед.
Согласно предъявленного заявления потерпевшей ОСОБА_3,
ОСОБА_1 выплатил ей алименты в размере
400грн. которые передал ей лично в руки, а также по состоянию на 15.07.2008года
получила от ОСОБА_1 алименты в размере 1000грн.
В связи с выявленными обстоятельствами ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.164 КК Украины на основании
ст.71 УПК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.71 УПК Украины, ст.48 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.2 ст.164 УК Украины в связи с деятельным раскаянием,
производство по делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в палату по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в течении
Судья
Справа № 1п-37/08
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Агафоновій І.М.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1
, 12.04.1977р.н., уродженця м.Херсона, росіянина, громадяна України, з вищою освітою, працюючого водієм “Светофор-такси”, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Чкалова 54 кв.12, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звинувачується у тому, що
03.11.2006 р. біля 17.00 год. він, керуючи технічно ісправним автомобілем Опель Омега д.н.
НОМЕР_1
, рухаючись в м. Херсоні но вул. І.Куліка в напрямку вул. Миру в районі будинку № 127, проявив неуважність та безпечність, порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пішоходу
ОСОБА_2
були завдані згідно заключення судово – медичної експертизи №
НОМЕР_2
від 20.12.2007р. тяжкі тілесні ушкодження по критерію довгочасності розладу здоров’я.

Слідчий СВ по ДТП СУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із поданням про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони , має неповнолітню дитину 2002 року народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши
ОСОБА_1
, який просив застосувати до нього Закон України “Про амністію ”, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд, враховуючи особу
ОСОБА_1
, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент скоєння злочину мав неповнолітню дитину 2002р.н., вважає, що подання слідчого СВ по ДТП СУ УМВС України в Херсонській області підлягає задоволенню, та вважає можливим закрити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1
на підставі п. “б”, статті 1, Закону України “Про амністію” від 09.06.2007 року.

Керуючись п.4 ст.6, 248 КПК України, п. “б” ст. 1, ст.6, 9, 12 Законом України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за ст. 286 ч.1 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_1
на підставі п. «Б» ст.1, ст.6, ст.12 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року – провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Романова М.Ю.
Справа №1-112/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

14 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Дробот
О.П.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для
закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 9-00
годину 06.07.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до
обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.