overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Дунди Л.Р.,

прокурора Кінаш М. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, працюючого приватним
підприємцем, раніше несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що будучи
приватним підприємцем - фізичною особою,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, будучи особою, на яку покладений обов'язок дотримання
трудового законодавства - службовою особою,
в порушення вимог ст. ст.
21, 22, 24,
24-1 КЗпП України не уклав трудовий договір з двома найманими
працівниками, тобто вчинив грубе
порушення законодавства про працю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, після з»ясування обставин справи, ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у
зв»язку з зміною обстановки виходячи з того,
що на даний час з найманими працівниками вже укладено трудові договори, про що свідчать копії форм трудового договору
між працівником і фізичною особою укладених з потерпілими ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Надані
суду ОСОБА_1. документи підтверджують,
що на даний час він належно оформив трудові відносини з вказаними вище
працівниками, з якими укладені трудові
договори, які зареєстровані в
Івано-Франківському міському центрі зайнятості. Тобто ті порушення, що мали місце повністю усунуті.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 172 КК України у зв»язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція до

судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-

Франківський міський суд.
Справа № 5-42
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року
Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого Кошелюк
Л.О. при секретарі Сулеві Н.С.

за участю пр-ка
Старовижівської КВІ Чабана В.В. засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про
звільнення від покарання засудженого : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Синове
Старовижівського р-ну Волинської області,
не одруженого /проживаючого одиноко/,
пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Старовижівського райсуду
від 28.08.2006 року ОСОБА_1 3асуджено за
ст. 185 ч.2 КК України до 1-го
року позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України на 1 рік випробування.

Оскільки
іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про
звільнення засудженого від покарання.

В судовому
засіданні пр-к Старовижівської КВІ Чабан В.В. подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені
вироком обов'язки виконував добросовісно.

Засуджений
ОСОБА_1 просив задовольнити подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши
пояснення представників КВІ і засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений покладені
вироком обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не
допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і
контрольною справою засудженого.

На даний час
строк випробування закінчився і ОСОБА_1 підлягає звільненню.

Керуючись ст. 408/2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Старовижівського районного суду від 28.08.2006 року за ст. 185ч.2 КК України до 1-го року
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України на 1 рік випробування,
Звільнити від призначеного покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
1-278 2008 рік
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

і
секретарі Лисій В.В.

з участю прокурора
Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні

злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 31 жовтня та 13
листопада 2008 року підсудній ОСОБА_1 . не
з'явився без поважних причин.

В силу ст.288 КПК України, якщо
підсудній не з'явиться в судове
засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись
ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на
27 листопада 2008 року на 10 годину в приміщення суду м. хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ УМВС
України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання на 27 листопада 2008
року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду: Клімик К.О.

Ст. секретар
Фігурська Н.А.
№ 66/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Ілл
інецький районний суд Вінниц
ької області в складі: г
оловуючого судді
Дєдова М.С.
при секретарі
Самарської Г.І
.
за участю прокурор
а Струся О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті І
ллінці кримінальну справу з
а фактом крадіжки коврової
доріжки із приміщення Ілліне
цької райспоживспілки,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецьког
о РВ УМВС України у Вінницькі
й області Цвіток В.М. звернув
ся з поданням про закриття сп
рави № 91070151 порушеної 06 вересня
1991 року по ч. 3 ст. 81 КК України (1960
року) за фактом крадіжки ков
рової доріжки із приміщення
Іллінецької райспоживспілк
и на суму 181 крб. так як винні ос
оби не встановлені і з часу кр
адіжки пройшло більше пятн
адцяти років.
Так як встановити особу, що
вчинила злочин було неможли
во, то постановою від 30 жовтня
1991 року провадження по справі
було зупинено.
Постановою слідчого СВ Іл
лінецького РВ УМВС у Вінниць
кій області Цвіток В.М. від 27 жо
втня 2008 року провадження по сп
раві було відновлено, та згід
но постанови слідчого СВ Іл
лінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Цвіток В
.М. від 27 жовтня 2008 року справу п
ерекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК
України (2001 року).
Прокурор подання підтри
мує.
Суд вважає, що дану справу
слід закрити, оскільки з моме
нту порушення кримінальної с
прави пройшло більше пятна
дцяти років.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. ст. 111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у по ч. 3 ст. 185 КК України, порушен
у 06 вересня 1991 року за фактом к
радіжки коврової доріжки із
приміщення Іллінецької райс
поживспілки на суму 181 крб. Ілл
інецького району, Вінницької
області у зв'язку із закінче
нням строків давності.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Іллінецького

районного суду

М.С.Дєдов
Дело №1-821/2007
судебному рассмотрению
25 сентября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240, 245,274
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 03 октября 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 4 - 27/2008р.
7 серпня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС
України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1,
за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за погодженням з
прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
матеріалів справи встановлено, що в ніч на 15.02.2007 р. не відомі особи
проникли в нежилий будинок гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно
навмисно викрали моторолер „Хонда-Діо”, чим завдали збитки останньому на суму
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, а саме товарно-матеріальних
цінностей, та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а
тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, і є її
особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого АДРЕСА_1, що є її особистою власністю чи знаходяться в її
постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-38 / 2008р.
12 червня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 12.06.2007 р. був
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської області від 12.06.2007
р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа
№ 1п-7/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу за постановою
досудового слідства про
звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку
із закінченням строків давності, -
органу досудового слідства вбачається , що ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в червні 2003 року в своєму
будинку в АДРЕСА_1 з метою
на приватизацію земельної ділянки , а також з метою введення в оману
працівників Міжгірської філії
Ужгородського районного ДЗК за
допомогою кулькової ручки
внесла підпис у акт
погодження меж земельної
ділянки переданої в приватну
власність їй самій
в графу суміжного землекористувача ОСОБА_2,
чим самим порушила
встановлений законодавством порядок
ведення, обігу і використання
офіційних документів, що
та який забезпечує порядок
документального посвідчення фактів, які мають
юридичне значення і на
було виготовлено Державний
акт про право приватної власності
на земельну ділянку в ур. “На млаці, біля води” в с.Запереділля, Міжгірського
району в кількості 0,1010 га.
продовжуючи свої злочинні
дії ОСОБА_1 в червні 2003 р. подала
акт погодження меж з внесеним
в нього завідомо підробленим нею підписом
землекористувача ОСОБА_2 в Міжгірську
філію Ужгородського районного
ДЗК на основі якого
їй було виготовлено та видано
Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку в ур.” На млаці, біля
води” в с.запереділля в кількості 0,1010 га.
кваліфіковано за ч.ч. 1, 3 ст.
ОСОБА_1 є доведена
зібраними по справі доказами
і обвинувачена свою вину у
скоєному визнала повністю.
інкриміновані ОСОБА_1 злочини
за ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України
відповідно до ст. 12 КК
України є злочинами невеликої
злочинів минуло більше 4-х
років, то згідно зі ст. 49 КК України закінчились
строки давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_1
згідна на закриття
кримінальної справи щодо
неї у зв'язку із закінченням строків
вищевстановленого суд приходить
до висновку, що постанова підлягає
до задоволення, оскільки в наявності
є законні підстави
для її задоволення.
ст. 111, 282 КПК України,
п. 19 розділу 2 “Прикінцевих та
перехідних положень” нового
КК України, суд, -
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності
і кримінальну справу щодо
неї на цій підставі
залишити при справі..
Постанова
може бути оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
сентября 2008 г. Марьинский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Линника О.П.,
при секретаре Лахно Т.Г.,
с участием прокурора Потрамай Т.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Марьинке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_1
обвиняется в том, что она в период с 29.12.2006 г. по 11.06.2007 года, исполняя
обязанности главного бухгалтера ГККП «Вита», являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим служебным положением и используя его вопреки интересам
службы, в нарушение п.п.7.2, 7.2.1., 7.4, 7.4.4 ст.7 Закона Украины «О налоге
на добавленную стоимость», находясь на территории ГККП «Вита» г.Красногоровки,
умышленно, в интересах третьих лиц, внесла в налоговую декларацию за отчетный
период 12 месяцев 2006 года, за январь, февраль и март 2007 года сумму в
научно-исследовательского и проектно-изыскательного института
«НИИпроектреконструкция» на проведение проектных и изыскательских работ,
завысив тем самым налоговый кредит ГККП «Вита», что повлекло занижение НДС и
нарушение п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»
занизила налог на прибыль ГККП «Вита» на сумму 3646 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину
свою в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, суду
показал, что она, исполняя обязанности главного бухгалтера ГККП «Вита»
действительно отнесла к затратам в декларациях затраты по договорам с
«НИИпроектреконструкция». Просит суд передать его на поруки трудовому
В суд поступило ходатайство трудового коллектива ГККП
«Вита» о передаче подсудимой на поруки.
Суд, выслушав мнение прокурора, который поддержал
ходатайство коллектива ГККП «Вита», исследовав материалы дела, считает, что
дело подлежит прекращению по следующим основаниям: в соответствии со ст.47 УК
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и
чистосердечно раскаивается в содеянном, освобождается от уголовной ответственности
с передачей на поруки трудовому коллективу. Подсудимая обвиняется в совершении
преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, чистосердечно раскаивается
в содеянном, от коллектива ГККП «Вита» в суд поступило ходатайство о передаче
подсудимой на поруки, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимую
от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 282
УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст.364ч.1, 366 ч.1 УК Украины прекратить в связи с передачей ее на поруки
трудовому коллективу ГККП «Вита» г.Красногоровки.
Копию постановления направить в ГККП
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня провозглашения
Судья Линник
Дело № 5-2082007
11 сентября 200, 7 года Снежнянский
городской суд Донецкой области
председательствующего Быкадорова В.Н.
при секретаре Улаевой Е.О. '
с участием прокурора Борисенко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное
совместному представлению Снежнянской ИК
№ 127 и
наблюдательной комиссии
при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета об условно-досрочном
наказания осуждённой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Шахтерска Донецкой области,
украинки, гражданки Украины,
отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127, -
Приговором Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 16.03.2005 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 317 ч.2,
70 УК Украины к 5 годам
лишения .свободы с конфискацией имущества.
Определением Апеляционного суда Донецкой области от 06.06.2
006 года ст. 317 ч.1 УК Украины - исключена.
Начало срока наказания: 05 декабря 2003 г.,
конец срока наказания : 05 декабря 2008 г.
3/4 части срока отбыла: 05 сентября 2007 г.
Из представления следует, что
ОСОБА_1, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а
поэтому ходатайствуют о её условно-досрочном освобождении.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания
наказания , представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной
стороны и поддержавшую представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за умышленное особо тяжкое преступление
, в соответствии со
ст. 81 ч.3 п.3 УК Украины фактически отбыла 3/4 части назначенного судом срока
наказания, положительно
характеризуется, тем самым примерным
поведением и добросовестным отношением к труду доказала своё исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года
На постановление суда в течение семи суток со дня его
оглашения прокурор, осужденная имеют
право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа №4-100 2007 рік
2007 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської
з участю прокурора ДЕМ'ЯНЮКА Б.І.,
розглянувши в місті Чорткові
подання слідчого СВ Чортківського РВ управління МВС
України в Тернопільської області про проведення обшуку,-
Слідчий СВ Чортківського РВ управління МВС України в Тернопільській області
ПЕЛІКАН П.І. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та
господарських приміщень.
слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського РВ управління МВС України
в Тернопільській області проводиться досудове слідство в кримінальній справі
про таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 316 гривень 35 копійок з приміщення магазину „Обрій'1
с. Мухавка Чортківського району, що належить
ОСОБА_1, яке було вчинено в ніч на 28 вересня 2007 року шляхом пошкодження
шиферу та пролому стелі. У вчиненні цього злочину, передбаченого ч. З ст. 185
Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_2. Останній затриманий в порядку ст. 115 КПК України 29
вересня 2007 року о 13-й годині 15 хвилин.
досудового слідства встановлено, що частина товарів та грошей, які було викрадено з вказаного магазину, відсутні.
Оскільки ці речі та гроші можуть зберігатись за місцем проживання підозрюваного
ОСОБА_2 в с. Свидова Чортківського району, то
слідчий просить винести постанову про проведення там обшуку.
Суд, вислухавши
думку прокурора про задоволення подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати,
що по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені з
магазину „Обрій" товарно-матеріальні цінності, гроші або знаряддя
3 врахуванням наведеного, керуючись
ч. 5 ст. 177 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд,-
Подання задовольнити.
проведення обшуку житлового будинку та належних до нього господарських та підсобних приміщень за місцем
фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться в с Свидова
Чортківського району з метою виявлення речей викрадених з магазину
„Обрій", грошей або знарядь скоєного злочину.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -111 2007 року
Вирок

ім'ям України

15 серпня 2007 року Віньковецький
районними суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМОСОБА_1А
О.О.

При секретарі ПАНЬКОВІЙ О.В.

За участю прокурора ТУЗА
Ю.А.

захисника

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Адамівка Віньковецького району Хмельницької оласті , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
жителя села Подолянське Віньковецького району, не судимого у вчиненні злочина,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи вантажником на Зіньківському ковбасному цеху 14 липня
2007 року біля 23.00, скориставшись ключами від
холодильної камери, таємно викрав 10 пластмасових ящиків на суму 250 гривень
та тушки курей в кількості 150 кг. на загальну суму 2050 гривень.

Підсудній вину
свою визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно скоїв крадіжку
курей та ящиків із Зіньківського ковбасного цеху.

Приймаючи до уваги, що підсудній
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо недослідження
інших фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у
добровільності та істиності його позиції, суд знаходить обмежитись допитом
підсуднього і кваліфікувати його дії за ст. 185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна.

Підходячи до призначення міри покарання підсудньому суд враховує тяжкість
злочину, особу підсуднього пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини.

Так, суд
знаходить, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю І щиро покаявся ,
характеризується позитивно, збитки відшкодував, що є пом'якшуючими покарання
обставинами і знаходить за можливе призначити йому покарання, не пов"язане
із позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочина, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
протягом 15 діб з дня його проголошення .