Дело №11-1196-2007 Пред-щий ві-й инстанции - Бычков И.Г.
115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Маринин А.В.
31 августа 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Буханько В. П. судей: Маринина А.В, Шапки В.В. с участием
прокурора - Дербенец
К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда
Луганской области в городе Луганске апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
от 31 августа 2007 года отменено постановление
Краснолучского городского суда Луганской области от 27 июня 2007 года о возвращении органу досудебного
следствия для производства дополнительного расследования уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1по ст. 115 ч.1
постановления явилось нарушение судом при постановке постановления ст.ст.281,367 УПК Украины.
требованиями ст.281 УПК
Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты
и неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта
неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд в данном случае,
фактически не проводя судебного следствия, допросив лишь подсудимого и двоих
свидетелей, не исследовав письменные доказательства по делу. пришел к
поспешному выводу о необходимости возвращения дела на доследование, не принял
всех предусмотренных законом мер к рассмотрению дела по существу, в том числе
не использовал предусмотренное ст.3151 УПК Украины право дачи судебных
поручений для уточнения данных досудебного следствия.
суда на необходимость проведения органом досудебного следствия очных ставок со
свидетелями ,поскольку
они не проводились, а также к принятию мер по установлению и допросе
дополнительных свидетелей,по мнению коллегии судей необоснованны и не являются
поводами для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, т.к.
в ходе судебного следствия таких ходатайств участниками процесса не заявлялось, суд по этим
вопросам судебного следствия не
проводил и не исследовал ни показаний
свидетелей допрошенных на досудебном следствии, ни каких либо- других
доказательств, позволяющих ему сделать такой вывод.
же установления в ходе судебного следствия судом таких противоречий и новых
свидетелей, у суда есть процессуальное право и обязанность самому допросить и
передопросить данных свидетелей в порядке ст.304 УПК Украины и дать надлежащую
юридическую оценку данным фактам, без возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование.
Кроме того, указания суда
о необходимости органу досудебного следствия выяснить место нахождения
мобильного телефона Sony J7,h принять решение в порядке ст.97 УПК
в отношении ОСОБА_1или иных лиц по факту исчезновения у потерпевшего мобильного
телефона выходят за пределы предъявленного ОСОБА_1обвинения и не должны
рассматриваться судом в данном случае без заявленного ходатайства участников
процесса об изменении квалификации обвинения или его объема.
Также, по мнению коллегии
судей, ряд указаний суда имеют надуманный характер, так ссылки суда о неполноте
и неправильности досудебного следствия, в части того, что в материалах
уголовного дела отсутствует спецсообщение прокурору Луганской области,
фотографии фототаблиц опечатаны не печатью для пакетов, уголовное дело
возбуждено следователем несвоевременно, следователь прокуратуры ознакомила
обвиняемого ОСОБА_1с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями по
ним несвоевременно, не все свидетели включены в список лиц при обвинительном
заключении, подлежащих вызову в зал суда, показания свидетеля ОСОБА_2. идентичны
его показаниям в объяснении, не имеют отношения к предмету судебного
разбирательства и объему предъявленного обвинения и не препятствуют суду
рассматривать уголовное дело по существу.
мнению коллегии судей апелляционного суда Луганской области свидетельствует о
недостаточном изучении судьей норм действующего уголовно-процессуального
законодательства о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование и
общих принципов отправления правосудия.
Так в соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №5 от 11.02.2005г « О практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» п.9 «... обратить
внимание судов на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и
допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз,
истребование документов, дача судебных поручений, в порядке ст.3151 УПК
Украины,в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству
материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в процессе
судебного следствия, самостоятельно без допроса всех свидетелей по делу и
исследования письменных доказательств, указал органу досудебного следствия на
необходимость сбора дополнительных доказательств по делу, а также на сбор
доказательств, которые вообще не охватываются обвинением, таким образом,
выполняя несвойственные суду функции сбора доказательств для сторон.
коллегии судей судебной палаты, суд при вынесении данного постановления нарушил
требований законодательства о возвращении уголовных дел на дополнительное
расследование, а также общие принципы отправления правосудия бесспристрастным и
объективным судом.
основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей. -
Довести об изложенном до сведения
председателя суда города Красный Луч Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования.
результатах рассмотрения настоящего частного определения необходимо сообщить
апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.