Председательствующий 1 инстанции: Маркова Т.Г.
Докладчик: Чернобривко Ю.В.
Дело №
ст. 212-1 ч.3 УК Украины.
2007 года октября месяца 31 дня.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Шмигельского И.В., судей: Чернобривко Ю.В., Белаха А.В.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Свердловского городского суда Луганской области от 5 октября 2007 года,
Постановлением начальника
следственного отдела налоговой милиции ГНИ г. Свердловска Луганской области
старшего лейтенанта милиции Верещаги Д.А. от 21 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело в
отношении директора коммунального предприятия «Водоканал» ОСОБА_1 по факту
умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
ОСОБА_1 обратился в Свердловский
городской суд Луганской области с жалобой на постановление начальника
следственного отдела налоговой милиции ГНИ г. Свердловска Луганской области
старшего лейтенанта милиции Верещаги Д.А. от 21 мая 2007 года о возбуждении в отношении него
уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на
общеобязательное государственное пенсионное страхование по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины в связи с тем, что у него не было умысла на совершение
указанного преступления, т.к. страховые
платежи не перечислялись в ПФУ не с целью умышленного уклонения от их
перечисления, а в виду тяжелого
финансового положения предприятия. В постановлении не верно указано, что КП «Водоканал» приобретало транспортные
средства, фактически автомобили были
предоставлены от Краснодонского ПУВКХ на основании распоряжения исполкома
Постановлением Свердловского
городского суда Луганской области от 5 октября 2007 г.
жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения,
поскольку уголовное дело возбуждено при наличии поводов и
оснований, на основании данных, полученных в установленном Законом порядке
В апелляции ОСОБА_1, ставится вопрос об отмене постановления
Свердловского городского суда Луганской области от 5 октября 2007 г. ввиду необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим
материалам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика. ОСОБА_1, просившего отменить обжалуемое
постановление, прокурора, полагавшего,
что постановление суда является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела,
суд вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно
данных, которые указывали бы на наличие
признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК
Украины), компетентным ли лицом принято
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленные для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Указанные требования Закона судом выполнены не в полном
В обжалуемом постановлении
указано, что постановление начальника
следственного отдела налоговой милиции ГНИ г. Свердловска Луганской области
старшего лейтенанта милиции Верещати Д.А.
от 21 мая 2007 года о возбуждении в отношении
ОСОБА_1 уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты страховых
взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины соответствует
требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны повод и основания для
возбуждения уголовного дела, какие
именно данные указывают на наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, описан механизм его совершения, указано лицо,
его совершившее, деяниям которого
дана соответствующая уголовно-правовая квалификация.
Однако, как усматривается из постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 21 мая 2007 года
по ч.3 ст. 212-1 УК
Украины, не указаны мотив и цель
совершения преступления.
Кроме того, в постановлении суда, в нарушении
ст. ст. 94, 98 УК Украины
конкретно не указано, что именно явилось
поводом, а что основанием для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212-1 УК Украины, т.е. какие именно данные свидетельствуют о
наличии признаков именно этого преступления,
а также не указан обязательный признак субъективной стороны преступления
предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК
именно данными подтверждается наличие прямого умысла виновного лица. Суд первой
инстанции этот вопрос в достаточной степени не исследовал и не обсудил.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
2005 года № 1 «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая на досудебных стадиях процесса
жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанных постановлений, и не в праве рассматривать и заранее
разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
По мнению судебной коллегии, суд сделав вывод о нарушении ОСОБА_1 п.п. 6, 12 ст. 20 Закона Украины «Об общеобязательном
государственном пенсионном страховании» в нарушении ч.13 ст. 236-8 УПК Украины заранее разрешил те
вопросы, которые разрешаются при
рассмотрении дела по существу.
Кроме того, ОСОБА_1 ставит вопрос о вынесении нового
постановления апелляционным судом Луганской области, которым следует удовлетворить его жалобу.
отменить постановление органа досудебного следствия и отказать в возбуждении
Такое требование не основано на
Законе, противоречит положениям ст.
ст. 367, 368 УПК Украины, выходит за пределы компетенции апелляционной
инстанции, так как таковая по делам
данной категории судебное следствие не проводит, поэтому в этой части в удовлетворении
апелляции следует отказать.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает не правильным вывод суда о том, что постановление начальника следственного
отдела налоговой милиции ГНИ г. Свердловска Луганской области старшего
лейтенанта милиции Верещаги Д.А. от 21 мая 2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении директора коммунального предприятия
«Водоканал» ОСОБА_1 по факт) умышленного уклонения от уплаты страховых взносов
на общеобязательное государственное пенсионное страхование по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины вынесено при наличии
достаточных поводов и оснований к этому,
по своему содержанию соответствующим требованиям Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Свердловского городского суда Луганской области от 5 октября 2007 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника
следственного отдела налоговой милиции ГНИ г. Свердловска Луганской области
старшего лейтенанта милиции Верещаги Д.А. от 21 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении директора коммунального предприятия «Водоканал» ОСОБА_1 по факту
умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины - удовлетворить частично.
Постановление Свердловского городского
суда Луганской области от 5 октября
2007 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на
постановление начальника следственного отдела налоговой милиции ГНИ г.
Свердловска Луганской области старшего лейтенанта милиции Верещаги Д.А. от 21 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении директора коммунального предприятия «Водоканал» ОСОБА_1 по факту
умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное
государственное пенсионное страхование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины отменить, и направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд в ином составе.