Справа №488/3362/14-к 05.02.2015 13.01.2015 05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хадиженськ Апшеронського району Краснодарського краю, Росія, громадянина України, обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
розпорядника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду, не погоджуючись з обчисленням початку строку відбування покарання.
Провадження № 11-кп/784/83/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування завданої шкоди на користь ОСОБА_9 600 грн., ОСОБА_10 250 грн., ОСОБА_11 965 грн., ОСОБА_12 350 грн., ОСОБА_13 783 грн. 02 коп.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що строк відбування покарання має обчислюватись з 27.06.2014 року, з моменту його взяття під варту.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2014 року, приблизно о 02 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Епіцентр», за адресою м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 234-В, підійшов до автомобіля «ВАЗ» 2106 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який знаходився на парковці вказаного супермаркету. Перебуваючи біля вказаного автомобіля, ОСОБА_4 звернув увагу на незачинені двері водія вказаного автомобіля і скориставшись відсутністю водія та сторонніх осіб, відкрив двері та шляхом вільного доступу таємно викрав магнітофон вартістю 600 грн.

25.05.2014 року ОСОБА_4 , у вечірній час, перебуваючи поблизу будинку № 16 по пр. Корабелів, помітив автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 . Скориставшись відсутністю людей біля вказаного автомобіля, підійшов до нього та шляхом підбору ключа відчинив багажне відділення, звідки викрав майно, належне ОСОБА_11 на загальну суму 1015 грн.

Крім того, в ніч з 17.04.2014 року на 18.04.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 289 по пр. Жовтневому в м.Миколаєві, помітив автомобіль «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до нього і шляхом підбору ключа відчинив багажне відділення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 1200 грн.

Також, в ніч з 23.04.2014 на 24.04.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 334 по пр. Жовтневому в м.Миколаєві, помітив автомобіль «ВАЗ 2106» р/н НОМЕР_4 . Скориставшись відсутністю сторонніх, підійшов до нього та шляхом підбору ключа відчинив водійські двері та викрав 2 магнітофона на загальну суму 700 грн.

12.06.2014 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркета «Епіцентр» за адресою м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 234-В, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21061», р/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 , помітивши незачинене вікно зі сторони пасажира. Дочекавшись поки остання піде до магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив замок дверей автомобіля та викрав майно, що належить ОСОБА_14 (змінні покришки) на загальну суму 1000 грн.

Також, 21.04.2014 року, перебуваючи поблизу супермаркета «Таврія» за адресою м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 234-В, ОСОБА_15 підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_16 , звернувши увагу на незачинені двері. Дочекавшись поки остання піде до магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відкрив замок дверей автомобіля та викрав майно, що належить ОСОБА_16 (продукти харчування, взуття, гаманець) на загальну суму 788 грн.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без змін; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Доведеність винуватості, кваліфікація дій ОСОБА_4 та призначене покарання апелянтом не оскаржуються.

Доводи обвинуваченого про те, що строк покарання за даним вироком необхідно обчислювати з 27.06.2014 року і це не враховано, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, визнавши ОСОБА_4 винуватим та призначивши йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України, суд ухвалив обчислювати строк покарання з моменту приведення вироку до виконання.

17.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно копії зазначеного вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винуватим в скоєні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та 3 років позбавлення волі відповідно. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.11.2014 року, (який оскаржується) остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування 5 років позбавлення волі. При цьому, постановлено строк відбування покарання рахувати з 27.06.2014 року.

Таким чином, питання щодо обчислення строку покарання за даним вироком судом вирішено правильно. При цьому, сам обвинувачений також зазначав в апеляції про початок строку відбування покарання саме з цієї ж дати.

На підставі викладеного, відсутні підстави для зміни вироку, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3