overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-46/10: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.07.2010
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/586/15 Справа № 709/3440/14-к Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.
Встановити строк до 24 червня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/315/15 Справа № 711/1430/15-к Категорія: ч. 2 ст. 367КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
24 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000048 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На вказану ухвалу місцевого суду від 12 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу оскільки вважає її незаконною. Вказує, що в ході досудового слідства допущено ряд порушень, а саме слідство велося у невідповідності з його заявою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно оскаржуваної ухвали судове засідання проводилося в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Як вбачається, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлена 12 травня 2015 року, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду лише 23 червня 2015 року згідно дати штемпеля вхідної кореспонденції, тобто з пропуском строку на її оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

За таких підстав вважаю за необхідне ОСОБА_4 повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2015 року повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, як таку, що подана за межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1067/15-к
Провадження №1-кп/713/109/15
УХВАЛА
24.06.2015 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 24.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 24.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 24.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 03 липня 2015 року на 12-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1195/15-к
Провадження №1-кс/726/193/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.06.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000271 від 08.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
08.06.2015 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000271.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000271слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000271 від 08.05.2015 року.

Копію скарги направити до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_4 .

Призначити розгляд на 10:00 год. 11.06.2015 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-162/12
Провадження №1/2410/112/12
ПОСТАНОВА

25.06.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню бури шина ОСОБА_4 , за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.2 КК України надійшла до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Учасники процесу про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні просить призначення кримінальної справи до розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.2 КК України підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа згідно зі ст. 33 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги законом.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального кодексу, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Міра запобіжного заходу обрана правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Садгірського районного суду м.Чернівці з обов`язковою участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудного та всіх осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення поданою Лукян ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Лукян Г.К. просить суд притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України за те, що він 11.12.2010 року біля 15 години 30 хвилин в с.Їжівці, Сторожинецького району біля будинку потерпілого під час суперечки вдарив його рукою по обличчю спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та пошкодив потерпілому штучну коронку зуба чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 1350 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та матеріальну 1350 грн.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги всі докази по справі.В діях ОСОБА_2 формально є ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але через їх малозначність не становлять суспільної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 11 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 125 ч.1 КК України відмовити за малозначимістю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1795/15-к
УХВАЛА
25 червня 2015 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району та затверджений старшим прокурором прокуратури Сторожинецького району 24.06.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 30 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати представника служби у справах неповнолітніх Сторожинецької РДА, кримінальну міліцію в справах дітей Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Сторожинецького району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-265/12
ПОСТАНОВА

19.11.2012м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi, ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 подану в порядку ст.27 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернiвецької областi, громадянина України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої поваром в ДНЗ Колосок

Встановив

Гр. ОСОБА_2 просить суд порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3, жительки с.Комарівці, Сторожинецького району по ст.125 ч.2 КК України посилаючись на те, що 28 квітня 2012 року ОСОБА_3 умисно спричинила їй легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя, заподіявши також моральну шкоду.

В ходi вивчення скарги, встановлені пiдстави для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Згiдно положень ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпiлого повинна вiдповiдати вимогам, якi цим Кодексом встановленi щодо обвинувального висновку (статтi 223 i 224 цього Кодексу).

Вiдповiдно до вимог частини другої ст.223 КПК України обвинувальний висновок складаеться з описової i резолютивної частини, при цьому в описовiй частинi, крiм обставин справи, мiсця, часу, способiв i наслiдкiв злочину, зазначаються також мотиви злочину, докази якi зiбрано в справi та наявнiсть обставин, якi обтяжують та пом'якшують покарання.

Знаходжу, що подана до суду скарга не вiдповiдає вимогам ст.ст. 223 та 224 КПК України, оскiльки в скарзі не зазначенi мотиви злочину та наявність обставин які обтяжують та помякшують відповідальність.

Крiм того з урахуванням тiєї обставини, що ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України де кваліфікуючою ознакою є спричинення короткочасного розладу здоровя чи незначну втрату працездатності, в скарзi не зазначенi докази які б пiдтверджували пройдений курс лiкування скаржницею чи докази втрати працездатності.

Зазначені в додатку до скарги копія епікрізу та копія листка непрацездатності не відповідають зазначеним в скарзі обставинам, оскільки виписані на прізвище Скіцкота ім.я Алевтіна, а не ОСОБА_2, якою являється скаржниця.

Крім того скаржниця в скарзі ставить питання про стягнення iз обвинуваченої моральної шкоди в сумі пять тисяч гривень. При цьому скаржниця не зазначає в скарзі доказiв розмiру шкоди та не обгрунтовує нанесену моральну шкоду.

Виходячи з викладеного знаходжу, що скарга повинна бути залишена без розгляду і повернута скаржниці ОСОБА_2, яка після виправлення недоліків не позбавлена права знову звернутися до суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.223, 224 та 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 подану в порядку вимог ст.27 КПК України залишити без розгляду і повернути її скаржниці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 обвинувачено:
· за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
· за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.04.2015 року та даним вироком у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції старший прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Провадження №11-кп/794/242/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1