Справа № 397/426/15-к
н/п : 1-кп/397/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/426/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1985 року народження, місяця червня числа 04, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.88-90 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 завдав умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 30 грудня 2014 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Хаус» розташованого на вул. Леніна, 31 в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, на грунті раптово виникнувших неприязненних стосунків, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 кулаком руки два удари в обличчя і тим самим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, , в правій підочній ділянці, забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, які, згідно судово-медичної експертизи № 134 від 31 грудня 2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке предбачено ч.1 ст. 125 КК України.

Також злочинні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експертизи № 134 від 31 грудня 2014 року, легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 125 КК України, частково підтверджена як показами самого обвинуваченого, так підтверджена і показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

ОСОБА_3 , допитаний під час судового розгляду, вину в скоєнному не визнав і суду пояснив, що 30 грудня 2014 року він зустрів з автобуса свою дівчину ОСОБА_8 . Біля кафе вони зустріли ОСОБА_9 , з яким був також добре випивший потерпілий ОСОБА_7 .. Вони вирішили посидіти в кафе. Зайшли в кафе , де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли за столик. Він та ОСОБА_9 пішли до барної стойки зробити замовлення. Коли він з ОСОБА_9 стояли біля барної стойки, до нього підійшла ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_7 вдарив її. Він, захищаючи свою дівчину, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та рукою 1 раз ударив його по обличчю. Потім вони разом упали на підлогу за стіл. Наступного дня його викликали в міліцію, де відібрали поясненя. Потерпілий ОСОБА_7 сказав сплатити йому за шкоду 1500 грн. Обвинувачений не згоден відшкодовувати шкоду потерпілому, оскільки він захищав дівчину.

Потерпілий ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що близько 22 години він та ОСОБА_9 знаходилися в кафе «Хаус», сиділи за столиком. До них підійшли обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і вони спільно випивали. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відлучилися і він залишився за столом з ОСОБА_8 .. Між ними була розмова в ході якої ОСОБА_8 грубо йому відповіла. Він попросив її піти від столу, на що остання почала кричати , що її б`ють. Обвинувачений підбіг до нього та вдарив його по обличчю- 3 удари під ліве око та 1 удар в щелепу зліва. Також потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у нього з обвинуваченим раніше були нормальні стосунки. Потерпілий ОСОБА_7 також підтримав свій цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як він мав на обличчі синці, через що не виходив усі Новорічні свята з дому, у нього боліла голова.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона спільно з обвинуваченим йшли мимо бару «Хаус» і їх позвали два чоловіки. ОСОБА_7 нецензурно вилаявся на адресу батька обвинуваченого. Потім чоловіки запросили їх в бар. Вони зайшли в бар, де вона та потерпілий сіли за столик , а обвинувачений та ОСОБА_9 - пішли до барної стойки. Потерпілий ОСОБА_7 почав до неї приставати, на що вона відмовилась з ним спілкуватися. Потерпілий ударив її по обличчю. Вона, вставши із-за столу, пішла до барної стойки , де розповіла обвинуваченому, що потерпілий ударив її. Обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до столика, де сидів потерпілий, та 2 рази ударив його по обличчю. Після чого вона та обвинувачний пішли до дому , а потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися в барі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ввечері близько 22 години він та ОСОБА_7 відпочивали біля бару «Хаус», який знаходиться по вул. Леніна в сел. Олександрівка, де зустрілися з обвинуваченим ОСОБА_3 та його дівчиною. Він запросив їх до бару. Дівчина обвинуваченого та потерпілий сіли за столик в барі, а він та обвинувачений пішли до барної стойки, зробити замовлення. Коли вони стояли біля стойки до них підбігла ОСОБА_8 та сказала, що потерпілий її вдарив. Обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та вдарив його двічі по обличчю. Бармен сказав їм вийти з приміщення бару. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з бару, де продовжили бійку. Свідок відтягнув ОСОБА_3 і запропонував йому йти до дому, що останній і зробив. Хто кого бив біля бару свідок сказати не може, так як було темно. Також свідок суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 був випившим, а ОСОБА_3 , на його думку, був тверезий. Крім того свідок суду пояснив, що він не бачив як потерпілий ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 , так як вони стояли спиною до столу, за яким сиділи останні. Також він не чув розмови між ними, так як в барі грала музика, а столик стояв від них за 3-4 метри.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення також підтверджена матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно з Витягом №1 з кримінального провадження №0000757 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 31 грудня 2014 року внесено заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а саме, що 30 грудня 2014 року близько 22год.30 хв. не встановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження в кафе «Хаус», що розташоване по вул. Леніна в сел. Олександрівка Кіровоградської області (а. к. п. 1).
Заявою гр. ОСОБА_7 , зареєстрованої в журналі 30 грудня 2014 року за №2433, підтверджується, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 30 грудня 2014 року близько 22год. 30 хв. в кафе «Хаус» в сел. Олександрівка наніс йому тілесні ушкодження в вигляді синців та ушибів (а.к.п.7).

Висновком експерта №134 від 31 грудня 2014 року встановлено, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, в правій підочній ділянці, забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, які утворилися при контакті з тупими об`єктами з обмеженою контактною поверхнею. Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, можуть відповідати часу, вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мають місце у гр. ОСОБА_7 , утворилися від 2-х травматичних впливів. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети) не має (а.к.п. 13).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 05.03.2015 року підтверджується, що було проведено слідчий експеримент в актовому залі Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній показав як саме йому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.к.п. 17-22).

При винесені вироку суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він наніс лише один удар потерпілому ОСОБА_7 , оскільки дані пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні та вкзали, що обвинувачений наніс потерпілому 2 удари в обличчя. Також вищевказані пояснення обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження , дослідженими в судовому засіданні, а саме висновкои експерта №134 від 31 грудня 2014 року (а.к.п.13).

Вищезаначені докази- покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висновком експерта №134 від 31 грудня 2014 року також спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому чотири удари в обличчя.

З наведених вище мотивів суд вважає, що в судовому засіданні було достовіно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари в обличчя , а тому необхідно виключити з обвинувального акта обвинувачення ОСОБА_3 в нанесенні 3 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 та вважати, що потерпілому обвинувачений наніс два удари в обличчя.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілий ОСОБА_10 пред`явив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (а.с.п.18).

Суд вважає за необхідним частково задовольнити позов потерпілого ОСОБА_10 в частині відшкодування йому моральної шкоди з урахуванням того, що ним було перенесено фізичні та моральні страждання. При цьому також суд враховує тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, те що ним не затрачено великих зусиль для відновлення попереднього стану, та враховуючи те, що потерпілий сам спровокував протиправні дії обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєнного; обставини справи; особистість обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, передбачені ст. 66 та ст. 67 КК України, , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим в порядку ст. 88-90 КК України (а.к.п. 34), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.36), він є здоровим і на диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.к.п.37). Згідно Довідки про звільнення №197 ОСОБА_3 за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2014 року звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» (а.к.п. 41). Обвинувачений ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини (а.с.п. 31). Враховуючи вищевказане суд вважає достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченного призначення такого покарання як громадські роботи.

Керуючись ст.369, ст. 370, ст. 371,ст. 373, ст. 374 КПК України суд -,

у х в а л и в в и р о к:
Визнати винними та засудити ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України покарання у вигляді громадських робіт строком 150 годин

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Задовольнити цивільний позов частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11