Провадження № 1-кп/635/58/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005446 від 08 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 грудня 2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 19 жовтня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 28 жовтня 2013 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав належній їй телевізор ТМ «THOMSON», модель 14MG134Х, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10586 від 14 листопада 2013 року 400 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив суду про обставини викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу залежності від алкоголізму, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого.
Враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, а також те, що ОСОБА_3 після постановлення 19 жовтня 2012 року вироку Харківським районним судом Харківської області та до повного відбуття покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене в силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків в виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10586 від 14 листопада 2013 року в розмірі 294 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Речові докази по справі телевізор ТМ «THOMSON», модель 14MG134Х, переданий на зберігання ОСОБА_5 за розпискою від 08 листопада 2013 року - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10586 від 14 листопада 2013 року в розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1