overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5179/15-к
Провадження № 1-кс/635/553/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури, -

в с т а н о в и в:
13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою він просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2015 року, та зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з положень статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури та зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру вчинити певні дії.
Оскільки Харківська міжрайонна прокуратура знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова, вказана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області суді, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного , керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право звернутись із даною скаргою до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3155/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні

В с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000329 за фактом зайняття незаконним гральним бізнесом. 15 серпня 2014 року в рамках даного кримінального провадження було призначено судово-фоноскопічну експертизу, проведення було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області. Заявник вважає, що дана експертиза призначена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України в частині порядку відібрання порівняльних зразків голосу підозрюваного ОСОБА_3 , що може вплинути на результати експертизи і складанні завідомо неправомірного висновку спеціаліста. Тому адвокат ОСОБА_2 просив доручити проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, залучити експерта для отримання зразків голосу ОСОБА_3

16 жовтня 2014 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із телефонограмою, в якій відкликав своє клопотання та просив залишити його без розгляду.

Слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву від 16 жовтня 2014 року та закрити провадження по розгляду клопотання, оскільки заявники висловив бажання про відкликання поданого ним клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження1-кс/646/3559/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

07.11.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 24.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 24.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030, яка на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 24.10.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030, призначити на 11 листопада 2014 року о 16-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9284/14-к
Провадження № 1-о/635/10/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій прокурор просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 листопада 2011 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 462 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за заявою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та призначити по справі дату і місце проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 462 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд на 30 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття кримінального провадження у справі, надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/1034/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, в якій зазначила, що ними отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 від 30 травня 2014 року, з якою вони не згодні, оскільки слідчим не було виконано вимоги ст. 91 КПК України та ухвали слідчих суддів, досудове розслідування фактично не проводилося. Тому заявники просили скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, встановлені КПК України, а також те, що розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою заявників, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000156, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 21 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 та матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Таким чином, на теперішній час оскаржувану заявниками постанову прокурора вже скасовано, тобто відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8952/14-к
№ пров.1-кс/646/2342/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області неповнолітньої громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до місця реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до приймальника-розподільника для дітей.
З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2014 року до обласного соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх м. Белгорода РФ була поміщена неповнолітня ОСОБА_5 , як особа, яка залишилась на території України без законних представників.
Як зазначено у зверненні, неповнолітня фактично проживала з опікуном ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Опіка ОСОБА_6 була встановлена рішенням Хмельницької міської ради 22.03.2012 року.
Постановою № 44-02-01-11 від 25.02.2014 року адміністрацією муніципального округу Преображенське у м. Москва опіка над неповнолітньою ОСОБА_7 була припинена на підставі заяви опікуна ОСОБА_6 .
За фактами викладеними у листі за № 01-34-1334/14 від 23.06.2014 року начальника служби у справах дітей Хмельницької міської ради мати неповнолітньої, ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько, ОСОБА_9 , визнаний безвісно відсутнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2006 р., У зв`язку з цим, неповнолітня ОСОБА_5 буде влаштовано до закладу для дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування, до Вовковинецької загальноосвітньої школи інтернату, І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт Вовковиниці, вул. Макарепка,4.
Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітню ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання

УХВАЛИВ:

Помістити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3050/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.10.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001552,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001552, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001552, призначити на 10 жовтня 2014 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3807/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

24.11.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, призначити на 27 листопада 2014 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.07.2015
Справа № 1-кп/88/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ України

15 липня 2015 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 04.07.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді до одного року обмеження волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не допустив неявки на реєстрацію. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 04.07.2014 року, у вигляді одного року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 302/649/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного пр-ка потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 26.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 26.04.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1