Справа № 715/2760/14-к
Провадження № 1-кс/715/136/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається, на те що вказана постанова від 30 листопада 2014 року є незаконною. Незаконність постанови полягає в тому, що слідча ОСОБА_5 невірно визначила обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою розвалити кримінальне провадження та приховати злочинні діяння. Крім того, слідча систематично порушувала її права як потерпілої, вводячи її в оману, приховувала від неї процесуальні рішення, не проводила тих слідчих дій, які була зобов`язана провести під час досудового розслідування. Досудове розслідування проводилось фіктивно, упереджено до осіб, яким повинно було повідомлено про підозру. Слідча умисно не врахувала обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені нею у заяві від 28.08.2014 року. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча злочинно викривляє докази надані нею, юридично безграмотно зробила свій мотивований висновок для того, щоб невимушено приховати суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вважає правочин, укладений ОСОБА_4 у вигляді заповіту удаваним, а також в своїй скарзі зазначає обставини, що тягнуть за собою, на її думку, недійсність правочину. Крім того, посилається на співучасть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України шляхом введення її в оману щодо своєї професійної діяльності. З огляду на викладене, вважає, що невідповідність висновків постанови про закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи свідчить про незаконність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначені обставини, просить суд скасувати постанову від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні №0000028.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак в скарзі зазначила, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, зазначаючи, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000028, суд дійшов висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на цивільно-правові відносини, які виникли між нею, її покійним чоловіком ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_8 , що стали наслідком складення нею та її чоловіком заповітів на ім`я останнього. Заповіт, складений від імені ОСОБА_4 та посвідчений ОСОБА_9 , був предметом розгляду в цивільній справі 2-819/11, рішенням в якій, залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції, встановлено відсутність будь-яких порушень при його посвідченні.

Аналогічно в ході досудового розслідування було повно та всебічно досліджено обставини представництва інтересів ОСОБА_4 Боднарюком ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час судового розгляду цивільної справи, що потягнуло за собою прийняття об`єктивного рішення про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що висновки постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтовані, а аргументи скаржника щодо упередженості та незаконних дій слідчого та процесуального керівника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: