АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

2 березня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

суддів: Фоміна Ю.В. -
головуючого,

Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: секретаря Каверіної В.В.,

прокурора Прокопенка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали
за поданням слідчого прокуратури про проведення обшуку в житлі та іншому
володінні особи за апеляцією прокурора Корольовського району м. Житомира
Гриценка C.M.
на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира
від 7 лютого 2007
року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого
прокуратури Корольовського району м. Житомира Каленчука A.M. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, - за місцем проживання гр. ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що в житлі та іншому володінні гр-на ОСОБА_1, що причетний до даного злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України, можуть знаходитися викрадені речі, а саме: кредитні картки,
бланки кредитних договорів та пін-коди по них, а також інші предмети та
документи, що мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просив
суд першої інстанції винести постанову про проведення обшуку за вказаною
адресою.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, послався
на те, що досудове слідство по даній кримінальній справі
проводиться на території м. Коростеня та відповідно до вимог ст. 177 КПК України вказане подання слідчого не підсудне Богунському районному суду
м. Житомира.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необгрунтованою, просить
скасувати її, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.
Посилається на те, що слідчим не було порушено вимог ч. 5 ст. 177
КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Каленчука A.M. та міркування прокурора у підтримання апеляції, ознайомившись з наданими
слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої
інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України,
обговоривши доводи

Справа № 10-29/ 2007 Головуючий у 1 інстанції Грибан І.О.

Доповідач Широкопояс Ю.В.

апеляції,
колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає

задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що досудове слідство по даній
справі проводить прокуратура
Корольовського району м. Житомира, що розташована по вул. Черняхівського, 2
на території Богунського району м.
Житомира.

Так, дана кримінальна справа була порушена 18.01.2007р.
прокурором Корольовського району м. Житомира
за ч. З ст. 191 КК
України за фактом неодноразового
привласнення коштів Житомирського обласного управління "ПриватБанку" на загальну суму понад 38
тис. грн. службовими особами Коростенського відділення №3
Житомирського регіонального
управління "ПриватБанку" шляхом зловживання службовим становищем, що
мало місце в період 2006 року з використанням
кредитних карток громадян, що не видавалися клієнтам банку, через банкомати
області.

Згідно листа заступника прокурора Житомирської області
НОМЕР_1 від
22.01.2007р. провадження досудового слідства по вказаній кримінальній справі було доручено слідчому прокуратури
Корольовського району м. Житомира.

Постановою від 22.01.2007р. ст. слідчий прокуратури
Корольовського району м. Житомира Каленчук A.M. відповідно до вимог ст. ст. 112,
113, 116 КПК України обгрунтовано прийняв
дану кримінальну справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1
ст. 116 КПК України місце
провадження досудового слідства може визначатися прокурором.

Фактичним місцем провадження досудового слідства по
вказаній справі є місцезнаходження слідчого,
в провадженні якого знаходиться справа, -прокуратура Корольовського району м. Житомира, яка розташована на території
Корольовського району м. Житомира.

Згідно ч. 5 ст. 177 КПК України, при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді за місцем провадження досудового
слідства.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те,
що слідчим були порушені правила підсудності, передбачені ст. 177
КПК України та що місцем провадження досудового слідства в даній
кримінальній справі є м. Коростень,
- не
відповідають фактичним обставинам справи.

Та обставина, що ОСОБА_1
станом на час розгляду подання слідчого не був притягнутий до участі в справі як
підозрюваний, на яку посилається
суд першої інстанції, не є перешкодою для проведенні обшуку відповідно до ч. 1
ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
прокурора Корольовського району м. Житомира задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2007
року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого
прокуратури Корольовського району м. Житомира Каленчука A.M. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.