Справа
№1-158/07
ВИРОК

Іменем України

16 листопада 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд
м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака
Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко
О.О.,

за участю прокурора Снісаренко Г.О., Бутенко О.Л. у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Харків, українця, громадянина України, освіта
середня,

непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, раніше судимого:

15.01.1996 року Октябрським
районним судом м. Полтави за

ст.
ст. 141 ч.3, 44,
229-6 ч.1, 42 КК України на 3
роки позбавлення волі;

25.08.1998 р. Октябрським
р/с м. Полтави за ст.
ст. 140 ч.3, 17,
140

ч.2, 140 ч.2,
145 ч.1, 89 ч.1, 42 КК України на 4 роки позбавлення

волі з конфіскацією
майна, на підставі ст. 43
ККУ приєднано 2

місяці позбавлення волі за
вироком того ж суду від 15.01.1996

року, всього на 4 роки 2 місяці позбавлення волі з
конфіскацією майна;

26.09.2003 року Октябрським
райсудом
м. Полтави за ст. ст.
15,

185 ч.2, 185 ч.2,
70 ККУ на 3 роки позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2,
190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочини пов'язані
з розкраданням чужого майна знову вчинив ряд злочинів.

Так, підсудний
ОСОБА_1 повторно, 10 листопада 2006
року, близько 14.30 години, перебуваючи в маршрутному таксі
„Левада-Дублянщина", яке слідувало
по вул. Леніна м. Полтави,
з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно з карману дублянки гр. ОСОБА_2 викрав її
мобільний телефон „Самсунг Е 350",
вартістю 749 грн. 25 коп.(згідно висновку товарознавчої
експертизи), картку оператора мобільного
зв'язку „Білайн", вартістю 35
грн., на рахунку якої знаходилось 5
грн., дві картки оператора мобільного
зв'язку „Джинс", вартістю по 20
грн. кожна, на рахунку яких знаходилось
близько 5 грн., шнурок до вказаного
мобільного телефону, вартістю 25 грн. та
брелок, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 874 грн. 25 коп.
(згідно висновку товарознавчої експертизи). Після цього підсудній ОСОБА_1 з
місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 874 грн.
25 коп.

Діючи повторно, 30
листопада 2006 року, близько 15.00
години, підсудній ОСОБА_1, знаходячись на ЦКР м. Полтави,
зустрів свого знайомого ОСОБА_3. На таксі вони разом приїхали до
АДРЕСА_2, де підсудній ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого
майна, діючи з прямим умислом, попросив гр. ОСОБА_3. передати йому свій
мобільний телефон „LG С 2500", щоб подзвонити та гроші в сумі 50 грн., маючи намір ні мобільний телефон ні гроші
останньому не повертати. ОСОБА_3 повірив обіцянці підсудного ОСОБА_1 та передав
останньому

свій мобільний телефон „LG С 2500" та гроші в сумі 50 грн. Після чого підсудній
ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, заволодівши майном потерпілого
ОСОБА_3., а саме: мобільним телефоном „LG С
2500", вартістю 607 грн. 50
коп.(згідно висновку товарознавчої експертизи) та грошима в сумі 50 грн., з місця скоєння злочину зник та розпорядився
викраденим на власний розсуд, чим
спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 657 грн. 50 коп.
.(згідно висновку товарознавчої експертизи).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочинів та заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 визнав повністю. При цьому пояснив, що він 10 листопада 2006 року, близько 14.30 години, перебуваючи в маршрутному таксі
„Левада-Дублянщина", з метою
вчинення крадіжки, таємно, з карману дублянки гр. ОСОБА_2 викрав її мобільний телефон „Самсунг Е 350", картку оператора мобільного зв'язку
„Білайн", на рахунку якої
знаходилось 5 грн., дві картки оператора
мобільного зв'язку „Джине", на
рахунку яких знаходилось близько 5 грн.,
шнурок до вказаного мобільного телефону та брелок. Після цього він з
місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім
того, 30 листопада 2006 року, близько 15.00 години, він знаходячись на ЦКР м. Полтави,
зустрів свого знайомого ОСОБА_3. На таксі вони разом приїхали до
АДРЕСА_2, де він, з метою заволодіти телефоном ОСОБА_3., попросив
ОСОБА_3. передати йому свій мобільний телефон „LG C 2500", щоб
подзвонити та гроші в сумі 50 грн. Наміру повертати останньому дані речі у
нього не було. ОСОБА_3 повірив його обіцянці та передав йому свій мобільний
телефон „LG С 2500" та
гроші в сумі 50 грн. Після чого він обманувши та зловживаючи довірою, заволодівши майном ОСОБА_3., а саме: мобільним телефоном „LG С 2500"
та грошима в сумі 50 грн., з місця
скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. В даний час
усвідомлює неправильність своїх та обіцяє вподальному більше не вчиняти
злочинні діяння.

Враховуючи, що
підсудний вину у вчиненні злочинів та заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний
позови визнав повністю, в суді він
заявив, що сумнівів у достовірності
зібраних по справі доказів він не має, то після роз"яснень йому положень ст.
299 КПК України судове слідство по справі було обмежене допитом
підсудного та дослідженням матеріалів справи які характеризують особу
підсудного.

Вірною є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1
за ст.
185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно.

Правильною є кваліфікація злочинних дій підсудного
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання, та виходить з
того, що призначене підсудному покарання
має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Суд встановив, що
пом"якшуючими обставинами є те, що
підсудний вину визнав повністю, щиро
розкаюється, його молодий вік та стан
здоров»я, відсутність тяжких наслідків
та часткове відшкодування завданих злочинами збитків.

Обтяжуючих обставин суд не
вбачає.

Хоч підсудний вчинив декілька злочинів, які не є тяжкими, враховуючи наявність по справі вказаних вище
пом'якшуючих покарання обставин, те що
він позитивно характеризується, його
молодий вік, та ряду інших
обставин, суд приходить до
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного за скоєне можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання
із застосуванням статті 75 КК України.

Враховуючи, що
підсудний вчинив декілька злочинів, то
покарання йому слід призначити за ст. 70
ч.1 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілою ОСОБА_2
, який визнав підсудний повністю, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2,
190 ч.2 КК України, на підставі
яких призначити йому покарання:

за ст.
185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ст.
190 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі
ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 визначити у вигляді трьох років
позбавлення волі.

У відповідності до
ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьох
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки.

Відповідно до
ст. 76 КК України
зобов"язати засудженого ОСОБА_1 у період іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд та
звільнити засудженого ОСОБА_1 з - під варти із зали судового засідання.

Речові докази по справі - товарний чек та гарантійний
талон на мобільний телефон «LG 2500», мобільний
телефон «LG 2500», які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_3 (а.с. 80, 81, 87.
88) - залишити у власність потерпілого ОСОБА_3.; товарний чек та гарантійний
талон на мобільний телефон «Самсунг Е 350»,
мобільний телефон «Самсунг Б 350» які передані на зберігання потерпілій
ОСОБА_2 (а.с. 83,
84, 91, 92) - залишити у власність потерпілої
ОСОБА_2;

Задоволити цивільний позов ОСОБА_2 Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілої
ОСОБА_2 125 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.