Пело №1-622
28 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 27.12.2005
горрайонным судом по ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины,
2006 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища №1, расположенного
по ул. Мелитопольское Шоссе в гор. Бердянске,
умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения грабежа
чужого имущества, подошли к
несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_7,
после чего, ОСОБА_5 представился
сотрудником милиции, затем отвел в
сторону ОСОБА_5, а ОСОБА_3 для убеждения
подлинности слов ОСОБА_4 начал писать текст на бумаге, имитируя этим якобы составление протокола
административного правонарушения, после
чего взял со стола мобильный телефон «Samsung C210» стоимостью 300 грн. 00 коп. со стартовым пакетом
(сим-картой) «Djuice»
стоимостью 50 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_6 Таким образом, ОСОБА_3 открыто похитил указанный
телефон, с похищенным скрылся, распорядились им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на
общую сумму 350 грн. 00 коп.
20 декабря 2006 года,
00 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища №1, расположенного
по ул. Мелитопольское Шоссе в гор. Бердянске,
умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения грабежа
чужого имущества, подошли к
несовершеннолетним ОСОБА_5 и ОСОБА_7,
после чего, действуя по оговоренной схеме, ОСОБА_5 представился сотрудником
милиции, затем отвел в сторону
ОСОБА_8, где начал ему угрожать
заключением под стражу и физической расправой. ОСОБА_8 восприняв угрозу, как неопасную для своей жизни и
здоровья, передал ОСОБА_5 видеокамеру «Sony»,
принадлежащую его отцу ОСОБА_2 стоимостью 2800 грн. 00 коп. ОСОБА_3 для убеждения
подлинности слов ОСОБА_5 начал писать текст на бумаге, имитируя этим якобы составление протокола
административного правонарушения, после
чего взял со стола мобильный телефон «Samsung C210» стоимостью 300 грн. 00 коп. со стартовым пакетом
(сим-картой) «Djuice»
стоимостью 50 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_6 ОСОБА_5 и ОСОБА_3
открыто похитив указанное имущество, с
похищенным скрылись, распорядились им по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшим ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2800 грн. 00 коп.,
а ОСОБА_6 на общую сумму 350 грн. 00 коп.
Кроме того, 20 декабря 2006 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории
кладбища №1, расположенного
по ул. Мелитопольское Шоссе в гор. Бердянске,
несовершеннолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и представился
сотрудником милиции, чем ввел в заблуждение потерпевших
статуса, и таким образом, ОСОБА_5 самовольно присвоил
себе властные полномочия
должностного лица, после чего совершил
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении,
при изложенных в приговоре обстоятельствах свою вину не признал и
пояснил, что вменяемое ему в вину
преступление он не совершал, так как у
несовершеннолетних ОСОБА_8 иОСОБА_7 он ничего не похищал. Впоследствии, похищенное у потерпевших имущество, было изъято у ОСОБА_5
B. Насилие к несовершеннолетним никем из них не применялось. Считает
виновным в том, что не предотвратил совершение кражи, поэтому ОСОБА_6
была возмещена стоимость
сим-карты. Просит строго не наказывать и не лишать
Подсудимый ОСОБА_5 в предъявленном
ему обвинении, при изложенных в
приговоре обстоятельствах свою вину признал частично и пояснил, что на кладбище ОСОБА_8 передал ему
видеокамеру, чтобы он не сказал его
родителям о том, что они употребляли
спиртные напитки. Нахождение у него мобильного телефонаОСОБА_7 он пояснить не
может, поскольку он был в состоянии
алкогольного опьянения. Причиненный ущерб ими полностью возмещен. Раскаивается
в содеянном преступлении, просит строго
Однако, несмотря на непризнание вины ОСОБА_3 и
частичное признание вины ОСОБА_4, их
вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по
уголовному делу, которые исследованы в
судебном заседании.
Так потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что зимой 2006 года его сын - ОСОБА_8 не пошел в школу, а с друзьями пошел на кладбище, при этом взяв принадлежащую ему видеокамеру.
На кладбище они употребляли самогон,
после чего у него пропала видеокамера. В последующем подсудимые вернули
видеокамеру, претензий к ним он не
имеет. В настоящее время сын живет с матерью в другой семье.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он употреблял самогон с ОСОБА_5., ОСОБА_3 и несовершеннолетними, которые находились на кладбище. В его присутствии
подсудимые сотрудниками милиции не представлялись и несовершеннолетних не
осматривали, а также ничего у них не
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что следователь ОСОБА_11 попросила ее присутствовать в качестве
педагога при допросе несовершеннолетних.
Ранее давала показания о том, что не присутствовала при допросе, так как плохо себя чувствовала и не
понимала, какое рассматривается в суде
СвидетельОСОБА_12 пояснил, что он находился на кладбище с ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, где употребляли самогон.
Утверждает, что ОСОБА_5 представлялся
сотрудником милиции, после чего по
требованию подсудимых они выкладывали все содержимое карманов и рюкзаков на
стол. После ухода ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они
обнаружили, что пропали мобильный
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что о происшедшем знает со слов сына -ОСОБА_12 который пояснил, что подсудимые представились сотрудниками
милиции, после чего досмотрели их, а после ухода подсудимых уОСОБА_7 пропал
мобильный телефон, а у ОСОБА_5 - видеокамера.
Суд принят все меры для доставки в
судебное заседание потерпевших ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, но осуществить
их явку не представилось возможным,
поэтому их показания данные на досудебном и судебном следствии оглашены
в судебном заседании.
потерпевшая ОСОБА_6, показания
которой оглашены в судебном заседании (т. №1 л. д. 16, 138-139) пояснила, что о
происшедшем она знает со слов сына ОСОБА_7,
который пояснил, что 20.12.2006
года он, ОСОБА_8 и ОСОБА_12, не пошли в школу, а пошли на кладбище, где употребляли спиртные напитки. После чего
у него забрали мобильный телефон. В последующем подсудимые вернули мобильный
телефон и возместили причиненный ущерб. Претензий к ним она не имеет.
Потерпевший ОСОБА_7, показания которого оглашены в судебном
заседании (т. №1, л. д. 109, 141-143) пояснил, что 20.12.2006
года он, ОСОБА_5 и ОСОБА_12, прогуляли школу и пошли на кладбище, где употребляли самогон. После чего
к ним подошли ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, при этом ОСОБА_5
представился сотрудником
милиции. После чего ОСОБА_3 забрал у него
мобильный телефон и ушел.
В последующем подсудимые вернули мобильный
Потерпевший ОСОБА_8, показания которого оглашены в судебном
заседании (т. №1, л. д. 28, 145-147) пояснил, что
он, ОСОБА_7 и ОСОБА_12, прогуляли школу и пошли на кладбище, где употребляли самогон. При этом дома он
взял видеокамеру. После чего к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при этом ОСОБА_5 представился сотрудником
милиции. После чего ОСОБА_5 отвел его в сторону и потребовал передать ему
видеокамеру, тогда он не скажет его
родителям о том, что они употребляли
спиртные напитки. ОСОБА_5 отказался отдавать камеру, но ОСОБА_5 угрожал побить его и он был
вынужден отдать видеокамеру. Со словОСОБА_7 ему известно, что ОСОБА_3 забрал у него мобильный телефон и
ушел. В последующем подсудимые вернули камеру и телефон.
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными
доказательствами по уголовному делу, а
осмотра от 22.12.2006 года
(т. №1, л. д. 10), согласно которого осмотрены камера «Sony» и мобильный телефон «Samsung
C210», обнаруженные и изъятые у ОСОБА_4;
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_4 (т. №1, л.
д. 11), в котором он последовательно указывает обстоятельства
совершенного им преступления;
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_3 (т. №1, л.
д. 13), в котором он последовательно указывает обстоятельства
совершенного им преступления;
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелямиОСОБА_12 и ОСОБА_9 (т. №1,
л. д. 33), согласно
которогоОСОБА_12 указывает, что ОСОБА_9
никаких противоправных действий не совершал,
с чем ОСОБА_9 согласился;
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (т. №1,
л. д. 34), согласно
которого ОСОБА_7 указывает, что ОСОБА_9
никаких противоправных действий не совершал,
с чем ОСОБА_9согласился;
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_9 (т. №1,
л. д. 35), согласно
которого ОСОБА_5 указывает, что ОСОБА_9
никаких противоправных действий не совершал,
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3 (т. №1, л.
д. 36), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_3 преступления, а
подозреваемый не согласился с его показаниями и пояснил, что преступление он не совершал;
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелемОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_3 (т. №1, л.
д. 37), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_3 преступления, а
подозреваемый не согласился с его показаниями и пояснил, что преступление он не совершал;
очной ставки от 23.11.2007 года
между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_3 (т. №1, л.
д. 38), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного в отношении него преступления ОСОБА_3, а подозреваемый не согласился с его
показаниями и пояснил, что преступление
очной ставки от 24.11.2007 года
между свидетелем ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_4 (т. №1, л.
д. 39), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_4 преступления, а
подозреваемый частично согласился с его показаниями;
очной ставки от 24.11.2007 года
между свидетелемОСОБА_12 и подозреваемым ОСОБА_4 (т. №1, л.
д. 40), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_4 преступления, а подозреваемый
частично согласился с его показаниями;
очной ставки от 24.11.2007 года
между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4 (т. №1, л.
д. 41), согласно которого свидетель указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_4 преступления, а подозреваемый
частично согласился с его показаниями;
очной ставки от 24.11.2007 года
между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. №1, л.
д. 42), согласно которого ОСОБА_3 указывает обстоятельства
совершенного ОСОБА_4 преступления, а
ОСОБА_5 частично согласился с его показаниями;
требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья
- по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных
полномочий должностного лица,
соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
По мнению суда, утверждение подсудимых о том, что они не совершали вменяемые им в вину
преступления, не заслуживают внимания и
опровергаются логичными и последовательными показаниями несовершеннолетних
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7
иОСОБА_12, не доверять которым у суда
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного
опьянения и не может точно пояснить нахождение у него мобильного телефона.
Указанные утверждения
подсудимых, суд расценивает как способ
защиты и как желание смягчить уголовную ответственность, но их вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и
При назначении наказания
подсудимым, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, являются: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины,
является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, характеризуются
удовлетворительно (т. №1, л. д. 61, 86), общественно-полезным трудом не
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_3,
который ранее судим (т. №1, л. д. 80, 82), совершил преступление в период
испытательного срока (т. №1, л. д. 81), однако
имеет постоянное место жительства и семью (т. №1, л.
д. 79, 85), состояние
его здоровья (т. №1, л. д.165; т. №2, л.
д. 46), его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, суд приходит к
выводу, что его исправление возможно без
изоляции от общества, и ему необходимо
назначить наказание, в пределах
минимальной санкции ч.1 ст. 186 УК
Украины в виде штрафа, а предыдущий
приговор Бердянского горрайонного суда от 27.12.2005 года по ч.2 ст. 307,
УК Украины, необходимо исполнять самостоятельно.
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_4,
который ранее не судим (т. №1, л. д. 56-57), имеет
постоянное место жительства, семью и на
иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. №1, л.
д. 55, 60, 62-63),
содеянному, наличия указанных смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельств,
суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без
изоляции от общества, и с
применением ст. 75 УК Украины, - с
освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных
доказательств (т. №1, л. д. 10, 17-18,
22-27), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 1020 грн. 00 коп.
Приговор Бердянского
горрайонного суда от 27.12.2005 года
в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76
УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года, - исполнять
ОСОБА_4 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины, и назначить ему наказание:
Украины в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы;
по ст. 353 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
требованиями ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание ОСОБА_4, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4, от наказания,
если в течение 1 (одного)
года 6 (шести) месяцев
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины,
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства:
· мобильный телефон «Samsung
C210», переданный на хранение ОСОБА_6, - передать
по принадлежности законному владельцу ОСОБА_6;
· видеокамеру «Sоnу», переданную на хранение ОСОБА_2, - передать
по принадлежности законному владельцу ОСОБА_2;
· гарантийный талон, хранящийся в уголовном деле, - хранить
в материалах уголовного дела;
- мини видеокассету «НС»,
хранящуюся при деле, - хранить в материалах
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и
ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбывания наказания ОСОБА_3
зачесть срок содержания под стражей с 30.03.2007 года по 22.08.2007 года.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.