2007 года апреля «03» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н., Судей- Дедеева Ю.С, Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13
декабря 2006 года, которым постановление следователя от 20.12.04 г. о
прекращении дела в отношении ОСОБА_1 отменено,
Согласно постановлению
суда от 13 декабря 2006 года, ОСОБА_1 24 сентября 2002 года в ходе судебного
заседания при рассмотрении гражданского дела по иску ОСОБА_2 о защите его чести
и достоинства заявила ходатайство об истребовании в Крымской Республиканской
психиатрической больнице №1 сведений о психическом состоянии истца и о
приобщении к материалам дела копии справки данной больницы о том, что ОСОБА_2
страдает психическим заболеванием, о чем ей было известно задолго из газеты
«Голос Избирателя» от 25.05.96г. (л.46).
сентября 2002 года ОСОБА_2обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя
с заявлением о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_1 , которая судье,
рассматривающему гражданское дело о защите его чести и достоинства,
предоставила справку о том, что 1979-1990 годы он состоял на учете в Крымской
Республиканской психиатрической больнице №1 с диагнозом-паранойяльная
следователем прокуратуры Киевского района г. Симферополя 09 июня 2003 года
против ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 182 УК Украины (нарушение неприкосновенности частной жизни
2004 года Киевским районным судом г. Симферополя ОСОБА_1 осуждена по указанной
статье Уголовного закона. В связи с тем, что доводы ОСОБА_1 о том, что о
психическом состоянии ОСОБА_2 ей стало известно из газеты «Голос Избирателя» от
25 мая 1996 года, т.е. из официального источника, и судом данное обстоятельство
не проверено, приговор 18 мая 2004 года коллегией судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной
Дело № 11 -506/2007 Председательствующий
Категория СТ.236-6УПК Украины, в 1 инстанции Козленко В.В.
Республики Крым отменен с
направлением дела на дополнительное расследование (л. 31-33,56).
25 августа 2004 года
следователем дело вновь прекращено за отсутствием состава преступления, а 30
августа этого года прокурором отдела прокуратуры АР Крым данное решение
20 декабря 2004 года
также следователем вышеуказанной прокуратуры ввиду того, что в процессе
дополнительного расследования во исполнение указаний Апелляционного суда АРК
проверены все доводы ОСОБА_1 и установлено, что в оригинале газеты «Голос
Избирателя» от 25.05.96 г. имеется статья под названием «Заявление», в которой
указано, что ОСОБА_2ранее судим и согласно выводам стационарной судебной -психиатрической
экспертизы страдает психопатией паранойяльного типа, а поэтому ОСОБА_1 суду
предоставила общеизвестную информацию, дело вновь прекращено за отсутствием в
ее действиях состава преступления (л. 4).
По тем основаниям, что на
досудебном следствии тот факт, что ОСОБА_1 о состоянии здоровья ОСОБА_2 стало
известно из вышеуказанного источника, якобы не проверен, 10 марта 2005 года
прокурором г. Симферополя данное постановление отменено, а дело направлено для
проведения досудебного следствия.
прокурором АР Крым постановление прокурора г. Симферополя отменено и, таким
образом, постановление следователя от 20 декабря 2004 года о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в ее действиях состава
преступления оставлено без изменения (л. 3,5,36,37,59).
определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного
суда АР Крым от 27 марта 2006 годаОСОБА_2. в удовлетворении иска к ОСОБА_1 о
защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
наступившего в связи с совершением ею инкриминированных деяний, отказано, а
аналогичным решением от 28 марта 2006 года, также вступившим в силу, в связи с
незаконным привлечением ОСОБА_1 к уголовной ответственности ей возмещен причиненный
моральный вред (л. 60,61, 62,63).
ОСОБА_2ым получено уведомление о принятом прокуратурой АР Крым решении, а 05
июля им направлена жалоба, поступившая в Киевский райсуд 08.08.05 г. (л. 1,6),
в которой он просил отменить решение следователя от 20 декабря 2004 года, как
вынесенное преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств по делу ( л. 1,2).
свое решение тем, что заявления ОСОБА_1 о том, что о заболеваниях ОСОБА_2 ей
стало известно по публикации в газете, органами досудебного следствия не
проверены, 13 декабря 2006 года судья Киевского райсуда постановление
следователя от 20 декабря 2004 года отменил, а дело направил на досудебное
следствие (л.46,84).
ходатайство о восстановлении срока, на данное постановление суда ОСОБА_1 31
января 2007 года подала апелляцию, в которой просила решение суда от 13 декабря
2006 года отменить, как необоснованное, т.к. ее вышеуказанные пояснения
органами следствия неоднократно проверялись, к материалам уголовного дела
приобщен номер газеты, в котором опубликована статья о
По тем основаниям, что
апелляция, против удовлетворения которой, как и иных, возражал ОСОБА_2 (л. 89)
подана лицом, в соответствии со ст. 236 -5 УПК Украины не имеющим на это право,
и с нарушением сроков, судья Киевского райсуда 08.02.07 г. данную апелляцию оставил без рассмотрения.
По апелляции ОСОБА_1 от
11 февраля 2007 года коллегией судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым 27 марта с.г. постановление судьи от 08.02.07г.
отменено так и в части отказа в восстановлении срока. Ввиду отсутствия
процессуальных препятствий рассмотрение материала по апелляции ОСОБА_1 на
постановление судьи от 13 декабря 2006 года назначено на 03 апреля 2007 года с
уведомлением всех сторон устно при оглашении вышеуказанного определения,
письменно и по почте. Ко дню рассмотрения от ОСОБА_2, который ознакомился с
материалом в полном объеме, в т.ч. и с вышеуказанной апелляцией, в подтверждение
чему имеется расписка последнего, возражения не поступили.
Выслушав докладчика,
ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора, полагавшего апелляцию
необходимым удовлетворить, обсудив их доводы и исследовав материалы, коллегия
судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению.
органами досудебного следствия установлено, что в газете «Голос Избирателя» от
25.05.96г. была опубликована статья под названием «Заявление», в которой
указано, что ОСОБА_2ранее судим и согласно выводам стационарной судебной
-психиатрической экспертизы страдает психопатией паранойяльного типа; о чем
было известно ОСОБА_1, которая, таким образом, суду предоставила не
конфиденциальную, а общеизвестную информацию; все доводы как ОСОБА_1, так и
ОСОБА_2 полно и всесторонне исследованы, в т.ч. и изложенные судьей .
При таких обстоятельствах
органами досудебного следствия 20 декабря 2004 года уголовное дело по ст. 182
УК Украины в отношении ОСОБА_1 обоснованно прекращено за отсутствием в ее
действиях состава преступления, в связи с чем постановление суда от 13 декабря
2006 года подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1удовлетворить.
Постановление судьи Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006
года об отмене постановления следователя от 20 декабря 2004 года о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в ее действиях состава
преступления- отменить, а данное постановление следователя оставить без