Дело №1-177/08
11.01.2008г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитника ОСОБА_1.
законного представителя ОСОБА_2.
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в г.
ЗапорожьеАДРЕСА_1, зарегистрированного
в поАДРЕСА_2, ранее не
судимого
примерно в 17-30 часов ОСОБА_4.
и ОСОБА_3., находясь в АДРЕСА_3 в
г. Запорожье, по предварительному
сговору между собой, имея умысел на
незаконное приобретение, изготовление и
хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрели без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущей
конопли влажную смесь листьев и верхушечных частей растений зеленого
цвета, которая, согласно заключению экспертизы № 2277 от 26.09.07г. является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной не высушенной), общим весом 50, 85 грамм.
дальнейшем они изготовили путем перетирания этой смеси маслянистое вещество
черного цвета, которое, согласно того же заключению экспертизы
является особо опасным наркотическим средством - соломкой
каннабиса (гашишем), общей массой 1, 363 гр. Вышеуказанное особо опасное наркотическое
средство в дальнейшем незаконно хранили при себе без цели сбыта до момента
задержания работниками милиции в этот же день в 18 часов
возле дома АДРЕСА_4 в г. Запорожья в г. Запорожье.
в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно знал о том, что СОСОБА_3 еще нет 18 лет.
12.09.07г. о предложил ему попробовать наркотик, объяснив,
что оно расслабляет и от него становится весело. Тот вначале
отказывался, а потом согласился. Придя в
балку, он показал коноплю, рассказал и показал что собирать, что и как потом перетирать. В это время к ним
подошли работники милиции и изъяли наркотик.
в качестве подсудимого ОСОБА_3 вину признал полностью. Суду пояснил, что на предложение ОСОБА_4 согласился не
сразу, но когда он объяснил, что после употребления наркотика становится
весело, они вместе пошли в балку, где вдвоем нарвали конопли и стали ее
перетирать руками. За этим занятием их застали работники милиции и задержали, а наркотик изъяли.
подсудимого ОСОБА_3 доказана следующими доказательствами:
осмотра на л.д. 10 и
в присутствии понятых свежесорванное растение конопли и с обоих рук
маслянистое вещество возле дома АДРЕСА_4 в г.
- вещественным доказательством (л.д. 16)
свидетелей ОСОБА_5 иОСОБА_6,
исследованными в ходе судебного следствия, которые подтвердили, что в их присутствии у ОСОБА_4 и ОСОБА_3
работники милиции в АДРЕСА_3 изъяли свежесорванную коноплю и маслянистое
вещество с их рук. Как пояснили оба задержанных, они наркотик собрали для личного
употребления, (л.д. 53, 55)
эксперта, подтверждающим
количество, наименование наркотического
средства, изъятого у ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по
Украины, по признакам незаконного
приобретения, изготовления и хранения
особо опасных наркотических средств без цели сбыта, совершенного по предварительному сговору
соответствии со ст. 105 ч. 1 УК
Украины несовершеннолетний, который
совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от
наказания, если будет установлено, что,
вследствие искреннего раскаяния и дальнейшего безукоризненного поведения
он на момент постановления приговора не требует применения наказания. В таком
случае судом применяются принудительные меры воспитательного характера, установленные ч. 2 ст. 105 УК Украины. На основании ст. 7-1 ч. 1 п. 3) и
447 ч. 1 УПК Украины
уголовное дело в отношении таких субъектов подлежит прекращению.
Преступление, совершенное ОСОБА_3, относится законом к средней тяжести. Ранее
ОСОБА_3 не судим, на учете в КМДН и
службе по делам несовершеннолетних не состоит,
в преступную деятельность был вовлечен совершеннолетним лицом, по месту жительства характеризуются
положительно, учится, искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления,
вопрос какую именно принудительную меру воспитательного характера необходимо
применить в отношении его, суд принимает
во внимание то, что ОСОБА_3
воспитывается в полной семье, его отец
пользуется у него авторитетом и обладает положительным влиянием.
этих обстоятельствах суд считает целесообразным применить такую принудительную
меру воспитательного характера, как
передача под надзор отцу, установленное
2 ст. 105 УК Украины.
Руководствуясь ст. 7-1 ч. 1 п. 3), 447 ч. 1 УПК
Украины, ст. 105 ч. 1, 2 п. 3) УК
Украины, суд, -
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 следующую принудительную меру
воспитательного характера: передать его под надзор отцу ОСОБА_3 .
дело в отношении ОСОБА_3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины
производством прекратить.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО, -уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение