overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом 29.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив, ухвалу суду про привід від 20.04.2015 року про привід свідка не виконано.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 05 травня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 0445/1209/2012
провадження № 1-в/197/68/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 про визначення порядку виконання ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 про визначення порядку виконання ухвали суду у справі № 197/117/14-к.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника Синельниківської ВК № 94 про визначення порядку виконання ухвали суду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.07.2015 року о 16.00 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, установу виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2643/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/461/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року за кримінальним провадженням №0000478 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року за кримінальним провадженням №0000478 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А. з участю прокурора - Вишиванюка О.Б. представника MB ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського міського відділу державної виконавчої служби про вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку суду стосовно ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на який Коломийським міськрайонним судом 12 квітня 2010 року накладено 850 грн. штрафу в дохід держави, -

встановив :

Звернувшись з даним поданням, яке підтримав у судовому засіданні представник MB ДВС ОСОБА_3, посилається на той факт, що згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє майн, на яке може бути звернено стягнення. Так, згідно довідки Коломийської МБТІ відсутнє нерухоме майно, згідно довідки Коломийського МРЕВ КДАІ за боржником не зареєстровано транспортні засоби, згідно акту державного виконавця майно на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє. За таких обставин виконати рішення немає можливості.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС та взявши до ува-?и думку прокурора, суд вважає, що подання Коломийського MB ДВС слід задовольнити, а саме: замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст.410 КПК України, ст. 11,12,26 КВК України та керуючись ст. 53 КК України суд, -

постановив :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційн^скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд^ротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1167/15-к
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000399, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , який надійшов 01.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.

Потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000399 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.10.2015 о 09:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілу та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/2048/14-к
н/п : 1-кп/397/33/15
У Х В А Л А
15.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює трактористом ДП ДГ Ставидлянське, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, судимий:

- 12.12.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, переданий під нагляд матері, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не було здійснено привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд вважає за необхідне здійснити привід вищезазначених свідків в судове засідання, а контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора.

Розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження №397/2048/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 07 липня 2015 року на 10 год 00 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 - жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 - жителя с. Кримки, Олександрівського району, Кіровоградської області.

Виконання приводу свідків покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Контроль за виконанням приводу вищезазначених свідків покласти на старшого прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1214/8759/2012
Провадження № 11кп/782/55/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про этапування обвинуваченого до суду
26 червня 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ст. прокурора м. Лисичанська Луганської області ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років,

в с т а н о в и в:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Після закічення підготовки справи вона призначена черговий раз на 31.07. 2015 року на 11-00 годину.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнана обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
СІЗО м. Старобільска Луганської області етапувати, а конвойний підрозділ МВ ГУМВСУ м. Сєверодонецька доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєверодонецьку по вул. Леніна, 19 на 11.00 годину на 31 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №619/4445/13-к
провадження №1-кп/619/279/13
УХВАЛА
18 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст-ця Атаманська Павловського району Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001574 від 09.08.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/6490/13-к
провадження №1-кп/619/385/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000093 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000093 від 16.01.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2800/15-к провадження 1-кп/619/296/15

17 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гомільша Зміївського району Харківської області, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
07.06.2015 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на нанесения тілесних ушкоджень, навмисно кинув у голову потерпілої керамічну чайну кружку «Нескафе», спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в тім`яній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 75/15/Д від 09.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. 125 ч.1 КК України визнав та вказав, що 07.06.2015 близько 15 год. 00 хв. він будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , навмисно кинув у голову потерпілої керамічну чайну кружку «Нескафе», спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, і вони між собою затвердили угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував про затвердження угоди про примирення, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, визначеної угодою.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Укладення угоди було добровільним. Міра покарання визначена угодою 200 годин громадських робіт - є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення угоди.
Судом потерпілому ОСОБА_6 були роз`яснені наслідки укладення угоди.
З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 з одною боку та потерпілою ОСОБА_6 з іншого боку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 з одною боку та потерпілою ОСОБА_6 з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7805/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.10.2014, приблизно о 18:30, в районі буд. АДРЕСА_1 , мотоциклом «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями, водій тим самим залишив його у небезпечному для життя стані.
Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 30.10.2014 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Слідчий вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий також вказав, що приймаючи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.12.2014 року.
Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1