У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2014 Справа №607/13029/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайошюго суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянин України, українця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, ОСОБА_6 працюючи згідно наказу начальника УМВСУ в області №313 0/с від 25 грудня 2007 року на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, начальник кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 10 липня та 4 серпня 2014 року отримав частинами по 1500 грн. кожного разу від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 3000 гривень за проведення тренування собаки породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_7 в підпорядкованому йому кінологічному центрі.
Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
04 серпня 2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014 року) одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин поміщення собаки ОСОБА_7 в кінологічний центр підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області та навчання.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Підозрюванийу судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:заявою ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року про факт вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди;протоколом огляду місця події від 4 серпня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень, які попередньо були передані ОСОБА_7 під час контролю за вчиненням злочину;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 3000 гривень в якості неправомірної вигоди за проведення тренування собаки, що належить ОСОБА_7 , в підпорядкованому йому кінологічному центрі.
Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не допитані з приводу обставин поміщення собаки ОСОБА_7 в кінологічний центр підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області та навчання.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01жовтня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 ;
- не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - негайно доставляється до місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1