АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/24/15 Справа № 187/7676/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у своїй скарзі заявник оскаржує дії невизначеного кола працівників Новомосковської міжрайонної прокуратури щодо нерозгляду його заяв на дії працівників органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004116, в якому він є підозрюваним, а також тим, що у своїй скарзі ОСОБА_7 не зазначив дати його звернення до прокурора.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно його заяви.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує на те, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні, де він є підозрюваним, слідчим та працівниками прокуратури було вчинено декілька злочинів, однак всі його звернення залишені прокурором без будь-якого реагування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка питання щодо вимог апеляційної скарги передала на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги на бездіяльність прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із матеріалів судового провадження з розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора вбачається наступне. В органі досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2013 року за № 0004116. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус підозрюваного. При цьому ОСОБА_7 вважає, що слідчим під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допущено ряд порушень норм закону, в тому числі вчинено кримінальне правопорушення (службове підроблення), в зв`язку з чим він звертався до прокурора із відповідною заявою. Однак його звернення залишені прокурором без будь-якого реагування, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив провести перевірку законності дій прокурора, який проігнорував його звернення, відповідно до норм ст. 214 КПК України.

Відповідно до норм ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що заявник оскаржує дії невизначеного кола працівників Новомосковської міжрайонної прокуратури.

Однак нормами чинного КПК України не встановлено обов`язок особи, яка оскаржує бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зазначати прізвище слідчого чи прокурора, який вчинив цю бездіяльність. Окрім того, сама ця особа не може бути обізнана в тому, хто саме із посадових осіб органу досудового розслідування є відповідальним за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена із істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, а тому має бути скасована.

Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора слідчим суддею місцевого суду не розглядалася по суті, а здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою матеріали скарги мають бути направлені до того ж місцевого суду для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: