1Справа № 335/1912/13-к 1-кп/335/65/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю прокурора Макаревич О.С., потерпілої ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Войтович Є.М., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву захисника адвоката Войтович Є.М. про відвід судово медичному експерту Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до суду для розгляду по суті спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному 25.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Войтович Є.М. заявлено відвід відвід судово медичному експерту Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5, якій у даному кримінальному провадженні проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно поданої заяви, відвід експерта обґрунтовано тим, що відповідно до листа завідуючої кафедрою соціальної медицини, організації і управління охороною здоровя та медико-соціальної експертизи Запорізької медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_7, зазначений експерт провів експертизу без огляду ОСОБА_1 незалежним окулістом; не приділив чи не хотів приділити увагу факту зниження гостроти зору на 50% на фоні повної епіталізації і прозорості роговиці ока, що фактично означає повне відновлення функції зору після лікування в 3-й міській лікарні станом на 06.02.2013 року, що є підставою для відводу експерта.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід експерта, у тому числі передбачених ч.1 ст.77 КПК України, судом не встановлено. не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід експерта, задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката Войтович Є.М. про відвід судово медичному експерту Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов