У Х В А Л А
Справа № 569/2771/15-к
07 квітня 2015 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинило потерпілій короткочасний розлад здоров`я, а саме - в тім, що 11 травня 2014 року близько 20 год. він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілій удари кулаками в область обличчя та тіла, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів на нижніх повіках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також забій 2-го пальця лівої кисті, садна в ділянці правого колінного суглоба, крововиливу на лівому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Аналогічні положення щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, а також розміру майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням обвинуваченого - 3500 грн., що становить вартість лікування потерпілої, були зазначені сторонами у досягнутій між ними угоді про примирення від 16 лютого 2015 року.
В цій же угоді передбачено, що підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зобов`язавшись у строк до затвердження угоди судом відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 вартість понесених нею витрат на лікування, шляхом передання потерпілій грошових коштів під розписку.
Крім того, сторони в угоді передбачили, що оскільки вчинений обвинуваченим злочин є злочином невеликої тяжкості, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Опитавши в судовому засіданні учасників підготовчого провадження, зокрема сторін угоди, заслухавши думку прокурора з приводу можливості затвердження угоди, який вважає, що досягнута угода не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Так, з пояснень потерпілої та обвинуваченого вбачається, що у строк до затвердження угоди судом, в тому числі - за період з 23.02.2015 р., коли обвинувальний акт разом з угодою про примирення надійшли на розгляд суду, і до 07.04.2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не виконав свого обов`язку відшкодувати потерпілій вартість (3500 грн.) понесених нею витрат на лікування, що вказує на очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також на те, що сторони насправді не примирилися.
Крім того, умови угоди суперечать вимогам ст.471 КПК України, якою не передбачено можливості звільнення підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, натомість передбачена можливість призначення обвинуваченому судом узгодженого сторонами покарання або згода сторін на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Відтак, в затвердженні угоди слід відмовити, оскільки:
умови угоди суперечать вимогам кримінального процесуального Кодексу України;
існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися;
очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.314, ст.ст.372, 474 КПК України, суд,
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: