Справа № 1-74/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2008 року Старовижівський районний суд
В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,
секретарі Сулеві Н.С.,
участю.:п/прокурора Омелянчука А.В.,
неповнолітньої підсудної ОСОБА_1 і її зак-го пр-ка ОСОБА_2
захисника підсудної - адвоката ОСОБА_3,
пр-ка служби у справах дітей
Старовижівської РДА- Юхимук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр-ки України,з освітою
9 класів, незаміжньої,непрацюючої, несудимої,
за ст. 185 ч.1 КК України,
2008 року у с. Кримне Старовижівського р-ну підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в
будинку потерпілого ОСОБА_4, між 14-ю -17-ю годинами таємно викрала 2 мобільні
телефони „Нокіа-6630”, вартістю 815 грв. та „Нокіа - №-72”, вартістю 1500 грв.
судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудна ОСОБА_1 свою винність
визнала і пояснила, що кілька днів жила в будинку потерпілого ОСОБА_4 і там
забрала 2 мобільні телефони. Одного передала ОСОБА_5 потерпілому, а про другий
забула і через кілька днів його забрали працівники міліції.
кається у скоєному. Обіцяє подібного не допускати.
підсудної доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема:
-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ствердили,
що ОСОБА_8 залишив у будинку ОСОБА_4 телефон на зарядку і його не стало.
Аналогічно пропав і телефон ОСОБА_4 після зникнення з будинку підсудної. Про що
повідомили в міліцію;
-заявами ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 30.07.08р. в органи
міліції про крадіжку цих телефонів (а.с.7,15);
-протоколами огляду місця події від 31.07.08р. і
1.08.08р. у процесі яких з автомобіля ВАЗ -2105,НОМЕР_1, належного ОСОБА_5
вилучено працівниками міліції телефон „Нокіа -6630”, а в підсудної ОСОБА_1 -
телефон „Нокіа-№-72”
-протоколами огляду цих мобільних телефонів у якості
речових доказів та розпискою про повернення ОСОБА_7 телефону „Нокіа-№72”.
-товарними чеками про вартість викраденого ( відповідно,
815 грв. і 1500 грв.)
зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудної, визначеною органами досудового
слідства за ст. 185 ч.1 КК України. Оскільки таємно викрала чужого майна,
особу підсудної та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо неї,
вбачається, що скоїла умисний корисливий злочин середньої тяжкості.
покарання обставин не виявлено. А пом'якшуючими суд визнає: неповнолітній вік і
що вперше притягається до кримінальної відповідальності, щире каяття, позитивну
характеристику та добровільне відшкодування завданого збитку і умови життя (
проживає з братом ОСОБА_2, який одружений, бо батьки розлучені і знаходяться у
різних областях України).
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітньої, відсутність
обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає,що подальша
бездоганна поведінка на момент постановлення вироку свідчить, що вона не
потребує застосування покарання.
пр-к неповнолітньої просить передати сестру йому під нагляд.Батьки потерпілих
теж просять не карати підсудну.
доказ повернути матері потерпілого ОСОБА_4.
ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України , і на
підставі ст.105 КК України,звільнити від покарання, застосувавши примусовий
захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд брата - ОСОБА_2,
строком на 1 (один) рік.
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком
доказ по справі - мобільний телефон „Нокіа 6630” ( з зарядним пристроєм) -повернути ОСОБА_6
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 діб з
моменту проголошення.
ГОЛОВА СУДУ