Справа № 1-96
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

за ст.ст.297,304
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що
17.12.2006 року близько 16 год.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми синами
ОСОБА_3. та ОСОБА_4та за своєю пропозицією, з метою крадіжки металевих виробів прибули
на кладовище, розташоване поблизу селища, де з місця поховання рідних ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та з місця поховання рідних ОСОБА_5. з - під могильних плит та
пам'ятників викопали та викрали 1 металевий кутник довжиною 1,5 м. вартістю
19,5 грн., чотири швелери довжиною по 1,80 м. кожний вартістю 321,3 грн., а
всього на загальну суму 340,8 грн., які не являють матеріальної цінності для
рідних., але в результаті чого пам'ятники та могильні плити похилилися.

Викрадені
металеві вироби склали на візок та вивезли з кладовища, а в подальшому
розпорядилися на власний розсуд.

Також
17.12.2006 року близько 16 год.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 запропонував своїм неповнолітнім синам -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 народження викопати та
викрасти з місць поховання на кладовищі, розташованому поблизу, металеві вироби
з метою подальшого продажу та звернення на свою користь.

Після
чого втрьох в місцях поховання ріднихОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли наругу над
могилами та викрали металеві вироби. Таким чином ОСОБА_2 скоїв втягнення
неповнолітніх в злочинну діяльність.

Також на
початку другої декади грудня місяця 2006 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітніми синами
ОСОБА_3. та ОСОБА_4з метою крадіжки металевих виробів та подальшого їх продажу
прибули на кладовище розташоване поблизу Іскрівської ЗОНІ, де з місця поховання
ОСОБА_2 з під могильної плити та пам'ятника викопали два металеві швелери марки
№ 10 довжиною по 1,5 кожний вартістю одного 40 грн. 50 коп. на загальну суму 81
грн., які не являють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_3 але в
результаті чого пам'ятник та могильна плита похилилися. Викрадені швелери
продали, а вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд.

В кінці січня
2007 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2
за попередньою змовою з вищевказаними неповнолітніми синами з метою крадіжки
металевих виробів прибули на кладовище розташоване поблизу вулиці Миру, де з
місця поховання ОСОБА_3 за допомогою лопати з під могильної плити та пам'ятника
викопали 4 металеві швелери №8 (марки) довжиною по 1,6 м. кожний вартістю
одного 32 грн. на загальну суму 128 грн. які не являють матеріальної цінності
для потерпілої ОСОБА_1 але в результаті чого пам'ятник та могильна плита
похилилися. Викрадені швелера продали, а виручені кошти витратили на власний
розсуд.

Також в
грудні 2006 року та січні 2007 року у вищезазначеному населеному пункті ОСОБА_2
запропонував своїм неповнолітнім синам ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
таОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з кладовищ розташованих поблизу села,
викопати та викрасти з місць поховання металеві вироби, після чого втрьох з
місць поховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали металеві вироби та скоїли наругу над
могилами. Таким чином ОСОБА_2 скоїв втягнення неповнолітніх в злочинну
діяльність.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково та суду пояснив: - по
епізоду наруги над могилами ОСОБА_3. та ОСОБА_6. - що в п'ятницю 15.12.2006
року його неповнолітні сини ОСОБА_7таОСОБА_8повідомили, що вони на кладовищі
накопали металобрухту і сховали його в лісопосадці. Він разом з синами, взявши
візок пішли до кладовища, де з місць поховань ще повитягували залізо, а потім
сховали його в лісопосадці, а коли стемніло з місця схованки навантажили візок
і повезли до села в пункт прийому металобрухту, де продали вірменам.

17.12.2006
року він запропонував своїм синам знову піти на кладовище та накопати
металобрухту. Взявши візок втрьох прибули на кладовище, де з могил накопали ще
металобрухту, а потім забрали попередньо накопаний металобрухт в лісопосадці і
повезли в напрямку села. По дорозі їх затримали жителі села. Всього тоді скоїли
наругу над чотирма могилами. Скільки виручили коштів за проданий металобрухт не
може сказати;

- по епізоду наруги над могилою ОСОБА_2

що разом
зі своїми неповнолітніми синами ОСОБА_5та ОСОБА_6 в грудні 2006 року (в той же
день, коли здійснювали крадіжки металобрухту з вищезазначених могил), викопали
з могили ОСОБА_2 (витягнули з під пам'ятника) швелера, які здали на пункт
прийому металобрухту вірмену ОСОБА_7

·
по епізоду наруги над могилою ОСОБА_3

·
що він не був в січні 2007 року на кладовищі ні сам, ні з
синами, де розташована могила ОСОБА_3.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини факт скоєння ним вказаних злочинів
підтверджується поясненнями потерпілих, показаннями свідків, протоколами огляду
місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події, тощо.

Так
потерпіла ОСОБА_8. пояснила, що однієї неділі в грудні 2006 року пішла на
кладовище провідати могилу сина ОСОБА_4 і побачила, що вона пошкоджена.

Потерпіла
повернулася в село, пішла до пункту прийому металобрухту, де їй сказали, що
металобрухт привозив ОСОБА_5.
В той же день вона знаходилась на автобусній зупинці і побачила, як ОСОБА_2
разом зі своїми синами пішли в напрямку кладовища, про що повідомила свого
чоловіка, який разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_7пішли на кладовище. Цивільний позов
заявляти не бажає.

Потерпілий
ОСОБА_6. повністю підтвердив пояснення дружини ОСОБА_8.

Потерпілий
ОСОБА_9 пояснив, що 17.12.2006 року він знаходився в с Іскрівка у своїх
батьків. Близько 12 год.
прийшов ОСОБА_6. і повідомив, що розрита могила його сина. Він разом з
братом ОСОБА_8 поїхав на кладовище і побачив, що пам'ятник похилений на
огорожу, а з під нього витягнуті три швелери. Ввечері, близько 17 год. ОСОБА_8.
сказала, що бачила як підсудний з синами поїхали на кладовище. Там вони їх і
затримали разом з братом та ОСОБА_3. Претензій матеріального характеру до
підсудного немає.

Потерпілий
ОСОБА_8 повністю підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5.
пояснив, що однієї п'ятниці в грудні 2006 року близько 26 год. пішов разом з
братом і батьком ОСОБА_3. на кладовище забрати накопаний перед цим з братом в
обід металобрухт. В собою взяли візок та лопату. Викопаний металобрухт вони
заховали в лісопосадці.

Коли
прийшли на кладовище, вже з батьком накопали ще металобрухту з могил
(повитягували швелера), перенесли його до місця схованки, завантажили на візок
і він відвіз його та продав на пункті прийому металобрухтуОСОБА_4. за 40 грн.

В неділю
батько запропонував знову піти на кладовище. Вони взяли лопату, візок, лантухи
прийшли на кладовище та накопали на могилах ще металобрухту, на скількох точно
не пам'ятає. Весь метал погрузили
на візок та повезли у напрямку села. По дорозі їх затрималиОСОБА_2 і ОСОБА_3

Щодо
наруги над могилою ОСОБА_2 свідок пояснив, що в грудні 2007 року в той день,
коли витягували швелера з інших могил, близько 19 години разом з батьком та
братом були на кладовищі і витягнули з могили ОСОБА_2 два чи три швелери, які
здали в пункт прийому металобрухту ОСОБА_4. На могилі ОСОБА_3 в січні 2007 року
вони з батьком та братом не були.

Свідок ОСОБА_6.
повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_2

СвідокОСОБА_7
пояснив, що працює слідчим в Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській
області. Він проводив розслідування по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_6

Підсудний
визнав свою вину частково, але при відтворенні обстановки та обставин події сам
розказав та показав, як здійснював викрадення з могили ОСОБА_3

Згідно
оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7
(а.с.37) 15.12.2006 року він знаходився в себе вдома і близько 16 год. 30 хв. до нього
прийшов ОСОБА_7та запропонував купити металеві швелери та кутники.

На
вулиці стояв батько і чекав на нього. ОСОБА_7пояснив йому, що даний метал він
взяв у свого діда, розібравши погріб з дозволу останнього. Вказаний метал він
купив для власного господарства і заплатив за нього близько 100 грн.

Згідно
оголошених в судовому засіданні показань на досудовому слідстві свідкаОСОБА_4
(а.с.21) останній пояснив, що має в АДРЕСА_1, куди дуже часто приїздить та
порається по господарству. Приблизно в другій декаді грудня 2006 року у
вечірній час він знаходився на дачі в селі і близько 19 год. до нього прийшли
ОСОБА_2 разом зі своїми синами і запропонували купити два швелери довжиною по
1,5 м. кожний. Він погодився їх купити для власного господарства та заплатив 10
грн., так як останні запевнили його, що дані швелери не крадені.

В кінці
січня 2007 року він знаходився на дачі в с
Іскрівка. Близько 19 год.
до нього знову прийшли ОСОБА_2 та два його сини - ОСОБА_7таОСОБА_8і
запропонували купити чотири металеві швелери довжиною по 1,6 м. кожний. При
цьому ОСОБА_2 запевнив, що дані швелери належать йому. Він погодився купити їх
для власного господарства і заплатив 20 грн..

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 18.12.2006 року (а.с.7) було оглянуто
територію кладовища, розташованого поблизу АДРЕСА_1 та виявлено сліди наруги над могиламиОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 18.12.2006 року (а.с.11) було оглянуто
приміщення спортивного залу Іскрівської школи та виявлено металевий візок з
різними металевими виробами.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 18.12.2006 року (а.с.14) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_4, розташоване в АДРЕСА_1 та
виявлено і вилучено металеві швелери, кутники та труби.

Згідно
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 04.01.2007 року
(а.с.48-51) підсудний ОСОБА_2 відтворив обставини викрадення металевих виробів
з могил на кладовищі, розташованому поблизу с Іскрівка 15.12.2006 року та 17.12.2006 року.

Згідно протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 04.01.2007 року (а.с.45-47)
неповнолітній свідок ОСОБА_5. відтворив обставини викрадення металевих виробів
з могил на кладовищі, розташованому поблизу с Іскрівка 15.12.2006 року.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 20.03.2007 року (а.с.5-7) було оглянуто
територію кладовища, розташованого поблизу АДРЕСА_1 та виявлено та виявлено
сліди наруги над могилою ОСОБА_3

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 21.03.2007 року (а.с.14-16) було оглянуто
територію кладовища, розташованого поблизу Іскрівської ЗОШ в с Іскрівка, та
виявлено сліди наруги над могилою ОСОБА_5

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 06.04.2007 року (а.с.57-58) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_6 розташоване в с АДРЕСА_1де було виявлено та вилучено
лопату.

Згідно
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2007 року
(а.с.52-53,54-55) підсудний ОСОБА_2 та неповнолітній свідок ОСОБА_5. відтворили
викрадення металевих виробів з кладовища, розташованого поблизу Іскрівської ЗОШ
в с Іскрівка, що відбулося в грудні 2006 року.

Згідно
протоколів відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2007 року
(а.с.48-49, 50-51) підсудний ОСОБА_2 та неповнолітній свідок ОСОБА_5.
відтворили обставини викрадення металевих виробів з кладовища, розташованого
поблизу АДРЕСА_1, що відбулося в січні 2007 року.

При цьому суд
критично відноситься до показань підсудного , що він не скоював наругу над
могилою ОСОБА_6. та не здійснював викрадення металевих виробів з цієї могили.

Ці
показання підсудного нічим не підтвердились у судовому засіданні, а навпаки
спростувались оголошеними в судовому засіданні показаннями свідкаОСОБА_4.
(а.с.28) та протоколами відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2007
року (а.с.48-49, 50-51) з участю самого підсудного та неповнолітнього свідка
ОСОБА_2

Оцінюючи
дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає,
що вину підсудного повністю доведено і його дії вірно кваліфіковано за ст. 297
КК України, так як він скоїв наругу над могилою, а також викрадення предметів,
що знаходяться в місці поховання, та за ст. 304 КК України, так як він втягнув
неповнолітніх у злочинну діяльність.

При
визначенні покарання судом враховуються характер та ступінь тяжкості вчинених
злочинів, пом'якшуючі вину обставини - те, що підсудний щиро кається у вчинених
злочинах, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані про особу
підсудного - що він негативно характеризується за місцем проживання.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при
засудженні його до покарання без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що
речові докази по справі необхідно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.297 та ст. 304 КК України і призначити йому покарання
-за ст.297 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст. 304 - три роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання,
якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України без
дозволу органів КВС;

- повідомляти ограни КВС про зміну місця
проживання або роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до
органів КВС.

Речові докази по
справі повернути: лопату - ОСОБА_5, візок з металобрухтом -ОСОБА_6.,
металобрухт - ОСОБА_7

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному залишити ту ж
саму - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб з дня винесення через Петрівський районний суд.