ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4695/14-к
Провадження № 1-кп/210/72/15

"02" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які беруть участь у справі: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001226 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 11 серпня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 12 серпня 2014 року, ОСОБА_5 , 09.05.2014 року близько о 23:20 годині, маючи єдиний злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до кафе Текіла розташованого в парку Б Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців з вулиці, бокової сторони вищевказаного кафе через вікно зі столу таємно шляхом вільного доступу викрав жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки Нокія С3-01 з абонентським номером № НОМЕР_1 загальною вартістю 1100 гривень, карту Приват банка для виплат, кредитну карту А-банку Gold, кредитну картку Дельта банку, грошові кошти в сумі 500 гривень, дисконті картки різних магазинів, флешку на 8Гб вартістю 60 гривень, тіні для очей марки Lambre вартістю 120 гривень, туш для вій марки Оріфлейм вартістю 70 гривень, губну помаду марки Оріфлейм вартістю 55 гривень, пудру для облича марки Lambre вартістю 110 гривен, що належить ОСОБА_4 , після чого, обернув викрадене майно на свою користь з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2015 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
11 серпня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпілій відшкодована завдана шкода на суму 2015грн., обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечує, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У судовому засіданні потерпіла підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ч.ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який не судимим, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував під наглядом у лікаря психіатра до 2011року, знятий у зв`язку з одужанням, офіційно не працює, однак навчається, отримує стипендію.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн...

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 серпня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001226 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон маркиНокія СЗ-01 з абонентським номером № НОМЕР_1 , карту Приват банка для виплат, кредитну карту A-банку Gold, кредитну картку Дельта банку, грошові кошти в сумі 500 гривень, дисконті картки різних магазинів, флешку на 8Гб, тіні для очей марки Lambre, туш для вій марки Оріфлейм, губну помаду марки Оріфлейм, пудру для облича марки Lambre, - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження 0001226 залишити при матеріалах справи №210/4695/14, пр.. № 1-КП/210/72/15.

З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1