Справа
№ 11-228 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Лисюк О.Д.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач Габріель В. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О. суддів -Беха М.О., Давидової Н.І. з участю прокурора Кравець В.О. та адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заступника Баришівського
міжрайонного прокурора на постанову Баришівського районного суду Київської
області від 07
листопада 2006 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженки м. Кременчуга, гр.. України, українки, раніше не судимої за
ч. 2 ст. 368 КК України повернута
прокурору Київської області
для проведення додаткового розслідування.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що вона працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Переяслав-Хмельницького
державного педагогічного університету, будучи службовою особою в період з
14.11.03р. по 09.03.04р. неодноразово одержувала хабарі від студентів
університету.

Повертаючи справу на додаткове розслідування із стадії попереднього
розгляду, суд виходив з того, що додаткове слідство проведено неповно і неправильно, а ці недоліки не можуть бути усунуті
в судовому засіданні. А саме необхідно долучити до матеріалів справи
копії виділених матеріалів, допитати в якості свідків працівників
технічно-оперативних служб, призначити повторну фоноскопічну експертизу та
виконати інші слідчі дії.

В поданій апеляції заступник Баришівського міжрайонного прокурора просить
постанову суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену
ОСОБА_1. та її захисника ОСОБА_2., які заперечували проти апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція державного обвинувача підлягає задоволенню із наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що підставою для направлення
кримінальної справи для додаткового розслідування стала неповнота
досудового слідства.

Відповідно до п. 6
постанови Пленуму Верхового Суду України №2 від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" наведений у ст. 246 КПК перелік
підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього
розгляду справи є вичерпним.

Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове
розслідування з цієї стадії, наприклад, з мотивів неповноти досудового
слідства.

Також, при направленні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. для
додаткового розслідування суд в мотивувальній частині постанови посилався на
ст. 281
КПК, а в резолютивній частині на ст. 218 КПК України, а не на ст. 246 КПК України, що регулює
повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи.

В зв'язку з неправильним застосуванням суддею кримінально-процесуального закону постанова підлягає
скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд відповідно
до глави 23
КПК України.

Керуючись ст.. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2006
року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 368 КК України для
проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий
попередній розгляд до Баришівського районного суду іншим суддею.