Дело № 1-248/2008год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 августа 2008 года Ингулецкий районный суд
Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи- Соловьевой Л.Я.
при секретаре -Дементьевой И.С.
с участием прокурора-Шматко
потерпевшего- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, вдовы, не работающей,
проживающей: АДРЕСА_1, в силу
Закона не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1
мая 2008 года, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в комнате квартиры АДРЕСА_2, имея умысел
на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что находящаяся там же
ОСОБА_3 отвлечена, а также воспользовавшись тем, беспомощным состоянием
гражданина ОСОБА_2, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных
побуждений, похитила, сняв с его шеи золотую цепочку, пробы 585, весом 10,81
грамма, длиной 55 см., стоимостью 1730 гривен. После чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылась,
причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 1730 гривен. Чем
причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 1730 гривен.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала в полном объеме. Пояснила, что 04.05.2008г., примерно в 14.30 часов, она
со своей знакомой ОСОБА_3 возвращалась с кладбища поселка Матреновка, где випыла
примерно 100 гр.водки. По пути с
кладбища они познакомились с двумя мужчинами. Одного из них звали ОСОБА_2, а
второго ОСОБА_4, которые тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Они
немного пообщались с мужчинами, после чего ОСОБА_4 ушел, а они вместе с ОСОБА_2
пошли дальше. ОСОБА_3 предложила зайти к ней в гости, ОСОБА_2
согласился. По дороге они купили вино и пошли к ОСОБА_3, которая проживает по
АДРЕСА_2. Сидя за столом, она увидела на шее у ОСОБА_2 золотую цепочку.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения и
закрыл глаза, она его обняла, сняла цепочку и положила ее себе в карман.
ОСОБА_3 не видела, как она снимала золотую цепочку у ОСОБА_2. Через некоторое
время, они стали расходиться. На улице, когда распрощались с ОСОБА_2, она
сказала ОСОБА_3, что у нее есть золотая
цепочка, и попросила ОСОБА_3 помочь ее продать.
Где взяла золотую цепочку- она не говорила. После этого, они пошли на
рынок «Южный» и знакомому ОСОБА_3 продали указанную цепочку за 350 гривен.
Вырученные деньги потратили на продукты, а также отдала долги. Иск потерпевшего
в части взыскания морального вреда признает частично в сумме 1000 гривен,
материальный ущерб признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении
полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями
потерпевшего, свидетеля ОСОБА_3В.,
письменными материалами дела.
показаний потерпевшего ОСОБА_2, следует, что 04 мая 2008г. он с братом ОСОБА_4
возвращались домой с кладбища поселка
Матреновка. По пути познакомились с ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Последняя предложила
пойти к ней в гости распивать спиртное. Его брат ОСОБА_4 отказался и ушел, а
он согласился, после чего они купили
спиртное и пошли к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2. В квартире они втроем распивали
спиртное. Он выпил примерно 300-350
грамм вина. Примерно в 17 часов они
стали расходиться. Когда он пришел домой то обнаружил, что нет золотой цепочки,
которая была у него на шее. Позже он узнал, что цепочку сняла ОСОБА_1. Цепочка
ему не возвращена. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимой
стоимость цепочки в размере 2100 гривен, затраты понесенные за оплату
юридических услуг в размере 170 гривен и 2000 гривен морального вреда так, он
нервничал и переживал в связи с
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 04 мая 2008г. на кладбище поселка
Матреновка она встретила знакомую ОСОБА_1 и вместе с ней возвращалась домой. По
дороге познакомились с ОСОБА_2 и его братом ОСОБА_4. Она пригласила их к себе в
гости. Она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зашли в магазин купили вино и пошли в ее квартиру
АДРЕСА_2, где распивали спиртное. Через некоторое время, вышли на улицу. Когда
стали расходиться по домам, ОСОБА_1 сказала, что у нее есть золотая цепочка и
попросила помочь ее продать. Цепочку они
продали на рынке за 350 гривен. Вырученные деньги потратили на продукты. Где ОСОБА_1 взяла
цепочку она не знала. Позже вечером к ней домой пришел потерпевший со своим
братом и сказал, что у него пропала золотая цепочка. Она пошла к ОСОБА_1 и от
нее узнала, что цепочку, которую они продали на рынке, она сняла с шеи ОСОБА_2.
Как подсудимая снимала цепочку с потерпевшего- она не видела.
подсудимой ОСОБА_1 также подтверждается письменными материалами дела:
заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 07.05.2008 г. о том, что кража совершена в квартире АДРЕСА_2 (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия-
квартиры АДРЕСА_2 от 07.05.2008 года в которой у потерпевшего была похищена
золотая цепочка (л.д. 11); справкой о стоимости похищенного, согласно
которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на 04.05.2008г.
составляет 200 гривен (л.д.13).
В судебном заседании
установлено, что преступление совершено
в доме АДРЕСА_2, поэтому необходимо считать верным совершение преступления по
данному адресу и следует исключить из обвинения совершение преступления по
Суд,
исследовав в совокупности все добытые в судебном заседании и в ходе досудебного
следствия доказательства, считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК
Украины- как тайное похищение чужого имущества (кража).
вопрос о назначении подсудимой ОСОБА_1
меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется
посредственно, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет
несовершеннолетнего ребенка, в силу закона считается не судима, совершила преступление в состоянии
алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не возместила, гражданский иск
Полное признание вины, раскаяние
последней в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд относит к смягчающим обстоятельствам.
обстоятельствам суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного
учетом изложенного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств,
суд считает, что ОСОБА_1 следует
назначить достаточное для ее исправления наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 необходимо удовлетворить частично,
при этом взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
причиненный материальный ущерб в сумме 1730 гривен, затраты связанные с составлением иска у
адвоката в сумме 170 гривен, а всего 1900 гривен. При определении морального
ущерба, суд выходит из принципов справедливости и разумности и считает
необходимым взыскать в пользу потерпевшего 1000 гривен. В остальной части иска
о взыскании материального и морального ущерба следует отказать так, как судом установлено, что
материальный ущерб причинен в размере 1730 гривен, а сумма морального ущерба
значительно завышена.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления по ст.185 ч.1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде
220 (двести двадцать) часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1730
гривен, затраты связанные с составлением иска у адвоката в сумме 170
гривен, а также взыскать моральный ущерб
в размере 1000 гривен, итого 2900 (две
тысячи девятьсот) гривен. В остальной части иска отказать.
приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога.
Судья: