Справа № 646/3665/15-к
№ провадження 1-кс/646/1697/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю перекладача ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, нігерця, громадянина Нігерії, не одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
20 березня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де мешкали його знайомі - ОСОБА_9 . Хади, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постукав у вікно та переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, піднявся на балкон другого поверху будинку, де лівою ногою розбив скло дверей та через створений отвір проник в приміщення будинку. В кімнаті, ОСОБА_7 знайшов куртку «VADE» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 року складає 2817,00 грн., та джинси «Tommy Hilfeger Denim» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 року складає 1750,00 грн., що належали ОСОБА_12 , які одяг на себе, проте при виході з будинку був зупинений власником речей, таким чином не довівши свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

18 березня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595.

19 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_13 та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , доказів того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим судові не надано.

При цьому, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та покарання яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує вищезазначений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказує слідчий для запобігання цим ризикам, тому вважаю можливим обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Увусеба Орева Виктору в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах досудового розслідування тобто до 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1