overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

прокурора Клімука В.С.,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2009 року до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до п»яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника Ковельського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2009 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязок щодо реєстрації виконував добросовісно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та ВДІМ Ковельського МВ характеризується позитивно, як особа, яка розкаюється у вчиненому та з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи з ним. Суспільної небезпеки не становить.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

м. Ковель 24 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюка О.С.,

за участю секретаря Пономарьової Т.А.,

прокурора Клімука В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або для її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений та досудове слідство проведене відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщенні суду.

Повідомити прокурора.

Викликати підсудного, потерпілого, свідків.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 1-47/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гарбар О.В.,

прокурора Дордюка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи щодо тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_5 та підсудній ОСОБА_4

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що висновки експерта щодо вказаних осіб, що містяться в матеріалах справи, мають суперечності, висновок експерта, складений при додатковій судово-медичній експертизі є неповним та суперечливим, не містить відповідей на поставлені запитання, а тому з метою проведення повного та всебічного судового слідства в справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу у відділенні судово-медичної криміналістики, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, які вважають клопотання безпідставним, прийшов до наступних висновків.

Вивчивши наявні матеріали справи, що стосуються даного питання, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи. Мотиви, на яких ґрунтується клопотання, не знаходять свого підтвердження, оскільки підсудна ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні при оголошенні постанови про призначення додаткової експертизи, а відтак була ознайомлена з нею. Висвітлені нею теоретичні питання щодо тілесних ушкоджень не можуть бути підставою для призначення такої експертизи, оскільки вона не є належним спеціалістом в даній галузі.

Відповідно до вимог ст. 67 КПК України, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

За таких обставин заявлене клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та надуманим.

Керуючись ст.ст. 67, 75, 76, 77, 310-312, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 про призначення в справі комісійної судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики по матеріалах справи, - відмовити.

Головуючий П.Ю.Бойчук
Справа №173/1095/15-к
Провадження №1-кп/173/121/2015
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 4 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №0414/3055/2012
провадження №1-в/176/81/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.12.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3876/14-к
провадження №1-в/176/49/15
у х в а л а
11 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Початок строку 03.01.2009 року. Кінець строку 03.01.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.02.15 року невідбуто 01 рік 10 місяців 22 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №1-129/11
провадження №1-в/176/108/15
у х в а л а
05 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.02.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ст.70ч.1, ст.70ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 13.04.2011 року. Кінець строку 13.10.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.03.2015 року невідбуто 01 рік 07 місяців 08 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/902/15-к
провадження №1-в/176/195/15
у х в а л а
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.11.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 28.06.2010 року. Кінець строку 28.06.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.15 року невідбуто 02 роки 01 місяць 03 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 03 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/1614/15-к
Провадження № 1-кп/177/85/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 24.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 08.07.2015 року о 11:15 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7040/14-к
1-кп/214/70/15
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, однак до суду не прибув.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України слуханням відкласти до 14.30 год. 1 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1942/15-к
1-кп/214/317/15
У Х В А Л А
іменем України
19 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від того, що в подальшому його інтереси захищав призначений йому захисник адвокат ОСОБА_5 , при цьому пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , остання була присутня.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1