Справа№1-65/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

В складі:
головуючого - судді Кучері на О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю
прокурора Рубана О.Б., адвоката ОСОБА_2, представників неповнолітніх

ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу про
звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Журавка Варвинського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого плотником в «Київпідземцляхбуд-2» БМУ - 4, раніше несудимого,
мешканця с Світличне Варвинського району Чернігівської області,

за ст.ст. 304,
185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Варва Чернігівської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню
дитину, непрацюючого, раніше несудимого, мешканця с Світличне Варвинського
району Чернігівської області, за ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Варва Чернігівської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Дащенківської ЗОШ, раніше
несудимого, призовника, мешканця с Світличне Варвинського району Чернігівської
області, за ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Журавка Варвинського району Чернігівської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого,
призовника, раніше несудимого, мешканця с Світличне Варвинського району
Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26
червня 2007 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є неповнолітніми,
втягнув останніх в злочинну діяльність. Цього ж дня, близько 12 години, він за
попереднім зговором з неповнолітніми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та дорослим ОСОБА_5 з
метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію ферми №1 ТОВ
«Світанок-Агро», що розташована в с Світличне Варвинського району, де з
приміщення молочного

блоку
викрали алюмінієву ванну установки для охолодження молока вартістю 950
гривень. З викраденим з місця злочину зникли і розпорядились ним на власний
розсуд.

В судовому
засіданні підсудні у вчиненому винними себе визнали повністю і пояснили, що
скоїли злочин при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро каються.

Дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 304 КК України як втягнення неповнолітніх у
злочинну діяльність, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попереднім зговором групою осіб, поєднана з
проникненням в приміщення.

Дії підсудних
ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попереднім зговором групою осіб, поєднана з проникненням в
приміщення.

Щире каяття та
добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає як обставини, які
пом,якшують покарання всіх підсудних, а для ОСОБА_3 та ОСОБА_7 також і те, що
вони є неповнолітніми.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудних, в ході судового слідства не встановлено.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що
хоча крадіжка чужого майна є тяжким злочином, але тяжких наслідків від
злочинних посягань не наступило. Суд враховує і особи винних, котрі до
кримінальної відповідальності притягуються вперше, за місцем проживання, роботи
та навчання характеризуються позитивно, щиро розкаялись в скоєному та
добровільно відшкодували завдані збитки, що судом визнано як обставини, які
пом,якшують їхнє покарання, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є неповнолітніми та
що всі підсудні мають молодий вік. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 є ініціатором
вчинення крадіжки та втягнув неповнолітніх в скоєння крадіжки, а на утриманні
ОСОБА_5 знаходиться неповнолітня дитина.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без
ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним та призначити покарання: за ст. 304 КК України - 1 (один) рік обмеження
волі; за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

На підставі ст.
70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 ( шість) місяців, зобов,язавши
його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати
винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов,язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати
винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6
звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік, зобов,язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити
підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати
винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов,язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений всіма учасниками судового засіданні до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею
апеляції через Варвинський районний суд.