АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000040 від 01 березня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого: 13 березня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Провадження №11-кп/794/264/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:ч.1ст. 126 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину призначеного покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 5 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрано у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання - обраховано з 16 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року скасувати, та ухвалити новий вирок яким виправдати ОСОБА_6 .
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не було доведено вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки до показань свідків слід відноситись критично, так як вони не змогли уточнити окремі моменти, які є важливими для правильного вирішення даного кримінального провадження, також, на думку апелянта, є сумнівними самі показання потерпілої у якої неприязні відносини з обвинуваченим, а тому вважає, що вирок суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_9 просить вирок районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, при цьому посилається на ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.06.1015 року скасувати, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Посилається на те, що суд в основу вироку поклав показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані ним під час досудового провадження, а не судового розгляду, а також свідка ОСОБА_12 , який не бачив нанесення удару, але йому відомо про нанесення удару зі слів потерпілої. Показання потерпілої є суперечливими з показаннями свідка ОСОБА_13 .
Також зазначає, що всупереч ч.4 ст.29 КПК України, ОСОБА_6 , який є молдованином за національністю, був наданий вирок лише українською мовою.
Як зазначив суд у своєму вироку, ОСОБА_6 27 лютого 2015 року близько 23 год. 40 хв., знаходячись у господарстві ОСОБА_14 , що в с. Остриця Герцаївського району , під час словесного конфлікту виниклого із співмешканкою останнього, потерпілою ОСОБА_9 , умисно завдав останній один удар рукою в обличчя, чим завдав їй фізичного болю.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та основні доводи, викладені в апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу в частині закриття кримінального провадження та просили закрити провадження у справі в зв`язку відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу ОСОБА_9 та її захисника, які просили задовольнити подану потерпілою апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення вирок підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто, в умисному завданні удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Частиною 4 статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, поряд з іншим, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 417 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання потерпілої та просили вирок скасувати та провадження по справі закрити. Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому були повідомлені і зрозумілі.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 , яка є добровільною, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга а потерпілої підлягають задоволенню,а вирок суду першої інстанції - скасуванню із закриттям даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, проти чого обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
На підставі п.7 ч.1 ст.284, ст. 417 КПК України обвинувальний вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України скасувати, і кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3