Справа № 4-26/11
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу у виді застави

22.07.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н.М., при секретарі Карабань З. І., за участю прокурора Чугаєва В. Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище подання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням за погодженням із прокурором капітан міліції ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчим відділенням розслідується кримінальна справа № 21-3426. Дана кримінальна справа порушена 09 червня 2011 року постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

15 липня 2011 року постановою вказаного слідчого порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, вказані справи обєднані в одне провадження.

В ході розслідування справи було встановлено, що 30 травня 2011 року, ОСОБА_3, знаходячись в с. Розкішна Ставищенського району Київської області на вул. Червоноармійській, незаконно з метою особистого збагачення за гроші в сумі 80 гривень збув ОСОБА_4 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у висушеному стані, частину якого ОСОБА_4 збув 30 травня 2011 року, близько 21 години 30 хвилин, на території кафе бару Сніжки, за гроші в сумі 50 гривень ОСОБА_5. Останній добровільно видав працівникам міліції придбану в ОСОБА_4 наркотичну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 788/х від 14.06.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 3,695 г.

Крім цього, 08 червня 2011 року ОСОБА_3, знаходячись в смт. Ставище Київської області по вул. Радянській, повторно незаконно з метою особистого збагачення за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_4 невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у висушеному стані, частину якого ОСОБА_4 збув 09 червня 2011 року, близько 12 години 30 хвилин, на території кафе бару Сніжкиза гроші в сумі 200 гривень ОСОБА_5 Останній добровільно видав працівникам міліції придбану в ОСОБА_4 наркотичну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 788/х від 14.06.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 16 грам.

09 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин на території кафе бару Сніжкипід час поверхневого огляду одягу ОСОБА_4 в кишені штанів було виявлено та вилучено два паперові згортки з наркотичною речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору в висушеному, подрібненому стані вагою 20 грам, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Також 15 липня 2011 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на території домогосподарства № 4 по вул. Шевченка в с. Кривець Ставищенського району Київської області було вилучено наркотичні речовини рослинного походження у висушеному подрібненому стані та гілки наркотичної рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 978/х від 18.07.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою 187,45 грам, які ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту.

16 липня 2011 року о 00 год. 50 хв. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

Посилаючись на те, що останній на даний час ніде не навчається, не працює, не має постійних джерел для існування, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, який належить його бабі ОСОБА_6, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може ухилитись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини, тим самим може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити свою злочинну діяльність, - слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання, вивчивши подані матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого і обвинуваченого, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді застави та думку прокурора вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

09 червня 2011 року постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

15 липня 2011 року постановою вказаного слідчого порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, вказані справи обєднані в одне провадження.

16 липня 2011 року о 00 год. 50 хв. в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області судом було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 за клопотанням захисника для вирішення питання щодо надання повних даних, що характеризують особу підозрюваного.

18 липня 2011 року ОСОБА_3. предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2 КК України.

22 липня 2011 р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній раніше не судимий, ніде не працює, неодружений, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, який належить його бабі ОСОБА_6, по місцю реєстрації та фактично проживання характеризується задовільно, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом „псоріаз.

На думку суду, посилання слідчого на ту обставину, що за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та посилання на те, що обвинувачений не зареєстрований по місцю фактичного проживання, ніде не працює та не навчається, - не можуть бути достатніми підставами для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Будь-які дані про те, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, в матеріалах справи відсутні.

Під час розгляду подання захисник заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави, та подав заяву батька обвинуваченого про надання можливості внести за сина заставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав в застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, не має. На думку суду, достатньою мірою запобіжного заходу буде застава у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу заставу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Копію даної постанови направити слідчому СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_2 та начальнику Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Суддя Н. М. Марущак