апеляційний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової палати

у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Лагнюка М. М.

суддів Ноздрякова
В.М. та Коваль С. М.

участю
прокурора Решетняк Н.О.

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну

справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи

судом першої
інстанції, на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 17 липня.2007 року, яким -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Вольськ Саратовської області Російської Федерації, громадянин України, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий
09.10.2006 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст.
ст. 185 ч. 2, 357 ч.3,
70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі, за

ч. 2 ст.
185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточну міру покарання призначено шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення
волі.

На підставі
ст. 71
КК України за
сукупністю вироків до призначеного Покарання
частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від
09жовтня.2006 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця
позбавлення волі.

Справа №
11-а-2092/2007 Головуючий
у 1-й інстанції - Бандура

І.С. Категорія: ч.1 ст. 186 КК України Доповідач -ЛагнюкМ.
М.

Згідно
вироку ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що 23 березня.2007 року близько 14 години, знаходячись на спортивному майданчику, розташованому біля будинку АДРЕСА_2, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_2
, 1995 року народження, насильство,
яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, та погрожуючи застосувати таке
насильство, відкрито викрав у нього
мобільний телефон «Нокіа 6230 і» вартістю 1810,
з пластиковим чохлом вартістю 15 гривень, сім-картою вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 гривень, завдавши батьку неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5,
якому належать викрадені речі,
матеріальної шкоди на загальну суму 1855 гривень.

Крім
того, 3 квітня 2007 року близько 16
години, ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Г.Космосу у м.
Києві, погрожуючи неповнолітньому
ОСОБА_3 застосувати до нього насильство,
яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, повторно відкрито викрав у нього мобільний
телефон «Нокіа Н 72» вартістю 2199 гривень,
з карткою-накопичувачем вартістю 178 гривень, стартовим пакетом вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходилось 5 гривень
завдавши батьку неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_3 якому належать викрадені
речі, матеріальної шкоди на загальну
суму 2392 гривень.

Він
же, 8 квітня 2007 року близько 23 години
30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2, використовуючи викрутку, зламав запірний пристрій дверці автомобіля «ЗАЗ
2105» д.н.з. НОМЕР_1 та проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: автомагнітолу «Піонер», вартістю 700 гривень, 3 диски,
вартістю 15 гривень, шкіряний
чохол на ручку перемикання коробки передач,
вартістю 30 гривень, а всього на
загальну суму 745 гривень.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
не оспорюючи фактичні обставини справи,
просить вирок змінити, виключивши
з мотивувальної частини вироку обставину,
що обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію та
просив її задовольнити, пояснення
засудженого, який не заперечував проти
задоволення апеляції, провівши судові
дебати та надавши засудженому останнє слово перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційного подання, колегія
суддів вважає, що апеляційне подання
прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
убачається з матеріалів справи, суд
розглянув кримінальну справу у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, обмеживши дослідження доказів по справі
допитом засудженого, який повністю
визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, дав детальні пояснення з приводу обставин
вчинення злочину, а тому суд
обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і кваліфікував
дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186,
ч.2 ст. 185 КК України, які в апеляційному порядку ніким не
оспорюються.

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог
ст. 65 КК України.

Разом з
тим доводи прокурора в апеляційному поданні заслуговують на увагу.

Відповідно
до ст.
334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна
містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині
вироку наводяться обставини, які
визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину,
та докази, на яких ґрунтується
висновок суду щодо кожного підсудного, з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає
інші докази; обставини, що пом'якшують
або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини
обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Як
вбачається з матеріалів справи, в
мотивувальній частині вироку однією із обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнав вчинення злочину щодо
неповнолітнього.

Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 67
КК України, при призначенні покарання
суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини,
не зазначені в частині 1 цієї статті. Вчинення злочину щодо
неповнолітнього, відповідно до ч. 1 ст. 67
КК України, не визнано обставиною, що обтяжує покарання.

За таких
обставин, колегія суддів вважає вирок
суду таким, що підлягає зміні, з виключенням з його мотивувальної частини
обставину, що обтяжує покарання -
вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Незважаючи на те, що підлягає
виключенню з вироку обставина, що
обтяжує покарання, колегія суддів
вважає, що підстав для пом'якшення
засудженому покарання немає, оскільки
обсяг обвинувачення при цьому не зменшується.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Святошинського районного суду м. Києва
від 17 липня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку обставину,
що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо неповнолітнього.

В решті вирок залишити без зміни.