Справа № 405/4725/15-к
УХВАЛА

10.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000061. В обгрунтування заяви зазначив, що відповідно до договору про захист (представництво) та надання правової допомоги від 28 березня 2015 року він здійснює захист інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000061. Досудове розслідування за фактом дорожньо - транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводиться старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 . 28.03.2015 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру за ч.1 ст.286 КК України. 15 квітня 2015 року ним через канцелярію СУ УМВС в порядку ст.221 КПК України на ім`я слідчого було подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з можливістю зняття фотокопій за власний рахунок. 17 квітня 2015 року слідчим на його ім`я було винесено повідомлення №6/2228 про розгляд його клопотання від 15.04.2015 року та повідомлення №6/2229 про повне задоволення клопотання та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З даним клопотанням його було ознайомлено 20.04.2015 року в кабінеті слідчого, але матеріали кримінального п провадження слідчим не були надані, мотивуючи тим, що вони на даний час перебувають в прокуратурі. 30 квітня 2015 року він в порядку ст. 221 КПК України знайомився з матеріалами кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,слідчий направляє супровідним листом від 20.04.2015 року за вих..№6/2227 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке слідчим не підписане, та матеріали кримінального провадження №0000061 на ім`я начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 . В супровідному листі цифрові значення та вихідний номер написаний рукописним текстом слідчого : «20» та «2227». В повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину винесено слідчим тільки 20.04.2015 року, про що свідчить надруковане число - 20.04.2015. Отже, 17.04.2015 року слідчий самостійно взяв вихідний номер 6/2227, а через 4 дні 20.04.2015 р. виніс повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, яке навіть не підписав, при цьому у супровідному листі поставив власноручно дату 20.04.2015 року. Дату та вихідний номер на супровідних документах повинен ставити працівник канцелярії. На всіх супровідних листах на його ім`я вихідний номер написаний рукою слідчого. Слідчий допустив фальсифікації вихідного номеру 6/2227 на супровідному листі датованого 20.04.2015р., так як вихідні номери 6/2228 та 6/2229 датовані 17.04.2015 року. Згідно відповіді від 26.05.2015 року 36/2954 по його скарзі було проведено службове розслідування, за результатами якого відносно старшого слідчого ОСОБА_5 вжито заходів дисциплінарного реагування. 06.05.2015 року слідчим направлено матеріали кримінального провадження за вих. № 6/2607 до ДНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи. 27.05.2015 року слідчий в порядку ст. 295 КПК України вручив йому копію клопотання про продовження строку досудового розслідування. Згідно мотивувальної частини клопотання, 28.05.2015 року спливає двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 28.07.2015 року. З цього приводу ним на останньому аркуші клопотання було написано заперечення в порядку ст.. 295 КПК України, згідно яких слідчим було порушено ст..ст. 219 та 295 КПК України, в частині порушення строку вручення йому та підозрюваному копій клопотань за 5 днів до подання клопотання прокурору, невручення копії клопотання підозрюваному ОСОБА_4 . Незрозумілим фактом для нього є те, яким чином слідчий бажає продовжити строк слідства, коли матеріали кримінального провадження у нього відсутні. В клопотанні слідчий посилається на слідчі дії і обґрунтування продовження строку, але на підтвердження цього матеріалів кримінального провадження прокурору не надає. На протязі останніх 2-х років, коли кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_5 досудове розслідування фактично не проводилось, не були проведені слідчі експерименти з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою встановлення місця ДТП, а по результатам слідчих експериментів не призначена комплексна судова інженерно-транспортна (авто технічна), інженерно-транспортна ( транспортно-трасологічна) експертиза. Свідок ОСОБА_9 вперше була допитана через 1 рік і 4 місяці після ДТП, а свідок ОСОБА_10 , який керував автомобілем і допустив зіткнення з чотирма транспортними засобами вперше був допитаний через 2 роки і 3 місяці після ДТП в квітні цього року. Викладені обставини, на думку заявника є підставою для усунення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд заяви без його участі, заперечив проти її задоволення у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, доводи заявника щодо особистої зацікавленості та існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими об`єктивними даними, у зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000061 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1