22.07.2015
Справа № 1-135
за 2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2011 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдаванина, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда дитинства 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 04 на 05 липня 2010 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в житловий будинок ОСОБА_8 , який розташований в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, звідки таємно викрав кожану куртку фірми «Ricken» вартістю 700 грн., відеокамеру марки «JVC» вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 150 грн., після чого розпорядився з викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2050 грн..

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно в ночі з 04 на 05 липня 2010 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку потерпілого ОСОБА_8 в с. Ванчиківці Новоселицького району, звідки викрав куртку, відеокамеру та 150 грн., після чого з місця події скрився. Шкоду потерпілому відшкодував, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднане з проникненням в житло підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом усної заяви потерпілого про злочин, протоколом добровільної видачі викраденої куртки та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що в ночі з 04 на 05 липня 2010 року він знаходився в м. Київ. 05 липня 2010 року йому передзвонила сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що розбито скло вікна його будинку. По приїзду додому, 06 липня 2010 року, він виявив пропажу з його будинку куртки, відеокамери та 150 грн., однак відразу в міліцію не звернувся. 12 листопада 2010 року його племінник ОСОБА_9 повідомив йому, що знайшов викрадену куртку у підсудного, після чого звернувся в міліцію. Підсудний завдану йому шкоду відшкодував, претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що 05 липня 2010 року помітила розбите скло вікна будинку потерпілого ОСОБА_8 , про що передзвонила йому, а 06 липня 2010 року потерпілий приїхав до дому та виявив пропажу з будинку куртки, відеокамери та 150 грн..

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 12 листопада 2010 року він помітив на підсудному викрадену куртку потерпілого ОСОБА_8 .. Підсудний обдурив його, що мати купила куртку на ринку. Після того як мати підсудного заперечувала факт покупки куртки на ринку, він вилучив куртку у підсудного та повідомив про крадіжку у міліцію.

Аналогічні покази дав допитаний як свідок ОСОБА_10 ..

Допитаний як свідок ОСОБА_12 показав суду, що дійсно 13 листопада 2010 року був понятим при видачі потерпілим працівникам міліції викраденої куртки.

Протоколом усної заяви потерпілого про злочин від 13 листопада 2010 року підтверджується, що в ніч з 04 на 05 липня 2010 року з його будинку було викрадено куртку, відеокамеру та 150 грн..

З протоколу добровільної видачі від 13 листопада 2010 року вбачається, що потерпілий добровільно видав працівникам міліції викрадену підсудним його куртку.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднана з проникненням у житло повністю доказана та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, що підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у молодому віці.

Щодо характеристики особи підсудного, то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 691 від 23 грудня 2010 року підсудний на момент вчинення інкримінованого йому злочину перебував в стані обмеженої осудності і за своїм психічним станом на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (психіатричний кабінет Новоселицької ЦРЛ).

Згідно довідки Новоселицької ЦРЛ № 39/8939 від 02 грудня 2010 року підсудний перебуває на диспансерному обліку з раннього дитинства у психіатра із діагнозом легка розумова відсталість внаслідок органічного ураження центральної нервової системи із розладом поведінки та емоції. Має 3 групу інвалідності з дитинства.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає пом`якшуючими обставинами те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно повністю відшкодував завдану злочином шкоду, а також хворобливий стан здоров`я підсудного, який є інвалідом з дитинства 3 групи, хворіє на психічне захворювання та є обмежено осудним.

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає, як обставину, що обтяжує його покарання.

Приймаючи до уваги, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, завдану шкоду добровільно відшкодував, є інвалідом з дитинства 3 групи та обмежено осудним, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе при призначенні йому кримінального покарання на підставі ст. 69 КК України перейти до більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу.

Враховуючи, що на даний час підсудний є обмежено осудним і потребує лікування, суд відповідно до ст.ст. 20,94 КК України вважає за необхідне застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі чорну куртку, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу, вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: