overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-157 2007 p.
ПОСТАНОВА

25.09.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Фурдилов
В. М.

при секретарі Яновій
В. М.

з
участю прокурора Вініченко
О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка подання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,

уродженця АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше неодноразово судимого

Про
поміщення в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Охтирського МРВ УМВС
України в Сумській області звернувся в суд з поданням, яким прохає помістити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в медичний заклад для проведення
судово-психіатричної експертизи , мотивуючи тим , що 2 вересня 2007 року
приблизно о 9.00 год. ранку на території огороду власного помешкань по
АДРЕСА_2 він виявив декілька кущів дикоростучої коноплі, яку зірвав для
власного вживання, тобто незаконно, придбав наркотичний засіб без мети збуту.
Після цього відокремив та подрібнив листя з верхівки даної рослини на території
подвір'я вищевказаного домоволодіння та залишив її біля сараю, тобто незаконно
виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. 12 вересня 2007 року в
ході огляду подвір'я та огороду даного домоволодіння в АДРЕСА_2.

12 вересня 2007 року в ході огляду
подвір'я та огороду даного домоволодіння в АДРЕСА_2, працівниками міліції було
виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка
згідно висновків спеціаліста від 13.09.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом « канабіс» (маріхуана) загальною вагою у висушеному стані
642,74 грам.

В зв'язку з цим з метою встановлення
осудності обвинуваченого та для вирішення психологічного стану , необхідно
провести ОСОБА_1 стаціонарну судово-психіатричну експертизу в умовах 2-ОПНЛ.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, можливим задовольнити
клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Помістити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в судове відділення 2 Обласної психіатричної лікарні с. Високе
Охтирського району для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 3-х діб до Сумського апеляційного суду з дня отримання копії постанови
.
№ 4 - 33/2008 года
14 марта 2008 года Белогорский районный суд
Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи
секретаре Бубновой
участием прокурора Хижняк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Кашалиева Р.А., об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Сырдарьинской области Гулистанского района, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, ранее судимого, Белогорским районным судом
20.12.2001 года по ст.164 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с
применением ст.45 УК Украины (в редакции 1960 года) с испытательным сроком на
один год, судимость погашена,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2
ОСОБА_1. - в начале октября 2007 года, находясь на поле,
расположенном вблизи с.Муромское, незаконно приобрел путем срыва высохший куст
дикорастущей конопли, который привез к себе домой и из которой впоследствии
кустарным способом путем сушения и измельчения незаконно изготовил особо-опасное
наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 5,9 г, которое незаконно
хранил до 29.02.2008 года без цели сбыта.
Кроме того, он же, 28.02.2008 года, находясь в своем
домовладении по адресу:АДРЕСА_1, незаконно сбыл особо-опасное наркотическое
средство каннабис (марихуану) массой 0,75 г (в высушенном виде) в газетном
свертке за 35 грн ОСОБА_2.
Кроме того, он же, 29.02.2008 года, находясь в своем
домовладении по адресу:АДРЕСА_1, незаконно сбыл особо-опасное наркотическое
средство каннабис (марихуану) массой 0,81 г (в высушенном виде) в газетном
свертке за 35 грн ОСОБА_2.
07.03.2008 года было возбуждено уголовное дело №
11.03.2008 года ОСОБА_1. был
задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Заслушав следователя, прокурора, поддержавших
представление, обвиняемого, не
согласившегося с представлением, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку ОСОБА_1. совершил тяжкое многоэпизодное преступление,
не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и у суда
есть основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1. может помешать установлению истины
по делу, скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.
ст. 165-2 УПК Украины, суд
избрать ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 меру
пресечения - содержание под стражей с дальнейшим содержанием его в ССИ № 15 ,
о чем сообщить ему под роспись.
постановления направить в ССИ-15, прокурору Белогорского района.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения через Белогорский
районный суд АР Крым.
Председательствующий
Дело №1-693/07
18.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Деева А.В.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на
Украины, образование
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины. - по ст. 309 ч. 1 УК
примерно в 20-15 часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение и
хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь в лесопосадке ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно приобрел путем сбора верхушечных
частей дикорастущего растения конопли,
вещество серо-зеленого цвета,
которое, согласно заключению
экспертизы № 2106 от 30.08.07г. является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной не высушенной), весом 131 грамм,
которое впоследствии незаконно хранил его при себе без цели сбыта для
личного потребления до момента задержания работниками милиции в этот же день в 20-15 час возле остановки общественного транспорта
ІНФОРМАЦІЯ_7 с поличным.
в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно собрал коноплю, поскольку периодически ее употребляет, с которой его задержали. После случившегося
приступил к лечению от наркомании. Просит освободить его от уголовной
доказательства судом не исследовались в силу
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
Украины, по признакам незаконного
приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
подсудимого, его защитника, прокурора,
который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит
удовлетворению по следующим основаниям:
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК
Украины, в том случае, если лицо обратилось в лечебное учреждение и
начало лечение от наркомании.
Подсудимый
представил суду справку, свидетельствующую
о том, что он с в настоящее время
приступил к добровольному лечению от наркомании в ІНФОРМАЦІЯ_8. По этим
основаниям может быть освобожден от уголовной ответственности, тем более наркологической экспертизой на
следствии было установлено эпизодическое употребление гашиша.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_2 от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
дело в отношении него производством прекратить.
пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про проведення обшуку

4 грудня
2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи №
, -

встановив:

В ніч на 8 листопада 2008 року,
невстановлені особи, шляхом перекушування металевих вух кріплення навісних
замків на вхідних дверях, проникли в приміщення приватного магазину ОСОБА_1, що
розташований по вул. Молодіжній в с. Терлиця Монастирищенського району
Черкаської області, звідки таємно вчинили крадіжку грошей в сумі 1 000 гривень
та товарно-матеріальних цінностей, на суму понад 1 000 гривень, після чого з
місця вчинення злочину зникли.

01.12.2008 року від працівників
відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС надійшли рапорти про те,
що ними було проведено ряд оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного
злочину, під час яких від гр. ОСОБА_3 (дані про особу змінено) було отримано
оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель м. Монастирище Черкаської області, придбав частину товарно-матеріальних
цінностей, які були викрадені з магазину ПП ОСОБА_1, і які зберігає по місцю
свого проживання.

Орган досудового слідства
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, посилаючись на те, що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ПП ОСОБА_1, вилучення яких сприятиме подальшому розкриттю злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити повністю.

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що в АДРЕСА_1.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

“ ___ ” ________________
20 __ року
№ 1-155(2)/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2008 года судья Боровского районного суда Харьковской
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины поступило в Боровской районный суд
Харьковской области 24.10.2008 года и было назначено на предварительное рассмотрение
на 30.10.2008 года. Однако, в предварительное судебное заседание и судебное
заседание 05.11.2008 года подсудимая не явилась по неуважительной причине, хотя
своевременно была уведомлена о месте, дне и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, у суда есть основания
для вынесения постановления о приводе
обвиняемой в соответствии со статьей 288 УПК Украины.
Руководствуясь ст.280, 288 УПК
Украины, судья
Осуществить привод гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки Карелии, Россия, гражданки
Украины, русской, проживающей АДРЕСА_1 в судебное заседание Боровского
районного суда Харьковской области на 10
ноября 2008 года на 10-00 час.
Исполнение постановления поручить
Боровскому РО ГУМВС Украины в Харковской области.
Судья В.И. Любая
№ 1п-21/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
12 октября 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора: Соловйова СИ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело с представлением о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца села Богатырь
Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, не судимого,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представлением о прекращении уголовного дела указывая, что 2 мая 2006 года
ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь на перекрестке улицы Школьная и
проспекта Гаражного в селе Богатырь Великоновоселковского района Донецкой
области, на почве сложившихся
неприязненных взаимоотношений, нанес
удар кулаком в область ОСОБА_2 причинив ему телесные повреждения в виде открытого
двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева, которые относятся к средней степени тяжести
телесным повреждениям, как требующие для
своего заживления срока свыше 21-го дня,
то есть, в совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, просит суд
прекратить в отношении последнего уголовное дело в силу Закона Украины « Об амнистии».
Суд,
выслушав пояснение ОСОБА_1 который признал себя виновным в умышленном
причинение средней степени тяжести телесных повреждений, дал согласие на прекращение уголовного
дела, выслушав заключение
прокурора, поддержавшего
представление, считает, что представление подлежит удовлетворению так
как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление совершенное им не относится к категории
тяжких, преступление совершил до
вступления Закона Украины « Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года в законную
На основании изложенного и ст. 1 п. «б» , ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
руководствуясь ст. ст. 6 п.4, 248 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины от уголовной
ответственности освободить.
подписку о невыезде, отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
путем подачи ее через Великоновоселкрйдкий районный суд семи дней с момента его
Справа № 5-590/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар
Вінницької області, українця, гр. Росії, мешканця смт. Прохорівка Білгородської
області РФ, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Велико-Писарівського райсуду Сумської
області від 26.03.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.305 ч.2, 69, 309 ч.2,
69, 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання 14.12.2007
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 11 місяців 7 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Велико-Писарівського райсуду Сумської області
від 26.03.2008 року на 2 місяці 23 дні.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 1-П-192/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар
П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Орехової'Н.В,

розглянувши
кримінальну справу за № 8392245, порушену за ст. 140 ч. 2 КК УРСР( в ред.1960
р.) за фактом крадіжки у ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції ОСОБА_2,
винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальної справи № 8392245, порушену за ст. 140 ч. 2 УК УССР за фактом
крадіжки у ОСОБА_1, для
вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності, а
саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

19.09.07
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена 05.06.1992 року за ст. 140 ч.2 КК УРСР (ред.. 1960 p.) крадіжки
Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 8.07.1992 року провадження в
цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст. 209 КПК УРСР, постановою
від 13.09.2007 року поновлено, а постановою від 13.09.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2
ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 ч.2 КПК України, ст.49 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 8392245, порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом крадіжки у
ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова протягом
15 діб може
бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа №1-168
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючої -
судді: Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора: Хомин
І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с. Чорногузи, Вижницького
району, Чернівецької області, українця,
гр. України, освіта незакінчена
вища, військовозобов»язаний, не працює,
одружений, не судимий,

за ст. 286 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним
засобом, що спричинило потерпілим тяжкі
тілесні ушкодження.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах :

Так, 17.05.2007р. підсудній перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння керував автомобілем марки ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1 та
рухаючись по автодорозі сполучення с. Слобідка-смт. Кути виїхав на зустрічну
смугу і допустив зіткнення з мотоциклом марки РІЖ -Юпітер-2, яким керував ОСОБА_2 та перевозив пасажира
ОСОБА_3 рухаючись по своїй смузі в зустрічному напрямку, спричинивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тяжкі тілесні
ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування відносно нього ЗУ " Про
амністію " так як на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а тому просить звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
підсудного, думку прокурора, який не заперечує відносно закриття
провадження в справі на підставі ЗУ
«Про амністію» вважає, що клопотання
підсудного підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно ст. 1.
п. 6 ЗУ "
Про амністію " від 19.04.2007 року - звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від

інших покарань
не пов"язаних із позбавленням волі засуджені за умисні злочини за які
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років - особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років.

Згідно
довідки виданої виконкомом Чорногузівської сради від 15.10.2007р.
вбачається, що на утриманні в ОСОБА_1
знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

А
тому, ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності, а провадження в справі
закрити .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1.
п. б, ст. 6 ЗУ " Про амністію "
від 19.04.2006 року ст. 6 п.4 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 286ч.2 КК України на підставі ст. 1
п. б ЗУ "
Про амністію " від 19.04.2007 року,
а провадження в даній справі закрити.

Речові
докази - автомобіль ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_1,
який знаходиться на збереженні у власника повернути ОСОБА_1, мотоцикл ІЖ д.н. НОМЕР_2,
який знаходиться на штрафному майданчику 4-го МРВ ДАІ м.
Косів повернути ОСОБА_2.

Цивільний позов
- залишити без розгляду.

На
постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський районний суд.
Копія : СПРАВА : № 5- 105 2007 рік
ПОСТАНОВА

12.10. 2007 року
Долинський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА
Б.Л.

при
секретарі : ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська матеріали про встановлення
адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, Уродженця с. Ново клинці
Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше
Судимого 2 рази, останній раз в 2004
році по ст. 185 Ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі. Звільнився З місць позбавлення волі 30.07.2007
року, проживаючий АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, на Утриманні
неповнолітніх дітей немає.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово
порушував громадський порядок, за що
тричі притягувався на протязі 2007 року до адміністративної відповідальності.
Попереджувався про можливість застосування адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується
негативно.

Згідно п "
в " ст. 3 Закону України " про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі ", ОСОБА_1., заслуговує на встановлення адміністративного
нагляду, про що в поданні звертається
Долинський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Підстави щодо
застосування адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1.,
знайшли своє підтвердження, в зв, язку з чим суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження адміністративний нагляд на один рік . Встановити стосовно нього
наступні обмеження :

- 2 -

- заборонити виїзд за межі Долинського району
без дозволу Долинського

РВ УМВС
України в області

- заборонити відвідування барів, кафе,
ресторанів з метою придбання та

розпивання
спиртних напоїв

- заборонити вихід за межі свого місця
проживання ( домоволодіння , квартири )
з 21.00 години до 5.00 години наступного дня . -реєстрація в Долинському РВ
УМВС кожну суботу тижня ( чотири рази на місяць ).

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту її винесення.