Справа № 1 -14 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В.

з
участю прокурора - Гончарова С.В.

захисника - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. С-Буда
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с.Коротченкове ,
Шосткинського району , Сумської об ласті ,
мешканця АДРЕСА_1, українця ,
громадяни на України , освіта повна
загальна середня , не одруженного , учня Зноб-Новгородського
професійногоаграрного ліцею , раніше судимого :20 листопада 2007 року
С-Будським райсудом , Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України , ст. 297 КК
України , з застосуванням ст.ст.70 ,75 ,104 КК України до 2/двох / років позбавлення волі , з звільнен -ням від
відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 /
один / рік ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженки с. Очкі-но ,
С-Будського району , Сумської області , мешканки АДРЕСА_1, українки ,
громадянки України ,освіта повна загальна
середня , розлучену , маючуна
утриманні одну неповнолітню дитину
/ІНФОРМАЦІЯ_3народження / , працюючу дояркоюСТОВ « Красний Партизан » ,
С-Будського району,Сумської області , у відповідності зі ст. 89 КК України не
судиму , -

обох у вчиненні
злочина , передбаченного ч.1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2007 року ,
ОСОБА_2, на звальці смиття ,
знаходящейся неподалік від його будинка
, розташованного в с. Знобь - Трубчевське , С-Будського району , Сумської
області , знайшов саморобний предмет ,
схожий на пістолет. Знайденний саморобний
предмет , схожий на пістолет , ОСОБА_2, привласнив і відніс до себе до
дому. При цьому, по дорозі до дому,ОСОБА_2зустрічав мешканця свого селища -
ОСОБА_4, який розповів йому , що знайденний їм предмет , схожий на
пістолет , скоріш за все , з»являється
вогнепальною зброєю. Однак , останній не приділяя цьому значення , не
повернув і не здав до правоохоронних
органів , знайденний їм предмет .

Не маючи
дозвілу на вогнепальну зброю і принісши знайденний їм саморобний пістолет до дому своєї матері - ОСОБА_3,
мешкаючей в с. Знобь - Трубчевське , С-Будського району , Сумської області ,
ОСОБА_2, здійснив тако ж ремонт
зазначенного пістолета шляхом кріплення
ствола на рукоятці і кріплення
рімня для носіння , а також , усунув дефекти , здійснив настрій
нормального функціювання різних частин і механізмів , внаслідок яких
вогнепальна зброя стала придатна для проведення пострілів.

При
здійсненні ремонта знайденної зброї ОСОБА_2, його мати - ОСОБА_3, помітила у
останнього зброю Однак , забрав у сина вогнепальну зброю , остання також не
намагалась позбавитись знай денної зброї
, а приховала ії в підвалі , під стелею свого будинка , де вподальшому - 21 ли-
стопада 2007 року , зброя і була виявлена працівниками С-Будського РВ УМВС.

Приховану
вогнепальну зброю , ОСОБА_3
розраховувала вподальшому
використати в своему господарстві для з»єднання гуманового шлангу газової плити , розібрав зброю.

У відповідності з
висновками судово-балістичної експертизи за №186 від 10 грудня 2007 року ,
представленний на дослідження предмет ,
схожий на пістолет , вилучений в господарстві ОСОБА_2, який мешкає в с. Знобь-
Трубчев ське , С-Будського району , Сумської області - 22 листопада 2007 року
, є вогнепальною зброєю -
одноствольним двульнозарядним
пістолетом з внутрішнім діаметром каналу ст- вола 9,4 мм з гнотовим запаленням заряду через
затравочний отвір , виготовленим саморобним способом. При цьому представлений
на дослідження пістолет придатний для про- ведення пострілів .

Підсудні
ОСОБА_2та ОСОБА_3вину свою у вчиненні злочина визнали повністю і суду
пояснили , що дійсно 6 квітня 2007 року
, вдень , ОСОБА_2, знаходився неподалік
від свого будинка , розташованного в АДРЕСА_1 і на звальці сміття знайшов
предмет , схожий на пістолет , який
вирішив вподальшому залишити для
себе , відремонтував його і привів до придатності . По дорозі до дому він
зустрічав мешканця свого селища - ОСОБА_4, який пояснив йому що нього в руках
знаходиться , саме , вогнепальна зброя. Однак , і на це
ствердження , він вирішив , не маючи певного дозволу , залишити
знайденну зброю у себе вдома. Дома він
відремонтував зброю - закрипив належним чином ствол на рукоятці , привів до
функ- ціювання деяки частини зброї , закріпив ремень для носіння на зброї . Під
час здійснення ремонту його побачила мати - ОСОБА_3, яка і відібрала у нього зброю. Потім , відібрану
зброю , приховала в підвалі , під стелею свого будинка. Зброї , вона вирішила не позбавлятися , хоч їй і
було відомо про небезпечність зберігання
зброї , таким чином. Розраховувала
вподальшому використати знайденну їі сином зброю в своему гос- подарстві , попередньо
розібрав ії.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні
злочина , а саме , придбанні , носінні , зберіганні та ремонті вогнепальної
зброї без передбаченного законом дозволу та ОСОБА_3- у придбанні , зберіганні
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу грунтуються на дока- зах дослідженних судом безпосередньо в
судовому засіданні.

Крім
визнання підсудними своеї вини у вчиненні злочина , їх винність стверджується тако ж матеріалами
справи , а саме , протоколом огляду
місця події /л.а.10 / ; висновками
спеціаліста науково -дослідного , експертно
- криміналістичного центру за дослідженням № 1726 від 23 листопада 2007 року
відносно знайденної за місцем проживання підсудних вогнепальної зброї / л.а.16-17 / та ілюстративною табліцею до висновку
спеціаліста № 1726 від 23 листопада 2007 року / л.а. 18 / ; протоколом огляду вилу- ченних предметів /
л.а. 19 / ; висновками судово - балістичної експертизи за № 186 від 10 грудня
2007 року стосовно вогнепальної зброї / л.а. 29-34 / ; ілюстративною табліцею до висновку експерта за № 186 від 10
грудня 2007 року / л.а.31 / .

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що
ОСОБА_2придбав , носив , зберігав і ремонтував вогнепальну зброю без
передбаченного законом дозволу ; ОСОБА_3придбала , зберігала вогнепальну зброю без передбаченного законом
дозволу і їх дії правильно квалі фіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При
призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність
вчиненного злочину , особу винних.

У
відповідності зі ст.67 КК України ,
обтяжуючих покарання обста- вин відносно підсудних , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних суд визнає те , що останні вину
свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненном ; ОСОБА_3 до кримінальної відповідально- сті
притягується вперше.

При
призначенні міри покарання підсудним суд враховує тако ж те , що останні за
місцем проживання характеризуються
задовільно ; ОСОБА_3 характеризується задовільно і за місцем роботи . ОСОБА_2-
молод за віком ; довгий час був позбавлен батьківського піклування і виховувався в Ул»янівської спеціальної
загальноосвітньої школи для дітей сиріт та дітей , позбавленних батьківського піклування ; за місцем
останнього місця навчання характеризується також задовільно.

Враховуючи обставини скоенного злочину , особи винних , а саме , що
останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчинен ном ; ОСОБА_3притягується до
кримінальної відповідальності вперше , за місцем проживання та роботи
характеризуються задовільно ; ОСОБА_2-
за місцем навчання ; ОСОБА_2тако ж
молод за віком ; довгий час був позбавлен батьківського піклування і виховувався в Ул»яновської спеціальної загальноосвітньої школи для дітей
сиріт та дітей , позбавленних батьківського
піклування , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати ст.75 КК України , звільнив від відбування
покарання , з випробуванням.

Згідно вирока
С-Будського райсуду , Сумської області від 20 листопа да 2007 року відносно
ОСОБА_2, останній засуджен за ч.3 ст.185
КК України та ст.297
КК України , з застосуванням ст.ст. 70 , 75 , 104 КК
України до 2-х / двох / років позбавлення волі , з звільненням від
відбування покарання ,з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1/один /
рік. Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 встановленно ,
що засудженний винен ще і в іншому
злочині , вчиненном ним до постановлення попереднього вироку - 6 квітня 2007 року , в зв»язку з чим суд
вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому п.4 ст.70 КК України , частково
склав призначенні покарання.

На основі
вищевикладенного , керуючись ст.ст.321 , 323, 324 КПК України , -

П Р И
С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3
, обох визнати винними у вчиненні злочина , передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їм покарання по цьому
закону :

ОСОБА_2
за ч.1 ст.263 КК України , з засто- суванням ст.75 КК України в вигляді 2 /
двох / років позбавлення волі , звільнив від
відбу- вання покарання , з випробуванням , з іспитовим строком
тривалістю 2 / два / роки .

У
відповідності з п.4 ст.70
КК України зарахувати
в строк пока-
рання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначенних покарань невідбуте покарання за вироком
С-Будського райсуду , Сумської області від 20 листопа да 2007 року у вигляді 1
/ одного / року позбавлення волі і остаточно призначити останньо му за сукупністю злочинів - 3 / три / роки
позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з випробуванням , з
іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки. ;

ОСОБА_3
за ч.1 ст.263 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді 2 / двох / років позбавлення волі , звільнив
від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1
/один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступу вирока в законну
силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного
центру , Уп равління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області 405 /
чотириста п»ять /гривнів 64 /шістдесят чотири / коп , в рахунок сплати коштів ,
витраченних на проведення дослід- ження
по справі за № 1726 від 23 листопада 2007 року , в солідарному порядку /НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , код
25574892 , рр 0389 , МФО 83701 3 , УДК в Сумській області /.

Речові
докази : одноствольний дульнозарядний пістолет, з гнотовим запаленням заряду
через затравочний отвір , виготовленний саморобним способом , знаходящийся на
зберіганні в оружійній кімнаті С-Будського РВ УМВС - знищити.

Вирок
може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумсько- го апеляційного суду
на протязі 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець