Справа № 1-7
ПОСТАНОВА

"01"
серпня 2007 року Косівський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді: Цалина Б.М.

секретаря :
Губчук Д.Ю.

з участю
прокурора : Медведчука Д.П.

Адвоката:
ОСОБА_1

захисника:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця смт Верховина, жителя АДРЕСА_1, українця,
працюючого завідувачем бази відпочинку,
одруженого, військовозобов"язаного, б/п,
гр.України, раніше не
судимого, за ч.1 ст.
122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_3 обвинувачується в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного
середньої тяжкості тілесного ушкодження,
тобто умисному ушкодженні, яке не
є небезпечним для життя, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Із
пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається,
що він 02 липня 2004 року біля 23.20 год в АДРЕСА_1 на грунті неприязних
відносин, під час суперечки із гр.
ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому основи 1-ої
п"ясної кістки правої кисті, які
відносяться до середньої ступені важкості і викликали довготривалий розлад
здоров"я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою, що виразилась в умисному заподіянні ОСОБА_4
середньої тяжкості тілесних ушкоджень заперечив, і дав суду показання, що 02 липня 2004 року біля 23 год в АДРЕСА_1
він допомагав знайомим перевозити, своїм
автомобілем «Форд-транзит»,
лісопродукцію - вагонку із деревообробного цеху до Будинку Культури. По
завершенні роботи зайшов в приміщення деревообробного цеху звідки побачив біля
свого автомобіля постать людини. Підбігши до автомобіля побачив в руках
чоловіка шило, яким останній замахнувся
в його сторону, з метою самозахисту він
наніс удар в ділянку підборіддя та ділянку обличчя від чого мужчина впав, після чого впізнав свого односельчанина ОСОБА_5
Останній піднявшись із землі почав йому погрожувати розправою, висловлені погрози він сприйняв за реальні та
заховався за свій автомобіль а ОСОБА_5 в цей час сів в свій автомобіль та
поїхав додому. Очевидцем вказаної події був працівник деревообробного цеху
ОСОБА_6 та робітник пилорами ОСОБА_8, інших осіб - очевидців не було.

Потерпілий
ОСОБА_5 дав суду показання, що 02 липня
2004 року біля 23.20 год
в АДРЕСА_1 він заїхав разом із дружиною, ОСОБА_7 на склад по комбікорм. Підійшовши до столярного цеху на нього
несподівано із криком накинувся ОСОБА_3,
який почав наносити йому удари в ділянку обличчя, грудей внаслідок чого він впав на землю а
останній продовжував наносити удари. Від нанесених ударів втратив свідомість .
В ході побиття ОСОБА_3 висловлював в його адрес погрози , однак почувши крики дружини останній втік. На
слідуючий день, внаслідок поганого
самопочуття, він був змушений звернутись
по медичну допомогу в Верховинську та Косівську ЦРЛ .

В
судовому засіданні адвокат захисник підсудного - ОСОБА_2 3аявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування,
мотивуючи, що попереднім
слідством не

з»ясовано
ряд фактичних обставин, що мали важливе
значення для вирішення по суті вказаної справи .

Клопотання
захисника підтримав підсудний ОСОБА_3

Прокурор
висловився проти заявлених клопотань ,
мотивуючи тим, що по справі хоч і
допущено ряд процесуальних помилок при проведенні попереднього слідства, однак доказів щодо причетності ОСОБА_3 до
нанесення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень зібрано
достатньо для постановления
судом вироку.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду ,
перевіривши матеріали справи ,
суд вважає, що клопотання
захисника підсудного - ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове
розслідування підставне та підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в
спричиненні потерпілому ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Підставою для кваліфікації дій підсудного за
ст. 122 ч.1 КК України є висновок
судово-медичної експертизи від 04 січня 2005 року (а.с. 23) та висновок
комісійної судово-медичної експертизи від 19 січня 2006 року ( а.с. 54 - 59) в яких зазначено, що гр. ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження
у вигляді перелому основи 1-ої п»ясної кістки правої кисті які відносяться до
середньої ступені важкості і викликали довготривалий розлад здоров»я.

Попереднє
слідство по даній справі всупереч вимогам
ст. 22 КПК України проведено
поверхово, не об»єктивно і не повно і ця
неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу слід направити прокурору
Верховинського району для проведення додаткового розслідування .

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не заперечив, що 02.07.2004 року між ним та потерпілим
ОСОБА_4 біля 22.30 год в с Білоберізка Верховинського району мав місце конфлікт
під час якого він з метою самозахисту наніс останньому два удари в ділянку
обличчя, однак категорично заперечив
завдання інших ударів а зокрема перелому 1-ої п»ясної кістки правої кисті.

Потерпілий
, ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив,
що підсудний несподівано накинувся на нього та почав наносити удари в
ділянку обличчя, грудей внаслідок чого
він впав на землю та від нанесених ударів втратив свідомість а на слідуючий
день внаслідок поганого самопочуття змушений був звертатись по медичну допомогу
в Косівську ЦРЛ .

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи подія мала місце 02 липня
2004 року

біля 23.30 год в с Білоберізка
Верховинського району . Потерпілий ОСОБА_5 звернувся по

медичну допомогу в нейротравматологічне відділення Косівської ЦРЛ 03 липня
2004 року , що

стверджується листом головного лікаря Косівської ЦРЛ І.Фазан № 1100-2/1299
№ 14 з

діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку( по анамнезу). Забій м»яких тканин
обличчя в ділянці

нижньої щелепи зліва. Забій м»яких тканин грудної клітки . Про, що зроблено відповідний

запис під № 798 в журналі амбулаторного прийому . Із цим же діагнозом
ОСОБА_5 із

06.07.2004 року
по 10.07.2004 року
перебував на стаціонарному лікуванні в

нейротравматологічному
відділенні - історія хвороби № 4487 . Про наявність перелому фаланги першого
пальця правої кисті ні в анамнезі, ні в
первинних медичних документах не згадується,
хоча у відповідності до проведеної рентгенограми Верховинською ЦРЛ
ІНФОРМАЦІЯ_2 в потерпілого наявний перелом фаланги першого пальця правої кисті.

Досудовим
слідством не з"ясовано причини неповідомлення оглядуваним лікарем
Верховинської ЦРЛ потерпілого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого внаслідок рентнерограми виявлено перелом фаланги
першого пальця правої кисті, в той час
як протокол усної заяви ( повідомлення) про злочин потерпілим подано в
Верховинський РВ УМВС та зареєстровано в КОЗП №497 від 05.07.2004 року, в цей же день потерпілим незважаючи на
перелом фаланги першого пальця правої кисті власноручно написано пояснення по
факту заподіяння йому тілесних ушкоджень ( а.с.
15) У вказаному поясненні ОСОБА_5 сам зазначає про звернення ІНФОРМАЦІЯ_2
по медичну допомогу в Косівську ЦРЛ і
нічого не

вказує
про проходження ним цього ж дня рентгенограми в Верховинській ЦРЛ та виявлення перелому фаланги першого
пальця.

В грубе порушення
вимог ст. 97 КПК України
кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.
122ч.1 КК України порушена тільки 28 грудня 2004 року в той час як
заява потерпілим подана та зареєстрована в КОЗП 05.07.2004 року за № 497 а
23.07.2004 в Верховинський РВ УМВС по цьому ж факту поступили матеріали із
Косівського РВ УМВС , а саме : рапорт
о/ч про поступлення на лікування в Косівську ЦРЛ ОСОБА_4. з діагнозом закрита
черепно-мозкова травма , забій м»яких
тканин обличчя в ділянці нижньої щелепи зліва та рапорт ДІМ Косівського РВ УМВС
Гелетюк В.П. про неможливість відібрання пояснення ОСОБА_4 в зв"язку із
відсутністю останнього в Косівській ЦРЛ.

Досудовим
слідством залишено поза увагою той факт,
що потерпілий ОСОБА_5 згідно матеріалів справи , на слідуючий день після побиття , тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить медичне
обстеження в Косівській ЦРЛ, в цей же
день проходить рентгенограму в Верховинській ЦРЛ де саме і було встановлено
перелом фаланги першого пальця правої кисті . В подальшому потерпілий ОСОБА_5
із 06.07. по 10.07.2004 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Косівській
ЦРЛ із діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку( по анамнезу). Забій м»яких
тканин обличчя в ділянці нижньої щелепи зліва. Забій м»яких тканин грудної
клітки . Як вказано в акті № 33 від 23.11.2004 року судово-медичного обстеження
( а.с. 20-21) згідно медичної картки 2368 стаціонарного хворого Неврологічного
відділення Верховинської ЦРЛ ОСОБА_5 поступив на лікування у вказане відділення
13.07.2004 року і тут же представлено рентгенограму кісток правої китиці від
ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілий виписаний
29.07.2004 року

Як
вбачається із супровідного листа начальника СВ Верховинського РВ УМВС Дреслюк
Р.Ю. від 21.10.2005 року за вих. № 2193 начальнику Івано-Франківського
обласного бюро СМЕ направлено постанову для проведення комісійної судово-медичної
експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої важкості гр.
ОСОБА_4 і як додаток слідчим направлено історію хвороби № 2368 Верховинської
ЦРЛ а в висновку (комісійної експертизи) № 75 від 19.01.2006 ( а.с. 54-59)
наявні посилання на медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4. ( назва
закладу не вказана), та посилання на
медичну картку амбулаторного хворого №4772 з поліклініки ( повної назви
лікувального закладу немає), ким саме
пред»явлені для проведення вказаної експертизи інші медичні картки
амбулаторного хворого ОСОБА_4. слідчим не з»ясовувалось взагалі.

В
матеріалах справи наявна фотокопія протоколу огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві ОСОБА_2 про пошкодження 02.07.2004 року ОСОБА_4 коліс
його автомобіля. При огляді автомобіля виявлено пошкодження (пробито) ліве
переднє колесо ( а.с. 9-10). Згідно
постанови ДІМ Верховинського РВ УМВС Бельмега В.В. від 07.07.2004 року в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. відмовлено та рекомендовано
вирішувати спір в цивільному порядку,
однак і вказаною постановою і протоколом огляду місця події (а.с. 9, 10)
підтверджено факт пошкодження лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 До
матеріалів кримінальної справи долучено фотокопію протоколу огляду місця події
від ІНФОРМАЦІЯ_2 по заяві ОСОБА_2 ( а.с. 9-10) та фотокопії пояснень ОСОБА_3
, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_4. . Де саме
знаходяться оригінали вказаних матеріалів суду невідомо. Окрім того в фотокопії
пояснення ОСОБА_4. (а.с. 15) при
зазначенні яких саме завдано йому тілесних ушкоджень наявне дописування
"руки", перевірити наявність
даного дописування в оригіналі пояснення не представляється можливим за
відсутності самого оригіналу пояснення. Тобто попереднім слідством в належному
порядку не встановлювались фактичні обставини при яких ОСОБА_3 заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_4, хоча свідок ОСОБА_6
, в протоколі допиту від 08.02.2005 р (
а.с. 27) вказував, що причиною
виникнення конфлікту послужило те, що
ОСОБА_5 знаходячись біля автомобіля ОСОБА_3 із чорним предметом у руці та
погрожував їм після чого сів в свій автомобіль та поїхав а вони виявили
пошкодження лівого переднього
колеса. Досудовим слідством
належно не з"ясовувалось та не перевірялось

наявність
інших свідків, очевидців конфлікту, що мав місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Висновки
судово-медичних експертиз проводились тільки на підставі пред»явлених медичних
документів із різних медичних закладів в тому числі і на підставі амбулаторних
карток хворого ОСОБА_4. в яких ( назви закладів не вказані).

В
процесі судового розгляду адвокатом ОСОБА_9,
що захищає інтереси підсудного ОСОБА_3 подано 6 заяв про злочини , які
перенаправлені судом за належністю прокурору Івано-Франківської області. Як
додаток до вказаних заяв адвокатом долучено фотокопії виписки із журналу
реєстрації рентгенограм Верховинської ЦРЛ із наявним дописуванням та
виправленням порядкових номерів ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт досудовим слідством
взагалі не перевірявся.

Для
всебічного, повного і об"єктивного
дослідження наведених обставин попередньому слідству необхідно належним чином
перевірити та встановити факт наявності в потерпілого ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень отриманих в процесі конфлікту із ОСОБА_3 , що мав місце 02.07.2004 року а зокрема чи
підтверджується в потерпілого наявність перелому фаланги першого пальця правої
кисті, та чи відповідають наявні тілесні
ушкодження терміну вказаному ОСОБА_4 а також із врахуванням того, що висновок (комісійної експертизи) № 75 від
19.01.2006 грунтується виключно на медичних картках в яких (назви закладів не
вказані) необхідно втановити в які саме медичні заклади звертався потерпілий
ОСОБА_5 Окрім того слід перевірити належним чином та з"ясувати факт
звернення та проходження потерпілим рентгенограми ІНФОРМАЦІЯ_2 в Верховинській
ЦРЛ та звернути увагу на наявність виправлень та дописувань в журналі . А також
необхідно долучити до матеріалів справи відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 по
факту пошкодження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 його автомобіля, що має пряме відношення до вказаної справи
так як саме у відмовному матеріалі наявні оригінали первинних пояснень всіх
опитаних осіб.

За таких
обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

А тому на
підставі наведеного , керуючись ст. 280 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити
.

Справу
про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1
ст. 122 КК України направити
прокурору Верховинського району Івано-Франківської області для проведення
додаткового розслідування з підстав викладених в мотивувальній частині цієї
постанови.

Постанова
суду може бути -оскаржена протягом 7 діб до Івано-Франківського Апеляційного
суду через суд Косівгакого району .