Справа №295/3640/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 звернувся із даною скаргою в якій послався на те, що на досудовому розслідуванні старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000060 20 лютого 2015 була прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Заявник вважає необґрунтованою відмову в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідство не звернуло увагу на той факт, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та дослідження Міндоходів та Департаменту митної справи під нас проведення у червні 2014 року дослідження не враховано хімічний склад продукту КМПА, що унеможливлює встановлення чіткого визначення всіх показників якості продукції та віднесення його до УКТ ЗЕД 2207 10 00 90. Більше того, КМПА вироблене ДП Червоненський завод продтоварів має всі дозвільні документи, які підтверджують відповідність його коду 3811 за УКТ ЗЕД (непідакцизний товар), та неможливості його реалізації у лікерно-горілчаному і парфумерно-косметичному виробництві, тобто реалізації у спиртовій галузі. Згідно тексту скарги у підозрюваної ОСОБА_4 як виконуючої обов`язки головного бухгалтера ДП Червоненський завод продтоварів були всі підстави вважати, що КМПА не є підакцизною продукцією, а відтак у ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області не було підстав відкривати кримінальне провадження. З огляду на викладене у клопотанні просить слідчого суддю скасувати зазначену вище постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.02.2015 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи та зобов`язати слідчого призначити товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000060, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з поставленням перед експертною установою запитань, викладених у скарзі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив задовольнити. Додав, що зазначена вище експертиза вже була проведена КНДІСЕ за заявою ДП Червоненський завод продтоварів, але не в рамках слідства, а тому заявник бажає, що б така експертиза була проведена на досудовому розслідуванні. За словами захисника всі звинувачення слідства зводяться до того, що ДП Червоненський завод продтоварів виробляє підакцизний товар, однак висновком експертизи, проведеною за заявою ДП, такі твердження слідства спростовуються.

Старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно до вимог КПК України 2012 року, причини неявки слідчому судді невідомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 20 лютого 2015 року винесена постанова, якою було відмовлено захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи. В обґрунтування своєї постанови слідчий послався на те, що за результатами проведеного у червні 2014 року дослідження спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів та Департаментом митної справи відібраних зразків компоненту моторного палива альтернативний (КМПА) на ДП Червоненський завод продтоварів, встановлено концентрацію спирту не менше як 90 % об., що згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеної у додатку до Закону України Про митний тариф України № 584-VTI від 19.09.13, відповідає коду: 2207 10 00 90 спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% об. або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. Також відповідно до висновку експерта Житомирської торгово-промислової палати № В-4282 від 11.12.2014 вилучений на ДП Червоненський завод продтоварів КМПА відповідає коду 2207 10 00 90 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

При цьому як передбачено ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, зокрема висновків експертів.

Як вбачається із листа старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_5 від 19.03.2015 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України був направлений 19 березня 2015 на адресу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та 20 березня 2015 безпосередньо одержаний останнім.

На час розгляду скарги встановлено і дана обставина не заперечується заявником, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходиться у провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області, по якій зі слів заявника 10.04.2015 призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебуває на розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області і відомостей про повернення такого акту прокурору слідчим суддею не здобуто, а також з урахуванням того, що суд під час судового розгляду згідно положень ст. 332 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , оскільки відмова слідчого ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи не позбавляє можливості учасників судового провадження заявляти в суді відповідне клопотання про призначення експертизи. Слідчим суддею також враховується, що заявник фактично вже одержав висновок експертної установи з відповідями на висвітлені у скарзі запитання.

Керуючись ст.ст. 93, 101, 303, 309, 332 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1