Категорія:запобіжний захід Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - Фідрі О.М., Борсука П.П.,

при секретарі - Бубало О.О.,

з участю прокурора - Свириденко З.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 учню 9-го класу Сенкевичівської школи-інтернату, судимому 27.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою суду обрано неповнолітньому ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч. 2, ст.185 ч.2, 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2013 року. Одночасно визначено 91760 грн. застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у поданій апеляції вважає, що таке рішення суду винесене з порушенням вимог закону, слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не навів підстав, що інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов?язаний з обмеженням чи позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечив проти неї, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176 - 178, 492 КПК України п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Як встановлено у справі, в ході досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області звернувся 22.07.2013 року в суд із поданням про обрання тому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи, що він вчинив кілька тяжких злочинів та наявність, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

25 липня 2013 року він змінив своє клопотання. Посилаючись на ті ж, що й в попередньому поданні обставини продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, його неявку 15.07.2013 року по повістці до слідчого, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Задовольняючи дане клопотання і застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою упродовж 60 днів з 29.07. по 26.09. 2013 року та визначивши розмір застави в 91760 грн. з покладанням на нього, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України обов'язків, слідчий суддя послався на вагомість доказів вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до ст. 185 КПК України заміна клопотання іншим про застосування більш суворішого запобіжного заходу може мати місце тоді, коли після первинного подання з'ясовуються інші обставини: істотно збільшився обсяг фактичної сторони підозри, збільшились ризики здійснення особою дій з перешкоджанням кримінальному провадженню, суттєво змінились обставини, що згідно з законом ураховуються при обранні запобіжного заходу.

Задовольняючи змінене клопотання, слідчий суддя не звернув увагу та не дав належної оцінки тому, що після подачі первинного клопотання ніякі обставини не змінились, обсяг обвинувачення не збільшився, кваліфікація дій обвинуваченого не збільшилась. Тими самими залишились і ризики, які були підставою для первинного клопотання. Крім того, замість наведення мотивів свого рішення про обрання неповнолітньому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя лише послався на загальні кримінально-процесуальні норми, які регулюють підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави, її розміру.

Виходячи з наведеного, постанова слідчого судді підлягає до скасування з винесенням нової.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітніх, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на них, неповнолітніх свідків.

Інкриміновані корисливі злочини вчинив під час іспитового строку за аналогічні попередні, ніде не працює, не має самостійного джерела існування. Все це свідчить про можливість продовження ним кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_2, отримавши повістку про прибуття до слідчого 15.07.2013 року, без поважних причин на виклик не з?явився, що свідчить про можливість переховування від слідства і суду.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Керуючись ст.ст. 202, 405 - 407, 492 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.07.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом 52 днів.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: м. Луцьк, вул. Градний Узвіз, 9/3, Волинської області цілодобово.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти після доставлення його до зазначеного місця проживання.

Закінчення дії даної ухвали - 26.09.2013 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді