КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/179/15
Справа № 679/2094/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000360 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Нетішина ОСОБА_10 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Комунарськ, Луганської області, українку, з середньою освітою, не одружену, інваліда 3 групи, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше судиму 06 березня 2013 року Нетішинським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 600 грн., 17 травня 2013 року Нетішинським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 грн. (штраф сплачено 11 вересня 2014 року), громадянку України,

визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ухвалено ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу ухвалено обрати особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь:

- Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» Міністерства охорони здоров`я р/р 3421 В ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 33977967 - 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 51 коп.;

- НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області 117 (сто сімнадцять) грн. 94 коп.

Речові докази: 6 фрагментів марлі, білі жіночі штани, 5 ножів господарсько побутового призначення ухвалено знищити, як такі, що не мають цінності.

За вироком суду, обвинувачена ОСОБА_9 , 23 липня 2014 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинила з останньою сварку і в коридорі даної квартири, умисно двічі ударила ОСОБА_8 кухонним ножем в область лівої частини спини, внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини зліва, гемо пневмотораксу зліва, пошкодження лівої легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор, який брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить вирок Нетішинського міського суду від 29 грудня 2014 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати, ухвалити новий вирок та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі. При цьому, прокурор просить змінити міру запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також повторно дослідити під час апеляційного розгляду характеризуючі дані особи ОСОБА_9 .

Апелянт посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного обвинуваченій ОСОБА_9 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Не заперечуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_9 , прокурор вказує, що призначаючи їй покарання суд першої інстанції не врахував, що раніше вона не одноразово судима і вчинила новий злочин, який відноситься до категорії тяжких, а також те, що обвинувачена ОСОБА_9 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, характеризується негативно, не працює.

В зв`язку з цим, на думку прокурора, ст. 75 КК України застосована до обвинуваченої ОСОБА_9 безпідставно.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 , 23 липня 2014 року біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинила з останньою сварку і в коридорі даної квартири, умисно двічі ударила ОСОБА_8 кухонним ножем в область лівої частини спини, внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини зліва, гемопневмотораксу зліва, пошкодження лівої легені, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В засіданні суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину і підтвердила, що 23 липня 2014 року розпивала спиртні напої із потерпілою ОСОБА_8 в своїй квартирі в м. Нетішині. Між ними виникла сварка, в ході якої, потерпіла ОСОБА_8 стала їй погрожувати викликом міліції і коли та стала виходити із квартири, вона схопила ніж і двічі ударила потерпілу в спину.

Крім власних зізнань, вина обвинуваченої ОСОБА_9 підтверджується іншими об`єктивними доказами здобутими по справі.

Так потерпіла ОСОБА_8 вказала, що дійсно 23 липня 2014 року приблизно о 16 годині у квартирі, де проживає ОСОБА_9 , між нею та останньою, після розпиття принесеного нею спиртного, виникла сварка з приводу пропажі її телефону. Натякнувши обвинуваченій ОСОБА_9 , що викличе міліцію, вона стала йти по коридору до вхідних дверей, і перебуваючи спиною до останньої, відчула два сильних колючих удари в область лівої частини тулуба. Розвернувшись, вона побачила в руках ОСОБА_11 предмет схожий на ніж і втратила свідомість. Впевнена, що поранення їй спричинила обвинувачена ОСОБА_9 . Просить останню не позбавляти волі, оскільки нанесені їй збитки відшкодовані і вона прощає обвинувачену ОСОБА_9 . Ці покази потерпіла підтвердила в ході слідчого експерименту.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що знають про те, що обвинувачена ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в квартирі обвинуваченої ОСОБА_9 , в процесі чого остання нанесла потерпілій ножові поранення.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила факт поранення потерпілої і пояснила, що в зв`язку з цим її викликали до квартири обвинуваченої ОСОБА_9 для надання допомоги потерпілій.

Встановлено, що згідно висновку експерта № 456 від 15 серпня 2014 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлені два проникаючих поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, пошкодження лівої легені, які виникли від травмуючої дії гостро колючого предмету внаслідок ножових поранень і відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Названим доказам суд першої інстанції дав правильну оцінку з точки зору їх достатності, допустимості, достовірності та відносності і обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона навмисно спричинила потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні пошкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченою, її особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю даного злочину та відшкодування нею збитків потерпілій, що вона є інвалідом 3 групи, також те, що потерпіла пробачила обвинувачену і просить не позбавляти її волі.

Ці обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції, підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, не достатньо врахував обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , а саме те, що раніше вона не одноразово судима, характеризується посередньо, вчинила тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів, за названих обставин, не знаходить підстав вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 можливе без реального відбування покарання, а тому ст. 75 КК України застосована до обвинуваченої ОСОБА_9 безпідставно.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від відбування покарання.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Нетішина ОСОБА_10 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від покарання на підставі ст. 75 КК України скасувати.
Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_9 під варту із залу суду.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 01 квітня 2015 року.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .