overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-744/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А. з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2010 року близько 09:00 години знаходячись в приміщенні продуктового магазину по вул. Ювілейна 83 А м. Суми, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

10.06.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.І КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів, які б

підтверджували причетність до скоєного злочину ОСОБА_2, а тому є необхідність провести обшук за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Суми вул. Низівська, 49.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.ЛЕВЧЕНКО
Справа № 317/3219/14-к
№/п 1-в/317/700/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, освіта середня, уродженця с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.12.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2014 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , наполягав на розгляді свого клопотання відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений 17.03.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до3 років позбавлення волі згідно ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2013 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання засудженого про застосування відносно нього ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Прокурор не заперечував проти застосування ст.6 Закону України «Про амністію від 08.04.2014р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора та керуючись ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 22.03.1994 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2014 року, на строк 1 рік 5 місяці 29 днів, у зв`язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про амністію».
Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3474/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Сабади О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 21 січня 2014 р. о 10:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/511/15-к
1-кс/639/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Зазначена скарга відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яким подано заяву про самовідвід в рамках даної скарги відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт за іншим кримінальним провадженням № 0002218 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу також стосується ОСОБА_5 , та у разі об`єднання в одне провадження справ у суді після надходження до суду обвинувального акту унеможливить розгляд справи у разі розгляду одним суддею як клопотання на стадії досудового розслідування, так і обвинувального акту.
Беручи до уваги викладене вище, вважаю, що суддя ОСОБА_6 не може приймати участь в розгляді зазначеної скарги
За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках розгляду даної справи підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 639/497/15-к, провадження № 1-кс/639/17/15 за клопотанням слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Передати матеріали справи до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства5-83/10
16 апреля 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, раннее судимого по приговору Фрунзенского районного суда города Харькова от 2 марта 2007 года по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к двум годам и шести месяцам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на три года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 2 марта 2007 года ОСОБА_4 осужден по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к двум годам и шести месяцам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на три года, на осужденного возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4,5 ст. 76 УК Украины.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд. заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного
приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УИИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение
испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 осужденного приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 2 марта 2007 года по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к двум годам и шести месяцам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком на три года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Номер провадження 11-кп/775/265/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 3 ріки.

На вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 9 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити строк до 19 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/881/15-к Провадження № 1-кп/304/92/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «11:00» год. «22» липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

25.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до зазначеної квартири по місцю проживання ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 27.02.2010 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні аптеки ПП «Кобаль», що в м. Ужгород, по вул. Грибоєдова,20, умисно, зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в сумі 1750 грн., що належали ПП «Кобаль», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.04.2010 року, близько 18 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кімнати №82 гуртожитку №2, що в м. Ужгород, по Набережній Незалежності,24, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Нокія 5310», що належав ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Крім того, 17.05.2010 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, знаходячись в приміщенні готелю «Едуард», що в м. Ужгород, по вул.. Бачинського, 22 «а», умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрали у ОСОБА_3 належні останній 5 золотих каблучок, золотий ланцюжок з кулоном та мобільний телефон марки «Нокія», чим спричинили останній матеріальної шкоди.

9 травня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

22 травня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 186 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 може зберігати викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Стрільнична, 80/10,можуть знаходитися викрадені речі та інші предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до зазначеної квартири по місцю проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 156/481/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/34/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 травня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою від 12 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні та про виклик свідків в судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася на підготовче судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/792/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/50/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_6

розглянувши на підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження терміну домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки ризики при обранні міри запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений та захисник заперечили щодо заявленого клопотання та заявили клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений вказав, що він офіційно працевлаштований і його робочий час розпочинається з 08 год. Обрана міра запобіжного заходу не дозволяє йому своєчасно прибувати на роботу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту.
Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що обставини, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту не змінилися, судове провадження по вказаному кримінальному провадженні не завершене та з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту. При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно працевлаштований вантажником у ТзОВ «ВМП», що знаходиться у м. Нововолинську і йому необхідний час для доїзду з місця проживання смт. Жовтневе до роботи, а тому обвинуваченому слід змінити період доби в який забороняється залишати житло, а саме, з 21 год. по 05 год.
Керуючись ст. 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженні у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строком на 60 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 24 липня 2014 року о 12 год.
Заборонити ОСОБА_1 залишати житло в період доби з 21 год. по 05 год.
Дата закінчення дії ухвали 13 вересня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2