overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №5/2515/351/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, засуджена 22 вересня 2010 року Алчевським міськрайсудом Луганської області за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2,70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 29 червня 2010 року. Працевлаштована до цеху по виготовленню товарів народного споживання, до роботи сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. За характером спокійна, неконфліктна. Заходи, які проводяться в установі, відвідує, приймає участь у їх підготовці та проведенні. Провину у скоєному злочині визнає повністю. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 характеризується позитивно та відбула встановлену законом частину строку покарання і довела своє виправлення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 11 (одинадцять) місяців 9 (девять) днів.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину до неї буде застосовано покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/6545/15-к провадження № 11-сс/795/239/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2015 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2015 року, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 02 липня 2015 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004907 від 11.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судове слідство у справі триває.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньї тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає її перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, яка раніше судима, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 13.06.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його клопотання про скасування арешту . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дане клопотання , оскільки , на його думку , раніше виносив незаконні рішення , при розгляді даного клопотання не вислуховує його доводів , не надає на ознайомлення надані слідчим документи. В судовому засіданні заяву підтримав .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11кп/796/1276/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3055/13-к
У Х В А Л А

07.10.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

за участю прокурора - Ракущинець С.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Киретів В.В.,

потерпілої - ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 00001378 від 11.08.2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шаланки, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід, захисника, який підтримав думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, обвинувачений у засідання не з'явився, причини неявки суду неповідомив, тому до нього необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шаланки, мешканця АДРЕСА_1, у судове засідання, призначене на 14.10.2013 року о 09-40 годині в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Виноградівського району Закарпатської області.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 357/8823/15-к
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської виправної колонії № 35 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківської ВК №35 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Fly Е 157» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивує тим, що 11.05.2015 року о 10 год. 35 хв. ЧПНК ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК ОСОБА_6 під час обходу виробничої зони, а саме дільниці пошиву мішків під цукор було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , бр. 112 з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Fly Е 157» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у пошкодженому стані.

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення від 11.05.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав.

Представник БВК повідомлений належним чином про час і місце розгляду подання, до суду не з`явився, надавши заяву про вирішення клопотання без його участі, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженим, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання прийшов до висновку що телефон марки «Fly Е 157» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 задовольнити.

Мобільний телефон «Fly Е 157» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вилучений 11.05.2015 року та який належить засудженому ОСОБА_4 , бр. 112 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/969/14-к
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.03.2014 року матеріали подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 було передано на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, те що участь представника органу, начальник якого вніс подання при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду є обов`язковою, а Кіровоградська виправна колонія №6 знаходиться за межами Маловисківського району , суд вважаю за необхідне призначити судовий розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за поданням в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити на 15 год. 00 хв. 14.05.2014 року у залі судових засідань Маловисківського районного суду в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Виправною колонією управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6.

Доручити в.о. начальнику виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 забезпечити участь представника виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 в судовому засіданні Маловисківського районного суду 14.05.2014 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1391/14-к
УХВАЛА

30 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000567 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України , -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000567 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України на 15.20 год. 30.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 4-33/10

15 лютого 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі :

головуючого судді - Прокудіної Н.Г. при секретарі - Прилєпі Л.Ю.

прокурора - Рекуненко Б.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.ДІМ Зарічного ОМ СГО від 29 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою , мотивує вимоги тим, що 20.10.2009 р. їй були заподіяні тілесні ушкодження в школі ОСОБА_3 в присутності інших осіб. За даним фактом була проведена перевірка та 29.10.2009 року ст.ДІМ Зарічного ОМ СГО було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що постанова від 29.10. 2009 року винесена необєктивно, передчасно, необгрунтовано, однобічно і підлягає скасуванню, так як вона знаходилась на стаціонарному лікуванні більш 21 дн., не були опитані свідки.

Тому просить постанову скасувати.

Представник заявника вимоги заявника підтримує, та вказує, що дійсно перевірка проведена не повно, заявниця була опитана під час знаходження на стаціонарному лікуванні, не були опитані свідки по даному факту, подія сталась в громадському місці та ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні більш 21 дн.

Прокурор не погоджується з викладеним у скарзі, вважає, що постанова ст.ДІМ Зарічного ОМ СГО відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи №4673 ЖРЗПЗ № 6511 від 20.10.2009 року встановив, що до начальника Зарічного ВМ надійшла заява ОСОБА_2 від 21.10.2009 р. про прийняття мір до ОСОБА_3 по факту нанесення тілесних ушкоджень 20.10.2009 р. в ЗОШ №4.

29.10.2009 року ст.ДІМ Зарічного ОМ ОСОБА_4 Кухаренко було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10. 2009 року передчасна, так як з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.10.2009 р. по 10.11.2009 р., цей факт не був досліджен ст.ДІМ Зарічного ОМ СГО, не були опитані свідки.

Суд вважає, що під час перевірки необхідно опитати лікарів, які оглядали потерпілу, дослідити медичну документацію, допитати свідків та залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2009 року не відповідає вимогам КПК України і є підстави для її скасування та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищезазначне необхідно скасувати постанову та матеріали повернути для проведення додаткової перевірки .

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд- ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ст.ДІМ Зарічного ОМ СГО про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2009 року та матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя
Номер производства5-61/10
10 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление Уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, украинца, уроженца г. Харькова, образование средне- специальное, холостого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного 13.02.2009 года приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
13.02.2009 года, ОСОБА_4 был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно - исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 в связи с истечением испытательного срока и не совершением в этот период осужденным новых преступлений.
Суд, заслушав мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока, назначенного приговором суда, не совершил новых преступлений, что подтверждается сведениями УОИ УМВДУ в Харьковской обл., данных о применении к нему в течение испытательного срока мер административного и общественного воздействия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, судья -
ОСОБА_4 , осужденного 13.02.2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья