Справа № 591/4556/15-к
Провадження № 1-кс/591/1032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд дійшов до наступного.

16 червня 2015року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000160 від 31.03.2015року за ч. З ст.364. ч. 1 ст. 365. ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий мотивував постанову тим, що досудовим розслідуванням наявність ознак складу кримінального правопорушення не встановлено, і в зв`язку з відсутністю в діях прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, керуючись ст .40. п.2 ч.1 ст.284, ст.110 КПК України постановив закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу.

Згідно сі. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Для повного з`ясування наявності, або відсутності складу злочину необхідно вирішити питання, які були вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а саме:

-отримання в Ковпаківському районному суді м. Суми оригіналу заяви, представленої прокурором ОСОБА_7 до суду 09.02.2015 року, як заяви, поданої від імені ОСОБА_8 ;

-в порядку 245 КПК України отримання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_8 та призначення в кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання підпису на вказаній заяві ОСОБА_8 чи іншою особою;

-встановлення та допит працівників міліції, які після отримання заяви ОСОБА_8 передали таку заяву прокурору ОСОБА_7 ;

-допит в якості свідків секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 з приводу фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення;

-допит з вказаного приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності захисника;

Виходячи з викладеного суд вважає що, оскаржувана постанова винесена передчасно.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури у Сумської області - ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000160 від 31.03.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1