судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей - Куртлушаева
прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Белогорского
районного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданка Украины,
ранее не судимая;
осуждена по ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с лишением права занимать руководящие должности и должности с контрольными
функциями сроком на 3 года с конфискацией имущества.
ОСОБА_2 судебные издержки за производство экспертизы в сумме 847грн. 32коп.
вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
усматривается из приговора ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за
что она работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_4 Белогорского РЭС ОАО
«Крымэнерго», являясь
должностным лицом наделенным
хозяйственными и контрольными функциями совершила
преступление при следующих обстоятельствах:
19 декабря 2005 года около 17 часов ОСОБА_2 находясь на АДРЕСА_1, осуществляла
проверку правил пользования электрической энергией у бытового потребителя
ОСОБА_3, где были выявлены нарушение правил подключения электросчетчика
и ОСОБА_3 было вручено предписание предупреждение об устранении указанных
нарушений. Далее, ОСОБА_2 предложила ОСОБА_3 урегулировать данную ситуацию
потребовав от последней взятку в сумме 500грн., которую получила 30 декабря 2005 года
от ОСОБА_3 на остановке «Старая Крепость» по ул. Луначарского в г. Белогорске, где была задержана работниками
же 26 декабря 2005 года около 16 часов в составе рейдовой бригады осуществляла проверку правил пользования
электроэнергией потребителя
Дело № 11 -205/07 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Бышов
Докладчик Куртлушаев И.Д.
которой понудила последнюю передать ей взятку в сумме 300грн., которую повторно
получила в тот же день в проверяемой квартире, через посредника ОСОБА_5.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_1 указал, что в действиях ОСОБА_2
отсутствует состав преступления, т.к. в ее обязанность не входит регистрировать результаты проверок в журнал и
ведение этого журнала, кроме того, по мнению
защиты в обязанности ОСОБА_2 не входит составление предписаний по нарушению пользованию электросчетчиками, никаким
служебным положением она не злоупотребляла. Взятку у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она не
вымогала и не получала. По мнению защиты,
у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не было зависимости передавать ОСОБА_2 взятку и они ее оговорили. Просит отменить приговор Белогорского
райсуда и дело в отношении ОСОБА_2
прекратить за отсутствием состава преступления. Одновременно адвокат указал, что в случае не согласия с прекращением
производства, он просит освободить ОСОБА_2
от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора,
полагавшего необходимым исключить из приговора
суда эпизод получения денег от ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года, а эпизод получения денег от
ОСОБА_3 имевшего место 30 декабря 2005 года, переквалифицировать на ч.іст. 190 УК Украины и
назначить наказание в соответствии с санкцией этот закона, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению частично.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступления, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
В ходе судебного рассмотрения
ОСОБА_2 виновной себя признала частично и пояснила, что никакой проверки электросчетчика на
квартире ОСОБА_4 не проводила и взятку у нее не получала, считает, что последняя ее
оговаривает. Не отрицает, что в составе бригады участвовала в проверке
пользования электроэнергией в квартире ОСОБА_3, но у нее взятку не вымогала, последняя сама
встретив ее на остановке автобуса сунула ей в карман деньги в сумме 500грн., которые она - ОСОБА_2 оставила себе, т.к. ей нужны были деньги для лечения.
Несмотря на показания ОСОБА_2, ее
причастность к совершению преступления подтверждается объективными данными и
нашло свое подтверждение.
Судебная
коллегия по результатам апелляционного рассмотрения, пришла к выводу, что действия ОСОБА_2,
неправильно квалифицированы как взяточничество, а в ее действиях имеется состав
преступления - мошенничество,
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 приказом за №
ІНФОРМАЦІЯ_2 года была
переведена от должности ІНФОРМАЦІЯ_3, на должность ІНФОРМАЦІЯ_4 Белогорского
РЭС, вместе с тем суд, признавая ее должностным лицом, ошибочно
сослался на квалификационную характеристику (инструкцию) электромонтера
электросчетчиков, которые действительно наделен определенными контрольными функциями.
рядовым электромонтером не наделена никакими административно-хозяйственными и
контрольными функциями. Она участвуя при проверке состояния электроснабжения у
абонентов, сама лично никаких актов и предписаний не заполняла, но путем обмана и
злоупотребления доверием вымогала у абонентов деньги, ложно представляя, что сама может
решить вопрос об уничтожении акта
(предписания) за нарушения электропользования.
получения денег обманным путем у ОСОБА_3, виновность подтверждается:
-показаниями ОСОБА_3 о том, что 16 декабря 2005 года у нее на квартире проверяла бригада Белогорского РЭС среди которых была ОСОБА_2.
После их ухода она - ОСОБА_3 обнаружила поломку пломбы на электросчетчике,
которой ранее не было. 19 декабря 2005 года ОСОБА_2 вновь в составе двух женщин пришла на проверку и стала
составлять какие-то документы якобы неправильного подключения фазы на электросчетчике.
Она - ОСОБА_3 просила не составлять документов, тогда ОСОБА_2 отозвала ее в сторону и сказала, что
этот вопрос можно решить за денежное вознаграждение,
не то последует штраф в сумме 17.000грн., при этом
ОСОБА_2 оставила свой домашний телефон и потребовала что бы она - ОСОБА_3 позвонила ей. Несмотря на то, что она не
звонила, ОСОБА_2 сама позвонила и наметила встречу на улице, при разговоре
ОСОБА_2 потребовала 600грн., в противном
случае на нее будет наложен штраф
в большой сумме. После этого она - ОСОБА_3
сообщила об этом в органы милиции, но
ОСОБА_2 продолжала вымогать деньги и наметила встречу на 30 декабря около остановки автобуса. Явившись в намеченное время,
она отдала ОСОБА_2 500грн., а в ответ последняя обещала уничтожить документы проверок
и избавить от штрафа.
свидетеля ОСОБА_6 о том, что 30.12.05г. служебная автомашина
Белогорского РЭС в пути следования «собирала» сотрудников РЭС, около остановки
«старая крепость» в автомашину вошла ОСОБА_2. Далее, по ходу движения служебный
автобус остановила милицейская автомашина, тут же ОСОБА_2. сообщила ей - ОСОБА_6 о том, что только что получила деньги от
абонента и просила ее спрятать деньги, но она - ОСОБА_6 отказалась, затем работники милиции задержали ОСОБА_2 и произвели осмотр в
присутствии понятых.
показаниями водителя служебной автомашины - ОСОБА_7
-показаниями свидетелей ОСОБА_8, и ОСОБА_9, о том, что 19.12.05г. они вместе с
ОСОБА_2 производили проверку в квартире у ОСОБА_3, по результатам которой они написали предписание об
устранении недостатков по правильному пользованию
электроэнергией, в ходе проверки ОСОБА_3 расстроившись, расплакалась, а ОСОБА_2 ходила вместе с ней по комнатам и о
чем-то разговаривала, но о чем они не знают. О том, что ОСОБА_2 вымогала деньги
у абонента ОСОБА_3, им стало известно, после ее задержания.
свидетеля ОСОБА_10 - зам. Начальника Белогорского РЭС
подтвердивший факт участия ОСОБА_2 в составе контролеров по проверке квартиры ОСОБА_3.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 - работника Белогорского ГУ МВД подтвердившего факт задержания
ОСОБА_2 и обнаружения у нее 500грн., которые
обработаны химическим порошком. При
беседе ОСОБА_2 признала факт получения этих денег.
ОСОБА_2 подтверждается также протоколом ее задержания и обнаружения 500грн. обработанных хим.
прослушивания аудиозаписи, из которого следует, что ОСОБА_2 вымогала деньги у ОСОБА_3 за
уничтожение предписания;
химической и техническо-документальной экспертиз, из которых
следует, что смывы с рук ОСОБА_2 и химическая обработка денег совпадают.
Фактически сам факт получения ОСОБА_2
денег в сумме 500грн. у ОСОБА_3, осужденная
не отрицает, заявляя лишь, что ОСОБА_3 сама передала их добровольно, а она - ОСОБА_2 получила их для дальнейшего лечения здоровья.
в апелляции о том, что ОСОБА_2 предписание по квартире ОСОБА_3сама не регистрировала, а по
этому не могла вымогать деньги - не
состоятельны, поскольку не имеет значения
кем из проверяющих было зарегистрировано предписание в журнале. Сам факт участия ОСОБА_2 в составе комиссии по
проверке квартиры ОСОБА_3 установлен
однозначно, что не отрицает и сама ОСОБА_2.
Дальнейшее получение ОСОБА_2 денег
у ОСОБА_3 в сумме 500грн. путем обмана
и злоупотребления доверием подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы адвоката в апелляции о том, что составленное
предписание абонентам, не влечет наложение
штрафа и отключение от электроэнергии - не могут быть взяты во внимание, поскольку правовые последствия этих
проверок, абоненты могут не знать, тем более, что ОСОБА_2 убедительно
внушала ОСОБА_3, что может последовать штраф в сумме 17.000грн. и отключение от электроэнергии.
учитывая, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления не являлась должностным лицом, то ее
действия следует квалифицировать как мошенничество,
т.е. завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотреблением доверием.
Вместе с тем, приговор суда от 20 ноября 2006 года по эпизоду получения денег путем
мошеннического обмана у ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года подлежит отмене
и дело необходимо прекратить в этой части за отсутствием состава преступления,
поскольку в соответствии со ст. 51 КоАП Украины, действия по этому эпизоду образуют
состав административного правонарушения, т.к. сумма 300грн. полученная от потерпевшей ОСОБА_4 не превышает 3 необлагаемых налогом минимумов доходов
В связи с отсутствием в действиях
ОСОБА_2С. квалифицирующего признака - повторность, ее деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.
190 УК Украины. С назначением наказания в пределах санкции уголовного
закона за это преступление.
Руководствуясь ст. 365-366, 376 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу адвоката
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Белогорского районного суда
2006 г. в отношении ОСОБА_2, по эпизоду получения денег
обманным путем у ОСОБА_4 имевшего место 26 декабря 2005 года - отменить и дело в этой части
прекратить за отсутствием состава преступления.
же приговор по эпизоду получения денег путем мошеннического обмана у ОСОБА_3,
имевшего место 30 декабря
Действия ОСОБА_2 со ст. 368 ч,2
УК Украины переквалифицировать на ч.1
ст. 190 УК Украины и
назначить ей наказание - два
года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины, в срок отбытия наказания
зачесть время нахождения ОСОБА_2 под
стражей, из расчета 1 день лишения свободы на 2 дня
ограничения свободы.
Исключить из резолютивной части
приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать
руководящие должности и должности с контрольными
функциями, а также конфискацию имущества.
В остальной части приговор суда от 20 ноября 2006 года оставить без изменения.