Дело № 11а-433
07г. Председательствующий
в 1 инстанции: Канищева М.В.
ст. 190 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
2 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляцион­ного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина И.Б.,
судей Гришина
Г.А., Терещенко И.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой облас­ти от 28 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, осужден
по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ч.1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Селидовского городского суда от 21.01.2002г. и к окончательному
отбытию ОСОБА_1 определено
наказание в виде 2 лет лишения свободы.
с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального ущерба, в поль­зу ОСОБА_2 - 500 грн.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкоголь­ного опьянения, с целью завладения чужим имуществом
путем мошенничества, находясь по месту своего жительства до адресу: АДРЕСА_1, обратился с
просьбой к ранее знакомому ОСОБА_2 дать на время велосипед марки «Каманч», чтобы съездить
к своему знакомому, обманывая и вводя ОСОБА_2 в заблуждение, обещая возвратить его через некоторое
время. Поверив обещаниям ОСОБА_1, ОСОБА_2 передал ему велосипед марки «Каманч» стоимостью
800 грн. Получив велосипед, ОСОБА_1 с места
преступления скрылся, умышленно, с корыстной целью завладев путем
обмана велосипедом, принадлежавшим ОСОБА_2. В результате мошен­ничества,
потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в сумме 800 трн.
осужденный просит приговор суда изменить, исключив из него при­менение ч.1
ст.71 УК Украины т.к. преступление совершил после того, как закончился срок условного
освобождения от наказания по предыдущему приговору, исключить, как необоснованное
указание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также назначить более
докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию осуж­денного,
осужденного поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовле­творению по следующим основаниям:
Выводы суда 1-й инстанции о
фактических обстоятельствах деда, кроме соверше­ния преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а также квалификацию действий осужденного
кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.
Согласно требованиям ст.323 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
названной норме закона суд 1-й инстанции, признавая в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, то, что преступление совершено ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, никак не мотивировал этот вывод. В
связи с чем названное указание подлежит исключению из мотивировочной части
материалов дела, приговором Селидовского городского суда от 17 января 2002 г. ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.185ч.З, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
При этом в срок наказания зачтено время отбывания наказания по предыдущему
приговора с 10 сентября 2001 г по 17 января 2002 г., то есть 4 месяца 7 дней. Начало
срока наказания необходимо исчислять с 17 января 2002 г. Таким образом с учётом отбытой
части наказания конец срока отбытия наказания являлось 10 сентября 2005 г.
Кировского районного суда г, Донецка от 24.06.04 г. ОСОБА_1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 3
месяца 16 дней. То есть в данном случае конец срока условного освобождения
от наказания являлось 10 октября
приговором установлено, что новое преступление ОСОБА_1 совер­шил 12 октября 2005 г., то есть по истечению срока условно-досрочного
освобождения от наказания по предыдущему приговору. Следовательно,
применение правил ст.71 УК Украины в данном случае не основано на законе. И это
указание подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора в це­лом,
органом досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Селидовского городского
суда Донецкой области от 28 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из него указание о совершении пре­ступления в
состоянии алкогольного опьянения, а также на применение ч.1ст.71 УК Украины, считая ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.190 УК Украины к одному году лишения
часта приговор оставить без изменений.