overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

1-503/07

26 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Антонова СВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Полтави,
громадянина України,
освіта середня спеціальна,
одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
309 ч.1 КК України, -

встановив:

Влітку
2006 року ОСОБА_1 в м. Глобино Полтавської області незаконно без мети збуту
придбав шляхом зривання два кущі дикоростучої рослини коноплі, відокремив від них листя, незаконно перевіз до місця свого проживання
за адресою АДРЕСА_1, де його
висушив, подрібнив та зберігав
наркотичний засіб канабіс, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 9, 532 г., при собі з
метою вживання. Проте 22.04.2007 близько 16.00 год. поблизу магазину «Ніка» по вул. П.Комуни,
18-а в м. Полтаві був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та вилучили вищезгаданий
наркотичний засіб.

У суді
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України. Щиро розкаявся у вчиненому. Розповів про
обставини вчинення злочину. Просив звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв'язку з амністією.

Вина
обвинуваченого підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження
у суді, оскільки встановлено, що він незаконно придбав, перевозив,
виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Прокурор
не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв'язку з амністією.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив умисний
злочин, за який передбачено покарання не
більше п'яти років позбавлення волі, має
неповнолітню дитину, вчинив злочин до
набрання чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.2007, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п.Б Закону України „Про амністію" та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.
ст. 1, 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V,
п.4 ч.1 ст.
6, ст.
248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1 КК України, на
підставі ст. 1 п.Б Закону України „Про
амністію".

Провадження в
справі закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речовий доказ
знищити, (а.с. 22)

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
Дело №1-183-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.,
при секретаре: Терновой Н.Л.
с участием прокурора: Демченко Д.А.
адвоката: ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.296
ч.2,121 ч.1,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК
Подсудимый ОСОБА_3неоднократно вызывался в судебное
заседание, но не являлся в связи с болезнью.
справки, поступившей из областной туберкулезной больницы №1 (исх.№1688 от 05.07.2007 года), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающий по адресуАДРЕСА_1, с 26.04.2007 года находится на стационарном лечении с диагнозом: ХТБ (2007) легких (фиброзно-кавернозный), Дестр+, МБТ+М+К+, резист 0, ГистО, Кат.4, Ког 2 (2007), и
приблизительный срок лечения 8 месяцев со дня его начала.
мнение прокурора, полагавшего необходимым выделить материалы уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 в отдельное производство, которое приостановить до его
выздоровления, адвоката, и иных участников судебного разбирательства, и принимая во внимание, что по уголовному делу в
силу ч.1 ст.262 УПК Украины участие подсудимого в суде является
ст.ст.273,280 ч.2 УПК Украины, суд, -
Выделить материалы уголовного дела
в отношении подсудимого ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресуАДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины в отдельное производство.
Производство по делу приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_3
пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
справа №1-112/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Кричуна А.О. при секретарі - Леоненко О.В. за участю прокурора - Гершкул
І.М. розглянувши при попередньому
розгляді в м. Кіровограді кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, пенсіонера,
мешканцяАДРЕСА_1, не
судимого, за ч. 1 ст.
140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2007
року, близько 09.00 години, ОСОБА_1, в приміщенні Аджамської дільничної лікарні, що по АДРЕСА_2, де він працював лікарем-стоматологом, видалив ОСОБА_2 шостий зуб нижньої щелепи
справа, не провівши в повному обсязі
обстеження - не визначив ступінь руйнування коронки зуба, чи розкрита пульпова камера зуба, чи болісна перекусія зуба, не описавши пальпацію по перехідній складці
та стан регіональних лімфатичних вузлів; не призначивши протизапальну терапію
та повторну явку хворого до лікаря,
тобто не провів динамічного спостереження за хворим ОСОБА_2 та не
призначив адекватного медикаментозного лікування, внаслідок чого розвинулося важке ускладнення
- "флегмона підщелепної області після видалення зуба".

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи все вищевказане призвело до
розвитку медіастиніту, пневмонії, емпієми плеври, сепсису з подальшим розвитком поліорганної
недостатності, внаслідок чого 16.01.2007
року настала смерть ОСОБА_2

ОСОБА_1 вчинив
злочин, який законом передбачає
покарання, менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, на
день набрання чинності Законом України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, що вступив в законну силу 9
червня 2007 року, досяг 60-річного
віку, а тому на підставі даного
закону він підлягає
звільненню від кримінальної

відповідальності.

Керуючись
п."г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. ст.
237, 244, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 140 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності на підставі п. "г"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 -
відмінити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа
№1-147/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

14
липня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Овадно Володимир-Волинського району, Волинської
області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, працюючого охоронцем ТзОВ “Арсенал”, проживає АДРЕСА_1, на підставі
ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як суб”єкт підприємницької
діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1 організував незаконний пункт прийому металобрухту, і з
березня 2006 року по 12.06.2008р. систематично здійснював заготівлю брухту чорних
металів від жителів Володимир-Волинського району за ціною одна гривня за 1кг.
металу з метою подальшого продажу.

Так, в
кінці травня 2008р. підсудний скупив в громадянина ОСОБА_2 20 кг. брухту
чорного металу на суму 20грн., а 16.06.2008р. скупив в громадянки ОСОБА_3 510
кг. брухту чорного металу на суму 510грн.

В
судовому засіданні підсудний визнав організацію незаконного пункту прийому
металобрухту та прийом металу від населення, щиро покаявшись у вчиненому.

Винність
підсудного у вчиненому злочині повністю доведена зібраними по справі доказами,
достовірність яких ним не оспорюється.

Дії
підсудного, які виразились у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних
металів без спеціального дозволу (ліцензії) організації незаконного пункту
прийому металобрухту, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує невелику тяжкість вчиненого злочину, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця
роботи і проживання.

Речові
докази по справі: 980кг чорного металу та вагу конфіскувати,
автомобіль”Рено-25” повернути його власнику ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1 ст.213 КК України, призначивши покарання у виді 100 (ста)
годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: 980кг чорного металу та вагу конфіскувати.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Справа №
Е Н Е М У К Р А Ї
серпня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Ковтун О.М.
спецзакладу : Банась К.К.
відкритому судовому засіданні в м. Ромни
заяву Комунального закладу
« Перша обласна спеціалізована лікарня»
про продовження примусових
заходів медичного характеру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на лікування проживаючого
району , Сумської області ,-
до суду із заявою
про продовження примусових
заходів медичного характеру
звернувся лікар - психіатр
зазначеного спецзакладу Дубина І.Г., посилаючись на
положення ст. 19 Закону
України « Про психіатричну
допомогу», ст. ст. 95, 422, 424 КПК
України та мотивуючи
заяву тими обставинами, що
08.12.2004 року ОСОБА_2 був поміщений
до 1 облспецлікарні м. Ромни
відповідно до постанови Київського райсуду м. Полтава у зв'язку
із зміненням виду примусових заходів медичного характеру після
проведення примусових заходів за
скоєне суспільно - небезпечне діяння, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
29 лютого 2008 року Роменським міськрайсудом продовжені
ці примусові заходи на 6 місяців.
За висновком судово - психіатричної експертизи
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у
формі « недоумства , що є наслідком
черепно - мозкової травми з
епілептиформним синдромом «
За висновком комісії
лікарів - психіатрів
від 24.07. 2008 року
хворий ОСОБА_2 виявляє психічні
розлади у вигляді
« розладу особистості та поведінки, обумовлені органічною
етіологією в наслідок черепно - мозкової травми зі
зниженням пам'яті та інтелекту
до вираженого ступеню» . Являється
небезпечним для оточуючих,
потребує продовження заходів
медичного характеру у
вигляді примусового лікування
у спец. лікарні зі
звичайним наглядом строком
місяців. Його психічний
знаходитись в приміщенні
суду.
У судовому засіданні представником лікарні
підтримані доводи заяви.
прокурора заява підлягає
врахуванням психічного стану
погоджується і захисник.
Суд,
вислухавши учасників судового
розгляду, вважає заяву обґрунтованою і
підлягаючою до задоволення.
судово - психіатричної
експертизи, висновком
лікарів - психіатрів
ОСОБА_2 страждає психічним
захворюванням і являється
суспільно - небезпечним. Ці
висновки сумніву у
суду не викликають
, що свідчить про
необхідність продовження примусового
лікування хворого строком
Керуючись ст. ст. 419 - 421 КПК України,
ст. 95 КК України, ст.
« Про психіатричну допомогу» суд,-
Продовжити примусові
заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 у
вигляді примусового лікування
у психіатричному закладі
із звичайним наглядом
Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської
області через Роменський
міськрайсуд протягом 15-ти
діб з часу
проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П.
МІЛЕНКО
Справа
№1-77
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.

при
секретарі Демчишиній
Н.Г.

з участю
прокурора Смакогуза І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької
області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого,
ніде не працюючого, судимого Деражнянським районним судом 12 квітня 2007 року
за ст. 164 ч.1 КК України до ста годин громадських робіт,

за ст.
185 ч. 1 КК України, -

встановив:

21 березня 2008 року біля 13 год. ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 таємно викрав велосипед, чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_2 в
розмірі 850 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 21 березня 2008
року в обідній час він проходив біля одного з господарств в смт. Лозове, де
побачив велосипед, котрий викрав і поїхав ним додому. Того ж дня вказаний велосипед він добровільно
видав працівникам міліції.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності
та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше
був судимий і знову скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої
тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує
відшкодування, а також те, що підсудний позитивно характеризується за місцем
проживання.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ста вісімдесяти годин
громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Речовий доказ - велосипед залишити
потерпілому ОСОБА_2

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати
ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа № 5-4-73/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком
Смілянського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року за ст. 166 КК України
на два роки позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 6
липня 2007 року.

встановив:

Засуджена
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконувала
обов'язки, покладені на неї судом, її поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку прокурора,
які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має
бути звільнена від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України,
-

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 13 червня 2007 року у виді двох років позбавлення волі і звільнену від
відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-36
ПОСТАНОВА

15
серпня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
працюючого водієм ПП, не судимого, жителя м. Київ, АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 02 грудня 2007 року близько 16 години, керуючи автомобілем ДЕО-Ланос
на 210 км автодороги Кролівець-Ромни-Пирятин, виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21101 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок
ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження і
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Але між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3. і його
смертю причинного зв»язку немає.

Потерпілі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав частково.

Його
вина в повному обсязі доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами
справи.

Потерпілі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. в судовому засіданні заявили, що вони претензій
матеріального та морального характеру до підсудного не мають і не заперечують
проти закриття справи за примиренням з підсудним.

До
суду із письмовою заявою звернулася потерпіла ОСОБА_3., в якій вказала, що вона
також немає претензій до підсудного ОСОБА_1..

Підсудний
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи за
примиренням з потерпілими.

Враховуючи,
що ОСОБА_1. раніше не судився, вчинив злочин невеликої тяжкості, тому суд
вважає, що справу можливо закрити за його примиренням з потерпілими.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілими.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п»ятнадцяти діб з дня проголошення.
Справа № 9-2/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні особи

м.
Зборів 2
січня 2007р.

Голова
Зборівського районного суду Кучер І.Б..,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зборів подання
начальника СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення
обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1- 1944 року народження, за адресою : с. Вільшанка Зборівського
району, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
СВ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся з поданням про проведення
обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 посилаючись на те , що 13 грудня 2006 року при обході лінійної
частини магістрального газопроводу «Торжок-Долина» , що проходить через поле біля с. Озерна
Зборівського району виявлено крадіжку вісьми секцій огорожі та двох фірток з
пункту редукування газу , чим заподіяно
Тернопільському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів
філії УМГ « Львівтрангаз » збитки на суму 2414 грн. 97 коп.

16
грудня 2006р. за вказаним фактом СВ Зборівськиго РВ УМВСУ порушена кримінальна
справа, за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В ході
проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів встановлено , що крадіжку огорожі вчинив ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , житель с Озерна
Зборівського району, який проживає разом
із матір'ю ОСОБА_1.

Ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи № 1072368 - порушеної за фактом таємного
викрадення чужого майна , за ч.1 ст. 185 КК України , суд вважає ,
що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене вважає , що є достатньо підстав
вважати , що по місцю проживання ОСОБА_2
знаходиться викрадена ним огорожа з пункту редукування газу магістрального
газопроводу « Торжок-Долина» , а також
предмети , які мають значення для встановлення
істини в справі може знаходитись в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 , а тому слід провести обшук.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в
житлі та іншому володінні ОСОБА_1 -
1944 року народження, за адресою
: с. Вільшанка Зборівського району.

постанова
остаточна оскарженню не підлягає.
Справа № 1-81/2007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України

ВСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в умисному нанесенні
побоїв.

В ході підготовки даної справи до судового розгляду і
зборі документів скаржник помирився з обвинуваченою та просить не порушувати
кримінальну справу відносно неї.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 6 п.6, ч.1
ст.27 КПК України, ст. 126 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.