08.05.2014 Справа № 469/495/14-к
1-кс/469/46/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника підозрюваного - ОСОБА_6

ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області, учня 10 класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :
Ст.слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.04.2014 року біля 03.00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по вул. Парковій, 14 в с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області, де між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вихопив металеву арматуру та почав наздоганяти ОСОБА_8 , який побіг в напрямку вул. Шкільній в с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області. Наздогнавши ОСОБА_8 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 Рощин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи довести свій умисел до бажаного результату, тобто вбивства останнього, металевою арматурою став наносити удари по обличчю та голові ОСОБА_8 , доки останній перестав рухатись та почав хрипіти, від яких останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1140 від 26.04.2014 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфікції, аспірації кров`ю та множинних переломів кісток черепа та лицьових кісток.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі

на строк від 7 до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що є підстави вважати, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не намагався і не вчинив дії з надання медичної допомоги ОСОБА_8 та після вчинення злочину з місця події зник, не повідомив про вчинений ним злочин, а вжив всіх заходів для приховування даної події та відведення від себе підозри, чим ввів слідство в оману та перешкодив своєчасному розкриттю злочину та затриманню винної особи;

- може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину металеву арматуру, яка є предметом вчинення злочину, заховав; речі, в яких був вдягнений під час вчинення злочину зі слідами крові сам виправ в пральній машині; куртку, належну ОСОБА_10 , в яку він був вдягнений під час вчинення злочину, намагався сховати в каналізаційній ямі, що свідчить про те, що він намагався знищити речові докази, що в подальшому унеможливило б довести його причетність до вчинення злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 26.04.2014 року по 06.05.2014 року змінював свої показання та надавав неправдиві показання, чим перешкоджав досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню;

- може незаконно впливати на свідків вчинення злочину,

з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали. При цьому прокурор зазначив, що, незважаючи на те, що підозрюваний є неповнолітнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою приховування злочину та що б відвернути від себе підозру, знищити сліди злочину, обмовляв іншу особу, намагався заплутати слідство, у вчиненні злочину зізнався тільки під тиском добутих слідством доказів та буде перешкоджати проведенню розслідування, незаконно впливати на свідків, які є його односельчанами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просила і законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку прокурора, захисника, який, не заперечуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітнім, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи оцінку обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність клопотання Нечаянської ЗОШ та Нечаянської сільської ради про передачу підозрюваного під особисту відповідальність матері, вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, заслухавши показання свідків, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 року за № 0000230 (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 06.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.3).

06.05.2014 року ОСОБА_5 було затримано о 17.50 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.31-32).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 08.05.2014 року о 12.30 год. (а.с.69).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні:

- показаннями :

- свідка ОСОБА_11 , який показав, що в його присутності підозрюваний ОСОБА_5 вживав спиртні напої, а приблизно о 03.00 год. повідомив його про те, що вбив людину та показав місце де лежав на землі потерпілий, а також місце де він заховав металевий прут, яким наносив удари потерпілому;

- свідка ОСОБА_10 , який показав, що на прохання підозрюваного він передав йому свою куртку, яку в подальшому підозрюваний віддав йому, діставши з каналізаційної ями, на якій були п`ятна крові;

- даними протоколу огляду місця події від 26.04.2014 року, план-схеми та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що місцем події є територія пров. Безіменного, який розташований між вул. Парковою та Шкільною в с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області (а.с.7-16);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1140 від 26.04.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфікції, аспірації кров`ю та множинних переломів кісток черепа та лицьових кісток (а.с.18);

- протоколом огляду та вилучення особистих речей ОСОБА_10 від 26.04.2014 року (а.с.10), протоколом огляду домоволодіння та вилучення речей, належних підозрюваному від 27.04.2014 року (а.с.22);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 року за участю підозрюваного, зі змісту якого вбачаються обставини та місце вчинення злочину підозрюваним, місце де він заховав металеву арматуру (а.с.34-38);

- даними протоколу огляду металевої арматури від 06.05.2014 року та фототаблиці до нього (а.с.39-41);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 на місці вчинення злочину підозрюваним та фототаблиці до нього (а.с.48-53).

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, в т.ч. переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, про що свідчать дії підозрюваного після вчиненого ним злочину.

Разом з тим, ризики, передбачені п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка передбачає міру покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; дані про особу підозрюваного.

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого, в т.ч. у вигляді домашнього арешту, про що просили підозрюваний, його захисник та законний представник, не вбачаю.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено злочин, який спричинив загибель людини, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.50 год. 06 травня 2014 року (а.с.5-6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК

України, -

У х в а л и л а :

Клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 50 хв. 06 травня

2014 року з датою його закінчення 05 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: