Справа № 11 а-180 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач: Аубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого місяця "27" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів -Дубченка
А.П.,

Черствої Є.О.

засудженої - ОСОБА_1

потерпілого -
ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього
потерпілого-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на
вирок Скадовського районного суду від «29» грудня 2006 року,
-

встановила:

Цією вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка
України, не судима, вчителька загальноосвітньої школи, -засуджена за ст.125 ч.1
КК України до штрафу у сумі 510 гривень з позбавленням права обіймати
посаду вчителя строком на 2 роки. Запобіжний захід підписка про невиїзд.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 15.08.2006
року біля 19-ї години в селі Михайлівна Скадовського району, вона в
літній кухні будинку АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_2 1992
року народження, умисно нанесла йому кілька
ударів ногами і руками в різні частини тіла, спричинивши потерпілому
легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 вказуючи: що злочин вона не вчиняла; що
постанову суду про порушення кримінальної справи вона отримала за 2-а робочі
дні до дня слухання справи у суді; що її клопотання про приєднання до
матеріалів справи відносно матеріалу, про
виклик до суду свідків, про призупинення слухання справи для подачі зустрічної
скарги були суддею безпідставно відхилені; що суд незаконно

2

призначив їй додаткове покарання, прохає вирок відносно
неї скасувати і звільнити її від кримінальної відповідальності.

У запереченні на
апеляцію представник неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_3, прохає вирок
залишити без змін.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши пояснення засудженої
ОСОБА_1 та її останнє слово, пояснення представника потерпілого, ОСОБА_3,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновки суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який її
засуджено відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на
досліджених судовому засіданні доказах.

Так,
неповнолітній потерпілий, ОСОБА_2, в судовому
засіданні пояснив, що 15.08.2006 року він зранку грав в м'яч з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

До них під'їхала
на велосипеді ОСОБА_6, покликала ОСОБА_5 і він поїхав з нею. Через 2-3 години
до нього додому прийшла ОСОБА_1 і почала кричати, що він побив її сина, та вимагала щоб він покликав батьків. Він відповів,
що її сина не бив, а батьків немає вдома.

Вдруге ОСОБА_1
прийшла біля 19 години і він їй сказав, що батьків ще немає. Тоді ОСОБА_1 за
ним зайшла в літню кухню де нанесла йому
удари куланом по голові і коли він упав, ногами по тілу. Він побіг до
дідуся, де знаходилася його мати, розповів їй про те, що сталося. З батьком
вони поїхали спочатку до начальника опорного пункту, а потім до дільничного інспектора
де написали заяву, а також пройшли судово-медичну експертизу.

Показання
потерпілого об'єктивно підтвердили свідки ОСОБА_7, начальник опорного пункту, та його дружина, ОСОБА_8, які пояснили,
що ввечері 15.08.2006 року до них додому приїхав ОСОБА_3 зі своїм сином
ОСОБА_2, який плакав, був зляканий і розказав, що його побила ОСОБА_1 На його
тілі вони бачили сліди від ударів.

Згідно акту
судово-медичного обстеження, у ОСОБА_2 виявлено: садна на спині, синці на лівій гомілці, які виникли від дії рук
або ніч людини, в межах доби до обстеження і
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними
доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що вона не била потерпілого.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Основне
покарання їй призначене з дотриманням вимог закону і являється необхідним та
достатнім для її виправлення.

Як вбачається з
матеріалів справи, копію скарги та постанову суду про порушення кримінальної
справи апелянт отримала 28 листопада 2006 року /а.с.27, 28/, тобто за 5 діб до
розгляду справи у суді, що відповідає вимогам ст.254 КПК України.

Згідно протоколу
судового засідання ОСОБА_1 ніяких клопотань під час судового засідання не
заявляла, а після проголошення

3

вироку
учасникам судового розгляду була роз'яснена суть ст.88 КПК України, регламентуючої порядок ознайомлення з протоколом
судового засідання та подачі зауважень на нього.

30.12.2006 року
/а.с.80/ учасникам судового процесу було направлено
повідомлення про можливість ознайомитися з протоколом судового засідання, ніхто з них, в тому числі і
засуджена відповідних заяв не писали і з протоколом не знайомилися.

Разом з тим, мотивуючи у мотивувальній частині вироку призначення ОСОБА_1 на підставі ст.55 ч.2 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні
посади, суд у резолютивній частині вироку позбавив ОСОБА_1 права обіймати посаду вчителя строком на два роки без
посилання на ст.55 ч.2 КК України,
що є незаконним і протиріче роз'ясненням, що містяться у ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України,
від 24.10.2003 року народження «Про практику призначення судами
кримінального покарання».

За таких обставин вирок у даній
частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду, від 29 грудня 2006 року, в частині призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посаду
вчителя строком на два роки - скасувати.

В решті вирок залишити без змін.