Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6464/13-к
Кримінальне провадження № 1- кс/711/1449/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

31 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В..,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора старшого прокурора відділу управління ОСОБА_2

старшого слідчого - Момотенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в ОСОБА_3 ОСОБА_4, винесеного у кримінальному провадженні № 0000026 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яке було підтримано старшим прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що невстановлена особа у невстановлений час та місці підробила заяву на відчуження земельної ділянки по вул..Леніна,65-а в м . ОСОБА_3 області, від імені ОСОБА_6, яку в подальшому було подано в Тальнівську міську раду, що призвело в подальшому до зміни власника.

Крім того, встановлено, що дане домоволодіння межувало з домоволодінням №63 по вул.. Леніна в м . ОСОБА_3 області, яке, як зазначає ОСОБА_7 належало йому на праві довіреностей, що були надані йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та в подальшому продані відповідно договору купівлі продажу будинку 27 лютого 1998 року Тальнівському комбінату хлібопродуктів.

Також, з пояснень ОСОБА_7 встановлено, що він в 2007 році звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 після того , як побачив у міського голови договір купівлі продажу №1080 від 27 лютого 1998 року та попросив у неї надати копію вищевказаного договору.

І в цей час нотаріус надала йому копію даного договору та завірила його печаткою.

Оригінал вказаного договору у нотаріуса був вилучений працівниками міліції в 1998 році.

Також, за поясненнями ОСОБА_7, після підписання договору купівлі продажу між ОСОБА_8 та Тальнівським КХП, КХП розрахунків не провело.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що після підписання договору купівлі продажу будинку в 1998 році між ним та Тальнівським КХП, КХП розрахунків з ним не проводило, так як цим питанням займався безпосередньо сам ОСОБА_7

Відповідно до наявних в матеріалах копій довідок, встановлено, що наказ №2894 від 20.05.1998 року, товаро транспортна накладна №052319 про відпуск ОСОБА_8 борошна вилучені згідно акту від 26.10.1998 року та знаходяться в томі № 26 ст.17-18, договір №152 від 23.03.1998 року, ТТН №060166, накази №№2887,2851,2852,2850 від 20.05.1998 року на ім.,я ОСОБА_8, ТТН №052338, 052312,052317,052309, 052303 вилучені згідно акту від 12.10.1998 року та знаходяться в томі №8.

Відповідно до відповіді апеляційного суду Черкаської області , встановлено, що договір купівлі продажу від 27.02.1998 року знаходиться в томі №26 кримінальної справи №1-3/01 відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка зберігається в архіві апеляційного суду Черкаської області.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що для вирішення питання, що цікавлять слідство, необхідний тимчасовий доступ до документів та їх вилучення із кримінальної справи №1-3/01, яка знаходиться в апеляційному суді, оскільки договір купівлі продажу являється предметом вчинення даного кримінального правопорушення, мотивів вчинення злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої експертизи , тощо.

В судовому засіданні слідчий та прокуроро підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих / розшукових / дій та негласних слідчих / розшукових / дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені заходи примусового характеру, які передбачені нормами КПК України та їх застосування можливе при наявності підстав та в порядку, встановлених законом.

Доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто, доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

В матеріалах , долучених до клопотання, відсутні докази і підстави того , що органом розслідування вже встановлена обґрунтована підозра відносно тієї чи іншої особи щодо вчинення даного кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України, а навпаки, визначено , що злочин скоєно невстановленою особою, а тому, застосування даного примусового заходу забезпечення кримінального провадження в частині саме вилучення вказаних наказів , накладних та договору купівлі продажу від 27.02.1998 року із архівної кримінальної справи саме з підстав проведення почеркознавчої експертизи не в повній мірі відповідає дійсним / фактичним обставинам / справи, документальні дані на цей рахунок до клопотання не додано.

Клопотання не містить визначення та підтвердження того , чим обґрунтовується проведення такої почеркознавчої експертизи за відсутності підозрюваної особи у вчиненні даного злочину та будь яких інших доказів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині не є доведеним та відсутнє відповідне належне доказове підтвердження того , що матеріалами кримінального провадження доведена обґрунтована потреба у вилученні вказаних документів , як відсутнє і відповідне обґрунтування того ,що виконання завдання досудового розслідування можливе лише за умови застосування даного примусового заходу.

Так, саме клопотання та додані до нього матеріали, не конкретизують , що саме було обєктом купівлі продажу за затребуваним договором купівлі продажу від №1080 від 27.02.1998 року земельна ділянка за адресою м. Тальне , вул. Леніна 65-а чи домоволодіння по вул.. Леніна,63 в м . Тальне, а відповідь апеляційного суду Черкаської області містить лише загальне посилання на те , що у справі є договір купівлі продажу від 27.02.1998 року за №1080 , проте не конкретизовано , який будинок являється обєктом договору.

Клопотання також не містить і відповідне посилання чи документальне підтвердження того , що органом розслідування приймались міри по зясуванню обставин укладення вказаного договору купівлі продажу від 27.02.1998 року в особливості щодо допиту осіб Тальнівського КХП / чи правонаступників даного підприємства, оскільки органу досудового розслідування відомі обидві сторони за договором купівлі продажу, інформація допитаних осіб / протоколи допитів осіб ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 в частині придбання будинку / домоволодіння / , належного його оформлення , не містять відповідних доказів того , хто ж саме з них / чи хтось інший за матеріалами кримінального провадження / та на підставі яких правовстановлюючих документів був власником даного домоволодіння, одночасний допит вказаних осіб , а також і нотаріуса - до клопотання не долучено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази і підстави для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення , в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.93,ч.1 ст. 132,159,160, 309, 372, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про надання тимчасового доступу до документів та їх вилученні наказів , товаро - транспортних накладних та договору купівлі продажу від №1080 від 27 лютого 1998 року, які знаходяться в апеляційному суді Черкаської області .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: КЛОЧКО О.В.