Копія Справа № 1-70/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09
грудня 2008 року Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Гришко М.Г.

з участю прокурора Дулича О.Д.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2008 року близько 22 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи мотоциклом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.НОМЕР_1, не маючи
будь-яких документів на право керування транспортним засобом,
реєстраційних документів на транспортний засіб, рухаючись в селі Устивиця по вулиці Леніна
Великобагачанського району Полтавської області,
в напрямку селища Гоголево Великобагачанського району Полтавської
області, скоїв наїзд на ОСОБА_4, який
рухався в темпі повільного ходу по проїжджій частині в попутному напрямку руху
мотоцикла на відстані 0,9 м від правого краю проїжджої частини. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово - медичної експертизи №194 від 15 квітня 2008 року, відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент
спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди при вищезазначених обставинах визнав повністю,
і суду показав, що він восени 2007 року в селі Матяшівка
Великобагачанського району Полтавської
області, придбав мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_2
д.н.з. НОМЕР_1. 02.04.2008 року на
даному мотоциклі виїхав зі свого дому, щоб покататися. В подальшому, вживши
пляшку пива, близько 21 години 30
хвилин з ОСОБА_5 на вище вказаному
мотоциклі їхали додому, а саме в напрямку селища Гоголево Великобагачанського
району Полтавської області і допустив наїзд на ОСОБА_4 Як все сталося пояснити не може, оскільки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди втратив свідомість. В скоєному
щиросердечно кається, цивільний позов не визнав, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі п'ять
тисяч гривень та дві тисячі моральної шкоди.

Крім
повного визнання вини підсудним
ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину
при вище зазначених обставинах повністю
доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого і цивільного
позивача ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду показав, що 02.04.2008 року
близько 21.30 години в селі Устивиця
Великобагачанського району Полтавської області він разом з ОСОБА_6 по автодорозі в напрямку селища Гоголево
Великобагачанського району вели мотоцикл
з включеними габаритними вогнями, по
ліву сторону від себе по правому узбіччі дороги. Асфальтне покриття було сухим,
опадів не було. Він не чув звуку
транспортного засобу, який наближався і на вулиці Леніна відчув удар
ззаду, після чого втратив свідомість. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди отримав тяжкі тілесні
ушкодження, став інвалідом третьої групи, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив суд
стягнути з підсудного ОСОБА_3 на його користь чотири тисячі сімсот чотирнадцять
гривень двадцять вісім копійок
матеріальної шкоди , та тридцять дев'ять тисяч моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні суду
показав, що 02.04.2008 року він знаходився вдома. Близько 17 години 30 хвилин до нього заїхав на своєму мотоциклі
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Він разом з останнім на вищевказаному мотоциклі поїхали кататися
по селу Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Після цього
вони заїхали до кафе “Лілея”, яке розташоване тут же у селі Устивиця, де
придбали по пляшці алкогольного пива ємністю по 0,5 л кожна. Взявши дане пиво,
він з ОСОБА_3 поїхали до річки Псьол, де випили по пляшці даного пива. Коли на
дворі стало темно вони їхали додому і
рухаючись по вулиці Леніна в селі
Устивиця Великобагачанського району Полтавської області в напрямку селища
Гоголево, він, не відчуваючи ніякого
поштовху чи удару, разом з ОСОБА_3 та
мотоциклом став падати на проїжджу частину. Перед падінням він нікого і нічого
не бачив. Коли він піднявся, то побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_4 Згодом
приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники міліції. Як відбулася
дорожньо-транспортна пригода він
пояснити не може, оскільки сидів позаду ОСОБА_3 і за дорогою не слідкував;

- показаннями свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні з
яких вбачається, що він має у своєму володінні мотоцикл
ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.НОМЕР_2, 1985 року випуску. Близько 20 години він
попрохав ОСОБА_4, щоб останній відвів до
себе додому його мотоцикл, так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння,
на що останній погодився. Після чого
він викликав таксі з метою поїхати в місто Полтава. Згодом
приїхало таксі на якому він доїхав до
містка, що знаходиться в селі .Устивиця,
але виявив, що він забув ключі від квартири в м. Полтава. Тому таксист відвіз
його додому в село Устивиця, де він і залишився спати. О 22 годині йому на
телефон зателефонував ОСОБА_8, який
повідомив йому про дорожньо - транспортну пригоду. При яких обставинах трапилась дорожньо - транспортна пригода йому
невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому
засіданні з яких
вбачається, що 02.04.2008 року у вечірній час він знаходився у кафе
“Чаклун”, що знаходиться в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської
області, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4. Він з ОСОБА_4 випили по пляшці пива. ОСОБА_4
повідомив йому, що ОСОБА_7 залишив йому ключі від свого мотоцикла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та попрохав, щоб він доправив даний мотоцикл до себе додому, так
як ОСОБА_7 збирався поїхати до м.Полтава. Близько 22.00 години він разом з ОСОБА_4 з включеними габаритами стали вести
вище вказаний мотоцикл по вулиці Леніна в селі Устивиця Великобагачанського
району, в напрямку селища Гоголево. Він вів мотоцикл по ліву сторону від себе по
правому узбіччю, а ОСОБА_4 йшов по ліву
сторону від мотоцикла по самому краю проїжджої частини. На вулиці Леніна, № 61 в селі Устивиця він почув звук транспортного засобу що наближався, який збив
ОСОБА_4, при цьому зачепивши
їхнього мотоцикла, внаслідок чого мотоцикл вирвало у нього з рук. На момент ДТП
зустрічного транспорту не було.

- рапортом оперативного чергового
Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_9 про
те, що в чергову частину надійшло повідомлення від чергової медсестри про те,
що в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області дорожньо -
транспортна пригода (а.с.2);

- протоколом огляду, план-схемою та
фототаблицею до нього від 02.04.2008 року, де зафіксована інформація про місце
ДТП, розположення мотоциклів після ДТП
(а.с.4-15);

- протоколом медичного огляду №97 від
03.04.2008 року ОСОБА_3 на становлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння з якого вбачається, що останній перебував в
стані алкогольного сп'яніння (а.с.19);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану
транспортного засобу від 3.04.2008 року (а.с.22-26);

- висновком судово-медичної експертизи №194 від
15.04.2008 року про те, що у ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітки з права, закритий
перелом 5,6,7,8,9,10 ребер з права, забій правої поясничної області, відкритий
перелом обох кісток правої гомілки, травматичний шок ІІІ-го ступеня, які
утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку
і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент
спричинення. (а.с.33);

-
протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від
03.04.2008 року (а.с.43-47);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину від 09.04.2008 року за
участю підсудного ОСОБА_3, де він
добровільно розповів та
показав при яких
обставинах була
дорожньо-транспортна пригода (а.с.60-61);

- висновком автотехнічної експертизи №76 від
15.04.2008 року про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія
мотоцикла марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються
невідповідності з вимогами п.12.3 Правил
дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній
ситуації технічна можливість попередити наїзд з боку водія мотоцикла
ІНФОРМАЦІЯ_2 днз.НОМЕР_3ОСОБА_3 визначалась у виконанні вимог п.12.3 ПДР, для
чого у нього не було перешкод технічного характеру. (а.с.64-68)

- висновком
судово-психіатричної експертизи №304 від 6.05.2008 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь
психічними захворюваннями раніше не страждав, як і не страждає ними на
теперішній час, а виявляє ознаки вродженого недоумства в формі легкої розумової
відсталості (олігофренія в легкій
ступені дебільності). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому
протиправне діяння ОСОБА_3 якими-небудь хронічними, психічними захворюваннями
не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння.
Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не
позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період
часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, також не
позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час.
Підекспертний під дію п.2-3 ст.19 і ст.20 КК України не підпадає. Може постати
перед слідством та судом (а.с.73-79);

З обсягу
пред'явленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення
вбачається, що крім порушення
Правил особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, органом досудового слідства вмінено й іншу, передбачену диспозицією ст. 286 КК України, ознаку цього злочину
(порушення правил експлуатації
транспорту). Незважаючи на те, що із змісту
долучених матеріалів кримінальної справи
протоколу огляду транспортного засобу
від 03.04.2008 року вбачається, що керований підсудним
мотоцикл марки ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.з.НОМЕР_1, був у технічному справному
стані. В ході досудового слідства та у судовому засіданні не було виявлено
обставин, які б свідчили про наявність у
вище вказаного мотоцикла таких несправностей, за яких згідно з Правилами його
експлуатація була б заборонена. Суд вважає, що органом досудового слідства
зайво вмінена така ознака злочину, як
«порушення правил експлуатації транспорту» і підлягає виключенню з
обвинувачення.

Дослідивши та проаналізувавши докази по даній
справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
своїми необережними діями, які
виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні
ушкодження, скоїв злочин, і його дії
належить кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному виду і
міри покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК
України цей злочин відноситься до тяжких злочинів,
обставини скоєного злочину внаслідок
якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, став інвалідом
третьої групи, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
покарання, характеристику
підсудного, який позитивно
характеризується за місцем навчання та проживання, його молодий вік, раніше не судимий, щире розкаяння підсудного ОСОБА_3, який
добровільно частково відшкодував потерпілому ОСОБА_4 моральну та матеріальну
шкоду завдану злочином, думку потерпілого стосовно призначення підсудному
покарання і приходить до висновку, що
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає підстав для
застосування до підсудного додаткової міри покарання у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами оскільки з матеріалів справи об'єктивно
вбачається, що підсудній у встановленому законом порядку не набув права на
керування транспортним засобом.

Судом, на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів
встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 завдано злочином матеріальної шкоди на суму 7714 грн.28 коп.,
в судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 добровільно частково відшкодована
матеріальна шкода в сумі 3000 грн. Суд при визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди не враховує квитанцію НОМЕР_4, добровільної
сплати коштів в міжнародний фонд допомоги
хворим з наслідками травм і
захворювань на суму 500 грн. та приходить до висновку, що матеріальна шкода
потерпілому ОСОБА_4 піддягає до часткового задоволення в сумі 4214 грн.28 коп., та 1000 гривень понесених витрат
за надання правової допомоги адвоката.

При визначенні розміру
заподіяної моральної шкоди
потерпілому ОСОБА_4, суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України, глибину душевних страждань
потерпілого, фізичну біль і страждання,
які він
зазнав в зв'язку з
ушкодженням здоров'я, наслідки заподіяних
тілесних ушкоджень, з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілого
ОСОБА_4, а також розумності та справедливості, інших обставин
і приходить до висновку, що моральна шкода підлягає
частковому задоволенню в сумі 10000 грн. з урахуванням того, що
потерпілому ОСОБА_4 добровільно
відшкодовано підсудним ОСОБА_3 1000 грн.
моральної шкоди.

Речові
докази по справі відсутні .

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і
призначити покарання у виді
чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
покарання з випробуванням, з
іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_4 - 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять)
грн.28 коп. матеріальної шкоди та 10000
(десять тисяч) грн.. 00 коп. моральної
шкоди, та 1000 (одну тисячу) грн. понесених витрат за надання юридичної
допомоги адвоката.

Апеляція на вирок суду може
бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий -підпис

Копія вірна:

Голова суду -

Секретар-