overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-280/07
ПОСТАНОВА

31.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянув у відкритому
засіданні в с.Ст.Збур'ївка ПОДАННЯ
ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ГЛАСНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО НАГЛЯДУ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Голопристанської ВК-7 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1977 р.н., уродженця м.Бердичів,
Житомирської області, засудженого 2 6.07.2004 року Бердичівським райсудом Житомирської
області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

За місцем відбування покарання
засуджений характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, особу
засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3,4,5,6 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити
відносно ОСОБА_1, 1977 р.н., адміністративний нагляд терміном один рік і
встановити наступні обмеження :

Заборонити виїзд за межі району без дозволу РВ УМВС по місцю проживання,
заборонити вихід з будинку з 22.00 годин
до 5.00 годин ранку наступної доби,
з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий
суд протягом 15 діб.
Справа № 4-2807р.
ПОСТАНОВА

13
серпня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Лисенко М. Є., при
секретарі - Себестянській І. П.,
за участю прокурора - Багдасаряна А. Ю.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання слідчого
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді -
взяття під варту.

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року в с.Куйбишевка Снігурівського району Миколаївської
області ОСОБА_1, на грунті особистих неприязнених стосунків, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, умисно, нанесла удар
ножем в область черевної порожнини своєму співмешканцю, чим спричинила ОСОБА_2,
тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення брюшної порожни. Який 01 серпня
2007 року госпіталізірований до Снігурівської ЦРЛ, а ІНФОРМАЦІЯ_1 від
спричинених тілесних ушкоджень помер.

За фактом скоєння злочину 04серпня 2007 року порушено кримінальну справу №
07230130 за ст. 121 ч.2 КК України.

04 серпня 2007 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні
цього злочину, затримано ОСОБА_1 та поміщено до ІТТ Снігурівського РВ
УМВС. :

07 серпня 2007 року, слідчому в задоволенні клопотання, щодо обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, відмовлено, та
продовженно затримання до 10 (десяти) діб.

Слідчий просить обрати, щодо ОСОБА_1, запобіжний захід -
взяття під варту, враховуючи те, що ОСОБА_1, неодноразово судима, підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та
суду, скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини по справі. За місцем
проживання та роботи характеризується посередньо, а стан здоровя дозволяє її
утримувати її під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які подання підтримали, підозрювану,
яка проти запобіжного заходу заперечувала, просила суд залишити подання без
задоволення та обрати інший вид запобіжного заходу, а також розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав. ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше засуджена до
позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду,
скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини по справі, а стан здоров'я
дозволяє утримувати її під вартою.

Керуючись ст.
ст.148,155 КПК України, 29 Конституції України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту та тримати її в Сізо № 20 м. Миколаїва.

Постанова може
бути оскаржена у тридобовий термін до Миколаївського апеляційного суду.
Справа №4-16/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 р. смт.
Суддя
Великобурдуцького районного суду Харківської області Нестайко
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття
справи,
подав до суду скаргу на постанову слідчого Великобурдуцького РВ ГУМВС України в
Харківській області Гарькавенко ЯМ. від 22.07.2007 р. про закриття ,
кримінальної справи по факту завдання йому матеріальної шкоди.
Згідно постанови від 22.06.2007 р. (а не 22 липня 2007 p.. як зазначено у
слідчим при розслідування кримінальної справи дії ОСОБА_2 перекваліфіковано
ч.2 ст. 186 на ч.1 ст. 185 КК України і прийнято рішення ..кримінальне
відносно ОСОБА_2 по факту
заподіяння матеріальної шкоди
гр.ОСОБА_1 припинити" (а.с. 6).
Заявник скарги до суду не з'явився, надіслана на вказану
ним адресу судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення, що він
за зазначеною адресою не проживає (а.с. 17).
На запиу суду про надання для перевірки матеріалів, на підставі яких було
винесено постанову від 22.07.2007 p., з Великобурдуцького РВ УМВС України в Харківській області
надійшло повідомлення, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1
ст. 185 КК України направлена прокурору Великобурдуцького району (а.с. 11, 12)
Прокурором зазначена кримінальна справа направлена до
Великобурдуцького районного суду (а.с. 4).
Згідно постанови Великобурдуцького районного суду
від'11.07.2007 р. ОСОБА_2,
обвинуваченого за ч.1 с
185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі
акта амністії (а.с. 14-15).
30.07.2007 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2 направлена до
апеляційного суду Харківської області (а.с. 13).
України добуду може бути оскаржена постанова слідчого про закриття кримінальної
справи.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим постанови про закриття
кримінальної справи не виносилось, справа судом розглянута і по ній винесено
судове рішення. В межах розглянутої справи слідчим було перекваліфіковано дії
винного з ч.2 ст. 186 на ч.1 ст. 185 КК України.
обставин скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 2366 КПК України,
залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом семи діб з дня
її винесення.

Копію постанови надіслати прокурору Великобурдуцького
району.

Великобурлуцькому РВ ГУМВС України в Харківській області
та заявнику.
Справа №1-57/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області.

в
складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі Лісняк С .Ю.,

за участю
прокурора Апостолова B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка,

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, освіта
базова загально-середня,
жителяАДРЕСА_1раніше не судимого,

у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12
лютого 2007 року приблизно о 16.45 годині він прийшов на подвір'я ОСОБА_2, що в с
.Інгуло-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області і на
ґрунті неприязних відносин вчинив з ним сварку,
повалив на землю і почав наносити удари руками і ногами в область голови
та тулуба, які згідно висновку судово-медичного
обстеження № 24 від 19 лютого 2007 року відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Обвинувачений
ОСОБА_1, просив суд застосувати до нього
Закон України «Про амністію», так як він
має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_41995 року
народження і дочку ОСОБА_3, 1998 року народження.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності та застосування відносно нього п.б ст. 1
Закону України "Про амністію".

В
судовому засіданні встановлено, що дії
ОСОБА_1. кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК
України, тобто ним вчинено злочин
невеликої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, на своєму утриманні ОСОБА_1 має
двох неповнолітніх дітей, щодо яких не
позбавлений батьківських прав, а отже
підпадає під дію п.б ст. 1 Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п
„б" ст. 1 Закону України „Про
амністію", п. 4 ст. 6,
ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" №
955 - V від 9 червня 2007 року,
а справу відносно нього провадженням закрити.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Портанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у
складі головуючого - судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Сілецької С.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Верховина,
присілок Грибкова Івано-Франківської області, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта середня, неодруженого, працює у власному
господарстві, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 порушив недоторканість житла
потерпілої ОСОБА_2. за наступних обставин.

28
серпня 2008 року близько 22 год. ОСОБА_1
в с. Замагора Верховинського району шляхом відчинення через розбиту шибу
вхідних дверей незаконно проник в житлове приміщення літньої кухні, належної на
праві приватної власності колишній
співжительці ОСОБА_2. та всупереч волі останньої відмовився покинути приміщення
і в подальшому вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив злочин передбачений
ст.162 ч.1 КК України.

Підсудний
в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро
покаявся та заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі
ст.45 КК України, оскільки злочин невеликої тяжкості вчинено ним вперше, є щире
розкаяння, збитків не завдано, а також він активно сприяв розкриттю злочину,
одразу зізнавшись у його вчиненні.

Суд,
заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне задовольнити клопотання оскільки злочин, який відноситься до
категорії невеликої тяжкості вчинено підсудним вперше, він у вчиненому щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, збитків не завдано, шкоди не
заподіяно, а отже є підстави для застосування ст.45 КК України і провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст.45 КК
України, ст.ст. 7-1,7-2,282
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.162 ч.1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та
провадження в справі закрити.

Обраний
ОСОБА_1запобіжний захід-підписку про невиїзд після вступу постанови в законну
силу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з моменту постановлення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний
суд.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008
року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора -
Ігнатієва А.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Наманган Узбекистан, корейця,
особа без громадянства, з вищою освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 10.05.2007
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ КВІ подав клопотання про звільнення від покарання засудженого у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника ІВП
Сахновщинського району Харківської області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки,
засуджений протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не
вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом виконував.

На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського МРВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.05.2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, від покарання за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.05.2007 року у
зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Судья:

Копия Верна. Судья:
Справа
№ 5-2312008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1,
1957 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений
13.08.2007 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.
296ч.1,71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

У червні 2008 року ОСОБА_1. звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. у минулому засуджений
за злочин, пов»язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний
нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1957 року народження засудженого 13.08.2007
року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. 296ч.1,71,72 КК
України до 1 року 3 місяців позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні
обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№ 1-118/208
закриття кримінальної справи
Суддя
Карлівського районного суду
Полтавської області Чолана
відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Старогнатівка, Тельманівського району, Донецької
області, українець, громадянин України, освіта середня , одруженого, працюючого вантажником ЗАТ «Ланнівський
МКЗ», раніше не судимого,
передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
15 линня 2008 року близько 10 години
працівниками міліції в ході огляду господарства
ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, на присабній ділянці було виявлено та вилучено насадження конопель
в кількості 145 рослин, які
той незаконно вирощував. Згідно
висновку експерта №1715 від 31 липня 2008 року зазначені рослини коноплі мають
ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин,
які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК
досудового слідства та попереднього
розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.
310 КК України визнав повністю і у
вчиненому розкаявся. Він пояснив, що дійсно
15.07.2008 р. працівниками
міліції під час огляду його
господарства на присадибній ділянці виявили рослини коноплі, які він
вирощував і мав намір використати
для годівлі домашньої птиці а також для виготовлення прикормки для риби.
матеріалів справи вбачається, що дії
ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України вірно і його вина у вчиненні
зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
час попереднього розгляду справи надійшло
клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з дійовим каяттям,
так як він скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, у вчиненому він
розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. А тому вважає, що маються всі
підстави для закриття
кримінальної справи на підставі ст. 7-2 КПК України та ст. 45
думку прокурора, який не
заперечує проти закриття справи, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає
Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 23.12.2005 р. «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»
передбачене у ст.. 45 КК України
звільнення від кримінальної відповідальності
Керуючись ст. 7-2, ст.. 248
КПК Ураїни, ст. 45 КК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310
КК України провадженням закрити
на підставі ст. 7-2 КПК Ураїни, ст. 45 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до
апеляційного суду Полтавської
Суддя
Справа: № 11-2232 Головубчий
- ч. 2 ст. 307 КК України Бондаренко
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І. за участю прокурора
Смірнової О.Є.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України по апеляції Валківського міжрайонного
прокурора Харківської області та захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валкіського районного суду Харківської області від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнані винними за ч. 2
ст. 307 КК
України, та їм призначено покарання по 5
років позбавлення волі кожному.

На
підставі ст.. 75 КК
України засуджені від відбування покарання звільнені з випробувальним строком
на три роки.

На вирок
суду помічником Валківського міжрайонного прокурора та захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подані
апеляції.

Разом з тим,
апеляції не відповідають вимогам ст..
350 КПК України.

Так, в
апеляції помічника прокурора Валківського міжрайонного прокурора поставлене
питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановления нового вироку.
Однак доводів, передбачених ч. 1
ст. 378 КК
України, не наведено.

Апеляція не
містить посилання на відповідні аркуші справи.

В
апеляції захисника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 відсутнє обгрунтування необхідності скасування вироку суду та
направлення справи на новий розгляд (ч. 2
ст. 374 КПК
України).

При
такому положенні відповідно до п. 1
ст. 352 КК
України суду першої інстанції слідувало б залишити апеляцію без руху та надати
строк для усунення недоліків.

Крім
того, як в суді першої інстанції, так і в апеляціях, містяться доводи про
проведення прокурорської перевірки для перевірки доводів ОСОБА_1 про
застосування до нього в ході досудового слідства засобів фізичного та
психічного впливу.

У
зв'язку з чим вважаю за необхідне відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 КК України дати
доручення суду першої інстанції про вирішення питань про проведення
прокурорської перевірки по вищевказаним фактам.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 357,
359 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути
до суду першої інстанції вирішення питання про прийняття апеляцій Валківського
міжрайонного прокурора Харківської області та захисника засудженого ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 352 КПК України.

При
прийнятті апеляцій вирішити питання про проведення прокурорської перевірки за
фактами застосування засобів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_1 в
ході досудового слідства.
Справа №1-36/2006
ПОСТАНОВА

8 червня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області

В складі
головуючого КОЩІЯ М. Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора ЛЕЩЕНКО C.O.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
військовозобов»язаного, не
працюючого, жителя АДРЕСА_2 засудженого за вироком Яготинського районного
суду Київської області від 8 листопада 2006 року за ст.
126 ч.1 КК України до штрафу в доход держави в сумі 600 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Яготинського
районного суду Київської області від 8 листопада 2006 року за злочин, передбачений
ст. 126 ч.1 КК України.

Зокрема, йому ставилось в вину те, що він 28 квітня 2005 року близько 11
години, перебуваючи на подвір»ї
будинкуАДРЕСА_1 де проживає його сім»я
та ОСОБА_2 в процесі сварки два рази ударив рукою в ліве плече ОСОБА_2 від чого
йому був спричинений фізичний біль та він впав на землю.

9 серпня
2005 року близько 10 години на тому ж подвір»ї в процесі сварки ОСОБА_1 два рази рукою вдарив потерпілого по
голові, спричинивши йому фізичний біль.

В
судовому засіданні підсудний просив застосувати до нього амністію та закрити
провадження по справі.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти
застосування амністії відносно засудженого,
суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину-доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
стверджується копією свідоцтва про народження дитини, а тому в силу п „б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 р. він підлягає
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 6
п.4, ст. 248 КПК України, п."б" ст. 1
Закону України „Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який був засуджений за вироком Яготинського
районного суду Київської області від 8 листопада 2006 року ст.
126 ч.1 КК України до штрафу в доход держави в сумі 600 гривень.

звільнити від покарання в силу п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, як особу,
що має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
№ 4-58/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года судья Южноукраинского городского суда
области Е.Д. Франчук,
представление следователя СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской
области Чугуевой А.В., согласованное с прокурором г. Южноукраинска Вдовиченко
К.А., о производстве обыска,
08.10.2008 года постановлением следователя СО
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области Чугуевой А.В.,
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Из вышеуказанного постановления следует, что 04 октября
2008 года в 16-30 часу в ходе проведения оперативной закупки наркотических
средств, согласованной с прокурором Николаевской области, ОСОБА_1, на
лестничной площадке пятого этажа, возле
квартиры АДРЕСА_1 за деньги в
суме 50 гривен сбыл наркотическое средство марихуану.
Согласно выводов специалиста № 517 от 07.10.2008 года,
вещество содержит морфологические признаки растения конопли и является
наркотическим средством-канабисом (марихуана высушенная ), весом 08 грамма.
Следователь обратилась в суд с представлением, в котором
обосновала необходимость производства обыска по месту жительства ОСОБА_1, так
как полагает, что там могут находиться орудие преступления, вещи и предметы,
полученные преступным путем, которые имеют значение для установления истины по
С данным представлением согласился прокурор г.
Южноукраинска Николаевской области.
Изучив представленные следователем материалы уголовного
дела, считаю, что постановление подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК
Украины судья,
Произвести обыск квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства
ОСОБА_1 1988 года рождения.
обжалованию не подлежит.
судья
: (подпись)
Судья
суда