overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-427/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.

при секретарі – Коренець Н.А.,

за участю прокурора – Дяченко Д.О.,

інспектора Снігурівської КВІ – Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
ОСОБА_1
від відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Снігурівської КВІ 21.11.2008 року звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком – 2 роки та покладені обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС; повідомляти орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично з’являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений спиртними напоями не зловживав, громадський порядок не порушував, за місцем свого проживання характеризується з позитивного боку, обов’язки покладені на нього виконував своєчасно та добросовісно, вважає за доцільне звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1
просить подання задовільнити. Пояснив, що зробив для себе належні висновки, пообіцяв в подальшому злочинів та адміністративних правопорушень не скоювати.

Як вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання та не змінювати місця проживання без дозволу органу КВС, періодично з’являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов, під час його дії засуджений спиртними напоями не зловживав, громадський порядок не порушував, за місцем свого проживання характеризується з позитивного боку, обов’язки покладені на нього виконував своєчасно та добросовісно, а тому суд вважає, що
ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2006 року – звільнити.

Копію постанови направити Снігурівській КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1П-143/ 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар
П.І.,

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з участю
прокурора Гончарова В.М.

розглянувши
кримінальну справу за № 8392205,
порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом крадіжки мотоцикла
«Ява-350», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 від будинку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції Данько
A.M.,
винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи № 8392205,
порушену за ст. 140 ч. 2 за фактом крадіжки мотоцикла
«Ява-350», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 від будинку АДРЕСА_1, для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності,
а саме, з тим, що протягом 15 років не встановлено
особу, яка вчинила злочин.

12.06.2007
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної
справи, дослідивши її матеріали, суд вважає,
що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно
з матеріалів справи, вона була порушена
11.05.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (ред.. 1960 p.) крадіжки
мотоцикла «Ява-350», номерний знак
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 від будинку АДРЕСА_1 Постановою слідчого СВ
Красноградського РВВС від 05 червня 1992 року провадження в цій справі було
зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 04.06.2007 року
поновлено, а постановою від 04.06.2007
року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку перебігом строку давності.

Із
ч.2 ст.
49 КК України вбачається, що
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
11-1 ч.2 КПК України, ст. 49 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 8392205, порушену
за ст.
140 ч. 2 за фактом крадіжки мотоцикла «Ява-350», номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1 від будинку АДРЕСА_1 в зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова
протягом 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Постригань
Ю.Г.,

з участю
прокурора Роги
Т.С. ,

представника
Черкаського МРВ КВІ Доброскок
О.А.,

засуджено ОСОБА_1,

розглянувши
подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про застосування щодо засудженої
ОСОБА_1 ст. 1
п. б) Закону України «Про Амністію» від 19 квітня 2007 року, що набрав чинності 09 червня 2007 року, -

встановив:

Вироком
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч.
1 ст.
309 КК України до одного року обмеження волі. Звільнена від призначеного
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з призначенням
іспитового строку тривалістю один рік.

Під час
іспитового строку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувала себе позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки,
покладені на неї вироком суду
ст. 76 КК України виконує, має двох неповнолітніх дітей (дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1),
батьківських прав не позбавлена,
проживає по АДРЕСА_1.

Заслухавши
думку прокурора, засудженої, які не заперечували проти звільнення від
призначеного покарання, розглянувши
матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що клопотання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Згідно
п. б ст.
1 Закону України «Про Амністію» від 19 квітня 2007 року, що набрав чинності 09 червня 2007 року, звільняються від покарання особи, засуджені до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі за умисні
злочини, за які Законом передбачено
покарання на строк не більше п'яти років,
не позбавлені батьківських прав,
і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18-ти років.

Керуючись
п. 4 ст.
6 КПК України, ст. 85 КК України, п. б
ст. 1 Закону України «Про Амністію»,
суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області
від 22 травня 2007 року за ч.1 ст.
309, ст. 75 КК України, згідно п. б
ст. 1 Закону України «Про
Амністію» від 19 квітня 2007 року, що
набрав чинності 09 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб.
Справа № 5 - 527/2008 г.
«08» сентября 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Пархоменко
С участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Енакиево Донецкой
области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
Балаклейского районного суда Харьковской области от 14.06.2006 г. ОСОБА_1
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от 14 июня 2006 года.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 10 вересня 2005 року невідомі особи, шляхом зриву навісних замків, проникли у приміщення перукарні ПП «Коваленко К.Б.» в м.Снігурівка по вул.Леніна, 91, звідки таємно викрали перукарське приладдя та інше майно на загальну суму вартості 600 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 19 вересня 2005 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів отриманні дані, про можливе знаходження викраденого за місцем проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських спорудах за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1
Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання
ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденногоОСОБА_1
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 14 мая 2007 года,
был осужден по ст.ст.309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году лишения
с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Запорожья от 14 мая
испытательного срока.
Председательствующий:
Дело № 4 -
О проведении обыска,
16 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ. , рассмотрев мате­риалы по
представлению следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской об­ласти
о проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по месту жительстваОСОБА_1ОСОБА_1.
Из представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской
области расследуется уголовноеОСОБА_1ело,
возбужденное по ст. 263 ч.
факту незаконного хранения взрывчатых веществ.
В процессе следствия установлено, что 16.07.07 г. около 7 час.
утра в помещении гара­жа,
расположенного в АДРЕСА_1 воОСОБА_1вореОСОБА_1ома № 20 по АДРЕСА_1, принадлежащегоОСОБА_1ОСОБА_1. обнаружено и
изъято взрывчатое вещество.
ОСОБА_1. в процессеОСОБА_1опроса в
качестве свидетеля отрицал причастность к неза­конному хранению взрывчатых
В процессе следствия установленаОСОБА_1остоверная
информация о том, что боеприпасы мог­ли
быть помещены в гараж на хранение ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, который ранее служил в воинской части и
имелОСОБА_1оступ к боеприпасам и который близко знаком сОСОБА_1ОСОБА_1
Изучение материалОСОБА_1ают
основанияОСОБА_1ля вынесения постановления о производстве обы­ска.
ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных помещений
к нему по месту жительства ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1.ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
проживающего в АДРЕСА_1 поАДРЕСА_2
Постановление направитьОСОБА_1ля
исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокуроруОСОБА_1ля сведения.
Постановление обжалованию не подлежит. ^
Справа № 5-57 2007 рік
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання

27
червня 2007 року Монастирищенський районний
суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака
М. В.

при
секретарі: Шмунь
Л.І.

з участю
прокурора : Бебешка
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 8.02.2007 року засуджений за ч.1
ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Інспекція
КВІ внесла подання, в якому просить суд
звільнити засудженого від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -засуджений має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Представник
інспекції подання підтримав.

Засуджений не
заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року ,

Керуючись ст.
404, 405, 409 КПК України, ст.
86 КК України, п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Монастирищенського
районного суду від 8.02.2007 року звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Дело №
04 июля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 162 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2. 12 апреля 2007 года около 23:30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно совершил незаконное
проникновение путем выбивания дверей в помещении индивидуального жилого дома
гражданки ОСОБА_3, который расположен по
ОСОБА_2. предъявлено обвинение по ст. 162
Подсудимый ОСОБА_2. ранее преступлений
не совершал, имеет несовершеннолетнего
ребенка: дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в отношении которой родительских прав не лишен.
Преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК Украины, относится к преступлению небольшой
тяжести, за которое законом
предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до трех лет.
Подсудимый ОСОБА_2. подпадает под
действие ст. 1 п. "б" Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, как лицо,
имеющее несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку уголовное дело по существу
судом не рассматривалось, суд считает
необходимым прекратить дело в соответствии со
ст. 6 п.4 УПК Украины и ст. ст. 1, 8, 12
Подсудимый ОСОБА_2. дал письменное
согласие на прекращение дела по указанным основаниям.
Потерпевшая и адвокат ОСОБА_1. против прекращения дела
Прокурор считает возможным уголовное дело прекратить.
рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее
право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 248, 6 п.4 УПК Украины, ст.
ст. 1, 8, 12 Закона Украины «Об
амнистии», суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 162 ч.1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде- отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с
возмещения материального ущерба в сумму ОДНА ТИСЯЧА ПЯТЬДЕСЯТ грн. и морального вреда в
сумме ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ грн. оставить без
На постановление суда в течение 7 суток могут быть поданы апелляции в
Апелляционный суд Харьковской области.
Дело№ 1-56/2007
11 июля 2007 г. Великобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с участием прокурора-Вязенова.Д.С, рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. с. Катериновка Великобурлукского
р-на Харьковской обл., проживающего там
же по АДРЕСА_1, украинца, образование среднее, неработающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнюю дочь,
гражданина Украины, ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 7.10.2005 г. около 16 час. находясь в саду ЗАО
«Садовод», расположенном в с. Садовод
Великобурлукского р-на Харьковской обл.,
по внезапно возникшему умыслу тайно похитил принадлежащие ЗАО «Садовод» 375 кг. яблок по цене 2 грн. 50 коп. за 1 кг. на сумму 937 грн. 50 коп.. Органом досудебного следствия
его действия квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании
ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в
связи с Законом Украины от 19.04.2007 г.
«Об амнистии» и прекращении производства по делу, т.к. он имеет дочь Алину, 15.02.2002 года
рождения. Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что ходатайство
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы и он имеет
несовершеннолетнюю дочь Алину, 15.02.2002
года рождения(л.д.225).
Поэтому суд считает возможным
согласно п. «б» ст. 1 Закона
Украины от 19.04.2007 г.
«Об амнистии» ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с актом
амнистии, а производство по делу следует
Разъяснить ОСОБА_1 последствия применения к нему амнистии. Избранную ОСОБА_1
меру пресечения отменить.
Руководствуясь ст.86 УК Украины, п.4 ст.6, ст.248 УПК Украины, п. «б» ст.1,
ст.8 Закона Украины от 19.04.2007 г.
«Об амнистии», суд
постановил: ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч. 1
ст. 185 УК Украины в
связи с актом амнистии, а производство
по данному делу прекратить.
Избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его вынесения.
№5-56/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
03 июля 2007 года г.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г.
с участием прокурора Дробот Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
подразделения по исполне-.
нию наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в отношении осужден­
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Першотравенска, Днепропетровской области, украинца, граж­данина Украины,
образование средне-специальное,, женатого, имеющего .на иждивении ма­лолетнего
ребенка, военноо*бязанного, не работающего, ранее судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 Першотратвенским
городским судом по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы на основа­нии ст.75 УК с испытательным сроком 1 год, проживающего в АДРЕСА_1
Начальник Петропавловского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспек­ции подала суду
представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания на
ос­новании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года. В обоснование своих
требований ссылается на то, что ОСОБА_1 осужден к лишению свободы с
испытанием, за период отбытия наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту
жительства харак­теризуется положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 2006 года ро­ждения поэтому
полагает целесообразным освободить его от отбытия
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 действительно осужден Першотравен-ским городским
судом 22 февраля 2007 года по ч.3
ст.296 УК Украины к двум годам лише­ния свободы, ст.75 УК Украины с испытанием 1 год, имеет на иждивении несовершенно­летнего ребенка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Начальник Петропавловского межрайонного отдела уго­ловно-исполнительной
инспекции подтвердила, что ОСОБА_1 за период отбытия наказания нарушений по
отбытию не имеет, по месту работы характеризуется с положительной сторо­ны,
считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от отбытия
осужденного, начальника Петропавловского межрайонного отдела уголовно-исцолнительной
инспекции, прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания на основании п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд считает, что на основании
предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1 за испытательный период нарушений
по отбытию не имеет, новых преступле­ний не совершал, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - сына 2006 года рож­дения, подал суду заявление об освобождении его от
отбытия наказания на основании ЗУ «Об амнистии», поэтому его следует освободить от отбытия
основании изложенного, руководствуясь п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года суд,
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания
назначенного приговором Першотравенского го­родского суда Днепропетровской
области от 22 февраля 2007 года.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Першотравенский городской суд в течение
семи суток с момента его оглашения.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ЗО"
травня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Горват
Н.Є

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, 1984 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
, була осуджений 12.05.2006 року
Томаківським районним судом за ч. 1
ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженої від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджена ОСОБА_1. ,
характеризувалася добре, умов та
порядку відбування покарання не порушувала,
завжди своєчасно з'являлася на реєстрацію до КВІ Томаківського
району, приводів до міліції не
мала, громадський порядок не порушувала.
За місцем проживання характеризувалася добре.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 12.05.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженій ОСОБА_1. ,
переглянувши матеріали справи зарлухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України та ч. - ст.
165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.