АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1347/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна. На думку апелянта, орган досудового розслідування при зверненні до слідчого судді з клопотанням, в порушення положень ст. ст. 19, 41 Конституції України, вимог ч. 2 ст. 167, ч. ч. 1 4 ст. 170, ч. ч. 1 3 ст. 171 та ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, проігнорував той факт, що автомобіль марки «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди, не призначався і не використовувався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення, а також відсутні належні і допустимі докази його одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення та того, що він є доходом від них. При цьому захисник зазначає, що є не доведеними належними і допустимими доказами підстави, у зв`язку з якими закон пов`язує вичерпну необхідність здійснити арешт майна. Крім того, автор апеляції зауважує, що до суду не надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року та від 08 квітня 2015 року, якими було відмовлено в задоволенні арешту автомобіля марки «Фольксваген Туарег». В той же час, як стверджує апелянт, у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_8 важко пересуватися без автомобіля в громадському транспорті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з метою одержання від представника підприємства «Мюллер Мартіні» неправомірної вигоди для себе, з використанням наданої їй влади та службового становища за виконання в інтересах цього підприємства заходів у виконавчому провадженні № 32454199 з примусового стягнення з боржника ПрАТ «Бліц-Інформ» грошових коштів, вступила у злочинну змову з адвокатом ОСОБА_10 , яка погодилася виконати функцію пособника у вчиненні цього злочину.

Після затримання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Під час обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які ОСОБА_8 отримала від пособника ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 2602 долара США та грошові кошти в сумі 23 гривні.

18 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою собою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданого службового становища, у значному розмірі, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

19 березня 2015 року ОСОБА_8 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва була звільнена з-під варти та їй було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 15 серпня 2008 року, автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

16 квітня 2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту намайно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000053 від 03 лютого 2015 року, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 .М., з метою можливого забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а це, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваної. Тому посилання апелянта на те, що автомобіль марки «Фольксваген Туарег», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не призначався і не використовувався для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення тощо, тобто що на цей автомобіль не поширюються правові підстави накладення арешту на майно, визначені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, в даному випадку є недоречними. Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить підозрюваній ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4