УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого « 27 » дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого-
Капустіної Л.П. суддів - Бордачова В.М. Дєдєєва Ю.С. за участю прокурора -
Бородіної І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 грудня 2006 року,

яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Ялта, неодружений,ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий:

20 липня 1998 року військовим
місцевим судом Севастопольского
гарнізону за ст.ст. 140
ч.І, 240-а, 34 КК
України на 2 роки
дисциплінарного батальйону,

16 грудня 2002 року Ялтинським
міським судом АР Крим за ст. 185
ч.З, 357 ч.З, 140
ч.З, 141 ч.2 КК
України на 6 років
позбавлення волі,

звільнений ЗО грудня 2004 року за постановою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 22
грудня 2004 року на
підставі ст. 81 КК
України умовно-достроково на 1
рік 7 місяців 5 днів,

ЗАСУДЖЕНИЙ: за ст. 185
ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі,

за ст. 309
ч. 1 КК
України на 1 рік
позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначено 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком і визначено 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 235 грн. 34 коп. у рахунок
відшкодування судових витрат.

Справа №11-313/2007 року

Категорія: ст.ст.185ч.2, 309 ч.І КК України

Доповідач суддя
Бордачов В.М.

- 2
-

Питання про речові докази вирішено згідно зі ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочинів за таких обставин.

В період з 20
червня 2006 року по 30 червня 2006 року, близько 15 год., ОСОБА_1,
знаходячись в магазині ПП ОСОБА_2 «Побутова техніка» по вул. Дзержинського, 4 в
м. Ялта, таємно викрав електроні ваги «Тефаль», вартістю 270 грн., магнітолу
«Філіпс», вартістю 405 грн.,
які належать ОСОБА_2, всього на суму 675
грн.

29 серпня 2006 року, близько 18 час, ОСОБА_1, в
під'їзді будинку по вул. Видовий в'їзд, 2
в м. Ялта, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав 0,543 г. (в перерахуванні
на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого
опію, який знаходиться в двох шприцах об'ємом 5 мл. и
2 мл., які зберігав при собі для особистого вживання до його виявлення та
вилучення працівниками міліції в цей же день, близько 18 год. 10 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України
вину визнав повністю, а за ст. 185
ч.2 КК України - частково.

В апеляції:

засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини і
правильність кваліфікації його дій, заперечує проти призначеної міри покарання,
просить її пом'якшити і залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд до закінчення стаціонарного лікування, яке він проходить в теперішній
час у зв'язку з рядом тяжких захворювань.

При цьому просить також врахувати його з'явлення із
зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, а також ту обставину, що він є
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її
задоволення немає.

Висновки суду про вину ОСОБА_1 у вчинені злочинів за
обставин, встановлених судом та наведених у вироку, які не оспорюються
апелянтом, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів,
як показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 100), довідкою (а.с.
74) про вартість викрадених вагів «Tefal» (270 грн.) та
магнітоли «Philips» (405 грн.), протоколом вилучення у ОСОБА_1 двох шприців
з рідиною темного кольору (а.с.5), яка згідно з обґрунтованими висновками
спеціалісту (а.с. 12 - 13) і судово-хімічної експертизи, містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» в перерахунку на суху
речовину вагою 0.143 г і 0.40 г (а.с. 43-44).

Таким чином, дослідженими судом доказами вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, правильно кваліфікованих за ст. 185 ч.2 КК України
як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ст. 309 ч.І КК України,
як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, є доведеною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 26 Постанови
Пленуму Верховного Суду №
7 від 24 жовтня 2003 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання", у разі коли особа
була засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання
умовно-достроково і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила
новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення
волі.

3

Так, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особи винного, який не працює, раніше судимого та який вчинив в період
строку умовно-дострокового звільнення нові злочини, які відноситься до числа
середньої тяжкості, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідним та
достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, є покарання в умовах
ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом'якшують
покарання засудженого -щире
каяття у вчиненому, відшкодування завданого збитку, а також дані про його
особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, є ІНФОРМАЦІЯ_2 та
має тяжке захворювання, судом першої інстанції призначене покарання у виді
позбавлення волі, близьке до нижньої межі санкції кримінального закону, яким
передбачено відповідальність за вчинення даних злочинів, а остаточне покарання
визначено відповідно до вимог ст.ст. 70
і 71 КК
України зі застосуванням більш м'яких принципів призначення покарання за
сукупністю злочинів - поглинення
менш суворого покарання більш суворим, а за сукупністю вироків - часткового приєднання
невідбутої частини покарання за попереднім вироком, в зв'язку з чим підстав
вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок його суворості у справі
немає.

вбачає.

Враховуючи наведене,
колегія суддів підстав для
задоволення апеляції не

Керуючись ст. ст. 365-
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити - без
зміни.

Судді