2007 года января месяца 09 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Склярова В. Н. Судей - Дяченко Л. А. Купцова В.А. с участием прокурора - Бородиной
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 24 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960г.) не судимый;
осужден по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества'.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
По ст. 185 ч. 2 УК Украины оправдан.
Взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 618 грн.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый: 16.01.2004г. Военным судом Одесского гарнизона, по ст. 408 ч.1, 185 ч.З, 69, 70 УК
Дело №11-35 Категория ст.187.ч.4
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден
19.01.2005 г. условно-досрочно на 3 месяца
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взыскано со ОСОБА_1 и ОСОБА_3, солидарно в пользу:
объединения №1 г.
Керчи - 575 грн. 97 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и
осуждены за совершение следующих преступлений.
Так, 14.03.2006г. примерно в 22 час. 40 мин., ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным лицом, около 1-го подъезда дома АДРЕСА_1, применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ее ударили головой о
входную дверь подъезда, повалили на пол, нанесли удар коленом по голове,
причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья, открыто похитили у ОСОБА_2 принадлежащее ей имущество:
мобильный телефон «Сименс А65», фотоаппарат «Скина», женскую сумку и др., - причинив ей материальный ущерб на
общую сумму 1108 грн.
20.0б,2006г, примерно в 16 час, ОСОБА_1 на перекрестке улиц
Чкалова и Гоголя в г. Керчи открыто похитил у ОСОБА_6 велосипед «Салют»
стоимостью 150 грн.,
чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
22.06.2006г. примерно в 15 час. ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории
воинской части №1472 по
Адмиралтейскому проезду в г. Керчи с целью завладения имуществом напали на
ОСОБА_5, применив к нему опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в
причинении тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент
причинения путем нанесения не менее 5 ударов кулаком и локтем в область лица и не менее 7 ударов камнем по голове. В результате
нападения осужденные завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 на общую сумму
В апелляционной жалобе и в дополнении
к ней осужденный просит приговор суда отменить, направив дело на дополнительное
расследование, мотивируя свои доводы тем, что его вина не доказана, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он преступлений в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не совершал.
Осужденный ОСОБА_3 приговор суда не обжаловал.
Заслушав докладчика;
осужденного, поддержавшего свою
к ней; мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к
ней, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции в полном объеме не
Виновность ОСОБА_1а в совершении
преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью собранных в процессе досудебного следствия и
исследованных в процессе судебного следствия доказательств, которым дана
правильная правовая оценка.
По факту хищения имущества ОСОБА_2:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 14.03.2006г.
возвращалась домой, около подъезда увидела двоих парней, один из которых,
схватив ее за волосы, ударил головой о входную дверь подъезда, затем нанес еще
один удар коленом по голове, закрыл глаза и рот рукой, после чего потребовали
золотое кольцо, из кармана брюк вытащили мобильный телефон, забрали дамскую
сумочку; причиненный ущерб составляет 1138 грн.
Заключением судебно- медицинской экспертизы (л. д. 176), в соответствии с которым ОСОБА_2 были
причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что за день до осмотра
домовладения ОСОБА_1 рассказал, что он в сарае у себя спрятал похищенный весной
у женщины мобильный телефон «Сименс»; на осмотр выехали он, двое конвойных,
ОСОБА_1 и следователь Кальянов; участвовали двое опнятых, физического и
психологического воздействия никто на ОСОБА_1а не оказывал, он сам достал в
сарае из кресла-кровати мобильный телефон «Сименс».
Аналогичными показаниями свидетеля
Протоколом осмотра и изъятия от
12.07.2006г. (л.д.198), согласно которому был изъят у ОСОБА_1а по месту его
жительства мобильный телефон «Сименс А65», при этом ОСОБА_1 пояснил, что он его
похитил в середине марта 2006г. совместно с парнем по имени Сергей у незнакомой
Из протокола предъявления предметов для опознания от
21.07.2006г. (л.д.199) следует, что потерпевшая ОСОБА_2 опознала изъятый по
месту жительства ОСОБА_1 мобильный телефон
«Сименс А65», как принадлежащий ей и похищенный у нее 14.03.2006г.
По факту разбойного нападения на ОСОБА_5:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 22.06.2006г.
он с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 за автобусной остановкой «Площадь Ленина» в районе
воинской части по предложению ОСОБА_1а распивали спиртные напитки, между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, в результате чего
ОСОБА_3 нанес ему удар, пришел в себя в реанимации; пропали сандалии и
цепочка с крестиком.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что 22.0б.2006г. примерно в 18 час. вблизи ограждения воинской части
по Адмиралтейскому проезду в г. Керчи он обнаружил лежащего на земле ОСОБА_5,
вызвал скорую помощь и наряд милиции; на ногах потерпевшего отсутствовала
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №198 от 06.07.2006г.(л.д.33,34), ОСОБА_5
причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в
виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в форме открытого вдавленного
проникающего перелома левой затылочно-височной кости, ушиба-размозжения
вещества головного мозга .
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 29,06.2006г. (л.д. 101-105), согласно
которому ОСОБА_1 показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_5
Протоколом осмотра места происшествия
от 23.06.2006г.(л.д.18-21), согласно которому на прибрежной территории вблизи
ограждения воинской части по Адмиралтейскому проезду в г. Керчи были обнаружены
пятна красно-бурого цвета и
пятнами красно-бурого цвета, с которых были сняты смывы.
судебно-биологической экспертизы № 687 от 06.07.2006г. (л.д.58-61), на смывах обнаружены следы крови
человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_5
В соответствии с протоколом осмотра и
изъятия от 24.06.2006г. (л.д.49), у ОСОБА_1 были изъяты сандалии 43-го размера,
которые впоследствии были опознаны ОСОБА_5 как принадлежащие ему и похищенные у
него 22.0б.2006г.(л.д.48)
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1а в совершении инкриминированных
ему преступлений, правильно квалифицировав его действия.
Доводы осужденного о том, что он преступлений, за
которые осужден, не совершал, не могут быть приняты во внимание коллегией
судей, поскольку опровергаются согласованными между собой, последовательными
показаниями потерпевших, свидетелей, фактами изъятия похищенного, .показаниями
самого осужденного в процессе досудебного следствия.
Также не могут быть приняты во внимание и его доводы о
том, что показания в процессе досудебного следствия он давал под психическим її физическим воздействием работников
следственных органов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и
постановлением старшего пом. прокурора г. Керчи об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении оперуполномоченных 1 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АР Крым по
факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 в
связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства при проведении досудебного и судебного следствий не
Доводов, имеющих основание для направления дела для
проведения дополнительного расследования, осужденным не приведено и коллегией
судей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора
и направления дела для производства
дополнительного расследования коллегия судей не усматривает.
Наказание осужденному
ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
содеянного, отрицательных и положительных данных по месту прохождения
о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, и
оснований для его смягчения у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст.ст, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Дерченского
городского суда АРК от 24.11.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.