Справа № 666/7040/14-к
Провадження № 1-кс/666/832/14
У Х В А Л А
Іменем України

14.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженю внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 12.05.2014 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001675 від 12.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у травні 2014 року передав ОСОБА_7 у тимчасове платне користування належний йому автомобіль марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 .
В свою чергу ОСОБА_7 умови оренди автомобіля не виконав, плату за користування ним не здійснював та на вимогу ОСОБА_6 повернути транспортний засіб, автомобіль не повернув.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено, позиція останнього щодо причин неповернення транспортного засобу та місцезнаходження наданого йому у користування транспортного засобу не відома.
13.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 під час огляду місця події оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_2 , який за кольором, станом вузлів та агрегатів, схожий на той, який належав ОСОБА_6 .
Проведеною звіркою номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_2 , встановлено, що вони не співпадають з тими, які були на автомобілі «Шевроле Авео», належному ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва до про реєстрацію транспортного засобу «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_2 , власником останнього є ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що придбав даний автомобіль у м. Києві у вересні 2014 року.
Беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 вказує на вилучений автомобіль, як на власний, а вузли та агрегати автомобіля, а також номери на них викликають сумнів у їх справжності,необхідно провести авто-технічну експертизу даного транспортного засобу.
Отже з метою запобігти можливості третіх осіб спотворити, знищити або змінити зовнішній вигляд, вузли та агрегати даного автомобіля до проведення його експертизи на нього необхідно накласти арешт, як на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання слідчого, адвоката ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , які заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на ті обставини, що вилучений автомобіль не має схожості з викраденим автомобілем потерпілого, крім цього є ряд відмінностей, а саме: в об`ємі автомобіля, виробника автомобіля, неспівпадання технічних характеристик автомобілів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Виходячи з матеріалів клопотання та доводів учасників процесу вважаю, що слідчим не наведено доказів, для необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно гомадянина ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 170,172,173,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженю внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 12.05.2014 року відмовити.
Негайно повернути громадянину ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_2 , тип загальний легковий Седан В, номер шасі НОМЕР_3 належний йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2014 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1