Справа № 715/1769/14-к
Провадження № 1-кс/715/80/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29 липня 2014 року близько 1330год. ОСОБА_7 , за попередньо змовою спільно з гр. ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить гр. ОСОБА_9 , де переконавшись, що в будинку нікого немає, шляхом злому металопластикового вікна, проникли до її житлового будинку, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: ноутбук марки «ASUS» вартістю 3000грн.; фотоапарат «Canon PowerShot A2400IS» вартістю 1600грн., флеш-карту «SPL 16Gb» вартістю 100грн. та кошти в сумі 324 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вказаним вище фактом 07 серпня 2014 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак 28 травня 2014 року СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ще по декільком епізодам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та того ж дня Шевченківським районним судом м. Чернівці йому обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000грн., яку в подальшому і було внесено.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами, показами підозрюваного ОСОБА_8 , показами підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 .

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також підозрюваний на момент вчинення кримінально правопорушення вже перебував під слідством, йому повідомлено про підозру ще по декільком епізодам кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу №1 з кримінального провадження №0000318 від 30.07.2014 встановлено, що 29 липня 2014 року близько 1330год. ОСОБА_7 , за попередньо змовою спільно з гр. ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить гр. ОСОБА_9 , де переконавшись, що в будинку нікого немає, шляхом злому металопластикового вікна, проникли до її житлового будинку, звідки таємно викрали майно останньої на загальну суму близько 5024 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07.08.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0000318 підтверджується, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначене підтверджується зібраними на даний час доказами по справі.

Також під час розгляду клопотання встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначене підтверджується бажанням останнього непомітно залишити місце вчинення злочину.

Про намагання знищити чи сховати предмети злочину, серед іншого, свідчить також і протокол огляду місця події, в ході якого виявленого викинутий предмет злочину, а саме ноутбук.

Існують також обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, як вбачається з вимоги УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області останньому 26 травня 20014 року обрано запобіжний захід у вигляді застави у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, після чого, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , останній вчинив аналогічні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини та з метою запобігання вказаним вище ризикам, вважаю об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік, матеріальне становище, відсутність постійного доходу; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема відсутність постійного місця роботи або навчання, а також те, що місце реєстрації підозрюваного знаходиться за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави повинен визначатись в розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури Глибоцького району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000318 від 30.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку перебування під вартою відраховувати з 18 години 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень і в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: