Справа №576/1400/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний
Номер провадження 11-сс/788/204/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000025 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дану постанову було винесено за результатами перевірки заяви ОСОБА_6

про внесення керівником Глухівської міської організації «Град» Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_7 до заяви до Глухівського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», завідомо неправдиву інформацію щодо відключення подачі електроенергії в приміщенні, яким користується Глухівська міська громадська організація «Спортивний клуб «Ринг + Татамі», керівником якої являється ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій він просив цю постанову скасувати, слідчий суддя вказав, що слідчий правомірно проводив розслідування даного провадження і дійшов вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки, заява ОСОБА_7 про відключення подачі електроенергії, не є офіційним документом в розумінні статті 366 КК України.

Апелянт ОСОБА_6 в своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість цієї постанови помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та подану апеляційну скаргу, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення останньої.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ці вимоги закону слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, в ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 були повністю дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження Глухівською міжрайонною прокуратурою 16.12.2014 року була зареєстрована заява ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення до офіційного документу заяви до Глухівського РЕМ «Сумиобленерго» щодо відключення подачі електроенергії, завідомо неправдиву інформацію про нібито проведення у приміщенні за адресою м.Глухів вул..Києво-Московська, 51 ремонтних робіт.

В ході досудового розслідування в даному провадженні слідчим було встановлено, що вказану заяву було написано головою міської організації «Град» Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_7 , якій у відповідності з рішенням виконкому Глухівської міськради «15 від 16.01.1997 року було передано в користування підвальне приміщення по АДРЕСА_1 та в подальшому договором з міскрадою від 2009 року закріплено за цією громадською організацією статус оперативного управління цим майном. Цивільні правовідносини з приводу користування електричною енергією у підвальному приміщенні по вул..Києво-Московській, 36 регулюються договором про постачання електричної енергії укладеного між ПАТ «Сумиобгленерго» та Глухівською міською організацією «Град» Української спілки ветеранів Афганістану.

Враховуючи наведені обставини, слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області дійшов висновку, що ОСОБА_7 , як голова ГО «Град» має право ініціювати припинення постачання на належні ГО електроустановки підвального приміщення у будинку по АДРЕСА_1 , тобто в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України і 17 червня 2015 року своєю постановою закрив дане кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий належним чином та повному обсязі провів розслідування за заявою ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя вірно зазначив, що підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В даному ж випадку, заява про відключення електроустановки не є офіційним документом, в розумінні ст.366 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку ОСОБА_6 , можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, та давали б підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Також колегія суддів зазначає, що з досліджених матеріалів, не вбачається необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, а саме : перевірка факту щодо проведення чи планування проведення ремонтних робіт керівником ГО «Град», як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі апелянт, тому колегія суддів вважає їй безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3