В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 Справа №607/9354/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 22 квітня 2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, котре відбуте 2 липня 2015 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В першій декаді квітня місяця 2015 року у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , а саме неподалік приміщення «Універмагу» та побачив на вулиці чотири контейнера для зберігання товарів та три металоконструкції стелажів для викладки товарів, після чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, у першій декаді квітня місяця 2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , а саме неподалік приміщенні «Універмагу», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав чотири контейнера для зберігання товарів, вагою 45 кг. одного контейнера, загальною вартістю 540 гривень, та три металоконструкції стелажів для викладки товарів, вагою 35 кг. однієї металоконструкції, загальною вартістю 315 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, чим спричинив Тернопільському районному споживчому товариству збитки на загальну суму 855 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав.

Пояснив, що у першій декаді квітня 2015 року побачив біля універмагу в с.Великий Глибочок Тернопільского району без нагляду ряд металоконструкцій. Усвідомлюючи, що дані металоконструкції йому не належать, а належать комусь іншому він вирішив здати їх на металобрухт. Зателефонував до свого знайомого, котрий здійснює прийом металобрухту, і в подальшому вищевказані металоконструкції, як свої, здав, за що отримав гроші.

Він усвідомлював, що скоює крадіжку.

Про скоєне шкодує. Просить його суворо не карати.

Опитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду повідомив, що він представляє інтереси Тернопільського районного споживчого товариства на балансі якого перебуває універмаг, що розташований в с.Великий Глибочок Тернопільського району. На даний час приміщення універмагу законсервовано. В приміщенні універмагу знаходились металеві контейнери та стелажі, котрі використовувались раніше для зберігання галошів та різного товару. Станом на сьогодні їхня балансова вартість дорівнює нулю, а тому їх ціну визначали, як вартість металобрухту. Коли саме він вже не пригадує, до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що з універмагу скоєно крадіжку. В подальшому йому повідомили, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку металевих контейнерів. Він погоджується з вартістю стелажів та контейнерів , котра вказана в обвинуваченні.

На даний час контейнери споживчому товариству повернуті, на його думку ОСОБА_3 не слід карати суворо.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 5 травня 2015 року та розписки, чотири контейнери для зберігання товарів та три металеві конструкції стелажів передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_3 мінімальний строк покарання передбачений санкцією статті покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме чотири контейнери для зберігання товарів та три металеві конструкції стелажів, яку передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у володінні останнього.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1