overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
строку тримання під вартою
2008 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
суддя
при секретарі Власової Т.Ю.
прокурора Печенюк Л.М.
адвоката ОСОБА_2
слідчого Моспан В.В.
розглянувши в залі суду м. Умані у відкритому судовому
засіданні подання слідчого погоджене з прокурором Уманського району про
продовження строку тримання під вартою гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с. Родниківка, Уманського району, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, проживаючого АДРЕСА_1.
обвинуваченого у вчинені злочинів,
передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 15, 152 ч.1, 153 ч.1 КК України, -
Слідчий Уманського РВ УМВС Моспан В.В. за погодженням з прокурором
Уманського району направив подання суду
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, який 23 листопада 2007 року, близько 21 години в селі Родниківка, Уманського району
Черкаської області, який діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,
з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проник через вікно в будинок домоволодіння гр. ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, вказаного
населеного пункту наніс останній тілесні ушкодження у вигляді перелому
променевої кістки лівої руки, перелому нижньої щелепи зліва, відкрито в її
присутності заволодів грішми в сумі приблизно 800 грн. та мобільним телефоном.
Він же, застосувавши фізичне
насильство до гр. ОСОБА_2 намагався вступити з нею в статеві зносини, але свій
злочинний намір до кінця не довів по незалежних від нього обставин. Він же,
застосувавши фізичне насильство до гр. ОСОБА_2 вступив з нею в статеві зносини
неприродним способом.
Таким чином своїми умисними
діями ОСОБА_1вчинив злочини передбачені ст. ст. 187 ч. 3, 15, 152 ч.1 , 153 ч.
року о 18.40 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України
27 листопада 2007 року гр. ОСОБА_1 постановою Уманського
міськрайонного суду обрано запобіжний
захід тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що по
даній кримінальній справі двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого
закінчується 24 січня 2008 року, по справі необхідно призначити біологічну,
цитологічну експертизи, провести відтворення з обвинуваченим, пред'явити
обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, виконати ряд інших
слідчих дій, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, вважаю, що
обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою до
Керуючись ст. 148-150, 155 ,
156 , 165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання слідчого
та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до чотирьох місяців.
постанови направити слідчому, прокурору Уманського району, начальнику арештного
дому СІ 30 Державного департаменту України
по виконанню покарань в Черкаській області для виконання.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя Уманського
міськрайонного суду Горячківська Л.В.
Копію постанови отримав:
«____»_____________2008року
Справа № 1-265/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року місто Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шостка

Сумської
області, гр-н України, освіта середня технічна, одружений,
військовозобов'язаний, приватний підприємець, мешкає в м. Шостка АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

-
за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.05.2007 року близько
08.30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 НОМЕР_1, рухався по вул. Короленко
м. Шостка у напрямку вул. К.Маркса, де в районі будинку № 57 по вул. Короленко
допустив зіткнення з моторолером «Сузукі», яким керував ОСОБА_2 та рухався
позаду вказаного автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як особа, яка не позбавлена батьківських
прав і яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не
виповнилось 18 років.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту амністії, про що надав
письмову заяву.

Прокурор
вважає, що підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання на підставі ст.
1 п. «б» Закону України «Про амністію», а провадження по кримінальній справі
повинно бути закрито.

Відповідно п. 4
ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

Враховуючи вказані обставини та особу
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від покарання на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК
України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 п. «б»
Закону України «Про амністію» № 955-V від 19.04.2007
року, провадження по кримінальній справі
- закрити.

Запобіжний
захід Відносно ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити без зміни
- підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня
її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду С.Г. Солдаткін
Справа
№ 5-40/07 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської
головуючого судді Кравченко
при секретарі Мазур
за участю прокурора Сальник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання Каланчацького районного підрозділу
Садовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для
відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
смт. Первомайське Первомайського району Кіровської області, громадянки України,
освіта не повна середня, не працюючої, одруженої, жительки смт. Каланчак
АДРЕСА_1 Каланчацького
району Херсонської області,
Вироком
Каланчацького районного суду від 13
січня 2005 року
ОСОБА_1. засуджена за ст. 166
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки та зобов'язанням періодично з"являтися в органи кримінально -виконавчої
системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання.

З подання
інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Каланчацького району вбачається, що засуджена під час
іспитового строку неодноразово притягувалася до адміністративної
відповідальності за ст. 184
ч.І КупАП, 05.05.2005
року засуджена не з»явилася на реєстрацію без поважної причини пізніше
пояснивши, що працювала по найму і не могла приїхати, будучи попередженою 02.11.2006 року засуджена
знову не з»явилася на реєстрацію без поважної причини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснила, що не з»являлася на реєстрацію оскільки працювала
по найму щоб прокормити чотирьох дітей, яких вона виховує сама.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженої, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1. має чотирьох дітей, яких виховує сама, щиро кається та
зобов'язується виконувати покладені на неї судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2
КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в
задоволені подання кримінально -
виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання
відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направлення її для відбування призначеного
покарання.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя:
об отказе в возбуждении уголовного дела.
апреля 2007 года года. Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым ДьяченкоВ.И, рассмотрев
материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений,
22.02.2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратилась с
заявлением ОСОБА_1. Из заявления следует, что 18.02.2007 года ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, причинили ей и её сожителю ОСОБА_7.
телесные повреждения. Согласно актов СМЭ № 136, 137 ОСОБА_1. и ОСОБА_7. были
причинены лёгкие телесные повреждения, не повлёкшие за собой кратковременного
расстройства здоровья.
Джанкойским горрайонным судом,
письмом от 12.03.2007 года ОСОБА_1. были разъяснены положения ст. 27 УПК
Украины и предложено в срок до 01.04.2007г. обратиться в суд с жалобой частного
настоящего времени от ОСОБА_1. жалоба частного обвинения в суд по указаному
телесных повреждений не поступила. В действиях ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины
дело о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины, возбуждается лишь по
жалобе потерпевшего.
ОСОБА_1 в суд с жалобой частного обвинения на действия
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. не обращалась.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
По факту причинения ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18 февраля 2007 года
отказать в возбуждении уголовного дела.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Судья
горрайонного суда АРКрым В.И. Дьяченко
02 апреля 2007 года г.
Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего,
судьи Онищенко Т.С. при секретаре Середа Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший
из Джанкойского ГРО, по заявлению ОСОБА_1 по
факту причинения ей
09.03.2007 телесных повреждений
Из Джанкойского ГРО поступил материал, собранный по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 09.03.2007 телесных повреждений
ОСОБА_2 из содержания которого следует, что по указанному заявлению была
проведена проверка путем отбора объяснений и участковым инспектором
Джанкойского ГРО вынесено
заключение об окончании проверки с направлением материалов в суд для принятия
решения в порядке статьи 27 УПК Украины.
16.03.2007 судом направлено извещение
в адрес ОСОБА_1., где ей предложено для решения вопроса о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений в
срок до 30.03.2007 обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 27 УПК Украины.
В срок до 30.03.2007 ОСОБА_1. с указанной жалобой в
установленном законом порядке в суд не обратилась.
В судебное заседание ОСОБА_1. и ОСОБА_2 не явились, о
дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не
В соответствии со статьей 27 УПК Украины, привлечение к
уголовной ответственности возможно не иначе как по жалобе потерпевшего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 УПК Украины уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как
по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие жалобы
потерпевших, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела по имеющимся
материалам проверки УИМ Джанкойского ГРО.
п.7 ч.1 ст.6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,-
1. В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по статье 126 Уголовного кодекса Украины по заявлению ОСОБА_1
по факту причинения ей 09.03.2007 телесных повреждений на основании материалов
проверки УИМ Джанкойского ГРО отказать.
2. О принятом решении сообщить
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в течение 7-ми
Судья Онищенко
Справа № 1-24
П О С Т А Н О В А

28 січня 2008 року Гайворонський районий суд
Кіровоградської області

у складі
головуючого - судді Поліщук В.В.

при
секретарі Зеленко О.І.

з участю
прокурора Бондаренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, одружений,
має на утриманні малолітню дитину, не працює, не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що здійснив
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Протягом
2007 року ОСОБА_1 не маючи спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого
передбачено ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготовляв по місцю проживання свого батька, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1металобрухт
чорного металу по ціні 0,7 грн. за один
кілограм у населення м. Ульяновка Кіровоградської області

-21
жовтня 2007 року прийняв від жительки м. Ульяновка ОСОБА_3 16 кг. чорного
металу, заплативши їй 8 грн.

-31
жовтня 2007 року прийняв від жителя м. Ульяновка ОСОБА_4 8 кг. чорного металу , заплативши йому 4 грн.

8 листопада 2007 року в ОСОБА_2 на
території домоволодіння в якому він проживає виявлено та вилучено 2150 кг.
чорного металу, який ОСОБА_1 заготовив у
населення м. Ульяновка та механічні безномерні ваги, допустима вага зважування
яких 500 кг.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що не
працює, а тому приймав по місцю проживання свого батька металобрухт на протязі
2007 року по ціні 0,7 грн. за один
кілограм. Заготовлений металобрухт здавав у м. Балта Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд в оцінку інших доказів не вникав,
оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював, як і обставин справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ч.1 ст. 213 КК України, тому що він здійснював операції з брухтом чорних
металів без державної реєстрації або
спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством, організував
незаконний пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у зв”язку з дійовим каяттям.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв”язку з
дійовим каяттям.

Заявлене
клопотання підлягає задоволенню, тому що підсудний вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, характеризується позитивно, після вчинення злочину
щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, збитків від злочину не наступило, має малолітню дитину.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України , ст.ст. 7-2 , 282 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК
України у звязку з дійовим каяттям та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Речові докази: металобрухт вагою 2150 кг. конфіскувати в прибуток держави,
механічні ваги залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в
строк 7 діб з моменту проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя
Гайворонського

районного
суду
В.В.Поліщук.
Справа № 1-26/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Олександрівка, Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ст 286 ч 1 КК України,
р. о 20 год 30 хв. в смт. В.Олександрівка Херсонської області ОСОБА_2 не маючи
права керування транспортним засобом, рухаючись на мотоциклі ІЖ-Юпітер-5,
державний номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_3 на вулиці Леніна, без мотошолома ,
не справившись з керуванням, порушивши при цьому Правила дорожнього руху
України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 р. а
саме п 12.1 під час вибору в установлених межах безпричинної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню
обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпричинно керувати ним. п 12.2 - у темну пору доби та в умовах
недостатньої швидкості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 - у разі
виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпричинного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, не обрав необхідної швидкості руху; не прийняв мір безпеки руху, не
справився з керуванням і мотоциклом
зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2 за кермом якого
знаходився ОСОБА_4, в результаті чого
втратив рівновагу і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого останній
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої
голені, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 39/132 від 15.09.07
р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
вину у скоєному визнав, розкаявся,
характеризується позитивно.
вчинений злочин передбачено покарання більш м'яке ніж позбавлення волі на 5
років, злочин вчинено вперше, в неповнолітньому віці. ОСОБА_2 вчинив злочин до
набрання законної сили Законом України «Про амністію» від 09.06.07 р., тому
підпадає під дію цього закону, проти його застосування не заперечує, адвокат,
прокурор також не мають заперечень.
ст. 6 п 4 КПК України враховуючи ст. 1 п а Закону України «Про амністію» від
09.06.07 р., суд
справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч 1 КК України закрити, звільнити
його від кримінальної відповідальності
згідно Закону України «Про амністію»
захід підписку про невиїзд скасувати.
постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ Т.І.ДІЧАКОВА.
Дело №1-78/07
2007г.Волчанский районный суд Харьковской области
составе: председательствующего судьи-
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
с участием прокурора - Горонескуль Т.В.
в открытом судебном заседании гор.Волчанска дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
Уроженца Донецкой области г.Енакиево,русского,гражданина Украины,
б/п,холостого,образование среднее,не работает,ранее судимого: 3.11.2006г.Волчанским судом по ст.185ч.1
УК Украины к 2 годам
л/свободы,ст.75 УК-1 год
6 месяцев,прожив.АДРЕСА_1
по ст.185ч.2 УК Украины,
23 час.ОСОБА_1в период испытательного срока,находясь в состоянии алкогольного
опьянения,имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан,из корыстных
побуждений вошел на территоию двора домовладения гр.ОСОБА_2расположенного в
АДРЕСА_2,откуда с не огражденного навеса,тайно похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_2: запчасти от автомобиля»Камаз» ступицу заднего колеса
стоимостью 272грн.06коп.,кардан заднего моста стоимостью 660грн.,а всего
имущества на общую сумму 932,06грн.,присвоив похищенное с места преступления
скрылся,распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему
ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 932грн.06коп..
в совершении преступления подсудимый признал полностью и описал обстоятельства
его совершения,как они изложены в приговоре.
подсудимый не оспаривают фактические обстоятельства дела, он и другие участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств,нет
сомнения в их добровольности и истинности,суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает нецелесообразным
исследование всех доказательств,ограничившись показаниями ОСОБА_1.
личности ОСОБА_1 установлено,что он ранее судим и преступление совершил в
период испытательного срока,не работает, характерезуется отрицательно.
ОСОБА_1совершившего тайное похищение чужого имущества,совершенное повторно суд
квалифицирует по ст.185ч.2 УК Украины.
наказание суд учитывает характер и степень опасностидяжесть совершенного
преступления,данные о личности подсудимого,возмещение ущерба.
того,поскольку ОСОБА_1 в период испытательного срока совершил новое преступление,суд в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединяет
неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины суд, ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины и назначить наказание: 2 года 2 месяца лишения свободы
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
ОСОБА_1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание,назначенное
по приговору Волчанского суда от 3.11.2006г.и окончательно определить
наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подписка о невыезде.
Срок наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства л.д.12 разрешить
использовать по целевому назначению.
Дело № 5-46/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст.ст.162ч.2, 365ч.2, 70 УК Украины к
трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и
подразделениях МВД Украины срокам на три года, с испытательным сроком три года
на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 октября 2004 года ОСОБА_1
был осужден по ст.ст.162ч.2, 365ч.2, 70 УК Украины к трем годам лишения свободы
с лишением права занимать должности в органах и подразделениях МВД Украины
сроком на три года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком три года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 20 октября
2004 года по ст.ст.162ч.2, 365ч.2, 70 УК Украины, в связи с окончанием испытательного
срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "13 "квітня 2007року

Суддя Новоукраїнського районого
суду Загреба А.В., розглянувши подання дільничного інспектора міліції
Новоукраїнського РВ УМВС ст.лейтенанта міліції І.В. Кобцеві , узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях,
що належить гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., розташованному в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У В ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшла інформація від
жителів м-,Новоукраїнка те, що гр. ОСОБА_1 , в своєму домоволодінні, розташованному в АДРЕСА_1
незаконно зберігає вогнепальну зброю, що підпадає під дію кримінального
законодавства та містить ознаки ознаки злочину, передбаченого ст.263 КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд
винести постанову про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що належать гр. ОСОБА_1, розташованому в АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовільнити. Доручити працівникам міліції Новоукраїнського РВ УМВС в
Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, що належать гр.
ОСОБА_1, розташованому
в АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.