Справа № 361/759/15-к
Провадження № 1-кп/361/86/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
03 лютого 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лососина Хабаровського краю, Російська Федерація, громадянина України із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 06 листопада 2014 року, приблизно о 03 годині, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній вище квартирі, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів телефоном марки Нокія АSНА-501, загальною вартістю 686,80 гривень, що належав ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 686грн. 80коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_5 , тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілого та підозрюваного від 28 січня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні 03 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст.471 КПК України угоду про примирення.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 немає. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинуваченого і потерпілого, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, а саме штрафу в розмірі 850 гривень, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 28 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
За змістом п.1ч.1ст.468; ч.3ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно зі ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п.1ч.1ст.473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий ОСОБА_5 розуміє передбачені п.2ч.1ст.473 наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1ст.185 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, як передбачену ст.66 КК України обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речовий доказ мобільний телефон повернутий потерпілому, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст.ст.176-178 КПК України в ході досудового розслідування підозрюваному не обирався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою підозрюваного 28 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речовий доказ мобільний телефон вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , дозволити ним розпоряджатись після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_7