Справа №: 272/329/15-к
Провадження № 1-кп/272/25/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого -судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка
Житомирської області, громадянина України, українця, розлученого, на утримані
троє неповнолітніх дітей, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 ,
проживаючого в
АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2014 Андрушівським
районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України та призначено
покарання у виді 90 годин громадських робіт -
за ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 20.03.2015 близько 22:00 години з метою крадіжки металевих кінних борін потрапив на земельну ділянку господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох металевих кінних борін.
Продовжуючи свої злочинні дії він 23.03.2015 близько 22:00 години з метою крадіжки металевих кінних борін повторно потрапив на земельну ділянку господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох металевих кінних борін.Крадіжкою чотирьох металевих борін спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
30 березня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений по справі ОСОБА_4 повністю визнає свою вину. ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із виконанням обовязків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, 474 ч.5 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, претензій до обвинуваченого не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував затвердженню угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, покарання яке пропонується в угоді - є покаранням в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі .
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , зобовзавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : чотири металеві кінні борони, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути йому як власнику.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1