Справа № 11-375 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Коваль Р.Й.
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР.АЇНИ

30 травня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів
Козачка С.В., Суслова М.І., з участю прокурора Бардецького О.І..

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу

за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Шепетівського

міськрайонного
суду від 6 квітня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина
України, росіянина, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше
судимого, -

·
25 лютого 1994 року Шепетівським
міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у ВТК посиленого режиму;

·
5 червня 1997 року Шепетівським міським судом
Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 2, 81 ч.
3, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. З, 143 ч. 2, 42 КК України до 7
років 3 місяців позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна;

·
29 липня 2004 року Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 28 січня 2006
року по відбуттю строку покарання,

засуджено:

- за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк його покарання обчислюється з
24 лютого 2007 року. Запобіжний захід залишити попередній - тримання під
вартою. Долю речових доказів вирішено
згідно вимог ст. 81 КПК України. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
в рахунок морального відшкодування. 1080 гривень.

За
вироком суду, 6
січня 2007 року
близько 20 години
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою

2

вчинення
крадіжки, відкривши засувку вхідних дверей, через двері проник вАДРЕСА_2, звідки
таємно повторно викрав майно ОСОБА_2. на загальну суму 2146 гривень.

В своїй
апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, оскільки не вважає себе причетним до
крадіжки, визнаючи збут краденого іншим особам.

Крім того вказує на порушення права на захист, яке
виразилось в незабезпеченні його захисником під час розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
законність вироку, доводи засудженого на підтримку апеляції,
судова палата вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його
засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні
даного злочину не визнав, проте його вина у
вчиненні крадіжки повністю підтвердилась під час розгляду справи в суді.

З показів потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ввечері 6
січня 2007 року у нього дома відпочивали його співмешканка
ОСОБА_3., його сестра ОСОБА_4 та її співмешканець
ОСОБА_1. Після розлиття спиртних напоїв між ними виникла сварка та він вигнав його. Зранку вони не могли відчинити двері,
оскільки їх було замкнено знадвору. Двері їм відчинила ОСОБА_5., після чого
вони поїхали до неї додому. Коли 9 січня він
повернувся до себе додому, то виявив, що зникли його особисті речі.

Аналогічні покази дала і потерпіла
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Згідно показів свідка ОСОБА_6., 7 січня 2007 року
ОСОБА_1дав йому жіночу шкіряну куртку та пальто і попросив
їх збути. 17 січня 2007 року при зустрічі ОСОБА_1. попросив його
сказати співмешканці ОСОБА_4. що куртку та мобільний телефон він знайшов біля
ЗОШ № 3 і продав ці речі для нього.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 17 січня 2007 року близько 10
години в будинку ОСОБА_4. він зустрів ОСОБА_1., який
запропонував продати йому мобільний телефон, він погодився і продав його на
центральному ринку м. Шепетівки за 50 гривень.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в січні 2007 року
ОСОБА_1запропонував йому купити у нього за 50 гривень шуруповерт. Він погодився та згодом продав його невідомій особі.

Свідок
ОСОБА_9 показала, що 6 січня 2007 року до неї додому прийшов ОСОБА_1. та запропонував купити в нього неповний
набір посуду. Вона придбала його в нього, згодом обмінявши його на 3 відра
картоплі. 7 січня 2007 року до неї прийшов
ОСОБА_6 та приніс з собою шкіряну куртку та пальто, які вона купила за 10 гривень. В лютому до неї прийшли працівники
міліції та повідомили, що одяг, який вона придбала є краденим і вона
його їм видала.

Свідки
ОСОБА_10 таОСОБА_11. показали, що частину викрадених речей із сумкою потерпілим було підкинуто після того, як
він мав бесіду з ОСОБА_1 і тому він запропонував останньому добровільно
повернути викрадені речі.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується:

·
даними протоколу огляду місця події
від 12 лютого 2007 року, яким було зафіксовано обставини місця
вчинення ОСОБА_1 крадіжки (а.с. 4);

·
даними протоколу огляду та вилучення
від 12 лютого 2007 року, відповідно до якого у ОСОБА_2. були вилучені речі, що були викрадені ОСОБА_1 (а.с. 8);

даними
протоколу огляду та вилучення від 12 лютого 2007 року, згідно якого у ОСОБА_9 були вилучені шкіряна жіноча куртка та пальто, які їй
продав ОСОБА_6.(а.с. 23);

3

· висновком товарознавчої експертизи від 27 лютого 2007
року, яким була визначена вартість викрадених речей і яка складає 966 гривень (а.с.
83-89);

· огляд речових доказів - спортивної сумки, туфель,
електробритви спортивного костюма, сорочки, джинсових штанів, жіночої
шкіряної куртки та жіночого шкіряного пальто вказує на їх належність потерпілим
(а. с. 8).

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку,
вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 185 ч. з КК України.

Призначене
ОСОБА_1 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України є достатнім для його
виправлення.

Його доводи про недозволені методи слідства та порушене право на захист
необгрунтовані, оскільки як видно із матеріалів справи засуджений під час
досудового слідства жодного разу не заявляв та
не вказував на такі порушення його прав, а власноруч написані ним
заяви свідчать і про його небажання мати захисника.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 6 квітня 2007
року стосовно ОСОБА_1залишити без зміни, а
апеляцію засудженого - без задоволення.