Провадження № 1-кс/537/255/2015
Справа № 537/1181/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу директора ПрАТ «Атом» на бездіяльність працівників міліції,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся директор ПрАТ «Атом» зі скаргою відповідно до вимог якої, просив зобов`язати слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути ПрАТ «Атом» за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 3, вилучену 13.01.2015 року шафу електричну «МДЄ-А-1250М-2-630-630» секції автоматичного вводу резерву.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що 13.01.2015 року у приміщенні ПрАТ «Атом» по вул. Красіна, 3 в м. Кременчуці, слідчим другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, при проведенні огляду було вилучено належну ПрАТ «Атом» шафу електричну МДЄ-А-1250М-2-630-630, яка є дослідним зразком «Секції автоматичного вводу резерву». Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.01.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт вказаного майна та зобов`язано останнього повернути вилучене майно ПрАТ «Атом». Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука залишена в силі постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року і підлягає негайному виконанню. 17.02.2015 року на адресу слідчого ОСОБА_4 ПрАТ «Атом» було направлено клопотання про негайне повернення вилученої електричної шафи, на яке було отримано відповідь про відмову в поверненні вилученого майна та запропоновано з`явитись до слідчого управління для самостійного отримання (без зазначення адреси) вилученого майна, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі, просив слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено процедури повернення тимчасово вилученого майна та зазначив, що він не відмовляє ПрАТ «Атому» в поверненні тимчасово вилученого майна, а саме електричної шафи.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1)
за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;
4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 року клопотання старшого слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково та повернуто ПрАТ «Атом» тимчасово вилучену електричну шафу, на передній панелі якої є напис МDЕ-А-1250М-2-630-630.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2015 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.01.2015 року про арешт майна ПАТ «Атом» без змін.
Як, слідує з наданих скаржником документів, 17.02.2015 року директором ПрАТ «Атом» було направлено до слідчого другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про повернення вилучених речей, а саме електричної шафи з написом МDЕ-А-1250М-2-630-630.
27.02.2015 року слідчим другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області ОСОБА_4 за вих. № 722/16-03-09-24 було надано відповідь на зазначене клопотання про повернення тимчасово вилучених речей, згідно якої останній просить з`явитися директора ПрАТ «Атом» до СУ ФР Кременчуцької ОДПІ для отримання вилученого майна, а саме електричної шафи з написом МDЕ-А-1250М-2-630-630.
На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ПрАТ «Атом» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого не вбачається бездіяльності яка б полягала в неповернені тимчасово вилученого майна, а саме з боку слідчого не було здійснено жодних перешкод в отриманні даним підприємством тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги директора ПрАТ «Атом» на бездіяльність працівників міліції, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.03.2015 року.