АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/52/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень,щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема, в період з 1989 року по 2012 роки стосовно нього було винесено районними судами сім вироків, за кожним з яких він засуджувався до позбавлення волі на різні строки за злочини проти власності в сукупності з іншими злочинами, а 22.10.2012 року Комунарським РВВС у місті Запоріжжя і 23.04.2014 року Носівським РВВС Чернігівської області був притягнутий до кримінальної відповідальності, кожного разу за ч. 2 ст. 185 КК України (дані про судові рішення по цим справам у довідці про судимість відсутні),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти. На думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення ще 11 листопада 2014 року і до часу його затримання не ухилявся від явки до органів досудового слідства, а також те, що підозрюваний хворіє і потребує невідкладного лікування. Також захисник вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015524 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від волі останнього.

15 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати в становленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не заперечують і сам підозрюваний та його захисник.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також репутацію підозрюваного і наявність у нього значної кількості судимостей за аналогічні злочини. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків і інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

В межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу застосованому запобіжному заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4