Справа №11-21/2008р. Головуючий у 1-й
Категорія ст.121ч.1КК Доповідач Пархоменко
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня 10 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Лугового М.Г.

суддів
Пархоменко О.М.

Голуба М.В.

з участю прокурора
Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білопільського
районного суду Сумської області від 1 листопада 2007р. яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

АДРЕСА_1, раніше судимий згідно

ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 121 ч.1 КК
України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 3688грн. 79коп. та моральної 4000грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного фінансового управління Сумської
облдержадміністрації 2659грн. 88коп.

Як зазначено у вироці ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за скоєння
такого злочину.

26 березня 2007 року близько 21 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у господарстві ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 на ґрунті
неприязнених стосунків, під час сварки з
ОСОБА_2, умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння. При цьому ОСОБА_1 наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_2, від удару потерпілий упав та ударився головою об бетонну плиту,
отримавши травму голови.

У зміненій апеляції прокурор просить
вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, засуджуючи ОСОБА_1 за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст. 121 КК України виклав у вирок обставини злочину, які
відповідають складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, необережне
спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться докази, на яких ґрунтується
висновок суду щодо підсудного, з зазначенням
мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, у вироку, крім іншого, має бути
наведене мотивування суду щодо кваліфікації злочину, яке полягає у співставленні ознак
установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого
кримінальним законом, і в формулюванні
висновків про їх відповідність.

Проте судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не були, оскілки
мотивувальна частина вироку містить протиріччя, засуджуючи ОСОБА_1 за ст. 121
ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, суд у вироку виклав обставини
злочину, які відповідають складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
необережне тяжке тілесне ушкодження.

Як убачається із вироку підсудний ОСОБА_1 суду пояснював, що він ударив
кулаком ОСОБА_2 чи в плече чи в обличчя, від чого той упав і у4дарився об цегляний поріг головою. Лежачого
потерпілого вдарив долонею двічі по обличчю, щоб отямився. Більше не бив.

Із пояснень судово-медичного експерта, на які посилається суд у вироку,
висновків судово-медичних експертиз вбачається, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2
могли утворитися при падінні з висоти власного росту та ударі об бетонну плиту.

Належної оцінки доводам підсудного та доказам суд у вироку не дав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове
рішення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази,
дати їм належну оцінку та постановити рішення з дотриманням усіх вимог
кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції - задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 1 листопада 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Головуючий
Луговий М.Г.

Судді
Пархоменко О.М.

Голуб М.В.