Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1230/15-к
№ провадження 1-кп/541/104/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 13 травня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Анісімовка, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , являючись солдатом військової служби за призовом під час мобілізації, проходив військову службу у війсьбковій частині НОМЕР_2 , усупереч вимогам ст. ст. 4,11, 16, 28, 30, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 26 жовтня 2014 року за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, без поважних причин, відкрито відмовився виконувати розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.09.2014 року № 116/9/10769 стосовно виключення зі списків особового складу військової частини пп В НОМЕР_3 та переміщення для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира Військової частини пп НОМЕР_4 до АДРЕСА_2 , чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно 24 березня 2014 року призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та відправлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . 26 жовтня 2014 року йому та іншим військовослужбовцям капітаном ОСОБА_5 було доведене розпорядження виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.09.2014 року про виключення його та інших військовослужбовців із списку особового складу військової частини пп В НОМЕР_3 та переміщення для подальшого проходження служби у розпорядження військової частини пп В НОМЕР_5 в Хмільницьку область. Він відмовився виконувати даний наказ так як його жінка перебувала в той час в лікарні та була вагітна. Переїзд до Хмельницької області погіршував його можливості допомагати сімї.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в умисній відкритій відмові виконати наказ начальника, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , в справі не вбачається.

Обставинами, що пом`якшує вину обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується що вчинене ним протиправне діяння відноситься до злочинів середнього ступеня тяжкості, відсутність тяжких наслідків, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який має молодий вік, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей та задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе при призначенні покарання перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 1 статті 402 КК України, а саме штрафу. На переконання суду саме даний вид покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України в призначити йому покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1