Справа № 4-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Ковальчук О.І.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 10 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року на розгляд Любешівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Любешівського РВ УМВС у Волинській області від 10 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч, 2 ст.185 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що постановою начальника СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки в нього коня відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Вважає дану постанову безпідставною та незаконною, оскільки приводами для порушення кримінальної справи являлися заява про викрадення в нього коня від 06 листопада 2009 року та протокол явки з повинною ОСОБА_2 від цієї ж дати, в якій він вказує, що 03 листопада 2009 року близько 22 год. 00 хв. при виїзді з смт. Любешів, неподалік АЗС WOG вони разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з пасовища, попередньо домовившись між собою, викрали коня червоної масті з білою лобною залисиною і білими копитами. Цього коня вони мали намір продати людям чи здати на бойню, а за не отримати гроші. Коня тимчасово сховали в с.Люб»язь на території колишнього колгоспу в одній із обор.

Зазначає, що працівниками міліції зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про скоєння злочину за попередньою змовою свідчить той факт, що вказані особи діяли спільно, разом під»їхали на автомобілі Фольксваген-Пассат, червоного кольору, який належить ОСОБА_4, до громадянина ОСОБА_8, в якого взяли мотузку, за допомогою якої в подальшому зв»язали коня. Разом поїхали на забійний пункт, неподалік смт.Любешова, де взяли причіп, на який завантажили коня і відвезли в с.Люб»язь, де сховали його в оборі на території колишнього СВК «Світанок». Дані суб»єкти добре усвідомлювали, що кінь, якого викрадають, є для них чужим і таким чином вони вчиняють крадіжку чужого майна.

07 листопада 2009 року в районній газеті «Нове життя» ним було дано оголошення про зникнення коня орловської породи і якби ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хотіли повернути коня, то вони мали можливість це зробити.

Також, всі учасники події, крім ОСОБА_5, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Якби вони дійсно хотіли захистити коня від несприятливих природних умов, як вони вказують в подальших своїх поясненнях, то лишили б у господарстві когось з них у селищі, а не везли в вночі за 10 км до с.Люб»язь, хоча погодні умови того дня були сприятливими, що стверджується довідкою Любешівської метереостанції. Зауважує, що багато людей селища знало про зникнення коня, проте ніхто не спішив його повертати, доки він сам не знайшов пропажу в с.Люб»язь.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стверджується їхніми поясненнями, даними 09-10 листопада 2009 року у Любешівському відділенні РВ УМВС України, а тому були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а зміна показів ОСОБА_2 не може бути підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У зв»язку з цим просить скасувати постанову від 10 лютого 2010 року Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки коня ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу із наведених підстав підтримав повністю, просив її задоволити.

Прокурор Комзюк Н.Н. скарги не визнала, зазначила, що перевірка по заяві ОСОБА_1 була проведена в обсязі поставлених питань. Просила постанову Любешівського РВ УМВС у Волинській області від 10 лютого 2010 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В залишити в силі, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

В суді встановлено, що постановою начальника СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_7 від 10.02.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту крадіжки в заявника ОСОБА_1 коня на підставі п.2 ч.і ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

В постанові зазначається, що в ході проведених перевірок доказів, що стверджували б про попередній зговір ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на умисне заволодіння конем, що належить ОСОБА_1 не зібрано.

За таких обставин начальник СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України суд при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання перевіряє, чи при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Витребувані і досліджені судом матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, свідчать про те, що перевірка по викладених в заяві ОСОБА_1 фактах проведена поверхнево, недостатньо всебічно, повно і об'єктивно.

Згідно із п.З ч.1 ст.94 КПК України явка з повинною є одним із приводів до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.і ст.96 КПК України явка з повинною - не особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізпавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним. до порушення проти нього кримінальної справи.

В матеріалах перевірки (а.с.15) наявний протокол яки з повинною ОСОБА_2, написаної ним власноручно, в якій він повідомляє, що 03.11.2009 року близько 22-ї години при виїзді з смт.Любешів неподалік від АЗС WOG вони в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку коня, як пізніше встановлено, належного ОСОБА_1

Однак, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не дано будь-якої правової оцінки зазначеному приводу для порушення кримінальної справи.

Також, начальником СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 в ході перевірки належним чином не з'ясовано, чому поміняв ОСОБА_2 свої попередні пояснення, в яких визнавав факт крадіжки коня ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дано належної оцінки такої зміни пояснень ОСОБА_2 під час дослідної перевірки і не обгрунтовано, чому до уваги взяті одні його пояснення, а відкинуті інші.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту крадіжки коня ОСОБА_1 не були додержані вимоги ст. 99 КПК України, постанова начальника СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 10 лютого 2010 року, винесена з цього питання, підлягає скасуванню.

Порушена в скарзі ОСОБА_1 вимога щодо притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень ст. ст. 4, 27, 94, 97, 98 КПК України суд не вправі вирішувати дане питання, а воно підлягає з'ясуванню під час проведення додаткової перевірки Любешівським РВ УМВС України у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4. 27, 94, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Любешівського РВ УМВС України у Волинській області від 10 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СКР Любешівського РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_7 від 10 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки коня ОСОБА_1, а матеріали повернути Любешівському РВ УМВС у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

Інші вимоги ОСОБА_9 по скарзі залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського районного суду Труш В.О.