Дело № 11-993, 2007 год,
190 ч. 2 УК Украины,
Судья в
1-й инстанции Ивашура В.А.,
Докладчик Егорова Е.И., ____ КОПИЯ
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
Яременко А.Ф., Егоровой
прокурора Ильченко СВ.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
190 ч. 2 УК Украины
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3 на
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11 мая 2006
которым уголовное дело по обвинению
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Донецка, украинца,
образование высшее, вдовца, На основании ст. 89 УК Украины судимость погашена,
пенсионера, проживающий по адресу:АДРЕСА_1
ст. 190 ч. 2 УК Украины производство прекращено в связи с актом амнистии на
основании ст. ст. 1,6 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года,
ст. 6 п. 4, 248 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что, работая преподавателем по предмету «
Автоподготовка» Донецкого коллежа, действуя умышленно, из корысти, с целью
завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, предлагал учащимся
коллежа услуги по подготовке и обучению вождения автомобилем, не имея намерения
их оказывать. Получил от учащихся денежные средства в период с 20 сентября 2001
года по 20 число октября 2002 года, от разных лиц всего получена сумма 2640
С апреля 2002 года по апрель 2003 года, под предлогом
предоставления услуг по получению медицинских справок учащимися коллежа получил
денежные средства от граждан 3590 гривен, повторно мошенническим путем завладел
средствами нескольких граждан путем обмана.
Кроме того, с января 2003 года по сентября 2003 года
ОСОБА_1, под предлогом оказания услуг по представлению справок учащимся коллежа о
прописки из адресного бюро, необходимых для оформления удостоверения, получил
денежные средства у граждан , повторно, на сумму 120 гривен, однако справок не
Таким образом, всего, путем
мошенничества, он завладел чужими денежными средствами на сумму 6350 гривен,
т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.
В апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 ставится
вопрос об отмене постановления Ворошиловского районного суда г. Донецка от 11
мая 2006 года, которым при предварительном рассмотрении дела в отношении
ОСОБА_1, уголовное производство прекращено в связи с актом амнистии.
Считает, что при рассмотрении дела, суд допустил ряд
нарушений норм материального и процессуального права, которые существенно
повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.
По данному делу потерпевшая в нарушение требований ст.
217 УПК Украины не была уведомлена об окончании досудебного следствия, поэтому
не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 49 УПК Украины. Считает,
что в связи с этим она была лишена возможности: возражать против
переквалификации содеянного органами следствия на менее тяжкое обвинение, о
прекращении дела в части обвинения, и об отказе в возбуждении дела в отношении
Органы следствия неправильно квалифицировали действия
ОСОБА_1, упустив квалифицирующий признак, «причинение ущерба в крупном
размере», поскольку сумма 650 гривен в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, который на указанный период составлял 17 гривен (250х
17= 4250), поэтому действия ОСОБА_1 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 190,
т. е. он должен нести ответственность за более тяжкое преступление, и это дело
не может быть прекращено на основании акта об амнистии. Дело должно было быть
возвращено на дополнительное расследование для предъявления более тяжкого
обвинения. Копии постановлений о прекращении дела потерпевшим не направлялись,
и о прекращении производства потерпевшие не извещались.
Просит постановление отменить, дело возвратить на
дополнительное расследование.
Заслушав представителя потерпевшего,
поддерживавшего апелляцию ОСОБА_1, считающего постановление обоснованным,
прокурора, просившего постановление отменить, и дело направить на новое
рассмотрение из-за нарушения норм УПК Украины, исследовав материалы уголовного
дела судебная коллегия считает, что апелляция представителя потерпевшего
подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене по следующим
Как видно из материалов уголовного
дела ( л.д.317-323), суд вынес на предварительное рассмотрение данное
уголовного дело по ходатайству защитника о прекращении дела, нарушил требования
ст. 240 УПК Украины,
уведомил о дне слушания всех потерпевших, которые не явились в судебное
Суд также при проведении предварительного
рассмотрения не выяснил мнение участников судебного заседания о возможности
слушания дела без участия потерпевших, которые не были уведомлены.
Как усматривается из апелляционной
жалобы, потерпевший имел ходатайство о наличии оснований для квалификации
действий обвиняемого по статье, предусматривающей ответственность за более
тяжкое преступление, чем было предъявлено обвинение, но не имел возможности его
образом, суд первой инстанции
существенно нарушил права
предусмотренные ст. 49 УПК Украины при рассмотрении дела в стадии
предварительного рассмотрения, что является основанием для отмены вынесенного
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368
УПК Украины, коллегия
Ворошиловского районного суда Донецкой области от 11 мая 2007 года, которым
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекращено на основании
ст. ст. 1,6 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 31 мая 2005 года, ст. 6 п.
4, 248 УПК Украины отменить, дело направить в тот же суд, для рассмотрения по
существу в ином составе судей.
Судьи: Копия верна: