Справа №10-116/2007р. Головуючий у
з/захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
липня 26 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Пархоменко О.М. ,

Моїсеєнко
Т.М.

з участю
прокурора: Шаповал
Г.В.

та
адвоката: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на постанову
Ковпаківського районного суду міста Суми від "10 "липня 2007р.,

відносно ОСОБА_2,

1968 року
народження, раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

УСТАНОВИЛА:

Помічник
Сумського транспортного прокурора звернувся до Ковпаківського районного суду
міста Суми з поданням, погодженим із
Сумським транспортним прокурором, про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 343 ч. 2,
364 ч.3, 369 ч. 1 КК України.

Зважаючи на
те, що санкція ст.
364 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк
понад 3 роки, Хріняка, перебуваючи на волі може перешкодити
встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду, помічник транспортного прокурора просив
обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 липня 2007 року подання помічника Сумського транспортного прокурора було
задоволено і відносно ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати і
справу повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що суд неповно з'ясував обставини
справи, обвинувачення Хрінякі не пред'явлено, даних про його втручання в судове слідство не
надано, суд не врахував особу
підозрюваного, його заслуги перед
державою, тривалий час праці у
правоохоронних органах.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Із
матеріалів справи вбачається, що згідно
протоколу про затримання підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_2 затриманий 7
липня 2007 року за підозрою в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 364 ч.3,
ст. 369 ч. 1 КК України.

При
вирішенні судом подання помічника Сумського транспортного прокурора був
дотриманий порядок, передбачений ст.
165-2 КПК України, також були
дотримані вимоги, передбачені ст.
ст. 148, 150,
155 КПК України, зокрема тяжкість
злочину, у вчиненні якого він
підозрюється, стан здоров'я, сімейне становище в тому числі і наявність на
утриманні неповнолітньої дитини.

Мотиви
апеляції адвоката про те, що відносно
нього необгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вина ОСОБА_2 у скоєному не доведена, колегія судців знаходить
необгрунтованими, оскільки у
відповідності зі ст. 148 КПК України запобіжний захід
застосовується до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитись від
слідства та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або
продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи
вказані обставини суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 382, 366,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 липня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни,
а апеляцію - без задоволення.