АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 10/790/50/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 2030/4147/12 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А
Постановою судді Первомайського районного суду Харківської області від 30.09.2014 року у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 172, 173, 175, 364, 365 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовлено.
В оскаржуваній постанові суддя зазначає, що предметом з`ясування є повідомлення ОСОБА_6 про порушення її трудових прав та законних інтересів внаслідок звільнення її з займаної посади старшого економіста кредитного відділу Первомайського відділення Держбанку СРСР. Ці обставини були предметом дослідження різних судових інстанції, і ухвалені за результатами їх розгляду судові рішення набули чинності. Виходячи з їх змісту та встановлення правовідносин, відсутні будь які приводи та підстави які б вказували на наявність ознак злочинів в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі керуючого банку ОСОБА_8 , передбачених ст. ст. 172, 173, 175, 364, 365 КК України. Даних про порушення будь яких інших законних прав і свобод ОСОБА_9 , які вона вимагала встановити в процесі перевірки її заяв, не виявлено, до того ж вона і сама не називає які додатково її права порушенні які б являлись приводом для порушення кримінальної справи.
Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 подала апеляцію в якій просить постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2014 року скасувати, та постановити ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали перевірки № 36 пр. 12 по її зверненням Первомайського міжрайонного прокурора для проведення додаткової перевірки з урахуванням проведення додаткової перевірки по не долученій до цих матеріалів її заяви від 01.06.2012 року поданої в порядку 97 КПК України Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області від 01.06.2012 року вх. №2912.
Доводи апеляції апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні при новому розгляді скарги суддя не врахував, що скарга розглядається після скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції, і вона не згодна з мотивацією, викладеною в постанові суду, оскільки суддя мотивував порушення тільки стосовно службових осіб Первомайського відділення Агропромбангку СРСР, в той час, коли її права були порушені в Первомайському відділенні Держбанку СРСР і в Первомайському відділенні Агропромбанку СРСР ОСОБА_8 , оскільки він на той час був керуючим цих відділень банку.
Крім того автор апеляції вказує на неправильність зазначення номера справи, і полається на те, що вона неодноразово повідомляла суд про не розгляд прокурором її заяви в порядку ст. 97 КПК України від 01.06.2012 року і не встановлення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підтвердженням нього факту свідчить відсутність в матеріалах перевірки цієї заяви.
Апелянт вказує, що старший прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 послався на ті обставини, що для перевірки її звернень було залучено спеціалістів Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області. Згідно з їх довідок були встановлені порушення її прав та законних інтересів, але ці порушення не врахував і в постанові зазначив, що «порушень не виявлено».
У засідання апеляційного суду на 17.112.2014 року та 27.11.2014 року ОСОБА_6 викликалась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення та роздруківка штрихкодового ідентифікатора, але у засідання вона не прибула, причину неявки суду не повідомила і не звернулась з заявою про відкладення розгляду її апеляції. У зв`язку з чим судове засідання проведено буз її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляції необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року старшим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Первомайського відділення Держбанку СРСР і Первомайського відділення Агропромбанку СРСР за статтями 172, 173, 175, 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
З постанови видно, що вона винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_6 , поданої нею 10 вересня 2012 року, в якій вона заявляла про порушення її права на працю за спеціальністю старшого економіста кредитного відділу Первомайського Держбанку СРСР і просила порушити кримінальну справу щодо колишнього керуючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .
У зазначеній постанові прокурором наведено аналіз трудової діяльності ОСОБА_6 з 18 березня СРСР на посаді старшого економіста кредитного відділу до 24 січня 1990 року - до моменту її звільнення з посади старшого економіста ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, прокурором наведені судові рішення, якими вирішувалися питання про правомірність звільнення ОСОБА_6 із займаної нею посади старшого економіста Первомайського відділення Агропромбанку СРСР, виплати їй заробітної плати за час вимушеного прогулу, відповідають Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в організаціях і установах», затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 02 серпня 1985 року №252 зі змінами до неї, внесених записів у трудову книжку.
Як зазначено у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, в ході перевірки не було отримано будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на вчинення цими особами злочинів, передбачених статтями 172, 173, 175, 364, 365 КК України.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2014 року скарга ОСОБА_6 на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.
Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, суд указав на те, що із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що протягом тривалого часу чисельні заяви ОСОБА_6 із питань її трудових прав були предметом судової оцінки з ухваленням відповідних судових рішень, в тому числі Первомайського районного суду Харківської області від 18.12.1987 року, 03.07.1989 року, 25.04.1994 року, 25.02.2005 року, 13.09.2006 року, 30.03.2007 року, 18.08.2011 року, 25.06.2012 року; апеляційного суду Харківської області від 12.01.1988 року, 27.12.2005 року, 07.03.2006 року, 31.07.2007 року, 17.11.2011 року, 26.06.2012 року; Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2007 року; Вищого адміністративного суду України від 09.02.2006 року.
Зазначені судові рішення набули чинності, вони не містять висновків в підтвердження обґрунтованості вимог ОСОБА_6 щодо обґрунтованості порушення кримінальної справи з наведених нею підстав. На ці обставини послався прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи та суд, який визнав рішення прокурора законним.
Яких-небудь нових обставин, які б суттєво впливали на прийняття іншого рішення по скарзі, в апеляції не наведено. Також не встановлено таких грубих порушень кримінально процесуального закону при розгляді скарги котрі тягли б за собою скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 362, 365 367, 374, 377, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову від 19 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Судді