Номер провадження 11-кп/788/219/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 26 листопада 2014 року за ст. 125 ч. 2 КК України до штрафу 850 грн,

засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2012 року обвинувачений ОСОБА_9 зобов`язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн щомісячно на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи з 30 жовтня 2012 року на користь матері ОСОБА_9 .

В період з 12 березня 2014 року по 17 листопада 2014 року ОСОБА_8 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, незважаючи на неодноразові попередження державної виконавчої служби про необхідність сплати коштів на утримання дитини позитивно не реагував і заборгованість по сплаті аліментів становить 3 680 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи, що ОСОБА_8 у скоєному щиро розкаявся, характеризується в цілому позитивно, частково намагався погасити заборгованість по сплаті аліментів.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував ухилення ним від сплати аліментів на утримання дитини, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 164 ч. 1 КК України є правильною.

Що стосується призначеної ОСОБА_8 міри покарання, то вона відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та всі обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни вироку суду і пом`якшення покарання немає.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2