Справа № 461/2280/15-к
Провадження № 1-кс/461/1381/15
УХВАЛА
25.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна,
заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки Opel Vectra 1.6I, д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 .
Стверджує, що 03.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Органом досудового розслідування встановлено, що за даними УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 володіє автомобілем Opel Vectra 1.6I, д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 , тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили задоволити.
Згідно з вимогами ч.2 ст.172 КПК України суд розглядає клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, з метою унеможливлення відчуження майна, яке може підлягати конфіскації.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке належить задовольнити, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,
03.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Зважаючи на те, що прокурор у судовому засіданні довів, що у власності підозрюваного є рухоме майно, на яке покликається слідчий у своєму клопотанні, що об`єктивно підтверджується даними УДАІ ГУМВС України у Львівській області, тому приходжу до висновку, що клопотання належить задоволити.
Керуючись ст.ст. 170,171,172,173 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: автомобіль марки Opel Vectra 1.6I, д.н.з. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9