Дело № l-54/2008г.
3 1 января 2008 года Бериславский
районный суд Херсонской области
в составе: председательствующего
судьи Сиянко В.Н.
при секретаре Третьяковой
прокурора Красноперова
потерпевшей ОСОБА_3.
защитника ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бериславе Херсонской области в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки с. Топар Мичуринского района Карагандинской области,
Казахстан, молдаванки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней,
ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.
ОСОБА_1. 06 сентября
приблизительно в 22.00 часов,
находясь по месту своего проживания, в веранде дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с сожителем ОСОБА_2,
которая возникла на почве неприязненных отношений, держа в правой руке нож,
предусматривая последствия в виде необратимой смерти потерпевшего, с целью
прекращения нападок потерпевшего на ее сына, преднамеренно нанесла один удар
ножом в область левой части груди ОСОБА_2., причинив потерпевшему, согласно
заключения экспертизы тяжкое телесное повреждение в виде проникающего
колото-резанного ранения грудной клетки в пятом межреберье слева с образованием
раневого канала, имеющего направление слева направо, сверху вниз, спереди
назад, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной
сорочки и правого желудочка, которое возникло незадолго до наступления смерти
от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с наибольшей шириной
клинка до уровня погружения около 10-12 мм,
от которого наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. виновной себя
по предъявленному обвинению признала полностью, искренне раскаялась в
содеянном, дала показания в соответствии с установленным, согласилась с объемом
добытых по делу доказательств и не оспаривала их в суде, признала полностью
гражданский иск. В дополнение пояснила, что действительно 06.09.2007 года приблизительно в 22.00 часа, находясь по месту своего
проживания, в веранде дома АДРЕСА_1,
в ходе ссоры с сожителем ОСОБА_2, которая возникла на почве неприязненных
отношений, а именно она запрещала ему покупать водку, кроме того защищала своего
сына ОСОБА_5 от нападок сожителя, держа в правой руке нож, которым резала в
этот момент сало по просьбе потерпевшего, в тот момент когда сожитель начал
подниматься с дивана, на котором он сидел, чтобы в очередной раз применить
физическое насилие к ее сыну ОСОБА_6 с целью заставить его сходить за водкой,
преднамеренно нанесла один удар ножом в область левой части груди ОСОБА_2.
После этого, ОСОБА_2., крикнув «Ой» опустился на диван, а она криком позвала
своего сына ОСОБА_5, который находился в другой комнате попросила его сходить
за доктором. Вскоре пришел доктор, который
констатировал смерть ОСОБА_2.
Умершего хоронила сама, за
свои средства. Потерпевший ОСОБА_2. часто злоупотреблял спиртными напитками, в
нетрезвом состоянии был буйным, применял физическое и психологическое насилие к
ее детям, избивая и оскорбляя их. Устав от подобного поведения потерпевшего,
она решила раз и навсегда оградить себя и своих детей от насилия потерпевшего и
с этой целью нанесла ему удар ножом в грудь. О содеянном сожалеет.
Кроме полного признания подсудимой своей вины по
предъявленному обвинению, ее вина также подтверждается следующими добытыми по
делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности:
ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой
потерпевшего ОСОБА_2., который проживал с подсудимой и ее детьми приблизительно
два с половиною года. Он вместе с подсудимой употребляли спиртные напитки,
пропивали ее пенсию. При этом он работал и приносил заработанное в дом. В нетрезвом
состоянии был спокойный, приходил домой и ложился спать. Подсудимую любил,
воспитывал ее детей. Просила суд взыскать с подсудимой в ее пользу 5000 гривен морального ущерба, в связи с
потерей родного брата.
ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 06.09.2007 года сожитель его матери подсудимой
ОСОБА_1.. ОСОБА_2. с утра был пьяным. После того, как он пришел со школы,
приблизительно в 14.30 часов,
ОСОБА_2. стал от него требовать, чтобы он пошел за водкой, он отказался. Придя
от его отказа в ярость потерпевший ОСОБА_2. избил его, после чего он убежал и
прятался до вечера в разрушенном доме, недалеко от своего дома. Домой пришел
вечером приблизительно в 19.30 часов.
Потерпевшего ОСОБА_2. дома не было, его увел с собой его товарищ, который напоил
потерпевшего окончательно. Приблизительно в 20.30 по просьбе подсудимой он пошел искать
потерпевшего и нашел его лежащим в яме в пьяном виде. Он поднял его и довел
домой. Дома ОСОБА_2. попросил подсудимую нарезать ему сало. По просьбе
подсудимой он подал ей нож, она начала резать сало потерпевшему, который сидел
рядом с ней на диване, а сам пошел в соседнюю комнату делать уроки. Его младший
брат спал в этой же комнате. Приблизительно в 22.00 он услышал крик подсудимой, прибежав
на крик, он увидел, что потерпевший лежит на спине на диване, сильно
изменившись в лице. Подсудимая сидела на табуретке рядом с ним, ножа в ее руках
не было. Он понял, что случилось что-то неладное с потерпевшим и побежал за
доктором. Когда он привел домой доктора, последний констатировал смерть
помощника начальника оперативного дежурного Бериславского РО УМВД Украины в
Херсонской области майора милиции Солнушко А. В. по факту совершенного
преступления (л. д . 7);
осмотра места происшествия от 06.09.2007 года,
в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_1,
зафиксировано место совершения преступления, выявлено и изъято орудие
совершения преступления, а также фототаблицами к протоколу (л.д. 8-12);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.09.2007 года, в ходе которого подсудимая в
присутствии понятых и адвоката добровольно в деталях показала и рассказала об
обстоятельствах совершенного ею преступления (л. д. 25-26);
пересмотра аудио-видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 07.09.2007 года, в
ходе которого не поступило замечаний или же иных заявлений от подсудимой, ее
адвоката и понятых (л. д. 27);
судебной медико-криминалистической экспертизы № 79-МК от 27.10.2007 года, согласно которого повреждение
кожного лоскута, изъятого от трупа ОСОБА_2. возникло от действия плоского
колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имевшего ширину клинка уровня
погружения 10-12 мм.
обух с нечетко выраженными ребрами. Причинение подлинного повреждения, изъятого
от трупа ОСОБА_2., клинком представленного на экспертизу ножа, не исключается
судебной иммунологической экспертизы № 258 от 18.10.2007 года,
согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека, которая могла
произойти в том числе и от потерпевшего ОСОБА_2. (л. д. 69-70);
судебной цитологической экспертизы № 214/ц от 19.10.2007 года,
согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла
произойти в том числе и от потерпевшего ОСОБА_2. (л. д. 79-81);
свидетельством о смерти ОСОБА_2. 27.01.1968 года
рождения № 1 19 от
котором зафиксирована причина смерти - острая кровопотеря, проникающее колото-резанное ранение
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2.. 1968 года рождения № 25/107 от 06.11.207 года, согласно которого при
исследовании трупа обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной
клетки в пятом межреберье слева с образованием раневого канала, имеющего
направление слева направо, сверху вниз, спереди назад, проникающее в левую
плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка,
которое возникло незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего
предмета типа клинка ножа, с наибольшей шириной клинка до уровня погружения
подтверждается характером повреждения (края ран ровные, один из концов раны
острый, другой закруглен), преобладанием глубины раневого канала над длиной
кожной раны, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
жизни в момент причинения. Обнаруженные повреждения могли образоваться при
механизме и способе (в результате нанесения удара ножом в область грудной
клетки) указанном в протоколе допроса ОСОБА_1. в качестве обвиняемой.
Образование их в результате падения на фиксированный нож исключается. Смерть
наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в
левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и правого
желудочка, сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием и
характером повреждения, малокровием внутренних органов, пятен Минакова под
жидкой крови в левой плевральной полости, наличием 150 мл крови в полости перикарда.
Судебно-токсикологическим исследованием крови и мочи трупа обнаружен этиловый
спирт в концентрации 2,22 и
обычно вызывает опьянение средней степени (л. д. 92);
судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_2. № 107 от 12.10.2007 года (л. д. 86);
судебно-медицинского исследования № 1319 от
03.10.2007 года, № 582 от 20.09.2007 года (л.д. 88-91).
Иные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались,
поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не
Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1. в
инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Преступные действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимой
суд признал активное содействие раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимой
судом не установлено.
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_1. суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является особо
тяжким, данные о личности подсудимой, которая позитивно характеризуется
общественностью, данные о личности потерпевшего, который негативно
характеризуется общественностью, состояние здоровья подсудимой (которая
является инвалидом детства 2 группы,
состоит на учете у врача-нарколога), наличие на содержании несовершеннолетнего
ребенка-инвалида, провокационное поведение потерпевшего по отношению к
подсудимой и ее детям, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой и
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, и считает
целесообразным применить ч. 1 ст.
назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины и с учетом всех
обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой необходимо назначить
наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 75 УК Украины, поскольку личность
подсудимой не является общественно опасной и ее исправление еще возможно без
изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. (л. д. 46) подлежит полному удовлетворению в
которая, по мнению суда, является достаточной и соразмерной причиненному моральному ущербу, с учетом принципа
разумности и справедливости, поскольку потерпевшая в результате совершенного
подсудимой преступления потеряла родного человека, что безусловно влечет за
собой причинение морального вреда, сумма компенсации за который подлежит
взысканию с подсудимой.
Судебные издержки по делу (л. д. 53, 68, 78. 98) подлежат взысканию с подсудимой.
Вещественные доказательства (л. д. 29. 63) видеокассета и нож подлежат
уничтожению как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства (л. д. 72, 74) - наволочка и халат подлежат возврату
подсудимой ОСОБА_1., поскольку принадлежат ей на праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
1 15 УК України и назначить ей наказание с
применением ч. 1 ст.
69 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с
испытанием, с испытательным сроком в три года, если она в течение этого срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. обязанности не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без резрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или работы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 5000 (пять тысяч) гривен в качестве компенсации причиненного
преступлением морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Областного бюро судебно-медицинской
экспертизы 1578 (одну
тысячу пятьсот семьдесят восемь) гривен 49 копеек судебных издержек.
Взыскать с ОСОБА_1і в пользу Херсонской областной
психиатрической больницы 448 (четыреста
сорок восемь) гривен 33 копейки
судебных издержек.
Вещественные доказательства (л. д. 29, 63) - видеокассета и нож - уничтожить.
Вещественные доказательства (л. д. 72. 74) наволочка и халат - передать по принадлежности
собственнику - осужденной
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Херсонской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения,
путем подачи апелляции через Бериславский районный суд.