Справа № 524/4719/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником 4-го розряду в службі енергетики ЦРК АП в ПАТ «АвтоКрАЗ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 31.03.2015 року, в проміжок часу з 21:00 год. до 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, який виник заздалегідь, прийшов на територію другого корпусу Вищого професійного училища №7 м. Кременчука по вул. Московській, буд. 4 в м. Кременчуці, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву планок та зняття скла зовнішньої частини вікна і розбиття скла внутрішньої частини вікна, проник до приміщення електрогазозварювальної майстерні, де, використовуючи ножівку по металу та ніж, які приніс з собою, здійснив демонтаж та таємно викрав: 1) кабель силовий марки ПВС 4х4 мм? довжиною 16 м/п, загальною вартістю з урахуванням зносу 517 грн.; 2) кабель силовий марки ПВС 4х6 мм? довжиною 4 м/п, загальною вартістю з урахуванням зносу 188 грн.; 3) кабель до зварювального апарату марки КГ 1х16 мм? довжиною 16 м/п, з урахуванням зносу 384 грн.; 4) кабель зварювального апарату марки КГ 1х25 мм? довжиною 28 м/п, загальною вартістю з урахуванням зносу 857 грн.; 5) електродотримачі в кількості 4 шт., загальною вартістю з урахуванням зносу 140 грн.; 6) гумовий рукав напрямний з пальником до напівавтомата марки «Вулкан» вартістю з урахуванням зносу 48 грн.; 7) гумовий рукав напрямний з пальником до напівавтомата марки «КІГ-410» вартістю з урахуванням зносу 48 грн.; 8) редуктор пропановий марки «БАО 5 ДМ» вартістю з урахуванням зносу 175 грн.; 9) комплект змінних мундштуків до горілок марки «Донмет» вартістю з урахуванням зносу 165 грн.; 10) лещата 100 мм. поворотні вартістю з урахуванням зносу 392 грн.

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав ВПУ № 7 м. Кременчука матеріальної шкоди на загальну суму 2914 гривень.

2 епізод. Повторно 03.04.2015 року, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, який виник заздалегідь, прийшов на територію другого корпусу Вищого професійного училища № 7 м. Кременчука по вул. Московській, буд. 4 в м. Кременчуці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відриву планок та зняття скла зовнішньої частини вікна і розбиття скла внутрішньої частини вікна, проник до приміщення столярної майстерні, де ривком пошкодив замок вхідних дверей навчального класу, та проникнувши до нього, зібрав з полиць стелажу та підготував для подальшого виносу інструменти, а саме: ножівки по дереву в кількості 12 штук, вартістю 94,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 1128 грн., але був помічений працівником училища, у зв`язку з чим з місця скоєння злочину зник, залишивши ножівки на місці події, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково, в частині шкоди на суму викраденого ним майна.

У судовому засіданні представник потерпілого показав, що вранці 01.04.2015 року в майстерні другого корпусу училища, що знаходиться по вул. Московській, буд. 4 в м. Кременчуці було виявлено сліди проникнення, та нестачу ТМЦ на загальну суму згідно з актом інвентаризації 7930 гривень, також 03.04.2015 року обвинувачений намагався викрасти з столярної майстерні училища ножівки по дереву в кількості 12 штук, але близько 19-00 год. був помічений викладачем, у зв`язку з чим втік з території училища, залишивши ножівки по дереву. Зазначив, що училище в результаті протиправних дій обвинуваченого зазнало моральної шкоди. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та вивченням матеріалів, якими обґрунтовується цивільний позов, та тих, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого., суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати: за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, за другим епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, з яких один є закінченим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому, а один незакінченим.

Обвинувачений не має судимості. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину повторно.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9058 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень. В обґрунтування позову надано акт інвентаризації №1 від 01.04.2015 року та акт інвентаризації інших необоротних активів №2 від 04.04.2015 року.

Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав частково, в частині шкоди від викрадення майна за першим епізодом у сумі 2914 гривень. В інший частині позов вважав необґрунтованим.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з висновку експерта від 27.05.2015 року загальна вартість викраденого за першим епізодом майна з урахуванням зносу станом на 01.04.2015 року складає 2914 гривень. При визначенні розміру шкоди судом враховуються ціни на майно, що діють у даній місцевості на час розгляду справи. Судом встановлено, що за другим епізодом ножівки по дереву в кількості 12 штук, вартістю 94,00 гривні за 1 штуку, на загальну суму 1128 гривень, із власності потерпілого не вибули, у зв`язку з чим шкоди йому на зазначену суму завдано не було. За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 22 ЦК України, вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2914 гривень.

З огляду на те, що злочинними діями обвинуваченого завдано майнової шкоди потерпілому, який є юридичною особою, з урахуванням складу злочинів та відсутністю ознак моральної шкоди, передбачених ст.23 ЦК України, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення з обвинуваченого компенсації моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Документального підтвердження витрат державних коштів на залучення експерта, як це передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, суду не надано.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9058 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вищого професійного училища №7 м. Кременчука Полтавської області суму завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 2914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1