Справа
№ 11- 343, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
ст.121 ч.2 КК України
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.

суддів Бойко Л.В.,
Цугеля І.М.

з участю
прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в його інтересах, прокурора
на вирок Ярмолинецького районного суду від 20 березня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Слобідка-Грушковецька Ярмолинецького
району, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою,
непрацюючий, одружений, судимий:

- 12.10.1999 року Ярмолинецьким районним судом за ст.19 ч.3 ст.140, ч.2
ст.140 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.06.2002
року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 4 дні,

засуджений
за ч.2 ст.121 КК України на 9 років 6
місяців позбавлення волі.

За ч.1
ст.296 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутності складу злочину.

Утримується
під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 16.11.2006 р.

Питання
про речові докази вирішено відповідно до закону.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 11 листопада 2006 року біля 18
години в с. Глушківці Ярмолинецького району, він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в господарстві ОСОБА_3, під час сварки, яка переросла в бійку,
спричинив останньому умисні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого просить скасувати вирок суду,
а справу провадженням закрити. Посилається на те, що об'єктивні докази вини
ОСОБА_1 відсутні, а отже суд зробив
висновок про його винуватість на припущеннях, чому сприяли неповнота досудового
та судового слідства. Крім того вказує, що засуджений є психічно хворим.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляції просить звільнити його від кримінальної відповідальності,
оскільки він є учасником бойових дій в Афганістані та ліквідатором аварії на
ЧАЕС.

Прокурор
у апеляції просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.1 КК
України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів 10 років
позбавлення волі. Вказує, що суд
необґрунтовано виправдав його за ч.1 ст.296 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляції, захисників засудженого,
підтримавших доводи апеляцій, думку прокурора про скасування вироку суду з
направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляції
прокурора та захисника засудженого частково задовольнити.

У ході
досудового слідства допущено ряд істотних порушень кримінально-процесуального
закону, які в даному випадку впливають і ставлять під сумнів законність та
обґрунтованість вироку суду.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 не
визнав факт побиття ним потерпілого ОСОБА_3

При
апеляційному розгляді справи ОСОБА_1
також заперечував свою участь у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 В
ході досудового слідства, як стверджує засуджений, він також не визнавав себе
винним. Жодного протоколу допиту під час слідства та інші процесуальні
документи він не підписував, у них значиться не його підпис. Також слідчі дії
проводились без його участі. У даному випадку колегія суддів уважає за
необхідне для спростування цього твердження засудженого призначити
почеркознавчу експертизу для проведення якої слідчим органам слід провести
виїмку вільних зразків його підпису та почерку.

Згідно
висновку судмедексперта, заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження є несумісними з
життям в момент їх спричинення. Між тим, за поясненням потерпілого ОСОБА_4 в
ході слідства, ОСОБА_3 розбудив його о 4 годині ранку і просив у нього
сірників. В той же час свідок ОСОБА_5 стверджує, що о 1 годині 30 хв. ночі
ОСОБА_1 спав на прохідній тракторного
парку. За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 наступила з 20 по
24 години до моменту огляду, тобто 11.11.2006 року.

Проте,
суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_4, усунути ці
суперечності, оскільки за повідомленням сільського голови останній значиться
померлим 26 лютого 2007 року. Але причина смерті його залишається невідомою і в
матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть.

Як на
досудовому слідстві так і в суді свідок ОСОБА_5 стверджував, що в той вечір
свій кашкет він забув у будинку ОСОБА_3, однак до проведення огляду місця події
він зник з будинку, а з яких причин не знає. При огляді місця події 12
листопада 2006 року в будинку потерпілого знайдені лише куртка та кашкет
ОСОБА_1 Ці обставини впливають на правову оцінку доказів, а тому слідчим
органам в ході додаткової перевірки необхідно усунути вищевказані суперечності
у показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з приводу моменту, коли їм стало відомо про
смерть ОСОБА_3 і цим самим усунути припущення про причетність до побиття
потерпілих інших осіб.

У
справі встановлено, що ОСОБА_5 відлучався з місця роботи в ніч з 11.11.2006
року на 12.11.2006 року, відмовився на прохання ОСОБА_1 забрати його одяг з
будинку ОСОБА_3 та сказав, щоб ОСОБА_1 туди йшов сам. Тому є підстави вважати,
що ОСОБА_5 повертався до будинку ОСОБА_3. При цьому слід більш ретельно
з'ясувати час, коли він повідомив ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_3, та час, коли про
цей факт стало відомо сільському голові чи правоохоронним органам. У зв'язку з
цим, зазначені обставини потребують більш ретельного дослідження і усунення
сумніву про побиття потерпілого іншою особою.

За
вироком суду значиться, що Пальорі повернуто кашкет. Проте засуджений стверджує
і на це є посилання в апеляції захисника, що кашкет належить йому. Отже, в
даному випадку необхідно слідчим органам встановити приналежність цього
кашкета.

Виходячи
з того, що в ході засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 проявляв неадекватну поведінку, то викликає
сумнів його психічний стан. Тому психічний стан ОСОБА_1 потребує ретельної
перевірки, але проведення судово-психіатричної експертизи необхідно доручити
іншій експертній установі, якій одним з питань поставити на з'ясування, чи не
симулює ОСОБА_1 психічну хворобу.

У
зв'язку з тим, що вирок суду ґрунтується на недосліджених з достатньою повнотою
і всебічністю доказах, колегія суддів уважає необхідним скасувати вирок суду та
направити справу на додаткове розслідування, в ході якого слідчим органам слід
об'єктивно дослідити всі матеріали, заповнити зазначені вище прогалини і
залежно від установленого вирішити питання про винність ОСОБА_1

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Апеляції
прокурора та захисника частково задоволити.

Вирок
Ярмолинецького районного суду від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати і
справу направити на додаткове розслідування прокурору Ярмолинецького району.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою

Головуючий-суддя
/підпис/

Судді
/підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.В.Бойко