overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/353/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, оскільки та винесена без проведення попередньої перевірки, з порушенням вимог ст.94 КПК України, в звязку з чим на момент порушення кримінальної справи не було жодного доказу, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.30 год. 19.05.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, особу, за заявою якої було порушено справу та особу, яка винесла постанову про порушення справи.

Начальнику слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області до 14.00 год. 19.05.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, органу, який порушив кримінальну справу, прокурору м. Чернігова, особі, за заявою якої було порушено справу ОСОБА_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/225/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.10.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури області Михайленка І.Ф. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури області Михайленка І.Ф. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області Михайленка І.Ф. на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2013 року, на 15 год 00 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про закриття кримінального провадження за скаргою прокурора відділу прокуратури області Михайленка І.Ф.

Витребувати із СУ УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження за № 0000111.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 2507/1088/2012 провадження № 11/2590/487/2012 Головуючий у І інстанції Головченко М.М.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів Мельниченко Ю.В., Воронцової С.В.

з участю прокурора Шимко Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року.

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі реального відбування покарання з конфіскацією майна. Речовий доказ в сумі 100 грн. повернути УМВС України в Чернігівській області. Зазначає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

З метою об"єктивного розгляду справи доцільно провести судове слідство в частині дослідження даних про особу засудженого та щодо вирішення долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 360 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провести часткове судове слідство по справі за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року.

Розгляд справи призначити на . 10:00 20.07.2012 Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 4-256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Постоленко В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Теличка В.Д. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. 25.02.2010 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Слідчий вважає, що оскільки обвинувачений вчинив злочин за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі більше трьох років, він може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як затриманий підозрюється у скоєні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства, чинити перешкоди у встановленні істини у справі чи вчинити нові злочини.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Теличка В.Д..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Провадження № 11-сс/795/181/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2013 року, на 13 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11/2190/1459/2012 Головуючий в 1 інст.:
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е.

з участю прокурора Чепуріної А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області попередній розгляд справи щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Постановою місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.09.12р., подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2, 12.06.71р. народження та особова справа засудженого повернута до Цюрупинського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області без розгляду.

На постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція.

На попередній розгляд справи було винесено питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної інстанції зазначеної апеляції прокурора.

Прокурор Чепуріна А.С. просила прийняти до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що повинно бути відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.347 ч.2 п.3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому, згідно зі ст.408-2 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають лише постанови суду з питань скасування (відмовлення в скасуванні) звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст.ст.74, 104 КК України.

Отже, враховуючи що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження постанов судів про залишення без розгляду і повернення до органу виконання покарання подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому прокурору повинно бути відмовлено у прийнятті апеляції до розгляду. Таке рішення не перешкоджає повторній подачі до місцевого суду подання про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.2, 359 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.09.12р. щодо ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 199/3681/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000257 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 14-00 годину 01.04.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 401/9905/12
15.10.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
представителя АНД ОГИС - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска в порядке ч.5 ст.53, ст.56 УК Украины, ст.410 УПК Украины и ст.26 УИК Украины материла уточненого представления начальника АНД ОГИС ОСОБА_2 о замене штрафа наказанием в виде общественных работ в отношении: ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ст.263 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 510грн,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в размере 510грн.
В суд из АНД ОГИС ДГУЮ поступило представление начальника ОСОБА_2 о замене неоплаченной суммы штрафа ОСОБА_3 наказанием в виде общественных работ согласно закона.
В судебное заседание не явился осужденный ОСОБА_3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела от него не поступали, поэтому суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя АНД ОГИС, который поддержал представление и прокурора, который считает возможным заменить неоплаченную сумму штрафа на общественные работы осужденному ОСОБА_3 согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.26 УИК Украины осужденный обязан уплатить штраф в месячный срок после вступления приговора в законную силу и уведомить об этом соответствующий суд путем представления документа об уплате штрафа. В случае неуплаты осужденным штрафа в срок предусмотренный ч.1 ст.26 УИК Украины, суд рассматривает вопрос о замене неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде общественных или исправительных работ в соответствии с законом.
Поскольку в материалах представления отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 официально трудоустроен, замена неуплаченной суммы штрафа наказанием в виде исправительных работ не представляется возможным.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины в случае невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Как усматривается из материалов представления осужденный ОСОБА_3, согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска, уклоняется от оплаты штрафа в сумме 510грн, поэтому наказание в виде штрафа необходимо заменить на общественные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.53, ст.56 УК Украины и ст.410 УПК Украины и ст.26 УИК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_3 не отбытое наказание согласно приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска в виде штрафа в размере 510 грн на 30 (тридцать) часов общественных работ.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л.Воробьёв
Справа № 199/2782/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8279/14-к
УХВАЛА

01.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001224 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001224 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 09-45 годину 14.10.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-189/11
26.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл.ОСОБА_1В.в, об освобождении от наказания по окончании срока ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдовы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 осужден 12.10.2010г. Индустриальным районным судом г.Днепропетровска за ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл. ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 12.10.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 5-167/11
21.09.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 05.03.2010 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 05.03.2010 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3008/15-к
Провадження № 1-в/210/304/15
У Х В А Л А
іменем України
"16" липня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Дзержинський районний підрозділ) УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 15.07.2013 року був засуджений Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок відносно засудженого надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Кривого Рогу 16.10.2013 року для виконання. 23.10.2013 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1