Дело № 11a-210 Председательствующий
2008 г. инстанции:
Категория: ст. 188 ч.2 УК Докладчик:
29 января 2008 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М. П.
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
представителя гражданского
истца ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитников
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - адвокатов
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 25 сентября 2007 г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.) осужден по
ст. 188 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
рождения, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины (2001 г.)
ст. 188 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
По эпизоду хищения кабельных линий
связи 25-26 октября 2007 г. ОСОБА_4 - оправдан.
С осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
пользу ОАО «Укртелеком» в счёт возмещения материального вреда постановлено
солидарно взыскать - 6998 грн.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены и признаны
виновными в том, что предварительно
договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на хищение путём демонтажа кабельных
линий связи. С целью реализации данного преступного намерения, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ночь с 23 на 24 октября 2006 г.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к подвалу АДРЕСА_1, где последний остался возле подъезда
указанного дома с целью предупредить о возможной опасности, а ОСОБА_3 проник в подвал и похитил оттуда
кабель, принадлежащий ЗАО
«Фарлеп-Телеком-Холдинг», причинив ему
ущерб на сумму 1090 грн.
кабель, принадлежащий ОАО «Укртелеком» на сумму 744 грн. 50 коп. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с похищенным с
Прокурор, оспаривая законность постановленного
приговора, в своей апелляции просит его
отменить, постановить новый, в соответствии с которым признать в качестве
отягчающего наказание осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и назначить каждому более строгое наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Считает, что суд
безосновательно при наличии достаточных данных о совершении осужденными
преступления в состоянии алкогольного опьянения, не признал данное обстоятельство
отягчающим. Кроме того, считает, что суд не учел, что осужденные ранее привлекались к уголовной
ответственности, не работали, что в результате их действий наступили
виде нарушения нормальной деятельности
многих людей, а также посредственную и
отрицательную характеристики соответственно ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Защитник осужденного ОСОБА_3 в
апелляции просит приговор в отношении последнего изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 188 УК Украины и назначить ему
соответствующее наказание по данному закону. Ссылается на то, что вывод суда о наличии предварительного
сговора между осужденными построен только на их первичных показаниях, которые те опровергли в судебном заседании.
Указывает на то, что у ОСОБА_4
недостаточно хорошее зрение, в силу чего
он не мог в тёмное время суток в день события предупредить об опасности
В апелляции защитник осужденного
ОСОБА_4 также приговор просит изменить. Исключить из мотивировочной части указание о совершении
осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 188 на ч. 5 ст. 27, ч.
2 ст. 188 УК по эпизоду 23-24 октября 2006 г. и назначить наказание с
применением правил ст. 69 УК
Украины. В связи с возмещением материального вреда, просит уменьшить размер, подлежащий взысканию с осужденных в пользу
ОАО «Укртелеком» по эпизоду 25-26 октября
второстепенного участия ОСОБА_4 по эпизоду преступной деятельности 23-24 октября 2006 г. определить размер взыскания в
солидарном порядке в соответствии со
ст. 1190 ч. 2 ГК Украины.
В обоснование своих доводов ссылается
на недостаточное зрение ОСОБА_4, в связи
с которым вывод суда о возложении на него обязанности предупредить о
беспрепятственном хищении,
Считает, что по эпизоду 23-24 октября 2006 г. ОСОБА_4 добровольно отказался от
хищения кабельных линий связи в связи с низкой температурой воздуха.
Ссылается на показания осужденных о том, что предварительно не договаривались между
собой о хищении кабельной продукции. Поскольку ОСОБА_4 оказывал содействие в
доставке похищенного кабеля к месту обжига,
в обжиге и сдаче на приемный пункт металлолома,
полагает в связи с этим, что действия ОСОБА_4 необходимо
квалифицировать по ст. 27 ч.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о мягкости назначенного
осужденным наказания, представителя
гражданского истца о законности решения суда первой инстанции в части
разрешения гражданского иска, защитника
ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
поддержавших свои требования,
коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
считает, что они подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях защитников на
несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении
инкриминируемых им действий фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему
проведены с соблюдением требований
ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о предварительном сговоре
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение преступления,
за которое они осуждены, отвечают
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном
заседании доказательствами, изложенными
В обоснование своего вывода о
виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд сослался,
прежде всего, на показания самих
осужденных, которые они давали в период
досудебного следствия, после разъяснения
им прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст.
Украины при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых (л.д. 49-50; 74-75;
61; 80-81;173-174); при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, после разъяснения прав, в присутствии понятых с применением
фотосъёмки, в условиях, исключающих применение к ним какого-либо
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3
и ОСОБА_4 отличались последовательностью и
согласованностью между собой и содержали данные относительно времени, места,
мотива, способа хищения, последствий таких действий и иные
преступления, которые
составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Суть показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4
сводилась к тому, что совместно и
предварительно договорились похитить кабель из подвала с тем, чтобы затем сдать его на пункт приёма
металлолома. При этом ОСОБА_3 обязывался обрезать концы кабеля, а ОСОБА_4 стоять при входе в подъезд с
тем, чтобы обеспечить тому
беспрепятственное завладение кабелем для реализации совместного преступного замысла.
Аналогичные показания давали ОСОБА_3
и ОСОБА_4 и оба подтвердили их с демонстрацией на месте события во время
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколах указанных
процессуальных действий и на фототаблицах к ним.
Судом принято во внимание, что показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно
обстоятельств, которые подлежат
доказыванию в деле и составляют объективную и субъективную стороны
инкриминируемых им деяний, содержат
подробности событий, которые могли знать
только лица, находившиеся на месте
события в день его совершения.
Достоверность сообщенных обоими
осужденными данных об обстоятельствах совершения преступления, подтверждена их собственноручными записями и
подписями и подписями других участников процессуальных действий, о том,
что проведены, а протоколы
составлены без каких-либо замечаний.
Не оставлено судом без внимания, что изобличающие показания относительно
обстоятельств совершения инкриминируемых им действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали
различным должностным лицам, которые по
их же пояснениям и собственноручным записям,
не оказывали на них воздействие,
и что они добровольно изложили обстоятельства при которых они совершили
Измененным показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд дал
надлежащую оценку. Детально проверил версию об отсутствии предварительной
договоренности между ними, которая
обоснованно со ссылкой на доказательства признана судом
безосновательной, такой, которая
опровергнута объективными данными, которые содержатся в деле.
Согласованные с изобличающими
показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 24 октября 2006 г. в утреннее время приобрела у двоих
ранее незнакомых мужчин кабель из меди (л.д. 175) ;
-в протоколе об опознании свидетелем
ОСОБА_6 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в качестве лиц,
кабель для продажи (л.д. 208-209; 211-212);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о
том, что в октябре 2006 г. дважды выезжал для осмотра подвала
в АДРЕСА_1 в связи с хищением кабельной линии связи;
-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_8;
-в протоколе об осмотре места события
об отсутствии в подвальном помещении кабеля в пластиковой оболочке (л.д. 19-20).
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденных и их защитников об
отсутствии в деле доказательств подтверждающих наличие предварительного сговора
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение совместных преступных действий связанных
с хищением кабельной линии связи, а
согласованность и слаженность их действий,
которые позволили им реализовать замысел, опровергают доводы защиты о том, что действия ОСОБА_4 необходимо
квалифицировать как пособника.
Судом первой инстанции со ссылкой на
первичные показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дана оценка доводам последнего и его
защитника о недостаточном зрении ОСОБА_4. Судом они признаны надуманными, такими,
которые с физиологической стороны не лишали его такой возможности.
Обсуждая апелляцию защитника ОСОБА_4
о незаконности решения суда в части гражданского иска, коллегия считает её обоснованной.
Как видно из приговора,
суд по эпизоду от 25-26 октября
2006 г. оправдал ОСОБА_4, и вместе с тем,
постановил взыскать солидарно с
последнего и ОСОБА_3 размер- материального вреда, причиненного предприятию связи по двум
эпизодам хищения путем демонтажа кабельных линий связи.
Такое решение является явно
незаконным и поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского производства.
Коллегия считает необоснованными
доводы прокурора о мягкости назначенного обоим осужденным наказания. Определяя
его вид и размер, суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65 УК
Украины. При этом учёл тяжесть совершенного обоими осуждёнными
преступления, которое в соответствии с
уголовным законом отнесено к категории тяжкого,
характеризующие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данные - посредственную и отрицательную, соответственно по месту жительства
характеристики осужденных, что не были
заняты социально-полезным трудом.
Частичное возмещение осужденными причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно признал в
качестве обстоятельства смягчающего их наказание, при этом не нашел обстоятельств его
Коллегия обращает внимание, что в соответствии с уголовным законом
прерогативой суда является признание обстоятельств отягчающих наказание.
Поэтому доводы прокурора о необходимости признать совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего
наказание, коллегия не находит
Наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено судом в пределах
санкции уголовного закона, в нарушении
которого они признаны виновными. Коллегия находит, что его вид и размер, при той совокупности данных, на которые сослался суд первой
инстанции, будут необходимыми и
достаточными для их исправления и предупреждения совершения ими новых
преступлений. Учитывая -изложенное,
коллегия не находит оснований для удовлетворения требований защитника
ОСОБА_4 о назначении ему наказания с применением оснований ст. 69 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые бы привели к отмене
приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора и защитника
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда
г. Донецка от 25 сентября
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части гражданского иска отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое
разбирательство в порядке гражданского производства.
В остальной части приговор оставить без изменения.