ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5934/14-к

14.05.2015

Суворовський районний суд м Херсона
в складі судді ОСОБА_1
секретаряс/з.Ш атрової ОВ
прокурора ФроловоїТС захисника Нікітіна РВ
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006596 від 30 12 2013р за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мелітополь Запорізької обл.. громадянина України ,українця , раніше не судимого ,має неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючий АДРЕСА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190ч1 190 ч2, КК України
Встановив
Епізод 1. Підозрюваний в листопаді 2013р. в приміщенні магазину по АДРЕСА_3 умисно із користі , шляхом обману потерпілої ОСОБА_3 , заволодів її майном в сумі 3200грн
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав і пояснив, що дійсно він в листопаді 2013р. шляхом обману заволодів майном потерпілої на суму 3200грн за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду провадження в відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні доказана повністю ,крім цього суд вважає що дії підозрюваного слід кваліфікувати по ст. 190 ч1КК України як шахрайство тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману
Епізод 2 Підозрюваний 1.12.2013р. в приміщенні фірми /Регатос/
по вул. Ушакова 71а в м. Херсоні умисно із користі , шляхом обману гр.. ОСОБА_4 яка є бухгалтером фірми , заволодів майном фірми що належить потерпілому ОСОБА_5 на суму2100грн
В судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав і пояснив, що дійсно він 1. 12 2013р. шляхом обману заволодів майном потерпілого на суму2100грн за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду провадження в відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються як і розмір завданої шкоди то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні доказана повністю ,крім цього суд вважає що дії підозрюваного слід кваліфікувати по ст. 190 ч2КК України як шахрайство тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману повторно
Вибираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу підозрюваного, щире каяття ,а також те, що він раніше скоював злочини , однак суд вважає ,що він може бути виправлений тільки в місцях пов*язаних з ізоляцією від суспільства .Оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину то на нього розповсюджується положення Закону про Амністію від 8 04 2014р на застосуванні якої наполягає обвинувачений
Цивільний позов заявлений потерпілим суд вважає таким ,що підлягає задоволенню в повному обсязі т.я він підтверджується матеріалами справи крім цього визнаний обвинуваченим
керуючись 349 373 КПК Украины суд
З А С У Д И В
Визнати винним ОСОБА_2 по ст. 190ч1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік
Визнати винним ОСОБА_2 по ст. 190ч2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців
Відповідно до ст. 70 ККУкраїни шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчі установі закритого типу
Відповідно до п./в/ ч1ст1 Закону України /Про амністію / від 8 04 2014р звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання
Міру запобіжного заходу відмінити з під варти звільнити з залу суду
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Мухригіна БВ 2100грн.
Речові докази зберігати в матеріалах провадження
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської обл. через Суворовский суд м Херсона в протягом 30 діб з дня проголошення вироку у відповідності до ст. 394 КПК України

СуддяОСОБА_1