Справа № 440/103/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 11-сс/783/739/13
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

суддів: Голубицького С.С., Калиняк О.М.

при секретарі: Мержвінській О.А.

з участю прокурора: Савчишина А.І.

адвоката: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Буського районного суду Львівської
області від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Буського районного
суду Львівської області зі скаргою про
скасування постанови слідчого
прокуратури Буського району
Львівської області Стика М.Я. від 18.12.2012
року про закриття кримінального
провадження № 0000020 від 12.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Буського
районного суду Львівської області від
17.12.2013 в задоволенні вищезазначеної
скарги адвоката ОСОБА_1 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову ухвалу, якою його
скаргу задоволити і скасувати
постанову слідчого прокуратури
Буського району Львівської області від
18.12.2012 року про закриття кримінального
провадження № 0000020 від 12.12.2012 року.
В обґрунтування покликається на те, що
ухвала слідчого судді є
необґрунтованою та винесена без
належної оцінки зібраних у справі
доказів, суддею безпідставно не
прийнято до уваги висновок спеціаліста
ОСОБА_4 від 06.12.2013р.

Заслухавши доповідача, заявника
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора
про законність та обґрунтованість
ухвали слідчого судді, перевіривши
матеріали скарги та матеріали
кримінального провадження №0000020,
обговоривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

12.12.2012р. за № 0000020 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
внесено відомості про кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366
КК України щодо службових осіб
Буського РВ ГУМВСУ у Л/О. Підставою
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань була заява
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
вчинення неправомірних дій службовими
особами Буського РВ ГУМВСУ у
Львівській області шляхом
фальсифікації матеріалів ДТП, яке мало
місце 26.10.2008 року за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

За результатами проведеного
розслідування за заявою адвоката
ОСОБА_1 слідчим прокуратури Буського
району Львівської області Стиком М.Я.
18.12.2012р. винесено постанову про
закриття кримінального провадження №
0000020 від 12.12.2012 року на підставі п. 2
ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із
відсутністю в діяннях працівників
Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області складу кримінальних
правопорушень, передбачених ст. ст. 364,
365, 366, 367 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого
від 18 грудня 2012 року, прийшов до
правильного висновку про законність та
обґрунтованість постанови слідчого
про закриття кримінального
провадження, навівши відповідні мотиви
прийнятого рішення, з якими
погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя вірно встановив, що за
заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 щодо фальсифікації
працівниками Буського РВ ГУМВСУ у Л/О
матеріалів ДТП, яка мала місце 26.10.2008
року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже
проводилась перевірка в порядку ст. 97
КПК України 1960 року та 13 липня 2010р.
заступником прокурора Буського району
Львівської області прийнята постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи, яка перебуває в законній силі.

Оскільки отримані в ході проведеної
перевірки дані, здобуті в
установленому законом порядку, на
підставі діючого на час проведення
перевірки кримінально-процесуального
закону, слідчий суддя прийшов до
обґрунтованого висновку про їх
належність та допустимість, вказавши,
що необхідність додаткового з'ясування
фактичних обставин виникнула б у разі,
якщо наявних відомостей було не
достатньо для прийняття рішення.

Слідчий належним чином проаналізував
докази в провадженні, правильно
встановив всі фактичні обставини
справи та дійшов обґрунтованого
висновку, що в ході досудового
розслідування не знайшли свого
підтвердження наведені в заяві
адвоката ОСОБА_1 доводи щодо
неправомірних дій службових осіб
Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, фальсифікації матеріалів ДТП,
яка мала місце 26.10.2008 року.

При цьому, слідчим обґрунтовано взято
до уваги і дані почеркознавчого
дослідження згідно висновку
спеціаліста НДЕКЦ ГУМВСУ у Л/О № 6/346 від
06.07.2010р. ОСОБА_6, постанов Буського
районного суду Львівської області від
28.11.2008. про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
по факту даної ДТП. Зазначені
постанови суду /в основу яких покладені
матеріали ДТП, правомірність яких
тепер оспорюється ОСОБА_2./ 28.11.2008р. були
виконані ОСОБА_2, ОСОБА_5 шляхом сплати
штрафів /а.с. 141-142, 40, 41, 45, 46 матеріалів
кримінального провадження №
0000020/.

Слідчий надав належну правову оцінку
зібраним доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність в діях працівників
Буського РВ ГУМВСУ у Л/О складу
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК
України та прийняв передбачене
кримінальним процесуальним законом
рішення з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284
КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо встановлена
відсутність складу кримінального
правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, слідчий
суддя дійшов правильного висновку, що
слідчим прийнято законне і
обґрунтоване рішення про закриття
кримінального провадження № 0000020.

Щодо висновку спеціаліста товариства з
обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 від
06.12.2013р., на який покликається адвокат
ОСОБА_1 в апеляції, то такий одержаний в
позапроцесуальному порядку, після
винесення постанови про закриття
кримінального провадження, і
правильність висновків слідчого судді
не спростовує.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали слідчого судді та постановлення
нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2013 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Буського району Львівської області
від 18.12.2012 року про закриття
кримінального провадження № 0000020
залишити без змін, а апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -
без задоволення.

Головуючий:

Судді: