Дело №1-456/07
22.05.2007 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного
суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре Кирилюк И.А., с участием прокурора
Кубаха М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Афипский Северского района Краснодарского края РФ, русского,
гражданина Украины, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, не
работающего, прописанного по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
по ст. 190 ч.2 УК Украины
Органами досудебного следствия
предъявлено обвинение ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины за совершение
мошенничества, совершенного по предварительному сговору группой лиц при
следующих обстоятельствах.
17.01.2007 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1.,
находясь в предварительном сговоре с неустановленным следствием лицом, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом,
злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_3., завладел мобильным телефоном со
стартовым пакетом, принадлежащим потерпевшему, распорядившись похищенным по
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1.
свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, изменил и пояснил, что
фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного
преступления. В том числе, подсудимый пояснил, что 17.01.2007 года около 26
часов 30 минут он со своим знакомым ОСОБА_2. находился на перекрестке
ул.Комсомольской и пр.Гагарина в г.Харькове, где ОСОБА_2. познакомился с двумя
молодыми людьми, в процессе общения с которыми в районе 13-й городской
клинической больницы, расположенной по пр.Гагарина в городе Харькове, он
похитил мобильный телефон у потерпевшего и передал ему. В дальнейшем он по
просьбе ОСОБА_2. реализовал указанный телефон, а деньги передал ему.
Потерпевший по делу ОСОБА_3., допрошенный в ходе
досудебного следствия, пояснил, что в похищении, принадлежащего ему мобильного
телефона принимали участие двое молодых людей, один из которых угрожал ему
Исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, судом
установлено, что по делу не привлечены и не допрошены работники милиции,
производящие задержание ОСОБА_1. (л.д.12), а также молодой человек,
находившийся вместе с потерпевшим на момент совершения хищения. Материалы
уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, выделены в
отдельное производство, хотя следствию было известно, что в хищении принимал
, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
прописанный:АДРЕСА_3.
Судом обнаружены явные противоречия
нарушения следствием норм уголовно-процессуального законодательства в
определении стоимости похищенного, а также в определении места, времени,
способа совершения преступления.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3.
усматривается, что мобильный телефон «Nokia 6233» он приобрел в торгующей
организации за 1799 грн. (л.д.22)
Специалистом-товароведом ОСОБА_4.,
которая признана экспертом в нарушение действующего законодательства по
постановлению следователя от 28.01.2007 года, определена стоимость похищенного
на сумму -1612 грн. 80 коп. (л.д.31, 36),
Прокурором не дана процессуальная
оценка бездействию следствия при определении стоимости похищенного имущества,
что подтверждается отсутствием в материалах дела заключения судебно-товароведческой
Следствием не получены сведения,
подтверждающие принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему, не
определен оператор сотовой связи, не установлена организация, где был
приобретен мобильный телефон, номер мобильного телефона.
Со слов потерпевшего мобильный
телефон у него похитили, не 17.01.2007 года, а 15.01.2007 года, что не было
учтено следствием. В протоколе очной ставки, проведенной между подсудимым
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3., указывается, что событие преступления имело
место не 17.01.2007 года, а 15.01.2007 года, что в нарушение ст.64 УПК Украины
проигнорировано следствием, и указывает на фальсификацию обвинительного
заключения, где указано, что событие преступления имело место 17.01.2007 года,
При определении квалификации
преступления по ст. 190 ч.2 УК Украины следствием не принято ко вниманию то
обстоятельство, что мобильный телефон похищен у потерпевшего с угрозой
В постановлении следователя о
признании лица гражданским истцом не указана конкретная сумма ущерба,
причиненного преступлением, (л.д.24)
Потерпевший ОСОБА_3. в судебное
заседание не явился, по адресу, указанному в приложении к обвинительному
заключению (АДРЕСА_3, он не проживает, что подтверждается уведомлением о
вручении почтового отправления, (л.д.106)
Приведенные данные свидетельствуют о
допущенных процессуальных нарушениях при проведении по делу досудебного
следствия и о не надлежащем уровне прокурорского надзора при выполнении
требований ст.ст.228, 229, 232 УПК Украины в части ознакомления с материалами
уголовного дела и редакцией обвинительного заключения, что является основанием
к возвращению дела прокурору для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 64, 228-232, 237, 240, 241, 244 п.З, 249-1 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 190 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Червонозаводского района
г.Харькова для устранения выявленных нарушений, указанных в описательной части
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Л.П.Никулина