Справа №1Н-207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року. М.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А. з участю прокурора Кабаль Л.В адвоката
ОСОБА_2представника служби в справах неповнолітніх Даш Н.С розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, раніше не судимого, уродженця смт. Тересва та
мешканця АДРЕСА_1 учня 8-Б класу Тячівської ЗОНІ 1-111 ступенів про
застосування примусових заходів виховного характеру.

ВСТАНОВИВ

27
червня 2007 року приблизно в 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою
разом з неповнолітнім ОСОБА_3розбили скло на вікні другого поверху „Гастроному
№ 2" розташованого по вул.. Туряниці в м. Тячів та який належить
Тячівському споживчому товариству та намагались викрасти мобільні телефони
бувші у використанні „Соні Еріксон К
310" вартістю 500 гривен, „Соні Еріксон К 750" вартістю 1000 гривен та „Сіменс А-70" вартістю
250 гривен, які належать приватному підприємцю ОСОБА_4 всього на суму 1750
гривен., але злочини не довели до кінця оскільки були затримані працівниками
міліції.

ОСОБА_1
винним себе визнав повністю у вчиненоу розкаявся та пояснив в суді 27 червня
2007 року приблизно в 12 годин він разом з ОСОБА_5пішли до ОСОБА_3гуляючи по
місту вони вирішили викрасти мобільні телефони з двохповерхового магазину.
Приблизно в 21 годину разом з ОСОБА_3вони по газовій трубі піднялись на
прибудову біля магазину відірвали металічну решітку та розібрали скло.
ОСОБА_5залишився на вулиці біля магазину щоб їх попередити якщо хтось буде йти
Через вікно він проник в середину приміщення але спрацювала сигналізація вони
разом з ОСОБА_3втекли . Через хвилин 20 вони повернулись по газовій трубі
піднялись на прибудову але працівники міліції затримали їх.

ОСОБА_3пояснив
в суді. 27 червня 2007 року до нього прийшли його товариші ОСОБА_5та ОСОБА_1 з
якими вони пішли гуляти по місту. В двохповерховому магазині вони побачили
мобільні телефони та кожний вибрав собі який йому сподобався. Він запропонував
дочекатись ночі та викрасти телефони. Приблизно в 21 годину вони пішли з-заді
двохповерхового магазину ОСОБА_5залишився на вулиці вартувати, а він разом з
ОСОБА_1пішли та по газовій трубі піднялись на шифер до будівлі яка побудована
поруч з магазином та по шиферу дійшли до вікна. Одне скло було розбито вони
вийняли скло та відчинили металічну

решітку яка
трималась на цвяхах. ОСОБА_1заліз в середину приміщення але спрацювала
сигналізація і вони втекли. Приблизно через 20 хвилин вони повернулись знову по
газовій трубі піднялись на прибудову підійшли до вікна до них підійшли
працівники міліції та забрали їх у чергову частину. У вчиненому щиро кається і
просить суворо його не карати.

Неповнолітній
ОСОБА_5 пояснив в суді 27 червня 2007 року він разом з ОСОБА_1ОСОБА_3гуляли по
місту. ОСОБА_3запропонував викрасти мобільні телефони з двохповерхового
магазину. Приблизно в 21 годину ОСОБА_3та ОСОБА_1пішли у двір магазину а його
залишили на вулиці вартувати щоб хтось не побачив їх. Але він побачив знайому
дівчину ОСОБА_6та пішов з нею додому .

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_7пояснила в суді вона ніколи не бачила щоб її
син приносив чужі речі ніколи не бачила в ньому схильності до крадіжок Як могло
статись що твін вчинив крадіжку їй невідомо.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами
справи.

-
Рапортом молодшого сержанта ВДСО Танчинець І.І стверджується що 27 червня 2007
року в двохповерховому магазині по вул.. Туряниці в м. Тячів спрацювала
сигналізація, та ними були затримані двоє осіб які доставлені в чергову частину
Тячівського РВ УМ ВС України а. с. 3

- протоколом
огляду місця вчинення
злочину стверджується факт проникнення в приміщення двохповерхового
магазину через вікно а.с
4-5

Заслухавши
неповнолітнього, представника неповнолітнього, а також думку прокурора та
захисника інтересів неповнолітнього, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_1
кваліфіковано вірно як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна
поєднане з проникненням у приміщення, та його дії правильно кваліфіковано за
ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України

Враховуючи,
що неповнолітній ОСОБА_1 не досяг віку з якого наступає кримінальна
відповідальність він не являються суб'єктом злочину, а тому кримінальну справу
відносно нього слід закрити, та застосувати до нього примусові заходи виховного
характеру передавши його на вихованням матері чи особам, що їх замінюють.

Керуючись ст.
ст.105 ч.2 п.3 КК України, ст.ст.7-3, 447,448 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити
кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

Застосувати
до ОСОБА_7примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері
ОСОБА_7та батьку ОСОБА_8мешканцям АДРЕСА_1

Запобіжний
захід відносно неповнолітнього ОСОБА_7підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена, а прокурор може подати апеляцію до Закарпатського
апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення даної постанови.