02.07.2015
Справа № 642/5529/15-к
1кс/642/1811/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000422 слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, російської Федерації, громадянки України, не одруженої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вивченням клопотанням із доданих до нього матеріалів встановлено, що 05.04.2014 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 1988 р.н., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті вулиці Псковська та вул. Дніпропетровська, біля будинку №96 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_7 справляє свою природню потребу під деревом, ОСОБА_6 зайшовши із заду наніс один удар кулаком своєї правої руки у голову, в область лівої щоки, від якого потерпілий ОСОБА_7 сідницями впав на землю. В результаті нанесеного удару останньому було спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи №1491-ая/14 від 12.06.2014 наступні тілесні ушкодження: поперечний перелом кута нижньої щелепи зліва, з невеликим розходженням обломків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 підійшла до сидячого на землі ОСОБА_7 та витягла з правого внутрішнього карману куртки портмоне, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились гроші в розмірі 400 гривень, а також майно, що не представляє матеріальною цінності для потерпілого, а саме студентський квиток, візитки адвоката, дві банківські картки «Сбербанк Росії».

Після чого, ОСОБА_6 , 1988 р.н., та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.

06.04.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України заочно.
02.07.2015 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Скородне, Губського району, Бєлгородської області, російської Федерації, громадянки України, не одружена, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 398 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного, тяжкого злочину, та переховувалася від органів досудового розслідування в результаті чого була об`явлена у державний розшук, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що вона підозрюється в умисному злочині, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що Ленінський районий суд м. Харкова раніше надавав дозвіл на затримання з метою приводу у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 , щодо застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, слідчий суддя враховує дані про попередні судимості, соціальні зв*язки особи, її схильності, сімейний стан, наявність чотирьох дітей на її утриманні, батька інваліда 2-ї групи, спосіб життя.

З матеріалів клопотання не вбачається відомостей про поведінку особи під час провадження у кримінальній справі щодо неї в минулому : чи не ухилялася раніше особа від слідства, факти, що можуть свідчати про такі дані слідчим не вказані.

Слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, з огляду подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, виходячи з наявності та характеру ризиків і тяжкості обвинувачення, які не можуть служити єдиним обгрунтуванням запобіжного заходу в клопотанні слідчого.

Об*єктивних даних про наявність аргументів на користь того, що підозрювана ухилялась від слідства, чи виконання процесульних рішень, об*являлась в розшук, на виклик слідчого не з`являлася, або продовжувала злочинну діяльність і, застосування більш м*яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки в клопотанні слідчого або додатках до нього не міститься..

На підставі наведенного, враховуючи той факт, що підозрювана має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

У разі порушення умов обраного запобіжного заходу, суд не позбавлений можливості змінити його на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя