Справа № 11-а-771 Головуючий у І
інстанції: Притула К.М.
ст. 125 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С.

суддів -
Олексієнко І. С, Петрової І.М.

з участю
прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями прокурора Устинівського району Кіровоградської області та
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 30 липня 2007 року, яким:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Новий Буг, Новобужського району,
Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий, мешканець с Ганно -
Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, раніше судимий:

-
25.03.2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.
185 ч. 2; 185 ч. 3; 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6
місяців. На підставі п. 1 ч. 1 ст.72 КК України остаточно призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 9 місяців;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та мешканець с. Ганно-Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської
області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
працюючий, раніше не судимий,

засуджений за
ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200
годин.

Стягнено
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1на відшкодування моральної
шкоди 1 500грн. солідарно.

Суд
визнав винним ОСОБА_2. в тому, що він 14.08.2006 року за попередньою змовою з
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с Ганно -
Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області прийшли до
домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_1., який мав при собі гроші в сумі 200
грн. і потім всі втрьох пішли до ОСОБА_4. в якої придбали горілки та їжі на
суму 40 грн., та пішли до нежилого будинку вАДРЕСА_1 і під час розпиття в тому
місці спиртних напоїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали вимагати у потерпілого гроші.
В зв'язку з відмовою віддати гроші заподіяли потерпілому ОСОБА_1тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 19.09.2006
року відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що
потягло короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції на вирок прокурор Устинівського району Кіровоградської області просить
вирок суду скасувати, а по справі постановити новий вирок із-за м'якості
призначеного покарання ОСОБА_2, але в апеляційній інстанції частково підтримав
апеляцію, тому що вважає необхідним вирок суду скасувати в зв'язку з тим, що
під час слухання кримінальної справи не вівся протокол судового засідання, тому
були порушені вимоги ст. ст. 87, 370 п. 10 КПК України, що є істотним
порушенням вимог чинного законодавства.

В
апеляції на вирок потерпілий ОСОБА_1просить вирок суду скасувати, а кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд, тому що він вважає необхідним дії
засуджених кваліфікувати за ст..
187 ч. 2 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 який відізвав апеляцію свого адвоката
ОСОБА_5 і просить вирок суду залишити без змін, а також пояснення потерпілого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який підтримав тільки
частково свою апеляцію про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд із-за порушення норм КПК, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд, в зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону.

В
зв'язку з скасуванням вироку із-за порушень вимог процесуального закону,
колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації не входить.

Відповідно
до вимог ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду
справи є протокол судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи вказані вимоги
кримінально-процесуального закону судом порушені.

Так із
матеріалів справи вбачається, що згідно журналу судового засідання, який вівся
на підставі фіксування технічним засобом, судові засідання проводились:
03.07.2007 p.,
12.07.2007 p.,
24.07.2007 p.,
30.07.2007 p.,
але протокол судового засідання за ці дні відсутній в матеріалах
кримінальної справи.

Колегія
судів не може погодитись з таким висновком суду і вважає, що під час фіксації
перебігу судового розгляду справи були порушені вимоги ст.ст. 87, 370 ч. 2 п.
10 КПК України, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства. Суд
першої інстанції повинен був в кожному судовому засіданні фіксувати перебіг
судового розгляду справи протоколом судового засідання з фіксуванням судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Між тим,
згідно ст. 374 ч. 2 КПК України, апеляційний суд повинен скасувати і повернути
справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді
справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку чи
постанови, зокрема порушення, зазначені в п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України, у
справі відсутній протокол судового засідання.

Таким
чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа
поверненню на новий судовий розгляд.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого
необхідно врахувати викладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Устинівського району Кіровоградської області та потерпілого ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Вирок
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2007 року стосовно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. - залишити утримання під вартою, а ОСОБА_3 -
підписку про невиїзд.