Справа № 584/818/13-к
Провадження № 1-кп/584/75/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Токарєва С.М.

суддів: - Гриценко П.П., Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: прокурора - Гладушко О.О.

захисників обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Путивль криімнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 18.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду від 28.10.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 12 години 26 грудня 2013 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 26 грудня 2013 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обом обвинуваченим необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, судом не допитано всіх свідків у справі, що вказує на наявність ризику впливу на них з боку обвинувачених.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вище викладеного обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують визначені статтею 177 КПК України ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу з їх боку на потерпілих та свідків.

При цьому, при вирішенні цього питання, доводи обвинувачених та їх захисників щодо відсутності доказів вини у вчиненні інкримінованих злочинів, судом не приймаються, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обраний судом запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят діб, тобто до 11 години 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підпис

підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв