Справа № 11/2190/836/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_1
Доповідач Михайлюк М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року червня місяця 05дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Михайлюка М.І.

Суддів Литвиненко І.І., Красновського І.В.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

Адвоката

Засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Херсонська область, Бериславський район, с. М.Горького, вул. Гагаріна, 20, раніше судимий - 13 грудня 2005 року Великоолександріським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном два роки;

12 червня 2007 року Великоолександріським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185, 71 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі, -

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 березня 2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 457,08 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він в середині вересня 2011 року, в с. М.Горького, Бериславського району Херсонської області, на території будинку де ніхто не проживає, умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, з метою власного вживання шляхом куріння, придбав верхівки рослини конопля, яку приніс додому за місцем свого проживання, де висушив, подрібнив та зберігав в спальній кімнаті в картонній коробці суху речовину масою 112,0 г.

В апеляції з доповненнями захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно інкримінував засудженому кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки судимість від 2005 року за ч.1 ст. 309 КК України, була погашена. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, застосувавши до нього ст. 75 КК України, оскільки засуджений вину визнав повністю, щиро покаявся, добровільно видав наркотичну речовину співробітникам міліції, є інвалідом третьої групи, хворіє, мешкає з матірю і є єдиним помічником, за місцем проживання характеризується позитивно.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти апеляції адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про винність ОСОБА_3 у вчинені злочину за встановлених вироком суду обставин ґрунтується на доказах, зібраних в установленому законом порядку та перевірених судом за згодою учасників судового розгляду в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 є правильною і також не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Таким чином, апеляція захисника ОСОБА_2 в частині неправомірності застосування кваліфікуючої ознаки повторність, апеляційним судом не розглядається, оскільки відноситься до фактичних обставин справи.

Твердження захисника ОСОБА_2 в апеляції про суворість призначеного ОСОБА_3 покарання не може бути визнане обґрунтованим. Як убачається з вироку, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винного, наявність не погашеної судимості та всі інші обставини справи, в тому числі ті, які зазначені у апеляції.

Покарання засудженому ОСОБА_3 призначене за ч.2 ст. 309 КК України в мінімальних межах санкції закону і відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання новим злочинам.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування статті 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: