Справа № 565/294/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
26 листопада 2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №13 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська Рівненської області, помітив невідомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав тримаючи в руці мобільний телефон марки «Самсунг Е 1202в». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_4 переконавшись, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав мобільний телефоном марки «Самсунг Е 1202», вартістю з урахуванням зносу 248 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 26 листопада 2014 року близько 10 год. 00 хв. він, направляючись в напрямку свого будинку, що знаходиться за адресою м.Кузнецовськ, м-н Перемоги, буд.15, біля буд.13 по м-ну Перемоги м.Кузнецовська помітив невідомого чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав поблизу лавки, тримаючи в руці мобільний телефон марки «Самсунг». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізуючи свій намір він, шляхом вільного доступу, забрав з руки ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав, мобільний телефон і пішов далі. Після цього він продав мобільний телефон невідомому таксисту, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково вказав, що в добровільному порядку відкупив назад викрадений телефон та повернув його потерпілому.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у його відсутності, через поганий стан здоров`я, де потерпілий вказує, що претензій до обвинуваченого немає.
ОСОБА_4 просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, його винуватості, розміру завданої шкоди, оскільки винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.
Прокурор проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував.
ОСОБА_4 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.
За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_4 проінформований про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.
В судовому засіданні повністю доведено факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна.
Таким чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині повністю доведена в судовому засіданні і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124,369,370,371,373,374,393,394,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україниі призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг Е 1202» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий