Справа №: 1118/5331/12ВИРОК
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю прокурора - Стригуля О.С.,
за участі захисника - ОСОБА_1,
за участі потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Олександрії,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта повна
військовозобов'язаного, непрацюючого,
неодруженого, який проживає у АДРЕСА_1,
раніше судимого: 06.04.2001 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч.
2 ст. 206, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією 1 / 2 майна, звільнений
умовно-достроково на 1 рік 20 днів,
згідно постанови Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 06.08.2003 року; 21.06.2006 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК
України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75-76 КК України
встановлено іспитовий строк 2 роки, на
підставі постанови Олександрійського
міськрайонного суду від 28.07.2008 року
звільнено від покарання (судимості
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
що підсудний ОСОБА_3 скоїв умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у статті
121 Кримінального Кодексу України, але
таке, що спричинило тривалий розлад
Злочин було скоєно при слідуючих
08 вересня 2011 року, близько 13 години 30
хвилин, знаходячись на території
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2, під час сварки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті
неприязних стосунків, ОСОБА_3 своїми
руками схопився за комір сорочки, у яку
був одягнутий ОСОБА_2, при цьому
намагаючись вивести останнього з
рівноваги та повалити на землю, але
наніс один удар своєю правою ногою, цим
самим знову намагаючись нанести ОСОБА_2
тілесні ушкодження, але з причин, що не
залежали від нього, не влучив даним
ударом в ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_3,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного наміру, умисно наніс другий
удар своєю лівою ногою в область правої
руки ОСОБА_2, в наслідок чого останньому
було причинено тілесні ушкодження у
вигляді перелому правової променевої
кістки, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №162 від
02.03.2012 року, відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
оскільки викликають тривалий розлад
здоров'я на термін понад 21 добу.
Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні
визнав свою вину частково вказавши, що
сварився з потерпілим, але не бив та не
застосовував до нього насильства.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин,
передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
повністю підтверджується наступними
зібраними по справі доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_2, який
вказав, що під час сварки між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті
неприязних стосунків, ОСОБА_3 своїми
руками схопився за комір сорочки, у яку
був одягнутий ОСОБА_2, при цьому
намагаючись вивести останнього з
рівноваги та повалити на землю, але
наніс один удар своєю правою ногою по
руці потерпілого. Свідок ОСОБА_4 почав
захищати потерпілого та казав
«відпусти». На наступний день
потерпілий звернувся до лікаря зі
скаргами на біль у правій руці;
- показами свідка ОСОБА_5, яка
вказала, що 08.09.2011 року до її двору
прийшов підсудний та повідомив, що з
його городу зникли овочі та, що це
зробив брат свідка - ОСОБА_6 ОСОБА_3
ображав ОСОБА_2, а потім відірвав кишеню
на сорочці та штовхнув його, але ОСОБА_2
встояв на ногах. Що відбувалося далі
свідок не бачила, бо пішла у хату за
- показами свідка ОСОБА_4, який
вказав, що є головою квартального
комітету та його покликав ОСОБА_3, так
як у нього на городі викрали капусту та
буряк. Вказав, що виникла сварка та за
плечі відтягував ОСОБА_3 від ОСОБА_2
ОСОБА_3 відірвав кишеню на рубашці
ОСОБА_2, потім ОСОБА_3 махнув правою
ногою в бік ОСОБА_2, але не побачив чи
ОСОБА_3 дістав ногою ОСОБА_2;
- протоколом очної ставки від
11.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у ході
якої ОСОБА_3 вказав, що не пам'ятає, які
здійснював рухи стосовно ОСОБА_2;
- протоколом очної ставки від
11.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у ході
якої ОСОБА_3 вказав, що не пам'ятає, які
здійснював рухи стосовно ОСОБА_2;
- висновком судово-медичної
експертизи №162 від 02.03.2012 року де
зазначено, що у ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді синця шиї,
перелому правої променевої кістки;
- висновком комісійної
судово-медичної експертизи №176 від
04.06.2013 року де зазначено, що у ОСОБА_2 мав
місце закритий перелом променевої
кістки правої руки, зазначений перелом
не є небезпечним для життя та викликає
тривалий розлад здоров'я на термін
Суд критично оцінює висновок
комісійної судово-медичної експертизи
№140 від 19.02.2013 року, так як діагноз
«перелом правої променевої кістки» по
ступеню тяжкості не оцінювався,
оскільки не підтверджений об'єктивною
рентгенологічною симптоматикою.
Призначаючи покарання підсудному, суд,
відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України
бере до уваги ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.
Так, згідно ст. 12 КК України скоєний
злочин за ч. ст. 122 КК України є
Пом'якшуючими обставинами по справі
згідно ст. 66 КК України, необхідно
визнати часткову сплату потерпілому
коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00
коп. та щире вибачення перед потерпілим
під час судового засідання.
Обтяжуючі відповідальність обставини
судом не встановлено.
Суд вважає, що підсудному має бути
призначене покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, але може
бути звільнений від його відбуття з
встановленням іспитового строку, тобто
застосувати ст. 75 та ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити
частково на підставі ст. 1166 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на лікування у розмірі 35
(тридцять п'ять) грн. 20 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 (одну тисячу) грн. 00
У задоволенні інших позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати за проведення експертиз у
розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 90
Міру запобіжного заходу залишити -
підписку про невиїзд до набрання
вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України та призначити покарання у
вигляді - 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання, встановивши
йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити
частково на підставі ст. 1166 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на лікування у розмірі 35
(тридцять п'ять) грн. 20 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 (одну тисячу) грн. 00
коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати за проведення експертиз у
розмірі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 90
коп.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області, протягом 15 діб з моменту
оголошення, через Олександрійський
міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА