Провадження № 11-кп/779/225/2015
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про повернення речового доказу диктофону марки OLIMPUS digital voice recorder VN-8500PC.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд вирішив, що належить вчинити з речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає рішення суду першої інстанції таким, що є незаконним та підлягає скасуванню. Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року скасувати та задовольнити його клопотання про повернення речового доказу диктофону марки OLIMPUS digital voice recorder VN-8500PC.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи і мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ґрунтується на належно зібраних і досліджених достовірних доказах.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказаних вимог закону судом було дотримано.

Згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.368 КК України та вирішено питання про речові докази, зокрема і диктофону марки OLIMPUS digital voice recorder VN-8500PC.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 26 грудня 2013 року вказаний вирок в частині вирішення питання про речові докази залишено без змін.

Вирішення в порядку ст. 539 КПК України питання, які вже вирішені вироком, означало б його зміну, що є недопустимим.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не порушив вимог чинного законодавства, законні інтереси апелянта, при цьому не порушено, він вправі заявити клопотання про вирішення питання про речові докази в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2