Номер провадження 1-кп/643/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, а саме, що він 24.08.2014року, приблизно о 10год.00хв. з квартири АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон «LG T 315 I», який належить ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352 від 04.10.2014року складає 350грн.00коп., ноутбук «Lenovo Idea Pad G 575», який належить ОСОБА_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352 від 04.10.2014року складає 2799грн.00коп. та зібраний системний блок від комп`ютера, який належить ОСОБА_5 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №352 від 04.10.2014року складає 1000грн.00коп.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості викрадених речей, а саме ноутбука «Lenovo G 575», та системного блоку, оскільки, експертиза проведена приватним товарознавцем ОСОБА_8 та ціни у експертизі вказані недостовірні, набагато нижчі ніж зазначають потерпілі. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок товарознавчої експертизи № 352 від 04.10.2014, проведеної спеціалістом - оцінювачем ОСОБА_8 , відповідно до якого вартість викраденого майна склала 4149грн.00коп.
Як зазначено у статті 332 КК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні пізнання в галузі товарознавства, суд вважає необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого ноутбуку «Lenovo Idea Pad G 575» та системного блоку від комп`ютера.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Яка дійсна вартість на момент вчинення злочину 24.08.2014року ноутбуку «Lenovo Idea Pad G 575», належного ОСОБА_4 .
2. Яка дійсна вартість на момент вчинення злочину 24.08.2014року системного блоку від комп`ютера, належного ОСОБА_5 .
Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження за необхідністю.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.
Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язати надати експерту для проведення дослідження, у разі наявності, документи на викрадене майно.
У кримінальному провадженні оголосити перерву до проведення експертизи та призначити розгляд справи на 23.07.2015року на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1