Дело №1-36/2007
10 апреля 2007 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи Ушаковой Н.Е. прокурора Лысенко К.Я. при секретаре
БожкоЛ.А. адвокатовОСОБА_1 ОСОБА_2 общественного защитника ОСОБА_3 представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке
Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца пос. АДРЕСА_1 гражданина Украины, украинца,
образование среднее, не работающего, не женатого,
не военнообязанного, проживающего
в АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина
Украины, украинца, образование среднее, холостого,
не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:
Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.1,
лишения свободы, испытательный срок 1 год,
Украины судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления по
ст. 185 ч.2 УК Украины, -
02 декабря 2006 года около 3 часов ночи, ОСОБА_5,
по предварительному сговору с ОСОБА_7
находясь на территории ООО «Шевченковское», Васильковского района, Днепропетровской области, путем свободного доступа, тайно,
а подсудимый ОСОБА_7. повторно,
похитили сварочный аппарат принадлежащий частному предпринимателю
ОСОБА_4(ЧП «Квинт»). Согласно справки ЧП «Квинт» , балансовая
остаточная стоимость сварочного аппарата составляет 1447 грн 50 коп. Похищенное ОСОБА_5 и ОСОБА_5
сдали как металлолом, а вырученные
деньги использовали в личных целях.
Допрошенные в судебном заседании по
существу предъявленного обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вину признали
частично, не согласившись с оценкой
похищенного и дали в суде следующие показания.
Подсудимый ОСОБА_6,
что 02.12.2006 года в с.
Васильковского района , он
познакомился с ОСОБА_7 который охранял
территорию ООО «Шевченковское»,
Васильковского района. По предложению ОСОБА_7 прошли на
где возле охранной будки
взяли платформу на четырех колесах и металлические пластины, которые погрузили на боковой прицеп мотоцикла
«Днепр-11 », принадлежащий его родственнику ОСОБА_8 Металлолом сдали ,
а деньги 70 грн использовали на покупку спиртного
Подсудимый ОСОБА_5 показал в
суде, что он охранял территорию ООО
«Шевченковское», работал около двух
месяцев, без оформления, получал заработную плату. 01.12.2006
года в 11 часов заступил на смену. Вечером на
мотоцикле приехал ОСОБА_5, с которым
поехали на дискотеку, а затем, он сказал ОСОБА_5 , что
на территории, которую он охраняет есть
металлолом, который они беспрепятственно
взяли, погрузили на мотоцикл на котором
приехал ОСОБА_5 и отвезли ОСОБА_9 За металлолом они получили 70 грн.
Выслушав подсудимых, представителя гражданского истца, свидетелей,
исследовав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу, что вина
ОСОБА_5 и ОСОБА_5 доказана в пределах измененного в суде прокурором обвинения и
подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_4 показал в судебном заседании,
что он является собственником ЧП «Квинт», Васильковского района. На территории ООО
«Шевченковское» , с устного разрешения владельцев, хранился сварочный аппарат, находящийся на балансе ЧШКвинт». Сварочный
аппарат он купил в 2004 году, однако,
документов подтверждающих сделку купли-продажи в настоящее время
нет, поскольку в административном здании
ЧП «Квинт» был пожар и часть документации уничтожена. Согласно справки
бухгалтера ЧП «Квинт» стоимость сварочного аппарата составляет около 1500 грн. От иска ЧП «Квинт»
отказывается, о чем имеется письменное заявление.
Свидетель ОСОБА_10 показал в
суде, что работники Кировского РО УМВД и
Ленинского РО УМВД г. Днепропетровска охраняли склады ООО «Шевченковское», Васильковского района. Имущество, переданное под охрану , было
опечатано и находилось во владении «Приватбанка». Дейсвительно, ОСОБА_6 помогали милиции охранять склады. В
октябре-ноябре месяце 2006 года
на территории ООО «появился какой-то ящик,
но это железо под охрану им не передавалось».
Свидетель ОСОБА_6. показал в
суде, что подсудимый ОСОБА_7 его родной брат, который действительно охранял территорию ООО
«Шевченковское», где ранее, он также работал охранником.
Свидетель ОСОБА_11 показал в
суде, что в октябре 2006 года , после
окончания работ, на территорию мехтока
ООО «Шевченковское» привезли на хранение сварочный аппарат, который через месяц похитили, а металлическую крышку оставили.
Свидетель ОСОБА_12показал в
суде, что вес похищенного сварочного
аппарата около 300 кг., аппарат был полностью укомплектован, кроме кабеля. Хранился сварочный аппарат на
открытой территории ООО «Шевченковское».
показал в суде, что ранее он
работал сварщиком. Ему известно, что вес сварочного аппарата составлял около 396 кг,
марка «ТС-500», мощность 40 КВТ. В сварочном аппарате было около 50 кг меди. Осенью 2006 года от ОСОБА_14 узнал ,
аппарат, который хранился на мехтоку
000»Шевченковское» разукомплектован. Неизвестные лица разрубили сварочный
аппарат и вытащили из него около 30 кг
меди. После этого сварочный аппарат уже не подлежал ремонту.
Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых подтверждается
объективными доказательствами исследованными в суде:
· заявлением директора ЧП»Квинт»
ОСОБА_15 , что в период с 01.12.2006 года по 03.12.2006 года с территории мехтока был похищен
сварочный аппарат(л.д.8)
· протоколом осмотра и добровольной
выдачи, из которого следует, что ОСОБА_16. добровольно выдал металлические
пластины толщиной 0, 5 мм, которые с одной стороны скреплены болтами и
гайками, а также металлическую платформу
выполненную из металлических уголков. Платформа находится на 4 металлических колесах, которые приобщены в качестве вещественного
доказательства и были осмотрены в судебном заседании участниками процесса (л.д.
· Согласно выписки из Книги регистрации
основных средств ЧП «Квинт» за 2004-2006 гг.
стоимость сварочного аппарата составляет 1 447, 50 грн (л.д.19)
· Собственником ЧП «Квинт» является
представитель гражданского истца ОСОБА_4
что подтверждается Уставом ЧП «Квинт» (л.д.20)
· Согасно акта инвентаризации от 04.12.2006
установлена недостача сварочного аппарат стоимость которого, за минусом износа составляет 1447, 50
- Согласно акта - 17.12.2005 года в 19 часов 24 мин. в бытовом помещении
административного здания
ЧП »Квинт» возник пожар (л.д.23)
- вещественными доказательствам по делу
признаны мотоцикл марки «Днепр-
11», госномерНОМЕР_1, 1986 года выпуска, двигатель НОМЕР_2, № рамы
1НОМЕР_3, №
коробки передач НОМЕР_4 красного цвета , на
котором подсудимые ОСОБА_5 и
- Согласно Договора о предоставлении
охранных услуг от 04.05.2006 года
Кировское ВДСО УДСО при
УМВС Украины в Днепропетровской области с одной
стороны и ЗАТ коммерческий
банк «ПриватБанк» заключили договор об охране
«Шевченковское» Васильковского района (л.д.61-66)
при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_5 и ОСОБА_5 в присутствие понятых добровольно
показали и рассказали, откуда и как они
похищали сварочный аппарат (л.д.69-72, 85-87)
- на очной ставке ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили , что
похитить с территории ООО «Шевченковское» сварочный
аппарат, а ОСОБА_5 показал, что он предложил ОСОБА_6 похитить металлолом
При обстоятельствах установленных в
стадии досудебного следствия и в судебном заседании и с учетом измененного в
суде обвинения прокурором , суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
2 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого
имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_6 следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, повторно.
Признак «повторности» нашел свое
подтверждение в суде, поскольку
подсудимый ОСОБА_5 ранее был осужден : 06.10.2006 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 185 ч.1, 75, 76 УК
лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
Украины судимость не снята и не погашена.
Новое преступление ОСОБА_5 совершил в период
испытательного срока.
Суд также находит доказанным, что действительно имел место факт хищения
сварочного аппарата, о чем показывали
сами подсудимые.
из объяснений ОСОБА_5 следует,
предложил похитить сварочный аппарат и я согласился. Мотоцикл подогнали к
сварочному аппарату, который находился в
металлическом корпусе на металлической тележке с колесами. ОСОБА_4перевернул
аппарат и он выпал из металлического корпуса. Сварочный аппарат погрузили на
деревянную платформу мотоцикла. Сварочный аппарат продали неизвестному парню в
АДРЕСА_1Деньги находились у ОСОБА_4 Сколько было денег - не знает. На мое предложение поделить
деньги поровну- ОСОБА_4отказал и сказал,
что он их потерял...» л
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого ОСОБА_5 показал, что он
предложил ОСОБА_5 похитить с территории ООО «Шевченковское» сварочный
аппарат, который находился на
металлической платформе с колесами. ОСОБА_4мотоциклом подъехал к месту, где находился сварочный аппарат, вытянули из него трансформатор и погрузили на
деревянный поддон прицепа мотоцикла. Металлический корпус сварочного аппарата
оставили на территории 000 «Шевченковское».
Я спросил у ОСОБА_4, кому его можно
продать и тот сказал, что знает, надо ехать в пос. Васильковка. В 8 часов утра, на территории какого-то предприятия, неизвестному мужчине предложили купить сварочный
аппарат. Мужчина осмотрел сварочный аппарат и предложил около 120 грн.,
точной суммы он не помнит. ОСОБА_4 отдал половину вырученной за
сварочный аппарат суммы...» (л.д.84)
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе
досудебного следствия неоднократно меняли свои показания и суд расценивает
их, как желание смягчить свою
ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о наказании
подсудимым, суд учитывает отягчающие и
смягчающие ответственность обстоятельства,
количество и значимость похищенного,
личность каждого из подсудимых.
преступление не является тяжким,
в быту подсудимые охарактеризованы удовлетворительно.
Подсудимый ОСОБА_6 ранее привлекался
к уголовной ответственности и совершил преступление в период неотбытого
наказания по предыдущему приговору.
Согласно справки информационного
центра 24.07.2006 года
Красногвардейским РОВД г. Днепропетровска ОСОБА_6 избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде, статьи 190 4.1,
ОСОБА_6: к уголовной ответственности привлекается
Претензий'^Материального характера
гражданский истец ОСОБА_2 к подсудимым не имеет, о чем предоставил суду заявление(л.д.233)
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не
усматривает, поскольку факт нахождения
ОСОБА_6. и ОСОБА_5 в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не
подтвержден, а в суде подсудимые
показали, что после того, как они сдали похищенный металлолом, на вырученные деньги купили спиртное и
продукты, которые употребили в охранной
будке. Объективных доказательств опровергающих утверждения ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, в этой части, в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом тяжести содеянного, количества и значимости похищенного, личности подсудимого, суд считает возможным не лишать ОСОБА_5
свободы и на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить его от
наказания с испытанием.
Суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 следует назначить
наказание в виде лишения свободы,
поскольку он был осужден 06.10.2006 года
Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
и в период испытательного срока совершил новое преступление.
Указанное свидетельствует о нежелании
ОСОБА_5 становиться на путь исправления,
оснований для применения ст. ст. 75, 76 УК Украины суд не усматривает
Суд считает, что мотоцикл марки «Днепр-11», госномерНОМЕР_1
года выпуска, двигатель НОМЕР_2, № рамы
1НОМЕР_3, № коробки передач НОМЕР_4 красного цвета , на
котором подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_5 перевозили похищенное не может быть
признан орудием преступления, поскольку
в материалах дела не имеется документов подтверждающих право собственности и
регистрации транспортного средства на имя ОСОБА_5 Согласно справки мотоцикл
ОСОБА_5 передал во временное пользование ОСОБА_4 (л.д.212)
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
1) ОСОБА_4признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины - один год лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
наказания, установив испытательный срок
Обязать периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без разрешения указанных органов
место работы и жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнею - подписку
2) ОСОБА_5 признать виновным и назначить
185 ч. 2 УК Украины- один год лишения свободы.
В соответствии с частью 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не ответное наказание по приговору Бабушкинского
районного суда г. Днепропетровска от 06.10.2006 года по ст. 185 ч.1 УК Украины и окончательно
определить к отбытию один год два месяца лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента задержания - 02 февраля 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
аппарат передать ЧП „Квинт" - ОСОБА_10
марки «Днепра 11», госномер НОМЕР_3 года
выпуска, двигатель НОМЕР_2, № рамы
1НОМЕР_3, № коробки передач НОМЕР_4 красного цвета передать ОСОБА_5. - мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство к мобильному
телефону, бумажник черного цвета - передать матери осужденного ОСОБА_3
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский
Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с
момента оглашения, а осужденному к
лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.