Справа №1-308/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Таран Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,14.12.1985р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні м / літню дитину, офіційно непрацюючого , згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.2, ст.. 187 ч.1 КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда дитинства, працюючого бригадиром дільниці з ремонту колісних пар вагонного депо Дарниця ДТГО» Південно Західна залізниця», неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 березня 2010р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні в залі очікування ст.. Бобрик, що в с. Шевченково Броварського району Київської області, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, в присутності сторонніх громадян став вчиняти щодо ОСОБА_4, який знаходився в сидячому положенні на лаві, насильницькі дії, що виразилися в тому, що ОСОБА_5 наніс один удар долонею в область обличчя потерпілого, від чого останній впав на лаву. Після чого ОСОБА_3 наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_4 З метою зменшення сили удару, останній прикривав обличчя руками. В ході конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще по два рази нанесли долонями удари в область обличчя потерпілого. В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням відламків, забійні рани правого схилу носа та верхньої губи, підочні гематоми, що згідно висновку експерта № 54/ Е від 06.05.09р. вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я строком більше 6- ти, але менше 21 дня. В результаті зазначених дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було порушено громадський порядок у громадському місці.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2010р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні в залі очікування станції Бобрик, що в с. Шевченково Броварського району Київської області, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном в свою користь, здійснив розбійний напад на ОСОБА_4 та застосовуючи до останнього насильство, що виразилося в завданні декількох ударів долонями рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 54/Е від 06.05.09р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я строком більше 6 ти, але менше 21 дня, внаслідок чого втратив свідомість, що є небезпечним для життя і здоров»я особи, що зазнала нападу, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2730с-1» оціночною вартістю 700 грн., зі стартовим пакетом абонента «діджус» вартістю 25 грн., стартовим пакетом абонента «лайф», вартістю 25 грн. , без грошей на рахунку для здійснення телефонних розмов; кільце зі срібла вагою 9 г вартістю 280грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1030 грн. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному розкаялися. Показали, що 26.03.10р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в залі очікування ст.. Бобрик в с. Шевченково Броварського району Київської області вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_4, який сидів на лаві. Зокрема, ОСОБА_2 наніс один удар долонею в область обличчя потерпілого, від чого він впав на лаву. Після чого ОСОБА_3 наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_4, який прикривав обличчя руками. В ході хуліганських дій обоє нанесли ще по два рази долонями удари в область обличчя потерпілого. Крім того, ОСОБА_2 показав, що 26.03.10р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в приміщенні в залі очікування ст.. Бобрик вчинив розбійний напад на ОСОБА_4, завдавши останньому декілька ударів долонями рук в область обличчя потерпілого, внаслідок чого втратив свідомість та він відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2730с-1» зі стартовим пакетом «діджус», стартовим пакетом абонента «лайф», кільце зі срібла, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1030грн. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Мобільний телефон повернуто потерпілому. ОСОБА_3 вказав, що добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на О.М. доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.296ч.2 КК України, оскільки вони умисно вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та ОСОБА_2 ще й за ст.. 187 ч.1 КК України, оскільки він умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу( розбій).

Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, їх молодий вік, крім того ОСОБА_3 ще й вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних , ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_2 згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_3 ще й по місцю роботи , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, ОСОБА_3 є інвалідом дитинства , працює , ОСОБА_2 має на утриманні м/ літню дитину, частково викрадене повернуто потерпілому, потерпілий немає претензій до підсудних, обставини скоєних злочинів, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Речові докази паперовий конверт з вмістом марлевого тампону зі змивами плям бурого кольору зовні схожих на кров, паперовий конверт з вмістом одного недопалку з - під цигарок марки «Мальборо», паперовий конверт з вмістом у середині скла, ( а. с. 47- 49), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця - необхідно знищити; паперовий конверт з вмістом в середині стартового пакета абонента «діджус», поліетиленовий пакет з вмістом мобільного телефону «Нокіа 2730с-1»( а. с. 47 48, 52) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.296 ч.2, ст.. 187 ч.1 КК України і призначити покарання :

-за ст.. 296 ч.2 КК України 2( два) роки позбавлення волі;

-за ст.. 187 ч.1 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі.

-

Відповідно ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання - 4( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 296 ч.2 КК України і призначити покарання - 2( два)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком: ОСОБА_2- два роки шість місяців, ОСОБА_3- один рік шість місяців .

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речові докази паперовий конверт з вмістом марлевого тампону зі змивами плям бурого кольору зовні схожих на кров, паперовий конверт з вмістом одного недопалку з - під цигарок марки «Мальборо», паперовий конверт з вмістом у середині скла, ( а. с. 47- 49), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст.. Дарниця - знищити; паперовий конверт з вмістом в середині стартового пакета абонента «діджус», поліетиленовий пакет з вмістом мобільного телефону «Нокіа 2730с-1»( а. с. 47 48, 52) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, ОСОБА_2- змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з під варти негайно із - залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська