overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/11
У Х В А Л А

про судове доручення

19 квітня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в сладі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

суддів: Бурлаки М.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Пугач В.І.,

з участю прокурора: Буджерак М.Р.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

В судовому засіданні 19.04.2011 року засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що показання, які викривають участь підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, давали під фізичним та психологічним тиском працівника міліції ОСОБА_7

Також підсудний та його захисник вказують про те, що притягнення його до кримінальної відповідальності, є наслідком помсти працівника міліції ОСОБА_7, який за спричинення йому тілесних ушкоджень, сплатив суму коштів, що еквівалентна 1000 грн та 900 доларів США.

Прокурор вважає за необхідне провестим перевірку викладених фактів.

Захисники підсудного та підсудний вважають за необхідне провести перевірку викладених фактів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисників, підсудного, суд вважає, що по усній заяві підсудного та свідків необхідно призначити перевірку на розгляд якої поставити питання про те, чи мав місце факт тиску з боку працівника міліції ОСОБА_7 та інших на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства по даній кримінальній справі та в справі з якої виділено в окреме провадження дану справу, а також чи мав місце факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_4, так як дана вимога вказана в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2010 року про направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити перевірку усної заяви підсудного ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо вчинення психологічного та фізичного тиску на них під час досудового слідства з боку працівника міліції начальника відділу Управління карного розшуку ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та інших, а також чи мав місце факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_4

Проведення перевірки доручити прокурору Черкаської області.

Про результати перевірки повідомити на адресу Монастирищенського районного суду до 10.05.2011 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

головуючий: Д.С.Ротаєнко

суддя: М.В.Бурлака

ОСОБА_1
Справа № 1 - 3/12
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

14 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши матеріали справи № 1-3/12 про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України та апеляцію захисника засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляцію на вирок Монастирищенського районного суду від 31.01.2012 року про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана апеляція судом повинна бути залишена без руху, так як у розгляді справи брали участь три захисники, три потерпілих, підсудний, відповідно до ч.1 ст.349 КПК України до апеляції додається стільки копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, а захисником подано лише 3 апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 350, 352 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Монастирищенського районного суду від 31.01.2012 року про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України, залишити без руху та надати строк у сім днів з дня отримання копії постанови виправити недоліки апеляції, в іншому випадку апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-62/12
П О С Т А Н О В А

про уточнення анкетних даних підсудного

28 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілий : ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що у обвинувальному висновку невірно зазначено вид покарання, яке йому було призначено згідно вироку Тетіївського районного суду від 29.03.2011 року, оскільки, фактично йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор заявив клопотання про уточнення анкетних даних підсудного ОСОБА_2 в частині наявної судимості і просить вважати їх правильними : раніше судимого: 29.03.2011 року Тетіївським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Потерпілий, підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про уточнення виду покарання та підстав звільнення підлягає до задоволення, оскільки, згідно копії вироку (а.с.107-108) ОСОБА_2 засуджений 29.03.2011 року Тетіївським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані підсудного ОСОБА_2 в частині судимості та вважати правильним раніше судимого: 29.03.2011 року Тетіївським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 696/937/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0007257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7439/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,, якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, 30.06.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 24 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

22.07.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 31.07.2015 року на 15-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 1-187/11
П О С Т А Н О В А

"26" жовтня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , одержавши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1.

14.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Починаючи з дня надходження скарги до суду справа знаходилась у провадженні судді Порохового Г.І.

24.10.2011 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого судді Порохового Г.І., яке було задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - до свого провадження .

Призначити дану кримінальну справу до судового розгляду на «27 »жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до скарги.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/5234/13-к
Провадження 1-кп/127/177/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 04.03.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:30 год. 12.03.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/92/13
ПОСТАНОВА

02.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, для виконання вимог ст. 353 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області 30.04.2013 р. винесено постанову, на яку 08.05.2013 р. було подано апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1, таким чином прокурором порушено строк апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої апеляції, суддя вважає, що останню відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки оскаржувану постанову було винесено 30.04.2013 р., строк її оскарження відповідно до ст. 236-6 КПК України становить 7 діб з дня її винесення. З урахуванням положень ст. 89 КПК України строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчився 07.05.2013 р., проте з штампу вхідної кореспонденції суду, випливає, що її було подано до відділення канцелярії Вінницького міського суду 08.05.2013 р., тобто з пропущенням встановленого строку.

Керуючись ст. 353 КПК України, (в ред. 1960 р.) суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/590/13
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 09.07.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 17.07.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1/127/422/13
ПОСТАНОВА

25.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду після апеляційного розгляду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити її до судового розгляду за участю прокурора, потерпілих та підсудного.

Керуючись ст. 245 КПК України (в ред. 1960 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 14:30 год. 06.08.2013 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27.09.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 27.09.2013 р., однак у судове засідання підсудний не з'явився, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 288 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 07.10.2013 р. об 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

Постанову для забезпечення виконання направити: начальнику Другого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
№232/2042/12
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., при секретарі Трохимчук Л. С., за участю прокурора Гантимурової Н. М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи заяву головуючого по справі про самовідвід та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено вказану кримінальну справу судді Ковальчук Л. В.

При перевірці даної справи суддею було виявлено, що нею справа вже розглядалася та приймалося рішення про повернення даної справи на додаткове розслідування, яке було проведено та справу направлено до суду з новим обвинувальним висновком.

Враховуючі позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлення суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в разі повторного розгляду даної кримінальної справи тим же суддею (справа від 10.12.2009 р. Мироненко і Мартенко проти України), суддя заявила собі самовідвід.

Всі учасники розгляду справи поклалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Ковальчук Лариси Василівни від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України.

Кримінальну справу направити до автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/485/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року про накладення грошового стягнення,
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року про накладення грошового стягнення за неявку у підготовче судове засідання без поважних причин, в якій послався на тяжкий матеріальний стан.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року (а.с.23) ОСОБА_2 викликався у повторне підготовче судове засідання в якості обвинуваченого в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України.
Судова повістка про виклик ОСОБА_2 вручена 02 липня 2015 року особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання на а.с.20
10 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим на нього накладено грошове стягнення у сумі 1218грн.
На підтвердження поважності причини неявки у підготовче судове засідання ОСОБА_2 посилався на тяжкий матеріальний стан.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2 , який не працевлаштований, іншого доходу не має, проживає один, не має власної родини, через що не мав можливості явки у судове засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.147 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ