Справа № Провадження №11-494/12 11/1090/2641/12 Головуючий у І інстанціїЛопатинська
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Орла А.І.

суддів - Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.

прокурора - Елфімова І.П.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

засудженої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2011 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Святошинського району Київської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м. Козелець вул. Декабристів 72, Чернігівської області, раніше не судимої, -

- засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3, звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки та покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично зявлятися для реєстрації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2143 грн. 08 коп. за проведення експертиз.

- ОСОБА_5 7423грн. 14коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_3 27 грудня 2009р. приблизно о 23.10 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 869581, рухаючись по автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_6, в с. Скибин Броварського району Київської області, зі сторони м. Чернігів, в напрямку м. Києва, на 37 км була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5, який в момент дорожньо - транспортної пригоди знаходився в стоячому положенні на правій смузі руху, в напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово - медичної експертизи № 69 від 21.05.10р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатофрагментарного перелому кісток лівої голені, 2 рвані рани в верхній і нижній третинах лівої голені, багатофрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки на всьому протязі, фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки в верхній і середній третинах зі зміщенням уламків, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 9 ребра зліва з утворенням обмеженого пневмоторакса, забійна рана лівої тім»яної області, струс головного мозку, садна в проекції хрестця, кистей обох рук, мілкі різані рани кистей обох рук, гострий пост травматичний панкреатит, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3/б/, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

-1.3. Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-2.3/б/ Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

-12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали - заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженої та доведеності її вини, просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки вважає призначене судом покарання мяким, крім того судом неправильно застосовано кримінальний закон, а саме: ст. 75 КК України та не враховано тяжкість злочину, особу засудженої та її ставлення до скоєного.

Вказує, що засуджена вчинила тяжкий злочин, вину не визнала, неодноразово змінювала покази в ході досудового та судового слідства, не відшкодована моральна та матеріальна шкода, що свідчить про явне небажання засудженої стати на шлях виправлення, а також можливість вчинення нею нового злочину під час іспитового строку.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, визнати винним у скоєнні даної ДТП ОСОБА_5 та постановити ухвалу про закриття даної кримінальної справи з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Вважає вирок суду незаконним та винесеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом першої інстанції не було досліджено доказів, а саме:

- з показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що у момент наїзду він знаходився на відстані 1 метра від правого краю проїзної частини дороги в напряму м. Києва /а.с. 245, 246 на звороті/, але зі схеми ДТП від 28.12.2009 року /а.с. 14-24/ виходить, що ОСОБА_5, в момент удару знаходився від правого краю проїзної смуги на відстані приблизно 4.5 м., що відповідає показанням засудженої ОСОБА_3

- не взято до уваги протиріччя в показах потерпілого та свідків, а саме те, що потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що у момент, коли його збив автомобіль засудженої ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли попереду від нього на відстані 1 1.3 м. /а.с. 246 на звороті/.

- судом першої інстанції не взято до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного спяніння, що стверджується довідкою Броварської центральної районної лікарні від 28.12.2009 року № 7885, з якої вбачається, що взята у нього проба крові показала наявність 2.8 проміле алкоголю /а.с. 28/.

- отримані слідчим дані при складанні протоколів відтворення обстановки та обставин подій від 11.05.2010 року та 07.10.2010 року застосував, з порушенням процесуальних норм, автомобіль марки Opel Astra д/н CB 4207 AI, в той час коли засуджена ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2, який має інші характеристики освітлення.

В заперечені на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_2 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, оскільки суд прийняв до уваги дані про особу засудженої, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Так, засуджена злочин вчинила вперше, раніше не судима, позитивно характеризується, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий по справі ОСОБА_5 просив суд суворо її не карати.

Вважає, що засуджена не зможе виплатити в повній мірі матеріальну та моральну шкоду, знаходячись в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляцію та просив справу направити на додаткове розслідування, представника потерпілого, який просив вирок суду залишити без зміни, засудженої та її захисника, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом не усунуті протиріччя в показах засудженої, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо місця зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з потерпілим. В ході досудового слідства це місце зіткнення взагалі не встановлено.

Так, в ході досудового слідства, зокрема, під час відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2010р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показували місце наїзду на пішохода, проте в протоколі конкретна відстань відсутня, в схемі вказано 1.5м / а.с. 70-72 /. Аналогічна слідча дія проведена із ОСОБА_3, яка згідно відповідного протоколу процесуально перебувала в якості свідка. При цьому застосовувався автомобіль марки Opel Astra д/н CB 4207 AI, в той час коли засуджена ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_2 / а.с.74 /.

14.03.2011р. за постановою суду проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показували місце наїзду на пішохода на відстані 1м та 0.90м від правої частини дороги. Ця слідча дія проведена з 16.30 до 17.20год., тоді як ДТП сталась 27 грудня 2009р. приблизно о 23.10 год./ а.с. 226-231 /. Це ж стосується відтворення з участю потерпілого ОСОБА_5 / а.с. 232-234/. Відтворення з участю засудженої та спеціаліста-автотехніка також проведено з 12.10 до 12.40год. 01.12.2011р., при цьому темп руху потерпілого був встановлений суб»єктивними показами засудженої, яка в судовому засіданні стверджувала, що не може вказати темп, оскільки потерпілий з»явився раптово та без врахування того, що ОСОБА_5 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння - 2.8 проміле алкоголю /а.с. 28/.

В ході судового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що самого удару вони не бачили, почули удар, а коли повернулись, то ОСОБА_5 був уже на капоті і автомобіль почав зупинятись. Крім того, вказують, що автомобіль зупинився по центру дороги, бо їх об»їзжали машини з обох сторін / а.с.338-341 /.

Згідно схеми ДТП від 28.12.2009 року /а.с. 14-24/, місця зіткнення автомобіля ОСОБА_3 з потерпілим досудовим слідством не встановлено, проте осип скла починається на лівій смузі руху, крім того відстань від стоячого автомобіля до правої частини дороги складає 2 та 2.1 м, що може поставити під сумнів покази потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо знаходження ОСОБА_5, в момент удару від правого краю проїзної смуги на відстані приблизно 1-1.5 м.

Вищенаведена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, тому вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, в ході якого слід достовірно встановити місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 результаті ДТП, що сталась 27 грудня 2009р. близько 23 год. Без встановлення цієї обставини, усунути протиріччя в показах засудженої, потерпілої та свідків в сукупності з об»єктивними доказами суд позбавлений можливості. По результатам додаткового розслідування прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, справу направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий

Судді