Дело № 10-370 Председательствующий в 1 инстанции
Хейло Я.В. Докладчик: Котыш А.П.
26 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Огурецкий В.П.
судей Апелляционного суда: Котыш А.П., Калашников В.Н.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке, апелляцию защитника ОСОБА_1. в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного,
не работающего, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 187 ч.3, 186 ч.2
постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей,
В производстве СО Селидовского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области,
находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по подозрению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 подозревается в том, что 07 апреля 2007 года возле дома №24 по ул.Ливнева г. Украинска, совершил открытое похищение мобильного
телефона стоимостью 600 грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 соединенное с применением насилия к
потерпевшему, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
24 апреля 2007 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_2по предварительному
сговору с ОСОБА_4 взломав дверь в АДРЕСА_2,
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасным для
жизни и здоровья потерпевших.
в порядке ст. 115 УПК Украины был
В апелляции защитник указал, что у суда с учетом отсутствия у ОСОБА_2
судимости, отсутствия достаточных
доказательств вины его подзащитного, а
также семейного положения и наличия постоянного места жительства, не было достаточных оснований избирать
ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей. Также, защитник указал, что суд при избрании меры пресечения не учел
такие обстоятельства как: наличие у подзащитного на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, а также
проживание с матерью инвалидом третьей группы,
и просил меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_
2подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_2такую меру
пресечения, как содержание под
стражей, судом было учтена тяжесть
инкриминируемых преступлений, то, что совершил ряд общественно опасных
преступлений, не имеет устойчивых
социальных связей и работы.
Доводы защитника о том, что суд избирая меру пресечения не учел
личность подозреваемого сами по себе не могут быть основанием для избрания или
изменения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами
предусмотренными ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области считает, что постановление суда вынесено законно и
обоснованно, с учетом требований ст.
ст. 148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований
для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины коллегия судей, -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Селидовского
городского суда Донецкой области от 21 июня 2007 года
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей
оставить без изменения.
Определение апелляционного суда
обжалованию не подлежит, на него не
может быть внесено представление прокурора.