печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/28404/15-к за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 надійшла для розгляду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , до якого надійшло для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000711 від 31.03.2015.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати подану заяву, оскільки нею під час судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребовування технічного запису і матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_5 , на підставі чого адвокат ОСОБА_4 вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженою у розгляді.

Особа-заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала та просила відвести слідчого суддю від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасника розгляду присутньої сторони кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 висловила думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 та заявила у зв`язку з цим останній відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навела.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , проведенні нею об`єктивного розгляду справи або унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді провадження № 757/28404/15-к за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1