overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-95/11
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи від 07.02.2011 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи від 07.02.2011 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або посадової особи, яка винесла постанову з дотримання правил підсудності.

Із матеріалів скарги вбачається, що юридичною адресою посадової особи, якою винесено постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області є вул. Дзержинського, 41 у м. Кіровограді, тобто територія Ленінського району м.Кіровограда.

У звязку з цим скарга не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає направленню до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 41, 236-7 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи від 07.02.2011 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 4-103/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В, з участю прокурора Вилєгжаніної О.П. при секретарі Зайцевої Ю.Ю.. розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, національність українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, офіційно проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання відносно обвинувачуваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. Мотивує звернення тим , що обвинувачуваний за попередньою домовленістю, групою осіб в період з листопада 2009 року до березня 2010 року таємно з приміщення викрав майно що належало ВАТ «Кіровоградський кар»єр».

15.03.2011 року була винесена постанова про притягнення його в якості обвинувачуваного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді прокурор, слідчий заяву підтримали.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

- ОСОБА_1 обвинувачується в повторному скоєнні навмисного корисного тяжкого злочину, шкода потерпілому не відшкодована , за місцем реєстрації та постійним місцем роботи не з»являється, на виклики слідчого не реагує в зв"язку з чим виникла потреба оголошення обвинувачуваного у розшук.

- Враховуючи викладені обставини є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухиляється від явки в органи досудового слідства , може перешкодити встановленню обєктивної істини по справі , виконанню процесуальних рішень , що в сукупності складає значну суспільну небезпеку, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має законного джерела доходу.

Керуючись ст.ст.149-150, 155, 165-2 ч.5 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку її під вартою в Кіровський районний суд міста Кіровограда .

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 364/281/13-к Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 11/780/1008/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 2 19.12.2013
П О С Т А Н О В А

П О П Е Р Е Д Н Ь О Г О Р О З Г Л Я Д У

18 грудня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М. за участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2, на вирок Володарського районного суду Київської області від 03.06.2013 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Володарського районного суду Київської області від 03.06.2013 року засуджено: ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136, 71 КК України на 2 роки 25 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок та прокурором та засудженим ОСОБА_2 подані апеляції, у зв'язку з чим справа направлена до розгляду в Апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про повернення справи до Володарського районного суду Київської області, вважаю за необхідне в порядку ст. 359 КПК України повернути справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

В поданій апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року), належним чином не викликав, в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки засудженим про обов'язок з'явитися в апеляційний суд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України повернути до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя А.М. Дрига
Справа № 404/758/13- к
Номер провадження 1-кп/404/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

за участю прокурора Зотової О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачуваного ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч.4 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 годин 11.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 462/1261/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000416 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000416, укладену 20.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто сорок годин.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року, в мотивувальній та резолютивній частині такого допущено описку, а саме: помилково зазначено про покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, хоча зі змісту вироку вбачається, що такого рішення суд не приймав, оскільки не застосовував до ОСОБА_3 ст.75 КК України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року допущено описку, а тому у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного вироку слід внести виправлення, виключивши з таких формування про застосування до ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-372, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000416 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, виключивши із мотивувальної та резолютивної частини такого формування про застосування до ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4197/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного райому міста Львова, прокурора Львівської області та прокурора міста Львова,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії прокуратур незаконними та протиправними, та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного райому міста Львова, прокурора Львівської області та прокурора міста Львова до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

Оригінал ухвали.
Справа № 446/770/15-к
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.06.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням інспектора КВІ Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 04.04.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі і цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно: не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував добросовісно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_6 протягом часу випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, позитивно характеризується, нового злочину не вчиняв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя :
Оригінал постанови.
Справа № 4-150/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Риба О.В. при секретарі Зайцевій Ю.Ю. розглянув подання про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинувачуваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий: 14.01.1993 року Маловисківським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 18.03.1994 року Маловисківським р/с Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.04.1999 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.02.2004 року Маловисківським р/с м. Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 22.04.2004 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 08.02.2007 року Знам»янським м/с Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.02.2008 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.07.2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 16 днів.

обвинувачуваного в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1О який органами досудового слідства обвинувачується у повторному збуті наркотичних засобів АДРЕСА_2 в березні-квітні 2011 року.

Обвинувачуваний вважає утримання під вартою занадто суворим

запобіжним заходом. Слідчий і прокурор подання підтримали.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

ОСОБА_1 обвинувачується у повторному скоєнні навмисного тяжкого корисного злочину пов»язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, раніше визнавався винним у скоєнні тотожного злочину, що свідчить про його особливу суспільну небезпеку, законного джерела доходу не має, офіційно не працює, обвинувачується у діях, вчинених в період умовно-іспитового строку.

Перераховані обставини дають обгрунтовані підстави вважати що знаходячись на волі останній без законного джерела заробітку та доходу буде мати можливість продовжити вчиняти нові злочини, допустить неявку до слідчого, перешкодить встановленню істини по справі, що безпідставно затягне розслідування кримінальної справи. Керуючись ст.148-155 , 165-3 КПК , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 26.06.2011 року.

Строк обраховувати з 26.04.2011року.

Утримувати в Слідчому ізоляторі № 14 в місті Кіровограді.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №463/2482/15-к
Провадження № 1-кп/463/210/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001391 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Личаківського м. Львова, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1389/15-к
УХВАЛА
судового засідання
11 червня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Самборі, Львівської області, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 02.04.2015 року біля 20 години 00 хв. перебуваючи на сходовій клітці житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні наніс останній один удар розбитою пляшкою в ділянку кисті правої руки, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №66/15 від 03.04.2015 року тілесне ушкодження, а саме поверхневу рану на задній поверхні правого променево - зап`ясного суглобу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового засідання , суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а кримінальне провадження відносно нього слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а провадження в справі закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя