Справа № 396/1177/15-к
Провадження № 1-кп/396/104/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.
Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року о 18.00 год., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, користуючись тим, що його ніхто не бачить, через вхідні ворота проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з господарського приміщення здійснив крадіжку одного мускусного качура чорної масті вагою 2,5 кг та двох мускусних качок білої масті вагою 1,2 кг кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 118 від 18.04.2015 р., сукупна вартість двох мускусних качок віком 1 рік вагою 1,2 кг кожна складає 285 грн., вартість одного мускусного качура віком 1 рік вагою 2,5 кг складає 183,67 грн., загальна вартість викраденого майна становить 468,67 грн.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Республіки Молдова Кишинівської області Лозовського району с. Михайлівка, проживаюча АДРЕСА_1 .
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 250 грн. завданої її матеріальної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що 19 лютого 2015 року приблизно о 18.00 год. він через вхідні ворота проник на територію домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , та розташоване в АДРЕСА_2 , звідки з господарського приміщення здійснив крадіжку одного мускусного качура чорної масті вагою 2,5 кг та двох мускусних качок білої масті вагою 1,2 кг кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме умертвив викрадених качурів і разом із членами своєї сім`ї спожив їх. Погоджується із обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті. Має намір до 25.06.2015 р. відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, про що надав їй письмову розписку. У вчиненому розкаюється. Пояснив, що раніше страждав алкогольною залежністю, на даний час алкогольні напої не вживає, лікування не потребує.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, подавши суду заяву про розгляд справ у її відсутності, а тому суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечили проти проведення судового розгляду у відсутності потерпілої, ухвалив про розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків.
Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши письмові показання, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 протиправно проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , проникши у приміщення сараю, звідки таємно викрав трьох качурів на загальну суму 468,67 грн., якими розпорядився на власний розсуд, що підтверджується протоколом огляду місця події та висновком експерта № 118 від 18.03.2015 р. про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога внаслідок алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умичний тяжкий корисливий злочин, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, має постійне місце проживання, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлений потерпілою до обвинувачення про вілшкодування збитків на суму 250 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судове засідання не з`явилась, в заяві про розгляд кримінального провадження не вказала про підтримання нею цивільного позову, а також зважаючи на наявну в матеріалах провадження розписку від імені обвинуваченого, в якій він зобов`язується відшкодувати завдану шкоду в сумі 250 грн. до 25.06.2015 р., із роз`ясненням потерпілій права на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - особисте зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потрепілої ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши про її право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1