Пров. № 1-кс/646/3348/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 07.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчому комітеті.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у червні 2014 року підприємець ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для придбання у власність приміщення котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2014 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_5 повідомив йому, що вартість вказаного приміщення складає 126000 грн., але за його втручанням оціночну вартість знижено до 84000 грн. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що він шляхом організації проведення сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 затвердить занижену вартість вказаного об`єкта нерухомості, за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі різниці між первинною та остаточною вартістю, що складає 42000 грн. та в подальшому погодився зменшити розмір неправомірної вигоди до 40000 грн.

02.10.2014 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що раніше обумовлену неправомірну вигоду необхідно буде передати особі, яка зателефонує та представиться від його імені. Зазначені вимоги ОСОБА_4 підтвердив під час особистої зустрічі 06.10.2014 року з ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті.

07.10.2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , виконуючи вимоги ОСОБА_4 зустрівся з раніше незнайомою особою ОСОБА_6 , на парковці ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Харкові, де передав для ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на сесію ІНФОРМАЦІЯ_4 та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , з чим ОСОБА_4 погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії щодо отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на сесію ІНФОРМАЦІЯ_4 та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_5 .

Крім того, досудовим слідством встановлено що на протязі 2012-2014 років на сесійних засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також особисто міським головою ОСОБА_4 , як очільником ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймалися організаційно-розпорядчі документи, що тягнуть за собою настання певних правових наслідків та за своєю правою природою є аналогічним рішенню, саме за вчинення якого ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду.

Так, на протязі 2012-2014 років на сесіях ІНФОРМАЦІЯ_4 та особисто міським головою ОСОБА_4 приймалися рішення з питань розпорядження земельними ділянками міської громади, фінансування будівельно-ремонтних робіт, утримання підприємств та установи комунальної форми власності, проведення тендерних закупівель, фінансування об`єктів, що фінансуються за рахунок міської ради.

Крім того, встановлено, що деякі з вищевказаних рішень було прийнято на користь виробничо-комерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код НОМЕР_1 , що є підприємством афільованим з ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, на вказані вище рішення приймалися із застосуванням корупційних схем особистого збагачення міського голови ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та встановлення істини по справі, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчий просить про надання тимчасового доступу та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчому комітеті рішення сесій міської ради про затвердження міського бюджету на 2012-2014 роки з відповідними розрахунками; розпис доходів та видатків бюджету, бюджетний розпис за місяцями; затверджені кошториси та штатні розписи, плани використання бюджетних коштів установ, підприємств та організацій, які є їх одержувачами; рішення сесій щодо затвердження міжбюджетних трансфертів на відповідні роки, дотації вирівнювання місцевим бюджетам, документи щодо коштів отриманих, в якості субвенції з Харківського району; звіти про виконання загального фонду кошторису (форма №2), розрахунки до кошторисів; звіти про надходження і використання коштів спеціального фонду (форма №4), розрахунки до кошторисів; банківські (казначейські) та платіжні документи щодо перерахування грошових коштів за виконані ремонтно-будівельні роботи, поставлені ТМЦ; звіти про заборгованість бюджетних установ (форма №7д); договори підряду укладені на виконання ремонтно-будівельних робіт; договори на придбання будівельних та інших матеріалів, які використовувались під час ремонту; локальні кошториси, відомості ресурсів, акти виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в); акти виконаних робіт господарським способом, акти на списання матеріальних цінностей; накази про створення тендерних комітетів; Положення про тендерні комітети; тендерна документація щодо усіх проведених процедур закупівель; звіти тендерних комітетів; угоди з переможцями проведених тендерів, первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з вказаними суб`єктами господарювання; документи щодо передачі у власність чи в оренду земельних ділянок; документи щодо взаємовідносин ІНФОРМАЦІЯ_4 чи її виконавчого комітету з виробничо-комерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код НОМЕР_1 , а також протоколи сесій ІНФОРМАЦІЯ_4 на яких розглядалися вказані питання.

Однак, як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000884 до ЄРДР внесено відомості за ст. 368 ч. 3 КК України, а саме за фактом передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 за встановлення та затвердження мінімальної вартості приміщення котельної, а також за сприяння в забезпеченні підготовки документів на аукціон по приміщенню котельної.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтована необхідність отримання доступу до вищевказаних документів, та як саме можуть бути використані отримані відомості в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. Мерефянському міському голові Харківської області ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчому комітеті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1