Справа №630/1104/14-к Провадження №1-кп/630/20/15
В И Р О К
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005001 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого: за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 21 серпня 2000 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02 грудня 2003 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2006 року звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 11 липня 2006 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів; за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 21 травня 2007 року за ч. 2 ст. 189 КК України, ст. 71 КК України до 4 років та 10 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року звільненого 26 серпня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 12 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 08 грудня 2014 року близько 21-40 год., маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, який залишив двері сараю незамкненими, шляхом демонтажу з деревооброблюючого верстату, повторно, таємно викрав електричний двигун - асинхронний, потужністю 3,0 кВт, 380 V, 50 HZ 2870 r/min, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 576,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини справи не оспорював, щиро розкаявся. В своїх поясненнях суду обвинувачений повністю підтвердив обставини вчинення злочину, так як вони викладені вище. ОСОБА_7 пояснив, що злочин заздалегідь не планував та діяв необдумано, отримані від продажу викраденого гроші витратив на придбання продуктів харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, пов`язане з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом з`ясовано, що він одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості не погашені, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за попереднім місцем фактичного проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставини, яка пом`якшують покарання, та відсутність претензій з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, та що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - електричний двигун асинхронний, потужністю 3,0 кВт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , судові витрати на користь держави в сумі 293,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4077 від 12 грудня 2014 року (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1