Дело№4-1546/07
28 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием защитника ОСОБА_1, следователя Линюк Г.А., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_2 на постановления:
· следователя СУ ГУ МВД Украины в
Одесской области Линюк Г. А. от 12 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по признакам ч.5 ст.
191, ч.2 ст. 358 УК
· следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 16 июня
возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 209 УК Украины;
· следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 12 июля
возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 209 УК Украины;
обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины на постановления:
- следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 12 мая
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
по признакам ч.5 ст. 191, ч.2
- следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 16 июня
о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.
ГУМВД Украины в Одесской области Линюк Г.А. от 12 июля 2006 года о возбуждении уголовного в
отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 209 УК Украины.
своей жалобе ОСОБА_2 просит суд отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков указанных преступлений,
источники данных незаконны.
судебном заседании представитель заявителя - защитник ОСОБА_1. поддержал
жалобу, просил ее удовлетворить и
отказать в возбуждении уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины, ссылаясь на незаконность обжалуемых
Линюк Г.А полагает жалобу необоснованной,
так как, по ее мнению, для возбуждения указанных уголовных дел
имелись поводы и достаточные основания.
пояснения сторон и исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалобу на постановление следователя СУ
ГУМВД Украины в Одесской области Линюк Г.А. от 12 мая 2006 года в части
возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по признакам ч.2 ст. 358 УК Украины следует оставить без
удовлетворения, а в остальной части - удовлетворить, по следующим основаниям.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела,
законность их источников, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
следует из обжалуемого постановления от 12 мая 2006 года
следователь Линюк Г.А. руководствовалась тем,
что ОСОБА_2, работая в должности
директора ООО «Бумеранг-Авто» в период времени с 21.12.2001г. по
01.12.2005г., злоупотребляя своим должностным
положением, действуя по предварительному
сговору с главным бухгалтером данного предприятия ОСОБА_3., совершил хищение денежных средств ООО
«Бумеранг-Авто» в сумме 3354122, 42 гривны, полученных предприятием в результате
реализации автомобилей «Рено» в период с 21.12.2001г. по 1.12.2005г., причинив таким образом ущерб в особо крупных
размерах. Кроме того, ОСОБА_3., по
предварительному сговору с ОСОБА_2, в
подписи учредителя ООО «Бумеранг-Авто» ОСОБА_4 в поддельных договорах займа.
основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2
и ОСОБА_3. признаков преступлений,
возбудив в отношении них 12.05.2006г. уголовное дело по ч.5 ст. 191, ч.2
следователя Линюк Г.А. от 30.09.2007г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 по ст. 358 ч.2
УК Украины прекращено, в связи с чем
жалоба ОСОБА_2 в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела
от 12.05.2006г. по ст. 358 ч.2
УК Украины не подлежит удовлетворению.
Полагаю, что данное постановление от 12.05.2006г. в
части возбуждения уголовного дела по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины подлежит отмене, поскольку у органов досудебного следствия не
было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков указанного
преступления, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому выводу прихожу, основываясь на следующем.
обжалуемого постановления усматривается,
что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
постановление от 12.05.2006г. содержит лишь голословное утверждение о наличии
данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.5 CT.l91 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
соответствии с п. 1 ч.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
мнению суда данные, в которых органы
досудебного следствия усматривают наличие признаков преступления, не могут рассматриваться как достаточные для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по следующим основаниям.
представленных суду материалов,
послуживших основанием к возбуждению уголовного дела (пояснений
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
усматривается, что ООО «Бумеранг-Авто»
основано 21.12.2001 г.
гражданами Турции ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
которые с целью осуществления предпринимательской деятельности приобрели
партию автомобилей «Рено» на общую сумму 118890 евро для последующей их реализации на
решению учредителей 21.12.2001 г.
должность директора
ООО «Бумеранг-Авто». По
учредителями в течение первых двух
лет работы предприятия вся прибыль от деятельности предприятия, занимавшегося реализацией автомобилей
французского производства, направлялась
на развитие мощностей предприятия (закупку очередных партий автомобилей, реконструкцию и ремонт помещений, а также на хозяйственные нужды - оплата аренды автосалона территории
завода ЗОР по ул.Черноморского казачества,
выплата зарплаты сотрудникам ООО «Бумеранг-Авто» и т.д.)
В конце 2005 г. между ОСОБА_2 и учредителями ООО
«Бумеранг-Авто» возник хозяйственный спор по поводу распределения прибыли, вследствие чего ОСОБА_2 был уволен с должности директора.
материалов уголовного дела видно, что
учредители ООО «Бумеранг-Авто» ОСОБА_5 и ОСОБА_4, являющиеся собственниками этого
предприятия, не заявляли в
правоохранительные органы о хищении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. денежных средств в
размере 3733472 грн..
Только в ходе производства досудебного следствия в рамках уголовного дела они
ходатайствовали о признании их гражданскими истцами для возмещения им ущерба в
размере 118890 Евро, а не на сумму 3733472 грн.,
что свидетельствует о том, что претензий
с их стороны ни к ОСОБА_2, ни к ОСОБА_3.
в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2
УК Украины, не имелось.
основании заявления вновь назначенного после увольнения ОСОБА_2 директора ООО
«Бумеранг-Авто» ОСОБА_6 о выявленной им крупной дебиторской задолженности перед
предприятием со стороны контрагентов-покупателей автомобилей в сумме около Змлн
грн следователем Ревенко Г.М. 23.12.2005 г.
ст.191 ч.5 УК Украины по факту присвоения денежных средств в размере 1110111, 70 грн
путем злоупотребления служебным положением в особо крупном размере. В
постановлении следователя о возбуждении этого уголовного дела было
указано, что полученные денежные
средства от реализации автомобилей в размере 1110111, 70 грн
на расчетный счет предприятия не поступали,
в связи с чем у органа досудебного следствия были основания
полагать, что они были похищены
должностными лицами ООО «Бумеранг-Авто». Этот вывод следствия
о том, что непоступление денежных средств от
реализации автомобилей на счет предприятия образует состав преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, и явился основанием к возбуждению уголовного
постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2005г. было обжаловано
защитником ОСОБА_2. в Приморский райсуд г.Одессы, который по результатам рассмотрения жалобы 31.03.2006
г. вынес постановление
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его
незаконностью. Из постановления суда следует,
что незаконность возбуждения этого уголовного дела заключается не только
в том, что оно было возбуждено не в
отношении конкретных лиц, айв том, что при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела не было достаточных данных,
свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, так как директор «Бумеранг-Авто» ОСОБА_2
возможно и нарушил договорные обязательства между юридическими лицами, однако этот спор подведомствен хозяйственным
судам, а не рассмотрению в рамках
уголовного дела. Это решение суда было оставлено в силе определением апелляционного
суда Одесской области от 11.05.2006 г., согласно которому коллегия судей признала
правильным вывод суда первой инстанции о том,
что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела у следствия не
было достаточных данных о наличии состава преступления, предусмотренного
ст.191 ч.5 УК Украины в связи с имеющимся между сторонами договорными
обязательствами и возможностью их разрешения в гражданско - правовом порядке.
следующий день после вынесения апелляционным судом Одесской области
вышеуказанного определения об оставлении в силе решения суда первой
инстанции, то есть 12.05.2006 г.,
следователем Линюк Г.А. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. вновь было
ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2
УК Украины, без проведения
дополнительной проверки и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела, по тем же правоотношениям и вопреки
вышеуказанному решению суда, вступившему
в законную силу 11.05.2006 г.
этому постановлению оно вынесено следователем лишь на основании материалов ЖРЗП
УБОП №169, 170 от 12.05.2006
г., которыми являются рапорта о/у ОВС УБОЗ УМВС
Украины в Одесской области капитана милиции Чернова М.М. о выявлении им этих
хозяйственных преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий.
образом, органом досудебного следствия
проигнорированы судебные решения, чем
допущено нарушение требований ч.5 ст. 124 Конституции Украины,
в соответствии с которыми судебные решения являются обязательными не
только для граждан, но и для
государственных учреждений и должностных лиц.
того, в судебном заседании, из пояснений защитника ОСОБА_1 и следователя
Линюк Г.А. установлено, что ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, признанные потерпевшими по
уголовному делу, возбужденному в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3., в
настоящее времяя претензий к ним не имеют. Один из учредителей ООО «Бумеранг-Авто»
-ОСОБА_4 органу досудебного следствия внес ходатайство о прекращении в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. уголовного дела.
возбуждении уголовного дела, органом
досудебного следствия не приняты во внимание доводы ОСОБА_2 о его невиновности, не проверено соответствие денежных
сумм, поступивших на
расчетный счет поставщика
автомобилей во Франции за
реализованные автомобили на территории Украины,
не выяснен вопрос о наличии задолженности ООО «Бемеранг-Авто» перед
французским заводом «Рено» за поставленные автомобили за период времени с 2002 по 01.12.2005г..
тем, согласно ответу, отправленному по факсу представительством
концерна «Рено» в г.Киеве 14.06.2007 г.
на запрос правоохранительных органов в адрес следователя, за вышеуказанный период от ООО «Бумеранг
Авто» на счет концерна «Рено» за поставленные автомобили было перечислено 1 147
910 евро, что составляет не менее 6 887 460 грн. Этот документ подтверждает
утверждения ОСОБА_2 о том, что
фактически в данном случае имело место нарушение финансовой дисциплины, но никак не причинение убытка (ущерба) по
недопоступившим денежным средствам от реализованных автомобилей в размере 3 355 340, 45грн., и тем более хищение на эту сумму.
Однако, следователем этот документ не
были проверены доводы ОСОБА_2 и о том,
что часть прибыли предприятия направлялась в реконструкцию здания СТО.
обстоятельствах обжалуемое постановление от 12.05.2006г. в части возбуждения
уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК
Украины подлежит отмене.
незаконно вынесены постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_2
Украины, поскольку выводы следствия о наличии
в действиях ОСОБА_2 признаков данного преступления являются предположительными
и производны от утверждений о том, что
ОСОБА_2 совершил хищения денежных средств ООО «Бумеранг Авто» на общую сумму 3733472 грн..
этом, следствием не приняты во внимание
доводы ОСОБА_2 о том, что вышеуказанное
имущество им приобретено на его средства,
полученные законным путем( часть личных сбережений, часть средств, полученных от продажи автомобиля Субару
-Форестер», а также от продажи дома по
тем, при вынесении обжалуемых
постановлений от 16.06.2006г. и 12.07.2006г. следователем нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
постановления от 16.06.2006г. и 12.07.2006г. содержат лишь голословное
утверждение о наличии данных,
указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
таких обстоятельствах жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления от 16.06.2006г. и
12.07.2006г. о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отмене.
ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 5 5 Конституции
Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», -
· следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 12 мая
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по признакам ч.5 ст.
· следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 16 июня
возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 209 УК Украины;
· следователя СУ ГУМВД Украины в
Одесской области Линюк Г.А. от 12 июля
возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 209 УК Украины -
В возбуждении уголовного
дела по признакам ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 УК Украины отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Отказать в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области
Линюк Г.А. от 12 мая
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по признакам ч.2 ст.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.