Справа № 0304/49/12 Провадження №11/0390/202/2012
Головуючий у 1 інстанції:Гордійчук В.М.
Категорія:ч.1 ст.204 КК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського
А.О.,

при секретарі - Партиці Р.М.,

за участю прокурора -Плечій О.М.,

засудженої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок
Камінь-Каширського районного суду від
20 січня 2012 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка,
громадянка України, уродженка і
жителька АДРЕСА_1, з середньою освітою,
не заміжня, маюча на утриманні одну
неповнолітню дитину, не працююча,
раніше не судима,

засуджена за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.204 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 8670
(вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень)
з конфіскацією незаконно виготовлених
алкогольних напоїв.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд
постановлено скасувати після набрання
вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 351
(триста п'ятдесят одну) гривню 60 копійок
витрат за проведення судово-хімічної
експертизи.

Вироком вирішено долю речових доказів,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнана
винною і засуджена за те, що вона, не
маючи відповідної ліцензії на оптову
чи роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, як це передбачено Законом
України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами" від 19 грудня 1995 року, з метою
отримання прибутку, незаконно придбала
з метою збуту, зберігала з цією метою та
збула за винагороду незаконно
виготовлені нею власноручно з цією
метою алкогольні напої, 16 жовтня 2011
року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в кількості 0,5л
за 15 грн., а 17 жовтня 2011 року о 20 год. 40 хв.
ОСОБА_3 в кількості 719 мл за 24 грн. та о 22
год. 05 хв. ОСОБА_4 в кількості 450 мл за 15
грн., які, згідно висновку експерта №
597/1639 від 15 листопада 2011 року, являють
собою водний розчин етилового спирту,
що за своїми органолептичними
показниками, за зниженою об'ємною
часткою етилового спирту, не
відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003:

У своїй апеляції засуджена вирок суду
вважає незаконним у зв'язку з
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
порушенням норм
кримінально-процесуального права, і
просить його скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування.
Зазначає, що показання свідків по
справі є суперечливими і неправдивими,
а саме, показання свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 містять суперечності щодо часу
придбання у неї спиртних напоїв, а
показання останнього ідентичні з
показаннями свідка ОСОБА_4, що викликає
сумнів у їх правдивості. Окрім того,
судом першої інстанції не було
допитано свідка ОСОБА_4, хоч його
показання мають істотне значення для
правильного вирішення справи, та не
досліджено показання свідка ОСОБА_5 з
приводу того, о котрій годині вона
пішла з її будинку. Стверджує, що
перебувала на лікуванні і її не було
повідомлено судом про час і місце
проведення попереднього судового
засідання. Вказує також, що слідчий не
ознайомив її з матеріалами справи у
відповідності до ст.218 КПК України, чим
порушив її право на захист та вимоги
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, який виклав
суть вироку та доводи апеляції,
пояснення засудженої ОСОБА_1, яка свою
апеляцію підтримала, міркування
прокурора, який заперечив проти
доводів апеляції засудженої і просив
вирок суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали кримінальної
справи за доводами апеляції та
провівши судове слідство, колегія
суддів вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у
незаконному збуті незаконно
виготовлених підакцизних алкогольних
напоїв обґрунтовані об'єктивними
доказами, які всебічно і повно
перевірені судом з дотриманням вимог
кримінально-процесуального
законодавства.

Доводи в апеляції про невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи є безпідставними. Заперечення
ОСОБА_1 проти звинувачення детально
розглядалися місцевим судом і
спростовані наведеними у вироку
доказами.

Як показав у судовому засіданні в суді
першої та апеляційної інстанції свідок
ОСОБА_3, він у жовтні 2011 року разом з
ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_1 за 24 грн.
спиртні напої, які той же день у них
вилучили працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_6 апеляційним
судом встановлено, що він був понятим
під час вилучення горілки у ОСОБА_3, в
його присутності останній видав
працівникам міліції пляшку з горілкою
та пояснив, що придбав її у будинку по
провулку Волі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому
засіданні апеляційної інстанції
показали, що у жовтні 2011 року біля
Камінь-Каширської
райдержадміністрації їх запросили
бути понятими працівники міліції, яким
ОСОБА_2 видав горілку та пояснив де він
її придбав, а саме, у будинку по
провулку Волі.

З показань у судовому засіданні в
апеляційному суді свідка ОСОБА_9
вбачається, що біля райвідділу міліції
його запросили бути понятим, і у його
присутності працівники міліції
вилучили спиртні напої у ОСОБА_4, який
детально пояснив де він їх придбав, а
саме по провулку Волі.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є
дільничними інспекторами міліції
Камінь-Каширського РВ, в судовому
засіданні показали, що вони
неодноразово затримували ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Останій пояснював їм, що горілку
купує у своєї однокласниці ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_2.

Працівники міліції також показали, що
ними 22 жовтня 2011 року о 22 годин був
затриманий ОСОБА_4, який при собі мав 0,5
л розведеного спирту, і на їх запитання
пояснив, що придбав він його за 15 грн. у
ОСОБА_1

У матеріалах справи немає даних, які б
викликали сумніви в достовірності
показань вищезазначених свідків, а
тому суд правильно поклав їх в основу
вироку, оскільки вони послідовні й
переконливі, узгоджуються як між собою,
так і з іншими доказами у справі.

З протоколу обшуку від 03 листопада 2011
року (а.с. 34) вбачається, що за місцем
проживання підсудної ОСОБА_1 було
виявлено та вилучено пляшку ємністю 1,5л
заповнену прозорою рідиною, 1,5л
поліпропіленову пляшку заповнену на 1/3
такою ж рідиною, порожню скляну пляшку
ємністю 0,25л та порожню поліпропіленову
пляшку ємністю 5л з порожнини яких
віддає різкий запах спирту, 5-ти літрову
поліпропіленову флягу на 1/3 заповнену
прозорою рідиною із запахом спирту, три
поліпропіленові фляги ємністю по 0,5л
кожна, заповнені такою ж прозорою
рідиною.

Згідно висновків спеціаліста та
висновку хімічної експертизи, рідина,
яка вилучена у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
являє собою водний розчин етилового
спирту, який не відповідає діючому
державному стандарту на горілки та
горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і
горілки особливі. Технічні умови". Крім
того, рідина, що вилучена під час обшуку
за місцем проживання ОСОБА_1 являє
собою спирт етиловий, який не
відповідає вимогам діючого державного
стандарту на спирт етиловий
ректифікований - ДСТУ4221:2003 "Спирт
етиловий ратифікований. Технічні
умови" (а.с.8-10, 17-19, 26-28, 43-45).

Про те, що в квартирі в АДРЕСА_3 за
місцем проживання ОСОБА_1 вилучено
водно-спиртову суміш та етиловий спирт
не заперечувала і сама підсудна.

Судом дано оцінку показанням усіх
свідків, допитаних у справі, докладно
вказано причини прийняття до уваги
одних показань і відхилення інших.

Суд обґрунтовано спростував у вироку
та не взяв до уваги показання свідків
ОСОБА_12 та ОСОБА_5, оскільки перша з них
є матір'ю ОСОБА_1, а інша, знайомою, і
вони зацікавлені у вирішенні справи на
користь підсудної. Окрім того, свідок
ОСОБА_5 не вказала часу перебування у
неї 17 жовтня 2011 року ОСОБА_12

Встановлені судом конкретні обставини
справи спростовують твердження в
апеляції підсудної про те, що вона не
продавала водно-спиртову суміш ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, які б ставили під сумнів
достовірність зібраних у справі
доказів чи правильність висновків суду
про винність ОСОБА_1 у незаконному
збуті підакцизних алкогольних напоїв,
по справі не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України
кваліфіковані правильно, а призначене
їй покарання відповідає характеру і
ступеню суспільної небезпечності
вчиненого нею злочину та даним про її
особу.

Твердження засудженої про порушення
слідчим вимог ст.218 КПК України та її
права на захист, а також вимог ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, не ґрунтується
на матеріалах справи, з яких
вбачається, що після закінчення
досудового слідства ОСОБА_1 за участю
захисника ОСОБА_13, ознайомилася з
матеріалами справи, про що вона
власноручно зазначила у протоколі
пред'явлення обвинуваченому
матеріалів кримінальної справи, разом
з тим від підпису відмовилася, в той же
час будь-яких клопотань щодо
проведення додаткових слідчих дій не
заявляла (а.с. 108). Крім того, з виписки з
журналу видачі справ для ознайомлення
Камінь-Каширського районного суду
також вбачається, що підсудна з
матеріалами кримінальної справи
ознайомилась (а.с. 132).

Безпідставними є доводи засудженої про
те, що її не було повідомлено про час і
місце проведення попереднього
судового засідання, так як в матеріалах
справи наявне повідомлення про
вручення їй поштового відправлення
(а.с.117), в якому є відповідна відмітка.
Будь-яких клопотань, в тому числі про
відкладення попереднього судового
засідання у зв'язку хворобою, від
ОСОБА_1 до суду не надходило.

Досудове та судове слідство по даній
справі проведено повно та відповідно
до вимог кримінально-процесуального
законодавства, а тому підстав для
направлення справи на додаткове
розслідування, як про це просить
засуджена в апеляції, колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок
Камінь-Каширського районного суду від
20 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий

Судді