Справа
№ 11-116/2007р.
інстанції М.В. Олефір
Доповідач апеляційної Інстанції України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів: Губи О.О., Хоміка І.М.

за участю прокурора: Захарченко Д.В.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від
05.12.2006р., яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м. Баштанки Миколаївської області, раніше судимого: -
28.01.2004р. Баштанським районним судом Миколаївської
області за ст. 185 ч. З з
застосуванням ст. ст. 69,
70 КК України - до
2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого
29.04.2006р. за відбуттям
строку покарання, засуджено за ст. 309
ч. 1 КК
України - до 1-го року позбавлення
волі; За ст. 307 ч. 2 КК України - до 5-ти років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що 1 травня 2006 року на городі
свого домоволодіння по АДРЕСА_1 він посадив кущ коноплі за яким не доглядав.

Приблизно 01.09.2006р. ОСОБА_1 зірвав раніше посаджений кущ коноплі висушив та подрібнив
його, після чого частину вказаної речовини вжив шляхом куріння, а частину
незаконно зберігав за місцем свого проживання.

22.09.2006р. під час оперативної закупівлі засуджений ОСОБА_1 незаконно збув
гр. ОСОБА_2 частину наркотичного засобу вагою 5,3 г. отримавши за це грошову винагороду в сумі 15 грн. згодом
ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції придбану речовину.

Того ж дня в домоволодінні засудженого ОСОБА_1 під час
проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено залишки
речовини рослинного походження вагою 117,1
г. з ботанічними ознаками рослин коноплі, що згідно висновку експерта № 1202 від 28.09.2006р.
містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом
канабісом.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно зберігав для особистого вживання без мети
збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду призначивши йому більш м'яку
міру покарання.

Разом з тим він вказує на те, що судове та досудове
слідство по даній кримінальній справі проводилось односторонньо, не
об"єктивно і суд безпідставно не прийняв до уваги те, що працівники
міліції спровокували його продати ОСОБА_2 наркотики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 в підтримання своєї
апеляції, думку прокурора, заперечувавшого проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за обставин, викладених у вироку суду, підтверджуються сукупністю доказів,
досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну юридичну оцінку, вірно
кваліфікувавши його дії за ст. ст. 309
ч.І і 307 ч.2 КК
України.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що біля його будинку ріс
кущ коноплі, який він зірвав і заніс в будинок, де зберігав для власного
вживання. 22 вересня 2006 року у вечірній
час він продав незнайомому чоловіку коноплю
за 15 грн., після чого був затриманий працівниками міліції. Підчас проведення
обшуку у нього було вилучено решту коноплі, а також гроші, які він виручив від
продажу коноплі.

Такі його свідчення повністю узгоджуються з даними
протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів, протоколом огляду грошей
та актом огляду особи, що закупала
наркотичний засіб, згідно яким ОСОБА_2 дав згоду на закупівлю у ОСОБА_1 наркотичних
засобів, на що він отримав від працівників міліції попередньо помічені гроші в
сумі 15 грн.
Після придбання у ОСОБА_1
наркотиків, ОСОБА_2 добровільно видав їх працівникам міліції.

Даними протоколу обшуку помешкання ОСОБА_1 підтверджується
факт вилучення у нього помічених грошей в сумі 15 грн. та вилучення рослин коноплі.

Згідно висновкам судово-хімічної експертизи добровільна
видана ОСОБА_2 конопля
та вилучена в будинку ОСОБА_1
така ж сама рослина, вага яких в сухому стані складає відповідно 5,3 гр. і 117,1 гр. являються
особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом.

Отже, досліджена судом сукупність доказів повністю
підтверджує винність засудженого ОСОБА_1
у вчинених злочинах і його дії суд вірно кваліфікував за ст. 309 ч.І КК України
та ч. 2 ст. 307 КК України,
кваліфікуючою ознакою якої є збут наркотичних засобів, що відносяться до
категорії особливо небезпечних.

Що стосується міри покарання, призначеної засудженому ОСОБА_1, то суд призначив її
йому з урахуванням ступеню тяжкості скоєного, даних щодо його особи та
пом'якшуючих його покарання обставин, тобто у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

ОСОБА_1
раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,
характеризується негативно, але суд врахувавши обставини, що пом'якшують йому
покарання, і призначив його в мінімальних межах санкції статті, що передбачає
відповідальність, тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення йому
більш м'якого покарання, ніж його призначив суд 1-ї інстанції.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції засудженого
ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного
суду Миколаївської області від 5
грудня 2006 року
стосовно ОСОБА_1 -залишити
без зміни.

Головуючий:

Судді: