Справа № 204/6470/13-К
1-КП/204/32/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 вказала на відсутність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник ОСОБА_6 просила врахувати наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 04 червня 2015 року.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_10 також відмовився, що підтверджується його заявою від 04 червня 2015 року.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою за відсутності останнього.

Ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не змінилися та мають місце й в теперішній час.

Наявність постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_10 не виключає вищезазначених ризиків та необхідності тримання ОСОБА_10 під вартою.

З огляду на зазначені обставини суд оцінює доводи захисника ОСОБА_6 у якості необґрунтованих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3 р