Справа № 478/604/13-к
Провадження 1-кс/478/33/2013
У Х В А Л А

смт.Казанка "09" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., за участю прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Балаєвої І.Ю., слідчого Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Нікуліної О.А., при секретарі Шадорській С.О., розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Нікуліної О.А. від 28 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000022, -

перевіривши матеріали скарги, матеріалу №0000022 про закриття кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Булаєвої І.Ю., слідчого Нікуліної О.А., -

встановив:

28 січня 2013 року слідчий Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Нікуліна О.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000022 (далі - Постанова) в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.397 КК України, яку обгрутував тим, що адвокату ОСОБА_3 відмовлено у наданні інформації, оскільки запитувана інформація щодо майна фізичної особи може бути надана на запит суду, прокуратури, органів дізнання та досудового слідства в зв'язку з кримінальними, цивільними, господарськими справами, що знаходяться у них в провадженні.

Скаржник в судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги підтримав.

Враховуючи волевиявлення скаржника, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги (протягом 5 днів з моменту надходження скарги), справа розглядається у відсутність скаржника.

Прокурор та слідчий вважали скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а Постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення начальником БТІ Казанківської районної ради народних депутатів злочину передбаченого ч.2 ст.397 КК України внесено до ЄРДР 12.01.2013 року.

Склад злочину, передбачений ст..397 КК, є формальним і з об'єктивної сторони вчиняється шляхом дії, яка є втручанням у будь-якій формі в правомірну (законну) діяльність представника особи і полягає, в тому числі у порушенні встановлених законом гарантій діяльності представника особи.

Правову допомогу згідно закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" здійснюють адвокати шляхом захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Представництво, згідно ст.1 закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Порушенням встановлених законом гарантій діяльності та професійної таємниці захисника чи представника особи є будь-які протиправні дії, які можуть полягати у відмові в наданні доказів.

Втручання в діяльність захисника, представника згідно ст.397 КК України повинне мати незаконний характер, а діяльність захисника чи представника, навпаки, - законний.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції, цивільного процесуального кодексу та закону України "Про міжнародне приватне право".

Запит адвоката про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, здійснюється шляхом надсилання до конкретного органу державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, адвокатського запиту, до якого додається копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (ст..24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). При цьому, запитувані інформація та копії документів надаються на запит адвокат не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ст..21 Закону "Про інформацію" до інформації з обмеженим доступом відноситься інформація про фізичну особу.

Відповідно до рішення Конституційного суду по справі №18/203-97, до інформації про особу відноситься і інформація про її майновий стан.

Як вбачається з матеріалів справи та кримінального провадження 0000022, запит адвоката ОСОБА_3 до БТІ здійснено до подання позову до суду (до початку розгляду справи в порядку цивільного судочинства), з недотриманням положень ч.1 ст.24 закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - не додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльності ОСОБА_3

Відповідь керівника БТІ є цілком обґрунтованою та законною, оскільки інформація та копії документів, які просив надати адвокат, містили інформацію з обмеженим доступом, і тому вони не можуть бути надані на адвокатський запит, відповідно до положень ч..2 ст.24 закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, при зверненні із запитом про надання інформації до БТІ, адвокат ОСОБА_3 не був ні захисником ні представником особи, в інтересах якої він діяв, в розумінні положень ст.397 КК України та ст.1 закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а здійснював надання інших видів правової допомоги (складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що при відмові керівником БТІ надати інформацію та копії документів адвокату ОСОБА_3 на його запит, мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, а тому слідчий цілком обґрунтовано і законно виніс Постанову про закриття кримінального провадження №0000022 за відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Нікуліної О.А. від 28 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя