У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 28 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше судимого 3 листопада 2005 року за

ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження

волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено

від відбування покарання з випробуванням

і встановлено іспитовий строк 1 рік,

засуджено за ч.1
ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням, і
встановлено іспитовий строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в
тому, що він, 6 липня 2006 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи в
парку ім. Т.Шевченка, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.
Жовтнева, 4, придбав у невстановленої слідством особи два пакунки канабісу
(маріхуани) та зберігав їх при собі для власного вживання. В цей же день
працівники міліції під час огляду ОСОБА_1 виявили та вилучили у нього два
пакунки з речовиною вагою 4,51 г та 3, 32 г відповідно, що являлась особливо
небезпечним наркотичним засобом
канабісом.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

У касаційному
поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та
направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує на те, що місцевий суд, не
врахувавши попередню судимість ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України та вчинення
нового злочину в період іспитового строку, неправильно кваліфікував його дії та
не призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційного подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Як вбачається
з вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2005
року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, а на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, і
в період іспитового строку 6 липня 2006 року вчинив новий злочин-незаконно
придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, за який він засуджений
оскаржуваним вироком.

Проте суд, при
постановлені вироку, не врахувавши тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив злочин в
період іспитового строку, встановленого попереднім вироком у зв`язку з
відсутністю таких даних у матеріалах справи, кваліфікував його дії без
кваліфікуючої ознаки повторність та призначив міру покарання, не вирішивши
питання про призначення йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71
КК України.

А отже, вирок
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року не може
вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню, а справа направленню
на нове розслідування.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

касаційне
подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на нове розслідування.

С у д
д і:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.