Справа № 246/964/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року
смт. Тельманове

Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Попеки О.В.,

при секретарі
Папаяні С.М.,

за участю прокурора
Мичковського
І.Я.,

захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката
ОСОБА_3,

потерпілої
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тельманове
кримінальне провадження № 0000124
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Мирне Тельманівського району
Донецької області, громадянина
України, який працює в ТОВ «Соціальне
Відродження Донбасу» машиністом
екскаватору горного цеху, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89
КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року приблизно о 18
годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
мотоциклом ЯВА, державний номер НОМЕР_1
рухався на проїзній частині провулка
Шевченко у смт. Мирне Тельманівського
району Донецької області. У
зустрічному йому напрямку по своїй
смузі руху, рухався водій ОСОБА_6, який
керував мотоциклом МТ-10, без державного
номеру з боковим причепом, на
пасажирському сидінні якого
знаходилась пасажир ОСОБА_4. На шляху
прямування ОСОБА_2 в порушення п. 11.1
Правил дорожнього руху України, де
визначено, що кількість смуг на
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.15, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними, п. 11.2 Правил дорожнього руху
України, де визначено, що нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, та п.11.3 Правил дорожнього руху
України, де визначено, що на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутністю суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу, діючи
необережно, виїхав на зустрічну смугу
руху, де скоїв наїзд на мотоцикл МТ-10,
без державного номеру з боковим
причепом, під керуванням водія ОСОБА_6,
який зупинив свій транспортний засіб
на правому краю проїзної частини.

В результаті наїзду транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Пасажиру мотоцикла МТ-10, без державного
номеру ОСОБА_4, згідно з висновку
судово- медичної експертизи № 11/З від 19
лютого 2013 року, спричинені
«Відокремлення нігтьової фаланги
першого пальця лівої стопи, закритий
багато осколковий переломо - вивих
нігтьової фаланги першого пальця лівої
стопи зі зміщенням, крайової перелом
головки основної фаланги першого
пальця лівої стопи без зміщення,
осколковий перелом першої плеснової
кістки лівої стопи без зміщення,
внутрішньо суставний осколковий
перелом головки основної фаланги
другого пальця лівої стопи зі
зміщенням, осколковий перелом основи
третьої плеснової кістки лівої стопи
зі зміщенням, садна лівої гомілки і
стопи, синець лівої гомілки утворилися
від дії тупих предметів, що могло мати
місце в результаті дорожньо -
транспортної пригоди можливо, у
зазначений термін і за викладених
обставин і відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
як вимагають для свого загоєння строк
понад 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе
в інкримінованому йому злочині визнав
повністю і дав суду детальні покази,
щодо порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості
тілесне ушкодження, а саме, 02 жовтня 2012
року приблизно о 18 годині 00 хвилин,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, він керував мотоциклом ЯВА,
державний номер НОМЕР_1, рухався на
проїзній частині провулка Шевченко у
смт. Мирне Тельманівського району
Донецької області. У зустрічному йому
напрямку по своїй смузі руху, рухався
водій ОСОБА_6, який керував мотоциклом
МТ-10, без державного номеру з боковим
причепом, на пасажирському сидінні
якого знаходилась ОСОБА_4, діючи
необережно, виїхав на зустрічну смугу
руху, де скоїв наїзд на мотоцикл МТ-10,
без державного номеру з боковим
причепом, під керуванням водія ОСОБА_6,
який зупинив свій транспортний засіб
на правому краю проїзної частини. Після
скоєння ДТП він передав потерпілій
гроші у розмірі 5000 гривень, в рахунок
відшкодування шкоди. Цивільний позов
про стягнення з нього моральної шкоди у
розмірі 30 000 гривень визнає частково,
оскільки вважає, з урахуванням його
матеріального становища для нього ця
сума є забагатою. У скоєному щиро
розкаюється, просить його суворо не
карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні
показала, що 02 жовтня 2012 року приблизно
о 18 годині 00 хвилин, обвинувачений
головко ОСОБА_7 перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керував
мотоциклом ЯВА, державний номер НОМЕР_1,
рухався на проїзній частині провулка
Шевченко у смт. Мирне Тельманівського
району Донецької області. У
зустрічному йому напрямку по своїй
смузі руху, рухалися вони водій ОСОБА_6,
який керував мотоциклом МТ-10, без
державного номеру з боковим причепом,
на пасажирському сидінні знаходилася
вона, діючи необережно, обвинувачений
ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху,
де скоїв наїзд на мотоцикл МТ-10. В
результаті наїзду мотоциклом ЯВА,
державний номер НОМЕР_1, яким керував
обвинувачений ОСОБА_2 на мотоцикл в
якому знаходилася вона. Від наїзду вона
отримала тілесні ушкодження. Після
скоєння ДТП обвинувачений передав їй
гроші у розмірі 5000 гривень, в рахунок
відшкодування шкоди,але ця сума була
повністю витрачена на лікування.
Просила стягнути з обвинуваченого
моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень,
оскільки після скоєння ДТП вона
отримала дуже серйозну як моральну, так
і фізичну травму, було порушено її
звичайне життя, та вона відчуває
великий дискомфорт, а також просила
стягнути 350 гривень, що були витрачені
на правову допомогу .

Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки
проти цього не заперечують учасники
судового провадження, суд визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
обставин вчинення кримінального
правопорушення обвинуваченого, які ним
повністю визнаються і ніким не
оспорюються. Всі учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, немає сумнівів у
добровільності їх позиції, їм
роз'яснено наслідки цього - позбавлення
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані
правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, так як
зібраними в суді доказами встановлено,
що обвинувачений своїми умисними діями
вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілій середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

При призначенні міри покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини,
що пом'якшують покарання
обвинуваченого: щире каяття,
обставини,що обтяжують покарання
обвинуваченого: скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння. Суд також
враховує особу обвинуваченого, який на
диспансерному обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, за
місцем проживання характеризується
посередньо, одружений, має на утриманні
малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4
та малолітнього сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в ТОВ «Соціальне
Відродження Донбасу» машиністом
екскаватору горного цеху, в силу ст. 89
КК України не судимого. При таких даних
про особу, суд вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2
можливо без ізоляції його від
суспільства, призначивши йому
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі, призначивши йому покарання у
вигляді виправних робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Суд вважає, що з урахуванням характеру ,
обсягу тривалості моральних страждань
потерпілої , яка отримала тілесні
ушкодження внаслідок скоєння ДТП,
привело до порушення звичного укладу
життя, з обвинуваченого на користь
потерпілої слід стягнути моральну
шкоду у розмірі 5000 гривень, тим самим
частково задовольнити позовні вимоги
потерпілої в цій частині, а також
стягнути витрати на правову допомогу у
розмірі 350 гривень.

Згідно довідки експерта від 22 березня
2013 року по кримінальному провадженню
громадянина ОСОБА_2 витрати на
проведення судово - автотехничної
експертизи склали 294 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мотоцикл МТ-10,
без державного номеру, з боковим
причепом, який належить ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та мотоцикл ЯВА, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 -
необхідно повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_2
відповідно

Керуючись ст.ст. 349, 368-376 Кримінального
процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК
України і призначити йому покарання за
ст. 286 ч.1 КК України у вигляді одного
року виправних робіт за місцем роботи
із відрахуванням на користь держави 10%
із заробітної плати без позбавлення
права керувати транспортними
засобами.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не обирались.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до
обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, внаслідок скоєного
кримінального правопорушення, у
розмірі 30000 гривень, а також стягнення
витрат на правову допомогу у розмірі 350
гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду, внаслідок скоєного
кримінального правопорушення, у
розмірі 5000 гривень, а також витрати на
правову допомогу у розмірі 350 гривень, а
всього 5350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово
- автотехнічної експертизи на користь
НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій
області - 294 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: мотоцикл МТ-10,
без державного номеру, з боковим
причепом, який належить ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та мотоцикл ЯВА, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 -
повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Тельманівський районний суд
Донецької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження після прийняття
рішення Апеляційним судом Донецької
області.

Копії вироку можуть бути
отримані відразу після проголошення
вироку.

Суддя