У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2014 Справа №607/19458/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошнів, Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого27.06.2014 року в Тернопільський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що 01.10.2014 року перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_7
10 жовтня 2014 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Також встановлено, що 04.11.2014 року на адресу ТМВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява гр. ОСОБА_8 про те, що невідомі особи, перебуваючи в під`їзді №1 будинку по АДРЕСА_4 , в період часу з 18:00 год. 03.11.2014 року по 09:00 год. 04.11.2014 року викрали його велосипед торгової марки «KineticCrystal», чим завдали йому матеріальну шкоду на суму 3700 грн.
04 листопада 2014 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0002882 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.11.2014 року матеріали досудових розслідувань №0002643 та №0002882 об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002643 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та ч.2 ст.185 України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
19.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 який повідомив, що 01.10.2014 року близько 09 год. 20 хв. він повернувся до дому за адресою АДРЕСА_3 з роботи. Коли повернувся до дому, то в квартирі в цей час перебувала дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_4 . В цей час у них із сином виник словесний конфлікт , під час якого, ОСОБА_4 наніс своєму йому декілька ударів у область обличчя внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.
показаннями свідка ОСОБА_9 яка дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_7
висновком судово-медичної експертизи №1538 згідно якого, у ОСОБА_7 виявлено синці на спинці носа, нижніх повіках та підочних ділянках.
показаннями потерпілого ОСОБА_8 який повідомив, що 03.11.2014 року близько 17 год., після прогулянки, він залишив свій велосипед торгової марки «Kinetic» пристебнутим до перил сходової клітки між третім та четвертим поверхом, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 . Після чого пішов у свою квартиру, яка знаходиться на четвертому поверсі. 04.11.2014 року близько 09 год. вийшовши із квартири ОСОБА_8 виявив відсутність свого велосипеда, тому з приводу даного факту вирішив звернутися в ОВС.
заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу велосипеда марки «Kinetic».
показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який повідомив, що 01.10.2014 року він перебував за адресою АДРЕСА_3 . Під час перебування у квартирі у ОСОБА_4 виник конфлікт із його батьком ОСОБА_7 в ході якого він наніс йому декілька ударів в область обличчя кулаком правої руки.
Також ОСОБА_4 повідомив, що 03 листопада 2014 року у вечірній час він гуляв по місту, та близько 23:00 год. вирішив зайти в перший під`їзд будинку АДРЕСА_4 , оскільки там проживає його знайомий. Піднімаючись по сходах, побачив, що між третім та четвертим поверхами на сходовій площадці знаходиться велосипед чорного кольору із надписом «Kinetic». В цей час у нього виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Тоді він оглянув даний велосипед і побачив, що він прив`язаний. Після чого ОСОБА_4 оглянувся навкруги та переконався що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми людьми, він руками зламав замок на тросі, за допомогою якого велосипед був прикріплений до перил, та вказаний велосипед викотив на вулицю, сів на нього і поїхав в сторону дач по АДРЕСА_4 , де в кущах заховав викрадений велосипед. Зламаний замок разом із тросом ОСОБА_4 викинув в один із ящиків для сміття по АДРЕСА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, а також, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 січня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 ,

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1