УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №
702/2007р.

головуючий у
-першій інстанції: Данко В.Й.

доповідач:Дорчинець
С.Г.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -Дорчинець
С.Г., Симаченко Л.І., з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1с. Сарактаж Оренбурзької області (РФ),
мешканець АДРЕСА_1,
гр-н. України, українець, з середньою освітою, одружений,
непрацюючий, раніше судимий:
-21.10.1999р. Ужгородським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 2296 ч.1 КК України (1960р) на 4 роки
позбавлення волі;

-24.01.2001р.
Ужгородським міським судом за ст.
ст. 215 -3 ч.1, 215 ч.1, 196-1 ч.1 КК України (1960р.) на 3 роки
позбавлення волі;

-14.06.2004р.
Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. 263 ч. 1 КК України
на 2 роки позбавлення волі;

-23.09.2004р. Мукачівським міськрайонним судом
за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за ст. 185
ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_1.
залишений попередній - взяття під варту. Строк відбуття покарання ОСОБА_1.
постановлено обчислювати з 19.06.2007р. з дня його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2. задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 850 грн. матеріальної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ УМВС України в

Закарпатській
області 84 грн.46 коп. судових витрат.

За вироком судуОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 7.06.2007р. приблизно в 9 год. 15 хв. в
приміщенні відділкової стоматологічної поліклінніки станції
"Ужгород", розташованої
АДРЕСА_2 проник в службовий кабінет
№13, звідки викрав із жіночої сумочки, належної ОСОБА_2., гаманець вартістю 12 грн., де

знаходились 25 евро,
що згідно курсу НБ України становить 170 грн. 60 коп. та
700 грн., причинивши потерпілій ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на суму 882 грн. 60 коп.

В апеляції засудженийОСОБА_1 порушує питання про
вирішення його апеляції. Вказує, що
злочину не вчиняв, а піддався на обман з
боку працівників міліції, прокурора, які обіцяли йому, що його ніхто не посадить, а відпустять додому. Крім того суд не
врахував, що у нього на утриманні стара
мати, що сам він хворіє туберкульозом.
Просить прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення
вироку без зміни, апелянта- засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для
задоволення апеляції та зміни чи скасування вироку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який він засуджений, підтверджена
сукупністю зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема особистими показаннями самого ОСОБА_1
як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні, в яких він детально
розповів про те, яким чином та звідки
вчинив крадіжку гаманця з грошима.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка
підтвердила викрадення з сумочки гаманця з грошима, чим їй причинена матеріальна шкода на суму
850 грн.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, засудженийОСОБА_1 добровільно та детально
розповів і показав, яким чином і звідки
вчинив крадіжку.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 23.06.2007 р. № 211 сліди
рук, зокрема середнього та вказівного
пальця лівої руки, залишені та виялені
на шафі в службовому кабінеті № 13,
залишені засудженим ОСОБА_1

Виходячи з викладеного,
апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов
до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій
за ч.3 ст. 185 КК України, за
кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки чужого майна повторно та з
проникненням у приміщення.

Покарання засудженому судом першої інстанції призначене у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України, а тому
підстав для пом'якшення призначеного покарання апеляційний суд не знаходить.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про самооговор під впливом
працівників міліції спростовані вказаними доказами, які підтвердили визнавальні показання його як
на досудовому слідстві, так і в судовому
засіданні, а тому не заслуговують на
увагу. Крім того в порядку ст. 299 КПК засуджений позбавлений права оскаржувати
фактичні обставини справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, КПК України,
апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 5 жовтня 2007 року стосовно нього - без змін.