УХВАЛА
Іменем України

14.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
особи , яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 02.10.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зобов*язано слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 30.08.2013 року впродовж 3 днів.
28.10.2013 року ОСОБА_6 отримав копію постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні його клопотання про витребуванні у операторів дані про вхідні та вихідні дзвінкі.
ОСОБА_6 вважає, що дана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою та незаконною.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та пояснив, що постійно спілкувався з ОСОБА_7 , щодо якої внесено відомості до ЄРДР 04.01.2013 р. за ст. 130 ч.1 КК України, по мобільному телефону, проте даного факту ніхто не заперечує, але просить щоб дане клопотання було задоволено слідчим.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 .
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задовлення скарги ОСОБА_8 , оскільки вважає, що дані про вхідні та вихідні дзвінки не мають суттєве значення для розслідування данного кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
В провадженні Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.01.2013 р. за № 0000048 за заявою ОСОБА_5 від 03.01.2013 р. про прийняття заходів щодо ОСОБА_9 , яка начебто свідомо поставила ОСОБА_5 в небезпеку зараження вірусом, за ст.. 130 ч.1 КК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню .
В провадженні Московського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.01.2013 р. за № 0000048 за заявою ОСОБА_5 від 03.01.2013 р. про прийняття заходів щодо ОСОБА_9 , яка начебто свідомо поставила ОСОБА_5 в небезпеку зараження вірусом, за ст.. 130 ч.1 КК України.
02.10.2013 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зобов*язано слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 30.08.2013 року на протязі 3 днів з винесенням постанови, про витребування у операторів дані про вхідні та вихідні дзвінкі з мобільних телефонів його і ОСОБА_9 .
04.10.2013 року слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні вищезазаначеного клопотання ОСОБА_5 , яку ОСОБА_5 отримав 28.10.2013 року.
05.11.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою про скасування вищезначеної постанови, як такої, яка є необґрунтованою та незаконною.
Згідно стаття 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки слідчий ОСОБА_4 виконав ухвалу суду від 02.10.2013 року, розглянув клопотання, виніс постанову про відмову в витребуванні у операторів дані про вхідні та вихідні дзвінкі.
Підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Відсутні підстави також для зобов*язання слідчого задовольнити клопотання про витребування у операторів дані про вхідні та вихідні дзвінкі.
Суд не має права впливати на рішення слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 303, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області від 04.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1