Справа №486/26/15-к 28.01.2015 28.01.2015 28.01.2015
Провадження № 11-сс/784/31/15 Категорія: відсторонення від посади
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2015 року, якою
- підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади завідуючого лабораторії ветеринарно санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини на два місяці.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.
що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які є підставою для відсторонення від посади;
що прокурором не доведено, як він, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на своїх підлеглих - підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вже допитані та визнали свою вину і що він, як завідуючий лабораторією, не має можливості впливати на своїх підлеглих, використовуючи службове становище. При цьому піддає сумніву твердження ОСОБА_13 про те, що він вимагав не давати працівникам міліції свідчень про отримання незаконних вигод від реалізаторів м`ясної продукції, посилаючись на те, що вона вже дала свої показання; (це не спростовує факту впливу)
що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи. При цьому посилається: на наявність постійного місця проживання, за яким позитивно характеризується; на те, що одружений та має на утриманні пристарілу матір, яка потребує догляду; що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога; що його посада є єдиним джерелом доходу його сім ї; на негативні наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя зазначив, що відповідно до належним чином погодженого клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_16 про відсторонення від посади завідуючого лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , останній є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Так, ОСОБА_6 займаючи вказану посаду завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», виконуючи на постійній основі свої функціональні обов`язки, будучи обізнаним з вимогами законодавства України в сфері ветеринарної медицини, про те, що для реалізації продукції тваринного походження на КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» продавцям необхідно проходити встановлену процедуру, з метою одержання ветеринарного свідоцтва «форма 2» в Арбузинській районній державній лікарні ветеринарної медицини, користуючись своїм службовим становищем, керуючись корисливим мотивом, у першій половині 2014 року запропонував своїм підлеглим лаборанту ОСОБА_14 та лікарю ОСОБА_13 періодично одержувати неправомірну вигоду від продавців м`яса на КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясних туш тварин для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи працівниками лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідного ветеринарного документу ветеринарного свідоцтва «форма 2».
З червня 2014 року ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирішили :
- встановити розмір неправомірної вигоди, який був вищим від суми, яку продавці витрачали при проходженні в Арбузинській районної ДЛВМ процедури для одержання супровідного ветеринарного документу ветеринарного свідоцтва «форма 2». Неправомірна вигода складала: за 1 голову свині 102 грн., 2 166 грн., 3 229 грн., 4 293 грн.; за 1 голову великої рогатої худоби 78 грн., 2 114 грн., 3 157 грн.;
- вносити завідомо неправдиві відомості до журналу реєстрації висновків експерта «журнал ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку» та безпосередньо до самих висновків експерта, які надавались продавцям м`ясної продукції. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 і ОСОБА_13 намагалися надати законний вигляд вказаним записам, а саме те, що на тушу м`яса, яку реалізовувала особа з прізвищем, зазначеним другим у висновку експерта, було отримано ветеринарне свідоцтво «форма 2» особою, прізвище якої зазначено першим у висновку. Проте, в дійсності туша м`яса, яку реалізовувала особа, зазначена другою у висновку експерта, ніякого відношення до вказаного свідоцтва не мала, так як свідоцтво видавалось на зовсім іншу м`ясну тушу, а особи, які зазначені у висновку та журналі і зв`язані словом «через», між собою ніяких торгових операцій не проводили.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вранці 13.07.2014 року в лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» реалізатор м`ясної продукції ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 передав лікарю ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 123,00 грн. (частина яких в сумі 21 грн., згідно встановленого тарифу, сплачувалась за проведення ветеринарно - санітарної експертизи однієї м`ясної туші свині), а кошти в сумі 102,00 грн., як неправомірну вигоду, - за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю без супровідного ветеринарного документу «форми 2», які у послідуючому ОСОБА_6 розподілив з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 . При цьому, лаборант ОСОБА_14 внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме - суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_11 . Лікар ОСОБА_13 прийняла для проведення експертизи цю тушу, у якій ОСОБА_6 відібрав проби м`яса на дослідження, ОСОБА_14 підготовила проби м`яса на дослідження та поставила позначки для придатності м`яса для продажу, а лікар ОСОБА_13 провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_11 висновок експерта, зареєструвавши його в «журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку».
Крім цього, вранці 19.07.2014 року в лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 208,00 грн. (частина яких в сумі 42 грн., згідно встановленого тарифу, була використана для сплати за проведення ветеринарно-санітарної експертизи двох м`ясних тушок свиней), а кошти в сумі 166,00 грн., були ним отримані, як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто без супровідних ветеринарних документів - «форми 2». Далі, по тій же схемі було відібрано проби м`яса на дослідження та проведено ветеринарно-санітарну експертизу.
В цей же день в ході проведення обшуку у службовому приміщенні ДЛВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини вказана неправомірна вигода вилучена.
Такі ж самі незаконні процедури, направлені на отримання неправомірної вигоди (в тих самих розмірах), були проведена за вказівкою ОСОБА_6 та за попередньою змовою між ним та його підлеглими ОСОБА_14 і ОСОБА_13 з реалізаторами м`ясної продукції КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» - ОСОБА_12 (12.07.2014 року та 19.07.2014 року) та ОСОБА_10 (18.07.2014 року та 19.07.2014 року ).
Всього від вказаних реалізаторів м`ясної продукції ОСОБА_6 та його підлеглі отримали за даний період часу неправомірну вигоду на загальну суму 804,00 грн.
08.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, в матеріалах досудового розслідування містяться дані про те, що ОСОБА_6 приймає спроби незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а саме відносно підлеглих ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .
З урахуванням вимог ст. 156, ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяці. При цьому слідчий суддя врахував: що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на учасників кримінального провадження та свідків; відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб; що він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; і що це свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 та достатній для досягнення дієвості кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 відсторонення від посади слідчий суддя дотримався передбачених законом положень про застосування такого заходу забезпечення, передбачених ст. ст. 154 - 157 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді завідуючого лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, він протягом 12.07.2014 року - 19.07.2014 року за попередньою змовою зі своїми підлеглими ОСОБА_14 і ОСОБА_13 отримав від реалізаторів м`ясної продукції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 804,00 грн. за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю без обов`язкового супровідного ветеринарного документу «форми 2».
Також, матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину під час перебуванні на посаді завідуючого лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, зокрема:
- протоколами допитів свідків - реалізаторів м`ясної продукції на ринку - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 щодо конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину за кожним епізодом;
- даними протоколу обшуку від 19.07.2014 року службових приміщень Лабораторії СВЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», в ході проведення якого вилучено відповідні документи та грошові кошти, в тому числі і помічені спеціальною речовиною, на які ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014 року накладено арешт;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 - ветеринарного санітара лабораторії ВСЕ КП «Критий ринок міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини щодо обставин вчинення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказаного злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 - начальника Южноукраїнської державної міської лікарні ветеринарної медицини щодо загальних правил та положень роботи лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 - в.о. начальника Арбузинської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо обов`язкових вимог законодавства відносно реалізації м`ясної продукції на ринках та здійснення реалізаторами м`ясної продукції відповідних досліджень в Арбузинській районній державній лікарні ветеринарної медицини;
- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо конкретних обставин вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину за кожним епізодом; тощо.
З урахуванням зазначеного є доведеним, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді завідуючого лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини і здійснює адміністративно-розпорядчі функції, має доступ до документації, учасників кримінального провадження та свідків, а тому є вірним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може негативно впливати на учасників кримінального провадження, що є його підлеглими ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), та свідків (реалізаторів м`ясної продукції) та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Можливість впливу підозрюваного ОСОБА_6 на своїх підлеглих шляхом використання свого службового становища, тобто наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може впливати на учасників кримінального провадження, що є його підлеглими, на свідків, доведена показаннями підозрюваної ОСОБА_13 від 06.01.2015 року, яка повідомила, що ОСОБА_6 , продовжуючи працювати на посаді завідуючого лабораторії вимагає від неї та ОСОБА_14 не давати працівникам міліції свідчень про отримання незаконних вигод від реалізаторів м`ясної продукції.
Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність такого ризику та недоведеність, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи.
Підстав ставити під сумнів показання ОСОБА_13 колегія суддів не вбачає.
Крім того, таке втручання в права підозрюваного передбачено діючим КПК України і носить тимчасовий характер, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Дані про особу підозрюваного, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, також не зменшують наявність вищевказаних ризиків впливу ним як на учасників кримінального провадження, що є його підлеглими, так і на свідків - реалізаторів м`ясної продукції.
Що стосується посилання ОСОБА_6 , як на доказ відсутності підстав для відсторонення від посади, на те, що підозрювані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже дали свідчення з приводу інкримінованого злочину, то вони є безпідставними, оскільки зазначене не спростовує факту впливу підозрюваного ОСОБА_6 на інших учасників даного кримінального провадження. В тому числі в підозрювану ОСОБА_13 .
Щодо тверджень апелянта про відсутність потреби у відстороненні його від посади через виконання у справі всіх необхідних слідчих дій на час звернення з цим клопотанням до суду, то вони є непереконливими, оскільки ці підстави виникли саме у січні 2015 року, зважаючи на вищевказані показання підозрюваної ОСОБА_13 від 06.01.2015 року про намагання ОСОБА_6 (який продовжує працювати на посаді завідуючого лабораторії), здійснити на неї та ОСОБА_14 вплив у цьому кримінальному провадженні.
Також безпідставними є і твердження апелянта про повторність відсторонення його від роботи.
Так, згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.10.2014 року про поновлення ОСОБА_6 на роботі, він тимчасово був відсторонений від виконання службових обов`язків завідуючого лабораторією ветсанекспертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» наказом № 56 Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 03.09.2014 року, тобто, не в рамках даного кримінального провадження.
Тобто, органом досудового розслідування цей захід забезпечення до ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні раніше не застосовувався.
Неспроможними є і посилання апелянта на невизнання ним вини та відмову давати показання проти себе, оскільки слідчий суддя не посилався на ці обставини, як на підставу для відсторонення ОСОБА_6 від посади на визначений законом строк.
Не мають правового значення і посилання підозрюваного ОСОБА_6 на припинення слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області кримінальної справи щодо деяких епізодів у грудні 2014 року, оскільки ця обставина не спростовує факту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.
Що стосується посилань апелянта ОСОБА_6 на ймовірні негативні наслідки для його родини, які можуть настати внаслідок відсторонення його від посади, і що його посада є єдиним джерелом доходу його сім`ї, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями самого підозрюваного в апеляційному суді про те, що його матір отримує є пенсіонеркою і отримує пенсію, дружина працює і отримує зарплату, син є студентом і навчається на бюджетній основі.
Крім того, що стосується матері апелянта, то відсторонення ОСОБА_6 від посади жодним чином не вплине на його можливість доглядати свою матір.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2015 року, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади завідуючого лабораторії ветеринарно санітарної експертизи КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини на два місяці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4