Справа № 524/7856/14-к
УХВАЛА

28.08.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002475 від 26.08.2014 року

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 00002475 від 26.08.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 серпня 2014 року до чергової частини Кременчуцького МВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 25 серпня 2014 року, о 22:00 годині, вона застала свого громадянського чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 вчиняв розпусні дії щодо їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 серпня 2014 року слідчим СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_6 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 вчинив розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_8 .

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами:

- оглядом місця події від 26 серпня 2014 року, з якого вбачається, що в ході огляду місця події, в будинку АДРЕСА_1 вилучено одіяло сірого кольору ватне, одіяло зеленого кольору з малюнком;

- речовими доказами одіялом сірого кольору ватним, одіялом зеленого кольору з малюнком;

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з яких вбачається, що в період часу з грудня 2012 по 25 серпня 2014 року, батько вчиняв відносно нього розпусні дії;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вона особисто бачила як її цивільний чоловік ОСОБА_4 розбещував старшого сина ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий злочин) є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Оскільки потерпілим і свідком в даному кримінальному провадженні є родичі ОСОБА_4 : малолітній потерпілий син ОСОБА_8 ; і свідок цивільна дружина ОСОБА_7 є ризик того, що ОСОБА_4 може:

1) незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, застосовуючи відносно них заходи психологічного тиску з метою зміни ними своїх показів (пункт 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (пункт 5 частини 1 стаття 177 Кримінального процесуального кодексу України).

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 стаття 177 Кримінального процесуального кодексу України);

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно вплинути на потерпілого та/або на свідка.

Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_4 вважається раніше не судимим (дані перевіряються), а за кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в силу пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжних захід, захисника - адвоката ОСОБА_5 який підтримав думку свого підзахисного, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту підозрюваних, протоколах допиту свідків, протоколу огляду місця події), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимого, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, освіта середня технічна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002475 від 26.08.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 27 жовтня 2014 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :