overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3428/15-к
УХВАЛА
судового засідання

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні поступило клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має фінансової можливості забезпечити себе захисником.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений самостійно не має змоги оплатити послуги захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_4 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (м. Львів, вул. Валова, 31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити в Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Львів, вул. Валова, 31).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4904/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/400/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника директора ТОВ «Юридична фірма - МС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
На вказану ухвалу слідчого судді скаржник директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи із наступного.

Керуючись положеннями ст. 309 КПК України в якій визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному прядку, даним переліком не передбачено оскарження рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено право директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника директора Товариства з обмеженою відповідальності «Юридична фірма МС» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1561/14 Справа № 171/1255/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 06 жовтня 2014 року в м. Дніпропетровську з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року,

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимого,

- за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст..71 КК України до покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалила:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/815/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та судове провадження зупинено.
До суду надійшли офіційні дані щодо того, що ОСОБА_5 засуджений Новоодеським районним судом Миколаївської області 31.07.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання у Ольшанській ВК №53.
У зв`язку зі встановленням місця перебування обвинуваченого судом 07.10.2014 року відновлено судове провадження у справі.
Прокурор та захисник вважали за необхідне вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду - етапування обвинуваченого для розгляду даного кримінального провадження по суті.
Зазначене є підставою для винесення ухвали про направлення засудженого етапом для розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відкласти до 24.11.2014 року до 09.00 год.
Начальнику Ольшанської ВК №53 Миколаївської області направити етапом засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО №20 м. Миколаєва.
Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва прийняти засудженого та направити етапом до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області на 17.11.2014 року для його участі у судовому розгляді кримінального провадження, призначеного на 24.11.2014 року о 09.00 год.
Суддя
Кримінальне провадження № 473/1163/13-к
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

"21" березня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000245

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 3326/13-вх. від 21 березня 2013 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000245.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 годин 30 хвилин - 22 березня 2013 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 473/5666/13-к
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

04 грудня 2013 року місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

за участю слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002729, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2013 року до ЄРДР за номером 0002729 внесено заяву громадянина ОСОБА_3, який повідомив, що в ніч на 08 жовтня 2013 року в місті Вознесенську Миколаївської області невідома особа з корисних мотивів таємно викрала з гаражного приміщення №22 автокооперативу «Юг», який розташований за адресою: вулиця Кутвицького, 43 шліфовальну машину «Світязь», бензинову пилку «Хусварна №142», бензинову пилку «Форвард», спричинивши йому матеріальний збиток.

В клопотанні поданому до суду зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та вказано, що підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4, в якому вказано, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_5, яка мешкає разом із своєю матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, і в даному житлі можуть знаходитися шліфовальна машина «Світязь», бензинова пилка «Хусварна №142», бензинова пилка «Форвард».

При вирішенні питання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового слідства. Але в судовому засіданні слідчим не доведено те, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, тобто за в житлі громадянки ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за даною адресою мешкає не громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того до суду, наряду з даним клопотанням за номером справи №473/5666/13-К, подані інші клопотання за номерами справ №473/5668/13-К та №473/5664/13-К, в яких містяться інші відомості про можливе місце знаходження відшукуваних речей, тобто шліфовальної машини «Світязь», бензинової пилки «Хусварна №142», бензинової пилки «Форвард».

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.234 КПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про обшук житла громадянки ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та господарських приміщень, які знаходяться у її володінні.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 473/5964/14-к
У Х В А Л А
"23" грудня 2014 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001588 від 29 липня 2014 року ОСОБА_3 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України, перебуває під вартою та утримується в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001588 від 29 липня 2014 року.

Станом на 23 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_3 утримується в СІЗО УДПТСУ в Миколаївській області, і тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в СІЗО УЛПтСУ в Миколаївській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду скарги на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001588 від 29 липня 2014 року ОСОБА_3 , - за допомогою відеоконференції під час трансляції з СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5.

Зобов`язати начальника СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України, який перебуває під вартою та утримується в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, в судовому засіданні 25 грудня 2014 року в 15 годин 00 хвилин.
Зобов`язати начальника СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-108/2010р.
ВИРОК

іменем України

"23" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Арделя А.М.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенська Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

· у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна при таких обставинах.

01 лютого 2010 року в м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Пушкінської біля Вознесенської спеціальної школи-інтернат, близько 9 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung E-250» вартістю 400 гривень з СІМ-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 90 коп., що належить неповнолітньому ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн., 90 коп..

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та підтвердив вищезазначені обставини скоєного злочину.

Крім винних зізнань підсудного його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно 01 лютого 2010 року біля Вознесенської спеціальної школи - інтернат підсудний ОСОБА_3 відкрито заволодів його мобільним телефоном.

Також вина підсудного підтверджується даними протоколу огляду місця події від 01.02.2010 року, відповідно до якого підсудний добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг - Е250», який ОСОБА_3 відібрав по вулиці Пушкінській м . Вознесенська біля школи - інтернат у ОСОБА_1В.(а.с.3)

З урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання.

ОСОБА_3 не судимий, кається у вчиненні злочину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120( ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон«Самсунг Е-250» чорного кольору із СІМ - карткою, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в останній за належністю (а.с.14).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя
Справа № 476/634/14-к
Провадження № 1-кп/476/71/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

09.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 11.05.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Старший прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначений законом строк з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України на 10.00 годин 17.07.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 476/1044/14-к
Провадження № 1-кс/476/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Єланецького району Миколаївської області

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Єланецького району Миколаївської області.
Розгляд скарги призначити на 11.15 годин 04.11.2014 року в Єланецькому районному суді Миколаївської області з викликом прокурора, особи, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/485/21/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001287 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 06.02.2014 на 14:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя