АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1591/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 185 ч.2 Пшеничный И.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«19» ноября 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С. И.
Судей: Литвиной В.В.,
прокурора: Пазынач М. В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 04 мая
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый 01 февраля 2006 года,
296 ч.1, 70 УК Украины на 1 год 6 месяцев
лишения свободы. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 05 апреля 2006 года приговор местного суда
изменен, в соответствии со ст.
Украины назначено наказание на 1 год
свободы с испытательным сроком на 1 год
ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого
наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2006 года, назначено наказание на 1 год 7 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписка
Начало срока отбывания наказания
исчисляется с момента приведения приговора в исполнение.
Постановлено зачесть в срок отбывания
наказания срок содержания ОСОБА_1 под стражей с 12 марта по 15 марта 2007 года.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, 18 ноября 2006 года, в период времени с 09:00 час.
до 14:00 час. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на летней площадке
кафе «Наутилус», расположенного на ул.
Горького, 12 в г. Бердянске, тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую
сумму 2 791, 46 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает на односторонность судебного следствия, и невыполнение судом требований ст. 299 УПК Украины. Просит отменить приговор
местного суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия находит, что последняя не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
кражу имущества ОСОБА_2 на 2 791, 46 грн. 18 ноября 2006 года.
Соответственно судом квалифицированны
тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, частично исследовал доказательства в
судебном заседании, так как фактические
обстоятельства дела и размер гражданского иска никем не оспаривались.
Из протокола судебного заседания
видно, что суд разъяснял осужденному
требования ст. 299 УПК
Украины, выяснял, правильно ли понимает подсудимый и остальные
участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, проверил добровольность и истинность позиции
подсудимого и подробно разъяснил ему,
что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические
обстоятельства, а также размер
гражданского иска в апелляционном порядке,
Также судебная коллегия находит, что виновность ОСОБА_1 в совершении кражи
чужого имущества, повторно, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью подтверждена
доказательствами, собранными досудебным
следствием и проверенными судом.
ОСОБА_1 при допросе в качестве обвиняемого на досудебном следствии
подробно изложил обстоятельства кражи им 18 ноября 2006 года
с летней площадки кафе «Наутилус» двух металлических столов и мойки из
нержавеющей стали, (л.д. 62, 63)
Настаивал на своих показаниях в
судебном заседании, подтвердив
показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д. 100)
Потерпевший ОСОБА_2 и вышеуказанные
свидетели на досудебном следствии также подробно излагали обстоятельства кражи
ОСОБА_1 с летней площадки кафе «Наутилус» двух металлических столов и
нержавеющей мойки 18 ноября
2006 года, настаивали на своих показаниях, (л.д,
По заключению эксперта действительная
остаточная стоимость двух столов и мойки,
похищенных ОСОБА_1 на 18 ноября
2006 года составляет
2 791, 46 грн. (л.д. 44-47)
Поэтому по совокупности указанных
выше доказательств суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины
осужденного ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.
Утверждения же самого ОСОБА_1 о его
невиновности в совершенном, являются
несостоятельными, так как опровергаются
фактическими обстоятельствами,
вышеизложенными доказательствами,
в том числе и показаниями самого осужденного на следствии и в суде, а также показаниями свидетелей:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
которые суд считает правдивыми.
на следствии эти свидетели давали последовательные показания об
обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 Их показания согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, а также с другими материалами дела.
А кроме того, по делу не усматривается оснований для
оговора указанными свидетелями осужденного ОСОБА_1
Что же касается доводов ОСОБА_1 о
нарушении судом требований ст. 299 УПК
Украины, то они опровергаются
вышеизложенными доказательствами,
протоколом судебного заседания и являются надуманными.
Не установлено апелляционным судом и
фактов применения в отношении ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия.
Как в ходе досудебного следствия, так и
в ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_1 об этих обстоятельствах
каких-либо показаний не давал и заявлений не делал.
Не установлено по делу и фактов
нарушения органами следствия и судом уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину ОСОБА_1
доказанной. Квалификацию его действий по ч.2
ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно -правильной.
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_1, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
При этом судом учтена тяжесть
содеянного, совершение им преступления
в период испытательного срока,
отрицательная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, признание и раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия находит, назначенное ему судом наказание
соответствующим требованиям ст. 65 УК
Украины, а также необходимым для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляционную жалобу осужденного
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 04 мая
отношении ОСОБА_1 -оставить