Справа № 591/926/15-к
Провадження № 1-кп/591/110/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнилиця Краснопільського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за ст. 199 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона, працюючи технічним працівником в супермаркеті № 10 ТОВ БІЛЛА-Україна , що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Харківська, буд. 9, на початку грудня 2014 року, в сміттєвій корзині побачила грошову купюру номіналом 500 грн. Роздивившись купюру, ОСОБА_5 побачила, що на ній відсутні захисні елементи, тобто купюра має ознаки підроблення. ОСОБА_4 забрала купюру та поклала до своєї жіночої сумки, тобто придбала підроблену грошову купюру, де і зберігала на протязі тижня. Через деякий час, встановити який в ході досудового слідства не виявилося за можливе, ОСОБА_4 вирішила перевірити купюру на справжність на спеціальному приладі, установленому за місцем своєї роботи в супермаркеті Білла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Принісши купюру до супермаркету Білла, ОСОБА_4 помістила її під прилад для перевірки дійсності національної валюти під ультрафіолетовим світлом та упевнилась, що на купюрі номіналом 500 грн. (серія, номер ЗЗ 3163265, 2006 р.в.) відсутні захисні елементи, тобто вона була підробленою. Вказану купюру ОСОБА_4 продовжувала зберігати за місцем мешкання. Саме цей час у неї виник злочинний умисел на продовження зберігання та подальший збут вказаної грошової купюри. 20.12.2014 року в після обідній час ОСОБА_4 вирішила придбати продукти харчування, для чого використати підроблену грошову купюру номіналом 500 грн. Так, маючи на меті збути підроблену грошову купюру номіналом 500 грн. та відвести від себе підозру у вчиненні злочинних дій, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди встановленому законом порядку формування і функціонування грошової системи України та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, попрохала ОСОБА_6 збути підроблену купюру шляхом придбання в магазині цигарок та пляшки горілки, надавши йому підроблену грошову купюру номіналом 500 грн. (серія, номер ЗЗ 3163265, 2006 р.в.), пообіцявши винагороду в розмірі 50 грн., тобто збула підроблену грошову купюру. 20.12.2914 року, близько 18-00 год. ОСОБА_7 знаходячись в магазині Лебідь за адресою: АДРЕСА_4 не будучи обізнаним про те, що отримана від ОСОБА_4 грошова купюра номіналом 500 грн. є підробленою, надав її продавцю ОСОБА_8 в якості розрахунку за придбаний товар на суму 59 грн. Отримавши здачу в розмірі 441 грн. ОСОБА_7 вийшов з магазину та віддав ОСОБА_4 здачу та цигарки, а собі в якості винагороди залишив пляшку горілки. Після чого ОСОБА_4 пішла додому. Наступного дня, 21.12.2014 року, близько 17-00, до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що до нього приїжджали працівники міліції, які сказали, що грошова купюра, яку вона надали йому, є підробленою. ОСОБА_4 з метою приховання своєї злочинної діяльності та уникнення подальшої кримінальної відповідальності надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн. різними купюрами, які він за її вказівкою віддав до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відшкодувала завданий матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 199 КК України, так як вона умисно зберігала, придбала та збула підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 гривень Національного банку України.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченої надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між нею та прокурором від 06.02.2015 року. Згідно умов угоди, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину сина інваліда дитинства, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність таких як щире каяття, повне добровільне усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, а саме утримання сина-інваліда та низький рівень доходів сім`ї та відсутності обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік а також зі стягненням з ОСОБА_4 судових витрат на проведення технічної експертизи документів за № 136 від 13.01.2015 р. в сумі 786, 24 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі угоди.

Вивчивши угоду від 06.02.2015 року про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором за кримінальним провадженням № 0007199, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, повне добровільне усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, а саме утримання сина-інваліда та низький рівень доходів сім`ї.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2015 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0007199.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинувачену ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 786 грн. 24 коп.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1