overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-76 23.07.2007 року
ПОСТАНОВА

31 серпня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової
В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Іщука
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого
інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП Чигрин Т.В. про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП
Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
засуджену ОСОБА_1, посилаючись на
те, що ОСОБА_1засуджена 21 липня 2006
року Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 166 КК України до двох років позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджена поводила себе
задовільно, нового злочину не
скоїла, громадський порядок не
порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
обов'язки, покладені на неї судом
виконувала.

Вивчивши подання,
матеріали до нього, заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період іспитового строку
не вчинила нового злочину, обов'язки
покладені на неї судом виконувала,
громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського РП Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП
Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 21 липня 2006 року за ст.166 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-85 28.08.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Біжик A.M.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1. про звільнення від
покарання ОСОБА_2

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1. звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що
ОСОБА_2засуджений 28 серпня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч.2 ст. 366 КК України до одного року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив
себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період
іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом
виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського підрозділу Генічеського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області ОСОБА_1. про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 28 серпня 2006 року за ч.2 ст. 366 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Томенчука
Б.М.,

суддів: Гандзюка
В.П., Кривобокової Н.М.,

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

розглянувши
04.02.2008року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, яка приймала участь у розгляді справі судом першої інстанції на
вирок Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2007
року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительку

АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, з

середньою
освітою, інваліда 2 групи,

розлучена,
на утримання має неповнолітню

дитину,
раніше не судиму

та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жительку АДРЕСА_2,
українку, громадянку України,

Справа
№11-43/2008р. Головуючий
у І інстанції Фіцак Т.Д.

Категорія
ст. 204ч.1 КК України Доповідач
Томенчук Б.М.

2

з середньою освітою, непрацюючу, вдову на утриманні має
сина інваліда 2 групи та
перестарілу маму, раніше не судиму обох визнано винуватими та засуджено за ст.
204 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 2000 грн.
штрафу кожну із конфіскацією незаконного виготовлення продукції та
обладнання для її виготовлення.

На
підставі ЗУ „Про амністію"
від 12.06.2007 року
обох від призначеного покарання звільнено.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід їм залишено підписку про
невиїзд.

Судом також
вирішено питання щодо речових доказів.

В
апеляції на вирок прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої
інстанції вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
неправильно застосовано кримінальний закон, а призначене покарання не
відповідає тяжкості вчиненого ними злочину та особам засуджених, тому вирок
суду скасувати та постановити новий вирок.

В
судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінальної справи прокурором
подано письмове клопотання про відмову від апеляції.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити, оскільки прокурор
відмовився від своєї апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не
подавали.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2закрити
внаслідок відмови прокурора від апеляційних вимог.
Справа №5-1122007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1960 р.н., мешканця
м.Новоукраїнка АДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом 22.12.2006
року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
засудженого, представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов'язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні батьків, які досягли 70-річного віку і в
яких немає інших працездатних дітей, заперечень, щодо застосування Закону
України "Про амністію" не має і просить суд застосувати до нього
Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1 п.ґ
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1960 р.н., засудженого вироком Новоукраїнського районного суду від
22.12.2006 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, в силу ст 1 п.ґ Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання
звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1 -
02 жовтня 2008 року Вінницький районний суд Вінницької
головуючого судді Войтко Ю.Б.,
при секретарі Томенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1, Одеської області, мешканця АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня
- технічна, тимчасово не працюючий, одружений, раніше не судимий
за ознаками ст.289 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 маючи намір на незаконне заволодіння
автомобілем МАЗ - 500 державний номер НОМЕР_1зеленого кольору, який знаходився в АДРЕСА_3 Вінницького району Вінницької області біля
гаража НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 15 годині 00 хвилин в стані алкогольного
сп'яніння умисно, з корисливих спонукань під вигаданим приводом перевезення вантажного
автомобіля МАЗ на штрафмайданчик здійснив незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем
ОСОБА_2, чим в подальшому розпорядився на власний
розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
До початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Заслухавши клопотання
обвинуваченого, думку прокурора, яка визнала за можливе задовольнити клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за якими
за законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі
не більше 3 років, є інвалідом війни ІІІ
Так ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи та підпадає під
дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Таким чином ОСОБА_1 підпадає під дію п. «д» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Керуючись ст.ст. 1 п.
«д», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, ст. 86 КК України,
ст.ст. 273, 282 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 289 КК України, кримінальну справу провадженням закрити.
До вступу постанови в законну силу запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Дело №1-360, 2007 г.
5 сентября 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Е.А.,
при секретаре Бузницкой Ю.В., с
участием прокурора Левченко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца города Балаклея
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, разведенного, работающего частным предпринимателем, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины суд
Решением Алчевского городского суда Луганской области от
с ОСОБА_1 были взысканы алименты в пользу потерпевшей ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения в размере 1/4 части заработной платы,
но не менее 30 процентов
прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка.Однако подсудимый за период
времени с марта 2006 года
года, проживая в городе Балаклея Харьковской
области умышленно, злостно уклонялся от
уплаты алиментов, в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 3490, 51 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК
Украины признал полностью и подтвердил изложенное, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании подсудимым и
потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по
основаниям, предусмотренным ст. 46 УК Украины, поскольку между ними достигнуто примирение и
подсудимым возмещен потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый и потерпевшая достигли
примирения, подсудимый возместил
полностью потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Украины, ст. 46 УК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 с. 164 УК Украины производством
прекратить, освободив его от уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Справа № 1-51/2008 р.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -
судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
потерпілого ОСОБА_1
Підсудного ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні
двоє малолітніх дітей, раніше не
судимого, - за ч. 1 ст. 296 КК України, -
Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що біля 5-ої години 01 січня 2008 року вчинив
хуліганство на ІНФОРМАЦІЯ_2 із
заподіянням потерпілому легких
В ході судового слідства
потерпілий заявив суду, що помирився з обвинуваченим, той йому відшкодував
збитки, заподіяні злочином, просив закрити справу, про що подав суду відповідну
Обвинувачений ствердив
суду про примирення з потерпілими і також клопотав про закриття справи.
Прокурор висловив думку,
що клопотання потерпілого та обвинуваченого не суперечить закону, у зв`язку з
їх заявою є підстави для закриття справи.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання
потерпілого ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2
підлягає до задоволення. Так, злочин, у скоєнні якого обвинувачується
ОСОБА_2, відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України,
відноситься до злочинів невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено
покарання, пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений, відповідно до п. 8 ст.
89 КК України, визнається таким, що
злочин вчинив вперше (а.с. 77), примирився з потерпілими та відшкодував
заподіяні їм збитки, про що свідчить заява потерпілого. Виходячи з наведеного
вище, суд переконаний, що клопотання потерпілого та обвинуваченого відповідає вимогам закону і має бути
задоволеним, ОСОБА_2 має бути звільнений
від кримінальної відповідальності, а справа провадженням закрита.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 237, 248 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з
примиренням з потерпілим.
Провадження у справі
На постанову протягом
семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Вінницької області.
постанова набрала чинності.

Суддя: ( підпис).

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду
Н.В. Тучинська.
О С Т А Н О В А справа №5-259/2008р.
29 вересня 2008 року
районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Біла
Чортківського району Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого 25.01.2002
року Чортківським місцевим судом Тернопільської області за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Постановою начальника
Копичинської ВК-112 від 17.06.2006 року переведеного з колонії середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії,-
ОСОБА_1 відбуває покарання з 13.11.2001 року і відбув понад 3/4 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, не допустив порушення режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався. Стягнень не має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
11 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) роки 1 (один) місяць 14 (чотирнадцять) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Гусятинського районного суду
№1-445-2008
ПОСТАНОВА

16
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Шиліна А.С.

з участю
прокурора: Бухан В.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень
вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому
засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273 КПК України, суд-

постановив :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1
КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 жовтня 2008 року о
09-00 годині, в подальшому обвинувачену ОСОБА_1 . іменувати підсудною.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати підсудну та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 5- 19 /08
27 жовтня 2008 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі :
головуючої судді Смаль І.А., при секретарі
Шуляр І.В., за
участю прокурора Федоренка В.Ю.,
представника Сосницької КВІ Аксютиної М.І.
, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Вільшани, Сосницького району,
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, -
Вироком
Сосницького районного суду, Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Аксютіна
М.І. в судовому засідання підтримала подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому
засіданні просив звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника КВІ і засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що
подання підлягає задоволенню ,так як ОСОБА_1 за час відбуття покарання зарекомендував
себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, в місця
позбавлення волі направлений не був,
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком
Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком один рік. Постанова
на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської
області

Головуюча: І.А.
Смаль
Справа №1П-17/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2007 р. Заставнів
ський районний суд Чернівець
кої області в складі: головую
чого - судді - Остаповича В.І.
при секретарі - Сова С А
.
за участю прокурора -Данко А
.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду постанову начальника
СВ Заставнівського РВ УМВС У
країни в Чернівецькій област
і капітана мілції Козана В.Г. п
ро направлення кримінальної
справи до суду для вирішення
питання про її закриття за за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
09 січня 1995 р. Заставнівс
ький РВ УМВС України в Чернів
ецькій області порушив кримі
нальну справу за ст. 81 ч.3 КК Укр
аїни ( в ред. 1960 р.) на підставі по
відомлення Малокучурівсько
го сільського голови Заставн
івського району Чернівецько
ї області про скоєння крадіж
ки з комп'ютерного класу Мало
кучурівської середньої школ
и комп'ютера марки «Корвет», в
артістю 141 грн.
Як вбачачається з матер
іалів справи в ході проведен
ня першочергових слідчих дій
та подальших оперативно-роз
шукових заходів не виявилося
можливим встановити особу, я
ка скоїла цей злочин.
Згідно ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни (ред. 2001 p.) правила встановле
ні Кримінальним кодексом Укр
аїни 1960 р. щодо давності поширю
ються на осіб, які вчинили зло
чини до набирання чинності ц
им Кодексом, за винятком випа
дків, якщо цим Кодексом пом'як
шується кримінальна відпові
дальність зазначених осіб.

Порівняння ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни в редакції 1960 р. та ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001 р. пока
зує, що кримінальна відповід
альність за скоєння крадіжки
чужого майна, поєднаної з пор
оникненням у сховище, з прийн
яттям КК України в редакції 200
1 р. пом'якшена, тому в даному ви
падку повинні бути застосова
ні правила щодо давності, вст
ановлені КК України в редакц
ії 2001 р.
Згідно ст. 49 КК України ( в ре
д. 2001 p.) особу не може бути притяг
нуто до кримінальної відпові
дальності, якщо минуло 10 років
з дня вчинення тяжкого злочи
ну. Згідно класифікації злоч
инів у відповідності до КК Ук
раїни ред. 2001 p. крадіжка чужого
майна з проникненням в схови
ще відноситься до тяжких зло
чинів.
Тобто строк давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності по кримінальн
ій справі № НОМЕР_1 минув 09
січня 2005 р.
Таким чином вказана кримі
нальна справа підлягає закри
ттю за минуванням строку дав
ності приятигнення до кримін
альної відповідальності.
Керуючись ст.5 ч.1, ст.49 ч.1п
.4 КК України, ст. 11 Прикінцевих
та перехідних положень КК Ук
раїни в редакції 2001 р., суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №
НОМЕР_1 порушену 09.01.1995 р. за ст.
81 ч.3 КК України ( в ред. 1960 p.) закрит
и в зв'язку з закінченням стро
ків притягнення до криміналь
ної відповідальності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
15 діб через Заставнівський ра
йонний суд.