overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-394/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України. Доповідач - Баглай І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючої судді Широян Т.А.,
суддів
Баглая І.П., Оседача М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за скаргою потерпілого
ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня
Цією постановою кримінальна справа по обвинувачуванню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України, провадженням закрита із-за неявки потерпілого ОСОБА_1 в судове
засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з постановою про закриття провадження по справі, ОСОБА_1
просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі суду. На його думку рішення суду постановлено з
порушенням норм кримінально-процесуального закону. Зазначає, що на час розгляду
справи він з'явився в судове засідання і ніякого примирення між ним та
обвинуваченим не відбувалося.
доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи поданої скарги, колегія суддів не знаходить підстав для ї
видно із матеріалів справи, 31 травня 2007 року, в порядку ст. 27 КПК
України, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за заподіяння йому 28 лютого 2006 року легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
від 11 червня 2007 року, Деснянським районним судом м. Чернігова за скаргою потерпілого ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа за ч. 2 ст. 125 КК України.
Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі на підставі ст. 282 ч. 3 КПК України, суд виходив з того,
що потерпілий ОСОБА_1 10 та 24 квітня 2008
року з невідомих причин не з'явився у судове засідання, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
Це рішення суду ґрунтується на
законі і підтверджується розписками про
завчасне повідомлення про час слухання справи. (а.с. 96, 101)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів,
Скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2008 року про закриття
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України, - без змін.
Судді:
І.П. Баглай Т.А.
Широян М.М.
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючого - ГошовськогоГ.М., суддів : Лізанця П.М.,
Животова Г.О., з участю прокурора -
Горзова П.П., адвоката -
ОСОБА_1., підозрюваного -
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської
області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК
України.

Згідно подання
ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 22
березня 2007 року
близько 16 години,
за попередньою змовою з ОСОБА_3., під час проведення оперативної закупки збув
громадянину ОСОБА_4. карабін системи "Манліхер 35М" калібру 8 мм та 10 набоїв до нього,
пістолет-автомат Шпагіна (ПГШІ-41) калібру 7.62 мм .

Постанова судді
мотивована тим, що органом досудового слідства не подано будь-яких даних, що
ОСОБА_2. ухиляється від слідства, суду та може перешкоджати встановленню істини
у справі. Він має постійне місце проживання.

В апеляції
прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може
негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі
шляхом інформування осіб, з якими він вчинив злочин.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
підозрюваного ОСОБА_2. та його захисника, які вважають постанову судді
обгрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає , що підстав для
її задоволення немає.

Справа №. 10-74/07 Номер
рядка статистичного звіту 9

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й Доповідач Ліванець П.М.

2

Питання про
відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття гад варту суд
вирішив з дотриманням ст ст 148,150,155
КПК України, а обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути
підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою

Окрім того, що
за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2,
може бути призначено покарання понад З роки позбавлення волі, будь-яких
інших підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту у поданні слідчого не наведено Припущення про можливість впливу
ОСОБА_2 на хід слідства будь-якими фактичними даними не обгрунтовані

Не дають підстав
для утримання ОСОБА_2 під вартою і дані про його особу Він позитивно
характеризується, має постійне місце проживання, сім'ю, в тому числі
неповнолітню дитину

Керуючись ст ст 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської
області залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду
від 02 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни

Судді
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Машкаринця
М.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Кураха Ю.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника Берегівського міжрайонного прокурора на вирок Берегівського районного
суду від 2 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 18 квітня 2007 року.

На вказаний час засуджений ОСОБА_1. в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив. '

У відповідності до вимог ст.288 КПК України в разі, коли
підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких
явка його є обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Явка засудженого ОСОБА_1. в судове засідання визнана
судовою колегією обов'язковою, а тому до нього слід застосувати привід органами
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 136,360 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

розгляд даної
кримінальної справи перенести на 10
годину 25 квітня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити
його доставку у судове засідання в приміщення апеляційного суду Закарпатської
області на 10 год. 25 квітня 2007
року.

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського районного
відділу УМВС України в Закарпатській області для виконання.

справа: № 11-255/07

головуючий у першій інстанції: Гал л.л.

Доповідач г машкаринець м.м.______________________ номер
рядка статистичного звіту 6
Справа № 11-291/07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач:
15 травня 2007 року
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
головуючого-судді
суддів Оксентюка
прокурора Плечій О.М.
засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією старшого помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького
міськрайонного суду від 16 березня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючий в АДРЕСА_1, -
засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі із застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України, -
При розгляді даної справи суддя Сівчук А.Є.
допустив ряд недоліків. У вироку суду не точно вказано місце вчинення злочину.
Зокрема, не зазначено номера будинку АДРЕСА_2.
досудового слідства і в судовому засіданні цивільний позов не заявлявся, в той
же час суд стягнув із засудженого в користь потерпілого 630 грн. і взагалі не
мотивував цього рішення.
В справі
є розписка потерпілого ОСОБА_2 про те, що він претензій до ОСОБА_1 не має і
просить його суворо не карати (а.с. 75).
протоколу судового засідання вбачається, що потерпілий в суді заявив, що збитки
йому відшкодовано (а.с. 77).
час суд у вироку зазначає, що ОСОБА_1 зобов'язався в найкоротші терміни
повністю відшкодувати завдані збитки.
обставин, що обтяжують відповідальність, суд зазначив: «До обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння не вбачає».
протоколу судового засідання не видно, що в судових дебатах слово надавалось
потерпілому, що є порушенням вимог ст. 318 КПК України.
суддів вважає за необхідне звернути увагу голови суду на зазначені вище
380 КПК України, колегія суддів, -
голови Луцького міськрайонного суду на недоліки, допущені суддею Сівчуком Є.І.,
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК
Справа № 11a - 257 Головуючий в
суду 1 інст.-
Ст. 185 ч.2 КК України Доповідач- МатюхаЮ. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О. А.

су д д і
в : Матюхи Ю. В., Шпинти М. Д.

з участю
прокурора : Клімашевич
Н. О.

потерпілого : ОСОБА_2

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної

справи
за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Острозького

районного суду від 6 березня 2007 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя м.
АДРЕСА_1, не працюючий, раніше судимий Острозьким районним судом 10 квітня 2002
року за ст. 185 ч.3 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі;
Стахановським міським судом Луганської області від 27 вересня 2006 року за ст.
185 ч.1, ч.2, 70 КК України на три роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком два роки, -

- засуджений за ст. 185
ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. Міру покарання згідно вироку
Стахановського міського суду Луганської області від 27 вересня 2006 року виконувати
окремо і самостійно.

Суд стягнув з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. - 2500 грн. за завдану
матеріальну і 2500 грн.- моральну
шкоду.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 28 грудня 2004 року, близько 9 год. незаконно
заволодів конем вартістю 2500
грн., який перебував на пасовищі на околиці м. Острог і є власністю
ОСОБА_2.

В -поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1покликається на
незаконність вироку. Вважає призначене покарання суворим. Просить врахувати
важкі сімейні обставини, щире каяття і змінити вирок та пом"якшити
покарання і призначити -
обмеження волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції - без задоволення ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1у вчиненні зазначеного
у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким
подана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_1. ,
як на досудовому так судовому слідстві винні м себе визнав повністю і
показав, що він дійсно вчинив крадіжки чужого майн ,
при обставинах встановлених судом.

Об"єктивність
його показань стверджується іншими доказами по справі. Зокрема
показаннями потерпілого ОСОБА_2., свідка ОСОБА_3., довідкою про вартість коня.

Дії
ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.185 ч.2 КК Укра ни.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд врахував всі
обставини, що пом"якшують покарання засудженого, в тому числі і ті, на які
він г окликається
в апеляції і призначив покарання відповідно до вимог ст. 65 КК 3 країни.

Підстав
для пом"якшення покарання ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Вирок Острозького районного суду від 6 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1- без задоволення.
Дело № 11 - 660 / 2007 Председательствующий
Категория ч.2 ст . 286 УК Украины Чехов СИ.
предварительного рассмотрения
16 апреля 2007 года судья
апелляционного суда Луганской области Курлищук Н.Е. с участием прокурора
Адонина А.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2-ст. 286 УК Украины.
На приговор Меловского районного суда
Луганской области от 26.12.2006 года бьла подана апелляция потерпевшим ОСОБА_2.
20 февраля 2007 года в адрес апелляционной инстанции от
потерпевшего ОСОБА_2 поступило дополнение к апелляции, в котором он указал
замечания на протокол судебного заседания. В нарушение требований ст. 88 УПК
Украины замечания судом не рассмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.357 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению ч. 2 ст. 286 УК Украины возвратить суду для выполнения требований ст.
Судья:
Справа № 1 - 592007 р.
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття
справи

20 квітня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Стоцькій Л. А.

з участю прокурора Орлецького В. В.

потерпілого ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м. Кіцмань, мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта
середня, розлученого, непрацюючого, не судимого, громадянина України,
військовозобов"язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2006 року біля 2 години на вулиці
біля бару "Престиж" у с
Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області на грунті неприязних
відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя та
заподіяв йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за
собою тривалий розлад здоров"я, у вигляді перелому спинки носа з незначним
зміщенням та струсу головного мозку.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв"язку із
зміною обстановки.

Заслухавши думку учасників процесу та висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудного слід звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином
шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання і на момент розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно
небезпечним.

2

На підставі наведеного, ст.
48 КК України, ст. ст.
7, 12 КПК України, керуючись ст.
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України та
закрити кримінальну справу щодо нього у зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її
винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний
суд.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М., суддів - Дідика
В.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора -
Сирохман Л.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Ужгорода, який брав участь у її розгляді в суді першої
інстанції, представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року.

Цією постановою повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу за
обвинуваченням -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.296 КК України.

До початку слухання справи від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
надійшло клопотання про відкладення її розгляду в зв'язку з його перебуванням
на стаціонарному лікуванні.

Крім того, від підсудногоОСОБА_1. надійшла заява про відкладення розгляду
справи в зв'язку з перебуванням його захисника - адвоката ОСОБА_4. на амбулаторному лікуванні.

Розглянувши дані клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні без участі
представника потерпілого та захисника і вважає, що клопотання слід
задовольнити.

Справа: № 11- 259 /07

Керуючись ст. 360 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника потерпілого
- адвоката ОСОБА_3.
та підсудногоОСОБА_1. задовольнити.

Кримінальну справу щодоОСОБА_1. і ОСОБА_2 з розгляду в

даному судовому засіданні зняти та відкласти на 9 годину 26 квітня 2007

року.

Про час і місце розгляду справи
повідомити учасників судового розгляду.
Справа №10-142 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Нагорняка Є.П.

суддів:
Слободяна К.Б., Вашук В.П.

за участю
прокурора Ведешина О.О.

захисника
ОСОБА_1.

представника
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. розглянула 12 червня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора м.
Вінниці та ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13
кві­тня 2007 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Вінницького MB
УМВС України у Вінницькій області від 31.01.07 про порушення криміналь­ної
справи за фактом шахрайства, вчиненого шляхом використання підроб­леного
документу відносно ОСОБА_2., за ознаками злочинів, передба­чених ст. ст. 190 ч.
4, 358 ч. 3 КК України та відмовлено за вказаним фактом у порушенні
кримінальної справи.

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням, заступник прокурора м. Вінниці та
ОСОБА_2. подали апеляції, в яких зазначають, що порушу­ючи справу слідчим у
повній мірі дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК Украї­ни, а тому просять
постанову суду скасувати, провадження за скаргою ОСОБА_4. закрити, повернувши
справу для проведення у ній досудового слідства.

Заслухавши
прокурора та представника ОСОБА_2., які підтри­мали свої апеляції,ОСОБА_4. та
адвоката ОСОБА_1., які запере­чили проти їх задоволення, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляції.

Висновок
суду, який розглянув за скаргоюОСОБА_4., внаслідок чого скасував постанову від
31.01.07 слідчого ВМ УМВС України у Вінниць­кій області про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства стосо­вно ОСОБА_2., вчиненого шляхом
використання підробленого доку­менту, зроблений передчасно.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду встановлено, що саме
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. надали суду При розгляді цивіль-

ної справи про
те, що ними нібито повернуто борг позивачу. Однак, дана розписка є підробною,
про що свідчить висновок експерта.

Встановить
особу, яка фактично підробила розписку без провадження у справі досудового
слідства неможливо.

Отже,
слідчий, посилаючись у мотивувальній частині своєї постанови на конкретних
осіб, обгрунтовано порушив справу за фактом вчинення зло­чинів, передбачених
ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч.3 КК України.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
заступника прокурора м. Вінниці та ОСОБА_2. задово­льнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2007 року про скасування
постанови про порушення кримінальної справи слідчо­го міліції за фактом
шахрайства, вчиненого шляхом використання підробле­ного документу за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, - скасувати, а
провадження за скаргоюОСОБА_4. закри­ти.
Справа
№ 1-139/2007p. ВИРОК
27 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі
головуючого судді: Чельник
при секретарі: Чепізі
за участю прокурора: Березоловій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.190 КК України,
Підсудний
ОСОБА_1, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Злочин вчинено за наступних обставин.
26.07. 2006 року близько 14.00 год., ОСОБА_1,
знаходячись біля магазину "Фуджі", що розташований по вул. Набережній,
Кіровограді, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи
умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом обману, заволодів
мобільним телефоном "NOKIA" 6280, вартістю 2200
грн., який належав ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю та показав, що дійсно 26.07.2006
року він знаходився біля магазину "Фуджі", що розташований по
вул. Набережній, 13 у М.Кіровограді,
де шляхом обману заволодів мобільним телефоном "NOKIA"
вчиненому розкаюється.
Вина підсудного
підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.З ст.299 КПК України,
оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
Суд кваліфікує
діяння підсудного ОСОБА_1 за ч.І ст.190 КК України як вчинення заволодіння
чужим майном шляхом обману (шахрайство).
міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудний
злочин невеликої тяжкості, як особа, за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше не судимий.
обставиною покарання для підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення
злочину вперше, а також повне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, Судом не
обставин суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання,
відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
Керуючись ст.ст.321-324
КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
винним за ч.І ст.190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком
На підставі ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через
Ленінський районний суд М.Кіровограда з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Чельник
О.І.