Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-42/11
дата документу: 20.01.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року. Броварський міськрайонний суд, Київської області у складі: головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Галась О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 06.03.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Київської обл., українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, судимого 26.09.2005 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл.. за ст.. 185 ч. З КК України до 3 р. позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 р.; 07.04. 2006 р. Деснянським райсудом м. Київ за ст.. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до Зр.6 міс. позбавлення волі; 20.03. 2007 р. тим же райсудом за ст. 190 ч.2 КК України на підставі ст.70 ч. 1 ,4 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільненого 03.07. 2009 р. по закінченню строку покарання, офіційно не працюючого, проживаючого у Броварському районі, Київської обл. хутір .Зоря, вул. Гагаріна, 13

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2Ю повторно вчинив злочини проти власності, повязаний з відкритим викраденням чужого майна, поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого при наступних обставинах.

26 серпня 2010 р. близько 02-00 години підсудний ОСОБА_2 біля будинку, 2-А на вул. Олімпійській в м. Бровари Київської обл. з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_3, з яким він в ту ж саму ніч випадково познайомився у нічному клубі «ВВВ», який розташований на тій же вул.Олімпійській, в м. Бровари , підбіг до потерпілого і , застосовуючи

насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров»я останнього, неустановленим слідством предметом наніс потерпілому удар у потиличну область голови , завдавши потерпілому фізичний біль та, подавляючи таким чином волю потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном « Нокіа 1661», вартістю 220 грн. та грошовими коштами в сумі 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3 чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. та з місця події зник.

Під час судового слідства підсудний винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, визнав повністю та пояснив, що з потерпілим він випадково познайомився у нічному клубі, де ОСОБА_3 разом із знайомою підсудному дівчиною, яка полювала за чоловіками, яких потім сама ж і грабувала, розпивав спиртні напої. Він попередив потерпілого про неблагонадійність тієї дівчини ,котра тут же зникла. Після того потерпілий ще купив дві пляшки пива, які вони разом розпили, а потім підсудному не сподобалася поведінка потерпілого, який був у нетверезому стані , вже ледь стояв на ногах і не соромився в своїх висловах. Розгнівавшись, підсудний побіг за потерпілим, який зайшов уже в темряву, за вугол будинку, і, наздогнавши потерпілого, наніс останньому удар кулаком в потилицю , після чого став вимагати у нього телефон, гроші і ОСОБА_3, злякавшись, віддав підсудному всі гроші і телефон. ОСОБА_4 в цей час знаходився від нього на відстані приблизно 25-30 м. і нічого не бачив. Після пограбування ! потерпілого вони разом з ОСОБА_4 поїхали ще в один нічний клуб на вул. Незалежності, де при виході з клубу їх вранці затримали працівники міліції. По дорозі в міськвідділ міліції він непомітно поклав крадений телефон в карман куртки ОСОБА_4 Раніше на слідстві неодноразово змінював І покази, так як сам потерпілий теж змінював покази. Запевнив , що саме в суді він говорить правду і щиро розкаявся в тому що скоїв. Свою агресію по відношенню до потерпілого пояснив тим, що останній був дуже п»яний, погано себе поводив, а у нього (підсудного) батько був алкоголіком і часто жорстоко бив підсудного в дитинстві і з тих пір у нього негативне ставлення до людей, які вживають спиртні напої.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежні дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідження/ письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновк> що його вина у вчиненні злочину , передбаченого 186 ч. 2 КК Україн доведена і за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчинено: повторно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечний л. життя та здоров»я потерпілого його дії кваліфіковані правильно вищезазначеною нормою матеріального права.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає - щире каяття під час судового слідства , добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди в повному обсязі, той факт, що до затримання на його утриманні перебували онкохвора матір, яка є інвалідом третьої групи, та двоє неповнолітніх братів, що підтверджується наданими медичними документам та актом депутата ( а.с. 135 )

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не встановив.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий ( т а.с. 128 ), але за місцем роботи, де він працював неофіційно, підсудний характеризується виключно позитивно (а.с. 136 ), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (134 ), і, враховуючи під час судового слідства його критичне ставлення до скоєного злочину, яке свідчить про його бажання стати на шлях виправлення , що наряду з вищезазначеними пом»якшуючими покарання обставинами істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливає на пом»якшення покарання , приходить до висновку про можливість застосування при призначенні підсудному покарання у виді позбавлення волі - ст. 69 КК України. З цих підстав суд призначає ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України , оскільки саме таким покаранням буде досягнута мета держави, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, яка закріплена у ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання - з 26 серпня 2010 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в Чернігівському СІ30 № 31 ДД ВП в Чернігівській обл.

Речовий доказ - мобільний телефон « Нокіа 1661 « , який зберігається у потерпілого ОСОБА_3, залишити у власності останнього.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення іншими учасниками процесу, а підсудним в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5