overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-150/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2008 года Хортицкий районный
суд
в составе: председательствующего
судьи - Нещеретной
при секретаре - Мороз В.Е.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Болховское, Задонского района,
Липецкой области (Россия), русского, гражданина Украины, образование -
высшее, работающего в ЧП «АЛСТЕП» на
должности директора, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в июле
2005 года, будучи должностным лицом,
являясь директором ЧП «АЛСТЕП»,
организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно, с целью получения
лицензии на проектную деятельность, достоверно зная о том, что для получения
лицензии предприятие должно быть укомплектовано инженерно-техническими
работниками и рабочими необходимых профессий и квалификаций, составил и выдал
заведомо подложный документ - приложение
к заявлению о получении лицензии, согласно которого в ЧП «АЛСТЕП» на
контрактной основе по состоянию на октябрь 2005 года работали на временной
основе: ОСОБА_2 на должности архитектора ; ОСОБА_3 на должности инженера -
электрика; ОСОБА_4 на должности инженера - электрика. Данный подложный документ
в августе 2005 года был предоставлен ОСОБА_1 в управление градостроительства,
архитектуры и жилищно-комунального хозяйства Запорожской облгосадминистрации
для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. В
последствии в 12.08.05 Запорожской облгосадминистрацией была выдана лицензия ЧП
«АЛСТЕП» на осуществление проектной деятельности.
Действия его квалифицированы по ст.366 ч.1 УК
Украины по признакам должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в
официальные документы заведомо ложных сведений.
судебном заседании подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности за данное преступление на
основании ст.45 УК Украины.
мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а
ОСОБА_1 - освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на
основании ст. 45 УК Украины, поскольку совершил преступление небольшой тяжести,
впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
ст. 45 УК Украины, ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с действенным раскаянием, освободив его от уголовной
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья:
Справа №
березня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перевальськ, Луганської області, українця,
громадянина Російської Федерації, освіта середня, розлученого, непрацюючого,
мешкаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 06.03.2007 року Першотравенським міським
судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст. 75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.263, КК України до 2 років позбавлення волі,
на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується позитивно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року за ч.1 ст.263 КК
України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ Суд Одеської області
Дело№1-56/2007г.
28 апреля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего
судьи - Герасимюк В.М.,
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Савицкой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Раздельная уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя г.
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,
военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного по ст. 122 ч.1
Органами досудебного
следствия подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том, что в ночь с 22-го на 23-е
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле бара «Мрия», расположенного на
территории ст. Раздельная-1 Одесской ж.д, умышленно избил
ОСОБА_2., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде закрытого
перелома правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, которое согласно заключения
эксперта относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по критерию
длительности расстройства здоровья.
В действиях ОСОБА_1.
содержится состав преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как
умышленное средней тяжести телесное повреждение.
В ходе судебного
разбирательства по делу потерпевший ОСОБА_2. просит дело производством
прекратить, в связи с примирением с подсудимым.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1. может быть
освобожден от уголовной ответственности с прекращением производства по делу по ст.8 УПК Украины в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим.
Вывод суда основан на следующем:
Потерпевший ОСОБА_2.
указывает, что он с обвиняемым помирился, полностью возмещен причиненный вред,
претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении
Судом
установлено, что подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью, преступление
совершил впервые, ранее не судим, совершенное преступление относится к
категории небольшой
тяжести, помирился с
потерпевшим, полностью возместил причиненный вред.
На основании ст. 46 УК Украины, руководствуясь ст. 8 УПК Украины,
освободить от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины с прекращением
производства по делу.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-12-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції - Доля В.А.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого: Міщенко
О.А.

Суддів: В.Я. Іващука,
С.П.Баглика

з участю прокурора: Купчик В.С.

розглянула
15 січня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок на вирок Рівненського міського суду від 31 липня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою освітою,
раніше не судимий,. засуджений за
ст.307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим
строком один рік. За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 8 травня 2007 року незаконно
придбав наркотичний засіб, а саме 3,7 гр канабісу, який збув ОСОБА_2 за 40 грн.

В поданій на вирок суду апеляції
прокурор, який затвердив обвинувальний
висновок, не оспорючи доведеність вини ОСОБА_1у вчиненому злочині та юридичну
кваліфікацію його дій просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати за м'якістю
призначеного покарання і постановити новий вирок, яким призначити підсудному
покарання відповідно до санкції статті 307 ч.2 КК України. Покликається на те, що суд першої
інстанції України звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання не врахував, що
він вчинив тяжкий злочин і предметом вказаного злочину є особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи та вироку, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої
інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані
про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і призначив
йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом за вчинений ним
злочин.

Такої ж думки дотримувався і державний обвинувач по справі, який вважав
обрану міру покарання ОСОБА_1 необхідною і достатньою для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Покликання прокурора, що суд першої інстанції при обрання міри покарання
ОСОБА_1 не врахував, що він вчинив тяжкий злочин і предметом злочину є особливо
небезпечний наркотичний засіб безпідставні, оскільки це кваліфікуючі ознаки
вчиненого злочину і враховані суд при призначенні покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від
31 дипня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора,
який затверджував обвинувальний висновок залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
Дело № 11а-1014 Судья
1-ой ин-ции:Грубник А.Н.
Категория: ст. 186 ч2 УК Украины Докладчик:Котыш А.П.
23 марта 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Масло В. У.
судей Гришина Г. Котыша
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного
на приговор Дружковского
городского суда города от 30 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
неоднократно судимого
освободился 25.11.2003г. по
отбытию срока наказания осужден
приговора, ОСОБА_1. 28.04.2005г. по предварительному сговору с ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения , в районе строения котельной,
расположенной на территории ОШ № 26 по
ул.Ульяновской 128 в
г.Краматорске, открыто похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 305 грн.
апелляции осужденный просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика,
прокурора который не поддержал апелляцию, просит отменить приговор в котором
допущены противоречия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично, а приговор отмене .
Органы досудебного
следствия и суд в нарушение ст.22 УПК Украины не приняли все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела,обвинительное заключение по делу составлено с нарушением
требований ст. 132,223 УПК
Украины и не соответствует требованиям закона.
Суд эти недостатки своевременно
не устранил и допустил такие же нарушения уголовно-процессуального закона, а
именно в установочной части приговора при описании обстоятельств
содеянногоОСОБА_1, суд указал два состава преступления.
При этом суд указал, что
ОСОБА_1 «...путем обмана,злоупотребляя доверием ОСОБА_4 ...» и далее «...открыто похитил...» его телефон.
Такие же противоречия
допущены и в обвинительном заключении и суд фактически переписал установочную
часть обвинительного заключения в приговор.
противоречия и существенные нарушения УПК Украины влекут безусловную отмену
приговора, а учитывая, что они не могут быть устранены в судебном заседании,
дело подлежит направлению на досудебное следствие в ходе которого необходимо
устранить допущенные нарушения закона.
Кроме того, фактически приговор постановлен 30 ноября 2006 года, а указано л.д.185-30 ноября 2005 года.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию осужденного
удовлетворить частично, а
приговор Дружковского городского
суда от 30 ноября
отношении ОСОБА_1-отменить, а дело направить
прокурору г.Дружковки для организции
дополнительного досудебного следствия.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа № 5-19/2008 року.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М..

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора Великолепетиського МВ КВІ Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.02.2007 року
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, примінив
ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського прядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на туберкульоз. Скарг
та заяв відносно засудженого у до кримінально-виконавчої інспекції не
надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один
рік, що був засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 05.02.2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А.
Мамаєв
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2008 года Днепровский районный суд
города Херсона в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца
Херсона, гр. Украины, украинца, образование среднее,
не работающего, прож.:АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В конце августа 2007 года, ОСОБА_1.
находясь по адресу: Херсонская область, Скадовский район, с. Красное, у неустановленного следствиям лица, без цели
сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел, путем дарения
вещество, которое является особо опасным
наркотическим средством - каннабис высушенный, массой 7,1г., после чего перевез
его на маршрутном такси „Скадовск - Херсон" в г. Херсон, где хранил его
при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного
досмотра 20.01.2008 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления признал полностью,
пояснив, что действительно в августе
2007 года, находясь по адресу: Херсонская область, Скадовский район, с.
Красное, у парня по имени ОСОБА_2 для
личного употребления приобрел наркотическое средство, после чего перевез его на
маршрутном такси „Скадовск - Херсон" в г. Херсон, где хранил его при себе
до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК
Украины как незаконное приобретение, хранение
перевозка наркотических средств, без цели сбыта.
При решении вопроса об
избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые
привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и
чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем суд считает возможным его
исправление и перевоспитание при отбытии назначенного приговором наказания с
Руководствуясь ст. ст.
333, 334, 335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины к одному году лишения свободы;
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия, назначенного приговором наказания с
испытанием на один год и в силу ст. 76
п. 3, 4 УК Украины обязав его периодически являться в орган уголовно -
исполнительной системы для регистрации, сообщать органу уголовно -
исполнительной системы о перемени своего места жительства.
ОСОБА_1подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную
Вещественные доказательства
наркотическое средство - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ 304,98 гривны за проведение физико-химической экспертизы.
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Судья
о производстве обыска
город Джанкой 23 апреля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного суда
Пикула Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела №
работниками милиции, проведён обыск на основании постановления суда по адресу:
месту жительства ОСОБА_1., в ходе которого были обнаружены и изъяты поддельные
денежные купюры в иностранной валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того, при личном досмотре
у гражданина ОСОБА_3. находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты
поддельные денежные купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели и хранили с целью
По данному факту 28.03.2007
года СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело №
преступления предусмотренного ст. 199 ч.
проведения досудебного следствия было установлено, что по месту жительства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, проживающего по адресу Нижнегорский район, с. АДРЕСА_1могут
находиться поддельные денежные купюры и предметы, изъятые из гражданского
во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства,
имеющие значение для установления истины по делу, вещи и предметы, изъятые из гражданского
оборота, могут находиться по месту жительства гражданина ОСОБА_2,
руководствуясь ст. 177 УПК
у гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения , проживающего
по адресу Нижнегорский район, с. АДРЕСА_1во всех жилых и подсобных помещениях,
занимаемых последним.
Справа № 1-32/2008р.
Постанова

18 березня 2008 року
м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. при попередньому розгляді
заяви ОСОБА_1,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
обвинувачення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КПК України у справах приватного
обвинувачення справи порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Скарга має відповідати вимогам ст.ст. 223, 224 КПК
України щодо обвинувального висновку. Скарга має складатися з описової та
резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий,
місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а
також докази, якими на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті
(частини, пункту статті) КК України, яка передбачає відповідальність за даний
злочин та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину.

Судом встановлено,
що заява (скарга) не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК
України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 27
КПК України залишити без розгляду та повернути останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О С Т А Н О В А Справа № 1-155/2008р
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко
участю прокурора: Ласкавої О.О.
законного представника: ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,із неповною середньою освітою, навчається
в СПТУ №6 2 курс, раніше
не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 263ч.2
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу СПТУ № 6.
Суд,вислухавши думку прокурора,
учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи вважає,що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи зі
Відповідно до ст.47 КК України
особу,яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути
звільненню від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу
підприємства за умови,що вона протягом року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу,не ухилятиметься від заходів виховного характеру та
не порушуватиме громадського порядку.
А по-скільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину
середньої тяжкості, позитивно характеризується, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, щиро покаявся,трудовий колектив СПТУ №6
клопоче перед судом про
на поруки,то на підставі ст.47 КК України,згідно ст.282 ,10 КПК України,
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.244,248 КПК
України,на підставі ст.10 КПК України,ст.47 КК України,суд,-
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по
ст.263ч.2 КК України-
Передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу СПТУ№6 за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру
колективу,не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.
Попередити ОСОБА_3 ,що у разі порушення умов передачі на
до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд-скасувати.
Провадження по справі закрити.
На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.