Справа № 1418/1622/12
Провадж.№ 1/1418/135/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіду Д.А.,

за участю прокурора: Бондаря О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
освіта середня, холостого, не
працюючого, не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року близько 11:00
години, ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи на
території домоволодіння ОСОБА_2, яке
розташоване в АДРЕСА_2 вирішив таємно
викрасти мобільний телефон «Nokia-1280»,
який належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій
злочинний намір з метою викрадення
чужого майна ОСОБА_1 підійшов до столу,
який знаходиться в спальній кімнаті
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
в АДРЕСА_2 та таємно викрав мобільний
телефон «Nokia-1280»- вартістю 250грн., в
якому знаходилася сім- карта
мобільного оператора «Київстар»,
вартістю 10 грн. та зарядний пристрій до
вказаного мобільного телефону,
вартістю 35грн., які належать ОСОБА_2, та
поклавши все викрадене до свого пакету
вийшов з будинку останнього та пішов до
свого домоволодіння в АДРЕСА_1, та в
подальшому викраденим розпорядився на
власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_2
були завдані матеріальні збитки на
суму -295грн., які в ході досудового
слідства відшкодовані в повному
обсязі.

В судовому засіданні підсудний
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, повністю підтвердив
викладене в обвинувальному висновку.
Просив суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному судом є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 150
годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набуття вироком законної сили залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia-1280», сім
карту мобільного оператора
«Київстар»та зарядний пристрій до
мобільного телефону, які знаходяться
на відповідному зберіганні у власника
ОСОБА_2 -повернути останньому за
належністю.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко