АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3486/15-к Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/528/15 ОСОБА_1
Категорія : ст.304 КПК України . Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що заявником ОСОБА_6 не надано доказів щодо отримання оскаржуваної постанови слідчого саме 07 березня 2015 року, а тому підстав для поновлення пропущеного строку оскарження немає.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 27 березня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 березня 2015 року та направити матеріали за скаргою для розгляду до Московського районного суду м.Харкова, оскільки прокуратура Харківської області та Червонозаводський районний суд м.Харкова знаходяться в одному адміністративному районі, а судді цього суду раніше приймали необґрунтовані рішення за його скаргами; витребувати від судді ОСОБА_1 докази щодо направлення йому(апелянту) копії ухвали від 18.03.2015 року; постановити окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_10 за необґрунтовану відмову у розгляді його скарги. Апелянт зазначає, що копію постанови слідчого від 25 лютого 2015 року він отримав поштою звичайним листом 07 березня 2015 року. На конверті, якій він долучив до скарги слідчому судді, чітко вбачається штемпель поштового відправлення 04 березня 2015 року. Інших доказів він не має та вважає, що, у разі виникнення сумнівів, слідчий суддя мав витребувати від представника прокуратури докази щодо дати отримання ним копії постанови слідчого. Натомість, ухвала, на думку заявника, постановлена слідчим суддею передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки він в судове засідання не викликався, а рішення про повернення скарги прийняте у його відсутність. Посилаючись на дату отримання копії ухвали слідчого судді 24 березня 2015 року, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження.
Твердження апелянта про отримання ним копії ухвали слідчого судді саме 24 березня 2015 року матеріалами судового провадження не спростовуються Враховуючи дату звернення заявника з апеляційною скаргою 27 березня 2015 року, з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 не пропущений та не підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який не заперечував проти її часткового задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного :
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 17 березня 2015 року, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_6 просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на дату отримання копії постанови слідчого 07 березня 2015 року (а.с.18), та долучив до скарги копію конверту із відбитком штемпелю поштового відправлення 04 березня 2015 року (а.с.42). Інших відомостей щодо дати отримання заявником копії постанови слідчого матеріали судового провадження не містять, а тому твердження заявника про отримання ним простої кореспонденції саме 07 березня 2015 року слідчим суддею не спростовані. За таких обставин звернення заявника зі скаргою в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови слідчого свідчить про дотримання ним строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Натомість, слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо пропуску заявником строку оскарження постанови слідчого та відсутності підстав для його поновлення з мотивів ненадання заявником доказів про поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.
Окрім того, згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Рішення суду, яке викладене в резолютивній частині, повинно відповідати мотивам його прийняття.
Проте, в резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення заявнику його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали взагалі відсутнє.
Враховуючи, що, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого, без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду, з урахуванням клопотання скаржника про поновлення процесуального строку оскарження постанови слідчого.
Посилання апелянта на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Прохання апелянта про направлення його скарги для розгляду до Московського районного суду м.Харкова не узгоджуються із вимогами закону, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано параграфом 1 глави 26 КПК України, у розумінні якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто у даному випадку Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Доводи апелянта щодо постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_1 за необґрунтовану відмову у розгляді його скарги є неспроможними, оскільки зазначене не передбачене КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :