Справа № 1-135/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Богуцького А.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

представника міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 10 класу Тарнорудської ЗОШ-1-111ст. Волочиського району Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_5, 21 липня 2010 року близько 22 год. в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району, перебуваючи на оздоровленні в державному лікувально - оздоровчому таборі «Чайка», що розташований по вул. Першотравневій, 1, у холі спального корпусу №2 на першому поверсі побачив мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530, який потерпілий поставив на підзарядний пристрій та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від телефону, а у холі нікого не було, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530, вартістю грн. 1129,0 грн. з сім карткою «Київстар»вартістю 30 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 1179,0грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, вину у інкримінованому злочині визнав повністю, показав, що він з 3 липня по 25 липня 2010 року, перебував в оздоровчому таборі «Чайка », який знаходиться біля с. Врублівці. У даний табір , він приїхав 3 липня 2010 року і цього ж дня його посилили в корпус № 1, на першому поверсі разом з чотирма хлопцями. 21 липня 2010 року, близько 22 год., він йшов коридором спального корпусу у свою кімнату та побачив на столі кімнати холу мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530, який був підключений на зарядний пристрій. Скориставшись тим, що у коридорному приміщенні на першому поверсі нікого не було, він вирішив викрасти мобільний телефон для власного користування. Тому, підійшов до телефону та від'єднав телефон від зарядного пристрою, вимкнув телефон з дії мережі , поставив його у кишеню своїх шортів та заніс телефон у свою кімнату і заховав його під матрац ліжка на якому спав. Наступного дня з телефону витяг: СІМ- картку, яку викинув. Того ж вечора потерпілий виявивши крадіжку телефону, викликав працівників міліції, які приїхали та почали встановлювати обставини події . Однак того ж вечора він не зізнався про вчинену ним крадіжку, оскільки боявся відповідальності.

24 липня 2010 року, він поїхав додому та забрав телефон із собою. Вдома, він телефон нікому не показував та нікому про нього не розповідав. Через три місяці після вчинення ним крадіжки, він увімкнув телефон, поставив у нього свою сім картку та почав ним користуватися. Своїм батькам, повідомив, що телефон, він придбав у свого знайомого за кошти які, він назбирав за літо.

14 грудня 2010 року близько 12 год. до школи в якій, він навчається приїхали працівники міліції та в присутності класного керівника він розповів про факт вчинення ним крадіжки та написав власноручно явку з повинною та добровільно видав мобільний телефон.

Обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, водночас, вони доводяться іншими дослідженими у суді доказами.

Згідно висновку експерта №1045 від 20 грудня 2010 року залишкова вартість викрадено мобільного телефону марки «Нокіа»моделі 5530 становить 1129,0 грн. (а.с. 46-49).

Так, з оголошених у суді показань потерпілого ОСОБА_6 (а.с.17) вбачається, що 21 липня 2010 року близько 22 год. в с.Врублівці Кам'янець-Подільського району, перебуваючи на оздоровленні в державному лікувально-оздоровчому таборі «Чайка», що розташований по вул. Першотравневій, 1, у холі спального корпусу №2 на першому поверсі у нього було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530 вартістю якого на момент придбання становила 2200, 0 грн. з сім карткою «КиївСтар»вартістю 30 грн. на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. З протоколу добровільної видачі вбачається, що підсудний видав викрадений телефон (а.с.32), а обставини злочину відтворив на місці (а.с.56-59). Потерпілому збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має ( а.с.19). Про вчинення крадіжки підсудна власноручно написала явку з повинною (а.с.30).

Допитаний як свідок ОСОБА_2 (законний представник неповнолітнього) пояснила суду, що підсудний виховувався у повноцінній сімї, їх сімя середнього рівня матеріально забезпечення, вчиться добре, не хворіє, психічно та фізично здоровий. Підсудний навчається, проживає з батьками і вона та батько достатньо можуть приділяти уваги для його виховання. Заявила, що згідна взяти підсудного під свій нагляд.

Допитані, як свідки представник служби у справах дітей ОСОБА_3 та працівник кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_4 повідомили, що вони обстежили умови проживання і вивчили характеристику сім»ї та її побут, пояснили, що батьки неповнолітнього в змозі забезпечити належне його виховання і призначати йому реальне покарання немає необхідності. Повідомили, що сім»я благополучна, умови для навчання і виховання створені, неповнолітній на обліках не перебував, до правоохоронних органів не доставлявся. Вважають що до неповнолітнього можливо застосувати захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковані як крадіжка таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначені покарання неповнолітній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину. Підсудний за місцем проживання, навчання позитивно характеризується, не судимий, умови для для життя і виховання неповнолітнього створені. За обставинами справи, підсудний з потерпілим примирився, відшкодував завдані збитки і той претензій не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди і позитивні характеристики підсудного та вчинення злочину неповнолітнім суд визнає обставинами, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується і щиро кається, його бездоганної поведінки, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та з врахуванням вимог ст.102 КК України, звільнити його від покарання з підстав, передбачених у ч.1 ст.105 КК України, з застосуванням до нього примусових заходів виховного впливу у виді передачі під нагляд батьків.

Оскільки підсудний проживає з батьками і навчається, зважаючи на звільнення його від покарання, обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд слід скасувати. Цивільний позов у справі не заявлявся. Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530 слід повернути власнику (а.с.54), судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

постановив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у виді шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5530 - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 (а.с.54).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 0321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, призначення платежу - «За дослідження») витрати за проведення експертизи в сумі 103,20 грн. (а.с.45)

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч