Справа №1-167/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 р. Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: головуючого -
судді Школи М.Г.

при секретарі Малик Г.М.

з участю: прокурора Компанієць В.О.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с.Реутинці Кролевецького району Сумської
області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої,
пенсіонерки, раніше не судимої,-

- за ст. 122 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 заподіяла умисне
сеиедньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин ОСОБА_2 скоїла за
таких обставин.

23 серпня 2007 року близько
22 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшла в
господарство ОСОБА_1в с.Реутинці Кролевецького району. Знаходячись в
господарстві ОСОБА_1., ОСОБА_2 на грунті виникших неприязних стосунків, за
допомогою сапки умисно нанесла удари по руці ОСОБА_1., заподіявши
ОСОБА_1тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 п'ястної кістки лівої
кисті без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 26
вересня 2007 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як
для повного зрощення перелому потрібен час більше 21 дня. Стану небезпечного
для життя за даними медичної документації не було.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнала і показала,
що проживає в с.Реутинуці Кролевецького району. 23.08.2007 року близько 21
години 30 хвилин, після вживання 100 грамів вина, вирішила піти до ОСОБА_1в
с.Реутинці Кролевецького району і забрати речі, які належать їй та які були
продані ОСОБА_1її, ОСОБА_2, чоловіком та зятем. Коли вона йшла по вулиці, то
зустріла голову сільської ради ОСОБА_3., з яким зайшла на подвір'я господарства
ОСОБА_1., де забрала з дозволу ОСОБА_1належну їй, ОСОБА_2, пральну машину та
сапку у виді "йоршика" і разом з ОСОБА_3. пішла з господарства
ОСОБА_1Ніякої сварки у неї з ОСОБА_1не було, вона ОСОБА_1руками чи сапкою не
била, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1вона не заподіяла, коли знаходилась на
подвір'ї господарства ОСОБА_1.

Незважаючи на те, що підсудна
ОСОБА_2 сваю
вину у вчиненні злочину не визнала, факт вчинення нею злочину
повністю підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_1в судовому засіданні показала, що
23.08.2007 року близько 22 години знаходилась на вулиці в с.Реутинці
Кролевецького району біля свого господарства, де розмовляла з ОСОБА_2, яка
пред'являла їй претензії стосовно наявності сапки, яку їй продав чоловік
ОСОБА_2, на що вона дала дозвіл ОСОБА_2 зайти до господарства і забрати свою
сапку. ОСОБА_2 зайшла на подвір'я господарства і пішла до сараю. Знаходячись на
вулиці до неї, ОСОБА_1., підійшов сільський голова ОСОБА_3 і вони разом зайшли
на подвір'я і пішли до сараю, де знаходилась ОСОБА_2 Побачивши їх, ОСОБА_2
почала лаятись брутальними словами в її адресу, замахуватись на неї сапкою, яку
тримала в руках. ОСОБА_3. почав притримувати ОСОБА_2 руками, на що ОСОБА_2
почала вириватись від ОСОБА_3. і все намагалась вдарити її сапкою, ОСОБА_1Вона
змушена була оборонятись від ОСОБА_2, захищаючи обличчя руками. Вона з метою
захисту від ОСОБА_2 підставила ліву та праву руку на рівні обличчя і в цей час
ОСОБА_2 нанесла їй декілька ударів сапкою по тильній стороні лівої руки,
заподіявши їй тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_3. з застосуванням сили
вивів з подвір'я ОСОБА_2, котра, прихвативши з собою сапку пішла додому. ОСОБА_2 знаходилась в стані алкогольного
сп'яніння. Вона ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняла, фізичного
насильства відносно ОСОБА_2 не застосовувала, ініціатором сварки з ОСОБА_2 не
була.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що близько 23 години 23 серпня 2007 року, повернувшись додому
в с.Реутинці Кролевецького району із с.Обтове, від дружини ОСОБА_1дізнався, що
до них приходила ОСОБА_2 близько 22 години з метою забрати свої речі, вона
забрала сапку, вчинила сварку з його дружиною ОСОБА_1і в ході сварки вдарила
сапкою по руці його дружину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що близько 22 години 23.08.2007 року знаходився разом з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1на вулиці біля господарства ОСОБА_1в с.Реутинці Кролевецького
району. В розмові ОСОБА_2 повідомила, що в господарстві ОСОБА_1їй необхідно
забрати сапку та пральну машину. В присутності ОСОБА_1та його ОСОБА_2 зайшла на
подвір'я, де між ОСОБА_2 і ОСОБА_1виникла словесна сварка, яка переросла в
бійку, під час якої ОСОБА_2 махала сапкою в руці, намагаючись вдарити ОСОБА_1.,
а остання захищалась від можливих ударів зі сторони ОСОБА_2, прикриваючи
обличчя та різні частини тіла руками. ОСОБА_2 була в стані алкогольного
сп'яніння. Тільки втручання голови сільської ради ОСОБА_3. припинили посягання
зі сторони ОСОБА_2

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3. показав, що близько 22 години 23 серпня 2007 року
знаходився на подвір'ї господарства ОСОБА_1в с Реутинці Кролевецького району і приймав участь у припиненні сварки між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1., ставши між ними, в результаті чого сварка була припинена.
Він вивів ОСОБА_2 на вулицю, у руках якої він бачив сапку, яку перед цим вона
взяла біля сараю. Під час сварки ОСОБА_2 і ОСОБА_1піднімали руки одна на одну.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що 24.08.2007 року близько 10 години ранку в с.Реутинці
Кролевецького району зустріла знайому ОСОБА_1., яка пояснила, що близько 22
години 23.08.2007 року у її, ОСОБА_1., господарстві її побила ОСОБА_2 шляхом
нанесення ударів сапкою по руці. На руці, як уточнила свідок ОСОБА_6, що це була ліва рука, вона побачила сильний набряк.

В ході досудового слідства
свідок ОСОБА_7 показав, що 23.08.2007 року близько 22 години знаходився на
подвір'ї господарства ОСОБА_1в с.Реутинці Кролевецького району і бачив сварку
та чув її між ОСОБА_1та ОСОБА_2 В руках ОСОБА_2 тримала якийсь предмет,
розмахувала ним під час сварки, а потім вдарила цим предметом по руці
ОСОБА_1 (а.с.30)

Крім того, факт вчинення
злочину ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами:

- письмовою заявою ОСОБА_1про притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за заподіяння їй тілесних ушкоджень шляхом побиття
23.08.2007 року близько 22 години; (а.с.6)

- висновком судово-медичної експертизи №100 від
26.09.2007 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1виявлені тілесні ушкодження у
виді закритого перелому 4 п'ястної кістки лівої кисті без зміщення, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Іказане ушкодження
виникло від дій тупого предмету; (а.с. 18)

- протоколом добровільної
видачі ОСОБА_2 сапки від 12.09.2007 року; (а.с.20)

- протоколом огляду
предметів - сапки та постановою про визнання її речовим доказом і прилучення її
до кримінальної справи у якості речового доказу; (а.с.21, 22, 23)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1., під час
якої ОСОБА_1підтвердила за яких обставин їй були заподіяні тілесні ушкодження
ОСОБА_2 (а.с.39)

Судом проаналізовані в
судовому засіданні покази ОСОБА_2 про те, що під час перебування в господарстві
ОСОБА_123.08.2007 року близько 22 години вона руками чи сапкою ОСОБА_1не била,
ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_1не заподіяла, ніяких сварок між ними не було,
ніяких інших насильницьких дій відносно ОСОБА_1вона не вчиняла.

Суд розцінює вказані покази
як такі, що не відповідають фактичним обставинам і розцінює їх, як вибраний
ОСОБА_2 спосіб захисту.

Суд вважає за необхідне
покласти в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_1., як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 23.08.2007 року близько
22 години умисно декілька разів ударила її сапкою по тильній стороні лівої
руки, заподіявши тілесні ушкодження.

Вказані покази об'єктивно
підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3., як в ході досудового
слідства, так і в судовому засіданні, і свідка ОСОБА_7 в ході досудового
слідства, стосовно того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3. бачили в руках ОСОБА_2 сапку
23.08.2007 року близько 22 години на подвір'ї господарства ОСОБА_1під час
сварки, ОСОБА_2 махала сапкою, намагаючись вдарити ОСОБА_1., а остання
захищалась руками, прикриваючи обличчя та різні частини тіла, а свідок ОСОБА_7
бачив як ОСОБА_2 розмахувала предметом під час сварки, а потім вдарила ним по
руці ОСОБА_1 (а.с.30)

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 як
в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні показали, що знають зі
слів ОСОБА_1про те, що ОСОБА_2, а не хтось інший, близько 22 години 23.08.2007
року побила її шляхом нанесення ударів сапкою по руці.

Крім того, покази
потерпілої ОСОБА_1об'єктивно підтверджуються і письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_1в
своїй заяві від 30.08.2007 року вказує на ОСОБА_2, як особу, що 23.08.2007 року
близько 22 години побила її, спричинивши тілесні ушкодження, під час
перебування в її господарстві, (а.с.6)

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №100 від 26.09.2007 року, тілесне ушкодження
виявлене у ОСОБА_1виникло від дії тупого предмету, (а.с. 18)

Допитаний в судовому
засіданні судово-медичний експерт Кролевецького району ОСОБА_8 пояснив, що
тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1., могли виникнути від дії тупого
предмету, яким може бути і сапка, крім її робочого органу "йоршика".
Це можуть бути бокові сторони сапки - ліва та права, відрізна труба для
крімлення держака, дві поперечні пластини - нижня і верхня. Для нанесення тілесних
ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1достатньо одного удару сапкою.

Таким чином, покази
потерпілої ОСОБА_1., судово-медичного експерта Кролевецького району ОСОБА_8,
свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства (а.с.30), висновок судово-медичної
експертизи №100 від 26.09.2007 року, дають підстави зробити висновок суду про
те, що тілесні ушкодження ОСОБА_1були заподіяні шляхом нанесення не менше
одного удару умисно сапкою по лівій руці тильній стороні під час коли
ОСОБА_1руками захищала різні частини тіла та прикривала обличчя під час
посягання ОСОБА_2

Суд не вбачає ніяких
підстав для оговору
ОСОБА_2 зі сторони потерпілої ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового слідства у вчиненні
злочину, оскільки відносини між ними і ОСОБА_2 були нормальними, ніяких
конфліктів між ними не було, про що згодна і підсудна ОСОБА_2 Таким чином, суд
вважає за необхідне покласти в основу вироку покази потерпілої ОСОБА_1.,
свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, а також покази
свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства, оскільки вони послідовні і взаємно
доповнюють один одного, відповідають фактичним обставинам справи, зокрема
висновку судово-медичної експертизи №100 від 26.09.2007 року; показам судово-медичного
експерта Кролевецького району ОСОБА_8 стосовно предмета, яким нанесено тілесне
ушкодження; протоколу огляду предметів - сапки та визнання її речовим доказом.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2

4

підлягають кваліфікації за ст. 122 ч.1 КК України,
оскільки вона заподіяла умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудна
ОСОБА_2 раніше не судима.

Суд також приймає до уваги
і визнає пом'якшуючими обставинами те, що підсудна ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, де характеризується позитивно, в даний час перебуває на пенсії за
вислугу років, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких
наслідків, завданих злочином не наступило.

Оцінивши зазначені
обставини, суд вважає, що є підстави відповідно до ст. 69 КК України для
призначення їй за ч.1 ст.122 КК України більш м'якого виду основного покарання,
не зазначеного в санкції ст.122 ч.1 КК України - у виді штрафу, приймаючи до
уваги, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції
її від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_1заявлений
цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн., який на думку
суду підлягає задоволенню повністю.

По справі доведено, що
винними діями підсудної ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1заподіяні тілесні ушкодження,
в результаті чого вона зазнала фізичного болю, а в подальшому і фізичних страждань,
в період тимчасової непрацездатності змушена була змінити звичайний для неї
спосіб життя і докладати додаткових зусиль для створення необхідних умов для
власного існування, в період тимчасової непрацездатності змушена була
вишукувати посторонню допомогу для проведення сільськогосподарських робіт шодо
збирання врожаю на присадибній ділянці, що в свою чергу також вплинуло на її
моральний стан.

За таких обставин, виходячи
із вимог ст.1167 ЦК
України, суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_2
підлягає стягненню 1500 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1., приймаючи
також до уваги вимоги розусності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити їй за цим
законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м'яке покарання, яке
не зазначене в санкції ч.1 ст.122 КК України у виді штрафу у розмірі 600 грн.
(шістсот гривень).

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі, що
зберігаються у камері речових доказів при Кролевецькому РВ УМВС України в
Сумській області - сапка (йоршик), після вступу вироку в законну силу передати
в користування і розпорядження ОСОБА_2 як власнику.

Цивільний позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_2 1500 гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.