н/п 1-кс/640/4763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав просив її задовольнити. Зазначив, що за наявності суперечностей в довідках обстеження потерпілої від 03.04.14р. та 04.04.2014р. не виключена можливість отримання нею травми після обстеження її лікарем ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність за дослідження обох довідок експертами, надання їм відповідної експертної оцінки.
За неспростовності наданими доказами посилань захисника, стосовних дати отримання ним копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні захисником може бути оскаржене, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно висновку судово медичної експертизи №1625-Ая/14 від 19.05.2014р. у потерпілої ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження серед, яких і ротаційний підвивих 1-го шийного хребця вправо, експертом зазначена необхідність надання додаткових матеріалів (а. к./п.45-46).
З матеріалів додаткової судово медичної експертизи №1322-Ая/14 від 11.07.2014р. вбачається, дослідження експертом медичної картки, яка серед іншого містить і обидві довідки обстеження потерпілої від 03.04.2014р. та 04.04.2014р. на які посилається захисник, проведення 19.04.14р. обстеження ОСОБА_11 . Згідно висновку експертизи №1322-Ая/14 від 11.07.2014р. у гр. ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, не виключена наявність причинно-наслідкового зв`язку між тілесними ушкодженнями та обставинами ДТП. (а. к./п.47-50).
29.05.2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення додаткової судово медичної експертизи з метою підтвердження у потерпілої ОСОБА_11 тілесного ушкодження, а саме «ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця». Просив проведення додаткової експертизи доручити експертам ХОБСМЕ (а.с.39-41).
Постановою ст. прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 від 01.06.2015р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.05.15р. відмовлено за відсутності підстав призначення комісійної експертизи (а.с.6-7).
З довідок, на які в якості підстави проведення комісійної експертизи, послався захисник у клопотанні, вбачається, що 03.04.14р. лікар ОСОБА_12 обстежив голову потерпілої, а наступного дня 04.04.2014р. лікар ОСОБА_8 обстежила шийний відділ хребта потерпілої, а відтак за відмінності предметів обстеження, суперечностей, на які послався захисник, із зазначених довідок не вбачається.
З урахуванням викладеного, за ненадання стороною захисту доказів наявності підстав визнання висновку експерта №1322-Ая/14 від 11.07.2014р. неповним або неясним, прокурор правомірно постановою від 01.06.2015р. відмовив захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання від 29.05.15р., а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -