Справа № 646/554/15-к
№ провадження 1-кп/646/198/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання, в якому він просить винести ухвалу про проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню без здійснення відео- чи фотозйомки, посилаючись на те, що проведення засобами масової інформації відео- чи фотозйомки судового засідання з наступним розповсюдженням каналами ЗМІ буде створювати реальну загрозу порушення права учасників процесу на повагу до особистого життя, оскільки може створити завідомо негативну суспільну думку щодо особи обвинуваченого, свідків, потерпілих та розголошення інформації про особисте життя останніх у даному кримінальному провадженні, а також до вказаних осіб може бути застосовано насильство або погроза його застосування з метою перешкоджання судовому розгляду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні пояснив, що йому та його підзахисному не перешкоджає проведення в залі судового засідання фотозйомки та відеозапису, справа має суспільний інтерес, а тому вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим лише в частині заборони фотозйомки та відеозапису під час допиту свідків.

Потерпілі та представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Частиною 6 статті 27 КПК України встановлено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Суд, при розгляді даного клопотання керується в першу чергу думкою обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представників потерпілих.

У судовому засіданні ці особи зазначили, що проведення в судовому засіданні фотозйомки та відеозапису не може призвести до порушення їх особистих прав та жодним чином не впливає на думку оточуючих відносно учасників даного кримінального провадження (репутацію, авторитет тощо).

Разом з тим, частинами 1-2 статті 346 КПК України встановлено, що суд вживає заходів щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що проведення відеозйомки, транслювання судового засідання по радіо та телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки зможуть дізнатися щодо показань осіб, які вже були допитані у судовому засіданні, що може призвести до порушень судом вимог ч. 1 ч. 2 ст. 346 КПК України.

З урахуванням того, що суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про проведення судового розгляду без здійснення відео- чи фотозйомки підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про проведення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України без здійснення відео- чи фотозйомки задовольнити частково.

2. Заборонити проведення відеозйомки, транслювання судового засідання по радіо та телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури у судових засіданнях під час допиту судом свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1