ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_20.,

суддів ОСОБА_21., ОСОБА_22.,

за участю прокурора ОСОБА_23.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула 10 лютого 2015 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою останнього на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_2, 1969 р. н., не судимого, громадянина України,

· за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

· за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі;

· на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_2 з 12.01.2012 до 23.06.2012, працюючи у ФОП ОСОБА_4 менеджером у сфері виготовлення металево-пластикових вікон й металевих дверей від імені торгової марки «Вікно Плюс» та зловживаючи довірою громадян, укладав з ними угоди на виготовлення вказаної продукції й отримував грошові кошти, якими розпоряджався на власний розсуд, не маючи наміру виконувати прийняті замовлення, чим заподіяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 матеріальну шкоду на 25 739, 7480, 40 290, 7480, 3780, 3780, 3850, 8560, 3850, 3800 грн відповідно.

Він же 03.08.2012 о 02:00, під приводом поганого самопочуття та скориставшись довірою ОСОБА_3, проник у її будинок АДРЕСА_1 в місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області з метою заволодіння 3000 євро, та напав на неї, завдавши чотири удари по голові заздалегідь приготовленим металевим молотком, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Апеляційний суд Хмельницької області 31.07.2013 скасував цей вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України з направленням справи в цій частині на додаткове розслідування, та постановив вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невинуватість, порушення його права на захист та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення в частині засудження його за ч. 3 ст. 187 КК України з направленням справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали скаргу останнього, думку прокурора про залишення оскаржених рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а неповнота досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовуються касаційна скарга засудженого, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку.

Твердження в касаційній скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який його засуджено безпідставні, оскільки протилежні висновки судів в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають показанням потерпілої ОСОБА_3 про обставини за яких 03.08.2012 ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на неї; показанням засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді першої інстанції про вчинений ним 03.08.2012 розбійний напад на ОСОБА_3; показанням свідка ОСОБА_15 про те, як засуджений розповів йому про вчинений ним напад на потерпілу й мотиви злочину; висновку судово-медичної експертизи № 611 від 06.08.2012 про виявлення у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; даним протоколу огляду місця події від 03.08.2012 про виявлення слідів крові й відбитків пальців; висновку дактилоскопічної експертизи № 81 від 16.08.2012 про те, що виявлені в будинку потерпілої відбитки пальців рук належать ОСОБА_2; даним роздруківки оператора мобільного зв'язку про телефонні дзвінки засудженого 03.08.2012.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовано визнані апеляційним судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

На досудовому слідстві та в суді ОСОБА_2 визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та не заявляв про те, що під тиском працівників міліції оговорив себе.

Доводи засудженого про порушення його права на захист ретельно перевірялись апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження, оскільки було встановлено, що 03.08.2012 було призначено захисника ОСОБА_16 (т. 1 а. с. 35), за участі якого проведено допит ОСОБА_17 як підозрюваного, а коли останній зажадав призначення захисника ОСОБА_18, це також було зроблено слідчим (т. 1 а. с. 43, 48).

Додана до касаційної скарги засудженого копія витягу з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області за 03.08.2012 не спростовує факт участі в допиті засудженого адвоката ОСОБА_16, який, до того ж, підписав відповідний протокол (т. 1 а. с. 36-39).

Безпідставними є й доводи засудженого про необґрунтовану відмову в задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_15, оскільки останній відмовився давати показання в апеляційному суді, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, через що головуючий оголосив його показання на досудовому слідстві (т. 5 а. с. 147).

Нічим не підтверджені й доводи засудженого про неповноту проведеного судового слідства судом апеляційної інстанції.

Судово-медичний експерт ОСОБА_19 був допитаний в суді апеляційної інстанції та дав, усупереч твердженню засудженого, вичерпні пояснення з приводу проведення експертизи, зокрема - й щодо знаряддя злочину.

Посилання засудженого на суперечності в медичній довідці Кам'янець-Подільського травматологічного пункту щодо часу звернення потерпілої до цієї установи, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вказаний офіційний документ в якості доказу не враховувався судом при постановленні вироку.

Огляд житла потерпілої було проведено за її письмової згоди, що вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції, тож доводи засудженого про незаконність відповідного протоколу безпідставні.

Обґрунтував суд і розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди, який відповідає положенням ст. ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України.

Інші порушення, на які звертає увагу в касаційній скарзі засуджений, не є істотними, а покарання призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній, усупереч твердженню засудженого в касаційній скарзі, достатньо вмотивовано висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, касаційну скаргу останнього - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22