Справа № 1 -98/2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поповича С.
С з участю секретаря Черкес У. О. прокурора Чепіль Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Кінашів Галицького
району Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1українця,
громадянина України, не працює, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого : 12 липня 1996 року вироком
Галицького районного суду Івано-Франківської області визнаного винним та
засудженого за ст. 140 ч. 2 КК України, 25 жовтня 1999 року вироком
Івано-Франківського міського суду визнаного винним та засудженого за ст.
ст. 81 ч.3, 88 КК України до 3 років позбавлення
волі, покарання відбув 01 вересня 2002
року,

за ст.
ст. 185 ч. 2, 122 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

установив:

Підсудний
повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинив умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке,
що спричинило тривалий розлад здоров'я,
а також повторно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою ( шахрайство ).

Злочини вчинено
за наступних обставин.

В
листопаді 2002 року, точної дати органом
досудового слідства не встановлено,
підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в
приміщенні АДРЕСА_1, яка належить
потерпілій ОСОБА_2, і куди він прийшов в
гості до доньки потерпілої, діючи
повторно, оскільки раніше вже був
судимий за крадіжку, з корисливих
спонукань і з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з квартири майно потерпілої, а саме перстень з червоним рубіном, вартістю 350 гривень, жіночий перстень з сердоліком, вартістю 300 гривень, жіночу печатку, вартістю 250 гривень та ланцюжок з
кулончиком, вартістю 300 гривень, а всього таким чином викрав майна на загальну
суму 1200 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину скрився.

В період
часу з 27 вересня по 02 жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2яка належить
потерпілій ОСОБА_3, з якою він періодами
проживав у фактичних шлюбних стосунках,
діючи повторно, з корисливих
спонукань і з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав з квартири майно потерпілої, а саме гроші в сумі 200 доларів США та
золотий ланцюжок з кулончиком, вартістю
600 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину скрився.

В
середині грудня 2005 року підсудний ОСОБА_1 ,
перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2яка належить потерпілій ОСОБА_3, з якою він періодично проживав, діючи повторно, з метою заволодіння чужим

майном
шляхом обману, під приводом користування
мобільним телефоном на протязі дня підсудний ОСОБА_1 попросив у потерпілої мобільний телефон „
Самсунг Х-460" з стартовим пакетом „ ЮМС", при цьому ОСОБА_1 мав намір мобільний телефон привласнити, а зобов'язання по його поверненню не
виконувати. Потерпіла ОСОБА_3, будучи
помилково впевненою в добросовісності дій ОСОБА_1 надала йому мобільний телефон „Самсунг
Х-460", вартістю 1020 гривень разом
з стартовим пакетом „ ЮМС",
вартістю 60 гривень. Не маючи наміру виконувати зобов'язання про
повернення телефону ОСОБА_1 заволодів
ним та продав його на вул.
Бельведерській в м.
Івано-Франківську за 280 гривень.

31
серпня 2006 року ОСОБА_1 , перебуваючи в
приміщенні АДРЕСА_3, на грунті особистих
неприязних стосунків, умисно наніс удари
рукою в ділянку обличчя та ногами в ділянку грудної клітки потерпілому ОСОБА_4
, чим спричинив останньому, згідно акту судово-медичного огляду тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 7, 8, 9 ребер
зліва, що супроводжувалась лівобічним
гемопневмотораксом, з наступним
проведенням операції -дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау і
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких,
що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в
момент спричинення та синець обличчя, що
відноситься до легких тілесних ушкоджень.

18 листопада 2006 року приблизно о 23 годині ночі ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_4, яка належить його рідній сестрі ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин, вступив у конфлікт із потерпілим
ОСОБА_6, під час якого підсудний ОСОБА_1 наніс останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними в момент
заподіяння, від яких ОСОБА_6 упав на
підлогу, і у момент падіння випав його
мобільний телефон марки „ Нокія 6230І". ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігав, таємно викрав його мобільний телефон марки „
Нокія 6230І", вартістю 1800 гривень
зі стартовим пакетом „ ЮМС „ вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду
на загальну суму 1830 гривень.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав повністю та
пояснив, що злочини вчинив саме при
викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно
розкаюється.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст.
299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи які ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина
підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження і
що його дії слід кваліфікувати за
ст. ст. 185 ч. 2,
122 ч. 1, 190 ч. 2 КК України так як він повторно вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ),
спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, таке що спричинило тривалий розлад
здоров'я, а також повторно заволодів
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи
підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості скоєного, так і особу винного. Обставинами, які пом'якшують відповідальність винного суд
вважає те, що підсудний чистосердечно
визнав свою вину, чим сприяв швидкому
розкриттю злочину, у вчиненому
розкаюється, те що він хворіє.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність
винного суд вважає рецидив злочину, а
також те, що один зі злочинів вчинив
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в межах
санкцій ст. ст.
185 ч. 2, 122 ч. 1, 190 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі.
Підстав для призначення більш м"якого покарання суд не вбачає.

Належно
оформлених цивільних позовів по справі не заявлено.

Речові
докази які знаходяться на зберіганні у потерпілих вважати повернутими за
належністю.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винним за
ст. ст. 185 ч.
2, 122 ч. 1, 190 ч.
2 КК України
та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.
2 КК України
- 1 (один) рік
шість місяців обмеження волі; за
ст. 122 ч. 1 КК України - 2 (два)
роки обмеження волі; за ст. 190 ч. 2 КК України - 1 (один) рік обмеження
волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити
шляхом часткового складання призначених покарань - 2 (два) роки і 2 (два)
місяці обмеження волі.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 07 листопада 2007 року.

У строку
відбування покарання зарахувати період перебування під вартою починаючи з 19
листопада 2006 року і по даний час.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередньо
обраний - утримання під вартою.

На вирок
протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим у той же строк з часу вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.