Справа № 584/331/15-к
Провадження № 1-кп/584/26/15

В И Р О К
08.04.2015 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Республіки Таджикистан, Ленінабадської області, Ісфоринського району, м. Шураб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки;
2) 06.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, (вирок Путивльського районного суду від 02.11.2012р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно), звільнився 06.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
15.02.2015 року близько 18 год. обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою крадіжки прийшли до ангару ТОВ BIOL BUSІNESS, розташованого за адресою: Путивльський район, с. Волокитне, по вул. Молодіжній, 1/а, що належить ОСОБА_6 , де за допомогою сокири пошкодили вхідні двері, проникли в середину приміщення ангару, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 , крім того, діючи повторно, здійснили крадіжку одного мішка пшениці вагою 29 кг.
Після цього обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, 16.02.2015 року о 17 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 знову аналогічним чином проникли до середини ангару ТОВ BIOL BUSІNESS, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_5 , крім того, діючи повторно, здійснили крадіжку ще п`яти мішків пшениці загальною вагою 171 кг., після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок викрадення обвинуваченими у потерпілого ОСОБА_6 200 кг. пшениці, останньому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю і підтвердили обставини, вказані вище. У вчиненому каються, фактичні обставини справи не оспорюють.
Беручи до уваги те, що такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених і дослідженням характеризуючих їх матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у вироку.
Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 , крім того, ще й як крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного із обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а ОСОБА_5 негативно, вказані обвинувачені не одружені, не працюють, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не знаходяться.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди суд визнає за обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, співпрацювала зі слідством, активно сприявши розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду та потерпілий претензій до неї не має, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання за вчинений злочин, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання у виді арешту, яке не зазначено у санкції вказаної статті.
Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин, який є тяжким, проте у вчиненому щиро розкаявся, співпрацював зі слідством, активно сприявши розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду та потерпілий претензій до нього не має, суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання за вчинений злочин, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання у виді обмеження волі, яке не зазначено у санкції вказаної статті.
Міру запобіжного заходу відносно обох обвинувачених до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: санчата та сокиру, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (т. 2 а.с. 93,94); із пшениці, загальною вагою 327 кг., яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , 200 кг. залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , 127 кг. повернути законному володільцю, ОСОБА_7 (т.2, а.с. 60,61,78,79).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази: санчата та сокиру, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області знищити; із пшениці, загальною вагою 327 кг., яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , 200 кг. залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , 127 кг. повернути законному володільцю, ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1