Дело № 11a-1194 2007 г. Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 382 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
Коллегия судей судовой палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего
суден - Литвиненко И. И., Жила
с участием прокурора - Литвиненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне материалы по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1
на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от «04» сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Голая Пристань Херсонской
области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого,
работающего директором ЗАО «Электро»,
ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1осуждено по ч. 1 ст. 382 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в
доход государства в размере 2550 грн.
без лишения права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
Мера пресечения оставлена - подписка о невыезде.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что, будучи директором ЗАО «Электро», расположенного АДРЕСА_2 в соответствии с уставом общества и Законом Украины «О
хозяйственных обществах» осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь служебным лицом,
умышленно не исполнил определение
хозяйственного суда Херсонской области от 14.09.2006 года.
пунктом 1 резолютивной
части указанного определения,
вступившего в законную силу 05.12.2006 года,
на ЗАО «Электро» была возложена обязанность подать в официальный
печатный орган Верховной Рады Украины «Голос Украины» или «Кабинета Министров
Украины «Урядовый курьер» объявление о возбуждении судом дела о банкротстве
должника, о чем в 10-дневный срок
предоставить суду соответствующие доказательства.
Экземпляр газеты после публикации предоставить в суд.
Однако, директор ЗАО «Электро» ОСОБА_1, действующий от имени предприятия, будучи обязанным и имеющий реальную
возможность исполнить определение суда от 14.09.2006 года в десятидневный срок после
вступления его в законную силу, то есть
до 15.12.2006 года, умышленно не подал в указанный срок в
официальный печатный орган объявление о возбуждении судом дела о банкротстве
ЗАО «Электро». 25.01.2007 года
прокурором Цюрупинского района было возбуждено уголовное дело по факту неисполнения
определения суда, и только после
этого, а именно, 12.02.2007 года
ОСОБА_1 подал объявление в газету «Голос Украины», которое было опубликовано в этой газете 17.02.2007
В апелляции с дополнениями ОСОБА_1
считает приговор незаконным, так как в
суде не добыто доказательств его виновности в совершении данного преступления.
Выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим
обстоятельствам дела, вследствие чего
суд вынес незаконный приговор. Так, по
его мнению, суд не учел, что требования публикации в 10-дневный срок
не содержится в определении хозяйственного суда от 14.09.2006 года.
Отсутствует в действиях состав
преступления и наличие умысла на совершение инкриминируемого преступления.
Просил отменить приговор Цюрупинского
районного суда Херсонской области от 04 сентября 2007 года, уголовное дело прекратить на основании п.2 ст. 6 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляцию осужденного
без удовлетворения, проверив материалы
дела и доводы апелляции с дополнениямиОСОБА_1
коллегия судей полагает, что
апелляционные требования осужденного подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, в приговоре суда указан срок -
15.12.2006 года, до которого ОСОБА_1 обязан был исполнить
определение хозяйственного суда Херсонской области от 14.09.2006 года,
имея при этом реальную возможность подать объявление в газету «Голос
Украины» о возбуждении дела о банкротстве.
досудебного следствия не было проверено и не предоставлено суду
доказательств, действительно ли ОСОБА_1
имел реальную возможность с 5.12.2006 года
обратиться в официальный печатный орган с объявлением о возбуждении судом дела
о банкротстве ЗАО «Электро».
Как усматривается из материалов
дела, определением Запорожского
апелляционного хозяйственного суда было оставлено определение хозяйственного
суда Херсонской области от 14.09.2006 года
без изменений, однако данные о том, что ОСОБА_1 вручалась копия определения в
деле отсутствуют, участия в заседании
суда он не принимал.
Кроме того, в соответствии со ст. 86 ХПК Украины, п.5 ст. 11 Закона Украины «О возобновлении
платежеспособности должника или признания его банкротом» предусмотрено, что с целью выяснения всех кредиторов и
лиц, которые изъявили желание принять
участие в санации должника, судья в
подготовительном заседании выносит определение,
которым обязывает заявителя подать в официальные печатные органы в
десятидневный срок объявление о возбуждении дела о банкротстве.
Такое требование не содержалось в
определении хозяйственного суда Херсонской области от 14.09.2006 года,
а ЗАО «Электро» обязан был лишь в 10-дневный срок предоставить суду
соответствующие доказательства о подаче объявления в печатный орган.
Таким образом, в ходе досудебного следствия вопреки п.5 ч.2
ст. 86 ХПК Украины вне внимания следственного органа остался тот
факт, что хозяйственный суд Херсонской
области не определил срок совершения определенного действия - подачи в официальный печатный орган
объявления о возбуждении дела о банкротстве,
а только определил срок уведомления суда о совершенном действии.
В соответствии с материалами дела
ОСОБА_1 выполнил указание суда, изложенное в определении от 14.09.2006
года, так 12.02.2007 года направив объявление в печатный
орган о банкротстве, 17.02.2007
года это объявление было
опубликовано в газете «Голос Украины» сообщил суду об этом в обусловленный
Кроме того, как усматривается из приговора суда ОСОБА_1
признан виновным по ч.1 ст. 382 УК
Украины за умышленное неисполнение указанного определения хозяйственного
суда, однако ни в ходе досудебного
следствия, ни в ходе судебного следствия
не добыто доказательств, что ОСОБА_1
совершил противоправное действие умышленно,
тогда как субъективная сторона ч.1
ст. 382 УК Украины предусматривает наличие только прямого умысла. При
этом мотивы преступления могут быть разными.
В соответствии с требованием п.4 ч.1
ст. 374 УПК Украины указанные обстоятельства являются основанием для
отмены приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного
следствия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, поэтому
приговор относительно ОСОБА_1. подлежит отмене,
а дело - направлению
на дополнительное расследование.
По результатам проведения
расследования в зависимости от добытых данных дать соответствующую оценку
ст. 365, 366, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями ОСОБА_1. удовлетворить
Приговор Цюрупинского районного суда
Херсонской области от 04.09.2007 года
в отношении ОСОБА_1 -отменить, уголовное дело направить прокурору
Цюрупинского района Херсонской области для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого устранить
недостатки, указанные в мотивировочной
пресечения в отношенииОСОБА_1оставить без изменений - подписку о невыезде.