overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 Справа №607/11445/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. за участю секретаря судового засідання Гніданик А.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора (слідчого) прокуратури м.Тернополя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду письмову заяву відповідно до якої просить вищевказану скаргу повернути без розгляду у звязку із тим, що він її відкликає.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити певну дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відклик своєї скарги, з врахуванням положень ст. 307 КПК України, котра містить вичерпний перелік видів рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1. на бездіяльність прокурора (слідчого) прокуратури м. Тернополя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменнний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Справа №607/11721/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002342 від 14 червня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ні в клопотанні, ні в долучених до нього копіях документів, не наведено доказів, що запитувана інформація, може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, мати значення доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1524/15-к
Провадження № 11-п/789/125/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності та направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та направлення його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області мотивуючи тим, що утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.

Дослідивши доводи подання, перевіривши додані матеріали колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як убачається з подання та доданих матеріалів:

суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування;

суддя ОСОБА_7 згідно наказу голови суду № 10-Вс від 30.06.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 13.07.2015 року по 08.09.2015 року;

суддя ОСОБА_8 згідно наказу голови суду № 17-Вс від 28.07.2015 року, перебуватиме у щорічній відпустці з 17.08.2015 року по 02.10.2015 року.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Інших суддів, уповноважених розглядати дане кримінальне провадження, у Бучацькому районному суді Тернопільської області немає, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2015 року, а тому провадження підлягає направленню для судового розгляду по суті в інший суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - направити для судового розгляду по суті у Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 519/378/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 08.02.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, допиту учасників згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 08.02.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 12.00 годині 07 травня 2015 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Справа №607/11667/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000504 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, слідчий суддя, встановивши , що особа, яка зобовязана була зявитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом) та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особа.

Однак, в клопотанні та доданих до нього копіях документів, відсутні дані про належне отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до слідчого чи ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 142 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа №127/6963/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Ковбаси Ю.П,,
при секретарі : Коровай А.А.,
за участю прокурора: Ярошенко О.М.
представником потерпілого ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Під час судового процесу захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд його сестрі ОСОБА_5 Віталіїні.
Потерпілий та його законний представник, а також прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню так як сестра обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Вінницькому медичному коледжу також є напівсиротою, не має постійного місця роботи: тому на думку суду не може в повній мірі вплинути на перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 КК України,ст. 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника ОСОБА_1 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд його сестрі ОСОБА_5 Віталіїні - відмовити.
Ухвала, постановлена за наслідками розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, може бути оскаржена в порядку, передбаченим КПК України.

СУДДЯ :
пр. № 1-кп/759/86/13
ун. № 759/2511/13-к
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середн спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 23 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні, кожним, кримінального правопорушення, передбаченого пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

20 лютого 2013 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК україни, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних..

З огляду на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, потерпілої, цивільного позивача, обвинувачених та їх захисників.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2013 року на 15.30 годин в залі судових засідань в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати у підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури Святошинськогорайону м. Києва Курьята С.В., потерпілу ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що утримуються під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження №740/2469/14-к (№1-кп/740/134/14) відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
11 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на зазначене судове рішення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Шевченківького районного суду м. Києва матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2-ого відділу 1-ого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_4
Дело №668/3238/13-к
судья Суворовского районного суда г.Херсона Смирнов Г.С. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.. 186 ч.2 УК Украины,-
В соответствии со ст. 54 УПК Украины (ред.1960г.) исключается участие судьи в рассмотрении дела если он во время досудебного следствия решал вопросы в отношении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продление сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения дела в отношении обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений от 24.11.2010г. Суворовского районного суда г.Херсона под председательством судьи Смирнова Г.С. по указанному уголовному делу были рассмотрены представления следователя СО Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области о продлении срока содержания по стражей в отношении подозреваемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Т.-1 л.д. 84, 124).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 УПК Украины (ред.1960г.), судья обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст. ст. 54-57, 273 УПК Украины, (ред.1960г.),-
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить самоотвод.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Г.С.Смирнов
Справа №668/5055/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 квітня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Косець І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

23 квітня 2013 року до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2012 року присвоєно №0000797, відносно ОСОБА_1.

До обвинуваченого ОСОБА_1 12.04.2013 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Ухвалою від 25 квітня 2013 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати для участі у судовому засіданні потерпілу.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на 13 травня 2013 року о 13-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Застосування під час досудового розслідування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/5032/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

15.01.2013 року під час проведення особистого обшуку увязненого ОСОБА_1 в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг SGH-X480 ІМЕІ:356781/00/78240912. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у увязненого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон:Самсунг SGH-X480 ІМЕІ:356781/00/78240912 вилучений 15.01.2013 року у увязненого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук