overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3097/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075, мотивуючи її тим, що слідчий відмовив в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, а тому просить постанову прокурора від 30.03.2015 року скасувати та зобов`язати слідчий відділ та відділ процесуального керівництва прокуратури області провести слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Скаржник двічі в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений завчасно, причина неявки суду не відома, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи прокурора;
зобов`язання припинити дію;
зобов`язання вчинити певну дії;
відмову у задоволенні скарги.
Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути розглянуті слідчим суддею тільки під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги повідомленням від 07 квітня 2015 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000075 від 17 лютого 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України завершено та відповідно до п.14 ч.2 ст.36, ст..283 КПК України направлено обвинувальний акт до Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000075 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4728/15-к
Провадження № 1-кп/711/279/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді домашньому арешту строком до 08.06.2015 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на 16 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/349/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки державного майна (силового кабелю) з території Смілянського цукрового комбінату, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 5262 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 19 грудня 1996 року по факту крадіжки державного майна (силового кабелю) з території Смілянського цукрового комбінату.

В ніч на 15 грудня 1996 р., невідома особа, з території проведення очисних робіт на річці «Сріблянка», скоїла крадіжку силового кабелю КГ-4-50, довжиною 70 м., загальною вартістю 1610 грн.

Постановою від 28 грудня 2011 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 5262, порушену по факту крадіжки державного майна (силового кабелю) з території Смілянського цукрового комбінату - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4117/15-к
Провадження №1кс/712/1719/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 12 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0000031 від 19.01.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри суду не надано. Згідно наявних матеріалів справи суд не вбачає достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує підстави передбаченні ч. 5 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6074/15-к

Номер провадження 1-кп/712/301/15

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0004632 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,-
в с т а н о в и в:

02 червня 2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0004632 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4. ст. 358 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні №№ 0004632 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 05 червня 2015 року о 11:00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 1п-245-11
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю прокурора Горбунов Б.В.

розглянувши попередньо по першій інстанції у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 в м. Умань Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 09 на 10 грудня 1996 року по вул.. Ж.Революції,68 в м. Умань Черкаської області невстановлені особи проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно гр. ОСОБА_1, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 566,50 грн..

По даному факту 10.12.1996 року слідчим Уманського МВ УМВС ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960р.).

12.12.2011 року слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб з ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 року).

В грудні 2011 року до суду надійшла зазначена кримінальна справа з постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.12.2011 року „ Про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності . 14.12.2011 року зазначена постанова була затверджена заступником прокурора м. Умань Черкаської області. Приймаючи до уваги, що з дня вчинення злочину минуло більше 15 років та згідно з вимогами ст. 49 КК України - закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, слідчий в постанові ставить питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого в судовому засіданні підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 11-1 КПК України в кримінальній справі, в якій в ході розслідування не встановлено осіб, які вчинили злочин, суд вправі закрити її за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України.

Вивчивши і перевіривши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 та висновок прокурора, беручи до уваги, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд вирішив відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України та ч.2 ст. 49 КК України - закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строків давності.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.. 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 в м. Умань Черкаської області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Секретар:
03.06.2015
Справа №720/1031/15-к.
Провадження №1-кп/720/80/15.
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)
03.06.2015 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

освіта вища, одружена, працює лікарем неврологом КУ «Новоселицька центральна

районна лікарня», раніше не судима, громадянка України, яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:
До Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 09.06.2015 року о 11.30 годин в м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Новоселицького району ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/58/15
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте, судом допущено описку у резолютивні частині даної ухвали, а саме помилково зазначено адресу місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_2 , та орган МВС, на який покладено виконання ухвали: Подільський РВ ГУМВС України в м. Києві, замість Радомишльського РВ ГУМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк на шістдесят днів, тобто по 01 травня 2015 року (включно), заборонивши ОСОБА_4 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21-00 год. до 07-00 год.».

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: «Копію ухвали направити за місцем проживання обвинуваченого до Радомишльського РВ ГУМВС України в Житомирській області для виконання».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/345/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.12.2014 р. за № 0000794.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 р. обвинуваченому Огли було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.06.2015 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, того, що інший запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальної поведінки обвинуваченого, він може ухилятися від суду.
Захисник заперечує проти тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність таких ризиків. Обвинувачений підтримує захисника.
Заслухавши думку учасників процесу з зазначеного питання, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі до 6 років, то він може ухилятися від суду, впливати на потерпілого, що унеможливить розгляд кримінального провадження, тому строк тримання під вартою обвинуваченому повинен бути продовжений.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 днів, тобто до 01.08.2015 року до 13.00 г.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

03.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000350 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000350 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-30 г 12 червня 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора потерпілу та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 140/2137/13-к
Провадження №11-кп/772/593/2015 Категорія: крим
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/2339/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України на 13 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя