Справа №579/161/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/328/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000762, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 грудня 2009 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 30 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.153, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що 20 листопада 2014 року, близько 14 години, в стані алкогольного сп`яніння, на кладовищі, яке розташоване на околиці с. Камінь Кролевецького району, Сумської області, нехтуючи моральними засадами суспільства та виражаючи зневагу до місць поховання померлих, з могил поховання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з чотирьох могил поховань невстановлених осіб, незаконно заволодів металевими конструкціями, чим вчинив наругу над могилами.

28 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_7 , на кладовищі яке розташоване в центрі с. Камінь, Кролевецького району, Сумської області, нехтуючи моральними засадами суспільства, виражаючи зневагу до місць поховання померлих, здійснив руйнування мармурної плити, а потім незаконно заволодів металевим кутниками з могил ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та зруйнував металеву конструкцію у вигляді піраміди, де похована невстановлена особа, чим, повторно, вчинив наругу над могилами.

За вчинений злочин, який кваліфікований судом першої інстанції за частиною 3 ст. 297 КК України, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання в виді 4-х років обмеження волі та вирішив питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить вирок змінити у зв`язку з суворістю призначеного покарання, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , положення ч.1 ст.69 КК України і призначити більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , і його захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляції, думку прокурора яка вважала, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення, а вирок суду законний і обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 297 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляційній скарзі захисника під сумнів не вставляться.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то суд першої інстанції вирішуючи це питання в повному обсязі виконав вимоги ст. 50 і ст. 65 КК України при цьому врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому покарання яке призначене ОСОБА_7 , є необхідним і достатнім як для його виправлення так і для попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого.

Доводи захисника, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого є безпідставними. Оскільки, посилання захисника в апеляційній скарзі на активне сприяння обвинуваченого ОСОБА_7 , органам досудового слідства в розкритті злочину, щире каяття, психічні вади, як на обставинами, які пом`якшують покарання, враховані судом першої інстанції, про що зазначено у вироку. Відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину та претензій від потерпілих, на думку колегії суддів, не є підставами для пом`якшення покарання обвинуваченому, оскільки, немає жодних підстав для визнання цих обставин винятковими та такими, що значно зменшують (знижують) ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_20 злочину і його суспільної небезпеки, а відтак і для пом`якшення йому покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду відносно ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, а призначене покарання є справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника про призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1