Справа № 580/354/13-к
Номер провадження 1-кп/580/18/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України; студента 1 курсу ДПТН Синівський ПАЛ, раніше судимого:

- 15.08.2012 року Липоводолинським райсудом за 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з визначенням іспитового строку 1 рік;

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 01.03.2013 р. Липоводолинським райсудом за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 45 діб;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 17.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 9 липня 2013 року о 10 год. 00 хв., але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання знову не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з повідомлення працівників міліції за місцем свого проживання обвинувачений ОСОБА_3 відсутній, даних про його місце знаходження не відомо.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук ОСОБА_3 та змінити щодо нього запобіжний захід з особистого зобов"язання на взяття під варту для забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, допускає неявки в судове засідання, може переховуватися від суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора послався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника та інших осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки в судове засідання, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. На думку суду доводи прокурора свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню цим ризикам.

Тому, враховуючи особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та змінити по відношенню до нього міру запобіжного заходу, з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши під варту з часу затримання.

При цьому суд вважає необхідним не визначати розміру застави, поскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину з застосованнням насильства та погрози застосування такого насильства.

Крім того, суд вважає необхідним зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку і продовжити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3В суд вважає необхідним виділити в окреме провадження.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним доручити прокурору Липоводолинського району Сумської області.

Враховуючи вищесказане, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 200, 334-335, 371-372, 395 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора по справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_2 в кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою, взявши під варту з часу затримання.

Провадження в справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку і виділити в окреме провадження.

Провадження в справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувати в загальному порядку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити прокурору Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, в частині зміни запобіжного заходу діє протягом 60 днів з моменту взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: В. А. Стеценко