Справа № 484/2484/15-к
Провадження № 1-кп/484/202/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.07.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду кримінального провадження терміном на 2 місяці.
Потерпілі на підготовче судове засідання не з`явилися надали заяви з прохання проводити його розгляд у їх відсутність.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит у якості свідка: ОСОБА_8 співучасника ОСОБА_7 , адреса проживання та місце знаходження якого йому не відомі.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
На думку суду, підозра щодо ОСОБА_7 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування.
Обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також суд вважає, що на даний час ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу на досудовому слідстві, продовжують існувати та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, та що це не обмежує право обвинуваченого на захист.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 30.08.2015р.
Що до клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик у якості свідка ОСОБА_8 , то суд вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.07.2015 р. на 11.00 год.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у два місяця до 30.08.2015р.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик свідка - відмовити.
У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити в СІЗО №14 м. Кіровоград для виконання.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу протягом 7 днів може бути подано апеляційну скаргу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: