Справа
№ 11а-454/20ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Головуючий у 1 інстанції: Борняк P.O.
Категорія: ч.2 ст.3ІНФОРМАЦІЯ_1; Доповідач: Зазуля І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20ІНФОРМАЦІЯ_1 року
18 травня Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Яременка О.Д. Суддів: Зазуля І.Є., Волинця М.М. з участю прокурора Малиш Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними
скаргами засудженого ОСОБА_1 та державного обвинувача Н.С.Шибеки

на вирок
Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2006 року

встановила:

Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, відповідно до
ст. 89 КК України раніше не суджений, проживаючий вАДРЕСА_1, -

засуджений за ч.
2 ст. 3ІНФОРМАЦІЯ_1 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією
майна; за ч.2 ст. 317 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією
майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді
п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженому рахується з моменту його
затримання, тобто з 20 січня 2006 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він в кінці
лютого 2002 року у вечірній час за місцем свого проживання вАДРЕСА_1 незаконно
збув ( продав) гр. ОСОБА_2 240 г макової соломки,
яка містить в собі алкалоїди опію та є наркотичним засобом, за який отримав
гроші в сумі 25 грн.

У кінці березня 2002 року ОСОБА_1 повторно за місцем
свого проживання незаконно збув ( продав) гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 кг 800 г
макової соломки, яка містить в собі алкалоїди опію та є наркотичним засобом, за
який отримав гроші в сумі 500 грн.

Крім цього, в середині квітня 2002 року у вечірній час
ОСОБА_1 повторно незаконно збув ( продав) гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4 кг 800 г макової соломки, за яку отримав гроші в сумі 500 грн.

Крім цього, на початку травня 2002 року ОСОБА_1 повторно за місцем свого
проживання незаконно збув ( продав) гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 2 кг 800 г макової
соломки, за яку отримав гроші в сумі 360 грн.

Крім цього, 6 травня 2002 року ОСОБА_1 за місцем свого
проживання вАДРЕСА_1 перед від'їздом за межі України залишив на час своєї
відсутності заздалегідь підготовлений для збуту наркотичний засіб - висушену
солому снодійного маку у поліетиленових пакетах, в кількості 4 кг 300 г, що
знаходились у багажнику його автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 на подвір'ї його будинку,
доручивши своєму племіннику ОСОБА_4 передати зазначені пакети особам, які за
ними прийдуть, тобто ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Під час збування наркотичних засобів у березні 2002 року ОСОБА_1 пообіцяв
за додаткову винагороду надавати в майбутньому приміщення ОСОБА_2 та особам, які
з ним прийдуть, для проживання та виготовлення наркотичних засобів.

Так, в кінці березня 2002 року ОСОБА_1,
збувши гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наркотичний засіб - макову солому, діючи з
корисливих спонукань ( за додаткову грошову винагороді в сумі 60 грн.) дозволив
останнім проживати в нього та в нічний час на його кухні виготовляти наркотичні
засоби, а саме, виварювати придбану в нього ж макову солому з метою отримання
речовини, що містить готовий до вжитку опій екстракційний. Протягом наступних
двох діб у нічний час ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з дозволу та відома ОСОБА_1 на його кухні переварили придбану в нього ж
макову соломку в розчиннику та отримали речовину, що містить готовий до
вживання екстракційний опій, незначну частину якого відразу ж вжили, а решту
потягом перевезли в м. Донецьк.

У середині квітня 2002 року ОСОБА_1,
збувши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 наркотичні засоби - макову соломку, направив їх до свого односельчанина
ОСОБА_5, який дозволив цим особам жити у нього, не знаючи про незаконний характер
їх діяльності.

Крім цього на початку травня 2002 року ОСОБА_1, збувши гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
наркотичний засіб - макову солому, діючи з корисливих спонукань ( за додаткову
грошову винагороду в сумі 60 грн.) повторно дозволив останнім проживати в нього
та в нічний час на його кухні виготовляти наркотичні засоби, а саме, виварювати
придбану в нього ж макову солому з метою отримання речовини, що містить готовий
до вжитку опій екстракційний. Протягом наступних двох діб у нічний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дозволу
та відома ОСОБА_1 на його кухні переварили придбану в нього ж макову соломку в
розчиннику та отримали речовину, що містить готовий до вживання екстракційний
опій, незначну частину якого відразу ж вжили, а решту потягом перевезли в м.
Донецьк.

28 травня 2002 року у вечірній час за місцем проживання
ОСОБА_1, отримавши
від ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1 маккову солому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та за його попередньої згоди, на
сіновалі, а також використовуючи кухонне приміщення, шляхом виварювання та
екстрагування макової соломи отримали рідину та пастоподібну речовину, що
містить опій екстракційний, тобто готовий до вживання наркотичний засіб,
незначну частину якого відразу вжили, а решту забрали із собою в м. Донецьк.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
скасувати, а справу скерувати на додаткове розслідування, покликаючись, на свою
непричетність до вчинених
злочинів та безпідставність притягнення
його до

кримінальної
відповідальності за фальсифікацією матеріалами кримінальної справи.

Державний обвинувач в апеляції просить вирок скасувати, а
справу скерувати в суд на новий судовий розгляд, покликаючись на порушення
вимог закону при призначенні покарання засудженому за сукупністю скоєних
злочинів.

Заслухавши доповідача по справі, виступ засудженого ОСОБА_1 та прокурора в
підтримання внесених ними апеляцій, перевіривши матеріали справи та розглянувши
наведені доводи колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого підлягає до
часткового задоволення, а апеляція державного обвинувача підлягає до
задоволення повністю.

У відповідності до ст. 323, 324 КПК України, вирок суду повинен бути
законним і обґрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Постановляючи
вирок, суд повинен вирішити такі питання:

1)
чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується
підсудний;

2)
чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею
кримінального закону він передбачений;

3)
чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.

Постановляючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 згідно пед"явленого
йому обвинувачення, суд покликається на те, що засуджений не визнає винності, а
його винність в інкримінованих злочинах стверджується наявними у справі
доказами, а саме:

- В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в порядку ст.63 Конституції України
відмовився від дачі показів;

-Показами свідка ОСОБА_5 про те, що приїхали двоє хлопців з Донецька (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), які
хотіли купити автомобіль і жили в нього протягом чотирьох днів, ходили в ліс і
збирали березовий сік. Вони щось варили таке чорне як смола і під час варива
було чути запах ацетону;

-Показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які вони дали на досудовому слідстві, в судовому засіданні Залізничного райсуду м. Львова при їх
притягненні до кримінальної відповідальності, підтверджені на досудовому
слідстві, яким суд надає віри - про те, що вони в кінці березня 2004 року в
селі Стоки Перемишлянського району придбали у ОСОБА_1 близько 4,5 кг макової
соломки і в помешканні останнього виготовили наркотичний засіб. Приблизно через
місяць придбали у ОСОБА_1 таку - ж кількість макової соломи, з якої в
господарстві ОСОБА_5 виготовили наркотичний засіб. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_1 їм
дозволу на виготовлення і вживання наркотичних засобів в їхніх господарствах не
давали.

На початку травня 2002 року знову придбали в с Стоки у ОСОБА_1 близько З кг макової соломки і виготовили
з неї відвар.

В кінці травня 2002 року приїхали в с
Стоки, де племінник ОСОБА_1 -ОСОБА_4, передав їм близько 3 кг макової
соломки, яку їм залишив ОСОБА_1 і без дозволу ОСОБА_4 на сіновалі господарства
ОСОБА_1 виготовили наркотичний засіб.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
приймали участь в затриманні ОСОБА_3 і ОСОБА_2
30.05.2002 року;

·
Протоколами
доставки та огляду ОСОБА_3 і ОСОБА_2
від 31.05.2002р.;

·
Протоколами
ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 - ОСОБА_1ом, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_1ом - ОСОБА_4, - без зазначення пояснень,
які дали учасники даної слідчої дії в процесі її проведення;

- Висновками судово - хімічних
експертиз № 113 від 24.06.2002 року, №112

від 23.06.2002 року та висновком судово - психіатричної експертизи №117 від

21.02.2006р.

Таким
чином, у вироку не наведено ніяких доказів, які стверджують продаж ОСОБА_1 в
кінці лютого 2002 року засудженому ОСОБА_2 в с Стоки
Перемишлянського району 240 грм. макової соломки, про розмір винагороди,
отриманої ОСОБА_1ом від продажі макової соломки ОСОБА_2у і Варсуленку а також не наведено ніяких доказів про
скоєння засудженим ОСОБА_1 інкримінованих злочинів за ч.2 ст. 317 КК України,
однак зазначено, що суд надає віри показам свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
те, що ОСОБА_1 їм дозволу на виготовлення і вживання наркотичних засобів не
давав.

Також
судом не наведено, не досліджено та не оцінено покази дані в процесі досудового
слідства свідком ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 57 -58, 63, 70, 71, 156 - 157, т.2 а.с. 67,
69, 87) та свідком ОСОБА_10 ( т.1 ас. 61 -62), а також не наведено і не оцінено
покази, які давали ОСОБА_3 та ОСОБА_2
в процесі досудового слідства по даній справі в судовому засіданні
Залізничного райсуду м.
Львова і на досудовому слідстві в справі їхнього обвинувачення ( які не є
ідентичними) і не зазначено, чому при наявності супереч.1ивих доказів суд взяв
до уваги одні покази і відкинув інші - що в сукупності з вищенаведеними
недоліками свідчить про порушення судом вимог ст.ст. 323, 324, 367, 368 КПК
України і вказує на незаконність вироку.

Крім
того, засуджуючи ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.
3ІНФОРМАЦІЯ_1 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за
ч. 2 ст. 317 КК України - на 5 років позбавлення волі і остаточно визначаючи
покарання за сукупністю скоєних злочинів 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, суд порушив вимоги ст.ст. 70, 59 КК України, оскільки не
дотримався визначених принципів призначення покарання за сукупністю скоєних
злочинів - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом
повного чи часткового складення покарань, а також суд не зазначив - частина чи
все майно засудженого підлягає конфіскації, що у відповідності до ст. 371 КПК
України є підставою для скасування вироку.

Оскільки
вирок відносно ОСОБА_1 постановлено всупереч вимог ст.ст. 323, 324, 367, 368
КПК України, ст.ст. 70, 59 КК України, то він підлягає скасуванню, а справу
слід скерувати на новий судовий розгляд в цей - же суд, але в іншому складі
суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 336,
376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково і повністю задовольнити
апеляцію Державного обвинувача Шебеки
Н.С.

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області
від 26 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу скерувати в цей -
же суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі суддів.