Справа № 535/543/15-к
Провадження № 1-кп/535/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000214 від 07 червня 2015 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, уродженця с. Токуз, Каушанського району, Молдова, освіта професійно технічна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром цеху деревообробки ПрАТ «Комбінату виробничих підприємств», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
(він) ОСОБА_5 07.06.2015 року, близько 10 год. 20 хв. Перебуваючи на території ГВП «Ринок» Котелевського РСТ, за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Будьоного, 2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязне них відносин під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , завдав останньому один удар чолом в ділянку чола останнього, більше зліва, після чого ОСОБА_4 упав на спину на піщану поверхню та коли він знаходився в такому положенні ОСОБА_5 завдав йому один удар ногою у взутті у ділянку голови зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №834 від 15.06.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозковою травми, струсу головного мозку з розсіяною органічною симптоматикою та забійної рани м`яких тканин чола зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути чоло людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та від одно так і двократної дії травмую чого фактору та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_4 і кваліфікується тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, результати висновку судово-медичної експертизи №834 від 15.06.2015 р. щодо тілесних ушкоджень не оспорював, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 07.06.2015 року, близько 10 год. 20 хв. перебував на території ГВП «Ринок» Котелевського РСТ, побачив там раніше йому знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього були неприязні стосунки, під час розмови з яким щодо виконання ним вироку стосовно його родича та у зв`язку з тим, що не витримали нерви, наніс йому удар головою та ногою у ділянку голови, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.

ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині у судовому засіданні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання суду надає добровільно, претензій матеріального та морального характеру до нього потерпілий не має.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення (злочину), добровільності та істинності його позиції.

Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що обвинувачений вчинив умисні дії щодо нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, у зв`язку з чим дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 кримінального Закону, тобто: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризуються особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Судом дослідженні обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому встановлено, що за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, як позитивно характеризується також і класним керівником сина, як батько, є активним волонтером Полтавської області та бере участь у громадській роботі, допомагає військовикам-учасникам АТО та їх сім`ям, на диспансерному обліку у лікарів наркологу та психіатру не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Положеннями статей 50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог Закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи та призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд виходить із зазначених положень кримінального Закону, та враховує таке:

Характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, форму вини - прямий умисел; неприязневий мотив; спосіб нанесення ударів частинами свого тіла ; наявність пом`якшуючої обставини покарання, щире каяття; наявність обтяжуючої обставини покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку; дані про особу обвинуваченого, в тому числі, враховуючи його майновий стан, що він офіційно працює, негативне відношення обвинуваченим до скоєного ним злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, який складається з одного епізоду, відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

прЗа цих обставин, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу.

Розмір штрафу визначити з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, тобто: залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Штраф визначається на підставі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно пункта 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України:"Якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв, що не позбавляє його в подальшому права заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства. Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1