overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід
Справа№ 480/646/14-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши 22 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. К-Слобідка, Волочинського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Однак, обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 22 грудня 2014 року не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про постановлення ухвали про привід ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечували проти винесення ухвали про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, належить доставити приводом обвинувачену ОСОБА_6 , відклавши розгляд спрви.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в зал судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області приводом на 10 годину 19 січня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області. Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2014
Справа №488/1668/14-к 26.01.2015 26.01.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного провадження згідно із ст. 399 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати прокурору прокуратури Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захиснику ОСОБА_11 .

Роз`яснити прокурору прокуратури Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захиснику ОСОБА_11 , що до 5 лютого 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_12
Справа № 576/204/15-к
1-кп/576/43/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.01.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 13 лютого 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/4751/14-к
Номер провадження 1-кп/585/39/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001517 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 31 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти думки прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001517 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 06 лютого 2015 року на 9 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис… Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/48/15-к
№ провадження 1-кп/738/21/2015
УХВАЛА
30 січня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 18.10.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине Менського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого

обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 18.10.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

16 січня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 30 січня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 05 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 ,

2. свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/61/15-к
Номер провадження № 1-кп/240/13/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2015 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 , ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 9 лютого 2015 року об 11 години у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за № 11-кп/777/232/14 від 05.06.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області 24.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року прокурора Брегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 відведено від участі у розгляді апеляційного провадження по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю у нього на це повноважень.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду від 24.04.2014 року про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру підлягає поверненню, так як подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу у цьому провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу прокурора Брегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду від 24.04.2014 року про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру повернути.

Судді:
Справа № 314/3366/13-к Провадження № 1-в/314/1754/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області про заміну покарання у виді штрафу у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вільнянським районним судом 06.12.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Вільнянського району звернувся до суду з поданням про заміну покарання у виді штрафу у відношенні громадянина ОСОБА_4 , призначеного йому згідно вироку від 05.12.2013 року Вільнянського районного суду Запорізької області на громадські роботи.

У своєму поданні прокурор Вільнянського району посилається на те, що ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав.

У судовому засіданні прокурор підтримала подання, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно штраф не сплатив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.26 КВК України , засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України , у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із п.10 ч.1 ст.5378 КПК України під час виконання вироків суд, частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема , питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 кримінального Кодексу України.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що є підстави для заміни покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 ч.1 п.10 КПК України, ст. 26 КВК України, ч.5 ст.53 КК України суд -

У Х В А Л И В:

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, призначене вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2013 року на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області на протязі семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.07.2014 року м. Вільнянськ

Дата призначення до судового розгляду 29.07.2014 14:00

29.07.2014
Справа № 314/6360/14-к Провадження № 1-в/314/2832/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 04 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.11.2014
Справа № 333/648/14-к
Пр. №1-кп/333/137/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004865 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 25.09.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/242/15-к
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання т.в.о.начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Рівне, мешканцю АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України,
З поданням про продовження адміністративного нагляду до суду звернувся т.в.о. начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 . У такому ставиться питання продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців і визначити йому ряд обмежень.
В підтвердження подання заначає, що ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2009 р. засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна..
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2014 р. , ОСОБА_3 згідно ст. 81 КК України, звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів.
29.01.2014 р. Сихівським районним судом м. Львоваі ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд на один рік.
Протягом встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_3 три рази притягався до адміністративної відповідадльності.
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_3 засуджений 25 грудня 2009 р. Золочівським районним судом Львівської області по ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, - тобто за тяжкий злочин. 29.01.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів. 29 січня 2014 року Сихівським районним судом м. Львоваі ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд на один рік.
Однак, з часу встановлення ОСОБА_3 адміннагдляду на шлях виправлення він не став. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, зокрема 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності. На даний час є необхідним продовжити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Керуючись ст.ст. 3, п "в", 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі-
П О С Т А Н О В И В:
подання задовольнити.
продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 6 місяців, який рахувати з дня винесення постанови.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..
2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ України.
3. Заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
4. З`являтися для реєстрації в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_1