Справа № 4-991/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю прокурора: Борзенкова Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, затверджене начальником СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, та погоджене прокурором Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого по кримінальній справі №020344-11 за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий із поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до чотирьох місяців, тобто до 31.12.2011 року, мотивуючи це тим, що 20.10.2011 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 31.12.2011 року, проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області вищезгадану постанову районного суду було змінено, в звязку із чим строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.12.2011 року, однак у кримінальній справі необхідно ще виконати ряд слідчих дій, а саме предявити ОСОБА_4 остаточне обвинувачення; виконати вимоги ст. 23-1КПК України; виконати вимоги ст. 217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, тощо.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення подання слідчого заперечував, зазначив, що вказані в поданні підстави для продовження строку тримання під вартою його підзахисного не можна брати до уваги, зокрема, таку обставину, як наявність незгоди його підзахисного із вчиненням злочину, також звертав увагу суду на те, що на даний час ОСОБА_4 позбавлений будь-якої можливості вплинути на хід досудового слідства, оскільки слідство знаходиться на завершальній стадії, також просив суд врахувати той факт, що в порушення вимог КПК України подання про продовження строків тримання під вартою було предявлено пізніше ніж за пять днів до закінчення відповідних строків тримання під вартою.

У содовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене подання, та просили його задовольнити, посилаючись на обставини які також були зазначені у самому поданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання доставлений конвоєм не був, проте суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки не вбачає необхідності в його опитанні з приводу розгляду подання, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 165-3 КПК України. Крім того суд бере до уваги те, що у судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7, який, хоча і вказував про необхідність при вирішенні питання узгодження своєї позиції із позицією свого підзахисного, проте на розгляді подання за участю ОСОБА_5 у судовому засіданні не наполягав, та відповідних клопотань не заявляв.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши слідчого, в провадженні якого перебуває справа, заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні судом було встановлено наступні факти:

31.08.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

02.09.2011 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді «взяття під варту»;

09.09.2011 року ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України

07.09.2011 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона про відкриття провадження за скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього, на час розгляду скарги по вказаній кримінальній справі слідчі дії було зупинено.

23.09.2011 року постановою Комсомольского районного суду м. Херсона у задоволенні скарги адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи було відмовлено.

14.10.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області вищезгадану постанову Комсомольського районного суду м. Херсона було залишено без зміни.

20.10.2011 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 31.12.2011 року.

04.11.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області вищезгадану постанову Комсомольського районного суду м. Херсона було змінено, та встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.12.2011 року, тобто до закінчення строку досудового слідства по вищезгаданій кримінальній справі;

02.12.2011 року постановою слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, що була погоджена прокурором Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3, строк досудового слідства було продовжено до трьох місяців.

Із урахуванням вищенаведених обставин справи, зокрема, зупинення строку досудового слідства в звязку із розглядом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що трьохмісячний строк досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України спливає 29.12.2011 року.

05.12.2011 року спливає встановлений граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4, проте, незважаючи та те, що у встановлений строк слідчим було проведено значний обєм роботи по справі, направити справу прокурору з обвинувальним висновком не має можливості, в звязку із необхідністю проведення певного обєму процесуальних дій, а саме:

- предявити ОСОБА_4 остаточне обвинувачення;

- ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи;

- скласти по кримінальній справі обвинувальний висновок.

Окрім вищенаведеного, суд також бере до уваги те, що кримінальна справа була порушена слідчим за фактом шахрайства 22.08.2011 року, проте, вказану постанову було оскаржено до суду, в звязку із чим досудове слідство зупинялось на період з 09.09.2011 року по 14.10.2011 року, тобто у встановлені законодавством строки слідчий був позбавлений можливості провести усі необхідні слідчі дії по кримінальній справі.

Суд при вирішенні питання також враховує ті обставини, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім вищенаведеного, ніде офіційно не працює; згідно копії постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, було продовжено строк затримання до десяти діб, у звязку із тим, що СВ Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні 19.03.2011 року злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; як вбачається з характеристики підписаної Народним депутатом України ОСОБА_8, ОСОБА_4 за місцем останньої роботи, де працював з 10.02.2010 року по 07.03.2011 року зарекомендував себе як посередній та не добропорядний працівник, були виявлені порушення дисципліни, був помічений у вживанні спиртних напоїв, надходили скарги громадян з приводу некоректної поведінки ОСОБА_4; згідно довідки ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, виданої 01.09.2011 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в останнє був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки 03.10.2003 року вибув на адресу м. Херсон, вул. Ушакова, 62 а, однак за даною адресою реєстрації немає, та згідно рапортів співробітників Комсомольського РВ, будівля за адресою м. Херсон, вул. Ушакова 62 а, на даний час знаходиться в стані непридатному для проживання, про що також пояснив громадянин ОСОБА_9, який мешкає у сусідній будівлі; згідно пояснень ОСОБА_10, яка проживає у гуртожитку за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 79, кім. 24, і працює там комендантом близько двох років, в даному гуртожитку за адресою м. Херсон, вул. Петренка, 79 кім. 24 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не мешкав, в журналі мешканців не значиться.

Суд також звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 165-3 КПК України при продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців, подання повинне бути подане до суду не пізніше як за пять діб до закінчення строку тримання особи під вартою, однак дані вимоги органами досудового слідства належним чином виконані не були. Проте, суд враховує те, що за чинним кримінально-процесуальним законодавством та відповідно до узагальнень практики Верховного Суду України з розгляду такої категорії справ, вищезгадана обставина не є підставою для відмови у задоволенні подання слідчого при розгляді його по суті.

Разом із тим, суд вважає, що продовження строку досудового слідства до 31.12.2011 року, як про те вказано в постанові органів досудового слідства про продовження строку досудового слідства до чотирьох місяців, є необґрунтованим та, з урахуванням вищенаведених обставин, чотирьохмісячний строк досудового слідства, на думку суду, спливає 29.12.2011 року, в звязку із чим подання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового слідства, тобто до 29.12.2011 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 05.12.2011 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на інший суд не вбачає, а у справі необхідно ще виконати певний обсяг слідчих дій, керуючись положеннями ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто, із урахуванням встановленого строку досудового слідства, до 29 грудня 2011 року.

Постанову негайно надіслати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для ознайомлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_11