overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 4-174/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В. А.

розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі №11610058, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.11 року до Лебединського районного суду надійшло подання ст. слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Литовченко Л.І. про проведення обшуку в господарстві, яке зареєстроване на ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 де постійно проживає ОСОБА_1.

Під час розгляду подання встановлено, що у період з 20.08.11 року по 15.09.2011 року невстановлена особа проникла до складського приміщення на території тракторної бригади СТОВ "Перемога", що розташоване у с. Павленкове Лебединського району Сумської області, звідки умисно таємно викрала шість коліс у зборі (диск,камера, шина) до автомобіля ГАЗ-53 на загальну суму 6222 грн. Викрадене майно невстановлена особа винесла зі складського приміщення та території тракторної бригади і розпорядилася на власний розсуд, чим завдала СТОВ "Перемога" матеріальної шкоди на вказану суму.

17.10.2011 року прокурором Лебединського району було порушено кримінальну справу № 11610058 за вказаним фактом за ст. 185 ч.3 КК України.

10.11.11 року до Лебединського райсуду надійшло подання про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, так як в розпорядженні органу досудового слідства є дані про те, що у цьому господарстві можуть знаходиться викрадені речі, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, чи предмети та речі, які можуть мати значення по даній справі як речові докази, або інші предмети, які підлягають вилученню з обігу.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи і приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що у господарстві, яке зареєстроване на ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де постійно проживає ОСОБА_1 можуть знаходиться викрадені речі, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі або речові докази, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у господарстві, яке зареєстроване на ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де постійно проживає ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Стеценко

ПОСТАНОВА МЕНІ ОГОЛОШЕНА

____________________ "______" _________ 20___ року
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1298/12
Номер провадження 1/1810/86/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

09 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду. Дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора та захисника суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00годин 13.04.2012 , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/3088/12
Номер провадження 1/1810/224/12
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.06.03 року Зарічним р/с м. Суми за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 240 громадських робіт;

- 15.01.04 року Сумським р/с Сумської області за ч.2 ст.188, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 р. 5 дн. позбавлення волі, 27.06.07 р. звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1р. 4 міс. 18 дн.;

по ч.1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 22 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв., але підсудний в судове засідання не зявився, хоча про день і місце слухання справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з рапорту працівника міліції та пояснення членів його сімї за місцем свого проживання підсудній відсутній, даних про його місце знаходження не відомо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що підсудний умисно ухиляється від явки в судове засідання. Тому суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити по відношенню до нього міру запобіжного заходу, з підписки на невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту з часу затримання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 273, 280, 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 змінити, взявши під варту з часу затримання.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/354/13-к
Номер провадження 1-кп/580/18/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалу Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності;

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 08.02.02013 року про визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.02.2013 року о 11:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя:В. А. Стеценко
Справа № 584/177/13-к
Провадження № 1-кп/584/24/13
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Путивль

06.03.2013 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 20 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/4283/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/203/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року та постановлення нової ухвали, якою він просить скасувати постанову від 15 травня 2015 року слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000019 за відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху.

Статтею 396 КПК України визначено вимоги до апеляційної скарги. Як вбачається із ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_3 подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 396 КПК України, не виклав в апеляційної скарзі обгрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 , вона складає точний зміст його скарги, з якою він звертався до Зарічного районного суду м. Суми, оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, змінивши лише свої вимоги.

Оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_3 з порушенням вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 ч.4 КПК України,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову від 15 травня 2015 року слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000019 за відсутністю в діях співробітників УБОЗ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 374 ч. 1 КК України на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України залишити без руху і встановити строк 10 діб, з часу отримання ухвали апеляційного суду, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув подання Т.В.О. начальника УБОЗ в Херсонській області УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

встановив:

Т.В.О. начальника УБОЗ в Херсонській області УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на ту обставину , що УБОЗ в Херсонській області УМВС України в Херсонській області в порядку ст. 97 КПК України проводить дослідчу перевірку за фактами шахрайських дій ОСОБА_2, директора ПП Україна +Кта ПП ОСОБА_3В., у звязку з чим просили суд з метою перевірки достовірності отриманої інформації надати дозвіл на розкриття банківської таємниці в МФ ПРУ АТ Фінанси та Кредит на вказану юридичну особу та фізичну особу приватного підприємця.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 178 КПК України виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого, і тільки в рамках порушеної кримінальної справи , у звязку з чим , подання на обставин зазначених в ньому судом визнається не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

постановив :

Відмовити в задоволенні подання Т.В.О. начальника УБОЗ в Херсонській області УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю за не обгрунтованністю.

На постанову суду може бути подано прокурором апеляція до апеляційного суду Херсонської області , протягом трьох діб з дня її винесення .

Суддя: І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-п-715/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021575-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що у період часу з 08.00 год. до 14.30 год. 18.10.1996 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до кВ. 71 к.2 буд.89 по вул. Комкова у м. Херсоні, звідки викрали індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на суму 3000 грн.

19.10.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

25.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

19.10.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримала, просила її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021575-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/1-467/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего - Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.,
изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины, суд -
В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, несмотря на неоднократные постановления о доставке приводом свидетеля ОСОБА_4, место его нахождения установлено не было, и в судебные заседания он доставлен не был.
Явка перечисленных выше лиц необходима, в связи с чем возникла необходимость установить место его нахождения.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области установить место нахождения свидетеля ОСОБА_4, который проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обязать свидетеля явиться в Комсомольский районный суд г. Херсона в каб. 416 11 октября 2012 года в 13-30 час.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Херсонской области в связи с тем, что предыдущие постановления не исполнены и место нахождения свидетеля не установлено, хотя дело находится в производстве суда с 18.07.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Стамбула
Справа № 2114/614/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Разторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за матеріалами протокольної форми про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 9-45 год. 18.06.2012р. до Комсомольського районного суду м.Херсона вул..Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого ОСОБА_1

м.Херсон, провул. Учбовий30/23-а

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/83/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, по ч. 3 ст. 185 КК України, який 14.01.2013 р. отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України на 23 січня 2013 року на 16-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 667/2563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/2563/13-ц за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Бібік А.В.

обвинувачений: ОСОБА_1

захисник: ОСОБА_2

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження апеляційною інстанцією було встановлено що обвинувачений з 1986 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом - розлад психіки та поведінки , внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності , і не перебував у лавах армії. Оскільки вказаний діагноз включений до Міжнародної класифікації хвороб, а саме до класифікації психічних та поведінкових розладів МКБ-10 від 2000 року та відноситься до розділу «Психічні розлади й розлади поведінки , пов'язані з вживанням психоактивних речовин» у зв'язку з чим судом в порядку вимог ч.2 ст. 332 КПК України , з урахуванням положень ст. 509 КПК України , було поставлено на розгляд питання про доручення Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення його психічного стану як на час вчинення вказаного кримінального правопорушення так і на теперішній час.

Учасники судового провадження не заперечували проти надання доручення Херсонській обласній психіатричній лікарні провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Потерпілий до судового засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд необхідним доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 оскільки для встановлення психічного стану обвинуваченого необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 242, 323 КПК України , суд -

Ухвалив:

Доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 якого повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яку провести в строк до 11 вересня 2013 року .

На розгляд експертів поставить такі питання :

1. Чи розумів ОСОБА_1 значення своїх дій та чи міг керувати ними на 06 березня 2013 року ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними на теперішній час ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати у розпорядження експертів матеріали вказаного кримінального провадження

№ 667/2563/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо