АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/501/12 Председательствующие 1 инстанции Трофимова
Докладчик Руських К.Г.
22 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Литвиненко А.А., с участием прокурора Чепурко А.С.,
потерпевшего ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
при секретаре Галюлько Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2011 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 10 156,80 грн., в счет возмещения морального вреда 20 000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
26 июля 2010 года, около 03.00 часов, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе-бара «Мираж», расположенного по ул. Киевской, 86, в с. Бородаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, где у него возник конфликт с потерпевшим ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.
В процессе вышеуказанного конфликта потерпевший ОСОБА_2 нанес удар ногой по ноге осужденного, который вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, после чего ОСОБА_3 и потерпевший обхватили друг друга руками и в процессе борьбы оба упали на землю - бетонное покрытие. При этом ОСОБА_2 упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие, потерял сознание, а осужденный упал на него. После чего, ОСОБА_3, оказавшись сверху лежащего потерпевшего ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений нанес лежащему на земле - бетонной площадке ОСОБА_2, не менее двух ударов руками в область головы, после чего встал и отошел от потерпевшего.
В результате преступных действий осужденного, ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1226-Е от 05.11.2010 года, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной лучеподобной формы, расположенной выше затылочного бугра, кровоизлияния под оболочку мозга, раной на верхней губе слева, перелома нижней челюсти в области суставного отростка на теле слева, синяков вокруг левого глаза, в левой скуловой области, верхней части левой ушной раковины, которая сопровождалось явлениями ушиба головного мозга и комой 1-2 степени тяжести, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Повреждения в виде перелома левой локтевой кости в средней трети - относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие своей мягкости, при этом просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_3 назначить наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме;
- в апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде;
- в апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом просит направить дело на дополнительное расследование,
изменив осужденному меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде;
- в апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_2, в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие своей мягкости, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 максимальное наказание по ч.1 ст.121 УК Украины и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 175000 грн.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции своего представителя ОСОБА_4 об увеличении размера морального ущерба и срока наказания осужденному ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.
Осужденный в ходе досудебного следствия и в суде признавал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, однако отрицал обстоятельства в части нанесения им лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_2 ударов в область головы.
Данные показания осужденного ОСОБА_3 судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, потерпевший в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял, что тяжкие телесные повреждения осужденный причинил ему на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Он утверждает, что после того, как он упал от удара ОСОБА_3 на бетонную площадку, помнит еще около трех ударов, которые нанес ему осужденный в область лица, после чего потерпевший потерял сознание и пришел в себя только через 12 дней в больнице.
Данными протокола предъявления фотоснимков для опознания подтверждается факт опознания потерпевшим ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3, как лицо, которое 26.07.2010 года причинило ему телесные повреждения возле кафе-бара «Мираж».
Данными протокола осмотра места происшествия подтверждается тот факт, что местом происшествия возле кафе «Мираж»в с. Бородаевка Верхнеднепропвского района является бетонированная площадка.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указал на дату, место и способ нанесения ударов осужденным потерпевшему.
Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что отрицание осужденным обстоятельств в части нанесения им лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_2 ударов в область головы, лица опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_5, подтвердившего свои показания и в ходе очной ставки с ОСОБА_3, ОСОБА_6, проведенными по делу судебными экспертизами, материалами уголовного дела №1-293 по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины, согласно которых лица, находившиеся в автомобиле ВАЗ 2107, в левой его части, т.е. водитель ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (который сидел за водителем ОСОБА_5 и на коленях которого находилась голова потерпевшего) не получили каких-либо существенных телесных повреждений.
Судом проверены доводы осужденного о том, что он находился в трезвом состоянии, и обоснованно признал, что своим отрицанием нахождения в состоянии алкогольного опьянения осужденный пытается смягчить тяжесть своего преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, которые согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_2
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз за №№ 869, 1045-Е, 1226-Е, 1323-Е, подтвержденных экспертом ОСОБА_8 в ходе судебного следствия потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Кроме того эксперт потвердил в судебном заседании, что возможен такой механизм причинения телесных повреждений, который отображен в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, и в то же время выявленные повреждения у ОСОБА_9 по своему характеру и расположению не соответствуют механизму возникновения, как указано а протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_3
Кроме того, из вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиненные потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения не являются характерными при травме в салоне автомобиля для пассажира заднего сидения.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Утверждения в апелляциях осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1, что телесные повреждения потерпевший получил в ходе ДТП являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме показаний осужденного, не подтверждаются. Суд проверил указанные доводы и не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10,(жены осужденного), ОСОБА_11(двоюродного брата осужденного), ОСОБА_12(друга осужденного), которые утверждали, что осужденный находился в трезвом состоянии и что он не наносил ударов в область головы и лица потерпевшего ОСОБА_2, при этом суд обоснованно указал, что к указанным показаниям он относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с осужденным и поэтому расценил их показания, как намерение смягчить наказание осужденному.
В то же время, как следует из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, подтвержденными материалами уголовного дела №1-293 по обвинению ОСОБА_5по ч.2 ст.286 УК Украины, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на коленях у которого находилась голова потерпевшего и которые находились в левой части автомобиля, не получили каких-либо существенных телесных повреждений. Удар при ДТП пришелся в правую часть автомобиля.
Более того, из показаний свидетеля ОСОБА_13, врача скорой помощи, выезжавшей на место ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, потерпевший ОСОБА_2 лежал на заднем сидении в салоне автомобиля «Жигули», при этом его голова находилась за сидением водителя. Визуально каких-либо твердых выступающих конструкций автомобиля либо предметов в салоне автомобиля она не заметила. Спинкой сидения невозможно нанести такую рану, она имела осколки, и от спинки сидения невозможно причинить такие повреждения потерпевшему.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку не усматривается противоречий в доказательствах. Кроме того, проведенными экспертизами исследованы и разрешены все вопросы, которые имеют значение по данному делу. Более того, в судебном заседании был допрошен судмедэксперт ОСОБА_8, который подтвердил все заключения судебно-медицинских экспертиз, которые не содержат каких-либо противоречий.
Что касается приобщенного адвокатом ОСОБА_1 к своей апелляции акта судебно-медицинского консультативного исследования, на который она ссылается как на доказательство невиновности ОСОБА_3 в причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжкого телесного повреждения, то по мнению коллегии указанный акт в соответствии со ст.65 УПК Украины не может являться доказательством по делу.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части не разъяснения права на отвод прокурору Скрыпник Д.А., о которых идет речь в апелляциях адвоката ОСОБА_1, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, логически взаимосвязанными, последовательно дополняющих друг друга, поскольку указанные доказательства подтверждают показания потерпевшего, в то время, когда показания осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.121 ч.1 УК Украины.
Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, также были учтены данные о личности.
Данных о том, что в отношении осужденного была со стороны суда проявлена необъективность, в материалах дела не имеется.
Судом правильно разрешен вопрос о возмещении морального ущерба с учетом степени и характера моральных страданий, а поэтому доводы апелляций представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, которые не соглашаются с таким решением суда, являются несостоятельными.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по основаниям, изложенных в апелляциях, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: