Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007року Староміськийрайонний
суд міста Вінниці

в складі :

головуючого
судді Нечипорук
Л. Ф.

при
секретарі Якубовській
Ю. О.

з участю
прокурора Півнюка
С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну

справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниця, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:

-23.03.2000р.
Ленінським районним судом м. Вінниці за cm. 81ч.3 КК України
до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою
штрафу в розмірі 680 грн. ;

16.05.2001р.
Ленінським районним судом м. Вінниці за cm.17, 140 ч.2,
145 ч.1, 42 КК України до 4-х
років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнився 25.05.2005р. по відбуттю
покарання, -

за cm. 185 ч.2 КК
України, -

встановив:

17.05.2007р., близько 12-ї год., в АДРЕСА_2, ОСОБА_1.,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим
майном, з корисливих мотивів, таємно,
шляхом вільного доступу, вчинив
крадіжку моторолеру "Suzuki" Let's 2, вартістю 4000
грн., який згідно висновку експерта
№1327 від 20.07.2007р. не являється механічним транспортним засобом та
речей, які знаходились в бардачку даного
моторолеру: спортивного костюма синього кольору, вартістю 520 грн., жіночу майку на бретельках світло-бордового
кольору, вартістю 180 грн.. пристрій
«Блютуз», вартістю 250 грн., літрову пляшку моторного масла «ЕСО», вартістю 32 грн., які належать потерпілій ОСОБА_2., чим спричинив останній матеріальної шкоди на
суму 4982грн.

Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину за cm. 185 ч.2 КК
України визнав частково, суду
показав, що 17.05.2007р. він, після розпиттр з братом пляшки горілки, повертаючись додому помітив на проїзній
частині по вул. Лютневої революції м.
Вінниці 2 моторолери, одним із яких він
заволодів та завіз його до дому в гараж:,
де перекрасив його з
червоного на чорний колір, зрізав замки
тощо.

Цивільний
позов, заявлений потерпілою, визнав частково - лише в частині вартості
моторолера в сумі 4000 грн. Решту позовних вимог не визнає, оскільки 'зазначає, що в бардачку
моторолера нічого крім гребінця та фари не було, також: не визнає моральної шкоди.

Не
дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1.,
його вина повністю доводиться показами потерпілої, свідків,
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Потерпіла
ОСОБА_2. суду показала, що
17.05.2007р., пізно ввечері, в день свого дня народження, яке вона святкувала за адресою проживання
своїх батьків, вона разом з ОСОБА_3.
поїхали кожен на своєму моторолері провідати її бабусю по вул. Лютневої революції, 12 м.
Вінниці та приїхавши до бабусі залишила свій моторолер біля
подвір'я, вийнявши ключ з замка
запалення, а коли, приблизно через 40 хв., повернулася,
то моторолера вже не було. При цьому зазначила, що в бардачку
моторолера знаходились її подарунки з дня народження: спортивний
костюм, жіноча майка на брительках, пристрій "блютуз" та моторне масло.
Також: потерпіла ОСОБА_2. показала, що
підсудний пошкодив її моторолер, а саме:
перефарбував в чорний колір, зрізав замки
та зламав дзеркала. На даний час він не придатний для використання, а тому просить відшкодувати його вартість.

Свідок ОСОБА_3. суду показав, що 17.05.2007р., близько 12-ї год. поїхав з потерпілою ОСОБА_2., кожен на своєму моторолері, провідати її бабусю та, приїхавши до останньої, залишили свої моторолери біля подвір'я, а коли повернулися, то моторолера потерпілої ОСОБА_2. вже не
було. Також:, свідок ОСОБА_3. суду
показав, що в бардачку моторолера
потерпілої ОСОБА_2. був шматок торта,
пристрій "Bluetooth" та особисті речі потерпілої в пакунку. Крім того в
бардачку, як зазначив свідок,
ОСОБА_2. постійно возила моторне масло,
оскільки в масляному бачку її моторолера були проблеми з кришкою, в зв'язку з чим постійно витікало масло, яке приходилось
їй доливати.

Свідок ОСОБА_4.
суду показав, що він є чоловіком рідної
сестри потерпілої. 17.05.2007р. він був
у неї на день народженні та бачив серед подарунків спортивний костюм, пристрій "Bluetooth", жіночу майку. Близько 11-ї год. Вона покинула гостей та кудись відлучилась.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала, що вона є
сусідкою батьків потерпілої. Пізно ввечері,
17.05.2007р. вона бачила, як
потерпіла знаходилась біля свого моторолера. Вона привітала її з днем
народження, а та в свою чергу показала
свої подарунки, які пакувала в бардачок моторолера.
Серед подарунків був спортивний костюм,
пристрій "Bluetooth"
та червона жіноча майка.

Також
вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи:

- заявами ОСОБА_2. начальнику
Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій

області від 18.05.07р. та 25.05.2007р. про зникнення мопеду марки "Suzuki" Let's 2

(а.с. 2-4);

протоколом
вилучення від 26.05.2007р., згідно якого
за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, біля гаражних приміщень, було вилучено моторолер марки "Suzuki" Let's 2, пофарбований у чорний колір, з розрізаним з-заду сидінням, світловий прилад лівого повороту з тріщиною, на рулю знаходились дзеркала з срібними
полосами на яких знаходяться повороти,
також: на моторолері відсутній захист на глушнику, поплавлена кришка бензобаку та відсутній
задній світловий прилад стоп-сигналу (а. с.
12);

·
явкою ОСОБА_1. з каяттям (а.с. 13);

· протоколом
огляду предмету від 26.05.2007р., згідно
якого було оглянуто моторолер марки "Suzuki" Let's 2, оглядом якого встановлено, що даний моторолер пофарбований у чорний
колір, з розрізаним з-заду сидінням, світловий прилад лівого повороту з
тріщиною, на рулю знаходились дзеркала з
срібними полосами, на яких знаходяться
повороти, також: на моторолері відсутній
захист на глушнику, поплавлена кришка
бензобаку та відсутній задній світловий прилад стоп-сигналу (а.с. 19);

постановою
про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи
від 26.05.2007р., якою моторолер марки "Suzuki" Let's 2 було
визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (а.с. 20);

Висновком
автотехнічної експертизи №1327 від 20.07.2007р., згідно якого наданий на огляд об"єкт
дослідження представляє собою транспортний засіб - моторолер марки "Suzuki", модель "Let's 2", номер рами НОМЕР_1 з обємом двигуна до 50
куб. см. Робочий об'єм двигуна наданого
на дослідження моторолера марки "Suzuki" модель "Let's 2", номер рами НОМЕР_1 - 49, 37 куб.см. ,
потужністю 6, 8 к.с.
Наданий на огляд моторолер марки "Suzuki" модель "Let's 2", номер рами НОМЕР_1, , відноситься до транспортного засобу з об'ємом
двигуна до 50 куб. см. і не являється
механічним транспортним засобом, (а.с.
43-47).

Суд
критично оцінює твердження підсудного про відсутність в бардачку моторолера -
речей потерпілої, оскільки дані покази
спростовуються показами потерпілої,
свідків, дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи, а тому
оцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за cm. 185 ч.2 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

При
призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1.,
суд враховує те, що підсудний
раніше судимий за корисливі злочини,
частково визнав свою вину,
шкоду, спричинену злочином, не відшкодував, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного
ОСОБА_1., судом не втановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину у стані алкогольного
сп 'яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, обставину, що обтяжує його покарання, суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства
в умовах здійснення за нею нагляду з обов 'язковим залученням засудженого до
праці.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення. Зокрема стягненню
підлягає матеріальна шкода в сумі 4982 грн. З врахуванням того, що ОСОБА_1. моторолер потерпілої було
приведено у непридатний для використання стан,
суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілої
вартість даного моторолера, зобов
'язавши останню повернути належний їй моторолер - ОСОБА_1.

При
вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер,
обсяг, глибину та тривалість
заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини
підсудного, його матеріальне становище і
оцінює матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Також суд вважає
за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1. судові витрати по проведенню
автотоварознавчої експертизи в сумі 625 грн. 60 коп. Керуючись cm.
323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за cm. 185 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4982 ( чотири тисячі
дев'ятсот вісімдесят дві) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча)
грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1належний їй моторолер "Suzuki" Let's 2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати по проведенню
автотоварознавчої експертизи, в розмірі
625 (шістсот двадцять п 'ять) грн. 60 коп.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області ни протязі 15 діб з
моменту його
проголошення