Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід захисника

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; перекладача ОСОБА_8 ; потерпілої ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 31.01.2013 року.

Захист інтересів обвинуваченого здійснює захисник призначений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги посилаючись на те, що захисник ОСОБА_7 вимагає грошові кошти за надання правової допомоги, не має необхідних якостей для його захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про заміну захисника, захисника, який вважав можливим його задовольнити, потерпілої, яка підтримала прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова або заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, що було зроблено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_7 має право на заняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Твердження обвинуваченого про те, що адвокат ОСОБА_10 неналежним чином виконую свої обов`язки не знайшли свого підтвердження, крім того обвинувачений не зміг обґрунтувати підстави заміни захисника на іншого, не пояснив які саме дії на його думку не вчиняє або неналежним чином вчиняє призначений йому захисник. Також на думку суду необґрунтовано твердження обвинуваченого, що у разі заміни захисника, новопризначений зможе більш якісно виконувати свої обов`язки ніж адвокат ОСОБА_7 , а обвинувачений не заявляє про заміну захисника на іншу конкретну особу. Відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" підставою для відмови в наданні безоплатної вторинної правової допомоги є надання особі правової допомоги.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що відсутні підстави для заміни захисника та надання доручення центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, про відсторонення захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3