overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-27
2007 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 1 ЄВТУШЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М. з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.. розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Соснівського району м.
Черкаси на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 24 жовтня 2006 року,
яким ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
-

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено про
стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 11804 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 995 грн. 90 коп. - моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за
те, що він 15.04.2006 року близько 14.00 год.,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, викрав майно та гроші потерпілої ОСОБА_2 на
загальну суму 11804 грн. 10 коп.

У
апеляції прокурор, посилаючись на суворість призначеного ОСОБА_1 покарання,
просить про його пом'якшення у вигляді застосування ст. ст. 75, 76 КК

України.

До початку
апеляційного розгляду справи, апелянт від своїх апеляційних вимог відмовився,
інших учасників процесу апеляції відсутні. При таких обставинах апеляційний
розгляд справи належить до закриття.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити

Апеляційний розгляд по справу щодо ОСОБА_1

Суддя
апеляційного суду

Черкаської області Д.М. Швидкий
Справа № 1-27 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі - Іценко Ю.О.,

з участю прокурора Трохименко Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,
раніше не судимого, за ст. 186
ч.1 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2006 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 відкрито
заволодів належним незнайомому йому хлопцю мобільним телефоном, з сім-картою, та 10 грн. на рахунку і з місця злочину зник
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 680 грн..

В судовому засіданні підсудний підтвердив вищевикладені обставини, щіро
розкаявся, попросив вибачення у неповнолітнього потерпілого та його законного
представника, та заявив клопотання про передачу його на поруки територіальній
громаді Білорічинської сільради згідно представленого
клопотання, проти чого не заперечував прокурор та потерпілий з представником..

За таких обставин, оскільки підсудний щіро розкаявся у вчиненому, в повному
обсязі відшкодував завдані збитки, вчинив
злочин середнього ступеню тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, до суду надійшло клопотання від голови Білорічинської сільради про передачу підсудного на поруки
територіальній громаді, то суд вважає можливим звільнити підсудного
від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки

На підставі наведеного, ст., ст. 45, 47 КК України,
керуючись ст.7-1 КПК України, суд -

ПОСТАНО ВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за пред'явленим обвинуваченням за ст. 186 ч.1 КК України та передати на поруки територіальній громаді Білорічинської сільської ради. Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186
ч.1 КК України провадженням в суді -
ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 5-4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області в
складі'

головуючого - судді Нестайка Ю.В.

при секретарі -
Капленко А.В. з участю прокурора - Вязьонова Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. В-Бурлук подання Великобурлуцької
КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 26
грудня 2005
року за ч.1
ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі і згідно з ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали
контрольної справи, суд дійшов висновку,
що засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з ст.78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину
не вчинив, до адміністративної" відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати
на шлях виправлення, не вчиняв.

Керуючись ст.ст.408/1, 411
КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26
грудня 2005
року за ч. 1
ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком один рік, звільнити від
призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Код суда 27/02
Дело №4-54/2007
Гагаринский районный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой
с участием прокурора Скуратова Г.И.
следователя ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города
о задержании обвиняемого для доставления его в суд для
ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур: г.Севастополя, гр-на
Украины, русского, образование - средне-специальное, холостого, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2 УК
суд,
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением о задержании
обвиняемого ОСОБА_1 для доставления его в суд для изменения ему меры пресечения
с подписки о невыезде на содержание под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_1
совершил угон автомобиля 09.10.2006 года
с территории ГК «Океан-4». Ему было предъявлено обвинение по ст.289 ч.2 УК
УКРАИНЫ и применена мера пресечения - подписка о невыезде. 21.12.2006 года он скрылся от следствия и был
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
находится в розыске.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц, изучив материалы
настоящего дела, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное представление,
так как обвиняемый с места постоянного проживания скрылся и 21.12.2006
года был объявлен его розыск.
Кроме того, он обвиняется в совершении преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет и которое относится к категории
На основании изложенного, руководствуясь ст. 114,
148- 150, 155, 165-2 УПК
Украины, суд
Задержать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения уроженца г.Севастополя,
гр-на Украины для доставления его в суд с целью разрешения вопроса об изменении
ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
справа № 1-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Троян О.Л.

адвокатів: ОСОБА_8
ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня неодружена, судима 29 серпня 2003 року Драбівським районним
судом в Черкаській області за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.З КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненої
від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки, судимість
погашена, у вчиненні злочинів передбачених
ч.З ст185 КК України -,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець та житель
АДРЕСА_2, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбачених ч.З ст185
КК України -,

ВСТАНОВИВ Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням
в приміщення.

В судове
засідання не з'явились свідки: ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6 та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу в зв'язку з неявкою вказаних свідків без поважних
причин в судове засідання вважає, що без їх показів неможливо провести повний і
об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим застосовує до них примусовий привід
через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч.З ст185 КК України розглядом відкласти на
14-00 год. 23 січня
2007 року.

Застосувати примусовий привід
через Золотоніський УМВС в
Черкаській області до свідків:ОСОБА_7,АДРЕСА_4

2.
ОСОБА_4 проживаючої АДРЕСА_3

3.
ОСОБА_5 проживаючої АДРЕСА_5

4. ОСОБА_6
проживаючої АДРЕСА_6 та доставити їх в зал судових засідань

Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 23 січня 2007

року

Постанову направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України
в Черкаській області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою
в СІЗО м. Черкаси., а підсудному ОСОБА_2-підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.І. ОРЕЛ
Справа
№5-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомирі в складі :

Головуючого - судді
Побережного В.И.,

при секретарі Бачинській Л.П.

з участю прокурора
Журавель І.І.,

розглянув у судовому засіданні
подання Житомирського ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від
покарання засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця.

громадянина
України, уродженця та мешканця м.
Житомира,

АДРЕСА_1, освіта
середня, не одруженого,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Засудженого 10.01.2005
року Житомирським райсудом Житомирської області
за ст. ст.296 ч.І, 296 ч.2,70 75, 76 КК

України
на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим
строком на 2

роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Житомирського райсуду Житомирської
області від 10 .01.2004 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 296
ч.І, 296 ч.2, 70 75, 76 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки.

Житомирський
відділ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений
ОСОБА_1. за період іспитового строку не вчинив будь-якого правопорушення, за місцем
проживання
характеризується позитивно,
іспитовий строк за вироком суду закінчився 10.01.2007 р.

На підставі
викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 ,1981 р.н. від
відбування покарання, призначеного за вироком Житомирського райсуду Житомирської
області від 10 .01. 2004
р. за ст.рт. 296 ч.І, 296 ч.2, 70, 75, 76 КК України у
вигляді 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб, починаючи з
дня її оголошення .
Справа
№ 1-4 2007 рік
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі
- Обрізану Д.В.

Моргуновій В.В.

за участю прокурора - Рощепи Я.В.

та адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Диканського районного суду на 10 год.
00 хв. 29 січня 2007 року викликалися у якості свідків жителі АДРЕСА_1
Диканського району Полтавської області ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які в судове
засідання не з'явилися, хоча про час розгляду справи були повідомлені у
передбаченому законом порядку.

Приймаючи до
уваги той факт, що пояснення підсудного ОСОБА_2. містять значні розбіжності із
поясненнями, даними на досудовому слідстві та у суді іншими учасниками процесу,
тому встановлення об'єктивної істини по справі без допиту вказаних осіб
неможливе, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу
вказаних свідків, що не з'явилися, у судове засідання.

У зв'язку із
зміною прокурором у судовому засіданні пред'явленого підсудному обвинувачення у
судовому засіданні необхідно зробити перерву не менш ніж на три дні для надання
підсудному можливості підготуватися до захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 292 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому
засіданні до 09 год. 00 хв.
09 лютого 2007 року . Свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 Диканського
району Полтавської області;
доставити у судове засідання на вказаний час примусовим приводом.

Приймаючи до уваги той факт, що свідок ОСОБА_3. в даний час є
неповнолітнім. про його примусовий привід у судове засідання в
обов'язковому порядку повідомити його матір ОСОБА_5.

Виконання вказаної постанови доручити працівникам Диканського РВ УМВС

України у Полтавській області.
25.01.2007 г. Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С.
секретаре ,- Булай О.И.
прокурора,- Трофименко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда
пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1ст. 164 УК Украины ,-
В производство судьи
Михайловского районного суда Запорожской области
Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 164 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
на 25. 01.2007 года к 9-00 часам, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был
уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1 на 22.02.2007 года к
постановления поручить органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в
Запорожской области.
Судья
ДFеFлFоF №F 1ПF-61 2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
29 яFнFвFаFрFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF
ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF- сFуFдFьFиF КFлFиFмFоFвFоFйF СFВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFаFвFыFкFеF ЛF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFвFаFлFьFчFуFкF АF.СF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8591389, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF, 24 аFвFгFуFсFтFаF 1991 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8591389 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF . дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF. 3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F1ПF-бF1/2007 гF., вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF аFкFкFуFмFуFлFяFтFоFрFнFоFйF бFаFтFаFрFеFиF, сFтFаFрFтFеFрFаF, сFиFдFеFнFьFяF иF дFрFуFгFиFхF дFеFтFаFлFеFйF сF аFвFтFоFпFоFгFрFуFзFчFиFкFаF пFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
СFВF. КFлFиFмFоFвFаF
Дело № 1п-29 2007 г.
гор. Купянск 29.01.2007 г.
Судья
Купянского порайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием прокурора Потапова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по
факту кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.),
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление старшего
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области Гаврюшенко А.Н. о прекращения производства по уголовному
делу, возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.),
утвержденное прокурором
материалам уголовного дела, в ночь на 05.10.1991 г. в Харьковской области Купянского района с. Синиха, неизвестное лицо со
двора домовладения гр. ОСОБА_1 совершил кражу мотоцикла марки «Днепр-11», стоимостью 1440, 00 руб. По данному факту 15 октября 1991 года СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области было
возбуждено уголовное дело №8591480 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.).
основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд в судебном засиданнии при наличии оснований, предусмотренных
частью первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство по
уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установлено личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
статтьи. Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8591480
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.), а именно с 2 апреля 1991 года, на момент обращения работников
СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, прошло более 5 лет, суд принимает решение о прекращении производства по уголовному делу. На
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд
дело № lп-29/2007
г. возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.),
производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5 -409/2006
ПОСТАНОВА

"
23 " січня 2007
року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

з участю прокурора Мохарева
О.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені

клопотання засудженого ОСОБА_1 про уточнення початку
строку відбуття покарання, визначеного
постановою Коростенського міськрайонного суду від 5.10.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5.10.2006 року ОСОБА_1 приведено вирок Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 31.05.2006
р. у відповідність до вимог кримінального законодавства, яким остаточно
визначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 5
(п'яти) років 7 (семи)
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
звернувся в суд з клопотанням про уточнення початку строку відбуття покарання,
визначеного постановою Коростенського міськрайонного суду від 5.10.2006 року, оскільки у
постанові цього не зазначено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вислухавши думку
прокурора та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.409,411
КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вважати ОСОБА_1,
засудженого за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області
від 31.05.2006 р. та
якому за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
5.10.2006 року
приведено цей вирок у відповідність до вимог кримінального законодавства, початок
строку відбуття покарання з 31.05.2006
року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня
вручення копії постанови.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 1-159 2007 p.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Кривякіна
О.В., прокурора Кривоножко Е.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимок КПК України.
Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження
досудового слідства, порушень вимог КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено
не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 год. 02.02.2007 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Суддя В.В.Петягін