overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/689/15-к
про призначення судового розгляду
13 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
30 квітня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України із затвердженим 28 квітня 2015 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області) 28 травня 2015 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 591/1463/15-к
Провадження № 1-кп/591/135/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 25 червня 2015 року 16-00 годину. В судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_5 , про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченої через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, в судове засідання не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої за місцем її проживання.

Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора м. Суми.

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 13 липня 2015 року об 16- 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1246/15-к
Провадження № 1-кс/592/369/15

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді 11.02.2015 року надійшла скарга ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Сумської області внести дані щодо його заяви-повідомлення про злочин до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки, як вбачається з доданої до скарги копії відповіді заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 від 29.10.2014 року № 17-3370-14 юридична адреса прокуратури Сумської області: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суді міста Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу ФОП ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, п. 2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6177/14-к
Провадження № 1-кп/577/26/15
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000027 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч.4 КК України, ОСОБА_10 за ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 190 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 27 червня 2015 року.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_12 заперечує про продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_9 , та просить змінити запобіжний захід на більш мякий.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечують продовженню строку встановленого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше судимі, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, можуть продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 26 серпня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3091/15-к
Провадження № 1-в/577/171/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 14 липня 2006 року за ст.186 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу; 20 липня 2007 року за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі; 02 жовтня 2007 року Апеляційним судом Сумської області вирок змінено та призначено покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі; 13 червня 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/3725/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000264 від 19 лютого 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України. Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/912/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"06" травня 2015 р. м. Іршава

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні. В судове засідання просив викликати сторін кримінального провадження. Подав також клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
В підготовчому судовому законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Ухвалою Іршавського райсуду від 06.05.2015 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі п.2 ч.2 ст.27 КПК України розгляд справи доцільно проводити в закритому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 27 п.2 ч.2, 314-317, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, малолітню потерпілу ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 0707/4739/2012
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Цуганич К.Б.

з участю прокурора Кюкало П.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 13 год.30 хв. 04 липня 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявилися потерпілі та свідок ОСОБА_2, які про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, постанова про привід останніх не виконана.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у їх відсутності неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо потерпілих та свідків, які не зявилися до суду, застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 19 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 19 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин відносно:

- потерпілої ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- свідка ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови на привід доручити Начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
справа №176/3579/14-к
провадження №1-кп/176/143/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/143/14 (єдиний унікальний №176/3579/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2013 року за №0001785 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/143/14 (єдиний унікальний №176/3579/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/185/15-к
провадження №1-кп/176/47/15
УХВАЛА

30 січня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/47/15 (єдиний унікальний №176/185/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2014 року за №0000057 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 537 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/47/15 (єдиний унікальний №176/185/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1126/14-к
провадження №1-кп/176/73/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/73/14 (єдиний унікальний №176/1126/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/73/14 (єдиний унікальний №176/1126/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року за участі прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1