№ 1-кп/760/532/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Солом"янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: Захарової А.С.

при секретарі: Бовчалюк Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бака М.П. у кримінальному провадженні № 1-кп/760/532/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2013 року за № 0003773 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також клопотання представника потерпілого -адвоката Титича В.М. про зміну запобіжного заходу, -

за участю прокурора : Бака М.П.

захисника : ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представників потерпілого : Титича В.М.

Раєнок В.А.

обвинуваченого : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченка С.М. надійшов обвинувальний акт від 08.07.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2013 року за № 0003773 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року було призначено у судовий розгляд на 07.08.2013 року у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження і до цього часу розглядається судом.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії даного запобіжного заходу, обраного відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року, закінчився 31.08.2013 року, але не відпали ризики, передбаченні ст.. 177 КПК України.

Від представника потерпілого-адвоката Титича В.М. до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на заставу у розмірі 81515 гривень, посилаючись на те, що цей вид запобіжного заходу може забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків а також запобіганню спробам переховуватися від суду, т.я. він в період досудового слідства оголошувався у розшук.

В судовому засіданні представники потерпілого - адвокати Титич В.М. і Раєнок В.А., а також потерпілий ОСОБА_4 підтримали клопотання, при цьому заперечують проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечують проти вказаного клопотання, т.я. вважають, що недоцільно змінювати запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на заставу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а представника потерпілого -адвоката Титича В.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_1 органами досудового розслідування 02.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в тому, що він 20.09.2009 року, приблизно о 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 4 по вул.. Т. Яблонської в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сутички з ОСОБА_4, наніс останньому удар кулаком правої руки в область щелепи, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_1 органами досудового розслідування 02.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де санкція передбачає покарання і у вигляді позбавлення волі.

А тому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів, починаючи з 16 год. 20 хв. 03.07.2013 року і строк дії даної ухвали закінчився о 16 год. 20 хв. 31.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що віднесено до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, і за яке покарання передбачено і у виді позбавлення волі, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 29.10.2013 року до 16 год. 20 хв., забов'язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, щоденно, в період часу з 00:00 години до 06:00 години, не залишати місце постійного проживання - м.

Київ, АДРЕСА_1, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Щодо клопотання представника потерпілого -адвоката Титича В.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу не підлягає задоволенню, оскільки представник потерпілого не довів, що запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних зобов'язань, а також запобіганню спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити: обрати запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ПП «Каталізатор Сервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Яблонської, 4 кв. 84, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів, тобто до 29.10.2013 року до 16 год. 20 хв., забов'язавши його прибувати за кожною вимогою до суду; щоденно, в період часу з 00:00 години до 06:00 години не залишати місце постійного проживання - м. Київ, вул. Яблонської, 4 кв. 84; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченка С.М. та Баку М.П..

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчується 29.10.2013 року о 16 год. 20 хв..

Клопотання представника потерпілого-адвоката Титича В.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на заставу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: