Код суду 233 Справа № 233/6770/14-к
Вирок
Іменем України
27 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, холостого, не судимого, який навчається на 2 курсі Костянтинівського професійного будівельного ліцею №39, проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, холостого, не судимого, який навчається на 2 курсі Костянтинівського професійного будівельного ліцею №39, проживає по АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшли по дорозі поблизу будинку №135 по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області, де їм назустріч йшли неповнолітні: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у яких ОСОБА_7 попросив закурити, але, почувши відмову, почав лаятись та наближатись до них. Злякавшись можливої конфліктної ситуації, ОСОБА_10 , а згодом і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втекли з вказаного місця, в той час як ОСОБА_7 правою рукою схопив ОСОБА_4 за ліву руку, не давши останньому можливості втекти.
У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 . Знаходячись поблизу вказаного будинку, приблизно о 16 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 продовжив утримувати ОСОБА_4 за ліву руку, пригнічуючи тим самим волю потерпілого до опору, а ОСОБА_6 став вимагати, щоб той передав йому мобільний телефон. Злякавшись, ОСОБА_4 змушений був підкоритись цим вимогам та передав ОСОБА_6 зазначене майно, і таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб, відкрито викрали мобільний телефон «Samsung GT-S7262 MKASEK» вартістю 220грн.63коп. в чохлі, що не представляє матеріальної цінності, з двома сім-картами: мобільного оператор МТС вартістю 8грн.33коп., на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 29грн., та мобільного оператора «Life» вартістю 8грн.33коп., на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 40коп., спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 266грн.69коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 12 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , після занять у ліцеї пройшлись по місту, спожили спиртні напої, і приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходячи по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка, зустріли раніше незнайомих хлопців, у яких у грубій нецензурній формі стали вимагати закурити. Ті розбіглися, але ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за руку і став утримувати, а він став вимагати передати йому мобільний телефон. ОСОБА_4 був переляканий, передав йому мобільний телефон «Samsung» та втік, а він дав цей телефон ОСОБА_7 і вони пішли далі. Приблизно через 20 хвилин їх затримали співробітники міліції, які вилучили викрадений ними телефон.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 12 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшли по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка, де зустріли раніше незнайомих хлопців, у яких у грубій нецензурній формі стали вимагати закурити. Ті розбіглися, але він схопив ОСОБА_4 за руку і став утримувати, а ОСОБА_6 став вимагати передати йому мобільний телефон. ОСОБА_4 був переляканий, передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» та втік, а останній віддав йому цей телефон, після чого вони пішли далі. Приблизно через 20 хвилин їх затримали співробітники міліції, які вилучили у нього із карману джинсів викрадений ними телефон.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхня винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 12 листопада 2014 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, з другими хлопцями по проспекту Ломоносова м.Костянтинівка повертався з тренувань додому. Тут їх зустріли раніше незнайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у грубій нецензурній формі стали вимагати закурити. Інші хлопці втекли, а він не встиг, оскільки ОСОБА_7 схопив його за руку. Обвинувачені стали вимагати цигарок та грошей, після чого на вимогу ОСОБА_6 він передав останньому свій мобільний телефон та втік. Про скоєний відносно нього злочин вони з матір`ю звернулись до міліції, де згодом викрадений у нього мобільний телефон був повернутий. В результаті злочину тілесні ушкодження йому не спричинені, погроз завдання тілесних ушкоджень обвинувачені не висловлювали.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 листопада 2014 року встановлено, що місцем вчинення злочину є ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 (а.с.35-39), що підтверджує покази обвинувачених та потерпілого про місце скоєння злочину.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення предметів від 12 листопада 2014 року у ОСОБА_7 , у лівій кишені джинсів, виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GT-S7262 MKASEK» (а.с.40-45), що підтверджує покази обвинувачених про місце зберігання викраденого майна після скоєння ними злочину.
Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, які 12 листопада 2014 року відкрито заволоділи його мобільним телефоном (а.с.46-48, 49-51).
Під час проведення 13 грудня 2014 року слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні пояснили та показали на місці про обставини скоєння ними злочину (а.с.64-66, 67-69), і ці їхні пояснення повністю співпадають з обставинами скоєння злочину, про які пояснив та показав на місці потерпілий ОСОБА_4 (а.с.70-72).
Розмір спричиненої в результаті скоєння злочину матеріальної шкоди у сумі 266грн.69коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №485 від 14 листопада 2014 року (а.с.53-58).
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2ст.186 КК України, оскільки вони умисно, з корисливих мотивів, за попереднім зговором групою осіб, скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався; за місцем навчання та місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він раніше судимий не був, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався; за місцем навчання та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у Службі у справах дітей чи кримінальній міліції не перебуває, проживає та виховується в неповній родині в належних житлово-побутових умовах.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння, а як обставини, що пом`якшують покарання, - їхнє щире каяття та скоєння ОСОБА_7 злочину у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо при призначенні їм покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України, яке є необхідним та достатнім для їхнього виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ч.9ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.ст.76,104 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-S7262 MKASEK» - переданий потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя