АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000050,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.03.2008 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 122 КК України на 7 років позбавлення волі; 24.01.2013 року звільнений умовно достроково не відбутий строк 1 рік 8 місяців 6 днів.

Засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, ОСОБА_5 , 16.02.2015 року о 12 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу «Дарниця» по вул. Привокзальній, 3 в місті Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи, купив за грошові кошти в сумі 1500 грн. порошкоподібну речовину амфетамін, масою 0,931 гр., тим самим, незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту. Цього ж дня о 12 год. 30 хв., в підземному переході залізничного вокзалу «Дарниця» його було затримано працівниками міліції та вилучено психотропну речовину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити призначивши покарання із застосуванням до нього положеньст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв органам досудового розслідування в розкритті вчиненого ним злочину, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря нарколога в КМКНЛ «Сціотерапія».
Крім цього, зазначає, що судом охарактеризовано його особу, з його слів, тому вважає що така характеристика носить лише суб`єктивний зміст, і в даному випадку необхідно було витребувати характеристику за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, суд розглянув кримінальну справу у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відповідності з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав детальні пояснення з приводу обставин його вчинення, а тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином дії, ОСОБА_5 виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються, згідно з вимогами ч.1ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, на спеціальному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та з врахуванням цих обставин, а також того, що обвинувачений не перешкоджав встановленню істини у справі та щиро покаявся призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції статі за вчинений злочин, яке відповідає ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання та призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі, як про це ставиться в апеляційній скарзі обвинуваченого, в тому числі з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, на які він вказував в апеляційній скарзі, зокрема визнання вини, щирого каяття, активного сприяння органам досудового розслідування в розкритті вчиненого злочину та перебування на обліку у лікаря нарколога, в тому числі з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання, яку він надав в апеляційній інстанції, колегія суддів не вбачає з огляду на те, що вказані обставини в повній мірі враховані при призначенні покарання, в зв`язку з чим йому призначено мінімальне покарання в межах санкції статі за вчинений злочин.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вище наведене, вважає вирок суду, в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, законним і обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли зміну чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000050 залишити без змін, аапеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
СУДДІ:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1024/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 309
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1