АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9849/15-к Номер провадження 11-сс/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області та продовжено строк тримання під вартою до 20 год. 50 хв. 02 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новаки Лубенського району, Полтавської області, ромської національності, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину,мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, ті обставини, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Апелянт вказує, що слідчим не доведено ті обставини, що заявлені ризики не зменшились, чи з`явились нові. Захисник зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, слідчий суддя, на думку захисту, взяв до уваги одні докази, відкинувши інші. Крім того слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має малолітню дитину , отримує матеріальну допомогу від держави на дитину, має постійне місце проживання в с. Новаки, Лубенського району Полтавської області в приватному будинку з земельною ділянкою і веде натуральне господарство.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, або з`явились нові, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000641 від 02.06.2015 року п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
05 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
06 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора від 27.07.2015 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 2 вересня 2015 року.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочинів є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Згідно клопотання, завершити досудове розслідування неможливо, в зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, а саме долучити висновки комплексних судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , приєднати відповіді від операторів мобільного зв`язку про з`єднання мобільних терміналів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 направити доручення та приєднати відповіді з УОТЗ УМВС України в Полтавській області щодо з`єднання мобільних операторів та місце знаходження мобільних терміналів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, захисникам, потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Виконати вимоги ст. 290 КПК України до теперішнього часу не виявилось можливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, не зменшились та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчий суддя врахував, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого про продовження стоку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, зокрема тих, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали на меті загибель людини, слідчий суддя не визначив підозрюваній розмір застави. Відповідне рішення слідчого судді прийняте згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на відсутність доказів того що заявлені ризики не зменшились з урахуванням наведених обставин, є безпідставним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про те, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваної, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області та продовжено строк тримання під вартою до 20 год. 50 хв. 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4