Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/913/15-к
Номер провадження 1-кп/294/1087/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
18.06.2015 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння крадіжки через бетонний паркан проник на огороджену територію ДП «Промінь» ПАТ «Фірма «Житомирінвест», що знаходиться по вул. О.Демчука в с. Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, після чого пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях складського приміщення з метою викрасти двадцятитонний гідравлічний домкрат вартістю 1228 грн. та кардан до вприскувача вартістю 1945 грн., тобто намагаючись таємно викрасти належне ДП «Промінь» ПАТ «Фірма «Житомирінвест» майно загальною вартістю 3173 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежній від його волі причини, так як, покинувши складське приміщення, при спробі винести викрадене з огородженої території був затриманий працівником підприємства.
Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у намаганні таємно викрасти вказане в обвинуваченні майно при вказаних же в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці його дії кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, являється його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, в т.ч. те, що злочин не був доведений до кінця, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, але враховуючи можливе виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого передбачений ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України обов"язок, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, адже відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та шість місяців.
Застосувати ст. 76 ч.1 п. 3 КК України і покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Визнані в якості речових доказів двадцятитонний гідравлічний домкрат та кардан до вприскувача- залишити ДП «Промінь» ПАТ «Фірма «Житомирінвест».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1