Дата документу Справа № 331/5921/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5921/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/469/14 ОСОБА_1
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, який призваний на військову службу за мобілізацією 24 березня 2014 року, водія заправника військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15 липня 2014 року підрозділ військової частини НОМЕР_2 на чолі з капітаном ОСОБА_11 , прибув до місця розташування опорного пункту підрозділу військової частини НОМЕР_1 на південній околиці АДРЕСА_2 , поблизу АДРЕСА_3 , для оборони опорного пункту з метою забезпечення виконання завдань підрозділом військової частини НОМЕР_1 під керівництвом капітана ОСОБА_12 . Водночас у розташування опорного пункту прибула колона автомобільної техніки військової частини НОМЕР_3 під керівництвом майора ОСОБА_13
25 липня 2014 року колона автомобільної техніки військової частини НОМЕР_3 у складі трьох автомобілів КАМАЗ залишила місце розташування зазначеного опорного пункту й вирушила в напрямку АДРЕСА_2 .
Тоді ж військовослужбовці, перебуваючи на вказаному опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_2 , у кількості 17 осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , солдат ОСОБА_15 , старший матрос ОСОБА_16 , сержант ОСОБА_17 сержант- ОСОБА_18 , молодший сержант ОСОБА_19 , солдат ОСОБА_20 , солдат ОСОБА_21 , солдат ОСОБА_22 , солдат ОСОБА_23 , сержант ОСОБА_24 сержант ОСОБА_25 , молодший сержант ОСОБА_26 , молодший сержант ОСОБА_27 , старший солдат ОСОБА_28 , солдат ОСОБА_29 , солдат ОСОБА_30 молодший сержант ОСОБА_26 , молодший сержант ОСОБА_27 , старший солдат ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , відмовились нести обов`язки військової служби на опорному пункті, здали закріплену за ними зброю та бойові припаси капітану ОСОБА_11 , завантажились у кузов одного з автомобілів КАМАЗ та залишили місце несення військової служби.
Неподалік від опорного пункту у напрямку АДРЕСА_2 рух колони зупинили невстановлені озброєні особи незаконного військового формування, на їх вимогу військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 , у тому числі майор ОСОБА_13 , передали їм закріплену за ними зброю та бойові припаси. Після цього, зазначені військовослужбовці під контролем озброєних осіб перемістилися до бази незаконного військового формування у АДРЕСА_2 .
У цей же день, після перемов з представниками незаконного військового формування, військовослужбовець військової частики НОМЕР_2 сержант ОСОБА_17 зателефонував сержанту цієї ж військової частини ОСОБА_33 , який залишився па опорному пункті, повідомив про обставини та місце знаходження у розташуванні незаконного військового формування, переконав у безпечній можливості залишення опорного пункту та переміщення у табір незаконного військового формування.
Після отримання цієї інформації група військовослужбовців військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 у кількості 21 особи, за попередньою змовою, відмовились нести обов`язки військової служби на опорному пункті, здали закріплені за ними зброю та бойові припаси командирам підрозділів, залишили місце служби, вийшли за межі опорного пункту, після чого наданим незаконним військовим формуванням автобусом перемістилися до табору цього формування у АДРЕСА_2 .
Упродовж наступних днів вказані військовослужбовці військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 перебували у таборі незаконного військового формування, були переміщені на територію Російської Федерації і 28 липня 2014 року близько 2 год. 30 хв. представниками прикордонної служби ФСБ РФ передані представникам Державної прикордонної служби України.
Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_8 , 25 липня 2014 року, перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який дислокується поблизу АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28. та ч. 3 ст. 409 КК України.
28.07.2014 р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.
01.08.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28. та ч. 3 ст. 409 КК України.
01.08.2014 р. о 14-40 год. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відомості про вказаний злочин внесені 28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046.
Слідчий Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_34 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_35 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України застосував інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: не відлучатися з пункту несення служби, місця дислокації, як військовослужбовця або місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого пункту несення служби, місця дислокації або проживання.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість знищити, сховати, спотворити, будь-яку із речей і документів, що мають значення для встановлення обставин злочину, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 409 КК України, врахував дані про особу підозрюваного та встановив, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому висновки суду про достатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Судді