Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Рябішина А.О.,

при секретарі -
Луговій Є.В.,

з участю
прокурора - Мушук Т.В.,

та адвоката -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Полтаві кримінальну справу
по

обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючий,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.
2, 304 КК України

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ,
не одруженого, прож. в АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 01.09.2007
року з 21.00 по 23.00 годину, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є
неповнолітнім, шляхом вмовляння та
пропозиції, втягнув його у злочинну
діяльність. Після цьогоОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із
автомобіляІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився
в АДРЕСА_4, таємно викрали компресор
вартістю 360 грн., дифузор радіатора
вартістю 39, 60 грн., дві клапанні
кришки вартістю 80 грн. кожна, чотири
коромисла по 150 грн. кожна, праву
підніжку вартістю 60 грн., ротор
стартера вартістю 120 грн., набір ключів
для ремонту вартістю 70 грн., два листа
заліза, що знаходилися біля автомобіля
на загальну суму 50 грн. та каністру металічну без вартості, в якій знаходилося мастило б/в на загальну
суму 10 грн., чим спричинили потерпілому
ОСОБА_3 майнового збитку на загальну суму 1469, 60 грн.

Підсудні
та адвокат звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи на
підставі ст. 7 КПК України внаслідок зміни обстановки
пояснивши , що вони повністю визнають
вину у скоєному злочині , щиро
розкаюються , повністю відшкодували
заподіяну шкоду , працевлаштуванню , змінили свою поведінку.

Заслухавши
думку прокурора, міркування
адвоката, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи:

ПідсуднийОСОБА_1
раніше не судимий, скоїв злочини
передбачені ст. ст.
185 ч. 2, 304 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю та щиро
розкаявся, шкоду потерпілого відшкодував
солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі, за місцем проходження служби характеризується
позитивно, після вчинення злочину
працевлаштувався на роботу, про що
адвокат надав відповідні докази.

Підсудний
ОСОБА_2 раніше не судимий, скоїв злочин
передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю та щиро
розкаявся, шкоду потерпілого відшкодував
в повному обсязі солідарно зОСОБА_1,
після вчинення злочину працевлаштувався на роботу, про що адвокат надав відповідні докази.

2

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої

тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час

розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило

суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду
на викладені обставини, беручи до уваги
той факт, що підсудні
працевлаштувалися, суд приходить до
висновку про те, що на час розгляду
справи внаслідок зміни обстановки особи підсудних перестали бути суспільно
небезпечними і їхні діяння втратили суспільну небезпеку, тому наявні всі підстави, необхідні для звільнення особи від
кримінальної відповідальності в порядку
ст. 48 КК України.

Та
обставина , що підсудному ОСОБА_1
пред"явлене обвинувачення в скоєнні злочину за сукупністю СТ. . СТ. .185 ч.2 , 304 КК України не перешкоджає
застосуванню ст. .48 КК України оскільки
підсудним вперше вчинені злочини , за
жодний з них він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності і не засуджувався
, що виключає застосування кваліфікуючої
ознаки -повторність.

Відповідно ст.
330 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Потерпілий
ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог за цивільним позовом, оскільки завдана йому матеріальна шкода
відшкодована в повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. 7
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності відповідно за ст. ст.
185 ч. 2, 304 КК України та за ст. . 185 ч.2 КК України у зв'язку із
зміною обстановки і справу провадженням закрити.

Запобіжний
захід відносно підсудних - підписку про невиїзд - до набрання постановою
законної сили залишити без зміни.

Речові
докази по справі: компресор, дифузор
радіатора, дві клапанні кришки, чотири коромисла, права підніжка, ротор стартера, набір ключів для ремонту, два листа заліза, каністру металічну, в якій знаходилося мастило б/в повернути
власнику ОСОБА_3

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.