overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2692/15-к
Провадження № 1-кп/645/285/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 6452692/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/2692/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 17 квітня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/1320/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"09" жовтня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч.2 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілої, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/88/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України була призначена до розгляду на 29.07.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного та представника потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представника потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 16 серпня 2011 р. на 9 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представника потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/335/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_4, 29.06.1991р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_4 згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-СР № 003140 від 05.03.2010р. та пасорта серії НЕ 588433 змінив прізвище і на даний час його прізвище ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-СР № 003140 від 05.03.2010р. та пасорта серії НЕ 588433 підсудним по кримінальній справі № 2312/335/2012 вважати не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, решту анкетних даний, а саме: 29.06.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 709/1220/14-к

У Х В А Л А

13 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження №0000076 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петраківка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, у зв`язку з вчиненням ним діяння, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України ( таємне викрадення майна(крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло).

В судове засідання 13 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що унеможливило проведення судового засідання.

Від потерпілої ОСОБА_5 поступила інформація про перебування ОСОБА_4 . Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері, у зв`язку з чим прокурор просив здійснити запит для перевірки стану здоров"я обвинуваченого та зупинити провадження по справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого або його видужання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задоволити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185 КК України у зв`язку із його захворюванням.

Здійснити запит до Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру для перевірки стану здоров"я обвинуваченого.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/181/15-к
Номер провадження 1-кп/719/11/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькі області капітаном міліції ОСОБА_3 та затверджений старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області юристом 3 класу ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 395 КК України.

Копія цього обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному під розписку 31.03.2015 року.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Вважаю можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 07 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.)

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження (прокурора та обвинуваченого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/760/147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у ході підготовчого судового розгляду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 у зв`язку з чим прокурором було заявлене клопотання про застосування відносно нього примусового приводу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання з причин, які судом визнані за неповажні, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку, а його відсутність позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовчий судовий розгляд до 13.05.2015 до 09 год. 30 хв.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2, судді ОСОБА_1 на 13.05.2015 на 09 год. 30 хв.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Солом`янського ГУМВСУкраїни вмісті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2.,
суддівОСОБА_3 і ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

У касаційній скарзі скаржник не погоджується з вказаною ухвалою.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5 - 2044 ск 15

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5 - 2044 ск15

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додатки: на____ арк.

Начальник відділу ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5.,

за участю прокурора ОСОБА_6.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000088 щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у апеляційному розгляді провадження, на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року.

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись 376, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З - під варти засудженого ОСОБА_1 звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2015 року об 14 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/2676/15-к
Провадження № 1-в/592/158/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 0 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року, -
11.03.2015 року в Ковпаківському райсуді м. Суми зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року, Одночасно з апеляційною скаргою надіслано клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Вказана заява через систему автоматизованого розподілу справ 20.03.2015 року передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання Катеринівський ВК №46 Сарненського району Рівненської області зазначає, що з листа судді ОСОБА_6 від 25.02.2015 року він дізнався, що раніше відбуте покарання за вироками від 10.08.2010 року та від 14.02.2012 року 6 місяців арешту не враховані при призначення покарання за вироком від 07.02.2013 року.
Суд констатує, що в матеріалах справи міститься лист голови Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.02.2015 року в якому зазначено, що вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року не зараховано ОСОБА_4 відбуте їм покарання за скасованим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2010 року по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_7 у виді 6 місяців арешту ( а.с. 279).
Вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року постановлений за правилами КПК України в ред. 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) суд може винести постанову про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо визнає, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор вважав, що строк пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення не має.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомлена про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явилась, що відповідно до вимог ч.3 ст. 353 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_4 лише після 25.02.2015 року дізнався, що йому, на його думку, при постановці вироку 07.02.2013 року не враховано частина раніше відбутого покарання, про яке він дізнався з листа суду від 25.02.2015 року ( а.с. 279), суд вважає, що він пропустив строк на подачу апеляції з поважних причин і вважає за необхідним поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляції на вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

Постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляції на вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з моменту її проголошення, а ОСОБА_4 в той строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2590/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/41/15
10.04.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 128 КК України,
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання за викликами суду не з`являється, хоча їй повідомляється на адресу, наявну в матеріалах провадження. Зі слів учасників вказаний свідок перебуває за межами України, однак матеріалів, які б це підтверджували у провадженні не міститься.
Прокурор клопоче про застосування до свідка приводу.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без її допиту, керуючись статтями 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року свідка ОСОБА_6 , що відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
14 квітня 2015 р. 6277/15-Вих
№ 274/2590/14-к ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 10 квітня 2015 року про привід свідка ОСОБА_6 для виконання. В разі неможливості виконання приводу прошу надати матеріали, що підтверджують причину невиконання, зокрема, перебування свідка за кордоном.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
14 квітня 2015 р. 6277/15-Вих
№ 274/2590/14-к ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 10 квітня 2015 року про привід свідка ОСОБА_6 для виконання. В разі неможливості виконання приводу прошу надати матеріали, що підтверджують причину невиконання, зокрема, перебування свідка за кордоном.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1066/15-к Номер провадження 11-сс/786/160/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня о 8 год. 30 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4