ПРИГОВОР Cправа №
2007 года Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей Панасенко Е.П. при секретаре Долгорук О.А. с участием
прокурора Вовкив Р.В., защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Марганца, гражданина Украины, с средним специальным образованием, холостого,
работающего в ЧП «Зодиак» , не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в преступлении,
предусмотренном ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 26 декабря 2006 года примерно в 10 часов с целью совершения хищения
пришел к магазину «Киевстар», расположенный в д.82 по ул.Советской в
г.Марганце. Вбежав в магазин, он, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, выпустил из принесенного с собой газового баллончика
газ, причинив частному предпринимателю ОСОБА_3 физическую боль. Затем подсудимый находившейся при нем
палкой разбил стекло витрины и похитил находившиеся в ней мобильные телефоны
«Нокиа»: 6233 за 1650 грн, Е-61 за 1500 грн, 6151 за 1400 грн, 6131 за 1450 грн
и скрылся с похищенным. Потерпевшему ОСОБА_3 хищением был причинен ущерб на
Подсудимый
полностью признал вину и пояснил, что ему срочно нужны были деньги, он сам не
понимает, как он мог совершить такое преступление и раскаивается в содеянном.
подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах
подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что подсудимый в надвинутой на лицо шапке
ворвался в магазин. Применил газовый баллончик, а затем разбил стекло витрины и
похитил 4 телефона. Один телефон подсудимый потерял на
свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что подсудимый ворвался в магазин, применил
газ, похитил телефоны.
Протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена разбитая
витрина в магазине (л.д. 15)
Протоколом осмотра телефона,
выданного гр. ОСОБА_5, который пояснил, что купил телефон у ОСОБА_1.(л.д.21)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где отражены показания и
действия подсудимого при совершении грабежа (л.д.44-48).
Суд
считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и
дополняют друг друга.
Суд считает доказанной вину
подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 ч. УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего.
наказание, суд учитываем степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание
не судим, положительно характеризуется, признал вину и чистосердечно раскаялся
в содеянном, практически полностью возместил ущерб.
Суд
полагает, что, учитывая возраст подсудимого, его желание встать на путь
исправления и перевоспитания, несмотря на тяжесть содеянного возможно
применение ст.75 УК Украины.
ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновными и
назначить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав
осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы обвдменении места
работы и жительства.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него, палку (квитанция
1008902) уничтожить..
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья