Справа № 11-714 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Болотов С.В.
Категорія: ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Козачка
С.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,

адвоката
ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника
Хмельницького транспортного прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 8 жовтня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого робітником в ПМП „Дар-В”, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця м. АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК
України не судимого, -

засуджено:

- за ч. 2 ст. 296
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця м. АДРЕСА_2, раніше не
судимого,-

засуджено:

- за ч. 2 ст. 296
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4. в рахунок морального
відшкодування по 1500 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на користь Хмельницької міської лікарні по
158 грн. 88 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду, 21 вересня 2006 року приблизно
о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля багажного відділення залізничного вокзалу ст. Хмельницький, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, ударами рук та ніг заподіяли ОСОБА_4.
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

За змістом апеляції прокурор просить
вирок стосовно засуджених скасувати за невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, а також однобічності. На його думку суд безпідставно
перекваліфікував злочинні дії засуджених з ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 296
КК України. За таких обставин і з урахуванням тяжкості злочину просив
постановити новий вирок із призначенням засудженим позбавлення волі реально,
стверджує, що з показань потерпілого засуджені під час нападу намагались
відкрито викрасти належне йому майно, для чого намагались обшукати, зривати з
шиї золотий ланцюжок.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора
на підтримку поданої апеляції, засуджених та адвоката проти її задоволення,
вивчивши та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає апеляцію такою,
що підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з таких підстав.

.Колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню через
істотні порушення КПК України, неправильність і односторонність досудового та
судового слідства.

Відповідно до ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину.

В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості
вчиненого злочину та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного з
підсудних з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання
частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Між тим, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3з ч. 2 ст. 187 КК України
на ч. 2 ст. 296 КК України, місцевий суд не навів будь-яких мотивів такого
рішення і при цьому не навів жодних доводів щодо прийнятого рішення, а також
доказів на обгрунтування своїх висновків.

Як видно із мотивувальної частини вироку, єдиним доводом суду при
перекваліфікації був його висновок, що у підсудних не було мети заволодіння
чужим майном, однак на підставі яких доказів зроблено такий висновок у вироку
не наведено.

В свою чергу органи досудового слідства неповно дослідили обставини справи,
через що пред'явили обвинувачення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 132, 223
КПК України.

Так із постанови про притягнення в якості обвинуваченого (а. с. 73-77) вбачається,
що ОСОБА_3у співучасті із ОСОБА_1„зірвав з потерпілого барсетку вартістю 20
гривень, яка знаходилась при потерпілому і була перекинута на ремінці через
плече, в якій знаходились гроші 12, 65 грн., технічний паспорт на автомобіль,
свідоцтво на право керування автотранспортом, видане на прізвище ОСОБА_4.,
банківська картка банку „Аваль”, на рахунку якої було 100 гривень, телефонна
картка „Укртелеком”, на рахунку якої було 8 гривень, 9 ключів від замків, які
не мають вартості”. Однак залишилось незрозумілим чи заволоділи цим майном
ОСОБА_1і ОСОБА_3чи ні. Якщо ні, то з яких мотивів. Не з'ясовані їх наміри щодо
вказаного майна.

На порушення вимог ст. 223 КПК України слідчий не привів показань
обвинувачених на свій захист про відсутність умислу та корисливого мотиву в їх
діях та не дав їм належної оцінки.

Таке обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, є
неконкретним, суперечливим та таким, що порушує право особи на захист.

На порушення вимог закону, які є суттєвими, не звернув увагу і місцевий
суд.

При розгляді справи в місцевому суді за відповідним клопотанням до справи
були долучені фото потерпілого і з яких вбачаються нанесені йому тілесні
ушкодження, у тому числі і в області шиї.

Між тим за висновками судмедекспертизи (а. с. 59-60) таких тілесних
ушкоджень не виявлено і такі експертом не описані.

Однак з'ясування їх природи та правильна експертна оцінка можуть вказати на
механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, спростувати чи підтвердити
обвинувачення.

Тому для повноти дослідження такий факт також потребує перевірки.

За вказаних обставин кримінальна справа щодо обох засуджених підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

В ході розслідування належить більш повно дослідити зазначені апеляційною
інстанцією обставини щодо правильної кваліфікації дій засуджених, пред'явити
обвинувачення їм у точній відповідності з вимогами ст. 132 КПК України та
скласти обвинувальний висновок відповідно до ст. 223 КК України.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 8 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати, а
кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування
Хмельницькому транспортному прокурору.

Головуючий-суддя

Судді