Справа № 136/310/15-к
В И Р О К
іменем України

"11" березня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 31 січня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна професійно технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз Липовецьким районним судом Вінницької області 21.05.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 395 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця с. Росоша, Липовецького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз Липовецьким районним судом Вінницької області 15.02.2007 року за ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року, біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету - особисте збагачення, знаходячись в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , домовились про вчинення крадіжки з території сусіднього домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через дерев`яний паркан, який розділяє суміжні домогосподарства, та проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , після чого переконавшись у відсутності сторонніх осіб, знайшов неподалік від підсобного приміщення металеве ковадло, яке лежало на землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв дане металеве ковадло з землі та перекинув його через дерев`яний паркан, до місця, де його чекав ОСОБА_4 , після чого переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_6 , і разом із ОСОБА_4 винесли дане металеве ковадло за межі вказаного домогосподарства та в подальшому розпорядились ним як власним. Такими своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 1007 грн. 48 коп..

Такі умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно 30 січня 2015 року біля 16 години 30 хвилин він, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеве ковадло, яке лежало на землі, яким розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також визнав повністю, при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також суду показав, що дійсно 30 січня 2015 року біля 16 години 30 хвилин він, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 ом ОСОБА_13 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металеве ковадло, яке лежало на землі, яким розпорядились на власний розсуд.
Суд переконався, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Ураховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду також розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст.12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, маючи не зняті та непогашені судимості знову вчинили умисне кримінальне правопорушення; за місцем проживання характеризується посередньо; згідно довідок наданих Липовецькою ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті обвинувачені не перебувають.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, осіб винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано їх діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100, 124 КПК України.
Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно обвинувачених було обрано запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) місяців.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6(шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: металеве ковадло, яке передане на зберігання потерпілої ОСОБА_14 залишити у її розпорядженні.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1