АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1286/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у СІЗО м.Харкова продовжено в межах строку досудового розслідування, до 07 листопада 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є лише припущеннями, а неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу є недоведеною. Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, заочно навчається у вищому учбовому закладі та поєднує навчання із роботою за фахом, позитивно характеризується за місцем роботи, що у сукупності свідчить про відсутність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Окрім того, апелянт вважає, що слідчий безпідставно зволікає із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, жодних слідчих дій, в тому числі і за клопотаннями сторони захисту, не проводить. За таких обставин захисник вбачає підстави для прийняття судом рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на 30 діб - до 09 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року, яка залишена без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 12 вересня 2014 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно всіх підозрюваних та зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; додаткового допиту свідків; проведення одночасних допитів,слідчих експериментів за участю підозрюваних та свідків; виконання вимог ст.290-291 КПК України ( а.с.1-3).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.21-23).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 06 жовтня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :