Справа № 209/255/15-к
Провадження № 1-кп/209/113/15
В И Р О К
Іменем України
02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера, вдівця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2014 року звільнений від покарання на підставі п. "Г" ст. 1 ЗУ "Про амністію в 2014 році",

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, знаходився у магазині "Варус-16", розташованому по б-ру Будівельників, 27 "А" у м. Дніпродзержинську, де у нього виник намір заволодіти двома банками червоної ікри. Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, навмисно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав дві банки червоної ікри, які належать ТОВ "Омега", вартістю 153,94 грн., та намагався піти з магазину, але був затриманий охоронцями при виході з магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у викраденні 26 грудня 2014 року двох банок червоної ікри у магазині "Варус-16" при вищезазначених обставинах. У скоєному розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд вважає щиросерде каяття і повне визнання підсудним своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого раніше судимого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, визнав вину, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахування принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 2 - не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчій інспекції;

- п. 3 - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі DVD - диск з відеозаписом, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0002580.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1