Дело № 11a-1932 Председательствующий в 1 инстанции: Ныкыфоряк Л.П.
Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
24 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Галатина А.Н.;
судей:
Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.;
участием: прокурора Красной Е.А.;
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участи в рассмотрении дела, на
приговор Центрально-Городского
суда города Горловки Донецкой области от 01 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой
области, проживает АДРЕСА_1, не
работает, не женат, образования нет, не грамотный, гражданин Украины, ранее не
судимый,
- признан виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 3 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его
09 сентября 2005 года, примерно в 0300 часа, ОСОБА_1,
действуя по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью завладения
чужим имуществом посредством разбойного нападения, с преодолением препятствий,
путем разбития стекла в окне кухонной комнаты, проникли в домовладение АДРЕСА_2, где совершили нападение на
гражданку ОСОБА_2, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, что
выразилось в том, что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство - нанес
последней несколько ударов руками и ногами по туловищу, после чего стал сжимать
ОСОБА_2 руками горло, вызвав тем самым удушье, от которого последняя потеряла
сознание, после чего завладели имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_2, на
общую сумму 1370,00грн.
В апелляции прокурор
просит приговор суда отменить, в связи с нарушением судом положений ст.59, 98 УК Украины, судом несовершеннолетнему
назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что
противоречит закону.
докладчика, прокурора, считавшего приговор незаконным и поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя по делу, осужденного, который просит апелляцию
прокурора оставить без
удовлетворения, проверив материалы
дела и обсудив
апелляции, коллегия
судей приходит к
выводу, что апелляция
подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку
действиям осужденного ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 187 УК
Украины как разбойное нападение на гражданку ОСОБА_2 с целью завладения ее
имуществом, сопряженное с применением насилия опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище.
О правильности выводов
суда свидетельствуют показания потерпевшей ОСОБА_2 об обстоятельствах
совершения разбойного нападения, а также послужившие в качестве доказательств
показания свидетеля ОСОБА_3, протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11),
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1 ( л.д.72), опознания ОСОБА_1
потерпевшей (л.д.39).
в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не
отрицал осужденный ОСОБА_1, который как на досудебном следствии, так и в суде
давал последовательные показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого
образом, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления за
нарушений уголовно - процессуального
закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
наказания ОСОБА_1 назначена судом с учетом характера и степени тяжести
совершенного им преступления, его роли в совершенном преступлении, данных об
его личности, возрасте, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих
наказание, поэтому соответствует требованиям ст. 65 и 69 УК Украины.
Вместе с тем, суд при постановлении
приговора, необоснованно указал в резолютивной части приговора и назначил
дополнительное наказание несовершеннолетнему ОСОБА_1
виде конфискации всего имущества, которое является его собственностью.
соответствии со ст.98 УК Украины к несовершеннолетним могут быть применены
дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной
части приговора дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества,
которое является его собственностью.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от-1 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
из резолютивной части
приговора дополнительное наказание
в виде конфискации всего
имущества, которое является его собственностью, как незаконное.
остальной части приговор оставить без изменения.