overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-32/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Лисенко
М.Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

за
участю прокурора - Гамери Н.В.,

представника
Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон , українець, громадянин України,
з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, мешканця с.
Олександрівна Снігурівського району, Миколаївської області

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від
17.01.2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до двох років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 роки.

У поданні представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції
просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, прокурора, яка
рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки
покладені на нього судом виконував своєчасно та добросовісно.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного
за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.01.2007
року за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на 1 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-74/2008р.
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням
строку покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с. Едейськ Елгавського району, Латвія, білоруски,
громадянки України, освіта середня , не
працюючої, не заміжньої, мешканки
АДРЕСА_1, засудженої вироком Бериславського районного суду від 31.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три
роки шість місяців, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,

В С Т А Н О В И В:

КВІ Бериславського району
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покаранняОСОБА_1,
призначеного вироком Бериславського районного суду від 31.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три
роки шість місяців, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в зв'язку з закінченням строку
покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняла,
посередньо характеризується, приводів в міліцію не мала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Представник КВІ Диба О.В. в судовому засіданні наполягав на
задоволенні подання.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити
подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначила що виправилася,
усвідомила свою противоправну поведінку.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали /подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки протягом
іспитового терміну засуджена характеризується посередньо, повторних
злочинів не вчиняла, покладені судом обов`язки виконувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, приводів в міліцію не мала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду від 31.03.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три
роки шість місяців, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.С.Миргород
Справа №1-43/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду Борщівський районний суд Тернопільської області 19 квітня 2007 року

в складі
головуючого судді Чир П.В.

при секретарі Олійник
В.І.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

адвоката ОСОБА_3

законного
представника ОСОБА_2.

при попередньому
розгляді кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадженням
в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237,245 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185
ч.1 КК України прийняти до провадження Борщівського районного суду і
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 25 квітня 2007 року на 14
год.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд ОСОБА_1залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб,
які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-103
12 апреля 2007 года г.
Энергодарский местный суд Запорожской области в составе:
председательствующего:
при секретаре: Сеник Л. Л.,
участием прокурора: Ижко Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
ст. 152 ч.4, 153 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2по ст. 186 ч. 2 УК
Подсудимые
обвиняются досудебным следствием в совершении умышленного преступления.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, по тем
основаниям, что он нуждается в правовой помощи, так как родители не в состоянии
заключить соглашение с адвокатом и испытывает трудное материальное положение
для заключения соглашения.
что в соответствии со ст. 43 УПК
Украины, подсудимый имеет право на защиту, желает иметь защитника, а сам
реализовать данное право не имеет возможности в связи с отсутствием
материальных средств, в соответствии со ст. 47 УПК Украины, суд не вправе принять
отказ от защиты, и обязан назначить адвоката через адвокатское объединение.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, -
ОСОБА_1адвоката, через государственную юридическую консультацию.
направить в государственную юридическую консультацию г. Энергодар Запорожской
области для исполнения.
Рассмотрение дела назначено на 23.04.2007 года к 09 часам.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 5 “ лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Торезького міського суду Донецької області від
16 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин
України, не судимий,

засуджений за ст.191 ч.2 КК України
на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади строком на
1 рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов'язано його не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Додаткове покарання визначено відбувати реально.

В апеляційному порядку вирок не розглядалася.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він, будучи посадовою особою та
працюючи майстром лісу ДП “Торезьке лісове господарство”, у період часу з 2 по
11 грудня 2006 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном
ДП “Торезьке лісове господарство”, а саме 137 кримськими соснами, які переніс
до себе додому у АДРЕСА_1, де зберігав з метою наступного продажу та
привласнення грошових коштів, чим завдав шкоди згаданому підприємству на суму
1397 грн. 40 коп..

У касаційному поданні прокурор стверджує про порушення судом вимог ст.75 КК
України та незаконне звільнення ОСОБА_1. від відбування додаткового покарання,
у зв'язку
з чим прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Доводи подання прокурора про незаконне, всупереч положенням ст.75 КК
України, звільнення ОСОБА_1. від відбування додаткового покарання, призначеного
судом за ч.2 ст.191 КК України, безпідставні.

У мотивувальній частині вироку суд чітко зазначив, що вважає за можливе
звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі на
підставі ст.75 КК України, після чого вмотивував своє рішення про необхідність
призначення ОСОБА_1. додаткового покарання.

Резолютивна частина вироку після вказівки суду про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням на підставі 75 КК України та про
покладення на нього обов'язків, передбачених у ст.76 КК України, також містить
чітку вказівку суду про те, що додаткове покарання, призначене ОСОБА_1.,
підлягає реальному виконанню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для внесення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. у касаційний розгляд із метою скасування
вироку щодо нього з мотивів, що наведені у поданні прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Косарєв В.І.
Справа № 5 - 39/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

24 квітня 2007
року .Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання адміністрації ВК - 37 та
спостережної комісії при Устинівській райдержадміністрації, про заміну
засудженому ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України ,
освіта середня, одруженого, не працює мешканця м. АДРЕСА_1Івано - Франківської
області, засуджений вироком Калузького районного суду Івано -Франківської
області від 03.12.2002 року за ст.185 ч.5, ст.140 ч.2 ст.17, ст.140 ч.2, ст.215
- 3 ч.2 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, покарання на більш м'яке
- виправні роботи, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1був
засуджений згідно вироку суду до 7
років позбавлення волі.

Із подання
слідує, що ОСОБА_1відбув 2/3
призначеного строку, дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в
матеріалах справи є дані про працевлаштування засудженого після зміни покарання
більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст.82
КК України замінити засудженому ОСОБА_1не відбуту частину покарання - позбавлення волі
на більш м'яке покарання -
виправні роботи, в межах строку що залишилося за не відбутою частиною
покарання з утриманням відсотку в дохід держави від заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України,
ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
засудженому ОСОБА_1кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі

на виправні роботи строком : 02 р. 00 місяців, 00 дні.

з відрахуванням
в дохід держави 20 відсотків від суми заробітку засудженого за місцем його
роботи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Постанова
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
справа № 1-62/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008р. Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого
Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельській Ю.В

з участю прокурора
Вараниці В.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бар

подання слідчого Барського РВ УМВС про закриття кримінальної
справи внаслідок акту амністії стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка Муровано-Куриловецького
району Вінницької області, жителя с.Підлісний Ялтушків Барського району
Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, за ст. 203 ч.1
КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що умисно, з корисливих мотивів, з метою
одержання прибутку від забороненого виду діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона встановлена законом, яким фізичні особи не вправі займатися взагалі,
всупереч вимог ЗК ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів,,
оскільки такий вид діяльності може здійснюватися лише державними підприємствами
певних організаційно-правових форм, або підприємствами, перелік яких
визначається Кабінетом Міністрів України, протиправно в січні 2004 року у
власному домоволодінні в АДРЕСА_1, незаконно виготовив з метою збуту 10 літрів
алкогольного напою, який з цією ж метою зберігав в своєму будинку. В
послідуючому 21 січня 2004 року біля 13 годин протиправно збув шляхом
реалізації 0,5 літра ОСОБА_2., за що отримав від останнього грошову винагороду
в сумі 4 грн., а решта алкогольного напою 21 січня 2004 року ємкістю 4 літра
була вилучена працівниками міліції. Крім тогоОСОБА_1 протиправно, з корисливих
мотивів, частину незаконно виготовленого напою ємкістю 5,5 літра збув невідомим
особам. Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 203 ч. 1 КК
України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом, крім випадків передбачених іншими статтями
Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_1 свою
вину у пред,явленому обвинуваченні визнав повністю і не заперечував проти звільнення його від кримінальної
відповідальності внаслідок акту ,,Про амністію,, від 31 травня 2005 року,
оскільки на час вчинення злочину і вводу в дію ЗУ ,,Про амністію,, на його
утримання знаходилась неповнолітня дитина.

Суд, дослідивши
вказане клопотання, з'ясувавши думку прокурора,
який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності,
вважає можливим його задовольнити так як,
ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин не великої тяжкості, позитивно характеризується, дав письмову заяву на
застосування Закону України „Про амністію” та
на його утриманні знаходилась неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.6
п.4, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності
за ст.203 ч.1 КК України у відповідності до ст.1 п. Б, 10 Закону України
„Про амністію” від 31.05.2005р.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя : .
Справа №4-12/08
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Корчинського
І.А.

слідчого: Банчука
І.М.

розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РУ УМВС у Чернівецькій
області Банчука І.М. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС
Банчук І.М. за погодженням з прокурором
Кельменецького району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла
та іншого володіння ОСОБА_1., а саме житлового будинку, недобудованого
житлового будинку, господарського сараю та господарської прибудови, які
належать ОСОБА_1. та знаходяться в АДРЕСА_1

Зокрема в поданні зазначається, що
СВ Кельменецького РВ УМВС проводиться
досудове слідство по кримінальній справі №И-070103 порушеній за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
по факту крадіжки.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що 21
грудня 2007 року, в період з 11 до 15 години, невстановлені
особи шляхом підбору ключа проникли в приміщення житлового будинку жителя
АДРЕСА_2ОСОБА_2., звідки таємно викрали металевий ящик, у якому знаходились
1700 гривень, 1400 євро та 200 доларів
США, які належали ОСОБА_3. Крім того, із шафи було викрадено 200 доларів США та
3000 гривень, які належали ОСОБА_4.

11 лютого 2008 року в слідче відділення Кельменецького РВ УМВС
надійшло повідомлення від
начальника Кельменецького РВ УМВС Марчука
В.В. про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів по даній справі була отримана оперативна
інформація про те, що вищевказану крадіжку скоїв ОСОБА_5. і в даний час він
зберігає викрадені речі у господарстві
своєї матері ОСОБА_1., де він в даний час проживає.

На підставі наведеного, слідчий Банчук І.М. просить надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий Банчук І.М.
підтримав подання.

Розглянувши подання слідчого Банчука І.М., вислухавши його пояснення, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави
вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені
кошти та металевий ящик.

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 1955 року народження, а
саме житлового будинку, недобудованого житлового будинку, господарського сараю
та господарської прибудови, , господарському сараї та господарській прибудові,
які знаходяться за адресоюАДРЕСА_1

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 5-294/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, ранее судимого: 06.05.2005 года Хортицким районным судом города
Запорожье по ст. 185 ч.1,
75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
15.09.2005 года Хортицким районным судом города
Запорожье по ст. 185 ч.2,
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Хортицкого районного суда
города Запорожье от 03.02.2006 года
предусмотренного ст.309 ч.1, 71 УК
Украины, осужден к 2 годам
Хортицкого районного суда города Запорожье от 03.02.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
03.02.2006 года, в БИК №77 содержится с 03.03.2006 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 1 год 2 месяца 9 дней, к отбытию 11 месяцев 21 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Хортицкого
районного суда города Запорожье от
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №5-331/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Киевского районного суда города Донецка от 04.07.2005 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 30.03.2005 г., конец срока - 30.09.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
№77, осужденного,
ОСОБА_1. осужден за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 1-189/07
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ст. 356 КК
України.

Ознайомившись з
матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, так
як не відповідає вимогам ст. 223
КПК України, а саме в скарзі не зазначено наявність обставин, які обтяжують
та пом'якшують покарання звинувачених.

Керуючись ст.ст.
280, 288 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 356 КК України -залишити без
розгляду та повернути скаржниці.

л