АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
3 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Грищенко Л.Д., Гридиной Н.В.
с участием прокурора: Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление
Беляевского районного суда Одесской области от 6 февраля 2007 года о
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.115 ч.1, УК Украины
прокурору для дополнительного расследования,
Следственными органами
ОСОБА_1 обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_2, совершенном ІНФОРМАЦІЯ_2 года
около 18 часов АДРЕСА_2
предварительном рассмотрении данное уголовное дело направлено на дополнительное
расследование прокурору в связи с невыполнением указаний суда, ранее
направлявшего дело на дополнительное расследование.
В апелляциях просят:
прокурор - отменить постановление суда как необоснованное, защитник - оставить
постановление суда без изменения, изменив меру пресечения ОСОБА_1 с содержания
под стражей на подписку о невыезде.
Рассмотрев материалы
уголовного дела, доводы апелляций прокурора и защитника, заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции
защитника, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника
удовлетворению не подлежат.
следует, что данное дело дважды направлялось на дополнительное расследование:
апелляционным судом 31.01.2006 года (т.2 л.д.150) и Беляевским районным судом
Одесской области 15.08.2006 года (т.2 л.д.220).
направления дела на дополнительное расследование 31.01.2006 года и 15.08.2006
года явилась неполнота досудебного следствия. Как указывалось судами,
следствием не установлен мотив преступления, не проверены показания свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_3., не выяснено имеют ли отношение их показания к происшедшему с
ОСОБА_2, не установлены
обстоятельства уничтожения
Дело № 11-542/07 Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
председательствующий в первой
инстанции Крачкова СВ. докладчик Грищенко Л.Д.
автомобиля убитого, не выяснено связано ли оно с убийством
потерпевшего, не разрешены все вопросы, возникшие при исследовании вещественных
досудебного и судебного следствия указано и в определении Верховного Суда
Украины от 29.09.2005 года (т.2 л.д.144-145).
расследование ограничилось формальным выполнением ряда следственных действий,
которые не изменили объем доказательств по делу и не повлияли на их оценку.
дополнительно допрошены свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 им предъявлены для
опознания фотоснимки потерпевшего, которого они не смогли опознать в связи с
длительностью прошедшего времени.
дополнительного расследования ОСОБА_1 вновь предъявлено обвинение в совершении
убийства ОСОБА_2 в 18 часов ІНФОРМАЦІЯ_2 года во время конфликта, возникшего в
связи с пропажей документов и денег потерпевшего.
Этот вывод о мотиве убийства
следствием основан на показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 видевшего
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в поле незнакомого мужчину на автомашине ВАЗ-2109 белого
цвета, разыскивавшего автомашину ВАЗ красного цвета и лиц, забравших у него
деньги и документы, при этом время встречи свидетелей с неизвестным совпадает с
указанным в обвинительном заключении временем убийства ОСОБА_2
Кроме того, из показаний
этих свидетелей следует, что владелец белой автомашины покинул место отдыха на
острове, как и разыскиваемые им лица, и высказывал намерение вернуться домой в
г.Одессу, однако убийство потерпевшего совершено на острове во время отдыха, о
чем свидетельствует отсутствие на нем верхней одежды и обуви.
Этим обстоятельствам следствие оценки
Следствием не проверены показания
свидетеля ОСОБА_5, фактически подтверждавшей алиби ОСОБА_1 и утверждавшей, что
ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 19 часов 45 минут ОСОБА_1 находился в баре в
Кроме того, в процессе
дополнительного расследования не выполнены указания суда о расследовании
обстоятельств завладения и уничтожения автомашины потерпевшего, которая была
сожжена. При этом следствием не дана оценка тому обстоятельству, что лицо
убитого также было обожжено, что может свидетельствовать о совершении этих
преступлений одними и теми же лицами.
Оспаривая решение суда о
направлении дела на дополнительное расследование, прокурор в апелляции
ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз, не учитывая при этом,
что эти заключения должны оцениваться в соответствии с другими доказательствами
по делу и не имеют заранее установленной силы.
апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляции прокурора о том,
что следствием в полном объеме выполнены все указания судов, направлявших дело
на дополнительное расследование.
Согласно действующему
законодательству дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, если не
выполнены указания суда, направлявшего дело на дополнительное расследование.
Рассматривая апелляцию
защитника на решение суда об оставлении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей, апелляционный суд считает, что апелляция защитника
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении тяжкого преступления и может скрыться от следственных органов, т.к.
в г.Одессе он временно проживал у сожительницы (т.1 л.д.122-124). Адрес его
постоянного места жительства, на которое ссылается защитник, в материалах дела
и в апелляции не указан.
В связи с изложенным,
апелляции прокурора и защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365-366, УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление Беляевского районного суда Одесской области от
06.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.