января « 16 » дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г. судей - Бордачева В.Н.
- Евдокимовой В.В. с участием прокурора - Быстряковой
Д.С. осужденного - ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего - ОСОБА_2
- ОСОБА_3 рассмотрев
в открытом судебном
заседании в городе
Симферополе уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного
суда г. Симферополя Автономной
Республики Крьм от 20 ноября
Приговором Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный на основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного
наказания с испытанием, с испытательным
23 октября 2006 г. на данный приговор законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апелляцию с
ходатайством о восстановлении пропущенного
срока, мотивируя его тем, что о дне рассмотрения дела она не извещалась
и дело рассмотрено в ее отсутствие, а копия приговора ею получена только 17 октября 2006 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.
Симферополя Автономной Республикм Крым от 20 ноября 2006 в восстановлении срока отказано, а
апелляция ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить данное постановление
суда, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора от 21 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1, признать
поданную ей апелляцию подлежащей рассмотрению.
ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не обоснованы, поскольку о наличии приговора ей ничего не было
копию она получила только 17 октября
срок подачи апелляции был пропущен по уважительной причине.
Дело №11-43/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 353 УПК Украины 1 инстанции судья Старова Н.Э.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения законного
представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2 и в её интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора и осужденного ОСОБА_1, возражавших против ее удовлетворения,
перепроверив материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция необоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, отказывая
законному представителю несовершеннолетнего
потерпевшего в восстановлении сроков на подачу апелляции, суд сослался на то, что копия приговора для вручения
потерпевшему была получена его
адвокатом 23 августа 2006 года, а, кроме того, копии были своевременно направлены
потерпевшему и его законному представителю, которыми не представлены уважительные
причины пропуска срока на апелляционное обжалование приговора.
постановление суда обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела.
Как следует из материалов, в деле имеется
2006 года адвокатского объединения „Центральная юридическая
консультация г. Симферополя" на ведение адвокатом дела в суде в
интересах потерпевшего ОСОБА_4, который под роспись был уведомлен о
необходимости явки в судебное заседание 17-19 августа 2006 года (л.д. 431).
расписке адвоката, 23 августа 2006 года им получена копия приговора для вручения ОСОБА_2 (л.д. 442).
Кроме того, 23 августа 2006 года в адрес потерпевшего ОСОБА_4 и
его законного представителя - ОСОБА_2
по указанному ими в ходе досудебного следствия
адресу, судом, за исх. НОМЕР_1, направлена копия приговора на двух листах
Согласно ст. 353 УПК Украины, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении
пропущенного срока, суд восстанавливает пропущенный срок либо оказывает в
восстановлении и признаёт апелляцию не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах, когда
уполномоченный адвокат законного представителя
был должным образом уведомлен о времени рассмотрения дела судом первой инстанции и которому, в установленный
законом срок, была вручена копия приговора
для её вручения потерпевшему, которому, как и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, кроме того, в
установленном порядке и так же своевременно
были направлены копии приговора, судебная коллегия не может признать
убедительными доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о наличии у него
уважительных причин пропуска подачи
апелляции на приговор, в связи с чем, приходит к выводу, что данная
апелляция обоснованно признана судом не подлежащей рассмотрению, ввиду неуважительности причин пропуска срока,
установленного на обжалование приговора.
Руководствуясь ст. 353,365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики
в восстановлении срока апелляционного
обжалования приговора Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 21 августа 2006 года и признании апелляционной
жалобы на этот приговор не подлежащей рассмотрению оставить -