Дело № 195/118/15-к
В И Р О К

Іменем України

12.06.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 29.10.2014 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей чи інвалідів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 виник конфлікт з останньою, в ході якого ОСОБА_10 нанесла декілька ударів ОСОБА_7 дерев`яною палкою в область рук та ніг. Одразу після цього, там же, у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вказаної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 в цей же день, тобто 17 жовтня 2014 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, який взяв зі стільця, наніс вказаним ножем ОСОБА_9 три удари в область передньої стінки грудної клітини, та один удар в область черевної порожнини, тобто в місце розташування життєво важливих органів. Від нанесених ножових поранень ОСОБА_9 померла на місці злочину.

Згідно висновку експерта № 160-Е від 19.11.2014 р. при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини, яке розпочинається колото-різаною раною, яка розташована на передній стінці грудної клітки посередині, в проекції верхньої третини грудини, на рівні 4-х ребер, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду-дозаду, справа-наліво, дещо зверху-вниз, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберний м`яз в 3-му між ребер'ї, проникає в ліву плевральну порожнину (№ 1); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини по лівій середньо-ключичній лінії, в проекції 2-го між ребер'я, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду назад, зліва направо, дещо зверху вниз, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини міжреберного м`язу в 2-му між ребер'ї по середньо-ключичній лінії ліворуч, верхнього краю 3-го ребра, наскрізним пошкодженням передньої стінки серцевої сорочки, наскрізним пошкодженням передньої стінки правого передсерця (№2); проникаючи колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини по середньо-ключичній лінії праворуч, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду назад, знизу-вверх, дещо справа-наліво, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини міжреберного м`язу в 2-му між ребер'ї по середньо- ключичній лінії ліворуч, верхнього краю 3-го ребра, наскрізним пошкодженням передньої стінки серцевої сорочки, наскрізним пошкодженням передньої стінки правого передсерця (№2); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини по середньо-ключичній лінії праворуч, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду назад, знизу-вверх, дещо справа-наліво, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини міжреберного м'язу в 6-му міжребер'ї по середньо-ключичній лінії з переходом на хрящову частину 6-го ребра, наскрізним пошкодженням діафрагми, наскрізним пошкодженням право частки печінки (№3); проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини і лівої плевральної порожнини, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах лівої бічної поверхні тулубу, по задньо-пахвовій лінії, в проекції підребер`я, розповсюджується рановим каналом, який прямує знизу-вверх, зліва направо, дещо ззаду наперед, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно жирової клітини, мідреберного м`язу в 10 міжребер'ї по задньо-пахвовій лінії ліворуч, наскрізним пошкодженням діафрагми, наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, наскрізним пошкодженням серцевої сорочки, наскрізним пошкодженням бічної стінки лівого передсерця (№4).

Вищеозначені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та черевної порожнини за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини і черевної порожнини з пошкодженням лівої легені, серця діафрагми, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України за ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині при викладених у обвинувальному акті обставинах визнав частково, не визнає, що вбивство він скоїв умисно, пояснюючи, що він захищався від ударів, які йому наносила ОСОБА_11 . Крім того, суду пояснив, що разом з ОСОБА_9 він проживав близько 5 років. В той день, 17.10.2014 року, коли він прийшов з роботи додому, ОСОБА_12 вже була в стані алкогольного сп`яніння, а потім її брат ОСОБА_13 приніс іще горілки, і він разом з ними випив два рази по 50 гр. Так як він бачив, що ОСОБА_14 уже достатньо вживати алкоголь, попросив її піти прибирати город, на що вона не погодилась та взяла дерев`яну палку, якою почала наносити йому удари в область рук і ніг, а також попала по голові. Після чого він не міг встати з ліжка, і не зміг відібрати у неї палку, при цьому вона кричала, що буде його вбивати і продовжувала бити. Потім він взяв ніж, де він взявся він не знає, та не встаючи з ліжка, оскільки боліли ноги, наніс їй спочатку один удар, а потім коли вона присіла коло нього наніс іще декілька ударів, а скільки саме він не пам`ятає. Він не хотів її убивати, але так трапилося. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_14 лежала біля нього вже мертва. Після чого направився до сусіда ОСОБА_15 за допомогою і просив його допомогти сховати труп, але останній йому відмовив. Потім він відтягнув її тіло в інший сусідній будинок, в якому ніхто не проживав і прикидав тіло кусками глини однією рукою, оскільки на другій руці були значні тілесні ушкодження. Після чого він допив горілку і пішов знову до ОСОБА_15 . З ним вони вживали горілку, і не один день. Ніж, яким він наносив удари ОСОБА_14 та свої речі він склав у сумку і відніс до свого знайомого ОСОБА_16 . Коли його запитували де знаходиться ОСОБА_14 , він відповідав, що поїхала на заробітки.

Крім визнання винуватості обвинуваченим на підтвердження встановлених судом обставин досліджені наступні докази, допитані потерпіла та свідки.

Потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що її дочка ОСОБА_12 проживала разом з обвинуваченим. Спільних дітей у них не було, а ОСОБА_14 двоє дітей останній час проживали у неї. Він ніде не працював, а працювала лише ОСОБА_14 . Їй також відомо, що того дня 17.10.2014 року, його не ОСОБА_14 побила, а за три дні до вбивства дочки, обвинуваченого побили інші люди, так як помилково подумали, що він викрав у них плиту. Про вбивство вона дізналася від сусідів, які повідомили, що ОСОБА_14 не видно вже близько 5 днів, а обвинувачений відповідає, що вона поїхала до м.Дніпропетровська на заробітки. Крім того, вона додала, що ОСОБА_14 раніше було позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей за неналежне їх виховання та в зв`язку з вживанням спиртних напоїв. Вона вважає, що ОСОБА_14 вживала алкоголь через обвинуваченого, який також зловживав спиртні напої. Потерпіла просить обвинуваченого покарати суворо.

В судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого вже 7-8 років, вони є сусідами, разом випивали, потерпілу він також знав. Про вбивство обвинувачений йому нічого не розповідав, а дізнався про смерть ОСОБА_14 він від сусідів. Також йому відомо, що ОСОБА_19 перша почала розшукувати померлу. На даний час він погано пам`ятає про події, які відбувалися в минулому році, так як вживав і продовжує вживати спиртні напої. При цьому повністю підтвердив свої покази, які надавав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він знає обвинуваченого і померлу ОСОБА_14 , як сусідів. Йому відомо, що вони вживали спиртні напої і часто сварилися. На той час до нього підійшли ОСОБА_19 з іншою сусідкою та попросили, щоб він зайшов у будинок, де знаходився труп ОСОБА_14 , оскільки вони вже знали, що померла знаходиться саме там. Він зайшов у будинок, відкинув куски глини, а потім відкинув одіяло і побачив тіло ОСОБА_14 . Потім приїхали працівники міліції. Він особисто не звертав увагу коли саме зникла ОСОБА_9 , при цьому пояснив, що близько 4-х днів він не бачив її до дня, коли знайшли труп. Крім того додав, що він був у ОСОБА_21 в якості понятого, бачив великий ніж та сумку з речами, де впізнав, що деякі речі він бачив раніше на обвинуваченому. ОСОБА_21 при ньому розповідав, що ці речі йому приніс обвинувачений на зберігання.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що в той день, коли знайшли труп ОСОБА_23 , до неї приходила ОСОБА_19 і забрала ОСОБА_20 , який на той час у неї працював у дворі. Більше їй нічого не відомо. Після чого прийшла ОСОБА_19 і попросила телефон, щоб зателефонувати до міліції. Їй не відомо, які стосунки були між обвинуваченим та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він знає обвинуваченого. Вони разом працювали та бувало обвинувачений заходив до нього на вихідних. Йому відомо, що обвинувачений з дружиною ОСОБА_23 проживав нормально, сварок між ними він не чув. Одного дня зранку до нього прийшов обвинувачений і попросив залишити у нього речі. А у вечері до нього прийшли працівники міліції і забрали сумку з одягом, належну обвинуваченому. Крім того, працівники міліції знайшли у нього на кухні ніж. Він не знав, що у нього серед його ножів був іще один, який належав обвинуваченому. Він не бачив коли і як обвинувачений положив ніж, оскільки в той час він пішов переодягатись, а обвинувачений сидів на кухні пив чай.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що обвинуваченого та його співмешканку ОСОБА_23 вона знає давно, вони зловживали спиртними напоями, інколи між ними були сварки, чи наносили вони один одному тілесні ушкодження вона не знає, не бачила. Вона майже кожен день бачила ОСОБА_24 , так як живе по сусідству. В жовтні вона декілька днів перестала зустрічати сусідку, та потім запитала у ОСОБА_25 де ОСОБА_14 , на що він їй відповів, що поїхала на заробітки до ОСОБА_26 . Через декілька днів, до неї підійшла інша сусідка, яка повідомила, що їхня спільна сусідка ОСОБА_27 чула, що ОСОБА_25 розповідав її сину, що вбив та закопав ОСОБА_11 . Після чого вони пішли до двору ОСОБА_22 , де знаходився ОСОБА_20 , та попросили його зайти в нежилий будинок, де начебто ОСОБА_25 закопав тіло ОСОБА_10 , після чого в тому будинку дійсно знайшли тіло ОСОБА_11 .

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 29.10.2014 року(а.с. 8 т.№1);

- протокол огляду трупа від 20.10.2014 року (а.с. 9-11);

- план-схема до протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 29.10.2014 року та фототаблиці (а.с. 13-16);

- протокол огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 від 29.10.2014 р. та фототаблиці (а.с. 19-25);

- протокол огляду предмету (одягу трупа - ОСОБА_9 ) від 30.10.2014 року (а.с.26-28);

- лікарське свідоцтво про смерть № 160 видане 30.10.2014 р. (а.с. 80);

- акт судово-медичного дослідження № 160 на підставі направлення слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_28 від 29.10.2014 р. (а.с. 81-85), а також висновок експерта № 160-Е від 19.11.2014 р. (а.с.91-92) з яких вбачається, що смерть ОСОБА_9 могла наступити за 10-15 діб до вказаного огляду, смерть останньої наступила від проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини і черевної порожнини з пошкодженнями лівої легені, серця, діафрагми, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті;

- висновок експерта № 248-Е (а.с. 99-100), з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області лівого передпліччя, а саме синець на шкіряних покровах, перелом лівої ліктьової кістки, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця на обличчі, рани, синця і садна на лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Крім того вбачається, що давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить від 7-10 діб до 3 тижнів до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 16-17.10.2014 р.;

- висновок експерта № 160-Е-Д (а.с. № 107-108) від 16.01.2015 р., щодо проведення додаткової судово- медичної експертизи з приводу заподіяння тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 870-МК від 25.12.2014 року та фототаблиці (а.с. 116-123) щодо проведення експертизи 3-х ножів, з якого вбачається, що пошкодження на шматках шкіри від трупа ОСОБА_9 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа № 1;

- висновок експерта № 584к від 10.11.2014 р. (а.с. 130-131) щодо проведення дослідження зразка крові ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 1079 від 20.11.2014 р. ( а.с. 139-142) щодо проведення експертизи 5 вирізок з наволочок, підковдри, ковдри, простинні;

- висновок експерта № 1080 від 20.11.2014 р. (а.с. 150-153) щодо проведення експертизи ковдри;

- висновок експерта № 870 від 17.12.2014 р. (а.с. 161-163) щодо проведення експертизи ножа;

- акт судово-психіатричного експерта № 314 від 14.11.2014 р. (а.с. 170-172) стосовно ОСОБА_7 ;

- акт судово-психіатричного експерта № 12 від 15.01.2015 р. (а.с. 182-186) стосовно ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предметів від 31.10.2014 р. та фототаблиці до протоколу огляду, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43-47 Т. № 2);

- протокол огляду місця події від 31.10.2014 р. та фототаблиця до протоколу огляду квартири АДРЕСА_3 ( а.с.50-57).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх доказів у справі.

Суд вважає , що невизнання обвинуваченим своєї вини в частині умислу на вбивство своєї співмешканки, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як заслухавши обвинуваченого де він пояснює , що перший удар ОСОБА_10 він наніс в цілях самооборони коли вона наносила йому удари палкою, і підійшла до нього, а потім перестала наносити удари і присіла на ліжко біля нього, а він наніс ще три удари ОСОБА_10 , не змігши пояснити навіщо він продовжував наносити удари. Саме ця обставина підтверджується і протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями (а.с. 33-41) і висновком експерта № 160-Е (а.с.91-92). Тобто обвинувачений наніс ОСОБА_23 ще три удари ножем коли вона вже сиділа біля нього, не чинила йому ніякого опору та не несла йому ніякої небезпеки .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вбачає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, також суд бере до уваги асоціальну поведінку ОСОБА_23 , її схильність до вживання алкоголю, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 міру покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 ( семи ) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_25 ову ОСОБА_29 відраховувати з дати затримання 30 жовтня 2014 року.

Речові докази:

1) ковдру коричневого кольору (в 1-му поліетиленовому пакеті);

2) три ножі: ніж, рукоятка якого обмотана резиною чорного кольору; ніж з полімерною рукояткою сіро-коричневого кольору, та поламаним лезом; ніж з металевою рукояткою (у трьох паперових пакетах );
3) осади та змиви на ниточки марлі з ножа (в 1 паперовому конверті);

4) одяг ОСОБА_9 , а саме: кофта чорного кольору; бюстгальтер рожевого кольору; труси білого кольору (в 1-му поліетиленовому пакеті);

5) зразок крові ОСОБА_7 (в 1-му паперовому конверті), вищевказані речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Марганецького МВ ГУ МВС знищити.

Речові докази: господарську сумку в клітинку білого та чорного кольору та в червону смугу, в якій знаходяться:

- чоловіча куртка чорного кольору, з лейбою з надписом «Рanda»,

- в`язаний шерстяний светр світло-сірого кольору в коричневу горизонтальну смугу з етикеткою «Lоvеlу»,

- рубашка коричневого кольору з надписом на етикетці «DiRoberto»,

- полувер в`язаний з рисунком чорного, синього червоного кольорів наґудзиках;

- чоловічі брюки темно сірого кольору, права штанина розірвана по шву від нижньої частини в гору до блискавки,

- в`язаний светр коричневого кольору;

- рубашка світло синього кольору в клітинку темно синього кольору з двома нагрудними карманами та етикеткою «Wrangler»,

- джинси світло синього кольору з етикеткою «Rehaxed ВООТLEG»,

- синтетична кофта в горизонтальну смугу біло-чорного кольору;

- кофта спортивна на блискавці, темно синього кольору з білими рукавами та трьома червоними полосами на них;

- капелюх зеленого камуфляжного кольору;

- капелюх чорного кольору;

- трикотажна футболка з коротким рукавом гірчичного кольору;

- чорні шкіряні черевики чоловічі на металевій блискавці;

- пластиковий пристрій з чотирма обертаючими вилками білого кольору;

- пилочка для нігтів в чохлі поліетиленовому темно синього кольору;

- бритва з коричневою рукояткою;

- плоскогубці металеві з пластиковими ручками червоного кольору;

- круглогубці металеві з червоними пластиковими ручками;

- скляна пляшка з написом «Димексид» об'ємом 50 мл;

- пінцет косметичний;

- манікюрні ножиці;

- фрагмент пластмаси рожевого кольору;

- три мотки ниток кольором чорного, темно синього та білих кольорів;

- викрутка металева з рукояткою із пластмаси рожевого кольору;

- ножиці металеві з вушками чорного кольору;

- ножиці металеві з вушками чорно-червоного кольору;

- три одноразових станки для гоління з написом «ВІG»;

- флакон з написом після гоління «FOR МЕN»;

- флакон туалетної води з написом «FULLSPEED»; ( всього сумка та двадцять дев`ять об`єктів - в 1-му поліетиленовому пакеті) повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3