Справа № 526/1925/14-к
Провадження № 1-кп/526/163/2014
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву процесуального прокурора ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Гадяцького районного суду від 13 листопада 2014 року та заяву засудженого ОСОБА_6 про повернення речових доказів,

в с т а н о в и в:
Вироком Гадяцького районного суду від 13 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області витрати по проведенню експертизи в сумі 245 грн. 70 коп..

23 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про повернення речових доказів, зокрема мобільного телефону марки 7310 та сім- карти оператора Київстар.

30 грудня 2014 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду, вказуючи, що у резолютивній частині вироку суд визначив, що витрати з проведення експертизи в сумі 245,70 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області. При цьому суд допустив описку, не вказавши, що вказані витрати підлягають стягненню на користь держави, оскільки вказана установа фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню і у вироку суду слід вказати, що витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області.

Щодо повернення мобільного телефону засудженому ОСОБА_6 суд встановив, що під час затримання ОСОБА_6 в нього було вилучено мобільний телефон Моторола, два акумулятори до мобільного телефону, два медальони, гроші в сумі 8 грн, шнурки, які були повернуті ОСОБА_6 , що підтверджується його ж розпискою (а.с.149 т.1)

Даних про те, що мобільний телефон Нокіа 7310 визнаний речовим доказом по справі не має. Докази, які б підтверджували, що він належить засудженому ОСОБА_6 відсутні, в судовому засіданні ОСОБА_6 ніяких доказів про належність йому телефону та сім- карти не надав, тому колегія не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого.

Керуючись ст. 379,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- заяву прокурора ОСОБА_7 задовольнити. Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 , вказавши:

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області витрати по проведенню експертизи в сумі 245 грн. 70 коп..

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про повернення речей: мобільного телефону марки 7310 та сім- карти оператора Київстар залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуюча: підпис

Судді: підпис

підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1