Справа № 712/8386/15-к
Провадження № 1-кс/712/3343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 30 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002722 від 16 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим відділенням Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002722 від 16 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 29 серпня 2010 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 , 1978 р.н., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля парку 30 річчя Перемоги в м. Черкаси, заволодів майном ОСОБА_7 , при наступних обставинах. Так він, приблизно 28 серпня 2010 року зателефонував до свого малознайомого ОСОБА_7 , з яким мав нетривалі цивільно-правові відносини і домовився про отримання від останнього в`яленої риби у загальній кількості близько 500 кілограм для реалізації та послідуючого повернення коштів за вказаний товар постачальнику, завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказану продукцію. Після чого 29 серпня 2010 року близько 09.00 год. біля парку 30 річчя Перемоги в м. Черкаси він зустрівся з ОСОБА_7 , де отримав від останнього в`ялену рибу в кількості приблизно 500 кілограм, на загальну суму 12650 гривень, і умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівши вказаним товаром з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Він же, повторно, 16 вересня 2010 року в денний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у гаражі біля будинку АДРЕСА_2 , заволодів майном, що належить на праві спільної власності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при наступних обставинах. Так він, у вересні 2010 року познайомився з ОСОБА_8 і усно домовився про діяльність з продажу виготовленої останнім продукції з риби. Приблизно 16 вересня 2010 року він зателефонував до ОСОБА_8 і домовився про отримання від нього в`яленої риби у загальній кількості 160 кілограм для реалізації і послідуючого повернення коштів за вказаний товар постачальнику, завідомо не маючи наміру повертати кошти за вказану продукцію. І того ж дня в денний час у гаражі біля будинку АДРЕСА_2 він зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останнього для продажу в`ялену рибу в кількості 160 кілограм, на загальну суму близько 6000 гривень, і умисно з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівши вказаним товаром з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Він же, повторно, в квітні 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, через мережу Інтернет надав оголошення про здійснення підприємницької діяльності по реалізації рибної продукції. Потім ОСОБА_5 по телефону провів переговори зі ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 , та пообіцяв останньому здійснити поставку 300 кг в`яленої риби (платівки) на загальну суму 9600 гривень, при умові повної попередньої оплати поставки вказаного товару через банківську установу, завідомо не маючи наміру виконувати умови усної домовленості. Після цього. 20 квітня 2011 року ОСОБА_10 через установу «Приватбанку» здійснив електронний переказ коштів у сумі 9600 гривень для ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який того ж дня отримав вказані кошти. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово обіцяв здійснити поставку рибної продукції, але свої зобов`язання не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодівши вказаними грошовими коштами, використав їх на особисті потреби, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Він же, повторно, на початку серпня 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом отримання коштів у борг заволодів майном, що належить його знайомому ОСОБА_11 , при наступних обставинах. Так він з весни 2011 року по липень 2011 року з ОСОБА_11 здійснював підприємницьку діяльність по реалізації рибної продукції. А на початку серпня 2011 року у денний час зателефонував до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , і використовуючи довірливі стосунки, що виникли на підставі спільної підприємницької діяльності, попрохав у останнього в борг кошти в сумі 5000 гривень та вказав, що гроші необхідно перерахувати на ім`я ОСОБА_12 , завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. І того ж дня ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 , у погашення перед вказаною особою боргових зобов`язань ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти в сумі 5000 гривень, якими останній умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Він же, повторно, 18 серпня 2011 року близько 17.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись у приміщенні ресторану «МакДональдс», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , заволодів майном, що належить ОСОБА_13 при наступних обставинах. Так він з червня 2011 року по серпень 2011 року здійснюючи підприємницьку діяльність систематично реалізовував рибну продукцію ОСОБА_13 на підставі усних домовленостей. А 18 серпня 2011 року у денний час ОСОБА_13 зателефонувала до ОСОБА_5 і повідомила, що бажає придбати 2 тони риби, на що останній відповів згодою, запевнив, що необхідний товар у нього є і потрібно передати йому кошти в сумі 25000 гривень. Після чого ОСОБА_13 доручила своєму сину - ОСОБА_14 передати кошти постачальнику та він того ж дня близько 17.00 год. в приміщенні ресторану «МакДональдс» зустрівся з ОСОБА_5 і передав йому гроші в сумі 25000 гривень. В подальшому ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, а умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаними грошовими коштам і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.

16 серпня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06 вересня 2013 року ОСОБА_5 мотивованою постановою слідчого оголошений в розшук.

Згідно довідки Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області № 3151 від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку, як особа яка переховується від органів слідства, ОРС категорії «Розшук» № 102013026 від 16 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до трьох років, з 2013 року по теперішній час переховувався від органів досудового розслідування та суду, а тому був оголошений в державний розшук, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Згідно п.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи норму статті 183 КПК України суд приходить до висновку, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає ч.5 п.1 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 29.07.2015 року по 26.09.2015 року.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Визначити розмір застави в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії зобов`язань визначити два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення внесених коштів в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ____________________________________________________________________
«____» _________ 2015 року «____» год. «____» хв.