М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів за
Кривенди О.В., Шевченко Т.В., Сорокіної О.А.,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на
судові рішення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2006 року
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч.4 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - п'ять років позбавлення
волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2покарання - п'ять років позбавлення
волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3. покарання - п'ять років позбавлення
волі;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири
роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання - чотири роки позбавлення
волі;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,

згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири
роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно, визначено ОСОБА_5 покарання - чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК
України всіх засуджених звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком тривалістю три роки.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 12 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. залишено без зміни, а щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4. в частині призначеного
їм покарання змінено, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України їх звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки. У
решті вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4. залишено без зміни.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 визнано винними у тому, що вони 18
січня 2006 року вранці, перебуваючи на ст. Апостолово Придніпровської
залізниці, за попередньою змовою між собою, проникли у вагон, з якого таємно
викрали 378 алюмінієвих злитків загальною вагою 5648 кг, на загальну суму
56759,57 гривень.

Крім того, 26 січня 2006
року вдень засуджені, перебуваючи на вказаній станції, за попередньою змовою
між собою, проникли у вагон, з якого намагалися вчинити крадіжку 662
алюмінієвих злитків загальною вагою 9896 кг, на загальну суму 99449,85 гривень,
проте злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки
були помічені працівниками воєнізованої охорони та втекли з місця злочину.

У касаційному поданні
прокурор ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на
новий судовий розгляд у зв'язку з призначенням засудженим надмірно м'якого
покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів
вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з вироку, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5. засуджені за крадіжку чужого майна у великих розмірах за
попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, та за замах
на вчинення такої ж крадіжки. Вартість викраденого засудженими майна
становить 56 759, 57 гривень, а вартість майна, яке вони намагалися вкрасти
через тиждень після вчинення попередньої крадіжки становить 99 449,85 гривень.

Приймаючи рішення про
звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд, на порушення вимог цієї норми
закону, не врахував, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені засудженими
злочини є тяжкими. Не врахував суд і
наявності у їх діях декількох кваліфікуючих ознак, що свідчить про підвищений
ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів.

Крім того, поза увагою суду залишилася
та обставина, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5. раніше притягувалися до кримінальної
відповідальності за корисливі злочини і були засуджені із застосуванням до них
ст. 75 КК України.

Незважаючи на те, що
відповідно до ст. 89 КК України вони є такими, що не мають судимості, вчинення
засудженими тяжких злочинів протягом короткого проміжку часу після звільнення
від відбування покарання свідчить про їх схильність до вчинення злочинів та
небажання поважати закон, а тому застосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ст. 75 КК України, а до ОСОБА_5 і ОСОБА_4. ст.ст. 75,104 КК України суперечить вимогам ст. 65 КК України,
відповідно до якої особі, яка вчинила
злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення
та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд на допущені судом
першої інстанції порушення закону уваги не звернув, погодившись із покаранням,
призначеним засудженим.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що постановлені щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Якщо під час нового розгляду справи
суд дійде висновку про винність засуджених у вчиненні злочинів за встановлених
судом обставин, то призначене їм покарання слід вважати м'яким.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

.

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 7 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області 12 грудня 2006 року щодоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

судді:

Шевченко Т.В. Кривенда О.В. Лавренюк М.Ю.