overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.07.2015
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

25 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання слідчого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під ватрою про кримінальній справі № Л 110036,-

ВСТАНОВИВ:
В суд надійшло подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу взяття під ватрою підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_5 затриманий в 00 годині 10 хвилин 23 березня 2011 року та утримується у ІТТ Новоселицького РВ УМВС України в чернівецькій області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу досудового слідства.

Підозрюваний подання не підтримав та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та затриманого, вивчивши матеріали подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, кримінальну справу, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково з`ясувати дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, зібрати додаткові докази вчинення злочину та пред`явити затриманому обвинувачення, встановити інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому строк затримання підозрюваного слід продовжити до десяти діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк затримання підозрюваного по кримінальній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до десяти діб тобто до 00 години 10 хвилин 02 квітня 2011 року.

Виконання даної постанови доручити Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3-х діб з дня її винесення через райсуд.

Суддя:

З постановою ознайомлений «___» __________ 2011 року __________
Справа № 732/1066/15-к
Провадження № 1-кп/732/87/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29.07.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7727/14
Провадження № 1-кп/750/243/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002547 від 07 червня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002547 від 07 червня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.15 год. 08 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Справа № 751/2597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/156/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участю прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6

за участю ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року про скасування арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошений 08.05.2015 р. о 09 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.07.205 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до даних про місцезнаходження мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 з 01.04.2015 по 08.06.2015, його вхідні, вихідні з`яднання та смс-повідомлення по оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_2 за цей період у письмовому та електронному вигляді з прив`язкою до базових станцій.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий та представник особи, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

27.07.2015 р. ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована прийнятими нею рішеннями у інших скаргах ОСОБА_3 , строками призначення та розгляду таких справ.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/4326/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

15.07.2015 через канцелярію суду захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивувавши його наявністю обставин, що свідчать, на думку заявника, про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки дії судді свідчать про сформовану думку і готове рішення по суті питання ще до розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання давати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з організаційними питаннями розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_5 не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним провадження № 757/4326/15-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/318/15
ун. № 759/3822/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007638 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Святошинського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження №0007638 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 з Березанської виправної колонії №95 до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно останнього, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вибув до Березанської ВК №95, для відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 09.04.2015 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та відбуває покарання в Березанській виправній колонії №95 Київської області. Розгляд кримінального провадження №0007638 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, а тому виникає необхідність етапувати останнього до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.535,537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово (на період розгляду провадження) етапувати з Березанської виправної колонії №95 Київської області до слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Березанської виправної колонії №95 Київської області та начальнику слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань № 13 м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4367/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/122/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Горохів Волинської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кучер В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 17 годині - 18 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа N5-50/10р.
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_1. про заміну міри покарання ОСОБА_2, - $.

встановила:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому ставить питання про заміну міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., призначеного ОСОБА_2 вироком Полонського райсуду від 25.02.2009 року, на громадські або виправні роботи.

Дане подання підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі неможливості сплатити повний розмір штрафу, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_2 не сплатив штраф в повному розмірі, що може бути наслідком ст.27 КВК України, а саме, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Такими чином, подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись наведеним, ст.27 КВК України, ст.410 КПК України суддя, -

постановила:

Повернути подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну міри покарання ОСОБА_2.

ОСОБА_3
Справа № 905/2156/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

секретаря Петруняк Н.А.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.395, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 10 год. 00 хв. 09.08.2012 р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 342/171/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2014 року м. Городенка
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги відбудеться 14.02.2014 року о 14 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2719/14-к
Провадження № 1-в/577/343/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, освіта професійно-технічна , не працюючого, не одруженого, має малолітню дитину, судимого 19.04.2013 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду від 19.04.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. обмеження волі .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку покарання , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин , який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку покарання .

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19.04.2013 р. згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1