Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, двічі судимий, останній раз

11.12.2002 р. за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 186 ч. 2,

190 ч. 2, 125 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільнений 16.01.2006 р. за відбуттям строку покарання;

засуджений до позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на два
роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на три
роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на
чотири роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України на
чотири роки три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_1. визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

громадянин Азербайджану,
такий,

що згідно зі ст. 89 КК
України судимості не має,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК
України на чотири роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування майнової шкоди на користь:

- ОСОБА_3. - 2070
грн;

- ОСОБА_4. - 275 грн;

- ОСОБА_5. - 608 грн;

- ОСОБА_6. - 638 грн;

- ОСОБА_7. - 607 грн;

- ОСОБА_8. - 1800 грн;

- ОСОБА_9. - 1000 грн;

- ОСОБА_10. - 1450 грн,

- ОСОБА_11. - 1500 грн. і ТОВ
“Форумінвестбуд” - 1045 грн.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за вчинення наступних
злочинів.

11 лютого 2006 року приблизно о
16-ій год. 15 хв. у магазині ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого поАДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі, ОСОБА_1 таємно викрав з вітрини належне ОСОБА_3. майно, заподіявши
йому шкоду на загальну суму 2600 грн.

Він же 18 лютого 2006 року приблизно о 22-ій год. в кафе “Корова”, що по
вул. Сталеварів, 30 у м. Запоріжжі, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, заподіявши йому
шкоду на загальну суму 2075 грн.

Він же наприкінці лютого 2006 року приблизно о 15-ій год. у квартирі
№АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5,
заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 608 грн.

Він же 01 березня 2006 року приблизно о 20-ій год. 30 хв. поблизу 2-ої
дитячої лікарні м. Запоріжжя за попередньою змовою з невстановленими слідством
особами із застосуванням до ОСОБА_6 насильства, яке не є небезпечним для його
життя та здоров'я, відкрито викрали майно потерпілого, заподіявши йому шкоду на
загальну суму 668 грн.

Він же 17 березня 2006 року приблизно о 21-ій год. поблизу будинку № 212 по проспекту Леніна в м.
Запоріжжі за попередньою змовою з невстановленими слідством особами із
застосуванням до ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я,
відкрито викрали майно потерпілого, заподіявши йому шкоду на загальну суму 607
грн.

Він же 20 березня 2006 року приблизно о 2-ій год. поблизу будинку № 58 по вул. Патріотичній у м.
Запоріжжі за попередньою змовою з ОСОБА_2. із застосуванням до ОСОБА_12.
насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, відкрито викрали
його мобільний телефон, заподіявши йому шкоду на загальну суму 450 грн.

31 березня 2006 року приблизно о
14-ій год. 10 хв. ОСОБА_1 проник у приміщення дитячого садка, розташованого по
вул. Матросова, 17 у
м. Запоріжжі, звідки відкрито викрав майно ОСОБА_8, заподіявши їй шкоду
на загальну суму 1800 грн.

Він же 07 квітня 2006 року
приблизно о 21-ій год. поблизу
будинку № 50 по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі з автомобіля “ВАЗ -
2193”, що належав ОСОБА_9, таємно викрав автомагнітолу ”Піонер” вартістю 1000
грн, заподіявши ОСОБА_9 шкоду на вказану суму.

Він же 12 квітня 2006 року приблизно о 17-ій год., знаходячись в салоні
маршрутного таксі в м. Запоріжжі, таємно викрав з кишені одягу ОСОБА_10
мобільний телефон вартістю 1450 грн.

Він же 20 квітня 2006 року приблизно о 16-ій год. 30 хв. через незачинені
двері проник у приміщення ШВСМ, що по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, де в гардеробній
з кишені одягу ОСОБА_13 таємно викрав мобільний телефон вартістю 1500 грн.,
який належав ОСОБА_11, чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

Він же 24 квітня 2006 року приблизно о 19-ій год. 20 хв., знаходячись у
сторожці на будівництві,
що по бульвару
Центральному, 20 в м. Запоріжжі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав мобільний телефон
вартістю 1045 грн 50 коп., який належав ТОВ “Форумінвестбуд”, чим заподіяв
товариству шкоду на вказану суму.

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та
особі засудженого, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а
справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, прокурором викладено
прохання про зміну вироку щодо ОСОБА_2 і виключення з нього вказівки суду на
таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, як
повторність. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є надто м'яким, оскільки
він вчинив 11 епізодів злочинної діяльності, раніше засуджувався за вчинення
корисливих злочинів. Вказує, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_1 за епізодом від 20.03.2006
року кваліфікуючу ознаку - “застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого”, а також дії ОСОБА_2, який є таким, що не має
судимості, кваліфікував за ознакою вчинення злочину повторно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
підтверджується зібраними в справі
доказами і в касаційному поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК
України і ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК
України.

Доводи в касаційному поданні прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчинених
злочинів та особі засудженого внаслідок його м'якості, є безпідставними.

Суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_1, в тому
числі і його попередні судимості, а також визнання ним вини, щире каяття,
часткове відшкодування шкоди.

Призначене ОСОБА_1 покарання, на думку колегії суддів, є достатнім для
виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, в судових дебатах державний обвинувач просив призначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. У апеляційному порядку
вирок з підстав м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання прокурор не оскаржував.

Безпідставними вважаються доводи прокурора про виключення з обвинувачення
ОСОБА_1 за епізодом від 20.03.2006 року кваліфікуючої ознаки - застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, з огляду на
те, що при формулюванні обвинувачення суд на таку ознаку вказав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка відповідно до ст.
89 КК України, судимості не має.

Проте суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, вказав на
таку ознаку, як повторність, хоча органом досудового слідства обвинувачення у
вчиненні злочину повторно йому не пред'являлось.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та виключенню посилання суду
при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України на таку кваліфікуючу
ознаку, як повторність.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити
частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2006
року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити із мотивувальної частини судового рішення
посилання суду при кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК
України на таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

С
у д д і:

Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос Т.С.
Таран