Справа № 0503/8669/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 февраля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 05.08.2012г. примерно в 14час. 00мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и повторно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения оконной рамы и металлической решетки, тайно проник в помещение дома АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда тайно похитил электрорубанок стоимостью 318грн. 75коп., электрошурупоперт стоимостью 289грн. 25коп., а всего на общую сумму 608грн. 00коп., принадлежащие ОСОБА_1, после чего вместе с похищенным с места совершения причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании прокурор указал на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на стекле, выставленном из оконной рамы в доме потерпевшего ОСОБА_1. во время совершения преступления, были обнаружены следы пальцев рук лица, которое проникло в дом. Указанные потожировые следы позволяют определить групповую принадлежность, что необходимо для правильного разрешения дела, поскольку подсудимый ОСОБА_2 не признает себя виновным в совершении кражи имущества у ОСОБА_1 и указывает на то, что данную кражу совершил ОСОБА_3 Заявил ходатайство о назначении и проведении судебно- иммунологической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: имеются ли потожировые наслоения на стекле, изъятом из дома ОСОБА_4?; если да, то какова их групповая принадлежность и не принадлежат ли они ОСОБА_2 и ОСОБА_3?
Потерпевший ОСОБА_1 не возражал против назначения и проведения данной экспертизы.
ОСОБА_2 просил данное ходатайство рассмотреть на усмотрение суда.
Суд, заслушав ходатайство прокурора, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Так для правильного разрешения дела и установления истины по делу необходимо назначить и провести по делу судебно-иммунологическую экспертизу, но только в отношении подсудимого ОСОБА_5, в иной части ходатайства, а именно, в проведении такой экспертизы в отношении ОСОБА_3, следует отказать, так как ОСОБА_3 по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля и на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу по обвинению только одного ОСОБА_2, у суда отсутствуют основания проводить экспертизу в отношении свидетеля ОСОБА_3.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 196, 273 УПК Украины суд,-
Ходатайство прокурора удовлетворить частично.
Назначить по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины судебно-иммунологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого областного бюро СМЭ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от выполнения возложенных на них судом обязанностей.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли потожировые наслоения на стекле, изъятом из дома ОСОБА_4?
2. Если да, то какова их групповая принадлежность и не принадлежат ли они ОСОБА_2
В иной части ходатайства отказать.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела, оконное стекло, образец крови ОСОБА_2
Судья: І. В.Воробйова