Справа №592/3140/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/106/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005383,-

ВСТАНОВИЛА:
За заявою ОСОБА_7 про підроблення генерального плану міста Суми, відомості про яке 31 липня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України проведено досудове слідство, за результатами якого 31 березня 2015 року постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, закрито з посиланням на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

01 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження і просив суд постанову скасувати як таку, що винесене в умовах неповноти досудового слідства та невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено з мотивів її необґрунтованості. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії і обґрунтовано закрив кримінальне провадження за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки усім тим обставинам, які свідчать про незаконність та невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на які останній послався у своїй скарзі, внаслідок чого йому безпідставно відмовлено у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005383 не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону України.

Так, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу від 31 березня 2015 року формально обмежився тільки посиланням на те, що постанова прийнята слідчим з додержанням вимог ст. 91-94 КПК України і що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії. За таких обставин вважати рішення слідчого судді вмотивованим неможливо.

В той же час, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0005383 колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до передчасного висновку про додержання слідчим вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

За змістом ст. ст. 91,92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не оцінив зібрані докази, а саме не оцінив показання заявника ОСОБА_7 щодо підроблення генерального плану міста Суми та викопіювань генерального плану, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Генеральний план міста Суми від 1983 року, від 16.10.2002 року, від 19.12.2012 року, викопіювання генерального плану при будівництві будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та реконструкції споруди по АДРЕСА_3 , щодо відповідності відстані між вказаними будинками та будинком АДРЕСА_4 , розмірів збудованих споруд, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1245 від 31.10.2014 року, щодо виявлення порушення відстані між вказаними будівлями.

Окрім цього, слідчий не допитав осіб, які складали Генеральний план міста Суми від 1983 року, від 16.10.2002 року, від 19.12.2012 року, безпосередньо вносили в генеральний план зміни та до чого ці зміни зводяться, робили з нього викопіювання для будівництва будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і реконструкції споруди по АДРЕСА_3 та не дав оцінку цим показам.

Зазначене, вказує на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, не в повному обсязі з`ясував обставини провадження на предмет з`ясування наявності чи відсутності підроблення генерального плану міста Суми та викопіювань генерального плану.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005383, а кримінальне провадження направити прокурору м. Суми для забезпечення організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005383 скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0005383 скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору м. Суми для забезпечення організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий-суддя ОСОБА_2