overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/305/15-к
1-кп/0187/67/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"19" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000986 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 відносно 000986 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 000986 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
01 апреля 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, ст. 164 ч. 1УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
О причинах неявки, суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку указанных выше потерпевших, свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 14.04.2011 года на 10.00 часов
потерпевших ОСОБА_2 Афанасьекны, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, 34, г. Запорожье,
свидетелей: - ОСОБА_4, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, пгт . Томаковка Днепропетровской области,
ОСОБА_5, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-149/11
о предварительном расмотрении
21.07.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
19.07.2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Учитывая количество обвиняемых по делу, объем обвинения, объем материалов дела, а также то, что предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 241 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, к предварительному рассмотрению в открытом судебном заседании на 01.08.2011 09:30 .
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
10.10.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Данное уголовное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетеля .
О причинах неявки, суд не был извещен, а без их присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 17.10.2011 года на 09.00 часов
Потерпевшего : ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак, вимог зазначеного закону скаржником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-413 цього Кодексу.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також у порушення ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у поданій касаційній скарзі не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/429/15-к
провадження № 1-кп/166/27/15
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення.
смт. Ратне 12 травня 2015 року.
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького слідчого ізолятора УДПС України у Волинській області про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів засуджено до п`яти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 04 лютого 2015 року.
12 травня 2015 року начальник Луцького слідчого ізолятора УДПС України у Волинській області звернулася в суд із заявою про роз`яснення постановленого вироку суду в частині, що у резолютивній частині вироку не вирішено питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 про обрання ньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Під час судового провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців по 03 червня 2015 року.
Застосований судом захід забезпечення кримінального провадження, у виді продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців по 03 червня 2015 року, діє і на час вступу в законну силу поставленого щодо ОСОБА_3 обвинувального вироку суду від 08 квітня 2015 року.
Керуючись ст.380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що застосований ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року щодо засудженого за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, до п`яти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна, захід забезпечення кримінального провадження, у виді продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців по 03 червня 2015 року, продовжує діяти і на час вступу вироку в законну силу, тобто до 03 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення, а для засудженого ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
12.05.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули за викликом в судове засідання, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Захисник та обвинувачена не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що свідки належним чином повідомлені про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомили, приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 травня 2015 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мешкаючих в АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
12 травня 2015 р. 7884/15-Вих
№ 274/617/15-к ОСОБА_8
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 12 травня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
12 травня 2015 р. 7884/15-Вих
№ 274/617/15-к ОСОБА_8
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 12 травня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1085/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданні голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Малинського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Малинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить - 6 суддів. Фактично працюють двоє суддів ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ), так як у судді ОСОБА_9 у зв`язку з досягнення 65?ти річного віку закінчились повноваження, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, у судді ОСОБА_11 закінчились повноваження у зв`язку з закінчення п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, шоста посада судді є вакантною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Малинського районного суду, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2247/15-к
Провадження № 1-в/552/145/15
У Х В А Л А
05.05.2015 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про припинення примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 03.12.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 призначені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2012 р. в зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 р.

24.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про припинення хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №75 від 20.04.2015 р. ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, параноїдного синдрому, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом в даний час не являє собою безпосередньої небезпеки для себе і оточуючих та потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.395, 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Припинити відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-167/11
П О С Т А Н О В А

01.06.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Грицак А.М.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.32 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 07.06.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4037/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
12 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0001311 від 14 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 травня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 321 КК України.
Обвинувальний акт підписаний старшим слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 і підписаний та затверджений прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001311 від 14 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 321 КК України на 10.00 год. 21 травня 2015 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5648/14-к

УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
в с т а н о в и в :
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , 30 травня 2011 року, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс йому чисельні удари руками, ногами та дерев`яною качалкою в життєво-важливі органи, від яких потерпілий помер на місці.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий при зверненні до суду не виконав вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України і не надав суду необхідних матеріалів, а саме: письмового підтвердження про повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; письмові підтвердження того, що підозрюваний ухиляється чи зволікає з ознайомленням з матеріалами справи.
Крім того за повідомленням слідчого підозрюваний ОСОБА_4 порушив заходи забезпечення кримінального провадження домашній арешт і в даний час вирішується питання про його затримання.
При таких обставинах суд вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.. 290 КПК України і є завчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий - суддя, -
у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1