Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-46/10
ВИРОК

Іменем України

12 квітня 2010 р. м. Могилів Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.

з участю секретаря : Політанської Т.М.,

прокурора: Загородню В.В.,

та захисника : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 30.08.1935 року народженню, уродженки та жительки с. Юрківці

Могилів-Подільського район;. Вінницької області, вул. Леніна 294, українки, громадянки України,

освіта неповна середня, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.

1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року близько 18 години 00 хвилин підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в своєму будинку, що розташований по вулиці Леніна 294 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, під час суперечки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнула ОСОБА_3, від чого остання впала на підлогу, а потім за допомогою металевого карнизу почала наносити їй численні удари в область голови та по руках, в результаті чого ОСОБА_3 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, які викликати тривалий, більше 21 доби, розлад здоров'я.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину за ч. 1 ст. 122 КК України визнала повністю і суду пояснила, що 13 листопада 2009 року ввечері до неї прийшла її подруга ОСОБА_3 Вони на веранді випили трохи горілки і в цей час до неї прийшла поштарка. Вона вийшла на подвір'я, а коли зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_3 сидить під столом і дуже сміється. Вона пішла в кімнату за документами, а коли знову зайшла на веранду, то ОСОБА_3 вже сиділа на табуретці. Вона розсердилась і вдарила ОСОБА_3 кулаком по голові, від чого та впала на підлогу, а саме на скляні банки, які розбились. Вона хотіла підняти ОСОБА_3, але остання пручалась і тому вона вдарила її декілька разів кулаком по плечах та голові. Потім вона зірвала зі стелі карниз та також нанесла ним ОСОБА_3 декілька ударів. У вчиненому щиро розкаялася. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі З000 гривень визнала частково на суму 300 гривень, так як вона проживає самотньо і стримує пенсію в розмірі 720 гривень, за які купує собі їжу, одяг, дрова та все необхідне.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона являється рідною дочкою потерпілої ОСОБА_3 На момент вчинення злочину мати проживала окремо від неї і часто ходила в гості до ОСОБА_2, де вони вживали алкогольні напої. 13 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин вона знаходилась на роботі, коли до неї подзвонила її дочка і сказала. Що в будинку ОСОБА_2 крик і підсудна бє її матір ОСОБА_3 Вона одразу поїхала додому. Але чоловік не пустив її до будинку ОСОБА_2, так як вона хворіє і їй не можна хвилюватись. Чоловік викликав працівників міліції і коли вони приїхали, тоді вона пішла до ОСОБА_2 Вона побачила, шо на веранді, серед побитих скляних банок, лежала її матір ОСОБА_3, яка була вся в крові. ОСОБА_2 - сильно кричала і запитувала: "Навіщо ти її побила?". Після того, як матір відвезли до лікарні, вона їй розповідала, що ОСОБА_2 скляною пляшкою вдарила її по голові, а потім кинула під стіл та почала бити. Потім вона взяла карниз і також ним наносила удари. На лікування матері вона витратила близько 2700-2800 гривень, однак документів які б підтверджували дану суму, в неї немає. Матір їй казала, що заявляє цивільний позов на суму 3000 гривень моральної шкоди, яку підсудна ОСОБА_2 завдала своїми злочинними діями.

ОСОБА_5 Степанович суду показав, що він являється співмешканцем ОСОБА_4 - дочки потерпілої. 13 листопада 2009 року ввечері знаходився вдома, коли прийшов його колега та сказав, що в будинку ОСОБА_2 Г Н. знаходиться ОСОБА_3 і вони сильно кричать. Він пішов до ОСОБА_2 і побачив. що остання була на подвір'ї і дійсно дуже кричала. На веранді лежала ОСОБА_3.яка була вся в крові. ОСОБА_2 зачинила двері до будинку і не пускала його на веранду . Він чув, як вона почала наносити ОСОБА_3 удари, і побачив, що ОСОБА_2 взяла ОСОБА_3 за одяг та б'є її об підлогу. Він хотів зупинити ОСОБА_2, однак вона взяла металевий казан і хотіла ним вдарити його по голові. По вигляду ОСОБА_3 він подумав, що та вже мертва. Він викликав працівників міліції і вже разом із ними зайшов до будинку, де побачив, що ОСОБА_3 вся в крові лежала на підлозі, а біля не знаходився металевий карниз.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона являється онучкою потерпілої ОСОБА_3 13 листопада 2009 року близько 17 години до не подзвонила її матір і сказала, що ОСОБА_2 в своєму будинку б'є ОСОБА_3 Вона із своїм братом ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_2 і побачили, що підсудна, була дуже збуджена, вона сильно кричала і наносила їхній бабці удари металевим карнизом. ОСОБА_3 лежала на підлозі на веранді. Вона була вся в крові і не рухалась. Вони з братом намагались заспокоїти ОСОБА_2, однак не могли це зробити так як підсудна і їм погрожувала металевим карнизом. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 в відділення, а їхню бабку карета "Швидке допомоги" відвезла до лікарні. Після отриманих від ОСОБА_2 побоїв стан здоровя ОСОБА_3 значно погіршився, вона навіть іноді не впізнає людей.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась у зв'язку із поганим станом здоров'я, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій підтримала покази, дані нею під час досудового слідства. 26 березня 2010 року судом було винесек постанову про примусовий привід потерпілої ОСОБА_3, який виконаний не був. та:- як згідно із рапортом дільничного інспектора міліції доставити потерпілу ОСОБА_3 в судове засідання неможливо через поганий стан здоров'я. Суд визнав поважною причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання та оголосив її покази, дані нею під час досудового слідства (а. с. 41-42), в яких потерпіла ОСОБА_3 вказувала, що тілесні ушкодження їй спричинила саме ОСОБА_2 Підсудна вдарила її кулаком в обличчя, потім била скляною пляшкою по голові, а також наносила удари металевим карнизом Заявила цивільний позов на суму 10000 гривень про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинними діями підсудної ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, так як знаходиться на заробітках в м. Києві. Суд визнав поважною причину неявки ОСОБА_7М в судове засідання та оголосив його покази, дані ним під час досудового слідства (а. с. 45). які є аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Крім повного визнання вини самою підсудною, показів свідків, вина ОСОБА_2Н у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 13 листопада 2000 року про те, що ОСОБА_2 спричинила їй тілесні ушкодження (а. с. 4); протоколом огляду домоволодіння № 294, що розташоване по вулиці Леніна в с. Юрківці Могилів- Подільського району Вінницької області, де підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження(а.с. 5-9) та фототаблицею до даного протокол, з якої вбачається, що в будинку ОСОБА_2 на підлозі, стінах та на дверях плями крові (а. с. 10-12); висновком судово-медичної експертизи №740/269 від 15 листопада 2009 року, згідно із яким у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодженн , які утворились, можливо, 13 листопада 2009 року від дії тупого предмету, можлз з продовгуватою поверхнею, яким міг бути і металевий карниз, та належать до сегедньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий, більше 21 доби, розлад здоровя (а. с. 24-25); протоколом огляду металевого карнизу, вилученого з будинку ОСОБА_2Н . та. постановою про визнання його речовим доказом (а. с. 46-47); висновком судезо- імунологічної експертизи № 323 від 30 грудня 2009 року, згідно із яким сліди крові на фрагменті металевого карнизу, вилученому з будинку ОСОБА_2, можуть походити від потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 69-74); актом судово-психіатричної експертизи № 240 від 10 грудня 2009 року, згідно із яким підсудна ОСОБА_2 в період вчинення злочин;, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 78-79) та іншими матеріалами справи

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий, більше 21 доби, розлад здоров'я, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної - негативно характеризується за місцем проживання і є 74-річною престарілою особою, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно із ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину престарілою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України.є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевихованню підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ст. 122 ч. 1 КК України, пов'язане позбавленням волі, однак на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання із випробуванням.

Потерпілою по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 10000 гривень матеріальної та моральної шкоди, який підсудна ОСОБА_2 визнала частково в з розмірі 300 гривень. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди суд залишає без розгляду, так як потерпілою не вказано конкретної суми матеріальної шкоди та не надано жодних доказів того, що нею були витрачені кошти на її лікування.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дочкою потерпілої. суду показала, що матір заявляє цивільний позов на суму 3000 гривень моральної шкоди .Визначаючи розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілій, суд враховує моральні страждання та приниження, які їй були завдані злочинними діями підсудної , те , що ОСОБА_3 перенесла сильний нервовий стрес, вона мала реальні .підстави боятися за своє життя, дуже налякалась, після цього змінився звичний спосіб її життя оскільки її здоров'я зазнало невиправної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України с; д визнає, шо потерпілій була завдана моральна шкода, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги матеріальний стан потерпілої та підсудної, яка проживає самотньо і отримує пенсію в розмірі 720 гривень, за які купує собі продукти харчування, одяг, дрова та інші необхідні для проживання речі, та вважає, що хля забезпечення належної компенсації понесених моральних втрат потерпілої достатньою є сума 1000 гривень, яка підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 122 КК У країн ї призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк на 1( один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речовий доказ по справі - фрагмент металевого карнизу, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою. - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя