Справа №1-234/09 25.02.2010 25.02.2010 25.02.2010
Справа № 11-110-2010 р. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст.121 ч.1 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Погорєлової Г.М., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р., винесену в стадії попереднього розгляду справи, якою кримінальна справа у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України повернена на додаткове розслідування.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 за таких обставин.

17.08.2009 р., приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Баклана, 91 в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області з метою зясувати стосунки з приводу погроз, які ОСОБА_3 висловлював на адресу ОСОБА_6

З вказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_3, його мати ОСОБА_7, його вітчим ОСОБА_8, які почали сваритися з ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Під час сварки виникла бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_6, між ОСОБА_8 і ОСОБА_5

Під час бійки між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_5 долонею в обличчя. У відповідь ОСОБА_5 замахнувся кулаком на ОСОБА_7М

У цей момент ОСОБА_3 припинив бійку з ОСОБА_6, побачив, що на його матір замахується ОСОБА_5, підбіг до нього та діючі умисно, з метою помсти, наніс 1 удар рукою в область лоба ОСОБА_5

В наслідок цього ОСОБА_5 впав на асфальт, вдарився головою та втратив свідомість. Згідно з висновками судово-медичної експертизі ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом основи черепу, забиття головного мозку 1 ступеню, садна в області лоба та носу, забиття мяких тканин обличчя.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з стадії попереднього розгляду справи, суддя в постанові послався на обґрунтованість клопотання потерпілого ОСОБА_5 про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, оскільки згідно тексту обвинувачення у бійці з потерпілим брали участь й особи, вказані в клопотанні потерпілого і ці особи були ним зазначені в заяві до правоохоронних органів.

Суддя також вказав, що під час розслідування справи не дана юридична оцінка діям ОСОБА_8, ОСОБА_7 і рішення не прийняте.

В апеляції помічник прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Наводить положення ч.1, ч.2 ст. 246 КПК України та зазначає, що в цій стадії процесу справа може бути повернена судом на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справ щодо них неможливий, лише за наявності клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника, а потерпілий в коло цих осіб не входить.

Посилаючись на розяснення, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», вказує, що питання про наявність вище зазначених підстав вирішується з урахуванням доказів, які є у справі.

Також зазначає, що кримінально-процесуальний закон не передбачає обовязку винесення постанов про відмову в порушенні справи щодо осіб, які не притягуються у справі до кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляцію прокурора потерпілий ОСОБА_5 вважає постанову судді обґрунтованою. Стверджує, що тяжкі тілесні ушкодження йому заподіяні групою осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які водночас вчинили хуліганські дії, застосувавши насильство упродовж тривалого часу, висловлюючись брудною лайкою, принижуючі його людську гідність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, обвинуваченого ОСОБА_3, який з апеляцією погодився, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як в постанові суду, так й в клопотанні потерпілого ОСОБА_5, йдеться про наявність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та про притягнення до кримінальної відповідальності водночас з ОСОБА_3 інших осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_10

Причому, підстава, повязана з притягненням до кримінальної відповідальності інших осіб, відзначає підставу для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Але відповідно до положень ч.2 ст. 246 КПК України потерпілий не входить в коло осіб, за клопотанням яких суд вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Крім того, питання про наявність зазначених підстав може бути вирішено з урахуванням доказів, що є у справі, які підлягають дослідженню лише в стадії судового розгляду справи.

Щодо відсутності юридичної оцінки дій ОСОБА_9, ОСОБА_10 та неприйняття стосовно них рішення на стадії досудового слідства у справі за обвинуваченням ОСОБА_3, то діючі норми кримінально-процесуального закону не передбачають обовязку винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно осіб, яких до кримінальної відповідальності не притягнуто.

На підставі викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р., про повернення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи в той же суд 1 інстанції.

Головуючий:

Судді :