Справа № 511/807/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/93/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, 17.08.2014 року біля 05.30 годин ОСОБА_6 знаходився в автомобілі ВАЗ 2101, власником якого є ОСОБА_8 , червоного кольору, в якому рухався в направлені с. Степове. Знаходячись на пасажирському сидінні, ОСОБА_6 побачив на коврику мобільний телефон, марки «Самсунг Е1202» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , скористався тим, що водій відвернув свою увагу, діючи таємно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е1202» - вартістю 185 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями на думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є невмотивованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР за №0001500 визначена попередня кваліфікація 185 ч.1 КК України.

05.01.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Згідно клопотання 20.02.2015 року стало відомо, що ОСОБА_6 виїхав за межі України. 24.02.2015 року СВ Роздільнянського РВ звернувся до Роздільнянського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 . Зазначене клопотання було задоволено.

03.03.2015 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001500 від 20.08.2014 року було зупинено, а ОСОБА_9 оголошено в розшук.

30.03.2015 року до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з`явився підозрюваний ОСОБА_9 та повідомив про своє місце пребування, на підставі чого досудове розслідування було відновлено.

На думку органу досудового розслідування підозра щодо ОСОБА_6 , доведена та ґрунтується на наступних доказах таких як: протоколі огляду від 20.08.2014р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За твердженням слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, впродовж тривалого періоду часу на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, ніде не працює, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів.

Але суд вважає, що в даному випадку наявність однієї обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без підтвердження будь-якими фактичними доказами наявності ризиків, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин, слідчим та прокурором в судовому засіданні, не доведено, оскільки доказів переховування від слідства суду не надано.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, клопотання подано слідчим відносно підозрюваного ОСОБА_6 , тоді як згідно даних паспорта серії НОМЕР_1 він є ОСОБА_6 .

Також слідчим ставиться питання щодо обов`язку підозрюваного повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, але в клопотанні (наряду з відсутністю всіх анкетних даних підозрюваного) взагалі не зазначено місце реєстрації або фактичного проживання підозрюваного, що в свою чергу ставить під сумнів фактичну можливість виконання вказаного.

Також суд вважає, що оскільки підозра ОСОБА_6 оголошена 05.01.2015р., а в період з 03.03.2015р. по 30.03.2015р. досудовое розслідування було зупинено, тому обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування тобто на 2 доби є недоцільним.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуCуддя: ОСОБА_1