Дата документу Справа № 319/709/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/709/15-кк Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/432/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 07.04.2015 року про часткове задоволення клопотання, заявника, тобто особи, яка звернулась із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій вказано, що 20.03.2015 року слідчим суддею прийнято рішення про задоволення скарги завника ОСОБА_7 , і зобов`язано міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві потерпілої приватного підприємця ОСОБА_7 від 24 червня 2014 року, зареєстрованої прокуратурою вх.№ 08-19/3760 вх. 14в.

Виконуючи рішення суду в.о. прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 встановив первинну кваліфікацію злочину у відповідності до ч.І ст.364 КК України зловживання службовим становищем посадовими особами Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, в частині приховування факту самовільного зайняття земельних ділянок подружжям ОСОБА_10 . Однак не вніс інформацію про заявника, потерпілу ПП ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , і заявлені потерпілою наслідки завданих збитків в сумі 538 тисяч гривень.

Ознайомившись з витягом з ЄРДР по даному кримінальному провадженню заявник ОСОБА_7 , виявила відсутність в ньому вище зазначених відомостей про особу та розмір завданої шкоди внаслідок чого 06.04.2015 року звернулася з клопотанням до прокурора про виправлення помилки і внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Клопотання в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто прокурором ОСОБА_9 07.04.2015 року і прийнято рішення про часткове його задоволення, а саме внесення до ЄРДР відомостей про особу заявника ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , в решті заявлених вимог було відмовлено, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність в.о. міжрайонного прокурора Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_9 під час внесення неповної інформації про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 304 КПК України, зазначив, що заявником оскаржено таке рішення посадової особи, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути оскаржене.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 вбачається , що вона не погоджується з висновками суду, які на її погляд, не відповідають вимогам закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді, щодо розгляду її скарги на бездіяльність прокурора; скасувати постанову прокурора про часткове задоволення її клопотання від 07.04.2015 року; зобов`язати в.о. міжрайонного прокурора Куйбишевського району Запорізької області внести зміни до ЄРДР щодо кваліфікації дій посадових осіб з ч.1 на ч.2 ст. 364 КК України та вказати на завдання їй шкоди у сумі 538 000 грн.

Заслухавши доповідача по справі, заявника - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

При апеляційному розгляді не встановлені підстави, передбачені ст. 409 КПК України, які б слугували для скасування ухвали слідчого судді.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, до яких відноситься і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 5 ст.214 КПК України визначені відомості , які вносяться до ЄРДР, до яких віднесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в тому разі і наведених потерпілим, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Підпунктом 2.1 розділу І Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, передбачено внесення до реєстру відомостей про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також відомості про встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному проваджені, вартість арештованого майна.

Згідно матеріалів провадження, 20 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою процесуального прокурора ОСОБА_9 від 07.04.2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та внесені до ЄРДР відомості щодо заявника.

Таким чином, під час реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення зазначаються попередня кваліфікація злочину і достовірно встановлені матеріальні збитки. З огляду на це, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що остаточна кваліфікація злочину та спричинені матеріальні збитки є предметом доказування під час досудового розслідування і судового розгляду.

За таких обставин, по даній справі суд правильно дійшов висновку, що рішення прокурора щодо визначення розміру завданої злочином шкоди чи рішення щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення не є предметом оскарження, під час досудового розслідування, а відтак рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 07.04.2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілої, залишити без змін.

Ухвала суду відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді: 1 2 3