справа № 208/6461/14-к
№ провадження 1-кп/208/68/15
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.01.2014 року, близько 21.28 години, знаходячись в приміщенні відділення Повного Товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» (надалі - ломбард), розташованого за адресою пр. Леніна 53 в м. Дніпродзержинську, уклав з ним, в особі касира - оцінщика ломбарду ОСОБА_6 договір фінансового кредиту № 2605 від 09.01.2014 року під заставу свого мобільного телефону марки НОКИА 5130», за умовою якого отримав від вищевказаного ломбарду в борг грошові кошти в розмірі 150 гривень, за умовою повернення їх з урахуванням відсотків в сумі 161 гривень у передбачений договором фінансового кредиту строк, а саме до 14.01.2014 року, після чого пішов з ломбарду.
Того ж дня, близько 22.00 години, у Глухенького виник умисел на незаконне заволодіння чужого майна шляхом обману, та він, реалізовуючи його, з корисливих спонукань, знов прийшов до ломбарду, розташованого за зазначеною адресою та підійшовши до касира-оцінщика ломбарду ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неї раніше закладений мобільний телефон, насправді не маючи наміру його повертати. Касир-оцінщик ОСОБА_6 , будучи введеною в оману запевненнями ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон марки «НОКІА 5130» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману незаконно заволодівши вищевказаним майном, нібито з метою здійснення дзвінка, вийшов з приміщення ломбарду, після чого з місця злочину зник, розпорядившись отриманими раніше від ломбарду грошовими коштами у сумі 150 грн за своїм розсудом, заподіявши ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценка» матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно 09.01.2014 року, в вечірній час прийшов до ломбарду, який розташований на проспекті Леніна у м. Дніпродзержинську. При ньому був мобільний телефон «Нокиа», який належить його батьку. Так як йому терміново були потрібні гроші, він вирішив закласти телефон у ломбард, та через декілька днів заробити грошей та викупити його. Телефон він заклав на свій паспорт. Телефон заклав з сім-картою. Отримав 150 гривень. Через деякий час зрозумів, що з батьком буде скандал. Він знов пішов до ломбарду та попросив у оцінщика телефон для нібито здійснення дзвінка. Отримавши телефон, він став набирати номер, при цьому виходячи приміщення. Опинившись на вулиці, він втік.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати. Матеріальна шкоду він погасив.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду таке покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України та визначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в доход держави.
Речові докази по справі мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити раніше обрану особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1