О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего - судьи Нощенко И.С.
прокурора - Кондоратова А.Г.
защитников - ОСОБА_1,
в открытом заседании в помещении суда в г. Днепропетровске уголовное
по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Волчанска Харьковской области, гражданки Украины, образование высшее,
не работающей, ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 118, 194
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений,
ст.ст. 118, 194 ч.2 УК Украины, а именно в
том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 17 до 18 часов 30 минут,
находились в помещении ванной комнаты дома АДРЕСА_2. В указанное время между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
в ходе которой ОСОБА_4 нанес несколько ударов рукой в область лица
после чего, удерживая в руке не установленное колюще-режущее
стал хаотично размахивать им перед лицом сидящей на унитазе ОСОБА_3,
нанести ей удары, высказывая в ее адрес угрозы убийством, сопровождая
этом свои действия грубой нецензурной бранью, причинив таким образом
ОСОБА_3 телесные повреждения в виде 12 резанных ран на ладонных
обоих кистей, тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го
В свою очередь ОСОБА_3, опасаясь за
собственную жизнь и здоровье,
в указанном месте, толкнула ОСОБА_4, отчего он выронил
им не установленное колюще-режущее орудие. После этого, ОСОБА_3, действуя
умышленно, с целью защиты от общественно-опасного посягательства
свою жизнь и здоровье, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел,
на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, схватила
из руки ОСОБА_4 не установленное колюще-режущее орудие и
его в своей левой руке, превышая пределы необходимой обороны, нанесла
множество ударов в различные части тела ОСОБА_4причинив тем самым
многочисленные колото-резаные ранения груди и живота с повреждением
сердца, легких, стенки тонкого кишечника от которых наступила его
же день, т.е. ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 17 часов до 18
30 минут, ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший у нее преступный
направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем его
с целью скрыть совершенное преступление, находясь в доме АДРЕСА_2, используя
интенсификатор горения - не
горюче-смазочное вещество, подожгла находящиеся в противоположной
от ванной, гостиной комнате, дальней угловой слева и дальней угловой
справа
комнатах указанного дома предметы, при этом находясь в кухонной комнате,
вентиль газовой трубы подводящей газ к газовой плите и с места
В результате возникшего от указанных выше
преступных действий ОСОБА_3
ОСОБА_5 и его жене ОСОБА_6, являющимся собственниками
дома, причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих
домашних вещей и мебели на сумму 209 144 грн, а также повреждений строения
в общей сложности составляет 258 900 грн., что повлекло тяжкие
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1
заявлено ходатайство о
настоящего уголовного дела для проведения дополнительного
по мотивам неполноты досудебного следствия и нарушения норм УПК
Суд,
выслушав мнение прокурора, подсудимой и ее адвоката, возражавших против
дела на дополнительное расследование, а также потерпевших и их
поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_1, считает, что
дело подлежит возвращению на дополнительное расследование ввиду
требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в
невыполнения постановления
Индустриального районного суда г.
от 21 сентября 2006 года, а также определения апелляционного
суда
Днепропетровской области от 26 января 2007 года.
в постановлении суда от 21 сентября 2006 года, которым настоящее дело было
на дополнительное расследование, были даны указания органу
досудебного
следствия устранить неполноту досудебного следствия и нарушение
уголовно- процессуального законодательства, а именно устранить
требований ст. 26 УПК Украины, выразившиеся в том, что материалы по
завладения имуществом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должны
в одном производстве по делу об убийстве ОСОБА_4 и
уничтожении имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_5; дать
оценку тому факту, что на момент совершения преступления ОСОБА_3
была потерпевшей ОСОБА_7 деньги в сумме 9647 грн, что само по себе
быть мотивом преступления; решить вопрос о принятии исковых заявлений
ОСОБА_6 и ОСОБА_5; устранить противоречия в
врача, оказавшего ОСОБА_3 первую медицинскую помощь 17.01.2006 г.
раны кистей) и заключением медедицинской экспертизы от 27.01.2006 г. № 394
ран и синяки на лице); дать юридическую оценку тому факту, что ОСОБА_3,
за медицинской помощью, не предъявила паспорт (а он у неё был, она
его в Никополе), а представилась ОСОБА_8; провести иные
действия с целью устранения нарушений требования ст. 22 УПК Украины
Кроме того, необходимо было следственным
путем проверить алиби ОСОБА_3 о
на неё неизвестного лица и причинении ей телесных повреждений,
из заключения судебно-медицинской экспертизы № 394-е от 27.01.2006
следует, что телесные повреждения подсудимой могли быть причинены ей как
самообороне, так и при борьбе, принять меры к розыску неизвестного лица, а
к установлению личности водителя, который увез её на автомобиле
от указанного дома, допросить его об обстоятельствах его
с ОСОБА_3, её поведения, провести воспроизведения обстановки и
события указанных ОСОБА_3, а также иные необходимые
действия, с целью установления всех обстоятельств совершенных
Помимо этого, согласно определения
апелляционного суда Днепропетровской
от 26 января 2007 года (т.2 л.д.251- 252), в ходе дополнительного
необходимо было провести повторную стационарную судебно-
Несмотря на то, что указания суда
являются обязательными для органов
досудебного
расследования, следствием в ходе дополнительного расследования
постановление суда и определение апелляционного суда
области и не выполнены указания суда.
Указанные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года “О
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
дел на дополнительное расследование”, являются бесспорным основанием
направления дела на дополнительное расследование, в связи с чем, суд
необходимым направить данное уголовное дело на дополнительное
ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 21 сентября
года, а также определение апелляционного суда Днепропетровской области от
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_3, суд считает
оставить её прежней в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, в совершении
предусмотренных ст. ст. 118, ч.2 194 УК Украины - направить
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении
в виде заключения под стражей.
На постановление сторонами может
быть подана апелляция в
суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Председательствующий: