16.04.2015 ЄУН № 389/1284/15-к
Провадження № 1кс/389/146/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 08.04.2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження. Зазначив, що вказане рішення слідчий мотивував тим, що саме невідповідні дії водія мотоциклу ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, та враховуючи, що окрім самого ОСОБА_5 ніхто більше не отримав тілесні ушкодження, відповідно і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та незаконною, оскільки йому не було запропоновано показати в ході слідчого експерименту як сталася ДТП, натомість матеріали слідчого експерименту ґрунтуються лише на показах іншого водія ОСОБА_6 . Крім того, на вирішення експертам не винесено питання щодо можливості за обставин, зазначених у протоколі допиту ОСОБА_6 , останнім контактувати з мотоциклом під кутом 0 градусів. Також не допитано свідка події ОСОБА_7 .
Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор вказали на безпідставність доводів скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 9999726 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зі змісту постанови вбачається наступне.
Так, до чергової частини Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на вул. Фрунзе у м. Знам`янка 25.05.2014 року сталася ДТП за участю водія мотоциклу ОСОБА_3 та водія автомобіля ОСОБА_8 , внаслідок якої водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження, які в подальшому на підставі висновку СМЕ віднесено до категорії тяжких.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на перехресті пров. Халтуріна та вул. Фрунзе в денну пору доби близько 07.15 год. водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом «Вайпер», номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля «Опель Вектра», номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , порушуючи правила обгону, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення із вказаним автомобілем.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він рухався з приблизною швидкістю 50-55 км/год, помітив, що попереду рухається колона з двох чи трьох автомобілів, що рухались з меншою ніж у нього швидкістю, а тому вирішив їх обігнати. Перехрестя попереду він не помітив, оскільки відповідних дорожніх знаків там не встановлено.
Під час допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що він, керуючи автомобілем «Опель Вектра» наближався до зазначеного перехрестя, зменшив швидкість приблизно до 15-20 км/год та включив покажчик лівого повороту. Подивившись у дзеркало заднього бачення, помітив, що позаду рухається автомобіль таксі, інших транспортних засобів не бачив. В момент, коли він виконував поворот, таким чином, що автомобіль пересік умовну середню лінію дороги, на яку він повертав, відчув удар та натиснув на гальма.
Зі змісту постанови, що оскаржується, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 встановлено, що видимість меж перехрестя, на якому відбулась ДТП складає 68,7 м, а також встановлено, що саме зіткнення відбулось в межах перехрестя пров. Халтуріна та вул. Фрунзе на зустрічній по відношенню до водія ОСОБА_8 смузі руху по вул. Фрунзе. Разом з тим, із протоколу слідчого експерименту вбачається, що водій ОСОБА_8 вказав на те, що ДТП сталася на перехресті вулиць Фрунзе і Желябова. Такі ж дані щодо перехрестя містить і протокол огляду місця ДТП від 25.05.2014 року, протокол допиту ОСОБА_8 у якості свідка, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , експертного висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 2048 від 22.12.2014 року. Відтак, відомості щодо місця скоєння ДТП згідно оскаржуваної постанови є суперечливими по відношенню до інших матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
В результаті проведеного слідчого експерименту визначено відстань видимості меж перехрестя за допомогою понятих, а також обставини ДТП за показами водія ОСОБА_8 . Зі слів слідчого, водія ОСОБА_3 не залучено до проведення слідчого експерименту з огляду на отримані ним важкі травми в ДТП, внаслідок чого той проходив постійне лікування і на думку слідчого не мав можливості прийняти участь у слідчому експерименті. Отже, слідчий обмежився показами потерпілого, отриманими ним під час допиту 04.09.2014 року. На думку суду у слідчому експерименті була б доречною участь обох водіїв, в тому числі і з огляду на вказані вище розбіжності щодо місця скоєння ДТП у процесуальних документах, а також враховуючи відсутність у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 взагалі відомостей щодо визначеності перехрестя, де відбулась ДТП. ОСОБА_3 хоч і пересувається на візку, однак як сам зазначає у скарзі міг би прибути для відтворення обставин ДТП, але слідчий заздалегідь вирішивши питання щодо його такої неспроможності, обмежився лише участю ОСОБА_8 , що накладає певні сумніви в об`єктивності та неупередженості такої процесуальної дії та відповідно і висновків, проведеної з урахуванням в тому числі і даних отриманих під час слідчого експерименту, що проводився за участю спеціаліста, який в подальшому і склав відповідний експертний висновок, судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 22.12.2014 року.
Що стосується допиту свідка ОСОБА_7 , допитаного у судовому засіданні, то суд має відзначити наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим у якості свідків допитано водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_8 , його дружину, яка була пасажиром у відповідному автомобілі ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та надав відповідні покази. Водночас, слідчим були прийняті міри щодо встановлення інших свідків ДТП, зокрема, водія автомобіля таксі, що рухався позаду ОСОБА_6 . Однак, оперативними заходами встановити особи інших свідків, не представилось можливим. Разом з тим доводи заявника щодо необхідності допиту у якості свідка ще одного очевидця ДТП ОСОБА_7 заслуговують на увагу, оскільки без його допиту, безпосереднього дослідження та оцінки його показів слідчим, розслідування безперечно не буде повним, виходячи з наявних розбіжностей щодо обставин скоєння ДТП між його учасниками.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши належним чином дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку, що зібрані під час кримінального провадження докази, їх оцінка не відповідають вимогам КПК України щодо повноти та неупередженості розслідування, а тому прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 9999726 від 25.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1