АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-сс/774/314/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановила:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 травня 26 квітня 2014 року та визначено розмір застави.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, й відповідно існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підозрюваний не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного визначив заставу як альтернативний вид запобіжного заходу з покладанням на ОСОБА_9 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло цілодобово.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник підозрюваного зазначив, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були вибірково враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України і поза увагою залишилися відомості про особу підозрюваного, а саме, стан здоров`я ОСОБА_9 , сімейний стан та майновий стан, позитивну характеристику, які дають всі підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України те, що підозрюваний не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону

Разом з тим, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про позитивну характеристику підзахисного, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: