Номер провадження: 11-кп/785/585/15
Номер справи місцевого суду: 500/1095/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13.03.2015 р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003155 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення недоліків;

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

06.11.2014 р., приблизно об 11 год., ОСОБА_8 через проріз в паркані пройшов у двір буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 та почав пиляти дерево, яке росло на його території. Побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зробив останньому зауваження та попросив припинити їх, на що ОСОБА_8 пилкою завдав один удар в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив йому два садна в області нижньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №502 від 08.12.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що до обвинувального акту не додана належним чином складена розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які свідчили б про виконання вимог ст. 293 КПК України, а в розписці, що додана до обвинувального акту зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився в присутності двох понятих від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що вони не були йому вручені, хоча підлягали врученню будь-яким способом, що забезпечив би можливість останнього розпоряджатися ними на власний розсуд (наприклад, залишення їх біля нього).

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду 1-ої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, оскільки:

- суд не врахував, що вимоги ст. 293 КПК України прокурором виконані в повному обсязі, підозрюваному ОСОБА_8 у присутності понятих запропоновано отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також надати прокурору розписку, яка б свідчила про отримання вказаних процесуальних документів, однак останній в присутності двох понятих, за місцем свого проживання, відмовився від отримання зазначених документів та від підпису в розписці про їх отримання;

- суд, не скориставшись своїми повноваженнями, передбаченими ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою перевірки та встановлення факту відмови підозрюваного ОСОБА_8 від отримання процесуальних документів та від підпису про відмову від їх отримання, не вислухав показання понятих, які були присутні при проведенні процесуальної дії;

- підозрюваний ОСОБА_8 в ході підготовчого судового засідання підтвердив факт відмови від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та не надав суду жодних документів, що підтверджували факт його хвороби на момент вручення йому процесуальних документів прокурором, натомість, надав до суду виписки з медичної документації станом на 2014 рік;

- судом не було звернуто уваги на те, що ст. 293 КПК України не передбачає обов`язок прокурора залишати копії документів підозрюваному за місцем проживання останнього або у інших місцях, де особа перебуває на момент їх вручення, а також не передбачає примусове надання документів підозрюваному супроти його волі.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта … до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику …

Апеляційний суд вважає доводи прокурора про те, що суд не врахував, що вимоги ст. 293 КПК України прокурором виконані в повному обсязі, обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, однак, з причин, незалежних від його волі, підозрюваний ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та від підпису в розписці про їх отримання (а.п. 3), що не є підставою для повернення обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Окрім того, ст. 293 КПК України не передбачає обов`язок прокурора залишати копії документів підозрюваному за місцем проживання останнього та не передбачає примусове надання документів підозрюваному супроти його волі.

Натомість, суд 1-ої інстанції, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, повинен був з`ясувати, з якої причини підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим підтверджуються його твердження про неможливість підпису в розписці у зв`язку з хворобою, та вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному під час підготовчого судового засідання, після чого оголосити в ньому перерву на розумний строк для ознайомлення з ним, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням постановлення судом 1-ої інстанції безпідставної ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, апеляційний суд вважає, що підготовче провадження в суді 1-ої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає що, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 фактично не було розглянуто судом 1-ої інстанції по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений права прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів зазначеного провадження до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 13.03.2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0003155 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4