Справа № 459/260/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/83/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015р. по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 9 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, погодженого з прокурором, задоволено та обрано підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Червоноград Львівської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 23.03.2015р. та визначено розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 /шістдесят тисяч дев`ятсот/ грн. 00 коп.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що відноситься до тяжких злочинів, а також взяв до уваги те, що підозрювана неодноразово судима, її матеріальний стан, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може вчиняти інші правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобіганням ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015р. про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається в доводах на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неврахування судом молодого віку підозрюваної, наявність постійного місця проживання. Крім того, як зазначає захист, при винесенні ухвали, суд як альтернативу обрав запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 900 грн., що суперечить вимогам КПК України, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001169, матеріали судового провадження Червоноградського міського суду Львівської області по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

23 січня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169 від 9 липня 2014 року/, тобто в діях ОСОБА_6 має місце незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, та предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , яка, як вказують матеріали провадження не одружена, її вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється /санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років/, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість залишення ОСОБА_6 під вартою та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Покликання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної / її молодого віку, наявність постійного місця проживання, ін./, не впливають на висновки судді суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що клопоче захист.
На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вмотивовано визначив щодо ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадження, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2015 р. залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів з моменту затримання, тобто до 19 год. 30 хв. 23.03.2015р. та з визначенням розміру застави у 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 /шістдесят тисяч дев`ятсот/ грн. 00 коп.- без зміни.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: