Справа №: 400/911/13-к
Провадження № 1-кп/400/65/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурорів - Назарука С.Л.,
Прибори І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

та захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.3 ст.27 ст.392 КК України, ОСОБА_2
за підозрою у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК
України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК України та
ОСОБА_4, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4, підозрюється у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2
ст.393, ч.2 ст.27 ст.392 та ч.1 ст.281 КК України.

В ході судового розгляду
кримінального провадження захисник
обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив
клопотання про визначення розміру
застави відносно обвинуваченого
ОСОБА_4

Суд заслухавши думку прокурора,
який заперечував проти визначення
розміру застави відносно
обвинуваченого ОСОБА_4, захисників
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтримали
клопотання захисника ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які теж підтримали клопотання
захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали
кримінального провадження, вважає, що
клопотання захисника ОСОБА_5 про
визначення розміру застави відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження до
обвинуваченого ОСОБА_4 в ході
досудового розслідування було
застосовано захід забезпечення
кримінального провадження у виді
тримання під вартою, строк дії якого
було продовжено ухвалою Петрівського
районного суду від 09.09.2013 року, до12.11.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не
судимий, але підозрюється у вчинені
тяжких, умисних злочинів, поєднаних з
насильством, у складі організованої
групи, разом із особами які
відбувають покарання у виді
позбавлення волі, що вказує на
існування факторів та обставин, які
можуть свідчити, що обвинувачений
ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може
переховуватись від суду, незаконно
впливати на свідків та інших осіб
цього кримінального провадження.

Також аналіз матеріалів кримінального
провадження свідчить, що належну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_4, під
час судового розгляду не можливо
забезпечити іншими запобіжними
заходами, не пов'язаними з триманням
під вартою.

Щодо доводів захисника про обов'язок
суду визначити розмір застави і про те,
що обвинувачений ОСОБА_4, не має на
меті переховуватися від суду та
перешкоджати встановленню істини по
справі, спростовуються вищевикладеним.
А те, що обвинувачений ОСОБА_4, не
визнає своєї вини у вчинені
кримінальних правопорушень, в яких він
підозрюється, будуть враховані судом
після розгляду кримінального
провадження по суті та під час
ухвалення кінцевого рішення у справі.

При цьому суд оцінює суворість
можливого покарання в сукупності з
наявністю обґрунтованих побоювань
неналежної процесуальної поведінки
обвинуваченого, у разі визначення
розміру застави.

Також суд визнає за реальну небезпеку
можливість обвинуваченого ОСОБА_4,
який є пілотом, працює директором
підприємства на якому
використовуються гелікоптери,
ухилення від правосуддя.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а
також ступінь порушення у справі
цінностей суспільства, зокрема
враховуючи, що інкриміновані
обвинуваченому ОСОБА_4, злочини носять
насильницький, зухвалий характер та
вчинені проти правосуддя, суд вбачає
наявність по справі реальних ознак
справжнього суспільного інтересу, який
не зважаючи на презумпцію
невинуватості, переважає принцип
поваги до особистої свободи
обвинуваченого ОСОБА_4

Вказані вище обставини, суд вважає
виправданими та необхідними, які
визначають потребу в у триманні
обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, та
не вбачає підстав для визначення
розміру застави.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.
177-178 КПК України, та матеріалів
кримінального провадження, суд
приходить до висновку, що до
обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

А відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183
КПК України, суд не може визначити
розмір застави, оскільки злочини,
передбачені ст. 392 та 393 КК України,
відносяться до насильницьких злочинів.

В зв'язку з цим підстав для визначення
розміру застави обвинуваченому

ОСОБА_4 суд не вбачає, тому клопотання
захисника ОСОБА_5 необхідно залишити
без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 183, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про
визначення розміру застави щодо
обвинуваченого ОСОБА_4, який
підозрюється у вчиненні кримінальних
правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2
ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393 та ч.2 ст.27 ст.392 КК
України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В. Шаєнко