Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

"26" березня 2007 року

Віскладі:
головуючого суду Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю
прокурора Кураша В.Є.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення
:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

та жителя
с.Дністрове Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина

України,
військовозобовязаного, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, працюючого робітником в СФГ "Кривецьких", не
судимого в злочині передбаченому ч.І ст.119
КК України, суд,

встановив:

19.01.2007 року підсудний ОСОБА_2 на схилі берега р.Дністер між
с.Дністрове та с. Дзвенигород
Борщівського району відпочивав та стріляв з мисливської рушниці по порожніх
пляшках.

Біля 15 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння взявши мисливську рушницю
марки ТОЗ-БМ, яка належить ОСОБА_3 з метою здійснити постріл в пляшку. Потім
взяв патрон в ОСОБА_4 і попросив його підкинути пляшку вверх. Останній,
перебуваючи в сидячому положенні, на відстані двох метрів від підсудного,
підкинувши пляшку вверх, раптово піднявся на ноги. В цей момент підсудний
ОСОБА_2 прослідковуючи траєкторію польоту пляшки внаслідок недбалого поводження
із вогнепальною зброєю, намагаючись вцілити в пляшку вистрілив і попав в голову
ОСОБА_4.

Внаслідок дії
вогнепальної зброї ОСОБА_4 отримав смертельні тілесні ушкодження і його смерть
наступила по причині пораження голови з ушкодженням правого очного яблука,
кісток черепа та руйнування головного мозку.

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив вбивство через необережність і його дії є в причинному зв'язку з
наступившими наслідками.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю
і показав, що 19.01.2007 року разом з
односельчанами знаходився на схилі берега р.Дністер між селами Дністрове та
Дзвенигород де випив 50 грам
горілки. Стріляли по порожніх пляшках з рушниць. Він тримав рушницю в руках і
знаходився на відстані до двох метрів від ОСОБА_4, який підкинув вверх порожню
пляшку. Тримаючи пляшку на прицілі рушниці почав її опускати так як пляшка
падала і в якийсь момент вистрілив і в цю мить побачив як ОСОБА_4 впав на
землю. Пізніше зрозумів, що коли вистрілив то ОСОБА_4 раптово піднявся на ноги.
Коли стріляв то не бачив ОСОБА_4 в полі свого зору.

Винність
підсудного стверджується слідуючими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_5 показала, що 19.01.2007
року її чоловік ОСОБА_4 пішов на полювання. О 17 годині свекруха
сказала що її чоловіка застрелили. Дізналася, що стріляв підсудний. Вважає, що
це з його сторони було випадковістю. Підсудний і її чоловік знаходилися в
дружніх стосунках.

2

Він відшкодував матеріальну шкоду і
зобов'язується матеріально утримувати її малолітніх дітей, а тому просить
обрати йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

З протоколу
відтворення обстановки і обставин події (
а.с. 69-73) вбачається, що місцем події являлась галявина біля
р.Дністер. Покійний ОСОБА_4 знаходився на відстані 2 м. від
підсудного коли підкинув пляшку, а останній вистрілив.

Висновком
судово-балістичної експертизи (
а.с. 100 -114) підтверджено, що представлена на дослідження рушниця №
НОМЕР_1 є мисливською гладкоствольного
вогнепальною зброєю, двоствольною, моделі ТОЗ - БМ, 1975 року
виготовлення, придатною для стрільби набоями 16 калібру ,
які є штатними для цієї рушниці. Предмети, що були вилучені з голови
потерпілого ОСОБА_4 були складовою частиною патронів до гладкоствольної
мисливської зброї - двома пижами та 18 частинами дробового снаряду, які зазнали
деформації та руйнування внаслідок зіткнення з твердими перешкодами (судячи з
місця вилучення - з кістками та тканинами людського тіла).

З висновку
судової фізико-хімічної експертизи (а.с. 118- 124) вбачається, що на тампонах
марлі, якими проводили протяжки через канали рушниці № НОМЕР_1 виявлено
присутність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу чим
підтверджується той факт, що з неї здійснювались постріли.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с.
84-94) підтверджено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок пораження з
ушкодженням правого очного яблука, кісток черепа та руйнування головного мозку.
Пораження голови спричинене в результаті дії вогнепальної дробової зброї в
межах відносно компактної дії ранячих снарядів , яким був споряджений патрон,
що, як правило, відмічається при пострілі із дробової зброї з відстані 0,5- З
метри.

З висновку
судово - токсикологічної експертизи (
а.с. 128-129) вбачається,
що на час вчинення злочину підсудний ОСОБА_2 перебував в легкій степені алкогольного сп'яніння.

Підсудний
ОСОБА_2 в результаті злочинної недбалості під час пострілу з мисливської
рушниці вчинив вбивство потерпілого через необережність, а тому його дії слід
кваліфікувати за ст. 119
ч. 1 КК
України. При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обтяжуючу

його вину
обставину - вчинення злочину в нетверезому стані та пом'якшуючі обставини -
вчинення злочину вперше, з необережності, активне сприяння в розслідуванні
злочину , розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, відшкодування шкоди завданої злочином. Судом теж
враховується думка потерпілої яка просить суд не позбавляти волі підсудного , а дати йому
можливість працювати та надавати її двом малолітнім дітям допомогу. Одночасно
суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком. У відповідності до ст.76 КК України на підсудного слід покласти
обов'язок повідомляти Борщівський орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

По
справі НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області проведено судово-балістичну та
судову фізико-хімічну експертизи, вартість яких становить 470 грн. 74 коп., що слід
стягнути з підсудного в їхню користь.

Речові докази:
двохствольна рушниця №
НОМЕР_1 марки ТОЗ-БМ, як знаряддя злочину підлягає конфіскації в
дохід держави; одинадцять гільз, патронташ, шість патронів два пижі з картону,
три пижі з войлоку, 18 свинцевих
частин, синій светр, спортивні штани чорного кольору та футболку жовтого
кольору слід знищити.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і
призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та у
відповідності до ст.76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти
Борщівський орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за
проведення судово-балістичної та судової фізико - хімічної експертиз 470 грн. 74 коп.

Речові докази:
двоствольну рушницю №НОМЕР_1
марки ТОЗ-БМ, як знаряддя злочину -конфіскувати
в дохід держави; одинадцять гільз, патронташ, шість патронів два пижі з
картону, три пижі з войлоку,
18 свинцевих частин, синій светр, спортивні штани чорного кольору та футболку
жовтого кольору - знищити.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через районний суд на
протязі 15 діб з моменту його оголошення.