пр. № 1-кп/759/264/13
ун. № 759/7240/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І. С.

за участю прокурора Шульца Є.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/759/264/13 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого 19 квітня 2013 року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжено до 28 жовтня 2013 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносо обвинуваченого ОСОБА_1 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики, що ОСОБА_1 може впливати на свідків та переховуватись від суду, думку захисника ОСОБА_2, який вважав недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що останній має дружину, неповнолітню дитину, відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність ризиків зазначених прокурором, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобовязання, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоровя та дані про особу, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обгрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою покладається необхідність запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, не виконати його процесуальні рішення, вчиненню інших кримінальних правопорушень. Враховуючи стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_1, який не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього увязнення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд, вважає за доцільне, продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 369 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: