Справа № 1-270/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Топоркової О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого - за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибули в м. Білопілля, де підійшли до будинку №28, розташованого по вул. Старопутивльській.

В подальшому ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_2, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у квартиру ОСОБА_3, розташовану за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 28/12. ОСОБА_2 в цей час залишився чекати його в підїзді будинку, наглядаючи за навколишньою обстановкою, щоб попередити про небезпеку при появі сторонніх осіб.

Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_1, таємно викрав наступне майно вартістю з урахуванням зносу згідно висновку товарознавчої експертизи №216 від 21 лютого 2008 року:

· відеокамеру «SAMSUNG VP-D 364 W», вартістю 1 662 грн.;

· карту памяті «Kingston 1GB» до відеокамери «SAMSUNG», вартістю 200 грн.;

· комунікатор «Qtek S 100» з акумуляторною батареєю, вартістю 1 432 грн.;

· карту памяті «MMC 1 GB» до комунікатора «Qtek S 100», вартістю 150 грн.;

· золоту обручку вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 368 грн.;

· золоту обручку вагою 2,4 грами, 585 проби, вартістю 336 грн.;

· золотий хрестик у вигляді «розпяття» вагою 0,8 грама, 585 проби, вартістю 98 грн.;

· золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 123 грн.;

· золотий хрестик вагою 2,0 грама, 585 проби, вартістю 245 грн.;

· золоту підвіску овальної форми, без гравіровки, довжиною 2 см, шириною 1 см, 585 проби, вартістю 241 грн.;

· золоту каблучку з каменем аметист округлої форми, вагою 1,8 грама, 585 проби, вартістю 317 грн.;

· золоту каблучку у вигляді персня з каменем рубін, вагою 4 грама, 585 проби, вартістю 582 грн.;

· гроші у сумі 250 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2007 року згідно довідки ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якої офіційний курс долара США становив 505 грн. за 100 доларів США, дорівнює 1262 грн. 50 коп.,

а всього майна ОСОБА_3 на загальну суму 7 016 грн. 50 коп.

Викрадене із квартири ОСОБА_4 майно ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 винесли з будинку та реалізували у власних потребах.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 25 жовтня 2007 року, приблизно о 12 годині, він разом із ОСОБА_2, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибули в м. Білопілля, де підійшли до однієї із багатоповерхівок, розташованої в центрі міста, та зайшли в один із її поїздів. Знаходячись у підїзді, він підібрав ключ до вхідних дверей і таким чином проник в одну із квартир, а ОСОБА_2 в цей час залишився чекати його в підїзді будинку, наглядаючи за навколишньою обстановкою, щоб попередити про небезпеку при появі сторонніх осіб. Із квартири він викрав золоті речі, відеокамеру із картою памяті, комунікатор із картою памяті та 250 дол. США. Викрадене майно він вподільшому реалізував незнайомим людям, а гроші використав на власні потреби.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який згідно ст. 89 КК України є не судимим, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також помякшуючі його відповідальність обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь вчиненого ним злочину, особу підсудного, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, можливо призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш мякого виду основного покарання у виді обмеження волі.

Речові докази частину механізму замка від вхідних дверей квартири ОСОБА_4, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області, - знищити (а. с. 73-74, т. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді одного року семи місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування його під вартою в період з 28 березня 2010 року до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, виходячи із розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі (попереднього увязнення) відповідають два дні обмеження волі.

ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Речові докази частину механізму замка від вхідних дверей квартири ОСОБА_4 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_6