Справа № 666/1910/14-к
провадження № 1-кс/666/253/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

20.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000672 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 27. НОМЕР_23 . НОМЕР_24 60 НОМЕР_25 37 НОМЕР_26 7175, НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_27 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 на терміналах імеі НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , в проміжок часу з 01.02.2014 по 19.03.2014, із вказанням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03:30 годин 24.02.2014 року невідомі особи біля буд. АДРЕСА_2 відкрито з погрозою застосування предметом, за зовнішнім виглядом схожого на вогнепальну зброєю заволоділи автомобілем «Фольцваген Т-4» д.н. НОМЕР_75 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Аналогічний випадок мав місце близько 22.25 год. 23.02.2014 p. невідома особи на зупинці громадського транспорту с. Наднепрянське в м.Херсон відкрито з застосування предметом, за зовнішнім виглядом схожого на вогнепальну зброєю заволоділи автомобілем «НИСАН ВАНЕТТА» д.н. НОМЕР_76 , білого кольору, яким користувався ОСОБА_6 .
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000672 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено, що злочинці при скоєнні злочину використовували абонентський номер оператору мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_77 на терміналі імеі НОМЕР_78 .
В ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що даний імеі терміналу, при перевірці по АБД "АРМОР" (перевірки комбінації 7 перших чисел імеі) вірогідніше всього являється мобільним телефоном марки "Samsung E 12021". В ході подальшої роботи встановлено, що даний термінал на протязі вересня місяця 2013 року використовувався в магазині продажу мобільних телефонів "Новий Вік", який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , для активації стартових пакетів. Про даний факт свідчать покази осіб, сім карти яких були активовані в даному мобільному терміналі (остання 25.09.2013). Продавець магазину даний факт не заперечує, але даний телефон не пам`ятає. Згідно облікових записів телефон марки "Samsung" проданий 27.09.2013 за 200 продавець припускає, що це саме цей телефон.
В ході подальшої роботи встановлено, що абонентський номер НОМЕР_77 активовано та на ньому поповнено рахунок за допомого скреч-карти № НОМЕР_79 номіналом 40 грн. При перевірці скреч- карт № НОМЕР_80 , № НОМЕР_81 встановлено, що ними поповнені рахунки абонентських номерів НОМЕР_82 , НОМЕР_83 . Розвідбесідами з власниками даних номерів встановлено, що вони придбали дані скреч-карти в цьому ж магазині продажу мобільних телефонів 05.02.2014, картками № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 поповнені абонентські номери НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , власники яких також підтвердили факт придбання ними даних карток в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 12.02.2014.
По місцю придбання скреч - карт поповнення рахунку та місцю активації номеру злочинців підготовлено матеріали та отримано моніторинги з`єднань.
Проведеним аналізом встановлено, що на місці придбання скреч - карт та по місцю активації номера злочинців знаходились абонентські номери оператору мобільного рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на які слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації.
З метою перевірки вказаної інформації та відпрацювання власників вищезазначених номерів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені слідчим у клопотанні документи, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю взагалі не мотивував необхідність даної інформації та неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж, взагалі не вказано які обставини необхідно довести за допомогою отриманих від оператора відомостей, крім того, в клопотанні відсутня дата погодження клопотання з прокурором.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надані докази обставин, на які він посилаються у клопотанні не зазначено яким особам належать номера мобільних телефонів з відповідним підтвердженням цього не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж. Необґрунтований доступ до охоронюваної законом інформації, може призвести до порушення конституційних прав осіб, які використовують номери мобільних телефонів, зазначених в клопотанні, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000672 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1