Номер справи: 164/31/15
Провадження по справі: 1-кп/164/8/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300 від 20 серпня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 - й годині 30 хвилин, керував автомобілем марки ,,Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, та рухався автодорогою Р 14 ,,Луцьк Любешів КПП Дольськ у напрямку м. Луцьк. На ділянці 88 км. + 800 м., що між селами Карасин та Прилісне Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак легковажно розраховуючи що зможе їм запобігти, будучи неуважним, відволікся від керування даним транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на трактор марки ,,Сінтай 200, без реєстраційних державних номерів, який рухався в замін причепа з кінною підводою, під керуванням ОСОБА_6 попереду по його смузі руху.
В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , яка перебувала на кінній підводі трактора, отримала поряд з іншими наступні тілесні ушкодження у вигляді: зламу правої сідничної кістки кісткової миски; обох кісточок правого гомілково ступневого суглобу, компресійного зламу поперекового відділу хребтового стовбура на рівні L 1, які згідно висновку судово медичної експертиз № 72 від 16 грудня 2014 року, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за строком тривалості розладу здоров`я (більш як 21 день) (п. 2.2.2. ,,Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Своїми необережними діями ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і введених в дію з 01 січня 2002 року, а саме:
пункт 2.3 ,,б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
пункт 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за строком тривалості розладу здоров`я (більш як 21 день).
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показав, що 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 - й годині 30 хвилин, він керував власним автомобілем марки ,,Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, та рухався з Любешіва автодорогою Р 14 ,,Луцьк Любешів КПП Дольськ у напрямку м. Луцьк. Разом з ним в якості пасажира в салоні автомобіля знаходився експедитор ОСОБА_8 Рухався він зі швидкістю в середньому 80 км/год. На ділянці дороги що між селами Карасин та Прилісне Маневицького району Волинської області він побачив приблизно за 500 метрів трактор з кінною підводою, який рухався попереду по його смузі руху, як вияснилось пізніше, під керуванням ОСОБА_6 , зустрічних транспортних засобів в цей момент на дорозі не було. Через якийсь незначний час він почув різкий крик ОСОБА_8 ,,гальмуй, звернув увагу на цей трактор, який вже був десь за 20 метрів, але загальмувати не встиг і вчинив на підводу наїзд. Внаслідок наїзду підвода була суттєво пошкоджена, а потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Свою винуватість він визнає повністю, але просить врахувати, що водій трактора ОСОБА_6 також порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався не по обочині і перевозив пасажирів в необладнаному для цього в транспортному засобі місці. Щиро кається, просить суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його професія водія є єдиним джерелом для утримання себе і його сім`ї.
Крім повного визнання своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні самим обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в пред`явленому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями представника потерпілої ОСОБА_5 , який погодився з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обставин, при яких трапилася дана дорожньо транспортна пригода та потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Просить обвинуваченого обмежити волі і позбавити його права керування транспортним засобом.
В якості свідка пасажир автомобіля ОСОБА_8 підтвердив, що 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 - й годині 30 хвилин, він перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , з яким разом повертався із Любешіва в м. Луцьк. На ділянці дороги що між селами Карасин та Прилісне Маневицького району Волинської області він побачив трактор з кінною підводою, який рухався попереду по їх смузі руху. Припускає, що цей транспортний засіб бачив і водій ОСОБА_4 , оскільки він не дрімав і між собою вони не розмовляли. Коли наблизились до даного транспортного засобу він подумав що обвинувачений стане здійснювати його обгін, але цього не сталось і він став кричати ,,гальмуй. Під час наїзду кінна підвода була суттєво пошкоджена, картопля розсипана, а пасажири, які були на підводі, отримали тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 суду показали, що 20 серпня 2014 року, приблизно о 18 - й годині 30 хвилин, вони трактором ,,Сінтай 200 поверталися із поля додому в с. Прилісне Маневицького району Волинської області. За кермом трактора був його власник ОСОБА_6 , а вона, свідок ОСОБА_9 , разом з потерпілою ОСОБА_7 та її внучкою знаходились на кінній підводі, яку тягнув трактор. Рухаючись по дорозі Любешів Луцьк , поблизу с. Прилісне на їх підводу вчинив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок наїзду підвода була пошкоджена, картопля розсипана, а ОСОБА_7 отримала значні тілесні ушкодження. Вона, ОСОБА_9 , також отримала травму зубів. ОСОБА_6 доповнив, що в момент наїзду зустрічного транспорту не було і його трактор можна було об`їхати без будь яких перешкод.
Об`єктивність показань обвинуваченого, свідків підтверджується, дослідженим судом, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20 серпня 2014 року, схемою, фототаблицею, приєднаними до даного протоколу, яким доведено, що місцем вчинення пригоди є автодорога Р 14 ,,Луцьк Любешів КПП Дольськ, ділянка 88 км. + 800 м., що між селами Карасин та Прилісне Маневицького району Волинської області. Дана дорожньо транспортна пригода сталася внаслідок наїзду автомобіля марки ,,Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на трактор марки ,,Сінтай 200, без реєстраційних державних номерів, який рухався в замін причепа з кінною підводою, під керуванням ОСОБА_6 попереду по його смузі руху.
На місці пригоди виявлено пошкоджені дані транспортні засоби.
Висновком судово - медичної експертизи № 72 від 16 грудня 2014 року встановлено, що в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , яка перебувала на кінній підводі трактора, отримала, поряд з іншими, наступні тілесні ушкодження у вигляді: зламу правої сідничної кістки кісткової миски; обох кісточок правого гомілково ступневого суглобу, компресійного зламу поперекового відділу хребтового стовбура на рівні L 1, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за строком тривалості розладу здоров`я (більш як 21 день) (п. 2.2.2. ,,Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.
Виходячи із наведеного, суд вважає що ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і введених в дію з 01 січня 2002 року, а саме:
пункт 2.3 ,,б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
пункт 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за строком тривалості розладу здоров`я (більш як 21 день).
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, повне визнання своєї винуватості самим обвинуваченим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, першу судимість, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.
При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, до обставин, що його пом`якшують, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з обмеженням волі у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Не позбавляючи ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, суд виходить із тих міркувань, що він під час дорожньо транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння не перебував, професія водія є його єдиною і основною професією та єдиним джерелом для утримання себе і його сім`ї. Позбавивши обвинуваченого цього права може негативно вплинути на матеріальних стан його сім`ї, двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, та ускладнить виконання вироку в частині стягнень грошових коштів за цивільними позовами.
Призначення такого покарання, відповідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Суд вважає, що цивільний позов заявлений процесуальним прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , який його визнав повністю, в інтересах управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про відшкодування вартості лікування потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 11 022,21 гривень підлягає до повного задоволення.
Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності…або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Заподіяна даній фінансовій установі матеріальна шкода підтверджується, дослідженою судом, довідкою Маневицької центральної районної лікарні Волинської області № 1943/01 11/2 14 від 31 грудня 2014 року, якою доведено, що на загальне стаціонарне лікування ОСОБА_7 в хірургічному відділенні Маневицька центральна районна лікарня затратила 11 022,21 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, на суму 111 668, 91 гривень, яку підтримав в судовому засіданні представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 11 668,91 гривень, яка підтримана в судовому засіданні представником ОСОБА_5 і повністю визнана обвинуваченим ОСОБА_4 та підтверджена письмовими доказами (фіскальними чеками про вартість придбаних медикаментів та предметів гігієни), підлягає до повного задоволення, оскільки вона спричинена потерпілій внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яка супроводжується ушкодженням здоров`я, смертю фізичної особи, тощо відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Суд вважає доведеним той факт, що в результаті скоєної дорожньо транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду.
Моральна шкода для позивача полягає в тому, що внаслідок отриманих травм вона перенесла тяжкий фізичний і душевний біль, страждання, що відобразилось на її фізичному здоров`ї, вона втратила нормальні життєві стосунки, спокій, можливість вільно пересуватись і через стан здоров`я відчуває соромливість перед своїми близькими.
Приймаючи все це до уваги, а також враховуючи, що моральну шкоду ОСОБА_7 було спричинено з необережності, суд в той же час, вважає, що розмір моральної шкоди, який визначила позивач, є збільшеним, а тому він підлягає суттєвому зменшенню. З цих міркувань суд вважає що на користь ОСОБА_7 слід стягнути 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: трактор ,,Сінтай, номер кузова НОМЕР_2 , дві частини кінної підводи належить передати їх власнику ОСОБА_6 а автомобіль марки ,,Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації 44600, смт. Маневичі, вул. Незалежності, буд. 33 р/р районного бюджету 0287 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 24060300 (призначення платежу: відшкодування коштів на лікування потерпілої ОСОБА_7 ) 11 022 (одинадцять тисяч двадцять дві) гривень 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування моральної і матеріально шкоди 21 668 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят вісім) гривень 91 копійок.
Речові докази: трактор ,,Сінтай, номер кузова НОМЕР_2 , дві частини кінної підводи передати ОСОБА_6 а автомобіль марки ,,Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя :