Дело № 0808/2939/2012
Производство № 1/331/43/13
" 21" мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.
с участием: прокурора Мороки М.С.
адвоката Лобикова Д.В.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство защитника подсудимого о назначении повторной автотехнической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого - адвокат Лобиков Д.В. заявил ходатайство, поддержанное его подзащитным, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства защитник ссылается на то, документы, предоставленные эксперту на исследование органом досудебного следствия составлены с нарушением норм УПК Украины, пояснения свидетелей в ходе судебного следствия противоречат друг другу и не соответствуют показаниям, данным в ходе досудебного следствия, заключение эксперта № 160/12 от 23.03.2012 года, имеющееся в деле, является незаконным, поскольку экспертиза проведена с нарушениями Закона Украины " О судебной экспертизе", Приказа МЮУ № 53/5 от 08.10.1998 года "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз на Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", Приказа МЮУ № 1722/5 от 30.07.2010 года "Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз", а именно: экспертом не исследовался механизм ДТП и его элементов, не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием поврежденных автомобилей, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведения автотехнической экспертизы и вызывает сомнения в правдивости результатов ее выводов.
Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что отсутствуют основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, представитель гражданского ответчика не возражает против его удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 года) повторная экспертиза назначается с целью получения ответов на те же вопросы, которые решались первичной экспертизой в том случае, если выводы эксперта не обоснованы исследовательской частью заключения либо эксперт не использовал весь комплекс рекомендованных методов исследования, а также, если заключение вызывает сомнение в его правильности.
Поставленные в ходатайстве вопросы, которые, по мнению защитника, должны быть решены при проведении повторной экспертизы, по смыслу своего содержания противоречат требованиям, которые закон предъявляет к назначению данного вида экспертизы, поскольку на ее разрешение ставятся вопросы, которые не решались первичной экспертизой.
Вместе с этим, ссылка защитника на противоречивость показаний свидетелей и нарушений органом досудебного следствия норм УПК Украины при составлении документов и проведении процессуальных действий, не заслуживает внимания, поскольку оценка доказательств, собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, с точки зрения их допустимости и достоверности, разрешаются судом, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (1960 года), при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 273, 296 УПК Украины (1960 года),
В удовлетворении ходатайства защитнику подсудимого - адвокату Лобикову Д.В. о назначении по данному уголовному делу повторной автотехнической экспертизы - отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко