Дело № 10-96/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Майданик
Докладчик: Харченко Н.С.
22 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Я.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., АНДРЕЙЧЕНКО
с участием прокурора: ПОПОВОЙ
адвоката : ОСОБА_2 ,
обвиняемого: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию помощника прокурора Гагаринского района г.
Севастополя Поповой А.И. на
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 10 августа
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с неполным высшим образованием (4-й курс МГУ), не
работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в один
из дней апреля 2007 года
с целью получения незаконной прибыли, по
предварительному сговору с ОСОБА_3, детально разработали схему совершения
преступлений, заключающуюся в том, что он (ОСОБА_1) должен подбирать из числа
своих знакомых, лиц, которых он будет заинтересовывать будущим
трудоустройством и возможностью быстрого заработка. В дальнейшем ОСОБА_1 должен
был познакомить заинтересовавшихся его предложением лиц с ОСОБА_3, а
последний должен был подробно сообщать лицам,
которых приводил ОСОБА_1 информацию не соответствующую
действительности, а именно: предлагать
работу в ОАО «Днепрспецмед». Для этого ОСОБА_3 должен был убедить каждого
подобранного ОСОБА_1 гражданина в необходимости оформления на имя последнего
кредита в отделениях «Приватбанка» и «Правексбанка» для покупки мобильных
телефонов и компьютерной техники, якобы
необходимых для постановки на баланс ОАО
«Днепрспецмед». При этом обязательным
условием была немедленная передача приобретенного гражданином товара ОСОБА_3,
который в свою очередь, брал на
себя, как на представителя ОАО, обязательства в выплате разового
вознаграждения лицу, оформившему
кредит, в сумме не менее 100 долларов США.
В соответствии с заранее
разработанным планом, направленным на
незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, 25.04.2007 года ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли, исполняя свою функцию, действуя согласованно и с ведома ОСОБА_3, подобрал
из числа своих знакомых ОСОБА_4,
которому предложил возможность разового легкого заработка и дальнейшее
трудоустройство. Затем ОСОБА_1, действуя
согласно преступного плана, находясь
возле магазина ОАО «Евросеть»,
расположенном на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе, представил ОСОБА_4 ОСОБА_3,
как представителя фирмы,
обязующейся трудоустроить ОСОБА_4
В свою очередь ОСОБА_3,
представившись ОСОБА_4 представителем ОАО «Днепрспецмед» предложил
последнему трудоустройство, обязательным
условием которого было оформление в кредит мобильного телефона, необходимого для служебных целей в. ОАО
«Днепрспецмед». При этом ОСОБА_3
заверил ОСОБА_4 в том, что долговые
обязательства, возникшие при оформлении
мобильного телефона на имя последнего,
будет исполнять предприятие. В результате, введенный в заблуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_4, в помещении магазина ОАО «Евросеть» оформил
кредит в ЗАО КБ «Приватбанк» для приобретения 2-х мобильных телефонов на общую сумму 3078 грн. Приобретенные в кредит телефоны
получил непосредственно ОСОБА_3, который передал ОСОБА_4 в качестве
вознаграждения 500 грн., а в дальнейшем распорядился указанными
телефонами по собственному усмотрению,
тем самым, причинив материальный
ущерб потерпевшему на сумму 2578 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 в соответствии с
заранее разработанным планом,
направленным на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, 25.04.2007 года, повторно,
находясь возле магазина ОАО «Евросеть»,
расположенном на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе, из корыстных убеждений путем обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_4,
представил последнему ОСОБА_3, как представителя фирмы, обязующейся трудоустроить ОСОБА_4
свою очередь ОСОБА_3, представившись ОСОБА_4 представителем ОАО
«Днепрспецмед» предложил последнему трудоустройство, обязательным условием которого было
оформление в кредит мобильного телефона,
необходимого для служебных целей в ОАО «Днепрспецмед». При этом ОСОБА_3 заверил ОСОБА_4 в том, что долговые обязательства, возникшие при оформлении мобильного телефона
последнего, будет исполнять
предприятие. В результате,
введенный в заблуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_4, в
помещении магазина ОАО
«Евросеть» оформил кредит
в ЗАО КБ «Приватбанк» для приобретения 2-х мобильных телефонов на общую сумму 3038 грн. Приобретенные в кредит телефоны
получил непосредственно ОСОБА_3, который передал ОСОБА_4 в качестве
вознаграждения 500 грн., а в дальнейшем распорядился указанными
собственному усмотрению,
тем самым причинив
материальный ущерб потерпевшему
Кроме того, ОСОБА_1 в соответствии с заранее
разработанным планом, направленным на
незаконное завладение чужим имуществом 25.04.2007 года,
повторно, находясь возле магазина
ОАО «Евросеть», расположенном на пл.
50-летия СССР в г. Севастополе, из
корыстных убеждений путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5, представил последнему ОСОБА_3,
как представителя фирмы,
обязующейся трудоустроить ОСОБА_5.
В свою очередь ОСОБА_3,
представившись ОСОБА_5 представителем ОАО «Днепрспецмед» предложил
последнему дальнейшее трудоустройство,
обязательным условием которого было оформление в кредит мобильного телефона, необходимого для служебных целей в ОАО «Днепрспецмед».
заверил ОСОБА_5 в том, что долговые
обязательства, возникшие при оформлении
мобильного телефона на имя последнего,
будет исполнять предприятие. В результате, введенный в заблуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_5, в помещении магазина ОАО «Евросеть» оформил
кредит в ЗАО КБ «Правексбанк» для приобретения 2-х мобильных телефонов на общую сумму 287 8 грн. Приобретенные в кредит телефоны
получил непосредственно ОСОБА_3, который передал ОСОБА_5 в качестве
вознаграждения 500 грн.,
а в дальнейшем распорядился указанными
телефонами по собственному усмотрению,
тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 2378 грн.
Также ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, 25.04.2007 года, повторно,
находясь возле магазина ЗАО «Диовест плюс», расположенным по пр. Гер. Сталинграда в г.
Севастополе, из корыстных убеждений
путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_5., представил последнему ОСОБА_3, как
представителя фирмы, обязующейся
трудоустроить ОСОБА_5.
В свою очередь ОСОБА_3,
представившись ОСОБА_5 представителем ОАО «Днепрспецмед» предложил
последнему дальнейшее трудоустройство,
обязательным условием которого было оформление в кредит ноутбука, необходимого для служебных целей в ОАО
«Днепрспецмед». При этом ОСОБА_3
заверил ОСОБА_5 в том, что долговые
обязательства, возникшие при оформлении
ноутбука на имя последнего, будет
исполнять предприятие. В результате, введенный
в заблуждение ОСОБА_1 и ОСОБА_3
ОСОБА_5, в помещении магазина «Диовест
плюс» оформил кредит в отделении «Приватбанка»' для приобретения ноутбука на
общую сумму 3950 грн.
Приобретенный в кредит ноутбук получил непосредственно ОСОБА_3,
который передал ОСОБА_5 в качестве вознаграждения 500 грн.,
а в дальнейшем распорядился указанным ноутбуком по собственному
усмотрению, тем самым причинив
материальный ущерб потерпевшему на сумму 34 50 грн.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ст. 190 ч.2
07 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины, и в этот же день ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК
08 августа 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
10 августа 2007 года
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя в удовлетворении представления об избрании в отношении
ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу -отказано и избрана в отношении него
мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции помощник прокурора
Гагаринского района города Севастополя Попова А.И. просит
Постановление районного суда отменить
как необоснованное, и избрать в
отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что суд при избрании ОСОБА_1 меры пресечения
в виде подписки о невыезде, не принял во
внимание того, что последний нигде не
работает, постоянного источника дохода
не имеет, причиненный потерпевшим ущерб
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
обвиняемого ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, просивших об оставлении постановления районного
суда без изменения, изучив материал об
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения,
материалы уголовного дела,
проверив и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии сп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.04.2005 г.
№ 4 «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой
мерой пресечения, в связи с чем она
избирается лишь при наличии оснований считать,
что другие менее суровые меры пресечения не могут обеспечить исполнение
подозреваемым, обвиняемым процессуальных
обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о
применении меры пресечения, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст,
состояние здоровья, семейное и
материальное положение, вид
деятельности, место жительства и иные
характеризующие его обстоятельства.
Как усматривается из представленных в
апелляционный суд материалов, ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления средней тяжести за которое предусмотрено
наказание до 3-х лет
лишения свободы, ранее не привлекался к
уголовной ответственности, имеет
регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, где проживает совместно со своим дедом и
бабой, находится на их полном
материальном обеспечении, продолжает
В представлении органа досудебного
следствия и поданной апелляции не содержатся конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ОСОБА_1,
находясь на свободе, будет
скрываться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов
досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу.
В ходе апелляционного рассмотрения
нарушений районным судом требований
ст. ст. 148, 150, 155 УПК
Украины не установлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда 1-й инстанции коллегия судей не
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Гагаринского района города Севастополя Поповой А.И. оставить без
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 10 августа
удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в
отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.