Дело № 1 la-2211 /2007 года Председательствующий
Категория ст. 309ч. 1, 15,
185 ч. ЗУК Украины Докладчик:
27 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко
судей Демяносова
прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции осужденного и прокурора государственного обвинителя по делу
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
2007 года, которым :
рождения, ранее судимый
осужден по ст. 309 ч. 1 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по ст. ст. 15, 185 ч.
3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев.
В силу ст. 71 УК Украины, назначить окончательную
меру наказания по совокупности приговоров, путем частичного сложения
назначенных наказаний, с учетом приговора Енакиевского горсуда от 6 июня 2002 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы и определить
наказание в виде 4 лет
Украины принято решение по вещественным доказательствам.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 19 января
2003 года примерное 16 часов, действуя повторно, взломав
решетку и разбив оконную раму проник в помещение лаконаливного цеха
Енакиевского политехнического техникума, расположенного в г. Енакиево по ул. 20 Партсъезда откуда тайно похитил 6 метров металлической вентиляционной
трубы, стоимостью 15 грн.
за метр, а всего на 90 грн.
Однако своей преступный умысел на завладение имуществом не довело до конца по
причине, не зависящей от его воли, так как был задержан работниками милиции на
А также в том, что он незаконно
приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое вещество Каннабис
(марихуану) высушенную в количестве 13, 75 грамма.
По делу поданы апелляции : -прокурором государственным
обвинителем по делу, в которой он просит приговор суда первой инстанции в
отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по
тем основаниям, что вывод суда о том, что имеются основания для исключения из
обвинения ОСОБА_1 признака повторности не мотивирован, суд необоснованно
исключил из обвинения указанный признак состава преступления.
-осужденным ОСОБА_1, в
которой он просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное
с лишением свободы, так как полагает что суд первой инстанции при назначении
наказания не в полной меру учел данные о его личности, и то что у него на
иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по
делу, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции
осужденного и прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора
государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Суд основывает приговор
лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должны содержать формулировку обвинения признанного
судом доказанным, с указанием места времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие
доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения
обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из мотивировочной частит
приговора, суд первой инстанции не мотивировал свое решение об исключении из
обвинения ОСОБА_1 квалифицирующего признака повторность, « указав только что,
он вменен излишне, при
этом не привел каких либо доводов, что противоречит
требованиям ст. 32 УК
Украины и ст. 334 УПК
Также судебная коллегия
обращает внимание на то, что суд первой инстанции^ і фактически не назначил осужденному
наказание в порядке ст. 71 УК
Украины, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а согласно
требованиям ст. 71 УПК
Украины наказание осужденному ОСОБА_1, необходимо было назначить по
совокупности приговоров, и к вновь назначенному наказанию полностью либо
частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
осужденного о том, что суд ему назначил строгое наказание, судебная коллегия не
рассматривала, по тем основаниям,>что приговор суда отменен в связи с
нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, а уголовное дело
направлено в суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора государственного
обвинителя по делу удовлетворить.
Приговор Енакиевскорго городского
суда Донецкой области от 16 марта
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.