Дело № 1-14 2007 г.
29 ноября 2007 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего
судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А., с
участием прокурора Соловьева Д.В., рассмотрев
в отрытом судебном заседании в г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с Орлово, Мелитопольского
района, Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не
работающего, проживающего по адресу:
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года
с последующими изменениями),
10 апреля 2001 года в 19-30 ОСОБА_1по
предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено
в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение коллективного имущества,
проникли на охраняемую территорию ОАО « Днепроспецсталь»,
расположенного по ул. Южное шоссе, 75 в г. Запорожье,
где из помещения прокатного цеха стан 500, пытались тайно похитить 24 кг. лома нержавеющей стали марки Б-26, стоимостью 2 406,29 грн. за тонну, на сумму 57 грн. 76 коп., однако не смогли довести свой
умысел до конца по причинам, независящим от их воли - были задержаны работниками
охраны указанного предприятия.
10 апреля 2001 года в 22-30 ОСОБА_1., про предварительному
сговору с лицом, в отношении которого
дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение
коллективного имущества, находясь на территории ОАО «Днепроспецсталь», расположенного
по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, 75, путем свободного доступа, через открытые ворота, проникли в помещение прокатного цеха
стана 500, откуда пытались тайно похитить 20 кг. лома нержавеющей стали марки Б-26, стоимостью 2 406,29 грн. за тонну, на сумму 48, 12 грн.. однако не
смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их
воли - были задержаны работниками охраны предприятия при
совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1вину свою в
совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном
заключении признал полностью и показал, что в 2001 году работал газо-электросварщиком
на ОО «Днепроспецсталь». 10 апреля 2001 года вместе со своим знакомым ОСОБА_2. проникли в 19-30 на территорию указанного предприятия, где пытались
похитить из прокатного цеха стана - 500 лом нержавеющей стали. При выходе с
завода, были задержаны работниками охраны предприятия. После изъятия похищенного металла и его
взвешивания, были отпущены.
В тот же день в 22-30 вновь пытались с
территории с того же цеха похитить лом нержавеющей стали, и были вновь задержаны работниками
охраны предприятия и доставлены в караульное
помещение, где был изъят у них этот металл.
Учитывая то, что ОСОБА_3. признал свою вину в совершении
преступления, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, не
оспаривает иные, имеющиеся в
материалах дела доказательства, суд считает возможным применить ст. 299 УПК Украины и
О последствиях применения ст. 299 УПК Украины, а именно - отсутствием возможности при обжаловании
приговора, ссылаться на доказательства, которые судом не исследовались, подсудимый предупрежден.
Действия ОСОБА_1по эпизоду кражи лома нержавеющей стали 10 апреля 2001 года с территории ОАО
«Днепроспецсталь» в 19-30 органом
предварительного следствия в момент расследования дела были правильно квалифицированы по ст.
17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями) по
признакам покушения на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли
Вместе с тем, принимая во внимание вступление в действие
с сентября 2001 года нового УК Украины, с
учетом требований ст. 5 УК Украины, действия
ОСОБА_1надлежит квалифицировать по ст. 15 ч. 2,185 ч . 3 УК Украины ( в редакции 2001 года), по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой
лиц с проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по причинам не зависящим от воли виновного.
Действия ОСОБА_1по эпизоду кражи лома нержавеющей стали 10 апреля 2001 года с территории ОАО
«Днепроспецсталь» в 22-30 органом
предварительного следствия в момент расследования дела были правильно квалифицированы по ст. 17, 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года с последующими изменениями) по
признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц с проникновением
в иное хранилище, не доведенное до конца
по причинам, не зависящим от воли виновного.
Вместе с тем, принимая во внимание вступление в действие
с сентября 2001 года нового УК Украины, с учетом
ст. 5 УК Украины, действия ОСОБА_1надлежит квалифицировать по
ст. 15 ч. 2,185 ч . 3 УК Украины ( в редакции 2001 года), по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно, по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в иное хранилище, но не доведенное до конца по
причинам, не зависящим
Назначая наказание ОСОБА_3 суд учитывает, что
совершенное им преступление отнесено
законом к категории тяжких.
Вместе с тем уд при этом принимает во внимание и то, что подсудимый
ранее не судим, положительно характеризуется, вину свою признал и
раскаялся в содеянном, его действия не повлекли
вредных последствий.
Таким образом, установленные судом обстоятельства
совершения преступления и положительные данные о личности подсудимого,
свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание может быть
достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а поэтому суд
считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освободить, с испытательным
С учетом требований ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1в период испытательного срока сообщать
органам уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительств и работы, а также периодически являться в эти органы для
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - 44 кг. лома нержавеющей стали марки Б-26 возвратить по принадлежности - ОАО «Днепроспецсталь».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 дней со следующего дня после его оглашения.