ДЕЛО № 1-76 2007 Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский
горайонный суд Одесской области
председательствующего - судьи Смаглий Н.В.,
секретаре Корженко Л.А.,
прокурора Лоза Т.И.,
Бойчук М.Н. С участием защитника ОСОБА_2 рассмотрев ходатайство адвоката АО
«Одесская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование и изменение меры пресечения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород -
Днестровского, Одесской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холосто­го,
на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, ранее судимый:
20.02.1997 г. Бел­город-Днестровским городским судом по ст. 140 ч. 2, 3, ст. 81
ч.З, ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИТК,
освобожден 15.09.1998 года по постановлению Киевского рай­онного суда г. Одессы
на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от дальнейшего отбыва­ния наказания,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в
редакции 1960 года), ст.
185 ч.З, 4, ст. 263 ч.1 УК Украины,-
Белгород - Днестровским горрайонным
судом рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотрен­ного ст.140 ч.З
УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.З, 4, ст. 263 ч.1 УК Украины.
«Одесская областная коллегия адвокатов» ОСОБА_2, осущест­вляющего защиту
подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о возвращении уго­ловного дела на дополнительное
расследование в связи с допущенными в ходе досудеб­ного следствия грубыми
нарушениями требований УПК Украины, неполнотой при рас­следовании дела, которые
не могут быть устранены в ходе настоящего судебного слуша­ния дела.
Как усматривается из материалов
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 120 УПК
Украины досудебное следствие по делу проводилось без должного продления его
2000 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Ук­раины в Одесской области было
(в редакции 1961 года) по факту кражи имущества из дома гр-ки ОСОБА_3 (т.1
2000 года в 1630 часов следователем СО Белгород-Днестровского ГО
УМВД Украины в Одесской
области подсудимый ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115
УПК Украины и водворен в ИВС Белгород-Днестровского ГО
УМВД Ук­раины в Одесской
обл. (т.1 л.д. 183).
года постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в
Одесской области об избрании подсудимому ОСОБА_1. меры пре­сечения - содержание
под стражей было санкционировано Белгород -Днестровским меж­районным прокурором (т.1 л.д. 186).
06.01.2001 года постановлением
следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. сроки предварительного
следствия по настоящему уго­ловному делу и содержание под стражей подсудимому
ОСОБА_1. были продлены Белгород - Днестровским межрайонным прокурором до трех
месяцев, т.е. до 09 февраля 2001
года, (т.1 л.д. 32-34).
05.02.2001 года постановление
следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской обл. об
изменении избранной обвиняемому ОСОБА_1. меры пре­сечения - с
содержания под стражей на подписку о невыезде согласовано с Белгород -Днестровским межрайонным прокурором,
В этот же день ОСОБА_1. была
избрана мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства.(т.1 л.д. 188).
05.02.2001 года досудебное
следствие по вышеназванному уголовному делу было приостановлено в соответствии с п.1
ст. 206 УПК Украины в связи с объявлением в ро­зыск обвиняемого ОСОБА_4(т. 1 л.д.35).
14.03.2001 года досудебное
следствие по настоящему уголовному делу было во­зобновлено, а 15.03.2001 года
уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 было прекращено за
недоказанностью. Дальнейшее расследование по делу бы­ло
приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 206 УПК Украины, (т. 1 л.д. 38, 39).
Таким образом, на период
15.03.2001 года по вышеназванному уголовному делу досудебное следствие
производилось в течении 2-х месяцев 29 дней.
09.06.2005 года Белгород
-Днестровским межрайонным прокурором было вынесе­но постановление об отмене
постановлений следователя СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской
обл. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, а с 11.06.2005 года настоящее уголовное дело было принято к своему
производству старшим следователем СО Белгород-Днестровского ГО УМВД Ук­раины в
Одесской области и дальнейшее расследование уголовного дела проводилось в нарушение ст.
120 УПК Украины, расследовалось без продления, в установленном зако­ном порядке
сроков досудебного следствия в общей сложности, на момент окончания до­судебного
следствия 10.09.2005 года (т.6 л.д.121) - более 5-ти месяцев и 9 дней.
С 02.01.2004 года по 14.07.2005
года дознавателями и следователями Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в
Одесской обл. были возбуждены 7 уголовных дел по фактам различных краж чужого
имущества, которые в июле 2005 года были объединены с вышеуказанным
делом по обвинению подсудимого ОСОБА_1 в одно производство.
по вышеназванному уголовному делу досудебное следствие, в пе­риод с 11 июня по
10 сентября 2005 года (т.6 л.д.121) проводилось в нарушение требова­ний ст. 120
УПК Украины, без продления в установленном законом порядке, поскольку трехмесячный
срок фактически закончился 10 июня 2005 года, хотя именно в этот период выполнялись
основные следственные действия по делу, в том числе такие важные след­ственные
действия, как избрание подсудимому ОСОБА_1. меры пресечения - содер­жание под
стражей (т.5 л.д.91-97, 98), предъявление ему обвинения в окончательном ва­рианте (т.6
л.д.96-112, 132-203), выполнение требований ст.ст.217, 218-221 УПК Украины (т.6
л.д.113-120, 121-122) и т.д., т.е. эти важные следственные действия выполнялись
нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины вне правового поля, предусмотренного УПК
усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия были
допущены и другие нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть устра­нены в ходе судебного слушания дела.
тайного похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_3 в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого указано, что подсудимый ОСОБА_1вступил в преступный
сговор с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство.
По уголовному делу подсудимому ОСОБА_1. было предъявлено
обвинение о том, что он совершил кражу у потерпевшей ОСОБА_3 по сговору с
ОСОБА_4 (т.1 л.д.196). В отношении ОСОБА_4 по данному факту также было вынесено
постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.150).
15.03.2001 года, уголовное преследование в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по данному факту прекращалось за недоказанностью (т.1
08.06.2005 года, постановление о прекращении уголовного
преследования в отношении них обоих было отменено прокурором (т.1 л.д. 42).
Материалы в отношении ОСОБА_4 были выделены в отдельное
производство для дополнительной проверки (т.1 л.д. 164), чем были нарушены
требования ст. 26 УПК Украины. Допрошенный в ходе судебного слушания дела
ст.следователь СО Белгород-Днестровского ГО
ГУМВД Украины в Одеской области Чумаченко О.П. не смог пояснить суду чем
закончилась дополнительная проверка по выделенным материалам, в которых речь идет о преступлении и которая проводится
свыше сроков, установленных ст. 97 УПК Украины, в материалах уголовного
Аналогичным образом были выделены материалы из
уголовного дела дополнительной проверки несколько, но ни по одному из них нет
сведений, чем закончилось эта проверки и
проводилась ли она в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 85-87,164;
т.2 л.д.61-63, т.З л.д 79, 136, 153, 166, т.4 л.д.233-234)
В ходе судебного слушания дела орган
досудебного следствия не смогли предста­вить
суду результаты этих дополнительны проверок, что свидетельствует о неполноте до­судебного
следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного следствия по делу.
В ходе судебного слушания по делу суду не представилось
возможности полно­стью исследовать доказательства, добытые в ходе досудебного
следствия и проверить их законность и обоснованность.
Судом неоднократно принимались меры
по вызову в судебное заседание для до­проса
понятых, указанных в протоколе осмотра (т. 4 л.д. 203), а именно ОСОБА_5,
проживающую поАДРЕСА_2 и ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_3 по обстоятельст­вам
проведения вышеназванного осмотра и добровольной выдачи, однако несмотря на
принятые меры в виде принудительных приводов указанные лица суду представлены
не были, в связи с чем возникает сомнение в том, что лица с указанными
анкетными данны­ми по указанным в деле адресам фактически проживают и есть ли
Кроме того, для более подробного выяснения обстоятельств
опознания, проведен­ного 28.07.2005 года с потерпевшей ОСОБА_7 (т.4л.д.200,
2001), изъятых у свидетеля ОСОБА_8 вещественных доказательств, судом
неоднократно принимались меры по вызову в
судебное заседание для допроса понятогоОСОБА_9
неоднократные приводы, вынесенные судом, допросить в ходе судеб­ного слушания дела понятых ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_9 не представилось возможным.
В ходе судебного слушания дела
защитой заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела тех
документов, о существовании которых защите стало из­вестно в ходе судебного
следствия по настоящему делу, а в материалах уголовного дела они отсутствуют.
Так, будучи допрошенной в
ходе судебного заседания 24.10.2005 года в качестве потерпевшей ОСОБА_10, на
вопрос защитника, проводилось ли ней опознание похищенных у неё вещей и
подписывала ли она протокол опознания этих ве­щей, ответила утвердительно.
Будучи допрошенной входе досудебного следствия в
27.06.2004 года, ОСОБА_10, подтвердив факт проведения с ней опозна­ния
предметов, однако в материалах уголовного дела протокол, о проведении опознания
предметов с потерпевшей ОСОБА_10 отсутствует, имеются только протокола допро­сов
потерпевшей ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 35, 35, 47) и сохранная расписка о получении
допрошенной в ходе судебного заседания 24.10.2005 года в качестве потер­певшей ОСОБА_11, которая на вопрос
защитника, проводилось ли ней опознание похищенных у неё вещей и подписывала ли
она протокол опознания этих ве­щей,
ответила утвердительно. Однако в материалах уголовного дела протокол, о проведе­нии
опознания предметов с потерпевшей ОСОБА_11 отсутствует.
В ходе судебного слушания дела возникла необходимость в
проведении товаро­ведческой экспертизы похищенного имущества, принадлежащего
потерпевшим, которое было изъято в ходе проведения досудебного следствия, в том
числе и во время обыска в доме поАДРЕСА_3. (т.З л.д. 80 и 81) и последующего
осмотра места происшествия по этому же адресу (т.З л.д. 82- 88) по сле­дующим
Так, в материалах уголовного дела (т.З л.д. 102-105)
имеется справка об оценке по­хищенного от 23.11.2004 года, проведенной
товароведом ОСОБА_12, о чем свиде­тельствует
имеющийся на последнем листе этой справки оттиск печати частного предпри­нимателя
Далее, в материалах уголовного дела (т.З л.д. 115 и 117)
имеется справка от 13.11.2004 года об
оценке похищенного, проведенной товароведом ОСОБА_13, что вызывает у
суда сомнение в её подлинности, т.к. на последнем листе этой справки имеется
оттиск печать частного предпринимателя ОСОБА_12
У суда вызывало сомнение то обстоятельство, что
товаровед ОСОБА_13проводила оценку перечисленного в справке имущества
13.11.2004 года, как это указано в справке (т.З л.д. 115), потому что
перечисленное в этой справке имущество было отдано под со­хранную расписку потерпевшей ОСОБА_14. еще
08.11.2004 года (т.З л.д. 116), а оцен­ка производилась спустя пять дней, уже
13.11.2004 года, о чем свидетельствует дата, ука­занная на этой справке.
Далее, в материалах уголовного
дела (т.З л.д. 131, т.4. л.д. 216) имеются справки об оценке похищенного от 10.12.2004 года
и от 28.07.2005 года, проведенной товароведом ОСОБА_15.,
что вызывало у суда сомнение в её подлинности, т.к. на последних листах этих
справок имеется оттиск печать частного предпринимателя ОСОБА_12
Кроме этого, у суда вызывает
сомнение, что товаровед ОСОБА_15. проводила оценку
перечисленного в справке от 28.07.2005 года имущества (т. 4 л.д. 216), потому
что перечисленное в этой справке имущество было сдано в камеру
вещественных доказа­тельств
Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области 22.07.2004 года (т.4
л.д. 215), а оценка производилась только спустя пять дней, 28.07.2004 года, о
чем сви­детельствует дата, указанная на этой справке.
Допрошенная в связи с этим в ходе
судебного заседания товаровед ОСОБА_12, пояснила,
что оцененных ею вещей она не видела и следователем они ей представлены не
были, а представленные ей в ходе судебного слушания дела справки подписанные от
её имени она не подписывала и кто их
подписывал она не знает. Также ОСОБА_12 пояс­нила, что с товароведами
ОСОБА_13и ОСОБА_15. она не знакома, при каких обстоя­тельствах те могли
проставить оттиск её личной печати на выдаваемых справках она по­яснить не
Суд
считает, что в ходе досудебного следствия не была произведена должная оцен­ка похищенного имущества,
инкриминируемого подсудимому ОСОБА_1., в связи с чем возникает необходимость назначения товароведческой экспертизы,
проведение кото­рой необходимо поручить соответствующему экспертному
При этом необходимо строго соблюдать требования п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года «О
судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности», в котором указано, что решая вопрос о квалификации действий
виновного лица по признакам причинения пострадавшему значительного ущерба,
судам следует исходить из стоимости похищенного на время совершения преступления...».
Для определения стоимости похищенного
необходимо изъять у потерпевших пере­данные им на хранение под сохранную
расписку вещественные доказательства, устано­вить их место фактического
нахождения, что выполнить в ходе судебного слушания дела не представляется
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод
человека и гражданина» согласно с ч. 3 ст.62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на доказа­тельствах, полученных незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения от­носительно доказанности вины лица
истолковываются в его пользу. В связи с этим судам при рассмотрении каждого
дела необходимо проверять, были ли доказательства, которы­ми органы
предварительного следствия обосновывают выводы о виновности лица, в со­вершении
преступления, добыты в соответствии с нормами УПК.
Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции при осуществлении
правосудия», обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным
путем. Доказатель­ства должны признаваться такими, что получены
незаконным путем, например, когда их собирание и закрепление осуществлено с
нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина,
установленных уголовно-процессуальным законо­дательством, или не уполномоченным
на это лицом или органом, либо с помощью дейст­вий, не предусмотренных
процессуальными нормами.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного
расследования необходимо выполнить следующие следственные действия :
установленном законом порядке сроки досудебного следствия по уголовному делу;
· установить местонахождение и
допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенных с ними
следственных действий следующих лиц :
· ОСОБА_15, проживающий по АДРЕСА_4
· ОСОБА_17, проживающего по
АДРЕСА_5(т.2 л.д. 159-161).
· ОСОБА_18, проживающего поАДРЕСА_6(т.З
· ОСОБА_19, проживающего по АДРЕСА_7
· ОСОБА_20, проживающую
АДРЕСА_8 (т. 4 л.д. 203)
проживающего вАДРЕСА_9
(т.4 л.д.200 и 2001)
(т.З л.д. 131, т.4. л.д. 216)
те вещественные доказательства по делу, оценка которых в ходе досудебного
следствия производилась товароведами
ОСОБА_12 (т.З л.д. 102-102, 104-105), ОСОБА_13 (т.З л.д. 115 и 117) и ОСОБА_15.
(т.4 л.д.216) для проведения товаровед­
настоящему уголовному делу товароведческую экспертизу и поставить
товароведами следующие вопрос:
- какова цена представленных на экспертизу вещей и
предметов на момент их похищения
? - приобщить к уголовному делу протокол
опознания предметов, проведенные с потерпев­шими ОСОБА_10 и ОСОБА_11, протокол оз­накомления с материалами уголовного дела потерпевшей ОСОБА_7.
изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1. суд не на­ходит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 281 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совер­шении преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции 1960 года), ст.185 ч.З, 4,
ст. 263 чЛ УК Украины, - направить Белгород-Днестровскому межрайон­ному прокурору для
производства дополнительного расследования, в ходе которого уст­ранить
неполноту и допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения