overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1449/15-к
Провадження № 1-в/314/359/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2010 року за ч.2ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; початок строку: 19.07.2010 року, кінець строку: 19.07.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 8 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.07.2010року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 2 місяці 1 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 18.05.2015 16:00

18.05.2015

26.05.2015
Справа №463/2167/15-к
Провадження №1-в/463/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

КВІ Личаківського району м.Львова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 07 травня 2014р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор Личаківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник КВІ та засуджений подання підтримали, просять його задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали особової справи останнього №39/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3439/15-к
Номер провадження:1-в/521/267/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 , представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 28.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
28.02.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 28 ч.3, 205 ч.1, 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 255 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків в державних органах строком на 1 рік та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, згідно ст. 75, ст. 76 КК України.
Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 28.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Приморським районним судом м. Одеси від 28.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/811/15-к
Номер провадження 1-кп/585/105/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 р. на 09 годину обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений.

Прокурор вважала за необхідне доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід обвинуваченого.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання на 03 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 685/618/15-к
Провадження № 1-в/685/13/15
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі клопотання ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, мотивуючи його тим, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 січня 2015 року закрито провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 185, ч.2 ст 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. В ході досудового розслідування речовим доказом визнано належний йому мопед ALPHA. Оскільки ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 січня 2015 року не вирішена доля речових доказів, просить повернути йому мопед

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Теофіпольського райсуду від 22 січня 2015 року закрито провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 185, ч.2 ст 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Постановою від 11.12.2014 року визнані речовими доказами мопед ALPHA, кросівки білого кольору, спортивні та джинсові штани. В ухвалі Теофіпольського райсуду від 22 січня 2015 року не вирішене питання про долю речових доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 КПК України

постановив:

клопотання ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо речових доказів задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000354 від 10 грудня 2014 року - мопед ALPHA, кросівки білого кольору, спортивні та джинсові штани повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 732/733/15-к
Провадження № 1-кп/732/61/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22.05.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.04.2015 року за №0000166 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.04.2015 року за №0000166, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 23.04.2015 року за №0000166 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 27 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1434/15-к
УХВАЛА
13.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 13 травня 2015 року захисником ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про визнання недопустимими доказами: висновок експерта №1047 (т.2 а.с.100-103), висновок експерта №55 (т.3 а.с.175-180), речовий доказ - гумовий килимок, оскільки у висновку експерта №1047 вказано, що на дослідження експерта надано гумовий килимок, вилучений 21.10.2014 року, а інкриміновані ОСОБА_7 події відбулися 26.10.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважав, що підстав для задоволення клопотання захисника про недопустимість доказів не вбачається, оскільки була допущена описка.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд на підставі ст.89 КПК України вважає, що немає достатніх підстав вважати про очевидну недопустимість доказів: висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року (т.2 а.с.100-103), висновку експерта №55 від 13.02.2015 року (т.3 а.с.175-180), речового доказу - гумового килимка (т.4 а.с.32-34), оскільки в описовій частині висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року (т.2 а.с.101-оборот) стосовно дати вилучення гумового килимка допущена очевидна описка в зазначенні дати його вилучення - 21.10.2014 року, оскільки в самій постанові слідчого про призначення експертизи зазначена правильна дата вилучення килимка - 27.10.2014 року (т.2 а.с.99), яка відповідає протоколу огляду автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 від 27.10.2014 року (т.2 а.с.89-92), а в висновку експерта №55 від 13.02.2015 року правильно зазначена дата вилучення килимка - 27.10.2014 року (т.3 а.с.176-оборот).

Вказана описка не спотворює висновків експертів.
Керуючись ст.ст.28,107,110,86,87,89,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів: висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року, висновку експерта №55 від 13.02.2015 року, речового доказу - гумового килимка - недопустимими доказами - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_8
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1248/15-к
Номер провадження 1-кс/213/140/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження розподілено відповідно до ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до заяви судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 нею заявлений самовідвід, оскільки встановлено, що 24.04.2015 року нею винесено ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/703/15-к
Провадження №1-кп/190/70/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, що надійшов 05.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 06.05.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 249 ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 21.05.2015 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 206/2297/15-к
Провадження № 1-в/206/238/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 06.02.2012 року Жовтневим районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ст. 82 КК України.

Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання представника ІВЦ (№133), просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, має три стягнення, які на момент звернення з поданням погашенні, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "10" місяців, "5" днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/934/2012
Провадження № 1/0438/146/2012
Ухвала

"07" вересня 2012 р.пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в коллегиальном составе:

председательствующего: судьи Трещевой Н.М.,

судьи Омелюх В.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокуроров Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_2, осужденным приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21 июня 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст.185, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 УК Украины к лишению свободы сроком на 14 лет.

ОСОБА_2, ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал письменные замечания по поводу допущенной неправильности и неполноты протокола, а именно указал на то, что в протоколе искажен ответ на его вопрос свидетелем ОСОБА_3, показания свидетеля ОСОБА_4 изложены неверно, указана неверная очередность выступлений в прениях ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а также ссылается на то, что его показания зафиксированы неполно.

В судебное заседание не явился защитник ОСОБА_6, потерпевшие, их неявка, в силу ст.88-1 УПК Украины, не препятствует рассмотрению замечаний.

Изучив в судебном заседании содержание протокола, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отклонить замечания на протокол, а также пояснения ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство ОСОБА_2, суд считает необходимым отклонить замечания на протокол судебного заседания исходя из следующего.

Форма и основные элементы содержания протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины.

Протокол судебного заседания составлен секретарем в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины; в протоколе нет неточностей, он полностью отражает ход судебного заседания, соответствует фактическим событиям, происходящим при рассмотрении данного уголовного дела.

Также в своих замечаниях ОСОБА_2 указывает на расхождения данных, содержащихся в протоколе и приговоре, что не является замечанием на протокол. Так, протокол является основным способом фиксации хода судебного рассмотрения дела, а доказательства, на которых основан вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, приводятся в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88-1 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_2, осужденным приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 21 июня 2012 года отклонить.

Председательствующий: судья Н.М.Трещёва

судья: В.М.Омелюх