Справа № 11-56/ 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич
Категорія ст.ст.185 ч.3, 188 ч.2,
304 КК України Доповідач Суслов
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
30 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Шершуна
суддів Суслова М.І.,
захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора,
який брав участь у розгляді справи, та засудженогоОСОБА_1. на вирок
Ярмолинецького районного суду від 19 листопада
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коритне Ярмолинецького району, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовоповинного, раніше не судимого,

засуджено:

- за ст. 188 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки 10 місяців позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі,
а згідно ст. 70 КК йому остаточно
призначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

Час
відбування покарання постановлено рахувати з 14.06.2006 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, без освіти,
одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, не працюючого, не військовоповинного, в силу ст.. 89 КК України не
судимого,

засуджено:

- за ст. 188 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки 7 місяців позбавлення волі, а
згідно ст. 70 КК йому остаточно призначено 3 роки 7місяців позбавлення
волі.

Час
відбування покарання постановлено рахувати з 14.06.2006 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не
працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не
судимого,

засуджено:

- за ст. 188 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 3 роки
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України на 3
роки 5 місяців позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 2 роки позбавлення волі,
а згідно ст. 70 КК йому остаточно
призначено 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та мешканку АДРЕСА_4, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, інваліда 3 групи, раніше не судиму,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДПУ №11 м. Хмельницький, не одруженого, працюючого
менеджером підприємства "Євроштамп", раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Басівка Городоцького району, мешканця
АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
раніше не судимого

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3
місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5. звільнено від призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки кожного.

В силу ст. 76 КК України засуджених
ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_6. зобов'язано не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання і роботи та з'являтися до них для
реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - утримання під вартою, ОСОБА_6., ОСОБА_5.., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 -
підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1. та
ОСОБА_2. 240 грн. 08 коп. судових
витрат.

Долю речових доказів
вирішено згідно ст. 81 КПК України.

За вироком судуОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6. засуджено за те, що вони за попередньою змовою в період з квітня 2005 по червень 2006 року
скоїли ряд крадіжок майна з сільськогосподарських підприємств Ярмолинецького,
Городоцького та Хмельницького районі.

Так, в ніч на 5 квітня 2005
року в с. Веселець Городоцького району ОСОБА_1. та ОСОБА_3. достовірно знаючи, що
ОСОБА_5. є неповнолітнім, втягнули його
у вчинення злочину, пообіцявши винагороду і таємно
викрали з приміщення корівника СТОВ „Веселець" бика вагою 300 кг. вартістю 2700 грн., а в ніч на 17 травня 2005
року з приміщення конюшні цього ж
господарства аналогічним способом викрали коня
та гужову
повозку на загальну суму 3 650 грн.

Крім цього в ніч на 14
квітня 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
проникли на охоронювану територію ферми ВРХ ТОВ " Діброва” с. Підлісний Олексинець Городоцького району, де з корівника викрали теля вагою 116 кг. вартістю 696 грн.

В ніч на 23 червня 2005
року ОСОБА_1. таОСОБА_2. проникли до приміщення свинарника ферми ТОВ ім.. Фрунзе с. Тростянець
Городоцького району, звідки таємно викрали дві свиноматки вартістю 3343 гривні, а в ніч на 29 червня
цього ж року - з літньої обори господарства СФГ
„Ранок" викрали

двоє коней на загальну суму
5583 грн.

Крім того, в ніч на 14 липня 2005 року
в с. Веселиць Городоцького району ОСОБА_1., ОСОБА_3. таОСОБА_2., проникли на охоронювану територію
СТОВ „Веселець", де з літньої обори таємно викрали дві свиноматки вагою 156 та 175 кг. відповідно, на загальну суму 3 972 грн.

В ніч на 10 серпня 2005
року в с. Москалівка Ярмолинецького району ОСОБА_1. та ОСОБА_3 з приміщення свиноферми ПМП
„Москалівське” таємно викрали троє свиней,
завдавши матеріальної
шкоди на загальну суму 5953, 95 грн., а в ночі 15 серпня
ОСОБА_1. з ОСОБА_2 з літньої обори цього
ж ПМП викрали двоє
свиней вагою по 90 кг. на суму 1600 грн.

В ніч з 16 на 17 серпня 2005 року ОСОБА_1.
таОСОБА_2.

в с. Гвардійське Хмельницького району з конюшні ТОВ "Левада" викрали коня вартістю
1131 грн. 90 коп.

В ніч 1 вересня 2005 року
в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3, з територію літньої обори СФГ „Ранок” таємно викрали четверо свиней
загальною вагою 690 кг. на загальну суму 13 800 грн.

В
ніч на 21 вересня 2005 року в с. Москалівка Ярмолинецького району ОСОБА_1. таОСОБА_2. з
приміщення свиноферми
ПМП „Москалівське” таємно викрали троє свиней, коня та гужову повозку на загальну суму 13453 грн., а в ніч з 10 на 11 жовтня 2005
року з ферми ТОВ "Левада" викрали
коня, вартістю 1554 грн.

Крім
того в ніч 17 на 18 жовтня 2005 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з приміщення телятника СФГ „Ранок", таємно викрали бика
вагою 450 кг на загальну суму
4333 грн. 50 коп.

В ніч на 31 жовтня 2005
року ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_6.

проникли в приміщення конюшні на території
ферми ТОВ „Діброва” с. Підлісний Олексинець Городоцького
району, звідки таємно викрали два коня на
загальну суму 3595 гривень., а в ніч на 15 листопада 2005 року з приміщення свиноферми СТОВ „Веселець”
с. Веселиць, цього ж району таємно викрали три свині на суму 5040 гривень.

В ніч з 13 на 14 грудня 2005 року в с. Волудринці
Ярмолинецького району ОСОБА_1. таОСОБА_2.
з приміщення свиноферми господарства СФГ
„Ранок” таємно викрали бичка вагою 260 кг., вартістю
1360 грн., а наступної ночі з приміщення конюшні ДП „Агрозахідспецбуд - 2” с.
Андрійківці Хмельницького району, коня вартістю 1750 грн., в ніч з 2 на 3.01.2006 року в с. Москалівка
Ярмолинецького району з свиноферми господарства ПМП „Москалівське” коня, вартістю
3750 грн., а в ніч на 12 січня 2006 року з ферми
ТОВ „ ім. Фрунзе” с.Тростянець Городоцького району коня вартістю 3000 гривень

В нічний час 2 травня
2006 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 з приміщення ферми ТОВ
"Левада" в с. Гвардійське Хмельницького району таємно викрали двоє
телят, завдавши збитку на суму 4800 гривень.

Крім цього в ніч з 12 на
13 червня 2006 року в с. Волудринці Ярмолинецького районуОСОБА_2. та ОСОБА_3. з приміщення свиноферми СФГ „Ранок", таємно викрали двоє свиней вагою 80
кг. та 85 кг. , відповідно, на загальну
суму 3682 грн. 80 коп.

В ніч з 24 на 25 квітня 2006 року в с. Волудринці Ярмолинецького
району Кучер

А.В.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з території СФГ „Ранок” від'єднали та викрали електропровід А-50 довжиною
1280 м. (174 кг.) чим заподіяли РЕМ матеріальну шкоду на
загальну суму 935 грн.

Прокурор
в апеляції, не оспорюючи вирок в частині
встановлення часу, місця, способу викрадення майна, кількості, ваги та вартості
цього майна, вважає його незаконним. При
цьому наголошує, що судом порушено вимоги матеріального права в частині
кваліфікації дій засудженихОСОБА_1. та ОСОБА_2., а призначене усім засудженим
покарання є необґрунтованим, внаслідок його м'якості. Зокрема, судом
безпідставно перекваліфіковані діїОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ч.4 на ч.3 ст. 185 КК
України, призначене останнім покарання є
несправедливим і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам
засудженого, а звільненняОСОБА_4. від призначеного покарання з встановленням іспитового строку є безпідставним.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити, призначивши більш м'яке покарання, застосувавши ст.
75 КК України. При цьому апелянт вважає,
що його безпідставно визнано винним за ст.. 304 КК України. Просить врахувати його стан здоров'я, та стан
здоров'я його рідних (матері та сина), а також те, що він повністю відшкодував
шкоду цивільним позивачам.

ЗасудженіОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_3, ОСОБА_5. і ОСОБА_6. вирок не
оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів
апеляції, засудженогоОСОБА_1. та в його інтересах захисників ОСОБА_8. і
ОСОБА_11. на підтримку апеляції винного, засуджених ОСОБА_2.,ОСОБА_4., ОСОБА_3,
ОСОБА_5. та в їх інтересах захисників ОСОБА_7., ОСОБА_9. і ОСОБА_10., захисника
ОСОБА_6 в інтересах свого чоловіка засудженого ОСОБА_6 на спростування вимог
апеляції державного обвинувача, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляції прокурора та
засудженогоОСОБА_1. як такі, що задоволенню не підлягають.

ВинаОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчинених злочинах при
викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так,
в суді засудженні, визнавши свою вину частково,
показали, що дійсно з метою отримання коштів від реалізації м'яса в період з
квітня 2005 по червень 2006 року викрадали з корівників, конюшень та
свиноферм сільськогосподарських
підприємств Ярмолинецького, Городоцького та Хмельницького районів велику рогату
худобу, коні, свині , проводили їх забій, м'ясо здавали заготівельникам та
реалізовували на ринках м. Хмельницького. При цьому вважають суми матеріальних
збитків завищеними і такими, що не відповідають дійсності. Засуджені
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.. 188 ч.2 КК України вину визнали
повністю, за ст. 304 КК України ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. вини не визнали, стверджуючи, що про вік ОСОБА_5. їм не було
відомо.

Однак
частковість їх визнавальних показів було повністю спростовано в суді першої
інстанції поясненнями свідків ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29.,
показами самих засуджених та змістом їх явок з повинною, які вони давали
на досудовому слідстві, про обставини викрадення з корівників та ферм
сільськогосподарських підприємств Ярмолинецького, Городоцького та Хмельницького
районів належних останнім корів, свиней, коней, телиць, а з територій, на яких
розташовані вказані приміщення, ще й
гужових повозок, відведення
тварин в потаємні місця (поля, лісопосадки, ліси), де проводився їх забій,
послідуюча розробка, залишення на місці забою голови, ратиць, шкіри і
внутрішніх органів та реалізація м'яса заготівельним організаціям, на ринках м.
Хмельницького та конкретним громадянам.

Об'єктивно
винаОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджується
протоколами огляду місць подій, відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, де підсудні, кожен окремо
послідовно розповідали і показували господарські об'єкти, з яких викрадали
сільськогосподарські тварини, місця їх розробки, шляхи і засоби транспортування
м'яса та місця його реалізації, актами інвентаризації про нестачу, довідками
про вагу та вартість викрадених тварин, а також іншими матеріалами кримінальної
справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, кваліфікувавши їх
дії, у відповідності до скоєного, за ст. ст.
185 ч.3, 188 ч. 2, 304 КК України.

Твердження
прокурора про невірну кваліфікацію вчиненогоОСОБА_1. і ОСОБА_2 не узгоджуються
з вимогами матеріального права, оскільки неодноразове вилучення майна вказаними
особами проводилося з приміщень різних власників, воно не охоплювалось з самого
початку єдиним умислом на заволодіння конкретним майном, злочинні дії вчинялися
не одним і тим же складом виконавців та одним і тим же способом, а тому не
можуть розглядатися як один продовжуваний злочин.

Його
посилання на м'якість призначеного усім засудженим покарання не ґрунтуються на
вимогах ст.. 65 КК України, не узгоджуються з сукупністю обставин, які місцевий
суд поклав в мотивацію доцільності призначеного покарання останнім, а те, яке
він обрав для винних апеляційний суд вважає справедливо необхідним й достатнім
для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Доводам
засудженогоОСОБА_1. про те, що йому не було відомо про неповнолітній вік
ОСОБА_5. суд дав належну оцінку, їх відношення при вчиненні злочинних посягань
дослідив повно і об'єктивно, а тому судова палата не знаходить обставин які б
давали підстави для сумніву в обґрунтованості прийнятого рішення.

Міра
покарання їм обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винного і конкретних обставин
по справі.

При
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його обтяжують та
пом'якшують, в тому числі і ті, на які посилаються апелянти.

З
врахуванням викладеного підстав для зміни вироку пом'якшення чи обтяження
покарання апеляційна інстанція не знаходить.

Одночасно
з наведеним, апеляційна інстанція вважає за необхідне виключити з вступної
частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_2. згідно вироку Городоцького
районного суду від 24 листопада 1993 року, оскільки у відповідності з вимогами
ст.. 89 КК України він є таким, що не має судимості.

Крім
того, згідно ст.. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє
стягнути з нього судові витрати. В тому разі якщо винними буде визнано декілька
осіб, суд постановляє в якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного
з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

За
проведення трасологічних експертиз зОСОБА_1. і ОСОБА_2. суд стягнув 240 грн.08
коп. судових витрат в солідарному порядку, що суперечить вимогам вказаної
статті.

Для
усунення цієї помилки колегія судді рекомендує місцевому суду в порядку ст..ст.
409, 411 КПК України внести відповідні зміни.

Керуючись
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

вирок Ярмолинецького районного суду
від 19 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити без змін, а
апеляції прокурора і засудженогоОСОБА_1. - без задоволення.

Виключити
з вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_2. згідно вироку
Городоцького районного суду від 24 листопада 1993 року і вважати його не
судимим згідно вимог ст.. 89 КК України.

Рекомендувати
місцевому суду в порядку вимог ст..ст. 409, 411 КПК України постановити
рішення, яким встановити розмір судових витрат, які необхідно стягнути
зОСОБА_1. та ОСОБА_2. за проведення трасологічних експертиз на підставі ч. 2
ст. 93 КПК України.

Головуючий-суддя В.В.
Шершун

Судді М.І.
Суслов

Л.М.
Дуфнік