Дело № 1-461/13
Производство № 11/782/1620/13
24 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области
председательствующего: Буханько
судей: Рублевой О.Г., Кранги Л.С.
с участием прокурора: Дербенец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело
старшего прокурора прокуратуры
Ленинского района г. Луганска
Белоусова Е.О. на постановление
Ленинского районного суда г.Луганска
от 19 сентября 2013 года, которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Луганска, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
Каменнобродским районным судом г.
Луганска 21.04.1978 года по ст. 102, 140 ч.2 УК
Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы
с применением ст. 45 УК Украины. Осужден
условно с испытательным сроком 3 года;
Каменнобродским районным судом г.
Луганска 20.05.1979 года по ст. 141 ч.2 УК
Украины (1960) к 2 годам лишения свободы,
согласно ст. 43 УК Украины присоединить
не отбытый срок по приговору от 21.04.1978
года, окончательно 3 года 6 месяцев
лишения свободы; Каменнобродским
районным судом г. Луганска 29.03.1983 года
по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
Каменнобродским районным судом г.
Луганска 07.03.1996 года по ст. 229-6 ч.1 УК
Украины (1960) к 1 году лишения свободы, с
испытательным сроком 1 год;
Каменнобродским районным судом г.
Луганска 23.04.2007 года по ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 185
ч.4, 69,70 УК Украины (1001г.) к 2 годам 3
месяцам 29 дням лишения свободы.
Освобожден из зала суда.
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
возвращено прокурору Луганской
области для проведения
дополнительного досудебного
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины
по признаку нападения 10.11.2009 г. с целью
завладения чужим имуществом
грн., соединенное с применением и
угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенного
по предварительному сговору группой
лиц, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство.
Суд, возвращая дело на дополнительное
расследование в постановлении указал,
что в соответствии со ст.281 УПК Украины
1960 г. возвращение дела для
дополнительное расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Согласно ст.370 УПК Украины 1960 г.
существенными нарушениями,
допущенными органами досудебного
следствия, являются такие нарушения,
которые привели к ограничению
гарантированных законом прав
участников процесса или иначе помешали
или могли помешать объективно, полно и
всесторонне рассмотреть дело и вынести
законный и обоснованный приговор.
Так, по мнению суда первой инстанции, по
данному уголовному делу судом
установлена односторонность и
неполнота досудебного следствия,
поскольку остались неисследованными
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
уголовного дела, а именно:
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в ходе досудебного
следствия потерпевший ОСОБА_3 пояснял,
что 10 ноября 2009 г. ОСОБА_2 с
неустановленными лицами и он заехали
за с. Петровка, расположенном около г.
Счастье, и подъехали к посадке. Кто-то
из парней сказал ОСОБА_3 выходить из
машины и вдвоем повели его в посадку.
Отойдя от машины второй парень достал
пистолет и выстрелил из него в землю
около его ног спереди. Данные
обстоятельства подсудимым ОСОБА_2
категорически опровергаются. Учитывая
изложенное, суд считает, что в ходе
дополнительного расследования
необходимо провести с участием
потерпевшего ОСОБА_3 воспроизведение
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого установить место, где
производили выстрел, а также провести
осмотр данного участка с целью
выявления наличия или отсутствия
следов выстрела пистолета, а также
установить подробный маршрут его
передвижений и промежуток времени, в
течение которого происходило
Также в ходе досудебного следствия
ОСОБА_3 пояснил, что в ходе совершения
преступления у него забрали 800 долларов
США, 1000 грн., а затем забрали еще и 5000
долларов США. В ходе дополнительного
расследования необходимо проверить
показания о том, что данная денежная
сумма действительно имелась у
потерпевшего при себе, в частности,
допросить ОСОБА_3 о том, действительно
ли он 09.11.09 г. привозил деньги в сумме 5000
долларов США в больницу потерпевшему
ОСОБА_3. Также подлежат проверке
показания потерпевшего о том, что
данные деньги заработал его сын ОСОБА_4,
в частности, что начале октября 2009 г.,
ОСОБА_4 заработал денежную сумму в
размере 22 000 долларов США, из которых
были взяты 3000 долларов США для передачи
В показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 имеются существенные
противоречия, в частности по поводу
того, был ли ОСОБА_2 один или с
неустановленными лицами, применялось
ли к ОСОБА_3 какое-либо принуждение,
угрозы пистолета, был ли факт выстрела
из пистолета, наносились ли удары
ОСОБА_3, вывозили ли его в посадку,
ожидали ли брата ОСОБА_3 - ОСОБА_2.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_2 состоит на
Д-учете в ЛОПНД с 1995 г. с диагнозом:
психическое и поведенческое
расстройство вследствие употребления
опиатов, конопли и первитина. Также, в
2007 году ОСОБА_2 находился на
стационарном лечении с диагнозом
«последствия тяжелой ЧМТ (1997 г.).
Посттравматический менингоэнцефалит.
Костный дефект черепа. Выраженный
ликворно - дисциркуляторный и
астено-вегетативный синдром». То есть,
ОСОБА_2 согласно справки из ЛОПНД
страдает психическим расстройством, а
также того, что у него была тяжелая ЧМТ,
а также из протокола медицинского
осмотра ОСОБА_2 от 12 ноября 2009 года, в
соответствии с которым он состоит на
диспансерном учете в ЛОНД с диагнозом
«расстройство психики и поведения
вследствие употребления опиоидов,
синдром зависимости», и у него имеются
перенесенные травмы. Однако, данные
обстоятельства не были приняты во
внимание, хотя в деле имелись основания
для назначения и проведения в
судебно-психиатрической экспертизы и
выяснения вопроса о наличии
психических недостатков и принятии
решения об обязательном участии
защитника в деле. В связи с этим суд
первой инстанции усмотрел нарушение
права ОСОБА_2 на защиту при проведении
досудебного следствия, что влечет за
собой обязательное возвращение дела на
дополнительное расследование.
С учетом вышеизложенного, суд посчитал,
что неполнота и неправильность
досудебного следствия по данному
уголовному делу не может быть
устранена судом, поскольку при
проведении досудебного следствия было
нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на
защиту, и кроме того, для выяснения
обстоятельств, имеющих существенное
значение по делу необходимо проведение
следственных действий, которые
невозможно проводить в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу и
дело подлежит направлению для
проведения дополнительного
Кроме того суд в постановлении указал,
что неполнота и неправильность
досудебного следствия имеющая место по
данному уголовному делу не может быть
восполнена в судебном заседании,
поскольку для ее устранения необходимо
проведение следственных и других
процессуальных действий, направленных
на собирание новых доказательств,
возможность собирания которых, по
мнению суда, не утрачена.
Постановление суда
В апелляции старший прокурор
прокуратуры Ленинского района г.
Луганска Белоусова Е.О. просит
постановление суда отменить в связи с
уголовно-процессуального
Так, в постановлении суд указал,
что « в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 представил суду дополнительные
собственноручные письменные
пояснения, в которых утверждал, что
данного преступления не совершал, дело
Суд, не анализируя по сути показания
подсудимого, не проверив изложенные
ним в пояснении факты, принял решение о
недостаточности доказательств в
уголовном деле для вынесения
обвинительного приговора.
Кроме того указывает, что в
резолютивной части постановления суд
возвращает уголовное дело «...
прокурору Луганской области...», однако,
обвинительное заключение утверждено
прокурором Ленинского района г.
Также, суд, ссылаясь на показания
подсудимого, не допросив потерпевшего
ОСОБА_3, не предприняв достаточных мер к
его вызову надлежащим образом,
указывает в постановлении на
необходимость подобного допроса
потерпевшего в ходе доследования.
Кроме того, суд ссылается на
противоречия в показаниях
потерпевшего и подсудимого, не
допросив потерпевшего и следовательно
не установив при этом о каких именно
противоречиях идёт речь.
Таким образом, судом, по её мнению
полностью принята во внимание сторона
подсудимого ОСОБА_2 и не приняты во
внимание доказательства обвинения.
Также, суд в постановлении от 19.09.2013
года ссылается на наличие в уголовном
деле материалов, подтверждающих, что
ОСОБА_2 состоит на Д-учёте в ЛОПНД с 1995
года с диагнозом психическое и
поведенческое расстройство вследствие
употребления опиатов, конопли и
первитина. На основании изложенного,
суд указал в постановлении о
необходимости назначения и проведения
судебно-психиатрической экспертизы и
выяснения вопроса о наличии
психических недостатков для принятия
решения об обязательном участии за
Полагает, что данное обоснование
возвращения дела для дополнительного
расследования надумано, поскольку суд
вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960
года) вынести судебное поручение о
назначении всех необходимых по мнению
суда экспертиз.
Кроме того, судебные заседания по
уголовному делу не однократно
откладывались в связи с неявкою
адвоката ОСОБА_2, после чего судом
принят по протоколу судебного
заседания отказ подсудимого от
адвоката. На участии защитника в деле
подсудимый не настаивал. Полагает, что
при наличии сомнений у суда в
возможности у подсудимого
самостоятельно защищать свои интересы,
при отсутствии таких ходатайств со
стороны самого подсудимого, у суда была
возможность обратиться в Центр
безоплатной правовой помощи для
предоставления подсудимому
безплатного защитника. Однако, суд, в
постановлении снова возложил это на
орган досудебного расследования.
Также, судом в постановлении органу
досудебного следствия даны указания
«...провести следственные действия, в
ходе которых устранить имеющиеся в
деле противоречия...». При этом суд не
указывает какие именно следственные
действия необходимо произвести.
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №2 «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»
возращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения дела допускается только
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины (в
редакции 1960 года) возвращение
уголовного дела для производства
дополнительного расследования со
стадии судебного рассмотрения
допускается лишь тогда, когда
неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки
досудебного следствия во время
судебного рассмотрения уголовного
дела путём вынесения постановления о
судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года),
производства иных процессуальных
действий, направление на
дополнительное расследование не
В соответствии со ст. 280 УПК Украины (в
редакции 1960 года) суд в случае
установления таких недостатков в праве
отложить слушание дела для вызова в
судебное заседание определённых лиц (в
данном случае переводчика для
ознакомления подсудимого с
материалами уголовного дела).
Согласно п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»
решение о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование может
быть принято по инициативе суда,
однако, в таком решении должен быть
обоснован вывод о наличии оснований
для возвращения дела на дополнительное
Учитывая вышеизложенное, считает, что в
постановлении суд грубо нарушил
уголовно-процессуальное
законодательство, а именно ст. ст. 281, 246
УПК Украины, поскольку вообще не указал
основания возвращения дела на
дополнительное расследование, указав
лишь необходимость проведения
конкретного следственного действия, а
именно - ознакомления подсудимого с
материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей судебной палаты
считает, что вышеуказанная апелляция
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии с требованиями ст.281 УПК
Украины, суд имеет право возвратить
дело на дополнительное расследование в
том случае, когда неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в ходе судебного следствия.
Данные требования закона судом были
выполнены не в полном объеме.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор,
следователь, а также лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Как явствует из материалов дела,
органами досудебного следствия
предпринимались все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
всех материалов дела, установления
истины по делу. Были допрошены лица,
имеющие отношение к данным
Из данного постановления суда не
усматривается, какие же конкретно
следственные действия необходимо
провести органам досудебного
По мнению судебной коллегии, у суда
имелась возможность устранить
выявленную, по его мнению, неполноту
досудебного следствия по данному
уголовному делу по указанным
основаниям, в том числе, путем дачи
судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, что судом не было сделано.
Кроме того, суд процессуально имел все,
установленные законом основания, дать
юридическую оценку показаниям
подсудимого, потерпевшего и определить
какие же показания этих лиц он считает
достоверными, а какие, по его мнению,
являются не достоверными, либо
подлежащими сомнению и их нельзя
класть в основу обвинения.
Так, в постановлении суд первой
инстанции указал, что « в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2
представил суду дополнительные
собственноручные письменные
пояснения, в которых утверждал, что
данного преступления не совершал, дело
Суд, не анализируя по сути показания
подсудимого, не проверив изложенные
ним в пояснении факты, принял решение о
недостаточности доказательств в
уголовном деле для вынесения
обвинительного приговора.
Кроме того, в резолютивной части
постановления суд возвращает
уголовное дело «... прокурору Луганской
области...», однако, обвинительное
заключение утверждено прокурором
Ленинского района г. Луганска.
Также, суд, ссылаясь на показания
подсудимого, не допросив потерпевшего
ОСОБА_3, не предприняв достаточных мер к
его вызову надлежащим образом,
указывает в постановлении на
необходимость подобного допроса
потерпевшего в ходе доследования.
Кроме того, суд ссылается на
противоречия в показаниях
потерпевшего и подсудимого, не
допросив потерпевшего и следовательно
не установив при этом о каких именно
противоречиях идёт речь.
Таким образом, судом, по мнению
судебной коллегии, полностью принята
во внимание сторона подсудимого ОСОБА_2
и не приняты во внимание
доказательства обвинения.
Также, суд в постановлении от 19.09.2013
года ссылается на наличие в уголовном
деле материалов, подтверждающих, что
ОСОБА_2 состоит на Д-учёте в ЛОПНД с 1995
года с диагнозом психическое и
поведенческое расстройство вследствие
употребления опиатов, конопли и
первитина. На основании изложенного,
суд указал в постановлении о
необходимости назначения и проведения
судебно-психиатрической экспертизы и
выяснения вопроса о наличии
психических недостатков для принятия
решения об обязательном участии за
Однако, данное обоснование возвращения
дела для дополнительного
расследования надумано, поскольку суд
вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960
года) мог вынести судебное поручение о
назначении всех необходимых по мнению
суда экспертиз.
Кроме того, изучением материалов дела
было установлено, что судебные
заседания по уголовному делу не
однократно откладывались в святи с
неявкою адвоката ОСОБА_2, после чего
судом принят по протоколу судебного
заседания отказ подсудимого от
адвоката. На участии за щитника в деле
подсудимый не настаивал. Полагает, что
при наличии сомнений у суда в
возможности у подсудимого
самостоятельно защищать свои интересы,
при отсутствии таких ходатайств со
стороны самого подсудимого, у суда была
возможность обратиться в Центр
безоплатной правовой помощи для
предоставления подсудимому
бесплатного защитника. Однако, суд, в
постановлении снова возложил это на
орган досудебного расследования.
Также, судом в постановлении органу
досудебного следствия даны указания
«...провести следственные действия, в
ходе которых устранить имеющиеся в
деле противоречия...». При этом суд не
указывает какие именно следственные
действия необходимо произвести.
При этом, коллегия судей судебной
палаты обратила внимание и на то
обстоятельство, что суд возвращая дело
на дополнительное расследование одним
из обстоятельств указал « какая же
денежная сумма действительно имелась у
потерпевшего при себе, которую он
передавал подсудимому», а для этого, по
мнению суда, необходимо допросить
самого потерпевшего, что сделано не
было. Хотя, как следует из протокола
судебного заседания, когда данное
уголовное дело слушалось под
председательством судьи Либстера А.С. (
постановление от 27.12.2010 г. - о
возвращении дела на дополнительное
расследование, которое было отменено
апелляционной инстанцией), как сам
потерпевший ОСОБА_3, так и его близкие
родственники - свидетели ОСОБА_5 ( т.1
л.д.393-394), ОСОБА_6 ( т.1 л.д. 396-397)
последовательно и детально
рассказывали как, каким образом и при
каких обстоятельствах их семья
заработала деньги в сумме 8800 долларов
США, которые потерпевший передал
подсудимому. Тогда же потерпевший
пояснял, что не настаивает на строгом
наказании ОСОБА_2 и просит лишь
последнего возвратить 8800 долларов США.
Также, коллегия судей обратила
внимание и на то обстоятельство, что
если у суда имелись сомнения по поводу
состояния здоровья ОСОБА_2, этот вопрос
можно было разрешить в ходе судебного
заседания путем дачи отдельного
поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Хотя, как следует из материалов дела (
т.1 л.д.235), ОСОБА_2 в Луганской областной
клинической психоневрологической
больнице на учете не состоит.
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №2 «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» -
возращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения дела допускается только
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
что не усматривается из данного
постановления суда.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требованиям
статей 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела. Данные требования
закона также судом не были выполнены в
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины (в
редакции 1960 года) возвращение
уголовного дела для производства
дополнительного расследования со
стадии судебного рассмотрения
допускается лишь тогда, когда
неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании, а по
мнению судебной коллегии у суда
имелись все поводы и основания для
принятия по делу решения в
соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 если суд имеет возможность
устранить выявленные недостатки
досудебного следствия во время
судебного рассмотрения уголовного
дела путём вынесения постановления о
судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года),
производства иных процессуальных
действий, направление на
дополнительное расследование не
В соответствии со ст. 280 УПК Украины (в
редакции 1960 года) суд в случае
установления таких недостатков, в
праве отложить слушание дела для
вызова в судебное заседание
Согласно п. 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года
№ 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»
решение о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование может
быть принято по инициативе суда,
однако, в таком решении должен быть
обоснован вывод о наличии оснований
для возвращения дела на дополнительное
расследование, что судом первой
инстанции практически сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, коллегия
судей считает, что в постановлении суд
нарушил уголовно-процессуальное
законодательство, а именно ст. ст. 281, 246
УПК Украины, поскольку вообще не указал
основания возвращения дела на
дополнительное расследование.
Таким образом, коллегия судей полагает,
что суд не был лишен возможности
рассмотреть данное дело по существу и
принять по делу решение в соответствии
с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, апелляция
старшего прокурора прокуратуры
Ленинского района г. Луганска
Белоусовой Е.О. подлежит
удовлетворению, а постановление суда
отмене, по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора
прокуратуры Ленинского района г.
Луганска Белоусовой Е.О. -
Постановление Ленинского
районного суда г. Луганска от 19
сентября 2013 года, которым уголовное
дело в отношении ОСОБА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
187 УК Украины, возвращено прокурору
Луганской области для проведения
дополнительного досудебного
следствия- отменить. Дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_2 - оставить прежнюю-
подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: