Справа № 642/5043/15-к
Провадження № 1-кп/642/448/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, сироти, з професійно технічною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.05.2009 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 06.06.2011 р. Московським районним судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 24.04.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 26.03.2015 р. приблизно о 23.00 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою під час досудового слідства особою, знаходячись по вул. Полтавський шлях, 102 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, підійшли до потерпілої ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_7 лівою рукою закрив потерпілій рот та повалив на землю, а правою рукою відкрито викрав з правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «Nokia Lumia 925», вартістю 3567грн. 99 коп. та зірвав з потерпілої ланцюжок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Тим часом, невстановлена під час досудового слідства особа відкрито зняла з потерпілої каблучку та відкрито викрала сумку, яка знаходилась у останньої в руці, які також матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого ОСОБА_7 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним за власним розсудом, чим, спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 3567 гривен 99 коп.

Крім того, 27.03.2015 р., приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи повторно, знаходячись в районі будинку № 67 по вулиці Котлова в м. Харків, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , після чого смикнув останню за сумку, що знаходилась у неї в правій руці, внаслідок чого потерпіла впала на землю, а ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито викрали в останньої сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «PrestigioАР 3501 БDUO» вартістю 2172грн.47 коп.

Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2172 грн. 47 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 26.03.2015 р. приблизно о 23.00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Полтавський шлях, 102 в м. Харкові, побачили раніше незнайому дівчину. ОСОБА_10 запропонував йому заволодіти майном цієї дівчини, на що він погодився. Підійшовши до потерпілої він лівою рукою закрив їй рота та повалив на землю, а правою рукою викрав з кишені куртки мобільний телефон «Nokia Lumia», та зірвав з потерпілої ланцюжок. ОСОБА_10 в це час зняв з потерпілої каблучку та забрав її сумку. Після чого вони з викраденим зникли. Наступного дня він здав телефон до ломбарду, а виручені кошти вони розподілили. 27.03.2015 р., приблизно о 00 годині він разом з ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Полтавський шлях, 102 в м. Харкові, побачили раніше незнайому дівчину, та вирішили заволодіти її майном. Він підійшов до потерпілої після чого смикнув за сумку, яку та несла в правій руці, внаслідок чого потерпіла впала на землю. Заволодівши сумкою останньої вони втекли. У викраденій сумці знаходився мобільний телефон, який він здав у ломбард, а виручені кошти вони розподілили.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а таму ці його дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, ріс сиротою, виховувався будинку-інтернату, раніше судимий, має постійне місце реєстрації де характеризується задовільно, неофіційно працює, перебуває у цивільном шлюбі, де виховує двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, той факт, що останній є сиротою, а також має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання у виді позбавлення волі , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.

При цьому суд, враховуючи той факт, що потерпілі не мають до обвинуваченого нього матеріальних та моральних претензій, з урахуванням особи обвинуваченого і наведеного вище переліку пом`якшуючих покарання обставин, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 181 від 30.04.2015р. в розмірі 306 грн. 90 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому основне покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В ход досудового та судового слідства у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: CD-R RECORDABLE 52х/80 min/700 mb LH6103RD, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 181 від 30.04.2015 року в розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1