СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
№
11-4-1419-2007 год Председательствующий
Категория: ст.236-7 УПК Сватиков
Докладчик: Кулагина В.Г.
08 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
заинтересованных лиц ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор.Донецке апелля­цию ОСОБА_3 на постановление Калининского
районного суда гор.Донецка от 16 марта
остав­лена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление доз­навателя ОД
Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 26 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
материалов уголовного дела усматривается, Что постанов­лением дознавателя ОД
Калининского РО ДГУ МВД Украины в Донецкой области от 28 декабря 200 6 года возбуждено уголовное дело по
факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.296 УК Украины. При этом в постановлении
указано, что 22.10 2005 года
в 10 час. 05 мин. в Калининский РО ДГУ от
оператора «02» поступило
сообщение о том, что возле супермаркета «Амстор», расположенного по адресу:
г.Донецк, пр.Ильича, 23 «д»
в Калининском районе гор.Донецка происходит конфликт между ра­ботниками
рекламного агентства «Медиа-Мастер» и охранниками 000 «Амстор». В результате доследственной
проверки установлено, что 22.10.2005 года
примерно в 9 час.20 мин. возле здания супермар­кета 000 ТК «Амстор» неизвестный, грубо
нарушая общественный по­рядок, по мотивам явного неуважения к обществу,
установил авто­мобиль на проезжей части подъездного пути к зданию супермаркета,
чем лишил возможности подъезда к зданию и временно приостановил нормальную
работу указанного предприятия торговли, на замечания
сотрудников службы безопасности не
реагировал и, действуя умыш­ленно, проявляя особую дерзость, нанес удар
черенком лопаты по ноге ІНФОРМАЦІЯ_1 ООО ТК
«Амстор» ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
указанное постановление ОСОБА_3 в Калининский рай­онный суд гор. Донецка подана
жалоба, в которой он просил отме­нить постановление о возбуждении уголовного
дела как незаконное и вынести постановление о прекращении дела.
Калининского районного суда гор. Донецка от 16.03.2007 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без
суд в постановлении указал, что пришел к выводу о необоснованности доводов
жалобы ОСОБА_3, а постановление доз­навателя ОД Калининского РО ДГУ МВД Украины
в Донецкой области о возбуждении уголовного дела вынесено законно.
просит постановление суда отменить. При этом ОСОБА_3 указывает на то, что судья
ошибочно указал в постановлении, что рассматривается жалоба на действия
дознавате­ля Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, а не на
постановление о возбуждении уголовного дела, чем нарушил требо­вания ст.257 УПК Украины; суд не учел, что
уголовное дело возбу­ждено только на основании заявлений и непроверенных
пояснений заинтересованных лиц, то есть без законных оснований; судья ос­тавил
без внимания наличие данных о причинении ему, ОСОБА_3, средней степени тяжести
телесных повреждений и то обстоятельст­во, что по его заявлению о причинении
средней степени тяжести телесных повреждений не было возбуждено уголовное дело;
вывод суда о том, что проверить доводы ОСОБА_4 и заявителя ОСОБА_3 невозможно
без возбуждения уголовное дела, является прежде­временным и необоснованным.
Заслушав докладчика,
представителя заявителя ОСОБА_3 -ОСОБА_1,
поддержавшего доводы апелляции; заинтересованное лицо ОСОБА_4 и его
представителя ОСОБА_2, возражав­ших против удовлетворения апелляции; прокурора,
полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив
материалы по рассмотрению судом первой инстанции жалобы ОСОБА_3 и материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция ОСОБА_3
удовлетворению не подлежит по следующим ос­нованиям.
поводом к возбуждению уголовного являются заявления или уведомления
предприятий, учреждений, ор­ганизаций, должностных лиц, представителей власти,
общественно­сти либо отдельных граждан.
материалах уголовного дела имеются заявления граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
а также ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО ТД
«Амстор» ОСОБА_7, адресованные в Калининский РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, о
возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий.
По указанным заявлениям
проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факт
перекрытия подъездной доро­ги к зданию супермаркета «Амстор» имел место, и что
у заявителя ОСОБА_4, действительно, имелись телесные повреждения. Ре­зультаты
доследственной проверки явились основанием к возбужде­нию уголовного дела.
образом, у органов дознания имелись достаточные пово­ды и основания для
возбуждения уголовного дела.
возбуждения уголовного дела достоверно не установлены виновные лица, то
возбуждение уголовного дела по факту хулиганских действий, а не в отношении
конкретных лиц яв­ляется обоснованным.
того, в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_3 о причинении ему в
результате указанного конфликта средней степени тяжести телесных повреждений,
которое также должно быть проверено в ходе досудебного следствия по возбужден­ному
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления о возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела, а
также отмену постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3,
органами доз­нания и судом не допущено.
части и резолютивной части постановления суда усматривается, что предметом
судебного рассмотрения явилась жа­лоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении
уголовного дела. При этом ссылка апеллянта на грубое нарушение судом требований
устанавливающей непосредственность и уст-ность судебного рассмотрения, является
необоснованной, поскольку требования ст.257 УПК Украины судом соблюдены.
судей также отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.236-8 УПК Украины суд не входит в оценку
доказа­тельств в подтверждение доказанности либо недоказанности события
преступления и виновности заинтересованных лиц.
Коллегия судей также не может согласиться с
о том, что вывод суда о невозможности проверки доводов
и заявителя ОСОБА_3 без возбуждения уголовного
является преждевременным и необоснованным.
материалов уголовного дела усматривается, что доследст­венная проверка
проводилась с октября 2005 года
по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, которые отменялись прокурорами раз­ных уровней и один раз
судом в связи с неполнотой доследственной проверки. При этом указания прокурора
надлежащим образом не вы-
полнялись. В ряде случаев невыполнение
соответствующих указаний, по мнению коллегии судей, связано с тем, что для их
исполнения необходимо проведение следственных действий, что невозможно без
возбуждения уголовного дела.
Суд полно,
всесторонне и объективно проверил доводы жалобы ОСОБА_3 и пришел к обоснованному
выводу об отсутствии основа­ний к ее удовлетворению, убедительно мотивировав
принятое реше­ние в постановлении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Калининского районного суда гор.Донецка от 16 марта 2007 года, которым оставлена без
удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление дознавателя ОД Кали­нинского РО
ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 26 декабря 2006 года
о возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, оставить без изменения.