overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №7 / 2007
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Козелець
кий районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого Іванюка Т.І.,
при секретареві Дідовець
за участю прокурора Крупина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець подання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області, погоджене прокурором, про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м
.Чернігів українка, громадянка України, одружена, освіта середня, тимчасово не
працюючюча, раніше судима по ст. 166
КК України Новозаводським районним судом М.Чернігова, зареєстрована
проживаюча Козелецький район АДРЕСА_2,
органами ОСОБА_1 обвинувачується в тому що вона 09. 12. 2006 року о 05.00 год. перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння,за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою
отримання грошей прибули до господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, де
проникнувши до житлового будинку завдавши тілесних ушкоджень господарю та його
дружині ОСОБА_4 заволоділи грошима в сумі 50 грн. та телевізором марки
„Фунай",тобто скоїла відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з
насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою
змовою групою осіб,поєднане з проникненням в житло.
В порядку ст. 115 КПК України 12 грудня 2006 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1
затримана за підозрою у вчиненні даного злочину. 13 грудня 2006 року слідчими
органами ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст.186 КК України, тобто у скоєнні відкритого викрадення чужого майна
(грабіж),що поєднане з насильством,яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням
15 грудня 2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області
обвинуваченій ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді взяття під вартою.
Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Чернігівської
області звернувся у суд з поданням про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців, мотивуючи тим, що виникла потреба у
проведенні ряду слідчих дій.
необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох
пояснення слідчого, позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи,
суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
Суд зважив на
те, що відсутні підстави для заміни запобіжного заходу, а для всебічного,
повного та об'єктивного розслідування обставин вчиненого злочину виникла
потреба у проведенні
слідчих дій, тому керуючись ст. ст. 165-3 КПК України, суд
продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до
трьох місяців, тобто до 12 березня 2007 року, з подальшим утриманням в СІЗО № 31 ум. Чернігові ДДУВП Чернігівської області.
Копію постанови для відома направити начальнику СІЗО № 31 ум. Чернігові ДДУВП Чернігівської
області і слідчому прокуратури Чернігівської області.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня винесення безпосередньо
до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа
№ 1 -11 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

6
лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -Мірошниченка Є.В. при секретарі- Бирин В.М. з участю
прокурора- Панченка Ю.В. попередньо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст.203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)
кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)
підстав закриття чи зупинення провадження по ній не
вбачається;

3)
обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4) підстав
для зміни , скасування
або обрання інших видів

запобіжних заходів ,
ніж підписка про невиїзд не

вбачається;

5) під час
порушення справи , досудового
слідства порушень

вимог КПК не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1 по
ст.203ч.1 КК України до судового розгляду ,
запобіжний захід залишити попереднім-підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Срібнянського райсуду
з участю обвинувачення та

захисту 14 лютого 2007 року о 9 годині 30 хвилин з
викликом

на цей час осіб ,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчука С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

за участю прокурора: ДубковаВ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні подання Дар'ївської виправної
колонії № 10 УДДУ ПВП
в Херсонській області про вирішення питання щодо вилучення у засудженого
ОСОБА_1 мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській
області про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного
телефону про вирішення питання про передачу вилученого телефону «Сіменс» в
доход держави.

Розглянувши подання, та додані до нього матеріали суд вважає за можливе
задовольнити його, виходячи з наступного:

Відповідно до подання Дар'ївської виправної колонії від 10.01.2007 року у
засудженого 20.09.2006 року під
час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_1 виявлено і вилучено зарядний
пристрій до мобільного телефону та список номерів телефонів. Пізніше засуджений
ОСОБА_1. добровільно здав мобільний телефон «Сіменс» заступнику чергового
помічника начальника установи. Вході перевірки встановлено, що телефон
засуджений ОСОБА_1. отримав від невстановлених осіб 19.09.2006 року.

Згідно п. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженим при собі мобільного телефону не допускається. Виявлені
заборонені предмети вилучаються і, згідно ст. 59 ч. 4
КВК України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в
Херсонській області про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_1
мобільного телефону задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Сіменс» , що знаходиться
на зберіганні на складі установи передати в дохід держави.

Суддя: Сімчук
ПОСТАНОВА Справа№ 1-9007

30.01.2007 р. м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харковської області в складі:

Судці Гуцала М.І.,

При секретарі
Нерезенко Ю.Ю.

За участі
прокурора Устіменко І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи було призначено на 30.01.2007р. на 11.30 годину, але
підсудний в судове засідання не з'явився, причини не відомі.

У відповідності до ст. 262
КПК України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю
підсудного, явка якого в суд є обов'язковою.

Згідно ст. 288 КПК
України, якщо підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання по
справам, де його явка є обов'язковою, суд має право винести постанову про
привід підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст., ст. 262, 288 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ: Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання, призначене на 8.02.2007р. на 11.00 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Доставку
приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харковській
області.

Копію постанови направити в
Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області для виконання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА №1-13/07

Іменем України
29 січня 2007
року. Володимирецький районний суд
Рівненської області під

головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Вадзіцького О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України. Останній вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому, позитивно
характеризується, в даний час ніде не працює в тому числі і на посаді держрибінспектора, вчинив злочин невеликої
тяжкості. Таким чином внаслідок зміни
обстановки його діяння на даний час позбавлене суспільної небезпечності. Суд констатує, що таке діяння лише формально
містить ознаки злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України, а по суті не є
суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава
кримінальної відповідальності. Таким чином, протягом останнього часу
обстановка, яка оточувала ОСОБА_1 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення даною особою нового
тотожного або однорідного злочину.

У ст.48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді,
внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або
ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48 КК
України,ст.ст.7,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 366 КК України провадженням
закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв"язку
із зміною обстановки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом через районний суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-52/2007
12 января 2007 года Судья Снежнянского
городского суда Донецкой
области судьи
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Шабинского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Дубровка Шахтерского р-на Донецкой области, гражданки Украины, украинки,
образование средне-специальное, не работающей, не замужем, ранее не судимой,
проживающей: АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст. 124 УК Украины,-
2006 года примерно в 23 часа 30 минут
находилась по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, где
после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, между ней и последним на почве ревности возникла ссора
переросшая в драку.
В ходе драки ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, стала защищаться от действий ОСОБА_2. Однако, неправильно оценив
сложившуюся обстановку, ОСОБА_1, явно превышая пределы действий, необходимых
для своей защиты, клинком имевшегося при ней кухонного ножа, умышленно нанесла
удар по телу потерпевшего в область грудной клетки справа, причинив тем самым
последнему, при превышении пределов необходимой обороны, проникающее
колото-резанное торакоабдоминальное ранение с повреждением левой доли печени - тяжкие
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
судебном заседании защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство об освобождении
от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
так как она примирилась с потерпевшим, оплатила ему стоимость лечения,
извинилась и он не желает дальнейшего разбирательства по делу. При этом судом
им разъяснены последствия удовлетворения данного
участников процесса суд считает, что данное ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим
соответствии со ст. 4 6 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности,
если оно примирилось с потерпевшим и
возместило нанесённый им ущерб или
устранило причиненный вред.
впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой
тяжести, примирилась с
потерпевшим, извинилась перед
образом имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения
данного ходатайства, освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела в отношении нее
на основании ст. 4 6 УК
доказательства: нож кухонный, хранящийся при деле - следует
уничтожить (л.д.64).
Руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. 8, 248 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1
по обвинению в
преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины
прекратить, освободив ее от уголовной
пресечения в отношении
подписки о невыезде
Вещественное доказательство: кухонный
постановления в течение
его вынесения направить
постановление в течение семи суток со дня его вынесения, стороны могут подать
апелляции в Апелляционный
суд Донецкой области,
путем подачи апелляции
через данный суд.
Справа
ПОСТАНОВА

07 березня
2007 року Сторожинецький районний
суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська M.I.

за участю
представника КВІ Захарчука Д.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання кримінально-виконавчої інспекції Сторожинецького
району ВДДУПВП в Чернівецькій
області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Великий
Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької
області по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сокирянського районного суду від 02.09.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 129 ч. 1 КК України на один рік і
шість місяців обмеження волі, з іспитовим строком
на один рік і шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового
строку злочинів не вчиняв, систематично
з"являвся на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, належним чином виконував всі обов"язки,
покладені на нього судом.

На підставі ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області від подальшого відбування покарання призначеного, вироком Сокирянського районного
суду від 02.09.2005 року, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає
Справа №4-16 2007 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді - КудінаА.М.

при секретарі - Набоковій О.М..

за участю
прокурора - Більченка О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка подання відносно

ОСОБА_1 про продовження строку утримання під вартою, -

Встановив:

12.01.2007 року слідчий Охтирського МРВ УМВС за погодженням з прокурором звернувся в суд з поданням про продовження строку
утримання під вартою ОСОБА_1, оскільки необхідно в ході
додаткового слідства провести слідчі дії відтворення обстановки та обставин
події та призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як встановлено, що 23.11.2006 року справа була надіслана прокурору для проведення
додаткового розслідування і строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується. Але
досудове слідство по справі закінчити не можливо,
оскільки необхідно виконати ухвалу апеляційного суду Сумської області та провести
слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156,165-3
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1продовжити
строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом З діб з часу її винесення.
№ 1-п-16 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев в
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело №8591487 по факту кражи, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г.
направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи с истечением
УСТАНОВИЛ: И.о. следователя СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. лейтенант милиции Кривошлык М.В.
с согласия Купянского межрайонного прокурора Карпенко С.С. направил в суд
ст.140 ч.З УК Украины 1960 г.
для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что в период с 18.09 до 29.09.1991
г.АДРЕСА_1, неизвестные лица, воспользовавшись ключом от домовладения, который
лежал под ковриком, проникли в вышеуказанное домовладение, откуда тайно
похитили и присвоили деньги в сумме 1800 рублей, принадлежащие гр-ке ОСОБА_1 и
завладев похищенным с места
совершения преступления скрылись.
По данному факту 18.10.1991 года было
возбуждено уголовное дело № 8591487 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г.
делу было приостановлено 1
декабря 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу из
домовладения ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
не представилось возможным
до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 282,
11-1, УПК Украины,
Уголовное дело №8591487 по факту
кражи в период с 18.09 до 29.09.1991
г.АДРЕСА_1, неизвестными лицами, денег в сумме 1800 рублей, принадлежащие гр-ке
ОСОБА_1 - прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к
уголовной ответственности
неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
Дело №1П-52/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой
Бутковой В.М. с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело
№8591373, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
20 августа 1991 года, в период
времени с 8.00 до 12.00 час, неизвестные лица, путем открытия двери, проникли в
домовладение ОСОБА_1, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитили золотые изделия и деньги в сумме 550 рублей,
после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив
потерпевшей ущерб на сумму более 1500 рублей.
По данному факту 20 августа 1991 года было возбуждено
уголовное дело №8591373, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в связи
с истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени
лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения
уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч.З ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8591373, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми
суточный срок со дня его оглашения.
Судья: В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Ладижинського міського суду
Вінницької області від 14 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 30 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2

Вироком місцевого суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості
не має,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2:

- у
доход держави 925 грн. 71 коп. витрат на лікування потерпілої;

- на користь
ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Як визнав місцевий суд, 11 березня 2006 року, приблизно о 19 годині,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, на грунті ревнощів,
умисно завдав близько 10-ти ударів кулаком і ліктем правої руки та ногою у
голову ОСОБА_3, заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 30 серпня 2006 року апеляцію засудженого про звільнення його від
відбування покарання на підставі ст.75 КК України, залишено без задоволення, а
вирок Ладижинського міського суду від 14 червня 2006 року - без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1,
не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та
кваліфікації дій засудженого, просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити і
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги
захисника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який
його засуджено, та кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України, є
правильними і у касаційній скарзі не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд,
керуючись ст.65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, тяжкі наслідки та обставини за яких вони були заподіяні,
пом'якшують покарання обставини, у тому числі й ті, на які вказує захисник у
касаційній скарзі.

Належним чином умотивувавши своє рішення, суд дійшов обґрунтованого
висновку щодо обрання винному міри покарання саме у виді позбавлення волі.
Призначене ОСОБА_2 покарання є мінімальним для даного виду злочинів. Підстав
для застосування ст.69 КК України чи звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, не знайдено.

Суд апеляційної інстанції перевіряв доводи ОСОБА_2 про звільнення його від
відбування покарання з випробуванням, і не знайшов підстав для їх задоволення.
Рішення апеляційного суду є умотивованим і переконливим.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги захисника,
керуючись ст. 394 КПК
України колегія суддів,

у х в а л и
л а:

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1
- відмовити.

Судді:

Кравченко
К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.
Дело № 5-22/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
Донецк 16 февраля 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Булуевой С.В., с
участием прокурора Румянцевой Е.В., представителя
инспекции по исполнению наказаний Шерстневой
Е.Н., рассмотрев дело об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее
специальное, в браке состоящего, не работающего, проживающего по адресу:
Петровского районного суда г. Донецка от 11 сентября 2001 г.ОСОБА_1
осужден по ст. ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с испытательным
сроком на 2 года, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается от назначенного ему приговором
суда наказания.
судебном заседании установлено, что ОСОБА_1, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от назначенного
приговором суда наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
инспекции по исполнению наказаний удовлетворить.
Осужденного приговором
Петровского районного суда г. Донецка от 11 сентября 2001 г. ОСОБА_1 от
наказания освободить.
быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со