overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23.12.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових головного управління освіти і
науки Київської міської державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки с. Крестьяновка, Первомайского района, АР Крым,
Украины, образование высшее, работающей в Крестьяновской
школе заместителем директора по воспитательной работе,
депутатом 5 созыва Крестьяновского сельского совета, замужней,
по АДРЕСА_1, по ст. 366 ч. 1 УК Украины,
работая в должности председателя
участковой избирательной
№ 117 окружной избирательной комиссии с.
Крестьяновка Первомайского
территориального избирательного округа № 8 по проведению внеочередных
выборов Народных депутатов Украины, являясь
должностным лицом, обладающим
организационно-распорядительными
функциями, в первых числах октября 2007 года
собственноручно составила заведомо ложный документ
постановление № 2 заседания
избирательной комиссии № 117
территориального округа №8 о том, что
комиссией принято решение о премировании всех членов комиссии,
заседание участковой избирательной комиссии № 117 окружной
избирательной комиссии территориального избирательного
округа № 8 по вопросу
ее членов не проводилось и комиссией такое решение не принималось.
того, как постановление о премировании было
его, скрепила печатью и представила окружной избирательной комиссии
избирательного округа № 8 для начисления премии всем членам
виновной себя признала полностью.
полного признания вины обвиняемой её вина доказана показаниями свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, иными материалами дела.
Действия обвиняемой подлежат квалификации по ст. 366
подлог, то есть составление и выдача заведомо ложных документов
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
оно не является тяжким, личности обвиняемой, она высказал
сожаление о случившемся, раскаялся в содеянном, по месту жительства
положительно, ранее не судима. Все
дают суду основание прекратить
уголовного дела в связи с
обстановки, так как на момент рассмотрения дела данное лицо
быть общественно опасным. Против прекращения дела по этим основаниям
ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 48 УК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Украины прекратить за изменением обстановки.
пресечения в отношении обвиняемой отменить.
соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства:
№ 2, заседания участковой избирательной
комиссии № 117
округа №8 о премировании членов указанной комиссии,
кассовый ордер № 217 от 10.10.2007 г., отчет об использовании денег в
2676,36 грн. к расходному кассовому ордеру № 217 от 10.10.07г., платежная
за октябрь 2007г., о выдаче премии членам УИК № 117 в сумме 1778
платежная ведомость за октябрь 2007 года о выдаче денег членам УИК № 117
сумме 898,36 грн. - вернуть по принадлежности.
с ОСОБА_1 в доход государства 300 грн. 48 коп.
проведение экспертизы.
может быть обжалованию в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Тельмановский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановского отделения уголовно-исполнительной
инспекции, в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Укра­ины, со средним образованием, вдовы,
работаю­щей разнорабочей ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей АДРЕСА_2, судимой:
- 09.03.2006 года Тельмановским районным судом Донецкой
области по ст. 164 ч.1
ограничения свободы, с испыта­нием на 1 год, об освобождении от назначенного по
приговору суда наказания,
осуждена 09.03.2006 года Тельмановским районным судом
ограничения свободы, с испытанием на 1 год, с обязанностью сообщать органам
уголовно-исполнительной ной системы об изменении места проживания.
суд поступило представление Тельмановского отделения уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении ОСОБА_1. От назначенного наказания, поскольку срок испытания истек.
мнение инспектора Тельмановского отделения уголовно-исполнительной
инспекции, поддержавшего
представление, заключение
прокурора, полагавшего удовлетворить
указанное представление, суд
считает, что осужденная ОСОБА_1 подлежит
освобождению от назначенного наказания,
поскольку установлено, что срок
испытания по приговору в отношении нее истек,
в период испытания осужденная нарушений общественного порядка не
допускала, повторного преступления не
совер­шила, к административной
ответственности не привлекалась, по
месту жительства характеризуется отрицательно,
спиртными напитками злоупотребляла,
выполнила возложенные на нее обязанности.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 УК
Украины, суд
освободить от наказания, назначенного
приговором Тельмановского районного суда Донецкой области от 09.03.2006 года, в связи с окончанием срока испытания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Денисової
Т.С.

при секретарі Кінзерському
О.В.

з участю
прокурора Дуди
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області 28 листопада 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі. На
підставі ст.7 5 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання
з випробуванням і з іспитовим строком один рік. На підставі ст.7 6 КК України
зобов»язаний в період іспитового строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк
закінчився.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, покладені на нього судом обов"язки виконав повністю,
тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі
ст.78 КК України та, керуючиь ст.408-1 КПК України,суд,

повстановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області 28
листопада 2006 року за ч.1 ст.30 9 КК України, від відбування покарання у
вигляді двох років обмеження волі, звільнити.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №1-121
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
возбуждении уголовного дела
08.09.2008 года пгт.
Судья
Тельмановского районного суда Донецкой области Цукуров П.Н. рассмотрев материал
по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2,
В Тельмановский районный суд Донецкой
области от прокурора Тельмановского района поступил материал по заявлению
ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2.
Согласно Акта судебно-медицинского
обследования № 479 от 26.07.2008 г. ОСОБА_1 причинены легкие телесные
Статьей 27 УПК Украины
предусмотрено, что дела по преступлениям, предусмотренные ст.
125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
В суд поступило заявление ОСОБА_1 о
нежелании возбуждения уголовного дела против ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах уголовное дело не
может быть возбуждено за отсутствием жалобы потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 6 ч.1 п.7, 27
П О С Т А Н О В И Л:
В возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2, отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Тельмановский районный суд в
Судья
ноября 2008 года Ильичевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе судьи Харитоновой А.Л. , при секретаре
Чудиной Н.Г.. , с участием прокурора Ефимцевой Е.А. рассмотрев письмо Селидовской
исправительной колонии № 82
Донецкой области об уточнении
срока отбытия наказания в отношении ОСОБА_1,
1976 года рождения, -
Приговором Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой области
от 15 июля 2008 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам
10 ноября 2008 г. в адрес суда
поступило письмо Селидовской исправительной колонии № 82 Донецкой
области об уточнении срока отбытия наказания в отношении ОСОБА_1, 1976 года рождения , в связи с тем, в резолютивной части приговора был указан срок отбытия наказания с 15.07.2007
г., а согласно протокола - ОСОБА_1 был задержан 15.07.2008 г.
Изучив письмо, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд
установил, что судом при вынесении приговора была допущена опечатка в
резолютивной части приговора Ильичевского
районного суда г. Мариуполя от 15.07.2008
года в дате исчисления срока
наказания, а именно указано « срок наказания исчислять с 15.07.2007 г.», в то
время как фактически ОСОБА_1 был
задержан 15.07.2008 г.
В связи с тем, что была допущена опечатка в резолютивной части приговора , суд считает необходимым
уточнить срок отбытия наказания ОСОБА_1,
1976 года рождения .
На основании ст. 409, 411 УПК
Украины, суд -,
правильным начало срока отбытия наказания
ОСОБА_1, 1976 года рождения ,
осужденному по приговору Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 15
июля 2008 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении: с 15 июля 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№ 5-548/2007
23 октября 2007 года Илъичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Тулаинове А.Э., рассмотрев представление Приазовской
исправительной колонии № 107 об
установлении административного надзора над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1. осуждена 05.07.2004г.
Краматорским горсудом Донецкой области по
ст. ст. 317 ч.2, 71 ч.1
УК Украины к 5 годам
свободы с конфискацией имущества 26.09.2007г. помилована по Указу Президента
Украины от 17.09.2007г. -основная
мера наказания сокращена до 4 лет
Администрация Приазовской
исправительной колонии № 107 обратилась
в суд с настоящим представлением об установлении административного надзора над
Осужденная ОСОБА_1. в судебном
заседании просила установить над ней административный надзор, не возлагать на нее запрет выходить из дома и
находиться в определенных местах района (города) с 22 часов до 05 часов и сократить количество
регистрации в милиции
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав осужденную, просившую
установить над ней административный надзор,
считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1. осуждена за преступление, связанное
с незаконным оборотом наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов
ст. 5, б, 10 Закона
Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы", суд -
Установить административный надзор
над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сроком на один год с возложением обязанности один раз в месяц являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Илъичевский районный суд
г/Мариуполя в течение 15 дней.
Справа №5-199/07
ПОСТАНОВА

30 листопада 2007 року
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі :головуючого - Марківського О.В. при секретарі-
Сушко Н.І. прокурора- Коваленко О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання Генічеського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання
громадянинаОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, засудженого 21.11.2006 року
Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.
309 ч 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.11.2006 року
засуджений відбув покарання повністю,
протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

21.11.2007
року закінчився строк покарання. Генічеське MB КВТ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання за вироком від 21.11.2006 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекціїОСОБА_2.,
враховуючи думку прокурора , який
вважає, що є підстави для звільнення від
покарання та погашення судимості. Суд приходить до висновку, що на підставі ст.
78, 89 ч.1 КК України є підстави для задоволення подання і зняття
судимості.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408-1 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Генічеського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання громадянина ОСОБА_1від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку, - задовольнити.

Звільнити
засудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, від відбування покарання
призначеного за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від
21.11.2006 року, судимість вважати
погашеною.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступної доби після проголошення
до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Дело № 1-429- 2007 года
г.Лозовая 06 ноября 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи: Попова
секретаре : Гузенко
участием прокурора : Науменко
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных:
ст.358ч.1;3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, в
открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
Выслушав мнение прокурора, суд,
считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по делу
ст.ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины
,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимогоОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1-370/2008
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Сілакова С.М.

при секретарі Нурієвій
А.О.

з участю прокурора Півнюка С.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Вінниці, українки, громадянки
України, з неповної середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, мешканки
АДРЕСА_1 раніше судимої:

·
20.02.2001
року Староміським районним судом м.Вінниці за ст.140 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України від відбування покарання
звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

·
4.02.2003року
Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

·
11.11.2005
року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.307 ч.2, 69 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 395
КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 знаючи, що відносно неї постановою Збаразького районного суду
Тернопільської області від 2.06.2008 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та ряд
обмежень, серед яких заборона виїзду за межі району (міста), без дозволу
керівництва ОВС, навмисно, з метою ухилення від
адміннагляду, 6.06.2008 року самовільно покинула своє місце проживання,
яке знаходиться АДРЕСА_2 та переїхала проживати АДРЕСА_3, де знаходилася до
5.08.2008 року, не повідомивши про це територіальне керівництво ОВС.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину за ст.395 КК України визнала
повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил
адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено
адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Підсудна ОСОБА_1 раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнала
свою вину, щиро розкаялась в
скоєному, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшує покарання, суд вважає
можливим застосувати до ОСОБА_1 з врахуванням
ст.69 КК України покарання у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за ст. 395 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. на користь
держави.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Справа № 9-67
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

смт. Черняхів 17
жовтня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглянувши подання
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали,
зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1428 від 15.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС
про проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, який незаконно зберігає
за місцем свого проживання наркотичні засоби.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1428 від
15.10.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення слідів злочину, керуючись ст. 97, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести огляд
домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення слідів злочину.

2.Виконання
постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Дело № 5-365/07
12 ноября 2007 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Пержинского А.А.,
представителя уголовно исполнительной инспекции Теленик А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление
инспекции Днепровского
ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении:
уроженца Голопристанского района Херсонской
области, укрианца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого-
Комсомольского районного суда города Херсона 04 ноября 2005 года ОСОБА_1 был осужден по
ст. 309 ч. 1 УК Украины, к двум годам лишения свободы
ст. 75 УК Украины сроком на два года, на основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства,
являться в орган уголовно-исполнительной системы для регистрации.
07 ноября 2007 года в Днепровский районный суд города Херсона с
представлением обратилась уголовно-исполнительная инспекция Днепровского УГД
ВИН Украины в Херсонской области в котором просит рассмотреть вопрос об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от наказания назначенного судом,
указав, что осужденный за время пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя с
положительной стороны. За время испытательного срока к административной и
уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, выполнил возложенные на него обязательства, установленные
судом.
Выслушав представителя
Днепровского ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области, прокурора
просившего удовлетворить представление в отношении ОСОБА_1, суд считает, что
представление в отношении осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Испытательный срок установленный
судом закончился 04 ноября 2007 года. Осужденный ОСОБА_1 имеет постоянное место жительство, по предоставленным
материалам к административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Таким образом, суд считает, что
имеется достаточно оснований для освобождения осужденного от назначеного
судом наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-2, 411 УПК Украины,
суд-
инспекции Днепровского ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении
назначенного по приговору Комсомольского районного суда города Херсона 04 ноября 2005 года наказания, - удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Комсомольского районного суда города Херсона
от 04 ноября 2005 года наказания, -освободить.
может быть обжалованию в течении семи дней в Апелляционный суд Херсонской области.
Справа
№1-83/2007р
18 жовтня 2007 року смт.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
з участю прокурора Мельника Ю.М.
при секретарі Пуренко
Здійснивши попередній
розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по
185ч. 1 КК України
прокурора, думку інших учасників
судового розгляду, щодо питань
зазначених у ст. 237 КПК України
Дана справа підсудна
Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття справи
або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.
Міра запобіжного заходу
відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її зміни або скасування
Порушень вимог КПК України під час проведення дізнання та
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
Справу призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні
19 листопада 2007 року на 9 год в залі
Червоноармійського районного суду.
В судове засідання викликати осіб зазначених у списку
прикладеного до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурора.