Справа № 1-147/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області

у складі : головуючого судді Рябішина А.О.

суддів Шелудякова Л.В. , Кіндяк І.С.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурорів Запорожець Н.О. , Феноги Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , раніше судимого: 1. 24.01.1990 року Горностаєвським райсудом Херсонської області за ст..81 ч.3 КК України в ред.. 1960 року до 4 років позбавлення волі ; 2. 21.09.1995 року Барським райсудом Вінницької області за ст..ст. 117 ч.1 , 117 ч.2 , 141 ч.2 , 42 КК України в ред.. 1960 року до 8 років позбавлення волі ; 3. 02.09.2004 року Деражнянським райсудом Хмельницької області за ст..ст. 15 ч.2 152 ч.2 КК України в ред.. 2001 року до 5 років позбавлення волі ; звільнений по відбуттю строку покарання 02.03.2009 року ; реєстрації місця проживання не має , на момент вчинення злочину фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 , під вартою з 03.01.2011 року

в скоєнні злочину передбаченого п.п. 4,6 ч.2 ст.115 , ст..187 ч.4 , ст..185 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 січня 2011 року близько 7-ї годин 00 хвилин ранку , після спільного з потерпілою ОСОБА_3 та її близькими вживання 31 грудня 2010 року спиртних напоїв , знаходячись в домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в с.Федорівка Карлівського району пров. Орчика 3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , діючи з прямим умислом , з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_3 , з корисливих мотивів , з особливою жорстокістю , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень , особливих фізичних страждань та заподіяння смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, в житловій кімнаті будинку здійснив напад на ОСОБА_3, завдавши їй при цьому два удари кулаком в ділянки голови та обличчя.

Після того, як ОСОБА_3 від завданих ударів впала на підлогу в коридорі будинку , ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру , усвідомлюючи , що спричиняє потерпілій особливих фізичних страждань , тобто діючи з особливою жорстокістю , намагаючись примусити її повідомити місце зберігання грошей , завдавав їй не менше 17-ти ударів кулаками , не менше 3-х ударів металевим совком в ділянку голови, не менше 10-ти ударів ногами по тулубу та не менше 8-ми ударів ногами по верхніх кінцівках спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран в тім'яній ділянці голови зліва, численних синців, саден і осаднень на обличчі, переломів кісток носа, забитих ран і синців на лівому вусі, крововиливів на слизових губ, підшкірних гематом лобно-скронево-тім'яної ділянки голови зліва, підшкірних гематом лобно-скронево-тім'яної ділянки голови справа, підшкірних гематом правої та лівої потиличних ділянок (по одній), крововиливів під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, які стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , прямих переломів груднини, непрямих переломів 2-9 ребер справа та 2-9 ребер зліва по середньо-ключичним лініям, прямих переломів ребер справа: 3-го по передньо-пахвинній, 5-го по середньо-пахвинній, 9-10-го ребер по заднє-пахвинній лініям, прямих переломів ребер зліва : 3-4-го по заднє-пахвинній, 7-го по біляхребетній, 8-9-го між лопатковою та біля хребетною , 10-11-го ребер по лопатковій лініям з інтенсивними крововиливами в місцях переломів, крововиливів в ліву плевральну порожнину в кількості 150 мл рідкої крові та згустків, синців в ділянці тазу справа (та на правій сідниці, які стосовно живої людини мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; овальної форми синців на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на

ліктьовій поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, на тилі

лівої кисті, на тилі правої кисті, на зовнішній поверхні правого променево-

зап'ясткового суглобу, на ліктьовій поверхні правого передпліччя, які стосовно живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень , поки ОСОБА_3 не повідомила йому місце зберігання грошей.

Після цього, ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 у коридорі будинку, а сам пішов до сараю, розташованому на території її домогосподарства, щоб знайти гроші. Не знайшовши грошей у сараї, ОСОБА_2 повернувся до будинку, після чого з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, усвідомлюючи , що завдає потерпілій особливих фізичних страждань , схопив її рукою за шию та став здавлювати органи дихання спричинивши тілесні ушкодження у вигляді округлої і овальної форми синців та одиночних саден лінійної та напівкруглої форми на переднє-бокових поверхнях шиї та підборіддя, глибоких обмежених крововиливів в м'які тканини навколо гортані, трахеї, ріжків під'язикової кістки та в корінь язика, перелому правого ріжка під'язикової кістки, які стосовно живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_3.

Діючи далі ОСОБА_2, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння особистим майном ОСОБА_3, знайшов у будинку потерпілої гроші в сумі 20 грн. 00 коп., які привласнив , витяг труп потерпілої на подвір'я домогосподарства та вкинув у вигрібну яму туалету.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 2 січня 2011 року близько 3-ї години 00 хвилин , перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_3 після заподіяння їй смерті , діючи умисно , повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належало ОСОБА_3, а саме : мобільний телефон «Самсунг С-520»вартістю з урахуванням зносу 340 , 00 грн. з СІМ-картою МТС вартістю 10.00 грн., настільну лампу вартістю з урахуванням зносу 87,26 грн. , електричний подовжувач вартістю 49 , 50 грн., блок живлення до телевізійної антени (що втратив свою вартість), електричний розгалужувач на три розетки вартістю з урахуванням зносу 6,75 грн.., захисний пристрій-фільтр до радіоапаратури «Бар'єр»вартістю з урахуванням зносу 61,20 грн., пульт дистанційного керування до телевізору вартістю з урахуванням зносу 54, 00 грн. , крем для обличчя «Зелена аптека»(що втратив свою вартість) та дві пляшки соняшникової олії загальним об'ємом 8 л вартістю 13,00 грн. за 1 л загальною вартістю 104,00 грн. , а всього на загальну суму 712 , 71 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та пояснив , що 1 грудня 2010 року він познайомився з ОСОБА_3 на станції Карлівка. Вона запропонувала йому поїхати до неї жити в с. Федорівка, що він і зробив. Жили вони нормально поки не втрутилися доньки потерпілої . 31грудня 2010 року у ОСОБА_3 був день народження, до них прийшли гості, щоб відсвяткувати новий рік, а також її день народження. Прийшли до них дочки потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зять ОСОБА_6, онучка ОСОБА_7. Всі поприходили і ОСОБА_3 почала накривати на стіл, під час святкування він випив десь 200гр. грілки. Потім ОСОБА_8 почала до нього залицятися , а потерпіла за це розлютилась. Він розізлився, що сталася сварка і вигнав усіх з будинку, бо був пяний. Зранку наступного дня він пішов до магазину та купив горілки. Додому він повернувся приблизно о 12-й годині в стані алкогольного спяніння та почав сварку. Потерпіла почала кричати, виганяти його з будинку, говорила що він домагався її доньки, за що він її ударив її металевим совком по голові , потім знову у голову кулаком правої руки, даний удар прийшовся на потилицю. Від удару ОСОБА_3 упала на спину, та він її почав бити ногами. Коли бив ногами був взутий, удари приходилися в ділянку тулубу, скільки разів наносив удари не памятає . Згодом він почав її душити. Душив однією правою рукою, потерпіла лежала на спині, опиралася та дряпала йому руку , а він продовжував тримати за шию більше 1 хв., поки вона не перестала дихати. Після того як зрозумів, що ОСОБА_3 померла замотав її в одіяло та викинув у вигрібну яму. Після всього цього взяв кошти , речі , що йому не належали та поїхав до м. Полтави пити горілку. Йому телефонували на мобільний телефон потерпілої але він сказав , що вона у своєї сестри. Коли він бив потерпілу то питав де знаходяться її гроші. Про це він питав її і до того як почав бити. Після того як він вбив потерпілу та сховав її до нього приходив чоловік доньки потерпілої ОСОБА_9 і вони з ним вживали спиртні напої. Підтверджує , що всі тілесні ушкодження потерпілій були спричинені ним.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в об"ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків , дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності.

- так в ході огляду місця події 02.01.2011 року у вигрібній ямі туалету в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну було виявлено труп останньої з явними ознаками насильницької смерті. (т.1 а. с. 6-7)

- в ході огляду господарства ОСОБА_3 02.01.2011 року були виявлені та вилучені численні сліди нашарування речовини бурого кольору в самих різних місцях та речі , що належали потерпілій. Зокрема була виявлена сережка з металу світло сірого кольору в коридорі на підлозі. Розташування вказаних предметів , наявність на них слідів злочину повністю відтворюють картину вчинення підсудним злочину. (т.1 а.с.8-41)

- у своїй явці з повинною від 03.01.2011 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_3 (т.1 а. с. 60);

- в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 03.01.2011року було вилучено жилет та брюки зі слідами речовини бурого кольору, а також мобільний телефон «8АМ51ЖС С-520»з 8ІМ-картою МТС, настільну лампу, електричний подовжувач, блок живлення до телевізійної антени, електричний розгалужувач на три розетки, захисний пристрій-фільтр до радіоапаратури «Бар'єр», пульт дистанційного керування до телевізору, крем для обличчя«Зелена аптека», які були викрадені з будинку ОСОБА_3Ф.(т.1 а. с. 86);

- в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_2 03.01.2011 року, останній дав показання про обставини та механізм вчинення ним вбивства ОСОБА_3. Ці його свідчення щодо механізму спричинення ушкоджень , знарядь , якими наносились удари повністю узгоджуються із даними судово медичних досліджень трупу потерпілої та висновками експертиз щодо матеріальних слідів злочину. (т.1 а.с. 96-108);

- під час проведення додаткового огляду місця події 03.01.2011 року, з в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну було вилучено металевий совок, яким ОСОБА_2 завдавав удари ОСОБА_3, а також ботинки, належні ОСОБА_2 зі слідами речовини бурого кольору .(т.1 а. с. 109);

- потерпіла ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що загибла потерпіла була її матірю. Обставини вчинення злочину їй не відомі, але відомо, що підсудний проживав разом з матірю до вбивства. Напередодні трагедії вони були в них вдома в гостях, все було гаразд. Мама запросила всіх до себе на день народження. Під час святкування сварок ніяких не було, от тільки ОСОБА_8, її сестра трохи дратувала підсудного , своїми запитаннями. Вона постійно запитувала звідкіля він , де раніше проживав, чи є паспорт, просила показати його, запитувала, як його називати тепер коли він проживає з їх мамою. Від цих запитань підсудний дратувався, нервував та пив багато спиртних напоїв. Побачивши , що всі пяні , дратівливі вирішила піти додому. Наступного ранку її чоловік прокинувся та хотів піти до мами, щоб похмелитися з підсудним разом. Повернувся чоловік ввечері дуже пяний та ліг спати. Коли він проспався вона запитала у нього чи він був у її мами , нащо він мені відповів, що був, але матері не бачив, нібито вона поїхала до сестри, а також повідомив, що підсудний був чомусь пошкрябаний. Її чоловік запитав у нього чому він пошкрябаний і той відповів, що впав пяний. Наступного дня вона пішла до сусідки по молоко, зайшла до матері і побачила , що все кругом відчинено, речі розкидані, кликала чи є хтось, але ніхто не відізвався. Тоді вона зразу зрозуміла, що її матері не має вже в живих, тому що вона не могла поїхати до сестри без речей. Крім того на столі лежала записка «ОСОБА_9 вправляйся». Потім вони викликали працівників міліції, поїхали до її сестри, але її там і не було, вдома обшукали все також ніде не знайшли. Біля туалету вона бачила краплі крові, але гадала, що вони залишилися коли різали птицю для святкування. Вони разом із сестрою телефонували на мобільний телефон мами але відповідав підсудний. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

- потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що 31 грудня 2010 року вона пішла до магазину разом зі своєю дочкою ОСОБА_10, де зустріли її матір, яка запросила на свій день народження. Коли вони прийшли то нікого ще не було, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який ще тільки збирався до столу. Коли вони сіли за стіл, то я побачила на руках у нього наколки, запитала у мами чи є у нього хоч документи, на що вона відповіла, що її це не стосується. ОСОБА_2 пив в той вечір багато, а потім сказав «ОСОБА_3 навіщо ти їх всіх запросила» і по виганяв усіх. Її доньці ОСОБА_7 підсудний пропонував подарувати золотий хрестик. Вона постійно запитувала у нього хто він такий, та звідкіля. Потім 2 січня 2011 року їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що вона в мами . Її та ОСОБА_2 ніде не має, речі всі розкидані. Вона прибігла і почали шукати. Поїхали до маминої сестри, але її там не було, приїхали назад, працівники міліції нас попросили вийти за двір, нічого нам не говорили, потім я випадково почула, що маму знайшли в туалеті прикриту курткою. Вона телефонувала на мобільний телефон мати але відповідав підсудний. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

.

- свідок ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що 31 грудня 2010 року вона разом з мамою пішла до магазину де зустріли бабусю , ОСОБА_3, яка запросила їх до себе на день народження. Мама одразу не хотіла іти, але потім десь о 17-й годині вони пішли. Коли прийшли бабуся запросила до столу. Потім згодом прийшла тьотя ОСОБА_9 і всі сіли за стіл. Все було гаразд, але раптом почалася сварка, крики і вона з сестрою мати пішла додому. Наступного дня вона не приходила до бабусиного будинку, прийшла тоді як уже приїхали працівники міліції.

Вказані свідчення потерпілих та свідка є логічними , послідовними , такими , що повністю відтворюють картину того , що відбувалась перед вбивством і такими , що доповнюють одне одного як в цілому так і в окремих деталях.

- із змісту оголошених в судовому засіданні свідчень підсудного в якості підозрюваного в присутності адвоката , вбачається , що коли він завдавав удари потерпілій і вона ще не втратила свідомості , він запитував у неї де її гроші. (т.1 а.с. 94 95).

Той факт , що в ході досудового слідства він повідомляв слідчому правдиві відомості , підсудний підтвердив в ході судового розгляду і знову ж таки в присутності адвоката.

- в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину за участю адвоката підсудний докладно розповів про обставини вчиненого злочину. Чітко пояснив яким чином ним наносились удари потерпілій. (т.1 а.с. 96 108).

Свідчення дані підсудним в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину повністю узгоджуються із його свідченнями в ході допиту в якості підозрюваного.

- в ході додаткового огляду місця події 03.01.2011 року біля дерев"яної будівлі туалету було виявлено металевий совок яким наносились удари потерпілій та на веранді будинку пару чоловічих ботинок.(т.1 а.с.109).

- із показань допитаного в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_6 , свідчення якого були досліджені в ході судового слідства , вбачається , що він повністю підтверджує свідчення учасників святкування дня народження у потерпілої. (т.1а.с. 122-123);

- свідкок ОСОБА_11 , будучи допитаним в ході досудового слідства , свідчення якого були перевірені в судовому засіданні підтвердив показання потерпілої ОСОБА_9 та інших учасників святкування дня народження у потерпілої. (т.1а.с. 133);

Вина підсудного також об"активно підтверджується:

- висновком імунологічної експертизи №145 від 03.02.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження жилетці, вилученій у ОСОБА_2, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с. 98-102);

- висновком імунологічної експертизи №146 від 17.02.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження штанах, вилучених у ОСОБА_2, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3Ф.(т.2 а.с. 106-111);

- висновком імунологічної експертизи №150 від 03.02.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження ботинках, вилучених у ОСОБА_2, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3Ф.(т.2 а.с. 89-94);

- висновком імунологічної експертизи №148 від 18.02.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження шапці, вилученій у ОСОБА_2, знайдена кров людини , яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с. 121-125);

- висновком імунологічної експертизи №152 від 17.02.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження жіночій кофті, вилученій в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.2 а.с. 143-148);

- висновком імунологічної експертизи №155 від 03.02.2011 року, згідно якого на представленій на дослідження жіночій хустці, вилученій в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3Ф.(т.2 а.с. 166-170);

- висновком імунологічної експертизи №163 від 04.02.2011 року, згідно якого на представленому на дослідження рушнику, вилученому в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3Ф.(т.2 а.с. 174-179);

- висновком імунологічної експертизи №162 від 03.02.2011 року, згідно якого на представленому на дослідження фрагменті ковдри, вилученому в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.3 а.с. 3-7);

- висновком імунологічної експертизи №156 від 04.02.2011 року, згідно якого на представленому на дослідження зразку снігу, вилученому в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3Ф.(т.3 а.с. 42-46);

- висновком імунологічної експертизи №161 від 18.02.2011 року, згідно якого на представленому на дослідження змиві з поверхні холодильника, вилученому в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.3 а.с. 11-15);

- висновком імунологічної експертизи №159 від 18.02.2011 року, згідно якого на представленому на дослідження фрагменті лінолеуму, вилученому в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.3 а.с. 27-31);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №60-МК від 23.02.2011 року, згідно якого забійні рани в тім'яній ділянці голови ОСОБА_3 могли утворитися від дії металевого совка, наданого на експертизу (т.3 а.с. 90-91);

- висновком судово-медичної експертизи №9 від 22.02.2011 року, згідно якого на трупі ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на групи :

а) округлої і овальної форми синці та одиночні садна лінійної та напівкруглої форми на переднє-бокових поверхнях шиї та підборідді, глибокі обмежені крововиливи в м'які тканини навколо гортані, трахеї, ріжків під'язикової кістки та в корінь язика, перелом правого ріжка під язикової кістки, які стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку спричинили смерть;

б)дві забиті рани в тім'яній ділянці голови зліва, численні синці, садна і

осаднення на обличчі, перелом кісток носа, забита рана і синець на лівому вусі,

крововиливи на слизових губ, підшкірні гематоми лобно-скронево-тім'яної

ділянки голови зліва, підшкірні гематоми лобно-скронево-тім'яної ділянки голови

справа, підшкірні гематоми правої та лівої потиличних ділянок (по одній),

крововиливи під м'які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, які

стосовно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

в)прямий перелом груднини, непрямі переломи 2-9 ребер справа та 2-9 ребер

зліва по середньо-ключичним лініям, прямі переломи ребер справа : 3-го по

передньо-пахвинній, 5-го по середньо-пахвинній, 9-10-го ребер по заднє-

пахвинній лініям, прямі переломи ребер зліва : 3-4-го по заднє-пахвинній, 7-го по

біляхребетній, 8-9-го між лопатковою та біляхребетною, 10-11-го ребер по

лопатковій лініям з інтенсивними крововиливами в місцях переломів, крововилив

в ліву плевральну порожнину в кількості 150 мл рідкої крові та згустків, по синцю

в ділянці тазу справа та на правій сідниці, які стосовно живої людини мають

ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

г)овальної форми синці на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на

ліктьовій поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, на

тилі лівої кисті, на тилі правої кисті, на зовнішній поверхні правого променево-

зап'ясткового суглобу, на ліктьовій поверхні правого передпліччя, які стосовно

живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала механічна асфіксія в результаті стискання органів шиї руками. До моменту здавлення органів шиї руками (механічної асфіксії) потерпіла ОСОБА_3 могла відчувати сильні болі (т.2 а.с. 4-16);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №9-а від 22.02.2011 року, згідно якого покази ОСОБА_2, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події від 03.01.2011 року, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 (т.2 а.с. 20-22);

- висновком дактилоскопічної експертизи №25 від 18.01.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження 18 відрізках липкої стрічки зі слідами рук, вилученими в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну. мається 13 слідів пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, з яких три сліди пальців рук були залишені ОСОБА_2 (т.2 а.с. 43-55);

- висновком товарознавчої експертизи №5 від 21.01.2011 року, згідно якого залишкова вартість майна, викраденого з будинку ОСОБА_3 в с.Федорівка Карлівського р-ну, з урахуванням втрати якості складає 549 грн. 21 коп. (т.2 а.с. 60-68).

- згідно висновку амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи ОСОБА_2 будь- яким психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності під час інкримінованого йому протиправного діяння не страждав , як і не страждає в теперішній час , а виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з елементами симулятивної поведінки. Ступінь психічних порушень не є такою , що позбавляє ОСОБА_2 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними . Під дію ч. 2 3 ст.19 і ст..20 КК України не підпадає. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Може постати перед слідством і судом. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_2 , його психічний стан та конкретні умови в яких було здійснено протипране діяння він міг правильно сприймати , запам»ятовувати і , в наступному , правильно відтворювати факти та події , що мають знаня по даній кримінальній справі , а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків. У момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту ( як психологічної підстави сильного душевного хвилювання ) або в іншому особливому емоційному стані , який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. (т.2 а.с. 73 79).

Аналізуючи наведені докази вини підсудного у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю , колегія суддів вважає , що підсудний позбавляючи потерпілу життя , усвідомлював , що завдає їй особливих фізичних страждань шляхом нанесення численних ударів по тулубу , кінцівках та голові як руками та ногами так і іншими предметами , та стискаючи дихальні шляхи руками , які за своєю характеристикою можуть спричиняти сильні страждання .

На той факт , що потерпіла в момент нанесення їй тілесних ушкоджень відчувала особливі фізичні страждання свідчать її вік , застосування при нанесенні тілесних ушкоджень металевого предмету (совка) , спосіб заподіяння смерті (удушення шляхом стискання руками дихальних шляхів) , кількість нанесених їй ударів , їх локалізація , сила з якою наносились удари , про значну силу яких свідчить характер тілесних ушкоджень , тривалість спричинення тілесних ушкоджень.

Колегія суддів вважає також , що позбавляючи життя потерпілу , підсудний бажав одержати у зв»язку з цим матеріальні блага для себе . На користь цього свідчать покази потерпілих по справі , які в ході допиту в суді пояснювали , що вони знали про наявність у їх мами грошей. Сам підсудний в ході його допиту як в період досудового так і судового слідства пояснював , що про наявність грошей він питав потерпілу , як до того як почав бити так і в період того як бив. Так будучи допитаним в якості обвинуваченого (т.1 а.с.94,95 , 116,117 , т.3 а.с.108-109) підсудний пояснював , що після того як він наніс потерпілій удари і в тому числі совком , вона сказала , що гроші лежать в сараї і він пішов їх шукати.

Крім того колегія суддів акцентує увагу , що той факт , коли виник корисливий мотив у підсудного до початку чи під час вчинення цього злочину не має значення для кваліфікації дій підсудного за п. 6 ч. 2 ст.115 КК.

В ході судового розгляду колегією суддів не встановлено , що до підсудного в будь якій стадії досудового слідства застосовувались недозволені методи і він сам про такі методи не заявляв.

Проаналізувавши зібрані у справі докази колегія суддів приходить до висновку , що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- за п.п. 4 , 6 ч. 2 ст.115 КК України як умисне вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене з особливою жорстокістю , з корисливих мотивів.

- за ст..187 ч.4 КК України як розбій , тобто напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством , небезпечним для життя та здоров"я особи , яка зазнала нападу , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- за ст..185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному колегія суддів виходить із положень ст..65 КК України , враховує підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин , що пом"якшують покарання підсудного колегією суддів не встановлено.

Зазначену в обвинувальному висновку пом"якшуючу обставину з"явлення із зізнанням колегія суддів із обвинувачення виключає як таку , що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні . Так підсудний після вчинення злочину приховав його сліди , залишив місце вчинення злочину , переховувався від органів правосуддя і був затриманий лише на третій день після вчинення злочину. Із зізнанням до органів правосуддя підсудний не з»являвся і явка з повинною ним була написана лише після його затримання за вчинення злочину.

Обставинами , що обтяжують покарання підсудного колегія суддів визнає рецидив злочину , вчинення злочину щодо особи похилого віку , вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Колегія суддів не вбачає в поведінці підсудного в ході судового слідства жодного каяття у своєму вчинку.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину , його підвищену суспільну небезпеку , дані про особу винного , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і в тому числі за вчинення тяжких злочинів щодо особи та має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість , що свідчить про відсутність позитивних змін в особистості підсудного й його готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві , зважаючи на думку потерпілих , заподіяні злочином тяжкі наслідки , колегія суддів приходить до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей.

Застосування в даному випадку до підсудного покарання у виді довічного позбавлення волі не буде відповідати фактичним обставинам , даним про особу підсудного і меті покарання.

Не вбачає колегія суддів також і підстав для призначення більш м"якого покарання із застосуванням положень статті 69 КК України або призначення покарання в мінімальному розмірі санкції статті за жодною із статей пред"явленого підсудному обвинувачення.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України при призначенні остаточно покарання за сукупністю злочинів , колегія суддів застосовує повне поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів також вважає , що до підсудного має бути застосоване і додаткове покарання за статтями 187 ч.4 КК України та п. 6 ч.2 ст.115 КК України у виді конфіскації всього особисто належного йому майна .

Відповідно до ст..338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Питання щодо речових доказів по справі колегією суддів вирішуються відповідно до вимог ст.. ст.. 81 , 330 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Примусове лікування від алкоголізму колегія суддів не застосовує виходячи із положень статті 96 КК України. В даному випадку потреба підсудного у лікуванні від алкоголізу не свідчить про те , що вказана хвороба є соціально небезпечним захворюванням , якими є туберкульоз , психічні , венеричні захворювання , СНІД тощо , а також карантинні захворювання.

Крім того колегія суддів звертає увагу , що у тому ж таки висновку про потребу підсудного у лікуванні від алкоголізму не зазначено , що хвороба становить небезпеку для інших осіб.

Підсудний здоровий , працездатний.

Керуючись ст..ст.323 , 324 КПК України , колегія суддів, -

з а с у д и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.4 , 6 ч. 2 ст. 115 , ст.187 ч.4 , ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 115 ч.2 п.4 , 6 КК України 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за ст..187 ч.4 КК України 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за ст..185 ч.2 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі;

На підставі статті 70 ч. 1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 03 січня 2011 року;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою;

Речові докази по справі: одяг , належний потерпілій ОСОБА_3 , одяг належний ОСОБА_2 , металевий цвяходер , жіночу сережку з металу сірого кольору , пару ботинок , жилет та штани належні ОСОБА_2 , металевий совок - повернути власникам та їх спадкоємцям ; зразки снігу на марлі з нашаруванням речовини бурого кольору , зрізи зіскоби речовини бурого кольору з дверей , змив речовини бурого кольору з холодильнику , фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору , фрагмент клейонки з нашаруванням речовини бурого кольору , рушник з нашаруванням речовини бурого кольору , недопалок цигарок "Прилуки" - зберігати із справою до набрання вироком чинності , а після цього знищити , мобільний телефон "Самсунг С 520" з сім картою МТС , настільну лампу , електричний подовжувач , блок живлення до телевізійної антени , електричний розгалужувач на три розетки , захисний пристрій фільтр до радіоапаратури "Бар"єр" , пульт дистанційного керування до телевізору , крем для обличчя "Зелена аптека" - передати потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий :

Судді: