Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Гошовской Т.В., Кривенды О.В.,
участием прокурора защитника
Микитенка А.П., ОСОБА_1.,
рассмотрела в судебном
заседании в г. Киеве 31 июля 2008 года уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на приговор апелляционного суда Донецкой
области от 7 декабря 2007 года, которым осуждены к лишению свободы:
в силу ст.89 УК Украины
не имеющего судимости,
-по п.п.6,12 ч.2 ст.115
УК Украины на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 6 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 2 года ограничения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно на 15 лет с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной собственностью.
судимый 23.05.2001 года
по ч.З ст. 140 УК Украины
-по п.п.6,12 ч.2 ст.115
УК Украины на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 6 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
Украины на 2 года ограничения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений окончательно на 15 лет с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной собственностью.
взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4. 105
211 грн.. материального ущерба и 50 000 грн. морального вреда.
приговора 11 апреля 2007 года в помещении бюро ритуальных услуг на ул.
Менделеева, 31 в г. Макеевке Донецкой области ОСОБА_2., располагая сведениями о
том, что ОСОБА_5. занимается обменом валют и постоянно имеет при себе денежные
средства в особо крупных размерах и ювелирные изделия, предложил ОСОБА_3.
завладеть ими путем совершения убийства, сопряженного с разбойным нападением на
указанный день ОСОБА_2. согласно разработанному плану позвонил ОСОБА_5. и
пригласил его к себе на работу в бюро ритуальных услуг с целью обмена 1 350
долларов США на гривны.
в 14.20 час. потерпевший приехал по указанному ему адресу. В это время ОСОБА_3.
спрятался в подсобном помещении и ожидал, когда ОСОБА_2. его позовет для
осуществления их совместного плана. Когда ОСОБА_5. зашел в магазин, ОСОБА_2.
взял заранее приготовленный молоток и в то время, когда потерпевший отвернулся
к окну, ударил его по голове. После того, как ОСОБА_5. упал, осужденные вынесли
его тело в другую комнату.
действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3. с целью незаконного завладения
транспортным средством для сокрытия умышленного убийства, взял из рук ОСОБА_5.
салон автомобиля, он завладел денежными средствами в сумме 70 996 грн.,
паспортом потерпевшего, водительским удостоверением и другими особо важными его
это время ОСОБА_3., нанес ОСОБА_5. еще пять ударов молотком по голове и сдавил
шею петлей удавкой, в результате чего потерпевший скончался на месте.
возвращения ОСОБА_2., осужденные совместно обыскали ОСОБА_5., завладели деньгами и
другим его имуществом на общую сумму 105 211 грн., утопили труп ОСОБА_5 в
водоеме «Криничанский», а документы сожгли.
кассационных жалобах:
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Утверждает, что
он не совершал убийства ОСОБА_5. Несогласен с квалификацией его действий и
суммой гражданского иска. По содержанию жалобы ОСОБА_2. просит приговор
отменить и закрыть дело за отсутствием в его действиях состава преступления;
считает, что дело сфабриковано. Утверждает, что непосредственно он убийства
ОСОБА_5. не совершал и также не согласен с предъявленным иском. По смыслу
жалобы просит исключить из приговора п. 12. ч.2. ст. 115 УК Украины и смягчить
докладчика, осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3., поддержавших свои кассационные
жалобы, защитника ОСОБА_1. поддержавшего
кассационную жалобу осужденного ОСОБА_2., выслушав мнение
прокурора, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы
уголовного дела и обговорив доводы касационных жалоб, коллегия судей считает,
что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
видно из приговора, в судебном заседании ОСОБА_3. пояснил, каким образом он
нанес удар по голове потерпевшему ОСОБА_5., а когда последний стал приходить в
себя, нанес еще четыре удара по голове, обыскал последнего, забрал деньги и
досудебном следствии ОСОБА_2. также дал признательные показания и подробно
рассказал, что вступил в преступный сговор с ОСОБА_3. на завладение деньгами
ОСОБА_5. и убийство последнего. Рассказал, как первым нанес удар потерпевшему
молотком по голове, как они завладели его имуществом, автомобилем, паспортом и
другими важными документами ОСОБА_5. и каким образом избавились от трупа.
видно из материалов дела, такие показания осужденных последовательны и согласуются
проведении осмотра места происшествия ОСОБА_3. показал место совершения
убийства ОСОБА_5., описал свои и ОСОБА_2. действия при совершении преступления,
а также указал водоем, в котором они утопили труп потерпевшего.
явке с повинной ОСОБА_3. тоже подробно рассказал об совершенных им с ОСОБА_2.
данным судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5. наступила от отека
головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.
ОСОБА_7. показала, что ОСОБА_5. занимался обменом валют. В день убийства она
слышала как муж по телефону договаривался с кем-то об обмене и уехав, больше не
показания потерпевшей подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_8,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
подтверждает факт вызова осужденными ОСОБА_5. в помещение бюро ритуальных услуг
якобы для обмена валюты с целью завладения его имуществом и убийства.
уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных, не установлено, и являются
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по ч.4 ст. 187 и п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины судом
квалифицированы правильно как умышленное убийство ОСОБА_5. по предварительному
сговору группой лиц, из корыстных побуждений при разбойном нападении на
потерпевшего, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, с причинением тяжких телесных повреждений.
действия также правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины как
незаконное завладение транспортным средством по предварительному сговору между
собой и по ч.З ст.357 УК Украины как завладение паспортом и другими важными
документами потерпевшего.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
каждого осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
иск по делу разрешен правильно и оснований для уменьшения суммы взыскания с
осужденных возмещения материального и морального вреда потерпевшей ОСОБА_7.
коллегия судей не усматривает.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия
судей
жалобы осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор
апелляционного суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи:
Гошовская Т.В. Скотарь А.Н. Кривенда О.В.