Дело №11-155/2007 Председательствующий по первой
Категория стю289 ч.1 УК Украины Литвиненко Н.В.
20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Меленчука B.C.
судей Лупиновой Л.М., Салявина С.В.
при секретаре Мамаевой С.В.
с участием прокурора Ивченко Д.В.
освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции Дьяченко А.А. на постановление Ильичевского районного суда
гор. Мариуполя от 29 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец гор. Мариуполя, Донецкой
области, гражданин Украины, ранее не судимый, освобожден от уголовной
ответственности на основании ст.47 УК Украины. Производство по делу в
совершении им преступления, предусмотренного ст.289 ч.1 УК Украины прекращено
постановления суда ОСОБА_2.признан виновным и освобожден от уголовной
ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу цеха №36 ОАО «Металлургический термический
завод» за то, что он 18 сентября
2006 года примерно в
состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле ВАЗ-2106 государственный
номерной знак НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_3, у магазина «Нептун», расположенного на пересечении пр.
Металлургов и ул. Блажевича в Ильичевском районе гор. Мариуполя попросил
ОСОБА_3 подвезти его либо передать ему управление автомобилем. Получив отказ,
ОСОБА_2 с целью незаконного завладения транспортным средством воспользовавшись
тем, что ОСОБА_3. вышел из автомобиля, сел в него, завел, путем соединения
проводов зажигания, и уехал с места преступления, причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 7553 грн.
постановлением суда не согласен прокурор, принимавший участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит постановление
суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку
представленные ОСОБА_2. документы, не дают основания освободить его от
уголовной ответственности и дело производством прекратить, из-за того, что на
момент рассмотрения уголовного дела он не работал и был уволен за прогулы.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, ОСОБА_2. и
адвоката ОСОБА_1., возражавшие против доводов апелляции, исследовав материалы
и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
из материалов уголовного дела, адвокатом ОСОБА_1. заявлено суду ходатайство, в
котором, просила суд ОСОБА_2. передать на поруки коллективу цеха №36 ОАО «Мариупольский термический
завод», а уголовное дело в отношении его производством прекратить.
освобождая ОСОБА_2. от уголовной ответственности в соответствии со ст.47 УК
Украины, суд не проверил, являлся ли на момент освобождения его от уголовной
ответственности работником цеха №36 ОАО
«МТЗ» и проводилось ли собрание трудового коллектива.
представленного суду протокола рабочего собрания цеха №36 ОАО «МТЗ» отсутствует дата его проведения.(л.д. 131)
Более того, согласно информации ОАО «Мариупольский
термический завод» ОСОБА_2. был уволен по ст.40 п.4 КЗоТ Украины за прогулы.
Собрание трудового коллектива о
передаче ОСОБА_2 на поруки не проводилось и ходатайство начальника цеха №36 в Ильичевский районный суд гор.
Мариуполя не направлялось (л.д.149).
Учитывая изложенное,
постановление суда, в связи с существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
При новом судебном рассмотрении
дела, учесть изложенное, и решить вопрос в соответствии с нормами
уголовного и уголовно-процессуального законов.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366, 379 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора Дьяченко А.А.,
принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Ильичевского районного суда гор. Мариуполя от 29 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_2 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.