Справа № 11-298/2007 p. Головуюча у 1-й інстанції - Плотникова Н.Б.
Категорія - ст. 185 ч.3 Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня "24"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка
В.А.,

суддів - Гончарова
М.В.,

Сташенка В.Г., з
участю прокурора - Шульги
Л.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та
засудженого ОСОБА_1. на вирок Охтирського міськрайонного суду від "8" лютого 2007 p., яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та

житель АДРЕСА_1,
учень 9 класу, громадянин
України, раніше не судимий;

засуджений за
ст. 185 ч. 3 КК
України з застосуванням ст. 69
КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі, на підставі ст. 104
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В силу ст. 76 КК України
зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цим же вироком
засуджений ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий; за ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України на 1 (один)
рік 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В силу ст. 76 КК України
зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2

Вирок щодо
ОСОБА_2. в апеляційному порядку не оскаржується, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності
з вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за вчинення
слідуючих злочинів.

В ніч з 27.08.2006 року на 28.08.2006 року ОСОБА_1.,
перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2, з
метою заволодіння чужим майном, зламав замок на дверях автомобіля - "Пежо
Боксер" та викрав автомобільну магнітолу вартістю 1183 грн., диск
вартістю 4 грн.,
пачку сигарет "Монте-Карло" вартістю 2 грн., а всього він викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1189 грн. В цю ж ніч,
він з автомобіля ВАЗ-21063, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 викрав
автомобільну магнітолу "Soni" вартістю 301 грн., що належала ОСОБА_4.

3 жовтня 2006
року близько 23 години ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб,
з метою крадіжки чужого майна, проникли в гараж ОСОБА_5. у м. Охтирка, звідки
викрали моторолер "Хонда" вартістю 1439 грн. 25 коп., що належав
ОСОБА_5.

В апеляції
прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1. та призначеної міри покарання,
вважає, що суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_1. по фактам крадіжок
автомагнітол з автомобілів за ст. 185 ч. 3 КК України, тому просить вирок щодо
ОСОБА_1. змінити, кваліфікувати його дії за ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити йому за цими законами покарання із застосуванням ст. 104 ЮС України.

Засуджений
ОСОБА_1. в апеляції просить вирок щодо нього скасувати і направити справу на
додаткове розслідування, мотивуючи тим, що під час досудового та судового
слідства була допущена однобічність та неповнота, оскільки він скоїв крадіжки автомагнітол
разом з ОСОБА_6., який залишився не покараним.

Заслухавши
доповідача про обставини справи й зміст апеляцій, думку прокурора про зміну
вироку щодо ОСОБА_1. в частині кваліфікації його дій по епізоду викрадення
магнітоли з автомобіля ОСОБА_3 на ст. 185 ч. 1 КК України, а по епізоду
викрадення магнітоли з автомобіля ОСОБА_4. виключити з обвинувачення у зв'язку
з декриміналізацією, міру покарання йому залишити ту, яку призначив суд,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого
задоволенню не підлягає.

Висновок суду
щодо доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначених крадіжок чужого майна
ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах.

3

Він сам,
визнаючи себе винним, підтвердив вчинення крадіжок автомагнітол з автомобілей
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4., а також разом з ОСОБА_2. викрадення з гаражу
ОСОБА_5 моторолера "Хонда".

Ці його покази
підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4., протоколами
добровільної видачі автомагнітоли, висновками експертів, протоколами огляду
місць подій, показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., протоколами відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинення
засудженим ОСОБА_1. злочинів, правильно кваліфікував його злочинні дії за ст. 185 ч. З КК України
по факту крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_2., з гаражу
ОСОБА_5. моторолера "Хонда"
вартістю 1439 грн. 25 коп.

Разом з тим,
визнавши ОСОБА_1. винним у крадіжці автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_3 вартістю
1183 грн. та
кваліфікувавши ці його дії за ст. 185
ч. 3 КК України, суд допустив помилку. Як встановив суд, цю крадіжку він
скоїв з автомобіля, тому такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло,
приміщення чи сховище немає, органи досудового слідства теж кваліфікували ці
його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, тому колегія суддів вважає необхідним в
цій частині вирок змінити і кваліфікувати дії ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 1 КК
України по цьому епізоду.

Що стосується
епізоду крадіжки автомагнітоли вартістю 301 грн. з автомобіля ОСОБА_4., то в
цій частині вирок підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з
декриміналізацією, оскільки на час вчинення злочину сума викраденого становила
менше 525 грн., а це є дрібним викраденням чужого майна, тому відсутній склад
злочину, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Доводи
засудженого ОСОБА_1. про направлення справи на додаткове розслідування у
зв'язку з притягненням іншої особи до кримінальної відповідальності є
необґрунтованими. Ці його доводи перевірялись слідчим під час досудового
слідства і, не знайшовши доказів цьому, слідчий 28.11.2006 року виніс постанову,
якою відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6. за відсутністю в
його діях складу злочину.

Покарання, яке
суд призначив засудженому ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65 КК України, є
необхідним та достатнім для його перевиховання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 362,
366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити, а в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1. відмовити.

Вирок Охтирського
міськрайонного суду від 8
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1 змінити.

Скасувати вирок
в частині засудження ОСОБА_1. по епізоду викрадення автомагнітоли вартістю 301 грн. з
автомобіля ОСОБА_4., а справу в цій частині закрити за відсутністю в його діях
складу злочину, у зв'язку з декриміналізацією.

Кваліфікувати
його дії по епізоду крадіжки магнітоли вартістю 1189 грн. та іншого майна вартістю 6 грн. з
автомобіля ОСОБА_3. за ст. 185
ч. 1 КК
України і призначити йому за цим законом 1
(один) рік позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 3 КК України
залишити покарання те, яке призначив суд із застосуванням ст. 69 КК України,
тобто 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю цих злочинів остаточно йому визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України
ОСОБА_1. від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В решті вирок
залишити без зміни.