Справа № 191/655/14-к
Провадження № 1-кп/191/14/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000993 від 17.10.2013 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився сел.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився сел.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після сумісного вживання спиртного з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 стався конфлікт та словесна сварка, під час якої ОСОБА_9 вийшов за територію подвір`я вказаного домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 наздогнали ОСОБА_9 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_9 почергово правою та лівою рукою по обличчю два удари. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс удар правою ногою по тулубу потерпілого, потім правою рукою взяв ОСОБА_9 за волосся та головою вдарив об деревинний паркан. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, в присутності ОСОБА_4 , який усвідомлював протиправний характер його дій, взяв дерев`яну палицю з паркану поблизу, якою умисно наніс не менше двох ударів по тулубу потерпілого. Після нанесених ударів та отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 бажаючи уникнути подальшого побиття, направився по вулиці Тельмана на вулицю Будьоного сел..Васильківка. ОСОБА_4 діючи умисно, в складі групи осіб, сумісно з ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 до кінця, наздогнали потерпілого поблизу будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою по голові в область носу ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 знаходячись позаду потерпілого і наніс один удар кулаком правої руки в область голови справа. Від таких дій потерпілий впав на узбіччя дороги на спину. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії в складі групи осіб, скориставшись безпорадністю потерпілого ОСОБА_9 , який лежав на землі, правою ногою наніс останньому удар по тулубу з лівої сторони та правою рукою по обличчю не менше 4 ударів. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажаючи приховати сліди скоєного злочину сумісно взяли потерпілого за ноги та стягли його з дороги на узбіччя, де ОСОБА_4 , діючи умисно, в складі групи осіб сумісно з ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 до кінця, із значною силою правою рукою наніс лежачому на землі потерпілому ОСОБА_9 не менше 3-х ударів по голові в область правого вуха.

Своїми умисними, сумісними з ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 , у відповідності із висновком судово-медичної експертизи №137-2013 від 15.11.2013 року, спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покриви голови, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, набряк мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого настала від внутрішньо-черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці вчинення відносно нього злочину, поблизу будинку АДРЕСА_5 17.10.2013 року приблизно о 00.30 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначив, що кається та пояснив, що 16 жовтня 2013 року він біля магазину зустрівся з ОСОБА_10 , вони вживали алкоголь. Коли він знаходився у Виноградових, в цей же день, де також був ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , там сталася сварка. Сварка сталася через те, що ОСОБА_12 почав їх виганяти. Тоді він сказав ОСОБА_13 щоб той приніс їх речі, які залишилися вдома у ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_14 не бажав того. ОСОБА_11 був випивший. Тоді відбулась між ним та ОСОБА_11 сварка. Він перший штовхнув ОСОБА_11 , після чого той впав. ОСОБА_11 вдарив його по обличчю, він також кулаком. Рази два він вдарив потерпілого по тулубу. ОСОБА_10 не втручався в бійку. Потім ще рази два побилися. Потерпілого він бив кулаком. Коли ОСОБА_11 впав, він з ОСОБА_10 знесли його за руки і ноги з дороги. Додав, що коли він наздогоняв ОСОБА_11 , то за ним йшов ОСОБА_15 . Чи наносив ОСОБА_10 удари ОСОБА_11 він не бачив, не пам`ятає. Чому на слідчому експеременті показував, що удари потерпілому ОСОБА_10 також наносив, не може пояснити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав так як тілесних ушкоджень не спричиняв потерпілому, лише допомагав обвинуваченому ОСОБА_5 зтягувати ОСОБА_11 за руки і ноги. Пояснив, що 16.10.2013 року він здзвонився з ОСОБА_5 і вони зустрілись біля магазину, пили пиво, потім вирішили сходити в гості до ОСОБА_16 . Коли прийшли, там вже сидів ОСОБА_17 . Тоді ОСОБА_18 щось не сподобалось і він почав їх виганяти з дому. Він з ОСОБА_5 вийшов. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 винести їх речі з будинку, на що ОСОБА_11 відмовився, виражався нецензурними словами. Потім у ОСОБА_5 з ОСОБА_11 виник конфлікт. Він бачив як ОСОБА_11 махнув рукою. Потім ОСОБА_5 раз чи два вдарив потерпілого палкою від чого він впав. Після того, як ОСОБА_5 поміг встати ОСОБА_19 , він сказав йому йти до дому.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померлий потерпілий ОСОБА_9 є її син. Приблизно 16.10.2013 року близько 17-00 години прийшовши з роботи вона подзвонила синові. В процесі розмови син сказав, що він знаходився у ОСОБА_12 . Через деякий час вона знову йому передзвонила, де він зазначив, що вже збирається до дому. Коли вона в-третє подзвонила він вже їй не відповідав, це було 17.10.2013 року. Додала, що їй відомо, що ОСОБА_4 був раніше судимий за ст. 296 ч.1 КК України. Щодо міри покарання вважає, що найвища міра покарання для обвинувачених смерть. Вважає, що її сина обвинувачені навіть не били, а катували.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є їй сином. 16.10.2013 року вона приїхала з роботи, обвинувачений ОСОБА_10 отримав гроші і сказав, що піде гулять. Коли вона подзвонила синові на телефон він сказав, що скоро прийде до дому так як йому завтра на роботу. Потім приблизно біля 21-30 години вона передзвонила синові і він повідомив, що вже збирається йти до дому. Після цього вона лягла спати. Потім проснулася від того, що ОСОБА_4 їй передзвонив і сказав, що вже йде до дому, попросив заварити кип`яток для того щоб запарити пюре, поїсти і піти на роботу. Після чого він прийшов до дому. Одягнений був чисто, був в нормальному стані, нічого підозрілого вона не помітила. Потім обвинувачений поїв, ліг спати, а вранці його машина забрала на роботу. Вже 17.10.2013 року вона дізналася, що сина забрала міліція за якесь вбивство. Додала, що ОСОБА_4 не часто зловживає спиртними напоями. Одяг, в якому в той день був її син, вона передала на експертизу, досконально його не оглядала. Тілесних ушкоджень на синові вона не бачила. В бійки він ніколи не вступав. ОСОБА_4 має слабке здоров`я, він слабий. Зазначила, що у сина енцефалопатія, у нього хвороба хребта спини, він перебуває на обліку у лікаря з цією хворобою. Більш поновлених документів, щодо цієї хвороби, окрім даних до 1989 року в неї не має. Певний час її син працював пособником, тяжкого не піднімав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2013 року вранці вона проводжала свого чоловіка на роботу. Коли він трохи проїхав, позвав її. Після того, як вона підійшла, побачила, як на узбіччі дороги, біля дерева зліва лежав чоловік обличчям до землі. Вона побачила якісь сліди, начеб - то цього чоловіка волочили. Вона з чоловіком викликали міліцію, яка хвилин через 15 приїхала, потім приїхала швидка допомога. Виявилось, що він був мертвий. Коли цього чоловіка перевернули обличчям догори вона не впізнала його. Обличчя його було дуже спухше, а з вуха текла кров. Було таке відчуття, що його побили.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені в день коли все трапилось, 16.10.2013 року вживали спиртні напої. Пояснила, що ОСОБА_23 бив ОСОБА_24 . Також бив потерпілого і ОСОБА_10 , разів п`ять наніс удари. ОСОБА_5 і ОСОБА_10 наздогоняли потерпілого. ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 вже після ОСОБА_25 . Обвинувачений ОСОБА_5 бив потерпілого ще біля паркану будинку ОСОБА_16 . Коли потерпілий починав харчати, тоді обвинувачені зтягнули його до ями. Додала, що ОСОБА_5 підбурював ОСОБА_26 , казав: «Ти що слабак, вдарь його також», після чого ОСОБА_10 і наніс удари потерпілому.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що проживає в сел.Васильківка, знає обвинуваченого ОСОБА_28 , обвинуваченого ОСОБА_29 не знає. Восени 2013 року він їхав велосипедом і на вул.Тельмана-Будьоного сел.Васильківка почув як люди кричали. Іхав з вулиці Лесі Українки. Бачив як стояв ОСОБА_30 , біля нього дві дівчини, біля яких була дитяча коляска, інші билися. Приблизно це було близько 21-30 години. Чув фразу « ОСОБА_31 допоможи». Бачив як ОСОБА_30 з іншим чоловіком віднесли потерпілого в сторону. На наступний день дізнався про те що сталося..

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 випив, і не хотів йти з їх з чоловіком будинку, в якому була ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 . Висловлювався неценурними словами в адресу обвинувачених, так як йому ОСОБА_5 не давав випити. Після чого ОСОБА_33 почав бити потерпілого. Коли ОСОБА_11 пішов, ОСОБА_34 і ОСОБА_29 потім били його на вул. Будьоного сел.Васильківка. Білаш також наносив удари потерпілому, а потім зтягнули його з дороги. Драка почалася на вул.Тельмана сел.Всильківка біля її з чоловіком двору. Перший почав наносити удари ОСОБА_13 - ОСОБА_5 , скільки точно наніс ударів сказати не може, можливо десь більше трьох. Від ударів ОСОБА_11 впав. ОСОБА_5 бив в область обличчя, голови, спини. Бачила як у потерпілого з носу текла кров. Також ОСОБА_35 вирвав штахет від забору і продовжував наносити удари ОСОБА_17 . Коли потерпілий вирвався вперед і був уже на вул. Будьоного, його перший наздогнав обвинувачений ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_15 . ОСОБА_36 продовжилась. Обвинувачений ОСОБА_5 продовжував бити потерпілого кулаками. Білаш ОСОБА_37 бив ОСОБА_11 кулаком по обличчю, в область щоки. Наніс приблизно три-чотири удари. Удари ногою наносив потерпілому тільки ОСОБА_38 . Потерпілий лежав, сопів, очі його були закриті. Потім обвинувачені потерпілого стащили з узбіччя дороги до дерева. Потім ОСОБА_10 наніс ще два удари потерпілому, а потім ОСОБА_5 сказав «Пішли, нехай проспиться». Після чого вони пішли. Потім вона з дитиною пішла до дому. Водяна ОСОБА_39 її провела до дому, а потім пішла до себе. ОСОБА_5 їм з ОСОБА_40 в цей день погрожував, тому вони відразу пішли. Білаш відмовляв ОСОБА_29 , однак був не проти, щоб той наносив удари.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що їй подзвонив ОСОБА_30 16.10.2013 року, сказав щоб вона до нього прийшла, хотів з нею зустрітися. ОСОБА_10 є біологічним батьком її дитини, на утримання якої він періодично давав гроші. Коли вона прийшла, то бачила ОСОБА_10 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Вона почула, як ОСОБА_44 і ОСОБА_45 між собою розмовляють, з їх розмови вона дізналася, що ОСОБА_5 з ОСОБА_10 побили невідомого їй ОСОБА_46 . Вона бачила, що ОСОБА_5 наносив потерпілому більше всих ударів. ОСОБА_47 , він не бив потерпілого. На якій відстані вона знаходилась від місця драки, сказати не може. Однак, додала, що має поганий зір, без окулярів бачить приблизно на відстані два метри.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_9 здзвонилися, договорилися відмітити річницю його сумісного життя з ОСОБА_49 у них вдома. Також у нього вдома був ОСОБА_23 . ОСОБА_11 виходив перший з двору. Коли він з ОСОБА_49 вранці йшов до магазину, вона йому показала де була драка.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав до знайомого ОСОБА_51 на вул.Будьоного сел.Васильківка. Тоді побачив, як йшла людина і гучно балакала, а на нього наздогнавши накинувся інший- високий на зріст, потім ще трое людей підійшли, серед яких бачив дитячу коляску, двох дівчат і хлопця. Бачив як двое : високий на зріст і менший стягнули людину в кувет і пішли. Потім пішли дівчата. Що далі було не знає. Ці події були ввечорі, приблизно о 21.30 годині 2013 року. Потім вже дізнався від односельчан, що злочин скоїли обвинувачені, однак в той день нікого просто не впізнав.

Вина обвинувачених у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_41 наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом помічника начальника оперативного чергового Васильківського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_53 від 17.10.2013 року про надходження до чергової частини райвідділу по телефону 102 від ОСОБА_54 , жителя сел.Васильківка, повідомлення про те, що на АДРЕСА_5 на узбіччі знаходиться труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями характерними при ДТП (т.2 а.с.7);

протоколом огляду місця події від 17.10.2013 року з фототаблицею, а саме території напроти домоволодіння АДРЕСА_5 , де виявлено труп невідомого чоловіка, віком 30-40 років, який лежав на лівому боці обличчям до низу. (т.2 а.с. 8 - 11);

протоколом огляду трупа від 17.10.2013 року з фототаблицею, за участю спеціаліста- судово-медичного експерта ОСОБА_55 , згідно якого труп лежить на суцільному столі обличчям до гори. На трупі одяг: куртка джинсова по задній поверхні у ділянці спини та обох рукавів з накладанням вологого грунту; штани спортивні, синтетичні, чорного кольору, у ділянці обох штанин з накладанням вологого грунту, на поясі знаходиться чехол для мобільного телефона, чорного кольору; туфлі із шкірозамінника чорного кольору з рясним накладанням вологого грунту; сорочка напіввовняна сірого кольору; шведка бавовняна сірого кольору; шапка чорного кольору, шкірозамінника; шкарпетки сірого кольору; футболка чорного кольору.Одяг вилучений під час огляду (т.2 а.с.12-13);

лікарським свідоцтвом про смерть №137 від 18.10.2013 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_56 відносно ОСОБА_57 , згідно якого хвороба, що призвела до смерті останнього крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, внутрішньо-черепна травма (т.2 а.с.15);

висновком судово-медичного експерта №137-2013 року «Е» ОСОБА_55 по факту смерті ОСОБА_9 , згідно якого експертиза почата 17.10.2013 року, закінчена 15.11.2013 року встановлено судово-медичний діагноз, основний: внутрішньо-черепна травма численні синці та садна на обличчі, крововиливи в м`які покриви голови, крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, у речовину головного мозку, набряк мозку. Супутній: алкогольне сп`яніння. При дослідженні трупа всі пошкодження зажиттєві на що вказує наявність крововиливів відповідно до пошкоджень та гістологічно підтверджуються. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним внаслідок не менш 5-6 травмуючих дій в ділянці голови. Встановити послідовність їх спричинення не можливо (т.2 а.с.16-19);

постановою від 30.10.2013 року про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження, згідно якої вилучені в ході огляду місця події від 17 жовтня 2013 року сорочка напіввовняна, сірого кольору, шведка бавовняна, сірого кольору, футболка чорного кольору, джинсова куртка, спортивні штани синтетичні, шкарпетки синього кольору, туфлі із шкірозамінника чорного кольору визнані речовими доказами (т.2 а.с.23);

актом про застосування службового собаки від 17.10.2013 року, згідно якого собака занюхав труп, від слідів драки, вийшов на дорогу до перехрестя Тельмана-Будьоного, де повернув вправо на Тельмана, пройшов метрів 300, де слід обірвався (т.2 а.с.25);

протоколом огляду предмету від 17.10.2013 року, а саме мобільного телефону «Нокіа 1202» проведеним за участю ОСОБА_16 , згідно якого останній надав для огляду вказаний телефон, який належав ОСОБА_9 , який останній у нього забув вдома, коли уходив додому 16.10.2013 року. (т.2 а.с.26);

протоколом огляду речей від 18.10.2013 року, згідно якого мама ОСОБА_4 ОСОБА_20 знаходячись в кабінеті №3 Васильківського РВ ГУМВС України в присутності понятих добровільно надала одяг та взуття ОСОБА_4 , в якому останній був одягнений 16.10.2013 року, а саме: чоловіча куртка «вітровка» сірого кольору, джинси чоловічі, сірого кольору та кросівки сіро-зеленого кольору. На час огляду на правім рукаві куртки виявлена речовина темно-коричневого кольору, також пятно коричневого кольору виявлено на передній верхній частині представлених джинсів. Інших підозрілих плям на наданих речах для огляду не виявлено. Куртка, джинси, кросівки пошкоджень не мають (т.2 а.с.27);

протоколом огляду предмету від 17.10.2013 року, згідно якого предметом огляду являється фрагмент дерев`яного паркану, довжиною1,26 м., шириною 0,043 м., товщиною0,018 м., а також ще один фрагмент дерев`яного паркану, розміром 0,34 м.х 0,08 м. х 0,028м. Місцем огляду являлась територія біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.28);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року з фото таблицею, за участю ОСОБА_58 , за участю педагога ОСОБА_59 , за участю спеціаліста ОСОБА_60 , в присутності понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , згідно якого ОСОБА_63 знаходячись біля домоволодіння на вул..Тельмана, поблизу б.12 сел. Васильківка показала на місце біля забору правої сторони від входу в двір домоволодіння АДРЕСА_4 та пояснила, що на цьому місці вона побачила ОСОБА_5 , який стояв над ОСОБА_64 і наносив йому удари. Показала, за допомогою статиста як ОСОБА_29 взяв потерпілого правою рукою за волосся та головою його вдарив об забір 2 рази, далі показала, що ОСОБА_29 взяв за одежу ОСОБА_14 та штовхнув його об деревину біля забору, а потім палицею з забору наносив не менше двох разів удари по тулубу потерпілого Далі свідок пояснила, що коли ОСОБА_14 підвівся та пішов в бік вул..Будьоного сел..Васильківка, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли за ним. Вона та ОСОБА_44 пішли за вказаними чоловіками. Далі вона показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_14 на вул..Будьоного неподалік будинку №57, де вона побачила, що ОСОБА_14 лежить на узбіччі дороги на спині, ногами до проїзної частини. Далі свідок за допомогою статиста показала, що коли ОСОБА_14 лежав на землі, ОСОБА_5 правою ногою наніс йому удар по тулубу з лівої сторони та правою рукою по обличчю не менше 4-х разів. Свідок показала, що ОСОБА_29 та ОСОБА_34 взяли за ноги потерпілого та стягли його з узбіччя в кувейт, де ОСОБА_10 кулаком правої руки із значною силою наніс зверху в низ не менше трьох ударів в область правого вуха потерпілого.(т.2 а.с.38-42);

Висновком експерта №19/137-2013р./2013р. «Е`Дод, згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 . Експертиза почата 12.11.2013 року, закінчена 25.11.2013 року. Встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий (такі), в ході слідчого експерименту було вказано : « головою потерпілого ударив об забір…, правою рукою по обличчі…, кулаком правої руки... в область правого вуха». Враховуючи викладене експерт вважає, що характер травмуючого предмету, частково локалізація тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці голови, що були вказані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_65 не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_9 1978 р.н. (т.2 а.с.44-45);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_22 , за участю педагога ОСОБА_59 , за участю спеціаліста ОСОБА_60 , в присутності понятих : ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , згідно якого свідок знаходячись біля домоволодіння на вул..Тельмана, поблизу б.12 сел. Васильківка показала на місце біля забору правої сторони від входу в двір домоволодіння АДРЕСА_4 та пояснила, що на цьому місці стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 коли вона побачила перший удар, що наніс ОСОБА_5 ОСОБА_66 . Далі свідок за допомогою статиста показала як саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_66 . Потім показала за допомогою статиста як ОСОБА_29 зробив правою рукою підніжку потерпілому і той впав на землю біля забору. Після цього свідок вказала, що ОСОБА_5 наніс правою ногою не менше трьох ударів по голові ОСОБА_14 та показала на статисті як саме ОСОБА_29 це зробив. Далі свідок показала як ОСОБА_29 взяв потерпілого правою рукою за волосся та головою потерпілого вдарив об забір 2 рази. Далі показала, що ОСОБА_5 взяв за одежу ОСОБА_17 та штовхнув його об деревину біля забору.Далі свідок пояснила, що ОСОБА_14 підвівся та пішов в бік вул..Будьоного сел..Васильківка, а ОСОБА_29 та ОСОБА_34 пішли за ним. Вона з ОСОБА_49 пішла за ними. Свідок сказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_67 на вул..Будьоного неподалік будинку №57 де ОСОБА_29 наніс один удар правою рукою по голові в область носу ОСОБА_19 від чого останній впав на узбіччя дороги на спину, ногами до проїзної частини. Далі свідок за допомогою статиста показала, що коли ОСОБА_14 лежав на землі, ОСОБА_5 правою ногою наніс йому удар по тулубу з лівої сторони та правою рукою по обличчю не менше 4-х разів. При цих діях, ОСОБА_10 не намагався зупинити ОСОБА_29 . Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 взяли за ноги потерпілого та стягли його з узбіччя в кувейт, де ОСОБА_10 кулаком правої руки із значною силою наніс зверху в низ не менше трьох ударів в область правого вуха потерпілого. (т.2 а.с. 51-59);

Висновком експерта №22/137-2013р./2013р. «Е`Дод, згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 . Експертиза почата 12.11.2013 року, закінчена 27.11.2013 року. Встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий (такі), в ході слідчого експерименту було вказано : «… кулаком правої руки по обличчі,… лівої руки по обличчі,… правою ногою не менше 3-х ударів по голові,…головою потерпілого вдарив об забір два рази, … один удар правою рукою в область носу, … правою рукою по обличчі не менш 4-х разів,…кулаком правої руки не менше 3-х ударів в область правого ока». Враховуючи викладене експерт вважає, що характер травмуючого предмету, частково локалізація тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці голови, що були вказані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_9 1978 р.н. (т.2 а.с.61-62);

Рапортом начальника СВ Васильківського РВ від 18.10.2013 року ОСОБА_68 , згідно якого під час проведення оперативно-розшукових заходів за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , вході перевірки встановлено отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до їх затримання висказували наміри виїхати за межі району з метою переховування від слідства та суду.(т.2 а.с.71);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2013 року з фототаблицею за участю ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_60 , в присутності понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_62 , згідно якого ОСОБА_10 знаходячись біля домоволодіння на вул..Тельмана поблизу б.12 сел.Васильківка показав на місце біля забору з правої сторони від входу в двір домоволодіння АДРЕСА_4 та пояснив, що на цьому місці стояли ОСОБА_29 та ОСОБА_14 коли ОСОБА_29 наніс ОСОБА_14 близько 3-х 5-ти ударів правою та лівою рукою по обличчю, від яких потерпілий впав на землю біля забору, при цьому ОСОБА_34 за допомогою статиста вказав, як саме ОСОБА_29 наносив удари. ОСОБА_10 пояснив, що сам він, ОСОБА_70 та ОСОБА_71 стояли від ОСОБА_29 та ОСОБА_14 на відстані біля 3-х метрів. Після останніх ударів, ОСОБА_14 встав та Водяна пішли також в сторону вул..Будьоного с.Васильківка. Нестеренко, він, ОСОБА_70 та ОСОБА_71 пішли також в сторону вул..Будьоного в магазин, де біля буд.57 наблизилися до ОСОБА_14 , який образив ОСОБА_29 . Після цього, як показав ОСОБА_34 , ОСОБА_29 наніс потерпілому правою рукою удар по обличчю від чого ОСОБА_14 відійшов назад, а ОСОБА_29 наблизився до нього та наніс ОСОБА_14 ще удар лівою рукою по обличчю справа. Від ударів потерпілий впав на землю спиною, головою до дороги, а ОСОБА_29 наніс йому не менше 3-х ударів почергово двома руками по обличчю з різних сторін. Після цього ОСОБА_29 попросив його допомогти стягти ОСОБА_14 з дороги та коли вони вдвох за ноги стягли ОСОБА_14 з дороги на узбіччя до деревини, де ОСОБА_14 лежав головою до дороги на спині., ОСОБА_29 при цьому наніс ОСОБА_14 ще не менше 3-х ударів по обличчю двома руками та не менше 2 ударів правою ногою по тулубу.(т.2 а.с.108 114);

Висновком експерта №21/137-2013р./2013р. «Е`Дод, згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 . Експертиза почата 12.11.2013 року, закінчена 27.11.2013 року. Встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий (такі), в ході слідчого експерименту було вказано : «… наніс ОСОБА_14 близько 3-5 ударів рукою по обличчі…, не менше трьох ударів обома руками по обличчі…, наніс правою рукою удар по обличчі…, лівою рукою по обличчі справа…, не менше 3-х ударів обома ударів по обличчі… не менше 3-х ударів по обличчі двома руками.» Враховуючи викладене експерт вважає, що характер травмуючого предмету, частково локалізація тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці голови, що були вказані під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_9 1978 р.н. (т.2 а.с.116-117);

Висновком експерта №226-2013р. «Е», згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Експертиза почата 18.10.2013 року, закінчена 18.10.2013 року. Встановлено будь-яких тілесних ушкоджень при огляді ОСОБА_4 не виявлено.(т.2 а.с.119-120);

Висновком експерта №225-2013р. «Е», згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Експертиза почата 18.10.2013 року, закінчена 18.10.2013 року. Встановлено будь-яких тілесних ушкоджень при огляді ОСОБА_5 не виявлено.(т.2 а.с.151-152);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2013 року з фототаблицею за участю ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_60 , в присутності понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_62 , згідно якого ОСОБА_10 знаходячись біля домоволодіння на вул..Тельмана поблизу б.12 сел.Васильківка показав на місце біля забору з правої сторони від входу в двір домоволодіння АДРЕСА_4 та пояснив, що ОСОБА_11 образив його та намагався ударити, але він промахнувся і він наніс ОСОБА_19 не менше 3-х ударів по тулубу обома руками. На це потерпілий обхватив руками його за тулуб і вони відійшли до забору, де вони впали: ОСОБА_14 на землю, а він на ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_5 показав, що коли ОСОБА_14 падав він ударився обличчям об щабель паркана. Далі ОСОБА_29 показав, що коли потерпілий лежав, він наніс йому не менше 2-х ударів правою рукою по обличчю та тулубу зліва. Після цього він та ОСОБА_14 встали і ОСОБА_14 знов схопив його і вони вдвох впали на землю, де він наніс ОСОБА_14 не менше 3-х ударів по тулубу та 1 удар правою рукою в ніс. Від удару ОСОБА_14 втратив свідомість. Через декілька хвилин ОСОБА_14 встав та пішов в сторону вул..Будьоного. Білаш, ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та він також пішли в сторону вул..Будьоного. Знаходячись на дорозі поблизу будинку №57 по вул..Будьоного, ОСОБА_14 обізвав ОСОБА_29 , на що той підійшов до потерпілого і ОСОБА_14 став до нього лівим боком і ОСОБА_29 наніс ОСОБА_14 удар правою рукою по тулубу зліва, один удар правим коліном по лівій нозі ОСОБА_14 , від чого ОСОБА_14 впав. Коли ОСОБА_14 піднявся, він схопив його за одежу, а ОСОБА_10 в цей час підійшов до ОСОБА_14 сзаду та наніс йому не менше 3-х ударів по голові з правої сторони правою рукою. Від цього ОСОБА_14 став на вколішки обличчям до нього до ( ОСОБА_29 ) наніс не менше 3 ударів по тулубу потерпілому. Після цього ОСОБА_29 перевернув потерпілого лицем вверх та за допомогою ОСОБА_34 відтягли ОСОБА_14 з дороги на узбіччя до деревини. Більше він удари потерпілому не наносив. Біля ОСОБА_14 ще залишився ОСОБА_34 , але він не бачив, чи наносив той удари потерпілому.(т.2 а.с.158-164);

Висновком експерта №20/137-2013р./2013р. «Е`Дод, згідно якого судово-медичним експертом ОСОБА_56 проведено судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 . Експертиза почата 12.11.2013 року, закінчена 27.11.2013 року. Встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від дії тупого твердого предмету, або при ударі об такий (такі), в ході слідчого експерименту було вказано : «…не менше двох ударів правою рукою по обличчі… один удар правою рукою в ніс…не менше 3-х ударів по голові… ще два удари по голові правою рукою».

Враховуючи викладене експерт вважає, що характер травмуючого предмету, частково локалізація тілесних ушкоджень, механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці голови, що були вказані під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_9 1978 р.н. (т.2 а.с.166-167);

Протоколом одночасного допиту від 25.10.2013 року між особами підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю їх захисників, згідно якого ОСОБА_5 розказав про обставини спричинення ним та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_19 16.10.2013 року. А також згідно якого ОСОБА_10 зазначив, що в більшій частині свідчень ОСОБА_72 він згоден, окрім його свідчень в тій частині, що він також наносив удари ОСОБА_14 . Зазначив, що лише допоміг за ноги стягнути ОСОБА_14 з дороги (т.2 а.с.168- 170);

Висновком судово-медичного експерта - імунолога №893, з фото таблицею, згідно якого проводилась судово-медична експертиза куртки, брюк, пари кросівок. Експертиза розпочата 01.11.2013 року, закінчена 06.11.2013 року. На доставлених для дослідження брюках (об.13,16,20) знайдена кров людини. На куртці і парі кросівок наявність крові не встановлена. Згідно акту судово-медичного дослідження за №900 від 22.10.2013 року кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на брюках від ОСОБА_9 , крові якого властивий антиген В.(т.2 а.с.173-175);

Висновком судово-медичного експерта - імунолога №892, з фото таблицею та додатком №2 до висновку експерта, згідно якого проводилась судово-медична експертиза 2-х фрагментів палок. Експертиза розпочата 21.10.2013 року, закінчена 04.11.2013 року. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох дерев`яних фрагментах від ОСОБА_9 , груповій характеристиці якого властивий антиген В.(т.2 а.с.178-180);

Висновком судово-медичного експерта - імунолога №894, з фото таблицею, згідно якого проводилась судово-медична експертиза футболки, светра,куртки, брюк, пари кросівок. Експертиза розпочата 01.11.2013 року, закінчена 06.11.2013 року. На доставленій для дослідження кросівці на праву ногу (об.№№45,46) знайдена кров людини. На футболці, светрі,куртці і кросівці на ліву ногу наявність крові не встановлена. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на кросівці на праву ногу від ОСОБА_9 , крові якого властивий антиген В.(т.2 а.с.183-185);

Висновком експерта №364 з фото таблицею та додатками. Експертиза почата 21.11.2013 року, закінчена 27.11.2013 року. Проведено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу сліду крові на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_4 та зразка трупа ОСОБА_9 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК сліду крові на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_73 походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,9979%. (т.2 а.с.188-192);

Постановою про визнання речовим доказом та дорученням його до кримінального провадження від 28.11.2013 року вилучені телефон марки «Нокіа» моделі 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 ; куртку, джинси та кросівки ОСОБА_4 ; два фрагменти дерев`яного паркану; куртку, джинси, кофту, футболку та кросівки ОСОБА_5 визнано речовими доказами.(т.2 а.с.193-194)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_74 пояснив, що при огляді трупа ОСОБА_67 виявленні численні тілесні ушкодження. Причина смерті: внутрішньо-черепна травма, набряк головного мозку. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В ході слідчих експериментів були вказані удари руками в область голови потерпілого, тобто механізм утворення, локалізація тілесних ушкоджень, які були вказані при проведенні слідчих експериментів і які не суперечать виявленим тілесним ушкодженням в ході експертизи трупа.

Інші досліджені в ході судового розгляду показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 суд не приймає до уваги як належні докази, оскільки вони не містять жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, а тому й не узгоджуються з іншими вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження, з показаннями інших вищевказаних допитаних в судовому засіданні свідків, а також не підтверджують встановлених судом обставин вчиненого злочину.

Крім того, суд не приймає й до уваги пояснення свідка ОСОБА_20 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що останній хворіє з дитинства, має хворобу хребта, у нього хвора спина і він не має можливості нічого тяжкого підіймати, що свідчить про те, що він не здатний застосовувати силу взагалі, так як зазначені обставини нічим не підтверджуються, а надана в судовому засіданні медична картка ОСОБА_4 не містить чітких та крім того розбірливих даних щодо його такої неспроможності. Даний документ містить хронологічну інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_10 в загальному порядку, тобто з народження і до 2003 року. Отже, долучену в судовому засіданні медичну картку не можна вважати належним доказом.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на недопустимість в якості доказу протоколу допиту на досудовому слідстві неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , у зв`язку з відсутністю при допиті особисто законного представника, тобто її матері, суд не бере до уваги , так як суд бире до уваги обставини, пояснення учасників кримінального провадження, які встановлені саме в судовому засіданні. На час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 досягла повноліття і не потребувала присутності законного представника.

Щодо недопустимості як доказу протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_22 з тих же підстав, то суд вважає заявлене клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 необґрунтованим, так як слідчий експеримент проводився за участю педагога, завданням якого є допомога слідчому встановити психологічний контакт, робити правильну тактику проведення допиту, сформулювати запитання з урахуванням дитячої психіки або індивідуальних особливостей психіки неповнолітнього

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює всі інші вищезазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.
Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд не розцінює як його щире каяття у вчиненні злочину, оскільки дана позиція не узгоджується з його показаннями, з яких встановлено, що обвинувачений не пам`ятає чи наносив обвинувачений ОСОБА_75 тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Пояснити таку позицію не може. Чому на слідчому експерименті проведеному за його участю стверджував, що ОСОБА_34 також наносив удари, також пояснити не може. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовується показами свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження. До даних доводів суд відноситься критично та розцінює як його бажання допомогти ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинений ними злочин і понести покарання самостійно, а також як один із способів пом`якшити відносно себе покарання.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та того, що не розкаявся, суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажання уникнути відповідальності. Дана позиція обвинуваченого говорить про його небажання становитись на шлях виправлення.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які були зазначені в обвинувальному акті судом, а саме: «…за мовчазною згодою з ОСОБА_4 та не впевнившись в підтримці останнього…», «…за згодою Білаш…», «При таких злочинних діях, ОСОБА_4 не намагався припинити злочинні дії ОСОБА_5 ….» суд виключає, так як судом вони не були встановлені в ході судового слідства, оскільки не надано жодного підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особи винних, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_76 , раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав повністю, але щиро не розкаявся в скоєному, перед потерпілою ОСОБА_8 не вибачився, потерпілому ОСОБА_9 не намагався надати першу медичну допомогу та викликати швидку, а навпаки залишив останнього одного в безпорадному стані.

Обвинувачений ОСОБА_77 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання згідно довідки на а.с. 83 т.2 характеризується негативно, згідно наданої в судовому засіданні довідки за №203 від 10.02.2015 року з місця проживання характеризується посередньо, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину не визнав, не розкаявся в скоєному, перед потерпілою ОСОБА_8 не вибачився, потерпілому ОСОБА_9 не намагався надати першу медичну допомогу та викликати швидку, а навпаки залишив останнього одного в безпорадному стані. Крім того, хоча в силу ст..89 КК України обвинувачений раніше не судимий, однак суд бере до уваги те, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за ст..296 ч.1 КК України, що говорить про його схильність до скоєння злочинів.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України суд враховує вчинення злочину обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказані обставини та думку потерпілої ОСОБА_8 , яка вважала необхідним обвинуваченим призначити найсуворішу міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без їх ізолювання від суспільства, а покарання їм повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, зазначені на аркушах справи 23-24 т. 2, що знаходиться в камері зберігання Васильківського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, згідно квитанції № 19 знищити; що знаходяться в камері зберігання Васильківського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області згідно п. 2 постанови про визнання речовим доказом та долучення його кримінального провадження від 28.11.2013 року та квитанції №25 (т. 2 а. с. 193-194) - знищити, а вилучений телефон марки «Нокіа» моделі 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 , який згідно п.3 вищезазначеної постанови передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю (т.2 а.с.193-194,196).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту їх затримання, тобто з 17.10.2013 року.

Запобіжний захід засудженим у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, зазначені на аркушах справи 23-24 т. 2, що знаходиться в камері зберігання Васильківського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, згідно квитанції № 19 знищити; що знаходяться в камері зберігання Васильківського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області згідно п. 2 постанови про визнання речовим доказом та долучення його кримінального провадження від 28.11.2013 року та квитанції №25 (т. 2 а. с. 193-194) - знищити, а вилучений телефон марки «Нокіа» моделі 1202 ІМЕІ НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_9 , який згідно п.3 вищезазначеної постанови передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю (т.2 а.с.193-194,196).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1