Справа №4-1802/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Шелудякова С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, кв. 29, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює заступником начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста „Глухів" Сумської митниці, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 3-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України. 22 жовтня 2010 року до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217, 218, 225 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується. Вважає, що обвинувачений буде ухилятися від суду і слідства, буде перешкоджати встановленню істини, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник з поданням не погодився, вважає за недоцільне тримання обвинуваченого під вартою, слід обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Просить врахувати стан здоров'я обвинуваченого, а також те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого оскільки, по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, установити та допитати інших осіб, причетних до вчинення злочину, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217, 218, 225 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Крім того ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може ухилитися від суду та слідства чи вчинить нові злочини, буде перешкоджати встановленню істини у справі. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 3-х (трьох) місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П. Сидоренко