АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/250/12
Справа № 2314/3601/12
Категорія: ст. 155, 165, 165-2 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Бубнівсько-Слобідської сільської ради, Золотоніського району, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6, працюючи на посаді голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з березня по 20 квітня 2012 року вимагав від ОСОБА_8 1000 доларів США за сприяння у відведенні в користування земельної ділянки, яка розташована в с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

18 квітня 2012 року близько 13.00 години ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні ресторану «Мілан», який розташований по бульвару Шевченка, 135 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_8 як хабар частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 400 доларів США за вирішення вищевказаного питання.

20 квітня 2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6, перебуваючи поблизу автомобільної заправної станції «Контраст», розташованої при вїзді в с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області, одержав від ОСОБА_8 як хабар решту обумовленої суми грошових коштів у розмірі 600 доларів США.

За вказаним фактом 20.04.2012 року прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.04.2012 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 року у задоволенні подання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 гривень.

Не погодившись із постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом в ході розгляду подання не здобуто жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього слідчим обовязки, а натомість судом прийнято до уваги лише сімейний стан останнього, місце проживання та наявність у нього позитивних характеристик.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, а також її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Вказаних вимог норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону при розгляді подання органу досудового слідства суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має вік 55 років, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання та роботи.

Крім цього, як з подання слідчого, так і з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним певних процесуальних обовязків при проведенні слідства по справі та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора і скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2012 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді