Провадження № 1-кс/161/3950/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
15 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю слідчого
Чайки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк
клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України у Волинській області Чайки Ю.В.
про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у
Волинській області Чайка Ю.В. звернувся
до суду з клопотанням, погодженим з
старшим прокурором відділу
прокуратури Волинської області Ляшук
О.О. про дозвіл на обшук житла та іншого
володіння особи за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що в ході досудового
розслідування встановлено, що службові
особи ТОВ "ВКФ "Луцьккондитер"
зловживаючи службовим становищем
всупереч інтересам ПАТ
"Промінвестбанк", незаконно відчужили
заставне майно яке перебувало в
іпотеці по кредитним угодам укладеним
впродовж 2006-2009 років.

Так, 27.01.2006 року ТзОВ ВКФ
«Луцькондитер» в особі ОСОБА_2,
укладено кредитний договір № 4-4
(додаткові угоди № 1 від 15.11.2006 року; № 4
від 24.02.2007 року; № 6 від 23.06.2008 року; № 8
від 18.02.2009 року) відповідно до якого
відкрито відновлювальну мультивалютну
кредитну лінію, яка не перевищує 3 071
тис. євро. Для забезпечення повернення
кредиту укладено наступні договори:

• договір іпотеки № 236 від 27.01.2006
року нерухоме майно в кількості 16
об'єктів, в м. Луцьку по вул.
Володимирській, 57а (додаткова угода №
4290 від 15.11.2006 року);

• договір застави № 238 від 27.01.2006
року - тимчасові споруди устаткування
та обладнання в кількості 476
найменувань, транспортні засоби в
кількості 12 шт., м. Луцьку, по вул.
Володимирській, 57а (додаткова угода №
4291 від 15.11.2006 року);

• договір застави № 3-5 від 30.01.2006
року товари в обігу та сировина в
кількості 530 найменувань, що в м. Луцьку
по вул. Володимирській, 57а (договір № 1
від 15.11.2006 року);

• договір застави № 121 від 18.02.2009
року - технологічне обладнання для
виготовлення вафельної трубочки в м.
Чернівці, вул. Ковальчук, 13 (власник
АТЗТ «ВТКФ» Буковинка);

• договір застави № 48-5 від 15.11.2006
року - майнових прав за договором
купівлі-продажу № 31/10/01.

Однак, на момент укладання договору
іпотеки № 236 від 27.01.2006 року між ТзОВ
ВКФ «Луцькондитер» та ТзОВ «Новітні
крохмальні технології», 12.12.2005 року був
укладений договір комісії за умовами
якого ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер»
доручало укласти договір купівлі -
продажу нерухомого майна, що виступало
предметом вищевказаної іпотеки. В
подальшому, діючи відповідно до даного
договору 20.05.2009 ТзОВ «Новітні
крохмальні технології» укладає
договір купівлі - продажу з ТзОВ
«Тоговий дім «Поларт-Трейд» та
відчужує майно вказане у договору
іпотеки № 236 від 27.01.2006 року.

Далі, 2.11.2009 року рішенням
Господарського суду Рівненського
області договір купівлі-продажу майна,
укладений 20.05.2009 року між ТзОВ
«Торговий дім «Поларт-Трейд» та ТзОВ
«Новітні крохмальні технології» -
визнано дійсним.

З метою оформлення права власності на
відчужене майно яке перебувало в
іпотеці за договором № 236 від 27.01.2006
року, його було передано до статутного
фонду ТОВ «Поларт-Інвест», якими в свою
чергу, оформлено право приватної
власності на вказане майно на підставі
рішення виконавчого комітету Луцької
міської ради рішення № 98-3 від 11.02.2010
року.

Таким чином, шляхом укладання вказаних
договорів, про наявність яких умисно не
було повідомлено ПАТ "Промінвестбанк"
майно, що виступало предметом іпотеки
відчужено, внаслідок чого втрачена
можливість забезпечення повернення
кредиту за рахунок майна, яке
перебувало в іпотеці.

Також, 21.08.2007 року ТзОВ ВКФ
«Луцьккондитер» укладено кредитний
договір №19-4 (додаткові угоди - зміни
від № 2 від 26.06.2008 року; № 4 від 18.02.2009
року) з банком на суму 4 040 тис. грн. Для
забезпечення повернення кредиту
укладено - договір іпотеки № 3028 від
21.08.2007 року на нерухоме майно - цілісний
майновий комплекс Лужанського
колективного підприємства заводу
«Металіст» в кількості 15 об'єктів, за
адресою: Чернівецька область,
Кіцманський район, смт. Лужани,
провулок Заводський, 6.

Вказане майно в подальшому в
аналогічний спосіб, було незаконно
відчужено, без дозволу банку та
зареєстровано право власності за ТОВ
«Поларт-Інвест» на підставі рішення
Лужанської селищної ради № 55/4 від
30.03.2010 року.

Також, 18.02.2009 року ТзОВ ВКФ
«Луцькондитер» укладено кредитний
договір в умовах овердрафту № 1-4 на
суму 2 000 тис. грн. із наступним
забезпеченням:

• договір застави № 122 від 18.02.2009
року згідно якого, передано в заставу
основні засоби в кількості 129 одиниць,
що в м. Луцьку, по вул. Володимирській,
57а;

• договір застави № 2-5 від 18.02.2009
року згідно якого, передано в заставу
основні засоби в кількості 435 одиниць,
що в м. Луцьку, по вул. Володимирській,
57а.

Предмети застави на даний час відсутні.

02.07.2013 року відомості про вказане
кримінальне правопорушення внесенні
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0000368 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового
розслідування було встановлено, що в
період відчуження заставного майна по
кредитним угодам укладеним між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТзОВ «ВКФ
Луцьккондитер» основним учасником
якого являється ТзОВ «Поларт-Капітал»
де засновником являється ОСОБА_3. Також
основними учасниками які створили ТзОВ
«Торговий Дім Поларт-Трейд», являлося
ТзОВ «ВКФ Луцьккондитер» (1%) та ТзОВ
«Поларт -Капітал» (99 %).

Таким чином, на підставі матеріалів
кримінального провадження є достатні
підстави вважати про те, що в житлі
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2
зберігаються паперові та електронні
носії інформації (записники, зошити,
блокноти, флеш носії), на яких
зафіксовані відомості та обставини
вчинення злочинів, а також наявні
знаряддя кримінальних правопорушень
(бланки документів, фіктивні документи,
печатки, комп'ютерна, фото/відео та
копіювальна техніка, засоби зв'язку та
обміну інформацією між співучасниками
злочинів (мобільні телефони, комп'ютери
та ноутбуки з встановленими
програмними продукти для зв'язку).

Співвласником житла за адресою АДРЕСА_2
є ОСОБА_3.

Враховуючи здійснювану замасковану
незаконну діяльність протягом
тривалого часу, є достатні підстави
прогнозувати умисну та завчасно
сплановану, з метою уникнення від
притягнення до відповідальності,
протидію ОСОБА_3 при отриманні
відомостей про зацікавленість
правоохоронних органів, що буде
реалізована у вигляді знищення засобів
та знарядь для вчинення кримінальних
правопорушень, які унеможливлять
вільний доступ слідчого до зазначених
речей, як і здобуття належних
документальних доказів.

Наведені факти вказують на те, що
документи, речові докази, а також речі
та цінності здобуті злочинним шляхом
будуть знищені, або приховані від
органу досудового розслідування, що
унеможливить не лише їх вилучення з
незаконного обігу, але і проведення
необхідних в майбутньому експертиз та
використання як доказів під час
досудового розслідування та судового
розгляду для викриття та притягнення
до відповідальності винних осіб.

В той же час, необхідність обшуку в
житлі та інших володіннях особи за
місцем проживання ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_2 обумовлена метою відшукання
знарядь кримінальних правопорушень, що
прямо передбачено ст. 234 КПК України,
яка визначає мету проведення обшуку.

Таким чином, в матеріалах
кримінального провадження наявні
фактичні дані, які дають достатні
підстави вважати, що в житлі та інших
володіннях особи за місцем проживання
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2
зберігаються речі, документи, що
містять відомості, які можуть бути
використані як доказ факту та обставин,
що підлягають встановленню під час
кримінального провадження.

У зв'язку з викладеними вище
обставинами та підставами, як кожної
окремо, так і у своїй сукупності,
приходжу до висновку, що проведення
обшуку являється єдиною необхідною та
доцільною слідчою дією, яка
забезпечить виконання вимог ст. 2 КПК
України, щодо швидкого, повного та
неупередженого розслідування,
встановлення та притягнення винних
осіб до відповідальності.

Просить задовольнити клопотання і
винести ухвалу про дозвіл на
проведення обшуку в житлі та інших
володіннях особи ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_2, яке на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, з метою виявлення, фіксації,
вилучення речей і документів, щодо
придбання та відчуження права
власності на заставне майно ТзОВ «ВКФ
Луцькккондитер», ТзОВ «Поларт- Інвест»,
ТзОВ «Новітні крохмальні технології»,
ТзОВ «Торговий Дім Поларт-Трейд», ТзОВ
«Кондитерпромторг», ТзОВ «Торговий Дім
Луцьккондитер» (записники, зошити,
блокноти, флеш-носії; бланки
документів, фіктивні документи,
печатки, комп'ютерна, фото/відео та
копіювальна техніка, платіжні картки;
мобільні телефони, комп'ютери та
ноутбуки з встановленими програмними
продукти для зв'язку), що містять
відомості, які можуть бути використані
як доказ факту та обставин, що
підлягають встановленню під час даного
кримінального провадження.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав
своє клопотання з підстав викладених у
клопотанні. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
часткове задоволення клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканність
житла.

Не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

При цьому Конституція України захищає
володільця житла, а також інших осіб,
які в ньому проживають, від незаконних
посягань будь-яких інших осіб, зокрема
представників влади, посадових,
приватних осіб тощо. Проте гарантоване
Конституцією право може бути обмежене
за наявності передбачених законом
підстав. До таких належать
необхідність провадження
оперативно-розшукових заходів та
слідчих дій з метою розкриття та
розслідування злочинів.

Таким чином положеннями Конституції
України чітко передбачено, що
гарантоване Конституцією право
недоторканості житла може бути
обмежене лише з метою розкриття та
розслідування злочинів.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук
проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення, а також встановлення
місцезнаходження розшукуваних осіб.

При розгляді клопотання встановлено,
що в провадженні СУ УМВС України у
Волинській області перебуває
кримінальне провадження № 0000368
від 01 липня 2013 року, відносно службових
осіб ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер» за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України. Так як вони зловживаючи
службовим становищем всупереч
інтересам ПАТ «Промінвестбанк»,
незаконно відчужили заставне майно яке
перебувало в іпотеці по кредитних
угодах, укладених впродовж 2006-2009 років.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що органами досудового
розслідування встановлено, що до
вчинення даного злочину може бути
причетна ОСОБА_3.

Також при розгляді клопотання
встановлено, що ОСОБА_3 фактично
проживає за адресою АДРЕСА_1. Згідно
відповіді КП «ЖЕО-112 Голосіївського
району» вказане житлове приміщення на
праві власності належить та
зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 28).

Також при розгляді клопотання
встановлено, що стороною кримінального
провадження доведено належними,
достатніми, достовірними, допустимими
доказами, що за адресою АДРЕСА_1, можуть
знаходитися записники, зошити,
блокноти, флеш носії, бланки
документів, фіктивні документи,
комп'ютерна, фото/відео та копіювальна
техніка на яких зафіксовані відомості
та обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження повністю доведено
наявність підстав, передбачених ст. 234
КПК України для надання дозволу на
обшук житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 з метою
відшукання документів, які можуть бути
використані як доказ факту та обставин,
що підлягають встановленню під час
даного кримінального провадження. А
тому за таких обставин, приходжу до
висновку про часткове задоволення
клопотання.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України у Волинській області Чайки Ю.В.
про дозвіл на обшук житла та іншого
володіння особи - задовольнити
частково.

Надати старшому слідчому СУ УМВС
України у Волинській області Чайці Ю.В.
дозвіл на обшук житлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_3 з метою
виявлення та фіксації відомостей про
обставини вчинення кримінального
правопорушення та відшукання знаряддя
кримінального правопорушення.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня постановлення
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду В.В.
Ковтуненко