Справа № 646/6522/15-к
№ провадження 1-кс/646/2679/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.15 р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри, Бериславсього р-ну, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.05.2015 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях перевиховання та виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

13 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «Антошка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського № 1, в Червонозаводському районі, скориставшись тим, що між його приятелем ОСОБА_7 і громадянином ОСОБА_8 виникла бійка, а речі останнього залишились без нагляду, вирішив заволодіти його майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_8 належний останньому на праві власності планшет рожевого кольору торгової марки «Ainol Novo 9 Spark 9.7», вартістю 3 389 грн. Протиправно заволодівши чужим майном та звернувши його у своє володіння, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 21 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: його особистим визнанням своєї вини, показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, довідкою з ломбарду «Скарбниця», слідчим експериментом за участі підозрюваного.

Слідчий, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість, вчинив корисливий злочин повторно, офіційно не працює, з метою покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ним: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з цим, вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна ОСОБА_8 , що мало місце 13 травня 2014 року близько 03 години поблизу магазину «Антошка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського № 1.

21 травня 2015 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Надані до клопотання матеріали, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, висновок товарознавчої експертизи, протоколи пред`явлення особи для впізнання, вимога УІАО України, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, про що можуть свідчити ті обставини, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має інших офіційних джерел доходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В той же час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харківа чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_5 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 21 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

______________________________________________________________