11-сс/775/86/2015(м)
263/3177/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2015 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2015 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лебединська Сумської

області, громадянина України, працюючого директором

ТОВ «ЮРІНТЕР», проживаючого в квартирі

АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчий СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області за згодою старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив,що 21 березня 2015 року біля 6 години 00 хвилин, підозрюваний ОСОБА_7 у групі з невстановленими органом досудового розслідування особами, знаходячись біля крамниці «Ромашка», розташованого по вулиці 1 Травня міста Волновахи Донецької області, був зупинений працівником правоохоронного органу співробітником Службу безпеки України ОСОБА_9 , який був при виконанні службових обов`язків. Після чого, ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при спробі останнього затримати його, умисно, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, здійснив два постріли з вогнепальної зброї у голову потерпілого.

Єдиний унікальний № 263/3177/15-к Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_10

Провадження № 11сс/775/86м/15 Доповідач ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України

В результаті умисних дій, спрямованих на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, співробітнику Служби безпеки України ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер в лікарні, не приходячи до свідомості.

Своїми діями, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею243 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачено кримінальне покарання від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, має у розпорядженні вогнепальну зброю та боєприпаси, міг бути причетний до дій по їх незаконному придбанню, перевезенню та переховуванню, на даний час зброя і боєприпаси не вилучені і є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 зможе їх знищити, переховати чи використати для продовження злочинної діяльності, з метою уникнення кримінального покарання може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю, за місцем реєстрації не проживає, підтримує відносини з особами, що схильні до вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник посилається на недотримання слідчим суддею положень кримінального процесуального закону, зокрема, частини 3 статті 176 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Виклавши в апеляційній скарзі свої судження на обґрунтування доводів, він стверджує, що всі матеріали, які були додані стороною обвинувачення до клопотання не підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів.

На його думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які докази, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки даним, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, наявність постійного місця роботи, сім`ї, утриманця малолітнього сина 2006 року народження, зайняття громадською діяльністю в якості помічника народного депутата України та керівника благодійної організації «ВЕБ-ВІЧЕ».

Виходячи з наведених обставин, захисник просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати йому більш м`який запобіжних захід.

Заслухавши доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу, він послався на зібрані по кримінальному провадженню докази та дані, які містяться в процесуальних документах і дають обґрунтовані підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, з урахуванням ризиків, які враховані при судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування саме такого, який ним застосований є законним, обґрунтованим та, відповідаючим положенням кримінального процесуального закону і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Виходячи з наведеного, висновок слідчого судді є правильним і таким, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому є законним.

Більш того, з матеріалів судового провадження вбачається, що після подій 21 березня 2015 року в місті Волноваха Донецької області підозрюваний ОСОБА_7 поїхав і був затриманий у Закарпатські області. Дані обставини явно і достатньо переконливо свідчать про його спробу сховатися від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик є реально наявним і таким, що у подальшому буде перешкодою для проведення досудового розслідування та встановлення істини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав як для задоволення апеляційних вимог, так і для скасування судового рішення, яке є законним та обґрунтованим, порушення кримінального процесуального закону, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлено.

Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного міста Маріуполя від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3