Копія: Справа № 1-165/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю прокурора САПОН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України,маючого вищу освіту,не одруженого,не працюючого,мешкаю чого АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

В скоєнні злочинів,передбачених ст.ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 з грудня 2005 року, працював в органах внутрішніх справ.

05.12.2008 року наказом №144 о/с УМВС України в Сумській області старший лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області, переведений на зазначену посаду з посади дільничного інспектора міліції СДІМ цього ж міського відділу. Працював на зазначеній посаді до 09.10.2009 року, наказом №196 о/с начальника УМВС був звільнений з ОВС за власним бажанням (за п. 64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).

Відповідно до наданих повноважень, викладених в ОСОБА_2 України, Законі України "Про міліцію", КПК України, інших нормативних актів, а також функціональних обов'язків та посадової інструкції оперуповноваженого СКР, ОСОБА_1 був наділений повноваженнями та обов'язками: проводити роботу по розкриттю злочинів, організовувати та проводити оперативно-розшукову роботу по попередженню і розкриттю злочинів на зоні обслуговування, має на зав'язку негласний апарат, забезпечує дотримання прав та свобод людини та громадянина, та інше.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівниками правоохоронних органів є працівники органів внутрішніх справ, тобто ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду оперуповноваженого СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, здійснював функції представника влади, обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому згідно прим. 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою та вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Окрім викладених у постанові функціональних повноважень, ОСОБА_1, як службова особа та представник влади повинен був суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, які викладені у Законах та інших нормативних документах.

Так, згідно ОСОБА_2 України :

Стаття 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією ОСОБА_2, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Стаття 68. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися ОСОБА_2 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно Закону України "Про міліцію":

Стаття 1. Міліція в Україні

Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Стаття 2. Основні завдання міліції

Основними завданнями міліції є:

забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів;

запобігання правопорушенням та їх припинення;

виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили.

Стаття 3. Принципи діяльності міліції

Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Стаття 4. Правова основа діяльності міліції

Правовою основою діяльності міліції є: ОСОБА_2 України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян

Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.

У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.

Стаття 10. Основні обов'язки міліції

Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:

1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок;

2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно дисциплінарного статуту МВС:

1. Дисципліна осіб рядового і начальницького складу в органах внутрішніх справ полягає в додержанні порядку і правил, установлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, що видаються в межах їх повноважень, і наказами начальників органів внутрішніх справ.

Дисциплінарний статут поширюється на всіх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України.

2. Дисципліна в органах внутрішніх справ зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

додержувати законодавство, виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників;

захищати життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Проте, всупереч викладеним нормам законів, інших нормативних актів, Дисциплінарного статуту, своїм функціональним обов'язкам, ОСОБА_1 вчинив умисні службові злочини за наступних обставин:

13.02.2009 до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області звернулась ОСОБА_3 з заявою про те, що 13.02.2009 біля 11 год. 30 хв. невідомі особи на продуктовому ринку в м. Глухів скоїли крадіжку грошей в сумі 1180 грн. з гаманця її сумочки.

Вказана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, а проведення дослідчої перевірки за вказаним фактом було доручене оперуповноваженому СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України: "Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності".

Перевірка заяви ОСОБА_3 проводилась протягом десяти днів. Під час цього ОСОБА_1 відібрав від ОСОБА_3 пояснення від 13.02.2009 року, яке писав власноруч про те що 13.02.2009 року невідомі особи викрали в неї на автовокзалі в м. Глухів гаманець з грошима на суму 1180 грн.: 2 купюри номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1купюра - номіналом 50 грн., інші по 1, 2 грн.

Провівши перевірку ОСОБА_1, особу, яка скоїла крадіжку грошей у заявниці не встановив.

У зв'язку з тим, що строк розгляду заяви про злочин закінчувався і необхідно було приймати рішення в порядку ст. 97 КПК України, з метою не погіршувати процент розкриття злочинів та покращити цим особисті показники в роботі, оперуповноважений ОСОБА_1 вирішив незаконно відмовити в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, тобто приховати цей злочин.

Згідно ст. 4 КПК України "Обов'язок порушити кримінальну справу і розкрити злочин", Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Реалізуючи свій злочинний намір на приховування злочину, оперуповноважений СКР ОСОБА_1, 23 лютого 2009 року, вчинив службове підроблення доповнення до пояснення ОСОБА_3, згідно якого, нібито ОСОБА_3, після крадіжки, знайшла купюру номіналом 500 грн. в своїй сумці, що не відповідало дійсності і таким чином їй заподіяна шкода на суму 680 грн., яка недостатня для порушення кримінальної справи. (Станом на момент крадіжки особливою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, була наявність заподіяної потерпілому шкоди, що перевищувала 3 неоподаткованих мінімуми доходів громадян - станом на 2009 рік 302,5 грн. * 3 = 907,50 грн.).

Під доповненням до пояснення ОСОБА_1 написав текст від імені ОСОБА_3 "З моїх слів записано вірно, мною прочитано", та поставив підпис від її імені.

Відібрання пояснень при дослідчій перевірці, передбачено ст. 97 КПК України, таким чином пояснення особи є офіційним документом.

23.02.2009 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, оперуповноважений СКР ОСОБА_1, умисно, будучі службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, з особистих інтересів, з метою покращення показників у роботі по розкриттю злочинів, ґрунтуючись на підробленому ним поясненні ОСОБА_3, що містило завідомо недостовірні відомості, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за фактом крадіжки грошей ОСОБА_3, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

Згідно цієї постанови від 23.02.2009 року ОСОБА_3 знайшла купюру номіналом 500 грн. після крадіжки, тобто викрали в неї 680 грн., тому в діях невстановленої особи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України - "дрібна крадіжка" і відсутній склад злочину.

Внісши недостовірну інформацію про знайдення грошей ОСОБА_3 до постанови про відмову про порушення кримінальної справи від 23.02.2009 року, яка є офіційним документом, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення.

Глухівською міжрайонною прокуратурою, під час перевірки відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_3 був виявлений факт підроблення пояснення ОСОБА_3 та внесення недостовірних даних до постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, вказана постанова 30.03.2009 року була скасована Глухівським міжрайонним прокурором з одночасним порушенням кримінальної справи в порядку ст. 100 КПК України за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вказана кримінальна справа була спрямована до слідчого відділення Глухівського МВ ГУМВС України для провадження досудового слідства їй був присвоєний реєстраційний номер №09070078 (загальний номер об'єднаної кримінальної справи №09070002). Було встановлено особу, яка вчинила крадіжку грошей у ОСОБА_3 - ОСОБА_4. 09.09.2009 року кримінальна справа №09070002 була направлена до суду в порядку ст. 232 КПК України з обвинувальним висновком.

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.10.2009 року ОСОБА_4 за скоєння злочинів, в тому числі і за крадіжку грошей в сумі 1180 грн. у ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік.

Діями оперуповноваженого СКР ОСОБА_1, які виразились у зловживанні службовим становищем шляхом службового підроблення пояснення ОСОБА_3 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2009 року, що призвело до покриття злочину, було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (потерпілої ОСОБА_3В.); істотну шкоду державним, громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, створення умов для ухилення осіб, що вчинили злочин, від відповідальності, підриву авторитету правоохоронних органів, порушення прав громадян на захист від злочинних посягань.

При цьому ОСОБА_1, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажав так вчинювати, тобто діяв з прямим умислом на скоєння службового підроблення та зловживання владою та службовим становищем.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що з грудня 2005 року він працював в органах внутрішніх справ України. З 05.12.2008 року я був призначений на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, де працював до 09.10.2009 року. Звільнився з ОВС за власним бажанням.

В його основні функціональні обов'язки, як оперуповноваженого СКР входило: розкриття та профілактика злочинів, ведення оперативно-розшукової діяльності та інше.

13.02.2009 року він знаходився на роботі, перебував у складі слідчо-оперативної групи. До Глухівського МВ звернулась громадянка ОСОБА_3, про те що 13.02.2009 року невідомі особи викрали в неї на автовокзалі в м. Глухів гаманець з грошима на суму 1180 грн., 2 купюри номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., 1 - номіналом 50 грн., інші по 1, 2 грн. Він відвів ОСОБА_3 до свого службового кабінету, де відібрав заяву про скоєний злочин та пояснення від 13.02.2009 року. Заяву та пояснення від ОСОБА_3 він писав власноруч, з її слів, після цього ОСОБА_3 підписала заяву та пояснення, під поясненням ОСОБА_3 власноруч написала, що нею прочитано, з її слів записано вірно . Після цього він віддав вказані документи на реєстрацію до чергової частини.

Далі по реєстрації заяви ОСОБА_3, керівництвом Глухівського МВ проведення перевірки за цим фактом, в порядку ст. 97 КПК України було доручено йому.

На протязі 10 діб особи, які скоїли викрадення грошей не були встановлені.

При написанні заяви ОСОБА_3 не дуже настоювала на порушенні кримінальної справи. З урахуванням такої позиції заявниці він вирішив доповнити її пояснення, зазначивши в доповненні, що нібито ОСОБА_3 знайшла 500 грн. купюру і таким чином їй заподіяна шкода на суму 680 грн., яка недостатня для порушення кримінальної справи. Станом на лютий 2009 року особливою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, була наявність заподіяної шкоди, що перевищувала 3 неоподаткованих мінімуму доходів громадян - 302,5 грн. * 3 = 907,50 грн.

Так він і вчинив, на поясненні ОСОБА_3, на тому ж аркуші власноруч написав текст, що громадянка ОСОБА_3 після крадіжки знайшла в сумочці купюру 500 грн., тобто крадіжкою було заподіяно шкоду на суму 680 грн. Під доповненням до пояснення написав текст від імені ОСОБА_3 , що нею прочитано та з її слів записано вірно, , та поставив підпис від її імені,і так як 680 грн. менш ніж 907,50 грн., тобто з урахуванням доповнення на поясненні ОСОБА_3 в діях невстановленої особи був відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, на цих підставах 23.02.09 він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_3 та здав відмовний матеріал у відділ обліково-реєстраційної дисципліни.

26.03.2009 року факт підроблення пояснення ОСОБА_3 був виявлений Глухівською МРП, 30.03.2009 року його постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована з одночасним порушенням кримінальної справи за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

За вказані дії прокуратурою стосовно його був складений протокол про вчинення корупційного діяння, за результатами розгляду якого судом 23.04.2009 року він був притягнути до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу 255 грн.

В подальшому за фактом крадіжки у ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа, злочин розкрито, особа, що вчинила цей злочин засуджена, потерпілій відшкодовані збитки".

В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364ч.3,366 ч.1 КК України ОСОБА_1, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідка та іншими забраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 13 лютого 2009 року вона знаходилась на продовольчому ринку у місті Глухові біля ларька. При собі , мала жіночу сумку і пакет у сумці в гаманці знаходилися гроші у сумі 1180 грн. Біля неї на ринку знаходились люди, на яких вона особливої уваги не звертала. Через деякий час вона взяла відкрила сумку і виявила відсутність гаманця з грошима в сумі 1180 грн. Зрозкмівши , що в неї викрали гаманець, одразу ж пішла до Глухівського МВ ГУМВС та власноруч написала заяву про викрадення грошей.

Заяву приймав працівник міліції у цивільному одязі ,як вона пізніше узнала, це був оперуповноважений СКР Глухівського МВ ОСОБА_1

Він почав відбирати у неї пояснення і оскільки вона поспішала на автобус, який відправляється з Глухова до с. Студенка о 13 годині, вона попросила прискорити цей процес.

ОСОБА_1 сказав щоб вона поставила підписи, а він потім впише туди, що треба. Вона поставила підпис, де він показав і після цього поїхала додому.

Після цього вона повторно з працівниками міліції не зустрічалась, не спілкувалась з ними по телефону, ніяких пояснень, а також доповнень до пояснень не давала і підписів більше ніде в документах я не ставила.

30.03.2009 року Глухівською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в неї 1180 грн. , була встановлена особа,яка викрала в неї гаманець, яка була засуджена Глухівським міськрайонний судом ,а заподіяна шкода їй повністю відшкодована.

До підсудного ОСОБА_1 ніяких претензій не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.03.2009 року, ним при перевірці відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_3 про крадіжку в неї грошей, що мала місце на автовокзалі в м. Глухів 13 лютого 2009 року, був виявлений факт підроблення доповнення до пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2009 року, вчинений оперуповноваженим СКР Глухівського МВ ОСОБА_1

ОСОБА_1, вніс в пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2009 доповнення нібито від її імені а насправді без її відома, про викрадення у заявниці не 1180 грн., а 680 грн., оскільки купюру номіналом 500 грн. ОСОБА_3 знайшла вдома і таким чином їй завдана шкода на суму 680 грн. Ґрунтуючись на поясненні ОСОБА_3, що містило завідомо недостовірну інформацію, ОСОБА_1 23.02.2009 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, внісши в неї вищезазначену завідомо недостовірну інформацію.

При опитуванні ОСОБА_1, яке він проводив особисто під час перевірки ,останній визнав, що він дійсно підробив доповнення до пояснення ОСОБА_3

Коли він опитував ОСОБА_3, то вона пояснила, що додаток до її пояснення, яке написано на тому ж аркуші, що і пояснення, в тому, що вона після крадіжки знайшла в сумці одну купюру номіналом 500 грн. не відповідає дійсності. Підпис під доповненням виконані не ОСОБА_3 Як пояснила заявниця - доводи викладені в цьому доповненні не відповідають дійсності, у неї викрали не 680 грн., а 1180 грн. та купюру 500 грн. вона не знаходила.

Про цей факт він рапортом доповів Глухівському міжрайонному прокурору, рапорт був зареєстрований в книзі 1 Глухівської міжрайонної прокуратури. Подальшу перевірку проводив помічник Глухівського міжрайонного прокурора Тищенко О.О .

Доповненням до пояснення ОСОБА_3, виконаного на поясненні ОСОБА_3 від 13.02.2009 року згідно якого, ОСОБА_3, після крадіжки, знайшла купюру номіналом 500 грн. в своїй сумці і таким чином їй заподіяна шкода на суму 680 грн. (копія а.с. 64)

Заявою ОСОБА_3, в якій вона повідомляє про крадіжку 1180 грн. (копія а.с. 63)

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи винесеною ОСОБА_1 23.02.2009 року ( а.с. 22)

Постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної ОСОБА_1 23.02.2009 року ( а.с. 23)

Протоколом допиту ОСОБА_3, в якому вона свідчить про скоєння в неї крадіжки грошей в сумі 1180 грн. ( а.с. 65)

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6, згідно якого останній дійсно скоїв крадіжку грошей у ОСОБА_3 ( а.с. 67-68);

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 23.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 за скоєння злочинів, в тому числі і за крадіжку грошей в сумі 1180 грн. у ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. ( а.с. 69)

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 23.04.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.. 8 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" до штрафу на користь державі в сумі 255 грн.

Наказом №144о/с від 05.12.2008 року УМВС України в Сумській області, згідно якого старший лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Глухівського міського відділу УМВС України в Сумській області, переведений на зазначену посаду з посади дільничного інспектора міліції СДІМ цього ж міського відділу.

(а.с. 105)

Наказом №196 о/с від 09.10.2009 року начальника УМВС, згідно якого ОСОБА_1 був звільнений з ОВС за власним бажанням (за п. 64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).(а.с. 106)

Функціональними обов'язками та посадовими інструкціями оперуповноваженого СКР Глухівського МВ, згідно яких закріплені права та обов'язки ОСОБА_1 на час перебування у вищевказаній посаді.

(а.с. 107-108)

Своїми умисними діями, що виразились у приховуванні злочину - крадіжки грошей у ОСОБА_3, шляхом зловживання службовим становищем та владою при проведенні перевірки в порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_3 в особистих інтересах з метою підвищення особистих показників, в порушення вимог ОСОБА_2 України, Закону України "Про міліцію", Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, КПК України, своїх функціональних обов'язків, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (потерпілої ОСОБА_3В.); істотну шкоду державним, громадським інтересам у вигляді дискредитації діяльності правоохоронних органів, створення умов для ухилення осіб, що вчинили злочин, від відповідальності, підриву авторитету правоохоронних органів, порушення прав громадян на захист від злочинних посягань - ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Глухівського МВ, будучі службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем, умисне, в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є: зловживання владою та службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу.

Окрім цього умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документу - пояснення ОСОБА_3 та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2009 року за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_3 - ОСОБА_1, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР Глухівського МВ, будучі службовою особою, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, складання та видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст..65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ними скоєного, його особу : раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.

Щире каяття підсудного ОСОБА_1 у вчиненому , повне визнання вини,молодий вік судом визнаються, як обставини, пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене,фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що відповідно до ст. 12 КК України , вчинений ним злочин за ст. 364 ч.3 КК України віднесений до тяжкого злочину,а за ст. 366 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості , а тому суд вважає визначити міру покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах .

Між іншим ,суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування основного покарання , а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах . Відповідно до норм ст.77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна не застосовувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів,передбачених ст. ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України і призначити покарання:

- За ст. 364 ч.3 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах терміном на два роки.

- За ст. 366 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах терміном на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах терміном на два роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_8