Справа № 646/7616/15-к
Провадження № -кс/646/3049/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене зі старшим прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , прибув на площу ім. Смільського в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_11 , який рухався у напрямку площі ім. Смільського, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_11 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_8 з метою подолання волі ОСОБА_11 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_11 , після чого один із учасників вказаного нападу, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_11 два удари руками в область тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , один з учасників нападу з метою остаточного подолання волі ОСОБА_11 до опору, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, та наніс ОСОБА_11 два удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_11 до опору, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_11 передати учасникам нападу наявні у нього грошові кошти, проте заволодіти вказаними коштами останні не змогли у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_11 при собі грошових коштів. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 , один з учасників нападу оглянув шию потерпілого, розстібнув одягнутий на ОСОБА_11 золотий ланцюжок вагою 50 гр., після чого зняв вказаний ювелірний виріб з шиї потерпілого, таким чином відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 . Після заволодіння вказаним ювелірним виробом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушеннязникли, привласнивши таким чином майно ОСОБА_11 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим, 29.10.2014 року його оголошено в розшук.

18.12.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, термін дії вказаної ухвали спливає 18.06.2015 року.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у повторному зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Крім того, згідно вищевказаної ухвали від 18.12.2014 року зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 18.06.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки не закінчився строк дії попередньої ухвали від 18.12.2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1