Справа № 477/1384/15-к
Провадження № 1-кп/477/134/15
ВИРОК
03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
13 травня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку останнього, таємно викрала його мобільний телефон LG Т300, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 649,95 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно, 13 травня 2015 року, знаходячись в квартирі ОСОБА_6 скористалась відсутністю його уваги та викрала мобільний телефон останнього.
Свої пояснення обвинувачена підтримала під час слідчого експерименту за її участю в ході досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього в гостях разом із його сестрою перебувала ОСОБА_5 . В той же день у нього зник мобільний телефон, з приводу чого він звернувся до міліції.
Крім свідчень обвинуваченої, вина ОСОБА_5 у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченою крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції, згідно якої останній просив прийняти заходи до невідомого, який в період часу з 13 по 21 травня 2015 року з його квартири в АДРЕСА_2 , викрав належний йому мобільний телефон.
Згідно заяви ОСОБА_5 до міліції, остання видала мобільний телефон LG Т300 чорного кольору, який вона викрала у ОСОБА_6 з його квартири.
Зі змісту протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 05 червня 2015 року, вказаний мобільний телефон було оглянуто, визнано речовим доказом та передано ОСОБА_6 , що підтверджується даними розписки.
Вартість викраденого ОСОБА_5 майна підтверджується даними товарного чеку ТОВ «Мобілочка».
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_6 та вірною кваліфікацію її дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, характеризується посередньо, вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства з призначенням покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі: мобільний телефон LG Т300, IMEI: НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1