Дело № 11-1439/2007г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.296 ч.2 УК Украины Каракай
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
10 октября 2007 года г.Запорожье
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Прямиловой Н.С, Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Пазынич В.М.
Осужденного: ОСОБА_1
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
пос. Зализничное Гуляйпольского района Запорожской области, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка,
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
1) 11.12.2003 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2005
г. по отбытии наказания;
Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст.ст. 164 ч. 1,
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
осужден: по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 10.11.2006 г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 января 2007 года.
по гражданскому иску ОСОБА_3 выделены из уголовного дела для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств определена на
основании ст. 81 УПК
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 27 декабря 2006 года около 15 часов в с. Степановка Гуляйпольского
района Запорожской области совместно с
ОСОБА_2, уголовное дело в
отношении которого прекращено по амнистии, находясь в доме АДРЕСА_2, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, умышленно,
беспричинно избили руками и ногами ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения в
виде раны, кровоподтеков на голове, ссадин на правой кисти, квалифицируемые как
легкие телесные повреждения.
апелляции осужденный ОСОБА_1, указывает на необоснованность
поскольку судом не были приняты во внимания его показания о том, что
ОСОБА_3 напал на него с ножом.
Выслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, уточнившего свои апелляционные требования и просившего
смягчить наказание; прокурора, возражавшего против апелляции и просившего
оставить приговор без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в
приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью
подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3
в судебном заседании пояснил, что 27.12.2006г. вечером приехали ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, чтобы забрать ОСОБА_4 с детьми и поехать домой. Зайдя в дом, ОСОБА_1
сразу же ударил ОСОБА_4 по лицу. Он попросил ОСОБА_1 не скандалить, но
последний беспричинно ударил его по голове. Стоявший рядом ОСОБА_2, также
ударил его по голове. Уклоняясь от ударов, он присел, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2
продолжили избивать его, нанося ногами удары по голове. Чтобы позвать на
помощь, он вышел на улицу, но так как никого не было, возвратился в дом, где
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не реагируя на его просьбу уехать домой, продолжили его
избивать, причинив ему телесные повреждения. Бригадой скорой помощи, которую
вызвала его сожительница, он был доставлен в больницу, где ему наложили швы на
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_5 подтвердила указанные обстоятельства.
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 подтверждаются
рапорта дежурного по райотделу Гавриленко СВ.
(л.д.8) о том, что 27.12.2006г.
в дежурную часть Гуляпольского РО поступило сообщение от жительницы
с.Степановка Гуляйпольского
района ОСОБА_5, о том, что учинив драку парень по имени Вадим избил ее сожителя ОСОБА_3
Согласно медицинской
справки ОСОБА_3 были причинены: ушибленная рана левой надіробной дуги, ссадины в области лба и кистей
рук, в связи с чем, он был доставлен бригадой скорой помощи в больницу.
соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 33 от 22.01.2007 года у
обнаружены: рана, кровоподтеки на голове, ссадины на правой кисти. Данные
квалифицируются как легкие телесные. Не исключается возможность
раны, а также других телесных повреждений в срок и при обстоятельствах
указанных освидетельствуемым.
Утверждения осужденного
ОСОБА_1 о том, что потерпевший ОСОБА_3 бросался на него с ножом, проверялись
судом, и не нашли своего подтверждения.
свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 27.12.2006г. около 16 часов в дежурную часть райотдела
милиции поступило сообщение о хулиганских действиях. Приехав на место, он в
машине скорой помощи увидел ОСОБА_3, который был сильно избит, и который
пояснил, что его избили два парня. На месте происшествия также находился
ОСОБА_1, который, давая пояснения о происшедшем, не говорил о том, что ОСОБА_3
бросался на него с ножом, и каких-либо телесных повреждений у него не было.
Кроме того, при осмотре места происшествия какого-либо ножа не было.
пояснил, что 05 января
2007г., т.е. более чем через неделю после случившегося, ОСОБА_1 пришел в
райотдел и сообщил, что 27.12.2006г. в с.Степановка в ходе драки ОСОБА_3 напал
на него с ножом, но при этом на теле у него никаких повреждений или порезов не
было. Дав объяснения, ОСОБА_1 пошел в туалет. После возвращения из туалета
через 40 минут, на теле
ОСОБА_1 появились свежие царапины.
оценив в совокупности исследованные доказательства, суд'обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Наказание осужденному
ОСОБА_1 назначено в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, соответствует тяжести
содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его
исправлении и предупреждения новых преступлений.
таких обстоятельствах апелляция
осужденного ОСОБА_1 является
необоснованной и удовлетворению не подлежит.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 24 июля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без