Справа № 362/5342/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Провадження № 11-сс/780/494/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 20.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 20» листопада 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , за погодженням старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання вказав, що 09.09.2014 року, близько 21:15 год., при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, працівниками Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, у раніше обумовленому місці, за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. М. Бурки, ОСОБА_8 , маючи на меті придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «концентрат з макової соломи», та незаконно зберігав у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно збув ОСОБА_12 за 350 гривень, 5,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», який знаходився у разовому медичному шприці ємністю 6 мл.

Оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у даному кримінальному правопорушенні; його вік та стан здоров`я, а саме: відсутність тяжких хвороб, інвалідності, не одружений, негативна характеристика з місця проживання, майновий стан, наявність судимостей за ч. 1 ст. 309 КК України за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України за вироком Печерського районного суду м. Києва, а також його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, а судом в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно підозрюваного будь-якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а загрози, що підозрюваний буде намагатись уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків не існувало та не існує. Апелянт вказує, що слідчим суддею не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є повідомлення про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 23-25).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення судом достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, та відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ