overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/133/15-к
Провадження № 1-кп/349/16/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000012 від 21.01.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000012 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 11 годин 00 хв. 09 лютого 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-10/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.0.

прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8172,

В С Т А Н О В И В :

29.05.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8175 за фактом крадіжки в період з 23 травня 1994 року по 29 травня 1994 року майна з приміщення гаражу дачної ділянки, яке розташоване в х. Куйбишева Броварського району, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 16.09.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

II О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8175 за фактом крадіжки в період з 23 травня 1994 року по 29 травня 1994 року майна з приміщення гаражу дачної ділянки, що належить ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області

в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
"05" червня 2015 р. Справа № 363/320/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000012 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у судовому засіданні потерпілі звернулися до суду із письмовими заявами про відмову від обвинувачення за частиною 2 статті 125 КК України щодо ОСОБА_6 та просили закрити кримінальне провадження щодо останнього у зв`язку із налагодженням стосунків із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000012 щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, судом зазначається про наступне.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В той же час, у статті 477 КПК України йдеться про те, що, Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

З урахуванням викладеного, позиції учасників судового, норм матеріального та процесуального кримінального права, які врегульовують правовідносини, що виникли під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за частиною 2 статті 125 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 284, 314, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
кримінальне провадження № 0000012 щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтею 395 КПК України.

Суддя
Справа № 365/144/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/22/15

У Х В А Л А

10.03.2015 року смт. Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Автоматизованою системою документообігу під час реєстрації матеріалів кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
06.03.2015 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в якій остання просить відвести її від розгляду кримінального провадження у звязку з тим, що вона приймала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даної заяви про самовідвід визначено суддю Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу своєї заяви про самовідвід.
В судове засіданні особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з"явились, думку з приводу заявленого самовідводу не висловлювали.
Згідно положення ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій...
В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
В силу ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України під час досудового розслідування, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82,392 КПК України,-
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 370/2189/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 11-кп/780/752/13 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 26.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області Сидорука О.В. на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 13.12.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області Сидорука О.В. на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 грудня 2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області Сидорука О.В. на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року, ухвалений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області
Провадження №11-сс/772/225/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, а скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Провадження №11-кп/772/273/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в и. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 31.05.2013року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 К України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 частково приєднано не відбуту міру покарання призначену вироком Вінницького міського суду від
29.10.2012 р. та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років З місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 44 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Вирішено питання з цивільними позовами та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді :
справа № 243/5597/15-к
провадження 1-кп/243/427/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2015 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
15 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшло клопотання про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні безпосередньо, тому суд призначає проведення підготовчого судового засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисників, обвинуваченого.
Копію ухвали для виконання надіслати до СІЗО № 6 міста Артемівськ.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівськ, у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді, залишити без зміни.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3620/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 19 18.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 31 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 360/2680/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/340/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 10.03.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 24 грудня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 лютого 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька