№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого
судді Забуранного
Р.А.

при
секретарі Вороні
Т.П.

за
участю прокурора Любченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Н., К., області,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.10.1978 року
за ч. 2 ст. 206, 25-1 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; вироком
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.07.1987 року
за ч. З ст. 140 КК УРСР до 5 років позбавлення волі за ухвалою Кіровоградського
обласного суду від 18.09.1987 за ч. З ст. 140 до 3 років позбавлення волі;
вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від
10.10.1991 року за ч. З ст. 140, ч. 1 ст. 229-2, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК УРСР
до 4 років позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 07.04.2004 року за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.
70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, постановою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23.12.2005 року на підставі ст. 82 КК України
невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, постановою
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2006 року
звільнений від відбування покарання умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 12
днів із застосуванням ст. 81 КК України, прож. АДРЕСА_1

у скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий і у відповідності до постанови
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2006 року
умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на 1 рік 1 місяць 12 днів
на шлях виправлення не став та 15.02.2007 року близько 11 години 40 хвилин
зайшов, через

відчинені
двері до приміщення аптеки "Рубікон", що розташована у м. Н., К.,
області по вул. Л., 94. В цей час в приміщені аптеки нікого із відвідувачів не
було, а фармацевт ОСОБА_2, яка в цей час виконувала свою роботу вийшла в
підсобне приміщення аптеки. ОСОБА_1, помітивши, що на прилавку аптеки
знаходиться жіноча сумка чорного кольору із особистими речами , яка належала на
праві приватної власності ОСОБА_2, скориставшись відсутністю її власниці та
відвідувачів аптеки, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів вказаною
сумкою із особистими речами потерпілої , чим спричинив їй матеріальної шкоди у
відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 35225 від
15.03.2005 року з урахуванням зносу: жіноча сумка із штучної галантерейної
шкіри, вартістю - 72 грн.; у якій знаходився мобільний телефон марки
"Нокія 6030", вартістю - 420 грн.,-з статовим пакетом оператора
мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 гривень; жіночий гаманець
із штучної галантерейної шкіри, вартістю 9,6 грн.; 2 пари окулярів по ціні 20
грн. На суму 40 грн., одну пару окулярів вартістю 23 грн. три канцелярські
ручки та губну помаду, які цінності не представляють, паспорт громадянина
України на ім'я потерпілої;свідоцтво про народження, ощадну книжку, книжку
оплати комунальних послуг на ім'я потерпілої а гроші в сумі 100 гривень однією
купюрою.

Сховавши вказану сумку із вказаними особистими речами під свій верхній одяг
залишив приміщення аптеки на пішов у напрямку дитячого садка, що розташований
по вул. К., в м. Н., Кіровоградської області чим спричинив ОСОБА_2,
Матеріальної шкоди на суму 689,6 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 15.02.2007 року близько 11
години 40 хвилин зайшов до аптеки "Рубікон", що розташована по вул.
Л., 94 в м. Н., Кіровоградської області та скориставшись відсутністю
відвідувачів та працівників аптеки з прилавку аптеки, таємно викрав чорну
жіночу сумку з особистими речами. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила факт викрадення
її чорної сумки з прилавку аптеки "Рубікон" де вона працює 15.02.2007
року близько 11 години 40 хвилин, після чого вона наздогнала ОСОБА_1, та із за
його верхнього одягу забрала у нього свою жіночу сумку чорного кольору з
особистими речами. Просила стягнути з підсудного 2000 гривень моральної шкоди.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується його показами в
судовому засіданні , поясненнями потерпілої ОСОБА_2, інші докази по справі не
перевірялися судом у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України, крім доказів,
що характеризують підсудного, на що підсудний та інші учасники судового
розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дії підсудного ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185
КК України , як крадіжка вчинена повторно.

Обираючи підсудному ОСОБА_1, міру покарання суд враховує тяжкість та
суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, те, що останнім було
вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного , який раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
корисливих злочинів, за місцем

постійного
проживання характеризується з негативної сторони, за останнім місцем відбування
покарання в Олександрівському виправному центрі Кіровоградської області № 104
характеризується з позитивної сторони, ніде не працює, на утриманні має престарілу мати ОСОБА_1,
1931 р.н. - інваліда першої групи.

Обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд
відносить щире каяття.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд враховує, що злочином спричинена
матеріальна шкода потерпілій в сумі 689,6 гривень, підсудний своїми діями
завдав моральної шкоди потерпілій так як вона у зв'язку із вчиненням злочину
отримала моральний стрес та душевні страждання.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позов частково та просила
стягнути з підсуднього 400 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,
прокурор в судовому засіданні підтримала позов частково на суму 400 гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої до
підсудного про стягнення моральної шкоди частково, стягнувши з нього на користь
ОСОБА_2, - 100 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило, з
врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає, що виправлення та
перевиховання Ч., неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323-325 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 82, ст. 71 КК України частково поєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком та остаточно обрати покарання щодо
ОСОБА_1,у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Цивільний позов по справі задовольнити частково стягнувши
з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, - 100 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
ОСОБА_1, залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1, рахувати з часу його затримання, тобто з 21
березня 2007 року.

Речові докази по справі - жіноча сумка із штучної галантерейної шкіри:
мобільний телефон марки "Нокіа 6030" стартовим пакетом оператора
мобільного зв'язку "Київстар"; жіночі гаманець із штучної
галантерейної шкіри; 3 пари окулярів/ три канцелярські ручки та губну помаду;
паспорт громадянина України на ім'я потерпілої; свідоцтво про народження; ощадну
книжку; книжку оплати комунальних послуг на ім'я потерпілої та гроші в сумі 100
гривень.,

які перебувають
на зберіганні у ОСОБА_2,
у відповідності до розписки від 12.03.2007 року - передати їх власнику
ОСОБА_2,

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.