Справа № 1.1-180 2007
р. Головуючий
справи - ст. 186 ч.2
КК Міхно В. П.
. Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року березня місяця 2 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Г ладія. С. В. суддів : Давиденка Е. В., Павленка В. П.3 участю прокурора - Подворчан
Ю. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12 грудня 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець і мешканець м. Кременчука,
українець, громадянин України, не одружений,
не працюючий, раніше судимий :

19 вересня 2000
року за ст. 229-6 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 6 червня 2001 року за ч. 2 ст.
229-6 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 26 липня 2002 року звільнений з місць
позбавлення волі умовно-достроково на 11 місяців

10
днів;

11
липня 2003 року за ч. 2
ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, 7 липня 2005 року
звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

засуджений за ч.
2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням, та іспитовим
строком 2 роки.

На
підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
періодично з'являтись у ці органи для реєстрації.

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди 680 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1засуджений за те, що
17 липня 2006 року близько 22 години,
перебував в АДРЕСА_1, яка
належала його бувшій співмешканці ОСОБА_3
Відштовхнувши останню, ОСОБА_1
відкрито заволодів її мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 680 грн.

В
апеляції помічник прокурора м. Кременчука, який підтримував державне обвинувачення в
суді першої інстанції, просить вирок
суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на
м'якість призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання.

Заслухавши
прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України. Висновки суду щодо фактичних
обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого не оскаржуються.

Як
вбачається з матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв встановленню істини по справі. Саме на
ці обставини посилався прокурор,
обґрунтовуючи свою позицію про призначення засудженому покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі. Таке ж покарання було призначено засудженому
ОСОБА_1. і судом, який звільнив його від
відбування призначеного покарання на підставі
ст. 75 КК України.

Посилаючись
як на підставу для скасування вироку на м'якість призначеного покарання, прокурор не врахував, що суд призначив засудженому покарання, яке просив призначити він сам. Разом з тим,
в апеляції прокурор також не вказав,
що суд безпідставно застував
ст. 75 КК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора є необгрунтованою, а
тому не заслуговує на увагу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366 КГЖ України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора м. Кременчука
залишити без задоволення, а вирок
Автозаводського районного суду м.
Кременчука щодо ОСОБА_1залишити без змін.