2007 года января «30» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Евдокимовой В.В., Дячок В.А.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
обвиняемого - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Пилинского С.В., апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Центральногорайонного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 11.12.2006г. о направлении прокурору
Центрального района г. Симферополя для проведения дополнительного расследования
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.09.2006 г. около 08:30 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по месту своего проживания в АДРЕСА_1, в ходе ссоры с
членами своей семьи, из хулиганских побуждений, выстрелил с балкона из
гладкоствольного охотничьего ружья по автомобилю ВАЗ -2104, регистрационный номер НОМЕР_1.
Постановлением суда от 11 декабря 2006 г. данное уголовное дело возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования. Основанием для такого
решения суд указал, то, что в нарушение требований ст. 140 УПК Украины, ОСОБА_1 не была вручена
копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем было нарушено его
право на защиту, а также в ходе дополнительного расследования необходимо
конкретизировать его деяния в отношении потерпевших и уточнить, из какого ружья
он произвел выстрел.
апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что, как пояснил
ОСОБА_1 в суде, копия данного постановления
была ему вручена, а защитник присутствовал при выполнении всех процессуальных действий. Разрешить вопрос о том,
из каких из двух имеющихся ружей
стрелял ОСОБА_1, суд вправе сам, назначив баллистическую экспертизу.
Дело № 11 -140 Председательствующий
Категория ст. 296 ч.4 УК Украины в 1 инстанции
апелляции обвиняемый ОСОБА_1 также просит постановление суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит аналогичные доводы.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, также поддержавших доводы апелляций, проверив материалы
дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может имеет место в том случае, когда эта неполнота или
неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
возникает вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, судья, выслушав
мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным
ст. 140 УПК Украины, на нарушение требований которой в ходе досудебного следствия ссылается суд,
следователь оглашает обвиняемому постановление
о привлечении в качестве обвиняемого, разъясняет суть предъявленного обвинения и вручает копию постановления о
привлечении в качестве обвиняемого.
предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления следователь
составляет протокол, который подписывается обвиняемым, следователем и защитником.
Как видно из материалов
дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 было оглашено,
разъяснена его суть. Данное процессуальное
действие было выполнено в присутствии защитника (л.д. 124,124 об.).
Также в соответствии с
требованиями ст. 140 УПК
Украины был составлен протокол об объявлении
обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого.(л.д. 125). В данном протоколе действительно нет подписи защитника.
как пояснили в суде ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_2, последний
присутствовал при предъявлении обвинения ОСОБА_1 также обвиняемому была вручена копия
постановления о привлечении в качестве обвиняемого(л.д. 173).
таких обстоятельствах коллегия судей считает вывод суда о нарушении права на
защиту ОСОБА_1 по указанным основаниям необоснованным.
же касается указания суда о необходимости установления охотничьего ружья, из которого
стрелял ОСОБА_1, то данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
изложенное, коллегия судей не находит оснований для направления дела на
дополнительное расследование и считает, что постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
представление прокурора, апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 декабря 2006 г.
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование отменить.
Дело вернуть на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - в