Справа № 615/970/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000360 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що працює грузчиком на складі молочної продукції ТОВ «Заріччя», не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

22.06.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

18.05.2015 року близько 19-15 год. ОСОБА_5 , проходячи повз п`ятиповерховий будинок АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підійшов до вище вказаного будинку та, скориставшись відсутністю місцевих мешканців, попрямував до під`їзду даного будинку, звідки шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду, марки «Formula Kolt 24», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2376 від 05.06.2015 року становить 3189 грн. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 3189 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину повністю, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій спричинені злочином матеріальні збитки.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

22.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 рік позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілою досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст. 469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявляла, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 22.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З урахуванням положень ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2376 від 05.06.2015 року, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 368,28 грн.

Речові докази: велосипед марки «Formula Kolt 24», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1