дело № 1-0063-2007 г.
августа 2007 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснак А.И.
защитника: ОСОБА_5.
потерпевших: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепропетровска, имеющего среднее образование, не работающего, холостого,
невоеннообязанного, ранее судимого:
- 02 августа 1985 года Никопольским
городским судом Днепропетровской области по ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42
УК УССР 1960 года к 4 годам лишения свободы. Освобожден 20
августа 1986 года из ИТК-26 Днепропетровской области по Указу ПВС УССР от 14
августа 1986 года, неотбытая часть наказания заменена на условную с
испытательным сроком 1 год;
- 30 ноября 1988 года
Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 215-3 ч. 2 УК
УССР 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден 10 апреля 1990 года на основании ст. 52 ч. 2 судом Харьковского
района условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней. 10 июля 1990 года на основании
определения Индустриального районного суда г. Днепропетровска возвращен в места
лишения свободы на 8 месяцев. Освобожден 13 февраля 1991 года из ИТК-100 по
- 22 октября 1991 года Первомайским
районным судом Харьковской области по ст. 17, ст. 81 ч. 3 УК УССР 1960 года
к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06 августа 1994 года;
- 22 декабря 1995 года
Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст. 94 УК УССР 1960 года
к 11 годам лишения свободы. Освобожден 23 марта 2006 года по отбытию наказания,
проживающего: АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно
совершил умышленные преступления против собственности.
Так, 07 октября 2006 года,
примерно в 17.00 часов, ОСОБА_1., совершая преступление повторно, находясь
возле киоска, расположенного на углу ул. Чичерина и ул. Свердлова в г.
Днепропетровске, увидел находящегося там же ранее незнакомого ему ОСОБА_2. и у
него возник умысел на завладение чужим имуществом путем обмана. Реализуя свой
преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_1.
подошел к ОСОБА_2. и, используя надуманный предлог осуществления телефонного
звонка, попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6681»,
обманывая ОСОБА_2. и заведомо не намереваясь возвращать телефон. ОСОБА_2.,
будучи уверенным в возврате своего имущества, передал указанный мобильный
телефон ОСОБА_1., а последний, взяв мобильный телефон у ОСОБА_2., продолжая
реализовывать свой преступный умысел, сделав вид, что звонит, зашел за угол
вышеуказанного киоска и скрылся из поля зрения потерпевшего, то есть путем
обмана завладел чужим имуществом, а именно принадлежащим ОСОБА_2. мобильным
телефоном «Нокиа 6681», стоимостью 1000
грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.
ОСОБА_1., совершая преступление повторно, 25 ноября 2006 года, примерно в 21.00
часов, находясь на остановке трамвая маршрута № 11, расположенной на углу ул.
Рабочей и ул. Свердлова в г. Днепропетровске, увидел у ранее незнакомой ему
ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс А-52» и у него возник умысел на открытое
похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3. Реализуя свой преступный
умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1. подошел сзади к ОСОБА_3.,
которая шла в сторону ул. Леваневского в г. Днепропетровске, и путем рывка
сорвал с руки ОСОБА_3., тем самым открыто похитил, чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_3., а именно мобильный телефон «Сименс А-52», стоимостью
200 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.
ОСОБА_1., совершая преступление повторно, 27 ноября 2006 года, примерно в 16.40
часов, находясь на углу пр. Пушкина и ул. Громова в г. Днепропетровске, увидел
проходящую мимо него ранее незнакомую ему ОСОБА_6. и у него возник умысел на
открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6. Реализуя свой
преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1. проследовал за
ОСОБА_6. на ул. Громова, где возле учебного корпуса гимназии № 12, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
выразившегося в том, что ОСОБА_1. схватил ОСОБА_6. за шею, причинив ей
физическую боль, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6., а
именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К 700i»
с наушниками, стоимостью 1250 грн., с карточкой оператора мобильной связи «Ди
общую сумму 1330 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.
Кроме того, ОСОБА_1., совершая преступление
повторно, 13 декабря 2006 года, примерно в 19.00 часов, находясь возле дома 87
по ул. Рабочей в г. Днепропетровске, увидел у ранее незнакомой ему ОСОБА_4.
мобильный телефон «Самсунг Х-120» и у него возник умысел на открытое похищение
чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4. Реализуя свой преступный умысел,
действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1. подошел сзади к ОСОБА_4., которая
шла в сторону дома 83 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске, и путем рывка
выхватил из руки ОСОБА_4., тем самым открыто похитил, чужое имущество,
принадлежащее ОСОБА_4., а именно мобильный телефон «Самсунг Х-120», стоимостью
250 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину не признал и пояснил, что
инкриминируемых ему преступлений он не совершал. В ходе досудебного следствия
он давал признательные показания и подписывал протоколы явок с повинной под
физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции. Он
отказывается от своих признательных показаний. В ходе досудебного следствия
была проведена только очная ставка между ним и потерпевшей ОСОБА_6, однако он
подписал протоколы очных ставок и с другими лицами. В мае 2006 года он продал
свою квартиру и от продажи у него остались деньги в сумме 6000 долларов,
которые он депонировал на счет в КБ «ПриватБанк». Таким образом, у него не было
необходимости похищать телефоны.
непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых
преступлениях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
имуществом ОСОБА_2. путем обмана:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2., о том, что 07 октября
2006 года, около 19.00 часов, он вышел из бара «3 коня» и пошел на остановку
маршрутного такси. На перекрестке он подошел к киоску, чтобы купить сигарет. К нему
подошел ранее незнакомый ему ОСОБА_1., который попросил у него мобильный
телефон для того, чтобы позвонить. Он дал свой мобильный телефон ОСОБА_1. и,
пока забирал сдачу в киоске, ОСОБА_1. исчез вместе с его телефоном. Это был
телефон «Нокиа 6681». В милиции ему для опознания были предъявлены три мужчины
без особых различий во внешности, среди которых он опознал ОСОБА_1. До
предъявления для опознания ему не показывали ОСОБА_1. Кроме того, между ним и
ОСОБА_1. проводилась очная ставка, в ходе которой ОСОБА_1. подтвердил его
показания. Во время очной ставки видимых телесных повреждений на ОСОБА_1. не
было, ОСОБА_1. был в нормальном состоянии. Также в ходе досудебного следствия
ему для опознания были предъявлены 4 телефона «Нокиа 6681» разных цветов, среди
которых он по цвету опознал принадлежащий ему телефон. В настоящее время
телефон ему возвращен, претензий к ОСОБА_1. материального и морального
характера он не имеет.
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что в октябре месяце 2006 года, в
воскресенье, примерно в 10.00 часов, он приехал на радиорынок СК «Метеор» с
целью приобретения мобильного телефона. В помещении радиорынка он увидел
незнакомого мужчину, лет 40, который продавал мобильный телефон. Он подошел к
этому мужчине и увидел у него мобильный телефон «Нокиа 6681» синего цвета. Он
спросил у мужчины, за сколько тот продает телефон, и неизвестный сообщил, что
за 500 грн., но без зарядки и документов. Цена его устроила и он приобрел этот
мобильный телефон. 19 января 2007 года ему на домашний телефон позвонил
сотрудник милиции и поинтересовался, есть у него мобильный телефон «Нокиа 6681»
синего цвета. Он пояснил, что есть, и рассказал, при каких обстоятельствах и у
кого он его приобрел. После этого сотрудник милиции сообщил ему, что указанный
мобильный телефон был похищен. Работник милиции в этот же день приехал к нему
домой и изъял у него этот мобильный телефон, который он выдал добровольно. О
том, что телефон был похищен, мужчина, который ему его продал, ничего не
сообщил. (л.д. 91-92);
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 23 января 2007 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2. среди
предъявленных ему для опознания троих мужчин опознал ОСОБА_1. как лицо, которое
похитило его имущество (л.д. 96);
- протоколом очной ставки от 24
января 2007 года между потерпевшим ОСОБА_2. и подозреваемым ОСОБА_1., в ходе
которой ОСОБА_1. подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_2. и пояснил, что
действительно он 07 октября 2006 года, примерно в 17.00 часов, возле киоска на
углу ул. Свердлова и ул. Чичерина в г. Днепропетровске, он путем обмана
завладел мобильным телефоном ОСОБА_2., марки «Нокиа», после чего скрылся от
последнего. (л.д. 121-122);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 15 января 2007 года (л.д. 79);
- протоколом личного досмотра от 19
января 2007 года, в ходе которого у ОСОБА_7. был изъят ранее похищенный у
ОСОБА_2. мобильный телефон «Нокия-6681», который, со слов ОСОБА_7., он приобрел
у незнакомого мужчины в начале октября 2006 года на радиорынке СК «Метеор».
- протоколом выемки от 23 января 2007
года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_2. изъят товарный чек на мобильный
телефон «Нокия 6681». (л.д. 90);
- вещественными доказательствами по
похищения имущества ОСОБА_3.:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3. о
том, что 25 ноября 2006 года, около 21.00 часов, она шла домой с низа ул.
Гомельской и разговаривала по мобильному телефону «Сименс», который висел на
веревочке у нее шее. Данный телефон она купила за 200 гривен. Услышав позади
себя быстро приближающиеся шаги, она обернулась в пол оборота и в это время к
ней сзади подбежал ранее ей незнакомый ОСОБА_1, одетый в красную курточку и,
насколько она помнит, в темную облегающую, не меховую, шапку, который сорвал с
ее шеи мобильный телефон и убежал. При этом веревочка, на которой висел
телефон, осталась висеть у нее на шее. Она крикнула ОСОБА_1: «Стой! Куда ты?!»,
но не пыталась догнать ОСОБА_1. Никакого насилия в ходе похищения телефона к
ней применено не было. Она не собиралась официально обращаться за помощью в
органы милиции, поскольку не верила в то, что ее телефон найдут. Однако
впоследствии она рассказала о произошедшем участковому инспектору милиции и
через время ей позвонили работники милиции и сообщили, что ими задержан
мужчина, который подозревается в похищении ее телефона. После этого, в январе
2007 года, она написала заявление в милицию о похищении у нее телефона.
Работниками милиции было проведено предъявление ей лиц для опознания, в ходе
которого среди троих предъявленных мужчин она указала на ОСОБА_1 как на
наиболее похожего по росту и чертам лица на похитителя ее мобильного телефона.
Кроме того, она опознала ОСОБА_1 по курточке с красными вставками. В ходе
проведения очной ставки между ней и ОСОБА_1,
ОСОБА_1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа
в отношении нее и подтвердил ее показания. Работники милиции возвратили ей
похищенный мобильный телефон. Претензий материального и морального характера
она к подсудимому не имеет.
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том, что в двадцатых числах ноября 2006 года,
в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, возле въездных ворот в
рынок «Курчатовский», со стороны ул. Спуск Калиниский. В это время к нему
подошел незнакомый мужчина, лет 35, который предложил купить у него мобильный
телефон «Сименс А-52», корпус серо-розового цвета, за 50 грн. Он осмотрел
телефон и поинтересовался у мужчины, ворованный этот телефон, или нет, на что
мужчина пояснил, что не ворованный и у него на него даже есть документы,
которые он пообещал принести на следующий день. Он поверил этому мужчине и
купил у него этот мобильный телефон за 50 грн. Мужчина ушел и документы так и
не принес. 11 января 2007 года он находился на работе и к нему подошли
работники милиции и поинтересовались, не покупал ли он в ноябре телефон «Сименс
А-52». Он ответил, что покупал, и показал телефон. Работники милиции пояснили,
что телефон ворованный, и он, боясь неприятностей, выдал работникам милиции
данный телефон, который они у него изъяли в присутствии понятых. (л.д. 73-74);
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 23 января 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. среди
предъявленных ей для опознания троих мужчин опознала ОСОБА_1. как лицо, которое
открыто похитило ее имущество. (л.д. 72);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3. и подозреваемым ОСОБА_1. от 24 января 2007 года, в ходе
которой последний подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_3. и пояснил, что
действительно 25 ноября 2006 года, примерно в 21.00 часов, на углу ул. Рабочей
и ул. Свердлова, он открыто похитил у ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс» (л.д.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 10 января 2007 года (л.д. 56);
- протоколом личного досмотра
ОСОБА_8. от 11 января 2007 года, в ходе которого у последнего был изъят
мобильный телефон «Сименс А-52», ранее похищенный у ОСОБА_3., который, со слов
ОСОБА_8., он приобрел у незнакомого мужчины за 50 гривен в конце ноября 2006
- вещественными доказательствами по
делу (л.д. 133-134);
похищения имущества ОСОБА_4.:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о
том, что 13 декабря 2006 года, около 19.00 часов, выйдя из маршрутного такси на
ул. Каверина, она направилась к дому № 87 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске,
разговаривая по своему мобильному телефону «Самсунг-Х120», который держала в
правой руке. Навстречу ей шел ранее ей незнакомый ОСОБА_1, одетый в
черно-красную курточку и вязанную шапочку. Они внимательно посмотрели друг на
друга. Как только она разминулась с ОСОБА_1, то у нее из руки выхватили
мобильный телефон. Она обернулась и увидела убегающего ОСОБА_1, который до
этого шел. В милиции проводилось предъявление ей лиц для опознания, во время
которого среди троих мужчин примерно одинаковой внешности она опознала по
чертам лица ОСОБА_1 как совершившего в отношении нее грабеж. ОСОБА_1 подтвердил
ее показания об обстоятельствах похищения у нее мобильного телефона.
- оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том, что в середине декабря 2006 года, в
вечернее время, он проходил через ЦКР «Озерка». На территории рынка к нему
подошел ранее незнакомый ему мужчина, лет 40, который предложил приобрести у
него мобильный телефон «Самсунг-Х120», без документов и зарядного устройства.
Он поинтересовался у мужчины, откуда у того этот мобильный телефон, на что тот
пояснил, что телефон принадлежит ему и
он продает телефон, так как ему нужны срочно деньги. Они сошлись в цене 130 грн. и он купил этот
мобильный телефон, после чего парень ушел. 19 января 2007 года он находился на
территории Курчатовского рынка и хотел продать этот мобильный телефон, так как
нужны были деньги. К нему подошли работники милиции и поинтересовались, где он
взял указанный мобильный телефон, после чего работники милиции попросили показать
им «имей» мобильного телефона. Он им показал «имей», после чего сотрудники
милиции сообщили ему, что указанный мобильный телефон был похищен. После этого
мобильный телефон у него был изъят работниками милиции. О том, что телефон был
похищен, парень, который ему его продал, ничего не сообщил. Опознать этого
парня сможет, на вид ему около 40 лет, высокого роста, примерно 180 см.,
худощавого телосложения, лицо худощавое, был одет в куртку спортивную, в
основном, красного цвета (л.д. 111-112);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 15 января 2007 года (л.д. 100);
- протоколом личного досмотра от 19
января 2007 года, в ходе которого у ОСОБА_9. был изъят ранее похищенный у
ОСОБА_4. мобильный телефон «Самсунг Х-120», который, со слов ОСОБА_9., он
приобрел у незнакомого мужчины за 130 гривен на ЦКР «Озерка» без документов к
нему в конце декабря 2006 года (л.д. 104);
- справкой сервисного центра «MOBILIFE» от 20 января 2007 года о том, что по
состоянию на 20 января 2007 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Х-120»
составляет 250 гривен (л.д. 106);
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 24 января 2007 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_10. среди
предъявленных ей для опознания троих мужчин опознала ОСОБА_1. как лицо, которое
открыто похитило ее имущество (л.д. 115);
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 24 января 2007 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9. среди
предъявленных ему для опознания троих мужчин опознал ОСОБА_1. как лицо,
продавшее ему мобильный телефон «Самсунг Х-120». (л.д. 116);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_4. и подозреваемым ОСОБА_1. от 24 января 2007 года, в ходе
которой ОСОБА_1. подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_4. и пояснил, что
действительно он 13 декабря 2006 года, примерно в 19.00 часов, на ул. Рабочей,
открыто похитил у ОСОБА_4. мобильный телефон «Самсунг». (л.д. 117-118);
- протоколом очной ставки между
свидетелем ОСОБА_9. и подозреваемым ОСОБА_1. от 24 января 2007 года, в ходе
которой ОСОБА_1. подтвердил показания свидетеля ОСОБА_9. и пояснил, что
действительно продал ОСОБА_9. мобильный телефон «Самсунг», который похитил у девушки. (л.д. 119-120);
- вещественными доказательствами по
делу (л.д. 125-126);
похищения имущества ОСОБА_6.:
- оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_6. о том, что 27 ноября 2006 года, когда она шла
по ул. Громова, возле гимназии № 12, примерно в 16.40 часов, она почувствовала,
как ее сзади за шею кто-то схватил рукой и прижал к своему телу. Она сразу
вынула с уха наушники и услышала, как
незнакомый ей ранее мужской голос сообщил, чтобы она не кричала и отдала ему
деньги и мобильный телефон. Она, не поняв, что от нее хотят, обернувшись назад,
увидела только профиль лица ранее незнакомого ей мужчины. Мужчина правой рукой
удерживал ее за шею, а левой рукой прижимал ее за левое плечо к себе. Она
пояснила мужчине, что денег у нее мало, на что неизвестный потребовал ее
мобильный телефон. Сначала она вытащила из своей сумочки деньги в сумме 60 грн.
и отдала неизвестному, после чего с правого кармана дубленки она достала свой
мобильный телефон и передала этому мужчине. После этого мужчина сообщил ей,
чтобы она не поворачивалась, отпустил ее. Через несколько секунд она обернулась
в его сторону и увидела уходящего от нее в сторону пр. Пушкина мужчину, который
забрал у нее ее имущество. У нее было похищено: мобильный телефон «Сони-Эриксон
К 700i», с наушниками, стоимостью 1250 грн., в котором
находилась карточка оператора мобильной связи «Ди джус», стоимостью 20 грн., а
также у нее были похищены деньги в сумме 60 грн., а всего на общую сумму 1330
- протоколом устного заявления
ОСОБА_6. о преступлении от 27 ноября 2006 года, согласно которому 27 ноября
2006 года, около 16.40 часов, возле гимназии № 12 по ул. Громова неизвестный
открыто похитил ее мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 І»,
с сим-картой, а также деньги в сумме 60 грн. (л.д. 2);
- протоколом предъявления лиц для
опознания от 26 декабря 2006 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 среди
предъявленных ей для опознания троих мужчин опознала ОСОБА_1. как лицо, которое
открыто похитило ее имущество. (л.д. 18);
- протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_6. и подозреваемым ОСОБА_1. от 26 декабря 2006 года, в ходе
которой ОСОБА_1. подтвердил показания ОСОБА_6. и пояснил, что действительно 27
ноября 2006 года, примерно в 16.30 часов, на ул. Громова, с применением насилия
открыто похитил имущество последней. (л.д. 30-31);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1.
от 26 декабря 2006 года. (л.д. 16);
- протоколом выемки от 11 января 2007
года, в ходе которой у потерпевшей ОСОБА_6. были изъяты руководство по
эксплуатации к мобильному телефону «Сони Эриксон К 700 І»
и коробка от данного телефона. (л.д. 48);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_1. от 27
декабря 2006 года, в ходе которого последний на месте рассказал об
обстоятельствах совершения им открытого похищения имущества ОСОБА_6. (л.д.
- вещественными доказательствами по
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого о
том, что «в ходе досудебного следствия он давал признательные показания и
подписывал протоколы явок с повинной под физическим и моральным воздействием со
стороны работников милиции, - были проверены, однако, не нашли своего
подтверждения, что усматривается из постановления помощника прокурора
Красногвардейского района от 23 апреля 2007 года.
Доводы подсудимого о том, что «в мае 2006 года
он продал свою квартиру и от продажи у него остались деньги в сумме 6000
долларов, которые он депонировал на счет в КБ «ПриватБанк». Таким образом, у
него не было необходимости похищать телефоны», опровергаются сообщением
директора юридического департамента КБ «ПриватБанк» № 30.1.0.0/2-11039362 от 22
мая 2007 года о том, что по состоянию на 08 мая 2007 года в КБ «ПриватБанк»
отсутствуют счета, открытые на имя ОСОБА_1.
Доводы подсудимого о
том, что в дни совершения преступлений он находился на лечении в
Синельниковской центральной районной больнице и в Днепропетровской областной
клинической больнице им. Мечникова опровергаются справками из указанных
больниц. ОСОБА_1 действительно находился на лечении в указанных больницах,
однако в периоды времени с 23.10.2006 года по 30.10.2006 года и с 29.11.2006
года по 06.12.2006 года.
Показания ОСОБА_1 в части непризнания
своей вины опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
оглашенными показаниями ОСОБА_6., которые во время досудебного следствия и в
судебном заседании последовательно и однозначно указывали на то, что похищение
имущества совершил ОСОБА_1, указанные показания они подтвердили в ходе
проведения очных ставок (л.д.30-31, 117-118, 121-122, 123-124), также они опознали его при
проведении опознания (л.д. 18, 72, 96, 115), причин оговаривать подсудимого у
них нет. Показаниями свидетеля ОСОБА_11который также однозначно и
последовательно указывал в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении
опознания (л.д. 116) на то, что именно у ОСОБА_1 он приобрел мобильный телефон,
указанные показания он подтвердил и в ходе проведения очной ставки (л.д.
119-120). Более того, эти показания потерпевших и ОСОБА_11подтверждаются явками
с повинной ОСОБА_1 (л.д. 16, 56,79, 100), показаниями ОСОБА_1, данными в ходе
досудебного следствия (л.д. 28, 43-44, 70-71, 148-150) о том, что он совершил
вышеуказанные преступления, указанные показания он подтвердил в ходе проведения
очных ставок и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий с его участием по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6 (л.д.
32-33). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия были правдивыми, а в дальнейшем он изменил
показания с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Все перечисленные потерпевшие и
свидетель не заинтересованы в исходе дела и причин оговаривать ОСОБА_1 у них
нет. Их показания также подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре
доказательств, поэтому суд приходит к выводу об их правдивости и доказанности
вины подсудимого и считает возможным положить их в основу обвинительного
правильно квалифицированы органом досудебного следствия:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины - как
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих наказание
обстоятельств судом не установлено. Совершенные преступления относятся к
категории средней тяжести и тяжким. Подсудимый по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, страдает
хроническими заболеваниями - «диабетическая энцефалопатия», «гипогликемия», ранее судим. Как
отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений. С
учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого
невозможно без изоляции от общества.
В ходе досудебного следствия
потерпевшим ОСОБА_2. был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения
причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1000 гривен,
потерпевшей ОСОБА_4. - в сумме 250 гривен, потерпевшей ОСОБА_6. - в сумме 1330
гривен. В судебном заседании установлено, что потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым
прекратить производство по делу в части гражданских исков указанных
потерпевших. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6. подлежит полному
удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим наказанием, определить окончательное наказание
к отбыванию: 5 лет лишения свободы.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 декабря 2006 года.
1330 гривен 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением
материального ущерба в пользу ОСОБА_6, проживающей: г. АДРЕСА_2.
делу в части гражданских исков потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4. - прекратить.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 6681», находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_2., - передать законному собственнику - ОСОБА_2.; товарный чек на
мобильный телефон «Нокиа 6681», руководство по эксплуатации к мобильному
телефону «Сони Эриксон К 700 І», хранящиеся в деле, - оставить
храниться в деле; мобильный телефон «Самсунг Х-120», находящийся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_4., - передать законной собственнице -
ОСОБА_4.; мобильный телефон «Сименс А-52», находящийся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_3., - передать законной собственнице - ОСОБА_3.;
коробку от мобильного телефона «Сони Эриксон К 700 І»,
находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6., - передать законной
собственнице - ОСОБА_6.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья: А.И. Руснак