overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-П-352007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 31.07. 1992 року невстановлені
особи шляхом проникнення в приміщення цеху по виготовленню пам*ячників в АДРЕСА_1, таємно викрали майно ОСОБА_1. на суму 10
тисяч рублів.

За даним фактом 03 серпня 1992 року слідчим СВ Сумського
РВ була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України( ред. 1963р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 03.08.. 1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1.
з приміщення цеху по виготовленню пам*ятників в
АДРЕСА_1 на суму 10 000 рублів.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.
11-1 ч.2, 3 КПК України,, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 03 серпня 1992
року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в ред.. 1963 р.), по факту таємного викрадення майна
ОСОБА_1. з приміщення цеху по виготовленню пам*ятників в АДРЕСА_1 на суму 10 000 рублів - закрити, в зв*язку з
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника
установи Гребенюка
В.В

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.041.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Розбишівка
Гадяцького району Полтавської області,
громадянина України, не
одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: Полтавська область
Гадяцький район с Розбишівка, засудженого 03.06.2003 року Гадяцьким
районним судом Полтавської області за
ст. 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки 1 місяць. Постановою Гадяцького районного суду Полтавської
області від 30.06.2005 р. звільнення від покарання з випробуванням скасовано.
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.12.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2003 р. ОСОБА_1.3асуджено за
ч.3 ст. 185, 70.75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 1 місяць. Постановою Гадяцького
районного суду Полтавської області від 30.06.2005 р. звільнення від покарання з
випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду
м. Полтави від 05.12.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, має
заохочення оголошенні начальником установи. Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання
не порушував. За характером врівноважений,
в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією
ввічливий, заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує на них
правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 411 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 03.06.2003 року вироком
Гадяцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185,
70 КК України, умовно-достроково
на 09 місяців 25 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №1-498/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р. м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

При секретарі Бачинській
Л.П.,

за участю прокурора Мозгового
В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну спра­ву по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, гро­мадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, не працю­ючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
проживав за адресою АДРЕСА_1, судимого:

-ІНФОРМАЦІЯ_6; -ІНФОРМАЦІЯ_7; у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в
тому, що він у невстановлений слідством день та час, у невстановленому
слідством місці, при невстанов-лених слідством обставинах, незаконно, з метою
збуту, придбав особливо небезпечний на­ркотичний засіб - ацетильований опій,
вагою 0,05 грама вагою сухої речовини, який 09.07.2006 р. близько 22 год. 30
хв. на перехресті вулиць ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом продажу за 30 гривень спочатку
збув ОСОБА_3, а потім за 30 гривень такуж кількість ацетильованого опію збув
ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлений слідством день та
час, у невстановле­ному слідством місці, при невстановлених слідством
обставинах, незаконно, повторно, як з метою збуту так і без мети збуту, придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - аце­тильований опій, вагою 0,36 грама
вагою сухої речовини. 18.08.2007 р. близько 16 год. 30 хв., знаходячи на 2 поверсі другого під»їзду АДРЕСА_2 ОСОБА_2, незаконно,
повторно шляхом продажу за 60 гривень збув частину при­дбаного особливо
небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію вагою 0,189 грам сухої
речовини ОСОБА_5,
а решту особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетильованого опію вагою 0,171 грама вагою сухої речовини продовжував
зберігати при собі, який у нього в цей же день близько 16 год. 45 хв. біля АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений
працівниками міліції.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 надав
суду копію свідо­цтва про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Заслухавши думку прокурора, який звернувся до суду з
клопотанням про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю підсудного,
суд вважає, що воно підлягає задово­ленню, оскільки відповідно до п.8 ст.6 КПК
України, кримінальна справа підлягає закрит-

тю щодо померлого. Родичі та адвокат не звернулися до суду з клопотанням
про розгляд справи по суті.

На підставі п.8 ст.6,
ст.ст.273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.307
ч.2, 309 ч.2 КК України, закрити, в зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено
апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м.Житомира протягом 15 діб, починаючи з наступного дня
після її проголошення.
№ 5-675-2007
2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого- судді Демчука П.В., при
секретарі Гонтарук 3.0.., з участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в ІВК
№ 31 подання адміністрації колонії про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1засуджений 11.11.2005 року Іллічівським міськсудом Одеської області заст.ст.309ч.1,
71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
У минулому судимий: 24.11.2004року Іллічівським міським судом Одеської
області за ст.ст. 296ч.2, 345ч.2, 70,75 КК Украіни до 3 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1рік 6 місяців
Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 27.07.2005року іспитовий строк відмінено,
направлений в місця позбавлення волі на 3 роки
Адміністрація установи направила
подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.
засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркотичих засобів.
Згідно Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відбуваючи покарання
засуджений зарекомендував себе
задовільно,довів своє виправлення.
Керуючись ст. 158 КВК та ст.ст.4,5,6
Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року.
Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців і обмеженнями
, щодо поведінки піднаглядного :
заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 години до 06.00
не виїзджати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ,
реєструватись в міліції два рази на
повідомляти про зміну місця
проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний
суд протягом 15 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

Справа №5-3 90/2007р.

07
червня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого -
суді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Данильченко О.О.,

з участю
прокурора - Португальського І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка подання адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1українця, раніше не
судимого,

Засудженого
: 19.05.2006р. Білозерським райсудом
Херсонської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з ісптовим строком 1 рік, -

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1
зазначивши, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1правопорушень не скоював,
до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди з"являвся
вчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 19.05.2007 року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи відносно ОСОБА_1 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи,
що ОСОБА_1порушень закону не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів своє виправлення та на даний час
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.
408-1 КПК України , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючої- судді Янішевської О.С.
, при секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Манзюка СП.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колоніі №31 подання Ізяславської виправної колонії №31 про
застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1.засуджений
06 червня 2006року Ірпінським міськрайсудом Киівської області за ст.
ст. 309ч.2, 307ч.2, 70 КК Украіни до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Киівської* області від 25.10.2006року
змінений, виключено ст. 307ч.2 КК Украіни, конфіскація
майна, рахується засудженим за ст. 309ч.2 КК Украіни до 3 років позбавлення
волі.

Початок строку:
01.02.2005р.

Кінець
строку: 29.01.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про засутосування до засудженого ОСОБА_1.Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника адміністраціі установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 3 п „а" Закону України від
19.04.2007 року „Про амністію" необхідно звільнити від відбування
покарання осіб, які засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років, якщо на день набрання чинності
цим Законом відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Засуджений ОСОБА_1.відбув 1/2 призначеного строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію".

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Дело №
06 ноября 2007г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
составе: председательствующего судьи- Мельник В.В.
при секретаре - Говряковой Т.В.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
с участием представителя Павлоградского
А.С. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Павлограде материал по представлению Павлоградского МО УИИ об
отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Павлограда , Днепропетровской области, проживающего: Днепропетровская область,
ОСОБА_1. осужден 15.02.2007
горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 году ограничения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком - 1 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять об изменении места
жительства, периодически являться для
регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
26.03.2007 г. приговор поступил на исполнение в
Павлоградский МО УИИ.
ОСОБА_1. допускал систематические
неявки на регистрацию в Павлоградский МО УИИ без уважительных причин, поэтому вынесено представление об отмене
отбытия наказания с испытанием.
В судебном заседании представитель
Павлоградского МО УИИ, прокурор г.
Павлограда, поддержали представление.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя МО УИИ, мнение прокурора, суд на основании ст. 78 УК Украины, считает,
что представление удовлетворению не подлежит, поскольку ОСОБА_1. в период испытательного
срока к административной и уголовной ответственности не привлекался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины,
В удовлетворении представления
Павлоградского МО УИИ об отмене отбытия наказания с испытанием в отношении
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді СпічакО.Б.

при
секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Соколовського С. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с Теофилівка
Бернадського району Вінницької області,
громадянина України, який мешкає
за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Суворовського районного суду м. Херсона
від 16.09.2005 року ОСОБА_2.
засуджений за ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років
позбавлення волі, з випробувальним терміном
2 роки, з покладенням на засудженого
забов»язань повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично 2 рази
на місяць з»являтися для реєстрації в органи КВС.

З
подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ і УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом
довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не
порушував, затримань та приводів до
міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який характеризував ОСОБА_3 з
позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов"язки.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_3. виконав
покладені на нього обов'язки, довів своє
виправлення, зарекомендував себе
задовільно, він повинен бути звільнений
від відбування покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспекції Комсомольського районного
підрозділу Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області від 17.09.2007 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 листопада
2006 року засуджений за ч.1, ч.2 ст.
204, та ч.1 ст.
216 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі, застосувавши
ст. 75 КК України звільнити його
від відбування покарання з випробування,
з іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1.3арекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем постійного проживання
характеризується посередньо, громадський
порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1.3
поданням згоден і пояснив, що виконував
встановленні судом обов'язки, не вчиняв
правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки і шість місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 5 -26 /2007
ПОСТАНОВА

7 червня 2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі Стеців
Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

Суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Золочівського районного суду Львівської області
від 18.11.2005 року вбачається, що
ОСОБА_1 засуджена по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з застосуванням ст. .75 КК
України з іспитовим строком один рік 6 місяців.

Під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе
позитивно, виконувала покладені на неї
обов'язки.

Тому, керуючись ст. .408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання задоволити.
Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 18.11.2005 року
ОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
№1П-453/2007 год
26 декабря 2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
составе: председательствующего:
судьи - Скороделовой
В.В. при секретаре Бутковой В.М. с
участием прокурора Умаева Б.Б.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592845, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
1992 года в период с 16 до
из бытового помещения, из сумки, принадлежащей гр. ОСОБА_1, неизвестным были тайно похищены деньги в
сумме 10 000 купонов,
чем ОСОБА_1 причинен значительный материальный ущерб.
данному факту 01 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело №8592845, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Украины, суд -
дело №8592845, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.