АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№ производства 11/490/2266/12 Председательствующие 1 инстанции Диба Л.М.
№ дела 1-182/11 Докладчик Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.
судей - Альковой С.Н., Зайцева В.В.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины на 8 лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 07 октября 2010 года, около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в лесопосадке, вблизи ограды детского оздоровительного лагеря «Смена»в с.Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, где у него возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_2
Осуществляя свои преступные намерения, предвидя, что в результате его действий наступит смерть ОСОБА_2, желая этого, осужденный ОСОБА_1 ладонями обеих рук применил физическое воздействие - удушение на органы шеи последней, в результате чего, той были причинены телесные повреждения в виде
синяков и ссадин шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи с внутренней стороны, перелома правого рога подъязычной кости, которые стали причиной смерти ОСОБА_2
Прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Суд не учел в полной мере тяжесть преступления, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, не работающего, не признавшего вину и не раскаявшегося, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Просит постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неполноты следствия, нарушений норм УПК Украины. Указанного преступления он не совершал и достоверных данных, подтверждающих его вину, нет. Его алиби суд не проверил, доводы не исследовал, не назначил необходимых экспертиз, вину обосновал лишь его показаниями на досудебном следствии, которые давались под психологическим воздействием со стороны работников милиции. При этом суд не обратил внимания на существенные противоречия в его показаниях, несовпадения этих показаний другим данным, полученным по делу.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
В соответствии с требованиями ст.ст.223, 334 УПК Украины, такие данные и обстоятельства должны быть отражены в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре суда.
Эти требования закона органами досудебного следствия и судом не выполнены.
И в обвинении ОСОБА_1 и в приговоре указано о возникновении у него умысла на противоправное причинение смерти ОСОБА_2 и о его действиях по осуществлению преступных намерений.
При этом, ни органы досудебного следствия, ни суд не указали мотив преступления, побуждения из которых исходил ОСОБА_1, совершая эти действия.
Установления же мотива преступления является обязательным, поскольку имеет существенное значение, влияет на квалификацию действий виновного.
Таким образом, допущена существенная неполнота следствия, что влечет отмену приговора и направление дела на дополнительное расследование, при котором следует проверить все доводы ОСОБА_1 о непричастности к преступлению, проверить его алиби, обстоятельства дачи им явки с повинной и первоначальных показаний, установить причину изменения им показаний. При подтверждении виновности ОСОБА_1, установить мотив преступления и указать его в обвинении, выполнить другие необходимые следственные действия и в зависимости от добытого, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В случае подтверждения виновности ОСОБА_1 в прежнем объеме в судебном заседании, при новом рассмотрении дела, назначенное ему наказание следует считать чрезмерно мягким. ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, обвиняется в преступлении особо тяжком, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, назначенное ему минимальное наказание, явно не соответствует степени тяжести содеянного и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года, в отношении ОСОБА_1,- отменить и уголовное дело направить прокурору Апостоловского района Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней заключение под стражей.
Судьи: