Справа № 755/4752/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва при розгляді кримінального провадження № 0017158 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, заяви обвинуваченого та захисника про відмову від захисника і заміну його та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 подано заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 через незгоду з, вибраним нею, способом захисту, фінансовою неспроможністю здійснювати оплату адвокатських послуг і небажанням виконувати її поради. Крім того, обвинувачений просить призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням. Також адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою, в якій відмовляється від подальшого захисту ОСОБА_9 , у зв`язку з умисним невиконанням обвинуваченим умов договору, яке проявляється у систематичному недодержанні законних порад, та незгодою з, вибраним обвинуваченим, способом захисту.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечують щодо заміни захисника обвинуваченому.

Згідно статті 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України, серед іншого, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відмови від захисника адвоката ОСОБА_8 , заміни йому захисника і призначення адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Крім того, прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з закінченням строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , просить продовжити йому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечують щодо продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений повинен знаходитись під вартою, у зв`язку з тим, що не завжди вчасно з`являється або не з`являється зовсім в судові засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти даної обставини та надали суду довідки про стан здоров`я ОСОБА_9 .

Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілих, дослідивши виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 від 26.06.2015 року з Броварської центральної районної лікарні, медичну карту ОСОБА_9 ; беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 07.07.2015 року, при цьому обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів, вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 54, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 та призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням - задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, на стадії судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2014 року за № 0017158 по обвинуваченню ОСОБА_9 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, офіс 302).

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на два місяці, тобто по 01 вересня 2015 року включно, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судове засідання відкласти на 30 липня 2015 року на 09:15 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, кабінет № 207.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя