overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/276/15 Справа № 186/1914/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

9 січня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, відмовитися від них, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити їх.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 січня 2015 року Справа №610/5161/14-к 1-в/610/2/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневської ВК № 17 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневської ВК № 17 про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тарасівка Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, українець, до арешту не працював, проживав по АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня,

раніше судимий:

17.01.2012 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.1 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджений:

23.12.2013 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі,-

установив:

26 грудня 2014 року до суду надійшло вказане подання.

Розгляд подання було призначено на 10.30 год. 05 січня 2015 року.

У судовому засіданні представник Жовтневської ВК № 17 повідомив суд, що засуджений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за поданням Жовтневської ВК № 17 підлягає закриттю.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений ОСОБА_6 помер.

У відповідності до ст..284 КПК кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 537 КПК України, суд
ухвалив:

Провадження щодо розгляду подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про звільнення від відбування покарання за хворобою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/1098/14-к
Провадження № 1-кп/620/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа 1412/6457/12
Номер провадження 1-в/487/12/15
Ухвала
Іменем України

12.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч. 1,3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України. За період випробування не притягувався до кримінальної відповідальності.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
Подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2012 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/941/13- к від22.05.2014
н/п 1-кп/490/12/2014

Справа № 490/941/13-к
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.289, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 30.03.2014 року.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.03.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 26.05.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих та свідків, суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинувачениму вважати продовженим.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Держдепартаменту України по питанням виконання покарань в Миколаївській області на 60 днів, а саме до 20.07.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/16/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії засудженого:

ОСОБА_5 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.11.2001 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.141, ст. 75 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.12.2001 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 142 ч. 3, 395 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.10.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого: 19.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 390 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_5 , засудженого 19.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 390 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про застосування амністії у відношенні нього.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що він підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Представник Сумського СІЗО в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволеннюю

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Керуючись п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 86 КК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17903/14-к

12.01.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника установи ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.07.2014 р. застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 , яка притягалася до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням тому застосування примусових заходів медичного характеру рекомендовано продовжити у лікарні із звичайним наглядом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ. задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/6120/14-к
УХВАЛА
12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по справі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 досудовим слідством не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000945 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22.01.2015 року на 12.00 год. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2251/14-к
Провадження №1-кп/145/181/2014

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 28.11.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 18.12.2014 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6819/14-к
Провадження № 1-в/314/2948/2014
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 30 грудня 2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії (№ 55) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Солонянського районного суду м.Києва від 09.04.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; початок строку: 16.11.2011 року, кінець строку: 16.05.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Солонянського районного суду м.Києва від 09.04.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 4 місяці 16 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.12.2014 року

30.12.2014

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа№333/7759/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

02.10.2013р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя, вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.296 ч.2 КК України.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.296 ч.2 КК України в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 10:40 год. 16.10.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова