06.12.2012 Справа № 232/2657/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Станіславській І.В.

за участю прокурора Олексієнко О.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, раніше судимої 01.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України, згідно ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільнена, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.07.2012 року, близько 23:00 години, перебуваючи в бульварі ім. М. Пирогова, що в м. Вінниці, на лавці помітила мобільний телефон марки "Нокіа 3120" ІМЕІ 44262, вартістю 400 гри., в якому була сім-картка мобільного оператора "Київстар", який належить ОСОБА_3 В цей час, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном для власного злочинного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала вищевказаний мобільний телефон, одразу вимкнула його, витягнула і викинула сім-картку до смітника, та пішла до себе додому. В подальшому, ОСОБА_2 розпорядилась телефоном на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що дійсно, 18.07.2012 року вона знайшла телефон у школі, який був у вимкненому стані. Наміру повертати телефон у неї не було, оскільки вона вирішила залишити його собі. Те, що вона викрала телефон, бачила її подруга, яка в подальшому прийшла до неї додому і попросила її зателефонувати за номерами, які є в мобільному телефоні, з метою повідомлення знаходження телефону, однак це не було можливим, оскільки всі контакти, які містились у викраденому телефоні, вона видалила. У здійсненому щиро розкаюється.

Законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її донькою, яка спілкується в нормальній компанії, де немає шкідливих звичок, дівчинка є здібною, завжди реагує на зауваження, пізно додому не приходить. Про злочин вона дізналась від працівників міліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні підсудна повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, надала суду показання щодо обставин вчинення злочину.

На підставі показань підсудної, наданих в судовому засіданні, суд приходить до висновку що винуватість останньої у вчиненні злочину доведена, а дії підсудної ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані вірно.

Так, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудної, обставини, що помякшують чи обтяжують її покарання.

Підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної ОСОБА_2, її негативного ставлення до вчиненого та обставин, що помякшують її покарання, суд приходить до переконання, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 900 (девятсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 3120»з батареєю, та флеш-карту накопичення інформації mikro SD «Kingston», який переданий на відповідне зберігання ОСОБА_3, залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: