Справа № 361/7441/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених- ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000451 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Броварського міськарйонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасувати та повернути обвинувальний акт разом з додатками до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. На обгрунтування своїх вимог прокурор вказує, що судом першої інстанціїї не наведено жодних підстав, які б свідчили про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України вимогам статті 291 КПК України. Апелянт також зазначає, що на стадії підготовчого судовго засідання суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, вдався до оцінки дій кожного із підозрюваних, оцінки належності обвинувачення, що є неприпустиним на вказаній стадії.
На думку апелянта, при складенні обвинувального акта виконані в повному обсязі вимоги ст. 291 КПК України оскільки у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушеня, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
19 червня 2015 року на адресу апеляційної інстанції надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_7 в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, потерпілого та його захисника, які заперечують в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду; захисника ОСОБА_9 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала; обвинуваченого ОСОБА_12 , який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду; захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_13 та який підтримав вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи суд повертаючи обвинувальний акт обґрунтовано вказав на те, що він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, зокрема дії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України не конкретизовані, носять загальний характер, без належного визначення, які дії вчинив конкретно кожний з учасників злочинного угрупування, необґрунтовано відхилено клопотання потерпілого і не зазначено в обвинувальному акті обставин, які мають істотне значення для справи, коли такі обставини не можуть бути встановлені судом.
З урахуванням наведеного суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору оскільки вищевказані недоліки вказують на неконкретність пред`явленого обвинувачення та унеможливлює здійснення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належного захисту від обвинувачення чим грубо порушуються їх процесуальні права.

Безпідставними є доводи прокурора, про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а вказівки суду, про те, що на його думку слід викласти в обвинувальному акті та в якій послідовності не може бути підставою для повернення обвинувального акту оскільки це є власна думка суду, а не вимоги діючого КПК.

Крім того посилання прокурора на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення і є формулюванням обвинувачення, а також того, що кримінальний процесуальний закон не закріплює та не конкретизує обов`язку органу досудового розслідування та прокурора окремого відображення в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а тому зміст та процедура його складання, а також перелік додатків до нього, повинні чітко відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, згідно якої, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України.
Дані доводи не можуть бути взяті судом до уваги оскільки своє рішення суд належним чином обгрунтував з посиланням на конкретні вимоги закону та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та вказав на недоліки обвинувального акту які слід усунути щоб гарантувати підозрюваним та іншими учасниками кримінального провадження їх законні права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України відповідає вимогам статті 291 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 29 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000451 з додатками щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189,ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4