Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду
суддів
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 3 червня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
судимості не мав,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки
шість місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
- ОСОБА_3 7416 грн., а також ОСОБА_4 5395 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.
У апеляційному порядку справа не переглядалась.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за
вчинення таких злочинів.
18 січня 2007 року приблизно о 12-ій год. ОСОБА_1 з метою
вчинення крадіжки проник у будинок ОСОБА_5, що по АДРЕСА_1, звідки таємно
викрав майно потерпілого на загальну суму 620 грн.
Він же 5 лютого 2007 року приблизно о 12-ій год. 30 хв. з
тією ж метою проник у будинок ОСОБА_3., що по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
майно потерпілої на загальну суму 7416 грн.
Він же 12 лютого 2007 року приблизно о 13-ій год. з тією
ж метою проник у будинок ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2 в тому ж місті, звідки таємно
викрав майно потерпілої на загальну суму 5480 грн.
У касаційні скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
змінити та пом'якшити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Мотивує прохання тим, що щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, є
сиротою, злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у крадіжках
чужого майна, поєднаних з проникненням у житло, підтверджується дослідженими та
належно оціненими судом доказами і в касаційній скарзі засудженим не
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд дотримався вимог
ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які вказує
засуджений у касаційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, за постановами суду
ОСОБА_1 двічі направлявся до спеціальної навчально-виховної установи у зв'язку
із вчиненням суспільно небезпечних діянь, що підпадали під ознаки діяння,
передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України. Проте належних
висновків за результатами застосованих до нього виховних заходів ОСОБА_1 не зробив та вчинив три крадіжки
чужого майна в цій справі.
Крім того, за місцем навчання в Андрушівському
професійному ліцеї ОСОБА_1
характеризувався не зовсім задовільно, про що свідчать дані його характеристики
З огляду на дані про особу ОСОБА_1 і конкретні обставини
справи колегія вважає, що призначене йому покарання є необхідним для виправлення засудженого та попередження
вчинення нових злочинів.
Тому підстав для пом'якшення ОСОБА_1 покарання із
застосуванням положень ст. 69 КК України не вбачається.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, у
справі не встановлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1відмовити.
С.М. Міщенко Л.Ф.