Справа № 1-942/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не

працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині ДП „Фокстрот -Ужгород", що розташований по вул. Капушанській, 4 в м. Ужгороді з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з торгової вітрини мобільний телефон марки „LG -GB 125", ІМЕІ: 85307 золотистого кольору, вартістю 355 гривень, заподіявши ДП „Фокстрот - Ужгород" матеріальну шкоду на суму 355 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 30 липня 2010 року знаходився у магазині „Фокстрот - Ужгород", звідки викрав мобільний телефон марки „LG -GB 125", ІМЕІ: 85307 золотистого кольору, вартістю 355 гривень.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2010 року /а.с. 41-42/.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 61).

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що шкода завдана злочином, відшкодована.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом"якшують покарання підсудного.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді застави - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3