Справа № 11
„а"-156 Категорія:
інстанції: Цимбалюк А.П. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Старинця Ю.В.

За участю
прокурора: Альчука М.П.

розглянула
у відкритому засіданні 21 березня 2007р. в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в
особі Вінницької філії на постанову Чернівецького районного суду від 16 жовтня
2006 року, якою скаргу Вінницької філії АТ «Український інноваційний банк» на
постанову слідчого прокуратури Чернівецького району про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191,
364, 388 КК України, залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, Вінницька філія АТ «Укрінбанк» в
особі її директора Глухій В.Ю. подала апеляцію, в якій зазначає, що слідчий
прокуратури, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не
вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, провівши перевірку доводів скарги філії банку
поверхово і однобічно, а суд при розгляді скарги в порядку ст. 23 б2 КПК
України не дав належної оцінки допущеним органом досудового слідства
порушенням, в зв'язку з чим просить постанову Чернівецького районного суду від
16.10.2006р. та постанову слідчого прокуратури Чернівецького району від 24.03.2006р.
скасувати, направивши матеріали справи для проведення додаткової перевірки до
прокуратури Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника АТ «Український інноваційний
банк» Бажукова А.К., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про
законність і обгрунтованість постанови суду та постанови слідчого прокуратури
Чернівецького району, перевіривши матеріали, на підставі яких відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність залишення без задоволення скарги Вінницької
філії АТ «Укрінбанк» на постанову слідчого прокуратури Чернівецького району
базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах перевірки про
вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.ст. 191,364,388 КК України.

Так, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий
у своїй постанові вірно вказав, що ст. 191 КК України передбачає
відповідальність за розтрату чужого майна, яка полягає у протизаконному
оберненні цього майна на власні потреби або на користь третіх осіб. Однак, в
ході перевірки встановлено, що реалізоване господарством заставне майно не
втрачалось на особисті потреби посадових (службових) осіб СТОВ «Нива».

Крім того, реалізуючи заставне майно, директор товариства ОСОБА_1 діяв в
інтересах служби у відповідності з вимогами чинного законодавства - здійснював
розрахунки по заробітній платі, за оренду земельних та майнових паїв, а також
використовував його з метою забезпечення основного завдання товариства -
вирощування сільськогосподарської продукції, що виключає відповідальність за
ст. 364 КК України.

Стосовно незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано
чи підлягає конфіскації, то слідчий у постанові правильно зазначив, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються
ознаки злочину, передбаченого ст. 388 КК України, проте, враховуючи, що
предметом злочину в даному випадку є не майно як таке, а його вартісне значення
в забезпечення кредитних відносин між кредитором та боржником, СТОВ «Нива» с Березівка від
виконання вимог кредитного договору не відмовляється, повернувши більшу частину
отриманого кредиту, а тому в діях директора СТОВ «Нива» ОСОБА_1 відсутня
матеріальна ознака злочину - заподіяння істотної шкоди; між СТОВ «Нива» та ВФАТ
«Укрінбанк» виникли цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, розглядаючи скаргу ВФАТ «Укрінбанк» на постанову слідчого,
суд, належним чином проаналізувавши підстави, які послужили до відмови в
порушенні кримінальної справи, з урахуванням роз'яснень, що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» № 1 від 11 лютого 2005 року,
обгрунтовано залишив постанову слідчого без зміни, оскільки у останнього не
було приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, до порушення
щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками в його діях злочинів, передбачених
ст.ст. 191,364, 388 КК України.

Керуючись ст.ст.
2362, 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВЛЛИЛА:

Апеляцію акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі
Вінницької філії залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного
суду від 16 жовтня 2006 року про залишення скарги Вінницької філії АТ
«Український інноваційний банк» на постанову слідчого прокуратури Чернівецького
району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 без задоволення
- без зміни.