Дата документу Справа № 11-1528/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 1528/11 Головуючий 1 інст. Наумова І.І.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Булейко О.Л., Дадшева С.В.

за участю прокурора Безлер Л.В.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2011 року, якою

залишено без задоволення клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням Чумаєвої Луізи Якубівни за ч.1 ст.366 КК України прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

як вбачається з матеріалів справи, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, через апеляційний суд, за визначенням підсудності в порядку ст.38 КПК України, надійшли матеріали кримінальної справи у відношенні Чумаєвої Луізи Якубівни обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду даної кримінальної справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи судом першої інстанції, через неповноту та неправильність досудового слідства, та в порядку ст.281 КПК України, направив матеріали кримінальної справи прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурором, на дану постанову суду, 04.07.2011 року подане клопотання до суду про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що під час оголошення даної постанови про направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування, прокурор був присутнім у залі судового засідання, та копія постанови направлялася прокурору Комунарського району м.Запоріжжя. Крім того, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачений обовязок суду повідомляти прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, про прийняте рішення по справі.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати, задовольнити клопотання та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07.06.2011 року. Посилається на те, що про існування постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не знав, оскільки повідомлений про дане рішення суду не був, а дізнався лише після направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування. Крім того, вказує на недостатню вмотивованість постанови суду від 02 вересня 2011 року та на порушення судом, під час її винесення, кримінально-процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводах апеляції; прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді не вбачає підстав до задоволення апеляції та скасування постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, особи які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч.4 ст.353 КПК України, за результатами клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строку або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2011 року, оголошено в присутності прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, - ОСОБА_2, та копію постанови направлено прокурору Комунарського району м.Запоріжжя (т.12 а.с.75).

На думку колегії суддів, прокурор Комунарського району м.Запоріжжя, отримавши постанову суду, в разі не внесення прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на рішення суду апеляції, міг сповістити прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, про існування даної постанови.

Крім того, кримінально-процесуальним законодавством не передбачений обовязок суду, щодо повідомлення прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, про прийняте судом рішення.

А тому, доводи викладені в апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, та повністю спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що районний суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, врахував всі обставини, і прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до діючого законодавства, а тому підстав до задоволення апеляції і скасуванню постанови районного суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2011 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням Чумаєвої Луізи Якубівни за ч.1 ст.366 КК України прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя для організації проведення додаткового розслідування без змін.

Головуючий

судді