overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11a-201
1 інстанції Гончар В.М.
Категорія ст. 286 ч.3 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло
Н.І.

Олексієнко
І.С.

за участю
прокурора Замороза О.Р. та захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію

заступника прокурора
Кіровоградського району
Кіровоградської області

Варакіна О.
на постанову Кіровоградського районного суду

Кіровоградської
області від
29.12.2007 р.,

котрою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ст. . 286 ч.3 КК України

Направлена
на додаткове розслідування , оскільки
під час досудового слідства були порушені вимоги ст. . 22 КПК України , була не в достатній мірі вивчена особа
підсудного, відсутні дані про попередні
судимості , дані про сімейний стан, наслідки вчиненого, що призвело до обрання необгрунтованого
запобіжного заходу, який не зміг
забезпечити явку підсудного у судові
засідання та запобігти спробам ухилитися від суду.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду , оскільки суд мав можливість змінити підсудному
запобіжний захід при слуханні справи у суді,
що і було зроблено за клопотанням прокурора. Однак згодом суд змінив
запобіжний захід на підписку про невиїзд у зв"язку із станом
здоров"я, тому вини слідства в ухиленні
підсудного немає.

Заслухавши доповідача,
прокурора, що підтримав
апеляцію, заперечення захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції , колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Висновки
суду про необхідність направлення справи на додаткове досудове слідство
ґрунтуються на зібраних по справі матеріалах про особу винного, який ухиляється від суду, в той же час місце проживання підсудного
невідоме. Таке свідчить про неповноту вивчення особи підсудного, даних про його сімейний стан у зв"язку із
чим справа повернута на додаткове слідство.

Враховуючи
специфіку та обмежені можливості судового розгляду, рішення суду є обґрунтованим.

В той же
час, із мотивувальної частини слід
виключити вказівку суду про необхідність виконання вказівок постанови
Кіровоградського районного суду від 3.02.205 р., оскільки дана постанова скасована ухвалою
судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 р.

Керуючись ст. . 362, 366 КПК
України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Постанову
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2007 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Справа № 5-395/2008 року
ПОСТАНОВА

19 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Совенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,185ч.2,140ч.2,70,71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Станом на 19 листопада 2008 року не відбутий строк покарання складає 0 років 09 місяців 00 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
. в Снігурівській ВК лікується з 15.10.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111 Б. Вторинна анемія. Хронічний гепатит. Прогресуюча втрата ваги тіла . Вперше діагностований туберкульоз (15.10.08) легень (дисемінований).

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 15 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
. характеризується як такий, що не став на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.3,185ч.2,140ч.2,70,71 КК України до 7 років 2 місяців

позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 0 років 09 місяців 00 днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа №1-117/2008 року
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

прокурора

Зелінка Л.О.

захисника

Аносова Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

Розгляд кримінальної справи був призначений до розгляду на 17.10.2008 року, але підсудний
ОСОБА_1
у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обов’язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України у разі, якщо підсудний не з’явиться у судове засідання без поважних причин у справах, в яких явка його є обов’язковою (ст. 262 КПК України), суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1
. не з’явився у судове засідання без поважної причини, і про причину неявки не повідомив, суд вважає можливим доставити у судове засідання підсудного
ОСОБА_1
шляхом приводу.

Привід доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 23 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. підсудного
ОСОБА_1
, 05.06.1982 року народження, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, проживаючого в смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області по вул.
АДРЕСА_1
, шляхом приводу.

Здійснення приводу доручити Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Центральный районный суд г. Николаева
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2008 года Центральный районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего-судьи Рудяка А.А.,
при секретаре Богославец Я.С.,
с участием прокурора Толстой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело было назначено к слушанию неоднократно, о чем подсудимый
уведомлялся должным образом. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Постановление о доставке его приводом не исполнено. Согласно рапорту участкового инспектора Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Злобина И.В. подсудимый
по месту своего жительства не проживает, место его нахождения не известно.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
года рождения, уроженца г. Николаева, проживающего в
Меру пресечения подсудимому
изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей в СИЗО Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания в Николаевской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить в Центральный РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Производство по делу приостановить.
Судья Рудяк А.А.
Копія: Справа № 1 –728/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.,

при секретарі Фроловій Н.А.,

з участю прокурора Салюка М.М.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого: м. в Кіровограді,
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

за ст. 123 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується у тому, що в період з 22.00 годин 12.01.2001 до ранку 13.01.2001 року на прохання
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, з метою позбавлення
ОСОБА_5
. можливості перешкоджати учасникам злочину розпоряджатись викраденим у нього майном, а саме: автомобілем Ауді 10 д/н
НОМЕР_1
вартістю 39033,66 грн., автомагнітолою «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» вартістю 900 грн., чотирма акустичними системами загальною вартістю 680 грн., утримував потерпілого в квартирі
АДРЕСА_2
разом з
ОСОБА_6
.Тим самим
ОСОБА_2
скоїв незаконне позбавлення волі
ОСОБА_5
.

Підсудний
ОСОБА_2
щиро розкаюється у скоєному, свою вину визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку зі зміною обстановки, внаслідок якої він перестав бути суспільно небезпечним, посилаючись на ті обставини, що раніше та після порушення кримінальної справи стосовно нього до кримінальної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, повністю примирився з потерпілим.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв’язку із втратою суспільної небезпеки, та приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2
раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, повністю примирився з потерпілим, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_2
. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним та закрити провадження по кримінальній справі відносно нього за ст. 123 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв’язку з тим, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
за ст. 123 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) – закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Драний В.В.
Справа №1 П-71/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2370 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з магазину №2 Пригороднього ССТ в с.Черняхівка, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 1 жовтня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому віконної рами проникли до приміщення магазину №2 Пригородного ССТ в с.Черняхівка, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали гроші в сумі 30000 крб., продукти харчування та пилосос Ракета, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2370 порушену 13 жовтня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з магазину №2 Пригороднього ССТ в с.Черняхівка, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
справа №5-44/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна
С. М.

при
секретарі Корніцькій
Л .В.

з участю
прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Голованівськ подання начальника MB
КВІ Криницької І. А. про звільнення від покарання по п"б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.
Краснеполе Голованівського району,
українця, громадянина України, мешканця с Наливайка Голованіського району Кіровоградської області

встановив:

01.09.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по
ч. 1 ст.122 КК України на два роки обмеження волі.

В силу ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання
з випробуванням . Встановлено іспитовий строк тривалістю один рік. В поданні
зазначено, що за час відбування
покарання засуджений показав себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав,

характеризується позитивно . На утриманні має неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник MB КВІ подання підтримала. Засуджений ОСОБА_1 просить
звільнити його від покарання згідно Закону України "Про амністію".

Прокурор
вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину тому підпадає під дію Закону України "Про
амністію".

Суд, заслухавши представника Голованівського MB КВІ в Кіровоградській
області, прокурора, засудженого,
дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, тому підпадає під дію п"б" ст. 1
Закону України "Про амністію" і його необхідно звільнити, від подальшого відбування покарання.

Керуючись
ст.ст. 74, 85, 86 КК України, п"б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від подальшого відбування
покарання по вироку Голованівського
районного суду від 01.09.2006 року на підставі п"б" ст.1 Закону
України "Про амністію "від 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської

області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту
її

проголошення.
Справа № 1-171/2008р.
Рядок статзвіту № 34
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 163
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.
163 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 2 жовтня
2008 року на 14 год. 30 хв.
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного: ОСОБА_1
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1-148 за 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

23 вересня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі :

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.
з участю прокурора Шабанова Є.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки с.Фасова Макарівського

району Київської області, громадянки України,

українки, з середньою
освітою,вдови,

невійськовозобов»язаної, ветерана праці,

жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

не судимої,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.310 ч.1 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

В квітні 2008 року, точної дати слідством не
встановлено, підсудна ОСОБА_1 на ринку с.Бишів придбала насіння маку з
метою приготування пирогів. Після
приготування пирогів на св»ято залишки насіння маку вона висіяла в грунт на ділянці розмірами 3 на 5
метрів біля свого жилого будинку
АДРЕСА_1 для використання насіння для
приготування пирогів. В подальшому ОСОБА_1 доглядала за маком та в травні 2008
року прополювала його. 09.07.2008 року
біля 12 години при огляді вказаного господарства працівниками міліції було виявлено 384
рослини маку снотворного на земельній ділянці розмірами 3 х 5 м.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 за винну
себе у скоєнні злочину визнала повністю, підтвердила викладені вище обставини.

Судом встановлено, що
підсудна ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку в
кількості 384 рослини, тобто скоїла злочин, передбачений ст.310ч.1 КК України,
за якою вона повинна нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що вона
скоїла злочин невеликої тяжкості,
обставини його скоєння та особу підсудної.

Обставин, що обтяжували
б відповідальність підсудної ОСОБА_1,
суд не знаходить.

Обставиною, що пом»якшує
відповідальність підсудної, суд вважає її щире розкаяння у скоєному.

Підсудна ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше,
по місцю проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи наведене, суд
вважає необхідним призначити підсудній
покарання в межах санкції ст.310 ч.1 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати за винну у скоєнні злочину, передбаченого ст.310ч.1 КК України, і
покарання призначити у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання
вироком чинності залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Після набрання вироком
чинності речові докази по справі: 25 рослин маку
снотворного
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України /рах.0460 в
УДК в Київській області,МФО 821018, код ЗКПО 25574713/ судові витрати за
проведення експертизи в сумі 464 гривні 52 копійки.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА