АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1815/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория : принудительные ОСОБА_1 меры медицинского характера ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
12 октября 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев дело по апелляции адвоката ЮК Московского района г.Харькова ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда гор.Харькова от 27 мая 2011 года ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 27 мая 2011 года ОСОБА_6 продлено принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения на 6 месяцев.
На указанное постановление была подана апелляция адвоката ЮК Московского района г.Харькова ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан изложить конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция адвоката ЮК Московского района г.Харькова ОСОБА_5 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. Апеллянт , ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела , просит апелляционную инстанцию постановление суда отменить, постановить новое решение, которым в представлении ХОКПБ № 3 отказать.
Такая просьба адвоката не основывается на законе . Апелляционный суд отменяет постановление о применении принудительных мер медицинского характера и выносит свое постановление только в случаях, предусмотренных п.п.1-3 ч.4 ст.378 УПК Украины. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В обоснование доводов апелляции ее автор приводит пояснения в судебном заседании ОСОБА_6 и представителя ХОКПБ №3 ОСОБА_7 ( л.д.27) , которые не соответствуют содержанию протокола судебного заседания ( л.д.22). Замечания на неполноту протокола судебного заседания в порядке ст.88 УПК Украины не рассмотрены.
Протокол судебного заседания датирован 17 мая 2011 г., тогда как согласно сообщения о назначении дела ( л.д.20) и самого постановления (л.д.24), дело рассмотрено в судебном заседании 27 мая 2011 г.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины, при обосновании защитником необходимости отмены постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить апелляцию адвоката без движения, предоставив ему срок для выполнения требований закона.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Дело о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_8 возвратить в Московский районный суд гор.Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 350, 352 УПК Украины.
Судья ОСОБА_3