Справа №1-28/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р. Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Семчук Л.Я.

з участю
прокурора Тичинської У.Р.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обви -нувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1, ук­раїнки, позапартійної, не депутата, освіта
середня, розлученої, мешканкиАДРЕСА_2, раніше не судимої, не
військовозобов"язаної, урядових нагород не має, ніде не працює, грома­дянки
України за ст. 185 ч.1 КК
України, суд -

Встановив:

що підсудня
ОСОБА_2 скоїла крадіжку майна потерпілої ОСОБА_1 Злочин скоєно при слідуючи
обставинах:

Підсудня ОСОБА_2
перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_1 14
листопада 2006 року
біля 17 год. по
вул.ЄвшанаД5/88, що в м.Ка-луші таємно викрала мобільний телефон марки
„Самсунг-Х 640" із
сімкар -тою ЮМС
вартістю 590грн. 85коп., пішла до своєї знайомої по вул.Рубчака, 5/28, разом із якою
продали викрадений телефон за 150
грн., які потратили на власні потреби.

В судовому
засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину в скоє­ному злочині визнала повністю і
пояснила, що дійсно перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_1 14.11.2006 року біля 17 год. таємно
викрала у неї мобільний телефон марки „Самсунг Х-640" і продала його водію
таксі за 90 грн.,
які потратила на власні потреби. В скоєному розкаюється і просить її су­воро не
карати.

Крім повного
визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_2доведена повністю сукупністю
зібраних по справі доказів.

Так,
потерпілаОСОБА_1пояснила суду, що дійсно 14.11.2006
року підсудня ОСОБА_2 відвідувала її вдома і після того як вона пішла
додому, то виявила пропажу мобільного телефону „Самсунг Х-640", вартістю 740 грн. Коли справа
знаходилася в суді, то вона відшкодувала їй збитки, а тому просить підсудню
суворо не карати.

Крім цього вина
підсудної ОСОБА_2 підтверджується також заявою потерпілої ОСОБА_1 про крадіжку
мобільного телефону /а. с.5/, протоколом явки з повинною ОСОБА_2 /а.с. 15/, паспортом мо-

2

більного
телефону марки „Самсунг Х-640" /а.с. 16/
та висновком експерта /а.с.23-25/
про те, що вартість викраденого телефону становить 590 грн. 85 коп..

Таким чином, суд
приходить до висновку, що вина підсудньої ОСОБА_2в скоєному злочині доведена
повністю, а її злочинні дії за ст. 185
ч.1 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання підсуднійОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу
підсудної й обставини, які пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що підсудня судиться вперше, повністю визнала свою вину і
розкаюється в скоєному, тяжких нас­лідків від скоєного не наступило,
добровільно відшкодувала збитки і зробила явку з повинною. При таких обставинах
, суд вважає, що
її виправлення мож­ливе без ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст. 323,
324 КПК У к -раїни,
суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати
винною за ст. 185 ч.1 КК
України й призначити їй покарання 530
/п"ятсот тридцять /
гривень штрафу.

Міру запобіжного
заходу попередньо обрану підписку про не­виїзд залишити без зміни.

Вирок може бути
оскарженим до Івано-Франківського апеля -ційного
суду протягом 15 діб з
часу проголошення.