справа № 243/4926/15-к
провадження № 1-кп/243/376/2015
УХВАЛА
28 травня 2015 року

Слов`янський міськрайонний суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000530 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Харкова.

З`ясувавши відсутність підстав для відводів та клопотань, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є місто Горлівка, яке розташоване на непідконтрольній Україні території, де знаходяться незаконні збройні формування, отже, існує реальний ризик ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під вартою підзахисному, вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до восьми років, на території міста Слов`янська та Слов`янського району не проживає, місцем проживання на даний час є територія, непідконтрольна Україні, де на даний час перебувають незаконні збройні формування, що свідчить про існування ризику ухилення обвинуваченого від суду, отже, є всі підстави, для продовження строку тримання під вартою. З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки на думку суду в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який у вказаному питанні поклався на розсуд суду, обвинуваченого, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на підставі Обвинувального акту на 04 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні у складі суду відповідно до ст.31 КПК України, за участю осіб, визначених згідно із реєстром матеріалів досудового провадження, яких викликати у судове засідання.
Прокурору надати матеріали кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запропонувати учасникам судового розгляду надати у судове засідання документи, матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін тримання під вартою в Слідчому ізоляторі м. Харкова на строк 30(тридцять) днів з 28 травня 2015 року до 26 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1