Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА
судового засідання
20 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та праці. З 11.01.2012р. ОСОБА_7 утримується під вартою. Підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту була ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, факт неявок на виклики слідчого, проте в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження ухилення ОСОБА_7 від явки до правоохоронних органів. Між тим, інкриміновані ОСОБА_7 злочини не являються насильницькими, судовий розгляд справи може з об`єктивних причин продовжуватися тривалий час і подальше утримання його під вартою понад три роки шість місяців, пов`язане з перенесенням тяжкого психологічного стресу, істотно порушує його законні конституційні права та може негативно відобразитися на стані здоров`я. Окрім того, ОСОБА_7 має на утриманні непрацездатних батьків ОСОБА_9 , 1941 р. народження, та ОСОБА_10 , 1944 р народження. Батько підсудного з 1992 р. перебуває на медичних обліках як хронічно хворий на гіпертонію 1 ст., кардіосклероз, страждає також аденомою простати, атеросклеротичною хворобою серця, а його мати - ревматичною хворобою серця 1 ст., ендокардитом 1 ст., кардіосклерозом, остеохондрозом з ураженням суглобів ІІ ст., у звязку з чим вони потребують посильної допомоги сина. Подальше утримання ОСОБА_7 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з тимчасово обраним і узгодженим судом місцем проживання.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисником клопотання та просить змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через відсутність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Просить клопотання залишити без задоволення.

З урахуванням думки прокурора, представників цивільного позивача, які заперечили проти заявленого клопотання, захисників і підсудних, які підтримали заявлене клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 р., застосовані під час дізнання, досудового слідства запобіжні заходи до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2012 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченого, його сімейний стан, спосіб життя та праці, стан здоровя, ступінь тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, факт неявок на виклики слідчого і з метою запобігання перешкоджанню встановлення істини у справі, ухилення від слідства та суду обирає саме такий запобіжний захід.

Постановами суду продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_7 має на утриманні непрацездатних батьків: ОСОБА_9 , 1941 р. народження, та ОСОБА_10 , 1944 р. народження.

Згідно листа КУ ЦМЛ №1 поліклініка №2 віж 15.04.2015р., ОСОБА_9 , 1941 р. народження, хворіє, періодично проходив лікування з діагнозом: гіпертонічна хвороба ст.2, кардіосклероз кардіосклеротичний, постійна форма дифібриляції передсердь, симптоматична гіпертензія, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. змішаного генезу, залишкові явища перенесеного ГПМК в правій гемісфері головного мозку з помірним вестибулоатактичним розладом, лікворогіпертензивний синдром, хронічна вертебро-базилярна недостатність. ОСОБА_10 , 1944 р народження, періодично проходила лікування з діагнозом: ревматична хвороба серця 1 ст., ендокардит 1 ст., недостатність мітрального клапану, кардіосклероз атеросклеротичний атеросклероз блокада І ст, первинний, остеохондроз локалізована форма з ураженням колінних та кульшових суглобів, СН ІІ ст.

Враховуючи обставини вчинення дій та роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу ОСОБА_7 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні непрацездатних батьків, які хворіють і потребують сторонньої допомоги, факт часткового погашення боргу перед КС „Християнська злагода та те, що він перебуває під вартою більше трьох років шести місяців, а розгляд даної справи займе ще тривалий час, так як необхідно виконати ряд дій: допитати ще близько 600 потерпілих, 239 свідків, 25 підсудних, дослідити матеріали кримінальної справи /316 томів/, через що затягуються розумні строки розгляду кримінальної справи, а також враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудний може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває справа, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Попередити підсудного ОСОБА_7 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків та його неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: