Справа № 1-253/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Волошиній О.О.,

за участю прокурора: Зотової О.О.,

захисників підсудного: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілих: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимостей;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства, відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, за таких обставин (відтворюються дослівно).

Так, наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №72 о/с від 20.02.2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

12.03.2009 року ОСОБА_5 ознайомився з посадовою інструкцією дільничного інспектора міліції Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області та функціональними обов'язками дільничного інспектора міліції.

Відповідно до посадової інструкції дільничного інспектора міліції Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області останній забезпечує охорону громадського порядку на закріпленій за ним дільниці, контролює несення служби патрульно-постовими нарядами на дільниці, інформує їх про оперативну обстановку та надає рекомендації щодо форм і методів профілактичної роботи, здійснює патрулювання, обхід дільниці та забезпечує маневрування патрульно-постових нарядів на її території, перевіряє та оглядає об'єкти, що є на закріпленій території, з метою виявлення та запобігання злочинам та іншим правопорушенням, надає у межах своєї компетенції допомогу громадянам і посадовим особам у захисті їх законних прав та інтересів, оформлює процесуальні документи, розглядає скарги та заяви громадян, перевіряє їх достовірність і вживає заходів щодо запобігання та усунення виявлених правопорушень і розкриття злочинів, у своїй діяльності дотримується законності, гуманізму та поваги до особистості, дотримується правил особистої безпеки та внутрішнього трудового розпорядку, забезпечує збереження державних таємниць та дотримання режиму секретності у роботі.

Таким чином, у відповідності до Закону України «Про міліцію» ОСОБА_5, будучи працівником міліції, а саме дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, був наділений широким колом повноважень та, здійснюючи таким чином функції представника влади, являвся службовою особою.

Однак ОСОБА_5, будучи дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, діючи всупереч своїм прямим службовим обов'язкам, порушуючи норми, визначені Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Житловим кодексом Української РСР, нехтуючи посадовою інструкцією дільничного інспектора міліції Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області, не маючи повноважень проводити примусове виселення осіб, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вчинення дій, які супроводжувалися насильством, вчинив перевищення влади та службових повноважень, у вигляді незаконного виселення 12.06.09 року, без рішення суду, жителів будинку по вулиці Гранітна, 48 міста Кіровограда Кур'яна Полікарпа Филимоновича та ОСОБА_3.

12.06.2009 року, о 15 год. 25 хв., до чергової частини Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою вулиця Гранітна, 48 міста Кіровограда у ОСОБА_3 виникла сварка із сусідами. Дане повідомлення було зареєстровано в ЖРЗПЗ під №5602 від 12.06.2009 року, внаслідок чого на місце події було направлено дільничного інспектора міліції ОСОБА_5

Після прибуття ОСОБА_5 на місце події до будинку по вулиці Гранітній, 48 в місті Кіровограді, останній, зайшовши на подвір'я вказаного домоволодіння, потім всередину самого будинку, перевищуючи владу та свої службові повноваження, порушуючи Конституційні гарантії права на житло, передбачені статтею 47 Конституції України, а саме те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, також порушуючи норми ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР від 30.06.1983, відповідно до якої у випадку, коли громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, ОСОБА_5, діючи без рішення суду, не маючи повноважень проводити примусове виселення осіб, шляхом реальних погроз фізичного насильства стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх близьких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пов'язаних з незаконною вимогою про негайне залишення ними вказаного домоволодіння, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 шляхом хватання та чіпляння останніх за руки, плечі та одяг, завдаючи при цьому ударів руками по тілу, умисно виволік ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з приміщення будинку, а в подальшому виштовхав потерпілих за ворота домоволодіння, розташованого по вулиці Гранітній, 48 міста Кіровограда, таким чином вчинивши їх безпідставне та незаконне примусове виселення з місця проживання.

Вказаними діями дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 порушив конституційні права ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на житло та щодо здійснення їх можливого виселення лише за рішенням суду, а також підірвав авторитет і престиж органів міліції, що виразилось у надходженні від ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7 численних обґрунтованих скарг з цього приводу на адресу органів прокуратури.

Дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що є безумовною підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Судом встановлено, що 28 січня 2011 року слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого і йому предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 79-83, т. 3).

31 січня 2011 року слідчим складено обвинувальний висновок по вищевказаній кримінальній справі, який в той же день затверджено прокурором, а справу направлено до суду.

Після оголошення прокурором обвинувального висновку в суді зясувалось, що фактичні обставини справи, викладені в постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, не відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку.

Так, з постанови про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого можна зрозуміти: «що у приватному домоволодінні, розташованому по вулиці Гранітній, 48 у місті Кіровограді з 1987 року проживала сім'я ОСОБА_7, а саме ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_7 З 1988 року з ними почала проживати донька ОСОБА_9, а з 1992 року донька ОСОБА_8 Вказане домоволодіння було придбано ОСОБА_10 17.10.1987 згідно договору купівлі-продажу. З 1997 року у домоволодінні по вулиці Гранітній, 48 міста Кіровограда разом із сім'єю ОСОБА_10 почала постійно проживати ОСОБА_3 та з грудня 2008 року - ОСОБА_6 29.05.2009 року на виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.09.2008 року працівниками ВДВС Кіровоградського управління юстиції було здійснено примусове виселення з домоволодіння по вулиці Гранітній, 48 в місті Кіровограді ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без надання їм іншого жилого приміщення. При цьому виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не проводилось і вони залишились проживати у вказаному домоволодінні, так як рішення суду не стосувалось цих осіб». Після примусового виселення ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 було вчинено виселення з вищевказаного будинку без рішення суду ОСОБА_3 і ОСОБА_6

Тобто, в постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого зазначені обставини справи про які взагалі не йдеться мова в обвинувальному висновку, оголошеному в судовому засіданні, що є порушенням вимог ст. 223 КПК України, яка передбачає, що в обвинувальному висновку повинна бути викладена суть предявленого обвинувачення, а також порушенням права ОСОБА_5 на захист від цілком зрозумілого обвинувачення.

Стаття 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, тощо.

Пленум Верховного суду України в постанові № 2 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», розяснив судам, що обовязковою ознакою обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, тощо. При цьому необхідно мати на увазі, що перевищення влади або службових повноважень, супроводжуване насильством, як правило, вже за змістом цих дій свідчить про заподіяння істотної шкоди правам громадян.

Ні в постанові про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку не зазначені всі ознаки обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, хоча постанова про порушення кримінальної справи (а.с. 1-2, т. 1) їх містить.

Тобто, ОСОБА_5 не предявлено обвинувачення в перевищенні влади або службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян.

Крім того, обвинувачення предявлене ОСОБА_5 є неконкретним, в ньому не викладені всі обставини, передбачені ст. 64 КПК України, що позбавляє його можливості захищатись від конкретного обвинувачення.

З обвинувачення лише вбачається, що ОСОБА_5 12.06.2009 року прибув до будинку по вулиці Гранітній, 48 в місті Кіровограді і, зайшовши на подвір'я вказаного домоволодіння, потім всередину самого будинку, перевищуючи владу та свої службові повноваження, без рішення суду, не маючи повноважень проводити примусове виселення осіб, шляхом реальних погроз фізичного насильства стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_6 та їх близьких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пов'язаних з незаконною вимогою про негайне залишення ними вказаного домоволодіння, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_3 і ОСОБА_6, шляхом хватання та чіпляння останніх за руки, плечі та одяг, завдаючи при цьому ударів руками по тілу, умисно виволік ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з приміщення будинку, а в подальшому виштовхав потерпілих за ворота домоволодіння, розташованого по вулиці Гранітній, 48 міста Кіровограда, таким чином вчинивши їх безпідставне та незаконне примусове виселення з місця проживання.

Таким чином, в обвинуваченні не зазначено в чому ж полягало незаконне виселення потерпілих з будинку, оскільки виселення це позбавлення особи житла, а не короткочасне обмеження в доступі до нього; які події передували виселенню потерпілих з будинку і яка роль ОСОБА_5 в цих подіях; з якою ж конкретно метою виштовхував ОСОБА_5 потерпілих з будинку: з метою позбавлення їх житла, чи з метою припинення сварки з сусідами, про що зазначено в обвинуваченні; які службові повноваження реалізовував ОСОБА_5 в той момент (ОСОБА_5 на даний час мешкає в будинку потерпілих, а тому мотиви його поведінки могли і не обумовлюватись реалізацією службових повноважень); які були вчинені ОСОБА_5 дії після того як він виштовхав потерпілих за ворота домоволодіння.

За таких умов обвинувачення, предявлене ОСОБА_5, є не тільки неконкретним і таким, що порушує його право на захист, а, більш того, незрозумілим для самого суду.

Керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернути прокурору Кіровського району міста Кіровограда для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_5, залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_11