АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/939/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на:
- 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: КL 60055763А, НВ 25852001Е, ВБ 79448384А, КВ 77769752В, КВ 44559592R, АВ 93809198V;

- 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ПЗ7736195, ЕЦ9058089;
- 1 купюру номіналом 50 гривень, яка має серію та номер РД4168008;
- 1 купюру номіналом 20 гривень, яка має серію та номер ПД7393284;
- 1 купюру номіналом 5 гривень, яка має серію та номер КД4338636;
- 1 купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер МЄ0019485,
на загальну суму 477 гривень;
- грошові кошти в сумі 50 російських рублів, однією купюрою номіналом 50 рублів, яка має серію та номер ВО7060517;

- два мобільних телефони «Самсунг» в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних надписів моделі, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- товарний чек № 0004 від 17 березня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. На думку апелянта, тимчасово вилучене майно підозрюваної не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Також автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, всупереч ст. 173 КПК України, не врахував:правову підставу для арешту майна;достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, захисник вказує, що, в порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ухвалою слідчого судді про проведення обшуку не надано прямого дозволу на вилучення речей, а тому, як вважає апелянт, виключається їх арешт. При цьомуапелянт наголошує, що накладення арешту на майно підозрюваної є протиправним та обмежує ОСОБА_8 можливості користуватися і розпоряджатися її власним майном, а також може призвести до незворотних наслідків, а саме порушення професійних обов`язків адвоката, оскільки на сім-картах знаходилися номери клієнтів.
Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 03 лютого 2015 року за підозрою адвоката ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
17 березня 2015 року о 19 год. 52 хв. поблизу адміністративного приміщення Державної виконавчої служби України за адресою: місто Київ, вул. Артема, 73, в рамках кримінального провадження № 0000053 ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПКУкраїни.
18 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про підозру у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
Після затримання ОСОБА_8 під час огляду її особистих речей було виявлено та вилучено грошові кошти, речі та документи.
31 березня 2015 року перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року дане клопотання було частково задоволено та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на:
- 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: КL 60055763А, НВ 25852001Е, ВБ 79448384А, КВ 77769752В, КВ 44559592R, АВ 93809198V;

- 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ПЗ7736195, ЕЦ9058089;
- 1 купюру номіналом 50 гривень, яка має серію та номер РД4168008;
- 1 купюру номіналом 20 гривень, яка має серію та номер ПД7393284;
- 1 купюру номіналом 5 гривень, яка має серію та номер КД4338636;
- 1 купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер МЄ0019485,
на загальну суму 477 гривень;
- грошові кошти в сумі 50 російських рублів, однією купюрою номіналом 50 рублів, яка має серію та номер ВО7060517;

- два мобільних телефони «Самсунг» в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних надписів моделі, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- товарний чек № 0004 від 17 березня 2015 року.

В іншій частині клопотання першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 було відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000053, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 ,слідчий суддя врахував правову позицію арешту майна, наявність даних про належність вказаного майна підозрюваній, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених як ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, так і ч. 3 ст. 170 того ж КПК, для часткового задоволення клопотання першого заступника Генерального прокурора України та накладення арешту на перелічене вище майно підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки воно частково використовувалося як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а частково підпадає під ознаки майна, яке підлягає можливій конфіскації.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, незважаючи навіть на те, що на сім-картах знаходилися номери клієнтів, з якими ОСОБА_8 співпрацювала як адвокат, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на:

- 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: КL 60055763А, НВ 25852001Е, ВБ 79448384А, КВ 77769752В, КВ 44559592R, АВ 93809198V;

- 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ПЗ7736195, ЕЦ9058089;
- 1 купюру номіналом 50 гривень, яка має серію та номер РД4168008;
- 1 купюру номіналом 20 гривень, яка має серію та номер ПД7393284;
- 1 купюру номіналом 5 гривень, яка має серію та номер КД4338636;
- 1 купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер МЄ0019485,
на загальну суму 477 гривень;
- грошові кошти в сумі 50 російських рублів, однією купюрою номіналом 50 рублів, яка має серію та номер ВО7060517;

- два мобільних телефони «Самсунг» в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних надписів моделі, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- товарний чек № 0004 від 17 березня 2015 року.
Тому доводи захисника стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, в тому числі і стосовно того, що перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 , який вносив клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , не визначений в групу прокурорів у даному провадженні, оскільки він безпосередньо своєю постановою від 04 лютого 2015 року визначив таку групу.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на:

- 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: КL 60055763А, НВ 25852001Е, ВБ 79448384А, КВ 77769752В, КВ 44559592R, АВ 93809198V;

- 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, які мають наступні серії та номери: ПЗ7736195, ЕЦ9058089;
- 1 купюру номіналом 50 гривень, яка має серію та номер РД4168008;
- 1 купюру номіналом 20 гривень, яка має серію та номер ПД7393284;
- 1 купюру номіналом 5 гривень, яка має серію та номер КД4338636;
- 1 купюру номіналом 2 гривні, яка має серію та номер МЄ0019485,
на загальну суму 477 гривень;
- грошові кошти в сумі 50 російських рублів, однією купюрою номіналом 50 рублів, яка має серію та номер ВО7060517;

- два мобільних телефони «Самсунг» в корпусі чорного кольору, без розпізнавальних надписів моделі, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- товарний чек № 0004 від 17 березня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4