АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/343/15 Справа № 712/6935/14-к Категорія: ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2014 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий - АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в зв`язку з передачею на поруки трудового колективу ПП «Кластер плюс» в м. Києві , а провадження по справі - закрито.

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали суду ОСОБА_6 , 06.04.2013 року близько 15 години прибув разом з невстановленими особами на площу «Театральна» біля Драматичного театру по вул. Шевченка в м. Черкаси, з метою провокування зриву масового заходу, а саме - зустрічі громадян з народним депутатом України ОСОБА_8 , та близько 15 години 40 хвилин безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс чотири удари рукою в область голови ОСОБА_9 , від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, та внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого просив ухвалу суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається не те, що судом при розгляді провадження порушено вимоги ч. 2 ст. 288 КПК України, а саме - розглянуто справу у відсутність потерпілого, без з`ясування його думки стосовно звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та без роз`яснення його прав щодо наслідків такого звільнення, внаслідок чого судом неправильно застосовано ст. 47 КК України.

Захисником ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який її запаречив; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинена бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України та п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди повинні суворо додержувати вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства України щодо забезпечення прав потерпілого при закритті кримінальної справи. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого з цього приводу, а також повідомити про закриття справи потерпілого або його представника шляхом вручення чи направлення їм копії відповідної постанови (ухвали), яка може бути оскаржена ними в апеляційному порядку. У разі закриття справи потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів провадження, районний суд в порушення вказаних вимог закону розглянув справу у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , без з`ясування його думки стосовно можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , допустивши істотні порушення вимог кримнального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали суду, тому колегія суддів вважає, що її відповідно до ч.1 п.1 ст. 415 КПК України слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, п. 5 ч.2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України , колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :