Дело № 1 la- 2305-07 Председательствующий первой инстанции
Категория: 391 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Кулагиной В.Г., Легостаева А.А. с
участием прокурора - Красной
Е.А., осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Мариуполь Донецкой области,
гражданин Украины, не работающий, ранее судимый:
19.07.2006 г. по ст.187
ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
осужден по ст. 391 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
наказанию частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного
суда г. Мариуполь, Донецкой области от 19 июля 2006 года
и окончательно определено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы и отбывая наказание
в Никитовской исправительной колонии УГДУВИН в Донецкой области № 87 расположенной по адресу г. Горловка
путь исправления не встал, за время отбытия наказания наказывался в
дисциплинарном порядке 11 раз,
водворялся в дисциплинарный изолятор, 1 раз переводился в помещение камерного типа, где
находился с 20 ноября
2006 года по 20 декабря 2006 года. После выхода из помещения
камерного типа ОСОБА_1 продолжал нарушать режим содержания.
2007 года в 7 час.20 мин. осужденный ОСОБА_1 не
выполнил законные требования представителя администрации в лице начальника
отделения № 8 ОСПР
Никитовской ИК-87 Койкова Н.Н. произвести
уборку коридора и комнаты хранения продуктов питания осужденных отделения № 8 общежития № 3, где он проживает, согласно графика
дежурства на февраль 2007 года,
утвержденного начальником НИК-87, для чего ОСОБА_1 был предоставлен необходимый
для этого хозяйственный инвентарь, однако осужденный ОСОБА_1 отказался
выполнить законные требования представителя администрации и к уборке не
приступил без уважительных на то причин, хотя мог и должен был их выполнить.
В апелляции осужденный
полагает приговор незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного
назначенного наказания, поскольку в судебном заседании не были удовлетворены
его ходатайства о вызове свидетелей, истребовании меддокументов, выводы суда
несоответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд проходил с
обвинительным уклоном и его доводы не принимались во внимание.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции, мнение прокурора,
которая поддержала доводы апелляции и попросила приговор отменить, направить
дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
требованиями ст. 334 УПК
Украины, суд в мотивировочной части
приговора должен указать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с
указанием времени, места,
способа совершения и последствий преступления, формы вины
и мотивов преступления.
В этой части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых обосновывается вывод суда, с
указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие
Как усматривается из
мотивировочной части приговора, суд не указал конкретные нарушения совершенные
осужденным ОСОБА_1 и послужившие основанием для привлечения его к уголовной
ответственности, а ограничился лишь общими фразами о неоднократном его
наказании за нарушения. Суд не привел мотивы, по которым он при ' постановлении приговора не принял во
внимание обстоятельства указанные как в предъявленном ОСОБА_1 обвинении, так и
в обвинительном заключении, не обосновал причину фактического изменения
обвинения приведенного в мотивировочной части приговора.
того, суд не привел в мотивировочной части приговора обоснования
в судебном заседании требований ст.299 УПК Украины и объем
которые буду исследоваться, порядок их исследования.
Из протокола судебного
заседания усматривается, что осужденный ОСОБА_1 фактически признает вину
частично, т.к. считает, что к нему предвзято относится администрация
учреждения, а также его отказ от уборки помещения обоснован его плохим
самочувствием. В судебных прениях осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайства о
вызове в судебное заседание свидетелей указанных в обвинительном заключении,
истребовании медицинских документов из медчасти, которые могли бы подтвердить
его плохое самочувствие и оказание ему медицинской помощи.
В соответствии со ст.318
УПК Украины, если во время судебных прений возникнет необходимость представить
новые доказательства, суд возобновляет судебное следствие.
Отказав осужденному в
удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей и истребовании
медицинских документов, суд нарушил право подсудимого на защиту, что относится
к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.
изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляции
осужденного в данной части нашли свое подтверждение, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также
на защиту, являются
существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Судебная
коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.365-366, п.3, ч.1, ст.367, 369, 370 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Никитовского
районного суда города Горловки Донецкой области от 11 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же cyд
судебного разбирательства в ином
составе судей.
осужденного удовлетворить частично.