АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-682/11
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарги (ст. 236-2 КПК України)
Доповідач в апеляц. інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенка В. Г.

суддів Швидкого Д.М., Неділька М.І.

за участі:

прокурораСухомудренка Б. В.

старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3

скаржникаДробот А М.

розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією помічника прокурора міста Черкаси ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2011 року, якою вирішено задовольнити скаргу ОСОБА_5, подану до суду в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України, і скасувати постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 від 25 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 про злочин, передбачений ст. 366 КПК України, з направленням матеріалів прокурору м. Черкаси для організації та проведення додаткової перевірки.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_5 суд дійшов до висновку, що прокуратурою м. Черкаси неповно проведена перевірка заяви ОСОБА_5 від 14.09.2009 року про вчинення колишнім начальником управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому ОСОБА_6 службового підроблення, а саме - складення і видачу за підписом ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку №7746/14 від 17.01.2008 року про погодження ОСОБА_7 земельної ділянки під будівництво індивідуального житла по вул.. Громова, 154 в м. Черкаси, який згаданим управлінням міськвиконкому офіційно ОСОБА_7 не надавався.

Суд звернув увагу на те, що сама ОСОБА_5 не була опитана з приводу доводів її заяви про злочин; - що не було опитано ОСОБА_8 про обставини отримання нею і використання висновку, про місцезнаходження оригіналу висновку. Суд також звернув увгу на відсутність в матеріалах перевірки рішення Соснівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_7, і необхідність в разі встановлення оригіналу висновку проведення почеркознавчого дослідження на предмет встановлення на ньому справжності підпису ОСОБА_6 та, в разі потреби, провести інші перевірочні дії.

У апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді скарги, просить скасувати постанову суду і залишити постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 від 25 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 без змін, мотивуючи про незаконність постанови суду. Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_5 неодноразово не зявлялася на офіційні виклики до прокурора для дачі пояснень. Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не є особою, інтересів якої стосується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і, крім того, не зясовано факт пропуску скаржницею 7-денного строку оскарження її до суду. Прокурор також наголошує на тому, що під час перевірки в межах повноважень визначених ст. 112 КПК України прокурором не було здобуто обєктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 366 КПК України. А перевірка факту підроблення офіційного документа та його використання (ст. 358 КК України) згідно ст. 112 КПК України віднесено до компетенції органів внутрішніх справ. Суд не вказав конкретно, яке саме рішення Соснівського РВ необхідно долучити до матеріалів перевірки і як воно може вплинути на обєктивність прийнятого прокурором рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляцію, пояснення ОСОБА_5, яка вважає, що постанова судді є законною, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про неналежне виконання прокурором при відмові в порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України, оскільки дійсно при здійсненні перевірки заяви ОСОБА_5 про злочин сама ОСОБА_5 не була опитана з приводу доводів її заяви, також не було опитано ОСОБА_8 про обставини отримання нею і використання висновку та про місцезнаходження оригіналу висновку, не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження і вилучення оригіналу висновку та його експертного дослідження. Суд також обгрунтовано вказав на необхідність дослідження матеріалів перевірки і рішення Соснівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_7 (за даним протоколу судового засідання мається на увазі матеріали і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 про вчинення шахрайства з боку ОСОБА_7 В.).

Неявка ОСОБА_5 на виклики прокурора ніяким чином не спростовує висновки суду про неповноту перевірки заяви останньої про злочин.

Помилковим, безпідставним і необґрунтованим також є твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 не є особою, інтересів якої стосується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 97 КПК України передбачено обовязковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду у тому числі і в справах, які не підлягають віданню прокурора зокрема.

За вказаних обставин наведені у апеляції прокурора доводи є непереконливими і безпідставними.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_5 і скасування постанови старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 від 25 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_5 про злочин, передбачений ст. 366 КПК України, з направленням матеріалів прокурору м. Черкаси для організації та проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора міста Черкаси ОСОБА_4 без задоволення.

Головуючий

Судді