ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/721/15-к
1-кс/0187/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України погоджене з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , перевірив наданні матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання, суд
В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні 0000233 від 25.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області про здійснення судового провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24 квітня 2015 року до Магдалинівського РВ звернувся ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , з заявою про те, що в квітні 2015 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грубо порушили законодавство про працю, а саме незаконно звільнили його з роботи.

За даним фактом 25 квітня 2015 року СВ Магдалинівського РВ були внесенні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Допитаний по даному факту в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що він в трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебував з 05 травня 2008 року по 03 квітня 2015 року займаючи керівні посади, а саме з 05 травня 2008 року до 2010 року обіймав посаду першого заступника генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а з 2010 року був переведений на посаду директора заводу зі зберігання та переробки картоплі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перебуваючи з 02 квітня 2015 року по 14 квітня 2015 року на лікарняному ним прийнято рішення про звільнення із займаної посади. У зв`язку з чим 03 квітня 2015 року він направив на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяву про звільнення з посади директора заводу зі зберігання та переробки картоплі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », датовану 02 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року, на його адресу поштою надійшов лист вих. № 54 за підписом президента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , згідно якого йому повідомлялось, що 1, 15, 16 квітня 2015 року він начеб то був відсутній на робочому місці, без поважних причин і без повідомлення директора департаменту АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , про що складено відповідні Акти. 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора заводу зі зберігання та переробки картоплі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП за прогули без поважних причин, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наступних документів: актів, щодо відсутності ОСОБА_5 , на робочому місці датовані 01,15, та 16 квітня 2015 року; наказів про прийняття ОСОБА_5 , на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; заяви ОСОБА_5 , про звільнення за власним бажанням від 02.04.2015 року, опису вкладення до цінного листа та поштового конверту, отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07.04.2015 року; книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за квітень 2015 року; книги наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по персоналу; табелів обліку робочого часу заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за березень - квітень 2015 року; журналу (книги) обліку перебування працівників заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на робочому місці; відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на прохідній заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . Доступ до вказаних документів має суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що до розгляду даного клопотання по суті до слідчого представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано копії деяких запитуваних в поданому до суду клопотанні документів, але просить надати тимчасовий доступ до них з метою огляду їх оригіналів. Крім того, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано правоохоронним органам наказ № 86-к, яким ОСОБА_5 звільнено за власним бажанням, заяву ОСОБА_5 , про звільнення за власним бажанням від 02.04.2015 року, опис вкладення до цінного листа та поштового конверту, отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового повідомлення; книгу наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по персоналу, яка має вестися на підприємстві; журналу (книги) обліку перебування працівників заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на робочому місці та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на прохідній заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про існування яких повідомив потерпілий ОСОБА_5 . Сторона обвинувачення не зверталася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вимогою про надання запитуваних речей та документів.

Представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечуючи проти поданого клопотання зазначила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всіляко сприяє досудовому слідству в даному кримінальному провадженні та добровільно надали копії всіх документів, які маються в їх розпорядженні та запитуються слідчим, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Вони нададуть будь-які наявні документи за запитом прокурора в порядку ст. 93 КПК України. Крім того, тимчасовий доступ до речей та документів не може бути спрямованим на збирання доказів. Надати деякі документи неможливо, а саме: заяву ОСОБА_5 , про звільнення за власним бажанням з описом вкладення до цінного листа та поштового конверту, через відсутність їх на підприємстві; книги наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по персоналу та журналу (книги) обліку перебування працівників заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на робочому місці на підприємстві не ведуться та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження на підприємстві не ведеться таке відео спостереження. Вважає безпідставним твердження прокурора про наявність на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначених речей та документів з посиланням на пояснення ОСОБА_5 надані в усному порядку. Фактично не заперечує в наданні слідчому можливості ознайомитися з оригіналами документів, які є на підприємстві та вже надані правоохоронним органам у вигляді копій. Дійсно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання через відсутність в судовому засіданні слідчого, який звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши думку прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи та вивчивши матеріали долучені до клопотання про тимчасовий доступу до речей та документів, суд вважає можливим задовольнити частково дане клопотання з наступних підстав.

Положення часини 4 статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. При цьому за п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор.
Отже твердження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання через відсутність в судовому засіданні слідчого, який звернувся до суду з даним клопотанням та за присутності лише прокурора безпідставні та не ґрунтуються на законі. Підтримання позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання поданого за їх ініціативою прокурором, який визначений процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні в повній мірі відповідає повноваженням прокурора при здійсненні процесуального керівництва, визначеним ст. 36 КПК України. При цьому відсутність слідчого жодним чином не свідчить про не підтримання стороною обвинуваченого поданого до суду клопотання.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 133 КПК України є: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи пояснення сторін в частині можливості отримання запитуваних документів без застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів в даному кримінальному провадженні, суд враховує положення статтей 39, 91 та 93 КПК України, які надають право стороні обвинувачення здійснювати цілий ряд заходів для виконання завдання кримінального провадження та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового слідства, в тому числі звертатися до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому проведення слідчих дій, про надання дозволу на проведення яких просить слідчий за погодженням з прокурором, в даному кримінальному провадженні, без застосування процедури тимчасового доступу до запитуваних речей та документів, може привести до порушення основних прав володільця таких речей та документів та загальних засад кримінального провадження. Тому звернення сторони обвинувачення до суду з таким клопотанням не можна вважати передчасним з огляду на не застосування процедури витребування документів за запитом прокурора та безпідставним з огляду на добровільне надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявних у них документів. Крім того, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, та сторона обвинувачення визначається з об`ємом необхідних процесуальних дій, необхідних для виконання завдання кримінального провадження самостійно.
Твердження представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про намагання слідчим підмінити слідчі дії по збиранню доказів, заходами забезпечення кримінального провадження помилкові, оскільки метою надання правоохоронним органам тимчасового доступу до запитуваних речей та документів, як зазначено в клопотанні, є всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що відповідає змісту обґрунтування такого клопотання та підставам для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та не становлять собою або не включають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно наданих органами досудового слідства матеріалів, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, про що свідчить зміст витягу з ЄРДР та заяви про вчинений злочин.

Деякі запитувані документи, а саме: акти, про відсутність ОСОБА_5 , на робочому місці датовані 01, 15, та 16 квітня 2015 року; накази про прийняття ОСОБА_5 , на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; книга реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за квітень 2015 року; табелі обліку робочого часу заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за березень - квітень 2015 року, перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить пояснення його представника в судовому засіданні.

Зазначені вище документи, як стверджує представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять комерційну таємницю, але вони не заперечують проти надання слідчому можливості ознайомитися із їх змістом, з метою сприяння швидкому досудовому розслідуванню.

В частині пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вже надання правоохоронним органам копії запитуваних документів та їх достатності для встановлення обставин кримінального провадження слід зазначити, що вказане не відповідає визначенню тимчасового доступу до речей та документів. Так за змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. Отже запитуваній стороні надаються оригінали документів, а не їх копії.

Тому враховуючи межі кримінального провадження № 0000233, що є предметом досудового слідства та витікають з відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року і аналізу матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, суду вважає можливим, достатнім та необхідним для виконання завдання кримінального провадження надати слідчому тимчасовий доступ до деякий запитуваних документів, копії яких вже були надані правоохоронним органам, що перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що таке втручання в права особи, у володінні якої перебувають зазначені документи є виправданим потребами досудового слідства та спрямованим на встановлення обставин по справі.

В частині клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до заяви ОСОБА_5 , про звільнення за власним бажанням від 02.04.2015 року, опису вкладення до цінного листа та поштового конверту, книги наказів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по персоналу; журналу (книги) обліку перебування працівників заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на робочому місці; відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на прохідній заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слід відмовити, як безпідставному, оскільки наявність на підприємстві таких речей та документів стороною обвинувачення належним чином не доведено та є лише їх припущенням. Крім того, їх наявність на підприємстві заперечує представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо наявності на підприємстві заяви ОСОБА_5 , про звільнення за власним бажанням від 02.04.2015 року, опису вкладення до цінного листа та поштового конверту з посиланням на підпис, про їх отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, суд не вважає вказане достатнім свідченням перебування таких документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131-132, 159-166, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000233, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до:

· актів, про відсутность ОСОБА_5 , на робочому місці датовані 01, 15 та 16 квітня 2015 року;

· наказів про прийняття ОСОБА_5 , на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про його звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

· книги реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за квітень 2015 року;

· табелів обліку робочого часу заводу із зберігання та переробки картоплі АПК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за березень - квітень 2015 року,

які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищезазначених документів слідчому СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000233, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 19 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1