Дело № 11 -546/ 2007 г. Председательствующий
в 1 -й инстанции: Палюх
Категория: ст. 186 ч.2 УК
Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего Борзаница В.И.,
Судей Чобур
с участием прокурора Дербенец
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от
25.01.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
г.Новочеркасска Ростовской области
Российской Федерации,
гражданин Украины, образование
среднее, работающий в
ЧП «Краснолучский оконный
холостой, ранее судимый 6.06.2002
городским судом по ст.ст. 15, 185
годам лишения свободы
испытательным сроком
1 год; 7.10.2002 года
Краснолучским городским
судом по ст. ст. 185 ч.З, 186
освобожден 31.03.2006
года условно-досрочно на 1 год 8
проживающий в АДРЕСА_1,
зарегистрированный в АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 186 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по
приговору Краснолучского городского суда от 7.10.2002 года в виде
1 года лишения свободы и
окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения
Гражданские иски по делу не заявлены.
Приговором суда ОСОБА_1.
признан виновным в том, что 26.08.2006 года в 23 часа 45 минут, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 6 в микрорайоне-4 г. Красный
Луч, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у
потерпевшей ОСОБА_2 сумку, причинив ущерб на сумму 128,05 грн.
того, 27.08.2006г. в 0 часов 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, возле дома № 29 в микрорайоне-3 г. Красный Луч, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у
потерпевшей ОСОБА_3. мобильный телефон «Samsung SQ X
640», причинив ей ущерб
на сумму 510 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.,
просит снизить срок наказания, ссылаясь ні то, что вину он признал полностью, суд не учёл мнение
потерпевших, которые к нем} претензий не имеют. Не согласен с выводами суда о
том, что наносил телесные повреждения потерпевшим.
Кроме того, считает, что нарушено его
право на защиту, так как в суде он осуществлял защиту самостоятельно, имея
дефект речи - заикание.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего апелляцию оставить без удовлетворения, осужденного, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, и не оспаривается в апелляциях.
Доводы осужденного о том, что он не
наносил телесных повреждений потерпевшим опровергаются показаниями потерпевших
ОСОБА_2, ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5., заключением судебно-медицинской
экспертизы, которые в совокупности свидетельствуют о применении осужденным к
потерпевшим насилия, не опасного для их жизни и здоровья.
Суд дал надлежащую оценку
доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1. виновным в совершении открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевших, совершенного повторно, и правильно квалифицировал
действия осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Мера наказания, назначенная судом, соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины.
При назначенииОСОБА_1 наказания суд
учёл степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного
и обстоятельства дела, влияющие на степень его ответственности, в том числе и
те, на которые он ссылается в апелляции, а потому оснований для отмены
приговора и применения более мягкого наказания коллегия судей не усматривает.
Доводы осужденного о нарушении его
права на защиту коллегия судей считает необоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том,
чтоОСОБА_1 разъяснялось право иметь защитника как в ходе досудебного следствия,
так и в судебном заседании, но он отказывался от защитника на всех стадиях
процесса, в том числе и в суде (л.д. 35-36, 62-63, 107-108,169оборот-170).
Коллегия судей не находит оснований к
удовлетворению апелляции, поскольку квалификация действий осужденного
правильна, а назначенное судом наказание, необходимо и достаточно для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем коллегия судей считает
необходимым предложить суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.
409 УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины, решить вопрос
о судьбе вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей,
Приговор Краснолучского городского суда
Луганской области от 25 января 2007года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. - без
Краснолучскому городскому суду Луганской области в соответствии с требованиями ст.409
УПК Украины и в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины решить вопрос о
судьбе вещественных доказательств.
Председательствующий: