overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-95/08 р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

03 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю
прокурора Фєтєско
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Татарбунари Одеської області, мешкає по АДРЕСА_1, громадянина України, із
середньою освітою, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
21 вересня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в
силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком в 1 рік,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ
КВІ УДДУзПВП в Одеській області л-т. вн. служби
Русєв І.І. звернувся до суду з
поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області
21 вересня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ст. 75 КК України звільненого
від відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік, у зв'язку із
закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не
повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП
Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до
якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений 21 вересня 2007 року
за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за
вироком суду від 21 вересня 2007 року, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21 вересня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 5-387/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня
2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі головуючого - судді Євтушенко М.О.

при секретарі
Павлюченко І.В.

з участю представника
ШВК № 66 Ісакова П.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУЗПВП в Сумській області
ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня, раніше судимий 26.04.2005 Ніжинським
міськсудом Чернігівської області за ст.ст. 353, 186 ч. 1, 70,76, 75 КК України
до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 22.11.2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок відбування строку покарання
з 11.09.2007 року. Закінчення строку 11.09.2008 року.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік, т.я. він засуджений до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до
позбавлення волі за
один із злочинів, пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити
відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без
дозволу органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого та третього
вівторка кожного місяця.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
М.О. Євтушенко
Справа № 4 - 134 / 2008 г.
П О С Т А Н О В А

22 липня
2008 року

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І.

при
секретарі Антошко Т.А.

з участю
прокурора Чумака Є.П.,

розглянув
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника
Шосткинського міжрайонного прокурора від 3 червня 2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважених Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, а також слідчого цього ж
відділу ОСОБА_5 за ст.ст.364, 365 КК України, вказуючи на свою незгоду з
висновками, зробленими в постанові, про те, що ці працівники міліції не скоїли
ніяких протизаконних дій.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав та пояснив, що під час перевірки
робітники міліції дали неправдиві пояснення, він не згоден з цими поясненнями,
оскільки в дійсності вони застосовували до нього неправомірні дії під час його
затримання та проведення досудового слідства, тому він не згоден з висновками,
зробленими в постанові і просив цю постанову скасувати.

Прокурор вважає, що для задоволення скарги ОСОБА_1
відсутні будь-які підстави, оскільки остання перевірка була проведена дуже
ретельно, з урахуванням всіх недоліків після скасування попередніх постанов з
цього приводу, при відмові у порушенні справи виконані всі вимоги ст.99 КПК
України.

Дослідивши у
судовому засіданні матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора та заявника, вважаю, що скарга задоволенню не
підлягає, оскільки при винесенні постанови були виконані належним чином всі
вимоги ст.99 КПК України, перевірка по справі проведена повно, належним чином
з*ясовані всі питання, які не були з*ясовані при винесенні попередніх постанов
з цього приводу, питання, які ставить ОСОБА_1, підлягають оцінці доказів при
вирішенні кримінальної справи відносно нього, тому в даному разі відсутні
підстави для порушення кримінальної справи

За таких
обставин, оскільки при відмові у порушенні справи належним чином виконані вимоги ст.99 КПК України, скарга
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову заступника Шосткинського міжрайонного прокурора від 3
червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365
КК України відносно оперуповноважених Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду прокурором
та особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Євтушенко Т.І.
Дело № 5-72
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Приговором Новоазского районного суда Донецкой области
от 06 ноября 2006 года, ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание
в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
Новоазовский МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области 05.07.2007г. обратился в суд с представлением от 04 июля 2007 года для применения в отношении
осужденного амнистии, согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя
Новоазовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Бабенко С.Д., осужденного,
мнение прокурора, полагавших, что представление подлежит удовлетворению,
считает, что осужденный ОСОБА_1 может быть освобожден от назначенного
приговором суда наказания, согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, так как ОСОБА_1
осужден за совершение умышленного преступления, за которое законом
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более
пяти лет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1993 и 1998 года рождения, родительских прав не
лишен, согласен на применение амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «б», ст. 8,9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Новоазовского районного суда Донецкой области от 06 ноября 2006 года в виде трех лет лишения свободы
с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на три года, на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента
Дело№ 1-665 2007 г.
02 августа 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Шаховского
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 190 ч.2,
В судебное заседание 02.08.2007 года не явилась подсудимая
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение
дела отложено на 14.00 часов
Руководствуясь ст. ст. 273, 292
УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,
подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей АДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Справа 5-348
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора: Данищук
Д.В.

педставника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІУДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносноОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, засудженого Коломийським міськрайонним судом
27.12.2006 р. за ст. 286 ч.2 КК України - на Зроки позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на Ірік, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік, про звільнення від покарання на
підставі ст. 1 п."д" Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року,
-

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в
якому просить звільнитиОСОБА_2 від призначеного Коломийським міськрайонним
судом покарання від 27.12.2006року на підставі
ст. 1 п."д" ЗУ „Про амністію"
від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІ ОСОБА_2, знаходиться
з18.01.2007року. За період відбування зарекомендував себе з позитивної
сторони, виконував покладені на нього
судом обов'язки, злочинів та
правопорушень не вчиняв, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується
позитивно, працює на посаді головного
інженера В ТзОВ „Княжий двір".

Представник КВІ
просить дане подання задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_2, не заперечує проти подання і
дає згоду на застосування щодо нього амністії.

Прокурор подання
підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: що злочинОСОБА_2
було скоєно до вступу в законну силу Закону України „Про амністію" від
09.06.2007року, що за вчинений умисний
злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на три
роки, тобто призначено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також що він підпадає під дію Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" як ветеран війни - учасник бойових
дій, що стверджується посвідченням
ветерана війни-учасника бойових дій від 21.06.2002року, виданого на його ім'я Коломийським міським
військовим комісаріатом.

На
підставі наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України та ст. 1
п."д" Закону України „Про амністію", -

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст.
286 ч.2 КК України на підставі
ст. 1 п. , д" Закону України
«Про амністію» від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
№ 4-4/07
Новая Водолага 20 августа 2007 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 13 июля
следователем прокуратуры Нововодолажского района Харьковской области
4 июля 2007 года в прокуратуру Нововодолажского
района Харьковской области поступил материал относительно того, что 1.07.2007 года в селе 3 Староверовка Нововодолажского района
по улице Урицкого в результате воздействия электроэнергии погибло четыре головы
крупного рогатого скота принадлежащего гражданам села. 13 июля 2007 года отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Нововодолажского РЕМ АК
«Харьковоблэнерго» по ст. 367 УК
В ходе проведенной проверки органами
прокуратуры было установлено, что 1.07.2007
года в селе 3 Староверовка Нововодолажского района
по улице Урицкого в результате воздействия электроэнергии погибло четыре головы
крупного рогатого скота принадлежащего гражданам села. В результате
недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны работников
Нововодолажского РЕМ АК «Харьковоблэнерго» наступили негативные
последствия, гибель крупного рогатого
скота, а также наступил ущерб гражданам. В действиях должностных лиц Нововодолажского
РЕМ АК «Харьковоблэнерго» усматривается состав преступления предусмотренный
Уголовным Законом Украины но принимая во внимание, что провода находящиеся под напряжением были
повреждены якобы в результате непредсказуемых сил природы руководствуясь ст.
6п.2 УПК Украины следователем прокуратуры в возбуждении уголовного дела
по данному факту было отказано.
Суд проанализировав жалобу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, выслушав их объяснения, выслушав мнение прокурора, изучив отказной материал № 102 от 13 июля 2007 года по факту гибели четырех голов крупного
рогатого скота по данному факту считает,
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено преждевременно и не законно поскольку в действиях
должностных лиц Нововодолажского РЕМ АК «Харьковоблэнерго» имеется состав
преступления предусмотренный Уголовным
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.
99-1, ст. 236-1, 236-2 УПК
Украины суд
Постановление следователя прокуратуры
Нововодолажского района Харьковской области по
ст. 367 УК Украины от 13 июля 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Нововодолажского РЕМ АК
Настоящее Постановление
и отказной материал №102 от
направить прокурору Нововодолажского района для проведения дополнительной
проверки и при необходимости проведения досудебного следствия.
На Постановление может быть подана
апелляция в семидневный срок в Харьковский апелляционный
суд.
08 августа 2007 року, Новоайдарський районный суд Луганской
в составе председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Овчаренко
рассмотрен в открытом судебном
заседании п.Новоайдар дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Новоайдар Луганской
области, русского, гр.Украины, образование среднее,не женатого, ранее судимого 10.01.2007
районным судом по ст.. 164 ч.1
УК Украины к 120 часам
общественных работ„не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 164 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1. на основании исполнительного листа № АЕ 2-294 от 1.11.1994 года, выданного Новоайдарским районным судом Луганской области, обязан
выплачивать ежемесяно алименты на содержание дочери в размере 14 части со всех видов зароботка
Однако ОСОБА_1 от уплаты алиментов
уклоняется, в результате образовалась задолженность на общую сумму 1013 грн 40 коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что алименты он не
выплачивал, так как не работал и не было денег на уплату алиментов. В настоящее
время он будет работать и погасит долг.
Потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что
ОСОБА_1 алименты не платит и просит суд применить к нему наказание по закону.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается и другими
материалами дела, а именно: исполнительным
листом (л.д. 10 ),заявлением ОСОБА_2 ( л.д.4 ), свидетельством о рождении дочери (л.д. 13 ), справкой -расчетом о задолженности по
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.2
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов) ранее судимым за преступление, предусмотренное
подсудимому ОСОБА_1. вид и меру
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание
ОСОБА_1.. по месту проживания характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающих наказание
ОСОБА_2. суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Учитывая то, что ранее судимый
,однако преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1 целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить наказание в виде общественных работ.
Иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.2 УК Украины и назначить ему
общественных работ, которые состоят в выполнении осужденные в свободное от работы или учебы
время, безоплатных общественно полезных работ, вид которых определяют органы
местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Справа №5-82/2007р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 року Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю
прокурора - Павленка О.А.,

інспектора КВІ -
Петриченка В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення
ОСОБА_1від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Чигиринського районного суду від 18.10.2006 року
засуджений за ч.1 ст.263 КК України до двох років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один роки та п. 3 і п.4
ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на
те, що засуджений під час відбування двічі притягувався до адміністративної
відповідальності, нового злочину не скоїв, ст.інспектор КВІ Чигиринського
райпідрозділу Петриченко
В.А. звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання,
призначеного вироком суду.

Вислухавши в
судовому засіданні інспектора КВІ Коваленка А.І., який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1., вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконував
покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи з
цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 . від відбування покарання,
призначеного йому вироком суду.

На підставі
викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.,ст. 408-1, 411 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від
18.10.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1 - 793/07г.
20 августа 2007 года местный
суд Ленинского района города Луганска в
председательствующего - Тарановой Е.П.
при секретаре - Холодовой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске дело по
рождения, уроженца г. Луганска, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, ранее
судимой, проживающей по АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1. обвиняется в нарушении правил административного надзора по признаку
самовольного оставления места жительства с целью
уклонения от административного надзора.
В стадии производства дознания подсудимая дала
обязательство, в котором обязалась
являться по первому требованию суда, однако в судебное заседание подсудимая не явилась, причин неявки
суду не сообщила, хотя надлежащим образом была
извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако, на вызовы суда подсудимая не является,
постановление суда о ее приводе
в судебное заседание не было исполнено.
В материалах дела /л.д. 15/ усматривается, что подсудимая с мая 2007 года проживает в с.Роскошном, однако точный адрес проживания
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том,
что ОСОБА_1. привлекается к
уголовной ответственности по ст. 185 ч.2
УК Украины; уголовное дело в отношении
нее находится в производстве СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области.
В связи с вышеизложенным дело подлежит направлению для
производства досудебного
В ходе производства досудебного следствия необходимо:
установить действительное
место жительства /места нахождения/ подсудимой; решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении
подсудимой; в случае необходимости провести и иные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 111,
431 УПК Украины, суд,-
Дело направить прокурору Ленинского района г. Луганска
для производства досудебного
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
течение семи суток после его провозглашения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города