районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
секретаре - Козлове Д. А.,
участием прокурора - Рябушка С. А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска Луганской области,
гражданина Украины, холостого, имеющего неоконченное среднее образование, не
работающего, ранее судимого: 1) 21 июня 2001 года Орджоникидзевским районным
судом города Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 14
УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества осужденного, освобожден 29 июля 2003 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день, 2) 16 ноября 2004 года Жовтневым
районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2,
70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 сентября
2006 года по ст. 408 УПК Украины; 3) 20 апреля 2007 года Орджоникидзевским
районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год 6
месяцев, без определенного местожительства, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
примерно в 18-00 часов, ОСОБА_1, находясь на пересечении улицы Лазо и проспекта
1 Мая в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, умышленно,
повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом временного
использования, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом
телефоном «Нокиа N-91» стоимостью 2800 гривен;
оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 гривен, на счету которого было 10
гривен, а всего на общую сумму 2835 гривен, причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый,
признавая вину в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что потерпевшего
ОСОБА_2 знал, так как последний приезжал в гости к своим родственникам, которые
жили в одном дворе с подсудимым. В мае 2007 года, точной даты не помнит, он
вместе с ОСОБА_2 и своей девушкой поехали на пляж. Вечером позвонил своему
знакомому таксисту, который забрал их и повез в Орджоникидзевский район города
Мариуполя. По дороге они высадили его девушку. Когда он с потерпевшим ехали в
такси, он осматривал его мобильный телефон фирмы «Нокиа», который ему
понравился, поэтому решил его забрать себе. На пересечении улицы Лазо и
проспекта 1 Мая, когда такси остановилось, и потерпевший вышел к торговому
киоску, купить сигареты, он с телефоном потерпевшего уехал, сказав таксисту,
что вернет телефон потерпевшему вечером. В последующем сим-карту из телефона
ОСОБА_2 выбросил, а телефон продал за 600 или 700 гривен. Потерпевшего больше
не видел. В содеянном раскаивается. Просит суд не наказывать его строго.
показания ОСОБА_1 давал 18 мая 2007 года в ходе очной ставки с потерпевшим
судебном заседании пояснил, что является водителем службы такси «Максим», ранее
подсудимого знал, так как тот являлся его постоянным клиентом. В мае 2007 года,
помнит, что подвозил подсудимого с его девушкой на пляж. С ними также был еще
один парень, как он понял их знакомый. На пляже они пили пиво, но пил ли пиво
подсудимый с уверенности сказать, не может.
Ближе к вечеру подсудимый попросил отвезти его обратно в
Орджоникидзевский район. По дороге они высадили девушку подсудимого, а
подсудимого с его знакомым он повез на пересечение Лазо и проспекта 1 Мая, где
потерпевший вышел в киоск за сигаретами. Помнит, что в пути подсудимый попросил
своего знакомого дать ему мобильный телефон, который он затем рассматривал.
Телефон оставался у подсудимого. Когда потерпевший вышел за сигаретами,
подсудимый ему сказал ехать обратно, так как ему кто-то позвонил по телефону.
При этом подсудимый пояснял, что телефон своему знакомому отдаст вечером. Когда
он довез подсудимого до места назначения, тот расплатился, и больше он его не
Потерпевший ОСОБА_2,
показания которого были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в
ходе следствия пояснял, что 14 мая 2007 года вместе с подсудимым ехал в такси с
пляжа, где употребили пиво. Подсудимый попросил у него мобильный телефон для
просмотра видео. Когда он вышел на пересечении улицы Лазо и проспекта 1 Мая в
киоск, мобильный телефон оставался у ОСОБА_1, однако, такси, не дождавшись его,
уехало. Больше подсудимого он не видел. Телефон ему не был возвращен (л. д. 9).
показания которого были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в
ходе следствия пояснял, что является водителем такси. Вечером в середине мая
2007 года, приобрел мобильный телефон «Нокиа N-91»
у подсудимого за 600 гривен. У подсудимого купил телефон, так как тот был его постоянным
клиентом. При этом ОСОБА_1 говорил, что телефон ему подарил его знакомый из
Согласно справке
товароведа от 18 мая 2007 года стоимость мобильного телефона «Нокиа N-91» составляет 2585 гривен (л. д. 6).
Суд считает, что из
обвинения ОСОБА_1 подлежит исключению ссылка, что он в момент совершения
преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт
не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд
считает, события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении
доказана полностью, а ОСОБА_1 должен нести уголовную ответственность по ст. 190
ч. 2 УК Украины, так как совершил мошенничество, то есть завладел чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступление средней тяжести, в период испытательного срока, ранее судим,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по прежнему
месту жительства характеризуется отрицательно, однако, в содеянном раскаялся,
является инвалидом 3 группы, состоит на учете в центре профилактики заболевания
СПИД, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств дела, суд назначает
наказание виновному в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного
закона, так как не находит оснований для применения положений ст. ст. 69, 75 УК
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 был
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев.
ч. 1 УК Украины суд к вновь назначенному ОСОБА_1 наказанию частично в виде 1
месяца лишения свободы присоединяет неотбытое наказание по указанному
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины
вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в
полном объеме лицом, причинившим его.
иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 2835 гривен,
подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как лица
виновного в его причинении. Подсудимый ОСОБА_1 исковые требования ОСОБА_2
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным и назначить наказание по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения
УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично
в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 20 апреля 2007 года,
окончательно определить два года один месяц лишения свободы с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИ № 7 города Мариуполя. Срок наказания исчислять с 9
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1, в счет возмещения материального ущерба
2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) гривен.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в
тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья