Справа № 478/373/14-к пров.№ 1-кс/478/40/2014 р.
У Х В А Л А

27.02.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 04.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні старшого слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в ніч на 04.02.2013 року, невстановлена особа з корисливих мотивів спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 в наслідок чого остання померла, що мало місце у житловому будинку АДРЕСА_1 .

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2013 року за №0000062 за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на викрадення в ОСОБА_4 мобільного телефону моделі Samsung GT Е 1081 ІТ, з номером ІМЕІ (міжнародного ідентифікатора мобільного пристрою) НОМЕР_1 , в якому була активована сім-картка мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , старший слідчий вважає, що відомості про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень на мобільний термінал потерпілої ОСОБА_4 , які містяться в документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ перебування викраденого телефону у певної особи.

Вислухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що сім-картка абонента мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувалася потерпіла ОСОБА_4 у своєму мобільному телефоні до його викрадення, на дзвінки не відповідають, що дає достатність підстав вважати, що в мобільному терміналі Samsung GT Е 1081 ІТ, ІМЕІ НОМЕР_1 після вчинення вбивства працювали сім-карти інших операторів мобільного зв`язку.

Надання відомостей про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_4 , абонентів зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, дозволить встановити особу, яка вчинила, або особу, яка користувалась мобільним телефоном після його викрадення і може безпосередньо повідомити інформацію про особу злочинця.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонентів мобільного зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станцій, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, з мобільного терміналу з серійним номером ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 01.12.2013 року до 24.02.2014 року включно, яка знаходиться у ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 зазначену інформацію на електронному носії та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали до 27.03.2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя