Справа № 1407-1-77/11
ВИРОК

іменем України

"30" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

прокурора - Нижник Л.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вознесенська Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , судимого Центральним районним судом міста Миколаїва від 26.05.2008 року за ст..309 ч.1, 15-186 ч.1 КК до 4-х місяців арешту, звільненого 18.06.2008 року в зв»язку з відбуттям строку покарання; 30.04.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 14.05.2010 року на 11 місяців 16 днів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Злочин скоєно при таких обставинах.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2010 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені обмеження: заборона виходу з будинку чи іншого житла з 22.00 до 6.00 годин, заборона виїзду за межі міста(селища) без дозволу органів міліції, реєстрація у відділі міліції двічі на місяць.

Після звільнення з Снігурівської виправної колонії № 5 в Миколаївської області 25.05.2010 року на підставі постанови Снігурівського районного суду миколаївської області від 14.05.2010 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів, ОСОБА_2 прибув до місця свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, де на працю не влаштувався, зловживав спиртними напоями, постійно порушував громадський порядок, не реагуючи на профілактичні заходи. Неодноразово піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Так, в грудні 2010 року ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого мешкання: Вознесенський район, с. Андрійчикове, вулиця Молодіжна,6 та про те нікого не попередивши, поїхав в невідомому напрямку і 12.01.2011 року був доставлений до Вознесенського МВ УМВС.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 від дачі показань відмовився:

Але допитав свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена, а саме наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які пояснили, що в травні 2010 року підсудний звільнився з місць позбавлення волі, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд і йому було заборонено залишати межі Вознесенського району без дозволу органів міліції. Підсудний ОСОБА_2 в грудні 2010 року залишив місце свого мешкання і де він знаходиться, не знають;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даних в ході попереднього слідства та оголошених, перевірених в суді, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в грудні 2010 року залишив своє місце мешкання та виїхав в невідомому напрямку; він попереджав підсудного, що йому не можна без дозволу покидати своє місце проживання(а.с.49);

- копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2010 року, відповідно до якого відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців(а.с.43);

- рапортом ст.. ДІМ Вознесенського МВ УМВС, з якого вбачається, що ОСОБА_2 без дозволу Вознесенського МВ УМВС покинув місце мешкання та поїхав в невідомому напрямку(а.с.41);

- рапортами ст.. дільничого міліції Вознесенського МВ УМВС від 05.01.2011 року та від 15.12.2010 року про те, що підсудний за місцем свого мешкання відсутній(а.с.21,44);

- даними, які зафіксовані в копії реєстраційного листка на ім.»я ОСОБА_2, який повинен реєструватися двічі на місяць і останній раз реєструвався 01.10.2010 року(а.с.54)

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного за ст.395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Органами попереднього слідства дії підсудного кваліфіковані за ст..309 ч.2 КК України, тобто як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Проаналізував докази, які встановлені в ході судового слідства, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст..190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи, в цих випадках при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події; огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без постанови судді за письмовою згодою володільця житла.

Але огляд місця події працівниками міліції був проведений з грубими порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що огляд проведений до порушення кримінальної справи, ні чим не підтверджується, що це були невідкладні випадки. Відповідно до протоколу огляд проводився 23 листопада 2010 року, а кримінальна справа порушена 1 грудня 2010 року. Із показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, із самого протоколу видно, що фактично за місцем проживання проводився обшук, а не огляд місця події. З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_6 не являються володільцями житла.

При таких обставинах докази, які були зібрані з порушенням норм КПК, при огляді місця події, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, а тому ОСОБА_2 необхідно оправдати у вчиненні злочину, передбаченому ст..309 ч.2 КК України за недоведеністю його участі.

В ході судового слідства не встановлено, що відносно підсудного в ході попереднього слідства з боку працівників міліції застосовувалось психічне та фізичне насильство.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується негативно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6(шести) місяців арешту.

Відповідно до ст..71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2009 року та остаточно йому визначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 12 січня 2011 року, тобто з дня фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 виправдати за ст..309 ч.2 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину

Речові докази у справі канабіс (маріхуана) вагою 21,145 грама, металеве сито, пластикова пляшка з обрізаним дном, які зберігаються у камері речових доказів Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області знищити(а.с.34).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня його проголошення вироку, а для засудженого в такі ж строки з дня отримання копії вироку.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Вірно: Суддя

Секретар -