Провадження № 1-кс/470/23/14
Справа № 470/108/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Березнегуватського району, про арешт майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року заступник начальника слідчого відділу Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначив, що 05 лютого 2014 року в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 15 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись на автовокзалі, що розташований по вул. Перше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області, незаконно збули ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 36,85 грама за грошову винагороду 1 200,00 грн. По даному факту того ж дня зареєстровано кримінальне провадження № 0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 05 лютого 2014 року в період часу з 14 години 25 хвилин до 15 години 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину та під час його обшуку виявлено грошові кошти, в розмірі 399,00 грн. і мобільний телефон «Samsung GT E1150», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . Слідчий вважаючи, що грошові кошти та мобільний телефон є речовими доказами, ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання, пов`язане з конфіскацію майна, просив накласти на них арешт.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню, підозрюваного та захисника, які заперечували проти арешту лише мобільного телефону, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно підозрюваного у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення злочину та набуті в результаті його вчинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, органом досудового розслідування під час обшуку при його затриманні було тимчасово вилучено речі, які використані як засіб вчинення злочину та набуті в результаті його вчинення, санкція статті кримінального закону, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання, пов`язане з конфіскацію майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку при затриманні речі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти, в розмірі 399,00 (триста дев`яносто дев`ять) грн. та мобільний телефон «Samsung GT E1150», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1