Справа №601/199/15-к
Провадження № 1-кп/601/56/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження за № 0000605 від 03 листопада 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2014 року близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із нежитлового господарського приміщення належного ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.10.2014 року близько 22 год. 45 хвилин, ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Рудка Кременецького району Тернопільської області та наблизившись до вхідних дверей нежитлового господарського приміщення, двері в яке були зачинені та зв`язані мотузкою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розв`язавши мотузку на дверях проник у середину приміщення. Перебуваючи у вказаному нежитловому господарському приміщенні ОСОБА_3 переслідуючи мету скоєння крадіжки чужого майна, таємно викрав зварювальний апарат марки «Кентавр СВ 210М», з викраденим майном вийшов на вулицю та з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми умисними діямими потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1360 гривень.

У судовому засіданні на початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вини у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнає, від дачі показань відмовився. Вкінці судового слідства пояснив, що вину визнає, розкаюється у вчиненому, від дачі показань відмовився.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що в жовтні 2014 року виявив відсутність зварювального апарата «Кентавр», який зберігав у дерев`яній господарській будівлі. Звернувся до працівників міліції з заявою про крадіжку. Підозрював у вчинені крадіжки ОСОБА_6 , який за декілька днів до крадіжки був у нього і бачив де він зберігав зварювальний апарат. На даний час зварювальний апарат йому повернуто працівниками міліції, просить суворо не карати обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що в жовтні 2014 року був у ОСОБА_8 та бачив як чоловік ніс зварювальний апарат. Сів в машину у білий жигуль з чорним капотом і поїхав. ОСОБА_8 сказав, що це ОСОБА_3 .. Проводилось впізнання і він впізнав, що чоловік який ніс зварювальний апарат - ОСОБА_3

-показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні підтверджується, що свідок декілька разів бачив обвинуваченого ОСОБА_3 у селі Рудка на автомобілі білого кольору з чорним кузовом. У селі такого автомобіля нема. Осінню близько 23 год. вечора вийшов на вулицю з своїм знайомим ОСОБА_7 і бачив як особа подібна на ОСОБА_3 біг до білого автомобіля з чорним кузовом та в руках тримав предмет квадратної форми, положив його на заднє сидіння та поїхав. Казав ОСОБА_7 , що це його знайомий ОСОБА_9 .

Крім цього, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 03.11.2014 року Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області підтверджується те, що в період з 24.10.2014 року по 26.10.2014 року із його господарства було здійснено крадіжку зварювального апарату «Кентавр»;

-протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 05.11.2014 року підтверджується, що в ході огляду будинковолодіння ОСОБА_10 у с. Рудка Кременецького району виявлено, що ліворуч від будинку на відстані семи метрів знаходиться дерев`яне господарське приміщення перекрите шифером розміром 2х3 м. Вхід в приміщення ведуть двополовинкові дерев`яні двері. Двері зачиняються на шнурок;

- розпискою ОСОБА_3 від 03.11.2014 року відповідно до якої обвинувачений добровільно видав працівникам міліції зварювальний апарат марки «Кентавр» та вказав, що зварювальний апарат 26.10.2014 року близько 23 год. викрав із господарства ОСОБА_5 , жителя с. Рудка Кременецького району;

- протоколом огляду від 03.11.2014 року підтверджується, що в присутності понятих проведено огляд зварювального апарату марки «Кентавр СВ 21 0М», належного ОСОБА_5 , зварювальний апарат поміщений в полімерний мішок білого кольору, горловина якого перев`язана білою ниткою на кінцях якої кріпиться бирка для пакетів із відповідними написами понятих та учасників;

- висновком експерта № 6-498/14 від 10.11.2014 року з ілюстративними таблицями до нього підтверджується, що залишкова вартість представленого на експертизу зварювального апарату марки «Кентавр СВ 21 ОМ» з урахуванням проценту зносу, станом на 26.10.2014 року може становити 1360 гривень;

- розпискою ОСОБА_5 від 24.11.2014 року відповідно до якої потерпілий отримав від працівників міліції належний йому зварювальний апарат марки «Кентавр» жовтого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотоілюстраціями до нього від 10.01.2015 року підтверджується, що свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого як особу, який 26.10.2014 року близько 23 год. у с. Рудка Кременецького району ніс в правій руці зварювальний апарат жовтого кольору

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - визнав свою вину, завдана шкода повністю відшкодована та вважає, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на строк близький до мінімального.

Із врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, завдана шкода повністю відшкодована, молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 244 грн. 50 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 10.11.2014 № 6-498/14.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Кентавр СВ 21 0М», який передано на зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_5

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: