АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 944 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
18 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. Судей: Галянчука Н.И.,
Имберовой Г.П. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвокатов:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Потерпевшего: ОСОБА_3 Осужденного:
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Шевченковского районного
суда гор. Запорожья от 12 апреля
2007 года, которым осужден:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
работающий сантехником в ООО «Гранас»,
ранее не судимый, -
ст. 187 ч. 2 УК Украины, с применением
ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 26 ноября
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании с
ОСОБА_4 материального ущерба в размере 12 474 гривен 20 копеек и морального вреда в размере 5 000 гривен оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за
то, что 26 ноября 2006 года примерно в 16 часов на пересечении улиц Уральской и
Запорожье, по предварительному сговору с
лицом, в отношении которого материалы
уголовного дела выделены в отдельное производство, применяя к ОСОБА_3 насилие, опасное для его жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении руками и
ногами серии ударов в область головы и туловища потерпевшего, совершил разбойное нападение на ОСОБА_3, завладев его имуществом на сумму 2 443 гривны, причинив при этом потерпевшему телесные
повреждения, которые в
совокупности квалифицируются как
средней степени тяжести, повлекшие за
собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 и легкие телесные повреждения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3
ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований
уголовно-процессуального закона и назначении осужденному наказания, которое несоответствует степени тяжести
преступления и его личности, вследствие
мягкости. Указывает, что суд не привел
мотивы, по которым пришел к выводу о
возможности применения к ОСОБА_4
ст. 69 УК Украины. В нарушение
требований ст. 290 УПК
Украины рассмотрел дело в его отсутствие,
несмотря на заявление потерпевшего об отложении рассмотрения дела в
связи с болезнью, необоснованно оставил
гражданский иск без рассмотрения, не
вынес частное постановление по факту допущенных на досудебном следствии
нарушений требований УПК Украины.
Просит приговор суда первой инстанции
в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 и прокурора, поддержавших апелляцию потерпевшего в полном
объеме, осужденного ОСОБА_4 и его
адвоката ОСОБА_1, просивших в
удовлетворении апелляции отказать,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины Основаниями для отмены
приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное
нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Это требование закона при рассмотрении данного дела было
Из материалов дела видно ( л.д. 106, 119 ),
ОСОБА_3 дважды 26.03. и
подавались заявления об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Он настаивал
на рассмотрении дела с его участием.
Заявления поступили вовремя,
судом приняты, однако в нарушение
требований ст. 290 УПК
Украины дело было рассмотрено в его отсутствие,
хотя подсудимый ОСОБА_4 вину признавал частично.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4
суд в приговоре не навел ни одного,
предусмотренного ст. 66 УК
Украины, смягчающего его наказание
обстоятельства, однако в нарушение
требований ст. 69 УК
Украины назначил его более мягким, чем
предусмотрено санкцией ст. 187 ч.
2 УК Украины, поэтому коллегия считает, что наказание осужденному ОСОБА_4 назначено
необоснованно мягким. .
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе судей.
При новом рассмотрении необходимо
выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного
суда гор. Запорожья от 12 апреля
отношении осужденного ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4
оставить прежнюю - содержание