Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-307/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 марта 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Сидорова Н.Д.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына Илью, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 09.06.2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ст.ст.70, 75 УК Украины к одному году двум месяцам ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год;
- 19.11.2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 70 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700 грн.;
- 09.10.2009 года постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области на основании ст. 53 УК Украины штраф заменен общественными работами в размере 240 часов. На 12.01.2010 года отбыто 88 часов общественных работ, не отбытый срок составляет 152 часа общественных работ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 примерно 10.09.2009 года в 14.00 часов имея единый умысел, направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3 в сумме 650 грн., повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по месту жительства последнего по адресу: г. Павлоград, ул. Новая, 16/24, под предлогом сделать замеры шкафа на балкон. Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_2 не ставя ОСОБА_3 в известность о своих истинных намерениях, злоупотребляя доверием последнего, что выразилось в использовании доверительных отношений к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_3, как к лицу которое в силу своих возможностей, как специалист, может изготовить шкаф на балкон, а так же в силу доверительных отношений, основанных на знакомстве между ними, попросил у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 500 грн., как задаток за изготовление шкафа на балкон, вызвав у потерпевшего осознание правомерности своих намерений, введя таким образом в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему деньги в сумме 500 грн. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 грн., зная о том, что не вернет указанные деньги потерпевшему и не сделает ему шкаф на балкон, быстро вышел из указанной квартиры.
Таким образом, ОСОБА_2, противоправно, повторно, завладел денежными средствами ОСОБА_3 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 грн.
Кроме того, 19.09.2009 года примерно в 10.00 час. ОСОБА_2 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_3, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: г. Павлоград, ул. Новая, 16/24. Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_2 не ставя ОСОБА_3 в известность о своих истинных намерениях, злоупотребляя доверием последнего, что выразилось в использовании доверительных отношений к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_3, как к лицу, которое в силу своих возможностей, как специалист, может изготовить шкаф на балкон, а так же в силу доверительных отношений, основанных на знакомстве между ними, попросил у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 150 грн., необходимые для приобретения материала, необходимого для изготовления шкафа на балкон, вызвав у потерпевшего осознание правомерности своих намерений, введя, таким образом, в заблуждение ОСОБА_3, который из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему деньги в сумме 150 грн.
ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_3 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 150 грн., зная о том, то не вернет указанные деньги потерпевшему и не купит на них материал, необходимый для изготовления шкафа на балкон, быстро вышел из указанной квартиры.
Таким образом ОСОБА_2, противоправно, повторно, завладел денежными средствами ОСОБА_3 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 150 грн.
В результате своих преступных действий ОСОБА_2, причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 650 грн. Похищенными деньгами ОСОБА_2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению истратил на себя.
Также, 15.09.2009 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_2, имея единый умысел, направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_1 в сумме 2500 грн., повтороно, путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по месту жительства последнего по адресу: г. Павлоград, ул. Гагарина, 34/15, под предлогом сделать замеры кухонной мебели. Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_2 не ставя ОСОБА_1 в известность о своих истинных намерениях, злоупотребляя доверием последнего, что выразилось в использовании доверительных отношений к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_1, как к лицу которое в силу своих возможностей, как специалист, может изготовить кухонную мебель, а так же в силу доверительных отношений, основанных на знакомстве между ними, попросил у ОСОБА_1 денежные средства в сумме 2000 грн., как задаток за изготовление кухонной мебели, вызвав у потерпевшего осознание правомерности своих намерений, введя, таким образом, в заблуждение ОСОБА_1, который из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему деньги в сумме 2000 грн.
ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 грн., зная о том, что не вернет указанные деньги потерпевшему и не сделает ему кухонную мебель, быстро вышел из указанной квартиры.
Таким образом ОСОБА_2, противоправно, повторно, завладел денежными средствами ОСОБА_1 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 грн.
18.09.2009 года примерно в 13.00 час. ОСОБА_2Ю, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами гр-на ОСОБА_1, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с ним в магазине «Техно-кредо», расположенном по ул. Днепровской, 334, г. Павлограда Днепропетровской области, под предлогом выбрать материал для изготовления кухонной мебели. Осуществляя свои преступные намерения, ОСОБА_2, не ставя ОСОБА_1 в известность о своих истинных намерениях, злоупотребляя доверием последнего, что выразилось в использовании доверительных отношений к нему со стороны потерпевшего ОСОБА_1, как к лицу, которое в силу своих возможностей, как специалист, может изготовить кухонную мебель, а так же в силу доверительных отношений, основанных на знакомстве между ними, попросил у ОСОБА_1 денежные средства в сумме 500 грн., необходимые для приобретения материала, необходимого для изготовления кухонной мебели, вызвав у потерпевшего осознание правомерности своих намерений, введя, таким образом, в заблуждение ОСОБА_1, который из доверия к ОСОБА_2 и ложной уверенности в добросовестности его действий, передал ему деньги в сумме 500 грн.
ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 500 грн., зная о том, то не вернет указанные деньги потерпевшему и не купит на них материал, необходимый для изготовления кухонной мебели, покинул вышеуказанный магазин.
Таким образом ОСОБА_2, противоправно, повторно, завладел денежными средствами ОСОБА_1 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 500 грн.
В результате своих преступных действий ОСОБА_2, причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2500 грн. Похищенными деньгами ОСОБА_2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению истратил их на себя.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он, примерно 10.09.2009 года в 14.00 часов приехал к ОСОБА_3 по месту его жительства, по договоренности с последним, под предлогом сделать замеры шкафа на балкон и попросил у него денежные средства в сумме 500 грн., как задаток за изготовление шкафа на балкон. ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 500 грн. Беря у ОСОБА_3 денежные средства, он знал, что не вернет указанные деньги потерпевшему и не сделает ему шкаф на балкон, т.к. он не имел для этого никакого оборудования и возможностей. 19.09.2009 года, примерно в 10.00 час. он опять приехал к ОСОБА_3 и попросил у него денежные средства в сумме 150 грн., для приобретения материала, необходимого для изготовления шкафа на балкон. ОСОБА_3 передал ему деньги в сумме 150 грн. Однако, беря у ОСОБА_3 денежные средства, он знал о том, то не вернет указанные деньги потерпевшему, и не купит на них материал, необходимый для изготовления шкафа на балкон, так как не имел возможности этот шкаф изготовить.
Таким же образом он совершил преступление и в отношении ОСОБА_1
15.09.2009 года примерно в 10.30 часов он приехал по месту жительства ОСОБА_1 под предлогом сделать замеры кухонной мебели и попросил у последнего денежные средства в сумме 2000 грн., как задаток за, якобы, изготовление кухонной мебели. ОСОБА_1, поверил ему и передал ему деньги в сумме 2000 грн. Однако, беря у ОСОБА_1 денежные средства, он знал о том, то не вернет указанные деньги потерпевшему, и не сделает ему кухонную мебель, так как не имел для этого оборудования.
18.09.2009 года примерно в 13.00 час. он вновь встретился с ОСОБА_1 в магазине «Тезно-кредо», расположенном по ул. Днепровской, 334, г. Павлограда, где под предлогом выбрать материал для изготовления кухонной мебели, попросил у него денежные средства в сумме 500 грн., необходимые для приобретения материала, необходимого для изготовления кухонной мебели. Получив от ОСОБА_1 деньги он их истратил на свои нужды, т.к. не имел возможности изготавливать мебель.
Дополнил, что согласен с суммой причиненного потерпевшим ущерба, установленной досудебным следствием. Данный ущерб он потерпевшим не возместил, поскольку не имеет на это возможности.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_1, который показал, что он 13.09.2009 года в одной из газет прочитал объявление о фирме «Студия мягкой и корпусной мебели» и позвонил туда с вопросом об изготовлении мебели. В этот же день к нему по месту жительства приехал подсудимый и сделал замеры кухонной мебели и спальни, сказав, что на фирме цену скажут завтра. Узнав от ОСОБА_2 о цене, он отказался заказывать мебель. Тогда ОСОБА_2 сам предложил ему самостоятельно, якобы, в обход фирмы, сделать кухонную мебель и назвал иную цену, более низкую цену. Новая цена его устроила и он, поверив ОСОБА_2Ю, решил заказать мебель у него. 15.09.2009 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_2 попросил у него денежные средства в сумме 2000 грн., как задаток за изготовление кухонной мебели. ОСОБА_1, передал ему деньги в сумме 2000 грн., надеясь, что тот изготовит ему мебель. 18.09.2009 года примерно в 13.00 час. он встретился с подсудимым в магазине «Техно-кредо», расположенном по ул. Днепровской, 334, г. Павлограда, чтобы выбрать материал для изготовления кухонной мебели и передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500 грн., которые, якобы, были необходимые для приобретения материала, необходимого для изготовления кухонной мебели. Однако подсудимый кухонную мебель не изготовил, а деньги не возвратил. Он неоднократно связывался с подсудимым, посещал его на дому, однако последний избегал его, изворачивался, обещал, но ничего не делал. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного вреда, в размере 2500 грн. 00 коп. и назначить подсудимому строгое наказание в виде лишения свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что 13.09.2009 года, якобы от фирмы, к ним по месту жительства приехал подсудимый и сделал замеры кухонной мебели и спальни, сказав, что на фирме цен изделияу скажут завтра. Узнав о цене, они с мужем отказались заказывать мебель. Тогда ОСОБА_2 предложил самостоятельно сделать кухонную мебель и назвал иную цену. Новая цена их устроила. 15.09.2009 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_2 попросил у мужа денежные средства в сумме 2000 грн., как задаток за изготовление кухонной мебели. Её муж - ОСОБА_1, передал ему деньги в сумме 2000 грн. 18.09.2009 года примерно в 13.00 час. муж встретился с подсудимым в магазине «Техно-кредо», расположенном по ул. Днепровской, 334, г. Павлограда, чтобы выбрать материал для изготовления кухонной мебели и передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500 грн., необходимые для приобретения материала, необходимого для изготовления кухонной мебели. Однако, подсудимый кухонную мебель не изготовил, а деньги не возвратил. Считает, что ОСОБА_2 обманул их и путем обмана завладел их денежными средствами.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признают свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер заявленных потерпевшими исковых требований и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем, вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч.3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиции, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол явки с повинной ОСОБА_2 от 13.12.2009 года, в ходе которой последний чистосердечно раскаялся и признался в том, что именно он 19.09.2009 года взял у ОСОБА_3 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 денежные средства в сумме 650 грн., для изготовления шкафа на балкон. Шкаф он не сделал, а деньги потратил на собственные нужды, Помещения для изготовления мебели у него нет /л.д. 8/;
- протокол выемки от 21.12.2009 года у потерпевшего ОСОБА_3 оригинала расписки ОСОБА_2 на листе в линию из тетради, выполненную рукописным текстом /л.д. 19/;
- протокол осмотра от 21.12.2009 года оригинала расписки ОСОБА_2 на листе в линию из тетради, выполненную рукописным текстом /л.д. 20/;
- постановление от 21.12.2009 года о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно оригинала расписки ОСОБА_2, выполненной рукописным текстом, в которой указано, что ОСОБА_2 19.09.2009 года взял деньги в сумме 650 грн. на изготовление шкафа /л.д. 21/;
- протокол выемки от 29.12.2009 года у потерпевшего ОСОБА_1 оригинала договора ОСОБА_2, выполненного рукописным текстом, в котором указанно, что ОСОБА_2 15.09.2009 года взял деньги в сумме 2000 грн. для изготовления кухни /л.д. 60/;
- постановление от 29.12.2009 года о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно, договора ОСОБА_2, выполненного рукописным текстом, в котором указанно, что ОСОБА_2 15.09.2009 года взял деньги в сумме 2000 грн. для изготовления кухни /л.д. 61/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_2, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_1, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Сомневаться в истинности и искренности признательной позиции подсудимого ОСОБА_2, которой он придерживался в судебном заседании у суда нет никаких оснований, поскольку признательные показания подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждаются и не вступают в противоречие с иными процессуальными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Кроме того, делая вывод о том, что у подсудимого ОСОБА_2 нет оснований оговаривать себя, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается и состыковываются даже в деталях с логичными и последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4
Следовательно, действия подсудимого ОСОБА_2 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый ране был судим, не отбыв наказание, назначенное ему предыдущим приговором суда, совершил новые преступления средней степени тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину. В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму причиненного ущерба, мнение потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости назначить подсудимому ОСОБА_2 строгое наказание в виде лишения свободы, а также, беря во внимание поведение подсудимого после совершенных преступлений, который не предпринимал попыток возместить потерпевшим причиненный вред, и обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 ранее дважды был осужден за совершение аналогичных преступлений, однако, должных выводов не сделал и продолжил совершать преступления, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы.
При этом, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено с соблюдением требований статьи 72 УК Украины, по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Павлоградского горрайнного суда Днепропетровской области от 19.11.2008 года, которое постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.10.2009 года было заменено на наказание в виде 240 часов общественных работ, из которых 152 часа общественных работ ОСОБА_2Ю, не отбыто.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_3 на сумму 650 грн. 00 коп., и ОСОБА_1 на сумму 2500 грн. 00 коп., подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.
В силу ст. 72 УК Украины, наказание не отбытое ОСОБА_2 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 ноября 2008 года, заменённое постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.10.2009 года на наказание в виде 240 часов общественным работ, из которых 152 часа общественных работ ОСОБА_2 не отбыто, перевести в наказание в виде лишения свободы, сроком девятнадцать дней.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, сроком один год полностью присоединить наказание в виде девятнадцати дней лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 ноября 2008 года, и окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком один год девятнадцать дней.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять для ОСОБА_2 с момента приведения приговора к исполнению.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_3 на сумму 650 грн. 00 коп., и ОСОБА_1 на сумму 2500 грн. 00 коп., удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда 650 (шестьсот пятьдесят) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) грн. 00 коп.
Вещественные доказательства по делу расписку ОСОБА_2, выполненную рукописным текстом, в которой указано, что ОСОБА_2 19.09.2009 года взял деньги в сумме 650 грн. на изготовление шкафа и договор ОСОБА_2Ю, выполненный рукописным текстом, в котором указанно, что ОСОБА_2 15.09.2009 года взял деньги в сумме 2000 грн. для изготовления кухни хранить при деле /л.д. 21, 62/.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина