1-кп/381/38/15
381/6322/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/38/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001730 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , 1979 року народження, місяця - жовтня, 05-го дня, уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , постійно проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, українця, громадянина України, судимого,

14.02.2013 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 1 та 4 ст. 358, 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання за яким не відбув;

10.12.2014 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 3 та 4 ст. 358 (за епізодом 2012 року), 70, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік та шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців (покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконується самостійно), тобто такого, що в силу ст. 89 КК України має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У 2011 році ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Едванс-Інформ», на підставі ст.ст. 180, 639 ЦПК України уклав усну угоду з гр. ОСОБА_7 , який на законних засадах представляв інтереси гр. ОСОБА_8 на розроблення та виготовлення документації щодо подальшої приватизації земельної ділянки, яка належала останній.

У березні 2014 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне отримання кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_8 , повторно підробив підпис державного реєстратора ОСОБА_9 на офіційному документі - витязі з Державного Земельного кадастру.

Тому суд вважає ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно в один з днів 2011 року, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Едванс-Інформ», уклав усну угоду з гр. ОСОБА_7 , який на законних засадах представляв інтереси гр. ОСОБА_8 на розроблення та виготовлення документації щодо подальшої приватизації земельної ділянки, яка їй належала. В один з днів березня 2014 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне отримання кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_8 , повторно підробив підпис державного реєстратора ОСОБА_9 на витязі з Державного Земельного кадастру.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який: судимий за вчинення злочинів, передбачених тією самою статтею КК України, вчинених за інших обставин, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує його допомоги та опіки, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_11 такий вид покарання, як обмеження волі в мінімальній межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив указаний злочин до постановлення щодо нього попереднього вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 року, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 року, у виді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з дня постановлення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_13 БОНЧЕВ