overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/2206/15-к

Провадження № 1-в/126/82/2015

"29" липня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, суд
встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання інспектора задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1963 року народження, від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.12.2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.08.2015 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000882 від 24.11.2014 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду 19 серпня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, про зміну запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України на 19 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 135/602/15-к
Провадження № 1-в/135/49/15
УХВАЛА

04.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що не підтримує подану раніше заяву та просив залишити її без розгляду, оскільки на даний час питання щодо його переведення в колонію середнього рівня безпеки вирішено адміністрацією колонії.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що подана ОСОБА_4 заява про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки підлягає залишення без розгляду. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дане питання вирішено у визначеному КВК України порядку і засуджений просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №150/564/15-к
Провадження по справі №1-кп/150/56/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
31 липня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою про примирення, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 16.07.2015 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000129 від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 28.07.2015 року.

Частиною 1 статті 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На шдставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні з угодою про примирення, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 16.07.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 7 серпня 2015 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/4383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №000196 від 13.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №000196 від 13.03.2013 року.

Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 19.03.2013 року постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження №000196 від 13.03.2013 року.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В даному випадку оскаржувана постанова винесена 19.03.2013 року, однак скаржниця не надає доказів суду в підтвердження того коли нею отримано копію оскаржуваної постанови. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також ОСОБА_1 у вищевказаній скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення до суду, не надає доказів в підтвердження того коли саме нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.

Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №000196 від 13.03.2013 року - повернути скаржниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/127/4533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у винисенні рішення слідчим про визнання речовим доказом автомобіля НОМЕР_1 від 31.07.2013р. та зобовязати його визнати даний автомобіль речовим доказом з моменту його арешту слідчим суддею з 15.06.2013р.,-

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у винисенні рішення слідчим про визнання речовим доказом автомобіля НОМЕР_1 від 31.07.2013р. та зобовязати його визнати даний автомобіль речовим доказом з моменту його арешту слідчим суддею з 15.06.2013р..

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та не зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звертатися з скаргами щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у винисенні рішення слідчим про визнання речовим доказом автомобіля.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію и бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд прийшов до висновку, що скарга не підлярає розгляду, а тому слід відмовити у відкритті провадження по вище зазначеній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,304,372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у винисенні рішення слідчим про визнання речовим доказом автомобіля НОМЕР_1 від 31.07.2013р. та зобовязати його визнати даний автомобіль речовим доказом з моменту його арешту слідчим суддею з 15.06.2013р. та повернути її з додатками скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., при секретарі Кулівар Я.О., з участю прокурора Совгири І.Д. адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 ЮС України -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.128 КК України .

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 271 ч.2 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід зміни не потребує.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду о 9 год. ЗО хв. 02 вересня 2010 року з участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-41
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Липовецького управління по газифікації філії відкритого акціонерного товариства «Вінницягаз», являючись службовою особою, надав вказівку касиру вказаного підприємства ОСОБА_3 на видачу завідомо неправдивих касових ордерів про про прийняття в касу грошових сум 19 квітня 2007 року в сумі 200 тисяч гривень, і 14 травня 2007 року 40 тисяч гривень, хоча такі суми в касу підприємства не надходили.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдивий документ.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи та звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку із зміною обстановки, так як на даний час він є непрацездатною особою, інвалідом 2-ої групи, підприємство ліквідовано, він звільнений з посади.

Захисник підсудного клопотання підтримує.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

суд, розглянувши клопотання матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників процесу ,приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина підсудного у вчиненні вказаного злочину підтверджується, крім його пояснень, показами свідка ОСОБА_3, копією квитанції до ордера від 19.04.2007 року (а.с. 44 т. 2) та квитанцією до ордера від 14.05.2007 року (а.с. 45 т. 2).

ОСОБА_2 не працює, є інвалідом 2-ої групи, підприємство ліквідовано, що видно із матеріалів справи, підтверджується його поясненнями та довідкою серії ВІН № 016700.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно і на час розгляду справи в суді особа ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною, тому у відповідності зі статтею 48 КК України його можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 366 ч. 1 КК України, ст. ст. 7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною ст. 366 ч. 1 КК України у звязку із зміною обстановки.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: журнал ведення протоколів зборів членів кооперативу з питань газифікації у с. Іванька Липовецького району Вінницької області повернути даному кооперативу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/127/6486/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали звернення ОСОБА_1 в якому він просить дані про умисне зловживання службовим становищем посадовою особою Вінницької прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі зверненням в якому просив дані про умисне зловживання службовим становищем посадовою особою Вінницької прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали звернення, судом встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та не зазначено, що суд має право вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Статтею 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор мають право вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд прийшов до висновку, що звернення не підлягає розгляту, а тому слід відмовити у відкритті провадження по вище зазначеному зверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303,304, 392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за звернення ОСОБА_1 в якому він просить дані про умисне зловживання службовим становищем посадовою особою Вінницької прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування та повернути його з доданими до нього матеріалами заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/127/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00013 від 04.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

30.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00013 від 04.12.2012 року.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 04.12.2012 року постановою старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 00013.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку оскаржувана постанова постановлена 04.12.2012 року, однак скаржниця не надає доказів суду в підтвердження того коли нею отримано копію оскаржуваної постанови в перший раз, а лише надає копію повторного повідомлення про закриття кримінального провадження. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 30.12.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також ОСОБА_2 у вищевказаній скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення до суду, не надає доказів в підтвердження того коли саме нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження вперше.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00013 від 04.12.2012 року - повернути скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: