overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ І-П-13/07
2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Лук'яненка К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ УМВС України у
Полтавській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Каленики Решетилівського району
Полтавської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
непрацюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого, -
про звільнення від кримінальної відповідальності, у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України в
зв'язку із застосуванням ЗУ «Про амністію» від 19 квітня
та матеріалами справи, ОСОБА_1 звинувачується в тім, що 6 червня 2007 року,
близько 9 години перебуваючи на базі відпочинку «Факел» в с. Каленики
Решетилівського району Полтавської області в нетверезім стані, затіяв сварку з
потерпілою ОСОБА_2, а в подальшому,
безпричинно кулаком наніс чотири удари в область обличчя, а коли остання від
нанесених ударів впала на землю, ногою вдарив декілька раз по тілу, чим
спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
судом, начальник Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області вніс
подання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок ЗУ «
Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Суд,
заслухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, підтримавшого подання, рахує, що подання
підлягає до задоволення з таких підстав.
до п. «е» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, звільнити від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, …осіб, яких на день набрання чинності цим Законом у
встановленому порядку визнано інвалідом першої, другої чи третьої групи.
ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 19 квітня 2007 року, звільнити від кримінальної
відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які
підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який
передбачено покарання не більше п'яти років позбавлення волі, є інвалідом ІІ
групи, про застосування амністії не заперечує, а тому є підстави для
задоволення подання.
ст.ст.1 п. «е» і 6 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та п.4 ч.1 ст.6
КПК України, суд, -
кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України звільнити, а матеріали справи провадженням - закрити.
Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
Справа
№ 1-105/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркута Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Полтави, українця, громадянина
України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого
в

АДРЕСА_1і,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
обвинувачується в тім, що влітку 2006 року у власному домоволодінні,
розташованому в с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, на
городі нарвав листя з дикоростучої коноплі, яку переніс у свій будинок, де в
подальшому шляхом сушіння та перетирання незаконно виготовив і зберігав для
особистого вживання наркотичний засіб - каннабіс вагою 31,86г, який в
подальшому був вилучений працівниками міліції при обшуку 27 квітня 2007 року.

Справа
по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України 2 липня 2007 року надійшла в
суд з прокуратури Решетилівського району і на 12 липня 2007 року призначена на
попередній розгляд.

Постановою
судді Решетилівського районного суду від 12 липня справа була призначена до
судового розгляду на 26 липня 2007 року, але справа слуханням не відбулася в
зв'язку з неявкою підсудного.

Повторно
справа була призначена на 24 вересня 2007 року, але знову не відбулася в зв'язку з неявкою підсудного, а
справа перенесена слуханням на 11 жовтня 2007 року.

На час
слухання справи 11 жовтня 2007 року в суд з Потічанської сільської Ради
Решетилівського району Полтавської області надійшла довідка за № 02-22/83 від
10 жовтня 2007 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м.
Полтави дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2у віці 40 років, про що в книзі реєстрації
смертей 10 вересня 2007 року Потічанської сільської ради зроблено відповідний
актовий запис за № 14 та видано свідоцтво про смерть І-КЕ № НОМЕР_1 його дочці
ОСОБА_2.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 помер, справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.8 ст.6
КПК України.

Керуючись
п.8 ст.6 і ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України провадженням закрити в
зв'язку з смертю підсудного.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення в апеляційний суд
Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№ 1-299/2007 год
предварительном слушании дела
06 марта 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
с участием адвоката ------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по 309 ч.1 УК Украины,
суд
вменяемое ОСОБА_1. является
преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицировано по ст. 309 ч.1 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования
УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить
прежнюю -подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по 309 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении Бердянского
горрайонного суда на 22 марта 2007 года на 11-00 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 22 марта 2007 года в 11-00 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4 - 74/07
ПОСТАНОВА

21 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої
судді Овчаренко А.А.,

при
секретарі Пенза
Н.І.,

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду м.Скадовська скаргу адвоката
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про відмову в порушені кримінальної
справи слідчим прокуратури Скадовського району,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на постанову про
відмову в порушені кримінальної справи слідчим прокуратури Скадовського району,
зазначаючи, що постанова слідчого прокуратури
Скадовського району про відмову в порушені кримінальної справи від 23 травня
2007 року відносно працівників міліції за фактом спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2та
ОСОБА_3 при їх затриманні є незаконною. Просив зазначену постанову
скасувати.

В
судовому засіданні адвокат надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення клопотання представника
скаржника.

Керуючись
ст. 2361
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу
адвоката
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про відмову в порушені кримінальної
справи слідчим прокуратури Скадовського району -
залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи днів з моменту її проголошення, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя Овчаренко
А.А.
Справа № 1 - 127/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Білоус
І.А., з участю прокурора -
Пластун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Замличі
Локачинського району Волинської області, громадянина України, з повною
середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засудженого, працюючого
водієм в агрофірмі "Пріор", проживаючого в АДРЕСА_1за ст.426
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.07.2007 року поблизу с.
Н.3бур"ївка Голопристанського району Херсонської області, на території
лісосмуги, яка знаходиться на відстані 500 м. від центрального току і
відноситься до Новозбур'ївської сільської ради, умисно, незаконно, немаючі
відповідного дозволу, вчинив порубку 36 дерев акації білої до ступеня припинення
росту, що заподіяло істотну шкоду державі в розмірі 921 гр. 40 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев,
захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної
справи у зв"язку із зміною обстановки, а підсудного звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Заслухавши
підсудного, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, погодився із
клопотанням прокурора про закриття провадження по справі та звільненням його
від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вчинений
злочин є середньої тяжкості, підсудний визнав свою вину, розкаявся у
вчиненному, частково відшкодував завдані державі збитки і зобов"язався
відшкодувати решту суми збитку, позитивно характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповдільності, тому
відповідно до ст. 48 КК України, вчинене діяння втратило суспільну
небезпеченість, а ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, підсудного слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки,
провадження по справі закритти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48
КК України, ст. ст.
7, 12, 282 КПК України, суд -

постановив :

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.246 КК України у зв"язку із зміною обстановки. Провадження
по кримінальній справі закрити. Запобіжний захід не застосовувався.

Речовий доказ - бензопилу "ШТІЛЬ"
- повернути
власнику ОСОБА_2.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області, через районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року. Колегія судців Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова В.М.

суддів - Топчий В.М.

- Корольова М.П.

за участю прокурора- БистряковоїД. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію ОСОБА_1 на постанову
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09
лютого 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася
до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії начальника слідчого
відділу прокуратури АР Крим Панова
І.Л. і заступника прокурора АР Крим Бойко В.М. про відмову в визнанні її
права власності на майно та гроші.

Постановою судді
першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_1. просить
постанову судді скасувати, винести рішення, яким відновити її конституційні
права.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав постанову судді
законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що по кримінальної справі №
6 за обвинуваченням ОСОБА_2. та
інших за ч. ч. 3,4 ст. 27, п. п.6,11,12, ч. 2 ст. 115, ч. ч. 3,4 ст. 27, ч. З
ст. 157 КК України досудове слідство закінчено, тому скарга на дії керівника
слідчого відділу прокуратури та заступника прокурора АР Крим можуть бути
розглянуті при попередньому розгляді справи судом першої інстанції.

Крім того, скаргаОСОБА_1 стосується майнових інтересів. ОСОБА_1 посилається на
неправильне включення в опис майна побутової техніки, та іншого майна, на яке
мають бути звернені конфіскація, стягнення збитків від злочинних посягань на
власність.

Ці питання
вирішуються при розгляді позовів про виключення майна з опису.

ОСОБА_1 не
позбавлена можливості доказування свого права власності на спірне майно
шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим

Справа №11-579 Головуючий
у першій інстанції - Михайлов
В.Є.

Категорія ст.
236-2 КПКУкраїни Доповідач - Топчий
В.М.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя
АР Крим від 09 лютого 2007 року - без зміни.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-47/2007р.

11 квітня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.И.
розглянувши подання старшого дізнавача
ГД Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, що 28 березня 2007 року біля 21 год. 40 хв. невстановлена особа чоловічої статі
АДРЕСА_2, з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілої, відкрито викрала в жительки с.В.Млинівці Кременецького району ОСОБА_2 жіночу сумочку, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 260
гривень.

06 квітня 2007 року за даним фактом старшим дізнавачем ГД Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області
було порушено кримінальну справу №1095310, за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
причетний до скоєння даного злочину і майно здобуте злочинним шляхом
може знаходитись по місцю проживання зазначеної особи.

Суд дослідивши представлені матеріали приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави
вважати, що майно здобуте злочинним шляхом, яке має значення для встановлення
істини по справі може знаходитися по місцю
проживання ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю його проживання АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-1372007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 27.05.2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК
Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство,
что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 27.05.2005 года
в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №1-233/2007р.
П О С Т А Н О В А

09
січня 2008 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача Данканич В.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Свалявського
районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 263 КК України.

На попередній розгляд
кримінальної справи обвинувачений не з”явився. До суду повернулися повідомлення
та копія обвинувального висновку в зв”язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає по
адресіАДРЕСА_1

Державний обвинувач
виносить дане питання на розгляд суду.

Враховуючи наведене, суддя
приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України слід повернути прокурору в порядку ст.249-1 КПК України для встановлення місця проживання
обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.240,241,244 п.3, 249-1 КПК України, суддя

П О С Т А НО В И В:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
повернути прокуророві на підставі ст.249-1 КПК України для встановлення місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова про повернення справи прокурору
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа №5-150/2007р.
24 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Солочин,
Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1,
з освітою середньою спеціальною, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, судимого: 13 грудня 2006 року Свалявським районним судом за ст.
296 ч.2 КК України на два роки
позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 13.12.2006р. за
ст.296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він
протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується добре, своєчасно
з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 13.12.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 13
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 4 - 10 2008 рік
П О С Т А Н О В А

04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 30
липня 2007 року невідомі особи з гаражного приміщення ОСОБА_2. в м.Снігурівка
Миколаївської області, вул.Миколаївська таємно викрали з автомобіля М-2125 д/н
НОМЕР_1автомобільну стереоустановку та грошові кошти - 400 грн. Розмір завданих
збитків склав - 2080 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 09 серпня 2007 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах
домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я