.
Справа № 303/3283/15-к
Провадження № 1-кп/303/330/15
ряд.стат.звіту № 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 10.03.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Лейпциг, Німеччина, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одружений, не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 06.03.2015 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та суспільну небезпечність наслідків, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, таємно викрав із тумби, що у коридорі вищевказаної квартири належний потерпілій ОСОБА_5 , бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322i Duos», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком № 23/159 від 21.05.2015 року, становить 1039,20 грн., в середині якого знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість одної згідно з довідкою ФОП ОСОБА_7 від 21.05.2015 року, становить 20 грн., де на рахунку сім-картки № НОМЕР_3 знаходилися грошові кошти в сумі 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1089,20 грн.
Такі дії підозрюваного ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування, 28.05.2015 року між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угоди про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000799 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду, пояснила, що позиція її добровільна, вона розуміє наслідки угоди.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між підозрюваним та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання у виді штрафу, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000799 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1