Справа №592/3703/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 11-сс/788/156/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Ставицького Є.О.,

слідчого - Шипиленка В.В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 04 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 04 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України оскільки вважав, що постанова є незаконною, необґрунтованою, а проведене кримінальне провадження є неповним та необ'єктивним.

26 квітня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, мотивуючи своє рішення тим, що вищевказана постанова слідчого прийнята з додержанням вимог ст. 91-94 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді, 20 травня 2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження. Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону і просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали та скасувати її як незаконну та необґрунтовану. Свої вимоги мотивує тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду судового провадження, копію ухвали суду він отримав 16.05.2013 року, вважає, що слідчий суддя в ухвалі не виклав фактичні обставини справи, висновки з підтверджуючими доказами і при наявності суперечливих доказів не дав їм оцінки. Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено про відсутність події кримінального правопорушення, хоча в постанові слідчого йдеться мова про відсутність складу кримінального правопорушення, а з резолютивної частини вказаної постанови не зрозуміло які підстави для закриття провадження. Апелянт вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, неповно і не об'єктивно, а саме детально не допитані працівники складу, не встановлено і не допитано вантажників та водія, які перевозили обладнання, слідчим не з'ясовані підстави передавання приміщення в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не звернуто увагу на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладався договір оренди нежитлового приміщення та акт приймання - передачі обладнання. Під час обшуку частину викраденого майна було виявлено на складі, який належить ОСОБА_7, але обладнання повернуто не було, збитки відшкодовані не були. Апелянт вважає, що договір між ним з ОСОБА_4 є підробленим, бо він свого підпису в ньому не ставив, слідчим не вилучено оригінали договорів оренди нежитлового приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_2, який підтримує клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, думку прокурора Ставицького Є.О. та слідчого Шипиленка В.В., які вважають, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, але ухвала слідчого судді є законною, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

26 квітня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 Як вбачається з вказаної ухвали під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_2 присутнім не був.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження надійшли до Апеляційного суду Сумської області 20 травня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно довідки відділення поштового зв»язку Суми-9 ОСОБА_2 отримав копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, саме 16 травня 2013 року. Колегія суддів вважає, що вказана обставина є поважною причиною пропуску ОСОБА_2 строку оскарження зазначеної ухвали. Вказане дає підстави для висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню і йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання слідчим вимог закону при прийнятті такого рішення і постановити мотивовану ухвалу.

Але слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу потерпілого без його участі, при відсутності даних про його повідомлення про час, місце розгляду справи.

Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. 19 березня 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що суперечить змісту вказаної постанови старшого слідчого, оскільки закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу від 26 квітня 2013 року з порушеннями вказаних вимог закону, оскільки в ухвалі не зазначив встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали. Виходячи з зазначеного, доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2 про незаконність ухвали слідчого судді є обґрунтованими.

За змістом ст. ст. 91,92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов»язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, піддавши аналізу мотиви закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до передчасного висновку про додержання слідчим вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Як вбачається з кримінального провадження і постанови, слідчий не оцінив всі докази, а саме не оцінив договори оренди нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 акти прийому-передачі нежитлового приміщення і майна, яке викрадено, покази ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо вивезення майна з вказаного приміщення і виявлення його в іншому приміщенні, протокол обшуку від 11.03.2013 року про вилучення частини майна, яке було вивезено з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Слідчий також не вчинив дії на встановлення осіб, які завантажували, перевозили майно з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 і осіб, які приймали це майно на складі по АДРЕСА_2 та не допитав їх як свідків, також не допитано власника нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_6, яка передавала в оренду вказане майно ОСОБА_10 Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження не отримавши висновок експерта по призначеній ним 18 березня 2013 року товарознавчій експертизі.

Дані обставини вказують на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з»ясував обставини викрадення майна ОСОБА_6, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Також з постанови слідчого вбачається, суперечності, оскільки згідно мотивувальної частини постанови кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а в резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю діяння складу кримінального провадження, що не відповідає вимогам вказаного закону.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, оскільки в ході розслідування в повній мірі не були з»ясовані обставини заволодіння майном, що знаходилось в АДРЕСА_1

Керуючись ст. 405, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 04 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 04 лютого 2013 року, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про закриття кримінального провадження від 19 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 04 лютого 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України у зв»язку з відсутністю діяння складу кримінального провадження, скасувати.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Матус В. В.