ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа №
11-295/2007 р. Головуючий
у І інстанції Лиманська М.В.
286 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва
В.Д., Козака В.І.

з участю прокурора Щербака О.В.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2та старшого помічника прокурора
Городнянського району на вирок Городнянського районного суду Чернігівської
області від 05 лютого 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, уродженець с Хрипівка
Городнянського району Чернігівської області, з повною загальною середньою
освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи,
працює трактористом у Городнянському лісництві, в силу ст. 89 КК України не
судимий,

засуджений:
за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно
до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строк в 1 рік не вчинить нового

злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5471 грн. 43 коп.
на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що 23 серпня 2006 року, біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21090-20 д/н НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності, рухався по вул. Чорновуса в м. Городня,
здійснюючи маневр повороту наліво, на вулицю Пролетарську, ОСОБА_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не пропустив зустрічний транспорт, мопед „Хонда", під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по вул. Чорновуса в зустрічному напрямку та перевозив у
якості пасажира неповнолітню ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пунктів 2.1.а, 2.3, 2.9.а, 10.1, 10.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в
результаті чого автомобіль ВАЗ-210990-20 д/н НОМЕР_1 зіткнувся з мопедом
„Хонда" під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортних засобів
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вертлюгової
впадини, підвивіху лівого стегна доверху, закритого перелому лівої великогомілкової
кістки, струсу головного мозку, саден гомілки зліва, забою м'яких тканин
потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться
до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Пасажир мопеда „Хонда " ОСОБА_5 в результаті зіткнення транспортних
засобів отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки,
забою обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оскаржуючи кваліфікацію його дій, просить
вирок суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди, зменшити її на
половину та не позбавляти його права керування транспортними засобами на 1 рік.
Врахувати його сімейний та матеріальний стан, те, що він працює трактористом і
це єдиний доход в його сім'ї, являється інвалідом З групи.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 не оскаржуючи вирок в частині кваліфікації
дій засудженого, просить вирок суду змінити у зв'язку з м'якістю призначеного
покарання, в частині стягнення з ОСОБА_1 розміру відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, просить позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду
скасувати у зв'язку з тим, що у вироку суду зазначено, що судовий розгляд
проводився у порядку ст. 299 КПК України, фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову ніким не
оспорювався, проте докази
в судовому засіданні

досліджувалися
та перевірялися.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та
вважав, що вирок суду необхідно скасувати, представника потерпілого ОСОБА_4,
який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції
старшого помічника прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а апеляція потерпілого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у
вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому
засіданні доказів і є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК
України.

Разом з тим, суд у вироку визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, проте докази в судовому засіданні досліджувалися,
допитувався підсудний, призначалася додаткова експертиза.

Тому з вироку необхідно виключити, що судовий розгляд проводився у порядку
ст. 299 КПК України.

Також суд вважає за можливе виключити з вироку додаткову міру покарання -
позбавлення права керування транспортними засобами, у зв'язку з тим, що він
працює трактористом у лісництві і це є основний його доход.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2, суд
врахував, що від заподіяного злочину йому встановлено другу групу інвалідності
та завдано моральних страждань. Також суд врахував і матеріальний стан
засудженого, часткове відшкодування шкоди та принцип об'єктивності,
справедливості та розумності при визначенні морального відшкодування, тому
обґрунтовано прийняв рішення про стягнення 5471 грн. 43 коп. Колегія суддів не
знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.

Суд, призначаючи покарання, врахував дані про особу засудженого, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та апеляцію помічника
прокурора - задовольнити частково, апеляцію потерпілого ОСОБА_2залишити без
задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області
від 05 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з вироку, що фактичні обставини справи не досліджувалися та
вказівку суду про застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В іншій
частині вирок залишити без змін.