Справа № 185/6557/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000313 від 07 лютого 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в Шахтоуправлінні «Героїв Космосу» гірничим робітником, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.05.2013 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 72 ч.1 КК України до 1р. 9міс. обмеження волі, покарання відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, за невстановлених обставин у невстановленої особи, незаконно придбав психотропну речовину в невстановленій кількості, але в сумі не менше ніж 1,3512 гр., яка у своєму складі містить психотропну речовину "метамфетамін" у кількості не менше ніж 0,6765 гр., та переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де зазначену психотропну речовину розфасував в поліетиленові стік-пакунки та паперові згортки з-під фольги (з під сигарет), та незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту між мешканцями м. Павлограда Дніпропетровської області.

16.04.2014 року близько 17.00 годин ОСОБА_6 в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій, із корисної зацікавленості, при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , незаконно збув продав ОСОБА_8 2 паперових пакунки з-під фольги (з під цигарок), які містять 0,0193 гр., 0,0117 гр. психотропної речовини "метамфетамін" за 150 грн., отримавши джерело прибутку.

Далі, 16.04.2014 року в 17.20 год. ОСОБА_8 після придбання психотропної речовини "метамфетамін" у кількості 0,0193 гр., 0,0117 гр. відійшовши від буд. АДРЕСА_4 попрямував до автобусної зупинки, розташованої по проспекту Шахтобудівників м. Павлограда, де добровільно видав співробітникам міліції в присутності понятих 2 паперових пакунки з-під фольги (з-під цигарок) з порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку хімічної експертизи речовини, добровільно видані 16.04.2014р. ОСОБА_8 масами 0,0317 гр., 0,0293 гр. містять психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає відповідно 0,0193 гр., 0,0117 гр.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, з метою незаконного збуту психотропних речовин, за невстановлених обставин у невстановленої особи незаконно придбав поліетиленовий стік-пакунок з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору вагою 0,1374 гр. та переконавшись, що дана речовина біло-жовтого кольору містить психотропну речовину метамфетамін, з метою подальшого незаконного повторного збуту в м. Павлограді, в поліетиленовому стік-пакунку незаконно повторно зберігав, носячи його при собі.

16.05.2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 із корисної зацікавленості, знаходячись біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_5 , незаконно повторно збув - продав ОСОБА_9 кристалічну речовину бежевого кольору вагою 0,1374 гр. за 150 грн., отримавши джерело прибутку.

Після незаконного придбання психотропної речовини метамфетамін в поліетиленовому стік-пакунку ОСОБА_9 поклала даний пакунок зі змістом в кишеню своєї сумки та носила з собою, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

16.05.2014 року близько 17.20 год. біля буд. АДРЕСА_6 за скоєння адміністративного правопорушення була зупинена громадянка ОСОБА_9 , та в ході особистого огляду її речей в присутності понятих при огляді її сумки було знайдено поліетиленовий стік-пакунок з кристалічною речовиною бежевого кольору вагою 0,1374 гр.

З вказаного пакунку було вилучено 1 відбиток пальця руки, згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-232 від 28.05.2014 року слід на ліпкій стрічці залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10-1109 від 06.06.2014 року надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1374 гр., вилучена 16.05.2014 року у гр. ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає відповідно 0,1190 гр.

Крім того, 19.05.2014 року близько 17.25 годин ОСОБА_6 , повторно, в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій, із корисної зацікавленості та з метою отримання прибутку як додаткового джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись біля магазину «Будмаркет» по вул. Добролюбова м. Павлограда, незаконно, повторно збув продав ОСОБА_8 0,0221 гр. психотропної речовини "метамфетамін" за 150 грн., отримавши джерело прибутку.

Далі, 19.05.2014 року в 17.35 год. ОСОБА_8 після придбання психотропної речовини "метамфетамін" у кількості 0,0221 гр. підійшовши в район СШ-17 по вул. К. Маркса м. Павлограда добровільно видав співробітникам міліції в присутності понятих паперовий пакунок з-під фольги (з-під цигарок) з порошкоподібною речовиною білого кольору у кількості 0,0371 гр.

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10-1109 від 06.06.2014 порошковидна речовина білого кольору масою 0,0371 гр., добровільно видана 19.05.2014 року ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає 0,0221 гр.

20.05.2014 року в період часу з 10.15 год. до 11.00 год. працівники міліції при проведенні санкціонованого обшуку кв. АДРЕСА_7 , у ОСОБА_6 в присутності понятих виявили в зальній кімнаті на журнальному столику грошові кошти в сумі 50 грн. номіналом 50 грн. серії КМ 7978286, після просвітлення грошової купюри люмінесцентною лампою висвітився напис «БНОН», які були здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом - від незаконного збуту психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з 16.04.2014 року по 19.05.2014 року з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу психотропної речовини незаконно повторно збув оперативному закупнику ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін в кількості 0,0531 гр., отримавши від продажу зазначеної психотропної речовини джерело доходу в розмірі 300 гривень, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Крім того, ОСОБА_6 залишену частину психотропної речовини метамфетамін у кількості 0,6234 гр. незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 в поліетиленових стік-пакунках з метою збуту.

20.05.2014 року в період часу з 10.15 год. до 11.00 год. співробітники міліції при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_7 у ОСОБА_6 виявили в присутності понятих в кухонному приміщенні квартиру в холодильнику на середній полці дверцят один поліетиленовий стік-пакунок з порошковидною речовиною світло-жовтого кольору, та один поліетиленовий стік-пакунок в розірваному стані з порошковидною речовиною білого кольору, в зальній кімнаті на дивані в чоловічих джинсах в правій задній кишені знайдено поліетиленовий стік-пакунок, в якому знаходяться 5 паперових згортків з фольги частково заповнені порошковидною речовиною світло-білого кольору.

З виявлених предметів, а саме стік-пакунків з порошковидною речовиною білого та жовтого кольору, а також стік-пакунку в якому знаходились 5 паперових згортків з речовинами, було виявлено 3 відбитка пальців рук, які були перекопійовані на відрізки липкої стрічки.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-231 від 28.05.2014 року три сліди папілярних узорів вилучені 20.05.2014 року на відрізки липких стрічок залишені трьома пальцями ОСОБА_6 .

Згідно висновку хімічної експертизи від 06.06.2014 року, кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0502 гр., кристалічна речовина жовто-коричневого кольору масою 0,9144 гр., порошковидна речовина білого кольору масою 0,0260 гр., кристалічна речовина білого кольору масою 0,0264 гр., порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0740 гр., порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1151 гр. та кристалічна речовина білого кольору масою 0,0470 гр., вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 20.05.2014 року містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0440 гр., 0,4641 гр., 0,0148 гр., 0,0123 гр., 0,0226 гр., 0,0397 гр., 0.0259 гр. Вказані психотропні речовини ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту в м. Павлограді.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_6 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як не законне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який заявив, що вину визнає у пред`явленому йому обвинуваченні та дав наступні пояснення. Починаючи з обшуку, маленькі пакетики були підкинуті йому в штани, те, що знайшли в холодильнику - це обвинуваченого. Збут Пальосі - це видуманий епізод, цього не було. Шпортько також видуманий. Коли залізли до нього в квартиру, тоді підкинули ті згортки.

На відео з першої закупки - зображений обвинувачений. Там у згортках був порох (метамфетамін). Кристали - зроблені в медичних умовах, а порох у кустарних. Він згоден і з одним, і з другим відео, але не пам`ятає, за яку суму він продавав. 16.05.2014 року він не пам`ятає, де був. Громадянку Пальоху він не знає. До моменту обшуку він жив по вул. К.Маркса. Ключі від квартири взяв у матері.

Після того, як все це трапилось, вже не вживає психотропи. Зараз проживає по АДРЕСА_1 з літа. Квартира по АДРЕСА_8 .

Закупника він добре знав. Психотропні засоби він купував через людину, але в кого саме не знає. Метою скоєння кримінальних злочинів - вживання. Продавав, але без користі. ОСОБА_10 він давав маленькі згортки, а ті, що йому підкинули в штани - ті згортки великі. Розкаюється в скоєному. Таким чином обвинувачений частково визнав вину.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, але бачились.

Обвинувачений продавав метамфетамін якомусь хлопцю біля квіткового магазину. Свідок стояв в стороні та бачив це, стояв в 10 метрах. В цей же день він написав заяву. Ніяких підтверджень крім слів в нього не було. Свідок бачив також, що передавались гроші. Обвинувачений був в спортивних брюках і в кофті. Він вийшов з під`їзду і зайшов одразу. Свідок сидів на лавочці навпроти під`їзду. До кримінальної відповідальності він не притягався. Свідок бачив, що особа, якій продав ОСОБА_12 речовину, потім її нюхала.

Після пред`явлення свідкові заяви від 06.02.2011 року (а.с.9), пояснив, що текс писав він, але дату не ставив.

Оперативний закупник, під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 в судовому засіданні, будучи допитаним в умовах, що виключають його ідентифікацію, показав, що з обвинуваченим він знайомий. В середині квітня він письмово погодився прийняти участь в закупці. Разом з працівниками міліції приїхали на селище ПШС, зустрілися в районі супермаркету «ВАРУС» з обвинуваченим, він свідкові передав "чіп", обійшли будівлю, він свідкові дав ще один "чіп". Далі він куплене видав працівникам міліції. Приймали участь в закупці двоє понятих , які йшли позаду. Ще закупка була в травні, на грошах було написано ОБНОН. Перша закупка була в квітні цього року. Працівники міліції їхали на білій машині, позаду їхала ще синя машина. Йому дали гроші (100 та 50 грн.) в квітні гроші не помічались, але номера переписувались. Він з ОСОБА_13 передзвонились та зустрілись. Складали документи та свідок розписувався. Поняті йшли у 20-30 метрах. Купував свідок метамфетамін. 2 пакунка коштує 150 грн. В травні свідкові видали гроші (100 та 50 грн.), але ці вже помічали, складались протоколи по АДРЕСА_6 , біля будівельного магазину. Біля 17 школи свідок здав працівникам "чіп". Свідок не знає, чи бачили це працівники міліції, але повинні були бачити.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був понятим десь після обіду, біля квіткового ринку, роз`яснили ситуацію, що буде проходити закупівля, з ними був ще один чоловік, поїхали на ПШС, там де був оснащений тех. засобами закупник та дали йому 150 грн., які фотографували. Працівники міліції віддали гроші закупнику та він їх поклав в кишеню. Передача грошей була на вулиці закупником. Він спочатку передав гроші обвинуваченому, видимість була добра, які дістав з кармана брюк (з того карману, в який клав передані гроші працівників міліції), отримав якийсь предмет, закупник поклав в карман, вони разом зайшли в під`їзд, потім вони вже пішли за закупником, та до співробітників міліції на інше місце. Вони перевірили, що інших грошей в закупника не було. Вони підійшли, запакували згортки, розписались на бірках та розійшлись.

На другій закупівлі він також був присутній. Його зустріли в районі п`ятачка. Закупника оборудували в машині біля будинку АДРЕСА_9 , невідомий на його думку був один і той же, працівники міліції перевірили, вручили йому 150 грн. На цих коштах фломастером щось писали, сфотографували купюри. Вони йшли у метрах 100-150-ти від закупника, він зустрівся з обвинуваченим, в районі входу в центральний ринок з вул. Добролюбова. Закупник ще передзвонив обвинуваченому. Обвинувачений під`їхав, закупник передав йому 150 грн., Запакували чіп, зняли з закупника тех. засоби, порозписувались, обвинуваченого свідок потім не бачив. Обвинувачений був одягнутий в темні штани сірі та з великими карманами. Більше свідок участі ніде не брав.

Самого обвинуваченого він знає, його звуть ОСОБА_15 . У дворі обвинуваченого називали " ОСОБА_16 ". Також свідок показав, що він з балкону свого дому замічав не один раз, як обвинувачений передавав іншим особам якісь предмети. Після пред`явлення свідкові протоколів за результатами проведення оперативної закупівлі для ознайомлення ( том 1 а 45 - 49, 168-169, 171-172) , підтвердив свої підписи в них. Також вказав, що з текстом ознайомлювався.

Інший понятий ОСОБА_17 на час розгляду кримінального провадження помер, що стверджується свідоцтвом про смерть , яке видане 19 вересня 2014 року відділом РАЦС по м.Павлограду.

Також досліджено, доручення про проведення аудіовідеоконтролю особи від 08 квітня 2014 року, а також постанову від 07 квітня 2014 року про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. ( т.2 а.38-43)

Відповідно до протоколу огляду покупця від 16 квітня 2014 року з 16 до 16.10 годин в присутності понятих оглянутий закупник та йому вручено купюри номіналом 50 та 100 грн. для закупки психотропної речовини метамфетамін. ( т.2 а. 45-47)

Досліджено протокол оперативної закупівлі від 16 квітня 2014 року, складений за участі понятих, згідно якого закупник зустрівся з чоловіком, який одягнутий в сині джинси та чорну куртку, в ході розмови закупник передав гроші а закупник передав пакунок, який витягнув з правої кишені. Потім разом зайшли до другого під`їзду, через кілька хвилин вийшли. Далі закупник видав два згортки з речовиною білого кольору, пояснивши, що це метамфетамін. Який він купив в ОСОБА_6 .. Дана речовина вилучена та опечатана. ( т. 2 а.48)

З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії- аудіо-відео контролю особи від 16 квітня 2014 року, слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області №1639 від 07 квітня 2014року, було заду коментовано факт збуту психотропної речовини ОСОБА_6 закупнику ОСОБА_8 за 150 грн. ( т. 2 а.80)

В судовому засіданні переглянуто речовий доказ, а саме аудіо-відеозапис контролю особи. Досліджено два відео файли закупки від 14 квітня 2014 року, згідно яких оперативний закупник після дзвінка, каже: «Де ти Вова? От я стою біля будинку, ти і говорив куди саме.» Далі закупник почав рухатися і звернувши за ріг будинку зустрівся з особою схожою з обвинуваченим. Далі закупник передав купюри, які взяв в руки обвинувачений. Далі обвинувачений дістав з правого карману згорток та передав закупнику. Обоє зайшли в під`їзд де особа схожа на обвинуваченого з поштового ящика дістав стік з вмістом. З якого ще передав. Далі пояснив , що тут один порох та кристали, при цьому описує, що порох краще, тому рекомендує, щоб закупник залишив його для себе. ( т.3 а. 76)

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10-929 від 06.05.2014 року речовини, добровільно видані 16.04.2014р. ОСОБА_8 масами 0,0317 гр., 0,0293 гр. містять психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає відповідно 0,0193 гр., 0,0117 гр. ( т.2 а.с.26-29)

Вказані психотропні речовини як речові докази оглянуті в судовому засіданні.

Крім того, досліджено доручення про проведення аудіовідеоконтролю особи від 13 травня 2014 року, а також постанову від 06 травня 2014 року про проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. ( т.2 а.161-166)

Відповідно до протоколу огляду покупця від 19 травня 2014 року з 16- 45 до 17-00 годин в присутності понятих оглянутий закупник та йому вручено купюри номіналом 50 та 100 грн. для закупки психотропної речовини метамфетамін. ( т.2 а. 168-169)

Досліджено протокол оперативної закупівлі від 19 травня 2014 року, складений за участі понятих, згідно якого закупник передав гроші та отримав речовину в паперовому згортку в районі будинку АДРЕСА_10 . Після чого закупник видав паперовий згорток з фольги з речовиною білого кольору та пояснив, що це метамфетамін, який він придбав у громадянина ОСОБА_6 . Речовина поміщена в пакет, опечатана та вилучена. ( т. 2 а.171-172)

З протоколу про результати проведення негласної слідчої дії- аудіо-відео контролю особи від 20 травня 2014 року, слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області №2231 від 13 травня 2014 року, було задокументовано факт збуту психотропної речовини ОСОБА_6 закупнику ОСОБА_8 за 150 грн. ( т. 2 а.167 )

Також досліджено два відеозаписи закупки від 19 травня 2014 року, відповідно до якого в 17.27 год. зафіксована зустріч особи схожої з обвинуваченим та закупником. В ході якого обвинувачений повідомив, що «чіп» він положив на білий ящик і він лежить на ньому. Зафіксовано, як закупник відрахував гроші. Також, закупник запитав6: «Чи ще можна взяти?, на що обвинувачений відповів: « Так вже появилось» . Далі, закупник підійшов до вказаного обвинуваченим ящика. ( т.3 а. 76)

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10-1109 від 06.06.2014 року порошковидна речовина білого кольору масою 0,0371 гр., добровільно видана 19.05.2014 року ОСОБА_8 містить психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає 0,0221 гр.( т.2, а. 198-211)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання по фотознімкам від 06 червня 2014 року, закупник ОСОБА_8 впізнав людину в якої купляв 14 квітня та 19 травня 2014 року психотропні речовини. Ця особа ОСОБА_6 ( т.2 а. 190-193)

Вказана речовина в якості речового доказу оглянута в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що обвинуваченого бачила, особисто не знайома, купувала в нього психотроп, відносин ніяких. 16.05.2014 року вона купила в пакеті порошок біля квіткового ринку по вул. К.Маркса у дворі, у 2-3 години дня, на 150 грн. Їй казали, що на сел. «Горветка» хтось продає. Її знайомий подзвонив обвинуваченому по телефону та домовився. Вона пішла купувати. Він був одягнутий в кепку та у чорних спортивний штанях, та стояв біля 3 під`їзду. Вона дала 150 грн. - він їй пакетик. Коли вона підійшла, запитала, чи можна купити. Він відповів, що так. В пакеті був світло жовтий порошок, метамфетамін. Потім вона йшла та по телефону сварилась, її зупинили працівники міліції та почали перевіряти сумку, вилучили пакетик, який вона купила у ОСОБА_13 . Пакетик забрали працівники міліції, в пакет поклали, запечатали, допитали тут же свідків, написали акт при 2 свідках, вона розписалась, свідки розписались та вони його забрали.

Вона не оговорює обвинуваченого, не притягалась до кримінальної відповідальності за неправдиві покази. Вона притягалась до кримінальної відповідальності (2007 чи 2008 р.) (умовне покарання було). Вона не буде казати, хто їй порадив обвинуваченого, віч на віч її з ним не зводили. Вона не хотіла на очній ставці з обвинуваченим зустрічатись, так як боялась тиску зі сторони його друзів та знайомих.

Порошок був світло-жовтого кольору, це приготовлене в домашніх умовах з пігулок, в яких міститься ефідрин, їх немає у вільному продажу. Понятих було 2 жінки, їх зупинили на вулиці. Змив з рук у ОСОБА_9 не брали, відбитки з її пальців брали на капоті машини, порошок був у целофановому пакеті (пакетик продають по 10-15 копійок, зверху закривається).

В присутності понятих вона казала, де взяла порошок, а саме, що купила у Потипки Вови. Він був в чорній кепці, ще у чорній футболці та у синіх кросівках з білою полоскою. Пакетик він тримав в руці, біля карману. Продаж вона не фіксувала.

Сідок вказала, що купувала саме в обвинуваченого. Номер телефону в нього не брала. Той чоловік, який домовлявся з обвинуваченим з ним знайомий.

Працівники міліції відкрили пакетик, подивились, запитали, що це таке. Її відбитки з пакетика знімали, кісточкою обробляли,

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що була понятою. У інтелігентної жінки років 47 щось в сумці було. Виклали на капоті те, що було в сумці (стамеска металева, маленький целофанчик, а в ньому порошок чи прозора рідина) сказали, що це наркотик. Записали все, свідок розписалась, але нічого не читала, Жінка розповідала, що купила за 150-170 грн. у хлопця чи чоловіка. Ці події відбувались коли було тепло (травень, червень).

Маленький пакетик, у ньому було щось, 1/3 частина заповнена. З пакетика знімали відбитки пальців, приклеїли скотч, потім відклеїли та приліпили кудись. Сумка була на плечі. Спочатку свідка зупинили, друга понята підійшла пізніше, але сумка була ще на плечі. Свідок не читала протокол. Інша понята дівчина років 30.

Після пред`явлення свідкові протоколу огляду місця події на (т.2 а. 124) підтвердила свої підписи. Після пред`явлення свідкові протоколу про адміністративне правопорушення (т. 2а. 122) та протоколу допиту ( а. 144-145) підтвердила свої підписи.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що була понятою, 16.05.2014 року вона йшла з роботи, це було десь о 14.00 год. побачила наряд міліції та жінку, десь в районі центу зайнятості, співробітники міліції попросили пройти. Вони підійшли, працівники міліції оглядали жінку. Вона стояла до свідка спиною та тримала сумку, свідкові нічого не казала. Працівники міліції щось доставали в неї з сумки, але свідок не бачила що саме, якийсь великий круглий предмет. Свідка попросили підписатись на протоколі, вона розписалась. Крім свідка, співробітників міліції та жінки нікого не було. Протокол свідок не читала, в неї не було часу. В сумці був великий товстий предмет. Працівники міліції його просто поклали на капот машини. Свідок розписувалась тільки в протоколі.

При свідкові більше понятих не було. Сумка також лежала на капоті, але спочатку вона в неї в руках була.

На допиті в міліції в якості свідка вона розповіла все, що бачила, але свідок не читала протокол допиту, який надрукував працівник міліції, почерк не схожий, підписи схожі, один з підписів не свідка, інші підписи її. Вони сказали підписатись та йти. (т. 2, а.с.142)

Коли працівники міліції витягли той предмет, вони взяли з нього відбитки пальців та на конвертику свідок підписалась. Більше вона не пам`ятає, чи десь вона підписувалась.

Після пред`явлення свідкові протоколу огляду місця події (т. 2, а. 123), вона підтвердила в ньому свої підписи. Зазначила, що не звертала уваги на всі подробиці. Могла щось забути, у зв`язку з тим, що в неї була в серпні місяці травма.

Відповідно до протоколу огляду від 16 квітня 2014 року за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оглянуто речі ОСОБА_9 , відносно якої був складений протокол за ст.. 173 КУпАП. В ході огляду сумки виявлений поліетиленовий пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина світло-жовтого кольору. ОСОБА_9 пояснила, що вказану речовину вона придбала у ОСОБА_20 за 150 грн. З пакета був вилучений один слід пальця руки, пакет опечатаний та вилучений. ( т. 2, а.123-124)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-232 від 28.05.2014 року слід на липкій стрічці з розмірами сторін 37х12 мм, вилучений 16.05.2014 року зі стік-пакету під час проведення огляду сумки, вилучений у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатний для ідентифікації за ним особи та залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . ( т. 2 а. 134-140)

Також в судовому засіданні досліджено конверт з відбитком пальців. Конверт зовні має підписи понятих, аркуш на який перенесена липка стрічка має також підписи понятих ( т. 2 а.141)

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10-1109 від 06.06.2014 року надана на експертизу 22.05.2014 року кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1374 гр., вилучена 16.05.2014 року у гр. ОСОБА_9 містять психотропну речовину, обіг яких обмежено "метамфетамін". Маса "метамфетаміну" складає відповідно 0,1190 гр. ( Т.2 а. 198-211)

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що особисто з обвинуваченим не знайомий, був присутній на обшуку. У кінці весни, свідок проходив через двори, біля квіткового магазину, працівники міліції попросили бути присутнім при обшуку. Точно під`їзд не може сказати, квартира справа, 3 чи 4 поверх. Був свідок, сусід та жінка - представник ЖЕКу (поняті). Хотіли взламувати двері, так як обвинувачений не хотів відчиняти двері. Далі зайшли в квартиру. Квартира однокімнатна. На кухні в холодильнику в дверцях був пакетик з порошком жовтуватого кольору, в пакетику стікерному (прозорому). Другий пакетик був згорнутий, там рештки вже мабуть були, бо було половина пакетика заповнена. Далі шукали в залі, там в штанях, які лежали на дивані, в пакетику було ще 5 згортків з фольги маленькі, також знайшли гроші (50 грн.) на журнальному столику, на цьому столі ще ніж лежав. Їх потім просвічували, на них щось було написано. У згортках був порошок білого кольору.

Обвинувачений казав, що це не його. Ще знайшли бульбулятор (на балконі). Це все уклали в пакет, повісили бірки, свідок на них розписувався. Відбитки пальців на пакетиках брались. У свідка відбитки пальців не брали. Після пред`явлення свідкові протоколу обшуку (том 1 а.с.68 74), він підтвердив свої підписи, всі обставини відповідали тому, що зафіксовано в протоколі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона була свідком того, як відкривали квартиру по АДРЕСА_5 . Підійшли два хлопця з міліції, сказали, що їм потрібен свідок. Коли вони прийшли, то обвинувачений та його мати не хотіли відкривати квартиру, спочатку казали, що в них ключів немає. А коли вже вирішили взламувати, то вони підійшли та відчинили двері ключем. Обшук почався з кухні, там знайшли в холодильнику якийсь порошок в одному пакетику (прозорий, целофановий) та ще частинку пакетика. В залі знайшли на столі 50 грн. та в штанях пакетики (3 або 4). Ці пакетики зовсім маленькі, там був порошок. На балконі ще щось показували. Гроші просвічували, там якісь 4 літери світились. Все опечатали та забрали з собою. Свідок читала документ, який складався, вона підписувала та ознайомлювалась. До того як зайшли в квартиру, то обвинувачений просто нервував, але ні на кого не кидався. В квартирі просто сів та сидів. Він казав, що 50 грн. підкинули. За інше нічого не казав. Після пред`явлення свідкові конверту ( т.2, а. 92), вона вказала, що на ньому її підпис.

Якимись порошками обробляли, вона не дуже в цьому розуміється. Вона читала ті папери, які підписувала.

Понятих пропускали першими, а потім вже працівники заходили. Вона перша проходила. Мама позаду була.

Квартира ухожена, холодильник працював - враження, що люди там проживають. В документі, який вона підписувала, було все вірно вказано. Ніхто з працівників міліції без участі понятих в кімнати не заходив.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що обвинуваченого знає, бачив раніше, як сусіда, відносин ніяких. Він був свідком при обшуку. Його запросила мама обвинуваченого. Він зайшов в квартиру, працівники міліції почали обшукувати квартиру. На кухні знайшли в пакетику в холодильнику якусь речовину жовтого кольору. Пакетик маленький прозорий був. Потім пішли в кімнату (зал), знайшли в штанях якісь згортки (фольга), їх розгортали, був якийсь порошок. Працівники міліції його розгортали. Ще знайшли 50 грн., купюра була на столі, на балконі нічого не знайшли. Працівники міліції опечатали, він розписувався, знімали на відеокамеру. Все знайдене упаковували. Поправка вів себе спокійно, він казав, що це не його. В цій квартирі свідок проживає близько року, він там його дуже рідко бачив, оскільки весь час на роботі..

Спочатку в залу зайшла мама за капцями та співробітник міліції з нею. Потім всі пішли на кухню, а аж потім всі пішли в залу. Коли вони вдвох виходили з зали, то мама повернулась і сказала, що грошей тих не було.

Відповідно до протоколу обшуку від 20 травня 2014 року за участю понятих, які підтвердили свою участь в даній слідчій дії, проведено санкціонований обшук в кв. АДРЕСА_7 у ОСОБА_6 в кухонному приміщенні квартири в холодильнику на середній полці дверцят один поліетиленовий стік-пакунок з порошковидною речовиною світло-жовтого кольору, та один поліетиленовий стік-пакунок в розірваному стані з порошковидною речовиною білого кольору, в шафі пластиковий предмет з отворами з залишками речовини рослинного походження чорного кольору, в зальній кімнаті на дивані в чоловічих джинсах які, в правій задній кишені знайдено поліетиленовий стік-пакунок, в якому знаходяться 5 паперових згортків з фольги частково заповнені порошковидною речовиною світло-білого кольору. В зальній кімнаті на столику виявлено купюру 50 гривень серії КМ 7978286. При просвічуванні якою напис виявлено «БНОН».

Із стік-пакунків з порошковидною речовиною білого та жовтого кольору, а також стік-пакунку в якому знаходились 5 паперових згортків з речовинами, було виявлено 3 відбитка пальців рук, які були перекопійовані на відрізки липкої стрічки. ( т. 2 а.68-74)

Також в судовому засіданні проглянуто відеозапис, який здійснювався під час обшуку, на якому зафіксовано процедуру обшуку, та зафіксовано обставини відшукання психотропних речовин та купюри. ( т.3, а.75)

Згідно висновку хімічної експертизи за № 70/10/1109 від 06.06.2014 року, надані на експертизу 22.05.2014 року кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,0502 гр., кристалічна речовина жовто-коричневого кольору масою 0,9144 гр., порошковидна речовина білого кольору масою 0,0260 гр., кристалічна речовина білого кольору масою 0,0264 гр., порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,0740 гр., порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1151 гр. та кристалічна речовина білого кольору масою 0,0470 гр., вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 20.05.2014 року містять психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0440 гр., 0,4641 гр., 0,0148 гр., 0,0123 гр., 0,0226 гр., 0,0397 гр., 0.0259 гр. На внутрішній поверхні полімерного ковпачка виявлені в слідових кількостях основні фізіологічно активні канабіноїди, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляють з рослин роду коноплі (Cannabis). (т 2 а. 198-211)

В судовому засіданні в якості речових доказів досліджено вказані предмети.

Згідно висновку № 35/01-231 від 28 травня 2014 року та фото таблиці до нього сліди папілярних узорів розмірами 18х18 мм, 22х14 мм, 23х16 мм, виявлені та вилучені 20.05.2014 року на відрізки липких стрічок №№ 1-3 при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 придатні для ідентифікації за ними особи. Слід на відрізку липкої стрічки № 1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід на відрізку липкої стрічки № 2 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , слід на відрізку липкої стрічки № 3 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 . ( т. № 1 а. 86-91 )

Досліджено конверт в якому знаходився аркуш паперу зі слідами пальців рук, вилучені з стік пакету з речовиною світло жовтого кольору, половини стік пакету з речовиною білого кольору, стік пакету з паперовими згортками з фольги у кількості 5 шт., на якому присутні підписи двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_6 , від 20.05.2014 року. ( Т. № 1 а. 92)

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. О 5й ранку свідок приїхав з третьої зміни, він стояв на балконі, курив, під`їхав чорний мерседес, виліз чоловік з монтировкою в червоних перчатках, зламав домофон, піднявся на 3 поверх (як я це зрозумів? там загорілось світло і його там видно було). Він знаходився там близько 5 хв. Свідок навпроти цього дому живе (№90) на 5 поверсі. Потім чоловік вийшов з рожевою парасолькою та з жіночою сумкою та пішов у бік центру зайнятості. Чоловік був лисий, в чорному одязі. Свідок викликав міліцію, чекав їх годину. Власників квартири не було. Свідок на той час перебував у дівчини в 68 чи 86 будинок 28 квартира. У чоловіка, коли він заходив, була лише монтировка. Сумку виносив через плече, дощу не було. Мерседес того чоловіка зачекав, він вийшов, сів в машину та поїхав. Чоловік був не за кермом. Замок був вирваний, двері були дерев`яні. Свідок в тому домі проживає більше року.

Також в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що обвинуваченого знає, це її син, відносини добрі.

17.05.2014 сину взломали двері зранку десь о пів 4-го ранку по АДРЕСА_3 . Їй зателефонували о пів на 6, та вона приїхала туди. Приходив дільничний та ще хтось, фіксували те, що були виламані двері. Сусіди бачили, що приходив під рожевою парасолькою якийсь чоловік. Дільничний казав, що викличе її з цього приводу, але ніхто так і не викликав.

20.05.2014 року в першій половині дня працівники міліції надали їй посвідчуючи документи, чоловік 6 було, були поняті, проводили обшук. Вилучили в холодильнику та в штанях щось біле. З цих предметів не знімали відбитки. Свідок зайшла в кімнату перевзутись, за нею зайшов міліціонер, в кімнаті стояв скляний стіл, на ньому лежала салфетка та якась статуетка. Коли вони зайшли, він сказав: «Оппа, 50 грн., ще десь має бути сотня». Вони почали її просвічувати, відбитків не знімали. В цей день їх там не було. Свідок впевнена, що це підкинули. Більше нічого не знайшли. Протокол обшуку вона підписувала. У сина особисто нічого не вилучали. В квартирі вилучили порошок, один білий, один жовтий. Син казав, що це не його. Вона не знає, звідки воно взялось. Рішення про обшук читала, але не запам`ятала. В квартиру пустила, бо був дуже великий тиск. Обшук фіксувався фотокамерою. Від квартири були ключі тільки в свідка. Інколи обвинувачений брав в свідка ключі та перебував в квартирі. До цього син в квартирі був десь тиждень назад. До них в квартиру лазили вже декілька разів в цьому році. Відкрила квартиру працівникам міліції свідок.( що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису свідок стверджувала, що ключі, якими працівники міліції відкривали двері, не від цієї квартири.)

Коли взломали квартиру, нічого не взяли, нічого цінного там не було. Раніше ключі були у сина, а після взлому вона їх забрала. Обвинувачений наркотики не вживав. Вважає, що їм підкинули, все знайдене в квартирі.

Суд критично відноситься до показів вказаного свідка яка є мамою обвинуваченого, крім того покази свідка протирічать дослідженим в судовому засіданні доказам. Так при перегляді відеозапису обшуку квартири, в момент обшуку в зальній кімнаті свідок розглядає таблетки і каже: « Ці таблетки я йому вчора давала від голови» Також свідок, перед початком обшуку, коли працівники міліції намагались ключами відкрити двері, як слідує з відеозапису, вказувала, що це не від квартири ключі, але саме за допомогою цих ключів працівник міліції відчинив двері.

Також покази свідка та обвинуваченого, в тій частині, що гроші підкинуті спростовуються матеріалами оперативної закупки, в ході якої була вручена виявлена купюра, та передана обвинуваченому, також протоколом обшуку квартири та відеозаписом останньої та показами допитаних понятих, які підтвердили свою участь в слідчій дії, та дали покази про обставини виявлення купюри.

Також суд відкидає покази матері обвинуваченого та обвинуваченого в тій частині, що особа, яка 17 травня 2014 року взломала двері до квартири, підкинула знайдені психотропні речовини. Так, на виявлених в ході обшуках трьох поліетиленових пакетах з психотропною речовиною, вилучено відбитки пальців, які відповідно до висновків дактилоскопічної експертизи належать саме обвинуваченому.

Також суд відноситься критично до показів обвинуваченого, стосовно того, що він в квартирі АДРЕСА_7 , до проведення обшуку не проживав, оскільки вказані покази спростовуються як обставинами зазначеними в попередньому абзаці ( вилучення коштів та пакетиків з відбитками) так і поясненнями матері обвинуваченого під час проведення обшуку, в ході якого вона вказала розглядаючи таблетки: « Ці таблетки я йому вчора давала від голови». Також, з відеозапису обшуку квартири слідує, що обвинувачений вказав, що дома ( тобто в даній квартирі грошей не має), хоча в судовому засіданні та при початку проведення обшуку вказував що не живе в квартирі. Крім того, відповідно до даних характеристики ( т. 3 а. 26) обвинувачений проживав без реєстрації у квартирі АДРЕСА_7 , зарекомендував себе з негативної сторони, характеристика датована 06 травням 2014 року.

Аналізуючи покази обвинуваченого по епізоду збуту психотропних речовин 16.05.2014 ОСОБА_9 кристалічної речовини бежевого кольору вагою 0,1374 гр. за 150 грн., суд приходить до висновку про їх неправдивість з наступних обставин. Так, вилучення вказаної психотропної речовини у свідка ОСОБА_9 відбувалось за участі понятих, що підтверджується протоколом огляду від 16 квітня 2014 року за участі понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. ОСОБА_9 за участі понятих пояснила, що вказану речовину вона придбала у ОСОБА_20 за 150 грн. З пакета був вилучений один слід пальців руки, пакет опечатаний та вилучений. ( т. 2, а. 123-124). Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-232 від 28.05.2014 року слід на пакетику залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 . ( т. 2 а. 134-140) Також, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений в момент продажу психотропної речовини був у чорній кепці.

При перегляді відеозапису з обшуку обвинувачений (підсудний) ОСОБА_6 пояснив на відео на триляжі його чорна кашемірова зимова кепка Крім того, при обшуку частину психотропної речовини в обвинуваченого виявлено в холодильнику саме в стіку, як і в обвинуваченої ОСОБА_9 при огляду її сумки і з обох пакетиків вилучено відбитки пальців обвинуваченого, при чому в ОСОБА_9 психотропна речовина вилучена раніше.

Свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили свою участь огляді сумки свідка ОСОБА_9 .

Аналізуючи висновки порівняльної хімічної експертизи за № 70/10-1109 від 06.06.2014 року щодо неоднорідності речовин масами 0,1374 ( вилучена 16 травня 2014 року у ОСОБА_9 ) та 0,9144 г. та 0,1151 ( вилучені 20 травня 2014 року в ході проведення обшуку у гр.. ОСОБА_6 ), щодо їх неоднорідності суд приходить до висновків, що вони не спростовують винність обвинуваченого в епізодах збуту з наступних обставин. Дослідженими відео файлами закупок від 14 квітня 2014 року, встановлено що обвинувачений пояснював, що в одних пакетах «порох» в інших «кристали», при цьому описує, що порох краще, тому рекомендує, щоб закупник залишив його для себе. Також, з відеозаписів за 19 травня 2014 року слідує, що після закупівлі, закупник запитав чи ще можна взяти?, на що обвинувачений відповів: « Так вже появилось». Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що обвинувачений придбавав психотропну речовину в різні періоди та в різному вигляді ( порох, кристали).

Про умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин, також свідчить спосіб їх фасування, віднайдення на журнальному столику при обшуку, відповідно до відео з обшуку, паперу- фольги з під сигарет, характерним чином порізаного.

Суд враховує, що поняті під час проведення оперативної закупки психотропного засобу не є свідками збуту такого, засвідчують правильність проведення посадовою особою органу досудового слідства вказаної процесуальної дії.

Також аналізуючи версію захисту про наявність в діях правоохоронних органів провокації, суд зважає на характер зберігання психотропних речовин, а саме в маленьких пакунках, на кількість епізодів, з яких тільки два використані з використанням закупника, а також на дані відеозаписів з оперативних закупок, які свідчать про відсутність ознак провокації. Інших даних про те, що працівники міліції спровокували обвинуваченого під час розгляду провадження не встановлено.

Стосовно доводів захисту про те, що епізод по факту збуту психотропної речовини, очевидцем якої був ОСОБА_11 не досліджувався, чим порушено принципи досудового розслідування, суд відкидає, оскільки провадження розглядається тільки в рамках висунутого обвинувачення, яке було внесено в ЄРДР 06 лютого 2014 року, а надалі об`єднувалось з іншими епізодами пред`явленого обвинувачення, що слідує з витягів з ЄРДР.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочини які відносяться до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно по попередньому місцю проживання, на даний час за новим місцем проживання скарг на нього не надходило.

Пом`якшувальною обставиною суд визнає часткове визнання вини, оскільки з показів слідує, що обвинувачений вину визнав частково,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжуючі обставини з врахуванням обсягу обвинувачення не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ст.. 307 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна.

Судові витрати складають 614,90 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-хімічної експертизи, і підтверджуються довідкою; 786,24 гривень, які під час досудового розслідування затрачені на проведення дактилоскопічних експертиз, і підтверджуються довідками; 1229,80 гривень, які під час досудового розслідування затрачені на проведення комплексної хімічної експертизи, і підтверджуються довідкою.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_20 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років шість місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_20 обрати у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку - не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_11 , крім часу знаходження його за місцем роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та реального затримання ОСОБА_6 для відбування покарання.

Стягнути із ОСОБА_20 на користь держави 2630,94 гривень судових витрат за залучення експертів.

Речові докази: поліетиленовий пакет в опечатаному вигляді в якому находяться грошові кошти в сумі 50 грн., вилучені 20.05.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження; пакет із полімерного матеріалу, що містить 2 паперових згортка з порошковидною речовиною білого кольору масою 0,0317 гр., 0,02893 гр. (об`єкти 1-2), пакет з полімерного матеріалу № 1, який містить фольгований згорток з порошковидною речовиною білого кольору масою 0,0371 гр. (об`єкт 1), пакет з полімерного матеріалу № 2, який містить сліп пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору масою 0,1374 гр. (об`єкт 2), пакет з полімерного матеріалу № 3, який містить фрагмент з поліетилену з кристалічною речовиною жовтого кольору масою 0,0502 гр. (об`єкт 3), сліп пакет, який містить 5 фольгованих згортків з порошковидною та кристалічними речовинами білого кольору масою відповідно 0,0260 гр., 0,0264 гр., 0,0740 гр., 0,1151 гр., 0,0470 гр. (об`єкти 5-9), полімерний ковпачок з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини темно коричневого кольору (об`єкт 10), які перебувають в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; відбитки пальців рук, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та зі згортку, вилученого у ОСОБА_9 зберігати в матеріалах кримінального провадження; диски та карти пам`яті «micro SD» з відеозаписом зафіксованого санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 20.05.2014 року та відеозапис збуту психотропних речовин ОСОБА_6 від 16.04.2014 року, 19.05.2014 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: