Справа № 521/6920/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1171/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, студента Вищого професійно-технічного училища № 27, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимий Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин на наступних обставин.

В період часу з 21 години 23.03.2015 року до 07 години 50 хвилин 24.03.2015 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 і невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшли до кіоску - майстерні обладнання радіозв`язку, розташованого по вул. Академіка Філатова, 86/1 в м. Одесі, заздалегідь визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у приміщенні даного кіоску.

Далі, ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної з собою фомки, зламав двері аварійного входу та разом з ОСОБА_4 і невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до приміщення вказаного кіоску.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись в приміщенні вказаного кіоску по АДРЕСА_2 , таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, що знаходилося у майстерні, а саме:

· мобільний телефон марки «Lenovo» А369І, вартістю 1600 грн.; мобільний телефон «Samsung wave3», вартістю 800 грн.;

· мобільний телефон «iPhone 3», вартістю 800 грн.;

· мобільний телефон марки «Lenovo» моделі -1516, вартістю 500 грн;

· мобільний телефон марки «Samsung», моделі S 5830 І, рожевого кольору, вартістю 350 грн.;

· мобільний телефон марки «Nokia» моделі XI, вартістю 250 грн.;

· мобільний телефон марки «Nokia 202», синього кольору, вартістю 400 грн.;

· мобільний телефон марки «Nokia» Е series, ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 400 грн.;

· мобільний телефон «Nokia» 5230, ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 350 грн.;

· мобільний телефон марки «Fly» Е130, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 100 грн.;

· мобільний телефон марки «НТС» моделі 802d, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3500 грн.;

· мобільний телефон марки «Samsung», GT-19003 (SEK), ІМЕІ: НОМЕР_6 , чорного кольору, вартістю 800 грн.;

· мобільний телефон марки «Samsung» GT-19300, ІМЕІ: НОМЕР_7 , чорного кольору, 150 грн.; «НТС» ONE SV, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 800 грн.;

· мобільний телефон марки «НТС» моделі «Sprint 4G», чорного кольору, вартістю 1,200 грн.;

· планшет марки «Лекбері 901», вартістю 2500 грн.;

· планшет марки «Prestigio» в шкіряному чохлі, загальною вартістю 1000 грн.;

· планшет марки «РІРО ultra-UlPro», вартістю 800 грн.;

· планшет марки «Нексус 7», чорного кольору, вартістю 1500 грн.;

· планшет марки «Нексус 7», чорного кольору, вартістю 3500 грн.;

· ноутбук марки «Samsung», моделі «R50», чорного кольору, вартістю 3,500 грн.;

· ноутбук марки «Lenovo», моделі «G555», чорного кольору, вартістю 3,500 грн.;

· два ноутбука марки «Aser», моделі 5520G, темно синього кольору, вартістю 2000 грн. кожен, загальною вартістю 4000 грн.;

· ноутбук марки «Aser», моделі «5720Z», чорного кольору, вартістю 400 грн.;

· ноутбук марки «Aser», моделі «5100», срібного кольору, вартістю 800 грн..

Разом із викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 32500 гривень.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 24.03.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001736.

Прокурор та підозрюваний підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

31.03.2015 року суддя Малиновського району м. Одеси - ОСОБА_9 виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 30.04.2015 відносно ОСОБА_4 .

Строк домашнього арешту обраного ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси 31.03.2015 року, спливає 30.04.2015 року. Закінчити досудове розслідування до вказаної дати не уявляється можливим. Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту і не погашену судимість вчинив повторно злочин корисливої спрямованості та відсутність у останнього постійного місця роботи, а звідси і джерел існування, свідчить про те, що підозрюваний вчинив злочин з метою власного збагачення. Вказане дає підстави стверджувати, що існує також ризик того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; міцність соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строком на 2 місяці (60 днів), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: