Дело № 11-936 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции:
366 ч. 1,367 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
27 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
с участием прокурора Ильченко СВ.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление
Александровского районного суда Донецкой области от 15 января 2007 г. о возвращении прокурору для
устранения недостатков обвинительного заключения по уголовному делу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, не судимого
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366 ч.
1, 367 ч. 2 УК Украины в том, что тот, являясь
должностным лицом ЧП «Ресурс»,
занимая должность директора и главного бухгалтера данного предприятия,
недобросовестно относясь к своим служебным обязанностям вследствие недобросовестного
отношения к ним, находясь по месту своей работы в п.г.т. Александровка,
АДРЕСА_1Донецкой области в период с февраля по октябрь 2004 г. осуществил убыточные операции,
отнеся в состав валовых расходов, расходы на приобретение товаров без цели
использования их в собственной хозяйственной деятельности, в результате чего не
был начислен и уплачен в бюджет государства налог на прибыль в сумме 624166
добавленную стоимость в сумме 499333 грн., а
всего налогов на общую сумму 1123444 грн., что
привело к тяжким последствиям.
Таким образом, ОСОБА_1 в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним совершил служебную
халатность, то есть, преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.
27 апреля 2004 г. умышленно из корысти с целью
незаконного получения лицензии на строительную деятельность
составил документы, без
предоставления которых выдача лицензии невозможна, тем самым совершил
преступление, предусмотренное 6т. 366 ч.
есть, служебный подлог.
Суд первой
инстанции, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 2491 УПК Украины для устранения
недостатков при составлении обвинительного заключения сослался на то, что при
его составлении не были соблюдены требования ст. 223 УПК Украины относительно изложения
сути предъявленного обвинения, поскольку вывод о совершении халатности, то
есть, преступления с неосторожной формой вины, не отвечает фактическим
обстоятельствам дела, из которых усматривается, что преступные действия
относительно финансовых операций совершалисьОСОБА_1 с прямым умыслом.
оспаривая законность постановленного решения, в своей апелляции просит
постановление суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое
судебное разбирательство.
доводов прокурор сослался на то, что в ходе следствия было установлено, что
действия Ґладунцова носили
убыточный характер и были направлены на стабильность и рентабельность, а не на
умышленное уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей.
Кроме того, считает, что
суд в связи с квалификацией действий ОСОБА_1 не по тому уголовному закону, суть
которого изложена в обвинительном заключении, не мог возвращать дело прокурору
по основаниям ст. 223 УПК
Украины, поскольку требования этого процессуального закона указывают на
необходимость относительно формы составления обвинительного заключения.
Помимо этого, полагает,
что суд не указал какие именно нарушения, предусмотренные ст. 228 УПК Украины прокурор нарушил при
проверке законности обвинительного заключения.
судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности судебного решения, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает,
что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судей считает, что проверка правильности квалификации действий лица,
привлекаемого к уголовной ответственности возможна только после проведения
судебного следствия и оценки судом доказательств и их анализе в совокупности с
другими данными, содержащимися в деле. Поэтому прийти к такому выводу на стадии
предварительного рассмотрения дела, коллегия считает затруднительным, поскольку
он будет не объективным, в
силу чего решение суда о возвращении
дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 2491 УПК Украины для устранения таких
нарушений является преждевременным и подлежи безусловной отмене с направлением
дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Александровского районного суда Донецкой области от 15 января 2007 г. о возвращении прокурору для
устранения недостатков обвинительного заключения по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 366 ч.
1,367 ч. 2 УК Украины -отменить, направив дело в суд первой
инстанции на новое разбирательство.