overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6691/14-к
Провадження № 1-в/592/874/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Антинівка Кролевецького району Сумської області, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 12.05.2011 р. Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 р. Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 26.12.2011 р. скасовано звільнення по з іспитовим строком по вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 12.05.2011 р. та направлено в місця позбавлення волі строком 3 р., -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 червня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.05.2011 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8292/14-к
Провадження № 1-кс/592/2405/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 , -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 01.08.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 26.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою : АДРЕСА_3 .

Слідчий, в період з 01.08.2014 р. по 05.08.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні від 01.08.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8541/14-к
Провадження № 1-кс/592/2500/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання вищезазначеного слідчого про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3874/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2282/14-к
Номер провадження 1-в/585/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_5 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Лікар-психіатр Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6 . Письмову заяву мотивує тим, що ОСОБА_6 на даний час не являє суспільної небезпеки, як для себе, так і для оточуючих, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Заслухавши лікаря - психіатра ОСОБА_5 , який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають, що письмова заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.95 КК України припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення таких примусових заходів.
Відповідно до ч.2 ст.514 КПК України, припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Судом встановлено, що згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 01.10.2014 року до ОСОБА_6 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

20 травня 2015 року ОСОБА_6 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку, що на теперішній час останній виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, але не являє суспільної небезпеки, як для себе, так і для оточуючих. Подальше лікування ОСОБА_6 можливе не в примусовому порядку за місцем проживання.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для припинення ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514-516 КПК України, ст. 95 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:
Припинити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 611/307/15-к
Провадження № 1-кп/611/39/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 01 квітня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 31 березня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 України на 09 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2034/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до журналу реєстрації входу та виходу відвідувачів та співробітників, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу його адвокату ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до журналу реєстрації входу та виходу відвідувачів та співробітників, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_1 за 02.10.2014 року.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, враховуючи, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний журнал реєстрації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виходячи з того, що надання тимчасового доступу до нього забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.
Представник ОСОБА_3 , представник ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалися належним чином, в судове засідання не з`явилися, що згідно ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що надання тимчасового доступу до журналу реєстрації входу та виходу відвідувачів та співробітників, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_1 є необхідним для повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України на тимчасовий доступ до журналу реєстрації входу та виходу відвідувачів та співробітників, що знаходиться на ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості вилучення належним чином засвідченої копії сторінок вищевказаного журналу за 02 жовтня 2014 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 30 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/5996/15-к
Провадження № 1-кс/639/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/5969/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень радника юстиції ОСОБА_4 від 02.07.2015 року про застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 35КПК України, 02.07.2015 року справа №639/5969/15-к надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

06.07.2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишено без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року, якою ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт, оскільки суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 є близьким родичем головуючого по даній справі виникли обставини, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді питання про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 .

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/5969/15-к - задовольнити.
Справу № 639/5969/15-к за клопотанням старшого прокурора прокуратури Харківської області з міжнародно-правових доручень радника юстиції ОСОБА_4 про застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_5 передати іншому судді Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 27.06.2015 та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-00 год. 03 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника та прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Прокурору Київського району м.Харкова ОСОБА_3 в строк до 03.07.2015 р. необхідно подати до суду заяву ОСОБА_4 від 27.06.2015 та матеріали за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2021/1182/2012
Провадження № 1/2021/144/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

26.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України на 05.04.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/863/15-к
Провадження № 1-кп/626/97/2015
УХВАЛА

26.05.2015 р. Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді питання про виправлення описки у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Красноградським районним судом Харківської області був постановлений вирок відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО звернувся до суду з проханням уточнити строк початку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , так як у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 27.02.2015 року, а відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затриманий 26.02.2015 року.

Вивчивши матеріали справи №626/863/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд встановив, що в резолютивній частині вироку Красноградського районного суду від 27.04.2015 року помилково зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27.02.2015 року, а потрібно з 26.02.2015 року, так як він був затриманий 26.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншшої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2015 р., зазначивши у резолютивній частині вироку "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.02.2015 року" замість "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.02.2015 року".

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку "Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 26.02.2015 року" замість "строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27.02.2015 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя