overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/852/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, маючу на утриманні двох малолітніх дітей : синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої і проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2015 року, близько 15:30 години, ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись у гостях потерпілої ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 , з тумбочки, розташованої у спальній кімнаті, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 1700 грн., якій належить потерпілій, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Вину свою ОСОБА_8 визнала повністю, показала, що скоїла злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного нею злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , таємно, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 на суму 1700 грн., а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, першу судимість, вік, особу винної, щире каяття, відсутність шкоди, а також факт знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак її виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/378/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/72/15 р.
УХВАЛА
18.02.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року об 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5 .Прачук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/348/15-к
Провадження № 1-кп/674/30/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02 березня 2015 року біля 19 год., знаходячись в приміщенні кухні господарства АДРЕСА_1 , на грунті неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 738/364/15-к
№ провадження 1-в/738/133/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 28 березня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.12.2013 року звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 5 (місяців) місяців 2 (два) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5507/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/338/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 березня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/4273/15-к
Провадження № 1-в/161/63/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, 03.12.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 двічі притягався до адміністративної відповідальності, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 систематичного порушення громадського порядку, а тому відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/168/14/15
Справа № 168/82/15-к
У Х В А Л А
25.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Старовижівського районного суду від 04.03.2015 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 477 КПК.
Ухвала набрала законної сили.

На адресу Старовижівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_4 , про повернення йому пневматичного пістолета речового доказу в даному кримінальному провадженні.

За правилами, передбаченими ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ОСОБА_4 , який просив повернути належний йому пневматичний пістолет, що був вилучений під час досудового розслідування, прокурора, яка не заперечувала щодо повернення речового доказу власнику, враховуючи, що ухвала суду про закриття провадження набрала законної сили і відпала необхідність у речових доказах, суд приходить до висновку про можливість повернення речового доказу їх власнику.

Керуючись ст.100, ст. 534, ч.1 п.14 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Речовий доказ, а саме: однозарядний пневматичний пружинно-поршневий пістолет моделі «ИЖ-53» заводський № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, 1992 року випуску, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4930/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року за матеріалами № 274/4930/14к, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 03 квітня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 369/1504/15-к
Провадження № 1-кп/369/152/15
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 годину 00 хвилину 27 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5124/13-к
Провадження № 1-в/553/78/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовщини Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У лютому 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся своєчасно, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши представника КВІ, міркування прокурора, засудженого, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 під час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ч. 2 ст.165 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №702/335/15-к
Провадження №1-в/702/18/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про оголошення в розшук
25 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище подання відділу ДВС Монастирищенського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ 16.03.2015 року звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3 . Підставою зверненням із поданням ДВС вважає те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Монастирищенського районнного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за рішенням Монастирищенського районного суду у справі №1-91/11 від 07.10.2011 року, виконавчий лист за рішенням Монастирищенського районного суду у справі №1-91/11 від 15.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 боргу на загальну суму 29 586,28 грн. на користь ОСОБА_4 , Черкаської обласної лікарні, НДЕКЦ. Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, на попередження не реагує, майна за ОСОБА_3 не зареєстровано. Згідно акту державного виконавця від 10.03.2015 року боржник за даною адресою не проживає. Згідно довідки виконавчого комітету Аврамівської сільської ради від 04.03.2015 року за вих. №399 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає. Просить оголосити в розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім відомим місцем проживання боржника.

У судове засідання представник відділу ДВС не з"явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

У судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з"явився, зі слів матері, він помер.

У судове засідання прокурор не з"явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

У судове засіданні боржник ОСОБА_3 не з"явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі ст. 539 КПК України, ст.ст.218-210, 293, 375 ЦПК України.

Розгляд подання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 218-210, 293, 375 ЦПК України, ст.ст.107, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеліційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/421/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.09.2013р. за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.09.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час перебування на обліку ОСОБА_3 обов`язки встановлені для нього судом виконував. Від встановленого порядку та умов відбування іспитового строку не ухилявся. За весь час ним допущено дві неявки на реєстрацію, у зв`язку з відвідуванням лікарні. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві засуджений ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, пояснення інспектора та засудженого, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/670/15-к
Номер провадження 1-кп/184/71/15

25.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 02 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1