Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/426/15-к
Провадження №1-кп/503/68/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голіцино, Одінцовського району, Московської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не перебуваючого в шлюбі, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 23 грудня 2014 року, у вранішній час, в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де той тимчасово мешкає з метою спілкування з власником житла ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб із житлового будинку та літньої кухні таємно викрав електричну дриль вартістю 150 грн. два циліндри від мотоцикла марки «Урал М-72» на загальну суму 100 грн та мішок вартістю 1 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 251 грн., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, 23 грудня 2014 року він в ранковий час прийшов до ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , щоб поговорити з тою. В цьому будинку тимчасово проживає і потерпілий ОСОБА_5 .. Коли він зайшов до будинку, то там нікого не було. Виходячи з будинку, у веранді, помітив електродриль, яку він викрав. Потім пішов шукати ОСОБА_6 до літньої кухні. Тої там теж не було, але він там побачив мішок з двома циліндрами від мотоцикла. Він вирішив цей майно також викрасти, що і зробив. В теперішній час всі збитки потерпілому він відшкодував.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Яких-небудь претензій до обвинуваченого не має. Збитки йому відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (краджіку), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі, не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1