дело № 1-238/11
29.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре судебного заседания Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей старшим бухгалтером ООО «Майер», вдова, имеющей малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, место жительства: г. Днепродзержинск, улица 8 марта 41-114, ранее не судимой,
по ст. 365 ч.3 УК Украины, -
В соответствии с предъявленным подсудимой обвинению, ОСОБА_2 обвиняется в превышении служебных полномочий, а именно в том, что она, работая директором ЧП «Омега-Дніпро», в июне 2008 года реализовала товары в обороте которые являлись предметом залога по договору кредита с Днепродзержинским отделением ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», что повлекло тяжкие последствия для указанного юридического лица в сумме 90 167 гривен 58 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Данилина пояснила, что расходные ордера, согласно которых в июне 2008 года были реализованы товары в обороте, она не подписывала так как с апреля 2008 года она уволилась из ЧП «Омега-Дніпро» и работает на ином предприятии бухгалтером, что подтверждается ее трудовой книжкой.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела, установлено, что расходные накладные:
- № СП 000183 от 24.06.2008 года о передаче от ЧП «Омега-Дніпро» ТОВ «Центр Стайл» товароматериальных ценностей на общую сумму 52 279 гривен 59 копеек;
- № СП 000182 от 25.06.2008 года о передаче от ЧП «Омега-Дніпро» ТОВ «Центр Стайл» товароматериальных ценностей на общую сумму 52 380 гривен 43 копеек;
- № СП 000177 от 04.06.2008 года о передаче от ЧП «Омега-Дніпро» ТОВ «Центр Стайл» товароматериальных ценностей на общую сумму 51 180 гривен 32 копеек;
- № СП 000178 от 26.06.2008 года о передаче от ЧП «Омега-Дніпро» ТОВ «Днепроспецобладнання» товароматериальных ценностей на общую сумму 100 459 гривен 99 копеек;
- № СП 000180 от 19.06.2008 года о передаче от ЧП «Омега-Дніпро» ТОВ «Днепроспецобладнання» товароматериальных ценностей на общую сумму 152 715 гривен 57 копеек,
согласно которых и производилась передача товаров в обороте являющихся предметом залога в банке, представлена в ксерокопиях.
В целях проверки и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия, судом, постановлением от 10.02.2011 года поручено прокуратуре Заводского района г. Днепродзержинска проведение следственных действий направленных на установление местонахождения оригиналов указанных, и иных подтверждающих расходных документов, и их последующей выемке.
По судебному поручению от 10.02.2011 года, никаких следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий относительно ООО «Центр Стайл», где происходит ликвидация предприятия, и на предприятии-продавце ЧП «Омега-Дніпро», произведено не было, а ТОВ «Днепроспецобладнання» вообще осталось вне внимания, в связи с чем, ответ прокуратуры о невозможности исполнения поручения расценен судом как формальная отписка и не желание установления истины по делу, в связи с чем 06.04.2011 года в прокуратуру направлено повторное поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на подтверждение объективной истины по делу, а именно, изъятия оригиналов расходных документов, подтверждения факта работы обвиняемой по делу в должности директора ЧП «Омега-Дніпро», либо отсутствие такового факта. В данном случае установление данного факта, по мнению суда, было возможно путем выемки оригиналов бухгалтерских документов, налоговой отчетности и иных официальных документов как на ЧП «Омега-Дніпро» так и в иных учреждениях и организациях, в частности в ГНИ г. Днепродзержинска.
Данное поручение было исполнено частично. Оригиналы расходных документов суду предоставлены не были. После получения экспериментальных образцов почерка и подписи подсудимой, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
12.11.2011 года в суд поступило ходатайство начальника сектора технико-криминалистического обеспечения работы Днепродзержинского ГУ НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого для проведения экспертизы эксперту необходимы свободные образцы почерка и подписи (не менее чем на 15 документах) в разнообразных оригиналах документов по месту работы автобиография, личный листок из отдела кадров, ведомости о получении заработной платы, договора, заявления, анкеты, по месту проживания, условно-свободные образцы почерка, оригиналы спорных документов, и в случае их отсутствия, указать причины их отсутствия.
05.12.2011 года, судом направлено судебное поручение прокуратуре Заводского района г. Днепродзержинска о проведении в непосредственном контакте с сектором технико-криминалистического обеспечения работы Днепродзержинского ГУ НДЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, необходимых следственных действий направленных на обеспечение экспертов необходимыми для проведения экспертизы материалами, ответ на которое получен не был.
23.12.2011 года от экспертного учреждения судом получено уведомление о невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду не поступления необходимых для дачи заключения, указанных в ходатайстве эксперта, материалов.
В связи с изложенным, судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотою и неправильностью досудебного следствия, которая не устранима в судебном заседании.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, указав, что для этого нет никаких оснований.
Адвокат подсудимой возражал против направления дела на дополнительное расследование, просил продолжить рассмотрение дела, вынести по делу оправдательный приговор. Подсудимая поддержала мнение своего адвоката.
Выслушав участников процесса, суд установил следующее.
Уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено, что рассмотрение дел в судах осуществляется по принципу состязательности.
Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. Прокурор, подсудимый, его защитник, другие лица принимающие участие в деле, пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании, доказыванию перед судом их убедительности.
Доказательствами в уголовном деле являются различные фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, однако фактически создалась обстановка, когда на суд возложили обязанность о предоставлении доказательств самому же себе виновности либо невиновности подсудимой, хотя функция обвинения, защиты, разрешения дела, не может быть возложена на один и тот же орган, в данном случае суд.
Вышеприведенные нарушения свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия в виде поверхностного и однобокого исследования обстоятельств положенных в основу обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Суд считает, что установление истины по делу возможно путем выявления иных свидетелей преступления, в котором обвиняется подсудимая, в частности должностных лиц предприятий ТОВ «Центр Стайл» и ТОВ «Днепроспецобладнання» с которыми ЧП «Омега-Дніпро» имело финансово-хозяйственные отношения при реализации предмета залога, производством очных ставок, установления местонахождения оригиналов расходных документов, получения необходимых для экспертного исследования образцов, обязательного проведения почерковедческой экспертизы, выполнением других следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного досудебного следствия.
Позиция суда в отношении изложенных обстоятельств дела подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» согласно которого досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 365 ч.3 УК Украины, направить прокурору Заводского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Савранский Т.А.