Справа№1-232007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гапішко
В.В.

при
секретарі Дячук
А.А.

за
участю прокурора Максімової
О.М. і Корженко C.O.

захисника
підсудного адвоката ОСОБА_1

потерпілої
і цивільного позивача ОСОБА_2

представника
потерпілої і цивільного позивача адвоката ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Березнегувате Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Мурахівка Березнегуватського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, холостого, військовонезобов"язаноного, проживаючого на
випадкові заробітки по
АДРЕСА_1, не судимого, в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 121 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2006 року,
близько 23 години, ОСОБА_4.
після вживання

алкогольних напоїв з односельцем ОСОБА_5., в літній кухні власного
домоволодіння,

по АДРЕСА_1, почав виясняти по якій причині ОСОБА_5. побив його відчима
ОСОБА_6.

ОСОБА_5. у відповідь став ображати нецензурними словами ОСОБА_4. На грунті

раптово виникших неприязнених стосунків між ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
почалася

сварка, яка перейшла в обоюдну бійку, в результаті якої ОСОБА_5. наніс
рукою один удар

в обличчя ОСОБА_4., спричинивши йому фізичний біль, а ОСОБА_4.навмисно

наніс ОСОБА_5. багато ударів руками і ногами по різним частинам тіла і в
тому числі

коли ОСОБА_5. від отриманих ударів упав на підлогу.

10 листопада 2006 року,
близько 08 години ранку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець і
мешканець села Мурахівки, українець, громадянин

України, від отриманих тілесних ушкоджень, в тій же літній кухні
домоволодіння ОСОБА_4., помер.

Відповідно
висновку судово-медичної експертизи № 1723, від 15 грудня 2006 року,
Миколаївського обласного бюро СМЕ , ОСОБА_4. спричинив ОСОБА_5. тілесні
ушкодження у вигляді : в області голови - крововиливи в області вік правого та
лівого ока; царапин на лобній та щелепних областях, на спинці носу, верхній та
нижній губі,; рани на верхній губі, слизистій нижньої губи; ізольованих
крововиливів в м"які покрови голови в тім"янно- скроневої області
справа, тім"яної області справа, потиличної області зліва, тім"янно-потиличної
області справа; субдуральної гіматоми зліва (200 гр.); сплющеної лівої
гемісфери; ізольовані субарахноїдальних крововиливів в лівій тімянно-потиличних
долях, тіменної долі справа, лівої скроневої долі з переходом на базальну
поверхність; ушибу головного мозку в лівій скроневій долі на базальну
поверхність; численні пластинчасті крововиливи в стволі мозку. В області тулубу
та кінцевом спричинив тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів на бокових
поверхнях грудної клітини справа та зліва ; царапин на тильних поверхнях правої
та лівої кісті з припухлістю м"яких тканин, 1-5 го пальців правої та лівої
кісті; переломів 2,3,5,6-8-го ребер по передньопідмишечній лінії зліва,
переломів 10-11 го ребер по задньопідмишечній лінії справа з наявністю крововиливів
в м"які тканини; ушибу легенів. Вказані тілесні ушкодження утворились від
неодноразових ударів в область голови, тулубу, кінцівок , тупими предметами ,
якими могли бути рука зігнута в кулак, взута нога. По ступеню тяжкості тілесні
ушкодження в області голови, численні переломи ребер, ушиби легенів,
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Царапини в області верхніх
кінцівок також утворились від дії тупих предметів і по ступеню тяжкості
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, застосовано до живих осіб.
Смерть ОСОБА_5. наступила в наслідок тупої сукупної травми тіла у вигляді
ізольованих субарахноїдальних крововиливів, ушибу головного мозку, субдуральної
гематоми зліва (200 гр). Числених переломів ребер, ушибу легенів, які
ускладнилися травматичним шоком.

В
судовому засіданні ОСОБА_4. винним себе в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.
121 КК України визнав повністю, щиро покаявся і показав, що він 09 листопада
2006 року, близько о 23 годині, вжив алкогольні напої разом з ОСОБА_6. і
ОСОБА_5. в приміщенні літньої кухні свого домоволодіння , яке розташоване по
АДРЕСА_1. Коли він запитав у ОСОБА_5.:" По якій причині він побив його
відчима ОСОБА_6.?", ОСОБА_5. став його ображати, висловлюючись нецензурними
словами. Він його вдарив рукою в обличчя, щоб він перестав його ображати.
ОСОБА_5 кулаком ударив його в відповідь. Тоді він руками і ногами почав бити
ОСОБА_5 по різним частинам тіла і тоді коли ОСОБА_5 упав на підлогу. Бив він
його на грунті раптово виникших неприязнених стосунків тому, що ОСОБА_5 ображав
його нецензурними словами. Який час він продовжував його бити він точно
сповістити не може. Вбивати він його не хотів. Він згоден з тими тілесними
ушкодженями, які вказані в акті судово-медичної експертизи, які виялені на
трупі ОСОБА_5. Він вважає, що це він їх завдав ОСОБА_5у. ОСОБА_6після
розпивання алкогольних напоїв ліг на ліжко спати до ОСОБА_7., який був хворий і
ліг спати на вказане ліжко раніше і алкогольних напоїв не вживав. Після
нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5у, він сказав,
щоб він ішов додому. ОСОБА_5 сповістив його, що у нього болять ребра і попросив
дозволу полежати на підлозі. Потім він ОСОБА_5 залишив лежати на підлозі, а сам
також ліг спати. Вранці він ОСОБА_5 побачив лежачим на томуж місці де він ліг
вночі на підлозі мертвим. ОСОБА_5 крім нього ніхто не бив. Заявлений до нього
позов потерпілою про стягнення матеріальних збитків ціною 1534 грн. 50 коп. він
визнає повністю, а позов про стягнення моральної шкоди 20 тис. грн. він не
визнає.

Винність
підсудного підтверджується: -показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому
засіданні показала, що ОСОБА_5. її рідний брат. Вона вважає, що підсудний
ОСОБА_5. спричиняв тілесні ушкодження не один і що мотив їх спричинення якийсь
інший, а не на грунті раптово виникших неприязнених стосунків. Вона здійснювала
поховання брата і заявляє позов до підсудного про стягнення матеріальних
збитків пов"язаних з організацією похорон на суму 1534 грн. 50 коп. По
причині смерті брата у неї появилось безсоння, вона отримала стрес по причині
його втрати пов"язаної з вчиненням в відношенні нього злочину.Вона почала
вживати ліки. Вона вважає, що їй злочином завдана моральна шкода на суму 20
тис. грн., просила суд стягнути вказану суму з підсудного.

-позовною
заявою потерпілої, в якій вказана ціна матеріальних збитків і моральної шкоди
(а.с. 173-174);

-показаннями
свідка ОСОБА_7., який в судовому засіданні показав, що 09 листопада 2006 року,
близько 23 години, він був в будинку ОСОБА_4в селі Мурахівка. В той час він
захворів грипом і лежав на ліжку в одній із кімнат вказаного будинку. В той час
прийшли ОСОБА_4, ОСОБА_6і ОСОБА_5. Він чув, як вони вживали алкогольні напої.
ОСОБА_6після вживання алкоголю запитав у нього, чи можна лягти рядом і ліг біля
нього на ліжко. Потім між підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 счинилась сварка, яка
перейшла в бійку. Він не бачив хто кого бив, але чув, як гупало і попросив
ОСОБА_4 щоб перестав бити ОСОБА_5. ОСОБА_4 йому відповів, що ОСОБА_5 колись
побив його відчима ОСОБА_8. Він з ліжка не піднімався та не думав, що ОСОБА_4
завдасть ОСОБА_5у тілесні ушкодження від яких останній помре. Вранці він
дізнався, що ОСОБА_5 помер;

-показаннями
свідка ОСОБА_9., який в судовому засіданні показав, що 10 листопада 2006 року,
вранці він зайшов в будинок ОСОБА_4. з метою випити пляшку горілки і на

підлозі побачив
з синцями на обличчі лежачого ОСОБА_5 і вже мертвий. ОСОБА_4 в цей час спав на
ліжку;

-показаннями
свідка ОСОБА_6., який в судовому засіданні показав, що 09 листопада 2006 року,
приблизно о 23 годині, в будинку ОСОБА_4, який розташований в селі Мурахівка
Березнегуватського району Миколаївської області, він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5
вжив алкогольні напої. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка по причині, що
останній побив його відчима ОСОБА_8. Потім між ними почалася бійка. ОСОБА_4 бив
ОСОБА_5, а ОСОБА_5 бив ОСОБА_4. Він розборонив їх і пішов спати на ліжко на
якому спав ОСОБА_7. Вранці лежачого на підлозі він побачив ОСОБА_5. На його
обличчі він побачив синці і кров. ОСОБА_5 хрипів. Він запитав у ОСОБА_4:
"Навіщо він його так побив ?". ОСОБА_4 відповів, що за те, що він
побив ОСОБА_8Ї. Потім він вийшов з будинку і пішов до ОСОБА_9. Потім він
повернувся в будинок до ОСОБА_4і дізнався, що ОСОБА_5 помер. Він думав, що
ОСОБА_5 згорів від горілки. Він не наносив ударів ОСОБА_5у і ніхто посторонній
в будинок не заходив. У ОСОБА_5 був конфлікт тільки з ОСОБА_4;

-показаннями
свідка ОСОБА_10., яка в судовому засіданні показала, що підсудний її син. Він
проживає окремо у власному будинку. Вона співмешкає з ОСОБА_8. Вранці, 10
листопада 2006 року, близько о 5 годині, вона приходила в будинок сина.
Останній просив принести йому води. На підлозі в будинку хтось лежав. Вона
подумала, що вжив алкогольні напої і не міг дійти до ліжка. Вдруге вона прийшла
в будинок близько о 8 годині ранку. В дворі були ОСОБА_6і ОСОБА_9. В будинку вона
побачила лежачого на підлозі ОСОБА_5 з синцями на обличчі. ОСОБА_5 був мертвий.
Вона по телефону викликала міліцію, її сина знайшли на горищі. Він злякався і
перерізав собі на руці вени;

-показаннями
свідка ОСОБА_11., який в судовому засіданні показав, що 10 листопада 2006 року,
близько о 8 годині ранку, він заходив в будинок ОСОБА_4запропонувати йому
роботу, хотів найняти його перекопати город. ОСОБА_4 спав на ліжку. На підлозі
він впізнав лежачого ОСОБА_5, який був мертвий. Крові він не бачив, в будинку
було темно, були завішені вікна. При ньому в кімнату заходив ОСОБА_6;

-показаннями
свідка ОСОБА_8., який в судовому засіданні показав, що 09 листопада 2006 року,
до нього в будинок приходили ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Вони всі вжили
алкогольні напої. Потім вони пішли з його будинку. Від співмешканки
ОСОБА_10.він вранці дізнався, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5. Був випадок коли ОСОБА_5
вдарив його палицею за те, що він не сплатив гроші за випас корів. З ОСОБА_5 у
нього добрі відносини, все забулося;

-показаннями
свідка ОСОБА_12., яка в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_5
близько 10 років. Вона не бачила як ОСОБА_4 бив ОСОБА_5. ОСОБА_4 неодноразово
погрожував їй і ОСОБА_5у і ображав їх;

-свідки
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16. в судовому засіданні показали, що не
бачили, як ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 і по данному питанню нічого сповістити не
можуть; -протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4. в АДРЕСА_1 і фототаблицями до
нього, якими підтверджується місце вчинення злочину, в ході якого в будинку
виявлено труп ОСОБА_5. з ознаками насильницької смерті (а.с.8-14);

-висновком
судово-медичної експертизи № 1723 , від 15.11.2006 року, Миколаївського
обласного бюро СМЕ, яким підтверджується тяжкість тілесних ушкоджень, які
спричинив підсудний ОСОБА_5. і причина його смерті (а.с.67-71);

-протоколом
відтворення обстановки і обставин події , від 27 грудня 2006 року, при
проведенні якого на місці злочину підсудний ОСОБА_4. показав і розповів , як
він і при яких обставинах спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5. (а.с.91-94);
-висновком судово біологічної експертизи № 454, від 30.12.2006 року,
Миколаївського обласного бюро СМЕ, відповідно якого на лівій кросівці
підсудного ( яка по справі визнана речовим доказом) виявлені сліди крові, які
можуть належати ОСОБА_5. і виключаються

від ОСОБА_4., що підтверджує,
що ОСОБА_4. кросівкою касався ОСОБА_5 і

ногами наносив йому удари (а.с. 107-111);

-висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно якої ОСОБА_4
психічними захворюваннями не страждає в теперішній час і не страждав раніше. В
період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг віддавати
звіт своїм діям і керувати

ними. Тимчасового хворобного стану у іспитуємого не
спостерігалось. В застосуванні до

нього примусових заходів медичного характеру не потребує
(.а.с.78-80).

Суд вважає, що
дії підсудного слід кваліфікувати по ч.2 ст. 121 ЮС України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент

заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи
покарання ОСОБА_4., суд
враховує характер та ступінь суспільної

небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, дані про
особу підсудного, який не судимий,

злочин вчинив вперше, щиро покаявся, проживає на
випадкові заробітки, характеризується негативно.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного судом визнається: вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що
пом"якшує покарання підсудного судом визнається : щире каяття і активне
сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що виправлення і виховування підсудного,
запобігання вчиненню ним нових

злочинів можливе з ізоляцією його від суспільства і
призначити йому покарання пов"язане з

позбавленням волі.

Цивільний позов
заявлений потерпілою до підсудного, про стягнення матеріальних збитків , з
витратами на організацію похорон потерпілого від злочину ОСОБА_5., ціною 1534 грн.

50 коп., підлягає задоволенню як визнаний підсудним і
доказаний матеріалами справи.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою, про
стягнення з підсудного моральної

шкоди, в сумі 20000 грн. підлягає здоволенню частково в
сумі 10000 грн. При стягненні

моральної шкоди суд враховує матеріальну забезпеченість
підсудного, ті обставини, що він не

має постійної роботи, проживав на випадкові заробітки по
причині безробіття в районі,

характер і тривалість страждань потерпілої, тяжкість
вимушених змін у життя потерпілої по

причині втрати свого рідного брата.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 121 КК України та призначити
йому покарання вісім років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4. рахувати, з
моменту затримання його в ІТЗ і утримання в СІЗО, з 11 листопада 2006 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4.,
до вступу вироку в законну силу, залишити, взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 1534 грн. 50 коп. (одну тисячу
п"ятсот тридцять чотири грн. 50 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду 10000 грн. (десять тисяч грн.)Речові докази, які
зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів : частину порогу, зіскоб зі
стіни, експериментальний зразок стіни,- знищити як речі які не мають ніякої
цінності. Кросівки фірми "Адідас" і джинсові брюки вилучені у
ОСОБА_4. повернути його матері - громадянці ОСОБА_10.

Вирок
може бути оскаржений на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, в апеляційний суд
Миколаївської області.