overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/2647/2012
№ провадження 5/1620/79/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренко Ю.В., при секретарі Кійченко Т.Г., з участю прокурора Сіряк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого Миргородським міськрайонним судом 20 вересня 2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, ст.15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України,

на підставі ч.1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року, посилаючись на те, що в період іспитового строку той нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що він виправився і пообіцяв у майбутньому злочинів не скоювати.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

Заслухавши сторони, суд встановив, що засуджений перебував на обліку в Миргородському МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області з 29 листопада 2010 року, за цей час нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк закінчився 20 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2036/2513/2012
Производство № 1/2036/295/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе :председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л :
По мнению прокурора уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
В судебном заседании обвиняемым ОСОБА_5 было заявлено, что в ходе досудебного следствия ему не были назначены ни защитник, ни адвокат, хотя им заявлялись ходатайства.
Также в ходе досудебного следствия 22.05.2012г. обвиняемым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о вручении копий процессуальных документов, назначении адвоката и проведения очной ставки со свидетелями, что не было разрешено следователем Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, поскольку уголовное дело 28.05.2012 года было направлено в суд для рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что предварительное судебное заседание необходимо отложить для разрешения заявленных ходатайств.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Отложить предварительное судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, на 25 июня 2012 года на 13.30 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до назначения дела к судебному разбирательству оставить прежнюю заключение под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/1-430/11
Производство № 1/2036/85/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины.
14 июня 2012 года судом вынесено постановление о приводе в судебное заседание к 09.30 часам 25 июня 2012 года свидетеля ОСОБА_5 , проживающей в АДРЕСА_1 , и свидетеля ОСОБА_6 , проживающей в АДРЕСА_2 . Однако свидетели в судебное заседание не доставлены. Согласно рапорта участкового инспектора Чугуевского РО ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_7 свидетель ОСОБА_8 была оповещена о дне судебного заседания, а свидетеля ОСОБА_6 застать дома не представилось возможным.
Ранее судом, 18 апреля 2012 года, 26 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, выносились постановления о приводе указанных свидетелей. Из материалов, предоставлявшихся Чугуевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области усматривается, что в ходе исполнения постановлений суда о приводе свидетелей у ОСОБА_5 отбиралось письменная расписка о самостоятельной явке в судебное заседание, однако ни одного раза свидетель в суд не явилась, а свидетель ОСОБА_6 оповещалась о дне судебного заседания в телефонном режиме и также в судебные заседания не являлась.
В связи с чем, в судебном заседании 25 июня 2012 года судом в шестой раз вынесено постановление о приводе свидетелей.
Таким образом, в судебном заседании объявлялся перерыв шесть раз в связи с неявкой одних и тех же свидетелей, что затягивает сроки рассмотрения дела.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым довести до ведома начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, Чугуевского межрайонного прокурора и начальника Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о данных фактах срыва судебных заседаний частным постановлением, что приводит к нарушениям срока рассмотрения уголовного дела, подсудимого, не возражавшего против мнения прокурора, суд считает необходимым довести до ведома начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, Чугуевского межрайонного прокурора и начальника Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о данных фактах срыва судебных заседаний частным постановлением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 232, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Довести до сведения Чугуевского межрайонного прокурора ОСОБА_9 , начальника СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 и начальника Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_11 о выявленном факте.
О принятых мерах по частному постановлению необходимо проинформировать суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 ( семи ) суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 2036/1-143/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення - немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, є підстави призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 43, 52, 237, 240, 244, 245, 253, 256, 442 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за № 2036/1-143/11 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 09 березня 2011 року о 13 годині 00 хвилин в залі Чугуївського міського суду Харківської області за участю прокурора.
ОСОБА_4 визнати підсудною.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку, про дату слухання справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КС № 174/192/15-к
п/с № 1-кп/174/15/2015
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Вільногірськ
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 р. судове провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Здійснення розшуку доручено слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури міста Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_4
06.05.2015 р. до суду надійшли матеріали, згідно з якими місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено.
Таким чином, провадження по справі слід відновити, в судове засідання викликати сторони.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України - відновити.
Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 174/499/15-к
п/с № 1-кп/174/34/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України .
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання по даній справі, що не перешкоджає проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3014/15-к
Провадження № 1-кп/0182/463/2015
У Х В А Л А

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 17.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 17.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України на „20 травня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3558/15-к
Провадження № 1-кп/0182/497/2015
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 24.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 24.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на „30 червня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3351/14-к
Провадження №1-в/0274/822/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВЦ №108. . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше не судимий, засуджений 14.03.2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.115 ч1 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.08.2013 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замнінено на 2 роки 9 місяців 16 днів обмеження волі. На даний час відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі №108.
Засуджений в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду поданої заяви повідомлявся, з клопотаннями про участь у судовому засіданні не звертався. Неявка засудженого не зупиняє судового розгяду.
Прокурор та представник адміністрації виправного центру вважають, що підстав для застосування амністії до засудженого немає.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за скоєння злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."є" Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Справа № 274/3162/14-к
Провадження №1-в/0274/774/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братськ, Петровського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 квітня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, -
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 раніше судимий, засуджений 11.04.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області №73.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про місце, час розгляду справи повідомлявся. Адресував суду заяву в якій не заперечує про розгляд клопотання без його участі та застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році. Неявка в судове засідання засудженого не зупиняє судового розгляду.
Прокурор та представник адміністрації виправної колонії вважають, що заява засудженого не може бути задоволеною відповідно до ст.4 ч.1 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", оскільки останній має дві судимості за скоєння тяжких умисних злочинів.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.
Так, згідно матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."в" Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до нього застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя:
Справа № 481/730/15-к
Провадж.№ 1-в/481/44/2015
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 410КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік.
Інспектор КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризувався позитивно, покладені обов`язки згідно вироку суду виконував. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.
Учасники провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи №79/2014, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 410КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік Термін іспитового строку сплив 26.05.2015 року.
Оскільки засуджений повторно злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, термін іспитового строку сплив, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд ,
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі