Справа № 1806/1-509/11
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ

«Севаш», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Суми, вул.

ОгорьоваАДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 365 КК України, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у травні 2005 року, займаючи посаду директора ТОВ «Севаш» , він придбав у ПП ОСОБА_3 обладнання і технічні умови на виготовлення теплоізоляційних плит «Юніпор» і сировину для виробництва, вирішив здійснювати роботи по утепленню будинків. Не маючи узгодженого та сертифікованого регламенту на проведення теплоізоляційних робіт, висновків санепідеміологічної експертизи на сировину, наявність узгодженого технологічного регламенту та техобладнання, що не дозволяло виконання робіт за відсутністю зазначених документів, працівники товариства разом з ОСОБА_2 за період з 03.08.2005 р. по 04.08.2005 р. за допомогою газорідної установки «ГРУ» і пінопласту за проханням ОСОБА_4 виконали роботи по теплоізоляції її будинку по вул. Баумана, 128/2 м. Суми, чим порушив ЗУ «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя» і вчинив дії, які не мав виконувати і явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, що призвело до зараження атмосферного повітря в приміщеннях зазначеного будинку формальдегідом шкідливого газоподібною сполукою, концентрація якої в різних кімнатах перевищувала у 120- 113, 33 рази гранично допустимої норми. Зазначена обставина спричинила шкоду здоров»ю мешканців будинку по вул. Баумана, 128/2 м. Суми -громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Перевищення формальдегіду у повітрі домоволодіння, похідних хімічних речовин у вигляді фенолів та їх шкідлива дія призвели до ряду захворювань у потерпілих органів дихання, зору, нервової системи, появи і загостренню старих хвороб, які у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, згідно висновків судово-медичних експертиз відносяться до середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст. 2 ст. 275, ч. 3 ст. 365 КК України не визнав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання прокуратурі Ковпаківського району м. Суми судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, поставивши наступні завдання: з»ясувати, якими нормативно-правовими актами врегульовані роботи, проведені ОСОБА_2 по заливці пінопласту у простінки будинку № 128/2 по вул. Баумана в м. Суми; витребувати роз»яснення спеціаліста з питання, чи визначено технічними умовами ТУУВ 2.7-25.2--001-2002 можливість заливки пінопластом у будівельні конструкції, у тому числі у простінки заселеного житлового будинку.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, з метою всебічного і повного зясування обставин кримінальної справи, а також для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити прокурорі Ковпаківського району м. Суми вчинити певні дії.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Прокуратурі Ковпаківського району м. Суми виконати до 27 лютого 2012 року наступні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії з прийняття процесуальних рішень з наступних питань:

1.З»ясувати, якими нормативно-правовими актами врегульовані роботи, проведені ОСОБА_2, по заливці пінопласту у простінки будинку № 128/2 по вул. Баумана в м. Суми;

2.Витребувати роз»яснення спеціаліста з питання, чи визначено технічними умовами ТУУВ 2.7-25.2--001-2002 можливість заливки пінопластом у будівельні конструкції, у тому числі у простінки заселеного житлового будинку.

Суддя О.І. Чернобай