overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання по даній кримінальній справі свідки: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, причини неявки суду повідомлені не були.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення постанови про привід вищезазначених осіб.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність даних свідків,

керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 13.03.2014 року свідків:

гр. ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

гр. ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

гр. ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити для виконання начальникамДубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Радивилівського РВ УМСВ України в Рівненській області та Дубенському міжрайонному прокурору, Радивилівському районному прокуроро для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-278/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, що обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі потерпілий ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а) з'явився у стані алкогольного спяніння, на підставі чого було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, в зв'язку з чим розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року.

Керуючись ст.71; 292; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року потерпілого :

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1 а)

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням Дубенському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

прокурор: Суржук С.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку із цим Дубенським міськрайонним судом Рівненської області була винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_1 у судове засідання до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2013 року. Копію постанови було направлено для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

13 лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин судове засідання по даній кримінальній справі підсудний ОСОБА_1 доставлений приводом працівниками міліції не був. Станом на 11 годину 45 хвилин, до Дубенського міськрайонного суду не було надано жодної інформації від ДІМ про причини невиконання постанови суду. Лише об 11 годині 45 хвилин працівником міліції був наданий до суду рапорт ДІМ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Бондара С.В., в якому він доповідає, що доставити ОСОБА_1 не представилося можливим. Жодних обґрунтованих причин невиконання приводу в рапорті ДІМ не зазначено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення повторно постанови про привід підсудного.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність підсудного,

керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року підсудного:

ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1).

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1950/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.07.2014 року вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за ст. 382 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 місяць 29 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 639/1733/15-к
1 кп/639/322/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, на 11-30 годину 09 червня 2015 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал №1.
Підготовче засідання проводити у складі призначеної колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, підозрюваного ОСОБА_2 , який тримається під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, доставити під конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/326/2015 Справа №641/5806/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 14.05.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 2.06.2015 року та 2.06.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від прокурора та обвинуваченого не надійшло.

Клопотання представника потерпілого про долучення його заяви до матеріалів кримінального провадження судом вирішено.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.191 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 14.05.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19 червня 2015 року об 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи,
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 19.09.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67372136 возбужденному 19.09.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года по факту кражи .- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження по данної справі було зупинено у зв*язку з тяжкої тривалою хворобою обвинуваченої ОСОБА_5 .
На цей час підстави, за якими провадження по справі було зупинено, відпали.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, вважає, що провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-341/11
П О С Т А Н О В А
27.04.2011м. м. Харків

года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05 февраля 1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №6795084, возбужденному 05.02.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Дело № 2030/5-71/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 дом, 16 кв. 68. Осужденного 30 ноября 2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 12 сентября 2008 года, конец срока 12 марта 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 13 сентября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 освобождается по отбытию срока наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявления, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 2030/5-131/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 09 ноября 2009 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год;
06 апреля 2010 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы. Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 09 ноября 2009 года исполняется самостоятельно, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 03 августа 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 11 марта 2010 года, конец срока 11 марта 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 12 апреля 2011 года 10 месяцев, 28 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2010 года на срок 10 месяцев 28 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_2
Справа № 635/4333/15-к
Провадження №1-в/635/349/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
09 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, на 17 червня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6637/15-к
№ провадження 1-кс/646/2719/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпіллими, та на постанову про закриття кримінального провадження №0000566,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпіллими, та на постанову про закриття кримінального провадження №0000566.
28.05.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву, в якій просили: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
29.05.2015 року до суду надійшов лист з прокуратури Харківської області де зазначено, що постанова яку оскаржують заявники вже скасована. На даний час у кримінальному провадженні №0000566 триває досудове розслідування.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, повернувши скаргу від 25травня 2015 року на постанову про відмову у визнанні птерпілими та постанову про закриття кримінального провадження №.0000566.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скаргу від 25 травня 2015 року на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та постанову про закриття кримінального провадження №0000566.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1