overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/5182/14к
Провадження № 1кп/201/12/2015
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/263/2014 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.04.2015 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою, визначений ухвалою суду від 25.02.2015 року а тому судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, так обвинувачений не має наміру уникати суду.

Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження на цей час незавершене, а існуючи ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що говорить про наявність ризику того, що обвинувачений може намагатись ухилитись від суду.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 червня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є 21 червня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6838/14

№ 1-кп/183/213/15

22 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002803 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижній Тагіл, Свердловської області, українки, громадянки України, не одруженої, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , судимої

- 06.06.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

- 25.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, так як є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані їй запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання де живе з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, також вона тяжко хворіє, таким чином є всі підстави для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу тримання під вартою повинно бути відмовлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника та вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не має.

Заслухавши прокурора, який заперечував у зміні запобіжного заходу на домашній арешт, захисника, обвинувачену суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обраний 24.09.2014 р. обвинуваченій ОСОБА_4 , та продовжений, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 24 червня 2015 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися, крім того ні обвинуваченою ні захисником суду не надано ніяких документів щодо наявності хвороби обвинуваченої, тому таке посилання на стан здоров`я суд дослідити позбавлений можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201 КПК України, суд

постановив :

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 червня 2015 року до 15 год. 15 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5722/14-к
Провадження № 1-кп/191/104/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000852, відносно: ОСОБА_2 , яка народилася в 1977 році у січні місяці 15 числа, м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30.12.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000852 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року провадження у справі №191/5722/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України було зупинено у зв`язку вагітністю та пологами, а саме до 14 квітня 2015 року до її одужання.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження по справі усунено, а тому провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі №191/5722/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відновити.

Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

02.02.2011м.Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. з участю секретаря Максимюк М.А.

прокурора Попик О.І.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Коломийському міськрайонному суді.

На попередньому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.149,151 КПК України.

Грубих процесуальних порушень під час порушення справи та проведення попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 11.20 годину 14 лютого 2011 року з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя Веселов В.М.
Справа № 610/1346/15-к
Провадження № 1-кп/610/177/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22.04.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України-
ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.04.2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/274/2015 Справа №641/4209/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
22.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 2.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст. 336 КК України призначити в підготовче судове засідання на 5 травня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/3493/15-к
Провадження № 1-в/645/116/15

УХ В А Л А
про прийняття до провадження
22 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.04.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3,4 ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.04.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.2,3,4 ст.76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2015 року на 10.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/383/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 127/27245/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України з його апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2015 року її залишено без руху і надано обвинуваченому строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Проте обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого визначений ухвалою Апеляційного суду від 26 березня 2015 року, скінчився, а обвинувачений ОСОБА_3 не вжив заходів для їх усунення, його апеляційну скаргу із доданими матеріалами слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України повернути автору з усіма долученими матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015

Балтський районний суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/89/15 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про місце, день, час слухання справи, до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити Балтському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 589/5775/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/35/15 р.
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 квітня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

22.04.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1кп/589/336/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України призначене на 21.05.15 року о 14-00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/455/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ підприємство «Дружба» по кримінальному провадженню №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок представником ПрАТ підприємство «Дружба» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПрАТ підприємство «Дружба» по кримінальному провадженню №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 квітня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №5/2515/484/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Горбік Т.А.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Ковтунове, Шосткинського району, Сумської області, громадянки України, не заміжній, з середньою освітою, до засудження не працювала, тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЧВК № 44 звернувсь до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно подання, ОСОБА_2 засуджена 08.12.2010 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 198, 307 ч. 2, 307 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року вирок змінено, виключено з вироку конфіскацію майна, в решті вирок залишено без змін.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", ст.ст. 342-380, 395, 357, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова С.М. Ченцова