АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/50/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 року, про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000485,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 5 січня 2015 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ст. слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Зазначене клопотання винесене у кримінальному провадженні №0000271 від 18.11.2014 за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Як зазначене у клопотанні, 18.11.2014 в період часу з 03.50 годин до 04.40 годин на посту ДАЇ «ХТЗ», який розташований по проспекту» Московському м. Харкова, співробітниками міліції був проведений огляд автомобіля «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в якому також знаходилась РябоконьТ.В. Підчас огляду автомобіля, за добровільною письмовою згодою власника, в кабіні під сидінням, був виявлений полімерний пакет в якому знаходились патрони різного калібру в кількості 190 шт., 1 магазин до автомата «Калашнікова» в якому знаходились патрони в кількості 30 шт., ручні гранати в кількості 2 шт., та 1 запал УЗРГМ-2 №386-192-82. Крім цього, в кузові автомобіля «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , а саме, в лівій задній створці дверей був виявлений та вилучений полімерний пакет, в якому знаходились упаковані в паперові упаковки патрони калібру 5,45 АК в кількості 16 упаковок по 30 шт. патронів в кожній, та одна упаковка патронів калібру 7.62 АК, в якій знаходилось 20 шт. патронів.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00271 від 18.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Крім того, 18.11.2014р. співробітниками міліції на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 в період часу з 11.46 год. по 13.03 год. було проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 . В ході обшуку в одній з кімнат будинку, в металевому сейфі, було виявлено та вилучено 11 шт. патронів. Також в цей же день, в період часу з 14.08 год. по 16.00 год. в ході огляду приміщення гаража № НОМЕР_2 гаражного кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, 64, який орендує ОСОБА_8 ,було виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 в кількості 340 шт., 1 шт. граната РГД, 1шт. граната Ф-1, 1 запал для гранати УЗРГМ, 1 запал для гранати УЗРГМ-2, які останній незаконно придбав та зберігав без передбаченого Законом дозволу.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00274 від 19.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_8 .
Крім того, 18.11.2014 співробітниками міліції на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 в період часу з 11.46 до 13.03 проведено обшук в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 . В ході обшуку в приміщенні вбиральні, в стелі, працівниками міліції виявлено та вилучено картонний коробок сірого кольору, в якому знаходилась подрібнена суха речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №2499 від 02.12.2014 є особливе небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовин) 58.4368 грам. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що незаконно придбав та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00275 від 19.11.2014 року за ознаками почину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України стосовно ОСОБА_8
24.12.2014 року матеріали кримінальних проваджень № 00271, № 00274 та № 00275 прокуратурою м. Харкова об`єднанні в одне провадження під загальним номером № 00271.
18.11.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_8 затриманий згідно ст. 208 КПК України.
18.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
9.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 20.11.2014 року ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2015 року.
30.12.2014 року винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, яке направлено до прокуратури м. Харкова.
4.01.2015 року прокуратурою м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 продовжений до 3-х місяців, тобто до 18.02.2015.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано значну кількість слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, який закінчується 18.01.2015 року, тому, що для закінчення досудового розслідування, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
витребувати висновки криміналістичної, судово-балістичних та вибухово-технічних експертиз, призначених у кримінальному провадженні;
із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;
вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,- у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок об`єктивних причин, особливої складності провадження, великим обсягом об`єктів, які необхідно дослідити експертам та іншими причинами.
Слідчим зазначено, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_8 продовжують існувати, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим та необхідним, з метою недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
З цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 просив відмовити у продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на сімейний стан підозрюваного, його позитивні характеристики.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 309 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим обґрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Суд також бере до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій. які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, прокурором продовжено до 18 лютого 2015 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб, за яких вчинено кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_8 , одне з яких є тяжким злочином, те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, обставини у провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відносно даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є приватним підприємцем, перебуває у шлюбі,має двох дітей, 2007 та 2010 року народження, має середньо - спеціальну освіту, нагороджений грамотою Компанією «Солодке життя», позитивно характеризується, на шо посилається захисник, то у даному випадку з урахуванням сукупності вище вказаних обставин, характеру і ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Пояснення допитаного свідка ОСОБА_12 , яка на даний час не має зареєстрованого місця проживання, та обґрунтовує зазначену обставину тим, що правовстановлюючими документами на її будинок шахрайським шляхом заволоділи якісь особи, і яка позитивно характеризує свого онука - підозрюваного, не є об`єктивними, та не мають вирішального значення при вирішенні даного клопотання.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , останньому визначено розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати.
Обгрунтовує апеляцію захисник тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та не зазначено мотиви суду, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Заслухавши доповідь судді, захисника, що просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.199 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характер кримінального правопорушення. а тому, слідчим суддею продовжено строк гримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 14.02.2015.
Слідчий суддя прийшов до висновку, про не зменшення заявлених ризиків які виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Таким чином доводи захисника несуттєві.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується доводів апеляції захисника про те, що висновки на які послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя містять суттєві протиріччя, та на фактичні обставини справи, то вони є необгрунтованими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова щодо продовження строку застосування запобіжного заходу від 5 січня 2015 року у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: