overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6797/14-к
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначено на 20.08.2014 року о 15.00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.
Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.
Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятку про процесуальні права, обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 180/1134/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, що в провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК, ст. 304 України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 знаходиться в Харківському слідчому ізолятору, адреса: 61000, Харьков, Ленинский район, Полтавский Шлях, 99, то його необхідно етапувати з Харківського слідчого ізолятора в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для подальшого етапування в ІТУ м. Марганця.

Керуючись ст.ст. 280, 288 УПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Харківському слідчому ізолятору, адреса: 61000, Харьков, Ленинский район, Полтавский Шлях, 99 етапувати з Харківського слідчого ізолятора в СІЗО № 3 м. м. Дніпропетровська Дніпропетровської області для подальшого етапування в ІТУ м. м. Марганець.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківського слідчого ізолятора, адреса: 61000, Харьков, Ленинский район, Полтавский Шлях, 99; начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, начальнику ІТУ м. Марганець.

Справа призначена до розгляду на 26.08.2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-73/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17.06 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

за участю прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання начальника Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що в проваджені СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 10330069, що була порушена 01.06.2010року відносно ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в 12.05.2010 року, о 20-20 год., під час проведення операції «Візит», працівниками міліції Гніванського МВ, під час огляду домогосподарства ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено декілька пакетів та згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку спеціаліста № 1106 від 14.05.2010 року, подрібнені речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом. Загальна маса канабісу становить 644,38 у перерахунку на висушену речовину.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, а також в підсобних приміщеннях (підвал, гараж), оскільки за даною адресою можуть знаходитись інші наркотичні речовини, а також предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель та споруд за АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Гніванський МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 369/7858/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/352/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» - адвоката ОСОБА_7

директора ТОВ « ТПК «Рейл Інвест»- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою директора ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу,колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст..376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням іі резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» ( ) у АТ « Піреус Банк МКБ» ( МФО 380388) , а саме рахунки № НОМЕР_1 ( українська гривня, ) та № НОМЕР_2 ( українська гривня),№ НОМЕР_3 (українська гривня в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 про накладення арешту на кошти з банківського рахунку відкритого ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» ( ) у АТ « Піреус Банк МКБ» ( МФО 380388 ) , а саме рахунки № НОМЕР_1 ( українська гривня, ) та № НОМЕР_2 ( українська гривня),№ НОМЕР_3 (українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2015 о 16.00 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/798/14-к
Провадження № 1-кс/493/138/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , в домогосподарстві яких можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 та ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2075/14-к
Провадження № 1-кс/493/299/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000958 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 24.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 речовини рослинного походження зеленого кольору.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 24.09.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження зеленого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/526/13-к
УХВАЛА

27.08.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ходіч В.М. для розгляду матеріалів даного кримінального провадження, але при розгляді питання про можливість призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні, судом встановлено про неможливість її призначення та розгляду в Срібнянському районному суді, оскільки 19 липня 2013 року під головуванням слідчого судді Срібнянського районного суду Ходіч В.М. було розглянуто клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та 19 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Ходіч В.М. продовження строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, а суддя Цигура Н.А. перебуває у щорічній основній відпустці до 26 вересня 2013 року.

Тому за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України участь у розгляді даного кримінального провадження судді Ходіч В.М. є недопустима та враховуючи, що фактична кількість суддів Срібнянського районного суду Чернігівської області складає 2 судді, а іншому судді передати справу неможливо, тому кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо створити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.34, ст.75 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Звернутись з поданням до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000110 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із Срібнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2015 старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 08.05.2015-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 17.06.2015 старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000221 від 08.05.2015 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.08.2015 о 08-50 год.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці Кіосак Н.О.

з участю прокурора Вальчишина В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання слідчого СВ Гніванського МВ ГУМВС України Міляновського В.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

Слідчий СВ Гніванського МВ ГУМВС України Міляновський В.С. звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що 09.08.2010 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Привокзальній в м. Гнівань, неподалік власного господарства, збув за 50 гривень газетний згорток з рослиною коноплі у подрібненому та висушеному стані ОСОБА_3

09.08.2010 року , біля 19 години 30 хвилин, працівниками міліції в м. Гнівань Тиврівського району , по вул. Червоноармійська, біля магазину «Янтар» знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля яких на землі виявлено деформовану полімерну пляшку коричневого кольору ємкістю 0,5 л із фольгою на її горловині. Згідно висновку спеціаліста № 2046 від 14.08.2010 року залишки речовини рослинного походження на внутрішній поверхні даної пляшки (горловині) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,19 г. у перерахунку на суху речовину. Крім цього, під час огляду ОСОБА_3 виявлено та вилучено газетний згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2046 від 14.08.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,96 г у перерахунку на висушену речовину.

10.08.2010 року біля 12 години 30 хвилин працівниками міліції під час огляду господарства в АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, виявлено та вилучено у сараї газетний згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2046 від 14.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 6,45 г у перерахунку на висушену речовину.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримує подання, суд вважає , що подання підлягає до задоволення , оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися наркотичні засоби, речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

< Керуючись ст.177 КПК України ,-

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, господарських будівель в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Супруна Ю.В.,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є підсудною по кримінальній справі, викликалася до Носівського районного суду Чернігівської області на 16 год. 1 серпня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи. Незважаючи на це, у вказаний в судовій повістці час ОСОБА_2 до суду не зявилася, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне зобовязати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити привід підсудної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Носівський РВ УМВС України в Чернігівській області здійснити привід підсудної ОСОБА_2, 05.02.1992 р. н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 5 серпня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_3

розглянула 6 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вказані судові рішення по справі переглянути в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів із дня її отримання. Також захиснику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї захисник ОСОБА_1 отримав 8 червня 2015 року.

Оскільки, захисник ОСОБА_1 в установлений строк не усунув усіх недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року - повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5