overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/989/15-к
Провадження № 1-кп/456/129/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 березня 2015 року року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працює, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого Стрийським міськрайонним судом 25 грудня 2013 р. за ст. 185 ч.1 КК України до 180 годин громадських робіт, за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України до суду не поступало. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору по справі суд не вбачає. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило та не заявлялося.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а тому такий розгляд слід провести з участю обвинуваченого, потерпілої, прокурора та свідків по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 12 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул. Шевченка, 89.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в даному складі суду.

В судове засідання викликати осіб які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Долучити до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000242 від 15 лютого 2015 р. на 68 арк.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їхнє право для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлюється протягом строку оголошення ухвали і аж до дня судового розгляду.

Копію даної ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 595/260/15-к
Провадження № 1-кп/595/35/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.02.2015 о 10:30.

Повідомити прокурора, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витяг з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 31 березня 2015 року 10-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 Справа №4-270/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України.

У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

З скарги слідує, що 31 січня 2011 року старшим слідчим прокуратури Тернопільської області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України.

Скаржник вважає, що приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України для винесення такої постанови не було. При цьому посилається на те, що справу було порушено на основі не перевірених даних, без жодних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги подана вона адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 як її захисником.

Відповідно до ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання, а адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання угодою.

До поданої скарги адвокатом ОСОБА_1 не додано жодних документів, які б підтверджували його повноваження як захисника.

Зважаючи на це, вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України відмовити.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_1

Суддя Л.Т. Базан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 Справа №4-559/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки інформації в компанії оператора стільникового звязку «Київстар GSM», -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено органами досудового слідства, 07.06.2010 року близько 20 год. невстановлена особа у громадському транспорті № 6, який направлявся із вул. Ділової до вул. Руська у м. Тернополі, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Soni Ericcson S 500 I», що належить ОСОБА_2, спричинивши шкоду на суму 500 гривень.

25.10.2010 року по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №1681330, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.03.2011 року вказана кримінальна справи прийнята до провадження слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

11.03.2011 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за згодою першого заступника прокурора м. Тернополя звернувся в суд з поданням про надання дозволу на отримання в Тернопільській філії компанії оператора стільникового зв»язку «Київстар GSM» інформації у текстовому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, тривалість розмови з прив»язкою до базових станцій та вказуванням азимуту перебування абонента, які мали місце з 20.00 год. 07.06.2010 року по теперішній час із мобільного телефону торгової марки «Soni Ericcson S 500 I», імеі: 80415. Посилається на те, що вказана інформація необхідна для встановлення особи, якою може на даний час використовуватись предмет злочину - мобільний телефон та може служити доказом по кримінальній справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, думку слідчого, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки вказана інформація необхідна для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178 ч.3, 187-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл по кримінальній справі №1681330 на проведення виїмки у Тернопільській філії компанії оператора стільникового зв»язку «Київстар GSM» інформації у текстовому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки, тривалість розмови з прив»язкою до базових станцій та вказуванням азимуту перебування абонента, які мали місце з 20.00 год. 07.06.2010 року по теперішній час із мобільного телефону торгової марки «Soni Ericcson S 500 I», імеі: 80415.

Головуючий Базан Л.Т.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000452 від 17.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2015 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання. Ухвалу направлена Жмеринській міжрайонній прокуратурі для організації виконання.
В судове засідання обвинувачений не був доставлений. Прокурор надав рапорт працівника Жмеринського РВУМВС проте, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.
Прокурор заявив клопотання, про зупинення даного судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає за можливе зупинити провадження у даному кримінальному провадженні та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ухвали суду - зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Організацію виконання ухвали суду доручити Жмеринській міжрайонній прокуратурі, а про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/869/15-к
Провадження №11-п/772/47/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 рокум. Вінниця

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 18 березня 2015 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
Голова Бершадського районного суду Вінницької області звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України до іншого суду по причині неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Бершадського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
06.03.2015 року прокурором направлено обвинувальний акт за №0000156 від 06.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 . Згідно авторозподілу дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_6 яким було 10.03.2015 року заявлено самовідвід.
На підставі подання голови Бершадського районного суду ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2014 року визначено підсудність у даному провадженні за Тростянецьким районним судом.

Ухвалою Троснецького районного суду від 08.12.2014 року обвинувальний акт було повернуто прокурору.

06.03.2015 року обвинувальний акт знову був направлений прокурором до Бершадського районного суду, але на даний час неможливо утворити новий склад суду, оскільки всі судді суду приймали участь в даному кримінальному провадженні на різних етапах розгляду.

Оскільки апеляційним судом вже визначалась підсудність по даному провадженню, тому провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід передати до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 34 КПК України
У Х В А Л И В:
Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Дата документу 18.03.2015
Справа № 501/1125/15-к

Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2014 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.
Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_1 вироком суду, закінчився 06 березня 2015 року.
В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.29,36,38), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
№1-В/522/80/15
№522/4586/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказуючи, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі у 2010 р., на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок. З ОСОБА_2 неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, однак останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.01.2015 р. - за ст. 173 КпАП України; 06.02.2015 р. за ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, 07.02.2015 р. за ч. 2 ст. 178 КпАП України, та тричі попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку ОСОБА_2 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є підстави для встановлення адміністративного нагляду з метою здійснення виховного впливу на засудженого ОСОБА_2 і запобігання спробам вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень.

Керуючись: ст. 3 п. В, ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження за наглядом:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області один раз на місяць кожний 3-ий четвер місяця в період з 16.00 годин до 18.00 годин;

- заборонити перебувати в кафе, барах і ресторанах, де виробляється розлив спиртних напоїв.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

11.03.2015
Справа №591/1612/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/32/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання виконуючої обов`язки голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою про вчинення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2015 року виконуюча обов`язки голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 звернулася з поданням до апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою про вчинення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду, оскільки після задоволення самовідводів неможливо визначити слідчого суддю для розгляду зазначеної скарги.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Зарічному районному суді м. Суми неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_7 , оскільки із п`яти обраних слідчих суддів, суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, що унеможливлює розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 34, 75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючої обов`язки голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою про вчинення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_1