Справа №1-12/08
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р.
Кролевецький районни
й суд Сумської області
в складі: головуючого - судд
і
Сірої Г.І.
при секретарі

Печеновій Л.В.
з участю прокурора

Компанійця В.О.
потерпілої

ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевець справу про о
бвинувачення ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жит
еля с. Локня Кролевецького ра
йону, громадянина України, з
професійно-технічною освіто
ю, холостого, на військовому
обліку не перебуває, непрацю
ючого, судимого Кролевецьки
м районним судом:
1. 22 грудня 2003 року - з
а ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільнен
ням від відбування покарання
відповідно до ст. 75 КК Україн
и з випробуванням , з іспитов
им строком 1 рік 6 місяців;
2. 06 січня 2005 року за
ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 ро
ків 6 місяців позбавлення вол
і; постановою Шоскинського м
іськрайсуду від 6.10.2006 р. невідбу
те покарання 1 рік 6 місяців 27 дн
ів замінено обмеженням волі;
постановою Конотопського мі
ськрайсуду від 7.05.2007 р. ОСОБА_2
звільнений умовно-дострок
ово на невідбутий строк 11 міся
ців 17 днів; звільнений 15.05.2007 р. ум
овно-достроково на 11 місяців 1
7 днів, -
за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно вчинив
крадіжку чужого майна:
Будучи раніше судимим за с
т. . 185 КК України, 6 жовтня 2007 року
ОСОБА_2 разом з іншими роз
пивав спиртні напої в будинк
у за адресою АДРЕСА_1. Пере
буваючи в стані алкогольного
сп'яніння, скориставшись тим
, що господар спав, ОСОБА_2
викрав телевізор марки «Тош
иба», що належав ОСОБА_1, з
аподіявши потерпілій матері
альну шкоду в розмірі 931 грн. Ви
крадений телевізор підсудни
й продав того ж дня ОСОБА_3

Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2 ви
знав свою вину та пояснив, що
5 жовтня 2007 року він разом з інш
ими святкував день народженн
я ОСОБА_4 в будинку за місц
ем проживання останнього по
АДРЕСА_1. Коли спиртне закі
нчилось, він вирішив продати
телевізор, який знаходився в
будинку; ОСОБА_10 на той час
спав. Він пропонував телевіз
ор сусідам, але продати телев
ізор не вдалося. 6.10.2007 р. вони зно
ву вживали спиртні напої, піс
ля чого ОСОБА_10 заснув О
СОБА_5 викликав таксі і він в
ирішив їхати додому. В автомо
біль сів і ОСОБА_6. Він вирі
шив продати телевізор, який,
як

він знав, належав ОСОБА_1
, матері ОСОБА_7. Він забра
в телевізор з будинку, постав
ив його в салон автомобіля, а
, приїхавши на автостанцію м.
Кролевець він продав вказан
ий телевізор таксисту, який п
ривіз їх на автостанцію, післ
я чого вони повернулися до бу
динку, де проживав ОСОБА_8
. і продовжили в компанії вжив
ати спиртні напої, придбані з
а виручені ним від продажу те
левізора кошти, сума яких скл
ала 250 грн.
Крім визнання вини самим пі
дсудним, його вина підтвердж
ується зібраними по справі д
оказами:
Потерпіла ОСОБА_1 в судо
вому засіданні пояснила, що ї
ї сини ОСОБА_10 та ОСОБА_9
восени 2007 р. працевлаштувалис
я в м. Кролевець і проживали в
будинку по АДРЕСА_1. 5 жовтн
я 2007 р. вона була за місцем прож
ивання синів, де молодь святк
увала день народження ОСОБ
А_4. Перед цим вона дозволила
дітям в с. Локня взяти в корис
тування придбаний нею восени
2006 р. телевізор марки «Тошиба»
і 5.10.07 р. вона бачила цей телевіз
ор в будинку, де проживали її
діти. Через декілька днів вон
а дізналась, що з будинку вик
радено телевізор, а також про
те, що ОСОБА_2. пропонував
сусідам телевізор. Так як тел
евізор повернуто не було, син
звернувся з заявою в Кролеве
цький РВ УМВС. Згодом телевіз
ор було повернуто, претензій
матеріального характеру до
підсудного у неї немає.
Із показів свідка ОСОБА_7
. на досудовому слідстві вбач
ається, що він з братом ОСОБ
А_9 проживав восени 2007 року по
АДРЕСА_1. 5.10.2007 року він святк
ував день народження, у нього
знаходилися ОСОБА_2 , ОС
ОБА_5 та ін. Він сп'янів і ліг с
пати. Наступного дня у нього т
акож знаходилися в будинку й
ого знайомі. Того ж дня він вия
вив, що зник телевізор, який в
они з братом взяли у матері в к
ористування. Від сусідів діз
нався, що ОСОБА_2. пропонув
ав їм телевізор, однак ніхто
не купив. Також йому стало від
омо, що ОСОБА_2 з ОСОБА_5
. від нього поїхали на таксі, з
абравши телевізор (а.с. 23).
В ході досудового слідства
свідок ОСОБА_5 дав покази
про те, що 5.10.2007 р. він разом з О
СОБА_2 та іншими вживали спи
ртні напої у ОСОБА_7. в буди
нку по АДРЕСА_1. Від ОСОБ
А_2. йому відомо, що той намаг
ався продати телевізор, який
знаходився в будинку, але ні
хто його не купив. 6.10.2007 р. він так
ож був з ОСОБА_2 у ОСОБА_7
. Близько обіду ОСОБА_2 п
опросив викликати таксі, що в
ін і зробив. Він вирішив разом
з ОСОБА_2. під'їхати додому
, а тому першим сів на переднє
сидіння автомобіля. Так як бу
в п'яним, то задрімав і як сіда
в в автомобіль ОСОБА_2 фак
тично не пам'ятає. Вони приїха
ли на автостанцію, де ОСОБА
_2 кудись пішов, а, повернув
шись, розповів, що продав тел
евізор таксисту за 250 грн. Післ
я цього вони знову повернули
ся до будинку, де жив ОСОБА_
10, де продовжили вживати сп
иртні напої. Події того дня не
пам'ятає з подробицями, так я
к був п'яним (а.с. 24-25).
Із показів свідка ОСОБА_3
. вбачається, що 6.10.2007 р. біля 12 го
д. він на автомобілі-таксі при
їхав за викликом на АДРЕСА_
1. Першим в автомобіль сів
ОСОБА_5, який був п'яний. Чере
з кілька хвилин з двору вийшо
в незнайомий раніше йому чол
овік з телевізором, сказав, щ
о має намір їхати додому в с Ло
кня і попросив відвезти його
на автостанцію. По дорозі цей
чоловік запропонував придба
ти у нього телевізор марки «Т
ошиба» за 250 грн., стверджуючи,
що телевізор належить йому,
на що він погодився. Згодом ві
н відвіз пасажирів назад, на
провул. Андріївський (а.с. 26).
Вина підсудного підтвердж
ується іншими письмовими док
азами:
заявою ОСОБА_9 про крад
іжку телевізора ОСОБА_2 (а
.с. 5); протоколом добровільної
видачі телевізора ОСОБА_3
. (а.с. 17); протоколом огляду тел
евізора, як речового доказу (
а.с. 18-19); розпискою про повернен
ня телевізора потерпілій як
власнику (а.с. 20);

висновком товарознавчої е
кспертизи про вартість викра
деного ОСОБА_2 телевізор
а (а.с. ЗЗ);
вироком Кролевецького рай
онного суду від 6 січня 2005 року
та постановою Конотопського
міськрайсуду про умовно-дос
трокове звільнення ОСОБА_2
. (а.с. 41, 42).
Вивчивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що дії пі
дсудного слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 2 КК України, так як в
ін таємно викрав чуже майно п
овторно.
Вирішуючи питання про вид т
а міру покарання підсудному,
суд враховує ступінь тяжкос
ті вчиненого ним злочину, осо
бу винного, обставини, що пом
'якшують та обтяжують покара
ння.
Як пом'якшуючу суд визнає т
у обставину, що викрадене май
но повернуто власнику.
Як обтяжуючу суд визнає ту
обставину, що злочин ОСОБА
_2 вчинив, перебуваючи в ста
ні алкогольного сп'яніння.
Суд також бере до уваги, що з
а місцем проживання ОСОБА_2
характеризується посеред
ньо, не працює; злочин він вчи
нив в період строку умовно-до
строкового звільнення від по
карання за аналогічний злочи
н.
Беручи до уваги обставини в
чинення злочину та вищезазна
чені обставини, суд вважає за
доцільне призначити йому по
карання у виді обмеження вол
і, прийшовши до висновку, що п
ідсудний потребує нагляду за
ним та обов'язкового залучен
ня до праці.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни, -

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачен
ого ст. 185 ч.2 КК України і призна
чити йому за цим законом пока
рання у виді двох років обмеж
ення волі.
Відповідно до ст. 71 КК Украї
ни до призначеного покарання
частково приєднати невідбут
е покарання за вироком Кроле
вецького районного суду від
06 січня 2005 року у виді 6 місяців о
бмеження волі і остаточно ви
значити покарання за сукупні
стю вироків у виді обмеження
волі на строк два роки шість м
ісяців.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити взяття під варту.

Строк відбування покаранн
я ОСОБА_2. рахувати з дня п
рибуття у виправний центр. За
рахувати у строк покарання
ОСОБА_2. час перебування пі
д вартою з 08 січня 2008 року до дня
прибуття у виправний центр у
порядку, передбаченому ст. 72
КК України: два дні обмеження
волі за один день позбавленн
я волі (перебування під варто
ю).
Телевізор марки «Тошиба» я
к речовий доказ залишити ОС
ОБА_1 як власнику.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Сумської області через Кроле
вецький районний суд протяго
м 15 діб з моменту його проголо
шення, засудженим ОСОБА_2
в той же строк з моменту вруч
ення копії вироку.