АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/825/15 Справа № 202/5243/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ з розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання від 09.06.2015 року про внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000218, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 пред`явлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська помилково, а саме, як вбачається із тексту скарги, вона стосується бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та враховуючи, що слідчий підрозділ, в якому здійснює свою службову діяльність слідчий ОСОБА_8 , знаходиться на території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, скарга має бути адресована слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали його скарги повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що слідчий ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки допущено істотні порушення кримінального процесуального законодавства. Вказує, що слідчий підрозділ, в якому здійснює свою службову діяльність слідчий, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети «Правда», 40, що територіально належить до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Зазначає, що неодноразово Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглядались його скарги на рішення слідчого ОСОБА_8 , які переглядались Апеляційним судом Дніпропетровської області, та питання про підсудність їх розгляду не виникала.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 17.06.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику через порушення заявником територіальної підсудності, належним чином не перевірив місце розташування слідчого органу, бездіяльність якого оскарується та не прийняв до уваги, що слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська неодноразово розглядались скарги заявника в межах даного кримінального провадження, про що ним зазначено і в його апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст.304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ з розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ та ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: