Справа № 573/606/15-к
Номер провадження 1-кп/573/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, не інваліда, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в точно невстановлений досудовим слідством день, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, знайшла в м. Ворожба в кінці вул. Куйбишева на смітнику поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому були патрони до нарізної вогнепальної зброї, спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї, який поклала до сумки з металобрухтом. У подальшому, вказаний пакет ОСОБА_4 забрала із собою до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином придбавши, без передбаченого законом дозволу, бойові припаси.
У подальшому, в цей же день, знайдений пакет з патронами ОСОБА_4 , в сумці з металобрухтом принесла до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та з метою подальшого зберігання, продовжуючи свої умисні дії, направлені на зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, поклала їх до коридору будинку під стіл.
03 березня 2015 року о 17.40 год., під час проведення обшуку у будинку, де проживає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , було виявлено поліетиленовий пакет з патронами різного калібру в загальній кількості 41 шт., які було вилучено для проведення експертизи.
Згідно висновку судово балістичної експертизи № 80 від 04 березня 2015 року, вилучені в ході обшуку 03 березня 2015 року у ОСОБА_4 двадцять п`ять проміжних патронів до вогнепальної зброї калібру 5,45 мм та шістнадцять гвинтівкових патронів кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм є бойовими припасами, придатними для стрільби.
Отже, ОСОБА_4 придбала, носила та зберігала бойові припаси, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, оскільки не мала дозволу на право придбання і зберігання бойових припасів, відповідно до Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1990 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, на обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» дозволу на право придбання і зберігання бойових припасів, вона не мала.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Під час досудового розслідування 20 березня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
20 березня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою про визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання підозрюваній ОСОБА_4 , сторони враховують щире каяття, сприяння розкриттю злочину, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, задовільні характеристики за місцем проживання. Таким чином, враховуючи особу підозрюваної та вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією вказаної статті, у виді 240 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп. за проведення балістичної експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави (а. с. 30).
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: поліетиленовий згорток, в якому зберігаються 18 шт. патронів 5,45 мм, 7 шт. гільз 5,45 мм, 11 шт. патронів 5,6 мм, 5 шт. гільз 5,6 мм, та знаходиться на зберіганні у камері зберігання зброї Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, підлягають знищенню (а. с. 34 ).
Запобіжний захід, якій обраний у виді особистого зобов`язання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно залишити до вступу вироку суду в законну силу. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 березня 2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійок за проведення балістичної експертизи.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити до вступу вироку суду в законну силу, контроль за виконанням якого покласти на старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .
Речові докази: поліетиленовий згорток, в якому зберігаються 18 шт. патронів 5,45 мм, 7 шт. гільз 5,45 мм, 11 шт. патронів 5,6 мм, 5 шт. гільз 5,6 мм, та знаходиться на зберіганні у камері зберігання зброї Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя