Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді ГамрецькогоМ.
О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурорів Фіщука
В.М. , Сибіги А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с. Щаснівка
Волочиського району, мешканця с. Авратин
Волочиського району Хмельницької області,
громадянина України, українця, освіта середня, інвалід 2 групи, працює трактористом в ДП
"Авратин-Агро" с. Авратин Волочиського району Хмельницької області, одруженого,
на утриманні 1 дитина (14 років),
військовозо-бов"язаного,
раніше не судимого, в злочинах
за ст.
ст. 185 ч.3, 185
ч.3, 185 ч. 2
КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Щаснівка
Волочиського району, мешканця с. Авратин
Волочиського району Хмельницької області,
громадянина України,
українця, освіта неповна
середня, не працюючого, холостого,
невійськовозобов"язаного,
раніше не судимого,

в злочинах
за ст.
ст. 185 ч.3, 185
ч.3, 185 ч. 2
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м.
Артемівськ Донецької області,
мешканця с. Маначин Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня, працюючого
кочегаром в Маначинській ЗОШ І-ІІІ ступенів,
одруженого, на утриманні 1 дитина
(15 років),
невійськовозобов"язаного,
раніше не судимого,

в злочинах
за ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця
та мешканця с. Маначин Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця,
освіта середня,
непрацюючого, холостого, військово-зобов"язаного, раніше не судимого,

в злочині
за ст.
185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2
та ОСОБА_3. в с. Авратин Волочиського
району Хмельницької області біля 19
год. в середині жовтня 2005
року через вхідні двері проникли в приміщення майстерні на території
тракторного парку ДП "Авратин-Агро" с. Авратин, звідки таємно викрали блок двигуна СМД-60 до
трактора Т-150 вартістю 750.00 грн..

Підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за попередньою
змовою, повторно, 9 листопада 2006 р. біля 18 год. в с. Авратин
Волочиського району, через вікно
проникли в приміщення майстерні на території тракторного парку ДП "
Аратин-Агро", звідки таємно
викрали: 24 лапи культиватора КРН-5.4,
вартість 1 шт. лапи 23.01 грн. на суму 552.24 грн.; 24 долота
міжрядкового обробітку цукрового буряка,
вартість 1 долота 37.45 грн., на
суму 898.80 грн..

Підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3.
та ОСОБА_4., за попередньою змовою,
8 грудня 2006 року біля 22.00 год. в с.
Авратин Волочиського району, таємно викрали
з неохороняємої території тракторного парку ДП "Авратин-Агро" с.
Авратин, секцію

дискової борони
БДТ-7, вартістю 4320.00 грн. та під час
перевезення викраденого були затримані працівниками міліції в с. Маначин
Волочиського району.

У судовому
засіданні підсудні вину визнали повністю та підтвердили обставини вчинення
злочинів, викладені в мотивувальній
частині вироку, крім того підсудний
ОСОБА_1. пояснив, що 13
шт. лап було повернуто ДП "Авратин-Агро".

Вина підсудних
підтверджується дослідженими доказами,
зокрема вина підсудних об"єктивно підтверджується: - по епізоду
крадіжки 8.12.2006 p. : явками з
повинною підсуднихОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2. , ОСОБА_1. від 9 грудня 2006 року
(арк.с. 9-12); протоколом огляду місця події від 11.12.2006 р. та фототаблицями
до нього (арк.с. 13-17); протоколом
огляду та затримання транспорту від 9.12.2006
р. та фототаблицями до нього (арк.с.
25-33); довідкою Універсальної товарної біржі від 12.12.2006 p., згідно якої вартість секції БДТ-7.0 становить
4320 грн. (рк.с. 37); довідками ДП
"Авратин-Агро" с. Авратин від 11.12.2006
р. №№ 168, 167 про належність борони БДТ-7.0 ДП та що
територія тракторного парку не охороняється (арк.с. 38, 40):

· по
епізоду крадіжки 9.11.2006
p.: листом
ДП "Авратин-Агро" с. Авратин за №
184, згідно якого
вартість 1 лапи -23.01 грн., вартість 1 долота 37.45
грн. (арк.с. 47); протоколом
огляду місця події від 8.01.2007
р. (арк.с. 48); явками з
повинною ОСОБА_2. та ОСОБА_1. від 6.01.2007 р. (арк.с. 49, 50);

· по
епізоду крадіжки в середині жовтня 2005
року : явка з
повинною ОСОБА_2. від 6.01.2007 р. (арк.с. 60);
протоколом огляду місця події від 8.01.2007
р. (арк.с. 61); довідкою ДП
"Авратин-Агро" від без дати №
185, що вартість
блоку двигуна СМД-60 до трактора Т-150 становить 750 грн. (арк.с. 70).

Досліджені в
судовому засіданні докази повністю підтверджують вину підсудних і узгоджуються
між собою.

Дії підсудних
ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3. необхідно кваліфікува­ти по ст. 185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - повторно, поєднане з проникненням в приміщення та дії
всіх підсудних по ст. 185
ч. 2 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна, винене за попередньою змовою
групою осіб, а ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
- повторно, кваліфіковано вірно.

Органами
досудового слідства дії підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. по кожному епізоду
по ст.
185 ч.3 КК України кваліфіковані окремо,
що є лишнім, оскільки вони
охоплюються кваліфікуючою ознакою - повторність.

При призначенні
підсудним поккарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних,
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання.

Підсудні до
кримінальної відповідальності притягуються вперше, в скоєному щиро призналися та
розкаялися, матеріальна шкода частково
відшкодована, ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи, що є обставинами, що пом"якшують покарання, крім того працездатні, ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. мають постійне місце роботи, ОСОБА_2.
та ОСОБА_4непрацюючі, всі
підсудні характеризуються позитивно,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на утриманні мають по одній неповнолітній дитині, а тому суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді
позбавлення волі.

Враховуючи
тяжкість злочинів, особу винних, інші обставини справи, зокрема,
що вони сприяли розкриттю попередніх злочинів, представник цивільного позивача на суворій
мірі покарання не наполягає, суд
вважає, що їх можливо виправити без
відбування покаран­ня, а тому на
підставі ст. 75
КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробовуванням
та встановленням іспитового строку.

Цивільний позов
необхідно задоволити, стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. солідарно на користь ДП
"Авратин-Агро" 750 грн. матеріальної шкоди.

З врахуванням, що підсудним ОСОБА_1. повернуто 12 шт. лап
(розписка від 31.01.2007 p., арк.с. 90)
на суму 276.12 грн. (23.01 грн. х 12 шт.), необхідно стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ДП "Авратин-Агро" 1174.92 грн.
матеріальної

шкоди солідарно (1451.04 грн. - 276.12 грн.).

Цивільний позов
підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. ст. 185 ч.3, 185
ч. 2 КК
України і призначити покарання: по ст. 185
ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; по ст. 185 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст. 70
КК України ОСОБА_1 остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на три роки
шість місяців і згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, втановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_2
визнати винним по ст. ст. 185 ч.3, 185
ч. 2 КК
України і призначити покарання: по
ст. 185 ч.3 КК України у
виді позбавлення волі строком на три роки; по
ст. 185 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст. 70
КК України ОСОБА_2остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання призначених
покарань, у виді позбавлення волі
строком на три роки шість місяців і згідно
ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробовуванням,
втановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_3
визнати винним по ст. ст. 185 ч.3, 185
ч. 2 КК
України і призначити покарання: по
ст. 185 ч.3 КК України у
виді позбавлення волі строком натри роки; по
ст. 185 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі строком на один рік.

На
підставі ст. 70
КК України ОСОБА_3остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, у виді позбавлення волі
строком на три роки і згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, втановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

ОСОБА_4
визнати винним по ст. 185
ч. 2 КК
України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і на
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробовуванням, втановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру
запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити
попередню, підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь ДП
"Авратин-Агро" с.
Авратин Волочиського району 750.00
грн. матеріальної шкоди.

Стягнти
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП "Авратин-Агро" с. Авратин
Волочиського району 1174.92
грн. матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі: секцію дискової борони БДТ-7 - передати ДП "Авратин-Агро" с. Авратин
Волочиського району; автомобіль "
ИЖ-2125" н.з.НОМЕР_1, передати
власнику ОСОБА_4.; причіп
марки ЗАЗ-8101, н.з. НОМЕР_2- передати
власникуОСОБА_5

Постанову
слідчого від 1 лютого 2007 р. про
накладення арешту на автомобіль "ИЖ-2125", н.з.НОМЕР_1,
скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.