П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.О.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.

захисника: ОСОБА_1

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ 2 го МВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусових заходів виховного характеру ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла постанова слідчого СВ 2 го МВ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи, порушеної по факту вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.

Досудовим слідством встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в приміщенні роздягальні СЗОШ № 26 м. Вінниці, помітив куртку неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій знаходився мобільний телефон марки «ОСОБА_7 к 550 і». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_5 скориставшись відсутністю неповнолітнього ОСОБА_6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ОСОБА_7 к 550 і», вартістю 1500 гривень, з сім карткою «Лайф»вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5, з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1540 гривень.

По даному факту 25.02.2012 р. СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу, №12270193, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним вказаного діяння при встановлених судом вищенаведених обставинах. Суду показав, що дійсно в приміщенні роздягальні СЗОШ №26, помітив в куртці ОСОБА_6 мобільний телефон, та викрав його коли ніхто його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6, показав, що 17.02.2012 р., коли він пішов на урок фізкультури, то залишив у роздягальні свій мобільний телефон «Соні Еріксон»з сім карткою «Лайф», який перед уроком поклав до кишені куртки, яку лишив на вішалці. Телефон було куплено за гроші батька за 1500 гривень. Після закінчення уроку, коли він одягався, він побачив що немає телефону, про що він по приїзду додому одразу повідомив свою матір. Він його скрізь шукав, однак ніде не знайшов.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, повідомила, що на початку лютого 2012 р. її чоловік купив телефон «Соні Еріксон»за 1500 гривень, яким користувався її син. 17.02.2012 р. її син повернувся зі школи і повідомив, що у нього вкрали мобільний телефон в роздягальні школи, коли він був на уроці фізкультури. Він їй розказав, що всюди шукав його однак не знайшов. Вона почала дзвонити на мобільний телефон сина, однак він був вимкнений. Потім телефон зявився в мережі, та вона відправила на нього смс ку, щоб взяли слухавку. Згодом з краденого телефону передзвонив якийсь чоловік і сказав, що залишить сімку на телефонній будці на зупинці Дачна по вул. Пирогова. Коли вона була там на слідуючий день, то ніякої сім карти вона не знайшла.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3, повідомила що вона є матірю ОСОБА_5. Виховує вона його сама, оскільки його батько з ними не проживає. Раніше правопорушень з його боку не було та будь яких проблем з його поведінкою до цього не було. Про те, що її син викрив у ОСОБА_6 мобільний телефон вона дізналась від працівників міліції, та що спонукало його до вчинення крадіжки вона не знає. Вона особисто бачила у сина вказаний телефон «Соні Еріксон», оскільки він приніс його додому та сказав, що знайшов його на вулиці.

Прокурор Ярошенко О.М. постанову слідчого підтримала просила суд застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_3 просила застосувати до її сина примусові заходи виховного характеру у виді застереження, суду пояснила, що її син знаходиться під її наглядом, та після вказаних подій вона встановила для нього суворі обмеження щодо його дозвілля. Ввечері він нікуди не ходить оскільки його вона нікуди не відпускає.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього заходів виховного характеру у виді застереження, оскільки переконаний, що його виправлення можливе в умовах застосування вказаного заходу виховного характеру.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників розгляду кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 3 КПК України слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння, вчинене особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 22 Кримінального кодексу України на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність за злочин вказаної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, шкоду завдану його діями відшкодовано.

Враховуючи наведене суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту вчинення малолітнім ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: