БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора Євлампієва А.Л.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайоного суду Київської області Сердинського В.С., в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайоного суду Київської області Сердинського В.С., в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, посилаючись при цьому на те, що вказаним суддею 27 грудня 2004 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів дарування недійсними, яке, на її думку, є неправосудним, оскільки постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Переконана, що суддя Сердинський В.С. вчинив низку посадових злочинів, а за таких обставин вважає, що постанова помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаного судді, є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею скаргу та просить її задовольнити. При цьому суду показала, що з 2005 року, коли вперше звернулася до прокуратури м. Бровари з заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С., вона вимагає прийняття органами прокуратури законного і обґрунтованого рішення щодо посадової особи, яка шляхом вчинення умисних злочинів позбавила її права на житло. Вона неодноразово зверталася до прокурорів різного рівня, проте на її звернення ніхто належним чином не реагує, її звернення та заяви залишаються поза увагою та без відповідей, а після скасування судами незаконних постанов, продовжують такі приймати. Більш чим переконана, що постанова помічника Броварського міжрайонного прокурора від 10.02.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дій судді Сердинського В.С., за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України, є незаконною та просить таку скасувати, поновивши строк на оскарження вказаної постанови, який пропущений з поважних причин, а також порушити щодо вказаного судді кримінальну справу.

Суд, заслухавши заявницю в підтримання доводів скарги, думку прокурора, який просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що постанова є законною, так як перевірені всі доводи та обставини поданої заявницею скарги, дослідивши матеріали перевірки № 81-пр, вважає, що передбачений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин за умов невчасного отримання копії оскаржуваного процесуального документу, а скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи та підстави щодо порушення помічником Броварського міжрайонного прокурора Євлампієвим А.Л. норм та закону при винесенні таким постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2011, викладені заявницею у скарзі та надані у суді, є надуманими, і не ґрунтуються на вимогах закону.

Проводячи перевірку заяв ОСОБА_1 помічник Броварського міжрайонного прокурора Євлампієв А.Л. дослідив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, та прийшов до переконання, що зазначене вище рішення суду від 27.12.2004 грунтується на вимогах закону, є вмотивованим та ясно викладеним. Дійсно, помічник прокурора не в повному обсязі виконав вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 26.04.2010 та не опитав заявницю, проте, згідно довідки цієї особи (а.с. 261 матеріалів перевірки № 81-пр), на виклик до прокуратури для дачі пояснень з приводу звернення ОСОБА_1 для прибуття до Броварської міжрайонної прокуратури відмовилась.

Інших даних, здобутих в ході перевірки заяв ОСОБА_1, які б давали підстави вважати, що суддею винесено неправосудне рішення, помічником прокурора Євлампієвим А.Л. не встановлено, в звязку з чим і прийнято обґрунтоване рішення. Тобто, суд вважає, що виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайонного суду Сердинського В.С. помічник Броварського міжрайонного прокурора виконав вимоги, передбачені ст. 22 КПК України.

В звязку з тим, що скарга заявниці залишена без задоволення суд вважає, що підстави для винесення окремої постанови, відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Броварського міжрайонного прокурора Євлампієва А.Л. від 10 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Броварського міськрайоного суду Київської області Сердинського В.С., в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України залишити без задоволення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: