Справа №1-183-11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, не працюючого, раніше не
судиму, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки,
громадянки України, раніше не судиму,
проживаючу в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 09 липня 2010 року близько
14 години 30 хвилин в с. Громи Уманського
району Черкаської області по вулиці
АДРЕСА_3, умисно та цілеспрямовано, на
ґрунті неприязних відносин, нанесла
ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що
спричинили струс головного мозку,
забійну рану лівої тім'яної ділянки,
крововиливи правої та лівої молочних
залоз, лівого плеча. Ці тілесні
ушкодження утворилися від дії тупих
предметів в час та при обставинах,
вказаних ОСОБА_4 та відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

ОСОБА_3 висунула обвинувачення
відносно ОСОБА_4, у тому що ОСОБА_4 09
липня 2010 року близько 14 години 30 хвилин
на території будинковолодіння за
адресою: провулок АДРЕСА_3, Уманського
району Черкаської області, умисно, на
ґрунті особистих неприязних стосунків,
що виникли під час суперечки з ОСОБА_5,
шляхом завдання декількох ударів
кулаком в область голови та одного
удару рукою в область грудної клітки,
заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
що згідно висновку спеціаліста в
галузі судово-медичної експертизи від
10 липня 2010 року № 427 відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні
підсудна, вона ж потерпіла ОСОБА_3 вину
у пред'явленому обвинувачення не
визнала та пояснила, що ОСОБА_4
звинувачує в тому, що остання умисно 09
липня 2010 року нанесла їй тілесні
ушкодження коли вона перебувала у
бабусі ОСОБА_5 Спочатку виникла сварка,
оскільки ОСОБА_6 почав перекидати на
подвір'я бабки якісь залізяки, на її
запитання він відповів щоб вона
забиралася звідси. Про це вона
розказала бабці, яка пішла з'ясувати, що
сталося. Про те, що між ними неприязні
стосунки їй відомо, але з нею
конфліктів фактично не виникало. Через
кілька хвилин почула крики, підійшла та
побачила, що ОСОБА_4 тягає бабку за
комір. Вона почала їх розбороняти і в
цей час ОСОБА_4 вдарила її два рази по
обличчю, потім штовхнула її в груди, від
цього удару вона похитнулася та впала
на землю, ОСОБА_4 це не зупинило і вона
продовжувала наносити тілесні
ушкодження, за волосся тягнула на
вулицю. Вона особисто навмисно ніяких
ударів ОСОБА_4 не наносила, не
заперечує, що коли захищалася, могла
завдати їй якоїсь шкоди. Бійка тривала
приблизно 2-3 хвилини, свідомості вона
не втрачала. Вважає, що якби вона
навмисно почала наносити удари ОСОБА_4
чоловік останньої обов'язково б за неї
вступився, а також ОСОБА_4 набагато
фізично сильніша за неї, тому сенсу їй
вчиняти бійку немає ніякого. Коли бійку
було припинено вона одразу
зателефонувала до батьків, які
приїхали та відвезли її до районного
відділку міліції. Там написала заяву,
їй дали направлення до судмедексперта,
але коли приїхали експертна установа
була зачинена, тому вона звернулася до
експерта наступного ранку. Експерт,
оглянувши її, встановив, що дійсно вона
отримала тілесні ушкодження, про що
було складено висновок. Копію
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не
отримувала. Неодноразово зверталася до
працівників міліції з проханням
допитати її бабку, як свідка, але це
звернення залишилося не задоволеним.
Заявлений позов підтримує в повному
об'ємі, оскільки неправомірними діями
ОСОБА_4 їй було завдано певну шкоду,
вона була дуже налякана, схвильована,
приймала заспокійливі засоби та інші
ліки, на що витратила значну суму,
зверталася до лікарів, тому вважає, що
заявлена сума 5000 гривень є
обґрунтованою.

Допитана в судовому засіданні
підсудна, вона ж потерпіла ОСОБА_4 вину
у пред'явленому обвинуваченні не
визнала, вважає, що саме їй ОСОБА_3 було
завдано шкоду та нанесено тілесні
ушкодження. Її чоловік та мати ОСОБА_3 є
рідними братом та сестрою, але стосунки
між ними не налагоджені та спільної
мови вони не знаходять. Після одруження
вони з чоловіком придбали окрему
земельну ділянку, а на подвір'ї ОСОБА_5
залишилися їх з чоловіком теплиці -
залізні лотки, які вони мали пізніше
забрати та продати. Знайшовши покупця,
домовилися, що 09 липня 2010 року
приблизно о 14 чи 15 годині він підійде та
забере вказані лотки. Готуючись до його
приїзду разом з чоловіком пішли та мали
намір перекинути лотки через паркан на
дорогу, ближче до їх подвір'я. Коли
почали вантажити лотки ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 спостерігали за цим,
супроводжуючи образами. Вона зробила
ОСОБА_3 зауваження, оскільки присутні
чужі люди. ОСОБА_5 спочатку тільки
ображала їх, а потім почала бити її по
спині та по голові віником, вона
обернулася, щоб вирвати віник і в цей
момент підбігла ОСОБА_3 вилила з
емальованої кружки на неї воду, а потім
цією ж кружкою вдарила її по голові та
замахнулася, щоб вдарити ще раз. У неї
почалася кровотеча, тому з метою
самозахисту, взяла ОСОБА_3 за волосся, а
ОСОБА_5, в свою чергу, почала бігти на
неї, тому чоловік вимушений був її
затримати. Через те, що вона хворіє
артритом, вона не може фізично завдати
ОСОБА_3 таких ударів, які зазначає
остання. ОСОБА_3 вирвалася з її рук та
почала наносити їй удари в область
грудної клітини, що призвело до
утворення на тілі подряпин, синців,
було зірвано сережки. Вона просила її
заспокоїтися, але ОСОБА_3 продовжувала
свій напад, порвавши на ній сарафан
оголила її в присутності чужих людей,
за що до цього часу їй дуже соромно.
Після цього вони зайшли додому,
кровотеча у неї не припинялася, але не
зважаючи на це вони майже одразу пішли
до сільської ради і вона написала
заяву. Оскільки стан здоров'я її не
покращувався, кровотеча не
припинялася, вони поїхали до лікарні. В
приймальному відділенні її оглянули,
промили і зашили рану, а потім протягом
трьох тижнів вона перебувала на
стаціонарному лікуванні. В лікарні
вона бачила, як ОСОБА_3 підходила до
лікаря і вимагала у нього, щоб він
поклав її на лікування. Це була не перша
сварка, оскільки неприязні стосунки
між ними тривають близько п'яти років. І
вона не вперше зверталася із заявами
щодо неправомірної поведінки їх
родичів.

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він є
батьком ОСОБА_3 09 липня 2010 року близько
16 години його дружина сказала, що їй
телефонувала дочка, плакала та
розповіла, що її та ОСОБА_5 на подвір'ї у
останньої побила ОСОБА_4 Вони
відпросилися з роботи і одразу поїхали
в село, а саме туди де сталася подія. На
місці побачили, що ОСОБА_3 заплакана,
розпухша, у синцях та подряпинах, тому
одразу вирішили поїхати до міліції. До
відділку ОСОБА_3 зайшла одна, а він з
дружиною залишилися чекати її в
автомобілі, вона вийшла через кілька
хвилин і сказала, що необхідно
почекати. Через певний проміжок часу
вийшов працівник міліції та повідомив,
що можна зайти і написати заяву. ОСОБА_3
знову зайшла одна, а коли повернулася
то сказала про те, що необхідно поїхати
до судмедексперта. В цей же день до
експерта потрапити не змогли, оскільки
коли приїхали його робочий день уже
закінчився, а на наступний день у
суботу експерт ОСОБА_3 зміг прийняти та
обстежити. Після цієї бійки ОСОБА_3 дуже
погано себе почувала і потребувала
медичної допомоги;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_3
її дочка, а тому 09 липня 2010 року остання
зателефонувала саме їй після бійки, під
час якої її побила ОСОБА_4 Коли із
телефонної розмови вона дізналася, що
сталося, побігла до чоловіка на роботу,
він відпросився і вони одразу поїхали
до дочки. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо
про те, що між бабусею та ОСОБА_4 виникла
якась сварка і дочка вимушена була
втрутитися, оскільки ОСОБА_4 почала
бити бабусю, а потім остання ще почала
бити ОСОБА_3, штовхнула її, тягала за
волосся тощо. Після бійки ОСОБА_3 дуже
погано себе почувала, тіло було у
синцях та подряпинах. До цієї події
особисто між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких
конфліктів не було. Вони вирішили
поїхати до міліції, хто був ініціатором
цього звернення не пам'ятає, а після
міліції ОСОБА_3 звернулася ще до
експерта;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 09 липня
2010 року перебували у її дворі разом з її
онукою ОСОБА_3 Почувши якийсь гуркіт
ОСОБА_3 вийшла на подвір'я та
повернувшись розповіла, що за кухнею
щось робить дядько ОСОБА_6. Вона теж
вирішила вийти подивитися та побачила,
що її син ОСОБА_6 перекидає з її подвір'я
«рештаки», при цьому вона зазначила, що
це він мав би зробити ще раніше. При
цьому була присутня його дружина
ОСОБА_4, яка почала сваритися, а потім
підбігла до неї та почала її бити, за
неї вступилася ОСОБА_3 і після цього
ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_3 удар в обличчя,
схватила її за волосся і потягнула її
на вулицю, де продовжувала наносити
ОСОБА_3 удари. Вважає, що ОСОБА_4
абсолютно безпідставно побила ОСОБА_3
Після цієї бійки ОСОБА_3 дуже погано
себе почувала, у неї тіло було
поцарапане, у синцях;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_6, який пояснив, що є
чоловіком ОСОБА_4 та хрещеним батьком
ОСОБА_3 З останньою має неприязні
стосунки. 09 липня 2010 року домовився із
покупцем щодо продажу металевих
лотків, які знаходилися на подвір'ї
його матері ОСОБА_5 Коли прийшов
покупець він перестрибнув через паркан
та почав перекидати лотки, в цей час
підійшла ОСОБА_3 та почала на нього
кричати, він їй сказав щоб вона
покликала бабку. Він, перекинувши 4
лотки, перестрибнув назад на своє
подвір'я де стояла його дружина та
хлопці, які мали забрати лотки. Вийшла
ОСОБА_5 з віником та ОСОБА_3 з
емальованою крижкою повною води. Вони
почали ображати їх, а ОСОБА_5 віником
намагалася ударити ОСОБА_4, остання
повернулася щоб забрати віник і в цей
момент ОСОБА_3 вилила із кружки воду та
вдарила цією кружкою по голові його
дружину. У ОСОБА_4 почала йти кров, було
розірвано вухо і вона вимушена була
захищатися від ОСОБА_3, тому взяла її за
волосся, від чого ОСОБА_3 почала
кричати, поводилася агресивно,
кидатися, розірвала на ОСОБА_4 сарафан,
чим оголила її. У бійку він не
втручався, оскільки боявся негативних
наслідків. ОСОБА_4 не нападала та не
била ОСОБА_3, а навпаки захищалася від
неї. У ОСОБА_3 не було ніяких пошкоджень,
поранень чи синців, а ОСОБА_4
потребувала медичної допомоги,
оскільки була побита, у неї була
розбита голова і з цієї рани йшла кров,
тому вони вимушені були звернутися до
лікарні де вона проходила лікування
протягом 21 дня. ОСОБА_4 не могла
наносити удари кулаками, так як вона
хворіє на поліартрит, а при цій хворобі
нанести таких тілесних ушкоджень, про
які говорить ОСОБА_3 неможливо;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_10, який пояснив, що
пам'ятає подію, яка сталася 09 липня 2010
року. Він разом з племінником приїхав
забрати жолоби, коли під'їхали до місця
стали свідками лайки між двома жінками.
Він робив свою справу і відчув на тілі
бризки води, розвернувся та побачив, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стоять облиті водою, а
потім молода дівчина, яка знаходиться в
залі судового засідання, нанесла
кружкою удар по голові ОСОБА_4 Також їй
наносила удари віником ОСОБА_5 Усе це
тривало менше хвилини. Після цього у
ОСОБА_4 була кров на голові та на вусі,
плаття розірвано. Бійка була на вулиці,
а не на подвір'ї;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_11, який пояснив, що був
свідком конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Проживає з сім'єю в селі Громи, і в
середині літа пішов на подвір'я до
сусіда, який проживає також по
сусідству ще і з родиною ОСОБА_4.
Почувши сварку, вийшов та побачив, що
ОСОБА_4 забігла до ОСОБА_5 та ображає її,
а потім почала бити її по плечах.
Вибігла ОСОБА_3, стала між жінками з
метою захистити бабку. ОСОБА_4 витягла
ОСОБА_3 за волосся, бабка почала
кричати;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_13, який пояснив, що після 10
години разом з дядьком перебував в с.
Громи, оскільки мав придбати лотки у
ОСОБА_6 Коли вони приїхали, лотки уже
стояли біля паркану з боку вулиці.
ОСОБА_3 та бабка почали насміхатися з
ОСОБА_6, погрожувати їм, бабуся стала на
хвіртку та віником почала бити ОСОБА_4,
а ОСОБА_3, у якої в руках була літрова
кружка, вдарила цією кружкою ОСОБА_4 по
голові. Потім ОСОБА_3 вийшла з подвір'я
на вулицю, а ОСОБА_4 в цей час взяла її за
волосся, але вона вирвалася, поцарапала
ОСОБА_4, порвала на ній сарафан оголивши
її по пояс. Від місця конфлікту
знаходився на відстані приблизно 3-4
метрів, тому йому було усе гарно видно.
Після удару кружкою у ОСОБА_4 пішла
кров, також ОСОБА_3 зірвала у ОСОБА_4
сережку з вуха. Вважає, що ініціатором
конфлікту була ОСОБА_3;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що є
двоюрідною сестрою ОСОБА_4 Після
конфлікту ОСОБА_3 бачила двічі, один раз
на наступний день після бійки, а другий
раз, коли відвідувала ОСОБА_4 у лікарні.
ОСОБА_3 не мала ніяких тілесних
ушкоджень, виглядала як здорова людина.
А у ОСОБА_4 була розбита голова та
великий синець на грудях;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що працює
касиром Громівської сільської ради.
Якого саме числа сталася подія не
пам'ятає, але знає напевно, що було літо,
п'ятниця, кінець робочого дня, вона була
одна в приміщенні сільської ради, коли
подружжя ОСОБА_4 звернулися з метою
написати заяву щодо побиття ОСОБА_4
Остання була знервована, розказувала,
що її побили, вдарили літровою крижкою
по голові, у неї з лівої сторони була
кров, сарафан був розірваний, на голові
подряпини. Оскільки секретаря
сільської ради не було, вона
порекомендувала їм написати заяву та
їхати з нею до міста Умані. Вона заяву
не реєструвала;

- показаннями в судовому засіданні
експерта ОСОБА_16, який пояснив, що у
грудні 2010 року згідно направлення ДІМ
№ 7184 було проведено додаткове
судово-медичне дослідження по
матеріалам медичної картки
нейрохірургічного відділення і
попереднього судово-медичного
дослідження № 1794 22мт. Яким чином
потрапила ця медична картка до нього не
пам'ятає. За направленням було оглянуто
ОСОБА_3, зі слів якої 09 липня 2010 року
близько 13 години в АДРЕСА_4 її знайома
жінка штовхнула її, тягала її за
волосся, подряпала обличчя. Від усіх
цих подій свідомості вона не втрачала.
Візуально спостерігав пошкодження у
ОСОБА_3, про що зазначив в акті.
Обставини, які повідомила ОСОБА_3 при
первинному огляді відрізнялися від
обставин, зазначених у постанові суду,
тому в акті і було зазначено, що синець
міг утворитися від удару кулаком.
Тілесні ушкодження ОСОБА_4 не бачив,
оскільки висновок складав на підставі
медичної документації;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_17, який пояснив, що працює
заступником начальника сектору ДІМ
Уманського РВ УМВС України в
Черкаській області. У 2010 році ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 зверталися зі скаргами з
приводу неправомірних дій. Коли було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, не пам'ятає, також не
пам'ятає дату призначення повторного
судово-медичного дослідження. У зв'язку
з тим, що повторний огляд проводився у
лікарні, були виявлені певні зміни у
тілесних ушкодженнях та змінився стан
здоров'я. ОСОБА_3 опитував не він, а та
особа, яка прийняла заяву. До цієї події
конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
виникало;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 09 липня
2010 року перебуваючи на своєму подвір'ї
почула крики ОСОБА_5, побігла до неї. Там
побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_4
тримала за коси ОСОБА_3, била її, але їх
ніхто не розбороняв;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_19, який пояснив, що працює
завідувачем нейрохірургічного
відділення Уманської міської лікарні
та підтвердив факт перебування на
лікуванні ОСОБА_4 та необхідністю
тривалості лікування, у зв'язку з
отриманими тілесними ушкодженнями;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що 16 липня
2010 року перебувала на базарі і мала
намір купити у ОСОБА_4 ягоди, але
приятелька з якою вона була, відмовила
її від цього. У той день ОСОБА_4 мала
здоровий вигляд, ззовні не мала ніяких
тілесних ушкоджень;

- показаннями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що 16.07.2010
року бачила ОСОБА_4 на ринку, будь-яких
тілесних ушкоджень на ній не було

Згідно висновку експерта за № 220мд/220мд
дод./82 від 23.02.2012 року у ОСОБА_4 виявлено
струс головного мозку, забійну рану
лівої тім'яної ділянки, крововиливи
правої та лівої молочних залоз, лівого
плеча, які утворилися від дії тупих
твердих предметів і відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Згідно висновку експерта № 427/83 від
23.02.2012 року у ОСОБА_3 виявлено садна на
верхніх та нижніх повіках правого та
лівого ока, в ділянці внутрішніх
частин, садно в ділянці передньої
поверхні правої половини грудної
клітки, які утворилися від дії тупих
твердих предметів та відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази,
вважає, що висунуте ОСОБА_3
обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України
доведене.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує за
ч. 2 ст. 125 КК України як умисне, легке
тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Суд також вважає, що при розгляді
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за
ч. 1 ст. 125 КК України судом встановлено
наявність конфлікту між нею та ОСОБА_3,
але не здобуто доказів щодо умисного
заподіяння легких тілесних ушкоджень,
тому суд, дослідивши наявні докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грнутується на
всебічному повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, в їх
сукупності приходить до висновку, що в
діях підсудної ОСОБА_4 відсутня подія
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає
виправданню у висунутому їй
обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання підсудній
ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості
учиненого злочину, особу підсудної, яка
по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні двох
малолітніх дітей, до кримінальної
відповідальності притягується в перше,
тому суд вважає за можливе призначити
їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125
КК України у вигляді штрафу.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання підсудної ОСОБА_3 суд не
вбачає.

Суд також вважає, що відносно підсудної
ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч.
1 п. 2 ст. 49 КК України та звільнити її від
кримінальної відповідальності,
оскільки з часу вчинення злочину 09.07.2010
року минуло більше як три роки.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає
залишенню без розгляду.

Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України та призначити їй покарання в
виді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України
звільнити ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України
виправдати, у зв'язку з відсутністю
події злочину.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення учасниками процесу, а
засудженим в той же термін з дня
отримання копії вироку.

Суддя:
А.Б. Коваль