В И Р О К
Іменем України

22.05.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої сторони ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/130/135/2015, по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернелівці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно - технічною освітою, розлученого, громадянина України, не військовозобов`язаного, неодноразово раніше судимого, останній раз 16.03.2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, до позвбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, ухвалою Вінницького міського суду від 18.10.2013 року звільнений умовно достроко на 1 рік 1 місяць, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в дворі багатоквартирних будинків, що розташовані в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку трьох металевих люків, вартість одного люка згідно довідки вартості виданої ПАТ «Укрвторчормет» від 25.02.2015 становить 120 грн. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ДП «Жмеринкаводоканалу» матеріальної школи на загальну суму 360 грн.
Також, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку №27 по вул. Космонавтів у м. Жмеринка де з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку резинового каналізаційного люка, вартістю 770 гривень. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ДП «Жмеринкаводоканалу» відповідно до довідки про балансову вартість № 365 від 13.10.2014 матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн.
Крім того, на початку січня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Жмеринка по вул.Образцова, на узбіччі дороги побачив поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходився предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, який він, діючи умисно підняв, тобто незаконно придбав. Після чого ОСОБА_11 заніс вказаний пакет до свого тимчасового місця проживання, не житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , тобто діючи умисно незаконно переніс, де залишив його незаконно зберігати.
Згідно висновку експерта № 75-Б від 25.02.2015, предмет вилучений у ОСОБА_4 є нестандартною зброєю, гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці. Він виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ - БМ», номер знищено, виробництва СРСР, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 366 мм. та вкорочення ложа. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів з лівого ствола, провести постріли з правого ствола не можливо у зв`язку із відсутністю частини пружини шептала.
Також, в період часу з січня місяця по 01.02.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи на території кафе «Любава», що знаходиться за адресою м. Жмеринка вул. Шекінська, 49 А, яке належить ОСОБА_12 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи ключі проник до складського приміщення звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: електродрилі марки «Інтерскол» вартістю 670 грн., болгарки фірми «Інтерскол» - УШМ 125-900 вартістю 650 грн. та електричного шуруповерту «Титан» вартістю 250 грн.. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної школи на загальну суму 1570 грн.
Крім того, на протязі січня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла металевою трубою, проник в середину літньої кухні останньої, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку картоплі загальною вагою 50 кг., вартістю 200 грн. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної школи на загальну суму 200 грн.
Також, 12 лютого 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_5 після розпивання спиртних напоїв, залишився переночувати у приміщенні літньої кухні власниці домоволодіння ОСОБА_13 . Наступного дня 13 лютого 2015 року, прокинувшись ОСОБА_11 маючи намір розпрощатись з останньою, вільно через незачинені двері зайшов в середину будинку. Перебуваючи в одній із кімнат, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон, який належить власниці будинку, після чого останній переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» Е 1200 вартістю 325 грн. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 лютого 2015 року, перебуваючи не території домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_13 , де переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через не зачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, яке належить останній, звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку двох металевих каструль по 10 літрів кожна, вартістю 150 грн., фарфорових тарілок у кількості 10 шт. вартістю 150 грн. та двох пластикових мисок ємкістю по 10 літрів вартістю 11 гривень кожна. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 322 грн.
В період часу з 08 по 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 звідки, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку двох бухт трьохжильного мідного дроту з різним січенням 1,5 мм. та 2,5 мм. загальною довжиною 100 метрів, вартістю 1130 грн. та куртки коричневого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1130 грн.
Окрім цього, 14 лютого 2015 року близько 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кочегарки, що розташована на території парку імені Горького по вул. Кривоноса, 27 в м. Жмеринка, будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку ноутбука «Асер» LXTY 30 C 010035309B81601 чорного кольору, вартістю 5680 грн.. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, на протязі лютого 2015 року, точної дати вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановити не представилось можливим у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_8 , де переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла металевим предметом, з корисливих мотивів, проник до будинку, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно, умисно, повторно вчинив, крадіжку особистого майна останньої, а саме: радіоприймача «Кіпо», вартістю 40 грн., радіоприймача «Кіпо» з цифровим дисплеєм вартістю 55 грн., емальованих каструль ємкістю 4 літри вартістю 60 грн., 5 літрів вартістю 90 грн., 6 літрів вартістю 75 грн., 7 літрів вартістю 95 грн., набір металевих мисок ємкістю на 1, 2, 3, 4, 5 літрів вартістю 180 грн., насіння цибулі вагою 8 кг. вартістю 240 грн. та часнику 5 кг. вартістю 75 грн. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.
Крім того, в період часу з 7 по 15 лютого 2015 ОСОБА_4 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи ключі, зайшов до приміщення, що знаходиться на території фермерського господарства «Хребетець», яке розташоване в с. Коростівці Жмеринського району та належить ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_4 тимчасово проживав, звідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку бензинової міні електростанції марки «Зенит», вартістю 3250 грн., бензопили «Енергия НРО» китайського виробництва, вартістю 700 грн., садового оприскувача «Wazar», вартістю 250 грн. та електричного каналізаційного насосу «Aquatica», вартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної школи на загальну суму 5200 грн.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст.185 ч.2, ч.3, КК України та ст.263 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, та ч.1 ст.263 КК України визнав повністю. Давав пояснення що він дійсно скоював ряд крадіжок висвітлених як у пред`явленій йому підозрі та обвинувальному акту, а також незаконно зберігав вогнепальну зброю (обріз), яку він випадково знайшов.
Так на початку жовтня 2014 року вчинив крадіжки металевих та пластмасового люків, які заховав. На початку січня 2015 року знайшов пакет в якому був обріз мисливської рушниці, переніс його до тимчасового місця проживання до будинку АДРЕСА_4 , який з часом вилучили працівники міліції. Також у січні 2015 вчинив крадіжку картоплі, яку здав, а виручені гроші потратив на власні потреби.
На початку лютого 2015 вчинив крадіжку електроінструментів із кафе «Любава» власником якого є ОСОБА_12 , та із ФГ «Хребетець» що в с.Коростівці, Жмеринського району, яке також належить останньому, теж викрав певні інструменти, які продав та кошти розтратив.
Крім того, у лютому 2015 викрав у різних людей мобільний телефон марки «Самсунг», різноманітну алюмінієву посуду, трьохжильний кабель з мідного дроту, ноутбук «Асер» та інші речі. Все викрадене продавав невідомим людям, а виручені кошти витрачав на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, пояснив суду додатково, що змушений був скоювати крадіжки, через відсутність коштів на проживання.
Представник потерпілої сторони ДП «Жмеринка водоканал» в особі ОСОБА_10 надала наступні покази, що їх підприємством дійсно були виявлені факти крадіжок каналізаційних люків на початку жовтня 2014 року, трьох металевих вартістю 360 гривень, та одного резинового каналізаційного люка вартістю 770 гривень. Шкода частково відшкодована, повернуті металеві люки правоохоронними органами. З приводу міри покарання обвинуваченому представник потерпілої сторони покладалася на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 дав наступні показання суду, що в січні 2015 із території кафе «Любава» в м.Жмеринка Вінницької області, яке належить йому із складського приміщення було скоєно крадіжку електроінструментів, загальна вартість яких складає, відповідно до довідки ФОП " ОСОБА_14 " 1570 грн.
Крім того в період з 07 по 15 лютого 2015 із його фермерського господарства «Хребетець», розташованого в с.Коростівці Жмеринського району було викрадено бензостанцію, садовий оприскувач та електричний каналізаційний насос, приблизно вартість яких складає 5200 гривень. Після того як працівники міліції встановили особу, що скоїла крадіжку, ряд речей йому було повернуто та шкоду частково відшкодовано. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 дала наступні покази суду, що на протязі січня 2015 невідома особа проникла до її помешкання, а саме літньої кухні звідки вчинила крадіжку 50 кг., картоплі вартістю 200 гривень. Викрадені речі їй повернули працівники міліції після того як встановили особу винуватця. Шкода їй відшкодовано, з приводу міри покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 дав наступні покази суду, що в період з 08 по 10 лютого 2015 невідома особа проникла до його квартири, яка розташована в АДРЕСА_6 , звідки викрала дві бухти трьохжильного мідного дроту вартістю 1130 гривень. На даний час викрадене майно повернуто, шкоду йому відшкодовано. Претензій до обвинуваченого він не має, з приводу міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 дав наступні покази, що 14 лютого 2015 року біля 08:00 години із робочого місця кочегарки, яка розташована на території парку АДРЕСА_9 у нього було викрадено ноутбук «Асер» вартістю 5680 гривень. На даний час дана річ йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має. З приводу міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 дала наступні покази, що у лютому місяці 2015 невідомий пошкодив вікно у будинку її помешкання розташованого в АДРЕСА_8 звідки викрав ряд речей та посуду на загальну суму 980 гривень. Працівники міліції повернули їй певні викрадені речі, тому шкоду їй відшкодовано частково. Просила суд покарати обвинуваченого суворо за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово. Однак, подала суду письмову заяву відповідно до якої просила справу розглядати за її відсутності, через неможливість з`явитися до суду за станом здоров`я. Зазначила, що притензій до обвинуваченого немає, з приводу міри покарання покладалася на розсуд суду (а.к.п.15).
Учасники судового провадження погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпілі, і інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Обвинувачений добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, що вчинена повторно, та ч.1 ст.263 КК України, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України класифікуються, як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини; особу винного, яка раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває; з потерпілими розрахувався частково та більшість з них претензій матеріального та морального характеру не мають, просили суд суворо обвинуваченого не карати, його відношення до скоєних злочинів - повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченоого є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкцій ч.2,3 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинувачено ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статтей із застосуванням правил складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
У відповідності із ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2011 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 11 (одиннадцяти) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: 50 (п`ятдесят) кілограм картоплі залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.63-64); шуруповерт «Титан», бензинову міні-електростанцію марки «Зенит», бензопилу «Енергия» НРО» китайського виробництва, садовий оприскувач «WAZAR» та Каналізаційний насос «Aquatica» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.65-66;67-70); ноутбук «Асер» LXTI 30 C 010035309В81601 чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 (а.к.п.71-72); обріз мисливської рушниці, яка знаходиться на зберіганні у ВРЗ УМВС України у Вінницькій області знищити (а.к.п.76).
Судові витрати по кримінальному провадженню стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 коп. за проведення експертизи № 75-Б від 25.02.2015 року (а.к.п.78).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку,
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1