Справа № 535/448/15-к
Провадження № 1-кп/535/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000177 від 03 травня 2015 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
(він) ОСОБА_4 01.05.2015 року близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи на території автостанції за адресою: АДРЕСА_2 маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом зловживання довірою, яке виразилось у проханні свого знайомого ОСОБА_5 дати йому мобільний телефон, для того, щоб здійснити дзвінок. Після заволодіння останнім він скориставшись відсутністю потерпілого зник із території автостанції разом із мобільним телефоном марки «Samsung» GT-C3530 та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», які цього ж дня близько 13 годин 00 хвилин заклав за 50 грн. гр. ОСОБА_6 .

В результаті скоєного, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 385 грн. 80 коп., що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи від 06.05.2015 року за №0604/3.

Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що обвинувачений вчинив умисні дії щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 кримінального Закону, тобто шахрайство.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, суму оцінки вартості заволодіння майном шляхом зловживання довірою у розмірі 385 грн. 80 коп. не оспорював, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 01.05.2015 року близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи на території автостанції у смт. Котельва, шляхом прохання заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» з двома стартовими пакетами, який належав раніше йому знайомому ОСОБА_5 . Після заволодіння останнім він заклав його за 50 грн. гр. ОСОБА_6 , який потім вилучили співробітники міліції та повернули потерпілому.

ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині у судовому засіданні визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання суду надає добровільно, претензій матеріального та морального характеру до нього потерпілий не має.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення (злочину), добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризуються особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Судом дослідженні обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому встановлено, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2010 року ППРА синдром зараженості (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю), не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, не є пенсіонером чи інвалідом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які б обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Положеннями статей 50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог Закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи та призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із зазначених положень кримінального Закону, та враховує таке:

Характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який відноситься до злочинів проти власності; форму вини - прямий умисел; корисливий мотив; спосіб зловживання довірою; наявність пом`якшуючих обставин покарання, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжує покарання; дані про особу обвинуваченого, в тому числі, враховуючи його майновий стан, що він офіційно не працює та має тимчасові заробітки, негативне відношення обвинуваченим до скоєного ним злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, який складається з одного епізоду злочинної діяльності, повернення потерпілому майна, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

За цих обставин, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції частини 1статті 190 КК України у виді громадських робіт.

Обмежень, визначених ч. 3 ст. 56 КК України щодо можливості не призначення громадських робіт ОСОБА_4 не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв, що не позбавляє його в подальшому права заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 220 (двісті двадцять ) годин.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» GT-C3530, два стартові пакети оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», документа на стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» абонентський номер НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1