Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кп/645/110/15
В И Р О К
Іменем України
06 квітня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/8646/14-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10
представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,-
Обвинувачена у судовому засіданні відмовилась від дачі показань стосовно обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року задоволено клопотання прокурора та на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України видалено обвинувачену ОСОБА_4 з зали судового засідання на весь час судового розгляду по справі, та залучено захисника для здійснення захисту за призначенням (том ІІ, а.с. 112-113).
Незважаючи на те, що обвинувачена відмовилась від дачі показань, її вина у скоєнні інкримінуємого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними наступними доказами в їх сукупності, які не суперечать один одному.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі ХМАПО) та повідомила, що згідно умов контракту на тимчасове проживання у гуртожитку ХМАПО, який укладається з особою, що бажає проживати у гуртожитку на один рік, при поселенні у гуртожиток ХМАПО ці особи зобов`язані надавати, зокрема клопотання та довідку з місця роботи. Свідок наголосила, що під час систематизації клопотань та довідок з місця роботи, наданих мешканцями гуртожитку, приблизно у 2010 році було встановлено, що ОСОБА_4 надавала щорічно ідентичні за змістом та розташуванням тексту довідки та клопотання з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» Московського району м. Харкова, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо справжності цих документів. Після цього, ОСОБА_4 надавала до адміністрації ХМАПО довідки та клопотання ТОВ «Вірола». Свідок стверджує, що ХМАПО та ТОВ фірма «Вірола» знаходяться в одному приміщенні, проте ОСОБА_4 свідок жодного разу не зустрічала у цьому приміщенні, у зв`язку з чим у приватній розмові із директором ТОВ фірма «Вірола» вона з`ясувала, що ОСОБА_4 ніколи не працювала у цьому товаристві та останній не видавались довідки та клопотання на ім`я ректора ХМАПО щодо продовження терміну проживання у гуртожитку ХМАПО. На підставі викладеного, ХМАПО було вирішено звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо перевірки у зв`язку з використанням ОСОБА_4 підроблених документів.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона працює на посаді старшого інспектора з кадрів в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11». З липня 2007 року по липень 2008 року в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» ОСОБА_4 працювала на посаді лікаря терапевта, та була звільнена з посади за власним бажанням. У 2007 році ОСОБА_4 була надана довідка з місця роботи, у якій міститься підпис ОСОБА_12 , та клопотання на ім`я ректора ХМАПО щодо поселення ОСОБА_4 у гуртожиток ХМАПО. Після цього КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» не видавались ОСОБА_4 довідки з місця роботи та клопотання про надання гуртожитку останній. Яким чином вона набула ці довідки та клопотання свідкові невідомо.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює на посаді заступника головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11». З червня 2007 року по липень 2008 року на посаді лікаря терапевта КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» працювала ОСОБА_4 , яка була звільнена за власним бажанням. У 2007 році на прохання ОСОБА_4 їй була видана довідка з місця роботи, у якій міститься підпис ОСОБА_13 , а також клопотання на ім`я ректора ХМАПО про поселення ОСОБА_4 у гуртожиток, у якому також міститься підпис ОСОБА_13 .. Жодних інших довідок та клопотань на ім`я адміністрації ХМАПО стосовно поселення ОСОБА_4 у гуртожиток КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» не видавалось. Свідок наголосила, що їй невідомо яким чином ОСОБА_4 набула ці довідки та клопотання.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона працює на посаді директора ТОВ фірма «Вірола» з 2010 року. ОСОБА_4 ніколи не працювала у ТОВ фірма «Вірола», не зверталась та не отримувала довідок з місця роботи та клопотань ТОВ фірма «Вірола» на ім`я ректора ХМАПО щодо продовження терміну проживання у гуртожитку. Яким чином ОСОБА_4 здобула ці довідки та клопотання свідкові невідомо. Крім того, свідок наголосила, що ОСОБА_4 вона бачила один раз приблизно у 2007-2008 рр. у кабінеті її чоловіка, який помер у 2010 році, та до смерті працював директором ТОВ фірма «Вірола», та вказала, що чоловік їй повідомив, що це лікар ОСОБА_4 , яка направляла пацієнтів на діагностику у ТОВ фірма «Вірола». Крім того, свідок наголосила, що бланків з найменуванням товариства - ТОВ «Вірола» ніколи не існувало, оскільки вірною назвою товариства є - ТОВ фірма «Вірола», а також вказала, що вона ніколи не підписувала довідок та клопотань на ім`я ректора ХМАПО стосовно ОСОБА_4 ..
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Листом головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» № 533 від 04 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у медичному закладі (КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» Московського району м. Харкова) на посаді лікаря-терапевта дільничного терапевтичного відділення № 1 з 23.07.2007 року (наказ № 55-к від 23.07.2007 року) по 31.07.2008 року. Звільнилась з роботи 31.07.2008 року (наказ № 52-к від 31.07.2008 року) за власним бажанням. Перевіркою протоколів засідань профспілкового комітету КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» Московського району міста Харкова встановлено, що клопотання на ім`я ректора ХМАПО стосовно поселення лікаря-терапевта ОСОБА_4 в гуртожиток, як у 2007 році так і в 2008 році відсутні (том. І, а.с. 14).
Фактичними даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2014 року, в ході якого у приміщенні кабінету № 30 ХМАПО вилучені наступні документи: довідка ТОВ фірма «Вірола»: № 51 від 26.04.2011 року, № 47 від 26.04.2012 року, № 51 від 29.04.2013 року; клопотання ТОВ фірма «Вірола»: від 26.04.2011 року, № 47 від 26.04.2012 року, № 51 від 29.04.2013 року; довідки КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11»: від 16.04.2008 року № 51, від 09.04.2009 року № 63, від 19.04.2010 року № 92; клопотання КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11»: від 15.04.2008 року № 114, від 10.04.2009 року № 59, від 19.04.2010 року № 125 (том І, а.с. 19-20).
Висновком експерта № 368 від 15.08.2014 року, згідно з яким у наданих на дослідження: довідці № 51 від 16.04.2008, клопотанні № 114 від 15.04.2008, довідці № 63 від 09.04.2009, клопотанні № 59 від 10.04.2009, довідці № 92 від 19.04.2010, клопотанні № 125 від 19.04.2010 - комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова, та у довідці № 51 від 26.04.2011, листі б/н від 26.04.2011, довідці № 51 від 29.04.2013, листі № 51 від 29.04.2013 року, листі від 26.04.2012 № 47, та довідці від 26.04.2012 № 47 - ТОВ «Вірола», - друкований текст виконаний електрофотографічним способом друку.
У довідці № 51 від 16.04.2008, клопотанні № 114 від 15.04.2008, довідці № 63 від 09.04.2009, клопотанні № 59 від 10.04.2009, довідці № 92 від 19.04.2010, клопотанні № 125 від 19.04.2010 - комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова, - зображення відтисків круглих печаток з текстом: «УКРАЇНА * Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради * Комунальна установа охорони здоров`я міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова №03293758» виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 51 від 26.04.2011, листі б/н від 26.04.2011, листі від 26.04.2012 № 47, довідці від 26.04.2012 № 47, довідці № 51 від 29.04.2013, листі № 51 від 29.04.2013 - ТОВ «Вірола», - зображення відтисків круглих печаток з текстом: «Україна * місто Харків * Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВІРОЛА» №24489187» виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 51 від 16.04.2008 комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова рукописні записи дати укладання документа «16 квітня 8» та його номер «51» - виконані кульковою ручкою з пастою синього кольору; зображення інших рукописних записів в даному документі виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 63 від 09.04.2009 комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова рукописні записи дати укладання документа «9 квітня 9» та його номер «63» - виконані кульковою ручкою з пастою синього кольору; зображення інших рукописних записів в даному документі виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 92 від 19.04.2010 комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова рукописні записи дати укладання документа «19 04 10» та його номер «92» - виконані кульковою ручкою з пастою синього кольору; зображення інших рукописних записів в даному документі виконані електрофотографічним способом друку.
У клопотанні № 114 від 15.04.2008, клопотанні № 59 від 10.04.2009, клопотанні № 125 від 19.04.2010 - комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова, довідці № 51 від 26.04.2011, листі б/н від 26.04.2011, довідці № 51 від 29.04.2013, листі № 51 від 29.04.2013 - ТОВ «Вірола», - всі рукописні записи виконані кульковими ручками з пастами синіх кольорів (з відтінками).
У довідці № 47 від 26.04.2012 ТОВ «Вірола», листі № 47 від 26.04.2012 ТОВ «Вірола», досліджувані зображення рукописних записів (основного тексту) в даних документах виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 51 від 16.04.2008, клопотанні № 114 від 15.04.2008, довідці № 63 від 09.04.2009, клопотанні № 59 від 10.04.2009, довідці № 92 від 19.04.2010, клопотанні № 125 від 19.04.2010 - комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова, довідці № 51 від 26.04.2011, листі б/н від 29.04.2013, довідці № 51 від 29.04.2013, листі № 51 від 29.04.2013, листі від 26.04.2012 № 47 та довідці від 26.04.2012 № 47 - ТОВ «Вірола» - зображення всіх підписів виконані електрофотографічним способом друку.
У довідці № 51 від 16.04.2008, клопотанні № 114 від 15.04.2008, довідці № 63 від 09.04.2009, клопотанні № 59 від 10.04.2009, довідці № 92 від 19.04.2010, клопотанні № 125 від 19.04.2010 - комунальної установи охорони здоров`я Харківської міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова, довідці № 51 від 26.04.2011, листі від 29.04.2013 № 47, довідці від 26.04.2012 № 47, довідці № 51 від 29.04.2013, листі № 51 від 29.04.2013 - ТОВ «Вірола», - ознак, що вказують на зміни первинного змісту, встановлено не було.
У листі б/н від 26.04.2011 ТОВ «Вірола» мають місце зміни первинного змісту документа. У місці розташування друкованого тексту «спіробітника Пателей» в словах раніш мав місце інший текст, який був змінений на читаємий шляхом підчистки і нанесення на його місці запису «спіробітника» після літери «п» читабельній літері «і», після літери «б» читабельній літері «і». В слові «Пантелей» після літери «й» на нечитабельний знак. Виявити видалений запис не видалось можливим у зв`язку із значним руйнуванням поверхневого слою паперу на досліджуваній ділянці документу (том І, а.с. 24-39).
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 20.08.2014 року, в ході якого встановлено, що після проведення судово-технічної експертизи документів до слідчого надійшли документи: довідка № 51 від 16.04.2008 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконана на аркуші формату А-5; клопотання № 114 від 15.04.2008 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідка № 63 від 09.04.2009 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконана на аркуші формату А-4; клопотання № 59 від 10.04.2009 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідка № 92 від 19.04.2010 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконана на аркуші формату А-4; клопотання № 125 від 19.04.2010 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідка № 51 від 26.04.2011 року ТОВ «Вірола», виконана на аркуші формату А-4; лист без номеру від 26.04.2011 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4; лист № 47 від 26.04.2012 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4; довідка № 47 від 26.04.2012 року ТОВ «Вірола», виконана на аркуші формату А-4; довідка № 51 від 29.04.2013 року ТОВ «Вірола», виконана на аркуші формату А-4; лист № 51 від 29.04.2013 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4, які Постановою від 20.08.2014 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також оригіналами вищевказаних документів (том І, а.с. 41, 42-43, 44-55).
Витягом з книги обліку видачі довідок з місця роботи по міській поліклініці № 11 (розпочата 02.01.2007 року), з якого вбачається, що лікар ОСОБА_4 у 2007 році розписалась за отримання довідки з місця роботи, наданої для пред`явлення в ХМАПО (том І, а.с. 63-65).
Особовою карткою лікаря-терапевта ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 прийнята на роботу у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» на посаду лікаря-терапевта дільничного терапевтичного відділення № 1 з 23.07.2007 року згідно з наказом № 55-к від 23.07.2007 року, та звільнена з посади за власним бажанням 31.07.2008 року згідно з наказом № 52-к від 31.07.2008 року (том І, а.с. 66).
Листом ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_15 № 12-10/1650 від 09.09.2014 року, згідно з яким при укладенні контракту на тимчасове проживання в гуртожитку ХМАПО згідно з п. 2.2.10 контракту, особа повинна надати наступні документи: клопотання з місця роботи, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про склад сім`ї, заяву. Крім того, у вказаному листі зазначено, що ОСОБА_4 документи датовані 2008 роком були надані до академії при укладенні контракту 31.07.2008 року; документи датовані 2009 роком були надані до академії при укладенні контракту 29.09.2009 року; документи датовані 2010 роком були надані до академії при укладенні контракту 04.06.2010 року; документи датовані 2011 роком були надані до академії при укладенні контракту 16.05.2011 року; документи датовані 2012 роком були надані до академії при укладенні контракту 31.05.2012 року; документи датовані 2013 роком були надані до академії при укладенні контракту 01.07.2013 року (том І, а.с. 73).
Контрактами на тимчасове проживання у гуртожитку Харківської медичної академії післядипломної освіти, укладеними між ХМАПО та ОСОБА_4 : № 3400 від 31.07.2008 року; № 3996 від 28.09.2009 року; № 4202 від 04.06.2010 року; № 4603 від 16.05.2011 року; № 5129 від 31.05.2012 року; № 5688 від 01.07.2013 року (том І, а.с. 74-75, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89).
Заявами ОСОБА_4 на ім`я ректора ХМАПО ОСОБА_15 на тимчасове проживання у гуртожитку ХМАПО строком на один календарний рік: від 12.05.2009 року, від 07.05.2010 року, від 27.04.2011 року, від 24.04.2012 року, від 29.04.2013 року, (том І, а.с. 78, 81, 84, 87, 90).
Листом директора ТОВ фірма «Вірола» від 13.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ фірма «Вірола» не працює. Будь-які клопотання щодо поселення, якби такі і могли бути, здійснювалися би не інакше, як безпосередньо у формі прямого письмового звернення керівника ТОВ фірма «Вірола» до керівництва ХМАПО в установленому порядку через канцелярію ХМАПО, з укладенням відповідних договорів згідно чинного законодавства України, а не шляхом видачі клопотань особам на руки (том І, а.с. 92).
Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в судовому проваджені доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не засуджена. Згідно з довідкою-інформацією Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується незадовільно, часто створює конфліктні ситуації, до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово надходили скарги від сусідів на поведінку ОСОБА_4 (том І, а.с. 138).
Обставин, у відповідності зі ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, у відповідності зі ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та в силу вимог ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Судові витрати за проведення судово технічної експертизи в сумі 2459,60 грн. суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно зі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: довідку № 51 від 16.04.2008 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконану на аркуші формату А-5; клопотання № 114 від 15.04.2008 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідку № 63 від 09.04.2009 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконану на аркуші формату А-4; клопотання № 59 від 10.04.2009 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідку № 92 від 19.04.2010 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконану на аркуші формату А-4; клопотання № 125 від 19.04.2010 року КУОЗ Харківська міська поліклініка № 11 Московського району м. Харкова, виконане на аркуші формату А-4; довідку № 51 від 26.04.2011 року ТОВ «Вірола», виконану на аркуші формату А-4; лист без номеру від 26.04.2011 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4; лист № 47 від 26.04.2012 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4; довідку № 47 від 26.04.2012 року ТОВ «Вірола», виконану на аркуші формату А-4; довідку № 51 від 29.04.2013 року ТОВ «Вірола», виконану на аркуші формату А-4; лист № 51 від 29.04.2013 року директора ТОВ «Вірола» до ректора ХМАПО, виконаний на аркуші формату А-4 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1