overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/171/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзіну Вірменії, громадянина Вірменії, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 14.09.2007 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст.. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 23.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту за його підозрою, яке перебуває у провадженні Московського районного суда м. Харкова з обвинувальним актом за його підозрою, за яким він скоїв остання за часом кримінальне правопорушення.

Статтею 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з відповіді Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_4 скоїв останнє за часом кримінальне провадження на території Фрунзенського району м. Харкова, з огляду на викладене, та відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 КПК України для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження вважаю доцільним направити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до Апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32,34 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. 2 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності.
На час розгляду подання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перечислити за Апеляційним судом Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1646/15-к
Провадження № 1-кп/635/759/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 11 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття. Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року та від 15 квітня 2015 року до обвинуваченого був застосований привід. Зазначені постанови до теперішнього часу Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконані, причини їх невиконання суду невідомі.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинувачену, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського Харківської області, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9168/15-к
№ провадження 1-в/646/381/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.07.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 04 серпня 2015 року о 09.45 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9374/15-к
№ провадження 1-в/646/393/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова, Харківської області, громадянина України, засудженого: 07.05.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.383, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.383, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій (ст.187 КК України)
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за розбій, заява про звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/322/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 16.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору для усунення недоліків.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 12 лютого 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1612/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
03 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджено на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 обрано тримання під вартою.

31 липня 2015 року кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду Харківської області для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами на судові рішення судів першої інстанції. Предметом оскарження в апеляційному суді можуть бути ухвалені місцевими судами вироки та постановлені ухвали, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що такий процесуальний документ відсутній, рішення про направлення справи до апеляційного суду прийнято на підставі заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Зазначені обставини є перешкодою для відкритті апеляційного провадження щодо ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для відкриття провадження відносно ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.392, ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/684/15-к
Провадження №1-кп/701/56/15
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Маньківського районного суду Черкаської області від 24.06.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.06.2015р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки і згідно ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за «ч. 2 ст. 185 КК України», замість вірного - «ч. 1 ст. 185 КК України».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній його частині було допущено описку та помилково зазначено що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за «ч. 2 ст. 185 КК України», замість вірного - «ч. 1 ст. 185 КК України». Допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 24.06.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 а саме вказати вірно що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за «ч. 1 ст. 185 КК України», замість помилково вказаного - «ч. 2 ст. 185 КК України».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6403/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст. 115 КК України, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно ОСОБА_5 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00

години наступного дня;

2. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні

заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без

дозволу начальника Придніпровського РВ УМВС;

4. Кожну першу п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з

16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ в м.Черкаси УМВС дляреєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Пилипчук А. В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 09:00 год. 15.11.2012 року з участю прокурора, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________