УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 24 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Безверхого О.М.

суддів
Матуса В.В., Борсая В.М.

з
участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Заяц Є.А.,
який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Лебединського районного суду
Сумської області від 03 квітня 2008 року,

яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Лебедин, Сумської області,
раніше судимий:

1. 01.03.2002 року
за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 22.10.2007 року
за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Лебедин, Сумської
області, раніше судимий:

1. 23.04.2001 року
за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

засуджений за ст.. 185 ч. 3 КК
України до позбавлення волі строком на три роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 812 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, в солідарному порядку, у відшкодування моральної шкоди - з
ОСОБА_1. - 600 грн, з ОСОБА_2. - 400 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. і ОСОБА_2., в солідарному порядку, 523 грн. 34 коп. судових
витрат на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
з вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_2. визнані винними і засуджені за вчинення
злочину за наступних обставин.

29
грудня 2007 року близько 22 годин, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з метою викрадення
чужого майна, проникли до господарства ОСОБА_3. в м. Лебедин, АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1462 грн. 50 коп.

В
поданій апеляції прокурор Заяц Є.А., який затвердив обвинувальний висновок, не
оспорюючи кваліфікації дій засуджених, вказує, що в порушення вимог ст.. 1167,
1190 ЦК України, суд стягнув моральну шкоду в дольовому порядку, а судові
витрати в солідарному порядку, що не відповідає вимогам ст.. 93 КПК України.
Просить вирок суду в частині цивільного позову та стягнення судових витрат
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про скасування вироку в частині порядку стягнення моральної
шкоди та судових витрат і направлення справи в цій частині на новий судовий
розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час
розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
повністю визнавали вину у вчиненому та розмір заявленого цивільного позову і за
їх згодою та згодою інших учасників судового розгляду, судом визнано
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та
розміру заявленого цивільного позову, з роз'ясненням підсудним положень ст. 299
КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання.

Апеляційний
суд, відповідно до ст. 365 КПК України позбавлений можливості перевірити ті
обставини справи, докази стосовно яких судом першої інстанції не
досліджувалися.

При
призначенні засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання, суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винних. З урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам
закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення засуджених, та
попередження вчинення ними нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і
справедливим.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність
осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, висловлюючи свою
думку в судових дебатах, прохав цивільний позов потерпілого в частині стягнення
суми моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1. - 600 грн., з
ОСОБА_2. - 400 грн.

Суд,
постановляючи вирок та розв'язуючи цивільний позов, виходячи з обставин справи,
з урахуванням матеріального стану постановив стягнути у відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_1. - 600 грн., з ОСОБА_2. - 400 грн. на користь потерпілого
ОСОБА_3. Вказане рішення суду належним чином мотивоване і не суперечить вимогам
ст.. 1167, 1190 ЦК України.

Тому
доводи апеляції прокурора про скасування вироку в частині стягнення суми
моральної шкоди, у зв'язку із солідарним порядком її стягнення є безпідставним
і задоволенню не підлягають.

В той
же час, стягуючи в солідарному порядку із засуджених судові витрати на користь
держави, судом допущено порушення вимог ст.. 93 КПК України.

Відповідно
до вимог ст.. 93 КПК України, та ч. 2 ст. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 07 липня 1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат”, у справі, в
якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках
з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Отже,
відповідно до вимог ст.. 411 КПК України, колегія суддів вважає необхідним
змінити вирок в частині стягнення судових витрат за провадження експертиз,
стягнувши з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених
судові витрати в розмірі 523 грн. 34 коп.: із ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по 261 грн.
67 коп., з кожного, задовольнивши апеляцію прокурора в цій частині.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 373, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Зайця Є.А., який затвердив обвинувальний висновок задовольнити
частково.

Вирок
Лебединського районного суду Сумської області від 03 квітня 2008 року відносно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині вирішення стягнень на відшкодування судових витрат
змінити.

В порядку ст.. 411 КПК України
стягнути на користь держави судові витрати за провадження експертиз по справі в
розмірі 523 грн. 34 коп.: із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 261 грн. 67 коп., з кожного.

В інший частині вирок суду залишити
без зміни, а апеляцію прокурора Зайця Є.А., який затвердив обвинувальний
висновок - без задоволення.

Головуючий О.М.Безверхий

Судді
В.В.Матус

В.М.Борсай