Дело №1-335/2007 г
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не состоящего в браке, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
383 ч. 1 УК Украины, -
16 марта 2007 года в период с 20.00 час. до 01.30 час.
сОСОБА_2., находился в зале игровых
автоматов «Шалені бабки»
расположенного на привокзальной площади ІНФОРМАЦІЯ_2 где играли на игровых автоматах. Проиграв
имеющиеся при себе деньги, с целью
отыграть проигранное, они неоднократно в
течении вечера и ночи брали в долг деньги у оператора зала игровых
автоматов-ОСОБА_3., которой в качестве
залога оставили принадлежащий ОСОБА_1.
мобильный телефон «Samsung D
Проиграв в очередной раз, и не имея возможности вернуть из залога
находящийся уОСОБА_3. мобильный телефон,
ОСОБА_1. ушел домой, аОСОБА_2.
остался в указанном зале игровых автоматов.
ОСОБА_2. с целью возврата из залога мобильного телефона
принадлежащего ОСОБА_1, взял в долг у
ОСОБА_4. деньги в сумме 350 грн, передав
при этом ОСОБА_4. указанный мобильный
телефон в качестве залога.
17.03.2007 годаОСОБА_2. сообщил ОСОБА_1. о том,
что взял в долг у ОСОБА_4. 350 грн. , и передав ему в качестве залога
мобильный телефон «Samsung D
820».После этого они пошли домой к ОСОБА_4. и договорились, что в течении 2-х недель вернут долг в
размере 350 грн, а ОСОБА_4. отдаст
мобильный телефон, принадлежащий
ОСОБА_1. Однако, спустя две недели долг они не вернули,
поэтому данный мобильный телефон «Samsung D 820» остался у ОСОБА_4.
ОСОБА_5. обратила внимание на отсутствие у сына мобильного телефона «Samsung
D 820». При этом ОСОБА_1, с целью сокрытия от матери факта передачи
принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung D 820»ОСОБА_2. в залог ОСОБА_4., пояснил,
что его мобильный телефон похитили. ОСОБА_5. потребовала, чтобы ОСОБА_1 обратился с заявлением в
ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью сокрытия от своей матери ОСОБА_5.
факта передачи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung D 820» гражданиномОСОБА_2. в залог
ОСОБА_4., обратился в Апостоловский РО
УМВД Украины в Днепропетровской области с письменным заявлением, содержащим
заведомо ложные сведения о совершении преступления. В
котором указал, что 16.03.3007 г
неизвестные лица, путем свободного
доступа, похитили из его куртки в
железнодорожном клубе его мобильный телефон марки «Samsung D 820» , чем причинили ему
материальный ущерб на сумму 1670 грн.
05.04.2007г. по заявлению ОСОБА_1. Апостоловским РО УМВД Украины было возбуждено
уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
185 ч.1 УК Украины, по данному
уголовному делу ОСОБА_1. признан
потерпевшим. В ходе проведения
досудебного следствия, факт тайного
хищения мобильного телефона у ОСОБА_1.
не нашел своего подтверждения.
27.04.2007 г. ОСОБА_1,
находясь в Апостоловском РО УМВД Украины Днепропетровской области был
ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим и допрошен в качестве
потерпевшего. Перед началом проведения допроса,
ОСОБА_1, в установленном законом
порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.
384 УК Украины, за дачу заведомо
ложных показаний, также ему разъяснено
содержание данной статьи, однако ОСОБА_1,
добровольно, по собственной
инициативе, с целью сокрытия факта
передачи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung D 820» в залог, дал заведомо ложные показания о том, что 16.03.2007 г. указанный мобильный телефон
петум свободного доступа, был похищен неизвестными
лицами из его куртки в ЖД клубе, в
результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1670 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
признал себя полностью и показал, что действительно зная о том, что никакой кражи его мобильного телефона на
самом деле не было, а указанный телефон
был заложен ОСОБА_6., он написал и подал
в милицию заявление, в котором указал
ложные сведения, буд-то бы его телефон
был украден. Он поступил так, потому что
боялся матери -ОСОБА_5. рассказать о том,
что произошло на самом деле. Так, 16 марта 2007 года в период с 20.00
час. до 01.30 час. совместно сОСОБА_2., он находился в зале игровых автоматов «Шалені бабки» расположенного на
привокзальной площади ІНФОРМАЦІЯ_2 где
играли на игровых автоматах. Проиграв имеющиеся при себе деньги, с целью отыграть проигранное, они неоднократно брали в долг деньги у
оператора зала игровых автоматов-ОСОБА_3.,
которой в качестве залога оставили принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung
деньги он ушел домой, аОСОБА_2. остался
в указанном зале игровых автоматов. На следующий деньОСОБА_2. сообщил ему о
том, что взял в долг у ОСОБА_4. 350
грн., передав ему в качестве залога
мобильный телефон «Samsung D
820». После этого они пошли домой к ОСОБА_4. и договорились, что в течении 2-х недель вернут долг в
размере 350 грн, а ОСОБА_4. отдаст
мобильный телефон. Так как они не смогли насобирать необходимую сумму, долг не возвратили и телефон оставался у
ОСОБА_4.Через время, они сообщили
ІНФОРМАЦІЯ_4, что деньги отдадут , но он ответил, что телефон уже продан.
целью сокрытия от своей матери ОСОБА_5. факта передачи принадлежащего ему
мобильного телефона «Samsung D
820» гражданиномОСОБА_2 в залог ОСОБА_4.,
он обратился в Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской области
с письменным заявлением, содержащим
заведомо ложные сведения о совершении преступления. В котором указал, что 16.03.3007 г. неизвестные лица, путем свободного доступа, похитили из его куртки в железнодорожном
клубе его мобильный телефон марки «Samsung D 820» , чем причинили ему
материальный ущерб на сумму 1670 грн.
что его мобильный телефон нашли уІНФОРМАЦІЯ_4, он понял, что раскроется правда и тогда решил сам
рассказать правду следователю и матери.
Кроме полного признания своей вины в совершении
преступления подсудимым, его вина
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_3 допрошенных на досудебном
Кроме этого вина подсудимого подтверждается письменными
материалами уголовного дела:
-заявлением ОСОБА_1.
О тайном хищении неизвестными лицами принадлежащего ему мобильного
ОСОБА_1. Данными на досудебном
следствиии по поводу хищения
мобильного телефона «Samsung
допроса ОСОБА_1. В качестве потерпевшего
-протоколом осмотра места
происшествия и планом-схемой к нему(л.д. 7-8),
-протоколом осмотра мобильного
телефона марки «Samsung D
-постановлением о возбуждении
уголовного дела и принятия к производству
Апостоловского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области от 05.04.2007 г. (л.д. 12);
-постановлением Апостоловского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области от
27.04.2007 г.о признании
ОСОБА_1. потерпевшим (л.д. 13);
-протоколом допроса в качестве потерпевшего
ОСОБА_1. От 27.04.2007 г. (л.д. 14, 19);
-протоколом осмотра мобильного телефона (л.д. 25-26);
-постановлением о приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства-мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1. (л.д. 27-28);
ОСОБА_4. о возврате ему матерьюОСОБА_2.- ОСОБА_9. 350
грн. за мобильный телефон (л.д. 54).
Исследовав добытые доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что они достоверны, объективно подтверждают обстоятельства
совершенного преступления.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 383 ч.1 УК Украины т.к. он действуя
умышленно, добровольно, по собственной инициативе, сообщил заведомо ложные сведения о совершении
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие
вину обстоятельства.
ст. 66 УК Украины в качестьве
смягчающих вину обстоятельств суд учитывет,
что подсудимый ОСОБА_1.
ранее не судим, вину осознал, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
Отягчающих вину ОСОБА_1.
предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не усматривается.
Суд считает достаточным для исправления подсудимого и
предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным
лишением свободы с применением ст. ст.
ст. ст. 232-234 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
383 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения
ст. 75 УК Украины от отбывания
назначенного судом наказания освободить с испытанием сроком один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; -попросить публично
извенение у потерпевшего;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы; -периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного возложить на
уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку
о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- мобильный
телефон, хранящийся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Апостоловского р-на Днепропетровской
области возвратить по принадлежности осужденному ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.