Справа № 689/1330/15-к
ВИРОК
Іменем України
17.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Чемерівці, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2015 року до ЄРДР за № 0000294, 25 травня 2015 року ОСОБА_4 перебував в смт.Ярмолинці, де вжив спиртні напої, після чого поїхав в с.Солобківці Ярмолинецького району до приміщення гуртожитку ТзОВ «Енселко-Агро», що знаходиться в с.Солобківці по вул. Хмельницькій 3, Ярмолинецького району, де він винаймав кімнату.

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного гуртожитку ОСОБА_4 , проходячи по коридору даного приміщення, побачив у службовому кабінеті керуючого відділенням ТОВ «Енселко-Агро» на дивані ноутбук марки «Acer» моделі «E-15», що належить ОСОБА_5 і вирішив вчинити крадіжку вказаного ноутбука.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 того ж дня, близько 18 год. 30 хв. в с.Солобківці Ярмолинецького району, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, шляхом вільного доступу таємно викрав із службового кабінету керуючого ОСОБА_5 належні йому речі, а саме: ноутбук марки «Acer-Aspire-E-15-E5-511G-COVU» та зарядний пристрій до нього, вартістю 9499 гривень; комп`ютерну оптичну без провідникову мишу марки «Defender Kiddo-105» вартістю 215 гривень; навушники до ноутбука вартістю 94 гривні; сумку для ноутбука марки «Case-Logic» вартістю 414 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефона марки «Samsung» вартістю 201 гривня.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму на загальну суму 10423 гривні.

Своїми, умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

22 червня 2015 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з вказаною угодою підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої злочином.

Сторонами угоди про примирення визначено узгоджене покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. та досягнуто згоди сторонами угоди на його призначення.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачена ч.1 ст. 468 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Право суду на підготовчому судовому засіданні затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди визначено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно з ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно зі ст.476 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визнання винуватості.

На підставі викладеного вище, заслухавши думку прокурора та сторін угоди, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: ноутбук марки «Acer-Aspire-E-15-E5-511G-COVU» та зарядний пристрій до нього; комп`ютерну оптичну без провідникову мишу марки «Defender Kiddo-105»; навушники до ноутбука; сумку для ноутбука марки «Case-Logic»; зарядний пристрій до мобільного телефона марки «Samsung», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, потерпілий має право на отримання в суді копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1