Справа № 1-12/2008р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора -
захисника - ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Чаплинка
району Полтавської області, україн-
ця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
екскаваторником ВУЖКГ № 2 м.
Червонозаводське, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
22.09.2005 року близько 12 год. ОСОБА_1
маючи умисел на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_3, без її дозволу
проник до її господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де зайшов до сараю
даного господарства, який не був замкнутим, звідки забрав своє порося вагою
близько 120 кг. вартістю по 12 грн. за 1 кг. живої ваги.
Потім ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на вулиці завантажив порося в причеп автомобіля марки АЗЛК 2140 д.н.з.
НОМЕР_1, та відвіз до свого господарства.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину в скоєнні злочину визнав в повному об”ємі, щиро розкаявся.
Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1,
він дійсно в кінці квітня вирішив купити житло, дізнавшись що ОСОБА_6 продає
домоволодіння, уклав з нею усну угоду за якою віддав за хату завдаток в сумі 3050 грн. та одне
порося і в житлі господарства почав робити ремонт. У вересні 2005 року
дізнався, що господарство яке ОСОБА_6 обіцяла йому продати, продала іншій
особі. На вимогу повернути завдаток, ОСОБА_6 повернула лише частину, зокрема
2700 грн., а решту суми та порося відмовилася повертати. ОСОБА_6 віддала порося
сину ОСОБА_7, а той віддав його своїй колишній дружині ОСОБА_6 Потім ОСОБА_1
забрати з сараю порося дозволив ОСОБА_7
Потерпіла по справі ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що дійсно в кінці квітня 2005 року її колишній чоловік
ОСОБА_6 та його мати дали порося вагою близько 70-80 кг. Це порося ОСОБА_6
отримала від ОСОБА_1 як частину платежу за будинок, який пообіцяла йому
продати. 22.09.2005 року ОСОБА_6 виявила зникнення з господарської будівлі
свого будинковолодіння поросяти. Дозволу на проникненя до свого
будинковолодіння ОСОБА_6 підсудному не давала.
В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_8 підтвердила факт віддачі
ОСОБА_1 порося за придбання господарства і те, що 22.09.2005 року чоловік із
знайомими поїхав до ОСОБА_9, звідки забрали своє порося вже вагою 110-120
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
пояснив, що 22.09.2005 року на своєму автомобілі перевіз порося ОСОБА_1 з
одного господарства до помешкання останнього.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що в квітні 2005 року його мати продавала господарство в м.
Червонозаводське. ОСОБА_1 дав завдаток в сумі 3000 грн. та порося, яке мати
віддала бувшій дружині ОСОБА_6 У вересні ОСОБА_1 прийшов з відмовою купувати
господарство, мати гроші повернула, а порося віддавати відмовилася. Про те що
ОСОБА_1 має намір забрати порося нікому не казав.
В судовому засіданні допитана в якості
свідка ОСОБА_6 пояснила, що в квітні 2005 року вона продавала своє господарство
в м. Червонозаводське. ОСОБА_1 мав намір купити дане господарство і дав
завдаток - гроші і порося, яке вона віддала невістці ОСОБА_6 На протязі певного часу, покупець не
звертався з переоформленням документів, тому господарство було продане іншій
особі. Завдаток господарка віддала, а за поросям сказала, щоб звертався в суд.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що в середині вересня 2005 року він в центрі м. Червонозаводське був
присутній при розмові ОСОБА_1 з ОСОБА_6, під час якої останній дозволив забрати
з його господарства порося, навіть без присутності господаря, тобто без дозволу
заходити та забрати порося.
Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1
скоєні з прямим умислом, що виразились в незаконному проникненні до володіння
ОСОБА_6, що порушує недоторканість житла громадян, вірно кваліфіковані за ч. 1
При визначенні виду і міри
покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся,
дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.
Суд у відповідності до вимог ст. 65
КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що
пом”якшують і обтяжують покарання, приходить до виснов-
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази, судові витрати по
справі відсутні.
Цивільний позов по справі потерпілої
ОСОБА_6 на суму 4960 грн. - залишити без розгляду, так як точних даних про
нанесення збитків в судове засідання не надано.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162
КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно із ст. 75 КК України суд
звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі
іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України суд
покладає на ОСОБА_1 такі обов”язки:
- не виїзджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-ви-конавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з”являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.
Речові докази, судові витрати по
справі відсутні.
Цивільний позов по справі потерпілої
ОСОБА_6 на суму 4960 грн. - залишити без
На вирок суду може бути через
Лохвицький районний суд принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок постановлено і виготовлено
суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

" З оригіналом згідно "

Голова суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар
Городецька С.Б.