№1-70
29 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Ворониной С. С, Полозюка Е. Ю.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Бердянского горрайонного
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Вязники Владимирской
области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование,
военнообязанного, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, временно
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая с октября 2003 года на должности ІНФОРМАЦІЯ_2,
будучи должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 115, 116 КЗоТ Украины, умышленно,
безосновательно, имея реальную возможность, не выплачивал заработную плату
работникам предприятия и окончательный расчет уволенным работникам, в
результате чего, по состоянию на 03.07.2006 года
установлено, что согласно данных бухгалтерского учета на счета предприятия с 01.06.2006
года поступило 338221 грн. 19 коп. Из указанной суммы 149697 грн. 80 коп. было снято наличными и потрачено
на возвращение финансовой помощи, выдачу подотчетных сумм.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что вменяемое ему в вину
преступление он не совершал, так как по состоянию на 27.06.2006 года, когда было возбуждено в
отношении него уголовное дело, задолженность по заработной плате была погашена.
пояснила, что она производила экспертизу по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2, в ходе которой было установлено нарушение
срока выплаты заработной платы и установлена сумма задолженности по выплате
зарплаты работникам ООО «ЮЗГО» за май 2006 года.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что на
предприятии была задолженность по выплате зарплаты за май 2006 года,
но указанная задолженность была выплачена в июне 2006 года.
В ходе судебного
следствия прокурором, поддерживающим государственное обвинение, было заявлено
ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 для дополнительного
расследования, так как в ходе досудебного следствия было предъявлено не
конкретное обвинение, которое не возможно изменить в ходе судебного
уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу,
что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 281 УПК Украины предусматривает, что
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
усматривается из материалов уголовного дела, согласно постановления о
привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.175 от 04.07.2006 года (л. д. 76), ОСОБА_2 предъявлено не конкретное
Согласно требований ст.22
УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в
соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие
доказыванию в уголовном деле, являются, наряду с другими, характер и размер
вреда, причиненного преступлением.
досудебного следствия, ни при выполнении судебных поручений от 03.10.2006
года (л. д. 238) и от 18.12.2006 года (л. д. 290), не был получен ответ на вопрос о
своевременности выплаты заработной платы работникам предприятия.
основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит возвращению для
проведения дополнительного расследования, так как неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для ее
устранения необходимо проведение следственные действия, направленных на
собирание новых доказательств, производство которых в таком объеме невозможно и
нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст. 16 УПК Украины.
В ходе дополнительного
расследования необходимо произвести следственные действия по устранению
неполноты следствия и установлению всех фактических обстоятельств дела по
вопросу необоснованности невыплаты заработной платы работникам ООО «ЮЗГО» за
май 2006 года более чем
за один месяц, с учетом коллективного договора предприятия.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора, о
направлении уголовного дела для дополнительного расследования, - удовлетворить.
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК
Украины, - направить
прокурору Бердянской межрайонной прокуратуры для дополнительного расследования.
отношении ОСОБА_2, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный
суд.
Судья И. А. Пшеничный