Справа № 428/4366/15-к
Провадження № 11-сс/782/87/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» червня 2015 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.03.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за таких обставин.

16 травня 2015 року , приблизно о 14 годині ОСОБА_7 маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зайшли до квартири ОСОБА_9 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_8 почав виказувати потерпілому претензії, посилаючись, що він здійснив підпал вхідних дверей своєї квартири, а потім наніс потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком руки в область чола з правої сторони. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 пройшли в одну з кімнат квартири, де ОСОБА_7 , схвативши потерпілого за голову вдарив його об сервант, після чого збивши з ніг, заломив його праву руку за спину та прижав обличчям до підлоги.

Далі ОСОБА_7 , знаходячись в спальній кімнаті квартири, зняв з комп`ютера оперативно запам`ятовуючий пристрій Good Ram GR 1333D364L9/4G GH 80119250 DDR3 4 GB PC3-10600 DIMM WILK ELEKTRONIK S.A. та жорсткий диск HDD Hitachi 1 Tb, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 вийшли з квартири потерпілого ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 624 гривни.

22.05.2015 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за 0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

23.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

25.05.2015 року до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язуючись з`являтися до органів внутрішніх справ на першу вимогу. Посилаючись на обставини кримінального провадження, вказує, що умислу вчиняти кримінальне правопорушення з корисливих цілей у нього не було.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу його підзахисного, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування обставинами та не оскаржуються підозрюваним в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином , відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного та місця роботи.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи в даний час на розгляді Сєвєродонецького міського суду відносно ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження у вчиненні ним 17 грудня 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в період іспитового строку.

Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді не визначати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 було вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.
Тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2