Справа № 569/1800/15-к
Рівненській міській суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -
Слідчий звернулась в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2015 року.
25 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а 18 грудня 2014 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України в саме в тому, що у травні 2014 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 має намір збути велику кількість природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вступили у злочинну змову, завчасно розподіливши ролі між собою та хід дій кожного учасника у вчиненні злочину. Для реалізації свого злочинного наміру група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підготували знаряддя для вчинення нападу, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , а також металеві наручники та пістолет. При цьому, домовлятися про купівлю бурштину-сирцю, показувати місце проживання ОСОБА_9 , попросили ОСОБА_11 15 травня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з відома та під контролем ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , використовуючи, як засіб вчинення злочину - автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до території приватного будинку ОСОБА_12 , розташованого у с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, де у дворі під приводом купівлі природної органічної сполуки каміння бурштин-сирець, запропонували ОСОБА_9 покласти бурштин у їх автомобіль та від`їхати з ними для проведення розрахунку. На що ОСОБА_9 погодився.
ОСОБА_5 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля марки, попросив ОСОБА_10 від`їхати від приватного будинку ОСОБА_12 . Останній на прохання ОСОБА_5 перевіз потерпілого ОСОБА_9 у напрямку м. Кузнецовськ. Знаходячись поблизу с. Олізарка Володимирецького району на відрізку дороги Олізарка-Суховоля, перебуваючи у салоні цього ж автомобіля, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , застосували до потерпілого фізичне та психічне насилля, що виразилось у демонстрації зброї ОСОБА_5 , надіванні на руки потерпілого ОСОБА_9 наручників та здушенні ОСОБА_8 шиї потерпілого, чим позбавили потерпілого ОСОБА_9 волі та можливості покинути автомобіль. В цей же час, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_8 , з відома та під контролем ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, демонструючи пістолет та, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням до останнього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, висловив вимогу про передачу належного ОСОБА_9 майна та заволодів камінням бурштин-сирець загальною вагою приблизно 40 кг, вартістю більше 100 тис. грн., що належить потерпілому, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, застосовуючи фізичні насильницькі дії, вивели потерпілого ОСОБА_9 із транспортного засобу, а самі із майном, яким заволоділи, з місця події поїхали.
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами та сукупністю фактичних даних які містяться у : протоколі про результати здійснення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.06.2014 №20/2656т проведених відносно ОСОБА_7 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2014; протоколі допиту особи, щодо якої здійснюються заходи безпеки від 10.07.2014; протоколах додаткового допиту як свідка ОСОБА_5 від 17.07.2014 та від 21.07.2014; протоколі одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 від 17.07.2014; протоколі огляду місця події - житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 17.07.2014; довідці УОТЗ УМВС України в Рівненській області № 786 від 08.07.2014 аналізу технічної інформації по факту розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 від 16.06.2014; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 18.07.2014; протоколі огляду речей (пістолета, вилученого під час огляду житлового помешкання ОСОБА_5 ) від 24.07.2014; протоколі пред`явлення речей (пістолета, вилученого під час огляду житлового помешкання ОСОБА_5 ) для впізнання від 24.07.2014; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; висновку судової фоноскопічної експертизи від 05.08.2014; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2014; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2015.
18 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17 год. 34 хв. 14 лютого 2014 року.
У клопотанні слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях необхідно виконати ряд слідчий дій, зокрема: провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 ; встановити місцезнаходження майна підозрюваного та з метою забезпечення можливої конфіскації майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
16 січня 2015 року заступником прокурора Рівненської області, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18 березня 2015 року.
Слідчий зазначає, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, не працює, не має постійного джерела прибутку, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування , раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, є достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, ОСОБА_5 може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід - заставу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
25 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а 18 грудня 2014 року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
18 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17 год. 34 хв. 14 лютого 2014 року.
16 січня 2015 року заступником прокурора Рівненської області, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18 березня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели обгрунтованість пред"явленої підозри.
ОСОБА_5 раніше судимий за злочин передбачений частиною 2 статті 115 КК України до позбавлення волі на 12 років, 14 грудня 2012 року, відповідно до статті 81 КК України, звільнений умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 20 днів ( а.с.53-54), підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до тяжких та злочину передбаченого частиною 2 статті 146 КК України пов"язаного із незаконним позбавленням волі та викраденням людини, тому існують ризики викладені у ухвалі слідчого судді від 18 грудня 2014 року : вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від слідства та суду. Ці ризики не зменшились. Стороню захисту подана позитивна характеристика з місця проживання ( а.с.46). ОСОБА_5 до затримання не працював у ЖКП "Сонячному" тому слідчий суддя відноситься до обставин викладених у характеристиці критично, адже невідомо звідки начальник ЖКП взяв інформацію, що у підозрюваного "порушень дисципліни в побуті не було"
Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу зазначених слідчим у клопотанні .
Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає , запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити до строку продовження досудового розслідування - 18 березня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному розмір застави та не задовільняти клопотання про застосування такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,194,196, 197, 199,309,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , до чотирьох місяців, а саме до 18 березня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1