Справа № 513/741/15-к
Провадження № 1-кп/513/83/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, перескочивши через огорожу, проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, здійснили крадіжку алюмінієвої труби діаметром 18 мм, довжиною 9 м та вагою 45 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61 ЮЛ/1.7 від 26 травня 2015 року становить 2389 гривень 50 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. За згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням документів щодо характеристики обвинувачених.

В судовому у засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину, не оспорював вартість викраденого майна, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 17 квітня 2015 року він разом з ОСОБА_6 розпивали домашнє вино за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 . Потім вони разом пішли в бар, де вживали пиво. Коли він та ОСОБА_6 о 00 годині 30 хвилин повертались з бару, то проходили по АДРЕСА_1 , повз будинку ОСОБА_4 , та вирішили викрасти алюмінієву трубу, яку вдень вони бачили у дворі потерпілого. Перестрибнувши через кам`яну огорожу, вони проникли на територію двору, звідки викрали алюмінієву трубу і перекинули її через огорожу на вулицю. Потім вони перестрибнули через огорожу на вулицю, взяли трубу і віднесли до розташованого неподалік будинку ОСОБА_7 , який є батьком співмешканки ОСОБА_5 . Приблизно через тиждень за допомогою "болгарки" він почав розпилювати трубу, на звук прийшов потерпілий ОСОБА_8 і сказав, що ця труба була викрадена у нього. Однак, він (обвинувачений) у крадіжці не зізнався. В цей же день він разом з ОСОБА_6 сокирою дорубали трубу на шматки і на автомобілі марки "ВАЗ -21011" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , за кермом якого був ОСОБА_6 , відвезли її в смт.Сарата, де здали на пункт приймання металобрухту.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро розкаявся, щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 17 квітня 2015 року вранці, приблизно о 09 годині, він виявив, що з території двору за його місцем проживання була викрадена алюмінієва труба. Приблизно через неділю вранці він працював на городі і почув звук розпилювання металу, який доносився з будинку ОСОБА_7 , розташованого по вул. Леніна неподалік від його будинку. Він прийшов до зазначеного будинку і на подвір`ї побачив ОСОБА_5 та виявив свою алюмінієву трубу, частково розпиляну. Він сказав ОСОБА_5 , що ця труба була викрадена, але останній заперечував свою причетність до крадіжки. Після чого він (потерпілий) заявив у міліцію про крадіжку. В цей же день через деякий час він бачив, що до будинку ОСОБА_7 під`їжджав автомобіль "ВАЗ -21011" під керуванням ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування обвинувачені повністю відшкодували йому завдану шкоду і він не має до них претензій.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доказана та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких; повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

З урахуванням всіх зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому суд вважає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити кожного з них від відбування покарання з випробуванням та покласти на них під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого 60 діб. У зв`язку з чим, до набрання вироком законної сили застосування даного запобіжного заходу вважається продовженим.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України,

суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили вважати продовженим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили вважати продовженим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1