Справа № 576/1453/14-к
№ 1-кс/576/145/14
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2014 року

слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_6 ,
начальника слідчого відділу Глухівського МВ УМВС ОСОБА_7
начальника СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 20 червня 2014 року звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявник вказує, що 10 червня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 прийняла від нього заяву про вчинення працівниками Глухівської міської державної нотаріальної контори кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. В даній заяві ОСОБА_4 вказував, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 04.10.2005 року. З 2011 року на частину вказаного будинку стала претендувати громадянка ОСОБА_9 , в зв`язку з чим нею неодноразово подавались позови до суду. Однак ОСОБА_4 вважає, що працівники Глухівської міської державної нотаріальної контори незаконно внесли виправлення в дату складання заяви ОСОБА_9 про прийняття нею спадщини (нібито вона прийняла спадщину у встановлений строк), а також незаконно внесли виправлення в журнал реєстрації заяв громадян про прийняття спадщини. Така фальсифікація нотаріальних документів надала ОСОБА_9 можливість як нібито законному спадкоємцю претендувати на 17/75 часток домоволодіння, яке ОСОБА_4 придбав у 2005 році як добросовісний набувач. ОСОБА_4 вважає, що незаконні дії працівників Глухівської міської державної нотаріальної контори по фальсифікації нотаріальних документів були вчинені не у квітні 1980 року (дата нібито подання заяви ОСОБА_9 про прийняття спадщини), а значно пізніше.
Заявник вважає, що слідчим було порушено вимоги ст. 214 КПК України, так як слідчий після подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому заявник просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені в скарзі, та пояснили, що невнесення слідчим відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушує права заявника, так як завдяки незаконним діям працівників Глухівської міської державної нотаріальної контори та фальсифікації ними нотаріальних документів ОСОБА_4 фактично був позбавлений частини свого нерухомого майна на суму 59916 грн. Крім того, представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 вже звертався зі скаргою на дії, вчинені державним нотаріусом, до Головного Управління юстиції в Сумській області. У відповіді на його звернення було вказано на те, що вбачаються порушення у діях державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори, однак в зв`язку з тим, що на час розгляду звернення державний нотаріус звільнена з займаної посади, та з врахуванням ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення на нотаріуса не може бути накладене.

Слідчий СВ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_6 в суді пояснила, що в її діях немає бездіяльності, оскільки 10.06.2014 року вона лише прийняла від ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, так як чергувала в цей день в групі по Глухівському МВ УМВС, і передала її на реєстрацію в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. В подальшому дана заява не розписувалась на неї начальником слідчого відділу, а тому вона як слідчий не вживала ніяких дій щодо прийнятої заяви.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те, що скарга на бездіяльність слідчого є необґрунтованою, так як слідчий ОСОБА_6 не уповноважена була приймати рішення по заяві ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки дана заява не передавалась в провадження даного слідчого.

Начальник слідчого відділу Глухівського МВ УМВС ОСОБА_7 суду пояснив, що бездіяльності в діях слідчого немає, оскільки заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення була прийнята і зареєстрована відповідно до вимог КПК та відповідно до положень Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050. В подальшому він як керівник слідчого відділу, не вбачаючи у викладених в заяві обставинах ознак кримінального правопорушення, своєю резолюцією передав дану заяву начальнику СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8 для організації перевірки.

Начальник СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8 суду пояснив, що він отримав заяву ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку службових осіб Глухівської міської державної нотаріальної контори, провів відповідну перевірку та 19.06.2014 року склав висновок, згідно якого припинив подальшу перевірку за заявою ОСОБА_4 , роз`яснивши йому право оскаржити дії службових осіб Глухівської міської державної нотаріальної контори в Головному управлінні юстиції в Сумській області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу Глухівського МВ УМВС ОСОБА_7 , начальника СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8 , вивчивши матеріали перевірки, надані Глухівським МВ УМВС за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , дослідивши надані заявником матеріалами за його зверненням до Головного управління юстиції в Сумській області, дослідивши рішення судів у справах, де стороною є ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Глухівської міської державної нотаріальної контори.

В даній заяві заявник вказував, що злочинні дії працівників Глухівської міської державної нотаріальної контори порушили його права як власника домоволодіння, в зв`язку з чим він був позбавлений права власності на частину нерухомого майна на суму 59916 грн., а інша особа ОСОБА_9 завдяки таким злочинним діям працівників Глухівської міської державної нотаріальної контори незаконно набула право на частку домоволодіння.

Дана заява була прийнята слідчим ОСОБА_6 та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 10.06.2014 року під номером 1731, а ОСОБА_4 було вручено талон-повідомлення про прийняття його заяви.

Відомості по даній заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому 11.06.2014 року за резолюцією начальника слідчого відділу ОСОБА_7 дана заява була передана начальнику СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8 для організації перевірки.

19.06.2014 року за висновком начальника СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС ОСОБА_8 подальша перевірка за заявою ОСОБА_4 припинена, йому роз`яснено право оскаржити дії службових осіб Глухівської міської державно нотаріальної контори в Головному управлінні юстиції в Сумській області.

Суд вважає, що вказані дії слідчого та начальника слідчого відділу щодо заяви ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з вказаної норми КПК, у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення закон передбачає лише обов`язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не передбачає будь-яких інших дій з боку слідчого чи прокурора щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому посилання начальника слідчого відділу на те, що він має право прийняти щодо заяви про вчинене кримінальне правопорушення інше процесуальне рішення, є безпідставними.

Так, відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

В даному випадку ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і він прямо вказав на ці обставини в своїй заяві.

Посилання начальника слідчого відділу на те, що він при ознайомленні зі змістом даної заяви не вбачав відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому своєю резолюцією спрямував заяву до СДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС для організації перевірки в даному випадку не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050.

Так, згідно п. 3.5 (абзацу другого та третього) цієї Інструкції, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наказ МВС України від 19.11.2012 року № 1050 про затвердження Інструкції є підзаконним нормативним актом, і у будь-якому випадку слідчому слід керуватися перш за все нормами Кримінального процесуального кодексу України, яким прямо передбачено обов`язок слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення порушує права та інтереси заявника ОСОБА_4 та позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді в Глухівському міськрайонному суді, Апеляційному суді Сумської області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово знаходились на розгляді цивільні справи за позовами про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності на частину будинку, де сторонами є ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
На даний час цивільний спір між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 остаточно не вирішений, і справа знаходиться на розгляді в суді.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 17.02.2014 року звертався до Головного управління юстиції в Сумській області та отримав відповідь на своє звернення, у якій підтверджено допущення державним нотаріусом порушень вимог нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.06.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити заявника, представника заявника, прокурора, слідчого, начальника слідчого відділу Глухівського МВ УМВС, начальника Глухівського МВ УМВС.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя