Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9393/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовував тим, що 09.07.2014 року за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 Подільський районний суд м. Києва виніс ухвалу про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . 23.07.2014 року слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за вказаною адресою було вилучено: системний блок чорного кольору з написом «Lenovo» серійний номер 11S10732H09X; долари США в кількості 518 шт. номіналом 100 на суму 51 800 доларів США; долари США в кількості 118 шт. номіналом 50 на суму 5 900 доларів США; долари США в кількості 209 шт. номіналом 20 на суму 4 180 доларів США; долари США в кількості 2 шт. номіналом 10 на суму 20 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 5 на суму 15 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 2 на суму 6 доларів США; долари США в кількості 9 шт. номіналом 1 на суму 9 доларів США. Всього на загальну суму 61 930 доларів США; євро в кількості 2 шт. номіналом 100 на суму 200 євро; євро в кількості 5 шт. номіналом 50 на суму 250 євро; євро в кількості 7 шт. номіналом 20 на суму 1400 євро; євро в кількості 6 шт. номіналом 10 на суму 60 євро; євро в кількості 1 шт. номіналом 5 на суму 5 євро; всього на загальну суму 655 євро; гривні в кількості 32 шт. номіналом 500 на суму 16 000 гривень; гривні в кількості 100 шт. номіналом 200 на суму 20 000 гривень; Всього на загальну суму 36 000 гривень. В обгрнтування клопотання про проведення обшуку слідчий зазначив, що проведеними у кримінальному провадженні процесуальними і слідчими діями встановлено, що службові особи ТОВ «Артіль» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення своєї незаконної фінансово - господарської діяльності та створення видимості реальної фінансово - господарської діяльності, використовують знаряддя та засоби для вчинення злочину та використовують офісне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 . Однак, інформація відображена в даному клопотанні слідчого та в послідуючому взята до уваги судом не відповідає дійсності, оскільки адресою зазначеною слідчим, як офісне нежитлове приміщення є житловим приміщенням, а саме квартира в якій ОСОБА_7 зареєстрований і проживає разом зі своєю сім`єю. Більш того, якби ОСОБА_7 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, про яке йдеться у клопотанні та ухвалі суду, то слідчий був би зацікавлений у допиті останнього хоча б в якості свідка не говорячи про статус підозрюваного, про що в клопотанні так впевнено заявляє слідчий, однак на момент звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_7 не має ніякого процесуального статусу. Речі та грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час обшуку належать особисто ОСОБА_7 та його дружині на праві спільної сумісної власності, а грошові кошти в сумі 61 930 доларів США взагалі належать іншій особі, оскільки були взяті в борг у ОСОБА_9 , що підтверджується розпискою від 05.06.2014 року і ніякого відношення до кримінального провадження № 0000023 не мають. Підтвердження того, що частина тимчасово вилучених грошових коштів належить сім`ї скаржника є депозитні договори та банківські квитанції про зняття депозитів, більше того є грошовими коштами отриманими внаслідок господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 (податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2013 рік). 28.07.2014 року ОСОБА_7 листом звернувся до СУ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва з проханням повернути тимчасово вилучені грошові кошти. Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою грошові кошти не було повернуто. При цьому, посилаючись на положення ст. ст. 169 - 174, 303 - 304 КПК України, просив скаргу задовольнити, визнати дії слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 вказане в скарзі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

23.07.2014 року слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за вказаною адресою було тимчасово вилучено майно (а.с. 6 8, 34 - 41).

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на імперативні норми кримінального процесуального закону щодо обов`язку слідчого, прокурора подати не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді, суду відповідне клопотання про його арешт, чого стороною обвинувачення здійснено не було, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом «Lenovo» серійний номер 11S10732H09X; долари США в кількості 518 шт. номіналом 100 на суму 51 800 доларів США; долари США в кількості 118 шт. номіналом 50 на суму 5 900 доларів США; долари США в кількості 209 шт. номіналом 20 на суму 4 180 доларів США; долари США в кількості 2 шт. номіналом 10 на суму 20 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 5 на суму 15 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 2 на суму 6 доларів США; долари США в кількості 9 шт. номіналом 1 на суму 9 доларів США. Всього на загальну суму 61 930 доларів США; Євро в кількості 2 шт. номіналом 100 на суму 200 євро; євро в кількості 5 шт. номіналом 50 на суму 250 євро; євро в кількості 7 шт. номіналом 20 на суму 1400 євро; євро в кількості 6 шт. номіналом 10 на суму 60 євро; євро в кількості 1 шт. номіналом 5 на суму 5 євро; Всього на загальну суму 655 євро; Гривні в кількості 32 шт. номіналом 500 на суму 16 000 гривень; гривні в кількості 100 шт. номіналом 200 на суму 20 000 гривень; Всього на загальну суму 36 000 гривень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просив визнати дії слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви про повернення тимчасово вилученого майна такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Як встановлено судом, обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року було проведено слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 , а згідно витягу з кримінального провадження № 0000023, слідчими за яким є: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_7 листом з проханням повернути тимчасово вилучені грошові кошти, звернувся до СУ ФР ДПІ у Подільському районі м. Києва, а не безпосередньо до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , більш того, відповідь на вищевказаний лист було дано за підписом заступника начальника СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_13 , а відтак, з огляду на встановлені судом обставини, правові підстави для задоволення скарги в цій частині, відсутні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Положеннями п. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Щодо клопотання сторони захисту про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , в матеріалах скарги та наданих стороною обвинувачення доказів, відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_7 з відповіддю за підписом заступника начальника СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_13 від 29.07.2014 року за № 2114/26-56-09, а відтак строк на подання скарги пропущено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 22, 91 93, 131 132, 167, 169 170, 303 - 304, 306 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково;

Зобов`язати СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом «Lenovo» серійний номер 11S10732H09X; долари США в кількості 518 шт. номіналом 100 на суму 51 800 доларів США; долари США в кількості 118 шт. номіналом 50 на суму 5 900 доларів США; долари США в кількості 209 шт. номіналом 20 на суму 4 180 доларів США; долари США в кількості 2 шт. номіналом 10 на суму 20 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 5 на суму 15 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 2 на суму 6 доларів США; долари США в кількості 9 шт. номіналом 1 на суму 9 доларів США. Всього на загальну суму 61 930 доларів США; Євро в кількості 2 шт. номіналом 100 на суму 200 євро; євро в кількості 5 шт. номіналом 50 на суму 250 євро; євро в кількості 7 шт. номіналом 20 на суму 1400 євро; євро в кількості 6 шт. номіналом 10 на суму 60 євро; євро в кількості 1 шт. номіналом 5 на суму 5 євро; Всього на загальну суму 655 євро; Гривні в кількості 32 шт. номіналом 500 на суму 16 000 гривень; гривні в кількості 100 шт. номіналом 200 на суму 20 000 гривень; Всього на загальну суму 36 000 гривень;

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1