Провадження №1-кс/155/128/15
Справа №155/891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Горохівського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №0000117, внесеного до реєстру досудових розслідувань 29 березня 2015 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2015 року заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 28 березня 2015 близько 10 години 00 хвилин в місті Горохові, на території місцевої автостанції, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом знайомства та спільного розпивання спиртних напоїв, увійшов в довіру до ОСОБА_7 , шляхом зловживання його довірою, повторно, заволодів його грошима в сумі 1000 гривень, та особистими речами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1590 гривень.

Крім цього, 28 березня 2015 близько 10 години 00 хвилин в місті Горохові, на території місцевої автостанції, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під приводом знайомства, увійшов в довіру до неповнолітньої ОСОБА_8 , шляхом зловживання її довірою, повторно, заволодів її грошима в сумі 980 гривень та мобільним телефоном марки «Fly», чим завдав шкоди потерпілій на суму 2360 гривень.

По даному факту, відомості були внесені до ЄРДР 29 березня 2015 року за №0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, судимий 22 травня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, вважаю, що є достатні підстави припускати, що він повторно вчинить новий злочин проти власності, а відтак є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, після вчинення яких зник з постійного місця проживання і переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому і тим самим підтвердив своє бажання уникнути відповідальності, а тому є наявні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування, суду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваного, є наявні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілих, а також з метою забезпечити його належну поведінку, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого, із врахуванням тяжкості злочину, особи правопорушника, того, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного місця проживання, є наявні ризики того, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на свідків та потерпілого, а тому забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з чим заступник начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді дамошнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.190 КК України, постійне місце проживання у нього відсутнє, він є безробітним, неодруженим, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являвся без поважних причин, на телефонні дзвінки не відповідав, що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому і переховується від органів досудового розслідування і тим самим підтверджує своє бажання уникнути відповідальності, а тому є наявні ризики того, що він буде продовжувати злочинну діяльність, негативно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування, суду. Просив дане клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та замінити клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 185 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту повернути для заміни на клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1