overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -72/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року. Немирівський районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Поронник О.М.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові, подання кримінально -виконавчої інспекції УДД ПВП у
Немирівському районі про звільнення від
покарання у зв?язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча - інспекція УДД ПВП у Немирівському районі
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання у зв?язку з
закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1 ., мотивуючи тим, що З
ОСОБА_1 ., був засуджений Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 121 ч.1
КК України до 5 -ти років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік шість
місяців.

Термін іспитового строку закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_1
., зарекомендував себе з позитивної
сторони, а тому КВІ клопоче про його
звільнення від покарання.

Суд заслухавши представника КВІ Вахнія В.М., прокурора, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_1 ., в зв?язку з закінченням
умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1 .,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не
скоював.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78
КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік шість місяців, звільнити від покарання в зв?язку з закінченням
умовно іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільського міськрайонного суду

в складі
головуючуго судді Соколова В.О., при секретарі Силантьєвій Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського

міськрайонного суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

1968 року народження,

мешканки м. Могилів-

АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2, звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК
України, посилаючись на те, що 13.11.2006 року, біля 15.00 год., ОСОБА_3, на вул.
Горького, в м.
Могилів-Подільського, нанесла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді численних
подряпин в обох виличних ділянках, які виникли від дії тупих предметів із
загостреною травмуючою поверхнею, не виключено, що від дії нігтів пальців рук
та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного
розладу здоров'я. Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.
125 КК України.

26.02.2007 року,
постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

11.05.2007 року,
в судовому засіданні, від потерпілої ОСОБА_2, надійшла заява-клопотання, про
закриття кримінальної справи провадженням в зв'язку з примиренням.

Підсудна ОСОБА_3, погодилась на закриття провадженням
кримінальної справи.

Заслухавши
пояснення потерпілої, підсудної, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ч. 1 ст. 125 КК України, в зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 282 ч. З КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 7 діб.
№5-272007
года Новогродовский
городской суд Донецкой области в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
МС УИИ Бродниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новогродовка представление Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Новогродовка Донецкой
области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего,
электрослесарем в ООО «Меркурий-Буд», женатого, осужденного 17.05.2006 года
Новогродовским городским судом по ст. 296ч. 1 УК Украины к 2 годам, ограничения
свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины,
проживающего: АДРЕСА_1
- об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 17.05.2006 года
осужден Новогродовским городским судом по ст. 296ч. 1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК
Украины . С 07.06.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской МС УИИ
Представитель УИИ ГДУВИН
в судебном заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, ОСОБА_1 также просит освободить его от отбытия наказания.
возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в
период испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию являлся
своевременно, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется
положительно, к административной ответственности не привлекался, а так же то,
что срок испытания истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
отбытия наказания по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области
от 17 мая 2006 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Новогродовский городской суд в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
№1-21 2007 г.
21 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
участием прокурора Кривоножко
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 285 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины,
В судебное
заседание 21.05.2007 года не были сотрудником милиции, участковым инспектором ОСОБА_2
доставлены свидетели ОСОБА_3, якобы проживает в г.Ялта, ОСОБА_4, якобы проходит
курс лечения в ПНД, ОСОБА_5, якобы по указанному адресу не проживает и ОСОБА_7,
явиться в суд. Не обеспечение явки в суд без доказательств, которые изложил в
рапорте ОСОБА_2, свидетельствует о не добросовествном выполнении постановления
суда о приводе от 16.05.2007 года, что повлекло за собой повторное отложение
явка указанных свидетелей в суд является обязательной, привод их в суд следует
повторить, либо приложить документы свидетельствующие о невозможности исполнить
постановление суда.
того, подсудимый заявил, что в период отбирания чистосердечного признания л.д.
18 на него было оказано давление сотрудниками милиции. В чистосердечном
признании не указано, кто из сотрудников милиции его отбирал. Суд письмом от
07.05.2007 года уведомил начальника Бердянского ГО УМВД о необходимости
установления личности милиционера, принимавшего от ОСОБА_1 чистосердечное
признание, и обеспечение данного милиционера в суд. Данная просьба суда, была
оставлена без внимания. Принимая внимание, что в день когда отбиралось у
ОСОБА_1 чистосердечное признание с ним еще проводил следственные действия
следователь Бердянского ГО УМВД Зазулин С.С., суд считает необходимым допросить
его в судебном заседании в качестве свидетеля.
ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,
186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, отложить на 13.00 часов 25.05.2007 года.
Повторно обеспечить привод в кабинет
№12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная, 38)
на 13.00 часов 23.05.2007 года свидетелей, жителей г.Бердянска:
· ОСОБА_8, АДРЕСА_1,
· ОСОБА_4, АДРЕСА_2,
· ОСОБА_7, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4. Следователя СО Бердянского Го УМВД Зозулина С.С. Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД
Украины Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 364
ч.2 КК України, що поступили до суду 14.05.2007
року від прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманого суддею для
розгляду 15.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10-30 доби з
дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи відношенні ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,
призначити на 9.00 годин 23.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
районный суд АР Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
с участием прокурора Кадуха В.М.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
в отношении ОСОБА_1 об условно-досрочном
осужден приговором Апелляционного суда
АР Крым от 04.02.2003
года по ст.. 289 ч.3, 69 УК Украины к 5 годам
ограничения свободы с
года постановлением Новобужского районного
суда Николаевской
после отбытия ОСОБА_1 2/3 части наказания, неотбытая часть
заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок
год 08 месяцев с удержанием в доход
государства 10% заработка.
Осужденный в период отбывания срока
наказания в виде исправительных
работает с 01.11.2006 года рабочим КФХ
«Новое». Удержания 10% из
платы ОСОБА_1 в доход государства производятся, исходя из
заработка, согласно тарифной ставки, срок отбытия наказания им составил 1
2 месяца 21 день. Всего осужденным по
настоящее время отбыто 2/3 части
Инспекция Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН и
комиссия ходатайствуют об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Суд, изучив личность
осужденного, точку зрения представителя
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН, вывод прокурора,
считает ходатайство, согласованное с наблюдательной
комиссией Первомайской
государственной администрацией, обоснованным и подлежащим
Осужденный характеризуется
положительно как по месту работы, так и
месту жительства, добросовестно относится к труду, к дисциплинарной и
ответственности не привлекался, добросовестным поведением и
к труду доказал свое исправление.
основании изложенного и руководствуясь ст. 81 ч.3 п.2 УК
ст. 407 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Теплицкого района Винницкой области, проживающего в АДРЕСА_1, освободить
от отбывания наказания по приговору Апелляционного суда АР
от 04.02.2003 года на неотбытый
срок наказания - 5 месяцев 09 дней.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток.
Председательствующий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

Справа №1-116/2007р.

22 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.
121 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність
за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України
відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1 КК України,
призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_2,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудного:
ОСОБА_1;

·
потерпілого: ОСОБА_3;

·
свідка:
ОСОБА_4.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 11.00 год. 31 травня 2007 року в
приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-77 / 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі Сарматицькій О.О.,

за участю прокурора Кочубей
B.C., попередньо розглянувши матеріали
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

За думкою
прокурора кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду
Харківської області, підстав для її закриття чи призупинення провадження немає,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить
до висновку, що кримінальна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської
області та може бути призначена до судового розгляду, підстав для її закриття
чи призупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Протягом попереднього розгляду справи порушень КПК
України, які б зашкоджували призначенню справи к судовому
розгляду, не встановлено. На даному етапі у суду немає підстав для притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб та пред'явлення обвинувачення, яке
не було пред'явлене, а також кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК
України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165, 237, 240, 253, 256, 264, 274
КПК України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 підсудним по
кримінальній справі по звинуваченню в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України.

Призначити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Чугуївського міського суду Харківської області за адресою - місто Чугуїв пл.
Леніна 2 на 23 січня 2007 року на 9.00 годину за участю прокурора та адвокатів.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-192/2007
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф.„ с участием
прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2, 189 ч.2 , 186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого,
так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет законных прав и
интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при
установлении его анкетных данных не установлено, о чем последний подтвердил это
как устно, так и письменно.
во внимание, что отказ от участия в деле защиты не противоречит закону, не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого, суд находит ходатайство
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 46,273,296 УПК
Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

за участю прокурора Коновалова В.О.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК-5

про звільнення
від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_1, 1964
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 26.12.2005 року Барським районним судом
Вінницької області за ст. 307ч.3,69 КК України до 6 років
позбавлення волі.

Станом на 18 травня 2007 року невідбутий строк покарання складає 4 роки 04 місяці 04 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування
покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і
пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 07.11.2006 року з діагнозом цукровий діабет 11 тип.,інсулінозалежний, важкий перебіг,діабетична мікро-1
макроангіопатія нижніх кінцівок, діабетична нейропатія, діабетична нефропатія.

Поступив у тяжкому стані, був поміщений до стаціонару але
стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 17
кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується як такий, що стає на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.5.1 Переліку захворювань,
яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю
або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків.
Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109
ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1964 року народження, засудженого

26.12.2005 року Барським районним
судом Вінницької області за ст. 307ч.3,69 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 4 роки 04 місяці 04
дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд.
Справа № 1 «п»-18/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Федонюк О.О.,

з участю
прокурора - Одайника В.Б.,

розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду м. Гола Пристань кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина
України, з повною загальною освітою, не одруженого, працюючого торговим
представником фірми «Біола», раніше не засудженого, проживає АДРЕСА_1, за ч. 1
ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що у 01.01.2007 році близько 02 години в м.Гола
Пристань Херсонської області, через виниклі особисті неприязні відносини, умисно
наніс удари руками і ногою в область обличчя і голови ОСОБА_2, спричинивши
потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

До суду
кримінальна справа надійшла з поданням слідчого для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти
задоволення постанови, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив задовольнити
постанову, пояснив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності і
право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави йому зрозумілі, суд
приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої
тяжкості, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, повністю
відшкодував завдану шкоду, та, враховуючи бездоганну поведінку обвинуваченого в
побуті та громадських місцях, можна вважати, що на час розгляду справи в суді
його особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.48
КК України, ст.ст.7, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від
кримінальної
відповідальності ОСОБА_1,
обвинуваченого по ст. 122 ч.1 КК України. Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.
№ 1п-744/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
23.04.1993 года примерно с 19-00 до 21-00
часов, неустановленные лица, тайно похитили имущество ОСОБА_1, с бельевой
По данному факту 23.04.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст.140 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 23.04.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья: