Справа № 333/1431/15-к
Пр. № 1-кп/333/212/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000808 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта - середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2015 приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, знаходячись в приміщенні торгового центру «Варус», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10А, намагався таємно викрасти у відділенні «Промтовари», наступні речі:
· «Gillette» series лосьйон після гоління «Сооl» - 100 мл., вартістю 79 грн.35 коп.;
· «Maxus» лампа енерго - зберігаюча 20 Вт., в кількості 2 шт., вартість за 1шт. складає 41 грн. 67 коп., на загальну суму 83 грн. 34 коп.;
· «Rexona» дезодорант - стік чоловічий - 50 мл., вартістю 25 грн. 68 коп.,всього викрадено майна на загальну вартість 188 грн. 37 коп.
Проте злочин не був закінчений, у зв`язку із тим, що при виході із торгового центру, ОСОБА_4 був зупинений працівниками служби охорони вищевказаного торгового центру. Таким чином, ОСОБА_4 були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду.
Представник потерпілого, також наполягав на затверджені угоди.
Прокурор вважав за можливе затвердити угоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покаранням у виді штрафу 850 грн.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду від 26.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000808 про примирення укладену між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 850 гривень.

Речовий доказ: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 24.02.2015 року, який переданий на зберігання потерпілому залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1