Справа №10-605/2007
г. . Суддя
1-ї інстанції: Бухтіярова І.О.
296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої
Смірнової В.В.,

Суддів Гудкова
Д.Ф., Мозговенка В.В.,

з участю
прокурора Даніліної О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області
апеляцію прокурора на постанову судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 серпня 2007 року про відмову в обранні щодо

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Донецьку, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, одруженого, який має неповнолітнього сина, 2004 р. народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153
ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
прокуратури м. Донецька знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2
КК України.

18 серпня 2 0 07
року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
названих злочинів.

21 серпня 2007
року слідчий, в провадженні якого перебуває справа, звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з поданням, в якому прохав обрати
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2007 року у
задоволенні подання відмовлено.

В апеляції
прокурор прохав постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий
судовий розгляд. Мотивував тим, що суд не

2

давали
суду підстави вважати реальною
загрозу ухилення ОСОБА_1
від слідства та суду та про його бажання перешкоджати встановленню істини
по справі. На підтвердження такого висновку в матеріалах справи є заява
потерпілої про тиск на неї з боку рідних та знайомих підозрюваного, здійснюваний
з метою змусити її відмовитися від обвинувальних показів щодо нього. Будь-якої
оцінки цій заяві суд не дав.

Висновок суду
про відсутність підстав до задоволення подання слідчого, крім зазначеного,
спростовується поведінкою ОСОБА_1 після звільнення з під варти, який, згідно
рапорту, долученого до справи, на виклики слідчого до прокуратури м. Донецька
не з"явивляється, що свідчить про ухилення підозрюваного від слідства.

З огляду на
викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, а також, що в
матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про
існування обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на
волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не
займатиметься злочинною діяльністю, колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до місцевого суду
на новий судовий розгляд в іншому складі.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, усунути
зазначені порушення вимог чинного законодавства та прийняти по суті подання
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора м. Донецька задовольнити.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 серпня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.162 ч.2, 296 ч.4, 353, 153 ч.2, 152 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, скасувати, а справу повернути до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.