Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015
колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілих - ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,
представника кримінальної міліції Подільського
РУГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_13 ,
представника служби у справах дітей Подільської районної
в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_14 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
20.04.2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013251 по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
14.03.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24.03.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Останній раз ухвалою колегії суддів Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 24.04.2015 року включно.
20.04.2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_5 висловлено позицію про призначення кримінального провадження до розгляду, а також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_11 на строк до двох місяців, оскільки ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжних заходів, не зменшились та існують на даний час, зокрема, запобігання спілкуванню з іншими співучасниками, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання дослідження обставин вчинених злочинів та можливість скоєння інших злочинів. Також прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про подальший розгляд кримінального провадження у закритому засіданні та про призначення запасного судді.
Захисник ОСОБА_15 ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на порушення вимог ст. 291 КПК України, заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому захисник посилався на те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, посилалась також на тривале утримання ОСОБА_15 під вартою, а також не те, що відсутні будь-які ризики впливу обвинувачених на інших учасників процесу, на встановлення істини у справі та можливість переховуватись від суду. Також захисник посилався на те, що обвинувальний акт не містить обгрунтування в чому полягає корисливий мотив злочинів, містить розбіжності в датах та номерах кримінального провадження, в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті здійснено посилання на висновки експертиз, реєстр заходів забезпечення кримінального провадження не містить інформації про затримання ОСОБА_15 і ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_11 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечувала проти закритого судового розгляду, щодо призначення запасного судді покладалась на розсуд суду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. При цьому ОСОБА_8 підтримала доводи захисника ОСОБА_7 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 заперечувала проти призначення справи до розгляду, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, просила негайно звільнити ОСОБА_11 з-під варти, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчився 18.04.2015 року, також просила визнати незаконною, необґрунтованою та невмотивованою постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.03.2014 року про застосування заходів сумісного утримання неповнолітнього ОСОБА_11 з повнолітніми особами в ізоляторі тимчасового тримання ГУ МВС України в м. Києві.
Вислухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотань прокурора ОСОБА_5 та підтримали клопотання захисників та законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілих, потерпілої ОСОБА_9 , представників Служби у справах дітей та кримінальної міліції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, колегія суддів вважає, що клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки із тексту обвинувального акту та додатків до нього не вбачається таких порушень ст. 291 КПК України, які перешкоджають призначенню справи до розгляду і на які в своїх клопотаннях вказували захисники.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з урахуванням тих обставин, що ризики, наведені в клопотанні прокурора (запобігти спілкуванню з іншими співучасниками, здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних обвинуваченими), продовжують існувати на даний час та є триваючими. Окрім цього суд бере до уваги конкретні обставини справи, тяжкість обвинувачення, а також ту обставину, що перебування обвинувачених під вартою буде не тільки запобігати ризикам, а й сприяти виконанню процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Колегія суддів також вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою підлягають відхиленню.
Суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про закрите судове засідання, оскільки не вбачає ризиків, що відкритий судовий розгляд може зашкодити інтересам неповнолітнього ОСОБА_11 . При цьому суд бере до уваги, що як ОСОБА_11 , так і його законний представник і захисник категорично наполягають на продовженні відкритого судового розгляду.
Також не знаходить суд підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення запасного судді на даній стадії розгляду, оскільки згідно з вимогами ст. 320 КПК України запасний суддя призначається одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, а вказана стадія вже пройдена.
На даній стадії судового провадження колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання законного представника ОСОБА_12 про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 в окреме провадження, оскільки вважає, що таке рішення буде перешкоджати повному, об`єктивному та всебічному встановленню всіх обставин по справі.
Судова колегія також не погоджується з доводами законного представника ОСОБА_12 про те, що строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчився 18.04.2015 року і він підлягає звільненню з-під варти. Як вбачається з обвинувального акту та інших доданих матеріалів судом цей строк продовжено до 24.04.2015 року включно.
Суд вважає обґрунтованими доводи скарги законного представника ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.03.2014 року про застосування заходів сумісного утримання неповнолітнього ОСОБА_11 з повнолітніми особами в ізоляторі тимчасового тримання ГУ МВС України в м. Києві, оскільки вказана постанова є недостатньо обґрунтованою та вмотивованою. Окрім цього, згідно з ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» неповнолітні особи, взяті під варту, мають бути розміщені у камері окремо від дорослих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задоволити.
Продовжити ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 22 червня 2015 включно.
В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_5 про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні та у призначенні запасного судді відмовити.
Скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.03.2014 року про застосування заходів сумісного утримання неповнолітнього ОСОБА_11 з повнолітніми особами в ізоляторі тимчасового тримання ГУ МВС України в м. Києві задовольнити та скасувати цю постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3