Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,

представника кримінальної міліції Подільського

РУГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей Подільської районної

в м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_16 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0013251, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_17 заявили відвід двом професійним суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що є сумніви у їх неупередженості і об`єктивності, оскільки вони не дослухались до аргументів щодо відводу присяжного ОСОБА_5 і не задовольнили відвід цього присяжного.

Прокурори, захисник ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпіла та законний представник потерпілих заперечували проти задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_13 не висловив свою позицію з приводу відводу, посилаючись на відсутність сенсу в цьому.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_17 доводи щодо відводу професійних суддів є не обґрунтованими, і такими, що не передбачені чинним законодавством, а тому заяви про відвід не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід професійних суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5