Справа № 1805/8233/2012
Провадження № 4/1805/687/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Клімашевської І.В.,

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

прокурора - Передерій В.Г.

слідчого - Підгорного Б.А.

розглянувши скаргу Голови правління КС Сумська кредитна спілкаОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС Сумська кредитна спілкаОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що слідчий, який проводив досудове слідство по кримінальній справі за фактами підроблення і використання довідок про доходи ПП Ремонт-Наладка-Сервіста заяв про отримання кредитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, не врахував те, що вищевказані особи, згідно кредитних договорів, кредити отримали, строки повернення кредитів та сплати відсотків за їх використання давно закінчились, а кредити до теперішнього часу так і не повернуті та не сплачені відсотки за їх користування, в ході слідства справи було доведено навмисне підроблення та використання підроблених документів з метою отримання кредитів, які не сплачено. За таких обставин вважав, що в діях цих осіб вбачається шахрайство, а тому просив постанову від 29.03.2012 року скасувати.

В судове засідання, належним чином увідомлений про час і місце розгляду справи, представник скаржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, суду повідомив, що за результатами вжитих під час розслідування кримінальної справи заходів та проведених слідчих дій не було отримано доказів того, що в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Зясовано, що вказані особи брали кредити для власних потреб, а не на потреби ПП Ремонт-Наладка-Сервіста відповідними рішеннями Зарічного районного суду м.Суми заборгованості по кредитним договорам з цих осіб стягнуто.

Прокурор проти задоволення вимог скаржника заперечив, вважав, що винесена слідчим постанова є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи №12800007 та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.

Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст.94 КПК України підставами до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів, досліджених в судовому засіданні, 29.03.2012 року старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи №12800007, проаналізувавши у сукупності всі зібрані у справі докази, встановив, що в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст.190 КК України, тому на підставі п.2 ст.6 та ст.130 КПК України ним винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи, слідчим перевірено дані про наявність в діях зазначених осіб ознак вказаного злочину та надано оцінку здобутим під час досудового слідства доказам, але беззаперечних та достовірних доказів того, що в діях цих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, слідчим не здобуто. В той же час, слідчим встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 кредити в КС Сумська кредитна спілкабрали для власних потреб, а не на потреби ПП Ремонт-Наладка-Сервіс, а також, що Зарічним районним судом м.Суми були винесені рішення про стягнення з цих осіб заборгованості по відповідним кредитним договорам.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріали за фактами отримання ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11 кредитів в КС Сумська кредитна спілкабули виділені з кримінальної справи №12800007 для проведення додаткової перевірки.

Однією з підстав необхідною для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є наявність доводів, в разі підтвердження яких за результатами проведення додаткової перевірки після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи може бути порушена кримінальна справа. Вказані в скарзі доводи не можна розцінювати, як достатні підставу та привід для порушення кримінальної справи, в той же час наявні в матеріалах перевірки дані вказують на відсутність підстав до порушення справи.

Таким чином, суд вважає, що слідчий при винесенні постанови від 29.03.2012 року виконав вимоги ст. 99 КПК України, а тому немає підстав для скасування винесеної ним постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-2 КПК Країни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Голови правління КС Сумська кредитна спілкаОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2012 року залишити без задоволення.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська