Справа № 594/754/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому в залі суду в м.Борщеві клопотання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 8 липня 2015 року.
Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, слідчий суддя

В С Т А Н О В И Л А :

В клопотанні слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, в яких міститься інформація за період з 18.00 год. 04 червня 2015 року по 10.00 год. 05 червня 2015 року, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за наступними координатами: LAC 16003, CID 8761, 8463, 9461, 8763, 8462, саме: 1) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація), 2) дата, час та тривалість з`єднання, 3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, азимут та сота.
Однак, таке клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК. Слідчим не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; значення документів для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Відповідно до вимог ч.ч.1-5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з клопотання не вбачається і прокурором в судовому засіданні не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. При цьому слідчим не вказано і завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням. Посилання слідчого на те, що отримана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили злочин, а також їх співучасників, пособників та організаторів, є необґрунтованими.
Встановлення осіб, які вчинили злочин, передбачає ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, і аж ніяк не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Окрім цього, викладаючи встановлені обставини вчиненого злочину таємне викрадення чужого майна, слідчий у клопотанні кваліфікує дії невідомої особи за ч.1 ст.185 КК України. Такою особою, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, можуть бути троє осіб, які перебували у будинку в ніч крадіжки, а отже є встановленими.
Зважаючи на те, що вищеперераховані недоліки перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9 ч.6,132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, подане у межах кримінального провадження № 0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1