июля 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
секретаре Бережной
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,
учащегося Лисичанского профессионального горно-промышленного лицея, ранее не
судимого, проживающего в
в совершении преступления
предусмотренного ст.289 ч.2 УК
В середине октября 2007 года, более точная дата в ходе
досудебного следствия не установлена, в
10 часов, ОСОБА_1, имея умысел
на незаконное завладение транспортным средством, находясь во дворе дома
АДРЕСА_2путем срыва навесного замка проник в сарай, расположенный во дворе
указанного дома, и незаконно завладел
мотоциклом ЯВА-350, гос.номер НОМЕР_1,
стоимостью 631,25 грн.,
причинив ОСОБА_3ущерб на
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1
признал полностью и показал, что в сентябре 2007 года он продал своему
знакомому ОСОБА_4 мотоцикл марки ИЖ-Ю-5
за 900 грн. с рассрочкой на 9 месяцев, так как полагал, что ОСОБА_4
будет отдавать в счет долга стипендию. Однако в октябре 2007 года ОСОБА_4
перестал посещать училище и он понял,
что последний не будет получать стипендию и следовательно не сможет возвращать
ему долг а его мотоцикл ОСОБА_4 на то время уже обменял на мобильный телефон. В
середине октября 2007 года они с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 приехали к ОСОБА_4у, так как
он хотел , чтобы последний отдал ему мотоцикл ЯВА-350, который он видел в его
сарае. ОСОБА_4 дома не оказалось, тогда он взял кусок металлической трубы ,
сорвал замок с двери сарая и выкатил из него мотоцикл. ОСОБА_5 и
ОСОБА_6объяснил, что мотоцикл ему отдали родители ОСОБА_4а. На следующий день
узнал от последнего, что мотоцикл ЯВА, который он забрал из сарая ОСОБА_4 не
принадлежит. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым его
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном
заседании, что в июле 2007 года он
приобрел себе мотоцикл ЯВА-350 за 800 грн., которые ему дала мать ОСОБА_3
Мотоцикл он хранил в сарае у ОСОБА_4. В октябре 2007 узнал от последнего, что
мотоцикл из сарая украл ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном
заседании, что в октябре 2007 года к нему обратился ОСОБА_1и попросил, чтобы он
помог отбуксировать мотоцикл на скутере.
Они взяли с собой ОСОБА_5 и поехали втроем
к дому ОСОБА_4. Подсудимый
объяснил, что ОСОБА_4 должен ему деньги и разрешил в счет долга забрать из
сарая мотоцикл. Дома ОСОБА_4 не оказалось, ОСОБА_1пошел в дом поговорить с его
матерью, а они ждали его за двором. Примерно через пять минут ОСОБА_1выкатил со
двора мотоцикл ЯВА-350, они привязали его к скутеру и отвезли в гараж ОСОБА_5.
ОСОБА_1объяснил, что родители ОСОБА_4 отдали ему мотоцикл. От работников
милиции стало известно, что ОСОБА_1украл мотоцикл у ОСОБА_4а.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном
заседании, что в октябре 2007 года ОСОБА_1попросил его поехать вместе с
ним к ОСОБА_4 и забрать у него мотоцикл,
объяснил, что последний должен ему деньги и сам предложил взять в счет долга
мотоцикл. На скутере ОСОБА_6 они
приехали к ОСОБА_4, но его дома не оказалось. ОСОБА_1разговаривал во дворе с
родителями ОСОБА_4, а они с ОСОБА_6 ждали его. После того как подсудимый
выкатил со двора мотоцикл они отбуксовали его на скутере к нему в гараж.
ОСОБА_1объяснил им, что мотоцикл забрал с разрешения родителей ОСОБА_4. Впоследствии
узнал от работников милиции, что подсудимый украл из сарая ОСОБА_4 указанный
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
фототаблицами к нему с участием ОСОБА_1 из которого видно, что он рассказал об
обстоятельствах совершения преступления, указал место и способ совершения
преступления.( л.д.64-69)
Стоимость мотоцикла, которым незаконно завладел подсудимый определяется заключением товароведческой
экспертизы ( л.д.27-29)
Суд
считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК
Украины так как он совершил незаконное завладение транспортным средством,
соединенное с проникновением в помещение.
При избрании вида и меры наказания подсудимому
суд учитывает тяжесть совершенного им
преступления и данные об его личности: обучается в профессиональном
горно-промышленном лицее, по месту
жительства и учебы характеризуется
положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд
учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
несовершеннолетним, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд
приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания
К такому выводу суд приходит учитывая,
что ОСОБА_1вину признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется, ущерб потерпевшей
возмещен и ОСОБА_3 претензий к ОСОБА_1 не имеет. Поэтому суд считает, что
освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным
для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого
обстоятельства, изложенные выше и его личность: впервые привлекается к
уголовной ответственности, обучается в учебном заведении, является
несовершеннолетним, положительно характеризуется, что существенно уменьшает
степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему
наказание ниже низшего предела чем предусмотрено законом в санкции ст.289 ч.2
УК Украины на основании ст.69 УК Украины.
В соответствии со ст.98 УК Украины
дополнительное наказание в виде конфискации имущества к несовершеннолетним не
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в
соответствии со ст.69 УК Украины 4(четыре)
года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 1 (один) год.
осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о не выезде.
Вещественные доказательства -номерной
знак мотоцикла НОМЕР_1 находящийся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_3
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: