№ 1-70/08
22.05.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай М.Н.
участием прокуроров Соловьева Д.В. Коломоец О.Л.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, представителя потерпевшей ОСОБА_6.
представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_7.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины,
образование не полное среднее, не работавшего, холостого, проживавшего в г. Запорожье,АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 15.06.1999 года Заводским районным судом г. Запорожья, по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в ред. УК Украины 1960
году лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год,
2. 16.01.2001 года Заводским районным судом г.
Запорожья, по ст.ст. 142 ч. 2, 296 ч. 1, 42 УК Украины (в ред. УК Украины 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Запорожья, гражданина Украины, женатого,
среднее, работавшего в ОАО «ЗФЗ»,
фильтр - прессов, ранее не судимого,
в г. Запорожье,АДРЕСА_2.
ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 3, 396 ч. 1 УК Украины;
уроженца г. Запорожья,
среднее специальное, работавшего частным
предпринимателем, ранее не
судимого, проживающего в
- по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2, 185 ч. 2,
289 ч. 3, 396 ч. 1 УК
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, не
образование 9 классов, учащейся 3-го курса
судимой, проживающей в г. Запорожье,АДРЕСА_4.
по ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 121 ч. 2, 396
В ходе судебного следствия установлено следующее:
примерно в середине мая 2006 года ОСОБА_12. рассказала ОСОБА_8, с которым
проживала в гражданском браке о том, что ее знакомый ОСОБА_13. предлагает ей
вступить с ним в половую связь, а также выехать за пределы Украины для занятия
проституцией. При этом организационные вопросы, связанные с выездом за границу ОСОБА_13. обязывался взять на себя.
Действуя на почве ревности и возникших личных
неприязненных отношений ОСОБА_8. решил избить ОСОБА_13., для чего обратился к
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. за помощью, посвятив их в свои намерения, предложив им
совместно избить ОСОБА_13., на что последние ответили согласием. ОСОБА_11.
также выказала желание помочь ОСОБА_8,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в осуществлении их преступных намерений. При этом
ОСОБА_11., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_8. были
готовы для достижения своей цели применить в ходе нападения насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, что охватывалось умыслом каждого из них.
Для реализации своего преступного умысла ими был
разработан преступный план, согласно которого ОСОБА_11. должна была завлечь
ОСОБА_13. в квартиру расположенную по адресу: г. Запорожье,АДРЕСА_5, которую
ОСОБА_13. снимал для ОСОБА_11., оплачивая половину ее стоимости. ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. и ОСОБА_8. должны были напасть на ОСОБА_13., при этом в ходе
нападения причинить ему тяжкие телесные повреждения, для чего ОСОБА_9. должен
был применить взятый им металлический кастет.
Действуя согласно разработанному плану, и отведенной ей
роли, 19.05.2006 года ОСОБА_11. договорилась о встрече с ОСОБА_13. на указанной
квартире в 10 часов 30 минут 20.05.2006 года. При этом ОСОБА_11. попросила
ОСОБА_13. приехать на указанный адрес на автомобиле марки «Дэу Ланос», г.н.
НОМЕР_1, которым ОСОБА_13. управлял по
доверенности и который на праве личной собственности принадлежал жене ОСОБА_13.
20 мая 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут,
ОСОБА_13. приехал по указанному адресу. ОСОБА_8., действуя согласно
разработанному плану и отведенной ему роли, открыв дверь, впустил ОСОБА_13. в
ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
находясь в квартире АДРЕСА_6 в городе Запорожье, действуя умышленно, по предварительному сговору и
согласованно с ОСОБА_8, группой лиц, с целью причинения тяжких телесных
повреждений, напали на ОСОБА_13. При этом ОСОБА_9., применяя насилие, опасное
для его жизни и здоровья, нанес ОСОБА_13. имевшимся у него металлическим
3-х ударов в жизненно важный орган - в голову, причинив ему при этом, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы, ушибленные и рассеченные раны
затылочной области и в теменных областях головы, которые квалифицируются у
живых лиц по исходу и имеют признаки легких телесных повреждений повлекших
состояние расстройства здоровья..
ОСОБА_10., выскочив из-за двери, за которой он прятался на момент прихода
ОСОБА_13. в квартиру, преградил последнему путь к отступлению, удерживая его своим
корпусом, тем самым, препятствуя потерпевшему покинуть квартиру, т.е. убежать. сердца. важные удары руками и ногами по
различным частям тела и ично.сивным. лям.также нанес ей несколько ударов по
ОСОБА_8., находясь в комнате, в которую от удара
ОСОБА_9. влетел ОСОБА_13., выходя за пределы совместного с ОСОБА_9., ОСОБА_10.
и ОСОБА_11. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений
ОСОБА_13., действуя на почве ревности и личных неприязненных отношений, решил
убить потерпевшего. Для этого он напал
на ОСОБА_13. с ножом. При этом он нанес
потерпевшему не менее 16 ударов в
жизненно важные органы ОСОБА_13., а именно в сердце, печень, почки, легкие,
т.е. в область грудной клетки, причинив ему при этом, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы, множественные колото-резанные повреждения
туловища, проникающие в брюшную и плевральные полости с повреждением внутренних
органов, которые в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЕ телесные
повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоящие в прямой
причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_13. Тем самым ОСОБА_8. умышленно,
противоправно, причинил смерть ОСОБА_13., т.е. убил его.
Таким образом, ОСОБА_9., ОСОБА_10. и
ОСОБА_11. выполнили все необходимые и зависящие от них действия направленные на
причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_13., однако не довели свой
преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам т.к.
ОСОБА_8. вышел за пределы их предварительной договоренности,
умышленного убийства ОСОБА_13., ОСОБА_8., являясь лицом, ранее судимым за
совершение корыстного преступления, судимость за которые не снята и не погашена
в установленном законом порядке, действуя из корыстных побуждений, по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., группой лиц, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, тайно завладели имуществом потерпевшего, а именно: золотой цепочкой
стоимостью 1600 гривен, мобильным телефоном «Самсунг» стоимостью 1200 гривен,
деньгами в сумме 1500 гривен, 300 долларами США, что по курсу НБУ на 20.05.2006
года составляло 1515 гривен, ключами от автомобиля марки «Дэу Ланос» 2004 года
выпуска, г/н НОМЕР_1, а всего на общую
После завладения ключами от указанного автомобиля, у
ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
возник преступный умысел, направленный на завладение указанным автомобилем, для
чего они вступили между собой в преступный сговор.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., умышленно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору и группой лиц, находясь во дворе дома
расположенного по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_5, открыв вышеуказанными ключами
указанный автомобиль, перегнали его в гараж
а затем во двор дома лица, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, который расположен по адресу: г. Запорожье,АДРЕСА_7, с целью его
дальнейшей реализации, что впоследствии и было сделано.
Тем самым ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., незаконно завладели указанным транспортным
средством, а именно автомобилем марки «Дэу Ланос» 2004 года выпуска, г/н
НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_5, стоимость которого в 221 раз превышает необлагаемый минимум
материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, после умышленного убийства ОСОБА_13.
совершенного ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10. и ОСОБА_11., действуя по предварительному
сговору, совместно и согласованно, группой лиц, достоверно зная, что ОСОБА_8.
совершил особо тяжкое преступление - убийство ОСОБА_13., имея умысел на его
укрывательство, направленное на то, чтобы факт преступления, а также лицо его
совершившее не стали известны правоохранительным органам, решили уничтожить и
сокрыть орудия и следы указанного преступления.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на укрывательство, т.е. убийства ОСОБА_13., ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. и ОСОБА_10., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, группой лиц, решили сокрыть труп ОСОБА_13.,
для чего находясь на рынке «Молодежном» расположенном по ул. Молодежной в г.
Запорожье, купили скотч и полиэтилен.
После чего, находясь в квартире АДРЕСА_5, где произошло
убийство ОСОБА_13. и находился его труп, ОСОБА_9., ОСОБА_8. и ОСОБА_10., завернули труп потерпевшего в ковер который
находился в указанной квартире, а также в купленный ими полиэтилен, после чего, перевязав его скотчем, на автомобиле
ОСОБА_10. перевезли его на берег р. Днепр, где закопали его в землю против дома
АДРЕСА_8 в г. Запорожье, тем самым, сокрыв его.
Продолжая свои преступные действия, направленные
на укрывательство преступления совершенного ОСОБА_8, т.е. убийства ОСОБА_13.,
ОСОБА_9., ОСОБА_8. и ОСОБА_10., вернувшись в квартиру АДРЕСА_5 в г.
Запорожье, действуя по предварительному сговору, совместно и
согласованно, группой лиц, решили сокрыть и уничтожить следы указанного
преступления, находящиеся в квартире, где произошло убийство ОСОБА_13.,
Для реализации своего преступного умысла, ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. и ОСОБА_10., находясь в указанной квартире, действуя по
предварительному сговору, совместно и согласованно, группой лиц, сорвали со
стен квартиры обои, на которых имелись следы преступления, а именно кровь
потерпевшего ОСОБА_13., после чего замыли следы крови ОСОБА_13. которые
находились в указанной квартире на полу, стенах и мебели, а обои выбросили в
неустановленный следствием мусорный бак, находящийся на территории Заводского
района г. Запорожья.
С целью реализации своего преступного умысла
направленного на укрывательство убийства ОСОБА_13., ОСОБА_8., ОСОБА_10. и подошедшая в квартиру
ОСОБА_11., в тот же день, примерно в 18-20 часов, по предварительному сговору, совместно и
согласованно, группой лиц, решили сокрыть орудие преступления - нож, которым
было совершено убийство ОСОБА_13., для чего находясь на мосту им.
Преображенского в г. Запорожье выбросили его в р. Днепр. Далее ОСОБА_11.,
ОСОБА_8. и ОСОБА_10., находясь на о. Хортица в г. Запорожье, выбросили в
неустановленном следствием месте две окровавленные подушки из квартиры, где
произошло преступление и на которых имелись следы преступления, а именно кровь
потерпевшего ОСОБА_13.
Продолжая свои преступные действия, примерно в конце мая
2006 года ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_10., действуя по предварительному
сговору, совместно и согласованно, группой лиц, с целью сокрытия убийства
ОСОБА_13. совершенного ОСОБА_8, на стены
квартиры, где произошло преступление, наклеили новые обои, тем самым,
сокрыв и уничтожив следы преступления - убийства ОСОБА_13. совершенного
05.07.2006 года, примерно в 14 часов 30 минут,
ОСОБА_10., находясь в кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 которое расположено по адресу: г.
Запорожье, АДРЕСА_9, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяйки
данного кафе - ОСОБА_14, тайно похитил из ее кошелька, который находился в ее
сумочке, лежавшей на стуле в ее
кабинете, деньги в сумме 2288 гривен, чем причинил потерпевшей ущерб на
качестве подсудимого ОСОБА_8 вину
признал фактически частично Суду пояснил, что в марте 2006 года он
познакомился с ОСОБА_11, после чего они стали встречаться, а затем жить в
гражданском браке в квартире, которую для ОСОБА_11 снимал ОСОБА_13. У него есть
друзья - ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые проживали в Заводском районе Запорожья. От
ОСОБА_11 он с его друзьями знали о том,
что ее знакомый ОСОБА_13, который снимал
квартиру по ул. Демократической, также помогает ей материально. Впоследствии он
стал проживать совместно с ОСОБА_11 в этой квартире, оплачивая половину ее
стоимости аренды квартиры. Начиная с апреля 2006 года ОСОБА_11 стала ему
жаловаться на то, что ОСОБА_13 стал склонять ее к сожительству, предлагать
выехать за границу в качестве проститутки, от чего у нее возникли к нему
неприязненные отношения. Он иногда встречался с ОСОБА_13, т.е. был с ним
знаком, хотя старался этого не делать, поскольку ему было неприятно слышать от
ОСОБА_11 подобные предложения ОСОБА_13. Он неоднократно предлагал ОСОБА_11 переговорить по данному вопросу с ОСОБА_13,
но она всегда отговаривала его, мотивируя тем. что ОСОБА_13 перестанет
оплачивать квартиру. Во второй половине мая 2006 года ОСОБА_11 пришла домой расстроенная и пояснила, что ОСОБА_13 вновь в грубой форме предлагал ей
сожительствовать с ним, при этом
ОСОБА_11 сказала, что это ей надоело и
она собирается порвать с ним всяческие отношения. Он очень разозлился, т.к. ему стало обидно за
свою девушку, в связи с чем он сказал ОСОБА_11, что сам разберется с ОСОБА_13.
То есть он решил побить ОСОБА_13 из-за
его поведения по отношению к его девушке. Он знал от ОСОБА_11 о том, что
ОСОБА_13 имеет машину, которой учит ее
водить. Он предложил ОСОБА_11 попросить ОСОБА_13 приехать к ней на квартиру под
предлогом поучиться управлять автомашиной, т.е. завлечь ОСОБА_13 для разговора, на что она
согласилась. За день до случившегося ОСОБА_11 сказала, что ОСОБА_13 приедет в квартиру утром 20.05.2006
года. Т.к. ОСОБА_13 был крупным и
физически сильным мужчиной, то у него возникли сомнения, справится ли он с ним
один, если возникнет между ними драка. В связи с чем он обратился за помощью к
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, рассказал им о своем разговоре с ОСОБА_11.,
попросив поприсутствовать при их с ОСОБА_13 разговоре, т.к. догадывался что
разговор может закончиться дракой. Т.е. он привлек друзей для подстраховки, если
ОСОБА_13 будет его бить. Изначально планировал объяснить ОСОБА_13, что по
отношению к ОСОБА_11 тот ведет себя неправильно. Друзья согласились, однако
никаких ролей между собой не распределяли. Камилу
ОСОБА_11 не посвящал в то, как именно
будет разговаривать с ОСОБА_13. ОСОБА_11 не знала, что он договаривался
с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и, что они будут присутствовать при беседе. Давая
показания на досудебном
следствии относительно того, что ОСОБА_11 была инициатором нападения, он
оговорился. Относительно того, что ОСОБА_10, выскочив из-за двери, стал
удерживать ОСОБА_13 за одежду, следователь его не так понял, поскольку ОСОБА_10
только стоял на дороге ОСОБА_13.
Утром 20.05.06г. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пришли в квартиру,
а ОСОБА_11 пошла гулять с собакой. Когда
пришел ОСОБА_13, он его впустил в квартиру. ОСОБА_10 стоял за дверью комнаты,
ОСОБА_9 был в ванной. Когда ОСОБА_13
спросил где ОСОБА_11, то ответил,
что она пошла гулять с собакой, на что ОСОБА_13 сказал: “Вот дура
безмозглая! Она должна была меня ждать!” В ответ на это сказал, чтобы он закрыл
рот, оскорбил нецензурно и шагнул ему
навстречу, тот его толкнул. В этот момент
из ванной выскочил ОСОБА_9 и нанес ему два удара в голову кастетом,
вернее распиленным пополам водопроводным вентилем от крана.. Этот кастет уже
рассмотрел после случившегося, хотя знал о том, что ОСОБА_9 его принес. Почему
ОСОБА_9 ударил первым, не знает. После удара ОСОБА_9 из-за двери вышел ОСОБА_10
и стал в дверном проеме, как бы загораживая путь ОСОБА_13, за ним в коридоре
стоял ОСОБА_9. ОСОБА_13 попытался
бежать, стал кричать, он попытался закрыть ему рукой рот. Т.к. этого не
получилось, разозлился, схватил нож и
стал наносить удары им по разным частям тела ОСОБА_13. Нож специально не
готовил, он попался ему на глаза, поскольку лежал в комнате, т.к. он резал им
бинты, перевязывая Камилу после операции. Ни ОСОБА_10 ни ОСОБА_9 не пытались
ему помешать. Во время нанесения ударов ОСОБА_13 стал кричать, а затем стал
падать на него, он его оттолкнул и тот упал на пол. Поняв, что ОСОБА_13 мертв,
они поехали на рынок, купили скотч, полиэтилен и моющее средство. Поехали
домой, замотали труп ОСОБА_13, вынесли и повезли на пляж, где закопали.
Вернувшись домой, замыли все следы, кровь, одежду. Выйдя на улицу, ОСОБА_9 сел
за руль автомобиля ОСОБА_13 и они отогнали его в гараж к ОСОБА_10. У ОСОБА_13
они забрали цепочку, телефон, деньги. ОСОБА_10 подымал с пола цепочку, так как
она лежала рядом с трупом, возможно он когда падал, то она порвалась. На рынок
за полиэтиленом и скотчем ездили втроем,
труп везли на машине ОСОБА_10, за рулем был ОСОБА_10. У ОСОБА_9 был «Москвич» и он на нем ехал
сзади их, когда они ехали хоронить труп. В квартире все убирали втроем.
ОСОБА_11 вечером спросила, что в квартире произошло, он объяснил, что произошло. Обои клеили
втроем с ОСОБА_10 и ОСОБА_9. ОСОБА_11
присутствовала при поклейке обоев. Машину ОСОБА_13 сначала отогнали в гараж к ОСОБА_10 втроем,
чтобы скрыть совершенное преступление, через несколько дней отогнали на Зеленый
к ОСОБА_15. Когда отгоняли машину
ОСОБА_13 в гараж к ОСОБА_10, то за рулем был ОСОБА_9. Когда машину отгоняли на
Зеленый Яр, то за рулем был ОСОБА_10. Деньги, вырученные от продажи машины
делил ОСОБА_10, ему досталось 500 гривен. Документы ОСОБА_13: права,
техпаспорт, барсетку, т.е. все его вещи, которые лежали в машине - сожгли. Закапывали труп лопатами, которые
взяли у ОСОБА_9 в багажнике машины. Он с
ОСОБА_10 ехали в машине ОСОБА_10 и везли труп, а ОСОБА_9 ехал сзади на своей
машине. Нож, которым он убил ОСОБА_13, положил в полиэтилен и выбросил с моста
Преображенского. Говоря в судебном заседании о том, что отгонял машину ОСОБА_13
в гараж ОСОБА_10 именно ОСОБА_9, оговорился. За рулем этой машины был ОСОБА_10.
оодки________________________________________________________________________________________опрошенный
в качестве подсудимого ОСОБА_10 вину
признал фактически частично. Суду пояснил, что примерно в середине мая
при встрече с ОСОБА_8 тот
рассказал о неприятной истории ОСОБА_11 с знакомым ОСОБА_13, который неоднократно
к ней приставал, домогался, предлагал выехать из Украины в качестве
проститутки, выступая в роли сутенера.. Рассказывая это, ОСОБА_8 приходя в
ярость, т.к. ОСОБА_11 была его гражданской женой. ОСОБА_8 сказал, что хочет с ОСОБА_13
поговорить и он его в этом поддержал, как и ОСОБА_9. Изначально не договаривались о нанесении повреждений ОСОБА_13, но обговорили,
что, если ОСОБА_13 окажет сопротивление ОСОБА_8, то они должны были ему помочь
воспрепятствовать драке. В его показаниях на досудебном следствии в этой части
написано не так, хотя эти показания он подписывал. Он на досудебном следствии
оговаривал ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Знал о том, что ОСОБА_11 позвонила ОСОБА_13 и
попросила его приехать на машине, чтобы поучиться ездить.
В назначенный день приехал ОСОБА_13 на квартиру, в
которой находились: он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, они сидели на кухне. Когда позвонили
в дверь и ОСОБА_8 пошел открывать, он ушел за дверь в зал, а ОСОБА_9 - в туалет.
В процессе разговора ОСОБА_8 и ОСОБА_13 начал назревать конфликт, т.к. ОСОБА_13 неоднократно высказывал бранные речи,
а ОСОБА_8 отстаивал свою позицию, как гражданский муж. Находясь за дверью, увидел, как ОСОБА_8
полетел спиной в зал, скорей всего от
толчка. Следом увидел ОСОБА_13, потом увидел 1-2 удара
кастетом со стороны ОСОБА_9. От этих ударов брызнула в стороны кровь, вероятно
поэтому в этот момент он и вышел из-за двери и стал на пороге комнаты. Тем
самым он преградил путь ОСОБА_13 в дверях, но он его не держал.
ОСОБА_13 в этот момент стал кричать и пытался выйти из комнаты, а он
стоял на ее пороге. В принципе ОСОБА_13 и не пытался выйти, так как уже был не
в состоянии. ОСОБА_8 попытался закрыть ему рот, это ему не удалось. В этот момент ОСОБА_8 взял нож, лежавший на
трельяже и нанес удары ОСОБА_13, сколько - не помнит. Что в это время делал ОСОБА_9, не видел, т.к.
тот стоял за его спиной в коридоре. Когда ОСОБА_13 упал, и они поняли, что он
мертв, обнаружили, что в квартире нет ОСОБА_9. Вышли с ОСОБА_8 во двор, увидев
ОСОБА_9, рассказали, что ОСОБА_13 мертв. Потом
поехали на базар, купили скотч, пленку, полиэтилен, завернули труп
ОСОБА_13, обмотали скотчем, вывезли в район пляжа, где закопали лопатами
ОСОБА_9. Найдя ключи от машины
ОСОБА_13, решили убрать улику, т.е. отогнать машину, а поэтому втроем сели в «Ланос» ОСОБА_13, за рулем был ОСОБА_9
и отогнали его к нему в гараж. Отгоняя машину, хотели ее спрятать, т.е. хотели замести следы. Через несколько
дней вновь втроем погнали машину на разборку на Зеленый Яр ОСОБА_15, за рулем был он. ОСОБА_15 сам предложил пустить машину на
участвовал, судьбой машины не интересовался, денег от ее разборки не получал. В
квартире убирали втроем, т.е. срывали и клеили обои. ОСОБА_11 им клеить не
помогала, только присутствовала. ОСОБА_11
видел в тот день вечером, она гуляла, он лично ей ничего об убийстве не
рассказывал. На Хортицу ездили: он, ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Окровавленные
подушки положил в багажник своей машины,
затем их выбросили в районе о. Хортица. Нож выбросили с моста Преображенского.
Окровавленные обои сорвали и переклеили. После убийства ОСОБА_13 взяли цепочку,
мобильный телефон, ключи от машины,
деньги и доллары, которые находились рядом с телом. Мобильный телефон подарил ОСОБА_16, цепочку заложил в ломбард,
деньги и доллары поделили на троих. Когда угоняли машину от дома до гаража,
то за рулем был он. Кражу денег ОСОБА_14 из кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 совершил он.
05.07.06г. зайдя в кафе и увидев женскую сумку, в которой были деньги, похитил
их. В это время в кафе никого не было. Впоследствии мать вернула деньги
потерпевшей. Моральный ущерб ОСОБА_14 в 5 тысяч признает полностью. Считает, что
за завладение автомашиной ОСОБА_13 должен нести ответственность лишь он.
оодки__________________________________________________________________________________________опрошенный
в качестве подсудимого ОСОБА_9 вину
признал частично. Суду пояснил, что приблизительно во второй половине
мая 2006 года ему позвонил ОСОБА_8 и
сказал, что ему необходимо составить
компанию при разговоре с ОСОБА_13, т.е. поддержать морально. Он объяснил ситуацию с ОСОБА_13, который, якобы,
пристает к ОСОБА_11 и он согласился. Это был психологический ход: ОСОБА_13 бы
увидел их троих и не пошел бы на конфликт. До случившегося ОСОБА_13 не видел,
они не договаривались, что будут избивать ОСОБА_13. На досудебном следствии говорил по другому, поскольку запутался.
Избиение ОСОБА_13 не оговаривалось,
просто хотели ОСОБА_13 немного наказать, кастет
тогда взял с собой для подстраховки. Кастет - это вентиль от крана -
обрубленный пополам, после случившегося
он его выбросил. Кастет всегда находился
на квартиру, увидел, что в
квартире был и ОСОБА_10. ОСОБА_11
ушла с собакой, они сидели
на кухне. Ему захотелось в туалет, когда там находился, услышал звонок, затем
шум ссоры. Когда открыл дверь, то ему показалось, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_13
происходила драка, в связи с чем сразу ударил ОСОБА_13 по голове кастетом два раза: первый раз
не сильно, второй - посильней. Ударил,
чтобы их разнять, привести ситуацию в порядок. Ему было безразлично, кто тогда
пришел в квартиру: хоть хозяин квартиры, хоть участковый, хоть его отец. От его удара ОСОБА_13 влетел в комнату, ОСОБА_10
в это время вышел из-за двери и стал на пороге. Из-за его плеча увидел, что у ОСОБА_8 бешеное
лицо, он схватил нож и нанес ОСОБА_13 1-2 удара. Увидев, как были нанесены удары ножом, сразу
же выбежал из квартиры, т.к. был испуган увиденным. Потом вышли ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 и сказали, что ОСОБА_13 мертв. Вернувшись в квартиру, увидел много
крови. Видел валявшуюся цепочку, мобильный телефон «Сименс», деньги, ключи от машины.
Кто и что собирал и продавал не помнит, но деньги поделили и ему досталось 500
гривен. Необходимо было друзьям помочь скрыть преступление, для чего поехали на
базар за необходимым, упаковали труп, вывезли, зарыли, в квартире убрали, обои
сорвали и переклеили. ОСОБА_11 с ними не
было, он с ней ни о чем не разговаривал.
Он не видел и не помнит, кто брал ключи от машины ОСОБА_13 и его вещи.
Затем друзья сказали, что поедут отгонят машину в гараж ОСОБА_10, чтоб скрыть
улику, Он ехал за ними на своей машине, затем отвез их из гаража назад в
квартиру. Труп отвезли на пляж на
машине ОСОБА_10. Штыковые лопаты он взял
у себя дома, они специально заезжали и взяли их для захоронения ОСОБА_13. Цепочку ОСОБА_10 продал на Глазунова,
деньги поделили. От дома до гаража ОСОБА_10 вел машину ОСОБА_13 ОСОБА_8, он
ехал на своей машине. От гаража до ОСОБА_15 - за рулем был также ОСОБА_8. Ранее
он говорил, что именно он был за рулем машины ОСОБА_13 потому, что запутался в
своих показаниях. Обои клеили втроем: он, ОСОБА_8 и ОСОБА_10. Что тогда делала
не видел, но обои она не помогала клеить. Сколько точно денег ему давали, не
помнит, что то около 500 гривен. Виновным себя в завладении автомашиной
ОСОБА_13 не признает, т.к. эти его действия являются укрывательством
преступления, совершенного ОСОБА_8, т.е. убийства. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 его
оговаривают, говоря, что он был за рулем машины ОСОБА_13, тем более ОСОБА_10
менял свои показания. В предыдущем судебном заседании себя в этой части
оговорил, т.к. был к допросу не подготовлен. Также ошибочно признал себя
виновным в незаконном завладении машиной ОСОБА_13. Кто отгонял машину к
ОСОБА_15, не знает, денег от него не получал, ОСОБА_10 впоследствии дал ему около 1 тысячи гривен.
По этим основаниям иск по машине не признает. Моральный вред явно завышен. От
явки с повинной, данной на досудебном следствии, отказывается, поскольку действовал
под психологическим воздействием работников милиции, хотя и имел защитника.
Считает. что не должен нести уголовную ответственность за покушение на
причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_13 и за завладение его машиной.
оодки___________________________________________________________________________________________опрошенная
в качестве подсудимой ОСОБА_11 вину
признала фактически частично. Суду пояснила, что с ОСОБА_13 познакомилась лет пять назад через свою
соседку, отношения были нормальные, она помогала ему на даче, а он ей за это
покупал вещи и тоже помогал материально. Потом она ушла из дома и ОСОБА_13 снял квартиру для нее и ее брата.
Деньги они платили пополам: половину брат, а половину за нее ОСОБА_13. В
апреле 2006г. ОСОБА_13 сказал, что пора за все расплачиваться, что она уже
взрослая девочка. Т.к. она отказалась от его предложений и домогательств, а он
настаивал, рассказала об этом ОСОБА_8, поскольку он был ее гражданским мужем с марта 2006г. ОСОБА_8
предложил с ним поговорить, на что в начале отказывалась, поскольку тогда
ОСОБА_13 не оплачивал бы квартиру, но, когда ОСОБА_13 пришел снова и стал
настаивать, но уже в грубой форме, не
выдержала, рассказала обо всем ОСОБА_8.
Также рассказала, что ОСОБА_13 собирается за границу и хочет ее взять с собой. ОСОБА_8 вновь предложил с ним
поговорить, на что согласилась. ОСОБА_8 предложил своим друзьям побыть при разговоре с ОСОБА_13, попросил ее
позвонить и договориться, о дне приезда ОСОБА_13 на квартиру. Она позвонила, узнала, что
ОСОБА_13 приедет 20.05.06г. платить
деньги за квартиру, сказала ОСОБА_8 об этом.
20.05.06г. в квартиру пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а она в
8 часов утра ушла из дома, ОСОБА_8 перед этим
забрал у нее ключи от квартиры. Знала о том, что при разговоре ОСОБА_8 с
ОСОБА_13 будут присутствовать ОСОБА_9 и ОСОБА_10, но что они будут избивать
ОСОБА_13, не знала. Уже вечером узнала о том, что ОСОБА_13
убит. Когда пришла домой, то увидела, что содраны обои. Потом они с
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 поехали на машине и с моста Преображенского выбросили один нож, кто выбрасыва - не помнит. Потом заехали на о. Хортицу и там
выбросили подушки. Обои переклеивали ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9. В квартире, увидев пятна крови и зная, что
это кровь ОСОБА_13, вытирала следы.
Отказывается от ранее данных на досудебном следствии показаний, так
как давала их в шоковом состоянии. В настоящее время признает себя виновной в
том, что не сообщила о случившемся убийстве, что скрывала следы преступления,
однако не признает себя виновным в том, что являлась соучастницей в покушении
на причинение тяжких телесных повреждений. О том, что ребята украли вещи ОСОБА_13,
не знала, денег никто ей не давал. Где делась машина ОСОБА_13, также была не в
Не смотря на это виновность подсудимых доказана
следующими доказательствами:
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_8 от 10.11.2006
года, в ходе которого ОСОБА_8 на месте
рассказал и показал каким образом и чем он совершил убийство ОСОБА_13, как
наносил ему ножом телесные повреждения, показал место захоронения трупа
ОСОБА_13, подробно рассказал о действиях всех участников совершения
преступления. При этом ОСОБА_8 показал и рассказал, как ОСОБА_9 спрятался в
туалете, а ОСОБА_10 - за открытой дверью, ведущей из коридора в комнату. Также
он рассказал и показал, что выбежавший ОСОБА_9 нанес кастетом ОСОБА_13 2 удара по
голове, после чего ОСОБА_10 выбежал из-за двери. После этого он стал наносить
удары ножом ОСОБА_13.(Т. 3 л.д. 197 -
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_10 от
12.10.2006 года, в ходе которого он на месте рассказал и показал, что по
достигнутой ранее договоренности ОСОБА_9 спрятался в ванную, а когда пришел
ОСОБА_13 и зашел в комнату, напал на него, нанеся сразу 2-3 удара кастетом по
голове. ОСОБА_13 стал кричать, звать на помощь, пытался выбежать из квартиры,
но лично он, выбежав из-за двери, где прятался, преградил ему путь. После этого ОСОБА_8, схватив на серванте но,
стал наносить удары ОСОБА_13, от чего тот упал, т.к. умер. Далее ОСОБА_10
рассказал, как они втроем завладели вещами ОСОБА_13, завернули его труп в ковер
и приобретенный полиэтилен, обмотали скотчем, вывезли к Днепру, где закопали,
после чего убрали следы крови в квартире и выбросили окровавленные вещи. (т.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с фототаблицами с участием ОСОБА_9
от 13.10.2006 года, в ходе которого он на месте рассказал и показал, как
было совершено преступление. При этом
показал, что ОСОБА_10 прятался за дверью в комнату, он - в туалете, откуда
вышел и нанес пришедшему ОСОБА_13 кастетом два удара по голове. ОСОБА_13 сделал
дв шага в комнату, где ОСОБА_8 стал наносить ему удары ножом, а ОСОБА_10
выбежал из-за двери. Далее ОСОБА_10 рассказал, как они втроем завладели вещами
ОСОБА_13, завернули его труп в ковер и приобретенный полиэтилен, обмотали
скотчем, вывезли к Днепру, где закопали, после чего убрали следы крови в
квартире и выбросили окровавленные вещи. (т. 3
ОСОБА_15 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого,
который подтвердил, что примерно в конце
мая 2006 года к нему с
предложением на время поставить у него во дворе автомобиль марки «Дэу Ланос»
обратился его знакомый ОСОБА_10. При этом он пояснил ему, что автомобиль является краденным и его необходимо
разобрать и продать по частям. Он согласился с предложением ОСОБА_10, о чем ему
сообщил. На следующий день ОСОБА_10
перегнал указанный автомобиль марки «Дэу Ланос», во двор его дома по
адресу: г. Запорожье,АДРЕСА_7, где впоследствии указанный автомобиль был
разобран им и ОСОБА_10 по частям. Двигатель продали по частям на металлолом,
корпус разрезали напополам и вынесли в лесопосадку, колеса забрал ОСОБА_10,
кресла забрал себе и поставил на свою машину. За свою помощь получил от
ОСОБА_10 1500 гривен. (Т. 3 л.д. 55 - 56 )
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с фототаблицами с участием ОСОБА_15, в ходе которого тот на месте
рассказал и показал где именно и как разбирался автомобиль «Дэу Ланос» который
ему пригнал на разборку ОСОБА_10, а также добровольно выдал сиденья от
указанного автомобиля. (Т. 3 л.д. 57 - 64)
показаниями потерпевшей, которая суду пояснила о том, что знает ОСОБА_11 5-6
лет, отношений с ней не было никаких. У
нее с мужем был дом на берегу Днепра в с. Петросвистуново, куда ОСОБА_11
приезжала с одиннадцатилетнего возраста, жаловалась на плохую жизнь в семье,
избиение отчимом, что они с братом и с собакой постоянно убегали из дома. Они их жалели, помогали им, в ответ ОСОБА_11
им помогала, а они ее кормили, покупали ей вещи. О том, что муж снимал ОСОБА_11
от ОСОБА_18, когда муж пропал, о том, что муж помогал ОСОБА_11 материально, не
знала. Относительно показаний ОСОБА_11 о сексуальных домогательств мужа к ней,
это ее выдумка, поскольку муж тяжело болел и не обладал мужской потенцией.
ОСОБА_11 знала, что они в селе продали дом в сентябре 2005г. соседке ОСОБА_11,
также она знала о том, что муж работал предпринимателем и у него всегда в
машине были деньги: от 500 долларов до 1000 долларов - это были его карманные
деньги. По этой причине считает, что
ОСОБА_11 ОСОБА_11 навела остальных на ее мужа, а они его убили, имея корыстный
мотив. 17.05.06г. муж с дочкой уехал в Киев оформлять документы, чтобы ехать за
границу в Америку, а она уехала в Кривой Рог по работе. С 20.05.06г. телефон
мужа не отвечал, когда поехали на дачу, там
увидели, что исчез телевизор, бинокль, палатка и другие вещи. В связи с
пропажей мужа и кражей на даче написали заявление в милицию. Через несколько
дней начала звонить ОСОБА_11, интересовалась, где муж, на что та ответила, что
На момент совершения
преступления осталась не выплаченной сумма кредита 8602 гривны. Кроме того, ими
было проведено ряд работ по улучшению внешнего вида автомашины: антикоррозийная
обработка, установка сигнализации и т.п., всего на общую сумму 2629 гривен.
После приобретения автомобиля они произвели его регистрацию в органах ГАИ, за
что уплатили 2500 гривен; автомобиль был
также застрахован до 2005 года в страховой компании “Веска” за что было
уплачено 2306,52 гривны. После
случившегося она четыре месяца платила
проценты по кредиту, в общей сложности 100 долларов. Кроме того, подсудимые
завладели золотой цепочкой мужа за 1600 гривен и мобильным телефоном за 1200
гривен, деньгами в сумме 1200 гривен и 300 долларами. Она понесла
расходы по похоронам мужа и на поминальный ритуал, всего на сумму 2003
гривны, сумма взята по минимуму, т.е. в части
сохраненных квитанций. В связи с огромным стрессом, психотравмой,
полученной ею в связи с убийством мужа,
она тяжело заболела, вынуждена была по назначению врачей лечиться, принимать
соответствующие лекарства и процедуры, для чего приобрела лекарства на сумму
493 гривны и лечебный прибор стоимостью 1632 гривны. Этот прибор - это домашний доктор, который
восстанавливает мышцы, нервную систему и
организм в целом. Врачи оздоровительного геологического клуба, где
работала после выхода на пенсию, в обязательном порядке сказали ей этот прибор приобрести и
пользоваться. Если бы она обратилась в больницу, то расходы по госпитализации
были бы выше. Работая в клубе.
зарабатывала до 1 тысячи долларов в месяц. За два дня до убийства, т.е.
18.05.06г. муж, будучи в г. Киеве, на основании договора о предоставлении
услуг, связанных с выездом для работы за границей, уплатил 2020 гривен. В общей
сложности в связи с преступными действиями подсудимых, ей был причинен
преступными действиями указанных лиц ей причинен моральный вред, поскольку от рук преступников
погиб ее муж, с которым она прожила 25 лет, совместно воспитала четверых детей.
В результате убийства мужа пережила
огромный стресс, сильнейшее нервное потрясение, моральные страдания,
которые продолжает переносить и в настоящее время. Все это подорвало ее здоровье, она потеряла
работу, постоянно болея. С учетом всех
вышеизложенных обстоятельств оценивает
причиненный ей моральный вред в 100 000 гривен. В этой связи обращает внимание
суда на то, что подсудимые во время слушания дела все время нагло и по хамски
себя вели, улыбались, т.е. издевались лично над нею. Также просит суд учесть,
что ее мужа зарезали как кабана и закопали как собаку. Поскольку в ходе
судебного следствия родственники ОСОБА_10 заплатили ей 6 тысяч гривен,
родственники ОСОБА_8 - 500 гривен, родственники ОСОБА_9 - 3 тысячи гривен,
т.е. 9,5 тысяч гривен, просит учесть эту
сумму в счет материального ущерба.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными в ходе судебного следствия,
которая подтвердила, что она работает в ломбарде «Мидас» кассиром-оценщиком.
21.05.2006 года она находилась на своем рабочем месте, к ней пришел ОСОБА_10, которого она знала и ранее,
т.к. он неоднократно закладывал в ломбард различные вещи. ОСОБА_10 заложил золотую цепь 585 пробы весом 11,32
грамма. За указанную цепь ОСОБА_10
получил 530 гривен. (Т. 3
- Показаниями свидетеля ОСОБА_16,
исследованными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что в конце мая
2006 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_8 по его просьбе, через
некоторое время к ним на автомобиле «Ваз
2101» подъехал парень по имени ОСОБА_10, который предложил ему купить у него
телефон марки «Сименс» за 100 гривен, на что он согласился. (Т. 3 л.д.
свидетеля ОСОБА_18, который подтвердил, что его семье принадлежит двухкомнатная
квартира АДРЕСА_5. С февраля 2006 года указанную квартиру, вернее одну ее
комнату, они сдавали ОСОБА_13, который
пояснил, что у него есть племянники, которые нуждаются в съемной квартире. Они
договорились о цене и о дате передачи денег - 15 числа, после чего на указанную
квартиру заехали парень и девушка. Парня звали ОСОБА_19, а девушку ОСОБА_11.
Фактически за квартиру расплачивался с ним ОСОБА_13, они созванивались, встречались
и тот передавал деньги. Т.к. 15.05.2006
года ОСОБА_13 на связь с ним не вышел, примерно 18 мая он сам перезвонил
ОСОБА_13 на мобильный телефон. ОСОБА_13 ему пояснил, что через пару дней он
приедет в г. Запорожье и оплатит квартплату. Поскольку ОСОБА_13 на связь не
выходил, на звонки не отвечал, позвонил ОСОБА_19, но тот сообщил ему, что
поругался с ОСОБА_11 и не проживает с ней в указанной квартире, при этом
ОСОБА_19 пояснил ему, что в данной квартире вместе с ОСОБА_11 проживает ее
приехал на указанную квартиру и встретился с ОСОБА_11, которая пояснила ему,
что деньги за квартиру она отдала ОСОБА_13, но она больше в квартире жить не
будет. Также он обратил внимание, что в комнате переклеены обои, т.е. были
другие обои. Он спросил у ОСОБА_11, что это за обои, и она пояснила, что старые
обои повредила ее собака - немецкая овчарка и она переклеила их. Во время
воспроизведения обстановки в квартире жили уже другие жильцы и в комнате была
сделана перестановка. Кроме того, по просьбе новых жильцов он снял дверь,
ведущую из коридора в комнату, т.к. она им мешала. Эта дверь на две трети стеклянная, на одну
треть - деревянная. Однако стекла в двери не было изначально. Расположение
квартиры: входная металлическая дверь, потом
деревянная, коридорчик, налево вход в совмещенный туалет с ванной, еще
один коридорчик, ведущий на кухню, прямо от входа дверь в комнату. В комнате
стояли две кровати слева от входа, а вдоль стенки напротив входа стояла мебель
- стенка, какая-то часть мебели стояла с
правой стороны от входа.
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами
от 12.10.2006г., подтверждающим обнаружение зарытого трупа ОСОБА_13 на участке
открытой местности расположенной между ул. Автофоровской в г.Запорожье и
береговой линией реки Днепр. В 80 м. от берега и в 100 м. от дома АДРЕСА_8 в г.
Запорожье. Труп имел раны: в затылочной части головы, на передней поверхности
задней грудной клетки, на передней брюшной стенке, в лопаточной и поясничной
областях (т. 1 л.д. 128 - 165)
- залоговым билетом ломбарда «Мидас»
согласно которого 21.05.2006 года ОСОБА_10. сдал в указанный ломбард золотую
цепь весом 11,32 грамма. (Т. 3 л.д.
- вещественными доказательствами изъятыми 18.10.2006
года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_15 А.В. - креслами от автомобиля «Деу Ланос» принадлежащего ОСОБА_5 (Т. 3
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2216 от
13.11.2006 года по трупу ОСОБА_13. согласно которой потерпевшему причинены множественные
колото-резанные повреждения туловища, проникающие в брюшную и плевральные
полости с повреждением внутренних органов, которые в совокупности
квалифицируются как ТЯЖКИЕ телесные повреждения, опасные для жизни в момент
причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_13,
а также ушибленные и рассеченные раны затылочной области и в теменных областях
головы, которые квалифицируются у живых лиц по исходу и которые имеют признаки
легких телесных повреждений повлекших состояние расстройства здоровья. (Т.
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2216 Д от
05.04.2007 года согласно которой ОСОБА_13. причинено не менее 3-х ушибленных
ран в области головы и не менее 16 колото-резанных ранений. (Т. 1
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2216 Д от
05.04.2007 года, согласно которой повреждения, обнаруженные при экспертизе
трупа ОСОБА_13. могли образоваться в срок и при обстоятельства указанных
ОСОБА_8, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (Т. 1
судебно-медицинской экспертизы №2216 Д от 05.04.2007 года, согласно которой
повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_13. могли образоваться в
срок и при обстоятельства указанных ОСОБА_10., при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события. (Т. 1 л.д. 262 - 263)
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2216 Д от
05.04.2007 года, согласно которой повреждения, обнаруженные
при экспертизе трупа ОСОБА_13. могли образоваться в срок и при обстоятельства
указанных ОСОБА_9. при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (Т.
комплексной судебно-медицинской
экспертизы № 131/к, подтверждающей, что:
1. исследованные раны на кожных лоскутах из области
грудной клетки спины, брюшной стенки ОСОБА_13 были причинены плоским
одностороннеострым колюще-режущим
предметом, каким мог быть клинок ножа. Наибольшая ширина погрузившейся части
которого составляла около 20-23 мм. Во всех повреждениях отобразилось
преимущественное действие левого (при положении ножа рукояткой к себе обушком
кверху) ребра обушка. Данных о причинении колото-резаных ран различными
колюще-режущими предметами не получено. Таким образом, нашло свое подтверждение
то, каким образом ОСОБА_8 убил ОСОБА_13, который во время досудебного следствия
пояснял как он наносил удары и в какие области тела потерпевшему. Этим же
заключением опровергаются утверждения потерпевшей и ее представителя о том, что
ножевые ранения наносил не один ОСОБА_8, а и ОСОБА_10.
2. раны на кожных лоскутах из лобно-теменной областей
были причинены ребром тупого предмета с длиной следообразующей части от 1,8 см.
до 4,0 см. Рана на кожном лоскуте с затылочной области имеет признаки действия
тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая рисунок
кастета и его описание, эксперты пришли к выводу, что поверхность кастета
представляла собой комбинированную травмирующую поверхность, включающую
прямолинейные и дуговидные ребра, цилиндрические поверхности, ограниченные
травмирующие поверхности. Соответственно, при воздействии различными зонами
кастета могут образоваться различные по характеру и размерам раны. Таким
образом, нашло свое подтверждение, что все обнаруженные раны лобно-теменной и затылочной областей, возможно образовались от действия
одного и того же предмета (данного кастета на л.д. т. 4), поскольку эксперты
этого не исключают. (т. 4 л.д. 160-170)
- Заключениями судебно-медицинских психиатрических экспертиз ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8,
подтверждающими, что они все хроническими психическими
заболеваниями не страдали и не страдают, как в период инкриминируемого им
преступления, так и на момент проведения экспертиз, признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, а,
следовательно, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом,
проводя экспертизу в отношении ОСОБА_8. эксперты принимали во внимание
перенесенные им ранее черепно-мозговые травмы
и специфические расстройства личности и поведения по эмоционально-
неустойчивому типу. Этим заключением опровергаются утверждения ОСОБА_8 о том,
что он, во время нанесения телесных повреждений ОСОБА_13. (т. 1 л.д. 316 - 376)
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 на л.д. 42-45 т. 3. В
ходе этой очной ставки ОСОБА_8 пояснял,
что инициатором происшедшего являлась ОСОБА_11, жаловавшаяся на непозволительное
поведение ОСОБА_13, именно она предложила завлечь его на квартиру, задача
ОСОБА_10 была удерживать ОСОБА_13, не давая ему вырваться, кастетом бил
ОСОБА_13 ОСОБА_9, а ножом лично он. Эти показания ОСОБА_10 подтвердил.
По эпизоду совершения ОСОБА_10. кражи денежных средств у
гражданки ОСОБА_14 суд рассмотрел дело с применением ст. 299 УПК Украины,
поскольку он полностью признал себя виновным.
Проанализировав показания подсудимых, сопоставив их с
показаниями, данными на стадии досудебного следствия, установлено следующее:
Подсудимые на всех стадиях судебного следствия, как до
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так и после,
давали противоречивые показания, на одни и те же вопросы различных участников
судебного следствия отвечали по-разному даже в рамках одного судебного
заседания. Этими показаниями они старались умалить свою роль в совершенном ими
преступлении. Также подсудимые отрицали роль ОСОБА_11 в покушении на причинение
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 тяжких телесных
повреждений ОСОБА_13. Т.е. в ходе судебного следствия они отрицали то обстоятельство, что ОСОБА_11
их намерениях избить ОСОБА_13. ОСОБА_11 в начале давала показания о том, что
ОСОБА_8 предложил друзьям принять участие в его разговоре с ОСОБА_13, затем
стала отрицать эти обстоятельства. Она же, желая, чтобы ОСОБА_8, при помощи
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 проучил ОСОБА_13 и, решив ему в этом помочь, предложила вызвать ОСОБА_13 в
удобное для них время. Затем эти обстоятельства стала отрицать.
Так, подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании стал
пояснять, что, когда он стоял за дверью, то увидел, как в комнату, вероятно от
сильного толчка ОСОБА_13, влетел ОСОБА_8, а следом за ним вбежал ОСОБА_8. Этому
событию предшествовала какая то стычка между ними. И только когда ОСОБА_13
оказался в комнате, ОСОБА_9 нанес удар кастетом. Однако ОСОБА_9 и ОСОБА_8
поясняли, что именно ОСОБА_13 от удара ОСОБА_9 влетел в комнату, где находился
которым наносил удары ОСОБА_13 ОСОБА_8, ОСОБА_10 вначале пояснял, что он его
взял в комнате на трельяже, в дальнейшем пояснял, что не видел, откуда у него
кто находился за рулем автомашины ОСОБА_13, когда они ее отгоняли к ОСОБА_10 в
гараж, все подсудимые давали разные показания относительно кто был за рулем,
кто в салоне автомашины, а кто сопровождал автомашину ОСОБА_13 на иной
квалификацию преступления данные обстоятельства не влияют, тем более, деньги,
вырученные от продажи запчастей разобранной автомашины, были поделены между тремя.
называемого кастета, которым наносил удары ОСОБА_9 по голове ОСОБА_13, ОСОБА_8
и ОСОБА_10 также давали разные показания: то подтверждали наличие у него
кастета, то отрицали его, ссылаясь на то, что его не видели и не знали о том,
что ОСОБА_9 его взял.
лопат, которыми зарывали труп ОСОБА_13, также давал разные и противоречивые
показания, хотя эти обстоятельства также не влияют на квалификацию содеянного.
Новые показания подсудимых в судебном
заседании суд объясняет исключительно желанием смягчить свою ответственность.
Проанализировав показания подсудимых в судебном
заседании, сопоставив их с другими доказательствами, также исследованными в
судебном заседании, а также с показаниями, данными на досудебном следствии, суд
в обоснование приговора ложит именно показания на досудебном следствии. К этому
выводу суд приходит на основании следующего:
1. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ОСОБА_11
поясняла, что ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 знали от нее о сложившихся
неприязненных отношениях с ОСОБА_13, предлагали избить его, но она их
отговаривала, мотивируя тем, что ОСОБА_13 перестанет оплачивать ее долю за наем
квартиры. Решив помочь ОСОБА_8, она предложила заманить ОСОБА_13 в квартиру в
удобное для них время. Созвонившись с ОСОБА_13 и назначив встречу под предлогом
покататься на машине, сообщила об этом ОСОБА_8, который предупредил ее, чтобы в
день приезда она все время была на людях. Утром 20.05.07г. к ним в квартиру
пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которых ОСОБА_8 пригласил участвовать в «наказании»
ОСОБА_13, а ее попросили покинуть квартиру. (т. 3 л.д. 90-94)
ОСОБА_10, будучи допрошенным в качестве обвиняемого,
пояснял, что со слов ОСОБА_8 знал о том, что ОСОБА_11 была не против, чтобы
ОСОБА_13 избили и предложила заманить его в квартиру в удобное для них время.
Придя 20.05.06г. в квартиру, где жили ОСОБА_11 с ОСОБА_8, встретил ОСОБА_10, а
ОСОБА_11 ушла. (т. 3 л.д. 135-139) Аналогичные показания давали ОСОБА_8 и
ОСОБА_9. Таким образом в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что
ОСОБА_11 изначально знала и желала, чтобы ОСОБА_8 и привлеченные им ОСОБА_10 и
ОСОБА_9 избили ОСОБА_13, предложила свою помощь в завлечении его в квартиру
согласно разработанного совместного плана и выполнила свою часть этого плана.
При этом ею было оговорено ОСОБА_13 условие: приезд на автомашине под предлогом
поучить ее управлению.
2. Кроме того, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, ОСОБА_8 показал, что, решив избить ОСОБА_13 за то, что он стал
приставать к ОСОБА_11, он предложил принять участие в этом ОСОБА_10 и ОСОБА_9.
Для осуществления своих намерений они договорились кто и как будет действовать
в квартире когда ОСОБА_13 туда придет. Они договорились, что нападут на него и
изобьют. При этом ОСОБА_9 должен был
первый напасть на ОСОБА_13, а он и ОСОБА_10
должны были помогать ему. При этом ОСОБА_9 должен был взять с собой кастет, и применить
его первым, в случае, если ОСОБА_13
будет оказывать сопротивление. Также они распределили, кто и где будет
находиться в момент прихода ОСОБА_13: ОСОБА_9
должен был спрятаться в ванной комнате и оттуда, сзади напасть на
ОСОБА_13, ОСОБА_10 должен был спрятаться
за дверью ведущей в комнату, а он должен был открыть ОСОБА_13 дверь, впустить его в квартиру и завести в
комнату. Убивать ОСОБА_13 изначально
никто не планировал и не хотел. (т. 3 л.д. 193-196)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.04.2007
года ОСОБА_10 полностью подтвердил
показания ОСОБА_8, т.е. дал аналогичные показания, пояснив, что какого-либо
умысла на совершение убийства ОСОБА_13 он не имел. Он и ОСОБА_9 вызвались помочь ОСОБА_8 только избить ОСОБА_13. При этом ОСОБА_9
должен был взять кастет и первым напасть на ОСОБА_13, если дело дойдет в
разговоре до драки. Также договорились, кто и где будет находиться в квартире,
что и сделали в момент прихода ОСОБА_13. (т. 3 л.д. 135-139)
10.04.2007 года ОСОБА_9
дал показания, аналогичные показаниям Лукашавича и ОСОБА_10, подтвердив, что в их план не
входило убийство ОСОБА_13. Они договаривались только помочь ОСОБА_8 избить его, таким образом «отомстив» за
ОСОБА_11. Для осуществления физического воздействия он взял с собой кастет, о чем ребята знали. В
ходе разговора с ОСОБА_13 планировали избить его руками или ногами, но он
должен был напасть на ОСОБА_13 первым, поскольку соответствовал по комплекции
ОСОБА_13, а ребята должны были оказать физическую поддержку. Кроме того
оговорили где кто будет прятаться: он в ванной, ОСОБА_10 - за дверью в комнату.
3. О событиях, которые происходили с момента появления
ОСОБА_13 в квартире ОСОБА_8, в вышеуказанных показаниях пояснял, что он провел
ОСОБА_13 в комнату, где ОСОБА_9 сразу напал на него, при этом нанес примерно
2-3 удара кастетом в область шей, сзади. В этот момент ОСОБА_13 стал кричать,
звать на помощь и попытался выбежать из квартиры, но путь ему преградил
ОСОБА_10, который выскочил из-за двери ведущей в комнату.
Аналогичные показания давал на досудебном следствии и
ОСОБА_10. Также он пояснял, что когда ОСОБА_13, после удараОСОБА_9 стал
кричать, звать на помощь и пытался выбежать с квартиры, лично он не давал ему
это сделать, удерживая его, препятствуя выйти из квартиры, выскочив из-за
Давая показания на досудебном следствии в этой части
ОСОБА_9 довольно внятно объяснил причину нападения на ОСОБА_13 сразу же, после
его прихода в квартиру. По его
пояснениям до этого дня он не видел ОСОБА_13, увидев же его комплекцию, понял,
что «просто так ОСОБА_13 смотреть как его бьют не будет, а будет
сопротивляться, в связи с чем сразу решил его немного «охладить», т.е. подавить
сопротивление». Далее ОСОБА_9 показал, что имевшимся у него кастетом нанес
удары по затылку ОСОБА_13 сзади, от чего тот влетел в комнату, стал кричать,
двигаться к выходу, но путь к его
отступлению преградил ОСОБА_10,
выскочивший из-за двери.
При этом суд учитывает, что свои показания на досудебном
следствии, на которые суд сослался выше, давались всеми с участием защитников,
принимавших участие и в судебном заседании.
Таким образом, фактически события, происходившие
20.05.06г. соответствуют показаниям подсудимых в целом. Т.е. в судебном
заседании нашло свое подтверждение распределение ролей между ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, согласованность их действий, направленных на причинение
телесных повреждений ОСОБА_13. То, что
ОСОБА_9 сразу же напал на ОСОБА_13, нанеся удары заранее приготовленным кастетом
по голове, свидетельствует о предварительном сговоре на причинение телесных
повреждений. Этим опровергаются показания подсудимых в судебном заседании о
том, что они втроем желали поговорить с ОСОБА_13 о его отношениях с ОСОБА_11, а
только после того, как он их не поймет, применить насилие.
Суд также квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины, по признакам оконченного
покушения на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для
жизни в момент причинения, совершенного группой лиц. То, что ОСОБА_9 нанес три
удара металлическим предметом в виде кастета в голову, т.е. в жизненно-важный
орган человека, свидетельствует о его умысле на причинение именно тяжких
телесных повреждений. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы у
ОСОБА_13 установлены ушибленные и рассеченные раны затылочной области и в
теменных областях головы, которые квалифицируются у живых лиц по исходу и имеют
признаки легких телесных повреждений повлекших состояние расстройства здоровья.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_9 и ОСОБА_10, который, действуя согласно ранее
достигнутой договоренности, удерживал потерпевшего и препятствовал ему покинуть
помещение квартиры именно как покушение на причинение тяжких телесных
повреждений. Суд исключает из обвинения ОСОБА_10 указание на то, что он, после
нанесения удара ОСОБА_9 кастетом и, выскочив из-за двери, удерживал ОСОБА_13 за
одежду, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение удержание
ОСОБА_13 лишь своим корпусом.
ОСОБА_11 суд квалифицирует по ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины, по
признакам пособничества в совершении оконченного покушения на умышленное
причинение тяжких телесны повреждений, опасных для жизни в момент причинения,
совершенного группой лиц. Суд приходит к выводу, что ОСОБА_11 способствовала
совершениюОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступления в отношении ОСОБА_13 в виде
предоставления им, а также ОСОБА_8 информации о месте и времени его совершения.
При этом ее информация предоставлялась лицам, которые уже имели намерения
совершить преступление, т.е. причинение телесных повреждений ОСОБА_13.
Орган досудебного следствия, указывая в обвинении
гривен, которой противоправно завладели подсудимые, квалифицировал их действия
по ст. 289 ч. 3 УК Украины, поскольку эта стоимость превышает в 250 раз
необлагаемый минимум доходов граждан.
Однако указанная досудебным следствием стоимость
автомашины составляла на момент ее приобретения, т.е. на 29.09.2004г. После
приобретения автомашины, семья ОСОБА_13 пользовалась ею до 20.05.06г. На момент
подтверждено справкой Запорожского представительства Информационно - вычислительного
центра Союза экспертов Украины.
По этим основаниям суд квалифицирует действия подсудимых
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не по ст. 289 ч. 3 УК Украины, а по ч. 2 ст. 289 УК
Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного
по предварительному сговору группой лиц, причинившего значительный материальный
ущерб, поскольку реальный ущерб от данного преступления составляет 221
необлагаемый минимум доходов граждан. В
этой связи суд принимает во внимание, что, завладев ключами от автомашины «Дэу
Ланос», г.н. НОМЕР_1, принадлежавший
ОСОБА_5, вышеуказанные лица отогнали ее вначале в гараж ОСОБА_10, а затем к
лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате
чего автомашина была разобрана на запчасти, которые были проданы. Вырученные от
продажи денежные средства соучастники преступления поделили между собой. Суд
приходит к выводу, что соучастники завладели автомашиной ОСОБА_13 незаконно.
Как следует из анализа действий
соучастников, изъятие автомашины имело своей целью обращения ее в свою
пользу, а поэтому их действия никак не могут быть квалифицированы как
укрывательство убийства ОСОБА_8 ОСОБА_13. Для квалификации преступления закон
не устанавливает, с какой целью виновные незаконно завладели автомашиной. То
обстоятельство, что ОСОБА_9 не находился в салоне автомашины ОСОБА_13, когда ее
перегоняли в гараж ОСОБА_10, не может освобождать его от уголовной
ответственности, поскольку сопровождение этой автомашины на личной автомашине производилось им с целью дальнейшей доставки
гривен, а установленным законодательством на 2006 год необлагаемый минимум
доходов граждан составлял 175 гривен, реальный ущерб от данного преступления
составлял 221 необлагаемый минимум доходов граждан и поэтому является
Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ОСОБА_8,
после нанесения ударов кастетом со стороны ОСОБА_9, вышел за пределы
совместной с остальными участниками преступления договоренности на причинение
тяжких телесных повреждений ОСОБА_13,
напал на ОСОБА_13 с ножом, нанеся множественные удары в жизненно важные
органы, тем самым убил потерпевшего.
По этим основаниям суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_8 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, по признакам умышленного
убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_13.
Суд также квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_8.
ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения
чужого имущества (ОСОБА_13), совершенного по предварительному сговору группой
лиц; а у ОСОБА_10 и ОСОБА_8 также и по
признаку совершения похищения чужого
имущества повторно, т.к. ОСОБА_10 совершил кражу имущества и у Байковых, а ОСОБА_8
ранее судим за корыстное преступление. судимость за что не снята и не погашена.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9
по ст. 396 ч. 1 УК Украины, по признакам укрывательства преступления, т.е.
заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Суд уточняет
обвинение в этой части относительно ОСОБА_11.
Орган досудебного следствия вменил в вину заранее не обещанное укрывательство особо
тяжкого преступления (убийства), совершенного ОСОБА_8 также и ОСОБА_11,.
квалифицировав ее действия по ст. 396 ч. 1 УК Украины. Не смотря на то, что в
судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства соучастия в
укрывательстве со стороны ОСОБА_11, однако она не может быть привлечена к
уголовной ответственности и осуждена по этой статье по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 396 УК Украины не подлежат уголовной ответственности за
заранее не обещанное укрывательство преступления члены семьи или близкие
родственники лица, которое совершило преступление. Круг таких лиц установлен законом.
Относительно ОСОБА_11 в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что,
как указано в обвинении всех четырех подсудимых, «ОСОБА_11 рассказала ОСОБА_8,
с которым проживала в гражданском браке о том, что ее знакомый ОСОБА_13
предлагает вступить с ним в половую связь, а также выехать за пределы Украины для занятия
проституцией, при этом организационные вопросы, связанные с выездом за
границу ОСОБА_13 обязывался взять на себя». В судебном заседании в этой связи нашло свое
подтверждение, что с марта 2006 года ОСОБА_11 и ОСОБА_8 пребывали в гражданском
браке и проживали в квартире, где было совершено преступление относительно
ОСОБА_13. Согласно ст. 3 Семейного кодекса Украины семью составляют совместно
проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права и обязанности.
Каждый гражданин Украины имеет право выбирать форму организации своей семейной
жизни. Таким образом, ОСОБА_11 на момент совершение преступления ОСОБА_8 в
отношении ОСОБА_13 и после его была членом семьи ОСОБА_8. По этим основаниям по
ст. 396 ч. 1 УК Украины ОСОБА_11 необходимо оправдать.
Потерпевшей ОСОБА_13 в судебном заседании заявлен
вреда на сумму 100 тысяч гривен.
Материальный ущерб состоит из стоимости похищенной
улучшений автомашины (антикоррозийная обработка, сигнализация) - 2629 гривен,
стоимости регистрации автомашина в органах ГАИ - 2500 гривен, стоимости
страховки в компании «Веска» 2306,52
гривен, невыплаченного кредита, полученного в Запорожском отделении Укрсиббанка
- 9441,83 гривен вместо ранее указанной суммы 8602 гривен, стоимости взысканных с нее судебных расходов в сумме
62,20 гривен, стоимости золотой цепочки - 1600 гривен, мобильного телефона
«Самсунг» - 1200 гривен. Также было похищено 1500 гривен и 300 долларов США,
что соответствует 1515 гривнам.
Потерпевшей были понесла расходы на похороны мужа в сумме 2003 гривны,
на приобретение лекарств и оплату процедур для восстановления своего здоровья -
493 гривны, для приобретения лечебного прибора на эти же цели - 1632 гривны.
Накануне убийства муж ездил в Киев и заключил договор на предоставление услуг,
связанных с выездом для работы за границу - 2020 гривен. С учетом возмещения
родственниками ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 9600 гривен, просит взыскать с
Мотивируя размер морального вреда, ОСОБА_13 пояснила,
что несколько месяцев не знала о судьбе пропавшего мужа, в результате
обнаружение останков мужа, убитого зверским образом, с которым прожила в браке
25 лет, зарытого как попало, перенесла сильнейший стресс, чем подорвала свое
здоровье. Судя по поведению подсудимых,
они не раскаялись, формально отнеслись к возмещению ущерба, а поэтому
заслуживают самого строгого наказания.
Подсудимые, по вопросу возмещение материального и
морального вреда ОСОБА_5. на протяжении всего судебного следствия высказывались
неоднозначно: не признавали иски, признавали их частично и только в последних
словах признали полностью.
Рассмотрев указанный материальный ущерб, суд считает,
улучшений автомашины 2629 гривен,
стоимости регистрации автомашины 2500 гривен.
Подлежат возмещению также стоимость золотой цепочки. мобильного
телефона, денег, долларов, а всего 5800 гривен. Также подлежат возмещению
расходы потерпевшей на похороны, на свое лечение, а всего 4128 гривен.
Относительно расходов ОСОБА_13 в г. Киеве по маркетинговым услугам в сумме 2020
гривен, то они также подлежат возмещению, поскольку деньги по договору были
заплачены из семейного бюджета, семья рассчитывала на пополнение своего бюджета
за счет заработка ОСОБА_13 за пределами Украины, но которые не получила в
результате противоправного лишения жизни. Стоимость страховки в компании
«Веска» в сумме 2306,52 гривен не
подлежит возмещению, поскольку страховка
автомашины происходила 27.09.04г. сроком на 1 год, что подтверждено страховым
полюсом №2007-а/04зп. После 2005 года
автомашина не страховалась. Также не
подлежат возмещению суммы долга по невыплаченной ссуде 9441,83 гривны с
судебными расходами 62,2грн. по ее взысканию в суде.
Расходы потерпевшей на вышеуказанные цели подтверждены
следующими доказательствами: кредитным договором №57-9-К/Р от 29.09.04г. и
графиком погашения кредита, приходным
ордером на сумму 2020 гривен, договором на оказание маркетинговых и
информационно- консультационных услуг от 18.05.06г., заявкой на выдачу наличных
по кредиту; счетом-заказом, счетом на обслуживание поминального обеда и
счетом-заказом по погребению, также
квитанцией на приобретение прибора и фито добавок для лечения, справкой от
21.05.08г. (т. 3 л.д.; т. 4 л.д.
187-188). Относительно возмещения расходов на приобретение лечебного прибора,
то закон не запрещает применять любые формы для восстановления здоровья.
Потерпевшая ОСОБА_13 и ее
представитель просят материальный ущерб взыскать со всех подсудимых в равном
размере. Анализируя суммы, предъявленные ко взысканию и подлежащие возмещению,
суд выделяет три ее составляющие:
расходы по возмещению украденного имущества - 5800 гривен,
расходы по похоронам, на лечение потерпевшей и возмещение суммы по договору на
оказание маркетинговых услуг - 6148 гривен.
Т.к. в судебном
заседании нашло свое подтверждение, что ОСОБА_11 к завладению автомашиной и краже
имущества ОСОБА_13 отношения не имела, а
только с ОСОБА_8. ОСОБА_10 и ОСОБА_9, за исключением возмещенной суммы 9500
взыскивать остальную сумму, т.е. 6148 гривен, суд считает, что основную ее
часть надлежит взыскать с ОСОБА_8, убившего ОСОБА_13. Однако остальные также
должны принять участие в возмещении этого ущерба. С учетом обстоятельств по делу,
суд приходит к выводу, что 2020 гривен (прибор для восстановления здоровья)
должны возмещать ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, а 4128 гривен - ОСОБА_8.
вопрос возмещения морального
вреда и его размера, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном
объеме, поскольку от доказан и соответствует тем моральным страданиям, которые
получила потерпевшая от преступления. Потерпевшая и ее представитель,
предъявляя моральный вред ко взысканию, просят взыскать его также солидарно со
всех подсудимых. Однако суд приходит к выводу, что именно ОСОБА_8, лишивший
жизни ОСОБА_13, должен возмещать его большую часть, хотя и другие соучастники
нанесения телесных повреждений, в зависимости от их конкретных действий, также
обязаны его возмещать. Оценивая конкретные обстоятельства, роль каждого,
последствия от преступления, суд приходит к выводу, что 80 тысяч гривен
морального вреда обязан выплачивать ОСОБА_8. Из остальных 20 тысяч гривен - 10
тысяч гривен - ОСОБА_9, 7 тысячи гривен
- ОСОБА_10, 3 тысячи гривен - ОСОБА_11.
Потерпевшей ОСОБА_14 заявлен моральный вред на сумму 5
тысяч гривен. Он нашел свое подтверждение в судебном заседании, признан
подсудимым ОСОБА_10, а поэтому подлежит полному удовлетворению.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений: ОСОБА_8 совершил одно особо тяжкое
преступление, одно тяжкое и одно средней
тяжести; ОСОБА_9 совершил одно тяжкое преступление, одно - покушение на
тяжкое преступление, два преступления средней тяжести; ОСОБА_10 совершил одно
тяжкое преступление, одно - покушение на
тяжкое преступление, три преступления средней тяжести; ОСОБА_11 была пособником в совершении
покушение на тяжкое преступление.
конкретные обстоятельства по делу и роль каждого в совершенных преступлениях.
обстоятельства, отягчающие наказание у
ОСОБА_8: ранее судим, судимость за что не погашена и не снята.
отягчающие наказание у ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 отсутствуют.
личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие наказание: ОСОБА_10, ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 ранее не судимы, ОСОБА_11 совершила преступление в несовершеннолетнем
возрасте, она училась, на учете в правоохранительных органах не состояла,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 работали, по месту
жительства все характеризовались положительно, ОСОБА_9 на своем иждивении имеет
малолетнего ребенка.
возмещение вреда: ОСОБА_10 возместил ОСОБА_13 6 тысяч гривен, ОСОБА_14- 2288
гривен в счет возмещения материального ущерба; ОСОБА_9 возместил ОСОБА_13 3
тысячи гривен, а ОСОБА_8 - 500 гривен в счет возмещения материального ущерба.
мнение потерпевшей о применении сурового наказания, а поэтому считает, что
исправление всех и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.
вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства в отношении ОСОБА_11, суд
считает необходимым применить в отношении нее наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией статьи 121 ч. 2 УК Украины на основании ст. 69 УК
Украины с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 68 УК Украины. Определяя
наказание относительно ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины, суд также
применяет ст. 68 ч. 3 УК Украины.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_8 виновным по
ст.ст. 115 ч. 1; 185 ч. 2; 289 ч. 2 УК
Украины и определить наказание:
- по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения
свободы сроком на 12 лет.
ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией
всего, принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком
на 12 лет (двенадцать) 6 месяцев с конфискацией всего, принадлежащего ему
Признать ОСОБА_10 виновным по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2;
ч. 2; 289 ч. 2; 396 ч 1 УК Украины и определить наказание:
по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 6 лет 8 месяцев.
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с
всего, принадлежащего ему имущества.
по ст. 396 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить, путем частичного сложения
наказаний, в виде лишения свободы сроком на 8 лет (восемь) с
конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.
Признать ОСОБА_9 виновным по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2;
ч. 2; 289 ч. 2; 396 ч 1 УК Украины и определить наказание:
по ст. 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 6 лет 8 месяцев.
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет с
всего, принадлежащего ему имущества.
по ст. 396 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить, путем частичного сложения
наказаний, в виде лишения свободы сроком на 9 лет (девять лет) с конфискацией всего,
принадлежащего ему имущества.
Признать ОСОБА_11 виновной по ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 121 ч. 2 УК Украины
и определить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет
лишения свободы (четырех лет)
По ст. 396 ч. 1 УК Украины ОСОБА_11. оправдать.
Взыскать с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9
Взыскать с осужденных ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11
солидарно в пользу ОСОБА_5 2020 гривен в счет материального ущерба.
осужденного ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 4128 гривен в счет возмещения материального
ущерба и 80 тысяч гривен морального вреда.
осужденного ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_14 5 тысяч гривен в счет возмещения
с осужденного ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5 10
осужденного ОСОБА_10 в счет возмещения
морального вреда в пользу ОСОБА_5 7 тысячи гривен.
Взыскать с осужденной ОСОБА_11 в счет возмещения
морального вреда пользу ОСОБА_5 3 тысячи гривен.
Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок
отбытия исчислять с 06.11.06г. ОСОБА_8 и с 11.10.06г. ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре
Заводского района г. Запорожья, передать в счет возмещения ущерба.
На приговор может быть поданы
апелляции в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии
Судья: