Справа № 387/893/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/93/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, неповна базова середня освіта, неодруженого, раніше судимого: вироком Деснянського районного суду м.Києва 30.08.2006 за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном 1 рік. Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2008 за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі. Вироком Деснянського районного суду від 18.05.2010 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; за вироком Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2010 вважається засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України від вироку від 15.02.2008 до відбуття покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 по відбуттю терміну покарання, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 23.03.2015 приблизно 23 години 00 хвилин, перебуваючи у свого товариша на вулиці Дзержинського в с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області помітив відділення зв`язку, за будівлею якого помітив низько розташований до землі телефонний кабель, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 підійшов до бетонної опори №80, де за допомогою пласкогубців, які мав при собі, перекусив лінію телефонного кабелю та здійснив крадіжку кабелю марки ППЛ 20x2, загальною довжиною 39 м., вартістю відповідно до висновку експерта № 306 від 24.07.2015 - 19 гривень 52 копійки за один метр, а всього на суму 761 гривня 28 копійок.
Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до бетонної опори № 81, та діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, за допомогою пласкогубців, які мав при собі, перекусив лінію телефонного кабелю та здійснив крадіжку кабелю марки ТПЛ 10x2, загальною довжиною 90 м., вартістю відповідно до висновку експерта № 306 від 24.07.2015 - 11 гривень 48 копійок за один метр, а всього на суму 1033 гривні 20 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком», якому належить викрадений кабель, майнової шкоди на загальну cуму 1794 гривні 48 копійок.
Крім того, 12.05.2015 приблизно 23:30 год., ОСОБА_4 , перебував в с. Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області де спільно з раніше відомою йому особою розпивали спиртні напої, перебуваючи вдома у останнього. В ході розпиття спиртного, у ОСОБА_4 та в знайомої йому особи закінчились грошові кошти, та дана особа запропонувала ОСОБА_4 вчинити крадіжку вулика з території домоволодіння, що розташоване неподалік місця проживання цієї особи. На пропозицію ОСОБА_4 погодився та зазначені особи, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені, шляхом вільного доступу, проникли на територію вказаного вище домоволодіння, яке не огорожене, звідки викрали дерев`яний вулик на 20 рамок, вартість якого, згідно висновку експерта № 305 від 23.07.2015 року складає 850 гривень. В середині вулика наявні рамки в кількості 20 шт., вартість за одиницю якої, згідно висновку експерта № 305 від 23.07.2015 - складає 6 грн, та бджолина сім`я, вартість якої, згідно висновку експерта № 305 від 23.07.2015 року складає 500 гривень. З викраденим вуликом, ОСОБА_4 та його спільник з місця скоєння злочину зникли. ОСОБА_4 та його спільник розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1470 гривень.
ОСОБА_4 08.07.2015 приблизно 23 години 00 хвилин, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де спільно з господарем квартири розпивав спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртного, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 5504 DUO», який він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 користуючись тим, що ОСОБА_7 спав, підійшов до комп`ютерного столу, звідки таємно викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 5504 DUO». Вартість телефону відповідно до висновку експерта № 285 від 16.07.2015 складає 2212 грн. 63 копійки. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, маючи можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на зазначену суму.
Також ПАТ "Укертелеком", який суд визнав цивільним позивачем заявив позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1794 гривні 48 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином. Також до суду надійшла заява, згідно якої просили розглянути цивільний позов без їх участі.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив, що дійсно мали місце вчинені ним крадіжки, а ті обставини, які відображені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Крім того надав показання, що дійсно мало місце викрадення ним ліній телефонного кабелю, довжина викраденого йому не відома, телефону «Prestigio MultiPhone 5504 DUO» та дерев`яного вулика з 20 рамками, який він спалив в іншому місці. Певних обставин справи щодо викрадення вулику обвинувачений повністю не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Також обвинувачений в якості цивільного відповідача позовні вимоги ПАТ "Укертелеком" визнав повністю.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно; у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчиненого повторно, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України .
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Приймаючи рішення про неможливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суду належить навести мотиви, з яких він вважає, що реальне відбування покарання сприятиме його виправленню та попередженню нових злочинів.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті вчинених злочинів, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, громадянина України, наявна не знята та непогашена судимість за вчинення корисливих злочинів: згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.08.2006 призначено покарання за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитом терміном 1 рік; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2008 призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2,6 років позбавлення волі; вироком Деснянського районного суду від 18.05.2010 призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; за вироком Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2010 вважається засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України від вироку від 15.02.2008 до відбуття покарання у виді 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 по відбуттю терміну покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - наявність рецидиву злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 1794 грн. 48 коп. підлягає повному задоволенню. Розмір заподіяних матеріальних збитків підтверджений висновком експерта від 24.07.2015 №306 і становить 1794 гривні 48 копійок. Згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України- шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.
Речові докази - відсутні .
Процесуальні витрати - відсутні .
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки 1 ( один ) місяць .
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 години 00 хвилин 13.08.2015, тобто з моменту його затримання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1