Дата документу 08.05.2012
Дело №
Кировский райсуд гор. Донецка в
председательствующего - судьи
при секретаре Минченковой С.В.,
с участием прокурора Никифоровой Т.В.,
представителя гражданского истца
защитника-адвоката ОСОБА_2, защитника
из числа близких родственников ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_4, 03 марта 1987г. рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_1 Российской Федерации,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
судимого, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в умышленном, из
корыстных побуждений завладении путем
обмана чужим имуществом, принадлежащим
ООО «Негин»в крупных размерах на
территории Кировского района гор.
Донецка при следующих обстоятельствах.
Примерно в середине февраля 2011г.
у подсудимого ОСОБА_4, более точной даты
и времени органом досудебного
следствия не установлено, возник
преступный умысел, направленный на
завладение путем мошенничества
денежными средствами предприятий
различной формы собственности,
занимающихся оптовой торговлей.
Для реализации указанного
умысла, примерно в середине 2011г.
подсудимый ОСОБА_4 в сети ОСОБА_2 нашел
предприятие ООО «Негин», которое
осуществляло оптовые поставки
18 февраля 2011г., в дневное время,
представляясь частным
предпринимателем «Романенко Сергеем
Павловичем», подсудимый ОСОБА_4,
действуя умышленно, повторно, из
корыстным побуждений, преследуя цель
наживы, путем обмана ввел в заблуждение
представителей ООО «Негин» и заказал
для продажи партию иранского изюма в
Далее, продолжая реализовывать
свой преступный умысел, направленный
на незаконное обогащение, подсудимый
ОСОБА_4 в сети ОСОБА_2 нашел
потенциального клиента в гор. Донецке
на покупку 6 тонн иранского изюма в
18 февраля 2011г., в дневное время,
представляясь частным
предпринимателем «Романенко Сергеем
Павловичем», подсудимый ОСОБА_4, уверяя,
что у него имеется иранский изюм в
количестве 6 тонн, принадлежащий ему и
который он может реализовать по цене 19
грн. 50 коп. за 1 кг, обманным путем ввел в
заблуждение менеджера СПД
«Чуприн»ОСОБА_5, который согласился
приобрести иранский изюм в количестве 6
21 февраля 2011г., примерно в 11 час.,
продолжая реализовывать свой
преступный умысел, направленный на
незаконное обогащение, подсудимый
ОСОБА_4, представляясь частным
предпринимателем «Романенко Сергеем
Павловичем», встретил возле дома № 70
по ул. Жуковского Кировского района
гор. Донецка грузовой автомобиль
«ОСОБА_6 1524 Л»-фургон оранжевого цвета
госномерной знак НОМЕР_1, который
перевозил из гор. Киева в гор. Донецк
принадлежащий ООО «Негин»иранский
Представляясь заказчиком
товара, подсудимый ОСОБА_7 обманным
путем у экспедитора ООО
«Негин»завладел сопроводительными
документами на указанный иранский изюм
в количестве 6 тонн и стоимостью
144000грн., после чего сопроводил
автомобиль с грузом иранского изюма
ООО «Универсальная торгово-оптовая
база», расположенную по адресу: гор.
Донецк, ул. Адыгейская, дом 14
Кировского районе к СПД «Чуприн».
21 февраля 2011г., примерно в 13 час.,
подсудимый ОСОБА_4, находясь на
территории ООО «Универсальная
торгово-оптовая база», расположенной
по адресу: гор. Донецк, ул. Адыгейская, 14
Кировского района, зашел в офис СПД
«Чуприн», представился частным
предпринимателем «Романенко Сергеем
Павловичем», передал менеджеру СПД
«Чуприн»ОСОБА_5 пакет сопроводительных
документов на иранский изюм в
количестве 6 тонн, путем обмана ввел в
заблуждение ОСОБА_5 относительно своих
действий, после чего ОСОБА_5 на
основании поступивших документов,
исходя из ложной уверенности в
добросовестности подсудимого ОСОБА_4,
передал последнему денежные средства
за изюм в количестве 117 000 грн.
Завладев денежными средствами,
имея реальную возможность
распоряжаться и пользоваться
вышеуказанными денежными средствами,
подсудимый ОСОБА_4 с места преступления
скрылся, распорядившись в дальнейшем
денежными средствами по своему
Орган досудебного следствия
считает, что указанными
противоправными действиями подсудимый
ОСОБА_4 причинил материальный ущерб
предприятию ООО «Негин»в сумме 117 000
грн., что является крупным размером.
Эти действия органом
досудебного следствия квалифицированы
по ст. 190 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании
представитель гражданского истца
ОСОБА_1, защитник-адвокат подсудимого
ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_4 заявили
ходатайство о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
из-за неполноты, односторонности и
неправильности досудебного следствия,
которое не может быть устранено в
судебном заседании, так как
предъявленное подсудимому обвинение
не соответствует установленным по
делу фактическим обстоятельствам.
Кроме того, должностными лицами
органа досудебного следствия допущена
фальсификация материалов уголовного
дела, так как должностные лица ОО
«Негин»не обращались в Кировский РО
ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области с
заявлением о похищении путем
мошенничества принадлежащего
предприятию иранского изюма в
количестве 6 тонн, а обращались с
заявлением только о незаконном
завладении документами предприятия на
указанный изюм (сертификатами качества
и накладной на груз), который от
противоправных действий подсудимого
ОСОБА_4 с фактического владения ООО
«Негин»вообще не выбывал до момента
его незаконного изъятия работниками
Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, выгрузки на
указанной базе и безосновательной
передачи на ответственное хранение ЧП
«Чуприн», которым изъятый иранский
изюм в количестве 6 тонн впоследствии и
был незаконно реализован, а деньги от
его реализации незаконно присвоены.
Подсудимому ОСОБА_4 органом
досудебного следствия не
инкриминируется в вину то, что путем
мошенничества он заключал письменный
договор купли-продажи иранского изюма
с ЧП «ОСОБА_8П.», однако материалы
уголовного дела содержат ксерокопии
расходного кассового ордера без
какой-либо даты, накладной №16 от 20
февраля 2011г. и договора №0056 от 21
февраля 2011г. купли-продажи изюма,
заключенного между «СПД
ОСОБА_9»(продавцом) и СПД ОСОБА_8
При этом материалы дела не
содержат каких-либо сведений о том, в
результате каких следственных
действий, когда и при каких
обстоятельствах указанные ксерокопии
документов появились в материалах
дела, а также где находятся подлинники
этих документов, а допрошенные в
судебном заседании должностные лица ЧП
«Чуприн»и подсудимый не подтвердили
того, что в указанное органом
досудебного следствия время и месте
между ними заключался какой-либо
договор купли-продажи изюма.
Не смогли пояснить откуда и
каким путем появились в материалах
дела указанные документы допрошенные
в судебном заседании дознаватель и
следователь, в производстве которых
находилось указанное уголовное дело.
купли-продажи от 21 февраля 2011г.
первоначально датировался 19 февраля
2011г., однако часть первого листа
договора с датой была оторвана, а
вместо неё скотчем был приклеена
другая часть листа с датой «21
гражданского истца просил признать
незаконным постановление о
возбуждении уголовного дела в части
определения фактического объекта и
предмета преступления, а уголовное
дело, возбужденное по факту причинения
ущерба ООО «Негин»производством
прекратить по ст.6 п.1 УПК Украины;
отменить постановление о признании
вещественными доказательствами 6 тонн
изюма, переданного на ответственное
хранение ЧП «Чуприн», вынести
постановление суда, которым обязать ЧП
«Чуприн»возвратить ООО «Негин»144000 грн,
полученных им от незаконной реализации
6 тонн иранского изюма, переданного ему
на ответственное хранение.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 виновным себя по предъявленному
ему обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.190
ч.3 УК Украины, не признал и суду
показал, что инкриминируемого ему в
вину преступления он не совершал.
Суд, заслушав заявленное
ходатайство, выслушав мнение
участников судебного разбирательства,
изучив материалы уголовного дела,
считает, что ходатайство подлежит
частичному удовлетворению по
следующим основаниям:
предусматривает, что возвращение дела
для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место только тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Неполным считается досудебное
следствие тогда, когда во время его
проведения, в нарушение требований ст.
22 УПК Украины, не были исследованы или
были поверхностно исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела для правильного
В судебном заседании
установлено, что действительно органом
досудебного следствия при
расследовании уголовного дела была
допущена следующая неполнота
досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном
-органом досудебного следствия не
установлена дата совершения
инкриминируемого в вину подсудимому
ОСОБА_10 преступления, так как в
материалах дела имеются три даты
совершения преступления:
-16 апреля 2006г., когда было Вербное
воскресенье и на предприятии был
-16 апреля 2007г., когда подсудимый ОСОБА_10
находился в больнице в гор. Луганске и
не мог присутствовать одновременно на
предприятии ОО "Холпи" в гор. Донецке;
-18 апреля 2007г., как указывает в исковом
заявлении директор ООО "Холпи" ОСОБА_11;
-органом досудебного следствия также
не установлен способ совершения
инкриминируемого в вину подсудимому
ОСОБА_10 мошенничества: был ли это обман
или было злоупотребление доверием;
-органом досудебного следствия не
установлена сумма ущерба, причиненного
преступлением, инкриминируемым в вину
подсудимому ОСОБА_10;
-органом досудебного следствия не было
осмотрено, не было изъято и не
приобщено в качестве вещественных
доказательств оборудование, похищение
которого мошенническим путем
инкриминируется в вину подсудимому
-органом досудебного следствия не
исследованы наличие самого факта, а
также обстоятельств и механизма
передачи оборудования представителем
ООО "Холпи" подсудимому, который
органом досудебного следствия
квалифицируется как мошенничество;
-органом досудебного следствия не
исследован вопрос о том, была ли
показана указанная сделка ООО "Холпи" в
налоговой декларации при сдаче ООО
"Холпи" отчета в ГНИ за указанный период
и какое решение по этому вопросу
-органом досудебного следствия не был
исследован вопрос о том, возможно ли
было вывезти указанное количество
оборудования за один раз, тем
количеством и на тех транспортных
средствах, а также при тех
обстоятельствах, которые
инкриминируются в вину подсудимому
ОСОБА_10 с учетом порядка хранения и
транспортировки оборудования ООО
"ХОЛПИ", изложенном в Руководствах по
эксплуатации этого оборудования.
При таких обстоятельствах суд
считает необходимым направить
уголовное дело в отношении ОСОБА_4
прокурору Кировского района гор.
Донецка для организации
дополнительного расследования из-за
допущенной на досудебном следствии
неполноты досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
дополнительного расследования
-устранить указанную неполноту
досудебного следствия путем
выполнения соответствующих
следственных действий.
-с учетом собранных по делу
доказательств решить вопрос о
предъявлении ОСОБА_4 с участием
защитника-адвоката обвинения по
соответствующей статье УК Украины,
допросить его в качестве обвиняемого,
ознакомить ОСОБА_4 и его
защитника-адвоката со всеми
материалами уголовного дела в порядке
ст. ст. 218-220 УПК Украины.
-принять процессуальное решение в
порядке ст.ст. 94-98 УПК Украины
относительно законности и
обоснованности изъятия должностными
лицами Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области на территории базы
ООО «Универсальная торгово-оптовая
база», расположенной по адресу: гор.
Донецк, ул. Адыгейская, 14, шести тонн
иранского изюма, принадлежащего ООО
«НЕГИН», передачи его ЧП «Чуприн»под
сохранную расписку на ответственное
хранение, а также законности и
обоснованности реализации этого
количества изюма ЧП «Чуприн».
Подсудимому ОСОБА_4 органом
досудебного следствия не
инкриминируется в вину то, что путем
мошенничества он заключал письменный
договор купли-продажи иранского изюма
с ЧП «ОСОБА_8П.», однако материалы
уголовного дела содержат ксерокопии
расходного кассового ордера без
какой-либо даты, накладной №16 от 20
февраля 2011г. и договора №0056 от 21
февраля 2011г. купли-продажи изюма,
заключенного между «СПД
ОСОБА_9»(продавцом) и СПД ОСОБА_8
При этом материалы дела не
содержат каких-либо сведений о том, в
результате каких следственных
действий, когда и при каких
обстоятельствах указанные ксерокопии
документов появились в материалах
дела, а также где находятся подлинники
этих документов, а допрошенные в
судебном заседании должностные лица ЧП
«Чуприн»и подсудимый не подтвердили
того, что в указанное органом
досудебного следствия время и месте
между ними заключался какой-либо
договор купли-продажи изюма.
Не смогли пояснить откуда и
каким путем появились в материалах
дела указанные документы допрошенные
в судебном заседании дознаватель и
следователь, в производстве которых
находилось указанное уголовное дело.
купли-продажи от 21 февраля 2011г.
первоначально датировался 19 февраля
2011г., однако часть первого листа
договора с датой была оторвана, а
вместо неё скотчем был приклеена
другая часть листа с датой «21
гражданского истца просил признать
незаконным постановление о
возбуждении уголовного дела в части
определения фактического объекта и
предмета преступления, а уголовное
дело, возбужденное по факту причинения
ущерба ООО «Негин»производством
прекратить по ст.6 п.1 УПК Украины;
отменить постановление о признании
вещественными доказательствами 6 тонн
изюма, переданного на ответственное
хранение ЧП «Чуприн», вынести
постановление суда, которым обязать ЧП
«Чуприн»возвратить ООО «Негин»144000 грн,
полученных им от незаконной реализации
6 тонн иранского изюма, переданного ему
на ответственное хранение.
При необходимости выполнить и
другие следственные действия.
Оснований для изменения либо
отмены меры пресечения подсудимому
ОСОБА_4 не имеется.
Руководствуясь ст. 281 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ст. 190 ч.3 УК Украины
возвратить прокурору Кировского
района гор. Донецка для организации
дополнительного расследования
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_4 оставить прежнюю –заключение
под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Кировский
райсуд гор. Донецка в течение 7 дней с
момента его провозглашения.
Судья :
Провадження1/0525/93/12
№1-584/11