Дело № 2010/1-370/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.04.2011 г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: ПрокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Волчанск, Харьковской области, цыгана, гражданина Украины, имеющего общее начальное образование, холостого, ранее судимого: 30.05.1996г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.03.2000г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.140 ч.2, ст.229-6 ч.1, ст.42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20.08.2003г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст.15-185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 22.12.2006г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 10.09.2007 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.3, ст.395, ст.70 ч.4, ст.72 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-
В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины;

05.01.2011 года в 23 часа 00 минут с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, находящийся на территории домовладения 34 по ул. Советской с. Сиряки Дергачевского района Харьковской области. Из указанного гаража ОСОБА_4 , преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 816 грн. 80 коп. согласно заключения товароведческой экспертизы №22 от 13.01.2011 года, а именно: аккумулятор Autopart 12 88 Ah 800 A стоимостью 496,8 грн., моток медного провода весом 8 кг стоимостью 320,00 грн., а также кустарно изготовленное устройство для зарядки аккумулятора от сети, со слов потерпевшего стоимостью 800 грн., оценить которое не представилось возможным.
После совершения кражи ОСОБА_4 покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1616,80 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.
Поскольку участники судебного разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием доказательств, которые характеризуют личность подсудимого.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, и подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4 , которые выразились в краже, то есть тайном похищении чужого имущества, совершенной повторно, соединенной с проникновением в хранилище, суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины.
При решении вопроса о виде и мере наказания виновного ОСОБА_4 , суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии со ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством смягчающим его наказание.
Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.
Изучением данных о личности ОСОБА_4 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее судим.
При назначении наказания виновному ОСОБА_4 , суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого.
При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_4 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части этой статьи.
Судебные издержки в сумме 200 грн. 00 коп. за проведение товароведческих экспертиз №22, №29 суд возлагает на подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента задержания 11 января 2011 года.
Вещественное доказательство аккумулятор Autopart 12 88 Ah 800 A, моток медного провода, находящиеся на хранении у ОСОБА_5 оставить в пользовании последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Суддя ОСОБА_6