Дело № 11
-809 Председательствующий в 1 -ой
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 296 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
10 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
прокурора Андреевой
потерпевшей ОСОБА_2.
защитника ОСОБА_3.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
прокурора и потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой
области от 23 февраля
рождения, со средне-специальным образованием, гражданин Украины, не судимый
ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году 3 месяцам 1 дню лишения свободы.
По ст. 121 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
возмещения материального вреда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5.
постановлено взыскать 101 грн.
и признан виновным в том, что 16 ноября
2003 г. примерно в 23 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в квАДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_4. из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к
обществу, повредили в указанной выше квартире имущество, а затем упорно не
прекращая свои хулиганские действия, в подъезде указанного дома и в гостиной
комнате кв. 1 разбили
стекла в окне, причинив потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на сумму 81 грн. 21 коп., а также ЧП «Жилсервис-1» на
сумму 30 грн. 34 коп.
досудебного следствия ОСОБА_1предъявлено
обвинение по ст. 121 ч.
2003 г. примерно в 0 час. 30 мин. в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле помещений складов, расположенных по ул. Ростовской, 1 в г. Артёмовске на почве личных
неприязненных взаимоотношений в ходе ссоры с ОСОБА_4., преследуя намерение на
причинение ему телесных повреждений, нанес тому удары руками и ногой в голову.
результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4. были причинены
тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
данной части обвинения,
суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства,
изобличающие последнего в совершении данного преступления.
а также потерпевшая ОСОБА_2., оспаривая законность постановленного приговора в
части оправдания ОСОБА_1по ст.
121 ч. 2 УК Украины, в своих апелляциях просят
отменить. В связи с существенным нарушением процессуального закона, направить
дело на новое судебное разбирательство.
что суд при наличии противоречивых показаний самого ОСОБА_1на досудебном следствии и в судебном
заседании, при таких же противоречивых выводах судебно-медицинских исследований
не дал им надлежащей оценки. В то же время не принял во внимание изобличающие
осужденного в инкриминируемом ему преступлении показания свидетелей ОСОБА_7и
ОСОБА_6, и пришел к преждевременному выводу об отсутствии в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины. При такой совокупности
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для его вывода, не
указал в приговоре, почему принял во внимание одни и отверг другие. В связи с
этим утверждают, что такой вывод суда является незаконным, а решение
того, потерпевшая и прокурор за пределами сроков на апелляционное обжалование
принесли апелляции, в которых просят постановить новый приговор и назначить
осужденному ОСОБА_1наказание
лишения свободы. Однако, коллегия судей считает необходимым оставить эти
апелляции без рассмотрения, поскольку в них ставится вопрос об ухудшении
положения осужденного, что противоречит требованиям ст. 355 УПК Украины.
судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшего о необоснованности решения
суда в части оправдания осужденного ОСОБА_1по ст. 121 ч. 2 УК Украины, осужденного и его
защитника, которые просили
приговор без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат удовлетворению, а
приговоре в соответствии со ст. 369 УПК
Украины отмене с направлением в суд первой инстанции на новое судебное
судей считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств виновности
осужденного ОСОБА_1в инкриминируемом
ему органами досудебного следствия преступлении по эпизоду от 17 ноября 2003 г. является преждевременным,
поскольку находится в противоречии с другими доказательствами, которым суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки в их совокупности.
приговора усматривается, что судом не дана оценка мотивам, по которым изменили
свои показания осужденный ОСОБА_1на стадии
досудебного следствия и свидетель ОСОБА_7 об обстоятельствах совершенного
2003 г. уголовно-наказуемого
наличии в материалах дела прямых показаний об этом свидетелей ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, они в судебное заседание не вызывались, их показания не исследовались,
оценка им не давалась. В связи с этим, вывод суда о необъективности показаний
свидетеля ОСОБА_5со ссылкой на состояние ее здоровья, а также состояние
алкогольного опьянения, в котором та находилась в день события, коллегия судей
не может отнести к убедительному.
считает коллегия судей доводы суда о невозможности принять в качестве
доказательств виновности ОСОБА_1показания
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые в соответствии с материалами дела
находились на месте события и были непосредственными очевидцами нанесения
осужденным потерпевшему ОСОБА_4. ударов ногами по телу, голове и наступившим
последствиям от таких действий.
совокупности со всеми доказательствами, собранными органами досудебного
следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний
вышеуказанных свидетелей о нанесении ударов ногами и руками по голове и другим
частям тела потерпевшему, суду также необходимо проанализировать данные,
которые были получены при судебно-медицинских исследованиях, выводах повторной
и комиссионной экспертиз о характерных особенностях, которые могли образоваться
от нанесения ударов ногами, обутыми в обувь, на которую указывал осужденный ОСОБА_1.
противоречиях в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в ходе
нового разбирательства необходимо учесть вышеизложенное. Детально допросить
указанных свидетелей, осужденного
ОСОБА_1 дать оценку этим
показаниям в совокупности с
другими доказательствами и принять по делу законное и обоснованное
считает, что в случае подтверждения виновности ОСОБА_1в совершении преступления по ст. 121 ч. 2 УК Украины, в котором тот обвиняется
органами следствия, наказание должно быть связано только с лишением свободы и
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции прокурора и потерпевшей
Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 23 февраля 2005 г. в отношении ОСОБА_1отменить, а дело возвратить на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.