Справа № 2001/3030/2012
В И Р О К
Іменем України

06.09.2012 года Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, офіційно не працює, мешкає по АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, офіційно не працює, мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.05.2012р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк два роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

установив:

02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до нежилого будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 та викрали звідти електричний лічильник СО-2м ГОСТ 6570-60 вартістю 126 гривень. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернули викрадене на власну користь, чим ОСОБА_3 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до будинку АДРЕСА_3 та викрали звідти електричний лічильник, який потім розібрали, вийняли з нього мідну проволоку, яку продали, а на виручені гроші купили спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Вказав, що вони добровільно відшкодували завданий потерпілому збиток шляхом придбання йому аналогічного електричного лічильника.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що 02.06.2012р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння проникли через вікно до будинку АДРЕСА_3 та викрали звідти електричний лічильник, який потім розібрали, вийняли з нього мідну проволоку, яку продали, а на виручені гроші купили спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо. Вказав, що вони добровільно відшкодували завданий потерпілому збиток шляхом придбання йому аналогічного електричного лічильника.

Після допиту підсудних, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудними повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому суд з`ясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під крадіжкою розуміються умисні дії, які полягають у таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника викраденні чужого майна.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, а дії підсудного ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, що вчинене повторно.

Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинений підсудними злочин є тяжким злочином.
Суд звертає увагу, що на дату постановлення вироку матеріальні збитки завдані злочином потерпілому відсутні внаслідок придбання підсудними для потерпілого аналогічного електричного лічильника, як той, що був об`єктом злочинних дій.

Підсудний ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває на обліку з діагнозом «синдром алкогольної залежності`на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ Балаклійського району не перебуває (а.с.80-88).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк два роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває на обліку з діагнозом «синдром алкогольної залежності`на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий 04.05.2012р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на строк два роки (а.с. 60-72).
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного не можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому суд бере до уваги, що у відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`у випадку вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробування є неприпустимим.
З огляду на те, що має місце сукупність вироків, суд, керуючись ст. 71 КК України, вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2012р. та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили. З урахуванням призначеного покарання та з метою забезпечення виконання даного вироку запобіжний захід ОСОБА_9 належить змінити на тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк визначити у розмірі двох років.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід: підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04.05.2012р. та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Запобіжний захід змінити на тримання під вартою та взяти ОСОБА_7 під варту у залі суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Речові докази: фрагмент пластика та моток проволоки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: