Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
при секретарі ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що судимості не має,

що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі з доповненням прокурор просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Указує на порушення судом першої інстанції прав потерпілої ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, що було проведено за відсутності неповнолітньої потерпілої, котрій належним чином про дату, час та місце його проведення не було повідомлено. На його думку, порушенням прав потерпілих також було проведення засідань у режимі відеоконференції. Вважає, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК України взагалі не спростував і не перевірив наведених вище доводів. Наполягає на тому, що ні місцевий суд, ні суд апеляційної інстанції у своїх рішеннях належним чином не мотивували, чому вони взяли до уваги суперечливі покарання ОСОБА_6, і не зазначили мотивів, з яких відкинули докази обвинувачення, які на думку прокурора, повністю підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 190 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачено в тому, що він наприкінці червня 2012 року, будучи зареєстрованим з 28 лютого 2011 року на Інтернет-аукціоні Aukro.ua під обліковим записом «olan1979», діючи з корисливим мотивом, розмістив на вказаному вище аукціоні оголошення про продаж планшетів марки ICCO D50 Edition II A13 7 Android та мобільних телефонів марки iPhone 4s, не маючи при цьому зазначених товарів та наміру передавати їх у подальшому у володіння іншим особам.

Так, 28 червня 2012 року о 18.35 год. мешканець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 погодився придбати запропонований ОСОБА_6 планшет марки ICCO D50 Edition II A13 7 Android і перерахував 07 липня 2014 року 600 грн на запропоновану ОСОБА_6 банківську картку № НОМЕР_1. Внаслідок цього останній шляхом обману заволодів цими грошима ОСОБА_8, чим завдав останньому збитків на вказану суму.

За аналогічних обставин ОСОБА_6 шляхом обману заволодів: 17 липня 2012 року - грошима неповнолітньої мешканки м. Мукачевого Закарпатської області ОСОБА_7 на суму 600 грн при замовленні нею планшета тієї ж марки; 12 липня 2012 року - грошима мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_9 на суму 595 грн при замовленні ним двох мобільних телефонів марки iPhone 4s; 01 серпня 2012 року - грошима мешканки АДРЕСА_3 ОСОБА_10 на суму 295 грн при замовленні нею мобільного телефону марки iPhone 4s.

Виправдовуючи ОСОБА_6 суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржувані судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Про день та час розгляду справи у порядку касаційної процедури учасників кримінального провадження, зокрема з боку сторони захисту, було поінформовано, при цьому вони не повідомили Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про своє бажання взяти участь у розгляді справи. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 434 КПК України участь засудженого в розгляді справи судом касаційної інстанції при перевірці судових рішень, зазначених у ст. 424 цього Кодексу, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність засудженого, його захисника під час розгляду справи судом касаційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги і перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції повинні зазначатися узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги, мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. Також при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі вказаного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційні скарги визнані необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 404 та 405 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі при необхідності і шляхом дослідження доказів.

Переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, апеляційний суд належно не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження, сторона обвинувачення у поданих апеляціях, в числі іншого аргументовано вказувала про невідповідність вироку місцевого суду вимогам ст. 374 КПК України, а також просила його скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Між тим, цих доводів апеляційний суд належним чином не перевірив та не зазначив у своїй ухвалі підстави, через які вважає їх необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про залишення вироку без змін, відобразивши в ухвалі аналогічний вироку зміст зібраних у провадженні доказів, їхнього аналізу не навів та не мотивував прийнятого рішення.

Поряд із цим, апеляційний суд припустився суперечностей своїх висновків. Погоджуючись з рішенням місцевого суду про виправдання ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, апеляційний суд в ухвалі вказав про правильність висновку місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_6 події кримінального правопорушення, тобто підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв'язку з цим залишилось остаточно не визначено, керуючись якою підставою, суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_6

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, ухвалу суду апеляційної інстанції, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене в даній ухвалі, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній і касаційній скаргах, зваживши при цьому, що для визначення умислу особи слід оцінювати всі наявні докази в сукупності, та, залежно від встановленого, прийняти рішення, яке би відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_2