overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-371/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ПАТ «Західінкомбанк »на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від 19.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк »ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Західінкомбанк »звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просить скасувати постанову, винесену 19.11.2010 року о/у сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк »ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_3, оскільки, на думку скаржника, відповідна перевірка проведена неповно та поверхово, не зясовано ряд суттєвих обставин.

Згідно повідомлення № 183-3132 вих. 11 від 01.04.2011 року, оскаржувана постанова прокуратурою міста ОСОБА_4 29.03.2011 року була скасована, а матеріали направлено до Придніпровського РВ для проведення додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана ПАТ «Західінкомбанк »постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, то вказана скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ПАТ «Західінкомбанк »на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 від 19.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами перевірки керуючого ЧФ ПАТ «Західінкомбанк »ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити : начальнику сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області; ПАТ «Західінкомбанк »; прокурору міста ОСОБА_4.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_4 Орленко
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

01 лютого 2011 року, Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси в складі:

Головуючого судді - Орленка В.В.

При секретарі - Гусак І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд»за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити наступні обмеження:

1. З*являтися на реєстрацію кожну 1 п*ятницю місяця з 10 до 12 години та з 16 до 18 години до Соснівського РВ по вул. Пастерівська в м.Черкаси.

2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних напоїв.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 08 квітня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням із заступником прокурора черкаської області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1. При цьому слідчий в суд не прибув, матеріали самої справи до суду надані не були.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді. При цьому порядок винесення постанови судді регламентований ч. 5 ст. 177 КПК України. Згідно даної норми суддя негайно розглядає подання слідчого та матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора.

Враховуючи той факт, що слідчий до суду не прибув, матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 разом з поданням не надав, прийняття постанови про задоволення подання про проведення виїмки банківських документів з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1, а саме роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Монтажтехзабезпечення»№ 13001 в Луганській філії АТ «Укрінбанк», МФО 304836, відмовити.

2. Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, та прокурору Черкаської області для відома та контролю за досудовим слідством.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши подання слідчого Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Черкаси, України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, немає постійного місця реєстрації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в ПТУ № 15 на ІІ курсі, раніше судимого 09 грудня 2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із заст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2011р. Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси за погодженням з прокурором Соснівського району м.Черкаси звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13.03.2011 року близько 21.05 год., вчинив таємне викрадення чужого майна з будинку, що розташований за адресою м. Черкаси пров. Чкалова 45, що виразилось в тому, що він скориставшись сприятливою для нього обстановкою, яка виразилась у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_3, знаходився в іншій кімнаті та не міг спостерігати за його діями, усвідомлюючи протиправність свого діяння, з верхньої полиці шафи з коробки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Nokia 5230, який знаходився у вимкнутому стані, та був без сім картки, після чого поклав даний телефон під олімпійку, та разом із викраденим з місця скоєного злочину зник із помешкання завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1400 грн.

07.08.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України.

25.08.2011р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

26.08.2011р. дії ОСОБА_2 перекваліфіковані на ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України 06.09.2011р. направлена на розгляд до суду і на даний час перебуває на розгляді в Соснівському районному суді м.Черкаси, суд вважає, що провадження за поданням підлягає закриттю, так як вирішення питання про обрання чи зміни запобіжного заходу відноситься до компетенції судді, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ст.ст.29 Конституції України, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за поданням слідчого Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу відносно заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Суддя
Справа №167/636/15-к
Провадження №1-кп/167/65/15
УХВАЛА

18.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальне провадження №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 11.06.2015 року та 18.06.2015 року. Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Тому відносно неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої по кримінальному провадженні №0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України в судове засідання 30 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рожище Волинської області, жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/396/15-к
Провадження № 1-кп/211/178/15
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00010015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час рахується за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області).

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровсьбкої області від 18.02.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 00010015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, до розгляду кримінального провадження № 00010015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 2 КК України, справа № 211/396/15-к, провадження 1-кп/211/178/15.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3592/15-к
У Х В А Л А

13 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 01.06.2015р., який надійшов 13.06.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 01.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001652 від 01.06.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/768/15-к
Провадження № 1-кп/185/127/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000242, за № 0003674 та за № 0000006 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15.00 годину 18 червня 2015 року, приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2526/15-к

УХВАЛА
18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
20.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 20.07.2015 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1136/13 Слідчий суддя Башмаков Є.А.
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач Тарабан Є.О.

У Х В А Л А
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись 24 жовтня 2013 року у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, викладені ОСОБА_2 у його заяві, щодо правової оцінки дій слідчого Здрок О.І. вже були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, тому відсутні підстави для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. У зазначеному переліку оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора не передбачено.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 15 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровськ ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1516/14 Справа № 182/9651/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001507.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент подання скарги, тобто на 15 грудня 2014 року відомості за заявою ОСОБА_3 щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Кримінальне провадження №0001507 від 11 квітня 2014 року, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 травня 2014 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді та зобов`язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянути зазначену скаргу та доповнення до неї.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,суддя-доповідач
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4741/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла апеляція ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2015 р.

Частиною 1 статті 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 395 КПК України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження, відповідно до пункту другого якої апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляція ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року, що надійшла до Корольовського районного суду м.Житомира є такою, що подана з порушенням порядку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 310, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1