Справа № 369/6589/15-к
Провадження № 1-кс/369/1368/15
УХВАЛА
Іменем України
24.06.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що що органом досудового розслідування встановлено, що 04.02.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_4 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився с ОСОБА_4 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 в якому зображене фото схоже на нього.

Після того як ОСОБА_4 погодився, щоб ОСОБА_3 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

05.02.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.08.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000286 внесеного 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ч. 1 ст. 190 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України, про що відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 29.08.2014 року о 19:00 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_4 , протоколи огляду від 04.02.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

11.07.2014 року близько 20:30 год., поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_7 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML900UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_3 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_7 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі. Після того як ОСОБА_7 погодився, щоб ОСОБА_3 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

16.07.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.07.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_3 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, 16.07.2014 року о 21:40 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_8 , протоколи огляду від 12.07.2014 року та від 16.07.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

18.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.07.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання при цьому покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

11.09.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України на підставі постанови прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002092 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000286.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин за вчинення якого був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.184 КПК України, до матеріалів клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.6 ст.9, ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.6 ст.9, ч.3 ст.172, ст.184 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1