АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1631/14 Справа № 207/2139/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000588, внесеному в ЄРДР 09.04.2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше судимий,
- 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. І ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.135 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. І ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений: за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1892 грн.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те , що він маючи не зняті і непогашені судимості за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних підставах.

08.04.2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 прийшов до доньки своєї рідної сестри, потерпілої ОСОБА_8 , в будинок АДРЕСА_1 . Маючи наміри на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих міркувань, зловживаючи довірою племінниці попросив мобільний телефон LG-E 615 який належить потерпілій для термінового дзвінка. ОСОБА_8 , довіряючи дядькові, будучи, впевнена в тому, що він поверне телефон, добровільно дала обвинуваченому мобільний телефон LG-E 615 вартістю 1444грн. з програмами до телефону вартістю 169 грн., картою пам`яті на 8 гб. вартістю 55грн., картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 40 грн., картою оператора зв`язку Лайф вартістю 15 грн., який перебував у чохлі вартістю 169 грн. Заволодівши індивідуальним майном потерпілої, ОСОБА_7 не маючи намірів його повертати, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1892 грн..

Повторно, 19.04.2014 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю господаря - потерпілого ОСОБА_9 , умисно пошкодивши одне з вікон будинку, намагався протиправно проникнути у житло і таємно викрасти індивідуальне майно потерпілого, телевізор Самсунг вартістю 2499,17 грн., гроші в сумі 1800грн., всього на 4299,17 грн. Однак, довести свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, не зміг, тому що був примічений громадянами, які визвали працівників міліції.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх юридичну кваліфікацію вважає вирок суду таким, що підлягає зміні в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Як було встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 двічі судимий: 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. І ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.135 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України та 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. І ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Суд, призначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком від 23.04.2014 року, а не від 03.03.2014 року. Просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2014 у кримінальному провадженні за обвинуваченням Смілки 1.1, за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України змінити, на підставі ст. 71 КК України до покарання за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2014 року у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців і призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.75 КК України виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив апеляцію прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладені в апеляції та висловлені у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.

В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляцію та її задовольнити.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєних обвинуваченим злочинів.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікував за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно, та за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальне провадження місцевим судом було розглянуте в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів, та скоєних з корисливих мотивів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, скоїв злочини в період іспитового строк за минулим вироком.

Пом`якшуючою обставиною суд обґрунтовано визнав щире каяття, а обтяжуючою суд обґрунтовано визнав рецидив злочинів.

Доводи апеляції про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Як вбачається з вироку суду, було встановлено, що ОСОБА_7 скоїв злочини 08 квітня 2014 року шахрайство і 19 квітня 2014 року замах на скоєння крадіжки із житла.

Після скоєння злочинів за оскаржуваним вироком ОСОБА_7 був засуджений 23.04.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. І ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Тобто у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 скоїв інкриміновані йому злочини в період іспитового строку саме за вироком суду від 03.03.2014року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднав частково не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2014 року допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з резолютивної частини вироку слід виключити абзац про застосування ст.71 КК України якою ОСОБА_7 частково приєднано покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Натомість, слід вирок суду змінити і на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2014 року у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців і призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.75 КК України виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац про застосування ст.71 КК України на підставі якої ОСОБА_7 частково приєднано покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 за сукупністю злочинів за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.03.2014 року у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ст.75 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою в той же термін, з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4