overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-185/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., за участю прокурора Ломейко В.О.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Запоріжжя , громадянина
України, світа середня, не одруженого,
не працюючого, проживаєАДРЕСА_1, не судженого

По ст.186 ч.1КК України

УСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. 13 листопада 2007 року приблизно в 00 годин 30 хвилин, маючи намір на викрадання чужого майна, знаходячись в бесідці дитячого садка по
бул.Центральному,15Б в м. Запоріжжя,
відкрито викрав майно ОСОБА_3., а саме: мобільний телефон «Нокиа»,
модель 2760, вартістю 699 грн., де знаходилася сим-карта оператора мобільного
зв»язку «Білайн», вартістю 20 грн., на
загальну суму 719 грн., з яким з місця злочину утік, чим заподіяв потерпілій збиток
на вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_2. провину визнав і пояснив, що в зазначений час при
зазначених обставинах в м.Запоріжжі він
попросив у знайомої ОСОБА_3. телефон під приводом здійснення дзвінка, отримавши
телефон, з місця злочину утік, телефон продав, гроші витратив на власні потреби.
У скоєному кається.

Оскільки
підсудний визнав провину, у відповідності зі ст.299 КПК України, суд визнав
недоцільність дослідження доказів щодо цих обставин.

Викладене
свідчить, що підсудний відкрито викрав
майно ОСОБА_3. , а тому підлягає кримінальній
відповідальності по ст.186 ч.1 КК України за
відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Призначаючи
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
особу підсудного, що визнав провину, покаявся у вчиненому, злочин скоїв вперше,
позитивно характеризується за місцем проживання.

З
урахуванням всіх обставин у справі суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим
застосовує ст.75,76 КК України - умовну
міру покарання з іспитовим терміном.

Цивільний
позов ОСОБА_3. не підлягає задоволенню
у зв”язку з відшкодуванням збитку до
проголошення вироку.

Керуючись ст.323,324 КПК України,
суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винним і засудити ОСОБА_2
по ст.186 ч.1 КК України до двох
років позбавлення волі.

Застосувати ст.75,76 КК України - засудити
умовно з іспитовим терміном один рік, зобов'язавши засудженого не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично
з”являтися для реєстрації.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений у Запорізький
апеляційний суд протягом 15 діб .

Суддя Т.С.
Прокопчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 10-70
Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
Категорія - ст.368 ч.2 КК України Доповідач у ІІ-й
інстанції - Олексієнко І.С.
25 березня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Головуючого - судді - Медведенка Ю.С.
суддів -
Олексієнко І.С., Поступайло Н.І.
з участю прокурора - Брайченко М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29
лютого 2008 року про залишення без задоволення скарги на постанову в.о.
прокурора Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від
01.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2,
А Н О В И В:
Постановою судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 року відмовлено в
задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Кіровоградської області
про порушення кримінальної справи від 01.02.2008 року за ч.2 ст.368 КК України
адвокат ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду з апеляцією, у якій ставить питання про скасування постанови
судді та скасування постанови в.о. прокурора Кіровоградської області від
01.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2
апеляції у апеляційному суді встановлено, що досудове слідство у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України 19.03.2008 року було
закінчено і обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 ознайомились
19.03.2008 року з матеріалами кримінальної справи.
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України направлена
до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по
Відповідно до ст.236-7 ч.4 КПК України
суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання,
слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
викладеного, апеляція захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не
підлягає розгляду в апеляційному суді.
КПК України, апеляційний суд, -
захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2008 року про залишення без
задоволення скарги на постанову в.о. прокурора Кіровоградської області про
порушення кримінальної справи від 01.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України
відносно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне
провадження по справі - закрити.
СУДДІ:1.________________ 2.______________ 3.________________
Справа № 1-71-08
міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді
розглянув кримінальну справу за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2
за ст.125 ч1 КК України
порушена кримінальна справа стосовно
ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК
України, яка призначена до слухання на 08.02.2008р. на 9-00 годин. Оскільки
ОСОБА_2 не надано суду даних характеризуючих його особу та не надійшли відповіді на запити суду
щодо його судимості та висновки СМЕ справа слуханням перенесена на 18.02.2008р.
В судовому засіданні ОСОБА_1. надав заяву, в якій зазначив, що з
ОСОБА_2помирився, відмовляється від обвинувачення, просить провадження у справі
положень ст.27 КПК України справи за скаргами приватного обвинувачення
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого та підлягають закриттю у
зв»язку з примиренням сторін.
Виходячи з викладеного та
враховуючи що сторони помирились, потерпілий просить провадження закрити ,не
має до ОСОБА_2 претензій ні матеріального ні морального характеру - порушену
кримінальну справу слід закрити.
Керуючись ст. 27 КПК
України П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі №
1-71-08 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.125 ч1 КК України з
Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа
№ 4-74/08
24.03.2008р. Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що
21.11.2007р. порушено кримінальну справу по факту «зловживання службовим
становищем та службового підроблення службовими особами Херсонського обласного
управління земельних ресурсів» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364,
ч.2 ст. 366 КК України. Вважає вказану постанову
незаконною та такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.94 та ч.1 ст.98 КПК
України. Просить скасувати постанову Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора Насонова І.Є. про порушення кримінальної справи за
фактом «зловживання службовим становищем та службового підроблення
службовими особами Херсонського обласного управління земельних ресурсів» за
ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та винести
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом.
24.03.2008р. заявник та його адвокат у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні слідчий прокуратури Херсонської
області Калюжний С.В., прокурор відділу прокуратури Херсонської області Жакомін
О.В. та заступник Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора
Сидоренко В.В. подали заяви, в яких просили закрити провадження з розгляду
на постанову про порушення кримінальної справи, в
зв'язку з неявкою останнього.
Відповідно до ст. 238-8 КПК України, неявка без поважних
причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано
суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.
Керуючись ст.236-8 КПК
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора
Насонова І.Є. про порушення кримінальної справи від 21.11.2007р. за фактом «зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими
особами Херсонського обласного управління земельних ресурсів» за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 5-20/2008
Постанова

іменем України

25 лютого 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Гавриш Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Рівне, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 27.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком 27.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.289 КК України до 5
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки., звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа № 5 -33/2008
26 березня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора Плотнікова О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого
інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Полянка Арбузинського району
Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, цигана, освіта 7 класів, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, судимого 11.09.2006 року Новоодеським райсудом
Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК
України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців, -
11 вересня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1, призначений вироком Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 11.09.2006 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він
не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком
суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 11.09.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
справа №4-38/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 р.
суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д. з
участю прокурора Мацюка ҐІ.С. , при секретарі Стеців Н.Р., розглянувши подання
слідчого Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного
заходу у "вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с
Лешнів Бродівського району Львівської області, непрацюючого, одруженого,
раніше судимого,

встановила:

слідчий Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області звернувся в Ьуд з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_1 .

ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 5.02. 2007 року разом із
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., застосувавши насильство, що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрали у водія -
експедитора ТзОВ " Нова справа" ОСОБА_6. 36500 грн., які він отримав
в м. Тернополі за реалізований товар і мав здати у ТзОВ " Нова
справа".

Однак , ОСОБА_1. перебуває на волі, кривається від
слідства, 6.04.2007 року оголошено його розшук, а тому, щоб розглянути дане
поданий, необхідно доставити ОСОБА_1. в суд під вартою.

Керуючись
ст. 165-2 КПК України, суддя

постановила:

справу
розглядом відкласти. Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Лешнів
Бродівського району Львівської області і доставити його в Золочівський районний
суд Львівської області під вартою.

Постанову
для виконання направити Золочівському РВ УМВСУ у Львівській області.
Справа №9-01-2007
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

20 лютого 2007
року смт.Зарічне

Суддя
Зарічненського районного суду Рівненської області Березюк О.Г., при секретарі
Левчук І.О., з участю прокурора Ходневича О.О., захисника ОСОБА_3., розглянувши
матеріали подання слідчого СВ Зарічненського РВ УМВС України Рівненської
області ОСОБА_2. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Перехрестя Пінського
району Брестської області Республіки Білорусь, жителя с.Локниця Зарічненського
району Рівненської області, громадянина Республіки Білорусь, освіта незакінчена
середня, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що приблизно о 01 годині в ніч з 14 на 15 лютого 2007
року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого
майна проник через вікно у Будинок культури с.Локниця Зарічненського району
Рівненської області, звідки таємно викрав музичний центр «CD-R/RW COMPATIBLE» вартістю 1000
гривень, чим заподіяв Локницькій сільській раді матеріальну шкоду. Дії ОСОБА_1.
підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.02.2007
року о 13 год. 45 хв.
ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий СВ Зарічненського РВ УМВСУ в
Рівненській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором Зарічненського району
просить застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
покликаючись на те, що останній вчинив тяжкий злочини, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
раніше вчинив злочини, передбачені ч.З ст. 185, ч.4 ст.296 КК України та
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за цими злочинами на даний час
знаходиться у провадженні Зарічненського районного суду, проживає в
прикордонній зоні і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та
перешкодити встановленню істини по справі.

Розглянувши подання слідчого СВ Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області
ОСОБА_2. погоджене прокурором Зарічненського району про обрання
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали
кримінальної справи, представлені слідчим, опитавши обвинуваченого, який
просить обрати йому міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під
вартою, заслухавши думку прокурора, який просить обрати ОСОБА_1міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши думку захисника, який просить
обрати міру

запобіжного
заходу обвинуваченому не пов'язану із триманням під вартою, вважаю, що
обвинуваченому ОСОБА_1слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
165-1, 165-2 КПК України,-

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Перехрестя Пінського району Брестської області Республіки Білорусь, жителя
с.Локниця Зарічненського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 5-69/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Слобода Буринського району
Сумської області, мешканця м. Конотоп Сумської області, українець, гр.
України, одруженого, освіта середня
спеціальна, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Середино-Будського райсуду Сумської області від 30.06.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 305 ч. 2, 69, 307 ч. 2, 69, 70 КК України до 2
років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 12.04.2006 року. Закінчення строку 12.10.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 1 рік 10 місяців.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Середино-Будського райсуду Сумської області від 30.06.2006 року на 8 місяців.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 1-59/2008 г. .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1 УК
Украины назначить к судебному
рассмотрению на 9-00 час 10.04. 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшего,свидетеля,
согласно обвинительного
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья