Справа
№ 1-53-2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Бондар М. О.,

з участю прокурора Вітрука В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця м. Ізяслава Хмельницької області,

українця,
громадянина України, освіта повна загальна

середня, не
одруженого, не військовозобов'язаного, не

працюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину,

передбаченому
ст. 296 ч. 1 КК
України,

в с т
а н о в и в :

15
січня 2008 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у громадському місці біля входу в бар «Надія» в
АДРЕСА_2, під час проведення публічних заходів - відпочинку громадян - умисно з
мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними правилами поведінки,
моралі та добропорядності, проявивши особливу зухвалість, яка виразилась у
безпричинному нанесенні потерпілому ОСОБА_2 удару скляною пляшкою по голові,
внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на
підборідді справа, саден в правій завушній ділянці, які відносяться до
категорії легкого ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, грубо порушив громадський порядок.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, визнає
факт вчинення ним в стані алкогольного сп'яніння хуліганських дій та завдання
при цьому удару скляною пляшкою по голові потерпілого.

Правдивість пояснень підсудного щодо обставин вчинення хуліганства
підтверджується також іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Допитаний в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що
14 січня 2008 року ввечері відпочивав в барі «Надія» в АДРЕСА_2, вийшов на
вулицю покурити. В цей час підсудний, котрий також вийшов з приміщення бару,
без будь-яких пояснень наніс потерпілому удар скляною пляшкою по голові.
Внаслідок удару ОСОБА_2 стало недобре, він зайшов у приміщення бару і бармен з
офіціанткою стали надавати йому допомогу, оскільки в нього з обличчя йшла кров.
До цього ніяких конфліктів потерпілий з підсудним не мав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ту ніч працював водієм таксі і чекав
на пасажира напроти входу у бар «Надія» в АДРЕСА_2. Свідок бачив як з бару
вийшов потерпілий, ще якісь хлопці, і підсудний без будь-яких причин завдав
ОСОБА_2 удар скляною пляшкою по голові, від чого у потерпілого пішла кров.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 січня 2008 року ввечері відпочивав в
барі «Надія» разом з ОСОБА_1 та іншими, вживали спиртні напої. В барі він бачив
потерпілого, який також відпочивав. Будь-яких конфліктів між підсудним та
потерпілим не було. Через деякий час ОСОБА_1,
свідок та інші хлопці вийшли на вулицю покурити. На вулиці стояв ОСОБА_2
і ОСОБА_1 без будь-яких причин завдав потерпілому удар скляною пляшкою по
голові.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 14 січня 2008 року вона працювала в
барі «Надія». Ввечері до бару зайшов ОСОБА_2, якого вона знає як відвідувача
бару. Через деякий час потерпілий вийшов на вулицю. Самої події вона не бачила,
але, коли ОСОБА_2 повернувся до бару, в нього на обличчі була кров. Вона та
ОСОБА_6, яка також працювала в той день, почали надавати потерпілому
допомогу.

З
протоколу огляду місця події ( а. с. 5 ) вбачається, що місцем події являється
територія біля входу в бар «Надія» в АДРЕСА_2, де були виявлені рештки пляшки з
темно-коричневого скла, місткістю 0,5 л, приєднанні до справи в якості речових
доказів ( а. с. 39, 38 ).

Згідно довідки Ізяславської ЦРЛ ( а. с. 7 ) ОСОБА_2 15 січня 2008 року
звертався в приймальне відділення Ізяславської ЦРЛ з приводу рваної рани правої
щоки.

Локалізація та тяжкість наявних у потерпілого тілесних ушкоджень
доведена актом судово-медичного дослідження № 37 ( а. с. 20 ), висновком експерта № 129 ( а. с. 54-55).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні грубого порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ст. 296 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є щире каяття,
добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється,
злочин скоїв вперше, характеризується позитивно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудного можливо
звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.
75 КК України, та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що потерпілий просив залишити цивільний позов без
розгляду, суд вважає за доцільне залишити заявлений ОСОБА_2 цивільний позов без
розгляду.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 296 ч.
1 КК України, та призначити йому
покарання 2 (два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
тривалістю 2 ( два ) роки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання або роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 500 грн. матеріальної
та 20000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення.

Суддя