Дело №1-301/07
16 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.
с участием прокурора Санталова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска,
украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не
работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- 27.12.2005 года приговором Новомосковского
порайонного суда по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающего АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
28.02.2006 года в 13.30 часов ОСОБА_1, находясь около дома 42 по ул. Советской в г. Новомосковске,
действуя повторно, из корыстных побуждений, пообещал знакомому ОСОБА_2 за 250 грн. продать свой мобильный телефон
«Самсунг Ц-100», пояснив, что этот телефон необходимо выкупить из залога в г.
Днепропетровске, заранее намереваясь данный телефон не продавать, а обмануть
ОСОБА_2 и завладеть его деньгами. По предложению ОСОБА_1 28.02.2006 года в 15.00 часов на маршрутном такси ОСОБА_2 и ОСОБА_1 приехали в г. Днепропетровск на ул.
Калиновую, где ОСОБА_2, поверив, что ОСОБА_1 действительно заберет из залога и
передаст ему указанный мобильный телефон, доверяя последнему, добровольно
передал ОСОБА_1 250 грн.
Завладев путем злоупотребления доверием указанными деньгами, ОСОБА_1,
заверил последнего, что через 30 минут
возвратиться с вышеуказанным мобильным телефоном и передаст его, с места
преступления скрылся с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему
Продолжая преступную деятельность, 05.03.2006 года в 13.00 часов ОСОБА_1, встретив на ул. Советской в г.
Новомосковске ОСОБА_2, обманывая последнего, заявил, что для выкупа из залога и
передачи ОСОБА_2 вышеуказанного мобильного телефона необходимо кроме ранее
еще 50 грн. При этом ОСОБА_1 намеревался обмануть последнего и
завладеть его деньгами. Поверив ОСОБА_1,
ОСОБА_2. в присутствии ОСОБА_105.03.2006
в ломбард «Карина», расположенный по ул. Советской, 32 в г. Новомосковске сдал в залог
золотую печатку, 583 пробы,
весом 8.03 гр., стоимостью
получил ссуду в сумме 55 грн.
По предложению ОСОБА_1 05.03.2006 года
в 14.30 часов ОСОБА_2
и ОСОБА_1 приехали в
маршрутном такси в г. Днепропетровск на ул. Калиновую, где ОСОБА_2., поверив ОСОБА_1,
кроме ранее переданных 250 грн.
добровольно передал еще 50 грн.
Таким образом, ОСОБА_1 путем
злоупотребления доверием, завладел деньгами в сумме 300 грн., принадлежащими ОСОБА_2,
причинив материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 06.03.2006
года в 10.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на хищение путем
обмана, зная, что его знакомый ОСОБА_3. хорошо
знаком с кассиром-приемщиком ломбарда «Карина», попросил помочь ему под залог
сданной ОСОБА_2. золотой печатки получить из этого ломбарда деньги. 06.03.2006
года в 14.00 часов около вышеуказанного ломбарда ОСОБА_1,
обманывая ОСОБА_3 и
кассира-приемщицу ОСОБА_4., рассказал последним, что он 05.03.2006 года на паспорт ОСОБА_2.сдал в
ломбард якобы свою печатку и подробно словесно описал ее, зная об этом из
данных во время сдачи печатки, а затем попросил под залог за печатку 100 грн. Поверив ОСОБА_1, ОСОБА_3. попросил кассира-приемщицу ОСОБА_4.
выписать новый ссудно-залоговый договор на принятую у ОСОБА_2. печатку, вписав
в него паспортные данные ОСОБА_1
Кассир-приемщик ОСОБА_4. так же поверив ОСОБА_1, выписала ссудно-залоговый договор и
кроме ОСОБА_2. залогодателем в нем указала ОСОБА_1, а затем выдала последнему 100 грн. в залог под данную печатку.
пришел в ломбард «Карина», где обманывая кассира-приемщика ОСОБА_4., предъявил
ссудно-залоговый договор на золотую печатку и попросил последнюю выдать ему
вышеуказанную печатку. ОСОБА_1
выплатил с учетом процентов 159 грн.
кассир-приемщик ОСОБА_4., веря ОСОБА_1, добровольно
передала ему 09.003.2006 года
указанную печатку. Завладев путем обмана золотой печаткой, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и
распорядился ею по собственному усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 примерно 15 июня 2006 года около 10.00 часов, находясь на ЦРК г.
Новомосковска, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5., который сообщил ему о
неисправности мобильных телефонов «Сименс А-60» и «Сони-Эриксон», которые тот
ранее ему продал. Имея умысел на противоправное завладении е чужим имуществом
путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, действуя повторно, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 отдать ему
вышеуказанные мобильные телефоны, пообещав отремонтировать их и через неделю
вернуть. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_1, переела
ему мобильные телефоны «Сименс А-60», стоимостью 300 грн. и «Сони-Эриксон», стоимостью 350 грн., а так же деньги в сумме 30 грн. на покупку нового аккумулятора. ОСОБА_1,
возвращать ОСОБА_5 телефоны и деньги, впоследствии распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 680 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 примерно 29 июня 2006 года около 12.00 часов, придя на ул. Заозерную в г.
Новомосковске к домовладению 38, имея
умысел на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, действуя повторно и из корыстных побуждений, попросил
у ранее знакомой ему ОСОБА_6. принадлежащую ей электродрель импортного
производства, сказа при этом, что указанную дрель ему разрешил взять сожитель
Кроме того, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_6. в долг 20 грн., при этом не имея намерения
возвращать указанную дрель и деньги в сумме 20 грн. Зная ОСОБА_1, доверяя ему и будучи уверенной, что
последний вернет электродрель и деньги, ОСОБА_6. добровольно передала указанное
имущество и деньги ОСОБА_1 Своими
действиями ОСОБА_1 причинил
потерпевшей материальный ущерб в размере 770 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1
04.08.2006 года примерно
находясь возле помещения мастерской по ремонту мобильных телефонов,
расположенной по ул. Советской, 30 в
г. Новомосковске, увидел пришедшего для ремонта мобильного телефона ОСОБА_8 и
решил противоправно завладеть его мобильным телефоном. С этой целью ОСОБА_1, действуя повторно и из корыстных
побуждений предложил ОСОБА_8. свои услуги по ремонту мобильного телефона, тем
самым ввел последнего в заблуждение и побудил в последнем желание передать ему
свой мобильный телефон. Кроме того, ОСОБА_1, продолжая вводить в заблуждение
ОСОБА_8, сообщил последнему, что за ремонт мобильного телефона ОСОБА_8 должен
будет ему оплатить услуги в сумме 100 грн.,
с чем последний согласился. Зная ОСОБА_1, доверяя
ему и будучи уверенным, что последний действительно может провести ремонтные
работы с его телефоном, ОСОБА_8 передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Самсунг
Д-500 Е», стоимостью 1200 грн.,
тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления
признал полностью и от дачи показаний по
ст. 63 Конституции Украины отказался.
Кроме признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла
подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
1. По эпизоду мошенничества в отношении
- показаниями
ОСОБА_1, данным им в
ходе проведения досудебного следствия и изученными
в судебном заседании о том, что в конце февраля 2006 года он встретил своего знакомого
ОСОБА_2, которому предложи выкупить у него мобильный телефон. Он взял у него 120 грн. и вместе поехали в г.
Днепропетровск. Там он сказал, что выкупить из ломбарда мобильный телефон ему не удалось. Тогда через
несколько дней он снова со ОСОБА_2
приехали в г. Днепропетровск, где последний передал ему 100 грн., чтобы выкупить мобильный телефон. Он снова
сказал, что выкупить не удалось. Еще через не сколько дней он сказал ОСОБА_2, что нужны еще деньги. Тогда
ОСОБА_2 заложил в ломбард
золотую печатку и передал ему 50 грн.
Но он так и не вернул деньги и мобильный телефон.
Впоследствии он выкупил из ломбарда печатку и заложил ее в другой ломбард (т. 1, л.д. 5);
- показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе проведения досудебного следствия и
изученными в судебном заседании о том, что 28.02.2006 года он встретил подсудимого ОСОБА_1. где последний сказал ему что он
продает мобильный телефон - Ц
- 100 по цене 250 гривен, при этом рассказал
потерпевшему что этот телефон он оставил
в залог в городе Днепропетровске и ему необходимо съездить за этим телефоном.
В этот же день они поехали в Днепропетровск за
сказал потерпевшему дать ему 250 гривен
за этот телефон и за эти деньги он заберет телефон из - за залога, а затем пообещал передать его ОСОБА_2 Взяв
деньги у последнего и ушел и сказал
потерпевшему подождать его 30 минут.
Однако ОСОБА_2 ждал его два часа и в течении
этого времени подсудимый к нему не подошел, после чего он уехал домой.
05.03.2006 года, около 13-00 часов он встретил ОСОБА_1. и тот эму сказал что за телефон он
заплатил деньги надо только поехать забрать его и еще ему нужно 50 гривен чтобы доплатить за указанный
телефон, после чего потерпевший вмести с подсудимым подошли к ломбарду « Карина» где ОСОБА_2 сдал в залог свою
золотую печатку весом 8, 3 грамм,
стоимостью 830 гривен,
за которую получил 55 гривен
с которых передал подсудимому еще 50 гривен.
В этот же день он с ОСОБА_1. поехали в Днепропетровск за телефоном, где
последний сказал потерпевшему ждать его 30 минут и в течении двух часов к потерпевшему не вернулся
и тот один уехал домой. Тем самым причинив потерпевшему ущерб в суме 300 гривен.
16.03.2006 года, около 15- 30 часов он пришел в ломбард « Карина» чтобы забрать свою золотую
печатку, где мне сообщили что мою золотую печатку выдали ОСОБА_1. который
сказал что это его печатка. Своими преступными действиями ОСОБА_1 при­чинил потерпевшему материальный
ущерб в суме 1130 гривен.
- протоколом
осмотра копии ссудно-залогового договора № 000084 от 05.03.2006 года, согласно которого ломбардом
полного общества «Карина» принял в залог у ОСОБА_2. золотую печатку весом 8, 03 грамм, 585 пробы.
- протоколом
осмотра ссудно - залогового
договора № 000098 от
согласно которого залогодатели золотой печатки весом 8,03 грамм, проба 585 - является ОСОБА_2 и ОСОБА_1
(т.1, л.д. 31); - протоколом
осмотра договора залога 247 от
согласно которой ломбардом полного общества « Агат» у ОСОБА_1 принято в залог мужской золотой
перстень, весом 8, 03 грамм,
585 пробы (т.1 л.д. 42)
- протоколом
осмотра мужской золотой печатки, весом 8, 03 грамм, 585 пробы, принадлежащий ОСОБА_2,
похищенной ОСОБА_1. (т.1
2. По эпизоду мошенничества в отношении
- показаниями
в ходе проведения досудебного следствия и изученными
в судебном заседании о том, что в 2004 году
он предложил ОСОБА_5. приобрести у него мобильный телефон «Сименс А-65» за 350 грн., а в конце мая 2006 года - мобильный телефон «Сони-Эриксон» за 200 грн. Через несколько дней он встретил
ОСОБА_5 на ЦРК в г. Новомосковске, где потерпевший рассказал ему о поломках в
Он взял телефоны и сказал, что
отремонтирует их. ОСОБА_5. дал так же ОСОБА_1. 30 грн. для приобретения батареи для
телефона. Он отнес телефоны ОСОБА_9., которого попросил отремонтировать телефоны, а через несколько
дней продал их за 160 грн.
28.06.2006 года к нему
домой пришел ОСОБА_5. и спросил о телефонах. Он сказал, что ни денег, ни телефонов у него нет (т. 2, л.д. 25-26);
- показаниями
потерпевшего ОСОБА_5, данными им в судебном заседании о том, что в начале июня 2005 года он купил мобильный телефон
2006 года он купил телефон «Сони -Эриксон» у
подсудимого ОСОБА_1 Примерно
через два дня после покупки
последнего телефона, он обнаружил что в телефоне не работает микрофон,
тот момент на телефоне «Сименс» микрофон тоже не работал, он попросил
подсудимого отремонтировал телефоны и передал ему их. ОСОБА_1 взял у него 30 грн. для покупки аккумулятора. Но
телефоны подсудимый не вернул. Свой иск на сумму 680 грн. поддерживает, просит его
удовлетворить и взыскать с подсудимого в его пользу эту сумму;
- показаниями
свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании о том, что летом 2006 года к нему в мастерскую по ремонту
мобильных телефонов пришел
ОСОБА_1 и принес два
телефона «Сони - Эриксон»
и «Сименс» в счет долга.Телефоны были сломаны. Он посчитал за эти телефоны 160 грн. Потом ему работники милиции сообщили,
что телефоны похищены. Он их отвез в милицию, они были в разобранном виде, так
как их и принес ОСОБА_1;
с повинной от 02.07.2006 года,
в которой ОСОБА_1 чистосердечно
признался в том, что 15.06.06 года
он путем злоупотребления доверия, завладел мобильными телефонами и деньгами принадлежащими
ОСОБА_5. (т.2 л.д. 9);
- справкой
ЧП ОСОБА_13 от 03.07.2006 года
о том, что стоимость мобильного телефона «Сименс А-65» составляет 300 грн., стоимость мобильного телефона
«Сони - Эриксон» составляет 350 грн. (т. 2, л.д.
заявлением о взыскании с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. материального ущерба в
эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_6.:
- показаниями
в ходе проведения досудебного следствия и изученными
в судебном заседании о том, что 29.06.2006 года
он пришел к своим знакомым ОСОБА_6.
и ОСОБА_7. Последнего дома не было. Он попросил у ОСОБА_6. электродрель, сказав, что ОСОБА_7.
разрешил ее взять. Он так же попросил у нее 20 грн. Деньги он потратил на
собственные нужды. Дрель через несколько дней продал на ЦКР за 100 грн. и так же их потратил (т. 3, л.д. 92);
потерпевшей ОСОБА_6., данными ею в судебном заседании о том, что 29.06.2006
года она находилась у
себя дома. Пришел ОСОБА_1 и
попросил электродрель. ОСОБА_1
сказал, что ему разрешил взять дрель ее сожитель. Она сначала говорила, что
пусть сам дает, но потом поверила ОСОБА_1
и дала ему дрель. Тот так же попросил дать в долг 20 грн., пообещав вернуть через 3 дня. Она согласилась. Дрель и деньг
ей возвращены не были;
справкой
ЧП ОСОБА_10. о том, что стоимость электродрели импортного производителя
- явкой с повинной ОСОБА_1,
чистосердечно раскаивается в совершенном
эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_8:
- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения
досудебного следствия и изученными
в судебном заседании о том, что 04.08.2006 года
он возле мастерской по ремонту телефонов около 11.00 часов встретил ОСОБА_8, который
сообщил, что хочет отремонтировать мобильный телефон. Он предложил свои услуги
и сказал, что они будут стоить 100 грн.
ОСОБА_8 передал ему мобильный телефон «Самсунг Д-500».
Он зашел в магазин «Мобилюкс»,
где подменил сломанный телефон на новый, который ему показал продавец. Возле магазина он отдал телефон
ОСОБА_8., сказав, что тот должен
ему 100 грн., однако
денег не оказалось. Тогда он предложил заложить мобильный телефон у таксистов. Они отдали
телефон таксисту за 100 грн.,
сказав, что 05.08.2006 года выкупят телефон. На следующий день
около 12.00 часов он взял 100 грн. и выкупил у таксиста мобильный
телефон, который продал на ЦКР за 700 грн.
потерпевшего ОСОБА_8, данными им в судебном заседании о том, что 04.08.2006
года примерно 13.00 часов он пришел в мастерскую по
ремонту мобильных телефонов, где ему сказали, что отремонтировать телефон не
могут. Возле мастерской встретил ОСОБА_1., который
предложил ему свои услуги по ремонту телефона за сумму 100 гривен. ОСОБА_1 сказал ему, что у него не получается,
после чего предложил потерпевшему подойти в магазин «Мобила» к его знакомому. В
магазин подсудимый зашел один, примерно через 3 минуты вернулся и попросил у него 100 гривен якобы за ремонт. Поскольку у
него при себе денег не было, тогда ОСОБА_1 предложил заложить мобильный телефон
таксисту за 100 грн.,
договорившись с ним, что на следующий день ОСОБА_8 сможет выкупить его. На
следующий день, когда он подошел к таксисту чтобы выкупить свой телефон, то
таксист ему рассказал, что телефон у него забрал ОСОБА_1 Через три дня когда он нашел ОСОБА_1., но тот рассказал, что телефон
продал и деньги вернет. Своими преступными действиями подсудимый ОСОБА_1 причинил ему материальный ущерб в
свидетеля ОСОБА_11, данными им в судебном заседании о том, что примерно 04.08.2006
«Рубин» к нему подошел ОСОБА_1 с
парнем и попросил заложить мобильный телефон за 100 грн. Он согласился. ОСОБА_1 сказал, что на следующий день
принесет деньги и заберет мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_1 принес ему 100 грн. и забрал телефон;
заявлением ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_1
материального ущерба в размере 1899 грн.
37); - справкой ЧП
ОСОБА_12. о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Д-500» составляет 1690 грн.
- вещественными
доказательствами по делу в виде товарной книжки и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Д-500»
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1., суд
учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту проживания характеризуется
Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает
чистосердечное раскаяние, явки с повинной и помощь суду и следствию.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая степень общественной опасности совершенного
преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и
смягчающие, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в
виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока по предыдущему
приговору окончательно определить к отбытию 3 года 1 месяц лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Зачесть в срок
отбывания наказания время нахождения под стражей с 21.11.2006 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в виде товарной
книжки и товарного чека на мобильный телефон «Самсунг Д-500» - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
момента вручения ему копии при­говора.