Провадження № 11-кп/792/150/15
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005426 від 02.11.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимого:

05.09.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;

25.09.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України до покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді штрафу в сумі 650 грн.;

16.12.2009 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 1 рік, штраф 650 грн;

17.02.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311. ст.70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, зі встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки;

23.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

13.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.263 КК України до покарання на підставі ст.71 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.04.2014 року по відбуттю строку покарання

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується з 08.11.2014 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишено попередній у виді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн.. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10800 (десять тисяч вісімсот) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн.. 19 коп.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 1 листопада 2014 року близько 01 години, перебуваючи біля кінотеатру імені Шевченка по вул. Проскурівській,40 у м. Хмельницькому, шляхом пошкодження ролетів з корисливих мотивів проник до кіоску «Хот - Доги», звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 03.11.2014 року близько 01 год. 30 хв.. з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 болгарку «Ferm» вартістю 400 грн. та електролобзик марки «Протон» вартістю 800 грн.
Також, ОСОБА_8 03.11.2014 року близько 02 години, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 електричний відбійний молоток вартістю 3000 грн., перфоратор вартістю 2500 грн., електродрель марки «Bosh» вартістю 800 грн., дві болгарки марки «DVT» вартістю по 500 грн. кожна, загальною вартістю 1000 грн., шуруповерт вартістю 500 грн. та електрорубанок вартістю 1000 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 04.11.2014 року близько 02 год., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до магазину побутової хімії «Триде» по вул.Ціолковського, 10/1 у м.Хмельницькому, звідки таємно викрав належні ТОВ «Експресс-продукт» ноутбук марки «Lenovo B590GA 1000M2G500R8EUA» чорного кольору вартістю 2954 грн. та принтер марки «HP LaserJet 1102» вартістю 979 грн. 20 коп.
Також, ОСОБА_8 06.11.2014 року близько 00 год. 30 хв., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де пошкодивши скло вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 35 матерчатих курток вартістю по 100 грн. кожна, на загальну суму 3500 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 08.11.2014 року близько 02 год., з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де пошкодивши скло вікна, проник у будинок, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 пральну машинку марки «Арістон Маргарита 2000» білого кольору та вартістю 1549 грн. 28 коп.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 , просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року змінити, пом`якшити призначене покарання. При цьому зазначає, що судом не було взято до уваги його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що на утриманні він має неповнолітню дитину. Також вказує, що в його діях не було умислу завдати моральну шкоду та заподіяти страждання потерпілим.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який просив в суді погіршити становище обвинуваченого, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому крадіжок визнав повністю та дав визнавальні показання. Розкаявся у вчиненому.

Оскільки фактичні обставини справи та вина обвинуваченого у вчиненні злочинів ніким не оспорювались, з`ясувавши правильність розуміння змісту зазначених обставин, переконавшись у добровільності позицій учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло, приміщення, вчиненні повторно є вірною.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.
Як вбачається з вироку суд врахував молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття та визнання своєї вини у вчинені інкримінованих злочинів.

При цьому судом враховано і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив низку умисних злочинів з корисливим мотивом.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що суд призначив йому надто суворе покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України та фактичним обставинам кримінального провадження.

Як видно з вироку суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є близьким до мінімальної санкції частини даної статті. Це покарання є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав до зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

Окрім того, колегією суддів враховані межі перегляду вироку апеляційної інстанції визначені в ст. 404 КПК України. Колегія суддів в межах апеляційної скарги обвинуваченого позбавлена можливості для скасування вироку суду.

За таких обставин, вирок суду залишається без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2