Справа №1-79/2007р
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02. 2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
- судді Янко Б.Я.

при секретарі Петренко
Н.О.

з участю прокурора Романів
О..

захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, раніше судимий 09.07.2001 р. Стрийський районним
судом за ст.. 81 КК
України на 1 рік
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, судимість
якого не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні злочину
передбаченого ст.. 125 ч.2 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2006
року підсудний ОСОБА_1 приблизно о 23
год.ЗОхв. перебуваючи на вулиці с.
Ланівка Стрийського р-ну Львівської обл.,
що напроти народного дому, побачив, що на землі лежить його двоюрідний брат
ОСОБА_4, а з верху на ньому сидить ОСОБА_5. З метою захисту свого брата він
підійшов до ОСОБА_5 і умисно наніс удар ногою в область лиця, від отриманого
удару потерпілий впав та знепритомнів, отримавши внаслідок цього легкі тілесні
ушкодження з розладом здоров"я у вигляді : підшкірної гематоми волосистої
частини голови, садна спинки носа, клінічно ЗЧМТ, струс головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе
частково, і пояснив що дійсно 11.06.2006 року він приблизно о 23 год.30хв.
перебуваючи на вулиці с. Ланівка Стрийського р-ну Львівської обл.. побачив, як
на землі лежить його брат ОСОБА_4 а на ньому зверху сидить ОСОБА_5. З метою
захисту свого брата він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 і наніс йому
удар ногою в область обличчя. Однак категорично заперечує, що своїми діями він
грубо порушив громадський порядок.

Вина підсудного ОСОБА_1. у заподіянні тілесних пошкоджень
знайшла своє підтвердження у ході судового засідання і підтверджена:

показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні
пояснив, що 11.06.2006 року
приблизно о 23 год. 30
хв. перебуваючи на вулиці с.
Ланівка Стрийського р-ну Львівської обл.,
між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу того, що останній не повертав
йому борг в сумі 15 грн. В
процесі конфлікту вони впали на землю і він опинився зверху на лежачому
ОСОБА_4. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і наніс йому удар ногою в обличчя.

2

Із оголошений та досліджених в судовому показів свідка
ОСОБА_4 вбачається, що 11.06.2006
року приблизно о 23 год.30хв.
перебуваючи на вулиці с.
Ланівка Стрийського р-ну Львівської обл..
у нього виник конфлікт з ОСОБА_5
з приводу повернення боргу в сумі 15
грн. Під час шарпанини вони впали на землю і ОСОБА_5 опинився на
ньому зверху. В цей час він побачив, що до них підійшов ОСОБА_1, який вдарив
ОСОБА_5 ногою в
область обличчя.

Свідок ОСОБА_6., показала у судовому засіданні, що
11.06.2006р вона знаходилась біля народного дому і була очевидцем конфлікту між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в цей час до них підійшов ОСОБА_1 і наніс удар ногою
ОСОБА_5 в обличчя.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1. у заподіянні тілесних
пошкоджень потерпілому ОСОБА_5 стверджується :

Висновком медичної експертизи № 392 від 12.06.2006р.
згідно якою у ОСОБА_5 виявлена підшкірна гематома волосистої частини голови,
садно спинки носа, клінічно ЗЧМТ, струс головного мозку, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з розладом здоров"я.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. слід
перекваліфікувати із ст. 296 ч.1 КК України на ст.. 125 ч.2 КК України,
як умисне заподіяння легкого тілесного пошкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров"я.

Суд приходить до таких переконань з слідуючих міркувань.
Так з добутих в судовому засіданні доказів, зокрема показів потерпілого
ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_4 вбачається, що в той вечір між ними виник
конфлікт, який переріс в бійку. І як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 удар
в область обличчя ОСОБА_5
він наніс з метою захисту свого брата. Вказані факти дають підстави суду
зробити висновок, що умисел підсудного ОСОБА_1 не був направлений на порушення
громадського порядку. Крім того як встановлено в судовому засіданні конфлікт
між підсудним та потерпілим тривав не більше 2- 3 хвилин.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного. Той факт, що
він чистосердечно розкаявся
у вчиненому злочині. Позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням наведених обставин суд вважає не обирати до
підсудного міру покарання пов"язану з обмеженням волі, а застосувати ст. 75 КК України
звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Суд вважає цивільний позов ОСОБА_5 слід задоволити
частково. Зокрема суд вважає стягнути з підсудного в користь позивача витрати
пов"язані з придбанням ліків в сумі 312 грн. 25 коп., які підсудній визнав
і не заперечує проти задоволення позову в тій частині. Що стосується
відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Оскільки в результаті злочинних дій підсудного потерпілий отримав
тілесні пошкодження, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні. В результаті
чого переніс душевні страждання та фізичний біль, а тому на відшкодування
моральних збитків суд вважає

3

стягнути з підсудного 2500 грн., стягненню з підсудного підлягають також в користь
потерпілого судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600 грн., а всього
слід стягнути 3412 грн.25
коп.

Керуючись
ст., ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України
до 1-го року
обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування даного покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного років іспитового строку не вчинить
нового злочину і не виконає покладені на нього обов"язкі.

Згідно п.2 ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Згідно п.3 ст. 76
КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про не виїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 Ігора Зеновійовича - 3412 грн.25 коп..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 днів з
моменту його проголошення або з моменту вручення засудженому, який перебуває
під вартою, копії вироку.