Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/322/2015 Справа № 641/5494/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, холостого, раніше судимого:

1)
19.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року звільнений від відбування не відбутої частини основного покарання у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
2) 20 жовтня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, покарання не відбув,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 квітня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільній парковці навпроти супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи умисно, повторно, підійшов до велосипеду ТМ «Phoenix 26-14» що належить ОСОБА_5 , загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1507 від 29.04.2015 4480 гривень 00 копійок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вищевказаний велосипед та залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що скоїв крадіжку велосипеда, щоб покататися.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від психостимуляторів, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді арешту.

Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1507 від 29.04.2015 року в сумі 184 гривні 14 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року на велосипед ТМ «Phoenix» - підлягає зняттю.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ місяців арешту.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 на велосипед ТМ «Phoenix».

Речові докази:

· велосипед ТМ «Phoenix», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому;
· диск формату DVD-R 16x та накладну на велосипед ТМ «Phoenix», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження прокуратури Комінтернівського району м. Харкова зберігати в матеріалах кримінального провадження прокуратури Комінтернівського району м. Харкова.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1