overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-337 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 марта 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание 29.03.2007 года без уведомления о
причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1, в результате чего рассмотрение дела было отложено. Руководствуясь
ст.ст. 273,280,288, УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, отложить на 09.00 часов
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.00 часов 10.04.2007 года подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_1
исполнения направить начальнику Приморского РО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору
и прокурору Приморского района.
Справа № 1-497/05
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007
року м.
Бердянськ

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой
А.В.

з участю прокурора Михальчука І.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_1 про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 25.03.2005
p.,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2005 р.ОСОБА_1 був засуджений за ч.З ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі. Вирок набрав законної чинності 10.04.2005 р.

19.03.2007 р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло
клопотання засудженого про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку
від 25.03.2005
p., але ніяких поважних
причин пропуску строку на оскарження наведено засудженим не було.

Прокурор вважав клопотання таким, що не відповідає
задоволенню.

Адвокат прохав суд задовольнити
клопотання.

Розписками від 25.03.2005
р. доведено, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку у залі судового засідання (а.с. 175) та йому було роз'яснено право на апеляційне
оскарження вироку, право ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового
засідання, алеОСОБА_1 відмовився знайомитися з матеріалами справи і протоколом
судового засідання (а.с. 176)
та у відведений законом строк не оскаржив до апеляційній
інстанції вирок суду.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що засудженому
була своєчасно вручена копія вироку Бердянського
міськрайонного суду від 25.03.2005
p., засудженому надавалася
можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та подати апеляційну
скаргу у відведені законом строки, суд приходить до висновку, що засуджений пропустив строк на апеляційне
оскарження вироку без поважних причин.

Керуючись ст. 347,
349, 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні пропущеного строку на апеляційне
оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду
від 25.03.2005
року.

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снпурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Грипіч С .О. розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 18.02.04 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3 186ч.2,186ч.З,70 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1 рік 03
місяці 20 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став на
шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю приміркою поведінкою і
добросовісним ставленням до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1965 року народження, засудженого 18.02.04 Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,186ч.2,186ч.3,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити
умовно - достроково не відбутий строк 1 рік 03 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.
Справа № 5-10/2007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районий суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник
за участю прокурора - Коновалова В.О. представника Снігурівської КВІ -
Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця с. Романо-Булгаково, Снігурівського району, Миколаївської області, не працюючого,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 004 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні злочину за ст.
185 ч.2, 186 ч.2 К України та засуджений до чотирьох
років позбавлення волі, згідно ст.75 КК країни звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити
засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання
належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
прокурора, який рахував одання обгрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду відповідальності не притягувався. Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КГОС України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 7 грудня 2004 року за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
июля 2007 года гор. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам
Апелляционного суда Одесской
области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей ПОПОВА А.Ф., ЕРЕМИНА
участием прокурора КОРНЫШЕВА И.Л.,
открытом судебном заседании в
по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного
суда гор. Одессы
от 16.03.2007 года в
отношении ОСОБА_1 Этим
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, холостой, не работающий, ранее судимый 01.03.2005 года по ст. 30 9 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71
УК Украины на 2 года и 6 мес. лишения
свободы, освобожденного из мест лишения свободы на 1 год и 1 день условно-досрочно, осужден
лишения свободы; по
ограничения свободы.
В соответствии со
Украины путем поглощения
строгого наказания более
строгим назначено 2
Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не
отбытое наказание по
года и 1 мес. лишения свободы.
ОСОБА_1 содержится
под стражей с 15.11. 2006 года.
Коллегия судей
Дело №
1-й инст. Лупенко
В сентябре 2006 года ОСОБА_1, находясь по своему месту жительства в АДРЕСА_1, с целью
незаконного изготовления наркотических средств без цели сбыта, незаконно
изготовил из приобретенных в аптеке таблеток «Т-эфедрина», калия перманганата,
особо опасное наркотическое средство. Часто изготовленного наркотического
средства ОСОБА_1 употребил путем внутривенной инъекции, оставшуюся часть продолжал
хранить по месту своего проживания. 14.11.2006
года, примерно в 22.00 в ходе
осмотра квартиры ОСОБА_1 обнаружены и изъяты: медицинский шприц с остатками
наркотического вещества, прекурсор
- перманганат калия.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного,
просит применить в отношении него действия
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не
При назначении наказания суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учел тяжесть совершенного
преступления, данные о
личности осужденного, состояние
здоровья ОСОБА_1,
раскаяние в содеянном и назначил минимальное наказание, предусмотренное ст.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует тяжести содеянного, а оснований для
применения ст. 69 УК Украины не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Одесской области
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор
Суворовского районного суда гор. Одессы от 16.03.2007 года
в отношении ОСОБА_1 -
справа № 5-13
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Островського І. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області
від 22 грудня 2005 року за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.1 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив
думку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд
подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1під
час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не
порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також
те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 22 грудня 2005 року за ст. 15 ч. 2 - 152 ч.1 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після її проголошення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-306 2007 г. Председательствующий
1 инстанции Ломейко В.В.
Категория ст.115 ч1 УК Украины Докладчик 2
инстанции Яцун С.Б.
26 февраля 2007 г. г.
Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей:
Незолы И.Н., Яцуна СБ.
прокурора Шелудько З.Л.
осужденной ОСОБА_4. рассмотрев в
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляциям осужденной и её защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор
Черниговского районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимая,
по ст.115 ч.1 УК Украины на 8 лет лишения свободы..
в зале суда.
зачтено время заключения под
стражу в период с 19 по 29 мая 2006 г.
ОСОБА_4 признана виновной в том, что
она 18 мая 2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18
часов, во дворе дома №АДРЕСА_1 Черниговского района Запорожской области в ходе
ссоры с ОСОБА_5. нанесла ему удар кухонным ножом в область задней поверхности
грудной клетки с повреждением внутренних органов и таким образом убила его.
апелляциях оспаривается доказанность вины ОСОБА_4 в умышленном убийстве и
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденную,
адвокатов, потерпевшую, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляций.
Из показаний осужденной в судебном заседании следует,
что она была на дне рождении дочери ОСОБА_5. Между ОСОБА_5 и его женой ОСОБА_6.
возникла ссора, переросшая в драку. Затем ОСОБА_5 стал и её оскорблять и между
ними также произошла драка. После этого она взяла нож, чтобы отрезать торт, а в
этот момент между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вновь возникла драка, в ходе которой
ОСОБА_5 упал на неё спиной и наткнулся на нож, который она держала в руке.
В судебном заседании малолетний свидетель ОСОБА_7
показала, что осужденная оскорбляла её отца, который ударил ОСОБА_4 рукой по
голове и отошел от неё, после чего ОСОБА_4 пошла в сторону её отца, а затем она
увидела нож в его спине.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании опровергла
версию осужденной об обстоятельствах причинения ножевого ранения ОСОБА_5.
очевидцев происшедшего нет.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в
их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в
умышленном убийстве ОСОБА_5 без отягчающих обстоятельств, а наказание назначил
в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденной ОСОБА_4.,
адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Черниговского
районного суда Запорожской области от 22 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_4
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Справа №1-78 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського
В.М.

Секретаря Олексюк Г.І.

З участю захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК

України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2. звернулася з заявою, в якій просить закрити кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1
за ст. 125 ч. 1 КК України в зв'язку із примиренням.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти закриття справи, та
приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_1.
примирилася з підсудним ОСОБА_1, то провадження по справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст 6 п.6, 7' п. 2, 213, 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК
України закрити в зв'язку із примиренням потерпілі* з обвинуваченим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Дело№1-21
марта 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина
секретаре Дедовской
участием прокурора Шаховский
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч.2,185 ч.2,296 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание 19.03.2007 года
без уведомления о причинах не явился подсудимый ОСОБА_1, показания которого
имеют существенное значение по делу, так как присутствие подсудимого при
рассмотрении дела является обязательным.
Учитывая изложенное и руководствуясь
ст.ст. 273, 280, 288, 290, 292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1
отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная,
38) на 14.00 часов 30.03.2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1.
При исполнении постановления о приводе, следует учесть
тот факт, что подсудимый может находиться на лечении в Бердянском
противотуберкулезном диспансере.
Постановление для исполнения привода
подсудимого ОСОБА_1 направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины
Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Судья
Бердянского горрайсуда В.В. Петягин
Справа № 5-90
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ОСОБА_1року народження,
уродженця та жителя с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, водія ВАТ
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.09.2006 року ОСОБА_1засуджено
за ст. 296 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
та призначено іспитовий строк терміном
на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1..
від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1. необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
06.09.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-131/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при
секретарі Пішко О.М., прокурора Огіенка А.Д., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 22 березня 2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від
цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 22 березня ^005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком
2 роки.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області 22 березня 2005 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.
Справа № 5 - 24 2007 p.
ПОСТАНОВА

"26"
березня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при секретарі КулиничГ.І.

з участю прокурора Скрипка
М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.02.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України
до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

встановив:

ОСОБА_1 за час іспитового строку характеризувався задовільно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень
та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні
подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який
підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання обґрунтоване, і
підлягає задоволенню.

Ч. 1
ст. 78 КК
України вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене,
ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого 26.02.2006 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 309 ч.І КК України
до двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

Суддя : О.М.
Яковенко.