overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1791/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Христинівка

суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді «тримання під варту»,-
ВСТАНОВИВ:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України. В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на один місяць, захисник та обвинувачений просили змінити міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.
Суд вислухав сторони та вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою слід відмовити виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 19 березня 2014 року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області відносно обвинуваченого відмовлено в обранні міри запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосовано міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
07.04.2014 року обвинуваченого оголошено в розшук. 27.11.2014року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області було змінено ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашьного арешту на тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд - у х в а л и в: Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на один місяць - до 25 травня 2015 року. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/23/15
м. Бердичів
08.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_13 про зняття арешту на його майно,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що викладення ухвали в повному обємі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369, ,372, 376 ч.2 КПК України, суд
заяву ОСОБА_13 про скасування арешту майна - задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирскьої області від 08.08.2013 року арешт на майно ОСОБА_13 : легковий автомобіль Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 40 хвилин 10 квітня 2015 року.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/4064/14-к
Провадження № 1-в/0285/43/15
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , оскільки засуджений за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не з`являється та протягом одного місяця не вдалося встановити його місце знаходження.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити дане клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що відповідно до довідки Новоград-Волинського МРВ КВІ засуджений ОСОБА_5 з 09.04.2015 року приступив до відбування громадських робіт в КП «Новоград-Волинсьтеплокомуненерго».
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2014 року затверджена угода від 03.10.2014 року по кримінальному провадженню № 0000141 про визнання винуватості укладена між прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері і підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Згідно довідки по особовій справі № 01/2015 року Новоград-Волинського МРВ КВІ від 14.04.2015 року засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання в КП «Новоград-Волинсьтеплокомуненерго», де з 09.04.2015 року він приступив до відбування громадських робіт. Станом на 14.04.2015 року ОСОБА_5 відбув 12 годин. За час відбування громадських робіт порушень не допускав.
Беручи до уваги те, що засуджений на даний час згідно довідки кримінально-виконавчої інспекції приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт, також думку прокурора, суд залишає дане клопотання без розгляду.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення

Головуючий: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-102/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Т.Є. Іванюта

при секретарі Л.П. Хміль

з участю прокурора С.В. Закаблука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким покаранням засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 50-річчя СРСР,4/1 кв.164 АР Крим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя засуджений 17 червня 2010 року за ст.286 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 17 червня 2010 року.

Кінець строку покарання - 03 липня 2018 року.

1/3 строку покарання - 03 липня 2012 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 03.07. 2012 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, частково відшкодував збитки, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст..82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, а саме виправними роботами. Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя засуджений 17 червня 2010 року не відбуту частину строку основного покарання5 років 10 місяців 26 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржещСдо апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4220/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/511/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 20.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 22 серпня 2013 року.

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/132/2015
Справа № 537/1518/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, не працює, , навчається в Кременчуцькій ВЗШ №3, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про заявлення цивільного позову та приєднання до матеріалів кримінального провадження позовної заяви з додатками.
Інших клопотань, в тому числі, про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника, потерпілої, її представника, представників служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, клопотання представника потерпілої задовольнити.
Керуючи ст.ст. 314- 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 30.04.2015 року на 09 год.00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представників служби у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука та кримінальної міліції у справах неповнолітніх Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 прийняти до розгляду в судовому засіданні.
Зобов`язати службу у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

26.04.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківс ький районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Кіхтенко Н. І.
секретаряОСОБА_1
за участі ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 15:00 на 16.05.2011 р.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну.

Справу слухати в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/2177/15-к
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000134 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як до осіб, що скоїли суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000134 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як до осіб, що скоїли суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України на 9.30 год. 28 квітня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1159/15-к
№ 1-кп/207/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 14.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

на 13 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2388/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої 25 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік, в якому він просить звільнити останню від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного їй судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного їй судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останню від подальшого відбуття покарання, оскільки вона в період іспитового строку довела своє виправлення і перевиховання, режиму відбування покарання не порушувала і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного їй 25 березня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 124 КК України у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2359/15-к
1-в/214/109/15
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1