overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5515/15-к
УХВАЛА
іменем України
27.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.07.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10.07.2013 року Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджена ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджена ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013р. - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/153/15
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Між тим, згідно відомостей, наданих суду, наразі обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ВК № 26 м. Жовті Води Дніпропетровської області де відбуває покарання призначене йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, та керуючись ст. ст. 134,135 КПК України,
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК № 26 м. Жовті Води Дніпропетровської області до слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області.
2. Після прибуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ВК № 26 м. Жовті Води Дніпропетровської області до слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із слідчого ізолятору № 3 Департаменту по виконанню покарань у Дніпропетровській області у судове засідання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, яке призначене на 16 годину 30 хвилин 29.09.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4240/15-к
Провадження № 1-кс/204/397/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка виражається у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтримала вимоги викладені у скарзі, просила її не розглядати.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вивчивши заяву про залишення скарги без розгляду, думку прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення, так як на час розгляду скарги відсутній предмет її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-877/11
предварительного рассмотрения дела
23.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_2, защитник ОСОБА_3 в судебном заседании, каждый в отдельности, не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемого ОСОБА_2, защитника, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г.Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 11- 30 часов 13 декабря 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-904/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
18.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
Председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Обвиняемая в судебное заседание явилась.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает возможным назначить дело к слушанию, обвиняемая также не возражала о назначении дела к слушанию.
Суд считает, что дело подсудно местному суду, оснований для закрытия дела или его приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Процессуальных нарушений во время досудебного следствия не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст.237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному разбирательству на 14-00 часов 24 ноября 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде с вызовом подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрени дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может бать подано представление прокурора.
Судья Ткаченко А.В.
Справа № 215/4107/15-к
У Х В А Л А
І

30 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «18» серпня 2015 року к 12.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1670/12 року

10 вересня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Гуменяка Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.358 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 11 год.00 хв. 19 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 350/947/15-к
1-кп/350/58/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
У складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід у розгляді даного кримінального провадження мотивуючи тим, що бвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 є односельчанками та близькими сусідами її матері, яка живе у АДРЕСА_1 та підтримує з ними добросусідські взаємовідносини. Крім того потерпіла ОСОБА_6 доводиться їй хресною матір"ю.
Важає, що вищенаведене є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості у розгляді данного кримінального провадження, а тому заявляє собі самовідвід у його розгляді.
Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого самовідводу суд приходить до висновку про його підставність виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може братии участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Обставини, що викладені у заяві судді про самовідвід викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного кримінального провадження, а тому заяву слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ст. 75 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України задовольнити.
Суддя :
Справа № 0909/2376/2012
Провадження № 11-о/779/1/2014
Категорія ч.4 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року, постановленої відносно нього.

Перевіривши подану заяву ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.

З огляду на наведене, ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час, враховуючи поштовий перебіг, недоліки заяви ОСОБА_3 не усунуто.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.

За таких обставин вважаю необхідним заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1363/15-к
Провадження № 11-п/779/24/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Івано-Франківського міського суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
У поданні судді Івано-Франківського міського суду та в клопотанні захисника ОСОБА_8 ставиться питання про передачу кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з Івано-Франківського міського суду до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Подання мотивовано тим, що на даний час у провадженні Галицького районного суду вже знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується ухвалою цього ж суду від 31 березня 2015 року про призначення судового розгляду. Наступне судове засідання призначене на 15 год. 06 травня 2015 року.

В обвинувальному акті по даному провадженні вказано, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України, а часом вчинення зазначено 30 вересня 2014 року. Водночас, часом вчинення кримінального правопорушення за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, що перебуває на розгляді Галицького районного суду, вказано 27 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання та клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду в Галицький районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1018/15-к
Провадження № 1-кс/355/157/15
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді
22 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до автоматизованої системи документообігу суду клопотання розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає що він 21 лютого 2013 року в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, де за результатами розгляду, справу було повернуто на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.76, 80, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу матеріалів клопотання, що надійшли до суду за № 355/1018/15-к, 1-кс/355/156/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/5574/15-к
Провадження № 1-кс/362/2074/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання Начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000715 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000715.

До суду подана заява слідчого ОСОБА_2 про відкликання клопотання.

Згідно п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона кримінального провадження звернувшись до суду із клопотанням, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених в п. 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, вправі відкликати своє клопотання, що нею і було зроблено.

Пунктом 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 132, 234, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя