Дело №1-138
17 апреля 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд
города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Тимофеевой Е.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Севастополя, гражданина Украины, образование среднее, военнообязанного,
официально не работающего, холостого, проживающего без регистрации по адресу:
АДРЕСА_1, в силу ст.105 УК Украины не судимого;
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2 - ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1 24 июля 2007
года в 03 часа 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью
завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя
умышленно, находясь в диско-баре «Театральный», расположенном на Набережной
Корнилова в городе Севастополе, путем обмана и злоупотребления доверием, под
предлогом телефонного звонка, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2., а
именно: мобильным терминалом «Sony Ericsson W 550icce», стоимостью 1999 гривен,
укомплектованным сим-картой «Д Джус», стоимостью 25 гривен, на счету которой
находились денежные средства в сумме 03 гривен, а всего имуществом ОСОБА_2 на
общую сумму 2027 гривен, после чего с места совершения преступления с имуществом
ОСОБА_2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные
нужды, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.
Он же, 17 января 2008 года около 21 часа 00
минут, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и
имея цель незаконного обогащения, путем тайного похищения чужого имущества,
находясь в д.17 по ул.Шабалина в городе Севастополе, в котором расположен
склад, используя заранее приготовленный предмет - металлический лом, путем
взлома замка, тайно проник в помещение склада, откуда похитил имущество,
принадлежащие ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Моторола Е-398» стоимостью
700 гривен, укомплектованный сип-картой виртуального оператора «УМС» стоимостью
20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 гривен,
зарядное устройство к мобильному телефону «Моторола Е-398», стоимостью 20
гривен, ноутбук «A-OPEN» стоимостью 5000 гривен, зарядное устройство к ноутбуку
стоимостью 700 гривен, матерчатую сумку для ноутбука чёрного цвета, материальной
ценности не представляющую, всего на общую сумму 6740 гривен. Однако свой
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 довести до
конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, т.к. его преступные
действия были замечены ОСОБА_4, который предпринял меры к пресечению
преступления, после чего ОСОБА_1 был задержан работниками милиции на складе,
при этом, не выполнив всех необходимых действии, которые считал необходимыми
для доведения преступления до конца.
Допрошенный в судебном заседании
в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора.
Совершение преступления объясняет неправильным восприятием ситуации и тяжелым
материальным положением. При этом подсудимый указал, что в содеянном
чистосердечно раскаивается и просил суд строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_1
заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск признал в полном объеме,
обязался возместить.
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимым ОСОБА_1
Кроме признания своей
вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность подтверждается доказательствами,
которые имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду
сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в предъявленном ему обвинении, в
доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в
связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого
обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1
Органами досудебного
следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду завладения имуществом
потерпевшего ОСОБА_2 квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины, а именно:
завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно. Согласно материалам дела, 07 августа
2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины. Постановлением от 07
августа 2007 года действия ОСОБА_1 переквалифицированы с ч.1 ст.190 УК Украины
на ч.2 ст.190 УК Украины по признаку повторности.
Кроме того, судом
установлено, что в отношении ОСОБА_1 15 июня 2005 года был вынесен приговор и
ОСОБА_1 был признан виновным по ст.296 ч.1 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 15-ти суток ареста. В соответствии со ст.105 УК Украины,
ОСОБА_1 был освобожден от назначенного ему наказания и к нему были применены
принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения.
Как установлено судом,
ранее ОСОБА_1 к уголовной ответственности за совершение преступлений против
чужой собственности до 07 августа 2007 года не привлекался, какими-либо
сведениями о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности до 24 июля 2007
года - то есть до совершения инкриминируемого ему преступления по ст.190 УК
Украины, суд не располагает. Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.190
УК Украины, с указанием квалифицирующего признака повторность по следующим
обстоятельствах, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.190 УК
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1, в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью, и его
действия правильно квалифицированы:
Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления
доверием (мошенничество);
- по ст.15 ч.2 - ст.185
ч.3 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу),
совершенная повторно, соединённое с проникновением в хранилище, если лицо
выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления
до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных
преступлений, относящихся согласно ст.12 УК Украины, к категории небольшой
степени тяжести и тяжкому, также в полной мере изучена личность подсудимого:
ОСОБА_1 не судим (л.д.93, 94, 99-102), по месту жительства характеризуется
посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками и
наркотическими средствами, общественный порядок не нарушающий, неприятных
эмоций у окружающих не вызывал, в нарушении общественного порядка замечен не
Согласно сведений из
наркологического и психиатрического диспансеров города Севастополя ОСОБА_1 на
учетах не состоит (л.д.95, 96).
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, принимаются во внимание обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимого ОСОБА_1: явка с повинной, признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом признается совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель
исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него положений
ст.75 УК Украины, поскольку подсудимый ранее не судим, в результате совершенных
преступлений не наступили существенные вредные последствия как для общества,
так и для отдельных граждан, ОСОБА_1 признал вину, раскаялся в содеянном,
способствовал суду в установлении истины по уголовному делу.
Кроме того, суд
принимает во внимание обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого
ОСОБА_1, которые существенно уменьшают общественную опасность и тяжесть
совершенных преступлений.
Суд считает
нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ОСОБА_1 наказание в виде
штрафа или исправительных работ, так как в судебном заседании установлено, что
подсудимый официально не работает, то есть не имеет постоянного и легального
Кроме того, назначая
наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 в виде ограничения свободы по ст.190
УК Украины и в виде лишения свободы по ст.15 ч.2 - ст.185 ч.3 УК Украины и
освобождение от его отбывания с применением положений ст.75 УК Украины и
назначением испытательного срока, по мнению суда, будет являться действенной
мерой по исправлению подсудимого ОСОБА_1 и послужит предупреждению совершения
им преступлений в дальнейшем.
Вместе с тем, принимая
во внимание обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, личность
подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым назначить в отношении него
испытательный срок в соответствии со ст.75 УК Украины, приближенный к
Оснований для применения
в отношении подсудимого ОСОБА_1 положений ст.69 УК Украины судом не
заявленный потерпевшим ОСОБА_2 (л.д.58) в счет возмещения причиненного
материального ущерба в сумме 2027 гривен, суд считает необходимым удовлетворить
в полном объеме, на основании ст.1166 ГК Украины, так как в судебном заседании
установлено, что ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого,
и в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Украины, с подсудимого ОСОБА_1 подлежат расходы, связанные с производством
судебно-почерковедческой экспертизы №2/119 от 15 августа 2007 года в сумме 612
гривен, т.к. данные расходы понесены НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с п.11
Инструкции «О порядке и размере возмещения затрат и выплати вознаграждения
лицам, которые вызываются в органы дознания, досудебного следствия,
прокуратуру, суд или в органы, в производстве которых находятся дела по
административным правонарушениям, и выплаты государственным
научно-исследовательским учреждениям судебной экспертизы по исполнению их
работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной Постановлением
Кабинета Министров Украины №710 от 01 июля 1996 года, судебная экспертиза по
уголовным делам проводится за счет средств, предусмотренных в государственном
бюджете, в связи с чем, судебные издержки, затраченные на производство
судебно-почерковедческой экспертизы №2/119 от 15 августа 2007 года в сумме 612
гривен подлежат взысканию с ОСОБА_1 в доход государства.
подсудимого ОСОБА_1 не накладывался, в связи с отсутствием такового.
изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 67, 75, 76 УК Украины, ст.1166 ГК
Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст.ст.190 ч.1, 15 ч.2 - ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
Украины в виде ДВУХ лет ограничения свободы;
- по ст.15 ч.2 - ст.185
ч.3 УК Украины в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК
Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ
месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если он в течении ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства или работы, периодически являться в органы уголовно - исполнительной
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального
вреда сумму в размере 2027 (двух тысяч двадцати семи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в
доход государства расходы, по производству судебно-почерковедческой экспертизы
№2/119 от 15 августа 2007 года в сумме 612 (шестьсот двенадцати) гривен.
доказательства по делу: расписку, выполненную на листе в клетку, находящуюся в
материалах уголовного дела - хранить при деле.
вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_1 изменить с заключения
под стражей на подписку о невыезде. Освободить осужденного ОСОБА_1 из-под
стражи в зале суда.
На приговор в течение 15
суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд города Севастополя.
Председательствующий: -
Судья
Ленинского районного
суда
города Севастополя М.А.Непомнящий