МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року справа
№1-84 -07 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк
С.Ю.,

при
секретарі - Навроцькій
М.Р.,

з участю

прокурора - Смаля
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Магадана
Російської Федерації, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, не
працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої Нововолинським
міським судом 04.11.2005 р. за ст.ст.309 ч. 1,311 ч.1,70 КК України - до
покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, та за постановою Галицького
райсуду Івано-Франківської області від 10.08.2006 р. невідбуту частину
покарання відповідно до ст.82 КК України замінено на 200 год громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389
КК України ,

встановив :

Підсудна ОСОБА_1, будучи
засудженою вироком

Нововолинського
міського суду від 04 листопада 2005 р. за ст.309 ч.1,ст.ЗП ч.1,70 КК України -
до 1 року 6 місяців обмеження волі, та за постановою Галицького райсуду
Івано-Франківської області від 10.08.2006 р. невідбуту частину покарання замінено
на 200 год громадських робіт, ухилилася від обов"язку виконання
громадських робіт. її дії виразились у невиконанні покладених на неї обов'язків
і порушенні порядку відбування громадських робіт та невиході на громадські
роботи без поважних причин з 28 вересня 2006 року по 29 січня 2007 року , не відбувши 172 години
громадських робіт.

ПідсуднаОСОБА_1, допитана в судовому засіданні, вину у вчиненні
інкримінованого їй злочину визнала частково, визнавши, що не відбула 172 години
громадських робіт, але зазначила, що причина невиходів її на роботу була
поважною - поганий стан здоров"я. Підсудна показала, що дійсно в листопаді
2005 року була засуджена Нововолинським міським судом за злочини,
пов"язані з наркотиками, до 1 року 6 місяців обмеження волі .Покарання було їй замінено на 200 годин громадських
робіт. Вона була

направлена на виконання
громадських робіт в MB УМВС м.Нововолинська, де відбула 28 годин, а решта 172
години залишилось невідбутими, оскільки не виходила на виконання громадських
робіт,так як була хвора. Підсудна ствердила, що їй було відомо про
відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, вона була
попереджена неодноразово інспектором КВІ про наслідки порушення порядку та умов
відбування покарання за попереднім вироком.

Хоча підсудна ОСОБА_1 частково не визнає себе винною, однак її вина у
вчиненні злочину,що їй інкримінується, підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_2,допитаного в судовому засіданні,який підтвердив,що з 19 вересня 2006
року засуджена до 200 годин громадських робіт ОСОБА_1 була направлена на
відбуття робіт різноробочою в Ноувоволинський MB УМВС.
Однак з 19 по 27 вересня вона була відсутня на роботах через хворобу,яку
підтвердила довідкою з лікарні. Після 28 вересня 2006 року жодного дня не
відбувала громадські роботи,хоча була належним чином повідомлена та попереджена про наслідки її ухилення від
відбуття покарання.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від відбування громадських робіт підтверджується
також зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в суді доказами , а саме
:

-показаннями свідка ОСОБА_3,оголошеними в судовому засіданні (а.с.46), який
не з"явився в судове засідання з поважних причин- відрядженням за межі
м.Нововолинська, який повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_2; -
матеріалами особової справи № 14/06 ОСОБА_1(а.с.8-37),в якій містяться розписки
засудженої про її зобов"язання дотримуватись порядку відбуття громадських
робіт та неодноразові попередження КВІ про наслідки ухилення від відбування
громадських робіт, а також табелі виходу на роботу за період з вересня2006 року
по січень 2007 року.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, що їй інкримінуюється, доведена повністю, а її умисні дії суд
кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських
робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття у
вчиненому злочині.

Обтяжуючих
покарання обставин суд в діях підсудної не визнає.

При призначенні покарання підсудній суд враховуємо вчинений нею злочин
відносяться до категорії невеликої тяжкості , дані про особу підсудної, яка
характеризується посередньо (а.с.55), перебуває на обліку в лікаря-нарколога
(а.с.52), є працездатною особою, однак хворіє на бронхіальну астму , тому суд
вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді арешту із
застосуванням ст.ст. 71,72 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання
за попереднім вироком Нововолинського міського суду від 04.11.2005 року та
постановою Галицького райсуду Івано-Франківської області від 10 серпня 2006 р.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.321,323, 324 КПК України,
суд

засудив :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
і призначити їй покарання у виді арешту строком на один місяць.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте
покарання за вироком Нововолинського міського суду від 04 листопада 2005 року
та постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10
серпня 2006 р. і остаточно призначити покарання у виді арешту строком на один
місяць п'ятнадцять днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити
без змін.

Речові докази - особову справу ОСОБА_1 № 14/06 - залишити в матеріалах
кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.