№
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Демченко
Т.І., Кваші І.М., за участю прокурора Черняка О.М., розглянувши справу за
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанови заступника
Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 11.06.2008р. про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України та від 13.06.2008р. про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1
звернувся в суд з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить
скасувати оскаржувані постанови, як такі, що постановлені без достатніх
приводів та підстав, передбачених законодавством України та з порушенням
чинного законодавства України, та просить відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за п.2 ст.6 КК
України.

В судовому засіданні
захисник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на
викладені у ній обставини. Відповідальність за одержання хабара настає за
умови, що службова особа його одержала за виконання чи не виконання певних дій.
ОСОБА_2 не брав хабара, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений
ч. ст.368 та ч.3 ст.368 КК України.

Захисники ОСОБА_2-
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали пояснення захисника ОСОБА_1 просили скаргу
задовольнити.

Прокурор Черняк О.М.
доводи захисника не визнав. Вважає, що скарга на вказану постанову є безпідставною,
оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст.
94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив
залишити її без задоволення.

При цьому прокурор
зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи від 11.06.2008р. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України була заява громадянини
ОСОБА_5. про вимагання у нього хабара з боку голови Партенітської селищної ради
ОСОБА_2 та депутата цієї ж ради ОСОБА_6 на загальну суму 5 200 000 доларів США
та надання можливості одержати в оренду дві земельні ділянки. Підставою для
порушення цієї кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_2 даних ознак злочину, а саме: пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7., протокол
добровільної видачі та огляду цифрового диктофона «Олімпус» та його
прослуховування огляду місця події, протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США,
протоколи про проведення оперативно-розшукових заходів, у тому числі в
результаті яких зафіксовано факт давання частини хабара, рішення Партенітської
селищної ради від 03.07.2007р., копії установчих документів ПП «КЕТ-1» та ПП «СКЕТ-1».

Приводом для
порушення кримінальної справи 13.06.2008р. стало безпосереднє виявлення
прокурором під час розслідування кримінальної справи ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Підставою є достатні дані, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного злочину.

Заслухавши пояснення
захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
думку прокурора Черняка О.М., вивчивши матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог
ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК
України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення
кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при
наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Судом встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р.
від 11.06.2008р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та постановою від
13.06.2008р. порушення кримінальну
справу відносно нього ж за ознаками
злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з
матеріалів, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, була
заява ОСОБА_5., безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого
ч.3 ст.368 КК України, що відповідає
вимогам п.1 ч.1 ст.94 КПК України.

Наявність достатніх
підстав до порушення даної кримінальної справи встановлена поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_7., протокол добровільної видачі та огляду цифрового диктофона «Олімпус»
та його прослуховування, огляду місця події, протокол огляду та вручення грошових коштів в сумі 20 тисяч доларів США,
протоколи про проведення оперативно-розшукових заходів та іншими данними, які
були надані суду органом досудового слідства та дослідженні в судовому
засіданні.

По суті викладеного
в скарзі, суд вважає, що з'ясування всіх обставин по справі можливо лише на
підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході
проведення досудового слідства.

Таким чином, суд
приходить до висновку про наявність приводів та достатніх підстав до порушення
даної кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченому ч.2 ст.368 КК та
ч.3 ст.368 КК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову постанови заступника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р.
від 11.06.2008р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України та
від 13.06.2008р. про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -
залишити без задоволення.

На постанову судді
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня
її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: