02 апреля 2007года
Приморский районный суд г.О
председательствующего суд
при секретаре Непорада Е.А.
с участием прокурора Ковал
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.О
дессы уголовное дело по обви
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженц
а г. Одессы, гражданина Украи
ны, с неоконченным высшим обр
азованием, холостого, не раб
отающего, зарегистрировано
го проживающим в г. Одессе,
АДРЕСА_1, проживающего в г. О
дессе, ул. АДРЕСА_2, ранее н
е судимого, в совершении прес
тупления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Судом установлено и в суде
бном заседании доказано, что
10.11.2006 года около 17 часов ОСОБА
_1, находясь на ул. Нищенског
о в г. Одессе, и направляясь по
ней в сторону ул. Балковская в
г. Одессе, увидел идущего к не
му навстречу ранее незнакомо
го ОСОБА_2 После этого,
ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2
. и под видом поиска сигарет,
увидел в заднем кармане посл
еднего мобильный телефон «Си
менс М-65», который избрал пред
метом своего преступного пос
ягательства. Осуществляя сво
й преступный умысел, ОСОБА
_1, рукой залез в задний карм
ан брюк ОСОБА_2 , и открыто
, из корыстных побуждений, по
хитил у него мобильный телеф
он «Сименс М-65», стоимостью 700 г
ривен с сим - картой оператора
«Джинс», стоимостью 25 гривен
и суммой 5 гривен на счету, при
чинив тем самым ОСОБА_2. ма
териальный ущерб на общую су
мму 730 гривен. Убегая с похищен
ным имуществом и с целью его у
держания, ОСОБА_1 примени
л к ОСОБА_2. насилие, не опа
сное для жизни и здоровья пос
леднего с целью подавить его
сопротивление, выразившиес
я в нанесении удара кулаком в
С похищенным имуществом
ОСОБА_1 скрылся, но вскоре б
ыл задержан работниками мили
ции, которые обнаружили и изъ
яли у него похищенный мобиль
ный телефон «Сименс М-65».
Будучи допрошенным, в суде
бном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в инкримин
ируемом ему преступлении при
знал полностью и пояснил, что
, действительно 10.11.2006 года окол
о 17 часов он находился на ул. Ни
щенского в г. Одессе^ и направл
ялся по ней в сторону ул. Балко
вская в г. Одессе, где увидел и
дущего к н$му навстречу ранее
незнакомого ОСОБА_2 Подо
йдя к ОСОБА_2 и под видом по
иска сигарет, он увидел в зад
нем кармане последнего мобил
ьный; телефон «Сименс М-65», кот
орый решил похитить. Осущест
вляя задуманное, он залез в з
адний карман брюк ОСОБА_2
, и открыто, из корыстных побу
ждений, похитил у него мобиль
ный телефон «Сименс М-65», черй
ого цвета. Убегая с похищенны
м мобильным телефон, с целью
подавить сопротивление поте
рпевшего, ударил его кулаком
в область лица. С похищенным и
муществом скрылся, но вскоре
его задержали работниками м
илиции, которые обнаружили и
изъяли у него похищенный моб
ильный телефон «Сименс М-65».
Кроме того, в судебном засе
дании от подсудимого поступи
ло заявление, поддержанное а
двокатом ОСОБА_3., о том, чт
о с доказательствами, собран
ными по делу он согласен, их н
е оспаривает и просит в судеб
ном заседании их не исследов
ать, с последствиями такого з
аявления он ознакомлен, о чем
расписался в протоколе суде
В связи с указанным заявлен
ием подсудимого, поддержанн
ым прокурором, суд считает, ч
то вина ОСОБА_1. в инкримин
ируемом ему преступлении по
ст. 186 ч.2 УК Украины доказана в
полном объеме и подтверждает
ся, как показаниями самого по
дсудимого, так и всеми другим
и материалами данного уголов
ного дела, которые не состоят
между собой в противоречии,
потому при указанных обстоят
ельствах суд считает исследо
вание доказательств в полном
объеме нецелесообразным.
Изложенные доказательства
согласуются между собой, и в
своей совокупности подтверж
дают вину ОСОБА_1. и суд ква
лифицирует его деяния по ст.
186 ч.2 УК Украины по признакам - о
ткрытое похищение чужого иму
щества (грабеж), соединенный
с насилием, не опасным для жи
зни и здоровья потерпевшего.
Судом установлено, что ОС
ОБА_1 ранее не судим (л.д. 80), на
учёте в наркологическом (л.д.8
2) и психоневрологическом (л.д.
83) диспансерах не состоит, пол
ожительно характеризуется п
о месту жительства (л.д.84).
При назначении наказания п
одсудимому ОСОБА_1. суд уч
итывает характер и степень о
бщественной опасности совер
шенного преступления, обсто
ятельства его совершения, об
стоятельства, смягчающие от
ветственность, как-то: личнос
ть подсудимого, явку с повинн
ой, положительную характери
стику, полное признание свое
й вины, а также то, что ранее о
н не судим, потому считает ис
правление и перевоспитание п
одсудимого возможно без изол
яции его от общества и к нему,
возможно, применить действи
е ст. 75 УК Украины. На основани
и изложенного, руководствуя
сь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, с
ОСОБА_1 признать виновны
м по ст. 186 ч.2 УК Украины и назна
чить ему наказание в виде 4 (че
тырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Ук
раины освободить осужденног
о ОСОБА_1. от отбытия наказ
ания с испытательным сроком
на 1 (один) год, а также в порядк
е ст. 76 УК Украины обязать его
не выезжать за пределы Украи
ны без разрешения уголовно-и
справительной системы, и соо
бщать в органы уголовно - испо
лнительной системы об измене
нии места жительства.
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_1. до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежней - подписку о нев
Вещественные доказательст
ва - мобильный телефон «Симен
с М-65» считать возвращённым (л
.д. 42) потерпевшему ОСОБА_2.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Одес
ской области через Приморски
й районный суд г.Одессы в тече
ние 15 дней с момента его прово