АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/553/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/501/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000146 від 17.01.2014 року відмовлено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді 25.02.2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000146 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року, за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину передбаченого ст.163 ч.1 КК України, а саме про розголошення таємниці листування, яке виразилося в наданні до матеріалів кримінального провадження листа який вона писала покійному батькові ОСОБА_9 , яке мало місця 12.06.2013 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження.
19.02.2014 року, ОСОБА_7 не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 посилаючись на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала. Лише 08.02.2015 року з Лозівської міжрайонної прокуратури надійшло повідомлення про закриття вказаного кримінального провадження. Вказане повідомлення нею отримано 12.02.2015 року. Досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено поверхово, всебічно не дослідженні всі обставини вчиненого злочину, а вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки слідчим не проведені процесуальні дії, а саме: не допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не з`ясовано чи показував їм ОСОБА_16 та його жінка ОСОБА_17 папери листуванням з батьком ОСОБА_9 , чи розповідав їх зміст останній та з якою метою; не призначено почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації її почерку в листі до ОСОБА_9 , наданих ОСОБА_16 в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000793, не призначено судово- лінгвістичну експертизу на предмет визначення змісту вищезазначеного листа.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена телефонограмою за місцем проживання в м.Одесса, наполягала на задоволенні своєї скарги та повідомила, що вразі прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги буде його оскаржувати.
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 вважав, що підстави для скасування прийнятого рішення по справі відсутні, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя вивчивши документи і матеріали справи, вислухавши думку слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.
18.12.2013 року ОСОБА_7 звернулась з заявою до Лозівського МВ в якій зазначила, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000793 від 12.04.2013 року вона встановила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали слідчому документи, які містять таємницю її листування з померлим батьком ОСОБА_9 , незаконно викрали листи переписки, чим вчинили злочин передбачений ст.163 ч.1 КК України.
Згідно матеріалів справи, під час одночасного допиту осіб 24 грудня 2013 року проведеного між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вбачається, що самого факту долучення листа ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження, який вона надсилала своєму покійному батькові він не спростовує та пояснює, що його зміст він дізнався в силу того, що покійний ОСОБА_18 сам прохав його прочитати.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Об`єктивна сторона злочину полягає в порушенні таємниці, в тому числі листування.
Порушення таємниці листування складається з вчинення будь-яких дій, які складаються з незаконного ознайомлення з відомостями та повідомленнями приватних осіб, які передаються засобами зв`язку без згоди громадянина чи з недодержанням встановленого законом порядку ознайомлення з такими відомостями чи повідомленнями, чи в неправомірному розголошенні.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Особа розуміє, що незаконно знайомиться з відомостями чи повідомленнями громадянина, що передаються засобами зв`язку та бажає вчинити такі дії.
Заява ОСОБА_7 щодо незаконності ознайомлення ОСОБА_16 з відомостями листування, наданого останньому покійним ОСОБА_18 , в ході досудового слідства не підтвердилась та заявницею не спростована.
Крім цього в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_7 зверталась до Лозівського МВ з заявою за фактом заволодіння ОСОБА_19 будинком, який належав її покійному батьку ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження №0000793 від 12.04.2013 року , оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що за заявою ОСОБА_7 за фактом заволодіння будинком, який належав її покійному батьку ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підробки договору купівлі-продажу невстановленими особами та придбаного ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , 12.12.2014 року закрите за відсутністю складу злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Зазначена постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 п.1,ч.3,ч.5 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленим цим Кодексом. Копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінально провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити скасувавши постанову слідчого. При цьому ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.
Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак слідчим взагалі не допитано ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу фактів викладених ОСОБА_7 в заяві про кримінальне правопорушення від 18.12.2013 року (кримінальне провадження а.с.5)
За таких обставин постанова слідчого від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000146 винесена передчасно та ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.
На вищезгадану неповноту досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
Більш того, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 без її присутності.
З телефонограми (а.с.12) слідує що ОСОБА_7 яка мешкає в м. Одеса лише 25.02.2015 року о 9 годин 30 хвилин було повідомлено про час та місце розгляду її скарги, тобто в день розгляду.
Більш того, в порушення вимог ст.108 КПК України секретарем не вівся журнал судового засідання що відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000146 є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Між тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000146 внесеного до ЄРДР від 17.01.2014 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000146 скасувати, а матеріали даного кримінального провадження направити до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: