Справа № 509/2851/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000339 від 20.12.2012 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м.Одеса, мешкає в

АДРЕСА_1 , українця ,громадянина України,

освіта середня, не одруженого,не працюючого ,

не судимого

по ст.185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 р., приблизно в 09 годин, ОСОБА_9 з метою крадіжки чужого майна шляхом демонтування дверей, проник до ванної кімнати, яка розміщена на половині будинку, належній його колишній дружині ОСОБА_6 , який розміщений на АДРЕСА_1 звідки таємно викрав каблучку з жовтого металу з каменем «діамант», вагою 5,5 гр., вартістю 2800 гр., належну на праві власності потерпілій ОСОБА_6 та каблучку з металу жовтого кольору з каменем «фіаніт» вагою 4.7 гр., вартістю 2000 гр., каблучку з жовтого металу з каменем «олександрит» вагою 4.2 гр., вартістю 2000 гр., належні на праві власності потерпілій ОСОБА_7 .

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядився як своїми власним.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою в інкримінуємому йому злочині не визнав, при цьому показав , що дійсно потерпіла ОСОБА_6 його колишня дружина, з якою він тривалий час не підтримує будь-яких відносин. Мешкають в будинку, який розділений на дві окремі частини з окремими входами. Вхід на половину будинку де мешкає колишня дружина був відокремлений дверима, які постійно були замкнуті. В грудні 2012 р. він не мав грошей, у зв"язку з чим вирішив проникнути на половину будинку, в якому мешкала колишня дружина та їх донька з тим, щоб взяти гроші, які йому були необхідні на його лікування. З цією метою демонтував двері через які проник у ванну кімнату належну дружині, звідки взяв три золоті каблучки, які потім збув невідомим особам. Виручені гроші витратив на свої потреби. Вину свою не визнає, оскільки каблучки, які забрав з ванної кімнати купував особисто та дарував їх дружині.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєні злочину по якому він обвинувачуються повністю підтверджується наступними доказами по справі:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 її колишній чоловік,з яким вона не підтримує будь-які відносини. Мешкають в будинку, який розміщений на АДРЕСА_1 . Половина будинку, в якому мешкає вона відокремлена від половини будинку, в якому мешкає ОСОБА_9 . Приблизно 20 грудня 2012 р. виявила, що двері, які відділяли належну їй ванну кімнату від половини будинку де мешкає ОСОБА_9 зламані і з ванної кімнати викрадені належні їй три золоті обручки, вартість яких вказана вище.

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких слідує, що вона разом з зі своєю мамою ОСОБА_6 мешкала у вищевказаному будинку, в половині будинку матері. У ванній кімнаті залишила свої каблучки, які були викрадені її батьком ОСОБА_8 .

Доказами по справі також є:

-протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, в якому зафіксовані місця вчинення злочину та сліди , які виявлені на місці вчинення злочину (а.с.64-73)

-свідоцтво про розірвання шлюбу, з якого слідує, що шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було розірвано 30.03.2012 р.(а.с.74) на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.04.2008 р.(а.с.75)

-документами на будинок на ім"я ОСОБА_6 (а.с.77-92)

Таким чином з урахуванням вищевикладених доказів, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не вчиняв крадіжку майна потерпілих, а лиш тільки забрав каблучки, які раніш дарував своїй дружині, оскільки ці його доводи повністю спростовуються показами потерпілих , з яких слідує, що каблучки належать їм на праві особистою власності, так і показами самого обвинуваченого, з яких слідує, що він не мав вільного доступу до половини будинку, в якому мешкає його колишня дружина та їх донька, що з метою проникнення до ванної кімнати, де знаходились викрадені ним каблучки він демонтував двері. .

Таким чином, оскільки ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно з проникненням до житла, кримінальну відповідальність він повинен нести по ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного, його характеристику, стан його здоров"я , те , що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі але з застосуванням ст.75 КК України .

Керуючись ст.. ст.370-371,373-376 КПК України ,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки), зобов"язавши ОСОБА_9 на підставі ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця покарання .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1