Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/783/15-к
провадження № 1-кп/368/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000191 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лобачів Володарського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, не одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 31.03.2015 р. близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину «ЛІО», що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Слобода на площі Слави, біля якого на узбіччі проїжджої частини дороги площі Слави, що навпроти вище вказаного магазину помітив моторолер марки «Honda», моделі «DIO», рама № НОМЕР_1 , з робочим об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, без реєстраційного номерного знаку, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом. З метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом ОСОБА_5 стояв близько 5 хвилин та спостерігав за навколишньою обстановкою.
Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного транспортного засобу та виявив, що кермо не замкнене та ключі знаходяться в замку запалення.
ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, сів на вище вказаний транспортний засіб та за допомогою ключа, який був наявний у замку запалення, прокрутив його за часовою стрілкою і таким чином привів двигун в робочий стан та незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, зник з місця події, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 11- 04/15 від 11.04.2015 р., матеріальну шкоду на суму 8600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..289 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 31.03.2015 року на протязі дня він перебував в центрі села Слобода та вживав спиртні напої у приміщенні бару та магазину «ЛІО». Близько 13 години 30 хвилин він знаходився поряд вищевказаного магазину та побачив, що до магазину на моторолері чорного кольору марки «Хонда» під`їхала жінка та пішла до магазину, а моторолер залишила на узбіччі проїжджої частини дороги площі Слави, що навпроти магазину «ЛІО». Він декілька хвилин постояв та поспостерігав за обстановкою. Побачивши, що біля магазину нікого немає та вирішив заволодіти вище вказаним транспортним засобом. Підійшовши до моторолера, він побачив у замку запалення були залишені ключі. Він, завівши його, поїхав в сторону міста Кагарлик, спустившись вниз від центру він повернув до стадіону та викинув з моторолера речі, які там були та відкрутив дзеркала заднього виду, поклавши їх біля дерева. Потім він, коли їхав, не справився з керуванням та впав на ліву сторону, спричинивши подряпини лівої частини передньої панелі та фари. На зустріч йому їхав сільський голова та жінка, яка була власницею моторолера. Він тікав від них, проте вони його наздогнали. Вони потім поїхали до сільської ради, де там вони чекали працівників міліції. Свою провину визнає повністю та щиро кається. Просить у потерпілої пробачення та більше такого робити не буде.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 31.03.2015 року, близько 12 години 30 хвилин вона поверталася з роботи та заїхала до магазину «ЛІО», що в селі Слобода на площі Слави для придбання продуктів харчування. До магазину вона приїхала на своєму моторолері марки «Honda», моделі «Dіо», чорного кольору на якому відсутній державний номерний знак. Вона його залишила на узбіччі проїжджої частини дороги. При цьому не забрала ще й ключів із замка запалення. Після придбання продуктів харчуванні вона вийшла на вулицю та побачила, що її моторолера немає на місці, де вона його залишила. Якийсь чоловік повідомив її, що бачив молодого чоловіка, який ходив біля її моторолера та сів на нього і поїхав. Вона відразу побігла до приміщення сільської ради, яке знаходиться поруч та разом з сільським головою ОСОБА_7 сіли до його автомобіля та поїхали шукати моторолер. По дорозі в центрі вони зустріли ОСОБА_8 , працівницю почти, яка повідомила, що якийсь молодий чоловік поїхав на моторолері в сторону міста Кагарлик. Спустившись вниз від центру в сторону міста Кагарлик на зустріч їм їхав ОСОБА_9 на її моторолері. вони повернулися та почали наздоганяти його, але не помітили куди він поїхав та знову почали його шукати. Біля місця проживання ОСОБА_10 вони наздогнали його. На момент коли вони із сільським головою знайшли моторолер у ОСОБА_10 він спочатку сказав, що це його моторолер, а потім погодився та віддав її моторолер та вони всі разом поїхали до приміщення сільської ради та викликали працівників міліції. Вказаний моторолер марки Honda» вона придбала 12.08.2012 року. ОСОБА_11 повідкручував дзеркала заднього виду та на впавши з нього, спричинив подряпини лівої частини передньої панелі моторолера. Дзеркала та речі він повернув. Пробачає його та претензій до ОСОБА_12 не має. Збитки їй відшкодовані.
За згодою обвинуваченого, потерпілої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) - як незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 23 січня 2008 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лобачів Володарського району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 01-044/155 від 01.04.2015 року, виданою виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 . Зареєстрований в с. Черепинка Тетіївського району. Не працює. Вживає спиртні напої.
Згідно вимоги про судимість № 2474 від 02.04.2015 року станом на 02.04.2015 року ОСОБА_5 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 215 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 123 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступіння тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, та те, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, пробачивши його, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі. На підставі 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки. Щодо покарання у виді штрафу, то вказане покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «»Honda, моделі «Dio», чорного кольору, який переданий під письмову розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: мопед марки «Honda», моделі «Dio», чорного кольору, який переданий під письмову розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1