overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-355/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Кеня Т.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації
Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
мешканця АДРЕСА_1українця, гр.України, раніше
судимого у 2004 році

- про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі,

в с т а н о в и в :

09.06.2008
року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що вироком Голосіївського райсуду м.Києва від 09.12.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст.185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 29.07.2005 року.

У судовому засіданні представник
Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому можливо йому замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1

невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 10 місяців 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та
матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, не допускав порушень
режиму відбування покарання та правил
внутрішнього розпорядку, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до нього може бути застосована заміна
невідбутої частини строку покарання більш м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК
України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженому вироком Голосіївського райсуду м.Києва від 09.12.2005 року,
замінити не відбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі на 1 рік 1 місяць 5 днів і направити його в місця відбування покарання в
порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши
з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця відбування покарання,
перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного
центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 1-61/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Воробія П.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.309 ч.1 КК України,
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 16 годину 2 липня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку обвинувального
розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Дело № 4- 390 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ЧП"Промметс
трой" (код ЕГРПОУ 30095002) и денежны
е средства, которые подлежат
уплате в доход государства, п
еречисляли на счет указанног
алогбанк" г.Днепропетровс
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетно
нк" (МФО 307112, г. Днепропетровск
), принадлежащем ЧП "Проммет
строй" (код ЕГРПОУ 30095002).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-273/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Асрян А.Б.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Судья: В.В.
Справа №
Срібнянський районний
суд Чернігівської області в
судді Цигури Н.А.,
при секретарі Глушко Н.П.,
прокурора Шарого С.В. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду смт. Срібне подання
старшого інспектора Срібнянської
кримінально- виконавчої
інспекції Прилуцького МВ
Діденка А.П. про звільнення
від подальшого відбування покарання в
зв”язку з закінченням іспитового строку
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина
України , уродженця смт.Варва
Чернігівської області ,
мешканця с.Журавка Варвинського району
Чернігівської області , маючого неповну середню
освіту , не одруженого ,
засудженого вироком Варвинського районного суду від
13 червня 2007 року
по ст.186ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі , згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
Срібнянської кримінально-
виконавчої інспекції Прилуцького
МВ Діденко А.П.
звернувся до Срібнянського
районного суду з поданням
про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ,
засудженого вироком
Варвинського районного суду від
13 червня 2007 року
по ст.186ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі , згідно ст. 75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку
поданні зазначає , що ОСОБА_1
за час перебування на обліку
кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе
позитивно . Порушень порядку
та умов відбування покарання не допускав. Покладені на нього судом обов»язки
виконував. За місцем проживання
та навчання Дігтярівським професійним
характеризується позитивно.
Просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання .
суді старший інспектор Срібнянської
кримінально- виконавчої
інспекції Прилуцького МВ
Діденко А.П. подання підтримав , просив
звільнити від подальшого
відбування покарання в зв”язку з
закінченням іспитового
Прокурор проти звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання
Засуджений ОСОБА_1 в суді
просив звільнити його
від призначеного покарання.
Суд , вивчивши
матеріали подання , враховуючи
думку прокурора , інспектора кримінально- виконавчої інспекції , засудженого , дослідивши
матеріали подання , приходить до
висновку про звільнення ОСОБА_1. від
покарання , призначеного вироком
Варвинського районного суду
від 13 червня 2007 року , так як в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення , не
скоїв нових правопорушень.
Керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
звільнити від покарання ,
призначеного вироком Срібнянського районного суду від
13 червня 2007 року
Суддя
Дело № 4-51
февраля 2008 года судья Ялтинского городского суда Бондаренко Г.Н., при
секретаре Григорьевской И.В., с участием прокурора - Хурамшина Т.Ш. рассмотрев
жалобу директора ОАО « Ялтинского плодоовощекомбината » ОСОБА_1 на
постановление старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в АР Крыму старшего лейтенанта милиции
Дашкевич Е.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21 января
2008 года , суд
Директор ОАО « Ялтинского плодоовощекомбината »
ОСОБА_1обратился в суд с жалобой на
постановление от 21 января 2008 года
старшего оперуполномоченного
ОГСБЭП Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крыму
старшего лейтенанта милиции Дашкевич Е.Н.
об отказе в возбуждении
просит суд постановление от 21 января 2008 года старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Ялтинского городского управления ГУ
МВД Украины в АР Крыму старшего лейтенанта милиции Дашкевич Е.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и направить прокурору гор. Ялта для проведения дополнительной проверки .
Помощник прокурора гор. Ялты
Хурамшин Т.Ш. в судебном
заседании просил суд жалобу оставить без удовлетворения , поскольку
обжалуемое постановление отменено
постановлением заместителя
прокурора гор. Ялта от 25 января 2008 года .
его представитель ОСОБА_3 в судебное
заседание не явились.
Суд выслушав прокурора , просившего жалобу оставить без удовлетворения ,представителя
ОАО « Ялтинского плодоовощекомбината »
просившего жалобу оставить без удовлетворения , изучив материалы де
, считает , что жалоба должна
быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
января 2008 года старшим оперуполномоченным
ОГСБЭП Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крыму
старшим лейтенантом милиции Дашкевич Е.Н.было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления
Постановлением зам. прокурора гор. Ялта от 25 января 2008 года постановление старшего
оперуполномоченного ОГСБЭП Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в АР Крыму старшего лейтенанта милиции
Дашкевич Е.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела, от 21 января
2008 года , отменено.
При таких обстоятельствах , отсутствует предмет спора , поскольку обжалуемое
постановление Директора ОАО « Ялтинского плодоовощекомбината » ОСОБА_1
уже отменено прокурором.
На основании изложенного и руководствуясь ,
ст.236-2 УПК Украины,суд
Жалобу Директор ОАО « Ялтинского
плодоовощекомбината » ОСОБА_1 на постановление от 21 января 2008 года старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Ялтинского городского управления ГУ МВД
Украины в АР Крыму старшего лейтенанта милиции Дашкевич Е.Н. об отказе в
возбуждении уголовного дела, оставить
без удовлетворения .
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 1-129 2005 р.
В И Р О К

І м е н е м У
к р а ї н и

23
серпня 2007 року
Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого : судді Святецького В.В.

при
секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю
прокурора Вжешневського
В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, одруженої, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, не працюючої, невійськовозобов”язаної, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні
2007 року ОСОБА_1. на своїй присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 посіяла,
тобто, внесла у відкритий грунт насіння рослин маку. В подальшому ОСОБА_1. доглядала, прополювала посіви, знищувала
бур»яни в місці вирощування рослин маку, культивування яких заборонено.

13
липня 2007 року в АДРЕСА_1 працівники міліції в ході
проведення оперативно-профілактичних заходів виявили на присадибній земельній
ділянці ОСОБА_1. Та вилучили 650 рослин маку, які згідно висновку
судово-хімічної експертизи містять
морфін, кодеїн і є нарковмісними рослинами “Мак снотворний”.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою
визнала повністю, розкаялась у вчиненому і показала, що дійсно весною 2007 року
посіяла на своїй присадибній ділянці мак для власних потреб, який доглядала та
просапувала. Мети збуту в неї не було, вона не знала, що мак не можна
вирощувати. 13 липня 2007 року працівники міліції виявили та вилучили в неї 650 кущів маку.

Визнавальні
покази підсудної узгоджуються з
матеріалами кримінальної справи.

На
підставі викладеного, суд визнає правильним кваліфікацію дій підсудної по ч.2
ст.310 КК України за ознаками незаконного посіву та вирощування снотворного
маку в кількості більше п”ятисот рослин.

Обставиною, що
пом”якшує відповідальність підсудної є її щире розкаяння.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Враховуючи
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність наслідків,
приймаючи до уваги особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні
має неповнолітню дитину, суд визнає необхідним призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки зазначені обставини
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 310 КК
України і призначити покарання з застосування ст. 69 КК України у виді штрафу в
сумі 510 грн..

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 141 грн.23 коп. на
розрахунковий рахунок № 0040, МФО 815013, банк Управління
Держказначейства в Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу “
за дослідження 7”.

Речові
докази: 650 кущів снотворного маку знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело №1-161
14 апреля 2008 года Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: судьи
Земляной Г.В., при секретаре
Копистько О.М., с участием прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст.162 ч.1 УК
Украины, суд
подлежит возврату в прокуратуру г. Ялта для производства дополнительного
расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 УПК Украины, обязанность
установить место пребывания обвиняемого возложено на следователя,
осуществляющего досудебное следствие по делу. Адрес пребывания обвиняемого
указывается в процессуальных документах.
В постановлении об избрании меры пресечения и в резулятивной части обвинительного
заключения следователь указал, что
ОСОБА_1 зарегистрирован по
адресу: АДРЕСА_1 (л.д.87, 96).
Вместе с этим в материалах дела имеется справка
-характеристика, согласно которой ОСОБА_1 только зарегистрировался по
вышеуказанному адресу. Проживал в АДРЕСА_2 до конца 2001 года, выехал со слов
сожительницы в гор.Киев..(л.д.41).
По адресу указанному в обвинительном заключении то есть по месту регистрации
направлялись повестки о вызове обвиняемого для участия в предварительном рассмотрении
дела на 12 марта 2008 года и на
рассмотрение дела по существу. Однако уведомления вернулись без вручения с
отметкой о не проживании ОСОБА_1 по указанному адресу.
На предварительное судебное разбирательств, и в судебное
заседание для рассмотрения дела по существу
на 01 апреля 2008 года ОСОБА_1 не явился.
года судом вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание по
адресу указанному в обвинительном заключении.
Не было исполнено постановление суда о приводе в судебное заседание подсудимого по причине
не нахождения его по месту регистрации: АДРЕСА_1
.Согласно рапорта работника милиции подсудимый
проживает по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.114).
обстоятельствах, следствием не установлено место фактического пребывания
подсудимого и суд лишен возможности
рассмотреть дело по существу из-за отсутствия точных данных о месте
фактического проживания или нахождения подсудимого ОСОБА_1
в отсутствие подсудимого невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 281
УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений предусмотренных ст.162
ч.1 УК Украины возвратить прокурору г. Ялта для
производства дополнительного дополнительного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи дней со
Судья
Ялтинского городского
суда
Справа
№1-90 2008 р.
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2008
року.

Камінь-Каширський районний су
Волинської області

в складі :
головуючого - судді Борсука П.П.

за
участю секретаря Антонюк
Т.І.

прокурора Решетовської О.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою
освітою, раніше в порядку ст. 89 КК
України не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 при
наявності тимчасових грошових доходів
від сезонних робіт та підсобного господарства,
злісно в період з липня 2003 року по даний час ухилявся від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
,цим самим заборгував потерпілій 6114,98 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду дав показання, що
заборгованість буде погашати з доходів від підсобного господарства.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини, вона підтверджується показаннями
потерпілої, яка ствердила суду, що починаючи з липня 2003 року по даний час
підсудний не сплачує аліменти на утримання доньки.

Показання
підсудного ОСОБА_2. відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд вважає,
що підсудний маючи дохід, злісно з липня
місяця 2003 року по даний час ухилявся від сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 164 КК України , як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів).

Призначаючи
покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості,
як особа підсудний за місцем проживання
характеризується негативно .Обставини, що пом'якшують покарання щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки
при злісному ухиленні від сплати коштів на утримання дитини, порушуються
права останньої, суд визнає обтяжуючу
обставину вчинення злочину щодо малолітньої.

Суд
доходить висновку, що покарання підсудному у виді громадських робіт буде
необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд ,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України
призначивши покарання у виді ста годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до колегії судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту проголошення шляхом
подачі апеляції до Камінь - Каширського
районного суду.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду
П.П.Борсук
Справа 5-88
П О С Т А Н О В А

“ 1 “ липня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Трояна О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1 вул. від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 жовтня
2005 року гр.
ОСОБА_1засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1виправдав довіру суду та став
на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 28 жовтня 2005 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.