Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/997/15-к
Провадження №: 1-кп/332/112/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року, о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Продукти-172» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Історичній, 22 в м. Запоріжжя, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадання, шляхом вільного доступу, взяла з полиці магазину пляшку коньяку «Арарат», ємкістю 0,5 л, вартістю 169,99 грн. і, сховавши в одежу, направилася до виходу, але була затримана. Таким чином, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

12 лютого 2015 року, о 15 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Продукти-726» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Перспективній, 51 в м. Запоріжжя, діючи навмисно з корисливих мотивів, повторно, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадання, шляхом вільного доступу, взяла з полиці магазину пляшку коньяку «Моне ХО», ємкістю 0,5 л, вартістю 179,99 грн. і, сховавши в одежу, направилася до виходу, але була затримана. Таким чином, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує її дії по епізоду 11.2.2015 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; по епізоду 12.2.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Під час досудового розгляду 27 лютого 2015 року між представником потерпілого і обвинуваченою в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди, представник потерпілого і обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточне покарання становитиме 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 1 рік в порядку ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи за його відсутністю, просить затвердити угоду, про примирення між ним і обвинуваченою.
Обвинувачена в судовому засіданні також просить угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, давши згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню угоду про примирення від 27 лютого 2015 року,укладену між представником потерпілого та обвинуваченою.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання за:

ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на ОДИН рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживати; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: пляшку коньяку «Арарат», ємкістю 0,5 л та пляшку коньяку «Моне ХО», ємкістю 0,5 л передані на зберігання представникам ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити власникам, два DVD-R запису камер спостереження магазинів залишити в матеріалах провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1