Справа № 1- 20/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Сліпця В.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, не одруженого, з
середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

- за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, не військовозобов'язаного, не одруженого, з
середньою освітою, працюючого менеджером у ПП ОСОБА_3., не судимого,

- за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1. в
кінці квітня 2006 року, будучи непрацюючим, з метою отримання кредиту,
оформляючи на своє ім'я кредит подав у Красилівську філію «Промінвестбанку»
завідомо для нього фіктивну довідку ПМП «Будреммеблі» про доходи №6/04-3П від
14 квітня 2006 року, підроблену невстановленою слідством особою, справа
відносно якої в ході досудового слідства виділена в окреме провадження, в якій
вказана неправдива інформація про те, що ОСОБА_1. з 1 січня 2005 року працює у
ПМП «Будреммеблі» на посаді завідуючого ТМЦ і його заробітна плата з жовтня
2005 року по березень 2006 року становить 6296 грн. 61 коп..

3 травня 2006
року Красилівською філією «Промінвестбанку» оформлено та видано ОСОБА_1. кредит
в сумі 4900 грн..

Крім цього,
ОСОБА_1. в травні 2006 року, будучи непрацюючим, з метою отримання кредиту у
Хмельницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_2. по допомогу
для отримання довідки про доходи.

19 травня 2006
року ОСОБА_2. з метою допомогти отримати кредит ОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_3.
та шляхом вмовляння підбурив її виготовити довідку про доходи ОСОБА_1..

Цього ж дня
ОСОБА_3., яка в подальшому була звільнена від кримінальної відповідальності,
виготовила довідку ПП. ОСОБА_4. про доходи ОСОБА_1. №15 від 19 травня 2006
року, вказавши у ній неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1. працює у
приватного підприємця ОСОБА_4. на посаді завідуючого складом і його заробітна
плата з листопада 2005 року по квітень 2006 року становить 7800 грн. і передала
її ОСОБА_2., який передав її ОСОБА_1..

В травні
2006року ОСОБА_1. оформляючи на своє ім'я кредит подав у Хмельницьку обласну
філію АКБ «Укрсоцбанк» завідомо для нього фіктивну довідку про доходи №15 від
19 травня 2006 року. 22 травня 2006 року Хмельницькою обласною філією АКБ
«Укрсоцбанк» оформлено та видано ОСОБА_1. споживчий кредит в сумі 5647 грн. на
придбання товарів тривалого використання - кухонний комбайн Philips HR 7768,
холодильник LG GR 459 GTKA.

В суді
ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та пояснив, що в квітні 2006 року маючи на
меті отримати банківський кредит, для якого необхідно було надати в банк
довідку про доходи, він звернувся по допомогу до ОСОБА_2., якому розповів що
потребує коштів, однак отримати кредит не має можливості оскільки офіційно не
працює і надати в банк довідку про доходи немає можливості, при цьому надав
чистий бланк довідки з печаткою ПМП «Будреммеблі» та довідку про доходи ПМП
«Будреммеблі» в якій містились відомості, що він працює та отримує зарплату у
ПМП «Будреммеблі» в якій не було зазначено утримань заробітної плати. Вказані документи
він отримав у директора ПМП «Будреммеблі» Шевчука А.А.. ОСОБА_2. погодився йому
допомогти отримати кредит та через декілька днів повернув йому вже повністю
заповнений бланк довідки, із зазначенням утримань, виписану на його ім'я в якій
зазначалось, що він працює у ПМП «Будреммеблі» та отримує заробітну плату, що
не відповідало дійсності. Вказану довідку та інші необхідні документи він надав
у Красилівську філію «Промінвестбанку» де йому в квітні 2006 року видали кредит
в сумі 4900 грн.. Також в квітні 2006 року він попросив ОСОБА_2. допомогти йому
отримати новий кредит. ОСОБА_2. погодився та через декілька днів передав йому
довідку в якій зазначалось, що він працює у ПП ОСОБА_4та отримує заробітну
плату, що не відповідало дійсності. Вказану довідку та інші необхідні документи
він подав у Хмельницьку обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» де 22 травня 2006 року
йому був наданий споживчий кредит в сумі 5647 грн. на придбання побутової
техніки.

В суді
ОСОБА_2. свою вину визнав повністю та пояснив, що в квітні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до нього з проханням роздобути йому довідку про доходи для отримання
кредиту, на що він погодився і звернувшись до ОСОБА_3. попросив її виготовити
таку довідку для ОСОБА_1.. ОСОБА_3. погодилась та виготовила довідку в якій
зазначила, що ОСОБА_1. працює у ПП ОСОБА_4та отримує заробітну плату. Вказану
довідку він передав ОСОБА_1. яку той подав у банк та отримав кредит.

Також пояснив,
що раніше, в квітні 2006 року, до нього звернувся ОСОБА_1. повідомив, що йому
потрібні гроші і він бажає тримати банківський кредит, однак для оформлення
кредиту йому необхідно надати в банк довідку про доходи, яку надати банку він
не може оскільки офіційно не працює. При цьому ОСОБА_1. дав йому один чистий
бланк довідки з печаткою ПМП «Будреммеблі» та довідку про доходи ПМП
«Будреммеблі» в якій містились відомості, що ОСОБА_1. працює та отримує
зарплату у ПМП «Будреммеблі», однак у ній не було зазначено утримань із
заробітної плати. ОСОБА_1. пояснив, що потрібно перенести записи із заповненої
довідки у чистий бланк, заповнивши графу «Утримання». Він погодився допомогти
ОСОБА_1. отримати кредит звернувшись до знайомої ОСОБА_3. яка зробила
розрахунок утримань із заробітної плати і цю довідку він повернув ОСОБА_1..

Крім повного
визнання вини, вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю
зібраних у справі доказів:

показаннями
свідка ОСОБА_3., яка пояснила, що надає разові послуги приватному ОСОБА_4. по
складанню бухгалтерських документів. В квітні 2006 року вона на прохання
ОСОБА_2. заповнила наданий ним бланк довідки ПМП «Будреммеблі» про доходи
ОСОБА_1. зазначивши у ньому розмір утримань із заробітної плати, згідно довідки
яку надав ОСОБА_2. для зразка. Також, на прохання ОСОБА_2. вона в квітні 2006
року виготовила довідку в якій вказала, що ОСОБА_1. працює у ПП ОСОБА_4. на
посаді завідуючим складом і отримує заробітну плату. Вказану довідку вона
засвідчила печаткою ПП ОСОБА_4. та передала ОСОБА_2.;

- показаннями
свідка ОСОБА_5., яка пояснила, що з 2000 року по літо 2005 року працювала
бухгалтером у ПМП «Будреммеблі». В квітні 2006 року вона у ПМП «Будреммеблі»
вже не працювала і довідку №6/04-3П від 14 квітня 2006 року не підписувала;

- показаннями
свідка ОСОБА_6., який є директором ПМП «Будреммеблі» і який пояснив, що
ОСОБА_1. на підприємстві не працював. Декілька разів ОСОБА_1. на його прохання
допомагав розвантажувати дошки на підприємстві. Дату не пам'ятає, до нього
звертався ОСОБА_2. та просив видати довідку, що ОСОБА_1. працює на ПМП «ПМП
«Будреммеблі», однак він у проханні відмовив. Довідку №6/04-3П від 14 квітня
2006 року не підписував;

- довідкою про
зарплату №6/04-3П від 14 квітня 2006 року, згідно якої ОСОБА_1. працює в ПМП
«Будреммеблі» з 1 січня 2005 року на посаді завідуючого ТМЦ, дохід за останні 6
місяців становив 6296 грн. 61 коп.;

- довідкою про
доходи №15 від 19 травня 2006 року, згідно якої ОСОБА_1. працює у ПП ОСОБА_4. з
1 січня 2005 року на посаді завідуючого складом, дохід за останні 6 місяців
становив 7800 грн.;

- висновком
експерта, згідно якого у довідці про заробітну плату №6/04-3П від 14 квітня
2006 року у графі «Директор ОСОБА_6.» підпис виконано не ОСОБА_6., у графі
«Гол.бухгалтер ОСОБА_5.» підпис виконано не ОСОБА_5.;

- постановою
Красилівського районного суду від 01 березня 2007 року ОСОБА_3. звільнена
відповідно до ст.47 КК України від кримінальної відповідальності передбаченої
ст.385 ч.1 КК України, за підроблення 19 травня 2006 року довідки ПП. ОСОБА_4.
№15 від 19 травня 2006 року про доходи ОСОБА_1..

Також, органи
досудового слідства пред'явили обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст.190 ч.2
КК України вказавши, що вони в травні 2006 року, діючи за попередньою змовою,
шляхом обману та зловживання довірою, подавши підроблені документи у
Красилівську філію «Промінвестбанку» для отримання кредиту ОСОБА_1., заволоділи
коштами «Промінвестбанку» отримавши кредит на суму 4900 грн..

В травні 2006
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в травні 2006 року, діючи за попередньою змовою,
шляхом обману та зловживання довірою, подавши підроблені документи у
Хмельницьку обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» для отримання кредиту ОСОБА_1.,
заволоділи коштами АКБ «Укрсоцбанк» отримавши споживчий кредит на суму 5647
грн..

В судовому
засіданні не знайшло свого об'єктивного підтвердження це обвинувачення,
оскільки ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пояснили, що ОСОБА_1. мав на меті сплачувати
отримані кредити і робив це частково, що підтверджується: довідкою філії
«Промінвестбанку» про рух коштів п рахунках ОСОБА_1.; квитанціями на ім'я
ОСОБА_1. про погашення кредитів та відсотків по кредитах «Промінвестбанку» та АКБ
«Укрсоцбанк». У вересні 2006 року ОСОБА_1. через відсутність коштів для
погашення отриманих кредитів вибув на заробітки у Росію до м.Москви, з метою
працевлаштування та погашення отриманих кредитів. Показання підсудних в цій
частині обвинуваченням не спростовані, а тому у суду відсутні підставити їх під
сумнів, у зв'язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відсутній
склад злочину передбачений ст.190 ч.2 КК України, а тому їх слід виправдати за
цим обвинуваченням.

ОСОБА_2. також
обвинувачують у тому, що він з метою підроблення довідки, виконуючи дії по
підробленню довідки, звернувся до директора ПМП «Будреммеблі» ОСОБА_6., в якого
отримав два бланки довідок про заробітну плату з проставленою печаткою. В
подальшому ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_3. з проханням проставити в даному
бланку всі необхідні реквізити, пояснюючи що ОСОБА_1. дійсно працює в ПМП
«Будреммеблі» і отримує заробітну плату, на що ОСОБА_3. погодилась та заповнила
довідку. Вказану довідку ОСОБА_3. передала ОСОБА_2., який передав її ОСОБА_1..
ОСОБА_1. знаючи, що довідка підроблена подав її в банк.

Крім цього,
ОСОБА_2. 19 травня 2006 року виконав дії на підроблення довідки про доходи
звернувшись до ОСОБА_3. з проханням видати йому довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_1.. ОСОБА_3. погодилась та виготовила довідку про доходи вказавши, що
ОСОБА_1. працює у приватного підприємця ОСОБА_4. та отримує заробітну плату.
Вказану довідку ОСОБА_3. передала ОСОБА_2., який передав її ОСОБА_1.. ОСОБА_1.
знаючи, що довідка підроблена подав її в банк.

Дії ОСОБА_2.
органами досудового слідства кваліфіковані за ст.358 ч.2 КК України, тобто
підроблення документу, збут такого документу, вчинений повторно, проте суд не
може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки підсудний не вчиняв дій, що
характеризують об'єктивну сторону даного злочину, а лише підбурив 19 травня
2006 року Побережну Н.А. вмовлянням до виготовлення довідки, що ОСОБА_1. працює
у ПП ОСОБА_4. та передав підроблену довідку ОСОБА_1..

Матеріали по
виготовленню довідки про заробітну плату №6/04-3П від 14 квітня 2006 року в
ході досудового слідства виділені в окреме провадження, а тому вказані дії слід
виключити з обвинувачення ОСОБА_2..

За таких
обставин дії ОСОБА_2. за цим обвинуваченням слід перекваліфікувати на ст.358
ч.1 КК України, як збут підробленого документа.

Таким чином
дії підсудних слід кваліфікувати:

- ОСОБА_2. -
за ст.358 ч.1 КК України, як збут підробленого документа, за ст.358 ч.1 ст.27
ч.4 КК України, як підбурення до підроблення документа, з метою його
використання іншою особою;

- ОСОБА_1. -
за ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є щире каяття.

Обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину повторно.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_2. судом не виявлено.

Суд враховує,
що підсудні негативно не характеризуються, ОСОБА_1. є особою не судимою в силу
ст.89 КК України, ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, працює. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що
підсудним слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 року “Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна” не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами
про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого
обвинувачення.

Приймаючи до
уваги що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виправдано за ст.190 ч.2 КК України, позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» слід залишити
без розгляду для вирішення в цивільному судочинстві.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.1 ст.27 ч.4 КК
України, і призначити йому покарання:

- за ст.358
ч.1 КК України - штраф у сумі 680 гривень;

- за ст.358
ч.1, ст.27 ч.4 України - штраф у сумі 600 гривень;

Відповідно до
ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, визначити його у виді штрафу в сумі 680 гривень.

ОСОБА_2за
ст.190 ч.2 КК України виправдати.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2., до набрання вироком чинності, залишити попередню -
підпису про невиїзд.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, і
призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 680 гривень.

ОСОБА_1 за
ст.190 ч.2 КК України виправдати.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Цивільний
позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишити
без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_2та ОСОБА_1 в солідарному порядку судові витрати по справі (одержувач
платежу - НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок
№ 0040, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу “за
дослідження-3”) в сумі 312 грн. 10 коп..

На вирок суду
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: