overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-113 2007 року
Вирок

ім'ям України

17 серпня 2007 року Віньковецький
районниий суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
О.О.

При секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

За участю прокурора БІДОНЬКА
А.В,

захисника

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дубинка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, жителя села Женишківці Віньковецького
району, не судимого у вчиненні злочина, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2007 року в селі Женишквіці без відповідного
дозволу виготовив саморобним способом казнозарядну,
гладкоствольну вогнепальну зброю та зберіга її по місцю проживання, а в червні 2007 року незаконно переніс її в приміщення сторожового
будинку ставка " Хлоп"я" , що біля хутора Дружба, де також
зберігав до 20 липня 2007 року.

Підсудній вину
свою визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 06 квітня він дійсно із
металевої трубки , ізоляційної стрічки, дерев"яної заготовки , резини та
металевої защіпки виготовив пристрій для пострілів, який зберігав по місцю
проживання, а коли в червні влаштувався сторожем на ставок, то переніс цю зброю
в сторожовий будинок , де вона і була вилучена працівниками міліції 20 липня
2007 року.

Приймаючи до уваги, що підсудній
вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо недослідження
інших фактичних обставин справи, які йому зрозумілі, переконавшись у
добровільності та істиності його позиції, суд знаходить обмежитись допитом
підсуднього і кваліфікуватийого дії за ст. 263 ч.1 КК України як носіння,
зберігання та виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу.

Підходячи до призначення міри покарання підсудному суд враховує тяжкість
злочину, особу підсуднього, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд
знаходить, що ОСОБА_1
вину свою визнав повністю І щиро покаявся , характеризується позитивно, маєна утриманні
неповнолітню дитину, що є пом'якшуючими покарання обставинами і знаходить за
можливе звільнити його від призначеного судом покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочина, передбаченого ст. 263
ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від

призначеного судом покарання з
іспитовим строком на один рік .

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Саморобний пристрій для стрільби
передати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для знищення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Хмельницькій області 235 гр 38 коп. як витрати
понесені на проведення криміналістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
протягом 15 діб з дня його проголошення .
Дело №1-133/2007
25 сентября 2007 года Новоазовский районный суд
Донецкой области в составе:
Судьи - Бельченко
При секретаре - Андриановой Т.И.
Рассматривая в открытом судебном
заседании в г. Новоазовске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2. обратилась в суд с жалобой
частного обвинения и просила привлечь к уголовной ответственности
ОСОБА_1по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
года в суд поступило
заявление от ОСОБА_1. с просьбой прекратить производство по делу в связи с
В соответствии с п.6 ч.1 ст.6 УК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. подлежит прекращению.
ст.6 ч.1 п.6, 27, 282 УПК
Украины, суд -
Прекратить производство по делу по
обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.1 УК Украины.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Справа № 1-110 2007 року
Вирок

ім'ям України

15 серпня 2007 року Віньковецький
районними суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
О.О.

При секретарі ПАНЬКОВІЙ О.В.

За участю прокурора ТУЗА
Ю.А.

захисника

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АР Крим, місто Красноперекопськ, українку,
громадянку України, освіта середня, не працююча, жителька АДРЕСА_1, не
судима у вчиненні злочина, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2, маючи доступ
до товарно матеріальних цінностей та грошей, протягом
травня - липня 2007 року таємно викрадала продукти
харчування та гроші на загальну суму 1644 гривні.

Підсудня вину
свою визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що протягом травня - липня
2007 року дійсно без дозволу власника магазину брала продукти харчування та
гроші на власні потреби, демаючи , що про це ніхто не дізнається. , де вона і
була вилучена працівниками міліції 20 липня 2007 року .

Приймаючи до
уваги, що підсудня вину свою визнала повністю, щиро розкаялась і не заперечує
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які їй зрозумілі,
переконавшись у добровільності та істиності її позиції, суд знаходить
обмежитись допитом підсудньої і кваліфікувати її дії за ст. 185 ч.1 КК
України як таємне викрадення чужого майна.

Підходячи до
призначення міри покарання підсудній суд враховує тяжкість злочину, особу
підсудньої, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд
знаходить, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і щиро покаявся ,
характеризується позитивно, раніше не судима, що є пом'якшуючими покарання
обставинами і знаходить за можливе звільнити її від призначеного судом
покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочина, передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити їо покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від

призначеного судом покарання з
іспитовим строком на один рік .

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
протягом 15 діб з дня його проголошення .
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2007
року Якимівськицй районний суд
Запорізької області в складі: судді Ковальчук О.А. при секретарі Аллахвердієвої
Т.М. за участю прокурора Гришко М. А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Якимівка Запорізької області кримінальні справу за обвинуваченям

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої,
проживаючої АДРЕСА_2 раніше не судимої,

за ст. 116 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 29.10.2004
року скоїла злочин, передбачений ст.
116 КК України, як умисне
вбивство, вчинене в стані сильного
душевного хвилювання.

В
судовому засідання підсудна заявила клопотання про застосування до неї п.
б ст.
1 Закону України «Про амністію»,
оскільки вона позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, засуджена за скоєння
злочину, за яке законом передбачене
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, має
на утриманні неповнолітню дитину Доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
заявленого клопотання, пояснення
підсудної, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
можливим застосувати амністію оскільки,
ОСОБА_1 за період відбуття покарання порядок відбуття за вирок суду не
порушувала, позитивно
характеризується, до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
засуджена за скоєння злочину, за
яке законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ст. 6 ч 1 п.4, 273 КПК України, відповідно з пунктом «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року № 2591 IV,
ст. ст.
85, 86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 116 КК України на підставі п. б
ст. 1 Закону України "Про амністію".

Провадження по
справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа № 5 - 6
17 січня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі Н.В.
прокурора М.В.КЛИМЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, уродженця та жителя в с. Русалівка, Маньківського
району, Черкаської області, раніше
судимого, суд
Будучи раніше судимим, після відбуття
покарання гр. ОСОБА_1, на шлях виправлення не став,
систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого порушує громадський
порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ УМВС про припинення
антигромадського способу життя. ОСОБА_1
тричі притягувався до адміністративної відповідальності: йому
виносилось два попередження та адміністративний арешт, за порушення
громадського порядку, але він чинних висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з поданням
в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.
Маньківського РВ УМВС подання підтримав.
заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Суд, вислухавши
представника РВ УМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1.,
адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично
порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння і
за порушення громадського порядку.
ст. 3, 5 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі”, суд
Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд терміном на 1 (один)
встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:
1. Заборонити відвідування торгових точок, де
на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.
2. Заборонити вихід з дому в період
часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не пов'язано з
3. Заборонити виїзд за межі району без
дозволу органів внутрішніх справ.
4. Зобов'язати з'являтися в Маньківський
РВ УМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год.
30 хв. до 11 год. 30 хв.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№
Лозовской горрайонный суд в
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: Черняк
При секретаре: Кравцовой О.К.
С участием прокурора: Науменко
рассмотрев представление
зам.начальника СО Лозовского
Харьковской области майора
милиции Старченко Н.М.
о проведении внеплановой
документальной ревизии по
уголовному делу №
СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области расследуется уголовное дело № 53080029, по факту присвоения чужого
имущества путем злоупотребления служебным положением ОСОБА_1, который работая в
должности торгового представителя и и.о. кассира в ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», в период
времени с 02.01.2008 года по 10.04.2008 года принимал заявки и получал денежные
средства от СПДФЛ г. Лозовая за поставленную продукцию, однако все денежные
средства в кассу предприятия не сдавал, чем причинил материальный ущерб ООО
В ходе досудебного следствия, возникла необходимость в проведении
документальной ревизии отдела продаж
предприятия ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», за период с 1.01.2008 года по 30.04.2008
года, на предмет нанесенного ущерба предприятию ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1» действиями
торгового представителя ОСОБА_1
ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в
Украине» внеплановые выездные ревизии и проверки субъектов хозяйственной
деятельности независимо от форм собственности, которые не отнесены этим Законом
к подконтрольным учреждениям, проводятся органами КРУ по решению суда,
вынесенным на основании представления прокурора или следователя для обеспечения
расследования уголовного дела.
Учитывая изложенное, изучив
материалы уголовного дела, заслушав объяснение следователя об основаниях
проведения документальной ревизии, мнение прокурора об обоснованности
проведения ревизии и принимая во внимание, что для проведения данной ревизии
необходимы специальные познания в области бухгалтерии и экономики, суд находит
необходимым удовлетворить представление, руководствуясь ст.130 УПК Украины, п.7
ст.11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в
Представление зам.начальника СО Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области майора милиции Старченко Н.М., о проведении
внеплановой документальной ревизии по уголовному делу №53080029 -
Провести внеплановую документальную ревизию, отдела продаж предприятия
ООО «ІНФОРМАЦІЯ_1», по адресу АДРЕСА_1, по указанному уголовному делу, с
привлечением специалистов контрольно-ревизионного управления в Харьковской
области, в ходе которой
- какой ущерб нанесен предприятию ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_1» действиями ОСОБА_1, за период с 1.01.2008 года по 30.04.2008
- провести инвентаризацию денежных
средств предприятия;
проанализировать движение денежных средств по счетам предприятия;
проанализировать ведение кассовых операций (правильность, своевременность и
полнота оприходования наличных денежных средств, по кассе предприятия);
- проанализировать движение денежных средств по
проанализировать расчеты с подотчетными лицами на предприятии, в частности с
Поручить проведение ревизии
хозяйственной деятельности предпринимателей контролерам-ревизорам КРУ в
Харьковской области, в сроки с 27.11.2008г. по 27.12.2008г.
Судья:
№ 1-426/07
22 августа 2007 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Дорощ Н.В. с
участием прокурора Попудько А.А.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинениюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мариуполя русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, не женатого,
проживающего по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Ильичевского районного
суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание подсудимый
ОСОБА_2 пояснил, что 11.05.07
г. примерно в 16 часов 30 минут приобрел у ОСОБА_3. в проулке
поАДРЕСА_1 половину коробки конопли за 50 грн. В тот же день он был задержан работниками
милиции, у него была обнаружена и изъято
приобретенное наркотическое средство. Подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного
следствия по делу предоставил справку из областного наркологического диспансера
о том, что он находится на стационарном
лечении в отделении № 7 ОНД
с 11.06.07 г по 27.06.07
г., прошел курс лечения от каннабиса и трамадола.
Срок лечения 17 дней.
В судебное заседании
установлено, что подсудимый добровольно
прошел курс лечения от наркомании согласно справки № 1171 от 30.07.07 г. из областного наркологического
Выслушав подсудимого, просившего освободить его от уголовной
ответственности, прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела в связи с прохождением подсудимым курса лечения от наркомании, защитника,
поддержавшего ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу
и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности, а уголовное
дело подлежит прекращению, поскольку в
соответствие с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное
учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины.
ст. 282 УПК Украины, ч.4
ст. 309 УК Украины суд-
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины прекратить, ОСОБА_2от
уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. - отменить.
Вещественные доказательства по делу - каннабис ( марихуаной) высушенной уничтожить.
Мобильный телефон «Моторолла» вернуть ОСОБА_2
На постановление может
быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Йльичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа № 5-174/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу
про заміну покарання більш м"яким покаранням у
вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Хотьківці Красилівського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, раніше судимого:
20.01.2005 року Красилівським районним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 75 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

Засудженого 22.04.2005 року Красилівським районним судом Хмельницької
області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красилівського районного
суду від 20.01.2005 року і остаточно
призначено покарання 4 роки позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 04.08.2006 року переведений з
дільниці ресоціалізацїї колонії середнього рівня безпеки в дільницю соціальної
реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 02.03.2005 року
і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушень режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився
сумлінно. Має 3 заохочення. Приймає участь в громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує
позитивно.

Адміністрація ВК та спостережна комісія просять замінити не відбуту частину
покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,
п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від
26.04.2002 року " Про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання більш м"яким
покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів з відрахуванням 10% його
заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської
області.
Дело №5/4-310/07
27 сентября 2007 года Фрунзенский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующий - судья Мартынова О.М.
при секретаре - Крыловой Е.П.
с участием прокурора - Оленин В.Ю.
начальника УИИ Фрунзенского района г.
Харькова - Чернявского
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, русского,
холостого, со средним техническим
образованием, неработающего, осужденного
приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 01.08.2005 года по ч. 2 ст. 186, ч.
3 ст. 152 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осужден 1 августа 2005 года приговором Дзержинского
районного суда г.Харькова по ч. 2 ст. 186, ч.
3 ст. 152 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
с возложением на осужденного обязанностей, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства,
учебы, работы, периодически,
в установленном законом порядке,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района г.Харькова обратилась к суду с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
срока, исполнением осужденным
возложенных на него обязательств, не
совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного
от назначенного наказания, начальника
УИИ Фрунзенского района г. Харькова,
поддержавшего представление,
осужденного ОСОБА_1. просившего об освобождении от наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1., находясь на
учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова,
зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил,
по месту жительства характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины
по истечению испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 1 августа 2007 года,
суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от назначенного судом
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 осужденного приговором
Дзержинского районного суда г.Харькова от 01.08.2005 года по ч. 2 ст. 186, ч.
3 ст. 152 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не
Дело № 4-58/08
05 марта 2008 года судья
Балаклавского районного суда города Севастополя Гавура О.В., рассмотрев жалобу
ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины,
мотивируя тем, чтоОСОБА_2., являясь председателем ОК «СТ «Бриз» без
предупреждения прекратил подачу электроэнергии и воды на принадлежащий ей
садовый участок №76 в ОК «СТ «Бриз», хотя она задолженности по оплате платежей
Данная жалоба не отвечает
требованиям ч.1 ст. 251 УПК Украины, а именно, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые установлены УПК Украины в отношении обвинительного
заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.
251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить
дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям,
указанным в части первой ст. 251 УПК Украины, и возвращает ее лицу,
направившему жалобу.
Таким образом, у судьи есть
все основания для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения жалобы лицу,
На основании изложенного,
руководствуясь п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
жалобу ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины - оставить без
Постановление обжалованию не
Судья: