Справа № 1-310/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р. Києво-Святошинський
районний суд

Київської
області

у
складі:

Головуючого
судді - Іванової
І.В.

секретарі
- Безпалюк І.В.,

за участю
прокурора - Бистрика
О.М.

потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Катеринопіль Черкаської обл.,
українця, громадянина
України, що має середню освіту, одруженого,
який має двох неповнолітніх дітей,
1995 р.н., 2000 р.н., не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає: АДРЕСА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку, при наступних обставинах.

Так, 19
грудня 2006 року в
період часу з 15 год. до
20 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в приміщенні охорони садового товариства "Сахарник", що знаходиться по вул.
Центральній в с Софіївська
Борщагівка Київської області скориставшись,
що потерпілий ОСОБА_2 перебував в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу, таємно викрав у нього
мобільний телефон "Самсунг С-130",
вартістю 420 грн. зі
стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та мобільний телефон "Самсунг Х-480"
вартістю 680 грн. зі стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину
зник, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 1150 грн.

Допитавши
підсудного, потерпілого, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що винність підсудного у
вчиненні злочину доведена і підтверджується сукупністю наступних доказів
досліджених судом.

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчинені злочину як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнав повністю. Так, суду показав,
що він на початку червня 2006
року приїхав в с Софіївська
Борщагівка працювати на будівництві, де
познайомився з потерпілим. В кінці
грудня 2006 року він
зайшов до потерпілого у будинок по справах,
переговоривши з ним, він
скориставшись тим, що потерпілий був у
стані алкогольного сп'яніння, таємно
викрав два мобільних телефони, які
знаходились на столі. Прийшовши додому він сказав дружині, що купив ці телефони, один телефон він залишив собі, а інший віддав дочці. Заявлений потерпілим
цивільний позов повністю визнав, у
вчиненому щиро каявся, запевнивши
суд, що глибоко усвідомив свою провину.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду показав, що 19.12.2006
року він разом з дружиною святкував свято святого Миколая та запросив своїх
знайомих, серед яких був і підсудний
ОСОБА_1 Вони вживали спиртні напої.
Зранку 20.12.2006 року він
виявив відсутність двох мобільних телефонів: "Самсунг С-130", вартістю 420 грн. зі стартовим пакетом "Київстар", вартістю 25 грн. та "Самсунг X-480", вартістю 680 грн. зі стартовим пакетом
"Київстар", вартістю 25 грн.
Потім він вияснив, що телефони вкрав
ОСОБА_1 , і звернувся до органів
міліції. На даний час телефони йому повернуто. Вважаючи, що даним злочином йому заподіяна моральна
шкода, заявив у справі цивільний позов і
просив стягнути з підсудного моральну шкоду,
оцінивши її в 1150
грн.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 20
грудня 2006 року він
повернувся додому і сказав, що купив два
мобільних телефона за
200 грн. Один телефон він залишив собі,
а інший - віддав дочці. Пізніше від працівників міліції вона
дізналась, що дані телефони були
викрадені її чоловіком у потерпілого.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його винність
підтверджується сукупністю наступних доказів перевірених і досліджених судом у
ході судового розгляду:

заявою
потерпілого ОСОБА_2 від 11.04.2007 року / ас. З/,
про викрадення двох мобільних телефонів;

2

протоколом огляду
місця події від 11.04.2007р. / ас. 4-5/, місця звідки було викрадено

телефони;

повинною заявою ОСОБА_1
/ ас. 10/, який визнав свою вину у вчинені крадіжки;

протоколом
огляду та вилучення від 11.04.2007
року /а.с. 12-13/, викрадених
телефонів;

протоколом
огляду викраденого, як речових доказів від
12.04.2007 року
/а.с. 29-31/;

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від 15.04.2007 року
/а.с. 34-35/;

довідками
про вартість викраденого /а.с.
44-46/, та іншими матеріалами
справи.

Аналізуючи
зібрані докази суд вважає, що винність
підсудного у вчиненні злочину цілком доведена,
його дії правильно кваліфіковані по ч.1
ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що ОСОБА_1 ,
будучи не судимим в силу ст.89 КК
України, вчинив злочин середньої
тяжкості, добре характеризується за
місцем проживання, займався
суспільно-корисною працею, визнав свою
вину, має на своєму утриманні двох
неповнолітніх дітей.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд відносить позитивні характеризуючи дані
підсудного.

Суд не
встановив обставин, що обтяжують
покарання, тому ураховуючи, що матеріальна шкода заподіяна злочином
усунена, вважає за можливе призначити
підсудному покарання в виді позбавлення волі в нижніх межах санкції статті за
даний злочин, звільнивши його водночас
від відбування покарання з випробуванням.

У
відповідності зі ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка завдала цю шкоду за
наявності її вини.

Судом
встановлено, що підсудний вчинив
крадіжку майна потерпілого з приводу чого останній випробував моральні
страждання, почував себе приниженим, як особистість та що змусило прикладати
зусилля по розшуку свого майна та організації і нормалізації свого життя, змушувало звертатися в правоохоронні органи
за захистом своїх прав.

Заподіяння
моральної шкоди підтверджується поясненнями потерпілого та дослідженими судом
матеріалами справи.

Тому суд
вважає, що підсудний зобов'язаний
відшкодувати потерпілому заподіяну моральну шкоду у заявленому розмірі, оскільки підсудний його повністю визнав.

Судові
витрати по справі відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності
зі ст.81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323 і 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК
України і за цим законом призначити покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання, якщо він
протягом 2 років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: -повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний
захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази - мобільні
телефони, які зберігаються у потерпілого
ОСОБА_2 - залишити йому.

Стягнути
з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної
шкоди -1150 (одну
тисячу сто п'ятдесят) грн.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через
Києво-Святошинський райсуд
Київської області.