Справа 11/2190/1371/2012 Головуючий у 1-й інстанції Коваль В.О.
Категорія: ст.128 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів Черствої Є.О., Післєгіної Л.М.,

за участю прокурора Пержинського А.А.,

засудженої ОСОБА_1,

її захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, вдову, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму;

визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, без призначенням покарання.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду і розяснено їй право стягнення збитків в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що вона 10 травня 2012 року, близько 08.30 год., знаходячись на проїжджій частині вулиці ОСОБА_5, навпроти будинку №28, в с.Степове Великоолександрівського району Херсонської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3, які склались на протязі тривалого часу, в ході сварки з останньою, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, з необережності, здійснила поштовх своєї доньки ОСОБА_6, яка намагалася припинити сварку, в результаті якого, остання впала на ОСОБА_3, від чого ОСОБА_3, не втримавшись на ногах, впала на асфальтне покриття проїжджої частини вулиці, внаслідок чого отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя, яке згідно висновку судово-медичного експерта Бериславського відділення Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №19/68 від 26.07.2012р. по критерію тривалості розладу здоровя відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вказаний вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ст.128 КК України до двох років обмеження волі умовно, в звязку з мякістю та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, а також задовольнити заявлений нею по справі цивільний позов в повному обємі.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок суду законним, тому просить апеляційні вимоги потерпілої залишити без задоволення як необґрунтовані, вважає відсутніми підстави для скасування вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги , викладені в апеляції, засуджену ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які просили апеляційні вимоги потерпілої залишити без задоволення , а вирок суду - без зміни, прокурора, на думку якого апеляційні вимоги потерпілої не підлягають задоволенню, оскільки вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення цивільного позову відсутні, останнє слово засудженої, яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_3 задоволенню підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.128 КК України є правильною і ніким не оскаржується. Висновки про доведеність вини ОСОБА_1 районний суд зробив на підставі зібраних у справі та ретельно досліджених в судовому засіданні доказів, давши їм належну оцінку в сукупності.

Доводи апелянта щодо безпідставного винесення вироку в відношенні ОСОБА_1 без призначення покарання , та винесення нового вироку, яким ОСОБА_1 засудити за ст.128 КК України до двох років обмеження волі умовно, не заслуговують на увагу .

Так санкція ст.128 КК України передбачає такі види покарання: як громадські або виправні роботи, обмеження волі, але ці види покарань не можуть бути застосовані до засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка досягла пенсійного віку, тому підстав для скасування вироку та постановлення нового вироку з призначенням покарання у виді двох років обмеження волі умовно, як того просила потерпіла в апеляції, немає.

Що стосується рішення суду щодо залишення цивільного позову потерпілої без розгляду , то вирок в цій частині підлягає скасуванню, оскільки відповідно даним протоколу судового засідання вимоги потерпілої , викладені в цивільному позову до ОСОБА_1, взагалі не були предметом дослідження під час судового розгляду кримінальної справи , цивільний позов не оголошувався , не вияснялося питання про визнання цивільних вимог підсудною , не досліджувалися надані потерпілою докази в підтвердження вимог, викладених в позові.

За таких обставин суд безпідставно прийшов до висновку про залишення цивільного позову без розгляду, про що зазначив в резолютивній частині вироку , тому вимоги апелянта в цій частині підлягають задоволенню частково , а цивільний позов потерпілої підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині залишення цивільного позову без розгляду та направити справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства .

В останній частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий :

Судді: