Дело №9-152
20 июля 2007 года Васильевский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора ЕвсюковаФ.Б.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев представление следователя
СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 , об изменении меры пресечения с личного
поручительства на заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Днепрорудное, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не учащегося и не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 Уголовного кодекса Украины, суд,
В Васильевский районный суд
Запорожской области с представлением обратилась следователь СО Васильевского РО
УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2
в котором указывает, что 27 июня 2007 года,
30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в г.
Днепрорудное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, находясь возле дома АДРЕСА_2,
открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-6020» стоимостью 650 грн.,
с сим-картой оператора «Диджус» стоимостью 25 грн,
на счету которой находились деньги в сумму 5 грн,
чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 680 грн.
Кроме того, 06 июля
2007 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3,
по предварительному сговору с ОСОБА_6 , ОСОБА_7, имея умысел направленный на незаконное
завладение транспортным средством, с
целью покататься на нем, ключом открыли
ворота гаража НОМЕР_1 гаражного
кооператива №3 в
г. Днепрорудное, проникли в данный гараж
и незаконно завладели транспортным средством ВАЗ-2103, госномер НОМЕР_2,
принадлежащим ОСОБА_8, стоимостью
города Днепрорудное,
Днепрорудное-2, с. Балки,
чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
27 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины. В тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде личного
поручительства, поручителями выступили
мать задержанного - ОСОБА_9
10 июля 2007 года ОСОБА_8 от обязательства личного
поручительства отказался мотивируя тем,
что на настоящее время не может обеспечить надлежащего поведения ОСОБА_3
10 июля 2007 года в 15.00 часов ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_3 предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 186 УК Украины.
В представлении, согласованном с прокурором Васильевского
района, следователь просит суд изменить
меру пресечения с личного поручительства на заключение под стражу,
мотивируя его тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких
преступлений, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет,
нарушил избранную меру пресечения,
в связи с чем, у следствия есть
достаточные основания полагать,
что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от органов следствия и
суда, продолжить преступную
деятельность, и иная мера
пресечения, кроме заключения под стражу, не может обеспечить исполнение процессуальных
Постановлением Васильевского
районного суда от 13 июля
рассмотрение представления следователя ОСОБА_2
отложено. Продлено задержание ОСОБА_3 до 15.00 часов 20 июля 2007 года.
В судебном заседании следователь СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 представление поддержала и просит
удовлетворить по основаниям, которые
указаны в представлении. Кроме того суду пояснила, что обвиняемый по месту жительства
характеризуется отрицательно..
полагает, что представление обосновано и
подлежит удовлетворению. Несмотря на несовершеннолетний возраст, обвиняемый совершил ряд тяжких преступлений.
Защитник адвокат ОСОБА_1 суду пояснил, что ОСОБА_3 раскаялся в содеянном, поручители не отказываются от своих
обязательств, поэтому оснований для
удовлетворения представления не имеется.
Обвиняемый ОСОБА_3 просит суд не
изменять меру пресечения. Он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном и обязуется более не
совершать противоправных деяний.
Выслушав пояснения следователя, прокурора,
защитника, обвиняемого, поручителей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, изучив материалы дела, суд считает,
что необходимо отказать в удовлетворении настоящего представления по
следующим основаниям:
Действительно, в материалах дела имеются доказательства о
совершении ОСОБА_3 преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 289 УК Украины, которые
относятся к категории тяжких. Он отрицательно характеризуется по месту
Вместе с тем, ОСОБА_3 полностью признает себя виновным в
совершении инкриминируемых ему преступлений,
раскаивается в содеянном. Проживает
в семье с матерью ОСОБА_9 и отчимом ОСОБА_8 По месту учебы в школе
характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим.
Поручители ОСОБА_9 и ОСОБА_8 суду
пояснили, что не отказываются от взятых
на себя обязательств и в состоянии обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_3
Кроме того, исключительных обстоятельств для заключения
под стражу несовершеннолетнего, что
предусмотрено ч.1 ст. 434 УПК Украины, следователем ОСОБА_2 не указано.
ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд,
Отказать в удовлетворении
представления следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской
области ОСОБА_2 , об изменении меры
пресечения с личного поручительства на заключение под стражу в отношении
Исполнение постановления поручить
Васильевскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский
районный суд.