overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-444/08
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при
секретарі Рудницькій З.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій в
порядку кримінально - процесуального судочинства оскаржує дії працівників
Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва щодо направлення заяв
скаржника про порушення кримінальної справи та безпосереднього невжиття
відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, який підтримав
доводи скарги та в судовому засіданні підтвердив, що оскаржує відповідні дії
прокуратури в порядку кримінального судочинства, а не конкретно винесені
постанови посадовими особами органів прокуратури, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 236 КПК України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Скарги на дії прокурора розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті,
якщо інше не передбачене КПК України. На даний час в провадженні суду справа з
обвинувальним висновком відсутня, а тому немає можливості перевірити доводи
скарги під час попереднього чи судового розгляду.

Суд здійснює функції судового контролю у
визначених законодавством випадках.

Отже,
у відповідності до чинного законодавства під час досудового слідства судовому
оскарженню в порядку гл.22 КПК України підлягають постанова про порушення
кримінальної справи щодо певної особи ( за фактом, якщо таке порушення
безпосередньо стосується інтересів певних осіб), постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, постанова про закриття справи.

Інших
винятків з цього приводу КПК України не передбачає.

Таким
чином, дії прокурора стосовно направлення заяв про вчинення злочинів за
належністю в порядку судового контролю оскарженню не підлягають, а тому у суду
відсутні правові підстави для задоволення відповідних скарг.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва стосовно направлення
заяв про вчинення злочинів за належністю - відмовити.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя ОА.Білоцерківець
Справа №5-85/2008 року
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Андрющенко В.І.

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської
області , мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

В с т а н о в и в:

Вироком від 23 лютого 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 309
ч.1 КК України та засуджений до одного
року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 23 лютого 2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О С Т А Н О В А Справа №
17 березня 2008року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Коваленко А.В.
при секретарі: Грек Г.Г.
з участю прокурора:Кандиби М.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка подання Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській
області про вирішення питання щодо вилучених грошей у засудженого ОСОБА_1. ,-
Начальник Дар'ївської ВК №10 13.03.2008року звернувся до
суду з вказаним поданням посилаючись на
те,що 14.02.2008р був затриманий
засуджений ОСОБА_1.при проведенні особистого обшуку у нього в кишені курки було
виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок в якому знаходились гроші в сумі 10
грн. Просить вирішити питання щодо вилучених грошей.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи,суд
вважає задоволити подання, оскільки згідно п.7 ст.102 КВК України зберігання
засудженими при собі грошей,цінних паперів і речей,а також предметів,які
заборонено використовувати в колоніях,адміністрація колонії має право,за
наявністю підстав, проводити огляд громадян,їх речей,транспортних засобів,які
знаходяться на території колонії,а також вилучати заборонені речі і документи,
виявлені гроші,цінні папери і речі
вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ст.59ч.4 КВК України передаються в доход
Керуючись ст.59,102 КВК України,суд,-
Подання задовольнити.
Вилучені гроші в сумі 10 грн, які знаходяться в касі ДВК-№10 конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя :
Справа №5-13/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року смт.Чутове
Чутівський районний суд
в складі: головуючого - судді Лисенка В.М.,
секретарі - Харько О.С.,
прокурора - Резніченко Н.С.,
представника Чутівського відділення РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного,
вироком Чутівського районного суду Полтавської
області від 22.06.2006 р., ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст.185ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком один рік і в цей же день йому було роз'яснено порядок та умови відбування
покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Чутівському
відділені РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, зарекомендував себе з
негативної сторони, ігнорував вимоги кримінально-виконавчої інспекції,
систематично порушував громадський порядок, за що 22.08.2006р., 29.03.2007р.,
24.04.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178,
173 КУпАП. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Чутівським
районним судом Полтавської області 08.05.2007р. була
винесена постанова про направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання, але
дана постанова Апеляційним судом Полтавської області була скасована, а
матеріали направлені для додаткового вивчення, внаслідок чого в поданні
Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про скасування звільнення
відбування покарання з випробуванням, відмовлено.

Заслухавши
представника Чутівського відділення РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який
просив подання задовольнити, т.я у засудженого ОСОБА_1 22.06.2007р. закінчився термін випробування,
думку прокурора, яка подання підтримала та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 22.06.2006р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 4 - 5/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області Чир П.В.

ознайомившись
з поданням СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання
дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв»язку «Київстар GSМ» про факти
з»єднань абонента без фіксації змісту розмов,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2007 року біля 21 год. 30 хв.
АДРЕСА_1 невідомими особами було вчинено хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 та
його дружини.

По даному факту порушено кримінальну справу
і потерпілий ОСОБА_1 пояснює, що в середині листопада 2007 року до нього
телефонували декілька разів на мобільний
телефон і погрожували фізичною розправою.

Зважаючи на викладене, а також беручи до
уваги те, що іншим способом встановити інформацію про осіб, що скоїли злочин
неможливо та з метою всебічного розслідування кримінальної справи, керуючись
ст.31 Конституції України, Законом Укоаїни «Про організаційно - правові засади
боротьби з організованою злочинністю», -

п о с т а н о
в и в :

Дати дозвіл СВ Борщівського РВ
УМВС України на отримання інформації шляхом витребування в компанії оператора
стільникового зв»язку «Київстар GSМ»
розшифровку дзвінків, як вхідних так і вихідних мобільного телефону ОСОБА_1,
номер якого НОМЕР_1, в період з 1 листопада 2007 року по 30 листопада 2007
року.

Інформацію надати в друкованому та
електронному вигляді.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В.ЧИР
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра,
ОГСБЭП Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым проводится проверка
факту незаконной торговли спиртными напитками, ими получены данные о
хранении по месту жительства ОСОБА_1
возможность нахождения у указанного лица по месту жительства
спиртных напитков, ходатайствуют о проведении у него осмотра
и подсобных помещений. Представление поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
спиртные напитки, а также с целью выявления следов
и иных обстоятельств, имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Разрешить провести осмотр жилых и
подсобных помещений, по месту,
и регистрации ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№ 1-396/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
апреля 2007 года г.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
составе : председательствующего - судьи Минасова
секретаре Коломоец
участием прокурора Махно
адвоката ОСОБА_4.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
работающего доцентом кафедры политологии и права ЗНТУ, проживающего:
г.АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст.368 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1., согласно контракту № 36 от
22.06.2004 года работал в должности заведующего кафедрой политологии и права
ЗНТУ и являлся служебным лицом.
05 февраля 2007 года к ОСОБА_1.
обратился студент 4-го курса ОСОБА_2. с
просьбой оказать помощь в получении зачета по дисциплине «Основы конструирования
ЕОМ» за вознаграждение
в размере 200 грн. и 100 долларов США.
07.02.2007 года ОСОБА_1. получил от ОСОБА_2.
взятку в размере 200
08.082007 года заведующий кафедрой «Основы
конструирования ЕОМ» ОСОБА_3.
по просьбе ОСОБА_1. поставил зачет ОСОБА_2.. В тот же день, примерно в 14-00 в
аудитории 526 ОСОБА_1. получил от ОСОБА_2. взятку
в размере 100 долларов США.
В судебном заседании ОСОБА_1.
виновным себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного
преступления. В содеянном раскаивается.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст. 368 ч.1 УК
Украины как получение служебным лицом в любом виде взятки за исполнение в
интересах дающего взятку, любого действия с использованием своего служебного
В судебном заседании адвокат
подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки.
Прокурор и подсудимый против прекращения уголовного дела
Содеянное ОСОБА_1., в соответствии со ст. 12 УК Украины,
относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый ранее не судим,
характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
На время рассмотрения дела в суде подсудимый уже не работает в должности
заведующего кафедры политологии и права ЗНТУ. После совершения преступления к уголовной
и административной ответственности не привлекался. Поэтому суд считает, что
ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным, и дело в отношении него подлежит
На основании ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 368 ч.1
УК Украины производством прекратить в связи с изменением обстановки.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -отменить.
доказательства- деньги в сумме 100 долларов США - в соответствии с п. 4 ст. 81
УПК Украины - обратить в доход государства.
Вещественные доказательства -
две видеокассеты -
возвратить прокуратуре Жовтневого
Вещественные доказательства - зачетно-экзаменационый
листок - оставить в деле.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7
Судья: В.В. Минасов
Справа № 1-п-16/08
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі Шаховій О.В.

з
участю прокурора
Мельниченка В.О.

розглянувши у
попередньому судовому
засіданні в смт. Каланчак справу по
звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Ташкентської області
Галабінського району учхоз ім. Кірова, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В с т а н о в и в :

16.01.2003 року біля 10 годин ОСОБА_1.
разом та за попередньою змовою з
ОСОБА_2. і неповнолітнім ОСОБА_3., таємно, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном,
на гужевій повозці, попередньо взявши із собою різак по металу та
кувалду, поїхали до автодороги Гаврилівка-Олександрівка Каланчацького району,
де на каналі РМ-2 ПС-78+3, шляхом навмисного пошкодженя за допомогою приладу
для різки металу, порізали і відбили кувалдою
металеві конструкції гідротехнічних споруд РВТП-2,5х2,0 в кількості 2
штуки, ГРВТПП-1,5 в кількості 2 штуки і металеву трубу, діаметром 500 мм
довжиною 2 м., викрадене заховали для того, щоб забрати пізніш, і з місця
пригоди зникли, чим заподіяли Каланчацькому УОС матеріальні збитки на суму
511 грн. 80 коп., однак при в»їзді в с.
Бабенківка-1 Кланчацького району були зупинені головним інженером СООО
«Таврида» Кудрею В.Н. і були попереджені
про наслідки скоєного, внаслідок чого в подальшому вони відмовилися
від доведення злочину до кінця.

По даному факту було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України.

Від ОСОБА_1. надійшла заява про
застосування до нього акту амністії у зв»язку з тим, що на момент скоєння
злочину він був неповнолітнім.

Згідно п. а) ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 11.07.2003 року за № 1131-ІV звільняються від
покарання особи, які на момент вчинення
злочину були неповнолітніми.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1.,
думку прокурора суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом амністії, оскільки за злочин, скоєний
ОСОБА_1., передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5
років, на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.

Керуючись ст. 1 п. а), ст.ст. 6, 9
Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року за № 1131-ІV, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2
КК України на підставі п. а) ст. 1
Закону України «Про амністію» від 11.07.2003.

Запобіжний захід відносно
підсудного ОСОБА_1 підписку про невиїзд
- скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в
апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Каланчацький районний
суд.

Суддя :
Справа
№ 9-11/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі :

- головуючого судді Пляки С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

- з участю прокурора Різника І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт
Олександрівка подання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції
Фесун М.І., про взяття під вартуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше
судимий, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України ,-

В С Т А Н О В И
В :

Слідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
лейтенант міліції Фесун М.І., звернувся до суду з поданням про обрання
стосовноОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що Петренко вчинив тяжкий злочин проти власності, веде бродячий спосіб
життя, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а саме: так він
17.02.2008 року близько 06 год. 00 хв. прибув
до домоволодіння своєї матеріОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 де перелізши
через хвіртку до території домоволодіння підійшов до вхідних дверей будинку,
подзвонив у дзвоник, але йому ніхто не відчинив і скориставшись відсутністю
матері вдома, через кватирку проник до будинку в якому маючи корисливий умисел
на викрадення грошей в одній з кімнат будинку в шафі на верхній полиці знайшов
гроші в сумі 1000 грн. 00 коп., та поклав собі в кишеню. Після чого виліз через
кватирку з будинку та зник в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2майнової шкоди на суму 1000 грн. 00 коп.

Прокурор підтримує подання слідчого.

ОСОБА_1не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу взяття
під варту.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши
слідчого, обвинуваченого, думку прокурора суд вважає, що подання підлягає
задоволенню оскільки ОСОБА_1вчинив тяжкий злочин проти власності крадіжку
поєднану з проникненням в житло, за місцем реєстрації не проживає, може
ухилитись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини в
кримінальній справі.

Керуючись ст. 165 - 2 КПК України суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Подання слідчого
СВ Олександрівського РВ УМВС України в
області лейтенанта міліції Фесуна М.І. задовольнити.

Застосувати,
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід - взяття під
варту з триманням в СІЗО № 14 УДД України ПВП
в Кіровоградській області.

Зобов»язати
слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС
України в області лейтенанта міліції Фесуна М.І., про взяттяОСОБА_1 під
варту повідомити його рідних.

Постанова може
бути оскаржена на протязі трьох діб в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
№1-91/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего
судьи
на стадии предварительного рассмотрения
материалов уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 украинца, гр. Украины, ур.
Херсонской области Б.Александровский р-н, с. Малая Александровка, разведенного,
образование среднее, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины - ношение,
приобретение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.
в 20-х числах ноября 2007 года, ОСОБА_1 находясь на улице 14-я Восточная г.
Херсон, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение общественной
безопасности в части обеспечения соблюдения правил оборота боевых припасов,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно
опасные последствия и желая их наступления, не имея предусмотренного законом
разрешения, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел, согласно
заключения эксперта № 1750 от 04.09.2007 года, боеприпасы к нарезному
огнестрельному оружию - 9 мм. патроны к пистолету Макарова (ПМ), изготовлены
заводским способом и пригодны к стрельбе в количестве 53 штуки, после чего,
незаконно хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками
милиции в ходе проведения личного досмотра около 13.30 часов 29.11.2007года.
Согласно представленной суду Городским отделом РАГС актовой
записи о смерти № 118 от
08.01.2008 года, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против
закрытия уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его смертью, учитывая,
что родственники подсудимого не обращались и не просили о рассмотрении дела в
целях реабилитации умершего, суд считает, что, в силу п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК
Украины дело подлежит прекращению производством.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст.
282 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.
263 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства по делу - боеприпасы 9-мм патроны к пистолету
Макарова (ПМ) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Херсонский
апелляционный суд в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 5 - 2/2008
14 лютого 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Шведовій Я.О., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Баловне
Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого,
судимого 10.01.2006 року Новоодеським райсудом Миколаївської області за
ст.356, ч.2 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
10 січня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за
ст..356, ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому
ОСОБА_1 призначений вироком Приморського райсуду м.Маріуполя Донецької області
від 10.01.2006 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не
скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Приморського
райсуду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий: