Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Перетятька В.О.

Судді Яременка О.Д.

Народних засідателів Білоусової М.В., Кітчака Я.П., Мастикаша Т.І.

При секретарі Трач М.

з участю прокурорів: Прокопова О.Е., Дячука В.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого у м. Львові. АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст.17 та п.п.а,и,і ст.93 КК України (1960 року), ч.2 ст.17 та п.п.а,и,і ст..93 КК України (1960 року), ч.4 ст.19, ч.2 ст.17 та п.п.а,з,и,і ст.93 КК України (1960 року), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 та п.п.6,1,9,11.12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 та п.п.1,6,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ч. 2 ст.17 та п.п.а,и,і ст..93 КК України (1960 року), ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_6, українця. громадянина України, з вищою освітою. Одруженого. Не працюючого. Раніше не судимого, зареєстрованого у м. Львові. АДРЕСА_2,-

за ч.3 ст.28 та п.п.6,1,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України.ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1,6,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого у м. Львові. АДРЕСА_3,-

за ч.4 ст.187 та ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні державні обвинувачі по справі прокурори Прокопов О.Е. і ОСОБА_9 заявили відвід всьому складу колегії суддів, яка розглядає кримінальну справу. В обґрунтування відводу державні обвинувачі навели наступні підстави:

15.10.2010 року суддя Перетятько В.О. в приміщенні апеляційного суду сказав, що вина підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів не може вважатись доведеною, а тому щодо них може бути прийнято рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну їм запобіжного заходу. Таким чином, головуючим у справі наперед вирішив для себе заявлене 08.12.2010р. клопотання в судовому засіданні. І вирішив його на користь підсудних.

08.12.2010р. державний обвинувач подав в канцелярію суду заяву про відвід судді Перетятька В.О., однак вона не вирішена.

16.02.2011р. суд ухвалив рішення про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на додаткове розслідування із зміною запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд. При цьому суд зазначив в ухвалі, що вона може бути оскаржена в місячний строк з моменту прийняття остаточного рішення щодо інших підсудних, що законодавством не передбачено.

Прийнята судом 16.02.2011р. ухвала ставила своєю метою звільнення з-під варти трьох організаторів умисних вбивств та сприяла їм в ухиленні від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду від 16.02.2011р. державним обвинувачем внесено касаційну скаргу, однак суд в порушення вимог ст.ст.389, 351 КПК України не направив скаргу із матеріалами кримінальної справи в касаційну інстанцію.

28.03.2011р. в судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про невідкладне відправлення касаційної скарги з кримінальною справою в касаційну інстанцію. Однак суд в порушення ст.317 КПК України залишив це клопотання без жодного реагування.

Намагання суду продовжити судовий розгляд кримінальної справи без вирішення питання щодо законності і обґрунтованості ухвали від 16.02.2011р. тягне за собою грубе порушення права на захист всіх підсудних.

Призначаючи судовий розгляд справи на 10, 28 березня, 27 квітня 2011 року суд не вжив заходів по забезпеченню явки у судові засідання підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та намагався продовжити розгляд справи у їх відсутність, наполягаючи на проведенні судових дебатів.

Покликаючись на наведені вище підстави для відводу складу суду, державні обвинувачі наголошують, що суд допустив грубі порушення КПК України, свідомо надав можливість ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 безперешкодно пересуватись Україною та виїжджати за її межі, а відтак скриватись від суду та правоохоронних органів і ухилятись від кримінальної відповідальності, суд проявив упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінальної справи з конкретною метою, не забезпечив обєктивності та неупередженості судового розгляду кримінальної справи.

Державні обвинувачі зазначають, що подальший розгляд кримінальної справи даною колегією суддів є неможливим через те, що будь який вирок чи інше судове рішення, винесені за результатами судового розгляду справи, будуть неодмінно скасовані саме з підстав грубого порушення судом основних принципів судочинства, повязаних з незалежністю, неупередженістю, обєктивністю та законністю.

Покликаючись на наведене, державні обвинувачі заявили відвід суду у складі суддів Перетятька В.О., Яременка О.Д., народних засідателів Білоусової М.В.,Мастикаша Т.І., Кітчака Я.П.

Обговоривши заявлений прокурорами відвід та його підстави, перевіривши його відповідність до вимог ст.ст. 54, 55, 56 КПК України, суд вважає, що відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Головуючий у справі суддя Перетятько В.О. не заявляв, що вина ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів не може вважатись доведеною і що до них може бути прийняте рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування і зміну їм запобіжного заходу. 08.12.2010р. державний обвинувач у судовому засіданні не заявляв відводу головуючому по справі судді Перетятьку В.О., а з невідомих суду причин передав заяву про відвід в канцелярію суду після видалення суду до нарадчої кімнати. 24.12.2010р. в судовому засіданні державний обвинувач заявив, що він не підтримує поданий ним відвід, оскільки він втратив актуальність і просив вважати, що він з ним не звертався.

В судове засідання 18.05.2011р. всупереч твердженню державних обвинувачів прибули ОСОБА_11 і ОСОБА_12, кримінальна справа відносно яких направлена на додаткове розслідування, а захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 преставив суду довідку про перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні в м. Києві. ОСОБА_11

і Тимсчій заявили, що при звільненні їх з-під варти у слідчому ізоляторі у них та у ОСОБА_10 були відібрані підписки про невиїзд.

Що стосується інших доводів державних обвинувачів на підтримання заяви про відвід, то вони не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54,55,56 КПК України, колегія суддів при розгляді кримінальної справи керується вимогами КПК України, не заінтересована в результатах справи, відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності суддів і народних засідателів.

У звязку з наведеним суд відмовляє державним обвинувачам в задоволенні заявленого ними відводу всьому складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст.54 -56, 57 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити державним обвинувачам по справі прокурорам Прокопову О.Е. і ОСОБА_9 в їх заяві про відвід всьому складу колегії суддів.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: