Дело № 10-50/08 Председательствующий
Категория - ст. 236-8 по 1 инстанции-Кулешова Л.В.
УПК Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Усмановой С.
Судей:
Загородней Т.В., Курлищук Н.Ё. С участием прокурора: Пляшковой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляции прокуратуры Лутугинского района и ОСОБА_1 на
постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 15 января 2008 года,
Постановлением заместителя прокурора
Лутугинского района Щукиным А.О. от 13.11.2007 года отменено постановление
Лутугинского РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2007г..
Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества во время продажи
квартиры, принадлежащей ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190ч.1 УК
Из данного постановления усматривается, что 11.04.2003г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 купили у
ОСОБА_3 квартиру по адресу АДРЕСА_1. В сентябре 2006г. решением третейского суда при
ассоциации «Лоер-Консалтинг-Групп» г. Луганска право собственности на данную
квартиру было признано за ОСОБА_4, которая
впоследствии продала квартиру другим лицам
Данное постановление о возбуждении
уголовного дела обжаловано ОСОБА_4 в Лутугинский районный суд. Постановлением
суда от 15.01.2008г. жалоба последней удовлетворена, отменено постановление прокуратуры Лутугинского
района от 13.11.2007г. и отказано в возбуждении уголовного дела тем
основаниям, что в постановлении не
указаны основания для возбуждения уголовного дела, т.е. субъективная сторона преступления.
Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица.
ОСОБА_1 в своей апелляции просит
отменить постановление суда, а
постановление заместителя прокурора Лутугинского района от 13.11.2007г.
оставить без изменения по тем основаниям,
что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Также-считает, что обоснованно
возбуждено дело по факту совершения преступления, поскольку не определен круг лиц, причастных к совершению преступления.
В апелляции помощника прокурора
Лутугинского района Щукина А.О. ставится вопрос об отмене постановления суда и
оставлении постановления: о возбуждении уголовного дела в силе, поскольку на момент возбуждения дела имелись
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления,
предусмотренного ст. 190 УК
ОСОБА_4 направлены возражения на
апелляцию прокуратуры Лутугинского района,
где указано, что ссылка на мнение
ученых является несостоятельной,
поскольку суд руководствуется статьёй Закона. Считает, что суд принял законное решение, так как нет достаточных оснований к
возбуждению дела - вопрос, о праве собственности на спорную квартиру
судом не разрешен.
Заслушав докладчика, выслушав ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_5, которые поддержали доводы своей апелляции и
уточнили свои требования - просят
отменить постановление суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение, мнение прокурора об отмене
постановления суда и направлении материалов на новое судебное
рассмотрение, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию ОСОБА_1
подлежащей полному удовлетворению, а
прокуратуры Лутугинского района частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов и оснований,
указанных в ст. 94 УПК Украины.
Из протокола судебного заседания
видно, что судом выслушаны лица, интересов которых касается постановление о
возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, оглашены имеющиеся в уголовном деле
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем коллегия судей
считает, что в своем постановлении суд
первой инстанции не привел убедительных мотивов, на основании которых он пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении
уголовного дела от 13.11.2005г.
вынесено без достаточных оснований.
А возбуждение уголовного дела по
факту совершения преступления, а не в
отношении конкретного лица, не может
служить основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ссылка суда,
что в постановлении не указана сумма причиненного материального
ущерба, является недопустимой, поскольку на
данной стадии судебного рассмотрения суд не вправе
рассматривать эти вопросы.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу, что судебное решение
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является
необоснованным, так как вынесено без
достаточного и надлежащего исследования всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене.
Апелляция прокуратуры Лутугинского
района удовлетворяется частично^ поскольку в ней ставится вопрос об оставлении
в силе постановления 6 возбуждении
уголовного дела, что не входит в
компетенцию апелляционного суда
Руководствуясь ет. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Лутугинского районного
суда от 15 января
2008г. об отмене постановления заместителя прокурора Лутугинского района Щукина
АО. от 13.11.2007, года, которым отменено постановление Лутугинского
РО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2007г. и возбуждено
уголовное дело по факту мошенничества во время продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190ч.1 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое судебное
Апелляцию заместителя прокурора
Лутугинского района Щукина О.В. удовлетворить частично, а апелляцию ОСОБА_1 полностью.