А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Берегівського районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження № 11-п/777/3/15 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з одного суду до іншого.
Подання мотивоване тим, що жоден з п`яти суддів, які здійснюють судочинство в Берегівському районному суді (далі суд) не можуть розглядати вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 з таких підстав.
Так, постановлену під головуванням судді ОСОБА_7 ухвалу суду від 20.09.2013 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області (далі апеляційний суд) від 31.10.2013, а кримінальне провадження повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження (т.1, а.п. 55-56, 90-93). Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 31.10.2013, суддя ОСОБА_7 не мав права розглядати вказане кримінальне провадження (по суті) у зв`язку із наявністю передбачених ч.1 ст.76 КПК України підстав для самовідводу недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні (в провадженні судді перебувала скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, допущену у вказаному кримінальному провадженні (т.1, а.п. 29, 36-37).
Крім того, 18.02.2014 заявлений представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_9 задоволено ухвалою суду у зв`язку з тим, що цей головуючий приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, як слідчий суддя (т.1, а.п. 148-149).
Крім того, 27.02.2014 заявлений головуючим суддею ОСОБА_8 самовідвід у вказаному кримінальному провадженні задоволено ухвалою суду, оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 є батьком головуючого (т.1, а.п.152).
Крім того, постановлені у різний час під головуванням суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвали суду, відповідно від 01.07.2014 та 13.11.2014, якими обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, а кримінальне провадження закрито, скасовано ухвалами апеляційного суду Закарпатської області, відповідно від 03.09.2014 та 22.01.2015, а провадження направлено на новий розгляд в іншому складі суду (т.3, а.п. 31-33, 65-67, 89-90, 128-130).
Інших суддів в штаті Берегівського районного суду немає.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечила проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
У зв`язку із неможливістю утворити у Берегівському районному суді новий склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 34,76,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання Берегівського районного суду Закарпатської області задовольнити, направити кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.
Судді: