Провадж. № 1-кс/639/966/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю: прокурора Сагуна М.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002649, внесеному до ЄРДР 01.11.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, руського, офіційно непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 15.09.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі; 15.05.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.01.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, 01.01.1984, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, в ніч з 19.10.2013 року на 20.10.2013 року, знаходячись на території кафе "ВАБАНК", що розташоване по вул. Жовтневої Революції 106-А м. Харкова, спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку експерта №1287-А/13 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання та просив покласти на ОСОБА_1, окрім іншого обовязок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 09:00 до 18:00 год., адже підозрюваний неофіційно працевлаштований у нічну зміну, та утримує цивільну дружину та їх спільну дитину, яка не зареєстрована на підозрюваного; підозрюваного ОСОБА_1, який проти вимог клопотання не заперечував, також прохавши дозволити йому покидати місце проживання у нічний час для роботи на фабриці, де він працює не офіційно, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 01.11.2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002649, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння в ніч з 19.10.2013 року на 20.10.2013 року на території кафе "ВАБАНК", ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 тяжких тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння.

27.11.2013 року по кримінальному провадженню №0002649 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, висновку судово-медичної експертизи №1287-А/13 від 27.11.2013 року та інших матеріалів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідного злочину.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вищевказаних обставин в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та місце постійного проживання.

Разом з тим, він офіційно ніде не працює та не навчається, неодружений, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні також не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, а факт наявності у ОСОБА_1 постійного місця проживання про можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні вимог клопотання враховується думка і самого ОСОБА_1, який не заперечував проти клопотання та відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 185, 192-196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обовязки:

а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) носити електронний засіб контролю;

Дата закінчення дії ухвали - 04.02.2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь