18 января 2007 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Сидоренко И.В.
за щитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца и жителя г.
Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, украинца, женатого, студент НФ
ОНЮА, группа 41, проживающего
в г. Никополе, АДРЕСА_1, зарегестрированного
по адресу: г. Никополь,АДРЕСА_2, ранее
не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимый
ОСОБА_1обвиняется в том, что 21.07.2005 года,
находясь в административном здании КП «ЖЭК 5» по ул. Жуковского, 81, в г. Никополе, с целью дальнейшего
использования документа при оформлении приватизации квартиры НОМЕР_1 дома АДРЕСА_3 в г. Никополе, в бланке официального
документа - справке
о составе семьи ответственного квартиросъёмщика указанной квартиры на ОСОБА_3,
умышленно внёс заведомо ложную информацию, заключающуюся в том, что в данной
квартире проживает и прописан лишь гр. ОСОБА_3, в разделе « Члени сім»ї наймача» в
строках под № 2,3 методом механической подчистки
произвёл удаление фамилий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые являлись первоначальными
записями в справке, тем самым подделал документ.
В ходе судебного следствия защитник подсудимого ОСОБА_1
заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного
расследования в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного
следствия. Данное ходатайство поддержал подсудимый ОСОБА_1, который так же
просил направить дело для проведения дополнительного расследования.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против направления дела для проведения дополнительного
расследования, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_1в судебном
заседании виновным себя не признал в инкриминируемом ему преступлении и
пояснил, что на основании доверенности, выданной ОСОБА_3 он произвёл
приватизацию квартиры НОМЕР_1 в
Никополе и в последующем продал её. При этом не имеет никакого отношения к
справке, выданной паспортистом КП «ЖЭК 5» о составе
ОСОБА_3, ничего не подделывал, не подписывал, а в КП «ЖЭК 5» обращался за
справкой вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ОСОБА_3 пояснил, что именно
ОСОБА_1и ОСОБА_4 приходили к нему, и обманув его, говоря о том, что
квартиру могут отобрать за долги, предложив ему 100 долларов США,
уговорили его выдать доверенность на имя ОСОБА_1
От продажи квартиры денег он не получал.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, работавшая паспортистом в КП «ЖЭК 5», пояснила, что справка о составе семьи ОСОБА_3 была составлена ею.
При таких обстоятельствах,
очевидно, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и
неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Так, не дана оценка тому, законно
ли была выдана доверенность от имени ОСОБА_3 на основании которой
приватизирована квартира, где закреплена жилплощадь за несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_4, поскольку не
установлено с какого момента основным квартиросъёмщиком стал ОСОБА_3 и вообще
был ли он таковым, об этом достоверно знала свидетель ОСОБА_5, но согласно
материалов дела, (л.д.132) следователем Юрьевым Д.С. отказано в возбуждении уголовного
дела по данному факту.
Достоверно не установлено кем
именно: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 были внесены механические изменения в
справку о составе семьи. Не дана оценка действиям ОСОБА_1 и должностных лиц КП «ЖЭК 5», которые достоверно зная о том, что в квартире прописаны
несовершеннолетние дети, продали указанную квартиру, без соответствующего
разрешения органа опеки, хотя из материалов уголовного дела ( л.д.1) усматривается, что и.о. прокурора г. Никополя, Шашлыковой Т.Ф. указанное дело
возбуждено по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 364 УК Украины в отношении должностных
лиц КП «ЖЭК5». А согласованность и последовательность действий ОСОБА_1 и
должностных лиц КП «ЖЭК 5» указьюает на единый умысел в
достижении преступного результата. Кроме того ОСОБА_5 уже предьялено обвинение
по аналогичным фактам.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -суд
Удовлетворить ходатайство защитника
ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_1
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины направить прокурору
города Никополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
мржет быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его
провозглашения нерез Никошуіьский
горрайонный суд.