Дело № 1-150 2007 г.
21 марта 2007 года Корабельный
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи Батченко В.Г.
при секретаре Рачкович Н.И.
участием прокурора Непша Н.П.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Новый Буг,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,, не работающего и не учащегося,
зарегистрированного в с. Майоровка, Новобугского района, Николаевской обл,
проживающего с матерью в г. Николаеве, АДРЕСА_1,на учете не.состоявшего, ранее не
судимого,
2, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украина, со средним
образованием, студента Николаевского
строительного колледжа,
проживающего с матерью в г.
Николаеве,АДРЕСА_2, на
учете не состоявшего,
ранее не судимого,
по ст. 187 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,
время установить не представилось возможным, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 76 по пер. Коллективному в г. Николаеве
по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом
напали на потерпевшего ОСОБА_4, применили к нему насилие опасное для жизни и
удары руками и ногами в различные части, причинив телесные повреждения средней
тяжести, требовали у потерпевшего отдать им деньги и мобильный телефон, оттащили
потерпевшего с дороги, завладели его дублёнкой и скрылись.
В судебном
заседании подсудимые признали себя виновными частично и пояснили, что они
употребили спиртные напитки, на улице встретили ОСОБА_4, ОСОБА_3 стал с ним
разговаривать. Потерпевший
ударил ОСОБА_3, в связи с чем они вдвоем стали избивать потерпевшего, сбили его
на землю, а затем оттащили в сторону от дороги, при этом с потерпевшего сползла
одежда. Затем они забрали дублёнку потерпевшего и ушли.
признания подсудимых их виновность подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что он в баре употребил спиртные напитки
и вышел на улицу, там он встретил подсудимых, стал с ними разговаривать, затем
подсудимые стали его избивать, сбили на землю, продолжали наносить удары
ногами, требовали деньги, мобильный телефон, он потерял сознание. Когда он
очнулся, то лежал под забором, на нем не было части одежды, которая затем была
обнаружена поблизости. Подсудимые забрали только дублёнку.
Показания потерпевшего о
характере примененного к нему насилия подтверждаются заключением судебно-
медицинской экспертизы из которого усматривается, что у ОСОБА_4 были обнаружены
телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, сотрясение
головного мозга, множественные ушибы и ссадины туловища, лица, конечностей.
Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов.
По степени тяжести вышеуказанная травма относится к категории телесных
повреждений средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
Из протокола выемки ( л.д.133) усматривается, что мать подсудимого
ОСОБА_2 выдала работникам милиции дубленку, которая было похищена подсудимыми
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_4.
Утверждения подсудимых о
том, что они не требовали у потерпевшего деньги и мобильный телефон
опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что
подсудимые, избивая его, требовали деньги и мобильный телефон и у суда нет
оснований сомневаться в объективности этих показаний.
Действия подсудимых
подлежат квалификации по ч. 2 ст. 187 УК
Украины, так как они по предварительному сговору группой лиц совершили
нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании не
нашло своего подтверждения совершение преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины.
Хулиганство является
умышленным преступлением и предусматривает совершение действий направленных на
грубое нарушение общественного порядка с мотивов явного неуважения к обществу,
которое сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом.
указано выше, подсудимые совершили нападение на потерпевшего . и применили к нему насилие не из
хулиганских побуждений, а с целью завладения его имуществом, в связи с чем
насилие, которое было применено к потерпевшему и повреждение при этом
может рассматриваться как
квалифицирующий признак хулиганства - особая дерзость, а является
объективной стороной разбоя. Органами досудебного следствия в возбуждении
уголовного дела по ст. 194 ч.1
УК Украины отказано в связи с отсутствием состава преступления в силу
малозначительности ( л.д.104).
Органами досудебного
следствия также вменялось подсудимым совершение хулиганства с исключительным
цинизмом, который заключался в длительном и упорно не прекращавшемся унижении
чести и достоинства потерпевшего, обнажении его половых органов. Совершение
указанных действий подсудимыми из хулиганских побуждений не нашло своего
Так, подсудимые поясняли,
что после того как потерпевший потерял сознание они стали оттаскивать его за
ноги от дороги к забору, при этом с потерпевшего сползла обувь, часть одежды,
которую они отбрасывали в стороны, а затем они оставили потерпевшего и ушли.
в этой части показал, что он был без сознания, при каких обстоятельствах
оказался без части одежды пояснить не может, однако помнит, что действительно
подсудимые оттаскивали его за ноги в сторону от места нападения и не исключает,
что мог оказаться без части одежды при обстоятельствах изложенных подсудимыми.
Других очевидцев не имеется.
В связи с изложенными
доказательствами по ч.2 ст.296 УК
Украины подсудимые подлежат оправданию.
При назначении наказания
суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление.
Отягчающим наказание
обстоятельством является совершение преступления в нетрезвом состоянии.
вину обстоятельствами являются совершение преступления подсудимыми в
несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение материального и морального
назначении наказания суд учитывает личность подсудимых, которые характеризуются
положительно, ранее не судимы и правонарушений не совершали, на учете не
наличием вышеуказанных нескольких смягчающих вину обстоятельств суд считает
возможным на основании ст. 69 УК
Украины назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч. 2 ст.187 УК
во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные,
характеризующие личность подсудимых, а также учитывая мнение потерпевшего,
просившего суд не назначать
подсудимым наказание,
связанное с реальным лишением
свободы, суд считает возможным
ОСОБА_2. на основании ст. 75 УК
Украины, а ОСОБА_3. на
основании ст.104 УК Украины
освободить от отбытия наказания с
испытанием с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать
виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить каждому из них
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от
отбытия меры наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2., ОСОБА_3.
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3. оставить подписку о
По ст. 296 4.2 УК Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 оправдать
в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
в ГУДК в Николаевской
области МФО 826013, код
производство экспертиз и 1076 грв.
МФО 826013, вид платежа 24060300 «другие платежи») средств затраченных
на лечение потерпевшего.
доказательства по делу 2 мужских
ботинка, джинсовые брюки, спортивную шапку, мужскую дублёнку оставить
потерпевшему ОСОБА_5. по принадлежности, а вещественные доказательства ( л.д. 21,36,70)- уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области
через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.