Дата документу Справа № 335/2583/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2583/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/297/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 18 травня 2015 року, з встановленням застави у розмірі 160 мінімальних заробітних плат в сумі 194 880 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кузьмінці Гайсинського району Вінницької області, у, який має вищу освіту, працюючого оперуповноваженим СКР Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, вчиненого за наступних обставин.

15 березня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та отримання матеріальної вигоди від продажу наркотичних засобів на території Російської Федерації, демонтували запасне колесо від автомобіля, в камеру якого помістили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 2 412,425 г. Надалі вказане запасне колесо, в камері якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , помістили до багажнику автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 . З метою реалізації злочинного умислу та доведення злочину до кінця 18.03.2015 року ОСОБА_9 на вказаному автомобілі поїхав в напрямку контрольно-прикордонного пункту в с. Чонгар Геничеського району Херсонської області, де , приблизно о 16-30 годині, в ході проведення обшуку автомобіля, вказаний наркотичний засіб було виявлено.

20 березня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

21 березня 2015 року слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із ст. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не врахована данні про особу підозрюваного, який має поганий стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, також слідчим суддею не вмотивовано рішення щодо розміру застави 160 мінімальних заробітних плат, що свідчить про достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 не оспорюється в апеляційному порядку. Як встановлено судом першої інстанції, надані суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри, яка висунута ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, за яке передбачено покарання від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою, запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, або вчиненню інших злочинів, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків, обґрунтовано дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України надають право суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи.

При визначенні розміру застави, суд, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, встановив, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а отже обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 160 мінімальних заробітних плат.

Таким чином висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 18 травня 2015 року, з встановленням застави у розмірі 160 мінімальних заробітних плат в сумі 194 880 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді: