В И Р О К
іменем України

"11" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0009581 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: м.Києва, з середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником в КП «Зенит», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 25 липня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в ПКіВ «Труханів острів» в м. Києві та проходячи біля озера, розташованого між Русанівським та Залізнодорожним мостами, помітив на галявині простирадло з речами, залишене відпочиваючими і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до простирадла, з під якого із корисливих спонукань, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: шкіряну сумку вартістю 2500 грн., в якій знаходились: мобільний телефон Samsung C3050, вартістю 200 грн. з СІМ-карткою оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на якій були кошти в сумі 50 грн.; мобільний телефон Samsung GALAXY Poket DUOS, вартістю 800 грн., з СІМ-карткою оператора «МТС», вартістю 30 грн., на якій були кошти в сумі 50 грн. та СІМ-карткою оператора «Лайф», вартістю 30 грн., на якій були кошти в сумі 50 грн.; масажний гребінець, вартістю 20 грн.; блокнот, вартістю 10 грн.; амбулаторна картка з поліклініки, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої; зошит про проходження медичної комісії, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої та шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 500 грн., три картки «Приват Банк», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої та дві картки-абонемента «Спортлайф», які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.
В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4320 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 30 липня 2014 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, перебуваючи в ПКіВ «Труханів острів» в м. Києві та проходячи по берегу річки Дніпро, біля Пішохідного мосту, помітив на галявині намет з речами, залишений відпочиваючими і у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до намету, з якого із корисливих спонукань, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: рюкзак, вартістю 200 грн., в якому знаходились: мобільний телефон Samsung Champ 2, вартістю 200 грн. з карткою пам`яті на 2 гб., вартістю 45 грн. та СІМ-карткою оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на якій коштів не було; упаковка з вугіллям, вартістю 20 грн. та ліхтарик «Varta», вартістю 60 грн.
В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 535 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 30 липня 2014 року, приблизно о 15 годин 20 хвилин, перебуваючи в ПКіВ «Труханів острів» в м. Києві та проходячи біля озера «Бабине», розташованого між Русанівським та Пішохідним мостами, помітив на галявині простирадло з речами, залишене відпочиваючими і у нього виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до простирадла, з якого із корисливих спонукань, таємно, повторно викрав сумку «Polo», яка належала ОСОБА_7 , вартістю 4000 грн., в якій знаходилось її особисте майно, а саме: мобільний телефон Iphone 5-S, вартістю 6000 грн. з СІМ-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 100 грн.; мобільний телефон Lenovo, вартістю на час крадіжки 900 грн., з СІМ-карткою оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 100 грн., сонце-захисні окуляри «Рейбан» у футлярі, загальною вартістю 1800 грн., ключі від квартири в кількості 4 шт., та ключі від автомобіля КІА Cerato р.н. НОМЕР_1 , з брелоком від сигналізації, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; шкіряний гаманець, вартістю 900 грн., в якому були кошти в сумі 2250 грн., та 100 доларів США, що становлять 1200,3188 грн. (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 30.07.2014) та особисте майно ОСОБА_8 , а саме: шкіряний гаманець, вартістю 300 грн., в якому були гроші в сумі 265 грн.; мобільний телефон LG Nexus 4, вартістю 2500 грн., в якому була СІМ-картка оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн.; службове посвідчення працівника міліції, паспорт громадянина України, та службовий паспорт громадянина України, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_7 на загальну суму 17280,3188 грн. та ОСОБА_8 на загальну суму 3085 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Таким чином, доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
Крім того, доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а умисні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази, які передані на збереження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити в користуванні останніх.
Речовий доказ DVD-R диск «ARITA» з відеозаписом слідчого експеремента, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, які передані на збереження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити в користуванні останніх.
Речовий доказ DVD-R диск «ARITA» з відеозаписом слідчого експеремента, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :