Провадження по справі № 1/260/87/2013
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2013 года Ленинский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи:
с участием государственного
с участием защитника:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Донецка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Перво - Семеново Цивильского района
Республики Чувашии, гражданина
Украины, имеющего средне – специальное
образование, женатого, ранее не
судимого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_3 17.06.2012г. примерно в 07.00 часов
находясь на рынке «Соловки» по ул.
Пилотная, 30 в Ленинском районе г.
Донецка, где последний осуществлял
свою торговую деятельность, на почве
возникших личных неприязненных
отношений, стал словесно конфликтовать
с малознакомым ОСОБА_2, который подошел
к последнему с претензиями о возврате
ранее предоставленных ему 4 мешков
из-под пластиковых бутылок. В ходе
вышеуказанного конфликта ОСОБА_3,
действуя умышленно, с целью причинения
телесных повреждений ОСОБА_2, держа в
правой руке молоток, нанес
металлической частью молотка 4 удара, а
именно: один удар в область левого
глаза, один удар левую лобно-теменную
область, один удар в область нижней
челюсти слева, один удар в область шеи
слева ОСОБА_2, чем причинил последнему,
кровоподтек в области левого глаза,
субконъюнктивальное кровоизлияние
левого глаза, кровоподтек в области
левой ветви нижней челюсти, перелом
передней и латеральной стенок левой
верхней пазухи, перелом латеральной
стенки левой орбиты, перелом скуловой
кости слева, рана скуловой области
слева, сотрясение головного мозга,
относящиеся к повреждениям средней
степени тяжести, так как для заживления
переломов требуется срок свыше 21 дня,
но не опасные для жизни, то есть
преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
вину в совершенном преступлении не
признал и пояснил, что 17.06.2012г. около 07.00
он находился на рынке «Соловки» в
Ленинском районе г. Донецка, где
торговал овощами. Примерно в то же
время к нему подошел ОСОБА_2 и начал
требовать у него пустые мешки, которые
якобы передала ему его жена. Поскольку
у него не было никаких мешков, на этой
почве между ними возник словесный
конфликт. В ходе конфликта между ним и
потерпевшим ОСОБА_2 никаких ударов
потерпевшему не наносил ни молотком, ни
другими предметами, а так же не наносил
и удара руками. Однако всвязи с тем, что
в ходе словесного конфликта ОСОБА_2
схватил его пятерней правой руки за
лицо, а левой рукой за одежду в области
его шеи и стал его удерживать, он правой
рукой оттолкнул потерпевшего, положив
потерпевшему руку на лоб и сделав
толчок, от чего у потерпевшего пошла
кровь из носа. Затем потерпевший
пытался вытянутыми руками через стол
дотянуться до него, но зацепившись за
стол, перевернул его и стал падать
лицом вниз в его сторону. В этот момент
он сделал шаг в сторону и ОСОБА_2 упал н
багажник его автомобиля, при этом
ударившись о его «фаркоп» левой частью
лица. Однако на землю потерпевший не
упал, поскольку он успел его подхватить
за туловище. На этом их конфликт был
исчерпан и он помог потерпевшему смыть
кров с лица.. Считает, что во время этого
падения потерпевший мог, ударится о
фаркоп его машины и получить телесные
повреждения, потому просил его
оправдать по предъявленому ему
Несмотря на занятую подсудимым
позицию, которую суд расценивает, как
способ его защиты, с целью избежать
ответственности за содеянное, его вина
в совершении преступления изложенного
в приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании
совокупностью следующих
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимый
ОСОБА_3 в ходе словесного конфликта
между ними, который произошел 17.06.2012г.
примерно в 7.00 на рынке «Соловки» в
Ленинском районе г. Донецка по поводу
невозвращенных последним мешков нанес
ему несколько ударов молотком.
Словесный конфликт начался между ними
через торговый стол, после чего он
зашел за него и стал между столом и
автомобилем подсудимого. После чего
ОСОБА_3 нанес ему первый удар
металлической частью молотка,
находившегося у него в руке, в лицо под
левый глаз, от чего у него пошла кровь.
Второй и третий удар потерпевший
получил при попытки отобрать у
подсудимого молоток, боковой частью
молотка в челюсть слева. Четвертый удар
подсудимый нанес потерпевшему
молотком по шее сзади. После нанесения
последнего удара их растянули
посторонние люди и конфликт
прекратился. Так же потерпевший
утверждал, что в тот день ни во время
конфликта ни после он не падал и не
ударялся ни о машину подсудимого ни о
другие предметы. Телесные повреждения
полученные им 17.06.2012г. были причинены
ему ОСОБА_3 в примерно в 7.00 входе
словесного конфликта.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_4 суду
пояснила, что летом 2012г. примерно в 07.00
час. находясь на рынке «Соловки» она
стала очевидцем конфликта
произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
ходе которого подсудимый ОСОБА_3 начал
бить потерпевшего по лицу каким-то
предметом, который находился у него в
руках, при этом нанес ему не менее
четырех ударов в область лица. Но какой
именно предмет был в руках у
подсудимого, она не рассмотрела. После
ударов она увидела, что на лице у
потерпевшего брызнула кровь и,
испугавшись, перестала наблюдать за
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_5 суду
показала, что 17.06.2012г. примерно в 06.00
часов, она находилась на рынке
«Соловки», где торговала. Примерно в 06.30
пришел ее муж ОСОБА_2 за покупками и
пошел вглубь рынка. Примерно в 7.00 к ней
подошел какой-то мужчина с рынка и
сказал, что ее мужа избили и он весь в
крови. На ее вопрос, где это произошло,
он указал ей на торговую точку ОСОБА_3 ,
куда она и пошла. Подойдя к торговому
столу ОСОБА_3, она увидела своего мужа,
который находился около машины
подсудимого и, его лицо было побито, под
левым глазом была рана, из которой шла
кров, глаз, был опухшим. Рядом с мужем
находился подсудимый, который помог
ему умыться. После этого ее муж пошел
домой, а она осталась торговать. Придя
домой около 12.00, она обнаружила, что
мужа дома нет. Примерно в 15.00 ОСОБА_2
вернулся домой и она узнала, что он был
в больнице и ему была оказана
медицинская помощь. Со слов ее мужа ей
известно, что телесные повреждения он
получил входе конфликта на рынке с
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_6 суду
показал, что 17.06.2012г. он находился в
суточном дежурстве отделения хирургии
ЦГКБ №6 в г. Донецке, куда примерно в 08.00
часов в отделение санпропускника
самостоятельно пришел ОСОБА_2 и стал
жаловаться на головные боли и боль в
области раны левого глаза. Осмотрев
его, он оказал ему первую медицинскую
помощь, наложил повязку на рану и в
связи с тем, что возникло подозрение на
перелом скуловой кости, костей носа и
основания черепа, он направил каретой
скорой помощи ОСОБА_2 в
нейрохирургическое отделение ДОКТМО г.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_7 суду
показал, что 17.06.2012г. он находился в
суточном дежурстве отделения
нейрохирургии ДОКТМО г. Донецка, куда в
отделение санпропускника примерно в
9.00-10.00 был доставлен бригадой скорой
помощи ОСОБА_2. После проведения его
осмотра им были выявлены сотрясение
головного мозга, переломы костей
лицевого скелета слева, ушибленная
рана скуловой области слева. Поскольку
ОСОБА_2 не нуждался в хирургическом
лечении, он каретой скорой помощи был
доставлен в челюстно-лицевое отделение
ГБ №1 г. Донецка, для консультации и
последующего лечения у невропатолога
по месту жительства.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_8 суду
показал, что 17.06.2012г. он находился в
суточном дежурстве челюстно-лицевого
отделения ГБ №1, куда примерно в 12.00 в
санпропускник бригадой скорой помощи
был доставлен ОСОБА_2. При проведении
осмотра потерпевшего и необходимых
исследований им были выявлены у ОСОБА_2
сотрясение головного мозга, перелом
кости лицевого скелета слева,
ушибленная рана подглазничной области
слева. Последнему была оказана
необходимая медицинская помощь.
Поскольку функциональных нарушений и
смещений фрагментов перелома у ОСОБА_2
не было, и последний отказался от
госпитализации он отпустил его домой.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_9 суду
пояснил, что 17.06.2012г. рынке «Соловки» он
стал свидетелем словесного конфликта
произошедшего между ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
При этом он не видел, чтобы ОСОБА_3
наносил ОСОБА_2 каких либо ударов или
толкал его. Никаких предметов в руках у
подсудимого не было, в том числе и
молотка. Так же пояснил, что ОСОБА_2 в
ходе конфликта стал тянуться руками
через торговый стол к ОСОБА_3 и упал на
стол. Ударялся ли во время падения
ОСОБА_2 чем-то, он не видел.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_10 суду
пояснила, что в начале июня 2012г.
находясь рынке «Соловки» она стала
очевидцем конфликта произошедшего
между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которого,
ОСОБА_2 кинулся на ОСОБА_3, вцепившись
ему одной рукой за лицо, а второй за
горло. После чего ОСОБА_3 ударом ладони
руки в область лица потерпевшего
оттолкнул его от себя, от чего у ОСОБА_2
пошла кровь. Когда ОСОБА_2 снова
попытался схватить ОСОБА_3, потянувшись
к нему через торговый стол руками, он
споткнулся через ножку стола и начал
падать, но ОСОБА_3 подхватил его у земли,
не дав ему упасть. Ударялся ли
потерпевший при этом, она не видела. На
этом конфликт был исчерпан. Никаких
предметов у подсудимого в руках
свидетель не видела, а так же чтобы он
наносил ими потерпевшему удары.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_11 суду
пояснила, что в июне 2012г., находясь на
рынке «Соловки» она стала очевидцем
конфликта произошедшего между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_2 кинулся
на ОСОБА_3, вцепившись ему одной рукой
за лицо, а второй за грудь. После чего
ОСОБА_3 оттолкнул от себя ОСОБА_2
ладонью руки в область лица. После
этого ОСОБА_2. снова кинулся на ОСОБА_3
через торговый стол и, зацепившись за
ножку стола, упал. При этом, падая,
ОСОБА_2 ударился головой о стоящую
машину подсудимого. После чего ОСОБА_3
поднял потерпевшего и оказал ему
помощь, поскольку у ОСОБА_2 была кровь.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_12 суду
пояснил, что 17.06.2012г. примерно 7.00
находясь на рынке «Соловки», он увидел,
как ОСОБА_3 словесно конфликтовал с
пожилым мужчиной ОСОБА_2, в ходе
конфликта потерпевший накинулся на
подсудимого и схватил его рукой за
лицо, а ОСОБА_3 попытался оторвать его
руку от себя. В этот момент подошли
несколько людей находящихся на рынке и
оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_3. Однако
ОСОБА_2 снова кинулся на ОСОБА_3, при
этом последний стоял за своим торговым
столом и схватил его руками за грудки.
ОСОБА_3 пытаясь высвободиться, стал
отходить назад, от чего они оба с ОСОБА_2
упали на машину подсудимого. При этом
ОСОБА_3 при падении находился сверху, а
ОСОБА_2 снизу. Ударялись ли они при
падении ему не известно. Вместе с тем он
видел, что после падения у ОСОБА_2 на
лице появилась кровь.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_13, суду показал, что он
проводил судебно-медицинскую
экспертизу№1754/403 от 31.07.2012г и
дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу №128 от 04.09.2012г., на основании
судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_2,
медицинских документов и
предоставленных ему материалов
уголовного дела и давал заключение о
характере и степени причиненных
потерпевшему телесных повреждений,
которые он полностью поддерживает.
Согласно медицинской документации, а
именно акта судебно-медицинского
освидетельствования предоставленных
ему для проведения экспертизы, при
обращении ОСОБА_2 за медицинской
помощью и освидетельствовании были
обнаружены кровоподтек в области
левого глаза, субконъюнктивальное
кровоизлияние левого глаза,
кровоподтек в области левой ветви
нижней челюсти, перелом передней и
латеральной стенок левой верхней
пазухи, перелом латеральной стенки
левой орбиты, перелом скуловой кости
слева, рана скуловой области слева,
сотрясение головного мозга
образовались от действия тупых
предметов, каковыми могли быть руки
человека, металлическая часть молотка,
либо другие тупые предметы, возможно в
указанный срок и относятся к
повреждениям средней тяжести,
поскольку для заживления переломов
требуется срок свыше 21 дня, но не
опасные для жизни. Так же пояснил, что
учитывая количество повреждений,
следует считать, что в области левой
половины лица имело место не менее
одной точки приложения силы, при этом
потерпевший был обращен левой передней
поверхностью головы к травмирующему
фактору. Образование повреждений от
действия собственной руки, а так же при
падении с высоты собственного роста
является маловероятным. Повреждения
могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает
потерпевший ОСОБА_2, в ходе допроса и
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события. Образование
повреждений при обстоятельствах, на
которые указывает подсудимый ОСОБА_3
исключено, так как он не указывает
каких - либо ударных воздействий. Кроме
того, пояснил, что при проведении
дополнительной экспертизы он пришел к
выводу о том, что образование
повреждений при обстоятельствах,
изложенных обвиняемым ОСОБА_3 в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события изложенных в
протоколе воспроизведения от 15.08.2012г.
являются маловероятными
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 в
совершении преступления изложенного в
приговоре суда подтверждается
следующими доказательствами:
- заключением судебно - медицинской
экспертизы №1754/403 от 31.07.2012г., согласно
которого обнаруженные у ОСОБА_2 при
обращении за медицинской помощью и при
освидетельствовании кровоподтек в
области левого глаза,
субконъюнктивальное кровоизлияние
левого глаза, кровоподтек в области
левой ветви нижней челюсти, перелом
передней и латеральной стенок левой
верхней пазухи, перелом латеральной
стенки левой орбиты, перелом скуловой
кости слева, рана скуловой области
слева, сотрясение головного мозга
образовались от действия тупых
предметов, каковыми могли быть руки
человека, металлическая часть молотка,
либо другие тупые предметы, возможно в
указанный срок и относятся к
повреждениям средней тяжести,
поскольку для заживления переломов
требуется срок свыше 21 дня, но не
опасные для жизни. Учитывая количество
повреждений, следует считать, что в
области левой половины лица имело
место не менее одной точки приложения
силы, при этом потерпевший был обращен
левой передней поверхностью головы к
травмирующему фактору. Образование
повреждений от действия собственной
руки, а так же при падении с высоты
собственного роста является
маловероятным. Повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, на
которые указывает потерпевший ОСОБА_2,
в ходе допроса и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Образование повреждений при
обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_3 исключено, так как он не
указывает каких - либо ударных
воздействий. (Т. 1 л.д. 41-47)
- заключением дополнительной судебно -
медицинской экспертизы №128 от 04.09.2012г.,
согласно которой обнаруженные у ОСОБА_2
при обращении за медицинской помощью и
при освидетельствовании кровоподтек и
при освидетельствовании кровоподтек в
области левого глаза,
субконъюнктивальное кровоизлияние
левого глаза, кровоподтек в области
левой ветви нижней челюсти, перелом
передней и латеральной стенок левой
верхней пазухи, перелом латеральной
стенки левой орбиты, перелом скуловой
кости слева, рана скуловой области
слева, сотрясение головного мозга
образовались от действия тупых
предметов, каковыми могли быть руки
человека, металлическая часть молотка,
либо другие тупые предметы, возможно в
указанный срок и относятся к
повреждениям средней тяжести.
Образование повреждений при
обстоятельствах, изложенных
обвиняемым ОСОБА_3 в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события являются
маловероятными. (Т.1 л.д. 95-99)
- заключением дополнительной судебно -
медицинской экспертизы №804 от 08.07.2013г.,
проведенной на основании изучения
описательной части акта
судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_2, выводов
эксперта, дополнительного вывода
эксперта, изучении материалов дела (в
том числе протоколов проведения
следственного эксперимента от 19.04.2013
года, проведенных согласно
постановлению суда от 28.02.2013г.),
согласно которого обнаруженные у
ОСОБА_2 при обращении за медицинской
помощью и, при освидетельствовании
кровоподтек в области левого глаза,
субконъюнктивальное кровоизлияние
левого глаза, кровоподтек в области
левой ветви нижней челюсти, перелом
передней и латеральной стенок левой
верхней пазухи, перелом латеральной
стенки левой орбиты, перелом скуловой
кости слева, рана скуловой области
слева, сотрясение головного мозга
образовались от действия тупых
предметов, каковыми могли быть руки
человека, металлическая часть молотка,
либо другие тупые предметы, возможно в
указанный срок и относятся к
повреждениям средней тяжести,
поскольку для заживления переломов
требуется срок свыше 21 дня, но не
опасные для жизни. Вышеуказанные
повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает
потерпевший ОСОБА_2, в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием.
Образование повреждений при
обстоятельствах, на которые указывает
подсудимый ОСОБА_3 в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием
является маловероятным. Свидетелями
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 в ходе
следственных экспериментов в
категорической форме не изложен
механизм образования повреждений у
- протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым
ОСОБА_3, в ходе, которой потерпевший
давал такие же последовательные
показания, как и в судебном заседании.
- протоколом воспроизведения
обстановки обстоятельств события от
23.07.2012г. с участием потерпевшего ОСОБА_2,
в ходе которого ОСОБА_2 пояснил и
показал механизм причинения ему
телесных повреждений ОСОБА_3 (т.1 л.д.33-36)
- протоколом воспроизведения
обстановки обстоятельств события в
ходе следственного эксперимента от
19.04.2013г. с участием потерпевшего ОСОБА_2,
в ходе которого ОСОБА_2 пояснил и
показал механизм причинения ему
телесных повреждений ОСОБА_3 (т.2 л.д.20-22)
Исследовав вышеуказанные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что нет никаких объективных
оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевшего ОСОБА_2, а так же
свидетеля ОСОБА_4 которая является
очевидцем происшедшего, ранее ни с
подсудимым ни с потерпевшим не знакома,
поскольку их показания
последовательны и подтверждаются
всеми остальными собранными по делу
доказательствами, в том числе и
проведенными судебно-медицинскими
экспертизами. Причин для оговора
потерпевшим и свидетелем подсудимого
судом не установлено.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в части
того, что он не наносил никаких ударов
в лицо потерпевшему ОСОБА_2, а последний
получил телесные повреждения в ходе
падения и удара о его машину, суд
находит надуманными и голословными,
поскольку они опровергаются другими
собранными по делу и исследованными
судом доказательствами.
Кроме того, суд не принимает во
внимание показания свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в той части, что
ОСОБА_3 не наносил ОСОБА_2 никаких
ударов в лицо, поскольку данные
свидетели на протяжении длительного
времени знакомы с подсудимым,
поскольку вместе торгуют с ним на
рынке, имеют приятельские отношения,
кроме того их показания опровергаются
показаниями потерпевшего и свидетеля
ОСОБА_4, а так же выводами проведенных
судебно-медицинских экспертиз. Кроме
того ни в ходе допроса данных
свидетелей в судебном заседании ни при
проведении следственного эксперимента
по поручению суда они не смогли четко
указать обстоятельства конфликта
между подсудимым и потерпевшим и их
показания противоречат друг другу.
На основании вышеуказанного суд
расценивает показания подсудимого
ОСОБА_3 о том, что он не наносил средней
тяжести телесных повреждений ОСОБА_2 ,
как способ защиты с целью избежать
ответственности за содеянное.
Таким образом, исследовав
вышеуказанные доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_3 в совершении
преступления, изложенного в приговоре
суда полностью доказана и его действия
по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы
правильно, поскольку он своими
умышленными действиями, выразившимися
в умышленном причинении средней
тяжести телесных повреждений, не
опасных для жизни и не причинивших
последствий, предусмотренных ст. 121 УК
Украины, но повлекших длительное
расстройство здоровья, совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122
При избрании вида и меры наказания
ОСОБА_3, суд учитывает характер и
степень общественной опасности
совершенного преступления, что
преступление им совершенное относится
к преступлениям средней тяжести, также
суд учитывает личность подсудимого,
который ранее не судим, женат, по месту
жительства характеризуется
положительно, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит,
является пенсионером, страдает рядом
хронических болезней (ОНМК
ишемического типа в ВБС с выраженным
вестибулоатактическим с-м при ГБ 3ст,
церебральном атеросклерозе 2ст.)
Смягчающих ответственность ОСОБА_3
обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого, является
совершение преступления в отношении
лица преклонного возраста.
С учетом приведенных обстоятельств,
суд приходит к выводу о том, что
подсудимому ОСОБА_3 следует определить
наказание, в виде лишения свободы, та с
учетом всех обстоятельств по делу, на
основании ст. 75 КК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания с
испытательным сроком, если он в течении
испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязательства в
соответствии со ст. 76 УК Украины.
Гражданские иски заявлены не были.
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и
назначить ему наказание в 1 (одного)
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_3 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течении испытательного срока в 1(один)
год не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной
инспекции и уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора, а
осужденными - в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.
Судья Ленинского районного суда