Провадження №1-кс/592/2898/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участі представників скаржника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді 25.11.2013 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року, внесеного до ЄРДР за № 0000983, мотивуючи тим, що слідчий після неодноразового скасування аналогічних постанов не усунув недоліки, які слугували підставою для скасування у судовому порядку попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме: не допитані в якості свідків робітники покупця - ТОВ «Гідротехкомплект», не отримано жодних пояснень та документів з приводу придбання вказаних насосів. Більш того, всупереч чинному законодавству вимоги слідчого не були виконані працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, але це залишилося поза агою слідчого, який у постанові зробив висновок щодо відсутності ознак підробки вантажно-митних декларацій взагалі не оглянувши та не дослідивши зазначені документи. Не погоджуючись з такими діями слідчого щодо закриття провадження , скаржник просить суд скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 30.05.2013р. про закриття кримінального провадження та направити справу до СВ СМУ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

В судовому засіданні представник ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" доводи скарги підтримав.

Слідчий Тимошенко О.В. в судовому засіданні вважає, що постанова про закриття провадження є законною.

Вислухавши учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши налані матеріали провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

30.01.2013р. № 45/114 ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулось до УБОЗ УМВД України в Сумській області з заявою про здійснення перевірки на предмет вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 229, 358 Кримінального кодексу України посадовими особами ТОВ «Сумський машинобудівний завод» по факту незаконного використання кваліфікованого визначення походження товарів та товарного знаку відповідно до продукції: «насос Д2000-21-2-С УХЛ4 заводской номер 6», «насос Д 2000-100-2-С УХЛ 4 заводской номер 11», насос Д 2000-62-2-С УХЛ4 заводской номер 33», а також інших насосів, виготовлених у 2011 році , вказавши, що зазначений товар виготовлений ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та присвоївши товарний знак ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». (а.с. 5) Дана заява була внесена до ЄРДР за № 0000983 31.01.213 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2013 року Князєвим В.Б. скасовано постанову слідчого від 04.04.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000983 від 31.01.2013р. і повернуто матеріли для проведення додаткової перевірки з відповідними вказівзками. (а.с. 10-11)

30.05.2013р. слідчий Тимошенко О.В. виносить нову постанову про закриття кримінального провадження № 0000983, мотивуючи тим, що в діях службових осіб ТОВ «Сумський машинобудівний завод» відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 229, 358 Кримінального кодексу України, навівши при цьому відповідні мотиви такого рішення . (а.с. 14-15)

Відповідно до ст.ст. 532, 533 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та підлягають безумовному виконанню.

Не зважаючи на вказане вище, слідчим не в повній мірі виконана ухвала слідчого судді від 22.04.2013 року. А тому скарга є обґрунтованою, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, судове доручення слідчого від 05.02.2013 року правниками УБОЗ не виконано у повному обсязі, відповіді на постановлені питання відсутні, адже можуть мати суттєве значення для встановлення істини у справі . Лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з»ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях службових осіб .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в сумській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 30.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000983 та направити дане провадження до СВ СМУ УМВС України у Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: О.М. Катрич