Ухвала

іменем України 18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

при секретарі ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за до ЄРДР за №0000645 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону щодо права обвинуваченої на захист, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника та провів апеляційний розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року цей вирок змінено. Виключено з обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку вчинення хуліганських дій з винятковим цинізмом. В решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 21.06.2014 року приблизно о 8 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні продуктового магазину ПП «ОСОБА_6», що по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, затіяла сварку з продавцем магазину ОСОБА_2, під час якої зламала електронні ваги, якими замахувалася на останню, взяла зі стійки дерев'яну рахівницю, намагалася нанести нею удари потерпілій, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. На прохання потерпілої та відвідувачки магазину ОСОБА_3 припинити хуліганські дії обвинувачена не реагувала, продовжувала вести себе агресивно та нанесла ногою удар ОСОБА_2 в стегно лівої ноги, спричинивши легке тілесне ушкодження у виді крововиливу.

Після цього, ОСОБА_2 виштовхнула ОСОБА_1 з магазину на вулицю. Однак, остання, продовжуючи свої хуліганські дії, стала погрожувати камінням розбити вікна магазину.

Хуліганські дії ОСОБА_1 тривали приблизно 20 хвилин, відбувалися у присутності відвідувачів магазину, порушили звичайну роботу магазину та були поєднані із заподіянням потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікація її дій, вид і розмір призначеного покарання, прокурором у касаційному порядку не оспорюються.

Що стосується доводів касаційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального щодо права обвинуваченої на захист, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи убачається, що засуджена у апеляційній скарзі, крім іншого, просила призначити їй захисника. Проте підстав, передбачених законом або інших причин, через які вона не може залучити захисника самостійно не навела.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2014 року при відкритті апеляційного провадження, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення їй захисника відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 не аргументувала, з яких підстав вона просить призначити їй захисника, до якої категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з Законом «Про безоплатну правову допомогу» вона належить та не надала доказів належності до цієї категорії осіб.

Також слід зазначити, що в цьому кримінальному провадженні участь захисника не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

З матеріалів справи убачається, що питання про погіршення становища ОСОБА_1 в апеляції не ставилося, суд не визнавав обов'язковою її участь та на момент розгляду справи апеляційним судом вона під вартою не знаходилася і клопотання про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді не заявляла.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду її апеляційної скарги на вирок суду повідомлялася належним чином, про що свідчать листи, наявні в матеріалах провадження (а.п. 63, 64, 65), причини неявки суду не повідомила.

Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, не ґрунтуються на вимогах закону і доводи прокурора про порушення вимог закону через проведення апеляційного розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог закону, ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9