АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/960/12 Справа № 1-п-878/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
22 мая 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Альковой С.Н.,
Судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В.
С участием прокурора: Заворотней Е.В.
Потерпевшего: ОСОБА_2
Защитника-адвоката: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.122 УК Украины, производством прекращено вследствие акта амнистии на основании п.«г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.
Согласно материалам дела, ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 04 апреля 2011 года примерно в 14.00 часов, совместно со своей супругой ОСОБА_5 находился на территории огорода, расположенного по ул. Минусинской, 24 в г. Днепропетровске, где между ним и соседом ОСОБА_2 возник конфликт из-за места установки забора. В ходе данного конфликта на почве неприязненных отношений у ОСОБА_4 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждении ОСОБА_2 Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день, ОСОБА_4 продолжая находиться на вышеуказанной территории, подошел к принадлежащему ему сараю, где взял держак, и действуя на почве неприязненных отношений, осознавая что его действия могут быть опасны для жизни последнего, подбежал к ОСОБА_2 и, действуя умышленно нанес ему указанным предметом один удар в область левой руки, после чего нанес один удар данным предметом в область головы, тем самым причинив последнему согласно судебно-медицинской экспертизы № 3692-е от 09.11.2011 года телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости на меже средней и нижней третей со смещением отломков, убойной раны в теменной области головы. Выявленные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая наличие убойной раны в теменной области головы, следствием которой является линейный рубец 5x0,2см., возможно, что указанный предмет имел удлиненную форму и жесткую конструкцию. Выявленные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. По своему характеру выявленные телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смешением отломков относится к повреждениям средней степени тяжести, которое обусловило длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, при этом потерпевший указывает на то, что действия ОСОБА_4 должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.121 УК Украины, кроме этого он указывает на то, что на его адрес не поступало никаких судебных повесток, в связи с чем, судебное заседание 13.12.2011 года прошло без его участия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда ,мнение прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения апелляции потерпевшего, проверив материалы дела в пределах апелляции , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела / л.д. 1/ в период досудебного следствия следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 02 сентября 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
После окончания досудебного следствия, в порядке ст. 217 УПК Украины, потерпевший был ознакомлен с материалами уголовного дела, что и отражено в протоколе объявления потерпевшему об окончании расследования и ознакомления с материалами дела, в котором имеется подпись потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 /л.д. 116/.
Поэтому доводы потерпевшего, что ему ничего не известно о якобы имевшем место переквалификации действий ОСОБА_4, а также тот факт, что он не был извещен об этом не соответствуют действительности.
Кроме того, доводы потерпевшего на то, что судом не исследовались документы о его состоянии здоровья, не было оглашено его исковое заявление также не является свидетельством нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласно протокола судебного заседания от 13.12.2011г. / л.д. 156-157/ обвиняемым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания после разъяснения председательствующим по делу всем участника данного процесса их прав, а также права заявлять ходатайства.
Доводы потерпевшего ОСОБА_2 в апелляции на то, что суд незаконно применил к ОСОБА_4 амнистию также не соответствует действительности.
Согласно ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 08.07.2011г. освобождаются от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст.1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых не рассмотрены судами о преступлениях, совершенных до вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу.
ОСОБА_4 на момент совершения преступления, на момент вступления Закона «Об амнистии» в законную силу, а также на момент рассмотрения уголовного дела судом достиг 70-летнего возраста, совершил преступление средней тяжести, впервые, положительно характеризуется, суду предоставил письменное согласие о применении к нему амнистии, препятствий для применения Закона Украины «Об амнистии» не имеется. Судом первой инстанции о дне, времени, месте рассмотрения данного дела были извещены участники процесса, что подтверждается сообщением, имеющимся в материалах уголовного дела /л.д. 152/
Утверждение потерпевшего, что он не был извещен о дате и времени слушания дела также не соответствует действительности.
На основании вышеизложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области считает апелляцию потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 декеабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи:
Дело № 11/490/960/2012 года Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Судья в1 инстанции: ОСОБА_6 Докладчик: судья Алькова С.Н.