Справа № 573/835/15-к
Номер провадження 1-кп/573/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29 січня 2015 року за № 0000054, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки селища Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року близько 12 години ОСОБА_4 перебувала в гостях у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у будинку зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила на ліжку в одній з кімнат мобільний телефон марки «Нокія 1280». В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не бачить її дій, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія 1280» вартістю 163 грн. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої перебувало 20 грн. Викрадені речі належали ОСОБА_6 .

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_6 майна становить 198 грн.

Викраденими речами обвинувачена розпорядилася у своїх корисливих цілях.

Крім того, 26 січня 2015 року в обідній час ОСОБА_4 перебувала в гостях у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у будинку зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила на столі в одній з кімнат мобільний телефон марки «Нокія 1280». В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення даного телефону

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не бачить її дій, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія 1280» вартістю 163 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. Викрадені речі належали ОСОБА_5 .

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 майна становить 178 грн.

Викраденими речами обвинувачена розпорядилася у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 21 січня 2015 року приблизно о 12 годині перебувала в гостях у Левицької Оксани. У будинку разом з нею та іншими особами відпочивали і вживали спиртні напої. Потім на ліжку ОСОБА_4 побачила мобільний телефон «Нокія» і вирішила його викрасти. Користуючись тим, що ніхто не слідкує за її діями, вона забрала телефон і поклала його собі в кишеню. Даний телефон потім віддала знайомому.

Крім того, 26 січня 2015 року приблизно в обідню пору зі знайомим зайшли додому до ОСОБА_5 . У будинку сиділи та розмовляли. Під час розмови на столі вона побачила мобільний телефон «Нокія», який вирішила викрасти. Тихенько поклала його до кишені, при цьому ніхто нічого не помітив. З телефоном вийшла з будинку, пізніше віддала його знайомому. Коли прийшов до неї додому дільничний, вона зізналась йому, що дійсно вчинила крадіжки телефонів, хоча до цього часу до неї приходили потерпілі і вона заперечувала цей факт. Через дільничного інспектора мобільні телефона повернула потірпілим.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є одинокою матір`ю, яка сама виховує двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 270 грн. 18 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Нокія 1280» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому, мобільний телефон марки «Нокія 1280», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити їй покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 270 грн. 18 коп.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокія 1280» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому, мобільний телефон марки «Нокія 1280», який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя