Дело № 1 la-1000 /2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Кутья
Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
- Горшкова М.П., судей - Ковалюмнус Э.Л., Кондакова Г.В.,
прокурора - Ероклинцевой Н.С.,
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляции осужденной ОСОБА_1на приговор
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, не работающая, ранее
судимая: 1/ 26.08.1999г. Киевским райсудом г. Донецка по ст. 229-6 ч. 2 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 2/ 27.11.2000г. Киевским районным
судом г. Донецка по ст. ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 1, 229-20 ч. 1, 42 УК Украины
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной УДО 19.12.2003г. на 1 год 9
месяцев 2дня, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена по ст. 309 ч. 2 УК
Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 94,15 грн., -
УСТАНОВИЛА: В соответствии с
приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 5 июня 2006г., примерно в
9 часов, действуя умышленно, повторно, находясь в г. Макеевке Донецкой области,
у не установленного следствием лица, незаконно приобрела наркотическое средство
- маковую солому, без цели сбыта, а затем незаконно перевезла приобретенное
наркотическое средство в г. Донецк, где незаконно хранила по месту своего
жительства, а затем незаконно изготовила из приобретенного наркотического
средства особо опасное наркотическое средство - экстракционный опий, которое
поместила в два стеклянных флакона. В тот же день ОСОБА_1 была задержана
работниками милиции на территории Центрального колхозного рынка в г Донецке,
которые обнаружили и изъяли у нее хранящееся при ней указанное особо опасное
наркотическое средство - концентрат из
соломы /опий экстракционный/ в количестве 5,6г
и 5,3г с содержанием сухого остатка 1,11 г и 0,15г, соответственно.
В своей апелляции осужденная ОСОБА_1
не согласилась с приговором суда, т.к., по ее мнению, судом не исследованы и не
учтены данные, смягчающие ответственность: она работал на рынке реализатором,
наличие на иждивении больного престарелого отца. Просит приговор отменить.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал
против доводов апелляции осужденной и полагал, что приговор суда является
законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основания.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1,
квалификации ее действий, которые никем, в том числе осужденной, не
оспаривались, назначил ей законное и справедливое наказание.
Выводы суда, подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
Так, осужденная ОСОБА_1 в судебном
заседании вину признала полностью, подтвердила факт незаконного приобретения и
изготовления наркотического средства и последующего изъятия указанного средства
работниками милиции.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности осужденной, которая
ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденной о том, что суд не учел, как смягчающее
обстоятельство, наличие у нее на иждивении больного отца и то, что она
неофициально, без оформления, работала реализатором на рынке, по мнению
коллегии судей не могут быть взяты во внимание, так как не подтверждены
Кроме того, ОСОБА_1 назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение
инкриминируемого ей преступления.
Каких-либо оснований, которые бы
повлекли отмену или изменение приговора, а также смягчение назначенного
наказания, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей -
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка
в отношении ОСОБА_1оставить без
Судьи