overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-64/07 ПОСТАНОВА
14 лютого 2007 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Ледовської Г.І.
представника Комсомольського
МРВ КВІУДЦУІЇВП Носенко І.B.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання
Комсомольської МРВ КВІ УДЦУПВП в Полтавській області від
02.02.2007 року відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня,
студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого 01.02.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.
185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
про звільнення від покарання, призначеного вироком,
01.02.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно. Порушень не мав. Обов'язки покладені
судом виконував. За місцем проживання та навчання
характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового строку,
обов'язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому
може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд-
УДЦУПВП в Полтавській області від 02.02.2007 р. -задовольнити.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2006 року за
ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі - звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702 1-107/2007г.
12.03.2007г. Гагаринский райсуд г. Севастополя в
председательствующего -
судьи Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко Е.В.,
с участием прокурора - Поповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженки г.Севастополя , гр-ки Украины, образование
неполное среднее, незамужней, не работающей, не судимой , в г.Севастополе не
зарегистрированной, без определенного места жительства,
совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
примерно в 13-00 ОСОБА_1, находясь у АДРЕСА_1 у мусорных баков нашла и путем
присвоения незаконно приобрела патроны в количестве 5 штук калибра 9мм
фабричного производства, которые хранила при себе до обнаружения и изъятия
работниками милиции в 13-00 того же дня.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину
в предъявленном обвинении признала и раскаялась в содеянном.
Кроме признательных показаний вина ОСОБА_1 в совершении
преступления подтверждается материалами настоящего уголовного дела:
обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 5 патронов ( л.д.7), постановлением о
приобщении патронов к делу в качестве вещдоков ( л.д. 19-20), - заключением
экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2, что изъятые у ОСОБА_1 патроны являются 9мм
пистолетными патронами фабричного производства, являющимися боеприпасами к
пистолетам Макарова и Стечкина, пригодными для производства выстрела с
поражением живой силы (л. д. 16-17).
Суд считает вину ОСОБА_1 доказанной,
а действия ее правильно квалифицированными по ст. 263 ч.1 УК Украины как
приобретение, ношение, хранение боевых пипасов без предусмотренного законом
При назначении наказания суд
учитывает личность ОСОБА_1, ранее не судимой, характеризующейся
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_1, признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Учитывая, что ОСОБА_1 нигде не
работает, не имеет определенного места жительства, на вызовы суда не являлась,
в связи с чем постановлением суда от 24.10.2006г. объявлен ее розыск, суд
считает исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможным лишь в условиях изоляции
Руководствуясь ст.321-325 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст.263
ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу немедленно из
зала суда.
Вещдоки по делу (5 патронов)
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы в сумме 588,47 гр. в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский райсуд г.
Севастополя в течение 15-ти суток.
изготовлен собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 1-313
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 бередня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Кривоножко Є.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 22.03.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити
підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №4-37/2007р.
Постанова

Іменем України

03 березня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
розташованих в АДРЕСА_1,
Новобузького району, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна громадянки ОСОБА_2, що мало місце біля 21.11.2006 року
по вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської області,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1. можуть
знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення
обшуку житла, підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації,
викладеної в рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються
достатні підстави вважати, що за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1. можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, які
мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованих в АДРЕСА_1, Новобузького району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 5-41/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О. А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВІД-103 Кононця М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВІД - 103 та спостережної комісії при
Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1 1973 року народження, уродженця м.
Миколаєва , українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, засудженого 18.03.2003 року Центральним районним судом Миколаївської області за ст. ст. 289 ч.3,185 ч.4,185 ч.3 ,69,70 КК
України до 7 р. позбавлення волі з конф. майна.

За постановою Казанківського
районного суду від 03.11.2006р. на підставі ст. 82 КК Укр.. невідбута частина
строку покарання 02р.03 міс. п/в замінено на обмеження волі початок строку: 15.02.2002 року кінець строку: 15.02.2009
року, про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому можливо замінити не відбуту частину покарання у виді обмеження
волі більш м'яким.

Представник ВЦ - 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню. Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідну 2/3
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 82 КК України щодо
нього можливо застосувати заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження
волі строк якого складає 01р.11міс.29дн. більш м'яким а саме виправними роботами.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити покарання у виді
обмеження волі, не відбута частина якого складає Оір.11 міс.29 дн. більш м'яким
у виді виправних робіт на строк 01р. 11 міс. 29 дн. з відрахуванням
20 % його заробітку в доход держави.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-13/2007
ПОСТАНОВА

05.03.2007
року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської
області Дармограй І.І.

при секретарі Мостовим Н.Г.

за участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Шомко Т.Г.

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Олевського МРВ КВІ Ємільчинського
району Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання по закінченні
іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

не працюючого

засудженого 20.02.2006 року Ємільчинським райсудом

за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК
України до трьох

років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з

випробуванням з іспитовим строком на один рік

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Шомко Т.Г. про звільнення від відбування покарання засудженого що засуджений
ОСОБА_1 за період іспитового строку покарання з випробуванням до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень
кримінально-виконавчого законодавства не допускав, вчасно з'являвся в дні
реєстрації, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, за місцем
проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з
випробуванням закінчився 20.02.2007 року.

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання
за вироком Ємільчинського райсуду
від 20.02.2006 року по закінченню іспитового строку.

Інспектор КВІ
Шомко Т.Г. підтримала подання, просила задоволити, зіславшись на обставини викладені
в поданні.

Прокурор також підтримала подання,
не заперечила у звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 по
закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.

Вислухавши інспектора КВІ,
прокурора, дослідивши особову справу № 21/2006 року відносно засудже ОСОБА_1
з КВІ, вважаю, що подання про звільнення

від відбування покарання
засудженого по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням обґрунтоване
та підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, своєю
поведінкою довів виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання засудженого вироком від 20.02.2006 року
Ємільчинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
19 марта 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей- судьи СавковойС.В.
при секретаре Сазоненко М.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки гор. Снежное Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, не военнообязанного, со средним образованием, не
замужней, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,-
потерпевшей ОСОБА_2 обвиняемая ОСОБА_1. 10 ноября 2006 года,
около 21.25час, находясь на дискотеке кинотеатра «Снежинка», расположенного по
адресу: гор. Снежное, улица Ленина, на почве личных неприязненных отношений,
умышленно избила несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании
заявитель ОСОБА_2. и потерпевшая ОСОБА_3. заявили ходатайство о прекращении
уголовного дела на основании ст. 6 п.6
УПК Украины, так как потерпевшая и обвиняемая примирились, кроме того,
поскольку ей возмещен материальный вред, отказалась от гражданского иска.
Указанное ходатайство поддержала обвиняемая ОСОБА_1.
участников судебного заседания, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. б.п.6 УПК Украины уголовное дело не
может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за примирением
обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных частями 2,4,5 статьи 27 УПК Украины.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 125 ч.2
УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в этом случае право поддерживать обвинение. Указанные дела подлежат
прекращению, если потерпевший примирится с подсудимым. Примирение может
состояться лишь до удаления суда в совещательную комнату для вынесения
В соответствии со ст. 251 ч.2 п.2 УПК Украины судья, получив от
потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из
таких решений: 2)при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору.
ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3 примирились, поэтому в возбуждении уголовного
дела на основании ст. 6 п.
Руководствуясь ст. 6 п.6,27, 251 УПК Украины, суд -
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч.2
УК Украины, отказать.
Принять отказ ОСОБА_2 от иска к ОСОБА_1.
Копию постановления в течение трех суток направить
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через данный горсуд-
Дело №5-170/07
14 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Колоскова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженца с. Лохвица
Полтавской обл.,гр-на Украины, украинца, с средним образованием, разведенного,
имеющего 1 несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Бердянским горсудом Запорожской
области по ст.81 ч.3,
ст.46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.)
к трем годам лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 1 год,
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.81 ч.3,
ст.46-1 УК Украины к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
В период срока отсрочки ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания нарушил, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что ОСОБА_1 нарушал условия и порядок отбытия
наказания Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об отмене отсрочки
в отношении ОСОБА_1 и направления его в места лишения свободы для отбытия
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержав­шего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены отсрочки исполнения
приговора, о необходимости освобождения осужденного от наказания, так как он к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
совершил, срок отсрочки по приговору суда истек.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору
Бердянского горсуда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после
Справа № 5-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р. Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням
начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 23.02.2005
року Івано-Франківським міським судом за ст.365 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки,-

встановив:

Начальник МРВ
КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він. відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. В даний час працює на
Локомотивно-ремонтному заводі, на посаді інженера-електроніка, до своїх
службових обов'язків відноситься добросовісно. По місцю проживання
характеризується також позитивно.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. В даний
час працює на Локомотивно-ремонтному заводі, на посаді інженера-електроніка, до
своїх службових обов'язків відноситься добросовісно. За місцем проживання
характеристика також позитивна.

На підставі ст.ст. 78
КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 23.02.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 23.02.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк
Т.М.

Копія вірна:
Дело№1-22/2007р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
14 марта 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего: Гуляевой А.Н.
при секретаре: Евтихеевой С.В.
с участием прокурора: Пояркова П.Ю.
Адвоката: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки п. Боровая Харьковской области, украинки, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающей, ранее судимой, проживающей в с. Веселовка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца с. Большая Шапковка Купянского района, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого, проживающего в с.
Веселовка Боровского
по ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что по
предварительному сговору в период с января по сентябрь 2005 года производили сбыт наркотических средств гражданам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, предоставляли помещения по месту своего жительства в с.
Веселовка Боровского района Харьковской области вышеуказанным лицам для употребления
наркотических средств, при этом также сами употребляли наркотические средства путём
В судебном заседании ОСОБА_1 Отрицала факт сбыта
наркотических средств и личного употребления наркотических средств путём иньекций в
связи с чем заявила ходотайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для
установления наличия у
неё следов от иньекций наркотических средств.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, защитника,
прокурора, суд полагает, что ходотайство подлежит удовлетворению, поскольку для
разрешения вопроса о наличии у ОСОБА_1 следов на теле от иньекций наркотических
средств необходимы специальные
познания в области медицины.
Руководствуясь ст. 75,76,196 УПК Украины,
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины судебно-медицинскую экспертизу на разрешение
которой постановить следующие вопросы: имеются ли на теле ОСОБА_1 следы
внутревенных иньекций свидетельствующих об употреблении наркотических средств. Если есть, то установить срок их
Проведение экспертизы поручить экспертам Изюмского МРО ХОБСМЭ.
Копию постановления направить в экспертное учреждение, при необходимости,
материалы уголовного
В распоряжение экспертов предоставить подсудимую ОСОБА_1
Справа
№ 5-124/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Демченко М.В.,
прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Кременчук Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, засудженого 10 березня 2005 року Первомайським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від
Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі,
надійшло подання про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі з
іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення
подання.

Подання
обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 10 березня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до
2 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від цього покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК
України, -

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду
Харківської області 10 березня 2005 року позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.