overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4726/15-к
Провадження № 1-в/639/521/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 13 травня 2015 року (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) знаходиться клопотання ОСОБА_4 , засудженого 11.11.2014 року Первомайським міським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , з питань заміни режиму утримання.
19 травня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе об`єднати вказані клопотання, суд приходить до такого.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляд якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, враховуючи, що вищезазначені клопотання ОСОБА_4 стосуються однієї особи, пов`язані між собою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та передати до спільного розгляду судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_4 щодо заміни невідбутої частини покарання ( №639/4497/15-к провадження № 1-в/639/493/15) , з клопотанням ОСОБА_4 щодо заміни покарання більш м`яким ( №639/4726/15-к, провадження № 1-в/639/521/15 ) , присвоївши йому єдиний номер 639/4497/15-к, провадження номер №1-в/639/493/15 та передати його до спільного розгляду судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7318/13-к
н/п 1-кп/640/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.04.2013 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.04.2013 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/2076/15-к
Номер провадження № 1кп/629/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 3 дні за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 травня 2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 27 травня 2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2084/14-к
Провадження № 1-кп/644/251/14
У Х В А Л А
іменем України

27 червня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003579 від 21.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194 КК України.

Обвинуваченим в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення йому захисника без оплати послуг останнього, оскільки, як зазначив ОСОБА_4 у нього відсутні кошти для оплати послуг захисника, який потрібен для захисту його інтересів.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника з системи безкоштовної правової допомоги, для забезпечення ОСОБА_4 права на захист.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З урахуваннм викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському регіональному центру безкоштовної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Харківському регіональному центру безкоштовної правової допомоги, який розташований за адресою: м.Харків, вулиця Полтавський шлях, 9, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 22 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 645/4699/15-к
Провадження № 1-в/645/134/15
УХ В А Л А

26 травня 2015 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Вовчанським районним судом Харківської області від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 29.04.2013 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 08.06.2015р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/6602/15-к
№ провадження 1-в/646/274/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.05.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 12 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

27.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України

суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

Дана справа була призначена до слухання на 27 вересня 2011 року, але не розглянута через неявку в судове засідання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності застосування примусового приводу, суд вважає необхідним застосувати до потерпілих примусовий привід, виконання якого доручає органу внутрішніх справ, на території обслуговування якого проживають потерпілі.

Керуючись ст. ст. 72 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України застосувати примусовий привід на 20 жовтня 2011 року 11 год 30 хв до потерпілих:

1. ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а;

3. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

5. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

6. ОСОБА_8, жительки м.Корсуня-Шевченківського, вул.Руднєва, 53;

7. ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

8. ОСОБА_10, жительки м.Корсуня-Шевченківського, вул.Руднєва, 53.

Виконання постанови доручити Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України в Черкаській області.

Справу відкласти слуханням на 11 год 30 хв 20 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_11
Справа № 1-197/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

30.11.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Чепурної Т.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року від прокурора району поступила кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському суду Черкаської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15:00 06.12.2011 .

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 703/403/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого,-
за ч.1 ст. 164 КК України,
В СТ А Н О В И В :
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що аліменти на утримання дитини не сплачував, оскільки його тимчасових заробітків не вистачало, навіть, йому на проживання, тому і утворилася заборгованість по сплаті аліментів.
Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів ).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його молодий вік а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно з п.п.2, 3 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити дотеперішнім.
На вирок можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 30 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/277/15 Справа № 698/368/15-к Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду від 15.05.2015 року на бездіяльність прокурора, суд, -

в с т а н о в и в :
25.05.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Катеринопільського районного суду від 15.05.2015 року.

Вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки нею пропущені процесуальні строки, передбачені ст.116 КПК України на оскарження судового рішення і особа не порушує питання про його поновлення.

Так, відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі передано службовій особі установи до закінчення строку.

Якщо скаргу чи інший документ здано до закінчення процесуального строку на пошту, додержання строку визначається за датою, вказаною на штемпелі поштового відділення на конверті.

Перевірені матеріали свідчать, що ні на конверті, ні на листі кур`єрської служби «СмартПост» будь-якого штемпеля немає, лист не підписано ні відправником, ні кур`єром, тобто дана накладна кур`єрської служби не має будь-яких реквізитів, які б за законом давали підстави належним чином визначити дату відправки поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутнє, прокурор пропустив строк на оскарження на 5 днів без поважних причин, інших підстав для поновлення строку не вбачається, тому прокурору слід повернути апеляційну скаргу, яка подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 395, 399 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_3 оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку і суд не знаходить підстав для його поновлення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1337/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Стороржинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст. 286 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді тридцяти діб арешту. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 15 травня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, Іспитовий строк закінчився 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 15 травня 2014 року за ст. 286 ч. 1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Потерпілої ОСОБА_8 .
Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року
за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ВСТАНОВ И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263КК України
Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 24.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: