солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз 26.12.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 17 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів 17.09.2014 року, знаходячись біля будинку 5 по бульвару І. Лепсе, в м. Києві та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено, підійшли до вікна підвального приміщення будинку 5 по бульвару І. Лепсе, в м. Києві, та впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ Технобудінвест. Перебуваючи у приміщенні зазначеного підприємства ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , почали готувати для викрадення майно що належить ТОВ Технобудінвест а саме: системний блок вартістю 3000 гривень, монітор Самсунг вартістю 2000 гривень, монітор Ханг вартість 2000 гривень, вай-фай роутер вартістю 350 гривень. Заготувавши для викрадення майна на загальну суму 735 гривень, що належить ТОВ Технобудінвест, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не покидаючи приміщення ТОВ Технобудінвест, не закінчивши усіх дій які вважали б необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від їх волі були затримані працівниками міліції.

Такі дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які кожний окремо не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008069 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

01.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події від 17.09.2014 року, допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні корисного злочину, хоча офіційно не працює, але за його твердженням займається суспільно корисною працею, має реєстрацію і визначене місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за викликом слідчого та суду та прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 01 грудня 2014 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1