overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/4794/14-к
Номер провадження 1-кп/643/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2013р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013р. за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, вироком Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015р. вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013р. в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців позбавлення волі,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Частиною 5 статті 364 КПК України передбачено, що якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
Під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність повторного дослідження речових доказів.
Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Керуючись ст.ст. 364, 369, 372 КПК України, суд,
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

м. Первомайський 09 лютого 2011 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення / серія АХ1 № 202958 / відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Диспозиції вказаної статті визначає, що адміністративне стягнення накладається на особу, яка протягом року вчинила одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Крім того із протоколу не можливо встановити в якому будинку і в якій квартирі мешкає особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АХ1 № 202958/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Васянович
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/2250/2012
Номер провадження 1/530/3/13
П О С Т А Н О В А

Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І., з участю прокурора Чубенка А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 чт.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа № 1607/2250/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.

У судові засідання 11.12.2012 року, 26.12.2012 року, 03.01.2013 року та 17.01.2013 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся, згідно повідомлення головного лікаря Опішнянської обласної туберкульозної лікарні ОСОБА_1 знаходився в тяжкому стані, перебував на стаціонарному лікуванні та не міг брати участь в судовому засіданні.

Постановою суду від 17 січня 2013 року зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 чт.185,ч.2 ст.309,ч.2 ст.263 КК України до його видужання, а саме до 01.04.2013 року. На неодноразові запити Зіньківського районного суду Полтавської області до Опішнянської обласної туберкульозної лікарні, щодо стану здоров'я хворого ОСОБА_1 надходила відповідь, що ОСОБА_1 знаходися в тяжкому стані, приймати участь в судовому засіданні не може, потребує довготривалого лікування.

20.09.2013 року з Опішнянської обласної туберкульозної лікарні надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Суддя, заслухавши думку прокурора Чубенка А.І. стосовно відновлення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно по даній справі відновити провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.2 чт.185,ч.2 ст.309,ч.2 ст.263 КК України, дана справа була зупинена постановою суду від 17.01.2013 року, в зв'язку з хворобою підсудного ОСОБА_1

З повідомлення Опішнянської обласної туберкульозної лікарні від 20.09.2013 року вбачається, що підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 чт.185,ч.2 ст.309,ч.2 ст.263 КК України.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 10 хв. 16 жовтня 2013 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/1244/15-к
Провадження № 1-кп/309/201/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000313 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02.04.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.03.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000313 про обвинувачення ОСОБА_2 за 1 ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 18 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 1318/2582/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Паращака В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого СВ Самбірського МВ ГУМУС України у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки з приміщення магазину №57 «Продтовари»для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 1997 року порушено кримінальну справу №126-0540 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що в ніч на 14 квітня 1997 року в м.Самборі невстановлена особа, зламавши навісні замки, проникла в магазин №57 «Продтовари», який належить Самбірському ДКГРП і знаходиться на вул. Шевченка, звідки таємно викрала касовий апарат, кондитерські вироби, цукор, гречку та інші ТМЦ на загальну суму 1267 грн. 83 коп. та електомясорубку вартістю 133 грн. 54 коп., яка належить ВАТ Самбірське РТП.

Досудове слідство по даній справі 30.06.1997 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

15.05.2012 р. слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності ч.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0540, порушену 30 червня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 482/413/15-к
2) У Х В А Л А
17 березня 2015 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок, -
З метою фіксації цього кримінального правопорушення, а саме фіксації того факту, що ці земельні ділянки щільно вкриті багаторічними насадженнями дерев, а відтак. то не відносяться до земель, які передаються у власність громадянам просять надати дозвіл на проведення їх огляду.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення огляду.
Заслухавши думку слідчого, висновок прокурора, вивчивши клопотання та документи додані до нього, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (частини 1, 2 ст. 237 КПК).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Ці дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Викладене підтверджується змістом витягу з ЄРДР, рапорту, розпорядження, списку громадян, яким передані у власність земельні ділянки, кадастрового плану сільради.
Досудовим слідством планується провести огляд цих земельних ділянок з метою виявлення та фіксації на них багаторічних насаджень дерев.
За такого, наявні правові підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд.
Надати слідчому СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд наступного нерухомого майна:
що розташовані в межах території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-67/11
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Скороход И.В.
изучив материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины,-
В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело № 1-67/2011 по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины .
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым назначить дело к слушанию, изучив материалы уголовного дела, считает, что в материалах данного уголовного дела собрано достаточно данных для назначения дела к судебному рассмотрению, обвинительное заключение соответствует материалам следствия, данное дело подсудно суду, обстоятельств для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_2 нет, процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению 03.03.2011 года на 10:00 в зале суда №2 по пр-т Мира, 5а в г. Кривом Роге, в Криворожском районном суде Днепропетровской области с вызовом подсудимого, свидетелей в соответствии с обвинительным заключением.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья ОСОБА_4
Справа № 4- 22 /2011 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., з участю прокурора Явтушенко Ю.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду із поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: с.Глибне, вул.Підлісна, 7 Краснопільського району, Сумської області, мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 11090011, порушена 20 січня 2011 року по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та є достатні підстави вважати, що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом та засоби скоєного злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Подання слідчого погоджене з прокурором Краснопільського району Сумської області.

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметі та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Глибне, вул.Підлісна, 7 Краснопільського району, Сумської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Дело № 420/518/12
02.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление старшего инспектора Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1,23.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2010 года ОСОБА_1 признан виновным по ст.185 ч. 3 УК Украины и осужден к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.. В соответствии со ст. 76 УК Украины на возложены обязанности, не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы.
Старший инспектор Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением, в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки без уважительных причин на регистрацию. Однако после предупреждения нарушений общественного порядка и условий отбывания наказания не допускал, повторных преступлений не совершал, характеризуется положительно, испытательный срок истек и считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки не указал, суд считает возможным рассмотреть настоящее представление в его отсутствие.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, учитывая, что последний, обязанности, возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется положительно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_1 от назначенного Криворожским районным судом наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1,23.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного Криворожским районным судом Днепропетровской области наказания по приговору от 17 февраля 2010 года в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года освободить.
На данное постановление в течении 7-ми суток со дня его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Справа № 5-38/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Маланчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2, 66 Городенківського району Івано-Франківської області.

в с т а н о в и в:

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_3 подання підтримала, суду пояснила, що на даний час термін покарання закінчився, за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно. Один раз притягався до адміністративної відповідальності, однак більше таких порушень не було, став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, висновок прокурора який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи: видно що ОСОБА_1 був засуджений Городенківським районним судом 27.07.2009 року за ч. 1 ст. 263 КК

України; позитивну характеристику, тому суд, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду від 27.07.2009 року про засудження за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 539/240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

28 січня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України на 05.02.2015 року на 10 год 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1