Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на ? квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32107828, ? квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 .

Накладення арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , дасть можливість забезпечення задоволення цивільного позову, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

02 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що слідчим суддею при постановленні ухвали не взято до уваги те, що ? квартири АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності крім нього, ще ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що цих вимог КПК України слідчий суддя не дотримався.

При постановленні ухвали слідчим суддею в порушення вимог ст.173 КПК України не з`ясовані та не враховані правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, та достатність доказів щодо накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №32107828, ? квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності трьом особам, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.3-4). Проте слідчий суддя в ухвалі від 05 травня 2015 року даній обставині не надав відповідну оцінку та не обгрунтував підстави одночасного фактичного накладення зазначеною ухвалою арешту на майно і громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чим допустив порушення їх законних прав на володіння і розпорядження своєю власністю згідно Конституції України, оскільки частка ОСОБА_7 у праві приватної спільної сумісної власності є не виділеною.

Таким чином, слідчий суддя не дотримався положень ч.3 ст.170 та ч.2 ст.173 КПК України, оскільки даною ухвалою на думку колегії суддів накладено арешт не тільки на майно підозрюваного, а й інших осіб, та не враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Крім того, слідчий суддя не дотримався вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України, не зазначивши в ухвалі порядок її виконання.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3