Справа
№1-55/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

17
березня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі - Шафатинської О.В.

за
участю прокурора - Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Нововолинська, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого водієм АТП-10707, не судимого,
прож.м.Володимир-Волинський, АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 на протязі червня 2007 року шляхом неодноразових настійливих прохань
(умовлень) схилив нотаріуса Володимир-Волинської державної нотаріальної контори
ОСОБА_2. до вчинення нею службового підроблення - складання і видачі
неправдивого офіційного документу-довіреності на право відчуження ним у
відсутність власника транспортного засобу.

14.06.2007
року ОСОБА_2. піддавшись на вмовлення підсудного, склала і завірила своїм
підписом та гербовою печаткою на підставі наданих ним фотокопій паспорта на
ім”я ОСОБА_3 та його ідентифікаційного номера, у відсутність останнього,
завідомо неправдивий документ - довіреність серії ВЕР №012448 від 14.06.2007р.
якою уповноважила підсудного від імені ОСОБА_3 продати, обміняти, передати у
найм (оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля
марки “АУДІ-100” випуску 1993 року кузов НОМЕР_1, держномер НОМЕР_2

22.06.2007
року підсудний використав завідомо підроблену довіреність, пред”явивши її в
Камінь-Каширській в РЕГ ДАІ МВС України у Волинській області як підставу для
зняття автомобіля з реєстраційного обліку для реалізації.

04.07.2007
року повторно використав підроблену довіреність, пред”явивши її в товарну біржу
“Альянц” м.Нововолинська як підставу для складання біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля “АУДІ-100” кузов НОМЕР_1 і ввівши в обман працівника біржі
ОСОБА_4 провів відчуження даного автомобіля вартістю 33355грн. від імені
ОСОБА_3, який помер 10.10.2006 року, своїй дружині ОСОБА_5, чим заподіяв
спадкоємцям померлого майнову шкоду у великих розмірах.

Будучи
допитаним з приводу пред”явленого йому
обвинувачення підсудний визнав, що на неодноразові його прохання, на підставі
наданих ним копій паспорта та ідентифікаційного коду на ім”я ОСОБА_3 державний
нотаріус ОСОБА_2. оформила на його ім”я довіреність на право користування,
розпорядження автомобілем зареєстрованим на ОСОБА_3 з правом його продажу. В
червні 2007 року на підставі зазначеної довіреності він зняв автомобіль з
обліку в Камінь-Каширському в РЕГ, а 04.07.2007 року він, діючи за фіктивним
дорученням ОСОБА_3 продав автомобіль своїй дружині ОСОБА_5, яка в той же день
зареєструвала його на своє ім”я. Підсудний ствердив, що ніколи не бачив
ОСОБА_3, на якого було зареєстровно автомобіль і йому не було відомо про його
смерть.

У
вчиненому щиро покаявся та просить врахувати, що фактичним власником автомобіля
був він, а не ОСОБА_3, на якого він був зареєстрований.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його показань доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюються.

Дії
підсудного, які виразились в підбурюванні службової особи до службового
підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей а також складання і видача завідомо неправдивого документу та у його
використанні правильно кваліфіковані за ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.356 КК
України.

А
дії підсудного, що виразились в заподіянні майнової шкоди у великих розмірах
шляхом обману за відсутності ознак шахрайства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.192
КК України.

Обираючи
покарання підсудного суд враховує що вчинені ним злочини є невеликої тяжкості.

Як
пом”якшуючі покарання обставини суд враховує з”явлення із зізнанням, щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
збитків.

З
врахування зазначених обставин, приймаючи до уваги особу підсудного, а саме, що
він працює, характеризується позитивно, суд вважає можвилим і достатнім для
його виправлення призначене покарання у виді штрафу.

Речові
докази по справі, документи про реєстрацію та зняття з реєстрації автомобіля
марки “АУДІ-100” випуску 1993р. кузов НОМЕР_1 біржовий довір, довіреність слід залишити при справі,
автомобіль передачі ОСОБА_5

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1
ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 КК України та призначити покарання:

- ч.4 ст.27, ч.1
ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- ч.3 ст.358 КК
України у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- ч.2 ст.192 КК
України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточне покарання визначити у виді штрафу в розмірі 1700
гривень.

Речові
докази: документи про реєстрацію та зняття з реєстрації автомобіля марки
“АУДІ-100” випуску 1993р. кузов НОМЕР_1 біржовий довір, доручення залишити при справі.

Автомобіль
марки “АУДІ-100” випуску 1993р. кузов НОМЕР_1 держномер НОМЕР_3та свідоцтво про реєстрацію серії
НОМЕР_4передати ОСОБА_5

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула