overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/1707/14-к
Провадження № 1-кс/666/207/14
У Х В А Л А
Іменем України

14.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що йому стало відомо,що 20.09.2013 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003506 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у звязку з відсутністю складу правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням КПК України. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 20.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесену до ЄРДР за №0003506.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій скарзі відсутні будь-які посилання на докази щодо дати отримання оскаржуваної постанови скаржником. Клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою відсутнє.
Свою скаргу ОСОБА_2 подав 05.03.2014 року, що підтверджується штампом про отримання.
За таких обставин відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого ч.1 цієї статті і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження, підстави про поновлення строку не зазначені, в зв`язку з чим, вважаю повернути скаргу ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0003506 від 20.09.2013 року - повернути скаржнику з усіма матеріалами до неї.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3228/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ прокуратури області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які утворювались ПП « ОСОБА_4 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , під час митного оформлення транспортних засобів «DAF», номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску; «Mercedes Benz», номер кузову НОМЕР_2 , 2004 року випуску, а саме: митні декларації, акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копії технічних паспортів вищевказаних транспортних засобів, експертні довідки, акти про проведення фізичного огляду, журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції), а також інші документи, які додавалися до електронних митних декларацій (форма МД-2) №205100000/2015/000171 та №205100000/2015/000417 на автомобіль «DAF», 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; № НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes Benz», 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.30 годині 10 серпня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1595/15-к
Провадження № 1-кс/526/109/2015
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 в кримінальній справі № 526/94/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 122 КК України,-

встановив:

На розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа № 526/94/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 122 КК України, яка автоматизованою системою документообігу розподілена судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з тих підстав, що вона як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Гадяцького району Полтавської області, а саме, за невнесення прокурором відомостей про злочин до ЄРДР, вчинений прокурором Лохвицького району ОСОБА_6 , передбачений ст. 365 КК України, а саме за перевищення зазначеним прокурором службових повноважень під час розгляду даної кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Гадяцького району Полтавської області щодо невнесення прокурором відомостей про злочин до ЄРДР, вчинений прокурором Лохвицького району ОСОБА_6 .

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 83/2010
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 09.06.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст. 297, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Первомайській ВК № 117 Харківської області.

До Комсомольського міського суду Полтавської області з прокуратури 30 березня 2010 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст.297 КК України.

Беручи до уваги, що вказану кримінальну справу призначено до попереднього розгляду, в ході якого участь ОСОБА_1 є обовязковою, керуючись ст. 410 - 1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Перевести з Виправної колонії № 117 м. Первомайській Харківської області до Слідчого ізолятора № 23 м. Полтави засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попередній розгляд справи на 29 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальникам Первомайської ВК (№ 117), Полтавського слідчого ізолятору № 23 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/216/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України,

в с т а н о в и в :

03 грудня 1996 року за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 слідчим Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.101 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/193/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

21 травня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/272/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України,

в с т а н о в и в :

31 грудня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.141 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2909/15-к
Провадження № 1-в/553/237/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого 22.11.2011р. Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст. 162 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,304 ч.1,70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 19.11.2013 р. Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі. Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 22.05.2014 р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 08.04.2014 р. невідбутий строк скорочено на половину, рахувати засудженим до 1 року 10 міс. 27 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 07 міс. 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2904/15-к
Провадження № 1-в/553/235/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Первомайський Харківської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня, раніше судимого 28.12.2011 р. Семенівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України; 04.02.2013 р. Семенівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3,185 ч.2,70 ч.1,71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

По даній справі засуджений 21.03.2013 р. Семенівським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3,70ч.4 КК України до 3 років 7 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, має малолітню дитину, не працює, раніше не судима,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 26.08.2009 року скоїла злочин, пов»язаний з незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням наркотиків, її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного злочину визнала повністю, у скоєному кається, наркотики підкинула чоловікові з метою його компрометації.

Підсудна звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи в звязку зі зміною обстановки навколо даної події та підсудної.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який прохає справу закрити за зміною обстановки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що внаслідок зміни обстановки вчинене нею втратило суспільну небезпечність, особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, скоєному у відношенні до свого чоловіка, наркотики не вживає, тримала наркотики при собі незначний проміжок часу, діючи в інтересах правоохоронних органів з метою компрометації свого чоловіка, з метою його перевиховання, помирилась з ним, проживають однією сім»єю, виховують малолітню дитину, у скоєному кається, з моменту вчинення протиправного діяння пройшов значний час, що свідчить про те, що діяння втратило суспільну небезпечність, підсудна характеризується позитивно, за період з моменту події засвідчила своє виправлення, не є суспільно небезпечною особою і до неї може бути застосовано положення ст.. 48 КК України, з чим погоджується державне звинувачення. За таких обставин справу слід закрити.

Керуючись ст.. 48 КК України, ст.. 248 КПК України, суд.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України звільнити, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 7 добовий термін з моменту проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.