Дело № 615/1802/13-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.06.2015 г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемого ОСОБА_4 ,
защитников ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевшей ОСОБА_8 ,
гражданского истца ОСОБА_9 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_10 ,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании обвинительный акт по обвинению:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего ООО «Альтаир-В» - водитель, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_12 12 декабря 2008 года около 16 час. 50 мин., управлял технически исправным автомобилем тягач «ДАФ» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «ВАН ХОЛЛ» государственный номер НОМЕР_2 , принадлежащий «Альтаир-В» в форме ООО, после выполнения маневра «разворот», по ул. Юльевской с. Привокзальное Валковского района Харьковской области, двигался задним ходом на автодорогу «Старый Мерчик Богодухов» с ул. Юльевской, остановил автомобиль чтобы пропустить движущиеся транспортные средства по автодороге «Старый Мерчик Богодухов», а затем продолжить въезд задним ходом на автодорогу. При этом ОСОБА_12 частично перекрыл задней правой частью полуприцепа проезжую часть автодороги при движении в сторону г. Богодухова.
При въезде задним ходом на автодорогу «Старый Мерчик Богодухов», ОСОБА_12 были нарушены ПДД Украины, из которых следует:
п. 1.5 - Действия или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, наносить материальный ущерб. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить в подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган.
п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
п. 10.9 Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
Нарушение ОСОБА_13 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он перед началом движения своего автомобиля задним ходом по ул. Юльевской в с. Привокзальное с одновременным разворотом и выездом на автодорогу Ст. Мерчик Богодухов, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, которые смогли бы руководить его действиями при движении автомобиля задним ходом, так как с рабочего места водителя невозможно определить расположение задней части полуприцепа по отношению к границам проезжей части автодороги Ст. Мерчик Богодухов.
Пассажирам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , - причинены легкие телесные повреждения.
Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен иск о возмещении суммы материального и морального вреда 150000 гривен, и о взыскании сумы ежемесячно 664 гривны на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании ОСОБА_4 виновным признал себя частично и пояснил, что он работает водителем в ООО «Альтаир-В», на закрепленном за ним автомобиле-тягач «ДАФ» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «ВАН ХОЛЛ» государственный номер НОМЕР_2 .
12 декабря 2008 года он на указанном автомобиле приехал к своему знакомому, проживающему в поселке Старый Мерчик Валковского района Харьковской области, но его не было дома. Он повернул с автодороги на второстепенную улицу ОСОБА_17 , с целью развернутся. Включил аварийную сигнализацию, чтобы задним ходом двигаться на главную дорогу с одновременным маневром влево. На тягаче были включены ближний свет и габаритные огни, на полуприцепе были включены габаритные огни, на задней части полуприцепа были включены с обеих сторон диодные лампы, катафоты были видны. Он немного проехал задним ходом, затем остановился чтобы пропустить движущиеся автомобили в обеих направлениях автодороги Старый Мерчик Богодухов, с включенным светом фар. Часть полуприцепа задний правый габарит выехал на автодорогу в направлении г. Богодухов или нет, он не видел, а левая часть полуприцепа на автодорогу не выезжала. Он стоял где-то до 15 минут, увидел, как со стороны Старого Мерчика приближался автомобиль с включенным ближним светом фар, при этом встречный автомобиль проехал мимо его автомобиля, а автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ударился в заднюю часть прицепа, он услышал крик и выскочил из кабины автомобиля, при этом отпустил педаль ножного тормоза и автомобиль с полуприцепом начал котится назад, он снова запрыгнул в кабину автомобиля и заглушил двигатель. Считает, что им не были нарушены ПДД, поскольку автомобиль стоял.
Сумму иска потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не признает, так как в причинении ущерба потерпевшим своей вины не усматривает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_12 , его вина полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами как отдельно так и в их совокупности и подтверждается следующими доказательствами:
Из заключения эксперта №36 от 21 апреля 2009 года и фототаблицами к нему, следует что в момент первичного контакта полуприцеп автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » находился в неподвижном состоянии либо двигался с малой скоростью в момент ДТП 12 декабря 2008 года. Кроме того, при ДТП при первичном контакте правая часть передней панели и правая передняя часть капота автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » контактировала с правой частью каркаса крепления запасного колеса полуприцепа автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (т.1 л.д. 69-76)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к нему от 28 марта 2009 года с участием водителя ОСОБА_12 им было указано, что в момент ДТП автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с полуприцепом был расположен таким образом, что полуприцеп стоял под углом и выехал ли его задний правый габарит на трассу, он не знает, поскольку эму этого не было видно, но указал, что расстояние от заднего угла полуприцепа было 1,4 м, а до его заднего левого угла 0,5 м. (т.1 л.д. 92-97). Судом дана оценка и доказательству протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2009 года объективной видимостью установленной в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2009 года в свете фар автомобиля «ВАЗ» элементов проезжей части, которая составила 39 м, а также препятствия полуприцепа «ВАН ХОЛЛ», которая составила 41.1 м. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события использовался автомобиль «ВАЗ» - статист, который по своим техническим характеристикам соответствовал транспортному средству, принадлежащему ОСОБА_9 . По окончанию воспроизведения обстановки и обстоятельств события участниками был лично прочитан и подписан протокол, никаких заявлений, ходатайств от них не поступило.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2011 года, на месте дорожно-транспортного происшествия - автодороге Старый Мерчик- Богодухов с. Привокзальное, которое произошло 12.12.2008 года, ОСОБА_12 в присутствии понятых, а также специалистов ХНИИСЭ пояснил и показал, каким образом и в каком месте произошло дорожно-транспортное происшествие, ОСОБА_18 пояснил, что он с целью совершения разворота заехал передней частью на второстепенную улицу в поселок Привокзальное, а затем с включенными габаритными фонарями и с включенной аварийной сигнализацией стал двигаться задним ходом под углом к проезжей части автодороги. Увидев приближающиеся с обеих сторон по автодороге Старый Мерчик- Богодухов автомобилей, остановился, пропуская их. При этом в автомобиле был включен двигатель, передача заднего хода и он ногами выжал педаль ножного тормоза и педаль сцепления. При этом ОСОБА_12 видел свет фар легкового автомобиля, приближающегося со стороны с. Ст. Мерчик. Затем он ощутил удар в заднюю часть полуприцепа и увидел слева от своего автомобиля остановившийся автомобиль ВАЗ, также услышал крик ребенка. Тогда ОСОБА_12 , не включая передачи и не заглушив двигатель, выскочил из кабины и побежал в сторону автомобиля ВАЗ. При этом автомобиль стал катиться назад. Тогда ОСОБА_18 снова запрыгнул в кабину и поставил автомобиль на стояночный тормоз, после чего он перестал катиться назад.
В процессе воспроизведения были проведены замеры времени необходимого ОСОБА_12 для того чтобы выпрыгнуть из кабины автомобиля и включить стояночный тормоз, и установлено, что на эти действия необходимо около 5 секунд. Кроме того, установлено, что за это время автомобиль остановился назад на расстояние 2,95 м., при этом задний правый угол полуприцепа переместился в направлении осевой линии дороги и преодолев 2,95 м., находился на расстоянии 3,25 м. от границы проезжей части.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 июля 2012 года с участием ОСОБА_12 , его защитника ОСОБА_5 , гражданского истца ОСОБА_9 , а также его представителя ОСОБА_10 , указаны данные расстояния видимости элементов проезжей части и видимости полуприцепа, были учтены все условия, а именно модели транспортных средств их техническое состояние, загруженность, погодные условия. Замеры были зафиксированы не по субъективным пояснениям участников ДТП, а по объективному восприятию понятых, участвующих при проведении данного следственного эксперимента. Погодные условия соответствовали данным протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2008 года, когда произошло ДТП. Суд считает, что эти доказательства являются достоверными и объективными. (т.1 л.д. 121-123)
Показания водителя ОСОБА_12 данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2011 года в части расположения места столкновения, а соответственно и про механизм развития дорожно-транспортного происшествия в целом с технической точки зрения являются не состоятельными.
Согласно заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 504/505/12-52 от 31.10.2012 года Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз показания водителя ОСОБА_9 , что касается механизма данного дорожно-транспортного происшествия, указанные им во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2009 года и во время его допроса 29.12.2008 года нет оснований считать несостоятельными с технической точки зрения. (т.1 л.д. 124-130)
В соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД водитель ОСОБА_9 должен был выбрать такую скорость движения, которая не превышала бы допустимую на данном участке дороги при данных дорожных обстоятельствах скорость движения - 64 км. в час.
При условиях достоверности и объективности заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных что касается расстояния наступления видимости водителю ОСОБА_9 полуприцепа «ВАН ХОЛЛ» автомобиля «ДАФ», водитель ОСОБА_9 имел техническую возможность избежать наступления данного дорожно-транспортного происшествия.
Техническая возможность для водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 избежать данного дорожно-транспортного происшествия проявлялась в исполнении им требований п.10.1 и п.10.9 ПДД Украины, в связи с чем он не имел препятствий технического характера.
В действиях водителя ОСОБА_9 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям п.12.2 правил дорожного движения Украины. При условии достоверности и объективности указанных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных что касается расстояния наступления видимости водителю ОСОБА_9 полуприцепа «ВАН ХОЛЛ» автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 », с технической точки зрения в действиях водителя ОСОБА_9 усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 правил дорожного движения Украины в части своевременности применения им экстренных мер во избежание столкновения. (т.1 л.д. 123-130)
Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 6903 от 30.08.2013 года, показания водителя ОСОБА_12 в той части, что задний правый габарит полуприцепа автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » занимал 1,4 м проезжей части автодороги « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то есть находился в 1,4 м от правой границы проезжей части, по направления движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а значит и о механизме развития ДТП в целом, с технической точки зрения, являются несостоятельными.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДАФ ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.9 (а), 9.10 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ДАФ ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п. п. 9.10 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ДАФ ОСОБА_12 не усматривается несоответствий требованиям п. 9.9 (а) Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5/75-Ва т/09 при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_14 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма головы в виде множественных фрагментарно-оскольчастых переломов костей мозгового (свода и основания) черепа и лицевого кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочковую систему мозга, очагов ушиба головного мозга (височные доли и лобная доля правого полушария головного мозга) ушибленные раны в области правой ушной раковины.
Резаные раны в лобной области, в области нижней челюсти и правой щечной области, ушибленная рана в области правой надбровной дуги.
Кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины в правой щечной области, по передней поверхности шеи справа, в области нижней челюсти.
Ссадина в проекции 3-4 ребер по правой средне-ключичной линии, поднадкостничный перелом тела грудины на уровне хрящевой части 2 ребра.
Резанные раны по ладонной поверхности правой кисти, по ладонной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 1 пальца. Множественные ссадины и кровоподтеки.
Указанные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени от ударного и ударно-скользящего действия тупых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до смерти и могли быть причины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме резаных ран в лобной области, в области нижней челюсти, в правой щечной области, по ладонной поверхности правой и левой кистей, которые образовались от действия предметов, обладающих режущими свойствами, возможно осколками стекла незадолго до смерти. Причиной смерти ОСОБА_14 явилась указанная выше несовместимая с жизнью травма головы. (т.1 л.д. 75-81)
Из заключения эксперта №603 от 26 февраля 2009 года и заключения эксперта №670 от 19 февраля 2009 года в результате ДТП ОСОБА_15 и ОСОБА_16 были причинены легкие телесные повреждения. Претензий к виновным в ДТП не имеют. (л.д. 87-88, 89-90).
Из показаний свидетеля ОСОБА_19 следует, что 12 декабря 2008 года он двигался на автомобиле «Шкода-Октавия» в с. Привокзальное по ул. Юльевская к автодороге «Старый Мерчик - Богодухов», в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Его движению препятствовал при выезде на автодорогу автомобиль фура грузовой, передняя часть автомобиля была повернута к его автомобилю, а задняя часть автомобиля к автодороге « ІНФОРМАЦІЯ_4 », он решил, что автомобиль пытался развернуться и выехать на автодорогу с АДРЕСА_2 , он стоял, были включены фары, габаритные огни, катафоты были видны. Водитель пропускал транспортные средства движущие по автодороге в обе стороны. Уже было темно и ему не было видно, где находилась задняя часть полуприцепа на автодороге или нет. Несколько автомобилей проехали мимо фуры, затем он слышал сильный удар и увидел, что из-за фуры появился легковой автомобиль ВАЗ, который после удара двигался по правой линии и остановился на проезжей части под углом к обочине дороги, полуприцеп послу удара стоял на прежнем месте, не двигался, но допускает, что мог автомобиль откатится именно после удара назад. Пассажирам, которые находились в автомобиле «ВАЗ» были причинены телесные повреждения и они были отправлены в больницу, а парень, находившийся на переднем сидении в автомобиле был мертв.
Свидетель ОСОБА_20 , пояснил, что 14 апреля 2009 года он по приглашению адвоката ОСОБА_5 принимал участие при проведении воспроизведения и обстоятельств события ДТП, с участием ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 «Тягач» и автомобиль «ВАЗ-2118», при этом ОСОБА_12 обьяснил, как автомобиль под его управлением выехал на главную автодорогу, были проведены замеры, были включены габаритные огни, водитель ОСОБА_12 пояснил каким образом он покидал кабину автомобиля, в это время автомобиль и выехал на автодорогу.
Суду защитником обвиняемого были представлены доказательства и приобщены к материалам дела, это пояснения ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , а также фототаблицы с изображением загрязненного полуприцепа «ВАН ХОЛЛ» автомобиля «ДАФ» г.н. НОМЕР_2 . Эти доказательства суд рассматривает как добытые в нарушение норм УПК Украины (в редакции 1960 года). Кроме того судом были выяснены обстоятельства совершения ДТП и это подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалистов и экспертов и другими материалами дела.
Обвиняемый ОСОБА_12 виновным себя признает частично, не отрицает, что имело место ДТП с участием автомобиля «ДАФ» с полуприцепом под его управлением, но виновным в его совершении считает водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », который своевременно не принял мер к торможению и допустил наезд на стоящий на автодороге полуприцеп его автомобиля 12 декабря 2008 года.
ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что он 12 декабря 2008 года, управлял автомобилем тягач «ДАФ» с полуприцепом «ВАН ХОЛЛ», осуществлял после разворота автомобиля по ул. Юльевской движение задним ходом в сторону автодороги «Старый Мерчик - Богодухов», при этом маневр выезда не был закончен, он остановил автомобиль, пропуская движущиеся автомобили по автодороге « ІНФОРМАЦІЯ_4 », находился ли полуприцеп на проезжей части дороги, он не видел, полностью видел, что левая часть полуприцепа находится на проезжей части дороги, считает, что ПДД Украины им не были нарушены.
Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного следствия, водитель транспортного средства перед началом движения задним ходом обязан убедится в безопасности выполняемого им маневра. В условиях ограниченной или недостаточной видимости, водитель обязан использовать помощь других лиц, предварительно согласовав с ними условные сигналы, которые бы обеспечили безопасность дорожного движения.
ОСОБА_12 эти условия не были выполнены поэтому сам факт контактного взаимодействия транспортных средств при данном ДТП указывает на то, что такое препятствие было создано действиями водителя ОСОБА_12 , поскольку он уже выехал и занял проезжую часть автодороги осуществлял движение автомобиля задним ходом. Его вина подтверждается данными исследованных судом в их совокупности доказательствами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где указано место столкновения автомобилей это полоса движения по автодороге автомобиля под управлением потерпевшего ОСОБА_9 .
Из заключения комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 20 октября 2011 года, следует, что выводы сделаны исходя из того что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » находился в неподвижном состоянии, что не отрицают оба водителя.
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 12 декабря 2008 года подтверждается тот факт, что место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 2,1-3,6 от правого края проезжей части автодороги «Старый Мерчик - Богодухов». С этим протоколом был ознакомлен ОСОБА_12 , имеется его подпись, в момент его составления никаких замечаний от него о неправильности его составления не поступило.
Заключениями автотехнических экспертиз проведенных в период судебного следствия, показаниями свидетелей, показаниями самого ОСОБА_12 и потерпевшего подтверждается факт вины ОСОБА_12 в совершении ДТП. Поскольку суд принимает вышеуказанные доказательства как добытые в установленном законом порядке.
Судом не признано как доказательство заключение экспертизы №372 от 23 апреля 2009 года, поскольку эксперт исходил из условия, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на перекрестке двигался задним ходом, не был исследован вопрос, что в момент ДТП мог ли автомобиль находиться в неподвижном состоянии.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела не выходя за пределы предъявленного обвинения и квалифицирует действия ОСОБА_12 по ч. 2 ст. 286 УК Украины нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством которое повлекло смерть потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающим наказание обвиняемому, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении вида и меры наказания обвиняемому ОСОБА_12 , суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины признал частично, давал последовательные показания, как при досудебном расследования уголовного производства так и во время судебного разбирательства, поэтому наказание обвиняемому следует назначить в виде лишения свободы с освобождением на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, именно такое наказание будет достаточным и необходимым для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем. При этом судом учитывается обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших.
Участником ДТП является автомобиль тягач «ДАФ» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «ВАН ХОЛЛ» государственный номер НОМЕР_2 , принадлежащий «Альтаир В» в форме ООО, следовательно, суму материального вреда в пользу потерпевших необходимо взыскать с владельца источника повышенной опасности, то есть с «Альтаир В» в форме ООО, зарегистрирован пос. Песочин пер. Квартальный, 7 к. 79 Харьковского района Харьковской области.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_12 не избиралась и суд не усматривает оснований для ее избрания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.100 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.368,370,371,374,376 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 , 18 мая 1970 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_12 от отбытия основного наказания с испытательным сроком на три года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_12 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.
Взыскать с Попова Андрея Анатольевича, 18 мая 1970 года рождения в пользу ОСОБА_8 , 20 июля 1986 года рождения суму морального вреда 100000 гривен.
Вещественные доказательства:
- автомобиль автомобилем тягач «ДАФ» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «VAN HOOL» государственный номер НОМЕР_2 , передать владельцу «Альтаир В» в форме ООО, АДРЕСА_3 пос. Песочин Харьковского района Харьковской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Валковский районный суд Харьковской области в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Копия приговора немедленно после провозглашения вручается обвиняемому и прокурору. Другие участники судебного производства имеют право получить копию приговора в суде.
Судья: ОСОБА_1