АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5194/11 Справа № 10-1-405/11 Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернусь К.П.,

суддів: Алькової С.М., Волошка С.Г.,

за участю прокурора Соломко К.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2011 року скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову старшого помічника Дніпропетровського транспортного прокурора Чеботарьова В.В. від 11 липня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смертельного травмування ОСОБА_3 23 червня 2011 року на станції «Дніпродзержинськ Пасажирський» за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 276 КК України залишена без зміни.

Направлено матеріали дослідчої перевірки Дніпропетровському транспортному прокурору для організації додаткової перевірки в порядку ст. 97 КПК України за фактом пропажі грошових коштів, які належали ОСОБА_3, ав також для встановлення обставин телефолнного дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_3 «Nokia 6230 Exress Music» на номер «102» 22 червня 2011 року в 21.00 годину.

Рішення про залишення без зміни постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за суддя обгрунтував тим, що окаржувана постанова є мотивованим, обгрунтованим та винесеним з додержанням вимог ст. ст. 97, 99 КПК України.

Одночасно суддя зазначив, що в ході дослідчої перевірки не були встановленіобставини пропажі грошових коштів, які належали ОСОБА_3, а також обставини телефонного дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_3 на номер «102» 22 червня в 21 годину.

В апеляції заявниця ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а матеріали справи по її скарзі направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги того факту, що дослідча перевірка проведена неповно, що обгрунтовуючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор послався на суперечливі обставини, а саме не пояснення машиніста про те, що незнайомий нерухомо стояв на колії обличчям в сторону поїзда із складеними на грудях руками, а також на акт судово медичного дослідження трупа ОСОБА_4 № 557, згідно з яким смерть ОСОБА_3 настала від дії предметів, якими можуть бути віступаючі частини залізничного транспорту, які діяли по задній поверхні тіла з наступним відкиданням тіла на рельси та переїздом колесами. Також зазначає, що ст. 276 КК України має три частини, однак в постанові прокурора це не зазначено. Вважає що перевірка обставим смертельного травмування її сина повинна проводитись в сукупності з перевіркою інших обставин на які вказав суду своїй постанові.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Соломко К. В., про залишення постанови суду без зміни, а апеляція заявниці без задоволення, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та обговоривши доводи апеляції ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє чи були виконані органом, який проводить дослідчу перевірку, вимоги ст. 99 КПК України і саме на ці обставини повинен звертати увагу при прийнятті рішення.

Як вбаається з матеріалів справи, суддя не виконав вимог зазначеної норми закону, оскільки не звернув увагу на суттєві протиріччя, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки і які стали підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, згідно з поясненнями машиніста ОСОБА_5 та його помічника ОСОБА_6, на які помічник прокурора послався в своїй постанові, потерпілий вийшов на колію і ставши обличчям до рухомого поїзду, склав на грудях руки, опустив голову і не реагував на звукові сигнали, які подавав машиніст.

Описуючи в цій же постанові висновки акту судово медичного дослідження №557 трупа ОСОБА_3, помічник прокурора послався на те, що, згідно з цим актом, виявлені травми тіла потерпілого утворились від дії масивного тупого твердого предмету, предметів, якими могли бути виступаючі частини залізничного транспорту, які діяли по задній поверхні тіла з наступним відкиданням тіла на рейки та переїздом колесами незадовго до настання смерті.

Крім зазначеного, суддя не взяв до уваги і ті обставини, що дослідча перевірка по факту смертельно травмування ОСОБА_4 проведена неповно і поверхово, про що свідчить і той факт, що органи прокуратури не витребували відеозапису з камер зовнішнього спостереження на станції «Дніпродзержинськ Пасажирський», які мались в наявності та могли висвітлити картину події, що сталась на станції.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню в повному обсязі, відповідно до ст. ст. 368, 369 КПК України, оскільки суд неналежним чином перевірив скаргу заявників та прийняв необгрунтоване рішення стосовно законності і обгрунтованості постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

При новому розгляді скарги, суду необхідно належним чином перевірити, чи дослідча перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, чи всі обставини смертельного травмування ОСОБА_3 були встановлені органом досудового слідства, чи відповідає зазначена постанова вимогам чинного законодавства і прийняти по скарзі обгрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А ;

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2011 за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 скасувати, матеріали сприви направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Апеляцію заявниці ОСОБА_1 задовольнити часткого.

Судді: