Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/424/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000615 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого тренером ДЮСШ "Спартак", проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження №0000615 повернуто прокурору.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується у тому, що 19.01.2015 року, близько 18 год., перебуваючи за адресою м. Кіровоград, вул. Толстого, 1/42, побачивши на узбіччі припаркований автомобіль «Форд-Оріон» державний номер НОМЕР_1 , який на праві довіреності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, виявивши, що автомобіль незачинений, проник до салону автомобіля, де шляхом підбора ключів' завів двигун автомобіля та поїхав на ньому до м. Знам`янка, де розпорядився даним автомобілем на власний розсуд.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_9 , а кримінальне провадження №0000615 повернуто прокурору.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «Форд-Оріон» державний номер НОМЕР_1 , яким 19.01.2015 року незаконно заволодів ОСОБА_9 , належить на праві власності ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 13-14), яка в якості потерпілого під час досудового розслідування залучена не була, у зв`язку з чим не з`ясовувалося, чи завдано їй безпосередньо шкоду діями ОСОБА_9 , та чи відшкодовано шкоду.

Крім того, згідно довіреності від 01.03.2014 року автомобіль «Форд-Оріон» державний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 13), але, ОСОБА_12 в якості потерпілого під час досудового розслідування залучений не був, у зв`язку з чим не з`ясовувалося, чи завдано йому безпосередньо шкоду діями ОСОБА_9 , та чи відшкодовано шкоду.

Також вказав, що згідно рапорту СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_13 , станом на 26.01.2015 року о 10 год., коли до нього звернувся з заявою по незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , у нього в провадженні вже перебувало кримінальне провадження № 0000615 від 26.01.2015 р. за вказаним фактом (т. 1, а.п. 24).

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі ч. 4 ст 289 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано, що 25.02.2015 року від підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої вони просять направити до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
Вказав, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000615 були встановлені підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 289 УК України і, зокрема, ОСОБА_9 вперше скоїв злочин, добровільно повідомив правоохоронним органам про вчинення ним кримінального правопорушення, повернув викрадений транспортний засіб, матеріальні збитки завдані не були, а потерпілий ОСОБА_7 моральних претензій до останнього не має.
Також зазначив, що особа ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000615 не встановлена та не має процесуального статусу.
Крім того, ОСОБА_10 під час досудового розслідування не подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяву про залучення його до провадження як потерпілого, та у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що йому була заподіяна шкода.
Вказав, що судом не враховано те, що згідно показань потерпілого він придбав транспортний засіб у ОСОБА_11 , але у зв`язку з тим, що не переоформив право власності на себе, то користувався автомобілем по довіреності виписаної на нього та його сина ОСОБА_10 тобто шкода вказаним кримінальним правопорушенням не могла бути завдана ОСОБА_11 .
Крім того, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що працівники правоохоронних органів встановили та примусово відібрали заяву у ОСОБА_9 стосовно вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 ч. 4 КПК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і на це правильно послався у своїй ухвалі суд першої інстанції, автомобіль «Форд-Оріон», державний номер НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності від 01.03.2014 року користувався ОСОБА_7 (Т.1 а.с.13), і яким 19.01.2015 року незаконно заволодів ОСОБА_9 , належить на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_11 (Т. 1, а.с. 14), яка в якості потерпілого під час досудового розслідування залучена не була, у зв`язку з чим не з`ясовувалося, чи завдано їй безпосередньо шкоду діями ОСОБА_9 , та чи відшкодовано шкоду.

А тому, доводи прокурора, викладені в апеляції, з приводу того, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності оскільки повернув транспортний засіб, яким незаконно заволодів, власнику і повністю відшкодував завдані збитки останньому є необгрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали судуд першої інстанції та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі ч. 4 ст 289 КК України, та його закриття на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000615 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_9 , а кримінальне провадження №0000615 повернуто прокурору - залишити без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4