Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-433/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Медведевой О.П.
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого, последний раз:
- 17.06.2008 года Синельниковским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком три года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 25.07.2009 года, примерно в 12.00 часов, находясь на территории дачного общества «Химик», расположенного на поселке «ПХЗ» г. Павлограда Днепропетровской области, увидел лежащий около дороги велосипед марки «Украина» и у него возник преступный умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, хозяина велосипеда и других посторонних лиц, ОСОБА_2 тайно, повторно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Украина», рама красного цвета стоимостью 350 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 350 грн. 00 коп.
После совершения преступления с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2, 08.08.2009 года, примерно в 10.00 час. находясь в квартире № 67 дома № 3, расположенного по ул. Садовниченко г. Павлограда Днепропетровской области, увидел лежащий на столе в зальной комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Нокиа» и у последнего возник преступный умысел на похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ОСОБА_4, ОСОБА_2 тайно, повторно, путем свободного доступа из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Нокиа 1200», стоимостью 370 грн. 00 коп., в котором находился стартовый пакет МТС стоимостью 20 грн. 00 коп., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн. 00 коп., принадлежащий ОСОБА_4, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 400 грн. 00 коп.
После совершения преступления с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Также, ОСОБА_2, 21.12.2009 года примерно в 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи пришел к квартире № 78, расположенной на первом этаже дома № 29 по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области, где путем повреждения балконной двери, проник в квартиру и реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил: велосипед марки «Бенита» стоимостью 1500 грн.; стиральную машинку фирмы «Днепр» стоимостью 200 грн. 00 коп., принадлежащие ОСОБА_1, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 1700 грн. 00 коп.
После совершения преступления с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 25.07.2009 года, примерно в 12.00 часов, находясь на территории дачного общества «Химик», расположенного на поселке «ПХЗ» г. Павлограда, он увидел лежащий около дороги велосипед марки «Украина» и решил его похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он данный велосипед забрал. Кроме того, 08.08.2009 года, примерно в 10.00 час. он находясь в квартире № 67 дома № 3, расположенного по ул. Садовниченко г. Павлограда, увидел лежащий на столе в зальной комнате мобильный телефон марки «Нокиа». Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_4, он похитил данный мобильный телефон, в котором находился стартовый пакет. Также, 21.12.2009 года примерно в 03.00 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № 78, расположенной на первом этаже дома № 29 по ул. Заводской г. Павлограда, где повредив балконную дверь, проник в квартиру и оттуда похитил: велосипед марки «Беннита» и стиральную машинку фирмы «Днепр». Похищенным имуществом он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшим ущерба, установленной досудебным следствием.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что накануне Нового 2010 года, из её квартиры, которая расположена на 1-м этаже, была совершена кража. В квартиру проникли повредив балконную дверь. Были похищены велосипед, стоимостью 1500грн. и стиральная машинка, стоимостью 200грн. Впоследствии стало известно, что данную кражу совершил ОСОБА_2
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора и потерпевшей, которые, каждый в отдельности, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол выемки спортивного велосипеда марки «Беннита» /л.д. 14/;
- постановление о приобщении вещественных доказательств, а именно спортивного велосипеда «Беннито» /л.д. 17/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблица к нему имевших место 21.12.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 при понятых добровольно указал место совершения преступления /л.д. 31-34/;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фототаблица к нему, имевших место 08.08.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 при понятых добровольно указал место совершения преступления /л.д. 102-107/;
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевшей ОСОБА_1, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей.
Также, подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем присоединения к назначенному настоящим приговором наказания по совокупности совершенных преступлений, части наказания - в виде одного года трех месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июня 2008 года.
Сумма причиненного совершенными преступлениями подсудимым вреда в размере 350 грн., 400грн. и 200 грн. должна быть взыскана с последнего в пользу, соответственно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком два года.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком три года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком три года.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком три года, части наказания - в виде одного года трех месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_2 по предыдущему приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июня 2008 года, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком четыре года три месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_2 исчислять с даты его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 04 февраля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда 350 (триста пятьдесят) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального вреда 400 (четыреста) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального вреда 200 (двести) грн. 00 коп.
Вещественное доказательство по делу:
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_1 велосипед марки «Беннито», красно-синего цвета оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина