Справа № 381/4322/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 5 14.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді : - ОСОБА_2 ,
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : - ОСОБА_6 ,

потерпілого : - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001062 за апеляційною скаргою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001062 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Снітинка, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001062 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, котрий йому інкримінується.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасувати і направити обвинувальний акт для проведення підготовчого засідання в той же суд в іншому складі. На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що рішення суду першої інстанції суперечить вимогам КПК України, оскільки, згідно статей 314, 315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні не вирішує питання щодо меж та змісту висунутого обвинувачення, а також доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, що в даному випадку свідчить про порушення судом вимог статті 62 Конституції України. На думку прокурора, суд першої інстанції без проведення судового слідства у власному рішенні намагається зробити висновок про ступінь вини особи у вчиненні діяння, яке їй інкримінується, що є не припустимим. Крім того, вважає, що суд першої інстанції при ивнесенні рішення необгрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілого, який послався на розсуд суду щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про поверннення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки в акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування та відсутнє формулювання обвинувачення відповідно до закону, а наявне формулювання не відображає усіх обов`язкових елементів складу інкримінованого правопорушення.

При цьому, дана невідповідність та відсутність в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом і унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість справедливого судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. П.3 ч.2 ст. 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001062 щодо ОСОБА_9 прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області для усунення недоліків - без зміни.

Суддя ОСОБА_2