233 № 233/3140/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження №0000930 від 2 липня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працює директором Костянтинівської Філія ПрАТ СК «АСКО- Донбас Північний», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3ст.358 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працює незалежним експертом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, працює аварійним комісаром ПрАТ СК «АСКО- Донбас Північний», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,-

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000930 від 2 липня 2013 року за ч.4ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України вбачається:
наказом № 12-к від 01.02.2006 ГІрАТ СК «АСКО - Донбас Північний», ОСОБА_5 прийнято на посаду директора Костянтинівської філії по контракту. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_5 є уповноваженою особою на здійснення прав, пов`язаних з виконанням виробничо-господарської, фінансової та комерційної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи функції, передбачені посадовою інструкцією, є посадовою особою, на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій при наданні юридичною особою публічного права ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» публічних послуг фізичним та юридичним особам у вигляді страхування.
Наказом № 17-к від 04.02.2008 ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_7 прийнято на посаду аварійного комісару. Згідно посадової інструкції, в його обов`язки входить виконання робіт по урегулюванню страхових випадків, розрахунок розміру завданих збитків та сум страхового відшкодування на підставі перевірених документальних даних; складання та особисте підписання страхового акту та необхідних до акту документів, затверджених статутом ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний», прийняття рішень про визнання випадку страховим та про виплату страхового відшкодування, тобто ОСОБА_8 не є посадовою особою, на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій при наданні юридичною особою публічного права ПрАТ СК «АСКО- Донбас Північний» публічних послуг фізичним та юридичним особам у вигляді страхування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
Згідно свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3440 від 04.08.2005 кваліфікаційного Сертифікату №333 від 22.12.2000, виданого Фондом державного майна України та Українським навчальним центром консалтингової фірми "Експерт-Л" на право виконання робіт з експертної оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу на території України, Сертифікату суб`єкта оцінювальної діяльності виданого ФДМУ №12036/11 від 10.06.2011, ОСОБА_6 , є незалежним оцінювачем автотранспортних засобів, тобто особою що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , займаючи вищевказані посади, відповідно умов контракту та посадових інструкцій, у достатньому обсязі освідомленні про Закони України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», інших нормативних актів, що регулюють суспільні відносини у вказаній сфері, володіючи достатніми теоретичними і практичними знаннями про порядок ведення відповідної документації стосовно страхових випадків та їх відшкодування, а ОСОБА_6 , як незалежний експерт, маючи необхідну кваліфікаційну теоретичну і практичну підготовку у сфері діяльності, пов`язаної з оцінкою майна, майнових прав та професійній оцінювальній діяльності в Україні, обізнаний про інші нормативно-правові акти у даній сфері суспільних відносин, якими користувався на практиці, прийшли до висновку про можливість одержання неправомірної вигоди шляхом і і вимагання з певних осіб шляхом підроблення офіційних документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Костянтині вської філії ГІрАТ С К «АСКО- Донбас Північний», тобто будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, використовуючи надані йому повноваження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протизаконного збагачення, за попередньою змовою групою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які провадять професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, домовився з останніми виконати певні дії, направлені на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за створення належних умов для одержання заявником у максимально короткий термін максимально завищених сум страхових виплат, пов`язаних зі страховим випадком, який мав місце 19 червня 2013 року, з ушкодженням легкового автомобілю ОСОБА_9 марки LEXUS ЕS 350, 2008 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який застраховано у Костянтинівській філії ПрАТ СК «АСКО - Донбас Північний» згідно договору страхування В № 056593 від 18 квітня 2013року.
Після настання страхового випадку, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, при безпосередньому спілкуванні із заявником ОСОБА_4 , висловлював останньому розмір неправомірної вигоди, яку він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запланували одержати, при цьому обґрунтував розмір суми неправомірної вигоди та необхідність такої, а у разі відмовлення заявника передати неправомірну вигоду - негативні наслідки у вигляді значно заниженої суми страхових виплат.
Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_10 необхідних сум неправомірної вигоди унеможливлювала своєчасне та у повному обсязі відшкодування страхових сум, ОСОБА_4 вимушено погодився на передачу неправомірної вигоди.
Однак у подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності групи осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6
26 липня 2013 року близько 09-30 ОСОБА_9 , діючи згідно вимог ОСОБА_5 , біля будинку №9 по вул. Карагандинській, у м. Костянтинівна, Донецької області, передав останньому, для подальшого розподілу між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3 тис. грн.
2 серпня 2013 року близько 10-40 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 , знаходячись у його робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. № 132/6, передав останньому для розподілу між членами злочинної групи у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 тис. грн.
5 вересня 2013 року близько 11-50, ОСОБА_9 , знаходячись біля службового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівна, вул. Шкільна, 1 «а», діючи згідно вимог ОСОБА_6 , передав останньому для розподілу між членами злочинної групи у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1 тис. грн, частина яких того ж дня вилучена у ході його обшуку працівниками правоохоронного органу.
5 вересня 2013 року близько 13-20., ОСОБА_4 , діючи згідно вимог ОСОБА_5 , знаходячись у салоні легкового автомобілю Chery Amulet державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стоянці розташованій за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. № 132/6, передав останньому для розподілу між учасниками злочинної групи у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 17 тис. грн., які того ж дня вилучено у ході його обшуку працівниками правоохоронного органу.
Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на вказаних посадах, та виконуючи свої службові повноваження, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, які узгоджені по між собою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, призначених для здійснення страхових виплат страхувальнику ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що розмір суми страхових виплат, призначених останньому в залежності від калькуляції, яку буде виконувати оцінювач ОСОБА_6 може бути завищеним, або заниженим, приблизно в кінці червня 2013 року, домовилися між собою виконати певні дії, направлені на складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, та надають права, для здійснення страхових виплат.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, для досягнення своїх злочинних намірів, з метою забезпечити себе від можливого викриття їх незаконної діяльності, попередньо обговоривши граничні розміри завищення суми страхових виплат, обґрунтування та документальне підтвердження розміру збитків по вказаному страховому випадку, прийшли до висновку про можливість складення завідомо підроблених документів, на підставі яких ОСОБА_4 будуть проведені виплати.
У подальшому, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав незалежному експерту ОСОБА_6 вказівку виготовити розрахунок максимального завищеного розміру страхових виплат, яку останній виконав та в офіційний документ суб`єкта оцінювальної діяльності - висновок спеціаліста авто-товарознавчого дослідження авто-мототранспортного засобу № 011 від 25.07.2013 (та додатки до нього у вигляді калькуляції, звіту спеціаліста), у порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінювальну діяльність в Україні» (№2658-111 від 12.07.2001 зі змінами та доповненнями), вніс завідомо неправдиві відомості що до суми необхідної для виконання ремонтно-відновлюваних робіт легкового автомобілю Lexus ES 350 НОМЕР_3 , визначивши її у розмірі 87196, 60 грн.
ОСОБА_6 діючи умисно, після внесення недостовірних відомостей у висновок, надав його ОСОБА_5 та аварійному комісару ОСОБА_7 для складання останнім страхового акту №328/13 від 02.08.2013. У вказаний офіційний документ аварійним комісаром ОСОБА_7 внесено завідомо неправдиві відомості, на підставі якого ПрАТ СК «АСКО-Донбас Північний» на картковий банківський рахунок страхувальника ОСОБА_4 перераховано страхові виплати у завищеному розмірі 87196,60 грн.
Згідно висновку державної експертної установи - Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз (№ 6693/28 від 25.03.2014), висновок спеціаліста ОСОБА_6 № 011 від 25.07.2013 не відповідає вимогам Методики товарознавчих експертиз і оцінювання колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 в редакції наказу Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна № 1335/5/1159 від 24.07.2009, та сума матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобілю Lexus ES 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з урахуванням втрати товарної вартості внаслідок зниження споживчих якостей та товарного виду в сумі 4011,79 грн. на момент проведення експертизи складає 66497,66 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за: - ч. 4 ст. 368-4 КК України, як дії посадової особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з використанням наданих повноважень, за попередньою змовою групою осіб, повторно, пов`язані з вимаганням та отриманням від потерпілого неправомірної вигоди за виконання певних дій в інтересах того, хто надає таку вигоду; - ч.5 ст. 27; ч.З ст. 358 КК України, як дії за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання вказівок, порад, стосовно вчинення злочину іншими співучасниками при складанні ними завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти та надають певні права, тобто сприяння вчиненню злочину при підробленні документів.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за: - ч. 4 ст. 368-4 КК України, як дії особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з використанням наданих повноважень, за попередньою змовою групою осіб, повторно, пов`язані з вимаганням та отриманням від потерпілого неправомірної вигоди за виконання певних дій в інтересах того, хто надає таку вигоду; - ч.3 ст.358 КК України, як дії за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти та надають певні права.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за: - ч. 4 ст. 368-4 КК України, як дії особи, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з використанням наданих повноважень, за попередньою змовою групою осіб, повторно, пов`язані з вимаганням та отриманням від потерпілого неправомірної вигоди за виконання певних дій в інтересах того, хто надає таку вигоду; - ч.3 ст.358 КК України, як дії за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти та надають певні права. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм, не визнали та від дачі пояснень відмовилися.
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинувачених у зв`язку з неможливістю довести їх вину і повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходилися на зберіганні у приміщенні прокуратури Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. ім. Генерала Антонова 2, яке, у квітні 2014 року було захоплено озброєними бойовиками, після чого Донецька область та м. Донецьк були оголошені зоною самопроголошеної ДНР, у зв`язку з чим співробітники прокуратури були змушені виїхати для виконання покладених на них державою функцій на іншу територію, яка не контролюється бойовиками ДНР. Матеріали кримінального провадження, у разі не знищення, знаходяться на території самопроголошеної ДНР, яка не підконтрольна Українській владі, тобто надати суду матеріали кримінального провадження у якості доказів вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_7 ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України, - на даному єтапі неможливо.

Заслухавши думку сторін: потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечує проти закриття кримінального провадження; обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також не заперечують проти закриття кримінального провадження 0000930 від 2 липня 2013 року з підстав, зазначених прокурором, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається зі ст..23 КПК України - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Відповідно до ст..84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається зі ст..91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст..92 КПК України - обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Відповідно до вимог ч.1ст.317 КПК України - документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Беручи до уваги, що стороною обвинувачення суду не було надано будь яких доказів скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.368-4,ч.3ст.358 КК України, суд не має можливості дослідити у судовому засіданні докази вини обвинувачених для доведення їх винуватості в суді і вичерпані всі можливості їх отримати, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України; ОСОБА_7 за ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.284 ч.1 п.3, 317, 337, 350 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368-4, ч.5 ст.27, ч.3ст.358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-4, ч.3ст.358 КК України, закрити згідно ст.284 ч.1 п.3 КПК України.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави скасувати з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили через 7 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подано апеляційну скаргу у вказаний строк.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст..393 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копія ухвали негайно після її проголошення вручається учасникам процесу.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя