Справа № 667/623/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 26.09.2014 року через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000037, В обґрунтування скарги вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, зазначаючи зокрема про те, що згідно оскаржуваної постанови слідчим досліджувались обставини, що відбувались у ніч з 04.05.2014 року на 05.05.2014 року, тоді як згідно заяви скаржника, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР та його показів, дослідженню підлягали обставини, що відбувались у ніч з 03.05.2014 року на 04.05.2014 року. Також вказує на неналежну оцінку досліджених слідчим доказів, а саме відеозапису подій за обставинами справи, зазначаючи зокрема про те, що слідчим не об`єктивно висвітлені обставини, що зафіксовано на вказаному відеозапису. Також слідчим безпідставно не взяті до уваги покази скаржника по обставинам справи, а в основу висновків фактично покладено покази співробітників міліції, які були учасниками таких подій. Зазначає також про те, що слідчим не було допитано усіх свідків вказаних подій, які не є співробітниками міліції та охоронної фірми «Арсенал», які не можуть бути зацікавлені в результатах розслідування. Окрім того зазначає, що слідчим безпідставно було відхилено ряд його клопотань з приводу збирання та дослідження доказів.

У судовому скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити, зазначаючи зокрема про те. що слідчим не було повною мірою з`ясовано коло свідків обставин справи, які, не є співробітниками ОВС, та, відповідно не допитано таких свідків, яких скаржник в суді назвав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважали оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, винесеною на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши доводи скарги та доводи оскаржуваної постанови та перевіривши їх оригіналами кримінального провадження в рамках якого було винесено оскаржувану постанову суд приходить до наступних висновків.
Так, 26.09.2014 року за № 0000037 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2014 року, в якій заявник вказував про обставини, що можуть свідчити про застосування до нього фізичного та психологічного насильства з боку співробітників ОВС та охоронної фірми «Арсенал» у нічний час з 01.00 год. до 02.00 год. 04.05.2014 року, що також вбачається із протоколів допиту останнього як потерпілого.
Разом із тим в оскаржуваній постанові зазначено про дослідження слідчим обставин, які відбулись у ніч з 04.05.2014 року на 05.05.2014 року, що не відповідає поданій заяві про злочин та показам заявника, з яких можна зробити висновок про те, що такі обставини відбувались у ніч з 03.05.2015 року на 04.05.2015 року.
Окрім того при допиті ОСОБА_3 в якості потерпілого слідчий, шляхом постановлення йому відповідних питань, не з`ясував у повній мірі коло свідків події, зокрема тих, що не є співробітниками ОВС, тоді як у судовому засіданні скаржник вказував на наявність таких осіб. При цьому наявне в матеріалах справи доручення про встановлення повного кола осіб по обставинам справи, та відповідь на таке доручення з приводу неможливості встановлення додаткових свідків розглядуваних судом обставин, із урахуванням вказівки скаржника з цього приводу, не можуть свідчити про повноту проведеного розслідування, оскільки слідчий повинен повно перевірити усі доводи потерпілого з приводу обставин справи, та висвітлити їх у відповідному процесуальному рішенні по суті кримінального провадження.
Також суперечливою є вказівка слідчого у постанові про те. що за результатами огляду відеозаписів події з камер спостереження магазину «АТБ» ним встановлено, що ніхто зі співробітників міліції та охоронної фірми «Арсенал» не спричиняв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а лише робились «різкі рухи» як з боку співробітника охоронної фірми ОСОБА_7 у бік ОСОБА_3 , так і навпаки, а також вказівка з приводу того, що ОСОБА_3 , були спричинені тілесні ушкодження у час подій лише ОСОБА_8 , з приводу чого є відповідні матеріали, тоді як із експертизою від 16.05.2014 року у ОСОБА_9 зафіксовано легкі тілесні ушкодження які не виключно могли бути йому спричинені 04.05.2014 року, та за матеріалами якої ОСОБА_3 вказував на спричинення йому таких тілесних ушкоджені не менш як трьома особами.
Таким чином суд приходить до переконання про неповноту проведеного досудового розслідування та наявність підстав до задоволення скарги.
При додатковому розслідування слідчому необхідно усунути розбіжності у часі, коли сталися досліджувані за обставинами справи події; додатково допитати потерпілого з приводу вичерпного кола свідків події, зокрема і тих, що не є співробітниками ОВС та охоронної фірми за обставинами справи; дати належну оцінку отриманим заявником тілесним ушкодженням, які зафіксовано відповідними експертизами, за вказаними ним обставинами, тощо.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 26.09.2014 року через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 26.09.2014 року через відсутність в діях певних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1