АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/631/15 Справа № 173/850/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, а саме: бухгалтерську документацію та документацію ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецпрофсервіс» на 213 арк., картку Приватбанк № НОМЕР_1 , картку Приватбанк № НОМЕР_2 , картку Приватбанк № НОМЕР_3 , картку Приватбанк № НОМЕР_4 , картку Приватбанк № НОМЕР_5 , картку Приватбанк № НОМЕР_6 , картку Приватбанк № НОМЕР_7 , картку Приватбанк № НОМЕР_8 , картку Приватбанк № НОМЕР_9 , картку НадраБанк № НОМЕР_10 , печатку синього кольору з написом «ТОВ «Спецпрофсервіс».

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що зазначені в клопотанні слідчого речі, можна вважати такими, що використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять сліди його вчинення, так як підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецпрофсервіс», та перебувають не за місцем розташування офісного приміщення даного товариства. Зазначене в клопотанні майно визнане речовими доказами за даним кримінальним провадженням, що підтверджується постановою слідчого від 25.04.2015 року. Тому на думку слідчого судді існують підстави, для накладення арешту на зазначені в клопотанні речі, документи, з метою забезпечення їх схоронності, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання ухваленого судом рішення щодо вирішення долі цих речей, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та отриманих від його вчинення прибутків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою, що порушує його права та законні інтереси. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчою суддею не було належним чином досліджено та не надано правової оцінки тому, чи є, заявлене в клопотанні слідчого майно, на яке має бути накладено арешт, належним доказом який пов`язаний з кримінальним провадженням №0000117 від 03.02.2015 р. Звертає увагу на те, що по даному кримінальному провадженні він не допитувався та взагалі не викликався до органів досудового розслідування щодо цього. При цьому, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які підтверджують факт відношення арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження органом досудового розслідування не надано достатніх доказів в обґрунтування своєї правової позиції щодо необхідності накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржника, та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з`ясувавши позицію слідчого, який також просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів вбачається, що 27 квітня 2015 року слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: бухгалтерську документацію та документацію ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецпрофсервіс» на 213 арк., картку Приватбанк № НОМЕР_1 , картку Приватбанк № НОМЕР_2 , картку Приватбанк № НОМЕР_3 , картку Приватбанк № НОМЕР_4 , картку Приватбанк № НОМЕР_5 , картку Приватбанк № НОМЕР_6 , картку Приватбанк № НОМЕР_7 , картку Приватбанк № НОМЕР_8 , картку Приватбанк № НОМЕР_9 , картку НадраБанк № НОМЕР_10 , печатку синього кольору з написом «ТОВ «Спецпрофсервіс».

У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000117 від 03.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.191 КК України, стосовно неправомірних дій службових осіб КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та ТОВ «Жил-Сервіс».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення їх схоронності, забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення виконання ухваленого судом рішення щодо вирішення долі цих речей, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та отриманих від його вчинення прибутків.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено ніяких відомостей стосовно підстав у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано, що у клопотанні слідчого взагалі не зазначено підстав для здійснення арешту майна, а лише процитовані ст. ст.167 та 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування цього заходу кримінального провадження.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на майно із мотивів викладених в ухвалі слідчого судді, та які не вказані у клопотанні слідчого, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме службовими особами КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та ТОВ «Жил-Сервіс», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погодженого заступником прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: