Справа № 646/9561/14-к
№ провадження 1-кс/646/2537/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було перевірено обставини, вказані в заяві про кримінальне правопорушення, не зібрані та не досліджені необхідні докази, їм не надано правової оцінки. Під час здійснення додаткового досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 , крім опитування свідків, ніяких слідчих дій не проводив, що свідчить про те, що розслідування справи не проводилось повно та не були досліджені всебічно та неупереджено усі обставини кримінального провадження та усі документ, на які посилалась заявник. Тому заявник адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000150 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані нею докази та матеріали кримінального провадження № 0000150, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000150 20 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, в якій зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000652 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є захисником підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2012 року, укладеного між нею та ОСОБА_6 , свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 711 від 17.12.2009 року. Не зважаючи на її клопотання про вступ у справу, про проведення процесуальних та слідчих дій, слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурори прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є процесуальними керівниками, не допускають її до участі у справі у якості захисника, не задовольняють її клопотання, не виконують ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова про задоволення її скарг, чим грубо порушують права підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Крім того, вказані особи допустили втручання у її професійну діяльність як захисника, чинили перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника, перешкоджають нормальній діяльності захисника, прослуховуються її особисті телефони домашній та мобільний, які використовуються у професійній діяльності, як адвоката, чим порушуються встановлені законом гарантії її діяльності, та професійної таємниці при здійсненні правової допомоги / т.1 а. с 11-17/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року було зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області внести відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а. с. 3-4/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.03.2014 року за ч. 2 ст. 374 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та прокурорами прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , правова кваліфікація ст.. 374 ч.2 КК України / т.1 а. с. 1/.

27 березня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 у зв`язку із відсутністю у діянні складу злочинів, передбачених ст. 374 ч.2, 397 КК України / т. 1 а. с. 222-224/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки матеріали кримінального провадження не містили даних щодо внесення відомостей за ч. 2 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірки доводів заявника щодо перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинених посадової особою. Також слідчим не було надано кримінально правової оцінки зібраним доказам у справі та обґрунтування прийнятого ним рішення / т. 2 а. с. 3/.

29 липня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 у зв`язку із відсутністю в діях заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , та посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України / т. 2 а. с. 21-27/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілої адвоката ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в її заяві про кримінальне правопорушення. На виконання ухвали слідчого судді від 29 травня 2014 року було внесено до ЄРДР відомості щодо втручання в діяльність адвоката Мухи з правовою кваліфікацією за ст. 397 ч. 2 КК України.

Однак обставини, на які посилалася в заяві ОСОБА_3 , а саме того, що старший слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_7 та прокурори прокуратури Дзержинського району м Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустили втручання в її професійну діяльність як захисника, чинили перешкоди у здійсненні нею діяльності захисника, а також той факт, що прослуховуються особисті телефони ОСОБА_3 домашній та мобільний, які використовуються нею у професійній діяльності, як адвоката, взагалі перевірено не було, досудове розслідування в цій частині проведено не було, оскільки після внесення 21 липня 2014 року до ЄРДР відомостей за ст. 397 ч. 2 КК України слідчий закрив кримінальне провадження.

У зв`язку із чим ухвала слідчого судді від 29 травня 2014 року в частині того, що рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України було прийнято слідчим без проведення перевірки відомостей заявника з цього приводу та без надання оцінки зібраним доказам, виконано не було і така перевірка слідчим знову проведена не була.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 від 29 липня 2014 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.2014 року - скасувати.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1