overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-п-175/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда у громадянки ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

02 березня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда у громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 15 по 17 лютого 1996 року невідома особа знаходячись в підїзді № 2 будинку № 298 по вул. Червона Гора в м. Бердичів шляхом пошкодження дверей проникла в сушку між 4 та 5 поверхом, звідки таємно викрала велосипед Туристналежний громадянці ОСОБА_1, чим заподіяла власниці матеріальної шкоди на загальну суму 15 млн. крб. 02 березня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 765/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки велосипеда у громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 278/1836/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про можливість припинення раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом з подальшою випискою з психіатричної лікарні відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд припинити застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшою випискою з психіатричної лікарні під нагляд сестри-опікуна та психіатрів за місцем проживання.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 02.09.2014 року у відділення з посиленим наглядом відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 20.06.2014 року. Ухвалами Житомирського районного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно із актом № 34-2015 психіатричного огляду, комісія лікарів дійшла висновку про можливість припинення застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом з подальшою випискою з психіатричної лікарні під нагляд сестри-опікуна та психіатрів за місцем проживання.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує у задоволенні заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Припинити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, з подальшою випискою з психіатричної лікарні під нагляд сестри-опікуна та психіатрів за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/51/15-к
Номер провадження 1-кп/292/69/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників та захисників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників та захисників.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0624/120/2012
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 18 травня 2012 року на 12 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, його законного представника, представника потерпілого, захисника та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/162/2012
ПОСТАНОВА

03 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне визнати потерпілою по справі ОСОБА_2, оскільки на її користь обвинувачений зобов'язаний сплачувати аліменти. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 03 вересня 2012 року на 15 год.00хв.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Справа №1/0624/192/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання викликався підсудний, який до суду не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників попереднього судового розгляду, а також врахувавши той факт, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.00 хв. 07 листопада 2011 року.

В судове засідання здійснити привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підсудного доставити до зали №1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 07 листопада 2011 року до 16 год. 00 хв.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 344/9380/15-к
Провадження № 1-кп/344/395/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 13.07.2015 року о 10.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9054/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2-х років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засуджену від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно: покладені судом обов?язки виконувала належним чином, громадський порядок не порушувала, нового злочину не скоїла, порушень порядку відбування покарання не допускала.

Призначений засудженій іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом спитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-179/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2

встановив:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_3, засудженого Деснянським районним судом м.Києва 09 квітня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 25.05.2010 року. Протягом перебування на обліку засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Має неповнолітню дочку, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав не позбавлений.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2Г,. поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд. -

постановив:

Звільнити від покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09 квітня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як особу, не позбавлену батьківських прав, який на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 4-86 /11 р.
ПОСТАНОВА

18 березня 2011 року. Суддя Броварського міськрайоннго суду Київської обл. Міхієнкова ТЛ. розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 щодо законності порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2Ю, за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вирішити питання про порушення законних права та інтересів ОСОБА_3 порушеною відносно неї кримінальною справою на підставі поданої до суду скарги не представляється можливим, оскільки відсутня копія постанови, яка оскаржується, та будь-які матеріали, які б достатньо обґрунтовували порушення цих прав.

З вищезазначених підстав у відкритті провадження з розгляду поданої скарги слід відмовити.

На підставі ч. З ст. 236-7 КПК України відмова не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ч. З ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України.

18 березня 2011 р.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 368/800/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 25.04.2012 року - ОСОБА_4 було засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника КВІ, яка підтримала подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, то до нього слід застосувати ч.1 ст.78 КК України, незважаючи на те, що він двічі допустив безпричинні неявки для реєстрації до інспекції.

А тому, засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Макарівського районного суду від 25.04.2012 року покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2570/15-к
Провадження 1-кп-131/15
ухвала
Іменем України
23 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000264 від 09.03.2015 року.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 09.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 30 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1