Справа 688/1639/15-к
№ 1-кп/688/86/15
Вирок
Іменем України

15 червня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , .
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальному провадженню №0000304 від 11.04.2015 року, та по кримінальному провадженню № 0000377 від 01.05.2015 року, об`єднані в одне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В середині грудня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проник по дерев`яній драбині на горище літної кухні, що належить ОСОБА_4 , яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ручну сівалку «Слобожанка» та ручний плужок «землероб городній універсальний 5 в 1, одноколісний, дворучний», що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №343т від 20.04.2015 року становить відповідно 239 гривень 06 коп., та 234 гривень 90 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на загальну суму 473 гривень 96 коп.
Окрім цього ОСОБА_7 , в середині березня 2015 року близько 23 години керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через двері, проник в літню кухню ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , звідки з печі, шляхом демонтажу, таємно викрав алюмінієвий котел на 70л., вартістю 1650 гривень та дві чавунні плити по ціні 455 грн., за одну, на суму 910 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину визнав повністю та суду показав, що приблизно всередині грудня 2014 року, точного числа не пам`ятає, близько 23 години, він вирішив викрасти у ОСОБА_4 , з горища літної кухні ручну сівалку та ручний плужок. Після вчиненого пішов до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , та викрадені речі заховав у неї на горищі на літній кухні. Крім того, приблизно в середині березня 2015 року, точного числа не пам`ятає, близько 23 години, він вирішив викрасти з літньої кухні ОСОБА_8 , алюмінієвого котла та інші металеві речі. Після цього, пішов в напрямку її домоволодіння. Зайшовши на подвір`я, пішов в напрямку літньої кухні, відкрив двері в літню кухню, зайшов всередину, шляхом демонтажу, викрав алюмінієвий котел, а також дві чавунні плити. Після чого переніс викрадені речі до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 . Наступного дня, близько 18 години, взявши у ОСОБА_9 , коня, якого запріг у гужовий віз, поїхав до ОСОБА_10 , якого попросив, щоб він йому допоміг погрузити та завести в смт. Гриців, Шепетівського району металобрухт. ОСОБА_11 погодився, про те, що вночі вчинив крадіжку з літньої кухні ОСОБА_8 , він для ОСОБА_11 не розповідав. Далі заїхавши на подвір`я, попросив ОСОБА_11 щоб він складав на воза іржаву жесть, а сам пішов всередину будинку, де у веранді побив молотом чавунні плити та алюмінієвий котел. Дані вироби склав в мішки. Коли прийшов ОСОБА_11 , попросив, щоб він взяв два мішка з плитами і вкину їх на віз. Сам взяв мішок з побитим алюмінієвим котлом. Далі вони поїхали в напрямку смт. Гриців, Шепетівського району, де даний металобрухт продав ОСОБА_12 . За весь металобрухт він заплатив йому 450 гривень, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Таким чином ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власних позицій.
Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд розглянув справу за правилами, передбаченими ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що 10.04.2015 року порався на власному господарстві, і вирішив зняти із горища літньої кухні ручний плужок та ручну сівалку, виявивши відсутність вказаних вище речей він запитав у своєї сусідки ОСОБА_9 , чи невідомо їй де знаходяться викрадені речі, остання повідомила, що ОСОБА_7 , до неї до дому приніс ручний плужок та ручну сівалку, після чого ОСОБА_9 , показала йому його викрадені речі, які він впізнав.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що в середині березня прийшов до будинку своєї матері ОСОБА_8 , що знаходиться в с. Онишківці, з метою подивитись за її домоволодінням так як остання там не проживала, пішов у літню кухню та виявив, що з печі в середині кухні викрадено алюмінієвий котел на 70л., та дві чавунні плити. Після чого звернувся до правоохоронних органів.
За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_7 , характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранню обвинуваченому, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд знаходить, що з ОСОБА_7 , підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 589 грн.24 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 33).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 589 грн.24 коп.
Речові докази: ручний плужок та ручний сівник передані на зберігання ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1