№ 1-35/2007
ВИРОК

З травня 2007
року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді: Шумської
О.В.

при
секретарі: Пащенко А.В.

з участю
прокурора: Іванків
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, освіта середня, має на утриманні ' неповнолітніх дітей, раніше не судимого за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, українки,
громадянки України, уродженки м.
Кривий Ріг, мешканки ст. Лошкарівка Софіївського району
Дніпропетровської області не працюючої,
освіта середня, має на утриманні
неповнолітніх дітей. за ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення
чужого майна при слідуючих обставинах:

28
листопада 2003 року біля 24 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою в стані алкогольного
сп'яніння скоїли таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужого майна, проникли на територію домоволодіння
ОСОБА_3, розташованої за1 адресою АДРЕСА_2,
відкривши гачок на дверях сараю,
проникли в сарай, звідки таємно
викрали корову червоної масті вагою 400 кг.,
після чого з викраденим зникли,
спричинивши збитки потерпілій на суму 3500 грн.

Будучи
допитаними в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в
скоєному злочині визнали повністю,
розкаялися в скоєному і пояснили,
що вони дійсно 28.11.2003 р. викрали корову у ОСОБА_3, яку продали скупщикам за 600 грн.

їх
свідчення не протирічать заяві ОСОБА_3 про скоєний злочин(а.с. 4), протоколу огляду місця події (а.с. 5), звідки була викрадена корова, а "також підтверджуються протоколом
відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 (а.с. 51-56).

2

Дану
кваліфікацію по ч.3 ст. 185 КК України
ніхто із учасників процесу не оспорює і суд вважає вказану кваліфікацію
вірною, як таємне викрадення чужого
майна з проникненням у житло , інше
приміщення чи сховище.

Потерпіла
ОСОБА_3 заявила цивільний позов на суму 3500 грн, , але при досудовому слідстві позовні вимоги
змінила - зменшила суму позову до 1750 грн.,
так як підсудна ОСОБА_2 сплатила їй шкоду в розмірі 1750 грн. і до неї
вона претензій не має, вважає що залишок
суми боргу слід стягнути тільки з підсудного ОСОБА_1, який проти заявленого позову не заперечує і
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі в зв'язку з відсутністю спору

Призначаючи
покарання, суд згідно зі ст. 65
КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних,
які по місцю мешкання характеризуються посередньо, давність скоєного злочину, також потерпіла просить не позбавляти
підсудних волі, так як на утриманні у
ОСОБА_1 знаходятьсі матір-пенсіонерка та троє неповнолітніх дітей, у ОСОБА_2 - неповнолітня дочка.

Обтяжуючими
обставинами суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом"якшуючими
обставинами у підсудних являються щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину, погашення завданої шкоди
Соловйовою, наявність неповнолітніх
дітей та пристаркуватої матері.

Із
врахуванням як обтяжуючих, так і
пом"якшуючих обставин, суд вважає
за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі на строк
ближче до мінімального, передбаченого
санкцією статті за даний склад злочину.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два)
роки, поклавши на них відповідно зі ст. 76 КК України обов"язки: повідомляти
органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визнати винними по ч.3 ст.
185 КК України і призначити покарання по 3 (три) роки позбавлення волі кожному.

ОСОБА_1
на підставі ст. 75 КК України звільнити
від покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно зі ст. 76 КК України обов"язки: повідомляти
органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_2
на підставі ст. 75 КК України звільнити
від покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на неї відповідно зі ст. 76 КК України обов"язки: повідомляти
органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 збитки в сумі 1750 (Одна тисяча сімсот п'ятьдесят)
гривень на користь ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд в 15кги добовой строк з часу його проголошення^