Дело №-11-2068,
2007г. Председательствующий 1 инстанции Фатеева Н.И.
ч.3 ст.286 УК Украины
Докладчик Курило А.Н.
коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда Харьковской области в
составе председательствующего - судьи
Чижиченко В.М., судей Курило А.Н., Алексеева А.А., с участием прокурора Смирновой О.Е., адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, -
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Коминтерновского районного суда
г.Харькова от 23 07 2007 года
в отношении ОСОБА_5., -
постановлением суда первой инстанции на основании ст.7-3 УПК Украины было
прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_5,
рождения, проживающего АДРЕСА_1, с передачей его под надзор матери, (л.д.253).
в постановлении суд, ОСОБА_5 обвиняется
по ч.3 ст.286 и ч.1 ст. 135 УК
Украины, так как 10 01 2007 года,
управляя без водительского удостоверения технически исправным
автомобилем Ауди-80 госномер НОМЕР_1, в нарушение правил дорожного движения Украины
двигался со скоростью 100 км./час.
по ул.Морозова со стороны ул.Плехановской в направлении ул.Ковтуна в
г.Харькове. В пути следования ОСОБА_5 допустил наезд на переходивших по
пешеходному переходу пешеходов ОСОБА_6 1982 г.р. и ОСОБА_7, 2001 г.р. Поставив своими действиям
потерпевших в опасное для жизни состояние,
имея возможность оказать им помощь,
ОСОБА_5 скрылся с места происшествия,
заведомо оставив без помощи потерпевших,
которые от полученных травм скончались,
В апелляции потерпевший
просит указанное постановление суда отменить ввиду односторонности и неполноты
досудебного и судебного следствия,
нарушения прав потерпевшего на участие в деле, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельства дела, (л.д.261).
частности он указывает, что как
потерпевший он не получал уведомления о времени рассмотрения данного дела
именно 23 07 2007 года, в результате чего
лишены возможности воспользоваться своим правом подавать заявления и заявлять
ходатайства касающиеся рассматриваемого дела,
постановление суда является
немотивированным и выводы
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, (л.д.261-263).
судьи, выслушав представителя
потерпевшего, поддержавшего доводы
апелляции, прокурора просившего
постановление суда отменить ввиду нарушения прав потерпевшего и
немотивированности постановления суда,
защитников ОСОБА_5., просивших
постановление суда оставить в силе и возражавших против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
отсутствуют какие либо сведения в подтверждение того обстоятельства, что потерпевший по делу либо его законный
представитель должным образом уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела
именно 23 07 2007 года, (л.д.232)
Так, исходя из копий уведомлений, находящихся в деле, о дне и времени райемотренйя данного дела
уведомлялся лишь прокурор района (л.д.235). Потерпевший подал заявление с
просьбой перенести рассмотрение дела (л.д.236). Несмотря на это уведомление о
назначении дела к рассмотрению на 19 07 2007 года
было направлено лишь прокурору и обвиняемому (л.д.238-240).
При таких обстоятельствах
утверждение потерпевшего в апелляций,
что он был лишен возможности воспользоваться своим правом подавать
заявления и заявлять ходатайства,
касающиеся рассматриваемого дела,
является заслуживающим на внимание.
Само постановление суда в
части определения меры воспитательного характера является
немотивированным, так исходя из справки
на которую сослался суд (л.д.213) не усматривается за какой период она выдана.
Более того, суд не обратил внимание на
то, что определение меры воспитательного
характера относится не к компетенции врачей,
а является обязанностью суда.
Суд не принял во
внимание, что ст. 105 УК Украины предусмотрена такая мера
воспитательного характера как направление несовершеннолетнего в специальное
учебно-воспитательное учреждение. Исходя из материалов дела, обстоятельств характеризующих ОСОБА_5., по мнению коллегии судей, определение ему такой меры воспитательного
характера как передача под надзор материи не будет способствовать его
исправлению и перевоспитанию.
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ст.ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 23 07 2007 года
о применении к несовершеннолетнему ОСОБА_5 принудительных мер воспитательного
характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_3 - отменить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство
составе суда.