Дата документу Справа № 335/9403/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9403/13-к Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Провадж. №11сс/778/441/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Сердюк Є.О.,

представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 р. якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про накладення арешту на майно та встановлення заборони розпоряджатись та використовувати таке майно, що розташоване по вул. Лобановського, 30 в м. Запоріжжі у кримінальному провадженню №0000028 від 30 листопада 2012 року внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в травні 2009 року невідомою особою було підроблено протокол зборів учасників ТОВ «Сталь транс» №13 від 13 травня 2009 року, який згодом був поданий ОСОБА_3 реєстратору підприємств виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області. Згідно з підробленим протоколом невстановленими по справі особами здійснено фізичний захват підприємства та призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_4, якому відповідно до акту від 15 травня 2009 року, складеного інвентаризаційною комісією, до складу якої увійшов він сам, передано на відповідальне зберігання майно ТОВ «Сталь транс». Дане майно ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сталь транс» , протягом двох наступних тижнів, діючи з корисливим умислом, через підприємства, реалізував по заниженим цінам за наступними договорами купівлі-продажу: договір купівлі-продажу землеснаряда марки «Дніпровський-14», зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій №1548 від 26.05.2009, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, бланки ВМЕ 273508, ВМУ273509. Ціна угоди 426 000 грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу приміщення № 92, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 30, від 25.05.2009. Ціна угоди 129 100 грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу транспортного засобу (номерного агрегата) крану портального марки «Ганц» від 27.05.2009, реєстраційний номер № 1-1069. Ціна угоди 79 800 грн. з ПДВ; договір купівлі-продажу транспортного засобу (номерного агрегата) залізничного крану марки «КЖДЕ 16» від 27.05.2009, реєстраційний номер № 1-1069. Ціна угоди 60 000 грн з ПДВ; договір №Б09/0529/14 від 29.05.2009 купівлі-продажу простих іменних акції емітента ПАТ «ППЗТ» (код 01235931), у кількості 3907 шт., код цінних паперів ІІА 080431005. Грошові кошти від продажу вказаного майна повинні були бути зараховані на банківські рахунки відкриті ТОВ «Сталь транс».

Крім того, 25 травня 2009 року офісне приміщення № 92 першого поверху (ОСОБА_3. А-18), загальною площею 462,0 кв. м., та приміщення №92 прибудови (ОСОБА_3. А1), загальною площею 829,0 кв. м., на земельній ділянці розміром» 0,7 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 30, яке на момент призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Стальтранс», знаходилося у власності вказаного Товариства, було продано ним ТОВ «Консалтінгова фірма «Статус» в особі директора ОСОБА_6, згідно договору купівлі-продажу та ОСОБА_7 приймання - передачі від 25 травня 2009 року.

Зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стальтранс» оформлене протоколом № 13 від 13 травня 2009 року було визнане недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 02 квітня 2010 року по справі № 15/92/09.

З огляду на вказане слідчий вважає, що призначення на посаду директора ТОВ «Стальтранс» ОСОБА_4 є незаконним, а відповідно й продаж майна ТОВ «Стальтранс», яке здійснював ОСОБА_4.

В рамках даного кримінального провадження старший слідчий СУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на офісне приміщення № 92 першого поверху (ОСОБА_3. А-18), загальною площею 462,0 кв. м., та приміщення №92 прибудови (ОСОБА_3. А), загальною площею 829,0 кв. м, на земельній ділянці розміром 0,7 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 30, та встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки право на розпорядження вищевказаним майном виникло в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме підробки та використання документа - протоколу зборів учасників ТОВ «Сталь транс», яке було спрямоване на заволодіння майном ТОВ «Сталь транс», а також враховуючи наявність не погашених цивільних позовів по справі та сам факт заподіяння потерпілим матеріальної шкоди від злочинної діяльності, дане майно необхідно арештувати та заборонити, розпоряджатися ним та використовувати його будь-яким чином.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскільки слідчим та прокурором не було доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, те, що майно перебуває саме у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила небезпечне діяння і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, що не застосування встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з урахуванням відсутності цивільних позовів по кримінальному провадженню, документів щодо точної вартості майна та спричиненої шкоди, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Не погоджуючись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вважає, що слідчим суддею безпідставно та з порушенням норм закону було відмовлено в накладенні арешту на майно набуте в результаті скоєння злочину і реалізоване за злочинними схемами. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно офісне приміщення № 92 першого поверху (ОСОБА_3. А-18), загальною площею 462,0 кв. м., та приміщення №92 прибудови (ОСОБА_3. А1), загальною площею 829,0 кв. м., на земельній ділянці розміром» 0,7 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 30 та заборонити розпоряджатись ним чи використовувати його будь-яким чином.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки власником майна, про арешт якого ставиться питання, на законних підставах є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», який ніякого відношення до кримінального провадження не має, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за школу, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Вимоги клопотання слідчий обгрунтував виникненням права власності на вказане майно в результаті вчинення кримінального правопорушення, наявністю непогашених цивільних позовів по справі та фактом заподіяння потерпілим матеріальної шкоди від злочинної діяльності, не надавши при цьому жодного документального підтвердження зазначеним фактам та не довівши необхідність такого арешту.

Крім того, клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України і містити виклад підстав у звязку з якими необхідно накласти арешт на майно, перелік та види майна арешт на яке просять накласти, а також документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги правовстановлюючі документи на майно з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, подані ним не були.

Клопотання не містить викладу правових підстав для арешту вказаного в ньому майна, доказів того, що це майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб, які за законом несуть відповідальність за шкоду, завдану обвинуваченим чи підозрюваним.

Зазначене майно, як було встановлено слідчим суддею, належить не ТОВ «Консалтингова фірма «Статус», як було зазначено слідчим, а ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1539858 від 22 березня 2013 року, договором іпотеки об'єкта нерухомості від 27 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за № 1885, актом прийому передачі предмету іпотеки у власність від 06.03.2013 року.

За таких обставин, з урахуванням відсутності даних, які свідчать про те, що майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, та за відсутності цивільних позовів у даному кримінальному провадженні, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, є законною та обгрунтованою, правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій області про накладення арешту на майно та встановлення заборони розпоряджатись та використовувати офісне приміщення № 92 першого поверху (ОСОБА_3. А-18), загальною площею 462,0 кв. м., та приміщення №92 прибудови (ОСОБА_3. А1), загальною площею 829,0 кв. м., на земельній ділянці розміром» 0,7 га,розташоване по вул. Лобановського, 30 в м. Запоріжжі, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.