АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002345 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору Мар`їнської міжрайонної прокуратури Донецької області для усунення недоліків.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 12.08.2014 року обвинувачена була звільнена з Маріупольського слідчого ізолятора ДПтСУ в Донецькій області.

Згідно обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання, неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою учасників судового процесу, а також самої обвинуваченої, яка була належним чином повідомлена.

У судове засідання, яке було призначене на 05.01.2014 року, знов таки обвинувачена не з`явилася, при цьому з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , приблизно з кінця серпня 2014 року до жовтня 2014 року він проживав з ОСОБА_7 , яка пізніше поїхала у м. Донецьк до своїх родичів, після цього він її не бачив, місце проживання обвинуваченої йому не відоме.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки органами досудового розслідування фактично не було встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , тим самим не встановлено особу обвинуваченої, дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, в процесі якого необхідно достовірно встановити місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 ..

Також згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 не обвинувачується, а підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 повернутий прокурору для належного оформлення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4