ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/317/15
«27» квітня 2015 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянув питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбали у невідомої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,151 г., в перерахунку на суху речовину, який стали незаконно зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

27.02.2015, приблизно о 10:20 годині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули шляхом продажу ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований массою 0,069 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в розмірі 210 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований массою 0,082 г., в перерахунку на суху речовину, що залишився, продовжували незаконно зберігати за місцем свого проживання з метою його подальшого збуту.

27.02.2015 року, приблизно о 11:15 годині, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований массою 0,082 г., який вони незаконно зберігали за місцем свого мешкання, з метою його подальшого збуту.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в невстановлений в ході розслідування день та час, ОСОБА_5 незаконно придбав у невідомої особи, сильно діючий лікарський засіб димедрол, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,049 г., який став незаконно зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

27.02.2015, приблизно о 10:12 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на збут сильно діючого лікарського засобу димедролу, знаходячись за місцем свого проживання, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_9 , сильно діючий лікарський засіб димедрол массою 0,049 г., за грошову винагороду в розмірі 10 гривень.

Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 321 КК України.

Також, 27.02.2015 року, ОСОБА_5 приблизно о 10:20, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 наддала йому кімнату своєї квартири АДРЕСА_2 для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. При цьому, ОСОБА_6 самостійно зробила ОСОБА_8 ін`єкцію наркотичного засобу.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 317 КК України.

Крім того, в невстановлений в ході розслідування день та час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно придбали у невідомої особи, прекурсор ангідрид оцтової кислоти, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,834 г., який стали незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою використання в подальшому для виготовлення наркотичних засобів.

27.02.2015, приблизно о 11:15 годині, в ході проведення санкціонованого обшуку. За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено прекурсор ангідрид оцтової кислоти массою 0,834 г., який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно зберігали за місцем свого мешкання, з метою використання в подальшому для виготовлення наркотичних засобів.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 311 КК України.

Відомості за даним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР № 0000640 від 09.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КК України.

В своєму клопотанні прокурор просить застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши що є ризики скоєння нових злочинів тобто є підстави зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника яка вважала за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з`ясувавши думку обвинуваченого прихожу до наступного:

ОСОБА_5 вину в висунутому обвинуваченні не визнав та заперечував проти такої міри запобіжного заходу, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим що у нього поганий стан здоров`я.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацєю майна. Підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується негативно, зловживає наркотичними засобами.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику, скоєння нових злочинів, а відсутність у нього міцних соціальних зв`язків ризику переховуватись від суду.

Сторона захисту суду не надала доказів про стан здоров`я обвинуваченого, тому суд вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного обвинуваченим, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 40 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на березень 2015 р. 40х1218= 48720,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395, 492 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання під вартою рахувати з 27.04.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 25.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 48720,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1