Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 4-46/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В..

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Ліщука А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

25 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.190 КК України посилаючись на те, що остання ввійшовши в її довіру вмовила ОСОБА_2, щоб вона взяла кредит по кредитних картках в Красилівському відділенні «ПриватБанку» та ТОВ КБ «Дельта», забравши кредитні картки з сумою кредиту при цьому зобовязуючись погашати кредит, однак кредитів не погашала, внаслідок чого на даний момент існує заборгованість перед банками.

Постановою дільничого інспектора міліції Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02 травня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину.

11 липня 2011 року повідомлено ОСОБА_2, що у її скарзі на постанову дільничого інспектора міліції Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25 березня 2011 року відмовлено.

18 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на цю постанову, яку просить скасувати, посилаючись на те, що вона винесена без належного зясування всіх обставин справи та є незаконною.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 вимоги скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи підтримала, та пояснила що дільничний інспектор Кот М.В. в ході перевірки не зясував, чи були у ОСОБА_2 інші кредитні зобовязання на час отримання цього кредиту; чи мала вона можливість їх погашати, чи мала для цього необхідні доходи; чи гасилися ці кредити - коли, ким та в яких розмірах,

Заслухавши думку прокурора, який просить відмовити у скарзі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, оскільки дільничним при відмові в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі виконані вимоги ст.99 КПК України, а прийняте рішення є передчасним, оскільки не грунтується на повному та обєктивному дослідженню обставинами справи.

Так, в ході перевірки не зясовано чи були у ОСОБА_2 інші кредитні зобовязання на час отримання кредитів для ОСОБА_3; чи мала ОСОБА_2 можливість їх погашати; чи мала для цього необхідні доходи; коли, ким та в яких розмірах гасилися кредити, кошти по яким отрималв ОСОБА_2.

В звязку з викладеним слід провести додаткову перевірку для зясування зазначених питань,- після чого прийняти обгрунтоване рішення по заяві ОСОБА_2.

Керуючись ст.236-2 КПК України,суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову дільничого інспектора міліції Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України скасувати і матеріали повернути прокурору Красилівського району для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6