печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше розглядала клопотання прокурора про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 у тому ж кримінальному провадженні, а тому захист вважає, що при повторному розгляді аналогічного клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 не повною мірою об`єктивно розгляне таке клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 підтримали повністю заявлений відвід. Зазначили, що ухвала слідчого судді ОСОБА_7 за наслідками розгляду клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, яке розглядалось раніше, не підлягає оскарженню, проте прийнята з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, необґрунтовано покладено на ОСОБА_5 певні обмеження, як то не спілкуватись з будь-якими особами, які працюють у Державній службі України з надзвичайних ситуацій та її територіальних підрозділах, не відвідувати приміщення Державної служби України з надзвичайних ситуацій та її територіальних підрозділів. У зв`язку з вказаним ОСОБА_5 не може здійснювати свій повноцінний захист як в даному провадженні, так і в інших справах, що розглядаються в судах України та розслідуються прокуратурою. Зокрема посилались, що ОСОБА_5 не зміг з`явитись на виклик до ДСНС, куди викликався через проведення службового розслідування, також в судові засідання в інших справах за участю ОСОБА_5 викликаються інші особи працівники ДСНС, та невідомо, як це буде трактуватись стороною обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення постійно погрожує підозрюваному що невиконання ним покладених обов`язків може призвести до зміни запобіжного заходу. На підставі викладеного вважали, що суддя упереджено винесла ухвалу.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вказавши на відсутність підстав для відводу, встановлених КПК України.

Особа, якою заявлено відвід захисник ОСОБА_6 , та особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у їх відсутність.

Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

В обґрунтування заявленого відводу сторона захисту посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями в інших справах не є такими даними.

Участь слідчого судді при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування не виключає участі цього ж слідчого судді в розгляді інших клопотань в цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1