Справа № 375/258/14-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/92/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся із заявою до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області в якій просив порушити кримінальну справу щодо державного виконавця Рокитнянського РУЮ ОСОБА_6 , який на його думку, неналежно виконує службові обов`язки по виконанню виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_7 на його користь коштів згідно вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 21.12.2011 року, яким задоволено його цивільний позов та стягнуто із ОСОБА_7 32334 гривні матеріальної шкоди та відповідно до ухвали Апеляційного суду від 15.03.2012 року моральну шкоду в сумі 40000 гривень. Вважає, що в діях державного виконавця наявний склад злочину передбачений ст.382ч.1 КК України.

03 лютого 2014 року відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

03 лютого 2014 року слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_5 подав скаргу до суду, обґрунтовуючи її тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, вважає, що ОСОБА_8 умисно не виконує вирок суду.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчий повно, всебічно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та докази, повно та всебічно досліджені факти, на які заявник вказував у своїй заяві, що стосуються обставин справи, оцінив їх у сукупності, а тому прийнята слідчим постанова є законною та такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно без належного дослідження всіх доказів та обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки обставинам викладеним у заяві, а висновки викладені в ухвалі, суперечать матеріалам кримінального провадження і не відповідають фактичним обставинам справи

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_5 звернувся до Рокитнянського районного суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 року від 03 лютого 2014 року, оскільки вважає її незаконною.

Статтею 284 КПК України, встановлені підстави для закриття кримінального провадження, зокрема, це відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді тощо.

Приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові від 24 лютого 2014 року, слідчий дотримався вимог вищевказаного закону, а саме слідчим опитано ОСОБА_7 та державного виконавця ОСОБА_6 , щодо обставин виконання рішень судів про стягнення із ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, перевірено чи прийнято ними всіх заходів щодо виконання рішень судів, досліджено інші обставини по справі, та встановлено причини неможливості його виконання за відсутності у боржника майна, яке підлягає опису.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Суттєвих порушень вимог закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України про закриття кримінального провадження залишити без змін.

С У Д Д І: _____________ ______________ __________________