Справа № № 585/2066/15-к
Номер провадження 1-кс/585/289/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
а також з участю старшого слідчого слідчого відділу Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України.
З клопотання вбачається, що 17.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 викрали мопед ALPHA ZS50F, належний ОСОБА_7 .
Даний факт 18.06.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0000765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_3 по даному факту по кримінальному провадженню №0000765 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з поданням про взяття його під варту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою причетність до скоєння кримінального правопорушення не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню
Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000765 від 18.06.2015 року( а.с.3).

30.06.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України ( а.с.21).
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст.289 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується : рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.06.2015 року ( а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2015 року ( а.с.5), протоколом огляду від 18.06.2015 року ( а.с.6-7), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.8), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с.9), протоколами одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 від 11 липня 2015 року ( а.с.10-12), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( а.с.13-14), поясненнями підозрюваного ОСОБА_3 даними під час досудового слідства ( а.с.23-24) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що відносно ОСОБА_3 на даний час у Роменському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000273 та № 0000532 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Але ОСОБА_3 не зробив відповідних висновків та повторно, скоїв умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що підтверджує його антисоціальну поведінку.
Тобто ОСОБА_3 фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сам слідчий в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого та має намір переховуватися від слідства та суду.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, характеристики ОСОБА_3 його сімейний стан.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, вказаних в постанові про підозру, співпрацює з слідством. Також слідством та прокурором не надано доказів, що він перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженні, ухиляється від явки до слідчого та незаконно впливає на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Джанкой АР Крим, мешканцю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1