пр. № 1-кс/759/321/15
ун. № 759/1319/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0000826 від 27.01.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, вдовця, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованим місцем проживання якого є адреса: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного вироком Святошинського районного суду м. Києва 09.01.2014 р. за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 27.01.2015, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.01.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись по пр. Ак. Корольова, 8 в м. Києві, повторно, шляхом пошкодження замка багажника автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_4 26.01.2015, приблизно о 20 годині 00, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, перебував по пр. Ак. Корольова в м. Києві. Знаходячись біля будинку № 8 по пр. Ак. Корольова в м. Києві, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені заздалегідь підготовлену викрутку та зламав нею замок багажника автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Пошкодивши таким чином замок багажника, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

· набір гайочних ключів «Мотор Січ» вартістю 280 гривень;

· пластиковий кейс для інструментів чорного кольору вартістю 100 гривень;

· різні інструменти та ключі вартістю 250 гривен,

а всього майна на загальну суму 630 гривень.

Заволодівши таким чином майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений.

27.01.2015, о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події від 26.01.2015;

· протоколом огляду місця події від 26.01.2015;

· показами потерпілого ОСОБА_9 ;

· показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, є необхідність обрати відносно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навів обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, при обрані міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що органом досудового слідства була порушена процедура досудового затримання особи без ухвали суду.
Так, згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2015 р., ОСОБА_4 фактично був затриманий о 20 годині 20 хвилин 26.01.2015 р. ОСОБА_4 не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинен був бути звільнений або доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, однак він звільнений не був і доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу лише 29.01.2015 р. разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто пізніше 60 годин з моменту фактичного затримання, що є порушенням вимог Кримінального процессуального Кодексу України.
При таких обставинах, коли порушена процедура затримання особи без ухвали слідчого судді по строках затримання, і ОСОБА_4 повинен бути звільнений, тому при такій ситуації та процедрі суд не вправі обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, коли не існує законних підстав для цього, передбачених ст.ст. 192, 211 КПК України по процедурі подання клопотання до суду про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даній процедурі було б продовженням порушення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадїі досудового слідства.
З врахуванням достатньо повно наведених у клопотанні даних та підтверджених в судовому засіданні, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , стосуються його сімейного стану, віку та стану здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, також є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, та беручи до уваги положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що кримінальне провадження продовжується, і те, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, може вважатись достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, і відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 28.02.2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 29 січня 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний