У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Синявського О.Г., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 4 “ листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Черкаської області на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 8 січня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не працює,

не має судимості,

засуджений за ст.286 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Катеринопільської центральної районної лікарні 1 667
грн. 07 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2.

В апеляційному порядку вирок не розглядався.

ОСОБА_1визнаний винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке тілесне ушкодження, оскільки ОСОБА_116 червня 2007 року близько
20-ї години, керуючи мотоциклом “МТ-10-36” у стані алкогольного сп'яніння, не
маючи посвідчення на право керувати транспортними засобами, без доручення на
право керувати зазначеним мотоциклом, який належав гр.ОСОБА_3, рухаючись по
польовій дорозі поблизу яру між селами Вікнено і Грушівка Катеринопільського
району, порушив пункти 2.3-б, 2.9-а, в, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України, не впорався з керуванням, з'їхав з проїжджої частини до яру, де наїхав
на залізобетонну конструкцію, у результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_2.
отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить змінити вирок через неправильне
застосування кримінального закону, оскільки відсутні жодні дані, у чому
конкретно виявилось інкриміноване ОСОБА_1 порушення правил експлуатації
мотоцикла, і чи знаходиться воно у причинному зв'язку з наслідками, що настали,
тому кваліфікуюча ознака “порушення правил експлуатації транспорту” є зайвою та
підлягає виключенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора задоволенню не
підлягає.

Дійсно, інкримінована ОСОБА_1 ознака “порушення правил експлуатації
транспорту” не знайшла обґрунтування ні в обвинувальному висновку, ні у вироку
суду та є по суті зайвою.

Проте порушення правил експлуатації транспорту - це факультативна ознака
основного складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Вона не є кваліфікуючою ознакою цього
злочину, оскільки не обтяжує і не пом'якшує його. Тому помилкова вказівка у вироку цієї зайвої ознаки сама по собі не
свідчить про неправильне застосування кримінального закону, так як не спричиняє
необґрунтованого засудження особи чи інших негативних наслідків.

Отже, виходячи з положень ст.ст.398, 371 КПК України, наведена у
касаційному поданні обставина не є підставою для перегляду даного вироку в
касаційному порядку.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційного подання прокурора.

судді:

Присяжнюк Т.І.
Синявський О.Г.
Гриців М.І.