АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2014 року задоволено частково, зобов`язано службових осіб прокуратури міста Києва розглянути вказану заяву ОСОБА_5 в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

18 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - «зобов`язати службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву № 367 ОСОБА_5 від 22 серпня 2014 року» шляхом роз`яснення положень ст. 214 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 2 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції та зобов`язати суд усунути власні недоліки і пояснити, яку саме дію зобов`язані вчинити прокурори за його заявою № 367 від 22 серпня 2014 року.

За доводами ОСОБА_5 суд належним чином не роз`яснив ухвалу, оскільки лише обмежився тим, що процитував ст. 214 КПК України, і при цьому не вказав, що конкретно повинні зробити відповідальні особи за його заявою № 367.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року слідує, що розглядаючи заяву про роз`яснення ухвали від 15 вересня 2014 року, постановленої цим же судом за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокурора м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №367, суд прийшов до висновку про незрозумілість, а через це - про необхідність роз`яснення абзацу другого резолютивної частини цієї ухвали, а саме щодо зобов`язання службових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_5 у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Разом з тим, роз`яснюючи своє рішення, слідчий суддя обмежився лише цитуванням змісту ст. 214 КПК України, якою визначено конкретні дії, які має вчинити слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та строки їх вчинення. Однак посилання на ст. 214 КПК України і так містилось в резолютивній частині ухвали.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, саме по собі дослівне відтворення частини тексту вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України не є належним роз`ясненням судового рішення, оскільки не спростовує висновок слідчого суді про незрозумілість постановленої ним ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України право роз`яснювати судове рішення має лише суд, який його ухвалив, ухвала слідчого судді від 2 червня 2015 року підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення від 15 вересня 2014 року.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про зобов`язання суду першої інстанції усунути власні недоліки та пояснити, яку дію має вчинити прокурор за його заявою № 367 від 22 серпня 2014 року, то вони не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року, якою роз`яснено абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у суді першої інстанції судом, який ухвалив вказане рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3