АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8308/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/179/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянула 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 3.03.2015р. про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2015р. виправлено описку у вступній частині вироку щодо ОСОБА_10 , та вказано у вступній частині вироку прокурора ОСОБА_12
Виправляючи описку у вступній частині вироку, суд послався на те, що була допущена технічна описка, яка не впливає на суть прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану. При цьому посилається на те, що прокурор Пістрюга не приймав участі у судовому засіданні 30.12.2014р., а був присутній 14.01.2015р., а вирок був проголошений 27.01.2015р. Суд не повідомив його про заміну прокурора, позбавив його права заявити відвід прокурору, не запитав чи можливо перейти до дебатів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів вважає, що рішення про виправлення описки по суті є правильним, оскільки прокурор Пістрюга дійсно приймав участь у судовому засіданні, але з огляду на допущені процесуальні порушення при вирішенні цього питання ухвала суду підлягає скасуванню.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В матеріалах кримінального провадження даних про належне повідомлення учасників судового розгляду про про дату, час і місце судового засідання щодо виправлення описки у вироку відносно ОСОБА_11 немає, що є порушенням вимог ст.379 КПК України.
Крім того, судом порушені вимоги ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Фіксування даного судового провадження технічними засобами не проводилось.
Відповідно до п.7 ст.412 КПК України відсутність носія фіксації судового провадження в матеріалах є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення з направленням провадження на новий розгляд.
До того ж в резолютивній частині ухвали вказано, що описка виправляється у вироку від 30.12.2014р. Вирок відносно ОСОБА_13 був ухвалений 27.01. 2015р.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року про виправлення описки скасувати.
Матеріали призначити до нового судового розгляду в той же суд в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/179/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.121ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2