Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4754/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Кучер В.О., слідчого Боголюб М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Боголюб М.В., в рамках кримінального провадження № 0000332, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Боголюб М.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кучер В.О., звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження за № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, на початку листопада 2012 року, перебуваючи в невстановленому місці, маючи намір на підроблення документу, а саме довідки про доходи, а також подальше її використання, що надає право на отримання кредиту в АТ «БМ Банк», ОСОБА_1 надав невставленій слідством особі на ім'я «ОСОБА_2» свої анкетні дані, а саме копію паспорта та ідентифікаційного коду для внесення в довідку про доходи. Вказані дані в подальшому були внесені в довідку про доходи видану ТОВ «Омнія» за вих. №012-154 від 16.11.2012 року, згідно якої ОСОБА_1. займає посаду керівника департаменту по роботі з корпоративними клієнтами, та за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року включно, отримав заробітну плату у розмірі 54 080,40грн, що становить завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів останнього.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що довідка про доходи за вих. №012-154 від 16.11.2012 року є підробленою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подання банку підробленого документу, 21.11.2012 року в денний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 28, в приміщенні відділення № 24 АТ «БМ Банк» з метою отримання кредиту в сумі 50 000 грн. надав до банку вищезазначену довідку. Згідно даних з Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1 на ТОВ «Омнія» ніколи не працював та доходи там не отримував.

На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів реєстраційних справ ТОВ «ОМНІЯ» (), в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації з метою проведення технічного дослідження документа (співставлення підписів та відтиску печатки), а саме довідки про доходи за вих. № 012-154 від 16.11.2012 виданої ТОВ «ОМНІЯ» на ім'я ОСОБА_1., в зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, надала до суду докази на підтвердження здійснення процесуальних дій щодо встановлення та отримання відомостей щодо ТОВ «ОМНІЯ» та його директора Отян В.В.

Прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні при вирішенні клопотання послалася на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника Державної виконавчої служби України, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають у Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Боголюб М.В., в рамках кримінального провадження № 0000332, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити;

Надати слідчому СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Боголюб М.В. та слідчо - оперативній групі по кримінальному провадженню № 0000332, тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних та установчих документів ТОВ «ОМНІЯ» (), що складались за період діяльності зазначеного підприємства з наданням можливості їх вилучення в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддяВ.В. Гребенюк