overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Добровольской И.А., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
СУ УМВД Украины в Николаевской области
Петренко Л.В. о продлении сроков
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, не работающего
В производстве следователя
находится уголовное дело №11180371
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины. 25.01.2012г. в порядке ст. 115 УПК
Украины был задержан ОСОБА_2, 03.02.2012г.
избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей, 19.03.2012г. срок
следствия продлен до 4-х месяцев.
В представлении следователь просит
продлить срок содержания под стражей
до 4-х месяцев, указав, что в
двухмесячный срок следствие окончить
не представляется возможным, поскольку
проводятся следственные действия по
9-ти эпизодам в различных районах
Николаевской области, необходимо
получить результаты трассологических
и технических экспертиз, после чего
предъявить обвинение в окончательной
редакции, выполнить требования ст. 218-220
Следователь и прокурор в судебном
заседании представление поддержали.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив представление и материалы
уголовного дела, суд считает
необходимым представление
удовлетворить, поскольку по делу
необходимо проведение следственных
действий указанных следователем,
необходимо выполнить требования ст.
218-220 УПК Украины, для чего необходимо
ещё не двух месяцев, а оснований для
изменения ранее избранной меры
пресечения не усматривается.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить,
ОСОБА_2 продлить срок содержания под
стражей до 4-х месяцев.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 3-х
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1423/7510/2012

04.04.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, із
повною загальною середньою освітою,
який не працює, проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 15.03.2010 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України
до 5 (п'яти) років без конфіскації майна,
в силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний не
виїжджати за межі України на інше місце
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи,
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_3 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/1581/2012
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
призначити до судового розгляду на
27.02.2012 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків..

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8712/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 4001, зареєстрованому за ПП
«Бая»у Миколаївській філії ПАТ
«Укринбанк», МФО 326580, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 4001, зареєстрованому за ПП
«Бая»у Миколаївській філії ПАТ
«Укринбанк», МФО 326580, а також на
видаткову частину зазначеного рахунку
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1423/8626/2012

17.04.2012 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Обуховського О.В.

представника КВІ
Нофенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, громадянина України, із
повною загальною середньою освітою,
який не працює, проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 01.04.2011 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України
до 1 (одного) року позбавлення волі, в
силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний
періодично являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Миколаївській філії ПАТ
«Укрінбанк», МФО 326580, оскільки отримана
в ході проведення виїмки інформація
дасть змогу визначити дані про час та
дати отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Миколаївській філії
ПАТ «Укрінбанк», МФО 326580 документів,
які містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 6001 у
національній валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 16
грудня 2010 року по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в ПАТ «Промінвестбанк»в м.
Миколаєві, МФО 326438, оскільки отримана в
ході проведення виїмки інформація
дасть змогу визначити дані про час та
дати отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в ПАТ
«Промінвестбанк»в м. Миколаєві, МФО 326438
документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 5346 (долари США), який
належить ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»() за період з 01 червня 2009 року по
теперішній час, а саме документів з
інформацією щодо руху коштів по
вищевказаному рахунку за вищевказаний
період з обов'язковим зазначенням дати
платежу, суми, призначення платежу,
підстав перерахування чи отримання
коштів, коду ЄДРПОУ та назви
контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
14.06.2012 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
18.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь с 29.05.1997 на 30.05.1997 года
неустановленное лицо, путем пролома
входной двери, проникло в помещение
офиса фирмы «ЮПИКС-Маркет»по ул.
Потемкинская, 80 г. Николаева, откуда
тайно похитило коллективное имущество
на сумму 995,5 гривен и индивидуальное
имущество на сумму 430 гривен, чем
причинил материальный ущерб.
30.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из помещения офиса
фирмы «ЮПИКС-Маркет»по ул.
Потемкинская, 80 г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 июля 2012 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Богославець Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда заявление ОСОБА_1
о снятие ареста с имущества, -
25 августа 2011 года приговором
Центрального районного суда г.
Николаева ОСОБА_1, признана виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, и
освобождена от отбытия наказания на
основании п. «в»ст. 1 ЗУ «Об амнистии»№
3680-VI от 08.07.2011 г. Данный приговор вступил
25 июня 2012 года в Центральный районный
суд г. Николаева поступило заявление
ОСОБА_1 о снятии ареста на ее имущество.
Выслушав мнение прокурора, который не
возражал против удовлетворения
данного заявления, считаю, что
заявление ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим
Во время досудебного следствия
прокуратурой Центрального района г.
Николаева было вынесено постановление
от 20.05.2010 года о наложении ареста на
недвижимое имущество
зарегистрированное за ОСОБА_1 -квартиры
Поскольку при вынесении приговора
Центрального районного суда г.
Николаева от 25.08.2011 года судом не был
разрешен вопрос об отмене
постановления о наложении ареста на
имущество, суд полагает возможным
снять арест с имущества ОСОБА_1
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины,
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Арест на имущество ОСОБА_1: квартиры
АДРЕСА_1, наложенный постановлением от
20.05.2010 года -отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 дней с
момента его провозглашения.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Семещенка О.П.,

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Акимівці Запорізької області, є
громадянином України, має вищу освіту,
є пенсіонером, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.06.2011р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.06.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочинів, передбаченого ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до трьох
років позбавлення волі та на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на один рік. На
підставі ст. 76 КК України, цим вироком
на нього були покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

26 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 23 червня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011р.
за вчинення злочинів, передбачених ч. 2
ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий: