Справа № 750/6571/14
Провадження № 1-кс/750/1207/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002034 від 14.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13 березня 2014 року по 09 квітня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні офісу за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 100, умисно, діючи повторно, використовуючи РОS-термінал та спеціальний код (RRN), який знаходиться в кінці кожної виданої квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк», з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проведення операцій з незаконного повернення коштів, перерахував на належну йому банківську карту НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти на загальну суму 101 973 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПАТ КБ «Приватбанк».
26.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.07.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО «Чорнобильська АЕС» від 02.12.1996 року № 594 та договору дарування від 23.09.2002 року № 3866.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_8 подав позовну заяву до підозрюваного-відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 120 728 грн. 00 коп., тому для забезпечення цивільного позову потерпілої сторони у кримінальному проваджені виникла необхідність арешту належного підозрюваному майна, а саме 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно довідки КП «Агенства регіонального розвитку» Славутицької міської ради № 59, станом на 28.12.2012 року ОСОБА_7 належить право власності на 1/4 частину вказаної квартири, однак, відсутні дані - чи належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підозрюваному на час звернення до суду з клопотанням про його арешт.
Крім того, ч. 4 ст. 171 КПК України передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про вартість майна, на яке потрібно накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , - повернути прокурору для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1