Справа № 527/2111/14-к
провадження № 1-кс/527/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4
11.06.2015 року головуючою суддею ОСОБА_4 було направлено заяву про самовідвід , яка мотивована тим, що захисником обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , який у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню, шляхом пересмикування суті процесуальних дій та штучним підстановленням фактів намагається всіляко скомпрометувати суддю за її професійну діяльність перед очима учасників процесу, принижуючи її професійну гідність; під час розгляду заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 висловлював всілякі брутальні припущення щодо їх відносин з його батьком, обмовляв нібито існуючими заявами про самовідводи, виловлював натяки у особистій зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження, де він приймає участь як захисник.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даної заяви визначений суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, зазначивши, що в заяві про самовідвід не зазначено, які саме обставини, передбачені ст. 75 КПК України є підставами для самовідводу судді, а отже самовідвід є необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід в її відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви телефонограмами, прохали проводити розгляд заяви за їх відсутності, адвокат ОСОБА_8 вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
В змісті заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не зазначено, які саме обставини, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 527/2111/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на яку суддя ОСОБА_4 посилається на одну з підстав самовідводу, була розглянута та у її задоволенні було відмовлено за безпідставністю.
Викладені в заяві про самовідвід доводи щодо того, що адвокат ОСОБА_8 намагається всіляко скомпрометувати суддю за її професійну діяльність перед очима учасників судових процесів, чим постійно принижує її професійну гідність, висловлює натяки у її особистій зацікавленості щодо розгляду справ, де він приймає участь, як захисник чи представник, то вказані факти можуть свідчити про неетичну поведінку адвоката та порушення ним Правил адвокатської етики, й може бути підставою для ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, а не для самовідводу судді.
Будь-які обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу і , як наслідок, її неупередженість, чи про інші факти, які виключають участь судді у кримінальному провадженні - відсутні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу ( самовідводу) судді відповідно до ст.ст. 75 -76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 527/2111/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 1, 4 ст. 358 КК України № 527/1053/15-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1