Справа № 585/1873/15-к
Номер провадження 1-кп/585/208/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року близько 02.00 год. на автодорозі між с. Погожа Криниця та с. Заруддя, Роменського району відбулось зіткнення мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла марки "ИЖ Планета-Юпитер-3" днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який їхав з пасажиром ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, та для надання медичної допомоги були доставлені до Роменської ЦРЛ.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині з непрацездатною системою дальнього світла, не забезпечив безпеки дорожнього руху, тим самим порушив вимоги пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху.
Перед початком руху водій ОСОБА_5 повинен був переконатись в справності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами Правил дорожнього руху України.
Водій мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху України , згідно з яким:
31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ ОСОБА_5 при виїзді на проїзну частину автодороги с.Погожа Криниця-с.Заруддя», виявивши несправність приладів освітлення, повинен був зупинити керування транспортного засобу, у якого маються несправності.
Водій ОСОБА_5 не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, небезпеки для руху та маючи об`єктивну можливість виявити несправність приладів освітлення, проігнорував вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки "ИЖ Планета-Юпитер-3" днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 110 від 24.06.2015 року: водій мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.
В діях водія мотоцикла марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 656 від 25.11.2013 року, у громадянина ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки. Відкритий перелом правого наколінника без зміщення. Рвана рана правої гомілки. За часом ушкодження можуть відповідати 28.05.2013 року, що підтверджується меддокументацією. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо після дорожньо-транспортної пригоди.
Кожне з ушкоджень у вигляді закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки і відкритого перелому правого наколінника не є небезпечним для життя і відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, оскільки для повного загоєння кожного з них необхідний термін понад 3-х тижнів. Рвана рана правої гомілки відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 271 від 22.06.2015 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий багатоуламковий, внутрішньосуглобний перелом нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням. Множинні рани правого колінного суглоба, гомілки, стопи. За часом пошкодження можуть відповідати 28.05.2013 року, що підтверджується меддокументацією і не суперечить матеріалам справи. Характер пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо при ДТП.
Пошкодження в області правої нижньої кінцівки розглядаються в сукупності згідно пункту 2.1.3 правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.05.2013 року близько 02 год. він на мотоциклі повертався із с. Заруддя в Погожу Криницю і зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_6 . Після ДТП був доставлений до Роменської ЦРЛ.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, раніше не судимий, що є обставинами пом`якшуючими його покарання, він позитивно характеризується, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи № 110 від 24.06.2015 року в розмірі 460 грн. 80 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Речовий доказ: мотоцикл марки "ИЖ Планета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ - повернути ОСОБА_5 .
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366-371,120, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 110 від 24.06.2015 року в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп.

Речовий доказ: мотоцикл марки "ИЖ ГІланета-Спорт" ДНЗ 66-99 СУВ, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Роменського МВ - повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1