Справа №
10-56 2007 року Категорія:
Моргун О.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 3 дня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Пархоменко О.M.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

З участю прокурора Мурашко С.І.

Захисника ОСОБА_1.

Законного представника неповнолітнього ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми постанову Глухівського
міськрайонного суду Сумської
області від 17 квітня
2007 року
відносно ОСОБА_3 якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого
обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

10
квітня 2007
року слідчий СВ Глухівського МРВ
УМВС України в Сумській області Гепенко
І.В. звернувся з поданням до Глухівського міськрайонного суду Сумської області
про обрання відносно ОСОБА_3. запобіжного заходу у виді взяття під варту,

Органом досудового слідства ОСОБА_3.
обвинувачується в тому, що 20.03.2007
року близько 24
год. у дворі будинку АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4. відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5. на суму 2110 грн.

В поданні слідчий просив обрати відносно ОСОБА_3. запобіжний захід у виді взяття під варту,
оскільки він скоїв тяжкій злочин, за якій законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три
роки, знаходячись на волі може чинити перешкоди встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства та суду.

Постановою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2007
року подання слідчого Гепенко І.В. було задоволено.

На постанову суду надійшла апеляція:

- захисник
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, оскільки суд не мотивував належним чином свої висновки щодо того, що ОСОБА_3.
може ухилитися від слідства та

суду та продовжувати
злочинну діяльність, судом не повної мірі враховані дані про особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1. та законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2.,
яки підтримали апеляцію і просили обрати відносно ОСОБА_3.
запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Із протоколу затримання підозрюваного у скоєнні злочину
вбачається, що ОСОБА_3. затриманий
7. 04. 2007 року
за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
2.04.2007 року
за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5. була порушена кримінальна справа за ст. 186
ч. 1 КК України, 16.04. 2007 року ОСОБА_3. було пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України.

При вирішенні судом подання слідчого був дотриманий
порядок , передбачений
ст. 165-2 КПК
України, а також вимоги ст.ст. 148,
150, 155 КПК України, а саме, тяжкість
інкримінованих ОСОБА_3. злочинів, за скоєння яких
санкція статті передбачає покарання на строк понад 3
роки позбавлення волі, його вік, стан здоров'я, сімейний стан,
види діяльності, місце проживання та обставини, що
його характеризують.

У відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися, від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Тому на думку колегії суддів суд прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність обрання відносно ОСОБА_3. запобіжного заходу у виді взяття під варту і підстав для
скасування постанови суду по наведених в апеляції мотивах немає.

Керуючись ст.ст. 382,366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівеького міськрайонного суду Сумської області від 17
квітня 2007
року відносно ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. -
без задоволення.