Справа
№ 1-139/2008 р.
8 вересня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської
секретарі Дідовець
участю прокурора Крупина Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця
с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області, не одруженого, з
середньою-спеціальної освітою, працюючого спеціалістом-землевпорядником
Омелянівської сільської ради Козелецького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ОСОБА_1будучи службовою
особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, склав та
видав завідомо неправдивий документ, тобто скоїв службове підроблення.
Злочин вчинений підсудною
при таких обставинах :
Підсудний ОСОБА_1будучи
призначеним розпорядженням в. о. голови Омелянівської сільської ради № 7 від 25
травня 2004 року на посаду спеціаліста-землевпорядника Омелянівської сільської
ради, маючи при цьому 15 ранг посадової особи, будучи службовою особою, умисно,
всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що питання надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та йому особисто на сесіях Омелянівської сільської ради не
розглядались, власноручно склав та видав завідомо неправдиве рішення 19 сесії 4
скликання Омелянівської сільської ради від 4 листопада 2005 року про надання
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність площею
1,58 га на свої ім'я, рішення 20-ї сесії 4 скликання від 21 грудня 2005 року
про надання дозволу на складання проекту земельної ділянки площею 1,0 га на
ім'я ОСОБА_2, площею 1,0 га на ім'я ОСОБА_3, площею 0,25 га на ім'я ОСОБА_4,
які в подальшому використовувалися для надання до землевпорядної організації
для виготовлення технічної документації та проектів відведення.
Підсудний ОСОБА_1під час
судового засідання свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що
землевпорядником Омелянівської сільської ради він працює з 2004 року. У його
обов'язки входить організація всієї роботи, яка стосується земельних питань, у
тому числі і ведення журналу обліку заяв та підготовка проекту рішень на
розгляд сесії сільської ради та, у разі позитивного вирішення питання,
підготовка рішень, які у подальшому підписувалися головою сільської ради.
Наприкінці 2005 року до нього надійшли заяви від громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у
власність, але дані заяви він втратив. Тоді він вирішив власноруч написати
заяви від ОСОБА_4. та ОСОБА_2., а також свою власну заяву. Заяву ОСОБА_3.
переписав хтось із працівників сільської ради. Сесії сільської ради вже
відбулися, а вищевказані заяви не були включені на розгляд і зареєстровані у
журналі. Тому він дописав свою заяву у рішення 19 сесії 4 скликання від
4.11.2005 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної
ділянки у власність площею 1,58 га, а в рішення 20 сесії 4 скликання від
21.12.2005 року він вніс позитивний розгляд питання про надання дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,0 га на ім'я ОСОБА_2.,
площею 1,0 га на ім'я ОСОБА_3. та площею 0,25 га на ім'я ОСОБА_4. Вказані громадяни державні акти не отримали,
а рішення, що стосується його питання він у сільській раді не брав. Висловив
щире каяття у скоєному.
Допитана у судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що до 2006 року вона працювала
головним бухгалтером Омелянівської сільської ради, а з 2006 року працює
секретарем. До 2006 року головою Омелянівської сільської ради працювала
ОСОБА_6. Остання, з причин хворої руки, просила інколи за неї ставити резолюції
на заявах, що вона і робила. Дані резолюції на заявах ні до чого не зобов'язували,
оскільки рішення приймалися на сесіях сільської ради.
Показами свідка ОСОБА_6 , що
були нею дані під час судового засідання, було встановлено, що у березні 2006
року вона залишила посаду голови Омелянівської сільської ради. У травні 2008
року до неї приїхали депутати Омелянівської сільської ради із заявами, які
стосувалися земельних питань. Оглянувши їх вона виявила, що підписи на них
поставлені не її рукою. Звільняючись з посади вона підписала всі протоколи
сесій та рішення, які проводилися у її присутності. Коли у неї боліла рука, то
записи замість себе вона дозволяла робити. Такі особи як ОСОБА_2, ОСОБА_4та
ОСОБА_3 до неї із заявами про виділення їм землі не зверталися.
Із показів свідка ОСОБА_3, що
були ним дані під час судового засідання, виходить, що в грудня 2005 року він
звертався до Омелянівської сільської ради із заявою про надання йому дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 1,0 га, яка
йому дісталася відповідно до договору дарування. Дану заяву він віддав
землевпоряднику сільської ради ОСОБА_1. пізніше він отримав рішення сільської
ради, а минулого року дізнався, що по його заяві документи були оформлені
невірно. Заява, яку йому для огляду надавали під час досудового слідства, написана не ним.
Свідок ОСОБА_2 під час
судового засідання показала, що восени 2005 року вона звернулася із заявою до
Омелянівської сільської ради про надання дозволу виготовлення проекту
відведення земельної ділянки площею 1,0 га. Заяву віддала ОСОБА_1. Земельну
ділянку по даній заяві вона не отримала та рішення сільської ради не брала. Чи
розглядалась взагалі її заява на сесії сільської ради не знає.
Свідок ОСОБА_4 під час
судового засідання показав, що у 2005 року він звертався із заявою до
Омелянівської сільської ради про надання йому у власність земельної ділянки
площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель. Дану заяву писав власноруч та віддав її комусь із
працівників сільської ради. Під час розгляду його питання він на сесії
сільської ради присутній не був. У минулому році ін зібрав всі необхідні
документи, які передав землевпоряднику Омелянівської сільської ради. Державний
акт на право власності на землю не отримав.
Відповідно до висновку
експерта № 78 від 30 травня 2008 року,
рукописний текст заяви від імені ОСОБА_3 виконано гр. ОСОБА_7. Рукописний текст
на клапті паперу, наданому на дослідження, виконано гр. ОСОБА_1.. Текст
резолюції на заяві від імені ОСОБА_1., виконано гр. ОСОБА_7., текст резолюції
на заяві від імені ОСОБА_3. виконано гр. ОСОБА_1., підписи під текстами
резолюцій на заявах від імені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виконано гр. ОСОБА_7. (а.с.
Крім цього вина ОСОБА_1. у
вчиненні злочину повністю доказується
дослідженими в судовому засіданні речовими доказами :
реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Омелянівської сільської ради (форма № 4) де під № 51 від 12.11.2005 року
зареєстрована заява ОСОБА_4 «Про надання дозволу на збір матеріалів по
виготовленню проекту відведення земельної ділянки у власність»; під № 60 від
12.12.2005 року зареєстрована заява ОСОБА_3«Про надання дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки у власність»; під № 67 від 16.12.2005 року
зареєстрована заява ОСОБА_2 «Про надання дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки у власність» ( а.с. 148);
- протоколами 19
сесії 4 скликання та від 4 листопада 2005 року та 20 сесії 4 скликання від 21
грудня 2005 року Омелянівської сільської ради ( а.с. 138-140, 143-145);
- рішенням від 4
листопада 2005 року 19 сесії 4 скликання
Омелянівської сільської ради яким було надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства
за рахунок земель запасу ОСОБА_1площею 1,58 га. ( а.с. 141);
21 грудня 2005 року 20 сесії 4 скликання
Омелянівської сільської ради яким було надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського
господарства за рахунок земель запасу ОСОБА_3площею 1,0 га та ОСОБА_2площею 1,0
21 грудня 2005 року 20 сесії 4 скликання
Омелянівської сільської ради яким було надано дозвіл гр.. ОСОБА_4 . на
збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта в с.
Омелянів (земельна ділянка для будівництва житлового будинку господарських
будівель і споруд), що передається у власність. (а.с. 147);
сесії Омелянівської сільської ради від ОСОБА_1. про надання дозволу на
складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 1,58 га від
12.10.2005 року; заявою до сесії Омелянівської сільської ради від ОСОБА_3 про
надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність
площею 1,00 га від 12.12.2005 року; клапоть паперу неправильної форми в верхній
частині якої є запис ОСОБА_4 та по тексту, що залишився стосується надання
дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки / як пояснила
ОСОБА_8. це частина від розірваної заяви від ОСОБА_4, жителя м. Київ/. (а.с.
очними ставками між ОСОБА_6. та ОСОБА_7. і між ОСОБА_6. та ОСОБА_1. ( а.с.
Суд, при оцінці доказів, що
добуті у справі, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі
доказування, оскільки ці докази містять
у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають
доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела
доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним
кримінально-процесуальним законодавством.
кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що
ОСОБА_1будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, склав та видав завідомо неправдивий документ, тобто скоїв
службове підроблення. Тому дії підсудного ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за
ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. є визнання вини та щире каяття у
скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, давання правдивих показів як на
досудовому слідстві так і в суді, має постійне місце роботи, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує обставини, що пом'якшують
покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи
та проживання, ту обставину, що особи,
які були зазначені ОСОБА_1. у складених та виданих ним неправдивих рішеннях
земельні ділянки у власність так і не отримали, характер та ступінь вчиненого
злочину, і вважає за необхідне призначити йому покарання передбачене санкцією
ч. 1 ст.366 КК України у вигляді штрафу. Оскільки наявні декілька обставин, що
пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_1.
застосувати ч. 2 ст. 69 КК України, і не
призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 366 КК
України як обов'язкове.
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді штрафу у доход
держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі
850 гривень, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення
додаткового покарання яке є обов'язковим.
Обрати засудженому
ОСОБА_1. запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної
Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь держави грошові кошти в сумі 2
433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн.. 89 коп. за проведення судової
почеркознавчої експертизи.
Речові докази по справі :
- журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Омелянівської
сільської ради, що знаходиться при справі повернути за належністю;
- протоколи, рішення та заяви залишити при справі.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
В І Р Н О: Вирок не набрав законної сили.
Суддя Козелецького районного суду