Справа № 585/1608/15-к
Номер провадження 1-кп/585/192/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.11.2011 р. Роменським міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18.01.2012 р.Роменським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , прийшовши до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поговорити з її чоловіком ОСОБА_7 .
Перебуваючи у дворі господарства, ОСОБА_5 помітив чорні кросівки марки "РАОСТІGЕ", які знаходились на ганку будинку та впевнившись, що його дії є таємні для потерпілого та сторонніх осіб, у нього виник умисел на повторне вчинення крадіжки кросівок чорного кольору марки "РАОСТІGЕ", вартістю 400 грн.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , цілком знаючи, що діє незаконно, небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корислива мотивів, впевнившись в таємності своїх дій, взувши кросівки, направився до виходу з господарства потерпілої, але в цей час додому повернулась ОСОБА_6 , яка побачила ОСОБА_5 в своєму господарстві та виявила факт викрадення кросівок і пред`явила останньому вимогу повернути викрадене.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 помітила та зрозуміла протиправний характер його дій, з метою утримання викраденого майна, у грубій формі відмовив потерпілій повернути викрадене, та залишив місце вчинення злочину.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 у розмір 400 (чотириста) грн.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
09.05.2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 прийшов до свою знайомого ОСОБА_9 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , для обговорення побутових проблем.
Перебуваючи в дворі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 помітив велосипед зеленого кольору марки МВ3, який знаходився біля сінника вище згаданою господарства. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на повторне вчинення крадіжки велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії таємні для інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до сінника, звідки викрав велосипед зеленого кольору марки МВ3, та через незамкнену хвіртку вивів з двору. Після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №71 від 25.05.2015 року та заяви потерпілого, вартість велосипеда МВ3 становить 675 ( шістсот сімдесят п`ять ) гривень.
Злочинними діями ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 675 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що крадіжки скоїв при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, поскільки він повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнав повністю, збитки відшкодував повністю, що є обставинами, пом`якшуючими його покарання, також те, що обставин обтяжуючих покаранням не встановлено, враховуючи думку потерпіло і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: велосипед марки МВЗ чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні; кросівки марки "РАОСТІGЕ" чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: велосипед марки МВЗ чорного кольору, що переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні; кросівки марки "РАОСТІGЕ" чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1