АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власників майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку службового кабінету № 14 на 4-му поверсі адміністративної будівлі ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15 та кабінетів №№ 206, 207, які знаходяться на 2-му поверсі адміністративної будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, а саме: жорсткий диск марки «Seagate Barracuda 7200.10», 160 Gb., s/n: GRAB61AH, ST 3160815AS, P/N: 9CY132-310; жорсткий диск марки «WD3200LPVT», 320 Gb., s/n: WXV1E53CHCW1, MDL: WD3200LPVT-0G33TO, 1267-B2F-АА, F6A380FB; особові справи працівників міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в трьох папках, кожна окрема.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вищевказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити. Як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, вилучене майно не є знаряддям чи засобом скоєння злочину , не є винагородою за вчинення злочину, не є предметом скоєння злочину і не є одержаним від вчинення злочину, у зв`язку з чим, на думку апелянта, відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно. Крім того, висновок слідчого судді про те, що документи на звільнення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ОВС виготовлені значно пізніше, ніж останніх було звільнено, не відповідають обставинам справи, зроблені передчасно та є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000310 від 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що арештоване майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язка з чим відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого.
У висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку службового кабінету № 14 на 4-му поверсі адміністративної будівлі ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 та кабінетів №№ 206, 207, які знаходяться на 2-му поверсі адміністративної будівлі, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, а саме: жорсткий диск марки «Seagate Barracuda 7200.10», 160 Gb., s/n: GRAB61AH, ST 3160815AS, P/N: 9CY132-310; жорсткий диск марки «WD3200LPVT», 320 Gb., s/n: WXV1E53CHCW1, MDL: WD3200LPVT-0G33TO, 1267-B2F-АА, F6A380FB; особові справи працівників міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в трьох папках, кожна окрема залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/943/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1