overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з"явився захисник ОСОБА_6 , який був призначений для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року, оскільки знаходиться за межами м. Вінниці.
В зв"язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 має намір на тривалий період часу виїхати за кордон, суд вважає за доцільне, в порядку ст. ст. 53, 49 ч. 2 КПК України, доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - допиту потерпілої ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, оскільки призначений захисник ОСОБА_6 не прибув у судове засідання з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 53, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії - допиту потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.30 год. 17 червня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/262/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року у справі за клопотанням слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про взяття ОСОБА_3 під варту у кримінальному провадженні № 0008339,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляд апеляційного суду 06.07.2015 р. надійшла справа із апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено та обрано щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчинені злочину, пкередбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.07.2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.07.2015 р. звернувся із клопотанням про призначення захисника для участі в апеляційному розгляді даної справи, яке підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підозрюваному ОСОБА_3 захисника за рахунок держави.

Копію ухвали направити у Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника (21036, м. Вінниця, вул.. Пирогова, 82) для участі в судовому засіданні, яке відкладене на 14.07.2015 р. о 14 г. 30 хв.

Суддя:
Справа № 172/742/15-к
Провадження № 1-кп/172/111/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 06.03.2015 року щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.03.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, його законного представника, адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 209/251/14-к
№ 1-кп/209/108/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.03.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/108/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному
провадженні, суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2515/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000357 від 07.02.2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - залишити без змін.
Речові докази: джинсові брюки, футболка, труси, що належали померлому ОСОБА_8 та перебувають в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 09 липня 2015 року о 08 годинні 00 хвилин.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: ОСОБА_1 в присутствии секретаря: Плотниковой Т.Б. участием прокурора: Швец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холост, официально не работает, ранее неоднократно судим последний раз 2006 году Апостоловским районным судом Днепропетровской области, по ст. 185 ч 2, 185 ч 3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 мая 2010 года, условно досрочно на 1 год и 6 месяцев, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_3, в г. Кривой Рог не зарегистрирован.
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от старшего следователя СО Ковтневого РО КГУ майора милиции ОСОБА_2, в котором он просит избрать в отношении подозре- (аемого ОСОБА_3, меру пресечения заключение под стражей, поскольку последний совершил повтор- ю, корыстно, тяжкое преступление, и в порядке ст. 115 УПК Украины 27 декабря 2010 года задержан по юдозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, таким образом нахо- [ясь на подписке о невыезде может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В ходе досудебного следствия установлено, что повторно ОСОБА_3, 24 июля 2010 года, примерно 00-10 часов, находясь возле арки между домами № 2 и № 4 по ул. 20-го Партсъезда в Жовтневом р-не г. фивого Рога, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитило дамскую умку после чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу.
Изучив представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции ОСОБА_2 '.Л., заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, то ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, судимость не погашена, совершил, корыстное, тяжкое престу- ление, не работает, в г. Кривой Рог не зарегистрирован, поэтому представляет опасность для общества, роме этого он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению стины и совершить новое преступление, в связи с этим представление следователя подлежит удовлетво- ению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст.ст. 165-1,165-2 УПК краины, суд, -
Представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской эласти майора милиции ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении (подозреваемого) ОСОБА_3 17 ИЮЛЯ 1987 года эждения меру пресечения - заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд г. Днепропетровск в течении 3-х суток.
Дело № 1-п-1508/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
08.08.1996 года примерно в 15-00 часов, неустановленное следствием лицо, путем взлома запоров входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшему ущерб на сумму 21 млн. крб.
16.08.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Справа № 203/1604/13-к
У Х В А Л А

01 березня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 0000336 стосовно Ісаєвої Елміри Нізамі гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000336 стосовно Ісаєвої Елміри Нізамі гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000336 стосовно Ісаєвої Елміри Нізамі гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/611/13- к
У Х В А Л А

29 січня 2013 року року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000666 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000666 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 40 хвилин 04 лютого 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/736/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000215 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 125 ч.1 КК України, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000215 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 125 ч.1 КК України, на 10 годину 06 лютого 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/7044/13-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні

№ 0004413 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004413 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який того ж дня передано в провадження судді Гончарова О.В.

Статтею 314 КПК Українипередбачено, що суд не пізніше п'яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004413 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України, на 11 годину 29 жовтня 2013 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя О.В. Гончаров
Єдиний унікальний №205/124/13-к
Провадження № 1-в/205/41/13
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дьоміна О.Л.

при секретарі Сахончику І.О.

за участю: прокурора - Калініна В.М.

представника ДВК №89 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації колонії про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року по ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 08.11.2010 року Кінець строку: 08.11.2013 року.

Станом на 18.01.2013 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, не працевлаштованого у звязку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_2 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2011 року, на не відбутий строк 9 місяців 21 день.

На постанову може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня його винесення.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила про те, що відмовляється від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому зазначила, що в неї та ОСОБА_5 різні погляди на способи захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що його позиція щодо захисту та позиція захисника не відрізняються.

Прокурор вважає за можливе прийняти відмову захисника від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення заяви захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви захисника про відмову від захисту обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України, захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Судом встановлено, що захисник не згоден з обвинуваченим щодо вибраного останнім способу захисту, обов`язкова участь захисника по даній справі не передбачена. На переконання суду, подальша участь захисника, при умові його незгоди з позицією обвинуваченого, не буде забезпечувати ефективного захисту.

Керуючись ст.ст. 47, 369-372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову захисника ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1