Справа № 667/1828/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Херсон Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування, а також підозрюваного власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області, що здійснює повноваження прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.02.2015 року за №0000041,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Херсонської області , що здійснює повноваження прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.02.2015 року за №0000041 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК звернувся до суду із клопотанням, яким просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) російських рублів; грошові кошти в сумі 27650 ( двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, що складаються з усіх вилучених в ході обшуку коштів в національній валюті, окрім двох купюр номіналом по 500 гривень кожна : ВГ 4771748 та ЗЗ 6079614% двадцяти купюр номіналом по 200 гривень кожна: ЄЄ 9787228; ЄХ 2141974:ВИ 4230405; ЄА 2547095; ЕЧ 4473134; ЗГ 9672869; ЕШ 2281598; МА 7075404;ВИ 8291541; ЄФ 3758381; ЕВ 6901073; ПГ 0656999; однієї купюри номіналом 100 гривень : ВЖ 4250990; грошові кошти в сумі 20 ( двадцять) Євро; пістолет ХКХТ 0847-79 для відстрілу гумовими кулями із магазином та патронами в ньому в кількості 8 ( восьми) штук калібру 9 мм; грошові кошти в сумі 1250 ( одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон Lenovo S660, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою МТС НОМЕР_2 та Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 6700 в стальному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з карткою Київстар НОМЕР_5 .

Клопотання мотивовано тим, що гроші та речі, про накладення арешту на які йдеться у такому клопотанні, були вилучені під час проведення обшуку в рамках розглядуваного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який було санкціоновано судом, та які, згідно пояснень підозрюваного викладених у цьому ж протоколі, належать останньому. Окрім того вказували, вказували на те, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення подальшої можливої конфіскації майна підозрюваного, зважаючи на санкцію інкримінованого йому правопорушення.

Також до вищезгаданого клопотання додали клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із розглядуваним питанням по суті, мотивуючи тим, що процесуальних строк було пропущено через необхідність першочергового проведення інших процесуальних дій в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили їх задовольнити із вищевикладених підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання по суті розглядуваного питання заперечував, посилаючись на відсутність до того передбачених законом підстав, разом із тим не заперечував з приводу тих обставин, що вилучені грошові кошти та предмети в ході обшуку, про накладення арешту на які йдеться у розглядуваному клопотанні, належать саме йому. При цьому по суті пред`явленої підозри від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, вказавши лише про те, що взагалі не знає звідки взялись кошти, що були вилучені в нього та визначені органами досудового слідства як отримані підозрюваним в якості неправомірної вигоди по обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання в частині поновлення процесуальних строків, та дослідивши матеріали справи в підтвердження таких доводів, із урахуванням приписів ст. ст. 115, 117 КПК України вважаю таке клопотання обґрунтованим та відповідно таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи клопотання по суті розглядуваного питання, заслухавши пояснення сторін по справі та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до висновків про наявність законних підстав до його задоволення з наступних підстав.

Так судом наразі встановлено, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, зареєстрованому за заявою ОСОБА_7 .
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 , на підставі наказу начальника Херсонської митниці Міндоходів обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів, який відповідно до ст. ст. 546, 547 Митного кодексу України, будучи наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості, тобто постійно здійснюючи функції представника влади і будучи службовою особою, відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду за наступних обставин.
Так, він, перебуваючи на території контрольного пункту в`їзду виїзду «Чонгар», розташованого поблизу с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, 10.03.2015, у ранковий час, у ході особистої зустрічі в усній формі висунув фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 неправомірну вимогу надання незаконної грошової винагороди за здійснення митних формальностей, пов`язаних з переміщенням вантажу цибулі масою 20 тон через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим» на територію останньої, передбачених ст. 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», погрожуючи, що у разі незгоди з цією вимогою митні формальності не будуть здійснені та дозвіл на переміщення вантажу через адміністративний кордон не буде надано.
Таким чином, ОСОБА_5 створено умови, за яких ОСОБА_7 , з метою запобігання зазначеним шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, вимушений був надати неправомірну вигоду.
ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаних штучно створених умовах, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 10.03.2015, близько 08 години 30 хвилин, у службовому приміщенні контрольного пункту в`їзду виїзду «Чонгар», розташованого поблизу с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, передав ОСОБА_5 готівкові грошові кошти у сумі 3500 гривень у якості неправомірної вигоди, які той прийняв та обернув на свою користь.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2015року за № 0000041 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фабулою, що відповідає пред`явленій підозрі, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
11.03.2015 року о 14.55 годин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України за вище встановленими судом обставинами.
Підозра ОСОБА_5 , наразі є обґрунтованою наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 за обставинами справи, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 10.03.2015 року, відповідно до якого в службовому приміщенні ВМО № 2 митного посту «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів України, який розташований в пункті контролю в`їзду - виїзду «Чонгар» поблизу с.Чонгар Генічеського району Херсонської області, в якому на момент обшуку знаходився ОСОБА_5 , у останнього під час особистого обшуку в лівій боковій кишені форменої куртки, у яку він був одягнений, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3500 гривень, передані йому ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди, а саме: дві купюри по 500 гривень кожна: ВГ 4771748 та ЗЗ 6079614; дванадцять купюр номіналом по 200 гривень кожна: ЄЄ 9787228; ЄХ 2141974; ВИ 4230405; ЄА 2547095; ЕЧ 4473134; ЗГ 9672869; ЕШ 2281598; МА 7075404; ВИ 8291541; ЄФ 3758381; ЕВ 6901073; ПГ 0656999; одна купюра номіналом 100 гривень: ВЖ 4250990. При цьому, за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було встановлено, що тканина кишені з внутрішньої сторони, в якій виявлені вказані грошові кошти, а також поверхня вилучених грошових коштів має характерне світіння зеленувато-жовтого кольору.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 стороною обвинувачення наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Згідно з вимогами ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді та інше, які перебувають у власності підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, судом дійсно встановлено, що вилучені під час вищезгаданого обшуку грошові кошти та предмети, про накладення арешту на які йдеться у розглядуваному клопотанні належать ОСОБА_5 , проти чого підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Поновити стороні обвинувачення процесуальний строк на звренення до суду із розглядуваним клопотанням.

Накласти арешт на арешт на тимчасово вилучене майно, яке є власністю підозрюванного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) російських рублів; грошові кошти в сумі 27650 ( двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, що складаються з усіх вилучених в ході обшуку коштів в національній валюті, окрім двох купюр номіналом по 500 гривень кожна : ВГ 4771748 та ЗЗ 6079614% двадцяти купюр номіналом по 200 гривень кожна: ЄЄ 9787228; ЄХ 2141974:ВИ 4230405; ЄА 2547095; ЕЧ 4473134; ЗГ 9672869; ЕШ 2281598; МА 7075404;ВИ 8291541; ЄФ 3758381; ЕВ 6901073; ПГ 0656999; однієї купюри номіналом 100 гривень : ВЖ 4250990; грошові кошти в сумі 20 ( двадцять) Євро; пістолет ХКХТ 0847-79 для відстрілу гумовими кулями із магазином та патронами в ньому в кількості 8 ( восьми) штук калібру 9 мм; грошові кошти в сумі 1250 ( одна тисяча двісті п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон Lenovo S660, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою МТС НОМЕР_2 та Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 6700 в стальному корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з карткою Київстар НОМЕР_5 .

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1