Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-562/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.
с участием прокурора - Дробот Ю.В.
несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_2
представителя несовершеннолетней
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя несовершеннолетней
подсудимой - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, незамужней ученицы ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 УК Украины,
Несовершеннолетняя ОСОБА_5, 10.02.2010 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении средней школы № 5 города Павлограда Днепропетровской области, тайно, путем свободного доступа, с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений, с целью наживы, со специального ящика для хранения утерянных вещей «Утерянные вещи», который стоял на первом этаже СШ № 5 города Павлограда Днепропетровской области, похитила имущество, принадлежащее несовершеннолетней гр. ОСОБА_6, а именно: куртку балоневую, стоимостью 300 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
С места совершения преступления несовершеннолетняя ОСОБА_5 скрылась, и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, несовершеннолетняя ОСОБА_5, 24.02.2010 года примерно в 19 часов 15 минут пришла в гости к ОСОБА_7, в квартиру № 30, дома № 23, расположенной по ул. Ленинградской города Павлограда Днепропетровской области, где также находилась ранее ей хорошо знакомая несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Далее ОСОБА_2 позвала ОСОБА_5 по имени, однако последняя ничего не ответила. После этого у ОСОБА_5 внезапно, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетняя ОСОБА_5, подошла к несовершеннолетней ОСОБА_2 и беспричинно схватила потерпевшую за волосы и затащила последнюю в спальную комнату. Далее несовершеннолетняя ОСОБА_5, продолжая ре6ализовать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, продолжая удерживать потерпевшую за волосы, нанесла не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу и не менее четырех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы. Далее несовершеннолетняя ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия в отношении несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, отпустила волосы последней, и нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область переносицы и лба. После этого, несовершеннолетняя ОСОБА_5 взяла потерпевшую обеими руками за волосы. Наклонила последнюю и нанесла несовершеннолетней ОСОБА_2 один удар коленом по лицу.
Своими преступными действиями несовершеннолетняя ОСОБА_5 причинила несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, кровоподтеков вокруг глаз, которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что 10.02.2010 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в помещении средней школы № 5 города Павлограда, со специального ящика для хранения утерянных вещей «Утерянные вещи», который стоял на первом этаже СШ № 5 города Павлограда, похитила куртку балоневую. Позже она узнала, что данная куртка принадлежит ОСОБА_6 Кроме того, 24.02.2010 года примерно в 19 часов 15 минут она с подругами пришла в гости к ОСОБА_7, в квартиру № 30, дома № 23, расположенной по ул. Ленинградской города Павлограда, где находилась ранее ей хорошо знакомая ОСОБА_2 ОСОБА_2 позвала ее по имени, однако она ничего не ответила, т.к. перед этим эй сказали, что потерпевшая распускает про нее слухи. После этого она подошла к ОСОБА_2 и схватила ее за волосы и потащила в спальную комнату. Продолжая удерживать потерпевшую за волосы, она нанесла ей не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу и не менее четырех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы. Затем она - ОСОБА_5, отпустила волосы ОСОБА_2, и нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область переносицы и лба. После этого, взяла потерпевшую обеими руками за волосы, наклонила последнюю и нанесла ей один удар коленом по лицу.
Дополнила, что согласна, с суммой ущерба, установленной досудебным следствием.
Представитель несовершеннолетней подсудимой в судебном заседании показала, что ОСОБА_5 ее дочь закончила 10 класс СШ № 5 города Павлограда, в школе дочь характеризуется с удовлетворительной стороны, т.к. плохо учится, а по месту жительства с положительной, с одноклассниками поддерживает дружеские отношения. 24.02.2010 года вечером она узнала, что ее дочь избила ОСОБА_2, за то, что у ОСОБА_2 длинный язык, видимых телесных повреждений на дочери она не видела. Кроме того, 16.03.2010 года от работников милиции она узнала, о том, что курточка, которую ОСОБА_5 нашла, была ворованная. Дочь ей говорила, что курточку она нашла на заборе возле школы. После того, когда ей сообщили, что курточка ворованная они добровольно ее выдали работникам милиции. Просит дочь строго не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 24.02.2010 года примерно в 19 часов 00 минут она пришла в гости к ОСОБА_7, в квартиру № 30, дома № 23, расположенной по ул. Ленинградской города Павлограда. Примерно в 19 часов 15 минут пришли ее знакомые ОСОБА_5, ОСОБА_8 и Ира, фамилию которой она не знает. Она позвала ОСОБА_5 по имени, однако та ничего не ответив подошла к ней, и схватила ее за волосы, а затем потащила ее в спальную комнату. Она просила, чтобы ОСОБА_5 ее не била, но потом она ничего ей не стала говорить, так как боялась, что она изобьет сильнее. В спальне ОСОБА_5 нанесла ей не менее трех ударов ладонью правой руки по лицу и не менее четырех ударов кулаком правой руки по волосистой части головы. Затем подсудимая, отпустила ее волосы и нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область переносицы и лба. После этого, ОСОБА_5 взяла обеими руками за волосы, наклонила ее и нанесла ей один удар коленом по лицу.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она является опекуном ОСОБА_2, которая закончила 9 класс СШ № 8 г. Павлограда. Людмила спокойная, не конфликтная, относится к ней с уважением. 24.02.2010 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2 пришла домой, и она увидела, что у нее на лице синяки и гематомы. Внучка начала плакать и рассказала, что ее избила ОСОБА_5. ОСОБА_3 начала спрашивать как ее избила ОСОБА_5 и таа ей рассказала, что ОСОБА_5 взяла ее руками за волосы и била об колено. Людмила в тот вечер постоянно плакала и была очень сильно испугана. 25.02.2010 года она вместе с внучкой пошли в больницу № 4 г. Павлограда и обратились в милицию. Просит взыскать с подсудимой в пользу несовершеннолетней внучки 1000 грн. морального вреда.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_5 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении нее уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку она полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, в том числе и размер гражданского иска, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства ее виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения ее вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, адвоката подсудимой, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, которые, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимой в присутствии адвоката, правильно ли она понимает содержание разъясненных ей правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности ее позиции, разъяснив ей, что она будет лишена права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимой:
- протокол выемки от 20.04.2010 года, согласно которого в результате выемки изъята балоневая куртка, черного цвета /л.д. 23/;
- протокол осмотра предметов от 20.04.2010 года, согласно которого, была осмотрена куртка балоневая, черного цвета /л.д. 24-26/;
- постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 20.04.2010 года, а именно курточки балоневой, черного цвета /л.д. 27/;
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2010 года, согласно которого осмотрена квартира АДРЕСА_1 /л.д. 39-40/;
- заключение эксперта № 176 от 30.01.2010 года, согласно которого у свидетельствуемой (потерпевшей) ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на лбу слева, кровоподтека вокруг глаз. Вышеописанные телесные повреждения в области лица образовались от действия тупых твердых предметов действующих по ударному механизму с местом приложения действующей силы в область переносицы и в область лба слева, и по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений. Давность причинения повреждений может соответствовать дате, указанной в постановлении и представленной медицинской документации т.е. 24.02.2010 года /л.д. 65/;
- протокол очной ставки от 30.04.2010 года, между несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 и несовершеннолетней ОСОБА_5, согласно которого на очной ставке ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтвердили показания, данные ранее /л.д. 74-75/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимой, наряду с показаниями законного представителя подсудимой, потерпевшей, ее законного представителя, исследованными письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимой в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимой ОСОБА_5 следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.
- по ч. 1 ст. 125 УК Украины, как умышленные легкие телесные повреждения.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_5 суд руководствуется ст. ст. 65, 103 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, последствия совершенного ею преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой, влияние на нее взрослых, уровень развития и иные особенности личности подсудимой.
Так суд учитывает, что подсудимая совершила преступление небольшой степени тяжести и преступление средней степени тяжести, воспитывается в полной семье, имеет посредственную успеваемость по месту учебы, окончила 10 классов средней школы, где характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая совершила преступление будучи несовершеннолетней, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась, активно содействовала досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что 05 марта 2010 года постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области на основании ст. 105 УК Украины к несовершеннолетней ОСОБА_5 были применены меры воспитательного характера в виде ограничения досуга путем запрета посещать парки, кафе, развлекательные заведения вне времени отведенного на учебный процесс, возложением обязанностей добросовестно посещать учебные учреждения сроком на один год, которые в полной мере подсудимой не выполнены, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, а по ч. 1 ст. 125 УК Украины - в виде общественных работ, в пределах санкции данной статьи.
Также, подсудимой ОСОБА_5 должно быть назначено наказание и в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
По основаниям, указанным выше, а также учитывая, что в настоящее время несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_5 занимается общественно полезным трудом, суд находит возможным применить к назначаемому ОСОБА_5 наказанию положения ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины.
Разрешая вопрос по заявленному законным представителем потерпевшей ОСОБА_3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 иску о взыскании причиненного морального вреда, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимой, характер причиненных подсудимой ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений, а в связи с этим и моральных страданий потерпевшей стороны, поведение подсудимой после совершенного преступления, суд считает справедливым, достаточным и исполнимым принятие решения о полном удовлетворении исковых требований законного представителя в интересах несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1000 грн. 00 коп.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком один год;
- по ч. 1 ст. 125 УК Украины в виде общественных работ, сроком восемьдесят часов.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы, сроком один год.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком - один год, обязав ее, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Исковые требования законного представителя ОСОБА_3 в интересах несовершеннолетней ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 /одна тысяча/ грн., а в случае отсутствия у ОСОБА_5 средств и имущества достаточных для возмещения вреда, данные денежные средства взыскать с ее законного представителя, матери ОСОБА_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Вещественное доказательство по делу:
- курточку балоневую черного цвета, переданную на хранение под расписку потерпевшей ОСОБА_6 оставить последней по принадлежности /л.д. 27-28/.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина