В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-340/10

06.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ст.122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту зі своєю матір"ю ОСОБА_3, вчинив бійку, в ході якої взяв в руки пластмасову трубу, та приклавши значну фізичну силу, умисно наніс гр-ці ОСОБА_3 удар по кисті правої руки, в результаті чого заподіяв їй тілесне ушкодження у вигляді перелому п"ятої п"ясної кістки правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 440 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Вину у вчиненні злочину підсудний визнав частково. Показав, що 15.03.2010 року ввечері пішов до знайомого, якого не застав дома. Повертаючись до дому, зайшов в магазин, купив 0,25 грам пляшки горілки, яку випив в дворі будинку. Прийшов до дому. Попросив у матері гроші на горілку, так як хотів ще випити.. Вона сказала, що у неї грошей нема. Тоді він наказав позичити гроші у сусідів, а мати відмовилися. З цього приводу між ними почалася сварка. Під час сварки, він взяв трубу, яка стояла в кімнаті, і замахнувся нею на матір. Удар припав на руку, якою вона прикрила голову. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на те, що підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина стверджується показаннями потерпілої, свідка та дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що підсудний - її син, з яким вона разом проживає. 15.03.2010 року він прийшов до дому п"яний. Попросив гроші, але в неї не було. Потім сказав, щоб вона позичила гроші у сусідів, але вона відмовилася йти. Після цього син взяв трубу, і в той час коли вона сиділа на стільчику, замахнувся на неї, щоб вдарити. Вона прикрила рукою голову, і удар припав на руку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в березні цього року вона прийшла до дому о 9 год. ранку. В неї дома була мама, в якої була опухла рука. Пояснила, що її вдарив син, тобто - брат ОСОБА_2 Охарактеризувала брата з негативної сторони, як такий, що часто вживає спиртне, свариться із матір"ю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2010 року, під час огляду оглянута квартира АДРЕСА_1, де підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілій, в квартирі вилучено пластикову трубу ( а.с.5-10).

Протоколом огляду предметів від 26.03.2010 року, зафіксовано огляд вилученої під час огляду місця події пластикової труби (а.с.20).

Тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, стверджується висновком судово-медичної експертизи № 40 від 14.04.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому п"ятої п"ясної кістки правої кисті,

крововиливів на повіках правого ока, на лівому плечі, на лівому стегні, струсу головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді перелому п"ятої п"ясної кістки правої кисті відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.. Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету, що і можливо при ударах пластиковою трубою, яка представлена на експертизу і не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові ( а.с.24-25).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, під час вказаної слідчої дії останній розповів та показав про обставини побиття потерпілої ( а.с.38-43).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 16.04.2010 року № 503 встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 у вигляді перелому п"ятої п"ясної кістки правої кисті могли утворитися при обставинах вказаних ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події ( а.с.46).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у стані 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, доведеною, і кваліфікує його дії за ст.122 ч.І КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у чиненні злочину визнав частково, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, вказала, що сину пробачила.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному відповідно до ст.67 ч.І п.п. 6, 13 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2

О.Л. у виді обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання підсудному

буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 ст.122 ч.І КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Речові докази: пластикову трубу, яка зберігається в камері збереження речових доказів Бердичівського МВВС - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий: