overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-55 2007 рік
ПОСТАНОВА

25
липня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець
М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 06.11.2006р. Тисменицьким
районним судом за ст. 309 ч.1, 310 ч. 1 КК України до одного року шести місяців
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про застосування Закону
України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1. згідно п.б) ст.1
Закону України «Про амністію». У поданні зазначено, що протягом призначеного
судом іспитового строку засуджений умов відбування покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні
подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного
покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного
злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років,
засуджений ОСОБА_1 має неповнолітню дитину: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, не заперечує проти застосування щодо нього Закону України «Про
амністію», тому він підлягає звільненню від покарання на підставі Закону
України «Про амністію».

На підставі ст. 85 КК України, п.б) ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про
амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від
06 листопада 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.
Справа №1-238/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М. з участю прокурора Багара М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, румуна,
сезонного робітника,
розлученого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1, раніше не судиму, за ст.
296 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що приблизно о
21.00 год. 03.08.2005
року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2
знаходячись на вул. Подішор в с Діброва, біля кафе-бару „Кодру" вчинив
хуліганство при наступних обставинах. У вказаний час Опріш разом з Йовдій з
метою прояву нехтування до загальноприйнятих норм поведінки у громадських
місцях почали кидати камінням по вікнах вказаного бару, в результаті чого розбили скло на 40-ка
віконних рамах, спричинивши збитки в
розмірі 2032 грн. Після цього перевернули та пошкодили чотири літні
бесідки, чим спричинив збитки в розмірі
1 592 грн. всього своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили Дібрівському споживчому товариству
матеріальну шкоду на загальну суму 3624 грн.

ОСОБА_1
в своїй заяві просить застосувати до нього Закон України „Про амністію"
від 19.04. 2007 року.

Згідно ст. 6 Закону України "Про амністію"
звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та умовах визначених
цим Законом особи, які підпадають під
дію статті 1 цього Закону, кримінальні
справи яких перебувають у провадженні органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті
судами, про злочини вчинені до набрання
цим Законом чинності.

ОСОБА_1
на момент вчинення злочину має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Пункт
"б" статті 1 Закону України "Про амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної
відповідальності особи, які мають
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.6 ч.1 п.4, ст. 282 КПК України, ст. 6,
8, ст.1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 296 ч. 2 КК України, а
кримінальну справу про її обвинувачення закрити на підставі ст. 6,
ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.
Справа №5-87/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 За кону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області
від 04 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі, згідно ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

Згідно з поданням зам.
начальника Кілійського MB КВІ УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко A.M., за період
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності
не притягувався, працює рибалкою, перебуває у шлюбі, виховує двох неповно
літніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але з мате ріалів
справи вбачається, що за час відбування покарання скоєний ним злочин усвідомив,
щиро розкаюється у скоєному та позитивною поведінкою довів, що подібне більше
не повториться, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності
відповідно до ст.10 Закону України «Про
амністію».

Згідно ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, та за злочини, вчинені з не обережності, за які законом передбачено
покарання менш су воре, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років,
не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх
віку.

2

Як вбачається з копій свідоцтва про народження НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 26-27).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, висновок прокурора, який вважає, можливим
звільнити засудженого від покарання згідно Закону України "Про амністію
", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню
від подальшого відбування покарання на підставі
ст.1 п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007
року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 04
вересня 2006 року на підставі п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа
№ 4-164/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
подання слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Тріщенко О.О. про
проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2008 року до суду
надійшло подання, погоджене з Роменським міжрайонним прокурором, про проведення
обшуку в будинку та господарських приміщеннях ОСОБА_1 Своє подання слідча мотивувала тим, що 19 вересня 2008 року в період часу з 20 год 45 хв до 23 год 45 хв
невстановлені особи, шляхом зламу запірного пристрою вхідних дверей Роменської
міжрайонної прокуратури по вул. Соборній, 43 в м. Ромни, таємно проникли до
приміщення та викрали особисті гроші співробітників в сумі 7500 грн, ноутбук,
дві комп'ютерних мишки, дві картки пам'яті до комп'ютера, а всього майна на
загальну суму 5000 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до скоєння даного
злочину може бути причетний ОСОБА_1., 1978 р.н., який проживає по АДРЕСА_1

Вивчивши
матеріали подання, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 20.09.2008 року начальником СВ Роменського МВ УМВС підполковником міліції
Юсовим О.П. порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з приміщення Роменської
міжрайонної прокуратури.

Постановою від 20.09.2008 року слідча СВ
Роменського МВ Тріщенко О.О. прийняла вказану кримінальну справу до свого
провадження.

З
інформації, отриманої в ході проведення оперативно-розшукових заходів, є
підстави вважати, що до скоєння даного злочину міг бути причетний ОСОБА_1., який підтримує дружні стосунки з
раніше судимими особами, за місцем його проживання можуть знаходитися речі
здобуті злочинним шляхом або речі заборонені в цивільному обігу чи знаряддя
вчинення злочину.

За
таких обставин, необхідно провести обшук в будинку та господарських приміщеннях
за місцем проживання ОСОБА_1Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, 1978
р.н., який проживає пАДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело Ni 11а-3339, 2007 год Председательствующий
Категория: 15, ч 1 ст. 115 УК
Украины 1 инстанции: Грачева В.А.
докладчик: Калинин П.11.
27 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И., Кондакова Г. В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2007 года,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, ранее не судимый
- осужден по ст. 15 ч 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы
приговором Артемовского горрайонного
суда Донецкой области ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13 марта 2007 года в 9.00час, находясь в
АДРЕСА_1действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений совершил
покушение на убийство ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар кухонным ножом в жизненно
важный орган-шею, однако по независящим от его воли причинам не смог довести
свой преступный умысел, до конца т.к. потерпевший убежал от осужденного и ему
своевременно была оказана медицинская помощь.
осужденным подана апелляция, в которой ОСОБА_1 просит отменить приговор суда
т.к. считает, что нанес удар в состоянии сильного душевного волнения, т.к.
потерпевший часто его избивал. Считает суровой назначенное судом наказание.
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, которая помагала, что
апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
показаний осужденного как в ходе доудебного, так и судебного следствия
усматривается, что 13 марта
потерпевший пришел к нему с целью воспользоваться ванной осужденного и на этой
почве между ними возникла ссора и ОСОБА_1с целью умышленного убийства взял
кухонный нож и нанес удар ножом в шею потерпевшего.
Суд первой инстанции
рассматривал дело в порядке ст. 299 УПК
Украины и суд выяснял правильно ли
осужденный понимает содержание обстоятельств обвинения и нет ли сомнений в их
истинности. Осужденный полностью признавал свою вину и понимал, что он будет лишен
права оспаривать фактические обстоятельства в уде .
образом, коллегия судей считает, что в удовлетворении доводов осужденного о
том, что он нанес удар ножом, в состоянии сильного душевного волнения следует
удовлетворению также доводы апелляции осужденного в том, что судом назначено
чрезмерно уровое наказание.
В соответствии со ст. 65 Ук Украины меру наказания суд первой
инстанции назначил учитывая тяжесть совершенного преступления, а также данные о
личности осужденного. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции
Украины, а поэтому нет оснований к снижению меры наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия удей
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1по ст. 15 ч 1 ст. 115 УК
Украины оставить без изліенений.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Зюкиной Н.А.
с участием прокурора Краси
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из ква
ртиры гражданина ОСОБА 1, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 16
сентября 1993 года возбуждено у
головное дело по ст.140 ч.3 УК Укр
аины. В связи с тем, что 14.09.1993г. в н
очь с 19-21 час. неустановленные л
ица путем разбития оконного
стекла проникли в квартиру А
ДРЕС 1 откуда похитили вещи и д
еньги гр.. ОСОБА 1 на общую сумм
у 360 тысяч купонов.
16.11.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц, совершивших прес
29.09.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
29.09.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01 года деяния по делу переквал
ифицировано с ч.3 ст.140 УК Украин
ы на ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 10 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 14.09.993
года и с момента его совершен
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное де
ло по факту кражи имущества и
з квартиры гражданина ОСОБА
1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украин
На постановление может быт
ь подана апелляция в течении
Судья Т.В. Мозолева
Справа
№ 1- 283
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко С.В., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1 ,
обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які
поступили до суду від заступника
прокурора м. Енергодар Крижка С.П. 08.09.2008 р. і отримані суддею для розгляду
09.09.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених
у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Попередній
розгляд справи призначити на 10-0 годин 17.09.2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про
час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

Суддя:___________________
Справа
№ 1 - п - 7
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Енеродар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, звинуваченого за
ст.. 164 ч.1 КК України, направленого в суд
для прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа
підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області .

Під час
порушення кримінальної справи, досудового слідства, порушення норм кримінально процесуального законодавства не
виявлено.

Є достатньо
підстав для призначення і розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.. ст.. 237, 240, 244, 253 Кримінально - процесуального Кодексу України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти
кримінальну справу обвинуваченням
ОСОБА_1 , обвинуваченого за ст. 164 ч.1 КК України, направленого в
суд для прийняття рішення про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з
потерпілою до свого провадження.

Призначити
справу до розгляду на 21 жовтня 2008
року на 11 годин.

Про
час, місце слухання справи повідомити
прокурора, обвинуваченого , потерпілу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.
Дело №
05 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
обвинению ОСОБА_1 по ст.358 ч.3 УК
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований
для приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при
возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов 09.11.2007 года с вызовом подсудимого.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа 5-52/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Бреславський
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

представника
КВІ Лопуляка
І.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із неповною середньою освітою, громадянин України, українця,
військовозобов'язаного, не
судимий про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 Кримінального
кодексу України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України його звільнено
від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки -
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання та
періодично з'являтися на реєстрацію до органу кримінально - виконавчої системи.

До суду
надійшло клопотання кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького
району, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтоване і підлягає
до задоволення, так як засуджений
ОСОБА_1 до адмшістративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, покладені на
нього судом загалом обов'язки не порушував,
встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст. 78 Кримінального кодексу України
після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 Кримінально - процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26
грудня 2005 року за ст. 185 ч.3
Кримінального кодексу України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України від
покарання звільнити.

постанова
остаточна і оскарженню не підлягає .
ПОСТАНОВА
Справа 1-111/08

18 вересня 2008р. суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.,
розглянувши скаргуОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 125
ч.2 КК України щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1просить
порушити кримінальну справу і притягнути до до кримінальної відповідальності по
ст. 125 ч.1 КК УкраїниОСОБА_2 з підстав, що 26 червня 2008р. бл. 18год. в с.
Рожни, Летичівського району, ОСОБА_2
виганяючи з свого подвір'я їх, Безпальків, гусенят, перекинула через паркан одно гусеня забивши його до землі. По даному питанню його
дочка ОСОБА_3 стала з нею, ОСОБА_2, сваритися. В сварку втрутився він і хотів
обох заспокоїти, але ОСОБА_2 ще більше розлютувала і вихлюпнула на них завчасно
приготовлену невідому кислоту, спричинивши йому тілесне ушкодження у виді: опіків
- чола справ з переходом на праву скроневу та виличну ділянки, праву щоку та
праве крило носа, передньої поверхні правого плечевого суглобу та правої
бокової поверхні черевної стінки, до 1% поверхні тіла/ площа вказана з
урахуванням співвідношення площі ушкоджень до площі долоні /2-3 ступені/ на що
вказують наявність опікових ран, які з'явились в клінічному перебігу на місцях
гіпермії, які згідно висновку СМЕ №375
від 09.09.2008р. за своїм характером відносяться до степені легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я /від 7 до 21 дня/.

При цьому
вказує, що зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи
по обвинуваченню його за ст. 122 ч.1 КК України та ст.125 ч.2 КК України,
дружини Безпалько Павліни Михайлівни по ст. 125 ч.2 КК України та дочки ОСОБА_3
по ст. 125 ч.2 КК України., разом з тим
просить об'єднати дану кримінальну
справу з кримінальною справою за аналогічною скаргою його дочкиОСОБА_3 №1-111,
та з кримінальною справою по їх обвинуваченню - № 95.

Розглянувши
скаргу, вивчивши матеріали кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я /від 7 до 21 дня/., керуючись ст. 26, 27 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити
кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 обед'єднати її з
справою №1-110, порушеною за скаргою
ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК
України, присвоївши № 1-110
і приначити її до розгляду в приміщенні Летичівського районного суду на
21 жовтня 2008р. в 11год.00хв..

Суддя
Летичівського

Районного
суду
С.О.Курнос