Справа №474/1071/13-к
П. № 1-кс/474/166/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного
суду Миколаївської області Сорочан
А.В.,

учасники розгляду - секретар судового
засідання Євтушок Є.В., прокурор
Лук»яненко І.С., слідчий Врадіївського
СВ РВ УМВС у Миколаївської області
Романішин Є.М., скаржник ОСОБА_11 та його
представник ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_11 на
постанову слідчого СВ Врадіївського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Романішина Є.М. про закриття
кримінального провадження від 23.10.2013
року, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0000534,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року ОСОБА_11 звернувся із
вказаною скаргою на постанову слідчого
СВ Врадіївського РВ УМВС України в
Миколаївській області Романішина Є.М.
про закриття кримінального
провадження від 23.10.2013 року, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000534 від 31.07.2013
року. По вказаному провадженню
досудове розслідування було розпочате
за ч.1 ст. 125 КК України та відповідно до
оскаржуваної постанови закрито за
відсутності події спричинення ОСОБА_4
тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вважає
вказану постанову необґрунтованою та
незаконною, тому просив її скасувати, а
матеріали кримінального провадження
направити для проведення досудового
розслідування.

У судовому засіданні скаржник та його
представник доводи викладені у скарзі
підтримали повністю та просили її
задовольнити.

Прокурор та слідчий висловили думку
про законність винесеної постанови,
тому у задоволенні скарги просили
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали скарги та вивчив матеріали
кримінального провадження, приходжу
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,
слідчий зобов'язаний всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, надати їм
належну правову оцінку та забезпечити
прийняття законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий
за своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінює кожний доказ
з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів - з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 31.07.2013 року
слідчим СВ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
винесена постанова про закриття
кримінального провадження № 0000534.

22.08.2013 року ОСОБА_11 звернувся до
Врадіївського районного суду з скаргою
про скасування вказаної постанови.

28.08.2013 року слідчим суддею
Врадіївського районного суду
Миколаївської області винесена ухвала
про скасування постанови про закриття
кримінального провадження № 0000534
та матеріали вказаного провадження
направлені до слідчого відділу
Врадіївського РВ УМВС для проведення
досудового розслідування, відповідно
до вимог ст. ст. 91-93 КПК України.

У подальшому, 23.10.2013 року слідчим знову
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження з
формулюванням закриття - відсутності
події спричинення ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень ОСОБА_11

Вказану постанову потерпілий ОСОБА_11
отримав лише 17.12.2013 року, про що
свідчить письмовий напис скаржника про
отримання на самій постанові про
закриття.

Як вбачається з постанови про закриття
кримінального провадження слідчим
було встановлено, що 21.05.2013 року біля
14.00 год. на околиці с. Новогригорівка
Врадіївського району Миколаївської
області між ОСОБА_11 та ОСОБА_4
зав»язалась суперечка, під час якої
ОСОБА_11, в присутності свідка ОСОБА_7,
спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Очевидцем вказаної події була ОСОБА_8,
яка від місця сварки знаходилась
приблизно на відстані 150 м. Досудовим
розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4
не мала в руках палиці, а тому свідчення
ОСОБА_11 про спричинення йому тілесних
ушкоджень палицею не підтверджуються.
Крім того, досудовим розслідуванням не
добуто доказів спричинення ОСОБА_4
будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 До
свідчень ОСОБА_9 досудове
розслідування ставиться критично, так
як остання є родичем ОСОБА_11

Вважаю таке твердження слідчого є
передчасним та необґрунтованим.

Так, з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 28.05.2013 року,
заявника ОСОБА_11 у Первомайському МРО
СМЕ судовим експертом під час
проведеної експертизи було оглянуто та
встановлено, що на тілі останнього є
видимі тілесні ушкодження - «ссадины
левого плеча, предплечья» За словами
особи, яку оглядав експерт, 21.05.13 року
біля 14.00 год. його побила жінка
дерев»яною палицею.

Вказаному висновку, слідчий не надав
будь-якої оцінки та не послався у
винесеній постанові про закриття, що є
порушенням норм кримінально-
процесуального законодавства.

За вимогами ст.. 242 КПК України, слідчий
зобов»язаний звернутися до експерта
для проведення експертизи щодо
встановлення тяжкості та характеру
тілесних ушкоджень.

Тому, встановив, що у потерпілого є
наявні тілесні ушкодження, які є
достатніми для кваліфікації дій за ч. 1
ст. 125 КК України, слідчий не з»ясував
головного - звідкіль вказані тілесні
ушкодження з»явилися на тілі
потерпілого. Слідчий зобов»язаний був
оцінити вказаний доказ з точки зору
належності, допустимості,
достовірності, а лише потім у
сукупності з іншими доказами з точки
зору достатності та взаємозв'язку для
прийняття відповідного процесуального
рішення про закриття провадження по
справі.

Окрім того, по вказаному кримінальному
провадженню залишились без виконання
вимоги як слідчого судді викладені у
ухвалі від 28.08.2013 року, так і вказівки
процесуального прокурора, що викладені
письмово та містяться на аркуші справи
34.

На підставі вищевикладеного у слідчого
судді є законні вимоги для скасування
незаконної та необґрунтованої
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В
:

скаргу потерпілого ОСОБА_11 на
постанову слідчого СВ Врадіївського РВ
УМВС України Романішина Є.М. від 23.10.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000534- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Врадіївського РВ
УМВС України Романішина Є.М. від 23.10.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000534 - скасувати.

Зобов'язати слідчого Романішина Є.М.
всебічно виявити та дослідити
обставини кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000834 від 30.07.2013
р., в тому числі:

- допитати судово-медичного
експерта ОСОБА_10, який надавав висновок
експерта для вирішення питання про
необхідність призначення додаткової
експертизи щодо встановлення
механізму спричинення тілесних
ушкоджень з огляду на встановлення
нових обставин по справі, які не були
відомі експерту на момент проведення
вказаної експертизи;

- провести слідчий експеримент з
ОСОБА_9 з метою встановлення, чи могла
вона бачити момент нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
А.В. Сорочан