Справа № 192/1833/14
Провадження № 1-кс/192/100/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 рокуголовуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 27 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 18 січня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення у виправній колонії, звільненого 14 червня 2013 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 червня 2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 11 днів,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000513 від 17 липня 2014 року підозрюється в скоєнні в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також в період не знятої та не погашеної судимості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при наступних обставинах:
16 липня 2014 року близько 01.15 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , де зайшов до огорожі з домашньою птицею качками та таємно викрав трьох качок вагою по 2 кг кожна, вартістю 37 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 222 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 222 гривні 00 копійок.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Вважають, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та непогашеної судимості повторно скоїв нове корисливе кримінальне правопорушення, не має і не мав постійного місця роботи, внаслідок чого не має засобів для існування, за місцем фактичного мешкання характеризується незадовільно як особа, яка схильна до вчинення крадіжок, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність, так як 31 травня 2014 року йому вже було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, яке з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний, який раніше судимий за аналогічні злочини, в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчинені повторного корисливого злочину, не має засобів до існування та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має постійного місця роботи, а також може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорював своє причетності до злочину, в скоєнні якого він підозрюється, не згоден з клопотанням слідчого, але заперечень проти обрання запобіжного заходу не має.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, прокурора, який підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваного та його захисника, який не оспорював причетності ОСОБА_6 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, але прохав не обирати йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний буде ухилятися від явки в період досудового слідства до слідчого та суду, він добровільно з`являється за викликами слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, непогашеної судимості підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, за який законом передбачено покарання до 5 років, не має постійного місця роботи та будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, а за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до крадіжок, а також того факту, що 31 травня 2014 року йому повідомлено про підозру за внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному правопорушенню за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, яке направлено на розгляд до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інші злочини та з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. В той же час, прокурором в судовому засічені не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 29 липня 2014 року до 10 вересня 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 12 180 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого ОСОБА_5 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_5 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий слідчий: суддя