СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка Р.АДРЕСА_1,

за участю прокурора Голубенко Г.П.,

та захисника
засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду АДРЕСА_2 від 8 жовтня 2007 року
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець АДРЕСА_2, українець,

громадянин України, з вищою освітою, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений
за ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 2 місяці
позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади пов'язані з проходженням
державної служби на 2 роки; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі
ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено йому 4 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з проходженням державної служби на 2 роки та
конфіскацією всього майна.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у зловживанні владою, тобто в умисному з
корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою
влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинене
працівником правоохоронного органу та незаконне придбання, зберігання з метою
збуту, а також незаконний збут та передача особливо небезпечних наркотичних
засобів у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб за
наступних обставин.

ОСОБА_1 наказом начальника Управління ДДУПВП в
Кіровоградській області полковника внутрішньої служби Міхальова О.П. № 97 о/с
від 23.09.2005 року призначений на посаду старшого інженера з охорони праці та
техніки безпеки Кіровоградської виправної колонії №6 УДДУПВП в Кіровоградській
області. Відповідно до ст.ст. 6, 14, 21 Закону України „Про державну
кримінально-виконавчу службу України”, примітки до ст. 364 КК України, наказу начальника УДДУПВП в області №
97 о/с від 23.09.2005 року

____________________________________________________________________

Справа
№ 453 - 2008 рік
Головуючий в суді 1-ої інст. Яковлєв О.В.

Категорія
ст.307 ч.2 КК України Доповідач
в суді 2-ої інст. Ремез
П.М.

та посадової інструкції, був службовою особою, представником влади,
працівником правоохоронного органу та особою уповноваженою на виконання функцій
держави. Крім того, згідно ст.ст. 16, 18 Закону країни «Про державну
кримінально-виконавчу службу в Україні», п. 28 Правил ВР УВП та посадової
інструкції, мав права та обов'язки, а саме: додержуватися норм професійної
етики, гуманно ставитися до засуджених, забезпечувати правопорядок,
додержуватися вимог режиму та правил
внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, запобігати вчиненню
злочинів та дисциплінарних проступків, виявляти, припиняти, розкривати злочини,
вчинені в установах виконання покарань, забезпечувати охорону, ізоляцію та
нагляд за засудженими, категорично заборонено входити у неслужбові стосунки із
засудженими, що не викликані інтересами служби.

Однак, ОСОБА_1, будучи представником влади та
правоохоронного органу, з метою
незаконного збагачення, умисно зловживаючи владою, всупереч інтересам
служби з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою
із засудженим ОСОБА_3, вчинив незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а
також незаконний збут та передачу особливо небезпечних наркотичних засобів у
місця позбавлення волі, заподіявши істотну шкоду державним інтересам у вигляді
підриву престижу представника влади, дезорганізації нормальної роботи
кримінально-виконавчої установи, загострення криміногенної обстановки,
створивши тим самим обстановку, що утруднює установі здійснення функцій
виконання кримінального покарання, перевихованню та виправленню засуджених.

23 серпня 2006 року засуджений ОСОБА_3 на території
Кіровоградської ВК №6 дільниці швейної майстерні, запропонував старшому
лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_1 25.08.2006 року приблизно о 15 годині,
зустрітися на перехресті вулиць Шевченка та Володарського, біля ЗОШ №11 в м.
Кіровограді, з особою чоловічої статті та незаконно придбати, зберігати з метою
збуту особливо небезпечні наркотичні засоби. Придбані наркотичні засоби, в
подальшому, таємно незаконно, приховавши, пронести на охоронювану територію
закритого типу, а саме на територію ВК
№6 і передати засудженому ОСОБА_3 для особистого вживання і для збуту іншим
засудженим. При даній розмові засуджений ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 50 грн., як
частину винагороди за його протиправні дії.

ОСОБА_1 отримавши гроші, запевнив засудженого ОСОБА_3, що
він, згідно домовленості, незаконно придбає особливо небезпечні наркотичні
засоби і шляхом приховування під одягом, незаконно пронесе їх на територію
виправної колонії та передасть засудженому ОСОБА_3 продовжуючи протиправні дії,
реалізуючи попередню домовленість із засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_1 25.08.2006
року приблизно о 15 годині, зустрівся з невстановленою слідством особою, у
АДРЕСА_1 Кіровограді на перехресті вулиць Шевченка та Володарського, біля ЗОШ
№11 і незаконно придбав, у пакеті особливо небезпечні наркотичні засоби -
каннабіс (маріхуану) вага якого в сухому стані 31, 76 грам та опій
ацетильований в перерахунку на суху речовину вагою 0,516 грам, які потім о 18
год. 25 хв., таємно намагався пронести в охоронювану територію ВК №6.

Однак, при проведені співробітниками Кіровоградської ВК
№6 на території установи особистого огляду ОСОБА_1 виявлено та вилучено
особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс(маріхуану), вагою в сухому
стані 31,76 грам та опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину вагою
0,516 граАДРЕСА_1

У зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції просить вирок районного суду скасувати у зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону, не відповідністю
призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості вчиненого ним
злочину і особі засудженого внаслідок його м'якості, та постановити новий
вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,
ч.3 ст.364 КК України та призначити йому покарання у межах санкції вказаних
норм закону, без застосування ст.69 КК України та з дотриманням вимог ст.70 КК
України.

Свої вимоги мотивує тим, що, призначаючи покарання
районний суд безпідставно застосував до засудженого ОСОБА_1 ст.69 КК України,
оскільки останній щиро не розкаявся у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого
злочинів, не сприяв у їх розкритті, а навпаки постійно змінював свої показання,
як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

В апеляційних скаргах та доповненнях до них засуджений
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок районного суду, як
незаконний і постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
відсутністю події злочину, а кримінальну справу закрити на підставі ч.1 ст.6
КПК України мотивуючи тим, що вирок суду ґрунтується на доказах, які одержані
незаконним шляхом, що потягло не відповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, однобічність і неповноту судового слідства. Крім того,
зазначають, що суд першої інстанції не встановив місце придбання наркотичних
засобів та особу, яка їх розповсюджувала, та що перебіг судового процесу не
фіксувався технічними засобами. Також ОСОБА_1
просить обчислювати йому строк відбуття покарання не з 28.08.2006 року, як
вказано у вироку суду, а з моменту його фактичного затримання по даній справі,
а саме з 25.08.2006року(т.1а.с.24).

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала змінену апеляцію і просила скасувати вирок районного
суду через м'якість призначеного засудженому ОСОБА_1
покарання і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за
ч.2 ст.307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за
ч.3 ст.364 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
певні посади на 3 роки і з конфіскацією всього майна, на підставі ст.70 КК
України остаточно призначити йому 6 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати певні посади на 3 роки і з конфіскацією всього майна, пояснення
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували апеляцію прокурора і
повністю підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій прокурора, засудженого та його захисника ОСОБА_2 колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора щодо засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
а апеляції засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_2,
підлягають задоволенню частково, а вирок суду, в частині засудження ОСОБА_1, підлягає зміні з наступних підстав.

Висновок суду про
винність ОСОБА_1, у вчиненні ним зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів та
в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло
істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу
та передачі особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, за які його засуджено,
обґрунтований дослідженими судом доказами і є правильниАДРЕСА_1

Так, самі засуджені ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, не визнали себе
винними у вчиненні злочинів, за які їх засуджено і пояснили, що інкриміновані
їм злочини вони не вчиняли, а пояснення на досудовому слідстві вони давали під
тиском працівників ВК №6, а тому вони є неправдивими.

Проте, як на досудовому
слідстві так і в першому судовому засіданні в ході розгляду справи, засуджені
винними себе визнали ОСОБА_1 повністю, а ОСОБА_3 частково і повністю
підтвердили той факт, що вилучені у ОСОБА_1 25.08.2006 року, при його
затриманні на території ВК №6, наркотичні засоби він приніс для передачі
засудженому ОСОБА_3 і на прохання останнього(т.1а.с.11-13,35-39,44-48,55-59,70-86,92-101,120-128,404-411).

Крім цього вина ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні
достовірними доказами по справі, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив у суді, що він працює
начальником оперативного відділу ВК №6 і дійсно 25.08.2006 року перебуваючи на
чергуванні у Кіровоградській ВК №6, під час особистого огляду працівника даної
установи ОСОБА_1 виявив у нього за поясом та вилучив пакет, в якому, як
повідомив йому ОСОБА_1, знаходились з наркотичні засоби і він повинен їх
передати засудженому ОСОБА_3 Усні та письмові пояснення ОСОБА_1 в той день
давав добровільно без жодного тиску на нього.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який
підтвердив у суді факт затримання 25.08.2006 року на території ВК №6 працівника
даної установи ОСОБА_1 у якого оперативний черговий ОСОБА_4 при особистому
огляді вилучив паперовий пакет з наркотичною речовиною, який потім оглянув
працівник прокуратури в присутності понятих. ОСОБА_1 пояснив, що в паперовому
пакеті знаходиться «наркота», яку він приніс для засудженого ОСОБА_3 та продажу
іншим засудженим. Ніякого тиску на ОСОБА_1 не чинилось, свідчення по справі він
написав добровільно.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також підтвердили
у суді, що при огляді паперового пакету, вилученого у ОСОБА_1 виявили скляний
флакон з рідиною коричневого кольору та подрібнена рослинна речовина зеленого
кольору, які, як пояснив ОСОБА_1, він
повинен був передати засудженому ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_8, який
також підтвердив у суді факт затримання начальником оперативного відділу
ОСОБА_4 25.08.2006 року на території ВК №6 працівника даної установи ОСОБА_1 з
приводу виявлення та вилучення у нього наркотичних засобів. З приводу
затримання ОСОБА_1 в той день писав добровільно пояснення.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
підтвердили у суді, що під час роботи на швейній дільниці ОСОБА_1 і ОСОБА_3
неодноразово спілкувались між собою на одинці. ОСОБА_11 також вказав, що з
цього приводу ОСОБА_1 з боку керівництва установи неодноразово робились
зауваження про недозволенність стосунків із засудженими.

Крім того, вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним у співучасті з ОСОБА_3
зазначених злочинів також підтверджується рапортами оперативного чергового ВК
№6 ОСОБА_4 та працівника ОБНОН Кіровоградського МВ УМВС Касьянова О.М від
25.08.2006 року про затримання на території ВК №6 ОСОБА_1 та вилучення у нього
наркотичних засобів(т.1а.с.7,9); даними журналу догляду співробітників під час
заходу та виходу з території Кіровоградської ВК №6, протоколу огляду місця
події від 25.08.2006 року та вилучення, з якими підтверджується факт затримання
ОСОБА_1 на території ВК №6 і вилучення у нього пакета з наркотичною
речовиною(т.1а.с.10,18-19,28-29); даними протоколу про адміністративне
затримання ОСОБА_1 з цього приводу 25.08.2006 року(т.1а.с.24); даними протоколу
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході, якої ОСОБА_1 категорично
стверджував, що наркотичні засоби, які в нього вилучили 25.08.2006 року він
приніс на територію ВК №6 на прохання ОСОБА_3 і для передачі
останньому(т.1а.с.83-86); витягом з наказу начальника
Управління ДДУПВП в області полковника внутрішньої служби Міхальова О.П. № 97
о/с від 23.09.2005 року про призначення ОСОБА_1
на посаду старшого інженера з охорони праці та техніки безпеки
Кіровоградської виправної колонії №6(т.1а.с.129); наказом в.о. начальника
Кіровоградської ВК №6 ОСОБА_5 №211 від 21.08.2006 року про введення в дію операції
«Щит» на період з 9-00 23.08.2006 року до 9-00 27.08.2006 року, згідно якого
старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 був призначений на 25.08.2006 року
до складу оперативної групи, а старшим групи призначений майор внутрішньої
служби ОСОБА_4(т.1а.с.16-17); висновком службового розслідування від 31.08.2006
року, яким підтверджено факт вилучення 25.08.2006 року у ОСОБА_1 на території
ВК №6 наркотичних засобів(т.1а.с.132-133); речовими доказами по справі -
наркотичними засобами, які були вилучені 25.08.2006 року у ОСОБА_1, а
саме каннабіс (маріхуана), вагою в сухому стані 31,
76 грам та опій ацетильований, вагою в сухому стані 0,516 грам(т.1а.с.181-182);
висновком судово-хімічної експертизи від 30.08.2006 року, згідно якого
вилучені 25.08.2006 року у ОСОБА_1 речовина та рідина є
особливо небезпечні наркотичні засоби - каннабіс (маріхуана), вагою в сухому
стані 31, 76 грам та опій ацетильований в перерахунку на суху речовину вагою
0,516 грам(т.1а.с.238-241); висновком судово-медичної експертизи від 1.09.2006
року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено в області стегон рубці від неодноразових
ін'єкцій, давність яких більше 2-3 місяці(т.1а.с.231); висновком наркологічної
експертизи від 29.09.2006 року, згідно якої ОСОБА_3 страждає опійною
наркоманією і потребує лікування, яке йому не протипоказано(т.1а.с.257).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України і правильно кваліфікував його дії за вказаною статтею лише в
частині вчинення передачі особливо небезпечних наркотичних засобів у місця
позбавлення волі, оскільки як на досудовому слідстві
так і в судовому засіданні фактично підтверджена лише вказана кваліфікуюча
ознака даного злочину. Тому з його обвинувачення необхідно виключити
кваліфікуючі ознаки цього злочину, як незаконне придбання, зберігання з метою
збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, особою
яка раніше вчиняла один із злочинів, передбачених статтями
308-310,312,314,315,317 КК України, оскільки як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні його вина в цьому об'єктивними доказами по справі не
підтверджена.

Також обґрунтовано суд визнав його винним у вчиненні
зловживання владою, тобто в умисному з корисливих мотивів та в інтересах третіх
осіб, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної
шкоди державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу і
правильно кваліфікував його дії за ст.
364 ч.3 КК України.

Призначаючи засудженому
ОСОБА_1 покарання районний суд у повній мірі врахував всі обставини справи, а
також, що він вчинив тяжкі злочини, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, злочини вчинив внаслідок тяжкого матеріального
становища та перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини і хворої матері, а
тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення засудженому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому помилково дійшов
висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді
конфіскації майна. З
урахуванням зазначених вище обставин справи, які істотно знижують ступінь
тяжкості вчинених засудженим злочинів і впливають на пом'якшення покарання, а
також того, що вчиненими злочинами не заподіяно матеріальну шкоду, колегія
суддів вважає необхідним, у порядку ст. 365 ч.2 КПК України вирок суду в цій частині змінити і на підставі ст. 69 КК
України не призначати засудженому додаткового покарання у виді конфіскації
майна.

Доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про те, що вирок суду ґрунтується на доказах, які одержані незаконним
шляхом, що потягло не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, однобічність
і неповноту судового слідства, а тому просять
виключити з його обвинувачення - протокол вилучення від 25.08.2006 року, як не передбачений
нормами КПК України(т.1а.с.10), протокол огляду місця події від 25.08.2006
року, як складений з порушенням вимог КПК, оскільки в нього занесено пояснення
учасника слідчої дії, що суперечить вимогам ст.ст. 191,195 КПК
України(т.1а.с.28-29), речові докази, які вказані в постанові про залучення
речових доказів до справи від 28.08.2006 року, як такі, що одержані незаконним
шляхом(т.1а.с.182), висновок експерта №834 від 30.08.2006 року, який не
оголошувався в судовому засіданні(т.1а.с.238-239) є безпідставними і не
відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання,
протокол вилучення від 25.08.2006 року складений начальником оперативного
відділу ВК №6 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 102 КВК України та ст. 55 Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, як органом дізнання за
результатами проведених оперативно-розшукових заходів і тому правильно
врахований судом, як допустимий доказ, який безпосередньо передбачений ст. 65
ч.2 КПК України, протокол огляду місця події від
25.08.2006 року, також складений без порушення вимог ст.ст.190,191 КПК України,
а тому відсутні підстави і для визнання речових доказів такими, що одержані незаконним шляхоАДРЕСА_1 Відповідно до протоколу
судового засідання(т.2а.с.235-238), висновок
експерта №834 від 30.08.2006 року, досліджувався разом з іншими доказами по
справі і оголошувався в судовому засіданні, оскільки він складений експертом з
урахуванням вимог ст. 200 КПК України і яким, після проведеного
дослідження, встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 рідина та речовина є
наркотичними засобами та встановлено їх вагу, без чого неможливо пред'явити
конкретне обвинувачення засудженому, тому суд першої інстанції на підставі ст.
65 КПК України обґрунтовано вказав зазначені докази по справі на підтвердження
винуватості ОСОБА_1

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення в цій частині
апеляції засудженого і його захисника, та скасування вироку суду за вказаних
ними підстав.

Порушень
процесуального законодавства, які б призвели до неправильного вирішення справи
не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку
суду першої інстанції та закриття справи на підставі ч.1 ст.6 КПК України, як того
просять у своїх апеляціях засуджений ОСОБА_1 та в його
інтересах захисник ОСОБА_2

Як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, судом
не чітко сформульоване рішення про позбавлення засудженого права обіймати
посади пов'язані з проходженням державної служби, оскільки не зазначено в яких
саме органах, тому колегія суддів вважає необхідним в цій частині вирок суду
змінити, вказавши додаткове покарання засудженому у виді позбавлення права
обіймати посади, пов'язані з проходженням державної служби в органах державного
департаменту по виконанню покарань.

Крім того, в резолютивній частині
вироку зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з
28 серпня 2006 року. Проте, такі висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам справи. Хоч відповідно до протоколу
затримання особи(т.1а.с.49), ОСОБА_1 затримано
по даній справі в порядку ст. 115 КПК України 28.08.2006 року, однак, як
вбачається з пояснень самого засудженого, фактично його затримано по даній
справі відразу після проведення особистого огляду та огляду його речей, тобто 25.08.2006 року, що підтверджується протоколом
про його адміністративне затримання від 25.08.2006 року, в якому у графі підстави для звільнення зазначено, що він затриманий 28.08.2006
року в порядку ст. 115 КПК України і дані про
його звільнення до вказаного терміну у згаданому протоколі відсутні та іншими
обставинами справи(т.1а.с.24-27). Тому
апеляційні вимоги засудженого в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.362,366,365 ч.2 КПК України, колегія суддів

У х в а л и
л а :

Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляції
засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Ленінського районного
суду АДРЕСА_2 від 8 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

У порядку ст. 365 ч.2 КПК
України ОСОБА_1 вважати засудженим за ч.3 ст.364 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з проходженням державної служби в
органах державного департаменту по виконанню покарань на 2 роки та без
конфіскації майна; за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України
на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити йому покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з проходженням державної служби в органах державного
департаменту по виконанню покарань на 2 роки та без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 обсислювати з 25 серпня 2006 року.

У решті цей вирок
залишити без зміни.

СУДДІ: