Справа № 694/261/15-к Провадження №1-кп/694/40/15
В и р о к
Іменем України
05.05.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця
м.Звенигородка,Черкаської області,зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою
АДРЕСА_2 , українця,громадянина України,освіта середня,розлученого,
працюючого двірником у Звенигородському будинку-інтернаті для
інвалідів та пристарілих,не військовозобовязаного,на утриманні неповнолітніх дітей немає,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,16.12.2014 року близько 21.00 год. перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,діючи умисно,з корисливих мотивів та метою особистого збагачення,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,таємно,шляхом вільного доступу,викрав із стола,який знаходився у вітальні вищевказаного будинку,належне ОСОБА_5 майно,а саме мобільний телефон марки SAMSUNG GELAXI вартість якого становить 839 грн.,одну сім-картку мобільного оператора Київстар вартістю 15 грн. флеш-карту вартістю 79 грн. та шкіряний чохол вартістю 90 грн.,чим наніс матеріальних ОСОБА_6 на суму 1023 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив,що 16.12.2014 року близько 21.00 год. перебував по місцю проживання ОСОБА_5 з яким вживали алкогольні напої та викрав мобільний телефон,але навіщо він це зробив пояснити не може,так як перебував в стані алкогольного спяніння.Викрадений мобільний телефон повернув власнику,а саме ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку,що підтверджується розпискою,яка зберігається при матеріалах справи.
Відповідно до ст..325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу ОСОБА_4 ,який по місцю проживання характеризується посередньо.Враховуючи,що обвинувачений раніше не судимий,має постійне місце проживання,повернув потерпілому викрадений мобільний телефон,має молодий вік ,суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного спяніння,а як помякшуючі суд враховує щире каяття.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки SAMSUNG GELAXI повернутий потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування ,що підтверджується розпискою.(а.м.д.р.47)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки SAMSUNG GELAXI повернутий потерпілому ОСОБА_5 під час досудового розслідування ,що підтверджується розпискою.(а.м.д.р.47)
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя