overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/661/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві у вигляді «тримання під вартою» вважати продовженим до 16 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
667/8292/14-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення до розгляду

10.10.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив :

06 жовтня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.10.2014 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 07.10.2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, по справі заявлений цивільний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17 жовтня 2014 року на 09.30 год. суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/464/14-к

УХВАЛА
14.01.2014 року м.Херсон Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи те, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , окрім того, згідно повідомлення старшого інспектора з ОД сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4 на даний час перебуває в Італії та суд м.Неаполя відмовив у задоволенні клопотання компетентних органів України щодо екстрадиції ОСОБА_4 на територію України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 189, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-9/10
№ пров. 1-в/697/58/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України
29.07.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника ВДВС Канівського МРУЮ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів заяву ОСОБА_4 про зобов`язання ВДВС Канівського МРУЮ повернути кошти в сумі 550 грн. шляхом зняття грошей з спец рахунка Головного управління в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою до ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області про зобов`язання повернути кошти в сумі 550 грн. шляхом зняття грошей з спец рахунка Головного управління в Черкаській області. Посилаючись при цьому на те, що державним виконавцем ОСОБА_5 було знято з його пенсії кошти в сумі 500 грн. на послуги експерта та 50 грн. витрати на організацію проведення виконавчих дій для виконання вироку суду № 1-9/10 в частині конфіскації майна. У визначений строк додаткове покарання у виді конфіскації майна державним виконавцем не виконане і 19.05.2015р. заявника звільнено судом від відбування вказаного додаткового покарання і повернуто належне йому майно, а тому враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представника ВДВС Канівського МРУЮ ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор вважає, що заява не підлягає розгляду, оскільки з вимог заяви вбачається ознаки скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а дана категорія справ підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства

Суд вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява ОСОБА_4 не підлягає під дію ст..409 КПК України в ред..1960 року, оскільки з вимог заяви вбачається ознаки скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому відповідно до ст..181 КАС України - дії або бездіяльності державного виконавця при виконанні вироків підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, в зв"язку з чим провадження за заявою підлягає закриттю.

Cуд вважає за необхідне роз"яснити заявнику право звернення до суду із адміністравним позовом.

Керуючись ст..181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зобов`язання ВДВС Канівського МРУЮ повернути кошти в сумі 550 грн. шляхом зняття грошей з спец рахунка Головного управління в Черкаській області відмовити.

Роз"яснити заявнику право звернення до суду з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 724/1788/14-к
Провадження № 1-кс/724/89/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суд Чернівецької області розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 знаходиться в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтС України в Чернівецькій області на підставі ухвали від 28.08.2014 року, не заперечує щодо проведення слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відео конференції, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знаходиться в установі тримання під вартою поза межами юрисдикції Хотинського районного суду Чернівецької області, суддя приходить до висновку про те, що слухання провадження необхідно провести у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 369, 371 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, провести в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС України в Чернівецькій області забезпечити проведення 29 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України та виконання дій, передбачених ст. 336 ч. 4 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , апеляційні скарги, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , кожного окремо, на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, судимий: 17 грудня 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 186, ст.128 КК України до 3-х років позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину призначеного покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду, а строк відбуття покарання - обраховано з 18 червня 2015 року.

На вказаний вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

Провадження №11-кп/794/276/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_6
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 11.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 738/1113/15-к
№ провадження 1-в/738/286/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи
виконання покарань ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 03 серпня 2015 року о 09-50 год.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 2, 8, 9, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/688/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника, прокурора та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання відповідно до ЗУ Про амністію у 2014 році

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений "09" жовтня 2014 р. вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

"09" жовтня 2014 р. вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України був засуджений ОСОБА_4 до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 надав суду заяви в яких просив застосувати до нього ЗУ Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 р. за ст.ст. 15 ч.2, 194 ч.2 КК України був засуджений ОСОБА_4 до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва вирок залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 25.11.2013 року ОСОБА_4 було затримано та в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році»

Підстави передбачені ст.ст.1-7 ЗУ Про амністію у 2014 році відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 85-86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання відповідно до ЗУ Про амністію у 2014році засудженого ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ГВП Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся досуду з скаргою на рішення слідчого ГВП Генеральної прокуратури України просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 .В судове засідання не з`явився .

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, оскільки постанова відсутня.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

ГВП Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000711

Встановлено , що постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000711 в зв`язку з розшуком ОСОБА_3 не виносилась.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ГВП Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сслідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.05.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

23.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України на 07 серпня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5