30 июля 2007 года Коминтерновский районный суд г.
Харькова в составе: председательствующего судьи Фатеевой Н.И.
при секретаре Еськовой О.Е.
с участием прокурора
Бурмака В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
26 ноября 2006 года примерно в 01 час. ОСОБА_1., действуя по предварительному сговору и
совместно с лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство,
имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_3., из корыстных побуждений, находясь возле киоска, расположенного по пр. Гагарина в г.Харькове
нанес удар ОСОБА_3. в область носа, от
чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. После чего ОСОБА_1. и
лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство,
продолжали наносить потерпевшему удары руками и ногами в область головы
и туловища, а затем, сломив волю ОСОБА_3. к сопротивлению, сняли с него куртку и завладели его
портмоне, стоимостью 38 гривен и находившимися в нем деньгами
в сумме 170 грн, 3 кредитными
карточками банка «Аваль», кредитной
карточкой банка «ПриватБанк», а также
визитными карточками и чеками, которые
не представляют для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 208 грн.
В результате действий ОСОБА_1. и лица,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_3., согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 478 от
причинены черепно-мозговая травма, перелом
костей носа, ушибленная рана в
затылочной области, которые по степени
тяжести являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное
расстройство здоровья, а также
кровоподтеки и участок травматического отека мягких тканей на лице, субконъюнктивальные кровоизлияния, что по степени тяжести относятся к легким
телесным повреждениям.
Органом досудебного
следствия обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено, кроме подсудимого ОСОБА_1., также ОСОБА_2
Однако, постановлением суда от 26 апреля 2007 года материалы в отношении ОСОБА_2
выделены в отдельное производство.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении инкриминируемого
преступления признал частично и пояснил,
что он ударил потерпевшего один раз кулаком в область лица, других телесных повреждений потерпевшему не
Несмотря на частичное
признание своей вины, виновность
подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается
следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3., из которых
усматривается, что 26 ноября
2006 года около 1 часа он вышел из дома и направился в
напротив кафе «Райский уголок» на пр. Гагарина в г.Харькове, за
Возле киоска встретил ранее незнакомых ему молодых людей. В ходе
разговора ему стало известно, что парней
зовут ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Молодые
в нетрезвом состоянии, стали спрашивать
у него кто он, где работает.
старался не отвечать на вопросы, отошел
ближе к супермаркету
«Метро», чтобы позвать на помощь в случае
возникновения конфликта. За ним пошли
двое, один из парней стал срывать с него
куртку, кто-то из парней ударил его
лицо, после чего он потерял
сознание, помнил, что лежал на спине, и два
наносили ему удары руками и ногами по голове,
туловищу. Кто именно, и
наносил ударов, он не знает, т.к. не мог открыть глаза. Его что-то
для зарплатных карт, затем он вновь
потерял сознание, а когда очнулся, то
увидел, что рядом никого нет, после чего поднялся и ушел домой.
/л.д.36-37/ оглашенными в
судебном заседаниями показаниями свидетеля ОСОБА_6, из которых усматривается, что 26.11.2006 г. около 5-00 час. ее зять ОСОБА_3 вернулся домой в крови, со следами побоев, на нем не было куртки и одного кроссовка.
Бригада скорой помощи доставила ОСОБА_3 в больницу скорой и неотложной помощи.
На вопрос что случилось, ОСОБА_3
ответил, что его избили двое молодых
людей возле торгового киоска напротив кафе «Райский уголок». Утром 26 ноября 2006 г. она с мужем вышла к указанному
киоску, где нашла пуховик и один
кроссовок, принадлежащий ОСОБА_3.
Продавец киоска, девушка, пояснила ей,
что вчера у киоска избили парня. Вечером того же дня она подошла к
киоску и стала расспрашивать у собравшихся у киоска ребят, что произошло накануне. Один из них, по имени ОСОБА_7, рассказал,
что он вместе с другим парнем избил молодого человека, в результате чего тот потерял сознание.
- оглашенным в судебном заседании
протоколом очной ставки между
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_3.и ОСОБА_1, в ходе
изобличил подсудимого в совершенном преступлении
- протоколом
осмотра места происшествия от 28.11.2006 г.
- постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств:
портмоне, визитных карточек, чеков,
кредитных карт, изъятых в ходе
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
ОСОБА_3. / л.д.64-65/;
судебно-медицинской экспертизы №478 от
24.01.2007 г., из которого усматривается, что у ОСОБА_3. были установлены следующие
повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного
мозга; кровоподтеки и участок травматического отека мягких тканей на лице;
субконъюнктивальные кровоизлияния; перелом костей носа; ушибленная рана в
затылочной области, которые образовались
в результате неоднократных травматических воздействий тупых твердых
предметов, индивидуальные особенности
которых в повреждениях не отображены и могли быть получены в срок, указанный в установочной части постановления
о назначении судебно-медицинской экспертизы.
ОСОБА_3. установлен рубец в затылочной части,
как следствие заживления вышеуказанной ушибленной раны.
вышеуказанные черепно-мозговая травма,
перелом костей носа, ушибленная
рана в затылочной области - это
легкие телесные повреждения, повлекшие
за собой кратковременное расстройство здоровья,
остальные повреждения -это
легкие телесные повреждения
Оценивая приведенные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что не верить показаниям
потерпевшего ОСОБА_3. у суда оснований не имеется, его показания последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской
экспертизы и другими объективными данными,
и как доказательство суд считает их достоверными.
К показаниям подсудимого
в судебном заседании суд относится критически,
считает, что его показания не
подтверждаются собранными по делу доказательствами и вызваны желанием смягчить
ответственность за содеянное.
вышеизложенное, суд считает вину
подсудимого ОСОБА_1. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбой,
т.е. нападение на потерпевшего ОСОБА_3. с целью завладения его
индивидуальным имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Квалифицируя действия
подсудимых по ст. 187 ч.2
УК Украины, суд учитывает, что в результате нападения с целью завладения
индивидуальным имуществом потерпевшему ОСОБА_3. были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
личности подсудимого ОСОБА_1.установлено,
что он ранее не судим, на учете у
нарколога и психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность
подсудимого, судом не установлено.
Учитывая степень тяжести
совершенного преступления, то
обстоятельство, что материальный ущерб и
моральный вред потерпевшему не возмещены,
приведенные выше данные о личности подсудимого, суд считает,
что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции
от общества, при этом суд считает
возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 187 УК Украины.
С учетом содеянного суд
считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде
конфискации всего принадлежащего ему имущества в доход государства.
В ходе досудебного
следствия потерпевшим ОСОБА_3. заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в его пользу 1 000 грн. в возмещение причиненного ему
материального ущерба и 2 000 грн.
в возмещение причиненного морального вреда.
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3. увеличил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу 1 300 грн. в возмещение причиненного ему
материального ущерба и 5 000 грн.
в возмещение причиненного морального вреда.
Принимая во внимание
представленные гражданским истцом письменные доказательства (копии чеков, копии заказов на доставку), суд считает необходимым удовлетворить исковые
требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме и взыскать с
с подсудимого в пользу потерпевшего 1 300, 00 грн. в возмещение причиненного
Исковые требования о
возмещении морального вреда, суд считает
необходимым удовлетворить частично, в
сумме 2000, 00 грн., а в остальной части - отказать за необоснованностью.
Судьбу вещественных
доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2
УК Украины и назначить наказание 7 /семь
свободы с конфискацией всего,
принадлежащего ему имущества в доход государства.
подсудимому ОСОБА_1 после вступления приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном
изоляторе Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_3
удовлетворить частично, взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3 300 /три
тысячи триста/ гривен.
доказательства по делу считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_3.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток всеми участниками процесса.