УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 року Справа №293/1325/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника: ОСОБА_5
за участю заступника СВ Черняхівського
РВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000245 від 18.07.2014 року за підозрою:
ОСОБА_4 15.12.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам незаконно вплинути на потерпілих та свідків слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2014року за №1 0000245.
05 серпня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинення злочинів, а саме:
17.07.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: іграшки та гаманці, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд;
21.07.2014 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом пошкодження віконного скла у веранді будинку АДРЕСА_4 , проник всередину вказаного будинку, де погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрав грошові кошти в сумі 3000 грн. та мобільний телефон «НокіаС1-02» вартістю 500 грн. що належать гр. ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд;
в ніч на 23.07.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення аптеки ПП «САНІТАС», що розташована в смт. Черняхів по вул. Щорса, 53, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1240 грн. 86 коп., чим заподіяв ПП «Санітас» матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд;
29.07.2014 року близько 02 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом відкриття вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , скоїв розбійний напад та заволодів золотими прикрасами потерпілої, заподіявши останній матеріального збитку. Після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Також зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які є речовими доказами в кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочинів, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочинів та викрадених речей.
Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування будучи допитаним в якості потерпілого гр. ОСОБА_9 показала, що під час вчинення злочину, ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою в разі повідомлення потерпілою до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно неї злочину, адже вона запам`ятала його лице.
Враховуючи періодичність та кількість вчинених злочинів, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може не припиняти свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з викраденням і заволодінням чужого майна, а це свідчить про наявність у нього стійкого, сформованого злочинного способу життя.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити дане клопотання, та звертає увагу суду на те, що вже постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 15 грудня 2009 року до ОСОБА_4 застосовувались заходи примусового виховного характеру.
Захисник в засіданні проти задовлення клопотання заперечив, заявивиши, що слідчий та прокурор не навели жодних доказів про ризики передбачені в ст. 177 КПК України та просить застосувати до неповнолітнього підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передати під нагляд батьків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.
Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, адвоката, який клопотання не підтримав, пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до наступного висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст..ст. 176-178, 184, 186, 193, 196, 331, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: