АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1064/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року про повернення його скарги на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_8 його скарга на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківські області та прокуратури Дзержинського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення була направлена до Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, який територіально розташований в Ленінському районі м.Харкова, тому скарга ОСОБА_8 , що подана в порядку ст.303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова.
Заслухавши доповідь судді доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора віднесено до повноважень слідчого судді місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій, окрім органу досудового розслідування Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскаржував також бездіяльність прокуратури Дзержинського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 29 липня 2013 року.
З огляду на викладене, хоча висновок слідчого судді щодо територіальної підсудності скарги на рішення та бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, є вірним, проте рішення про повернення скарги ОСОБА_8 в цілому з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є хибним, оскільки скарги на рішення, дії та бездіяльність прокуратури Дзержинського району м.Харкова мають розглядатись Дзержинським районним судом м.Харкова, а відповідно - в цій частині відсутні підстави, передбачені п.2 ч.2 ст.304 КПК України, для її повернення.
Разом з тим, слідчому судді необхідно було оцінити скаргу в цій частині з точки зору дотримання заявником строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дзержинського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення від 29 липня 2013 року, та в разі його пропуску наявності або відсутності підстав для його поновлення.
Апеляційне прохання ОСОБА_8 визначити підсудність його скарги не узгоджується з рішеннями, передбаченими ч.3 ст.407 КПК України, які апеляційний суд вправі постановити за наслідком перегляду ухвали слідчого судді про повернення скарги.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури скасувати, а скаргу ОСОБА_8 повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості її прийняття до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :