Дата документу Справа № 335/9547/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9547/13-к
Категорія ч.1 ст. 286
КК України Доповідач в апел. інстанції
ОСОБА_1
УХВАЛА
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запорожжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути з Запорізького КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_7 5 177 грн. на відшкодування матеріальної і 25 000 грн. моральної шкоди, а всього 30 177 грн..
Учасники судового провадження:
представник КП «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9
26 травня 2015 року генеральний директор підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення вироку апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, в якій просив роз`яснити вище вказаний вирок в частині стягнення суми моральної шкоди, посилаючись на неможливість його виконання.
В обгрунтування своєї заяви послався на положення ст. 165 ПК України згідно з якими грошова сума, що виплачується ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди не відноситься до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а відповідно до п. 164.2.14 ст. 164 ПК України включається до оподаткованого доходу платника податку, тобто цивільний відповідач зобов`язаний сплатити на користь потерпілої присуджені судовим рішенням грошові кошти з утриманням з ОСОБА_7 та за її рахунок податку з доходів фізичних осіб у розмірі, передбаченому ст. 167 ПК України. Наявність вказаної обставини потребує роз`яснення судового рішення щодо того, чи врахована, відповідно до вимог Податкового кодексу України, сума податку з доходів фізичних осіб у розмірі відшкодування моральної шкоди, присудженої вищезазначеним вироком ОСОБА_7 ..
Заслухавши представника підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_5 , щодо необхідності роз`яснення судового рішення, думку прокурора, який вважає вирок суду зрозумілим і не вбачає підстав для його роз`яснення, перевіривши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2014 року скасовано виправдувальний вирок Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_6 і ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з Запорізького КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_7 5 177 гривень на відшкодування матеріальної і 25 000 гривень моральної шкоди, а всього 30 177 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 221 ЦПК України також передбачено роз`яснення судового рішення за заявою осіб, які брали участь у справі.

Таким чином, закон передбачає роз`яснення судового рішення у випадку, коли воно не зрозуміле для учасників судового розгляду.

Порушуючи питання про роз`яснення судового рішення, генеральний директор підприємства «Запоріжелектротранс» - цивільного відповідача у кримінальному провадження у своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання вироку в частині стягнення на користь потерпілої суми на відшкодування моральної шкоди та розтлумачити положення Податкового Кодексу України, що не входить до компетенції суду, який його ухвалив.

Суд, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 і задовольняючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , керувався вимогами КПК України, ЦК України, задовольнив цивільний позов залежно від доведеності підстав і розміру.

З приводу роз`яснення судового рішення стосовно підстав для задоволення цивільного позову або визначення розміру відшкодування, в заяві питання не ставиться, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
В роз`ясненні вироку апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року в частині задоволеного цивільного позову про стягнення з Запорізького КП міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_7 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3