Справа № 127/7346/15-к
Провадження № 1-кп/127/694/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001275 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 27.09.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до двох років позбавлення волі;
08.09.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі
03.06.2003 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
29.01.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
в силу вимог ст. 89 КК України судимості погашено,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до зачиненого в той момент підсобного приміщення, яке розташоване на першому поверсі з правої сторони від входу до ПАТ «Вінницягаз», за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 32. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, упевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, взяв з вищевказаного приміщення належну ОСОБА_6 жіночу сумочку коричневого кольору, в середині якої містилися грошові кошти в сумі 210 гривень та хотів вийти. В цей момент він почув, що хтось їде, та злякавшись, що його дії можуть бути викритими сторонніми особами ОСОБА_5 вийшов із підсобного приміщення та намагався втекти. Однак не зміг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками ПАТ «Вінницягаз».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 210 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав у скоєнні замаху на крадіжку та надав суду наступні показання. Того дня він повертався з роботи. По дорозі він зайшов у газконтору, оскільки хотів у туалет. Всередині приміщення він побачив двері, коли відчинив їх, зрозумів, що це підсобне приміщення. В ньому він побачив вішалку, на якій висіла сумка. Він вирішив викрасти дану сумку, зняв її з вішалки, але почув, що хтось йде і кинув сумку на стілець. Він вийшов з кімнати і пішов у бік виходу. За 5-6 кроків від себе він побачив жінку, яка почала гукати його та запитувати, що він робив у підсобці. Він злякався та хотів утекти, але з кабінетів почали виходити люди, він злякався та знову зайшов в підсобку. Потім він вийшов, його затримали працівники установи, стали питати, що він робив у підсобці, він запевняв, що нічого не крав, однак хтось викликав міліцію.

Того дня він був одягнений в темну куртку, однак, коли виходив із підсобки, він нічого під курткою не ховав.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка суду повідомила наступне. Вона працює прибиральницею у ПАТ «Вінницягаз». Того дня вона прийшла на роботу та зайшла у підсобне приміщення. Там вона повісила пальто на вішалку за дверима, а сумку поклала біля дверей. Однак потім вона подумала, що у підсобку може зайти хтось чужий і повісила сумку на вішалку за двері до пальта. Потім вона вийшла з підсобки, замкнула двері, двічі прокрутивши ключ у замку, залишила ключ у дверях та пішла прибирати. Під час роботи вона випадково помітила чоловіка, який вийшов з підсобного приміщення. Чоловіка вона бачила зі спини, він щось ховав під куртку, яка була застібнута. Вона запитала його, що він тут робить, однак чоловік, не зважаючи на її вигуки, продовжував йти. Тоді вона почала бігти за чоловіком, зупинилася на виході, гукала людей, але всі були у кабінетах та не виходили. Тоді чоловік повернувся до підсобного приміщення та вийшов звідти уже з розстебнутою курткою. Потім з кабінетів вийшли люди і затримали чоловіка. Коли вона зайшла у підсобку, то її сумка там була, однак не на вішалці, де вона її залишала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, який був того дня у підсобному приміщенні ПАТ «Вінницягаз» та намагався викрасти її сумку. Однак в судовому засіданні, коли ОСОБА_5 одягнув на себе куртку, в якій був одягнутий під час скоєння злочину, та сховав під вказану куртку сумку потерпілої, ОСОБА_6 впевнено стверджувала, що куртка на ОСОБА_5 таким чином не виглядала, тобто її сумку він таким чином ховати не міг.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. Того дня він перебував у своєму робочому кабінеті, що розташований у ПАТ «Вінницягаз», за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 32 та почув крик прибиральниці про те, що її грабують. Він вийшов з кабінету та побачив чоловіка у куртці, який йшов швидким кроком. В руках у чоловіка нічого не було. Прибиральниця сказала, що чоловік намагався викрасти її сумку, і вона бачила, як він виходив з підсобного приміщення, де була сумка. Він та його колега затримували чоловіка, останній заперечував, що хотів здійснити крадіжку, однак був напружений.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Він бачив як ОСОБА_5 затримували його співробітники у коридорі ПАТ «Вінницягаз», за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 32.
Того дня він сидів у своєму кабінеті та почув голоси у коридорі. Вийшовши у коридор, він побачив, що ОСОБА_7 тримає чоловіка ОСОБА_5 , який одягнений у темку куртку. ОСОБА_6 говорила, що той чоловік намагався викрасти її сумку. ОСОБА_5 просив залишити його з потерпілою і дати можливість вирішити питання.
В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 04.03.2015 р.;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.03.2015 р. близько 17 години перебуваючи у приміщенні «ВінницяГаз», що за адресою м. Вінниця вул.. Шмідта, 32 намагався вчинити крадіжку її сумки з особистими речами;
- заява ОСОБА_9 від 02.03.2015 року;
- протокол огляду місця події від 02.03.2015 року, згідно якого проводився огляд приміщення ПАТ «ВінницяГаз», що за адресою: м. Вінниця вул. Шмідта, 32;
- розписка ОСОБА_6 ;
- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.03.2015 року;
- заяви ОСОБА_10 від 24.03.2015 р. та 25.03.2015 р.;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2015 р., згідно якого остання повідомляла про події, які відбувалися 02.03.2015 р. у коридорі ПАТ «Вінницягаз», за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 32;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2015 р., згідно якого останній повідомляв про події, які відбувалися 02.03.2015 р. у коридорі ПАТ «Вінницягаз», за адресою м. Вінниця вул. Шмідта, 32;
- фото з зображенням курки обвинуваченого.
Також в судовому засіданні були оглянуті диски з відеозаписами до даних протоколів.
Крім того в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ жіноча сумка коричневого кольору, яку принесла потерпіла ОСОБА_6 та куртка обвинуваченого ОСОБА_5 , в яку він був одягнений 02.03.2015 р. При поміщенні сумки потерпілої ОСОБА_6 під куртку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпіла суду повідомила, що з-під куртки обвинуваченого не було видно її сумку, і куртка не була так надута спереду, як це було у момент скоєння злочину. Вона не може точно вказати, чи взагалі щось було в нього під курткою, але впевнено стверджує, що так як в судовому засіданні ОСОБА_5 не виглядав.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 визнав факт того, що він намагався вчинити викрадення сумки потерпілої, але в той же час стверджував, що спроба викрадення була таємною, оскільки потерпіла його з сумкою не бачила, і він сумку із підсобки не виносив. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні коли ОСОБА_5 одягнув куртку та сховав під неї сумку, заявила, що таким чином куртка на ОСОБА_5 не випирала, сказати, чи було в нього щось під курткою в той момент, коли вона його побачила вперше, потерпіла не змогла. Потерпіла впевнено стверджувала, що її сумка в підсобці знаходилася не на тому місці, де вона її залишила.

Суд не бере до уваги протокол слідчого експерименту, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства, оскільки слідчий, маючи всі можливості відтворити обставини та обстановку скоєння злочину, цього не зробив. Як вбачається із відеозапису вказаної слідчої дії, ОСОБА_5 під час слідчого експерименту був одягнутий в іншу куртку та ховає під неї іншу сумку, ніж ті, що були в наявності під час скоєння злочину, що не дає можливості уявити всю картину скоєння злочину. І куртка, і сумка були в розпорядженні слідчого, оскільки нікуди не дівалися, про що свідчить факт їх огляду в судовому засіданні. Таким чином фактично обставини скоєння злочину відтворені не були, що ставить під сумнів якість проведеного слідчого експерименту, і, як наслідок, доказове значення протоколу та відеозапису вказаної слідчої дії.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він випадково зайшов у підсобку, шукаючи туалет, та вважає, що в такий спосіб ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Так потерпіла стверджувала, що двері в підсобку вона зачинила на ключ, хоча при цьому ключ залишався у замку дверей. Таким чином ОСОБА_5 бачив, що кімната, в яку він заходить, замкнена на ключ, що означає, що стороння особа туди не має заходити. Єдиною метою, з якою він туди міг зайти, була мета викрасти чуже майно. Саме реалізацію такого свого умислу і здійснював ОСОБА_5 , однак до кінця його довести не зміг.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 намагався таємно викрасти сумку потерпілої, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що від його волі не залежали.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані невірно за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 , викравши сумку потерпілої, був нею викритий, та бажаючи довести свій умисел до кінця, намагався втекти із викраденим, суду не надано, а тому суд дійшов переконання, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_5 волі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речовий доказ, який передано на відповідальне зберігання потерпілої, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі, а саме жіночу сумку коричневого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: