АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
03 апреля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­
председательствующего Джулая А.Б.
судей Кулаковского
прокурора Коздобы Л.М.
Защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_3 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 15 сентября 2006 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожде­ния, уроженец с. Калачи
Есильского района Тургайской облас­ти Р. Казахстан, украинец, гр-нин Украины,
образование сред­нее, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребен­ка,
работающий маляром ЧП «Гермес»,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ст. 121 ч.2
УК Украины к 7 годам
Содержится под стражей с 09 марта 2006 года.
В пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 6000
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 41 грн.
осужден за то, что он 07 марта
состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне АДРЕСА_1, в ходе ссоры с
ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью
причи­нения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, нанес ему удар кулаком в
область лица, а затем два удара ножом в область туловища, причинив ему тяжкие
телесные по­вреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки
с повреждени­ем сердца, проникающего колото-резаного ранения живота, с
повреждением тонкого ки­шечника, брыжейки тонкой кишки, кровоподтека на веках
левого глаза, от которых 08 марта
2006 года примерно в
смерть потерпевшего.
Дело № 11 -564/07 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крачкова СВ.
Докладчик Джулай А.Б.
В апелляции потерпевшая
ОСОБА_2 утверждает, что суд необоснованно от­казал ей в удовлетворении исковых
требований о взыскании с потерпевшего 6000 грн. в счет возмещения материального
вреда, а также при назначении ОСОБА_3наказа­ния не учел ее мнения о назначении
ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Кроме того, потерпевшая
утверждает, что в судебном заседании ею был поставлен вопрос о назначении ее
опекуном дочери осужденного, однако суд при вынесении приго­вора не разрешил
Учитывая изложенное,
потерпевшая просит изменить приговор, взыскав с осуж­денного в ее пользу в счет
возмещения материального вреда 6000 грн. и
назначив ему на­казание, не связанное с лишением свободы.
апелляции утверждает, что в ходе проведения досудебно­го и судебного следствия
были допущены многочисленные нарушения требований уго­ловно-процессуального
Так, в ходе досудебного
следствия было допущено нарушение права ОСОБА_3 на защиту, поскольку ОСОБА_3
после написания явки с повинной, был допро­шен следователем в качестве
свидетеля, что лишило его возможности воспользоваться ус­лугами защитника.
Кроме того, изъятие,
приобщение к материалам дела в качестве вещественного до­казательства ножа, а
также доставка его для проведения экспертизы, по утверждению за­щитника,
проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, на экспертизу нож
был доставлен лицом, не принимавшим участия в его изъя­тии, и, кроме того,
вызывает сомнение то обстоятельство, что на экспертное исследования был
представлен именно тот нож, которым потерпевшему были причинены ранения, по­скольку
в квартире находилось два одинаковых ножа, приобретенных в одно время.
Кроме того, защитник в
апелляции указывает на то, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено односторонне и неполно.
Об этом свидетельствует
нарушение судом порядка исследования доказательств по делу, а также отказ в
удовлетворении ходатайства защитника о назначении осужденному психологической
экспертизы, поскольку в материалах дела имеется множество доказа­тельств того
обстоятельства, что осужденный в момент совершения преступления нахо­дился в
состоянии сильного душевного волнения.
Также суд при назначении
наказания не учел смягчающих обстоятельств, а именно - явку с повинной, чистосердечное
раскаяние осужденного и активное содействие в рас­крытии преступления.
Учитывая изложенное,
защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
Осужденный ОСОБА_3 в
апелляции указывает, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании были оставлены без внимания его ходатайства о назначении ему
судебно-психиатрической экспертизы с целью подтверждения того об­стоятельства,
что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного вол­нения, в
связи с чем просит апелляционный суд назначить указанную экспертизу и с уче­том
ее заключения вынести справедливое решение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
своей апелляции, изу­чив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам приходит к вы­воду о том, что апелляции потерпевшей, защитника
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 ч.3 УК Украины суд оценивает
доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном ис­следовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, из материалов
дела усматривается, что суд, при постановлении обви­нительного приговора в
отношении ОСОБА_3, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, допустил
неполноту судебного следствия, что влечёт отмену при­говора в соответствии со
ст.367 ч.1 п.1 УПК Украины.
Так из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совер­шении тяжкого преступления против
личности, которое имеет насильственный характер.
При этом ни органами
следствия, ни судом не проведена психиатрическая экс­пертиза, которая могла бы
дать заключение относительно наличия либо отсутствия у осу­ждённого
психического заболевания, лишавшего его возможности отдавать отчёт в своих
действиях и руководить ими.
утверждает защитник, ранее ОСОБА_3была причинена черепно-мозговая травма, в
связи с чем Овидиопольским районным судом рассматрива­лось уголовное дело, в
котором ОСОБА_3 участвовал в качестве потерпевшего.
Последствия указанной
травмы, как утверждает защитник, могли отразиться на поведении ОСОБА_3.
утверждает, что между ОСОБА_3 и погибшим ОСОБА_4 сложились длительные
неприязненные отношения на бытовой почве, что могло при­вести к неадекватной
реакции ОСОБА_3 на поведение ОСОБА_4
В связи с изложенными
обстоятельствами защитник в ходе судебного следствия заявлял ходатайство об
истребовании истории болезни ОСОБА_3 и проведении в отношении него
психолого-психиатрической экспертизы.
Однако суд первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, не обоснованно от­клонил указанное
ходатайство и постановил обвинительный приговор в отношении ОСОБА_3 по существу
не убедившись в его психической состоятельности и не уста­новив по существу
является ли ОСОБА_3 вменяемым.
Также судом не были опровергнуты
утверждения защитника о том, что ОСОБА_3 находился в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного неправомер­ным поведением потерпевшего и
обусловленного длительными конфликтными отноше­ниями с ним.
Более того, отказывая в
удовлетворении ходатайства защитника о назначении экс­пертизы, суд первой
инстанции, вопреки требованиям ст.273 УПК Украины, не удалялся в совещательную
комнату и не вынес отдельного постановления по данному вопросу (л.д.175-176),
что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодатель­ства.
Учитывая изложенное,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что при та­ких обстоятельствах
приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого в отношении ОСОБА_3 не­обходимо провести
комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Что касается доводов
апелляции потерпевшей относительно не обоснованного от­каза в удовлетворении
судом её исковых требований, то указанные доводы подлежат про­верке при новом
судебном рассмотрении дела, наряду с доводами потерпевшей о возмож­ности
определения ОСОБА_3наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также
наряду с доводами апелляции защитника о процессуальных нарушениях в ходе до­судебного
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
пала­ты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции потерпевшей
ОСОБА_2, осуждённого ОСОБА_3 и за­щитника ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Беляевского районного
суда Одесской области от 15 сентября
отношении ОСОБА_3 отменить.
дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины возвратить на новое судебное рассмотрение в Беляевский районный суд
Одесской области в ином составе, со стадии су­дебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить заключение под стражу.