Справа № 4-166/2007
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21
листопада 2007 року
м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого судді
Булашева Р.Л.,

при
секретарі Тафровой І.І.,

за
участю прокурора Власова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу директора ТОВ
"Агроплюс-Сервіс" ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора
Приморського району від 08.06.07 про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2007 року помічник прокурора Приморського
району Власов Д.С. за результатами перевірки за ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 20.04.07 виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину. 13.09.2007 року до Приморського районного суду Запорізької області
надійшла скарга директора ТОВ "Агроплюс-Сервіс" ОСОБА_2 на зазначену
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вона просить суд
скасувати її та направити матеріали для проведення додаткової перевірки,
посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій директора ТОВ
"Таврія" ОСОБА_1, які виразилися у підписанні договору про
переведення боргу від 31.10.05.р, без відповідних повноважень, зокрема без
згоди розпорядника майна, ТОВ "Агроплюс-Сервіс" завдана істотна шкода
у розмірі 36792,43 гривні.

В судове засідання заявник, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду скарги, не з'явилася, причини неявки суду
не надано. Згідно з ст.ст.236-1, 236-2 КПК України суд вважає за можливе
розглянути скаргу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що перевірку, в порядку ст. 97
КПК України проведено в повному обсязі, всі обставини з'ясовано, рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 прийнято у
відповідності з законом. Посилання в постанові
на те, що у діях ОСОБА_1 формально є ознаки складу злочину, не слід вважати
певним порушенням, яке потребує повторної перевірки обставин справи.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких
було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши
прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що перевірка за ухвалою
Господарського суду Запорізької області від 20.04.07р. проведена не в повному
обсязі, з'ясовано не всі обставини укладення угод між сторонами від 31.10.2005р.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 1-41-07,
зі змісту угоди про порядок погашення
заборгованості №410 від 31.10.05, укладеною між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Агроплюс-сервис", останнє підприємство
виразило волевиявлення щодо сплати заборгованості,
що утворилась на об'єктах ТОВ "Таврія" в сумі 39309,55 грн. (а.с.19
в.м.).

Згідно п.2 договору про переведення боргу від
31.10.05 його укладено на підставі письмового погодження кредитора про
переведення боргу, підтвердженням чому є угода про порядок погашення
заборгованості №410 від 31.10.05р. між
ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Агроплюс-Сервіс» (а.с.18 в.м.).

З тексту
ухвали Господарчого суду Запорізької області по справі № 21/37/07 від
20.04.07р. вбачається, що ТОВ «Агроплюс-сервіс» сплатило за цими угодами борг
ТОВ «Таврія» в 36792,43 грн. За оспореною угодою, вони мали отримати від ТОВ
«Таврія» певне майно, але ж переліку такого майна немає ( а.с. 4 -6 в.м.).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на вказані
угоди ТОВ «Агроплюс-сервіс» пішл внаслідок того, що за борги ТОВ «Таврія» їх
об`єкти було відключено від електропостачання ( де пербувало і ТОВ
«Агроплюс-сервіс»), то щоб відновити надання елктроенергії, потрібно було
погасити частину боргів ТОВ «Таврія». ОСОБА_1 порекомендував це, вважаючи, що
тоді до господарства відійдуть промислові будівлі, які ТОВ «Таврія» передало в залог ВАТ «Запоріжжіобленерго».
Про відсутність правовстановлюючих документів на такі об`єкти у ТОВ «Таврія»
вона дізналась в сільраді після оплати боргів ( а.с.38 в.м.).

Відповідно до
ст.97 КПК України особа, що розглядає заяву про злочин, повинна провести
необхідні оперативно-розшукові заходи в 10 діб, для вирішення питання про
порушення кримінальної справи, відмови у її порушенні, або направленні заяви за
належністю.

Вбачається, що у висновках слідчого є протиріччя,
так як ним вказано, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад злочину а
вирішено - відмовити в порушенні
кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

То ж суд вважає перевірку проведено не в повному
обсягу, що і є підставою для скасування вказаної постанови слідчого.

При додатковій перевірці потрібно: з`ясувати в
господарському суді наслідки розгляду позову ВАТ «Агроплюс-сервіс», з`ясувати -
чи притягувались посадові особи ВАТ «Запоріддяобленерго» до відповідальності за
укладення угоди з ВАТ «Агроплюс-сервіс», також необхідно повторно опитати
ОСОБА_1 і по можливості ОСОБА_2, і з`ясувати в них питання: чи вимагала ОСОБА_2
в ТОВ «Таврія» до укладення угоди надання правовстановлюючих документів на певне
майно, яке було в залогу у ВАТ «Запоріжжяобленерго», встановити - яке ж саме
майно малось на увазі і якими саме діями ОСОБА_1, на її думку, спричинено шкоду
ВАТ «Агроплюс-сервіс», встановити точну суму шкоди, чи відсутність такої шкоди,
виконати інші дії для повного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 97, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову помічника прокурора
Приморського району від 08.06.07 про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1, та направити матеріали справи на повторну перевірку.

Виконати вказані у мотивувальній частині
постанови заходи по повному з`ясуванню обставин по справі.

Копію постанови направити особі, яка винесла
постанову, прокуророві та особі, яка
подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Р.Л.
Булашев