overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-101/2007 р.
ПОСТАНОВА

м. Шостка 13 липня
2007 р.

Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі: головуючого судді Євтушенко Т.І., при секретарі Титович Т.А., з участю прокурора Форменка IX,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка подання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець,
уроженець с. Миронівка Шосткинського р-ну, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, зареєстрований за
АДРЕСА_1, раніше судимий: 1)21.06.2000
року Шосткинським міськсудом за ст. ст. 140ч.2,
ч.3, 17-

140 ч.2, 145 ч. 1КК України до 4.6 р. п/в;
2)21.10.2003 року Шосткинським райсудом
за ст. 185 ч.3 КК України до

3.7 р. п/в, звільнений 19.06.2006
року по відбуттю терміну покарання.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007
року в Шосткинський міськрайонний суд з поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 звернувся слідчий СВ Шосткинського
МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2.

Своє
подання слідчий мотивує тим, що в ніч на
10.05.2007 року ОСОБА_1, шляхом вільного
доступу проник в двір буд. АДРЕСА_1, де незаконно заволодів мотоциклом «Тула» д/н
НОМЕР_1, який належав гр-ну ОСОБА_3
, в результаті чого останньому було
завдано матеріальну шкоду на суму 2000 грн..

11.07.2007
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України і поміщений до ПТ Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області.

Слідчий
вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно
обрати запобіжний захід - взяття під варту,
оскільки він вчинив тяжкий злочин маючи не зняті і не погашені у
встановленому законом порядку судимості,
знаходячись на волі, він може
продовжити займатись злочинною діяльністю або ухилитися від слідства та суду.

Прокурор
підтримує думку слідчого і вважає, що
відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Вислухавши
думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, оскільки він обвинувачується
у скоєнні тяжкого злочину, за який
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років
та, знаходячись на волі, він може продовжувати займатись злочинною
діяльністю, ухилитись від слідства та
суду, а тому, керуючись
ст. ст. 148-150,
155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з
утриманням в СІЗО № 25 м. Суми.

2.
Контроль за виконанням постанови покласти на Шосткинський
МРВ УМВС України в Сумській області та СІЗО № 25 м Суми.

На
постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом
трьох діб з дня її проголошення.

Постанова
виготовлена власноручно у нарадчій кімнаті,
друкарським способом.
Справа № 5-39 2008
ПОСТАНОВА

05 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі Козиревич О.С.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання начальника кримінально-виконавчої інспекції у Братському районі Миколаївської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.304 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки з обов'язком засудженого повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи та проживання.

За період відбування покарання
ОСОБА_1
. зарекомендував себе посередньо, і хоча двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51 та 178 КУпАП, але умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання зі сторони Миколаївської сільської ради характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив. У зв'язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши начальника КВІ у Братському районі Миколаївській області Бровка Г.Л., засудженого
ОСОБА_1
., думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального строку, виконавши покладені на нього обов'язки і не скоївши нового злочину, звільняється судом від покарання.

А тому, керуючись ст. 408-1 К
ПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, через Братський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 1-2/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі
:

головуючого судді
Трофімчука М.Ю.

при секретарі
Палій М.Д.

з участю прокурора
Мазура Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки чужого майна, з проникненням у житло, а саме : у тому, що він 02.09.2005 року біля 23 год. з метою крадіжки чужого майна проник в будинок, який розташований по
АДРЕСА_2
Шаргородського району і належить
ОСОБА_2
, звідки таємно викрав майна на загальну суму 431,50 грн.

В судові засідання підсудний
ОСОБА_1
не з’являвся , хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в суд не повідомляв. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2005 року було оголошено розшук
ОСОБА_1
, провадження в справі зупинено.

12.11.2008 року до суду надіслано свідоцтво про смерть
ОСОБА_1
, в якому зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
останній помер (а.с.112).

Прокурор Мазур Ю.А. вважає, що провадження по даній кримінальні справі щодо померлого
ОСОБА_1
слід закрити.

Вислухавши висновок прокурора Мазура Ю.А., дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, встановлені п.8ст.6 КПК України – щодо померлого, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись ст.ст.6 п.8, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України – закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа
№ 1-П-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня
2008 року Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у складі
: головуючої -
судді Олексюк Т.І.

при секретарі -
Савчук Л.В.

з участю :
прокурора - Порушника Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у залі суду
м.Кіцмань кримінальну справу
№ НОМЕР_1 по
факту крадіжки з будинку ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ :

В період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в АДРЕСА_1 невстановлені
слідством особи шляхом відкриття вікна
проникли в середину житлового будинку ОСОБА_1 ., звідки таємно викрали майно на суму 150
тис. карбованців.

По
даному факту ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140
КК України.

Проведеним розслідуванням встановити осіб, причетних до
вчинення даного злочину,
не представилось можливим
і ІНФОРМАЦІЯ_3 року
досудове слідство було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення осіб, які
вчинили даний злочин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
судове слідство у
даній справі було відновлено,
дії невстановлених осіб
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185
КК України в редакції 2001
року.

Справу
направлено до суду для вирішення
питання про її закриття
у зв»язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що справу
слід закрити, оскільки з
дня вчинення злочину
минуло більше п»ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України
особа може бути
звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо з
дня вчинення нею
злочину і до
набрання вироком законної
сили минуло 10
років у разі
вчинення тяжкого злочину.

Згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України
якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом
строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України
не встановлено особу,
яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну
справу до суду
для вирішення питання
про її закриття за
підставою, передбаченою ч. 2 цієї
статті.

Строки
давності в ході
досудового слідства по даній
справі не зупинялись
і перебіг строків
давності не відновлювався.

На
підставі ст. ст. 12, 49 КК
України, керуючись ст. 11-1,
ст. 282 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну
справу № НОМЕР_1 за
ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України у зв»язку
із закінченням строків
давності.

На
постанову може бути
подана апеляція протягом
7 діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя
:
Дело № 5 523/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сдободина М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
______________________________ установил;_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
материалов представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в
УИИ Дзержинского района г. Харькова с 02.01.2007 г., формально подпадает под действие
Украины «Об амнистии» №101 от
поскольку осужден за преступление средней тяжести, повторных преступлений не
совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный
не возражал против применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа №1-755/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м. Луцьк 24 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за
участю секретаря: Політики
Н.А.

прокурора: Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Жмутче Ковельського району, Волинської області, українки,
громадянки України, з
середньо-спеціальною освітою, перебуває
у відпустці по догляду за дитиною, мешканки
АДРЕСА_1, судимості немає, - у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204 ч.1 КК
України.

Підсудна
ОСОБА_1 подала суду письмову заяву та заявила клопотання, в якому просить справу провадженням закрити
на підставі ст. 1 п "Б" Закону
України "Про амністію".

Заслухавши
підсудну, думку прокурора, який вважає,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 можна закрити на підставі Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
суд приходить до висновку, що
дана кримінальна справа підлягає закриттю згідно " Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Як
вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх
дітей - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, а тому вона підпадає під дію ст. 1 п."б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Аналізуючи
наведене суд приходить до висновку, про
необхідність закриття справи Керуючись
ст. ст. 6 п.4, 244 ч.1 п.5 КПК України та ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 204 ч. 1 КК України,
внаслідок акту амністії.

Провадження у
справі закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази: одну пляшку ємністю 0, 5 л., 19
пляшок ємністю 1 л., 5 пляшок ємністю
1.5 л. з залишками прозорої рідини - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Справа №1-322/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді Ігнатенко
П.Я.

при
секретарі Пуленці
А. С.

з участю
прокурора Цветкова
А.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у громадському шлюбі, має неповнолітню дитину, не працює,
проживає без реєстрації: м. Херсон, АДРЕСА_1,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 31.01.2007 року
в денний час на полі біля с.Дар"ївка Білозерського району Херсонської
області, незаконно для особистого
вживання шляхом збора з землі залишків неохоронюваних посівів наркомістких
рослин придбав згідно висновків експертизи №269-х від 22.02.2007 року особливо
небезпечний наркотичний засіб - макова солома висушена, масою 135 гр., яку перевіз на громадському транспорті в м.
Херсон , де зберігав в поштовому ящику в
під"їзді будинку 149/29 у м. Херсон і з якою 01.02.2007 року був
затриманий працівниками міліції біля буд. 148 по вул. Кримській у м.
Херсоні, у кармані куртки ОСОБА_1 було виявлено
наркотичну речовину.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення інкримінованих
злочинів при зазначених вище обставинах.

Пояснення
підсудного відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються ним.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає вину підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів
доказаною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів
без мети збуту.

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, відомості про
особу підсудного, позитивну
характеристику, чистосердечие каяття
підсудного, те, що раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за аналогічний злочин та був переданий на поруки, та вважає необхідним призначити покарання за
вказаний злочин в межах встановлених в санкції статті, яка передбачає відповідальність за
інкримінований злочин, у вигляді
обмеження волі.

Речові
докази ( а.с.25 ) підлягають знищенню,
вартість проведеної фізико-хімічної експертизи в сумі 200 грн. 08 коп. -
підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.
323-324, 328 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі
з відбуванням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов"язковим
залученням засудженого до праці.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1
- підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної
сили.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України 200грн. 08 коп. за проведення експертизи (
а.с.20). Речові докази (а.с.25) знищити.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий суд Суворовського району м. Херсона.
Справа № 1-112/2007 року
ПОСТАНОВА іменем України

24 липня 2007 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Круль І.В. при секретарі
Макаровій О.С.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани скаргуОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2, 1980 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ст. 126 ч. 1 КК України,

встановив :

ОСОБА_2.
звернувся із скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 якого обвинувачує
в тому, що 22.12.2006 р. на грунті неприязних стосунків умисно спричинив йому
тілесні ушкодження.

Від ОСОБА_2. поступила заява про
відмову від скарги так як вони помирилися.

Суд вважає, що в
порушенні кримінальної справи слід відмовити, оскільки дана справа порушується
за скаргою потерпілого, який примирився з підсудним і не бажає щоб його судили.

На підставі наведеного ст.6, 27 КПК України, суд

постановив :

В порушенні
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України
відмовити.

Термін
оскарження постанови в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через

Богородчанський
районний суд.
Справа
№ 5-55
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 засудженого за вироком Черняхівського районного суду
Житомирської області від 01 червня 2006 року за
ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року за ст.
185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти
діб після проголошення.
№F14-660/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFаF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ЗFнFаFчFеFнFкFаF СF. ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF", вFіFдFкFрFиFтFиFхF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF фFіFлFіFїF ВFАFТF АFБF «ПFрFиFвFаFтFіFнFвFеFсFтF».
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFдFаFнFнFяF 21.05.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F07230311 зFаF фFаFкFтFоFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFаFвFіFдFоFмFоF пFіFдFрFоFбFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF" зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗF мFеFтFоFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFвF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF уF бFаFнFкFуF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFуFдFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2007 пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF єF сFлFіFдFчFоFюF дFіFєFюF, яFкFіF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFуFпFиFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 177, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFіFбF.