overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0418/4614/2012
Провадження № 1/0203/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Кононенко А.Р.,

с участием прокурора Ревы А.Л.,

адвокатов: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

общественных защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_10 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_11 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

В адрес суда поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_9 о допуске в качестве общественного защитника его отца ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает о привлечении в качестве защитника отца подсудимого, полагает возможным допустить в качестве общественного защитника ОСОБА_12.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 296 УПК

Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Допустить к участию в процессе отца подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 в качестве защитника в соответствии со ст.48 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ходасевич
Справа № 203/3294/15-к
Провадження № 1-кп/0203/289/2015
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 07.04.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0001068 від 07.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання на 08 червня 2015 року об 17 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 190/945/15-к
Провадження №1-в/190/143/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 18 червня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 0438/605/2012
Провадження № 5/0438/142/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.12.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 09.11.2007 року по 10.12.2007 рік. Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2008 року іспитовий строк за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2007 року відмінено і направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2009 року зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 09.11.2007 року по 10.12.2007 рік і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців 29 днів.

Початок строку: 07.07.2009 року

Кінець строку : 06.06.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником ТНП, має два заохочення, мав одне стягнення, яке погашене в установленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 17 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 302/584/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 10.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 10.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/2658/13-к
Провадження № 1-кс/192/93/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невиконання рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо невиконання ними рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року № 192/466/13-к, 24 квітня 2013 року № 192/788/13-к та 19 серпня 2013 року № 192/1547/13-к.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1, він оскаржує бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині не виконання ним рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року № 192/466/13-к, 24 квітня 2013 року № 192/788/13-к та 19 серпня 2013 року № 192/1547/13-к, тобто заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити, при цьому заявник не позбавлений права на звернення із заявою до відповідних органів про вчинення злочину про умисне невиконання судових рішень посадовими особами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невиконання рішень Солонянського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М.Омелюх
справа № 278/1637/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 24 червня 2015 рокув приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-42/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання та матеріали які надійшли від Олевського РВ УМВС України в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного зберігання наркотичної сировини, на проведення огляду житла та іншого володіння розташованих за адресою: смт.Бучмани вул.Жовтнева, 29, Олевського району Житомирської області, які належать ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З подання та доданих матеріалів слідує, що 11.10.2012 року під час профілактичного відпрацювання смт. Бучмани Олевського району Житомирської області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, займається зберіганням та збутом наркотичної сировини.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного, обєктивного, вияснення обставин, встановлення істини та притягнення до відповідальності особи, а також приймаючи до уваги те, що в житлі, господарських спорудах, розташованих за адресою: смт.Бучмани вул.Жовтнева, 29, Олевського району Житомирської області, які належать ОСОБА_1 можуть знаходитися та зберігатися наркотична сировина щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством, обладнання для виготовлення наркотичних засобів та їх прекурсорів, і з метою виявлення і вилучення останніх та виявлення і вилучення доказів щодо незаконного збуту наркотичних засобів, вважаю можливим надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд, розташованих за адресою: смт.Бучмани вул.Жовтнева, 29, Олевського району Житомирської області, які належать ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити, надати дозвіл на проведення огляду будівлі та господарських споруд, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/130/2011
ПОСТАНОВА

04 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання , призначені на 12год 17.06.11 та 04..07.11 на 14.30 підсудний ОСОБА_1 не з"явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до підсудного привід, оглянувши матеріали справи, суд застосовує до підсудного ОСОБА_1 , який не з"явився до суду без поважних причин привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 26, 10. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду на 26.07.11 на 11 год.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВУМВС України в Житомирській області.

Суддя: Є.Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Справа №1/0624/110/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді:ОСОБА_1

Судді Васильчука С.Ф.

Народних засідателів: Яковишина П.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Магалецької Т.В.

Захисника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 9 год. 00 хв. 05.12.11 не з»явилися свідки ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, які були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідка, ОСОБА_8, захисника підсудного , який просив застосувати привід до всіх свідків, які не з»явились до суду та не повідомили про причини неявки до суду, суд застосовує привід до свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не зявились до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 30.12.11 о 9. год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

суддя:
Справа № 335/3185/13-к 1-кп/335/95/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Рибалко Н.І., при секретарі - Якимовій О.С. за участі прокурора Астіон О.І., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року з прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №335/3185/13-к (провадження №1-кп/335/95/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 30 квітня 2013 року о 12-15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при серкретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданнні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

30.09.2014 року від ОСОБА_4 з Запорізького СІЗО на адресу суду з надійшло клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення підсудному ОСОБА_4 захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-45 год., для участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1