2007 года ноября месяца «06» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Ганыча Н.Ф., Куртлушаева И.Д.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобеОСОБА_1 на
постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ташкентской
Украины, не работающий, со средним образованием,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый
освобожден от уголовной
ответственности по ст. 125 ч.2
УК Украины в связи с истечением сроков давности,
ОСОБА_1 17 мая 2006 года обратился в Симферопольский
районный суд Автономной Республики Крым с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просил возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2
ст. 125 и по ч.1 ст. 126 УК Украины. Мотивировал свои
требования тем, что 23 января 2005 годаОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
поселке Камыш-Кора в с. Доброе
Симферопольского района возле трансформаторной будки напали на него, нанесли удары по лицу, голове,
ногам и животу, причинив ему
телесные повреждения в виде перелома носа,
множественных кровоподтеков на лице и теле, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное
расстройство здоровья.
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 30.08.2006 года
в отношенииОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины. Этим же постановлением
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК Украины, а также было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
Постановлением Симферопольского
районного суда АР Крым от 20.09.2007 годаОСОБА_2
был освобожден от уголовной ответственности по
Дело №
11- 1760 Председательствующий
Категория ст. 125 ч.2 УПК Украины в 1 инстанции Томащак А.С.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
Украины в связи с истечением сроков давности и уголовное
дело в отношении него было прекращено.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит
отменить постановление Симферопольского районного суда АРК от 20 сентября 2007 года. Мотивирует свои требования
тем, что суд неправильно, применил нормы уголовного и
уголовно-процессуального законодательства и необоснованно, в нарушение
ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности. При
этом указывает, что срок давности за
преступление, совершенное в отношении
него истекает 23 января
Заслушав доклад судьи, заявителяОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 367 ч.1 п.4 основанием для отмены или
изменения судебных решений, указанных в
части первой статьи 347 УПК
Украины, при рассмотрении дела в
апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 371 УПК Украины неправильным применением
уголовного законно, которое влечет за
собой отмену или изменение приговора(постановления), является:
1 )неприменение судом уголовного
закона, который подлежал применению;
2)применение уголовного закона, который не подлежал применению;
3)неправильное толкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Из материалов уголовного дела
следует, что судом 30 августа 2006 года постановлением Симферопольского
районного суда АРК в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины за то, что он 23 января 2005 года
на территории поселка Камыш-кора в с. Доброе Симферопольского района на почве
личных неприязненных отношений нанес удар в область лица ОСОБА_1, чем причинил последнему легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с ч. 1 п.2
ст. 49 УПК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие
строки: три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы.
Как видно из материалов делаОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
совершенное 23 января
2005 года, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание, в том числе,
в виде ограничения свободы на срок до двух лет.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной
ответственности за данное преступление заканчивается по истечению трех
лет, т.е. 23.01.2008 года.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление Симферопольского районного
суда АРК от 20 сентября
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины и прекращении
производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением
уголовного закона, а дело направлению в
тот же суд на новое судебное разбирательство.
применением уголовного закона, а дело направлению в тот же суд на новое
судебное разбирательство.
ст. ст. 365-366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобуОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Симферопольского
районного суда Автономной Республики Крым от 20 сентября 2007 года об освобождении ОСОБА_2 от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и прекращении
производства по делу отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.