Дело № 4- 50 / 2007 года
4 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова
О.А., Демяносова А.В,
прокурора Щупихина А.В.
рассмотрев апелляцию заявителя
ОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 22 марта 2007 года об отказе в удовлетворении его
жалобы об отмене постановления Красноармейского межрайонного прокурора от 21 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по
ст. 191 ч. 2 УК Украины, -
Красноармейским межрайонным прокурором по признакам ст. 191 ч. 2 УК Украины возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что он занимая должность председателя
окружной избирательной комиссии территориального избирательно округа № 50, с целью присвоения бюджетных средств
путем злоупотребляя своим служебным положением, заключил договор НОМЕР_1 с ОСОБА_2, зарегистрированной 25 сентября 2003 года исполкомом Красноармейского
городского Совета Донецкой области как физическое лицо- предприниматель, о
закупке у нее канцелярских товаров для нужд участковых избирательных комиссии
территориального избирательного округа № 50 на сумму 43 951, 25 грн.
После заключения договора ОСОБА_1
достоверно зная о том, что поставка канцелярских товаров не осуществлена,
поставил свою подпись, заверив ее печатью ОИК ТИО № 50 на накладной НОМЕР_2 от 21.03. 2006 года о получении канцелярских товаров
от ОСОБА_2 на сумму 43 853, 35 грн.
На основании которой 23.-3. 2006 года
на расчетный счет НОМЕР_3 Боровенской
в филиале отделения ПИЮБ г. Красноармейска от окружной избирательной комиссии
ТИО № 50 были
перечислены денежные средства в сумме 33 853, 35 грн. за якобы приобретенные
канцтовары для нужд участковых избирательных комиссий территориального
избирательного округа № 50
Боровенская привезла в окружную избирательную комиссию канцтовары «на общую
сумму 4 445 гривен, а
остальную денежную сумму в размере 29 408, 45 грн. передала ОСОБА_1 по его
требованию, которые он присвоил, будучи должностным лицом, злоупотребляя своим
служебным положением.
Красноармейского межрайонного суда Донецкой области от 22 марта 2007 года жалоба ОСОБА_1 об отмене
постановления Красноармейского межрайонного прокурора от 21 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении последнего оставлена без удовлетворения.
Принимая такое решение,
суд первой инстанции сослался на то, что у прокурора имелись поводы и основания
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 191 ч. 2 УК Украины, поскольку об этом
свидетельствуют материалы до следственной проверки, в связи с чем доводы
ОСОБА_1 об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, счел
Оспаривая законность
принятого решения, ОСОБА_1 в своей апелляции просит постановление суда первой
Полагает, что у органа
досудебного следствия отсутствовали достаточные поводы и основания к
возбуждению уголовного дела по признакам ст. 191 ч. 2 УК Украины, а суд первой инстанции
достаточность этих данных надлежащим образом не проверил и принял незаконное
Заслушав судью
докладчика, мнение прокурора о законности постановления суда первой инстанции и
о безосновательности доводов заявителя, который просил отменить решение суда,
коллегия судей, проверив предоставленные материалы, а также уголовное дело
возбужденное по признакам ст. 191 ч.
отношении ОСОБА_1, считает, что доводы изложенные в апелляции, удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Уголовно наказуемое деяние,
предусмотренное ст. 191 ч.
при условии, если виновный действовал по корыстным мотивам, с целью
завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим
служебным положением.
постановления о возбуждении уголовного дела у прокурора были основания для
возбуждения уголовного дела, в отношении ОСОБА_1, по признакам ст. 191 ч. 2 УК Украины.
как в материалах проверки законности использования денежных средств,
из государственного бюджета на подготовку и проведение выборов народных
достаточные данные указывающие на то что в
должностного лица председателя окружной избирательной комиссии
избирательно округа № 50, ОСОБА_1 имеются признаки состава
преступления предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины.
Кроме того уголовно дело
возбуждено в отношении установленного лица, надлежащими должностным лицом.
При таких обстоятельствах
постановление Красноармейского межрайонного прокурора от 21 ноября 2006 года вынесено с соблюдением требований ст. 94, 98 УПК Украины, данное постановление
законное и обоснованное и у суда нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 КПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 о ставить без
Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 22 марта 2007 года
отказе в удовлетворение жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления
межрайонного прокурора от 21 ноября
возбуждении уголовного
ст. 191 ч. 2 УК Украины оставить без изменения.