Справа № 1-27/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, урядових нагород немає, раніше не судимого, у злочинах, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 366 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи призначеним наказом № 253 о/с від 25.10.2007 року начальника УМВС України в Тернопільській області на посаду опер уповноваженого сектору карного розшуку Заліщицького РВ УМВСУ і набув статусу службової особи, наділеної службовими повноваженнями, у липні 2008 року, з метою покращення статистичних показників своєї роботи по виявленню злочинів, діючи умисно, в особистих інтересах та всупереч інтересам служби, склав завідомо неправдиві документи про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, достовірно знаючи про те, що останній вказаний злочин не вчинив.

Реалізуючи свій злочинний намір 22 липня 2009 року ОСОБА_1 склав завідомо неправдивий рапорт про те, що того ж дня в м. Заліщики ним було затримано ОСОБА_2, в якого при поверхневому огляді виявлено наркотичні засоби макову соломку вагою 90 грам, а також неправдивий протокол огляду місця події від 22 липня 2009 року про те, що у ОСОБА_2 ніби-то виявлено та вилучено наркотичні засоби, пояснення від імені ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які нібито були присутні при затриманні ОСОБА_2 з наркотичними засобами. Самі ж наркотичні засоби ОСОБА_2 у кабінеті Заліщицького РВ УМВС України вручив ОСОБА_1 Після зважування даної наркотичної речовини ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною.

Дані неправдиві документи ОСОБА_1 передав дізнавачу Заліщицького РВ УМВСУ ОСОБА_5, який порушив проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою забезпечити явку підозрюваного та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Заліщицький РВ УМВСУ. Однак, ОСОБА_1 вимог слідства не виконував та звернувся до ОСОБА_5 з проханням скласти необхідні процесуальні документи для завершення досудового слідства, запевнивши при цьому ОСОБА_5, що всі слідчі дії він виконає самостійно. ОСОБА_5 склав процесуальні документи та передав їх ОСОБА_1, який у своєму службовому кабінеті підробив підписи та почерк ОСОБА_2 та підписав замість нього всі процесуальні документи, а також підписав протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 замість самих свідків.

На підставі даних неправдивих документів 29 вересня 2008 року ОСОБА_5 було складено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 1052707 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка 30.09.2008 року була направлена в прокуратуру і в подальшому направлена на розгляд Заліщицькому районному суду.

Судом під час судового розгляду справи було виявлено факти фальсифікації процесуальних документів, у звязку з чим постановою суду від 10 листопада 2009 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України було направлено в прокуратуру для проведення додаткового розслідування. За результатами додаткового розслідування кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України провадженням закрито у звязку з відсутністю події злочину.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення процесуальних документів при наступних обставинах: 30 січня 2009 року у Заліщицький РВ УМВСУ надійшли матеріали з Заліщицького МРЕВ ОСОБА_6 за фактом переварювання не заводським способом площадки номера кузова на автомобілі НОМЕР_1, який належить жителю м. Чортків ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_8 по дорученню. Перевірку даних матеріалів було доручено ОСОБА_1, який в порушення п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 та Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації, обліку транспортних засобів, оформленню і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої 10.04.2002 року наказом МВС України № 335, перевищуючи свої службові повноваження, без вжиття заходів до анулювання реєстрації вищевказаного автомобіля та без прийняття рішення стосовно ОСОБА_8 в порядку ст. 1211 КУпАП, 2 лютого 2009 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. На підставі даної постанови ОСОБА_1 прийняв рішення повернути ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 2101 та свідоцтво про реєстрацію.

У травні 2009 року ОСОБА_1 склав неправдиву постанову за вищевказаним фактом датовану 02.02.2009 року, яким ним нібито прийнято рішення про повернення автомобіля ОСОБА_8 без права експлуатації, а свідоцтво про реєстрацію ТЕІ № 047969 направлено Чортківському МРЕВ для анулювання реєстрації. 8 травня 2009 року зазначена постанова надійшла в Теребовлянське ВРЕР № 4 УДАІ і державна реєстрація була анульована, а номерні знаки та реєстраційні документи на даний автомобіль занесено у базу АІС Розшук.

Аналогічно ОСОБА_1 поступив з матеріалами, які надійшли 28 січня 2009 року за фактом переварювання не заводським способом площадки автомобіля ГАЗ 2411 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував по довіреності ОСОБА_9

Винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне ствердження у судовому засіданні показами самого підсудного, показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно з метою покращення статистичних показників своєї роботи по виявленню злочинів, через ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_2 про складання відносно останнього неправдивих документів про вчинення злочину за ст. 307 ч. 2 КК України, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 ніякого злочину не вчиняв. Запросивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свій службовий кабінет, він вручив ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з маковою соломкою, який він зберігав у кабінеті та сфальсифікував всі процесуальні документи по справі, підробивши підписи від імені ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні службового підроблення процесуальних документів по факту переварювання не заводським способом площадки номерів кузовів на автомобілях ВАЗ-2101 та ГАЗ-2411.

Стверджується вина підсудного показами потерпілого ОСОБА_2, у судовому засіданні, який пояснив, що дійсно до нього звернувся підсудний за допомогою в покращенні своєї роботи. На що потерпілий згодився, що за дані дії йому буде штраф, який заплатить сам підсудний. У райвідділі міліції підсудний ОСОБА_1 вручив йому поліетиленовий пакет з маковою соломкою та склав відповідні документи, які потерпілий та свідок ОСОБА_3 підписали. Більше їх ніхто у РВ УМВСУ не викликав і більше ніяких документів вони не підписували. Він поїхав на роботу в Маріуполь де проживав до вересня 2009 року, а коли приїхав, йому сказали про кримінальну справу, що йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі. А тому, розповів у суді все як було, що ніякого злочину не вчиняв і макову соломку не зберігав.

Вина підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_3, який повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_2

Винність підсудного стверджується показами свідків ОСОБА_10, та ОСОБА_11, які пояснили, що дійсно потерпілий ОСОБА_2 є їх сином і дядьком, і що у серпні 2009 року він повернувся з роботи з міста Маріуполя та розповів про фальсифіковану ОСОБА_1 проти нього кримінальну справу.

Стверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 виконував процесуальні дії за його дорученням по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 Документам, які складав підсудний він вірив, а тому направив кримінальну справу прокурору, яка в подальшому була направлена в суд.

Вина підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він, будучи начальником міліції вимагав від підлеглих йому працівників належного виконання своїх обов'язків. Ніколи не схиляв працівників і в тому числі підсудного до вчинення протиправних дій для покращення показників в роботі. Проте, що підсудний сфальсифікував кримінальну справу проти ОСОБА_2 йому не було відомо.

Винність підсудного стверджується показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що в 2008 році він разом із ОСОБА_2 працював в м. Маріуполі.

Стверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_1 видав йому постанову на підставі якої він отримав свій автомобіль ВАЗ із штрафного майданчика та свідка ОСОБА_9 який під час досудового слідства (Том 1 а.с. 166), пояснював, яким чином йому повернули із штрафного майданчика його автомобіль ГАЗ.

Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєних злочинах також стверджується фальсифікованою кримінальною справою, висновком почеркознавчої експертизи ( т. 3 а.с. 138-163), згідно якої підписи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, так як він незаконно придбав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, допустив зловживання владою тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правом та інтересам окремих громадян та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівником правоохоронного органу. Також ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Крім цього, ОСОБА_1 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: те, що вчинені злочини є тяжкими;

Особу винного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, те, що він є особою молодого віку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставини, які пом'якшують покарання, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які характеризують особу підсудного.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість застосування ст. 69 КК України і призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 307 ч. 2 та 364 ч. 3 КК України. Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд також вважає, що підсудного ОСОБА_1 слід позбавити звання лейтенант міліції.

Керуючись ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки і три місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна;

за ст. 364 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки;

за ст. 366 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік і шість місяців;

за ст. 366 ч. 1 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавити звання лейтенант міліції.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки. На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавити звання лейтенант міліції.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до ступу вироку в законну силу.

Відбування міри покарання підсудному ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі 63,86 грам макової соломки, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Заліщицького РВ УМВСУ знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень судових витрат по справі в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення почеркознавчих та судово-хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 15 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_14