Справа №1-23/2007
ВИРОК

іменем України

11 квітня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарі Потапенко О.О.,

з участю:

прокурора Котяша А.І.,

потерпілого ОСОБА_1.,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.
Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Атрек
Мардакертського району Азербайджану, вірменина, громадянина України, освіта
середня, одруженого, має двох малолітніх дітей, працює в корпорації
„Укртрансбуд", електрозварювальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.
1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив хуліганство за наступних обставин.

22
лютого 2007 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання у кімнаті
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де дивився телевізор. Побачивши, що з'явилися
перебої зображення, він вийшов у загальний коридор, де здалеку побачив двох
людей біля розподільчої коробки телевізійного кабелю, одним з яких був раніше
незнайомий йому працівник ТОВ „Палві" ОСОБА_1., який виконував ремонтні
роботи за заявкою абонента по перенесенню телевізійного кабелю в іншу кімнату.
На питання ОСОБА_2 що вони
там роблять, ОСОБА_1. відповів, що працюють, проте ОСОБА_2 цього не почув.
Через деякий час ОСОБА_2 став з'ясовувати, коли буде зображення, на що ОСОБА_1.
відповідав, що він працює. ОСОБА_2 сприйняв відповідь ОСОБА_1. за неповагу і
використавши цей привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, штовхнув стільця, на якому стояв ОСОБА_1., а коли той
зістрибнув з нього, то кулаком вдарив його в обличчя, завдавши легкі тілесні
ушкодження у виді крововиливу та садна на верхній губі та забиття м'яких тканин
верхньої губи справа.

У
судовому засіданні підсудний винним себе визнав частково. Пояснив, що на його
питання що вони роблять біля телекабелю
потерпілий спочатку не відповів, а потім на друге питання коли буде
зображення відповідав чи не занадто він розумний. Він це сприйняв як неповагу
до себе і один раз вдарив кулаком в обличчя. У скоєному розкаюється і просить
суворо не карати.

Вина
підсудного в інкримінованому злочині підветрдується показаннями потерпілого та
письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий
суду показав, що він виконував заявку абонента по перенесенню телевізійного кабеля з однієї кімнати
в іншу і вимушений був від'єднувати та переробляти

2

розводку кабеля. В коридор вийшов
раніше не знайомий йому ОСОБА_2,
який спитав що вони роблять. На це він відповів, що працюють. Через деякий
час ОСОБА_2 знову почав питати коли буде зображення, на що він знову відповів,
що працює. Тоді ОСОБА_2 підійшов і сказавши щось незрозуміле, штовхнув ногою
стілець, на якому він стояв. Щоб не впасти, він зістрибнв зі стільця і
повернувся обличчям до ОСОБА_2,
який його вдарив один раз кулаком в обличчя. Після цього він по телефону
викликав працівників міліції. До ОСОБА_2
зараз він особливих претензій не має і просить призначити найм'якіше
покарання.

Згідно
письмової заяви від 22.02.2007 р. потерпілий звернувся до міліції із заявою про
притягнення до кримінальної відповідальності мешканця кімнати АДРЕСА_1 який
безпричинно вдарив його і завдав тілесних ушкоджень (а.с.7).

Згідно
акту судово-медичного огляду від 23.02.2007 р. у ОСОБА_1. виявлено крововилив та садно на верхній губі,
забиття м'яких тканин верхньої губи, які виникли від дії тупого предмета
можливо у строк та за обставин, вказаних оглянутим, і відноситься до категорії
легких тілесних ушкоджень (а.с.8-9).

Як видно
з копії трудової книжки та копії наказу, потерпілий дійсно працює у ТОВ
„Палві" на посаді майстра (а.с. 18, 19).

З витягу
з журналу замовлень та наряду на виконання робіт видно, що 22.02.07 р. у гуртожитку за
вказаною адресою дійсно виконувалась заявка абонента ОСОБА_2 на підключення
телевізора (а.с.20,21).

Згідно
посадової інструкції майстра ТОВ „Палві" до трудових обов'язків ОСОБА_1.
входило монтаж та ремонт обладнання систем зв'язку та систем кабельного
телебачення (а.с.22-24).

З копії
договору видно, що між ОСОБА_2 та ТОВ „Палві" було укладено договір про
надання послуг кабельного телебачення (а.с.25).

З копії
ліцензії видно, що ТОВ „Палві" має ліцензію на право здійснення діяльності
з технічного обслуговування мереж теле,
радіо і проводового мовлення в межах промислової експлуатації (а.с.26).

Таким
чином, дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та
взаємозв'язку вина підсудного в інкримінованому злочині доведена повністю і
сумніву не викликає.

Дії
підсудного органом дізнання та прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК
України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням легких тілесних
ушкоджень. Таку кваліфікацію суд вважає правильною, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що дії підсудного мали характер безпричинного, з
використанням незначного приводу, грубого порушення громадського порядку,
супроводжувались фізичним насильством, були вчинені в громадському місці.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить з того, що покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд
враховує, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, судимостей не
має, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не
притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Враховуючи
наявність двох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, думку потерпілого
суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу у розмірі нижче від
найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України.

3

Керуючись ст.
323, 324, 332-335 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
і призначити покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді штрафу у
розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід до набрання
вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.