477/499/13-к 19.11.2013
Провадження № 11-кп/784/364/13 Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Козаченко Р.В.
Доповідач апеляційного суду Губа О.О.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д М И К О Л А Ї В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, в якій апелянт просить вищевказаний вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в її діях складу злочину, застосувавши ст. 36 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

На думку апелянта, вирок винесено судом із обвинувальним ухилом, що є неприпустимим, адже суд виходив із доказів, наданих стороною обвинувачення, а доводи і докази сторони захисту до уваги взяті не були.

Так, в апеляційній скарзі захисник наводить показання свідків сторони захисту та обвинувачення. Зазначає, що суд в порушення вимог діючого КПК у вироку не навів показання свідків сторони захисту, а вказав тільки їх прізвища. При цьому суд зазначив, що їх показання мають протиріччя, але які саме не вказав, пославшись на родинні стосунки. Тобто, суд упереджено вказав, що показання свідків сторони захисту прийняти до уваги неможливо при винесенні судового рішення, оскільки вони є близькими родичами та знайомими обвинуваченої.

Вважає, що показання свідків сторони обвинувачення узгодженими назвати неможливо.

Суд не дав належної оцінки всім доводам захисту відносно лікування потерпілої, її тривалості, а також не задовольнив клопотання захисту про призначення комісійної судово - медичної експертизи з залученням фахівців невропатолога та нейрохірурга.

Крім того, апелянт стверджує, що ОСОБА_4 оборонялася від нападу потерпілої ОСОБА_5, оскільки ця обставина знайшла своє підтвердження в процесі розгляду даного кримінального провадження. При цьому посилається на положення ст. 36 КК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Водночас зазначає, що особа не підлягає кримінальної відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, то її дії слід розцінювати як необхідну оборону.

З огляду на зміст апеляційної скарги, заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення згідно зі статтею 407 КПК України суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду скарги.

Крім того, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, не надана необхідна кількість копій апеляційної скарги, необхідна для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399, 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа