Дело № 1-265/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Тафровой
с участием прокурора Селенова С.Л., защитника адвоката Ерёменко Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 384 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднее базовое,
не женат, учащийся ВСП Ногайский, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судим,
ОСОБА_1, являясь свидетелем, во время проведения досудебного следствия по
уголовному делу №2520730 в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины, будучи
предупрежденным об уголовной ответственности по
ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая неправдивость
своих показаний и желая чтобы их воспринимали как правдивые, путем сообщения
ведомостей, которые не соответствуют действительности, умышлено, при его
допросе в качестве свидетеля в кабинете НОМЕР_1 Приморского РО УМВД Украины в
Запорожской области по ул.Ленина 39 г.Приморска дал заведомо ложные показания
старшему следователю ОСОБА_3 о том, что 29.06.2007г. в 22-23 часа он вместе с
братом ехали в такси с базы отдыха «Мотор». Проезжая напротив базы отдыха
«Орбита» они увидели, что на обочине встречной полосы находится автомобиль
ОСОБА_4, который съехал с дороги и въехал в пенек. В машине Парфенова и в их
машине был включен ближний свет фар. Во встречном свете фар он увидел, что
перед машиной ходят ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшая по вышеуказанному уголовному
делу, рядом больше никого не было. На машине был поврежден бампер. Об увиденном
он в сентябре 2007г. сообщили ОСОБА_2, осужденному по выше указанному
уголовному делу, что не соответствует действительности.
того, 12.02.2008г. ОСОБА_1, являясь свидетелем, во время судебного следствия,
продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных
показаний, умышлено дал и подтвердил свои показания, которые давал ранее
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим
фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по
указанным обстоятельствам, действительно давал такие показания, чтобы помочь
ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за совершенное им действия.
ст.299 УПК Украины, иные доказательства
подсудимого ОСОБА_1 судом не исследовались. Последствия рассмотрения дела в
таком порядке подсудимому разъяснены.
этого, суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.384 ч.1 УК Украины в
заведомо неправдивых показаниях свидетеля во время досудебного следствия и в
суде.
назначении наказания суд учитывал отсутствие смягчающих и отягчающих вину
обстоятельств. Положительную характеристику с места учебы. Поэтому суд
полагает, что личность ОСОБА_1 не несет высокую общественную опасность, и по
этому санкция статьи слишком сурова для него, к нему возможно применить более
мягкое наказание, применив ст.69 УК Украины.
гражданский иск не заявлен.
доказательства по делу нет. Судебные издержки также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст. 384 ч.1 УК Украины, и назначить наказание по ст. 384ч.1 и ст.69 УК Украины в виде 600грн. штрафа.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья
Копия верна: судья Р.Л. Булашев