Справа № 159/5773/13-к
Провадження № 1-кс/159/522/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., з участю: старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Біруку А.П.,

розглянувши клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 012 98 від 08.09.13 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України

ОСОБА_3, 14.05.75 р. н., громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, не працюючому, мешканцю м. Семенівки Чернігівської області, вул. Центральна, 5«а»/32, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 21.10.92 р. Семенівським райсудом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 206 КК України в ред. 1960 р. до 2 р. позбавлення волі;

2. 06.03.95 р. Семенівським райсудом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 140 КК України в ред. 1960 р. до 2 р. позбавлення волі;

3. 17.07.96 р. Семенівським райсудом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 206 КК України в ред. 1960 р. до 2 р., 6 міс. позбавлення волі;

4. 14.10.99 р. Семенівським райсудом Чернігівської обл. за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 144 КК України в ред. 1960 р. із застосуванням положень ст. 42 КК України в ред. 1960 р. до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

5. 16.02.01 р. Коростенським міськсудом Житомирської обл. за ч. 2 ст. 183 - 3 КК України із застосуванням положень ст. 43 КК України до 4 р., 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

6. 06.02.06 р. Семенівським райсудом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України до 8 р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненому з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 р., 10 міс., 24 дн. 21.12.11 р. за рішенням Крюковського райсуду м. Кременчука Полтавської обл., судимість не знята та не погашена у встановленому порядку,

в с т а н о в и в :

Слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. ОСОБА_2 10.09.13 р. внесено до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, він, повторно, 08.09.13 р. о 17 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, увійшов до приміщення кіоску «Пиво - квас», що знаходиться між буд. № 7 та № 9 по вул. Грушевського в м. Ковелі Волинської обл., де з корисливих спонукань, в присутності продавця, відкрито викрав з полиці вказаного кіоску грошові кошти в сумі 400 грн., належні гр. ОСОБА_5, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму. Тим самим, своїми умисними діями підозрюваний скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. За вказаним вище фактом Ковельським МВ У МВС України у Волинській обл. було розпочато кримінальне провадження № 120 130 201 100 012 98 від 08.09.13 р., правова кваліфікація правопорушення - ст. 186, ч. 2 КК України. 09.09.13 р. підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 12 год. 40 хв. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3, відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, однак, його винуватість повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами: допиту потерпілої, свідка ОСОБА_6, протоколом предявлення особи для впізнання від 09.09.13 р., протоколом особистого огляду та вилучення майна від 08.09.13 р.. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 р.. Підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, за що судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, крім того вчинив правопорушення під час терміну умовно - достроково звільнення від відбування покарання. Встановлено, що 30.08.13 р. Семенівським РВ У МВС України у Чернігівській обл. у кримінальному провадженні № 120 132 602 300 001 40 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 04.09.13 р. його було оголошено в розшук. Постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_3 немає, він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає там же. Враховуючи викладене вище, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідча покладається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, який зазначає, що його затримання було проведено 08.09.13 р., а не 09.09.13 р. та у зв»язку з конфліктом зі знайомою, з якою проживав частину часу, на протязі якого він перебуває у м. Ковелі, за винятком того часу, під час якого він винаймав квартиру у м. Ковелі, крім того давно хворіє та потребує лікування, не працює, однак, періодично має випадкові заробітки та виїжджає на заробітки за кордон, йому не відомо, що він оголошений у розшук; думку прокурора, яка вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, так як підозрюваний у м. Ковелі не має постійного місця проживання, конфліктує з особою, до якої, як зазначає в судовому засіданні, приїхав, захисника, який вважає, що доцільно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, а тому доцільно застосувати такий запобіжний захід як взяття під варту

Так, ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186, ч. 2 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 130 201 100 012 98 від 08.09.13 р. з правовою кваліфікацією правопорушення - ст. 186, ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий, за погодженням прокурора, звернулась із розглядуваним клопотанням до суду, обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний, дійсно, попередньо неодноразово притягався до кримінальної відповідності за вчинення, серед інших, і корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкримінований йому злочин вчинено під час терміну умовно дострокового звільнення, він не працює, доходу, утриманців не має, у м. Ковелі місце його перебування не визначене та мав намір відбувати з м. Ковеля, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та доведення слідчою і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ст. 182 КК України, заставу слід визначити у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, встановлених Законодавством України за станом на 10.09.13 р. в сумі 22 940 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити підозрюваного з - під варти та покласти на нього обовязки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст. ст. 182, 183, 193, 194, 177 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 14.05.75 р. н., запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком 30 (тридцять) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі 22 940 грн. (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_3 з - під варти та покласти на нього обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчої, прокурора або суду,

- повідомляти слідчу, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_3 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчої, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчої, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати, починаючи з 12 год. 40 хв. 09 вересня 2013 року.

Строк закінчення дії ухвали - по 08 жовтня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7