Справа № 591/7506/13-к Провадження № 1-кс/591/1018/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., cлідчого - Бабій С.С.,скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2013 року старшим слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яка, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий не вжив всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, не зясував фактичних обставин справи. Просив скасувати зазначену постанову, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені в мотивах скарги. Наполягав на тому, що слідчим не встановлено звідки у нього взялись тілесні ушкодження, про які він зазначав у своїй заяві та під час допиту. Крім того, слідчий в основу постанови поклав покази та матеріали правоохоронних органів та взагалі не надав правової оцінки показам його дружини і доньки, які бачили ці події, не провів слідчі експерименти з учасниками та очевидцями події та очну ставку між працівниками ДАІ та ним. За таких обставин, просив скаргу задовольнити, постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що ним було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а тому в задоволенні скарги просив відмовити. Зазначав, що медична документація до матеріалів справи долучена, а тому твердження скаржника про відсутність такої документації необґрунтовані. Крім того, вважав, що покази та матеріали працівників ДАІ є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумніву, а тому їх і було покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року. Проводити інші слідчі дії в такій ситуації вважав не доцільним.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0003062, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що:

1) 22.04.2013 року в період часу з 22.30 год. до 22.35 год. по вул.Перекопській,12 в м.Суми гр. ОСОБА_1 працівниками ДПС Сумського МВ були спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного удару рукою в обличчя та пошкодили чоловічу куртку останнього (а.с.1 кримінального провадження);

2) 22.04.2013 року близько 23 год. 20 хв. співробітники УДАІ УМВС України в Сумській області, перевищуючи владні повноваження, біля буд.12 по вул.Перекопській у м.Суми застосували заходи фізичного впливу та спеціальний засіб наручники до ОСОБА_1, спричинили йому та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, після чого незаконно помістили належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21101 на штрафмайданчик УДАІ УМВС України в Сумській області (а.с.6 кримінального провадження).

Вказані кримінальні провадження відповідною постановою було обєднано за №0003062 (а.с. 12 кримінального провадження) та передано для проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2

За результатами проведеного досудового слідства слідчим 30.07.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 23.04.2013 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проаналізувавши винесену постанову та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, вжиті слідчим заходи є недостатніми для вказаних у винесеній постанові про закриття кримінального провадження тверджень і слідчим не перевірено всіх фактичних обставин справи.

Так, в матеріалах справи наявна інформація про те, що 23.04.2013 року ОСОБА_1 було встановлено лікарем ЛОР діагноз: перелом кісток носу без зміщення (а.с.58 кримінального провадження). Експерт у своєму висновку № 951 від 13.06.2013 року зазначає про те, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, про які зазначає ОСОБА_1, що підтверджується медичною документацією (а.с. 55 кримінального провадження). ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 23.04.2013 року вказує на необхідність перевірки завданих йому працівниками ДАІ тілесних ушкоджень у вигляді розбитого носу, губи та забою правого суглобу (а.с. 19-20), а під час допиту його як потерпілого 13.05.2013 року вказує на те, що свідками того, як його затримували працівники міліції були: його дружина, донька та сусіди кв.33 і кв.41 першого поверху будинку.

Не дивлячись на встановлення в ході проведення досудового розслідування вказаних фактів, слідчим не вжито заходів щодо перевірки їх іншими доказами, натомість, не звертаючи уваги на наявні суперечності, взято до уваги версію природи походження виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, яку надали в своїх поясненнях працівники ДАІ, та зроблено висновок про те, що в ході досудового слідства факт нанесення працівником ДПС, сидячи на пасажирському сидінні, удару кулаком в обличчя ОСОБА_1, обєктивного підтвердження не знайшов.

Вищенаведені обставини говорять про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий, так і здобувши належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування обставин кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто, скарга на постанову від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури м.Суми для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи, а саме: встановити природу походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, провести слідчі експеременти з учасниками вказаної події, допитати свідків події від 23.04.2013 року, про яких зазначає ОСОБА_1 (мешканців квартири 33 та 41), а також свідків, які приймали участь при складенні протоколів про адміністративне правопорушення (ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г.), вжити при необхідності інші заходи спрямовані на встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Суми ОСОБА_2 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003062 від 23.04.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003062 від 23.04.2013 року повернути до прокуратури м.Суми для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська