Справа № 509/227/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження №0002350 від 06.09.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилася в м.Донецьк, росіянки,

громадянки України, вдови, освіта середняспеціальна,

працюючої медичною сестрою в Одеському

обласному протитуберкульозному диспансері,

мешкаючої та зареєстрованої в

АДРЕСА_1 ,

не судимої

по ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У зазваному будинку на 05.09.2013 р. мешкала обвинувачена ОСОБА_6

05.09.2013 р., приблизно в 15 годи, Сирбу разом зі своїм представником ОСОБА_9 , державним виконавцем ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. ОСОБА_10 прибули до вказаного будинку з метою примусового виконання виконавчого листа №2-2146/11, виданого Овідіопольським райсудом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_11 не чинити перешкод Сирбу у користуванні належної їй частиною названого вище житлового будинку.

Крім державного виконавця та ОСОБА_9 разом із Сирбу до вказаного будинку на запрошення останньої, також прибув і директор геодезичного центру ТОВ «Геоцентр плюс» потерпілий ОСОБА_4 та інженер вказаного ТОВ ОСОБА_12 , які повинні були виконати топографо-геодезичні роботи по встановлення меж землекористування.

Державний виконавець запросила ОСОБА_13 бути понятим при проведенні виконавчих дій, у зв`язку з чим останній зайшов на територію подвір`я названого вище будинку. Знаходячись на території названого подвір`я ОСОБА_13 без згоди співвласника будинку ОСОБА_11 розпочав відео зйомку відеокамерою хід проведення виконавчих дій, а потім без згоди співвласника будинку ОСОБА_11 розпочав проведення топографо-геодезичних робіт на присадибній земельній ділянці.

На цьому ґрунті між обвинуваченою ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_13 виникла сварка, яка переросла в бійку. В процесі виниклої бійки ОСОБА_11 нанесла ОСОБА_13 умисно декілька ударів руками по голові та тулубу, в результаті чого причинила останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яно-скроневої області ліворуч, саден шиї праворуч, двох саден лівого плеча.

Обвинувачена ОСОБА_11 вину свою не визнала і показала, що дійсно вищевказаний житловий будинок належить їй та Сирбу на праві спільної часткової власності.

05.09.2013 р. до вказаного будинку приїхав судовий виконавець, співвласниця будинку Сирбу та інші особи. Державний виконавець привезла понятих. Вона виявила бажання щоб понятими були сусіди у зв`язку з чим пішла за сусідкою. Коли повернулась то державний виконавець, Сирбу, жінка, яка представляла ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вже знаходились на території подвір`я. Гордишев розпочав без її згоди відео зйомку відеокамерою. Вона зробила йому зауваження і ОСОБА_13 повідомив, що відеокамеру відключив. Вона та Сирбу зайшли до будинку з тим, щоб обговорити ситуацію, яка склалась та у добровільному порядку передати Сирбу ключі від будинку. Коли вийшла з будинку побачила, що ОСОБА_13 і ще якийсь чоловік самовільно ходять по присадибній земельній ділянці и роблять якість заміри. Вона попросила ОСОБА_13 вийти з території подвір`я. У відповідь на це ОСОБА_13 на нею накинувся і між ними виникла сутичка. Її невістка ОСОБА_15 намагались її захистити і розпилила на ОСОБА_13 дезодорант. Потім до будинку зайшли співробітники охоронного бюро і відтягли ОСОБА_13 від неї.

Оскільки вона ОСОБА_13 будь-яких ударів не наносила вину свою і не визнає.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_11 , суд вважає, що вина ОСОБА_11 у вчинені злочину, передбаченого ст..125 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких слідує, що він є директором ТОВ «Геоцентр плюс».

03.09.2013 р. гр. ОСОБА_8 уклала з ТОВ «Геоцентр плюс» договір на виготовлення топографо-геодезичних робіт з встановлення меж землекористування житлового будинку, який належить на праві власності їй та ОСОБА_11 .

05.09.2013 р. він разом з інженером вказаного вище ТОВ ОСОБА_12 , Сирбу, її представником, державним виконавцем Овідіопольської державної виконавчої служби прибули до житлового будинку, який розміщений в АДРЕСА_1 . Він та його інженер мали намір провести топографо-геодезичні роботи на присадибній земельній ділянці, на якій розміщений названий вище будинок. Коли прибули до будинку ,державний виконавець запросила його побути понятим при проведенні виконавчих дій. Він погодився бути понятим. Разом з державним виконавцем, Сирбу,її представником та іншими понятими зайшли на подвір`я вищевказаного будинку. На прохання Сирбу він розпочав відео зйомку ходу проведення виконавчих дій . ОСОБА_11 попросила не здійснювати відео зйомку, що він і зробив. Потім разом з інженером ОСОБА_16 розпочав вимірювальні геодезичні роботи на присадибній земельній ділянці. ОСОБА_11 , побачивши, що він проводе вказані роботи накинулась на нього та почала наносити йому удари по голові та тулубу в результаті чого причинила йому тілесні ушкодження.

Також в процесі бійки ОСОБА_11 пошкодила геодезичне обладнання при допомозі якого він проводив геодезичні вимірювання.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , з яких слідує, що вона як представник Сирбу разом з останньою, державним виконавцем, ОСОБА_13 та його інженером 05.09.2013 р. прибули до будинку, в якому мешкала ОСОБА_11 з тим, що провести виконавчі дії та геодезичні виміри присадибної земельної ділянки. По прибуттю до будинку державний виконавець оголосила про те, що ОСОБА_11 не повинна перешкоджати Сирбу у користуванні будинком та запропонувала передати ключі від будинку Сирбу. В цей час ОСОБА_13 проводив відео зйомку . Ольховській не сподобалось те, що ОСОБА_18 проводить відео зйомку і на цьому ґрунті між ними виник конфлікт.

Коли вже ОСОБА_13 розпочав проводити геодезичні виміри ОСОБА_11 на нього накинулась і почала його бити. Після побиття вона бачила, що у ОСОБА_13 була кров на голові та шиї.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких слідує, що він працює інженером у ТОВ «Геоцентр плюс».

05.09.2013 р. разом з керівником вказаного ТОВ ОСОБА_13 , державним виконавцем, та з замовником на проведення геодезичних робіт Сирбу прибули до будинку, який розміщений в с. Кароліно-Бугаз. Для проведення геодезичних вимірювань. Спочатку ОСОБА_11 їх на територію будинку не пускала, но потім дозволила зайти. Коли розпочали проводити геодезичні вимірювання, ОСОБА_11 вихопила з його рук геодезичне обладнання та накинулась на ОСОБА_13 та причинила йому тілесні ушкодження в області голови та шиї.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що їй та ОСОБА_11 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, який розміщений в с. Кароліно-Бугаз. Рішенням суду ОСОБА_11 була зобов`язана не чинити їй перешкоди у користуванні будинком. Оскільки ОСОБА_11 у добровільному порядку рішення суду не виконувала, вона звернулась з виконавчим листом до державної виконавчої служби Овідіопольського району. Також звернулась до ТОВ «Геоцентр плюс» з проханням виготовити Державний акт на належну їй частину земельної ділянки. Державний виконавець повідомила, що виконавчі дії будуть проводитись 05.09.2013 р. Вона вирішила в цей ж день запросити працівників ТОВ «Геоцентр плюс» з тим, щоб вони виконали геодезичні вимірювання на земельній ділянці.

В цей же день разом з державним виконавцем, своїм представником ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ще одним працівником вказаного ТОВ приїхали до названого вище будинку. По приїзду до будинку державний виконавець запросила ОСОБА_13 в якості понятого. ОСОБА_11 запросила ще одного понятого. Після цього державний виконавець оголосила виконавчий лист і ОСОБА_11 передала їй ключі від будинку. Потім державний виконавець пішла з території подвір`я, а ОСОБА_13 розпочав геодезичні вимірювання, в процесі яких вирвав та з`їв грону винограду. Це не сподобалось ОСОБА_11 , вона накинулась на ОСОБА_13 та почала його бити. Також почала рвати провід на геодезичній апаратурі. Потім била ОСОБА_13 ручкою по шиї та обличчі. В конфлікт втрутилась невістка ОСОБА_11 , яка розпила ОСОБА_13 в обличчя якусь рідину з балончика, який взяла у своєму автомобілі. Бійка припинилась після того як на подвір`я зайшли люди в чорній формі і зупинили бійку.

-показанями свідка ОСОБА_10 , з яких слідує, що вона працює державним виконавцем Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

В неї на виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Овідіопольським райсудом про зобов`язання ОСОБА_11 не чинити перешкоди Сирбу в користуванні належній їй частки будинку з господарчими спорудами та земельної ділянки. Разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 його працівником та представником Сирбу приїхали до будинку. По приїзду до будинку, в присутності понятих проводились виконавчі дії. Виконання проводилось при натягнутих відношеннях. Після проведення виконавчих дій пішла у своїх справах. Про конфлікт між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 стало відомо пізніш.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких слідує, що обвинувачена ОСОБА_11 її свекруха.

05.09.2013 р. разом з свекрухою чекали державного виконавця для передачі ключів від будинку ОСОБА_14 .

Біля 13 годин до будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшла Сирбу, представник ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ще якийсь чоловік. Всі зайшли на територію подвір`я. ОСОБА_11 зробила їм зауваження з тим, щоб вони не заходили на подвір`я, поки вона не покличе сусідку в якості понятої. Державний виконавець записала понятим ОСОБА_13 , який весь час проводив відеокамерою відео зйомку. ОСОБА_11 просила ОСОБА_13 не здійснювати відео зйомку. Потім ОСОБА_11 передала ключі від будинку ОСОБА_14 і разом з нею ввійшли до будинку Через деякий час ОСОБА_11 вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_13 разом з іншим чоловіком ходять по території подвір`я і роблять заміри. Вона зробила їм зауваження, на що останні не відреагували, у зв`язку з чим намагались викликати міліцію. До міліції не додзвонились. Потім зайшла до будинку, оскільки заплакала дитина. Вийшла з будинку, оскільки почула в дворі галас. Побачила, що ОСОБА_13 накинувся на Ольховську. Намагаючись відволікти ОСОБА_13 від ОСОБА_11 , взяла в автомобілі балончик з дезодорантом і бризнула ним в обличчя ОСОБА_13 . Останній покинув ОСОБА_11 і накинувся на неї. В цей час на подвір`я зайшли працівники охоронної фірми, які відтягли ОСОБА_13 від неї.

Доказами по справі також є :

-висновок судово-медичної експертизи, з якого слідує, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження:садно тімено-скроневої області ліворуч, садно шиї праворуч, два садна лівого плеча, тобто легкі тілесні ушкодження. (а.с.124-125)

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_11 , що вона не спричиняла ОСОБА_13 будь-які тілесні ушкодження , оскільки ці її доводи повністю спростовуються як показами потерпілого ОСОБА_13 та і показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , яків прямо показали, що ОСОБА_11 наносила удари ОСОБА_13 в область голови та шиї потерпілого. Вказані покази підтверджуються висновком вищевказаної судово-медичної експертизи, з якої слідує, що тілесні ушкодження експертом були виявлені області голови та шиї потерпілого.

Таким чином, оскільки ОСОБА_11 спричинила потерпілому ОСОБА_13 легке тілесне ушкодження, кримінальну відповідальність вона повинна нести по ст.125 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, особу обвинуваченої, її характеристику, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_11 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди представник потерпілого та сам потерпілий ОСОБА_13 просили залишити без розгляду, у зв`язку з чим суд вважав за можливе вказаний позов, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.365-375 КПК, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною по ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання штраф у сумі 600 гр.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 30 днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1