overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1720/14-к
Провадження №1-кс/592/488/14

18.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « Капустіна Дмитра Олександровича про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:
До суду надійшла скарга представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « Капустіна Дмитра Олександровича про бездіяльність ст .слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку приміщень заводу.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження з розгляду скарги представника ДП « Завод обваженних бурильних та ведучих труб « Капустіна Дмитра Олександровича про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1681/14-к
Провадження № 1-кп/592/148/14

УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 23.01.2014 року,

встановив:

17.02.2014 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України. 17.02.2014 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 24.02.2014 року о 11 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 23.01.2014 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 11 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1224/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.11.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1224/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14.01.2011 г. к 11:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

за участю прокурора - Кравченко С.В.

адвоката - ОСОБА_1

начальника служби в справах неповнолітніх Шполянської ОСОБА_2

законного представника н/а підсудного - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_5 із інкримінованих йому викрадених 3100 грн з будинку жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 визнає крадіжку грошей в сумі 100 грн.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання як свідка матір неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та батька підсудного - ОСОБА_7, а інші учасники процесу : підсудній, його захисник, потерпілий, представник служби у справах неповнолітніх Шполянської РДА та законний представник неповнолітнього підсудного не заперечують проти приводу в судове засідання як свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Суд вважає, що для всестороннього, повного і об"єктивного розгляду даної справи необхідно здійснити примусовий привід вказаних вище батьків підсудного, з яких ОСОБА_6 - зловживає спиртними напоями та веде бродячий спосіб життя, а ОСОБА_7 - житель с. Іскрено не з"явився 06.05.2011р. за викликом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22,70,71,273,292,296 КПК України ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Примусово привести в судове засідання Шполянського райсуду 20 травня 2011р. на 10 год. свідків:

- ОСОБА_6, жительку м. Шпола вул. Забережна, 110.

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію даної постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 750/4158/14
Провадження № 1-кп/750/149/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000486 від 06 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000486 від 06 лютого 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.00 год. 06 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційного інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах цього строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, засуджений не привів своє прохання до касаційного суду у відповідність до положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_7
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, всупереч положенням процесуального закону у поданій касаційній скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу та з урахуванням приписів п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарги будуть йому повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року, встановив: 26 травня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 02 червня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним 15 червня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 24 червня 2015 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 02 червня 2015 року не усунув, оскільки не обґрунтував необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Також, мотивуючи необхідність скасування судового рішення та висловлюючи прохання про його скасування та закриття кримінального провадження, засуджений не зазначив, з яких, передбачених ст. 284 КПК підстав, належить закрити кримінальне провадження, та не навів відповідні доводи. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 158/2045/14-к
Провадження № 1-кс/0158/255/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 06.09.2014 року, однак відомостей про дату її отримання суду не надав.

В силу ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Враховуючи те, що скаржником не надано відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, і він не ставить вимоги про поновлення строку її оскарження, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4931/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Луцького району Масалова С.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Луцького району Масалова С.М.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Луцького району Масалова С.М.

Призначити скаргу до розгляду на 25.12.2013 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Провадження № 1-кп/161/788/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 29 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000372, яке надійшло з прокуратури Волинської області 19.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій останній просив призначити йому захисника з числа безоплатної вторинної правової допомоги, так як, обвинувачується у тяжкому злочині, коштів на призначення оплатного захисника у нього немає.

А тому, на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Виконання ухвали, в цій частині, доручити Директору вказаного центру ОСОБА_14 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану нище дату і годину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 49, 52 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Виконання ухвали, в цій частині, доручити Директору вказаного центру ОСОБА_14 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та в судове засідання на вказану дату і годину.

Справу слуханням призначено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6722/15-к
Провадження № 1-кп/161/335/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України о 14.15 год. 12 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1