АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/97/15 Справа № 705/6517/14-к Категорія: ч.2ст.15, ч.2ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року яким засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, останній раз засудженого 05.08.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу. Звільнений 02.07.2014 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дані органи про зміну місця проживання, з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередню домашній арешт. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2014 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кк України та із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, за те, що він 25.09.2014 року близько 17 години, перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Комфорт» по вул. Р. Чорного, 4, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався повторно, таємно викрасти Wi Fi адаптер LGAN WF 100 вартістю 434 грн., який належить ОСОБА_9 , але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину ТМ «Комфорт».

Не погоджуючись з вироком суду прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого порушує питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання останньому, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив повторно закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, де максимальне покарання становить 5 років позбавлення волі, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст. 68 КК України, призначене судом покарання не повинно перевищувати 2/3 від 5 років, що становить 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги прокурора в провадженні, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції вищевказаних вимог щодо законності дотримано не було.

Висновки суду про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними в кримінальному провадженні, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, і не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, та самим обвинуваченим.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, де максимальне покарання становить 5 років позбавлення волі, судом не було враховано вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких призначене покарання останньому не повинно перевищувати 2/3 від 5 років, що становить 3 роки 4 місяці позбавлення волі, а тому доводи прокурора в цій частині є слушними, оскільки судом першої інстанції було призначеного покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України ОСОБА_8 покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а також на неї сторонами може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :