Справа № 1-54 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Завора
І.М.

при секретарі Падалка
А.А.

з участю прокурора Перскевич
П.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в
залі суду в
м. Гадячі справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с. Лисівка
Гадяцького району, раніше не судимого ст. 342 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Усть Кут Росія, росіянка, громадянка
Росії,освіта середня , не одружена, не працюючої, мешканки с. Лисівка
Гадяцького району, раніше не судима

за ст.ст. 186 ч. 1, 342 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2006 року о 15 годині ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 прибули в готель "Жовтень", що знаходиться в м. Гадяч по
вул.Драгоманова,4, де ОСОБА_2 замовила кімнату і передала працівникам готелю
свій паспорт для реєстрації кімнати. ОСОБА_2 була надана двохмісна кімната № 10
на 2-му поверсі готелю, за яку вона сплатила ЗО грн. Вказана кімната була
надана ОСОБА_2 до 19.00 год. З дозволу працівників готелюв кімнату зайшов і
ОСОБА_1, де разом з ОСОБА_2 вони вживали спиртні напої.

Близько 19 години покоївка готелю ОСОБА_3 попрохала ОСОБА_1 покинути
приміщення готелю, так як він знаходився в кімнаті без документів які б
засвідували його, як особу, а ОСОБА_2 було запропоновано продовжити реєстрацію
для перебування в готелі або звільнити кімнату .

На законні вимоги працівників готелю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували, а тому покоївка
готелю ОСОБА_3 викликала по телефону працівників міліції.

На законні вимоги працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити готель
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували, а тому працівники міліції намагалися вивести
їх з 2-го поверху готелю.

На сходах другого поверху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали чинити активний фізичний
опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час виконання
ними своїх службових обов'язків. Не бажаючи слідувати до райвідділу міліції
ОСОБА_1 почав розштовхувати вказаних працівників міліції, хапати їх за
форменний одяг, не бажаючи виконувати їхні законні вимоги. В цей час ОСОБА_2, продовжувала
чинити опір працівникам правоохоронних органів, які виконували свої службові
обов'язки, наносила удари жіночою сумочкою по працівникам міліції ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

В ході опору, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працівнику міліції ОСОБА_5 було
пошкоджено брюки та сорочку його форменного одягу, а з брючного паска зірвано мобільний телефон "Nokia" модель 2600, ІМЕІ 35623100/
824944/5

2

Вінність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, окрім їх
визнання вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які
дослідженні та перевірені в судовому засіданні.

По епізоду вчинення опіру працівникам міліції.

- показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 20 червня 2006 року о

19 годині 15 хвилин разом з працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6

прибули на виклик до готелю "Жовтень" в м.
Гадяч, де запропонували ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 залишити кімнату готелю.

На їх законні вимоги ОСОБА_1 не реагував, а навпаки став чинити їм опір
участь в якому і приймала ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив, що ОСОБА_1 штовхав
їх, хватав за формений одяг, а ОСОБА_2 в цей момент наносила їм удари по голові
сумкою, яка знаходилась в її руках.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, якій дав аналогічні показання.

- показаннями свідка
ОСОБА_3, яка пояснила, що вона працює покоївкою в

готелі "Жовтень" в м. Гадяч 20 червня 2006 року
о 15 годині вона дозволила поселитися в

кімнату ОСОБА_2 на її прохання з нею до кімнати зайшов і ОСОБА_1

Близько 19 години вона запропонувала ОСОБА_1 залишити кімнату, але на її прохання він
відмовився, а тому вона викликала працівників міліції.

Свідок суду підтвердила, що на законні вимоги працівників міліції ОСОБА_1 не реагував, а навпаки, він та ОСОБА_2, стали чинити їм опір, а саме
хватати за їх формений одяг, штовхали їх.

Аналогічні показання в цій частині дала і свідок ОСОБА_7

- протоколом огляду форменного одягу працівника міліції ОСОБА_5, згідно якого

на штанях виявлені сліди пошкодження

(а.с.78);

- протоколом огляду
кобури працівника міліції ОСОБА_8 згідно якого на

кобурі виявлені сліди пошкодження

(а.с. 80);

- копіями наказів
про призначення працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на
відповідні посади в Гадяцькому РВ

(а.с. 134-136); По факту відкритого викрадення мобільного телефону.

- показаннями
потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що під час затримання

ОСОБА_1 в готелі " Жовтень" в нього з паска спав мобільний телефон, який
тут -

же взяла ОСОБА_2 і положила в свою сумку.

Свідок також підтвердив, що його мобільний телефон був виявлений в сумці
ОСОБА_2

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що під час затримання ОСОБА_1 в готелі "Жовтень" він побачив, що в працівника міліції ОСОБА_5
випав його мобільний телефон, який був у чохлі. Вказаний телефон підібрала
ОСОБА_2, яка також чинила їм опір;

· показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 20 червня 2006 року, коли в
службовому автомобілі знаходилась ОСОБА_2 він почув, що телефон задзвонив в
сумці ОСОБА_2 Вказаний телефон йому передав ОСОБА_1, який
в той час знаходився в службовому автомобілі працівників міліції разом з
ОСОБА_2

· протоколом огляду від 20.06.2006 року, згідно якого в службовому автомобілі
працівників міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон
"Нокія" 2600 та чохол до мобільного телефону, які належать ОСОБА_5;

· висновком товарознавчої експертизи, згідно якого мобільний телефон
"Нокія" 2600 має залишкову вартість 300 грн.30 коп. та чохол до
мобільного телефону - 28 грн.

- речовими
доказами: мобільний телефон "Нокія" 2600 та чохол до нього.

Аналізуючи всю сукупність приведених доказів
суд приходить до висновку, що в

судовому засіданні підтверджена вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у

3

вартістю
300 грн. 30 коп. та чохол чорного кольору в якому він знаходився вартістю 28
грн. зазначений мобільний телефон та чохол в присутності працівника міліції
ОСОБА_4, ОСОБА_2, підібрала з підлоги і поклала до своєї сумочки.

В ході опору, вчиненого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, працівнику міліції ОСОБА_4 було пошкоджено сорочку форменного одягу та відірвано лівий погон.

Покоївка готелю"Жовтень" ОСОБА_9, побачивши, що
з боку ОСОБА_1
та ОСОБА_2 чиниться сильний фізичний опір представникам
правоохоронного органу знову зателефонувала до Гадяцького райвідділу міліції і
просила допомоги працівникам міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За викликом до готелю
"Жовтень" на допомогу прибули оперуповноважені відділення карного
розшуку Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_8 та ОСОБА_10

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували чинити опір працівникам міліції, не бажаючи
слідувати до службового автомобіля працівників міліції з метою подальшого
слідування до райвідділу міліції. Застосовуючи фізичну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівники міліції помістили в службовий автомобіль і доставили
до Гадяцького РВ УМВС. В приміщенні Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_1 продовжував
чинити опір працівникам міліції,а саме, ОСОБА_1 хапав працівників міліції за
форменний одяг та схопив руками за кобуру, в якій знаходилася табельна зброя
працівника міліції ОСОБА_8 і відірвав її з брючного паска.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 20 червня 2006
року о 15 годині він зайшов в номер готелю " Жовтень", що
розташований в м. Гадяч, де на той час знаходилась ОСОБА_2

Підсудний суду підтвердив, що близько 19 години в номер
постукала покоївка і просила його залишити готель поскільки знаходится в
кімнаті готелю без відповідної реєстрації, а ОСОБА_2 було запропоновано
продовжити реєстрацію для перебування в готелі або звільнити кімнату.

ОСОБА_1 також підтвердив, що вони залишити готель відмовлялися, а коли прибули
працівники міліції то вони також на їх вимогу відмовлялися вийти з кімнати.

Підсудний також суду підтвердив, що він та ОСОБА_2
штовхали працівників міліції, хапали їх за формений одяг, а також підтвердив,
що ОСОБА_2 наносила удари сумкою по голові працівникам міліції.

Допитана в судовому засміданні підсудня ОСОБА_2 вину у
вчинених злочинах визнала в повному обсязі.

По суті пред"явленого обвинувачення пояснила, що
дійсно 20 червня 2006 року вона знаходилась в кімнаті готелю
"Жовтень" в м. Гадяч. Близько 15 годин до неї в кімнату зайшов ОСОБА_1

Підсудня суду підтвердила, що близько 19 годин в кімнату
зайшла покоївка і запропонувала ОСОБА_1 залишити готель, а їй було запропоновано
продовжити реєстрацію терміну перебування в кімнаті готелю, але на вимогу
покоївки вони відмовилися залишити кімнату. Хвилин через 15 до них в кімнату
зайшли працівники міліції, які запропонували їй та ОСОБА_1 залишити приміщення готелю, але вони відмовилися.

Підсудня також суду підтвердила, що ОСОБА_1 та вона чинили опір працівникам міліції, а саме хватали за їх формений
одяг, штовхали їх, а також підтвердила, що вона особисто наносила удари сумкою
по голові працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує і того факту,
що коли вони чинили працівникам міліції опір, то в цей момент в одного із
працівників міліції випав на підлогу мобільний телефон, який вона взяла і
положила в свою сумку.

Підсудня не заперечує і того факту, що коли вони
знаходиться в службовому автомобілі працівників міліції, то вона почула
телефонний дзвінок і відкривши сумку передала працівникам міліції вказаний
мобільний телефон.

4

вчиненні
ними опору працівникам міліції під час виконання ними службових обов'язків,
тобто дії підсудних суд кваліфікує за ст.342 ч.2 КК України.

Суд також вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 по факту
відкритого викрадення чужого майна ( грабіж) доведеною і кваліфікує її дії за
ч.1 ст. 186 КК України, поскільки вона скоїла відкрите викрадення чужого майна
( грабіж).

При вирішенні питання про призначення покарання суд
враховує як пом'якшуючі вину підсудним обставини, що вони щиро розкаялися у
вчиненні злочину та сприяли його розкриттю.

Підсудні скоїли злочин вперше, мають молодий вік,
характеризуються позитивно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

З урахуванням наведених пом'якшуючих обставин, які
істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд вважає, що виправлення
підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_4 матеріального характеру підлягає
повному задоволенню, як обгрунтований, а цивільний позов в рахунок моральної
шкоди підлягає частковому задоволенню.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим за
належністю, а журнал реєстрації повернути адміністрації готелю
"Жовтень".

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді
штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850
грн.

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання:

· за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.;

· за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів призначити
остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань до пятидесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 935 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності
залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 100 грн. матеріальних збитків та 200 грн. моральної шкоди солідарно.

Речові докази: журнал реєстрації повернути адміністрації готелю
"Жовтень", формені брюки, мобільний телефон, формену сорочку, чохол
від мобільного повернути ОСОБА_5, кобуру від пістолета повернути ОСОБА_8,
формену сорочку повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.