Справа № 11-а-27, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 Сорочан Ю.О.
КК України. Доповідач - Литвиненко I.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "16" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Литвиненко І.І., Ковальової
Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією з доповненням засудженого ОСОБА_1 на вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Гола
Пристань Херсонської області, раніше не
судимого, -

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна в
кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - змінено
на тримання під вартою. Зарахувано в строк відбування покарання
знаходження під вартою з 17 по 27 січня 2006 року.

Вирішене питання про речові докази.

Стягнено з ОСОБА_1 в рахунок держави судові витрати - 683 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що в січні 2006
року в м. Гола Пристань Херсонської області незаконно, з метою збуту, придбав у
невстановленої особи наркотичний засіб - макову солому, з якої незаконно, з
метою збуту виготовив та зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 особливо
небезпечний наркотичний засіб - 0,35гр. ацетильований опій та 0,558гр.
концентрату макової соломи.

11 і 17 січня 2006 року за місцем проживання по
АДРЕСА_1повторно, умисно, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_2
особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, вагою 0,04гр. та ацетильований опій вагою 0,06 гр. (17.01.2006р.).

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не
оспорюючи кваліфікацію вчиненого злочину,
просив пом'якшити покарання, примінити ст.69 КК України, оскільки вважає
його занадто суворим.

В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує,
що досудовим слідством застосовувались недозволені методи, суд першої інстанції
виніс незаконний вирок, висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи, а саме:

· судом не вірно застосована кваліфікуюча ознака -
повторність ст.307 ч.2 КК України, що суперечить пред'явленому обвинуваченню,
так як раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не
притягувався;

· оголошені пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені в якості понятих при проведенні оперативної
закупки 11.01.2006 року, не були досліджені в судовому засіданні із-за неявки
понятих;

· суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які
знаходяться в протоколах кримінальної справи та не
дав їм належної оцінки (протокол обшуку), не вказані предмети та документи, які вилучені безпосередньо у ОСОБА_1;

· порушена ст. 186 КПК України, так як не вказані
індивідуальні ознаки грошей, які вилучені в
Кордас В.с. та надавались ОСОБА_2 для оперативної закупки.

Просив визвати в судове засідання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 для дачі пояснень.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який просив скасувати вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01
листопада 2006 року, а в останньому слові просив кримінальну справу направити на додаткове розслідування, міркування прокурора, який
вважає вирок законним і обґрунтованим, а апеляцію такою,
що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, у ній на порушення
вимог ч.1 ст.22 КПК України про те, що слідчий та
особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити
які ті обставини, що викривають обвинуваченого, так і ті, що
виправдовують, допущена однобічність, неповнота досудового слідства та інші
порушення кримінально-процесуального закону.

Суд не тільки не усунув їх у судовому засіданні, а
й теж неповно дослідив обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
висновки слідчих органів і суду про вчинення ОСОБА_1 дій, за які його засуджено,
ґрунтуються на даних оперативної закупівлі в нього
наркотичної речовини та результатах обшуку житла.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону
України від 18 лютого 1992р. №2135-ХП «Про оперативно-розшукову
діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно розшукову
справу.

У матеріалах справи немає будь-яких відомостей про
проведення таких дій щодо ОСОБА_1

Згідно з матеріалами кримінальної
справи, оперативна закупівля наркотичного засобу була проведена
17.01.2006р. /а.с 30/ 1330 год., акт особистого огляду покупця /а.с. 29/ час не вказаний. Крім
того, в акті огляду та протоколу оперативної закупки
ОСОБА_2 не розписувався.

Незрозуміло суду також, чому ОСОБА_1 не затримали одразу після першої закупки 11.01.2006р. /а.с. 11,12/, адже,
ОСОБА_2 розраховувався за придбаний опій поміченими грошовими купюрами.

Слід також усунути причини
суперечності у показаннях засудженого ОСОБА_1, який допитаний в якості
підозрюваного /а.с. 82-83/, обвинуваченого /а.с. 88,94/ та
в судовому засіданні /а.с. 168/.

Крім того, обшук житла та виїмка проводилась
17.01.2006 року, а протокол огляду предметів 24.02.2006р. /а.с. 47,48/.

Суд першої інстанції врахував той факт, що ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і обмежився поверхносним його допитом. В той час, як видно
з матеріалів справи, підсудний на досудовому
слідстві заявляв, що не пам'ятає щоб продавав опій
11.01.2006 року та стверджував послідовно, що 17.01.2006 року наркотичний засіб нікому не збував /а.с. 82-83, 88-89,
94-95/. Заперечення проти звинувачення не були предметом
розгляду в судовому засіданні.

Відповідно вимогами ст.323 КПК України, вирок суду
повинен бути законним і обґрунтованим, докази повинні
бути оцінені на основі всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання
судами України законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від
29.06.1990 року №5, в судовому засіданні повинні бути досліджені всі зібрані на
досудовому слідстві докази.

Зокрема, відповідно до п.22 даної постанови, у
мотивувальній частині вироку належить викласти
результати дослідження та оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих у судовому
засіданні.

Ці вимоги судом при постановленні вироку не були дотримані.

За таких обставин і з урахуванням того, що
порушення органами дізнання і судового слідства
кримінально-процесуального закону, їх недоліки та упущення поза увагою судді першої інстанції, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, в ході якого суду
необхідно ретельно дослідити докази, зібрані
органами досудового слідства у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, дати їм правову оцінку і прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності
чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, в кому йому пред'явлено
обвинувачення.

На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 -
скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд в
той же суд, в іншому складі суддів зі стадії судового
розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни -тримання
під вартою.