overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7416/15-к
Провадження № 1-кс/369/1602/15
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ СП «НІБУЛОН» на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу. Строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 15.07.2015 року.

В судове засідання викликати представника заявника, повідомити начальника СВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Любовській О.В., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 10.05.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

11.06.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст.213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 02.07.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

19.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіГолубенка В.Л.

суддів Мороз Т.М., Тесленко Т.В.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурораКопитець О.О.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 07.09.1992 р. н., м. Кобеляки вул. Старо-Дніпропетровська, 23-Б Полтавської області, раніше судимого,

в скоєнні злочину за ч.4 ст.187 КК України, -

Встановив:

В судове засідання, де підсудний тривалий час утримується під вартою та дата якого, заздалегідь була узгоджена з усіма учасниками процесу, не з»явилися адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про причину неявки, суд не повідомили, чим виявили явну неповагу до суду та інших учасників процесу.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Асоціації адвокатів України в Полтавській області.

Про вжиті заходи слід повідомити суд, в місячний термін.

Суддя:
Постанова

Іменем України

22.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.190 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, який органом досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, а саме в заволодінні шляхом обману чужим майном, грошима в сумі 10000 грн., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Титаренко С.О., заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки він і раніше ухилявся від суду та порушував зобовзяння підписки про невиїзд, щодо явки до суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, де потерпілий та представник цивільного позивача не заперечували проти заявленого клопотання, знаходить, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2012 року, відносно обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_1 старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, як забезпечення належної процесуальної поведінки, було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд (а.с.78).

Згідно умов даного запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_1, зобовязався до закінчення досудового слідства і суду не виїжджати з означеного місця проживання без дозволу слідчого, суду і зявлятися на їхню першу вимогу. У випадку порушення ним цієї підписки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід (а.с.79).

Однак, в порушення даного запобіжного заходу, підсудний ОСОБА_1 не зявився в попереднє судове засідання суду 21.08.2012 року та судове засідання суду 05.09.2012 року, в звязку з чим, відносно нього оголошувався привід (а.с.180).

Не зявився підсудний ОСОБА_1, і в дане судове засідання, не дивлячись на те, що належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

З усього вбачається, що підсудний ОСОБА_1, умисне ухиляється від суду та свідомо порушує зобовязання підписки про невиїзд, яка належним чином не забезпечила його належної процесуальної поведінки, а тому відносно нього слід замінити запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст.148, 151, 288 КПК України, суд.-

Постановив:

Замінити відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд, на більш суворий тримання його під вартою.

Виконання даної постанови, доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про затримання підсудного ОСОБА_1, негайно повідомити суд.

Суддя:
Ухвала

12.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.,

при секретарі Забрудській В.Б.,

з участю прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Полтавського слідчого ізолятора про уточнення дати закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

Встановив:

Начальник Полтавського СІЗО, звернувся до суду із даною заявою, в якій прохає уточнити дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки вказана в ухвалі від 02.08.2013 року дата, становить більше 60 днів.

Суд, розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою законом, з врахування положення ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

Постановив:

Уточнити строк дії ухвали від 02.08.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 11 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

Суддя:
Справа № 1-136/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

22.06.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Кохно В. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 345 ч. 2 КК України

призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-106/11
Провадження № 1/1620/7585/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Литвишка М. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/8943/15-к
про призначення підготовчого засідання
13 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/596/15-к
Провадження 1-кп/545/68/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000232 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України о 09 й годині 00 хвилин 12 березня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-309/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 07.02.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 24.12.2008 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 26.05.2009 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді -- р. 10 міс. 18 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-422/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Ткачова В.В.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 04.12Л962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 15.04.2008 р. Амур- Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 3 р.

Засуджений: 18.12.2008 р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 19 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-304/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кін дяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 02.11.1987 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 16.03.2005 р. Московським райсудом м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу.

Засуджений: 19.12.2005 р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 190 ч.2, 296 ч.2,186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р. Постановою Київського райсуду м. Харкова від 10.09.2007 р. іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 10 міс. 19 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кіщщгі одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-96/10
«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області
У складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В.
з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації : ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:
Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с..Сари- Озек,Талди-Курганська обл.,Казахстан, мешканка с.Донець, вул.Привокзальна,4/2, Зміївського району, Харківської обл.,росіянка, громадянка України, освіта середня.
Раніше судима:
1).12.11.1985 року Балаклійським райсудом Харківської обл. ст.140ч3КК України до 5р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 18.10.1987 року Ухвалою Приморського райсуду м.Одеса від 22.09.1987р. ст.52-2 КК України умовно на 3р. 1 міс.20 днів.
2).07.09.1995 року Балаклійським райсудом Харківської області ст.140ч3,17,140ч2,42 КК України до 3р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 07.08.1996 року постановою Новозаводського райсуду
м.Чернігова від 01.08.1996р. 1р.10міс. замінено на відстрочку на підставі ст.46-1 КК України.
3).23.01.1999 року Балаклійським райсудом Харківської області ст.17,140ч3,43 КК України до 3р.3міс.п/волі.Звільнена 07.03.2001 року по кінцю строку покарання.
4).05.09.2002 року Зміївським райсудом Харківської області ст.185ч3,395,70 КК України до3р.п/волі.Звільнена 09.09.2004 року умовно-достроково на 1 Іміс.11 днів.
Засуджена:
15.06.2009року Фрунзенським райсудом м.Харкова ст.185ч3,70ч4 КК України до 3р.6міс.п/волі.
ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.
У скоєному злочині розкаюється.
Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.
Керуючись ст.81 КК У країни,ст.407 КПК України суд,-
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 5 міс.18днів
На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.
Головуючий суддя:
Справа № 1-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.О.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 07.11.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора , захисника ОСОБА_2 та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3