АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Бартащук
Л.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

за участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Літавського
Т.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого слідчого
управління ГУМВС України в м. Києві
Француза С.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та застосовано запобіжний
захід у вигляді застави в розмірі 22 940
гривень щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тбілісі Грузія, громадянки України,
росіянки, звищою освітою, одруженої,
має доньку, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

яка підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України у кримінальному провадженні,
внесеному 02.07.2013 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань під №
0000694.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,
слідчий суддя, з урахуванням
доведеності обґрунтованої підозри та
наявності існування ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
України, враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2,
дані про особу підозрюваної, яка раніше
до кримінальної відповідальності не
притягувалася, має постійне місце
реєстрації та проживання в м. Києві,
дійшов до висновку про необхідність
застосування щодо підозрюваної
запобіжного заходу у вигляді застави, з
покладенням обов'язків, передбачених
ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання
старшого слідчого слідчого управління
ГУМВС України в м. Києві Француза С.В. та
зобов'язати підозрювану ОСОБА_2
прибувати за кожною вимогою до СУ ГУ
МВС України в м. Києві, прокуратури м.
Києва та Шевченківського районного
суду м. Києва. Обґрунтовуючи свої
вимоги захисник вказує на відсутність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваної, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу слідчого судді та
постановити нову ухвалу, позицію
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
захисника та залишити ухвалу
слідчого судді без змін, вивчивши
матеріали судового та кримінального
проваджень, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні слідчого управління ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали досудового розслідування №
0000694 від 02.07.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
стосовно ОСОБА_2

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 затримана за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в
порядку ст. 204 КПК України.

19 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали
провадження, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду встановив,
що виключних обставин для тримання
ОСОБА_2 під вартою немає, даних, які б
свідчили про недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів у клопотанні слідчого не
зазначено та прокурором в судовому
засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками слідчого судді та вважає, що
судом на момент розгляду клопотання
було прийнято обґрунтоване рішення про
необхідність відмовити у його
задоволенні, так як воно було внесене
за відсутності підстав, передбачених
ст. 183 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з
рішенням слідчого судді, яким щодо
ОСОБА_2 застосовано більш м'який
запобіжний захід, а саме заставу в
розмірі 22 940 гривень.

Зазначене рішення прийнято слідчим
суддею за наявності передбачених ст. 177,
178 КПК України підстав: з урахуванням
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 злочину, тяжкості злочину, у
вчиненні якого вона підозрюється,
доведеності ризиків, заявлених у
кримінальному провадженні, а також
даних про особу ОСОБА_2, яка раніше не
судима, має постійне місце проживання.
Зазначені дані на час розгляду
клопотання свідчили про те, що
запобіжний захід у вигляді застави є
достатнім запобіжним заходом, який
здатний забезпечити гарантії належної
процесуальної поведінки ОСОБА_2,
співмірним з існуючими ризиками і
тяжкістю злочину, та підстав вважати
його занадто м'яким у слідчого судді не
було.

Крім того, для забезпечення виконання
підозрюваною процесуальних обов'язків
слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_2
прибувати до слідчого в період
проведення досудового розслідування
не рідше одного разу на тиждень; не
відлучатися із населеного пункту, в
якому вона проживає чи перебуває без
дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання; здати
на зберігання слідчому паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон.

Рішення слідчого судді відповідає
вимогам закону, оскільки згідно ст. ст.
183, 194 КПК України, якщо при розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою прокурор доведе обставини
про наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення та наявність одного з
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, однак не зможе довести
обставини, що більш м'які запобіжні
заходи не в змозі запобігти заявленому
ризику, слідчий суддя має право
застосувати більш м'який запобіжний
захід, ніж той, що зазначений у
клопотанні та покласти на
підозрюваного певні обов'язки. Що і
було обґрунтовано зроблено судом при
розгляді клопотання слідчого щодо
ОСОБА_2

Посилання захисника ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на відсутність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України, не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються матеріалами
судового провадження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що зазначені в
апеляційній скарзі захисника доводи та
підстави, за яких він просить скасувати
ухвалу слідчого судді та не обирати
ОСОБА_2 запобіжний захід, а лише
зобов'язати її прибувати до слідчого,
прокурора, суду, за кожною вимогою, є
необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б
перешкодити суду ухвалити законне та
обґрунтоване рішення при апеляційному
розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
скасування ухвали слідчого судді
немає, а тому ухвалу слідчого судді
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 376, 404,
407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання старшого слідчого слідчого
управління ГУМВС України в м. Києві
Француза С.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та застосовано запобіжний
захід у вигляді застави в розмірі 22 940
гривень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/2106/2013

Категорія: ст. 194 КПК

Головуючий у першій інстанції -
Ястребов Д.О.

Доповідач - Бартащук Л.В.