Справа №621/1749/13-к
Пр. 1-кп/621/128/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

суддів - Бережної Н.М., Вельможної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

прокурора - Божко О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили клопотання про заміну їм міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначили, що, на їх думку, допит потерпілого ОСОБА_6 підтвердив відсутність складу інкримінованих їм злочинів. Крім того, вказали, що в матеріалах досудового слідства відсутні будь-які докази приготування до скоєння злочину, також прокурором не надано копій клопотань та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу.

Захисникі ОСОБА_1, ОСОБА_7 клопотання обвинувачених підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала та просила продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою.

Суд вислухавши прокурора, захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк до 07 січня 2014 року.

Суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відмовити у задоволені клопотання. Будь - яких нових обставин які б свідчили, що слідчим суддею не були враховані під час обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з боку обвинувачених та їх захисників не повідомлено, доказів, що свідчили б про наявність таких обставин суду не представлено.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст..177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язанний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому суд приходить до висновку про те що, обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 07.01.2014 року, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вважати продовженим строком на 60 днів з 07.01.2014 року до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Шахова

Судді: