overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11а-605
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Микитчин І.М.
Категорія ст. 164ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року липня 03 дня Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого Макойди
З.М.

Суддів Брух Б.І.,
Волинця М.М.

з участю
прокурора Галісевич О.П.

та
адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією

засудженого
ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15
травня 2007 року

встановила:

Цією постановою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження
вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2007
року та визнано апеляцію засудженого ОСОБА_1 на цей вирок такою, що не підлягає
розгляду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вказану
постанову суду, відновити пропущений строк та визнати його апеляцію такою, що
підлягає розгляду і направити справу в суд першої інстанції для виконання вимог
ст.351 КПК України, зазначає, що строку на подачу апеляції він пропустив,
оскільки суд не вручив йому копію вироку.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора про те, що апеляцію ОСОБА_1
слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін, вивчивши
матеріали кримінальної справи, дослідивши доводи зазначені в апеляції, колегія
суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської
області щодо ОСОБА_1 був постановлений та проголошений 15 березня 2007 року з
участю останнього, якому було роз"яснено зміст та суть цього вироку,
порядок його оскарження, про що свідчить протокол судового засідання.

ОСОБА_1, знаючи
про своє засудження за ст. 164 ч.2 КК України на 2 (два) роки обмеження волі та
перебуваючи на підписці про невиїзд в суд не з"явився, а 24 квітня 2007
року йому було вручено припис про виїзд до місця відбування показання, після
чого він подав апеляцію.

Таким чином суд правильно відмовив йому у
відновленні строку на апеляційне
оскарження, так як він пропустив цей термін без
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2007 року про
відмову йому у відновленні строку на апеляційне оскарження - без зміни.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 13 “ травня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя с.Піщане Золотоніського району Черкаської області від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 26 квітня 2007 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.
309 ч.1 КК України до двох років обмеження
волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр.ОСОБА_1 характеризується з
позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр.ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання , призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від26 квітня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа №11-410 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія ст. 408-2 КПК України Доповідач Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - Кульбаби В.М.

суддів - Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора - Щербатюка О.І.

та адвоката- ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайсуду від
26 серпня 2003 року.

Цією постановою скасовано відстрочку виконання вироку Хмельницького
міського суду від 26 квітня 2001 року, яким
ОСОБА_1 засуджено за ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК України із
застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції Кодексу 1961р.) на 3 роки
позбавлення волі з частковою конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування постанови
суду. Стверджує, що він умови відстрочки виконання вироку не порушував, тому
постанова є незаконною.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
захисника, який підтримав скаргу, міркування прокурора про залишення постанови
без зміни, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

У постанові про скасування відстрочки виконання вироку суд констатував, що
засуджений ОСОБА_1. не виконав покладеного на нього обов'язку та систематично вчиняв
адміністративні правопорушення.

Між тим, як вбачається із протоколу судового засідання (а.с. 18, 19) суд не
з'ясував обставини виконання чи невиконання
ОСОБА_1 покладеного на нього судом обов'язку добровільно пройти курс
лікування від алкоголізму.

Не зрозуміло на підставі яких матеріалів суд дійшов висновку про системне вчинення
засудженим правопорушень.

Відповідно до положень ч2 ст. 78 КК України суд у кожному випадку повинен
з'ясувати причини невиконання засудженим покладених на нього обов'язків,
перевіряти наявність системи правопорушень та накладення адміністративних стягнень,
види яких передбачені у ст. 24 КпАП України.

Аналогічні положення передбачались ч.7 ст. 46-1 КК України 1961 року.

2

Оскільки висновок суду не грунтується на вимогах закону, то постанова
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 382, 408-2 КПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволити, а постанову Хмельницького міського суду від 26 серпня 2003 року щодо нього
скасувати. Матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Справа № 11- 459, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Лабань Г.В.
Категорія - постанова Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ковтуна В.П.,

суддів: Бойко Л.В.,
Задворного О.Л.

з участю захисника ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2на постанову Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року.

Цією постановою кримінальна справа щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Ломачинці Віньковецького
району Хмельницької області, жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки
України

за ст. 125 ч.2
КК України закрита за примиренням з потерпілою.

За матеріалами справи, 21.012007 року біля 12 години ОСОБА_1у квартирі
АДРЕСА_2 Ярмолинецького району, на грунті
неприязних стосунків умисно, заподіяла ОСОБА_2.
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить дану постанову суду скасувати, посилаючись на те, що подаючи заяву до суду про
примирення з ОСОБА_1., вона не усвідомлювала наслідків закриття
справи, а саме ОСОБА_1почала поширювати чутки, що забравши заяву вона усвідомила свою вину перед нею, що вона дійсно є
коханкою чоловіка, а це принижує її честь та гідність.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2. на підтримку своєї апеляції, ОСОБА_1та її захисника ОСОБА_3про законність і обґрунтованість
постанови, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

Знаходить,

що апеляція
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття даного рішення
судом стали власноручно написані заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із їхнім примиренням.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_2. вказує, що із наслідками справи
ознайомлена, тому її посилання в апеляції на цей факт є
безпідставними.

У справі встановлено, що примирення потерпілої з підсудною сталося до
видалення суду в нарадчу кімнату до постановления вироку.

2

Враховуючи що
постанова суду відповідає вимогам ст. 27 КПК України, колегія суддів,
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,

Ухвалила :

Постанову Ярмолинецького районного суду від 22 травня 2007 року залишити
без зміни, апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Справа № 1-188/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона в

складі:

головуючого
судді Рябової О.Д.

при секретареві Дроздовій Т.І.

за участю
прокурора Пержинського
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження урож.
м. Херсона, гр-н України, українки, освіта середня спеціальна, не працюючої,
прож. АДРЕСА_1в силу закону не судимої,

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 18
6 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року біля 04.00 год. ОСОБА_1
перебуваючи у стані алкогольного сп^яніння за адресою АДРЕСА_2 відкрито, без
застосування фізичного насильства, шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_2, а саме:
мобільним телефоном "Самсунг Е-350" вартістю 1054,00 грн. з стартовим
пакетом „Джине" вартістю 20
грн., на рахунку якого грошей не було, чим спричинила останній матеріальну
шкоду в розмірі 1074,00 гривні.

Будучи допитаним в якості підсудної ОСОБА_1свою вину у скоєні злочину
визнала повністю, пояснивши про те, що дійсно 21.02.2007 року близько 04.00
години знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою
АДРЕСА_2відкрито заволоділа телефоном "Самсунг Е-350".

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані
за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_1,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину у стані
алкогольного сп"яніння, між тим суд враховує дані про особу підсудної яка
в силу закону не судима, повністю визнала вину та щиросердно розкаялася у
скоєному, добровільно відшкодувала збиток, має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе її
виправлення й перевиховання без призначеного вироком покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.333, 334, 335 УПК
України, суд -

2

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1за ст. 186
ч.1 КК України до двох років
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття, призначеного вироком
покарання з випробуванням на два роки, в силу 3, 4 ст.76 КК України, зобов'язавши її повідомляти органу
кримінально - виконавчої
системи про переміну свого місця проживання та періодично являтися в орган
кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

Підписку про невиїзд не скасовувати
до набрання вироком законної сили.

Речові
докази мобільні телефони „Соні-Еріксон" та
"Самсунг Е-350" з гарантійним талоном, вважати повернутими за
належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом
п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний

суд м. Херсона.
Председательствующий в 1 инстанции: Акулов Е.Н.
Судья
судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Барабашев В.Я. с участием прокурора Повжик
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
помощника прокурора Кременского района Луганской области и осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда
Кременского района Луганской области от 12 июля 2007 г.,-
От осужденного ОСОБА_2 поступило
письменное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако
суд в нарушение требований ст. 349 УПК
Украины осужденного ОСОБА_2 с материалами уголовного дела не ознакомил.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины. -
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возвратить в местный суд Кременского района Луганской области для
выполнения требований ст. 349 УПК
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці
27 вересня 2007 р. судова
палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Судді Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1. , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України за чотири роки 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України йому частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком Кам'янець-Подільського міскрайсуду
Хмельницької області від 26.10.2006 р. і остаточно призначено покарання за
сукупністю вироків у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Цим же
вироком ОСОБА_2та ОСОБА_3 засуджені кожний за
ст. 296 ч. 2 КК України на три
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України вони звільнені
від відбування покарання, якщо на
протязі двохрічного іспитового строку вони не вчинять нового злочину, не будуть виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і будуть
періодично з'являтися в дану службу для реєстрації.

На
вказаний вирок надійшли апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1. -

Прокурор
в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку, т.я. на його думку в діях засуджених
вбачається склад злочину,
передбачений ст. 187 ч. 2 КК України та постановити свій вирок
відповідно до вказаної статті.

Заслухавши
доповідача, який повідомив, що під час вивчення справи виявлено порушення
вимог кримінально-процесуального законодавства при направленні справи до
апеляційного суду , вислухавши думку
прокурора з цього приводу, вважаю, що справу слід повернути районному суду для
усунення недоліків.

Справа
№11-347/2007 р.

2

Відповідно до ст. 354 ч. 4
КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до
суду апеляційної інстанції цих осіб шляхом вручення повісток.

Повістки
з розпискою засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повинні бути приєднані до матеріалів
справи і в них повинна бути зазначена дата слухання справи в апеляційному порядку.

З
матеріалів справи вбачається , що цих
вимог закону районний суд не виконав, а
тому приймаючи до уваги , що зазначені
судом порушення вимог ст. 354 КПК України є перешкодою для розгляду
цієї кримінальної справи в апеляційному порядку , справа повинна бути повернута суду першої інстанції
для їх усунення.

Керуючись ст.
ст. 356, 357,
359 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3повернути Хотинському районному суду Чернівецької області для
виконання вимог ст. 354 КПК України та призначити справу після
цього до розгляду в апеляційній суд у відповідності з вимогами ст. 29
КПК України.
Дело № 11-1127/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.286 ч.2 УК
Украины Докладчик в апелляции Анцибор В.А
2007 года августа 7 дня Коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: БорзаницаВ. И.
Судей: Анцибора В. А.,
С участием прокурора: Нудько В. В.
подсудимого: ОСОБА_1
Адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника
прокурора Артемовского района г. Луганска Исмаилова Э.Н.. на постановление
Артемовского районного суда г. Луганска от 22 июня 2007 года, которым уголовное дело по
обвинению по ст.286 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Луганской области
района, с. Самсоновка,
гражданина Украины, ранее не судимого ,направлено для дополнительного
расследования из-за неполноты досудебного следствия Мера пресечения оставлена
подписка о невыезде.
Коллегией судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 7 августа 2007 года постановление Артемовского
районного суда г. Луганска от 22 июня
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот
же суд, ввиду нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.
усматривается из материалов дела, судом 16 .08.2006 года следователю СО по ДТП Артюх Ю.С.
было дано судебное поручение о проведении дополнительной автотехнической
экспертизы, поручено ее проведение экспертам Луганского отделения Донецкого НИИ
судебных экспертиз в месячный срок.
Органом досудебного
следствия 1.09.2006 года
и 13.07 2007 года была
назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, материалы
уголовного дела с протоколами следственных действий были предоставлены
причинам по письму председательствующей по делу судьи Зинченко Л.В.от 14.06
уголовное дело 15.06.2007 года
было направлено в суд, которым 22.06.2007 года
оно по ходатайству адвоката подсудимого ОСОБА_2 было необоснованно направлено
прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.
суда не осуществлялся контроль за ходом выполнения судебного поручения, срок
исполнения которого был установлен 1 месяц.
Орган досудебного
следствия хотя и с нарушением установленного судом срока, все же принимал меры
к исполнению судебного поручения и частично его исполнил
Протоколы следственных действий не исследовались судом.
председательствующего по делу отсутствует должный контроль за работой секретаря
судебного заседания, о чем свидетельствует тот факт, что протоколы судебных
заседаний от 22.06 2006 года,
от 13.07 2006 года, оті5.08.2006
года никем из них не
Указанные нарушения требований
уголовно-процессуального закона коллегией судей не могут быть оставлены без
Поэтому руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия
судей;
Об изложенном довести до сведения председателя
Артемовского районного суда Луганской области.
мерах сообщить апелляционному суду
Луганской области в установленный законом срок.
Справа № 11-644-2007 р. Головуючий 1-ї
307 ч.2 Семерей М. Ф.
України Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня
2007року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів: Царюка
В.В., Пісного І.М. ,

за участю
прокурора: Багірової В.А.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за апеляцією
засудженого на вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12
червня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Миколаєва, раніше не судимий,

засуджений
за ч.2
ст. 307 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК України, - до 3-х років позбавлення волі без
конфіскації майна.

За
вироком суду, ОСОБА_1 в період з вересня по грудень 2006 року, неодноразово,
незаконно придбавав з метою збуту не менш 26, 4 гр. канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним
засобом. Придбаний наркотичний засіб він
переносив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з метою збуту, та з 25 жовтня 2006 року по 30 січня 2007
року незаконно збував його.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 , не
оспорюючи обставини скоєного та кваліфікацію дій, просить вирок Ленінського районного суду
змінити та призначити більш м'яке покарання,
не пов'язане з позбавленням волі,
посилаючись на щире зізнання,
допомогу слідства, наявність
хронічних захворювань.

Заслухавши
доповідь судді; засудженого в підтримання апеляції; думку прокурора про
залишення вироку без зміни, а апеляції
без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин встановлених судом, -відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з
учасників судового розгляду не оспорюється.

Покарання, яке призначене ОСОБА_2 в мінімальних межах передбачених санкцією ч.2 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст.
ст. 65-67 КК України, з
урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу засудженого, а
також пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття та втрати за короткий
період батьків. Покарання засудженому призначено з застосуванням ст. 69 КК України, а тому підстави для його пом'якшення
відсутні.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постановлений відносно нього вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року - без
зміни.
Дело № 1-41/07
19 апреля 2007 года Нижнегорский
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре -
ОСОБА_1 по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой, в которой просит отменить постановление Нижнегорского РО ГУ МВД
Украины в Крыму от 22.11.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125
УК Украины. Свои требования ОСОБА_1 мотивировала тем, что 11.09.2006 года около
20 часов на ул. Декоративной в с. Линейное Нижнегорского района АР Крым в ходе
ссоры ОСОБА_2 нанесла ей удар камнем по голове, причинив ей в соответствии с
актом судебно-медицинского обследования № 233 от 07.11.2006 года легкие
телесные повреждения без расстройства здоровья.
22.11.2006 года Нижнегорским РО было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, которое было получено ОСОБА_1 29.11.2006 года.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою жалобу поддержала, просила суд отменить постановление
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму от 22.11.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины. Суду пояснила, что постановление
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму от 22.11.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ею было получено 29.11.2006
года. В суд с жалобой частного обвинения она обратилась 07.12.2006 года.
Уважительную причину пропуска ею срока обжалования указать не смогла,
ходатайство о восстановлении ей срока обжалования не заявляла.
ОСОБА_2, исследовав материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в
возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 следует отказать, поскольку
постановление Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в Крыму от 22.11.2006 года об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины не
отменено, срок его обжалования ОСОБА_1 пропущен без уважительной причины.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования она не заявляла. В соответствии
со ст. 6 ч.1 п. 11 УПК Украины данное обстоятельство исключает производство по
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 ч.1 п.11,
27, 251 ч.1 п.2, 273 УПК Украины, суд
В возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125
УК Украины отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со