overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/705/15-к
Провадження № 1-кп/378/68/15
УХВАЛА
"29" липня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 29 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 3 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5257/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувачений акт ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду якого визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.
В обґрунтування заяви зазначено, що одним з процесуальних прокурорів по провадженню є його рідний син.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 та матеріали обвинуваченого акту передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,

Ухвалив:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали обвинуваченого акту передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1407/4-160/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Чеботарьова Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 24.06.2011 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 у невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуану), який зберігав з метою збуту.

Так, 21.06.2011 р. в період часу з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу канабісу (марихуани) у ОСОБА_3, який незаконно, протиправно, збув ОСОБА_4 посеред вулиці Гордієнко біля р. Мертвовод за 200 грн. паперову пачку з-під сигарок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою в перерахунку на висушену речовину - 13.3 г.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, що ОСОБА_3 частину наркотичного засобу - канабісу, зберігає за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яка являється його співмешканкою, а тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та на прилеглій до нього території, а також в господарських будівлях за місцем мешкання ОСОБА_2, оскільки там можуть знаходитися речові докази по справі.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в будинку, на прилеглій до нього території та в господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-332/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючого судді - Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського МВ КВІ, погодженого з Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 21.06.2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 роки.

- про звільнення від покарання у зв'язку із амністією,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 11.07.2011 року. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконує, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_2. До суду надійшло подання про застосування щодо нього ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році".

У судовому засіданні представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання. Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання, застосувавши Закон України "Про амністію в 2011 році" від 08.07.2011 р.

Заслухавши засудженого, представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2011 році" має неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до ст.126, 133, 135 Сімейного кодексу України, серії ТС №742360, виданого 05.08.2011 р. віддом РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, відносно якої не позбавлений батьківських прав згідно копії довідки служби у справах дітей Вознсенської міської ради Миколаївської області №536 від 02.08.2011 р., тому на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "в" Закону України від 08.07.2011 року "Про амністію у 2011 році", ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2011 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 роки - звільнити у зв'язку із амністією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-32/11 р.
УХВАЛА
22 березня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2,186 ч.2 КК України , тобто за ст.190ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно, за ст.186ч.2 КК України - відкритим викраденням чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто відкритим викраденням чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання не з`явилися свідки по справі : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили. Явка свідків є обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід стосовно свідків по справі: ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проживаючих в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проживаючих в АДРЕСА_3 у судове засідання, призначене на 10:00 годину 04.04.2011.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/4529/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_2 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 05-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 17 січня 2012 року.

Засуджений відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83 смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області. А 24 травня 2012 року він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання оскільки він має намір звернутися зі скаргою до касаційної інстанції на вирок суду. Яку подав з пропуском встановленого на оскарження строку.

Відповідно до вимог ч.2,3,4 ст. 386 КПК України, касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, справа ніким не може бути витребувана із суду, який виконує судове рішення, за винятком суду касаційної інстанції.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визначається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 , копію вироку отримав в день розгляду справи, тобто 08 листопада 2011 року. Крім того, він був присутній 17 січня 2012 року в Миколаївському апеляційному судді при розгляді його апеляційної скарги.

Від засудженого ОСОБА_2 , а також його адвоката ОСОБА_3 , клопотання про поновлення пропущеного строку суду не поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 386 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, визнати такою що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 ти діб, засудженим з моменту отримання постанови, іншими учасниками процесу з моменту її проголошення.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/817/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про направлення для реального відбуття покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Малиновського районного суду міста Одеса від 20 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 296 Кримінального Кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійно місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цей вирок набув чинності та звернутий до примусового виконання.

Засуджений ж, будучи ознайомлений із порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням, з січня 2015 року припинив з`являтись на реєстрацію до органів КВІ та змінив місце свого проживання, не повідомивши про таке органи кримінально-виконавчої інспекції.

Таке свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого її слід направити для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись п. 8 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання - задовольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , направити для реального відбуття покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеса від 20 січня 2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання період утримання ОСОБА_6 під вартою з 11 листопада 2013 року до 17 січня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-43/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання-про місце,час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:00 годину 24.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-105/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
„ 04 червня 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 цивільного позивача ( чів ) - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена ) розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) [побіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, цивільного позивача які не заперечували проти призначення дати розгляду справи - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ст.246 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 11:00 год. „ 18 „ червня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, цивільного позивача.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5103/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про направлення для реального відбуття покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 27 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі.

Судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійно місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цей вирок набув чинності та звернутий до примусового виконання.

Засуджений ж, будучи внаслідок оголошення вироку освіченим про ухвалення відносно нього вироку, призначене йому покарання та умови звільнення його від покарання, не виконав покладені на нього обов`язки, жодного разу до кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Миколаївській області не з`являвся, більше того, змінив місце свого проживання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого її слід направити для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись п. 8 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання - задовольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 направити для реального відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2014 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання період утримання ОСОБА_6 під вартою з 28 червня 2012 року до 1 липня 2012 року та з 2 серпня 2012 року по 15 вересня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа №1423/8672/2012 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/784/544/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія:ч. 2 ст. 307 КК суддя Дірко І.І.
України Доповідач апеляційної інстанції
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Ржепецького О.П.,

суддів Гребенюк В.І., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

при секретарі Рябеженко А.А.,

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

виправданий за відсутністю доказів його участі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Виправданий ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але на апеляційний розгляд 17 вересня 2013 року на 10.00 годину не зявився.

ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її син, він не зміг прибути до суду оскільки знаходиться у відрядженні за межами міста.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого і участь ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи є обов'язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годину для повторного виклику виправданого.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд апеляції прокурора, який брав участь при розгляді справи, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 відкласти на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годину.

Викликати в судове засідання виправданого ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: