overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2141/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
25.03.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчий відділ прокуратури Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_2 від 09.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного притягнення скаржника до кримінальної відповідальності слідчим СУ УМВС України в Херсонській області, виконавши вимоги ст. 214 КПК України. В скарзі зазначив, що отримав повідомлення за підписом начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 10.03.2015 року № 17-5268-15, 16.03.2015 року в якому було вказано, що відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 12.03.2015 року (відповідно до штемпелю відділення пошти) ОСОБА_2 отримав повідомлення зі слідчого відділу прокуратури Херсонської області, згідно якої його заява про вчинений злочин розглянута, проте для внесення заяви до ЄРДР не достатньо відомостей. Твердження про те, що повідомлення було отримано саме 16.03.2015 року, не обґрунтовано та доказів цьому не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, не ставиться питання про поновлення строку та не надано доказів поважності пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2338/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення першого заступника прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області направити кримінальне провадження № 0000210 внесене до ЄРДР 22.12.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України за підслідністю до уповноваженого органу досудового розслідування м. Києва.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 11.03.2015 року отримав листа за підписом першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 в якому було зазначено, що не має підстав для зміни місця проведення досудового розслідування, постанову прокурором не винесено в порушення ст.. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення першого заступника прокурора Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 667/3048/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості нежитлової будівлі, складу та прохідної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій відкликав зазначене клопотання у зв`язку з уточнення його мотивувальної частини .

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку об`єкта нерухомості нежитлової будівлі, складу та прохідної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3940/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 20.12.2007 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 187, 71 КК до 8 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2008 року вирок суду першої інстанції залишений без змін. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.06.2014 року засудженому ОСОБА_4 змінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 2 місяців 25 днів позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами на вказаний строк, з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави.

27.05.2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду с заявою якою просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання за вироком суду від 20.12.2007 року, посилаючись на те що на теперішній час він працює ПП « ОСОБА_5 » на посаді офіс менеджера, під час відбування покарання сумлінно ставився до праці, не допускав порушень, до адміністративної відповідальності не притягувався та не скоїв нового злочину.

Заслухавши думку представника КВІ, який характеризував засудженого ОСОБА_4 з позитивного боку, думку прокурора, який вважає можливим заяву задовольнити, суд вважає, що заява підлягае задовольненню, оскільки засуджений, відбуваючи покарання, порушень не допускав, з червня 2014 року працює ПП « ОСОБА_5 » на посаді офіс менеджера, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, довів своє виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ККумовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк, а також до військовослужбовців, які засуджені до службових обмежень чи тримання в дисциплінарному батальйоні.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можуть бути застосовані тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81 КК України
Враховуючи, що згідно з вимогами ст.81 КК України ОСОБА_4 вже відбув 3/4 частини призначеного судом покарання та доказав, що він твердо встав на шлях виправлення, він може бути умовно - достроково звільнений від відбуття залишеної частини покарання.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбуття залишеної частини покарання, що складає 2 місяця 16 дні.

На ухвалу може бути подана апелляція до апелляційного суду Херсонськоі області протягом семі днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/804/15-к
Провадження № 1-кп/673/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 9 год. 30 хв. 24 червня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5560/15-к
Провадження № 1-в/750/68/15

У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого прибиральником в Чернігівській міській лікарні № 1, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Чернігівського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/39/15 Справа № 734/359/15-к
У х в а л а

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1074/2012
№ провадження 1/2512/64/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"14" травня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1232/2012
№ провадження 1/2512/73/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"07" червня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Парейко В.І.

потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалася до розляду у суді на 17.02.2011 року о 10:00 год.

Підсудний ОСОБА_1 з невідомих суду причин у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши прокурора, яка вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід, суд приходить до висновку, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. в Сосницький районний суд на 02.03.2011 року на 10:00 год. Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 738/658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/565/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання в Домницькому виправному центрі № 135.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання в Домницькому виправному центрі № 135.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 168/104/13- к
Пр. №1-кс/168/7/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В.

при секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: слідчої ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчої СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке нідйшло до суду 31 січня 2013 року.

у кримінальному провадженні №1-кс/168/7/13 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

про надання дозволу на обшук житлового будинку та господарських споруд, що належать ОСОБА_2 і в яких проживає ОСОБА_3 за адресою вул. Першотравнева,19 с. Текля Старовижівського району Волинської області та

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах і заслухавши думку слідчої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про надання дозволу на обшук вищевказаного житла і господарських приміщень відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Під час обшуку планується відшукати мисливську нарізну та іншу вогнепальну зброю і бойові припаси, які зберігаються без передбаченого законом дозволу.

Проведення обшуку необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї підозрюваним ОСОБА_3

Слідча ОСОБА_1 довела, що наявна підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 об"єктивно підтверджується рапортом начальника СКР Старовижівського РВ УМВС України про виявлення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 30.01.2013 року, що відшукувані речі можуть знаходитися і їх незаконно зберігає ОСОБА_3 у зазначеному клопотанні житлі та господарських приміщеннях, довідкою Старовижівського РВ УМВС України про те, що згідно бази "Армор" ОСОБА_3 не являється власником будь-якої зброї.

Враховуючи вищенаведене , а також і те, що відшукувані знаряддя кримінального правопорушення мають значення для досудового розслідування та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на обшук в житловому будинку та інших господарських спорудах, які належать ОСОБА_2 і в яких проживає ОСОБА_3 та знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19 с. Текля Старовижівського району Волинської області з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї ( крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, які зберігаються без передбаченого законом дозволу.

Ухвала дійсна до 5 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала дозволяє проникнути до вищевказаного житлового будинку та інших господарських споруд лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : Ф.В. Самрук
Справа № 1625/2874/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Божковської ВК №16 в Полтавській області про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року під час проведення обшуку (огляду) засудженого ОСОБА_1 (відділення СПС №1) було виявлено та вилучено в особистих речах мобільний телефон «Нокіа 1616». Даний телефон вищевказаному засудженому залишив засуджений ОСОБА_2 який звільнився з установи.

Засуджений ОСОБА_1 підтвердив вищевказане в своїх поясненнях.

Вина засудженого підтверджується рапортами, копією протокола про вилучення заборонених предметів, поясненнями засудженого..

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон марки «Нокіа 1616»вилучений у засудженого ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 18.05.2012 року конфіскувати та передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Постанова віддрукована суддею власноруч і є оригіналом. .

Суддя:ОСОБА_3