УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Стефанів
Н.С.

суддів Гандзюка
В.П., Гриновецького Б.М.

з участю
прокурора Дяченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною
постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано постанову старшого
слідчого прокуратури Івано-Франківської області Носовича А.Б. від 01.09.2006
року про закриття кримінальної справи відносно службових осіб Лисецького РЕМ та
сільського голови с Підпечари Тисменицького району за відсутністю в їх діях
складу злочину, передбаченого ст.
367 ч.2 КК України, а матеріали
кримінальної справи направлено прокурору для проведення подальшого
розслідування.

Суд
мотивував свою постанову тим, що в
процесі досудового слідства не достатньо повно та об"єктивно перевірялись
всі обставини справи, не взято до уваги
показання неповнолітніх свідків, не
виконано вимоги постанови Тисменицького районного суду від 05.10.2004 року щодо
проведення експертиз, не дано належної
оцінки зібраним доказам, зокрема
висновкам експертиз, проведених
Карпатським експертно-технічним центром,
згідно яких зовнішня огорожа ПС 35/10 кВ'ТІідпечари" не відповідає
вказаним у висновках технічним вимогам.

Крім
цього слідчим не виконано в повному обсязі вимоги Генеральної прокуратури
України по даній справі.

В
апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та безпідставною, оскільки наявний в матеріалах справи висновок
технологічної експертизи №189/6 від 28.11.2005 року та висновок комісії від
08.08.2006 року суперечать висновкам суду,
оскільки встановлюють, що
технічних причин нещасного випадку з ОСОБА_1.не було.

Справа
11-217 за 2007 рік Головуючий
1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія:скарга
на по ст. про закриття к/с Доповідач
Стефанів Н.С.

2

Просить постанову суду скасувати, а
постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області про
закриття кримінальної справи залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів, вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного
і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого.

Стаття
213 КПК України дає право на закриття кримінальної справи за наявності
підстав, зазначених у статті 6 цього
Кодексу тільки після всебічного, повного
і об"єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних
і перевірених доказів в їх сукупності.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ці вимоги закону по даній справі не
виконані.

Кримінальна
справа була порушена 23 травня 2005 року прокурором відділу СУ прокуратури
області Когут В.В. за фактом неналежного виконання службовими особами
Лисецького РЕМу своїх службових обов'язків,
що призвело до нещасного випадку з ОСОБА_2. та отримання ним електротермічних травм за ознаками
злочину, передбаченого ст.
367 ч.1 КК України. В мотивувальній частині цієї постанови вказані
службові особи - головний інженер ОСОБА_3 та майстер групи підстанцій ОСОБА_4

Після
тривалого проведення досудового слідства,
в процесі якого приймались рішення про закриття кримінальної
справи, які були скасовані як постановою
суду, так і Генеральною
прокуратурою, обставини даної справи
досліджувались необ"єктивно та неповно,
а зібраним доказам була дана неправильна правова оцінка.

Судом
першої інстанції правильно зазначено, що
залишились недослідженими обставини щодо наявності чи відсутності в момент
нещасного випадку попереджувальних знаків на зовнішній огорожі, виду і об"єму проведення конструктивних
змін цієї огорожі після нещасного випадку. Не проведено детального допиту члена
комісії по розслідуванню Бурка М. , який
висловив окрему думку по висновку, не
з"ясовано інші обставини, вказані в
скаргах ОСОБА_1., які мають значення для
повного та всебічного дослідження обставин справи.

Стаття
67 КПК України передбачає, що слідчий
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,
що грунтується на всебічному,
повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Досудовим
слідством не дано належної правової оцінки діям службових осіб Лисецького
РЕМу, щодо виконання ними їх службових

3

обов'язків
по забезпеченню безпеки на об"єкті підвищеної небезпеки -підстанції 35/10
кВ"Підпечари", в охоронній
зоні підстанції.

Твердження
в апеляції про наявність висновків експертиз про відсутність технічних причин
нещасного випадку, не може бути
підставою для задоволення апеляції,
оскільки при наявності неналежно оформленого акту про нещасний
випадок, складеного саме тими службовими
особами, про наявність в діях яких і
приймав рішення слідчий, затвердженого
технічним директором ВАТ„Прикарпаттяобленерго", тобто зацікавленими особами, ці висновки слідчий та суд повинен оцінювати
належним чином в сукупності з іншими зібраними доказами.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що

постанова
суду є законною та обгрунтованою,
підстав для задоволення апеляції немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, -колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1. та скасовано
постанову старшого слідчого прокуратури Івано-Франківської області Носовича
А.Б. від 01.09.2006 року про закриття кримінальної справи відносно службових
осіб Лисецького РЕМ та сільського голови с Підпечари Тисменицького району за
відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, а матеріали кримінальної справи направлено
прокурору для проведення подальшого розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, - без задоволення.