Справа № 639/904/15-к
1-кс/639/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000228 від 4.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У клопотанні зазначено, що 02.02.2015 до ЧЧ Жовтневого РВ надійшов рапорт від співробітників СБНОН Жовтневого РВ, про те що, у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину невідомого походження, білого кольору.

03.02.2015 вказану інформацію було внесено до ЄРДР за №0000228 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2015 о 14.30 год. біля будинку № 134 по вул. Академіка Павлова в м. Харкова співробітниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області затримано ОСОБА_5 , який мав при собі картонну коробку та полімерний пакет «Нова пошта».

В ході огляду місця події проведеного з 16.50 год. по 17.20 год. в приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції картонні коробки з 2 полімерними пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи №136 від 03.02.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить-7,8547 грам, 2 пластикові банки фіолетового кольору з полімерного пакету «Нова пошта» в яких знаходилась речовина білого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи №136 від 03.02.2015 року містить особливо небезпечну психотропну речовину- PVP, маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 38,3764 грам, 41,3395 грам, яка відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах.

При вивченні особи ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не працює, не одружений.

02.02.2015 о 14.30 годині, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ ОСУ ГУМВС України в Харківській області.

03.02.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри з ч.2 ст.309 КК України на ч.3 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що 02.02.2015 року вони були присутніми при огляді місця події у службовому приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції 2 посилки з «Нової пошти», які знаходилися у нього при собі, при відкритті яких було виявлено та у подальшому вилучено у полімерних пакетах речовину невідомого походження білого кольору.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 02.02.2015 року він отримав у відділенні «Нової пошти», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,134 дві посилки, які прийшли на його ім`я. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні службового кабінету Жовтневого РВ добровільно видав співробітникам міліції дві посилки, при відкритті яких було виявлено та вилучено речовину невідомого походження.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи №136 від 03.02.2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно встановити походження психотропних речовин, вилучених у ОСОБА_5 та особу, яка збула останньому особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, з метою припинення злочинної діяльності. У разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 проінформує про своє викриття осіб, які збули останньому особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, що може негативно вплинути на досудове розслідування та на подальше виявлення осіб, які вчинили особливо тяжкий злочин щодо збуту психотропних речовин.

Слід також врахувати, що підозрюваний фактично проживає та зареєстрований у м. Дніпропетровськ, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків у м. Харкові, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, а також той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, - у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає у м. Дніпропетровськ разом із матір`ю, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше не судимий, за останнім місцем роботи та місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підтримував зв`язок з іншими особами, які спрямовували його злочинну діяльність, за допомогою телефонного зв`язку та засобу Skype. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме проінформувати про своє викриття осіб, які збули останньому особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, що може негативно вплинути на досудове розслідування та на подальше виявлення осіб, які вчинили особливо тяжкий злочин щодо збуту психотропних речовин, а також не виключає вчинення ним нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з таким збутом.

Зазначене свідчить про наявність ризику, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеному ризиками, з огляду на це суд та приймає відповідне процесуальне рішення з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.

Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 2 лютого 2015 року до 2 квітня 2015 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_5 підлягатиме негайному звільненню з під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1