Дело №2114/1-712/11
17 января 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Сикора О.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 14.03.2011 года Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.185 УК Украины к 240 часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности его позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимого, необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за корыстное преступление. Обстоятельств, которые отягчают ответственность подсудимого, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении объективной истины по делу, возмещение причиненного материального ущерба.
Учитывая то, что ОСОБА_1 уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена, на путь исправления не стал, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
Производство в части гражданского иска ОСОБА_2 (л.д.18), суд считает необходимым закрыть в связи с возмещением потерпевшей причиненного ей материального ущерба (л.д.110).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины один год лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.01.2012 года.
Производство в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 закрыть (л.д.18).
Вещественные доказательства по делу распечатку выписку из лицевого счета ПАО АКБ «ПриватБанк»и фотоснимки по снятию денежных средств в банкомате, которые находятся в материалах уголовного дела оставить при деле (л.д.29).
Снять арест, наложенный постановлением следователем СО Комсомольского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 24.11.2011 года, с 1/3 части квартиры № 86 дома № 94 корпус № 2 по ул.Комкова в г.Херсоне (л.д.83).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: