Справа №295/1086/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

06 лютого 2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007258 від 23.12.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,працюючого СП ТОВ РІФ-1 полірувальником, неодружений, раніше не судимий,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0007258 від 23.12.2014 р. щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні учасниками була надана угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 23.12.2014 року близько 07 години 05 хвилин перебуваючи поблизу будинку №17 по вул. Я. Гамарника у м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала в руці належну їй жіночу сумку із різними речами всередині. В зазначений день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_5 з боку її спини та непомітно для останньої, схопившись обома руками за жіночу сумку, яку в цей час ОСОБА_5 тримала в руці, приклавши фізичну силу, шляхом ривка вхопив згадану вище жіночу сумку з руки власниці та утримуючи викрадене майно при собі, а саме: жіночу сумку та весь її вміст, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору, виготовлену зі шкірозамінника, вартістю 120 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 665 грн. 00 коп.;мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 216 грн. 50 коп., та сім-карту мобільного оператора Астеліт, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 1001 грн. 00 коп..

Такі умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення. Вказане клопотання підтримане захисником, прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

В наданій угоді обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин та за вказаною статтею Кримінального кодексу, окрім того було визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке визначалося у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладені обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають відшкодуванню обвинуваченим.

Речові докази (жіноча сумка коричневого кольору, мобільний телефон, грошові кошти у розмірі 665 грн.) підлягають залишенню у потерпілої.

Запобіжний захід не обраний. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 394, 473, 474, 475, 374, 100 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.02.2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0007258 від 23.12.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення Житомирським відділенням КНДІСЕ товарознавчої експертизи в сумі 922 грн. 50 коп.

Речові докази (жіноча сумка коричневого кольору, мобільний телефон, грошові кошти у розмірі 665 грн.) залишити у потерпілої.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1