overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/139/15 ун. № 759/102/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 січня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, і просив справу щодо обвинуваченого розглянути невідкладно.

Потерпіла, яка належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явилася, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає невідкладному призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

З боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни і вважати продовженим в межах дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, тобто по 17 січня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 175/4998/14-к
Провадження № 1-кп/175/215/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0001567 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19 листопада 2014 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001567 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001567 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4311/14-к
Номер провадження 1-о/213/2/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ст.164 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою та просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року щодо направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі, та відмінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заява не відповідала вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, тому ухвалою від 22.12.2014 року була залишена без руху з наданням заявнику 7-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- заява подана особою, яка не була учасником судового провадження у справі № 1-25/10 у відношенні ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КК України.

- в заяві не зазначено, яким чином впливали зазначені в заяві обставини на прийняття судом постанови від 30.11.2010 року.

Крім того, ОСОБА_3 до суду подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30.11.2010 року, про що в заяві адвоката не зазначено.

Тому особі, яка звернулася до суду з заявою, було запропоновано узгодити свою позицію з засудженим ОСОБА_3 та визначитися з вимогами.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 22.12.2014 року отримана адвокатом ОСОБА_2 27.12.2014 року.

В установлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за ст.164 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/174/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/102/15-к
Провадження № 1-в/191/15/15
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Соні Еріксон», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 08.12.2014 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 08.12.2014 року, протоколом вилучення від 08.12.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 827 від 08.12.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Соні Еріксон», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/310/15 Справа № 176/1828/14-к Категорія ч. 1 ст. 164 КК України Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокЖовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 23 січня 2015 року, подати свої заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2014 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 24.04.2014г., которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с.Червоное Криворожского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее судимый
осужден по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 11 годам лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец с.Ивашиновка Пятихатского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
По ст.309 ч.1 УК Украины ОСОБА_6 оправдан за недоказанностью
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_5 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 24.04.2014г. поступили в суд в срок и соответствует требованиям УПК Украины.
11 июля 2014 года постановлением Терновского районного суда апелляционная жалоба защитника ОСОБА_4 признана не подлежащей рассмотрению.
15 января 2015 года определением апелляционного суда Днепропетровской области апелляция защитника ОСОБА_4 признана подлежащей рассмотрению, поэтому уголовное дело подлежит возврату для выполнения требований ст.351 УПК Украины (в редакции 1961г.).
Кроме того, в материалах уголовного дела появилось после направления дела в апелляционную инстанцию в третий раз дополнение к апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_6 (л.д.54 т.6), направленное 17.12.2014г. Ранее, 1.07.2014г. ОСОБА_7 направил заявление (л.д.207 т.5), в котором он просит рассматривать его апелляцию без его участия.
Самой апелляции в материалах дела нет. Вопрос о назначении его апелляции (если таковая имеется) к слушанию или отказа в приеме апелляции ОСОБА_7 (если пропущен срок) судом первой инстанции также не решен.
Данные нарушения закона препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, поэтому дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст.351-353 УПК Украины (в редакции 1961г.) по апелляциям защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_6
Руководствуясь ст.357,359 УПК Украины (в редакции 1961г.), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возвратить Терновскому районному суду г.Кривого Рога для выполнения требований ст.351-353 УПК Украины (в редакции1961г.).
Председательствующий ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________
дело №11/774/2/к/15 Судья 1 инстанции ОСОБА_8
категория ст.115 ч.2 п.12, 186 ч.2УК УК Украины Докладчик судья ОСОБА_1
Справа № 610/ 3716 / 14-к
1-кс / 610/ 17 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_2 заявивши самовідвід подав про це письмову заяву, посилаючись на те, що 24.10.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ним було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Харківської області 10.12.2014 року.

Вказані факти суддя обґрунтовує положеннями ч.2 ст.76 КПК України та зазначає, що суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції .
Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю, що доводи вказані у заяві не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, оскільки суддя ОСОБА_2 24.10.2014 року виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, тобто розгляду справи по суті ще не відбулось.

Ухвала судді про повернення обвинувального акту не є остаточним рішенням по справі. Крім того, в ухвалі апеляційного суду не зазначено про розгляд справи в іншому складі суду, тому відсутні обставини передбачені ч.2 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 січня 2015 року
Під час судового розгляду суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки .
Ухвалюючи вирок, суд припустився описки та не вірно вказав місце народження засудженого Кіровоградська область замість Кіровської області.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 р. щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України місце народження засудженого вважати м. Кірово-Чепецьк, Кіровської області Російської Федерації.
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/168/15-к
Номер провадження 1-кп/643/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Ук раїни, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, підготовче судове засідання на 05.02.2015 року на 14 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/100/15
УХ В А Л А
іменем України

14 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00001404 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У підготовчі судові засідання, призначені на 21 жовтня 2014 року, 14 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу його реєстрації судових повісток.

Прокурор в судовому засіданні 14 січня 2015 року заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України відкласти до 11 лютого 2015 року до 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., Валківського р-ну, с. Мельникове, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/209/15-к
№ провадження 1-в/646/30/2015
У Х В А Л А

14.01.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього З.У. «Про амністію у 2014 році», суддя -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього ОСОБА_3 «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього ОСОБА_3 «Про амністію у 2014 році» та призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 12 год. 50 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1