Справа № 361/3085/15-к
Провадження № 1-кп/361/214/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із вищою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України, надійшов до суду 29 квітня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 травня 2015 року, але в зв`язку з клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 перенесено на 21 травня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , її представник, адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акта встановлено, що 3 вересня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м.Бровари на перехресті вулиць Київська - Короленка у напрямку від м.Київ до супермаркету «Новус», не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався із м.Чернігова до м.Київ, чим порушив п.п.2.3«б»; п.10.1; п.16.6 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення, своєю правою частиною автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої кістки в нижній третині з незначним зміщенням, які відповідно до висновку судмедекспертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_7 п.п.2.3»б»;10.1;16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та можливістю закриття кримінального провадження.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Прокурор вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив злочин невеликої тяжкості та помирився з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286ч.1 КК України, наслідки такого звільнення йому роз`яснені і зрозумілі, також вказав що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та відшкодував збитки і усунув заподіяну шкоду.
З такою думкою обвинуваченого погодився захисник ОСОБА_6 та долучив до провадження квитанції про сплату обвинуваченим коштів за проведення експертиз.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, а відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є невеликої тяжкості.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до вимог ст.46 КК України може мати місце тоді коли особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані збитки не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_4 помирилася з ОСОБА_7 , не має до нього претензій і не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою згідно ч.3ст.288 КПК України закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.314ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Перший пункт частини другої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.1ч.2ст.284; ч.3ст.288; п.2ч.3ст.314 КПК України закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286ч.1 КК України, оскільки такий злочин є невеликої тяжкості, а обвинувачений примирився з потерпілою.
На підставі викладеного, відповідно до ст.46 КК України та керуючись ст.ст.284, 288, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази: автомобілі «Део-Нексія», д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 необхідно вважати повернутими власникам, відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 дозволити після набрання ухвали законної сили ними користуватись і розпоряджатись.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1