Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-12/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за ч.3 ст. 185 України,-

В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року близько 20 години за попередньою змовою між собою, з ініціативи ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки підїхали на легковому автомобілі НОМЕР_1 з причепом, що належить особі, відносно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, до нежилого господарства по вул.Берегова №1, с.Пристайлове Лебединського району, Сумської області яке належить ОСОБА_3, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи погоджено та разом, умисно, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх громадян та власника господарства, шляхом відкриття хвіртки проникли спочатку до подвіря, а в подальшому відігнувши решітку вікна і до будинку господарства, де викрали металобрухт, а саме металеву трубу з системи опалення, три металевих ліжка з бильцями, металеву решітку та металевий радіатор загальною вагою 350 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 281 від 06.11.2010 року 647,50грн., чим завдали потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2010 року він за домовленістю з ОСОБА_2 мав приїхати до нього в с. Пристайлово за картоплею. З цією метою він попросив знайомого ОСОБА_4 звозити його з братом в село, на що той погодився. На автомашині ОСОБА_4 вони, по дорозі взявши в знайомого на імя ОСОБА_3 причеп, приїхали до ОСОБА_2, де він загрузив три мішки картоплі. Перебуваючи в господарстваі ОСОБА_2 він запропонував останньому вчинити крадіжку металевих виробів з якогось нежилого господарства., на що той погодився і сказав, що знає таке господарство. Близько 20 години вони на автомашині приїхали до господарства в с. Пристайлове, на яке вказав ОСОБА_2, сказавши ОСОБА_4, що вони мають забрати металобрухт належний ОСОБА_2 Вони з ОСОБА_2 через хвіртку зайшли в господарство, відігнули решітку, яка була на вікні в будинку. Через цей отвір ОСОБА_2 проник до будинку в став подавати йому бильця, ліжка, металеву трубу та інші старі металеві речі. Всі ці речі, а також металеву решітку з вікна вони завантажили в причеп автомобіля ОСОБА_4 і поїхали в м. Лебедин, де викрадені речі з металу здали на пункт прийому металобрухту та отримали гроші в сумі 565 грн., які поділили та витратили на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25 жовтня 2010 року ввечері до нього в с. Пристайлово Лебединського району приїхав ОСОБА_1 за картоплею, яку він обіцяв напередодні йому продати. Картоплю, три мішки, вони завантажили в причеп автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 За кермом автомобіля був незнайомий йому чоловік, на задньому сидіння спад брат ОСОБА_1. Потім в розмові з підсудним ОСОБА_1 останній запропонував знайти нежилий будинок та викрасти металобрухт, на що він погодився і сказав, що знає такий будинок. Розмова ця відбувалася в його будинку без сторонніх. Домовившись вони сіли в автомобіль і поїхали до будинку, на який вказав він. Приїхавши на місце водію сказали, що цей будинок належить йому та що з нього необхідно перевезти металобрухт. Вийшовши з машини вони з ОСОБА_1 через хвіртку зайшли в господарство, відігнули решітку, яка була на вікні в будинку. Через цей отвір він проник до будинку і він став подавати ОСОБА_1 бильця, ліжка, металеву трубу та інші старі металеві речі. Всі ці речі, а також металеву решітку з вікна вони завантажили в причеп автомобіля і поїхали в м. Лебедин, де викрадені речі з металу здали на пункт прийому металобрухту та отримали гроші в сумі 565 грн., які поділили та витратили на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежившись дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов до висновку, що дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши ст.. 75 ЦК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України, визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті за цей злочин.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши ст.. 75 ЦК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 258 грн. 70 коп. витрачених на проведення судово- товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області порівну, в долевому порядку.

Речові докази по справі металеву трубу, металеву решітку, три металевих ліжка, металевий радіатор, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Застосувавши п.п. 2,3 ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 185 ч3 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Застосувавши п.п. 2,3 ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн. в долевому порядку, тобто по 129 грн.

Речові докази металеву трубу, металеву решітку, три металевих ліжка, металевий радіатор, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_3, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Лебединський райсуд суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_5