Справа № 297/3071/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 08.10.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем СП Айсберг ЛТД, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2014 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка, проникли у приміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на території Берегівського об`єднання ринків і магазинів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дві пари колонок для автомобіля марки Pioneer, вартістю 340 грн. за пару, пару колонок до автомобіля діаметром 13 см., марки Pioneer, вартістю 200 грн., пару колонок до автомобіля діаметром 10 см., марки Pioneer, вартістю 180 грн., дві пари колонок до персонального комп`ютера марки Gembird, вартістю 320 грн. за пару, одну пару колонок із виходом на флеш карту марки Towel, вартістю 400 грн., одну магнітолу марки Kenwood, вартістю 1200 грн., вісім штук МР3-програвачів із навушниками марки Multimedia, вартістю 120 грн. за одну, одну праску марки Magitec, вартістю 350 грн., одну праску марки Rainbow, вартістю 220 грн., один тостер марки Eltron, вартістю 240 грн., дві пари навушників марки Havit, вартістю 120 грн. за пару, одну пару навушників марки Monster, вартістю 120 грн., десять пар навушників без марки упакованих в одну коробку, вартістю 80 грн., вісім машинок для стрижки волосся марки Vitec, вартістю 280 грн. за одну, чотири машинки для стрижки волосся марки Magio VT1359, вартістю 150 грн. за одну, чотири машинки для стрижки волосся марки Magio HG185, вартістю 250 грн. за одну, одну машинку для стрижки волосся марки Maestro MR656, вартістю 160 грн., дев`ять фенів марки Stenson, вартістю 150 грн. за один, дві веб-камери марки Aneex, вартістю 180 грн. за одну, три оптичні мишки для персонального компютера марки Optical mouse Legend, вартістю 70 грн. за одну, одну вафельницю марки Live Star, вартістю 270 грн., два тюнера із надписом Euroskay із пакетом телеканалів T-2, вартістю 380 грн. за одну, одну електроплитку марки А плюс, вартістю 170 грн., одну електроплитку марки А плюс, вартістю 280 грн., одну електроплитку марки Stenson, вартістю 170 грн., чотири радіоприймачі із виходом на флеш карту марки Colon, вартістю 200 грн., чотири пари щипців для випрямлення волосся марки Maestro, вартістю 130 грн. за пару, чим спричинили власниці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 14 400 грн..

На думку суду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в жовтні 2014 року у вечірній час він та його знайомий ОСОБА_7 відпочивали в кафе, яке розташоване на території ринку в м. Берегово. Там вони вирішили вчинити крадіжку товарів з торгівельного павільйону. Шляхом зриву навісного замка вони проникли у приміщення павільйону, звідки викрали речі, які перераховані в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину також визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_6 та додав, що викрадені речі вони понесли додому, але якусь частину з них по дорозі загубили.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням обставин, які їх характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід визнати їх щире каяття, те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше (а.с. 102, 127), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с. 105, 130), ОСОБА_7 за місцем праці також характеризується позитивно (а.с. 23).

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин, в якому щиро розкаялися, те, що раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, а також, що вони характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з солідарно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь держави в сумі 294,84 грн. (а.с. 162).

Речові докази: металеву трубу прямокутної форми зігнуту в одному кінці, пошкоджений замок, лазерний диск із відеозаписом, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (а.с. 62,98); картонну коробку від праски марки Магітек, оптичну мишку марки Optikal, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , як володільцю (а.с. 62); вісім батарейок марки Toshiba, сім батарейок марки Videx Exellenti, дві батарейки марки Gp Super, одну батарейку марки Gp Greencell, одну оптичну мишку до персонального комп`ютера марки Good Companions, три МР3-програвачі марки Multimedia, електроплитку марки А плюс на дві конфорки, ручну машинку для стрижки волосся марки Vitec, джойстик до ігрової приставки марки Fony, пару навушників марки Zow, колонки до авто магнітоли марки Pioneer TS-66941R, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1353W, автомагнітолу марки Kenwood, електроплитку марки А плюс на одну конфорку, акустичну систему до персонального комп`ютера марки Gembird, праску марки Rainbow, дві веб-камери марки Havit, оптичну мишку до персонального комп`ютера марки Good Companions, тюнер із надписом Euroskay із пакетом телеканалів T-2, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1360GX, колонки до авто магнітоли марки Pioneer TS-А6972 С, тостер марки Eltron, цифровий телеприймач марки Digital Box, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1359W аудіо колонки марки Sony-XS-GT1026, праску марки Maditec, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , слід повернути ОСОБА_8 , як володільцю (а.с. 194-195).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійок (а.с. 162).

Речові докази: металеву трубу прямокутної форми зігнуту в одному кінці, пошкоджений замок, лазерний диск із відеозаписом, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити (а.с. 62,98); картонну коробку від праски марки Магітек, оптичну мишку марки Optikal, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_8 , як володільцю (а.с. 62); вісім батарейок марки Toshiba, сім батарейок марки Videx Exellenti, дві батарейки марки Gp Super, одну батарейку марки Gp Greencell, одну оптичну мишку до персонального комп`ютера марки Good Companions, три МР3-програвачі марки Multimedia, електроплитку марки А плюс на дві конфорки, ручну машинку для стрижки волосся марки Vitec, джойстик до ігрової приставки марки Fony, пару навушників марки Zow, колонки до авто магнітоли марки Pioneer TS-66941R, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1353W, автомагнітолу марки Kenwood, електроплитку марки А плюс на одну конфорку, акустичну систему до персонального комп`ютера марки Gembird, праску марки Rainbow, дві веб-камери марки Havit, оптичну мишку до персонального комп`ютера марки Good Companions, тюнер із надписом Euroskay із пакетом телеканалів T-2, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1360GX, колонки до авто магнітоли марки Pioneer TS-А6972 С, тостер марки Eltron, цифровий телеприймач марки Digital Box, машинку для стрижки волосся марки Vitec VT1359W аудіо колонки марки Sony-XS-GT1026, праску марки Maditec, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , як володільцю (а.с. 194-195).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1