Справа № 565/912/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, судимого Кузнецовським міським судом 03.03.10 р. за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, 70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням терміном на 2 роки, на підставі постанови Кузнецовського міського суду рівненської області від 09.11.10 р. направленого для відбуття покарання; Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.395 КК України до 120 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених чч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 03 квітня 2015 року біля 16-00 год. він, перебуваючи в м.Кузнецовську Рівненської області, знаходячись біля ДНЗ № 5 по м-ну Будівельників, 44, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сумочки ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» та її паспорт громадянина України. За допомогою викраденої банківської картки, того ж дня о 16-33 год., без її дозволу через банкомат АТ «Ощадбанк» по вул..Кібенка, 4/1 в м.Кузнецовську Рівненської області викрав її грошові кошти в сумі 450,00 грн., знявши їх з рахунку, чим спричинив потерпілій шкоду на зазначену суму.
Крім того, 13 квітня 2015 року біля 22-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Кузнецовську Рівненської області, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись незамкненими дверима до квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення даної квартири, звідки викрав жіночу сумочку з особистими речами та коштами ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 2989,00 грн.
22.05.15 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, а 05.06.15 р. та 08.07.15 р. оголошену раніше підозру змінено на ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України.
Старший слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких є тяжкий, не проживає за місцем реєстрації, легальних доходів не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вчинення ним злочинів через нетривалий проміжок часу та удень свідчать про неефективність інших більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, а також з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 заперечував проти застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечення обґрунтовував тим, що він на даний час проходить наркотикозамісну терапію, у зв`язку з чим щодня у період з 10 до 11 години повинен відвідувати лікаря-нарколога. Він має дружину та новонароджену дитину, з якими проживає, періодично підробляє в м.Кузнецовську.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, який би не обмежував його у праві пересування містом. Він пояснив, що ОСОБА_5 з`являється за кожним викликом до слідчого, протягом часу з квітня 2015 року нових злочинів не вчинив.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок чужого майна є обґрунтованим. Допитаний судом ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, у їх вчиненні він визнає свою вину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Раніше підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та корисливих злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку.
За таких обставин суд вважає доведеною наявність ризику продовження ОСОБА_5 вчинення злочинів, що, на думку суду, є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу.
При цьому суд вважає недоведеним існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки будь-яких доказів у підтвердження існування таких обставин суду не надано.
Судом встановлено також, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з сином та дружиною, яка позбавлена можливості працювати у зв`язку з доглядом за новонародженою дитиною, перебуває на обліку у нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, отримує наркотикозамісну терапію, у зв`язку з чим щодня повинен відвідувати лікувальний заклад. Зазначені обставини свідчать про об`єктивну необхідність ОСОБА_5 щодня виходити з квартири за місцем свого проживання.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього домашнього арешту у певний період доби, а саме у вечірній та нічний час. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризику вчинення ним нових злочинів.
Наведені обставини, а також обґрунтованість висновку органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення умисних корисливих злочинів, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, вік та стан здоров`я дають підстави вважати, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених законодавством обов`язків, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою, не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем фактичного проживання з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області за першою вимогою, не відлучатись з м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 07 вересня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський МВ УМВС України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: