Справа №1-131/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
липня 2007 року Добровеличківський районний
суд

Кіровоградської
області

в складі головуючої судді Кучеренко
О.П.

при
секретарі Ісуповій
В.В.

з участю
прокурора Онуфрієнко
М.В.

з участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області , освіта середня-спеціальна, українець,
громадянин України, не
одружений, проживає АДРЕСА_1, не працює,
раніше судимий 21.12.2001р.Добровеличківським райсудом по ст.ст.185 ч.
1 КК України два роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, з приміненням ст.76 КК України, 05.02.2003р. Добровеличківським райсудом по поданню
Добровеличківського MB КВІ покарання замінено на позбавлення волі строком на два
роки, 28.11.2003р. Добровеличківським райсудом по ст.ст.185
ч.2, 185 ч.3, 71 КК України чотири роки
позбавлення волі, звільнився
18.10.2006р. по постанові Петрівського райсуду
Кіровоградської області від 11.10.2006р. умовно-достроково строком 7
місяців 22 дні

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
15.05. 2007 року о 16год. 30хв., будучи
раніше судимим за скоєння корисливих злочинів,
повторно, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, знаходячись
в центрі с Піщаний
Брід Добровеличківського району Кіровоградської області на базарній площі, що розташована поблизу перехрестя вулиць
Дзержинського та Поповича підійшов до автомобіля ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1 1975
року випуску, який знаходився на
вказаній базарній площі, та який
належить ОСОБА_3, де скориставшись
відсутністю господарки та малолітством її сина,
що знаходився в автомобілі та раніше знав обвинуваченого, а також скориставшись тим, що господарка залишила автомобіль незачиненим
та з ключем в замку запалення двигуна,
умисно, не законно заволодів
вказаним транспортним засобом вартістю 6000грн.

Підсудний
вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 15.05.2007року в 4год. дня він вживав
спиртне в барі в с Піщаний
Брід. Побачивши машину ОСОБА_3, яка
стояла на базарі він подумав, що вона
його підвезе додому. Підійшовши до машини,
він сів за кермо, в машині був
син ОСОБА_3 який зразу ж вибіг з машини,
а він завівши машину під'їхав до магазину біля бару, ОСОБА_3 вибігла з магазину і пригнула прямо
на капот і він зразу затормозив. Цивільний позов ні майнову ні моральну шкоду
не визнає, поскільки вважає, що її не причинив.

Крім визнання
підсудним своєї вини його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3., яка пояснила суду,
що 15.05.2007р. в 15год.30хв. вона приїхала додому з базару і поскільки
забула купити порошку вирішила поїхати купити,
разом з нею поїхали її п"ятилітній син та її сусідка ОСОБА_4., приїхавши в центр с.П.Брід, вона залишила машину біля базарної
площі, машину не закрила поскільки в
машині залишився її син і ключі з замка запалення вона також не виймала, сама пішла в магазин. Не встигла вона розрахуватись
як прибіг її син і повідомив її, що
Заїченко сидить в їх машині, вона не
розрахувавшись за покупки вийшла з магазину і вигнала підсуднього з машини, після чого син знову залишився в машині
, а вона пішла в другий магазин купити
хліба та води, в магазині була черга і
коли вона скупилася, забіг знову її син
і сказав, ща підсудний краде їх машину.
Вона вибігла з магазину і побачила , що її син біжить попереду, щоб остановите
машину , вона злякалась, що син попаде під машину відштовхнула його і
сама попала під машину, капотом машини
її ударив в область живота, вона впала
, а автомобіль продовжував рухатись, потім зупинився. В лікарню вона звернулась
16.05.2007р. в зв"язку з тілесними пошкодженнями, на даний час вона також знаходиться на стаціонарному
лікуванні. На день коли це трапилось вона була вагітна 5-6 неділь, 07.07.07р. вона втратила дитину. Цивільний
позов вона заявляє майнової та моральної шкоди по 25тис.грн. кожної.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона приблизно два місяці тому приїхала з
потерпілою в магазин і коли вона скуплялася то почула рев машини і коли вона
вибігла з магазину побачила, що машина
газує, пиляка стояла стовбом і вона
рушила до машини думаючи, що в машині
потерпіла, з магазину повиходили люди і
вона побачила, що з магазину вибігла
потерпіла побігла напроти машини, машина
її збила, потерпіла впала.

Крім
цього вина підсуднього підтверджується протоколом огляду місця пригоди оглянуто
перехрестя вулиць Дзержинського та Поповича,
що знаходиться в центрі с.П.Брід та фототаблицями до даного
протоколу(а.с.4-5); схемою пригоди (а.с.6); протоколом огляду автотранспорту
оглянуто автомобіль (а.с.7); довідкою про вартість автомобіля яка складає
6000грн.(а.с.13); показами свідка ОСОБА_5. які були оголошені в судовому засіданні, а саме ,
що 15.05.2007р. в 16 год. 30 хв. з боку базарної площі він почув сильний
гул двигуна автомобіля і коли подивився то побачив білий автомобіль ВАЗ який
різко поїхав з місця де стояв до перехрестя вул. Поповича та
Дзержинського, коли автомобіль перетнув
перехрестя до автомобіля прямо назустріч з розкинутими в сторону руками вибігла
жінка і автомобіль передньою частиною збив її і жінка впала на капот, а потім на проїжу частину, автомобіль відразу зупинився, з водійського місця вийшов підсудний (а.с.
25); показами свідка ОСОБА_6 які були оголошені в судовому засіданні, і який дав аналогічні покази як і свідок
ОСОБА_5 (а.с.26).

Суд
вважає, що вина підсудного в скоєнні
незаконного заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.
289 КК України.

Цивільний
позов заявлено потерпілою по 25тис.грн. майнової та моральної шкоди, підсудний дані позови не визнав
повністю, суд вважає що цивільний позов
необхідно залишити без розгляду,
поскільки потерпіла не надала суду доказів які стверджували позов.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, склад
злочину тяжкий, особу підсудного, який характеризується негативно, обставини справи, що пом"якшують
покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в
стані алкогольного сп"яніння.

З огляду
на вказане, суд вважає, що
ОСОБА_1. слід призначити
покарання

необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі.

Речовий
доказ - автомобіль ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1 переданий ОСОБА_3 (а.с.21).

Судові витрати
по справі відсутні.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання:

ОСОБА_1
по ст. 289 ч.2 КК України п"ять років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 28.11.2003р. чотири місяці
позбавлення волі і остаточно призначити покарання п"ять років чотири
місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід
"Взяття під варту" залишити .

Строк відбуття
покарання рахувати з 19.05.2007р.

Речовий
доказ - автомобіль ВАЗ 21011 дн НОМЕР_1 переданий ОСОБА_3.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання)
через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , для засудженого з часу вручення копії вироку.