АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/47/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0002145 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатки Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого, - в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.249 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75, п.3 ч.1 ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142,00 грн., які перерахувати на р/р 0083, код доходу 21081100, код ЄДРПОУ у Великолепетиському районі, МФО 852010. Речові докази мисинову сітку знищити. Рибу: судак у кількості двох одиниць, карась сріблястий у кількості восьми одиниць, ляща у кількості чотирьох одиниць та одного сазана конфіскувати у дохід держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 22.05.2014 року близько 06.30 години, перебуваючи у Болгарській балці Каховського водосховища, поблизу с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, діючи умисно, у період весняно-літньої нерестової заборони, без передбаченого законом дозволу з використанням заборонених засобів лову, а саме: мисинової сітки, виловив рибу судака 2 шт., карася сріблястого 8 шт., ляща 4 шт., сазана 1 шт., чим грубо порушив вимоги п.п.3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України, №19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року, №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого у результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив державі в особі Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 2142,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК України, вважає, що вирок суду винесено з порушенням вимог кримінального закону, оскільки судом під час призначення покарання не призначено спеціальну конфіскацію, яка передбачена санкцією вказаної статті кримінального кодексу.

Разом з тим, згідно вироку речові докази у вигляді мисинової сітки, як знаряддя злочину, передано на знищення, а добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфісковано у дохід держави, однак, при призначенні покарання не застосовано зазначену конфіскацію, як додаткове покарання, що прямо передбачено санкцією статті 249 КК України та відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік. На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142 грн. Мисинову сітку, як знаряддя злочину, та добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфіскувати у дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 249 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував. Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, яке суд визнав як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді обмеження волі та застосування ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Разом з цим, санкція ст.249 КК України передбачає обов`язкову спеціальну конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим вирок в частині призначення ОСОБА_8 підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.10.2014 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 2142 грн.
Речові докази : мисинову сітку, як знаряддя злочину, та добуту внаслідок вчинення злочину рибу конфіскувати у дохід держави. В решті вирок залишити без зміни.
Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2