Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №1/2503/2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою директором ПП «Ремесленник-2005», шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великому розмірі та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, чим скоїв злочини, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Зокрема, очолюване ОСОБА_3 підприємство ПП «Ремесленник-2005»на виконання умов договору підрядних робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під амбулаторію в с. Хороше Озеро, укладеного 22 серпня 2007 року з Хорошеозерською сільською радою Борзнянського району, отримало від останньої у 2007 році грошові кошти в сумі 260 000 грн. й повинно було провести певний об'єм ремонтно-будівельних робіт. Однак, директор ПП «Ремесленник-2005» ОСОБА_3, переслідуючи мету на заволодіння бюджетними коштами Хорошеозерської сільської ради, в ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) за листопад-грудень 2007 року умисно й безпідставно завищив обсяги та вартість цих виконаних підрядних робіт на загальну суму 172695 грн., якими незаконно заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та використав на ведення фінансово-господарської діяльності свого підприємства.

Підсудний ОСОБА_3Ф.в судовому засіданні винним себе у пред"явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ПП «Ремесленник-2005», засновником і директором якого він являється, створено у січні 2006 року; підприємство займалося виконанням різного роду ремонтно-будівельних робіт, на що малася відповідна ліцензія. В якості підрядника ПП «Ремесленник-2005» виконувало ремонтно-будівельні роботи на багатьох об"єктах Чернігівської області області, в тому числі й за бюджетні кошти. Не заперечує, що ПП «Ремесленник-2005» отримало від Хорошеозерської сільської ради у 2007 році згідно договору підряду грошові кошти в сумі 260000 грн., але їх було використано на виконання ремонтно-будівельних робіт, які зазначені в ОСОБА_4 виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року; вказані роботи проводилися як силами його підприємства, так і субпідрядниками, зокрема залучалося ПП «ВКФ АНТ-СК». Зазначає, що з приводу цих виконаних робіт до нього ніхто претензій не висував, про що свідчать підписи представників замовника ОСОБА_5 та підприємства з контролю будівництва ОСОБА_6 на ОСОБА_4 виконаних підрядних робіт, які в разі чого, також мають поряд з ними нести відповідальність. Стверджує, що ніякого корисливого мотиву на заволодіння бюджетними коштами в нього не було, а відсутність на об"єкті слідів проведених ним окремих видів підрядних робіт пояснює тим, що після припинення йому у 2008 році фінансування об"єкт тривалий час ніким не охоронявся, не був законсервований, був вільний доступ сторонніх осіб, які могли розкрасти освоєні матеріали.

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане самим підсудним, про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, а саме: слідством неналежним чином встановлено характер і розмір заподіяних збитків, що потребує проведення судової будівельно-технічної експертизи; однобічно проведено досудове слідство в частині з'ясування обсягів фактично виконаних робіт (не встановлено осіб, які могли проводити субпідрядні роботи); не притягнуті до кримінальної відповідальності сільський голова с. Хороше Озеро ОСОБА_5, як представник замовника, та директор ПП «Бюро технічного контролю будівництва»ОСОБА_6, як представник контролюючого будівництво органу, які в співучасті з ОСОБА_3 підписували офіційні документи й на підставі яких ПП «Ремесленник-2005»отримувало бюджетні кошти.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом ст.281 КПК України, положень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

За змістом ст.64 КПК України обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, є подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, розмір збитків, які були заподіяні Хорошеозерській сільській раді злочинними діями ОСОБА_3 (сума грошових коштів, яким підсудний незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем та підробкою офіційних документів) були обчислені на підставі проведеної позапланової ревізії КРВ в м. Чернігові, що відображено в акті від 31.05.2010р. (т.1 а.с.94-100).

Однак, як вбачається зі змісту даного акту та показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, остання в якості спеціаліста проводила вказану ревізію без виїзду на місце підконтрольного об'єкта (хоча в поданні слідчого та в постанові суду йшлася мова про проведення саме виїзної ревізії т.1 а.с.80-83) за наданими їй органом досудового слідства документами, зокрема в основу акту ревізії була покладена попередня довідка КРВ у Борзнянському районі від 09.03.2010р. з проведеними контрольними обмірами виконаних робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під амбулаторію в с. Хороше Озеро; зазначає, що в разі надання їй додаткових матеріалів, в тому числі й накладних на матеріали, актів виконання підрядних робіт субпідрядними організаціями остаточний результат ревізії міг бути іншим.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що за час її роботи кошторисником в ПП «Ремесленник-2005»під час виконання підрядних робіт була співпраця з різними субпідрядними організаціями; одна з таких субпідрядних організацій виконувала певні роботи й по об'єкту в с. Хороше Озеро, про що ОСОБА_3 надавав їй відповідні акти, але що це була за організація і які роботи нею виконувались вона не пам'ятає за спливом часу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ПП «ВКФ АНТ-СК», засновником якого він являється, а інколи - й виконував обов'язки директора, в 2007 році співпрацювало з ПП «Ремесленник-2005»в галузі будівництва й виконувало для останнього субпідрядні роботи, особисто або ж шляхом залучення іншої субпідрядної організації; такі роботи виконувалися й по об'єкту в с. Хороше Озеро, але які конкретно і в якому обсязі не може пригадати. Стверджує, що складені з цього приводу акти виконаних підрядних робіт відповідають дійсності і є чинними, оскільки були предметом неодноразової перевірки податкових органів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що очолюване ним підприємство ПВКП «Будсервіс»осінню 2008 року проводило певні ремонтно-будівельні роботи по реконструкції дитячого садка під амбулаторію в с. Хороше Озеро. До початку виконання цих робіт об'єкт не охоронявся, туди мався вільний доступ сторонніх осіб; на об'єкті малися сліди попередньо проведених ремонтно-будівельних робіт: зменшення віконних пройомів, встановлення металопластикових вікон, улаштування димових каналів і труб, підстилаючого слою бетону, кріплення трубопроводів водо забезпечення, була розукомплектована «електрощитова»у підвалі. Також зазначив, що до початку проведення його підприємством підрядних робіт з участю Чернігівського обласного відділу капітального будівництва складався відповідний акт обстеження, де зазначено в якому стані він приймає об'єкт з описом вже виконаних до цього робіт.

Крім того, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_3, він вказував на можливі залишки слідів виконаних ним підрядних робіт на об'єкті, які могли бути розкрадені внаслідок вільного доступу сторонніх осіб на протязі тривалого періоду часу, однак ці його доводи спростовувалися самим слідчим, який не є фахівцем у галузі будівництва, а такий спеціаліст до даної процесуальної дії не залучався (був лише спеціаліст з відеозйомки).

Оскільки в матеріалах справи маються договір субпідряду №30 від 01.06.2007р. (т.7 а.с.140-144), ОСОБА_4 та Довідка про обсяги і вартість виконаних субпідрядних робіт за грудень 2007 року між ПП «ВКФ АНТ-СК»та ПП «Ремесленник-2005»(т.5 а.с.25-26), податкові накладні на відпуск робіт та товарно-матеріальних цінностей (т.7 а.с.133-135), що стосуються об'єкта реконструкції, і які є чинними, то в ході досудового слідства необхідно шляхом слідчо-оперативних міроприємств перевірити показання підсудного, узгоджені з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, про фактичне здійснення на об'єкті ремонтно-будівельних робіт працівниками субпідрядних організацій (ПП «ВКФ АНТ-СК», фірма «Ітек») і в якому обсязі, для підтвердження чи спростування яких також слід витребувати в Чернігівському обласному відділі капітального будівництва акт обстеження (приймання-передачі) об'єкта реконструкції дитячого садка в с. Хороше Озеро з участю ПВКП «Будсервіс», про існування якого наголошував у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Погоджується суд і з доводами сторони захисту підсудного про неналежне визначення органом досудового слідства розміру завданої злочином шкоди, яка була обчислена фахівцями контрольно-ревізійного відділу, оскільки це виходить за межі їх повноважень, що підтверджується листом-роз'ясненням Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 16.08.2000р за №7/5-834.

Крім того, в довідці КРВ у Борзнянському районі вартість завищення виконаних робіт за листопад-грудень 2007 року по об'єкту вказана в сумі 145477 грн. (т.1 а.с.33-37), в акті ревізії КРВ у м. Чернігові - вона значиться в розмірі 172695 грн., а виходячи з первісних показань ОСОБА_3, допитаного в якості свідка (т.8 а.с.3-14), - на за цільовим призначенням він витратив близько 110000 грн., тобто зазначені суми суттєво різняться і можуть впливати на кваліфікацію дій підсудного.

Для з'ясування вищевказаних питань, в тому числі й визначення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, перевірки доводів підсудного про наявність залишків слідів виконаних ним підрядних робіт, правильності застосування розцінок в актах виконаних підрядних робіт, виконання будівельних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, належного визначення розміру заподіяних збитків, по справі слід призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу, а при виникненні необхідності й інші види експертиз.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 вміняється в обвинувачення службове підроблення офіційних документів - ОСОБА_4 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2) та Довідок про вартість виконаних підрядних робі (типова форма №КБ-3) за листопад-грудень 2007 року (т.2 а.с.90, 91-94, 118, 119-121), внаслідок чого було безпідставно завищено обсяги та вартість цих виконаних підрядних робіт на загальну суму 172695 грн., якими підсудний незаконно заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та використав їх на ведення фінансово-господарської діяльності свого підприємства.

Однак, на цих документах також маються відбитки печаток та підписи інших службових осіб: замовника робіт Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району в особі сільського голови ОСОБА_5, та підприємства, що здійснювало контроль за будівництвом ПП «Бюро технічного контролю будівництва»в особі директора ОСОБА_6

В своїх показаннях, даних як вході досудового слідства (т.1 а.с.204-218), так і в судовому засіданні, ОСОБА_5 зазначав, що він був обізнаний і усвідомлював те, що підписує акти виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року, в яких вказаний завищений обсяг цих робіт, але робив це з метою освоєння виділених бюджетних коштів, так як їх у кінці року могли забрати назад і, до того ж, розраховував, що недовиконані підрядні роботи будуть завершені у 2008 році до кінця дії договору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що згідно укладеного між ПП «Ремесленник-2005»та ПП «Бюро технічного контролю будівництва»договору, примірник якого в неї не зберігся, вона повинна була перевіряти обсяги та розцінки виконаних підрядних робіт, а не об'єми цих робіт (хоча поняття «обсяги»і «об'єми»є тотожніми слова-синоніми), і безпосередньо перед підписанням ОСОБА_4 виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року на об'єкті реконструкції не була; за допомогою програмного комплексу АВК-3 вона перевірила лише правильність застосування розцінок. Разом з тим, будучи допитаною в ході досудового слідства в якості свідка (т.1 а.с.220, 221-226), в своїх первісних показаннях ОСОБА_6 зазначала, що в ніяких договірних відносинах щодо контролю за будівництвом на об'єкті реконструкції дитячого садка в с. Хороше Озеро Борзнянського району її підприємство не перебувало й коштів за це не отримувало, але в подальшому змінила свої показання після пред'явлення їй банківської роздруківки руху грошових коштів (т.1 а.с.229-232). Також, виходячи зі змісту «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р., ОСОБА_6, як особа, що здійснює технічний нагляд за будівництвом, перед підписанням вищевказаних ОСОБА_4 та Довідок виконаних підрядних робіт повинна була виїхати на місце розташування об'єкта і перевірити їх відповідність фактично виконаним роботам. Посилання ОСОБА_6 на відсутність у неї відповідного договору не може бути підставою для звільнення її від відповідальності, оскільки вона мала керуватися вимогами Урядового нормативного акту.

Тому, на думку суду ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повинні поряд з ОСОБА_3, залежно від ступеня вини та юридичної кваліфікації дій кожного з них, нести відповідальність за заподіяні Хорошеозерській сільській раді збитки й розгляд справи щодо цих осіб в окремому провадженні не є можливим.

Наявні ж у матеріалах справи постанови слідчого від 16.11.2010р, 09.12.2010р. 24.12.2010р. (т.8 а.с.65-66, 68-69) про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за змістом положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування; до того ж, відповідне клопотання з цього приводу було заявлене належним суб'єктом захисником підсудного.

Отримання ОСОБА_3 на рахунок ПП «Ремесленником-2005»від Хорошеозерської сільської ради грошових коштів в сумі 172695 грн., за які не проводилися відповідні підрядні роботи по реконструкції об'єкта, а були використані на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, органом досудового слідства кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто за ч.5 ст.191 КК України. Разом з тим, слідчим при розслідуванні справи належним чином не з'ясовано суб'єктивну сторону даного злочину, зокрема мотив і мету ОСОБА_3 обернути бюджетні кошти саме на власну користь; протиправне ж заволодіння грошовими коштами Хорошеозерської сільської ради не у власних інтересах чи інтересах близьких йому осіб, а з метою спрямування їх для виробничої діяльності на підпорядкованому йому підприємстві (придбання матеріалів, сплата податків, виплата заробітної плати, тощо), як то і констатує слідчий в обвинувальному висновку, за наявності підстав може розглядатися як злочин в сфері службової діяльності. Тому, в ході досудового слідства слід детально дослідити суб'єктивну сторону дій ОСОБА_3 та в залежності від зібраних у справі доказів вирішити питання про належну юридичну кваліфікацію дій підсудного.

Вищевказані недоліки є суттєвими і такими, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду шляхом надання судового доручення (ст.315-1 КПК України) по причині необхідності проведення ряду слідчих дій та їх об'ємності, в зв'язку з чим дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

В ході додаткового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки по справі та у відповідності до здобутих доказів прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, повернути на додаткове розслідування прокурору Чернігівської області.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець