Дата документу Справа № 328/1484/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1198/15
Єдиний унікальний № 328/1484/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Крім того, вказаною ухвалою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2015 року включно.
В оскаржуваній ухвалі колегією суддів зазначено, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , виходячи з якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в участі у терористичній організації та іншому сприянні діяльності терористичної організації. Між тим, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - сприяння діяльності терористичної організації.

Крім того, ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, будучи особою, яка не сприймає органи державної влади України 02.12.2014 року виїхав з м. Запоріжжя до території проведення антитерористичної операції, а саме до м. Донецьк, де усупереч положенням статті 25 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» з метою сприяння терористичній діяльності незаконному самопроголошеному утворенню «Донецька народна республіка», усвідомлюючи факт незаконності існування зазначеної організації та терористичну спрямованість її діяльності, скерованої на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в Україні та підрив інститутів державності, добровільно увійшов до лав незаконно створеного у структурі «ДНР» збройного формування «козачий союз «область війська Донського». Однак, прокурором не вказано коли, за яких обставин, та яким чином обвинувачений вступив до лав вказаної організації.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_8 від 03.12.2014 року, не вказані місце та спосіб вступу останнього до військового розвідувального підрозділу «Б2», та не зазначено про незаконність утворення та функціонування вказаного формування, і його належність до терористичного.

По обвинуваченню ОСОБА_8 з приводу відрядження 08.12.2014 року до с. Осиково Старобешівського району Донецької області, де останній здійснював чергування на блок-постах, не зазначено в складі якого саме незаконного збройного формування він вчиняв вказані дії. Оскільки, за обвинувальним актом ОСОБА_8 02.12.2014 року вступив до лав незаконно створеного збройного формування «козачий союз «область війська Донського», а вже 03.12.2014 року вступив до лав військового розвідувального підрозділу «Б2».

Не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_8 і в частині збирання у телефонних розмовах даних про місця дислокації, чисельності та озброєння ЗС України в зоні АТО. Не вказано протягом якого часу ОСОБА_8 , вчиняв зазначені дії, місця вчинення даних правопорушень, громадян з якими спілкувався останній.

Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять суперечності стосовно дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно обвинувальному акту ОСОБА_8 був повідомлений про підозру - 26.02.2015 року, а виходячи з реєстру 11.02.2015 року, та про нову підозру 30.03.2015 року.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів повернула прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначає, що суд не надав уваги тому, що:
- ОСОБА_8 в період з 03.12.2014 року по 09.02.2015 року брав участь та сприяв терористичній діяльності незаконно створеному самопроголошеному утворенню «Донецька народна республіка», при цьому обвинувачений спочатку вступив до лав «козачого союзу «область війська Донського», а в подальшому до його військово-розвідувального підрозділу «Б-2». Враховуючи, що під час досудового розслідування були зібрані докази участі ОСОБА_8 у вказаних «утвореннях», що є складовими терористичної організації «Донецька народна республіка», проте не встановлено спосіб вступу до них, вказані обставини у обвинувальному акті не вказувались, а було зазначено про дати вступу та період участі ОСОБА_8 у них;

- з урахуванням ситуації, що склалася у Донецькій області та безпосередньо у м. Донецьку (ведення вогню, проведення антитерористичної операції), точну адресу місця дислокації військово-розвідувального підрозділу «Б-2» та відповідно місце вступу ОСОБА_8 у зазначений підрозділ встановити неможливо, а тому вони і не були вказані у обвинувальному акті. Водночас, у обвинувальному акті зазначено територіально-адміністративну одиницю, у якій це відбувалось - «перебуваючи у м. Донецьк»;

- враховуючи хронологію подій вказаних у обвинувальному акті, ОСОБА_8 02.12.2014 року вступив до лав незаконно створеного збройного формування «козачий союз «область війська Донського», а 03.12.2014 року до його військово - розвідувального підрозділу «Б2», в якості учасника якого 08.12.2014 року здійснював чергування на блок-постах у с. Осиково Старобешівського району Донецької області;

- у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно містяться суперечності щодо дати повідомлення ОСОБА_8 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але вони не є підставами для повернення цього акту.

Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд підготовчого судового засідання у тому ж суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка вважала, що ухвалу необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема послався на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не зазначені фактичні обставини щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - сприяння діяльності терористичної організації, не вказані місце та спосіб вступу останнього до військового розвідувального підрозділу «Б2», та не зазначено про незаконність утворення та функціонування вказаного формування, його належність до терористичного, а також обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять суперечності стосовно дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених у ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України, суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не перешкоджають розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить в собі всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а саме час, місце, спосіб і мету дій, виконаних обвинуваченим, тобто обставини, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а суперечності щодо дати повідомлення ОСОБА_8 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не є згідно закону підставами для повернення цього акту прокурору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу колегії суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Матеріали провадження направити до Токмацького районного суду Запорізької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4