overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/268/15-к Номер провадження 11-кп/786/466/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На вирок суду потерпілі ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу,

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

10 червня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на 10-30 год. 21 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/364/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

за участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Папежук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, раніше судимого 06.10.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 307 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75; 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Засудженого 04.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 307 ч.2; 71 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна, приєднано частково невідбуте покарання за вироком суду від 06.10.2009 року. Зараховано в строк відбуття покарання час тримання під вартою із 13.02.2008 року по 22.05.2008 р.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання.

З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення вимог режиму відбування покарання, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення.

Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 - робітником по виготовленню бруківки дорожньої. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання більш м"яким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 11 місяців.

Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_2 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
556/2898/13-к
1-кп/556/16/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16.01.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 13.04.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001083 від 23.11.2013 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 31 грудня 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 18 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/258/2014
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 15 год. 00 хв., 16 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/380/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

з участю прокурора - Ващишина С.В.

представника ПВК - Папежук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше судимого 01.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 15 ч.2 - 185 ч.1; 69 КК України - 160 годин громадських робіт.

Засудженого 18.08.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 164 ч.1; 190 ч.2; 190 ч.3; 358 ч.1; 358 ч.2; 358 ч.3; 70; 72 КК України - до трьох років шести місяців позбавлення волі.

В С Т А НО В И В :

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Прокурор проти задовлення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_2 встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений зарекомендував себе позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Стягнень не має. Має чотири заохочення.

Працевлаштований днювальним відділення. До виконання обов»язків відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий. У скоєному злочині розкаюється.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 08 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження 1-в/556/479/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 09 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/65/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.06.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 22.06.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/162/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Подерні О.В.

з участю прокурора Ващишина С.В.

з участю представника Полицької ВК №76 Міська Ю.В.

з участю засудженого ОСОБА_2

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання більш м'яким, раніше не судимого.

Засудженого: 04.08.2005 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст.187 ч.4, 121 ч. 2, 187 ч. 2; 309 ч. 1, 70 КК України - 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього власного майна.

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_2, який відбув 2/3 строку покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

У відповідності до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Разом з тим, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_2 встановлено, що останній за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 допустив дванадцять порушень встановленого режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії, і вважати його таким, що став на шлях виправлення, немає підстав.

Також із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 має позов за виконавчими листами на загальну суму 58 052 грн. 78 коп. Відшкодовано 1 668 грн. 25 коп. Заборгованість за виконавчими листами - 56 384 грн. 53 коп.

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації колонії та висновок прокурора, оцінивши матеріали справи, що в них недостатньо даних у підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні подання адміністрації ПВК-76 та спостережної комісії Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Закревський Л.В.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 1а- 10 / 2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І., за участю:

прокурора Федорчука М.В.

слідчого Харкевича В.І.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого в ОВС СВ „УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 у змові з ОСОБА_4 обвинувачується у фіктивному підприємництві із заподіянням державі великої матеріальної шкоди в сумі 1289844 грн, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Рівненським міським судом у встановленому законом порядку 30 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28 лютого 2010 року.

У поданні слідчого в ОВС СВ „УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ставиться питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій: провести економічну експертизу щодо діяльності створеного ТОВ Будіндустрія, долучити до справи висновки почеркознавчих експертиз, акти податкових перевірок контрагентів, ознайомити обвинуваченого з висновками експертів, допитати ряд свідків, виконати вимоги ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому закінчення досудового слідства на даний час неможливе.

У зв,язку з проведенням по справі вказаних слідчих дій, строк досудового слідства 16 лютого 2010 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до шести місяців.

Слідство вважає, що підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 не має.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав,захисник вважає подання безпідставним і просить його відхилити.

Вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 80 /19-09, наданої в розпорядження суду, вбачається, що досудовим слідством зібрано дані, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства належним чином обґрунтовано неможливість закінчення всіх слідчих дій, передбачених КПК України, по даній справі до 28 лютого 2010 року, як і необхідність збереження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до шести місяців, тобто, до 28 квітня 2010 року.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА
Справа № 592/6787/15-к
Провадження № 1-кс/592/2211/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1