Дата документу Справа № 11-сс-13/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/275/14 Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/38/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, неодруженого, раніше не засудженого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
11 січня 2014 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , знаходячись на сходовому майданчику, розташованому на 6-му поверсі під`їзду № 1, буд. АДРЕСА_2 , діючи узгоджено, відповідно до розподілених між собою ролей, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в розмірі 52 гривні.
Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за ч. 2 ст. 187 КК України.
12 січня 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
13 січня 2014 року слідчий СВ Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави в розмірі 10 000 гривень або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховані обставини кримінального провадження, а саме відсутність тяжких наслідків злочину, та не враховано стан його здоров`я, майновий стан та вік підозрюваного, для якого визначений судом розмір застави є непомірним.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 посилається на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не в повній мірі було враховані обставини справи. Так, потерпілий вказує, що докази про скоєння правопорушення були встановленні, підозрюваному ОСОБА_10 тільки виповнилося 18 років. Страждає на хворобу серця, має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, майнова шкода від злочину, що становить 47 гривень, для нього, як потерпілого, є мізерною. На його думку сума застави повинна бути зменшена до 10 000 грн., або обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з внесенням грошей в заставу. Просить змінити ухвалу слідчого судді, визначивши підозрюваному ОСОБА_10 розмір застави в розмірі 10 000 гривень, або скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційні скарги, потерпілого та його представника, які підтримали надані по справі апеляційні скарги, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу, а саме застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд не врахував дані про особу підозрюваного, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя при постановлені ухвали допустився істотних порушень вимог КПК України, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не наведена, та при розгляді клопотання не встановлена.
Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних про наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та особу підозрюваного, а саме: відсутність судимостей, його вік, стан здоров`я, який перебував на диспансерному обліку щодо хвороби серця, наявність родини та місця постійного проживання, думку потерпілого ОСОБА_8 , який визнав, що майнова шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, для нього є незначною, та вже відшкодована, і наполягав в апеляційній інстанції на обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 не пов`язаного з триманням під вартою, колегія судів дійшла до висновку, що ці обставини в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відносно ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 року про обрання запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського районного РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_10 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашним арештом встановити 2 місяці, відраховуючи з 11 січня 2014 року.
ОСОБА_10 з під варти звільнити.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3