№ 4-55/2008
року суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Бондарева І.В., при секретарі Гальченко Ю.М., з участю прокурора
Стасевського А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,
22.09.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову від 10.09.2008 р. старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району
м.Харкова Шинкарьова С.А. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4, вказуючи, що оскаржувана постанова йому
була видана 16.09.2008 р.
Вважає її необгрунтованою, перевірку однобічною,
проведеною не в повному обсязі і з порушенням вимог КПК України.
У постанові нічого не зазначено про опитування ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 стосовно їх категоричної відмови у відібранні 08.11.2007 р. пояснень
У постанові зазначено, що ОСОБА_5 в своїх поясненнях
заперечив проти доводів заявника про те, що 09.11.2007 р. він приїздив до
будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та чинив на ОСОБА_8 тиск з вимогою написати нову
Заявник вважає, що ОСОБА_5, опитаний слідчим 05.09.2008
р., дав пояснення, які не відповідають дійсним подіям 09.11.2007 р. і
суперечать поясненням заявника, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, тому слідчий мав додатково їх опитати.
Також ОСОБА_1 вважає, що відсутність у ОСОБА_2 будь-яких
документів на право володіння, користування або розпорядження буд.АДРЕСА_1 чи
його частиною свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознаків злочину,
передбаченого ст.187 КК України.
На думку заявника, намагання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 08.11.2007
р. потрапити через паркан на територію чужого домоволодіння, грубі
висловлювання на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, погрози ОСОБА_1 фізичною розправою
є порушенням громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю і
винятковим цинізмом, що передбачено ст.296 КК України.
Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови
слідчим винесено судження та надана правова кваліфікація діям адвоката ОСОБА_4
щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст.398, 400 КК
України, що належить до компетенції прокурора Харківської області або
вищестоящих прокурорів.
Крім того, у постанові слідчого не зазначено про
наявність або відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4
дисциплінарного або адміністративного проступку, згідно вимог ст.99 КПК
матеріали наглядового провадження №51, які надійшли з прокуратури
Фрунзенського району м.Харкова, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд приймає рішення про залишення скарги
без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В судовому засіданні встановлено, що постановою
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.06.2008 р. скасована
постанова від 16.05.2008 р. старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району
м.Харкова Шинкарьова С.А. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.162, 398 КК України.
Матеріал перевірки №51 повернено до прокуратури Фрунзенського району для
проведення додаткової перевірки.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
16.07.2008 р. постанова Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 27.06.2008 р. залишена без змін.

При цьому судами зазначено про необхідність надати
правову оцінку діям адвоката ОСОБА_4, допитати працівників міліції ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_8, а також провести інші необхідні дії для дослідження
всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_1

Постановою від 10.09.2008 р. старшого слідчого
прокуратури Фрунзенського району м.Харкова Шинкарьова С.А. відмовлено у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв*язку з відсутністю в їх діях складу злочинів,
передбачених ст.ст.162, 398, 400 КК України та
відносно адвоката ОСОБА_4 у зв*язку з відсутністю в його діях складу
злочинів, передбачених ст.ст.398, 400 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 16.09.2008 р., тобто
при поданні скарги на цю постанову ним дотримані строки, передбачені ст.236-1
КПК України.

Суд вважає, що додаткова перевірка слідчим вказаних ОСОБА_1 обставин подій 08.11.2007 р. між ним, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншого боку, була проведена у
повному обсязі, є обгрунтованою та всебічною.

Так, слідчим виконані вимоги Фрунзенського районного
суду м.Харкова та Апеляційного суду
Харківської області щодо додаткового
опитування ОСОБА_2, ОСОБА_3, працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
сусідів ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які не підтвердили факту нападу чи
порушення громадського порядку 08.11.2007 р. з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки в дорученні прокуратури Харківської області була
дана вказівка прокурору Фрунзенського району перевірити і дати правову оцінку
діям адвоката ОСОБА_4, слідчим правомірно прийнято рішення відносно останнього.

З метою забезпечення повноти проведеної перевірки до
матеріалів наглядового провадження слідчим долучена копія особистого
звернення ОСОБА_8 від 08.11.2007 р.,
відібраного ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2820/8840.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій
працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (фальсифікації первісного матеріалу,
тиску на заявників) є предметом службової перевірки УМВС Харківської області за
дорученням прокуратури Харківської області.

Крім того, згідно
змісту скарги ОСОБА_1 від 22.09.2008 р., заявником не оспорюється відсутність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак
злочинів, передбачених ст.ст.162, 398, 400 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення
скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області

протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя