Справа №644/9085/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Чугуївського району пгт. Віденки, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 14.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місці 11 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 вересня 2014 року в період часу з 04-00 год., до 05-00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в 20 метрах від торгівельного кіоску ПП «Варкова» який розташовано за адресою: м. Харків, вулиця 2 П`ятирічки, будинок 31 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, і з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підішли до ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 , заподіяв останньому два удару кулаком лівої руки в обличчя, а ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 , один удар в голову в потиличну область, від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 , сів на голову потерпілого та завів його праву руку в верх, зробивши при цьому больовий прийом, а в цей час ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого та витяг з правого карману одягнених на нього штанів грошові кошти у розмірі 200 грн., а ОСОБА_6 , побачивши на безіменному пальці у потерпілого обручальну каблучку , вартістю зі слів потерпілого 800 грн., зняв її, чим самим останні відкрито заволоділи приналежним майном ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та показав, що 01.09.2014 року приблизно о 02-00 год., він спільно зі своїм знайомими ОСОБА_6 , підійшли до торгівельного кіоску, який розташовано біля будинку 31 по вул. 2 П`ятирічки в м. Харкові Біля торгового кіоску останні звернули увагу на двох невідомих парубків, які знаходилися також біля кіоску, як пізніше виявилося ними виявилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшовши до останніх, вони привіталися з ними і ОСОБА_10 , запропонував їм розпити за його рахунок по пляшці пива. На його пропозицію ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповіли згодою і ОСОБА_10 , в торговому кіоску придбав для вищевикладених парубків дві пляшки пива ємністю 0,5 л. Далі останні розташувалися навпроти торгового кіоску поряд з проїжджою частиною, стояли, спілкувалися про життя. Далі приблизно о 04-00 год., на вулиці вже стало світати ОСОБА_13 вирішив піти додому спати. ОСОБА_14 попрощався з ним і теж почав йти і в цей момент до нього підійшов ОСОБА_15 і запропонував напасти на ОСОБА_14 і заволодіти його майном. ОСОБА_5 , останньому повідомив, що не варто цього робити, так, як вони знаходяться на районі, на якому живуть і що за вчинення грабежу їх швидко знайдуть співробітники міліції, але ОСОБА_16 це не зупинило і він попрямував до ОСОБА_14 . Підійшовши до ОСОБА_14 , він запропонував останньому відійти поговорити. Ярослав на пропозицію ОСОБА_17 відповів згодою і вони попрямували у бік райвно, яке розташовується приблизно в 20 метрах від торгового кіоску, прямо. ОСОБА_14 з ОСОБА_17 йшли попереду, а я ОСОБА_5 , йшов позаду. Далі вони зупинилися і почали про щось спілкуватися. Про що йшла розмова ОСОБА_5 повідомити не зміг, так, як він перебував від останніх на відстані 3 метрів в зв`язку з чим йому не було чутно їх розмову. Далі ОСОБА_5 звернув увагу на те, що ОСОБА_16 завдає кулаком лівої руки удар ОСОБА_14 в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_14 встояв на ногах і своїми двома руками відштовхнув ОСОБА_17 від себе, далі ОСОБА_13 замахнувся вдруге на ОСОБА_14 і в цей момент до ОСОБА_14 з боку спини підійшов ОСОБА_5 який завдав йому удар кулаком правої руки в голову в область потилиці. Від отриманого удару ОСОБА_14 впав на живіт на траву. Далі до нього підійшов ОСОБА_13 і сів на нього в районі його голови. Перебуваючи на ОСОБА_14 , ОСОБА_13 завів його праву руку в гору тим самим зробив йому больовий прийом і в цей момент до ОСОБА_14 підійшов ОСОБА_5 та став обшукувати його одяг, перевіряти наявність кишень. В одному з кишень, а саме в правому задньому кишені одягнених на нього джин ОСОБА_5 дістав грошову купюру в сумі 200 грн., Яку поклав до себе в бічну кишеню одягнених на мене штанів, а ОСОБА_13 в цей період часу зняв з його безіменного пальця обручку . Далі ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , з місця злочину пішли, кожен попрямував у своєму напрямку.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку підозрюваного, який просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , де останній вказує на те, що саме ОСОБА_5 , причинив йому тілесні ушкодження.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 де останній повністю визнає свою вину в скоєнні ним кримінального правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпілий вказує на особу під № 2 , на якій зображено ОСОБА_5 , як на особу яка відносно нього скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 ..

Повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено ОСОБА_5 09 вересня 2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, останній раз: 14.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місці 11 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою проживає з матір`ю, бабусею та з дідусем, не працює, постійного доходу не має, проживає на утриманні матері.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя вважає що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї судом обов`язків. Таким чином, суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі 97440 грн. (1218х80=97440).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 08 листопада 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений ________________________ ОСОБА_5