Справа № 667/1678/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 17.06.2009 року Джанкойським міським судом АР Крим, за скоєння злочинів передбачених ст. ст. 122 ч. 1. 186 ч. 2 КК України, місце мешкання реєстрації: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності вироком Джанкойського міського суду від 17.06.2009 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності, а саме: на початку лютого 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 7 секцій чавунного радіатору опалення, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток на загальну суму 280 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

28.02.2014 року ОСОБА_4 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість, що є підставою вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховувалася від органів досудового розслідування, не повідомив слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, місцезнаходження ОСОБА_4 до даного часу було невідоме, в зв`язку з чим 28.02.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому заперечував щодо обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2014 року за № 0000450 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження не визнавав.

28.02.2014 року ОСОБА_4 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України..

Підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 07.02.2014 року за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального

правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка розповіла обставини

вчинення даного кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів відомі йому обставини

виявлення даного кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2014,

згідно якого серед представлених для пізнання осіб, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ,

як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем несли його батарею;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який розповів відомі йому обставини

виявлення даного кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2014,

згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 ,

як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем продали йому

семисекційний чавунний радіатор опалення;

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя

вулиць Махарадзе та 1-Західна, в ході якого було виявлено та вилучено 7-секцій чавунного

радіатору опалення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який розповів відомі йому обставини

виявлення даного кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014,

згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як

чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем ніс 7-секцій чавунного

радіатору опалення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів відомі йому обставини

виявлення даного кримінального правопорушення;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014,

згідно якого серед представлених для пізнання осіб ОСОБА_11 впізнав

ОСОБА_4 , як чоловіка, який на початку лютого 2014 разом з іншим хлопцем ніс 7-секційну

чавунний радіатор опалення;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2014, згідно якого серед

представлених для впізнання предметів ОСОБА_7 впізнала 7-секційну чавунну

батарею, яка була в неї викрадена на початку лютого 2014 року;

- Висновком експерта від 25.02.2014 №465 згідно якого залишкова вартість семи

секцій чавунного радіатору опалення, викрадених у ОСОБА_7 станом на лютий

2014 могла становити 280грн.;

- Повідомленням про підозру від 28.02.2014 ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 80000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.05.2014 року до 15.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.05.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року