Справа № 646/8590/14-к
№ провадження 1-кс/646/2222/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою та бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, постанову про відмову у визнанні потерпілою від 25 липня 2014 року та бездіяльність слідчого посилаючись на те, що до теперішнього часу слідчим приховується її заява про кримінальне правопорушення від 18 лютого 2014 року, здійснене, за думкою заявника, прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , який не виконав постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня та 29 травня 2013 року, приховує від внесення до ЄРДР відомості по заявам ОСОБА_3 від 22 жовтня 2008 року, 17 жовтня 2006 року та 15 квітня 2013 року. Начальником першого слідчого відділу прокуратури Харківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення не із заяви від 18 лютого 2014 року, а з ухвали слідчого судді. Слідчим ОСОБА_5 не виконано вказівки слідчих суддів, які містяться у відповідних ухвалах Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, приймаючи рішення про відмову у визнанні заявника потерпілою, слідчий ОСОБА_5 не прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року. Тому заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 липня 2014 року, постанову про відмову у визнанні потерпілою від 25 липня 2014 року, встановити строк для проведення процесуальних та слідчих дій з моменту надходження до прокуратури Харківської області матеріалів кримінального провадження : реєстратору - 24 години для повернення заяви від 18 лютого 2014 року з прокуратури м. Харкова та внесення відомостей за нею до ЄРДР, слідчому 72 години - для розгляду в порядку ст. 220 КПК України заяви від 14 липня 2014 року, слідчому один місяць для проведення слідчих дій та закінчення досудового розслідування.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000117, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000117 18 лютого 2014 року заявник ОСОБА_3 подала до прокурора Харківської області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова, якими суд зобов`язав прокурора здійснити ряд слідчих дій.

Оскільки вказані відомості за поданою ОСОБА_3 заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року у справі № 646/1500/14-к було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію її заяви / а. с. 3/.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № березня 2014 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України та фабулою: «За ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року за заявою ОСОБА_3 на адресу прокурора Харківської області від 18.02.2014 року за фактом умисного невиконання прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року про проведення слідчий дій» було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також зазначено в графі: заявник або потерпілий : інші (код) / а. с. 4/.

За вказаним кримінальним провадження 25 квітня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України / а. с. 51-54/.

Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року вказану постанову було скасовано, оскільки оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року з додатками у кримінальному провадженні відсутній, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості визначити, чи всі вимоги, викладеній в цій заяві, перевірені слідчим. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що слідчим не виконано ухвалу суду від 15 квітня 2014 року / а. с. 58/.

29 березня 2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000117 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інших працівників прокуратури Жовтневого району м. Харкова складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України / а. с. 70-73/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було складено рапорт, що відшукати оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року з додатками не вбачається можливим, при цьому на а. с. 17-18 кримінального провадження міститься її копія / а. с. 69/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими посиланнями слідчого.

Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року зазначено, що при розгляді скарги ОСОБА_3 було встановлено, що 04 березня 2014 року заяву ОСОБА_9 від 18 лютого 2014 року про кримінальне правопорушення було направлено в прокуратуру м. Харкова, на підтвердження чого прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, надав судові копію супровідного листа / а. с. 38-39/.

Таким чином, дотепер в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року із додатками і будь-яких дій щодо витребування вказаної заяви з прокуратури м. Харкова слідчим ОСОБА_5 не здійснено.

На а. с. 17-18 кримінального провадження дійсно міститься копія заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року, однак вказана заява подана нею стосовно заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 та старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , тому вказана копія не має жодного відношення до заяви від 18 лютого 2014 року стосовно прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що перевірити доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та надати оцінку повноті та об`єктивності проведеного слідчим досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості у зв`язку із відсутністю оригіналу заяви ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що ухвали слідчих суддів від 15 квітня 2014 року та 23 травня 2014 року слідчим виконані не були.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 29 липня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування за відсутності заяви про кримінальне правопорушення не можуть бути повно та всебічно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 06 березня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що при відсутності заяви про кримінальне правопорушення слідчий не може об`єктивно вирішити питання щодо визнання особи потерпілою, оскільки підстави для визнання особи потерпілою зазначені саме в заяві про кримінальне правопорушення.

При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою від 25 липня 2014 року слідчий послався на відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді від 21 лютого 2014 року та в заяві ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року / а. с. 63-65/.

Але слідчий суддя також не може погодитися з такими посиланнями слідчого.

Так, в ухвалі слідчого судді від 21 лютого 2014 року взагалі не міститься посилань на підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою, оскільки предметом судового розгляду було невнесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а оригінал заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року, як вже зазначав суд, в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпіло ним було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про відмову у визнанні заявника потерпілою підлягає скасуванню, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого при вирішенні вказаного питання прийняти до уваги заяву ОСОБА_3 від 14 липня 2014 року, після чого розглянути клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

При цьому слідчий суддя вважає, що вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання реєстратора повернути заяву від 18 лютого 2014 року та внести відомості за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року вже було зобов`язано прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 лютого 2014 року / а. с. 3/.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, порядок оскарження бездіяльності слідчого, який полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування чітко визначений кримінальним процесуальним законодавством України. Крім того, на теперішній час заявника ОСОБА_3 не визнано потерпілою, тому у суда відсутні підстави для зобов`язання слідчого протягом одного місяця провести слідчі дії та закінчити досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000117 від 06 березня 2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 25 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій, які містяться в заяві від 14 липня 2014 року у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1