Справа № 576/649/15-к
1-кп/576/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою (клопотанням) засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в.
23 бере6зня 2015 року до Глухівського міськрайсуду поштою, через адміністрацію Слідчого ізолятора Сумської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження, за змістом якого (клопотання) ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалений щодо нього вирок Глухівського міськрайсуду від 15 жовтня 2014 року, яким (вироком) він засуджений за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, і який набрав законної сили 11 грудня 2014 року. При цьому (за змістом клопотання), як на нововиявлені обставини, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий міліції ОСОБА_6 , який проводив досудове розслідування у його кримінальному провадженні, допустивши грубу помилку, не допитав декількох важливих свідків.
Наведене клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ч. 2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
За змістом наведених положень ст. 459 КПК України наведені у клопотанні ОСОБА_5 обставини, які він вважає нововиявленими і підставами для перегляду ухваленого щодо нього вироку, не є нововиявленими, у зв`язку з чим й відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 459, 466 та 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Глухівського міськрайсуду від 15 жовтня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу суду. Така апеляція може бути подана прокурором і захисником протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1