Справа № 1 -163/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Ренченко К.В.

за участю прокурора Гаериш М.С.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Полтаві 7 лютого 2007 року кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця м. Полтави,
АДРЕСА_1, українця,
громадянина Росії, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого

14 липня 2004
року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 123 КК України на
один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого 12 лютого 2005 року по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 187, ч. З ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В один із днів
середини вересня 2005 року, в
денний час, підсудний ОСОБА_1. через двері проник в квартиру №АДРЕСА_2 у м. Полтаві,
звідки таємно викрав стіл-тумбу вартістю 100
грн., шафу вартістю 50
грн., газову плиту вартістю 50
грн. та інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, на загальну суму 700 грн., завдавши
останньому збитку на вказану суму.

Він же, 6 грудня 2005 року, приблизно
о 14 год. 00 хв.,
після сумісного розпиття спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, в квартирі №АДРЕСА_3
у м. Полтаві, вчинив напад з метою заволодіння
чужим майном останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому гематоми м»яких тканин,
саден шкіри обличчя, синюшності, припухлості м»яких тканин лівої кисті - легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, та заволодів його
курткою вартістю 135
грн., автомагнітолою вартістю 20
грн., джинсами чоловічими вартістю 70
грн. та іншим, завдавши йому збитку на загальну суму 517 грн.

Наступного після
нападу дня все викрадене він добровільно повернув потерпілому.

В один із днів початку лютого 2006 року він
же за місцем свого проживання виготовив металевий предмет з отворами для
пальців, який згідно висновку криміналістичної експертизи №НОМЕР_1 являється
холодною зброєю ударно-роздробляючої дії по типу «кастетів» та який він без
передбаченого законом дозволу носив при собі і з яким був затриманий
працівниками міліції 7 лютого 2006 року, приблизно
о 14 год. 25 хв.,
неподалік від пам»ятника Леніну В.І. по вулиці Леніна у м. Полтаві.

Допитаний в ході
судового слідства підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів
визнав повністю і показав, що дійсно у вказані дні та час він вчинив
інкриміновані йому злочини.

В середині
вересня 2005 року з
метою крадіжки майна, про яке він знав, що воно там знаходиться, проник в
квартиру потерпілого ОСОБА_2 і викрав звідти предмети меблів і побуту, які
перераховані в обвинувальному висновку. Ці речі він збув, а виручені від цього
кошти витратив на власні потреби.

6 грудня 2005
року він спільно з ОСОБА_4. розпивав спиртні напої. В процесі розпиття між
ними виникла сварка із-за того, що останній не виконав своєї обіцянки його
працевлаштувати. На грунті цього він вирішив заволодіти його майном, для чого
наніс йому декілька ударів в різні частини голови і тулубу і відібравши сумку з
речами останнього, які перераховані в обвинувальному висновку, пішов з місця
скоєння злочину. Наступного дня викрадені речі повернув потерпілому.

На початку
лютого 2006 року він
з метою самозахисту за місцем свого проживання виготовив «кастет», який носив
при собі та з яким 7 лютого 2006 року був
затриманий працівниками міліції і ця холодна зброя у нього була вилучена.

Цивільний позов,
заявлений потерпілим ОСОБА_2 він також визнає.

Оскільки
фактичні обставини справи і розмір цивільного позову ніким не оспорюються,
підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та
істинності його позиції немає та йому роз"яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно
до ч. З ст. 299 КПК
України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних
обставин справи.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднану з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_2, тобто за ч. З
ст. 185 КК
України; як напад з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_4.,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров»я останнього, тобто за
ч. 1 ст. 187 КК України та як
незаконне виготовлення і носіння кастету без передбаченого законом дозволу,
тобто за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування ним завданого збитку
потерпілому ОСОБА_4.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину щодо ОСОБА_4.
особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні
покарання суд враховує характер і тяжкість вчинених підсудним злочинів, його
позитивну характеристику за місцем проживання, наявність декількох обставин, що
пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів,
наявність обставин, що обтяжують покарання і приходить до висновку про
можливість перейти відповідно до ст. 69
КК України до іншого більш м»якого, ніж передбачено ч. З ст. 185 і ч. 1 ст. 187 КК України виду
основного покарання, та призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке буде
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1. визнаний
таким, що не
потребує примусового лікування від наркоманії.

По справі
потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 700 грн. за відшкодування
збитків, завданих потерпілому внаслідок вчинення відносно нього злочину. Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з підсудного.

Керуючись
статтями 321, 323 та 324
КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 263 КК України та
засудити його:

за ч. З ст. 185 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України на три роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України з
застосуванням ст. 69 КК
України на чотири роки обмеження волі;

за ч. 2
ст. 263 КК
України на два роки обмеження волі.

На підставі ч.І
ст. 70 КК
України остаточне покарання визначити з застосуванням ст. 69 КК України
шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох
років обмеження волі.

В строк відбування покарання зарахувати час досудового ув»язнення
засудженого з 27 листопада 2006
року по 7 лютого 2007 року, виходячи з
положень п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України - одному дню
позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, тобто 68 днів.

Задовольнити
позов потерпілого ОСОБА_2 і стягнути з засудженого на його користь 700 грн. завданої йому
матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі, а саме кастет - знищити,
а інші, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4., повернути йому ж.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1. у вигляді взяття
під варту змінити на підписку про невиїзд, випустивши його з-під варти негайно
в залі суду.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.