25 июля 2007 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мавроди
при секретаре Ганжа
с участием прокурора Турбабы
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Доброполье Донецкой области, русский,
гр-н Украины, образование высшее, женат,
не судим, является частным
предпринимателем, прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. г. Доброполье Донецкой области, украинка,
гр-ка Украины, образование
высшее, замужем, не судима,
работает и.о. начальника Добропольского ОКСа, прож. АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили должностной подлог при
следующих обстоятельствах:
В соответствии с Постановлением
Кабинета Министров Украины №951 от
перечне объектов, финансируемых в 2006 году за счёт субвенций из
государственного бюджета местным бюджетам в соответствии со ст. 54 Закона Украины «О государственном
бюджете Украины на 2006 год», утверждён перечень объектов вышеуказанного
финансирования, в числе которых
предусмотрена реконструкция водопроводных систем села Никаноровка
Добропольского района Донецкой области с объёмом финансирования в размере 195 тысяч гривен.
ОСОБА_1, имеющим лицензии на
строительную деятельность и на централизованное водоснабжение и
водоотведение, и Добропольским отделом
капитального строительства в лице и.о.начальника отдела ОСОБА_2 заключен
договор подряда № 19 на
производство работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Никаноровка
Добропольского р-на, стоимость
которых, согласно условий данного
договора составила 188 тысяч
По условиям Договора, «Подрядчик» (СПД ОСОБА_1) выполняет работы в
соответствии с проектной документацией,
строительными нормами и правилами,
графиком выполнения работ» (п.3.3 Договора), а «Заказчик» (Добропольский ОКС в лице
и.о.начальника ОСОБА_2) осуществляет технический надзор за выполнением
работ, проверяя объёмы выполненных работ
и правильность установления их стоимости» (п.3.4 Договора). «Расчёт за выполненные
работы «Заказчик» осуществляет на основании акта приёма-сдачи работ по формам
КБ-2, КБ-3 и справки по техническому
надзору» (п.2.2 Договора).
Достоверно зная о том, что работы по реконструкции водопровода в с.
Никаноровка не завершены в сроки, указанные
(сентябрь-ноябрь 2006 года), СПД ОСОБА_1,
являясь должностным лицом,
выполняющим организационно-распорядительные функции, при составлении официальных документов:
«Актов приёмки выполненных подрядных работ с расчётами единичной стоимости за
сентябрь и ноябрь 2006 года»
(типовые формы № КБ-2в),
соответственно, 28.09.2006 года
умышленно внёс в них заведомо неправдивые данные, выразившиеся в завышении объёмов выполненных
им работ, на основании которых были
составлены «Справки о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь и
(типовые формы № КБ-3), а ОСОБА_2,
являясь должностным лицом,
наделённым организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно, подписала указанные документы.
Указанные официальные документы с
неправдивыми данными были подписаны ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и явились основанием для
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и
показал, что в 2000 году он был зарегистрирован частным
Предпринимателем с основными видами деятельности: строительно-монтажные работы
и водоснабжение (лицензия 2006 г.).
Кроме него этими же видами работ занимались ООО «Райселькоммунхоз» и ООО
«Добропольский коммунальник».
В мае 2006 года он заключил договора с Новоторецким, Октябрьским и Никаноровским сельскими
советами на обслуживание водопроводных сетей на их территории. Ему
известно, что в 2005-м или в начале 2006 года бьша разработана Программа по
строительству, ремонту и реконструкции
объектов жилищно-коммунального хозяйства Добропольского района, в частности в сёлах Шилово и Никаноровка
Добропольского района. После этого эти объекты были включены в перечень
объектов, указанных в Постановлении
Кабинета Министров Украины №951 от
Примерно в середине августа 2006 года
его пригласили в отдел архитектуры и коммунального хозяйства Добропольской
районной государственной администрации и сообщили, что ему,
как СПД отдали предпочтение в выполнении работ по реконструкции
водопроводной системы в селе Никаноровка. После этого, 19.08.2006 года
между ним и Добропольским ОКС в лице начальника ОСОБА_2 был заключён Договор
подряда №19 на
выполнение этих видов работ. Стоимость работ по договору составила 188846 гривен. Согласно условий данного
договора, он должен был выполнить работы
по реконструкции водопровода в селе Никаноровка в течение сентября-ноября 2006 года. После заключения Договора ему
был выплачена предусмотренная договором сумма аванса в размере 30% от общей стоимости договора, которая составила примерно 40-50 тысяч гривен. Эта сумма пошла на
приобретение материалов. На момент заключения Договора с Добропольским
ОКС, ЧП ОСОБА_3 была разработана
проектно-сметная документация «Реконструкции водопроводных сетей в селе Никаноровка
Добропольского района». Согласно этому проекту должны были производится
строительно-монтажные работы по укладке водопроводных сетей, включая строительство колодцев, прокладка трубопровода, монтаж задвижек, монтаж пожарных гидрантов, монтаж насоса ЭЦВ-б и прочие работы.
Согласно условиям договора он
ежемесячно должен был сдавать объемы работ заказчику по акту Ф.2 КБ (акт приема
выполненных подрядных работ).
В конце сентября 2006 года он составил акты формы 2-КБ и
3-КБ. В акте формы 2-КБ
1900 метров, и на всём протяжении не была уложена песчаная
подушка. После составления акта, он
сообщил о выполнении указанного объёма работ ОСОБА_2, которая лично приехала на объект, и проверила. Указанные недостатки он пообещал
ей устранить, и она подписала оба акта.
На основании акта формы 3-КБ на его р/счёт бьша перечислена указанная
сумма, точнее разница между этой суммой
и ранее полученным авансом, точную сумму
В течение октября 2006 года он выполнял работы по монтажу
задвижек, пожарных гидрантов, а также прокладке трубопровода диаметром 63 мм и электрокабеля. Акт формы 2-
КБ не составлялся, поскольку было много аварий и неисправностей
техники, а также были выполнены работы
на малую сумму. В конце ноября 2006 года
он составил акты формы 2-КБ и 3-КБ. В акте формы 2-КБ было указано выполнение
работ в виде демонтажа-монтажа глубинного насоса ЭЦВ-6-10/120, рытьё траншеи для трубы вручную длиной 140 метров, рытьё траншеи для укладки электрокабеля
экскаватором), укладка кабеля 300 метров, прокладка трубопровода диаметром 63 мм длиной 140 метров, два «прокола» по 8 метров (прокладка трубопровода под
асфальтом) и другие работы. Фактически было проложено трубы диаметром 63 мм длиной 126 метров, проложено кабеля 250 метров. Как оказалось позже, он не имел права прокладывать кабель, поскольку для этого у него не было лицензии.
После составления форм 2-КБ и 3-КБ он
предоставил их в Добропольский ОКС, но
оказалось, что ОСОБА_2 находилась дома
на «больничном» с переломом ноги, после
чего он приехал к ней домой и уговорил подписать акты приёмки выполненных работ
без проверки. При этом он сказал ОСОБА_2,
что частично работы не доделаны,
но обещал всё устранить. Что конкретно не было сделано, он не уточнял. ОСОБА_2 согласилась и
подписала акты. На основании этих документов ему на расчётный счёт была
Все недоделки он собирался устранить
в течение декабря 2006 года, однако примерно в начале декабря 2006 года на объект приехала проверка с
работниками ОБЭП, ревизорами КРО и
представителем Добропольского ОКС. В
процессе проверки были произведены контрольные обмеры, и выявлены нарушения.
На момент сдачи объекта в
эксплуатацию до конца декабря 2006 года
все излишки были скорректированы и сняты с оплаты.
Согласно техническим условиям проекта
реконструкции водопроводных сетей в с. Никаноровка предусмотрено, что минимальная глубина укладки трубопровода
с учетом исключения замерзания в зимний период и недопустимого нагрева в летний
период, была принята 1, 4 метра. Однако, согласно требованиям СНиП, глубина прокладки водопровода на 1, 2 метра является допустимой. Поэтому в
этой части никаких нарушений с его стороны не было.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении должностного подлога также не
признала и показала, что с ноября 2005 года она исполняет обязанности
начальника Добропольского ОКС. В её
должностные обязанности входит руководство отделом, заключение договоров с подрядчиками, прием объемов выполненных работ на время
отсутствия инженера по техническому надзору,
контроль за выполнением договоров и другие обязанности.
По программе реконструкции
водопроводных сетей по постановлению КМУ от 10.07.2006 года №951 предусмотрена реконструкция
водопроводных сетей в с. Никаноровка и с. Шилово Добропольского района.
На реконструкцию водопроводных сетей
в с. Никаноровка было этим постановлением выделено 195 тысяч гривен. По рабочему проекту
выполненному проектной группой ЧП «ОСОБА_3» составлена смета на выполнение
работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Никаноровка на сумму 237698 грн.
договор подряда №19 с
ЧП ОСОБА_1 на производство строительно-монтажных работ в с. Никаноровка
Добропольского р-на по реконструкции водопроводных сетей на сумму 188, 864
тысяч гривен. Согласно
смете должны были производиться строительно-монтажные работы по укладке
водопроводных сетей, включая
строительство колодцев, прокладка
трубопровода, монтаж задвижек, монтаж пожарных гидрантов, монтаж насоса ЭЦВ-6 и прочие работы.
В конце августа 2006 года подрядчику был выделен аванс в
приобретение материалов и выполнение работ,
и с сентября 2006 года
были начаты строительно-монтажные работы по рабочему проекту. Согласно условиям
договора оплата выполненных работ производилась по принятым актам выполненных
работ по формам КБ-2в и КБ-3.
Так, за сентябрь и ноябрь 2006 г. были выполнены работы на сумму 115 тыс.
942 грн., в том числе:
- за сентябрь 2006 г. выполнены работы на сумму 72 тыс.
Данные акты приема выполненных работ
были подписаны ею, как заказчиком, и подрядчиком ОСОБА_1
При подписании акта за сентябрь она
лично приезжала на объект принимать выполненные работы. Было видно, что работы выполнены не в полном объеме, но «Акт приёмки...» она подписала, так как ОСОБА_1 пообещал закончить работы в
ближайшее время. В акте выполненных работ за сентябрь 2006 года превышение объемов работ
заключалось в том, что трубопровода было
проложено 1902 м, а не 2000 метров согласно акта приемки, что на 98 метров меньше,
чем указано в данном акте. Превышение объемов работ за сентябрь 2006 года по акту приема выполненных работ
составило 9025 гривен.
На момент сдачи объекта в
эксплуатацию до конца декабря 2006 года
трубопровода были проложены.
В акте приема выполненных работ по
форме КБ-2в за ноябрь 2006 года
выезда на место и без проверки факта выполненных работ, так как с 13.10.06. по 11.12.06. находилась на «больничном» с
переломом ноги, а заменить её было не
К ней домой приехал ОСОБА_1, показал акт,
и попросил его подписать. Он сказал,
что работы по акту выполнены не в полном объеме и пообещал их выполнить.
После этого Акт за ноябрь 2006 года
При контрольном замере работниками
ОБЭП со специалистами было установлено,
что не были выполнены некоторые виды работ.
Фактически после контрольного замера
(земляные работы по устройству и обратной засыпке, доукладка полиэтиленовой трубы 98 метров со стоимостью трубы, установка полиэтиленовых фасонных частей и
Согласно акта приемки выполненных
работ ОСОБА_1 получил денежных средств в сумме 135387, 76 грн. Всего было выделено и
использовано на реконструкцию водопроводных сетей в с. Никаноровка
Добропольского района субвенции из государственного бюджета 139981,
Всего, согласно рабочего проекта длина трубопровода
должна составить 2, 4 км, диаметром,
- 150 м. , диаметром 25 мм -50 метров.
Фактически было проложено:
- 2000 м, диаметром 63 мм - 126 м,
- 72 м. , диаметром 25 мм -5 метров.
Вину свою не признаёт по той
причине, что проверка проводилась не по
факту завершения и закрытия работ на объекте,
а по промежуточным формам.
Окончательного расчёта с подрядчиком произведено не было, т.к. работы по реконструкции водопроводных
сетей ещё велись, и в «декабрьской»
форме КБ-2в была выполнена корректировка: часть невыполненных работ, а именно,
на сумму 5700 гривен, была снята с подрядчика, остальная сумма - отработана. По последней, «декабрьской форме КБ-2в был произведён
окончательный расчёт с подрядчиком. Тем
не менее, признаёт тот факт, что подписывала «Акты приёмки...», зная о том,
что в них содержатся недостоверные данные.
Непризнание подсудимыми своей вины в
совершении должностного подлога суд расценивает как неправильное понимание ими
вина подсудимых в умышленном совершении должностного подлога в рамках
предъявленного обвинения подтверждается исследованными и проанализированными в
ходе судебного следствия доказательствами.
ОСОБА_4показала, что работает в
должности главного бухгалтера
Добропольского ОКСа. В начале
инициативе Добропольской
райгосадминистрации в Донецкий
облсовет было направлено обоснованное предложение с просьбой о выделении
денежных средств из госбюджета Украины на проведение работ по
строительству, ремонту и реконструкции
объектов ЖКХ района, в частности в
Добропольского района. После этого эти объекты были включены в перечень
объектов, указанных в Постановлении КМУ №951 от 10.07.2006 года,
на основании чего Главным УКС г.Донецка,
являющимся главным распорядителем,
были выделены денежные средства на капитальный ремонт, реконструкцию и строительство объектов ЖКХ
Добропольскому ОКС, который являлся
получателем этих средств. Было предусмотрено выделение бюджетных средств в
сумме 195 тысяч гривен для
реконструкции водопроводных сетей в с.
Никаноровка. 28 августа
Добропольским ОКС в лице ОСОБА_2 и подрядчиком в лице ЧП ОСОБА_1 был заключён
Договор №19 на
выполнение этих работ, который был
подписан ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Стоимость работ по этому Договору составила 188, 846
выполнением работ ЧП ОСОБА_1 был выплачен аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору от
суммы 188864 гривны.
Позже, примерно в последних числах сентября 2006 года ОСОБА_2 ей была предоставлена
подписанная ОСОБА_2 со стороны заказчика и ОСОБА_1 со стороны
подрядчика. Для получения денежных средств в счёт оплаты выполненных работ
Добропольским ОКСом в главное управление капитального строительства Донецкой
области был направлен пакет документов,
свидетельствующих о выполнении работ: заявка и Ф.2, Ф.З КБ. На основании этих документов Главным
УКС эта сумма была перечислена в Добропольское казначейство на расчётный счёт
финансирования Добропольского ОКС. После
получения денежных средств, на р/счёт
конце ноября -начале
декабря 2006 года, точно дату не помнит, ОСОБА_1 была предоставлена Ф.З за ноябрь 2006 года о выполнении следующей очереди
работ, на основании которой на р/счёт
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, хотя на тот момент
ОСОБА_2 находилась на «больничном» по поводу перелома ноги. Были ли фактически
выполнены объёмы работ, указанные в
справках Ф.З КБ за сентябрь и ноябрь, ей
не известно, поскольку, контроль за выполнением работ подрядными
организациями, не входит в круг её
должностных обязанностей. Согласно выписке,
предоставленной Добропольским казначейством, денежные средства за сентябрь и ноябрь 2006 года в общей сумме 115949 гривен, действительно были перечислены на расчётный
счёт подрядчика - ЧП
Свидетель ОСОБА_3 показал, что в апреле 1998 года он оформился частным
предпринимателем. Одним из основных
видов его деятельности является проектирование строительства объектов
гражданского и сельскохозяйственного назначения. В том же году получил
соответствующую лицензию на право занятия указанными видами работ. Среди прочих
работ, он также, по заказу Добропольской райгосадминистрации
составляет проектно-сметную документацию для строительства и реконструкции объектов
жилищно-коммунального хозяйства. Примерно в декабре 2005 года по Договору с Никаноровским
сельским советом проектной группой его предприятия была составлена
проектно-сметная документация по реконструкции водопроводных сетей села
Никаноровка. Сметная стоимость составила 237, 698 тысяч гривен. 31.08.2006 года эта проектно-сметная
документация была утверждена экспертами «Доноблинвестэкспертизы». При
составлении данного проекта они руководствовались требованиями «Справочником
монтажника. Монтаж систем внешнего и Внутреннего водоснабжения и канализации», раздел 5.3.2 «Монтаж пластмассовых и
полиэтиленовых труб», согласно которым
глубина заложения пластмассовых труб на 0, 2 метра больше глубины промерзания почвы до верха трубы.
Исходя из этого, глубина траншеи для
заложения пластикового трубопровода была взята максимальная - 1, 4 метра. Дно траншеи должно быть
уложено песчаной подушкой толщиной не менее 5 см.
Согласно проекта, общая
протяжённость водопровода составила 2706 метров. После составления и утверждения проектно-сметной
документации, она была направлена в
Никаноровский с/совет. В сентябре 2006 года
Добропольский отдел капитального строительства сообщил, что подрядчиком выполнения работ по этому
проекту выполняются частным предпринимателем ОСОБА_1 В конце сентября 2006 года к нему обратилась и.о.
начальника Добропольского ОКС ОСОБА_2 о согласовании глубины заложения
трубопровода на 1, 2 метра.
такая глубина залегания пластиковых
труб была допустимой, он дал
согласие, но предупредил, что это должно быть сделано в пределах
сметной стоимости. При этом Добропольский ОКС обязан был снизить стоимость
выполненных работ с учётом уменьшения глубины траншеи под закладку труб.
Вопросы по поводу сокращения протяжённости трубопровода и о том, чтобы не укладывать на дно траншеи песчаную
подушку, с ним никто не согласовывал.
Согласно Акта ревизии от 12.12.2006
года, в результате проведения проверки
использования выделенной Добропольскому ОКС субвенции для реконструкции
водопроводных сетей в с. Никаноровка,
выявлено, что согласно актов
приёмки выполненных подрядных работ за сентябрь и ноябрь 2006 года,
СПД ОСОБА_1 выполнил работ на сумму 115 тысяч 949 гривен, в том числе:
При контрольном обмере
· за сентябрь 2006 года - 9025 гривен,
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает,
что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как совершение должностного подлога.
Избирая вид и меру уголовного
наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного,
личности подсудимых, их
возраст, работающих, положительно характеризуемых по месту жительства
и работы, ранее не судимых, преступление совершивших впервые.
Смягчающими вину подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обстоятельствами является положительные характеристики, отсутствие какого-либо ущерба, совершение преступления впервые.
Отягчающих вину подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного суд
считает, что в отношении подсудимых
необходимо применить наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления, а именно , отсутствие
причиненного ущерба, положительные
характеристики подсудимых, впервые
совершивших преступление небольшой тяжести,
суд приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_1 и ОСОБА_2
положений ст. 69 УК
Украины в части не назначения им дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вещественные доказательства - «Акты приемки выполненных подрядных
работ с расчетами единичной стоимости за сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года», хранящиеся в Добропольском ОКСе, следует оставить в отделе.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным и подвергнуть
наказанию ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 ( пятьсот десять) гривен без лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Признать виновной и подвергнуть
наказанию ОСОБА_2по ч. 1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в
десять) гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью .
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - «Акты приемки выполненных подрядных
работ с расчетами единичной стоимости за сентябрь, ноябрь и декабрь 2006 года», хранящиеся в Добропольском отделе
капитального строительства, оставить в отделе.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15-ти суток с
момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в