Справа
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі :

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участі прокурора: Мінько В.К.

потерпілого: ОСОБА_2

законний
представник потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Монастирище, кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Монастирище, українець, громадянин України,
освіта середня, не одружений, не працює, проживає у АДРЕСА_1, раніше судимий

05.08.2002 року Монастирищенським
районним судом за ч. 3. ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненно від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

01.09.2005 року Монастирищенським
районним судом за ч.1, ч.2, ч. 3. ст. 185 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненно від відбуття
покарання з іспитовим строком на 2 роки.

02.08.2007 року постановою
Монастирищенського районного суду кримінальна справа за ст.. 263 ч. 2 КК
України закрито за ст.. 1 п «А» ст.. 6 ЗУ « Про амністію» від 19. 04 .2007
року, судимість погашена в установленому законом порядку.

за ч.1
ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_104.02.2008 року приблизно о 13 год, перебуваючи в приміщенні
Цибулівської загальноосвітньої школи, що в смт. Цибулів Монастирищенського
району, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_2 неправдивих
відомостей та зловживанням довірою з боку ОСОБА_2, незаконно, умисно заволодів
мобільним телефоном «NOKIA - 3250» вартістю 1392 грн 32 коп, з карткою памяті MICRO
CD вартістю 98 грн та сім картою «Київстар» вартістю 35 грн, які належать
ОСОБА_2 після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальні
збитки на загальну суму 1525 грн 32 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 на стадії досудового та
судового слідства свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся
і пояснив, що він дійсно зловживав довірою з боку ОСОБА_2, незаконно, умисно
заволодів мобільним телефоном. Просить
суворо не карати зважити на щире каяття, активне спияння в розкриті злочину.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 незаконно заволодів його мобільним
телефоном, просить позов задовільнити та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі
1000 грн., оскільки він переніс психологічну травму, повірив ОСОБА_1, передавши
йому свій телефон, певний час не мав змогу користуватись телефоном, що
спричинило певні незручності, щодо міри покарання покладається на думку суду,
але просить суд не позбавляти волі підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним
ОСОБА_1під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочину
доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового
слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, показів
потерпілого, постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/, матеріалів
справи, що характеризують особу підсудного /а.с. 51/, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи і цивільний
позов ніким не оспорюються і учасникам
судового розгляду роз”яснено, що у
випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх
в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_1,
обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 по факту заволодіння чужим майном, яке мало
місце 04.02.2008 року приблизно о 13 год
суд кваліфікує за ч.1 ст.
190 КК України, як заволодіння чужим
майном, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою
(шахрайство) .

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують призначення
покарання підсудному суд вважає щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують призначення
покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом”якшують
призначення покарання, а також те, що підсудний
ОСОБА_1вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді трьох
років обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням,
поклавши на нього певні обов”язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов на суму 1000 грн.
задовільнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1визнати винним у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку тривалістю у 2
(два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки

1. Не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.
Періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Цивільній позов у справі задовільнити та
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 1000
грн.

Речові докази мобільний телефон
залишити у власності потерпілого.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Суддя М.В.Бурлака