overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№10-П/2007р.
ПОСТАНОВА

11.04.2007року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

при секретарі Ференець
М.П.

за участю
прокурора Грабара М.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого,
не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

по ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 15 лютого 2005 року близько
7год. 30хв. керуючи по дорученню автомобілем марки VOLKSWAGEN-TRANSPORTER
дн.75575 ВІ по вулиці Горького в м. Немирові, Вінницької області, в районі
перехрестя вулиць Горького та Леніна грубо порушив правила безпеки руху, які
виразились в ігноруванні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок
чого ОСОБА_1. наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив
заходів для зменшення швидкості, тим самим не надав перевагу пішоходу, який
рухався по пішохідному переході, створивши небезпеку, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_2

Внаслідок
ДТП громадянка ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в
лобній області зліва, струсу головного мозку, закритого перелому 3-го, 5-го,
6-го, 7-го ребер з права, закритого консолідуючого перелому медіального
паростка правої велико-гомілкової кістки, забою м'яких тканин правого колінного
суглобу, які згідно висновку судово- медичної експертизи №379 від 21.11.2006
року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв злочин передбачений ст.286 ч.І КК України, ознакою якого
являється порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіянню середнього
тілесного ушкодження.

До
Немирівського райсуду надійшла постанова для вирішення питання про звільнення
від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1., за тих обставин , що
він відшкодував завдану ним шкоду потерпілій ОСОБА_2в повному обсязі та
помирився з нею.

2

В судовому засіданні
ОСОБА_1вину визнав повністю, чистосердечно
розкаявся в скоєному, заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням його з потерпілим.

Потерпіла
ОСОБА_2., до початку судового засідання подала письмову заяву, в якій просить
справу закрити в зв'язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор не
заперечує проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши
обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення
поскільки обвинувачений злочин вчинив вперше, вчинений злочин є невеликої
тяжкості, він помирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки.

Керуючись ст.
ст. 7-1 ч.1 п. 2; 8 КПК України; 46 КК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України
провадженням закрити в зв'язку з примиренням підсуднього з потерпілим.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб.
Справа № 1 - 135
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,.

за
участю прокурора Туза Ю.А.

Та
захисника -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку

АДРЕСА_1,

українку, громадянку України, пенсіонерку,
не

судиму

у вчинені злочину, передбаченого ст.. 310 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом весняно - літнього періоду 2007 року без відповідного дозволу
вирощувала на власній земельній ділянці, що в АДРЕСА_1 1015 рослин коноплі, , які містять тетрагідро
канабінол і є наркотиковмісними рослинами коноплі

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась і пояснила, що навесні 2007 року посіяла коноплі, з яких восени хотіла зібрати
насіння для використання у приготуванні страв.

Суд упевнившись, що ОСОБА_1 Правильно розуміє суть пред'явленого йому
обвинувачення , пересвідчившись у добровільності, істинності її позиції, беручи
до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників судового розгляду,
визнав за недоцільне досліджувати у судовому засіданні інші докази стосовно
винуватості підсудньої у скоєному, а відповідно до ст. 299 КПК України вирішив
обмежитись лише допитом ОСОБА_1

Суд знаходить кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.. 310 ч.2 КК України,-як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п»ятисот і більше
рослин.

При призначені покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудня у
скоєному щиро розкаялась, за місцем проживання позитивно, вперше
притягується до кримінальної відповідальності, що є пом»якшуючими покарання обставинами. Враховуючи саме ці пом»якшуючі
покарання обставини, що істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також похилий вік ОСОБА_1, суд знаходить
призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті. Саме з цих підстав суд знаходить звільнитиОСОБА_1 від відбування
призначеного судом покарання з
випробовуванням, на підставі ст.. 75 КК України.

Суд знаходить речові докази знищити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.. 310 ч.2 КК України і із застосуванням ст.. 69 КК
України призначити їй покарання у
вигляді одного року і шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на
один рік.

До вступу вироку у законну силу
запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - 1015 рослин коноплі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із дня моменту його
проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою - в той же строк із
моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ :
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008
року м.Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Рошинець В.А. та слідчий СВ Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області лейтенант
міліції Немеш В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно підозрюваного по кримінальній справі № 4300508,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України , освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, -

за
ст. 121 ч. 1, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області лейтенант
міліції Немеш В.В. за погодженням з прокурором Тячівського
району звернувся до суду з поданням про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_1,
який підозрюється в тому, що
29.12.2007
року на протязі з 20 по 23 годину перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку АДРЕСА_2 в процесі сварки наніс своїй співмешканці
ОСОБА_2 удари руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинив їй згідно висновку СМЕ №4 від 3
січня 2008 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми зліва,
забою головного мозку важкого ступеня з явищами набряку головного мозку та
мозкової коми, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя потерпілої в момент спричинення, а також тілесні
ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої половини тазу, які відносяться до
групи легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, під час даної сварки, зазначеної вище
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3, яка заступалася за свою дочку ОСОБА_2, декілька ударів
кулаком в обличчя, від чого вона впала на землю, чим спричинив їй згідно висновку СМЕ №5 від 3
січня 2008 року тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку
синців обличчя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та
спричинені локальними ударами руками та ногами, а також тілесне ушкодження у
вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з
незначним зміщенням, і виникнення його характерно для падіння потерпілої на
землю з упором на витягнуту руку, найбільш можливо після поштовху.

5 січня 2008 року відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 4300508
за ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК
України .

Заслухавши, думку слідчого та прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити частково,
виходячи з того, що на час розгляду подання місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено і не відомо, як вбачається
з подання слідчого, матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, з місця постійного проживання скрився, а тому його
слід затримати та доставити до суду під вартою.

Керуючись ст.ст.
148, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Подання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання та доставку під вартою до Тячівського районного суду Закарпатської області
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина
України , освіта середня, не
одруженого, раніше не судимого.

Суддя: В.В.Чопик
справа №1-19/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В.,
з участю прокурора Юрченка С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки
і жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерка,
освіта професійно-технічна, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 203 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, на протязі часу з 2004
року по 28.12.2006року,
умисно з корисливих спонукань, з метою одержання незаконного прибутку, не маючи
права і ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності, займалась збутом самогону.

Так, 27.12.2006року, близько 09:30 год. підсудна
ОСОБА_1з метою наживи продала 0,5
л. самогону по ціні 6 грн. гр.
ОСОБА_2; 28.12. 2006 року,
близько 13:00 год.
ОСОБА_1продала 0,5 л. самогону
по ціні 6 грн. гр.ОСОБА_3.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину у скоєному злочині визнала
повністю, кається, просить суворо не карати.

Відповідно до
ст. 299 КПК, суд
вважає не доцільним досліджувати фактичні обставини справи, оскільки вони ніким
із учасників процесу не оспорюються, і вважає їх такими, що повністю і
об'єктивно доводять вину підсудної у вчиненому злочині.

Органами
досудового слідства дії підсудної ОСОБА_1кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 203 КК України
вірно, оскільки підсудна з метою одержання незаконного прибутку порушила ч. 3
ст. 2 ЗУ „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коп'ячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ".

При призначенні
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудної, яка характеризується за місцем проживання позитивно,
щирість її показів та каяття, фактичні обставини справи, що дає суду підстави
для застосування щодо підсудної вимог ст.69 КК- обрати міру покарання нижче
нижчої межі, ніж: це передбачено санкцією інкримінованої статті КК. .

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1судом не встановлено.

Тому, на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332-335
КПК, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.69; ч. 1, ст. 203 КК до штрафу у
розмірі 510 грн.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок
учасниками процесу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з
дня проголошення, через Гребінківський районний суд.

Вирок набрав
законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 1-79
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі:

головуючого-судді Батченко В.Г.

при секретарі Рачкович
Н.І.

за участю прокурора Непша Н.П.

розглянувши кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ВПУС №1 м.
Миколаєва, проживаючого з матір'ю у АДРЕСА_1, раніше не судимого, не обліку не
перебував,

за ст. 190 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2007 р. після 5
години ОСОБА_1, знаходячись в клубі „Неон”, розташованому по пр. Жовтневому,
303 у м. Миколаєві, шляхом обману, попрохавши начебто для прослуховування
музика, заволодів мобільним телефоном
„Соні Еріксон К 750 1” з сімкартой, загальною вартістю 1200 грв., та зник з цим телефоном,
завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 1200 грв.,яка відшкодована
шляхом повернення телефону.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно за вказаних обставин шляхом шахрайства заволодів
вказаним мобільним телефоном.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, перебачений ч.1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні заявлено
клопотання про закриття відносно ОСОБА_1 кримінальної справи на підставі ст..
447 КПК України.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро
кається у вчиненому, позитивно характеризується, навчається в училищі, вчинив злочин невеликої тяжкості,
його виправлення можливе без застосування
кримінального покарання. До нього слід застосувати примусові заходи
виховного характеру.

Керуючись ст.. 447 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосовувати на підставі ст..
105 КК України відносно ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді
передачі під нагляд матері ОСОБА_3.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя В.Г.Батченко

Начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС

В
Миколаївській області

Корабельний райсуд
м. Миколаєва надсилає копію постанови про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_4 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 51
КУ про АП.

Додаток: копія постанови

Голова Корабельного
районного

Суду м. Миколаєва В.Г.Батченко
Справа № 4-40/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області
Ю.В. Неживенка про призначення позапланової документальної ревізії по
кримінальній справі № 11-1059,

В С Т А Н О В И
В:

Слідчий СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в області звернувся до суду з поданням про
призначення позапланової документальної ревізії по кримінальній справі №
11-1059.

Подання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в області знаходиться кримінальна справа №
11-1059 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Як слідує з даного подання,
02.01.2003 року ОСОБА_1, згідно наказу
про прийняття на роботу № 007 від
02.01.2005 року прийнята на
посаду реалізатора продуктової групи товару, ПП
ОСОБА_2 та торгівельну точку, яка знаходиться за адресою : м. Кіровоград вул. Кольцова, 63, каб. 14.

02.01.2003 року при прийнятті на роботу між ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1
укладений трудовий договір, а
також договір про повну матеріальну відповідальність.

В період з 22 травня
2006 року по 10.08.2006 року
ОСОБА_1 працюючи на посаді
реалізатора продуктової
групи товару на торгівельній точкі, яка знаходиться за
адресою : м. Кіровоград вул.
Кольцова 63 каб . 14, який належить ПП
ОСОБА_2 присвоїла та розтратила чуже
майно, яке було їй довірено та знаходилось
в її підпорядкуванні на суму 39 251 грн. 79 коп., чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на
вказану суму.

Розглянувши подання вважаю, що воно
не підлягає задоволенню, за таких підстав.

З даного подання вбачається, що протиправне діяння
вчинено в м. Кіровограді по вул. Кольцова, 63, тобто на території Кіровського
району м. Кіровограда, в межах дії Кіровського райсуду, крім того, слідчі дії
по вищевказаній кримінальній справі проводяться СВ Кіровоградського МВ УМВС
України в області, місцезнаходження якого також на території Кіровського
району.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що вказане
подання повинно розглядатись в тому суді, в районні діяльності якого вчинено
правопорушення.

Керуючись ст. 11 Закону України
“Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”,

П О С
Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області
про призначення позапланової документальної ревізії по кримінальній справі №
11-1059 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська
Г.В.
Справа №5-22/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.

при секретареві Корніцькій Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1Голованівського району

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з
випробуванням. Встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав
себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності притягувався один раз. За місцем проживання
характеризується посередньо.

В судовому засіданні
представник Голованівського MB КВІ подання підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

ОСОБА_1 просить звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_1., вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити
від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-368/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"3"
квітня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., з
участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд матеріалів
кримінальної справи, порушеної за фактом шахрайства ОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор постановою від 16 лютого 2007 року порушив
кримінальну справу за фактом шахрайства ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з скаргою на вказану
постанову, просила її скасувати. Постановою судді Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 березня 2007 року скарга задоволена, постанова
прокурора скасована, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. по факту
вчинення нею шахрайських дій відмовлено за відсутністю в її діях складу
злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

Прокурор Білик A.M., який брав участь
в розгляді справи в суді, подав апеляцію, просив постанову судді від 5 березня
2007 року скасувати, в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовити.

З цією апеляцією справу суд 27.03.2007 року направив на розгляд апеляційного
суду.

При підготовці
справи до апеляційного розгляду встановлено наступне:

Згідно ст. 382 КПК України апеляційна перевірка судових
рішень, постановлених в порядку ст. 236-8 КПК, здійснюється з додержанням вимог
глави ЗО КПК. Справа повертається суду першої інстанції, якщо апеляція не
відповідає вимогам ст. 349, 350 КПК, про що зазначено в ст. 359 КПК.

Відповідно ст. ст. 349, 350 КПК в апеляції зазначається вказівка на те, в
чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором
необхідності скасування постанови
апеляція

повинна містити
посилання на відповідні аркуші справи, до апеляції прокурора додається стільки
її копій, щоб їх можна було вручати всім учасникам судового розгляду, інтересів
яких стосується апеляція.

Подана прокурором апеляція вказаним вимогам закону не відповідає, т. я. в
ній відсутні доводи на її обґрунтування, не має посилань на аркуші справи, не
додана необхідна кількість копій апеляції.

Така апеляція згідно ст. 352 КПК постановою головуючого залишається без
руху, апелянт повідомляється про необхідність виконання вимог закону протягом
семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.
357 ч. 4 п. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1повернути Смілянському міськрайонному суду для
виконання вимог ст. ст. 349, 350, 352 КПК України.
9 января 2008 года гор.
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового
при секретаре Клименко
с участием прокурора Сай
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Татарщина Кобеляцкого
Полтавской обл., гр-на Украины, бп,
средне, женатого, работает водителем АОЗТ
не судимого, прож. в АДРЕСА_1;
ст. 296 ч.1 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч.1 ст. 296 УК Украины
в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившееся в
явном неуважении к обществу, отличающимся
особой дерзостью и исключительным
цинизмом, выразившееся в нанесении
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 16.11.2007г. в трамвае 3-го маршрута, следовавшего от конечной станции " Залютино" в сторону ул.
В досудебном заседании защитником обвиняемого и обвиняемым
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим ОСОБА_3, так как
нанесенный потерпевшему вред был
в полном объеме возмещен обвиняемым в процессе проведения досудебного
Также в судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_3 было предоставлено заявление о том, что он не имеет каких-либо претензий к
обвиняемому ОСОБА_2, причиненный ему вред ОСОБА_2 возместил в полном объеме, а
также не возражает против прекращения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
дела, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, которые не возражали против
освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с
примирением обвиняемого с потерпевшим,
суд считает возможным применить к ОСОБА_2
ст. 46 УК Украины, освободив обвиняемого от уголовной ответственности
с прекращением производства по делу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 от уголовной ответственности
по ст. 296 ч.1 УК Украины
отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины - прекратить.
отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд в течение 7 суток через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья