Справа № 414/2040/14-к
Провадження № 11кп/782/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Таловоє Воронезької області РФ, громадянина

України, цигана, освіта 1 клас, одруженого,

маючого на утриманні п`ятьох дітей, не працюючого,

раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

засуджено за ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.2ст.304 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70ч.1 КК України ОСОБА_8 остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців з покладанням обов`язку періодичної явки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 30.10.2014 року

ОСОБА_9 , достовірно знаючи про малолітній вік свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній вік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу домовладіння АДРЕСА_2 , запропонував їм вчинити крадіжку чужого майна, тим самим втягнув малолітніх осіб в злочинну діяльність.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_8 разом із малолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Діючи умисно, шляхом зриву навісного замка, ОСОБА_9 проник до будинку, а малолітнім, які знаходилися в коридорі, сказав, щоб вони спостерігали за тим, хто буде йти та в разі потреби попередили його про це, а сам в цей час таємно викрав телевізор JVC FV 2105 WE вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_13 , чим завдали шкоди на зазначену суму.

При намаганні винести телевізор з подвіря домоволодіння, вони були помічені сусідкою та залишили викрадене на місці.

Таким чином, ОСОБА_9 та малолітні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, виходячи з території домоволодіння АДРЕСА_2 , їх помітили на місці події, через що вони не змогли закінчити злочин з причин, які не залежали від їх волі.

В апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Кремінського району

ставиться питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та про приведення у відповідність кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичними обставинами вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_14 , вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; вказує на те, що відповідно до ч.2ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, проте, Кремінським районним судом, в порушення вимог закону, в мотивувальній частині вироку зазначено, що повністю доведено вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, поєднана з проникненням у житло та, крім того, за ч.2ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ставить питання про зміну вироку та про приведення у відповідність тлумачення закону за ч.2ст.15, ч.3 ст.185; ч.2ст.304 КК України його точному змісту, вказавши у вироку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадання чужого майна /крадіжку/, поєднаного з проникненням у житло, та, крім того, за ч.2ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги та просив змінити вирок суду, думку захисника адвоката ОСОБА_15 , яка не заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в скоєні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, підтверджується зібраними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе визнав повністю у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України та ч.2ст.304 КК України.

Згідно ч.2ст.15КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч.2ст.304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми, вчинені щодо малолітньої особи або батьком, матір`ю, опікуном чи піклувальником, або особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого чи піклування про нього.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_8 , суд першої інстанції, фактично, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, однак, на думку апеляційного суду, допустив технічні помилки, вказавши в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_8 скоєно незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, окрім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2ст.304 КК України, суд вказав в мотивувальній частині вироку лише диспозицію ч.1ст.304 КК України, помилково не вказавши, що ОСОБА_8 , як вбачається із сформульованого судом обвинувачення, скоєно втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, яке вчинено щодо малолітньої особи.

Відповідно до п.4ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського району обґрунтованими, а вирок суду таким, що підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної частини вказівки про те, що ОСОБА_8 вчинено «незакінчений» замах на таємне викрадання чужого майна, та вказати кваліфікацію його дій, відповідно до ч.2ст.15, ч.3ст.185 Кримінального Кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, а, відповідно до ч.2ст. 304КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , суд, відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, всі обставини, які пом`якшують покарання, та навів їх у вироку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає вирок суду таким, що підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 вказівку суду про те, що ОСОБА_8 вчинено «незакінчений» замах на таємне викрадання чужого майна, та вказати, відповідно до ч.2ст.15, ч.3ст.185 Кримінального Кодексу України, « закінчений замах на таємне викрадання чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло». Уточнити вказівку суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 , відповідно до ч.2 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кремінського району задовольнити.

СУДДІ:

---------------------- -------------------------- --------------------------