№ 11a
Председательствующий 1 инст. Пономарева А.П. Категория ст. 164 ч.1 УК
Докладчик Васильев А.П.
20 апреля 2007 года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей
Васильева А.П., Половинкина Б.А.
при участии прокурора Красной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по
апелляции государственного
обвинителя старшего помощника
Марьинского межрайонного
прокурора Зинченко О.В. на постановление Марьинского районного суда Донецкой
области от 13 февраля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Курахово Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, не женатого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч 1 УК Украины направлено для организации досудебного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том ,что на ,основании постановления
Марьинского районного суда от 20 октября 1995 года, он обязан платить алименты
в пользу ОСОБА_2. на содержание дочери ОСОБА_3 , 1991 года рождения в размере
1/4 части всех видов заработка , ежемесячно , начиная с 17 октября 1995 года до
совершеннолетия дочери. Однако, достоверно зная овозложенных на него
обязанностях , длительное время уклонялся от уплаты алиментов , в результате
чего задолженность по алиментам составила 4229 грн.23 коп.
Марьинского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 направлено для организации досудебного следствия в
связи с тем ,что обвиняемый ОСОБА_1 скрылся и место его нахождения неизвестно.
апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда , так
как считает ,что в ходе подготовки материалов протокольной формы собраны все
документы необходимые для правильно рассмотрения уголовного дела по существу и
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения
организации досудебного следствия.
докладчика, прокурора ,которая поддержала апелляционные требования апелляции ,
проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд
считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
уголовное дело прокурору для организации досудебного следствия, суд первой
инстанции руководствовался требованиями ст. 281 УПК Украины , согласно которой
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
содержания постановления суда следует , что суд первой инстанции направил
уголовное дело для проведения досудебного следствия в связи с тем , что
подсудимый ОСОБА_1 скрылся и место его нахождения неизвестно.
, постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 08 февраля 2006
года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 было приостановлено в
связи с розыском последнего.
дальнейшем , постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 01
ноября 2006 года ,суд первой инстанции вновь приостановил производство по
вышеуказанному делу в связи с розыском подсудимого ОСОБА_1
соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины необходимость проведения
розыска подсудимого не является основанием для направления уголовного дела для
проведения досудебного следствия.
вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция государствен­ного
обвинителя подлежит удовлетворению ,а постановление суда первой инстанции о
направлении уголовного дела прокурору для проведения досудебного следствия
необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 371 КПК Ук­раины,
суд -
государственного обвинителя старшего помощника Марьинского межрайонного
прокурора Зинченко О.В. на постановление Марьинского районного суда Донецкой
области от 13 февраля 2007 года удовлетворить.
Марьинского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года отменить и
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч 1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение.