overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/589/13-к
У Х В А Л А

11.03.2013 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кондратюка В. І. при секретарі Щипська І. О.,

з участю прокурора Сисака О.В, представника ВДВС Овруцького РУЮ Залізко С.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Відділу державної виконавчої служби Овруцького РУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 засудженого Овруцьким районним судом до покарання у вигляді 510 грн. штрафу, , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_2, а саме замінити несплачену ним суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки у ВДВС Овруцького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1- 260/08 від 01.01.2009 року, виданий Овруцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф в сумі 510 грн.

Представник ВДВС Овруцького РУЮ в судовому засіданні подання підтримала, просить замінити засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи в кількості 300 годин із розрахунку: 10 годинам громадських робіт має відповідати один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про місце і час розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, але частковому з наступних підстав.

05 січня 2009 року Овруцьким районним судом був виданий виконавчий лист№1- 260/08 про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь держави 510 грн. штрафу.

За даним виконавчим листом 09.01.2009 року було відкрите виконавче провадження, проте по цей час виконавчий лист не виконаний, оскільки засуджений умисно ухиляється від сплати штрафу, а вжиті державною виконавчою службою заходи по примусовому виконанню виконавчого листа позитивних результатів не дали. .

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстава для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином строк громадських робіт для засудженого ОСОБА_2 має становити, ( 510 : 17 = 30х 1 год. = 30годин).

На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Овруцького РУЮ про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити засудженому ОСОБА_2 покарання зі штрафу в сумі 510 грн. на 30 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Кондратюк
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/439/13-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

01 квітня 2014 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2013 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 від 25.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000135 від 23.02.2013 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15:00 год. 09 квітня 2014 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка подала скаргу та старшого прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/824/15-к
1-кс/291/173/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від підприємств, установ та організацій документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, та те, що мобільний телефон невідомої особи може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, з метою встановлення інформації про місце знаходження особи, яка вчинила злочин і отримання доказів, що мають значення по кримінальному провадженню, так як іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст.163 КПК України, з метою запобігання зміни чи знищення вказаної інформації, у зв`язку з можливою необхідністю її використання як доказу у кримінальному провадженні та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, вважаю за необхідне клопотання розглядати без виклику особи, яка володіє вказаною інформацією.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-
ухвалив:
1. Надати працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області, слідчому СВ Ружинського РВ лейтенанту міліції ОСОБА_3 , начальнику СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_6 , о/у СКР Ружинського РВ капітану міліції ОСОБА_7 , ст. о/у СКР Ружинського РВ майору міліції ОСОБА_8 , о/у СКР Ружинського РВ ст. лейтенанту міліції ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:
2.Строк дії даної ухвали - один місяць.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України, відповідно, на 6 років 6 місяців позбавлення волі та 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року на 30 липня 2015 року на 15 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/215/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/19/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2,311 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, що надійшов до суду 14 березня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 04 квітня 2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

3. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1603/13-к
Провадження № 11-кп/779/133/2013
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. Ігор Євгенійович
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 22 серпня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій вказує на особу обвинуваченого ОСОБА_3, який не був притягнутий до кримінальної відповідальності, замість обвинуваченого ОСОБА_2

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 04 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід повернути, оскільки він не усунув недоліки в строки передбачені КПК України зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції повернути останньому, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1, прокурора Рифа Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для її закриття, зупинення, повернення справи прокуророві та на додаткове розслідування - відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.223, 224 КПК України. Порушень вимог КПК України на стадії досудового слідства, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 та 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на

15 годину 30 хвилин 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду заяву від 26.03.2013 року в якій просив слухати справу у його відсутність, з приводу встановлення адміністративного нагляду не заперечував.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення

Судом встановлено 28.01.2013 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.

Керуючись ст.158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), а також заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць в період часу з 09.00 год до 11.00 год.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 травня 2015 року об 15.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
359/672/15-к

У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання належним чином повідомлені про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, у судове засідання, яке відбудеться 06.03.2015 року об 14.30 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Нагляд за виконанням доручення покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-654/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч 23.07.1996 року невстановлена особа, скоїла крадіжку особистих речей з автомобіля гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди.

25.06.1996 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8651 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2