Справа № 355/686/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/267/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на домашній арешт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слобода Романівська Новгород Волинського району Житомирської області, пенсіонеру, раніше не судимому зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із Баришівським міжрайонним прокурором Київської області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000376 від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року в задоволенні даного клопотання відмовлено та змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 19 липня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим що, ні слідчим, ні прокурором не було доведено необхідність в подальшому утриманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, окрім, як в отриманні висновків призначених експертиз.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор просить її скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею при винесенні рішення не було взято до уваги існування ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно в своєму рішенні послався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного вбивства власного сина, з яким проживав, а тому вказані висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Крім того прокурор вказує, що на даний час необхідно призначити комплексну комісійну стаціонарну нарколого-психолого-психіатричну експертизу, що потребує тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, адвоката та підозрюваного,які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20 квітня 2015 року близько 19 години 20 хвилин знаходячись в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою позбавлення життя свого сина ОСОБА_11 , який знаходився на ліжку в одній із кімнат будинку , та спав наніс останньому сокирою одинадцять ударів по голові. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відомості про вчинення даних дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України були внесені 21.04.2015 року до ЄРДР за №0000376.

21.04.2015 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано та було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22 квітня 2015 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.ст.177, 178 КПК України та належно урахував ступінь тяжкості злочину у вчинені якого він підозрюється.

Згідно вимог ст.199 КПК України Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе про неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 червня 2015 року слідчим суддею прийнято ухвалу про поміщення підозрюваного ОСОБА_7 в судово-психіатричний заклад для проведення судово психіатричної експертизи.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено необхідність в подальшому утриманні підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому у повній відповідності до вимог ст.. 199 КПК України, слідчий суддя правомірно відмовив у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінювати даний запобіжний захід на тримання під вартою немає підстав.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4