Справа №10-182
Головуючий у 1-інстанції Бондарчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Гузовського
О.Г.

суддів Ткаченка В.Л.,

Шеніна П.О.

з участю
секретаря Каверіної В.В.

прокурора Шимончука
А. А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 1.10. 2007р.

Цією постановою
скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову від 16.09.07р. про порушення кримінальної
справи за ч.1 ст. 263 КК України відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судимого -7.09.1979 р. за
ст.142ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі; -30.10.1985р. за ст.ст.
206ч.1, 1881 ч.2, 222ч.3 КК України на 5 років позбавлення вол;

-24.01.1991 р.
за ст.140 ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт, -була залишена без
задоволення. За матеріалами справи, 13.09.2007 р. гр-н ОСОБА_2 в салоні
автомобіля „Мерседес-Бенц" № НОМЕР_1, який знаходився біля ЦРЛ Ружинського
р-ну на автодорозі Кременець-Б.Церков, незаконно без дозволу зберігав
вогнепальну нарізну зброю та набої: пістолет - кулемет калібру 9 мм, пістолет
„ТТ" зразка 1930-1933 року серії ОБ №4751, 6 набоїв калібру 9 мм та 16
набоїв калібру 7,62 мм. Ця зброя була вилучена працівниками міліції і
16.09.07р. ст. слідчий СУ УМВС України в Житомирській області порушив щодо
ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.1 ст. 263 КК України.

2

У скарзі в суд адвокат ОСОБА_1 просить скасувати
постанову про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.263 КК України і відмовити в порушенні
справи щодо останньої особи, зупинити проведення слідчих дій до розгляду
скарги.

За змістом
скарги, в неї йдеться не про зброю, а про факт вилучення в ОСОБА_2 наркотичних
засобів, належність яких йому оспорюється.

В апеляції на
постанову суду адвокат ОСОБА_1 просить її скасувати, як неправильну, також
скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і відмовити
в порушенні кримінальної справи проти нього.

Вказує, що
11-12.09.07р. ОСОБА_2 з іншими особами пересувався по території Ровенської
області на автомобілі „ Нісан -Петрол". Працівники міліції оглядали цей
автомобіль і не знаходили будь-яких заборонених предметів. В районі м. Ружина
автомобіль потрапив у ДТП,
а ОСОБА_2 -постраждав у ньому. З м.Одеса за ним на автомобілі приїхали
ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 За допомогою працівників міліції речі ОСОБА_2 поклали у приїхавший
автомобіль „Мерседес".
Ніякої зброї там ( у речах) не було. Через деякий час працівники міліції
зупинили автомобіль, в якому їхали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та
знайшли вищевказану зброю, до якої ОСОБА_2 не має ніякого відношення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, ст. слідчого СУ УМВС Колоса В.В. та думку прокурора про
законність і обгрунтованість постанови суду, ознайомившись зі справою №
210070/07, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних міркувань.

Підставою для
порушення кримінальної справи проти гр-на ОСОБА_2 став факт вилучення в
автомобілі, де він їхав, вогнепальної нарізної зброї та набоїв до неї, зафіксований
у встановленому порядку.

Зокрема,
пістолет - кулемет та 16 патронів до нього були знайдені саме у речах (сумці)
затриманого ОСОБА_2.

За поясненнями
ст.слідчого Колоса В.В.,
останній заперечував належність йому вказаної зброї, однак на час вирішення
питання про порушення справи слідство одержало довідки спеціалістів про сліди
металізації на одягу ОСОБА_2 та одорологічних досліджень, які, на думку
досудового слідства, викривали
останнього.

Суд 1-ої
інстанції навів у постанові мотиви свого рішення і дійшов обгрунтованого
висновку про відсутність підстав для скасування постанови ст. слідчого від
16.10.2007 року.

У суду
апеляційної інстанції також немає підстав для скасування постанови ст. слідчого
СУ УМВС і прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи проти
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Чи доведена вина
останнього у вчиненні вказаного злочину і чи достатньо для цього доказів - на
даній стадії процесу ще не вирішується.

3

Твердження у
скарзі адвоката ОСОБА_1 в суд про неправильність порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за незаконне
зберігання наркотичних засобів - є необгрунтованим. За поясненням ст. слідчого
Колоса В.В. таке рішення щодо ОСОБА_2 не приймалося.

Керуючись ст.ст.
236 8, 365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного
суду м.Житомира від 1.10.2007 року
відносно ОСОБА_2 - без зміни.