Справа № 505/2320/15-к Провадження 1-кп/505/234/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/234/2015, зареєстроване в ЄРДР 22.05.2015 року за № 0000616 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

15.06.1992 року Комінтернівським районним судом Одеської області по ст..ст.17, 94, ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ст..208 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

26.04.2001 року Центральним районним судом м. Одеси по ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

28.03.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області по ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.05.2015 року, біля 11.30, знаходячись в с. Липецьке Котовського району Одеської області, біля продуктового магазину, зі столу для відвідувачів, таємно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3510», вартістю 722грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - 10грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 732грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що з потерпілим раніше не був знайомий. 17.05.2015 року, біля 11.00, прийшов в центр с. Липецьке Котовського району до магазину, щоб випити пива. Купивши в магазині пиво, сів за столик, який знаходився біля магазину. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 та сів за столик біля нього. Випивши придбане пиво, попросив потерпілого купити ще пива. Останній пішов у магазин, а на столі залишив телефон. Впевнившись, що потерпілий його не бачить, взяв телефон останнього та пішов додому, де ліг спати. Через деякий час приїхали працівники міліції та забрали його у Котовський відділ міліції, де він видав телефон ОСОБА_5 .. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що обвинуваченого раніше знав, як односельчанина. 17.05.2015 року був короткий робочий день і він вирішив піти у центр села та випити пива. Купивши пива, сів за столик біля магазину. За столиком сидів ОСОБА_4 та також пив пиво. Допивши пиво, останній попросив купити ще пива. Він погодився, йдучи в магазин, свій телефон марки «Самсунг» залишив на столі. Купивши пиво, підійшов до столика, але обвинуваченого і телефону вже не було. З заявою про крадіжку телефону одразу звернувся до працівників міліції. На даний час телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, так як відповідно до ч.5 ст.90 КК України, судимість за злочин вчинений обвинуваченим по ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на даний час погашена.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілим.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, яке буде достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75; 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 1(одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись до вказаної інспекції на реєстрацію.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung GT-C3510», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, повернути останньому за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1