Справа № 588/783/15-к
№ провадження 1-кп/588/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження, внесене 21.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Люджа Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Будучи вхожим до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , на початку квітня 2015 року, у денний період часу (точної дати та часу досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав бувший у використанні бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, чим спричинив ОСОБА_5 згідно з висновку судової товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 350 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим алюмінієвим бідоном вийшов з домоволодіння і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, передав для постійного користування своїй пасербиці ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні алюмінієвого бідону ємністю 40 л вартістю 350 грн., належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Не зупинившись на вчиненому, на початку травня 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 заховав у траві на території подвір`я належний їй чавун чавунний ємністю 20 літрів з метою подальшого його викрадення. 13 травня 2015 року приблизно о 7 годині, продовжуючи свої злочинні дії, маючи корисливу мету на викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , зайшов через хвіртку домоволодіння, де побачив, що ОСОБА_5 немає вдома. Скориставшись відсутністю останньої та сторонніх осіб, ОСОБА_4 дістав схований у траві чавунний чавун і за допомогою сокири, яку знайшов на лавочці подвір`я, розбив його на дрібні частини, які склав до мішка та переніс до свого домоволодіння на АДРЕСА_1 та сховав у траву. В подальшому ОСОБА_4 реалізував шматки від викраденого чавуну чавунного в м.Тростянець Сумської області за 30 грн., коштами отриманими від реалізації, розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи спричинено матеріальні збитки на суму 142, 20 грн.

Такими умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чавуну чавунного ємністю 20 л, вартістю 142 грн. 20 коп., належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 25 травня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений примирився з потерпілою, повністю визнав себе винним, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 за завдану ним матеріальну та моральну шкоду під час підписання угоди. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді 2 місяців арешту, за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 1 рік обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Установити обмеження, визначені п.1-4 статті 76 КК України.

Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Вимогами частини 3 статті 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1,2 статті 185 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди ОСОБА_4 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1,2 статті 185КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вважав, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК, закону про кримінальну відповідальність, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому прокурор просив суд її затвердити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не установлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не установлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.37-44).

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають вимогам закону про кримінальну відповідальність, ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.Суд відповідно до частини 3 статті 75 КК України вважає за необхідне визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.2-4 частини 1 статті 76 КК.

Питання про речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання: за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту, за частиною 2 статті 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).

Речові докази: сокиру, передану на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 вважати повернутою власнику; шматки від чавуну чавунного в кількості 5 штук, які перебувають в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1