Справа № 1- 71
2008 р. копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при
секретарі Павленко Т.І.

з
участю прокурора Сергієнка В.І.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника
цивільного відповідача ТОВ „Колос” Савченка А.Г.

представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
та жителя с. Сари Гадяцького району Полтавської області, громадянин України,
освіта середня-професійна, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину
2002 року народження, працює ТОВ «Станарт-Агро»
і за сумісництвом в ТОВ «Колос» -
водієм, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 286 КК України судовим слідством,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2007 року приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1
керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1, що належить ТОВ “Колос”,
рухаючись по другорядній дорозі зі сторони с. Харківці Гадяцького району Полтавської
області, перед виїздом на головну автодорогу Гадяч-Миргород, грубо порушив
вимоги пункту 16.11 і пункту 2.1 розділу
33 Правил дорожнього руху України, не давши дорогу автобусу ПАЗ-672М держ.
номер НОМЕР_2, що під керуванням водія ОСОБА_7, рухався з пасажирами по
головній дорозі Гадяч-Миргород в напрямку м. Миргород Полтавської області та
допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автобусом .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 472 від
03.12.07 року внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса
ПАЗ-672М ОСОБА_7отримала тілесні ушкодження у вигляді: ран м'яких тканин голови
лівої скроневої ділянки, закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі
зміщенням, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від
18.09.07 року внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса
ОСОБА_8отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, закритого перелому поперечного відростку 1-го
поперекового хребця зліва, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від
26.09.07 року внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса
ПАЗ-672М ОСОБА_4отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому
тіла 4-го шийного хребця 1 ст., струсу спинного мозку, закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому
хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням, забійної рани лівого плечового
суглобу, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 від
26.09.07 року внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автобуса
ОСОБА_5отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці, забійної
рани 1-го пальця лівої ступні, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від
01.12.07 року внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса
ОСОБА_3отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці
в середній третині зі зміщенням, забійних ран колінних суглобів, саден обличчя,
нижніх кінцівок, які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №302
від 07.11.07 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля
ГАЗ-САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту
16.11 і пункту 2.1 розділу 33 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку
з виникненням події даної пригоди.

п. 16.11. - На перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху.

п. 2.1 розділу 33. “Дати дорогу”. Водій
повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого
перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним
засобам, що рухаються по головній дорозі.

Дати дорогу - вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити
напрямок руху або швидкість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав, підтвердив, що в той
день працював на даному автобусі, був зморений, виїжджаючи з другорядної
дороги, автобус помітив за 1 м, так як оглядовості заважав кущ, що ріс поблизу.
Зіткнення відбулося в праву сторону автобуса, після чого той перекинувся, а він
по інерції переїхав на другу сторону дороги.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вона була пасажиром
та власником автобуса. Вантажний автомобіль з'явився раптово і після зіткнення
перевернувся на кришу. Пасажири автобуса були застраховані, в даний час
вирішується питання про відшкодування їм страхових виплат. Матеріальні збитки
їй відшкодовано добровільно, тому претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 виїхав на швидкості з другорядної дороги і він не встиг
зреагувати, так як побачив його за 10м. Зіткнення прийшлося у праву задню
частину автобуса від чого той перевернувся. Він надавав допомогу пасажирам
автобуса. Власником автобуса являється його дружина, якій збитки відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що моменту зіткнення не
бачила, так як сиділа спиною до водія. Підтримала цивільний позов на суму 5781
грн. за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що в результаті
зіткнення транспортних засобів вона отримала тілесні ушкодження у вигляді
перелому плеча, 5 шийного хребця,
підтримала цивільний позов на суму 7385 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що їхала в автобусі
разом з дитиною. Після зіткнення тривалий час лікувалася, до цього часу
відчуває наслідки аварії, підтримала цивільний позов на суму 7385 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в результаті аварії
вона отримала перелом ключиці, садна на обличчі, підтримала цивільний позов на
суму 6776 грн.

Представник
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 показала суду, що в результаті ДТП постраждали
обидві її дочки. ОСОБА_6лікувалася в м. Полтаві, була в тяжкому стані, втратила
рік навчання. Обидві пережили значний стрес, порушилась психіка.

Представник цивільного відповідача ТОВ „Стандарт - Агро”
Собко О.О. пояснив суду, що власником автомобіля є ТОВ „Колос”, тому вказане підприємство повинно нести
матеріальну відповідальність, а ТОВ „Стандарт Агро” є неналежним відповідачем,
так як автомобіль перебував лише в оренді вказаного підприємства.

Представник ТОВ
„Колос” Савченко А.Г. в судовому засіданні
показав суду, що цивільні позови потерпілих не підтверджені належними
доказами, моральна шкода не обґрунтована. Пасажири були застраховані і страхова
компанія повинна відшкодовувати збитки.

Представник страхової компанії Чернявська Л.П. показала
суду, що пасажири автобуса підлягають обов'язковому страхуванню, відповідно
договору, укладеного між їх компанією та ОСОБА_7 В даний час вирішується
питання про відшкодування страхових виплат, компанія не має ніякого відношення
до понесених матеріальних витрат потерпілими.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано дорожню
обстановку на місці ДТП, розташування транспортних засобів та виявлено сліди
бокового юзу автобуса, (т.1
а.с.4-12);

- протоколом додаткового огляду місця ДТП з фото таблицею
до нього (Т.1 а.с.16-22);

- протоколами огляду транспортних засобів автобуса
ПАЗ-672М та автомобіля ГАЗ-САЗ-3507 та описом технічних пошкоджень (Т.1
а.с.13-15, 23-26);

- висновком судово-медичної експертизи № 472 від
03.12.2007 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження
(Т.1
а.с.143-144);

- висновком судово-медичної експертизи № 434 від
01.12.2007 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
(Т.1
а.с.148-149);

- висновком судово-медичної експертизи № 371 від
18.09.2007 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
(Т.1
а.с.153-154);

- висновком судово-медичної експертизи № 386 від
26.09.2007 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
(Т.1 а.с.158);

- висновком судово-медичної експертизи № 387 від
26.09.2007 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
(Т.1
а.с.162-163);

- висновком автотехнічної експертизи № 302 від 07.11.2007
року, яким встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1
вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 ПДР, які
знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з виникненням даної
ДТП. Водій автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом.
Водій автобуса не мав технічної можливості запобігти зіткненню. (Т.1
а.с.137-139);

- речовими доказам: автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 д.н. НОМЕР_1
та автобус ПАЗ-672М д.н. НОМЕР_2, (Т.2 а.с.1);

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і
кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме пункту
16.11 і пункту 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що
заподіяло середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілим .

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову
ОСОБА_3 суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди він підлягає
задоволенню на суму 626 грн. 55 коп. Суд також вважає, що їй була спричинена
моральна шкода, але заявлений розмір не був достатньо обґрунтований, тому
підлягає зменшенню.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_4суд приймає до уваги
надані до справи докази, що підтверджують понесені на лікування відповідні
витрати в сумі 801 грн.61 коп. Також судом встановлено, що в результаті травми
потерпіла перенесла фізичний біль, тривалий час лікувалася, був порушений
звичайний ритм її життя, тому їй була спричинена моральна
шкода, проте в меншому розмірі, ніж заявлено в позові. Судом не взято до уваги
чек на суму 39 грн.80 коп. так як відповідно до дати він виданий 9 січня 2007
року, тому не може мати відношення до справи.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_5суд приймає до
уваги квитанцію на суму 22 грн. за проведення експертизи, решту доказів не
приймає до уваги, так як вони є ксерокопіями документів, наданих до позову
ОСОБА_4. Також не додано доказів про факт перебування на лікуванні та
призначеного лікування, тому решту вимог суд залишає без розгляду, роз'яснивши
право на звернення в порядку цивільного судочинства . Крім цього, підлягає частковому задоволенню
позов в частині стягнення моральної шкоди.

Суд не приймає до уваги додані до позову ОСОБА_5розписки
про сплату за лікувальний масаж, так як
з даного приводу відсутні медичні рекомендації про необхідність його
проведення, а розписки невідомої особи
не можуть слугувати доказом про сплату відповідних сум.

Розглядаючи
питання про задоволення цивільного позову ОСОБА_2 суд вважає, що такий є
доведеним в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 658 грн.69 коп., в
частині стягнення моральної шкоди, суд встановив, що їй була спричинено глибоку
психологічну травму, душевні переживання,
вона була відірвана від звичайного способу життя, тому суд вважає, що їй
була спричинена моральна шкода, проте розмір цивільного позову не знайшов свого
підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи з вказаної норми закону, суд вважає, що стягнення підлягають з ТОВ
„Колос” як з власника транспортного засобу, а не ТОВ „Стандарт Агро”, в якому
працює підсудний.

Також не підлягають задоволенню позови потерпілих
стосовно стягнення на їх користь витрат, понесених за оплату праці адвоката,
так як нормами КПК не передбачено такий вид судових витрат.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до
злочину невеликої тяжкості. За місцем
проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, дружина не працює в зв'язку з доглядом пристарілої особи,
підсудний щиро розкаявся, тому суд
визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання та вважає можливим його
виправлення в умовах без ізоляції від суспільства.

Враховуючи позицію потерпілих та кількість постраждалих
від аварії та виходячи з матеріалів справи, суд вважає необхідним застосувати
додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами
на відповідний строк.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

На підставі п.3 ст.76 КК України
зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Стягти з ТОВ „Колос” на користь ОСОБА_3 626 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної
шкоди, решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягти з ТОВ „Колос” на користь ОСОБА_4 801 грн.61 коп.
матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, решту позовних вимог залишити
без задоволення.

Стягти з ТОВ „Колос” на користь ОСОБА_5 22 грн.
матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, решту позовних вимог залишити
без розгляду.

Стягти з ТОВ „Колос” на користь ОСОБА_2 658 грн.69 коп.
матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, решту позовних вимог залишити
без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТОВ „ СтандартАгро” залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1 та
автобус ПАЗ-672М д.н.з. НОМЕР_2
залишити власникам.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В.
Максименко