АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1036/15 Справа № 202/2960/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Артемівська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.10.2013 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
якою обвинувальний акт з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для його належного складання згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Однак, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, наданий суду акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення. Так, в обвинувальному акті не зазначена дата придбання обвинуваченим наркотичного засобу, а зазначено лише час «10.00». Крім того мотивом скоєння кримінального правопорушення у обвинувальному акті зазначено умисел ОСОБА_7 на придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. Разом з тим згідно правовою кваліфікації, затвердженої прокурором ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів. Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що істотно порушує право особи на захист, передбачене ст. 20 КПК України. Також, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. В супереч вказаним положенням обвинувальний акт не містить даних про конкретне місце складання обвинувального акту, а лише зазначено місто Дніпропетровськ.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та норм кримінально-процесуального законодавства. Повернути обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду невмотивованою, незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ч.2 ст.291 КПК України, вказано перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Фактичними обставинами кримінального правопорушення вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме в обвинувальному акті не зазначена дата придбання обвинуваченим наркотичного засобу, а зазначено лише час «10.00 година». Також, мотивом скоєння кримінального правопорушення у обвинувальному акті зазначено умисел ОСОБА_7 «на придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту». Разом з тим згідно правовою кваліфікації, затвердженої прокурором, ОСОБА_7 обвинувачується «у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту».
Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. В супереч вказаним положенням обвинувальний акт не містить даних про конкретне місце складання обвинувального акту, а лише зазначено місто Дніпропетровськ
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: