Справа№ 640/5978/15-к
н/п 1-кп/640/304/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, грузинки, одружена, раніше неодноразово судима, останній раз 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням к КВУ закритого типу, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
17.01.2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Єва», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 78, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала з полиці 2 пачки прального порошку «Персіл» вартістю згідно висновку експерта №520 від 10.02.2015 - 300 грн. та пересікла лінію кас магазину «Єва», не заплативши за вказане майно. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, розкаялася та дала суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено в обвинувальному акті.
Так, обвинувачена пояснила, що 17.01.2015 року, о 18 годині 15 хвилин, в магазині «Єва», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 78, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з полиці 2 пачки прального порошку «Персіл» та пересікла лінію кас магазину «Єва», не заплативши за вказане майно. Викрадене майно продала, гроші витратила на свої потреби, в скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана повністю та її дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше неодноразово судима: 06.01.1998 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 102 КК України до позбавлення волі на 2 р., згідно до ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 1 р.; 05.10.2001 року Київським райсудом м. Харкова, за ст. 296 ч.І, 141 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 р., згідно ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 р.; 05.12.2002 року Київським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення вол на 1 р., згідно ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік.; 29.04.2004 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.02.2014 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України 2 роки; 26.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням к КВУ закритого типу, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», одружена, має на своєму утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується нейтрально, проживає з сім*єю за місцем реєстрації, з її слів працює неофіційно реалізатором на ТЦ «Барабашова».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вбачає щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкцій статті, інкримінованої їй, а саме у вигляді позбавлення волі, не застосовуючи максимального покарання, визначеного санкцією даної статті.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, залучені до матеріалів справи залишити в справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз в розмірі 195,60 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1