Справа № 10-5 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. М. Цвітаєвої, б. 12, кв. 286, раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 26.06.2008 року близько 02.20 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год на 18 км + 400 м автодороги Київ-Одеса в Києво-Святошинському районі Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3; 1.5; 2.3; 13.1 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, у результаті чого, під час випередження попутного транспортного засобу, допустив зіткнення передньо-правою частиною вказаного автомобіля Опель-Вектра із задньою лівою боковою частиною причіпа-платформи контейнеровоза марки ОДАЗ-9385д.н. НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку.

У результаті ДТП пасажир автомобіля Опель-ВектраОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, вказує, що суд 1-ї інстанції при призначенні йому покарання не врахував, що його мати є інвалідом 2-ї групи та потребує стороннього догляду. У нього також є проблеми із здоровям, а саме: він є віч-інфікованим 3-ї групи інвалідності, перебуває на обліку в інфекційному відділенні лікарні №5 та потребує періодичного лікування. Просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Призначити йому покарання менше ніж передбачено санкцією статті 286 ч. 2 КК України. При цьому, застосувати ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки його перебування на волі не є небезпечним для оточуючих.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляції засудженого, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини у вчиненні злочину, апеляційним судом не перевірялись, оскільки учасниками процесу не оспорюються.

Щодо доводів апеляції про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: який раніше судимий, позитивно характеризувався за місцем відбування покарання у Полоцькій виправній колонії №76 та під час перебування в центрі ресоціалізації наркозалежної молоді, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, а також наявність обтяжуючої його покарання обставини, а саме: рецидив злочину.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для помякшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

_______________ _______________ ________________

(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_6М.)