В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/2435/15-к
Провадження № 1-кп/0274/279/15
29.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/2435/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопіль, Чуднівського району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
06.05.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , помітивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили власні телефони на підлозі поряд з ліжком та разом з іншими відпочивають після спільного розпиття спиртних напоїв, вирішив таємно викрасти дані телефони. Впевнившись в тому, що його дії будуть непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон „ Nokia 220 DS вартістю 1100 грн.., споряджений сім-картою мобільного оператора „Київ стар вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., картою памяті „Transend обємом 2 Гб. вартістю 50 грн., належний потерпілому ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 1175 грн. та мобільний телефон „Lenovo S 660 вартістю 3700 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора „Київ стар вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було, з пластиковим чохлом вартістю 200 грн., належний ОСОБА_6 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 3915 грн.
Всього ОСОБА_3 було викрадено майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 5090 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що ввечері 06.05.2015 року прийшов в кафе „Молодіжне в м.Бердичеві, де познайомився із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З ними разом вживав спиртне. Пив пиво. Коли кафе закрилося, то потерпілі запропонували поїхати до них до дому. Він з ними поїхав в квартиру, що розташована біля центрального ринку в м. Бердичеві, точної адреси на той час не знав. Там вони продовжували вживати спиртне, він уже пив горілку. Після розпиття алкогольних напоїв всі заснули, він також. Прокинувся під ранок близько 06 години. На полу біля ліжок на яких спали потерпілі побачив мобільні телефони і вирішив їх викрасти, щоб залишити собі для власного користування. Телефони - один „Нокіа, а другий „Леново забрав та пішов до дому. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він віддав викрадені мобільні телефони. Крім того, перед судовим засіданням відшкодував потерпілим завдану моральну шкоду, по 2500 грн. кожному.У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року, ОСОБА_5 заявив про те, що 06.05.2015 року в період часу з 02 години до 07 години невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , викрала його мобільний телефон „ Нокіа (а.п.7).
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року, ОСОБА_6 заявив про те, що 06.05.2015 року в період часу з 02 години до 06 години невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , викрала його мобільний телефон „ Леново (а.п.8).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2015 року та фототаблиці до протоколу, в кабінеті № 26 приміщення Бердичівського МВ у громадянина у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два мобільні телефони: „ Nokia 220 DS та „Lenovo S 660 . які як пояснив останній він викрав у знайомих в одній із квартир по АДРЕСА_4 ( а.п.9-11).
Вартість викрадених обвинуваченим мобільних телефонів, сім карт оператора „Київстар, та карти памяті обємом 2 Гб. стверджується довідкою ПП. ( а.п.27-28).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, завдану матеріальну та моральну шкоду відшкодував повністю, що стверджується розписками потерпілих та викладено останніми в письмових заявах.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1, 2 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст.. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які згідно письмових заява просять не обирати ОСОБА_3 суворе покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими не заявлено відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто пятдесят) годин.
Речові докази : мобільний телефон „ Nokia 220 DS, який згідно розписки повернути потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику; мобільний телефон „Lenovo S 660, який згідно розписки повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: