Справа № 667/1589/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1589/14-к за скаргою Херсонська філія ПАТ «Укртелеком» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ХФ ПАТ «Укртелеком»

слідчий : ОСОБА_3

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2013 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000317 від 22 листопада 2012 року за їх заявою про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185, ч.1 ст.191 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9 КПК України . Вказану постанову отримали 17 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника, за довіреністю ОСОБА_4 підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника , дослідивши надані ним матеріали , судом встановлено те що: 22 листопада 2013 року до ЄРДР внесено заяву за № 0000317, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України , а 15 лютого 2013 року за № 0000895 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України. Як слідує з оскаржуваного рішення, вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне проведення яке зареєстрованого в ЄРДР за №0000317.

Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі заяв Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» в яких вони детально зазначали час , місце та обставини за якими особа , яка відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність допустила розтрату товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 71996.37 грн.

23 грудня 2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження ( відповідно до резолютивної частини ) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, хоча в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на положення п.1 ч.1 ст. 284 КПК України відсутності події кримінального правопорушення.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність самого факту кримінального правопорушення про який повідомляється до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння передбачене Кримінальним кодексом України, або коли є насідки нещасного випадку або самогубства. А п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , про який їде мова в резолютивній частині постанови , передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто в діяннях конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення або коли встановлено що діяння яке містить в собі ознаки кримінального правопорушення , дійсно вчинено , але не даною особою , а іншою , або воно не передбачає чи не розцінюється Кримінальним Кодексом як кримінальне правопорушення ( злочин).

За змістом оскаржуваної постанови не можливо зробити однозначного висновку що стало підставою для закриття вказаного провадження.

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно не містить в собі посилань на те які обставини свідчать про відсутність факту кримінального правопорушення так само як і посилань в діях яких конкретно осіб відсутні склад вказаного кримінального правопорушення ,а також яке прийнято рішення відносно тих осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення суд вважає що скарга ХФ ПАТ «Укртелеком» є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу Херсонська філія ПАТ «Укртелеком» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1