Справа №1-487/07/10
14 лютого 2007 р. Суддя Київського районного суду
м.Харкова Плетньов В.В. при
Григоренко А.А. за
участю прокурора Семенець
Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні отриману
від прокурора Київського району м.Харкова справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 1972 р. народження за
ст.ст.309ч.2,307ч.2 КК України,-
При попередньому розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою
Київського районного суду м.Харкова від 18.08.2006
р. обрано запобіжний захід -заключения
під варту в Харківському СІЗО №
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2006 р. справу було
повернено прокурору Київського району м.Харкова для виконання зазначеного
судового рішення.
Прокурором подано апеляцію на постанову від 19.09.2006 p., яку вподальшому відкликано, у зв'язку з чим 5.12.2006 р. апеляційне
провадження закрито.
Після спрямування справи до прокуратури 19.12.2006 р. справа поповнилася двома документами - супроводчим
листом заступника прокурора Київського району до начальника слідчого відділу
Київського РВ ГУМВСУ в Харківській обл.
від 30.01.2007 р., у якому
він пропонує виконати постанову суду, та супроводчим листом від 2.02.2007 p.. підписаним тією
ж посадовою особою, яким справа знову без виконання постанови й будь-яких інших
дій, спрямована до суду в порядку ст.232 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 утримується у лікувальному
закладі -ПТД № 7, тобто судове
рішення про обрання запобіжного заходу -
заключения під вартою в Харківському СІЗО № 27 не виконано до
цього часу.

Суду незрозуміла природа листа заступника прокурора від 30.01.2007 р. Якщо це
спосіб повернення справи для додаткового розслідування, то у справі мають
міститися матеріали такого розслідування. Якщо це щось інше, має бути
відповідне посилання на норми КПК України.

Відповіднодо вимог ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає
справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
ст.228-232 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.155 КПК України місцями досудового ув'язнення
для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, є
слідчі ізолятори.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті у місцях тримання затриманих особи, взяті
під варту, можуть перебувати не більше як три доби, але в усякому разі - не більше десяти
діб.

Законодавець не зробив обмеження стосовно місця утримування заарештованих
залежно від наявності у них тих чи інших захворювань, або інших обставин.

У зв'язку з викладеним постановою судді Київського
районного суду м.Харкова від 14.02.2007
р. справу було повернуто прокурору Київського району м.Харкова для
виконання вимог ст.ст.228,229 КПК України.

З
матеріалів справи вбачається систематичний саботаж певних посадових осіб щодо
виконання судового рішення.

У справі допущена
суттєва тяганина, незважаючи
на те, що
обвинувачений утримується під вартою.

2

Особа, обвинувачена у справі, майже ШВ-РОКУ незаконно утримується під вартою у місці,
яке згідно КПК України не є місцем досудового ув'язнення, не має відповідного режиму утримання, що може суттєво порушити права
такої особи при вирішенні питання про зарахування
часу попереднього ув'язнення до строку відбутого покарання.

Адже медична, установа не є зазначеним місцем. Дані
про те, що ОСОБА_1 був поміщений до СіЗО і вже звідти відправлений до
лікувального закладу, у справі немає.

Прокурор району не виконав свій
обов'язок щодо припинення грубого порушення закону й прав обвинуваченого та щодо порушення кримінальної справи відносно
посадових осіб, які злісно ухилилися від
виконання судового рішення - постанови від 18.08.2006 р.

Крім того, суд вважає за необхідне про викладене повідомити керівництво Державного департаменту з питань виконання
покарань та ГУМВСУ в Харківській обл. для проведення службових перевірок й з'ясування, з чиєї вини судове рішення
щодо заключения
ОСОБА_1 під варту в Харківське СІЗО № 27 не виконано протягом 6-ти місяців та недопущення
подібних випадків у подальшому.

Керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене повідомити прокурора
Харківської області, керівництво Державного департаменту з питань виконання покарань та ГУМВСУ в Харківській обл. для відповідного реагування в межах компетентності.

Постанова має бути розглянута з повідомленням суду
про результати розгляду на протязі і місяця з дня отримання її копії.

Увага! Невиконання окремої постанови суду тягне за собою адміністративну
відповідальність відповідно ст.185-6 КУпАП або кримінальну відповідальність за
ст.382 КК України,

На постанову може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб через
Київський районний суд м.Харкова.