Справа № 527/1605/15-к
провадження № 1-кп/527/108/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000407 від 16.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
02.07.2015 року з прокуратури Глобинського району до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000407 від 16.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.2 ст. 125 КК України з доданими до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості:

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство);

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить даних про місце народження потерпілих, дані про потерпілих є суперечливими. Так, із сформульованого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проте, в частині обвинувального акту, де містяться анкетні відомості кожного потерпілого, потерпілими зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В порушення п.5 ч.3 ст. 314 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, в зв`язку з чим обвинувачення є неконкректним і таким, що порушує право ОСОБА_8 не захист.

Виходячи з припису п.1 ч.1 ст. 91 КПК України про те, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в конкретному випадку обвинувальний акт має містити описання які саме дії, спрямовані на заподіяння легкого тілесного ушкодження,були вчинені ОСОБА_6 (удари руками, ногами, чи предметом; їх кількість, якщо вона встановлена; направленість ударів по голові, тулубу, чи кінцівках), тобто має бути викладена об`єктивна сторона злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Виклад же фактичних обставин в обвинувальному акті включає лише дату, час, місце події, учасників події, та перелік тілесних ушкоджень спричинених умисно потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду. При цьому зазначив, що в обвинувальному акті дійсно допущена помилка в написанні прізвища потерпілої ОСОБА_9 та відсутні дані про місце народження потерпілих, проте, вказані дані суд може встановити у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень КПК в частині зазначення повних анкетних даних потерпілих та для повного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Позиція прокурора в конкретному випадку суперечить нормам КПК і основному принципу публічного права : «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», а також не відповідає основним засадам кримінального судочинства.

Так, принцип законності, передбачений ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу…

Процедура проведення підготовчого судового засідання чітко регламентована в ст. ст. 314,315 КПК України і не передбачає встановлення будь-яких анкетних даних сторін кримінального провадження. Тому суд, дотримуючись букви закону, не вправі це робити. Крім цього, встановлення анкетних даних потерпілих не усуває факту невідповідності обвинувального акту вимогам КПК.

Підтримання позиції прокурора потерпілими та обвинуваченим в конкретному випадку юридичного наслідку у виді призначення судового розгляду не повинно мати, оскільки названі особи не мають фахової юридичної підготовки і не розуміються в юридичних тонкощах. Підтримання позиції прокурора судом суперечитиме принципу законності і формулюватиме негативну судову практику в частині невиконання норм КПК і їх довільного (зручного для сторони) трактування.

Керуючись ст. ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.2 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000407) повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1