АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/638/15 Справа № 200/2282/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2014 року, з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яргара, Леовського району, Республіка Молдова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3
ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків обвинувального акту.

Мотивуючи прийняте процесуальне рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як обвинувачення в розумінні ч. 1 ст. 283 КПК України належним чином не висунуте, а реєстр матеріалів до нього складений слідчим з відступом від правил, передбачених ч. 2 ст. 109 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тоді як суд першої інстанції не розглядаючи кримінального провадження і не досліджуючи докази, в порушення вимог кримінального процесуального закону, дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинувачених та доказів, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 в поданих апеляційних скаргах також просять ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Представники потерпілого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на подані апеляційні скарги надали заперечення, в яких просять ухвалу суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити, посилаючись на те, що недоліки обвинувального акту призведуть до порушення права потерпілого на доступ до правосуддя та права на справедливу сатисфакцію.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали свої апеляційні скарги та скаргу прокурора, прохали їх задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, вважали, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати.

Представники потерпілого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 прохали в задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 , підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд в оскаржуваній ухвалі вказав на невірне формулювання обвинувачення, наявність протиріч у правовій кваліфікації фактичних обставин кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповноту викладу прокурором таких обставин, внаслідок чого до учасників кримінального провадження, в тому числі і до потерпілого, не може бути застосована належна правова процедура. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України звужені права потерпілого за висунутим обвинуваченням, і він позбавлений можливості самостійно обстоювати і доводити перед судом ступінь тяжкості посягань проти життя і власності.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і викладено в ньому фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених і прийшов до передчасних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність виниОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.
При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак чи протиріч у правовій кваліфікації інкримінованого злочину, достатності фактичних обставин скоєного для складу злочину, на даному етапі є передчасними.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається , зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування. Також ця норма закону містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів, ніж передбачено законом до початку судового розгляду забороняється. Частиною 2 статті 291 КПК України встановлено, які відомості має містити обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, суд першої інстанції дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, складений з відступом від правил ч. 2 ст. 109 КПК України про його зміст. Однак, на думку колегії суддів зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з цим, з вищенаведених підстав колегією суддів не можуть бути взяті до уваги доводи представників потерпілого ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викладені в запереченнях на апеляційні скарги та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та процесуальні рішення, які необхідно вчинити і прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до здійснення судового розгляду та повинні вирішуватися на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.

Крім того, до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг не відноситься прийняття рішень в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України.

За результатами розгляду данного кримінального провадження, підстав для здійснення судового провадження в іншому складі суду, передбачених ст. 416 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Бабушкінського району міста Дніпропетровська, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4