Справа № 296/662/12- к
Постанова

Іменем України

25.12.2013 року
м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.,

секретаря
Абрамчук Т.О.,

прокурора
Зінчука В.Ю.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в
м.Житомирі, громадянина України, з
середньою освітою, не працює, не
одружений, проживає: АДРЕСА_1, не
судимий,

за ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого в
м.Житомирі, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживає:АДРЕСА_2,
засуджений:

-04.05.2007р. вироком Корольовського
районного суду м.Житомира за ч.2ст.186, 75,76
КК України на 4 роки позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки,

-03.04.2008 р. постановою цього ж суду
звільнення від відбування покарання
скасовано, ОСОБА_3 направлено для
відбування покарання призначеного
вироком,

за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Корольовським районним судом
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2
ст.121 КК України.

Згідно обвинувачення 14 жовтня 2009 року
близько 19 години ОСОБА_3 знаходився по
місцю проживання в будинку АДРЕСА_2
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де вони
розпивали спиртні напої.

Між ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які
перебували в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті особистих
неприязних відносин виникла суперечка,
в ході якої у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник
умисел, направлений на умисне
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5
групою осіб.

В період з 19 до 21 години, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 групою осіб, почергово умисно
нанесли кулаками та ногами зі значною
силою прикладання багаточисельні
удари по обличчю, тулубу та верхніх
кінцівках ОСОБА_5, заподіявши
останньому тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент
заподіяння, у вигляді
неправильно-прямокутного синця
сіро-фіолетового кольору на грудній
клітині зліва; перелому грудини в місці
прикріплення 4 ребер з
червоно-коричневими крововиливами в
місці перелому; переломів 3,4,5,8,9 ребер
по середньо-ключичній ліній справа; 6,7
ребер по передній підпахвинній лінії
справа; 10 ребра по задній підпахвинній
лінії справа; переломів 2,3,4,5 ребер
зліва по середньо-ключичній лінії;
переломів 6,7,8,9,10 ребер по середній
підпахвинній лінії зліва; перелому
8-ого ребра по задній підпахвинній
лінії зліва; переломів 6,7,8,9,10,11 ребер по
лопатковій лінії зліва з
червоно-коричневими крововиливами в
місцях переломів ребер; пошкоджень
пристінкової плеври в місцях переломів
6,7 ребер по передній підпахвинній лінії
справа та 8,9 ребер по
середньо-ключичній ліній справа та в
місцях переломів 6,7,8,9,10 ребер по
середній підпахвинній лінії зліва, які
спричинили смерть потерпілого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку ОСОБА_3

В ході вчинення даного злочину, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 групою осіб заподіяли ОСОБА_5
тілесні ушкодження у вигляді синця
сіро-фіолетового кольору навколо
лівого ока на фоні вираженого набряку
м'яких тканин; синця
неправильно-прямокутного
сіро-фіолетового кольору на лівій щоці;
двох аналогічних неправильно-овальних
синців в верхній та середній частинах
лівого плеча по задній поверхні;
подібного прямокутного синця в верхній
частині лівого передпліччя; східного
синця в проекції правого ліктьового
суглобу, які мають ознаки легких
тілесних ушкоджень та в причинному
зв'язку зі смертю потерпілого не
знаходяться.

15 жовтня 2009 року близько 09 години у
домогосподарстві ОСОБА_3 розташованому
в буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вступила
у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_2, які
також перебували в стані алкогольного
сп'яніння, на заздалегідь не обіцяне
приховання тяжкого злочину -
заподіяння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що
спричинили смерть потерпілого групою
осіб.

У вказаний день, близько 23 години,
ОСОБА_4 з метою приховання слідів
вказаного злочину, перешкоджання
правоохоронним органам розкрити його
та притягнути винних до кримінальної
відповідальності, усвідомлюючи
фактичні обставини вчиненого
злочинного діяння ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
разом з ОСОБА_3, реалізуючи свій
злочинний умисел, винесла труп ОСОБА_5 з
будинку на город домогосподарства
ОСОБА_3, де закопали його в землю.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав. Дав
показання про те, що 14.10.2009 року близько
16-ї години він повертався з роботи та
зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який
йшов разом з раніше йому незнайомими
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Так як у нього був
день народження, він запропонував піти
в кафе "Філін" та там його
відсвяткувати. Коли він разом з ОСОБА_3
виходив з кафе в магазин та повернувся,
виявилось, що у їх відсутність ОСОБА_5
сховав горілку зі столу. З цього
приводу у нього виник конфлікт з
ОСОБА_5, в ході якого він наніс тому
один удар, коли вони вийшли на вулицю.
Коли вони допили спиртне, всі разом
вийшли з кафе. Він дійшов до зупинки
автотранспорту та залишився чекати на
маршрутне таксі, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_3. Він
приїхав додому, де і залишився. З 18-00
години відзначав день народження з
рідними.

ОСОБА_3 під час судового розгляду свою
вину визнав повністю та дав показання
про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5
наносив він. Під час досудового
слідства зазначав, що бив ще і ОСОБА_2,
але під час проведення
судово-психіатричної експертизи та в
суді змінив покази вказавши, що ОСОБА_2
наніс ОСОБА_5 лише один удар біля кафе
"Філін". Зміну своїх показів ОСОБА_3
пояснив тим, що ОСОБА_2 відмовився
позичити йому гроші, а тому він його
оговорив.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання
про направлення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти та
неправильності досудового слідства,
які не дають можливості суду прийняти
обєктивне рішення по справі.

Суд вислухавши думку прокурора, який
вважав, що підстав для направлення
справи на додаткове розслідування
немає, захисника, обвинувачених ,які
вважають, що справа підлягає
направленню на додаткове
розслідування приходить до висновку ,
що справу необхідно повернути
прокурору для організації додаткового
розслідування.

Як видно з матеріалів справи, у ній
на порушення вимог ч. 1 ст. 22 КПК

про те, що слідчий та особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного й об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
допущено однобічність, неповноту
досудового слідства та інші порушення
кримінально-процесуального закону.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України № 2 від 11.02.2005 року :
„Повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства.

Досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей
22 і 64 КПК не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені

обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи (не
були допитані певні особи; не
витребувані й не досліджені
документи, речові та інші докази для
підтвердження чи спростування таких
обставин; не досліджені обставини,
зазначені в ухвалі суду, який повернув
справу на додаткове розслідування,
коли необхідність дослідження тієї чи
іншої з них випливала з нових даних,
установлених при судовому розгляді.

Неправильним досудове слідство
визнається в разі, коли органами
досудового слідства при вчиненні
процесуальних дій і прийнятті
процесуальних рішень були неправильно
застосовані або безпідставно не
застосовані норми
кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення
цих порушень справа не може бути
розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду допускається
лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді
встановлено, що під час розслідування
кримінальної справи слідчим не
встановлено точного часу скоєння
злочину, або точного часу смерті
ОСОБА_5.

З показань підсудного ОСОБА_2 14.10.2009
року між 16-00 та 18-00 годинами він спільно
з ОСОБА_3 ,ОСОБА_5, ОСОБА_4 святкували
його день народження в кафе «Філін» де
вживали спиртні напої (горілку, пиво).

В той же день після 18-00 години ОСОБА_2 ( з
його показань) разом із своєю сім'єю
святкував день народження у себе вдома.
З показань батька, матері, дружини сім'я
повечеряла не вживаючи спиртних напоїв
та лягли спати. ОСОБА_2 з їх слів прийшов
додому тверезий, навіть запаху
спиртного ніхто не чув.

Показання підсудних , свідків (родичів
підсудного ) суперечливі, але щоб їх
спростувати чи затвердити їх покази
необхідно оперативними заходами
встановити 14.10.2009 року ОСОБА_2 святкував
свій день народження з ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в кафе «Філін» чи в інший день,
був він в цей день ввечері вдома чи ні.

По справі не перевірено де на час
скоєння злочину працювали батьки
ОСОБА_2 , о котрій годині у них
закінчився робочий день.

Суд намагався викликати в судове
засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які
давали покази на слідстві у 2010 році, але
свідки, які могли б вказати ті чи інші
обставини не були доставлені з
незрозумілих причин. Оперативними
працівниками не були встановлені та
допитані працівники кафе «Філін» у
якому відпочивали ОСОБА_2 з ОСОБА_3
,ОСОБА_5, ОСОБА_4 14.10.2009 року.

З роздруківки телефонних дзвінків
встановлено, що на телефон дружини
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 зафіксований дзвінок о
19-13 годині 14.10.2009 року з мобільного
телефона НОМЕР_1. Слідством не
встановлено хто телефонував, чому,
причина дзвінка. Не допитано цю особу в
якості свідка.

ОСОБА_4 в суді дала показання , що ОСОБА_2
з ОСОБА_3 били ОСОБА_5 в будинку по черзі.
В будинку було темно і на столі горіла
свічка. Вона бачила, що хлопці по черзі
підходили і били ОСОБА_5, але чи бив
ОСОБА_2 потерпілого в грудну клітину не
бачила.

Слідчий не перевірив (шляхом
відтворення) чи могла свідок в темному
будинку при світлі свічки бачити ті
обставини на які вона вказує.

Слідством не встановлено у кого ОСОБА_3
14.10.2009 року купував самогон по дорозі з
кафе Філін» додому, не встановлено о
котрій годині це було, в якому стані він
був, можливо з ким був, не опитані
сусіди на предмет того з ким ОСОБА_3 в
той день повертався ввечері додому.

Слідством не встановлено де проживає
перша дочка ОСОБА_2 та перша дружина. Не
встановлено чи дійсно вони
телефонували ОСОБА_2 та вітали його з
днем народження ввечері 14.10.2009 року.

Для інкримінування особі спричинення
(заподіяння) її діями певних наслідків
необхідно наявність прямого,
безпосереднього, а не
опосередкованого, причинного зв'язку
між її діями і певними наслідками.

У звязку з цим по справі необхідно:

встановити точний час скоєння злочину;

встановити свідків, які працювали
14.10.2009 року в кафе «Філін» та бачили
інцидент в кафе між ОСОБА_2 та ОСОБА_5;

встановити місце знаходження та
допитати по справі свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ( підсудний ОСОБА_2 вказав, що
ОСОБА_8 якийсь час перебувала у
Житомирському СІЗО);

встановити місце проживання станом на
14.10.2009 року та допитати в якості свідків
першу дружину та дочку ОСОБА_2 щодо
поздоровлення його з днем народження
14.10.2009 року;

встановити час початку та закінчення
роботи 14.10.2009 року батька та матері
ОСОБА_2;

встановити у кого 14.10.2009 року ОСОБА_3
купував самогон (о котрій годині, з ким
та в якому стані);

провести відтворення обстановки та
обставин події на предмет того що могла
бачити ОСОБА_4 ввечері у будинку ОСОБА_3
при світлі свічки і чи могли там при
свічці фігуранти грати в карти як вона
пояснювала;

провести оперативно-розшукові заходи з
метою встановлення інших свідків, які б
могли мати інформацію щодо подій 14.10.2009
року;

В сукупності неповнота досудового
слідства не дає можливості прийняти
рішення по справі без усунення
вказаних недоліків.

Суду не притаманні функції органів
внутрішніх справ по проведенню
оперативних заходів з метою
встановлення тих чи інших доказів по
справі.

В такому разі справа підлягає
поверненню на додаткове розслідування.

Захисником заявлено клопотання про
зміну запобіжного заходу по справі
підсудному ОСОБА_2 з тримання під
вартою на підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, який потягнув тяжкі
наслідки- смерть людини. В такому разі
міра запобіжного заходу має залишатись
попередня - тримання під вартою.

Керуючись ПВС України "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування", ст.281 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.121 ч. 2 КК України
повернути до Житомирської міської
прокуратури для організації
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити -
тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція
до Житомирського апеляційного суду
через Корольовський районний суд на
протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя
М. І. Шахрай