Провадження 1-кп/127/297/14
УХВАЛА

17 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

суддів ОСОБА_10, Шидловського О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

адвокатів Саушкіна В.В., Вичікова В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Суддя Ковбаса Ю.П. звернувся до суду із заявою про самовідвід. Подана заява мотивована тим, що ним здійснювався розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Вінниці Войцишина В.Д. від 16.05.2005 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння шляхом обману коштами ТОВ "Вінницяміськбуд" з використанням завідомо підроблених документів за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги ним 04.08.2009 р. прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

Прокурор проти заявленого самовідводу не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники проти заявленого самовідводу не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України (1960 року), який був чинним на момент здійснення вищевказаного звернення ОСОБА_3, суддя не міг брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Зі змісту п. 8 Перехідних положень до КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Чинним КПК України в ст. ст. 22, 26 КПК України закріплено принципи змагальності сторін та диспозитивності, крім того, ст. 349 КПК України закріплено положення щодо обсягу дослідження доказів. В судовому засіданні було встановлено, що 04.08.2009 р. суддею Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_10 ухвалено рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Вінниці Войцишина В.Д. від 16.05.2005 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом заволодіння шляхом обману коштами ТОВ "Вінницяміськбуд" з використанням завідомо підроблених документів за ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України. За результатами розгляду вказаної скарги ним 04.08.2009 р. (а. с. 37). Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження слідчі дії у останньому здійснювались, зокрема, на підставі постанови прокурора м. Вінниці Войцишина В.Д. про порушення кримінальної справи від 16.05.2005 р. (а. с. 31). Також судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи суддею ОСОБА_10 відповідно до положень КПК України (1960 року) досліджувалось дотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України (1960 року) при винесенні постанови про порушення кримінальної справи. Згідно з оголошеною ОСОБА_3 підозрою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння коштами ОСОБА_6 в сумі 56 тис. доларів США на оформлення документації для ТОВ "Вінницяміськбуд", а також надання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів (а. с. 5). При вчиненні вищевказаних процесуальних дій суддею ОСОБА_10 вирішувалось питання щодо законності прийняття рішення про порушення кримінальної справи за даними фактами.

Крім того, з реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_10 16.10.2009 р. приймалось рішення про усунення захисника ОСОБА_9 від участі у кримінальній справи (а. с. 42).

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що під час розгляду вищевказаної скарги та вирішенні подання про усунення захисника суддею ОСОБА_10 досліджувалось питання щодо законності винесення постанови про порушення кримінальної справи, а відтак і досліджувались документи, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення наявності сумнівів у об'єктивності судді заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання - відкласти для формування колегії суддів без участі відведеного судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: