overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/311/15
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена заявила про відмову від захисника.

Прокурор вважає, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 належить призначити обвинуваченій захисника для вирішення питання про прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченій захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У судовому засіданні обвинувачена заявила про відмову від захисника ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про прийняття відмови від захисника, яка є невідкладною.

Керуючись ст.49, 53, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання заяви обвинуваченої про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 14 год. 00 хв. 2 червня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4077/15-к
1-кп/214/469/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 05.03.2015 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0000688 від 05.03.2015 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, який 02.06.2015 року було передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 24.06.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000688 від 05.03.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал судового засідання № 8, на 13 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3742/15-к
1-кп/214/443/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002489 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

При винесенні 26 травня року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвали по даній справі про призначення судового розгляду та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом у резолютивній частині ухвали, була допущена описка, а саме: замість прізвища, імені та по батькові обвинуваченої ОСОБА_6 допущена описка та зазначено « ОСОБА_7 ».

Учасники кримінального провадження не заперечують проти виправлення описки.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по даній справі, а саме : викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити до 13 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4445/15-к
1-кп/214/491/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16.06.2015 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 25 травня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 10 червня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 25 травня 2015 року, яке відбудеться 01 липня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3742/15-к
1-кп/214/443/15
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачена заявила, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Прокурор, потерпілі, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченої від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченої від захисника ОСОБА_7 , остання була присутньою.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/878/15-к
Провадження № 1-в/192/277/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"22" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому 29 травня 2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16.09.2011 року

Кінець строку: 16.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працює на виробництві установи різноробочим заводоуправління, порушення режиму утримання не допускав, має чотири заохочення.

Засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 17,18).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/115/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 червня 2015 рокуСуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського районного РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування за №0000220 від 25.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Мерседес МL 320 державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Даний автомобіль згідно ухвали слідчого судді 27.03.2014 року був вилучений для проведення слідчих дій.

30 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді автомобіль повернуто особі у якої він був вилучений.

На разі суду стало відомо, що 17 березня 2015 року до ЄРДР внесені дані за фактом постановлення завідомо неправосудних ухвал слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо повернення транспортних засобів в зв`язку з чим проводяться певні слідчі дії зокрема допит мене судді ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене вважаю за неможливе прийняти рішення з приводу арешту автомобіля Мереседес ML 320 державний номер НОМЕР_1 до вирішення питання по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Софіївського районного РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про арешт майна в матеріалах досудового розслідування за №0000220 від 25.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/798/15-к
Провадження №1-в/194/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Тернівського міського суду від 29 травня 2013 року за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Предстаник КВІ надав до суду письмову заяву, згідно якої просив подання задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/726/14-к
№ провадження 1-в/196/30/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі на звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_5
Кримінальне провадження №216/2948/15-к
провадження № 1-кп/216/358/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.05.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 24 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болтишка, Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.05.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

- на 18 травня 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснюючи судове провадження по кримінальному провадженню №0000704 внесеному в ЄРДР 20.10.2014 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000704 внесене в ЄРДР 20.10.2014 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до повідомлень, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року у Синельниківській ВК № 94.

Судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню призначене на 11:00 годин 13.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 318, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000704 за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України, здійснити етапування ОСОБА_2 із Синельниківської ВК №94 УДПС України в Дніпропетровській області у Дніпропетровський слідчий ізолятор для подальшого його етапування в Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області, відповідно до вимог на етапування на 11:00 годин 13.07.2015 року для участі ОСОБА_2 у судовому провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Синельниківської ВК №94 УДПС України в Дніпропетровській області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Павлоградського ІТТ, начальнику Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При погодженні ОСОБА_2 на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, ухвалу залишити без виконання.
Суддя: ОСОБА_1