Справа №10-269
суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пікановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора Кислова Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 13 серпня 2007р.
кримінальну справу за апеляцією міжрайонного природоохоронного прокурора
Кислова Ю.А.

на постанову
Староміського районного суду м. Вінниці

від 31 липня
2007 p., якою задоволено скаргу

ОСОБА_1

та
скасовано постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Кислова . Ю.А. про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ст. 172 ч. 1 КК України та
відмовлено в порушені кримінальної справи за відсутністю даного складу
злочину, матеріалі направлені прокурору
для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної діяльності
за ст.
41 КУ про АП.

Задовольняючи
скаргу, суд послався на те, що ч. 1
ст. 172 КК України передбачає
відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих
мотивів, а також інше грубе порушення
законодавства про працю. Дії ОСОБА_1 пов'язані із тим, що він не оформив на роботу ОСОБА_2, не є грубим порушенням законодавства про
працю, а тому в його діях відсутній
склад злочину, передбачений ст.
172 КК України.

Не
погодившись з постановою суду, прокурор
подав апеляцію та поставив питання про її скасування, залишивши скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Основними доводами апеляції є те, що
прийняття на роботу різноробочим ОСОБА_2 без укладення трудового договору та
реєстрації у державній службі зайнятості призвело до не зарахування
відпрацьованого найманим працівником часу до його загального трудового стажу та
позбавило останнього соціальних гарантій,
що істотно порушило конституційні права найманого працівника.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.
172 КК України відповідає фактичним обставинам справи та належним чином
обгрунтований. Зокрема, судом вірно
зазначено, що диспозиція ч. 1 ст.
172 КК України не передбачає .відповідальності за вчинені ОСОБА_1
дії, які пов'язані із не оформленням
ОСОБА_2 на роботу. Так, поняття
"інше грубе порушення законодавства про працю" охоплює випадки
порушення трудових прав працівника, яке
поставило його в скрутне становище (свавільне встановлення понаднормових
робіт, запровадження продовженого
робочого дня тощо). Встановлене ж перевіркою порушення не відповідає даному
поняттю, а тому суд правильно зробив
висновок про відсутність підстави до порушення кримінальної справи та законно
відмовив у її порушенні за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного
злочину.

Не є
підставою для скасування постанови суду й те,
що судом перед прокурором поставлене питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 КУ про АП, оскільки прокурор має можливість направити
матеріали для вирішення цього питання відповідному органу.

Керуючись ст.
382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Кислова Ю.А. залишити без задоволення, а постанову Староміського районного суду
м. Вінниці від 31 липня 2007 року за
скаргою ОСОБА_1 без змін.