АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-8408 Головуючий
Постанова Кучеренко В.Г.

Доповідач в апеляційній

інстанції

Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
11 "березня 2008 р. колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді Соломки І.А.,

суддів Кекуха
В.Ф., Восколовича В.І.,

за участю
прокурора Демиденко П.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 .02.2008 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при
УМВС України в Черкаській області від 26.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» -
залишена без задоволення, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. . 236-1 КПК України на постанову
оперуповноваженого ОСОБА_2. від 26.10.07 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно незаконних дій працівників Драбівського УЕГГ ВАТ
«Черкасигаз» під час зупинення постачання газу гр.. ОСОБА_3.

Районний
суд залишив скаргу ОСОБА_1 . без задоволення мотивуючи тим, що

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи базується на перевірених
матеріалах, яким дана об'єктивна
юридична оцінка і є законною та обґрунтованою,
оскільки між скаржником та працівниками «Черкасигаз» склалися цивільно-правові
відносини, що підтверджується рішенням
апеляційного суду Черкаської області ,
яке вступило в законну силу.

На дану
постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій, вважаючи постанову суду
незаконною, просить її скасувати, а матеріали направити ВДСБЕЗ УМВС України в
Черкаській області для проведення додаткової перевірки мотивуючи тим, що в порушення ст. . 97 КПК України
перевірка його заяви проведена не в повному обсязі.

2

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши думку
прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи і обміркувавши
доводи апеляції, колегія суддів судової
палати вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого про відмову в порушенні
кримінальної справи, суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси виконав вимоги ст. .
236-2 КПК України . перевірив доводи скарги та прийшов до обгрунтованого
висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо працівників Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» та про відсутність підстав
для її скасування.

Так, відповідно до вимог ст. 94
КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та
підстав. Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При
відсутності вищезазначених підстав згідно ст. . 99 КПК України, передбачені законом особи відмовляють у
порушенні кримінальної справи.

Перевіривши
скаргу ОСОБА_1 оперуповноважений СМВ ДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській
області відмовив в порушенні кримінальної справи щодо працівників Драбівського
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» мотивуючи тим, що
в ході перевірки не встановлено даних,
які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених КК України.

Так, по факту незаконного зупинення постачання
газу гр.. ОСОБА_3. встановлено, що в 2006 році її помешкання , хоча вона і не являлась членом товариства
«Промінь» , який займався газифікацією 9
вулиць в с. Драбове-Барятинське Драбівського
району , та коштів на газифікацію вулиці
Шкільна не вносила, було підключено до газопровода по вул. . Шкільна
за умови внесення нею членам вказаного товариства «Промінь» коштів, які сплачували за газифікацію вулиці його
члени.

10.11.2006
року працівниками Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» було припинено постачання
газу до будинку ОСОБА_3.
до внесення відповідної суми коштів до товариства «Промінь».

ОСОБА_3. оскаржила дії
посадових осіб Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до Драбівського райсуду, який визнав дії працівників цього управління
неправомірними та зобов'язав відновити постачання газу. Рішенням апеляційного
суду Черкаської області вказане рішення суду скасоване. ОСОБА_3. в позові
відмовлено.

З
матеріалів перевірки вбачається , що
згідно п. 5.1 Статуту Товариства по закінченню будівництва газопроводу та
передачі на баланс спеціалізованому підприємству, підключення нових абонентів, які не приймали участь в Товаристві при
будівництві газопроводу, проводиться при
згоді загальних зборів товариства.

На
пропозицію ОСОБА_3. про
укладення договору про надання послуг з газопостачання начальник Драбівського
УЕГГ ОСОБА_4 в письмовій формі
повідомив, що в зв'язку з відсутністю
згоди Товариства «Промінь» укладення Договору з ОСОБА_3. про надання послуг з газопостачання населенню не є
можливим.

Тому
слідчий обґрунтовано відмовив по даному факту в порушенні кримінальної справи
щодо працівників Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» в зв'язку з відсутністю в
їх діях складу злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд під час
розгляду скарги ОСОБА_1 всебічно дослідив матеріали перевірки його скарги
, яка була подана в порядку ст. . 236-1 КПК України, та перевірив доводи останньої в судовому
засіданні і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної . справи відносно працівників Драбівського
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» є законною і обґрунтованою, підстави для порушення кримінальної справи
відносно дій працівників Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз». - відсутні.

3

Цей
висновок був зроблений за наслідками перевірки необхідної та достатньої
сукупності матеріалів, на підставі яких
була винесена

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Погоджуючись
з рішенням суду, колегія суддів
зазначає, що при розгляді справи судом не
встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких

Постанова
суду підлягала б скасуванню.

Наведені
в апеляції ОСОБА_1 доводи в основному
ґрунтуються на аналізі тих даних, які
були предметом дослідження оперуповноваженого та судового розгляду. Зазначені в
ній аргументи не спростовують правильність висновків оскарженого рішення, а тому є безпідставними.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст.
365, 366 КПК України, колегія

суддів,
-

ухвалила:

Постанову
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21.02.2007 року, якою
скарга ОСОБА_1 на постанову
оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській області від
26.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників Драбівського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» залишена без задоволення, -
залишити без зміни, апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.