справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., за участю прокурора Рабенка В.А.,

потерпших:
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_2., законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_16.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Олександрія кримінальну
справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.
Бобринець Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого, проживаючого в м.АДРЕСА_1, судимого:

30 січня 2003
року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК
України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки;

З липня 2003
року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190 КК
України з застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
звільненого 13 червня 2006 року після відбуття строку покарання,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно; таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення,
повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно; а також заволодів
чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно за таких обставин:

8 жовтня 2006 року близько 10 годин він
повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу проник у
приміщення ооздягальні ДЮФК "Кристал -
Аметист", що знаходиться по вул. Лугопаркова м. Олександрії, звідки
таємно викрав майно, що належить неповнолітньому ОСОБА_2, а саме: мобільний
телефон "Сіменс CFX-65"
вартістю 555,50 гривень
зі стартовий пакетом мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25 гривень, на
рахунку якого знаходилися кошти на суму 3
гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 583 гривні 50 копійок. З
викраденим майном

зник та
розпорядився ним на власний розсуд.

27 жовтня 2006
року близько 1б години ОСОБА_1., діючи повторно, шляхом вільного доступу
зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: зварювальний апарат вартістю 450,00 гривень, 8 погонних метрів
мідного кабелю діаметром 30
мм вартістю 160 грн.,
чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень. З
викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

9 листопада
2006 року
близько 10 годин
ОСОБА_1., діючи повторно, з

2

метою викрадення чужого
майна шляхом вільного доступу
проник до каб. № 209, розташованого
в приміщенні загальноосвітнього навчального закладу №2 м.Олександрії, що знаходиться по вул. Пролетарська,!
м.Олександрії, звідки таємно викрав два ключі, які не являють матеріальної
цінності, після чого шляхом підбору зазначених ключів проник до кабінету № 223
та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: жіночу косметичну сумку
вартістю 42 гривні, сумочку для ключів вартістю 22.40 гривень, шкіряний
гаманець вартістю 60 гривень, грошові кошти на суму 160 гривень, ланцюжок із
золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 405 гривень, завдавши їй матеріальної
шкоди на загальну суму 689 гривень 40 копійок, а також речі, що не являють для
потерпілої матеріальної цінності: жіночу косметику, банківську картку банку
"Надра", видану на ім'я ОСОБА_7., три ключі від замка. З викраденим
майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

9 листопада 2006
року близько 12 години
ОСОБА_1., діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного
доступу проник до кабінету реєстратури приміщення протитуберкульозного
диспансеру м.Олександрії' звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а
саме: мобільний телефон "LG С 1100" вартістю 484 гривні 50 копійок зі
стартовим пакетом мобільного зв'язку "Джине вартістю 25 гривень, на
рахунку якого знаходилися кошти на суму 42
гривні, ремінець до мобільного телефону вартістю 8 гривень, чим
завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 559 гривень 50 копійок. З
викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

12 листопада 2006
року близько 12 години
ОСОБА_1., діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_6, яка знаходилася на своєму
робочому місці в магазині "Коровай", що розташований по пр.Леніна,109
м. Олександрії, під вигаданим приводом зателефонувати, а в дійсності маючи
намір заволодіти її телефоном, попросив у неї зазначений телефон, яка під впливом
обману передала йому свій мобільний телефон марки «Сіменс С 75» вартістю 580,75 гривень, чим
заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. Викрадений телефон
продав, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

13 листопада 2006
року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1.,
діючи повторно, зустрівши біля будинку №57
по вул. Першотравнева м. Олександрії, знайомого ОСОБА_5шляхом обману під
вигаданим приводом зателефонувати, а в дійсності маючи намір заволодіти
телефоном, попросив у нього мобільний телефон. ОСОБА_5. під впливом обману
передав йому свій мобільний телефон марки «LG
F 7250 Т»
вартістю 800 гривень,
з яким ОСОБА_1. зник з місця події, в подальшому продав його, розпорядившись
коштами на власний розсуд.

13 листопада 2006
року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1.,
діючи повторно, перебуваючи в магазині "П'ятачок", що розташований по
вул. Першотравнева, 51 м.Олександрії,
у знайомої ОСОБА_8шляхом обману під вигаданим приводом зателефонувати, а в
дійсності маючи намір заволодіти телефоном, попросив у неї мобільний телефон.
ОСОБА_8. під впливом обману передала йому свій мобільний телефон марки «NOKIA 1100» вартістю 277,75 гривень, з яким
ОСОБА_1. направився до виходу з магазину. В цей час на нього звернула увагу
потерпіла, яка вимагала повернення телефону, але ОСОБА_1, усвідомлюючи що його
дії помічені потерпілою, ігнорував її вимоги і продовжив свої злочинні наміри,
відкрито заволодівши майном. З викраденим телефоном з місця події зник, а
згодом розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний
повністю визнав себе винним за епізодами заволодіння майном ОСОБА_7., ОСОБА_6А.
та ОСОБА_5., а тому суд, керуючись ч.3 ст.299 КПК України і враховуючи думку
учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Стосовно
епізодів заволодіння майном ОСОБА_2.
та ОСОБА_3підсудний винним себе не визнав, а стосовно заволодіння майном
ОСОБА_4та ОСОБА_8. - визнав частково.

При цьому він
показав, що 8.10.2006р. крадіжку з роздягальні ДЮФК «Кристал-Аметист» не
вчиняв, і жодного доказу його вини немає.

27.10.2006р.
крадіжку зварювального апарату не скоював, а лише приймав участь у його
продажі.

3

Коли знаходився
на вул. Партизанська, до нього підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_10, у якого був
зварювальний апарат, і поцікавився, де його можна продати. Він відвів чоловіка
до ОСОБА_9, який й придбав цей апарат. ОСОБА_10 сказав, що зварювальний апарат
належить йому.

9.11.2006р. він,
ОСОБА_1, приїхав до протитуберкульозного диспансеру, щоб отримати довідку про
те, що його мати не перебуває на обліку у цьому лікувальному закладі.
Скориставшись відсутністю реєстратора, він, увійшовши до реєстратури, зі столу,
що знаходиться з іншого боку стійки, викрав мобільний телефон, але чохла та
шкіряної мотузки при ньому не було.

13.11.2006р.,
перебуваючи в магазині «П'ятачок», він шляхом обману заволодів мобільним
телефоном ОСОБА_8., але не чув, як потерпіла вимагала зупинитися й повернута телефон.

Повне визнання
своєї вини під час досудового слідства пояснює тим, що відносно нього
працівники міліції, зокрема дільничний інспектор ОСОБА_18та інші на ім'я
ОСОБА_20та ОСОБА_19, здійснювали насильницькі дії, вимагаючи зізнання. Він
довіряє лише тим показанням, які викладені ним власноручно.

Не дивлячись на
повне та часткове заперечення своєї вини підсудним за епізодами злочинної
діяльності відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4та ОСОБА_8., його винність
підтверджується дослідженнями в судовому засіданні доказами.

За епізодом
таємного викрадення майна ОСОБА_3.:

·
заявою ОСОБА_3від 27.10.2006р., який просить притягнути
до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 27.10.2006р. в період з 15 год. 30 хв. до 16 год. з двору
його домоволодіння викрала електрозварювальний апарат та мідний кабель довжиною
8 м (а.с. 114);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3., який зазначив,
що 27.10.2006р. він у своєму дворі зайнявся монтажем огорожі садиби по вул.
ОСОБА_11. Роботи виконував за допомогою власного зварювального апарату, який
знаходився на відстані 3м від хвіртки. На деякий час відлучився, а коли
повернувся додому, то виявив відсутність "зварювального апарату. Пізніше
дізнався, що його купив ОСОБА_9, якому приносили зварювальний апарат два
хлопці, помістивши його на трубу;

·
показаннями свідка ОСОБА_12. про те, що її співмешканця
ОСОБА_3. в кінці
жовтня 2006р. не було вдома протягом 1-1,5
години. Коли він повернувся додому, то виявив відсутність зварювального
апарату;

·
показаннями свідка ОСОБА_13. про те , що бачив, як
ОСОБА_1. та інший хлопець несли на трубі зварювальний апарат по вул. Толстого м.Олександрії,
зупинились біля будинку, де проживає ОСОБА_9. Через два дні дізнався, що у його
сусіда ОСОБА_3вкрали зварювальний апарат;

·
показаннями свідка ОСОБА_9. про те, що в кінці жовтня
2006р. ОСОБА_1разом з невідомим хлопцем прийшов до нього додому і запропонував
придбати зварювальний апарат та кабель до нього. Пропозицію відносно ціни
вносив ОСОБА_1. Зварювальний апарат був невеликих розмірів, приблизно 30см х
25см, і знаходився на землі. На його думку, одній особі підняти цей
зварювальний апарат під силу.

За епізодом таємного викрадення
майна ОСОБА_14.:

·
заявою ОСОБА_4від 16.11.2006р.
про викрадення 9.11.2006р. з її робочого місця мобільного телефону "LG С 1100" зі стартовим
пакетом мобільного зв'язку «Джине» (а.с. 140);

·
даними протоколу огляду місця події від 16.11.2006р. - кабінету
реєстратури протитуберкульозного диспансеру м.Олександрії, яке відокремлене від
відвідувачів стійкою та склом (а.с.
141);

·
довідкою про вартість викраденого телефону та стартового
пакету мобільного зв'язку «Джине» (а.с.
143);

·
даними протоколу виїмки, згідно до якого у ОСОБА_4був
вилучений гарантійний талон до мобільного телефону "LG С 1100" (а.с. 152);

·
даними протоколу огляду вилучених гарантійного талону та
стартового пакету мобільного зв'язку «Джине» (а.с. 153);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4про те, що 9.11.2006р.
близько 12 год. до

приміщення реєстратури протитуберкульозного диспансеру зайшов ОСОБА_1і

замовив довідку, яку вона виписала і мала підписати у лікаря. В зв'язку з
цим була

відсутня на робочому місці близько 3
хв. Коли повернулася від лікаря, віддала

4

довідку ОСОБА_1,
і той пішов. Після цього виявила, що пропав мобільний телефон з мотузком. Чи
був телефон з чохлом, чи ні, не пам'ятає. Реєстратура знаходиться в кімнаті, де
є 2 столи,
має стійку, скло, пройм для подачі документів та прохід, який завішено шторою.

За епізодом
відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15.:

· заявою
ОСОБА_15. від 17.11.2006р. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1., який відкрито заволодів її мобільним телефоном (а.с. 163);

·
показаннями потерпілої ОСОБА_15., яка зазначила, що в
один з днів листопада 2006
року близько 17 год.
ОСОБА_1. зайшов до магазину «П'ятачок», де вона працює продавцем, завів
розмову, о потім попросив у неї мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, і
вона дала йому свій телефон. Він спочатку стояв близько від неї, потім відійшов
далі користуючись телефоном. Згодом вона звернула увагу, що його в магазині
немає. Тоді вона вибігла на вулицю, почала його кликати по імені, але хлопець,
майнув за ріг будівлі. Судячи по силуету та одягу, це був ОСОБА_1. Він її
почув, але нехтував цим і зник

· показаннями
свідка ОСОБА_16. про те, що в кінці 2006р. близько 16 год. -16год. 30 хв. до магазину
«П'ятачок» зайшов ОСОБА_1. і взяв у продавця ОСОБА_15. мобільний телефон.
Стоячи біля холодильника, натискав на клавіші телефону. Потім вона звернула
увагу на те, що ОСОБА_1. вийшов за поріг магазину, слідом за ним побігла
ОСОБА_15. і вимагала повернути телефон. Двері магазина були відчинені і було
чути, що відбувається в ньому. Коли ОСОБА_8повернулась, то повідомила, що
ОСОБА_1. вже немає і телефону теж.

За епізодом
таємного викрадення мобільного телефону, що належав ОСОБА_2.:

· заявою
ОСОБА_16., матері неповнолітнього ОСОБА_2.
про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка
8.10.2006р. вчинила крадіжку мобільного телефону «Сіменс CFX-65", що належав її
синові (а.с.22);

· показаннями
свідка ОСОБА_17. про те, неповнолітній ОСОБА_2. тренувався в початковій групі ДЮФК «Кристал-Аметист», де
він працює тренером. Влітку 2006р. з роздягальні футбольного клубу, яка не
зачинялася, було викрадено мобільний телефон ОСОБА_2.. Він шукав цей
телефон, а потім порадив ОСОБА_2.
звернутися з заявою в міліцію;

- показаннями
підсудного під час досудового слідства про час, місце, спосіб

заволодіння
мобільним телефоном ОСОБА_2.(а.с.200-202, 249);

- довідкою
про вартість телефону «Сіменс CFX-65".

Отже, суд
вважає, що винність підсудного за всіма епізодами обвинувачення доведена, а
його дії правильно кваліфіковано:

за епізодами
заволодіння майном ОСОБА_7., ОСОБА_4та ОСОБА_2.

- за ч.3
ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,

поєднане з
проникненням у приміщення, оскільки він з метою заволодіння чужим

майном проникав
до приміщень та таємно викрав майно вартістю відповідно

689 грн. 40 коп., 559 грн. 50 коп., 583 грн. 50 коп., діючи
кожен раз з новим

умислом на
заволодіння чужим майном, та маючи попередню судимість за

крадіжки, яка не
погашена;

за епізодом
заволодіння майном ОСОБА_3-
за ч.2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки він
раніше вчинивши крадіжки, знову таємно викрав чуже майно на суму 610 грн.;

за епізодами
заволодіння майном ОСОБА_6. та ОСОБА_5. -
за ч.2 ст. 190 КК
України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене
повторно, оскільки він раніше вчинивши крадіжки, застосовуючи обман, заволодів
чужим майном відповідно на суму 580
грн. 75 коп. та 800 грн.;

за епізодом
заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8. -
за ч.2 ст. 186 КК
України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно,
оскільки підсудний, який раніше вчиняв крадіжки та шахрайство, усвідомлюючи, що
його дії помічені потерпілим та нехтуючи даною обставиною, відкрито заволодів
майном ОСОБА_8.

Доводи
підсудного про те, що він не вчиняв крадіжки майна ОСОБА_3та ОСОБА_2., не чув,
як ОСОБА_8. намагалася повернути своє майно й кликала його, що в його діях
відсутня ознака - проникнення
до приміщення реєстратури

5

протитуберкульозного
диспансеру, спростовуються як дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи, так і його показаннями під час досудового слідства (а.с. 95-96, 13СГ-131, 159-161, 188,200-202), які були
детальні, послідовні.

Про те, що ОСОБА_1їх
підтримує, повністю визнає вину, він власноручно зазначив у протоколі допиту
від 26.12.2006 (а.с.
249).

Будь-який тиск
на нього з боку слідчого підсудний заперечує, а показання ОСОБА_1. стосовно
застосування до нього насильства працівниками міліції ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.
перевірені. Підстав для порушення кримінальної справи відносно останніх не
встановлено, про що свідчить відповідна постанова.

Дільничний
інспектор ОСОБА_18відбирав пояснення у ОСОБА_1за чотирма епізодами заволодіння
чужим майном (а.с. 5,
64, 77, 101), за трьома з них як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю і лише за епізодом
крадіжки телефону ОСОБА_2.
в судовому засіданні почав заперечувати свою винність.

Більш того, до
порушення кримінальної справи щодо підсудного останній давав пояснення нетільки
ОСОБА_18., а й
іншим працівникам міліції (а.с.
125, 168). Зазначені пояснення за змістом відповідають показанням
ОСОБА_1. в якості підозрюваного та підсудного (а.с. 95-96, 130-131,159-161,188).

Заперечення
своєї вини підсудним суд розцінює як спробу з його боку зменшити ступінь
відповідальності за скоєні злочини.

Крадіжка майна
ОСОБА_4була поєднана з проникненням до приміщення реєстратури
протитуберкульозного диспансеру, оскільки підсудний незаконно, не маючи права
перебувати в цьому приміщенні, яке було відокремлене і захищене від доступу
сторонніх осіб стійкою та склом і в якому знаходилося майно, вторгся до нього,
скориставшись відсутністю реєстратора, та таємно заволодів її мобільним
телефоном.

Разом з тим, суд
виключає з обвинувачення за цим епізодом викрадення шкіряного чохла до
мобільного телефону вартістю 30
грн., оскільки про його наявність сумнівається потерпіла, а підсудний даний
факт заперечує.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує, що він вчинив декілька умисних тяжких та
середньої тяжкості злочинів, які довів до кінця, причому, через нетривалий
термін після звільнення з місць позбавлення волі, де характеризується як особа,
яка мала декілька стягнень за порушення режиму відбування покарання.

Відщосно
ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд, правила якого він порушував,
в зв'язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності.

Серед мешканців
будинку, де проживає, характеризується задовільно.

Пом'якшуючих та
обтяжуючих покарання обставин відносно ОСОБА_1. не встановлено.

З огляду на
викладене суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише за умови
призначення покарання у виді позбавленням волі, яке він повинен відбувати
реально.

На підставі ст. 1166 ЦК України
цивільні позови ОСОБА_8. на суму 275
грн., ОСОБА_6. - на суму 543 грн. ОСОБА_5. -
на суму 800 грн., ОСОБА_3. - на суму 610 грн. підлягають задоволенню в повному
обсязі, а ОСОБА_2. на суму 588 грн., ОСОБА_4. - на суму 589,50 грн. частково, відповідно
на суму 583,50 грн. та 531,19 грн. згідно їх вимог і наявних у справі доказів
та з урахуванням повернутого майна.

Позов ОСОБА_7.
на суму 890 грн.
необхідно залишити без розгляду, оскільки в судове засідання вона не з'явилася
і позов не підтримала.

Судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного на
суму 14 грн. 53 коп.

Речові докази
по, які знаходяться у потерпілих, необхідно залишити останнім.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК
України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України -
2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України -
4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України -
5 (п'ять) років позбавлення волі,

6

за 4.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки
позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання -5
(п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання обчислювати починаючи з 2
грудня 2006р.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1в порядку відшкодування шкоди на користь ОСОБА_8275 грн., ОСОБА_6- 543 грн., ОСОБА_5-800 грн., ОСОБА_3- 610 грн., ОСОБА_2-583 грн. 50 коп., ОСОБА_4-531 грн. 19 коп.

Позов ОСОБА_4 на
суму 890 грн.
залишити без розгляду.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1в доход держави судові витрати на суму 14 грн. 53 коп.

Речові докази
залишити потерпілим: ОСОБА_6. -
гарантійний талон до мобільного телефону «Сіменс С-75», ОСОБА_7. - гарантійну карту
до мобільного телефону "LG С 1100", картку
мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25
грн., на рахунку якої знаходяться кошти на суму 3,31 грн., ОСОБА_7- 5 ключів та
гаманець для них. -

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1. залишити
без змін - тримання
під вартою.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же
строк з моменту отримання копії вироку.