Справа № 755/2475/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва судове засідання у кримінальному провадженні №0010836 від 19 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010836, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був продовжений по 18 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочину, за який передбачено покарання і у виді позбавлення волі, враховуючи поряд з цим суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, який не працював, не мав постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 16 вересня 2015 року (включно).

Визначену в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року заставу обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 12180 гривень та покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: