Дата документу Справа № 225/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 225/1577/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/346/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кірове м. Дзержинськ Донецької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31березня 2010 року Дзержинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України з випробуванням на 1 рік;

26 серпня 2010 року Дзержинським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18 січня 2013 року на підставі постанови Дзержинського міського суду від 10 січня 2013 року умовно - достроково на не відбутий строк і рік 3 місяці 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2015 року включно.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 23 травня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.03.2015 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Артемівськ УМВС України на Донецькій залізниці майора міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та наданих до суду матеріалів встановлено, що 11.01.2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, узявши з собою санки та пилку по металу, які належать ОСОБА_7 , прийшли на залізничне полотно 1097 км ПК-5-8 перегону «Диліївка - Микитівка» ДП «Донецька залізниця», розташованого в адміністративних межах селища Кірове міста Дзержинськ Донецької області, де таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і працівників залізничного транспорту, шляхом вільного доступу, за допомогою пилки по металу по черзі відпиляли та таємно викрали провислий між опорами №№ 41-49 знеструмлений контактний дріт марки МФ-100 довжиною 504 метри, вартістю 62 400 грн. та знеструмлений несучий трос марки М-120 довжиною 129 метрів, вартістю 22 481 грн., які на санках перевезли та склали у дворі за місцем мешкання ОСОБА_7 адресою АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим па свій розсуд.

В результату злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток ДП «Донецька залізниця» в особі Слов`янської дистанції електропостачання на загальну суму 87 499 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжку, що завдана значної шкоди потерпілому.

Також, 12.01.2015 року, приблизно о 20.00 годині, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , узявши санки та пилку по металу, які належать ОСОБА_7 знову прийшли на залізничне полотно перегону «Диліївка - Микитівна» ДП «Донецька залізниця», розташованого в адміністративних межах селища Кірове, міста Дзержинськ Донецької області, де таємно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали провислий між опорами №№ 1-41 з 1096 км ПК-7 по 1097 км ПК -6 перегону «Диліївка - Микитівка» ДП «Донецька залізниця» знеструмлений контактний дріт марки МФ-100, довжиною 1826 метри, вартістю 228 773,46 грн. та знеструмлений несучий трос марки М-120, довжиною 857 метрів, вартістю 139 932.18 грн., які на санках перевезли та склали у дворі за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток ДП «Донецька залізниця» в особі Слов`янської дистанції електропостачання на загальну суму 389 067.91 грн.

Враховуючи вищевикладене, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжку вчинену в особливо великих розмірах.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спричинено матеріальний збиток ДП «Донецька залізниця» в особі Слов`янської дистанції електропостачання на загальну суму 476567 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що доводи викладені у клопотанні та доданих до нього матеріалах, що підтримані прокурором, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 скоїв умисне кримінальне правопорушення, є особою раніше судимою, схильний до скоєння правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не зазначено хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_7 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід. Також зазначає, що на підтвердження наявності ризику можливості вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, судом в ухвалі не наведено жодного доказу та не приведені мотиви чому суд погоджується зі слідчим. На думку апелянта, дані про особу підозрюваного, та його поведінка, дають повні підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобіганням спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду: чинити інше кримінальне правопорушення.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, схильний до скоєння злочинів, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених вище злочинів, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є хибним і не відповідає дійсності.

Разом з тим, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя неналежним чином дотримався вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, не визначивши щодо ОСОБА_7 можливий розмір застави та не поклав на нього обов`язки, передбачені вищевказаними нормами кримінально-процесуального закону.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановивши також розмір застави - 100 мінімальних розмірів заробітних плат та поклавши на нього обов`язки, передбачені вимогами ст. ст. 182, 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення на відповідний рахунок зазначеного розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 23 травня 2015 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121 800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4