Справа № 240/444/15-к
Провадження № 1-кп/240/87/15 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

уповноваженого підрозділу ОВС у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, судимого 13 травня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а також, будучи засудженим за крадіжку, повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Злочини вчинені за наступних обставин.

В один із днів на початку листопада 2013 року неповнолітній ОСОБА_12 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна прийшов до території автогаража ТОВ «Колос», розташованого на відстані 300 м північно-східного напрямку від вул.Комунарів в с.Дмитро-Дар`ївка Олександрівського району Донецької області, де з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, через вікно проник до приміщення вказаного гаражу, звідки викрав « болгарку» марки « Nupover», 2002 року виготовлення, вартістю 399.50 грн., та електродрель 1995 р.в., вартістю 145 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому крадіжкою матеріальну шкоду на загальну суму 544.50 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, вже будучи засудженим за вчинені раніше інші крадіжки за вироком Олександрівського районного суду від 13.05.2015 року, близько 19 год., 31 травня 2015 року в с.Дмитро -Дар`ївка Олександрівського району ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно від сторонніх осіб, за допомогою цеглини, розбивши скло на двері балкону квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав належний потерпілому алюмінієвий бідон, ємністю 38 л, вартістю 390 грн., спричинивши крадіжкою потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні інкримінованих йому

злочинів визнав повністю і показав, що дійсно, в один із днів на початку листопада 2013 року, з

метою крадіжки, через вікно проник у приміщення авто гаражу ТОВ «Колос», викравши звідти «болгарку» та електродрель. В той же день, вирішивши, що вони йому непотрібні, відніс і безоплатно віддав ці речі своєму знайомому ОСОБА_13 .. Не заперечує також, що 31 травня 2015 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою цеглини розбив скло на двері балкону АДРЕСА_2 і проник до квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , викравши звідти алюмінієвий бідон, який наступного дня продав ОСОБА_14 ..

Окрім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність його у предявленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку листопада 2013 року з приміщення гаражу ТОВ «Колос» були викрадені належні йому речі, а саме: «болгарка» та електродрель.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30 травня 2015 року йому на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_15 і повідомив про те, що бачив, як у нього на балконі ходив невідомий чоловік, а вікно на балконі було розбите. Наступного дня він приїхав додому і побачив, що з квартири було вкрадено алюмінієвий бідон.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що викрадені ним у листопаді 2013 року «болгарку» та електродрель він віддав своєму знайомому ОСОБА_16 підтверджуються самим допитаним в якості свідка ОСОБА_17 , пояснившим, що в один з днів на початку листопада 2013 року до нього додому прийшов ОСОБА_18 і надав йому вказані інструменти, пояснивши, що вони належать саме йому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 01 червня 2015 року купувала у ОСОБА_12 бідон алюмінієвий за 100 грн., його походженням не цікавилась.

Пояснення свідка ОСОБА_19 та самого обвинуваченого стосовно способу проникнення в квартиру ОСОБА_5 підтверджуються протоколом огляду вказаної квартири від 01.06.2015 року, з якого вбачається, що скло на балконних дверях розбите ( ас.ас.10,11 ).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 про скоєні ним крадіжки з приміщення авто гаража ТОВ «Колос» та квартири, в якій проживає ОСОБА_5 підтверджуються протоколами проведення слідчого експерименту за його участі, під час яких він показував де, коли і яким чином він здійснював проникнення у вказані приміщення і що конкретно звідти виносив ( ас.ас.85-90, 150-155 ).

Пояснення обвинуваченого про те, що майно викрадене у потерпілих ОСОБА_20 - батька та сина, він віддав ОСОБА_21 , а бідон продав ОСОБА_22 підтверджуються протоколами огляду цього майна з фотоілюстраціями, знайденого вдома у кожного з них ( ас.ас.38-39, 123- 125 ).

Вартість викраденого обвинуваченим і належного потерпілим ОСОБА_20 майна підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз від 03 та 05 червня 2015 року (ас.ас.24-32, 130-138 ).

Як вбачається з акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 362 від 16 червня 2015 року ОСОБА_12 визнаний осудним у відношенні інкримінуємих йому діянь ( ас.ас.163-166 ).

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення автогаража, а також, повторно, після винесення відносно нього вироку суду за скоєння інших крадіжок, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, скоїв злочини у неповнолітньому віці.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, активне сприяння в розкритті злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння у відношенні особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому за скоєння крадіжки з приміщення авто гаража слід застосовувати правила ч.4 ст.70 КК України, так як по справі встановлено, що обвинувачений

скоїв цей злочин до постановлення вироку Олександрівського районного суду Донецької області

від 13.05.2015 року, за яким його засуджено до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки.

Оскільки обвинувачений раніше засуджений за скоєння умисного злочину до позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком і в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, суд вважає необхідним на підставі ст.71 КК України до призначеного за новим вироком покарання приєднати частково невідбуте покарання, призначене за вироком Олександрівського районного суду від 13.05.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Речові докази алюмінієвий бідон, ємністю 38 л, «болгарку» марки «Nupover», 2002 року виготовлення, та електродрель 1995 р.в., які знаходяться у приміщенні речових доказів Олександрівського РВ необхідно повернути за належністю потерпілим - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України за сукупністю призначених покарань за даним вироком і за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винними за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 13.05.2015 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 з особистого забов`язання змінити на утримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань ( № 6), взяти під варту у залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати в Артемівській установі виконання покарань ( № 6).

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з 07 серпня 2015 року.

Речові докази - «болгарку» марки « Nupover», 2002 року виготовлення, та електродрель 1995 р.в., алюмінієвий бідон, ємністю 38 л, які знаходяться у приміщенні речових доказів Олександрівського РВ - повернути за належністю, відповідно, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти діб: засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасниками процесу - з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1