ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №
2007г. Центральный районный суд города Николаева
составе: председательствующего судьи
секретаре ГЛАВНЕВОЙ О.П.
участием прокурора ХОЛОДОВОЙ Т.Г.
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города
Николаева уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца АДРЕСА_1, цыгана, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, проживающего,
АДРЕСА_2, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд,-
около 15 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
на пересечении АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_2, мобильный телефон «Motorola X
300», стоимостью 500грн.,
с sim картой «Джинс», стоимостью 20грн., после чего с целью
удержания похищенного, угрожая применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившееся в замахивании
кулаком правой руки в адрес потерпевшего и высказывании в его адрес угроз применения насилия. ОСОБА_1 завладел мобильным
телефоном потерпевшего ОСОБА_2. С похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места
преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 520
гривен. Согласно протоколу выемки от
24.08.2006г., у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Motorola X
300», красного цвета /раскладной/, Імєі -НОМЕР_1 с sim картой «Джине», НОМЕР_2
Согласно протоколу предъявления для
опознания предмета от ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2 опознал в изъятом у ОСОБА_1
мобильном телефоне «Motorola X 300», свой
похищенный 24.08.2006г. мобильный телефон, по
внешнему виду, по царапине на внешнем дисплее, по вмятине. Согласно
расписке ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2., ему возвращён похищенный 24.08.2006г. у него
мобильный телефон, «Motorola X 300».
Согласно протоколу очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_2.,очная
ставка проводилась между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1 как на
мужчину который 24.08.2006г. предлагал
ОСОБА_2 приобрести его мобильный телефон, «Motorola X 300». Когда ОСОБА_2
отказал ОСОБА_1 в продаже своего телефона, ОСОБА_1 из рук ОСОБА_2
вырвал мобильный телефон. ОСОБА_2стал просить ОСОБА_1, что
бы тот возвратил ему телефон но ОСОБА_1 ему в этом отказал
и предложил им уйти или он их побьёт. Свои слова ОСОБА_1 сопровождал замахом
В судебном заседании ОСОБА_1, частично признал свою вину
в предъявленном ему обвинении
и показал, что он 24.08.2006г., приехал на день рождения, употреблял спиртное,
парня по имени ОСОБА_2 он знает хорошо.
ОСОБА_2 приходил к ним во двор и предлагал на продажу невестке свой мобильный
телефон. Невестка, рассказала о телефоне ОСОБА_1 и как пояснял подсудимый, он
решил приобрести этот телефон. Встретив на пересечении АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4
потерпевшего, ОСОБА_1 согласно его пояснений, передал ОСОБА_2 200грн. и
попросив подождать его 15*20 минут чтобы
привезти и передать оставшуюся неоплаченную сумму за телефон. Как пояснял ОСОБА_1, оставшуюся сумму денег он
взял у своего брата. На это ушло больше времени чем 15-20 минут, примерно около часа. Никаких угроз как пояснял
ОСОБА_1, он ОСОБА_2 не высказывал,
руками на него не замахивался. На досудебном следствии, как пояснял ОСОБА_1, он
признавал себя виновным полностью так как управлял автотранспортом, на
котором ездил за телефоном, в нетрезвом состоянии. В совершённом, как пояснял
ОСОБА_1, он чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.
полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается: - сведениями
из оглашённых показаний
потерпевшего ОСОБА_2, согласно
которым потерпевший показывал, что 24.08.2006г., около 15 часов, он и
его товарищ ОСОБА_3 прейдя на пересечение АДРЕСА_3
и АДРЕСА_4 встретили
мужчину цыганской национальности,
автомашины ВАЗ 2101, синего цвета, первые цифры гос. номера НОМЕР_3. Как
пояснял ОСОБА_2подошедший мужчина, попросил
продать ему мобильный телефон который ОСОБА_2в это время перенастраивал. ОСОБА_2, как следует из
оглашённых показаний, отказался продавать свой мобильный телефон.
Мужчина, как следует из оглашённых показаний, стал предлагать за телефон 200грн. и предлагал проехать к нему домой, чтобы
доплатить ОСОБА_2 за телефон ещё ЗООгрн. На что ОСОБА_2, как следует из
оглашённых показаний, так же отказался. После этого, как следует из оглашённых показаний, мужчина вырвал из рук
ОСОБА_2 его мобильный телефон, сопроводив своё действие словесной угрозой, что если не хочет потерпевший продавать сой
телефон, то пусть уходит, пока цел. Как следует из оглашённых показаний,
ОСОБА_2попросил мужчину вернуть мобильный телефон, на что как следует из
показаний, мужчина вновь ответил словесной угрозой и замахнулся своей рукой на ОСОБА_2. После чего , как следует
из оглашённых показаний, мужчина пошёл к своей машине и уехал, а
ОСОБА_2с товарищем вызвали милицию. Через некоторое время, проезжая на патрульной автомашине с нарядом милиции, ОСОБА_2
увидел возле АДРЕСА_5 автомашину синего цвета ВАЗ 2101 и мужчину
цыганской национальности забравшего у него мобильный телефон. Задержанный
мужчина оказался ОСОБА_1
оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_3 , 24.08.2006г., //л.д.7//,согласно которым свидетель давал показания, аналогичные
показаниям потерпевшего ОСОБА_2.
из показаний свидетеля ОСОБА_5, согласно
которым свидетель в судебном заседании суду показал, что он 24.08.2006г. около
17часов, по указанию дежурного Центрального РО НГУ, в составе автопатруля «КАРАТ», прибыли на пересечение АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4,
где встретили потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3а. Потерпевшим,
как пояснял свидетель, было заявлено, что у него был открыто похищен его
мобильный телефон мужчиной цыганской национальности.
Взяв потерпевшего в машину автопатруля, как пояснял свидетель, они стали
объезжать улицы АДРЕСА_6. Возле
АДРЕСА_5, потерпевший заметил машину синего цвета и мужчину цыганской
национальности, который похитил у него мобильный телефон. Мужчина как пояснял свидетель, был доставлен в
дежурную часть Центрального РО НГУ где он назвался ОСОБА_1 Задержанный был в алкогольном опьянении.
Потерпевший, как пояснял свидетель, утверждал, что ОСОБА_1, забрал у
него забрал мобильный телефон. Именно так как пояснял свидетель, прошёл сигнал
через дежурную часть Центрального РО НГУ.
из показаний свидетеля ОСОБА_6, согласно которым свидетель в судебном заседании суду
показал, что он подсудимого он знает, неприязненных отношений между ними не сложилось. Как пояснял свидетель он, расследовал
уголовное дело по открытому завладению мобильным телефоном у ОСОБА_2 ОСОБА_1 24.08.2006г., как пояснил свидетель он
дежурил в следственно оперативной
группе и принимал решение о возбуждении уголовного дела в отношении ЛОСОБА_1
Как пояснил свидетель он допрашивал ОСОБА_2 в кабинете Центрального РО НГУ, потерпевший давал свои показания без принуждений,
добровольно. Как показал свидетель, ОСОБА_2, ОСОБА_1, забрал у него мобильный телефон друг друга они знают работали
показаний свидетеля ОСОБА_7, согласно которым
свидетель в судебном заседании суду показал, что он 24.08.2006г. примерно около
17-18 часов, ехал с женой и подругой жены
ОСОБА_8 на причал, праздновать день города. Проезжая по улице АДРЕСА_4, как
пояснил свидетель, он увидел
перегородившую проезжую часть автомашину ВАЗ 2101, синего цвета и людей
разговаривавших недалеко от машины. Как прояснил свидетель, он вышел из такси,
чтобы попросить освободить проезжую часть. Такси остановилось от
перегородившей проезжую часть автомашины метров
за 35-40. Свидетель не дошёл до водителя автомашины и двух молодых парней
дружески разговаривавших между собой, как пояснил свидетель, такой вывод он
сделал из того, что никто из разговаривавших
не кричал и не размахивал руками. Один из парней как пояснил свидетель передал мобильный телефон водителю автомашины и тот уехал
на своей машине, освободив проезжую часть такси в которой ехал свидетель. Как пояснил свидетель, он находился на
расстоянии 10 метров от разговаривавших, свидетель утверждает, что
из показаний свидетеля ОСОБА_8, согласно которым свидетель в судебном заседании
суду
дала показания в части обстоятельств нахождения её в автомашине такси аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_7 Уточнила, что в
такси находилась на заднем пассажирском сиденье,
из машины не выходила, но слышала и видела, что беседа водителя синих Жигулей
бала дружеской и молодой человек сам передал водителю мобильный телефон.
из показаний свидетеля ОСОБА_9., согласно которым свидетель в судебном
заседании суду показала, что она знает подсудимого. Как пояснила
свидетель, ОСОБА_1, это родной брат её мужа. 24.08.2006г, к ним домой приходил
ОСОБА_10 живущий по их улице, предлагал купить у него его мобильный телефон «раскладушку», красного цвета,
за телефон просил 500грн. Как пояснила свидетель, таких денег у неё не
было и она отказала ОСОБА_10 в покупке телефона. О том, что приходил ОСОБА_10 и
предлагал мобильный телефон красного цвета
на продажу, рассказала ОСОБА_1. Он собрался покупать этот телефон и на машине
мужа свидетеля, поехал за ОСОБА_10. Через время возвратился с телефоном и взяв ещё 300грн. поехал их отдавать,
но вернулся через некоторое время не найдя ОСОБА_10.
сведениями из протоколу выемки от
24.08.2006г. /л.д.13/, согласно которым, у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Motorola X 300», красного цвета /раскладной/, Імеі -НОМЕР_1
Sim картой «Джине», НОМЕР_2
из протоколу предъявления для опознания предмета от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.20,21/,
согласно которым, ОСОБА_2 опознал в изъятом у ОСОБА_1 мобильном
телефоне «Motorola X
похищенный 24.08.2006г. мобильный телефон, по внешнему виду, по царапине на
внешнем дисплее, по вмятине.
расписки ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.24/, согласно которым, ОСОБА_2 возвращён
похищенный 24.08.2006г. у него мобильный телефон, «Motorola X
протоколу очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.26-28/, согласно которым, очная
ставка проводилась между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1 как на мужчину
который 24.08.2006г. предлагал ОСОБА_2 приобрести его мобильный телефон, «Motorola X 300». Когда
ОСОБА_2отказал ОСОБА_1 в продаже своего телефона, ОСОБА_1 из рук ОСОБА_2 вырвал мобильный телефон. ОСОБА_2стал
просить ОСОБА_1, что бы тот возвратил ему телефон но ОСОБА_1 ему в этом
отказал, и предложил им уйти или он их побьёт. Свои слова ОСОБА_1
сопровождал замахом своей руки в сторону ОСОБА_2.
не признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, суд оценивает как попытку подсудимого снизить степень своей вины и
ответственности по вменённому ему в вину преступлению, противоречащим
собранным по делу доказательствам.
К показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., суд относится критически,
ОСОБА_9. является родственницей и заинтересована в минимизации виновности и ответственности подсудимого. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе досудебного
следствия в качестве свидетелей установлены небыли, о наличии иных
свидетелей данного преступления ни потерпевший, ни подсудимый на досудебном
следствии не заявляли, ходатайств о наличии дополнительного
круга свидетелей не подавали. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании
утверждал, что ему случайно стало известно в баре, из разговора
посторонних лиц, что по событиям 24.08.2006г. ОСОБА_1
привлекают к уголовной ответственности и, что он как свидетель может
опровергнуть конфликтность ситуации завладения ОСОБА_1 мобильным телефоном
ОСОБА_2. Пояснения ОСОБА_7 не точны
и не могут быть положены в основу невиновности ОСОБА_1, поскольку они противоречат как
показаниям потерпевшего так и показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 в
части времени события преступления, так и в части очерёдности действий
участников события. Свидетель ОСОБА_8 в
судебном заседании утверждала, что была свидетелем событий от 24.08.2006г. на пересечении
АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, однако дала такие же неточные показания как и свидетель ОСОБА_7 её
показания противоречат как показаниям потерпевшего так и показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_7 в части времени события
преступления, так и в части очерёдности действий участников события.
показаниям потерпевшего ОСОБА_2, суд относится критически оценивая их как стремление подсудимого сгладить конфликт и
виновные действия подсудимого после возмещения ему подсудимым
причинённого ущерба, не отражающих истинных событий имевших место 24.08.2006г.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной
виновность подсудимого в открытом похищении чужого
имущества (грабёж), соединённым с угрозой насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего, и квалифицирует содеянное, по ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершённого преступления, данные о
его личности, положительную характеристику с места его жительства.
обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, полное
возмещение материального ущерба. При таких
обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимому ст.75УК Украины и
освободить его от наказания с испытанием. Руководствуясь
ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1
от наказания с испытанием.
срок установить 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_1
возложить обязательства: - периодически являться
для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, - уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -подписку о не выезде. На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области в течение 15
с момента его провозглашения.
СУДЬЯ