Справа № 4-30/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,при секретареві Лук яненко О.В.,

за участю прокурора Савчука О.П., захисника-адвоката ОСОБА_1,

слідчого Манукян Г.Г.,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Васильківського району про порушення кримінальної справи.

В скарзі вказав, що 25 лютого 2011 року прокурором Васильківського району винесена постанова про порушення кримінальної справи №02119002 щодо нього - голови селянського (фермерського) господарства «Труд»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом зловживання службовим становищем та фактом службового підроблення, за ознаками складів злочинів,передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В постанові зазначено, що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали прокурорської перевірки, в ході якої виявлено факти порушення земельного законодавства, а також складання і видачі завідомо неправдивих документів, що виявилось у тому, що 31 жовтня 2007року він виготовив розпорядження про введення в члени фермерського господарства»Труд»громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на підставі цього розпорядження 01 листопада 2007року вніс зміни до Статуту даного господарства, чим порушив закон, що призвело до незаконного отримання вищезазначеними громадянами державних актів на право власності на земельні ділянки із земель ФГ»Труд»площею 4,59 га кожна..

Підставою для порушення кримінальної справи,відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, є достатні фактичні дані , які вказують на наявність ознак складу злочину, і містяться у вищезгаданих матеріалах.

ОСОБА_2 вважає, що законних підстав для порушення кримінальної справи не було,

31 жовтня 2007року він, як голова фермерського господарства «Труд», керуючись Статутом господарства, прийняв в члени господарства 9осіб, серед яких ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7на підставі діючого на момент прийняття їх в члени господарства Закону України «Про фермерське господарство».

21 жовтня 2009року до ст..3 Закону України «Про фермерське господарство «були внесені зміни, якими визначено для цілей цього Закону коло членів сімї та близьких родичів голови фермерського господарства. До цього часу в законі не було чіткого визначення, які саме родичі голови господарства можуть спільно обєднатися для ведення фермерського господарства.

Прийняті ним в члени господарства особи є його близькими ОСОБА_8, ОСОБА_5- його сестри, а ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7- синами його сестер і відповідно його племінниками.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про фермерське господарство»при створенні фермерського господарства одним із членів сімї інші члени сімї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства.

При порушенні кримінальної справи невідомо якою редакцією Закону України «Про фермерське господарство»керувався прокурор, а також є недоречним посилання на п.4 Пленуму ВС України 33 від 15 травня 2006року, який дає визначення поняття «родичі», що вживається у Сімейному Кодексі.

Крім того, у постанові про порушення кримінальної справи невірно записано організаційно - правову форму, замість «фермерське господарство»написано «селянське(фермерське)господарство», що є суттєвою помилкою, оскільки він є головою фермерського господарства.

Рішення про розпаювання землі було прийнято 09.11.2007року.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок отримали кожен з членів фермерського господарства. Додержання вимог чинного законодавства з його боку при розпаюванні землі підтверджується розпорядженням голови Васильківської райдержадміністрації №552-р-07 від 09 листопада 2007року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки,що передається у приватну власність в розмірі земельної частки(паю) із земель ФГ»Труд».

Члени господарства «Труд»на законних підставах отримали державні акти про право власності на земельні ділянки і з його боку жодних порушень не було.

З постанови про порушення кримінальної справи незрозуміло в чому саме полягає службове підроблення, які саме неправдиві відомості ним були надані. Всі дані, які ним надані, відповідають дійсності, родинні відносини членів господарства підтверджені.

Відповідно до ст..364 КК України,розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002року»Про судову практику у справах про хабарництво»дано чітке визначення поняття організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків та службової особи, якою може бути визнана особа, яка керує трудовим колективом найманих робітників, на умовах трудового договору. Згідно Закону України «Про фермерське господарство»члени сімї та родичі,які обєдналися для спільного ведення фермерського господарства не можуть працювати в ньому за трудовим договором, а з урахуванням того, що в ФГ «Труд» відсутні працівники, що працюють на умовах трудового договору(наймана праця), а тому ні він як голова, ні інші члени господарства не є службовими особами, так як робота заснована на праці членів родини.

В звязку з вище наведеним він вважає,що в його діях відсутні ознаки складу злочину, тому постанова про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366КК України щодо нього винесена безпідставно і порушує його права та інтереси.

Прокурором порушені вимоги ст..94,98 КПК України, так як відсутні підстави і приводи до порушення кримінальної справи.

ОСОБА_2 просить постанову прокурора прокуратури Васильківського району від 25лютого 2011року про порушення кримінальної справи №02119002 за фактом зловживання службовим становищем головою КФГ»Труд»ОСОБА_9 при отриманні у власність земельних ділянок членами даного фермерського господарства, за ознаками злочинів за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, скасувати, так як він закону не порушував.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що члени господарства своєю працею у вільний від іншої роботи час допомагали йому у виконанні сільгоспробіт.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити, так як справу порушено проти голови СФГ «Труд», а не голови ФГ «Труд», яким є відповідно до державної реєстрації фермерського господарства ОСОБА_2 Крім того наголошувала, що ОСОБА_2 діяв відповідно до чинного законодавства, державна реєстрація фермерського господарства на даний час є чинною, не скасована, він створив фермерське господарство, а потім прийняв родичів в члени господарства та розпаював землю. Закон про фермерське господарство не забороняє членам господарства виконувати іншу роботу чи займатись іншою діяльністю та не зобовязує працювати лише в господарстві, проживати за місцем розташування фермерського господарства.

Прокурор заперечував проти скарги та пояснив, що за результатами дослідчої перевірки було законно порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, який в порушення діючого законодавства,включивши в члени фермерського господарства осіб, що не є близькими родичами, відповідно до закону, та які не приймають участі у сільськогосподарському виробництві, проживають в інших містах, незаконно приватизував земельні ділянки,що надані були в постійне користування фермерському господарству.

Відповідно до ст.236-8КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи.

За результатами розгляду скарги,залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст..94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю постановою :1)залишає скаргу без задоволення;

2)задовольняє скаргу ,скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що джерела отримання даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи є законними (матеріали прокурорської перевірки), порушень вимог ст..94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, судом не виявлено.

Щодо заяв захисника та скаржника ОСОБА_2 про протиправність дій прокурора щодо порушення кримінальної справи, виходячи з різного трактування ними норм Закону України «Про селянське(фермерське) господарство», поняття «службової (посадової) особи»та організаційно-правової форми господарства, головою якого є ОСОБА_2, відносно якого порушена кримінальна справа, стосуються встановлення фактичних обставин справи, оцінки доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, які вирішуються при розгляді справи в суді, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 236-7, 236-8, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту винесення постанови.

Суддя: