У Х В А Л А

справа № 285/550/13- к

провадження у справі № 1-кс/0285/58/13

04.02.2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Матвіюк Т.М. та:

скаржника: ОСОБА_2,

прокурора: Лівіної В.О.,

першого заступника начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, у якій просить визнати бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобовязати слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_2 від 11.01.2013 року про кримінальне правопорушення щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В обґрунтування скарги зазначає, що 11 січня 2013 року до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області була направлена заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Листом Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.01.2013 року за вих. № В-34 у внесені відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовлено, оскільки за результатами перевірки аналогічної скарги прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на сьогоднішній день не скасована.

Разом із скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на подання скарги, в якій остання просить поновити строк для звернення до суду, у звязку із поважними причинами його пропуску: оскільки про результати розгляду заяви їй стало відомо лише 28.01.2013 року.

За результатами розгляду заяви та наданих скаржницею на підтвердження причин пропущення строку звернення до суду доказів, суд дійшов висновку, що

причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою є поважними, а тому, керуючись необхідністю дотримання конституційних гарантій на судове оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, суд вважає за необхідне поновити їй цей строк.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заступник начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області начальник слідчого відділення ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки з аналогічною заявою про той самий злочин ОСОБА_2 вже зверталася до Новоград-Волинського МВ УМВС України 06.11.2012 року, за результатами перевірки якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржниці, заступника начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області начальник слідчого відділення та прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2013 року ОСОБА_2 поштою направила на імя начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області заяву про кримінальне правопорушення, в якій просила вжити невідкладних заходів щодо перевірки фактів викладених у заяві, а саме: факту незаконного заволодіння гр. ОСОБА_4 автомобілем марки «Acura RDX 2.3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску; та притягнути останнього до кримінальної відповідальності за вказаним фактом.

15.01.2013 року заява ОСОБА_2 від 11.01.2013 року надійшла до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, де була зареєстрована у ЖЄО за № 331 від 15.01.2013 року.

Як вбачається із Висновку оперуповноваженого СКР Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській від 17.01.2013 року, під час проведеної перевірки за вказаною заявою встановлено, що 06.11.2012 року гр. ОСОБА_2С вже зверталась до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з аналогічною заявою та за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

Так, постановою від 15.11.2012 року в порушення кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_2 від 06.11.2012 року за ст.ст. 190, 289 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Законність прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 року перевірено Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою і, станом на день розгляду скарги у суді, вона набрала законної сили.

17.01.2013 року в.о. начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області на адресу ОСОБА_2С направлено лист вих. № В-34 від 17.01.2013 року, яким останню повідомлено, про результати розгляду її заяви від 11.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п 3.7. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу внутрішніх справ поштою, телеграфом, факсимільним зв'язком або іншим видом зв'язку, реєструються в підрозділах документального забезпечення, доповідаються начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, які надають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 3.5 цього розділу.

А згідно з п. 3.5 цього розділу Інструкції, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, службові особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області під час розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.01.2013 року про кримінальне правопорушення діяли в межах та на виконання вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстрували заяву скаржниці від 11.01.2013 року, провели перевірку за цією заявою, та встановивши, що за аналогічною її заявою вже прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, яке набрало законної сили, належним чином повідомили про це ОСОБА_2

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що дії службових осіб органу досудового розслідування відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у таких діях не вбачається, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк