overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-68/12

23 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Малий Мидськ, вул. Шевченка № 79/1, Костопільського району Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженої та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
Справа № 545/3044/13-к
Провадження 1-кп/545/136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення підготовчого судового засідання)

26.07.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000604, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 02.08.2013 року о 10:40 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілих;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/15-к
Провадження № 1-кп/499/54/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ст..15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄДРСР за № 0000150 від 14 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ст..15 ч.1 ст.185 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ст..15 ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 4-17/11
Постанова

16.02.2011

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши подання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Новобузького району про проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що в ніч з 02.01.2011 на 03.01.2011 року в м.Новий Буг Миколаївської області, невідома особа, таємно проникла в приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташовано по вул. Кошового, 4, м.Новий Буг Миколаївської області та де мешкає ОСОБА_3, звідки таємно викрала два системних блоки до компютера, завдавши останньому матеріальні збитки на суму 1000 гривень, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що оперативна інформація свідчить, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть перебувати речі викрадені з домоволодіння гр. ОСОБА_3, слідчий вважає за необхідне провести обшук житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати що в житлі (домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, -

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1110/689/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, обов»язки, які поклав на нього суд виконав.

Прокурор у своєму висновку вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням випробувального строку.

Суд, враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які вважають можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнений від відбуття покарання по вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2011 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням випробувального строку звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010 покарання у вигляді до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя____________________І.М.Мумига
Справа № 392/941/14-к
УХВАЛА

17 квітня 2014 року cлідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого сільського голови Злинської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого сільський голова Злинської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого сільського голови Злинської сілької ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 07.04.2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської на 15.00 годин 23 квітня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику , слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/175/14-к
Провадження № 1-в/378/8/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника КЗ „Ставищенської ЦРЛ лікаря - психіатра: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище подання лікаря - психіатра КЗ „Ставищенська ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 6 червня 2013 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

19 лютого 2014 року до Ставищенського районного суду Київської області лікарем - психіатром КЗ „Ставищенська ЦРЛ було подано подання з щодо продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

У відповідності до ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу(лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

До суду надійшло доручення Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 лютого 2014 року про призначення адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 при розгляді питання щодо продовження йому примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді вищевказаного подання є обов`язковою, вважаю за необхідне ОСОБА_6 при розгляді питання щодо продовження йому примусових заходів медичного характеру призначити захисника, за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката ОСОБА_4 захисником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, не одруженого, за призначенням.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/458/14-к
Провадження № 1/378/1/14
П О С Т А Н О В А

24.06.2014 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище заяву підсудного ОСОБА_12 про призначення перекладача по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_12 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Підсудний ОСОБА_12 до судового засідання подав клопотання про розгляд даної кримінальної справи за участю перекладача, посилаючись на те, що його рідна мова російська, а українською мовою він не володіє та вільно не говорить.

Суд, розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_12 , заслухавши думку прокурора, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 КПК України особам, що беруть участь у справі і не володіють мовою, якою провадиться судочинство, забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підсудний ОСОБА_12 є громадянином України та тривалий час проживає в Україні.

Оскільки, з квітня 2008 року досудове слідство та судові засідання даної справи в судах першої інстанції та в суді апеляційної інстанції проводилися українською мовою та при написанні апеляційної скарги на вирок суду ОСОБА_12 не посилався на те, що йому не зрозуміло суть обвинувачення, а тільки в даному судовому засіданні звернувся з вказаним клопотанням, що призводить до затягування розгляду справи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 19 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_12 про призначення перекладача по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_12 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч.ч.1, 2 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/0614/160/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2, при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої,

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджена вироком Малинського районного суду від 24 березня 2011 року за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України на один рік шість місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, який не є тяжким. Вчинила його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії Б № 535164, дала згоду на застосування щодо неї закону про амністію.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 24 березня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5/0614/6/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю секретаря Даниленко Л.Г., прокурора Гойдала О.Є., представника служби з виконання покарань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює в ТОВ Юнігран машиністом залізнично-будівельних машин, -

встановила:

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлені волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки за умови, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього відповідно до п.3 ч.1 ст.76 цього Кодексу обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням 10 січня 2011 року іспитового строку. Зазначено, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував. Характеризується позитивно.

Заслухавши представника служби виконання покарань, який підтримав подання, висновок прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються підстави, передбачені ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила:

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2009 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1047/13-к
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. розглянувши заяву від 04.06.2013 року про самовідвід судді Васильчук О.В.,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.06.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу підозрбваному ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання (ухвала від 23.05.2013 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, вважаю що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Васильчук О.В.

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. в кримінальному провадженні № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000135 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик