Справа № 759/7180/14-к
У Х В А Л А
іменем України

"27" травня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000078, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.02.2013 року відносно:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпрянське Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина
України,зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365,ч.2 ст.127 та ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365,ч.2 ст.127 та ч.4 ст. 358 КК України,
надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29.04.2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України,

Заслухавши думку прокурора , обвинуваченого та його адвоката ОСОБА_4 , які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак останній вважається подовженим з цих підстав.

Крім цього адвокат ОСОБА_4 звернулась під час підготовчого засідання з скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 , в якій просить визнати його дії протиправними, оскільки останній наклав арешт на майно обвинуваченого, а саме на автомобіль « Шкода Октавія», який помістив на майданчик тимчасового затримання. Після набрання чинності новим Кримінально-процесуальним кодексом України на думку адвоката, арешт втратив чиності та слідчий повинен був звернутись до суду з цього приводу.

Суд вважає відмовити в задоволенні даної скарги адвоката , оскільки відповідно до п.9 Перехідних положень нового Кримінально-процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скаксування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365,ч.2 ст.127 та ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 3 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 .

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_4 про визнання дій слідчого ОСОБА_6 протиправними, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: