overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1029/13-к
Провадження №1-кп/438/65/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

26 липня 2013 року
м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000436 від 18 червня 2013 року, за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року Бориславським міським судом
Львівської області отримано
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000436
від 18.06.2013р., відносно ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись
ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000436 від 18
червня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України, - на 30 липня 2013 року о 17 год.
15 хв. в залі судових засідань
Бориславського міського суду
Львівської області.

У підготовче судове засідання
викликати прокурора Щурка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3419/13-к

27 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Грипіч Л.А.

секретаря - Мельник Р.М.

з участю прокурора - Бандури О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Костопіль
клопотаня інспектора Костопільського
районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
Кирлонару А.М. про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного
суду Рівненської області від 18 грудня
2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2
ст.185 КК України і засуджено до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 рік. Відповідно до ст. 75,104 КК
України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

В клопотанні інспектора
Костопільського РВ КВІ управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області
ставиться питання про звільнення
засудженого від призначеного йому
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора,
інспектора КВІ та дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,
539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком
Костопільського районного суду
Рівненської області від 18 грудня 2012
року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 рік, звільненого від відбування
покарання напідставі ст.75,104 КК
України з іспитовим строком 1 рік -
звільнити від призначеного йому
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом
семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.А.Грипіч
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1-11/11
Ивановский районный суд Одесской
в составе: председательствующего -
судьи Погорелова И.В.
при секретаре Кирилловой С.Ф.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Ивановка
Ивановского района Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новые
Шомполы Ивановского района Одесской
области , гражданин Украины ,
национальность - украинец, семейное
положение - холост, ранее не судим ,
образование - неполное среднее,
проживает по адресу: АДРЕСА_1 мера
пресечения - «подписка о невыезде»в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289
Уголовного кодекса Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Бугское
Вознесенского района Одесской области,
гражданина Украины , национальность -
украинца, семейное положение - холост ,
ранее не судим , образование среднее, не
работает, мера пресечения - «подписка о
невыезде»в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Постановлением Ивановского районного
суда Одесской области от 15 сентября 2011
года производство по уголовному делу
№1-1111г. по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
было приостановлено до розыска
подсудимых.
В настоящее время подсудимый ОСОБА_3
явился в Ивановский районный суд
Одесской области и объяснил, что он не
мог явиться в суд на судебное
заседание, так как не был об этом
уведомлен, поскольку не получал
судебные повестки.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав подсудимого, который просил
не менять ему меру пресечения с
«подписки о невыезде»на «содержание
под стражей», прокурора, который не
возражал против удовлетворения
ходатайства ОСОБА_3, считает возможным
оставить подсудимому ОСОБА_3 мера
пресечения в виде «подписки о
Исходя из вышеприведенного суд
считает, что оснований для
приостановления дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280 УПК Украины,
Восстановить производство по
уголовному делу № 1-11/11 года, по
обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
185, ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ст.26 ч.2 ст. 188 , ст. 121 ч.1
Уголовного кодекса Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1,
оставить неизменной - «подписка о
Постановление обжалованию не
Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 509/2528/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі
:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Рогова В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного
суду Одеської області надійшов
обвинувальний акт щодо обвинувачення
ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України. До
обвинувального акту додані реєстр
матеріалів досудового розслідування,
позовна заява потерпілого ОСОБА_4 та
розписка обвинуваченого про отримання
всіх вищезазначених документів.

Потерпілий ОСОБА_4 помер та до
участі у кримінальному провадженні в
якості потерпілої залучено його мати
ОСОБА_1

Дане кримінальне провадження
підсудне Овідіопольському районному
суду Одеської області та обвинувальний
акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, потерпіла, захисник та
обвинувачений вважають можливим
призначити кримінальне провадження до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11.00 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №: 398/685/13- кУХВАЛА
"30" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Франька М.Я.,
при секретарі - Борозні Л.М.,
з участю прокурора - Кан Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії
питання, пов'язане з виправленням
описки у вироку суду в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 185 КК України, -
23 квітня 2013 р. Олександрійським
міськрайонним судом винесено вирок,
яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі,
застосовано ст. 75 КК України та
звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 1 рік.
При виконанні вироку з'ясувалося, що
при його винесенні судом було
припущено помилку у написанні прізвища
засудженої, а саме замість «ОСОБА_1» що
є правильним, помилково вказано
«ОСОБА_1», тому існує необхідність
усунути цю помилку в порядку ст. 379 КПК
Прокурор проти цього не заперечує.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену у вироку
Олександрійського міськрайонного суду
від 23 квітня 2013 року помилку у
написанні прізвища засудженої та
вважати правильним написанням її
прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 5
днів з часу отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 1113/1183/12

18 вересня 2013 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Котлярової Т.С.

прокурора
Бурец О.К.

обвинуваченого
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_4 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи первісно призначено на 4
вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. Підсудний
ОСОБА_4 до суду не з"явився, про причини
неявки не повідомив, ніяких клопотань
не подавав. В зв"язку з його неявкою
справа відкладена на 18 вересня 2013 року
о 10 год. 30 хв. Підсудний ОСОБА_4 вдруге до
суду не з"явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Присутній в судовому засіданні
прокурор заявила клопотання про
застосування приводу відносно
підсудного ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 262, 288 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є
обов"язковою.

Коли підсудний не з"явиться без
поважних причин в судове засідання в
справах, в яких явка його є обов"язковою
(стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає
розгляд справи і може покласти на
підсудного судові витрати по
відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу,
а суддя - постанову про привід
підсудного і про зміну запобіжного
заходу на більш суворий або про обрання
запобіжного заходу, коли його не було
обрано раніше.

Заслухавши думку присутніх учасників
судового процесу, зважаючи на
відсутність підсудного у другому
судовому засіданні поспіль без
повідомлення про причини своєї неявки,
суд вважає заявлене клопотання
прокурора обгрунтованим і задовольняє
його.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 262, 288 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1
привід в судове засідання, яке
відбудеться 2 жовтня 2013 року о 10 год. 00
хв. в залі № 1 Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області.

Виконання постанови покласти на
Кіровоградський міськвідділ УМВС
України в Кіровоградській області, на
адресу якого направити копію
постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мохонько К.М.
Пр-ня по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року
м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного
суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши
у судовому засіданні в м. Одесі
клопотання ОСОБА_1 про скасування
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло клопотання про
скасування арешту майна від ОСОБА_1,
накладеного постановою слідчого СУ
ГУМВС України в Одеській області
Уштван В.С., по кримінальній справі
№8, порушеної 13.10.2008 року за ч.3, 4
ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий
суддя вважає, що клопотання потрібно
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Арешт на майно ОСОБА_1 був накладений
постановою слідчого СУ ГУМВС України в
Одеській обалсті Уштван В.С. від 10.05.2011
року, згідно діючого на той час КПК
України (1960 року).

Згідно, п.9 розділу XI КПК України арешт
майна застосований під час дізнання та
досудового слідства до дня набрання
чинності КПК України, продовжує свою
дію до моменту його зміни, скасування
чи припинення у порядку, що діяв до
набрання чинності КПК України.

Таким чином скарга подана на рішення
слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись розділом XI КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
клопотанням Клопотання ОСОБА_1 про
скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого
судді може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання потерпілим, або
його представником копії ухвали.

Слідчий суддя:
О.О.
Старіков
Справа № 703/1738/13-к
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Слідчий суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Яценко С.Л. за
участю прокурора Смілянської
міжрайонної прокуратури Пашковського
Д.П.

при секретарі
Захарченко І.В.

підозрюваного
ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої СВ
Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області Петрової О.Ю. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, не працюючого, в
силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України, -

в с т а
н о в и в :

Слідчим відділом Смілянського МВ УМВС
України в Черкаській області
проводиться досудове розслідування за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317
КК України стосовно ОСОБА_2, який 2
березня 2013 року надав ОСОБА_4 кухню
своєї квартири АДРЕСА_1, для
виготовлення наркотичного засобу.

Слідча, посилаючись на те, що ОСОБА_2
може впливати на свідків, ухилятися від
слідства, перешкоджати встановленню
істини по справі та вчиняти нові
правопорушення, звернулась до суду з
клопотанням про обрання йому
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали
клопотання та дослідивши докази по них,
заслухавши думку прокурора та слідчої,
які підтримали клопотання,
підозрюваного, який вину у вчиненні
кримінального правопорушення визнав,
вважаю, що підозра, у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 317 КК України є
обґрунтованою, а клопотання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 193,196 КПК України

у х в
а л и в :

Застосувати запобіжний захід -
домашній арешт щодо ОСОБА_2 строком на 2
місяці, тобто до 3 червня 2013 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 не залишати місце
постійного проживання, що АДРЕСА_1 з 20
год. 00 хв. до 6 год. 00 хв, прибувати до
слідчої Петрової О.Ю. за першою вимогою,
не відлучатись із м. Сміла та не
змінювати своє місце проживання без
дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом 5 діб з
моменту її проголошення

Слідчий суддя:
Справа № 535/1075/13-к
Провадження № 1-кп/535/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000372 від 25
серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
304, ч. 1 ст. 317 КК України та відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року в провадження
головуючого по справі судді
Островського Р.В., надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
304, ч. 1 ст. 317 КК України та відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
вказане кримінальне провадження слід
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні, яке провести у
відкритому судовому засіданні
одноособово, з викликом учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000372 від 25 серпня 2013 року,
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
304, ч. 1 ст. 317 КК України та відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України на 18 листопада 2013 року о 09
год. 00 хв. в приміщенні Котелевського
районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора у кримінальному
провадженні, обвинувачених, законного
представника обвинуваченого,
захисника, потерпілого явка яких є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р. В. Островський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1423/2013
Головуючий в 1 інст.:Захарчук В.В.
Категорія: ст.309 ч.1 КК України
Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року
м.Херсон

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі :

Головуючого судді - Жили
І.Е.

суддів -
Калініченка І.С., Палькової В.М.

з участю прокурора -
Чіпчева В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 31.10.13р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну
справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кемерово Росія, гр-на України, освіта
середня спеціальна, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
повернуто на додаткове розслідування
прокурору Бериславського району
Херсонської області.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в
один із днів наприкінці серпня 2006 року
в лісосмузі поблизу с.Червоний Маяк
Бериславського району Херсонської
області, незаконно, умисно, не маючи на
те спеціального дозволу, без мети
збуту, з метою власного вживання,
придбав шляхом збору верхівок та листя
коноплі, наркотичну сировину, яку
переніс до себе додому, висушив,
подрібнив та зберігав в паперовому
згортку по місцю свого проживання за
адресою: АДРЕСА_1. Дана речовина згідно
з довідкою про дослідження №2118-х від
19.08.06р. являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс, масою
29,3г, і була вилучена працівниками
міліції 17.08.06р. в ході огляду по місцю
проживання гр. ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1 органами
досудового слідства кваліфіковані за
ст.309 ч.1 КК України - незаконне
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову суду подано
апеляцію, проте до початку розгляду
справи в апеляційному суді, вказаний
прокурор свою апеляцію відкликав.

Вислухавши думку прокурора, який
просив закрити апеляційне провадження,
враховуючи що від інших учасників
судового розгляду апеляцій не
надходило, колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю через відмову
прокурора від своїх апеляційних вимог.

Керуючись ст.364 КПК України (1960р.),
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі
за апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Бериславського
районного суду Херсонської області від
31.10.13р. щодо ОСОБА_1 - закрити, через
відмову прокурора, який подав апеляцію,
від своїх апеляційних вимог.

Судді :
Справа № 182/6274/13-к
Провадження № 1-кп/0182/401/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013 року
м. Нікополь

Колегія Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді -
Поліщука Р.А.,

суддів -
Борисової Н.А., Тихомирова
І.В.

при секретарі -
Філатової А.І.,

за участі прокурора -
Таран М.С.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь
Дніпропетровської області кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК
України.

У судове засідання повторно 11.12.2013 року
за викликом не прибув обвинувачений
ОСОБА_3, про причини свого неприбуття
суд не повідомив.

Статтею 323 КПК України
передбачено, що якщо обвинувачений, до
якого не застосовано запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою, не
прибув за викликом у судове засідання,
суд відкладає судовий розгляд,
призначає дату нового судового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший
судовий розгляд кримінального
провадження у даному засіданні
неможливий, оскільки участь
обвинуваченого у судовому розгляді
вищезазначеного кримінального
провадження є обов'язковою, у зв'язку з
чим заявив клопотання про примусовий
привід обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання, суд
виходить з того, що участь
обвинуваченого у судовому розгляді
кримінального провадження обов'язкова,
11.12.2013 року обвинувачений повторно до
суду за викликом не прибув, про причину
неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з
чим підлягає примусовому приводу в
наступне судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає, що клопотання прокурора про
привід обвинуваченого підлягає
задоволенню, а судовий розгляд
кримінального провадження належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора
задовольнити, судовий розгляд
кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання
призначити на 11.00 год. 20 грудня 2013 року.

Здійснити примусовий привід до
Нікопольського міськрайонного суду у
судове засідання на 14.30 год. 15 січня 2013
року обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Поліщук Судді

Н.А. Борисова

І.В.
Тихомиров
У Х В А Л А

26.02.2013р.

Суддя Літинського районного
суду Вінницької області Сільченко О.В.,
вирішуючи питання про призначення до
розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1
щодо умовно-дострокового звільнення
засудженого ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду
надійшло клопотання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
відбуває покарання у Літинській ВК
123.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК
України, суд, під час виконання
вироків, у визначений ч.2 ст.539 КПК
України, має право вирішувати питання
умовно дострокове звільнення від
відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК
України у судове засідання при
розгляді клопотання про
умовно-дострокове звільнення
викликається засуджений.

Ураховуючи викладене засудженого
ОСОБА_2 слід перевести до тюрми №1 м.
Вінниці для подальшої доставки до
суду

Керуючись ч.4 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 із Літинської ВК 123 до
слідчого ізолятора тюрми №1 м.Вінниці
для подальшої доставки до
Літинського районного суду Вінницької
області 04.03.13 року на 11-00 год.

Копію постанови направити до
Літинської ВК №123 та тюрми №1
м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: