________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-336/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Укр. Кучеренко В.В.
Докладчик 2 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей:
Булейко О.Л., Джавага Г.Н. С участием прокурора: Шелудько З.Д.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 21.12. 2006 года,
18.10.1977 года рождения, уроженец с. Руднивщина,
Полтавского района, Полтавской области, русский, гражданин Украины, холостой,
образование не полное среднее, не работающий, проживающий
по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. АДРЕСА_1, ранее
судимый:
года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2,
3, 296 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
осовании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание
в виде 4 лет лишения свободы.
пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 28. 09. 2006 года.
признан виновным и осужден за то, что он 28. 08. 2006 года, примерно в 21 часов
30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьяния, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, проник в
помещение дома № АДРЕСА_2 в г. Мелитополе,
где, воспользовавшись отсутствием хозяев, повторно, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество на общую сумму
1000 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.
апелляции: осужденный ОСОБА_1. не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины
и юридической квалификации, просит
наказание с применением
ст. 69 УК Украины. Мотивируют это тем, что районный суд не учел все
смягчающие обстоятельства.
докладчика, прокурора, который считает, что приговор обоснован и
его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1., виновным
себя признал полностью и дело было рассмотрено в соответствии с требованиями
ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и
квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1., в совершении преступления указанного в
приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном
нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим
образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
осужденного ОСОБА_1., квалифицированы правильно.
осужденному ОСОБА_1., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о
личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и
назначил наказание в пределах санций статьи, а также районный суд
в полной мере учел все смягчающие обстоятельства указанные в апелляции осужденного.
Районный суд
правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1., возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1., оставить без удовлетворения, а приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21. 12. 2006
г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.