Справа № 468/2435/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
24.12.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , за участю слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо закриття кримінального провадження від 29.05.2014 року.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження, яке порушено за фактом привласнення та розтратою чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 , в судове засідання прибула, просила скасувати постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття провадження по справі, яка винесена 29.05.2014 року в тому, що не встановлено склад злочину кримінального правопорушення в діях якихось осіб. В судовому засіданні пояснила, що на її думку рішення слідчого є передчасним та незаконним, так як слідчий ОСОБА_5 , не ознайомив її з матеріалами кримінальної справи, що виразилось в тому, що вона була позбавлена можливості при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання про проведення слідчих дії в зв`язку із неповнотою розслідування. Слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження не прийняв до уваги свідчення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будь-яким чином їхні свідчення в постанові від 29.05.2014 року не мотивував. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 , приймав рішення під тиском певних осіб, так як колишнім керівником ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_10 , неодноразово її наголошувалось що справа в Баштанському РВ УМВС буде закрита завжди.
Слідчий СВ ОСОБА_5 , заперечував проти скасування постанови, та вважав що постанову про закриття необхідно залишити в силі, так як вона є законною так як прийнята на підставі досліджених доказів.
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 , вважав, що постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області необхідно скасувати, з підстав, які встановлені при розгляді скарги в судовому засіданні.
Вислухавши думку скаржника, пояснення слідчого, та думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Так дійсно 18.01.2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідно до заяви ОСОБА_4 , яка звернулась із повідомленням про прийняття мір до Директора Баштанського відділення ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_10 , протягом 2012 року, шляхом використання свого службового становища, привласнив заробітну плату страхового агента Баштанського відділення ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_4 , у розмірі 15.000 гривен.
В судовому засіданні було дійсно встановлено, що в основу постанови та рішення по вказаному кримінальному провадженню стало те, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями не вдалося отримати достатніх даних для доведення винуватості ОСОБА_10 , в суді і були вичерпані можливості їх отримання.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прийняте рішення є передчасним, оскільки не усунуті всі протиріччя в матеріалах кримінального провадження, не проведенні всі необхідні та можливі слідчі дії за наявності вищеописаних обставин, не ознайомлено ОСОБА_4 , з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого остання позбавлена можливості заявити клопотання про доповнення досудового слідства.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, -
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: