Справа № 1-54/07
ВИРОК

IMEНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 р. Шполянський районний
суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді МІШІНА
М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

З участю
прокурора ВАРЕНКА P.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та мешканця м.
Шполи, АДРЕСА_1, Черкаської
області, громадянина України, українця ,
освіта середня, не одруженого, не судимого, не військовозобов'язаного, не
працюючого,-

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст..
190 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1. 22
січня 2007 р близько 1-ї години, в місті Шполі, Черкаської області, по вул..
Піонерській, поблизу будинку №
23-А, з метою заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірю,
попросив у ОСОБА_2мобільний телефон «
Самсунг 350Е» вартістю-1200
грн. Отримавши добровільно від ОСОБА_2. мобільний телефон ніби то з метою
зателефонувати своїй дівчині, він зайшов у під'їзд свого будинку, а потім у
свою квартиру, не маючи наміру повертати телефон ОСОБА_2., а потім продав його
ОСОБА_3за 350 грн.

Допитаний у
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що 22
січня 2007 р. в м.
Шпола, по вул.. Піонерській попросив у ОСОБА_2. мобільний телефон « Самсунг -Е 350Е»
ніби то подзвонити своїй дівчині. Пішов у під'їзд свого будинку, а потім у
квартиру не маючи наміру повертати телефон ОСОБА_2., привласнив телефон, а
потім у м. Смілі продав телефон «
Самсунг Е 350 Е « за 350 грн. громадянину
на ім.'я ОСОБА_3. На підставі ст..
299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1 об'єктивно
підтверджується зібраними дізнанням доказами.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину - доведена і його
дії суд кваліфікує по ст..
190 ч.1 КК України. Як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою / шахрайство/

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, його молодий вік, позитивну характеристику,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, що він вчинив
злочин невеликої тяжкості його щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його
розкриттю- як пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання
обставин, прохання потерпілого про пом'якшення покарання підсудному. Суд
вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді штрафу. Судових
витрат по справі немає.

Речовий
доказ - мобільний
телефон « Самсунг
Е 350Е» необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_2. де він і
зберігається. / а.с.13/

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_1. 100 грн.
матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, ОСОБА_1. визнав цей
позов і згідний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду 100грн. вартості сім-
карти до телефона та замінити
пошкодженого корпусу.

Щодо
вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_1. на його користь 1000 грн. моральної
шкоди суд вважає,що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню,
оскільки витребувана потерпілим сума 1000грн. є завеликою і не відповідає

2

фактично
завданій моральній шкоді, вважає суд ОСОБА_1. заперечує заподіяння ним
потерпілому моральної шкоди на вказану на суму 1000грн.

Керуючись ст.. ст.. 323.324 КПК України,
суд

З а су д и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України та призначити покарання -
штраф у сумі -510
грн.

Міру
запобіжного заходу засудженого ОСОБА_1.,
до вступу вироку у законну силу, залишити - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - мобільний
телефон « САМСУНГ
Е 350Е» залишити у власності потерпілого ОСОБА_2., де він і зберігається./
а.с.13/

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2суми: 100
грн. матеріальної шкоди; 300грн. моральної шкоди, всього загальну суму - 400грн.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.