ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/76/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

29.09.2010 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.10.2011 року Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків та потерпілої за клопотанням прокурора в справі оголошено перерву на 21.05.2015 року о 14:00 год.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 30 діб, так як він добігає кінця 18.05.2015 року, окрім того прокурор зазначив, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має, оскільки ризики, які послугували для застосування до обвинувачених тримання під вартою не минули.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що досудове розслідування по справі проведено в повному обсязі, а ризики які послугували для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою минули. Також зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки потерпіла сама йому дозволяла брати в неї деякі речі в її будинку за її відсутності. На підтвердження зазначеним обставинам зіслався на заяву потерпілої та записку від його імені, в якій зазначено, що ті речі, які на думку слідчих органів були викрадені у потерпілої, він взяв у тимчасове користування.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою 19.03.2015 року строком до 18.05.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше був засуджений за умисні злочини. Окрім цього, суд зазначає, що обвинувачений підозрюється у вчиненні зазначеного злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. Зазначені обставини не виключають можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того у справі залишилися не допитані свідки та потерпіла, що не виключає можливості вчинення на них тиску.

Суд критично відноситься до посилань обвинуваченого як на підставу своєї невинуватості, на заяву потерпілої від 21.04.2015 року та записку від імені обвинуваченого, в якій зазначено, що ті речі, які на думку слідчих органів були викрадені у потерпілої, він взяв у тимчасове користування, оскільки заявою потерпілої датованої тим же днем, остання відкликала свою заяву та просила не розглядати її по суті. У зв`язку з зазначеними обставинами а також з неявкою потерпілої в судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати вищезазначені обставини та надати відповідну оцінку даному доказу.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань з 18.05.2015 року по 17.06.2015 року до 13:00 год.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1