Номер провадження 1/1109/708/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.,

з участю прокурора Петручка В.В.,

захисника підсудного-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу відносно :

ОСОБА_2, який народився 09.01.1990року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, є батьком малолітньої дитини, мешкає по вулиці Ентузіастів, 21-в місті Кіровограді, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2012року, визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України за який призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700грн., який ним сплачено 01.11.2012року,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, вчинену повторно при наступних обставинах :

ОСОБА_2 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 29.08.2012 року, близько 20:00 год., вирішив повторно скоїти таємне викрадення чужого майна з житла. Для цього обрав такий місце і час, щоб його дії залишились не поміченими для оточуючих, за допомогою ключа, виявленого ним над вхідними дверима будинку № 60 по вулиці Індустріальній в місті Кіровограді, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрив замок і проник через вхідні двері в зазначене житлове приміщення з якого таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_3, вартість якого, згідно висновку експерта №1496 від 21.09.2012 року, становить: ноутбука моделі «Самсунг NP-R518 DA02UA», вартістю 2012,00 гривень, цифрового фотоапарату моделі «Олімпус Mju-5010 ОСОБА_4», вартістю 550,00 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2562,00 гривень.

Допитаний в суді в якості підсудного ОСОБА_2 дав пояснення, що дійсно він 29.08.2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вирішив піти до помешкання його знайомого, з яким вони напередодні вживали разом алкогольні напої. Через хвіртку потрапив на територію домоволодіння по вулиці Індустріальній, 60 в місті Кіровограді. Підійшовши до вхідних дверей, зазирнув через вікно всередину приміщення і побачив в кімнаті на столі ноутбук, після чого вирішив дочекатись господарів. Близько 20:00 години повернувся на територію домоволодіння, переконався у відсутності власників, вирішив викрасти ноутбук з цього приміщення. Для цього перевірив прилеглі до вхідної двері місця і над козирком вхідних дверей до будинку, навпомацки знайшов там ключ. Знайденим ключем він відчинив замок, зайшов до приміщення будинку, в кімнаті зі столу викрав ноутбук та цифровий фотоапарат. Забравши викрадені ним ноутбук і фотоапарат, вийшов з приміщення будинку. Згодом, ноутбук здав в ломбард «Скарбниця», який розташований по вулиці 50 років Жовтня в місті Кіровограді, а цифровий фотоапарат загубив. Кошти за ноутбук витратив на власні потреби. Коли зрозумів що накоїв, вирішив з»явитись до правоохоронних органів із зізнанням, оскільки щиро кається у скоєному.

Підсудному ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу роз»яснені і зрозумілі суть обвинувачення, кваліфікація скоєного та фактичні обставини справи. Як пояснив ОСОБА_2 - під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, повністю визнає цивільний позов та розмір заподіяних збитків, а також розмір заявлених позовних вимог. У звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі, суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному ОСОБА_2 визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд розглядаючи справу в межах предявленого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 повторно вчинив умисний закінчений корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, заподіяні потерпілій ОСОБА_3 майнові збитки не відшкодував. Як особа, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, суспільно-корисною працею тривалий час не займається, осудний, 10.05.2011 року згідно вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185,76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном на 2 роки; Відповідно до змісту постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.08.2011 року, звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2011 року на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 07.08.2011 року; Згідно вироку Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2012року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 1700грн., який ним сплачений.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його з»явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 раніше був звільнений від кримінального покарання, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно в стані алкогольного сп»яніння вчинив корисливий навмисний злочин. Майнові збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_3, не відшкодував через відсутність законного джерела доходу, тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.ст.69,75 КК України.

Обрана міра покарання відносно підсудного є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підсудного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення 4440грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позов визнаний і не оспорюється підсудним, та підтверджується документами, що вказує на доведеність завданої матеріальної шкоди на обумовлену суму.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази; гарантійний талон до ноутбука «Самсунг NP-R518 DA02UA», який зберігається при матеріалах кримінальної справи, а також навісний замок і ключ до нього, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, необхідно повернути власнику речей - потерпілій ОСОБА_3

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз в розмірі 705грн. 60коп. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст.321-324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - взяття під варту.

Строк покарання засудженому рахувати з 09 жовтня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4440грн. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 705грн. 60коп. за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз.

Речові докази: гарантійний талон до ноутбуку «Самсунг NP-R518 DA02UA», який зберігається при матеріалах кримінальної справи, а також навісний замок і ключ до нього, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути власнику речей - потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6