ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 14 жовтня 2011 року старшим інспектором ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що втекли з місця ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП (ЖРЗПЗ Московського РВ№ 19932 від 06.10.2011 р., ЖРЗПЗ УГАІ ГУМВС України в Харківській області № 2972 від 07.10.2011 р.).

У судовому засіданні заявник пояснив, що 6 жовтня 2011 року близько 13-00 години в районі будинку 20 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталося зіткнення транспортних засобів (дорожньо-транспортна пригода) за участю водія автомобіля Деу Ланосдержавний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 , 1977 р.н., який не поступився дорогою транспортному засобу, яке мало перевагу у русі, мотоциклу ZHEJLANGдержавний номер НОМЕР_2 , під його управлінням .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, а він отримав тілесні пошкодження.

Він знаходився на лікуванні з 6 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2011 року з остаточним діагнозом: забиття грудної клітини та передньої черевної стінки, забиття лівого колінного суглоба, забиття грудо-поперекового відділу хребта, був направлений на подальше лікування до районної поліклініки за місцем проживання, де знаходився на лікуванні з 11 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року з діагнозом забиття грудної клітини. Зазначені тілесні ушкодження були заподіяні внаслідок саме ДТП, що сталося 06.10.2011 року.

14 жовтня 2011 року старшим інспектором ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що втекли з місця ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП. 14.10.2011 р., про факт винесення постанови про відмові у порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року заявнику не було відомо до отримання постанови Московського районного суду м. Харкова про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення .

Представник прокуратури Московського району м. Харкова у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

6 жовтня 2011 року близько 13-00 години в районі будинку 20 по вул. Героїв Праці в м. Харкові сталося зіткнення транспортних засобів (дорожньо-транспортна пригода) за участю водія автомобіля Деу Ланосдержавний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6 , який не поступився дорогою транспортному засобу, яке мало перевагу у русі, мотоциклу ZHEJLANGдержавний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди заявник отримав значні тілесні ушкодження, з місця ДТП його забрала карета невідкладної швидкої допомоги, з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, СГМ, яка доставила до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім.. Мєщанінова, де ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 6 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2011 року з остаточним діагнозом: забиття грудної клітини та передньої черевної стінки, забиття лівого колінного суглоба, забиття грудо-поперекового відділу хребта, був направлений на подальше лікування до районної поліклініки за місцем проживання, де знаходився на лікуванні з 11 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року з діагнозом забиття грудної клітини. Зазначені тілесні ушкодження були заподіяні внаслідок саме ДТП, що сталося 06.10.2011 року.

14 жовтня 2011 року старшим інспектором ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що втекли з місця ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП (ЖРЗПЗ Московського РВ№ 19932 від 06.10.2011 р., ЖРЗПЗ УГАІ ГУМВС України в Харківській області № 2972 від 07.10.2011 р.).

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 направлені до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винного у скоєнні ДТП.

20 грудня 2011 року Московським районним судом м. Харкова розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та винесена постанова по справі № 3-6239/11, якою встановлена вина ОСОБА_6 в порушенні п. 10.2 правил дорожнього руху та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито у зв*язку зі спливом строків..

20 грудня 2011 року у Московському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 отримав постанову по справі № 3-6239/11.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах, які стали підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не міститься постанова про призначення судово - медичної експертизи, на яку ідеться посилання в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 99 КПК України, а саме: при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб і підприємства, установи, організації, але заявника не повідомили про відмову у порушенні кримінальної справи.

Про зазначений факт ОСОБА_4 дізнався з постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 3-6239/11 від 20.12.2011 року. Раніше ОСОБА_4 не було відомо про прийняття постанови у відмові у порушенні кримінальної справи від 14.10.2011 року.

Згідно ст.98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, суд, орган дізнання зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушено справу, а також її спрямування. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено стосовно цієї особи. Орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя зобов*язані приймати повідомлення і заяви про злочин, але порушувати кримінальні справи кожний з них повинен тільки в межах своєї компетенції, яка визначається як межами територіальної підслідності або підсудності справи, так і характером злочину.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена завчасно без проведення судово - медичної експертизи, перевірка проведена не повно та не об*активно з порушення прав потерпілого ОСОБА_4 , а тому суд скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 14 жовтня 2011 року винесену старшим інспектором ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що втекли з місця ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області, майором міліції ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину , передбаченого ст.. 286 КК України.

Матеріали перевірки направити прокурору Харківської області для організації додаткової перевірки та прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1