АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/490/40/12 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Алькова С.М.
05 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
судей: Русских Е.Г., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 поданной в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08 сентября 2011 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 РССР, гражданин Украины, не работающий, инвалид 2 группы, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2010 года, около 23.30 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, где между ним и его отцом ОСОБА_4, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 рукой в область лица, и в этот момент у осужденного ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_4.
После чего, реализуя преступный умысел, ОСОБА_3, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, находясь в зальной комнате указанной квартиры, схватил кухонный нож, и с целью убийства ОСОБА_4, умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия, в результате проникающего колото-резанного ранения груди по сосковой линии слева с повреждением сердца со 150 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки, то есть причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и находящегося в причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_4.
- потерпевшая ОСОБА_2 просит, приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, и смягчить осужденному назначенное судом наказание, применив к нему п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, применив к нему п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает данный приговор несправедливым, и указывает на то, что при назначении наказания суд не учел , что ОСОБА_3 ранее не судим, страдает сахарным диабетом и является инвалидом 2 группы, при этом он просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, и смягчить осужденному назначенное судом наказание, применив к нему п. «г»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора , полагавшего , что оснований к отмене приговора нет , потерпевшую ,осужденного и его защитника , которые поддерживают свои апелляции , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_3В.в совершении умышленного убийства , т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку , суд сослался на :
Показания осужденного ОСОБА_3, который как в период досудебного следствия /т. 1 л.д. 109-110,114-116 /, так и в судебном заседании / т. 2 л.д. 126 / подтвердил факт драки с потерпевшим , обстоятельства причинения ножевого ранения ; показания потерпевшей ОСОБА_5В, которая как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании , указала , что узнала от брата , что он нанес отцу удар ножом, от которого тот скончался ; показания свидетеля ОСОБА_6 , подтвердившего факт драки сыном- Собченко Д.В. и потерпевшим, со слов сына- Собченко Д.В. узнала, что тот убил своего отца , при этом видела в руках сына окровавленный нож; показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые узнали , что ОСОБА_9 убил своего отца узнали от потерпевшей ОСОБА_5; протокол осмотра места происшествия /т.1 л.д. 11-18/, где зафиксировано место расположение трупа ОСОБА_4, а также был изъят кухонный нож , который находился в зале на столе, данный нож признан вещдоком / т.1 л.д. 82/; явку с повинной, первичные пояснения осужденного / т. 1 л.д. 109,110/,где он подробно указал обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему; заключение СМЭ № 2231-Е от 03.12.2010г. с подробным описанием причиненных ОСОБА_9 потерпевшему телесных повреждений/ т. 1 л.д. 28-30/ ; заключения судебно-иммунологических экспертиз /т.1 л.д. 42-44, 58-60/ ;заключение судебно-цитологической экспертизы / т.1 л.д. 66-68/; заключение криминалистической экспертизы /т.1 л.д. 74-80/; согласно заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 233 от 21.07.01.2011г. / т. 2 л.д. 84-90/ , ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием , слабоумием , временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности ранее не страдал и не страдает, в период времени , относящийся к инкриминируемому ему деянию , испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности , когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Признаков физиологического аффекта либо иного сверхинтенсивного эмоционального состояния , которое может существенно влиять на сознание и деятельность , у ОСОБА_3 не выявлено.
При оценке доказательств в их совокупности как суд первой инстанции , так и коллегия судей считает , что утверждение ОСОБА_3 о том , что у него не было умысла убивать потерпевшего , не считают правдивым, таким , что не согласуется с иными доказательствами по делу , и относятся к данному утверждению критически.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_3, что у него не было умысла убивать потерпевшего , коллегия судей считает безосновательными.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Оценивая непризнание ОСОБА_3 вины в судебном заседании , изменение его показаний , судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им способ защиты. Одновременно , судебная коллегия апелляционного суда также учитывает , что на досудебном следствии ОСОБА_3 давал показания , которые согласуются с совокупностью выше изложенных судом доказательств и поэтому считает их правдивыми.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_3 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких , а также суд учел его личность / положительную характеристику по месте жительства, является инвалидом второй группы , ранее не судим /.
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_3 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_1 поданной в интересах осужденного ОСОБА_3
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 08 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.