№1-739/07
12 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Ситало А.К., при секретаре
- Бильченко В.Э., с участием прокурора - Певнева А.С., потерпевшего - ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Комсомольское Змиевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, официально не работающего ,
холостого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего без
регистрации по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.
3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1, 02 мая 2007 года примерно в 15 часов,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель,
воспользовавшись тем, что дверь комнаты АДРЕСА_2 была не заперта, тайно проник
в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2, а именно:
мобильный телефон «Самсунг Е 390» стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы №5208 от 26.06.2007 года - 1066 грн. 56 коп.,
стартовый пакет «Киевстар» стоимостью 30 грн. , чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1096 грн. 56 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, подтвердив в
судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в
приговоре, раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины
в объеме подлежащих исследованию доказательств по делу подсудимый просил
ограничиться его допросом, на исследовании других доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела не настаивал. С учетом изложенного, суд признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимого, при этом судом установлено, что участники процесса правильно
понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и
истинности их позиции.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия суд
квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража) совершенная с проникновением в жилище.
По оценке совокупности доказательств
по делу вину ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, в объеме предъявленного
обвинения органом досудебного следствия - суд считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины считается
лицом ранее не судимым, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется положительно .
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_1 по основаниям ст. 66 УК Украины, судом признается его чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_1, за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся,
способствовал быстрому раскрытию преступления, считается лицом в силу ст. 89 УК
Украине ранее не судимым, по месту жительства характеризуется положительно -суд
считает, что исправление ОСОБА_1, возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при применении к
назначенному наказанию статьи 75 УК Украины - освобождение от отбывания
наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей,
предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению, в
размере исковых требований, поддержанных им в ходе судебного рассмотрения
уголовного дела, а именно в размере 1096 грн. 56 коп.
Судебные расходы по делу - затраты по
проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 87 гривен 18 копеек
подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ им. заслуженного профессора Н.С.
Бокариуса, в счет возмещения затрат по проведению экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах
по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного по приговору наказания в виде
лишения свободы освободить - если в течение испытательного срока - двух лет
осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него по
данному приговору обязательства.
По основаниям ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 1096 ( тисяча девяносто
шесть) грн. 56 коп. в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского
научно-исследовательского института судебных экспертиз им. заслуженного
профессора Н.С. Бокариуса 87 грн. 18 коп. в счет возмещения затрат по
проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Вещественное доказательство -
стартовый пакет мобильного оператора «Киевстар» хранить в материалах уголовного
Приговор в течении 15 суток со дня
его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области
путем подачи на него апелляции, прокурором апелляционного представления через
Орджоникидзевский районный суд города Харькова.