Справа № 1419/2459/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю прокурора Рум'янцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу у порядку ст.236-2 КПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області від 05 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на зазначену постанову. У скарзі посилається на неповноту проведення дослідчої перевірки за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт та вказує на те, що 07.11.2011 року та 13.12.2011 року до прокуратури Новоодеського району з ВДВС Новоодеського РУЮ надійшло подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 В поданні вказано, що на виконанні заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ Звєрякова М.М. з 09.06.2011 року знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-16, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області 24.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 13320 грн. 00 коп. Постановою від 09.06.2011 року було відкрите виконавче провадження. Боржнику був наданий семиденний строк для виконання рішення у добровільному порядку, але в наданий державним виконавцем строк рішення боржником не виконане. 19.09.2011 року під час виїзду державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_1 було проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме: трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, технічний паспорт відсутній, про що було складено відповідний Акт державного виконавця серії ВП № 26956592. Дане майно прийняла на відповідальне зберігання ОСОБА_2, яка про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна була попереджена, про що особисто розписалася.

17.10.2011 року державним виконавцем було зроблено виїзд за місцем зберігання даного арештованого майна за вищевказаною адресою, де було встановлено, що трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_1, який знаходився на відповідальному зберіганні у боржниці ОСОБА_2, відсутній та місце знаходження його невідоме, надати пояснення ОСОБА_2 відмовилася, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

25.12.2011 року прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт та невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 за ст.ст.388, 382 КК України.

13.09.2012 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області було скасовано постанову слідчого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області Каплуна О.А. від 25.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням ВДВС Новоодеського РУЮ щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт, а матеріали було направлено до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області для організації подальшої перевірки і прийняття рішення.

Підставою скасування постанови слідчого стало те, що в викладених в постанові обставинах про відмову в порушенні кримінальної справи судом вбачалося і цей факт підтверджувався, що слідчим прокуратури ця дослідча перевірка проведена неповно, без з'ясування всіх необхідних даних і без належної правової оцінки фактичних обставин справи.

Так, висновки слідчого прокуратури про те, що трактор, який входив до переліку описаного і арештованого майна, був зламаний і був взятий ОСОБА_5 для проведення ремонту не були перевірені, трактор за місцем проведення ремонту не був оглянутий, пояснення від ОСОБА_5 та осіб, які проводили цей ремонт не отриманні.

Висновок слідчого про те, що після проведення ремонту трактора ОСОБА_5 знову поверне цей трактор додому до матері для подальшого виконання всіх необхідних виконавчих дій також був надуманий і ніякими доказами не підтверджений.

Крім того, слідчим прокуратури в оскаржуваній постанові від 25.12.2011 року було описано фактичні обставини справи, але зовсім не було дано правової оцінки діянням ОСОБА_2(об'єктивній та суб'єктивній стороні), якій було передано на відповідальне зберігання описане та арештоване майно і у відношенні якої державним виконавцем ставилось питання про порушення кримінальної справи.

Крім того, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи містили процесуальні документи (а.с.4), які не узгоджувалися з фактичними обставинами справи і були відсутні будь-які дані про їх скасування.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу. Посилаючись на викладені в скарзі обставини, просить суд його скаргу задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, посилаючись на законність постанови і законність прийнятого слідчим прокуратури рішення, просив суд відмовити скаржнику в задоволені його скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши доводи викладені в скарзі, обставини справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оцінивши дослідженні обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

13.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було скасовано постанову слідчого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області Каплуна О.А. від 25.12.2011 року про вдмову в порушенні кримінальної справи за поданням ВДВС Новоодеського РУЮ щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт, а матеріали були направлені до прокуратури Новоодеського району для організації подальшої перевірки і прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки № 50- пр-11 за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт відносно ОСОБА_2 (за поданням ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області) стажист на посаді слідчого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області Єрошкін В.В., виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року зовсім не виконав постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2012 року та не перевірив факт того, що трактор, який входив до переліку описаного і арештованого майна, був зламаний і був взятий ОСОБА_5 для проведення ремонту, трактор за місцем проведення ремонту не оглянув, пояснення від ОСОБА_5 та осіб, які проводили цей ремонт не отримав та не надав належної правової оцінки діям ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що дослідча перевірка проведена не в повному обсязі, не наведено переконливих даних, які б свідчили про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України (в редакції 1961 року), ст.214 КРК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Новоодеського району від 05.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням ВДВС щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт на предмет її скасування, - задовольнити.

Скасувати постанову стажиста на посаді слідчого прокуратури Новоодеського району Миколаївської області Єрошкіна В.В. від 05.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за поданням ВДВС Новоодеського РУЮ щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом приховування майна, що підлягає вилученню або на яке накладено арешт, а ці матеріали направити до прокуратури Новоодеського району для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку розслідування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий: