overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-207/2007
01 марта 2007 года Гагаринский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Бессараб
секретарь Тригуб
с участием прокурора Панкратова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
01 марта 2007 года по делу в отношении ОСОБА_1
вынесен приговор. В мотивировочной части приговора после слов в соответствии со
ошибочно указано «отягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает
его чистосердечное раскаяние, явку с повинной и удовлетворительную
характеристику», тогда как необходимо было указать «В соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими вину
подсудимого обстоятельствами суд признает его чистосердечное раскаяние, явку с
повинной и удовлетворительную характеристику».
Согласно ч.2 ст.409 УПК
Украины, суд имеет право разрешить и вопросы об устранении неточностей,
допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных
биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если
они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения
положения осужденного.
основании изложенного, суд считает необходимым устранить допущенную описку
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
В приговоре от 01 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - считать
правильным: В соответствии со ст. 66 УК
Украины, смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает его
чистосердечное раскаяние, явку с повинной и удовлетворительную характеристику.
Справа №1-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

21 березня 2007р. м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А.
при секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Венгера СВ. розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за
діяння передбачене ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 22
березня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Справа № 4-54/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду Кононенко О.Ю., з участю
прокурора Мельника В.П., розглянувши у відкритому засіданні подання старшого
слідчого прокуратури Сумського району юриста 1-го класу Огієнка І.В., узгоджене
з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий прокуратури Сумського району юрист 1-го
класу Огієнко І.В., звернувся
з даним поданням про проведення обшуку приміщення ТОВ «Сумиагроцукор», зазначаючи,
що службові особи ТОВ «Сумиагроцукор» в період з 2005 року до кінця 2006 року
під час здійснення фінансово-господарської діяльності товариства шляхом
укладання завідомо невигідних угод призвели до стійкої фінансової
неспроможності товариство, внаслідок чого, 22.12.2006 року Господарським судом
Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ
«Сумиагроцукор». Протягом 2006 року ТОВ «Сумиагроцукор» мало можливість
задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, а на кінець вказаного періоду,
а також на момент порушення справи про банкрутство товариство було не в змозі
задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів, стан платоспроможності
незадовільний. Внаслідок таких дій, які призвели до стійкої фінансової
неплатоспроможності товариства, службовими особами ТОВ «Сумиагроцукор» завдано
державі збитків в сумі 1277303,75 грн., так як під час реалізації продукції -
цукру вони повинні були відобразити в деклараціях зобов'язання до сплати
вказаної суми ПДВ, але у деклараціях зазначена сума не була відображена і
сплачена в установлений період. Головним бухгалтером ТОВ «Сумиагроцукор» у
вказаний вище період була ОСОБА_1, а
директором ОСОБА_2.

Оскільки, на теперішній час місце знаходження
бухгалтерських документів ТОВ «Сумиагроцукор» не відоме, тому по справі
необхідні всі документи за 2005-2006 роки, як бухгалтерські, які містять повну
інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства, кадрові,
засновницькі, документи, які відображають договірну та претензійно-позовну
діяльність для подальшого проведення економічних та інших експертиз.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що в приміщенні, за місцем фактичного здійснення господарської
діяльності ТОВ «Сумиагроцукор», за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 6.25
можуть зберігатися сліди злочину, речові докази, документи, які мають значення
по справі і які можуть бути доказами по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

1. Провести
обшук приміщення ТОВ
«Сумиагроцукор», за місцем
його фактичного здійснення
господарської діяльності, за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 6.25.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 10 - 352007 Головуючий
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої.................................. Мельничук
Н.М.

суддів......................... Зав"язуна
СМ. та Яковлева СМ.

з участю

секретаря................................... Поліщук
Т. О.

та прокурора............................ Голди P.
M.

адвоката.................................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора Корольовського району
м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2007 року.

Цією постановою суду
подання слідчого СВ Житомирського
MB УМВС України в Житомирській області в обранні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відмовлено.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у 3-х епізодах крадіжок чужого майна на загальну суму 3100 гривень.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, так як Кульчицький
скоїв злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, може
перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію, перевіривши постанову суду
першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню
з таких підстав.

При прийнятті
рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК
України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

При відмові в
обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом
враховувались не лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а і
дані цро особу, сімейний стан. Слідчим не надано доказів того, що підозрюваний
на волі буде ухилятися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по
справі.

За таких
обставин підстави для задоволення апеляції відсутні.

2

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Корольовського
району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 22
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1- без зміни.
Справа №4-29/07р. ПОСТАНОВА
20 березня 2007 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Ведмеденко І.В.
слідчого Малеги М.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі подання слідчого слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Малеги М.М. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю м. Богуслава, Київської області, громадянину України, українцю, не
одруженому, не працюючому, раніше не судимому, жителю с Ісайки,
Богуславського району, Київської області, запобіжного заходу у вигляді взяття
Богуславського районного суду Київської області звернувся із поданням,
погодженим із прокурором Богуславського району, слідчий слідчого відділення
Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області Малега М.М., в якому просить суд обрати щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи
своє прохання тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.З КК України, який є тяжким, а також ОСОБА_1 не працює,
ухилився від слідства і на даний час його місце перебування невідоме.
В судовому
засіданні слідчий подання підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними
Саламашенко А.Л в судовому
засіданні вважав за необхідне подання слідчого про взяття під варту
обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.
матеріалів кримінальної справи, яка порушена 4 січня 2007
року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.З КК
України, а саме в тому, що він 2
місцю свого проживання в будинку, що розташований в с Ісайки,
Богуславського району, Київської області, незаконно зберігав особливо
небезпечні наркотичні засоби -
висушений канабіс загальною вагою 5
особливо великим розміром.
року слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості
обвинуваченого, але враховуючи, що останній після вчинення злочину зник і його
місце знаходження на даний час не встановлено, щодо ОСОБА_1 було об'явлено
розшук постановою від 16
України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка
перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.
змісту ст. 165-2 КПК
України розгляд подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту має бути проведено за участю самого обвинуваченого, а тому в
даному судовому засіданні неможливо постановити рішення про взяття
обвинуваченого під варту, і як наслідок необхідно дати дозвіл на затримання
ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України,
суд -
затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і доставку його в суд під вартою для подальшого розгляду
подання про обрання міри запобіжного заходу.
даної постанови доручити Богуславському
України в Київській області
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-165/2007
26 марта 2007 года Калининский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Токаренко Н.А.
при секретаре: Жуковой О.Е.
с участием прокурора: Лазарева Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Горловки представление уголовно-исполнительной
инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, русского, образование среднее , холостого, ранее судимого 19 мая 1999 года Донецким
областным судом по ст. ст. 94,17, 140 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
освобожден 30 августа 2001 года на основании Закона Украины « Об амнистии»
условно -досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней, не работающего, проживающего по
освобождении от отбывания наказания ,-
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 марта 2005 года
ОСОБА_1, осужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы . В силу ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания,
если он в течение 2 лет испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные
судом в виде: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства; - периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны,
нового преступления не совершил, обязанности, возложенные судом, выполнял,
нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства
характеризуется положительно.
с тем, что истек испытательный срок уголовно-исполнительная инспекция
Калининского района г. Горловки обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя
уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН Донецкой области, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 освобождению от отбывания
наказания, назначенного по приговору суда.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд .-
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания назначенного
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 марта 2005 года
по ст. ст. 15 ч.2. 185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Калининский районный суд г. Горловки в течение семи дней со дня его
Справа №4-112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П. за участю прокурора Лебедєвої Р.С. при
секретарі Дуднікової Т.П., розглянувши подання про продовження строку тримання
під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, німець, гр. України,
освіта 6 класів, не одружений, не працює прож. АДРЕСА_1, раніше судимий: 29.03.04 р. Кіровським р/с
м.Кіровограда по ст. 309 ч. 1 КК
України до 1р.позб.волі з іспитовим строком 1 р.,
звільнений по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ :

Заступник
начальника СВ Кіровського ВМ КМВ за згодою прокурора звернувся до суду з
поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 місяців, який
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України
Зазначив, що останній за пропозицією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняв участь в
скоєнні крадіжки з підсобного приміщення по
АДРЕСА_2, на суму 4650 трн.

18.01.2007 року відносно ОСОБА_1.
обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2
місяці.23.03.2007 року прокурором Кіровоградської області строк досудового
слідства продовжено до 27.04.2007 року.

Слідчий,
прокурор подання підтримали та зазначили на необхідність проведення ряду
слідчих дій по справі.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

-строк досудового слідства по справі продовжено до
27.04.2007 року,

-термін тримання під вартою обвинувачуваного закінчується
27.03.2007року.

Слідчий в зв"язку з необхідністю проведення великого
обсягу слідчих дій з

об'єктивних підстав не має можливості закінчити справу
протягом 2-х місяців в повному обсязі, що підтверджується матеріалами
кримінальної справи. Таким чином клопотання про продовження строку тримання під
вартою порушено обгрунтовано і підлягає задоволенню. Проте, у зв»язку з тим, що
строк досудового слідства закінчується 27.04.2007 року строк тримання під
вартою слід обмежити саме цим строком.

На підставі ст.ст. 148-155,165-3 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачуваного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до чотирьох місяців, тобто до 17 год 10 ха.
27.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.
Центральний районный
суд г.Николаева
Дело № 1-1-433/07
марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Голубкина А.И.
секретаре Сидей
участием прокурора Хрущевой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 9 ч.1
ОСОБА_1. обвиняется по ч. 1 ст. 309УК
Украины в том, что, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении
ул. ІНФОРМАЦІЯ_2, на остановке общественного транспорта, незаконно приобрел
особо 'опасное наркотическое средство - каннабис без цели сбыта.
В судебном заседании представлена справка Николаевского
областного наркологического диспансера от ІНФОРМАЦІЯ_4 о том, что ОСОБА_1
прошел добровольно курс лечения от наркомании с ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_4
Подсудимый добровольно обратился в лечебное учреждение, и прошел курс лечения от наркомании.
Поэтому его необходимо освободить от
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Руководствуючись ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по Ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело прекратить.
пресечения - отменить.
Вещественное доказательство по делу:
4,8 гр. Каннабиса, находящегося в камере хранения Центрального РО НГУ УМВД в
Николаевской области - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.
Справа № 4- 15
Судья Белокуракинского районного суда
Луганской области Третьяк А.Г., рассмотрев представление начальника
Белокуракинского РО УМВД Луганской области о производстве осмотра квартиры,-
Начальник Белокуракинского РО УМВД
Луганской области с санкции прокурора Белокуракинского района обратился в суд с
представлением о производстве осмотра квартиры, принадлежащей гражданке ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая АДРЕСА_1в отношении
которой имеются сведенья, указывающее на совершение ею деяния, предусмотренного
Работниками Белокуракинского РО УМВД
получена информация о том, что ОСОБА_1 по месту жительства реализует спиртные
напитки домашнего изготовления.
На основании изложенного, учитывая,
что в собранных материалах имеются достаточные данные, дающие основания
полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находится предметы, имеющие
значение для установления истины но делу, руководствуясь ч.5 ст. 177,190 УПК Украины,-
Произвести осмотр квартиры
принадлежащей ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая
АДРЕСА_1по месту её жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело№1-а--06 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория УК Украины Докладчик: Масло В. У.
23 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от
2 февраля 2006 года,
декабря 2006 года прокурором Ворошиловского района города Донецка Донецкой
области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по признакам ст. 122 ч.1
Ворошиловского районного суда Донецкой области от 2 февраля 2007 года
постановление прокурора от 6 декабря 2006 года отменено. В апелляции прокурор
просит приговор суда отменить.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
материала 22.12. 2006 г. в районный суд Ворошиловского городского суда Донецкой
области поступило заявление адвоката Дроздовой об отмене постановления
прокурора Ворошиловского района города Донецка от
06.12.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении
Судом
материал неоднократно слушался, 27.12,29.12. 2006 года, 10.01, 23.01,
26.01.2007 года, но прокуратурой на запросы суда уголовное
дело в судебное
так направлено и не было, чем были нарушены требования ч.5, ст.236-8
решения вопроса о правильности и обоснованности возбуждения уголовного дела у
суда были все основания для его изучения, поскольку телесные повреждения
ОСОБА_2 ОСОБА_2 были причинены 5 мая 2004 года, а медицинское обследование он
прошёл 10 июля 2006 года (акт № 419), более чем через 2 года.
То, что уголовное дело направлялось
для изучения в прокуратуру области, а затем в судебно - медицинскую экспертизу
не является уважительной причиной не предоставления его суду.
ч.1 указанной статьи рассмотрение судом жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела осуществляется не позднее 5 дней с момента её поступления
ст.ст.365,366 УК Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда
города Донецка Донецкой области от 2 февраля 2007 года об отмене постановления
прокурора Ворошиловского района города Донецка Донецкой области от 6 декабря
2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
Справа №4-2/2007р. ПОСТАНОВА
2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючої судді Крекотень
секретарі Криворучко
прокурора Даниленко
в відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову
помічника прокурора Лохвицького р-ну від 4.10.2006року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції по факту застосування до ОСОБА_2
недозволених методів дізнання і слідства. В скарзі ОСОБА_1 просила суд
скасувати вказану постанову, а матеріали справи направити в прокуратуру
Полтавської області для проведення додаткової перевірки.
В судове засідання адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, не повідомили
суд про причини неявки.
Ознайомившись та давши оцінку матеріалам, на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, суд дійшов до
Постановою помічника прокурора Лохвицького району Полтавської обл. юриста 2-го
класу О.В. Соболева від 4.10.2006року на підставі п.2 ст.6 КПК України, за
відсутністю в діях складу злочину відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно працівників Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області за
ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.371, 373, 365 КК України.
Згідно висновку службового розслідування проведеного Лохвицьким РВ УМВС
України в Полтавській області від 21.05.2006р.,фактів застосування доОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недозволених методів дізнання, заходів фізичного впливу та
психічного тиску з боку працівників Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській
області не встановлено. Проведеним службовим розслідуванням не встановлено
будь-яких порушень вимог Закону України „ Про міліцію", Закону України „
Про оперативно - розшукову діяльність", та вимог Кримінально-процесуального
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при відмові у порушенні
справи були виконані вимоги ст.99 КПК України.
ст.2362 КПК України суд,
Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову помічника прокурора Лохвицького р-ну, Полтавської області від
4.10.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників
міліції по факту застосування до ОСОБА_2 недозволених методів дізнання і
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області а протягом семи діб, з дня її винесення..