УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Машкаринця М. М. , за участю прокурора - Сирохман Л.І., захисника - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2 , розглянув
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за апеляцією засудженого
ОСОБА_2 на вирок Хустського районного
суду від 19 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, судимий 20 листопада 1996 року
за ч.2 ст. 231, ч.2
ст. 80, ч.1 ст. 170,
ст. 94 КК України на 12 років позбавлення волі, 6 травня 2005 року умовно-достроково
звільнений від відбування покарання на 2 роки 11 місяців 11 днів, засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від
20 листопада 1996 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 27 листопада 2006 року близько 18 години в
ігровому залі "Колобок" на вул. Леніна в с. Драгово Хустського району
з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок, з особливою зухвалістю накинувся на
ОСОБА_3., наніс йому удар кулаком в
область голови, внаслідок чого останній
знепритомнів, потім вилив на потерпілого
бокал води і вдарив його пустим бокалом по голові так, що бокал розбився. Далі підсудний продовжив
наносити удари ОСОБА_3. по різних частинах тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження, і припинення роботи комп'ютерного залу.

В
апеляції засуджений порушує питання про скасування вироку та закриття справи за
відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на те, що потерпілий поводився неправомірно, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а показанням свідків
не дано об'єктивної оцінки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого та
його захисника, які підтримали
апеляцію, промову прокурора, який вважає вирок законним та обгрунтованим, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

Справа
№: 11-58707

Номер
рядка статистичного звіту: 12

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Доповідач:
Лізанець П.М.

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю досліджених в
судовому засіданні і наведених у вироку доказів, є обгрунтованим.

Як убачається
з показань потерпшого ОСОБА_3., коли він
попросив у підсудного цигарку, останній
безпричинно наніс йому удари рукою, а
потім ногою по обличчю, від яких він
знепритомнів. Опритомнівши,
побачив, що над ним з бокалом в
руці стоїть ОСОБА_2 і питається чи не
хоче він курити, після чого повторно
наносить два удари бокалом по голові.

З
показань свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. вбачається, що
ОСОБА_2 безпричинно ударив потерпілого
по голові, а коли він упав, вилив на нього воду і пустим бокалом ударив
його по голові так, що бокал розбився.

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7 ствердили,
що коли вони приїхали в ігровий зал "Колобок", потерпілий ОСОБА_3 непритомний і
закривавлений лежав на підлозі. Потім його відвезли в Хустську ЦРЛ.

Свідок
ОСОБА_7 - власник ігрового залу
"Колобок", показав, що хуліганські дії ОСОБА_2 змусили його припинити роботу залу ігрових
автоматів. Цю ж обставину підтвердив свідок ОСОБА_8

Згідно
висновку судово-медичного обстеження потерпілому ОСОБА_3 заподіяно легкі
тілесні ушкодження в області голови, які
виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по
механізму удару і вкладаються в час події,
що мала місце 27 листопада 2006 року.

Суд
повно і всебічно дослідив всі матеріали справи,
дав належну оцінку зібраним доказам і правильно кваліфікував дії
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Доводи
ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу
злочину та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є
безпідставними, оскільки вони не
грунтуються на матеріалах справи і повністю спростовані наведеними у вироку
доказами.

Водночас
апеляційний суд вважає, що з вироку слід
виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину,
як винятковий цинізм, оскільки
вона є недоведеною.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
вирок Хустського районного суду від 12 липня 2007 року щодо нього
залишити без змін, виключивши з нього
посилання на кваліфікуючу ознаку хуліганства - винятковий цинізм.