Справа № 559/482/14-к
Номер провадження 1-кс/559/74/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"13" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000588 від 20 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, із середньою освітою, не працюючій, розлученій, не судимій,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 20 серпня 2013 року до Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області звернулась із заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Туря Дубенського району Рівненської області, про те, що в період часу в період часу з 12.07.2013 року по 13.07.2013 року з кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 14500 грн. 00 коп.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 20 серпня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч. ст.185 КК України.

12 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2013 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у с. Онишківці, Дубенського району Рівненської області, побачила у столі чужу жіночу сумочку та керуючись корисливим мотивом, вирішила таємно викрасти з її середини гроші.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 12 липня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, із середини залишеної без нагляду жіночої сумочки, шляхом вільного доступу, таємно, викрала гроші в сумі 14500 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , вільно залишила приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перевівши тим самим викрадені гроші у своє протиправне володіння, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 14500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт крадіжки у неї грошей; показаннями самої ОСОБА_7 даними в ході її допиту від 25.12.2013 року та 12.02.2014 року, протоколом слідчого експерименту від 25 грудня показанням свідка ОСОБА_8 від 26.12.2013 року, свідка ОСОБА_9 ,

ОСОБА_5 розлучена соціальних зв`язків не підтримує, на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, проживає в Івано-Франківській області, на підставі чого виникають підстави вважати, що вона може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше п`яти років.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, вона матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці. У зв"язку із цим і звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що не заперечує проти застосування до неї такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання як не заперечує і своєї причетності до викрадення грошей.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваної, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення її від явки до слідчого.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких, але зможе забезпечини виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, не судимої запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 13 лютого 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1

"13" лютого 2014 року ухвалу отримала.
Покладені на мене судом обов`язками та
наслідками їх невиконання мені роз`яснено __________ ОСОБА_5