ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№1-22/07

13 квітня 2007 року м.
Хорол

Хорольський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина
Г.Л. при секретарі - Корнет
В.М. з участю прокурора -
Берези С.Г. та захисника -
Ярошенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця с Бутівці
Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
середня - спеціальна,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент
заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, 16.10.2006 року
ОСОБА_1близько 13 години,
знаходячись в жилому будинку на території домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2,
яке розташоване за адресою с
Бутівці Хорольського району Полтавської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно - небезпечні
наслідки і бажаючи їх настання, на грунті особистих неприязних відносин, під
час сварки з бабусею, яка в черговий раз виникла на підставі того, що ОСОБА_1.,
зловживає спиртним, навмисно, із значною силою, наніс два удари рукою в обличчя
потерпілої ОСОБА_2., від яких остання впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_116.10.2006
року близько 19 години,
знаходячись в жилому будинку на території домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час продовження сварки з
потерпілою ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого
діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, на грунті особистих неприязних відносин, навмисно, із значною силою,
наніс останній, чисельні удари в область голови та інші частини тіла, від яких
потерпіла падала на підлогу. Після нанесення останнього удару потерпіла
ОСОБА_2. залишилася лежати на підлозі. Зважаючи на те, що потерпіла
відмовлялася підніматися, ОСОБА_1подав останній подушку та пішов з території
домоволодіння для того, щоб не продовжувати сварку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2.
№ 55 - А від 14.11.2006 року на трупі
потерпілої ОСОБА_2. виявлені множинні синяки і садна лиця, верхніх та нижніх
кінцівок, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи в стовбур мозку
і крововиливи в м'які тканини голови, перелом правого ріжка під'язичної кістки,
які по ступені тяжкості, відносно живої людини, відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення і які безпосередньо
визвали смерть ОСОБА_2. Потерпілій нанесено близько 24-25 ударів тупими
предметами в різні частини тіла, всі вище вказані ушкодження утворились від дії
тупих предметів, можливо від ударів руками та ногами. Всі перераховані
ушкодження є прижиттєвими та нанесені протягом короткого проміжку часу
незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_2. наступила від крововиливів під оболонки
мозку і в речовину головного мозку в результаті тупої травми голови.

2

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній
ОСОБА_1винними себе в інкримінованому йому злочині не визнав, зокрема вважає,
що в його діях мається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України,
тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого,
оскільки в момент заподіяння тілесних ушкоджень бабусі умислу на її вбивство
він не мав. Підсудній в судовому засіданні дав показання викладені в описовій
частині вироку та зауважив, що наніс потерплій лише 5 ударів рукою в обличчя,
утворення іншої кількості ушкоджень на потерпілій він пояснити не може і не
виключає можливості їх утворення при падінні. Дані показання підсудного судом
оцінюються критично та сприймаються як спосіб захисту з метою пом'якшення міри
покарання. На думку суду така позиція підсудного, яка викликана перш за все
станом, в якому останній наносив тілесні ушкодження потерпілій, наслідком якого
є провали пам'яті, спростовується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Дії
підсудного ОСОБА_1. органами досудового слідства та державним обвинуваченим
кваліфіковано, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині, що передбачене ч. 1
ст. 115 КК
України. Суд не може погодитися з даною кваліфікацією, оскільки як встановлено
в судовому засіданні ОСОБА_1умислу на протиправне заподіяння смерті іншій
людині не мав. В його діях лише вбачається умисел на умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. При визначенні змісту та
спрямованості умислу підсудного в момент заподіяння ушкоджень судом взято до
уваги наступне: - характер
відносин між потерпілою та підсудним до зазначених подій, а саме: що між ними
сварки з бійками виникали часто і завжди закінчувалися без тяжких наслідків; - причини
виникнення даних подій, а саме: сварку розпочав не підсудний, а вона виникла та
продовжувалася в подальшому з ініціативи потерпілої; - спосіб нанесення
ушкоджень, їх характер та локалізацію, а саме: ушкодження потерпілим наносилися
руками у всі частини тіла; -
час протягом якого наносилися ушкодження, а саме: підсудний ушкодження
наносив не за один раз, а під час двох сварок протягом дня; -причини
припинення злочинних дій, а саме: підсудній сам припинив наносити тілесні ушкодження
та покинув будинок, щоб не продовжувати сварку; - стан підсудного в момент заподіяння ушкоджень, а саме:
підсудній знаходився у стані сп'яніння, а тому не міг адекватно сприймати
ситуацію та визначити силу нанесення ушкоджень; - поведінку підсудного після подій, що сталися, а саме:
підсудний після того, як пішов з будинку був впевнений, що потерпіла жива.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115
КК України, суд вважає неправильною. Виходячи з викладеного вище, дії
підсудного ОСОБА_1необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім повного визнання вини за ч. 2
ст. 121 КК
України самим підсудним, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

·
показаннями даними в судовому засіданні потерпілим
ОСОБА_3, який показав, що він проживає в м. АДРЕСА_1зі своєю дружиною гр.
ОСОБА_4. В с Бутівці
Хорольського району проживала родичка його дружини - ОСОБА_2разом зі
своїм онуком ОСОБА_1. Батько ОСОБА_1відбуває міру покарання в тюрмі, а мати
його померла. ОСОБА_2. пенсіонерка і проживала на свою пенсію та на доходи від
ведення домашнього господарства. ОСОБА_1закінчив школу, навчався в Хорольському
ПТУ, потім проходив службу в армії до 2005
року. Після повернення з армії офіційно ніде не працював, час від часу
працював у приватних осіб, здебільшого забирав у бабусі її пенсію, зловживав
спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він ставав
агресивним і час від часу бив бабусю -
ОСОБА_2., вимагаючи в неї грошей. Ініціатором сварок між підсудним та
потерпілою, в основному була остання, яка мала складний характер. Останнім
часом ОСОБА_1прохав їх з дружиною, щоб вони допомогли йому повернутися до
нормального життя, а саме вилікуватися від алкоголізму та влаштуватися на
роботу. Дані показання співпадають з показаннями даними потерпілим на
досудовому слідстві (а.с. 23);

аналогічними показаннями даними в судовому засіданні
потерпілою ОСОБА_4;

3

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5,
яка

показала, що вона проживає поруч з ОСОБА_2. та її онуком
ОСОБА_1. В

останній час ОСОБА_1почав зловживати спиртними напоями.
При цьому в стані

алкогольного сп'яніння він постійно влаштовував сварки з
бабусею, забирав у неї гроші

(пенсію), спричиняв їй тілесні ушкодження.

16.10.2006
року приблизно о 15 годині,
коли вона знаходилась на роботі, то від людей дізналась, що ОСОБА_1здається
знову влаштував сварку. При цьому бачили ОСОБА_2., яка бігла по вулиці з
розпущеним волоссям та без взуття. Коли свідок повернулася додому, то застала у
себе вдома ОСОБА_2., яка розповіла, що знову ОСОБА_1напився горілки і влаштував
вдома сварку, після якої сильно її побив і вона була змушена тікати від нього.
ОСОБА_2. звертала увагу ОСОБА_5. на синяки на її обличчі. Дійсно в неї ліва
сторона обличчя була червона та опухла, хоча коли ОСОБА_5. її бачила зранку, то
ніяких ушкоджень обличчя вона не бачила. Також ОСОБА_2. жалілась, що онук вибив
їй зуби. Вона пропонувала ОСОБА_2. з зазначеного приводу звернутися в міліцію,
але остання не хотіла цього робити, так як побоювалась, що його посадять в
тюрму. ОСОБА_5. дала ОСОБА_2. взуття, тому, що вона була лише в шкарпетках і
остання пішла додому. Приблизно о 17-18 годині ОСОБА_5. бачила ОСОБА_1., який у
своєму дворі заганяв гусей, при цьому він звернувся до ОСОБА_5. та хотів
віддати чоботи, які свідок дала ОСОБА_2., на що вона відповіла, що вони їй
непотрібні і щоб він залишив їх бабусі.

В ніч з 16
на 17 жовтня 2006 року ОСОБА_5.
ніяких криків зі сторони господарства ОСОБА_2. не чула, а вранці 17.10.2006 року вона
звернула увагу на їх господарство, так як там ніхто не ходив і курей не
випускав. Коли вона побачила секретаря Староаврамівської сільської ради
ОСОБА_6, то звернулась до неї, щоб вони разом пройшли до господарства ОСОБА_2.,
пояснивши, що напередодні там була сварка і вона дуже хвилюється. Вони побачили
односельця ОСОБА_7. і попрохали його зайти до будинку. Після цього вони разом
зайшли до будинку, де в залі побачили ОСОБА_2, яка лежала на животі посеред кімнати
на підлозі, під головою у неї лежала подушка. Коли ОСОБА_7. поміряв пульс, то
повідомив, що ОСОБА_2. померла.

До зазначеного випадку ОСОБА_2. неодноразово жалілась на
онука, говорячи, що він її б'є, свідок часто чула крики і їх сварки. ОСОБА_2.
одного разу навіть зверталась до міліції і ОСОБА_1. позбавляли волі на декілька
днів. За декілька днів до останнього інциденту ОСОБА_2. жалілась, що ОСОБА_1її
«давив», вимагаючи гроші. ОСОБА_5. не уточняла, що ОСОБА_2. мала на увазі під
словами «давив», але вона так зрозуміла, що він її душив. Дані показання
співпадають з показаннями даними свідком на досудовому слідстві (а.с. 26-27);

·
показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7,
який показав, що 17.10.2006
року о 8 годині 15 хвилин він їхав
на велосипеді і до нього звернулись односельці ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які
попрохали його зайти з ними до помешкання односельців ОСОБА_1. Він погодився.
Коли зайшли до помешкання, то в залі будинку виявили труп ОСОБА_2., яка лежала
по центру зали в будинку. Під головою у неї знаходилась подушка, вона лежала на
животі. Про те, що вони знайшли труп вони повідомили до сільської ради. Дані
показання співпадають з показаннями даними свідком на досудовому слідстві (а.с.
25);

показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8,
яка показала, що вона проживає в с
Бутівці Хорольського району по сусідству з ОСОБА_2., яка 16.10.2006 року приблизно о
14.30-15 годині
прийшла до неї додому. Вона була без взуття та верхнього одягу, а також у неї
було побите обличчя, воно розпухло і покрасніло під очима та в лівому кутку
рота. ОСОБА_2. сказала, що її побив онук ОСОБА_1., з яким вона разом проживала.
До зазначеного випадку вона бачила ОСОБА_2., яка йшла в магазин зранку, обличчя
в неї було без ушкоджень. Близько 17
години вона знову побачила ОСОБА_2., яка була вже вдягнута, і йшла до
родича ОСОБА_9. При цьому пояснила, що вона посварилась з онуком через те, що
ОСОБА_1пив горілку. Раніше вона неодноразово жалілась, що ОСОБА_1пив спиртне та
бив її. ОСОБА_8. говорила їй, щоб вона зверталась в міліцію, але вона, жаліючи
його, в міліцію не зверталась. Дані показання співпадають з показаннями даними
свідком на

4

досудовому
слідстві (а.с. 28);

- аналогічними показаннями даними в судовому засіданні
свідком ОСОБА_9, які співпадають з показаннями свідка на досудовому слідстві
(а.с. 76);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10,
яка

пояснила, що вона проживає в с Бутівці
Хорольського району. Вона знає зі слів ОСОБА_2., яка

часто до неї приходила, що підсудний
під час сварок з потерпілою бив останню. Останнього разу

вона з побоями приходила до неї 09.10.2006 року. Дані
показання співпадають з показаннями

даними свідком на досудовому
слідстві (а.с. 77);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11, який

показав, що дійсно до нього додому в с Староаврамівка
Хорольського району Полтавської

області 16.10.2006
року приблизно о 17 годині 15 хвилин прийшов
ОСОБА_1., який

запропонував йому випити, але він відмовився.
ОСОБА_1сказав йому, що хоче випити, але

немає з ким. ОСОБА_1сам випив стаканчик чи два, після
чого пішов з двору. Дані показання

співпадають з показаннями даними свідком на досудовому
слідстві (а.с. 29);

·
показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12,
яка показала, що вона проживає разом з ОСОБА_11.
в с. Староаврамівка Хорольського району. 16.10.2006
року приблизно о 17 годині
вона перебувала на городі і чула, що до них хтось прийшов, але не бачила хто
саме. Пізніше вона дізналась, що приходив ОСОБА_1Дані показання співпадають з
показаннями даними свідком на досудовому слідстві (а.с. 30);

·
показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13,
яка показала, що 16.10.2006 року близько 10 години вона прийшла з роботи та
лягла відпочивати, приблизно о 15 годині 10 хвилин до них в господарство
прийшла ОСОБА_2., яка питала чи немає у нас ОСОБА_1 ОСОБА_13. помітила, що в
неї було побите обличчя, а саме: був синяк під правим оком і обличчя в тій
частині було опухлим, також в неї, як здалось свідку, опухла губа. Коли вона
запитала у ОСОБА_2., що трапилось, остання сказала, що посварилась з онуком і
він її побив.

Ввечері
близько 20 години 30 хвилин коли вона
з своїм знайомим прийшла додому, в них в гостях був ОСОБА_1., який вживав
алкогольні напої разом з ОСОБА_9. та її матір'ю. Про що вони балакали вона не
чула, бо знаходилась з знайомим в іншій кімнаті, чула лише, що
ОСОБА_1розповідав, що посварився з бабусею та побив її. Дані показання
співпадають з показаннями даними свідком в ході досудового слідства (а.с. 32);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9,

який показав, що він проживає в с Бутівці
Хорольського району. ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

являються йому родичами. 16.10.2006 року він зі своєю дружиною пас корів. Коли вони

повернулися додому приблизно о 18 годині, то його
дочка сказала, що приблизно о 15
годині 20

хвилин до них приходив ОСОБА_1і питав його, а через
деякий час приходила ОСОБА_2., яка

шукала ОСОБА_1. Приблизно о 19 годині знову
прийшов ОСОБА_1., який разом з ним та

дружиною сів вечеряти. Під час ввечері вони вживали
спиртне і розмовляли, хоча ОСОБА_1.

вже знаходився в стані сп'яніння. Під час розмови
ОСОБА_1говорив, що побив бабусю, а

також питав чи є в них нашатирний спирт. В який час
ОСОБА_1 від них пішов він не пам'ятає.

Велосипед ОСОБА_1забрав від них наступного ранку близько 6 години. Про
смерть ОСОБА_2. він дізнався наступного дня від людей. Дані показання в цілому
співпадають з показаннями

даними свідком на досудовому слідстві (а.с. 31);

·
аналогічними показаннями даними в судовому засіданні
свідком ОСОБА_14, які співпадають з показаннями свідка на досудовому слідстві
(а.с. 34);

показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15,
який показав, що 16.10.2006
року він приїхав до своєї знайомої Ільмукової ОСОБА_17приблизно о 17 годині 10 хвилин. Біля
двору побачив ОСОБА_1, який привітався та спитав, як можна у людини перевірити
пульс, на що ОСОБА_15. розповів йому як саме. Коли вони разом з ОСОБА_17,
близько 20 години 30 хвилин
повернулись до неї додому, то побачили ОСОБА_1 разом з вітчимом ОСОБА_17- ОСОБА_9. та її
матір'ю ОСОБА_14., вони вживали алкогольні напої. Вранці 17.10.2006 року він
був свідком, що близько 6 години ОСОБА_1забирав з двору ОСОБА_9.А. свій
велосипед. Дані показання в цілому співпадають з показаннями даними свідком на
досудовому слідстві, (а.с. 33);

5

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_16,

який показав, що він проживає в с Староаврамівка
Хорольського району разом з матір'ю ОСОБА_18. 16.10.2006 року близько 8
години до них в гості прийшов ОСОБА_1., який приніс пляшку

горілки, яку вони разом випили.
ОСОБА_1пробув у них десь до 12
години, після чого кудись

пішов, а ОСОБА_19. пішов спати.

17.10.2006
року близько 8 години
до них знову прийшов ОСОБА_1., який приніс пляшку горілки. Останній перебував в
стані сильного алкогольного сп'яніння та сказав, що мабуть скоро за ним
приїдуть працівники міліції. ОСОБА_1запропонував випити, на що ОСОБА_19.
погодився, до них також приєднались його мати ОСОБА_18. та ОСОБА_20.
ОСОБА_1випив 100 грам
горілки, після чого взагалі перестав балакати і ліг спати на диван. ОСОБА_19.
допив з присутніми горілку та пішов також спати. Коли він прокинувся, то
дізнався від матері, що приходили працівники міліції і ОСОБА_1пішов разом з ними.
Дані показання в цілому співпадають з показаннями даними свідком на досудовому
слідстві, (а.с. 37);

·
аналогічними показаннями даними в судовому засіданні
свідком ОСОБА_18, які співпадають з показаннями свідка на досудовому слідстві
(а.с. 35-36);

·
протоколом огляду місця пригоди від 17.10.2006 року з фототаблицею до нього, в якому
проведено описання місця пригоди та трупу гр. ОСОБА_2. (а.с. 9-20);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з застосуванням відео зйомки від 19.10.2006
року, відповідно до якого підсудним ОСОБА_1добровільно, за участі понятих,
було підтверджено раніше дані ним показання шляхом їх відтворення на місці
вчинення злочину, з зазначенням дати, місця та способу вчинення злочину (а.с. 89-91);

·
висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2. № 55-А від 14.11.2006 року, яким
визначено ступінь тяжкості, кількість, характер, локалізацію та механізм
отримання, тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_2., вказано причини її
смерті (а.с. 54-55);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу
ОСОБА_2. № 55-Б від

14.11.2006
року, в якому зазначено, що показання підсудного ОСОБА_1дані ним при

проведенні відтворення обстановки та обставин події
злочину частково відповідають

об'єктивним судово-медичним даним, установленим при
проведенні експертизи трупу ОСОБА_2. (а.с. 59);

- показаннями, даними в судовому засіданні експертом
ОСОБА_21., який
показав, що

він працює судово-медичним експертом Хорольського бюро судово-медичної
експертизи. На

запитання учасників процесу повідомив, що смерть потерпілої настала за 1,5-2 доби до

дослідження трупу. Потерпілій нанесено близько 24-25 ударів тупими
предметами в різні частини

тіла, всі вище вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів,
можливо від ударів

руками та ногами. Безпосередньо в область голови потерпілої нанесено
близько 10 ударів.
Всі

перераховані ушкодження є прижиттєвими та нанесені протягом короткого
проміжку часу

незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_2. наступила від крововиливів під
оболонки мозку і в

речовину головного мозку в результаті тупої травми голови. Після нанесення
пошкоджень

потерпіла не могла виконувати які-небудь активні дії, так, як при таких
ушкодженнях наступає

втрата свідомості. Невідповідність показань підсудного при проведенні
відтворення обстановки

та обставин події злочину судово-медичним даним полягає в невідповідності
кількості тілесних

ушкоджень;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1№ 903 від

29.11.2006
року, згідно якого ОСОБА_1раніше якими-небудь психічними захворюваннями не

страждав, як і не страждає ними на момент проведення
експертизи. В період часу, до якого

відносяться інкриміновані йому протиправні діяння,
останній міг усвідомлювати свої дії та

керувати ними, не знаходився в стані фізіологічного афекту
або в іншому особливо емоційному

стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і
діяльність. Вираженої тенденції до

свідомого перекручення фактів та подій, що мають значення
по справі, на момент експертного

дослідження ОСОБА_1не виявляє. Під дію п.п. 2-3 ст. 19, ст. 20 КК України не
підпадає,

примусових заходів медичного характеру не потребує. Може
постати перед слідством та судом.

(а.с. 63-69).

6

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись
положеннями ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини справи.

Пом'якшуючою покарання підсудного ОСОБА_1обставиною, суд вважає щире каяття
в скоєному.

Обтяжуючими покарання підсудного ОСОБА_1обставинами, суд вважає вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи
ОСОБА_1ого віку.

Суд враховує також, що підсудний ОСОБА_1за місцем проживання
характеризується негативно, за місцем відбування запобіжного заходу
характеризується посередньо. Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_1здоровий,
працездатний, підлягає к/а примусовому лікуванню від алкоголізму.

При вирішенні питання про необхідність застосування до
підсудного примусового лікування від алкоголізму, суд виходив з того, що
підсудного поставлено на облік 23.10.2006
року, тобто після вчинення злочину. Фактично оскільки лікар нарколог не мав
можливості в повній мірі обстежити підсудного та провести за ним відповідні
спостереження, на думку суду зазначена в медичному висновку вказівка про
необхідність примусового лікування підсудного має не обов'язковий, а
рекомендаційний характер. Зважаючи на те, що інші достатні дані (висновок
експертизи) про те, що підсудний страждає на алкоголізм, відсутні, суд не
знаходить підстав для застосування до підсудного примусового лікування відповідно
до ст. 96 КК
України.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для
виправлення і перевиховання підсудного необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі за обов'язкової умови ізоляції його від суспільства та
поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

По справі
цивільний позов не заявлений.

Речові докази та
судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного
ОСОБА_1залишити попередній -
тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 322-325, 327-335, 338, 339, 341, 343 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 8
(восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання підсудному ОСОБА_1рахувати з 18
жовтня 2006 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного
ОСОБА_1. залишити попередній -
тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 15 діб.