Справа № 630/128/15-к Провадження №1-кп/630/31/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004686 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «АЛЬМАРКО» на посаді складальника деталей та виробів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звинувачено в тому, що він 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин керував технічно справним мотоциклом «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Коцюбинського в м. Люботин Харківської області, та під час руху виконав поворот та виїхав на вул. Димитрова м. Люботин Харківської області, та продовжив рух зазначеною вулицею зі швидкістю 45 км/год. по своїй смузі руху у напрямку зменшення номерів будинків. В ході руху по вказаній вулиці, напроти будинку № 47 по вул. Димитрова в м. Люботин Харківської області, ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість бачити пішоходів, які рухались по узбіччю, розташованому праворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , у попутному з ним напрямку, намагався їх об`їхати та, застосовуючи маневр праворуч, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та, рухаючись у межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, та перед маневром праворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого виїхав на зазначеному мотоциклі за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по узбіччю, розташованому праворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , у попутному з ним напрямку, та якого водій ОСОБА_8 об`єктивно був спроможний бачити, і допустив наїзд мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-ОКБ/15 від 26 січня 2015 року, були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден в правій скронево-тім`яній області, саден правої виличної та щелепної областей, а також було заподіяне тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя - травма лівої гомілки у вигляді відкритого уламкового подвійного перелому лівої великогомілкової кістки у верхній та нижній третині зі зміщенням уламків, з наявністю рвано-забитих ран в проекції переломів великогомілкової кістки.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 38/15 від 23 січня 2015 року порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним мотоцикла «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не зорієнтувався в ній та перед маневром праворуч, не переконався у тому, що це буде безпечним і вибрав такі прийоми управління, які привели до виїзду керованого ним мотоцикла за межі проїжджої частини дороги та наїзду на пішохода ОСОБА_4 , що заподіяло останньому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, але не заперечував тих обставин, що 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин керував технічно справним мотоциклом «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Димитрова в м. Люботин, та що внаслідок його дій завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Але обвинувачений ОСОБА_8 не погодився з тим, що наїзд на пішохода стався на узбіччі та тим, що своїми діями він порушив п.п. 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України. В своїх поясненнях суду ОСОБА_8 повідомив, що 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин під час руху на мотоциклі «Днепр-11», р.н. НОМЕР_2 по вул. Димитрова в м. Люботин зі швидкістю 45 км/год він побачив попереду двох пішоходів, які йшли по асфальту проїзної частини дороги. Приблизно за 15 метрів до пішоходів він спрямував мотоцикла лівіше. При наближенні до пішоходів, за кілька метрів, раптово згас вуличний ліхтар на стовпі, через що він втратив їх з поля свого зору, адже в світлі фар пішоходів також не було видно. Він, ОСОБА_8 , відчув удар крилом бічного причепа мотоцикла та зупинився через два метри. На дорозі він побачив потерпілого ОСОБА_4 та його дружину. З метою викликати швидку допомогу він, ОСОБА_8 , поїхав додому, та невдовзі повернувся. Також ОСОБА_8 пояснив суду, що скло корпусу покажчика повороту на крилі бічного причепу було відсутнє ще під час придбання ним вказаного мотоцикла, а наїзд на пішохода стався саме в тому місці, де зафіксована пляма крові на проїзній частині.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин йшов по вул. Димитрова в м. Люботин разом з дружиною ОСОБА_11 . Обидва йшли по узбіччю, він зліва, ближче до проїзної частини. Раптово стався удар ззаду по нозі та його відкинуло в напрямку вперед та вліво, а дружину він відштовхнув вправо. Після удару транспортний засіб не зупинявся.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що 14 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин йшла по стежці на узбіччі вул. Димитрова в м. Люботин разом з чоловіком ОСОБА_4 , вона йшла праворуч, ближче до парканів. Під час руху вона почула гуркіт мотоцикла. Раптово її відкинуло до паркану домоволодіння, після чого вона побачила свого чоловіка на асфальті проїзної частини дороги, який лежав у такому положенні: тулуб зігнутий, головою вздовж проїзної частини в напрямку їх руху, ногами ближче до водозливу, який відділяє проїзну частину від узбіччя. В такому положенні її чоловік пролежав до приїзду швидкою допомоги, а пляма крові на асфальті залишилася саме в тому місці, де лежав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи для перевірки показань учасників провадження щодо місця наїзду. Проведення такої експертизи прокурор просив доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області та експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували, будь-який доповнень до переліку питань, поставлених експерту, не висловили.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити в частині проведення судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_4 , а також свідком ОСОБА_11 під час судового розгляду мають значення у кримінальному провадженні для встановлення обставин, за яких сталося ДТП, та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання.

Враховуючи проведення саме комплексної експертизи, суд визначає провідну установу - НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

В частині призначення авто технічної експертизи в межах комплексної експертизи суд відмовляє в задоволенні, оскільки запитання з цього напряму експертної діяльності щодо технічного стану мотоцикла, механізму пригоди та дій водія в дорожній обстановці в клопотанні відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затверджену наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити в справі комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області та експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортного засобу та потерпілого ОСОБА_4 під час наїзду на останнього?

2. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , їх характер та локалізація?

Визначити провідною установою, яка здійснює організацію проведення експертизи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали провадження та медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання прокурора в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити для відома до експертних установ.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_1