overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-205 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007р. м. Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Рожик Є.В.

секретаря - Равлюк
М.І.

з участю прокурора
- Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і жителя
с. Балинці, Снятинського району,
Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, не працюючого, українця, раніше не судимого, гр-на
України, за ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 28 травня 2007р. в с. Бучачки о 2 год. ночі на вулиці біля господарства ОСОБА_2 безпричинно з
хуліганських спонукань почав бити потерпілого ОСОБА_1 наносити удари в різні
частини тіла, порушив громадський порядок та спричинив середньої тяжкості
тілесні ушкодження потерпілому чим скоїв злочини за ст. 296 ч. 1 та 122 ч. 1 КК
України.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і пояснив суду, що він
дійсно на вимогу захистити брата поїхав в с
Бучачки, де було весілля і так як до брата приставав потерпілий то він його
вдарив в область обличчя спричинивши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження. Просить застосувати до нього закон про Амністію.

Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України так як він вчинив хуліганство та за
ст. 122 ч. 1 КК України так як умисно спричинив середньої тяжкості тілесні
ушкодження потерпілому ОСОБА_1.

Встановлено, що
в ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дії ОСОБА_1 підпадають під вимоги
ст. 1 п. «б» Закону України «Про Амністію» і ОСОБА_1 не заперечує проти
застосування Амністії, а тому суд на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, керуючись
ст. 248 КПК України,-

-2 -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296
ч.
1, 122 ч. 1 КК України провадженням закрити згідно ст. 1 п. «б» Закону України «Про Амністію».

Запобіжний захід підписку про
невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.
Справа №
листопада 2008 року м.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю
прокурора Якубовського В.А., представника КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання органу виконання покарання про
звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, не працюючого, не одруженого,
засудженого вироком Кіцманського
районного суду від 25 вересня 2007 року за ст. 286 ч.2 КК України, після
закінчення іспитового строку,
Вироком Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на два роки
обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один
рік.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від покарання після закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового
строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не
допускав.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і
підлягає до задоволення.

Згідно
до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому
ОСОБА_2 закінчився та за період
іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого
ОСОБА_2 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2007 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
№ 1-102/08
В И Р О К

іменем України

7 жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Педяша С.І.,

при
секретарі Гриценко В.М.,

з участю
прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, мешканця с.
Верхоярівка, Пирятинського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України

в с т а н о в и
в :

Підсудний ОСОБА_1
19.05.2008 року близько 21 год. в
м.Пирятині, на вул. Шевченка поблизу ґрунтової доріжки, яка проходить вздовж
залізничної колії знайшов ніж, який забрав собі і переніс його за місцем свого
мешкання в с. Верхоярівка Пирятинського району, де в подальшому і зберігав.
05.07.2008 року близько 12 год. підсудний ОСОБА_1 приніс ніж в кафе «Стела Артуа», яке знаходиться на
вул.. Петровського, 19 м. Пирятина, де
ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили ніж, який
являється різновидом холодної клинкової зброї колюче-ріжучої зброї дії, який
підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого
законом дозволу.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у здійсненні вказаного злочину
визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.263 ч.2 КК України, оскільки
він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу .

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у
відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують
покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховується
також особа підсудного, який позитивно характеризується за місцем мешкання,
раніше не судимий.

Міра
запобіжного заходу відносно підсудного повинна бути залишена колишня - підписка
про невиїзд

Речові докази по справі - ніж ,
який знаходиться при матеріалах справи-
знищити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної
сили відносно засудженого залишити колишній - підписку про невиїзд

Речовий
доказ по справі - ніж, який знаходиться
при матеріалах справи - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
Справа
№5-262/07/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

за участю прокурора Гетьман К.О.

розглянувши у
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально -виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого , розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований : АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Кримінально -
виконавчої інспекції Київського району м. Харкова звернулась до суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На даний час
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського
порядку не припускає. Строк іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2006 року
- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.
№ 1-139/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О. з участю
прокурора Козака Т.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1, українця,громадянина
України,з середньою
освітою,неодруженого,працюючого в ПП „Манчук" водієм,несудимого, - у скоєнні злочину,передбаченого ст.122 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року близько 13 год. В с.Соснівка Макарівського району Київської області, на пляжу
р.Ірпінь ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин,що виникли між ним та потерпілим ОСОБА_2 в ході
лайки,наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами по тулубу ,чим
спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-9 ребер
справа,які згідно судово-медичної експертизи № 92/Д від 26.07.2007 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості,які не є небезпечними для життя,але такі,що
спричинили тривалий розлад здоров"я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав
повністю,розкаявся у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи,що
наведені в обвинуваченні.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується також доказами
,що зібрано в ході досудового слідства,достовірність яких підсудним не
заперечується і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим,що підсудний
ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя ,але таке,що спричинило тривалий розлад
здоров"я,тобто скоїв злочин,передбачений ст.122 ч.1 КК України.

Обставин,які обтяжували б покарання підсудного,суд не
знаходить. Обставинами ,що
пом»якшують покарання підсудного, є
щире розкаяння у вчиненому,добровільне
відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Суд враховує
також при призначенні покарання,що підсудний характеризується
позитивно,несудимий.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого
ст.122 ч.1 КК України і покарання призначити один рік обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,якщо він протягом річного
іспитового строку не вчинить нового злочину,

До набрання вироком
законної сили запобіжний
захід засудженому залишити попередній- підписка про невиїзд з
місця постійного проживання..
№1-п-150/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 15.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 09.02.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793365 возбужденному 15.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 4-718
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Аполлонова І.Г.

розглянувши подання слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві Француз С. В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, не
одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, судимому 25.09.2007 року Оболонським районним
судом міста Києва за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки (кримінальна
справа № 05-12704)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого від 03.10.2007 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу № 05-12704 за ст. 185
ч.3 КК України, за те, що він 27.05.2007 року приблизно о 09.00год.
проник шляхом пошкодження вікна до приміщення АДРЕСА_3 в якій знаходився салон-перукарня, звідки таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_2. на загальну суму 21432 грн.

03.10.2007 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК
України.

Постановою суду від
05.10.2007 року затримання ОСОБА_1 продовжено до 8-ми діб.

Постановою слідчого від 10.10.2007 року ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ст. 185 ч.3
КК України.

Заслухавши доповідь слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги тяжкість злочину, особу затриманого, який не працює, після вчинення інкримінованого злочину, знову вчинив аналогічний злочин за що був
засуджений, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може продовжити чинити злочинну
діяльність, переховуватися від слідства
та суду, його поведінка є
суспільно-небезпечною, він може
перешкоджати повному, всебічному та
об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по справі, суд вважає за необхідне, подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві -задовольнити, тому,
що більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків,
що випливають із ч.2 ст. 148 КПК
України та його належної поведінки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю
АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримуючи його у Київському СІзо 13
Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва протягом трьох діб.
Справа № 1-115 2007 р
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко
С. Ф.

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2
ст. 15-190 КК України, -

встановив:

14 вересня 2007 року вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст. 190,
ч.2 ст. 15-190 КК України і
призначено покарання в виді штрафу в сумі 1190 грн.

При вирішенні питання відносно речових доказів по справі
- свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи на ім"я ОСОБА_2., свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію платника
податку на додану вартість на ім*'я ОСОБА_2.,
2 бланки податкової накладної, 2
бланки накладних, 3 бланки прибуткових
касових1 ордерів з квитанціями,
видатковий касовий ордер ВАТ "Прикордонник" за №166 від
13.03.2007 р. помилково було написано в вироці,
що їх необхідно знищити.

Так як ці речові докази знаходяться в матеріалах
кримінальної справи, то, вирішуючи питання по цих речових
доказах, їх необхідно було залишити в
матеріалах кримінальної справи.

На основі викладеного, керуючись ст.
ст. 409, 411 КПКУкраїни, -

постановив:

При виконанні вироку Березанського районного суду
Миколаївської області від 14 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1:

Речові докази по справі: свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи на ім"я ОСОБА_2., свідоцтво
НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість на ім"я
ОСОБА_2, 2 бланки податкової
накладної, 2 бланки накладних, 3 бланки прибуткових касових ордерів з
квитанціями, видатковий касовий ордер
ВАТ "Прикордонник" за № 166 від 13 03.2007 p., залишити в
матеріалах справи.
Справа № 4-725
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Аполлонова І.Г.

розглянувши подання
ст. слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пустової О.В. про надання дозволу на
поміщення до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою -
АДРЕСА_2, не судимого (зі слів)
(кримінальна справа № 05-13242)

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в
місті Києві від 20.09.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого стЛ85 ч.2 КК України за те, що він 18.09.2007 року близько 02.50год. за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленою слідством особою, знаходячись на території стадіону по вул.
Північній, 8 в місті Києві таємно
викрали моторолер, в якому знаходились
особисти речі ОСОБА_3., заподіяв
потерпілому матеріальну шкоду на суму 6270 грн.

20.09.2007 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

20.09.2007 року ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою слідчого від 21.09.2007 року ОСОБА_1.
пред"явлено звинувачення за
ст. 185ч.2КК України.

ст. слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві, за згодою заступника прокурора
Оболонського району м. Києва, звернувся
з поданням про поміщення ОСОБА_1. до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової
психолого-психіатричної експертизи, яка
призначена постановою слідчого від 10.10.2007 р.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вивчивши матеріали справи, з урахуванням висновків акту комплексної
психолого-психіатричної та наркологічної амбулаторної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити подання
слідчого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 165-2, 205 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 до Київського міського
центру судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до
апеляційного суду міста Києва.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2007 года г.
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска согласованное с
прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о разрешении на проведение
согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит
разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1.
В обоснование своего представления
следователь указывает на следующее.
06.11.2007г. прокуратурой
Жовтневого района г. Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 63079081 в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст.366
УК Украины. 11.12.2007г. прокуратурой
Жовтневого района г.Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 63079081/1 в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст.222 УК Украины. 11.12.2007г.
прокуратурой Жовтневого района г.Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 63079081/2 в отношении ОСОБА_1. по ч.2
ст.364 УК Украины. Данные уголовные дела были объединены в одно производство.
Также, было установлено,
что ОСОБА_1. неоднократно вызывался следователем в прокуратуру Жовтневого
района г. Днепропетровска по телефону НОМЕР_1, т.м.НОМЕР_2 для проведения с последним
следственных действий по уголовному делу. В ходе вызова, ОСОБА_1. в телефонном
режиме на определенное число и время неоднократно отказывался являться для
проведения с ним следственных действий. 25.12.2007г. и 26.12.2007г. на
телефонные звонки ОСОБА_1. перестал отвечать. На неоднократные посещения его по
месту жительства, двери ОСОБА_1. не открывал. 26.12.2007г. около 13.00 часов,
ОСОБА_1. посещался следователям по месту проживания АДРЕСА_1. Из квартиры, где
проживает ОСОБА_1. был слышен его голос, однако после звонка, ОСОБА_1. перестал
разговаривать. Входные двери ОСОБА_1. не открыл.
26.12.2007г. прокуратурой
Жовтневого района г.Днепропетровска вынесено постановление о привлечении
ОСОБА_1. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.
Принимая во внимание то,
что есть достаточные данные полагать что в помещении АДРЕСА_1 находится
разыскиваемое лицо -ОСОБА_1, следователь
просил суд разрешить проведение обыска по указанному адресу.
Изучив предоставленные
материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению,
поскольку предоставленные материалы дают достаточные основания полагать, что по
указанному адресу может находится разыскиваемое лицо - ОСОБА_1.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить следователю
прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска Болкареву Е.С. проведение
обыска по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного АДРЕСА_1, для
обнаружения последнего.
Судья: А.А.