Дата документу 21.01.2013
Справа № 334/438/13- к
Провадження № 1-кс/334/107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу Барановської Р.Є., слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Бєліч А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бєліч А.В., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Барановською Р.Є., про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працює машиністом автокрану в ТОВ "Строй-Експрес", раніше не засудженому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 0000008, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції Бєліч А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3, підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000008, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним:

30.10.2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автокраном "ЗІЛ 133 ГЯ"реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух в середній смузі проїжджої частині Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Лермонтова у напрямку вул. Запорізької в м. Запоріжжя.

В цей же час, позаду, у попутному напрямку, в лівій смузі Набережної магістралі, рухався автомобіль ROLET AVEO SF69Yреєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

На перехресті Набережної магістралі з вул. Українською в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3, діючи в порушення правил безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч зі середньої смуги, не надавши дорогу автомобілю ET AVEO SF69Y"під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався.

В результаті порушень правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення передньої лівої частини кузову керованого автокрану з правою задньою боковою частиною кузову автомобіля AVEO SF69Y"під керуванням водія ОСОБА_4

Після даного зіткнення водій ОСОБА_4 втратила контроль над керуванням автомобіля AVEO SF69Y"та здійснила наїзд на лівий бордюр після чого здійснила наїзд на стоячий у правого краю проїжджої частини напівпричіп CHMITZ SPR 24"реєстраційний номер НОМЕР_3, опору мережі електропередач і дерево за межами дороги праворуч.

Водій автокрану "ЗІЛ 133 ОСОБА_3 після скоєння зіткнення продовжив рух та з місця пригоди зник.

В ході дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 2999 від 24.12.2012 року, водію ОСОБА_4 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 8 ребра справа, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що згідно висновку експерта № 709/12 від 07.12.2012 року, знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що наступили.

ОСОБА_3 повідомлений про підозру 21.01.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_3 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов'язки:

● З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані піл д час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Дубина Л. А.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 роз'яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію цієї ухвали мені вручено "21 "січня 2013 року о " "год. " "хв., зміст та суть покладених на мене обов'язків роз'яснена та мені зрозуміла. Одночасно роз'яснено порядок оскарження цієї ухвали.

Підозрюваний ____________________________ ОСОБА_3

Слідчий суддя: