Справа № 1-235/10
В И Р О К

іменем України

25.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2004 року за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців 1 день , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

05 лютого 2010 року близько 21 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на подвіря будинку № 5 по вул. Васильківській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_1, де реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись темним часом доби, відсутністю власників та сторонніх осіб поблизу підійшов до сараю, вхідні двері до якого на той момент були відсутніми, та шляхом вільного доступу проник в середину, звідки скоїв крадіжку майна останньої, а саме: моторолера марки «Хонда Діо» вартістю 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі почав проживати в м. Боярка по місцю реєстрації разом з матірю, однак після того, як посварився з сусідами, з серпня 2009 року там не проживав. Після цього проживав у будинку сімї ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська 5, яким він допомагав відновлювати будинок після пожежі. З сімєю ОСОБА_1 були нормальні товариські взаємовідносини. Також під час проживання за вказаною адресою з дозволу власників іноді він використовував їхній моторолер марки «Хонда Діо» білого кольору. Після поїздки на моторолері з їхнього дозволу завжди повертав власникам та ставив його до сараю, де він у них зберігався. Проживав за вказаною адресою до 22.01.2010 року, після чого познайомився з мешканкою м. Боярка на імя ОСОБА_1 та почав зловживати спиртними напоями, і в сімї ОСОБА_1 не проживав та не підтримував з того часу з ними ніяких відносин. 05.02.2010 року близько 18 години 30 хвилин він прийшов до подвіря сімї ОСОБА_1, що в м. Боярка по вул. Васильківській, 5, для того, щоб забрати з їхнього будинку власні документи, які залишилися у них з часу проживання. Перебуваючи на даному подвірї, куди зайшов через відчинену хвіртку, побачив, що всі мешканці знаходилися у будинку, а на подвірї нікого не було та, будучи в стані алкогольного спяніння, вирішив викрасти моторолер марки «Хонда Діо», належний сімї ОСОБА_1. Для цього підійшов до сараю, який знаходив поблизу з житловим будинком на подвірї, достовірно знаючи, що там зберігається вказаний моторолер, та викотив звідти моторолер, який повів по доріжці донизу до проїзної частини вул. Васильківської м. Боярка, звідки по вул. І.Франка до вул. Тарасівської м. Боярки. Звідти на моторолері поїхав вулицями м. Боярки до лісопосадки, що поряд з районною санепідемстанцією, де заховав моторолер, щоб ним наступного дня користуватися. Звідти пішов на пл. Леніна м. Боярка вживати спиртні напої. Наступного ранку 06.02.2010 року близько 9 години прийшов до вказаної лісопосадки, взяв моторолер та поїхав на ньому кататися по м. Боярка. В лісопосадці залишив відкручене переднє крило моторолеру та корзину, яка була прикручена до крила. Приїхавши на пл. Леніна в м. Боярка продовжив вживати спиртне. Пізніше близько 11 години біля центрального універмагу м. Боярки випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_4, якому продав викрадений моторолер за 600 грн., з яких ОСОБА_4 на місці заплатив одразу 500 грн., а інші 100 грн. зобовязався віддати пізніше. Отримані гроші використав на власні потреби. Про те, що моторолер викрадений ОСОБА_4 не повідомляв. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, запевняв, що більше подібного вчиняти не буде, просив його суворо не карати, не позбавляти волі. Запевнив, що він буде проживати за місцем своєї реєстрації.

Окрім визнання підсудним своєї вини, винність підсудного у предявленому йому обвинуваченні підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що у вересні 2009 року вона познайомилась з ОСОБА_3, через спільного знайомого, який привів його до них, так як знав, що їхній сімї потрібна допомога у відбудові будинку після пожежі. З того часу ОСОБА_3 залишився допомагати на будівництві, та проживав у них в другій кімнаті. Так, він проживав у них до середини січня 2010 року, і з ним проблем не виникало. Після ОСОБА_5 нового року він пішов від них і де він проживав весь цей час їй не відомо. На початку лютого 2010 року ОСОБА_3 прийшов до них додому та сказав, що хоче повернутися, однак вони йому повідомили, що не знають, де він був весь цей час, та що міг накоїти, а тому не можуть прийняти його знову до себе, щоб в подальшому не відповідати за нього. 06.02.2010 близько 7 години ранку вона зайшла до підсобного приміщення на подвірї, в якому зберігалися дрова, робочий інвентар, також в ньому зберігали велосипед та моторолер, однак дане приміщення не зачинялося, а замість дверей була ряднина, і побачила, що моторолер був відсутній, хоча 05.02.2010 року вона о 21 годині заходила в це приміщення, щоб набрати дров, і бачила, що моторолер був на місці. Тоді вона відразу зателефонувала до міліції, також подзвонила сусіду ОСОБА_6 та розповіла про крадіжку, запитавши у нього чи не бачив він моторолера. При приїзді працівників міліції на подвіря прийшов ОСОБА_6, який повідомив, що близько 12 години, коли він проходив по вул. Тарасівській, зустрів ОСОБА_7 з с. Нове, який їхав на їхньому моторолері і в розмові з ним, той повідомив, що даний моторолер придбав в вранці у знайомого ОСОБА_3, який проживав в їх будинку. Потерпіла повідомила, що моторолер вона придбала в 2008 році за 500 доларів США в м. Боярка. Претензій до ОСОБА_3 вона не має, так як моторолер знайдений і повернутий їй. Підсудного просила суворо не карати, не позбавляти його волі, оскільки вона його вибачила. Потерпіла зауважила, що взагалі хотіла забрати свою заяву з приводу крадіжки, оскільки претензій до ОСОБА_3 не має, він їм дуже багато допомагав;

- показами свідка ОСОБА_4, який показав суду, що на початку лютого 2010 року, точної дати він не памятає, близько 11 години він приїхав з м. Фастова до м. Боярка. Від станції «Боярка» він пішов до супермаркету, який знаходиться на пл. Леніна в центрі м. Боярка. Біля центрального входу побачив свого знайомого ОСОБА_3 на прізвисько «Тоха». Анатолій запропонував йому купити у нього моторолер марки «Хонда Діо» білого кольору. З приводу ціни торгувались, зійшлись на 600 грн. Він на місці дав ОСОБА_3 500 грн. та поїхав додому, щоб привезти ще 100 грн. У ОСОБА_3 він не запитував звідки у нього моторолер, оскільки знав, що він колись на ньому катався, коли проживав в ОСОБА_5 в сімї ОСОБА_1 на вул. Васильківській, з приводу викрадення моторолера ОСОБА_3 йому нічого не говорив. На купленому моторолері він поїхав вулицями м. Боярки до с. Нового. На вул. Тарасівській в м. Боярка він зустрів наглядно знайомих ОСОБА_6 та ще одного хлопця, як його імя не памятає, але у нього води розвитку, він карлик. Знайомим сказав, що моторолер придбав у ОСОБА_3, потім поїхав до себе додому, де ліг спати. В той же день в обідню пору прийшли працівники міліції, та вилучили вказаний моторолер;

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 06.02.2010 близько 11 години 20 хвилин на мобільний телефон йому подзвонила знайома ОСОБА_1, яка розповіла, що в ніч з 05 на 06 лютого 2010 року невідома особа скоїла крадіжку їхнього моторолера марки «Хонда Діо» та запитала, чи не бачив він його ніде по вулицям. Цього ж дня близько 12 години він разом з товаришем ОСОБА_8 йшов додому по вул. Тарасівській в м. Боярка, на зустріч їхав наглядно знайомий ОСОБА_4 на моторолері, який був схожий на моторолер ОСОБА_1. ОСОБА_4 зупинився біля них та попросив цигарку. ОСОБА_4 був випивший. На запитання, де він взяв цей моторолер, ОСОБА_4 розповів, що придбав його зранку у наглядно знайомого ОСОБА_3 за 600 грн. Після розмови він поїхав далі, а вони пішли до сімї ОСОБА_1, щоб розповісти про моторолер, де на той час вже перебували працівники міліції;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 06.02.2010 року в першій половині дня разом з ОСОБА_6 в м. Боярка вони зустріли ОСОБА_4, який був на підпитку, але їхав на моторолері. Моторолер був схожий на той, який украли у ОСОБА_1. Коли ОСОБА_4 зупинився біля них, вони спитали, де він взяв моторолер. ОСОБА_4 повідомив, що моторолер він купив у «Тохи». Потім вони пішли до ОСОБА_1 та розказали, що вони бачили ОСОБА_4;

- показами свідка ОСОБА_9, який показав суду, що в нього на будівництві працював ОСОБА_4, якому він платив за роботу та надав житло. 06.02.2010 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_4 приїхав додому на моторолері марки «Хонда Діо» білого кольору. На запитання, де він взяв моторолер, ОСОБА_4 розповів, що придбав його цього ж дня в м. Боярка у наглядно знайомого ОСОБА_3 за 600 гривень. Він закинув мопед в гараж, а ОСОБА_4 сказав, щоб той йшов проспався. Через деякий час додому приїхали працівники міліції, які відібрали пояснення у ОСОБА_4 з приводу того, де він взяв моторолер;

- постановою від 06.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_1 від 06.02.2010 року, в якій вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21 години 05.02.3010 року по 9 години 10 хвилин 06.02.2010 року шляхом вільного доступу проникла на подвіря по вул. Васильківській, 5 в м. Боярка та викрала моторолер марки «Хонда Діо», який вона придбала два роки тому (а.с. 2); протоколом огляду місця події від 06.02.2010 року, під час якого було оглянута територія подвіря по вул. Васильківській, 5 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 3-5); протоколом огляду місця події від 06 02.2010 року, під час якого був оглянутий моторолер марки «Хонда Діо» білого кольору, який на момент огляду знаходився в приміщенні гаражу в с. Нове по вул. Чкалова, 45 (а.с. 13-15); протоколом огляду місця події від 06.02.2010 року, під час якого була оглянута територія лісопосадки по вул. Вокзальній в м. Боярка, на яку добровільно вказав ОСОБА_3 як на місце, де він в ніч на 06.02.2020 року зберігав викрадений моторолер (а.с. 22-23); довідкою товарознавця про вартість моторолера марки «Хонда Діо» у сумі 2500 грн. (а.с. 57); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 58); вироком від 09.06.2004 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с. 72-73); постановою від 24.07.2009 року Дергачівського місцевого суду Харківської області про звільнення ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2004 року, на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1 день (а.с. 74).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 намагався уникнути покарання за вчинене, проте наприкінці розгляду справи дав суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів та свідчать про таємне викрадення ОСОБА_3 майна, що належить ОСОБА_1, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням, оскільки, з урахуванням думку потерпілої, приходить до переконання, що на час розгляду справи підсудний став на шлях виправлення, зробив належні висновки для себе, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлвся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі моторолер марки «Honda Dio», ключ від замка запалення, переднє крило та металеву корзину для перевезення речей, які знаходяться в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 58) передати у розпорядження потерпілій ОСОБА_1

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття та тримання під вартою в СІЗО при Житомирській УВП № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області, до набранням вироком законної сили змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко