Справа № 1-70/07 ПОСТАНОВА
02.04.2007 p. Арбузинський районний суд в складі:
судді - Пісоцького
з участю : секретаря - Манукян В.П.;
прокурора - Трач Ю.В.; розглянувши в порядку попереднього розгляду
кримінальну справу за обвинуваченням :
ст. 162, ч. 2 ст. 296
по ч. 1 ст. 121 , ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 135 КК України ,
Справа підсудна Арбузинському районному суду , підстав для її закриття або зупинення немає.
З матеріалів справи на аркушах 122,123,126,127 вбачається , що до справи долучено не постанови
про обрання запобіжного заходу, а їх копії, до того ж в справі
відсутні відомості про оголошення постанов
особам щодо яких вони винесені.
про порушення вимог ст. 165-1
КПК України , відповідно якій
про застосування запобіжного заходу виноситься постанова ,
яка негайно оголошується під розписку особі,
щодо якої вона винесена. Долучення до матеріалів кримінальної
справи не оригіналу а копії постанови
стосовно рішення прийнятого в даній
справі ,
кримінально - процесуальним
законодавством не передбачено .
розслідування справи слідчим
неодноразово проводились очні ставки. В кожному разі слідчим оформлено
протоколи цих слідчих дій таким чином, що показання однієї особи ,
викликаної на очну ставку, наведено
в лівій частині аркуша протоколу ,
розділеного вертикально на дві рівні частини , іншої особи -
в правій частині цього ж аркуша. Вказане є порушення вимог ч. 1 ст. 85
КПК України, відповідно якій в протоколі про
слідчу дію повинно бути зазначено зміст проведеної слідчої дії. Оформлення протоколу очної ставки вказаним чином (
з поділом аркуша вертикально на дві частини) , не дає можливості в
ряді випадків зробити висновок , хто з викликаних на очну ставку осіб
давав показання першим, кому і в якій
послідовності було задано питання. Крім того,
при проведенні очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 слідчим Арбузинського РВ УМВС
Ігнатенко В.А. порушено вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України щодо порядку проведення
даної слідчої дії. Так,
замість пропозиції дати показання
про обставини , для з'ясування яких
призначено очну ставку,
слідчий одразу ж почав задавати запитання учасникам очної
З постанови на аркуші 206
вбачається що слідчим Арбузинського
РВ УМВС Ігнатенко В.А. порушено за ознаками
України кримінальну справу за фактом
незаконного проникнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в житло ОСОБА_4 , тобто з огляду на те що
відповідно вомог ст. 112 КПК України досудове слідство в справах про злочини передбачені ст. 162
КК України проводиться слідчими прокуратури, слідчим порушено
КПК України , відповідно
якій слідчий може порушити
кримінальну справу лише в межах своєї компетенції.
На аркуші справи 210 знаходиться рапорт слідчого на ім'я начальника Арбузинського РВ УМВС , в якому вказано про встановлення в ході
розслідування факту незаконного
проникнення ОСОБА_1 в ОСОБА_2в житловий
будинок ОСОБА_4 В справі
відсутні відомості про рішення, прийняте органом
дізнання за даним рапортом , більше того, немає не тільки процесуально
оформленого документа ,
а навіть відсутня будь -
яка резолюція начальника райвідділу на рапорті, з чого можна зробити висновок що цей рапорт
ну було доведено до відома керівника Арбузинського РВ УМВС .
З постанови на аркуші 236
що слідчим Арбузинського РВ УМВС
Ігнатенко В.А. було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ознаками злочину
передбаченого ст. 194 КК
України . Слідчим в постанові не вказано , по
якій саме частині статті 194
КК України він відмовляє в порушенні кримінальної справи.
Але з мотивувальної частини даної постанови видно, що фактично
відмовлено в порушенні кримінальної
справи по ч. 1
ст. 194 КК України , тому слідчим порушено вимоги ст. 4
КПК України , відповідно
якій слідчий може порушити кримінальну справу лише в межах
своєї компетенції, адже
відповідно ст. ст. 425,
430 КПК України кримінальні справи
про злочини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України порушуються лише прокурором .
З постанови на аркуші 266 вбачається, що слідчим Арбузинського РВ УМВС Ігнатенко В.А. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 126
КК України . Слідчим в постанові не вказано , по якій саме частині статті 126 КК України
він відмовляє в порушенні
кримінальної справи. Але з мотивувальної частини даної
що фактично відмовлено в порушенні
кримінальної справи по ч. 1 ст. 126
КК України , тому слідчим
порушено вимоги ст. 4
КПК України , відповідно
якій слідчий може порушити кримінальну справу лише в
межах своєї компетенції, адже
відповідно ст. 98 КПК
України кримінальні справи про злочини передбачені ч. 1
ст. 126 КПК України порушуються лише судом або прокурором .
З постанов про притягнення як обвинуваченого ( аркуші 269-271 , 277,278 ),
що обвинувачення викладено таким чином ,
нібито обвинувачені
кілька разів приходили в одне й те ж місце в один і той же час , що є абсолютно неможливим фізично .
постанови на аркуші 222 вбачається
25.01.2007 р. слідчим Арбузинського РВ УМВС Ігнатенко В.А. було закрито провадження в справі порушеній щодо ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 121 КК України. В
порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий закриваючи справу не прийняв рішення про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
, якого було затримано саме за
підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.
цього було пред'явлено обвинувачення лише по ч. 2 ст. 121
КК України (аркуш 111). Враховуючи що за злочин
, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до восьми
років, а пізніше ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів за
ст. 296 КК України ) передбачено покарання в виді
позбавлення волі строком лише до
можуть виникнути сумніви щодо
необхідності утримання під вартою ОСОБА_1 , тому допущені слідчим порушення є
Досудовим
слідством витребувано довідку, з якої
вбачається що ОСОБА_1 не перебуває на
військовому обліку за місцем проживання ( аркуш 69 ), крім того ,
будучи допитаним в якості обвинуваченого ( аркуш 113)
, ОСОБА_1 пояснив що проходив медкомісію в військкоматі , але в збройних силах не служив по причині яка йому невідома. Враховуючи, що ці обставини
можуть свідчити про наявність у нього фізичних або психічних вад через які він не може самостійно
реалізувати своє право на захист, вбачається що досудове слідство повинно було
додатково перевірити причини з
яких ОСОБА_1 не перебуває на
військовому обліку і не проходив
строкову військову службу,
іншими способами перевірити його здатність самостійно реалізувати
своє право на захист .
обвинувальний висновок , слідчий в описовій частині виклав відомості про рух кримінальної справи , що не
передбачено ст. 223 КПК України ,
частині статті кримінального закону за
якими кваліфіковано дії обвинувачених , що також не передбачено .
В додатках до обвинувального
висновку слідчим в одній довідці вказано
відомості про рух кримінальної справи , застосування запобіжного заходу ,
відомості про речові докази,
цивільний позов, заходи вжиті до
забезпечення позову,
відомості про судові витрати
чином слідчим порушено вимоги ст. 224 КПК України, згідно якої вказані відомості
повинні оформлятись окремими довідками.
Виявлені порушення свідчать про суттєве порушення
прокурором вимог статтей 228-232 КПК України , тому кримінальна справа підлягає поверненню
прокурору для усунення виявлених порушень .
Керуючись вимогами статей 20, 237, 240,
244, 249-1, 253 КПК України ,
Кримінальну справу повернути
прокурору Арбузинського району для
усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання
прокурором .