АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/459/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/864/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.04.2014 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року заявнику ОСОБА_11 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 07.04.2014 року щодо визнання дій слідчого незаконними, зобов`язання виконати вимоги приписів ст. 221 КПК України і надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000085 від 04.03.2014 року, та поверненні ОСОБА_11 скарги в частині покладення на заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 обов`язку надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000445.

В ухвалі що оскаржується зазначено, що рішення про відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_11 щодо скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 07.04.2014 року слідчим суддею прийнято на підставі глави 26 КПК України, де визначено прядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, та ч.1 ст. 303 КПК України, в якій передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і ким саме такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Даний перелік є вичерпним, тому скарги на інші рішення дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, про зв`язок між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строк, у межах якого ці особи зобов`язані їх вчинити. Право на ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження до його завершення визначено ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 3 ст. 42, ст. 221 КПК України. Вказаними нормами не визначений строк вчинення таких процесуальних дій, як ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування до його завершення. Оскільки клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подано 04.04.2014 року, слідчим 07.04.2014 року було винесено постанову про часткове задоволення цього клопотання, тобто у строк, визначений ст. 220 КПК України

Стосовно прийняття рішення про повернення скарги ОСОБА_11 щодо оскарження відмови заступником начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00445, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_10 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_11 , немає ніякого відношення до матеріалів цього кримінального провадження, а у повістці про виклик ОСОБА_10 до слідчого для допиту номер кримінального провадження 000445 слідчим було зазначено помилко, і тому ОСОБА_10 не має, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України права подавати таку скаргу, оскільки ні він, ні його захисник не є сторонами кримінального провадження № 000445.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року скасувати.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги в частині відмови у відкритті провадження апелянт зазначив, що відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомитися з матеріали досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, і вказує, що слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілому надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню .

Автор апеляційної скарги зазначає, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюють та вважає, що необізнаність сторони захисту про наявні у органу досудового розслідування докази у справі та неможливість отримання їх копій, зумовлює неможливість провести процесуальні дії стороною захисту.

На думку автора апеляційної скарги, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого у визначений цим Кодексом строк, тому на його думку підстав для відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи немає.

Стосовно оскарження ухвали в частині повернення скарги автор апеляційної скарги зазначає, що 01.04.2014 року заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратур Харківської області ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_10 вручена повістка про виклик для допиту до прокуратури Харківської області на 07.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин у кримінальному провадженні № 000445.

На думку апелянта, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КПК України повідомлення є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії, або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, тому вважає, що виклик ОСОБА_10 для допиту у кримінальному проваджені № 000445, за матеріалами якого ОСОБА_10 підозра не оголошувалась у порядку передбаченому чинним КПК України, тому апелянт вважає, що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, захисників ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження 0000085 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 04.04.2014 року захисником ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 до заступника начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0000085 і 000445.

07.04.2014 року заступником начальника другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 винесено постанову про часткове задоволення клопотання і надання для ознайомлення матеріалів провадження 0000085 після допиту ОСОБА_10 у якості підозрюваного, про що 16.04.2014 року повідомлено останнього.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних подстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в цій частині було розглянуто у передбачений вказаною нормою порядок і строк. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки задоволення клопотання повністю або часткове, відмова у його задоволені є наслідком його розгляду. Свою заперечення щодо результатів розгляду такого клопотання сторона може заявляти про розгляді провадження у суді по суті.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що 01.04.2014 року заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратур Харківської області ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_10 вручена повістка про виклик для допиту до прокуратури Харківської області на 07.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин у кримінальному провадженні № 000445.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали кримінального провадження 000445 не стосуються ОСОБА_10 , номер кримінального провадження у повістці вказано помилково. Ці обставини підтвердили прокурор, а також захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_11 в частині ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження 000445 відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки підзахисний ОСОБА_11 ОСОБА_10 не має відношення до вказаного кримінального провадження. При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею в ухвалі від 18.04.2014 року припущено технічку описку в написанні номера кримінального провадження 000445 замість номера НОМЕР_1 , який вказаний у повістці, зазначено автором скарги, і на який посилався апелянт та прокурор при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області від 07.04.2014 року про зобов`язання надати матеріали провадження 0000085 для ознайомлення та повернення ОСОБА_11 його скарги в частині покладання на заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 обов`язку надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження 000445 без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді