overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/342/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/460/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/460/2014 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 13:30 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання на вказаний час.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який був переданий до провадження судді 26 червня 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 13-20 годин 30 червня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 212/5106/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001735 від 24.06.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 30.06.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Задоволено клопотання обвинуваченого про призначення судового розгляду в найкоротший термін, проти чого не заперечував прокурор.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 16.07.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд та обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року об 16:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3605/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
10.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly», синього кольору, IMEI: затертий, який був виявлений та вилучений 22.05.2015 року, під час позапланового обшуку в камері №108, під матрацом спального місця №48, яке закріплено за ув`язненим від варту ОСОБА_4 , обвинуваченого за кримінальним правопорушенням ст.307 ч.3 КК України.
В ході оперативної перевірки та згідно письмового пояснення ув`язненого під варту ОСОБА_4 стало відомо, що вищевказаний мобільний телефон привіз до установи ув`язнений під варту ОСОБА_5 , обвинувачений за кримінальним правопорушенням ст.115 ч.2 КК України.
Письмове пояснення з даного приводу обвинувачений ОСОБА_5 надати відмовився, але в усній формі пояснив, що 19.05.2015 року виїздив до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вищевказаний мобільний телефон йому, потайки передав знайомий на ім`я ОСОБА_6 , прізвища та місця мешкання ОСОБА_5 не знає. До установи телефон він привіз прихованим шляхом, а саме в анальному отворі. У подальшому ОСОБА_5 передав телефон для особистого користування ув`язненому під варту ОСОБА_4 .
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Fly», синього кольору, IMEI: затертий - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «Fly», синього кольору, IMEI: затертий, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №73 від 22.05.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 457/813/13-к
Провадження №1-о/457/2/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Трускавецького міського суду від 30.12.2009 року у справі № 1-94/2009р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 30 грудня 2009 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 13.06.2013 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Дрогобицькій виправній колонії № 40. Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває від вартою, викликається через адміністрацію місця позбавлення волі.

З огляду на викладене, засудженого ОСОБА_1 необхідно етапувати з Дрогобицької виправної колонії № 40 до Львівського слідчого ізолятора № 19 та перераховувати його за Трускавецьким міським судом Львівської області з подальшим етапуванням його до Трускавецького міського суду для участі у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 466 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_1 з Дрогобицької виправної колонії № 40 до Львівського слідчого ізолятора № 19 та перераховувати його за Трускавецьким міським судом Львівської області з подальшим етапуванням його до Трускавецького міського суду Львівської області для участі у судовому засіданні 18 липня 2013 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали скерувати начальнику Дрогобицької виправної колонії № 40 та начальнику Львівського слідчого ізолятора № 19 для виконання.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/1351/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/296/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2014 року, суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2014 року,-

встановив:

цією ухвалою скасовано звільнення від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_3 для відбування призначеного йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 02.10.20013р. покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 13.05.2014р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2014 року, призначити на 10.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-937/11 Головуючий у 1 інстанції: П.Т. Едер
Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Танечника І.І., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора - Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2011 року, -

встановила :

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 УДДУ з ПВП у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської державної районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду від 05.08.2011р. про відмову у застосуванні до нього умовно дострокового звільнення та призначити новий розгляд по суті подання спостережної комісії та адміністрації установи ЛВК №30 за участю інших осіб судового розгляду, а саме прокурора.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляції та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину призначеного строку покарання.

ОСОБА_1 відбув 3/4 строку покарання, однак з врахуванням того, що пятий раз притягується до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, тяжкості вчиненого злочину, суд правомірно відмовив в умовно-достроковому звільненні, оскільки засуджений не довів свого виправлення та не заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_1 двічі застосовувалось дисциплінарне стягнення, наявність лише заохочень, за сумлінне відношення до праці, місцевий суд правомірно визнав, не свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається. Покликання засудженого на те, що засуджений відбув 3/4 строку покарання, змінив своє ставлення до життя, розкаявся за вчинене та став на шлях виправлення не є достатніми для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2011 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий :

Судді :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/253/15-к
Провадження № 1-кс/497/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
04.02.2015 року м. Болград
04.02.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/240/15-к, провадження № 1-кп/497/25/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Ленської Т.І.,

з участю:

прокурора Бережного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кірова, Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, розлучений, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки та покладенням обов'язків відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України.

Деснянський РВ КВІ м. Києва ДПС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий строк. За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторони, а саме :

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- не вчинив нового злочину;

- мав незначні адміністративні правопорушення.

Просили клопотання задовольнити.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

Суд, враховуючи думку прокурора та вимоги ст.539 ч.4 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника КВІ та засудженого ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки наявні підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/65/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2015 року між прокурором прокуратури м. Нетішин ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

При складанні тексту вироку у вступній частині в анкетних даних помилково не було зазначено місто проживання обвинуваченого, зокрема замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_1 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000250, виклавши наступній редакції.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Тобто вважати вірною адресу обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в термін 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/57/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/1-22/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 11/1390/1128/12 Доповідач: Романюк М. Ф.
Категорія
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 жовтня 2012 року, суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.С., провівши попередній розгляд справи за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора Коваленко Т.М. на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України та засуджено на 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_1 та прокурор Коваленко Т.М. подали апеляційні скарги.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи протокол судового засідання вели секретарі Янушевич І.О. (а.с.92), ОСОБА_3 (а.с.95), ОСОБА_4 (а.с.99), однак протокол підписаний лише одним з секретарів, без зазначення прізвища та ініціалів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.

Крім цього адвокат ОСОБА_1 в заяві від 18.04.2012р. просив видати диск звукозапису судових засідань, проте даних про отримання чи ознайомлення в справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.189 КК України повернути Самбірському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.87 ч.2 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк