№1-357-2007 г.
10 июля 2007 года Ильичевский райсуд г.Мариуполя
Донецкой области в составе: пред-щего -судьи Кашицкой С.А. при
секретаре-Никитиной К.В. с участием прокурора -Ефимцевой Е.А., адвоката - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Мариуполя,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не судимого,
МПЛС гр.10, не являющегося народным депутатом, проживающего по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления , предусмотренного
ст.186ч.2 УК Украины
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Мариуполя,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не судимого, не
работающего, не являющегося народным депутатом, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего по адресу г.
АДРЕСА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ,
22 февраля 2007 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_2. и ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя: по предварительному сговору между собой, с
целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле кладбища,
расположенного по АДРЕСА_1 умышлено, из корыстных побуждений, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действуя согласованно
между собой, при этом ОСОБА_2.,
выхватил сумку из рук ранее им незнакомой, проходившей в то время мимо них
ОСОБА_3 в результате чего последняя упала, чем причинил ей физическую боль,
открыто похитили принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 40 грн.; мобильный телефон «Моторола V3X» стоимостью 1716 грн.; телефонную карточку оператора
мобильной связи «Джинс» стоимостью 50 грн.; деньги находившиеся на счету телефона в сумме 25 грн.; кошелек стоимостью 40 грн.; деньги в сумме 50 грн.; пакет полиэтиленовый не
представляющий материальной ценности; тушь стоимостью 15 грн.; пудру стоимостью 30 грн.; помаду стоимостью 15 грн.; паспорт на имя ОСОБА_3 не
представляющий материальной ценности; пропуск на ОАО «ММК им. Ильича» на имя
ОСОБА_3 не представляющий материальной ценности; карточку банкомата
«Проминвестбанка» стоимостью 5 грн.;
деньги находившиеся на карточке банкомата в сумме 400 грн.; два ключа, не представляющие
материальной ценности, и с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2386 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и
пояснил в судебном заседании, что 22 февраля
2007 года примерно в
16 часов 30 минут он пришел в гости к своему другу
решили пойти в гости к их общему знакомому по имени ОСОБА_4, его адрес он знает
визуально. По дороге к дому ОСОБА_4 он два раза покупал две бутылки
алкогольного пива, которое он и ОСОБА_2. вместе
употребили, в общей сложности они выпили по 1 л пива. Так как их знакомого дома не
оказалось, то они решили с ОСОБА_2.
пойти домой. Из-за того, что они употребили пиво, им двоим захотелось отправить
свои естественные надобности. Они подошли к дереву находившемуся на углу
кладбища расположенного по АДРЕСА_2 Время было примерно 19 часов. Когда они отправляли свои
естественные надобности мимо них проходила ранее им незнакомая ОСОБА_3., они
обернулись и посмотрели на нее. ОСОБА_2.
предложил ему похитить у ОСОБА_3 сумку, висевшую у нее на плече, т.к. в ней
вероятно находились деньги и какие-либо ценные вещи, он согласился с этим его
предложением. ОСОБА_2.
сразу же пошел следом за ОСОБА_3 он чуть отстал, т.к. оправлял свою одежду.
Находясь на расстоянии 2-3 м
быстрым шагом сзади подошел к ОСОБА_3 схватил ее сумку рукой и потянул сумку на
себя. ОСОБА_3 упала на бок, но сумку не отпускала. ОСОБА_2. начал сильнее тянуть за сумку, в
результате чего ручки сумки оторвались, и ОСОБА_2. смог забрать сумку у ОСОБА_3 Он тем
временем стоял рядом и смотрел что происходит. Вырвав сумку ОСОБА_2.
побежал за ним следом, но т.к. ОСОБА_2. бежал
быстрее него, то он потерял его из поля зрения. В то время когда он бежал, он
заметил, что сзади него засветили фары двигавшегося следом за ним по дороге
автомобиля. Он понял, что данная машина преследует его и остановился, это
произошло на расстоянии примерно 150 м
от того места где они вырвали сумку у ОСОБА_3 Из автомобиля вышел незнакомый
ему мужчина, который задержал его, посадил его в свой автомобиль и отвез к
потерпевшей ОСОБА_3 Через некоторое время - примерно через 5-10 мин. к ним подошел ОСОБА_2,
показал где находиться похищенная ими сумка, после чего сумку с содержимым
имуществом они вернули потерпевшей, ничего из похищенной ими сумки они не
брали. В содеянном он
чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил в судебном
заседании, что 22 февраля
2007 года примерно в
16 часов 30 минут к нему в гости пришел его друг
ОСОБА_3, по предложению которого они пошли в гости к их общему знакомому
ОСОБА_4. По пути к дому ОСОБА_4, ОСОБА_5 два раза покупал алкогольное пиво
«Девятка» объемом 0,5 литра.
В общем они выпили на каждого по 1 литру
пива. Дома ОСОБА_4 не оказалось, и они решили пойти по домам. Когда они шли
домой по АДРЕСА_1, им двоим, захотелось в туалет, они подошли к дереву, которое
расположено на углу кладбища и стали справлять свою естественную надобность. В
это время мимо них проходила ранее им незнакомая ОСОБА_3 Время было примерно 19 часов. Он первым обернулся и
посмотрел, кто прошел, и в это же время он обратил внимание на сумку этой
женщины. Так как ему захотелось
заработать деньги легким путем, то он предложил ОСОБА_3
забрать у ОСОБА_3 сумку, т.к. в ней вероятно находились деньги и какие-либо
ценные вещи, которые они решили затем разделить поровну между собой, ОСОБА_5
сразу согласился с этим его предложением. Он первым пошел за потерпевшей, а
ОСОБА_5 чуть отстал. Он схватил за сумку ОСОБА_3 и потянул ее на себя. Сумка
/черного цвета/ у нее висела на правом плече. ОСОБА_3 от его рывка упала на
правый бок, но сумку не отпускала. ОСОБА_5 тем временем стоял и смотрел, что он
делает. Он еще сильнее потянул за сумку, так как ручки сумки оторвались, он
смог забрать сумку и стал после этого убегать. ОСОБА_5 также побежал следом за
ним. Когда он бежал, то обратил внимание, что ОСОБА_3 рядом с ним уже не было,
он понял, что его кто-то задержал и тогда он решил выбросить похищенную ими у
женщины сумку, так как решил, что если его догонят, то при нем ничего не
обнаружат и не заподозрят его в совершении преступления, но предполагал
вернуться за сумкой через некоторое время. Затем он решил вернуться и найти
ОСОБА_3. Вернувшись к кладбищу, он увидел, что там стоял ОСОБА_3 и возле него
стоял незнакомый им мужчина. Он подошел к ним, мужчина сказал ему, чтобы он
показал, где находиться сумка, он сразу согласился и отвел мужчину к тому
месту, куда он выкинул сумку. Сумку взял мужчина, после чего он передал эту
сумку ОСОБА_3 После этого они сообщили указанному мужчине свои анкетные данные,
после чего он отпустил его и ОСОБА_3 , и
они пошли домой. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст.186ч.2 УК
Украины ,так как он умышленно совершил действия, выразившиеся в открытом
похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному
сговору группой лиц, и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины доказана в полном объеме.
Суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_3.
также правильно квалифицированы по ст.186 ч.2
как он умышленно совершил действия, выразившиеся в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному сговору группой лиц, и
суд считает , что
вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины доказана в полном объеме.
При избрании меры наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , но также учитывает и личности
подсудимых.
Так , подсудимый ОСОБА_2. ранее не судим , учится и по месту учебы
характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно , состоит на учете в психоневрологическом
диспансере г.Мариуполя с 1996 года
с диагнозом : легкая
умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями, преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство
, отягчающее ответственность
подсудимого , в
содеянном чистосердечно раскаивается , что суд
учитывает как обстоятельство ,
ответственность подсудимого и считает , что его исправление и перевоспитание
возможно без изоляции от общества , назначив
связанное с лишением свободы.
Подсудимый ОСОБА_3. . ранее не судим , не работает , по месту жительства характеризуется
положительно . является
детства , преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство
, отягчающее ответственность
подсудимого , в
содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство , смягчающее ответственность
подсудимого и считает , что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества , назначив ему наказание , не связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу-
сумка, мобильный телефон «Моторола V3X»,
сим-карта «Джинс», кошелек, деньги в сумме 50 грн., полиэтиленовый пакет, тушь,
пудра, помада, паспорт на имя ОСОБА_3 банкоматовская карточка
«Проминвестбанка», пропуск на завод ОАО «ММК им. Ильича» на имя ОСОБА_3 договор
залога, кредитный договор, приложение № 1 к договору залога, два ключа - возвратить потерпевшей ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления „предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
УК Украины в виде 4 лет
Па основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного ему
наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2. не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3признать виновным в совершении
преступления „предусмотренного ст.1864.2 УК Украины и назначить ему наказание
УК Украины в виде 4 лет
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_3. от отбытия назначенного ему наказания с испытанием на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_3. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественные доказательства по делу-
сумка, мобильный телефон «Моторола V3X»,
сим-карта «Джине», кошелек, деньги в сумме 50 грн., полиэтиленовый пакет, тушь,
пудра, помада, паспорт на имя ОСОБА_3 банкоматовская карточка
«Проминвестбанка», пропуск на завод ОАО «ММК им.
Ильича» на имя ОСОБА_3 договор залога, кредитный
договор, приложение № 1 к
договору залога, два ключа - возвратить
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района
г.Мариуполя в течение 15 дней
со дня его провозглашения.