overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4045/13-к
У Х В А Л А

16.09.2013 року Автозаводський районний м. Кременчука в Полтавській області в складі :

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю прокурора - Дубодєла А.М.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000074 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, прож АДРЕСА_1

за ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_3, яка у судове засідання 16.09.2013 року на 09.00 год. не з»явилась без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з'явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, прож АДРЕСА_2

Привід здійснити на 26 вересня 2013 року на 09.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2, Полтавська область.

Копію ухвали направити для виконання до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю до прокуратури м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/6543/13-к
У Х В А Л А

02.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді -Пальчик О.О.,

при секретарі -Тараненко А.Г.

з участю:

прокурора - Маханькової М.О.

потерпілого - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області під час розгляду кримінального провадження № 0000183 вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт від 19.07.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2013 року та утримувався у Кременчуцькій ВК № 69.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2013 року, ОСОБА_2 переведено з Кременчуцької ВК № 69 до Полтавського слідчого ізолятора № 23.

Згідно повідомлення Полтавського слідчого ізолятора № 23, 05.10.2013 року закінчується термін утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в даній установі.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 перебуває на стадії вивчення письмових матеріалів провадження, допитані майже всі свідки.

В судовому засіданні 2.10.2013 року обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді Пальчик О.О.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 81 КПК України, така заява повинна вирішуватися іншим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області і, у разі задоволення цієї заяви, кримінальне провадження повинно розпочинатися слуханням заново, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 537, 539, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 на два місяці, тобто до 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/860/14-к
У Х В А Л А
30.01.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/521/15-к
1-в/142/83/15
"24" квітня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Умань, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Уманського міськрайсуду від 21.05.2010 року за ст.186 ч.1,186 ч.2,69,289 ч.2,70 ч.1,70 ч.4,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 з 13.08.2010 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Постановою начальника установи від 05.07.2014 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання начальника установи ВК № 59 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайсуду від 21.05.2010 року на 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
"03" червня 2015 р. 145/561/15-к 1-кп/145/78/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні в смт. Тиврів при розгляді кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На 13- 30 год. 03.06.2015 року призначено розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 розгляд справи не можливий.

Ухвалою Тиврівського райсуду від 14.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою закінчується 12.05.2015 року.

До даного часу розгляд справи не можливий.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки запобіжний захід закінчується та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331, 395, 400 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Пам`ятне, Голопристанського району, Херсонської області, одруженому, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючому, з неповною середньою освітою, жителю АДРЕСА_1 , судимому 29.09.2010 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 384, ст. ст. 69, 71, 72 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки та штрафу в розмірі 1000 грн. строк тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03.06.2015 року.

Визначити ОСОБА_4 як альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот чорок) гривень.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 149/133/14-к
Провадження № 1-кп/149/133/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16 січня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 24 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Зобов`язати прокурора надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8916/15-к
Провадження №11-кп/772/617/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 000059 від 17.01.2015 року та № 0001028 від 19.02.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000059 від 17.01.2015 року та № 0001028 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.
Встановити строк до 18.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 171/1024/15-к
1-кп/171/158/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Прокурором заявлено клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно наданого до обвинувального акту списку.
Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти для укладення угоди із захисником самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик потерпілих та свідків у судове засідання, також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 49, 372 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УД № 1 -27/10
23 февраля 2010 года
Судья Вольногорского городского суда Днепропетровской области Сербии В.В., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.126 4.1 УК Украины,-
Как следует из жалобы частного обвинения от 22 февраля 2010 года «...16 декабря 2009 года, когда я находился в своем домовладении № 13 по ул.Зеленой в г.Вольногорске Днепропетровской области со старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Вольногорского городского управления юстиции ОСОБА_4, туда зашла ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5. ОСОБА_2 сильно ударила меня по голове полиэтиленовым пакетом, в котором находились какие-то предметы, от чего я упал на диван-кровать в зале дома. ОСОБА_2 тут же, коленом своей ноги и одной рукой придавила меня к дивану, после этого подошел ОСОБА_3 придавил мою голову к дивану, после чего нанес удар в левую височную часть головы. Действиями указанных лиц была причинена физическая боль. Свидетелями указанного являлись ОСОБА_6 и ОСОБА_4М.».
Вследствие вышеуказанного заявитель просит возбудить уголовное дело: в отношении ОСОБА_3 по ст.126 4.1 УК Украины- умышленное нанесение удара, причинившего физическую боль и не повлекших телесные повреждения; в отношении ОСОБА_2 по ст.126 ч.1 УК Украины- иные насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекшие телесных повреждений.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что поскольку жалоба заявителя не отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, а именно требованиям ст.223 УПК Украины и ст.224 УПК Украины, так как в жалобе не в полном объеме изложена объективная сторона состава преступления, а именно не указано время совершения противоправных действий, конкретное место, механизм нанесения ударов и место приложения силы, не изложена субъективная сторона состава преступления, а именно мотив, кроме того квалификация действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не соответствует описательной части жалобы, последняя составлена в отношении двух лиц, что не предусмотрено действующим УПК Украины, указанную жалобу следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,-
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.126 ч.1 УК Украины с приложением к ней- оставить без рассмотрения и возвратить заявительнице.
Судья В.Сербин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6791/13-к
Провадження № 1-кс/209/576/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003674 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003674 за фактом передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2013р. до Дніпровського РВ з заявою звернулась гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, меш. АДРЕСА_1 в якій вона заявила, що 03.12.2013 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в суммі 8000 грн.

За даним фактом 03.12.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що 03.12.2013 року, приблизно о 13.00 годин, на домашній телефон (9-44-80), зателефонував невідомий і повідомив, що її син знаходиться у міліції, та для вирішення питання необхідно 8000 грн., та продиктував номер картки на яку необхідно перерахувати кошти № 189924, та мобільний телефон на який телефонувати НОМЕР_1. Після чого потерпіла направилась до відділення «ПриватБанк», по пр. Металургів 4Б, де 03.12.2013 о 13.47 годині, через термінал самообслуговування перевела вищезазначені грошові кошти на картку № 189924.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які містять інформацію по про вихідні та вхідні зєднання абонентів, маючих номери: №, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх тривалість, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень), маршрутів передавання, у період часу з 03.12.2013р. до 17.12.2013 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на звязок абонент, оскільки згідно його даних даний абонент використовувався злочинцями.

Суд, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що вищезазначені мобільні термінали використовувалися для здійснення злочину, яким чином було встановлено вищезазначені обставини суду не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая