Дело № l-l54/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2007 года.
горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи
Городецкого Д.И. секретаря
участием прокурора Фроловой А.В. адвоката ОСОБА_1потерпевшей ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, холостого, работающего охранником 000 «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
проживающего АДРЕСА_3,
ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 2 96 УК Украины,
10.09.2004 г. около 19-20 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в магазине ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном поАДРЕСА_2,
куда он пришел с целью покупки свитера стоимостью
получил отказ от продавца магазинаОСОБА_4продать ему свитер, в связи с тем,
что ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ошибочно передал ей только 22 грн. для покупки
Получив отказ продавца ОСОБА_4, ОСОБА_3, используя ничтожно
малый повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в грубой
форме потребовал от продавца
магазинаОСОБА_4передачи ему свитера, а после
того, как последняя попросила ОСОБА_3покинуть помещение магазина,
схвативОСОБА_4руками за шею, стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, чем причинил физическую боль, после
чего надел на себя свитер с ценником стоимостью 120 грн.
поведения ОСОБА_3, продавецОСОБА_4покинула
помещение магазина, а ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, закрыл
изнутри двери магазина, после чего, взяв в руки стул стоимостью 78 грн.,
разбил ним оконные стекла, разбив при этом 3 стекла общей стоимостью 120 грн.,
сломав оконные рамы общей стоимостью 250 грн., руками перевернул и разбил витрину со стеклом общей стоимостью 4 60 грн., в которой находились товарно-материальные ценности, стал выбрасывать их
магазина, топтал ногами, брал руками разбитые стекла и вместе с товаром бросал через разбитые оконные рамы в
жителей пгт. Гвардейский, которые находились вблизи магазина, а так же,
сорвал с потолка 2 светильника стоимостью 50 грн., с частью
потолка, выполненного из пластика стоимостью 48 грн.
После этого ОСОБА_3, сломал ножки от деревянного стола, после чего,
ножкой от стола стал наносить удары по столу, стоимостью 200 грн., повредив
его, сломал доводчик двери стоимостью 75 грн.,
20 грн., крючки пластмассовые
общей стоимостью 15 грн.,
вешало пластмассовое
В результате хулиганских действий ОСОБА_3было уничтожено часть товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОСОБА_2а именно: 7 8 косметических
карандашей (обводка) стоимостью 3 грн. за 1 шт., общей стоимостью 234 грн.; помада
«Донна» в количестве 18 шт.стоимостью 11 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 198 грн.; тени для век «Роуз» 7 шт.
стоимостью 4 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 28 грн.;
тени для век 3 шт. стоимостью 8 грн.
общей стоимостью 24 грн.;
тушь для ресниц «Бель» 4 шт.
стоимостью 8 грн. за
общей стоимостью 32 грн.,
пудра компактная «Оливер» 3 шт. стоимостью 12 грн. за 1 шт. общей стоимостью 36 грн.; духи «Оксиджин» стоимостью 120 грн., духи «Катарина» 5 шт.
стоимостью 60 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 300 грн.;
женская туалетная вода «Лапидус» стоимостью 32 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 96 грн., туалетная вода «Восе» 7 шт. стоимостью 18 грн. за 1 шт. общей стоимостью 126 грн., духи
общей стоимостью 150 грн.; набор «Олд Спайс» стоимостью 4 9 грн.; духи женские
«Феррагамо» 4 шт. стоимостью 32 грн.
общей стоимостью 128 грн.; духи женские «Кензо», «Рикель» 6 шт. стоимостью 25 грн.
общей стоимостью 150 грн.;
духи женские «Маджи», «Анаис» 7 шт. стоимостью 18 грн., общей стоимостью 126 грн.; помада женская «Роуз» 11 шт. стоимостью 3 грн. за 1 шт. общей стоимостью 33 грн.,
лак для ногтей 9 шт.
стоимостью 2,50 грн. за 1 шт. общей стоимостью 22,50 грн.;
стоимостью 8 грн. за
общей стоимостью 88 грн.;
стоимостью 4 грн. за
общей стоимостью 36 грн.; губную помаду «Ламис» 17 шт. стоимостью
общей стоимостью 153 грн.;
помаду «Бель» 11 шт.
стоимостью 7 грн., общей стоимостью 77 грн.; лак для ногтей лечебный 14 шт. стоимостью
общей стоимостью 5 6 грн.;
блеск для губ «Ламис» 21 шт. стоимостью 4 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 8 4 грн.;
крем «Чистая линия» 6 шт. стоимостью 3,50 грн. за 1 шт. общей стоимостью 15,60 грн.; крем
«Козье молоко» 3 шт.
стоимостью 15,60 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 46,80 грн.; бальзам
для волос «Окси» 4 шт.
общей стоимостью 60 грн.,
краску для волос «Лонда» 4 шт. стоимостью 10,50 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 42 грн.;
краску для волос «Флорекс» 8 шт. стоимостью 4 грн. за
общей стоимостью 42 грн.;
шарики со свистком 94 шт. стоимостью 1 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 94 грн.;
детский набор «Доктор» стоимостью 17 грн.; детский
набор «Парикмахер» 3 шт. стоимостью 14 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 42 грн.;
набор детских украшений 4 шт. стоимостью 6 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 2 4 грн.;
самосвал стоимостью 2 4 грн.; резиновые мячи 4 шт. стоимостью 4 грн. за 1 шт. общей стоимостью 16 грн.;
книжки-раскраски 9 шт.
общей стоимостью 9 грн.;
кукла музыкальная стоимостью 32 грн.; машина-трактор стоимостью 6 грн.;
брелок пластмассовый 12 шт. стоимостью 1,50 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 18 грн.,
кольца детский 37 шт.
стоимостью 1 грн. за
стоимостью 17,50 грн.; зеркала 3 шт. стоимостью 3 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 12 грн.;
часы электронные сувенирные 2 шт. стоимостью 10 грн. за 1 шт. общей стоимостью 2 0 грн.;
сувенирные чашки 7 шт.
стоимостью 4,50 грн. за
общей стоимостью 31,5 грн.;
стоимостью 4 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 24 грн.;
цветные мелки 51 упаковка
стоимостью 1,20 грн. за 1 уп.
Общей стоимостью 61,20 грн.; музыкальная шкатулка стоимостью 2 4 грн.;
стеклянный бокал стоимостью 7 грн.; картины большие 7 шт.
стоимостью 9 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 63 грн.;
картины маленькие 5 шт. стоимостью 4 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 20 грн.;
блуза женская стоимостью 35 грн.; блуза
для девочки стоимостью 45 грн.; блуза для девочки стоимостью 28 грн.; детский костюм 2 шт.
стоимостью 38 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 76 грн.;
детский костюм стоимостью 25 грн.; детский костюм с
общей стоимостью 4 8 грн.;
футболки для мальчиков 5 шт. стоимостью 14 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 70 грн.;
футболки для мальчиков 2 шт. стоимостью 13 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 2 6 грн.; ползунки 7 шт. стоимостью 8 грн. за 1 шт. общей стоимостью 5 6 грн.;
детские чепчики 7 шт.
стоимостью 1 грн. за 1 шт.
общей стоимостью 7 грн.; женские колготы 4 шт. стоимостью 13 грн. за
общей стоимостью 52 грн.; женские чулки 3 шт. стоимостью 19 грн. за
общей стоимостью 57 грн.; мужские майки 2 шт. стоимостью 9 грн. за
женские трусы 12 шт.
стоимостью 4 грн. за 1 шт. общей
стоимостью 48 грн.; женские трусы 11 шт. стоимостью 2,50 грн. за 1 шт. стоимостью 2,500
грн. общей стоимостью 27,50 грн.; льняные
полотенца 2 шт. стоимостью 3 грн. за 1 шт.
общей стоимостью б грн.; тушь для ресниц 3 шт. стоимостью 11 шгрн.
костюм детский с чепчиком 4 шт. стоимостью 18 грн. за 1 шт. общей стоимостью 36 грн.; шампунь «Пантин» 5 шт. стоимостью 13 грн. за 1 шт. общей стоимостью 65 грн.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3, было уничтожено и повреждено
имущество потерпевшей ОСОБА_2на общую сумму 5 415 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою
признал частично, показал, что точную дату происшедшего он не
помнит, осенью, в вечернее время, выпил 300 гр. водки и бутылку пива в
магазине «Военторга» п. Гвардейский. Когда он шел домой, на витрине магазина
увидел свитер и хотел его купить. Продавца магазина - ОСОБА_4, он знал, т.к.
последняя живет по соседству. Он вошел в магазин и сказал, что
хочет купить свитер, продавец ответила, что свитер стоит 120 грн. Он
вытащил из кармана деньги, примерно 200-250 грн., они выпали из кармана, он наклонился, чтобы их поднять, а продавец его оттолкнула, от чего, он ударился рукой и головой
об оконное стекло. Продавец выскочила из магазина, а он,
подумав, что свитер уже купил, взял его. Что потом происходило, он не
помнит, помнит только что закрылся в магазине. Исковые требования
ОСОБА_4 на сумму 1000 грн. он
признает, но вину не признает в том, что хватал потерпевшую за шею. Исковые требования ОСОБА_2признает: материальный - на
сумму 1500 грн., моральный - на
сумму 1000 грн. Он не согласен с перечнем товаров, которые он повредил. Он возместил
потерпевшей ОСОБА_222 50 грн.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину
частично, его вина подтверждается показаниями
потерпевших, свидетелей по делу.
ПотерпевшаяОСОБА_4в судебном заседании показала, что она работала в 2004 году продавцом магазина ЧП ОСОБА_2 расположенного поАДРЕСА_2.
Подсудимого знала по фамилии, т.к. он являлся ранее военнослужащим и проходил службу
Точную дату она не помнит, в августе или сентябре 2004 года около 19-20 часов она
находилась в магазине. Было холодно, подсудимый забежал в магазин, был в одной футболке и джинсах,"стал говорить,
что здесь сломать, потом попросил что ни будь из одежды на него, увидел
свитер, протянул ей деньги - 22 грн. купюрами 10, 10 и 2 грн., и при этом сказал «50, 50 и 20 грн.»
Потерпевшая показала, что она начала объяснять подсудимому, что этой суммы не достаточно, а он стоял, смотрел на нее, как будто ничего не соображал. Она не отрицает, что у ОСОБА_3могли быть с собой деньги.
ОСОБА_3 взял ее за горло рукой и сказал, что убьет, он
не ругался нецензурной бранью, не скандалил. Потерпевшая
пояснила, что она выскочила из магазина, позвала ОСОБА_5, который является
они вдвоем пришли к магазину, постучали в двери магазина. Т.к. стекла тонированы и снаружи не видно, что
происходит в магазине. Им никто не открыл, потом разбилось дверное
стекло, они увидели подсудимого, который был уже в свитере.
ОСОБА_5 остался возле магазина, а она пошла, чтобы
вызвать работников милиции. Позже ей от жителей п. Гвардейский
стало известно, что подсудимый
ножкой от стола бил стекла, витрину.
возвратилась, то видела, как подсудимый выбрасывал из магазина игрушки, детские вещи, парфюмерию, топтал это все, выбрасывал
на улицу через проемы окон, стекла
которых были разбиты. Он кричал, чтобы его выпустили, бил ногами стены, сорвал
светильники. Вокруг магазина собрались жители п. Гвардейский,
успокаивали его, уговаривали прекратить, но подсудимый
долго буянил. Он успокоился после того, как приехали работники
милиции. В магазине все было
поломано, вещи пришли в негодность, все в грязи, в крови, с порезами, косметика
Она просит взыскать с подсудимого 1000 грн
причиненного морального вреда. Моральный вред обосновывает тем, что она была
очень напугана действиями подсудимого, испугалась за свою жизнь, у нее
был нервный срыв после
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что она
работает директором 000 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в п.
Губиниха, а так же является частным предпринимателем, осуществляет
торговлю промышленными товарами. Она является
собственником магазина, вернее, торгового павильона площадью 21 квадратный
метр, который расположен по АДРЕСА_2 Торговый
павильон представляет собой металлическую конструкцию, внутри - утеплитель,
плиты ДВП, обои, снаружи обшит европластиком. С лицевой стороны находятся окна-витрины, внутри- три прилавка-витрины, верх которых изготовлен из стекла
и в которых разложен товар. Ассортимент товара различный - детская одежда, игрушки, парфюмерия, немного верхней одежды. Продавцом в магазине
10.09.2004 г. ее мужу по телефону позвонилОСОБА_6и сообщил, что в магазине находится неизвестный, который закрылся изнутри и все громит.
Примерно после 19 часов она подъехала к магазину, возле которого собрались
жители поселка, они просили не подходить к магазину, т.к.
неизвестный из магазина
бросался осколками стекла. Окна в магазине были разбиты. Деревянные рамы выбиты, внутри находился
подсудимый, который был одет в свитер
с ценником, в руках у него находилась ножка от стола. На улице шел дождь,
подсудимый выбрасывал на улицу вещи, топтал товар, который находился на полу, все сметал с полок. Когда
кто-либо пытался открыть снаружи
двери, подсудимый пытался ударить по рукам стеклом. Подсудимый переворачивал
прилавки, осколками стекла резал пластик на потолке. ОСОБА_3 успокоили только
уничтоженного товара она восстановила по записям, она является частным предпринимателем и закон не обязывает ее вести журналы движения товара. Сумма уничтоженного,
поврежденного товара, оборудования и ремонта составляет 5415 грн. Она просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму причиненного материального вреда,
а так же 20 000 грн. в счет возмещения морального ущерба. Моральный вред
обосновывает тем, что было уничтожено ее имущество, а так же, фактически
разбит магазин, она длительное время производила ремонт, все это доставило ей
переживания, неудобства, моральные переживания и страдания. Т.к. товар был
вынуждена брать кредит.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее знал как жителя п. Гвардейский. В сентябре 2004 года вечером он
дома, пришла ОСОБА_4, которая работает продавцом в магазине ОСОБА_2, пояснила, что в магазин зашел какой то человек и все бьет, крушит, просила помочь. Он позвонил
мужу ОСОБА_2и пошел к магазину. В магазине были выбиты окна, стекла,
внутри находился ОСОБА_3 Когда он попытался
открыть двери, ОСОБА_3 схватил стул и
замахнулся. После этого на протяжении почти двух часов ОСОБА_3 бил в магазине все, что мог, выбрасывал на улицу
парфюмерию, игрушки, одежду, ругался нецензурной бранью, было видно, что
он пьян. Внутри магазина ничего целого не
осталось, все было в крови подсудимого, его успокоили только работники
ОСОБА_5 в судебном заседании дал аналогичные показания.
частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими
материалами уголовного дела:
Протоколом заявления ОСОБА_2о привлечении к ответственности мужчины по
имени ОСОБА_3, который 10.09.2004
г. около 19-20 часов в принадлежащем ей магазине в пгт. Гвардейский
завладел свитером, разбил окна, прилавок, повредил вещи (л.д.15)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин ЧП ОСОБА_2, расположенный по АДРЕСА_2, в ходе которого установлено, что в верхней части входной двери
разбито два стекла, в магазине перевернуты три прилавка, разбросан товар, на деревянном столе отсутствуют
ножки, на стуле согнуты три
металлические ножки, на полу разбросаны детские игрушки, парфюмерия, детская и женская одежда, вешалки,
брюки, канцтовары, осколки стекла. В одном окне разбиты три оконных
стекла, две деревянные оконные рамы, на
втором окне отсутствуют стекла, разбиты две деревянные рамы, в третьем
окне разбиты три оконных стекла. Осколки
стекла находятся как в магазине, так и снаружи магазина. На двух прилавках разбиты стекла, сорван
автоматический доводчик входной двери.
Повреждена одна сторона магазина, изготовленная из плиты ДВП, Поврежден потолок, изготовленный из листов
пластика, повреждены два светильника (л.д.18-19)
доказательством по делу - свитером
мужским темно-зеленого цвета (л.д.22)
Протоколом осмотра свитера мужским темно-зеленого цвета
поврежденного и приведенного в негодность товара ЧП ОСОБА_2 (л.д.30-32)
копией свидетельства о регистрации субъекта предпринимательской деятельности
поврежденного и приведенного в негодность товара и оборудования ЧП ОСОБА_2
Протоколом очной ставкиОСОБА_4и ОСОБА_3, в ходе которойОСОБА_4указала, что она не продала ОСОБА_3 свитер, который стоил 120 грн., так как последний передал ей всего 22 грн., после этого, ОСОБА_3
схватил ее за горло, но она вырвалась и убежала. (л.д.68-69)
Вещественными доказательствами по делу - деревянным столом и стулом металлическим
осмотра деревянного стола и стула, в ходе которого установлено, что стол поврежден, оторвана планка крепления ножек, отсутствуют ножки стола. Металлические ножки
стула согнуты, крышка стула сломана (л.д.71)
Копией справки форма № 1 на ОСОБА_3
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия - помещения
магазина ЧП ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, в ходе
которого установлено, что в помещении магазина находится
стол, у которого оборваны ножки (вырваны шурупы крепления), вешало на 9 плечиков
с оборванными крючками, осмотрены три разбитые картины
(разбиты стекла, разбиты рамки), доводчик двери поврежден, стул
деревянный с поврежденной обивкой. В ходе осмотра установлено, что блузка
женская имеет пятна бурого цвета, на свитере мужском на правом рукаве - разрез длиной 0,3 см., имеются затяжки нити. Детская кофточка имеет
разрез длиной 0,5 см. в
районе левой полочки; ползунки детские в верхней и нижней части имеют разрезы
ползунках, шапочках, кофтах детский имеются отверстия в виде порезов. Пятна бурого
Личность подсудимого характеризуется следующими
материалами уголовного
Копией справки форма № 1 на ОСОБА_3
(л.д.83) -справкой
об отсутствии судимости ОСОБА_3 (л.д.84)
ОСОБА_3 с места жительства, где он характеризуется с положительной стороны,
-справками врачей, согласно которых, ОСОБА_3 на учете врачей нарколога и
психиатра не состоит (л.д.89-90)
-характеристикой с места работы - 000 «ІНФОРМАЦІЯ_3», согласно которой,
ОСОБА_3 работает охранником. Характеризуется с положительной стороны, (л.д.142)
Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, так как в совокупности каждое из них
и подтверждает друг друга.
Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого ОСОБА_3следует
квалифицировать по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью.
Органами досудебного следствия действия подсудимого
ОСОБА_3были так же квалифицированы по ч.2 ст. 18 6 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
вышеуказанной статье ОСОБА_3 обвинялся в том, что 10.09.2004 г. около 19-20 часов
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном поАДРЕСА_2,
куда он пришел с целью покупки свитера стоимостью 120 грн., и, получив отказ продавца магазина ОСОБА_4, в виду того, что денежной суммы в размере 22 грн., предоставленной им для покупки свитера не достаточно, ОСОБА_3 на замечание продавца о некорректном поведении не отреагировал и вновь в грубой форме потребовал продать ему свитер за
на что продавецОСОБА_4попросила его покинуть
помещение магазина. В этот момент у ОСОБА_3 возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_3,
осознавая общественную опасность последствий своих деяний и желая их
наступлению, взяв рукой за шею ОСОБА_4, высказал ей угрозы о применении физической расправы, т.е. высказал угрозу применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил свитер
стоимость. 120 грн., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ущерб на
Прокурор в судебном заседании отказался от подержания обвинения по ч.2 ст. 18 6 УК Украины.
ПотерпевшаяОСОБА_4в своем заявлении на имя суда указала, что поддерживает
обвинение в прежнем объеме.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании поддержала обвинение в первоначальном
Суд приходит к убеждению, что подсудимого ОСОБА_3необходимо по обвинению
18 6 УК Украины оправдать, по следующим основаниям.
Прежде всего, для квалификации действий лица по той, либо
иной статье Уголовного Кодекса Украины необходимо установить наличие и
направленность умысла указанного лица. Открытое похищение чужого
имущества (грабеж) предполагает
наличие прямого умысла виновного лица.
Давая оценку доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было
доказано наличие умысла подсудимого на совершение открытого похищения чужого имущества, а все его действия являлись хулиганскими.
Так, сам подсудимый пояснил, что на витрине магазина он увидел свитер и хотел его купить. Продавца магазина - ОСОБА_4, он знал, т.к. последняя живет по соседству, вошел в магазин и сказал, что хочет купить
Продавец ответила, что свитер стоит 120 грн., он
вытащил из кармана деньги, примерно 200-250 грн., которые выпали из кармана. Продавец его
оттолкнула, выскочила из магазина, а он, подумав, что свитер уже купил, одел
его. Что потом происходило, он не помнит.
ПотерпевшаяОСОБА_4в судебном заседании показала, что в этот день было холодно, подсудимый забежал в магазин, был в одной футболке и
джинсах, стал говорить, что здесь сломать, потом попросил, что ни будь из одежды на него, увидел свитер, протянул ей деньги - 22 грн. купюрами 10, 10 и 2 грн., и
при этом сказал «50, 50 и 20 грн.»
Она начала объяснять подсудимому,
что этой суммы не достаточно, но ОСОБА_3 стоял, смотрел на нее, как будто ничего не соображал. Она не отрицает, что у ОСОБА_3 могли быть с собой деньги. ОСОБА_3 взял ее
сказал, что убьет, он не ругался нецензурной бранью, не скандалил. Потерпевшая
поясняла, что, она выскочила из магазина.
В ходе очной ставки на досудебном следствии потерпевшая
ОСОБА_4 так же показала, что она не продала ОСОБА_3 свитер,
который стоил 120 грн., так как последний передал ей всего 22 грн., после этого, ОСОБА_3 схватил ее за горло, но она вырвалась и убежала, (л.д.68-69)
О наличии умысла виновного лица так же могут
свидетельствовать его действия,
направленные на достижение цели.
показания подсудимого и потерпевшей, суд считает установленным то, что подсудимый ОСОБА_3 имел намерение купить свитер, т.к. согласно показаний потерпевшей, было
холодно, на ОСОБА_3 была только футболка, однако, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, подсудимый ошибся в
сумме передаваемых продавцу денежных сумм. Ведь ничто не мешало подсудимому выдвинуть требования о передаче
свитера и без оплаты. Однако
подсудимый, доставал деньги, передавал их продавцу, просил продать
свитер. Только получив отказ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый стал требовать передачи «купленного» свитера, и совершать хулиганские действия. Об
отсутствии у подсудимого умысла на
открытое похищение чужого имущества говорит и тот факт, что, когда продавец выбежала из магазина, ОСОБА_3 одел
свитер, но не убежал, не покинул место
преступления, что логично для преступника, а остался в магазине и
изложенное, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 6 УК
Украины и по указанной статье подсудимый должен быть оправдан.
вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст. 2 96 УК Украины, суд учитывает, что он совершил преступление, не относящееся к категории тяжких, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту работы, ранее
не судим, однако, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, его действия имели большой общественный резонанс, т.к.
свидетелями его хулиганских действий, продолжавшихся более одного часа,
было большое количество жителей п. Гвардейский, поэтому суд приходит
к убеждений, что в его
отношении следует избрать наказание в виде ареста.
На основании ст. 12 УК Украины, ч.1 ст. 2 96 УК Украины
относится к категории
преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 4 9 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления до дня вступления в законную
силу приговора суда прошло три года, в случае совершения преступления небольшой
Со дня совершения ОСОБА_3 хулиганских действий (10.09.2004 г.) прошло более трех лет, что обязывает суд освободить ОСОБА_3от отбывания
назначенного судом наказания в связи с окончанием сроков давности.
ичсковые требования потерпевшихОСОБА_4и ОСОБА_2суд
учитывает, что в соответствии со ст. 23 ГК Украины, лицо имеет
право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его
прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, испытанных физическим лицом
в связи с противоправным поведением в его отношении, а так же в связи с
уничтожением или повреждением его имущества.
На основании ст. 1167 ГК Украины, моральный вред,
причиненный физическому лицу, возмещается лицом, которое причинили указанный
Суд приходит
к убеждению, что исковые требования потерпевшейОСОБА_4о взыскании с подсудимого 1000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании было установлено, что потерпевшая перенесла душевные
страдания, испытанные в связи с противоправным поведением подсудимого в ее
Суд приходит
к убеждению, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2подлежат частичному
ОСОБА_2были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 5415 грн. причиненного
материального вреда и 20 000 грн. в счет
возмещения морального вреда.
На основании ст.1166 ГК Украины, имущественный
вред, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещаются в
полном объеме лицом,
материальный ущерб был причинен потерпевшей в результате преступных действий ОСОБА_3, он должен возместить
причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что подсудимый
возместил часть причиненного материального вреда - на сумму 2250 грн.,
поэтому в пользу потерпевшей
подлежат взысканию 3165 грн.
ст.ст. 23,1167 ГК Украины ОСОБА_3 должен возместить потерпевшей и моральный вред, т.к. в
судебном заседании было установлено,
что потерпевшая перенесла душевные страдания, испытанные в связи с уничтожением
и повреждением подсудимым ее имущества, однако, с учетом обстоятельств дела в совокупности, суд
считает требования ОСОБА_2о
возмещении морального вреда завышенными, поэтому подлежащими частичному
удовлетворению, на сумму 3 000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
ст. 12,49 УК Украины, ст. 23, 1166, 1167 ГК Украины,
суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.1 ст. 2 96 УК Украины и назначить наказание в виде ареста на срок 6 (шесть)
На основании ст.4 9 УК Украины, ОСОБА_3от отбывания наказания освободить по срокам
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3до вступления приговора в законную
силу оставить - подписку
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186
УК Украины оправдать.
Исковые требования ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 1000 грн.
(одну тысячу грн.) в счет возмещения причиненного морального вреда.
Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 3165 грн.
причиненного материального вреда и 3 000 грн. в счет возмещения
причиненного морального вреда, а всего - 6165 грн. (шесть тысяч сто
шестьдесят пять грн.)
В удовлетворении остальной части исковых требований
Вещественные доказательства по делу - свитер
мужской темно-зеленого цвета (л.д.22), деревянный стол и стул металлический (л.д.70), находящиеся
на хранении у потерпевшей ОСОБА_2- возвратить по
принадлежности потерпевшей
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 15 дней со дня его оглашения.