Справа № 11 -а-1819/07
Категорія ч. 1 ст. 187 КК
Головуючий у першій інстанції: Пінчук Н.А.
Доповідач: Сілкова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
судді - Приндюк М.В.

суддів: Сілкової
І.М., Глиняного В.П.

за участю
прокурора - Рабінчук Т.І.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року, яким -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки Казахстан

м. Джанбул, громадянин України, росіянин,

не працюючий, з неповною середньою освітою,

не одружений, без постійного місця мешкання, не

судимий;

засуджений за ч.
1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Встановила:

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що . 02.08.2006
року, приблизно о 23 годині
30 хвилин, знаходячись
на центральній алеї у Гідропарку в м. Києві з раніше не знайомою гр.
ОСОБА_2 під час розмови з якою у нього виник умисел назаволодіння майном
потерпілої, а саме сумкою. Реалізуючі свій злочинний

2

умисел, ОСОБА_1
вчинив напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння її майном, поєднаний з погрозою
застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, та заволодів сумкою останньої чим спричинив збитків на суму 582 грн. 00
коп.

В своїй
апеляції, засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання. Вважає, що
суд першої інстанції в достатній мірі не врахував його щире каяття, те що
раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляції і просив
пом'якшити призначене йому покарання, думку прокурора, яка заперечувала проти
апеляції засудженого і просила залишити вирок суду без зміни, провівши судові
дебати, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та
апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що досудове і судове слідство по ній проведено з
дотриманням вимог ст. 22 КПК України, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах викладених у вироку
підтверджуються доказами, які є у справі і в апеляції не оспорюються.

Фактично
встановлені судом першої інстанції обставини справи перебувають у відповідності
з наявними у справі доказами і обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1
постановлено обґрунтовано та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК
України.

Покарання
засудженому ОСОБА_1. призначено у відповідності зі ст. 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, який
раніше не судимий, також з інших обставин справи, а тому на думку колегії
суддів таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та
попередження нових злочинів і підстав вважати призначене ОСОБА_1. покарання
надто суворим немає, оскільки призначено воно в мінімальних межах передбачених
санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.

Підстав для
зміни вироку, про що ставиться питання в апеляції засудженого, колегія суддів
не вбачає і вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню
не підлягає.

3

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Дніпровським районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.