Дело № 11а-2230-07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 187, 289 УК
Украины Докладчик: Легостаев
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко А.И.;
судей: Черкащина Н.В., Легостаева А.А.;
с участием: прокурора Красной Е.А., осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1
гражданского ответчика ООО «Гольфстрим» на приговор Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 14 мая
рождения, ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.3
ст. 289, 70 ч.1 УК Украины и ему назначено
наказание по ст. 187 ч.3
УК Украины в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией 1/2 части
имущества, по ч.3 ст. 289 УК Украины в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде семи лет одного месяца
лишения свободы с конфискацией Уг части имущества являющегося его
ОСОБА_2, 1988 года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины и ему назначено в
Украины наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.3 ст. 289 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком в 2 года.
Взыскано с ООО «Гольфстрим» в пользу
ООО НПП «АМИ» в счет возмещения материального ущерба 99 517, 32 грн.
По приговору суда осужденный признан виновным в
года примерно в 20 час. ЗО мин. подсудимый ОСОБА_1.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения,
по предварительному сговору и в группе лиц, совместно с неустановленным следствием лицом
в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и объявлен
розыск, решили завладеть чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 После чего, подсудимый и
неустановленное лицо, реализуя свой
умысел, действуя согласованно, находясь на пересечении улиц Любарской и
Делегатской в Кировском районе г. Донецка напали на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом применили насилие опасное для жизни
и здоровья потерпевших, - ОСОБА_1 нанес один удар кулаком по
лицу ОСОБА_3 и сбив ее с ног, причинив
ей рану слизистой верхней губы и кровоизлияние слизистой нижней губы, относящиеся к легким телесным
повреждениям, подавив таким образом волю
потерпевшей к сопротивлению, а в это же
время, вышеуказанное
лицо, находясь рядом, нанес удар кулаком в область затылка
ОСОБА_4, отчего последняя упала на
землю, а неустановленное лицо
действующее совместно с ОСОБА_1 нанес
потерпевшей несколько ударов кулаком в область лица, чем причинил ОСОБА_4 рану нижней губы, кровоподтек правого предплечья, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, подавив таким образом волю потерпевшей к
сопротивлению. После чего, подсудимый с
неустановленным по делу лицом завладели имуществом принадлежащим ОСОБА_3:
Мобильным телефоном «Самсунг С-230»
с находившейся в нем сим-картой,
Полиэтиленовым пакетом в котором
находились женские кроссовки и два СД диска,
сумкой женской, в которой
находилось личное имущество материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 630 грн. После чего подсудимый с
неустановленным лицом скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимыйОСОБА_1. 17 октября 2006 года примерно в 18 час. 30 мин. находясь на территории
автомобильной мойки «Гольфстрим»,
расположенной по адресу : г.
Донецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, 94, где работал в должности
автомойщика, получил от водителя ООО НПП
«АМИ» ОСОБА_5. автомобиль НОМЕР_1,
принадлежащий на праве собственности ООО НПП «АМИ», а также ключи от данного автомобиля с
обязательством произвести мойку автомобиля,
а также химическую чистку салона автомобиля.
г. примерно в 2 час, ОСОБА_1. после проведения мойки
автомобиля, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в результате
внезапно возникшего умысла на совершение незаконного завладения автомобилем, вступив в преступный сговор с
несовершеннолетним ОСОБА_2, который также
находился в состоянии алкогольного опьянения,
имея возможность свободного доступа к автомобилю НОМЕР_1, решили покататься в ночное время по городу
Донецку.ОСОБА_1. сев за руль данного автомобиля при помощи имевшихся у него
ключей завел двигатель и выехал за пределы здания автомойки, где в салон автомобиля на переднее
пассажирское сиденье сел ОСОБА_2 После этого они вдвоем направились в Кировский
район города Донецка. Проезжая по ул.Кирова в Кировском районе г. Донецка
ОСОБА_1. по просьбе ОСОБА_2 временно передал последнему управление
автомобилем, после чего снова сел за
руль данного автомобиля.
установленное в ходе следствия время,
проезжая по ул.Симашко возле ОШ № 78 в Кировском районе г. Донецка ОСОБА_1. не справился с управлением
автомобиля и совершил наезд на дерево во дворе школы, при этом,
согласно заключения автотехнической экспертизы № 5749/27 от 24.11.2006 года причинил крупный материальный
ущерб ООО НПП «АМИ» на сумму 81 619, 52 грн.
В апелляциях : осужденныйОСОБА_1. просит приговор
суда изменить, применить в отношении
Украины и смягчить назначенное наказание,
мотивируя это тем, что суд не
принял во внимание его чистосердечное раскаяние, что у него на иждивении находятся малолетний
ребенок и жена, находящаяся в отпуске по
уходу за ребенком, что потерпевшие не
настаивают на строгом наказании.
Гражданский ответчик просит приговор
суда в части взыскания с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «НПП АМИ» суммы ущерба
отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку осужденные состояли в трудовых
отношениях с СПД ОСОБА_6, которая в свою
очередь арендует у них данную автомойку на основании договора аренды нежилого
помещения № 1 от
1 июля 2006 года и они никакого договора на
оказание услуг по мойке машин с ООО «НПП АМИ» не заключали, поэтому не несут никакой гражданской
ответственности по иску.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего апелляции осужденного и гражданского ответчика не
удовлетворять, осужденного, который просил апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к
апелляция осужденного не
подлежит удовлетворению, а апелляция
гражданского ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах установленных
судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим
обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально
изложены в приговоре.
Судом первой инстанции при назначении
наказания осужденному ОСОБА_1. было учтено,
что он раскаивается в совершенных преступлениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту
жительства, работает. Вместе с тем судом
учтено и то, что преступления совершены
в состоянии алкогольного опьянения,
ранее ОСОБА_1. привлекался к уголовной ответственности за совершение
разбойного нападения, С учетом как
смягчающих, так и отягчающих
ответственность обстоятельств, суд вынес
минимальное наказание, предусмотренное
действующим уголовным законодательством за совершенные ОСОБА_1. преступления.
Судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для применения ст.
69 УК Украины и назначения ОСОБА_1. наказания ниже низшего предела и тем самым
удовлетворения его апелляционных требований.
Рассматривая доводы апелляции
гражданского ответчика, судебная
коллегия считает, что суд необоснованно удовлетворил
исковые требования истца о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 328 УПК Украины суд постановляя
обвинительный приговор в зависимости от доказанности оснований и размера
гражданского иска, удовлетворяет
гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Как следует из материалов уголовного
дела, гражданский иск подан ООО «НПП
АМИ» к 000 «Гольфстрим»
о взыскании материального и морального ущерба в общей сумме 114 517 грн. 32 коп.
В соответствии со ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса
Украины, хозяйственные споры разрешаются
Хозяйственным судом на основании Конституции Украины, Закона Украины « О хозяйственном суде», настоящего кодекса, других законодательных актов Украины.
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 3 от
изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 3.12.97 г. установленные законодательством
правила подведомственности органам государственного арбитража имущественных
споров применяются и к гражданским искам в уголовных делах.
Исходя из содержания ст. 28 УПК Украины, право предъявления гражданского иска по
уголовному делу принадлежит лицу,
понесшему от преступления убытки. В связи с этим в уголовном деле не
могут рассматриваться регрессные иски ... предприятий...
обстоятельства, у суда не было законных
оснований для рассмотрения и удовлетворения гражданского иска заявленного 000 «НПП АМИ» к 000 «Гольфстрим», поскольку споры между предприятиями
разрешаются Хозяйственным судом.
При таких обстоятельствах приговор
суда в части частичного удовлетворения иска 000 НПП «АМИ» к 000 «Гольфстрим» и взыскании с 000 «Гольфстрим» в пользу 000 НПП «АМИ» материального ущерба в
сумме 99 517 грн. 32 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию 000 «Гольфстрим» удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 14 мая
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в части
удовлетворения гражданского иска ООО НПП «АМН» к 000 «Гольфстрим» и взыскании с 000 «Гольфстрим» в пользу 000 НПП «АМИ» материального ущерба в
сумме 99 517 грн. 32 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части приговор оставить