Справа № 666/8812/14-к
Провадження № 1-кс/666/1086/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003835 від 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1.1. 29.12.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшина міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
1.2. Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2014 року приблизно о 01-00год. ОСОБА_5 , знаходячись біля автобусної зупинки «Консервний завод» по вул.Перекопській у м.Херсоні, будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, який раптово виник на тлі особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та упав на асфальт, після чого, ОСОБА_5 правою ногою наніс потерпілому удар в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої акулової кістки, які відповідно до висновку експерта ХОБ СМЕ № 1526 від 12.12.14 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
1.3. За вказаним фактом 14.10.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0003835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
1.4. 19.12.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
1.5. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 11.09.2014 року, близько 01-00 години ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме ударив кулаком правої руки в обличчя та правою ногою в голову біля автобусної зупинки «Консервний завод» по вул. Перекопській у м. Херсоні; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 11.09.2014 року, близько 01-00 години йшов з ОСОБА_6 по вул.Перекопській у м. Херсоні повз автобусну зупинку «Консервний завод», зустріли біля магазину «Аист» ОСОБА_5 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 кулаком правої руки в обличчя та правою ногою по голові; висновком експерта №1526 від 12.12.14 року ХОБ СМЕ ОСОБА_9 , в якому показано, що у ОСОБА_6 , 1995 р.н., закритий перелом лівої скулової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; показами підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він пояснив, що 11.09.2014 року, близько 01-00 біля магазину «Аист», неподалік від автобусної зупинки «Консервний завод» по вул. Перекопській зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя та завдав удар правою ногою по голові; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
1.6. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, підозрюваний провину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

1.7. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
2.1. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та/або свідка та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винним себе визнав повністю. Просив не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.
3.1. Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
4.1. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме:
а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
б) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
в) вчинити інше кримінальне правопорушення.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4.2. Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
4.3. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
4.4. Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
5. Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194 ,196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18.30 години до 09.00години.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 18.30 години до 09.00 години щодоби;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади у період з 09.00 години по 18.30 години.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 та виконання.
Строк дії цієї ухвали до 23.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1