Дело №
10-128/07 Председательствующий в 1-й инстанции
жалоба на Непомнящий
постановление о возбуждении Докладчик: Пономаренко А. П.
25 октября 2007 года
коллегия судей по
уголовным делам Апелляционного
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Ермолаева
адвокате: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе материалы по апелляции адвоката
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2007 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах
директора ЗАО «Инкерстром» - ОСОБА_2
на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2007 года по фактам незаконной добычи ЗАО
«Инкерстром» 3043 куб.м
пильного известняка стоимостью 243440 гривен
на Восточно-Инкерманском участке Инкерманского месторождения, его легализации и внесения в официальные
документы заведомо ложных сведений о происхождении полезных
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 22.06.2007
года было возбуждено
уголовное дело по ст. ст. 240 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001 г.),
1 УК Украины (в ред.
1 УК Украины (в ред.
2003 г.) и 366 ч. 2 УК Украины по фактам незаконной
добычи ЗАО «Инкерстром» 3 043 куб.
м пильного известняка стоимостью 243440 гривен
на Восточно-Инкерманском участке Инкерманского месторождения, его легализации и внесения в официальные
документы заведомо ложных сведений о происхождении полезных ископаемых.
прокурора города Севастополя старшим советником юстиции Пилатом И.Г. была
определена подследственность данного уголовного дела, и его расследование поручено следственному
отделу Управления СБУ в городе Севастополе.
ОСОБА_1, действующая в интересах
директора ЗАО «Инкерстром» - ОСОБА_2, подала жалобу в Ленинский районный суд города
Севастополя на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, с просьбой его отменить и вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 19 сентября
2007 года жалоба адвоката
ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным
постановлением, адвокат ОСОБА_1подала на
него апелляцию, в которой просит
постановление Ленинского районного суда города Севастополя отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм
уголовно-процессуального права. Кроме того,
указала, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда первой инстанции
является немотивированным. Суд первой
инстанции при вынесении постановления не проверил наличие предусмотренных
законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует не только
сообщение о преступлении, но и доказательства
По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что предприятие
осуществляло добычу стеновых блоков при наличии соответствующего разрешения, поскольку на предприятии в период с 2000 по 2002 г.г. существовал горноотводный
акт, но он не был переоформлен. Суду
было представлено 3 лицензии
(специальных разрешения) предприятия на добычу полезных ископаемых
общегосударственного значения.
Указывает, что вывод суда о правильном применении
следователем УСБУ требований ст. 112 УПК
Украины о подследственности при возбуждении уголовного дела не основан на
законе. Считает, что дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 240 УК Украины подследственны
следователям органов внутренних дел, а
дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 366 УК
Украины подследственны органам прокуратуры. Определять подследственность в
данном случае должен был прокурор,
осуществляющий надзор за досудебным следствием.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и просившую ее
удовлетворить, постановление Ленинского
районного суда города Севастополя от 19.09.2007 года отменить, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции
необходимо оставить без изменения,
изучив материалы дела, доводы
апелляции и возражений прокурора,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Украины «О
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11 февраля 2005 года,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы:
· наличие на момент возбуждения
уголовного дела предусмотренных ст. 94 ч.
· имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков
· компетентное ли лицо приняло решение
о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого
порядок, предусмотренный ст. 98 УПК Украины.
В ходе судебного рассмотрения судом
были надлежаще проверены все доводы,
изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1,
и сделан обоснованный вывод о наличии повода и оснований для возбуждения
уголовного дела, указанных в
постановлении, а также об отсутствии
нарушений требований ст. 112 УПК
Украины при возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции о неправомерности
ссылки суда на постановление заместителя прокурора города Севастополя от 22 июня 2007 года об определении подследственности
по уголовному делу ввиду его несоответствия требованиям закона, коллегия судей не может признать
обоснованными, поскольку указанное
постановление вынесено полномочным должностным лицом и не было отменено
вышестоящим прокурором.
обстоятельства, коллегия судей не
усматривает основания для отмены постановления суда.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2007 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2007 года по фактам незаконной добычи ЗАО
«Инкерстром» 3 043 куб.
м пильного известняка стоимостью 243 440 грн.
на Восточно-Инкерманском участке Инкерманского месторождения, его легализации и внесения в официальные
документы заведомо ложных сведений о происхождении полезных ископаемых - без изменения.