АПЕЛЛЯШЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 11-412/2007р. Головуючий
Категорія ст.286 ч.3 Мовчан О.Г.
КК України Доповідач
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого
Тютюника В.М.

Суддів Жечевої
Н.І., Літвіної В.В.

за участю

прокурора
Стоматової В.П.

представника
цивільного відповідача Косенко А.Г.

потерпілих
ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за апеляцією
цивільного відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації
первинної мережі № 7 філії
«Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» на вирок Василівського районного
суду Запорізької області від 19
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець м. Василівка Запорізької області, громадянин України, з вищою
освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України,
з застосуванням ст. 69 КК
України, до 5 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до
положень ст. 75 КК
України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням строком
на 1 рік.

Відповідно до
положень ст. 76 КК
України покладено обов'язок повідомляти органам кримінально-виконавчої систему
про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
- підписка про
невиїзд.

Постановлено
стягнути:

на користь ОСОБА_2. з ЗАТ
«Кредо-Класик» 8 938 грн. 53 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2
550 грн. на відшкодування моральної шкоди;

2

щомісячно на
користь ОСОБА_2. з Центру Технічної експлуатації первинної мережі № 7 ВАТ
«Укртелеком» на утримання ОСОБА_5., ОСОБА_6. по 204 грн. 75 коп. на кожного, до
досягнення ОСОБА_5. і ОСОБА_6. повноліття, та 204 грн. 75 коп. щомісячно на
користь ОСОБА_2. до досягнення чотирнадцятиріччя ОСОБА_6., 97 450 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних
з наданням правової допомоги;

на користь
ОСОБА_3. з ЗАТ «Кредо-Класик» 4
069 грн. 61 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 2550
грн. на відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_3.
з Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 ВАТ «Укртелеком» 97
450 грн. на відшкодування моральної шкоди;

з засудженого
ОСОБА_1судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової авто технічної
експертизи № 219 від 20.05.2006 року у сумі 232 грн. 63 коп.

Позов ОСОБА_8. залишено без
розгляду.

Як встановив
суд, ОСОБА_130 листопада
2005 року
близько 15 год 30 хв., здійснюючи
керування автомобілем УАЗ
3909 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з міста Василівка у
напрямку міста Днепрорудне, прямував по автошляху Василівка-Дніпрорудне-Веселе.

Попереду
вищезазначеного автомобіля у попутному напрямку, по правій смузі рухався
автомобіль «Супер-МАЗ-5432» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з полу
причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_9

В цей же час по
вказаному автошляху у напрямку м. Василівки по своїй смузі рухався автомобіль «АЗЛК» державний
реєстраційний номер НОМЕР_4під
керуванням водія ОСОБА_7.
В салоні вищезазначеного автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_8., ОСОБА_3., а
також ОСОБА_10

Під час руху на 13 км вказаного
автошляху, водій ОСОБА_1., не впевнившись у безпечності виконує мого маневру, з
метою обгону автомобіля «СуперМАЗ» з полу причепом, який рухався попереду,
виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «АЗЛК» державний
реєстраційний номер НОМЕР_4під
керуванням водія ОСОБА_7.,
тобто створив аварійну ситуацію та, маючи технічну можливість уникнути
зіткнення, шляхом своєчасного гальмування, не вжив відповідних заходів, внаслідок
чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем «АЗЛК».

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що стала наслідком порушення водієм ОСОБА_1вимог
п.12.3 Правил дорожнього руху України, який вимагає, що в разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
водій автомобіля «АЗЛК»
ОСОБА_7. та пасажир ОСОБА_10 були смертельно травмовані, а
пасажиру ОСОБА_3. були завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до
висновку експерта Дніпрорудненського відділення судово-медичних експертиз № 531 від 18 лютого 2006 року смерть
водія автомобіля «АЗЛК»
ОСОБА_7. настала в результаті сочетаної тупої травми голови,
тулуба та кінцівок у вигляді переламу кісток скелету з пошкодженням внутрішніх
органів, ускладненого розвитком травматичного шоку.

Відповідно до
висновку експерта Дніпрорудненського відділення судово-медичних експертиз № 540 від 19 січня 2006 року пасажиру
автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_3.
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
забиття головного мозку, синців навколо лівого ока, крововилиття склери лівого
ока у зовнішній кут, рани на лівій скроно-щелепній області, заушній області
зліва, закритий перелом пірамідки та кістки скроні

3

справа, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в
момент заподіяння.

В апеляційній
скарзі цивільний відповідач вказує, що у вказаній у вироку
дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водія і ОСОБА_1і загиблий ОСОБА_7., тому
відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди покладається солідарна, крім
того, вказує на нерозумний розмір моральної шкоди. За змістом апеляційної
скарги просить вирок суду в частині стягнення грошових коштів з ВАТ
«Укртелеком» змінити, відмовити в стягненні 97450 грн. на користь ОСОБА_2.,
1000 грн. на відшкодування витрат позивача на правову допомогу, зменшити суму
на утримання неповнолітніх дітей на 10,58 грн. щомісячно, зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди, що стягується з відповідача на користь ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідь судді, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., думку прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи й доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою частковому задоволенню.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку, є
обґрунтованими, відповідають матеріалам справи й в апеляції не оспорюються.

При цьому судом
правильно кваліфіковані дії засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України як
порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та
тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило загибель кількох осіб.

Покарання
ОСОБА_1. призначене з урахування тяжкості скоєного злочину, даним про особу
винного та відповідає вимог ст..
65 КК України.

Доводи апеляції
щодо цивільного позову, які стосуються стягнень на відшкодування матеріальної
шкоди не обґрунтовані, оскільки вимоги позивачів підтверджуються матеріалами
справи та відповідають вимогам закону.

Що стосується
стягнень на відшкодування моральної шкоди, то, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції, задовольнивши повністю позовні вимоги потерпілих, не взяв до
уваги, що, згідно до висновків автотехнічної експертизи № 219 від 20.05.06. невиконання
вимог Правил дорожнього руху як водієм ОСОБА_1., так і водієм ОСОБА_7. знаходиться в
прямому причинному зв'язку з дорожно-транспортною подією.

У зв'язку з
викладеним розмір сум, які стягнуто на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на відшкодування моральної шкоди підлягають
зменшенню до 50 000 гривень
кожному.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
цивільного відповідача ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної
експлуатації первинної мережі №
7 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком"
задовольнити частково.

Вирок
Василівського районного суду Запорізької області від 19.12.2006 року у
відношенні засудженого ОСОБА_1змінити, зменшити розмір відшкодування моральної
шкоди, що стягується з Центру технічної експлуатації первинної мережі № 7 філії
"Дирекція

4

№ 7 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ
"Укртелеком" :
на користь ОСОБА_2-до 50 000 гривень, на
користь ОСОБА_3- до 50 000 гривень. В решті
вирок залишити без змін.