Провадження № 11-сс/795/21/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

скаржників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за скаргою представника ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути майно, за його апеляційною скаргою на увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представнику ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 , який в порядку ст. 303 КПК України подав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , який на підставі ухвали слідчого судді провів обшук в приміщенні, яким користується ТОВ „М.С.Л., та вилучив майно, належне товариству. В порушення вимог ст. 169 КПК України вилучене майно не арештоване, а тому слідчий повинен його повернути володільцю, чого не виконує.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що не подано доказів того, що ТОВ „М.С.Л. є володільцем вилученого майна, оскільки в довідці про вартість майна без номеру та дати не зазначене прізвище та ініціали головного бухгалтера, у додатку до відомості по основних засобах, відсутня назва підприємства, якому належить перелічене майно.

В апеляційній скарзі представник ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене ним 20 грудня 2014 року майно, а саме 27 найменувань, мотивуючи тим, що обшук проводився з метою виявлення грального обладнання та комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням для проведення азартних ігор, тоді як вилучене майно, за своїм призначенням, ніякого відношення до грального бізнесу не має.

Слідчий ОСОБА_8 з поданням до слідчого судді про арешт вилученого майна не звертався, а тому відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен негайно повернути майно володільцю.

Заслухавши доповідача, представників скаржника, які просили про задоволення скарги, вказуючи, що майно товариства, вилучене слідчим, утримуються без законних підстав, слідчого та прокурора, які вважали скаргу необґрунтованою та вказували, що вилучене майно визнане речовими доказами та щодо нього проводиться експертиза, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого може бути повернута, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представнику ТОВ „М.С.Л., слідчий суддя до відкриття провадження, не розглядаючи скарги по суті, вдався до оцінки доказів, наданих скаржником, чого не повинен був робити.

Оскільки скарга слідчим суддею по суті не розглядалася, апеляційна інстанція, не вправі ухвалювати рішення в провадженні, яке не було відкрите і скарга не прийнята до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року про повернення скарги представника ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути майно, скасувати.

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ „М.С.Л. ОСОБА_10 та направити матеріали за його скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13