Провадження 1-кс/127/7313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що приблизно о 01 годині 11.10.2014 ОСОБА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в автомобілі марки ВАЗ, модель "НИВА", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , їхали в с. Іванківці Літинського району Вінницької області. Коли вони проїздили село Осічок Літинського району Вінницької області, біля будинку № 37 на проїзній частині вулиці Фрунзе цього села між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з іншої сторони виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_3 дістав з автомобіля мисливську рушницю марки ІЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий Летичівським РВ УМВС у Хмельницькій області, який дійсний до 17.10.2015, на ім`я ОСОБА_3 , та з метою припинення бійки здійснив один постріл вгору. Після цього, відвівши в сторону рушницю, не переконавшись, що там знаходиться ОСОБА_7 , здійснив другий постріл. Внаслідок цих необережних дій ОСОБА_3 , який повинен був передбачити, що внаслідок пострілу можуть отримати ушкодження сторонні особи, ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення у ногу. Під час транспортування до Летичівської ЦРЛ ОСОБА_7 помер від гострої масивної крововтрати.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 34 Б від 11.10.2014 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, сліпого кульового вогнепального поранення правого стегна з пошкодженням судин та стегнової кістки.

Під час проведення огляду місця поді 11.10.2014 проїзної частини АДРЕСА_1 вилучено 1 полімерний пиж-контейнер та 4 патрони 12 калібру.

Під час проведення огляду місця події 11.10.2014 приміщення службового кабінету Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому ОСОБА_3 добровільно видав свою мисливську гладкоствольну рушницю, марки ІЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , мисливську гладкоствольну рушницю іноземного виробництва 16 калібру дозвіл № 8327 стріляних гільз 12 калібру, 10 патронів 12 калібру, та светр сірого кольору в якому ОСОБА_3 був одягнений під час вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, та на якому виявлені сліди речовини бурого кольору зовні схожі на кров.

14.10.2014 підозрюваний ОСОБА_3 надав клопотання в якому добровільно видав 2 стріляних гільзи 12 калібру, та повідомив, що саме з даних гільз були здійсненні постріли 11.10.2014 в с. Осічок Літинського району Вінницької області.

В зв`язку з тим, що мисливська гладкоствольна рушниця, марки ІЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , 1 полімерний пиж-контейнер, 4 патрони 12 калібру, вилучені під час огляду місця події та 2 гільзи 12 калібру, які добровільно видав ОСОБА_3 є знаряддям злочину, а на виданому ОСОБА_3 светрі сірого кольору збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому вважаю, що необхідно на майно ОСОБА_3 на накласти арешт.

Враховуючи, що під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_13 вказала, що має намір заявити цивільний позов в межах даного кримінального провадження, а час огляду місця події від 11.10.2014 ОСОБА_3 добровільно видав гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру іноземного виробництва серійний номер НОМЕР_4 , 10 патронів 16 калібру, 7 гільз 16 калібру, які представляють собою матеріальну цінність, тому з метою забезпечення цивільного позову вважаю, що необхідно на вищезазначене майно ОСОБА_3 накласти арешт.

Враховуючи викладене, слідчий просив у судовому засіданні задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оскільки з пояснень слідчого та матеріалів клопотання, не вбачається, що вказане майно ОСОБА_3 відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 -173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: