Справа № 729/575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/207/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, має базову загальну середню освіту, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

продовжений строк тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, в межах досудового слідства.

Строк дії ухвали встановлений до 21 червня 2015 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено про необхідність проведення процесуальних дії, які потребують додаткового часу, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років і з метою запобіганням спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші правопорушення, при застосуванні інших запобіжних заходів підозрюваний може уникнути від слідства та суду, чим створить перешкоди для встановленню істини у справі. Зазначені ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання про їх продовження, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою,за таких обставин слідчий суддя вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисників адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_8 особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У своїх доводах захисники посилаються на те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. Зазначають, що не взяті до уваги слідчим суддею грубі порушення законності досудового слідства слідчим та оперативними працівниками та покази, в яких підозрюваний ОСОБА_8 заперечує факт вчинення ним вбивства та надає показання, що його вчинення іншою особою.

Крім того, слідчий суддя не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сім`ю та постійне місце роботи.

Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000073 від 19 лютого 2015 року у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

21 лютого 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ч.1 ст. 208 КПК України та 21 лютого 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23 лютого 2015 року слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року прокурором Бобровицького району Чернігівської області, радником юстиції ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 21 травня 2015 року.

03 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Бобровицького району Чернігівської області строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 21 травня 2015 року.

18 травня 2015 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців, тобто до 21 червня 2015 року.

15 травня 2015 року слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих.

При цьому суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисників щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Доводи захисника про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується не належними та не достатніми доказами, які були підставою для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, і як наслідок продовження строку тримання під вартою не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції доведено вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, не зменшився і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянтів про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4