Справа №531/2265/14-к
Провадження №1-кп/531/185/14
В И Р О К

Іменем України

05 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, ліквідатора аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з вересня 2014 року по 11 листопада 2014 року, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, з охоронюваної території стадіону «Машинобудівник», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить відділу управління комунального майна Карлівського району Полтавської області та перебуває у користуванні в Благодійній організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток», проникав на його територію через паркан в нічний час близько 7 разів, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав: 4-ри металеві труби довжиною 2,1 м., діаметром 8,5 см., вартістю 170,56 грн. кожна, загальною вартістю 682,25 грн.; 2 металеві труби довжиною 2,35 м., діаметром 8,5 см., вартістю 190,87 грн. кожна, загальною вартістю 381,73 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 8,96 м., діаметром 10 см., вартістю 1064,72 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 9,06 м., діаметром 10 см., вартістю 1076,60 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 3,98 м., діаметром 10 см., вартістю 472,94 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 3,89 м., діаметром 10 см. вартістю 462, 25 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 4,53 м., діаметром 10 см., вартістю 538,30 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 5,01 м., діаметром 10 см., вартістю 595,34 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 4,50 м., діаметром 10 см., вартістю 534,74 грн.; 2 труби з металу білого кольору довжиною 5,00 м., діаметром 10 см., вартістю 594,15 грн. кожна, загальною вартістю 1188,30 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 3,95 м., діаметром 10 см., вартістю 469,38 грн.; трубу з металу білого кольору довжиною 0,20 м., діаметром 10 см., вартістю 23,76 грн.; 3 металеві труби зеленого кольору довжиною 2,80 м., прямокутної форми 40х20 см., вартістю 179,20 грн. кожна, загальною вартістю 537,60 грн.; металеву трубу зеленого кольору довжиною 0,95 м., прямокутної форми 40х20 см., вартістю 60,80 грн.; 4 металеві труби білого кольору довжиною 3,40 м., діаметром 5 см. (для волейболу), вартістю 192,51 грн. кожна, загальною вартістю 770,03 грн.; 3 кріплення (хомути) для труб поливу, вартістю 110 грн. кожне, загальною вартістю 330 грн.; 4 м`які стільчика, вартістю 174 грн. кожен, загальною вартістю 696 грн., чим завдав благодійній організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» матеріальну збитки на загальну суму 9884,74 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно в період часу з вересня 2014 року по 11 листопада 2014 року з території стадіону «Машинобудівник», який розташований за адресою: вул. Леніна, 83, м. Карлівка, в нічний час викрав металеві вироби у виді труб різної довжини та діаметру. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого підприємства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні: заявою про злочин від 11.11.2014 року; заявою обвинуваченого про дозвіл на огляд його господарства від 11.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.11.2014 року, згідно якого встановлено місцезнаходження викраденого майна на території господарства обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.11.2014 року, яким встановлено місце вчинення злочину, а саме стадіон «Машинобудівник» по АДРЕСА_2 , де обвинувачений показав звідки викрав майно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікаря нарколога; раніше не судимого, позитивну характеристику за місцем проживання; те, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази 25 труб, 3 з`єднувальні хомути та 4 офісні стільця, які передані на відповідальне збереження ОСОБА_6 , вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя