Справа № 11-434/2008 р. Головуючий у І
інстанції Іванченко Я.М.
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва В.Д., Салая
Г.А.

з участю прокурора Шваб Л.В.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий:

- 10.11.1999 р. Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст.
229-6 ч. 1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі, умовно з іспитовим
строком на 1 рік;

- 09.01.2001 р. Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст. 140
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.04.2001 р. Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст. 140
ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2002 р. Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст. 185
ч. 3, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2005 р. Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.
185 ч.2, 395,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за постановою Чернігівського районного суду від 24.11.2005 р. на підставі
ст. 365, 366 КПК України, строк покарання знижено до 1 року позбавлення волі;

- 05.07.2006 р. Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст. 162
ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2706 грн. 50 коп. -
відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та 500 грн. -
відшкодування моральної шкоди.

Доля речових доказів вирішена у відповідності з вимогами
ст. 81 КПК України.

ОСОБА_1 судом визнаний винним і засуджений за те, що 02
лютого 2008 року біля 18.00 години, маючи непогашену судимість, перебуваючи в
жилому будинку гр. ОСОБА_4, по АДРЕСА_2, переслідуючи мету відкритого
заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів
0,950 кг цукру по ціні 3,60 грн. за 1 кг, який належав ОСОБА_4 заподіявши
останньому матеріальну шкоду в розмірі 3,42 грн..

03 лютого 2008 р. ОСОБА_1, шляхом відкриття запірного
пристрою, незаконно проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_3, в якому
мешкав ОСОБА_5, звідки здійснив крадіжку
продуктів харчування, чим порушив конституційне право особи на недоторканість
житла.

05 лютого 2008 р. біля 05.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
житловому будинку громадянина ОСОБА_5, по АДРЕСА_3, переслідуючи мету крадіжки
чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів грошима в
розмірі 2500 грн. та 1000 російських рублів, які в переводі на національну
валюту України згідно довідки наданої банком „Аваль” складають: 10 російських
рублів дорівнюють 2,065 грн., а 1000 російських рублів дорівнюють 206 грн. 50
коп., заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2706,50 грн..

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з вироком
суду з наступних підстав. Вважає, що вирок суду ґрунтується на припущеннях,
свідки в процесі досудового слідства давали одні покази, а в судовому засіданні
- зовсім інші, досудове слідство проведено неповно. Вважає, що вирок суду
винесено з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, адвоката та засудженого ОСОБА_1,
які підтримали апеляцію, просили вирок суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, прокурора, який вважав, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 винним себе
визнав частково і показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, у
лютому 2008 року, знаходився в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2. Після нетривалого
спілкування з хазяїном вийшов на кухню, щоб випити води і побачив на столі
цукор, вирішив його викрасти, з метою продажу. Пересипав в поліетиленовий пакет
та заховав у внутрішню кишеню куртки. Після чого залишив будинок.

У перших числах лютого 2008 року, шляхом відкриття запірного
пристрою, проник до приміщення будинку свого знайомого ОСОБА_5, в АДРЕСА_3 та з
холодильника викрав продукти харчування.

Приблизно 05.02.2008 року, в черговий раз прийшов до
ОСОБА_5 та залишився на нічліг, оскільки був у нетверезому стані. Вранці прокинувся
і випадково, під скатертиною, виявив гроші. Скільки їх було не пам'ятає. Після
цього пішов до ОСОБА_6, де знаходилась ОСОБА_7, з якою витрачав гроші на
власний розсуд.

Крім того його вина підтверджується.

Свідок ОСОБА_8 показала, що на початку лютого 2008 року,
від ОСОБА_4, дізналася, що його обікрав ОСОБА_1, забрав цукор, а у відповідь на
протести штовхнув та пішов з будинку. Від поштовху ОСОБА_4 вдарився спиною об
газову плиту і скаржився на біль у спині, сказав, що буде скаржитись у міліцію.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 розповідав їй, що в
нього вдома якийсь молодий хлопець штовхнув його та забрав цукор.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_1 ніяких клопотань щодо
кваліфікації його дій не заявляв, під час відтворення обстановки і обставин
злочину добровільно дав покази про те, що він відкрито заволодів цукром.

Досліджені в судовому засіданні покази ОСОБА_4
підтверджують вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна, оскільки в поясненнях
зафіксовано, що 2 лютого 2008 року, біля 18 год. до нього прийшов ОСОБА_1, який
просив у нього спиртних напоїв. Після того, як він відмовив ОСОБА_1 штовхнув його, взяв зі столу цукор,
що зберігався в металевій банці, пересипав в поліетиленовий пакет, який поклав
у кишеню та пішов з будинку (с. с. 12).

Свідок ОСОБА_11 показав, що в перших числах лютого 2008
року йому зателефонував ОСОБА_5, що в його будинок хтось заліз, розбив
квартирку і викрав продукти харчування. Прийшов до того і побачив, що квартирка
дійсно розбита. Полагодив її. Через декілька днів ОСОБА_5 знову зателефонував і
попросив прийти тому, що хотів передати грошей онукам. ОСОБА_5 пішов до
спальні, потім вийшов і повідомив, що зникли гроші - 2500 грн. та 1000 рублів
РФ.

Свідок ОСОБА_12 показав, що до нього на таксі приїхав
ОСОБА_1 і сказав, щоб він забрав із салону пакети, в яких були продукти і
спиртні напої. Коли сіли за стіл ОСОБА_1 дістав пачку грошей і дав йому
порахувати. Нарахував 2200 грн. і було 1000 російських рублів однією купюрою.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в перших числах лютого 2008
року, близько 20 год. вона знаходилась в будинку ОСОБА_6, прийшов ОСОБА_1 і
запропонував, що вона йшла з ним. По дорозі він дістав з кишені пачку грошей,
але скільки їх було не знає. В подальшому кошти витрачались на поїздки в таксі,
купівлю спиртних напоїв і продуктів.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого
ОСОБА_5 встановлено, що в січні 2008 року він отримав підвищену пенсію. До
нього приходив ОСОБА_1, якому він давав гроші на спиртні напої. 3 лютого 2008
року той знову прийшов і почав просити 2 грн. Він дав і провів з будинку, при
цьому вхідні двері не зачиняв. 4 лютого 2008 року виявив, що скло квартирки,
біля вхідних дверей розбите, вхідні двері відчинені, а з холодильника зникли
продукти харчування. Про це повідомив ОСОБА_11 5 лютого 2008 року, перебуваючи вдома,
помітив, що в спальній кімнаті, речі, які були на тумбочці де зберігалися
гроші, розкидані і зникло 2500 грн. та 1000 російських рублів, про що повідомив
ОСОБА_11 В крадіжці запідозрив ОСОБА_1 (с. с. 53 - 54).

Також вина засудженого ОСОБА_1 підтверджується.

Протоколом усної заяви ОСОБА_4 про відкрите заволодіння
його майном (с. с. 3).

Протоколом добровільної видачі та огляду бляшаної банки з
якої ОСОБА_1 пересипав цукор ( с. с. 6).

Заявою потерпілого ОСОБА_5 про незаконне проникнення до
його житла та крадіжку продуктів харчування ( с. с. 24).

Явкою з повинною ОСОБА_1 про незаконне проникнення до
житла ОСОБА_5 та крадіжку продуктів харчування ( с. с. 25).

Заявою потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку з його будинку
грошей ( с. с. 35).

Явкою з повинною ОСОБА_1 про крадіжку грошей з будинку
ОСОБА_5

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та
фототаблицею до нього за участю засудженого ОСОБА_1 з яких видно, що він
розповів і показав як вчинив злочин ( с. с. 94 - 98).

Дії засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст.
186 ч.2, 185 ч. 2 і 162 ч. 1 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 суд призначив у
відповідності із ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані
про особу винного, а також всі обставини справи.

За таких обставин підстав для скасування вироку і
направлення справи на додаткове розслідування або пом'якшення покарання колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а
вирок Новгород - Сіверського районного суду, Чернігівської області від 26
травня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Судді

Щербаков О.С. Білобров В.Д. Салай
Г.А.