Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-97/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 31.07.2009, близько 16 години, перебуваючи на лузі поблизу вул. Покрівська м.Лебедин, зустрівши неповнолітнього ОСОБА_1, метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, вирішив шляхом обману з його допомогою заволодіти грошовими коштами, які належать ОСОБА_2 Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, підсудний, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 1000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав останньому грошові кошти в сумі 900 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

03.08.2009, близько 9 години, підсудний, повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошима ОСОБА_2, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 2000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав йому грошові кошти в сумі 1800 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

04.08.2009, близько 9 години,підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на лузі поблизу вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 1500 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

05.08.2009, близько 9 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік потерпілого, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 2000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав йому грошові кошти в сумі 1800 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима ОСОБА_6 розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Цього ж дня, 05.08.2010, близько 18 години, ОСОБА_6, повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 300 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав останньому грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

06.08.2009, близько 9 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на лузі неподалік вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 3000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав йому грошові кошти в сумі 2800 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Цього ж дня , 06.08.2009, близько 15 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 2000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима ОСОБА_6 розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Цього ж дня , 06.08.2009, близько 18 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 100 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима ОСОБА_6 розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

07.08.2009, близько 9 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік потерпілого, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 1000 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима підсудний розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Цього ж дня, 07.08.2009, близько 17.30 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме грошові кошти належні ОСОБА_2, в сумі 2500 гривень, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав останньому грошові кошти в сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_2 Заволодівши грошима ОСОБА_6 розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

08.08.2009, близько 11 години, підсудний повторно з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівши на лузі поблизу вул. Покрівська м.Лебедин неповнолітнього ОСОБА_1, реалізуючи свій намір, використовуючи вік ОСОБА_1, та його довірливість, попрохав останнього передати йому чуже майно, а саме банківську картку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що бере дані гроші в борг, не маючи при цьому наміру на їх повернення. ОСОБА_1, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_6 в подальшому поверне гроші, піддавшись таким чином його запевненням в поверненні грошей, передав йому банківську картку доступу до банківського рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в Лебединському відділенні СОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль». В подальшому ОСОБА_6 заволодівши банківською карткою та ПІН кодом доступу до рахунку 09.08.2010 о 15.25, з використанням банкомату АТМ 5824 в Лебединському відділенні СОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», заволодів грошима в сумі 1500 гривень, належними ОСОБА_2 Заволодівши грошима ОСОБА_6 розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином в період часу з 31.07.2009 по 09.08.2009 року підсудний шляхом обману заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_2 на загальну суму 16400 гривень, чим ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково та пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_1, його він знає близько 4 років, якому на даний час виповнилося 12-14 років. З ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки. На початку серпня 2009 року до господарства де він проживає, прийшов ОСОБА_1 і запропонував придбати разом з ним автомашину ЗA3. Він відповів йому що грошей у нього немає, але ОСОБА_1 сказав , що гроші в нього є, але скільки у нього грошей він не говорив. Він почав запитувати у знайомих чи продає хтось чи ні автомашину ЗАЗ , але йому сказали що ніхто не продає. Тоді ОСОБА_1 запропонував придбати мотоцикл. Він згадав що ОСОБА_7 продавав мотоцикл МТ. Разом з ОСОБА_1 вони пішли до ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб придбати в нього мотоцикл МТ з документами. Мотоцикл він хотів придбати в розстрочку оскільки в нього не було необхідної суми грошей . ОСОБА_1 сказав йому що дасть гроші в борг, на що він погодився. Він віддав ОСОБА_7 свій мотоцикл «Восход»з документами, ОСОБА_1 дав йому 800 гривен і вони придбали мотоцикл МТ. Мотоцикл він купував сам. За мотоцикл відразу повністю не розрахувався, і залишився винен 400 гривен. На даний час повністю розрахувався за мотоцикл. Мотоцикл купував для себе, щоб користуватися ним самостійно. ОСОБА_1 до цього часу борг не повертав. Десь через 4-5 днів знову зустрілися з ОСОБА_1 і той знову запропонував йому придбати автомашину «ЗАЗ». Він відповів що грошей у нього немає. Після цього ОСОБА_1 сказав щоб він продавав МТ для того, щоб придбати автомашину ЗАЗ, але він відмовився. Потім ОСОБА_1 сказав що гроші в нього є. Він почав шукати хто продає дану автомашину і знайшов чоловіка на ім'я ОСОБА_6, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з ОСОБА_1 поїхали до цього чоловіка і придбали в нього даний автомобіль за 1300 гривен. Автомобіль купували вдвох. Їздити на ньому збирався ОСОБА_1 , вони домовилися що автомашину він залишатиме у знайомого на ім'я Руслан , який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_6. Також ОСОБА_1 придбав до автомашини чохли на сидіння за 160 гривен та ковпаки на колеса за 70 гривен , гальмівну рідину та пахучку в салон автомашини, вказані предмети придбали в автомагазині що на ринку. Розраховувався ОСОБА_1 Він же давав продавцю гроші . Цього ж дня вони поїхали кататися на автомашині до лісового масиву поблизу озера «Лебедине»." Перед цим вони з ОСОБА_1 заїхали до Руслана і домовилися про те, що залишати автомашину в нього. Розмову вели вдвох. За кермом автомашини був він. Коли вони були в лісі ОСОБА_1 керував машиною. Потімвін сів за кермо і керуючи автомашиною в'їхав в дерево. По дорозі додому автомашина заглухла і вони залишили її в лісовому масиві недалеко від газового господарства . Потім десь через 4-5 дні ОСОБА_1 знову запропонував придбати мотоцикл «ЯВА». Він знайшов продавця ОСОБА_8, що проживає на вул. Вокзальна, і вони придбали мотоцикл «ЯВА»за 2500 гривен. Гроші на покупку ОСОБА_1 передав йому біля двора де проживав продавець. До мотоциклу ОСОБА_1 придбав запасні частини, два повороти, ручки тормозу, блоки переключення на кермо. Через декілька днів разом ОСОБА_1 пішли на ринок м.Лебедин де він за свої гроші придбав спортивний костюм та кросівки. ОСОБА_1 він придбав за його гроші MP - 3 плеєр за 465 гривен в магазині «Алло»та мобільний телефон марки «Нокія 6290»за 700 гривен у ОСОБА_9 , який торгував на продуктовому ринку мобільними телефонами . Також придбали за 100 гривен металеві зірочки для кидання та ніж для кидання в магазині «Лебідь». Ще через 3-4 дні до ОСОБА_1 в нього була банківська картка банку «Аваль»та код до неї . Він попрохав зняти з картки 1500 гривен. Коли він зняв гроші то близько 400 - 500 гривен він віддав йому, а решту залишив собі. Грошей він у ОСОБА_1 не просив , чому він їх давав не знає . Гроші витрачали декілька днів на придбання продуктів харчування, пиво їздили на таксі та з друзями на мотоциклах кататися . Грошима розраховувалися то він то ОСОБА_1 Взагалі за весь той час що він спілкувався з ОСОБА_1 вони потратили близько 10 тисяч гривень, точно не пам'ятає, однак згоден з сумою вказаною в постанові про притягнення як обвинуваченого. Більш детально про обставини по справі точно пояснити не може, так як на даний час вже деталей не пам'ятає, але згоден з датами та сумами які вказані в постанові. Також йому було предявлено протокол допиту ОСОБА_1 з яким він ознайомився, і згоден з датами та вказаними сумами грошей по кожному факту, а також з переліком придбаного за гроші майна. Всі придбані речі, крім мотоцикла ЯВА, були вилучені у нього та передані родині ОСОБА_1 Мотоцикл ЯВА у нього викрали.. З даного приводу він до міліції не звертався. Свою вину визнає частково, так як дійсно отримував гроші від ОСОБА_1, але при цьому ніякого психічного, фізичного насильства до ОСОБА_1 не застосовував і робити покупки не примушував, гроші витрачали разом з ОСОБА_1 вважає, що позичив у ОСОБА_1 лише 800 грн, а потім взяв на покупку мотоцикла «Ява»це 2500 грн. Останні гроші ОСОБА_1 приносив йому сам, він його про це не просив.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним його вина доведена іншими доказами по справі.

Так потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що підсудного він знає, так як той проживає по сусідству з його бабусею ОСОБА_2 по вул.. Покрівська в м. Лебедині. Дружніх стосунків він з ним не підтримує, так як підсудний значно старший за нього. 31.07.2010, близько 16 години, він на мопеді їхав на луг пасти гусей і зустрів підсудного, який зупинив його. Вони привіталися, стали розмовляти, і при цьому ОСОБА_6 запитав чи є у нього гроші, на що він йому відповів, що грошей у нього немає. На це ОСОБА_6 заперечив, сказав, що його бабуся продає молоко і гроші повинні бути. Він відповів підсудному , що не знає, де знаходяться гроші, але той став йому погрожувати тим, що забере мопед і якщо він не принесе гроші, то мопед викине в річку. При цьому забрав у нього ключі від мопеда і замкнув кермо, сказавши, щоб він йшов додому, знайшов гроші і приніс йому, та при цьому вказав суму 1000 гривень, сказавши, що потім він ці гроші йому віддасть. Злякавшись підсудного, що він старший від нього за віком і фізично сильніший, а також, що той погрожував вкинути мопед в річку, він пішов додому. Вдома нікого не було. Раніше він бачив схованку, де зберігалися гроші.Зі схованки під холодильником він витяг згорток з грошима та взяв 900 гривень, які він приніс на луг і передав підсудному та запитав коли той поверне гроші, на що підсудний сказав, що поверне на протязі місяця і про те, що він брав гроші ніхто не дізнається. Як ОСОБА_6говорив, гроші йому потрібні, на покупку мотоцикла, щоб їздити на роботу. Наступного дня, 03.08.2009, близько 9 години, він на мопеді їхав до своєї другої бабусі, яка проживає по вул. Руднєва. Коли їхав мимо колишнього дитячого садка по вул. Покрівська, то знову зустрівся з ОСОБА_6, який зупинив його , та сказав, що йому ще потрібні гроші. Він йому на це відповів, що грошей більше немає, і йому потрібно їхати далі. Він почав їхати, але ОСОБА_6 знову зупинив його і став говорити, щоб він знову виніс йому з дому гроші, та погрожувати, що розповість його батькові, що напередодні він виносив йому з дому гроші. Злякавшись цього він повернувся в будинок до бабусі і виніс підсудному 1800 грн.Як пояснював ОСОБА_6, за ці гроші він збирався купити автомобіль ЗАЗ і сказав, щоб він пішов разом з ним. Він пішов з ним. Машину ОСОБА_6 купив в одному з господарств в районі Миколаївської церкви і вони разом поїхали. При цьому за вказівкою ОСОБА_6 він спочатку сів за кермо, а потім коли відїхали за кермо сів підсудний. Потім ОСОБА_6 запропонував поїхати на автомобілі до лісу. Він став відмовлятися, але підсудний наполягав на тому, щоб він їхав з ним. Вони поїхали до лісу, але там автомобіль зіпсувався, після чого вони пішли по домівкам, а автомобіль залишився в лісі. Де потім подівся даний автомобіль не знає. Цього ж дня, близько 17 години, коли він повертався додому, та їхав через луг, його знову зустрів підсудний та став вимагати у нього 200 гривень, пояснюючи, що вони йому потрібні, щоб купити бензин. Він знову став відмовлятися, але ОСОБА_6 як і перед цим став погрожувати тим, що розповість батькам, що він брав вдома гроші, злякавшись його погроз та гніву батьків він був вимушений винести та віддати ОСОБА_6 200 гривен. Також перед цим таким же чином, близько 15 години, ОСОБА_6 змусив віддати йому 500 гривень, які, як ОСОБА_6 пояснив, потрібні були для придбання запчастин для автомобіля ЗАЗ. 04.08.2009, близько 9 години , він знаходився на лузі поблизу вул. Покрівської, де випасав гусей. До нього підійшов підсудний, та знову став вимагати, щоб він виніс йому гроші. Для чого вони йому ОСОБА_6 не пояснював, а лише вимагав, щоб він виніс йому гроші в сумі 1500 гривен. При цьому ОСОБА_6 знову погрожував йому тим, що розповість про все це його батькам. Він, злякавшись погроз ОСОБА_6, а саме того, що той дійсно розповість про дані випадки батькам, які, як він думав, покарають його за це, пішов додому, звідки виніс та віддав ОСОБА_6 1500 гривен. Після цього він залишився на лузі, а ОСОБА_6 кудись пішов. Повернувся ОСОБА_6 приблизно через 2-3 години. З собою приніс МР4 плеєр, який віддав йому, сказавши, що він погано працює і щоб він був у нього. 05.08.2009, близько 8 години, коли він їхав на мопеді по вул. Покровській, то біля колишнього дитсадка його зупинив ОСОБА_6 і знову став вимагати, щоб він йому виніс гроші в сумі 2000 гривень, при цьому ОСОБА_6 не пояснював навіщо вони йому потрібні, а лише потім сказав, що гроші йому потрібні для придбання телефону. Як і в попередні рази ОСОБА_6 став погрожувати тим, що розповість його батькові, що напередодні він йому виносив з дому гроші, а також, що якщо він не винесе гроші, то забере мопед. Злякавшись погроз ОСОБА_6 він був вимушений знову взяти вдома гроші в сумі 2000 гривень та віддати ОСОБА_6 Наступного дня він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон НОКІА «розкладушку», моделі не знає. Цього ж дня, близько 18 години, на вул. Покрівська, неподалік від колишнього дитсадка, його знову зустрів ОСОБА_6 і під тим же приводом, що і раніше, став вимагати гроші в сумі 300 гривень, як ОСОБА_6 пояснив, щоб придбати бензин. Він знову вимушений був винести йому гроші в сумі 300 гривень. 06.08.2009, близько 9 години, на лузі поблизу вул. Покрівської , де він випасав гусей, його знову перестрів ОСОБА_6 та став в черговий раз вимагати, щоб він виніс йому гроші в сумі 3000 гривен, при цьому пояснив, що придбає за ці гроші мотоцикла, щоб їздити на роботу. Все це знову супроводжувалося погрозами як і в попередні рази, коли він став відмовлятися винести йому гроші, що і примусило його винести та віддати ОСОБА_6 2800 гривен, а не 3000 які той вимагав. Він пояснив, що грошей більше немає. ОСОБА_6, коли він віддав йому гроші, став наполягати на тому, щоб він пішов разом з ним, пояснюючи це тим, що якщо він піде з ним разом, то ОСОБА_6 припинить вимагати у нього гроші. Він вирішив піти разом з ОСОБА_6, сподіваючись на те, що ОСОБА_6 дійсно залишить його у спокої. Вони пішли на вул. Вокзальна, до господарства, яке знаходиться неподалік від перехрестя з вул. Леніна, в сторону вул. Сумська. Де точно знаходиться дане господарство точно вказати не може, так як був там одного лише разу. Вони зайшли в двір, а ОСОБА_6 тим часом пішов до будинку розмовляти з господарем. Через деякий час ОСОБА_6 з господарем вийшли з будинку і господар віддав ОСОБА_6 мотоцикл ЧЕЗЕТ червоного кольору. За мотоцикл розраховувався підсудний. Скільки коштів він йому передав йому не відомо.

Після цього вони на мотоциклі поїхали на вул. Покрівську, де ОСОБА_6 його висадив і він пішов додому, а куди поїхав ОСОБА_6 не бачив. Він потім поїхав на вул. Руднєва, а коли повертався, це було приблизно через 2 години, то на вул. Покрівська він знову зустрівся з ОСОБА_6 Він був на мотоциклі. ОСОБА_6 став знову вимагати у мене гроші в сумі 2000 гривень, пояснюючи, що вони йому потрібні для придбання запчастин для мотоцикла. Було це близько 15 години. Як і в попередні рази, він став відмовлятися, а ОСОБА_6 знову став погрожувати тим, що про те, що він виносив з дому гроші, розповість його батькам, що знову змусило винести ОСОБА_6 гроші. Віддав він ОСОБА_6 2000 гривень. Цього ж дня, близько 18 години, ОСОБА_6 зустрів його біля магазину на вул. Покрівська, де змусив його шляхом погроз винести та віддати йому гроші в сумі 100 гривен, які, як ОСОБА_6 говорив, потрібні були йому для придбання бензину. 07.08.2009, близько 9 годин, на вул. Покрівська, його знову зустрів ОСОБА_6 , та став вимагати гроші в сумі 1000 гривень, пояснюючи, що гроші йому потрібні, щоб відпочити на озері. При цьому ОСОБА_6 став запевнювати, що це буде востаннє, і більше він не буде його чіпати. Хоча він знову став відмовлятися, ОСОБА_6 знову таки став йому погрожувати як і в попередні рази, що знову змусило його винести ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 гривень. Він після того пішов додому. Приблизно через годину ОСОБА_6 прийшов до нього додому, і став наполягати на тому, щоб він йшов разом з ним, переконуючи його знову в тому, що не буде його чіпати. Біля його двору знаходилися його брат Руслан та ще один незнайомий йому хлопець. Вони вчотирьох пішли до центру міста, де на маршрутному таксі поїхали до озера. У них з собою були продукти, м'ясо. Вони почали розпалювати вогнище, щоб готувати шашлики. Він з ними пробув близько 15-20 хвилин, після чого пішов. На маршрутному таксі він доїхав до центру міста, після чого пішов додому. ОСОБА_6 з братом та їхнім знайомим залишилися біля озера. В цей же день, близько 17.30, ОСОБА_6 зустрів його на лузі, і як в попередні рази знову , погрожуючи йому , став вимагати у мене гроші в сумі 2500 гривень. Погрожувати ОСОБА_6 став , коли він починав відмовлятися виносити ОСОБА_6 гроші. Для чого ОСОБА_6 були потрібні гроші той не говорив. Таким чином ОСОБА_6 знову змусив його винести йому гроші в сумі 2500 гривен. Куди ОСОБА_6 їх витратив йому не відомо. 08.08.2009, близько 11 години, він допомагав виганяти корів, і на лузі до нього знову підійшов ОСОБА_6 та став вимагати у мене гроші. Він став йому говорити, що дійсно грошей більше немає. ОСОБА_6 тоді став вимагати, щоб він виніс йому банківську картку бабусі і знову став погрожувати. Він був змушений винести та віддати йому банківську картку бабусі. Про те, що разом з карткою знаходився аркуш з ПІН кодом він не знав. Яка була сума грошей на картці він не знав. Гроші ОСОБА_6 на його змусило віддавати гроші ОСОБА_6 те, що той погрожував йому, що розповість про те, що він виносив гроші з дому, його батькам, що змушувало його боятися, що батьки його за це покарають. Він боявся ОСОБА_6, так як він старший за нього за віком. Він думав, що ОСОБА_6 поверне гроші, так як ОСОБА_6 обіцяв, що гроші віддасть. Але більше за все боявся погроз ОСОБА_6, що той дійсно розповість про все батькам та забере у нього мопед. Про те, що ОСОБА_6 вимагає у нього гроші, батькам він не розповів тому, що думав, що ОСОБА_6 поверне гроші, і батьки про те, що він брав гроші не дізнаються. Ніяких зобовязань матеріального характеру , боргів, перед ОСОБА_6 В у нього не було.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10, сином ОСОБА_3 та неповнолітнім онуком ОСОБА_1 За рахунок пенсії та підсобного господарства вона заощадила гроші в сумі близько 18 тис. грн.

Детально суму не памятає, детальний рахунок вела на папірці,який зберігала разом з грошима, де він подівся не знає. Крім того мала банківську пенсійну картку банку «Аваль», на якій також малися кошти. Гроші, які знаходилися вдома, зберігала в згортку під холодильником в прохідній кімнаті. Там же знаходилася і банківська картка з конвертом в якому знаходився ПІН код картки. 11.08.2010 року її дочка виявила, що гроші, які зберігалися в схованці, відсутні, і також вона побачила, що гроші брав онук ОСОБА_1 Про даний випадок її син ОСОБА_3 повідомив 11.08.2010 року до міліції. На даний час їй відомо, що гроші з дому онук виніс під психічним тиском та погрозами ОСОБА_6 Всього він заволодів таким чином належними їй грошима в сумі 16400 гривень, в тому числі грошима в сумі 1500 гривень, які знаходилися на банківській картці. До даного часу матеріальна шкода їй не відшкодована, підсудний відмовляється її відшкодувати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 . пояснила, що в м.Лебедин проживає її мати ОСОБА_2. В період часу з 31.07.2009 по 08.08.2009 ОСОБА_6 шляхом вимагання та психічного примусу відносно її племінника ОСОБА_1 заволодій належними її матері коштами в сумі 16400 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що зі слів його сина ОСОБА_1 йому стало відомо, що в період часу з 31.07.2009 по 08.08.2009року підсудний шляхом застосування психічного тиску та погроз відносно його сина ОСОБА_3 заволодів належними його матері, ОСОБА_2, грошима в сумі 16400 гривень. З показами сина ознайомлений, йому вони відомі, син наполягає на їх достовірності. Стосовно обставин справи, то може додати, що частина майна, які було придбано за вказані кошти, а саме автомобіль ЗАЗ, мотоцикл МТ, мобільний телефон «Нокіа», а також запчастини до мотоцикла: 2 поворотних ліхтарі, 2 перемикача та 2 рукоятки було повернуто, і на даний час дане майно знаходиться в господарстві по місцю його проживання.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в липні 2009 року вирішив продати належний йому мотоцикл марки «Чезет» червоного кольору, 1986 р.в. Спочатку про це сказав друзям , а потім дав обяву в газеті. В середині серпня 2009 року до нього на автомашині таксі приїхали 4 хлопці . Двоє були братами ОСОБА_6, один був ОСОБА_1 і ще незнайомий хлопець. Вони хотіли придбати у нього вказаний мотоцикл. Домовилися про продаж за 2 500 гривен. В покупці мотоциклу брали участь всі, настрій у всіх був добрий , пробували їхати на мотоциклі всі. Потім підсудний передав йому гроші купюрами номіналом 100 та 50 гривен. Підсудний разом з ОСОБА_1 поїхали на мотоциклі, а інші пішли пішки . Коли продавав продав мотоцикл то передав їм і документи на нього для подальшого оформлення доручення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на даний час займається ремонтом автомашин, або продає їх по запчастинам. В 2007 році він придбав автомашину марки «ЗАЗ», синього кольору для розбору на запасні частини. 02.08.2010 року, близько 10 години, до нього підійшов підсудний з потерпілим ОСОБА_1, якого він раніше не знав, і підсудний запитав, чи не продає він автомашину «ЗАЗ», і він сказав їм, що він зайнятий в по цьому питанню щоб прийшли на 15 годину дня.На вказаний час вони приїхали на мотоциклі МТ чорного кольору. Розмову за придбання даного автомобіля вів виключно ОСОБА_6 Коли вони приїхали, то пробували завести автомашину, вона завелася і вони домовилися про ціну в 1200 гривень. ОСОБА_1 ніякої розмови щодо придбання автомобіля не вів. На запропоновану ціну ОСОБА_6 погодився і він же віддав гроші купюрами по 100 гривень. ОСОБА_1 стояв осторонь і нічого не говорив. Коли перевіряли автомашину то ОСОБА_1 залазив за кермо автомашини, натискав на педалі. Робив це він сам з власної волі , ОСОБА_6 про це його не прохав. ОСОБА_1 був в нормальному настрої , слідів смутку на його обличчі не було. Він запитував у ОСОБА_6 звідки в них гроші, на що той говорив, що гроші його і заробив він їх штукатуром в м.Суми. Про те, що гроші він отримав від ОСОБА_1 ОСОБА_6 нічого не говорив, і ОСОБА_1 також стосовно грошей нічого не пояснював. Вони вдвох сіли до даного автомобіля і поїхали.

З висновку амбулаторної психолого психіатричної експертизи №187 від 13.05.2010 Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ( а.с. 84-90) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 на момент вчинення ОСОБА_6 відносно нього злочину виявляв ознаки психічного інфантилізму, Ознак підвищеного фантазування у ОСОБА_1 не виявлено.

З протоколу виявлення та вилучення від 11.08.2009 ( а.с. 54) вбачається, що у підсудного виявлено та вилучено мотоцикл МТ 11, д.н. 03.97 СУЕ, мобільний телефон НОКІА 6290, запчастин до мотоцикла «ЯВА», які з пояснень ОСОБА_6, він придбав за гроші, отримані він ОСОБА_3, кредитну картку банку СОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»на ім'я ОСОБА_2

З протоколу виїмки документів, що стосуються руху грошових коштів на банківському рахунку ОСОБА_2 № в Лебединському відділенні СОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль»( а.с. 94-96), вбачається рух коштів по даному рахунку за період з 01.07.2009 по 31.08.2009.

Доводи підсудного в тій частині, що вимагання передачі грошей та залякування з метою їх отримання по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 він не вчиняв, що дійсно два рази просив у останнього грошей на покупку мотоцикла та автомашини, які обіцяв повернути, а решту грошей потерпілий приносив йому на власний розсуд з метою покупки автомашини та інших речей, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав на те, що підсудний в період з 31.07.2009 року по 09.08.2009 року, кожного разу вимагаючи гроші обіцяв їх повернути, при цьому розмовляв з ним грубим і наглим тоном, погрожував розповісти батькам про те, що він дає гроші, які в свою чергу могли його покарати. Він вірив, що останній може здійснити свої залякування і тому підкорявся вимогам підсудного. Крім того на його прохання перестати вимагати гроші підсудній обіцяв це зробити, коли він піде з ним і буде присутнім при покупці техніки та інших речей. Вірячи підсудному він виконував ці його умови, але підсудний свого слова не дотримував і знову примушував його приносити йому гроші.

Ці покази потерпілого носять послідовний характер, як на досудовому слідстві ( а.с.98-99) так і в судовому засіданні. При цьому суд враховує вік потерпілого ОСОБА_1, якому на час вчинення злочину виповнилося повних 12 років,

Його покази обєктивно стверджуються іншими доказами по справі, а саме показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 показами свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_11, висновком амбулаторної психолого- психіатричної експертизи ( а.с. 84-90) з якої вбачається, що у ОСОБА_1 вбачаються наступні індивідуально психологічні особливості: вікова та інтелектуальна незрілість суджень, наївність, довірливість, ознаки природної вікової підкорюваності по відношенню до дорослого, сугестивність в нових та складних для дитячого сприйняття умов у поєднанні з особистісною невпевненістю і острахом у відстоюванні своєї позиції при контакті з особами більш старшого віку; недостатній життєвий і соціальний досвід, несамостійність у вирішенні проблемних, субєктивно складних для нього ситуацій, низькі прогностичні можливості з нездатністю до цілісного змістовного аналізу соціально юридичних ситуацій. Вищевикладені вікові та індивідуально-психологічні особливості малолітнього, а також описані ним внутрішні переживання переляку, хвилювання, боязні, повязані з поведінкою ОСОБА_1 в досліджуваних ситуаціях і перешкоджали пошуку конструктивних шляхів виходу з ситуації що склалася ( піддавався, відчував почуття боязні, страху вимогам та залякуванням ОСОБА_6, вірив в здійснення погроз, обіцянкам повернути гроші, в силу цього не розповідав про те, що сталося своїм родичам, наївно, по дитячому чекаючи повернення грошей), а також його внутрішні переживання переляку, хвилювання, боязні, повязані з поведінкою ОСОБА_6, суттєво вплинули на характер поведінки ОСОБА_1 в досліджуваних ситуаціях та перешкоджали знаходженню конструктивних шляхів виходу з ситуацій,що склалися (піддавався, відчуваючи почуття боязні, страху, вимогам, залякуванням ОСОБА_6, вірив в здійснення погроз, обіцянкам повернути гроші, в силу цього не розповідав про те, що сталося своїм родичам, наївно, по дитячому чекаючи повернення грошей).

Тому суд покази підсудного в судовому засіданні щодо непричетності його до вимаганні грошей у неповнолітнього ОСОБА_1 розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно і ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину щодо неповнолітньої особи та особи похилого віку, а також те, підсудний вину свою визнав частково, характеристику по місцю проживання, думку потерпілих та їх представників Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним змінити на взяття під варту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудного про стягнення майнової шкоди в розмірі 16400 гривень, суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненим злочином підсудний дійсно завдав майнової шкоди в такому розмірі. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілой ОСОБА_2 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках, майновий стан підсудного. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань.

Речові докази по справі: Автомобіль марки «ЗАЗ»д.н. НОМЕР_2, мотоцикл НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокія 6290 ІМЕН 7031, два поворотні ліхтарі до мотоцикла, дві рукоятки до мотоцикла, два перемикачі до мотоцикла, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 суд вважає необхідним повернути на відшкодування шкоди; банківську картку на імя ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні там же, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки..

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту з зали суду.

Міру покарання рахувати з 12 серпня 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 16400 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Речові докази по справі:Автомобіль марки «ЗАЗ»д.н. НОМЕР_2, мотоцикл НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокія 6290 ІМЕН 7031, два поворотні ліхтарі до мотоцикла, дві рукоятки до мотоцикла, два перемикачі до мотоцикла, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути на відшкодування шкоди; банківську картку на імя ОСОБА_2, що знаходиться на зберіганні там же, повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_12