Справа № Провадження №10-77/12 10/1090/3086/12 Головуючий у І інстанціїПироженко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Літвінова Є.В.

суддів : Капічон О.М., Костенко І.В.

за участю прокурора: Галузінського М.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 квітня 2010 року, близько 10 години 30 хвилин, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Пінчуки, вул. Франка, 19, нецензурно лаючись, безпричинно вистрелив з предмету, зовні схожого на пістолет, в обличчя ОСОБА_5, в результаті чого останній були завдані тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив.

27 травня 2010 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

04 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 листопада 2010 року Васильківським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою ОСОБА_3

09 листопада 2010 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено у звязку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

30 березня 2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлене у звязку з затриманням ОСОБА_3 в порядку ст.106 КПК України.

В цей же день ОСОБА_3 допитаний в якості обвинуваченого.

01.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, тобто до 09 квітня 2012 року.

09.04.2012 року СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України, а кримінальну справу за ч.4 ст.296 КК України закрито.

Старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення щодо задоволення подання суд обґрунтував тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, відносно жінки, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі обвинувачений ухилявся від явки до органів досудового слідства та суду, чим перешкоджав встановленню істини по справі, перебуваючи на волі може продовжувати перешкоджати ухилятися від явки до органів досудового слідства та встановленню істини по справі. Також, даний вид запобіжного заходу обрано з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляціях адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, а подання слідчого залишити без задоволення. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що в поданні слідчий лише формально перерахував зазначені в ст. 148 КПК України загальні підстави застосування запобіжних заходів, при цьому відсутні будь-які посилання на підстави так вважати, та послався на негативну характеристику обвинуваченого по місцю реєстрації, за яким він не проживає. Окрім цього, судом не дотримано вимог статей 148, 150 КПК України, не враховано, що лише суворість передбаченого покарання недостатня для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потреби розслідування не можуть бути основою для взяття під варту, позбавлення волі не повинно перевищувати розумних термінів, і в кожному випадку суд повинен пересвідчитись чи доклали компетентні органи достатніх зусиль при проведенні слідчих дій. Також, суд в оскаржуваній постанові припустився помилки, зазначивши, що обвинувачений ухилявся від слідства, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, надходження за місцем його проживання та реєстрації викликів до органу досудового слідства, обізнаність обвинуваченого про його розшук. Суд не звернув уваги на позитивну характеристику ОСОБА_3 з місця роботи, його потребу у медичному догляді, заслуги перед Батьківщиною, що він має сім»ю, дружину, двох повнолітніх дітей, утримує хвору матір своєї дружини. На момент розгляду подання їх підзахисний не був субєктом кримінального процесу, оскільки не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Суд в резолютивній частині постанови безпідставно і незаконно зазначив, що ОСОБА_3 має утримуватись в установі з питань виконання покарань два місяці, тобто до 30.05.2012 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій захисників та просив залишити їх без задоволення, а постанову суду без зміни; захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю підтримали свої апеляції, просили скасувати постанову суду; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляції захисників підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Запобіжний захід у відповідності до ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно містити відповідні реквізити, бути належним чином вмотивоване та містити підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується фактично лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини у справі та необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень. Окрім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до органів слідства та суду, що підтверджується протоколами допитів свідків.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання слідчого, як на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався на тяжкість злочину, за яким порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, його неявки до слідчого, можливість чинити перешкоди встановленню істини у справі та ухилятися від слідства. Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду належним чином не вмотивовані та суперечать матеріалам справи.

Зокрема, твердження суду та подання слідчого про неявку ОСОБА_3 за викликом до слідчого, що розцінюється слідством і судом першої інстанції як ухилення від слідства, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь які обєктивні дані, що свідчили б про належне повідомлення про виклик до слідчого. Крім того, на час оголошення розшуку ОСОБА_3 щодо нього слідчим чи судом не було обрано ніякого запобіжного заходу.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без врахування даних про особу та інших обставин справи.

Слід зазначити, що в постанові суду не вказано, чому щодо ОСОБА_3 не може бути обрано інший, більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання слідчого і вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту належним чином не обґрунтоване, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайоного суду Київської області від 09 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7.

З під варти ОСОБА_3 звільнити негайно.