Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/80/15-к
Провадження № 1-кп/650/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, співмешкає, освіта базова загальноосвітня, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.06.06р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 28.11.08р. за відбуттям строку покарання; 24.12.13р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.213 ч.1 КК України на 150 годин громадських робіт; 27.05.14р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.389 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 9 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 05.01.2015 року близько 19.00 години, переслідуючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого товариша гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , викрав електричний пристрій для стрижки волосся марки «Scarlett» з полички дерев`яної шафи в кімнаті прихожої, що належить гр. ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 220 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що після нового року поїхала в Калінінське в гості, а ОСОБА_6 залишився вдома. 5 чи 6 січня до нього прийшов ОСОБА_5 , про це їй повідомив по телефону ОСОБА_6 і скаржився, що не може його прогнати, бо той знаходиться в нетверезому стані. На другий день ОСОБА_6 зателефонував і повідомив, що зникли деякі продукти харчування та машинка для стрижки. Вона йому порадила щоб подивився в шафі, однак він не знайшов там машинки для стрижки. Тому вона зателефонувала дільничному інспектору. Коли вона повернулася з ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 пішли до тих осіб, хто був у нього в гостях, щоб з`ясувати хто взяв машинку. По дорозі зустріли ОСОБА_5 , який на їх питання сказав, що нічого не брав у будинку. Вона написала заяву до міліції і через день їй повернули викрадену машинку. Позов не заявляє, претензій до ОСОБА_5 не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і підтверджується:
показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що 05.01.15р. до нього в гості прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , разом вживали спиртні напої, а приблизно о 17-18 годині вечора він заснув, коли пішли його гості не бачив. На слідуючий день він виявив, що пропали деякі продукти харчування і вирішив переглянути чи на місці речі. Виявив, що зникла машинка для стрижки «Scarlett» разом з насадками, яка була в коробці і лежала в дерев`яній шафі. Про це він повідомив ОСОБА_4 . При зустрічі з ОСОБА_8 він запитував за машинку, однак той пояснив, що нічого не знає. ОСОБА_4 звернулася до міліції і через кілька днів машинку повернули;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_4 з заявою до В.Олександрівського РВ УМВС про викрадення з її будинку з 05.01.15р на 06.01.15р. електричного пристрою для стрижки волосся марки «Scarlett» з полички дерев`яної шафи в кімнаті прихожої;
· протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що в прихожій кімнаті будинку по АДРЕСА_2 .Брід розташована дерев`яна шафа коричневого кольору в якій знаходилася машинка для стрижки волосся та на момент проведення огляду вона в шафі відсутня;
· рапортом слідчого СВ В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області, який підтверджує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та під час усного опитування ОСОБА_5 останній зізнався, що крадіжку пристрою для стрижки волосся вчинив саме він, знаходячись в гостях у свого товариша ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_5 в присутності понятих видав працівникам міліції картонну коробку з написом «Scarlett» в якій знаходяться машинка для стрижки волосся, гребінець, щітка та гребінці для регулювання розміру стрижки, яку він тримав в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання;
· довідкою, яка підтверджує середню ринкову вартість бувшого у використанні електричного пристрою для стрижки волосся марки «Scarlett»;
· протоколом про повернення тимчасово-вилученого майна, зміст якого підтверджує, що потерпілій ОСОБА_4 було повернуто електричний пристрій для стрижки волосся марки «Scarlett».
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, реєстрації місця проживання не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 7 від 24.10.03 року з послідуючими змінами в п. 10 вказує на те,що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України і у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Тому остаточне покарання суд призначає ОСОБА_5 за правилами ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком з відбуванням покарання в ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27.05.14р. і остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 лютого 2015 року дня затримання.
Речові докази електричний пристрій для стрижки волосся марки «Scarlett» - залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_5 в такий же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_10