АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1714 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
19 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Грипас Ю.А.,
Галянчука Н.И. С участием прокурора: Яцуна С. А. осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожье от 24 сентября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Запорожье, украинец,
гражданин Украины, ' учащийся на 2-ом курсе МТ ЗГИА, холост,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим:
основании ст. ст. 75, 76,
освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год,
возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, образование
средне- специальное, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее
судим:
Шевченковским районным судом г. Запорожья по
ст. 121 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Определением
Апелляционного суда Запорожской области от 05.06.2006 года приговор изменен, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком на 3 года,
ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Шевченковского райсуда г. Запорожье от 09.03.2006
назначено наказание в виде
5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 12.06.2007 года.
Согласно приговору, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
примерно в 22 час. 30 мин.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
действуя по предварительному сговору между собой, при этом заранее распределив преступные
роли, согласно которых в обязанности
ОСОБА_2 входило непосредственное нападение на потерпевшего, а в обязанности ОСОБА_1 наблюдать за
окружающей обстановкой и завладение чужим имуществом, находясь возле моста по ул. Октябрьской в г.
Запорожье, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_2 вырвал из рук гр. ОСОБА_3
мобильный телефон «Сони Эриксон W 5501» и нанес один удар кулаком в область
головы потерпевшего, от чего последнему
была причинена физическая боль. От нанесенного им удара, из рук ОСОБА_2 выпал похищенный им телефон
потерпевшего, в свою очередь находящийся
рядом ОСОБА_1 подобрал мобильный телефон с земли и с места происшествия вместе
с ОСОБА_2 скрылся, открыто завладев
принадлежащим гр. ОСОБА_3 мобильным телефоном «Сони Эриксон W 5501» стоимостью 850 грн.,
в котором находилась чип-карта мобильного оператора «Джине» стоимостью 60 грн.,
на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили
ущерб потерпевшему на общую сумму 920 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
его действий, просит приговор изменить и
снизить ему назначенную меру наказания.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не оспаривается.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего доводы своей апелляции и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора/ полагавшего приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1
подтверждается материалами дела и квалификация его действий в апелляции не
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
обоснованно признал виновным ОСОБА_1,
правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, а меру наказания назначил с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, из которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в
период испытательного срока, а также
всех обстоятельств по делу, как
отягчающих, так и смягчающих.
Оснований к дальнейшему снижению наказания коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 24 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.