АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/377/14-к
Провадження №11-кп/791/389/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.364 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 9.02.2015р. по кримінальному провадженню №0000020 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новотроїцьке Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
засуджений за ст.364 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної і комунальної форми власності строком 2 роки; за ст.366 ч.2 КК України виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. В строк відбуття основного покарання зараховано строк перебування ОСОБА_8 під вартою з 18.01.2011р. по 13.09.2011р. Запобіжний захід не обраний.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи службовою особою, займаючи посаду начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на підставі посадової інструкції начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства, затвердженої 19.11.2003р. начальником Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», всупереч інтересам служби, шляхом використання службового становища в період часу із червня 2009 року по грудень 2009 року вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах:

ОСОБА_8 , займаючи посаду начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, відповідно до контракту №84 від 12.05.2009р., будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на підставі посадової інструкції начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства, затвердженої 19.11.2003р. начальником Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, в період з червня 2009 року по грудень 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб - ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», всупереч вимогам п.5, 21 «Порядку списання об`єктів державної власності», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1314 від 8.11.2007р., вимогам «Інструкції про списання об`єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспу», затвердженої наказом Держводгоспу №8 від 29.01.2008р., відповідно до яких списання майна здійснюється з балансу водогосподарських бюджетних організацій, установ та державних підприємств на підставі прийнятого Держводгоспом рішення про надання згоди на його списання у порядку, передбаченому вказаною інструкцією, та розбирання, демонтаж майна, що пропонується до списання проводиться тільки після прийняття Держводгоспом рішення про надання згоди (відповідно до цієї Інструкції) на списання майна, не отримавши відповідного дозволу від Держводгоспу в порядку, визначеному вищевказаною Інструкцією, видав накази №61 від 25.02.2009р. та №140 від 16.06.2009р., відповідно до яких наказав провести списання напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм №10600113 довжиною 4374м та провести його ліквідацію шляхом демонтажу, проведення якого, відповідно до договору №45 від 15.06.2009р. доручив ТОВ «Стіл-метал».

Після цього, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що постійно діюча інвентаризаційна комісія Бериславського МУВГ у складі головного інженера ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , заступника начальника ОСОБА_11 , головного механіка ОСОБА_12 , головного спеціаліста з охорони праці ОСОБА_13 , провідного юрисконсульта ОСОБА_14 , з метою обстеження та встановлення параметрів труби правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи не здійснювала виїзд на місце демонтажу, достовірно знаючи, що товщина стінки труб зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм становить 10мм та вага одного погонного метра такої труби, відповідно до ГОСТу 10704-91 «Труби сталеві електрозварні прямо шовні. Сортнамент» становить 249,08кг, з метою реалізації труб вищезазначеної зрошувальної системи, як металобрухт, за ціною, яка є меншою ніж ринкова, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», всупереч інтересам служби, шляхом використання службового становища, підлеглому співробітнику - головному бухгалтеру ОСОБА_10 , яка побоювалася за своє звільнення, та на той час була заступником голови інвентаризаційної комісії Бериславського МУВГ, умисно, надав незаконні вказівки щодо внесення до офіційних документів-актів комісії №1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р. завідомо неправдивих відомостей щодо товщини стінки труб 7мм та ваги одного погонного метра труби 150кг, після чого засвідчив вищезазначені акти своїм підписом та печаткою Бериславського МУВГ.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відповідно до здійсненого, за замовленням Бериславського МУВГ, експертного висновку - «Звіту про незалежну оцінку вартості напірного сталевого трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи під демонтаж, яка знаходиться на балансі Бериславського МУВГ і розташована в Херсонській області, Нововоронцовський район, на землях Золотобалківської сільської ради», проведеного ПП ОСОБА_15 (сертифікат №7926108 від 4.11.2008р.), вартість 1 тони металолому станом на червень 2009 року становить 850 грн. за тону, та достовірно знаючи, що відповідно до наданих за проханням Бериславського МУВГ довідок про вартість несортованого металобрухту за 1 тону по Херсонській області та по Україні, станом на червень 2009 року становить 700 грн. за тонну на умовах самовивозу, та середня вартість несортованого (змішаного) брухту чорних металів станом на червень 2009 року по Україні становить 950 грн. за тонну на умовах EXW (самовивозу покупцем), в порушення вимог п.23 «Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ», затвердженої спільним наказом Державного казначейства України і Міністерства економіки України від 10.08.2001р. №142/181, відповідно до якого продаж будівель (у тому числі приміщень), споруд, транспортних засобів та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, проводиться за експертною оцінкою, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб - ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», діючи від імені Бериславського МУВГ, уклав договір поставки металобрухту №57 від 9.07.2009р. із приватним підприємством «Промислово-торгова фірма «Рось», згідно із яким реалізував останньому металеві труби зрошення правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи довжиною 2000м як металобрухт за ціною, яка станом на червень 2009 року є нижчою за ринкову та за заниженою масою демонтованої труби, чим згідно до висновку експерта № 241 від 31.01.2014р., спричинив державі в особі Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у розмірі 119980,70 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених в 2009 році.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачувався в тому, що він, займаючи посаду начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, відповідно до контракту №84 від 12.05.2009р., являючись відповідно до пункту 1 Примітки до ст.364 КК України службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на підставі посадової інструкції начальника Бериславського міжрайонного управління водного господарства, затвердженої 19.11.2003р. начальником Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», для продажу їм труб зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм із заниженою вагою, які є власністю Бериславського міжрайонного управління водного господарства (Херсонська область, м.Берислав, вул.Комарова, 54) державної форми власності, всупереч інтересам служби, у період часу із червня 2009 року по грудень 2009 року, достовірно знаючи, що постійно діюча інвентаризаційна комісія Бериславського МУВГ у складі головного інженера ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , заступника начальника ОСОБА_11 , головного механіка ОСОБА_12 , головного спеціаліста з охорони праці ОСОБА_13 , провідного юрисконсульта ОСОБА_16 , з метою обстеження та встановлення параметрів труби правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи не здійснювала виїзд на місце демонтажу та не встановила параметри, характеристику вищезазначених труб, достовірно знаючи, що товщина стінки труб зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм становить 10мм та вага одного погонного метра труби зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм товщиною стінки 10 мм., відповідно до ГОСТу 10704-91 «Труби сталеві електрозварні прямо шовні. Сортнамент» становить 249,08кг, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: актів комісії Бериславського МУВГ №1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р., зазначивши, що товщина стінки труб зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм становить 7мм, у зв`язку із чим, вагу одного погонного метра труби зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020мм зазначив 150кг.

У подальшому начальник Бериславського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що постійно діюча інвентаризаційна комісія Бериславського МУВГ не здійснювала виїзд до місця демонтажу напірного трубопроводу права нитка Золотобалківської зрошувальної системи та достовірно знаючи, що в актах комісії Бериславського МУВГ №1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р. внесено завідомо неправдиві відомості щодо товщини стінки та маси одного погонного метра труби правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи, з метою реалізації вищезазначеної зрошувальної системи, як металобрухт, за ціною, яка станом на червень місяць 2009 року є нижчою ніж ринкова, надав вказівку членам постійно діючої інвентаризаційної комісії Бериславського МУВГ підписати акт №1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р.

Після цього, ОСОБА_8 , переслідуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що в актах комісії Бериславського МУВГ №1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р., внесені завідомо неправдиві відомості щодо товщини стінки та ваги одного погонного метра труби зрошення напірного трубопроводу правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи діаметром 1020 мм, засвідчив вищезазначені завідомо підроблені офіційні документи своїм підписом та печаткою Бериславського міжрайонного управління водного господарства, після чого надав їх до бухгалтерії Бериславського міжрайонного управління водного господарства для оприбуткування.

У подальшому начальник Бериславського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, ПП «Промислово-торгова фірма «Рось», всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що в актах комісії Бериславського МУВГ№1 від 2.07.2009р., №2 від 15.09.2009р., №3 від 15.12.2009р., на підставі яких бухгалтерією Бериславського міжрайонного управління водного господарства оприбутковано металобрухт демонтований у наслідок списання правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи, внесені завідомо неправдиві відомості щодо маси оприбуткованого металобрухту, діючи від імені Бериславського міжрайонного управління водного господарства уклав договір поставки металобрухту № 57 від 9.07.2009р. із приватним підприємством «Промислово-торгова фірма «Рось», згідно із яким реалізував ПП «Рось» металеві труби зрошення правої нитки Золотобалківської зрошувальної системи довжиною 2000м у якості металобрухту за ціною, яка станом на червень 2009 року є нижчою за ринкову та за заниженою масою демонтованої труби, чим відповідно до висновку експерта №241 від 31.01.2014р., спричинив державі в особі Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у розмірі 119980,70 грн., що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених в 2009 році.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувся у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивого офіційного документу, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Проте, суд першої інстанції визнав недоведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.366 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду в частині визнання ОСОБА_8 винним за ст.364 ч.2 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку доказам по справі, в основу вироку поклав припущення. Так, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 5.04.2013р. за №0000020, а групу прокурорів у даному кримінальному провадженні було призначено постановою заступника прокурора Херсонської області від 15.01.2013р., тобто до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, це свідчить, що процесуальні дії та рішення здійснювалися не уповноваженими особами, що свідчить про недопустимість доказів у справі. Таким чином, виходячи з вищезазначеної постанови обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 затверджений особою, яка не мала повноважень здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні він вказував на ці порушення, проте суд необґрунтовано відхилив його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Стороною обвинувачення не розкрито мотив, мету злочину, форму вини обвинуваченого. Судом не враховано, що як на доказ вини, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 діючи всупереч вимогам п.5, 21 «Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1314 від 08.11.2007 року та вимогам ч.1, 4.5, р.5, ч.8 р.7, р.14, 15 «Інструкції про списання об`єктів державної власності бюджетних установ, організацій, підприємств які належать до сфери управління Держводгоспу», проте Інструкція не містить таких розділів та частин, а тому порушено право обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретним обвинуваченням. Акти інвентаризаційної комісії про списання та демонтаж Золотобалківської зрошувальної системи підписані всіма членами комісії, жоден з них не виклав у письмовій формі свою окрему думку, на даний час ці акти ніким не оскаржені та не скасовані, а тому є чинними. В судовому засіданні допитані в якості свідків колишні члени комісії наголосили, що ОСОБА_8 будь-яких вказівок комісії не давав і до роботи комісії не втручався, відповідальність за правильне списання та подальше використання списаних необоротних активів несуть члени інвентаризаційної комісії, тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину. Вважає, що допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної системи «SKYPE» є недопустимим доказом, не відповідає вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини та рішенням Європейського Суду з прав людини, оскільки свідку має бути вручена пам`ятка про процесуальні права, проведена перевірка документів, що посвідчують особу, це гарантує дотримання прав особи, її належну ідентифікацію, добровільність показань, недопущення фізичного або психічного примусу, застосування насилля та вчинення інших протиправних дій. Комплексна судово-економічна та товарознавча експертиза №241 від 31.01.2014р. року призначена прокурором Голопристанського району 20.01.2014р., тобто до внесення відомостей в ЄРДР та не уповноваженою особою. Даний висновок експертів є неконкретним та базується на припущеннях. У висновку експерти посилаються на протокол огляду місця події від 29.01.2014р., проте під час даної слідчої дії експертами оглядалися та проводилися заміри зовсім інших труб зрошення, що знаходяться на території господарства на зберіганні, ніж ті, які є предметом кримінального провадження. Відповідно до протоколу огляду місця події було оглянуто 76 труб, а як речові докази суд залишає власнику 93 сталеві труби, тобто не всі труби були оглянуті слідчим Бериславського PB УМВС України, свідками, експертом. В судовому засіданні експерти підтвердили відсутність шкоди, спричиненої підприємству діями ОСОБА_8 . Просить вирок, яким ОСОБА_8 засуджено за ст.364 ч.2 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ст.364 ч.2 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок в частині засудження ОСОБА_8 ст.364 ч.2 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого за вказаною статтею кримінального закону у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення; думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Вирок в частині виправдання ОСОБА_8 за ст.366 ч.2 КК України не оскаржується.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини, орган досудового розслідування повинен вказати правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З викладеного випливає, що якщо норма закону про кримінальну відповідальність являється банкетною, то має бути чітко зазначено, який саме нормативний акт порушений, із посиланням на конкретну статтю, частину, пункт.

Крім того, оскільки для притягнення особи до відповідальності за ст.364 КК України важливо встановити характер та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи, тому в обвинуваченні обов`язково має бути зазначено конкретні положення посадової інструкції, які порушила службова особа.

Як видно з обвинувального акту, орган досудового розслідування не дотримався вказаних вимог закону, що призвело до викладання не конкретного обвинувачення, що у свою чергу потягло порушення права обвинуваченого на захист.

Так, зазначаючи в обвинувальному акті про певні дії, які вчинив обвинувачений, орган досудового розслідування не послався на конкретні положення посадової інструкції, які порушив ОСОБА_8 і які окреслюють коло службових обов`язків останнього.

Також, вказуючи в обвинувальному акті про порушення ОСОБА_8 ч.1,4,5, р.5, ч.8 р.7, р.14, 15 «Інструкції про списання об`єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспу», затвердженої наказом Держводгоспу №8 від 29.01.2008р., орган досудового розслідування не врахував, що зазначені розділи та частини в інструкції відсутні, а тому не зрозуміло, що саме порушив обвинувачений.

Суд в підготовчому провадженні не виявив вказані порушення закону та не вирішив питання про повернення згідно зі ст.314 ч.3 п.3 КПК України прокурору обвинувального акту, який не відповідає вищезазначеним вимогам закону. Натомість, суд призначив справу до судового розгляду, за результатами, якого ухвалив вирок, в якому міститься не конкретне формулювання обвинувачення, визнане доведеним. При цьому, встановивши відсутність ч.1,4,5, р.5, ч.8 р.7, р.14, 15 в «Інструкції про списання об`єктів державної власності, бюджетних установ, організацій, підприємств, які належать до сфери управління Держводгоспу», суд взагалі у вироку не вказав пункти Інструкції, що були порушені обвинуваченим, що також призводить до неконкретизації обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.336 ч.1, ч.4, ч.5 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). При цьому, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити наступні дії: вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд допитав свідка ОСОБА_17 за допомогою комунікаційної системи SKYPE, що є порушенням вказаних вимог закону, оскільки організація трансляції з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, здійснена не судом, працівник суду не вручив свідку ОСОБА_17 пам`ятку про її процесуальні права, не перевірив на місці її документи, що посвідчують особу, та не перебував поряд з нею до закінчення судового засідання.

Таке порушення закону тягне за собою визнання показань цього свідка в судовому засіданні, як недопустимі докази відповідно до ст.87 ч.3 КПК України.

Суд у вироку, як на доказ вини ОСОБА_8 , послався на показання свідка ОСОБА_17 , які та давала під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді. При цьому, суд послався у вироку не на сам протокол допиту свідка на слідстві і протокол судового засідання, а на протокол огляду вказаного протоколу, де приведені показання свідка (т.11 а.п.59-60), що є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів, зафіксованого у ст.ст.7 ч.1 п.16, 23 КПК України.

Таким чином, вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку в частині засудження ОСОБА_8 за ст.364 ч.2 КК України.

Враховуючи наявність недоліків обвинувального акту, що перешкоджають розгляду справи по суті, те, що вирок в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ст.364 ч.2 КК України прокурором не оскаржено, тобто не було поставлено питання про ухвалення апеляційним судом нового обвинувального вироку, а також враховуючи, що сторони не заявляли клопотання про дослідження в апеляційному суді певних обставин та доказів, які згідно зі ст.404 ч.3 КПК України мають бути повторно досліджені, тому суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити новий вирок. Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність, при цьому ухвалити новий вирок не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.13, п.14, п.15, п.16 КПК України, мають бути застосовані правила ст.ст.412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 9.02.2015р. в частині засудження ОСОБА_8 за ст.364 ч.2 КК України скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0000020 щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ст.364 ч.2 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :