Копія: Справи № 1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді -
Хоролець В.В.

при секретарі -
Зіненко И.О.

з участю прокурора -
Улича О.Д.

захисника - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головою СФГ
«Слава», в силу ст. 89 КК України не судимого

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

26 лютого 2006
року в с Семенівка
Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи спеціального дозволу на використання лісових
ресурсів (лісового квитка, ордера), одержання якого передбачено ст.51 Лісового
Кодексу України, використовуючи бензопилку, вирізали на пні 14 дерев білого
тополя з прибережної захисної смуги водного об'єкту (ставка), що являються
лісами України, які виконують функцію водоохоронного значення та були джерелом
для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах віднесених до першої
категорії захисту. Спилявши та заволодівши спиляними 14 деревами білого тополя,
загальною вартістю 8080 грн., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. нанесли збитки
державі в особі Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району
Полтавської області на загальну суму 8080 гривень, що є істотною шкодою.
Автомобілем ЗІЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_1, який належить підсудному ОСОБА_2, зазначені
спиляні дерева білого тополя вони реалізували на пилораму гр. ОСОБА_5. в с Стефанівщина
Великобагачанського району Полтавської області за 240 гривень.

Також, в березні
місяці 2006 року в с Семенівка
Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_3 та гр-кою
ОСОБА_6, не маючи спеціального дозволу на використання лісових
ресурсів (лісового квитка, ордера), одержання якого передбачене ст.51 Лісового
Кодексу України, використовуючи бензопилку,
вирізали на пні 4 дерева білого тополя та 1 дерево верби з прибережної захисної
смуги водного об'єкту (ставка), що являються лісами України, які
виконують функцію водоохоронного значення та були джерелом для задоволення
потреб суспільства в лісових ресурсах віднесених до першої категорії захисту. Діями ОСОБА_2, ОСОБА_3.
та

2

ОСОБА_6,
державі в особі Багачанської Першої
сільської ради Великобагачанського району було нанесено збитків на загальну
суму 3240 гривень, що є істотною шкодою.

Обвинувачена
ОСОБА_6 постановою Великобагачанського районного суду від 30.10.2006 року
звільнена від кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки та
кримінальну справу відносно неї закрито.

Вироком
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4. засуджені за вчинення
злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою суду
від 18.06.2007 року провадження по кримінальній справі щодо підсудного ОСОБА_2 було зупинено в зв'язку з його
розшуком. Цією ж постановою суду був оголошений розшук підсудного
ОСОБА_2 Постановою суду від 09.07.2007 року провадження в кримінальній справі
відносно підсудного ОСОБА_2 відновлено.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах не визнав і суду
показав, що він з ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4. спиляли бензопилкою
дерева за огородом останнього,
вони спиляли 6 осик, які були заражені омелою, 3 кленка і 2 гілки верби. За
дерево ОСОБА_4. вони заплатили 80 гривень, а дерево відвезли на пилораму і
обміняли на дошки сосни. Пізніше, він разом з ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_6 за її
огородом спиляли
4 осики і 1 вербу, їй з дерево заплатили близько 125 гривень. Спиляне дерево не
забрали, воно залишилось лежати в березі на огороді, а в березні місяці вона
попросила відтягти дерева з огороду, бо вони заважають обробляти його, вони
відтягли дерева до ферми і собі його не брали. Спиляне дерево грузили на його
автомобіль Зіл, грузив трактором ОСОБА_7. Пояснив, що не знав, що ті дерева не
можна пиляти, дозволів на порубку вони не отримували. Не визнає вину, так як не
знав, що дерева належать сільській раді, вважав, що вони належать громадянам
ОСОБА_4. та ОСОБА_6 Також не погоджується з кількістю спиляних дерев згідно
списку обвинувального висновку, зазначає про те, що у ОСОБА_6 було спиляно 4
осики і 1 вербу, а у ОСОБА_4. 6 осик, 3 кленка і 2 гілки верби. Цивільний позов
Багачанської Першої сільської ради не визнав.

Вина підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України доведена такими
доказами, дослідженими в судовому засіданні: показаннями представника цивільного позивача
Багачанської Першої сільської ради ОСОБА_8. про те, що в березні 2006
року вона була запрошена державним інспектором з охорони навколишнього
середовища ОСОБА_9 для проведення огляду ділянки земель в с Семенівка за огородом громадянина
ОСОБА_4., де вони виявили спиляні дерева, про що було складено акт в
присутності дільничного інспектора міліції ОСОБА_10., виявлено 14 пеньків.
Державний інспектор ОСОБА_9. зробив клеймування свіжо спиляних пеньків. Збитки
були нанесені Багачанській Першій сільській раді, нарахування завданих збитків
проводив ОСОБА_9.. Також в березі за огородом
жительки с Семенівна
ОСОБА_6 вони виявили спиляні дерева 4 білого тополя та 1 вербу, пеньки також
ОСОБА_9. поклеймив і зафіксував в акті. Стовбури даних дерев лежали на місці
порубки, нарахування заподіяних збитків проводив ОСОБА_9. Хто провів незаконне
спилювання вони на той час не знали. Як пізніше виявилося, це були ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6 Пояснила, що спиляні у ОСОБА_4. дерева йому не
належать, ті землі належать до земель запасу
Багачанської Першої сільської ради, за огородами громадян ОСОБА_4. та ОСОБА_6
знаходяться водні об'єкти як рахуються як ставки. Просила цивільний позов
задовольнити в повному обсязі.

- показаннями
свідка ОСОБА_9. про те, що він працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. В березні
2006 року йому надійшла інформація про те, що навколо ставка здійснено
порубку дерев тополя. Він виїхав в с
Семенівка Великобагачанського району разом з дільничним інспектором міліції
ОСОБА_10 та сільським головою ОСОБА_8. В цьому складі вони провели обстеження
стану охорони та використання лісових насаджень, що ростуть в межах села
Семенівка. В результаті обстеження було виявлено в прибережній смузі водного
об'єкту ставка незаконну порубку дерев
білого тополя в кількості 14 штук. Пні незаконно зрізаних дерев він помітив
червоною фарбою написавши літер «К» /контроль/. Пояснив, що зрізи були
свіжі, самих дерев на місці не було. Ці дерева були спиляні біля господарства
ОСОБА_4. В цей день вони не змогли

3

його знайти цю особу. Коли вони
їха|й селом, то побачили в прибережній смузі водного об'єкту ставка спиляні ще
5 дерев, з них 4 тополя білого і 1 дерево верби. Хлисти дерев лежали на чиємусь
огороді, після обстеження пнів зрізаних дерев він зробив маркування червоною
фарбою буквою «К» та склав акт. Пізніше вияснялось дільничним інспектором
міліції, хто попиляв ці дерева. Пояснив, що кількість дерев, спиляних біля
ОСОБА_4. є 14, тобто були спиляні дерева білого тополя, такого дерева як осика
в природі не існує, це народна назва дерева
тополі. Кленків серед спиляного дерева не було. Ділянки, на яких були виявлені
пні спиляних дерев відносяться до прибережної смуги водного об'єкта-ставка в с Семенівка, і до
земель державного лісового фонду. Також пояснив, що всі пні були свіжо спиляні.

·
показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що до неї додому
приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і запропонували спиляти біля її огороду дерева та
купити їх в неї. Вона на їх пропозицію погодилась, так як ті дерева заважали,
затіняючи огород, а вона за віком та станом здоров'я не в змозі прибирати
листя. Вони за один куб пообіцяли дати 25 гривень. Коли попиляли дерева, вони
їх обміряли, їх було 5 кубів, їй заплатили 125 гривень. Пояснила, що вона
вважала, що то її дерева, так як вони росли за її огородом, від водойми вони
розташовані на відстані близько 10 метрів.

·
показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що про
те, що до нього звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням прийняти від них
дерево осики в кількості 1,2 куба та поміняти його на обрізну дошку, він
погодився. Де вони взяли дерево ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили.

·
показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що до нього приїхали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попросили, щоб він трактором погрузив дерево на
автомашину. У березі біля господарства
ОСОБА_4. він погрузив дерево осики і поїхав додому. Він
бачив на землі тирсу і бачив, що дерева були свіжо спиляні. Кому
належать дерева йому не відомо.

·
показаннями свідка ОСОБА_10. про те, що він працює
дільничним інспектором міліції Великобагачанського
РВ УМВС України в Полтавській області. В районний відділ надійшла інформація
про те, що в с Семенівка
зрубано дерева тополя. Йому було завдання перевірити цю інформацію і в ході
перевірки та розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спиляли
дерева біля господарств ОСОБА_4. та ОСОБА_6 за участю останніх. На місце події
він виїздив разом з державним інспектором з охорони природного середовища
ОСОБА_9 та сільським головою ОСОБА_8. Пояснив, що він відбирав пояснення у
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в приміщенні сільської ради і вони погоджувалися,
що вони пиляли дерева, ніхто ніякого тиску на них не чинив;

- відношенням
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища

ОСОБА_9. до прокурора Великобагачанського району від 20.03.2006 року, з
якого

вбачається, що в с Семенівка
Великобагачанського району в прибережній захисній смузі

ставка виявлено два факти незаконної порубку дерев білого тополя (т.1
а.с.4);

·
актом державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_9. з підписами учасників від 16.03.2006 року, з
якого вбачається, що в результаті обстеження стану захисних лісових насаджень в
прибережній захисній смузі водного об'єкту (ставка) в селі Семенівка виявлено
незаконну порубку дерев тополя білого в кількості 5 штук, з них 4 дерева тополя
білого та 1 дерева верби, проведено контрольне маркування (т.1 а.с.5);

·
відомістю обчислення розміру заподіяної шкоди в
результаті знищення дерев тополя білого та верби з відповідним розрахунком (т.1
а.с.6);

·
польовою відомістю незаконного знищення дерев в
прибережній захисній смузі з указаниями діаметрів та кількості знищених дерев
(т.1 а.с.7);

·
викопіюванням з плану перерозподілу земель Багачанської
Першої сільської ради з зазначеннями місць самовільного порубу дерев, які
відображені на схемі червоним кольором (т.1 а.с.8);

довідкою
Багачанської Першої сільської ради про те, що за 2005 рік та по 07.03.2006 року
ордера на порубку дерев на території сільської ради фізичним та юридичним
особам не видавалися (т.1 а.с. 12,35);

4

·
довідкою Багачанської Першої сільської ради про те, що
земельні ділянки, на яких зростали
незаконно порубані дерева тополя є прибережною захисною смугою водного об'єкту
і є землями запасу цієї сільської ради (т.1 а.с. 13,36);

·
протоколом огляду та добровільної
видачі бензопили «Партнер» від 16.03.2006 року, з підписами
понятих та підсудного ОСОБА_3., про те, що ОСОБА_3 добровільно видав бензопилу в робочому
стані і при цьому пояснив, що нею він разом

3 ОСОБА_2.
пиляли дерева в с Семенівка
(т.1 а.с.14);

·
рапортами дільничного інспектора міліції ОСОБА_10. від
24.04.2006 року про те, що в березні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили
незаконну порубку 4 тополь та 1 верби в с
Семенівка Великобагачанського району Полтавської області (т.1 а.с.17,18);

·
протоколом огляду спиляних дерев від 21.04.2006 року зі
схемою до нього, з яких вбачається місце порубки 4 дерев тополя білого та 1
верби з підписами понятих (т.1 а.с. 19-20);

·
довідками Державного управління екології та природних
ресурсів в Полтавській області від
21.05.2006 року та від 19.05.2006 року про те, що дерева білого тополя, які були
вирубані і зростали в с Семенівка в прибережній захисній смузі водного об'єкту
ставка відносяться до лісів України, є державною власністю і за своїм місце
розташуванням та призначенням виконували водоохоронні функції. Мали обмежене
експлуатаційне значення та підлягали державному обліку та охороні. За
екологічним та соціально-економічним значенням вони віднесені до лісів першої
категорії захищеності і є лісовим фондом (т.1 а.с.22,52);

постановою від
11.04.2006 року про приєднання до справи як речового доказу бензопили «Партнер»
(т.1 а.с.23) та розпискою ОСОБА_3. про отримання її на зберігання (т.1 а.с.24);

- постановою
від 24.04.2006 року про визнання по справі речовими доказами спиляних

4 дерев білого тополя та 1 дерева верби (т.1
а.с.25) та розпискою сільського голови

Багачанської
Першої сільської ради ОСОБА_8. про отримання цих речових доказів

на зберігання
(т. 1 а.с.26);

- рапортом дільничного інспектора
міліції ОСОБА_10. від 14.03.2006 року про те, що

біля господарства ОСОБА_4.
в с Семенівка виявлено порубку 14 дерев тополя (т.1

а.с.29);

протоколом
огляду місця події від 14.03.2006 року зі схемою до нього, з якого вбачається місце, де було здійснено порубку 14
дерев білого тополя, здійснені заміри (т.1 а.с.30-31);

актом державного інспектора з
охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_9. з підписами учасників від
16.03.2006 року, з якого вбачається, що в результаті обстеження стану захисних
лісових насаджень в прибережній захисній смузі водного об'єкту (ставка) в селі
Семенівка виявлено незаконну порубку окремих дерев та груп дерев білого тополя
в кількості 14 штук, проведено контрольне маркування пнів зрізаних дерев (т.1
а.с.32);

·
польовою відомістю незаконно зрізаних дерев в прибережній
захисній смузі з указаниями
діаметрів та кількості знищених дерев (14 шт.) - (т.1 а.с.33);

·
відомістю обчислення розміру заподіяної шкоди в
результаті знищення дерев тополя білого в кількості 14 штук з відповідним
розрахунком (т.1 а.с.34);

довідкою Багачанської Першої
сільської ради про те, що ОСОБА_4. не має в користуванні земельної ділянки для
сінокосіння і випасання худоби (т.1 а.с.37);

·
протоколом огляду від 14.03.2006 року пилорами ОСОБА_5. в
с Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області, в ході якого
виявлено та вилучено відходи тополя і передано на відповідне зберігання гр.
ОСОБА_5. (т.1 а.с.43).

·
постановою від 24.05.2006 року про приєднання до справи
речових доказів обрізків (відходів), які залишилися від 14 дерев білого тополя,
привезеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на пилораму ОСОБА_5. (т.1 а.с.55);

письмовою
розпискою ОСОБА_5. від
14.03.2004 року про те, що він зобов'язався зберігати до вирішення питання по
суті обрізки тополя (т.1 а.с.56);

5

·
оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту
обвинуваченого ОСОБА_2 від 14.06.2006 р. про те, що він свою вину в незаконній
порубці дерев разом з ОСОБА_3, ОСОБА_11. він визнавав частково (т.1 а.с.114);

·
оголошеним протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3. від
14.06.2006 року, який дав аналогічні показання і свою вину у незаконній порубці
дерев визнав частково (т.1 а.с.136);

·
протоколом допиту як обвинуваченого ОСОБА_4. від
27.06.2006 року, який повністю визнав свою вину у незаконній порубці 14 дерев
білого тополя разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (т.1 а.с.193);

листом Багачанської Першої сільської ради від 06.02.2007
року про те, що земельні ділянки, на яких зростали порубані дерева білого
тополя не використовувалися і не надавалися в користування; біля порубаних дерев
в с Семенівка
є ставок, який рахується по земельно-облікових документах (т.2 а.с.77);

рішенням одинадцятої сесії
четвертого скликання Багачанської Першої сільської ради від 23.11.2004
року «Про розмір прибережних захисних смуг», з якого вбачаються встановлені
розміри прибережних смуг біля водойм (в розмірі 0,20 м) та заборонено вирубку
дерев, які прилягають до прибережної смуги (т.2 а.с.78); листом
Великобагачанського районного відділу земельних ресурсів від 09.02.2007 року, з
якого вбачається, що згідно плану адміністративної території Багачанської
Першої сільської ради та даних сільської ради земельні ділянки, на яких
відбулася порубка дерев перебувають згідно земельно-облікових документів в
землях запасу та землях, не наданих у власність, постійне та тимчасове
користування.

- викопіровкою з плану землеустрою
по Багачанській Першій сільській раді з

зазначенням місць здійснення порубки дерев та розташування земельних
ділянок (т.2

а.с.82).

Дослідивши та
проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що своїми
умисними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах,
захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду на загальну
суму 11 320 грн. підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 246 КК України.

Підлягає
виключення з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 посилання на вчинення таких дій
на територіях і об'єктах, інших особливо охоронюваних лісах, як таке, що зайве
вмінене.

Не визнання в
судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину суд розцінює як
спосіб захисту та намагання підсудного уникнути відповідальності за вчинений
злочин. Суд не приймає до уваги посилання підсудного на меншу кількість
спиляних дерев біля господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_4., так як вони
спростовуються дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, показаннями
свідків, і, зокрема його показаннями, які він давав в ході досудового слідства,
та показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і вважає це способом
захисту від пред'явленого обвинувачення.

Суд не приймає
до уваги акт комісії від 02 грудня 2006 року, який підписаний депутатами
сільської ради ОСОБА_14 і ОСОБА_15. та свідками ОСОБА_12. та ОСОБА_13. (т.2
а.с. 24) щодо кількості та розмірів спиляних дерев біля садиби ОСОБА_4., оскільки він спростовується матеріалами
справи, дослідженими в судовому засіданні та показаннями свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_7. та представника цивільного позивача сільського
голови ОСОБА_8. в їх сукупності.

Також суд не
приймає до уваги показання свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15. та ОСОБА_12. щодо кількості
спиляних дерев біля господарства ОСОБА_4., оскільки вони суперечать
іншим матеріалам справи в їх сукупності і ними не спростовуються. Що стосується
показань свідка ОСОБА_13, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки ця
особа перебуває в родинних відносинах з підсудним ОСОБА_3.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України вчинений підсудними
злочин є злочином середньої

6

тяжкості, наслідки, що настали,
вартість вирубаних дерев, обставини вчинення цього злочину, те, що підсудний
ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, по місцю проживання та роботи характеризується виключно
позитивно, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, його роль та участь разом з засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у
вчиненні цього злочину і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2
можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням того, що частина вирубаних дерев ( 4 дерева білого тополя та
1 дерево верби) вилучена і передана на зберігання Багачанській Першій сільській
раді (т.1 а.с.26), суд вбачає на необхідне застосувати до підсудних конфіскацію
незаконно здобутого.

Що стосується заявленого Багачанською Першою сільською радою цивільного
позову про стягнення майнової шкоди, завданої злочином в сумі
11320 грн., то він вирішений при постановленні вироку у відношенні ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. 19.06.2007 року, позов залишено без розгляду в порядку ст. 119 ЦПК
України.

Доля речових
доказів по справі також вирішена судом при постановленні вироку 19.06.2007 року
у відношенні ОСОБА_3. та ОСОБА_4. (т.2 а.с. 142-145). Що ж стосується речового
доказу - автомобіля Зіл-ММЗ-4502 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який
визнаний органом досудового слідства знаряддям вчинення даного злочину і
переданий на зберігання підсудному ОСОБА_2 (т.1 а.с. 199), то суд, з
урахуванням того, що даним автомобілем здійснювалося перевезення незаконно
порубаних дерев білого тополя підсудним ОСОБА_2 приходить до висновку, що його
належить конфіскувати на підставі п.1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання за ст. 246 КК України у
виді двох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого (4 дерев
білого тополя та 1 дерева верби) - (т.1 а.с.25-26).

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по
справі та знаряддя вчинення злочину - автомобіль Зіл-ММЗ-4502 д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 і переданий йому на зберігання (т.1 а.с.199)
-конфіскувати.

Апеляція на
вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.