overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-83/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року біля 11 годин 20 хвилин в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_1. продала
ОСОБА_2. 1 літр самогону з вмістом спирту 44, 7 % та вмістом сивушних масел -
більше 4 міліграм на дециметр кубічний,
за що отримала гроші в сумі 10
грн.

19.05.2007
року біля 11 годин ЗО хвилин в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_1. продала
ОСОБА_3. 0, 5 літра самогону з вмістом спирту 44, 7 % та вмістом сивушних масел
- більше 4 міліграм на дециметр кубічний,
за що отримала гроші в сумі 5 грн.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїла злочин,
передбачений ст. 203 ч.1 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала у скоєному злочині повністю, щиро розкаялась та просила, відповідно до п. «г», «д»,
«ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року кримінальну справу провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєному
злочині визнала повністю, щиро
розкаялась, на день набрання чинності
Закону України «Про амністію» досягла 55 річного віку, є ветераном війни; являється потерпілою внаслідок
Чорнобильської катастрофи, суд вважає за
необхідне застосувати до неї п. «г»,
«ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
203 ч. 1 КК України провадженням закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази, які зберігаються в Ладижинському
MB УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №1-3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Савуляка
Р.В.

при
секретарі Сапіга
Л.В.

за
участю прокурора Непийвода
В. розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Червонограда,
Львівської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, з освітою неповною середньою, не одруженого, не судимого,
не працюючогоо, проживаючого по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 22 серпня 2007 року у невстановленому місці, для власних потреб незаконно придбав
одноразовий медичний шприц в якому знаходилось 4, 98 грам ацетильованого
опію, що відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких
заборонено який незаконно зберігав.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину
визнав повністю та пояснив, що 22 серпня
2007 року, близько 13 години, він на вул.
Львівська, що в м. Червонограді
знайшов медичний шприц в якому знаходилась рідина коричневого кольору. Коли
відійшов декілька метрів, то до нього
підійшли працівники міліції які в його кишені виявили та вилучили цей
наркотичний засіб.

У вчиненому
розкаюється.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного
визнання своєї вини самим підсудним,
його винність повністю доведена зібраними по справі доказами, які підсуднім не оспорюються.

Оцінюючи
всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1. у незаконному
придбанні, та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК
України.

Обираючи вид та
міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире розкаяння у
вчиненому як обставину, що пом'якшує
покарання.

Разом з
тим, суд враховує і особу підсудного що
є людиною молодого віку, в минулому не
притягувався до кримінальної відповідальності,
не працює, по місцю проживання
характеризується позитивно.

З врахуванням
наведеного суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе без умов ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд, -

3 АС У ДИВ:

1

ОСОБА_1 визнати
винним за ч.1 ст. 309 КК України та
призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі
статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання якщо
він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та
виконає подкадені на нього судом обов»язки.

Зобов»язати
засудженого ОСОБА_1 періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

Речові докази по
справі медичний шприц в якому знаходиться 4, 98 грам ацетильованого опію
знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Дело № 5-929/07 г.
30 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в
отношенииОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца г. Бердянска
Запорожской области, имеющего начальное образование, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 17.05.2004 г. Бердянским горрайсудом Запорожской
области по ст. 185 ч.
3, 75, 76 УК Украины
к наказанию в виде 3 лет
свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 17.05.2004 г.ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч.
3, 75, 76 УК Украины
к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года.
В период испытательного срокаОСОБА_1.
к административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания, так как
он к административной ответственности не привлекался, испытательный срок по
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Представление Бердянской МО УИНН
удовлетворить, освободитьОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 17.05.2004 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
№4-176
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої- Л.Ф.Войнаренко

секретаря - І.Г.Грищенко

за участю прокурора О.М.
Медведської

адвоката Монтян Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгород подання
слідчого СВ

Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

про обрання відносно

ОСОБА_2 , 20 березня 1972 року народження, уродженця м. Києва,

освіта вища, українця,
гр. України, директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ,

проживаючого в
АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

міри запобіжного заходу -
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області 2.10.07 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.4
чт.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою шахрайство,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

28 вересня
2007 року старшим
слідчим СВ ПМ ДПА
у м. Києві ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.
204 ч.2 КК України. 2.10.07 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.
115 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_2 винним в скоєнні злочинів
не визнав. Заслухавши подання слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає,
що необхідно продовжити термін затримання ОСОБА_2 до 10 діб,
оскільки він підозрюється в скоєнні
тяжких злочинів, однак
обвинувачення ОСОБА_2. не пред»явлено, крім того,
суд вважає, що для прийняття
рішення з питання обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою необхідно з»ясувати інші обставини , які мають суттєве значення, а також необхідно встановити дані про особу
затриманого . Керуючись ст. ст.
148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_2 , 20 березня 1972 року народження, до десяти діб.

На постанову протягом трьох
діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області. Суддя
Справа № 5-30 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:
головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю
прокурора Романовського І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання про
звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рогатинського районного
суду від 03.08.2006 року ОСОБА_1 засуджено по ч.1 ст. 307 КК України
до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік.

В судовому
засіданні інспектор Рогатинського КВ1УДДУ ПВП в Івано-Франківській області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 проявив
себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, просить
суд клопотання задовольнити,звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання у зв»язку з закінченням
терміну умовного засудження.

Вислухавши засудженого, думку
прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушення громадського порядку не допускав,
проявив себе з позитивної сторони, термін умовного засудження йому закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від подальшого відбуття покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського

апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський
районний суд

шляхом подачі
апеляції.
Справа
№1-18/2008
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

11.07.2008
року Млинівський райсуд
Рівненської області

в складі : головуючого судді
Феськова П.В..

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Млинів кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И
В :

17.08.2006 року ОСОБА_1звернулася в Млинівський районний суд із скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України.

11.07.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з письмовою заявою, в якій
просить розгляд матеріалів про нанесення їй тілесних ушкоджень Вишинським І.А. припинити у зв”язку з примиренням.

Приймаючи до уваги, що
справи про злочини, зазначені в ч.1 ст.27 КПК України підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним до видалення суду в нарадчу
кімнату, для постановлення вироку.

Керуючись п.6 ст.6 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 КК України закрити в
зв”язку з примиренням потерпілої з підсудним.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя :
П.В.Феськов
Дело № 1-163(2)/2008
02.12.2008 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи
при секретаре Колесник
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г.Славянск Донецкой
области, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, не работающего, холостого, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. 309 ч. 1 УК Украины
09 августа 2008 года ОСОБА_1 в лесной
посадке в районе АДРЕСА_2 «ВАЗ-2108», государственный номер НОМЕР_1 ЕН, в
котором в последующем незаконно их хранил без целей сбыта.
В то же день в 18.00 час., на
автодороге по ул.АДРЕСА_2, работниками милиции был остановлен вышеуказанный
автомобиль под управлением гр.ОСОБА_1, при осмотре которого на переднем
пассажирском сиденье в салоне автомобиля было обнаружено и изъято вещество
растительного происхождения коричневого цвета, по заключению химической
экспертизы №2800 от 30.08.2008 года, являющееся особо опасным наркотическим
средством - маковой соломы (не высушенной) весом 522 грамма, которое он
незаконно приобрёл и хранил без целей сбыта.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему
преступления виновным себя признал полностью,
своими признательными показаниями подтвердил факт и обстоятельства совершённого
преступления в содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается также
материалами уголовного дела, объективность и достоверность которых подсудимый
не оспаривает, поэтому суд рассматривает дело в порядке ст. 299 УПК Украины с
учётом мнения прокурора и подсудимого.
Действия ОСОБА_1 надлежит квалифицировать по ст. 309 ч. 1 УК
Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не
является тяжким, а так же личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства,
что суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств по делу не
С учётом изложенного, обстоятельств дела,
суд полагает возможным назначить
наказание ОСОБА_1 в виде штрафа.
Вещественные доказательства - маковая солома (не
высушенная) подлежат уничтожению.
Судебные расходы подлежат взысканию с
подсудимого.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа 1190 грн.
Вещественные доказательства -
маковую солому (не высушенную) весом 522 грамма, хранящуюся на складе ГУ МВД
Украины в Харьковской области, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 138,09 грн. за проведение
химической экспертизы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
осуждённому ОСОБА_1 - подписку о невыезде
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Судья:
Набрала чинності

Справа № 1 -П-10/2007
"_ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Чаплин
ський районний суд Херсонськ
ої області
в складі:
головуючого судді То
машевського В. А.
при секретарі П
окотун Р.І.
за участю прокурора Ку
пріянова І.І.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду Постанову в.о. слідчого СВ
Чагошнського РВ УМВС Україн
и в Херсонській області ОСО
БА_1. про направлення кримін
альної справи про крадіжку з
Будинку для людей похилого в
іку в с. Першокостянтинівка д
о суду для вирішення питання
про закриття у зв"язку із закі
нченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 26 вересня 1991 року в с.
Першокостянтинівка, Чаплиа
ського району невстановлені
особи, шляхом зняття віконно
го скла проникли в приміщенн
я Будинку для людей похилого
віку, звідки таємно викрали
меблі та інше майно на загаль
ну суму понад 800 рублів.
За даним фактом 01 листопада
1991 року було порушено криміна
льну справу за ст. 81 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року), а в пода
льшому дії осіб перекваліфік
овано за ст. 185 ч.3 КК України ( в р
ед.2001 року). 01 грудня 1991 року досуд
ове слідство по српаві було п
ризупинено в порядку ст. 206 КПК
України до втсановлення осо
би винних. Санкція ст. 185 ч.3 КК У
країни передбачає покарання
у виді позбавлення волі на ст
рок до 6 років. Відповідно до с
т. 49 ч.1 КК України особа звільня
ється від кримінальної відпо
відальності, якщо з дня вчине
ння нею злочину за який перед
бачена міра покарання у виді
позбавлення волі на строк бі
льше 5 років, минуло 10 років. На
адний час суб"єкти злочину не
встановлені, строки притягн
ення до кримінальної відпові
дальності закінчились, тому
кримінальна справа підлягає
закриттю у зв"язку із закінче
нням строків давності.
Заслухавши думку прокурор
а, який не заперечує проти за
криття кримінальної справи п
о факту скоєння крадіжки із Б
удинку для людей похилого ві
ку в с. Першокостянтинівка, п
оскільки з дня вчинення злоч
ину минуло понад 15 років, тому
відповідно до ст. 49 КК України
строки для притягнення до кр
имінальної відповідальност
і закінчилися, тому кримінал
ьна справа підлягає закриттю
у зв"язку із закінченням стро
ків давності. Керуючись ст. 11
-1 КПК України, ст. 49 КК України
, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фак
ту крадіжки з Будинку для люд
ей похилого віку в с. Першокос
тянтинівка закрити у зв"язку
із закінченням строків давн
ості.
Кримінальну справу - закри
ти.
На постанову може бути под
ана апеляція в апеляційний с
уд Херсонської області протя
гом 7 діб, починаючи з наступн
ого дня після проголошення, ш
ляхом подачі скарги в Чаплин
ський районний суд.
Справа №5-83
Постанова

24 листопада 2008
року в складі головуючого судді
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької
області Маринчака О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
мешканця м. АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

1992 році за ч.2 ст. 141, ч.3
ст.46 КК України до 2 років позбавлення волі;

1995 році за ч.3 ст.141, ч.3
ст.140, ст.43,ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

1999 році за ч. 1ст.101, ч.1
ст.106, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2003 році за ч.3 ст.185, ст.395,
ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2008 році за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 1 рік.

про встановлення адміністративного
нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. раніше
судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення
не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року
притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого
інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1.,
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності
за ч.1 ст.178, 185, ст. 173 КупАП. На попередження дільничого інспектора не
реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік.

Застосувати
обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з
домогосподарства в АДРЕСА_1області, з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити виїзд по особистих
справах за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де
продають спиртні напої на розлив, а самев кафе, барах, ресторанах.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ
УМВС України в Хмельницької області
кожний перший, третій вівторок
місяця з 09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№4-673/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«26» сентября 2007 г. г.Днепропетровск
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска Сухоруков
представление следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области лейтенант милиции Ильин И.Д., согласованное с прокурором Самарского
района г. Днепропетровска, о проведении мониторинга телефонных номеров с
оператора мобильной связи «Киевстар» и выемке данного мониторинга по уголовному
делу №68071344,
представления и поданных
материалов, 28.08.2007 года около 10.00 из кабинета №241, со стола в Районном
исполнительном комитете, который расположен в доме № 50, по ул. 20 лет Победы,
в гор. Днепропетровске,
неизвестное лицо, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество,
принадлежащее гр-ке ОСОБА_1 причинив тем самым, ей имущественный ущерб на общую
В ходе досудебного следствия было
установлено, что предметом указанного преступления является мобильный телефон «Nokia 6300», серебристо-черного цвета,
НОМЕР_1, и кожаный чехол черного цвета.
По данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 68071344 по признакам
преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
В представлении следователь просит для раскрытия данного
преступления и установления лица его совершившего, провести мониторинг, т.е.
предоставление информации о всех соединениях оператора в компании мобильной
связи «Киевстар», которые происходили в период
времени с 28 августа 2007 до настоящего времени, по номеру телефона НОМЕР_1,
а также с мобильного телефона «Nokia
ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные,
что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у
определённого лица или в определённом месте.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку суду поданы доказательства и
документы, подтверждающие значение для дела такой информации, точные данные о месте
нахождения информации.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.141, 178 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку информации о всех исходящих и
входящих телефонных звонках с абонента НОМЕР_1, а также с мобильного
телефона «Nokia 6300», серийный номер которого
которые происходили в период времени с 28.08.2007 года до настоящего времени.
2. Выемку произвести по месту нахождения филиала
компании ДФ ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.», по адресу: г. Днепропетровск, пл.
выемки поручить сотрудникам ОУИМ
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
4. Компании мобильной связи «Киевстар»
предоставить информацию в 5-дневный срок.
При проведении выемки порядок согласовать с
руководителем ДФ ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» в г. Днепропетровске.
Судья
районного суда
Днепропетровска А.А. Сухоруков