№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року с-ще Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Горулько
О.М.

при
секретарі Гудзенко
С.В.

з участю
прокурора Лук"яненка
К.В.,

законного
представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2.,

захисника
- ОСОБА_3.,

представника
служби у справах неповнолітніх Решетилівської РДА - П'ятахи З.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с. Мала Шкурупіївка Решетилівського р-ну
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, учня Решетилівського аграрного професійного ліцею, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2006 року близько 21 години підсудний
ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння і знаходячись в
приміщенні кафе „Ні пуху, ні пера", розташованому на 306 км автодороги Київ-Харків
в районі с-ща Решетилівка, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом
вільного доступу із окремої зали для відпочинку викрав тюнер „SAMSUNG" DSB - S300V № 941 вартістю
із врахуванням зносу згідно експертного висновку № 3765/3 від 11 листопада 2006
року 705,50 грн., що
належить потерпілому ОСОБА_4., подіявши таким чином потерпілому шкоду у
вказаному вище розмірі, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1.
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 29 жовтня 2006 року близько 19 години він зі
своїм знайомим ОСОБА_5. в кафе „Городок", розташованому в с-щі
Решетилівка, пив пиво, після чого вони поікали до кафе „Ні пуху, ні пера",
де в зеленій залі вживали горілку, пиво. Перебуваючи в залі, він побачив біля
телевізора тюнер і вирішив його викрасти з метою подальшої його реалізації.
Гроші від реалізованого тюнера
він планував витратити на свої потреби. Коли ОСОБА_5. вийшов із зали для
того, щоб розрахуватися за спожите, він, скориставшись тим, що в залі крім
нього нікого не залишилося, від"еднав тюнер від телевізора, сховав його
під куртку і таким чином виніс його із приміщення кафе. Після цього він пішов
до себе додому в с. Мала
Шкурупіївка, де біля його будинку на нього вже чекали працівники міліції.
Викрадений тюнер у нього
був

2

вилучений, він зізнався в його викраденні. У вчиненому
щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином моральну
шкоду.

Крім
повного визнання своєї вини самим підсудним
ОСОБА_1., його вина у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
повністю підтверджується:

·
показаннями свідка ОСОБА_6., яка суду пояснила, що вона
працює поваром в кафе „Ні пуху, ні пера" і 29.10.2006 року була на роботі. Цього вечора в зеленій залі кафе
відпочивав підсудний ОСОБА_1. зі своїм товаришем, який їй не знайомий. Вони
замовляли горілку, пиво, закуску. Після того, як вони пішли, від офіціантів та
бармена вона дізналася, що із зали, де відпочивав підсудний, викрадено тюнер.
Вони відразу повідомили про це міліцію і від працівників міліції вона пізніше
дізналася, що тюнер викрав підсудний;

·
показаннями свідка ОСОБА_7., який суду пояснив, що у
жовтні 2006 року він
працював барменом в кафе „Ні пуху, ні пера". В кінці місяця при прийнятті
зміни від свого попередника він дізнався, що за час його відсутності із
приміщення кафе був викрадений тюнер. Пізніше, під час відтворення обстановки
та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1. він був понятим і підсудний на
місці вчинення злочину показував та розповідав про вчинення ним крадіжки
тюнера;

·
показаннями допитаної в якості свідка законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_2., яка суду пояснила, що підсудний є її рідним
сином. Із 2000 року
вона виховувала сибна сама, оскільки батько підсудного їх покинув, а до цього
він зловживав спиртними напоями. Про крадіжку вона дізналася вже після її
скоєння від працівників міліції. її син спиртними напоями не зловживає, вдома
завжди допомагає по господарству, вона у змозі контролювати його поведінку та
перевиховати його. До навчання у Решетилівському професійному аграрному ліцеї
син ставиться відповідально, вона підтримує постійний контакт із педагогічним
колективом ліцею;

оголошеними в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4. (а.с. 24), свідків ОСОБА_8.
(а.с. 27) та
ОСОБА_9. (а.с. 33),

дослідженими в
судовому засіданні:

·
протоколом усної заяви (повідомлення) потерпілого ОСОБА_4.
про злочин (а.с.4);

·
протоколом огляду місця події - приміщення кафе
„Ні пуху, ні пера", в ході якого було виявлено факт крадіжки тюнера (а.с. 6);

·
протоколом особистого огляду підсудного ОСОБА_1., в ході
якого у підсудного під верхнім одягом було виявлено та вилучено викрадений тюнер (а.с. 9);

·
розпискою потерпілого ОСОБА_4. про отримання викраденого тюнера (а.с. 10);

·
протоколом медичного огляду підсудного ОСОБА_1., згідно
якого він при затриманні перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с. 18);

·
речовими доказами -
тюнером „SAMSUNG"
DSB - S300V (а.с. 22);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події за
участю підсудного ОСОБА_1., під час якого підсудний на місці вчинення злочину
показував та розповідав про обставини викрадення тюнера (а.с. 34-37);

·
експертним висновком № В-3765/3 від 11
листопада 2006 року,
згідно якого вартість викраденого із кафе „Ні пуху, ні пера" тюнера із врахуванням
його зносу становить 705,50
грн. (а.с. 40)

та іншими
матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

3

При визначенні міри покарання суд керується вимогами
ст.65 ЮС України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, на момент вчинення злочину не досяг повнолітнього
віку.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_1., суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди
та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1.,
суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
сп"яніння.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи і
враховуючи кількість та вартість викраденого, те, що внаслідок вчинення даного
злочину тяжких наслідків не настало і збитки, заподіяні злочином, повністю
відшкодовані, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає, суд
приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1. покарання
у виді штрафу, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання
може бути можливим без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України
визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 510 (п"ятсот
десять) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком законної
сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази -
тюнер „SAMSUNG"
DSB - S300V № 941, передані
під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4.
(а.с. 22),
повернути володільцю -

потерпілому
ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом п"ятнадцяти діб
з моменту його

проголошення до апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний

суд.