overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1080/15 Справа № 175/4217/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПП «Транс Логістік» ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження №0001939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
06 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Транс Логістік» ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Транс Логістік» ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги представника цивільного відповідача ПП «Транс Логістік» ОСОБА_3 ..

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 17 травня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_2
Справа № 404/2307/15-к
Номер провадження 1-кп/404/187/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Дуванна Краснодонського району Ворошиловградської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої вищу освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника за рахунок держави, на обгрунтовання клопотання вказує, що самостійно залучити адвоката не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши прокурора та потерпілу, які не заперечували щодо залучення до участі у справі захисника, обвинувачену ОСОБА_3 , яка просила призначити їй захисника за рахунок держави, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК Українипід час судового розгляду суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вбачає наявні підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника, із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши її та її родичів від оплати юридичних послуг адвоката. Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47, 296, 273 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_3 призначити захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_3 , звільнивши її та її родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 19.05.2015 року на 09:20 год. в залу судового засідання Кіровського райсуду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 каб.13, для участі у кримінальній справі.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1121/4436/12
5/401/12/15

ПОСТАНОВА
07 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про звільнення її від призначеного додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади у правоохоронних органах. Свою заяву мотивує тим, що відбула половину строку призначеного додаткового покарання, а тому просить звільнити її умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах протягом 3 років та з конфіскацією всього майна. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року вирок суду від 12 березня 2013 року було змінено та звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки та додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, в решті вирок залишено без змін.

Злочин, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.364 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що з початку перебігу строку відбування засудженою ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді 3 років позбавлення права займати посади в правоохоронних органах, не сплинуло двох третин строку покарання, суд не знаходить підстав для звільнення її від подальшого відбування призначеного додаткового покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Станом на 02.03.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2015 року до засудженого ОСОБА_4 був застосований привід на 23.04.2015 року. Станом на 23 квітня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 15 хв. 22 травня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/98/15
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду для його допиту в судовому засіданні.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що свідок на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протягом нього неодноразовий виклик свідка було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та і відповідно до положень ст. 136 КПК України. Підтвердженням отримання свідком повістки про виклик до суду та ознайомлення з її змістом є його розписка, однак за викликом він не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Обмежень щодо можливості здійснення приводу свідка, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, не встановлено.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням, і пояснення даного свідка можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року у виді здійснення приводу свідка - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , 1988 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту в судовому засіданні 20 травня 2015 року об 11 годині.

Виконання ухвали доручити СДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/646/309/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
01.04.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 07 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом було вжито заходів щодо повідомлення обвинуваченого про час та дату судового засідання за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 16-00 год. 10.04.2015 року.

У разі неможливості доставки у судове засідання осіб, вказаних в ухвалі, з метою встановлення їх місцезнаходження, при виконанні ухвали опитати осіб, які спільно проживають з ними, а також сусідів.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 5 / 13-к
1-в / 636 / 59 / 2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нанково Хустського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Чугуївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджена проявила себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом в цілому виконувала, підстав для направлення засудженої у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , яка підтримала в судовому засіданні подання та просила його задовольнити, засуджену, яка не заперечувала проти звільнення її від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 133/1534/14-к
У Х В А Л А
08 травня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 травня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

08.05.2014
Справа № 133/576/15-к
У Х В А Л А
16 березня 2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ДТГО «ПЗЗ» в особі ВП «Центр механізації колійних робіт».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

16.03.2015
Провадження № 1-кп/127/803/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009170 від 25.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.05.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 являється неповнолітнім.

Керуючись ст. 314, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на 14:20 год. 27.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторону обвинувачення прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , сторону захисту: законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 викликати через його законного представника, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної міліції в справах дітей Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: