overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/261/15-к
Провадження 1-в/190/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
18 лютого 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши сумісне подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло сумісне подання ПВК № 122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 1 рік 3 місяця 7 днів.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 15.00 год. 26 лютого 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 206/1356/15-к
Провадження № 1-в/206/133/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні подання комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське м. Сніжне Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про продовження примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом застосованих згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2014 року.

Представник комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В акті комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 31 від 03.03.2015 року вказано, що стан хворого дещо поліпшився, однак останній потребує подальшого медикаментозного лікування та соціально-реабілітаційних заходів.

Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Керуючись ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України,ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6079/14-к
Провадження № 1-кп/344/40/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07 травня 2014 року, прокурором у підтвердження обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит як свідків, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 6 разів викликалися, ОСОБА_12 викликався тричі, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 5 разів викликались, ОСОБА_15 9 разів викликався, ОСОБА_16 двічі викликався, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Проте у сьогоднішнє судове засідання вже в черговий раз не забезпечено їх присутності для допиту стороною захисту перед судом, що зобов`язаний зробити відповідно до ст. 23 КПК України, при цьому повідомивши, що свідки : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зможуть прибути на початку квітня 2015 року, що свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були повідомлені, а щодо інших свідків не повідомив жодної інформації.

В черговий раз прокурор клопоче про відкладення розгляду та виклик зазначених свідків.

В той же час, надані суду прокурором документи підтверджують вручення тільки двом свідкам викликів до суду, а інформацію про неявку інших свідків не можна вважати такою, що підтверджує поважність причин неявки, а тільки свідчать про те, що свідків про день, час та місце судового засідання не було повідомлено належним чином.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 28 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та повторний виклик свідків задовольнити.

У розгляді справи оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Про неналежне виконання процесуальним прокурором своїх обов`язків по забезпеченню присутності в судовому засіданні зазначених свідків поставити до відома прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_26 та просити його зобов`язати процесуального прокурора належно виконувати свій обов`язок про своєчасне повідомлення та забезпечення прибуття в судове засідання свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 354/760/14-к
Провадження по справі № 1-кс/354/3/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 свою заяву обґрунтовує посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Він вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядає його скаргу щодо невнесення прокурором відомостей в ЄДРР про вчинене кримінальне правопорушення. Даний суддя не може розглядати його скаргу через те, що особа відносно якої ставиться питання про скоєння кримінального правопорушення, працює в цьому суді на посаді судді. Тому він просить задоволити його заяву.

Належним чином повідомлений заявник в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які стосуються заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст.75 КПК України передбачають обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пункт 4 частини 1 названої статті передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такою обставиною заявник вказує те, що особа відносно якої ставиться питання про скоєння кримінального правопорушення, працює в цьому ж суді на посаді судді.

Правила ч.2 ст.32 КПК України передбачають, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Але заявник оскаржує дії прокурора щодо невнесення відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею кримінального правопорушення. Такі відомості стосуються відмови у прийнятті зустрічного позову після початку розгляду цивільної справи по суті. Така відмова викладена в ухвалі суду, яка постановлена в нарадчій кімнаті. Ставити питання про те, що такі дії є кримінально караними, а також оскаржувати дії прокурора про невнесення абсолютно необґрунтованих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить лише про те, що ОСОБА_4 завідомо неправдиво повідомляє про вчинення злочину. Названі дії заявника підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.383 КК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено будь-яких обмежень щодо підсудності розгляду скарг на дії прокурора до початку досудового розслідування. Із змісту поданої скарги не вбачаються, крім завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, обґрунтованих даних про обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.03.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004100 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004100 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.03.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
16.03.2015

Справа №642/1729/15-к
№1-кр/642/253/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 1983 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1983року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився. Вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1983 року народження , яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 рік на 10-10 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

17.10.2011 Московский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества, принадлежавшего гр. ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор представление поддержал.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 10.01.1993 года по ст. 140 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 1793007 возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту кражи личного имущества граждан прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100796 о проведении выемки оригиналов бухгалтерской , договорной документации в ООО Техмолпром,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела и обстоятельствам указанным в представлении следователя о производстве выемки, неустановленное лицо, предоставило в ГНИ Фрунзенского района г.Харькова декларации налога по НДС, декларации налога на прибавочную стоимость, а так же расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, с поддельными подписями от имени директора указанной фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения криминалистической экспертизы № 385 от 7.09.2010 года.

По данному факту СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Х/о 9.06.2010 года возбуждено уголовное дело № 67100796 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено:

Директором ООО Модуль Мс апреля 2010 года числится ОСОБА_5 , который был назначен на должность директора в апреле 2010 года и зарегистрирован АДРЕСА_1 , фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 занимается ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 было установлено, что предприятие формирует налоговый кредит за счет предприятий имеющих признаки фиктивности, последние документально не подтверждают финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586, таким образом формирование налогового кредита ООО Модуль Мносит характер бестоварных сделок.

В ходе досудебного следствия установлено, что ООО Модуль Мкод ОКПО 36625586 были проведены финансово-хозяйственные операции с ООО Техмолпром код ЕГРПОУ 35293993.

Учитывая, что документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела находятся в ООО Техмолпром код ЕГРПОУ 35293993 г.Гадяч, ул.Будька, 47 и имеют значение для дела, руководствуясь ст.ст.177, 178, 179 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

Провести выемку в ООО Техмолпром код ЕГРПОУ 35293993 г.Гадяч, ул. Будька, 47 оригиналов договорной, бухгалтерской документации, (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, счета, расходные накладные, приходные ордера, доверенности на получение, накладные на отпуск продукции , товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате и т.п.), касающейся финансово-хозяйственных операций , осуществленных между ООО Модуль Мкод ЕГРПОУ 36625586 и ООО Техмолпром код ЕГРПОУ 35293993 , а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы, за период с 23.09.2009 года по настоящее время.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-187/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011м. м. Харків

В С Т А Н О В И В:

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 09 ноября 1995 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67952734, возбужденному 09.11.1995 года по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
644/2185/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Бідило, Краснокутського району Харківської області, засудженого 17.11.2010р.

Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років

позбавлення волі.

Початок строку 04.10.2010 року

Кінець строку 04.10.2015 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку та 6 заохочень. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане клопотання та вважали за доцільне його задовольнити, перевіривши особисту справу засудженого, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Мав 1 стягнення, яке погашено в установленому порядку та має 6 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Вину у скоєному визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бідило, Краснокутського району Харківської області, умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2010 року на 6 місяців 15 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

19.03.2015