Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-733/2010 року
ВИРОК

Іменем України

20 вересня 2009 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі - Герсдорф О.І..,

з уч. прокурора - Рибка О.Я.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого « Кременчуцька ТЕЦ» ВАТ« Полтаваобленерго», автослюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.З, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин:

27.03.2007 p., близько 12-30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ьГАЗ 33023» днз. ВІ 4458 АК, який належить ВАТ»Полтаваобленерго», з котрим ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах, рухався по вул. Свіштовській в м. Кременчуці, в напрямку AT « Укртатнафта». В цей час, йому назустріч, в напрямку просп. 50- р. Жовтня в м. Кременчуці рухався автомобіль «БАЗ 2215» днз. ВІ 4458 АК під керуванням водія ОСОБА_4

Виконуючи лівий поворот в районі Кременчуцької ТЕЦ, водій автомобіля «ГАЗ 33023», не переконавшись в безпеці руху, порушивши вимоги п.10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ 2215». Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ГАЗ 33023» потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця переднього відділу 1-го ступеня; відкритої черепно - мозковою травми, обширної скальпованої рани обличчя, волосистої частини голови зліва, ускладненої лігатурним свищем, струсу головного мозку, синців обличчя,які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 визнав в суді повністю, підтвердивши фактичні обставини справи. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат настаціонарне лікування потерпілого від злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 частково.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2 в суді, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується доказами, які є належними, допустими та достатніми.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 27.03.2007 року він близько 12.30 год., в службових справах, в якості пасажира автомобіля , яким керував ОСОБА_2, рухався по вул. Свіштовській в м.Кременчуці в напрямку НПЗ. При здійсненні повороту ліворуч водій ОСОБА_2 не пропустив маршрутний автобус і допустив з ним зіткнення. При цьому він ударивя головою об плече водія або приборну панель автомобіля. Прийшовши до свідомості він побачив, що його голова була вся в крові. Після цього йому була надана медична допомога. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження вказані в висновку СМЕ, з якими він згоден. На даний час він являється інвалідом 3 групи, регулярно проходить лікування, часто буває на лікарняному. Все це повязано з наслідками ДТП, яке трапилось з вини ОСОБА_2. На лікування він витратив 1786 грн. 87 коп. , моральну шкоду він оцінює в 40 000грн. дані кошти він просить стягнути безпосередньо з ОСОБА_2, а не з ВАТ «Полтаваобленерго», до страхової компанії він звертався в звязку з настанням страхового випадку, але там відповіли, що будуть вирішувати питання про відшкодування йому шкоди після наданням їм копії вироку.

Крім цього, вина ОСОБА_2 такожє підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 згідно яких, 27.03.2007 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свіштовській, зі сторони НПЗ до селища Молодіжне. Поблизу повороту на Кременчуцьку ТЕЦ автомобіль ГАЗ білого кольору, не вмикаючи показника, різко повернув ліворуч і відбулось зіткнення автомобілів (а.с. 140);

-протоколом огляду місця ДТП від 27.03.2007 року, яким підтверджується розташування транспортних засобів після ДТП та отримані ними технічні ушкодження (а.с. 12-20);

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якої потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «компресійного перелому тіла 6-го шийного хребця переднього відділу 1-го ступеня; відкритої черепно-мозкова травми, обширної скальпованої рани обличчя.», по ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлену гр. ОСОБА_3, відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя. Руубець лобної області зліва є наслідком загоєння скальпованої рани, з часом зблідне, стане менш помітним, але повністю без хірургічного втручання не зникне, тобто, він є невиправним (а.с. 102-113);

-висновком повторної судової комісійної автотехнічної експертизи № 1292 від 25.02.2010, згідно якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-33023» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з її виникненням, (а. с. 305-308), та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Даючи оцінку проаналізованим вище доказам суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України" внаслідок яких сталося ДТП, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, повністю доведена.

Необережні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2, міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який бездоганно характеризується за місцем роботи та проживання, має сімю, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить. Виходячи з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження нових злочинів йому має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне.

Враховуючи ту обставину, що в даний час підсудний не працює водієм, до вчинення злочину допускав порушення правил дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За наявності перелічених вище обставин, що пом»якшують покарання, даних про особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення неумисного злочину невеликої тяжкості, бездоганно характеризується за місцем роботи і проживання, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання, застосувавши ст. ст.75,76 КК України.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови суд вважає за необхідне в повному обсязі задовольнити позов заступника прокурора м. Кременчука про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Щодо цивільного позову потерпілого про стягнення з підсудного 1786 грн. 87 коп. майнової шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди суд вважає необхідним залишити його без розгляду, з таких підстав. Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність ВАТ «Полтаваобленерго» за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «ГАЗ-33023» д. н. з. В14458АК, була застрахована 08.02.2007 р. в ЗАТ «СК. Українська страхова група» (а. с. 135). За даним полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоровю складає 51 000 грн, що перевищує розмір позовних вимог позивача. Цивільним позивачем позов до страхової компанії не предявлявся до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2(два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишти попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов заступника прокурора м.Кременчука задовольнити повністю: стягнути з засудженого ОСОБА_2 511 грн. державних коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 на користь міськфінвідділу м.Кременчука (р/р 1809 ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду, розяснивши йому порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Після набрання вироком законної сили вилучені під час досудового слідства історії хвороби та медичні картки (а.с. 58-67; а.с. 84-98; а.с. 120-126) повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: