Справа № 640/9017/14-к
н/п 1-кп/640/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника ХОДА ОСОБА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який захід.
В обґрунтування зазначив, що він має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою. Також вказував, що жодних доказів його провини матеріали справи не містять, а тому підстави для тримання його під вартою відсутні.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на його думку є безпідставним.
Інші учасники судового провадження клопотання ОСОБА_7 підтримали.
Суд, заслухавши та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 26.03.2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2015 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на його суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Суд вважає безпідставним посилання обвинуваченого на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.
Посилання ОСОБА_7 та його захисника на наявність у нього матері похилого віку та постійного місця мешкання були відомі слідчому судді при обранні йому запобіжного заходу під час досудового слідства, а отже не можуть бути новими обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з вищезазначеним, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, судом не вбачається
Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1