Провадження № 1-КП-200-349-15 Справа № 200/6303/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 07.04.2015, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000849 від 28.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

1)
лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_4 - телевізор „LG 42 LB 561 V, вартістю 5609 грн. 34 коп., заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_4 на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

07 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ст.76 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки вона дійсно добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між нею та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Вона згодна з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження: копією квитанції та видаткової накладної від 29.01.2015, відповідно яких потерпілою ОСОБА_4 було придбано телевізор „LG 42 LB 561 V (а.с.12, 13); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1095-15 від 11.03.2015, відповідно якого середня ринкова (дійсна) вартість, на 27.02.2015, телевізора „LG 42 LB 561 V складала 5 609 грн. 34 коп. (а.с.31-34); специфікацією № 2 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 27.02.2015, відповідно якого обвинуваченим ОСОБА_5 в ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» було передано під заставу телевізор „LG 42 LB 561 V (а.с.42); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2015, відповідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка 27.02.2015 здала в ломбард телевізор „LG (а.с.43-44).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 98 грн. 40 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 07 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 07 квітня 2015 року, за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 98 грн. 40 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська