Справа № 11-208/11 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України. Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Демченка О.В., Оседача М.М.

з участю прокурора Євфіменка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, непрацююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

1) 12.11.1993 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 07.06.1995р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ч. 3 ст.140, ст. 45 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 р.;

3) 11.08.1999 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 р. позбавлення волі;

4) 08.07.2003 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.309, ст. ст. 75,76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.;

5) 21.10.2003 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185, ст. ст. 75,76 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 1р.;

6) 02.11.2004 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.307 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі,

засуджена:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 845 грн. 12 коп. витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.

ОСОБА_2 16.09.2010 року, приблизно о 12 год., біля магазину по вул. Глібова, м. Чернігова, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту, за гроші в сумі 120 грн. придбала одноразовий медичний шприц з рідиною прозорого кольору ємністю 4 см. куб., який в подальшому зберігала при собі та перенесла за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

17.09.2010 року, о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, за гроші в сумі 30 грн., повторно, незаконно, збула ОСОБА_3 медичний шприц ємністю 2 мл, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину в кількості 1см.куб..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2010 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину, за місцем свого проживання, за адресою м. Чернігів, вул. Глібова, 31, за гроші в сумі 30 грн., повторно, незаконно, збула ОСОБА_4 медичний шприц ємністю 5 мл, який містив прозору рідину світло рожевого коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 779 (х) від 05.10.2010 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (у перерахунку на суху речовину) становить 0,001г. (при попередньому дослідженні 0,03г).

Кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 14.12.2009) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1, список № 2), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В цей же день 22.09.2010 року, з 16.00 год. до 17 год. 10 хв., під час проведення огляду житла ОСОБА_2, з письмової згоди останньої, за адресою м. Чернігів, вул. Глібова, 31, працівниками міліції, було виявлено та вилучено рідини з носіями, які згідно з висновком експерта № 778 від 05.10.2010 року: «в рідині (об.1), що міститься в шприці, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (у перерахунку на суху речовину) становить 0,002г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010 року) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,01г. В рідині (об.3), що міститься в шприці, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становить 0,005г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,02 г. В рідині (об.4), що міститься в шприці, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороненокустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (у перерахунку на суху речовину) становить 0,06г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,15 г. В шприці (об.5) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження). При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,001г. В рідині (об.6), що міститься в пляшечці, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження). При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,001г. В шматку трубки (об.7) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження). При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,001г. На мисці (об.9) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах використаних методів дослідження). При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.20100) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,002г. В рідині (об.10), що міститься в пляшечці, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину. Маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (у перерахунку на суху речовину) становить 0,025г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста № 1471 від 24.09.2010) маса кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину (в перерахунку на суху речовину) становила 0,03г), які ОСОБА_2 незаконно виготовила та повторно зберігала за місцем свого проживання для особистого вживання.

17.09.2010 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_2 надала своє помешкання за адресою м. Чернігів, вул. Глібова, 31, ОСОБА_3, для незаконного вживання останнім особливо небезпечної психотропної речовини кустарно виготовленого препарату з псевдоефедрину в кількості 1см.куб..

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити їй покарання без позбавленням волі. Вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки вона визнала вину та розкаялась в скоєних злочинах, наркотичні засоби вже не вживає та не збуває, і на даний час вагітна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів та погодилась на розгляд справи в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 судом було розяснено, що вона буде позбавлена права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, дослідження яких було визнано недоцільним.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі підсудною не оспорювались і згідно ст. 299 КПК України не досліджувались.

Дії засудженої ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України вірно врахував суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, обставини, за яких скоєно злочини, їх наслідки, особу засудженої, а саме те, що вона раніше неодноразово судима, характеризується позитивно, її матеріальне становище, її вік, сімейний стан та стан здоровя. Прийняв до уваги обставину, що помякшує їй покарання щире каяття, її поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання засудженій, судом не встановлено. Отже, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за якими її засуджено.

З урахуванням даних про особу засудженої, яка раніше була неодноразово судима, в тому числі і за незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, знову вчинила повторно злочин, колегія суддів вважає, що призначене засудженій судом першої інстанції покарання є достатнім та необхідним для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду першої інстанції по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6