Справа №592/7769/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-сс/788/145/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність начальника відділу СУКР ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_8 , який проводив обшук, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з мотивів того, що слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України, яке проводить розслідування, розташоване не на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому є підстави для повернення скарги особі, що її подала згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою направити відповідні матеріали до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх помилковими, з огляду на те, що всі питання під час досудового розслідування справи, зокрема й те, що стало підставою для оскарження ним бездіяльності начальника відділу СУКР ГСУ ФР Міндоходів України ОСОБА_8 , вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме, Слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області, тобто в м. Суми.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вимогами п.4 ч.3 ст. ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і ухвали, слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення у мотивувальній частині послався на п.2 ч.2 ст. 304 КПК України вважав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді оскільки органом досудового розслідування є Головне слідче управління фінансових розслідувань Міндоходів України, яке знаходиться в м. Києві.

Але колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 132, 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до листа виконуючого обов`язки заступника начальника начальника СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 20.08.2014 року та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань(ЄРДР), органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.04.2014 року є слідче управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області, яке знаходиться в м. Суми.

Окрім цього слідчий суддя зазначивши у мотивувальній частині ухвали про наявність підстав для повернення скарги, в той же час в резолютивній частині зазначив про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , чим допустив суперечності, і що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, колегі суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого подана у передбаченому законом порядку, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за зазначеною скаргою є незаконною.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного провадження за скаргою ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1