overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-255/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Джанкой 26 апреля 2007 года
горрайонный суд АРК в составе
Председательствующего - судьи Кузнецовой Л.Н.
при секретаре Недельськой Т.В.
прокурора Онищук АН.,
в открытом судебном заседании представление СО Джанкойского ГРО об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Днепровка
АР Крым, национальность - русский, гражданин
Украины, образование среднее,
работающего, ранее судимого 13.08.2004г.
горрайонным судом по ст. 185 ч.1
УК Украины на 1 год.
на основании статьи 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
ОСОБА_1, примерно в середине июля 2006 года, около 15 часов 30 минут, более
точной даты досудебным следствием не установлено, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества, путем
взлома навесного замка, проник во внутрь домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащие гр-ну ОСОБА_2., а именно:
телефон марки «Самсунг С-200», стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом «Джине»,
стоимостью 20 гривен;
марки «Jinlipu» с пультом
управления, стоимость 400 гривен, чем ОСОБА_2. причинил
материальный ущерб на общую сумму 720 гривен. После чего с похищенным с
скрылся и распорядился им по личному' усмотрению.
По данному факту 20.04.2007г. СО
Джанкойского ГРО ГУМВД Украины
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1. 13.04.2007 года, около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на
кладбище расположенном в с. Днепровка Джанкойского р-на АР Крым, открыто
похитил велосипед, марки «Салют», принадлежащий гр-ну ОСОБА_3., чем последнему
причинил материальный ущерб на общую сумму 300 гривен. После чего с похищенным с
места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению.
Вина ОСОБА_1. подтверждается
материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия,
явка с повинной, протоколом добровольной выдачи, протоколом выемки, осмотром
вещественных доказательств, постановлением о
приобщении к делу
вещественных доказательств,
сохранной распиской ОСОБА_3., показаниями потерпевших, показаниями
свидетелей, и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1., ранее судимый, вновь
совершил корыстное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет лишения свободы, может
продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем
воспрепятствует установлению истины по делу, в целях обеспечения исполнения
приговора суда, руководствуясь ст. ст.148, 155, 165, 165-1 УПК Украины и ст. ст.29 и 129 Украины,
1.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
пресечения в виде заключения под стражу. 2. На постановление
может быть подана апелляция в течении 3-х суток..
Справа № 1-142 2007рік
ПОСТАНОВА

29
березня 2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

Суддя
Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши у кримінальну справу
порушену за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття справи в якій вказала, що з
ОСОБА_2 вона помирилася і не бажає, щоб його було притягнуто до кримінальної
відповідальності.

Ознайомившись
з заявою потерпілої, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні ним
злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України, підлягає закриттю в зв'язку з
примирення сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст.. 27, ст.. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.
1 КК України, в зв'язку з примиренням сторін.

На
постанову може бути подана апеляція через Тульчинський районний суд до
апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-222/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря ФалійВ.В.,

за участю прокурора Рудь
РВ.,

інспектора Казанківського
підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової І. О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 27.04.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.358 КК України в редакції від
05.04.2001 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України
звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з
реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 27.04.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа №5-37/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючою-судді
ПадалкаВ.О.

при секретарі -
Олсксієнко О.Г. з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
Кримінально-виконавчої інспекції м.
Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 28.04.2005 року вироком місцевого
Приморського районного суду м. Одеса за
ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75
КК України, на 2 роки.

Строк
випробування скінчився 28.04.2007 року.

КВІ
м. Южноукраїнська Миколаївської області
клопоче про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська, пояснення ОСОБА_1., висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони і не
вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КІІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком місцевого
Приморського районного суду м. Одеси від
28.04.2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
Дело №5-90
Ленинский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи - Семерея М.Ф. при
И.Ф. с участием прокурора - Касьяненко
представителя МО УИИ Ленинского района - Редченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Николаева, гр-на Украины, со
средне-специальным образованием, женатого, судимого: 07.03.200 6г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году
б месяцам ограничения свободы с испытанием 1 год;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского района обратилась в суд
с представлением, в котором ходатайствует об освобождении от наказания
ОСОБА_1назначенного по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 07.03.2006г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1. осужден 07.03.2006г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309 УК
ограничения свободы с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 04.10.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 07.03.2007г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 07.03.2006г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-45/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

21.05.2007р. м. Южноукраїнськ

Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши подання слідчого СВ
Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області Федоринова В.Г., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку житла
громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року СВ Южноукраїнського MB УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну
справу по факту збуту наркотичних засобів за ч. 2 ст.
307 КК України.

В ході
досудового слідства встановлено, що під
час оперативної закупки 27.04.2007 року близько 22-ї години, біля 5-го під'їзду будинку №27 по проспекту
Леніна, гр-н ОСОБА_1. незаконно збув
ОСОБА_2. 7, 2 гр. маріхуани за 40 гривень, яку остання добровільно видала працівникам
міліції, вказавши на ОСОБА_1., як на особу,
яка збула їй цей наркотичний засіб.

Слідчий
Южноукраїнського MB УМВС України звернувся в суд з поданням про проведення
обшуку житла ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 вважаючи, що наркотичні засоби та інші речі, що мають значення для встановлення істини по
справі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи суддя вважає, що є
досить підстав вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися наркотичні засоби та інші речі, з метою виявлення яких необхідно провести
обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1 - в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає. .
№1-41/2007 p.
ВИРОК

іменем України

02
березня 2007 року м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Педяша С.І.,

при секретарі
Гриценко В.М.,

З участю
прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Рабатки, Кетовського району, Горьковської області, Росії, мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера,
розлученого, раніше не судимого

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 1996
року о 17 год. в м.Пирятині,
поблизу автостанції №1, знайшов голчатий штик до гвинтівки конструкції ОСОБА_2,
який перевіз за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, де в подальшому і зберігав.
19.12.2006 року близько 15 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції, які при особистому огляді його речей виявили та вилучили голчатий штик
до гвинтівки калібру 7,62 мм. конструкції ОСОБА_2 зразка 1891/1930 років, який
являється холодною зброєю колючої дії та який підсудний, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Допитаний
у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1
винність у здійсненні вказаного злочину визнав і повністю підтвердив
обставини, зазначені вище.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність
підсудного ОСОБА_1а в судовому
засіданні доведена повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_1а необхідно
кваліфікувати за ст.263 ч.2 КК України, оскільки він носив холодну зброю без
передбаченого законом дозволу .

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1у,
у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують
покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття
підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,
що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину
особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Враховується
також особа підсудного, який позитивно характеризується за місцем мешкання,
раніше не судимий, має похилий вік.

Міра
запобіжного заходу відносно підсудного повинна бути залишена колишня - підписку
про невиїзд

Речові докази по
справі - голчатий штик - знищити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у виді штрафу 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого залишити колишній
- підписку про невиїзд

Речовий доказ по
справі - голчатий штик - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний руд протягом 15 діб.
Справа № 5-1
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсон, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 30грудня 2005 року
Суворовським районним судом м. Херсон за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від призначеного
покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_2 30 грудня 2005
року засуджений за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_2 характеризувався
добре. Порядку та умов відбуття покарання призначеного судом не порушував. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як
іспитовий термін закінчився 30 грудня 2006 року, просив звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час
іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього
обов"язки. Іспитовий термін закінчився 30 грудня 2006 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від
призначеного покарання відповідно до вироку Суворовського районного суду м.
Херсон від 30 грудня 2005 року, яким він засуджений за ст. 396 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок

іменем України

12.02.2007
року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В.

прокурора
: Крижановського
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Тетіїв,
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Оратівка, Іллінецького району Вінницької області, українки, громадянки
України, освіта неповна середня, одруженої, не працюючого, пенсіонерки, не
судимої, жительки АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.І КК України,

встановив: :

Підсудна ОСОБА_1 05.01.2007 року, переслідуючи мету отримання доходу від
зайняття забороненим видом господарської діяльності, з власного
домогосподарства, що по АДРЕСА_1 продала жительці АДРЕСА_2 1 л самогону за 14
гривен, який вона самостійно виготовила.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою у пред'явленому
звинуваченні визнала і суду показала, що 05.01.2007 року вона дійсно продала за
14 гривен 1 літру самогону ОСОБА_2 Самогон виготовила для власних потреб. У
вчиненому щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового
розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим
слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким
не оспорюються.

Таким чином аналізуючи установлені і повірені судовим
слідством докази суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена і її
дії суд кваліфікує за ст.203 ч.І КК України, так як вона в супереч п.15.ст.5
Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 20.05.1985 року за № 280-Х1
"Про заходи по посиленню боротьби проти пияцтва і алкоголізму, викоріненню
самогоноваріння" займалась забороненими видами господарської діяльності,
виготовила та продала самогон.

Вибираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної, яка
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, являється пенсіонеркою і вважає, що виправлення та
перевиховання підсудної можливе при застосуванні до неї міри покарання у
вигляді штрафу. По скільки ОСОБА_1 є пенсіонеркою, засуджується вперше,
позитивно характеризується, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості
вчинено нею злочину, то в силу

цих
обставин є підстави застосувати до неї ч.2 ст.69 КК України та звільнити від
призначення додаткового покарання.

Керуючись ст.
323 ,ст. 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КК України, з застосуванням ст..69 КК України, до
850( вісімсот п'ятдесят) гривен штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про не виїзд.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

м.Лозова 22 травня 2007 року

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.,

при секретарі: Терновій
Н.Л.,

з участю прокурора: Лимарь В.Л.,

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст.309
ч.1
КК України, -

встановив:

Карна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справу не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи,
що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1, 245,253,
273 КПК України, суд-

постановив :

Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.309 ч.1 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 червня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Про день
та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело№1П-4/07
11 мая 2007 года Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Павличенко А.Л., предварительно
рассмотрев материал доследственной проверки в отношении ОСОБА_1 для прекращения
уголовного преследования по ст. 309 ч.
ОСОБА_1, по месту жительства,
АДРЕСА_1, незаконно хранил особо опасное наркотическое средство марихуану,
весом 10,3 гр. которое
было изъято у него ІНФОРМАЦІЯ_1
при проведении осмотра сотрудниками Первомайского РО, что подтверждается:
осмотра домовладения АДРЕСА_1 (л.д.5);
ОСОБА_1 (л.д. 14-15);
НИЭКЦ № 1/1077 от 20.04.2007
доказательствами (л.д. 26).
Данное дело подсудно Первомайскому районному суду АР
Действия ОСОБА_1 органами дознания
квалифицированы правильно, по ст. 309 ч.
незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта. Однако ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1, поэтому уголовное дело в отношении
него не может быть возбуждено.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244,
248, 6 п. 8 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Сусанино, Первомайского района, АР Крым, гражданина Украины по ст. 309 ч. 1 УК Украины, отказать в связи с его
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.
Справа 4с-183/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 23
серпня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Клока
О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора ОСОБА_3, особи, яка
подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого помічника прокурора міста Луцька ОСОБА_3 від 08 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту
складання експертом Волинського відділення Львівської НДІ судових експертиз
ОСОБА_2 висновку повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи
по кримінальній справі № 11-1880-04 у зв'язку з відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 384 КК України.

В поданій скарзі Платонов,
не погоджуючись із вищевказаною постановою прокурора зазначає, що експертиза
проведена без повного дослідження документів, тому висновок щодо вартості
будівництва Книжкового пасажу не є обгрунтованим. За таких обставин просить
постанову скасувати, матеріали направити для провадження додактової перевірки.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи №239м-07, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав
скаргу, пояснення прокурора, який висловив міркування про необхідність
залишення скарги без задоволення, суд приходить до висновку що скарга до
задоволення не підлягає.

З висновку експертизи № 0090 (а.м.34-37), а саме з
описової його частини що стосується другого питання «Вартість будівельних робіт
виконаних під час будівництва «Книжкового пасажу», що по АДРЕСА_1» вбачається,
що експерт детально описала документи, які були надані слідчим, і на підставі
яких вона зробила свій висновок про вартість будівельних робіт.

З пояснень слідчого(а.м. 31) вбачається, що на експертизу була надана та документація,
яка була зібрана в ході досудового слідства.

В компетенцію експерта, на думку суду, в даному випадку не входило
вирішення питання про достовірність наданих на експертизу документів, тому

твердження ОСОБА_1 про наявність в
експерта ОСОБА_2 умислу на дачу завідомо неправдивого висновку не заслуговують
на увагу. Не вважає суд і сам висновок завідомо неправдивим, оскільки він
грунтується на матеріалах, наданих слідчим для проведення експертизи, що не
заперечується а ні органами досудового слідства, а ні прокуратурою, і є науково
обгрунтованим. На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора міста Луцька
ОСОБА_3 від 08 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту складання експертом Волинського відділення Львівської НДІ судових
експертиз ОСОБА_2 висновку повторної додаткової судової будівельно-технічної
експертизи по кримінальній справі № 11-1880-04 у зв'язку з відсутністю складу
злочину, передбаченого ст. 384 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Волинської області.