ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего Топчий В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д. - Соловьёва В.Н. Прокурора
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 24 апреля
гражданин Украины, ранее не судимый.
по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. без лишения права управлять
транспортными средствами.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в
возмещение материального ущерба 8666 грн.92 коп., в возмещение морального вреда 1000 гривен, а всего подлежит взысканию 9666грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Симферопольской городской
клинической больницы № 6 в
возмещение расходов на лечение потерпевшего 1515 грн.24 коп.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в АР Крым 423 грн.
возмещения расходов за проведения по делу экспертиз.
Разрешен вопрос с вещественными
Согласно приговора Киевского
районного суда АРК от 24.04.2007 года,
ОСОБА_1 28.06.2006 года,
около 19 час. 30 мин. В светлое время суток, управляя
технически исправным автомобилем «ВАЗ-2104» госномер НОМЕР_1 двигался со скоростью около 43,3 км/час по ул. Ялтинское шоссе от ул. Ялтинской в направлении ул. Труда в г. Симферополе. Во время
движения по указанной автодороге напротив дома № 47 «а» по ул. Ялтинское шоссе ОСОБА_1 в
нарушение п.п. 1.5, п.2.3(6), п. 11.2, п.11.3, п.10.1, и п.12.3 Правил дорожного движения Украины,
должным образом не следил за дорожной обстановкой, был не внимательным и при
возникновении опасности
Дело № 11-988/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции:
УК Украины Козленке- В.В.
своего движения, а
именно при обнаружении велосипедиста
движущегося во встречном направлении по полосе движения автомобиля «ВАЗ-2104»,
предпринял небезопасный маневр его объезда с применением экстренного торможения
и с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с
велосипедистом ОСОБА_3, который создал опасность для движения ОСОБА_1
В результате дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого
оскольчатого перелома левой бедренной кости, ссадин лица, туловища,
конечностей, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор которым оправдать ОСОБА_1, мотивируя это тем, аварийная
обстановка была создана потерпевшим ОСОБА_3 который следовал на велосипеде на
полосе движения автомобиля. Считает, что водителем ОСОБА_1 правила ПДД вообще
не нарушались и соответственно отсутствует его вина.
Заслушав доклад судьи, адвоката
ОСОБА_2 поддержавшего апелляционную жалобу,
мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив
материалы дела, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и
подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
ОСОБА_1 в ходе судебного рассмотрения
виновным себя не признал, и пояснил, что, увидев велосипедиста на своей полосе
движения, он свернул влево и остановился, однако потерпевший, свернув на право,
свершил столкновения со стоящим автомобилем.
Несмотря на показания осужденного,
его виновность объективно подтверждается совокупностью доказательств, которым
суд дал надлежащую оценку.
потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании о том, что 28 июня около 19:00 он ехал на велосипеде по ул.
Ялтинское шоссе в г. Симферополе, двигался по своей полосе движения, ближе к
центру проезжей части, так как объезжал выбоины на проезжей части. Подъезжая к
перекрестку с ул. Ялтинской, он отвлекся, повернул
голову влево по ходу движения, а когда посмотрел прямо перед собой, то увидел движущейся
прямо на него автомобиль «ВАЗ -2104» и
он во избежание столкновения резко повернул вправо по ходу своего движения к
бордюру, однако избежать столкновения с автомобилем не удалось. После
столкновения он упал на проезжую часть дороги.
осмотра места ДТП от 28 июня
которого место столкновения велосипедиста с автомобилем «ВАЗ-2104» гос. номер № НОМЕР_1 расположено на ул. Ялтинское шоссе, 47 «а в городе Симферополе, при этом
автомобиль располагается
передней частью в сторону ул. Труда на следах торможения на полосе встречного
движении (л.д. 4-10)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том,
что 28 июня 2006 года он и его жена ехали в автомобиле
ВАЗ-2104 под управлением ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 повернул с ул. Ялтинской в г.
Симферополе на ул. Ялтинское шоссе, он обратил внимание, что на встречу едет
прямо по проезжее части велосипедист - молодой парень, который в ходе следования не обращал
внимание на проезжую часть дороги. ОСОБА_1 «бросив» скорость и свернул
автомобиль влево, а велосипедист в свою очередь свернул вправо и произошло
· аналогичными показаниями свидетелей
· заключением автотехнической
экспертизы, от 25.12.2006 согласно
которой, ОСОБА_1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с
момента обнаружения во встречном направлении велосипедиста путем торможения без
изменения направления движения (л.д. 151-155).
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести.
Доводы адвоката в апелляции, а так
же осужденного в показаниях о том, что якобы он в соответствии с требованиями Правил Дорожного
Движения правильно произвел маневр влево в целях избежания столкновения с
велосипедистом, противоречат заключению экспертов, в соответствии с которым,
ОСОБА_1 не должен был производить маневры и выезжать на полосу встречного
движения. Водителю ОСОБА_1, необходимо было принять меры к остановке транспорта
на своей полосе движения.
Доводы о адвоката в апелляции и осужденного в показаниях
о том, что велосипедист совершил столкновение уже в остановившийся автомобиль,
являются несостоятельными и противоречат
заключению автотехнической экспертизы (л.д. 128), из которой
следует что автомобиль под управлением ОСОБА_1 в момент столкновения двигался в
заторможенном состоянии.
Таким образом, суд однозначно
пришел к выводу, что несмотря на нарушение ПДД потерпевшим ОСОБА_3, водителю автомобиля ОСОБА_1
следовало без каких либо маневров принять меры к остановке транспорта по полосе
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированны по ч.1 ст.
286 УК Украины судом
правильно, а мера наказания ему назначена соразмерно содеянному и с учетом его
Оснований для отмены приговора, как
об этом просит адвокат в апелляции судебная коллеги не находит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.365,366УПК Украины, коллегия судей,-
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного
суда г. Симферополя АР Крым от 24 апреля
отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.