Справа № 694/924/15-к Провадження №1-кп/694/79/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.07.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця
с.Біловіж,Рокитнівського району,Рівненської області,жителя
АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,
розлученого,освіта середня-спеціальна,військовозобов`язаного,на утриманні
неповнолітніх дітей немає,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 ,03.04.2015 року близько 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин,умисно,наніс удар головою в обличчя ОСОБА_5 ,внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням,синців на нижніх повіках обох очей,які згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 06.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю,в скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається та пояснив суду,що його колишня дружина ОСОБА_6 проживає з березня 2015 року у своїх батьків за адресою АДРЕСА_1 ,3.03.04.2015 року близько 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пийшов до місця проживання колишньої дружини та дітей.Зайшовши на подвір`я до нього вийшла ОСОБА_7 ,яка являється мамою ОСОБА_6 з якою у нього виник конфлікт та почали головно сперечатися і в цей час до них підбіг ОСОБА_5 ,який намагався виштовхати його з подвір`я,в цей момент він обхватив його своїми руками за тулуб та наніс удар головою в область носа і відразу відпустив,до нього підбігла його колишня дружина яка і вивела його з подвір`я,які події відбувались після цього йому не відомо.В судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив,що 3.04.2015 року близько 17.00 год.до його місця проживання прийшов колишній зять ОСОБА_8 ,який перебував в стані алкогольного сп`яніння та хотів зустрітись зі своїм сином ОСОБА_9 ,який знаходився разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 ,його дружина ОСОБА_7 запропонувала йому піти додому,так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння.Між його дружиною та ОСОБА_4 виникла словесна сварка під час якої він почав її ображати,в цей час він підійшов до ОСОБА_8 та зробив йому зауваження і попросив вийти за межі двору його будинковолодіння,на його зауваження ОСОБА_8 притиснув його руками до себе та наніс удар головою в ніс,в результаті нанесеного удару у нього потекла кров із носа.Відразу після цього підбігла його дочка,яка випхала з двору ОСОБА_8 та викликала швидку медичну допомогу.
На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України,як умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я..
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,який по місцю проживання характеризується позитивно.Враховуючи,що обвинувачений раніше не судимий,має молодий вік та постійне місце проживання ,суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп`яніння,а як пом`якшуючі суд враховує щире каяття.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.125 ч.2 КК України і обрати йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів по справі не має.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя