Справа № 361/7469/14-к
Провадження № 1-кс/361/1094/14
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області,-
17.09.2014 ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом скарги, 28.08.2014 ОСОБА_3 направила до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає в таємному викраденні належного її родині майна з земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зазначену заяву Броварським МВ ГУМВС України в Київській області одержано 02.09.2014, що підтверджується даними з відділення зв`язку про вручення цінного листа, однак станом на 11.09.2014 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Враховуючи ігнорування уповноваженою особою вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості за заявою від 28.08.2014 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, показала, що в 1996 році її родині Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області було надано в користування земельну ділянку розміром 0,30 га, яку сім`я, доклавши значних матеріальних витрат і фізичних зусиль для доведення її до належного стану, протягом багатьох років обробляла. Коли вона звернулась до селищної ради з заявою про розподіл вказаної ділянки по 0,15 га двом синам, рішенням Великодимерської селищної ради родині було офіційно виділено лише 0,1766 га землі, а ділянку розміром 0,1244 га надано місцевому батюшці ОСОБА_5 2012 році ділянкою розміром 0,1244 га користується подружжя ОСОБА_6 , яке придбало її у ОСОБА_7 , дізнавшись про що вона звернулась до суду з позовом про визнання незаконними рішення селищної ради про виділення земельної ділянки і договору її купівлі-продажу, розгляд справи дотепер триває. На спірній земельній ділянці знаходилися належні родині ОСОБА_8 речі загальною вартістю понад 10 000 грн., що підтверджується актом депутата Великодимерської селищної ради і висновком будівельно-технічної експертизи, які нові власники землі повернути відмовилися, мотивуючи купівлею ділянки разом із цими предметами. 13.08.2014 ОСОБА_3 виявила відсутність належних її родині металевих баку, ящика, труб, швелерів, мангалу та бетонних арок, що попри волю власників знаходилися на належній ОСОБА_4 земельній ділянці, тому вважає, що останній вчинив крадіжку і повинен бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України. Враховуючи наведені обставини, вона 28.08.2014 поштою направила до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області відповідну заяву в порядку ст. 214 КПК України, що, згідно з даними Броварського ЦПЗ, надійшла до міськвідділу міліції 02.09.2014. Невнесення станом на 11.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення спонукало її надіслати до суду відповідну скаргу, після чого 15.09.2014 скаржницею отримано лист за підписом т.в.о. начальника Броварського МВ ГУМВС України про виникнення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин.
Представник Броварського МВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з`явився, хоча направленим 17.09.2014 листом був належним чином повідомлений про день і час його проведення; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу й долучені документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, що, крім іншого, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
За змістом частини першої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із матеріалів скарги убачається, що 02.09.2014 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій викладено обставини вчинення, на її думку, суспільно-небезпечного діяння, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, є підставою кримінальної відповідальності. Реакцією на таку заяву став лист т.в.о. начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 15.09.2014 про розгляд заяви ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», установлення в результаті перевірки існування між сторонами цивільно-правових відносин, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, відбувалося поза межами визначеного ч. 2 ст. 214 КПК України порядку.
За наведених обставин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить визначеному частиною другою статті 214 КПК України порядку та, з урахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області вчинити певну дію внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1