суд города Севастополя
Дело № 11-183/07 Председательствующий
Категория: жалоба Яковенко
24 декабря 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего:
судей: КОСЕНКО А.Н.,
с участием прокурора: ЗУБЧЕНКО М. В.
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного суда города
Севастополя от 05 сентября 2007 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя
прокурора Гага­ринского района г.Севастополя ОСОБА_2 от 13 апреля 007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по
366, 367 УК Украины в отношении
помощника прокурора Гага­ринского района г.Севастополя ОСОБА_3
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что 13 апреля
2007 года заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_4
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
367 УК Украины в отношении помощника прокурора Гагаринского района
города Севасто­поля ОСОБА_3
23 апреля 2007 года ОСОБА_1 обратился
в Гагаринский районный суд города Сева­стополя с жалобой на указанное
постановление, ссылаясь на то, что помощник прокурора ОСОБА_3совершил
должностной подлог, указав в постановлении
об отказе в возбуж­дении уголовного дела в отношении директора СЦПТО
ОСОБА_5, что опрашивал ра­ботников почты
и вызывал его, ОСОБА_1, повесткой.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 05 сентября 2007 года жалоба ОСОБА_1 составлена без
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление
местного суда отменить как незакон­ное,
направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
Апелляция мотивирована тем, что суд рассматривая его жалобу, оставила без внима­ния обстоятельства, свидетельствующие о внесении помощником
прокурора ОСОБА_3 в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
недостоверных сведений.
Считает, что проверка его заявления о совершенном
ОСОБА_3 преступлении была ненадлежаще проведена прокуратурой.
Указывает на то, что суд не предоставил ему возможность
воспроизвести в судебном заседании звукозапись,
подтверждающую доводы его жалобы,
а также отказал ему в фикса­ции судебного процесса звукозаписью.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит,
изучив ма­териалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апел­ляция ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов об отказе в возбуждении уголовно­го дела в отношении помощника
прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3усматривается, что 22 сентября 2006 года ОСОБА_1 направил в
адрес директора СЦПТО ОСОБА_5 телеграмму с предложением добровольно исполнить
решение апелляци­онного суда города Севастополя от 21 сентября 2006 года, указав в ней свой адрес: АДРЕСА_1.
10 октября 2006 года ОСОБА_5 во
исполнение указанного решения суда направил в адрес ОСОБА_1 документы, которое апелляционный суд обязал выдать
пакет документов не был получен
ОСОБА_1 по причине его отсутствия по месту жительст­ва, что подтверждается отметками на
конверте, из которых следует, что работниками почтового отделения по месту
жительства ОСОБА_1 был оставлены извещения о необходимости явить­ся в почтовое
отделение для получения отправленной СЦПТО корреспонденции. По истечению срока
хранения документы были возвращены отправителю.
Данные обстоятельства подтвердил в своем
объяснении а начальник отделения связи № 28 ОСОБА_6
При таких обстоятельствах заместитель
прокурора Гагаринского района города Севасто­поля ОСОБА_4 на основании
собранных в ходе проведенной проверки материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии в
действиях помощника прокурора Гагаринского района го-
ода Севастополя ОСОБА_3 состава
преступления, предусмотренного ст.
ст. 364, 365 УК краины, так как факт вынесения заведомо незаконного
постановления, а также обстоятельства
свидетельствующие о злоупотреблении властью с его стороны не нашли своего
подтверждения , на что также обоснованно
сослался суд первой инстанции в своем постановлении от 05 сен­тября 2007 года
при рассмотрении жалобы ОСОБА_1
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 местный
суд, в соответствии с требованиями ст. 22
УПК Украины, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоя­тельства
дела, для чего принял все
предусмотренные законом меры и принял соответствующее закону решение.
Нарушений требований ст.
ст. 236-1, 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы
ОСОБА_1 судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
отмены поста­новления местного суда.
366 УПК Украины, коллегия судей,
оставить без удовлетворения, а
постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября
2007 года, которым оставлена без
удовлетворения его жалоба на постановление заместителя прокурора Гагаринского
района города Севастополя ОСОБА_2 от 13 апреля 2007 года об отказе в возбуж­дении
уголовного дела по ст. ст.
365, 366, 367 УК Украины в отношении помощника
прокурора Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_3- без изменения.