Справа № 496/3099/14-к
У Х В А Л А

04.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирской області, Баранівського району смт. Баранівка, громадянин України, не одружений, не працює, мешк. АДРЕСА_1 , судимий: 19.08.2009 році Баранівським р/с Житомирськой області за ст. 186 ч.1 КК України, 150 годин громадських робіт( не відбуто 86 годин); 23.02.2010 року Баранівським р/с Житомирської області, ч.2 ст. 186 КК України, 3 роки п/в, вдповідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання за вироком від 19.08.2009 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 5 днів.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 03.07.2014 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , 23.02.2010 року, судимий Баранівським р/с м. Житомир, за ст. 186 ч.2 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, повторно маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачив громадянку ОСОБА_6 19.01.1931 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йшла на зустріч йому. ОСОБА_5 , пройшов повз ОСОБА_6 , після чого здогнав останню позаду, та став слідувати за ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритість своїх дій підійшов позаду до ОСОБА_6 , та ривком руки став намагатися вихопити з руки ОСОБА_6 жіночу сумочку вартістю 100 гривен з речами потерпілої, а саме: гроші у сумі 800 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 книжки оплати комунальних послуг, після чого ОСОБА_5 , штовхнув ОСОБА_6 , на землю, спричинив фізичну біль останньої, та з метою реалізувати свій злочинний намір на відкрите заволодіння майна ОСОБА_6 , наніс багато чисельні удари руками в область обличчя, голови, спричиняючи фізичну біль ОСОБА_6 Поплавський ОСОБА_7 , вирвав сумку з рук ОСОБА_6 , став втікати з місця злочину, з викраденим майном. Однак ОСОБА_5 , при спробі зникнути з місця події втікаючи по вул. Котовського с. Котовка Біляївського району був затриманий ОСОБА_8 01.10.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення,.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та ризику що підозрюваний може вчинити новий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше двічі судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість не погашена, не працює, не має постійних джерел доходу, постійного місця реєстрації, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, так і існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, та скоєння іншого правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 3 липня 2014 року з 11 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1