дело № 1-349/11
производство №
04.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре Трусовой А.И.,
с участием: прокурора Коломоец В.Л.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОАО «Юнистрой» - дробильщиком, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого:
1. 2000г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 42 ч. 1, 43 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
2. 21.07.2005г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2009г. по отбытию срока наказания.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
суд-
Повторно, 22.10.10г. примерно в 00:00 час, ОСОБА_2, находясь на остановке «гостиница Зоря», по адресу: ул. Ермака 13 в г. Днепродзержинске, возле торгового киоска «Наша ряба», увидел стоявшего у данного лотка и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ОСОБА_1 после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения утратил контроль за принадлежащим ему имуществом, и не мог контролировать его сохранность, умышленно, тайно, из корыстных мотивов похитил имущество ОСОБА_1, а именно:
- мобильный телефон «ОСОБА_3 р910и», стоимостью 6000 гривен, в котором находилась сим. карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 10 гривен, а также карта памяти объемом 3 Гб., стоимостью 30 гривен., а всего на общую сумму 6065грн.
С похищенным имуществом, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее :
22.10.2010 года в ночное время, проходя мимо лотков, расположенных на остановке гостиницы «Зоря», он увидел, двоих ранее незнакомых ему мужчин, которые выпивали спиртные напитки. Он подошел к ним, попросить сигарету, они дали ему сигарету, а также предложили выпить с ними, но он пить отказался. В ходе их беседы, у одного из них зазвонил мобильный телефон. Мужчина достал его поговорил в их присутствии и снова положил телефон в карман куртки. Так как мужчины были изрядно выпившими, он решил похитить телефон, который был у мужчины в кармане. Подобрав нужный момент, он незаметно вынул телефон марки «Сони Эриксон» с кармана куртки мужчины, после чего, сразу же попрощавшись, он пошел в сторону кинотеатра «Комсомолец». Через 2 дня, сожительница рассказала ему, что приходили работники милиции и спрашивали за какой - то телефон. Испугавшись, он выбросил, похищенный им телефон в мусорный бак, расположенный во дворе дома по ул. Магнитогорской.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступления подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 , пояснившего суду следующее:
22.10.2010г., в вечернее время, когда он, будучи в нетрезвом состоянии, он стоял возле киоска, расположенных в районе гостиница «Зоря к нему подошел ранее ему незнакомый парень, как позже он узнал его фамилия ОСОБА_2 и попросил у него сигарету. Когда подсудимому стоял рядом с ним, у него ОСОБА_1 зазвонил, имеющийся у него мобильный телефон «ОСОБА_3 R-900 і» Поговорив по телефону, он положил его в карман. Через некоторое время, ОСОБА_2 ушел, а он засунул руку в карман куртки, чтобы вызвать такси, но телефона в кармане уже не было.
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 15.12.2010 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела л.л. 62-64, проводимого с участием ОСОБА_2 , согласно которому в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_2 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая при этом где и каким образом он совершил кражу мобильного телефона.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно классифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Как обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлены .
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2 , в силу ст. 66 УК Украины суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние подсудимого ОСОБА_2 в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, которое соответствии с ч. 2 ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок два года.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья