overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-1178
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года город
Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А., при секретаре Умновой Т.В.,
с участием прокурора Гузь А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в
АР Крым от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту
завладения чужим имуществом по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.
Постановлениями и.о. следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым ОСОБА_2. от 10 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по факту
завладения чужим имуществом по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.
11 ноября 2008 года в суд с жалобой обратился ОСОБА_1., который просит
отменить указанное постановление, в связи с тем, что уголовное дело было
возбуждено незаконно и с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины.
Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в жалобе
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил
отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав представителя заявителя, прокурора и исследовав материалы
удовлетворению не подлежит.
поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3. от 24
сентября 2008 года о противоправном
завладении ОСОБА_1. принадлежащими ему денежными средствами.
10 октября 2008 года постановлениями и.о. следователя СО Киевского РО СГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2. было возбуждено уголовное дело по факту
завладения чужим имуществом по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.
В материалах уголовного дела имеются сведения прямо указывающие на
ОСОБА_1., как на лицо, завладевшее денежными средствами ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах считаю, что и.о. следователя СО Киевского РО СГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2. обоснованно вынес постановление от 10 октября
2008 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом по
признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_2. от 10 октября 2008 года о возбуждении уголовного
дела по факту завладения чужим имуществом по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины -
оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Дело № 1-4442007
10 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк ВВ., при
секретаре Корпань М. Ф., с участием прокурора Богомолов М. А., рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 172 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1 не имеется.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия не усматривается.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст. 172 УК Украины принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 09.30 часов 19 октября 2007 года.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшую
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее
избранную - подписку
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-97-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
12 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFаFбFуFшF ВF.ВF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
23оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьFсF 13 нFаF 14 оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF, нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF нFаF тFеFрFрFиFтFоFрFиFюF тFоFвFаFрFнFоFйF фFеFрFмFыF сFоFвFхFоFзFаF «ТFаFрFуFтFиFнFсFкFиFйF», оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF.
23 оFкFтFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
1П-31/08

П О С Т А Н О В А
18 грудня 2008 року Бар
вінківський районний суд Хар
в складі го
ловуючого Черних Є.А.
п ри
секретарі Линник В.П.
за участю
прокурора Козир М.В.

розглянувши матеріали
кримінальної справи по фак
ту крадіжки 8 поросят зі свин
оферми, розташованого в с. Кур
улька Барвінківського район
у Харківської області, за ст.
81 ч. 3 КК України, (1993 р.).
В ніч з 12 на 13 жовтня 1993 року
не встановленою органом до
судового слідства особою, з
приміщення свиноферми, розт
ашованого в с. Курулька Барві
нківського району Харківськ
ої області з проникненням в й
ого приміщення було скоєно к
радіжку 8 поросят, групи 0-2, масо
ю по 6 кг. кожне, в сумі 17 2080 крб. За
постановою слідчого Барві
нківського РВ ГУМВС України
в Харківській області від
23.11.1993 року за даним фактом бу
ло порушено кримінальну сп
раву за ознаками складу зло
чину, передбаченого ст. 81 ч. 3 К
К України. (1993р.) До Барвінківс
ького районного суду Харкі
вської області за згодою
прокурора від слідчого над
ійшла постанова про закри
ття кримінальної справи у
зв′язку з закінченням ст
років давності, передбачени
х ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокур
ора, вважаю необхідним крим
інальну справу закрити.
Процесуальний порядок з
вільнення особи від кримін
альної відповідальності у
зв′язку із закінченням с
троків давності встановлен
ий ст. 11- 1 КПК України. При ць
ому п. 4 ч. 1 цієї статті пере
дбачає, особа звільняється в
ід кримінальної відповідаль
ності, якщо з дня вчинення нею
злочину і до дня набрання вир
оком законної сили минули та
кі строки: десять років у ра
зі вчинення тяжкого злочину.
Орган досудового слідств
а протягом строків, зазначен
их у частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено осо
бу, яка вчинила злочин, прок
урор або слідчий за згодою
прокурора направляє крим
інальну справу до суду для
вирішення питання про її
закриття за підставою, перед
баченою частиною другою ці
єї статті», тобто у зв′язк
у із закінченням строків да
Особа, яка вчинила вказан
ий злочин, не встановлена, з
дня його скоєння пройшло б
ільше 15 років, а тому кримін
альна справа підлягає закр
Керуючись ст.11-1 КПКУкраїн
и, ст.49 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за фа
ктом крадіжки 8 поросят зі св
иноферми, розташованого в с. К
урулька Барвінківського рай
ону, за ст. 81 ч. 3 КК України, (1993 р.) - з
Суддя
Черних
Є.А.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі
-Забаровській С. А.,

з участю
прокурора - Телечкан Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с
Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше
судимого: 24.05.2002 року Снігурівським районним судом за ст.
188 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі. Звільнився 24.06.2003
року по відбуттю строку покарання,

за ст. . 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
рішення від 13.12.1993 року Снігурівського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3народження на користь матері - ОСОБА_4 З січня 2004 року
по липень 2007 року підсудний від сплати аліментів ухиляється, ніякої
матеріальної допомоги неповнолітнім дітям не надає, на попередження відділу
державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції не
реагує, станом на 01 серпня 2007 року заборгованість по сплаті аліментів
становить 9919 грн. 58 коп.

Підсудний винним
себе визнав повністю і пояснив, що дійсно його зобов'язано до сплати аліментів
на утримання дітей, але в зв'язку з відсутністю доходів та неможливості
працевлаштування, він не сплачував з січня 2004 року аліменти, хоча в цей
період працював на найманих роботах, але аліменти не сплачував. Так як грошей
вистачало тільки нас своє та утримання сім"ї. Просив суд слухати справу
без дослідження доказів.

На підставі
ч.3 ст.
299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не
оспорюються, а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена, окрім його
особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує
дії підсудного за ст. . 164 ч.1 КК України, як злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин
невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, визнання вини і розкаяння.

Як обставина, що
обтяжує відповідальність підсудного - рецидив злочину.

Враховуючи
викладене, суд призначає покарання підсудному у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. . 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. . 164 ч.1 КК України і призначити
покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

До вступу вироку
в законну силу обрати засудженому запобіжний захід - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

На вирок може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду , через місцевий суд ,
протягом 15 днів.
Справа
№1-293
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І.М., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, що
поступили до судді 30.10.2007 року від прокурора м. Енергодар Крижко С. П. і отриманого
суддею для розгляду 05.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30
доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 14-00 годин 05.11.2007 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
Справа № 1-191
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 р. Рівненський районний суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді Бокія В.Ю.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю прокурора Ідрісова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та жителя
АДРЕСА_1,українця,громадянина України із середньою освітою,одруженого,на
утриманні дітей немає,непрацюючого,несудимого,за ст.309 ч.1 КК Країни

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в
порушення вимог ст.11 Закону Укрїни “ Про обіг в Україні наркотичних засобів,психотропних
речовин,іх аналогів та прекурсорів” за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без
мети збуту зберігав 624 гр. макової
соломки,яка є наркотичною засобом і яка була виявлена та вилучена працівниками
міліції 21 травня 2008 року.

ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю і показав,що дійсно він зберігав пів мішка макової соломки
на горищі в будинку своєї матері яка померла.Макова соломка була виявлена
працівниками міліцї які з його дозволу проводили огляд будинку.

Винність ОСОБА_1
підтверджується також протоколом огляду місця
події / а. с. 7-12/ згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено
624 гр. макової соломки.

Згідно висновків
судової фізико-хімічної експертизи /а.с. 31-32 / вилучена у ОСОБА_1 подрібнена
речовина рослинного походження є наркотичним засобом,а саме соломою маку в
розмірі 624 гр. сухої речовини.

Дана речовина
приєднана до справи в якості речового доказу /а.с.34-36/.

Оцініючи у
сукупності всі докази по справі,суд рахує,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і
його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст.309 ч.1 КК України,як незаконне зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

При признеченні
виду та розміру покарання,суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,особу ОСОБА_1 який раніше
несудимий,характеризується негативно,не працює,його щире каяття.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити,якщо він
протягом іспитового строку який суд встановлює в один рік не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов”язки.

На підставі ст.
76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи чи проживання, не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу вищевказаного органу,періодично
з”являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попереднім підписку про
невиїзд.

Речові докази
по справі знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю. /

.
Дело № 1-П-27/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г. Южный городской суд Одесской области
составе: председательствующего - Котова В.Г.
при секретаре - Гнатюк Л.М.
прокурора - Токмиловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Южный представление и.о. начальника СО Южненского ГО
ГУМВД Украины в Одесской области Дикусара Р.Н. о прекращении уголовного дела
№10931791 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1,
23 сентября 1993 года около 09.00
часов неустановленный преступник,
находясь в г. Южный Одесской области, проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил
индивидуальное имущество ОСОБА_1 на общую суму 1420000 карбованцев и 50
долларов США, после чего с похищенным скрылся.
И.о. начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в
Одесской области Дукусар Р.Н. подал представление в Южный городской суд
Одесской области о прекращении уголовного дела №10931791 по факту кражи
индивидуального имущества ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности.
При таких обстоятельствах, учитывая представление и.о.
начальника СО Южненского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Дикусара Р.Н.,
мнение прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела
№10931791, суд приходит к выводу, что уголовное дело №10931791 по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1, в соответствии ст.49 УК Украины подлежит закрытию в связи с
истечением срока давности.
Руководствуясь, ст. 49
УК Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №10931791 по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1 - производством прекратить в связи с истечением срока
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в 7-дневный срок.
Судья
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
лютого 2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М. за участю
секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Назарук Ю.В., потерпілої ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка народилась АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 громадянка
України, з неповною середньою освітою, одружена, не працює, несудима, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудна ОСОБА_2
15.10.2007 року близько 14-30 год.,
перебуваючи в квартиріАДРЕСА_1керуючись корисливими мотивом та метою,
таємно викрала гроші в сумі 3000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_1.
матеріальні збитки.

Допитана з
приводу пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала

повністю, та
показала, що за вказаних обставин місця і часу таємно викрала гроші у
потерпілої, у

вчиненому щиро
розкаялась.

Суд у
відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння
підсудною та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не
маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав недоцільним
досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, тому
приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні і таємного викрадення
чужого майна і кваліфікує дії підсудної за ст.185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до

середньої
тяжкості, особу винної та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає. До обставин, що пом'якшують

покарання
підсудної ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю

злочину, повне
добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням
наведеного, а також того, що підсудна вперше притягується до кримінальної

відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, суд призначає ОСОБА_2

мінімальне
покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ст. 185 ч. 1 КК України
і на

підставі ст. 75
КК України звільняє від його відбування з випробуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

Визнати винною
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити
їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі
ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з
випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю І(один) рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, а саме, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню -

підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Валковского районного суда Харьковской
области Товстолужский О.В.,
с участием прокурора
в предварительном открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
подсудно Валковскому районному суду Харьковской области, обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины, мера пресечения обвиняемому
избрана обоснованно, оснований для прекращения дела или направления его для
дополнительного расследования не усматривается, как и нарушений требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.
ст. , 240, 241, 244, 245, 253, УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к рассмотрению
по существу к 9.00 29.04.2008 года с участием прокурора и защитника в помещении
Валковского районного суда Харьковской области, расположенного в г. Валки
Харьковской области, ул. Дидоренко, 44.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
Судья
Справа
№5-97/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Кременецький районний
суд Тернопільської

області

у складі:
головуючого судді: Білосевич Г.С.

при
секретарі Козак Т.М.

за участю
прокурора Сідорова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання начальника Кременецького MB
KBI в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
1971 року народження, жительку с
Духів, Кременецького району, Тернопільської області, засудженої вироком
Кременецького районного суду 20.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі з наданням іспитового строку на 1 рік на підставі статті
75 КК України, із застосуванням п.3 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З
представленого подання вбачається, що ОСОБА_1 за час випробувального строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони. По місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в
кримінально-виконавчу інспекцію з'являлалася систематично.

До
адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за час
іспитового строку не притягувалася.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

ОСОБА_1
1971 року народження, засуджену вироком Кременецького районного суду 20.10.2006
року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з наданням
іспитового строку на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.