760/7333/15-К
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.364, 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження №007430, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 11.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.129 КК України. При цьому, заявник зазначає, що він в цьому провадженні виступає заявником і вважає, що його колишня дружина ОСОБА_7 погрожувала йому вбивством за поділ майна. Ці погрози були реальними. Однак, слідчим ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_3 , без проведення слідчий дій безпідставно винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокурором. Також заявник стверджує, що слідчий ОСОБА_6 в порушення вимог процесуального закону не виконала надані їй вказівки прокурора по даному кримінальному провадженні після поновлення досудового розслідування і знову винесла постанову про закриття кримінального провадження, копію якої не направила ОСОБА_3 , намагаючись, на думку останнього, приховати цю інформацію від нього. Такі дії, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що слідчий ОСОБА_6 вчинила злочини, передбачені ст.ст.364, 366 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених вище, окремо додав, що йому достовірно відомо про те, що слідчий ОСОБА_6 взяла хабар задля того, щоб не розслідувати вищезазначене кримінальне провадження, в підтвердження чого наводив приклади, як йому із засобів масової інформації стало відомо про те, що в Харківській області на днях затримали якогось слідчого і це, на його думку, свідчить про корумпованість всієї системи.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, заступник прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся згідно наявним у матеріалам справи підтвердженням, належним чином. Його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначала, що фактично заява ОСОБА_3 полягає в тому, що він не погоджується із проведенням слідчим ОСОБА_9 певного кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Солом`янського району Києва із заявою про скоєння злочину, в якій просив притягнути слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 366 КК України.

25.03.2015 року за підписом заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 заявнику було повідомлено про те, що підстав для внесені відомостей в ЄРДР за даною заявою прокуратура району не вбачає.

Слідчий суддя погоджується із таким висновком, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Доводи заявника свідчать про те, що дане звернення, хоча і має назву «заява про скоєння злочину» за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки заявник фактично не погоджується із тим, як було організовано слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження за його заявою про вчинення щодо нього протиправних дій його колишньою дружиною. Будь-яких конкретних ознак злочину в розумінні ст.11 КК України ОСОБА_3 в заяві в прокуратуру наведено не було. Дані про те, чи направлялися відповідні постанови про закриття кримінального провадження №0007430 ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_6 були перевірені прокурором і надана відповідь, що заявник про це повідомлявся 21.07.2014 та 25.02.2015. Твердження про те, що в діях слідчого можуть вбачатися ознаки злочину на підставі того, що прокурором в подальшому були скасовані ті чи інші постанови слідчого, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки така процедура прямо визначена кримінально-процесуальним законом. Щодо необхідності врахувати під час винесення рішення по даній скарзі будь-якої інформації, що «лунає» із засобів масової інформації, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_3 взагалі неспроможними і такими, що не можуть бути враховані слідчим суддею. КПК України імперативно вимагає від заявника наведення конкретних фактів про вчинення певною особою того чи іншого кримінально караного діяння, а розпочинати досудове розслідування щоб перевірити інформацію засобів масової інформації про те що нещодавно в Харківській області було затримано якогось слідчого на хабарі, що може свідчити і про корупційну складову діяльності слідчого ОСОБА_6 , не може бути розцінено прокурором як обов`язкова підстава для внесення відповідних відомостей в ЄРДР і початок досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1