Дело №1/175-2007
08 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи
при секретаре Ощепковой И.С,
с участием прокурора Заворотной Е.В.,
потерпевшей ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_2, русского, гражданина Украины,
образование полное общее
среднее, холостого,не работающего,проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
13.11.1995 Терновским
г/с Днепропетровской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 г л/св. С применением ст.46-1 УК
Украины отсрочить исполнение приговора на 2 года, освобождён из зала суда.
Терновским г/с Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины к 4г.л/с. На основании ст.43 УК Украины частично присоединить не
по приговору Терновского г/с от 13.11.1995 г.
л/св. с конфискацией имущества. Освобождён 26.05.2001 г. по отбытию срока наказания.
3)31.07.2003 г. Терновским г/с Днепропетровской
области по ст.190 ч.2, 309 ч.2,
70 УК Украины к 3 г. л/св. Освобождён 06.04.2005
г. Днепропетровская ИК (№89), по определению Ленинского р/с г.
Днепропетровска от 01.04.05 г.
условно-досрочно неотбытый срок 10 месяцев
Подсудимый ОСОБА_2, будучи судим в 2003 году Терновским городским судом
Днепропетровской области по ст. ст. 190 ч. 2, 309 ч.2
УК Украины. В связи, с чем имеет не снятую и не погашенную в законном порядке
судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил
корыстное преступление.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 14 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь около
торгового павильона, вблизи кафе-бара ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_3,
по внезапно возникшему умыслу,
направленному на хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель не
законного обогащения, под предлогом позвонить, взял у гражданки ОСОБА_3 принадлежащий
ей мобильный телефон, после этого выждав момент, когда последняя от него
отвернулась, с целью доведения своего преступного умысла до конца начал
убегать. ОСОБА_3, увидев, как ОСОБА_2 пытается скрыться с принадлежащим ей
мобильным телефоном начала кричать, чтобы он остановился, на крик ОСОБА_2
обернулся, и увидев, что потерпевшая пытается его догнать, при этом он начал
бежать ещё быстрей, тем самым ОСОБА_2 открыто повторно похитил мобильный
телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_4 і, стоимостью
1250 гривен, в комплекте
со стартовым пакетом оператора мобильной связи ІНФОРМАЦІЯ_5, стоимостью 40 гривен, чем причинил своими
действиями потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1290 гривен.
С места совершения преступления он скрылся, похищенным
имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью и пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они
Кроме признательных показаний подсудимого его вина
подтверждается следующим:
потерпевшей ОСОБА_3, подтвердившей свои показания данные ею на досудебном
следствии, оглашенными в судебном заседании, л.д. 16;
осмотра гарантийного талона мобильного телефона, л.д. 4;
осмотра места происшествия, схематическим планом к нему, л.д. 5-6;
выемки договора - залога
НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_6,
залогаНОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6,
доказательствами, а также другими материалами уголовного дела.
юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что подсудимый
ОСОБА_2 виновен в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и его действия органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье, как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести им содеянного, с
учетом смягчающих его ответственность обстоятельств: виновным себя признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил в
полном объеме, обстоятельств отягчающих его ответственность судом не
установлено, из характеризующих данных личности подсудимого: по месту
жительства характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит,
у врача нарколога на учете состоит, ранее судим.
Таким образом суд считает, что
ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах
санкции статьи УК Украины инкриминируемого деяния. Однако совокупность смягчающих
по делу обстоятельств дает суду основание освободить ОСОБА_2 от отбывания
наказания на основании ст. 75 УК
Украины с применением ст. 76 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье - 4 (четыре)
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2
освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течении
испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на
него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого
являться в орган уголовно-исполнительной
системы для регистрации;
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной
орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства находящиеся в материалах
уголовного дела - оставить
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.