overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5311/11 Дело № 11-1262/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Черкова Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрев 12 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Белой О.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года,
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая, - осуждена по ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366, 70, 75, 76 УК Украины на 2 года ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной работой, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, прокурор Белая О.В., подавшая апелляцию, отказалась от своих требований и апелляцию отозвала.
Принимая во внимание отсутствие апелляций других участников судебного разбирательства и, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1549/15 Справа № 192/746/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково, з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1211/14-к
03.03.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1211/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 22 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 22 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1211/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/5042/14-к

УХВАЛА

04.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її співмешканця засудженого ОСОБА_3 вимог ст.81КК України, а саме застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог ст.81КК України та ст.154Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.81КК України може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, орган або установа виконання покарань, або засуджений надсилають подання або клопотання до суду, в порядку встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.539КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, чинним законом врегульовано порядок та коло осіб, які мають право на звернення до суду з питанням застосування вимог ст.81КК України.

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2 немає повноважень на звернення до суду з приводу застосування ст.81КК України. За таких обставин, суд відмовляє в прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81КК України, 154КВК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст.81КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6552/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.307,69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 122 ч.2КУпАП, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 26.04.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2011 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7635/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обходу гуртожитку №1,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв. під час обходу гуртожитку №1 в житловій секції відділення №16, бригади №164 при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія 6300, ІМЕІ відсутній та сім карту мобільного оператора "Київстар".

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №14.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Нокія 6300, ІМЕІ відсутній та сім карту мобільного оператора "Київстар".

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8886/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 31.07.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокурора Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , процесуального прокурора прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

04.06.2015 року, 16.06.2015 року й 09.07.2015 року у судові засідання не з`явився обвинувачений, що потягло за собою повторне відкладення підготовчого судового засідання, повідомлень про належне отримання судових повісток від зазначеної особи до суду не надходило.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року Народицькому РВ УМВС України в Житомирській області доручено провести перевірку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, з метою встановлення точної адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

З листа Народицького РВ УМВС України в Житомирській області №1840 від 13.08.2015 року вбачається, що встановити точне місце перебування ОСОБА_4 неможливо, оскільки останній не має постійного місця проживання та постійно міняє адреси свого фактичного перебування.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.

Згідно із ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому, його необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останнього.

Керуючись ст. 335 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, до його розшуку.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітану міліції ОСОБА_5 .

В разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з

участю прокурора Засовенко Н.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської

області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний

висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих

порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 утримання

під вартою обрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240 - 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду

Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 10.06.2010 року на

10 годину 40 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому: ОСОБА_1 утримання під вартою -

залишити попередню.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального

висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

2 листопада 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Грищенка Ю.М.,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року, -

встановив:

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду про відмову у прийнятті її скарг про визнання дій слідчого протиправними та скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо її чоловіка ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не входить у перелік осіб, вказаних у ст. 236-7 КПК України, які мають право на подачу апеляції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 347 КПК України постанова про відмову у прийнятті скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 347, 236-7 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до свого провадження скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року.

Суддя:
Справа №345/3842/14-к
про відкриття провадження
23.09.2014 року м.Калуш
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Справу призначити до розгляду на 11.30 год. 25.09.2014 року.
Про розгляд справи повідомити ВАТ «Оріана» та слідчий відділ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/58/15
Справа № 356/765/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

досудового розгляду скарги

09 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку(статті 223 і 224 КПК).

Скарга скаржника ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам:скарга повинна складатися з описової і резолютивної частин,в описовій частині скарги не зазначено конкретне місце вчинення злочину ,кількість та в які частини тіла нанесені удари,не зазначені докази,в резолютивній частині не наведені відомості про особу ,яка підозрюється у вчиненні злочину,не викладено коротко суть предявленого обвинувачення, відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

До скарги не доданий список осіб,що підлягають виклику в судове засідання. Відповідно до ст..28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної та моральної шкоди від злочину, вправі пред»явити цивільний позов.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України якщо скарга не відповідає вимогам,зазначеним у частині першій цієї статті,то її необхідно залишити без розгляду та повернути особі,яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам,зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України,а тому її необхідно залишити без розгляду та повернути скаржниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути скаржнику, роз»яснивши, що після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 1-220/12 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, за ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 грудня 2011 року, перебуваючи в кафе-барі «Юпітер», що в смт. Іванків, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які у нього склалися з відвідувачем кафе, ОСОБА_5 , вдарив останнього долонею руки по обличчю, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Підсудний, ОСОБА_4 свою вину визнав частково.

Перше судове засідання відбулось 24 грудня 2012 року. Наступне судове засідання було призначено на 25 грудня 2012 року о 13 годині. У судове засідання, яке було призначено на 13 годину 25.12.2012 року з`явився підсудний та його захисник. Потерпілий у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки повідомив суд шляхом подачі заяви. У своїй заяві, потерпілий ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його госпіталізацією до терапевтичного відділення Іванківської ЦРЛ.

Згідно довідки № 1167 від 25.12.2012 року, ОСОБА_5 , був госпіталізований до терапевтичного відділення Іванківської ЦРЛ, 25.12.2012 року о 16 годинні.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв`язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Заперечень від підсудного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі не надійшло.

Суд визнає, неявку потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 25.12.2012 року о 13 годині без поважних причин, та вважає за можливе згідно ст. 282 КПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по кримінальній справі № 1-220/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: