Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/25/15
ун. № 759/8706/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0000664 питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 23.01.2014, з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 27.05.2014, а в подальшому ухвалами суду від 17.07.2014, 22.08.2014, 20.10.2014, 21.11.2014 та 15.12.2014 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено відповідно по 23.07.2014, 14.09.2014, 20.10.2014, 22.11.2014, 20.12.2014 та 02.02.2015 включно.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 02.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за спливом двомісячного строку з дня його продовження.

Прокурор ОСОБА_6 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи, що на даний час ризики не відпали, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час не допитані всі свідки, також, як йому стало відомо, здійснюється тиск на потерпілого з боку родичів обвинуваченого. До того ж, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується негативно, існує ризик його переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , думку якої підтримав потерпілий ОСОБА_8 , також вважає за необхідне та доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики не відпали, близькі родичі обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюють психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_8 та його матір. На підтвердження своїх слів надала копію заяви ОСОБА_8 від 27.01.2015, яку останній подав до прокуратури Святошинського району м. Києва.

Захисник ОСОБА_7 щодо доцільності продовження тримання його підзахисного під вартою поклався на розсуд суду. Разом з тим зазначив, що прокурор та представник потерпілого не навели ризиків, які передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також подана представником потерпілого копія заяви не може бути прийнята судом до уваги під час вирішення даного питання

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо доцільності продовження тримання його під вартою. При цьому, наголосив, що він даного кримінального правопорушення не вчиняв. А той факт, що його мати приходила до потерпілого додому, пояснює тим, що вона переживає за нього як за сина.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована підозра; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Також колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого. Крім того, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на потерпілого, свідків, про що свідчить надана потерпілим заява до прокуратури Святошинського району м. Києва. За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Також колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 29 січня 2015 року, тобто по 29 березня 2015 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3