Справа № 396/607/15-к
Провадження № 1-кс/396/62/15
У Х В А Л А
28.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 396/607/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 заявила відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду нею заяви про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що вона висловлює недовіру суддям Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, оскільки вбачає наявність інших підстав, які унеможливлюють розгляд суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області кримінального провадження, в якому вона є обвинуваченою, не вважає себе винуватою або обвинуваченою, а кримінальне провадження, на її думку, є сфабрикованим працівниками прокуратури та правоохоронних органів, які переслідують її за політичні погляди, просить передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду в районі або області.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для розгляду заяви про відвід не з`явились. Про розгляд заяви судом повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення в матеріалах справи. В зв`язку з чим, вважаю за можливе, з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглянути заяву без їх участі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження № 396/607/15-к, надходжу до наступних висновків.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність інших підстав, які унеможливлюють розгляд суддями Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області кримінального провадження, в якому вона є обвинуваченою, не вважає себе винуватою або обвинуваченою, а кримінальне провадження, на її думку, є сфабрикованими працівниками прокуратури та правоохоронних органів, які переслідують її за політичні погляди, просить передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду районі або області.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України.
27.03.2015 року до суду була подана заява ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 396/607/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року, подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, - залишено без задоволення та зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зловживають правом на відвід, який повинен бути розглянутий по суті суддею, в провадження якого перебуває справа, з прийняттям процесуального рішення і взалежності від результатів розгляд справи повинен продовжуватись, а не передаватись інши м суддям для вирішенн питання про відвід.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Наведені причини відводу, на думку судді, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, надходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 при розгляді відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 396/607/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1