Справа № 11-187/2008 року
в І-ій інстанції: Дворнік О.С.
категорія: ст. 286 ч.1 КК
доповідач: Шершун В.В.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Ващенка С.Є.,
Бойко Л.В.,

з
участю прокурора: Войтюк М.П.,

та потерпілого:ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від «17» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., українця, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
з вищою освітою, працюючого начальником команди охорони ВАТ
«Хмельницькобленерго», ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС ІІ-ої категорії,
одруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України
до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 1 рік.

Постановлено
стягнути з Хмельницького міського відділення НАСК «Оранта» на користьОСОБА_2 1
425 грн. витрат на лікування, 120 грн. за ремонт мобільного телефону, 60 грн.
за медичне обстеження та 2 500 грн. моральної шкоди, а всього - 4 105 грн.

Також постановлено стягнути з
засудженого на користь:

- ОСОБА_2 2 500
грн. моральної шкоди;

- НДЕКЦ при
УМВСУ в Хмельницькій обл. 94 грн. 15 коп. за проведення експертизи.

Долю
речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженому
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Згідно вироку місцевого суду 26
серпня 2007 року близько 18 год. 50 хв.ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-110307», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Камянецькій в м.
Хмельницькому, порушив п.п. 1.3., 1.5. (ч.1), 2.3. «б», 12.3, 18.1, 18.4.
Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, проявив
неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по
нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху
автомобіля, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я у
вигляді закритого перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням
уламків, струс головного мозку, забою правою нирки, саден правого колінного
суглобу.

В апеляціїОСОБА_1, не заперечуючи
правильності кваліфікації його дій за ст. 286 КК України, а також розміру
стягнення за цивільним позовом. Просить вирок змінити, оскільки вважає, що
призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його
особі.

При цьому апелянт вказує, що суд
першої інстанції не взяв до уваги необережну поведінку потерпілого, який
раптово з'явився на проїжджій частині дороги, не впевнившись в безпеці
проходження по пішохідному переході. В зв'язку з цим,ОСОБА_1 просить вирок
змінити і призначити йому більш м'яке покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, прокурора, який вважав
вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого
потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, при
зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на
досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, самОСОБА_1 вину визнав
повністю і пояснив, що 26.08.2007 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307»,
держномер НОМЕР_1, рухався в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій з Ружичної в
напрямку вул. Тернопільської. На пішохідному переході в районі провулку
Коцюбинського, перед ним, раптово, з-за автомобіля, який рухався в попутному
напрямку в лівому ряду, з'явився пішохід, якого, не дивлячись на гальмування,
він збив лівим зовнішнім дзеркалом.

Оскільки суд першої інстанції за
погодженням з іншими учасниками процесу, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України,
визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не
оспорювались, судова колегія, в порядку ст. 365 КПК України не досліджує цих
обставин і не перевіряє їх.

Цивільний позов по справі вирішено з
дотриманням вимог закону - ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Розмір відшкодованих
збитків відповідає ступеню тяжкості злочину, моральних страждань потерпілого
від негативних наслідків, яких він зазнав, даним про матеріальний стан
засудженого і ґрунтується на засадах розумності та справедливості.

Разом з тим, призначаючиОСОБА_1
покарання у вигляді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував вимог п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику
призначення судами кримінального покарання», згідно яких «Коли санкція закону,
за який особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк
передбачає більш м'які види покарань, при постановленні вироку потрібно
обговорити питання про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням
волі. У разі обраного покарання у вигляді позбавлення волі це рішення повинно
бути вмотивоване у вироку».

Всупереч названим вимогам, не
дивлячись на те, що санкція ст. 286 ч.1 КК України, окрім обмеження волі
передбачає більш м'які види покарань - арешт, виправні роботи та штраф, - суд
не мотивував свого рішення про застосування доОСОБА_1одного з названих
покарань.

Оскільки суд першої інстанції,
правильно визнав як обставини, що пом'якшують покарання засудженого - визнання
ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також його
позитивні характеристики, те, що раніше він не судимий, є ліквідатором аварії
на ЧАЕС ІІ-ої категорії, колегія суддів вважає, що можливо змінити
призначенеОСОБА_1 покарання до штрафу, в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України.

При цьому колегія суддів вважає за
можливе не застосовувати доОСОБА_1додаткове покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортним засобами.

За таких обставин, враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ

у х в а
л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 в
частині призначення йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.
286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.