Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-1544/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

за участю секретаря Білоус О.В.

з участю прокурора Заяць А.І.,

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представників служби у справах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_6, 09.09.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року близько 15 год., неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись в кімнаті № 421 гуртожитку Хмельницького ліцею електроніки № 1 по вул. Тернопільській, 40 м. Хмельницького, скориставшись відсутністю свого сусіда по кімнаті неповнолітнього ОСОБА_7, викрав його мобільний телефон «Нокія 5130» вартістю 462 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн..

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він проживав у кімнаті № 421 гуртожитку Хмельницького ліцею електроніки № 1 по вул. Тернопільській, 40 м. Хмельницького. З ним проживав ОСОБА_7 та інші хлопці. 05.10.2010р. близько 15 год. він та його товариш ОСОБА_8 зайшли у кімнату в якій на той час нікого не було. ОСОБА_8 в цей час чекав ОСОБА_6 на коридорі гуртожитку. На ліжку у ОСОБА_7 ОСОБА_6 побачив телефон «Нокія 5130», який заряджався, та знаходився під подушкою. Відключивши його від зарядного пристрою ОСОБА_6 поклав телефон у кишеню та пішов з ОСОБА_8 на продовольчий ринок де продав його ОСОБА_9 за 350 грн..

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 05.10.2010р. зранку він пішов на роботу. Телефон «Нокія 5130» залишив на ліжку заряджатися та прикрив його подушкою. Повернувшись о 22 год. телефона він не знайшов. Ніхто з його сусідів по кімнаті не зміг сказати куди зник телефон тому він звернувся з матірю в міліцію. Через декілька днів працівники міліції повернули йому телефон, але стартового пакету у ньому не було. Будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_6 у нього не має.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 05.10.2010р. ОСОБА_6 приніс йому телефон «Нокія 5130» та запропонував купити. Раніше ОСОБА_6 приходив до нього та продавав йому телефони та запчастини. Вказаний телефон ОСОБА_9 купив у ОСОБА_6 за 350 грн., та пообіцяв дати ще 50 грн., якщо той наступного дня принесене йому коробку від цього телефону та зарядний пристрій. Однак він не прийшов. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції та забрали у нього телефон. Гроші йому ніхто не повернув.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 05.10.2010р. він прийшов разом з ОСОБА_6 до нього у кімнату № 421. В кімнату він не заходив. ОСОБА_6 переодягнувся та вийшов через деякий час. ОСОБА_6 попросив його поїхати з ним на овочевий ринок та продати телефон «Нокія 5130» . Кому належить цей телефон він не повідомляв.

Обєктивно вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-протоколом усної заяви ОСОБА_10 про викрадення телефону «Нокія 5130» належного її сину ОСОБА_7 (а. с. 7);

-протоколом огляду місця події від 07.10.2010р. кімнати № 421 гуртожитку по вул. Тернопільській, 40 м. Хмельницького (а. с. 10);

-протоколом добровільної видачі від 13.10.2010р. (а. с. 16);

-висновком експерта № 885т від 27.10.2010р. (а. с. 28-31) у відповідності з яким залишкова вартість наданого на дослідження телефону «Нокія 5130» становить 462 грн..

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не судимий. Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 досудовим та судовим слідством не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 885т від 27.10.2010 року (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 0321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10».

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 5130» переданий на зберігання матері потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10, залишити у її розпорядженні.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини вчинення злочину та характеризуючі дані підсудного, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, за ст. 185 ч. 1 КК України, та призначив покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього майна, з законного представника ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 885т від 27.10.2010 року (одержувач платежу Держказначейство Хмельницької області р/р № 0321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, «за дослідження № 10».

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 5130» переданий на зберігання матері потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_10, залишити у її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя