Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-196/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником в ТзОВ «Віом» с.Злазне, неодруженого, невійськовозобовязаного, не судимого відповідно до ст.89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2010 року близько 21 год., перебуваючи в приміщенні кормоцеху, що належить ОСОБА_2 та знаходиться по вул.Гагаріна, 69 в с.Вигін Костопільського району, намагався таємно викрасти електричний кабель ПВСн 3x1,5x1,5 довжиною 60 м, вартістю 10,00 грн за м/п, загальна вартість 600 грн та 50 м брухту дроту d-Ю мм вартістю 5,10 грн за м/п, загальна вартість 255 грн, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий сторонніми особами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Підтвердив, що 21.08.2010 року біля 21 год. він намагався викрасти електричний кабель та брухт дроту з приміщення кормоцеху, що знаходиться по вул.Гагаріна, 69 в с.Вигін Костопільського району, однак був виявлений і зупинений сторонніми особами, у звязку з чим не зміг довести крадіжку до кінця.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за ст. 15 і за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, cm.cm.15, 16 КК

України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк один рік із відрахуванням в доход держави 15 відсотків із суми його заробітку.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: