overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-62/2008 р.
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого : судді
при секретарі Сеник О.Л.
з участю прокурора Рублі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка подання
слідчого СВ Новоукраїнського РВ
міри запобіжного заходу
у вигляді тримання
під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: в
1980 році Новоукраїнським р/с
КК України; в 1988
році Новоукраїнським р/с за ст. 188
1992 році Новоукраїнським р/с
України; в 1998 році
Новоукраїнським р/с за ст.
КК України; в 2002
році Новоукраїнським р/с за
України; в 2003 році
Устинівським р/с за ст. 393
Звільнився 11.09.2007 року
по відбуттю строку
покарання, обвинуваченого в
передбаченого ч.1 ст.122
Слідчий СВ Новоукраїнського РВ
УМВС звернувся до
суду з поданням
запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1. у вигляді
мотивуючи тим, що 26 березня
перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, в
квартирі ОСОБА_2. Умисно
спричинив середньої тяжкості
тілесні ушкодження потерпілій.
Заслухавши слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить
до висновку, що подання
підлягає задоволенню.
з матеріалів справи
неодноразово судимий,
характризується посередньо, обгрунтовано
підозрюється у вчиненні
злочину середньої тяжкості. З
врахуванням особи підозрюваного суд
вважає, що він може
чинити перешкоди у встановленні
об”єктивних обставин справи. Тому
відносно нього суд
вважає за доцільне
обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття
Керуючись ст.ст.148-150,155,165-165-2 КПК
України суд , -
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного
заходу у вигляді утримання
під вартою строком
Постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду протягом трьох
діб з часу
проголошення.

Головуючий :
В.А.Охременко
Справа № 1-217-2008 р.
6 травня 2008 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
при секретарі Шаповал Н.В.
з участю прокурора Якушиної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
Підсудний
ОСОБА_1 21 березня 2008 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_3, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відкрито викрав
ДВД плеєр «ЕлДжі», вартістю 427,80 грн., мобільний телефон «Нокія-3510 І»,
вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_2 чим завдав потерпілому матеріальну
шкоду на суму 547,80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що
дійсно 21 березня 2008 року, близько 21 год. 30 хв., в квартирі АДРЕСА_3,
викрав ДВД плеєр та мобільний телефон «Нокія», які належать ОСОБА_2, крадіжку
вчинив в присутності потерпілого ОСОБА_2
Крім визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи.
ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин
справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, оскільки
учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють
зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.
підсудного суд кваліфікує по ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення
чужого майна (грабіж).
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, явка з повиною та
відшкодування заподіяної шкоди.
що обтяжують покарання, суд не вбачає.
тяжкість злочину, дані, що характеризують підсудного, пом'якшуючі обставини, наслідки, суд вважає за можливе призначити покарання у
цивільний позов прокурором м. Умані підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, в сумі 850 гривень.
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 відмінити.
заявлений прокурором м. Умані, задоволити.
з ОСОБА_1 на користь держави 202 гривні 82 копійки.
докази по справі: ДВД плеєр «ЕлДжі» та мобільний телефон «Нокія-3510 І»,
залишити по належності потерпілому ОСОБА_2.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуюча-підпис

Копія вірна:

суддя

секретар
Справа № 1-41 -2007
Вирок

Іменем України

17 квітня 2007
р. Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

за участю
прокурора Школьної А.В.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
та жителя с Івангород

Христинівського
району Черкаської області, українця, гр. України, із н/середньою освітою, не

одруженого, не
працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК

України, -

Встановив:

27.09.2006
р. біля 21 год. 30 хв.,
підсудний ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно з
корисливих мотивів, шляхом виставлення віконної рами у веранді та відчинивши
рукою із середини на вхідних дверях металеву клямку, через вхідні двері проник
в будинок АДРЕСА_1, де застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя
та здоров'я потерпілої ОСОБА_2., яке виразилось в погрожуванні фізичною розправою
та металевим прутом, яким розмахував перед останньою, примусив віддати йому
гроші в сумі 100 грн. Спричинив збитки ОСОБА_2. на суму 100 грн.

Підсудний
ОСОБА_1свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставлення віконної рами у
веранді будинку АДРЕСА_1, відчинивши рукою із середини на вхідних дверях
металеву клямку, через вхідні двері проник в будинок, де погрожуючи словесно та
розмахуючи металевим прутом примусив ОСОБА_2. віддати йому гроші в сумі 100
грн.

Дії
підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст.186 ч.3 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується негативно.

Як
пом'якшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що він в
скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як
обтяжуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1., суд враховує те, що він
вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і щодо особи похилого віку.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. в місцях
позбавлення його волі.

Суд вважає, що
до нього не можуть бути примінені ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Цивільний позов
заявлений ОСОБА_2. на суму 2160 грн., підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк
відбування покарання рахувати з 5 лютого 2007 р.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 160 грн.
матеріальні збитки і 2000 грн. матеріальну шкоду, а всього 2160 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15 діб.
Дело № 5-30/2008р.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Федченко В.Н.
при секретаре Хименко
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Попасеое, Лугансой
области, украинца, граджанина Украины, со средним образованием,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 27 апреля 2007 г. по ст. 263 ч. 1,УК Украины - 2 года ограничения свободы с испытательным сроком 1
усматривается, что осуждённый за
период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался. Не
нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию в органы УИИ. За
местом проживания характеризуется положительно.
Дзюба Б.Н. поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый просит суд освободить его от
наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив
материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку в период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
за местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказания, назначенного по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 27.04.2007г. по ст. 263 ч. ,УК Украины - 2 года ограниченич свободы с испытательным сроком 1
может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через Боровской районный
суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись
Судья
Справа №1-148/2007 р.
ПОСТАНОВА

про
призначання справи до судового
розгляду

10 квітня 2007 року судця Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. з участю прокурора Заплотинського
Ю.І., розглянувши справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст.366 ККУкраїни,-

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено,
немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1за ч.2 ст.366 КК України до судового розгляду на 16
квітня 2007 року 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-508-2008

12 травня 2008 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Фіцак Т.Д.

Секретаря: Нейлюк
Г.Я.

Прокурора: Костєрєва
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця с.
Липено, Львівської області, освіта середня , не працює, не одруженого , прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

за ст. 309 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
незаконно придбав, зберігав та
перевозив наркотичні засоби без мети збуту.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах.

15.02.2008 року ОСОБА_1 для власного вживання у
невстановленої слідством особи по вул..
Шевченка в м. Івано-Франківську придбав наркотичний засіб для себе . за 20
грн., який був вилучений працівниками міліції вагою 5,3 грама.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив , що він
дійсно купив для себе марихуану так як
курить. Його затримали працівники
міліції в той же день і вилучили марихуану. Він відчував залежність , пройшов
лікування і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує.

Суд
дослідивши матеріали справи , зокрема довідку від 12.03.2008 року № 01-7/557 з якої видно ,що ОСОБА_1 добровільно
звернувся за лікуванням та пройшов курс
лікування від наркотичної залежності з 26.02.2008 по 12.03.2008 року, приходить до висновку ,
що згідно ст. 309 ч. 4 КК України,
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч. 1
КК України та справу закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.309 ч. 4

КК України,282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України , як такого
, що добровільно пройшов курс лікування
від наркотичної залежності, та справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази пакети з наркозасобами ( а.с. 24 )
знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 345 грн. 18 коп. в
користь УДК Івано-Франківської області
код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК
Івано-Франківської області для
НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі
7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірно:
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.,

при
секретарі
Агафоновій І.М..,

за
участю прокурора
Коломійця В.С.

представника
КВІ Телесник
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вироком Дніпровського
районного суду м. Херсона від17.04.2007 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дніпровський
МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 у період іспитового строку зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не мав, новий злочин не скоїв, , обов'язки,
покладені судом виконав.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від
покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
17.04.2007 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 1-29 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді - Рожика Є.В.,

секретаря -
Равлюк М.І.,

з
участю: прокурора- Соломчак Ю.І.

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя смт. Заболотів, Снятинського
району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, українця,
гр-на України, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В
:

Підсудний
скоїв хуліганство при слідуючи обставинах:

Так
він 9 грудня 2007р. о 20год. будучи в стані сп'яніння в залі для ігор в більярд
в приміщенні магазину „Магніт”, що в
смт. Заболотів, безпричинно з хуліганських спонукань вчинив суперечку з
потерпілим ОСОБА_2 висловлюючись нецензурними словами почав йому наносити удари
в різні частини тіла, де продовжував дії і на вулиці - спричинивши потерпілому
легкі тілесні ушкодження.

Свою вину визнав, щиро розкаявся
просить суворо не карати.

Потерпілий
ОСОБА_2 просить покарати підсудного згідно закону.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України так як він вчинив
хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинення злочину, особу винного.

До
пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, згоду повністю
відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Обтяжуючих
покарання обставин - не має.

Також суд
враховує позитивну характеристику, що на утриманні має неповнолітню дитину,
вчинив злочин вперше і злочин є невеликої тяжкості, думку потерпілого суворо не
карати, згода повністю відшкодувати матеріальні та моральні збитки, щире
каяття, дає суду підставу застосувати ст.. 69 КК України та обрати покарання у
вигляді штрафу.

Цивільний
позов Заболотівської лікарні слід задовольнити.

Суд,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

- 2 -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1за ст.. 296 ч. 1 КК України та за цією статтею із
застосуванням ст.69 КК України призначити покарання - 600грн. штрафу.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь потерпілого
ОСОБА_2 - 1345грн. 71коп.

Цивільний позов Заболотівської лікарні
задоволити. Стягнути з засудженого на користь Заболотівської лікарні 298 грн.20
коп.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити попередній до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду:
Є.В. Рожик
Справа №1-44 за 2008 рік
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОСОБА_3ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого -судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
ПРИ СЕКРЕТАРІ: БЕЛІНСЬКІЙ С.І..
з участю прокурора КОКОТА О.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Липовець справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч1 КК України
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що,
достовірно знаючи, що згідно рішення Липовецького районного суду від
02.06.2004 року він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
доходів, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17.03.2004 року до їх повноліття; з 01.01.2005 року по даний час не сплачував
їх, хоча мав реальну можливість їх
платити , оскільки на протязі двох
місяців 2006 року перебував на заробітках у м. Вінниця на протязі трьох останніх років
він періодично працював у односельчан, за що отримував відповідну грошову платню, крім цього,
має земельний пай в розмірі 3,62 га за оренду якого у СТОВ
"Поділля" с. Попівка отримує відповідну платню , а також користується
присадибною земельною ділянкою площею 0,5 га.
Внаслідок злісного ухилення від сплати аліментів,
утворилась заборгованість за вказаний період у сумі 2787грн. 44 коп.
В судовому засіданні
підсудний та потерпіла заявили
клопотання про закриття
кримінальної справи внаслідок дійового
каяття, оскільки ОСОБА_1.
розрахувався по більшій частині
заборгованості зі сплати аліментів, що
підтвердила потерпіла, надавши
суду відповідну заяву .
Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що клопотання може бути
Відповідно до ст.45 КК України та ст. 7-2 КПК України., особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закривається, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1., відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Підсудний вперше
притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Активно сприяв розкриттю
злочину, визнавши свою вину та давши правдиві
зізнавальні показання. Погасив більшу
частину заборгованості по аліментам, яка
встановлена обвинувальним висновком.
зазначене, клопотання підсудного та
потерпілої підлягає задоволенню, а
кримінальна справа - закриттю.
Керуючись ст.ст 7-2, 282
КПК України, ст.45 КК України,
суд
Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК
України закрити у зв”язку з дійовим каяттям
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя

Липовецького районного суду
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Cправа 1-578 .2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19травня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
: головуючої судді Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Григоренко К.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді в місті Білій Церкві

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця

міста Білої Церкви Київської області,
українця, гр.-на України ,освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
не судимого,мешкає АДРЕСА_1в скоєнні злочину,передбаченого ст..
190 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому, що
він 16 листопада 2007 року,близько 13 годин знаходячись в приміщенні
Білоцерківського гуманітарно - педагогічного коледжу,що розташований по
АДРЕСА_1шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його
мобільним телефоном « NOKIA 3110»,вартістю 1080 грн. В якому знаходилася сім карта
оператора « Київстар»вартістю 50 грн та флеш карта,вартістю 120 грн,чим
заподіяв батькові потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1250 грн

ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину визнав
повністю, пояснив,що , він 16 листопада 2007 року знаходячись в
гуманітарному педагогічному коледжі скориставшись довірою потерпілого заволодів
його мобільним телефоном.На даний час завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі ,вони помирилися з потерпілим ,законний представник неповнолітнього
потерпілого просить звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності

Учасники процесу не заперечують проти
звільнення ОСОБА_1,. від кримінальної
відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілого з підсудним

Суд
,вважає заявлене клопотання
підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 являється непонволітнім. свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, завдана
матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він
не судимий.. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної
відповідальності та застосування до
нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.. 190 ч.1 КК України
закрити за примиренням підсудного з
потерпілим

Міру запобіжного заходу скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя